山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁11行终144号
上诉人（原审原告）严孝余，男，1962年11月19日出生，汉族，农民，住莒县。
被上诉人（原审被告）莒县果庄镇人民政府，住所地莒县果庄镇驻地。
法定代表人刘廷刚，镇长。
委托代理人李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人严孝余因不履行法定职责一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，严孝余于2013年8月向莒县果庄镇人民政府（以下简称果庄镇政府）反映莒县果庄镇后梭庄村村民委员会相关问题。果庄镇政府对严孝余所反映的村财务不报帐、干部贪污严重、土地不按政策分、干部占地无数、村集体任意发放宅基地、单朋余信访事项至今未处理等问题进行了调查，并于2013年11月6日作出《关于后梭庄村民严孝余反映问题答复意见》。严孝余对关于“单朋余信访事项至今未处理”问题的答复表示同意，对其余问题的答复不同意。严孝余于2013年12月1日向莒县人民政府提出信访事项复查申请。莒县人民政府于2014年3月21日作出《信访事项退回重新处理决定》（莒政信复查字[2014]1号），以果庄镇政府出具的信访答复意见部分内容调查不够详实、部分问题未作答复、处理意见不够明确为由，根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条的规定，将果庄镇政府上述答复意见予以撤销，并限定其在2014年4月20日重新作出处理意见答复信访人严孝余。其后，果庄镇政府对严孝余反映的问题进行了认真调查，于2014年4月19日重新作出《关于后梭庄村民严孝余反映问题答复意见》。该答复意见载明严孝余所反映问题的调查情况，并作出对所反映问题的处理意见。严孝余仍不服该答复及处理意见，于2014年5月6日向莒县人民政府提起信访事项复查申请。莒县人民政府对严孝余的申请予以受理，并对其请求复查的问题进行了调查审核，查明了原村支部书记李兴军任职期间财务问题、剩余土地不均分被抢占问题、抢占宅基地问题，于2014年8月25日作出《关于果庄镇后梭庄村严孝余信访事项复查意见》（莒政信复查字[2014]11号），该复查意见认为，果庄镇政府2014年4月19日作出的答复意见，部分问题调查事实不够清楚，数据不够严谨，个别说法不够具体，根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条（二）项的规定，决定：1、部分维持果庄镇政府作出的处理意见；2、在核对账务时发现，该村账务管理不规范，下账不及时，更换村负责人时账务未衔接，多年只用一本现金日记账，一直未计算现金余额，保管库存不清楚，村集体债权债务不清楚，村财镇管制度基本未执行。由果庄镇政府责令社区、村30日内将李兴军任职期间收支明细张榜公布。由镇政府结合县里组织的全面推行村级事务公开暨农村“三资”管理专项整治活动，全面清理整顿该村财务并公示，杜绝不稳定隐患，指导该村干部及财务人员在以后工作中加大村务公开力度，接受群众监督。3、由果庄镇政府督促社区、村30日内将未收取的承包费收交镇经管站代管。4、责令果庄镇政府督促社区、村60日内将该村已到期承包地按照《中华人民共和国土地承包法》的有关规定依法均分到户。其余高价承包地到期后，除用于新增人口补地和留取5%机动地外，其余依法均分到户。5、对村民抢占宅基地问题，村集体虽开会研究制定了解决办法，但收取承包费的做法，无政策依据。由县国土局会同果庄镇政府在30日内查清抢占宅基地的34户群众现有宅基地情况的基础上，依法妥善处理。6、要求对鸡棚拆除给予赔偿、选举、村财务近一百万至今下落不明等问题，在答复意见中未答复，不在本信访事项复查范围，申请人可持有关证据材料向有权处理的机关提出。本处理意见的落实情况由果庄镇政府按期反馈申请人后报县复查办。如果对本复查意见不服，可以自收到书面复查意见之日起30日内向日照市人民政府申请复核，没有正当理由逾期提出申请的，视为自行放弃请求复核权利，该意见为信访终结意见。严孝余对该复查意见仍不满意，向日照市人民政府申请复核，日照市人民政府受理其申请，对相关问题进行了复核，并于2014年11月13日作出《信访事项复核意见书》（日政复核字[2014]第19号），认为莒县人民政府出具的信访复查意见认定事实清楚，适用政策依据正确，内容适当，处理意见明确。根据《山东省信访事项复查复核办法》第二十一条的规定，决定维持莒县人民政府2014年8月25日出具的复查意见，由其督促果庄镇政府等相关部门、单位对后梭庄村村民高价承包土地问题给予整改落实。本意见为终结意见，信访人不服仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级行政机关不再受理。严孝余于2016年4月27日提起行政诉讼。
审理中，严孝余陈述现有到期的土地800多亩没有分，村委财务账目没有查明，这些事都与镇里有关系。果庄镇政府陈述，对于村委账目不清的问题，果庄镇政府已于2014年8月29日聘请了会计师事务所进行审计，目前尚未审计结束；对于到期800多亩土地没有分的问题，果庄镇政府已在其答复意见中予以答复说明。
原审法院认为，国务院《信访条例》规定，县级以上人民政府信访工作机构履行下列职责：（一）受理、交办、转送信访人提出的信访事项；（二）承办上级和本级人民政府交由处理的信访事项；（三）协调处理重要信访事项；（四）督促检查信访事项的处理；…。对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；…（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。有权处理的行政机关依照前款第（一）项规定作出支持信访请求意见的，应当督促有关机关或者单位执行；县级以上人民政府信访工作机构发现有关行政机关有下列情形之一的，应当及时督办，并提出改进建议：（一）无正当理由未按规定的办理期限办结信访事项的；（二）未按规定反馈信访事项办理结果的；（三）未按规定程序办理信访事项的；（四）办理信访事项推诿、敷衍、拖延的；（五）不执行信访处理意见的；（六）其他需要督办的情形；县级以上人民政府信访工作机构对应当履行督办职责而未履行的，由其上级行政机关责令改正。根据上述法规的规定，有权处理的行政机关依照规定作出支持信访请求意见的，应当督促有关机关或者单位执行；如存在未在法定期限内办结信访事项的情形，应由其上级行政机关责令改正；上述法规对信访事项的处理和执行落实及检查、督办等制度措施均有明确规定，而且没有规定对未在法定期限内办结信访事项的问题可向人民法院提起行政诉讼。据此，严孝余关于判令果庄镇政府执行落实莒县人民政府、日照市人民政府对严孝余信访事项处理意见的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对严孝余的该起诉依法应予驳回。依据国务院《信访条例》第六条、第三十二条、第三十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）、（十）项的规定，原审裁定驳回严孝余的起诉。
上诉人严孝余上诉称：被上诉人果庄镇政府未按照莒县人民政府、日照市人民政府复查意见和信访事项复核意见书整改落实，违反信访条例的规定，请求二审法院予以确认并责令整改落实；被上诉人未落实整改的行为侵害了上诉人的合法权益，符合行政诉讼法第十二条的规定，上诉人的诉讼请求属于行政诉讼受案范围；上诉人因维权产生共计6万元的损失，被上诉人应全额承担；一审裁定程序违法，虽适用普通程序审理但事实上独任审判。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审裁定，改判被上诉人按照莒县人民政府出具的复查意见和日照市人民政府作出的信访事项复核意见书整改落实，被上诉人承担全部诉讼费用和上诉人的实际支出。
被上诉人果庄镇政府辩称:被上诉人不存在违反信访条例的问题；上诉人并非利害关系人，其提起本案诉讼不符合行政诉讼法第十二条的规定，不属于行政诉讼受案范围；被上诉人未给上诉人造成损失，不应承担所谓损失；一审审理程序合法；根据村民委员会组织法的规定，被上诉人已帮助、指导后梭庄村民委员会做了相应的工作，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，莒县人民政府作出的关于果庄镇后梭庄村严孝余信访事项复查意见和日照市人民政府作出的信访事项复核意见书，均系针对上诉人的信访事项作出，上诉人要求被上诉人落实上述信访答复意见应依照信访条例的相关规定处理，上诉人以被上诉人未依照上述答复意见整改落实为由提起本案行政诉讼，其请求事项不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的行政诉讼案件受理条件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款的规定，不符合行政诉讼案件受理条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。故上诉人所提本案属于行政诉讼受案范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。其上诉所称一审程序违法问题未提供证据予以证实，且依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第二款的规定，对于本案需要裁定驳回起诉的情形，可以不需要开庭审理迳行裁定驳回起诉，故上诉人所提一审审理程序违法的上诉理由，本院亦不予采纳。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尚 华
审判员 臧路洁
审判员 高月玉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 娜