浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第475号
上诉人（原审原告）韩月根。
委托代理人（特别授权）赵金法。
上诉人（原审被�）韩金海。
被上诉人（原审被告）闵雪莲。
上诉人韩月根与上诉人韩金海因财产损害赔偿纠纷一案，均不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第99号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告韩月根与被告韩金海系姐弟，两被告系夫妻。1990年，原告从案外人韩长水处购得房屋一间，办理了绍集建（红山）字第00902号集体土地建设用地使用权证至今。该土地证载明：坐落于绍兴县红山乡（今属绍兴县富盛镇）诸葛山村淡竹坞，地号为602，建筑面积12.13平米，用途为住宅，土地使用者为原告韩月根。2010年3月，两被告因翻建房屋，将上述土地使用权证上水泥结构平房一间拆除，双方发生纠纷。现原告以两被告侵犯其财产权益为由，诉至法院，酿成纠纷。
原判认为，国家、集体�私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。首先，讼争房屋的物权归属于原告韩月根。原告提供的绍集建（红山）字第00902号集体土地建设用地使用权证载明，原告韩月根至今是讼争房屋所在土地的登记使用权人，根据我国目前“房地不可分”土地管理制度，韩月根对被拆除前的讼争房屋享有所有权。其次，两被告关于房屋兑换的抗辩意见并不足以对抗原告依照权属登记对讼争房屋享有的物权。被告辩称，原、被告已经签定兑换住房协议书，故讼争房屋已经归被告所有。对此，原判认为：一、因该兑换住房协议书中涉及案外人韩金员、韩来德权益，故在本案中对该兑换住房协议书不宜一并处理；二、登记是不动产物权变更的生效要件。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，因依法转让地上建筑物、构筑物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。由此可见，除法律另有规定的以外，不动产登记变动采纳了登记要件主义，即登记是不动产物权变更的生效要件，未经登记，不动产物权的设立、变更、转让和消灭不发生效力。两被告未能提供讼争房屋及土地物权变更登记的证据，故两被告辩称其通过房屋兑换已取得讼争房屋所有权，不予采纳。最后，原告依法享有向侵害物权人主张赔偿的权利。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利�损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据此，原告韩月根以两被告拆除其房屋造成其权利受到损害为由，要求两被告对其损失进行折价赔偿的请求，于法有据，予以支持。现讼争房屋已被拆除，且缺乏对该房屋进行价值评估的参考资料，导致讼争房屋价值评估不能，而原告的损失又客观存在，在此情形下，对原告损失酌情予以认定。综上，结合讼争房屋所处位置、折旧率以及目前建房的市场价格等因素，对原告损失酌情认定为5万元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条，第三十七条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条之规定，判决：一、被告韩金海、闵雪莲赔偿原告韩月根因房屋被拆除造成的损失5万元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告韩月根的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（缓缴），由被告韩金海、闵雪莲负担，限于本判决生效后七日内向法院缴纳。
上诉人韩月根不服一审判决，提出上诉称：一审法院认定事实不全，导致判决赔偿数额奇小。一审法院判了5万元的赔偿额，但没有考虑该房屋的土地使用权的价值，而且土地使用权价值远远大于房屋价值，故赔偿数额明显不合法。同时，韩月根被韩金海、闵雪莲损坏房屋相应的装潢及房屋内的财产损失，及为维护房屋权益而四处奔波所造成的损失，一审法院均没有予以充分考虑。综上，请求二审法院撤销原判决，应增加房屋损失赔偿5万即共10万元；房屋土地使用权补偿费（按200万／亩计算）即36372元；房屋损失还应包括该房屋被韩金海、闵雪莲占领房屋的使用损失，参照房租费每月200元（2010年6月起至实际赔偿之日）暂定为5000元，合计141372元。一、二审诉讼费用由韩金海、闵雪莲承担。
上诉人韩金海、被上诉人闵雪莲答辩称：一、土地使用权价值、屋内装潢、物品、房产争议支出费用均系韩月根之无理要求。韩金海在1991年5月13日与韩月根调换房产后，就开始实际占有并使用讼争房屋。后于1992年对该房产进行改建，建成水泥平房。1994年家庭分家析产时，该讼争房产分在韩金海名下。后因翻建旧宅之需，于2010年拆除。（2012）绍民初字第1789号民事判决书对讼争房产权属已作出认定归韩金海方所有。韩金海有权处理讼争房屋，与韩月根无涉。至于讼争房产集体土地使用权证，韩月根早在1991年就已交给韩金海，事后韩月根反悔而趁韩金海申请审批的时候强行从镇土管局取走土地证导致韩金海审批未果。二、一审法院判定5万元损失过高。讼争房产系韩金海于1992年改建，改建之前系民墙屋，已破败不堪，且该房产位于绍兴县经济并不发达的半山区，按当时市场价格买卖也只需四、五百元。故请求二审法院驳回韩月根的上诉。
同时，上诉人韩金海亦不服一审判决，提出上诉称：一、一审法院认定事实不清。双方父亲韩来德于2012年5月21日诉韩金海附义务赠与合同纠纷一案已经判决生效，已对分居协议书性质确定为分家析产协议，故韩金海方对本案争议房产享有所有权。同时一审法院无视韩金海方提出系房产调换且有证人在场可予证明的情况，未经调查取证，径自作出判决，不利于双方矛盾的缓解，不利于社会的安定团结。二、一审法院认定房屋损失为5万元证据不足。综上，请求二审法院撤销绍兴县人民法院（2012）绍民初字第99�民事判决。
上诉人韩月根答辩称：讼争房屋是我自己买来的，不是父母分的。协议系伪造，我也从未让韩金海修理过房屋，权属证明在我手上，应受法律保护。韩金海拆我房屋，使我放在房屋内的现金5万元不见，应当赔偿损失。我现在无房居住，请求法院依法判决。
被上诉人闵雪莲答辩称：同意上诉人韩金海的上诉意见。
上诉人韩月根及上诉人韩金海、被上诉人闵雪莲在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案涉讼的被拆除前房屋即坐落于绍兴县红山乡（今属绍兴县富盛镇）诸葛山村淡竹坞（地号602，建筑面积12.13平方米）平房一处系上诉人韩月根通过买卖关系取得并办理集体土地建设用地使用权证，产权明晰，应认定上诉人韩月根享有该拆除前房屋的所有权。上诉人韩金海、被�诉人闵雪莲虽主张上述房屋通过兑换已取得房屋所有权，但其提供的兑换住房协议书却无上诉人韩月根及另一兑换人韩金员签名，上诉人韩月根及另一兑换人韩金员对该协议书上加盖的“韩月根”、“韩金员”印章又明确予以否认，对此，上诉人韩金海、被上诉人闵雪莲也未能提供其他充分有效证据证实其主张的事实，同时上诉人韩金海在兑换住房协议所载时间亦未取得兑换住房的所有权，因此本院对兑换住房协议的真实性难以认定，故对上诉人韩金海、被上诉人闵雪莲已取得房屋所有权的上诉主张不予支持。由于涉讼房屋已被拆除导致房屋价值无法评估，原判结合案情、当地建房价格及上诉人韩月根的客观损失等因素，酌情考虑确认损失为5万元基本合理，本院予以照准。上诉人韩月根上诉主张土地使用权补偿费、房屋使用损失及要求增加房屋损失赔偿，理由不�成立，本院亦不予支持。对于上诉人韩月根在二审中提出要求赔偿房屋内财产损失，因不属于二审审理范围，本院不作审理。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用80元，由上诉人韩月根负担40元，上诉人韩金海负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一三年六月六日
书 记 员 刘莎莎