山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山商初字第430号
原告山东鲁能泰山电力设备有限公司，住所地：泰安市天烛峰路中段。组织机构代码26719557-2。
法定代表人曹西森，董事长。
委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。
委托代理人王朋，山东华林律师事务所律师。
被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司，住所地：山西省和顺县李阳镇三奇村。组织机构代码73189628-5。
法定代表人王安国，总经理。
委托代理人张丽卿，山西祝融万权律师事务所律师。
原告山东鲁能泰山电力设备有限公司（以下简称鲁能电力设备公司）与被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司（以下简称潞安李阳煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文蕊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁能电力设备公司的委托代理人薛宝同、王朋，被告潞安李阳煤业公司的委托代理人张丽卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁能电力设备公司诉称，2014年1月14日，被告同原告签订《工业品买卖合同》，购买原告规格型号为SZ11-25000/35的变压器两台，合同标的额246万元。合同签订后，原告依约将上述变压器运至被告指定地点，并已经过安装、调试、正常运行，但被告收货后却未按照合同约定付至货款的90%（即221.4万元），虽经原告多次催要，被告以资金周转困难为由一拖再拖，仅于2015年2月15日付款22.14万元，至今尚欠原告到期货款及质保金2238600元未支付，已经严重影响到原告的正常生产经营。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款2238600元，并自2014年12月1日按照同期银行贷款利率向原告支付利息71733.60元（计算至2015年5月31日），两项共计2310333.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告潞安李阳煤业公司辩称，第一，被告购买的货物未经验收合格，尚未达到付款条件，不应向原告履行付款义务。合同约定“货到验收合格后附90%的货款，余10%的质保金在质保期满后无质量问题一次性付清”，虽然被告在收到货物时签收了验收单，但该验收单仅是对货物数量、外观的验收，本案所涉变压器的质量问题一直未进行检验，对质量等隐蔽瑕疵的检验需在一定期间内进行，双方在合同中对货物验收期限并未约定。根据相关法律的规定，自收到标的物之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，被告在2014年9月25日收到原告提供的货物起两年合理期间内即应至2016年9月25日才能视为货物质量验收合格。合同约定质保期在货物通过验收后12个月，由于被告购买的货物一直未通过验收，因此货物质保期的起始时间无法确定，致使货物质保期及质量不能认定，被告支付货款的条件尚未满足，不应履行支付义务。第二，因被告在本案中不存在逾期支付货款等违约情形，故亦不需要向原告赔偿损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月14日，原告鲁能电力设备公司作为出卖人与被告潞安李阳煤业公司（××）签订《工业品买卖合同》一份，主要内容为：被告潞安李阳煤业公司从原告处购买规格型号为SZ11-25000/35的变压器两台，单价为1230000元，金额共计2460000元，交货时间为合同生效后60天；质量标准满足技术协议及国家标准；出卖人对质量负责的条件及期限为合同货物通过验收后12个月；标的物所有权自货物验收合格时起转移，但××未履行支付价款义务的额，标的物属于出卖人所有；交（提）货方式、地点为货物运输到施工现场；运输方式为汽运，运费由卖方承担；××对本合同货物进行规格型号、数量、外观等依前述质量标准、技术条件验收；出卖人指导安装调试；货到验收合格后付90%货款，出卖人提供全额增值税发票，余10%质保金质保期满后无质量问题一次性付清。
原告称合同签订后，其公司已完成了交货义务，被告亦对货物进行了验收。原告为证实其陈述，提交2014年9月3日鲁能电力设备公司用户验收意见表一份，该验收意见表记载了合同所涉货物的型号以及收货单位名称潞安李阳煤业公司，具体的验收意见处均为空白，签收人为“吴卫平”。原告称该验收表签收人吴卫平系被告公司仓库保管员及提货主管，被告认可吴卫平确系其公司工作人员，但对该验收表的真实性不予认可，并申请就该验收意见表中“吴卫平”的签名以及该签名的形成时间进行鉴定。
被告陈述其对货物进行验收的时间应为2014年9月25日，并非2014年9月3日，且验收仅是对货物外观的验收，并未对货物质量进行验收。被告为证实其主张，提交潞安集团李阳煤业设备验收单一份，该验收单记载生产厂家为山东鲁能泰山、规格型号为SZ11-25000/35的变压器两台，资料齐全有效，外观完好、无损，验收日期为2014年9月25日。该验收单有原、被告公司相关人员共同签字确认。原告对该验收单的真实性并无异议。
2014年11月30日，原告鲁能电力设备公司向被告潞安李阳煤业公司发送企业询证函一份，记载：截止到2014年11月30日，潞安李阳煤业公司欠款数额为￥2460000元。被告潞安李阳煤业公司于2014年12月22日在“信息证明无误”处加盖公司财务专用章。原告已向被告出具并交付金额为￥2460000元的增值税专用发票。2015年2月15日，被告向原告支付货款221400元，剩余货款至今未支付。
另外，原告还提交潞安李阳煤业机电采购入库单及出库单各一份，被告对该入库单及出库单的真实性及合法性均不予认可。
以上事实有《工业品买卖合同》两份、鲁能电力设备公司用户验收意见表一份、潞安集团李阳煤业设备验收单一份、企业询证函一份、客户收付款入账通知一份、潞安李阳煤业机电采购入库单及出库单各一份以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，应系合法、有效，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已履行了交货义务，被告应当按照合同约定及时对货物进行验收并支付相应货款。根据被告提交的潞安集团李阳煤业设备验收单，该验收单有原、被告公司相关人员共同签字确认，且原告对该验收单并无异议，本院以此认定被告于2014年9月25日即完成了对货物的验收。被告对原告提交的鲁能电力设备公司用户验收意见表不予认可，并就该验收意见表中“吴卫平”的签名以及该签名的形成时间申请鉴定，因本院对原告提交该验收意见表拟证实的内容未予采信，被告申请鉴定的事项对本案处理结果不具有实质性的影响，故本院对被告的上述鉴定申请未予准许。双方在合同中明确约定质保期为合同货物通过验收后12个月，对于质量问题被告完全可以在质保期内向原告提出异议，故本院对于被告主张尚未对货物质量进行验收，付款条件不成立的辩称不予采信，且被告已向原告支付货款221400元，现质保期也已届满，剩余货款被告应当向原告支付。因此，原告要求被告支付剩余货款2238600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款的利息损失，根据合同约定，货到验收合格后付90%货款，余10%质保金质保期满后无质量问题一次性付清，即2014年9月25日前被告应付货款2214000元，2015年9月25日前应付货款2238600元。被告于2015年2月15日支付货款221400元，原告主张自2014年12月1日起按银行同期贷款利率支付利息至2015年5月31日，故逾期利息应分段计算，即自2014年12月1日起至2015年2月15日止的利息应按本金2214000元以及中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2015年2月16日起至2015年5月31日止的利息应按本金1992600元以及中国人民银行公布的同期贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
一、被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东鲁能泰山电力设备有限公司货款2238600元；
二、被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告山东鲁能泰山电力设备有限公司利息损失（自2014年12月1日起至2015年2月15日止，按本金2214000元以及中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2015年2月16日起至2015年5月31日止，按本金1992600元以及中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12650元、保全费5000元，由被告山西潞安集团和顺李阳煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 文 蕊
二〇一五年十二月三十一日
书记员 孟盼盼