广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执复字第45号
申请复议人（被执行人）李耀新，汉族，住广东省佛山市三水区。
申请执行人何镜宏，汉族，住广东省高要市。
被执行人方晓，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人佛山市三水区西南街南泰饲料厂，住所地广东省佛山市三水区。
投资人方晓。
被执行人佛山市三水丰裕物流有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人李耀新。
申请复议人李耀新不服佛山市三水区人民法院（2015）佛三法执异字第9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，广东省高要市人民法院在审理何镜宏诉方晓、佛山市三水区西南街南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司、李耀新民间借贷纠纷一案的过程中，依何镜宏的申请，于2013年7月30日以（2013）肇要法民一初字175—1号裁定，查封了李耀新名下位于××的房产（以下简称401房产），并于2014年1月10日作出（2013）肇要法民一初字175号民事判决，认定异议人李耀新与佛山市三水区西南街南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司作为被执行人方晓向申请执行人何镜宏借款的连带担保人的事实，并认定担保人之间不区分份额比例，据此判令：一、被执行人方晓于该判决书发生法律效力之日起十日内归还借款人民币1000000元以及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年8月10日起至该判决确定之日止）给申请执行人何镜宏；二、被执行人佛山市三水区西南街南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司、李耀新对该判决的上述判项承担连带清偿责任。该判决生效后，广东省高要市人民法院依据申请执行人何镜宏的申请，于2014年6月6日以（2014）肇要法执字第381号案立案执行，被执行人为方晓、佛山市三水区西南街南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司以及异议人李耀新。该院依法委托佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）执行，三水区法院于2014年7月23日收到委托材料后，同日以（2014）佛三法西执字第605号案立案执行，并于2014年8月25日对上述房产进行续封，于2014年10月10日冻结了异议人名下中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行账号为20×××59内的存款2394.69元，于2014年10月16日冻结了异议人名下中国农业银行股份有限公司佛山三水金城支行账号为62×××19内的存款0.35元以及账号为44×××55内的存款3819.30元，于2014年10月17日冻结了异议人名下中国农业银行股份有限公司佛山三水康乐支行账号为95×××13内的存款6355.64元以及中国建设银行股份有限公司佛山建宏支行账号为31×××59内的存款3295.35元，于2014年10月20日冻结了异议人名下中国农业银行股份有限公司佛山三水金城支行账号为95×××10内的存款63910.37元以及账号为62×××77内的存款1693.56元，于2014年10月20日冻结了异议人名下中国工商银行股份有限公司佛山三水文锋支行账号为20×××11内的存款910.32元，合计82379.58元。上述款项至今尚未进行扣划。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”。异议人李耀新作为（2014）佛三法西执字第605号案的被执行人之一，其未按执行通知履行完毕生效判决书所确定的义务，执行法院据此对其位于××房产进行查封的执行行为，对其名下的账户及银行存款（共计人民币：82379.58元）进行冻结的行为，是依法行使执行权的行为，于法有据，并无不当。异议人以其系最后的担保人以及第二担保人（案外人）安徽省新广饲料有限公司具备偿债能力等为由提出不应被在先执行，作为执行依据的（2013）肇要法民一初字175号民事判决已认定异议人对涉案债务承担的是连带责任担保而非一般保证责任，而根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，在连带责任担保中，如果债务人到期不履行生效法律文书所确定的义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个担保人承担全部保证责任，担保人不得以履行顺序或超出其应承担的份额为由对抗债权人。由于本案中作为债务人的被执行人方晓到期不履行生效判决确定的还款义务，申请执行人何镜宏既向法院申请执行债务人方晓，也向法院申请执行包括异议人在内的三名担保人，故异议人李耀新提出的抗辩无法律依据。另，《担保抵押借款合同》中关于担保人的先后顺序的称呼是对担保人的列举，不能视为当事人对履行顺序的约定，且作为执行依据的（2013）肇要法民一初字175号民事判决亦没有确认异议人与其他担保人的顺位履行事实，异议人的抗辩无事实依据。再，作为执行依据的（2013）肇要法民一初字175号民事判决没有判令案外人安徽省新广饲料有限公司对涉案债务承担连责担保责任，而该公司既不是广东省高要市人民法院（2014）肇要法执字第381号案的被执行人，也不是执行法法院（2014）佛三法西执字第605号案的被执行人，该公司是否具备偿债能力不是本案审查范围，故该院对异议人此项抗辩理由不予审查，如异议人认为案外人安徽省新广饲料有限公司应对涉案债务承担担保责任，应向作出生效判决的广东省高要市人民法院申请再审或另循途径主张。
综上，异议人请求执行法院撤销其名下位于××的房产进行查封、对其名下存款进行冻结的执行行为以及请求返还银行存款的理由，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人李耀新的异议请求。
申请复议人李耀新称，一、三水区法院在执行过程中查封并准备拍卖申请复议人李耀新名下的401房产、冻结李耀新名下的所有银行存款，冻结时存款余额82379.58元，现存款余额共计123250.58元。上述涉案的财产属于夫妻共同共有财产，李耀新与案外人谢雪玲于1996年2月27日登记结婚，上述财产是夫妻关系存续期间所得的财产，至今仍未分割，应属于夫妻共同财产。二、申请复议人李耀新涉案抵押担保的行为，未征得案外人谢雪玲的同意，擅自以夫妻共同共有的财产向第三人提供担保。涉案担保抵押所产生的债务属于李耀新个人债务，依法应以其个人的财产来偿还。三、被执行人佛山市三水区西南街道南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司、李耀新依法应当免除担保责任。至今，涉案当事人对涉案的房屋没有进行抵押登记，也没有经过案外人谢雪玲的同意。抵押依法应当还未生效，李耀新涉案担保抵押行为属于保证担保。涉案的《担保抵押借款合同》仅约定抵押期间，没有约定保证期间，保证期间应当为6个月。涉案主债务履行期届满日至涉案民间借贷纠纷立案受理日合计10个多月，已超过保证期间，因此，佛山市三水区西南街道南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司、李耀新应当免除担保责任。综上，执行法院查封、拍卖、冻结李耀新名下所有的财产的行为，违反了有关法律规定，损害了李耀新和案外人谢雪玲的合法权益。请求撤销执行法院于2015年2月10日所作出的（2015）佛三法执异字第9号执行裁定。
申请复议人李耀新向本院提交（2013）肇要法民一初字第175号民事判决书、《担保抵押借款合同》、《结婚登记证》等证据拟证实其主张。
本案其他当事人均没有向本院提交证据。
本院查明，对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，申请复议人李耀新与案外人谢雪玲于1996年2月27日登记结婚。根据本案执行依据即（2013）肇要法民一初字175-1号民事判决，申请执行人何镜宏与被执行人方晓、佛山市三水区西南街南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司、李耀新于2012年8月8日签订《担保抵押借款合同》，约定方晓、佛山市三水区西南街南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司、李耀新愿意以其所有的财产（四担保人为连带担保不区分份额比例）作为方晓向何镜宏的借款担保。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因被执行人李耀新未履行生效判决确定的义务，执行法院查封、冻结李耀新名下的财产符合法律规定，虽然涉案的房产、银行存款是李耀新与案外人谢雪玲婚姻关系存续期间所取得的财产，属于夫妻共同财产，但执行法院依法可以对其进行查封、冻结。现执行法院尚未对上述财产进行强制执行处置，在（2015）佛三法执异字第9号执行裁定中也未对生效判决确认的李耀新的债务性质究竟是否属于夫妻共同债务进行认定，申请复议人李耀新提出涉案债务属于其个人债务，依法只应以其个人的财产来偿还的意见不属于本执行复议案的处理范围，本案不作审查。在执行法院的后续执行过程中，若案外人谢雪玲认为执行法院的强制处分行为损害了其合法权益，应由谢雪玲依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向执行法院提出案外人异议。另外，申请复议人李耀新提出抵押无效，涉案主债务已超过保证期间，佛山市三水区西南街道南泰饲料厂、佛山市三水丰裕物流有限公司、李耀新应当免除担保责任等意见属于对生效判决提出异议，依法不属于执行异议、复议案件的处理范围，本案不作审查，李耀新应另行通过其他法律途径解决。综上，申请复议人李耀新关于撤销执行法院对涉案房产、银行存款的查封、冻结的主张没有事实与法律依据，不予采纳。执行法院的（2015）佛三法执异字第9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人李耀新的复议请求，维持佛山市三水区人民法院（2015）佛三法执异字第9号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健毅
审判员 杨卫芳
审判员 陈秀武
二〇一五年四月十七日
书记员 兰 莹