广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠中法执异字第23号
异议人（利害关系人）：珠海农村商业银行股份有限公司。住所地：珠海市香洲区。
负责人：杨承荣，董事长。
委托代理人：李蕴芳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈凤其，广东方源律师事务所律师。
申请执行人：罗雨田，男，住珠海市吉大。
委托代理人：莫万利，湖南阳邵律师事务所律师。
被执行人：珠海市国元通讯科技有限公司。住所地：珠海市联港工业区。
法定代表人：陈彩凤。
被执行人：陈强，男，住珠海市香洲区。
被执行人：陈勇，男，住珠海市金湾区。
委托代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：陈强，男，住珠海市香洲区。
被执行人：陈彩凤，女，住珠海市香洲区。
被执行人：珠海市中业工贸发展有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：袁劲翔，董事长。
被执行人：珠海中业数码科技有限公司。住所地：珠海香洲区。
法定代表人：陈强，董事长。
本院在执行罗雨田与珠海市国元通讯科技有限公司（以下简称国元通讯）、珠海市中业工贸发展有限公司（以下简称中业工贸）、珠海中业数码科技有限公司（以下简称工业数码）、陈彩凤、陈强、陈勇返还借款纠纷两案过程中，裁定拍卖被执行人陈勇持有的珠海埃信电信设备有限公司（以下简称埃信电信）70%的股权。利害关系人珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称珠海农商银行）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
珠海农商银行提出异议称，其下属支行高栏港（原名平南信用社）于2010年7月8日向本院申请执行国元通讯、陈强、陈勇、陈彩凤、叶栋才、罗雨田和埃信电信借款合同纠纷一案，案号为（2010）珠中法执字第215号，至今已经四年多。其在诉讼阶段，即2008年7月18日申请查封了被执行人陈勇持有的埃信电信70%的股权，该股权同时由另案的申请执行人罗雨田查封，案号为（2013）珠中法执字第179、177号，并以该案号启动对陈勇持有的埃信电信70%股权的评估拍卖程序。现异议人对珠海中正土地房地产与资产评估有限公司（以下简称中正评估公司）于2014年6月12日出具的评估报告的评估价值提出书面异议，认为该评估价格严重损害了珠海农商银行的利益。另外，珠海农商银行已经成为陈勇、埃信电信的唯一债权人，启动执行案件的债权人与被执行人利益一体化，珠海农商银行的债权得不到保障。而且拍卖底价的确定没有能够体现股权的实际价值。
珠海农商银行向本院提交了以下证明材料：1、（2010）珠中法执字第215号《执行立案通知书》、（2010）珠中法执字第215号之十二《执行裁定书》、（2010）珠中法执字第215号之十二《协助执行通知书》；2、《中国银行业监督管理委员会关于珠海市农村信用合作联社开业的批复》、《关于珠海市农村信用合作联社分支机构设置的通知》、《中国银监会关于珠海农村商业银行股份有限公司开业的批复》；3、2014年11月5日刊登的拍卖公告；4、2012年7月31日中正评估公司作出的珠中正评报字（2012）第ZB016号《资产评估报告》（以下简称第一次评估报告）；5、2014年6月12日中正评估公司作出的珠中正评报字（2014）第ZB016号《资产评估报告》（以下简称第二次评估报告）；6、埃信电信工商登记资料。
申请执行人罗雨田答辩称，第一，本案的评估程序依照法律规定进行，如珠海农商银行对评估报告有异议，应另寻法律途径解决。第二，关于股东成为公司的债务人，法律没有明文禁止。第三，涉案股权的拍卖是公开进行的，其价值取决于市场，而不是取决于异议人认为的价值。因此，珠海农商银行提出的异议不成立，请求法院依法驳回。
被执行人陈勇、陈强答辩称，申请执行人罗雨田的债权已经得以实现，基于该案件的拍卖程序也应终结。珠海农商银行的异议缺乏依据，应予驳回。
被执行人陈勇、陈强向本院提交了以下证明材料：1、埃信电信项目合作协议；2、债权转让协议；3、收据。
经审查本院查明，珠海市香洲区人民法院依据已经发生法律效力的（2008）珠香民二初字第368号民事判决书及本院（2009）珠法民二终字第312号民事判决书，受理申请执行人罗雨田申请执行珠海市国元通讯科技有限公司、珠海市中业工贸发展有限公司、珠海中业数码科技有限公司、陈彩凤、陈强、陈勇返还借款两案。在香洲区人民法院执行本案的过程中，该院以（2010）香执字第415号案查封、冻结了陈勇持有珠海埃信电信设备有限公司70%的股权。本院于2012年4月18日对该两案提级执行，案号为（2012）珠中法执字第176号、177号。本院在上述两案的执行过程中，通过公开摇珠，于2012年6月21日委托中正评估公司对上述查封股权进行评估，2012年7月31日中正评估公司作出的第一次评估报告，评估价格为21802388.01元。由于第一次评估报告有效期限已过，且埃信电信发生重大变化，本院于2014年3月12日委托中正评估公司重新对上述查封股权进行评估。2014年6月12日中正评估公司作出第二次评估报告，评估价格为负8738430.48元。2014年3月12日，于2014年10月15日作出（2012）珠中法执字第176、177号之三执行裁定，裁定拍卖陈勇持有珠海埃信电信设备有限公司70%的股权，在2014年11月5日刊登的《拍卖公告》中确定此次拍卖的参考价为5262569.55元。
另查明，珠海市农村信用合作联社平南信用社与珠海市国元通讯科技有限公司、陈强、陈勇、陈彩凤、珠海埃信通信科技有限公司、罗雨田、叶栋才借款合同纠纷一案，本院（2008）珠中法民二初字第30号民事判决书判令：珠海市国元通讯科技有限公司应于判决生效之日起十日内向珠海市农村信用合作联社珠海港信用社偿还借款本金人民币4540万元及利息，案件受理费275505元，保全费5000元。陈强、陈勇、陈彩凤、珠海埃信通信科技有限公司、罗雨田、叶栋才对珠海市国元通讯科技有限公司提供的抵押物不足清偿的部分承担连带保证责任。判决生效后，珠海市国元通讯科技有限公司、陈强、陈勇、陈彩凤、珠海埃信通信科技有限公司、罗雨田、叶栋才未能履行上述义务，经珠海市农村信用合作联社平南信用社申请，本院于2010年7月8日立案执行，案号为（2010）珠中法执字第215号。2012年12月6日，银监会批准珠海农商银行开业，珠海市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
又查明，珠海农商银行对第二次评估报告提出异议，本院已将其异议转中正评估公司答复。中正评估公司于2014年7月28日作出《关于对【珠海市中级人民法院拟拍卖陈勇持有的珠海埃信电信设备有限公司70%股权涉及的部分股东权益项目资产评估报告书（珠中正评报字（2014）第ZB016号）】异议的答复》，该答复已送达异议人珠海农商银行。
还查明，本院因案涉股权的评估价为负值，于2014年7月24日召集罗雨田、珠海农商银行、陈勇，听取各方对确定拍卖底价的意见。罗雨田认为考虑以其支付的诉讼费及执行费用为基础确定拍卖底价。陈勇认为以执行费、评估费、审计费待所有费用相加总和作为拍卖底价。珠海农商银行的代理人以需向上级报告，汇报后以书面形式回复法院，但之后珠海农商银行以与被执行人协商和解为由，一直没有向本院回复对拍卖底价确定的意见。
本院认为，第一，对珠海农商银行对评估报告的异议，本院已转交中正评估公司复核，中正评估公司已针对其异议进行了书面答复。第二，邓文辉、本案申请执行人罗雨田、异议人珠海农商银行的债权均是由生效的法律文书确定，邓文辉等人为埃信电信股东，同时也是埃信电信及陈勇的债权人并不违反法律的禁止性规定，珠海农商银行因此为由认为拍卖底价的确定损害其利益，缺乏事实和法律依据。第三，评估价仅是为确定拍卖底价提供依据，拍卖底价并非股权价值的实际体现，股权进行公开拍卖，其实际价值应最终由市场确定。而且，对涉案股权的评估价为负值，本院为实现利益最大化，已将拍卖底价确定为5262569.55元。因此，珠海农商银行主张拍卖底价没有能够体现股权实际价值，本院不予认可。
综上，珠海农商银行提出的异议请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人珠海农村商业银行股份有限公司的异议请求。
当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 朱学辉
审 判 员 周志毅
代理审判员 熊 珊
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 林晓聪