浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第2280号
原告：朱金观，委托代理人：饶进平。被告：ＸＸＸ，被告：史建国，被告：马军权，以上三被告共同委托代理人：赵彦江。原告朱金观为与被告ＸＸＸ、史建国、马军权合同纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉，经审查，本院于同年12月3日立案受理，依法组成合议庭审理，分别于2014年1月16日、3月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告朱金观的委托代理人饶进平，被告史建国、马军权及被告ＸＸＸ、史建国、马军权的共同委托代理人赵彦江到庭参加诉讼，第二次庭审原告朱金观的委托代理人饶进平，被告ＸＸＸ、史建国、马军权共同委托代理人赵彦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金观起诉称：2010年4月，为投资上海世博会纪念品项目，原告与三被告共同设立宁波高新区煌裕达科技发展有限公司（以下简称煌裕达公司），原告与三被告各占25%的股权，原告任该公司法定代表人。因公司的设立、经营管理及2010年上海世博会期间场地的租赁等均需资金的支持，公司账户无可支配资金，所需资金均由原告代为支付。从2009年12月至2010年12月，原告为煌裕达公司支付上海世博会期间有关单位及个人账款共计1860804.20元。后原告在该公司报销10544元，但该笔款项并未交付原告。2013年5月10日，煌裕达公司向原告出具欠条一份，载明该公司仍需向原告支付1860804.20元。2013年5月15日，煌裕达公司召开股东会，股东会作出解散公司的决议，并由全体股东成立清算小组，于2013年7月15日对公司的资产、债权债务等进行清算。清算结束后，于2013年7月16日办理注销登记。为应对隐形债权债务的出�，全体股东承诺，若公司有隐形债权债务，由原股东按原投资比例享有权利或者承担义务。因清算小组清算时未将原告为公司支付的1860804.20元纳入清算范围，三被告也拒绝向原告支付上述欠款。现原告诉请判令：1.三被告按出资比例对煌裕达公司（已注销）拖欠原告的垫付款1860804.20元承担清偿责任即被告ＸＸＸ承担465201.05元、被告史建国承担465201.05元、被告马军权承担465201.05元；2.三被告对上述款项承担连带支付义务；3.本案诉讼费由三被告承担。在法庭调查终结前，原告自愿放弃第2项诉讼请求。被告ＸＸＸ、史建国、马军权共同答辩称：原告诉称的事实与客观事实不符，具体理由如下：1.原告诉称其为煌裕达公司在上海世博会期间支付有关单位及个人账款共计1860804.20元，这是不符事实的。煌裕达公司的注册资本1089万元由被告ＸＸＸ垫付，上海世博会结束后，因煌裕达公司经营亏损，公司股东即原告朱金观、被告ＸＸＸ、史建国、马军权于2011年7月18日进行了清算，确认公司亏损额为2421384.55元，经四股东协商同意，公司亏损由原告朱金观、被告史建国、马军权各自承担600000元，剩余部分由被告ＸＸＸ承担，当日，由原告朱金观、被告史建国、马军权向被告ＸＸＸ以各出具600000元借条的形式了结煌裕达公司亏损，并约定于2011年底归还，故客观事实为原告朱金观、被告史建国、马军权尚欠被告ＸＸＸ600000元，不存在三被告拖欠原告所谓的垫付款；2.原告朱金观诉称煌裕达公司虽然进行了清算，但清算时未将其为煌裕达公司支付的1860804.20元纳入清算范围，这显然是荒谬的，煌裕达公司在2011年7月18日清算时，原告朱金观向被告ＸＸＸ出具了600000元借条了结了煌裕达公司的亏损，且原告朱金观当时也未对此提出任何异议，显然，原告对1860804.20元这么一笔大金额的“垫付款”，在煌裕达公司清算时并未提出来，这是不符常理的；3.原告提供的证据是虚假的，不能采信，原告所提供的证据中，有的是私自盖章，如支付清单、欠条，三被告作为公司股东并不知情，也从未对上述支付清单、欠条进行过确认，该证据上所盖煌裕达公司的公章均由原告朱金观保管，这样的欠条不具有法律效力，对公司的股东也不具有约束力，原告提供的其余证据，要么主体不符、没有关联性，要么是虚假的，不具有合法性，因此，原告所谓的未列入清算的垫付款是不能成立的。综上，请求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。原告朱金观为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：1.支付清单、欠条各一份，证明原告为煌裕达公司支付1860804.20元，该公司尚欠原告垫付款1860804.20元的事实；2.煌裕达公司股东会决�、清算报告（来源宁波市工商行政管理局国家高新区分局，加盖了该分局综合档案室专用章）各一份，证明煌裕达公司已注销，各股东关于煌裕达公司注销后隐形债权债务约定的事实；3.特许授权经营合同一份、收据、建行转账凭证各二份，证明原告为煌裕达公司支付案外人王大勇美食广场b1-101中介费420000元的事实；4.世博园区餐饮联营协议、建设银行本票（复印件）各一份，证明原告为煌裕达公司支付美食广场b1-101租赁费438000元的事实；5.隆昌中原公寓租赁合同、银行转账凭证、业务收费凭证、收款收据各一份，证明原告为煌裕达公司支付房租35480元、手续费40元、定金1000元，合计36520元的事实；6.收条二份、租赁合同（不完整）一页、收款收据二份（传真件）、建设银行回单一份，证明原告为煌裕达公司支付租金57200元的事实；7.协议书一份、补充协议一份、借条�份（传真件）、建设银行转账凭证一份，证明原告为公司支付房屋租赁费300000元、专修费130000元的事实；8.代收诉讼费收据一份、上海市浦东新区人民法院代管款收据二份、银联签购单二份、中国工商银行汇款凭证一份，证明原告为煌裕达公司支付诉讼费197043.40元、律师费42700元的事实；9.建设银行转账凭证一份，证明原告为煌裕达公司支付案外人崔战平讨债预付款30000元的事实；10.“上海世博会外事礼品暨民间艺术品展”参展协议、收据、建设银行客户回单、浦发银行业务回单各一份，证明原告为煌裕达公司支付上海恩创贸易有限公司投资款136500元的事实；11.收据存根一份，证明原告为煌裕达公司向上海惠纵广告有限公司支付广告费10000元的事实；12.浙江省政府非税收入统一发票、收款通知单、收据单、国誉商业（上海）有限公司发票、交货单各一份，证明原告为煌裕达公司支付工商登记工本费110元、复印纸176.80元、茶叶包装袋及标签制作费450元的事实；13.南香茶叶世博特许产品合作开发协议一份、特许产品开发生产和销售计划一份、上海市零售统一发票一份、收款收据一份、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票三份、上海市工商业限额统一发票二份，证明原告为煌裕达公司支付茶叶检测费4300元、复印机租赁费1500元、网线费40元、产品包装茶叶袋预付款2000元及彩印费1320元的事实；14.收款收据一份，证明原告为煌裕达公司支付案外人王大勇涉嫌合同诈骗罪中间人香烟费12400元的事实；15.委托书、项目合作服务协议（三）、组织机构代码证各一份（均为复印件），证明煌裕达成立前以宁波江东乐田商贸有限公司名义对外从事2010年上海世博会项目及原告系宁波江东乐田商贸有限公司法定代表人的事实；16.立案告知�一份，证明案外人王大勇涉嫌合同诈骗罪已被公安机关立案调查的事实。被告ＸＸＸ为证明其辩称主张成立，向本院提供以下证据：1.被告ＸＸＸ个人存折一份，证明煌裕达公司注册经营资金1089万元均由被告ＸＸＸ垫付的事实；2.煌裕达公司银行汇出（实际上是四股东的结算清单）清单一份、借条三份，证明煌裕达公司已于2011年7月18日进行清算，煌裕达公司清算的结果为原告、史建国、马军权各自承担600000元亏损款，剩余亏损部分由被告ＸＸＸ承担的事实；3.中国农业银行结算业务申请书一份、中国农业银行电子银行转账凭证十二份、贷款清算通知书七份、招商银行个人通存通兑存款回单一份、交通银行个人转账回单一份、银行存根一份，证明被告ＸＸＸ提供的证据2中煌裕达公司结算中财务开支的事实；4.浙江省政府非税收统一票据二份、浙江省宁波市服务业统一发票二份、数字安全证书管理有限公司零售发票一份，证明原告已将公司注册代码证、注册费、刻章、数字证书费用已经报销的事实；5.证人吕乃青当庭作证证言，证明煌裕达公司的公章由原告朱金观保管，该公司四股东于2011年7月18日进行过清算，煌裕达公司的工商注销手续是原告朱金观经办的事实。被告史建国、马军权未提供证据。经庭审质证，被告ＸＸＸ、史建国、马军权对原告朱金观提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，三被告作为煌裕达公司的股东对该公司欠原告1860804.20元不知情，也未对支付清单、欠条进行过确认，支付清单、欠条上加盖的印章都是由原告朱金观保管，属于原告私自盖章，支付清单与欠条也存在自相矛盾；对证据2中的股东会决议无异议，对证据2中的清算报告中的签字均不是三被告所签，都是原告伪造的，是原告为了应付公司注销登记伪造了各股东的签名，因此，清算报告约定所谓的隐性债务由各股东按比例承担显然是错误的，是不能证明原告的待证事实；对证据3中的特许授权经营合同的真实性、关联性有异议，该合同的主体是原告任法定代表人的宁波江东乐田商贸有限公司与案外人签订的，与煌裕达公司无关联性，证据3中的收据、建行转账凭证，系原告支付给案外人王大勇中介费，系原告与案外人王大勇之间的债务，与煌裕达公司没有关系；对证据4中的世博园区餐饮联营协议、建设银行本票（复印件），与本案没有关联性，是原告任法定代表人的宁波江东乐田商贸有限公司与案外人签订的，特别是在世博园区餐饮联营协议中约定的场地，非煌裕达公司的经营场地，对其真实性及关联性都有异议，银行本票是原告与案外人之间的债权债务关系，与煌裕达公司没有关系，且没有原件，对真实性有异议；对证据5中的隆昌中原公寓租赁合同的真实性、合法性均有异议，显然是原告伪造的一份合同，合同是2010年4月2日签订，但煌裕达公司在2010年4月8日才成立，且煌裕达公司从来没有到公寓租24人的房间的事实，对证据5中的银行转账凭证、业务收费凭证、收款收据关联性有异议，原告与案外人的资金往来与煌裕达公司没有关联性，且对其真实性也有异议，原告所谓的隆昌中原公寓主体的真实性也有异议；对证据6中的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，收条上所载明的收款人也与三被告以及煌裕达公司无关，其内容也不具有真实性，证据6中的租赁合同本身没有尾页，最终是谁与谁签订的合同都不能明确，不能证明其真实性及关联性，证据6中的收款收据均是复印件，也不能证明收款收据中签字的人的真实存在，证据6中的建�银行回单与本案没有关联性。对证据7中的协议书及补充协议，对其内容的真实性认可，但公章是原告事后加盖，并不是在2010年3月1日加盖，协议书及补充协议当中的费用实际上已经由三被告在2011年7月18日结算清楚，证据7中的案外人王大勇出具的借条，不具有真实性，原告没有提供原件以及案外人王大勇证言，事实上也是不存在的，证据7中的建设银行凭证是原告与案外人王大勇之间的债权债务关系，与煌裕达公司无关；对证据8中的原告为煌裕达公司代付的诉讼费，三被告部分是认可的，但是该费用已在2011年7月18日清算时已经包括在内了，对证据8中的工商银行汇款凭证的关联性有异议，该项支出是原告与案外人之间的债权债务关系，与煌裕达公司无关；对证据9的关联性有异议，系原告与案外人崔战平之间的债权债务关系，与煌裕达公司无关；对证据10，该组证据�要是该项目本身是原告朱金观未经其他股东的同意，擅自参与，但最终没有做成，且上海恩创贸易有限公司在2011年7月18日清算时已经将上述退款进行了结算。对证据11中的收据存根的真实性、合法性有异议，三被告对该证据不认可，煌裕达公司与案外人上海惠纵广告有限公司的帐目也于2011年7月18日结算完毕了；对证据12，工商登记工本费110元、复印纸176.80元，被告马军权曾汇给原告朱金观500000元用于费用支出，并且也在2011年7月18日结算进去了，证据12中的收据单，其三性均有异议，被告对此不认可；对证据13中的收款收据的真实性、关联性、合法性均有异议，对其余的证据的真实性无异议，但是费用已经在2011年7月18日已经结算进去了，且这些费用也由被告马军权支付给原告朱金观500000元当中开支；对证据14的合法性、关联性、真实性均不认可；对证据15中的委托书�该证据与原告的主张不具有关联性，委托书不能证明原告参与西藏圣地天然矿泉水有限公司协商，恰恰是被告马军权在参与，与煌裕达公司没有关联性，对证据15中的项目合作服务协议（三）及组织机构代码证，与本案没有关联性；对证据16，与本案没有关联性。原告朱金观对被告ＸＸＸ提供证据的质证意见为：对证据1存折的真实性没有异议，对被告ＸＸＸ所要证明的事实有异议，需要相应的验资报告来证明原告的待证事实；对证据2中的煌裕达公司银行汇出清单，是被告ＸＸＸ单方出具的，并没有经过原告及另外两名股东的确认，并不能证明被告ＸＸＸ所谓的在2011年7月18日进行了结算的事实，该表格载明的部分款项与原告所举的证据相互印证，对上海市浦东新区人民法院的退款197043.40元，也证明煌裕达公司与上海惠纵广告公司、上海南香茶叶有限公司、上海恩创�易有限公司均有业务关系，原告以个人名义向上述公司所支付的款项系为煌裕达公司代付，另外，该银行汇出显示是西藏圣地天然矿泉水有限公司与原告补充证据当中所举的委托书是能够印证的，当时宁波江东乐田贸易有限公司是煌裕达公司成立之前代为交易的，该单据当中提到原告朱金观现金支出10544元，该笔款项原告朱金观向煌裕达公司提交了相应的报销手续，但是实际上公司并没有进行报销。2011年6月11日，煌裕达公司汇给案外人顾恩云835**元实际上是公司支付给上海恩创贸易有限公司的款项；对证据1中的借条，原告朱金观出具给被告ＸＸＸ的借条是真实的，但是款项没有实际交付，我们认为是另外一个法律关系，与本案没有关系，而且ＸＸＸ就该笔款项已经向宁波市江东区人民法院提起了诉讼，另外两份借条不知情；对证据3的贷款清算通知书，原告认为与�案没有关系，与煌裕达公司没有关系，对证据3中的转账凭证十二份的真实性没有异议，但是这个与原告代公司支付款项之间是不冲突的，有一部分是公司支付的，有一部分是原告代公司支付的，对证据3中的招商银行个人通存通兑存款回单及交通银行个人转账回单的真实性没有异议，与本案没有关系，是另外一个法律关系，而且银行支票存根上，时间与银行存根不一致，对证据3中的支票存根只能证明被告马军权领取了500000元，与原告没有关系；对证据4的真实性没有异议，原告曾向煌裕达公司报销该笔款项，但是煌裕达公司没有实际报销；对证据5证人吕乃青的当庭证言，认为证人吕乃青与被告ＸＸＸ存在利害关系，对该证言不认可。被告史建国、马军权对被告ＸＸＸ提供的证据无异议。本院的认证意见：原告提供的证据1为加盖了煌裕达公司公章的支付清单、欠条各一份，因原告系煌裕达公司的法定代表人，该组证据也无经手人的签名，本院将结合原、被告提供的其他证据对其待证事实予以认定；原告提供的证据2煌裕达公司股东会决议、清算报告，股东会决议的内容为“经公司全体股东朱金观、ＸＸＸ、史建国、马军权共同研究，决议如下：一、同意煌裕达公司经全体股东商议，决定公司解散，注销公司、办理注销登记；二、公司注销，按公司法的有关规定，成立公司清算组，成员由朱金观、ＸＸＸ、史建国、马军权共同组成，朱金观为公司清算组负责人，自清算组成立后十日内办理清算组成员备案登记，2013年5月15日”，庭审中，原告、三被告均表示对煌裕达公司解散的事宜无异议，四股东均一致同意公司清算，本院对该股东会决议予以认定，煌裕达公司清算报告的主要内容为“公司清算组自2013年5月15日成立，由�金观担任组长，清算期自2013年5月15日起至2013年7月15日止，并于2013年5月30日在宁波晚报刊登了清算公告，截止清算基准日2013年5月15日，公司应收款均已收回，应付款均已偿付，公司净资产10814587.74元，公司对财产分配方案为股东朱金观分得2703646.94元、股东ＸＸＸ分得2703646.94元、股东史建国分得2703646.94元、股东马军权分得2703646.94元，并约定公司若有未清偿的债务由股东按出资比例承担，落款时间为2013年7月15日”，原告及三被告对该清算报告的各自签名均有异议，且对该清算结果均不认可，本院认为该证据及股东会决议能证明煌裕达公司的四股东即本案原、被告均一致同意公司进行清算，煌裕达公司于2013年7月15日清算完毕，并于2013年7月16日注销的事实；原告提供的证据3中的特许授权经营合同，签订合同的主体系杭州毕安博餐饮有限公司与宁波江东乐田商贸有限公司，与煌裕达公司没有关联性，本院不予认定，原告提供的证据3中的收据及银行转账凭证，系原告与案外人王大勇之间的资金往来，也与本案没有关联性，本院不予认定；原告提供的证据4世博园区餐饮联营协议，签订协议的主体系上海良萌投资管理有限公司与宁波江东乐田商贸有限公司，与煌裕达公司没有关联性，本院不予认定，原告提供的证据4中的银行本票（复印件），对其真实性，本院无法确认，故本院不予认定；原告提供的证据5中的隆昌中原公寓租赁合同一份，该合同签订的时间为2013年4月2日，煌裕达公司成立的时间为2010年4月8日，故本院对该合同不予认定，原告提供的证据5中的收款收据、转账凭证、业务收费凭证，跟本案没有关联系，本院不予认定；原告提供的证据6中的房屋租赁合同系复印件，且不完整，证据6中的其余证据均无法证明原告的待证事实，本院对证据6不予认定；原告提供的证据7中的协议书签订时间为2010年3月1日，补充协议的签订时间为2010年4月17日，协议书及补充协议的签订主体均为上海江源资产经营管理有限公司与煌裕达公司，加盖了煌裕达的合同专用章，2010年3月1日，煌裕达公司尚未成立，故应为事后加盖煌裕达公司的合同专用章，三被告对该协议书、补充协议的真实性无异议，但认为该款项在2011年7月18日，公司四股东清算时，已经结清，故本院对协议书及补充协议的真实性予以认定，证据7中的借条二份（传真件）、建设银行转账凭证与协议书、补充协议能够相互印证，故本院对其真实性予以认定，对其关联性本院将结合原、被告的其余证据综合认定；原告提供的证据8代收诉讼费收据一份、上海市浦东新区人民法院代管费收据二份、银联签购单二份的真实性予以认定，但上述费用均为�交的诉讼费及保证金，原告未提供结算发票，故本院对其待证事实不予认定，证据8中的中国工商银行汇款凭证，与本案没有关联性，本院不予认定；原告提供的证据9与本案没有关联性，本院不予认定；原告提供的证据10，三被告认为原告未经其他股东同意擅自代表煌裕达公司与上海恩创贸易有限公司签订合同，本院认为原告作为煌裕达公司的法定代表人有权代表公司签订合同，且已实际履行了部分合同，是否经过其他股东同意，不影响合同的效力，本院对其真实性予以认定，对其关联性本院将结合原、被告的其余证据综合认定；原告提供的证据11系收款收据，无其他证据予以佐证，本院对其待证事实不予认定；原告提供的证据12中除收据单以外的证据，因三被告对其真实性无异议，但认为该费用支出已经结算过，本院对其真实性予以认定，对其关联性本院将结合原、被告的其余证据综合认定，收据单无法证明其待证事实，本院不予认定；对原告提供的证据13中除收款收据以外的证据，因三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性将结合原、被告的其余证据综合认定，收款收据无法证明其待证事实，本院不予认定；原告提供的证据14无法证明其待证事实，也不具有合法性，本院不予认定；原告提供的证据15、16跟本案无关联性，本院不予认定。被告ＸＸＸ提供的证据1具有真实性，本院认为其待证事实与本案没有关联性，本院不予认定；被告ＸＸＸ提供的证据2中的煌裕达公司银行汇出清单系被告ＸＸＸ单方制作，其本人签名确认，按当事人陈述处理，证据2中的借条三份，分别系原告朱金观、被告史建国、马军权在2011年7月18日出具给被告ＸＸＸ，内容均为今借到ＸＸＸ人民币600000元、年底前归还，借条的所�纸张也均为“慈溪弘祥羽毛有限公司”的稿纸，原告对借条的真实性无异议，但是认为该笔600000元借款并未实际交付，被告史建国、马军权对借条的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定；被告ＸＸＸ提供的证据3中的贷款清算通知书七份，系慈溪弘元羽毛制品有限公司的资金结算凭证，与本案没有关联性，本院不予认定，证据3中的招商银行个人通存通兑存款回单、交通银行个人转账回单各一份，系马军权与朱金观之间的资金往来，与本案没有关联性，本院不予认定，证据3中的银行存根，与本案没有关联性，本院不予认定，证据3中的其余证据具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予以认定；被告ＸＸＸ提供的证据4具有真实性，但原告认为未收到相关费用，本院不予认定；原告提供的证人吕乃青的当庭证言，因证人吕乃青系被�ＸＸＸ任法定代表人的慈溪弘祥羽毛有限公司的员工，与被告ＸＸＸ存在利害关系，证言的证明力较弱，本院不予采信。综合原、被告提供的证据，本院对原告提供证据1的待证事实即煌裕达公司尚欠原告1860804.20元的事实不予认定，具体理由如下：1.原告自己提供的证据2中的煌裕达公司清算报告（来源于宁波市工商行政管理局高新区分局）为记载有该欠款，原告系煌裕达公司的法定代表人，又系该公司清算组负责人，该清算报告备案又备案于工商部门，其不可能不知道清算报告的内容，但其从来未持有异议；2.原告作为煌裕达公司的股东及法定代表人，2013年5月15日，该公司全体股东一致同意公司解散，并任命原告为清算组负责人，原告持有欠条、支付清单的落款时间分别为2013年5月10日、5月8日，时间间隔只有几天，原告不可能在公司清算时将自己的债权遗漏；3.原�自认曾持有煌裕达公司的公章，本案被告史建国、马军权及原告在同一时间，以同样的稿纸向被告ＸＸＸ出具主要内容相同的借条，本院综合判断，三被告的陈述可信度高于原告。原告提供的证据7、10及证据12中的除收据单以外的证据及证据13中的除收款收据以外的证据，结合本院对原告提供证据1的认证意见，本院对其与本案的关联性均不予以认定。根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2010年4月8日，煌裕达公司在宁波市工商行政管理局高新区分局注册成立，公司股东为原告朱金观、被告ＸＸＸ、史建国、马军权，四股东各占公司股权的25%，原告朱金观任煌裕达公司的法定代表人。2011年7月份之后，煌裕达公司停止经营活动。2013年5月15日，该公司全体股东通过股东会决议解散公司，股东会决议内容为“一、同意煌裕达公司经全体股�商议，决定公司解散，注销公司、办理注销登记；二、公司注销，按公司法的有关规定，成立公司清算组，成员由朱金观、ＸＸＸ、史建国、马军权共同组成，朱金观为公司清算组负责人，自清算组成立后十日内办理清算组成员备案登记”。2013年7月16，煌裕达公司在宁波市工商行政管理局高新区分局办理了注销登记。原告提供的备案于工商部门的落款时间为“2013年7月15日”的煌裕达公司清算报告主要载明：“公司清算组自2013年5月15日成立，由朱金观担任组长，清算期自2013年5月15日起至2013年7月15日止，并于2013年5月30日在宁波晚报刊登了清算公告，截止清算基准日2013年5月15日，公司应收款均已收回，应付款均已偿付，公司净资产10814587.74元，公司对财产分配方案为股东朱金观分得2703646.94元、股东ＸＸＸ分得2703646.94元、股东史建国分得2703646.94元、股东马军权分得2703646.94元，并约定公司若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”。现原告持加盖煌裕达公司公章的“欠条”（落款时间2013年5月10日、金额为1860804.20元）、“支付清单”（落款时间2013年5月8日）诉至本院，要求三被告承担责任。另查明，原告曾保管过煌裕达公司的公章。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为煌裕达公司的法定代表人，持加盖该公司公章的欠条、支付清单，在该公司注销后，要求其他股东承担责任，因在该公司股东会决议解散公司时，原告同意解散公司并担任清算组负责人，应当知晓公司清算事宜，但却未在清算期间申报债权，不符合常理，�原告持有的欠条、支付清单落款时间分别为2013年5月10日、5月8日，在该公司股东会决议解散、成立清算组的前几日，且没有经手人签字确认，故本院对原告提供的欠条、支付清单的待证事实难以认定。综上，本院认为原告的诉讼主张所依据的证据不足，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱金观的诉讼请求。本案案件受理费17362元，由原告朱金观负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件�理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本页无正文）
审 判 长 李 骏
人民陪审员 沈彩娣
代理审判员 马红伟
二〇一四年五月二十六日
代书 记员 洪 婷
附一：判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。附二：关于申请执行的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。