湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民再8号
上诉人（原审原告）：张建均，男，生于1950年12月17日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。
上诉人（原审原告）：张清红，男，生于1975年7月3日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。
被上诉人（原审被告）：何庆珍，女，生于1962年11月21日，汉族，荆门市人，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：陈业新，男，生于1959年3月17日，汉族，荆门市人，现在湖北省襄阳监狱服刑。
原审原告张建均、张清红诉原审被告陈业新、何庆珍民间借贷纠纷一案，张建均、张清红于2009年6月30日向荆门市东宝区人民法院提起诉讼。荆门市东宝区人民法院受理后，根据张建均、张清红的诉讼财产保全申请，于2009年7月1日作出（2009）东漳民初字第53号民事裁定，查封了陈业新所有的位于荆门市掇刀区双泉村六组现编号为白石坡小区31号1幢建筑面积205.63平方米的房产及何庆珍所有的位于荆门市东宝区象山大道38号一楼西的房产（无房产证，面积170平方米）。2009年10月20日，荆门市东宝区人民法院作出（2009）东漳民初字第53号民事调解书，确认了双方达成的陈业新、何庆珍将其上述两处房产作价465000元抵偿张建均、张清红债权的协议。2010年7月7日，根据张建均、张清红的执行申请，荆门市东宝区人民法院作出（2010）东漳执字第5-1号执行裁定，裁定解除对陈业新、何庆珍上述房产的查封，将位于荆门市掇刀区双泉村六组现编号为白石坡小区31号1幢建筑面积205.63平方米的房产过户至张建均、张清红名下。2010年11月2日，该房产过户至张建均和张清红名下，房产证号为荆门市房权证掇刀区字第00054790-1／2、2／2号。
2011年6月20日，经荆门市东宝区人民法院院长提起，该院审判委员会讨论决定，作出（2011）东民监字第04号民事裁定，再审此案。2011年10月8日，荆门市东宝区人民法院作出（2011）东民再初字第04号民事判决，维持该院（2009）东漳民初字第53号民事调解。2013年9月4日，经本院院长提起，由本院审判委员会讨论决定，作出（2013）鄂荆门民监字第00001号民事裁定，对本案提审。2013年12月17日，本院作出（2013）鄂荆门民提字第00009号民事裁定，撤销荆门市东宝区人民法院（2011）东民再初字第04号民事判决及（2009）东漳民初字第53号民事调解，将本案发回荆门市东宝区人民法院重审。2014年6月19日，荆门市东宝区人民法院作出（2014）鄂东宝民再字第00001号民事判决。宣判后，张建均、张清红及何庆珍均提出上诉。本院于2014年12月10日作出（2014）鄂荆门民再终字第00005号民事裁定，撤销荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民再字第00001号民事判决，发回荆门市东宝区人民法院重审。2016年5月6日，荆门市东宝区人民法院作出（2015）鄂东民再字第00002号民事判决。
张建均、张清红不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人张建均，被上诉人陈业新、何庆珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年6月30日，一审原告张建均、张清红向荆门市东宝区人民法院起诉称，陈业新因生意之需向张建均借款，并约定用住房抵押。由于未偿还，多次更换借条，至2008年6月17日，借款金额48万元，约定至2009年5月31日全部偿还，如不归还，支付违约金10万元。2008年12月15日，陈业新向张清红借款39万元，约定至2009年6月15日全部偿还，如不及时偿还，支付赔偿金（违约金）5万元。截至起诉日，陈业新只向张建均还款12万元，向张清红还款7.5万元。上述借款经多次催讨，陈业新拖延拒绝偿还。陈业新向张建均、张清红借款发生在其与何庆珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。故诉请判令：1、陈业新、何庆珍偿还张建均借款36万元，并支付违约金10万元；2、陈业新、何庆珍偿还张清红借款31.5万元，并支付违约金5万元；3、陈业新、何庆珍承担本案诉讼费用。
荆门市东宝区人民法院再审中，张建均、张清红增加诉讼请求，请求确认陈业新、何庆珍用其位于荆门市掇刀区双泉村六组现编号为白石坡小区31号1幢建筑面积205.63平方米的房产抵偿张建均、张清红借款的行为合法有效。
陈业新、何庆珍口头答辩对借款及以房抵债的行为均无异议。
张建均、张清红为支持其诉讼主张，提交了如下证据：A1、陈业新出具借条三张，拟证明陈业新于1998年7月5日向张建均借款65万元的事实；A2、陈业新出具借条一张，拟证明陈业新向张清红借款39万元的事实；A3、2009年9月3日张建均、张清红与陈业新、何庆珍签订的还款协议一份，拟证明张建均、张清红与陈业新、何庆珍协议以房抵债是双方真实意思表示；A4、何庆珍出具的情况说明一份；A5、何庆珍出具的承诺书一份，上述A4、A5拟证明张建均、张清红与陈业新、何庆珍以房抵债协议意思表示真实；A6、陈业新出具说明一份，拟证明陈业新与荆门福桥石膏工业发展有限公司（以下简称福桥公司）签订的以房抵债协议无效；A7、荆门市房地产管理局的通告及荆门日报2010年7月26日刊登的通告，拟证明房屋过户的事实；A8、房产登记表一份，拟证明抵偿债务的房屋属于陈业新、何庆珍夫妻共同财产；A9、注册资料一份，拟证明福桥公司与湖北宝源广得资源有限公司不是同一法律主体，二者无关联；A10、房屋分层、分户平面图一份，拟证明房屋已过户至张建均、张清红名下；A11、证人潘某和胡某出具书面证明各一份，拟证明房屋是高祥松承租的，并不是购买的。
陈业新、何庆珍没有提交证据。
荆门市东宝区人民法院依法调取了如下证据：B1、关于陈业新以私房抵偿所欠福桥公司石膏货款协议书，证实陈业新已于2000年5月14日将其所有的位于荆门市掇刀区双泉村六组的房屋作价11.5万元以及相关权证抵偿了债务；B2、售房协议书，拟证明陈业新抵付给福桥公司的房屋，后由该公司的开办单位湖北宝源广得资源有限公司转卖给了案外人高祥松。
荆门市东宝区人民法院再审查明，1998年至2006年5月31日间，陈业新因生意之需陆续向张建均借款，后多次换借据。2008年6月17日，陈业新给张建均出具借据一张，约定借款48万元，至2009年5月31日全部还清，如不归还，支付违约金10万元。
2008年12月15日，陈业新向张清红借款39万元，约定2009年6月15日归还，如不归还，支付违约金5万元。
此后，陈业新向张建均还款12万元，尚欠36万元，向张清红还款7.5万元，尚欠31.5万元。
另查明，陈业新、何庆珍于1982年12月30日结婚，2008年3月26日在民政部门协议离婚。位于荆门市象山大道52号（原象山大道38号）院内东楼南北朝向一楼西侧的房产（未办房产证、面积170平方米）及位于荆门市掇刀区双泉村六组现编号为白石坡小区31号1幢建筑面积205.63平方米的房产系俩人的夫妻共同财产。
陈业新因其他债务纠纷，已于2000年5月14日将其中位于荆门市掇刀区双泉村六组的房产作价11.5万元及相关权证抵偿了所欠福桥公司的债务。后该公司的开办单位湖北宝源广得资源有限公司将该房屋转卖给了案外人高祥松，由高祥松家人一直居住至今。
还查明，原一审于2009年10月20日调解确认了张建均、张清红与陈业新、何庆珍达成的以房抵债协议，后经张建均、张清红申请执行，将位于荆门市掇刀区双泉村六组现编号为白石坡小区31号1幢建筑面积205.63平方米的房产于2010年11月2日过户至张建均、张清红名下。2014年3月3日，荆门市掇刀区双泉村六组现编号为白石坡小区31号1幢建筑面积205.63平方米的房产（登记名张建均、张清红）变更登记名为孙家新，房产证号为荆门市房权证掇刀区字第××号。
荆门市东宝区人民法院再审认为，张建均、张清红与陈业新之间的民间借贷合同关系事实清楚、法律关系明确，张建均、张清红要求陈业新清偿债务的诉讼请求符合法律规定，应予支持。陈业新欠张建均债务形成于陈业新与何庆珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，何庆珍对该债务承担连带清偿责任。
本案案由为民间借贷纠纷，张建均、张清红诉请陈业新、何庆珍偿还借款，在审理中，双方协商以房抵债，该抵债行为是否合法，应经依法审查再行确认。本案原一审中，对陈业新进行了询问，陈业新陈述该房屋已抵偿所欠福桥公司的债务。因此，在该房屋存在纠纷争议的情况下，仍然对张建均、张清红与陈业新、何庆珍的以房抵债协议予以确认，势必侵害他人利益，显属不当。故张建均、张清红在再审中要求确认其与陈业新、何庆珍签订的以房抵债协议合法有效的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈业新、何庆珍于判决生效之日起十五日内共同清偿原告张建均债务36万元，支付违约金10万元；二、被告陈业新于判决生效之日起十五日内清偿原告张清红债务31.5万元，支付违约金5万元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费12050元，财产保全申请费4645元，由被告陈业新、何庆珍共同负担8275元，被告陈业新负担8420元。
张建均、张清红上诉称，一、张建均、张清红与陈业新、何庆珍签订的以房抵债协议系双方真实意思表示，没有侵犯第三人利益，该协议合法有效。荆门市东宝区人民法院制作的（2009）东漳民初字第53号民事调解书，应予维持。二、案外人孙家新已合法取得张建均依法转让的房屋，荆门市东宝区人民法院注销案外人孙家新的不动产权证错误，损害了孙家新与张建均、张清红的合法利益。请求二审撤销荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东民再字第00002号民事判决，维持荆门市东宝区人民法院（2009）东漳民初字第53号民事调解。
陈业新、何庆珍答辩称，对向张建均、张清红借款及以房抵债的行为均无异议。
本院查明，原审认定的事实属实。
另查明，荆门市东宝区人民法院再审过程中，于2015年6月18日作出（2015）鄂东宝民监字第00002-3号民事裁定，将位于荆门市掇刀区双泉村六组现编号为白石坡小区31号1幢建筑面积205.63平方米的房产从案外人孙家新名下执行回转至陈业新、何庆珍名下。
本院认为，陈业新、何庆珍对于向张建均、张清红借款的相关事实无异议，双方之间构成民间借贷关系。张建均、张清红诉请要求陈业新偿还借款和支付违约金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。陈业新向张建均所举债务形成于陈业新与何庆珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，何庆珍对该债务应承担共同清偿责任。张建均、张清红认为荆门市东宝区人民法院（2009）东漳民初字第53号民事调解确认其与陈业新、何庆珍签订的以房抵债协议正确，并在再审中再次请求确认该以房抵债协议。经审查，本案原一审中，陈业新陈述荆门市掇刀区双泉村六组的房屋已协议抵偿所欠福桥公司的债务，且再审中有相关证据予以证实。在该房屋已存在抵债协议的情况下，荆门市东宝区人民法院仍作出（2009）东漳民初字第53号民事调解，对张建均、张清红和陈业新、何庆珍签订的以房抵债协议予以确认，可能侵害他人合法权益。故荆门市东宝区人民法院（2009）东漳民初字第53号民事调解应予撤销。对张建均、张清红再审中再次要求确认其与陈业新、何庆珍签订的以房抵债协议的请求，本院不予支持。
综上，荆门市东宝区人民法院作出的（2015）鄂东民再字第00002号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。张建均、张清红的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东民再字第00002号民事判决。
二审案件受理费12050元，由上诉人张建均、张清红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张青云
审判员 李元平
审判员 苏红玲
二〇一六年十一月二日
书记员 曾 靖