浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1014号
原告：诸暨市一百仓储商场有限公司，住所地诸暨市暨阳街道人民南路190号。
法定代表人：周相根。
委托代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
被告：赵盈。
被告：陈黎伟。
委托代理人：陈聪霞，浙江泽大律师事务所律师。
原告诸暨市一百仓储商场有限公司（下称仓储公司）为与被告赵盈、陈黎伟民间借贷纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用普通程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告仓储公司和被告陈黎伟的委托代理人到庭参加诉讼，被告赵盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仓储公司诉称：2012年2月27日，被告赵盈因经营需要，要求向原告仓储公司借款300万元，由被告陈黎伟提供连带责任保证，三方签订了借款合同一份，三方就借款金额、时间、利息标准、违约责任及实现债权的费用都作了明确约定。2012年2月28日，原告仓储公司按约向被告赵盈交付借款300万元，由被告赵盈亲笔出具收据1份为凭，现因借款期限已经到期，经催讨，被告赵盈未能归还上述借款及相应利息，被告陈黎伟也未尽连带保证责任。起诉要求判令被告赵盈归还借款300万元及相应利息153，500元，合计3，153，500元（上述利息自2013年8月23日至2013年12月30日，2013年12月31日后的利息要求按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算，利随本清）；判令被告赵盈支付本案律师代理费10，000元；判令被告陈黎伟对被告赵盈的上述债务承担连带清偿责任。
被告赵盈未作答辩。
被告陈黎伟辩称：原告仓储公司在明知被告赵盈欠其50多万元债务的情况下，还借款给被告赵盈，向其隐瞒了重大情况，且将该欠款在借款300万元中扣除，属骗保行为。借款合同双方恶意串通，骗取其提供担保，其无须承担担保责任。上述借款合同实际未交付借款，被告赵盈涉嫌非法吸收公众存款，其准备向公安机关报案。请求法庭驳回原告仓储公司要求被告陈黎伟承担担保责任的诉讼请求。
原告仓储公司针对自己的主张，提供的证据材料和证明目的，及被告陈黎伟的质证意见：
1、原、被告双方签订的借款合同一份，以证明被告赵盈向原告仓储公司借款，被告陈黎伟自愿承担担保责任的事实；
2、被告赵盈出具的收据一份，以证明被告赵盈已收到借款的事实；
3、原、被告双方签订的补充协议两份，以证明两被告认可被告赵盈向原告仓储公司借款的事实，并且对该借款期限延期的事实；
4、诉讼委托代理合同及代理费发票各一份，以证明原告仓储公司为本案诉讼已支付律师费10，000元的事实；
被告陈黎伟对上述证据材料质证：对其在借款合同上签名无异议，但认为是原告仓储公司与被告赵盈恶意串通骗取其担保。对被告赵盈收到300万元借款有异议。两份补充协议是在其不知情的情况下出具。其已代被告赵盈支付利息20万元。对委托代理合同及代理费发票的真实性无异议。
5、原告仓储公司的网上银行转帐凭证（付款通知）、浙江诸暨第一百货有限公司（仓储）用款审批单，内部转帐通知，被告赵盈出具的说明，以证明300万元借款的交付，其中2，415，435元是通过银行转帐，584，565元是被告赵盈欠的消费卡债务抵扣。被告陈黎伟质证：对转帐凭证的真实性无异议，对该说明上赵盈的签名的真实性无异议，对其他材料的真实性未提出异议。但认为，消费卡债务抵扣部分其不知情，属原告仓储公司与被告赵盈恶意串通骗取保证；
6、四份银行收帐通知复印件（付款人陈俐娟），载明用途为还款、利息、往来，以证明被告赵盈已支付利息至2013年8月22日止。被告陈黎伟质证：不清楚；
7、浙江诸暨第一百货有限公司的情况说明，以证明上述584，565元是被告赵盈个人欠其的欠款，并同意原告仓储公司在上述300万元借款中扣除，其与原告仓储公司之间已结清的事实。被告陈黎伟质证：不清楚；
被告陈黎伟针对自己的主张，提供的证据材料和证明目的，及原告仓储公司的质证意见：
8、被告陈黎伟与被告赵盈之间的通话录音，及被告陈黎伟与原告仓储公司法定代表人周相根之间的通话录音，以证明被告赵盈未向被告陈黎伟说明有关584，565元消费卡问题的事实。原告仓储公司质证：对电话录音的真实性有异议；
9、被告赵盈于2013年2月8日向被告陈黎伟出具的借据，及被告陈黎伟转帐给陈俐娟20万元的转帐汇款查询，以证明被告赵盈向被告陈黎伟借款20万元，以支付原告仓储公司利息。被告赵盈实际有否支付，其不知情。原告仓储公司质证：这是两被告之间的关系，与其无关；
10、诸暨一百集团有限公司、浙江诸暨一百路邦汽车用品有限公司、浙江路邦汽车服务有限公司的企业登记信息材料，及被告赵盈与陈俐娟的结婚登记申请书复印件，以证明上述三个公司的登记情况，及被告赵盈与陈俐娟的婚姻登记情况。原告仓储公司质证：对其真实性无异议。
本院对上述证据材料，作如下分析与认证：
被告陈黎伟对证据材料1上其的签名无异议，故应认定证据材料1的真实性。被告陈黎伟虽未认可被告赵盈收到借款300万元的事实，但对被告赵盈向原告仓储公司出具证据材料2的事实未提出异议，故被告赵盈向原告仓储公司出具证据材料2的事实应予认定。被告陈黎伟对签具证据材料3的事实未提出异议，故应认为证据材料1、证据材料2、证据材料3三部份材料符合证据真实性、关联性要件，原告仓储公司举证合法，这些证据材料应作为证据予以采纳，对原、被告签订借款合同及两份补充协议的事实应予认定，对被告赵盈向原告仓储公司出具收据的事实应予认定。被告陈黎伟对证据材料4的真实性无异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。被告陈黎伟对证据材料5转帐凭证的真实性及被告赵盈出具的说明上被告赵盈签名的真实性无异议，本院作为证据予以采纳。这两份证据材料，结合证据材料5中的其他证据材料，以及证据材料7，证明了原告仓储公司交付被告赵盈借款，通过银行转帐2，415，435元，用有关消费卡产生的债务抵扣584，565元的事实。证据材料6付款人为陈俐娟，载明用途为还款、利息、往来，与原告仓储公司主张不仅一致，被告赵盈未到庭参加诉讼，陈俐娟也未到庭作证，难以查证。证据材料8印证了有关消费卡产生的债务抵扣584，565元借款的情况。证据材料9反映两被告之间的关系，被告陈黎伟自己否认了，其在庭审中主张的，为被告赵盈支付20万元利息的事实。证据材料10证明了相应公司的登记情况，及被告赵盈与陈俐娟的婚姻登记情况。
综上分析，本院认定下列事实：
2012年2月27日，原、被告双方签订借款合同一份，载明：原告仓储公司为支持被告赵盈解决经营资金不足的情况，将一部分资金借给被告赵盈使用，借款金额300万元，借款期限：100万元自2012年2月28日起至2012年5月27日止，200万元自2012年2月28日起至2012年8月27日止，月利率1.2%，利息按月结清，逾期按月利率5%计息，由被告陈黎伟提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及其他催收借款的一切费用等。2012年2月28日，原告仓储公司通过银行汇给被告赵盈人民币2，415，435元，被告赵盈向原告仓储公司出具收据一份，载明：今收到原告仓储公司借款人民币300万元。被告赵盈还向原告仓储公司出具说明一份，载明：“本人同意将浙江路邦汽车服务有限公司发行的‘一百路邦消费卡’在浙江诸暨第一百货有限公司使用到2012年2月28日止的欠款584，565元，在本人向诸暨市一百仓储商场有限公司借款300万元中扣除后支付于我。特此说明。”
2013年2月5日，原、被告双方签订补充协议一份，载明：因被告赵盈无力按借款合同约定偿还借款，三方达成补充协议如下：借款300万元借期延续到2013年4月30日，如被告赵盈在该期限前归还借款，按月利率1.2%计算，自2013年2月9日起至2013年4月30日止，逾期按月利率5%计算。如被告赵盈到期未偿还借款，原告仓储公司可向人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，由被告赵盈承担。被告陈黎伟为上述债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权产生的诉讼费、律师费等一切费用，保证期限为借款开始之日起至款偿还期限届满后两年等。
2013年10月11日，原告仓储公司作为甲方与被告赵盈作为乙方、被告陈黎伟作为丙方，又签订补充协议一份，载明：因上述借款合同及补充协议确定的借款到期，被告赵盈无力按约定归还借款及利息，要求再次延长借款期限，经双方协商，达成补充协议：“一、乙方向甲方借去的300万元借款本金借期延续到2013年12月30日，乙方于该期限前归还借款，按月利率1.2%计息（自2013年10月11日开始计算至2013年12月30日止），逾期按月利率5%计息，利息按月支付。二、乙方2013年5月1日至2013年10月10日期间未支付甲方利息815，000元，于2013年12月30日前支付。三、如乙方未按期归还借款，甲方可向诸暨市人民法院起诉，由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的一切费用由乙方承担。四、丙方自愿为乙方的上述债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息及实现债权产生的诉讼费、律师费等一切费用，保证期限为借款开始之日起至乙方还清甲方借款本金及利息日止。”
被告赵盈至今未归还借款，被告陈黎伟也未履行保证义务。为本案诉讼，原告仓储公司已支付律师代理费10，000元。
另查明：被告赵盈与陈俐娟于1995年1月登记结婚。浙江路邦汽车服务有限公司于2009年12月7日登记设立，法定代表人陈俐娟，投资人陈俐娟及被告赵盈等。诸暨一百集团有限公司于2011年8月10日经登记设立，法定代表人周相根，投资人周相根。浙江诸暨一百路邦汽车用品有限公司于2011年11月28日登记设立，法定代表人为被告赵盈，投资人为浙江路邦汽车服务有限公司、诸暨一百集团有限公司等。原告仓储公司于2003年11月登记设立，投资人诸暨一百集团有限公司和周相根。浙江诸暨第一百货有限公司于2007年8月登记设立，投资人富润控股集团有限公司和赵林中、周相根，法定代表人周相根。
本院认为：原、被告签订的借款合同及两份补充协议，被告赵盈向原告仓储公司出具收据及说明，原告仓储公司已通过银行支付被告赵盈借款2，415，435元，及用有关消费卡所产生的债务584，565元抵扣借款的事实清楚。原告仓储公司与被告陈黎伟争议的问题主要是两个，一是原告仓储公司与被告赵盈之间用有关消费卡所产生的债务抵扣相应部分借款的交付是否有效；二是原告仓储公司与被告赵盈是否骗取被告陈黎伟提供保证。
关于第一个问题：一、在借款交付时，被告赵盈向原告仓储公司出具收据予以确认；二、被告赵盈还特别向原告仓储公司出具说明予以确认，双方用作为的方式确认互相不再对等结付；三、被告赵盈作为借款人至今对此未提出异议；四、原告仓储公司与浙江诸暨第一百货有限公司已作了结算。故虽然584，565元借款实际未交付，因借款双方意思表示一致，并不违反法律规定，抵扣行为应视为与借款实际交付具有相同的效力。
关于第二个问题：一、签订借款合同在2012年2月27日，交付借款时间在2012年2月28日，被告陈黎伟有权监督借款的交付，也有时间监督借款的交付；二、借款合同载明借款用途为，解决被告赵盈经营中资金不足的问题，但未具体细化借款用途的内容，既未排除用作清偿债务，也未约定被告陈黎伟不承担担保责任的具体情形。可以认为被告赵盈用借款清偿债务，也属于上述借款用途的范围；三、借款合同确定的借期满后，原、被告双方连续签订两份补充协议，被告陈黎伟继续提供保证。从2012年2月27日签订借款合同至今，被告陈黎伟一直未提出异议。故被告陈黎伟抗辩，原告仓储公司与被告赵盈合意骗取其提供保证，否认其提供保证是真实意思表示，依据和理由并不充分，如要认为被告陈黎伟因受骗提供保证，难以使人信服。
原、被告之间的借款合同及保证合同应认为，系合同双方的真实意思表示，双方主体适格，主要内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。现原告仓储公司要求被告赵盈归还借款，符合法律规定，应予支持。因被告赵盈已支付利息情况，难以查证，现原告仓储公司要求被告赵盈支付自2013年8月23日起的借期利息和逾期利息中的合理部分应予支持。原告仓储公司要求被告赵盈支付律师代理费，符合合同约定，不违反法律规定，应予支持。原告仓储公司要求被告陈黎伟对上述债务承担连带保证责任，符合上述借款合同，及两个补充协议的约定，也符合法律规定，应予支持。被告陈黎伟的抗辩缺乏足够的证据，本院不予支持。被告赵盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵盈应归还原告诸暨市一百仓储商场有限公司借款300万元，并应支付该借款自2013年8月23日起至2013年12月30日止，按月利率1.2%计算的借期利息，并应支付该借款自2013年12月31日起至款付清日止，按月利率1.56%计算的逾期利息，均限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵盈应支付原告诸暨市一百仓储商场有限公司律师代理费10，000元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈黎伟应对上述第一、第二两项判决确定的债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告赵盈追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费32，108元，由被告赵盈、陈黎伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费32，108元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴尚伟
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 马艺虓
二〇一四年十月十三日
书 记 员 冯韩微