河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第1216号
上诉人（原审被告）文峰区明华家具沙发厂（个体工商户），经营场所安阳市文峰区。
经营者黎朝友。
委托代理人张林安，河南彪炳律师事务所（安阳）律师。
被上诉人（原审原告）聂志强，男，1973年10月11日出生，汉族，个体工商户。
原审被告安阳市文峰区宇祥家具厂（个体工商户），经营场所安阳市文峰区。
经营者李绍祥。
委托代理人史伟国，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人安阳市文峰区明华家具沙发厂与被上诉人聂志强、原审被告安阳市文峰区宇祥家具厂财产损害赔偿纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文民一初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，一、2013年6月30日4时46分，安阳市消防指挥中心接到报警，位于安阳市××大道与石油路交叉口西北侧的明华家具厂及相邻单位发生火灾，过火面积约1700平方米，火灾烧毁家具、汽车配件等物品。安阳市文峰区公安消防大队出具文公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2013年6月30日4时43分，起火部位为文峰区明华家具厂厂房二层西侧中部打磨车间，认定起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处。起火原因排除雷电、电气线路、吸烟、使用明火不慎、外来火源引起火灾的可能，不排除磨光机吸尘袋内打磨粉自燃引起火灾的可能。被告明华家具厂对该事故认定不服，提出复核申请，安阳市公安消防支队作出安公消火复字（2013）第0002号火灾事故认定复核决定书，维持文公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书认定结论。二、上海市公安消防局、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定人员出具的《关于安阳市文峰区明华家具沙发厂“6.30”火灾原因鉴定意见》内容显示：认定起火部位位于明华家具厂二层西侧中部打磨车间，起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处，火势是从明华家具厂向宇祥家具厂和兴达汽配城蔓延的；监控显示：4时17分，打磨车间7号监控打磨车间出现微弱烟，信号于58分消失，打磨车间北侧东部车间8号监控4时45分看到烟，信号于5时05分消失，打磨车间南侧车间5号监控4时46分看到烟，信号于5时04分消失；表明火势是从打磨车间向其他车间蔓延的。监控显示：4时43分，打磨车间7号监控画面西北角处出现火光，火光照射打磨机东南角处的钢立柱投下阴影，投影与其南侧偏东方位处的工作台东北角腿重叠，经现场测试发现打磨机北端头位于该投影的反向延长线上，表明火势是从打磨车间磨光机处向打磨车间其他部位蔓延的。三、原告聂志强原在安阳市彰德路顾家庄向南路西经营安阳市文峰区宏发汽配商行（个体工商户），2013年3月25日，安阳市文峰区润鑫汽配的负责人闫海庆与原告聂志强签订“店铺转让协议书”，原告聂志强租赁安阳市开发区兴达汽配城东排33-36号楼上、楼下共8间房屋进行经营。火灾发生时，原告聂志强的商铺尚未变更店铺标识，仍显示“润鑫”；原告聂志强的商铺一层4间为门市，二层4间为仓库。四、起火建筑为三个单体建筑，分别为被告明华家具厂、宇祥家具厂和兴达汽配城东北角一栋三层楼房。明华家具厂与宇祥家具厂南北相邻（宇祥家具厂在明华家具厂的北侧），间距1米，坐西朝东，两被告西侧为兴达汽配城的三层营业楼，间距1.7米。宇祥家具厂北侧为九府幼儿园，明华家具厂南侧为中石油加油站后院。两被告均为二层建筑，首层为砖混结构，二层为钢结构彩钢板建筑；兴达汽配城的起火建筑为三层砖混结构，单面楼房，西侧为外走廊，一层为门市，二层为仓库，三层为住宿、仓库，北侧楼梯距北端36米，正对明华、宇祥家具厂中间夹缝，楼梯以北过火。安阳市文峰区公安消防大队对火灾现场勘验，记录显示：从汽配城三层楼西侧看，一层润鑫汽配维修门市南间和爱学汽配门市、二层润鑫仓库、三层苗学兵仓库和陈保安员工宿舍过火；从整体看，楼燃烧上面重于下面，南侧重于北侧；一层润鑫汽配门市门外停放一辆老款奥迪车，车辆发动机舱、驾驶舱过火，且东侧重于西侧；二层润鑫仓库南侧门口处地上摆放货物，东侧烧损严重，西侧完好，仓库内烧毁严重，地面留有大量机油；明华家具厂西侧夹道内有大量饮料瓶、衣物等垃圾。安阳市文峰区南关街道郭家庄村民委员会出具证明，内容为“我村地块文昌大道中段（丰乐园酒店对面西侧）加油站2000年建成。其紧邻西侧南关村地块即现在的兴达汽配城始建于2003年，汽配城紧挨加油站及明华家具厂、宇祥家具厂、九府幼儿园，其建筑未留消防通道”。经本院调取安阳气象观测站气象资料证明，2013年6月30日凌晨4时至6时，风向为东南风。五、原告聂志强经营的门市及仓库在该事故中被大火焚烧，导致原告财产损失，原告存放有汽车配件等大量物品，其中有机油等易燃易爆物品。兴达汽配城中还有其他商户因火灾遭受财产损失，经安阳市文峰区公安消防大队委托，河南四方资产评估事务所有限责任公司于2013年8月28日作出豫四方评报（2013）073号资产评估报告，评估结论为大火所造成的存货、房屋建筑物及机器设备的损失价值共计4831877.67元，其中聂志强的财产损失价值为1154798元。原告对该评估意见不服，本案在审理过程中，原告申请对其损失进行重新评估，经本院委托，河南方兴资产评估事务所有限公司于2015年2月13日出具方兴评报字（2015）第0221号评估报告，评估意见：原告在火灾事故中涉及的设备、车辆等财产损失，在评估基准日2015年1月19日表现的价值为1358380元。六、本案两被告系起字号的个体工商户，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定，被告黎朝友应变更为被告文峰区明华家具沙发厂，经营者黎朝友；被告李绍祥应变更为被告安阳市文峰区宇祥家具厂，经营者李绍祥。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2013年6月30日4时43分，位于安阳市××大道与石油路交叉口西北侧的明华家具厂、宇祥家具厂、兴达汽配城东北角三层楼房发生火灾，经安阳市文峰区公安消防大队现场勘验认定、安阳市公安消防支队复核决定，认定该起火灾起火部位为被告明华家具厂厂房二层西侧中部打磨车间，认定起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处，起火原因排除雷电、电气线路、吸烟、使用明火不慎、外来火源引起火灾的可能，不排除磨光机吸尘袋内打磨粉自燃引起火灾的可能。根据监控视频、现场勘验情况，上海市公安消防局、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定人员出具的《关于安阳市文峰区明华家具沙发厂“6.30”火灾原因鉴定意见》确认，起火部位位于明华家具厂二层西侧中部打磨车间，起火点位于打磨车间磨光机北侧吸尘袋处，火势是从明华家具厂向宇祥家具厂和兴达汽配城蔓延的。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，公安机关消防机构负责调查火灾原因，统计火灾损失，根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据，故公安机关消防机构是认定火灾事故成因的法定主体，其所作的火灾事故认定书应当作为认定案件事实的依据。根据上述证据可以证明，被告明华家具厂二层西侧中部打磨车间起火，引发火灾，火势向宇祥家具厂和兴达汽配城蔓延，造成原告在内的兴达汽配城多家商铺受损。两被告辩称，火灾由汽配城先着火，对此未能提交证据证实，本院不予采信。被告明华家具厂应对原告的损失承担赔偿责任，原告聂志强所在的兴达汽配城东北角三层楼房，一层为门市、二层为仓库、三层为住宿、仓库，且原告聂志强仓库存放大量机油等易燃易爆物品，该楼房缺乏相应安全防范措施，违反消防安全注意义务，对火灾损失扩大应负一定责任。经法院委托，河南方兴资产评估事务所有限公司于2015年2月13日出具方兴评报字（2015）第0221号评估报告，评估意见：原告在火灾事故中涉及的设备、车辆等财产损失，在评估基准日2015年1月19日表现的价值为1358380元，法院对此予以采信，法院确认被告明华家具厂对原告的损失承担70%的赔偿责任，即950866元。原告主张由于被告宇祥家具厂疏于管理和防范导致火灾蔓延、扩大，要求被告宇祥家具厂承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告文峰区明华家具沙发厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂志强财产损失共计人民币950866元；二、驳回原告聂志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17025元，原告聂志强负担3716元，被告文峰区明华家具沙发厂负担13309元。
文峰区明华家具沙发厂上诉称，原判以文公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书为依据，认定起火原因“不排除磨光机吸尘袋内打磨粉自燃引起火灾的可能”的做法是错误的，该意见是鉴定部门的一个滑头意见。事后，向消防部门质疑时，消防队接访的所有工作人员都明确告知，“我们只是说有可能，但并未肯定是打磨粉自燃”，面对上千百万元的经济损失，不能将不负责任的不确定的意见作为定案依据。鉴定机关未对本案打磨粉生产、存放期间是否发生292℃的自燃条件作出鉴定。影像资料显示大火从汽配城燃烧蔓延。本案起火原因不明，燃烧经过不实。划分责任时只能采用“公平原则”，三、七开不符合公平原则。评估人员没有进行现场勘验，仅凭一方提供的不实资料为依据，不能作为定案依据。请求改判上诉人不承担赔偿责任。
聂志强答辩称，安阳市文峰区公安消防大队、安阳市公安局消防支队、上海市公安消防局及公安部天津火灾物证鉴定中心出具的火灾事故责任认定书，具有权威性和客观性，上诉人这方面的上诉理由不成立。评估报告对财产损失的确定并不高于答辩人的实际损失，上诉人应负全部责任。
文峰区宇祥家具厂答辩称：宇祥家具厂是本案最大的受害者，本案应该遵循客观的事实和证据依法判决。
经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，公安机关消防机构是认定火灾事故成因的法定主体，其所作的火灾事故认定书应当作为认定案件事实的依据，且安阳市文峰区公安消防大队出具的文公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书得到上海市公安消防局、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定人员出具的《关于安阳市文峰区明华家具沙发厂“6.30”火灾原因鉴定意见》的印证，一审法院据此认定上诉人文峰明华家具沙发厂二层西侧中部打磨车间起火，引发火灾，合法有据。原审法院依据评估报告确认财产损失并无不当。综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13309元，由上诉人文峰区明华家具沙发厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 付文华
代理审判员 毛晓燕
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 张文科