安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二初字第00158号
原告：中国农业银行股份有限公司宿州汴河路支行，住所地安徽省宿州市。
负责人：王金光，该行行长。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：朱存超，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：宿州市远超糖酒有限公司，住所地宿州市，组织机构代码不详。
法定代表人：侯远超，该公司经理。
被告：侯远兵，男，1963年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。
被告：侯远四，男，1971年4月17日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：侯远超，农民。
被告：温绍东，男，1958年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，安徽君光律师事务所律师。
被告：侯远勇，男，1959年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。
被告：杨晓华，女，1965年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。
原告中国农业银行股份有限公司宿州汴河路支行（以下简称农行汴河路支行）与被告宿州市远超糖酒有限公司（以下简称远超公司）、候远兵、候远四、候远超、温绍东、候远勇、杨晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与代理审判员张奥、人民陪审员龚玉雪组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告农行汴河路支行的委托代理人朱叶、朱存超、被告候远四的委托代理人周厚胜、被告温绍东的委托代理人王茂军、杨洋、被告候远勇到庭参加诉讼，被告远超公司、候远兵、候远超、杨晓华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
农行汴河路支行诉称：2013年8月20日，其与远超公司签订借款合同，由其向远超公司出借借款260万元，同年12月24日，双方另签订借款，向远超公司借款90万元。2014年1月24日、3月7日、3月21日、5月20日，其以商业汇票银行承兑合同的形式履行了上述借款义务，共支付借款840万元。候远兵、候远四、候远超对上述借款提供连带保证。温绍东以其房产在最高额522万元范围内提供抵押担保，并办理抵押登记。候远勇、杨晓华以其房产在最高额1652350元提供抵押担保，并办理抵押登记。2014年6月20日，远超公司向其致函，因其公司停止经营，还款来源已丧失。承兑汇票到期后，农行汴河路支行已自动扣划了汇票保证金245万元。请求法院判令：1、远超公司偿还借款本金5917751.89元、利息19167.5元及至还清款项之日的利息，并支付律师代理费8万元；2、候远兵、候远四、候远超对上述借款、利息及律师代理费承担连带偿还责任；3、温绍东在最高额522万元范围内承担连带偿还责任；4、候远勇、杨晓华在最高额1652350元范围内承担连带偿还责任。
候远四辩称：1、对借款真实性无异议，但未看到真实交易。2、其并未在相关借款合同、银行承兑合同及最高额担保合同签字，不应承担连带责任。3、借款合同并未到期，且关于利息上浮35%的规定超过法律规定。4、律师费的要求缺乏依据。
温绍东答辩称：1、对借款真实性无异议，但未看到真实交易。2、农行汴河路支行没有监督借款人对借款的使用，温绍东不应承担连带责任。3、案涉合同温绍东妻子袁美茹签字都是无效的，因此最高额担保合同无效，温绍东不应承担连带责任。
候远勇答辩称：同候远四答辩意见，另补充：没看到农行汴河路支行出示相关最高额担保的证据，其未在相关担保手续上签字。其不应承担连带保证责任。
农行汴河路支行为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一，农行汴河路支行的企业法人营业执照，以证明其诉讼主体资格。
证据二，因此公司的营业执照副本、组织机构代码复印件，以证明其诉讼主体资格。
证据三，流动借款合同及借款凭证，以证明其向远超公司借款260万元及90万元。
证据四，商业汇票银行承兑合同4份、承兑清单及票根9份，以证明其向因此公司借款490万元及远超公司担保金额245万元及2014年12月22日远超公司支付了汇票本金32179.68元。
证据五，最高额抵押合同及附件（抵押人身份信息、抵押物清单、抵押物登记手续），以证明杨晓华、候远勇提供1652350元的最高额抵押担保。
证据六，最高额抵押合同及附件（抵押人身份信息、抵押物清单、抵押物登记手续），以证明温绍东提供522万元的最高额抵押担保。
证据七，最高额保证合同，以证明候远兵、候远四、候远超提供最高额950万元的担保。
证据八，远超公司出具的《函》，以证明远超公司停止经营，丧失还款来源。
证据九，《解除合同通知书》，已证明因远超公司明确表示，农行汴河路支行向远超公司告知解除借款合同。
证据十，发票8张，以证明该支行为该案诉讼，支付律师费8万元。
候远四对上述证据质证认为：证据一、二的真实性无异议。证据三真实性有异议，候远四并未签字承诺提供连带担保，该借款合同并未到期，利率不应超过基本利率的30%。证据四真实性有异议，并未约定由候远四提供担保，担保合同编号是后添加的。证据五、六与候远四无关。证据七候远四签字并不是本人所签，其已于庭前提出笔迹鉴定。证据八、九不能作为远超公司丧失还款的依据。证据十发票的真实性无异议，但农行汴河路支行支付了代理费并无依据。
候远勇对上述证据质证认为：证据一、二、三、四与本案无关。证据五真实性有异议，不是其本人所签。证据六、七、八、九质证意见同候远四。
温绍东对上述证据质证认为：证据一、二、三、四、五同候远四质证意见。证据六所涉合同中袁美茹签字均不是本人所签，并申请提出笔迹鉴定。证据七、八、九、十与其无关。
远超公司、候远兵、候远超、杨晓华未到庭质证。
本院对上述证据认证意见如下：上述证据均与原件一致，来源合法。候远四、候远勇、温绍东虽对相关签字的真实性提出异议，并申请鉴定，但庭后候远四撤回鉴定申请，候远勇、温绍东经多此通知，仍不予缴纳鉴定费用而被取消鉴定申请。应视为上述三人对相关签名的认可，且可以证明农行汴河路支行的证明目的，本院对上述十份证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2012年3月28日，温绍东向农行汴河路支行出具承诺书，约定：“自愿以其位于宿州市胜利路北侧城隍庙商城A区3#0129室、0210室、0211室、02228室、0230室、0231室的房产（房产证号依次为：房地权宿字第201108426号、201108427号、201108423号、201108507号、201108425号、201108508号）为远超公司在该行贷款做抵押担保并承诺该房产不对外设定土地抵押，借款人若不能按期还款，该支行有权依法处分抵押物用以清偿贷款”。温绍东在“承诺人”处签字，其配偶袁美茹在“共有人”处签字。2012年6月5日，农行汴河路支行与温绍东签订《最高额抵押合同》，合同编号为34100620120001290，约定：“自愿以其2012年3月28日出具的承诺书所涉房产为远超公司在农行汴河路支行2012年6月5日至2015年6月5日的借款（包括人民币借款及商业汇票承兑）提供最高额担保，担保的债权最高余额为522万元。担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行利息、迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。”《最高额抵押合同》签订当日，双方就案涉房产于房地产管理部门办理了抵押物登记，他项权证号：他证宿字第201203361。
2012年6月4日，杨宁向农行汴河路支行出具承诺书，约定：“自愿以其位于六安市解放路恒泰小区一期6号楼1单元501室的房产（房产证号：房地权房产中心字第××号）为远超公司在该支行贷款做抵押担保并承诺该房产部对外设定土地抵押，借款人若不能按期还款，该支行有权依法处分抵押物用以清楚贷款”。杨宁在“承诺人”处签字，其配偶李景芳在“共有人”处签字。同日，杨向东、杨晓华、候远勇及其配偶（房屋共有人）向农行汴河路支行出具与上述内容基本一致的承诺书，所涉房产权证字号依次为：房地权房产中心字第358253号、房地权房产中心字第334044号、房地权房产中心字第315376号。2012年6月11日，农行汴河路支行与杨宁、杨向东、杨晓华、候远勇共同签订最高额抵押合同，合同编号为34100620120001344，约定：“上述四人以其2012年6月4日出具的承诺书所涉房产为远超公司在农行汴河路支行2012年6月11日至2015年6月10日的借款（包括人民币借款及商业汇票承兑）提供最高额担保，担保的债权最高余额为1652350元。担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行利息、迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。”最高额抵押合同签订当日，双方就案涉房产于房地产管理部门办理了抵押物登记，他项权证号为：房地产他证六安市字第21755号、21753号。
2013年1月11日，候远超、候远兵、候远四与农行汴河路支行签订了最高额保证合同，约定：“三人自愿为远超公司在农行汴河路支行2012年12月20日至2015年12月19日的借款（包括人民币借款及商业汇票承兑）在最高额950万元的范围内提供最高额担保。担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行利息、迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”
2013年8月20日、12月24日，农行汴河路支行分别与远超公司签订《流动资金借款合同》，由该行向远超公司出借借款260万元、90万元，借款合同内容均一致，约定：“借款期限为一年，从借款提供之日起；借款利率为按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直至借款到期；担保方式为以温绍东位于城隍庙商城的门面房抵押担保及由借款人股东承担连带保证责任。担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为34100620120001290、34100520120014204。因借款人违约只是贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费等一切费用用接人承担。借款人明确表示或以其行为表明不愿清偿已到期或未到期债务的属于构成违约，贷款人可以解除本合同”。上述合同签订当日，农行汴河路支行向远超公司在该支行账户转款260万元及90万元。上述两笔借款到期后，远超公司仅支付利息至2014年6月20日，借款本金未偿还。
2014年1月24日、3月7日、3月21日、5月20日，农行汴河路支行分别与远超公司签订《商业汇票银行承兑合同》，票面金额共计490万元。除每份合同所附《商业汇票银行承兑清单》编号及所涉金额不同（编号及金额依次为：140197号合同载明50万元、140383-1至140383-4号合同载明180万元、140463-1至140463-2合同载明130万元、140845-1至140845-2号合同载明130万元）外，合同内容基本一致，约定：“承兑人（农行汴河路支行）同意承兑上述编号的商业汇票银行承兑清单所列商业汇票，承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人可以保证金优先清偿票款不足部分。本合同项下商业汇票承兑的担保方式为抵押、保证，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同编号为34100620120001290、34100520120014204（2014年3月7日担保合同编号为34100620120001344、34100520120014204）”。合同签订当日，远超公司按照汇票票面金额的50%存入了该支行保证金账户，共计245万元。农行汴河路支行分别于2014年7月24日、9月7日、9月21日、11月20日按照票面金额承兑了上述汇票。汇票到期后，远超公司于2014年12月22日偿还了2014年1月24日《商业汇票银行承兑合同》中的汇票本金32179.68元。对于其他汇票本金及利息均未偿还。上述汇票到期后，农行汴河路支行按照合同约定扣划了远超公司缴纳的245万元履约保证金。
2014年6月20日，远超公司向农行汴河路支行出具《函》，载明：“由于我公司停止经营，还款来源已丧失”。同日，农行汴河路支行向远超公司发出解除合同通知书，载明：“你公司与我行签订的借款合同（包括2013年8月20日、12月24日两份借款合同及2014年1月24日、3月7日、3月21日、5月20日四份商业汇票银行承兑合同），由于你公司已经停止经营，丧失还款来源，已构成违约。故我行决定提前解除上述合同。”候远超在该通知书上写明：“收到”，并签字及加盖远超公司印章。
另查明：侯远四于2014年8月12日提出笔迹司法鉴定申请，又于2014年11月24日申请撤回鉴定申请。侯远勇、温绍东于2014年11月20日提出笔迹鉴定申请，后因逾期未缴纳鉴定费用被本院技术部门于2015年1月28日退回鉴定材料。
农行汴河路支行因本案支付代理费8万元。
归纳当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、远超公司欠农行汴河路支行的借款数额如何确定。2、候远四、候远勇、温绍东是否应承担相应的担保责任。
本院认为：（一）关于远超公司欠农行汴河路支行的借款数额如何确定的问题。
远超公司与农行汴河路支行签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑清单》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。借款合同签订后，农行汴河路支行于签订合同当日向远超公司支付了借款260万元、90万元，并于2014年7月24日、9月7日、9月21日、11月20日按照汇票面金额承兑了上述汇票。远超公司应依约定偿还借款本息。但《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑清单》期限届满后，远超公司仅支付了2014年1月24日《商业汇票银行承兑合同》中的汇票本金32179.68元，对其余借款本金、汇票本金及利息均未偿还。故，对于农行汴河路支行要求远超公司偿还借款本金350万元（260万元＋90万元）及利息、汇票本金2417820.32元（490万元?245万元?32179.68元）及利息的诉讼请求，本院予以支持。因案涉借款合同中约定了因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权，贷款人为此支出的律师费、差旅费由借款人承担。农行汴河路支行已实际支出的8万元律师代理费亦应由远超公司支付。
（二）关于候远四、候远勇、温绍东是否应承担相应的担保责任的问题。
因候远勇、杨晓华与农行汴河路支行签订了《最高额抵押合同》，以其房产对案涉债务在最高额1652350元的限额内承担担保责任。温绍东与农行汴河路支行签订了《最高额抵押合同》，以其房产对案涉债务在最高额522万元的限额内承担担保责任。候远四、候远兵、候远超与农行汴河路支行签订了《最高额保证合同》，在最高额950万元的范围内提供最高额担保。虽然候远四、候远勇、温绍东均否认其所签署合同签名的真实性，但并未提供证据予以证明，亦未要求进行司法鉴定。本院对上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》效力予以认定，且至农行汴河路支行起诉之日，仍在借款担保期间。故，候远勇、杨晓华应对上述债务在最高额内1652350元的限额依法承担担保责任。温绍东应对上述债务在最高额522万元的限额内依法承担担保责任，候远四、候远兵、候远超在最高额950万元的范围内提供最高额担保。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宿州市远超糖酒有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司宿州汴河路支行支付借款本金5917820.32元及利息（利息计算方式：其中260万元自2014年6月21日至2014年8月20日，按照年利率7.8%计算，2014年8月21日起按中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%计算；90万元自2014年6月21日至2014年12月24日，按照年利率8.1%计算；2014年12月25日起按中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%计算；25万元自2014年7月24日至2014年12月22日期间，按照25万元的日万分之五计算，2014年12月23日起，以217741.89元为基数；90万元自2014年9月7日起，按照90万元的日万分之五计算；65万元自2014年9月21日起，按照65万元的日万分之五计算；65万元自2014年11月20日起，按照65万元的日万分之五计算。以上利息均计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、宿州市远超糖酒有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司宿州汴河路支行支付律师代理费8万元；
三、候远四、候远兵、候远超对上述一、二项债务承担连带责任；
四、为实现上述一、二项债权，中国农业银行股份有限公司宿州汴河路支行对房地产他证六安市字第21755号、21753号他项权证登记的抵押财产在合同编号为34100620120001344《最高额抵押合同》约定的担保范围内享有优先受偿；对房地产他证宿字第201203361号他项权证登记的抵押财产在合同编号为34100620120001290的《最高额抵押合同》约定的担保范围内享有优先受偿权；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70734元，保全费5000元，合计75734元，由宿州市远超糖酒有限公司、候远兵、候远四、候远超、温绍东、候远勇、杨晓华共同负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 欧阳顺
代理审判员 张 奥
人民陪审员 龚玉雪
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。