杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1951号
原告：徐杨。
法定代理人：杨盛财。
委托代理人（特别授权）：方佳晶。
被告：太平人寿保险有限公司浙江分公司。
负责人：陈德林。
委托代理人（特别授权）：薛巍。
委托代理人（特别授权）：肖希。
原告徐杨为与被告太平人寿保险有限公司浙江分公司（下称太平人寿保险公司）健康保险合同纠纷一案，于2014年9月26日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告法定代理人杨盛财、委托代理人方佳晶，被告太平人寿保险公司委托代理人薛巍、肖希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐杨诉称，2012年4月26日，原告母亲徐某为原告在被告处投保了“太平康颐金生终身寿险”及“太平附加康颐金生提前给付重大疾病保险”，保险期间均为至100周岁，保险金额均为20万元，该保险合同于2012年4月27日生效。2012年5月2日，原告母亲徐某又为原告在被告处投保了上述两个保险，保险金额均为10万元，该合同于2012年5月3日生效。合同签订后，原告已连续两年向被告交纳保费。2014年5月19日，原告徐杨经富阳市人民医院确诊为脑性瘫痪，该疾病属于保险合同中约定的重大疾病情形（第37-42页），属于保险事故，且根据保险合同约定（第33页），满三周岁但未满4周岁的，保险金给及比例为80%，现原告已满3周岁不满4周岁，故被告应向原告支付理赔款24万元。而被告于2014年6月10日出具理赔结果通知书，拒绝向原告理赔，并要求解除保险合同。而根据我国《保险法》第16条第2款之规定，投保人未履行如实告知义务的，保险人的解除权最长应当在保险合同成立之日起2年内享有，否则发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或给付保险金的责任。为维护原告合法权益，故诉请判令：1、被告立即支付理赔款24万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告太平人寿保险公司辩称，1、原告投保前，已到浙江大学医学院附属儿童医院、南京市儿童医院等地做过x线、ct等检查，检查结果提示存在中枢性协调障碍，但原告在投保时，在询问第4项（是否曾接受x线、ct检查）、第6项（是否存在身体残疾或畸形）、第11项（出生时是否有窒息、难产）中均予以否认，对影响承保决定的重大事项未履行如实告知义务。原告诉称解除权最长应当在保险合同成立之日起2年内享有，但原告脑瘫确诊时间为2012年10月28日，因此该意见不能成立。2、原告于2014年5月19日提出理赔申请，被告核查后发现原告投保时隐瞒病史，未履行如实告知义务，故于2014年6月10日通知原告解除保险合同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定，当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向法院起诉的，法院不予支持。原告的起诉已超过法定期限，故不能成立。三、按照保险合同第六条关于保险责任的约定，原告申请理赔的事项不属于保险责任范围。原告申请理赔的事项为脑性瘫痪。脑性瘫痪是指在出生前后大脑尚未发育成熟阶段所发生的脑损害所导致的脑功能异常，主要表现为中枢性运动障碍及姿势异常。按照原告投保的“太平附加康颐金生提前给付重大疾病保险条款”中重大疾病保险金的保险责任为：被保险人自等待期后首次发病并经医院确诊初次患上一项或多项本附加合同第十八条所定义的重大疾病。即只有在等待期后首次显现足以使一般人引起注意并寻求诊治的疾病，才属于被告保险赔付的范围。从被告提供的证据资料可以看出：原告因出生时难产“胎儿宫内窘迫”导致脑损伤、中枢性运动（协调）障碍，原告在投保前就已经多方求诊，南京市儿童医院诊断为中枢性协调障碍。原告监护人也明知该情况并多方寻求诊治。在诊治过程中，医院也提示发育异常、出现协调障碍，需要住院治疗。这些说明：原告早在投保前即已经发病，出现了脑性瘫痪的症状——中枢性运动障碍、姿势异常等。原告的脑性瘫痪显然在投保前早已发病、不是等待期后才首次发病的重大疾病，故原告本次事项不属于被告保险责任范围。综上，要求判决驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据：
1.合同编号为002505524950008保险合同、合同编号为002505524843008保险合同各1份、发票2张，欲证明原告在被告处投保的事实及双方约定的保险险种、理赔金额等，并且原告已向被告交纳保费。
2.富阳市人民医院诊疗证明书，欲证明原告已患有脑性瘫痪重大疾病，属于保险事故。
3.材料受理凭证、理赔结果通知书各1份，欲证明被告拒绝向原告理赔并要求解除保险合同，而被告要求解除的时间在保险合同成立两年后，依据法律规定被告无权解除。
被告为支持其答辩意见所依据的事实，提交了如下证据：
1.理赔申请表、受理材料交、退件凭证各1份，欲证明原告于2014年5月19日申请理赔，并提交富阳市妇幼保健院、浙江省儿童医院、富阳市人民门诊病历以及相关就诊资料。
2.受理材料交、退件凭证，欲证明原告于2014年5月19日申请理赔，并提交富阳市妇幼保健院、浙江省儿童医院、富阳市人民门诊病历以及相关就诊资料。
3.原告出生资料，欲证明原告出生时宫内窘迫致损。
4.浙江省儿童医院就诊资料，欲证明原告2011年10月15日就到浙江省儿童医院就诊。
5.南京儿童医院就诊资料，欲证明原告因头软、姿势异常等，于2011年10月18日到南京儿童医院求诊，医院ct检查诊断为中枢性神经协调障碍。
6.富阳市妇幼保健院门诊病历，欲证明2012年10月28日，医院诊断原告为先天性发育异常、脑瘫。
7.浙江省儿童保健院门诊病历，欲证明原告因姿势异常抽搐、不会抬头、不会坐、不会说话、不会站求诊，2012年10月医院诊断为脑发育不全，脑瘫。
8.富阳市人民医院就诊资料一份，欲证明2013年3月14日原告因既往抽搐2次、四肢抽动、平时发育迟缓求诊，医院诊断为脑发育迟缓、脑发育不全，家属拒绝住院治疗。
9.杭州市基本医疗保险证历本，欲证明原告因发育迟缓34月，医院再次明确为脑发育迟缓（脑性瘫痪）。
10.残疾证，欲证明2013年3月原告因脑瘫领取残疾证。
11.脑性瘫痪资料，欲证明脑性瘫痪（cerebralpalsy.cp）是指一组持续存在的导致活动障碍的运动和姿势发育障碍综合症，导致因素包含出生窒息（宫内窘迫）等原因，表现为中枢性运动障碍、姿势异常、发育落后、手足徐动或舞蹈运动、痉挛等。
12.理赔调查录音，欲证明原告2011年即开始因头软、抽筋等在南京儿童医院、富阳妇保医院、富阳市人民医院、浙江省儿保医院求诊。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的三组证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议。但提出根据重大疾病险合同条款第6条款，保险责任范围是等待期（投保后90天）后首次发病并确诊的疾病；投保单的第3页健康告知中第4项、第11项，被保险人在有否进行ct检查，是否难产、窒息，是否发育异常，是否4个月才会抬头中，均填“否”，可以看出投保人均未如实告知。对证据2、3的真实性均无异议，证明对象有异议，认为只能证明原告在收到解除合同通知书后超过三个月才向法院起诉。本院认为上述三证据真实性双方无异议，因与本案纠纷均存在关联性，故对证据效力予以确认。
被告提交的十二组证据，原告对证据1中理赔申请表的三性均有异议，认为从笔迹可以看出签名是分两次签的，均不是原告的法定代理人签写。对证据2的受理材料交／退件凭证三性均有异议，认为与原告所有的交退件不一致。本院认为原告未就否定上述证据1、2真实性提交反驳证据，对其证据效力予以认定。对证据3的三性均有异议，认为只能体现原告出生时有难产，不能证明原告出生时患有脑瘫，对证据4真实性没有异议，合法性和关联性均有异议。对证据5的三性均有异议，认为该组证据无法证明原告患有脑瘫。对证据6的三性均有异议，认为医生对于脑瘫标注问号，表示医生也不能确证为脑瘫。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告的法定代理人的学历为小学，无法从医生诊断知晓原告一直患有脑瘫疾病。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告拒绝就诊的原因是无经济能力，但是在院外经过药物治疗，原告已基本康复。对证据9无异议，认为医生确诊的时间为2014年04月15日，之前并不知晓原告患有脑性瘫痪，本院认为上述证据3至9相互印证，原告未就否定其真实性提交证据证明，对上述证据之效力均予以认定。对证据10的三性均无异议。但该残疾证的落款时间为2014年8月18日，与被告所述不符。对其证据效力本院予以认定。对证据11的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为该资料只是学术学说。本院认为该证据与本案缺乏必要关联性，对其证据效力不予认定。对证据12的三性均有异议，认为该份录音资料表明原告在投保时已履行如实告知义务，且脑瘫确诊的时间是在保险合同签订之后。本院认为由被告质证意见来看，对录音真实性并无异议，对其证据效力本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告徐杨2011年4月出生时为难产，因出生后身体出现一些反常情况而求诊，2011年10月经南京市儿童医院ct检查，诊断为中枢性协调障碍。2012年4月26日及2012年5月2日，原告母亲徐某作为投保人，分别填写了《人寿保险投保单》、《投保提示书》，向被告太平人寿保险公司发出投保申请，被保险人为原告徐杨，身故保险金受益人为母亲徐某及父亲杨某。两次投保的主险均为太平康颐金生终身寿险，附加险均为太平附加康颐金生提前给付重大疾病保险。太平附加康颐金生提前给付重大疾病保险包含重大疾病保险金、生命关爱保险金、全面保障保险金，合同约定重大疾病保险金为被保险人自等待期后首次发病并经医院确诊初次患上一项或多项本附加合同第十八条所定义的重大疾病。保险金额2012年4月26日所签合同为20万，2012年5月2日所签合同为10万。在投保书健康告知部分中“关于是否有早产、难产、窒息、抢救、双胎或多胎史？是否因医生建议而行剖腹产？是否存在先天性或遗传性疾病或畸形？是否有生长发育异常？是否有运动、智力方面异常？是否因病住院治疗或手术？是否出生4个月后才会抬头？是否出生13个月才会抬头？”一栏中徐某均的勾选均为“否”，而在投保书声明与授权栏部分载明：“本人确认以上所做的各项声明和陈述，所提供的与投保申请有关文件均完全属实无误，所有声明、陈述及所提供的文件均可以作为贵公司判断能否承保的依据并成为保险合同的一部分，如不属实，贵公司可以依法解除合同。”合同中徐某还抄写了：“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性。”在合同投保人及被投保人签名处，均有徐某签字。上述合同签订后，原告按时向被告交纳了两年的保险费。
2014年5月19日，富阳市人民医院出具《诊疗证明书》，诊断原告徐杨罹患脑性瘫痪。徐某依此证明书向被告提出理赔申请，2014年6月10日被告向原告发出《理赔结果通知书》，告知因投保时未告知事项影响其承保决定，故决定解除与原告的保险合同，对保险金不予赔付。为此原告提起诉讼。
本院认为，原、被告所达成的保险合同，经双方签字确认后，在原告向被告缴纳了相应保险费后合同即依约生效。本案双方争议焦点分别为：第一、原告要求理赔的事由是否属于保险责任范围？第二、如果属于保险责任范围，投保人是否存在未如实告知的故意或过失，保险人是否因此获得对合同的解除权？该解除权又是否因合同成立超过两年而依法丧失？第三、原告收到被告解除合同通知后是否未在三个月内提起诉讼并因而丧失胜诉权？
对第一个争议焦点，因合同中明确约定重大疾病保险金的责任范围为被保险人自等待期后首次发病并经医院确诊初次患上的重大疾病，而原告主张理赔的脑瘫疾病属于出生窒息、宫内窘迫等原因造成的，在出生后时不幸罹患，为此原告父母在投保之前即已多方求诊，该疾病并非被保险人自等待期后首次发病的疾病，故不属于合同所约定的保险责任范围。原告因此向被告提出理赔要求与合同约定不符，缺乏事实依据，故本院无法予以支持。原告父母认为因文化程度等原因未能当时从医生诊断中获知原告罹患的就是脑瘫，但即使确实不知道并不等于该疾病当时不存在，原告该观点无法仍否定原告该疾病在投保之前即已罹患的事实，本院不予采信。后两个争议焦点是建立在原告对第一个争议焦点主张成立的基础上的，在原告所主张的理赔事项不属于保险责任范围的情况下，对后两个争议焦点本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐杨的诉讼请求。
案件受理费4900元，因本案适用简易程序而减半收取2450元，由原告徐杨负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 员 章幼戎
二〇一四年十二月四日
代书记员 赵 涌