广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第1417号
上诉人（原审原告）：深圳南××塑胶模具制品有限公司。
法定代表人：吴某某，董事长。
委托代理人：潘某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人：习某某，广东××律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市石碣荣×电子厂。
负责人：叶某某。
委托代理人：李某某，湖南××律师事务所东莞分所律师。
被上诉人（原审被告）：兆×实业（深圳）有限公司。
法定代表人：吴某某。
上诉人深圳南××塑胶模具制品有限公司（以下简称南××公司）因与被上诉人东莞市石碣荣×电子厂（以下简称荣×厂）、被上诉人兆×实业（深圳）有限公司（以下简称兆×公司）执行异议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二执外异字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月3日，原审法院根据荣×厂的申请，查封了位于兆×公司的注塑机八台（详见查封清单）。2009年9月21日，南××公司向原审法院提出异议，认为上述财产属其所有。原审法院裁定驳回其异议。南××公司不服又提起本诉讼。南××公司请求判令：一、确认南××公司财产并解除对该财产的查封。二、荣×厂、兆×公司承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，南××公司称被查封的机器系其委托香港天×实业有限公司代为采购的，提交了其与天×实业有限公司的《委托协议》。同时，其还提交了天×实业（集团）有限公司与宝×（×氏）机械厂有限公司的销售合约、佳×机器有限公司与香港天×实业有限公司的买卖合同。南××公司还提交了其与兆×公司的厂房租赁合同，用以证明其仅将观澜新×××工业区×座3－6层的厂房租赁给兆×公司，而被查封的机器位于该厂房一楼。
另查，南××公司系合资公司，其中香港天×实业有限公司出资59%，深圳鑫×贸易公司出资41%。兆×公司系台港澳法人独资公司，天×实业集团有限公司出资比例100%。两公司法定代表人均为吴某某。
原审法院认为：首先，关于被查封机器是否位于兆×公司经营场所的问题。南××公司当庭提交的厂房租赁合同显示兆×公司租赁了观澜新×××工业区×座3－6层的厂房，而被查封的设备位于一层。经原审法院审查，南××公司法定代表人吴某某在接受原审法院执行人员调查时，已明确注塑机所在厂房系为兆×公司所租用。综合考虑租赁合同仅有公章，没有代表人签字及签字时间，以及吴某某系两家公司法定代表人的事实，对该租赁合同的真实性，原审法院不予确认。其次，南××公司提交的委托协商书上落款时间为2002年2月，没有具体日期，不符合常理，且南××公司落款时间有明显改动痕迹，不足为信。第三、南××公司提交的销售合约显示买卖双方均为香港公司，合同中约定的机器如何运至深圳、如何付款均无证据予以证实。综上，南××公司主张被查封的机器归其所有的证据不足，其要求确认归其所有并解除查封，原审法院不予支持。兆×公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回南××公司全部诉讼请求。
上诉人南××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2009年3月3日，南××公司被原审法院查封了8台设备（之前也被查封8台，前后一共被查封设备16台）。对此，南××公司多次向原审法院提出书面异议，提出被查封财产的财产权属于南××公司所有，荣×厂误将属于南××公司的财产，当作兆×公司的财产而申请原审法院予以查封，显然是对南××公司合法财产的侵权行为。理由如下：一、南××公司取得该设备有合法的手续，有相关的票据，事实清楚，证据充分。二、南××公司购买该设备时，兆×公司还没有成立，该财产怎么可能是属于兆×公司的？三、被查封的财产在南××公司的厂房车间内，不是在兆×公司租用的厂房车间内，荣×厂有何证据将南××公司厂房车间内的财产认定为兆×公司的财产予以查封？四、在”查封财产清单”上，”被执行人”的签字，其中前二次签字的是南××公司的员工，而不是兆×公司的员工。第三次（2009年3月3日）被查封时，签字人是”天×工业区”的门卫，而整个”天×工业区”是南××公司的物业，所以，签字的保安员根本就不是兆×公司的员工。所以，三次查封时，”被执行人”都不是兆×公司的员工签字。被查封的财产如果是属于兆×公司的，签字人是兆×公司的员工才对，怎么会由南××公司员工签字，由此只能说明该财产是南××公司的，而不是兆×公司的。五、经南××公司查实，兆×公司早在2008年6月之前就已经停业，兆×公司在2008年6月后已经搬离”天×工业区”租用的厂房，属于兆×公司的设备、财产早已全部搬空。兆×公司原来向当地税务部门报税、交税，由于自2008年6月之后停业并搬迁，已经向税务部门”零申报”。所以，自从2008年6月份后，原”天×工业区”由兆×公司租用的厂房场地内，早已是人去屋空，因此，被查封的财产确实属于南××公司所有。六、南××公司在历年的”公司财产登记”及”公司财产折旧表”中，均明确登记了财产详单，详单中清楚地证明了被查封财产的财产权均属于南××公司所有。七、原审法院事实认定不清、判决不当，应予以撤销。（一）原审判决认为”南××公司法定代表人吴某某在接受本院执行人员调查时，已明确注塑机所在厂房系为兆×公司所租用”，”综合考虑租赁合同仅有公章，没有代表人签字及签订时间，以及吴某某系两家法定代表人的事实，对该租赁合同的真实性，本院不予确认”。该认定与事实不符。首先，吴某某在回答执行人员时，仅认可兆×公司租用了这栋厂房的一部分，并没有明确说”被查封的设备放在兆×公司租用的场地范围之内”，原审法院对吴某某的原话是错误的理解。其次，两家公司之间签订合同，法律没有规定”必须由代表人签字”，只需双方盖有公章即合同生效；关于签订时间，在合同的最下方明明有”签订时间：2006年10月28日”的文字。所以，原审判决认定与事实严重不符。再次，关于吴某某系两家公司的法定代表人，并不影响对两家公司不同财产的分析、划分。两家公司各自是自负盈亏的，而且关于本案的被查封财产是可以通过其它证据证明权属的，所以，与两家公司系同一人为法定代表人并无关系、也无影响。（二）原审判决认为：2002年2月的《委托协议》，在日期的笔迹上有改动的痕迹，且没有具体的日期。原审判决还认为；”买卖双方都是香港公司”，”机器如何运至深圳、如何付款均无证据予以证实”。关于这一点，并不是本案的关键，也不是由该单一的证据来证明财产的所有权，所以，该证据的日期也好、有改动痕迹也好，都是作为一个间接证据的佐证效果而已。买方”佳×机器厂有限公司”设在广东省南×市，所以机器设备从南×运至深圳是非常方便的，在购销合同中，也注明了”交货地点：乙方厂内（即南××公司）”；合同签订时间为：2002年8月18日，合同交货时间为；2002年9月20日。实际交货时间为：2002年9月19日。以上证明，在购买该批机器设备的时间上，是明确的2002年期间，也就是说：无论是在购买该批设备、还是在交付该批设备的时间上，都是在”兆×公司”还没有成立之前购买的。这就非常清楚地证明：这批设备确实是属于南××公司的。由于订购该批设备的出资人是南××公司的股东”香港天×公司”，所以，相关票据不在南××公司。由于时间超过7年多了，香港天×公司也无法提供当年的票据。以上可见，南××公司已经向原审法院提交了大量的证据，足以证明被查封的财产是属于南××公司的，而不是、也不可能是兆×公司的财产。反之，荣×厂自始至终都没有任何证据，能够证明被查封的财产属于兆×公司所有。因此，原审法院认定事实不清，判决不当，南××公司请求二审法院撤销原审法院不当判决，判决被查封财产属于兆×公司所有没有事实依据，应当认定其所有权为南××公司所有，依法解除不当查封。
被上诉人荣×厂辩称：南××公司的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院驳回南××公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人兆×公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院除确认原审查明的事实外，另查明：南××公司和兆×公司的法定代表人吴某某在2009年11月23日接受原审法院调查时述称，兆×公司本来是在宝安观澜新×村新×巷×号经营，后由于扩大生产，就租用了南××公司在观澜新×村××工业区的厂房，也就是被查封注塑机的所在地，双方没有签订租赁合同。另查明的事实有吴某某的笔录、一审庭审笔录、二审调查笔录在卷佐证。
本院认为：本案为执行异议纠纷。执行案件的案外人南××公司主张本案被查封的机器设备归其所有，应当提供证据予以证明。由于本案被查封的机器设备属于动产，动产所有权以占有为公示的原则。虽然南××公司在诉讼阶段提交了房屋租赁合同以证明被查封的机器并不在兆×公司的厂房内，但南××公司以及兆×公司的法定代表人吴某某在接受原审法院调查时，称被查封机器所在地由兆×公司租用，且兆×公司与南××公司并未签订租赁合同。南××公司提交的房屋租赁合同没有其他的证据佐证，本院不予采信。人民法院在兆×公司的厂房内查封了涉案的机器设备，除非南××公司有相反证据外，应认定该机器设备属于兆×公司。南××公司无法提交该机器设备的合法、有效票据，其虽然提交了《委托协议》、销售合同等书面证据，但南××公司无法提交具体的货物交付南××公司、列入南××公司财产以及货款支付等情况的证据。南××公司主张被查封的机器设备归其所有的证据不足，其上诉请求没有事实和证据支持，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫 滨
审 判 员 何 溯
代理审判员 林 博
二〇一一年一月二十八日
书 记 员 刘芳原（兼）