广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2904号
原告：李仲满，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：范林军，广东启源律师事务所律师。
被告：陈瑞麟，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：钟浩源，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
原告李仲满诉被告陈瑞麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李仲满及其委托代理人霍小媚、范林军，被告陈瑞麟及其委托代理人姚元荣、钟浩源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仲满诉称：原告与被告是朋友关系。2011年5月5日起，被告陆续向原告借取了多笔借款。截止至2013年8月25日，被告共借取原告借款1290000元。为了明确双方的债权债务关系，被告于当天出具借据给原告，确认借款总金额为1290000元，并承诺在2013年12月31日前还清借款。借款期满后，被告一直未有还款。综上，请求法院判令：1.被告立即归还借款本金1290000元，并支付2013年12月31日起至还清借款之日止的利息，利息按照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算。2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈瑞麟辩称：我方只收到了本金730000元，其余的都是利滚利的利息，我方写借据的时候是没有收到任何现金的。我方已经还了本金425000元。
经审理查明：原告就借款相关事实陈述如下：原告在1991年经营海鲜娱乐城，被告经常带歌舞团到原告处表演，因此与原告丈夫认识。2011年4月份左右，被告以经营卡拉OK厅为由向原告借款。原告最开始不愿意，但因被告说每个月的经营分红有几十万，而且同意拿房产做抵押，所以就同意了借款。2011年5月6日原告转账500000元给被告，后来又付了100000元的现金。2011年6月20日又付了150000元的现金，8月5日付了250000元的现金。2012年1月6日被告以装修新的卡拉OK厅需要资金为由又提出向原告借款29万元，原告转账了230000元给被告，另外给了60000元现金。上述借款合计1290000元。2013年8月原告向被告催款，被告便把所有借款汇总到一张借条上，并出具了一份承诺书，之前分次写的借条被被告收回。2011年6月至2012年1月5日，被告每月向原告支付利息25000元；2012年2月至2012年8月，被告每月向原告支付利息45000元。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.日期为2013年8月25日的借据，载明：“今借到李仲满小姐人民币共壹佰贰拾玖万元正，于2013年12月31日归还。”落款处有“陈瑞麟”字样的签名。
2.日期为2013年8月25日的《承诺书》，载明：“本人陈瑞麟，身份证号44010319420131241X，于2013年12月31日前归还向李仲满小姐借的款项。如推迟归还，将需缴纳滞纳金。”落款处有“陈瑞麟”字样的签名，并捺有指模。
3.房地产证，证明被告为了保证还款，将其拥有的位于解放北路桂花岗一街9号401房房屋抵押给原告，并交付了房产证。
4.原告名下中国工商银行9558883602001739955账户的流水，中国农业银行44-070000460105948账户的流水以及银行进账单，证明原告于2011年5月6日向被告汇款500000元，2012年1月6日汇款230000元。
5.日期为2013年2月16日以及8月25日的借据两份，金额分别为30000元（债权人为原告）、200000元（债权人为赵某认，原告称其为原告配偶），证明除本案借款之外，被告还欠原告其他借款未还。
被告对上述证据的真实性无异议。对于证据1、2，被告称借据出具之后，被告并没有收到相关款项，只确认收到了2011年5月6日的500000元以及2012年1月6日的230000元，相关款项用于开歌舞厅。对于证据5，被告亦称未收到上述借款。对于为何向原告出具这么多借据，被告仅仅回应称开了借条之后原告没有打钱过来。
被告向本院提交了以下证据：
1.日期为2011年5月6日的《收据》，证明被告将其名下房产证提供给原告作为50万元借款的担保。
2.被告名下中国工商银行的流水，显示2011年6月至2012年2月5日，被告每月向原告支付25000元；2012年3月12日向原告支付35000元，3月13日支付10000元，4月19日支付45000元，6月6日支付45000元，8月25日支付10000元，8月29日支付80000元。
原告对上述证据的真实性没有异议。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明双方之间的借贷关系，向本院提交了被告出具的借据、承诺书以及银行流水为证，虽然汇款金额只有730000元，与借据以及承诺书载明的借款金额1290000元不相吻合，但原告解释称其余款项是以现金形式交付，且陈述了款项交付时间。被告虽只认可收到其中的730000元，称剩余款项为利息，但无法详细陈述利息是如何计算得来。上述承诺书和借据均由被告本人书写，被告作为一个成年人，理应明白出具借据和承诺书的法律意义，借据已明确载明被告收到上述1290000元，而被告又未主张出具借据以及承诺书时存在胁迫等情形，单单未收到剩余款项的说辞并不能否定上述借据和承诺书的效力（事实上，根据原告提供的其他两份借据可显示，被告尚欠原告其他款项未偿还，该借款也是以现金形式交付）。综上，被告对原告提供的借据和承诺书的真实性并无异议，而被告提供的证据尚不足以反驳上述借据和承诺书的效力，故本院认定借款本金为1290000元。
原告自认2011年6月至2012年2月5日，被告每月向原告支付利息25000元，合计225000元；2012年3月至2012年8月，被告每月向原告支付利息45000元，合计270000元，被告共支付495000元。虽高于被告陈述的还款额，但因属原告的自认，且上述还款情况与被告提供的银行流水能够相互吻合，属于故本院予以确认。原告主张上述款项为利息，被告主张为本金。虽然被告于2013年8月25日出具的借据中未载明双方约定了利息，但因上述还款均发生在借据出具之前，若被告所还为本金，则无法解释为何之后出具的借据上依然载明被告尚欠原告1290000元未归还，故应认定原、被告在2013年8月25日之前就本案借款有口头约定利息，但因被告所支付的利息明显高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故应调整为按四倍计算，被告已还款项应予以扣除。2013年8月25日的借据应视为对双方债权债务关系的重新约定，双方对2013年8月25日至2013年12月31日之间的利息并未作出约定，故应视为不支付利息。但从2014年1月1日起，原告有权要求被告支付逾期还款利息，利率可按原告要求中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞麟应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告借款本金1290000元。
二、被告陈瑞麟应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告上述借款的利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2011年5月6日至2011年6月20日，以600000元为本金；从2011年6月21日至2011年8月5日，以750000元为本金；从2011年8月6日至2012年1月6日，以1000000元为本金；从2012年1月7日至2013年8月24日，以1290000元为本金。对于2014年1月1日至还清之日止的利息，以1290000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告陈瑞麟已还的495000元应予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17455元（原告李仲满已预付），由被告陈瑞麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 超 前
人民陪审员 黄为民人民陪审员麦小玲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈 逸 新