山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1103号
上诉人（原审被告）青岛华仁装饰工程有限公司。
法定代表人张宏仁，经理。
委托代理人潘旭光，山东正洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张宏仁。
委托代理人潘旭光，山东正洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘付宽。
委托代理人ＸＸ，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。
委托代理人潘军，青岛市北华凯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）深圳市深装总装饰工程工业有限公司。
法定代表人申明，总经理。
委托代理人付凯。
上诉人青岛华仁装饰工程有限公司（以下简称华仁公司）、张宏仁因与被上诉人刘付宽、深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人华仁公司、张宏仁共同委托代理人潘旭光、被上诉人刘付宽委托代理人ＸＸ、深装公司委托代理人付凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘付宽在一审诉称：张宏仁分别于2011年12月27日、2011年12月31日、2012年2月17日从刘付宽处购买装饰材料，共计138000元整，仅支付2万元，剩余118000元未付。后经刘付宽多次索要，2012年3月，张宏仁及其公司承诺分四次付款，春节前付清，但至今未支付。请求法院判令：张宏仁、华仁公司、深装公司偿还材料款118000元、利息和诉讼费。
华仁公司及张宏仁在一审均答辩称：1、主体错误。华仁公司及张宏仁均与刘付宽不存在买卖合同关系或债权债务关系应予驳回。2、刘付宽起诉依据的事实和理由不存在，请求法院驳回刘付宽的诉讼请求。华仁公司未向刘付宽购买过装修材料，双方无买卖合同关系。张宏仁曾受深装公司委托，在涉及深装公司承包的天泰太阳树装修项目中，作为深装公司代理人，代为办理招投标及施工，并代为签署相关的文件和合同，张宏仁的任何签字行为均代表深装公司。2011年11月6日，张宏仁代表深装公司、姜宾代表其本人、于兆宏和何戎签订了《装饰工程项目合作协议》，三人各自承揽了一个单元，包工包料，即装修中所需材料由三个人自行购买并自行与卖方结算，与张宏仁、华仁公司、深装公司无关。如果刘付宽与该三人确实存在买卖合同关系，刘付宽应向其合同相对人主张，无权向张宏仁、华仁公司、深装公司主张。2012年3月14日，刘付宽持三张欠款条要求张宏仁帮忙让该三人付款，张宏仁并未核实欠款的真实性，出于善意，单方同意如果该三人还有工程款未结算，就从工程款中扣除该部分款项，代为支付给刘付宽。此后，经查询财务，该三人的工程款已经超支，无款可扣，张宏仁随即告知刘付宽无法代为付款，欠条上所写的代为付款的内容作废。刘付宽清楚张宏仁的代理人身份，更清楚刘付宽与张宏仁、华仁公司、深装公司不存在合同关系，刘付宽没有起诉实际欠款人，让人怀疑其诉讼动机，为查清本案事实，包括该三人是否确实向刘付宽购买过装修材料，该三人是否已经向刘付宽付款，本案是否存在重复要求付款的问题，应依法追加姜宾、于兆宏、何戎为被告。刘付宽要求张宏仁、华仁公司、深装公司承担偿还欠款的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
深装公司在一审答辩称：1、深装公司与刘付宽没有任何买卖合同关系，刘付宽的证据没有买卖合同，所以其与刘付宽没有买卖合同关系，2、刘付宽提交的欠条没有深装公司的盖章确认，所以此欠条与深装公司无关，请求法院驳回刘付宽的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年12月31日，姜冰、徐跃民给刘付宽出具欠条一张，内容是天泰太阳树二单元欠刘付宽材料款肆万元整。张宏仁于2012年3月14日在此欠条左下方书写：“此款由公司代付”并签署张宏仁个人签名。2012年6月6日，姜冰在此欠条下方又书写：“同意付款”字样并签名。该字条上还有张宏仁书写的“分两次付款，中秋节、春节前付清”的字样。
2011年12月27日，于兆宏给刘付宽出具欠条一份，内容是：“今欠刘付宽材料款肆万三仟元正（43000元），深圳深装总装饰工程有限公司青岛分公司于兆宏”。刘付宽在该字条上书写：“年前已付贰万元，情况属实，刘付宽”的字样。2012年6月10日，于兆宏在此欠条下方书写“同意付款贰万叁仟元”的字样。2012年3月14日，张宏仁在此欠条的左下方书写：“此款由公司支付，张宏仁”的字样，该字条上还有张宏仁书写的“分两次付款，中秋节、春节前付清”的字样。
2012年2月7日，何戎给刘付宽出具欠条一份，内容是：“今欠刘付宽材料款计伍万伍仟元正，此据。何戎”。在何戎签字的左方还有“同意此款由公司代付”的字样。2012年3月14日，张宏仁在此欠条左下方书写：“此款由公司代付”字样，该字条上还有张宏仁书写的“分两次付款，中秋节、春节前付清”的字样。
对以上三份欠条，刘付宽称三份欠条都是落款当天签名形成的，张宏仁曾找刘付宽承诺该款由其代付，不要求买受人承担货款，所以张宏仁于2012年3月14日在三份欠条上签字，并书写“此款由公司代付”，2012年的5、6月份，刘付宽找到张宏仁索要欠款，张宏仁在该欠条签名后补充书写了“分两次付款，中秋节春节前付清”的字样。对此，张宏仁及华仁公司不认可刘付宽关于欠条上字样的形成过程，但认可欠条上的签名系张宏仁本人所签署。庭审中，张宏仁称其书写的“此款由公司代付”的公司指的是深装公司。其书写的“此款由公司代付”及“分两次付款，中秋节、春节前付清”是一次性形成的。对此刘付宽不予认可，认为该公司指的是华仁公司。
另查明，张宏仁系华仁公司的法定代表人。刘付宽称其经营板材、涂料等装饰材料，何戎等到刘付宽处购买板材等装饰材料，刘付宽将货物送到天泰太阳树工地，出具欠条的姜冰、何戎、于兆宏等人接收货物，从2011年至2012年三人向刘付宽购买材料货值大约100余万元，部分款项已付清，经过对账形成了欠条三份（刘付宽提交的证据2），何戎等人称该款由华仁公司支付，后刘付宽找到了华仁公司，张宏仁就在欠条上签字，后张宏仁称工程款已经超支，就不给刘付宽货款。华仁公司、张宏仁不认可刘付宽关于交易过程的陈述。
再查明，刘付宽销售的板材、涂料等装饰材料未签订书面买卖合同，也未向法庭提交送货单等送货证明。庭审中，华仁公司称其与于兆宏、何戎、姜冰没有任何关系，张宏仁称其代表深装公司与于兆宏、何戎、姜宾签署过加工承揽的合同（即合作协议），但该合同的履行是否与刘付宽有关，需要刘付宽进一步举证证明，张宏仁不清楚。姜冰与张宏仁及华仁公司均无关。深装公司称其与于兆宏、何戎、姜冰（姜宾）无任何关系，也不认识。刘付宽当庭称无法提供于兆宏、何戎、姜冰（姜宾）的身份信息情况。
还查明，刘付宽于2013年3月6日起诉华仁公司，称华仁公司从刘付宽处购买装饰材料，未付清材料款，要求其偿还材料款118000元，后刘付宽于2014年3月17日向原审法院提出撤诉申请，要求撤回对华仁公司的起诉。原审法院于2014年3月17日作出（2013）北民二商初字第155号民事裁定书，裁定准许刘付宽撤回起诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的基础法律关系虽系买卖合同，刘付宽认可出具欠条的于兆宏等三人系实际买受人，该欠条应视为买受人与刘付宽对货款作了初步结算，张宏仁在欠条上书写：“此款由公司代付”或“此款由公司支付”，且三位实际买受人均在欠条上书写“同意付款”或“同意由公司代付”等字样，刘付宽起诉主张承担付款义务的应为华仁公司，是同意三实际买受人将原买卖关系中形成的债务转移，综合各方在欠条上各字样的形成过程，应视为三买受人与刘付宽之间的债务已经转移，张宏仁认可其书写“此款由公司支付”及“此款由公司代付”字样，张宏仁仅是华仁公司的法定代表人且未在其他公司担任法定代表人职务，刘付宽也主张承担付款义务的公司应为华仁公司。虽张宏仁辩称刘付宽清楚其作为深装公司代理人的身份以及其书写的公司指的是深装公司，但对此辩称，刘付宽并不认可，且张宏仁也无证据证明其已经向刘付宽披露其作为深装公司代理人的情况，深装公司提交的授权委托书等证据仅显示张宏仁作为深装公司的代理人代为办理天泰太阳树施工招标资格预审文件，且该授权委托书截止到2011年9月1日，本案涉及的欠条出具时间均在2011年9月之后，故对张宏仁的辩称不予采信，鉴于张宏仁系华仁公司的法定代表人且未能证实自己在其他单位任职的情况，原审法院认定该公司指的是华仁公司，买卖合同形成的债务已经刘付宽同意由原三买受人转移至华仁公司，张宏仁签字的行为系行使职务的行为，故其个人在本案中不承担责任。至于利息，本案所涉债务已经转移，刘付宽向华仁公司主张债权的利息，以刘付宽起诉之日开始计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条等规定，判决如下：一、青岛华仁装饰工程有限公司支付刘付宽118000元及自2014年5月7日起至判决确定的履行期限内的实际支付之日的利息，利息以118000元为基数、按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计付；上述款项，青岛华仁装饰工程有限公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘付宽对张宏仁的诉讼请求；三、驳回刘付宽对深圳市深装总装饰工程工业有限公司的诉讼请求；四、驳回刘付宽的其他诉讼请求。案件受理费2660元，由青岛华仁装饰工程有限公司负担。宣判后，华仁公司、张宏仁不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人华仁公司、张宏仁共同上诉称：一、一审法院违反法定程序、遗漏当事人，认定基本事实不清。1、刘付宽与债务人是否存在真实的买卖合同关系、存在欠款、欠款数额、欠条是否系债务人真实签名、欠款是否已经清偿，一审法院并未查清。而且刘付宽未起诉真正的债务人，本案可能系恶意或者虚假诉讼。姜冰”签署的借条，张宏仁并不认识姜冰。2、刘付宽并无证据证明华仁公司与本案之间存在关系，张宏仁系以个人身份代表并协助被上诉人深装公司处理相关事宜，并将上述委托事宜向刘付宽进行了披露。“公司代为支付”中的“公司”与华仁公司无关。二、一审判决适用法律错误，导致法律关系和事实认定错误。张宏仁出于善意，在未加核实的情况下，签字“由公司代付”，但是被上诉人刘付宽没有任何证据证明将债务转移给了“代付公司”，根据《中华人民共和国合同法》第65条规定，在第三人代付的情形下，如果第三人未履行支付款项的义务，债权人应当向债务人主张违约责任。但是原审法院认定债务转移，无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回刘付宽的诉讼请求，并由刘付宽承担诉讼费。
被上诉人刘付宽辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人深装公司辩称：一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明，本案三份借条，落款署名的欠款人分别为于兆宏、姜冰、何戎。张宏仁在于兆宏欠条中注明“此款由公司支付”，在姜冰、何戎欠条中注明“此款由公司代付”。二审中，张宏仁自认其无权代表深装公司做出“公司代付”的意思表示。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点是张宏仁在欠条中标注“公司支付（代付）”，“公司”究竟系深装公司还是华仁公司，“代付”的含义是否符合《合同法》第六十五条规定的第三人代为履行债务的情形。
虽然于兆宏出具的欠条中注明“深装公司青岛分公司于兆宏”，但是张宏仁未提交证据证明于兆宏系深装公司工作人员，且刘付宽也不认可于兆宏系代表深装公司出具欠条，因此，本院认为，该标注的内容系于兆宏的单方陈述，不能证明于兆宏系深装公司工作人员，也不能证明所谓“公司支付（代付）”意味着由深装公司支付（代付）。虽然深装公司为张宏仁出具了授权委托书，但是权限并不包括代表深装公司做出支付或者代付货款的意思表示；而且张宏仁在二审中自认无权代表深装公司做出上述意思表示。因张宏仁系华仁公司的法定代表人，其有权代表华仁公司做出付款的意思表示，因此，本院认为“公司”的含义是张宏仁担任法定代表人的华仁公司。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。该规定适用的情形为合同当事人约定由第三人向债权人履行债务，但本案系第三人即华仁公司同意代付货款，并不是债权人和债务人约定由华仁公司付款，因此，本案不适用该法律规定。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人青岛华仁装饰工程有限公司、张宏仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十二月七日
书 记 员 彭晓凤