广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1322民初923号
原告虞柳萍，女，1972年9月15日出生，汉族，住广西象州县。
原告胡维生，男，1967年3月26日出生，汉族，住广西象州县。
原告胡维志，男，1961年2月11日出生，汉族，住广西象州县。
原告翁百泉，男，1963年7月15日出生，汉族，住广西象州县。
被告卢业贵，男，1953年3月23日出生，汉族，住广西象州县。
原告虞柳萍、胡维生、胡维志、翁百泉与被告卢业贵相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，本案的当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即停止侵害，把2016年6月24日强行硬化的水泥路面拆除，恢复道路原状，或修建排水沟，消除水漫原告房屋的隐患。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告所有的房屋宅基地系罗秀村民委二队的猪舍，天然的排水方向是经简易水沟自东向西流经被告门前。1980年，四原告得到罗秀二队“留出八尺宽道路，不改变排水习惯”承诺后，分别受让部分猪舍为宅基地，并于1995年至2010年分别建成现有住宅入住。2006年，罗秀镇政府建成街道水泥路后，四原告房屋的雨水仍通过原有天然水沟自东向西排放，未影响四原告的房屋。2015年12月被告运来砂石料堆放在刘泽平房屋排水处以下，填埋排水口以下的自然排水沟。2016年4月8日，天降大雨时因被告堆放砂石料堵塞，雨水漫入四原告的房屋内。2016年6月24日，被告不顾四原告的反对，在未铺设排水沟的情况下，将其房屋前地面与街道铺建成持平的水泥地台。2016年6月28日，罗秀镇天降暴雨，大量雨水直接灌入四原告房屋，造成四原告家庭成员出入不便、房屋被泡。为此，�原告曾多次向被告提出铺设排水沟，也向罗秀村委、镇司法所、土管、城建等部门反映，上述部门也组织双方法进行调解，均因被告拒绝未果。四原告认为，被告的上述行为严重的影响了四原告的正常工作、生活，并留下安全隐患。为维护合法权益而起诉至法院。四原告在举证期限内提供了身份证、土地使用证及宗地图、平面图、证明及照片等证据。被告卢业贵辩称，被告四兄弟、母亲及三叔原有的私有菜园一直有围墙，南面围墙平原来的大路，四原告现在建房子的地方是猪场牛栏。四原告是与生产队分队私下购买土地，没有办理正式买卖手续，连大队公章都没有盖，猪场以前的排水是往小河屋背排水。四原告买地时建房时没有与被告商量，被告抬上地台是被告的权力。被告拥有合法的房屋证，房屋证经土管丈量，证上没有写留地方给四原告放车、通水。四原告�宅基地是生产队的猪场粪房，与被告的房屋证无关，村委没有证实写有要被告的地方来作排水沟，放车坐车道。
被告卢业贵在举证期限内，提供了建设用地使用证2份及调解协议书、证人覃某1、覃某2、郑某的证言等证据。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、四原告认为原有的天然简易排水沟及房屋排水方向，与现有的排水流向均是自四原告房屋沿简易水沟流经被告的房屋前排入街道公共出水口，被告修建水泥地台抬高路面造成四原告水路被堵房屋被侵泡，影响生活危及房屋，且该排水方向是否为四原告房屋的唯一排水方向，有四原告提供照片证实，且与本院的现场勘验检查笔录吻合，本院对该证据照片的三�予以确认；2、被告卢业贵主张原有的房屋排水方向是自其房屋自东向西流经四原告的房屋前排入附近河道，是四原告建房时抬高地基改变排水方向的，被告提供的证人证言拟证实这一主张，四原告对被告的证据不认可，因地形地貌的改变，本院进行现场勘查也无法还原原有的排水流向；3、被告主张修建的地台均是在被告的宅基地范围内，不应给四原告在宅基地范围修内建排水沟或提供排水的权利。因地形地貌的改变，本院现场勘查表明，被告修建的地台是与街道水泥路面相接持平，四原告的房屋排水因此受阻。
结合双方当事人的陈述及证据，双方对房屋形成的相邻关系本身没有异议，各方对案件事实争议焦点在于：1.四原告未建房屋前的自然排水方向是自东向西还是自西向东？2.现有的房屋排水方向是？3、被告是否应允许四原告从其房屋前排水？对此�本院分析评判如下：
1、从四原告提供照片证实内容表明，被告修建的水泥地台抬高路面造成四原告房屋的水路被堵，房屋被侵泡，影响四原告的生产生活并形成安全隐患，且该排水方向为四原告房屋唯一排水方向，有原告提供照片证实，且与本案的客观现场相吻合，本院对该事实予以确认；2、被告卢业贵主张原有的天然排水方向是自其房屋自西向东流经四原告的房屋前排入附近河道，是四原告建房抬高地基改变排水方向，并提供证人覃某1、覃某2、郑某的证言拟证实这一主张，四原告对被告的证人证言不认可，且与现存客观现实情况不符，故本院不能因此认定被告主张的排水方向。3、从被告提供的宅基地宗地图及现场勘察的情况表明，双方的纠纷属于相邻纠纷，既是相邻纠纷，相邻双方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，互谅互让正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
另查明，原告虞柳萍、胡维生、胡维志、翁百泉建设的房屋分别为象州县罗秀镇罗秀村民委东街15号、13号、13-1号、12号，与被告卢业贵的房屋象州县罗秀镇罗秀村民委东街16号基本处于自东向西的同一方向，均是坐北朝南的砖混房屋。2016年6月24日，被告将房屋前地面与街道修建成持平的水泥地台，造成与四原告的房屋排水纠纷，经罗秀社区调解未果。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案的证据表明，原、被告房屋的排水方向，应本着尊重历史和现实的客观状况综合考量。原、被告均提供证据主张相反的房屋历史排水方向。四原告提供证据表明主张的房屋历史�水方向及现实的排水方向与现存的客观状况相符，即四原告的房屋排水方向是自四原告的房屋自东向西流经被告的房屋排入街道的排水口，原、被告的房屋所位于的街道路面排水流向亦是如此。被告提供的证据不能证实被告主张的房屋排水方向，也与现存的客观状况不相符。依据法律的规定，原、被告的房屋及其宅基地的使用权属各自所有，享有法律规定的权利，但同时也应遵守法律规定的相邻义务，应当妥善处理相邻各方的相邻关系。故被告拥有宅基地土地使用权利，但法律也规定了四原告的相邻土地使用权利，且现存的客观地形地貌表明，四原告房屋唯一的排水方向是自四原告房屋自东向西流经被告房屋前的排水流向，而没有其他的排水方向或排水途径可行。在此情况下，被告的土地使用权利属合法权利应予维护，但四原告的相邻土地使用权利也属合法权利亦应维护。故被告在铺设房屋前地台时，应考虑与四原告的房屋排水问题，采取铺设排水管道或者修建排水沟的措施，以解决双方的排水问题，但被告没有采取措施，造成四原告的房屋排水路被堵。故四原告诉请在被告的房屋前修建排水沟，本院予以支持。被告提出房屋证宅基地范围与大路平，房屋证上没写有留排水沟，其硬化地台属在土地使用权范围内与四原告无关的答辩意见，于本案中理由不充分，本院不予采信。至于被告提出四原告现在建房子的地方是与生产队分队私下购买土地，没有办理正式买卖手续的答辩意见，因宅基地取得系另一法律关系，不在本案的审理范围，被告如认为存在纠纷或侵权，可通过合法途径进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的�定，判决如下：
由被告卢业贵于本判决生效之日起十日内在沿其房屋南面墙壁起1米（房屋西端不足1米处按现埋设的排水管走向）修建一自原告虞柳萍房屋西端起至被告卢业贵房屋西端止，上覆盖有活动水泥盖板底部铺设混凝土海底内空宽度、深度为25cmx25cm的暗沟，沟底的深度和倾斜度随地形走向以能顺利排水为准。
案件受理费100元，减半按50元收取，由被告卢业贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审判员 韦 铭
二〇一六年十一月八日
书记员 梁柳钧
appoint附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有�生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。