山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第538号
上诉人（原审被告）山东齐鲁八达网络通信技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人蔡永余，经理。
委托代理人李岳，山东沃德律师事务所律师。
委托代理人张正进，男，1982年10月20日出生，汉族，该公司员工，住山东省临朐县。
被上诉人（原审原告）慈溪万兆计算机科技有限公司，住所地浙江省慈溪市。
法定代表人陆欢军，总经理。
委托代理人马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
上诉人山东齐鲁八达网络通信技术有限公司（以下简称齐鲁八达公司）因与被上诉人慈溪万兆计算机科技有限公司（以下简称慈溪万兆公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月2日慈溪万兆公司（卖方、委托代理人为陆杰波）与齐鲁八达公司（买方）签订了《综合信息箱、光纤分配箱及光分路器箱采购框架协议》，该协议对概述、具体采购安排、采购设备的定价、付款、违约责任等内容进行了约定（并附表一、二、三）。在附表三中双方还约定：（1）以上单价为附表配置价格，若配置变动，双方协商而定；（2）付款方式为货到七天内检验合格入库后付款；（3）按需方要求，以每次供货总金额的5％作为质量保证金。经核对，实际履行过程中，慈溪万兆公司交付的通信器件与协议中约定的配置型号有差异。2012年6月4日齐鲁八达公司支付慈溪万兆公司20万元、2012年7月30日齐鲁八达公司支付慈溪万兆公司17万元、2013年2月6日齐鲁八达公司支付陆杰波5万元和29000元、2013年4月1日齐鲁八达公司支付慈溪万兆公司203038元（双方认可按照217261元计算），以上共计666261元。2014年1月28日齐鲁八达公司又汇给陆杰波2万元。另外，在齐鲁八达公司制作的收电信款明细单中显示：按电信回款额783837.5元的85％应支付陆杰波666261.875元，已支付陆杰波449000元，现需支付陆杰波217261元，应支付减去已支付。2013年4月1日齐鲁八达公司法定代表人蔡永余在上述明细单上签字“请财务支付以上款项”。双方认可2012年5月13日光纤分线箱交付数量为199台而非200台，慈溪万兆公司认可单价为289＋50=339元，齐鲁八达公司认可单价为170元。因双方交付的产品配置与所附表有改动，在审理过程中，原审法院询问双方是否申请鉴定单价，双方均未申请。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，2011年8月2日当事人双方签订的《综合信息箱、光纤分配箱及光分路器箱采购框架协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行义务。根据协议及附表对设备单价的约定，结合双方实际交付的设备配置与约定有变更，以及2013年4月1日齐鲁八达公司制作的明细单和法定代表人蔡永余的签字，原审法院认定双方在履行合同中变更了产品的型号、数量、单价，且齐鲁八达公司自认按出售给电信运营商产品价格的85％支付慈溪万兆公司货款，慈溪万兆公司也无异议，原审法院予以确认。根据合同相对性原则，齐鲁八达公司理应及时向慈溪万兆公司给付货款，即使电信运营商没有与齐鲁八达公司结清货款，也与慈溪万兆公司无关，故对齐鲁八达公司的辩称，原审法院不予采信。现慈溪万兆公司要求齐鲁八达公司按照全部货款1263425元的85％支付剩余货款407650．2元，根据双方签订的合同付款方式，齐鲁八达公司付款条件已经成就，但根据双方庭审时认可实际交付光纤分线箱交付数量为199台及慈溪万兆公司认可单价339元，应从总货款1263425元中扣减，故慈溪万兆公司供货总货款应为l263425元一339元=1263086元。又因陆杰波曾代表慈溪万兆公司接收齐鲁八达公司的货款，故齐鲁八达公司在2014年1月28日汇给陆杰波的2万元，应视为齐鲁八达公司支付慈溪万兆公司货款，也应予扣减。综上，原审法院支持齐鲁八达公司支付慈溪万兆公司货款为l263086元＊85％—666261元一20000元=387362．1元，对于慈溪万兆公司主张的超出部分，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及相关法律规定判决：一、山东齐鲁八达网络通信技术有限公司支付慈溪万兆计算机科技有限公司货款387362.1元，于判决书生效之日起十日内执行；二、驳回慈溪万兆计算机科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元减半收取3710元，由慈溪万兆计算机科技有限公司负担185元，山东齐鲁八达网络通信技术有限公司负担3525元。
上诉人齐鲁八达公司不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定《综合信息箱、光纤分配箱及光分路器箱采购框架协议》（以下简称协议）合法有效，供货产品价格应以协议约定为准，虽然供货产品规格有差异，价格双方协商为果，由于被上诉人拒绝对实际供货产品价格进行司法鉴定，导致供货产品价值无法确定，根据“谁主张谁举证”原则，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。（二）原审判决认定双方在履行中变更了产品、数量、单价，并以此要求上诉人承担合同义务是错误的。l、“协议”第二条、第三条明确约定具体供货以“具体采购合同”为准，本案双方没有另行签订具体采购合同，因此双方以实际履行的产品规格、型号进行结算符合“协议”约定。2、“协议”第9.7条明确约定，“协议”修改和变更必须是书面形式并经双方签字盖章确认，但本案中却没有此合同变更证据。（三）上诉人购买被上诉人产品后销售给电信公司，赚取差价合情合理。一审法院认定上诉人以销售给电信公司价格的85％与被上诉人结算，无法无据。l、“协议”第三条约定双方以“协议”约定价格由被上诉人给予折扣后结算，当时双方口头约定折扣为“协议”约定价格的8.5折，但双方从未变更约定，以电信公司价格的85％进行结算。2、账单明细表中记录的上诉人与电信公司的结算价格与被上诉人无关。因上诉人与被上诉人双方实际供货产品与“协议”约定有误差，在双方未协商一致的前提下，上诉人以同电信结算价的85％向被上诉人支付部分货款，原审判决视为双方“协议”变更，并以此作为双方结算的依据不当。账单明细表系上诉人内部资金使用审批流程单，不符合合同内容变更的内容和形式约定。（四）原审判决认定合同已变更，双方以电信结算价的85％进行结算，但在已查明电信公司尚未全款支付上诉人的前提下，却又支持被上诉人的诉讼请求，明显违反一审法院认定的“协议”付款条款变更为“电信结算价的85％”的“约定”，被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。（五）上诉人一审中向法庭提交的证据足以证明，按“协议”约定上诉人已超付货款，因此，被上诉人的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人慈溪万兆公司答辩称，按谁主张谁举证的原则，被上诉人在一审已经完成了相应的举证责任。首先，被上诉人提交了上诉人收到本案标的物的相关送货单；其次，被上诉人提交的由上诉人法定代表人出具的具有对账单性质的要求其财务人员支付款项的表格。双方签订的框架协议中关于价格的约定并不包含光纤、尾纤以及抱箍价格，但在实际采购中，需要配置光纤、尾纤以及抱箍，这是电信公司根据安装需要来进行采购的。针对上诉人称应按被上诉人供给上诉人的货物价格的85%支付货款，被上诉人认为该抗辩没有相应证据支持，且不符合逻辑。假设上诉人的主张成立，被上诉人在签订协议时对光纤分线箱的定价直接按85%的定价即可。上诉人作为中间贸易商，将从被上诉人处购买的货物以高于15%的价格出卖给电信运营商赚取差价属于合理的行为，且与被上诉人提交的由上诉人法定代表人蔡永余签字的账单明细表相一致。再者，按上诉人的上诉理由，其在一审庭审过程中向法庭提交过一份由其自己制作的总供货明细表，该明细表上的总价为792130元，按上诉人的主张，上诉人总计要支付被上诉人在此总价基础上的85%的货款即673310.5元，扣除已支付的666261元，只需支付7049.5元。那为何上诉人又于2014年1月28日汇付给陆杰波的2万元货款呢？综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉及的《综合信息箱、光纤分配箱及光分路器箱采购框架协议》系当事人双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。被上诉人慈溪万兆公司按照协议约定履行了交货义务，上诉人齐鲁八达公司亦应承担相应的支付货款的义务。由于双方所签订的框架协议第3.1条约定了设备单价按照《设备清单及服务价格》确定后的折扣价支付，且齐鲁八达公司以其与电信公司交易价格的8.5折向慈溪万兆公司履行了部分付款义务，故原审判决认定该折扣价格系双方最终确定的交易价格并无不当。综上，齐鲁八达公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人山东齐鲁八达网络通信技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙桂香