浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰民初字第339号
原告浙江恒搏钢结构有限公司，住所地兰溪市永昌街道满塘岗。
法定代表人ＸＸ辉，系总经理。
委托代理人汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师。（特别授权）
被告上海秦合实业有限公司，住所地上海市宝山区罗迎路558弄53号501室。
法定代表人朱鑫亮，系经理。
被告宝钢股份黄石涂镀板有限公司，住所地湖北省黄石市下陆区杭州西路18号。
法定代表人刘金喜，系董事长。
委托代理人孙迟了，湖北正康律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人尹志高，男，1968年10月2日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。系公司员工。（一般授权）
第三人湖北龙马服饰有限公司，住所地湖北省阳新县兴国镇官桥村。
法定代表人马万祥，系总经理。
委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。
原告浙江恒搏钢结构有限公司与被告上海秦合实业有限公司（以下简称秦合公司）、被告宝钢股份黄石涂镀板有限公司（以下简称黄石公司）、第三人湖北龙马服饰有限公司（以下简称龙马公司）产品责任纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日、2015年8月31日、2016年5月1日、2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪智敏，被告黄石公司委托代理人孙迟了、尹志高均到庭参加了诉讼，被告秦合公司法定代表人朱鑫亮第一次开庭到庭参加了诉讼，其余三次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、第三人龙马公司委托代理人胡庆根到庭参加了2015年8月31日后的三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月27日，原告与被告秦合公司签订货物买卖合同一份，合同约定原告从被告秦合公司购买第二被告黄石公司生产的规格0.37*1000*C白灰彩涂板卷90吨和规格0.5*1200*C海蓝彩涂板卷150吨，合同并约定由原告自行向第二被告黄石公司提货。至2012年8月24日，原告已支付所有价款，并实际提取规格0.37*1000*C白灰彩涂板卷90.318吨和规格0.5*1200*C海蓝彩涂板卷147.212吨。其后原告将该材料用于第三人位于湖北阳新县的钢结构厂房建设。
上述产品在使用过程中，出现严重质量问题。面积达3万平方米的彩涂板卷均出现严重的脱漆、腐蚀、渗漏等重大质量问题，原告即向二被告反映、交涉。2014年1月和3月，第二被告黄石公司派人到现场勘查分析，认可了原告反映的质量问题，但双方就赔偿问题进行协商未达成合意。在诉讼过程中，根据法院委托鉴定的修复费用，原告与第三人达成赔偿协议，并向第三人支付了不合格彩涂板卷所需修复费用181.0523万元。
原告认为，二被告提供的彩涂板卷存在严重的质量问题，已给原告及建设单位造成重大的经济损失，为维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令由被告黄石公司赔偿因提供不合格彩涂板卷所需修复费用181.0523万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、销售合同，证明双方在2012年6月27日签订彩涂卷板买卖合同存在的事实。合同的原件是通过传真的，我们这边先盖章，再把文件传真过去盖完章传真过来。
2、汇款凭证，证明原告根据合同的约定已经支付了全部货款的事实，钱是付给第一被告的。
3、发货单，证明原告采购了黄石公司两个系列的彩涂板卷事实及本案诉争的产品是由第二被告所生产。
4、产品质量证明书、检测报告，证明第二被告所提供的产品质量证明书上要求的规格和实际产品的规格是不一样的及检测报告结果是不符合国家标准的。
5、公证书，通过现场勘验，证明产品存在质量问题。
6、钢结构工程承揽合同，证明黄石公司提供的卷板用于第三人工程的事实。
7、函告，证明浙江龙马制衣有限公司在2014年3月10日向我们发函要求原告因产品严重质量问题赔偿50万元的损失。
8、原告营业执照副本，证明原告主体资格。
9、委托法院鉴定的质量鉴定报告，由浙江省质量检测科学研究院出具，字号为浙质检鉴定【2014】质鉴字第042号，证明鉴定对象质量不符合合同约定的质量标准。
10、杭州华清设计控股集团公司鉴定意见书，证明该鉴定出具的修复方案。
11、金华中健工程咨询有限公司鉴定意见书，证明该鉴定出具的修复方案造价，包括增加的二个常用修复方案造价，原告方要求按更换全部的彩钢板进行修复。
12、三次鉴定费用，第一次鉴定费10万元、第二次鉴定费用25000、第三次鉴定费58311元，总共183311元。
13、协议书、工商银行电子汇款凭证，证明原告与湖北龙马服饰有限公司双方对赔偿达成一致协议并且原告已经履行支付义务。
被告秦合公司辩称，原告所述基本事实。
被告秦合公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告黄石公司辩称，1、原告诉讼主体错误，原告自己在其起诉状中已经交待的很清楚，产品是用于湖北东方龙马置业有限公司，我们方接收的材料来看，至今没有提供相关的证据证明产品质量有问题，原告的诉请没有事实依据。原告不是本案的受损方，在产品合同中定作方是浙江龙马，承揽方是浙江恒搏，2012年的2月份，已经移交给定作方，原告既没有使用权，也没有收益权，没有所有权。原告与被告黄石公司没有关系。
2、我们的产品符合产品质量要求是合格产品，在原告与第一被告的合同书中第四条明确规定，产品出现问题应当在一年内提出。
3、原告起诉状中要求的赔偿数据没有法律依据。原告的所有权已经转移了，与理不通，与法不符，原告是由于使用不当才造成的问题，与本被告无关，我们的工作人员去现场查看：1、施工过程中，由于铺地施工不当造成划伤；2、吊桩过程中外部表面有损伤；3、焊接部位有铁线、铁粉造成铁锈。我和原告及厂方协商进行过多次的沟通都没有达成一致协议。很多都是原告方不当使用所造成的，并不是产品质量有问题。原告向法庭提供的所有证据都没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄石公司在举证期限内向本院提供证据有：1、被告钢铁产品销售合同，万事达销售合同，秦合销售合同，代理商年度供货协议书，证明被告销售符合企业标准的合格产品、合同明确约定产品执行标准、产品钢种、颜色等信息。三份销售合同均明确表示产品执行标准为企业标准（Q/BHD501-2009）。本案使用的彩钢板使用的也是2009版的企业标准。
2、被告销售产品的质量证明书，证明被告销售产品合格，第三行“标准”栏明确告知执行标准为企业标准（Q/BHD501），并告知企业标准进行相关检测，监测数据符合企业标准。
3、被告产品外标签（任意三张外标签扫描件），证明被告的明确告知事项。
4、黄石市质量技术监督局对被告彩涂产品的检测报告，证明被告产品符合企业标准，检测标准为2012年黄石市质监局抽检宝钢黄石公司的彩涂产品检测报告。
5、彩涂产品企业标准，证明被告彩涂产品执行企业标准（Q/BHD501-2009），而不是国家标准（GB/T12754-2006），GB/T是推荐性标准，不是强制性标准，我公司可以不使用该标准。
6、被告彩涂产品使用说明书，证明被告对客户相关告知：选材、运输、储存、加工、安装、维护等注意事项有明确告知。
7、现场图片（2014年3月10日拍照），证明1、施工过程中，由于铺地施工不当所造成的划伤。2、吊桩过程中外部表面有损伤。3、焊接部位有铁线、铁粉造成铁锈。而并非产品存在质量问题。
第三人辩称，1、湖北公司厂房的彩钢瓦腐蚀越来越严重，原告方提出按鉴定结论最经济的方案赔偿，为了合理解决，经过协商以后我们同意原告提出的修复方案来进行修复，对此我们认为对本案是有利的；2、第三人与原告之间达成了赔偿协议，并已按协议履行；3、被告方的观点有不实之处。物体形状的变化只是物理变化，原本的质量就影响了后面彩钢瓦的质量，正由于涂镀板有问题导致了彩钢瓦的问题，被告方不应推卸责任。
第三人未向本院提交证据。
根据原告、被告、第三人当庭举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：对原告证据1，黄石公司对真实性、客观性无异议。提出根据合同第四条约定，若有外观质量问题应在出仓前当面提出异议，如产品出仓后，则不得提出异议。本院对其真实性予以认定。
对原告证据2、3，4黄石公司对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人无异议。本院对其真实性予以认定。
对原告证据5、9，黄石公司提出：1、鉴定应当使用我方没有开封的标的物；2、使用我方经国家机关认可的企业标准。如同时达到上述两项要求，我方认可其鉴定意见。现用已经使用四五年的产品进行鉴定，涂镀层已经衰减很多了。鉴定对象是压型板不是彩钢带，对鉴定结论不认可。第三人无异议。本院认为，对于本院依法委托，符合法定程序进行鉴定所作的鉴定结论，黄石公司虽有异议，其异议内容在该鉴定报告中已有考虑，本院对该鉴定意见予以认定。
对原告证据6、7，黄石公司对真实性无异议。但认为与本案无关。第三人无异议。本院对其真实性予以认定。
对原告申请本院委托鉴定的鉴定报告10、11，黄石公司认为因为鉴定报告鉴定的标的物不是其所生产的产品，与其没有任何关系。第三人无异议。本院认为该二份鉴定合法有效，可予以认定。
对原告的证据13，黄石公司认为原告赔偿第三人的行为符合法律规定，但是原告的赔偿与本被告没有任何法律关系，根据上次鉴定报告，压型钢板与本被告没有联系。原告要求赔偿依据是我方生产的彩涂板卷而不是压型钢板，现在所鉴定的不是本被告提供的物体，最后这个鉴定报告鉴定的标的物不是本被告的产品，与我们没有任何法律上的联系。原材料有原材料的标准，压型钢板有压型钢板的标准，两者是不一样的。第三人无异议。本院对证据真实性予以认定。
对被告黄石公司的证据1、2、3、4、5、6，原告及第三人对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为这些证据不能证明黄石公司提供给原告的彩涂板卷质量符合约定标准。本院对以上证据的真实性予以认定。
对被告黄石公司的证据7，原告及第三人对三性均提出异议。认为现场状况是没有异议，但不能证明这些现状是由于原告的施工所引起的。本院根据原告方提供的证据，可以认定现场彩钢瓦腐蚀状况的事实。
其他证据，当事人无异议，本院予以认定。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实，2012年6月27日，原告与被告秦合公司签订货物买卖合同一份，合同约定原告从被告秦合公司购买第二被告黄石公司生产的规格0.37*1000*C白灰彩涂板卷90吨和规格0.5*1200*C海蓝彩涂板卷150吨，用于第三人位于湖北阳新县的钢结构厂房建设。合同并约定由原告自行向第二被告黄石公司提货。至2012年8月24日，原告已向秦合公司支付了全部货款，直接从黄石公司提取了规格0.37*1000*C白灰彩涂板卷90.318吨和规格0.5*1200*C海蓝彩涂板卷147.212吨，该材料由原告自行加工成压型钢板并做成彩钢瓦，用于由原告承包施工建设的第三人位于湖北阳新县的钢结构厂房。2014年3月20日，第三人位于湖北省阳新县的钢结构厂房经湖北省阳新县公证处现场公证，证明第三人厂房屋面每片彩钢瓦上有若干个0.1cm²-2cm²的铁锈斑。经原告与二被告协商，双方未能达成赔偿或修理协议。
经原告申请，本院委托浙江省质量检测科学院对用于第三人位于湖北阳新县的钢结构厂房的黄石公司生产的规格0.5*1200*C海蓝彩涂板卷进行质量鉴定，根据浙江省质量检测科学研究院的《质量鉴定报告》第五条“样品检测及技术分析”第（1）条基板厚度检测结论：“基板厚度均合标准要求”;第（2）条锌层重量检测结论：“1号样品经检验，锌层重量双面这77g/㎡、79g/㎡、78g/㎡、平均78g/㎡，2号样品双面为24g/㎡、27g/㎡、25g/㎡、平均25g/㎡。黄石公司的标准Q/BHD501-2009（黄石公司提供的企业标准）明示锌层重量推荐为100g/㎡，而国家标准明示建筑外用在使用环境腐蚀性低的环境中锌层重量大于等于90/90g/㎡（即双面为180g/㎡，也是建筑外用的最低标准），78g/㎡〈90g/㎡（100g/㎡）显然鉴定对象的镀锌重量指标不符合企业及国家标准要求。”；第（3）条涂层厚度：“正面涂厚度：1号样为25um、2号样为19um、3号样为24um，彩钢板正面涂层厚度标准要求为20um，除2号样涂层略低于标准要求外，1号样和3号样试验结果符合标准要求。”第（4）条涂层硬度：“实测涂层硬度1号样为4H，2号样为3H，符合标准≥F的要求，样品涂层硬度（擦破）项目均符合标准要求。”；第（5）条反向冲击：“反向冲击试验实测为1号样2.9J，2号样2.9J，3号样2.0J，企业标准要求≥7J，所检样品的反向冲击项目均不符合标准要求。”
根据浙江省质量检测科学研究院的《质量鉴定报告》结论：“综上所述，在加工、安装、运输彩涂卷时，一旦板材保护漆层损伤，极易损伤镀层。基板（镀锌板）是决定彩涂板耐腐蚀性能的决定因素，镀层厚度（即锌层重量）薄，基板更容易划伤，而腐蚀性能就会大大降低，致使彩钢板容易腐蚀。”
鉴定对象的基板厚度、涂层厚度、涂层铅笔硬度项目指标符合企业标准及国家标准要求，反向冲击不符合企标和国标要求，反向冲击低会降低鉴定对象涂层的附着力和柔韧性，涂层容易剥落。鉴定对象锌层重量不符合企业标准Q/BHD501-2009，也不符合国家标准GB/T12754-2006.镀锌层厚度薄，耐腐蚀性低，一旦表面涂层，破损，老化，鉴定对象容易产生腐蚀。鉴定结论为“鉴定对象质量不符合合同约定的质量标准”。
此后，原告再次申请本院，要求对用于第三人位于湖北阳新县的钢结构厂房建设的黄石公司生产的彩涂板卷，因质量不合格进行修复的方案鉴定及造价鉴定。经杭州华清设计控股集团有限公司对修复方案进行鉴定，共提出二个修复方案，一是更换全部不符合标准要求的彩涂板卷；二是根据GB/T13912－2002《金属覆盖层钢铁制件热浸镀锌层技术要求及实验方法》6.3.1条关于“漏镀”的相关规定，热浸镀锌制作漏镀面的总面积不应超过制作总面积的0.5%，每个漏镀面的面积不应超过10cm²。当供需双方没有其他协议时，若漏镀面积大于上述规定值，这些制作应予重镀。并按6.3.2条关于镀层修复的相关规定进行。经金华中健工程咨询有限公司对杭州华清设计控股集团有限公司作出的修复方案造价进行鉴定：方案一、更换不符合要求的彩涂板卷，通过与原被告的沟通，仅更换不符合质量要求的面层彩涂板会破坏夹芯板，且更换下来的材料不能再用于夹芯板的制作，所以应按更换彩钢夹芯板考虑，工程造价为3764596元；方案二、镀层修复，工程造价为1203885元；方案三、在原彩钢夹芯板上方铺设单层彩钢板，工程造价为1810523元；方案四、在彩钢板上铺贴防水卷材，工程造价为1191616元。其中方案三、四为该鉴定的增补方案，属于修复中常用的方法。
2016年9月6日，原告与第三人根据以上鉴定的工程造价，达成修复赔偿协议，由原告支付第三人修复费用1810523元，原告并于2016年11月10日支付第三人全部修复费用。原告据此变更要求二被告更换不合格彩涂板卷并赔偿损失30万元的诉讼请求为由被告黄石公司赔偿因提供不合格彩涂板卷所需修复费用181.0523万元。
本院认为，本案争议焦点主要有二个，一是原告是否具有本案诉讼的主体资格；二是黄石公司生产的规格为0.5*1200*C海蓝彩涂板卷是否存在质量问题。关于争议焦点一，原告从秦合公司购买由黄石公司生产的规格0.5*1200*C海蓝彩涂板卷，加工用于第三人的湖北省阳新县的钢结构厂房建设，由于彩钢瓦腐蚀严重，根据鉴定结论，第三人与原告之间达成了赔偿协议，原告并已按协议对第三人的损失进行了赔偿，因此所造成的原告的损失，现原告以供货方黄石公司提供的产品质量不合格而要求赔偿修复费用，符合法律规定的起诉要件，原告具有本案诉讼的主体资格。关于争议焦点二，根据浙江省质量检测科学研究的《质量鉴定报告》结论：鉴定对象（规格0.5*1200*C海蓝彩涂板卷）质量不符合合同约定的质量标准。由此应该认定黄石公司提供的规格0.5*1200*C海蓝彩涂板卷质量不合格，由于原材料质量不合格，反向冲击低降低涂层的附着力和柔韧性，涂层容易剥落；镀锌层厚度薄，耐腐蚀性低，一旦表面涂层，破损，老化，容易产生腐蚀。由该原料加工成的彩钢瓦腐蚀严重，因此造成的原告损失，黄石公司应负赔偿责任。黄石公司认为第三人的彩钢瓦是经原告加工后的压型钢板制成，是原告加工不当造成彩钢瓦腐蚀，与黄石公司无关，但原告加工的压型钢板是用黄石公司的海蓝彩涂板卷加工而成，由于海蓝彩涂板卷质量不合格，是造成原告加工的压型钢板制成的彩钢瓦腐蚀的根本原因。黄石公司的抗辩与本院查明的事实不符，本院不予采信。
根据杭州华清设计控股集团有限公司对修复方案进行鉴定，修复方案有二个，一是更换全部不符合标准要求的彩涂板卷；二是根据GB/T13912－2002《金属覆盖层钢铁制件热浸镀锌层技术要求及实验方法》6.3.1条、6.3.2条关于镀层修复的相关规定进行镀层修复。原告与第三人提出镀层修复效果难以保证，都要求按更换全部不符合标准要求的彩涂板卷处理。后双方根据金华中健工程咨询有限公司对杭州华清设计控股集团有限公司作出的修复方案造价的鉴定，达成在原彩钢夹芯板上方铺设单层彩钢板的修复中常用可靠的方法，其工程造价为1810523元。原告并以此工程造价要求黄石公司赔偿修复费用。本院认为，原告要求更换全部不符合标准要求的彩涂板卷的诉讼要求，并无不当，但在原彩钢夹芯板上方铺设单层彩钢板方案比更换全部不符合标准要求的彩涂板卷更经济，在原告与第三人认可的情况下，本院可以此为依据，对黄石公司的因产品质量不合格的侵权赔偿责任进行认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宝钢股份黄石涂镀板有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江恒搏钢结构有限公司损失1810523元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，保全费5000元，三次鉴定费183311元，合计209311元，由被告宝钢股份黄石涂镀板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 凌 煊
代理审判员 董璐佩
人民陪审员 何寄芸
二〇一六年十二月七日
代书 记员 倪 露