wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0781民初398号
原告:吕秋莲，女，1961年8月19日生，汉族。
委托诉讼代理人:薛立福,山西鼎阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张可杰，山西鼎阳律师事务所律师助理。
被告:张晓辉，男，1993年2月5日生，汉族。
被告：郑爱花，女，1973年1月8日生，汉族，介休市绵山镇陶庄村村民，现住介休市常乐村。
本院在审理原告吕秋莲与被告张晓辉、郑爱花身体权、健康权纠纷一案中，原告吕秋莲提出要进行庭外和解�并于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕秋莲撤回起诉。
案件受理费146元，减半收取73元，由原告吕秋莲负担。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 严 俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一七年四月六日
书 记 员 靳 娜
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内08民终34号
上诉人(原审被告)：高二亮，男，1959年11月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人(原审被告)：高慧军，男，1984年4月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人的共同委托诉讼代理人：郝丽英，爱德律师事务所律师。
上诉人的共同委托诉讼代理人：袁谱育，爱德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭挨恒，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审原告)：菅连凤（郭挨恒之妻），女，1965年9月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：谈清，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵璇，内蒙古俊逸律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街丽馨家园南门。
负责人：罗梅，该支公司经理。
上诉人高二亮、高慧军因与被上诉人郭挨恒、菅连凤及原审被告中国大地财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人高慧军及高二亮、高慧军的共同委托诉讼代理人郝丽英、袁谱育，被上诉人郭挨恒及郭挨恒、菅连凤的共同委托诉讼代理人谈清、赵璇到庭参加诉讼，原审被告中国大地财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院审理过程中，高二亮、高慧军与郭挨恒、菅连凤达成了和解协议，高二亮、高慧军于2018年1月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，高二亮、高慧军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许高二亮、高慧军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5373元，减半收取2686.5元，由上诉人高二亮、高慧军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 付桂梅
二〇一八年一月二十二日
书记员 张 颖
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第17058号
罪犯段招凤，女，1956年3月3日出生，汉族，云南省龙陵县人，文盲，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○四年十二月十日作出（2004）保中刑初字第743号刑事判决，以被告人段招凤犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○五年三月十日以（2005）云高刑终字第164号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年六月二十五日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第2961号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院四次裁定共减刑五年。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯段招凤在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯段招凤在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯段招凤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯段招凤减去有期徒刑一年（刑期自2008年6月25日起至2022年6月24日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初3757号
原告：乐亭县荣泰房地产开发有限公司，住所地：乐亭县金融街中段南侧，统一社会信用代码：91130225760337132L。
法定代表人：吕月英，董事长。
委托代理人：季兰，河北春潮律师事务所律师。
被告：高建朋，男，1987年6月8日出生，汉族，现住乐亭县金融东街商业广场A1-108商铺“建朋肉类大全”。
原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司与被告高建朋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司的委托代理人季兰、被告高建朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司诉称：被告高建朋于2011年11月8日从原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司购买发展大道西侧商业广场第A3-101铺商品房，建筑面积207.88平方米，每平方米为10500元，商品房价款为2182740元。同时，被告还从原告处购买车库，价值120000元。但迄今为止，被告除交纳房款300000元外，其余商品房及车库款2002740元至今未交。在此期间原告曾多次通知被告交纳剩余房款或办理按揭贷款手续，但被告至今未到原告处履行相关义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告交纳拖欠的房款2002740元，并向原告支付拖欠的房款2002740元为基数自2011年11月9日起按照银行同期贷款利率的利息，诉讼费用由被告承担。
被告高建朋辩称：原告起诉不是事实，要求原告退还300000元的预付款。
经审理查明：2011年4月23日，原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司开发、建设了乐亭县商业广场A区商品房。被告高建朋于2011年11月8日从原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司购买发展大道西侧商业广场第A3-101铺商品房，建筑面积207.88平方米，每平方米为10500元，商品房价款为2182740元，被告在楼房号标注的相应位置签字确认，同日被告交纳预付房款300000元，剩余房款1882740元未交。2011年4月23日，被告从原告处订购车库一个，但双方就车库价款未达成协议。2012年4月12日，原告所售商品房取得商品房预售许可证。2016年11月1日，原告诉至法院，要求被告交纳拖欠的商品房1882740元及车库款120000元，并向原告支付以拖欠的房款2002740元为基数自2011年11月9日起按照银行同期贷款利率的利息。被告高建朋抗辩原告起诉不是事实，要求退还300000元预付款，否认车库价款为120000元。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证可证实。
本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告高建朋虽然在认购原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司楼房时，原告尚未取得预售许可证，但原告起诉被告交纳剩余购楼款已经取得了商品房预售许可证明。故被告高建朋从原告处认购A3-101铺商品房的行为应视为合同成立，可认定为合同有效。合同有效后，被告应当按照双方约定的每平米10500元向原告交纳剩余购楼款1882740元。原告主张车库款120000元证据不足，待证据充分可另案诉讼。原告要求被告支付利息，可自原告起诉之日起按照国家银行同期贷款利率计算至付清之日止。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告高建朋在本判决生效后五日内，给付原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司购楼款1882740元，并自2016年11月1日起，按照国家银行同期贷款利率支付该款至付清之日止的利息。
二、驳回原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22820元，由被告高建朋负担21452元，原告乐亭县荣泰房地产开发有限公司负担1368元。被告负担部分原告已垫付，限被告在本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘 灼
审判员 刘宝山
审判员 刘 耀
二0一七年一月九日书记员郝亚男
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招民初字第378号
原告孙子婷，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
被告李晓明，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告孙子婷与被告李晓明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙子婷的委托代理人孙永生到庭参加了诉讼、被告李晓明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙子婷诉称，2012年9月11日18时45分许，原告孙子婷驾驶鲁FJ0X**号小型客车沿黄水路由北向南行驶至招远市齐山镇下林庄村西时，与李晓明驾驶的鲁Y7GX**号小型客车相撞，致原告车辆损坏。经交通警察大队事故认定，孙子婷不承担事故责任、李晓明承担事故的全部责任。请求判令被告赔偿经济损失5630元，并负担诉讼费。
被告李晓明未答辩。
经审理查明，2012年9月11日18时45分许，原告孙子婷驾驶鲁FJ0X**号小型客车沿黄水路由北向南行驶至招远市齐山镇下林庄村西时，与李晓明驾驶的鲁Y7GX**号小型客车相撞，致原告车辆损坏。经交通警察大队事故认定，孙子婷不承担事故责任、李晓明承担事故的全部责任。2012年9月27日，经招远市交警大队事故科委托招远市价格认证中心，对原告驾驶的鲁FJ0X**号客车损失认定为4255元，原告缴纳维修车辆花费4300元、价值认定费150元、停车费680元、施救费500元。
2015年2月12日，原告孙子婷以诉称主张及理由诉至本院。审理中，因被告李晓明未到庭应诉，致本案无法调解。
上述事实，有道路交通事故认定书、价值认定书、认定费费单据、停车费单据、施救费单据等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告李晓明驾驶的机动车与原告孙子婷驾驶的机动车相撞，致车辆受损，交警部门认定，原告孙子婷不承担事故责任、被告李晓明承担事故的全部责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。因现有证据无法证实被告李晓明的事故车辆是否投保交强险，且被告李晓明未到庭亦未提交其车辆投保交强险的证据，根据相关法律规定，原告孙子婷的损失均应由被告李晓明赔偿。本次交通事故给原告孙子婷造成的合理经济损失为：车损4255元、价值认定费150元、停车费680元、施救费500元，以上合计5585元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李晓明于本判决生效后10日内赔偿原告孙子婷经济损失5585元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告李晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王振峰
人民陪审员 曹仕远
人民陪审员 郭新瑞
二〇一六年八月五日
书 记 员 徐志应
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）锦江民初字第3930号
原告谢安惠。
原告谢安君。
原告谢敏。
原告郑蜀秀。
原告谢乐平。
以上五原告共同委托代理人刘伟，四川尚上律师事务所律师。
被告谢晓军。
被告薛华轩（曾用名薛华宣）。
本院在审理原告谢安惠、谢安君、谢敏、郑蜀秀、谢乐平与被告谢晓军、薛华轩共有纠纷一案中，原告谢安惠、谢安君、谢敏、郑蜀秀、谢乐平于2009年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢安惠、谢安君、谢敏、郑蜀秀、谢乐平申请撤回对被告谢晓军、薛华轩的起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告谢安惠、谢安君、谢敏、郑蜀秀、谢乐平撤回起诉。
审判员 俞建良
二〇〇九年十一月十九日
书记员 张 莉
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6879号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：李志卿，女，1964年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
被告：梁顺添，男，1961年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告李志卿、梁顺添信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因李志卿拖欠信用卡款项，请求判令：1.李志卿立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金85152.34元、利息8370.27、违约金16591.39元（暂计至2016年12月23日共计110114元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日）；2.梁顺添对李志卿的上述信用卡债务承担连带清偿责任。
在本案审理过程中，中行中山分行称：被告在诉讼期间有部分还款，截至2017年5月26日，被告尚欠信用卡本金85017.34元、利息15643.06元、违约金16591.39元，合计117251.79元，以及从2017年5月27日起至欠款实际清偿之日止的利息、违约金。其他诉求不变。
被告李志卿、梁顺添在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：李志卿。
信用卡卡号：51×××93。
卡种：长城环球通万事达白金精英卡。
利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：李志卿于2014年1月26日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，李志卿持卡消费并发生透支，从2016年1月19日开始逾期还款，截至2017年1月6日，被告李志卿尚欠本金85017.34元、利息15643.06元、滞纳金16591.39元（滞纳金最后一期计算至2016年12月31日），合计117251.79元。
另查，中行中山分行当庭提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
再查：李志卿与梁顺添为夫妻关系，双方于1985年12月16日登记结婚，李志卿与中行中山分行办理上述手续时，提供了结婚证。
本院认为,李志卿在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。李志卿持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于李志卿的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而李志卿没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予�确认。
关于中行中山分行起诉要求李志卿偿还违约金16591.39元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金16591.39元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张李志卿偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。因李志卿的上述债务发生在其与梁顺添的婚姻关系存续期间，在李志卿、梁顺添没有举证的情况下，李志卿所欠中行中山分行的本案债务应视为夫妻共同�务，因此梁顺添应对李志卿的上述债务承担共同清偿责任。李志卿、梁顺添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告李志卿、梁顺添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告�国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年5月26日止的信用卡透支本金85017.34元、利息15643.06元、滞纳金16591.39元，合计117251.79元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，减半收取1251元，由被告李志卿、梁顺添共同负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告李志卿应、梁顺添在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一七年六月九日
书记员 李泳瑜
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初6879号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：李志卿，女，1964年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：梁顺添，男，1961年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告李志卿、梁顺添信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因李志卿拖欠信用卡款项，请求判令：1.李志卿立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金85152.34元、利息8370.27、违约金16591.39元（暂计至2016年12月23日共计110114元，之后的利息、违约金按申请表及章程的约定计付至实际全部清偿之日）；2.梁顺添对李志卿的上述信用卡债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告在诉讼期间有部分还款，截至2017年5月26日，被告尚欠信用卡本金85017.34元、利息15643.06元、违约金16591.39元，合计117251.79元，以及从2017年5月27日起至欠款实际清偿之日止的利息、违约金。其他诉求不变。被告李志卿、梁顺添在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：李志卿。信用卡卡号：51×××93。卡种：长城环球通万事达白金精英卡。利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：李志卿于2014年1月26日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，李志卿持卡消费并发生透支，从2016年1月19日开始逾期还款，截至2017年1月6日，被告李志卿尚欠本金85017.34元、利息15643.06元、滞纳金16591.39元（滞纳金最后一期计算至2016年12月31日），合计117251.79元。另查，中行中山分行当庭提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。再查：李志卿与梁顺添为夫妻关系，双方于1985年12月16日登记结婚，李志卿与中行中山分行办理上述手续时，提供了结婚证。本院认为,李志卿在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。李志卿持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于李志卿的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而李志卿没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予�确认。关于中行中山分行起诉要求李志卿偿还违约金16591.39元，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金16591.39元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张李志卿偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。因李志卿的上述债务发生在其与梁顺添的婚姻关系存续期间，在李志卿、梁顺添没有举证的情况下，李志卿所欠中行中山分行的本案债务应视为夫妻共同�务，因此梁顺添应对李志卿的上述债务承担共同清偿责任。李志卿、梁顺添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告李志卿、梁顺添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告�国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年5月26日止的信用卡透支本金85017.34元、利息15643.06元、滞纳金16591.39元，合计117251.79元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，减半收取1251元，由被告李志卿、梁顺添共同负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告李志卿应、梁顺添在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一七年六月九日书记员  李泳瑜钟金花
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1507号
上诉人（原审原告）魏秀华，女，1946年2月23日出生，汉族，原长春市福利工艺制品厂退休职工，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）长春市殡葬服务中心，住所地长春市南关区西四道街***号。
法定代表人高峰，主任。
委托代理人刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
上诉人魏秀华因与被上诉人长春市殡葬服务中心劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
魏秀华在原审时诉称，魏秀华系长春市喷漆厂革命委员会员工，后于1978年5月被调配到长春市殡葬管理所工作，职务是接尸工。后又调配到收发室工作。因魏秀华有理发技术，被调配至专职理发员岗位，直至1996年退休。1978年5月魏秀华调配时，接收调入单位为长春市殡葬服务中心的前身长春市殡葬管理所，但是魏秀华档案落在长春市福利工艺制品厂的前身长春市制花工艺厂。长春市福利工艺制品厂系长春市殡葬服务中心的下设基层单位。1992年4月25日的民政局局长办公室会议纪要内容是长春市殡葬管理处接收长春市制花工艺厂，包括人、财、物。2003年后魏秀华的工资由社会保险中心开基本工资，另一部分补贴工资由长春市殡葬服务中心支付，2003年至今长春市殡葬服务中心一直按照每月72.5元的补贴工资给魏秀华发放，但长春市殡葬服务中心同岗位的其他职工补贴工资每年上涨。魏秀华诉至法院，请求长春市殡葬服务中心按照原单位集体编制的退休职工相同的待遇支付魏秀华从2003年至今补贴工资的差额共计10万元；诉讼费由长春市殡葬服务中心承担。
长春市殡葬服务中心在原审时辩称，魏秀华与长春市殡葬服务中心之间没有劳动关系；魏秀华与案外人长春市福利工艺制品厂存在劳动关系，其告诉主体错误，应驳回魏秀华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1978年5月8日，魏秀华经商调，从长春市喷漆革命委员会商调至长春市制花工艺厂工作。1992年4月25日，经长春市民政局会议纪要决定将长春市制花工艺厂的隶属关系，包括人、财、物由原长春市社会福利生产办公室移交给长春市殡葬管理处，但移交后，企业性质和所有制不变，仍然为集体所有制企业。1996年长春市制花工艺厂更名为长春市福利工艺制品厂，企业性质为集体所有制。1996年2月23日魏秀华自长春市福利工艺制品厂退休。另查明，魏秀华于2015年10月9日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求长春市殡葬服务中心按照原单位集体编制的退休职工相同的待遇支付魏秀华从2003年至今补贴工资的差额共计10万元，2015年10月10日，长春市劳动人事争议仲裁委员会以不属劳动争议范围作出不予受理通知书。
原审法院认为，魏秀华经商调至长春市福利工艺制品厂，其退休亦在长春市福利工艺制品厂，其身份为该集体企业职工。虽其诉称一直在长春市殡葬服务中心工作，但并未提交相关证据证明，仅依据长春市殡葬服务中心系长春市福利工艺制品厂的管理单位，要求长春市殡葬服务中心按同等待遇支付补贴工资，不予支持。且长春市福利工艺制品厂为集体所有制企业法人，长春市殡葬服务中心为事业法人，均为独立法人，长春市殡葬服务中心系长春市福利工艺制品厂的主管单位，魏秀华提供的证据不足以证明其与长春市殡葬服务中心存在劳动关系。故依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回魏秀华的诉讼请求。案件受理费10元，由魏秀华负担。
宣判后，魏秀华不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判长春市殡葬服务中心按照原单位集体编制的退休职工同等待遇，支付魏秀华从2003年至今补贴工资的差额，共计10万元，诉讼费用由长春市殡葬服务中心承担。上诉理由为：第一，长春市福利工艺制品厂的管理人员由长春市殡葬服务中心委派，双方有业务往来的票据，长春市福利工艺制品厂与长春市殡葬服务中心存在关联关系，魏秀华与长春市殡葬服务中心存在实质的劳动合同关系；第二，1992年民政局局长会议纪要决定，将长春市制花工艺厂和长春市福利砖瓦厂的隶属关系包括人、财、物由原市社会福利生产办公室移交给长春市殡葬管理处，移交后两厂的企业性质和所有制不变，但实际上只将长春市福利砖瓦厂划到长春市殡葬管理处；第三，原审程序违法，原审判决的落款时间早于魏秀华在庭审后提交的书面答辩状的时间。
被上诉人长春市殡葬服务中心二审辩称，原审判决正确，应维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。二审中，魏秀华陈述其现在的工资由长春市福利工艺制品厂每月发放70多元，其余1000多元由社保发放，虽然其工资存在拖欠，但此拖欠工资应由长春市福利工艺制品厂发放，长春市福利工艺制品厂曾于2009年为魏秀华补发过工资。魏秀华在二审中提交一份新证据，即长春市民政局的文件，证明长春市福利砖瓦厂并入了长春市殡葬服务中心，魏秀华应享有同等待遇。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，长春市福利砖瓦厂并入长春市殡葬服务中心并不必然得出长春市福利工艺制品厂也并入长春市殡葬服务中心的结论。
本院认为，魏秀华于1978年由长春市喷漆革命委员会商调至长春市制花工艺厂，后长春市制花工艺厂更名为长春市福利工艺制品厂。虽然魏秀华主张1978年的工资转移介绍信与工人调转介绍信在调入单位处均存在涂抹，即由长春市殡葬管理所改为长春市制花工艺厂，但上述两份介绍信均于1978年5月9日出具，在其后的1985年国家机关事业单位工作人员工资制度改革审批表中的用人单位处加盖的是长春市制花工艺厂的公章。且魏秀华的工资由长春市福利工艺制品厂发放，其于1996年在长春市福利工艺制品厂退休，魏秀华在二审中也认可长春市福利工艺制品厂于2009年为其补发过工资，虽然魏秀华认为其工资仍存在拖欠，但其主张仍应由长春市福利工艺制品厂支付拖欠工资。因此，根据现有证据，可以认定魏秀华与长春市福利工艺制品厂存在劳动关系。魏秀华在上诉状中主张长春市福利工艺制品厂与长春市殡葬服务中心存在关联关系，其在二审中认为长春市福利工艺制品厂系长春市殡葬服务中心的一个部门，主要证据为长春市殡葬服务中心的官方网站的机构简介、长春市民政局局长办公会议纪要以及长春市民政局的文件，但官方网站的机构简介明确写明长春市福利工艺制品厂系长春市殡葬服务中心的基层单位，并非长春市殡葬服务中心的下设部门；长春市民政局局长会议纪要虽然决定将长春市制花工艺厂和长春市福利砖瓦厂的人、财、物移交给长春市殡葬管理处，但会议纪要同时明确移交后，两厂的企业性质和所有制不变，而实际上根据魏秀华于二审中提交的长春市民政局的文件仅能够证明只有长春市福利砖瓦厂实际并入长春市殡葬服务中心，并不能必然得出长春市福利工艺制品厂的前身长春市制花工艺厂也并入长春市殡葬服务中心的结论。根据工商登记，长春市殡葬服务中心与长春市福利工艺制品厂均系独立法人。因此，长春市殡葬服务中心是长春市福利工艺制品厂的主管单位，长春市殡葬服务中心与长春市福利工艺制品厂均系独立的用工主体。魏秀华主张其与长春市殡葬服务中心存在劳动关系，并要求享受长春市殡葬服务中心的退休职工同等待遇，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人魏秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 杨 洋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘晓希
平江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0626执280号
平江县卫生和计划生育局、何奇龙、柳黄金
本院执行的平江县卫生和计划生育局申请何奇龙等行政非诉案由一案，经被执行人何奇龙、柳黄金自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年五月二十五日
河南省漯河市郾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）漯郾刑初字第00075号
公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。
被告人陈某，绰号短某、路某，男，1978年10月5日出生。因犯盗窃罪，于1996年3月21日被漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑六年。因犯销售赃物罪，于2002年8月25日被漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。因犯盗窃罪，于2004年8月11日被漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元，剥夺政治权利一年，于2010年11月15日刑满释放。因涉嫌诈骗，于2015年3月27日被漯河市公安局沙北分局刑事拘留，因涉嫌诈骗犯罪，于2015年4月30日被漯河市公安局沙北分局逮捕。
漯河市郾城区人民检察院以漯郾检公诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派检察员王艳艳出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市郾城区人民检察院指控：1、2011年8月3日18时许，在漯河市钱江雅马哈摩托车销售店内，被告人陈某以试车为由，将被害人邵某的1辆钱江125型两轮摩托车骑走。后销赃，赃款自肥。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值5000元。
2、2012年7、8月份的一天，在漯河市××路和解放路交叉口阿米尼电动车专卖店内，被告人陈某以试车为由，将被害人陈某甲的1辆枣红色富士达牌踏板电动车骑走。此后将车借与他人。经物价部门鉴定，被盗电动车价值3000元。
3、2014年9月3日14时许，在河南省西平县车行内，被告人陈某以试车为由，将被害人尚某的1辆黑色雄鹰牌踏板电动车骑走。后销赃，赃款自肥。经物价部门鉴定，被盗电动车价值3100元。
4、2015年3月25日14时许，在河南省××国道大商场南侧爱玛专卖店内，被告人陈某以试车为由，将被害人邢某的1辆枣红色爱玛牌踏板电动车骑走。此后销赃，赃款自肥。经物价部门鉴定，被盗电动车价值3850元。
对上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人陈某供述；被害人邵某、陈某甲、尚某、邢某陈述；证人张某、赵某、冯某、陈某乙、董某证言；鉴定意见：漯河市郾城区价格认证中心价格鉴定结论书；书证：刑事判决书、刑满释放证明书、被告人户籍证明、照片、到案经过等；辨认笔录：陈某甲、尚某、赵某、陈某乙的辨认笔录等证据予以证实。认为被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，共14950元，其行为已构成盗窃罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，提请依法判处三年以下有期徒刑。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但辩称其行为构成诈骗罪不构成盗窃罪，请求从轻处罚。
经审理查明，1、2011年8月3日18时许，在漯河市钱江雅马哈摩托车销售店内，被告人陈某以试车为由，将被害人邵某的1辆钱江125型两轮摩托车骑走。后销赃，赃款自肥。经物价部门鉴定，被盗摩托车价值5000元。
2、2012年7、8月份的一天，在漯河市阿米尼电动车专卖店内，被告人陈某以试车为由，将被害人陈某甲的1辆枣红色富士达牌踏板电动车骑走。后将车借与他人。经物价部门鉴定，被盗电动车价值3000元。
3、2014年9月3日14时许，在河南省西平县车行内，被告人陈某以试车为由，将被害人尚某的1辆黑色雄鹰牌踏板电动车骑走。后销赃，赃款自肥。经物价部门鉴定，被盗电动车价值3100元。
4、2015年3月25日14时许，在河南省××国道大商场南侧爱玛专卖店内，被告人陈某以试车为由，将被害人邢某的1辆枣红色爱玛牌踏板电动车骑走。盗后销赃，赃款自肥。经物价部门鉴定，被盗电动车价值3850元。后被盗电动车被追回，已退还被害人。
上述事实有以下证据证实：
1、被告人陈某对其犯罪事实供认不讳。
2、被害人邵某、陈某甲、尚某、邢某陈述，证明了陈某以试车为由将邵某的1辆钱江125型两轮摩托车、陈某甲的1辆枣红色富士达牌踏板电动车、尚某的1辆黑色雄鹰牌踏板电动车、邢某的1辆枣红色爱玛牌踏板电动车骑走的事实，以上陈述能与陈某的供述相印证。
3、证人张某、赵某、冯某、陈某乙、董某证言，证明陈某以试车为由将车辆骑走的事实，以上证言能与被告人供述、被害人陈述相印证。
4、辨认笔录证明被害人尚某等人及证人赵某等人对陈某的辨认情况。
5、漯河市郾城区价格认证中心价格鉴定结论书，证明被盗钱江125型两轮摩托车价值5000元、枣红色富士达牌踏板电动车价值3000元、黑色雄鹰牌踏板电动车价值3100元、枣红色爱玛牌踏板电动车价值3850元。
6、抓获经过，证明陈某于2015年3月27日被公安机关抓获归案。
7、刑事判决书、刑满释放书，证明陈某的前科情况及释放时间。
8、人口基本信息，证明陈某的身份情况。
以上所有证据经当庭质证、认证，并有照片等证据在卷佐证，各证据之间能够相互印证，且证据来源合法，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，共14950元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案中陈某虽然以试车为幌子欺骗被害人将车交付其试驾，但他获取车辆的关键手段是窃取。即趁被害人不备，在被害人不知情的情况下将车骑走，并不是被害人在认识上产生错觉、信以为真，以致“自愿”将自己的车辆交付给陈某而放弃自己的财产权，其意识中车辆的控制权仍未转移。故本案的定性应为盗窃罪而非陈某所辩称的诈骗罪。陈某因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币15000元（罚金限判决生效后五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月27日起至2016年5月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 鞠 涛
审判员 陈君红
审判员 唐瑞丽
二〇一五年十一月十一日
书记员 孙 帆
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执619号
申请执行人：陈某。
被执行人：王某。
案由：离婚纠纷
执行依据：（2014）港民初字第331号民事判决书。
申请执行人陈新荣与被执行人王某离婚纠纷一案，连云区人民法院作出（2014）港民初字第331号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案立案后，被执行人自动履行义务，本案按执行完毕处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶明忠
二〇一六年四月二十八日
书记员 葛真瑞
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初字第4203号
原告ＸＸ，男，1988年9月21日出生，汉族，农民。
被告钟建彬，男，1985年7月4日出生，汉族，农民。
原告ＸＸ诉被告钟建彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告钟建彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金20000元；2、请求判决被告支付同期银行利息4100元；3、请求判决被告赔偿损失3000元；4、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告承揽工程为购置挖机，于2013年4月12日请原告以原告名义从银行贷款30000元借给被告使用。被告2014年8月19日还过10000元及此前利息，同时写了一张借条给原告，借条内容为“借条。今向ＸＸ借款20000.00元，大写贰万元整，定于2015年底前还清。借款人：钟建彬。在场人：路ＸＸ、路绍品。2014年8月19日。”借款到期后，原告多次催收，被告拒不归还。特诉来法院请求判决。
被告钟建彬未提交书面答辩，通过手机短信答辩称：被告承认与原告存在借贷关系。但认为只欠原告18000元，已经还过10000元，下欠8000元会还清楚的。
本院经审认定如下事实：1、被告钟建彬为购买挖机，于2013年4月12日向原告ＸＸ借款30000元；2、被告于2014年8月19日还过原告10000元，同时对剩余借款20000元写了一张借条给原告；3、借款到期后，原告多次催收，被告拒不归还。4、原、被告对借贷款未约定利息。
本院认为：被告承认原告诉讼请求本分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告主张只欠原告8000元借款的事实，因未向本院举证证明，本院不予认定；原告主张支付借款利息及赔偿损失，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及之规定，判决如下：
一、被告钟建彬于本判决发生法律效力之日起10日内一次性归还其所欠原告ＸＸ借款本金人民币20000元。
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，就应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币480元减半收取240元，由被告钟建彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。
审判员 李为成
二〇一六年十月十八日
书记员 袁红菊
文书内容贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初字第4203号原告ＸＸ，男，1988年9月21日出生，汉族，农民。被告钟建彬，男，1985年7月4日出生，汉族，农民。原告ＸＸ诉被告钟建彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告ＸＸ到庭参加诉讼，被告钟建彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金20000元；2、请求判决被告支付同期银行利息4100元；3、请求判决被告赔偿损失3000元；4、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告承揽工程为购置挖机，于2013年4月12日请原告以原告名义从银行贷款30000元借给被告使用。被告2014年8月19日还过10000元及此前利息，同时写了一张借条给原告，借条内容为“借条。今向ＸＸ借款20000.00元，大写贰万元整，定于2015年底前还清。借款人：钟建彬。在场人：路ＸＸ、路绍品。2014年8月19日。”借款到期后，原告多次催收，被告拒不归还。特诉来法院请求判决。被告钟建彬未提交书面答辩，通过手机短信答辩称：被告承认与原告存在借贷关系。但认为只欠原告18000元，已经还过10000元，下欠8000元会还清楚的。本院经审认定如下事实：1、被告钟建彬为购买挖机，于2013年4月12日向原告ＸＸ借款30000元；2、被告于2014年8月19日还过原告10000元，同时对剩余借款20000元写了一张借条给原告；3、借款到期后，原告多次催收，被告拒不归还。4、原、被告对借贷款未约定利息。本院认为：被告承认原告诉讼请求本分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告主张只欠原告8000元借款的事实，因未向本院举证证明，本院不予认定；原告主张支付借款利息及赔偿损失，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及之规定，判决如下：一、被告钟建彬于本判决发生法律效力之日起10日内一次性归还其所欠原告ＸＸ借款本金人民币20000元。二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，就应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币480元减半收取240元，由被告钟建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。审判员  李为成二〇一六年十月十八日书记员  袁红菊
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第611号
原告彭丽媛，女，住昆明市东川区。
被告鲁贵林，男，住寻甸回族彝族自治县。
原告彭丽媛诉被告鲁贵林民间借贷纠纷一案，本院2015年3月30日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告彭丽媛委托代理人张良到庭参加诉讼，被告鲁贵林经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭丽媛诉称，我与被告系朋友关系。2013年5月13日被告鲁贵林以做工程需要资金周转为由向我借款33.5万元，借款期限至2013年8月1日。现向法院起诉要求判令：一、被告鲁贵林偿还借款33.5万元及自2012年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁贵林经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告彭丽媛为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实：
一、借条一张。欲证实被告鲁贵林向原告借款情况。
二、证人王庆出庭作证证实：我与原告是朋友关系，与被告只是认识。原告借款给被告时我在场，借款是分二次，第一次在昆明和谐世纪，原告从银行取出10万元给被告；第二次在寻甸民族广场拿现金23.5万元。被告当时出具了借条给原告。
三、证人彭世兰出庭作证证实：原告借款给被告时我也在场，第一次在昆明和谐世纪，原告从银行取出10万元给被告；第二次在寻甸民族广场拿现金23.5万元。被告当时出具了借条给原告承诺8月1日还。
被告鲁贵林未到庭质证也未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据真实，符合法律规定，依法予以确认。
被告鲁贵林未向法庭提交证据。
经审理，本院确认以下法律事实：
被告鲁贵林向原告借款33.5万元，于2013年5月13日出具借条给原告，约定借款期限至2013年8月1日。该借款未约定借款利息。被告鲁贵林偿还了6万元后剩余27.5万元至今未还。
本院认为，当事人应当正确行使权利，履行自己的义务。本案中，原告彭丽媛起诉被告鲁贵林借款33.5万元的事实清楚，有借条等予以证实。原告彭丽媛要求被告鲁贵林偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。就原告主张的借款本金33.5万元，因被告已偿还6万元，应予以扣减。原告彭丽媛要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第以款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，……出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故本院对原告起诉前的利息不予支持，对起诉后（2015年3月3日起）的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告鲁贵林在判决生效后一个月内偿还原告彭丽媛借款27.5万元及利息（2015年3月30日至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理6320元，由被告鲁贵林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 王建顺
审 判 员 马永明
人民陪审员 马世文
二〇一五年十二月八日
书 记 员 毕馨予
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象商初字第1303号
原告：陈某某。
委托代理人：杨乙。
被告：杨甲。
原告陈某某为与被告杨甲承揽合同纠纷一案，于2010年8
月23日向本院起诉。本院于同日受理后，因被告杨甲下落不明
，本院于2010年8月29日依法向其公告送达起诉状副本、应诉
通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，并依法组成合议
庭，于2010年11月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代
理人杨乙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某起诉称：被告因经营所需，陆某某原告发生
纸箱加工业务，由原告为被告加工纸箱。2008年11月9日，原
、被告双方对纸箱加工款进行结算，被告共欠原告加工款1750
00元，被告仅支付加工款20000元，尚欠原告加工款155000元
。起诉要求判令被告支付原告加工款155000元。
原告为证明上述诉称事实，向本院提供被告杨甲于2008
年11月9日出具的欠条一份，证明被告尚欠原告155000元加工
款的事实。
被告杨甲未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提
供抗辩证据。经审理，本院鉴于被告杨甲经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭参加诉讼，可视作其对原告提供证据的质证权及本
案事实抗辩权的放弃。经审查，原告提供的证据符合证据真实
、合法并与本案具有关联的属性，故本院对原告提供的证据的
证明力予以认定。据此，本院采信原告诉称的事实为本案的基
本事实。
本院认为，原、告之间的承揽关系依法成立，欠条证实
被告应支付原告加工款175000元。原告自认被告已支付加工款
20000元，本院予以确认。故对原告要求被告支付加工款15500
0元的请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同
法》第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告杨甲在判决生效后十日内支付原告陈某某加工款155
000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3400元，由被告杨甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴金元
审 判 员 黄传飞
代理审判员 李增光
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 白东旭
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初14117号
原告：曹晨，男，1976年11月30日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：徐新军，男，1989年6月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告曹晨与被告徐新军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹晨到庭参加了诉讼，被告徐新军经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金200000元，偿付违约金6000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月18日签订车辆抵押合同，合同约定，被告为经营需要以自有车辆抵押向原告借款200000元，借款期限一个月，自2017年7月18日至2017年8月17日止，逾期不还加收全额的百分之三。借款到期后被告未能如约还款，原告诉至法院。
被告徐新军未到庭，亦未作答辩。
原告曹晨围绕诉讼请求提交了如下证据：1、车辆抵押合同、鄂Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌轿车行驶证、被告徐新军身份证复印件各一份；2、中国农业银行卡交易明细清单一份、张培庆的声明一份、中国农业银行天津市分行交易明细两份。
综合上述证据及庭审情况本院确认如下事实：2017年5月被告徐新军与原告曹晨签订车辆抵押合同，约定被告徐新军从原告曹晨处借款200000元，用鄂Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌轿车作抵押，期限为一个月，自2017年7月18日起至2017年8月17日止，逾期不还加收金额的百分之三等内容。后原告曹晨借给被告徐新军200000元，被告徐新军将鄂Ａ×××××梅赛德斯-
奔驰牌轿车和行驶证原件等交付给原告曹晨。被告徐新军至今未还款。
本院认为，原告曹晨与被告徐新军之间的民间借贷关系合法有效，被告徐新军未按约定偿还原告曹晨借款，应当承担本案的全部责任，原告曹晨请求判令被告徐新军偿还借款200000元，偿付违约金6000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐新军经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐新军偿还原告曹晨借款200000元，偿付违约金6000元，合计206000元，此款于本判决生效后10日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及保全费合计5960元，由被告徐新军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 岳大方
人民陪审员 徐英杰
二〇一八年四月九日
书 记 员 张丽颖
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0602刑初字432号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人党某，男，1989年3月8日出生，汉族，高中文化，2017年年4月21日因交通肇事罪被延安市公安局直属分局刑事拘留，同年5月23日被宝塔区人民检察院批准逮捕，同日执行，现羁押于宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2017）第436号起诉书指控被告人党某犯交通肇事罪于2017年7月5日向本院提起公诉，本院受理后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员魏丙争出庭支持公诉。被告人党某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2017年4月20日16时54分，被告人党某驾驶陕J56x**号中通牌K30路公交车，由北向南行驶至宝塔区南大街大礼堂公交港湾处时，与由北向南行走的行人胡某某相撞，致胡某某受伤，后经抢救无效于当日死亡。经延安市公安局交警支队一大队延市公交直一队认字（2017）第10082号道路事故认定书认定，党某驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，是引发事故的直接原因，被告人党某负事故全部责任，胡某某无责任。后被告人党某对该事故认定有异议，申请复核，经延安市公安局交通警察支队复字（2017）第020号道路交通事故认定复核结论，该案认定的事实清楚，适用法律条款适当，事故责任认定准确，维持该案的事故认定。
据此，公诉机关认为，被告人党某驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人党某对公机关指控的犯罪事实和罪名无意见，当庭自愿认罪，并恳请法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年4月20日16时54分，被告人党某驾驶陕J56x**号中通牌K30路公交车，由北向南行驶至宝塔区南大街大礼堂公交港湾处时，与由北向南行走的行人胡某某相撞，致胡某某受伤，后经抢救无效于当日死亡。经延安市公安局交警支队一大队延市公交直一队认字（2017）第10082号道路事故认定书认定，党某驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，是引发事故的直接原因，被告人党某负事故全部责任，胡某某无责任。后被告人党某对该事故认定有异议，申请复核，经延安市公安局交通警察支队复字（2017）第020号道路交通事故认定复核结论，该案认定的事实清楚，适用法律条款适当，事故责任认定准确，维持该案的事故认定。
另查明，事故发生后，被告人党某所在单位延安市公共交通总公司与胡某某家属在宝塔区交通事故人民调解委员会的主持下达成赔偿协议，向被害人赔偿损失778000元，并已兑现。
上述事实，被告人党某在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、被告人照片、户籍信息、查获经过、事故责任认定书、道路交通事故认定复核结论、身份证复印件、延安市天恒司法医学鉴定所陕延天恒（2017）毒鉴检字第0527号鉴定书、陕西延安全信机动车物证司法鉴定所陕延全机司鉴所（2017）安鉴字第181号司法鉴定检验报告书、证人证言、调解书、收条，被告人供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人党某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人党某归案能如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人党某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年4月21日至2017年11月20日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨慧军
审 判 员 常 勇
人民陪审员 石洁泉
二〇一七年八月十二日
书 记 员 任 航
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初2933号
原告：于江锋，男，1975年1月10日出生，住新沂市。
被告：章延杰，男，1965年6月11日出生，住新沂市。
被告：佟振冬（东）男，1975年10月10日出生，住新沂市。
第三人：魏从军男，1972年4月12日出生，住新沂市。
原告于江锋与被告章延杰、佟振冬、第三人魏从军债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于江锋，被告章延杰、佟振冬，第三人魏从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于江锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款46625元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年两被告在某某镇某某村做新农村建设工程，共计欠第三人魏从军借款77625元，后偿还了部分款项。因第三人魏从军欠原告款，魏从军将对两被告所享有的上述债权转让给原告，并将债权转让的相关事项邮寄通知了两被告。现两被告未向原告偿还欠款，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告章延杰辩称，借据中的签名是被告本人所签，该借据是出具给第三人魏从军是事实。但被告认为欠款应由其老板案外人张勇偿还。
被告佟振冬辩称，借条是被告打的，欠款是事实。但是欠款是被告与案外人张勇合伙做生意产生的。被告要催促张勇来偿还欠款。
第三人魏从军陈述，第三人欠原告款，因无能力偿还，故将对两被告的债权转让给原告。
当事人围绕诉讼通过请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月3日，被告章延杰、佟振冬（东）就向第三人魏从军的借款77625元出具借据一份，未约定借款期限和利息。两被告偿还魏从军31000元，剩余46625元未予偿还。因第三人欠原告款项未偿还，遂将上述债权转让于原告，并向两被告邮寄了“债权转移告知书”，告知两被告已将魏从军对两被告的债权转让给原告，由原告向两被告主张。两被告在庭审中陈述均已收到该债权转让的通知。现原告于江锋以三方之间债权转让协议已达成且被告未履行义务为由诉至本院，要求被告偿还上述欠款46625元。
上述事实有原、被告及第三人当庭陈述及原告提交的第三人魏从军出具的借据一份、债权转移告知书一份、邮政特快专递留存单第三联两份等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告于江锋与第三人魏从军达成的债权转让协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议已通知债务人即本案被告章延杰、佟振冬，该转让行为符合法律规定，转让协议合法有效，本院予以确认。被告章延杰、佟振冬作为债务人，在知悉债权转让后应当向原告于江锋支付欠款。对于原告要求两被告支付欠款46625元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告章延杰、佟振冬（东）于本判决生效后十日内向原告于江锋支付欠款46625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元，由被告章延杰、佟振冬负担（原告已预交，被告章延杰、佟振冬在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
代理审判员 石 雪
人民陪审员 刘克喜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 硕
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初3071号
原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司，住所地公主岭市河南大街与光明路交汇。
法定代表人：马振地，系董事长。
委托诉讼代理人：杜靓巍，系该行职员。
被告：刘阳，现住公主岭市。
被告：陈立东，现住公主岭市。
被告：公主岭市物权融资服务有限公司，住所地公主岭市河南广场西北侧。
法定代表人：陈立新。
原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）与被告刘阳、陈立东、公主岭市物权融资服务有限公司（以下简称物权融资）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员任振宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人杜靓巍到庭参加诉讼,被告刘阳、被告陈立东、被告公主岭市物权融资服务有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
公主岭浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘阳偿还贷款本金33333.34元及其利息
10605.23元（利息算至2017年8月31日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计43938.57元；2.判令被告公主岭市物权融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。3.判令陈立东对上述贷款本金及利息承担连带保证担保责任。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘阳于2013年8月2日在原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司贷款人民币50000元，贷款到期日为2016年2月28日，该笔贷款由公主岭市物权融资服务有限公司做保证。同时被告陈立东（系第一被告配偶）为该笔贷款共同还款人，对此笔贷款承担连带责任。合同约定还款方式为等额本金还款，结息日为分期还款日，每期还款结清全部利息，还款日以贷款凭证或借款借据所记载的计划还款日期为准，每期偿还本金16666.67元。贷款到期后经原告多次催收，被告仅偿还一次贷款本金及利息，剩余贷款本金33333.34元及利息仍未偿还，由于被告未能按合同约定履行还款义务，为维护原告合法权益诉至法院，请求依法保护原告的诉讼请求。
刘阳、陈立东、公主岭市物权融资服务有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，刘阳向浦发银行申请公主岭市农村土地承包流转收益保证贷款，借款期限2013年8月2日至2016年2月28日。物权融资同意为刘阳向浦发银行贷款50000元提供连带责任保证，保证期限三年。浦发银行于2013年8月2日向刘阳发放贷款50000元，并与刘阳签订借款合同，同时约定陈立东为共同还款人。截至诉前刘阳、陈立东夫妇尚欠浦发银行贷款本金33333.34元及利息未还。
本院认为，刘阳、陈立东、公主岭市物权融资服务有限公司与公主岭浦发村镇银行股份有限公司是借款合同纠纷。刘阳于2013年7月5日向浦发银行申请贷款，物权融资承担保证期为三年的连带责任保证。浦发银行已向刘阳足额发放了贷款
50000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告应当依约履行还款付息的义务，但是刘阳违反合同约定，没有按照约定还本付息，已经构成违约，故浦发银行要求刘阳偿还借款本息的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，陈立东借款时承诺对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务履行承担连带责任。物权融资公司与浦发银行签订了土地收益保证合同，亦按照合同约定应承担连带保证责任。
被告在规定的时间内未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
刘阳于判决生效后三日内给付公主岭浦发村镇银行股份有限公司贷款本金33333.34元及利息10605.23元（利息按借款合同约定的利率算至2017年8月31日），本息合计
43938.57元。
二、陈立东对上述给付义务承担连带责任。
三、公主岭市物权融资服务有限公司对上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由刘阳负担445元，法院退回公主岭浦发村镇银行股份有限公司445元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 任振宇
二〇一七年九月七日
书记员 李 慧
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0381民初3071号原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司，住所地公主岭市河南大街与光明路交汇。法定代表人：马振地，系董事长。委托诉讼代理人：杜靓巍，系该行职员。被告：刘阳，现住公主岭市。被告：陈立东，现住公主岭市。被告：公主岭市物权融资服务有限公司，住所地公主岭市河南广场西北侧。法定代表人：陈立新。原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）与被告刘阳、陈立东、公主岭市物权融资服务有限公司（以下简称物权融资）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员任振宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人杜靓巍到庭参加诉讼,被告刘阳、被告陈立东、被告公主岭市物权融资服务有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。公主岭浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘阳偿还贷款本金33333.34元及其利息10605.23元（利息算至2017年8月31日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计43938.57元；2.判令被告公主岭市物权融资服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。3.判令陈立东对上述贷款本金及利息承担连带保证担保责任。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘阳于2013年8月2日在原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司贷款人民币50000元，贷款到期日为2016年2月28日，该笔贷款由公主岭市物权融资服务有限公司做保证。同时被告陈立东（系第一被告配偶）为该笔贷款共同还款人，对此笔贷款承担连带责任。合同约定还款方式为等额本金还款，结息日为分期还款日，每期还款结清全部利息，还款日以贷款凭证或借款借据所记载的计划还款日期为准，每期偿还本金16666.67元。贷款到期后经原告多次催收，被告仅偿还一次贷款本金及利息，剩余贷款本金33333.34元及利息仍未偿还，由于被告未能按合同约定履行还款义务，为维护原告合法权益诉至法院，请求依法保护原告的诉讼请求。刘阳、陈立东、公主岭市物权融资服务有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，刘阳向浦发银行申请公主岭市农村土地承包流转收益保证贷款，借款期限2013年8月2日至2016年2月28日。物权融资同意为刘阳向浦发银行贷款50000元提供连带责任保证，保证期限三年。浦发银行于2013年8月2日向刘阳发放贷款50000元，并与刘阳签订借款合同，同时约定陈立东为共同还款人。截至诉前刘阳、陈立东夫妇尚欠浦发银行贷款本金33333.34元及利息未还。本院认为，刘阳、陈立东、公主岭市物权融资服务有限公司与公主岭浦发村镇银行股份有限公司是借款合同纠纷。刘阳于2013年7月5日向浦发银行申请贷款，物权融资承担保证期为三年的连带责任保证。浦发银行已向刘阳足额发放了贷款50000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零五条规定借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款；第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告应当依约履行还款付息的义务，但是刘阳违反合同约定，没有按照约定还本付息，已经构成违约，故浦发银行要求刘阳偿还借款本息的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，陈立东借款时承诺对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务履行承担连带责任。物权融资公司与浦发银行签订了土地收益保证合同，亦按照合同约定应承担连带保证责任。被告在规定的时间内未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘阳于判决生效后三日内给付公主岭浦发村镇银行股份有限公司贷款本金33333.34元及利息10605.23元（利息按借款合同约定的利率算至2017年8月31日），本息合计43938.57元。二、陈立东对上述给付义务承担连带责任。三、公主岭市物权融资服务有限公司对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由刘阳负担445元，法院退回公主岭浦发村镇银行股份有限公司445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  任振宇二〇一七年九月七日书记员  李 慧
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执43号
申请执行人：庞晓艳，住长春市二道区。
被执行人：长春市英俊房地产开发有限公司，住所：二道区。
法定代表人：李胜江，经理。
上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人长春市英俊房地产开发有限公司已按照长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1935号民事判决书确定的内容履行了给付金钱义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条之规定，裁定如下：
申请执行人庞晓艳与被执行人长春市英俊房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 姚 力
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘志龙
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初1733号
原告乔永生，男，1964年10月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告李春增，男，1981年7月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告王桂霞，女，51岁，汉族，农民，现住址同上。
被告邹艳红，女，54岁，汉族，农民，现住址同上。
被告吉日木巴图，男，34岁，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告乔永生与被告李春增、王桂霞、邹艳红、吉日木巴图民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后依法由审判员李雪健适用简易程序公开开庭审理。原告乔永生、被告李春增、王桂霞、邹艳红均到庭参加诉讼，被告吉日木巴图经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月22日，被告李春增因急用钱在原告手中借款45712元，被告王桂霞、邹艳红、吉日木巴图三人对李春增的本次借款提供连带保证责任。后此款进原告多次催要，被告李春增没有给付借款及利息，被告王桂霞、邹艳红、吉日木巴图也没有履行保证责任。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李春增辩称，确实借原告的钱了，但是我现在没钱。
被告王桂霞辩称，确实担保了，我只能催被告李春增尽快偿还借款。
被告邹艳红辩称，确实担保了，我只能催被告李春增尽快偿还借款。
被告吉日木巴图在法定期间内未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
2015年10月22日借据一枚，借款金额45712元，借款人李春增，担保人吉日木巴图、王桂霞、邹艳红；证明被告李春增借款及其他被告担保的事实。
三被告对该证据均质证称，无异议。
原告提交的该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并采信。
三被告均未提交证据。
经审理查明，2015年10月22日，被告李春增在原告处借款45712元，由被告王桂霞、邹艳红、吉日木巴图担保。后此款经原告多次催要，四被告未能偿还欠款，故原告诉至本院，要求四被告偿还欠款及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告李春增欠原告款，事实清楚，证据充分，被告理应偿还欠款；原告要求被告按月息1.5%给付利息，虽三被告均当庭表示认可，但被告吉日木巴图未出庭参加诉讼对此表示认可，且借据中未约定利息，应视为对利息的约定不明，故对原告该主张本院不予支持；被告王桂霞、邹艳红、吉日木巴图为保证人，理应对此笔借款承担连带保证责任。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李春增于本判决生效后立即偿还原告乔永生欠款45712元。
二、被告王桂霞、邹艳红、吉日木巴图对此款承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费942.8元，减半收取471.4元，诉讼保全费477元，均由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李雪健
二〇一六年五月三十日
书记员 鲍光明
海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民终812号
上诉人（原审原告）蒙生忠。
委托代理人吴镇。
委托代理人戴婷娟。
被上诉人（原审被告）湖南建设集团有限公司海南分公司。
负责人栾扬。
被上诉人（原审被告）湖南建设集团有限公司。
法定代表人栾仲文。
被上诉人（原审被告）刘谨。
被上诉人（原审被告）长沙长城房地产开发有限公司。。
法定代表人刘谨。
上诉人蒙生忠因与被上诉人湖南建设集团有限公司海南分公司（以下简称湖建分公司）、湖南建设集团有限公司（以下简称湖建公司）、刘谨、长沙长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第475号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：2014年4月22日，刘谨代表湖建分公司南丽湖项目部与蒙生忠签订了《建设工程劳务分包合同书》。合同签订后，蒙生忠通过银行向刘谨指定的户名为“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖项目部”的账号为460010059360********的账户汇入100万元。2014年4月28日，刘谨向蒙生忠出具了加盖“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖项目部”、经手人为吴成杰的表明收到蒙生忠交来两笔保证金的收据。此后，刘谨一直未通知蒙生忠进场施工。2015年2月5日，长城公司及刘谨向蒙生忠出具了担保书，表明：“刘谨于2015年4月20日前将保证金100万元一次性退还给蒙生忠，如未退还，长城公司及其法定代表人刘谨愿意承担一切法律责任。”2015年10月28日，海口市公安局美兰分局经济侦查大队向湖建公司发函表示，刘谨的行为已经涉嫌合同诈骗。2015年11月4日，原审法院向海口市公安局美兰分局发函调查刘谨涉嫌合同诈骗的相关情况，海口市公安局美兰分局经济侦查大队回复：“蒙生忠到我队控告刘谨利用南丽湖上的时光项目诈骗其人民币壹佰万元一案，目前我队正在调查当中，现在没有立案。”蒙生忠认为湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司已违约并严重侵害其合法权益，遂起诉至原审法院，请求判决：一、湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司返还蒙生忠的质保金及保证金100万元；二、湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司赔偿蒙生忠的经济损失，即质保金与保证金的利息70636.11元（暂计算至2015年10月20日，应计算至湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司偿还所有欠款之日止），赔偿蒙生忠前期支出费用20万元；三、本案的所有诉讼费用由湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司承担。
原审法院认为，海口市公安局美兰分局经济侦查大队已经对刘谨以合同诈骗嫌疑在调查中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，蒙生忠的起诉不属法院受理民事案件的范围，应予驳回。据此，原审法院裁定驳回蒙生忠的起诉。
蒙生忠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法支持其诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：1、海口市公安局美兰分局经济侦查大队调查的案件根本不存在立案侦查的情况。目前该案并没有受理立案，原审法院就轻易地作出驳回起诉的裁定。蒙生忠在合同签订前多次到工地现场考察，已尽到了谨慎注意的义务，并依约准时向湖建分公司的工程项目部转汇了工程质保金与保证金。双方签订合同所涉的建筑工程是实际存在的，本案系双方因签订建设工程施工合同而引起的经济纠纷。本案不适用“先刑后民”的规定。2、本案应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定。本案与公安机关调查的案件是不同的法律事实、不同的法律关系，存在事实的交叉只能说明两案存在牵连。刘谨根本未被列为海口市公安局美兰分局调查的合同诈骗案件的犯罪嫌疑人，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，本案作为经济纠纷案件应当继续审理。原审法院裁定驳回蒙生忠的起诉，应属适用法律错误。3、公安机关调查案件立案与否不影响本案的审理结果。蒙生忠已经充分举证证明了自己的主张及本案的事实，没有证据能够证明本案涉嫌合同诈骗，依法应支持蒙生忠的原审诉求。综上所述，恳请二审法院支持蒙生忠的上诉请求。
经审查，本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。本案审理的是蒙生忠诉湖建分公司、湖建公司、刘谨、长城公司建设工程施工合同纠纷一案，属于法院受理民事案件的范围。蒙生忠提交的《建设工程劳务分包合同书》所指向的“南丽湖上的时光”这一建设工程项目并非虚构，而刘谨仅是本案一方当事人，原审法院在未经审查确认是否应由刘谨承担涉案合同相应责任，且公安机关对刘谨涉案纠纷尚未立案侦查的情况下，驳回蒙生忠的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
撤销定安县人民法院（2015）定民初字第475号民事裁定；
指令定安县人民法院对本案进行审理。
审判长 卢艳萍
审判员 陈小燕
审判员 蔡于干
二〇一六年五月三十日
书记员 陈素园
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼96民终812号上诉人（原审原告）蒙生忠。委托代理人吴镇。委托代理人戴婷娟。被上诉人（原审被告）湖南建设集团有限公司海南分公司。负责人栾扬。被上诉人（原审被告）湖南建设集团有限公司。法定代表人栾仲文。被上诉人（原审被告）刘谨。被上诉人（原审被告）长沙长城房地产开发有限公司。。法定代表人刘谨。上诉人蒙生忠因与被上诉人湖南建设集团有限公司海南分公司（以下简称湖建分公司）、湖南建设集团有限公司（以下简称湖建公司）、刘谨、长沙长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第475号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2014年4月22日，刘谨代表湖建分公司南丽湖项目部与蒙生忠签订了《建设工程劳务分包合同书》。合同签订后，蒙生忠通过银行向刘谨指定的户名为“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖项目部”的账号为460010059360********的账户汇入100万元。2014年4月28日，刘谨向蒙生忠出具了加盖“湖南建设集团有限公司海南分公司南丽湖项目部”、经手人为吴成杰的表明收到蒙生忠交来两笔保证金的收据。此后，刘谨一直未通知蒙生忠进场施工。2015年2月5日，长城公司及刘谨向蒙生忠出具了担保书，表明：“刘谨于2015年4月20日前将保证金100万元一次性退还给蒙生忠，如未退还，长城公司及其法定代表人刘谨愿意承担一切法律责任。”2015年10月28日，海口市公安局美兰分局经济侦查大队向湖建公司发函表示，刘谨的行为已经涉嫌合同诈骗。2015年11月4日，原审法院向海口市公安局美兰分局发函调查刘谨涉嫌合同诈骗的相关情况，海口市公安局美兰分局经济侦查大队回复：“蒙生忠到我队控告刘谨利用南丽湖上的时光项目诈骗其人民币壹佰万元一案，目前我队正在调查当中，现在没有立案。”蒙生忠认为湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司已违约并严重侵害其合法权益，遂起诉至原审法院，请求判决：一、湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司返还蒙生忠的质保金及保证金100万元；二、湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司赔偿蒙生忠的经济损失，即质保金与保证金的利息70636.11元（暂计算至2015年10月20日，应计算至湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司偿还所有欠款之日止），赔偿蒙生忠前期支出费用20万元；三、本案的所有诉讼费用由湖建分公司、湖建公司、刘谨和长城公司承担。原审法院认为，海口市公安局美兰分局经济侦查大队已经对刘谨以合同诈骗嫌疑在调查中，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，蒙生忠的起诉不属法院受理民事案件的范围，应予驳回。据此，原审法院裁定驳回蒙生忠的起诉。蒙生忠不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法支持其诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：1、海口市公安局美兰分局经济侦查大队调查的案件根本不存在立案侦查的情况。目前该案并没有受理立案，原审法院就轻易地作出驳回起诉的裁定。蒙生忠在合同签订前多次到工地现场考察，已尽到了谨慎注意的义务，并依约准时向湖建分公司的工程项目部转汇了工程质保金与保证金。双方签订合同所涉的建筑工程是实际存在的，本案系双方因签订建设工程施工合同而引起的经济纠纷。本案不适用“先刑后民”的规定。2、本案应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定。本案与公安机关调查的案件是不同的法律事实、不同的法律关系，存在事实的交叉只能说明两案存在牵连。刘谨根本未被列为海口市公安局美兰分局调查的合同诈骗案件的犯罪嫌疑人，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，本案作为经济纠纷案件应当继续审理。原审法院裁定驳回蒙生忠的起诉，应属适用法律错误。3、公安机关调查案件立案与否不影响本案的审理结果。蒙生忠已经充分举证证明了自己的主张及本案的事实，没有证据能够证明本案涉嫌合同诈骗，依法应支持蒙生忠的原审诉求。综上所述，恳请二审法院支持蒙生忠的上诉请求。经审查，本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。本案审理的是蒙生忠诉湖建分公司、湖建公司、刘谨、长城公司建设工程施工合同纠纷一案，属于法院受理民事案件的范围。蒙生忠提交的《建设工程劳务分包合同书》所指向的“南丽湖上的时光”这一建设工程项目并非虚构，而刘谨仅是本案一方当事人，原审法院在未经审查确认是否应由刘谨承担涉案合同相应责任，且公安机关对刘谨涉案纠纷尚未立案侦查的情况下，驳回蒙生忠的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销定安县人民法院（2015）定民初字第475号民事裁定；指令定安县人民法院对本案进行审理。审判长  卢艳萍审判员  陈小燕审判员  蔡于干二〇一六年五月三十日书记员  陈素园附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初6507号
原告：上某某，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈水良。
委托诉讼代理人：周萍，上海培容律师事务所律师。
被告：周某某，男，1957年1月17日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。
原告上某某诉被告周某某物业服务合同纠纷一案，原告诉请被告支付自2010年7月1日起至2017年3月31日止的物业管理费2,149元及逾期付款利息214元。本院于2017年5月8日受理，依法适用简易程序。
原告于2017年5月15日向本院申请撤回起诉，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上某某撤回起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 干华丽
二〇一七年五月十五日
书记员 潘 嫣
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1603号
原告：日照凝力建筑劳务有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道西明望居委。
法定代表人：卜雪美，经理。
委托代理人：张立，系被告公司职工。
被告：晏俊，居民。
原告日照凝力建筑劳务有限公司与被告晏俊建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李良杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张立及被告晏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月9日，案外人日照利华建筑有限公司诉原告要求原告给付其代支付票据税款50302元，日照市东港区人民法院作出（2014）东民一初字第3954号生效民事判决书判令原告给付原告先后给付日照利华建筑有限公司1424500元工程款的代支付票据税款50302元。晏俊于2014年9月18日向日照市东港区人民法院提起（2014）东民一初字3805号民事诉讼，晏俊在该案中诉称其给原告完成了749515元的工程量，原告已经给付晏俊500000元工程款，尚欠249515元未给付，日照市东港区人民法院提起（2014）东民一初字3805号民事判决书判决案外人陈阳君给付晏俊249515元。案件判决后，晏俊上诉到日照市中级人民法院，该院作出（2015）日民一终字第71号判决书，判决由日照凝力建筑劳务有限公司给付晏俊工程款249515元。因此综上，原告已经给付被告749515元的工程款，因此被告应按照原告给付日照利华建筑有限公司代支付票据款3.53%的标准支付原告代支付票据税款26457元。故原告诉请判令被告给付工程票据数额的3.53%的代开票据税款26457元，并由被告承担案件诉讼费用。
被告晏俊辩称：涉案款项是农民工工资，劳务费没有发票，当时也没有约定开发票，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月9日，案外人日照利华建筑有限公司诉原告要求原告给付其代支付票据税款50302元，日照市东港区人民法院作出（2014）东民一初字第3954号生效民事判决书判令原告给付原告先后给付日照利华建筑有限公司1424500元工程款的代支付票据税款50302元。晏俊于2014年9月18日向日照市东港区人民法院提起（2014）东民一初字3805号民事诉讼，日照市东港区人民法院提起（2014）东民一初字3805号民事判决书认定涉案工程款中的500000元已由日照凝力建筑劳务有限公司给付陈阳君，同时判决陈阳君给付晏俊尚欠的工程款249515元。案件判决后，晏俊上诉到日照市中级人民法院，该院作出（2015）日民一终字第71号判决书，改判由日照凝力建筑劳务有限公司给付晏俊工程款249515元。该款项经被告晏俊申请强制执行，日照市东港区人民法院对原告的申请进行了立案，执行案件的案号为（2016）鲁1102执7号，该案件截至2016年4月6日尚未执结，只是冻结日照凝力建筑劳务有限公司账号130000元。
案件审理过程中，原告明确要求被告晏俊根据工程款总额749515元，按照税率3.53%向原告交纳代开税票的税款26457元，被告认为涉案款项并非工程款，而是劳务费，国家并未规定支取劳务费应该开具发票。
上述事实，有原、被告陈述、（2014）东民一初字第3954号生效民事判决书、（2014）东民一初字3805号民事判决书、（2015）日民一终字第71号判决书等证据在案佐证，并经质证，足以认定。
本院认为：原告欠付被告249515元人工费的事实经日照市中级人民法院生效判决书认定，因此本院对该事实亦予以确认。虽然根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条关于“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”的规定，原告有权要求被告晏俊为其出具发票，但是原告并未将人工费共计249515元支付给被告，同时原告已经给付的500000元人工费系支付给了陈阳君而非本案被告，因此原告起诉要求被告给付代支付票据税款的主张，因暂时不符合给付条件，因此本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，参照《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告日照凝力建筑劳务有限公司要求被告晏俊给付代支付票据税款的主张。
案件受理费461元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。
审判员 李良杰
二〇一六年四月六日
书记员 张翠翠
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0111执保19号之一
申请执行人：武汉重型机床集团有限公司。
法定代表人：杜琢玉，男，该公司董事长。
被执行人：西安电力机械有限公司。
法定代表人：刘学军，系该公司总经理。
申请执行人武汉重型机床集团有限公司与被执行人西安电力机械有限公司买卖合同纠纷，申请人依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0111民初4754号民事裁定书，要求解除对被执行人西安电力机械有限公司的保全申请。
本院经审查认为，申请人的申请解除财产保全符合法律规定，本院于2018年2月2日解除银行冻结，据此本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0111民初4754号案件保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴波
二〇一八年二月二日
书记员 李晶
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0111执保19号
申请执行人：武汉重型机床集团有限公司。
法定代表人：杜琢玉，男，该公司董事长。
被执行人：西安电力机械有限公司。
法定代表人：刘学军，系该公司总经理。
申请执行人武汉重型机床集团有限公司与被执行人西安电力机械有限公司买卖合同纠纷，申请人依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0111民初4754号民事裁定书，要求解除对被执行人西安电力机械有限公司的保全申请。
经审查，本院认为申请执行人的财产解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被执行人西安电力机械有限公司银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴波
二〇一八年一月三十日
书记员 李晶
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申753号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯瑞玲，女，1978年9月17日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县农村信用合作联社，住所地：延津县建设路中段***号。
法定代表人：焦继亭，该联社理事长。
委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。
再审申请人冯瑞玲因与被申请人延津县农村信用合作联社（以下简称延津信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015）新中民金终字第377号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯瑞玲申请再审称，申请人的股金证是延津信用社的经办工作人员段志鹏在揽储过程中办理的股金存款，该股金证是延津信用社统一印制得、并且加盖有延津信用社的业务专用章及理事长董国臣的印章。股金证的投资股登记以打印形式记载了申请人分五次存款共计500万元。段志鹏是延津信用社下属单位东屯信用社的负责人，其向申请人揽储股金存款、开具股金证的行为均系职务行为，延津信用社是储蓄存款合同的当事人，段志鹏是否涉嫌犯罪不影响信用社承担民事责任。请求撤销一、二审裁定，对本案继续审理。
本院查明，延津县人民检察院以被告人段志鹏、韩开宽犯集资诈骗罪，段志鹏犯诈骗罪，段志红犯非法吸收公众存款罪向延津县人民法院提起公诉。延津县人民法院审理查明，2011年12月至2015年2月期间，被告人段志鹏以为延津县人冯瑞玲办理延津县农村信用合作联社股金证入股分红、高息为名，伪造股金证上“延津县农村信用合作联社”及其法人“董国臣”印章，陆续骗取冯瑞玲投入该股金上现金5000000元，后用于投资期货、归还个人借款等，至案发仍有3660300元未归还。延津县人民法院于2016年9月2日作出（2016）豫0726刑初5号刑事判决，第四判项为：责令被告人段志鹏退赔被害人冯瑞玲人民币3660300元，退赔被害人张某人民币1850000元，退赔被害人孔某人民币1650000元，退赔被害人杨某人民币1369100元。段志鹏等人上诉，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07刑终387号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案冯瑞玲所主张的存款500万元已作为段志鹏刑事诈骗犯罪案件中涉案款项，因此本案冯瑞玲的诉请与段志鹏刑事诈骗案件审理的事实为同一法律事实。本案一、二审期间，段志鹏刑事诈骗案件正在审理中，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，一、二审裁定驳回起诉并无不当。本院再审审查期间，段志鹏刑事诈骗案件作出终审裁判，责令段志鹏退赔被害人冯瑞玲人民币3660300元。故冯瑞玲应当通过刑事退赔程序实现其权利；对于退赔不能实现的部分，可另行提起民事诉讼。因此，冯瑞玲的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯瑞玲的再审申请。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张金玉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申753号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯瑞玲，女，1978年9月17日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县农村信用合作联社，住所地：延津县建设路中段***号。法定代表人：焦继亭，该联社理事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。再审申请人冯瑞玲因与被申请人延津县农村信用合作联社（以下简称延津信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015）新中民金终字第377号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯瑞玲申请再审称，申请人的股金证是延津信用社的经办工作人员段志鹏在揽储过程中办理的股金存款，该股金证是延津信用社统一印制得、并且加盖有延津信用社的业务专用章及理事长董国臣的印章。股金证的投资股登记以打印形式记载了申请人分五次存款共计500万元。段志鹏是延津信用社下属单位东屯信用社的负责人，其向申请人揽储股金存款、开具股金证的行为均系职务行为，延津信用社是储蓄存款合同的当事人，段志鹏是否涉嫌犯罪不影响信用社承担民事责任。请求撤销一、二审裁定，对本案继续审理。本院查明，延津县人民检察院以被告人段志鹏、韩开宽犯集资诈骗罪，段志鹏犯诈骗罪，段志红犯非法吸收公众存款罪向延津县人民法院提起公诉。延津县人民法院审理查明，2011年12月至2015年2月期间，被告人段志鹏以为延津县人冯瑞玲办理延津县农村信用合作联社股金证入股分红、高息为名，伪造股金证上“延津县农村信用合作联社”及其法人“董国臣”印章，陆续骗取冯瑞玲投入该股金上现金5000000元，后用于投资期货、归还个人借款等，至案发仍有3660300元未归还。延津县人民法院于2016年9月2日作出（2016）豫0726刑初5号刑事判决，第四判项为：责令被告人段志鹏退赔被害人冯瑞玲人民币3660300元，退赔被害人张某人民币1850000元，退赔被害人孔某人民币1650000元，退赔被害人杨某人民币1369100元。段志鹏等人上诉，新乡市中级人民法院作出（2016）豫07刑终387号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案冯瑞玲所主张的存款500万元已作为段志鹏刑事诈骗犯罪案件中涉案款项，因此本案冯瑞玲的诉请与段志鹏刑事诈骗案件审理的事实为同一法律事实。本案一、二审期间，段志鹏刑事诈骗案件正在审理中，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，一、二审裁定驳回起诉并无不当。本院再审审查期间，段志鹏刑事诈骗案件作出终审裁判，责令段志鹏退赔被害人冯瑞玲人民币3660300元。故冯瑞玲应当通过刑事退赔程序实现其权利；对于退赔不能实现的部分，可另行提起民事诉讼。因此，冯瑞玲的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯瑞玲的再审申请。审 判 长  赵凌杰审 判 员  李兴龙代理审判员  张 琳二〇一六年十二月十二日书 记 员  张金玉
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1224民初5224号
原告：韩某某，女，1963年2月4日出生，汉族，无职业。
被告：某房地产开发有限公司。
法定代表人：王某某，经理。
原告韩某某诉被告某房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩某某到庭参加诉讼,被告某房地产开发有限公司法定代表人经本院传票传唤,无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩某某向本院提出诉讼请求：要求确认其与被告签订的房屋买卖合同有效,要求被告履行合同,协助原告办理房屋产权登记，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2014年9月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告按照合同约定向被告交了全部购房款，办理房屋入住手续，已经实际占有使用，但被告因其它经济纠纷，不协助原告办理房屋过户手续。
某房地产开发有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了质证。原告提供的《商品房买卖合同》、购房款收据、入住通知书、物业费收据等书证，客观真实，合法有效，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年9月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同编号为：XXXX栋（某1＃楼-08＃），合同约定：原告购买被告开发的昌图县某小区商用房一处，门牌号为第XXXXX号，建筑面积为199.08平方米，每平方米价格为5023元，总价款为1000000元，付款方式为买受人一次性付清全部购房款；合同还约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报登记机关备案。合同签订后，原告按照约定于当日交付全部购房款，被告为其开具了收款收据。2014年9月27日，原告办理房屋入住手续，并交付了物业费，原告入住后，对该房屋进行了装修，于2016年7月19日将该房屋出租给某公司经营酒水批发。此后，原告到房屋登记机关办理房屋产权登记，但因被告未将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报登记机关备案，致原告无法办理房屋产权登记。
本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》的法律效力及被告是否有义务协助原告办理房屋产权登记是本案争议的焦点。《商品房买卖合同》是在双方平等、自愿的情况下签订的，内容符合法律规定，故《商品房买卖合同》依法成立，合法有效；《商品房买卖合同》签订后，按照约定，出卖人应将办理房屋权属登记需要由出卖人提供的资料报登记机关备案，即协助买受人办理房屋权属登记的义务。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效，故双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；被告未按照合同约定履行“将办理房屋权属登记需要由出卖人提供的资料报登记机关备案”的义务，即应协助原告办理房屋权属登记。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告韩某某与被告某房地产开发有限公司于2014年9月27日签订的编号为XXX栋（某1＃楼-08＃）的《商品房买卖合同》合法有效；
二、被告某房地产开发有限公司协助原告韩某某办理上述房屋产权登记，于本判决生效后立即执行。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 杨晔
二〇一七年二月七日
书记员 李新
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更4487号
罪犯陈志兰，女，1958年9月12日出生于贵州省黄平县，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于1999年12月13日作出（1999）漳刑初字第91号刑事判决，以被告人陈志兰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2000年4月19日作出（2000）闽刑终字第37号刑事判决：一、撤销漳州市中级人民法院（1999）漳刑初字第91号刑事判决；二、被告人陈志兰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省高级人民法院于2002年8月23日以（2002）闽刑执字第673号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2006年10月30日以（2006）闽刑执字第586号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2011年3月3日以（2011）榕刑执字第1194号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；于2015年4月9日以（2015）榕刑执字第2007号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关福建省女子监狱于2017年9月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈志兰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4次。确有悔改表现，以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈志兰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈志兰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈志兰减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈志兰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2006年10月30日起至2023年10月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一七年九月十五日
书记员 刘 超
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1302民初1094号
原告程贵松。
委托�理人韦煊科，广西典哲律师事务所律师。
被告广西来宾中丝茧丝绸有限公司，住所地：广西来宾市华侨投资区（南区工业园区）。
法定代表人赵军，公司办公室主任。
原告程贵松诉与被告广西来宾中丝茧丝绸有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，同日本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韦永莽独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告程贵松及其委托代理人韦煊科、被告广西来宾中丝茧丝绸有限公司（以下简称来宾中丝公司）的法定代表人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程贵松诉称，被告来宾中丝公司于2014年11月24日向段小琼购买蚕茧10.896吨，总价款1155039.60元，被告已付部分货款，尚欠段小琼货款525039.60元未付清。2016年2月26日段小琼与原告签订《债权转让协�书》，约定：段小琼将对被告享有的债权转让给原告。2016年4月6日段小琼就债权转让事宜通知被告，被告次日收到，至此债权转让行为发生法律效力，原告以此对被告享有债权利益。由于被告一直拒绝支付欠款给原告，损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告及时支付欠款525039.60元给原告，并承担本案诉讼费。
被告来宾中丝公司辩称，原告所述属事实，被告同意还款，但目前公司正在筹划运行生产，待生产运行后，60天内还款100000元给原告；以后每两个月还150000元，至最后还清止。
经审理查明，2014年11月24日被告来宾中丝公司向段小琼购买蚕茧10.896吨，总价款1155039.60元。被告于2015年2月16日付给段小琼货款550000元，尚欠货款525039.60元未付清，有被告来宾中丝公司出具的过磅单和付款清单为凭。2016年2月26日段小琼与原告签订《债权转让协议书》，约定：段小琼将对被告来宾中丝公司享有的债权525039.60元转让给原告。2016年4月6日段小琼就债权转让事宜通知被告，次日被告收到通知。之后，原告催促被告支付欠款，被告至今仍未支付，原告遂于2016年4月22日向本院提起诉讼，请求法院判令被告及时支付欠款525039.60元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的过磅单和付款清单、《债权转让协议书》、债权转让通知书；被告提供的营业执照、机构代码等相关证据证实，并经庭审举证、质证、认证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，段小琼将其债权转让给了原告，并通知被告，被告予以认可，段小琼的债权转让合同成立，且对原、被告均具有约束力。原、被告之间业已形成了新的债权债务关系，被告理应向原告履行支�欠款的义务。故原告诉请被告支付欠款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告广西来宾中丝茧丝绸有限公司支给原告程贵松欠款525039.60元。
本案受理费9100元，减半收取4550元，由被告广西来宾中丝茧丝绸有限公司负担，原告已预交，被告在支付上述款项时，一并付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 韦永莽
二〇一六年五月三十日
书记员 韦雅珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。