湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0203行初6号
原告ＸＸ辉，男，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人林战田，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权，即代为出庭、变更或放弃诉讼请求、参与调解、代收法律文书等。
被告株洲市国土资源局，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路369号。
法定代表人何安国，局长。
委托代理人陈慷，男，株洲市国土资源局工作人员。代理权限为特别授权，即代为出庭、反驳诉讼请求、参与调解、代收法律文书等。
委托代理人赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人株洲市房产管理局，住所地：湖南省株洲市新华西路1101号。
法定代表人刘希山，局长。
委托代理人唐思琪，女，株洲市房产管理局工作人员。代理权限为特别授权，即代为出庭、承认诉讼请求、参与调解、提起反诉、代收法律文书等。
委托代理人胡育云，男，株洲市房产管理局工作人员。代理权限为一般代理。
第三人马新主，男，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
第三人李列，男，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
原告ＸＸ辉诉被告株洲市国土资源局（以下简称“国土局”）、第三人株洲市房产管理局（以下简称“房产局”）、第三人马新主、李列房屋登记管理纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭军担任审判长，由审判员任君、人民陪审员沈顺珍参加的合议庭，于2017年3月10日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ辉及委托代理人林战田，被告国土局的委托代理人陈慷、赵研艳，第三人房产局唐思琪、胡育云到庭参加诉讼。第三人马新主、李列经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人房产局于2009年12月7日受理了坐落于株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）702、904、905、904号四套房屋的转移登记申请，收取了房屋登记申请书、身份证明、测绘报告、合同、发票、委托书等相关材料。被告审查后认为申请登记手续完备、提交文件齐全，根据《房屋登记办法》的相关规定，于2009年12月9日向李列颁发了房屋所有权证（产权证号：株房权证株字第10000910**号）。
被告国土局向本院提交了下列证据，拟证明涉案房屋登记行为合法有效：
1、株洲市房屋登记申请受理单；2、房屋登记申请书；3、株房权证株字第10000420**号房屋所有权证；4、徐红祥身份证明；5、李列身份证明；6、株洲天丰房地产开发有限责任公司工商登记资料；7、株洲市房产测绘报告（分户）；8、商品房买卖合同；9、销售不动产统一发票；10、授权委托书；11、李列离婚证；12、房屋权属登记调查审批表；13、房屋所有权证（株房权证株字第10000910**号）；14、湖南不动产统一登记工作实施方案。
原告ＸＸ辉诉称，第三人马新主于2003年11月10日与天丰公司签订了房屋买卖合同，由马新主购买天丰公司所有的位于株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）904号房屋（以下简称“涉案房屋”），之后双方均按约履行了各自义务。2008年3月29日，马新主将涉案房屋售予原告，原告付清了全部房款并居住至今。2009年12月9日，第三人房产局在未告知原告和马新主的情况下，将涉案房屋错误登记在第三人李列名下。现李列与天丰公司的房屋买卖合同已被法院生效民事判决确认无效。房产局在办理该房屋产权登记时未尽审查义务，将涉案房屋错误登记在他人名下，损害了原告的合法权益。原告特请求判令：一、由被告国土局撤销第三人房产局为第三人李列办理的株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）904号房屋的产权登记；二、由第三人房产局赔偿涉案房屋因办证、诉讼引起的误工、交通、代理费用30000元。
原告ＸＸ辉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证明及居住证，拟证明原告的主体资格及住址；2、被告国土局组织机构代码证，拟证明被告主体资格；3、第三人马新主的身份证明，拟证明该第三人的主体资格；4、第三人房产局的组织机构代码证，拟证明该第三人的主体资格；5、第三人李列的身份证明，拟证明该第三人的主体资格；6、天宏大厦房屋定购合同书，拟证明株洲天丰房地产开发有限公司于2003年10月4日已将原天宏大厦904、905、906号房屋转让给第三人马新主所有；7、协议书，拟证明株洲市天丰房地产开发有限公司于2005年9月12日与马新主再次确认原天宏大厦702、904、905、906号房屋的产权归马新主所有；8、房屋转让合同书及证明，拟证明马新主于2008年3月29日将涉案房屋转让给原告ＸＸ辉所有，且原告已居住10年之久；9、（2013）芦法民一初字第817号民事判决书，拟证明芦淞区法院已于2015年4月24日判决株洲天丰房地产开发有限公司与第三人李列签订的商品房买卖合同无效，而且本案是因房产局登记错误而起，故要求房产局赔偿。
被告国土局辩称，一、2009年12月7日，房产局经核实申请人提交的相关资料后，依据法律规定为第三人李列核发了株房权证株字第10000910**号房屋所有权证。二、涉案房屋的登记时间为2009年，登记时所依据的商品房买卖合同合法有效。同时，因为原告与第三人马新主在进行房屋交易时并未到房产局办理预告及合同备案等工作，且涉案房屋的买卖合同系于2015年4月24日才经法院判决而被认定为无效，所以房产局在办理房屋登记时已尽到审慎职责，其行为并无不当。综上，请求人民法院查明事实、依法裁决。此外，根据湘办发[2015]43号文件规定，对实施不动产统一登记前产生的权属纠纷，由原主管部门牵头负责，对实施不动产登记统一登记后因登记产生的新的权属纠纷，由不动产登记机构牵头负责，其他相关部门配合进行调处。因不动产审批产生的权属纠纷以及不动产市场交易、农村土地承包经营权合同纠纷，由相应的主管部门牵头负责，其他相关部门配合进行调处。对有权属纠纷的不动产，登记机构不予登记。因此，本案应当由第三人房产局负责。
第三人房产局述称，房产局并非适格的诉讼主体，因房产局的相关行政职能已全部移交给被告国土局。因此，房产局与本案无利害关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人房产局未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据4、5、14无异议，对证据1、2、3、6、7、8、9、10、11、12、13的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据都是虚假的。其中证据1登记申请单是虚假的，时间应是2009年12月7日；证据2中申请人的签名被涂改了；证据3中商品房买卖合同已被撤销，故该证据也应被撤销；证据6中2007年之前赵立鹏的签名和盖章都是虚假的；证据7中测绘时间是2009年12月7日，测绘四套房屋的材料全部是造假，测绘队从未到过四套房屋中。原告要求行政赔偿就是因为房产局在办理房屋登记过程中使用的都是虚假材料；对于证据8，在房屋买卖合同上签名的赵立鹏当时根本没有这个人，第三人李列也完全不知情，而且该合同也已被撤销；对于证据9，第三人李列至今没有支付过任何费用；证据10中的两份委托书都是一个人的笔迹，时间却分别为2003年和2009年，故该证据是虚假的。
第三人房产局对被告提交的证据质证意见为：对证据1-14的真实性、合法性、关联性无异议。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1-5的真实性没有异议；对证据6、7、8的真实性无法确认，被告并非合同当事人，且合同是否有效，第三人马新主跟本案是否有关系，均与本案无关；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人房产局对原告提交的证据质证意见为：对证据1-5无异议；证据6、7、8与房屋登记无任何关系；对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。
综合全案，本院对原、被告的证据作如下认证：
（一）被告的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12、13具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳，但不能证明被告登记行为合法。被告的证据8、10已被生效民事判决确认为虚假，故不具有真实性，本院不予采信。被告的证据14系规范性文件，不能作为证据使用，本院不予采信。（二）原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9具备真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
经审理查明，2009年12月7日，第三人房产局受理了坐落于芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）702、904、905、904四套房屋的所有权转移登记，并收取了申请书、身份证复印件、商品房买卖合同、发票、委托书等材料，于2009年12月9日将上述四套房屋登记为李列所有，并颁发了株房权证株字第10000910**号房屋所有权证。第三人马新主得知后，于2013年8月7日向本院提起民事诉讼，请求确认天丰公司和李列签订的买卖合同无效。本院于2015年4月24日作出（2013）芦法民一初字第817号民事判决书，判决“2001年1月12日被告株洲天丰房地产开发有限公司与第三人李列签订的商品房买卖合同（合同编号000008437）无效”。上述民事判决书中查明如下事实：“房屋买卖合同上的法定代表人也与天丰公司工商登记上的记载不一致”、“李列在房屋买卖合同上的签名也非其本人所签；也未曾委托徐红祥办理房屋登记”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人房产局办理的的株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）904号房屋的产权转移登记是否合法，应否由被告国土局撤销？二、第三人房产局应否赔偿原告各项损失共计30000元。现分析如下：
一、根据《房屋登记办法》第十二条的规定，申请房屋所有权转移登记，应当由有关当事人双方共同申请。但根据第三人李列在民事诉讼程序中的陈述，房产局收取的资料中的房屋买卖合同、授权委托书上的签名均非第三人李列所签，即李列并未向房产局提出产权转移登记申请。因此，房产局为李列办理过户登记的行为违反了《房屋登记办法》关于双方申请的规定，房产局办理的产权人为李列的位于株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）904号房屋产权登记应当予以撤销。被告辩称根据相关文件规定，本案应当由房产局负责。但承担城市区不动产登记受理、审核、登记、发证等职能的株洲市不动产登记中心系于2015年成立，该中心为被告国土局所属正科级单位。根据行政诉讼法第二十六条第六款之规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，房产局原登记、发证等行政职权现已由国土局继续行使，故国土局应为本案适格被告，其该辩解理由本院不予采纳。
二、原告要求第三人房产局赔偿涉案房屋因办证、诉讼引起的误工、交通、代理费用30000元，但未就该行政行为造成的损害提交证据，本院对原告的该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第三十八条第二款、第七十条第（三）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（三）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、由被告株洲市国土资源局撤销第三人株洲市房产管理局为第三人李列办理的位于株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）904号房屋的所有权登记；
二、驳回原告ＸＸ辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告株洲市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 郭 军
审 判 员 任 君
人民陪审员 沈顺珍
二〇一七年四月十一日
书 记 员 冯 维
附：判决书引用法律条文全文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
(一)证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；(二)在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；(三)在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；(四)其他应当由原告承担举证责任的事项。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。