山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第89号
上诉人（原审被告）仲积亮。
上诉人（原审被告）姜秀红。
二上诉人共同委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人林鸿刚，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴兰军。
委托代理人黄姣，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人仲积亮、姜秀红因与被上诉人吴兰军民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第6444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员曲波担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴兰军一审诉称：仲积亮和姜秀红是夫妻，2012年4月仲积亮向案外人方乃军先后两次借款共计680000元，之后还款80000元，剩余600000元。经仲积亮同意，方乃军于2012年7月13日将该债权转让给吴兰军。经吴兰军多次追要，仲积亮还款200000元，剩余400000元拒绝偿还，为维护合法权益，吴兰军起诉请求法院判令仲积亮、姜秀红偿还借款400000元、支付自起诉之日的利息并承担诉讼费用。
仲积亮一审辩称：仲积亮仅需继续偿还吴兰军240000元，因为诉争的400000元借款，仲积亮已经偿还吴兰军160000元。
姜秀红一审未到庭，无答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年仲积亮分两次向案外人方乃军借款，金额分别为200000元和480000元，共计680000元。第二次借款的借条内容如下：“借条，今借到方乃军人民币肆拾捌万元整（￥480000）。借款人：仲积亮。2012年4月1日。”后仲积亮向方乃军还款80000元，在借条上注明“仲积亮已付捌万整”。2012年7月13日方乃军向吴兰军出具转让协议一份，约定方乃军将其对仲积亮的600000元债权转让给吴兰军，并将2张借条交付吴兰军，由吴兰军向仲积亮主张权利。同日，方乃军向仲积亮发出通知一份，内容如下：“仲积亮你于2012年4月1日欠我已到期（共计陆拾万元），现我已决定将该债权转让给吴兰军，你可向吴兰军履行义务，吴兰军有权直接向你主张权利，特此通知。通知人：方乃军，2012.7.13号。”仲积亮同意该债权转让，并在通知上注明“同意转让给吴兰军，仲积亮。2012.7.13号”。
另查明，吴兰军在庭审中自认仲积亮已经偿还200000元，并将第一笔200000元的借条返还仲积亮。仲积亮对还款200000元的事实予以认可。
原审法院认为：仲积亮向方乃军借款680000元，已偿还方乃军80000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，方乃军将转让债权的事实通知仲积亮，且仲积亮无异议，故方乃军转让600000元债权给吴兰军符合法律规定，予以确认。庭审中，双方一致认可仲积亮已经还款200000元；但是对剩余400000元借款，仲积亮主张后来又还款160000元，对此吴兰军不予认可。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴兰军提交借条一份证明仲积亮还需向吴兰军还款400000元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。仲积亮对自己的辩论意见，未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律责任，因此原审法院对其主张的后来又还款160000元的事实，不予认可。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。仲积亮与姜秀红在上述债务形成时系夫妻关系，故吴兰军要求二人偿还借款400000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。吴兰军要求仲积亮、姜秀红支付自起诉之日的利息，原审法院认为该请求符合法律规定，应该按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至判决生效之日。姜秀红经依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、仲积亮、姜秀红于判决生效后十日内偿还吴兰军借款本金400000元。二、仲积亮、姜秀红于判决生效后十日内支付吴兰军利息，以400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月16日计算至判决生效之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由仲积亮、姜秀红负担。宣判后，仲积亮、姜秀红不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人仲积亮、姜秀红上诉称：一审法院认定借款事实的证据存在重大瑕疵。1、认定应清偿借款40万元的证据借条明显存在被裁剪痕迹。事实上，双方根据还款习惯在借条上注明清偿数额，除了已经注明的8万元之外，上诉人另外清偿了16万元且标注在借条下方，但是被上诉人裁剪了借条、无法显示。被裁剪过的证据不能作为认定案件事实的依据。2、姜秀红不知道借款存在、也不知道仲积亮是否收到借款，不应承担责任。3、借条载明的借款数额不真实，仲积亮向方乃军的实际借款金额为20多万，借条中的60%为利息，超过法律规定的银行同期贷款利率的4倍，法院应以实际借款数额作为双方争议的本金处理本案争议。
被上诉人吴兰军辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交新证据如下：
证据1、20万元借条一张，书写在一张32k笔记本纸上，内容为“今借到方乃军人民币20万元整，借款人仲积亮，2012年4月1日”，在借条的左下方有两行字，上面一行字是“已付5万元整”，下面一行字是“已付9万元整”。该证据证明双方交易习惯是上诉人还款时，双方直接在借条空白处记录还款事宜，待上诉人全部清偿后被上诉人归还仲积亮借条；同时证明上诉人仲积亮有付款的能力，该20万元系以现金形式支付的。
证据2、个体工商户营业执照一份，系即墨市工商局出具，营业执照注明的工商户名称为即墨市普东镇积亮生态苑饭店，经营者系仲积亮，经营范围是餐饮服务，证明上诉人仲积亮在即墨市普东镇经营饭店，日常有大量现金收入，有能力以现金形式清偿。
被上诉人质证称，对证据1真实性没有异议，但结合一审中被上诉人提交的借条，仲积亮还款的字样是书写在借条的右上交角，因此该证据的书写模式并不能类推适用于本案的借款模式，也不能证明双方的交易习惯。对于证据2，与本案无关。
本院对证据1和2的真实性予以认可。
二审中本院向案外人方乃军进行调查，方乃军认可仲积亮向其借款68万元，仲积亮已经向其清偿8万元，剩余60万债权方乃军同意转让给吴兰军。方乃军关于债权转让的金额与上诉人仲积亮和被上诉人吴兰军陈述一致。
二审经审理查明，在仲积亮出具的第一张200000元借条中，正文记载“今借到方乃军人民币贰拾万元整（200000￥）”；落款处记载“借款人仲积亮2012年4月1日”；在落款人旁边、借条左半页记载“已付伍万元正（50000￥）已付玖万元整（90000￥）”。仲积亮已经清偿该借条并将其收回。在仲积亮出具的第二张480000元的借条的右上角记载“仲积亮已付捌万整”；借条正文和落款人旁边均未注明其他信息；另外，借条左半页有大量空白处，借条落款处的时间“2012年4月1日”距离纸张边缘尚有一厘米的距离。
二审经审理查明的其他事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人尚欠被上诉人的借款金额。上诉人主张本案借条中剩余借款60万元、被上诉人已经清偿16万元并记载在借条下方，但是上诉人裁剪借条导致清偿信息的缺失。对此，本院认为，本案借条系从日常练习本中取页，借条内容形式完整。两张借条比对时可以发现，上诉人二审提交的200000元借条虽然左侧记载清偿信息，但是一审提交的480000元借条是在右上角记载清偿80000元；200000元借条记载清偿信息系在左半页，但是480000元借条的左半页系空白。据此，本院认为，双方记载清偿信息并不是在借条上的固定位置。借条的内容和形式完整，上诉人未提交证据证明借条尚有其他信息被剪裁，应当承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予支持。
上诉人姜秀红主张对于债务不知情、不应承担清偿责任的主张。对此，本院认为本案债务发生在夫妻关系存续期间、且不存在法律规定的夫妻个人债务的情形，因此姜秀红应当承担共同还款责任。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人仲积亮、姜秀红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年三月十二日
书 记 员 彭晓凤