重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终689号
上诉人（原审被告）：黄灿，男，汉族，1969年1月12日出生，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：李军，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜继英，女，汉族，1968年4月11日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：唐晴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律服务工作者。
上诉人黄灿因与被上诉人姜继英民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初14584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年3月6日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人黄灿的委托诉讼代理人李军、被上诉人姜继英及其委托诉讼代理人唐晴到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
黄灿上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.2016年1月14日以及2016年6月9日上诉人向被上诉人转账支付的20万元款项系双方合意用于偿还涉案借款的本金，且双方在2015年12月前的交易记录显示上诉人均是按月偿还利息，一审法院认定上述二笔转账系偿还的利息明显与之前的交易习惯不符，亦加重了上诉人的举证责任；2.涉案借款37.2万元的实际使用人为案外人淳麒峰，被上诉人在支付该笔借款时亦知晓该情况，故本案实际借款人并非上诉人。
姜继英辩称，1.上诉人所偿还的款项依照法律规定应当先抵扣实现债权的费用、利息后再冲抵主债务；2.借条系上诉人出具，被上诉人亦将款项支付至上诉人的账户，上诉人应为实际借款人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
姜继英向一审法院起诉请求：判令黄灿归还借款本金40万元，并支付约定的借款利息（以本金40万元为基数，按年利率36%标准，从2014年10月25日起计算至本清日止，扣除已付利息28.2万元）。
一审法院认定事实：2014年10月25日，姜继英通过案外人杨代祥以银行转账方式向黄灿提供借款37.2万元。同日，黄灿向姜继英出具借条一张，载明：今借到姜继英人民币40万元，每月利息1.4万元，第一次先付两月利息2.8万元，以后每月支付利息，借款期限为2014年10月26日至2015年4月26日。一审庭审中，双方均承认借条金额40万元中包含了两个月利息2.8万元。
借款后，黄灿按每月1.4万元标准，先后向姜继英实际支付了6个月的利息，合计8.4万元。具体支付情况为：2015年2月10日现金支付1.4万元，2015年3月4日转账支付1.4万元，2015年4月7日转账支付4000元，2015年4月8日转账支付1万元，2015年5月6日转账支付1.4万元，2015年6月21日转账支付1.4万元，2015年9月30日转账支付5000元，2015年10月1日转账支付9000元。
2016年1月14日，黄灿向姜继英转账支付10万元，2016年6月9日，黄灿再次向姜继英转账支付10万元。一审庭审中，双方对该两笔10万元款项的性质各执一词，黄灿认为是归还的本金，称双方曾有口头约定；姜继英否认存在口头还本约定，认为是支付的利息。
一审法院认为，本案是因借款合同纠纷提起的诉讼，姜继英、黄灿之间建立的借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”双方约定将前两个月利息2.8万元预先在本金中扣除，违反上述法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定姜继英实际出借的金额37.2万元为本金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”姜继英出借本金为37.2万元，双方约定每月利息1.4万元，约定的利率明显超过年利率36%，依照上述司法解释的规定，黄灿在2016年6月9日之前已付利息中超过年利率36%的部分无效，应当按笔抵充借款本金，之后的利息标准最高只能按年利率24%予以主张。根据黄灿的实际支付情况，从2014年10月26日至2016年1月14日期间，以372000元本金为基数，姜继英按照年利率36%标准应得合法利息163211元，黄灿实际支付18.4万元，多付部分抵充后剩余借款本金为351211元。以该剩余本金为基数，从2016年1月15日至2016年6月9日期间，姜继英按照年利率36%标准应得合法利息50805元，黄灿实际支付10万元，多付部分抵充后剩余借款本金为302016元。
综上，姜继英依法有权要求黄灿归还借款本金302061元，并按年利率24%标准，从2016年6月10日起支付利息。该范围内的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；超出该范围的诉讼请求，于法无据，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、黄灿于判决生效后立即返还姜继英借款302061元；二、黄灿于判决生效后立即支付姜继英利息（以302061元为基数，按年利率24%标准，从2016年6月10日起计算，本清息止）；三、驳回姜继英的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由姜继英负担894元，黄灿负担2756元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举示短信记录复印件一份，拟证明本案实际借款人为案外人淳马斗。对上诉人举示的以上证据，被上诉人的质证意见如下：对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据为复印件，亦与本案无关。
本院认为，上诉人举示的证据均为复印件，被上诉人对其真实性不予认可，同时本院也无法确认该短信内容系何方当事人之间的通信记录。由于上诉人举示的证据与本案不具有实质关联性，故本院不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，姜继英向黄灿出借37.2万元这一事实，有借条、银行转账凭证等证据证实，故黄灿作为涉案款项的借款人，应当按照约定和法律规定向姜继英偿还借款本息。由于黄灿并未举示充分的证据证明其与姜继英就2016年1月14日以及2016年6月9日转账支付的款项达成了系归还借款本金的一致意见，故其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人黄灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年三月十三日
书 记 员 文苑