广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初5289号
原告：黄永春，男，1972年3月18日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：吕洁非，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯东国，广东登鼎律师事务所律师助理。
被告：袁慧兰，女，1961年3月24日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市。
原告黄永春诉被告袁慧兰、陈某、梁汉宁、陈向华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，原告撤回对被告陈某、梁汉宁、陈向华的起诉，本院另行作出裁定予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永春及其委托诉讼代理人吕洁非到庭参加诉讼，被告袁慧兰经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永春提出诉讼请求:1.被告袁慧兰立即向原告偿还借款本金39万元及利息（利息计算方法：以39万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年7月31日起计至实际清偿之日止，暂计至2016年3月17日为15600元）；2.被告袁慧兰向原告支付律师费2万元。在庭审时，原告明确因涉案借款于2015年7月30日到期，故按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告可请求被告袁慧兰按年利率6%的标准支付逾期利息。事实和理由：2015年1月30日，原告与陈某、梁汉宁、陈向华签订借款书，约定被告袁慧兰向原告借款39万元，陈某、梁汉宁、陈向华承担连带清偿责任。原告依约向被告袁慧兰支付了借款，但被告袁慧兰未能按期偿还。原告多次催讨均未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告袁慧兰没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提供任何证据。
在案件审理过程中，原告黄永春向本院申请保全被告袁慧兰价值相当于425600元的财产，并由黄永春、陈燕焜提供其二人共有的位于广东省中山市东区雍景园商住小区拾趣街1幢501房的房地产【土地证号：国（2007）易2113**、房产证号：Ｃ5××70\\\C1184877】作为担保。根据黄永春申请，本院于2016年9月18日作出（2016）粤2071民初5289号之一民事裁定，裁定查封被告袁慧兰名下的位于广东省××××广场59卡的房地产【房产证号02××11；土地证号：国（2013）易3306988】价值相当于4256**元的产权份额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月30日，陈向华、陈某、梁汉宁作为担保人签订了借款书，内容如下：鉴于借款人袁慧兰与贷款人黄永春于2015年1月30日签订了借款合同，借款金额为39万元，借款期限为2015年1月30日至2015年7月30日；担保人陈向华、陈某、梁汉宁作出如下担保：一、若借款人不能按期支付上述借款本息的，担保人应协助贷款人积极催促借款人履行合同约定的义务；若担保人发现借款人有隐瞒、转移财产或其他损害贷款人权益的行为，应及时通知贷款人；二、若借款人不能偿还上述借款本息及上述借款合同约定的借款人应承担的相关费用，担保人向货款人承担连带清偿责任；三、担保人的担保范围为借款本息、管理费、罚息及上述借款合同约定的借款人应承担的一切款项，还包括贷款人为实现担保债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；四、担保人的担保期限至借款人还清上述借款的本息之日止。上述借款书的抬头处及下方处只有“担保人：陈向华、陈某、梁汉宁”一方及该三人的签名，未有借款人方、贷款人方及签名。上述借款书中的人名均为手写，人名上均按有指模。黄永春称其与袁慧兰未单独签订借款合同或借据，其称上述借款书的正文第一段第一行中的“借款人：袁慧兰”中的手写的“袁慧兰”三字及“贷款人：黄永春”中的手写的“黄永春”三字均分别系袁慧兰、黄永春本人所签，二人名字上的捺印亦分别是袁慧兰、黄永春捺印。黄永春认为虽其与袁慧兰并未单独签订借款合同或借据，但因其与袁慧兰因均在上述借款书上签字，可以视为双方之间已经成立借款合同且已生效。黄永春称袁慧兰指定的收款账户为案外人袁志伟的银行账户。为证明其已将39万元借款支付给袁慧兰，其提交了其妻子陈燕焜的工商银行账户的历史明细清单，该清单显示，陈燕焜于2015年1月30日分两次分别向袁志伟转账20万元及19万元，合计39万元。陈燕焜亦出具了情况说明，称其与黄永春系夫妻关系，2015年1月30日，黄永春对其说要借钱给袁慧兰，让其转账39万元到袁慧兰指定的袁志伟的账户，其当日即转账39万元到袁志伟的账户。黄永春认为借款书约定的借款期限已经届满，袁慧兰仍没有还款，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
就本案的借款情况，黄永春向本院陈述，其系做服装生意的，与袁慧兰、陈向华、陈某、梁汉宁均系朋友关系，其与袁慧兰更熟一点，与陈向华、陈某、梁汉宁只是一起喝过几次茶。袁慧兰提出向其借款，但其要求袁慧兰找人担保，于是袁慧兰找到了陈向华、陈某、梁汉宁作为担保人。其与袁慧兰、陈向华、陈某、梁汉宁于2015年1月30日在其办公室（广卫家具写字楼创业园）共同签订了一份借款书。其未与袁慧兰单独签订借款合同或借据，原因是其之前也曾出借给袁慧兰约140万元，袁慧兰按期归还了，当时其也没有要求袁慧兰出具借据。基于上次建立的信任及对袁慧兰经济实力的信心，这次其也没有要求她单独出具借据或签订借款合同。签订了借款书后，袁慧兰要求其将借款汇入袁志伟的账户，因袁慧兰是澳门人，所以她平时的账目往来均是交由其亲戚袁本雪负责，而这次袁慧兰要求其将借款汇入袁志伟的账户，其认为也没有问题，于是其让其妻子陈燕焜将39万元借款转账到袁慧兰指定的袁志伟的银行账户。其与袁志伟不认识，也没有与袁志伟有过其他资金往来。袁慧兰收到借款后，只偿还了两个月的利息（按月息3%支付），没有归还任何本金，因袁慧兰系委托他人转账支付的利息，其已记不清系哪二笔转账，故无法向法庭提供。借款到期后，其曾多次发微信、短信给袁慧兰，但袁慧兰一直未回复其，甚至将其微信删除，其知道后很生气，把袁慧兰的微信亦删除了。关于其为何撤回对担保人陈某、梁汉宁、陈向华的起诉，其称陈某、梁汉宁、陈向华三人分别在银行办理了贷款，其如果把该三人一起起诉，会影响银行对他们续贷。所以他们三人来求其，该三人称如果袁慧兰的资产不足以还款，他们三人在两年内会帮袁慧兰还款。其也知道他们三人在中山均有物业，具有偿还能力，而且袁慧兰才是实际的借款人也具有偿还能力，其认为有借据在手，如果到时出借的款项未能归还，其还可以起诉他们三个担保人。
为证明借款事实，黄永春申请陈向华、陈某、梁汉宁出庭作证，三人证言的主要内容大致相同，主要内容为，袁慧兰因资金周转需要提出向黄永春借款39万元，2015年1月30日，黄永春、袁慧兰、陈向华、陈某、梁汉宁在黄永春的位于中山市广卫家私城后院的办公室签订借款书，借款书是黄永春提供的格式。借款书中正文的“借款人袁慧兰”中的手写的“袁慧兰”三个字是袁慧兰本人所签，“贷款人黄永春”中的手写的“黄永春”三个字是黄永春本人所签。借款书抬头的担保人处及借款书最下方的签名均是各个担保人自己所签。黄永春委托其老婆陈燕焜将39万元借款支付给袁慧兰，袁慧兰确认已经收到39万元借款。陈向华、陈某、梁汉宁三人均不清楚袁慧兰提供的是何人的账户作为她自己的收款账户，也均未见过袁志伟，均不知袁志伟与袁慧兰的关系。另，陈向华称在袁慧兰、黄永春、陈向华、陈某、梁汉宁在借款书上签名后，过了不久袁慧兰才收到39万元借款，而陈某、梁汉宁则称在袁慧兰收到39万元借款后各方才在借款书上签名。梁汉宁还确认在各方签署借款书时陈燕焜在场。
为证明因追究袁慧兰的违约责任而支出的律师费，黄永春向本院提交了诉讼委托代理合同一份及律师费发票一张。委托代理合同由黄永春（甲方）与广东登鼎律师事务所（乙方）于2016年3月16日签订。该合同载明乙方接受甲方之委托，指派该所吕洁非律师为甲方与袁慧兰、陈向华、陈某、梁汉宁民间借贷纠纷一案之一审、二审和执行阶段的诉讼代理人，甲方同意向乙方支付代理费2万元。黄永春主张律师费已经实际支付，并向本院提交了面额为20000元的律师代理费发票一张，该发票由广东登鼎律师事务所于2016年11月28日开具。黄永春明确律师费按照以下方式计算，以借款本金39万元为标的，按广东省律师服务收费办法计收，其中基础收费为8000元，之后分段累加计算，即（10万元-5万元）×8%+（39万元-10万元）×5%=26500元，实际收取20000元。
《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务政府指导价为：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下免加收，5万-10万（含10万元）加收8%，10万-50万（含50万元）加收5%，50万-100万（含100万元）加收4%，100万-500万（含500万元）加收3%。
另查，黄永春与陈燕焜于1998年11月11日登记结婚。
本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款合同签订地、履行地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告袁慧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，案外人陈向华、陈某、梁汉宁于2015年1月30日签订了借款书，并约定该三人作为担保人为袁慧兰与黄永春于2015年1月30日签订的借款合同（借款金额为39万元，借款期限为2015年1月30日至2015年7月30日）提供担保，虽该借款书的抬头处及下方处只有“担保人：陈向华、陈某、梁汉宁”一方及签名，未有借款人方、贷款人方及签名，合同主要内容也大多为对担保的约定，但黄永春及证人陈向华、陈某、梁汉宁均称该借款书正文中的借款人后的手写的“袁慧兰”三个字及贷款人后手写的“黄永春”三个字均系袁慧兰、黄永春二人的亲笔签名，且该借款书亦明确载明了借贷双方、借款金额、借款金额等借款合同应有的基本信息，应认定黄永春与袁慧兰之间达成了借款合意。黄永春称袁慧兰指定袁志伟的账户作为收款账户，且已举证其已指示其妻子陈燕焜将39万元款项汇入袁志伟的账户，证人陈向华、陈某、梁汉宁亦作证称袁慧兰已经收到39万元借款，因此应认定袁慧兰已经收到39万元借款，可以认定黄永春与袁慧兰之间的借款合同已经成立并生效。袁慧兰未按合同约定偿还欠款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，袁慧兰应向黄永春偿还借款本金39万元。
关于黄永春所主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方未书面约定借期内的利率，黄永春主张自借款期满日的第二日（2015年7月31日），按年利率6%的标准向袁慧兰主张逾期利息符合上述法律规定，本院予以支持。
关于黄永春要求袁慧兰承担律师费的主张。根据借款书的约定，担保人的范围包括贷款人为实现担保债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费），黄永春、袁慧兰在该借款书上签名捺印，可以视为借贷双方约定了由借款人袁慧兰负担因逾期还款而导致的为实现债权产生的律师费等费用。因袁慧兰违约导致本案发生，故黄永春采取诉讼方式实现债权产生的律师费应由袁慧兰承担。黄永春就律师费已提交民事案件委托代理合同及发票为证，该律师费并未超出广东省司法厅规定律师收费标准指导价，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告袁慧兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄永春偿还借款本金39万元并支付利息（利息计算方法：从2015年7月31日起，以实际尚欠本金为基数，按年利率6%的标准计至清偿之日止）；
二、被告袁慧兰于本判决生效之日起七日内向原告黄永春支付律师费2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7684元，财产保全费2648元，共计10332元（原告黄永春已预交），由被告袁慧兰负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如需以公告形式向被告袁慧兰送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告黄永春预付，然后由被告袁慧兰在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 严 清
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年十一月三日
书 记 员 冯瀚杰