wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初368号
原告黄利年，男，1971年2月2日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，
委托代理人温波，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告柳思林，男，1971年4月18日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县，
原告黄利年与被告柳思林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行审理。原告黄利年及其委托代理人温波到庭参加诉讼，被告柳思林经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄利年向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款4.7万元，庭审中变更为5万元；2、判决被告偿还原告向信用社垫付贷款利息11234.23元，庭审中变更为12192.84元，计算时间为2014年12月21日至2017年9月21日；3、判决被告偿还原告垫付的贷款保费788元；4、判决被告向原告支付自2017年9月21日起至还清全部欠款之日止按牟定县农村信用社同期贷款利息计算的利息；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系表兄弟关系。2012年11月，被告扩大养殖规模现金不够，请原告贷款给被告使用，本金、利息由被告归还。在被告张罗下，2012年12月26日，原告在牟尼信用社办理了5万元一年期的贷款，所借款打在原告卡上，卡及密码原告当场交给了被告。直到2014年12月信用社向原告催收到期欠款47000元及利息437.10元，原告才知帮被告借的钱，被告一直未向信用社归还清，原告多次向被告交涉但被告至今未归还。原告只好代被告向银行结息偿贷，自2014年12月以来，每年均以借新贷还旧贷的方式继续向银行办理贷款，到2017年3月20日，原告为被告垫付还了本金3500元，利息10053.15元，到2017年6月20日将继续产生利息1181.08元。自2014年12月以来，为了借新贷还旧贷，按信用社要求，每办理一次贷款须办理保险，共交保费788元。
原告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、户口册，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
2、《欠条》1份，证明被告与原告约定由原告户头向信用社借款、金额是5万元，被告愿偿还借款利息及借款费用；
3、信用社贷款收息凭证，证明原告向信用社偿还利息12192.84元，利息季度一次；
4、太平洋保险公司“安贷宝”投保单，证明原告为被告贷款共四次，保费788元；
5、信用社借据；6、信用社贷款回收凭证；7、《借款合同》。以上三组证据证明原告为被告以借新贷还旧贷的事实；
被告柳思林未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和任何证据。
本院认为，被告柳思林不到庭应诉，自行放弃相关的诉讼权利，产生的不利后果自行承担。经对原告的证据进行审核后认为，原告提交的证据1能证实原告的身份情况，证据2、3、4、5相互印证，能证实原告黄利年从信用社借款后转借给被告柳思林使用，至2014年12月21日还欠信用社借款本金47000元，从2014年12月21日至2017年9月21日原告共偿还利息12099.49元，支付贷款保费788元的事实，对上述证据证明的事实，本院予以采信。
根据庭审和对证据的认定，本院确认本案法律事实如下：
2012年12月，原告黄利年向牟定农村信用合作联社牟尼信用社贷款5万元后转借给被告柳思林使用，至2014年12月21日还欠信用社贷款本金47000元，之前偿还的贷款本金3000元及利息均由被告柳思林直接向信用社偿还。2014年12月21日后，因被告柳思林不再偿还借款本息，尚欠的贷款本息由原告黄利年偿还，至2017年9月21日原告黄利年共向信用社偿还贷款利息12099.49元。因向信用社的贷款期限为1年，每年贷款期限届满未偿清全部贷款本息，需偿还部分贷款本金后办理借新还旧的贷款手续，原告黄利年支付了2014年贷款保险费212元，分别于2015年1月29日偿还贷款本金1000元、支付贷款保险费204元，2016年2月12日偿还贷款本金2500元、支付贷款保险费192元，2017年3月20日偿还贷款本金2500元、支付贷款保险费180元，合计偿还贷款本金6000元，支付贷款保险费788元。至2017年9月21日原告黄利年向信用社结息后，原告还欠信用社贷款本金41000元及之后产生的利息未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告黄利年向农村信用社贷款借给被告柳思林使用，原告黄利年与被告柳思林形成了借贷关系，被告柳思林应向原告黄利年履行还款义务，被告柳思林偿还了借款本金3000元及2014年12月21日前的利息后剩余的本金47000元及之后产生的利息未偿还，并且因被告柳思林未偿还借款原告需向信用社办理借新还旧的贷款手续支付了共788元的保险费，给原告黄利年造成了损失，原告黄利年要求被告柳思林偿还借款本息及保险费的诉讼请求合理部分的本金47000元及利息、保险费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告柳思林偿还原告黄利年借款本金人民币47000元，承担2014年12月21日至2017年9月21日的利息12099.49元以及从2017年9月21日起至原告黄利年向信用社还清该贷款之日止产生的利息（具体金额以原告黄利年向农村信用社还款单据为准）；
二、由被告柳思林赔偿原告黄利年支付贷款保险费造成的损失788元。
上述款项在本判决生效后10日内给付。
诉讼费2545元（含财产保全费610元、公告费560元），由原告黄利年承担67.53元（已付），由被告柳思林承担2477.47元，限本判决书生效后10日内交本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 张 评
审判员 郑和顺
审判员 习在繁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈 蓉
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初2811号
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行，住所地辉县市苏门大道8号，组织代码17323259-8。
法定代表人任忠林，该行行长。
委托代理人李建平，该行员工。代理权限为特别授权。
被告时习亮，男，1963年9月21日出生，汉族，住辉县。
被告时庆军，男，1968年6月2日出生，汉族，住址同上。
被告时庆江，男，1964年9月15日出生，汉族，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行因与被告时习亮、时庆军、时庆江金融借款合同纠纷一案，于2017年7月5日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建平到庭参加诉讼，三被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月29日，被告时习亮在原告处借款5万元，期限一年，年利率6.09%，被告时庆军、时庆江为其提供了担保。借款到期后，经原告多次催要，三被告均未依约履行合同义务。故诉请判令被告时习亮偿还借款本金5万元，利息981.21元（息止2017年4月22日）并支付本金偿清之日止的利息。被告时庆军、时庆江承担连带清偿责任。三被告承担诉讼费。
三被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告针对其诉求，向本院提交了如下证据：1、2016年1月29日，原告和三被告签订的农户贷款借款合同一份；2、涉案贷款的借款凭证一份；3、涉案借款的本息清单一份；4、三被告的身份信息。证明2016年1月29日，时习亮借原告本金5万元，期限一年，年利率为6.09%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；时庆军、时庆江为该借款提供了连带责任保证，担保期限为借款期满后二年；截止2017年4月22日，三被告尚欠原告借款本金5万元、利息981.21元未偿还。
三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利；经当庭举证、认证，本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。
三被告未向本院提供任何证据。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：2016年1月29日，原告和被告时习亮、时庆军、时庆江签订了一份金融借款合同。合同约定：时习亮因做生意向原告借款五万元，期限一年，年利率6.09%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告时庆军、时庆江为该借款提供了连带责任保证，担保期限为借款期满后二年。借款到期后，经原告催要，三被告均未依约履行合同义务。截止到2017年4月22日，时习亮尚欠原告借款本金五万元、利息981.21元未偿还，时庆军、时庆江也未依约承担连带清偿责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，原被告双方在平等自愿的基础上签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行自己的合同义务。被告时习亮作为借款人有依约返还借款本息的义务。因此原告要求时习亮返还借款本金5万元、利息981.21元（息止2017年4月22日），并支付本金偿清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持；被告时庆军、时庆江作为该借款的连带责任保证人，理应对该借款的本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告时习亮于判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行借款本金五万元，支付利息九百八十一元二角一分（息止2017年4月22日），并支付2017年4月23日至借款本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）。
二、被告时庆军、时庆江对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，减半收取537元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭翔升
二〇一七年八月二日
书记员 马 轩
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安商初字第00390号
原告江苏海安农村商业银行股份有限公司，住所地海安县海安海安镇长江中路88号。
法定代表人徐建强。
委托代理人周杰。
被告曹晓泉，
被告储海梅。
被告王其海。
被告张权。
本院在审理原告江苏海安农村商业银行股份有限公司诉被告曹晓泉、储海梅、王其海、张权金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏海安农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1106元减半收取553元，由原告江苏海安农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 滕自强
二〇一四年八月二十一日
见习书记员 吉振宇
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1023执异19号
案外人：宝应碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾根甫、李健，该公司员工。
申请人：顾万军。
委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。
被申请人：贾佳。
在本院审理顾万军与贾佳民间借贷纠纷一案中，案外人宝应碧桂园房地产开发有限公司（以下简称宝应碧桂园公司）于2018年5月21日对查封宝应县安宜镇碧桂园6-201室的房屋产权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
顾万军与贾佳民间借贷纠纷一案，顾万军于2018年3月5日向本院提出财产保全申请，本院于2018年3月6日作出（2018）苏1023民初1472号民事裁定书。依据该裁定，本院于2018年3月13日查封了被执行人贾佳预登记的碧桂园6-201室房屋产权。案外人宝应碧桂园公司针对上述执行行为提出异议称，请求解除对宝应县安宜镇碧桂园6-201室房产的查封。事实和理由：被申请人贾佳于2014年10月31日与案外人宝应碧桂园公司签订商品房买卖合同，被申请人仅支付10000元房款，剩余房款一直未予支付。扬州仲裁委员会于2017年7月31日作出（2017）扬仲调字第268号调解书，解除了被申请人与案外人签订的商品房买卖合同，并自调解书生效之日起三日内到相关部门办理解除登记备案手续。该争议房产并非被申请人贾佳所有，应属案外人所有，法院查封该房产侵害了案外人的合法权益，故提起执行异议。
申请人顾万军答辩称，一、当事人对保全裁定不服应申请复议，不应提出执行异议。且执行异议只能在执行阶段中提出，而申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷并未进入执行程序。二、案外人宝应县碧桂园公司提出异议已超过法律规定的期限。三、案外人宝应碧桂园公司与被申请人贾佳之间达成的解除商品房买卖合同、取消登记备案的协议，应属恶意串通。
被申请人贾佳未提供辩解意见。
本院查明，申请人顾万军与被申请人贾佳民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，顾万军向本院提起诉讼保全申请，本院于2018年3月6日作出（2018）苏1023民初1472号民事裁定书，并于2018年3月13日查封了被申请人贾佳预登记的宝应碧桂园6-201室房屋产权。
另查，2014年10月31日案外人宝应碧桂园公司与被申请人贾佳签订商品房买卖合同，约定将登记在案外人宝应碧桂园公司名下的位于宝应县安宜镇碧桂园6-201室房产出卖给被申请人。合同签订后，被申请人已支付房款10000元，余款未按合同约定按时支付。2017年7月24日，案外人宝应碧桂园公司与被申请人贾佳签订解除双方签订商品房买卖合同的协议。同日，被申请人贾佳向扬州仲裁委提出仲裁申请，要求确认：一、双方签订的解除合同协议有效，确认双方于2014年10月31日签订的备案号为SPE390F28CD的商品房买卖合同已解除；二、双方共同去商品房买卖合同备案登记部门备案撤销手续。2017年7月31日扬州仲裁委作出（2017）扬仲调字第268号调解书：一、宝应碧桂园公司与贾佳于2014年10月31日签订的合同备案号为SPE390F28CD的商品房买卖合同自本调解书生效之日起解除；二、贾佳与宝应碧桂园公司自本调解书生效之日起三日内到商品房买卖合同备案登记部门办理商品房买卖合同解除备案手续。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。一、本案中，当事人并非对保全裁定不服，而是对保全的实施行为提出了异议，认为保全中的执行行为侵害了其实体权利。故申请人辩称案外人只能提出复议，而不应提出异议的辩解意见不能成立。二、对于申请人主张案外人提出执行异议已过法律规定期限的辩解意见也不能成立，因为提出异议的期限应从案外人知道或应当知道之日起算，不应从作出裁定之日起算。案外人是在办理该争议房屋取消登记备案时才知晓权利受到侵害，并未过法律规定的期限。三、申请人主张案外人与被申请人恶意串通，造成解除合同、取消登记备案的协议，应属无效的辩解意见，不属本案处理范围，申请人可通过其他途径予以解决。现案外人宝应碧桂园公司与被申请人贾佳签订的商品房买卖合同已解除，并应取消登记备案，且被申请人仅支付房款10000元。案外人宝应碧桂园公司要求排除执行的异议成立，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条规定，裁定如下：
撤销对宝应县安宜镇碧桂园6-201室房屋产权查封的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。
审判长 王向红
审判员 杨长安
审判员 王 驹
二〇一八年六月五日
书记员 华 菁
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执1194号
移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭。
被执行人陈某某，男，汉族，1974年1月8日出生，住四川省彭州市。
移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭移送执行陈某某罚金一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都刑初字第239号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈某某逾期未履行生效法律文书所确定的义务，移送执行人成都市新都区人民法院刑事审判庭于2017年4月1日移送执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都刑初字第239号刑事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎 弦
审判员 黄 勇
审判员 徐 勇
二〇一七年五月十八日
书记员 刘荣状
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0506执字第621号
申请执行人屈万胜，男，1970年7月10日出生，汉族，农民，住宜昌市夷陵区。
委托代理人宋志武、姚宜龙，湖北龙禧律师事务所律师。
被执行人宜昌心绿农产品开发有限公司，统一社会信用代码914205065769780526，住所地宜昌市夷陵区冯家湾社区锦江东路。
法定代表人：李国，系公司总经理。
被执行人宜昌速生星柳生态农业发展有限公司，统一社会信用代码420521000113925。住所地宜昌市夷陵区分乡镇普溪河村三组。
法定代表人：吴波，系公司总经理。
本院在执行屈万胜与宜昌心绿农产品开发有限公司、宜昌速生星柳生态农业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案中，经本院执行当事人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0506民初1483号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一七年六月一日
书记员 胡 艳
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6544号
原告：王国海，男，1968年12月6日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴春晖，浙江世元律师事务所律师。
被告：孟汉军，男，1974年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告王国海为与被告孟汉军建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告王国海的委托诉讼代理人吴春晖均到庭参加诉讼。被告孟汉军经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国海向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款66000元，逾期付款违约金14553元（暂算至2017年8月22日，此后仍按照每日万分之五算至实际付清之日止）；2、由被告承担诉讼费用和保全费用。事实和理由：被告因浙江体育大厦沥青路面工程项目建设施工需要，约定由原告负责道路沥青路面施工。双方于2016年5月份结算，被告欠付工程款126000元，经多次催告被告仍欠工程款66000元。
本案审理过程中，原告王国海将第一项诉讼请求减少为：被告立即支付工程款66000元。
原告王国海为证明其主张的事实向本院提交以下证据：
1.《沥青混凝土施工合同》1份，证明原、被告之间存在施工合同关系。
2.欠条1份，证明被告确认尚欠原告66000元工程款未付，并承诺了付款时间。
3.支票2份，证明被告于2016年6月1日签发96000元支票给原告，但被告的账户已被查封，无法兑付的事实。
被告孟汉军未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告王国海提交的证据客观真实，本院对真实性均予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
2016年4月28日，原告王国海与被告孟汉军签订《沥青混凝土施工合同》一份，约定：工程名称为浙江体育大厦沥青路面工程，沥青混凝土品种为粗细粒式沥青，规格为AC－25AC13，单价为70元/平方米，数量约2000平方米，付款方式为预付80000元，完工后10天内付清余款，工程量按实际平方结算，若孟汉军延期付款，每天以逾期未付金额的0.5‰计算违约金等内容。
上述工程竣工结算后，被告孟汉军于2017年7月20日向原告王国海出具欠条一份，确认尚欠原告66000元工程款未付，并承诺于2017年10月20日前付清。
本院认为：本案原、被告均无建筑施工企业资质，双方当事人签订的《沥青混凝土施工合同》因违反法律、行政法规强制性规定，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽案涉《沥青混凝土施工合同》无效，根据上述规定，案涉工程竣工结算后，被告孟汉军仍应按合同约定向原告王国海支付工程价款。被告孟汉军已书面确认尚欠原告王国海66000元工程款未付，并承诺了付款期限，故原告王国海要求被告孟汉军支付工程款的诉讼请求具有事实和法律依据。本院予以支持。被告孟汉军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟汉军于判决生效后十日内支付原告王国海工程款66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（原告王国海已预交1814元），由被告孟汉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 张康敏
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陆华丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6544号原告：王国海，男，1968年12月6日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：吴春晖，浙江世元律师事务所律师。被告：孟汉军，男，1974年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告王国海为与被告孟汉军建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告王国海的委托诉讼代理人吴春晖均到庭参加诉讼。被告孟汉军经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国海向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款66000元，逾期付款违约金14553元（暂算至2017年8月22日，此后仍按照每日万分之五算至实际付清之日止）；2、由被告承担诉讼费用和保全费用。事实和理由：被告因浙江体育大厦沥青路面工程项目建设施工需要，约定由原告负责道路沥青路面施工。双方于2016年5月份结算，被告欠付工程款126000元，经多次催告被告仍欠工程款66000元。本案审理过程中，原告王国海将第一项诉讼请求减少为：被告立即支付工程款66000元。原告王国海为证明其主张的事实向本院提交以下证据：1.《沥青混凝土施工合同》1份，证明原、被告之间存在施工合同关系。2.欠条1份，证明被告确认尚欠原告66000元工程款未付，并承诺了付款时间。3.支票2份，证明被告于2016年6月1日签发96000元支票给原告，但被告的账户已被查封，无法兑付的事实。被告孟汉军未递交书面答辩状，亦未提交证据。经审查，本院认为原告王国海提交的证据客观真实，本院对真实性均予以确认。经审理，本院认定以下事实：2016年4月28日，原告王国海与被告孟汉军签订《沥青混凝土施工合同》一份，约定：工程名称为浙江体育大厦沥青路面工程，沥青混凝土品种为粗细粒式沥青，规格为AC－25AC13，单价为70元/平方米，数量约2000平方米，付款方式为预付80000元，完工后10天内付清余款，工程量按实际平方结算，若孟汉军延期付款，每天以逾期未付金额的0.5‰计算违约金等内容。上述工程竣工结算后，被告孟汉军于2017年7月20日向原告王国海出具欠条一份，确认尚欠原告66000元工程款未付，并承诺于2017年10月20日前付清。本院认为：本案原、被告均无建筑施工企业资质，双方当事人签订的《沥青混凝土施工合同》因违反法律、行政法规强制性规定，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。虽案涉《沥青混凝土施工合同》无效，根据上述规定，案涉工程竣工结算后，被告孟汉军仍应按合同约定向原告王国海支付工程价款。被告孟汉军已书面确认尚欠原告王国海66000元工程款未付，并承诺了付款期限，故原告王国海要求被告孟汉军支付工程款的诉讼请求具有事实和法律依据。本院予以支持。被告孟汉军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟汉军于判决生效后十日内支付原告王国海工程款66000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告王国海已预交1814元），由被告孟汉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  叶盛华人民陪审员  倪 健人民陪审员  张康敏二〇一八年三月二十二日书 记 员  陆华丽?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初1859号
原告：湖州南浔浔商小额贷款有限公司，住所地湖州市南浔镇泰安路439号。
法定代表人：周志江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈强，男，该公司职员。
被告：施志坚，男，1964年11月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：丁新凤，女，1964年9月2日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被告：湖州市练市汇盛鞋业有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇李家兜村姬家兜10号。
法定代表人：施会良。
被告：施会良，男，1979年11月21日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告湖州南浔浔商小额贷款有限公司（以下简称浔商贷款公司）为与被告施志坚、丁新凤、湖州市练市汇盛鞋业有限公司（以下简称练市汇盛公司）、施会良小额借款合同纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉，原告诉请：1、被告施志坚立即归还原告借款本金500000元，并支付利息95760元（利息暂计算至2017年5月3日，应计算至实际履行日止），被告丁新凤对被告施志坚的上述债务承担还款责任；2、被告练市汇盛公司、施会良对被告施志坚的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浔商贷款公司的委托诉讼代理人沈强、被告施志坚、练市汇盛公司、施会良到庭参加诉讼，被告丁新凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月26日，原告与被告施志坚、练市汇盛公司及案外人姬新荣共同签订了编号为湖浔浔商最高保借字第201605260001号《保证借款合同》一份，约定：由原告出借给被告施志坚500000元，合同借款期限自2016年5月26日起至2016年11月25日止，实际放款日期与上述约定不一致的以借款借据为准，借款利率为月利率16.8‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，被告练市汇盛公司及案外人姬新荣自愿为被告施志坚的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间自借款期限届满之日起二年。被告施志坚未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的罚息或违约金等；当日，被告丁新凤向原告出具了《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺对被告施志坚与原告实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现债权和一切合理费用），自愿承担共同还款责任；同时被告施会良亦向原告出具了《保证函》一份，承诺同意为原告与被告施志坚在2016年5月26日起至2016年11月25日期间内最高融资限额500000的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期限自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2016年5月26日原告出借给被告施志坚500000元，借款期届满后，因被告施志坚对借款本金和应支付借款利息却未按约履行，被告丁新凤未履行共同还款责任，被告练市汇盛公司、施会良亦未履行保证责任，以致纠纷成讼。
另查明，被告施志坚结欠原告借款利息应为95760元（按月利率16.8‰计，计算时间暂从2016年5月26日起计算至2017年5月3日止）。
以上事实，由原告提交的编号为湖浔浔商最高保借字第201605260001号《保证借款合同》、《借款借据》、《承担共同还款责任承诺书》、《保证函》、转账凭证等证据予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施志坚、丁新月凤于本判决生效之日起十日内共同返还原告湖州南浔浔商小额贷款有限公司借款本金500000元、支付借款利息95760元（利息按月利率16.8‰计，暂从2016年5月26日计算至2017年5月3日止，从2017年5月4日起应计算至主债务履行完毕之日止）。
二、被告湖州市练市汇盛鞋业有限公司、施会良对被告施志坚的上述债务负连带清偿责任。
三、被告湖州市练市汇盛鞋业有限公司、施会良承担本案保证责任后，有权向被告施志坚、丁新凤追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9758元，减半收取计4879元，由被告施志坚、丁新凤、湖州市练市汇盛鞋业有限公司、施会良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 鲁凯霖
二〇一七年五月二十六日
书记员 沈 聪
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2915号
原告：王宏颖，女，1956年6月21日生，汉族，吉林省安装公司退休职工，住长春南关区。
被告：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所长春市南关区。
法定代表人：樊华，总经理。
委托诉讼代理人：马俊骥，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告王宏颖与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王宏颖，被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马俊骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告延期办理房地产权属证书违约金11391.25元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2011年9月1日签订绿地海域中央墅A9栋3门405室，单价为每平方米8379元，面积135.95平方米的商品房买卖合同（长房售证【2011】第170号），总房款为1139125.00元。购房合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理产权登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列3项处理。1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买家支付违约金。3、1、2均可。目前，距离合同约定交房2012年10月20日，已经超过540个工作日，原告在此期间多次到售楼处咨询，没有收到任何办理房产权属证的信息，被告已违反购房合同第十五条内容的规定，原告选择第2种方式，原告要求被告进行赔偿。综上，恳请法院根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，支持原告的诉讼请求。
绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司辩称：被告已按合同约定在交付房屋后540个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告已经履行了作为出卖人的义务，因此被告没有违约，不应承担违约金。
经本院审理查明：2011年9月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的绿地海域中央墅A9栋3门405室，单价为每平方米8379元，面积135.95平方米的商品房，总房款为1139125.00元。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年10月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……”。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买家支付违约金。3、1、2均可。目前，距离合同约定交房2012年10月20日，已经超过540个工作日，现被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告未取得该房屋的权属证书。另查，原告已交纳全部购房款，被告于2013年5月2日将房屋交付给原告。
本院认为：原、被告于2011年9月1日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效民事合同。现原告已按照合同约定交付了全部购房款，被告亦应按照合同约定的期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告于2013年5月2日交付房屋，按照合同约定，已经超过540个工作日。被告虽称已按合同约定在交付房屋后540个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但无证据证明。现原告仍未取得该房屋的权属证书。被告已构成违约，故被告应承担逾期办理房地产权属证书的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告王宏颖逾期办理商品房权属证书违约金人民币11391.25元（计算依据为：1139125元*1%=11391.25元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元，由被告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘 爽
二〇一六年十月十九日
书记员 丁文怡
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2915号
原告：王宏颖，女，1956年6月21日生，汉族，吉林省安装公司退休职工，住长春南关区。
被告：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所长春市南关区南环城路1655号411、412室。
法定代表人：樊华，总经理。
委托诉讼代理人：马俊骥，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原告王宏颖与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王宏颖，被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马俊骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告延期办理房地产权属证书违约金11391.25元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2011年9月1日签订绿地海域中央墅A9栋3门405室，单价为每平方米8379元，面积135.95平方米的商品房买卖合同（长房售证【2011】第170号），总房款为1139125.00元。购房合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理产权登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列3项处理。1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买家支付违约金。3、1、2均可。目前，距离合同约定交房2012年10月20日，已经超过540个工作日，原告在此期间多次到售楼处咨询，没有收到任何办理房产权属证的信息，被告已违反购房合同第十五条内容的规定，原告选择第2种方式，原告要求被告进行赔偿。综上，恳请法院根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，支持原告的诉讼请求。
绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司辩称：被告已按合同约定在交付房屋后540个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告已经履行了作为出卖人的义务，因此被告没有违约，不应承担违约金。
经本院审理查明：2011年9月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的绿地海域中央墅A9栋3门405室，单价为每平方米8379元，面积135.95平方米的商品房，总房款为1139125.00元。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年10月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……”。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的2%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买家支付违约金。3、1、2均可。目前，距离合同约定交房2012年10月20日，已经超过540个工作日，现被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告未取得该房屋的权属证书。另查，原告已交纳全部购房款，被告于2013年5月2日将房屋交付给原告。
本院认为：原、被告于2011年9月1日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效民事合同。现原告已按照合同约定交付了全部购房款，被告亦应按照合同约定的期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告于2013年5月2日交付房屋，按照合同约定，已经超过540个工作日。被告虽称已按合同约定在交付房屋后540个工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但无证据证明。现原告仍未取得该房屋的权属证书。被告已构成违约，故被告应承担逾期办理房地产权属证书的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告王宏颖逾期办理商品房权属证书违约金人民币11391.25元（计算依据为：1139125元*1%=11391.25元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元，由被告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘 爽
二〇一六年十月十九日
书记员 丁文怡
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初81437号
原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层。
法定代表人：徐双泉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：上海融智文化传播有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区宁桥路600号5幢113室。
法定代表人：周晓鹏。
原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告上海融智文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京文章无忧信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告�京文章无忧信息科技有限公司自愿撤诉，理当允许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。
审判员 朱阁
二〇一七年十一月三十日
书记员 马杰
四川省蓬溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0921刑初61号
公诉机关蓬溪县人民检察院。
被告人杨天右，男，1990年7月28日出生于四川省蓬溪县，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年2月16日被取保候审。
公诉机关蓬溪县人民检察院以蓬检公刑诉（2017）54号起诉书指控被告人杨天右犯危险驾驶罪，2017年4月13日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。蓬溪县人民检察院指派检察员周安林出庭支持公诉，被告人杨天右到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关蓬溪县人民检察院指控，2017年2月2日21时许，被告人杨天右酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至蓬溪县任隆镇莲花上街与龙桥街交界处时，与相对行驶由杨某某驾驶的“一汽牌”小型普通客车相撞，致杨天右受伤，车辆部分受损，形成道路交通事故。蓬溪县公安局任隆派出所民警在蓬溪县任隆中心卫生院提取杨天右血液两支，经南充市公安局物证鉴定所理化检验报告显示：从所送检杨天右的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为160.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据予以证实。公诉机关认为被告人杨天右的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，提请本院依法判处并建议对其在拘役三个月至四个月之间量刑。
被告人杨天右对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议。
经审理查明：2017年2月2日21时许，被告人杨天右酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至蓬溪县任隆镇莲花上街与龙桥街交界处时，与相对行驶由杨某某驾驶的“一汽牌”小型普通客车相撞，致杨天右受伤，车辆部分受损。被告人杨天右被送往蓬溪县任隆中心卫生院救治。蓬溪县公安局任隆派出所民警接报警后，在蓬溪县任隆中心卫生院提取杨天右血液两支送检，2017年2月7日，南充市公安局物证鉴定所理化检验报告显示：从所送检杨天右的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为160.5mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经蓬溪县公安局交通警察大队认定，被告人杨天右负此次交通事故全部责任。2017年2月16日被告人杨天右到蓬溪县公安局任隆派出所投案，并对其酒后驾驶机动车的事实供认不讳。
上述事实,被告人杨天右在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，传唤证，鉴定意见通知书，对被告人采取强制措施的法律文书，身份证、驾驶证、行驶证复印件，到案说明，查获经过，驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表，鉴定委托书，理化检验报告，酒精含量测试报告，被告人杨天右的供述笔录，证人杨某某、郑某某的证言笔录，现场勘验笔录、现场图，血液提取照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨天右在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；”的规定，被告人杨天右醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，应当对其从重处罚；被告人杨天右自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨天右犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一七年四月二十日
书记员 陈建南
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执919号
申请执行人：张家武，男
被执行人：陈飞勤，男
被执行人：凌伟贞，女
申请执行人张家武与被执行人凌伟贞、陈飞勤买卖合同纠纷一案,玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初361号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人凌伟贞、陈飞勤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张家武于2016年9月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行中，本院向申请执行人发出财产举证通知书，要求申请执行人在财产举证通知书规定的期限内就被执行人的财产举证，申请执行人在期限内无法举证，之后本院依职权向银行、房地产及有关部门调查被执行人的财产，也未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，且得到其认可。
本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初361号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐伟林
审判员 宁福松
审判员 钟 梅
二〇一六年十二月十九日
书记员 滕红玲
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初273号
原告：桐庐信力担保有限公司。
法定代表人：方苏萍。
委托代理人：陈一群、申屠晓娟，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：袁伟华。
原告桐庐信力担保有限公司诉被告袁伟华追偿权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序审理，3月8日，本院裁定将本案转入普通程序审理，依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告桐庐信力担保有限公司委托代理人申屠晓娟到庭参加了诉讼，被告袁伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告桐庐信力担保有限公司起诉称：2014年6月18日，被告与浙江桐庐农村合作银行富春江支行签订个人循环保证借款合同，借款10万元，由原告提供连带责任保证担保。同时，原、被告及反担保人金水清、王燕签订反担保保证合同。约定：被告应从逾期之日起按原告已代偿总额的日万分之五计算违约金，并支付实现债权过程中可能涉及的各种费用（包括律师费）。借款到期后，被告没有按时偿还本息，原告代偿借款10万元及利息4070.15元。原告多次向被告催讨此款，被告一直拖延不付。请求判令：1、被告支付原告代偿款104070.15元，并支付违约金21698.63元（按日万分之五从2015年8月25日计算至2016年1月11日止，后续利息按上述标准计算至代偿款还清之日止）；2、被告支付原告律师代理费7000元（庭审中变更为支付律师代理费3000元）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告桐庐信力担保有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、个人循环保证借款合同，证明被告借款及原告担保的事实；2、反担保保证合同，证明被告逾期支付代偿款，应支付违约金及律师代理费；3、收贷收息凭证及支票存根，证明原告代偿本息104070.15元；4、委托代理合同、发票及汇款凭证，证明原告支付律师代理费3000元。
被告袁伟华未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年6月18日，原、被告与浙江桐庐农村合作银行富春江支行签订个人循环保证借款合同，被告借款10万元，借款期限自2014年6月18日至2015年6月17日，原告为借款提供连带责任保证担保。同日，原、被告及金水清、王燕（反担保人）签订反担保保证合同，合同约定：贷款（担保）到期，被告不能如期归还借款本息在按规定应付贷款行（贷款机构）罚息外，还应从逾期之日起，按原告已代偿的总额日万分之五支付违约金，并支付实现债权过程中可能涉及的各种费用（包括律师费）。2015年8月24日，原告代偿借款本息104070.15元，被告至今未向原告支付此代偿款，金水清、王燕也未履行保证责任。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费3000元。
本院认为：原告为被告向浙江桐庐农村合作银行富春江支行借款提供连带责任保证担保，并代偿借款本息，其有权向被告追偿并主张按合同约定的日万分之五从代偿之日起计算的违约金。被告违约，还应向原告支付律师代理费3000元。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁伟华支付原告桐庐信力担保有限公司代偿款104070.15元，并支付按日万分之五从2015年8月25日起计算至代偿款付清之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告袁伟华支付原告桐庐信力担保有限公司律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2875元（原告预交2955元），由被告袁伟华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2875元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。
审 判 长 游荣华
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴艳华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵银娟
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初2116号
原告：姬广通，男，1967年6月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：王金哲，男，1965年6月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：焦作铁路电缆有限责任公司，住所地：焦作市站前路8号。
法定代表人：王长法，总经理。
委托诉讼代理人：谢罡，河南博联律师事务所律师。
被告：焦作铁路电缆材料厂，住所地：焦作市站前路*号。
法定代表人：吴运洲，厂长。
委托诉讼代理人：原进宝，男，1963年5月9日出生，汉族，住焦作市解放区，系该单位副厂长。
原告姬广通与被告焦作铁路电缆有限责任公司、焦作铁路电缆材料厂劳动争议一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬广通及其委托诉讼代理人王金哲、被告焦作铁路电缆有限责任公司的委托诉讼代理人谢罡、被告焦作铁路电缆材料厂的委托诉讼代理人原进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬广通向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告1997年12月至2016年6月期间的生活费93600元（400元×234个月）；2.被告按焦作市2015年度社会平均工资支付原告经济补偿金42000元（3500元×12个月）；3.被告支付原告违法解除合同赔偿金84000元（42000元×2倍）。事实和理由：原告于1986年7月参加工作，1989年10月调入被告焦作铁路电缆材料厂工作。1997年12月，被告因效益不好放假让原告回家等候通知。多年来，原告多次到被告处询问何时能上班，被告让原告回家继续等候通知。2016年6月，原告得知被告焦作铁路电缆材料厂要进行破产清算，又到被告处询问情况，被告才告诉原告在2007年已将原告除名。被告违法解除与原告的劳动合同且不支付经济补偿金、赔偿金等及在放假期间也未支付生活费的行为是违法的，严重侵害了原告的合法权益。由于被告焦作铁路电缆材料厂是焦作铁路电缆有限责任公司设立的，焦作铁路电缆有限责任公司也应承担责任。
本院认为，被告焦作铁路电缆有限责任公司、焦作铁路电缆材料厂均是独立法人，原告没有提交证据证明其与被告焦作铁路电缆有限责任公司存在劳动关系，且其要求被告焦作铁路电缆有限责任公司承担责任的请求没有经过仲裁前置程序处理。原告要求被告焦作铁路电缆材料厂支付经济补偿金及违法解除合同赔偿金的请求同样未经过仲裁前置程序，故原告直接向本院提起民事诉讼，要求被告焦作铁路电缆材料厂支付经济补偿金，违法解除合同赔偿金及要求被告焦作铁路电缆有限责任公司共同承担责任不符合法律规定的程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
一、驳回原告姬广通对被告焦作铁路电缆有限责任公司的起诉；
二、驳回原告姬广通要求被告焦作铁路电缆材料厂支付经济补偿金42000元及违法解除劳动合同经济赔偿金84000元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周荣应
二〇一六年十一月十七日
书记员 岳筠贺
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔23刑终25号
原公诉机关贵州省望谟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦桂兰，女，1966年3月24日生于贵州省望谟县，住望谟县。因本案于2016年9月26日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于望谟县看守所。
贵州省望谟县人民法院审理贵州省望谟县人民检察院指控原审被告人秦桂兰犯失火罪一案，于2016年11月28日作出（2016）黔2326刑初127号刑事判决，以原审被告人秦桂兰犯失火罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人秦桂兰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人秦桂兰申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人秦桂兰申请撤诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人秦桂兰撤回上诉。
贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326刑初127号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈昌泽
审 判 员 蒋文禄
审 判 员 刘 忠
二〇一七年一月二十二日
法官助理 唐 娟
书 记 员 张 玲
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔23刑终25号原公诉机关贵州省望谟县人民检察院。上诉人（原审被告人）秦桂兰，女，1966年3月24日生于贵州省望谟县，住望谟县。因本案于2016年9月26日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于望谟县看守所。贵州省望谟县人民法院审理贵州省望谟县人民检察院指控原审被告人秦桂兰犯失火罪一案，于2016年11月28日作出（2016）黔2326刑初127号刑事判决，以原审被告人秦桂兰犯失火罪，判处有期徒刑六个月。原审被告人秦桂兰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人秦桂兰申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人秦桂兰申请撤诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人秦桂兰撤回上诉。贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326刑初127号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈昌泽审 判 员 蒋文禄审 判 员 刘 忠二〇一七年一月二十二日法官助理 唐 娟书 记 员 张 玲
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初246号
原告张洪军，农民。
委托代理人孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。
委托代理人林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。
被告尤玉峰，居民。
委托代理人刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告刘建英，居民。
委托代理人韩美玲，沛县新城区谊民法律服务所法律工作者。
原告张洪军诉被告尤玉峰、刘建英劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员代苗独任审判，后依法组成合议庭，于2016年3月2日、2016年5月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张洪军及其委托代理人孙青，被告尤玉峰、被告刘建英的委托代理人韩美玲到庭参加诉讼；第二次庭审原告张洪军的委托代理人孙青，被告尤玉峰及其委托代理人刘培远、被告刘建英的委托代理人韩美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪军诉称，被告刘建英将承建的广西桂柳家禽有限责任公司沛县分公司孵化厂工程发包给被告尤玉峰，原告在工地上从事外墙粉刷及外墙砌砖等工作，2011年4月6日，经双方结算，被告尤玉峰共欠原告工资款19000元。两被告应承担连带责任。请求法院依法判令被告支付原告工资款19000元、利息损失3000元（以19000元为本金，按月息2.7‰，从2011年4月6日计算至2016年1月11日，计算58个月），合计22000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告尤玉峰辩称，1、原告是尤玉峰雇佣的工人，欠原告工资款是事实，但该工程和被告刘建英尚未结算完毕，若刘建英处还有剩余工程款，则应该由刘建英承担给付责任，尤玉峰不愿意承担给付责任。若刘建英处没有剩余工程款，尤玉峰愿意承担给付责任。2、刘建英将工程非法转包给尤玉峰，应在欠付工程款范围内承担支付工人工资的责任。
被告刘建英辩称，刘建英将承包的广西桂林市桂柳家禽有限责任公司沛县分公司三期孵化车间工程中的土工、木工发包给尤玉峰，在工程竣工后，已和尤玉峰进行了结算。根据双方所签合同约定，在工程施工期间雇佣人员均由被告尤玉峰自行招用，与刘建英无关。工程款已经支付完毕，刘建英没有义务向原告支付工资款。原告起诉刘建英没有法律依据，请求法院驳回原告对刘建英的诉讼请求。
经审理查明，原告张洪军受雇于被告尤玉峰，并带领自己雇佣的人在工地上从事内外墙装饰工作。2011年4月6日，经和尤玉峰结算，被告尤玉峰尚欠原告19000元并向原告出具证明一份，被告尤玉峰在证明上签字。原告工资由被告尤玉峰支付，原告没有对涉案工程进行投资，经原告多次索要，被告尤玉峰未予支付。
被告刘建英作为总承包方将涉案工程即位于沛县工业园区的广西桂林市桂柳家禽有限责任公司沛县分公司三期孵化车间工程以劳务分包方式分包给被告尤玉峰，双方于2009年7月18日签订建筑工程施工合同一份，载明：“甲方：刘建英乙方：尤玉峰……2.2乙方向甲方提供的主要机具和材料、人员为：燕浩……主要人员：主要施工、放线人员、带班管理人员、专职自检质检、安全人员、各专业班组工人……按、承包价款：按建筑面积计算，总价为每平方125元。（包括土建、钢筋、模板工、脚手架）……承包方式：包工不包料”。刘建英、尤玉峰在合同上签字。
上述事实，有原告的庭审陈述、被告尤玉峰及刘建英的抗辩及原告向本院提供的被告尤玉峰出具的证明、建筑工程施工合同等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于原告要求被告尤玉峰承担责任的问题。原告张洪军受雇于被告尤玉峰，为其提供劳务，有其出具的结算单为据，尤玉峰应支付相应的报酬。故被告尤玉峰应支付原告劳务工资19000元。
原告要求被告按月息2.7‰计算利息，不超过法律规定，本院予以支持，但原、被告未约定付款期限，原告张洪军又未能提供证据证明其向被告尤玉峰首次主张权利的时间，因此对原告主张从证明出具之日起即2011年4月6日计算利息的主张不予支持，本院确认利息按照原告起诉时间即从2016年1月6日起计算至原告主张的2016年1月11日，利息为10.26元。
二、关于原告要求被告刘建英承担连带责任的问题，原告向被告刘建英主张权利没有法律依据，故对于原告主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告尤玉峰于本判决生效后十日内支付原告张洪军劳务报酬19000元，利息10.26元，共计19010.26元（沛县人民法院案件款账户户名沛县人民法院账号100342559010016666开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；
二、驳回原告张洪军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告尤玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 代 苗
代理审判员 李恋恋
人民陪审员 郝凤兰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 莉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1729号
上诉人（原审被告）：扬州市江都区龙达机电设备有限公司，住所地江苏省扬州市江都区龙城路花园新村6幢108室（凡二组出租房）。
法定代表人：田小琴，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：苏州利多电机有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口恬庄。
法定代表人：陈善多，该公司总经理。
上诉人扬州市江都区龙达机电设备有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人苏州利多电机有限公司（以下简称利多公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初8906号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人龙达公司上诉称：双方之间发生的货物买卖，系利多公司送货至龙达公司处，运费由利多公司承担，故合同履行地在龙达公司所在地扬州市××区，本案应当由扬州市江都区人民法院管辖。故请求将本案移至扬州市江都区人民法院审理。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”
本案系买卖合同纠纷，双方当事人并未明确约定合同履行地，故应适用上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定根据争议标的来确定管辖法院。本案系利多公司要求龙达公司支付货款，故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币，据此作为接收货币一方利多公司所在地为合同履行地。因此，一审法院对本案依法具有管辖权。
综上，龙达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月十七日
书记员 林夏倩
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民抗1号
抗诉机关：山西省晋中市人民检察院。
申诉人（原审原告）：王美忠，男，1956年9月19日生，汉族，平遥县农民，住本村。
申诉人（原审原告）：廉金萍，女，1956年10月13日生，汉族，平遥县农民，住本村。
申诉人（原审原告）：武某2，女，1987年6月3日生，汉族，平遥县农民，住本村。
申诉人（原审原告）：武某1，男，2009年4月3日生，汉族，平遥县农民，住本村。
法定代理人：武某2，女，1987年6月3日生，汉族，平遥县农民，住。
被申诉人（原审被告）：韩光元，曾用名李光元，男，1970年4月22日生，汉族，平遥县农民，住本村。
申诉人王美忠、廉金萍、武某2、武某1因与被申诉人韩光元劳动合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2015）平民初字第68号民事裁定，向晋中市人民检察院申诉。晋中市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，以晋中检民（行）监[2016]14070000023号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 鹿霞飞
审判员 韩丽娜
审判员 张 康
二〇一七年三月十七日
书记员 付雪晴
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0702刑初1570号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人杨金喜，男，1977年12月21日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，农民，家住金华市金东区。因本案于2016年6月20日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。
被告人闻慧君，女，1982年6月8日出生于浙江省淳安县，汉族，小学文化，农民，家住金华市金东区。因本案于2016年6月20日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕10号起诉书指控被告人杨金喜、闻慧君犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员陈某1、代理检察员陈某2出庭支持公诉，被告人杨金喜、闻慧君到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人杨金喜、闻慧君系夫妻关系，居住于金华市金东区傅村镇杨家村振兴路79号。2015年12月至2016年2月期间，被告人杨金喜、闻慧君明知银某1（另案处理）出售的金华盘古信息技术有限公司的辰龙棋牌类游戏金币来路不正，仍在家中通过互联网以明显低于市场价的价格购买，并以较高的价格卖给其他玩家，从中获取利润。支付宝账户交易记录显示杨金喜、闻慧君在此期间因购买来路不正的游戏金币而支付给银某1支付宝账户金额共计人民币25691元。
2016年6月20日，被告人杨金喜、闻慧君被公安机关传唤归案，均如实供述涉案事实。公安机关依法从杨金喜处扣押人民币25691元。
上述事实，被告人杨金喜、闻慧君在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某、俞某、金某的陈述，证人银某1、银某2、覃某的证言，现场笔录，受案登记表，扣押决定书及扣押清单，交易记录，归案经过，人口信息，被告人杨金喜、闻慧君的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨金喜、闻慧君明知是他人非法获取计算机信息系统数据的犯罪所得而予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人杨金喜、闻慧君归案后如实供述犯罪事实，系坦白，退出违法所得，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨金喜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币三万八千元。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人闻慧君犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币三万五千元。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、禁止被告人杨金喜、闻慧君在缓刑考验期限内从事网络游戏经营活动。
四、违法所得予以追缴及退赔。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘小飞
人民陪审员 龙 霞
人民陪审员 田建平
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈 楚
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0312刑初243号
公诉机关桂林市临桂区人民检察院。
被告人蒋某，男。因犯盗窃罪，于2003年7月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑一年六个月；又因犯盗窃罪，于2013年5月被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月28日被临桂县公安局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。
桂林市临桂区人民检察院以桂市临检刑诉（2016）241号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市临桂区人民检察院指派检察员沈明洪出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市临桂区人民检察院指控，2016年7月28日10时30分许，被告人蒋某窜至桂林市临桂区金山菜市西侧巷子一水果摊位前，趁失主梁某挑选水果不注意之机，两次用手从梁某背在身后的双肩包侧袋内扒走人民币3元后，又将双肩背包中的钱包盗走（钱包内有现金人民币102元及身份证等物品）。案发后，扒窃所获财物被公安机关查获，并已发还失主。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明，失主梁某的报案陈述，现场勘查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录及被告人辨认作案现场照片，扣押清单及发还清单，视频资料及光碟制作说明，公安机关出具的受案登记表及抓获经过，桂林市象山区人民法院（2013）象刑初字第115号刑事判决书及桂林市第二看守所出具的刑满释放证明书，被告人蒋某的供述等证据证实。上述证据由检察机关提交，并经法庭质证、认证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。对公诉机关提出的被告人系累犯，应当从重处罚；被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚的公诉意见，以及被告人请求从轻处罚的辩解意见，本院均予以采纳。本院为严肃国法，保护公民合法财产不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2017年3月27日止），并处罚金人民币一千元（限于判决生效后5日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 龚维民
二〇一六年十一月十七日
书记员 蒋 高
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初10597号
原告：陈西东，男，1970年2月21日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王公刚，山东有泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维丽，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区黄河南路金水大厦。
主要负责人：王晓军，经理。
委托诉讼代理人：朱余赟，男，1962年7月1日生，汉族，该公司法律顾问，住。
委托诉讼代理人：李杰，男，1982年6月1日生，汉族，该公司法律顾问，住。
原告陈西东与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈西东的委托诉讼代理人王公刚、被告人保鼓楼支公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈西东向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告车辆损失费等共计48018元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月19日16时50分许，徐名杰驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿兰山区临西十三路由南向北逆行至与大山路交汇北500米处时，与陈西东驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车相撞，造成车辆部分受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定，徐名杰负事故的全部责任，陈西东无事故责任。原告在被告处投有机动车损失险（不计免赔）赔偿限额523800元，保险期限自2016年1月22日18时起至2017年1月22日18时止。现事故对方没有赔偿原告的损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人保鼓楼支公司辩称，对本案交通事故发生的事实与交警部门作出的事故认定书无异议，肇事车辆在我公司投保了机动车损失险，我公司愿意按照法律规定及合同约定的范围进行赔偿。原告车辆损失未经我公司定损并且没有发生实际的相关维修费用，原告方提供的价格评估书系单方委托，违反鉴定的法律程序，对其车损我公司不同意进行理赔，要求对其车损重新鉴定，并不承担诉讼费、评估费、施救费等相关费用。事故对方车辆驾驶人徐名杰负事故的全部责任，原告应当起诉对方车辆驾驶人徐名杰、车主和其车辆投保的保险公司，原告起诉我公司错误，请求法庭驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实和被保险车辆发生交通事故的事实没有异议，本院予以认定。
原告为证实其损失金额，主要提供了下列证据：一、临沂宝景汽车销售服务有限公司出具的维修费发票二张，金额共计47778元。其中2016年3月4日发票金额29000元；2016年5月30日发票金额18778元。二、临沂市至美汽车救援服务有限公司于2016年2月23日出具的施救费发票一张，金额240元。三、临沂市东泰价格事务所2016年2月22日出具的[2016]第A386号评估报告书，认定车辆损失价值47778元。评估费发票金额1500元。本案在审理过程中，被告申请对被保险车辆的损失重新评估，后又撤回评估申请，并提供了被保险车辆维修结算单，该维修结算单载明的维修费实际金额为29000.61元。被告据此申请本院对原告提供的维修费发票进行核实。经本院向临沂宝景汽车销售服务有限公司调查，原告提供的两份发票中，2016年3月4日维修费发票系车辆维修费用，该发票结算单与被告提供的结算单一致；对于2016年5月30日发票，原告充值会员卡17000元，保养消费1813元，实际付款18813元，开具发票18778元。本院向临沂宝景汽车销售服务有限公司调取的被保险车辆维修记录亦证实了该车辆的维修情况。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告陈西东与被告人保鼓楼支公司签订的车辆保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。被告承保鲁Ｑ×××××车辆的机动车损失险，原告有权利选择按照保险合同纠纷主张权利，被告提出的原告应当起诉对方车辆驾驶人徐名杰、车主和其车辆投保的保险公司的主张，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，本院不予支持。现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当依法承担理赔责任。
原告因本案事故支付被保险车辆维修费29000元，有临沂宝景汽车销售服务有限公司出具的2016年3月4日维修费发票及相应的结算单证实，本院予以认定。上述维修费用原告已实际支出，应以该费用来认定被保险车辆的实际损失价值。该费用未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。对于原告提供的2016年5月30日维修费发票，经本院向临沂宝景汽车销售服务有限公司调查，该发票系原告充值会员卡和保养车辆的费用，不是本案事故造成的维修费用，本院不予支持。对于原告主张的施救费240元，被告应当理赔。因原告提供的评估报告书系其单方委托，本院不予采纳，对于原告主张的评估费1500元，本院不予支持。
综上所述，原告陈西东要求被告人保鼓楼支公司支付保险金29240元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈西东机动车损失险保险金29000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈西东施救费240元；
三、驳回原告陈西东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取500元，由原告陈西东负担234元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一七年四月五日
法官助理 王军霞
代书记员 沈 忱
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4125号
罪犯任海波，男，1975年10月5日生，汉族，河南省济源市人，初中文化。现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市相城区人民法院于2012年11月15日作出（2012）相刑初字第0369号刑事判决，以被告人任海波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2015年3月20日本院以(2015)常刑执字第1136号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯任海波在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来,受到记奖二次、监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯任海波在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯任海波在服刑期间，一�表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯任海波的刑罚减去有期徒刑五个月四天（减刑后的刑期至2017年1月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 费 亮
审判员 王晓鸣
审判员 奚 旭
二〇一七年一月五日
书记员 黄文燕
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终964号
上诉人（原审被告）：羡国勇，农民。
上诉人（原审被告）：韩云省，农民。
被上诉人（原审原告）：冀州市甲镇丙庄村村民委员会。
代表人：羡长海，村支部书记（负责全面工作）。
委托代理人：刘泽锋，冀州市法源法律服务所法律工作者。
上诉人羡国勇、韩云省因与被上诉人冀州市甲镇丙庄村村民委员会（以下简称丙庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服冀州市人民法院（2016）冀1181民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人羡国勇、韩云省、被上诉人丙庄村委会的委托代理人刘泽锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：双方当事人口头约定，由羡国勇、韩云省承包村北九方地块1.5亩土地，东邻坟地、西邻羡玉泽、南邻坑、北邻道，现种植有树木。承包期自2012年至2016年，每年承包费500元，羡国勇、韩云省交纳了2012年、2013年的承包费，自2014年羡国勇、韩云省未交纳承包费，丙庄村委会诉至本院要求羡国勇、韩云省交纳三年承包费1500元，并于2016年12月31日前退回承包地。羡国勇、韩云省同意2016年12月31日前退回承包地，但主张如要求羡国勇、韩云省给付承包费丙庄村委会应对因修渠造成羡国勇、韩云省树木的损失予以补偿，丙庄村委会不同意对羡国勇、韩云省进行补偿。
原审法院认为：双方当事人口头约定，由羡国勇、韩云省承包村北九方地块1.5亩土地，承包期自2012年至2016年，每年承包费500元，双方均予以认可，该土地承包合同合法有效，羡国勇、韩云省应按约定交纳承包费。羡国勇、韩云省同意在2016年12月31日前清除种植的树木并将承包地交回丙庄村委会，本院予以确认。羡国勇、韩云省要求丙庄村委会对因修渠造成的树木毁损予以补偿，与本案不是一个法律关系，可另案起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、羡国勇、韩云省于本判决生效之日起五日内给付冀州市甲镇丙庄村村民委员会承包费1500元；二、羡国勇、韩云省于2016年12月31日前清除村北九方地块1.5亩土地（东邻坟地、西邻羡玉泽、南邻坑、北邻道）上的树木并交还冀州市甲镇丙庄村村民委员会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，诉讼保全费40元，由羡国勇、韩云省负担。
上诉人羡国勇、韩云省不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿因修渠、跑水给上诉人造成的损失3000元。一审法院认定事实不清，2012年，双方口头约定由上诉人承包被上诉人土地，进行观赏树种植。2013年4月份，因被上诉人修理水渠、机井管道跑水，致使上诉人无法使用该土地进行种植，上诉人多次要求被上诉人赔偿损失，一直未得到解决。因被上诉人的行为造成土地租赁合同无法实现，被上诉人应赔偿上诉人的损失。
被上诉人丙庄村委会答辩称：一审判决客观公正，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本院确定了无争议的事实和争议焦点。
无争议事实：原审法院查明的除“1.5亩土地”外的其他事实。
争议焦点：上诉人要求被上诉人赔偿3000元损失应否一并审理，如何处理。
围绕争议焦点，二上诉人羡国勇、韩云省除复述了上诉状中的内容外，另称：“我们的上诉请求应和被上诉人的诉讼请求一并审理。”
被上诉人丙庄村委会的代理人称：上诉人要求赔偿损失的主张不应与本案一并审理，与本案不属同一法律关系，上诉人在一审举证期间内也未提出反诉，因此如上诉人确实存在损失，应依法另行提起诉讼。
在二审中，上诉人羡国勇、韩云省提交了三张照片，用于证实因被上诉人所修水渠跑水给其造成的损失现状，并申请了羡根水、娄乃令出庭作证，用于证实现任村委会未经合法选举，2013年村民交纳承包费时村委会不收。
经质证，二上诉人羡国勇、韩云省对以上证人证言无异议。被上诉人丙庄村委会的代理人对上述证据和两位出庭证人的证言均提出了异议，认为三张照片中无拍摄时间和拍摄地点，对真实性不认可。认为羡根水与被上诉人之间有利益冲突，娄乃令也未证明二上诉人主张的事项。
本院论证意见为：二上诉人提交的三张照片中未显示拍摄时间，也未通过其他证据证明拍摄地点，被上诉人的代理人也提出了异议，故本院对上诉人提交的三张照片在本案的证明效力不予认定。两位出庭证人的证言内容有的二上诉人未主张，如村委会选举的问题。有的因本案与上诉人的上诉主张不属同一法律关系，本院不予理涉，故本院对上述两位出庭证人的证言在本案中的证明效力不予确认。
在二审中，被上诉人丙庄村委会未提交新的证据。
经二审审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人要求被上诉人赔偿3000元损失应否一并审理，如何处理的问题。被上诉人丙庄村委会在一审起诉时，是基于双方当事人于2012年的达成的口头承包协议，向二上诉人羡国勇、韩云省主张给付2014年至2016年期间未交纳的承包费，属履行合同之诉。上诉人羡国勇、韩云省主张在耕种诉争土地期间，由于被上诉人于10年前安装的管道跑水造成了其在诉争土地种植的树木及农作物损失，应由被上诉人丙庄村委会赔偿。二上诉人羡国勇、韩云省的上述主张属侵权之诉，与本案不属同一法律关系，一审法院告知其另行解决是合法的，本院予以维持。二上诉人羡国勇、韩云省的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人羡国勇、韩云省均担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一六年五月三十日
书记员 蒋红磊
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0425执1091号
申请执行人：张某某，女，1984年12月3日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
被执行人：孟某某，男，1986年2月15日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。
本院执行的张某某依据（2017）宁0425民初1183号民事判决决书申请执行孟某某离婚财产纠纷一案，申请执行标的15000元。在执行过程中，申请执行人张某某依法书面提出撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）宁0425民初1183号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长李峥嵘
审判员刘天军
审判员赵憧未
二〇一八年四月九日
书记员马军
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0425执1091号申请执行人：张某某，女，1984年12月3日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：孟某某，男，1986年2月15日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的张某某依据（2017）宁0425民初1183号民事判决决书申请执行孟某某离婚财产纠纷一案，申请执行标的15000元。在执行过程中，申请执行人张某某依法书面提出撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2017）宁0425民初1183号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李峥嵘审判员刘天军审判员赵憧未二〇一八年四月九日书记员马军
云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初627号
原告：王文华，男。
被告：江苏润扬交通工程集团有限公司。
法定代表人：杨飞，职务：董事长。
被告：江苏润扬交通工程集团有限公司国道323线坝心（四家村）至石扬岔口段改建工程第三合同段项目经理部，。
负责人：庞伟强，职务：经理。
原告王文华与被告江苏润扬交通工程集团有限公司（以下简称“江苏润扬公司”）、江苏润扬交通工程集团有限公司国道323线坝心（四家村）至石扬岔口段改建工程第三合同段项目经理部（以下简称“江苏润扬公司第三合同段项目经理部”）运输合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文华到庭参加诉讼，被告江苏润扬公司、江苏润扬公司第三合同项目经理部经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告运费280120元，并按同期银行商业贷款利率支付自2015年3月13日至判决之日期间的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月14日左右，原告经朋友罗雪武介绍与正在承建国道323线坝心(四家村)至石扬岔口改建工程的庞伟强认识，当时庞伟强是江苏润扬交通工程集团有限公司下属的国道323线坝心(四家村)至石扬岔口改建工程第三合同段项目经理部负责人。经双方协商于2016年12月18日达成《水稳料运输协议》。《水稳料运输协议》约定由原告组织车辆负责改建工程所需水稳料运输工作，结算方式为每车达30立方以上按720元每车结算。被告方不和车主单独结算。付款方式为：“甲方按乙方运载20天结算一次。甲方按每次20天的款支付40％给乙方。余下所有水稳料运输费甲方在水稳层完工十天内付清。”到2015年春节前，原告按协议约定完成全部工作，但被告未按协议约定支付原告运费。经追要，双方于2015年3月13日进行了结算(当时被告方水稳层施工全部完工已经一个多月)，经结算，被告方确认原告运送每车30立方以上水稳料共计1671车，按每车单价720元计算，被告方应支付原告运费1203120元。结算后被告方支付了部分款项。到2015年4月后，被告方以各种借口停止支付剩余的280120元运费。为保护原告的合法利益，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。
庭审中，原告王文华将诉讼请求运费280120元变更为264472元。
江苏润扬公司、江苏润扬公司第三合同段项目经理部未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。
本院经审理认定事实如下：2014年12月18日，原告王文华与被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部签订《水稳料运输协议》，约定由原告王文华承运被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部改建工程场内水稳成品料。协议签订后，原告王文华组织车队运输水稳成品料。2017年9月6日，原告王文华与被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部财务人员李真喜结算，原告王文华共运输了1671车水稳成品料，合计运费金额1187472元，扣除被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部已经支付的1023000元后，还剩余款164472元未付。
另查明，被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部是被告江苏润扬公司在工程中标后设立的工程项目部，无营业执照。
本院根据原告的诉讼请求及原、被告提交的证据情况，将本案争议焦点归纳为：被告尚欠原告王文华的水稳成品料运输款是264472元还是164472元。
本院认为，原、被告双方提交的证据能够证明被告尚欠原告王文华水稳成品料运输款164472元的事实，争议的问题是原告王文华是否向被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部返回100000元作为被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部向原告王文华的借款。就双方争议的问题，原告王文华提交的证据不足以证明被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部收到其返回的100000元借款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告王文华应承担举证不能的相应法律后果，原告王文华该请求本院不予支持。
被告江苏润扬公司第三合同段项目经理部并未进行过工商登记，其行为后果应由设立的法人被告江苏润扬公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，被告江苏润扬公司应当向原告王文华支付尚欠运费164472元。关于原告王文华主张的支付尚欠运费利息的诉讼请求，由于原、被告双方未约定逾期付款利息，本院不予支持。
被告江苏润扬公司、江苏润扬公司第三合同项目经理部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民人和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江苏润扬交通工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王文华水稳成品料运输款164472元。
二、驳回原告王文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5502元，由原告王文华负担2002元，被告江苏润扬交通工程集团有限公司负担3500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙 明
审判员 李发启
审判员 卢 晶
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 黎
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9682号
原告：胡静，男，1987年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：屠诚凯，浙江中圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊，浙江中圣律师事务所律师。
被告：胡紫龙，男，1979年12月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告胡静与被告胡紫龙民间借贷纠纷一案，于2016年9月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王萍独任审判于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告胡静的委托诉讼代理人何俊，被告胡紫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡静向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡紫龙归还截止至2016年10月30日应当归还的借款本金人民币6万元，利息2.8万元（此后的利息按月利率2%计算至实际还款之日止），合计8.8万元；2.被告胡紫龙承担原告为实现债权支出的律师费1.2万元；3.本案的诉讼费由被告胡紫龙承担。事实和理由：被告因生活、经营所需，曾多次向原告借款，截止至2016年6月25日，经原、被告双方核对，被告向原告累计借款35万元，被告出具《还款计划书》一从发，约定被告于2016年7月30日前向原告还款10万元，至2016年10月底前还款10万元，至2017年3月底前，还款15万元，还款期间借款利息按月利率2%计算（利息计算基数以当前剩余本金为准）。2016年8月5日，原告考虑到被告的经济状况及还款能力，再次与被告结算和协商，被告再次出具《债务结算单》及《还款计划书》各一份，其中被告确认其向原告借款累计本金为35万元，并承诺于2016年8月7日前还款1万元，2016年8月30日前还款1万元，2016年9月30日前还款2万元，之后每月30日前还款2万元，直至还清上述债务，并约定还款期间借款利息按月利率2%计算（利息计算基数以当前剩余本金为准）。现原告根据双方签订的《还款计划书》约定，要求被告胡紫龙归还当期债务，故诉至法院。
被告胡紫龙辩称，本案的借款本金只有约29万元，原告诉讼的35万元中已包含6万元的利息。本案实际为原告的股票账户及资金交由被告操作，后被告亏空了部分资金，经结算后将亏损的资金转为借款。而原告诉称中的钱款本金中已包含利息。故不应再计算的利息，本案的款项被告胡紫龙愿意归还，但现在资金紧张，希望能与原告协商解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：原告胡静提供的2016年6月25日、8月5日出具的《还款计划书》二份及债务结算单一份，均系证据原件，被告胡紫龙虽认为借款本金实际仅有29万元，且当时出借人一栏均系空白的，但对借条中被告的签字及手印的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的委托代理合同及律师发票，因原告提供的系原件，且与本案相关，故本院对其依法予以认定。
综上，本院经审理查明，2016年6月25日，胡静与胡紫龙签订还款计划书一份，约定：胡静为出借人，胡紫龙为借款人；截止2016年6月25日，借款金额为35万元，分别于2016年7月30日前还款10万元，2016年10月底前还款10万元，2017年3月底前还款15万元，《还款计划书》还约定了其他权利义务。
2016年8月5日，胡静、胡紫龙签订债务结算单一份，约定：截止2016年8月5日，借款金额为35万元，因借款人暂时无清偿能力，约定自即日起至2018年1月30日前还清上述借款，借款利息按月利率2%计算。若借款人逾期还能还本付息，则出借人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉公费、律师代理费、交通费等）均由借款人承担，债务结算单还约定了其他权利义务。
2016年8月5日，胡静、胡紫龙签订还款计划书一份，约定：出借人为胡静，借款人胡紫龙；截止至2016年8月5日，借款金额累计35万元，借款人出具下还款计划，于2016年8月7日还款人民币1万元；2016年8月30日前还款1万元；2016年9月30日前还款2万元；以后每月30日前还款2万元，分18个月还清；还款期间利率按月利率2%计算（利息计算基数以当前剩余本金为准）；若借款人出现任何一期不能按约定还本付息的怀脱，则出借人有权向法院提起诉讼，出借人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费等）均由借款人承担，且出借人有权向借款人主张相当于本金10%的违约金；还款计划书还约定了其他权利义务。截止至开庭之日，根据还款计划书，截止至2016年10月30日应还借款本金6万元，被告胡紫龙未归还，遂成讼。
另查明，原告为实现本案债权支出律师费1.2万元。被告胡紫龙于2016年8月9日归还胡静5000元。
本院认为，原告胡静与被告胡紫龙签订的二份《还款计划书》及《债务结算清单》，均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。被告胡紫龙虽认为案涉借款的本金仅为29万元，而并非还款计划书中约定的35万元，且其已归还过部分款项的主张，但其未提供相应的证据予以证明，亦与其2016年6月25日、8月5日出具的《还款计划书》、《债务结算单》中确认的借款金额相矛盾，故本院对其该主张不予采纳。双方在2016年8月5日签订的《还款计划书》中约定截至2016年10月30日被告胡紫龙应还的金额为6万元，现原告自认被告胡紫龙于2016年8月9日归还的5000元系用于归还本金，本院确认截至2016年11月28日被告胡紫龙根据《还款计划书》的应归还的到期借款本金5.5万元及截至2016年11月28日止的利息26236.67元（其中借款本金35万元自2016年8月5日至8月9日按月利率2%计算的利息为1166.67元，借款本金34.5万元自2016年8月10日至2016年11月28日止按月利率2%计算的利息为25070元，合计26236.67元）。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以调整。同时，双方于2016年8月5日签订的《还款计划书》中约定原告为实现债权的律师费应由被告承担，故原告起诉要求被告赔偿为实现债权支出的费用，符合双方的约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告胡紫龙在本判决生效之日起十日内归还原告胡静截止至2016年11月28日借款本金5.5万元及利息26236.67元，并支付上述借款本金自2016年11月29日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告胡紫龙在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡静为实现债权的律师费1.2万元；
三、驳回原告胡静的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告胡静负担58元，被告胡紫龙负担1092元，被告胡紫龙负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王 萍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初1805号
原告：常州市赛欧地板有限公司，住所地：江苏省常州市武进区横林镇孟墅村。
法定代表人：沈志良，总经理。
委托诉讼代理人：瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银，江苏阳湖律师事务所律师。
被告：湖南佳程酒店有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路215号。
法定代表人：田力，董事长。
委托诉讼代理人：蒋志武，男，1979年9月5日出生，汉族，系该公司行政人事经理。
原告常州市赛欧地板有限公司（以下简称赛欧公司）与被告湖南佳程酒店有限公司（以下简称佳程公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛欧公司的委托诉讼代理人刘银、被告佳程公司的委托诉讼代理人蒋志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳程公司向原告赛欧公司支付工程款879000元，并按每日4395元（879000元×5‰）支付自2017年3月14日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；2、判令被告佳程公司退还履约保证金10000元；3、本案诉讼费由被告佳程公司承担。事实和理由：2015年3月15日，原、被告签订《网络地板供应与安装合同》，约定由原告赛欧公司承包被告佳程公司的网络地板供应与安装工程；工程款为固定额1079000元；延期付款违约金以未支付价款部分为基数，按每日千分之五计算。2015年10月26日，该工程竣工并验收合格，截止2017年3月24日，被告佳程公司已付工程款200000元，尚欠879000元一直未付。
被告佳程公司辩称:1、工程款属实；2、被告佳程公司目前经营状况不佳，无力支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及已确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，原、被告签订《网络地板供应与安装合同》，被告佳程公司将网络地板供应与安装工程发包给原告赛欧公司施工。合同约定：工程期限为45天（自2015年3月15日至同年4月28日）；合同工程款为固定额1079000元；付款方式为：2015年3月25日，原告赛欧公司已提交的10000元投标保证金自动转为履约保证金；全部货物都到达项目现场并调试完成，经建设、监理单位检验合格并结算后，支付至合同总价款的70%；结算完成后的30天内，支付至合同总价款的95%，剩余5%为质量保修金；两年质保期满无质量问题，余款一次性无息付清；被告佳程公司应及时按合同支付工程款，若违约，每延期一日须承担未支付价款部分千分之五的违约金。合同签订后，原告赛欧公司实际进场施工，该工程于2015年10月26日竣工并验收合格，截至2017年3月24日，被告佳程公司应付工程款为1025050元（1079000元×95%），已支付200000元，尚欠825050元，原告赛欧公司催收未果，酿成纠纷。
本院认为：原、被告签订的《网络地板供应与安装合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，双方均应按约履行。原告赛欧公司在约定期限内完成施工，已于2015年10月26日竣工验收合格，但被告佳程公司未按约支付工程款，其行为已构成违约，应当承担偿付欠付工程款及承担逾期付款违约金的民事责任。被告佳程公司欠付工程款应为825050元（1079000元×95%-200000元）。关于逾期付款违约金的起算时间，合同约定被告佳程公司应于2015年11月26日前支付95%的工程款，现原告赛欧公司只主张自起诉之日（即2017年3月24日）起的违约金，属于对自身权利的处分，本院予以支持；关于逾期付款违约金的计算标准，合同约定为每延期一日需承担未支付价款部分的千分之五，该约定已超过法律规定的范围，本院依法调整为按月息2%计算。有关履约保证金双方未约定退还期限，现合同已实际履行完毕，被告佳程公司应予以退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告湖南佳程酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市赛欧地板有限公司支付工程款825050元；
二、限被告湖南佳程酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市赛欧地板有限公司支付逾期付款违约金（自2017年3月24日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；
三、限被告湖南佳程酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市赛欧地板有限公司退还履约保证金10000元；
四、驳回原告常州市赛欧地板有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12700元，申请费4970元，由被告湖南佳程酒店有限公司承担。（此款原告已垫付，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈韶鹰
人民陪审员 廖巧萍
人民陪审员 王金云
二〇一七年八月七日
书 记 员 王金辉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ec09b00c-f9c8-4d00-8ad5-a8160184925f&imgId=ZWMwOWIwMGMtZjljOC00ZDAwLThhZDUtYTgxNjAxODQ5MjVmMC5qcGVn01lydyh01)
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初1805号
申请人：常州市赛欧地板有限公司，住所地：江苏省常州市武进区横林镇孟墅村。
法定代表人：沈志良，总经理。
被申请人：湖南佳程酒店有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路386号。
法定代表人：田力。
本院在审理原告常州市赛欧地板有限公司与被告湖南佳程酒店有限公司加工合同纠纷一案中，申请人常州市赛欧地板有限公司于2017年3月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南佳程酒店有限公司889000元银行存款或者查封、扣押价值相当的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司自愿为申请人常州市赛欧地板有限公司在889000元范围内提供担保。
本院经审查认为，申请人常州市赛欧地板有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
限额冻结被申请人湖南佳程酒店有限公司银行存款889000元或查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费4970元，由申请人常州市赛欧地板有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈韶鹰
人民陪审员 廖巧萍
人民陪审员 王金云
二〇一七年四月五日
书 记 员 王金辉
湖南省长沙市天心区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0103民初1805号	原告：常州市赛欧地板有限公司，住所地：江苏省常州市武进区横林镇孟墅村。	法定代表人：沈志良，总经理。	委托诉讼代理人：瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。	委托诉讼代理人：刘银，江苏阳湖律师事务所律师。	被告：湖南佳程酒店有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路215号。	法定代表人：田力，董事长。	委托诉讼代理人：蒋志武，男，1979年9月5日出生，汉族，系该公司行政人事经理。	原告常州市赛欧地板有限公司（以下简称赛欧公司）与被告湖南佳程酒店有限公司（以下简称佳程公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛欧公司的委托诉讼代理人刘银、被告佳程公司的委托诉讼代理人蒋志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳程公司向原告赛欧公司支付工程款879000元，并按每日4395元（879000元×5‰）支付自2017年3月14日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；2、判令被告佳程公司退还履约保证金10000元；3、本案诉讼费由被告佳程公司承担。事实和理由：2015年3月15日，原、被告签订《网络地板供应与安装合同》，约定由原告赛欧公司承包被告佳程公司的网络地板供应与安装工程；工程款为固定额1079000元；延期付款违约金以未支付价款部分为基数，按每日千分之五计算。2015年10月26日，该工程竣工并验收合格，截止2017年3月24日，被告佳程公司已付工程款200000元，尚欠879000元一直未付。	被告佳程公司辩称:1、工程款属实；2、被告佳程公司目前经营状况不佳，无力支付工程款。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述及已确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月15日，原、被告签订《网络地板供应与安装合同》，被告佳程公司将网络地板供应与安装工程发包给原告赛欧公司施工。合同约定：工程期限为45天（自2015年3月15日至同年4月28日）；合同工程款为固定额1079000元；付款方式为：2015年3月25日，原告赛欧公司已提交的10000元投标保证金自动转为履约保证金；全部货物都到达项目现场并调试完成，经建设、监理单位检验合格并结算后，支付至合同总价款的70%；结算完成后的30天内，支付至合同总价款的95%，剩余5%为质量保修金；两年质保期满无质量问题，余款一次性无息付清；被告佳程公司应及时按合同支付工程款，若违约，每延期一日须承担未支付价款部分千分之五的违约金。合同签订后，原告赛欧公司实际进场施工，该工程于2015年10月26日竣工并验收合格，截至2017年3月24日，被告佳程公司应付工程款为1025050元（1079000元×95%），已支付200000元，尚欠825050元，原告赛欧公司催收未果，酿成纠纷。	本院认为：原、被告签订的《网络地板供应与安装合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，双方均应按约履行。原告赛欧公司在约定期限内完成施工，已于2015年10月26日竣工验收合格，但被告佳程公司未按约支付工程款，其行为已构成违约，应当承担偿付欠付工程款及承担逾期付款违约金的民事责任。被告佳程公司欠付工程款应为825050元（1079000元×95%-200000元）。关于逾期付款违约金的起算时间，合同约定被告佳程公司应于2015年11月26日前支付95%的工程款，现原告赛欧公司只主张自起诉之日（即2017年3月24日）起的违约金，属于对自身权利的处分，本院予以支持；关于逾期付款违约金的计算标准，合同约定为每延期一日需承担未支付价款部分的千分之五，该约定已超过法律规定的范围，本院依法调整为按月息2%计算。有关履约保证金双方未约定退还期限，现合同已实际履行完毕，被告佳程公司应予以退还。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：	一、限被告湖南佳程酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市赛欧地板有限公司支付工程款825050元；	二、限被告湖南佳程酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市赛欧地板有限公司支付逾期付款违约金（自2017年3月24日起至实际清偿之日止，按月息2%计算）；	三、限被告湖南佳程酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市赛欧地板有限公司退还履约保证金10000元；	四、驳回原告常州市赛欧地板有限公司其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费12700元，申请费4970元，由被告湖南佳程酒店有限公司承担。（此款原告已垫付，由被告直接支付给原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。	审 判 长  陈韶鹰	人民陪审员  廖巧萍	人民陪审员  王金云	二〇一七年八月七日	书 记 员  王金辉