江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执复118号
复议申请人（申请执行人）：徐州市英达物资贸易有限公司，住所地徐州市二环西路92号。
法定代表人张荣英，该公司经理。
委托诉讼代理人：权启良，该公司职工。
委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
被执行人（异议人）：徐州市铜山区柳泉镇人民政府，住所地徐州市铜山区柳泉镇。
法定代表人：李道丰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：祖茂标，徐州市铜山区柳泉法律服务所法律工作者。
被执行人：铜山县柳泉乡景山煤矿清算组。
负责人：卢传珂，铜山县柳泉乡景山煤矿清算组组长。
复议申请人徐州市英达物资贸易有限公司（以下简称英达公司）不服徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0312执异66号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明,英达公司诉铜山县柳泉乡景山煤矿（以下简称景山煤矿）、徐州市铜山区柳泉镇人民政府（以下简称柳泉镇政府）、徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）追偿权纠纷一案，原审法院于2012年12月10日作出（2012）铜商初字第1023号民事判决书，判决：（一）景山煤矿于判决生效后十日内，给付英达公司代偿款42万元，执行费1.8万元及利息；（二）柳泉镇政府以清理景山煤矿债权所得的财产对英达公司前述债权承担清偿责任；（三）驳回英达公司对铜山区政府的诉讼请求。因景山煤矿及柳泉镇政府没有履行判决书确定的义务，英达公司申请执行。原审法院于2013年7月6日立案受理，案号为（2013）铜执字第2633号。在执行过程中，原审法院于2016年12月26日依据（2013）铜执字第2633号民事裁定书实际冻结了柳泉镇政府银行存款110万元。柳泉镇政府提出异议，并提供了江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）作出的（2012）苏商再终字第0019号民事判决书，认为该判决书确认了柳泉镇政府无需以江苏天能集团公司（以下简称天能集团）每年给付的补偿费用180万元对景山煤矿的涉案债务承担清偿责任，柳泉镇政府的清理责任依法由景山煤矿清算组承担。现（2012）苏商再终字第0019号民事判决书已经执行完毕，原审法院查封柳泉镇政府的110万元存款不当。
另查明，景山煤矿向中国农业银行铜山县支行借款645万元，中国农业银行铜山县支行将该债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办事处）。2004年12月10日，本院作出（2004）徐民二初字第11号民事判决书，判决：（一）景山煤矿于本判决生效后十日内，向长城公司南京办事处清偿尚欠借款本金257万元；（二）如景山煤矿不能偿还上述借款本金，铜山区政府在600万元范围内向长城公司南京办事处承担清偿责任；（三）柳泉镇政府以清理景山煤矿债权所得的财产对长城公司南京办事处承担清偿责任；（四）驳回长城公司南京办事处针对天能集团的诉讼请求。长城公司南京办事处、铜山区政府、柳泉镇政府均不服提出上诉，2006年10月27日，江苏省高院作出（2006）苏民二终字第210号民事判决书，判决：（一）维持徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2004）徐民二初字第11号民事判决第一、二项及案件受理费部分；（二）撤销徐州中院（2004）徐民二初字第11号民事判决第三、四项；（三）、柳泉镇政府以清理景山煤矿债权所得的财产对长城公司南京办事处257万元债权承担清理责任，并在景山煤矿资产不能清偿债务时，在收到天能集团给予的补偿款范围内向长城公司南京办事处承担清偿责任；（四）、天能集团在接受景山煤矿资产的范围内对长城公司南京办事处承担清偿责任；（五）驳回长城公司南京办事处的其他诉讼请求。天能集团不服上述判决，向最高人民检察院申诉，最高人民检察院抗诉后，2010年10月24日，江苏省高院作出（2008）苏民二再终字第13号民事判决书，判决：（一）撤销（2006）苏民二终字第210号民事判决；（二）维持徐州中院（2004）徐民二初字第11号民事判决。后江苏省高院依职权再审，又于2014年5月30日作出（2012）苏商再终字第0019号民事判决书，认定虽然天能集团签订协议约定每年向柳泉镇政府支付180万元补偿费用，但该补偿费用实际主要是景山煤矿运营过程中给相应的四个村村民所造成的减产损失的补偿。故柳泉镇政府无需以天能集团每年给付的补偿费用180万元对景山煤矿的涉案债务承担清偿责任。遂判决：（一）撤销（2008）苏民二再终字第13号民事判决；撤销（2006）苏民二终字第210号民事判决；撤销徐州中院（2004）徐民二初字第11号民事判决第二项、第三项。（二）维持徐州中院（2004）徐民二初字第11号民事判决第一项、第四项。（三）景山煤矿清算小组在本判决生效之日起6个月内以清理景山煤矿债权所得的财产对上海产权集团有限公司（原长城公司南京办事处的债权转让）的257万元债权承担清偿责任。
原审法院认为，江苏省高院（2012）苏商再终字第0019号民事判决书，认定虽然天能集团签订协议约定每年向柳泉镇政府支付180万元补偿费用，但该补偿费用实际主要是景山煤矿运营过程中给相应的四个村村民所造成的减产损失的补偿，故柳泉镇政府无需以天能集团每年给付的补偿费用180万元对景山煤矿的涉案债务承担清偿责任。申请执行人英达公司认为天能集团签订协议约定每年向柳泉镇政府支付180万元补偿费用未用村民，该费用应为柳泉镇政府的清理费用无证据证实，异议人的主张，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：中止（2013）铜执字第2633号民事裁定书的执行，解除对被执行人柳泉镇政府银行存款110万元的冻结。
复议申请人英达公司不服上述裁定，向本院提出复议称，1、柳泉镇政府提出执行异议的请求事项和事实理由，是对原审法院（2012）铜商初字第1023号民事判决不服，认为其不应作为被执行人。柳泉镇政府的异议请求按照民诉法规定应当通过审判监督程序审查，而不是提出执行异议。2、本案的执行依据是（2012）铜商初字第1023号民事判决书，确定柳泉镇政府系被执行人。原审法院冻结柳泉镇政府名下的150万元并不是政府资金，这笔款项是天能集团依据其与柳泉镇政府签订的三份协议支付给柳泉镇政府，与支付4个村的180万元没有关联性。该款属于景山煤矿的，属于柳泉镇政府在景山煤矿关闭之后清理景山煤矿财产所得。3、柳泉镇政府依据的江苏省高院（2012）苏商再终字第0019号民事判决书和（2015）徐复执字第005-1号裁定书与本案没有关联性，不应作为对本案裁决的依据。综上，原审法院（2017）苏0312执异66号裁定书认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销铜山法院（2017）苏0312执异66号裁定书。2、恢复铜山法院（2013）铜执字第2633号民事裁定书的执行，划拨被查封的柳泉镇人民政府账户上的110万元给复议申请人。
柳泉镇政府答辩称，1、复议申请人没有提供证据证明原审法院查封的150万元是来源于天能集团给付景山煤矿的补偿款。按照2002年8月天能集团和柳泉镇政府签订的协议，给付景山煤矿土地补偿款终止的时间是闭井之日止。景山煤矿在2015年初就闭井了，天能集团不再给柳泉镇政府补偿款。2、（2012）铜商初字第1023号案件在庭审时景山煤矿一直无人应诉，判决书也没有有效送达给景山煤矿。该判决没有生效，不应该进入执行程序查封柳泉镇政府的150万元。3、柳泉镇政府在景山煤矿的系列案中均承担清理责任，江苏省高院（2012）苏商再终字第0019号民事判决书认定了由景山煤矿清算组来承担责任，柳泉镇政府不承担任何责任。景山煤矿土地已经被徐州市中级人民法院查封拍卖抵偿给上海产权公司，已没有任何资产可对外偿还。因此，执行柳泉镇政府并查封其150万元没有事实和法律依据。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。柳泉镇政府对原审法院冻结其银行存款110万元提出执行异议，原审法院对其异议进行审查，符合法律规定。柳泉镇政府依据江苏省高院（2012）苏商再终字第0019号民事判决书和（2015）徐复执字第005-1号裁定书请求不再承担清理责任，与（2012）铜商初字第1023号民事判决不一致，原审法院以江苏省高院（2012）苏商再终字第0019号民事判决书为依据，支持柳泉镇政府的异议请求的理由不当，本院予以纠正。原审法院作出（2012）铜商初字第1023号民事判决书已经生效，该判决书确认柳泉镇政府以清理景山煤矿债权所得的财产对英达公司的债权承担清偿责任，而非是承担清偿责任。在无证据证明柳泉镇政府收到了清理景山煤矿债权所得的财产，原审法院将柳泉镇政府的银行存款冻结不妥。故原审法院作出的（2017）苏0312执异66号执行裁定中止（2013）铜执字第2633号民事裁定书的执行，解除对被执行人柳泉镇政府银行存款110万元的冻结，并无不当。综上，复议申请人英达公司的复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人徐州市英达物资贸易有限公司的复议请求；
二、维持徐州市铜山区人民法院（2017）苏0311执异66号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 王英惠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙 健