湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1644号
上诉人（原审原告）：王文柏，男，1966年3月26日出生，麻城市人，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司麻城支行。住所地：麻城市陵园路**号。统一社会信用代码：9142118188036467X4。
法定代表人：任学初，行长。
委托诉讼代理人：彭偲，中国工商银行股份有限公司黄冈分行员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：谢勇元，中国工商银行股份有限公司黄冈分行员工。代理权限为特别授权。
上诉人王文柏为与被上诉人中国工商银行股份有限公司麻城支行（以下简称工行麻城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文柏及其委托诉讼代理人陈吉禾，被上诉人工行麻城支行委托诉讼代理人彭偲、谢勇元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文柏上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人50479元及利息（按银行同期存款利率自2016年2月2日起计算至实际支付之日止）。2、一审及二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决查明被上诉人履行了“提供了交易信息、交易对方账号、交易对方户名，交易对方为浙江脸谱科技有限公司。提醒上诉人联系中国银联广东分公司终止支付并要求原告向公安机关报案”与事实不符，被上诉人案发后未履行联系中国银联广东分公司中止支付义务，未披露“交易对方为浙江脸谱科技有限公司”，未尽到“风险提示和安全保障义务”。2、在本案所涉资金发生变动时，上诉人并未收到被上诉人发送的任何短信验证码。
工行麻城支行辩称，1、上诉人认为我方未履行告知义务与事实不符，我方一审提交的报案材料及诉状中显示对方户名系中国银联广东分公司及卡号，回执单上显示了完整户名及账号。上诉状中称报案后我方才提供不完整的交易清单与事实不符。2、拉卡拉交易流程中并不需要工行发送短信验证码，只需要操作人输入银行卡密码，而该密码只有上诉人本人知道。3、验证码不是银行发送，而是第三方平台发送。
王文柏向一审法院起诉请求：1、依法判令工行麻城支行支付王文柏50479元及利息（按银行同期存款利率自2016年2月2日起计算至实际支付之日止）。2、判令工行麻城支行承担本案的诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：2011年7月1日，经王文柏申请，工行麻城支行向王文柏提供了银行卡账户62×××91，交易方式为凭密码交易，王文柏同时开通了手机银行、网上银行和余额变动提醒，并预留绑定了其手机（手机号为137××××9293），双方签订了个人银行结算账户管理协议，其中第十四条约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（客户）本人行为。甲方应妥善保管账户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担责任”。2016年2月2日1时35分王文柏的手机上收到中国工商银行股份有限公司客服电话95××8发来的短信，显示王文柏该账户通过第三方支付平台快钱支出499元，同日12时51分至12时58分五次每次9996元通过中国银联拉卡拉代付平台支出49980元，上述六笔资金总计50479元。王文柏便当即向工行麻城支行位于麻城市将军北路的营业网点报告此事，工行麻城支行工作人员向王文柏提供了交易信息、交易对方账号，交易对方户名为：中国银联股份有限公司广东分公司，交易对方账号为：36×××27，交易对方为浙江脸谱科技有限公司。后工行麻城支行提醒王文柏联系中国银联广东分公司终止支付并要求王文柏向公安机关报案。王文柏立即向麻城市公安局龙池派出所报案，龙池派出所以短信诈骗案立案受理。但王文柏并未与中国银联广东分公司联系。后王文柏找过工行麻城支行多次，但工行麻城支行不同意向王文柏支付上述银行卡的储蓄款项。
另查明：快钱和中国银联的拉卡拉代付平台均为第三方支付平台即中介平台，系按照用户的指令把资金通过上述平台支付。这种手机银行交易流程是需要多重身份信息验证,包括身份信息、预留手机号码、短信验证码、交易密码等才能完成交易。
一审法院认为，王文柏作为持卡人领用银行卡，与发卡银行即工行麻城支行之间成立储蓄存款合同关系，银行的主要义务是保障持卡人账户内资金安全并按时支付相应利息，持卡人则须妥善保管银行卡以及账户信息和密码。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”在本案中，王文柏同时开通了手机银行、网上银行和余额变动提醒，并预留绑定了其手机（手机号为137××××9293）。2016年2月2日1时35分王文柏的手机上收到中国工商银行股份有限公司客服电话95××8发来的短信，显示王文柏该账户通过第三方支付平台快钱支出499元，同日12时51分至12时58分五次每次99996元通过中国银联拉卡拉代付平台支出49980元，上述六笔资金总计50479元，此时王文柏的银行卡上资金已脱离工行麻城支行控制。王文柏的银行卡被盗刷系无卡盗刷，无卡盗刷指通过网上银行、第三方支付平台进行的网络盗刷。通过手机银行完成的盗刷不同于“伪卡”交易,不涉及自助设备、移动消费终端等固定机具及实体的银行卡完成的交易。手机银行网上交易需要多重身份信息验证,包括身份信息、预留手机号码、短信验证码、交易密码等。王文柏在申请开通手机银行时,银行提供的签约单中对重要信息保管、手机银行可能存在的风险进行了提示说明,这说明银行尽到了风险提示义务。双方签订的个人银行结算账户管理协议的第十四条虽系格式条款但并未加重王文柏的责任亦未减少或免除工行麻城支行的责任，王文柏妥善保管好自己的身份信息、预留手机号码、银行卡号码、银行卡密码系王文柏的基本义务，王文柏认为该条款系格式条款、霸王条款的理由不能成立。王文柏作为持卡人应当就其身份信息、预留手机号码、短信验证码、交易密码并非自己泄密承担举证责任，但王文柏仅举证证明其银行卡资金账户减少的事实,未举证证明发卡行在资金转账操作流程中存在违约行为或存在其他损害资金交易安全的行为。事发后，工行麻城支行工作人员向王文柏提供了交易信息、交易对方账号并且提醒王文柏联系中国银联广东分公司终止支付，王文柏得知后并未与中国银联广东分公司联系，故工行麻城支行已尽到风险提示义务和安全保障义务。王文柏没有妥善保管好自己的身份信息、预留手机号码、银行卡号码、银行卡密码导致存款损失，王文柏应自行承担损失。综上，王文柏的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回王文柏的诉讼请求。案件受理费1100元，由王文柏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被上诉人工行麻城支行提交的拉卡拉交易流程截图，经被上诉人委托诉讼代理人当庭演示，证明在拉卡拉交易过程中仅需要操作人正确输入持卡人手机号、银行卡号及密码、拉卡拉公司向持卡人发送的业务受理短信，不需要银行发送短信验证码，且该转账业务是实时到账。该部分内容客观、真实，本院予以采信。
本院经审理查明，除原审认定王文柏账户资金被盗刷，当即向工行麻城支行位于麻城市将军北路的营业网点报告此事，工行麻城支行工作人员告知了交易对方为浙江脸谱科技有限公司无证据证实外，一审查明的其他事实属实。
另查明，在拉卡拉等第三方支付机构注册过程中，绑定银行卡并开通快捷支付需要填写下列信息：用户姓名、身份证号码、银行卡号、银行预留手机号及拉卡拉发送的短信验证码。注册完毕后在拉卡拉快捷支付使用过程中，仅需要操作人正确输入持卡人手机号、银行卡号及密码、拉卡拉公司向持卡人发送的业务受理短信，无需银行另外再发送短信验证码，且该转账业务是实时到账。
本院认为，本案的争议焦点是工行麻城支行应否支付王文柏所诉被盗刷的银行存款及利息。一、王文柏在工行麻城支行的存款是否属于被盗刷及工行麻城支行应否承担被盗刷的法律责任。上诉人王文柏是以其账户资金被盗刷、工行麻城支行未尽到保证储蓄资金安全及审查客户支取资金真实性的义务为由，要求工行麻城支行支付其储蓄款项。为此，上诉人王文柏除要证明资金减少的事实外，还必须证明资金减少的原因系被他人盗刷。为证明资金被盗刷，王文柏仅提供了其向麻城市公安局龙池桥派出所报案的证据，但未提交公安机关已立案并确定系被盗刷的证据。故王文柏所提交的证据不能证明其账户资金系被盗刷的事实，其要求工行麻城支行应承担法律责任的诉讼请求不能成立。
二、工行麻城支行在本案中是否构成违约及应否赔偿王文柏的存款损失。王文柏上诉认为其账户资金被盗刷时未收到工行麻城支行发送的短信验证码，工行麻城支行未尽到风险提示和安全保障义务。即使王文柏的账户资金系被盗刷，但根据已查明的事实，只是在注册拉卡拉支付平台时需输入持卡人的短信验证码，在支付使用过程中，无需工行麻城支行发送短信验证码。另外，双方签订的《个人银行结算账户管理协议》第十四条约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（客户）本人行为。”而工行麻城支行是在接收到以王文柏名义通过第三方快捷支付交易平台发出的转账指令后，按照其与第三方平台相关支付协议，将王文柏账户内资金支付至指定账户，其行为没有违反法律法规及相关交易细则，已尽到相关风险提示和安全保障义务。本案中，第一笔涉案资金交易时间与第二笔涉案资金交易时间相隔11个多小时，王文柏在收到第一笔资金余额变动提醒短信后未提高警觉，未采取有效措施进行挂失或转移资金，说明王文柏自己未尽到合理注意义务防止损失扩大。涉案交易发生后，工行麻城支行按《中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议》的约定向王文柏预留手机号发送了余额变动提醒短信，王文柏收到该短信时其账户中资金经由第三方交易平台发出的快捷支付指令转出并汇至第三方平台对应账户。此时，该笔资金已脱离工行麻城支行的控制，工行麻城支行无法阻止支付。故工行麻城支行是否通知中止支付，是否披露交易对方为浙江脸谱科技有限公司，与王文柏的资金损失没有必然关系。故工行麻城支行在本案中未违约，不应赔偿王文柏存款损失。
综上所述，王文柏的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人王文柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜亚平
审判员 胡美琴
审判员 骆 骥
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 栋