江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初678号
原告：黄金根，男，1966年1月2日出生，汉族，系尧木英的丈夫，住黎川县。
原告：黄振，男，1991年11月15日出生，汉族，系尧木英的儿子，住黎川县。
原告：黄凤英，女，1988年5月18日出生，汉族，系尧木英的女儿，住址同上。
三原告共同委托诉讼代理人：廖金水，福建万天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：江西武夷陶瓷有限公司，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：赵建辉，董事长。
委托诉讼代理人：徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，特别授权代理。
原告黄金根、黄振、黄凤英与被告江西武夷陶瓷有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告黄金根、黄振、黄凤英及其三人共同的委托诉讼代理人廖金水，被告江西武夷陶瓷有限公司的委托诉讼代理人徐慧琳到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告黄金根、黄振及其共同的委托诉讼代理人廖金水，被告江西武夷陶瓷有限公司的委托诉讼代理人徐慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金根、黄振、黄凤英向本院提出以下诉讼请求：1、确认案外人尧木英与被告江西武夷陶瓷有限公司之间存在劳动关系。2、判令被告向三原告支付二倍工资413,304元（从2008年4月至2016年9月，月工资4,052元）。3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年起，尧木英到被告处工作，月工资3,000元。2016年9月28日17时40分许，尧木英在被告门口因发生交通事故，抢救无效死亡，交通事故认定尧木英与肇事者负同等责任。尧木英在被告处已工作八年，与被告之间存在劳动关系，所受伤害发生在下班途中，根据相关法律规定，尧木英所受伤害为工伤。根据我国劳动法的规定，被告未与尧木英签订劳动合同，应向死者支付双倍工资413,306元。事后，本案原告向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委做出不予受理的通知，故原告诉至法院。
被告江西武夷陶瓷有限公司辩称，1、被告与尧木英之间不存在劳动合同关系。2、被告无需支付因未签订劳动合同而支付的二倍工资。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、死亡证明、火化证明、身份证、户口本及证明各一份，证明尧木英的身份情况及法定继承人黄金根、黄振、黄凤英的身份情况。
被告江西武夷陶瓷有限公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为尧木英不是被告公司的员工，原告提交的该组证据与被告没有关系。
本院认为，该份证据均系由相关的职能单位所出具，并该有出具单位的公章，对真实性、合法性予以认定。该组证据能够证明尧木英的身份情况及其法定继承人的身份信息及是否具有合法的继承权等事项，故对该证据的关联性及证明对象予以认定。
证据2、网页查询资料，证明被告江西武夷陶瓷有限公司的基本情况。
被告江西武夷陶瓷有限公司质证无异议，本院予以认定。
证据3、道路交通事故认定书一份、工伤事故中止通知书一份、证明一份及工资明细若干，证明尧木英系被告公司的员工，与被告之间存在劳动合同的关系，尧木英在被告处工作满8年，月工资为4,052元。
被告江西武夷陶瓷有限公司质证认为，对道理交通事故认定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与被告无关。对工伤事故中止通知书的三性均无异议。对证明，因原告未提交原件，且证明上的两个公章是伪造的，故对三性均有异议。对工资明细的三性都有异议，上面没有尧木英的签字，原告没有提供银行流水明细，不能证明被告与尧木英之间存在劳动关系。
本院认为，对工伤事故中止通知书的三性均予以认定。道路交通事故认定书系相关职能单位所出具，对真实性、合法性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，故对证明对象不予认定。对证明及工资明细，因盖有被告公司的印章及财务专用章，能够证明被告向尧木英支付过工资及双方之间存在劳动关系的事实，故对真实性、合法性及该部分证明对象，予以认定。对被告提出证明上的两枚公章是伪造的质证意见，因未提供充分证据予以证实，且未向本院申请依法鉴定，故对该质证意见，不予采纳。对被告提出工资明细上面没有尧木英的签字，且原告没有提供银行流水明细，不能证明被告与尧木英之间存在劳动关系的质证意见，按照法律规定，该部分的举证责任在被告方，故对该质证意见，不予采纳。该组证据中载明的月工资4,052元未明确是2008年的工资还是2016的工资，亦或是2008年至2016年的月平均工资，且与原告诉状及庭审中陈述尧木英2008年的工资为3,000元左右不符，故对该部分证明对象，不予认定。
证据4、银行流水明细一张，证明被告于2012年度通过银行转账的方式向尧木英支付工资，双方之间存在劳动关系。
被告江西武夷陶瓷有限公司质证认为，该证据不能证明是被告给原告支付工资的明细，且原告只提供了2012年度的部分明细，不能证实该证据是尧木英的工资明细。
本院认为，该份证据是银行出具，并该有银行印章，故对真实性、合法性予以认定。该组证据中只有交易一方的银行帐号，未载明交易双方的银行账户及户名，不能证明被告通过银行转账的方式向尧木英支付过工资，即不能证明双方之间存在劳动关系，故对关联性及证明对象不予认定。
证据5、证人芦某的证言。证人芦某陈述，她与本案原告均系邻居关系，2008年开始，她与尧木英在被告处上班，从事陶瓷手柄制作工作，她们没有与被告公司签订劳动合同，被告也没有给她们缴纳相关社保，她们每个月的工资都是通过现金方式领取的，领完钱签上自己的名字就行。2016年9月28日，尧木英在下班途中发生了交通事故，不幸死亡。
证据6、证人艾某的证言。证人艾某陈述，她与本案原告均系邻居关系，她是2009年开始在被告处上班，当时尧木英已在被告处上班了，她们都是从事陶瓷手柄制作的工作。公司没有给她们交社保，她们发工资的时候要在工资表上签名。2009年的时候月平均工资2,000多一点，现在月平均工资有3,000多。2016年9月28日17时下班，尧木英在公司门口发生交通事故死亡了。
三原告对证据5、6质证，对三性均无异议，认为该两组证据能够证明尧木英于2008年初在被告处上班。
被告江西武夷陶瓷有限公司质证认为，对证据5、6的三性均有异议，认为证人必须是公司的劳动者才可以出庭作证，证人芦某、艾某不是被告公司的职工，其不能证明尧木英是被告公司的职工。
本院认为，证据5、6均系证人当庭陈述，故对真实性、合法性予以认定。该两份证人证言能够相互印证，结合庭审中原告的陈述及本院依法向被告的法定代表人赵建辉所做的调查笔录，能够证明被告江西武夷陶瓷有限公司与尧木英之间存在劳动关系。对被告提出证人芦某、艾某不是被告公司的职工，其不能证明尧木英是被告公司的职工的质证意见，因与事实及法律不符，不予采纳。
根据原告在举证期限内向本院的申请，本院依法调取了以下证据：
黎川县地方税务局出具的被告江西武夷陶瓷有限公司办理纳税业务时提交的盖有被告江西武夷陶瓷有限公司公章的资料一份，黎川县国家税务局出具的被告江西武夷陶瓷有限公司办理纳税业务时提交的盖有被告江西武夷陶瓷有限公司公章的资料一份，中国人民银行股份有限公司黎川支行出具的被告江西武夷陶瓷有限公司预留在银行的签章通知书一份及财务专用章印鉴卡一张。
原告质证认为，对该组证据无异议，国税局与地税局出具的材料中的印章不一致，说明被告存在两枚印章。
被告江西武夷陶瓷有限公司质证认为，对该组证据的关联性有异议，认为与本案无关，其无法通过肉眼确认这些印章与工资明细上的印章是否一致。
本院认为，该组证据系由相关单位所出具，并该有出具单位的印章，对真实性、合法性予以认定。该组证据中载明的印章均系被告江西武夷陶瓷有限公司在依法办理相关业务时提交的印章，这些印章中有些与被告庭审中提交的印章不一致，能够证明被告江西武夷陶瓷有限公司至少存在二枚以上公章的事实，故对关联性及证明对象予以认定。
通过法庭调查，举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实:
被告江西武夷陶瓷有限公司于2007年7月24日成立，经营范围为：日用瓷、工艺瓷、建筑瓷制造、销售；对外贸易。公司股东为赵建辉、黄建明，其中，赵建辉为公司的法定代表人。2008年3月份开始，尧木英开始在被告江西武夷陶瓷有限公司从事陶瓷手柄制作的工作，做工期间，被告江西武夷陶瓷有限公司未与尧木英签订书面的劳动合同，亦未给尧木英缴纳社会养老保险费。被告每个月都是通过现金支付的方式向尧木英发放工资，2016年9月28日，尧木英在下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。
2016年9月6日，原告黄金根、黄振、黄凤英及陈木英以尧木英的继承人身份向黎川县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求依法裁决：1、确认尧木英与被申请人江西武夷陶瓷有限公司之间存在劳动关系。2、裁决被申请人江西武夷陶瓷有限公司向申请人支付二倍工资413,304元（从2008年4月至2016年9月，月工资4,052元）。同月11日，黎川县劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事仲裁委员会的受案范围为由，不予受理。
2017年10月20日，本案办案人员依法向被告法定代表人赵建辉制作一份调查笔录，赵建辉在调查笔录中陈述：2016年下半年，黎川县劳动仲裁委员会打电话给他说：有一个工人在他们公司门口发生交通事故，工人被压死了，这个工人家属申请工伤认定。他当时在上海就问他老婆，他老婆跟他说了这个事，说工人家属找到了公司当时的经营者，双方谈好赔偿30,000元，当时的经营者还带了30,000元钱到死者工人的家里要求赔偿，但家属最后没有接受，所以没有和解。
庭审中，原告黄振向法庭陈述，在尧木英发生交通事故死亡后，他们找过被告江西武夷陶瓷有限公司的经营者进行和解，要求被告江西武夷陶瓷有限公司最低赔偿30,000元，但被告不愿意出钱，所以和解没有达成。
本案在起诉时，尧木英的母亲陈木英亦作为本案的原告之一，后在诉讼过程中死亡，其法定继承人汤某甲、汤某乙、尧某、汤某丙均声明放弃对陈木英的遗产继承，并表示放弃参加本案的诉讼活动。本院经审查，认为各继承人的放弃声明符合法律规定，故口头裁定，予以准许。
另查明，根据江西省统计局公布的数据，2008年度抚州地区企业在岗职工月平均工资为1,046元，2009年度抚州地区企业在岗职工月平均工资为1,294元。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告向本院提交了被告江西武夷陶瓷有限公司出具的工资明细及证明，以及证人芦某、艾某的证言，结合庭审中原告的陈述与被告法定代表人赵建辉的调查笔录内容，能够认定尧木英于2008年3月份开始在被告江西武夷陶瓷有限公司从事手工工作及被告向其支付工资的事实，双方之间形成了事实上的劳动关系，该劳动关系合法有效，应受法律保护。故对原告要求确认被告江西武夷陶瓷有限公司与尧木英之间存在劳动关系的诉讼请求，依法予以支持。对被告辩称原告提交证据中的印章与被告庭审中出具的印章不一致，被告与尧木英之间不存在劳动关系的答辩意见，根据相关法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果，而被告对属于其掌握管理且系自己的主张部分未提供相关证据予以证实，亦未向本院申请要求鉴定，结合本院依法调取的证据材料，对被告的该答辩意见，不予采纳。根据相关法律规定，尧木英在死亡之后，其可获得的财产性权益可由其法定继承人享有，本案原告黄金根、黄振及黄凤英作为尧木英的直系近亲属，具有法定的继承权，故是本案适格的主体。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，尧木英于2008年3月份开始在被告处工作，双方之间一直未签订书面的劳动合同，按照规定，被告应向其支付自用工之日起第二个月至不满一年的双倍工资，即支付自2008年4月至2009年2月，共计11个月的工资。对于自用工之日起满一年后仍未签订书面劳动合同的，视为双方之间已订立无固定期限劳动合同，不存在支付双倍工资的情形。由于原告未提供充分证据证实尧木英在2008年及2009年的月平均工资标准，故参照江西省统计局公布的2008年度与2009年度抚州地区企业在岗职工月平均工资标准，被告应向原告支付未与尧木英签订书面劳动合同而应支付的双倍工资为12,002元＝1,046元*9个月+1,294元*2个月。故对原告要求被告支付双倍工资12,002元的诉讼请求，依法予以支持，超出部分不予支持。对被告辩称其不需要支付双倍工资的答辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款、第八十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认尧木英与被告江西武夷陶瓷有限公司之间存在劳动关系。
二、被告江西武夷陶瓷有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告黄金根、黄振、黄凤英支付尧木英2008年4月至2009年2月期间的双倍工资12,002元。
三、驳回原告黄金根、黄振、黄凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告江西武夷陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 陈 翀
审判员 付润琴
审判员 唐保丁
二〇一七年十一月十七日
书记员 周若平