上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2785号
上诉人（原审原告）：张艳艳，女，1982年10月1日生，汉族，户籍地河南省洛阳市老城区。
被上诉人（原审被告）：强生（上海）医疗器材有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特西一路439号第一、二、三层C部位。
法定代表人：宋为群，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳欣，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴人行，上海致格律师事务所律师。
上诉人张艳艳因与被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月5日对本案进行了公开审理。上诉人张艳艳、被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司的委托诉讼代理人刘佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张艳艳的上诉请求为：撤销原审判决，改判支持其原审诉请。张艳艳主要上诉理由为：原审法院“认定事实不清，适用法律错误”，其与被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司之间存在事实劳动关系，该公司应当为其办理离职手续并赔偿未交付离职证明的损失。
被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司则不接受上诉人张艳艳的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
已生效的（2015）徐民五（民）初字第659号（以下简称659号案件）、（2015）徐民五（民）初字第845号（以下简称845号案件）民事判决，均记载了下列内容：
1.上海A有限公司（以下简称：A公司）的经营范围包括以服务外包方式从事项目管理服务及相关人力资源服务。
2.张艳艳于2013年5月22日与A公司建立劳动关系，根据A公司与强生（上海）医疗器材有限公司签订的外包服务合同，张艳艳被外派到强生（上海）医疗器材有限公司从事数据凭证管理员工作。张艳艳与A公司签订有效期限为2013年5月22日至2014年5月21日的劳动合同，该合同到期后，双方又续签劳动合同至2015年5月21日，续签劳动合同到期前，张艳艳致函A公司表示不愿意再续签劳动合同。张艳艳最后工作至2015年5月21日。张艳艳每月工资3,700元，实行标准工时工作制，A公司每月以银行转账形式支付张艳艳上月自然月工资。
659号民事判决还记载了下列内容：
1.2015年5月22日，张艳艳以强生（上海）医疗器材有限公司与A公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求强生（上海）医疗器材有限公司：（1）支付2015年新年红包1,000元；（2）支付2013年年终绩效奖金2,220元及2014年年终绩效奖金7,400元；（3）支付2015年3月1日至同年5月21日的加薪工资1,070.56元及2014年3月1日至2015年2月28日的加薪工资3,552元；（4）支付2015年4月的报销款391元及2015年5月的报销款286元；（5）支付2015年5月1日至同年5月21日工资2,861.07元。要求A公司：（1）支付终止劳动合同的经济补偿二个月工资7,400元；（2）支付2015年1月1日至同年5月21日未休年休假1.5天的折算工资510.34元；（3）支付2013年9月1日至同年9月30日工作日延长工作时间5.5小时的加班工资175.43元、2013年11月1日至同年11月30日工作日延长工作时间3.5小时的加班工资111.64元；（4）报销2013年6月1日至同年9月30日的车费280元；（5）要求A公司承担对强生（上海）医疗器材有限公司全部申诉请求的连带赔偿责任。张艳艳于2015年7月16日撤销了要求强生（上海）医疗器材有限公司支付2015年新年红包1,000元、要求A公司承担该项申诉请求的连带赔偿责任的申诉请求，亦撤销了要求A公司支付2015年1月1日至同年5月21日未休年休假1.5天的折算工资510.34元及2013年11月1日至同年11月30日工作日延长工作时间3.5小时的加班工资111.64元的申诉请求。该仲裁委员会于2015年7月28日作出对张艳艳的全部申诉请求均不予支持的裁决。裁决后，张艳艳不服，起诉至原审法院。
2.2016年2月26日，原审法院就659号案件作出判决，即“驳回张艳艳所有诉讼请求（不予处理的除外）”。
845号民事判决还记载了下列内容：
1.2015年7月22日，张艳艳以强生（上海）医疗器材有限公司与A公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求强生（上海）医疗器材有限公司：（1）支付2013年6月1日至同年9月30日的业务用车费用270元；（2）支付因未调薪而造成的损失4,792.69元；（3）支付2015年5月1日至同年5月21日工作日延长工作时间8.5小时的加班工资271.12元、报销车费及餐费合计301元；（4）支付2013年的十三薪2,270.68元及2014年十三薪3,966元；（5）支付福利费984元。要求A公司支付2015年5月1日至同年5月21日的工资548.81元。仲裁委对张艳艳上述请求均不予支持，并根据一事不再理的原则，对张艳艳要求强生（上海）医疗器材有限公司支付因未调薪而造成损失中的2014年3月至2015年5月的加薪工资差额及2014年年终绩效奖金差额、2015年5月1日至同年5月21日工作日延长工作时间的加班工资以及2015年5月1日至同年5月21日报销车费及餐费的申诉请求，不再重复处理，同时对张艳艳要求A公司支付2015年5月1日至同年5月21日的工资差额的申诉请求，亦不再重复处理。张艳艳不服上述裁决，诉至原审法院。
2.2016年3月1日，原审法院就845号案件作出判决，即“驳回张艳艳所有诉讼请求”。
张艳艳于2016年10月8日以辛迪思（上海）医疗器械贸易有限公司（以下简称：辛迪思公司）为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。2016年10月12日，仲裁委以张艳艳的请求事项已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的申诉期限为由作出不予受理的通知书。张艳艳遂诉至原审法院，原审法院经审查发现辛迪思公司因被强生（上海）医疗器材有限公司吸收合并而注销，遂裁定将原审被告由辛迪思公司变更为强生（上海）医疗器材有限公司。张艳艳在原审的诉讼请求为：1.确认与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）存在的事实劳动关系该如何处理（2014年10月收到辛迪思公司工作任务，I2P项目—文件扫描和上传，之后合并于“强生医疗”，2015年4月该司撤销）；2.要求强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）务必尽快协助办结劳动关系，并及时开具与任职岗位相匹配的《离职证明》(2013年6月19日至今仍未收到)；3.要求强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）补发2014年10月至2015年5月21日期间的工资30,800元、奖金（含13薪、绩效等）计3,000元，调薪885.60元；4.要求强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）赔偿因未及时交付《离职证明》造成的工资损失65,200元、社保公积金损失34,230元，并支付代通金4,000元、经济补偿金2,000元、赔偿金4,000元。
张艳艳自认入职之日起至2015年5月21日期间，其上班地点位于本市XX路XX城XX大厦XX楼，上班时间为每周一至周五，每天9:00至9:30上班、18：00下班。
原审法院审理后认为：比较张艳艳在本案中提出的第一、二项诉请，显然与其在（2016）沪0104民初33205号一案中提出的二项诉请实质相同，因已在（2016）沪0104民初33205号一案中进行了分析，对两项诉请进行了处理，故在本案中不重复分析、处理。
已生效的659号、845号民事判决已认定2013年6月19日至2015年5月21日期间与张艳艳建立劳动合同关系的用人单位是A公司，而非辛迪思公司；张艳艳之所以能够至强生（上海）医疗器材有限公司从事相关工作，是基于强生（上海）医疗器材有限公司与A公司之间建立了外包服务关系，而A公司又与张艳艳建立了劳动合同关系的事实，因此张艳艳以其在强生（上海）医疗器材有限公司所从事的工作内容主张其与辛迪思公司等企业建立了多重劳动关系，即其同时与辛迪思公司建立了事实劳动关系，依据不足，不予支持。既然辛迪思公司未曾与张艳艳建立劳动合同关系，双方亦未曾建立事实劳动关系，张艳艳主张确认与辛迪思公司之间的劳动关系，并要求辛迪思公司支付工资、奖金即缺乏事实依据，其要求辛迪思公司赔偿因未及时开具《离职证明》而生的工资等各项损失，要求辛迪思公司支付代通金、经济补偿金等更缺乏事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，于2017年1月6日作出判决：驳回张艳艳的所有诉讼请求（不予处理的除外）。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经二审审理查明，原审判决认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人张艳艳在与被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司进行诉讼，请求确认双方存在劳动关系等的同时，张艳艳另与案外人“上海XX公司”、“强生（中国）医疗器材有限公司”、“上海B有限公司”、“C公司”同时进行诉讼，均请求确认其与上述公司之间存在劳动关系等。
二审庭审中，上诉人张艳艳陈述，“本人这一次申请的十个案件，不是说全部认定，有些关系属于排斥的，我请求法院确认的是选出正确的劳动关系，而不是全部支持……”。以上事实，有二审庭审笔录记载的内容加以佐证。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人张艳艳与被上诉人强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）之间是否存在劳动关系。首先，根据已生效的法律文书所认定的事实可见，张艳艳于2013年5月22日与案外人A公司建立劳动关系，根据A公司与强生（上海）医疗器材有限公司签订的外包服务合同，张艳艳被外派至强生（上海）医疗器材有限公司从事数据凭证管理员工作。张艳艳与A公司续签的劳动合同到期前，张艳艳致函A公司表示不愿意再续签劳动合同。由此可见，张艳艳并未与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）建立劳动关系。其次，二审中，张艳艳称其主张与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）存在劳动关系的证据是“2012年9月1日至2013年8月31日A公司与强生（上海）医疗器材有限公司签订的所谓的服务外包合同、培训教程、日常所接手的工作资料、续签劳动合同时与强生（上海）医疗器材有限公司的沟通邮件、离职时公司要求的工作交接电子邮件、每日信息工作报表、电脑升级时IT给的附件”，因张艳艳被外派至强生（上海）医疗器材有限公司从事数据凭证管理员工作，故仅凭上述证据尚不足以证明其与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）存在劳动关系。再次，根据张艳艳二审中“本人这一次申请的十个案件，不是说全部认定，有些关系属于排斥的，我请求法院确认的是选出正确的劳动关系，而不是全部支持……”之陈述，可见张艳艳亦并无与强生（上海）医疗器材有限公司（原辛迪思公司）建立劳动关系的合意。在此前提下，张艳艳基于劳动关系确立为前提而主张的上诉请求，当无法予以支持。
综上所述，上诉人张艳艳的上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张艳艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……