徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第3205号
原告董文举。
委托代理人高永夫。
委托代理人王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告吴丹。
被告胡耀。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
诉讼代表人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人刘思思，江苏苏彭律师事务所律师。
原告董文举诉被告吴丹、胡耀、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员万小永适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告董文举的委托代理人高永夫、王成惠�被告吴丹，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保公司）的委托代理人刘思思到庭参加诉讼。被告胡耀经本院传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董文举诉称，2012年8月2日8时许，被告吴丹驾驶被告胡耀所有的苏C×××××号小型轿车在徐州市铜山区铜山镇前二堡村1-350门口倒车时碰倒站在路边的原告，造成原告受伤，本次事故经徐州市铜山区公安交巡警大队认定，被告吴丹负此次事故全部责任，原告无责任。原告伤后即被送入徐州市中心医院治疗，经诊断伤情为：右胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折，右足背软组织锁搓裂伤、碾压伤。原告第一次住院治疗期间的医疗费、护理费、营养费、交通费被告已赔偿。原告于2014年7月28日第二次在徐州市中心医院住院治疗，手术取出内固定物。原告受伤经治疗后，现右�关节伸屈活动受限，走路瘸，留有××。要求被告赔偿原告第一次治疗出院后的医疗费864元、第二次住院治疗的医疗费20100元、住院伙食补助费306元、原告第一次住院治疗出院后及第二次治疗的护理费8736.7元、营养费1050元、误工费10920元、交通费480元，诉讼费和鉴定费由被告承担。被告胡耀所有的苏C×××××号小型轿车在太保公司投保了交强险及商业三者险。被告太保公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
被告太保公司辩称，1、因太保公司支付住院伙食补助，故住院收费票据中载明的膳食费751元应从医疗费中扣除。由于原告提供的门诊病历中只有2012年11月22日及2013年4月29日的就诊记录，太保公司只认可这两天门诊发生的费用。按保险条款约定，不赔偿医疗费中的非医保用药。2、从住院票据上看，原告住院的实际天数为16天，住院伙食补助应为288元。3、根据原告举证无法认定孙佳莉为原告护理，故护理费只认可按照护工标准50元每天计算。4、原告已超过法定退休年龄，非法律意义上的劳动者，太保公司不认可其误工主张。5、由于原告提供的交通费票据无法证明与原告受伤治疗情况有关，太保公司对交通费的赔偿只认可住院期间每天10元。6、太保公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告吴丹辩称，同被告保险公司的意见。
被告胡耀未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月2日8时许，被告吴丹驾驶被告胡耀所有的苏C×××××号小型轿车在徐州市铜山区前二堡村1-350门口倒车时，疏于观察碰到站在路边的董文举，造成董文举受伤。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，被告吴丹负事故的全部责任，原告无责任。原告董文举伤后即被送至徐州市中心医院诊治，并于2012年8月2日住院治疗，入院诊断为右胫腓骨下段开放性、粉碎性骨折，右足背软组织挫裂伤，至2012年9月13日出院。后原告于2014年7月28日第二次到徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨骨折术后。2014年7月30日于全麻下行内固定取出术，术后2周拆线。原告于2014年8月13日出院，实际住院16天。原告于2014年11月13日以诉称理由向本院起诉，并于2014年11月24日申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，原被告双方协商由徐州市医学院司法鉴定所进行鉴定。2014年12月18日徐州市医学院司法鉴定所作出司法鉴定意见书：董文举的损伤不构成道路交通事故伤残等级，其误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为10周左右。
另查明，被告吴丹驾驶的苏C×××××号小型轿车登记车主为被告胡耀，该车在被告太保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，该事故发生在保险合同期限内。
再查明，原告董文举针对受伤所受到的损失曾经以吴丹、胡耀及太保公司为被告向本院提起诉讼。在诉讼过程中原告董文举与被告吴丹、胡耀达成协议，被告吴丹、胡耀赔偿原告董文举交强险限额外的第一次住院的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计52993元。另外，被告胡耀在法院交纳的担保金余款7656.1元作为原告二次治疗的担保金仍然在本院留存。判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司连带赔偿原告董文举医疗费9495.7元、护理费3700元、交通费400元，合计13595.7元。
以上事实，有被告吴丹的驾驶证、肇事车辆保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、医药费票据、徐州市中心医院住院病案、费用清单、徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书、（2012）铜民初字第1585号调解书、判决书及原被告庭审中的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费20964元，结合其提供的8张医疗门诊收费票据，金额合计为20965.43元，扣除膳食费751元，本院支持20214.43元。虽然原告提供的门诊病历中仅有2012年11月22日和2013年4月29日的门诊记录，但3张其他日期的门诊收费票据均产生于治疗期间，且项目名称均为右胫腓骨正侧位，应认定为原告治疗此次事故伤害的医疗费，本院予以支持。非医保用药不予赔偿属责任免除条款，保险公司应对此尽到提示及明确说明义务。本案中，被告太保公司没有提供证据证明其已履行了相应义务，故其主张扣减非医保范围的医药费缺乏法律依据，本院不予支持。2、住院伙食补助费，本院确认18元／天计算住院期间16天，即288元。3�护理费，鉴定的护理期限为98天，扣除第一次住院42天，按照护工标准50元／天计算56天，即2800元。4、营养费，根据鉴定结果70天，扣除第一次住院42天，本院确认15元／天计算28天，即420元。5、误工费10920元，原告提供了字号为铜山县漂亮宝宝童装店个体工商户出具的无出具人签名也无原告方签字的工资表及证明，本院在庭审中针对该证据要求提供原始发放工资的凭证予以核实，原告及出具人不予提供。故根据法律规定，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。对于原告要求误工费的主张，本院不予以支持。6、原告主张交通费480元，其提供的加油费票据等证据不能证明与本次事故治疗的关联性，鉴于事故发生后，原告因治疗等事由确有交通费用的支出，本院酌情支持原告的交通费为300元。因发生事故的苏C×××××号小型轿车在被告太保公司投保了交强险和50万元不计免赔的第三者商业责任险，故由被告太保公司在交强险限额内负担医疗费504.3元、护理费2800元、交通费300元，及超出交强险限额的损失20418.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告董文举医疗费504.3元、护理费2800元、交通费300元，合计3604.3元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告董文举医�费19710.13元、住院伙食补助费288元、营养费420元，合计20418.13元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告董文举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，鉴定费1300元，合计1550元，由被告吴丹、胡耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 万小永
二〇一五年三月三十日
书记员 权琳琳