江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第412号
原告：李章先，男，1983年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。系死者李某之子。
原告：李章海，男，1980年5月23日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。系死者李某之子。
原告：邹秀只，女，1933年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。系死者李某之母。
共同委托代理人：李恭瑶，江西华兴律师事务所律师。
被告：丁晓芳，女，1971年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：陈刚，男，1966年1月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
共同委托代理人：曹建国、涂建华，江西华赣律师事务所律师。
被告：雷雪江，男，1981年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。
被告：胡胜武，男，1966年8月31日出生，汉族，住江西省南昌县。
被告：江西信息应用职业技术学院，住所地：南昌市青云谱区气象路58号，组织机构代码：49101801—X。
事业法人：严智雄，该院院长。
委托代理人：施越英、李军，该学院职工。
被告：江西科瑞生态物业管理发展有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区世贸路168号滨江豪园12栋101室，组织机构代码：75421075—X。
法定代表人：张一民，系该公司总经理。
委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
被告：江西省气象局，住所地：江西省南昌市省府大院北二路109号，组织机构代码：01450407—4。
事业法人：薛根元，系该局局长。
委托代理人：万丽，江西求正沃德律师事务所律师。
原告李章先、李章海、邹秀只诉被告丁晓芳、陈刚以及雷雪江、胡胜武、江西信息应用职业技术学院、江西科瑞生态物业管理发展有限公司、江西省气象局生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李章先、李章海及三原告之共同委托代理人李恭瑶，被告丁晓芳、陈刚及其共同委托代理人曹建国、涂建华，被告雷雪江及其委托代理人黄玲娟，被告胡胜武，被告江西信息应用职业技术学院之委托代理人施越英、李军，被告江西科瑞生态物业管理发展有限公司之委托代理人熊昕，被告江西省气象局之委托代理人万丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李章先等三人诉称：被告丁晓芳与被告陈刚系南昌市南昌县上海庄园路100号781幢双拼别墅业主，于2015年6月找到被告胡胜武与被告雷雪江为其改造别墅东面的花园。被告雷雪江又找到死者李某等七名工人于2015年6月11日为被告丁晓芳、陈刚进行花园改建，主要工作为花园扩建及树木移植。2015年6月12日，死者李某等7名工人再次来到工作地点工作。当日18时许，死者等人遵循被告丁晓芳、被告胡胜武、被告雷雪江的吩咐，在被告江西信息应用职业技术学校及被告江西省气象局所有的靠别墅侧的一堵石墙挖土，工作到一半时，该石墙倒塌，李某被压在巨大的石块之下，当场死亡。此事故经南昌县某派出所处理，事实清楚。三原告认为，死者李某与被告雷雪江之间存在雇佣关系，故雷雪江应承担雇主赔偿责任；被告丁晓芳、陈刚作为定作人，对定作、指示、选任等方面有过失，应当与跟其存在承揽合同关系的被告雷雪江共同承担连带赔偿责任；被告科瑞生态物业公司作为小区的管理者，没有尽到管理责任，亦应当承担相应的责任；被告江西信息应用职业技术学校及被告江西省气象局所有的墙体存在隐患，故亦李某的死亡负有不可推卸的责任。为维护其合法权益，三原告特起诉至法院，请求判令各被告赔偿三原告因此次事故遭受的损失即丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用共计852126元并承担本案诉讼费。
被告丁晓芳、陈刚共同答辩称：一、原告陈述之事实不符合当时的实际情况，首先，两被告并不认识死者李某，李某是被告胡胜武找来做事的，而两被告只认识胡胜武并请他为自己做事；另外，事发时丁晓芳、陈刚并不在现场，也没有指示李某等工人干活，两被告听到有危险时甚至还阻止工人干活，吩咐他们等自己回来再说；其三，两被告并没有与雷雪江签订书面或口头承揽合同，因为两被告只认识并信赖胡胜武，是胡胜武向其推荐了雷雪江，故两被告在本案中不存在过错，也不应当承担责任；二、墙体所有者对李某的死有不可推卸的责任，因为根据司法鉴定，墙体本身具有危害性、存在严重隐患，故墙体所有者疏于管理，存在过错；三、被告科瑞生态物业公司作为小区的管理者，没有尽到管理责任，亦应当承担相应的责任；四、原告的部分赔偿请求过高，没有法律依据，请求法院依法予以核减。
被告雷雪江辩称：一、原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金以及亲属的交通费、住宿费、误工费等费用明显过高，请求法院依法予以核减；二、本案应当根据事故发生的原因及其他各方的过错大小确定由其他各被告承担赔偿责任、被告雷雪江不承担赔偿责任，首先，被告丁晓芳、陈刚与胡胜武就园林绿化工程达成口头协议，双方之间形成加工承揽的法律关系，而雷雪江和其他工友都是以提供的劳务获得报酬，他们所做的挖土行为系被告胡胜武承接的园林绿化工程的组成部分，故死者李某与被告胡胜武之间成立雇佣关系；其次，被告丁晓芳、陈刚未审核被告胡胜武及其聘用的工友是否有相应资质，在对承揽人的选任方面存在过错；同时指示雷雪江与其他工友在裂缝围墙旁边进行施工，存在指示过失；其三，被告胡胜武作为接受劳务一方即雇主，未对雇员在工作中的人身安全及施工现场采取安全措施，应承担雇主过错责任；其四，死者李某作为完全民事行为能力人，在从事具有危险性的作业时，因疏忽大意而导致事故的发生，其自身亦应承担一定的责任；其五，本案所涉裂缝围墙的所有人疏于管理，致该围墙年久失修，从而倒塌压倒李某、致其当场死亡，亦应承担侵权责任；其六，被告科瑞生态物业公司作为绿地山庄小区的物业公司，对被告丁晓芳、陈刚擅自拆除铁栅栏及命令李某等人在铁栅栏与裂缝围墙中进行危险施工的行为不加制止，未尽管理义务，亦应在本案中承担部分侵权责任。
被告胡胜武辩称：其是在给被告丁晓芳、陈刚装修别墅的时候与两被告认识的。2015年5月，业主丁晓芳说要做园林改造，但因胡胜武不做这个项目，就介绍了做园林的雷雪江给丁晓芳。之后就由业主与雷雪江自行沟通，价钱也是他们自己谈好的。胡胜武只是在开工的时候去了一下现场，事发当天其并不在现场，也不清楚具体发生了什么事情。故本案与被告胡胜武无关，其不应承担任何责任。
被告江西信息应用职业技术学院辩称：从土地证上来看，本案事发地倒塌的石墙及其所在土地均非该学校所有，而是江西省气象局所有，故三原告请求追加该学校为本案被告参加诉讼无事实依据，请求人民法院予以驳回三原告对该学校的诉讼请求。
被告江西科瑞生态物业管理发展有限公司辩称：一、李某之死与该公司并没有因果关系，死者李某系由被告丁晓芳、陈刚雇佣从事自家别墅花园改建工作，故被告丁晓芳、陈刚应承担雇主责任；被告雷雪江、胡胜武作为分包人，应当与被告丁晓芳、陈刚承担连带责任；二、该公司并非本案倒塌围墙所有，实际使用人及占有人是被告丁晓芳、陈刚，该公司在小区业主的举报下对该业主的违章扩建下发整改通知单并向进驻在小区的南昌县城市管理大队象湖中队提交报告信，但该业主对整改通知置之不理，继续违章扩建，故该公司作为服务型企业，已经尽到告知义务，故其在此次事故中没有过错，无需承担任何责任。
被告江西省气象局辩称：一、死者李某系在提供劳务过程中死亡，依法应由死者李某及死者的雇主（即被告丁晓芳、陈刚、雷雪江、胡胜武）根据各自的过错承担相应责任；二、江西天剑司法鉴定中心所作出的赣天剑司鉴（2015）建鉴字第（39）号《司法鉴定意见书》，不能作为认定本案事实的依据；三、涉案围墙倒塌是因死者李某及其雇主及其他雇员的共同侵权行为所致；四、原告主张的赔偿数额明显过高，没有法律依据。
经审理查明：2015年6月初，被告丁晓芳与被告陈刚找到被告胡胜武，向他表达了要改建其位于南昌市南昌县上海庄园路100号781幢的别墅的花园的愿望。被告胡胜武称自己对园林绿化工作不大专业，于是推荐了被告雷雪江。被告丁晓芳、陈刚与被告雷雪江协商了改建事宜后，被告雷雪江于2015年6月11日召集了包括李某在内的数名工人开始进行花园扩建及树木移植工作。为扩大花园面积，被告丁晓芳、陈刚擅自占用小区场地，拆除小区围墙及栏杆，强令工人挖掘小区之外的场地，将施工范围延伸到被告江西省气象局所有的靠别墅一侧的围墙。次日18时许，李某在靠近该堵石墙挖土、平整地面的过程中，石墙突然倒塌，李某当场被压死亡。
本案在审理中，江西省气象局申请对上述石墙倒塌的原因作出鉴定。江西天剑司法鉴定中心作出鉴定意见，认为该墙体发生倒塌主要有三大原因，一是围墙自身的整体稳定性较差、墙体强度不足等，存在安全隐患；二是围墙内外高差两侧的挡土墙部分未采取有效的泄水措施，且围墙倒塌前半个月内连续降雨，是导致围墙倒塌的自然天气因素；三是工人在围墙旁施工时，对围墙底部的土进行了扰动，给围墙施加了外力作用，是围墙倒塌的外部因素。
另查明，李某于1979年开始与贵州籍女子谢发珍以夫妻名义共同生活，双方未办理婚姻登记，生育有李章海、李章先二子。谢发珍于1997年离家出走，自此未再与其夫、其子联系。在本案审理过程中，谢发珍向本院出具书面声明，自愿放弃其向被侵权人主张赔偿责任的权利。
又查明，死者李某于1956年出生，系农业家庭户口，但属失地农民且已参保养老保险，其户籍所在地现属城镇范围。其有兄弟三人，其有母亲邹秀只需要赡养。
以上事实，有国有土地证、公安局派出所的询问笔录、司法鉴定意见书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担民事责任。本案中，被告丁晓芳、陈刚二人将花园绿化、改建工作交由被告雷雪江完成，并向其支付报酬，双方形成承揽合同关系；而死者李某以获得200元／天的报酬为目的向被告雷雪江提供劳务，双方形成劳务关系。被告丁晓芳、陈刚因疏忽大意，明知在涉案围墙附近施工可能导致围墙倒塌，但依然强令施工人员越界挖土施工，致围墙倒塌，存在定作、指示过失，是造成李某死亡的主要原因，应在本案中承担50%的赔偿责任；被告雷雪江作为接受劳务的一方，未能为施工人员提供安全施工条件、提供安全保障并指示工人进行危险施工，是造成李某死亡的次要原因，虽雷雪江辩称其和李某等施工人一样以提供劳务获得200元／天的报酬，但他与被告丁晓芳、陈刚订立口头协议，就施工价款及施工所要达到的效果并对交付劳动成果等内容进行了约定；且他在派出所的询问笔录中明确承认自己是包工头，而李某等人的劳动报酬也由其发放，故被告雷雪江在本案中处于承包人的地位，其应当对李某死亡承担20%的赔偿责任；而死者李某作为完全民事行为能力人，明知施工可能导致围墙倒塌而继续进行施工，对事故的发生亦有过错，其本人亦应承担10%的责任；被告江西科瑞生态物业管理发展有限公司作为物业管理服务企业，对业主擅自占用、挖掘小区公共场地的行为未予制止，亦存在管理上的过失；虽江西科瑞生态物业管理发展有限公司称其已将业主违章搭建的行为向业主及城管部门反映，但被告丁晓芳、陈刚对此予以否认，而江西科瑞生态物业管理发展有限公司对此予以证明，故本院认为该公司亦须对李某死亡承担10%的赔偿责任；江西省气象局作为倒塌围墙的所有权人，应当知道围墙存在安全隐患而疏于管理，存在管理过失，亦须对李某死亡承担10%的赔偿责任。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入等相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。故本案中原告李章先等三人因李某死亡而导致的人身、财产损失包括：1、丧葬费，按上一年度职工年平均工资43582元／年为标准，计算六个月，得21791元（43582元／年÷12个月×6个月）；2、被抚养人生活费，事故发生时，被扶养人邹秀只年龄已满75岁，尚须被抚养年限为5年；以江西省上一年度城镇居民人均生活年消费性支出标准15142元／年为标准，以3人抚养计算，得25237元（15142元／年×5年÷3）；3、死亡赔偿金，参照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入24309元／年为标准，计算20年，得486180元（24309元／年×20年）；4、交通费及误工损失，原告诉请为20000元，本院根据受害人家属办理丧葬事宜支出的情况酌情确定其交通费及误工损失费为3000元；5、精神抚慰金，本院认为，受害人李某因事故致死，必然给其家属带来精神损害，但因为受害人李某在事故中存在过错，根据我国侵权责任法关于被侵权人对损害的发生也有过错的、可以减轻侵权人的责任的规定，故本院酌情确定原告的精神抚慰金为45000元。综上，李某因事故死亡而导致的损失共计为581208元。对上述损失，被告丁晓芳、陈刚应承担290604元赔偿责任，扣除其预先支付的50000元，两被告尚须支付原告240604元；被告雷雪江应承担116242元赔偿责任；李某本人及江西科瑞生态物业管理发展有限公司和江西省气象局均应承担58121元责任。
对于原告李章先等三人请求的李章海的被抚养人生活费的主张，因事故发生时李章海已经成年，××，但现有证据不能证明其丧失劳动能力的程度，故本院对该请求不予支持。另，原告无证据表明被告胡胜武及被告江西信息应用职业技术学院在本案中存在过错，故对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第八十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁晓芳、陈刚在本判决生效之日起十日内赔偿原告李章先、李章海、邹秀只240604元；
二、被告雷雪江在本判决生效之日起十日内赔偿原告李章先、李章海、邹秀只116242元；
三、被告江西科瑞生态物业管理发展有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李章先、李章海、邹秀只58121元；
四、被告江西省气象局在本判决生效之日起十日内赔偿原告李章先、李章海、邹秀只58121元；
五、驳回原告李章先、李章海、邹秀只的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12321元，由原告李章先、李章海、邹秀只负担1232元，被告丁晓芳、陈刚负担6161元，被告雷雪江负担2464元，被告江西科瑞生态物业管理发展有限公司及被告江西省气象局各负担1232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈艳平
人民陪审员 张 骋
人民陪审员 李国辉
二〇一六年六月十七日
书 记 员 付晓明