江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3940号
上诉人（原审原告）:江说彬，男，1969年5月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人:姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏海纳房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新城开发区晓店镇青桐路8号。
法定代表人:高攀，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:胡恒渠，男，1971年7月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审被告）:高水华�男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人:蔡万翔，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人江说彬因与被上诉人江苏海纳房地产开发有限公司（以下简称海纳房地产公司）、胡恒渠、高水华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院(2016)苏1311民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月22日组织当事人公开进行了听证。上诉人江说彬及其委托诉讼代理人姜亚春，三被上诉人的委托诉讼代理人蔡万翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江说彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡恒渠、海纳房地产公司和高水华支付借款本金240万元并按照月息2.5%支付利息至借款本息还清之日止，并承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人通过银行转账以及现金交付的方式实际交付借款240万元，案涉《借款协议》中关于利息的约定虽然是手写添加的，但系被上诉人海纳房地产公司副总陈建文亲笔书写且大额借款未约定利息与现实情况不符，故应当认定有关借款利息的约定有效。
胡恒渠、海纳房地产公司和高水华共同答辩称，本案借款金额是200万元，不是240万元，虽然借款协议约定了借款金额为240万，但借款人只收到上诉人江说彬200万元，因此借款金额应当以实际收到的200万元为准。《借款协议》中并未约定借款利息，月息5%的手写内容是案外人陈建文后加的，被上诉人并不知情，因此对协议签订的当事人并不发生约束力。本案实际借款人是海纳房地产公司，而不是胡恒渠，上诉人通过被上诉人胡恒渠把200万借给被上诉人海纳房地产公司，被上诉人胡恒渠已将借款及时打到海纳房地产公司账上并且该借款是用于该公司开发的和泉项目工程，因此被上诉人海纳房地产公司是实际借款人，被上诉人胡恒渠只是介绍人。被上诉人高水华虽然是担保人，但上诉人没有在担保期间内向其主张权利，被上诉人高水华不再承担担保责任。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人江说彬的上诉请求，维持一审判决。
江说彬向一审法院请求判令：胡恒渠给付借款本金240万元及利息（自2013年10月30日起按照月利率2.5%计算至实际给付之日止），海纳房地产公司和高水华承担连带清偿责任，本案诉讼费用由胡恒渠、海纳房地产公司和高水华共同负担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，江说彬与胡恒渠、高水华签订《借款协议》一份，载明：“兹有胡恒渠（借款人）向江说彬（××）借取人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000.00），借款在2014年3月31日前归还不计息，借款到期后一次性归还。此借款用'和泉街坊'项目4幢0401-03、0401-04、0401-05、0401-06号作为抵押，抵押价按此项目的开盘价。本借款协议之前双方所签的借款性质的借据、借条及借款协议等全部作废。”胡恒渠、高水华分别在该借款协议借款人和担保人处签字。后海纳房地产公司于2014年7月向江说彬支付利息10万元。
2013年11月1日，江说彬向胡恒渠在民丰银行湖滨新城支行开具的账户转账200万元。
2013年11月4日，胡恒渠三次向海纳房地产公司支付60万元、70万元、60万元。
2013年9月8日，江说彬在民丰银行取款40万元。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。江说彬与胡恒渠、高水华签订的《借款协议》合法有效。借款协议约定借款金额为240万元，江说彬通过转账方式只向胡恒渠的账户支付了200万元。案件审理过程中，江说彬提供了2013年9月8日的取款凭条证明另外40万元是现金交付的，因其提供的取款凭条显示的取款时间在借款协议签订近两个月以前，与其庭审中陈述的“二十几万是手里的现金、另外十几万是银行提取的”不符，且胡恒渠对此不予认可，故对江说彬的该项主张不予支持。借款协议上载明的借款人虽为胡恒渠，但各方均认可实际借款人为海纳房地产公司，且胡恒渠提供的三份现金缴款单显示其收到200万元后的第4日将190万元存入海纳房地产公司的账户，综上，可以认定本案的实际借款人为海纳房地产公司。关于借款期限内的利息，双方未作书面约定，江说彬亦未提供证据证明双方对此有口头约定。关于逾期利息，其根据借款协议上陈建文手写的字迹主张按照月利率5%支付，海纳房地产公司对此不予认可，因借款协议中除了利息以外的内容均是打印的，且各方当事人均未在手写的利息处签字确认，故应当认定双方未对逾期利息作书面约定，依法酌定海纳房地产公司自2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向江说彬支付利息至实际给付之日止，海纳房地产公司于2014年7月向江说彬支付的利息10万元应从中予以扣除。高水华与江说彬未约定保证方式，应按照连带责任保证方式承担保证责任。双方未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满之日起六�月内，江说彬未提供证据证明在此期间内向高水华主张过权利，故对江说彬要求高水华承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：海纳房地产公司应于判决发生法律效力之日起三日内向江说彬偿还借款200万元及利息（利息以200万元为基数，自2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，所得数额应减去被告已支付的利息10万元）；驳回江说彬的其他诉讼请求；案件受理费39440元，保全费5000元，合计44440元，由江说彬负担6440元，海纳房地产公司负担38000元。
双方当事人对一审法院经审理查明部分的事实没有异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、案涉借款本金数额如何确定即上诉人江说彬是否实际交付240万元；二、案涉借款有无约定利息，如有，利息标准如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，名义借款人与实际借款人不一致，上诉人应当举证证明其向上述当事人实际交付240万元，否则应当承担举证不能的不利法律后果。本案中，在名义借款人即被上诉人胡恒渠仅认可收到上诉人转账汇入的200万元情况下，上诉人主张将剩余借款本金40万元现金交付名义借款人并提供取款凭证予以证明，但取款凭证载明的取款时间为2013年9月8日，比《借款协议》的签订时间早了近两个月，不能确定系案涉借款现金来源的唯一性，此外，名义借款人与实际借款人对于现金交付40万元的事实均予以否认，故上诉人江说彬的证据不足以证明其实际交付40万元借款本金，案涉借款本金应认定为200万元。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人就案涉借款约定了利息。具体理由包括：第一，上诉人江说彬与名义借款人、实际借款人并不存在特殊关系，出借大额借款而不收取利息显然与民间借贷的交易习惯相悖，也不符合常理。第二，根据一审法院查明的事实，借款人于2014年7月支付利息10万元，虽然其在二审中又陈述该10万元系用于偿还本金，但根据民事诉讼中“禁止反言”原则，其应当承担不利的法律后果。第三，根据被上诉人在一审庭审中的陈述即“陈建文虽然是第一被告（海纳房地产公司）副总，其在借款协议上书写的利息内容并没有得到被1（海纳房地产公司）的授权”，亦即是说，陈建文作为海纳房地产公司工作人员在《借款协议》中书写有关逾期利息的内容，不论该行为是否得到授权，应当认定实际借款人对于案涉借款存在利息是知晓的。第四，根据上诉人江说彬在二审中提供的通话录音中陈建文陈述即“当时打到账上是200万元，现在你打官司，利息应按法院判应该在2分多吧”，结合证人刘某的证言，能够进一步印证案涉借款存在利息约定的事实。综上，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故本院依法认定案涉借款存在利息的约定。
有关利息标准的确定，上诉人陈述案涉借款在借款期限内的利率为月息4分，基于第一个争议焦点的论断即上诉人实际交付的借款为200万元，根据上诉人在庭审中主张的月息4分的借款利率计算借款期限内的利息正好为40万元，而案外人陈建文手写的逾期利息为月息5%，高于借款期间内的利息，符合一般交易习惯。据此，本院依法认定当事人就案涉借款约定的借款利率为月息4%，并将借款期限内的利息总额40万元计入本金，这符合当事人的真实意思，并能就案涉《借款协议》中“借款在2014年3月31日前归还不计息，借款到期后一次性归还”内容作出合理解释。
综上，被上诉人海纳房地产公司向上诉人江说彬借款200万元后，仅支付利息10万元而未能依约支付借款本金及剩余利息，上诉人依法要求其返还借款本金200万元及相应利息于法有据，应予以支持。因就案涉借款约定利率过高，本院依法调整案涉借款利率为月息2%，并认定上诉人江说彬可据此标准要求借款人支付逾期利息。
综上所述，上诉人江说彬的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初1173号民事判决第二项即驳回江说彬的其他诉讼请求；
二、变更宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311�初1173号民事判决第一项为江苏海纳房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向江说彬偿还借款200万元及利息（利息以200万元为基数，自2013年10月31日起至实际给付之日止，按照月息2%计算，利息数额中应当扣除已支付的利息10万元）。
一审案件受理费39440元，保全费5000元，二审案件受理费21630元，合计66070元，由上诉人江说彬负担14370元，由被上诉人江苏海纳房地产开发有限公司负担51700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一七年三月三日
法官 助理 王 更
书 记 员 蔡金鑫
附录法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定�式依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
第1页/共10页