wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏05刑终148号
原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞某某，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2015年2月13日被刑事拘留（同月12日被羁押），同年3月20日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
上诉人（原审被告人）李某甲，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2015年2月28日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
上诉人（原审被告人）庞某，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2015年2月13日被刑事拘留（同月12日被羁押），同年3月20日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
原审被告人杨兴超，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2015年2月12日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人杨兴超、庞某某、李某甲、庞某犯抢劫罪一案，于2015年12月10日作出（2015）吴刑初字第0277号刑事判决。被告人庞某某、李某甲、庞某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员杨凡出庭履行职务，上诉人庞某某、李某甲、庞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，上诉人（原审被告人）庞某某、庞某申请撤回上诉。本案现已审理终结。
原审判决认定：
1、被告人杨兴超、庞某某、李某甲、庞某经预谋后，于2015年1月7日早上6时许，至苏州市吴中区郭巷社区卫生服务所葛湾站西侧小路伺机抢劫。后由被告人庞某望风，被告人庞某某将骑电动车途经该处的被害人钱某踢倒，被告人杨兴超持菜刀、伙同被告人庞某某殴打、威胁被害人钱某，被告人李某甲在被告人庞某某指使下搜查被害人钱某的身体，但因被害人钱某反抗而未能搜出财物，后被害人钱某因害怕而主动交出人民币35元。该次抢劫致被害人钱某右胸肋部等部位受伤。
2、被告人杨兴超于2015年2月11日14时许，撬锁进入苏州市吴中区郭巷街道双浜马村187号一楼被害人万某的租房内实施盗窃，在将已翻找到的共价值人民币80元的2部手机及人民币20余元藏于身上后，听到被害人万某打开187号大门步行返回租房的声音，遂在租房内取得水果刀一把站于门旁，等被害人万某打开租房房门后，持刀威胁被害人万某交出人民币100元，被害人万某立即退入租房对面的公共厨房，并将厨房房门反锁，被告人杨兴超即隔门继续威胁被害人万某交出人民币100元，后因被害人万某威胁报警而离开。
案发后，赃物手机2部已追缴并发还被害人万某。
被告人杨兴超、庞某某归案后如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据有证人李某乙、李某丙等人的证言笔录，被害人钱某、万某的陈述笔录，被告人杨兴超、庞某某、李某甲、庞某的供述，辨认笔录，发破案经过及抓获经过，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，搜查笔录，作案工具及赃物照片，扣押、发还清单，被害人钱某伤情照片、病历材料，价格鉴证意见书，户籍证明等。
原审法院认为，被告人杨兴超、庞某某、李某甲、庞某的行为均已构成抢劫罪。其中第一起系共同犯罪，在共同犯罪中被告人杨兴超、庞某某、李某甲均起主要作用，系主犯，但被告人李某甲作用相对较小，被告人庞某起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人杨兴超、庞某某归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人李某甲当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，对被告人杨兴超、庞某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，对被告人李某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十四条之规定，对庞某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十七条、第六十四条之规定，以抢劫罪分别判处被告人杨兴超有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人庞某某有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四千元；判处被告人李某甲有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；判处被告人庞某有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；责令被告人杨兴超、庞某某、李某甲、庞某共同退赔被害人钱某赃款人民币三十五元，责令被告人杨兴超退赔被害人万某赃款人民币二十元。
上诉人李某甲上诉称事先没有预谋抢劫，其劝过同案犯不要抢劫，系受庞某某指使对被害人搜身，应认定为从犯，且构成自首，原审判决量刑过重。
检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，上诉人庞某某、庞某当庭申请撤回上诉符合法律规定，建议予以准许，上诉人李某甲的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议，对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。
关于上诉人李某甲提出没有事先预谋抢劫，其劝过同案犯不要抢劫，系受庞某某指使对被害人搜身，应认定为从犯的上诉理由，经查，上诉人李某甲曾供述其与同案犯事先预谋盗窃，并商议盗窃不成则进行抢劫，与原审被告人杨兴超、上诉人庞某某、庞某的供述相互印证，且在途中有人提出实施抢劫时，上诉人李某甲并没有离开现场，而在杨兴超、庞某某实施抢劫过程中其对被害人钱某进行搜身，其参与预谋犯罪并实施了搜身等实行行为，应认定为抢劫犯罪的主犯，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李某甲提出其构成自首的上诉理由，经查，虽然上诉人李某甲主动投案，但其到案时没有如实交代自己的主要犯罪事实，故不构成自首，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人庞某某、李某甲、庞某、原审被告人杨兴超以非法占有为目的，采用暴力威胁方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪，其中第一起系共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人庞某某、李某甲、原审被告人杨兴超均起主要作用，均系主犯，但上诉人李某甲作用相对较小，量刑时酌情考虑；上诉人庞某起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。上诉人庞某某、原审被告人杨兴超归案后均如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。原审判决根据上诉人李某甲的犯罪事实及相关情节所作量刑并无不当，上诉人李某甲提出原审判决量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人庞某某、庞某撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。检察员的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人庞某某、庞某撤回上诉。
二、驳回上诉人李某甲的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹理华
代理审判员 丁明亮
代理审判员 王美新
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陆雅雯
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0402民初3809-1号
原告王某，男。
被告陕西家兴商贸有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街假日国际公寓1幢1单元11306室。统一社会信用代码：6100002058472。.
法定代表人习某某，该公司总经理。
被告习某某，男。
被告梁某，女。
被告习某，女。
本院在审理原被告之间民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告268.8万元的银行存款或者查封、扣押同等价值的财产，并提供有王某甲名下咸阳市房权证第S0****7号房产作为担保。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
1、冻结被告陕西家兴商贸有限公司、习某某、梁某、习某268.8万元的银行存款或者查封、扣押同等价值的财产。
2、查封王某甲（身份证号:6104021994*******1）名下用于担保的坐落在渭城区人民东路北侧鼎城花园1号综合楼*层*-*号的房产（咸阳市房权证第S0****7号）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王雅宏
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 杨志红
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 硕
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721财保118号
申请人：张春雨，男，汉族，农民，吉林省前郭县
被申请人：孙卫，男，汉族，住址吉林省松原市宁江区
申请人张春雨于2017年7月17日向本院申请诉前财产保全，要求查封登记在被申请人孙卫名下的吉x号解放牌自卸货车车籍，查封期限为一年。担保人马连富为申请人刘恺向本院提供现金3000元做担保。
经审查，本院认为，申请人张春雨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
对登记在被申请人孙卫名下的x号解放牌自卸货车车籍予以查封，查封期限为一年。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王永锋
二〇一七年七月十七日
书记员 韩 蕊
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0828民初6-12号
申请执行人：张志宏，男，汉族，1970年12月2日出生，陕西省佳县人，现住佳县人民医院。
被执行人：张国平，男，汉族，1964年2月8日出生，陕西省佳县人，现住榆林市开发区绿苑小区。
被执行人：陈桂莲，女，汉族，1968年10月24日出生，陕西省佳县人，现住榆林市开发区绿苑小区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0828民初214号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人陈桂莲在长安银行股份有限公司榆林银沙路支行6241183001060XXXXXX账户的存款9000元，并将该账户冻结12个月。
本裁定送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 贺武生
二〇一八年二月八日
书记员 张宁勇
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2517号
上诉人（原审原告）：崔载佑，男，1939年11月19日出生，朝鲜族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔元镐，男，1953年4月14日出生，朝鲜族，农民，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：崔在峰，男，1953年5月12日出生，朝鲜族，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：吉林经济技术开发区九站街道朝阳村民委员会，住所地吉林经济技术开发区。
负责人：丁一学，村委会主任。
委托诉讼代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。
上诉人崔载佑因与被上诉人崔元镐、崔在峰、吉林经济技术开发区九站街道朝阳村民委员会（以下简称朝阳村委会）返还原物纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2016)吉0202民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔载佑上诉请求：撤销一审判决第三项，改判崔元镐返还房屋，崔元镐赔偿崔载佑财产可得收益损失3万元，诉讼费用由崔元镐、崔在峰、朝阳村委会负担。事实和理由：一审判决超出诉讼请求事项，改变崔载佑起诉的基础法律关系。一审判决对于崔元镐不予赔偿的理由未论述也未审理。房屋系物权，要求返还原物。一审判决适用法律错误。
崔在峰辩称，没有意见。
朝阳村委会辩称，一审判决认定事实清楚，安明女与崔载佑于2016年1月在韩国签订了兑换协议书，该协议书为崔载佑本人所签。案涉房屋已转让给安明女，房屋所有权已发生转移，崔载佑要求返还房屋缺乏事实基础。
崔元镐在二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
崔载佑向一审法院起诉请求：一、确认崔载佑与崔在峰于2003年签订的委托协议合法有效；二、确认崔元镐与崔在峰于2006年签订的“兑换协议书”中涉及房屋部分无效；三、崔元镐退还坐落于朝阳村三队，建筑面积166.8平方米房屋；四、崔在峰赔偿损失3万元。崔元镐、朝阳村委会承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：崔在峰系崔载佑的弟弟，二人均为九站街道朝阳村三组组员。崔载佑于2003年去韩国务工，出发前，将其名下位于朝阳村三组面积166.8平方米的房屋、7口人的土地1.72垧委托崔在峰管理并收取租金，双方于2003年11月2日签订《协议书》一份，对此进行了约定。签订协议后，崔载佑将房屋、土地交由崔在峰管理和居住。2006年1月24日，崔载佑（甲方）与案外人安明女（乙方）在韩国签订一份《兑换协议书》，将案涉房屋及1.07垧土地以8万元的价格进行了兑换,崔在峰代为收取了8万元。2006年1月24日，崔在峰代崔载佑（甲方）与崔元镐（乙方）签订另一份《兑换协议书》将案涉房屋及1.07垧土地以8万元的价格进行了兑换。现在案涉房屋及土地由案外人李文勇占有和使用。
一审法院认为，崔载佑与崔在峰签订的委托协议合法、有效，且不违反法律强制性规定，双方应按约定履行。关于崔在峰代崔载佑（甲方）与崔元镐（乙方）签订的《兑换协议书》涉及的房屋部分效力问题，因该份《兑换协议书》上无崔载佑签字捺印，崔载佑亦未委托崔在峰兑换，该份《兑换协议书》应为效力待定，但经过庭审可知，委托人崔载佑对受托人崔在峰的兑换行为未予追认其效力，故该《兑换协议书》应无效。关于崔元镐是否应退还崔载佑案涉房屋，因崔载佑与安明女在韩国签订了《兑换协议书》，庭审中崔载佑对其签名捺印提出鉴定，但后又撤回了鉴定申请，故应视为该《兑换协议书》为其所签，即崔载佑已将房屋兑换给安明女，安明女亦称将该房屋兑换给案外人李文勇，即李文勇实际占有案涉房屋，故崔载佑主张崔元镐返还房屋不应支持，应另案主张安明女及李文勇返还,或主张崔在峰返还兑换房屋和土地所得的8万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
一审法院判决：一、崔载佑与崔在峰签订的《协议书》有效；二、崔元镐与崔在峰代崔载佑签订的《兑换协议书》无效；三、驳回崔载佑的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由崔载佑负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，崔载佑于二审庭审中放弃关于要求崔元镐赔偿财产可得收益损失3万元的上诉请求，系其对自身权利的处分，故本院对该项上诉请求不予审理。
虽崔元镐与崔在峰所签订的《兑换协议书》应认定为无效，但崔载佑与安明女于2006年1月24日签订了《兑换协议书》，崔载佑于二审庭审中对于协议中“崔载佑”签名的真实性并未予以否认，《兑换协议书》中约定崔载佑将其所有的房屋及承包的土地以8万元的价格与安明女进行了兑换，故应认定崔载佑已将案涉房屋兑换给安明女，崔载佑要求崔元镐返还房屋的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，崔载佑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人崔载佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李玉娇
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民二初字第2477号
原告苏志岷，男，1965年5月15日出生，汉族。
委托代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。
被告郑州伊联实业发展有限公司。
法定代表人马光辉，董事长。
被告沙振清，男，1943年10月3日出生，回族。
委托代理人崔新生，郑州市管城回族区周口饭庄员工。
原告苏志岷诉被告郑州伊联实业发展有限公司（以下简称伊联公司）、沙振清合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏志岷及其委托代理人刘金文，被告沙振清的委托代理人崔新生到庭参加诉讼，被告伊联公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月，被告以入股阿拉伯大厦合作建房的名义，收取原告股金880000元。被告在收取原告股金后，既没有让原告入股，也没有将所建房屋交付原告，更没有成立阿拉伯大厦股份有限公司，而是将原告交纳的股金挪作他用。原告多次找被告退还，但被告仅在2013年11月18日退还原告300000元，剩余款项拒不退还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告合作建房款580000元，并按照同期银行贷款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告沙振清辩称，原告签订《入股协议书》后，出资合作建房股金860000元，在阿拉伯大厦封顶之后，原告签字确认分得该大厦房屋147.1平方米。2013年，原告以借钱的名义向被告沙振清借款300000元。阿拉伯大厦现在已经完工，但尚未进行竣工验收，阿拉伯大厦股份有限公司现尚在协议约定的筹建期间。原告称被告将其�资款880000元股金挪作他用与事实不符，原告要求被告退还合作建房款580000元，没有事实依据，应依法予以驳回。
被告伊联公司缺席，无答辩意见。
经审理查明，2007年1月1日，郑州阿拉伯大厦工程指挥部（甲方、招股方）与苏志岷（乙方、入股方）签订《入股协议书》一份，主要内容为：伊联公司等为发起人，拟在郑州市城东路251号设立郑州阿拉伯大厦股份有限公司，甲乙双方就乙方参股事宜达成如下协议：1、乙方同意阿拉伯大厦股份有限公司实行股份合作企业制度，乙方参股共计投入壹佰贰拾万元；2、乙方在2007年1月1日前投入壹拾万元，下余壹佰壹拾万元在2008年3月26日前交清，实际面积待大厦建成后，按竣工后市场价计算确定，乙方出资时，甲方负责开具收据；3、待大厦建成后，阿拉伯大厦股份有限公司成立时，乙方将取得大厦建筑面积作�股本金投入公司，同时取得公司股东资格，整栋大厦由公司统一经营管理；4、在大厦筹建期间，阿拉伯大厦股份有限公司正式设立之前，乙方不得索取任何报酬，乙方可以查阅大厦进展情况；5、甲方在大厦筹建期间，阿拉伯大厦股份有限公司设立之前，应定期召开出资人报告大厦进展情况，公布财务报告；6、乙方如不按时交纳规定的款数，应支付给甲方带来的损失。伊联公司在《入股协议书》甲方处盖章，沙振清作为伊联公司的法定代表人在经办人处签字，苏志岷在《入股协议书》乙方处签字。2008年3月26日，伊联公司出具《收条》一张，载明收到苏志岷入股金860000元。2013年11月18日，沙振清在该《收条》上书写“同意苏志岷先借走叁拾万元人民币”。《入股协议书》签订后，苏志岷签署《合作建房面积确认》一份，内容为：阿拉伯大厦合作建房，经出资人苏志�确认，分配如下：户型：第15楼层，第B户，147.1平方米建筑面积，每平方米建筑面积单价为陆仟伍佰元人民币，应交金额956150元，实交金额850000元，以下图纸确定户型和朝向，所确定的户型面积以最终测量面积为准，出资人下欠106150元，分配时交清，过户所涉及的费用由出资人承担。
关于《合作建房面积确认》，苏志岷提交的为复印件，沙振清提交的为原件，在沙振清提交的原件中，有手写的“情况变动，楼层可以向上调动”，而在苏志岷提交的复印件中则无该句话。沙振清称，《合作建房面积确认》签订后，苏志岷对是否接受第15层B户的房屋一直犹豫不决，为了不影响15层的整体使用，其根据“情况变动，楼层可以向上调动”的约定，将分配给苏志岷的房屋调整至阿拉伯大厦第17层，苏志岷可以随时到第17层划定面积，装修使用。苏志岷称其对《合作建�面积确认》上所手写添加的“情况变动，楼层可以向上调动”不知情，且对将其所分配的房屋调整至阿拉伯大厦第17层不予认可。
在案件审理过程中，本院组织原、被告到阿拉伯大厦进行现场勘查。经查，阿拉伯大厦第15层部分房屋已经装修，部分房屋为毛坯房，15层B户的房屋从外观显示已经装修，但房屋上锁，无法进入；第17层尚为毛坯框架结构，没有进行房屋的划分。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告与被告伊联公司签订的《入股协议书》系双方真实意思表示，合法有效。该《入股协议书》未约定退股的情形，亦未约定阿拉伯大厦股份有限公司的成立时间，原告也没有提交阿拉伯大厦股份有限公司不能成立的证据。关于原告是否分得阿拉伯大厦的房屋。被告提交的《合作建房面积确认》中注明“情况变动，楼层可以向上调动”，原告虽对此不予认可，但其在法庭质证时对被告提交的《合作建房面积确认》原件的真实性未提出异议，且原告仅提交《合作建房面积确认》的复印件，未能提交原件，真实性无法核实，故本院对《合作建房面积确认》中的约定“情况变动，楼层可以向上调动”予以确认。根据现场勘查的结果，阿拉伯大厦第15层已经进行了部分装修，故被告根据“情况变动，楼层可以向上调动”的约定将原告所分得的面积调整至第17层，并无不当，且被告表示原告可以随时到第17层划定面积，装修使用。原告还称被告将入股款挪作他用，但未提交证据证明，本院不予采信。综上，原告已取得了阿拉伯大厦的相应面积，且未能举证证明阿拉伯大厦股份有限公司无法成立，以及被告将入股款挪作他用，故其要求被告退还合作建房款，理由不足，本院不�支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告苏志岷的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告苏志岷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋文梅
人民陪审员 王东亮
人民陪审员 韩梅英
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 赵书丹
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2280号
原告：陈中品，男，汉族，住磐安县。
被告：浙江磐安五洲房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文镇工业园区（根溪）。
法定代表人：陈东升，董事长。
委托代理人：朱晓龙、蒋骞，浙江金兰律师事务所律师。
原告陈中品与被告浙江磐安五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲房产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈中品，被告五洲房产的委托代理人朱晓龙、蒋骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中品诉称：2013年11月，原告向被告缴纳了购房定金。2014年1月13日，被告约原告签订购房合同，被告提供的是格式合同，除签本人姓名外，不需要签任何文字和数据，原告深感纳闷。按理合同应是双方协商，在自愿公正、公平之下所签。现原告已经缴纳了定金，不签意味着定金没收。原告不敢签时，被告告知原告，该合同是国家的样板格式合同，是经政府有关部门审核批准且给予监督备案的合法合同。原告信以为真，就签了合同。2015年10月22日，原告发现被告在工程施工中进度缓慢，且有可能停工，所以到磐安县市场监督管理局查阅备案合同，发现备案合同与原、被告所签合同内容和数据完全不同，数据相差10倍，阴阳合同欺骗了政府和购房户，损害了购房户的合法权益。综上所述，原告签订合同完全是在被告误导、忽悠、欺骗之下，既然当初被告承诺所签合同与工商备案合同相同，理应以工商备案合同为准。诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的商品房买卖合同中的第九条、第十条、第十六条变更为工商备案合同内容相同的条款。2、本案诉讼费由被告承担。
被告五洲房产辩称：驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告交付定金后，原、被告双方对合同内容协商一致，原告确认并在合同上签字，被告没有任何误导、忽悠、欺骗，也没有告知与监管局备案合同是一致，因此该合同是原告的真实意思表示，是合法有效，依据《合同法》第八条的规定，该合同对双方当事人有法律约束力。市场监管局备案的合同双方当事人没有签字盖章，合同没有成立、对双方没有法律约束力，不存在阴阳合同，因此原告要求变更合同内容的主张没有事实依据。依据合同法第七十七条的规定，变更合同要双方当事人协商一致，现被告明确告知不同意变更。依据《合同法》第四条，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，因此市场监管局备案合同不是强制约束双方的合同，原告主张没有法律依据，不能成立。
经审理查明：2013年11月，原告陈中品向被告五洲房产缴纳了购房定金。2014年1月13日，双方签订《商品房买卖合同》一份，双方约定由原告购买被告所开发的位于磐安县安文镇新兴街02地块五洲御园3幢2-701号商品房，总价款1102875元整。合同第九条约定：“出卖人应当在2016年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用……”。合同第十条第一款第一项第二分项约定：“…出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金”。第十六条约定：“出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人”。“买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之零点五的违约金”。2015年10月22日，原告发现被告施工进度缓慢，且有可能停工现象，就到磐安县市场监督管理局查阅备案合同，发现备案合同与原、被告所签合同内容不一致，主要是交房和办理产权证期限，以及违约金的计算标准存在较大差距（备案合同为格式合同，没有填写买受人相关信息，交房时间为2016年4月15日，违约金计付标准为日万分之一点五；取得土地、房屋初始登记时间为2016年7月15日，违约金计付标准为日万分之五）。原告认为备案合同与双方所签合同不一致，且系在被告误导、欺骗下所签，理应以备案合同为准为由向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告陈述，以及商品房买卖合同、备案合同等证据所证实。
本院认为，原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。商品房买卖行为系平等主体之间的民事行为，双方对合同的价款、违约责任等可本着意思真实自治的原则进行平等协商，各方当事人订立合同时均应对合同主要事项履行审慎审查义务。本案原告并无证据证明签订合同时违背其真实意思表示，也未提供证据证明签订合同时存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫等情形，现原告要求变更合同条款，没有事实和法律依据。另国家法律法规对商品房销售行为中的逾期交房、交证违约金的比例并无效力性强制性规定，市场监督管理部门的备案合同范本也不具有强制执行的效力，且该合同并无买受人、价款、房号等主要内容，亦未经双方签署，对本案双方当事人不具有法律约束力。故原告的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈中品的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告陈中品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一六年十二月十二日
代书记员 陈 云
山东省桓台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0321行审62号
申请执行人桓台县卫生和计划生育局，住所地：桓台县商学街中段。
法定代表人王昌生，局长。
被执行人姜千远，男，1976年10月7日生，汉族，住桓台县。
被执行人陈松云，女，1974年10月8日生，汉族，住桓台县。
申请执行人桓台县卫生和计划生育局于2016年11月3日向本院申请强制执行桓计征决字[2014]110号A、桓计征决字[2014]110号B社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人姜千远、陈松云两人为夫妻关系，于2000年10月30日办理结婚登记。2014年6月20日，桓台县人口和计划生育局对被执行人违法生育第二胎予以立案。2014年6月26日，桓台县人口和计划生育局处执法人员对被执行人姜千远、陈松云分别进行调查询问，同日，该局负责人对姜千远、陈松云违法生育第二胎调查结果进行审查，形成处理意见。2014年6月27日，桓台县人口和计划生育局对姜千远、陈松云分别作出桓计征告字[2014]110号A、桓计征告字[2014]110号B社会抚养费征收告知书，并于当日分别送达两人。同日，桓台县人口和计划生育局以被执行人姜千远、陈松云违法生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、四十三条第二款之规定，分别作出桓计征决字[2014]110号A、桓计征决字[2014]110号B社会抚养费征收决定书，决定分别向被执行人姜千远、陈松云各征收社会抚养费29994.00元，以上两份征收决定书均于当日分别送达两被执行人。2014年6月27日，姜千远、陈松云向桓台县人口和计划生育局提出社会抚养费分期缴纳申请，桓台县人口和计划生育局于当日批准，社会抚养费定为分三期缴纳完毕，第一期在2014年6月27日前缴纳20000元，第二期在2015年6月27日前缴纳20000元，第三期在2016年8月27日前缴纳19988元。2016年8月30日，桓台县人口和计划生育局作出桓计征催字[2016]108号社会抚养费征收催告书并于2016年9月6日送达被执行人。2016年11月3日，承继桓台县人口和计划生育局计划生育管理和服务职责的桓台县卫生和计划生育局以桓计征申字[2016]3号社会抚养费强制执行申请书向本院提出强制执行申请，申请强制执行被执行人应缴的社会抚养费分期第三次19998.00元及滞纳金80.00元，共计20078.00元。为证明以上事实，申请执行人提交了立案审批表、调查笔录、被执行人身份证复印件、相关户口簿单页复印件、婚姻登记证明复印件、育龄妇女基础信息卡、第二胎出生证明复印件、户籍党籍公职证明材料、社会抚养费征收审批表、2010年桓台县国民经济和社会发展统计公报（节选）、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、社会抚养费分期缴纳申请审批表、社会抚养费征收催告书及相应送达回证等证据。
本院认为，桓台县人口和计划生育局对被执行人姜千远、陈松云作出的桓计征决字[2014]110号A、桓计征决字[2014]110号B社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据、依据和程序方面合法，被执行人姜千远、陈松云在法律规定的期间内未申请复议、提起诉讼，申请分期缴纳社会抚养费获得批准后又未在规定期限内缴纳第三期社会抚养费，桓台县人口和计划生育局履行了催告程序，承继其相关职责的桓台县卫生和计划生育局于2016年11月3日向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:
一、准予执行申请执行人桓台县卫生和计划生育局提出的桓计征申字[2016]3号《社会抚养费强制执行申请书》申请强制执行的内容。
二、被执行人姜千远、陈松云于收到本裁定书之日履行缴纳社会抚养费19998元的义务。
三、被执行人姜千远、陈松云于收到本裁定书之日履行缴纳滞纳金80元的义务。
四、被执行人姜千远、陈松云若未自动履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
五、本案执行费201.17元，由被执行人姜千远、陈松云负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 涛
审 判 员 甘丽静
代理审判员 刘 强
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张晓琪
山东省桓台县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0321行审62号申请执行人桓台县卫生和计划生育局，住所地：桓台县商学街中段。法定代表人王昌生，局长。被执行人姜千远，男，1976年10月7日生，汉族，住桓台县。被执行人陈松云，女，1974年10月8日生，汉族，住桓台县。申请执行人桓台县卫生和计划生育局于2016年11月3日向本院申请强制执行桓计征决字[2014]110号A、桓计征决字[2014]110号B社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人姜千远、陈松云两人为夫妻关系，于2000年10月30日办理结婚登记。2014年6月20日，桓台县人口和计划生育局对被执行人违法生育第二胎予以立案。2014年6月26日，桓台县人口和计划生育局处执法人员对被执行人姜千远、陈松云分别进行调查询问，同日，该局负责人对姜千远、陈松云违法生育第二胎调查结果进行审查，形成处理意见。2014年6月27日，桓台县人口和计划生育局对姜千远、陈松云分别作出桓计征告字[2014]110号A、桓计征告字[2014]110号B社会抚养费征收告知书，并于当日分别送达两人。同日，桓台县人口和计划生育局以被执行人姜千远、陈松云违法生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、四十三条第二款之规定，分别作出桓计征决字[2014]110号A、桓计征决字[2014]110号B社会抚养费征收决定书，决定分别向被执行人姜千远、陈松云各征收社会抚养费29994.00元，以上两份征收决定书均于当日分别送达两被执行人。2014年6月27日，姜千远、陈松云向桓台县人口和计划生育局提出社会抚养费分期缴纳申请，桓台县人口和计划生育局于当日批准，社会抚养费定为分三期缴纳完毕，第一期在2014年6月27日前缴纳20000元，第二期在2015年6月27日前缴纳20000元，第三期在2016年8月27日前缴纳19988元。2016年8月30日，桓台县人口和计划生育局作出桓计征催字[2016]108号社会抚养费征收催告书并于2016年9月6日送达被执行人。2016年11月3日，承继桓台县人口和计划生育局计划生育管理和服务职责的桓台县卫生和计划生育局以桓计征申字[2016]3号社会抚养费强制执行申请书向本院提出强制执行申请，申请强制执行被执行人应缴的社会抚养费分期第三次19998.00元及滞纳金80.00元，共计20078.00元。为证明以上事实，申请执行人提交了立案审批表、调查笔录、被执行人身份证复印件、相关户口簿单页复印件、婚姻登记证明复印件、育龄妇女基础信息卡、第二胎出生证明复印件、户籍党籍公职证明材料、社会抚养费征收审批表、2010年桓台县国民经济和社会发展统计公报（节选）、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、社会抚养费分期缴纳申请审批表、社会抚养费征收催告书及相应送达回证等证据。本院认为，桓台县人口和计划生育局对被执行人姜千远、陈松云作出的桓计征决字[2014]110号A、桓计征决字[2014]110号B社会抚养费征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据、依据和程序方面合法，被执行人姜千远、陈松云在法律规定的期间内未申请复议、提起诉讼，申请分期缴纳社会抚养费获得批准后又未在规定期限内缴纳第三期社会抚养费，桓台县人口和计划生育局履行了催告程序，承继其相关职责的桓台县卫生和计划生育局于2016年11月3日向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:一、准予执行申请执行人桓台县卫生和计划生育局提出的桓计征申字[2016]3号《社会抚养费强制执行申请书》申请强制执行的内容。二、被执行人姜千远、陈松云于收到本裁定书之日履行缴纳社会抚养费19998元的义务。三、被执行人姜千远、陈松云于收到本裁定书之日履行缴纳滞纳金80元的义务。四、被执行人姜千远、陈松云若未自动履行上述义务，本院将依法采取强制措施。五、本案执行费201.17元，由被执行人姜千远、陈松云负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  周 涛审 判 员  甘丽静代理审判员  刘 强二〇一六年十一月十七日书 记 员  张晓琪
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初155号
原告:中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：江西省南昌市青云谱区。
负责人：陈亮，系该行行长。
被告：朱峻，男，汉族，1985年3月16日生，户籍所在地：江西省南昌市东湖区，现住江西省南昌市西湖区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告朱峻信用卡纠纷一案中，原告于2018年2月23日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行自愿申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），受理费减半收取25元由原告承担，退回原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行受理费25元。
审判员 许立元
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘智博
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执3225号
被执行人余国云。
被执行人余国云罚金、追缴违法所得一案，本院（2013）淮刑初字第0206号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人余国云犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月19日起至2013年9月18日止。罚金于判决生效后15日内缴纳。）违法所得继续追缴，发还被害人。因被执行人余国云未履行义务，本院于2016年11月3日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人余国云采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人余国云发出了执行通知发出了执行通知书、财产申报令等，责令被执行人余国云报告财产、履行义务；
2、向被执行人余国云发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人去向不明，故未对其采取拘留等强制措施；
4、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人余国云的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。
通过本次执行程序，未实际执行到被执行人余国云的财产。
本院认为，生效刑事判决所确定的罚金、追缴违法所得依法应予缴纳，但缴纳罚金、追缴违法所得能否执行到位取决于被执行人是否有履行的能力。本案已向被执行人余国云发出执行通知书、财产申报令等，责令被执行人余国云报告财产、履行义务。现本院通过财产调查措施，未查询到被执行人有可供执行财产，被执行人去向不明，故未对其采取拘留等强制执行措施。该案自立案之日起已超过三个月，现无其他财产可供执行，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条这规定，裁定如下：
本院（2013）淮刑初字第0206号刑事判决书本次执行程序终结。
被执行人余国云有继续履行交纳罚金、上缴违法所得义务，本案符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 周海兰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 苏海霞
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执626号
申请执行人陈林燕，女，1963年1月1日出生。
被执行人北京捷鑫景餐饮有限公司，住所地北京市东城区金宝街98号。
被执行人徐保禄。
本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0492号裁决，于2016年5月25日向被执行人北京捷鑫景餐饮有限公司、徐保禄发出执行通知，责令被执行人北京捷鑫景餐饮有限公司、徐保禄接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京捷鑫景餐饮有限公司、徐保禄未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京捷鑫景餐饮有限公司、徐保禄的银行存款人民币三百万元及利息（按照年利率百分之九点五一二的标准向申请执行人支付自二○一三年十一月一日起至实际还款之日止的利息），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人北京捷鑫景餐饮有限公司、徐保禄应负担的律师费人民币三万元、仲裁费人民币十三万四千零七元、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京捷鑫景餐饮有限公司、徐保禄应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官张浩
执行员 陈海川
执行员 周 晗
二〇一六年五月三十日
书记员 顾恩佳
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初3803号
原告：张建功，男，1958年9月23日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：王斌，男，现年45岁，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：史学萍，女，现年45岁，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
（以上二被告基本信息由原告提供）
原告张建功与被告王斌、史学萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建功到庭参加了诉讼，被告王斌、史学萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建功向本院提出诉讼请求：1.判令被告王斌向原告偿还原告借款10万元；2.判令被告史学萍对上述债务连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月30日，被告王斌向原告借款10万元，由被告史学萍提供担保。被告给原告出具借条一张。借款后，经原告多次催要，被告未向原告偿还本息。为此，原告提起诉讼。
被告王斌、史学萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，被告王斌向原告借款10万元，被告史学萍为借款提供担保。被告给原告出具借款借据一张，内容为：“今借到张建功现金大写壹拾万元整小写100000借款用途：工程用款。借款人：王斌担保人：史学萍2011年5月30日”。原告自述，通过现金方式向被告提供了10万元借款。借款后，被告王斌未还款，被告史学萍亦未履行担保义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王斌之间的借贷关系是双方当事人真实、自愿的意思表示，合法、有效。被告王斌向原告借款10万元的事实，由原告提交的借款借据及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告主张被告王斌偿还借款本金10万元的诉讼请求成立，本院予以支持。因借条中未约定还款期限、保证方式及范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告史学萍应对借款提供连带责任保证。原告有权自向被告王斌主张债权的六个月内要求被告史学萍承担担保责任，故被告史学萍的保证责任尚在保证期间，应当对借款承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告王斌于本判决生效后十日内向原告张建功偿还借款10万元；
二、被告史学萍对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王斌、史学萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 吕婷婷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 闫 薇
附本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执1050号
申请执行人：唐先中，男。
被执行人：文元，男。
被执行人：刘朵永，女。
本院在执行申请执行人唐先中与被执行人文元、刘朵永民间借贷纠纷一案中，责令被执行人文元、刘朵永偿还申请执行人唐先中借款777000元，并负担诉讼费5785元、执行费10170元。2017年9月25日双方达成协议，约定被执行人文元、刘朵永自愿将其购买的座落于XXX（土地使用证号：XXX）（建筑面积155.39平方米）作价792955元抵偿给申请人唐先中偿还债务，执行费10170元由申请人唐先中交法院。现被执行人文元、刘朵永已履行到位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结祁东县人民法院（2017）湘0426民初1235号民事判决书的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 唐方杰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 曹 艺
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执1050号之一
申请执行人：唐先中，男。
被执行人：文元，男。
被执行人：刘朵永，女。
本院在执行申请执行人唐先中与被执行人文元、刘朵永民间借贷纠纷一案中，责令被执行人文元、刘朵永偿还申请执行人唐先中借款777000元，并负担诉讼费5785元、执行费10170元。2017年9月25日双方达成协议，约定被执行人文元、刘朵永自愿将其购买的座落于XXX商住楼XXX室（土地使用证号：XXX）（建筑面积155.39平方米）作价792955元抵偿给申请人唐先中偿还债务，执行费10170元由申请人唐先中交法院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：
一、将被执行人文元、刘朵永购买的座落于XXX商住楼XXX室（土地使用证号：XXX）（建筑面积155.39平方米）作价792955元，交付申请执行人唐先中抵偿债务。座落于XXX商住楼XXX室房屋的所有权自本裁定送达申请执行人唐先中时起转移。
二、申请执行人唐先中可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 唐方杰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 曹 艺
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初11174号
原告：宁波维科城东置业有限公司（统一社会信用代码91330200058285272A）。住所地：宁波市鄞州区启新路***号**幢。
法定代表人：马东辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖玥，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雯，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：张文乐，男，1976年11月7日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波维科城东置业有限公司与被告张文乐房屋租赁合同纠纷一案，原告于2017年10月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告宁波维科城东置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波维科城东置业有限公司撤回起诉。
案件受理费5037元，减半收取2518.50元，由原告宁波维科城东置业有限公司负担。
审 判 员 黄文娟
二〇一七年十月二十六日
代书记员 陆 增
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执恢157号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘艳，理事长。
住所地：成武县永昌路69号。
机构代码：70614978—X。
被执行人田书成，男，1981年10月生，汉族，住成武县。
被执行人张久星，男，1975年9月生，汉族，住成�县。
被执行人田传印，男，1967年6月生，汉族，住成武县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1723民初414号民事判决书，通知被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人已履行完义务。本院对（2016）鲁1723民初414号民事判决书确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下：
山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初414号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李连领
审判员 庞宗景
审判员 李国霞
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 如
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑终287号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃涛，男，1984年2月5日出生于广西柳州市，汉族，初中文化，无业，住柳州市柳南区。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年12月31日被刑事拘留，2017年1月14日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院审理柳州市城中区人民检察院指控被告人覃涛犯诈骗罪一案，于2017年6月26日作出（2017）桂0202刑初159号刑事判决，认定被告人覃涛犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。被告人覃涛不服，以原判量刑过重等为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）覃涛自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）覃涛以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物20000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据覃涛诈骗犯罪的数额、归案后如实供述自己的罪行、退赔被害人全部经济损失等的具体情节，在法定刑幅度内对其予以从轻处罚，量刑适当。二审期间，上诉人覃涛以服从一审判决为由，自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）覃涛撤回上诉。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202刑初159号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成垚军
审 判 员 孙 涛
审 判 员 邓丽芳
appoint
二〇一七年七月二十六日
法官助理 李旭光
书 记 员 杨文龙
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执4743号之一
申请执行人王素兰，女，1964年8月28日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人张金鹏，男，1977年12月7日出生，住台州市黄岩区。
被执行人郑秀清，女，1952年11月13日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人王素兰与被执行人张金鹏、郑秀清为股东损害公司债权人利益责任纠纷的（2017）浙1003民初4383号民事判决书一案中，于2017年11月13日向被执行人张金鹏、郑秀清发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人张金鹏、郑秀清履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人王素兰工资款人民币5503.25元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人张金鹏、郑秀清未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人张金鹏、郑秀清的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
１、被执行人张金鹏、郑秀清在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
２、经查，被执行人张金鹏、郑秀清在台州市范围内无房地产登记信息。
３、经查，被执行人张金鹏、郑秀清无车辆登记信息。
４、查明，被执行人张金鹏、郑秀清在台州市黄岩鹏升工艺品有限公司处分别享有10%及90%的股权投资，本院依法进行了冻结，但该公司已经被法院裁定终结破产程序。
５、经查，被执行人郑秀清在黄岩区社保局有养老金收入，本院已对其养老金已采取扣留措施，但养老金的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。
６、目前，未发现被执行人张金鹏、郑秀清有其他可供执行的财产；
因被执行人张金鹏、郑秀清拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人张金鹏、郑秀清纳入失信被执行人名单，同时对被执行人张金鹏、郑秀清采取媒体曝光等措施。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人张金鹏、郑秀清。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人张金鹏、郑秀清的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人张金鹏、郑秀清可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人张金鹏、郑秀清目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执4743号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月九日
代书记员 金 一
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执4743号之一申请执行人王素兰，女，1964年8月28日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人张金鹏，男，1977年12月7日出生，住台州市黄岩区。被执行人郑秀清，女，1952年11月13日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人王素兰与被执行人张金鹏、郑秀清为股东损害公司债权人利益责任纠纷的（2017）浙1003民初4383号民事判决书一案中，于2017年11月13日向被执行人张金鹏、郑秀清发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人张金鹏、郑秀清履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人王素兰工资款人民币5503.25元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人张金鹏、郑秀清未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人张金鹏、郑秀清的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：１、被执行人张金鹏、郑秀清在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。２、经查，被执行人张金鹏、郑秀清在台州市范围内无房地产登记信息。３、经查，被执行人张金鹏、郑秀清无车辆登记信息。４、查明，被执行人张金鹏、郑秀清在台州市黄岩鹏升工艺品有限公司处分别享有10%及90%的股权投资，本院依法进行了冻结，但该公司已经被法院裁定终结破产程序。５、经查，被执行人郑秀清在黄岩区社保局有养老金收入，本院已对其养老金已采取扣留措施，但养老金的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。６、目前，未发现被执行人张金鹏、郑秀清有其他可供执行的财产；因被执行人张金鹏、郑秀清拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人张金鹏、郑秀清纳入失信被执行人名单，同时对被执行人张金鹏、郑秀清采取媒体曝光等措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人张金鹏、郑秀清。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人张金鹏、郑秀清的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人张金鹏、郑秀清可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。本院认为，被执行人张金鹏、郑秀清目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执4743号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月九日代书记员 金 一
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初592号
原告：陈霄，男，1947年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐满元，永州市冷水滩方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：吴善强，男，1962年8月3日出生，汉族。
被告：吴张龙，男，1973年3月1日出生，汉族。
原告陈霄与被告吴善强、吴张龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈霄及委托诉讼代理人唐满元，被告吴善强到庭参加了诉讼，被告吴张龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霄向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款260000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告下欠原告欠款330000元未偿还，原告曾于2015年4月20日向本院起诉，双方于2015年5月24日达成和解协议：二被告自愿在2015年2月25日前偿还70000元并承担原告已交缴纳的诉讼费6700元、2016年12月30日前偿还40000元、2017年12月30日前偿还40000偿还、2018年12月30日前偿还50000元，原告自愿放弃欠款本金130000元。协议签订后，二被告向原告只偿还了70000元欠款及诉讼费6700元，余款130000元经原告多次催收，至今款偿还，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉请。
原告为了证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、欠条复印件一份，拟证实2009年1月20日经双方结算，被告吴善强、吴张龙下欠原告氧化锌货款560000元；
二、（2015）永冷民初第895号民事裁定书复印件一份，拟证实原告为涉案货款曾于2015年4月20向法院提起诉讼，双方和解，原告于2015年5月25日撤回起诉。
三、《和解协议》复印件一份，拟证实：1.2015年5月24日，原、被告双方达成《和解协议》；2.二被告下欠原告货款330000元，原告自愿放弃130000元，余款200000元，二被告自愿在2015年5月25日前偿还70000元，并承担诉讼费6700元；3.二被告自愿在2016年12月30日前偿还40000元、2017年12月30日前偿还40000元、余款50000元在2018年13月30日前付清。
被告吴善强辨称，一、2015年5月24日，双方达成《和解协议》，由欠款本金330000元，最终确定为200000元。协议签订后，吴张龙向原告偿还欠款本金70000元，下欠130000元未偿还，此款当时吴张龙向原告出具了欠条，原告起诉欠款本金260000元与事实不符；二、吴张龙下欠原告货款未偿还，吴善强并未欠原告货款，只是配合原告催收欠款，并无还款义务，故吴善强不是本案的适格主体，依法驳回原告对吴善强的诉讼请求。
被告吴善强为了证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了2015年5月24日陈霄与吴张龙出具的证明复印件各一份，拟证实吴张龙欠原告涉案货款130000元，由吴张龙偿还，与吴善强无关，吴张龙按《和解协议》约定分三年偿还，吴善强配合原告要求吴张龙还清欠款。
被告吴张龙未予答辨，在举证期限内亦未向本院提交证据。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据真实性无异议；原告对被告提供的证据真实性无异议；被告吴张龙未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供证据质证的权利。本院认为原、被告提供的证据来源合法、真实有效，依法予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月起至2009年1月20日止，原告一直向被告出售氧化锌。2009年1月20日，经双方结算，被告吴善强、吴张龙下欠原告氧化锌货款560000元，二被告向原告出具了欠条，之后，被告向原告偿还了230000元货款，下欠330000元未偿还，2015年4月20日原告向本院提出诉讼，2015年5月24日，原、被告签订了《和解协议》，协议约定：二被告下欠原告货款330000元，原告自愿放弃130000元，二被告自愿在2015年2月25日前偿还70000元并承担原告已交缴纳的诉讼费6700元、2016年12月30日前偿还40000元、2017年12月30日前偿还40000偿还、余寺50000元在2018年12月30日前付清。协议签订后，同日，陈霄和吴张龙同时向吴善强出具了证明，证实涉案货款系吴张龙所欠，吴张龙按《和解协议》约定分三年支付，吴善强配合原告要求吴张龙还清欠款。协议签订后，被告按约定偿还了70000元货款及诉讼费6700元，原告于2015年5月25日向本院撤回起诉，余款130000元，经原告多次催收，被告吴张龙以经济困难为由拒付，酿成纠纷。
本院认为，债务应当清偿。本案系买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告陈霄将氧化锌出卖给被告吴张龙的事实清楚，证据充分，被告吴张龙应承担偿还原告氧化锌货款的民事责任。2015年5月24日，双方另行签订了《和解协议》，协议签订后，被告未按协议约定偿还原告欠款，已构造违约，应当承担违约责任，故原告要求被告吴张龙提前偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告陈霄与被告吴张龙在《和解协议》签订后，均向被告吴善张出具证明，证实涉案货款系被告吴张龙独自所欠，与被告吴善强无关，被告吴张龙自愿独自偿还，原告陈霄表示同意，故原告要求被告吴善强共同偿还的诉请，本院依法不予支持。原、被告在签订《和解决协议》时，被告下欠原告货款330000元，原告明确表示放弃货款130000元，现原告要求被告偿还欠款260000元的诉请，于法无据，本院依法部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴张龙在判决生效当日偿还原告陈霄货款130000元；
如未按本判决指定的期限履行偿还金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈霄对被告吴善强的诉讼请求学；
三、驳回原告陈霄的其他诉讼请求。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由被告吴张龙负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 蒋翠霞
二〇一七年三月十日
书记员 潘文轩
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初908号
原告：罗伟花，女。
被告：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇石坑屯18号。
法定代表人：王川生；
委托代理人王兆强，系该公司员工。
原告罗伟花诉被告惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，于2016年4月21日、2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人王兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系惠阳区人民四路“都市广场”A一层X号商铺的业主，并将该房委托被告经营管理，2012年10月7日，原、被告续签了《X广场商铺委托经营协议书》，约定原告名下的位于惠州市惠阳区人民四路“都市广场”A一层X号商铺委托被告经营管理，年租金人民币12311元，租金按月支付，每月8日被告应向原告支付上月租金。原告续签《X广场商铺委托经营协议书》后，其名下的位于惠阳区人民四路“都市广场”A一层X号商铺继续由被告经营。2015年10月起至2016年3月，被告拖欠6个月租金6155.5元，特向法院诉请：1、判令被告向原告支付自2015年10月起至2016年3月的租金6155.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自本案立案之日起计算至实际支付租金之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉请提交如下证据（均为复印件）：
1.原告身份证、2.房产证、3.商铺委托经营协议书、4.银行流水、5.中财工商信息和中财组织机构代码。
被告庭审时辩称，原告诉请的租金应当按委托经营书扣除税费，对欠租月数我方没有异议。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：原告是“都市广场”A一层X号商铺的业主，2012年12月24日，原、被告续签《X广场商铺委托经营协议书》，约定原告将上述商铺委托被告经营管理。委托经营期限从2012年10月8日起至2017年10月7日止，委托经营期间年租金为12311元。被告每月8号支付上月租金，并将上月应付租金扣除原告应承担税费后转入原告指定的银行账户。因欠租金，原告向本院起诉，被告共拖欠原告2015年10月起至2016年3月租金共6155.5元。
本院认为，原、被告续签的《X广场商铺委托经营协议书》，名为委托实为租赁，双方意思表示真实，合法有效，原、被告本应按上述协议约定履行义务。被告未按约定支付原告6个月租金，应承担违约责任，原告诉请被告支付拖欠的6个月租金6155.5元，不违反法律规定，予以支持。被告辩称租金应扣除代扣代缴相关税费，但未能提交证据证实，本院不予支持。原告诉请被告拖欠租金的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，未违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告惠州中财置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内将拖欠惠阳区淡水镇人民四路“都市广场”A一层A361号商铺2015年10月起至2016年3月租金共6155.5元及利息支付给原告罗伟花。
利息计算：自起诉之日2016年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述租金付清之日止。
本案受理费50元减半收取即25元，由被告惠州中财置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄国胜
二〇一六年六月二十八日
书记员 张文姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0829执59号
申请执行人薛瑞，女，汉族，农民。
被执行人宋爱忠，男，汉族，农民。
薛瑞与宋爱忠民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2015年10月29日作出（2015）吴堡民初字第00511号民事调解书，确定由宋爱忠于2016年3月30日之前一次性清偿申请人薛瑞借款人民币100000元及利息，利息从2012年10月8日起至清偿完毕之日止，按月利率20‰计算。调解书发生法律效力后，被执行人一直未按期限主动履行义务，申请人薛瑞向本院申请强制执行。经审查，本院于2017年2月22日依法立案。
本案在执行过程中，双方当事人私下协商解决，申请人薛瑞于2017年5月24日向本院申请撤销执行，经查，该申请不违反有关法律规定，本院予以准许。执行费1400元，免予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八项）、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院（2017）陕0829执59号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白建功
审判员 薛利平
审判员 张探成
二〇一七年五月二十四日
书记员 宋刚刚
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯平商初字第55号
原告：冯文娟女，1966年6月23日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：高东海男，1965年9月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告冯文娟与被告高东海民间借贷纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉。同日本院立案受理后，依法由审判员鲁国强独任审判，后因采用其他方式无法向被告高东海送达相关诉讼法律文书，需以公告方式送达，故依法转为普通程序，组成了由审判员陈新业担任审判长，审判员鲁国强、人民陪审员裘年长参加评议的合议庭，并于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告冯文娟到庭参加诉讼，被告高东海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯文娟起诉称：2014年10月16日,被告因其需要资金，向原告借款5万元。2014年10月30日,被告又向原告借款5万元。约定还款日期均为2014年12月31日，并出具了借条二份。借款到期后，被告未还本付息，原告多次催讨，被告均表示无法按时归还，后发展到电话也不接。故起诉请求判令：一、被告归还借款本金10万元及支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告高东海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告冯文娟为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了借条二份，以证明2014年10月16日、10月30日,被告分二次向原告借款共计10万元的事实。二次借款约定还款日期均为2014年12月31日，月利息分别为1000元的事实。并补充陈述：借款的用途是被告要投标一个水利公司，借款到期后被告分文未付。
被告高东海未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为原告所举证据，即借条的真实性、合法性和关联性可予确认，对本案有证明力。
根据原告的陈述，本院认定下列事实:2014年10月16日、10月30日,被告分二次向原告借款共计10万元。二次借款约定还款日期均为2014年12月31日，月利息分别为1000元。原告将款交付给被告后，被告出具借条二份给原告。借款到期后经原告催讨，被告未还本付息，遂成讼。
本院认为，被告高东海向原告借款，并出具借条二份给原告，系当事人真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效，双方之间的借贷关系受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告高东海在借条中明确了借款金额，约定了借款利息，理应按约履行借条确定的义务。故原告起诉要求被告高东海归还借款本息的理由正当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高东海应归还给原告冯文娟借款本金人民币10万元，并支付上述借款本金5万元自2014年10月16日起至判决确定的履行之日止按月息1000元计算的利息，和本金5万元自2014年10月31日起至判决确定的履行之日止按月息1000元计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告高东海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 陈新业
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 裘年长
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邹 婷
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民城初字第288号
原告岳阳固强混凝土有限公司，住所地XX。
法定代表人谭志雄。
委托代理人付华，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人廖星，该公司员工。
被告岳阳市岳阳楼区嘉信新型环保建材厂，住所地XX。
经营者黄小意，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。
委托代理人张军，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。
原告岳阳固强混凝土有限公司（以下简称固强混凝土公司）与被告岳阳市岳阳楼区嘉信新型环保建材厂（以下简称嘉信新型环保建材厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许东担任审判长，人民陪审员袁建中、肖曙光参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付华、廖星，被告委托代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告固强混凝土公司诉称，被告嘉信新型环保建材厂因“嘉信新型环保建材厂地坪建设”项目工程的需要，与原告签订《预拌混凝土销售合同》。合同对混凝土型�、单价、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截止2015年7月31日止，被告尚须支付混凝土款427311.5元。另还须依约向原告支付截至2015年7月31日止的违约金86920元，并应支付自2015年8月1日起至全部货款付清之日止的违约金。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告向原告支付所欠混凝土货款427311.50元，并按每日1‰的标准支付货款付清之日止的违约金，其中至2015年7月31日止的违约金为86920元。
被告嘉信新型环保建材厂辩称，对所欠货款额427311.50元无异议，被告之所以欠付货款是因为工厂被水淹后，无法进行生产，所以不应当支付违约金。
经审理查明，2014年6月20日，原、被告签订了《预拌混凝土销售合同》一份。约定，被告购买原告混凝土2000立方，总金额为580000元。货款支付方式为月结当月货款80%，余款自停工之日起40日内付清。原告应当保证供货质量符合约定，被告应当按时支付货款。如被告未按合同约定付款，每迟延一日，每日按应付款项的1‰支付违约金。超过30日仍未足额支付，违约金加倍计算。合同签订后，原告按约定向被告提供了混凝土，被告支付了部分货款。2015年4月30日，经双方对帐，被告共欠原告混凝土款427311.50元。因被告至今未向原告支付拖欠的货款427311.50元，遂酿成纠纷。
庭审中，被告嘉信新型环保建材厂提出自己不应当支付违约金，同时双方在合同中约定的违约金标准过高。
以上事实，有原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》、对帐结算单及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告固强混凝�公司与被告嘉信新型环保建材厂签订的《预拌混凝土销售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告固强混凝土公司依约履行了供货义务，被告嘉信新型环保建材厂应当支付剩余的货款427311.50元。固强混凝土公司要求嘉信新型环保建材厂支付所欠货款427311.50元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题。嘉信新型环保建材厂称欠付货款是因为工厂被水淹后，无法进行生产，因此不应当支付违约金的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采信。同时，嘉信新型环保建材厂提出合同约定的每日1‰标准支付违约金过高，本院适当予以调整。考虑到嘉信新型环保建材厂拖欠货款，给固强混凝土公司造成的损失主要是利息损失，本院酌情认定嘉信新型环保建材厂�银行同期同类贷款利率上浮30%的标准承担逾期付款违约金。原、被告于2015年4月30日对货款往来进行了对帐结算，嘉信新型环保建材厂应从2015年4月30日起开始支付违约金至实际清偿之日。关于嘉信新型环保建材厂是否偿还了4万元货款的问题。嘉信新型环保建材厂向法院提供了黄金龙出具的一张收条，用以证明固强混凝土公司欠黄金龙4万元货款，固强混凝土公司经理李敖同意用嘉信新型环保建材厂的4万元货款抵帐。因固强混凝土公司并不认可其与黄金龙之间的债权债务关系，嘉信新型环保建材厂又无其他证据对此事实予以佐证，对嘉信新型环保建材厂称已经偿还4万元货款的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告岳阳市岳阳楼区嘉信新型环保建材厂在本�决生效后十日内，向原告岳阳固强混凝土有限公司支付拖欠的货款427311.50元，并按银行同期同类贷款利率上浮30%的标准承担自2015年4月30日起至货款实际清偿之日止的违约金。
逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8950元，财产保全费3170元，合计12120元，由被告岳阳市岳阳楼区嘉信新型环保建材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 许 东
人民陪审员 肖曙光
人民陪审员 袁建中
二〇一六年四月六日
书 记 员 高文祥
附：相关法律条文
《�华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初4163号
青岛平度惠民村镇银行股份有限公司。住所地平度市红旗路**号。统一社会信用代码91370200564736275K。
代表人张金龙，行长。
委托代理人张凯，男，1965年10月2日生，汉族，系该公司员工。
被告盛修昌,男,1963年12月23日生,汉族,农村居民,住平度市。
被告尹秀红，女，1964年12月19日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告盛修昌之妻。
被告李晓明,男,1984年6月3日生,汉族,农村居民,住平度市。
被告赵美艳，女，1986年8月14日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告李晓明之妻。
被告吴修源，男，1982年7月21日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告矫振芝，女，1990年8月2日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告吴修源之妻。
原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司与被告盛修昌、尹秀红、李晓明、赵美艳、吴修源、矫振芝金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司诉称，2015年8月14日，被告盛修昌与原告签订第00P1B150814002号《个人担保借款合同》，约定被告自原告处借款100000元，被告尹红秀为共同还款人。其他四被告签订00P1B150814002号《个人担保借款合同》，为被告盛修昌提供连带责任保证，保证范围包括本息及实现债权的一切费用。该笔借款期限至2015年8月13日。借款发放后，借款人及保证人均未履行及时还款义务。现借款期限届满，上述四被告亦未归还借款本息，各被告的违约行为已经严重影响到原告的信贷资金安全。请求法院依法判令六被告立即归还原告借款本息113612.02元，其中本金100000元，利息合计13612.02元（利息计算至2017年3月14日，以后的利息计算至实际付款日）；本案的诉讼费用由六被告承担。
根据原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司提供的被告盛修昌、尹秀红、李晓明、赵美艳的住址，无法向被告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。本院经查证亦不能确定四被告的确切住址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司起诉时提供的被告盛修昌、尹秀红、李晓明、赵美艳住址不详，致文书无法送达，应认定为被告不明确，不符合起诉的条件。原告不能提供被告准确的名称和送达地址，人民法院经查证后仍不能确定的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费2572元，退回原告青岛平度惠民村镇银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 李培亮
二〇一七年六月二十三日
书记员 董玉蕾
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终98号
上诉人（原审原告）：山东沾化富源农机有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园富源二路。
法定代表人：刘冰，经理。
委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志良，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁明友，男，1943年1月22日出生，汉族，住无棣县。
上诉人山东沾化富源农机有限公司因与被上诉人丁明友买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院(2016)鲁1623民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山东沾化富源农机有限公司上诉请求：1.撤销无棣县人民法院做出的（2016）鲁1623民初969号民事判决书并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人出具两份欠条，将第二联交付给上诉人，本身就想赖账。上诉人提交的欠条原件证实被上诉人欠配�款75859.6元，但一审法院仅听取被上诉人解释，在没有证据的情况下，就认定欠款还清，欠条撕毁，属认定事实错误。
被上诉人丁明友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
山东沾化富源农机有限公司一审起诉称，1.判令被告支付所欠配件款75859.6元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告丁明友一直经营沾化县富源汽修厂，2009年原告富源公司（甲方）与被告丁明友（乙方）签订协议书一份，协议书约定：甲方设定乙方为富源公司特约服务站，做好汽车售后服务工作，协议有效期为2009年10月26日起至2014年10月25日止。沾化富源汽修厂在做好原告汽车售后服务工作的同时，从原告富源公司购买各种汽车配件，截至2012年4月28日，经双方结算，被告丁明友尚欠原告富源公司汽车配件75849.6元，被告丁明友为原告富源公司出具欠条一张，内容为：“欠条，欠到英田配件柒仟捌佰另（零）贰元捌角肆分，凯马配件肆万柒仟另（零）捌拾伍元贰角陆分，跃进配件壹万贰仟伍佰柒拾玖元，扬柴配件捌仟叁佰玖拾贰元五角整，合计柒万伍仟捌佰伍拾玖元陆角整，富源汽修厂，丁明友。”庭审中，原告提交了欠条的复写件，称原件在原告处。经本院对被告本人询问，涉案欠条的原件一直在原告处，其称已将所欠配件款全部还清，在还款时，原告方相关人员已当面将欠条原件撕掉。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提供原件……”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：……，前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，除了涉案的欠条复写件外，原告未提供其他能够佐证的证据证实其主张，亦未对其没有原件作出合理解释，且涉案的欠条复写件也仅仅是在一张白纸上的复写，而不是通常意义上收据或欠条中标有第一联、第二联的复写。根据常理，欠条原件系欠款最直接有效的证据，原告庭审中称涉案欠条原件在原告处，也即原告将能够证实其债权的证据放于债务人处，这与常理不符，被告在被告对复写件不予认可、称已经偿还的情况下，无法认定被告现仍欠原告配件款。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告富源公司称被告欠其配件款，在被告称偿还的情况下，原告仅提供复写件，证据不足，应承担不利后果。综上所述，原告富源公司诉求被告丁明友偿还配件款，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十一条之规定判决：驳回原告山东沾化富源农机有限公司对被告丁明友的诉讼请求。案件受理费848元，由原告山东沾化富源农机有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，法院向当事人出示了一审卷宗中一审法院对被上诉�丁明友的询问笔录，双方对该笔录真实性均无异议，在该笔录中，丁明友称其与上诉人之间存在配件买卖合同关系，双方对购买的配件进行了结算，涉案欠条是其本人签字，欠条原件在上诉人处，涉案款项均已还清，上诉人已当面将欠条撕毁。本院认为，被上诉人认可其与上诉人之间存在配件买卖合同关系且向上诉人出具涉案欠条，欠条上的签字系其本人所签，对被上诉人的以上陈述与上诉人的主张一致，且有相应证据予以佐证，本院予以采信。但对被上诉人称其已向上诉人偿还欠款，没有证据证实，不予采信。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人之间存在汽车配件买卖合同关系，双方于2012年4月28日，对双方交易进行了结算，并由被上诉人出具欠条，内容为：“欠条，欠到英田配件柒仟捌佰另（零）贰元捌角肆分，凯马配件肆万柒仟另（零）捌拾伍元�角陆分，跃进配件壹万贰仟伍佰柒拾玖元，扬柴配件捌仟叁佰玖拾贰元五角整，合计柒万伍仟捌佰伍拾玖元陆角整，富源汽修厂，丁明友”。上诉人持有欠条复写件。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方之间存在汽车配件买卖合同关系以及对结算后，被上诉人尚欠上诉人75859.6元的事实没有异议，本院予以确认。双方争议焦点是被上诉人是否向上诉人偿还了涉案欠款。被上诉人在一审询问中称，欠条是其本人签字，原件已由上诉人撕毁，但二审中又称欠条一式一份，还款后已由上诉人撕毁。被上诉人在一、二审中对于欠条一式几份的陈述相互矛盾，而在一审对被上诉人丁明友询问时，其对欠条复写件并未否定，在一、二审中也均未申请鉴定，因此，结合涉案欠条本身系复写件以及被上诉人认可涉案欠条上签字的事实，可以认定涉案欠条在出具时，有原件和复写件两份。现上诉人持有复写件向被上诉人主张权利，被上诉人主张欠条原件也在上诉人处并已在还款后撕毁，显然与常理不符，若欠条两份均由上诉人保管，则在出具时没有出具两份欠条的必要；且若存在还款也应将原件、复写件一并撕毁或出具收条，因此，被上诉人主张原件在上诉人处且已还款的抗辩不能成立。上诉人持有欠条复写件，并非复印件，属于有效的债权凭证，被上诉人应履行偿还欠款的责任。
综上所述，上诉人山东沾化富源农机有限公司的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院(2016)鲁1623民初969号民事判决；
二、被上诉人丁明友于本判决生效后五日内向上诉人山东沾化富源农机有限公司偿还欠款75859.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费848元、二审案件受理费1696元，合计2544元，由被上诉人丁明友承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年二月二十三日
书记员 赵 乙
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终98号上诉人（原审原告）：山东沾化富源农机有限公司。住所地：滨州市沾化区城东工业园富源二路。法定代表人：刘冰，经理。委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志良，山东芳军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁明友，男，1943年1月22日出生，汉族，住无棣县。上诉人山东沾化富源农机有限公司因与被上诉人丁明友买卖合同纠纷一案，不服无棣县人民法院(2016)鲁1623民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人山东沾化富源农机有限公司上诉请求：1.撤销无棣县人民法院做出的（2016）鲁1623民初969号民事判决书并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人出具两份欠条，将第二联交付给上诉人，本身就想赖账。上诉人提交的欠条原件证实被上诉人欠配�款75859.6元，但一审法院仅听取被上诉人解释，在没有证据的情况下，就认定欠款还清，欠条撕毁，属认定事实错误。被上诉人丁明友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东沾化富源农机有限公司一审起诉称，1.判令被告支付所欠配件款75859.6元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告丁明友一直经营沾化县富源汽修厂，2009年原告富源公司（甲方）与被告丁明友（乙方）签订协议书一份，协议书约定：甲方设定乙方为富源公司特约服务站，做好汽车售后服务工作，协议有效期为2009年10月26日起至2014年10月25日止。沾化富源汽修厂在做好原告汽车售后服务工作的同时，从原告富源公司购买各种汽车配件，截至2012年4月28日，经双方结算，被告丁明友尚欠原告富源公司汽车配件75849.6元，被告丁明友为原告富源公司出具欠条一张，内容为：“欠条，欠到英田配件柒仟捌佰另（零）贰元捌角肆分，凯马配件肆万柒仟另（零）捌拾伍元贰角陆分，跃进配件壹万贰仟伍佰柒拾玖元，扬柴配件捌仟叁佰玖拾贰元五角整，合计柒万伍仟捌佰伍拾玖元陆角整，富源汽修厂，丁明友。”庭审中，原告提交了欠条的复写件，称原件在原告处。经本院对被告本人询问，涉案欠条的原件一直在原告处，其称已将所欠配件款全部还清，在还款时，原告方相关人员已当面将欠条原件撕掉。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提供原件……”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：……，前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，除了涉案的欠条复写件外，原告未提供其他能够佐证的证据证实其主张，亦未对其没有原件作出合理解释，且涉案的欠条复写件也仅仅是在一张白纸上的复写，而不是通常意义上收据或欠条中标有第一联、第二联的复写。根据常理，欠条原件系欠款最直接有效的证据，原告庭审中称涉案欠条原件在原告处，也即原告将能够证实其债权的证据放于债务人处，这与常理不符，被告在被告对复写件不予认可、称已经偿还的情况下，无法认定被告现仍欠原告配件款。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告富源公司称被告欠其配件款，在被告称偿还的情况下，原告仅提供复写件，证据不足，应承担不利后果。综上所述，原告富源公司诉求被告丁明友偿还配件款，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定判决：驳回原告山东沾化富源农机有限公司对被告丁明友的诉讼请求。案件受理费848元，由原告山东沾化富源农机有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，法院向当事人出示了一审卷宗中一审法院对被上诉�丁明友的询问笔录，双方对该笔录真实性均无异议，在该笔录中，丁明友称其与上诉人之间存在配件买卖合同关系，双方对购买的配件进行了结算，涉案欠条是其本人签字，欠条原件在上诉人处，涉案款项均已还清，上诉人已当面将欠条撕毁。本院认为，被上诉人认可其与上诉人之间存在配件买卖合同关系且向上诉人出具涉案欠条，欠条上的签字系其本人所签，对被上诉人的以上陈述与上诉人的主张一致，且有相应证据予以佐证，本院予以采信。但对被上诉人称其已向上诉人偿还欠款，没有证据证实，不予采信。二审经审理查明，上诉人与被上诉人之间存在汽车配件买卖合同关系，双方于2012年4月28日，对双方交易进行了结算，并由被上诉人出具欠条，内容为：“欠条，欠到英田配件柒仟捌佰另（零）贰元捌角肆分，凯马配件肆万柒仟另（零）捌拾伍元�角陆分，跃进配件壹万贰仟伍佰柒拾玖元，扬柴配件捌仟叁佰玖拾贰元五角整，合计柒万伍仟捌佰伍拾玖元陆角整，富源汽修厂，丁明友”。上诉人持有欠条复写件。本院认为，上诉人与被上诉人对双方之间存在汽车配件买卖合同关系以及对结算后，被上诉人尚欠上诉人75859.6元的事实没有异议，本院予以确认。双方争议焦点是被上诉人是否向上诉人偿还了涉案欠款。被上诉人在一审询问中称，欠条是其本人签字，原件已由上诉人撕毁，但二审中又称欠条一式一份，还款后已由上诉人撕毁。被上诉人在一、二审中对于欠条一式几份的陈述相互矛盾，而在一审对被上诉人丁明友询问时，其对欠条复写件并未否定，在一、二审中也均未申请鉴定，因此，结合涉案欠条本身系复写件以及被上诉人认可涉案欠条上签字的事实，可以认定涉案欠条在出具时，有原件和复写件两份。现上诉人持有复写件向被上诉人主张权利，被上诉人主张欠条原件也在上诉人处并已在还款后撕毁，显然与常理不符，若欠条两份均由上诉人保管，则在出具时没有出具两份欠条的必要；且若存在还款也应将原件、复写件一并撕毁或出具收条，因此，被上诉人主张原件在上诉人处且已还款的抗辩不能成立。上诉人持有欠条复写件，并非复印件，属于有效的债权凭证，被上诉人应履行偿还欠款的责任。综上所述，上诉人山东沾化富源农机有限公司的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销无棣县人民法院(2016)鲁1623民初969号民事判决；二、被上诉人丁明友于本判决生效后五日内向上诉人山东沾化富源农机有限公司偿还欠款75859.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费848元、二审案件受理费1696元，合计2544元，由被上诉人丁明友承担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 李海云审判员 邵佳宁二〇一七年二月二十三日书记员 赵 乙
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保146号
申请人郭武，男，1988年3月7日生，汉族，住太原市迎泽区。
被申请人武飞，男，1984年1月27日生，汉族，住晋中市榆次区。
申请人郭武因民间借贷纠纷于2017年6月8日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人武飞银行存款323000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武飞银行存款323000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年六月八日
书记员 宇文艳
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0703民初551号
原告：李辉，男，1985年3月13日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县，
委托代理人：杨贝，女，1986年7月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，系李辉之妻（代理权限为特别授权）。
被告：武汉华中自控技术发展股份有限公司，住所地：湖北葛店开发区创业大道。
法定代表人：张尧南，该公司董事长。
本院在审理原告李辉与被告武汉华中自控技术发展股份有限公司劳动争议一案中，原告李辉于2017年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉华中自控技术发展股份有限公司的起诉。
本院认为，原告李辉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李辉撤回对被告武汉华中自控技术发展股份有限公司的起诉。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告李辉负担。
审判员 汪德秋
二〇一七年八月二十四日
书记员 夏 维
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2649号
原告：唐东平。
委托代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律服务工作者。
被告：俞武军。
原告唐东平与被告俞武军追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由审判员李冠军担任审判长，与代理审判员陈浩、人民陪审员寿崇智组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告唐东平的委托代理人周真亮到庭参加诉讼；被告俞武军经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐东平起诉称：2015年5月，被告聘原告到海亮教师楼做水电。2015年9月30日，双方经结算，被告尚欠原告工资11000元，并出具了欠条一份。后，被告仅支付了5000元，尚欠原告6000元至今未付。现原告起诉要求：被告立即支付原告工资6000元。
被告俞武军未作出答辩，亦未向本院提供证据。
原告唐东平对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了欠条一份，拟证明至2015年9月30日，被告尚欠原告工资11000元的事实。被告俞武军未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利。经本院审核，原告提供的证据符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。
经审理查明：
2015年9月30日，被告俞武军向原告唐东平出具了欠条一份，载明：“今欠工人唐东平工资壹万另壹仟元，在10月20号左右结清”。欠条出具至今，被告仅支付了工资5000元，余款至今未付。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告俞武军尚欠原告唐东平工资6000元，事实清楚，其应依法承担支付劳动报酬的民事责任。原告之诉请，理由正当，本院予以支持。被告俞武军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞武军应支付原告唐东平工资计人民币6000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告俞武军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李冠军
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 寿崇智
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄 云
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1064号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司,住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人肖泽甫，该公司董事长。
被执行人陈伏保，男，1954年5月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被执行人殷雪梅，女，1956年12月11出生，汉族，湖南省益阳市赫山区。
本院在执行湖南中发资产管理有限公司与陈伏保、殷雪梅追偿权纠纷的（2016）湘0124第1373号民事调解书一案中，确认被执行人陈伏保、殷雪梅应支付申请执行人湖南中发资产管理有限公司案款40.6983万元及迟延履行期间的债务利息尚未履行。现因被执行人陈伏保、殷雪梅暂无可供执行的财产，经本院审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘0124执1064号案的本次执行程序。
对被执行人陈伏保、殷雪梅尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年九月五日
书记员 刘 磊
附法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执1064号申请执行人湖南中发资产管理有限公司,住所地长沙市经济技术开发区星沙大道20号。法定代表人肖泽甫，该公司董事长。被执行人陈伏保，男，1954年5月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人殷雪梅，女，1956年12月11出生，汉族，湖南省益阳市赫山区。本院在执行湖南中发资产管理有限公司与陈伏保、殷雪梅追偿权纠纷的（2016）湘0124第1373号民事调解书一案中，确认被执行人陈伏保、殷雪梅应支付申请执行人湖南中发资产管理有限公司案款40.6983万元及迟延履行期间的债务利息尚未履行。现因被执行人陈伏保、殷雪梅暂无可供执行的财产，经本院审查，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）湘0124执1064号案的本次执行程序。对被执行人陈伏保、殷雪梅尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王海涛审判员  隋志伟审判员  陈 宇二〇一七年九月五日书记员  刘 磊附法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行失效期间的限制。
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑终160号
原公诉机关湖北省红安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）时庆华（曾用名石浩天），男，1982年10月29日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，无固定职业，住红安县。2016年1月16日因寻衅滋事被红安县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于红安县看守所。
上诉人（原审被告人）秦威，男,1994年12月18日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化，无固定职业，住红安县。因本案于2017年2月19日被羁押于湖北省麻城市看守所。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于红安县看守所。
原审被告人钱奇，男，1996年3月7日出生于湖北省大悟县，汉族，初中文化，无固定职业，住红安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于红安县看守所。
原审被告人詹雄雄，男，1994年2月1日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化，无固定职业，住红安县。2016年1月16日因寻衅滋事被红安县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月27日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。2017年6月29日被取保候审。
原审被告人易传华，男，1983年7月20日出生于湖北省红安县，汉族，中专肄业，无固定职业，住武汉市江岸区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年4月5日经红安县人民检察院批准逮捕，红安县公安局于同月28日执行逮捕。2017年6月29日被取保候审。
湖北省红安县人民法院审理湖北省红安县人民检察院指控原审被告人时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华犯寻衅滋事罪一案，于二○一七年六月十九日作出（2017）鄂1122刑初79号刑事判决，原审被告人时庆华、秦威不服，提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人时庆华与红安县居民肖某一起吃饭时，得知肖某因与被害人鄢某担保一事而受气，便主动提出要帮肖某出气，肖某以为时庆华是开玩笑说说而已，并未理会。2016年9月4日晚，被告人时庆华邀约被告人秦威、钱奇、詹雄雄、易传华及耿某（另案处理）等人准备教训鄢某。当晚，时庆华让秦威开车载他和钱奇来到“朝阳小学”附近的一家杂货店购买作案用的铁锹柄，到达杂货店门口后，时庆华将钱交给钱奇让其下车购买。钱奇购买了5根铁锹柄后将铁锹柄放在车辆的后备箱中。22时许，被告人秦威开车载被告人时庆华、钱奇、詹雄雄、易传华及耿某等人前往红安县城关镇枣林村鄢某家中准备殴打鄢某，途中时庆华对参与作案人作了分工,并要求其他几名被告人别打致命的部位。到达被害人鄢某家门口后，被告人时庆华叫开了大门，当鄢某开门后，六人持铁锹柄对鄢某进行殴打。尔后，六人驾车逃离现场。经鉴定，鄢某的人体损伤程度为轻伤二级。
2017年2月27日，詹雄雄在其父亲的陪同下主动向公安机关投案，并如实交代犯罪事实。
上述事实，被告人时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华在开庭审理过程中无异议，且有：1、作案工具木棒（铁锹柄）；2、书证：人口信息表、到案说明；3、证人胡某、席某、詹某、邓某、肖某等人的证言;4、被害人鄢某的陈述；5、红安县公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书；6、辨认、指认笔录；7、被害人伤情照片；8、被告人时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华的供述和辩解等证据证实，足以认定。
原审人民法院认为，被告人时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华无视国法，无事生非，结伙随意殴打他人致人轻伤，情节恶劣，五被告人的行为均构成寻衅滋事罪。时庆华提起犯意、组织人员、安排购买作案工具，在犯罪过程中起主要作用，是主犯；秦威、钱奇、詹雄雄、易传华在共同犯罪过程中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。案发后，詹雄雄主动向公安机关投案，并如实交代犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。五被告人均当庭自愿认罪，均可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条、第二十六条、第二十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决：被告人时庆华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；被告人秦威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人钱奇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人易传华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；被告人詹雄雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
上诉人时庆华上诉诉称，原判量刑过重。
上诉人秦威上诉诉称，原判量刑过重。
经审理查明，二审查明的事实和证据同一审一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证。原审被告人时庆华、秦威、钱奇、詹雄雄、易传华在一审开庭时自愿认罪。对一审认定的事实和证据本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）时庆华、秦威及原审被告人钱奇、詹雄雄、易传华无视国法，无事生非，结伙随意殴打他人致人轻伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。时庆华提起犯意、组织人员、安排购买作案工具，在犯罪过程中起主要作用，是主犯；秦威、钱奇、詹雄雄、易传华在共同犯罪过程中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。案发后，詹雄雄主动向公安机关投案，并如实交代犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。五被告人在一审开庭时均当庭自愿认罪，对时庆华、秦威、钱奇、易传华均可酌定从轻处罚。原判基于本案被告人时庆华、秦威的犯罪事实和情节对其二人量刑适当，其二人上诉提出原判量刑过重的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张应利
审判员 张 庆
审判员 童 琨
二〇一七年九月五日
书记员 熊韵文
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0621行初222号
原告张宏军。
被告如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。
法定代表人储开平，如皋市丁堰镇人民政府镇长。
委托代理人冒月建、冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
原告张宏军与被告如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰政府）政府信息公开一案，本院于2016年10月8日立案受理后向被告丁堰政府送达了应诉通知书、举证通知书及诉状副本。被告丁堰政府在答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据材料。2016年11月15日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张宏军，被告丁堰政府副镇长严峰及委托代理人冒月建、冒萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏军诉称：2016年4月7日，原告向被告丁堰政府递交了1份告知书和7份政务公开申请。2016年4月22日，被告丁堰政府作出了〔2016〕丁依复第16号答复书（以下简称16号答复）。该答复经如皋市人民政府复议审查，被如皋市人民政府于2016年8月9日作出[2016]皋行复�37号行政复议决定书（以下简称37号复议决定）撤销，并责令丁堰政府重新作出答复。2016年8月28日，被告丁堰政府作出[2016]丁依告第16号-1政府信息公开重复申请告知书（以下简称16-1号告知），重新作出答复。该答复依法不能成立，该答复违法了相关法律规定且混淆了政务公开和政府信息公开的关系，请求法院撤销被告作出的16-1号告知，确认被告未按照申请公开相应的信息的行为违法，判令被告在一定期限内公开其所需的相关政务信息。
被告丁堰政府辩称：被告已经依照37号复议决定依法履行了答复义务，并不存在违法之处。在重新作出的答复中，对原告的申请事项进行了明确的告知，并非与原来16号答复一样，不存在答复内容指向不明的问题。本案中原告所需的信息属于重复申请，在原告先前提起的政府信息公开申请中申请的信息与涉案信息相同，且被告对之前的申请已于2016年3月21日做出了[2016]丁依复第12号政府信息公开答复书（以下简称12号答复）。根据国务院相关文件的规定，对同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。且原告的申请既不属于政务公开的范围，也不属于政府信息。应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月7日，原告张宏军向被告丁堰政府寄交了8份书面材料，包含1份要求告知相关行政机关名称和联系方式的材料和7份政务公开申请。涉及本案的为第1号政务公开申请，该申请所需信息描述为“2016年2月27日递交的《申请报告》背面，于2011年8月与本户被丁堰政府副镇长杨晓静、城建执法中队长奔义国等以违章建筑被强行拆除的经济房、围墙同时同区域同性质存在的南通亘祺公司的车棚、围墙，杨晓静、奔义国在�行违章建筑强行拆除之时未对其进行拆除的依据，加盖公章”。2016年4月22日，被告丁堰政府针对原告的上述7份政务公开申请，统一作出了16号答复，答复主要内容为“经查，你7份政务公开申请中的大部分内容我镇已于2016年3月21日、2016年3月29日书面答复，对于这部分申请不再重新答复。……”张宏军对16号答复不服，向如皋市人民政府提起行政复议。如皋市人民政府复议审查认为，上述部分的答复指向不明确，存在不确定性，属于答复不规范，于2016年8月9日作出37号复议决定，撤销了16号答复，并责令被告丁堰政府重新答复。2016年8月28日，被告丁堰政府作出了16-1号告知，告知原告，其所申请的政府信息为重复申请，丁堰政府已于2016年3月21日作出的12号答复中予以了答复，根据国务院相关文件的规定，丁堰政府不再重复答复。
另，2016年2月26日，原告张宏军曾向被告丁堰政府递交申请报告，请求丁堰政府书面公开两项信息，其中第1项信息内容与本案政务公开申请内容基本相同，被告丁堰政府作出了12号答复，对张宏军予以了答复。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作�本案中，原告张宏军要求被告丁堰政府书面公开的内容，从述称上看是丁堰政府的工作人员履行相关行为的依据以及要求对相关所涉违法建筑物所处状态的解释说明，在性质上属于咨询和对相关行为的质疑，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，针对咨询和质疑作出答复以及答复与否，不会对咨询人、质疑人的权利义务产生实际影响。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第五条之规定，对于同一原告向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复，被告丁堰镇镇政府告知原告张宏军不予重复答复并无不当。本案及原告一同提起的其他系列案件，乃因原告张宏军在其先前所提出的信息公开申请中未能得到其所需的信息，故以“政务公开”的名义重复提出申请。据此，本�被告丁堰政府针对原告张宏军提出的咨询、质疑类信息提出的重复申请所作出的16-1号告知，不会对原告张宏军的权利义务产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告张宏军的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告张宏军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
�判员唐霄
二〇一六年十一月十七日
书记员 朱彤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；