延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
2016吉24民终1386号
上诉人（原审被告）：敦化市东方可可娱乐城。
经营者：梁畯铜，负责人。
委托代理人：韩镭，公司经理。
被上诉人（原审原告）：敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司。
法定代表人：秦连江，董事长。
委托代理人:王晓仑，法律顾问。
原审被告：刘智濠，男，住延吉市。
上诉人敦化市东方可可娱乐城（以下简称可可娱乐城）因与被上诉人敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司（以下简称玫瑰园物业）、原审被告刘智濠物业服务合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第3210号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
可可娱乐城上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误1、一审判决关于“被上诉人与天利国际花苑业主委员会签订了物业服务合同”的事实认定是错误的。根据被上诉人一审提供的《物业服务合同》证明与被上诉人签订《物业服务合同》的业主委员会为《敦化市玫瑰园小区业主委员会》，而不是“天利国际花苑业主委员会”。上诉人租赁的房屋位于天利国际花苑小区内，不在玫瑰园小区内。2、一审判决关于上诉人拖欠物业费的事实认定是错误的。3、一审判决关于被上诉人是“2009年12月23日注册，注册号为222403000011973”的认定是错误的。4、一审判决关于被上诉人的名称的表述似乎存在错误。查询“全国企业信用信息公示系统”发现只有敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司。二、因事实认定错误，一审判决适用法律必然存在错误1、被上诉人不适格，法院依法驳回其起诉。因被上诉人未与是上诉人所在的天利国际花苑小区委员会签订《物业服务合同》，故被上诉人向上诉人索要物业费的主张，缺乏事实根据。2、假设被上诉人主体适格的情况下，其要求上诉人支付物业费的请求权亦不成立。物业费是物业公司提供物业服务的对价。一审判决并未认定被上诉人履行了合同义务，即提供了物业服务。本案中被上诉人主张2013年3月10日至2015年3月10日两年的物业费。那么被上诉人应当证明自己已经履行了这两年的合同义务后，才有权主张物业费。而被上诉人并无证据证明其在这两年中提供了约定的物业服务，因此其无权要求支付物业费，故法院依法应驳回其诉讼请求。三、本案主体适格问题和是否提供了物业服务的问题，其证明责任依法由被上诉人承担。如这两个要件事实真伪不明，被上诉人依法承担败诉后果。
玫瑰园物业辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
玫瑰园物业向一审诉讼请求：玫瑰园物业向敦化市民主街天利国际花苑提供物业服务，被告刘智濠所有的房屋为5号楼359至460号，建筑面积1713.74平方米，从2013年3月10日至2015年3月10日二年拖欠物业服务费，二次供水费共计25038元，玫瑰园物业多次征收，可可娱乐城、刘智濠均无正当理由拒缴，故玫瑰园物业提起诉讼，请求人民法院判决可可娱乐城支付拖欠玫瑰园物业的二次供水费360元、物业费24677元，物业费计算方法是合同约定，门市每平方0.6元×1713.74平方米×2年×12月=24677元，由刘智濠承担连带责任。
刘智濠一审辩称：对没有交纳物业费的时间没有异议，平方数也没有异议，对收费标准有异议，多少钱标准我们不知道，我与可可娱乐城有协议，约定物业费由可可娱乐城承担，我方不负责缴纳。
可可娱乐城一审辩称：我与玫瑰园物业没确定是什么关系。玫瑰园物业为我们做出什么服务，怎么收的费用，没有一个清晰和明了的义务。我们之间没有任何协议和合同。玫瑰园物业没跟我们要钱，垃圾，水什么都没管，这个钱是给了什么样的服务。我不认可物业费，不存在金额问题，本身我们在小区外面，后来的这个物业委员会我们不知道，我们与刘智濠有约定，如果出现物业费由我们承担。
一审法院认定事实：刘智濠是敦化市民主街天利国际花苑5号楼359至460号，房权证号：FQ001405**，建筑面积1328.15平方米的房屋及房权证号：FQ001380**，建筑面积385.59平方米的房屋的实际业主，2013年将房屋出租给可可娱乐城使用，租期13年，从2013年起至2025年止，双方约定物业费由可可娱乐城承担。
2012年3月15日玫瑰园物业与天利国际花苑业主委员会签订物业服务合同，主要内容为：物业管理服务期限为五年，双方约定的收费标准为住宅业主或物业使用人，300平方米以上500平方米以下及500平方米以上的房屋，均按建筑面积每月每平方0.6元收取，二次供水按每年每户90元收取。
2013年3月10日至2015年3月10日拖欠两年物业服务费24677.86元（1328.15平方米×0.6元/平方米/月×24月+385.59平方米×0.6元/平方米/月×24月）及二次供水费360元（90元/年×2年+90元/年×2年），共计25037.86元。
另查：玫瑰园物业为有限责任公司，于2009年12月23日注册，注册号为222403000011973，法定代表人姓名为秦连江，经营范围为物业管理。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”及第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，玫瑰园物业与天利国际花苑业主委员会签订物业服务合同合法有效，对全体业主具有约束力。双方已经在合同中约定了玫瑰园物业应提供服务的具体内容，玫瑰园物业已经按照合同约定履行其应尽的义务，可可娱乐城应及时交纳物业费。可可娱乐城抗辩玫瑰园物业为我们做出什么服务，怎么收的费用不清楚并且我们之间没有任何协议和合同故不交纳物业费的抗辩，理由不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定。玫瑰园物业主张由可可娱乐城缴纳物业费，由刘智濠承担连带责任，有事实与法律依据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条；《物业管理条例》第四十二条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告敦化市东方可可娱乐城于本判决生效之日给付原告敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司物业服务费25037.86元。二、被告刘智濠对上述款项承担连带责任。案件受理费426元，由被告敦化市东方可可娱乐城负担，被告刘智濠承担连带责任。
本院审理期间，玫瑰园物业提交如下证据：
证据1、敦化市物业管理办公室出具的证明。证明:被上诉人现服务于天利国际花苑小区和玫瑰园小区。
可可娱乐城质证意见为：证据真实性无异议。
证据2、营业执照。证明：被上诉人主体身份。
可可娱乐城质证意见为：证据真实性无异议。
证据3、天利国际花苑业主委员会明细表。证明：天利国际花苑物业服务合同是天利国际花苑业主委员会与敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司签订的。
可可娱乐城质证意见为：业主委员会我公司不认识。
本院认为：玫瑰园物业提供的证据1、2、3具有客观、真实，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：玫瑰园物业与天利国际花苑业主委员会于2012年3月15日签订《物业服务合同》并由敦化市物业管理办公室证明“天利国际花苑小区由敦化市玫瑰园物业管理有限责任公司提供物业服务”，且上诉人并未提供证据证明被上诉人不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，故一审法院依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”及第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，判令上诉人向被上诉人给付物业费并无不当。
综上所述，可可娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元（敦化市东方可可娱乐城已预交），由上诉人敦化市东方可可娱乐城负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年十一月二日
书记员 朴 民