wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省吴起县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0626刑初24号
公诉机关吴起县人民检察院。
被告人齐某某，男，汉族，1984年11月1日出生。
吴起县人民检察院以吴起县院吴检刑刑诉（2016）10号起诉书指控被告人齐某某犯危险驾驶罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吴起县人民检察院指派代理检察员刘晓丽依法出庭支持公诉，被告人齐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月22日22时40分许，被告人齐某某驾驶陕J573**号小型别克牌车行驶至吴起县宗圪堵红绿灯西路口处时，与袁某某驾驶的陕JS95**小型轿车相撞。吴起县交警大队民警将被告人齐某某带至吴起县人民医院检测，酒精含量检验结果为200mg／100m1。经陕西省吴起县公安司法鉴定中心鉴定，齐某某血样中的乙醇浓度为：229.29mg／100ml。案发后，被告人齐某某赔偿了被害人袁某某的经济损失，并取得了被害人袁某某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有吴起县公安局接受刑事案件登记表，案件相关照片，公安交通管理行政强制措施凭证，吴起县人民医院酒精度检验单，被害人袁某某的陈述，吴起县公安局交通警察大队道路事故认定书，常住人口信息查询单，驾驶人及机动车的信息查询结果单，血醇检验报告，交通事故调解协议书及谅解书，被告人供述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人齐某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人齐某某能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可依法从轻处罚，同时积极赔偿被害人经济损失并取得了被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。结合上述犯罪事实及被告人的悔罪表现，对被告人适用缓刑不致再危害社会，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人齐某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，宣告缓刑，缓刑考验期为六个月，并处罚金2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内一次性交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵世友
二〇一六年二月二十五日
书记员 任 龙
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初681号
原告：德清七彩塑业有限公司,住所地浙江省德清县武康镇环城北路180号（组织机构代码58500509-2）。
法定代表人：陈昌刚，该公司董事长。
委托代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司,住所地浙江省德清县武康镇舞阳街633、635号1-2层、639、641号1-2层（组织机构代码75191199-9）。
负责人：黄俊，该公司总经理。
委托代表人：徐滔、黄兴，浙江东方绿洲事务所律师。
本院在审理原告德清七彩塑业有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回本案起诉，系当事人自行处分其民事权利，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德清七彩塑业有限公司撤回本案起诉。
案件受理费减半交纳1950元，由原告德清七彩塑业有限公司负担。
代理审判员 顾敏芳
二〇一六年五月十八日
代书 记员 管小惠
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初5526号
原告：姜美兰，女，1972年4月29日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
被告：王培杰，男，1965年11月20日出生，汉族，住惠安县。
原告姜美兰与被告王培杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服提出上诉，泉州市中级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜美兰及其委托诉讼代理人许惠恩到庭参加诉讼，被告王培杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜美兰向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按月利率2%支付自2016年4月13日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2015年4月12日向原告借款30000元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告出具借条1份交原告收执。借款后经原告催讨，被告于2015年11月24日出具还款计划1份交原告收执，承诺同年11月27日还清之前所欠利息及在12月底偿还部分本金，余款按2个月还清，并按月付利息至本金还清为止。此后，被告仅于2015年12月间偿还本金10000元，利息支付至2016年4月12日，之后的利息及尚欠本金20000元至今没有偿还。
被告王培杰未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供了证据1即借条1份，以此证明被告于2015年4月12日向原告借款30000元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。证据2即还款计划1份，以此证明被告确认向原告借款30000元，双方约定借款月利率3%及定下还款计划。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述，系被告以借款人名义出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2015年4月12日向原告借款30000元，双方约定借款月利率3%，没有约定借款期限。被告立下借条1份交原告收执。被告于2015年11月24日出具还款计划1份交原告收执，承诺同年11月27日还清之前所欠利息及在12月底偿还部分本金，余款按2个月还清，并按月付利息至本金还清为止。此后，被告仅于2015年12月间偿还本金10000元，利息支付至2016年4月12日，之后的利息及尚欠本金20000元至今没有偿还。
综上事实，本院认为，被告向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。之后被告偿还原告借款10000元，尚欠借款20000元未能按其承诺期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款20000元，并按月利率2%计付自2016年4月13日起的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王培杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告姜美兰借款20000元，并按月利率2%计付自2016年4月13日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告王培杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一六年十二月七日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终114号
上诉人（原审被告）潘志光，男，汉族，1968年6月17日出生，贵州省毕节市人，毕节市七星关区号8。
被上诉人（原审原告）吴长发，男，汉族，1971年11月25日出生，贵州省毕节市人，毕节市七星关区号1。
委托代理人（特别授权）张志诚，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人潘志光因与被上诉人吴长发撤销权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告吴长发一审诉称：2015年3月3日，被告潘志光电话通知原告到七星关区学院路水煮鸡火锅门店商谈挖掘机合伙事宜。原告应约到该店铺后，被告伙同十余名人员，以打骂威逼的方式将原告控制在包房内，逼迫原告向其出具金额为人民币壹拾贰万元的借条一张。原告为保护自身安全，不得不按被告要求出具借条。原告认为其出具的借条系受胁迫的情况下出具的，不是自己的真实意思表示。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1、撤销原告于2015年3月3日出具给被告的《借条》；2、案件受理费由被告承担。
原审经审理查明：2011年，原、被告合伙购买挖掘机，被告出资70000多元。2012年，原告从被告处借款22，000.00元。后被告欲将其合伙出资的七万多元转让给原告，原告未同意被告将合伙出资金额70000多元转让给原告的要求。2015年3月3日被告邀约原告到七星关区学院路振华园水煮鸡火锅门店商谈双方挖掘机合伙事宜。原告应约到该地后电话告知其妻，原告之妻邀约原告之弟吴长均等人赶到七星关区学院路振华园水煮鸡火锅门店。在该门店外，原告之弟吴长均受到殴打。被告同吴长江、秦军等人在七星关区学院路振华园水煮鸡火锅门店包房内，将写好的金额为人民币壹拾贰万元的借条让原告签字捺印。后原告及原告之弟吴长均因受伤于当日到七星关区人民医院检查。原告认为该借条不是自己的真实意思表示，是在受到被告胁迫的情况下作出的，为保护原告的合法权益，遂以此前述诉请诉来法院。
另查明，原告吴长发2015年3月3日出具给被告潘志光金额为人民币壹拾贰万元的借条，被告潘志光认可该借条由被告持有，法庭责令被告潘志光提交该张借条，但被告潘志光未提交。
原判认为：当事人订立合同，必须遵循自愿、平等、公平的原则，不得违反法律和行政法规的强制性规定，不得损害国家、集体或者第三人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告吴长发于2015年3月3日出具给被告潘志光金额为人民币壹拾贰万元的借条不是原告吴长发的真实意思表示，是在受到胁迫的情况下作出的，故对于原告“撤销原告于2015年3月3日出具给被告的《借条》”的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第五十四条之规定，判决：撤销原告吴长发于2015年3月3日出具给被告潘志光金额为人民币壹拾贰万元的借条。案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由被告潘志光承担。
上诉人潘志光不服原判，上诉称：上诉人用于购买挖机的合伙出资已经被上诉人同意转为被上诉人对上诉人的欠款，挖机由被上诉人享有。这一事实有上诉人提交的2014年8月29日、9月1日的短信内容予以证实。被上诉人基于差欠上诉人款项所出具的借条系双方的真实意思表示。上诉人之弟在七星关区学院路被殴打，不是上诉人所为，当时上诉人与被上诉人在店内，不知被上诉人之弟是否被殴打的事实，同时，被上诉人也未提供证据证明其受到胁迫以及因受胁迫而写下借条的事实。因此，一审法院以被上诉人书写借条是因其受到胁迫，借条内容不是其真实意思表示为由，判决撤销该借条，属于认定事实和适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴长发未作书面答辩。
经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，关于本案法律关系性质问题，本案被上诉人吴长发在一审中是以双方书写的借条是在上诉人潘志光的胁迫下所写，请求撤销该借条，双方的法律关系性质应为撤销权纠纷，原判认定为民间借贷纠纷不当，依法予以纠正。关于被上诉人吴长发于2015年3月3日出具给上诉人潘志光的金额为人民币12万元的借条，是否是在受胁迫的情况下所写的问题，经查，被上诉人吴长发提供的视频录像光盘、询问笔录、毕节市七星关区人民医院DR检验报告单等，能证实上诉人于2015年3月3日将被上诉人控制在七星关区学院路水煮鸡火锅店包房内及被上诉人之弟被殴打的事实，证肖某扩吴某军谢某华、吴长均、罗俊武的证言能相互印证产生打架的原因是因双方当事人合伙经营挖机的事宜产生的，上述证据与双方当事人的短信记录、建行打款记录等证据能相据印证，证实被上诉人吴长发受到胁迫的事实，且上诉人的代理人在一审庭审中陈述在写借条当天，被上诉人并未向上诉人借款12万元，该借条上载明的借款12万元，是被上诉人2011年7月25日和2012年7月10日两次借款产生，上诉人并未提供证据证明该两次借款的证据，因此，综合全案证据材料，可以认定被上诉人吴长发于2015年3月3日出具给上诉人潘志光的金额为人民币12万元的借条，是在受胁迫的情况下所写，不是被上诉人吴长发真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，原判判决撤销原告吴长发于2015年3月3日出具给被告潘志光金额为人民币12万的借条正确。上诉人上诉称被上诉人书写借条时并未受到胁迫的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，对当事人之间的法律关系的性质认定错误，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘志光负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 彭林勇
二〇一六年四月五日
书记员 胡 欢
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1825刑初13号
公诉机关广东省连山壮族瑶族自治县人民检察院。
被告人邓贤强，男，1976年4月16日出生，广东省连山壮族瑶族自治县人，汉族，小学文化，无业，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县。2018年1月26日因涉嫌盗窃罪被连山壮族瑶族自治县公安局刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现羁押于连山壮族瑶族自治县看守所。
辩护人黄凤莲，连山壮族瑶族自治县公职律师事务所律师。
连山壮族瑶族自治县人民检察院以山检起诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人邓贤强犯盗窃罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院于当日立案,并依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。根据《广东省高级人民法院、广东省司法厅关于开展刑事案件律师辩护全覆盖试点工作的办法（试行）》的有关规定，依法为被告人邓贤强指派了律师为其提供辩护。连山壮族瑶族自治县人民检察院指派检察员陈拥华出庭支持公诉，被告人邓贤强及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
连山壮族瑶族自治县人民检察院指控，2018年1月26日11时许，被告人邓贤强来到连山壮族瑶族自治县吉田镇市场街寻找可以盗窃的目标，在市场街鱼档对面卖拖鞋档口处，看见被害人苏某2蹲着试鞋，外套右边口袋里有一台手机，被告人邓贤强就靠近苏某2身边并用右手伸进苏某2的外套口袋里偷到一部华为荣耀8青春版手机。被告人得手后想要逃离现场时被正在执行便衣巡逻的连山公安辅警当场抓获。经连山壮族瑶族自治县经济发展促进局价格认证中心鉴定，苏某2被盗手机价值人民币879元。
对上述指控，公诉机关提供了户籍证明、抓获经过、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定材料、现场勘查笔录、辨认笔录等证据材料。
公诉机关认为，被告人邓贤强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，应当依法追究被告人的刑事责任。被告人邓贤强系累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，并建议本院判处被告人邓贤强有期徒刑九个月至一年。
在法庭审理中，被告人邓贤强对起诉书指控的事实和罪名均无意见，但认为量刑过重，请求法院从轻处罚。
辩护人对被告人邓贤强涉嫌盗窃罪一案提出如下辩护意见：
一、对公诉机关指控被告人邓贤强犯盗窃罪的定性和犯罪事实没有异议；
二、被告人邓贤强认罪态度好；
三、被告人邓贤强自始至终都能坦白自己的犯罪过程，无论是在公安机关还是庭审过程都能坦白交代犯罪过程，可以酌情从轻处罚。
综上所述，被告人邓贤强归案后，认罪态度好，能坦白自己的罪行，有酌情从轻处罚的情节，建议合议庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：
2018年1月26日11时许，被告人邓贤强来到连山壮族瑶族自治县吉田镇市场街寻找可以盗窃的目标，在市场街鱼档对面卖拖鞋档口处，看见被害人苏某2蹲着试鞋，外套右边口袋里有一台手机，被告人邓贤强就靠近苏某2身边并用右手伸进苏某2的外套口袋里偷到一部华为荣耀8青春版手机。被告人得手后想要逃离现场时被正在执行便衣巡逻的连山公安辅警当场抓获。经连山壮族瑶族自治县经济发展促进局价格认证中心鉴定，苏某2被盗手机价值人民币879元。
上述事实，有下列由公诉机关提供，经过庭审举证、质证的证据证实：
1、案件来源情况，证实被告人邓贤强在盗窃被害人苏某1的手机时被巡逻的辅警当场抓获，随即由吉田派出所民警带回派出所作进一步调查；
2、证人莫某、唐某的证言、被害人苏某1的陈述及辨认笔录，证实被告人邓贤强在吉田镇市场街鱼档对面卖拖鞋档口处扒窃了被害人苏某1的手机，并辨认出被告人邓贤强就是扒窃被害人苏某1手机的那个男子；
3、被告人邓贤强的供述与辩解、辨认笔录，证实被告人邓贤强在吉田镇市场街鱼档对面卖拖鞋档口处扒窃了被害人苏某1的手机，并辨认出被害人苏某1就是其扒窃的那个女子；
4、现场勘验笔录及现场照片证实，2018年1月26日上午11时许，被害人苏某1手机在吉田镇市场街鱼档对面卖拖鞋档口处被盗及被盗现场的情况；
5、鉴定材料，经连山壮族瑶族自治县经济发展促进局价格认证中心鉴定：证实被害人苏某1手机价值为人民币879元；
6、前科材料，连山壮族瑶族自治县人民法院（2002）山法刑初字第20号、（2006）山法刑初字第8号、（2010）山法刑初字第36号、（2015）清山法刑初字第8号、连南瑶族自治县人民法院（2012）清南法刑初字第48号刑事判决书，证实被告人邓贤强曾因盗窃罪多次被判处有期徒刑以上刑罚，最后一次有期徒刑罚释放时间为2016年10月30日；
7、连山壮族瑶族自治县公安局接受证据清单、扣押清单、发还清单，证实被害人苏某1的被盗手机已依法发还给被害人，扣押被告人的手机及现金依法发还给其家属；
8、抓获经过、情况说明、被告人邓贤强的户籍证明等证据材料，证实被告人邓贤强已满十八周岁，符合构成盗窃罪的主体条件，被巡逻辅警当场抓获，没有自首情节。
上述证据来源合法，证据间相互印证，能证明被告人邓贤强犯盗窃罪的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人邓贤强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予严惩。公诉机关指控被告人邓贤强犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人邓贤强归案后如实供述罪行，自愿认罪，依法予以从轻处罚，但被告人邓贤强多次因盗窃罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后，在五年内再犯盗窃罪，系累犯，依法应当从重处罚。连山壮族瑶族自治县人民检察院建议本院判处被告人邓贤强有期徒刑九个月至一年适当，本院予以采纳。
根据被告人邓贤强犯罪的事实、犯罪的性质、情节，对社会的危害性，结合其犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓贤强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月26日起至2018年10月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 韦钦献
审 判 员 李卫国
人民陪审员 周云兴
二〇一八年六月八日
书 记 员 韦小力
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1010号
原告：王玉美，女，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：郭秀堂，山西云泽律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市南郊区南三环水泉湾御泉小区。
法定代表人：王建忠，该公司经理。
原告王玉美与被告大同市益同房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉美及其委托诉讼代理人郭秀堂到庭参加诉讼，被告大同市益同房地产开发有限责任公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《商铺权益转让合同》，返还原告交付的商铺转让款143069元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月5日，原告与被告签订了《商铺权益转让合同》，被告承诺将位于凯旋商城3层B094号商铺以143069元价格转让给原告，但被告时至今日仍未按约定交付原告购买的商铺，已经严重违约，依据《合同法》第九十四条第四项的规定，要求解除合同。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告大同市益同房地产开发有限责任公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、商铺权益转让合同1份，证明原告购房事实。2、收据凭据，证明被告收到原告房款的事实。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：2013年12月5日，原告王玉美与被告签订《商铺权益转让合同》，约定：原告购买被告投资开发建设的X层BX号商铺，面积10.83平方米，单价13210.43元/平方米，总金额合计143069元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。约定交付日期2013年11月1日前。2012年8月26日和2012年8月31日，被告收取原告房款143069元，并出具收据二份。另查明，2015年5月15日大同市房产管理局公告被告所售商铺无商品房预售许可证。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《商铺权益转让合同》，且在原告起诉本案前被告仍未取得商品房预售许可证明，故原、被告间签订的《商铺权益转让合同》应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故也不存在解除合同的问题。因双方签订的《商铺权益转让合同》无效，被告应返还原告已付房款143069元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告王玉美购房款143069元；
二、驳回原告王玉美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3261元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 李 强
人民陪审员 白秀琴
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 魏 晓
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4296号
原告陈军洲。
委托代理人黄晓伟，浙江弘哲律师事务所律师（特别授权）。
被告李大章。
被告陈燕英。
原告陈军洲与被告李大章、陈燕英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由代理审判员黄轩独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄晓伟、被告李大章、陈燕英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军洲诉称：两被告系夫妻关系。2016年6月3日，被告李大章因资金周转困难，向原告借款900000元人民币，当日出具借条一张。借条约定：如未能按时全额归还本息，由借款人承担出借人为实现债权所支付的诉讼费、律师费、保全费等一切费用。原告因需要用钱曾多次要求被告李大章归还借款，李大章均以各种理由予以搪塞，至今分文未还。该笔借款存在于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈燕英应承担共同归还责任。且被告陈燕英是该笔借款的担保人，应该承担连带清偿责任。由被告承担律师费的约定系双方真实意思表示且不违反法律规定。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、判令两被告归还借款本金900000元并支付利息6000元（暂从2016年6月3日计算至2016年6月13日，以后按约定利息2分计算至被告归还之日止）合计906000元；2、由两被告支付原告为实现本案债权产生的律师费用30000元，以上合计936000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告陈军洲向本院提供了以下证据：
1、借条及汇款凭证各一份，共同证明被告向原告借款900000元及借款支付情况，同时证明双方利息、被告承担律师费和诉讼费的约定情况；
2、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。
3、委托代理合同、中国银行存款凭证、增值税发票各一份，共同证明原告为本案诉讼支付律师费30000元的事实。
被告李大章辩称：1、向原告借款900000元是事实，借款是在2016年6月3日下午4点多打到我建行卡里的，但借款用途是用于本人还银行贷款，并非用于资金周转，这笔借款在2016年6月3日下午6点左右就被建设扣去归还贷款了；2、我与原告之前并不认识，双方是通过治平信用社的杨杭海介绍认识的，因为杨杭海与原告关系比较好，就叫原告借钱帮我们还贷款，原告要求给50000元的利息，于是就让我们夫妻在2016年6月3日给原告出具一张100000元的借条，说50000元写成100000元的借条是行规（这5万元其实是利息）；3、借款到现在只过了20天左右，原告多次向我催讨没给，不是因为我们不归还，实际上是我们的房产被原告保全了，不能变现还给原告；4、原告不能要求我们承担诉讼费、保全费、律师费，因为借钱时没有约定借期，所以也不存在违约问题；5、我们出具给原告的借条不止本案900000元的一张，还有3张（一张1万元，一张5万元，一张100000元），10000与50000元的借条是我老婆陈艳阳个人出具的，6月10日我老婆把10000元还给原告，但原告并没有把的借条还给我们，还让我老婆又出具了一张50000元的借条，那张50000元的借条是原告威胁下写的。这三张借条和本案属于同一个事情，原告以后不能再起诉了。
被告陈燕英辩称：约定50000元利息写成100000元的借条，事实上已经给原告手下的一个叫傅灯明30000元了，是让他转交给原告的，10000元的借条事实上钱已经还给原告了，另外的50000元借条是被逼写的。其他答辩意见与第一被告一致。
两被告均未向本院提供任何证据。
针对原告提交的证据，经被告李大章质证，对于证据1，认为借条和转账凭证均是事实，但借条没有约定还款期限，不存在违约；对于证据2没有异议，对于证据3真实性无异议，但认为这笔律师费不应由被告出，因为借条没有约定还款期限。被告陈燕英的质证意见均与被告李大章一致。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实有效且与本案相关联，本院均予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：被告李大章、陈燕英系夫妻关系。2016年6月3日，被告李大章向原告借款900000元并出具借条一份，约定利息按照中国人民同期贷款利率的四倍计算，如被告未能按时全额归还本息，则借款人应承担出借人为实现该笔债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。后经原告催讨，被告未能归还借款本息。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
另查明，原告陈军洲为本案诉讼委托浙江弘哲律师事务所进行诉讼代理，该所指派黄晓伟律师作为原告代理人参与诉讼活动，为此原告支付诉讼代理费30000元。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告李大章向原告陈军洲借款900000元之事实清楚，证据充分，有被告李大章出具的借条及相应银行存款凭证为凭。因本案借款未约定借期，根据被告李大章答辩，原告已多次向其催讨，被告经催讨后不还系违约行为，应当承担违约责任，故原告要求被告支付律师费30000元的请求符合双方在借条中的约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于两被告对另行向原告出具三张借条的辩解，因原告已在庭审中明确其与两被告不存在其他债权债务关系，且即使存在上述借条，亦与本案无关联性，故本院对被告的该辩解不予采信。被告陈艳英关于借条出具后曾支付过原告40000元的辩解，因未提供相关证据予以证明，本院不予采信。双方借条中约定利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，经查，本案中国人民同期同档贷款基准利率的四倍为年利率18.4%，低于原告诉请中要求年利率24%的利息计算方式，故利息仍应按双方约定计算。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同归还。故原告之诉请，合理部分，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李大章、陈燕英于本判决生效后十日内归还原告陈军洲借款本金计人民币900000元及利息（自2016年6月3日起按年利率18.4%计算至本判决确定履行之日止）。
二、由被告李大章、陈燕英于本判决生效后十日内支付原告陈军洲律师费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6580元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费13160元。汇款至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5203民初821-1号
申请人：林树泓，男，1988年2月10日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被申请人：揭阳晋运混凝土搅拌有限公司，住所地：揭阳产业转移工业园。
法定代表人：林德顺。
申请人林树泓与被申请人揭阳晋运混凝土搅拌有限公司买卖合同纠纷一案，本院根据申请人林树泓的申请依法作出（2017）粤5203民初821号民事裁定书，对被申请人揭阳晋运混凝土搅拌有限公司位于揭阳产业转移工业园工业园区大道以西“大洋顶”片公司内的2只天泵（车）、1台2条混凝土生产线设备（具体详见查封清单）和粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××、粤Ｖ×××××号车予以查封。同年6月22日，申请人要求解除对1台2条混凝土生产线设备的查封。
本院经审查认为，申请人林树泓自愿要求解除对被申请人所有的1台2条混凝土生产线设备的查封，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人揭阳晋运混凝土搅拌有限公司位于揭阳产业转移工业园工业园区大道以西“大洋顶”片公司内的1台2条混凝土生产线设备的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 林桂娜
二〇一七年六月二十二日
代书记员 刘学敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
巴林右旗人民�院
民 事 裁 定 书
（2017）内0423民初798号
原告：菅来福，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
被告：张拥军，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告菅来福诉被告张拥军运输合同纠纷一案过程中，原告于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告菅来福撤回起诉。
案件受理费1110元，减半收取555元由原告菅来福承担。
审判员 宋艳丽
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘 杨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21733号
原告北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，该公司董事长。
委托代理人魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托代理人李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。
被告王鹏，男，1978年4月2日出生。
被告王天明，男，2012年5月29日出生。
法定代理人王鹏（即被告王鹏，王天明之父），1978年4月2日出生。
原告北京宣房投资管理集团有限公司与被告王鹏、王天明恢复原状纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宣房投资管理集团有限公司的委托代理人魏学全、李鹤、被告王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京宣房投资管理集团有限公司诉称，北京市西城区金井胡同×号所有房屋系原告所有并管理的直管公房。目前，被告的户口登记在金井胡同×号，涉案自建房亦由被告居住使用。金井胡同×号房屋系我国清代著名法学家沈家本故居，1990年被公布为第二批宣武区文物保护单位。因多年来作为居民使用，文物建筑损坏严重，危害文物保护单位安全。我公司为履行文物保护义务，依据北京市西城区文化委员会出具的《北京市西城区文化委员会关于公告施行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》，实施文物保护工作。为此，原告为顺利实施文物保护工作，多次要求被告将涉案自建房屋腾空并移交给原告，但被告却一直拒绝配合，现已严重影响了沈家本故居修缮方案的实施。综上所述，特向法院提起诉讼，为尽快对文物建筑进行修缮保护，落实西城区人民政府的文物保护措施，避免文物毁损，危害文物建筑安全，恳请法院依法判如所请。现请求法院判令：要求二被告及共居人腾空位于北京市西城区金井胡同×号的××号房屋南侧自建房一间（居住）及自建房东侧自建房一间（洗澡房），并交予原告拆除。
被告王鹏、王天明辩称，原告没有找我谈过。我在涉案房屋居住了30多年，该房屋存在已经40多年了。当初盖房时，没有任何部门管，如果拆除了，我们没有地方住。根据法院前期调解，我同意调解，但周转房远，孩子上学不方便。在我住的时候，没有说涉案房屋是文物保护单位。我同意腾退涉案自建房，交由原告拆除。但是要解决我居住的问题，给予我安置。房子要离市区近，能让我正常居住。
经审理查明，北京市西城区（原宣武区）金井胡同×号院内房屋（合计66间，建筑面积1117㎡）登记的房屋所有权人为原北京市宣武区房地产管理局。该院落为我国清代著名法学家沈家本的故居，1990年12月被原北京市宣武区人民政府确定为宣武区第二批重点文物保护单位（名称：沈家本故居，地址：金井胡同×号，使用单位：民居）。原告北京宣房投资管理公司自2001年1月1日成立后，经原北京市宣武区公有资产管理委员会授权，行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，对直管公房享有管理权、经营权、收益权和处置权。原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签定的关于直管公房的各种合同和协议在有效期内由北京宣房投资管理公司及下属房屋经营公司继续履行。2016年6月30日，北京宣房投资管理公司经北京市工商行政管理局核准，变更为现原告名称。
在北京市西城区金井胡同×号院内××号房屋南侧1.5米处有自建房屋一间，由被告王鹏、王天明居住、使用（面积约12㎡，内有塑钢隔断，户门朝东）。在上述××号房屋户门（朝南）东南侧1.6米处另有自建房屋一间，由被告王鹏、王天明使用（面积约1.5㎡，用作洗澡间，户门朝北）。王鹏、王天明的户籍登记在北京市西城区金井胡同×号。
2015年10月26日，北京市西城区文化委员会向原告北京宣房投资管理公司发出《北京市西城区文化委员会关于公告施行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》。该函载明如下主要内容：沈家本故居位于西城区金井胡同×号......1990年被公布为第二批宣武区文物保护单位。沈家本故居多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重，危害文物保护单位安全......沈家本故居现为北京宣房投资管理公司管理的直管公房，居民的使用失修造成文物现状残破，建筑安全、消防等隐患严重。请你单位尽快将文物建筑内居民依法迁出，同时有关单位制定整体修缮方案，解决文物建筑存在的安全、消防隐患。根据《中华人民共和国文物保护法》、《中华人民共和国文物保护法实施条例》的有关规定，你中心应确保文物的真实性和完整性，做好文物的安全、环境和历史风貌保护等工作......。
另查，本案审理中，原告北京宣房投资管理集团有限公司向本院提出先予执行申请，要求被告王鹏、王天明及共居人腾空位于北京市西城区金井胡同×号的××号房屋南侧自建房一间（居住）及自建房东侧自建房一间（洗澡间），并交予原告拆除。2016年8月12日，本院作出（2016）京0102民初21733号民事裁定书，裁定：被告王鹏、王天明及共居人立即将位于北京市西城区金井胡同×号××号房屋南侧自建房一间、东侧自建房屋一间腾空并交予原告北京宣房投资管理集团有限公司拆除。在上述裁定作出后，原、被告均未申请复议。被告王鹏自行将上述自建房屋二间内的物品搬至原告北京宣房投资管理集团有限公司为其提供的北京市房山区稻田×路×号院长景新园×楼×单元×××号房屋内。2016年8月16日，经本院现场确认，被告已将涉案的北京市西城区金井胡同×号××号房屋南侧自建房屋一间、东侧自建房屋一间腾空，并同意将房屋交由原告自行处理。原告北京宣房投资管理集团有限公司确认了上述事实，并已将上述自建房屋自行拆除处置。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书》、北京市宣武区人民政府文件、《北京市西城区文化委员会关于公告施行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》、民事判决书、户口簿、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为，文物建筑受国家保护。涉案自建房屋坐落在我国清代著名法学家沈家本的故居内，沈家本故居1990年被公布为第二批宣武区文物保护单位。上述房屋多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重，危害文物保护单位安全。原告依据北京市西城区文化委员会向原告出具的《北京市西城区文化委员会关于公告施行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》，履行文物保护的义务。现被告继续居住、使用涉案自建房屋，势必影响院内文物建筑的整体修缮方案的实施，危害文物保护单位安全。因此，原告起诉被告要求其腾退自建房屋，并交予原告拆除的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时，应当指出，对于被告提出的应对其进行安置、补偿问题，原、被告可以依法另行予以协商或通过诉讼处理。
据此，依照《中华人民共和国文物保护法》第二条之规定，判决如下：
被告王鹏、王天明将位于北京市西城区金井胡同×号××号房屋南侧自建房屋一间、东侧自建房屋一间腾空并交予原告北京宣房投资管理集团有限公司拆除（已执行）。
案件受理费七十元，由被告王鹏、王天明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
代理审判员
刘昌龙
人民陪审员
李春英
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 甘雯稳
-6-
-5-
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11449号
原告：董金水。
委托代理人：周春妮。
被告：林定周。
被告：林芬芬。
原告董金水与被告林定周、林芬芬追偿权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告董金水的委托代理人周春妮、被告林定周到庭参加诉讼；被告林芬芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董金水向本院提出诉讼请求：1、判令被告林定周、林芬芬共同偿还原告承担反担保责任而支付的款项30200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2015年9月10日，被告林定周向农行飞云支付借款20万元，由瑞安市桑农融资担保有限公司向农行飞云支行提供担保，而原告为被告林定周、林芬芬向瑞安市桑农融资担保有限公司提供反担保。2016年8月26日，上述贷款到期，被告林定周、林芬芬偿还了借款17万元及其利息，余款没有偿还。2016年10月21日，瑞安市桑农融资担保有限公司代偿了本息30195.34元。2016年10月27日，瑞安市桑农融资担保有限公司向原告追偿，原告承担反担保责任偿付了30200元。该款被告林定周没有偿还原告。原告认为，该债务是两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。
被告林定周辩称，原告代偿属实，但原、被告已经约定，原告的代偿是没有追偿权的代偿。被告林定周没有举证。
被告林分分没有答辩，也没有举证。
原告为证明上述事实，提供了农行飞云支行《农户贷款借款合同》、借款借据、被告林定周、林芬芬委托瑞安市桑农融资担保有限公司的《委托担保合同》、瑞安市桑农融资担保有限公司与原告订立的《保证反担保合同》、原告履行反担保义务而向瑞安市桑农融资担保有限公司偿付的款项30200元及瑞安市桑农融资担保有限公司出具的情况说明在卷佐证。被告林芬芬无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。被告林定周质证无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据的客观性、合法性和关联性，本院均予以采信，并对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告为被告林定周、林芬芬向瑞安市桑农融资担保有限公司提供反担保，事实清楚，合法有效。原告林定周有权向两被告追偿，且被告林定周因向银行贷款而派生的债务，是两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。被告林定周的抗辩，无证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林定周、林芬芬于本判决生效后十日内共同偿还原告董金水代偿款30200元。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费555元，减半收取277元，由被告林定周、林芬芬共同负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费555元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱李江
二〇一七年一月十日
书记员 郑星伟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第14298号
原告张兰英，女，1956年6月3日出生。
被告北京石窝广源水泥制品有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇下营村东6号。
法定代表人雷金周，经理。
委托代理人雷金雪，男，1964年2月8日出生。
本院在审理原告张兰英与被告北京石窝广源水泥制品有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告张兰英在交费期限内，未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何双全
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 金英骏
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0821执1591号
申请执行人：郭晓东。
被执行人：张秀军。
本院在执行申请执行人郭晓东与被执行人张秀军借款合同纠纷一案中，法院向被执行人张秀军送达了执行通知书、报告财产令，申请执行人郭晓东以被执行人张秀军将所欠借款本息、案件受理费、保全费一次性付清为由，书面向本院申请将本案撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初1160号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雒明忠
二〇一八年六月二十七日
书记员 梁智勇
山西省兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1123刑初129号
公诉机关山西省兴县人民检察院。
被告人孙某，男，1995年1月21日生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省兴县，住兴县蔚汾镇后发达村。2016年9月20日因涉嫌犯交通肇事罪被兴县公安局刑事拘留，2016年9月29日被逮捕。现羁押于兴县看守所。
山西省兴县人民检察院以兴检公诉刑诉（2016）111号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。兴县人民检察院检察员王少伟、被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月7日19时30分许，被告人孙某无证驾驶无牌二轮摩托车车，沿313省道由东向西行至兴县原家坪村路段时，将路上行人牛某撞倒，致牛某及摩托车乘车人乔某受伤,被告人孙某将牛某送到兴县人民医院、山西省人民医院抢救并报警，2016年9月8日牛某经抢救无效死亡，被告人孙某于2016年9月20日到兴县交警大队接受调查。经兴县交警大队认定，被告人孙某承担本次事故的全部责任。
在本案审理中，被害人牛某之夫成某、之子成某虎向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人孙某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计376388元。经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，被告人孙某除已付22000元外再赔偿附带民事诉讼原告人成某、成某虎丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失共230000元，并已给付，成某、成某虎自愿放弃对被告人孙某的其它诉讼请求，不再要求被告人孙某赔偿，并对被告人孙某的行为表示谅解，建议对被告人孙某从轻处罚，适用缓刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人乔某、乔某娜、成某虎证言，太原市道路交通事故司法鉴定中心尸体检验意见书，书证照片、交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、到案经过、调解笔录、刑事附带民事调解书、领条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生致人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，应予支持；被告人孙某无证驾驶无牌照机动车发生交通事故，应从重处罚；被告人孙某肇事后，积极施救并报警，后主动到交警大队接受调查，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚；被告人孙某积极赔偿被害人家属的经济损失，得到谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人孙某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和居住社区出具的调查意见，被告人孙某符合适用缓刑的条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 宋利军
审判员 刘秀成
审判员 牛金光
二〇一七年一月九日
书记员 杨玲玲
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终135号
上诉人（原审原告）：周利明，男，汉族。
委托代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市郾城区人民政府，住所地漯河市郾城区海河路269号。
被上诉人（原审被告）：漯河市顺利房屋征收服务有限公司。住所地漯河市郾城区第一建筑公司院内。
法定代表人：黄群江，该公司经理。
委托代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河广鑫房地产开发有限公司。住所地漯河市郾城区黄河路东段前周市场门面房。
法定代表人：朱胜，该公司经理。
委托代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人周利明因与被上诉人漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）、漯河市顺利房屋征收服务有限公司（以下简称房屋征收公司）、漯河广鑫房地产开发有限公司（以下简称广鑫房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2015）郾民初字第02051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人周利明及其委托代理人谷广辉、被上诉人房屋征收公司委托代理人周宝珠、被上诉人广鑫房地产公司委托代理人芮光辉到庭参加诉讼。被上诉人郾城区政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月25日，周利明（乙方）与房屋征收公司（甲方）签订一份《郾城区房屋征收补偿还安置协议书》，主要内容为：乙方在征收范围内有住宅房屋建筑面积328.7平方米；征收补偿方式产权调换；征收补偿款共计368020元；搬迁期限、付款方式为：乙方应当在协议签订之日起3日内将房屋搬迁完毕，并交由工作人员验收并实施拆除，甲方在验收房屋并实施拆除当日将征收补偿款、补助费等共计368020元，向乙方开具领款凭证。乙方按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款；征收安置约定为甲方安置乙方房屋120平方米，价值107520元，安置地点村规划内；乙方选择产权调换，甲方按每月400元一次性支付给乙方二十四个月的临时安置过渡补偿费。因甲方原因延长过渡期限的，由甲方按规定支付临时安置补偿费并承担相关责任……。合同签订后，周利明按合同约定履行了自己的搬迁交房义务，但房屋征收公司因各种原因至今未在安置地点村规划内向周利明交付120平方米的安置房屋，且约定的房屋未建设完工。
另查明，根据合同约定，临时安置过渡补偿费每月400元，因房屋征收公司延长过渡期限，现已增加为每月800元。
再查明：诉讼中，广鑫房地产公司申请漯河市郾城区前周村居民委员会作为第三人参加诉讼。
上述事实，有双方当事人提供的房屋征收补偿安置协议、证人证言及庭审陈述在卷佐证，并已经过庭审质证，该院予以认定。
周利明请求依法判令三被告履行《郾城区房屋征收补偿安置协议书》，在村规划内为其安置120平方米的房屋，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，周利明与房屋征收公司签订的房屋征收补偿安置协议是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按约定行使权利和履行义务。经庭审查证，双方争议的安置房尚未建设完工，周利明诉请的120平方米安置房也不存在，故房屋征收公司交付安置房的条件不成就，现无法向周利明交付合同约定的120平方米房屋。因房屋征收公司延长房屋临时安置过渡期限，按双方约定，房屋征收公司已向周利明支付了临时安置补偿费，并承担了相关的责任，即承担了增加的安置费用，所以，房屋征收公司不存在违约行为，对周利明的诉讼请求予以驳回。郾城区政府、广鑫房地产公司不是合同相对人，不是本案适格的被告，其不承担民事责任。广鑫房地产公司申请漯河市郾城区前周村民居委会作为第三人参加诉讼，因上述村委会是否参加诉讼不影响本案处理结果，故对广鑫房地产公司的申请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周利明的诉讼请求。案件受理费100元，由周利明负担。
上诉人周利明上诉称，房屋征收公司系郾城区政府委托的拆迁单位，广鑫房地产公司系安置房的承建方，郾城区政府、广鑫房地产公司为本案适格被告，并应承担连带责任。一审认定诉争的120平方米安置房不存在缺乏事实依据，房屋征收补偿安置协议签订已近四年，广鑫房地产公司在村规划内连续建造两期房屋并对外销售。请求撤销原判，改判三被上诉人履行房屋征收补偿安置协议，在村规划内安置120平方米房屋。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人房屋征收公司答辩称，周利明要求的安置房还没有建成，正在准备施工中。广鑫房地产公司建成的是商品房，与安置房无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广鑫房地产公司答辩称，广鑫房地产公司不是房屋征收安置的主体，与周利明不存在合同关系，不是本案适格被告。周利明所诉房屋也不存在。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郾城区政府未提交答辩意见。
本院二审对一审查明事实予以确认。
归纳各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、郾城区政府、广鑫房地产公司是否本案适格被告及责任承担主体？2、本案安置房是否已经建成，交付安置房的义务是否应判令履行？
本院认为，案涉房屋征收补偿安置协议是由房屋征收公司、周利明双方签订，该协议效力一审法院已作确认，双方对此均无异议，双方应按照该协议约定享有权利、承担义务，其中任何一方主张合同权利只能向另一方提出，虽然郾城区政府是拆迁安置事务的授权人，广鑫房地产公司为该项目的开发建设单位，但该两方均不是房屋征收补偿安置协议的合同主体，故不属本案适格被告，更不是实体民事责任的承担主体。
本案房屋征收补偿安置协议第六条第3款约定：“乙方选择产权调换，甲方按每月400元一次性支付乙方二十四个月的临时安置过渡补偿费。因甲方原因延长过渡期限的，由甲方按规定支付临时安置补偿费并承担相关责任。”本案周利明已领取每月800元的延长过渡期限安置补偿费，表明双方已就延长过渡期限的权利义务达成一致并实际履行。周利明无证据证明其安置房已建成，故对其要求交付120平方米安置房的诉请无法支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周利明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周利明负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年四月五日
书记员 王瑞珺
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终135号
上诉人（原审原告）：周利明，男，1979年12月6日出生，汉族。
委托代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市郾城区人民政府，住所地漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）：漯河市顺利房屋征收服务有限公司。住所地漯河市郾城区。
法定代表人：黄群江，该公司经理。
委托代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河广鑫房地产开发有限公司。住所地漯河市郾城区。
法定代表人：朱胜，该公司经理。
委托代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人周利明因与被上诉人漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）、漯河市顺利房屋征收服务有限公司（以下简称房屋征收公司）、漯河广鑫房地产开发有限公司（以下简称广鑫房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2015）郾民初字第02051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人周利明及其委托代理人谷广辉、被上诉人房屋征收公司委托代理人周宝珠、被上诉人广鑫房地产公司委托代理人芮光辉到庭参加诉讼。被上诉人郾城区政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月25日，周利明（乙方）与房屋征收公司（甲方）签订一份《郾城区房屋征收补偿还安置协议书》，主要内容为：乙方在征收范围内有住宅房屋建筑面积328.7平方米；征收补偿方式产权调换；征收补偿款共计368020元；搬迁期限、付款方式为：乙方应当在协议签订之日起3日内将房屋搬迁完毕，并交由工作人员验收并实施拆除，甲方在验收房屋并实施拆除当日将征收补偿款、补助费等共计368020元，向乙方开具领款凭证。乙方按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款；征收安置约定为甲方安置乙方房屋120平方米，价值107520元，安置地点村规划内；乙方选择产权调换，甲方按每月400元一次性支付给乙方二十四个月的临时安置过渡补偿费。因甲方原因延长过渡期限的，由甲方按规定支付临时安置补偿费并承担相关责任……。合同签订后，周利明按合同约定履行了自己的搬迁交房义务，但房屋征收公司因各种原因至今未在安置地点村规划内向周利明交付120平方米的安置房屋，且约定的房屋未建设完工。
另查明，根据合同约定，临时安置过渡补偿费每月400元，因房屋征收公司延长过渡期限，现已增加为每月800元。
再查明：诉讼中，广鑫房地产公司申请漯河市郾城区前周村居民委员会作为第三人参加诉讼。
上述事实，有双方当事人提供的房屋征收补偿安置协议、证人证言及庭审陈述在卷佐证，并已经过庭审质证，该院予以认定。
周利明请求依法判令三被告履行《郾城区房屋征收补偿安置协议书》，在村规划内为其安置120平方米的房屋，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，周利明与房屋征收公司签订的房屋征收补偿安置协议是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按约定行使权利和履行义务。经庭审查证，双方争议的安置房尚未建设完工，周利明诉请的120平方米安置房也不存在，故房屋征收公司交付安置房的条件不成就，现无法向周利明交付合同约定的120平方米房屋。因房屋征收公司延长房屋临时安置过渡期限，按双方约定，房屋征收公司已向周利明支付了临时安置补偿费，并承担了相关的责任，即承担了增加的安置费用，所以，房屋征收公司不存在违约行为，对周利明的诉讼请求予以驳回。郾城区政府、广鑫房地产公司不是合同相对人，不是本案适格的被告，其不承担民事责任。广鑫房地产公司申请漯河市郾城区前周村民居委会作为第三人参加诉讼，因上述村委会是否参加诉讼不影响本案处理结果，故对广鑫房地产公司的申请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周利明的诉讼请求。案件受理费100元，由周利明负担。
上诉人周利明上诉称，房屋征收公司系郾城区政府委托的拆迁单位，广鑫房地产公司系安置房的承建方，郾城区政府、广鑫房地产公司为本案适格被告，并应承担连带责任。一审认定诉争的120平方米安置房不存在缺乏事实依据，房屋征收补偿安置协议签订已近四年，广鑫房地产公司在村规划内连续建造两期房屋并对外销售。请求撤销原判，改判三被上诉人履行房屋征收补偿安置协议，在村规划内安置120平方米房屋。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人房屋征收公司答辩称，周利明要求的安置房还没有建成，正在准备施工中。广鑫房地产公司建成的是商品房，与安置房无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广鑫房地产公司答辩称，广鑫房地产公司不是房屋征收安置的主体，与周利明不存在合同关系，不是本案适格被告。周利明所诉房屋也不存在。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郾城区政府未提交答辩意见。
本院二审对一审查明事实予以确认。
归纳各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、郾城区政府、广鑫房地产公司是否本案适格被告及责任承担主体？2、本案安置房是否已经建成，交付安置房的义务是否应判令履行？
本院认为，案涉房屋征收补偿安置协议是由房屋征收公司、周利明双方签订，该协议效力一审法院已作确认，双方对此均无异议，双方应按照该协议约定享有权利、承担义务，其中任何一方主张合同权利只能向另一方提出，虽然郾城区政府是拆迁安置事务的授权人，广鑫房地产公司为该项目的开发建设单位，但该两方均不是房屋征收补偿安置协议的合同主体，故不属本案适格被告，更不是实体民事责任的承担主体。
本案房屋征收补偿安置协议第六条第3款约定：“乙方选择产权调换，甲方按每月400元一次性支付乙方二十四个月的临时安置过渡补偿费。因甲方原因延长过渡期限的，由甲方按规定支付临时安置补偿费并承担相关责任。”本案周利明已领取每月800元的延长过渡期限安置补偿费，表明双方已就延长过渡期限的权利义务达成一致并实际履行。周利明无证据证明其安置房已建成，故对其要求交付120平方米安置房的诉请无法支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周利明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周利明负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一六年四月五日
书记员 王瑞珺
宁城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0429刑初168号
公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。
被告人周某某，男，无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月6日被宁城县公安局取保候审。2016年6月23日被本院决定逮捕。现羁押于宁城县看守所。
内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检公诉刑诉（2016）156号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，经征得被告人周某某同意，依法适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员汝永鹏出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月6日14时30分许，被告人周某某酒后驾驶蒙DZZ2**号二轮摩托车沿宁城县G306由西向东行驶至宁城县收费站路段处时，被宁城县公安局执勤民警当场查获。经宁城县医院司法鉴定所鉴定被告人周某某血液中酒精含量为191.3mg/100ml。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交且经法庭举证、质证、认证的受案登记表，立案决定书，血样提取登记表，呼气式酒精检测单，驾驶证及车辆信息查询，机动车信息，鉴定意见，户籍证明，被告人周某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人周某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人周某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月23日起至2016年7月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳玲
二〇一六年六月二十七日
书记员 蔡 婧
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初8802号
原告：宁波集和汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：913302015545497754）。住所地：宁波高新区丹桂路***号*楼***室。
法定代表人：胡林明，该公司总经理。
委托代理人：黄诗琪，该公司员工。
委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：王启贵，男，1971年11月18日出生汉族，职业不详，户籍所在地浙江省宁海县。
被告：鲍美娟，女，1971年1月19日出生汉族，职业不详，户籍所在地浙江省宁海县。
原告宁波集和汽车销售服务有限公司与被告王启贵、鲍美娟追偿权纠纷一案,原告于2017年7月26日向本院提起诉讼，诉请：1.被告王启贵、鲍美娟归还原告垫付款101821.38元，支付违约金34232.61元，并支付自2017年7月11日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金;2.被告王启贵、鲍美娟支付原告律师费6000元。本院受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，转为普通程序并组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行审理.原告宁波集和汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人鲍珍方到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月8日，被告王启贵因购车向中国农业银行股份有限公司宁波新城支行（以下简称：农行新城支行）办理信用卡透支贷款，贷款总额为127870元。同日，被告与原告签订《委托代办服务合同》，申请原告为其向银行贷款提供担保，同时约定若被告王启贵连续逾期导致原告垫款的，被告王启贵需向原告支付垫付款按月3%计收的违约金，且应当将购买的车辆交付原告保管，若未交付车辆导致原告催讨垫付款项，被告王启贵需要承担律师费。被告鲍美娟自愿作为共同还款人对上述债务承担共同还款责任。原告据此向农行新城支行承诺对被告王启贵的贷款提供连带责任保证。此后，因被告王启贵逾期，导致原告发生垫付合计101821.38元。
另查明，原告为实现本案债权而支付律师费6000元。
以上法律事实，由原告提交的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《抵押合同》、《委托代办服务合同》、代偿证明、信用卡交易明细、《民商事委托代理协议》、律师费发票各一份及原告的当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利后果，由其自行承担。
本院认为：原告与被告王启贵、鲍美娟签订的《委托代办服务合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告王启贵向农行新城支行借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项及手续费。被告王启贵未归还到期款项，致使农行新城支行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告王启贵的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告王启贵追偿，并要求其承担违约责任。被告鲍美娟作为共同还款人，应当对被告王启贵的债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王启贵、鲍美娟偿还原告宁波集和汽车销售服务有限公司担保垫付款101821.38元，支付违约金34232.61元，并支付自2017年7月11日起至实际履行日止按日万分之五计算的违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王启贵、鲍美娟支付原告为实现本案债权而支出的律师费6000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3141元，由被告王启贵、鲍美娟共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 缪建飞
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 徐水英
二〇一八年一月十二日
代书 记员 蒋 娜
山西省代县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0923民初187号
原告杨金寿，男，1960年xx月xx日生，汉族，山西省代县xx镇xx村人。
委托代理人杨补寿，杨金寿哥哥。
委托代理人董存礼，山西雁门律师事务所律师。
被告张俊林，男，1972年xx月xx日生，汉族，山西省代县xx镇xx村人。
被告张还锁，男，1959年xx月xx日生，汉族，山西省代县xx镇xx村人。
原告杨金寿与被告张俊林、张还锁人身损害责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告杨金寿及其委托代理人杨补寿、董存礼，被告张俊林、张还锁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月11日凌晨，二被告砸坏我的街门、家门门窗，张俊林先闯入我家，张还锁也紧跟进入我家，二人二话不说，操起木棒朝我头部、腿部乱打一顿，被告张还锁又端起我锅盖上放的一个大陶瓷奎照我头部猛击一下，致我血流满面当场晕倒在地。后在凌晨4时许，亲友们准备送我去医院时，我发现裖子下面放的2600元现金全部丢失。二被告深更半夜擅闯民宅殴打于我，实属严重侵犯我人身权、健康权的违法行为，故诉至法院，要求二被告互付连带责任赔偿我医疗费5888.74元，伙食补助费2100元，护理费1969.38元，误工费1969.38元，财产损失6600元（含丢失的2600元），交通费2200元，病历复印费4.5元，共计20732元。
原告向法庭出示的证据有：
1、原告身份证复印件。
2、代县公安局行政处罚决定书二份：对张俊林行政拘留十五日并处罚款500元；对张还锁行政拘留十五日并处罚款500元。
3、山西省代县人民医院入院证：杨金寿于2016年2月12日入院，门诊诊断为头面部软组织伤。
4、代县人民医院诊断证明书：杨金寿头面部软组织伤、外伤性头痛。
5、代县人民医院出院证：杨金寿于2016年2月29日出院。
6、医药费收据一支，杨金寿住院时间2016年2月12日到2016年2月29日共17天，医药费总额4315.74元；门诊收据9支，共计1335.6元；忻州市中医院门诊收据一支，237元。以上共计5888.34元。
7、病历复印费收据一支4.50元。
8、照片10张。
9、代县滩上镇龙王堂村委证明：我村村民杨金寿于2016年2月11日半夜1点被本村村民张俊林、张还锁二人入室殴打，杨金寿的街门、家门、窗户严重损坏，手机、被褥等生活用品也全部损坏。据了解被褥下的人民币丢失，财产损失总计6600元。
10、证人郑四清书面证言：杨补寿在2016年2月11日凌晨3点半租我的车从太原去代县来回，租车费800元。
11、证人刘旭东书面证言：杨金寿于2016年2月11日凌晨4点租我的车从龙王堂村去代县医院来回，租车费300元；2016年2月12日上午10点杨金寿家人租我的车陪滩上镇派出所公安人员去代县滩上镇龙王堂村看案发现场，租车费300元；2016年2月20日杨金寿家人到派出所租我的车，车费200元；2016年2月29日杨金寿出院后从代县城到滩上派出所租车费200元；2016年2月14日杨金寿租我的车去忻州做CT租车费400元。以上共计5次，共计1400元。
被告张俊林辩称，我常年不在家，原告经常在村里欺负我爸。那天我喝了点酒去他家坐坐，一进门他就打我。2600元钱不是我拿的，门也没坏。
被告张俊林向法庭出示的证据有：
1、太原市中铁十七局集团有限公司中心医院门诊病历手册：主诉记载，摔倒致左胸部肿痛3天；现病史记载，患者于3天前不慎摔倒，当即致左胸部肿痛；初步诊断为左侧第九肋骨骨折。
2、门诊收费票据6支，共计387.22元。
经审理查明，2016年2月11日凌晨，被告人张俊林来到与其父平日有积怨的本村村民杨金寿家，伙同被告人张还锁共同对杨金寿实施殴打，致杨头面部软组织损伤，住院治疗17天，共花费医药检查费5888.34元。代县公安局对张俊林、张还锁分别处以行政拘留十五日并处罚款500元。
本院认为，被告张俊林、张还锁半夜入室将原告杨金寿致伤，对原告因此造成的损失应予赔偿。原告主张的门窗损失无证据予以证实，主张的复印费不是直接损失，本院均不予支持；主张的丢失现金2600元，无证据证实是二被告所为，属于公安机关侦查范畴，不属于本院受理范围；交通费没有正规票据，应酌情认定。原告杨金寿的损失确定为：医药费5888.34元，误工费1594.26元[17天×93.78元（34230元÷365天）]，护理费1594.26元[17天×93.78元（34230元÷365天）]，伙食补助费850元（17天×50元），交通费酌情500元。以上共计10426.86元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
被告张俊林、张还锁在本判决生效后赔偿原告杨金寿因人身损害造成的各项损失10426.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，由原告杨金寿承担158元，被告张俊林、张还锁承担160元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 郭永平
审判员 韩海燕
审判员 刘和平
二〇一六年六月二十七日
书记员 张江虹
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0504民初3846号
原告：付世猛，男，1989年10月5日出生，汉族，无职业，现住本溪市溪湖区。
被告：吕鹏，男，1989年4月11日出生，汉族，职业不详，现住址不详。
原告付世猛与被告吕鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付世猛到庭参加诉讼，被告吕鹏经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金13000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告向原告借款13000元，约定2016年6月24日前还清。借款到期后，被告并未履行还款义务，经原告催要至今未果，故诉至法院。
被告未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据庭审和认证，本院认定的事实如下：2016年6月14日，被告因偿还信用卡欠款向原告借款13000元，约定10日内偿还，约定利息3%。借款到期后，被告未履行还款义务。
本院认为，被告吕鹏向原告付世猛借款13000元的事实属实，原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吕鹏于本判决发生法律效力后立即偿还原告付世猛借款本金一万三千元；
二、被告吕鹏承担上述欠款利息，时间自二0一六年六月十四日起至实际偿还完毕之日止，按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十元，公告费五百六十元，均由被告吕鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 佟琳琳
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张宏睿
附：本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0726行审14号
申请执行人安远县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王长兰，主任。
被申请人曾祥栋，男，生于1981年9月，汉族，居民。
被申请人叶郁萍，女，生于1986年2月，汉族，农民，系曾祥栋之妻。
申请执行人安远县卫生和计划生育委员会于2015年5月27日对被申请执行人曾祥栋、叶郁萍作出安计生征决（2015）第140802号江西省征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人征收社会抚养费29120元，并于2015年5月27日送达。被申请执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人申请本院强制执行。经审查，符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人安远县卫生和计划生育委员会于2015年5月27日作出的安计生征决（2015）第140802号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审 判 长 肖素莲
代理审判员 徐海峰
代理审判员 兰 嫣
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈 洁
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5398号
原告:江苏新远通电缆有限公司，住所地江苏省宜兴经济开发区袁桥路。
法定代表人：吕才丰，总经理。
委托诉讼代理人：钱晓冰，常熟市双成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被告:常熟市常源变压器有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇工业园区。
法定代表人：俞文明，董事长。
委托诉讼代理人：冯向军，该公司办公室主任。
原告江苏新远通电缆有限公司与被告常熟市常源变压器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告江苏新远通电缆有限公司的委托诉讼代理人宣梦静、被告常熟市常源变压器有限公司的委托诉讼代理人冯向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新远通电缆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款43092元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年2月份至2017年3月份，双方发生业务往来，由被告向原告购买电线电缆，总价款为143092元。期间被告共支付货款10万元，尚结欠43092元。该款经多次催讨未果，故原告诉讼来院。
被告常熟市常源变压器有限公司辩称：1、原告提交的部分发货单缺少被告公司签字，未收到发货单上的货物，对该部分发货单不予认可。2、即便确实收到这些货物，结欠货款43092元，但是在另案中被告公司已经多付货款，也应与本案中结欠金额抵扣而不应再另行支付。
原告江苏新远通电缆有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原、被告营业执照复印件，证明原、被告双方主体资格；2、发货单原件18张，证明的送货金额143092元；3、增值税发票11张（原件核对无误已退还），金额143092元，证明已向被告开具全部增值税发票的事实；4、原告出具的收据2张，被告出具的收据1张，证明被告总共向原告支付了10万元货款。
被告常熟市常源变压器有限公司质证后认为:对证据1、3、4真实性无异议，予以认可。对证据2中5份发货单因为没有被告公司员工签字不予认可；另有两份发货单上的收货单位为永明电气，并非被告，也不予认可。
根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2012年2月份至2017年3月份，原、被告双方发生业务往来，由被告向原告购买电线电缆。发货单货款总价为143092元，原告向被告开具了143092元的增值税专用发票，该发票被告均已申报抵扣。业务期间，被告共支付货款10万元。
本院认为，原、被告双方发生业务往来，由被告向原告购买电线电缆总价为143092元，有发货单及增值税专用发票在卷佐证，虽有数份发货单没有被告签字，但发货单金额与增值税专用发票的金额能一一对应，而且该增值税专用发票被告均已申报抵扣，故本院对143092元交易金额予以认定。被告已经支付货款10万元，尚结欠43092元，故现原告要求被告支付该结欠货款，本院予以支持。对于被告辩称在另案中已经多付货款应予抵扣的意见，本院认为另案中的诉讼主体不一，即便有多付货款也应在另案中进行处理，故对其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告常熟市常源变压器有限公司给付原告江苏新远通电缆有限公司货款人民币43092元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××67）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取439元，由被告常熟市常源变压器有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 焦林生
二〇一七年六月二十八日
书记员 高 宇
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂立终字第100号
上诉人（原审被告）任敬爱，女，汉族，现住河北省保定市。
被上诉人（原审原告）鄂尔多斯市亿利医药有限责任公司，组织机构代码：73325126-1，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区罕台镇。
法定代表人：潘玉芳，该公司总经理。
上诉人任敬爱因与被上诉人鄂尔多斯市亿利医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2014）东民初字第5465号民事判决书，向本院提出上诉。但未足额缴纳诉讼费，本院于2014年3月3日向其送达了《缴纳诉讼费用通知书》，限其在签收之日起7个工作日之内向本院缴纳一审案件受理费。但到期后因任敬爱没有提供缴纳诉讼费的回单，也也未提出减、免、缓申请，鄂尔多斯市东胜区人民法院将本案移送本院，后经与上诉人任敬爱核实，其已经于2014年3月5日补交了诉讼费3580元，但因其他原因没有及时提供缴纳诉讼费的回单，故本院继续审查本案已无必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 韩伟振
代理审判员 赵 凯
代理审判员 顾艳妮
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨晓峰
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0702民初3453号
原告：赣州嘉晟物业服务有限公司，住所地：赣州市章贡区长征大道京华苑4栋17#店面，注册号：91360702576105534G
法定代表人：何颂华，公司经理。
委托诉讼代理人：郭涛，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人:彭功敬，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告：温子行，男，1989年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
原告赣州嘉晟物业服务有限公司诉被告温子行物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月6日向本院申请撤诉。
本院认为：原告赣州嘉晟物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赣州嘉晟物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赣州嘉晟物业服务有限公司负担。
审 判 长 刘芳梅
审 判 员 吴菁菁
代理审判员 曾子为
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘素静
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初2497号
原告王坤荣。
委托代理人潘刘钢，丹阳市法律援助中心律师。
被告东尼集团有限公司，住所地丹阳市南郊沪宁二级公路东侧。（以下简称东尼公司）
法定代表人张银钟，该公司董事长。
委托代理人蔡玲花，该公司经理。
委托代理人诸敏，该公司财务人员。
被告江苏维登家居有限公司，住所地丹阳市访仙镇工业园。（以下简称维登公司）
法定代表人徐芳，该公司总经理。
第三人江苏省丹阳市公路管理处，住所地丹阳市河阳312国道路边。（以下简称公路处）
法定代表人朱三荣，主任。
委托代理人王左成、张菁涛，江苏中欧律师事务所律师。
本院于2016年3月30日立案受理了原告王坤荣与被告东尼公司、维登公司、第三人公路处劳务合同纠纷一案，依法由审判员蒋玲芳适用小额程序公开开庭进行了审理。原告王坤荣及其委托代理人潘刘钢、被告东尼公司的法定代表人张银钟（第一次庭审到庭，第二次庭审未到庭）、委托代理人蔡玲花、诸敏、第三人公路处的委托代理人张菁涛到庭参加了诉讼。被告维登公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王坤荣诉称：公路处的办公楼装饰工程由被告东尼公司中标建设，东尼公司将中标工程交由被告维登公司实际施工。被告维登公司又将工程拆分交由木工、瓦工、油漆工、拆除工等分包。原告王坤荣是工地看护，2013年5月进场看护。工程结束后仅结算了部分工资款，余款9420元至今未付，诉请法院判令被告东尼公司、维登公司、第三人公路处连带给付工资款9420元，并承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：
1、中标通知书一份（复印件），拟证明公路处的办公楼装饰工程由被告东尼公司中标承接。
2、欠农民工工资表一张、由维登公司出具给原告，拟证明欠原告工资款9420元。
3、承诺书一份，由原告向东尼公司承诺，为欠款9420元多次与东尼公司协调，保证拿到工程款后不再来公司索要。承诺书中有维登公司签字盖章确认“所欠工资，核实无误”等内容。拟证明欠款属实，原告曾多次要款。
被告东尼公司辩称，本公司中标公路处装饰工程后，未实际参与施工，全部转包给维登公司。对原告为维登公司施工情况、欠工程款的情况均不清楚，维登公司有施工资质，本公司是合法转包，不应承担连带付款责任。公路处来款471万元，已付给维登公司409.61万元，本公司负责开票及管理费13%61.23万元。请法院驳回原告的请求。
被告提交的证据有：
1、维登公司企业资质情况查询单，拟证明维登公司有施工资质。
2、工程款进出明细单、财务凭证，拟证明公路处已给付工程款4716283.03元，东尼公司收款后已转付维登公司4116028元。
被告维登公司未应诉答辩，也未提交证据。
第三人公路处辩称，原告未将我方作为被告，我方工程款已付清，不应承担连带付款责任，请法院驳回原告的请求。
第三人提交的证据有：
1、关于给东尼公司付款的说明，拟证明工程款已给付完毕。
2、东尼公司出具给第三人的证明，拟证明工程按审计价款已结清。
3、关于公路处办公楼装饰工程结算的审核报告、工程结算审定单，拟证明办公楼装饰工程核定结算价4716283.03元。
4、建筑工程施工合同，2013年4月24日订立，工程质量保修书，拟证明公路处办公楼装饰工程由东尼公司中标总承包，中标价2780059.17元，装修工程质保期2年，质保金为结算价的5%。
5、工程施工合同，2013年11月12日订立，拟证明公路处办公楼门厅装饰工程由东尼公司承包建设，合同价款450000元。
6、委托（付款）书、付款凭证，拟证明经东尼公司委托指定，向其他单位支付款项1270000元。
7、强化复合地板采购合同（合同价款405900元）、户内木门制作及安装工程合同（合同价款398668元）、委托（付款）书、付款凭证，拟证明经东尼公司委托指定，已支付木门款9420元、地板款240000元。
8、丹阳市建设服务中心建设工程收费预算表、付款凭证、收据，拟证明代东尼公司缴社会保障金57440元。
9、付款凭证、发票，拟证明已向东尼公司支付全部工程款4716283.03元。
经审理查明：第三人公路处的办公楼装饰工程由被告东尼公司中标承接。双方于2013年4月24日、2013年11月12日订立工程施工合同二份。被告东尼公司订立合同后将全部工程转包给被告维登公司。被告维登公司招用各工种工人实际施工，原告系工地看护人员，被告维登公司支付了部分工资。2013年12月工程结束后，余款9420元一直未付清。2016年2月23日被告维登公司向原告出具欠农民工工资表一张，载明欠原告工资款9420元。原告在向被告维登公司、东尼公司催要工程款过程中，向东尼公司出具承诺书一份，保证拿到工程款后不再来公司索要。维登公司为原告向东尼公司主张9420元工程款在承诺书中签字盖章，确认“所欠工资，核实无误”。
以上事实，由原告提交的证据1、2、3及当事人的陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，被告维登公司雇用原告作为装修工程工地看护人看护工地，双方间形成劳务关系。被告维登公司应及时给付原告的劳务工资，拖欠不付应承担全部民事责任。被告维登公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、抗辩的权利，由其承担不利的法律后果，本院可缺席判决。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏维登家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王坤荣工资款9420元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，诉讼保全费114元，合计139元由被告江苏维登家居有限公司负担、东尼集团有限公司(上述费用原告已预付，由被告连同上述应付款一并给付原告)。
本判决为终审判决。
审判员 蒋玲芳
二〇一六年六月二十七日
书记员 眭 艳
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0826民初330号
原告:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人：徐铁军，男，该社工作人员。
委托诉讼代理人：李子栋，男，该社工作人员。
被告：王军，男，1980年1月15日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：齐丽华，女，1979年9月10日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告王军、齐丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李子栋到庭参加诉讼，被告王军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金9.9万元及利息；2.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年3月25日，被告因农业生产经营需要，于原告处贷款9.9万元，双方约定贷款月利率8.91‰，还款日期为2016年1月30日，逾期被告未偿还借款。在审理过程中，原告放弃向被告齐丽华主张还款的诉讼请求。
被告未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求提交了借款凭证、个人担保借款合同书各一份。本院经审查认为，原告提供的上述证据系金融机构存留的原始借贷凭证材料，有被告王军签名捺印，对其真实性予以确认，能够证明：2015年3月25日，被告向原告借款9.9万元，借款月利率8.91‰，还款日期为2016年1月30日，对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
本院认为，原、被告双方自愿签订的借款合同，合法有效。原告按约定向被告提供了借款，被告应按约定期间偿还借款。被告逾期未偿还，违反合同约定，原告请求被告按约偿还借款本金及利息，本院予以支持。诉讼中，原告放弃向被告齐丽华主张还款的诉讼请求，是其对诉讼权利的一种处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零�条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王军于本判决生效后立即给付原告桦川县农村信用合作联社借款本金9.9万元，并给付相应利息（按双方订立的《个人担保借款合同》约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1137.50元，由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王振军
审 判 员 张 悦
人民陪审员 王 奇
二〇一七年五月三十日
书 记 员 刘 艳
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申918号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金明孙，男，1970年5月21日出生，朝鲜族，延吉卷烟厂干部，住吉林省延吉市。
委托代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴武，男，1955年10月20日出生，汉族，住吉林省和龙市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边国信房地产开发有限公司。住所：吉林省延吉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金明哲，男，1970年7月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑翔宇，男，1991年8月17日出生，朝鲜族，住吉林省长春市。
再审申请人金明孙因与被申请人李兴武、延边国信房地产开发有限公司（简称国信公司）、金明哲、郑翔宇民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民一终字第612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金明孙申请再审称：原审法院以李兴武与郑成男之间的股权转让协议已被延吉市人民法院（2013）延民初字第4241号民事判决撤销为由，对金明孙要求李兴武承担连带责任的诉讼请求不予支持，对此最高人民法院民二庭编著的《最高人民法院关于公司法解释三、清纪要理解与适用》一书中作了详细的规定，即股权转让合同存在瑕疵出资的，受让人不能以自身不知或不应知出资瑕疵为由对抗公司债权人，主张不承担相应的责任。李兴武作为股权受让人有义务核实股权是否有瑕疵。且金明孙向国信公司借款及起诉时，李兴武等股东皆是该公司的合法股东。不管李兴武是否明知股权出资存在瑕疵，均不能对抗债权人。延吉市人民法院（2013）延民初字第4241号民事判决不能对抗金明孙。金明孙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”金明孙未能提供充分的证据证明李兴武在受让国信公司股权时知道或应当知道公司股东未履行或未全面履行出资义务，且李兴武与郑成男之间的股权转让协议已经被生效判决撤销，因此金明孙要求李兴武对国信公司欠金明孙的债务承担连带责任的主张无事实和法律依据，原审对此未予支持并无不当。
综上，金明孙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金明孙的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 宋姜美
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 姜剑锋
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申918号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金明孙，男，1970年5月21日出生，朝鲜族，延吉卷烟厂干部，住吉林省延吉市。委托代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李兴武，男，1955年10月20日出生，汉族，住吉林省和龙市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边国信房地产开发有限公司。住所：吉林省延吉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金明哲，男，1970年7月12日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑翔宇，男，1991年8月17日出生，朝鲜族，住吉林省长春市。再审申请人金明孙因与被申请人李兴武、延边国信房地产开发有限公司（简称国信公司）、金明哲、郑翔宇民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民一终字第612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金明孙申请再审称：原审法院以李兴武与郑成男之间的股权转让协议已被延吉市人民法院（2013）延民初字第4241号民事判决撤销为由，对金明孙要求李兴武承担连带责任的诉讼请求不予支持，对此最高人民法院民二庭编著的《最高人民法院关于公司法解释三、清纪要理解与适用》一书中作了详细的规定，即股权转让合同存在瑕疵出资的，受让人不能以自身不知或不应知出资瑕疵为由对抗公司债权人，主张不承担相应的责任。李兴武作为股权受让人有义务核实股权是否有瑕疵。且金明孙向国信公司借款及起诉时，李兴武等股东皆是该公司的合法股东。不管李兴武是否明知股权出资存在瑕疵，均不能对抗债权人。延吉市人民法院（2013）延民初字第4241号民事判决不能对抗金明孙。金明孙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”金明孙未能提供充分的证据证明李兴武在受让国信公司股权时知道或应当知道公司股东未履行或未全面履行出资义务，且李兴武与郑成男之间的股权转让协议已经被生效判决撤销，因此金明孙要求李兴武对国信公司欠金明孙的债务承担连带责任的主张无事实和法律依据，原审对此未予支持并无不当。综上，金明孙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回金明孙的再审申请。审 判 长  常文敏代理审判员  刘陆璐代理审判员  宋姜美二〇一六年六月二十七日书 记 员  姜剑锋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3978号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广东省广州市天河区，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：张树青，户籍地址：广东省紫金县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告张树青信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有在原告处办理的太平洋信用卡（信用卡号为52×××23），被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。现原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金8874.27元、其他费用42元及利息、滞纳金（暂计至2015年4月2日，利息6347.58元、滞纳金683.21元，从2015年4月3日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：被告向原告申请信用卡并表示理解和遵守章程、履行领用协议等。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为乙方（被告）在甲方（原告）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息等。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××23的信用卡，信用额度为10000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月2日的本金8874.27元，其他费用42元，利息6347.58元，滞纳金683.21元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金、其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张树青向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支款本金8874.27元、其他费用42元及利息、滞纳金（截至2015年4月2日的利息6347.58元、滞纳金683.21元，从2015年4月3日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费199元，由被告张树青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 周 琪
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 许楚云
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1493号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区深业房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码91440606665049415B。
法定代表人庞鸣钟，该司董事长。
委托代理人陈康康，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王荣辉，男，台湾居民，住台北县，公民身份号码×××0904。
委托代理人朱朝阳，广东言法律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区深业房地产有限公司（以下简称深业公司）因与被上诉人王荣辉名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款、第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、王荣辉在判决发生法律效力之日起十日内在一家佛山市本地报纸上刊登经本院审查许可的为深业公司恢复名誉、消除影响并赔礼道歉的声明；二、驳回深业公司的其他诉讼请求。案件受理费2000元（已由深业公司预交1000元），由深业公司负担1000元，王荣辉负担1000元。
上诉人深业公司上诉称，王荣辉的侵权行为造成了深业公司巨额经济损失，入伙工作受到严重影响，销售业绩严重下滑，原审判决认定事实错误，应予纠正。一、深业公司为准备2015年10月份的深业城三期一区入伙，花费了170238元聘请相关公司举办入伙活动，因王荣辉实施侵权行为，入伙活动受到严重影响，原本预计入伙活动第一天有100多户业主可以顺利办理入伙，结果办理入伙的仅有13户，导致入伙活动没有达到预期目的。二、王荣辉的侵权行为导致深业公司销售业绩严重下滑。1.2015年10月份的深业公司销售房产的网签数量、网签面积、成交金额远低于前6个月的平均水平。佛山市顺德区国土城建和水利局作出的《政府信用公开答复书》显示，深业公司销售不动产2015年4至9月份平均月网签数量为154套，平均月成交金额为10731.97万元，平均月网签面积为1.6554万平方米；而2015年10月份，受王荣辉等人侵权行为的影响，网签数量仅有55套，网签面积仅有0.4237万平方米，成交金额下滑至2953.12万元，且11、12月份销售情况更为糟糕。2.房地产行业存在“金九银十”的说法，9、10月份是房地产行业的销售旺季，加之政府的政策支持，2015年9、10月份房地产行业迎来爆发性增长，王荣辉等人实施侵权行为后，深业公司的销售业绩非升反降，故可认定王荣辉的侵权行为与深业公司的销售业绩下降之间存在不可否认的因果关系。3.深业公司销售业绩的下降是王荣辉等人实施侵权行为时完全可以预知的。王荣辉等人到深业公司销售中心门口拉横幅、喊口号，规模庞大，人数众多，次数频繁，必然导致深业公司的销售业绩下降，此为常人能够预知的。综上，深业公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，判令王荣辉赔偿深业公司损失30万元；2.本案一、二审诉讼费用全部由王荣辉负担。
被上诉人王荣辉辩称，一、王荣辉的行为并不构成侵权，故不应赔礼道歉，更无需赔偿损失。二、原审判决驳回深业公司不合理、不存在的经济损失的诉讼请求是完全正确的。深业公司所称的入伙活动已实际举行，并未受到王荣辉等人行为的影响，故不存在损失。深业公司销售业绩的下降是整个房地产市场低迷所致，亦与该司房屋的质量和价格息息相关。且深业公司主张的销售业绩下降情况是其自行计算的，并非可实际确定的数据。三、深业公司所销售的房屋存在诸多问题，王荣辉的行为目的是避免其他房屋购买者再次上当受骗，属正义之举。
上诉人深业公司二审向本院提交了《政府信息公开答复书》一份、《2015年4月-2016年2月深业城项目每月销售情况表》两份、《2015年4月-2016年2月深业城项目每月销售情况一览图》一份，拟证明王荣辉的侵权行为造成深业公司房产销售业绩从2015年10月开始大幅下降的事实。王荣辉质证认为，对上述证据真实性无异议，对关联性有异议，深业公司销售业绩下降是多方面原因造成的，其中重要原因是2015年10月之前处于商品房预售阶段，之后则是现房销售阶段，且深业公司房产的配套设施及价格不能满足顾客需求；此外，其销售业绩下降是整个房地产市场低迷所致，而非王荣辉的维权行为造成。
被上诉人王荣辉二审向本院提交了《顺德2015年10月一手住宅成交情况表》打印件一份，拟证明深业公司2015年10月份销售业绩在佛山市顺德区处于中等水平，不存在深业公司所称的销售业绩下降的事实。深业公司质证认为，对该证据真实性不确认，深业公司的销售情况以《政府信息公开答复书》为准；如要证明深业公司的销售业绩未下降，王荣辉还应当提交2015年10月前后几个月的住宅成交情况予以比对。
经审核，本院认为，深业公司提交的上述证据，由政府部门出具，来源合法，本院对合法性予以确认；该证据与原件核对无异，且王荣辉对真实性亦无异议，本院对真实性予以确认；该证据可反映深业公司相关的销售情况，与本案有一定关联，本院对关联性亦予以确认。王荣辉提交的证据为打印件，且该证据不能反映深业公司销售业绩在2015年10月份前后对比情况，与本案缺乏关联，故本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，深业城项目不动产（含住宅、商业、车库）的网签数量，2015年4至9月份分别为150套、197套、167套、137套、139套、143套；2015年10至2016年2月份分别为56套、70套、69套、75套、36套；从2015年10月份开始，其不动产销售成交总金额及网签面积亦有较大幅度的下降。
本院认为，本案系名誉权纠纷，属涉台案件，原审法院对本案行使管辖权及适用我国内地法律审理本案，未违反我国法律强制性规定，且双方均未提起上诉，故本院对此予以确认。原审判决第一项，双方均未提起上诉，本院予以维持。本案二审争议的焦点是王荣辉等人的名誉侵权行为是否造成了深业公司的经济损失。深业公司上诉主张王荣辉的侵权行为造成其经济损失主要体现在入伙活动和销售业绩下降两方面。对此，本院认为，关于入伙活动方面，深业公司主张王荣辉等人聚集、游街、喊口号、拉横幅等行为造成了其举办的业主入伙活动未达到预期的宣传效果，故王荣辉应赔偿相应的经济损失。经审查，深业公司所称的业主入伙活动当天已实际举行，且深业公司未能提交证据证实该活动所产生的宣传效果受到王荣辉等人侵权行为影响的具体程度及产生多大的经济损失，故本院对深业公司关于入伙活动方面经济损失的主张不予支持。关于销售业绩下降方面，本院二审查明，深业城项目不动产（含住宅、商业、车库）网签数量、网签面积、成交金额，从2015年10月份开始确有较大幅度下降。但是，本院认为，深业公司销售业绩的下降可能存在整个房地产市场的低迷、商品房预售阶段和现房销售阶段所存在的差别等多方面原因，即本院无法认定王荣辉等人的名誉侵权行为与深业公司房产销售业绩下降之间存在相当因果关系，故本院对深业公司的该项上诉主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。深业公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2000元，由深业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一六年四月五日
书 记 员 江婉雅