重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2015）津法民初字第03934号原告：陈纯芳，女，汉族，1956年9月4日出生，住重庆市江津区。委托代理人：唐宵、冯安业，均系重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。被告：李学东，男，汉族，1965年1月9日出生，住重庆市南岸区。被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地：重庆市江北区，组织机构代码（不详）。法定代表人：王湘庆，经理。被告：温勇，男，汉族，1973年1月4日出生，住重庆市江津区。原告陈纯芳诉被告李学东、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司、被告温勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告陈纯芳的委托代理人唐宵、冯安业参加诉讼，被告李学东、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司、被告温勇经本院传票（公告）传唤后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈纯芳诉称：2007年9月，被告李学东因建设工程项目急需资金，通过被告温勇介绍认识了原告陈纯芳，被告李学东向原告陈纯芳借款50万元，2007年9月21日被告李学东预先向原告陈纯芳出具了借条，被告温勇在借条上担保人处签上自己的名字，被告重庆建工第一市政工程有限责任公司（原重庆市第一市政工程公司）鱼洞长江大桥北引道主线BT建设工程Ⅱ标段项目部（以下简称：“重庆市政公司鱼洞大桥项目部”）在借条上担保人处加盖公章，之后原告陈纯芳于2007年9月25日通过重庆市农村信用社将借款本金50万元转入了被告李学东的银行账户。被告借款没有约定期限，后原告需要资金遂多次催收，被告没有归还，担保人也不能履行责任，请求判令：1、被告李学东归还原告借款本金500000元，并承担资金占用损失（从2015年4月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司和温勇对上述借款本金和资金占用损失承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。被告李学东、被告温勇、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司均未提交答辩状。经审理查明：原告陈纯芳与被告温勇系朋友关系，原告经被告温勇介绍认识了被告李学东，后因李学东建设工程项目急需资金，双方商定在原告处借款500000.00元，2007年9月21日，被告李学东预先向原告陈纯芳出具了借条一张，载明：“今借到陈纯芳人民币伍拾万元正，借款人：李学东，担保人：温勇”，同时重庆市政公司鱼洞大桥项目部也在担保人处加盖了该项目部印章。原告陈纯芳于2007年9月25日通过重庆市农村信用社将借款本金50万元转入了被告李学东的银行账户。后因原告需要资金，于2015年2月向被告李学东催促还款未成，担保人也不能履行责任，原告遂诉至法院。另查明：重庆市第一市政工程公司于2007年11月21日将其公司名称变更为：“重庆市第一市政工程有限责任公司”，于2011年6月12日将其公司名称变更为：“重庆建工第一市政工程有限责任公司”。上述事实，有原告提交的借条原件、重庆市农村信用社转账回单原件及当事人的陈述、企业工商登记档案等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当及时清偿。被告李学东在原告陈纯芳处借款，有借条和银行转账为据，故原告与被告李学东的民间借贷关系成立并有效。双方未对还款时间进行约定，出借人可以随时要求借款人在合理期限内返还，故原告陈纯芳起诉要求被告李学东归还借款500000.00元，于法有据，本院予以支持；关于原告诉请的资金占用损失问题，原、被告双方未对利息进行约定，应视为不支付利息，原告按起诉之日（2015年4月14日）即为其主张权利之日，故原告诉请以500000.00元为基数，从2015年4月14日起至借款还清之日止，按照中国人民银行发布的同期同贷款利率计付资金占用损失合理、合法，本院予以支持；关于被告温勇的担保问题，温勇在被告李学东出具的借条中担保人处签名，其行为应当认定为温勇自愿为李学东在陈纯芳处的借款承担保证担保责任，温勇虽未与原告约定保证方式、保证范围、保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条之规定：“当事人对保证担保范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。由于借贷双方没有约定归还借款的期限，自原告向被告提出要求归还借款时开始计算，原告要求被告温勇承担保证责任，没有超过法定期限，故被告温勇应当按照连带责任保证方式对全部债务承担责任；关于被告重庆市政公司鱼洞大桥项目部的担保问题,在被告李学东向原告陈纯芳出具的借条中担保人处加盖了重庆市政公司鱼洞大桥项目部的印章，其担保的类型为保证担保，其承担责任的其他理由如上所述，但是根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定：“企业法人的分机机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”本案中重庆市政公司鱼洞大桥项目部是否具备保证人主体资格？本院认为，建筑企业的项目部是建筑企业针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立，是负责施工项目全过程生产经营管理的内设机构，且重庆市政公司鱼洞大桥项目部也没有单独进行工商登记，故其本身不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，因此不具备保证的主体资格，而庭审中原告又未举示证据证明该项目部有法人授权其对外提供保证的书面授权，所以重庆市政公司鱼洞大桥项目部订立的保证合同为无效合同。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在本案中重庆市政公司鱼洞大桥项目部明知自己不具有担保人资格而为原告陈纯芳提供保证担保，显然存在过错，而作为项目承建主体的重庆市政公司，对于下设的项目部对外进行借款担保，没有尽到监管责任，也是有一定过错的，因项目部没有独立承担民事责任的能力，所以上述责任应由变更企业登记后的被告重庆建工第一市政工程有限责任公司承担；至于原告陈纯芳在与项目部确立保证担保关系时，应审查其有无保证资格，原告在明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到合理的注意和审查义务，对担保行为的无效及其后果有明显过错，因此本院酌情被告重庆建工第一市政工程有限责任公司应当在被告李学东不能清偿债务部分的三分之一范围内承担补充赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李学东在本判决生效后十日内归还原告陈纯芳借款500000.00元。二、被告李学东在本判决生效后十日内支付原告陈纯芳资金占用损失（以500000.00元为基数，从2015年4月14日起至借款还清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。三、被告温勇对上述给付义务承担连带清偿责任。四、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司在被告李学东对上述债务不能清偿部分的三分之一范围内承担补充赔偿责任。五、驳回原告陈纯芳的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告李学东、被告温勇连带负担，而被告重庆建工第一市政工程有限责任公司在被告李学东不能负担部分的三分之一范围内承担责任。限李学东、温勇在判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶 鸣人民陪审员  马恩平人民陪审员  康晓琴二〇一六年三月七日书 记 员  陈思越