浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6584号
上诉人（原审被告）：杭州福泉本草科技有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道（良种场内）。
法定代表人：来银坤，总经理。
委托代理人：吴欢彦，杭州市三和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邱亦锋，男，1972年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
上诉人杭州福泉本草科技有限公司（以下简称福泉公司）因与被上诉人邱亦锋合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2009年2月18日，邱亦锋与福泉公司签订《兰花种植开发经营协议》，约定邱亦锋多年从事种养殖兰花开发与研究，福泉公司从事铁皮石斛组培与种植开发，双方为更好的弘扬发展兰花事业，经双方共同协商合作扩大经营，约定：一、邱亦锋投入兰花种苗20余万苗（其中有春兰、蕙兰、寒兰等优良品种），价值630万元，合作后日常养护与管理由邱亦锋负责；二、福泉公司投入种植场地及种养兰花的必要设施，经双方商定，邱亦锋占有百分之七十股份，福泉公司占有百分之三十股份；三、福泉公司对上述兰花负有安全保护的责任；四、如合作经营之兰花种植场地被国家集体企业等征用，故此造成的损失及补偿费用按双方占有的股份分成并享有；五、该协议如有一方违约，则应赔偿另一方总出资金额的20%违约金，双方协议暂定五年。
2011年3月31日，浙江方舟资产评估有限公司受萧山区进化镇镇政府委托对福泉公司占有的苗圃资产（包括石斛、兰花及树木等）在特定条件下的价值进行评估，评估基准日为2011年3月31日，评估结果为该苗圃资产的评估值为2130万元：苗木101万元，兰花302万元（申报数量为190000株、金额为7825000元，核实数量109203株），石斛1727万元。
2012年9月28日，萧山区林场（甲方）、杭州市萧山区进化镇人民政府（乙方）与福泉公司（丙方）签订《进化林区林地租赁及设施补偿协议》一份，约定就进化林区林地租赁及补偿事项达成如下协议：一、因甲方与丙方的林地租赁合同已到期（40亩），经三方协商，甲方将原丙方租赁的40亩林地及林区其他25亩林地全部租赁给乙方；二、丙方在租赁地上的作物比较特殊，租赁期间投入的设施费用比较大，为了减少丙方损失，甲方同意补偿丙方所有费用340万元，这笔补偿款由现承包者乙方承担；三、协议签订后，乙方直接将补偿款的75%在一周内汇入丙方账户，余下25%在丙方清偿搬离并经甲乙双方认可后付清，丙方必须在一个月内搬迁所有作物和设施，逾期甲乙双方将作无主处理；四、乙方租赁上述林地后有权转租等内容。
2013年8月13日，沃盛公司与福泉公司签订备忘录一份，约定2013年8月6日，沃盛公司娄旭明和福泉公司来银坤在进化盛家坞友好协商，就福泉公司租赁进化林场林地期间出资种植的所有苗木树，搭建的管理房等补充事项达成如下共识：1.福泉公司租赁进化林场林地期限已于2011年2月28日到期，福泉公司保证严格执行2012年9月28日与萧山区林场、进化镇政府签订的《进化林区林地租赁及设施补偿协议》，不得以任何方式和理由妨碍沃盛公司对进化林场林地租赁权的正常行使；2.福泉公司确认其原在进化林场里所有苗木树和管理房等附属设施产权已归沃盛公司，沃盛公司同意支付补偿费用55万元（含苗木树补偿50万元、管理房等附属设施补偿5万元）；3.福泉公司确认在进化林场不存在任何其他未了结权益或遗留问题，于2013年8月15日前净身退出进化林场，退出之日后一个月内，沃盛公司将55万元汇入福泉公司账户，如沃盛公司不及时支付上述款项的，福泉公司有权通过法律途径追索，并要求按照同期银行贷款利率的四倍支付逾期违约金；4.福泉公司于2013年8月15日净身退出进化林场后一周内，沃盛公司应协调进化镇政府将《进化林区林地租赁及设施补偿协议》中尚未支付的余额80万元汇入福泉公司账户，如福泉公司在约定的时间内未净身退出进化林场，福泉公司必须承担违约责任，并且《进化林区林地租赁及设施补偿协议》中尚未支付的余额80万元作为违约金处理，今后不再支付。
福泉公司取得340万元、55万元款项后，于2013年9月30日支付邱亦锋补偿款10万元。
原审法院审理认为：邱亦锋与福泉公司签订的《兰花种植开发经营协议》依法成立并有效。该协议约定如合作经营之兰花种植场地被征用，故此造成的损失及补偿费用按邱亦锋占比70%、福泉公司占比30%分成。依据《进化林区林地租赁及设施补偿协议》，福泉公司取得补偿款340万元，即便按福泉公司陈述均系设施补偿款及少量的苗木迁移费用，依据《兰花种植开发经营协议》的约定邱亦锋有权享有兰花设施等补偿款中的70%。现因对该笔补偿款的组成双方都无法证明，该院综合资产评估报告苗圃资产中兰花所占的金额比例14.18%（302万元除以2130万元）酌情确定邱亦锋有权享有的相应金额为33.75万元（340万元×14.18%×70%）。另，备忘录中约定的补偿费用55万元，其中50万元已明确为苗木树的补偿款，与兰花无关，故该笔补偿款，邱亦锋无权享有，对管理房等附属设施补偿5万元，依据上述方式确认邱亦锋有权享有的相应金额为0.50万元（5万元×14.18%×70%）。上述金额合计34.25万元，扣减福泉公司已支付的10万元，福泉公司应支付邱亦锋补偿款24.25万元。《兰花种植开发经营协议》约定协议暂定五年，经营结束后，双方一直未进行结算，因此，福泉公司认为邱亦锋的起诉已超过诉讼时效期间的答辩意见该院不予采纳。因双方并未进行结算，故邱亦锋要求福泉公司支付违约金的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，邱亦锋合理部分的诉讼请求，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2016年9月23日作出如下判决：一、福泉公司于判决生效之日起十日内支付邱亦锋24.25万元；二、驳回邱亦锋的其余诉讼请求。如福泉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11270元，由邱亦锋负担6332元，福泉公司负担4938元。
上诉人福泉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认为：2011年3月31日，浙江方舟资产评估公司受萧山区进化镇政府委托对福泉公司占有的苗木进行…评估，该事实认定错误，福泉公司最终得到的补偿并没有以此评估做为依据。第二，一审判决以与本案无关的评估报告为依据，以兰花在全部苗木中所占比例分配补偿款明显错误。首先，福泉公司得到的补偿款是林地租赁和设施，《补偿协议》标题就非常明确的写明了“进化林区林地租赁及设施补偿”的字样，在正文第二条中又明确“丙方在租赁地上的作物比较特殊，租赁期间投入的设施费用比较大，为了减少丙方的损失，甲方同意补偿丙方所有费用340万元。”可见，福泉公司得到的是设施费用损失的补偿，而非苗木的补偿(因为苗木是可以迁移的)。其次，即使补偿款中有福泉公司的份额，也应当按兰花在林场资产的比例计算，而一审判决根据苗木评估报告中兰花所占比例，而不考虑《房地产评估报告》中的资产是错误的。第三，一审判决认为“依据《进化林区林地租赁及设施补偿协议》，被告取得补偿款340万元……依据《兰花开发经营协议》的约定原告有权享有兰花设施等补偿款中的70％……本院综合资产评估报告苗木资产中兰花所占的金额比例……。”这段表述一方面以“兰花设施等补偿款中的70％”来确定比例，另一方面又以“苗木资产中兰花所占的金额比例”确定数额，把两个不可等同的概念，即设施中的比例和苗木资产中的比例用在一起，是自相矛盾的。
二、一审判决未依法审查本案的诉讼时效，属于适用法律错误。本案中，福泉公司和邱亦锋之间有关补偿款的分配早已结束(法律没有规定一定要出具书面结算文书)，邱亦锋也于2013年9月30日取得了福泉公司分配的10万元，且邱亦锋也一直没有任何异议，其已经以实际行为认可了分配结果。如果邱亦锋觉得分配不公、权利受损，也应当在法律规定的诉讼时效期间内提起诉讼。一审判决以因双方并未进行结算为由认定未超过诉讼时效，明显适用法律不当。
综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回邱亦锋的一审诉讼请求。
被上诉人邱亦锋在审理中答辩称：一、政府对福泉公司的补偿是根据邱亦锋在一审中提供的资产评估报告作为基础，苗木的拆迁，通行做法都是支付10%-20%作为迁移费，并不是苗木评估多少就补偿多少。福泉公司认为300多万元是对于资产补偿是没有依据的。林场目的用来种植，基础设施并不多，补偿时针对的也是租赁土地上的作物，协议签订后应将作物和设施都搬移。二、关于邱亦锋应取得的补偿款比例问题。总的补偿款是340万元加上55万元，总价值2100多万元的作物中有价值300多万元是邱亦锋种植的，福泉公司承包的土地作物，邱亦锋的财产价值占到14.18%。原审判决以客观事实为基础，再根据双方约定对该部分进行三七分成是正确的。三、关于根据诉讼时效。5年合伙期限还未满时遇到了拆迁，因为没有进行结算，所以没有诉讼时效起算点。福泉公司主张的起算点没有依据，且邱亦锋一直在进行催讨，但双方没有达成一致意见。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人福泉公司向本院提交如下证据：浙江萧山农村合作银行入账通知书三份，欲证明福泉公司得到补偿款的最后时间点是2013年9月27日。被上诉人邱亦锋未向本院提交新的证据。
经质证，邱亦锋认为，对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，福泉公司何时收到补偿款和本案无关联，2012年9月29日的入账通知书注明该款项为迁移费，恰恰证明了邱亦锋的观点。
对上述证据，本院认证如下：福泉公司获得补偿款的时间和本案二审争议没有关联性，对其证明力本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：邱亦锋与福泉公司签订的《兰花种植开发经营协议》合法有效，对双方具有法律约束力。根据该协议的约定，对合作经营的兰花种植场地被征用所获得的补偿费用双方应按股份分成。据此，对于福泉公司取得的地上作物及相关设施的补偿款，邱亦锋有权依据资产评估报告，按照兰花在苗圃资产中所占的金额比例及《兰花种植开发经营协议》约定的补偿款分成比例，向福泉公司主张补偿款。原审判决认定邱亦锋可获得的补偿款总金额为34.25万元，并无不当。福泉公司认为其所获得的补偿款是设施损失的补偿而非苗木的补偿，不符合客观事实。邱亦锋和福泉公司并未对补偿款付款期限作出约定，福泉公司认为邱亦锋主张权利的诉讼时效期间应从2013年9月30日计算，没有事实依据。综上，福泉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4937.5元，由杭州福泉本草科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周治平