江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终805号上诉人（原审被告）：周敏，女，1963年3月29日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审被告、反诉原告）：周小敏，女，1989年3月11日出生，汉族，住盱眙县。上诉人（原审被告）：盱眙金银格贸易有限公司,住所地盱眙县盱城镇五墩西路29号104室。法定代表人：盛修波，该公司董事长。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盱眙县城镇建设综合开发有限公司老子山分公司，住所地淮安市洪泽区老子山镇温泉路。负责人：钱学钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春，江苏森远律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞连川，江苏森远律师事务所律师。上诉人周敏、周小敏、盱眙金银格贸易有限公司（以下简称金银格公司）因与被上诉人盱眙县城镇建设综合开发有限公司老子山分公司（以下至判决主文简称“城建公司老子山分公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。周敏及周敏、周小敏、金银格公司的委托诉讼代理人李云志，被上诉人城建公司老子山分公司委托诉讼代理人庞连川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周敏、周小敏、金银格公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回城建公司老子山分公司诉讼请求，支持上诉人在一审中的反诉请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、城建公司老子山分公司不是本案适格主体。被上诉人的营业执照于2013年1月29日被吊销，故应由其设立单位盱眙县城镇建设综合开发有限公司承继权利义务。2、一审判决由三上诉人共同承担责任是错误的。上诉人周小敏、金银格公司分别购买房屋并支付购房款，各自份额是明确的，而一审判决共同承担给付房款责任错误。3、涉案的7套房屋已登记在周小敏名下，被上诉人拒不履行生效判决确定的交付义务，就应当向上诉人支付逾期交房的损失，退一步说，该损失可在执行程序中解决，那么一审也应驳回上诉人的反诉，而不是驳回上诉人的反诉请求。被上诉人答辩称，一审判决正确，请求二审维持。城建公司老子山分公司向一审法院起诉请求：判令三被告共同给付原告剩余购房款80万元并按照同期银行贷款利率支付自2016年7月1日起至判决确定给付之日止的利息。周小敏向一审法院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）赔偿损失228000元。一审法院认定事实：2013年6月15日，钱学钧、朱海英（甲方）代表原告与金银格公司、周小敏（乙方）签订“关于老子山商业街温泉公寓剩余22套房产出售给盱眙金银格公司及周小敏相关事宜的协议”，约定：“甲方位于老子山镇的22套公寓及门面房（1441.26平方米），因属尾盘经与乙方协商甲方愿以总价300万元整出售给乙方。协议如下：1.甲方做完合同后配合乙方前往洪泽有关部门办理两证，办证费用乙方自付。2.两证办妥后十日内乙方一次性给付甲方现金150万元整。3.剩余150万元由金银格公司法人周敏和周小敏共同出具欠条和还款计划。4.还款计划分3年还清（具体计划另附）”。同日，周敏、周小敏、金银格公司出具欠条一张给钱学钧、朱海英，载明：“今欠到钱学钧、朱海英出售老子山商业街温泉公寓房款壹佰伍拾万元整。具体还款时间如下：2014年6月30日前还款壹拾万元整；2015年6月30日前还款陆拾万元整；2016年6月30日前还款捌拾万元整（债务人以还款收据为实际还款额计算，但不低于上述额度），逾期不还按银行同期利息计算/欠款人：周敏周小敏盱眙金银格贸易有限公司”。2013年6月17日，周小敏作为买受人与作为出卖人的原告签订七份商品房买卖合同，合同约定由周小敏购买原告开发的位于老子山渔家花园北侧“老子山商业街温泉公寓”B号楼5单元310号房等七套房屋，其中B号楼5单元310号房合同价款为108082元、C号楼1层S14号房合同价款121890元、C号楼1层S13号房合同价款99246元、B号楼1层S8号房合同价款156604元、A号楼1层S10号房合同价款为121980元、B号楼1层S9号房合同价款为156604元、B号楼6单元411号房合同价款为67301元，上述七套房屋约定的合同总价款为831707元，该七份商品房买卖合同除在商品房的基本情况、价款方面有所差别外，其他约定基本一致，包括合同均约定付款方式为全款已一次性付清，房屋交付期限为2010年6月30日前。2013年7月30日，原告协助周小敏办理了B号楼S8号房的房屋所有权证；2013年7月8日，原告协助周小敏办理了其余六套房屋的所有权证。2013年7月10日，原告协助周小敏办理了上述七套房屋的土地使用权证。2013年6月17日，金银格公司作为买受人与作为出卖人的原告签订十五份商品房买卖合同，合同约定由金银格公司购买原告开发的位于老子山渔家花园北侧“老子山商业街温泉公寓”A号楼S1号房等十五套房屋，合同约定房屋总价款为1190450元。该十五份商品房买卖合同除在商品房的基本情况、价款方面有所差别外，其他约定基本一致，包括合同均约定付款方式为全款已一次性付清，房屋交付期限为2010年6月30日前。2013年6月25日，原告协助金银格公司办理了上述十五套房产的房屋所有权证，同年7月2日，原告协助金银格公司办理了上述十五套房产的土地使用权证。上述22套房产，已被盱眙县人民法院于2015年8月12日作出的（2015）盱民初字第01777-1号民事裁定书予以查封。对于已到期的债权为2200000元，扣除已付款项，三被告尚欠1426414.58元，该款已由淮安市中级人民法院作出的（2016）苏08民终1205号终审民事判决书判决被告周小敏、金银格公司给付原告购房款1426414.58元及利息，被告周敏对其中的70万元及利息承担共同还款责任。后三被告向江苏省高级人民法院提出再审申请，江苏省高级人民法院经审查于2016年12月9日作出（2016）苏民申4096号民事裁定书驳回了三被告的再审申请。对于协议约定的应于2016年6月30日前支付80万元购房款三被告至今未给付。另查明，周小敏于2015年1月22日向洪泽县人民法院起诉，要求本案本诉原告交付已登记在其名下的7套商品房，洪泽县人民法院于2015年6月19日作出（2015）泽民初字第00168号民事判决书，判决本案原告交付7套房产给周小敏。该房产至今未交付。周小敏遂反诉要求城建公司老子山分公司赔偿租金损失228000元。再查明，城建公司老子山分公司营业执照于2013年1月29日被吊销。一审法院认为，城建公司老子山分公司虽已于2013年1月29日被吊销营业执照，但其作为享受权利的主体是有诉讼主体资格参加诉讼的，这一点在其于2015年7月21日向盱眙县人民法院起诉三被告给付已到期购房款的三级法院的生效裁判文书可以确定，本案只是本诉原告再次行使到期债权的诉讼。对于余欠的80万元购房款的事实，已由三级法院通过裁判予以确认，周小敏、金银格公司应当承担给付责任并承担从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付利息至本判决确定给付之日止。被告周敏对该款承担共同还款责任。周小敏提出反诉，要求城建公司老子山分公司赔偿租金损失，因周小敏所购7套商品房已由洪泽县人民法院作出的（2015）泽民初字第00168号民事判决书判决本案本诉原告交付而至今未交付，由此给周小敏造成的损失，周小敏可通过申请执行途径予以解决，周小敏在本案中并无实体权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、周小敏、金银格公司于本判决生效后三十日支付城建公司老子山分公司购房款80万元及利息（从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付利息至本判决确定给付之日止）。二、周敏对本判决第一项承担共同还款责任。三、驳回周小敏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，反诉案件受理费2360元，合计14160元，由周敏、周小敏、金银格负担11800元，周小敏负担2360元。二审中，当事人未提供新证据。经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，关于城建公司老子山分公司作为原告提起诉讼，其主体是否适格问题。依据法律规定，城建公司老子山分公司的营业执照虽被吊销，但法律并不禁止其作为原告主张权利，故上诉人主张城建公司老子山分公司不是本案适格主体的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。关于三上诉人在本案中应否承担还款责任。经查，上诉人周敏虽未在商品房买卖合同上签字，但三上诉人共同向被上诉人出具了欠条，并约定了分期还款的时间及金额，一审法院依据该事实判决由周小敏、金银格公司给付被上诉人房款及利息，周敏承担共同还款责任并无不当。关于上诉人主张逾期交付房屋的损失问题。一审法院在判决中已明确告知上诉人，该请求可在申请执行程序中予以解决，故本院对此请求不予理涉。综上所述，上诉人周敏、周小敏、金银格公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2360元，由上诉人周敏、周小敏、金银格公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  赵骏飞代理审判员  孙志丹二〇一七年八月八日书 记 员  王 姝