山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初139号
原告郭晴晴，女，1996年1月12日出生，汉族，销售人员，住太原市。
委托诉讼代理人贺宏泰，男1996年9月26日出生，汉族，采购经理，现住广东省。
被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队，住所地太原市小店区平阳路33号。
负责人常士勇，大队长。
委托诉讼代理人杜晓峰，山西省太原市公安局交通警察支队法制大队副大队长。
委托诉讼代理人马东生，山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队副大队长。
原告郭晴晴不服被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队作出的晋公交决字〔2017〕第140106－2000085580号公安交通管理行政处罚决定书，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人贺宏泰，被告的诉讼代理人杜晓峰、马东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月13日作出晋公交决字〔2017〕第140106－2000085580号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告于2017年2月22日9时0分，在南环四巷实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款，第九十九条第一款第三项、第二款，《山西省实施办法》第九十条第一项的规定，作出给予原告罚款2000元的行政处罚决定。
原告诉称，1、根据道路交通事故处理程序规定，被告认定肇事逃逸必须适用一般程序，必须下达事故认定书，要有详细的调查报告，被告处罚程序上错误，处罚无效；2、原告有证据证明此次事故中交警存在威胁逼供、诱供行为；3、根据道路交通事故处理程序规定，交警只能参与调解，不得以扣车拘留威胁，强制性要求原告赔偿。原告的诉讼请求是：撤销晋公交决字〔2017〕第140106-2000085580号处罚决定书。
原告向本院提供了录音证据一份，该录音是在被告的交警李杰给原告做笔录过程中，原告的诉讼代理人贺宏泰偷录的。证明：1、在询问过程中该交警对原告说过威胁的话；2、原告说”我真没有看到......”，说明第一份笔录是真实的，第二份笔录不真实；3、证明原告知道涉案车辆上有第三者责任险，没有逃逸的必要。
被告辩称，一、原告发生交通事故逃逸的违法事实存在。2017年2月22日10时许，家住太原市迎泽区新城西街×号楼×号的王某持书面报案材料报案称，其车号为×××的奔驰车在南环四巷停放中被撞，肇事车辆逃逸，要求被告处理并处罚肇事者。被告受理此案后，迅速调取了事发现场的监控录像。监控显示：2017年2月22日9时08分许，×××号车行驶至上述路段，车辆向左打方向时，车辆右前部碰撞停放中的车辆左后部,两车晃动明显，事故发生后，肇事驾驶人驾车离开现场。同日下午,原告来被告处投案自首。2017年2月22日至2月24日期间，原告及车主贺宏泰多次要求被告出具非逃逸的交通事故认定书，通过保险公司理赔来处理事故。因原告涉嫌肇事逃逸，并且需要进一步调查处理，被告未出具交通事故认定书。后原告拒绝配合交通事故的调查处理工作。被撞车主王某多次催促事故处理，并于3月29日向太原市人民政府便民服务热线反映被告处理此事故不力。2017年4月5日，原告主动联系王某到被告处签订了交通事故赔偿协议，自行协商处理。2017年4月6日对原告进行调查时，被告交警出示了事发时的监控视频资料，原告陈述：”当时知道发生了事故，以为事故不严重，就驾车离开了。”其在陈述材料中也陈述：”我看见前方有车，往左打方向，碰撞到旁边奔驰，当时有些慌，有点害怕就走了。”经调查，确认以下事实：2017年2月22日9时许，原告驾驶×××号沃尔沃牌小型轿车在南内环四巷由北向南行驶中将头南尾北停放的×××梅赛德斯－奔驰牌小型轿车碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，原告驾车逃逸。同日下午，原告投案自首。因此原告发生交通事故后逃逸的违法事实存在。
二、对原告作出行政处罚决定程序合法。2017年4月6日，被告按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条的规定，按照一般程序对原告的违法事实进行调查，询问了原告驾驶车辆发生交通事故后逃逸的违法情况，并制作了询问笔录，采用书面形式告知了对原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，告知其依法享有的权利以及原告对该行政处罚可以要求听证，原告在告知笔录签字，明确表示其不提出陈述、申辩、不要求听证，据此被告制作了行政处罚审批表，经领导审批后，于2017年4月13日开具了行政处罚决定书，并依法向原告送达。因此，被告对原告作出的晋公交决字〔2017〕第140106-2000085580号公安交通管理行政处罚决定书的程序合法。
三、对原告作出的行政处罚决定适用法律依据准确。原告发生事故后逃逸的违法行为，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款及《山西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十条第一项的规定，对其作出了罚款2000元的处罚决定适用法律准确。
四、事故认定书并非行政处罚的前置条件。《道路交通事故处理程序规定》明确了事故处理的三种方式:自行协商、简易程序和一般程序。《道路交通事故处理程序规定》第十三条第一款规定：机动车与机动车、机动车与非机动车发生财产损失事故，当事人对事实及成因无争议的，可以自行协商处理损害赔偿事宜；第十四条规定，具有本规定第十三条规定情形，当事人自行协商达成协议的，填写道路交通事故损害赔偿协议书，并共同签名。可见，符合自行协商处理方式的事故，无需交警部门出具事故认定书，只有简易程序和一般程序才需出具事故认定书，2017年4月5日，原告与王大力向被告提供的由双方签名的道路交通事故赔偿协议书中体现了原告负全部责任、王大力无责任，符合《道路交通事故处理程序规定》第十三条第一款和第十四条规定，符合自行协商处理方式，故被告无需出具交通事故认定书。被告对原告的行政处罚是针对原告逃逸的违法行为作出的，被告虽未出具事故认定书，但对原告逃逸的违法行为通过其他相关证据足以证明。因此，只要违法事实清楚，证据确实充分，就可以进行行政处罚。事故认定书仅是交通事故案件中一种证据而已，并非行政处罚的前置条件。
综上所述，被告作出的晋公交决字（2017）第140106-2000085580号公安交通管理行政处罚决定书事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
证据1、公安交通管理行政处罚决定书。证明对原告行政处罚适用法律准确，程序合法。
证据2、办理注销最高/实习准驾车型业务通知书。证明对原告注销驾驶证的程序合法。
证据3、公安交通管理行政处罚告知笔录。证明对原告处罚前已履行告知程序，被告程序合法。
证据4、公安交通管理听证告知笔录。证明对原告处罚前已告知其有听证权利，被告程序合法。
证据5、行政处罚审批表。证明对原告的行政处罚按照规定已履行了相关审批程序。
证据6、原告郭晴晴的第一次询问笔录。
证据7、原告郭晴晴的第二次询问笔录。
证据8、原告郭晴晴的陈述材料。
证据9、王某的报案材料。
证据10、王某的询问笔录。
证据6至证据10证明原告逃逸的违法事实存在。
证据11、太原市公安局警情信息。证明该事故发生后受害人报警的情况。
证据12、太原市人民政府便民服务热线交办单。证明事故调查期间，原告不配合事故处理。
证据13、道路交通事故赔偿协议书。证明该事故民事赔偿是通过双方自行协商解决。
证据14、原告的户口信息查询件，证明原告的身份。
证据15、原告的驾驶证复印件，证明原告发生事故具备驾驶资格。
证据16、原告的驾驶证查询件。证明原告发生事故时驾驶证合法有效。
证据17、肇事车辆信息查询件，证明肇事车辆注册登记合法有效。
证据18、王某身份证复印件。证明王大力的身份。
证据19、王某驾驶证复印件。证明王大力具备驾驶资格。
证据20、王某驾驶证查询件。证明王大力驾驶证合法有效。
证据21、被撞车辆行驶证复印件，证明被撞车辆注册登记合法有效。
证据22、视频录像。证明发生事故时，原告逃逸的监控录像。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见是：
对证据1、2的真实性无异议，但是对合法性有异议，认为被告程序违法。对证据3、4有异议，原告是在威胁的情况下作出的。对证据5有异议，因为对询问笔录和陈述材料有异议，所以该审批表也有异议。对证据6无异议，是原告的真实表达。对证据7有异议，被告的交警在询问笔录中有过威胁诱供行为。对证据8有异议，原告是在受到威胁的情况下写的。对证据9、10、11、12，无异议。对证据13有异议，王大力提供的是假发票，原告是在被告的要挟下不得已签订该协议进行的赔偿。对证据14至证据22无异议。
被告对原告提供的录音证据有异议，认为该录音的证据来源不明确，该录音与本案无关联性，对其真实性、合法性不认可。
被告作出行政处罚的法律依据是：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十九条第一款第三项，《山西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第九十条第一项规定，《道路交通事故处理程序规定》第十三条、第十四条，《道路交通安全违法行为程序处理规定》第四十六条。
本院对上述证据认证如下：原告提供的录音证据无法证明是在何时何地对何人录制的，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认。原告虽然对被告提供的部分证据提出异议，但未能提供相反的证据予以证明，结合原告对交通事故后逃逸予以认可的事实，本院对原告的质证意见不予采信，对被告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2017年2月22日9时许，原告驾驶×××号沃尔沃牌小型轿车在南内环四巷由北向南行驶中将头南尾北停放的×××梅赛德斯－奔驰牌小型轿车碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，原告驾车逃逸。2017年2月22日10时许，受害车主王某持书面报案材料向被告报案。同日下午,原告向被告投案自首。2017年4月5日，原告主动联系王某到被告处签订了交通事故赔偿协议。在赔偿协议中，原告认可其在实施交通事故后逃逸的事实，双方确认原告负事故的全部责任，王某无责任，原告同意一次性赔偿王某车辆修理费13800元。2017年4月6日，被告对原告的违法事实进行调查，并依法制作了询问笔录，后采用书面形式告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，告知原告依法享有的权利以及原告对该行政处罚有权要求听证，原告签字后明确表示其不提出陈述、申辩、不要求听证，经领导审批后，被告于2017年4月13日作出晋公交决字〔2017〕第140106-2000085580号公安交通管理行政处罚决定书，并将该行政处罚决定书交由原告签名送达。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项和《山西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十条规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安交通管理部门处二千元罚款。原告在主动投案后，认可其实施了交通事故逃逸的违法行为，并且与受害车主王某自行达成了赔偿协议，被告根据已经查明的事实，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六的规定，制作了询问笔录，书面告知了对原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的相关权利，原告在告知笔录签字，明确表示其不提出陈述、申辩、不要求听证。在依法履行了审批手续后，被告于2017年4月13日作出的晋公交决字〔2017〕第140106-2000085580号公安交通管理行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭晴晴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭晴晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 任丽梅
人民陪审员 李晓静
二〇一七年十二月八日
书 记 员 崔新媛