湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初276号
原告：吴丰能。
委托代理人：张启学、刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被告：蒋军。
被告：陈文兵。
被告：湖北城开建筑有限公司，住所地公安县斗湖堤镇曲江路。
法定代表人：王学武，公司总经理。
委托代理人：邓国方，该公司法律顾问。
原告吴丰能诉被告蒋军、陈文兵、湖北城开建筑有限公司（以下简称城开公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由黄玉成担任审判长，与审判员段艳梅、人民陪审员蔡江艳的合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告吴丰能及其委托代理人刘明华、被告蒋军、陈文兵、被告城开公司委托代理人邓国方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴丰能诉称：2015年6月4日被告蒋军与原告联系，告知其城开公司承建荆州市荆州区郢城镇五台村还迁房建筑工地需人做工，原告答应后前去该工地做事，同月7日晚上7点左右，原告用工地上的钢管架及木方条搭好跳后准备上跳去拿钢管时，哪知脚一踏上去木方条就断了，原告从上面摔下后当即昏迷，后被送往荆州市中心医院抢救治疗好转后出院。原告的伤残程度经荆州楚凤司法鉴定中心鉴定为九级伤残；被告除支付了住院期间的医疗费外，还另外向原告支付了11000元误工费用；因被告有三位，对余额的赔付未能达成一致协议，为维护原告合法权益不受侵害，特诉至法院，请求：1、三被告共同赔偿原告各项损失71967元，明细为：医疗费3266元、误工费14250元、护理费2755元、住院伙食费3500元、营养费3750元、残疾赔偿金43396元、精神损害抚慰金10000元、交通费1200元、鉴定费850元（支付11000元已扣除）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告的身份；
证据二、身份证、工商信息、组织机构代码证，拟证明被告身份；
证据三、诊断证明书、出院小结，拟证明原告受伤后住院治疗诊断情况；
证据四、医疗收费票据及购药条据，拟证明原告出院后治疗用药情况；
证据五、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残程度为九级伤残；
证据六、证明一份，拟证明原告在城开公司五台村还迁房工地受伤的事实；
证据七、鉴定费票据，拟证明原告支付鉴定费850元。
被告蒋军庭审口头辨称：1.我是工地上一个班的班长，受陈文兵管理做工，因工地需要木工，就找到原告，讲好工作报酬为27元／㎡，做完工程后结算，工作期间生活自理；2.门诊费2700多元是我垫付的。
被告陈文兵庭审口头辨称：我与城开公司签订了协议的，木工的工作由我完成，人员由我安排。
被告城开公司庭审口头辨称：1.蒋军和陈文兵都是我公司的员工，原告的损失由我公司在承担；2.事故发生后为原告垫付住院期间的医疗费16245.37元，出院后支付现金11000元给原告；3.已提交追加被告书面申请，请依法追加太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为本案被告参加诉讼。
三被告未在举证期间内向本院提交证据。
经庭审质证，被告城开公司对原告蒋笃胜提交的证据一、二、三、四、六、七无异议；对证据五有异议，认为原告的鉴定是单方申请的，对此申请重新鉴定。
被告蒋军、陈文兵均表示同意城开公司的质证意见。
经证据审查，本院对上述无异议的证据予以采信。对原告吴丰能提交的证据五，被告城开公司以原告的鉴定是单方申请，对此申请重新鉴定，庭审中，被告对此反驳意见并未提供证据及书面申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，故对被告城开公司的反驳意见不予采纳，对原告提交的证据五予以认定。
经举证质证认证，本院确认如下事实：蒋军、陈文兵均系被告城开公司员工，蒋军的工作受陈文兵管理。2015年6月4日，因工地需要木工，蒋军与原告吴丰能联系，告知其城开公司承建荆州市荆州区郢城镇五台村还迁房建筑工地需人做木工，双方约定做工期间生活自理，价格为27元／㎡，工程完工后结算。原告自述从事木工行业十几年，本案中具体从事工地模板制作工作。同月7日晚上7点左右，原告用工地上的钢管架及木方条搭好跳板后准备上去拿钢管时，脚踩木方条导致摔伤，后被送往荆州市中心医院治疗35天（含住院前门诊治疗2天），其中住院期间门诊费由被告蒋军垫付，住院期间医疗费由被告城开公司垫付，出院后被告城开公司另支付现金11000元给原告。原告出院诊断为多发性外伤：头部外伤、轻型颅脑损伤、左眼钝挫伤、胸腹部联合伤、左侧第5-9肋、右侧第5-8肋骨骨折、右侧创伤性湿伴肺撕裂伤等，其出院医嘱：院外继续口服活血化瘀、止痛、营养脑神经、促进骨愈合等口服药物治疗，加强营养，休养三月，定期复查，一月及三月后复查胸部外伤CT。出院后，原告依出院医嘱复查并支付复查费1532.82元。2015年9月15日，荆州楚信法医司法鉴定所以楚信法医司鉴所（2015）法鉴字769号司法鉴定意见书对原告伤情鉴定为：伤残程度为九级。原告为此支付鉴定费800元。
另查明，事故发生时原告未取得相关从业资格证，且工作中钢管架上断掉的木条系原告自己搭建，因木条断裂导致原告摔下。
本院认为，本案的争议焦点为：一是被告城开公司申请追加被告的问题；二是原告与三被告之间的责任认定及承担比例的问题；三是被告垫付医疗费是否应扣减其赔偿金额；四是原告所受损失的认定问题。
本院根据双方当事人的举证、质证及审理查明的事实，对双方争议焦点综合分析判定如下：
一、关于被告城开公司申请追加被告的问题。在审理中，城开公司以该公司为吴丰能购买了人身损害团体商业险，申请追加太平洋财产保险公司宜昌中心支公司为本案被告。经审查，被告城开公司与太平洋财产保险公司宜昌中心支公司系保险合同关系，与本案诉因不同，不宜追加为本案被告，被告可另案主张权利。
二、关于本案原告吴丰能与三被告间的责任比例的问题。本院认为：蒋军、陈文兵作为被告城开公司的员工，在职责范围内招聘原告为雇工的行为系履职行为，蒋军、陈文兵的责任应由被告城开公司承担。城开公司作为实际雇主有全方位对雇员实行安全保障的义务（从工作环境、条件、设施、工具以及安全教育和安全监督管理），而且应当有能力履行这种全方位的安全保障义务，且在招聘原告时并未认真审查其从业资格，应付主要责任；原告吴丰能在没有木工从业资格证的情况下从事木工工作，且工作中在选用材料时疏忽大意，导致因自己搭建的木条断裂而摔下受伤，应负次要责任。综合全案情况评判，本院认定被告城开公司应对原告损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。
三、关于被告垫付医疗费是否应扣减其赔偿金额。对被告城开公司庭审辩称垫付原告住院治疗费16245.37元、被告蒋军垫付门诊费2700多元，当庭二被告对此未提供票据。庭后，本庭于2016年5月25日向三被告释明，在三日内提交票据作为证据纳入本案冲抵。5月30日，被告城开公司提交票据复印件，因被告在规定期限不能提供票据原件，且票据不全（无门诊发票），无法核实，其提交的复印件票据不能扣减被告赔偿金额，故被告城开公司垫付住院治疗费、被告蒋军垫付门诊费在本案不予扣减，被告对此医疗费可另行主张权利。
四、关于原告所受损失的认定问题。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定如下：
1、医疗费3266元，经审理查明为出院后荆州市中心医院门诊复查费1319.82元、药店购药2134元，合计3453.82元，现原告自愿主张3266元，三被告对证据、金额并无异议，故本院予以确认3266元；
2、误工费14250元（114元／天×125天），原告主张误工费标准41754元／年为2015年度建筑业工资标准，误工时间主张125天（35天＋出90天医嘱休息证明），此项主张误工标准、时间符合法律规定，故对其误工费14250元予以确认；
3、护理费2755元（28729元／年÷365天×35天）原告主张计算标准、计算时间符合法律规定，本院予以确认；
4、住院伙食补助费3500元（35天×100天），原告主张偏高，本院根据当地生活水平酌情认定50元／天，故对住院伙食补助费确认1750元（35天×50元／天）；
5、鉴定费850元，三被告对此并无异议，本院予以确认；
6、营养费3750元（125天×30元／天），系原告按照受伤天数及加强营养的出院医嘱主张，标准适当，故对该项诉请予以确认；
7、残疾赔偿金43396元（10849元／年×20年×20%），对其伤残鉴定意见，三被告虽有异议，但对此并未提供反驳证据及重新鉴定书面申请，故原告依（2015）法鉴字769号司法鉴定意见书诉请残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以确认；
8、精神损害抚慰金10000元，本院根据本次损害责任比例及伤残等级酌情认定6000元；
9、交通费1200元，本院酌情认定600元。
综上，原告的损失合计为76617元，应由原告吴丰能与城开公司按责任比例承担。即被告城开公司承担53631.90元（76617元×70%），扣减被告城开公司为原告垫付11000元，被告城开公司还应承担42631.90元（53631.90元-11000元），因被告蒋军及城开公司对垫付住院门诊费、住院治疗费未提供票据原件，对其垫付医疗费不予扣减；原告吴丰能自行承担22985.10元（76617元×30%）。据此，经合议庭评议根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北城开建筑有限公司赔偿原告吴丰能42631.90元；
二、驳回原告吴丰能的其他诉讼请求。
上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1599元（原告已支付），由被告湖北城开建筑有限公司负担1120元，原告负担479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玉成
审 判 员 段艳梅
人民陪审员 蔡江艳
二〇一六年六月二日
书 记 员 杨 瑞