重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第00121号
原告朱小明，男，1976年3月11日出生，汉族，农民。
委托代理人隆霞，重庆东龙律师事务所律师。
被告重庆市臻选商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区望州路18号顺江花园金江苑C幢402号，组织机构代码56990296-5。
法定代表人张浩，总经理。
委托代理人沈朝忠，该公司法律顾问。
原告朱小明诉被告重庆市臻选商贸有限公司（以下简称臻选商贸公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员黄宗平适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告朱小明及其委托代理人隆霞、被告臻选商贸公司的委托代理人沈朝忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小明诉称：丰劳人仲案字（2013）第124号仲裁裁决书裁决被告臻选商贸公司拖欠原告朱小明工资、未休年休假工资、另一倍工资的数额有误，拖欠7月份的提成工资150元、8月的工资372元，在原告朱小明的工资中扣发了应由其承担的社会保险费用未交至社保部门。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定，应将每月加班工资220元计算在平均工资内。仲裁裁决书认定原告朱小明有旷工行为，同时认定被告臻选商贸公司解除与原告朱小明的劳动关系合法是错误的。因原告朱小明没有旷工，被告臻选商贸公司拒绝与原告朱小明续签劳动合同、拒不为原告朱小明缴纳社保费用、应支付经济补偿金。请求法院判决被告臻选商贸公司支付原告朱小明尚欠的工资522元，扣发的社会保险费6750元，未签订劳动合同的另一倍工资10710.72元，未年休假的工资1496.24元，经济补偿金16271.65元；撤销解除劳动合同决定书。
被告臻选商贸公司辩称：被告臻选商贸公司成立于2011年2月16日。同年2月25日原、被告签订劳动合同。2012年2月25日续签劳动合同。即自2011年2月25日起至2013年8月10日止，双方存在劳动合同关系。其间被告臻选商贸公司依法为原告朱小明办理了社会养老等保险，代扣代缴了原告朱小明个人应缴纳的社会保险费用，原告朱小明的社会保险费（个人和单位负担部分）已缴纳到2013年8月。
原告朱小明系被告臻选商贸公司派住丰都县劲牌公司的销售代表。依双方签订的劳动合同约定，每天工作8小时，每周工作不超过48小时。按公司规定，每天上午8时上班，12时下班，下午14时上班，18时下班。但原告朱小明不按时上、下班，无假旷工。丰都县劲牌公司要求被告臻选商贸公司对原告朱小明予以辞退。经被告臻选商贸公司核实：原告朱小明2013年7月旷工4天，上班迟到早退达30余次，并向渠道商索要补贴3000元。后被告臻选商贸公司按规定（旷工3天以上）对原告朱小明作出自动离职处理的决定，解除与原告朱小明的劳动关系。
被告臻选商贸公司拖欠原告朱小明2013年7月的提成工资150元、8月的工资372元和未支付年休假工资属实。但原告朱小明请求支付经济补偿金、返还所扣属个人应缴的社保费用，及未签订书面劳动合同的双倍工资无法律依据和事实依据。请求驳回原告朱小明的诉讼请求。
经审理查明：2008年3月，重庆市万州区世纪商贸有限公司涪陵分公司（以下简称万州商贸涪陵分公司、法定代表人张永东）聘请朱小明在丰都片区从事劲酒销售工作。2011年1月30日，万州商贸涪陵分公司决议解散，并与朱小明解除了劳动合同。2011年2月16日，臻选商贸公司依法成立（法定代表人张浩）。朱小明于2011年2月25日与臻选商贸公司签订书面劳动合同，期限1年，仍在丰都片区从事劲酒销售工作。2012年2月25日，臻选商贸公司第二次与朱小明签订书面劳动合同，期限仍为1年，至2013年2月24日止。后朱小明接受臻选商贸公司及渠道商谭登文（丰都县文鑫商贸经营部的负责人）的双重管理和监督。臻选商贸公司采用发朱小明销售管家手机（包括手机卡）对其进行实时定位考勤；同时，朱小明的出货出勤考核表由渠道商谭登文核实签字。该合同到期后，臻选商贸公司的行政代表陈珏利代朱小明与臻选商贸公司续签书面劳动合同（合同期限为2013年2月25日至2014年2月25日），但该书面劳动合同朱小明并不知晓，也未得到朱小明的授权委托和事后追认。后朱小明继续在臻选商贸公司上班至2013年8月9日被其解除劳动关系时止。
臻选商贸公司的考勤制度规定，员工每天在办公室（朱小明在销售部）打卡；每周休息1天（星期天），每月加班工资220元；每天上午8时上班，12时下班；下午14时上班，18时下班；旷工3天以上按自动离职处理……。
臻选商贸公司的销售管家系统于2013年6月14日发生故障无法使用，于同年6月19日19时恢复正常。2012年12月朱小明向渠道商谭登文索要补贴3000元；2013年7月朱小明的出货出勤表未经谭登文核实（签字盖章），但其出勤情况在臻选商贸公司的销售管家系统上有保存（记载）。销售管家后台（系统）显示朱小明2013年7月出勤情况是：迟到17次，早退12次，旷工4天（7月9日、19日、23日、25日）。
2013年8月9日，臻选商贸公司以朱小明无假旷工4天，迟到早退30余次，及向渠道商索取补贴3000元，给公司造成恶劣影响为由，作出了《解除朱小明劳动合同关系决定书》，解除了与朱小明的劳动关系。同月10日，臻选商贸公司制作了解除劳动合同证明书。
另查明，臻选商贸公司现尚欠朱小明2013年7月的提成工资150元、8月工资372元。朱小明2012年9月至2013年8月的工资分别为2594.40元、2857元、2224元、2283元、3900元、7304元、5936元、2420元、2538元、2381元、2489元、372元。扣除每月加班工资220元后的月平均工资为：2903元（按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定计算）。
臻选商贸公司为朱小明代扣代缴及缴纳单位承担部分的社保费用至2013年8月9时（解除劳动合同时）止。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、仲裁裁决书、考勤制度、2013年7月朱小明出勤表、谭登文的考勤等情况说明、解除劳动合同关系决定书、通知、缴纳社保费明细表、朱小明的工资明细表等证在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为：原告朱小明与被告臻选商贸公司签订的劳动合同于2013年2月24日到期后，虽然双方未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，一直到原告朱小明被被告臻选商贸公司解除劳动合同时止。被告臻选商贸公司辩称原告朱小明的劳动合同系由被告臻选商贸公司行政代表代签的理由不成立，因原告朱小明并未知晓，也未授权委托其代为签订劳动合同，事后也未对其代签的劳动合同予以追认。故应认定被告臻选商贸公司在2013年2月25日至8月9日期间，未与原告朱小明签订书面劳动合同。被告臻选商贸公司未在用工之日起一个月内与原告朱小明签订书面劳动合同，根据我国《劳动合同法》第十条及《劳动合同法实施条例》第六条规定，被告臻选商贸公司应当从用工之日起的第二个月起支付双倍工资，即从2013年4月起至同年8月时止的另一倍工资（4月2420元、5月2538元、6月2381元、7月2489元、8月372元），共计金额为10200元。
原告朱小明主张由被告臻选商贸公司支付2013年7月的提成工资150元、8月的工资372元，被告臻选商贸公司对此事实无异议，故其应予支付。但原告朱小明主张被告臻选商贸公司代扣的个人应担社保费6750元未缴到社保部门的事实，没有举示证据证明。故本院对该诉讼请求本院不予支持。
原告朱小明主张撤销解除劳动合同关系决定书。因原告朱小明2013年7月的出货出勤表（证据）由自己执有，该证据未经管理人谭登文核实，也未在庭审中举证。因此，原告朱小明应承担举证不能的法律后果。被告臻选商贸公司的销售管理系统虽在同年6月内出现过故障，但同年7月份的使用情况属正常。该系统保存了原告朱小明7月份的出勤情况的数据。虽然原告朱小明对销售管家系统保存的出勤数据有异议，但其未举示相关的证据予以证明，故其主张本院不予支持。销售管家系统记载：原告朱小明2013年7月迟到、早退共29次，旷工4天，而且还存在向渠道商索取补贴3000元的行为。原告朱小明存在上述严重违反单位规章制度的情况，故被告臻选商贸公司解除与原告朱小明的劳动关系无不妥之处。因此，本院对原告朱小明请求撤销解除劳动合同关系决定书的诉讼请求不予支持。
原告朱小明请求被告臻选商贸公司支付经济补偿金。因原告朱小明离开被告臻选商贸公司系其严重违反该公司规章制度后被解除劳动关系，不符合我国《劳动合同法》有关支付经济补偿金的规定。因此，本院对原告朱小明提出的支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。
原告朱小明请求支付未休年休假工资。原告朱小明在被告臻选商贸公司上班已满一年以上，不足10年，按《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，职工每年应享受5天年休假。原告朱小明2013年度在被告臻选商贸公司工作了221天，应休年休假3天。原告朱小明未休年休假，被告臻选商贸公司应支付未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条规定，按原告朱小明的月平均工资2903元的标准进行计算，其未休年休假工资为801元（2903元÷21.75天×3天×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第四十六条、及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十九条第（三）项、及《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，判决如下：
一、被告重庆市臻选商贸有限公司于本判决生效后3日内支付原告朱小明2013年7月的提成工资150元、8月份工资372元，未休年休假工资801元，未签订劳动合同的另一倍工资10200元，共计11523元；
二、驳回原告朱小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元由被告重庆市臻选商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第中级人民法院。
审判员 黄宗平
二〇一四年一月十七日
书记员 陈泓雨