河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3204号
上诉人（原审被告）：信阳市鸿洋房地产开发有限公司。
法定代表人刁贤平，公司董事长。
委托代理人刁全，信阳市鸿洋房地产开发有限公司职员。
委托代理人：王强，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信阳华盛置业有限公司。住所地：信阳市浉河区金牛山管理区飨堂村*组。组织代码：56103475-3。
法定代表人马付国，公司执行董事。
委托代理人：梁中勤（××）。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
上诉人信阳市鸿洋房地产开发有限公司（以下简称鸿洋公司）因与被上诉人信阳华盛置业有限公司（以下简称华盛公司）纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初288号民事判决提出上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人鸿洋公司及委托代理人刁全、王强，被上诉人华盛公司的法定代表人马付国及其委托代理人梁中勤、陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月7日，被告鸿洋公司以短期周转为用途，与德龙小贷公司签订德龙借字（2013）第105号借款合同，该合同约定：被告鸿洋公司向德龙小贷公司借款人民币3000万元整，借款期限自2013年11月7日起至2014年2月7日止，执行月利率35‰，直至借款到期日。双方就合同项下权利义务条款作出了约定，其中该合同第二条第一项约定：借款人向贷款人提供贷款转入的银行帐户户名“马付国”及相应的开户行和账号。第七条约定：合同项下借款的担保方式为“连带责任担保”、担保合同编号为德龙保字（2013）第105号。德龙小贷公司与被告鸿洋公司均在借款合同上签章。同日，德龙小贷公司与原告华盛公司签订德龙保字（2013）第105号保证合同，双方约定为了确保德龙公司与被告鸿洋公司签订的德龙借字（2013）第105号借款合同的履行，原告华盛公司愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证期间为两年的连带责任保证。双方亦就合同项下其他权利义务条款作出了约定，并在保证合同上签章。之后，德龙小贷公司根据借款合同约定，履行了出借3000万元款项的义务。2015年，德龙公司以本案原被告作为共同被告向信阳市中级人民法院提起诉讼，要求本案原被告共同偿还其借款本金1000万元、利息198.4万元（计算至2014年12月20日），该院于当年7月10日作出（2015）信中法民初字第38号民事判决书，认定德龙公司按合同约定将借款3000万元转入指定的本案原告华盛公司法定代表人马付国账户，华盛公司收到借款后，扣留了195万元，向被告鸿洋公司支付了2805万元。德龙小贷公司与华盛公司均认可通过华盛公司或该公司付少龙及马付国向德龙小贷公司偿还借款本金2000万元、至2014年7月22日利息577.7万元，包含其中2014年2月14日、3月14日本案原告华盛公司代被告鸿洋公司分两次向德龙小贷公司偿还本金共计1000万元和2014年4月18日被告鸿洋公司向德龙小贷公司偿还本金1000万元。因此判决被告鸿洋公司归还德龙小贷公司欠款805万元及2014年7月23日后的同期银行贷款利率四倍的利息，本案原告华盛公司对被告鸿洋公司的该项义务承担连带清偿责任；同时判决本案原告华盛公司偿还德龙小贷公司欠款195万元及2014年7月23日后的同期银行贷款利率四倍的利息。宣判后，鸿洋公司不服判决向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院查明的事实与信阳市中级人民法院查明事实基本一致，另查明鸿洋公司分15笔向华盛公司汇款共计2069.25万元，分别为：〈1〉2013年12月2日，李子珍（鸿洋公司法定代表人刁全的母亲）向梁中勤汇款60.5万元；〈2〉2013年12月10日，李子珍向付少龙（华盛公司会计）汇款100万元；〈3〉2013年12月12日，李子珍向付少龙汇款35万元；〈4〉2014年1月28日，刁全向付少龙汇款185万元（鸿洋公司注明“有小付50万元”）；〈5〉2014年3月3日，刁贤定向梁中勤汇款86.25万元；〈6〉2014年3月13日，刁贤定向付少龙汇款80万元；〈7〉2014年4月2日，刁贤定向梁中勤汇款90万元；〈8〉2014年刁贤定向梁中勤汇款31万元；〈9〉2014年4月18日，李子珍向付少龙汇款1000万元；〈10〉2014年5月6日，李子珍向梁中勤汇款60.5万元；〈11〉2014年5月16日，刁贤定向付少龙汇款90万元；〈12〉2014年6月4日，向梁中勤汇款60.5万元；〈13〉2014年6月14日，李子珍向付少龙汇款90万元；〈14〉2014年7月9日，李子珍向梁中勤汇款60.5万元；〈15〉2014年7月22日，李子珍向付少龙汇款40万元。还查明：华盛公司分13笔向德龙小贷公司汇款共计2577.7万元（列出了明细），其中包含2014年2月14日、3月14日本案原告华盛公司代被告鸿洋公司分两次向德龙小贷公司偿还本金共计1000万元和2014年4月18日本案原告华盛公司法定代表人马付国向德龙小贷公司转款1000万元，还查明鸿洋公司法定代表人刁全与华盛公司法定代表人马付国之间发生过民间借贷关系，刁全现仍有借款本息未还。据此认定：借款合同约定出借借款时转款通过马付国账户，还款时鸿洋公司将款项先转至华盛公司，然后由华盛公司向德龙小贷公司转款，亦确认原审以此证据认定还款数额恰当；另鸿洋公司向华盛公司转款15笔共计2069.25万元，因华盛公司认为转给梁中勤名下的款项是归还其他借款，转给付少龙名下的是归还德龙小贷公司借款，该院认为刁全与马付国之间存在民间借贷关系，鸿洋公司与华盛公司之间的转款是否涉及之前欠款及如何计算的问题，双方可另行解决。河南省高级人民法院最终于2016年6月6日作出（2016）豫民终字84号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案原告华盛公司依据信阳市中级人民法院作出的（2015）信中法民初字第38号民事判决书中认定其公司2014年2月14日、3月14日代被告鸿洋公司分两次向德龙小贷公司偿还本金共计1000万元的事实向本院起诉，本院受理后以其判决尚未生效、需要以二审的处理结果为依据裁定中止了本案的审理。在二审判决之后，本院恢复了本案的审理。本案在审理中，被告鸿洋公司提供2013年1月12日至2013年9月2日原告华盛公司法定代表人马付国向被告法定代表人刁全出借款项明细单，载明7笔借款总额为1730万元，每笔借款均扣取保证金，实付1518.55万元；另提供2013年4月2日至2013年11月5日，被告鸿洋公司分13笔向马付国、梁中勤汇款计278.25万元，分2笔向付少龙汇款计88.3234万元，总合计366.5734万元。被告以该组证据连同上述有关证据认为1518.55万元不可能算出1300多万元的利息，因此认为原告并未为其垫付1000万元。原告认为该证据与本案追偿权纠纷无关，马付国是否应当扣除保证金、提供借款金额多少、该366.5734万元是否属实、是否系支付利息等应当在另外的民间借贷纠纷中审理。原告亦提供梁中勤银行账户资金往来明细表，称其中2013年10月9日至2014年7月9日，刁贤定、李子珍等人向其账户转款除2014年1至2月合计86.25万元外，其余每月平均还款60.5万元，系马付国个人7笔借款的包干利息，其中的86.25万元是因包干之前被告多付的扣除，因此平均每月不足60.5万元，以此证明归还到梁中勤名下款项均为偿还马付国个人借款利息，与偿还德龙小贷公司款无关。
原审认为，承担连带清偿责任的保证人清偿保证债务之后，依法有权向债务人追偿。（一）关于原告华盛公司为被告鸿洋公司在德龙小贷公司的贷款提供连带责任担保，其向德龙小贷公司归还借款本金1000万元的事实：原告华盛公司在本案中提供的支付至梁中勤名下多笔还款平均每月付款金额基本为60.5万元的情况与德龙小贷公司起诉本案原被告借款合同纠纷案件时被告鸿洋公司提供的15笔还款中有重合的部分，对还款至梁中勤名下款项系偿还马付国个人借款的事实起了一定的证明作用；同时原告华盛公司提供的与被告鸿洋公司法定代表人刁全的录音中刁全对原告华盛公司代替鸿洋公司还款1000万元的事实亦有印证；尤其是信阳市中级人民法院和河南省高级人民法院生效判决书作为有力证据已经作了认定。故本院对原告华盛公司为被告鸿洋公司在德龙小贷公司的贷款提供连带责任担保，其向德龙小贷公司归还借款本金1000万元的事实予以认定。因此原告华盛公司有权行使向被告鸿洋公司追偿权。（二）关于原告华盛公司要求被告鸿洋公司自第二笔代付款代付次日2014年3月15日起，按同期银行贷款利率的四倍计息的问题：被告鸿洋公司本应积极偿还自己在德龙小贷公司的借款，在其未履行偿还借款义务的情况下，原告履行代偿义务之后被告应及时偿还原告代付款1000万元，因其未及时履行还款义务给原告鸿洋公司造成利息损失，被告鸿洋公司应当给予赔偿，原告请求按本院按同期银行贷款利率的四倍计息亦不违背相关法律规定，故本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，不得高于月利率2%。中国人民银行同期同类贷款利率计息。（三）关于被告鸿洋公司辩解的德龙小贷公司收取的利息不合法、华盛公司扣取195万元保证金后向鸿洋公司支付借款2805万元的问题，信阳市中级人民法院和河南省高级人民法院已经在案件判决中作了认定和处理，本院不能重复处理。（四）关于被告鸿洋公司辩解该案涉及款项应当与原告法定代表人马付国个人借款一起算账、合并处理的问题，因为该两个事实不属于同一个法律关系，依法不宜合并审理，被告可以另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原审判决如下：一、被告信阳市鸿洋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告信阳华盛置业有限公司代付款1000万元，并赔偿原告自2014年3月15日起代付款的人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）计算所得的利息至清偿之日止。二、驳回原告信阳华盛置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费81800元、保全费5000元，由被告信阳市鸿洋房地产开发有限公司承担。
鸿洋公司上诉称，一、一审判决上诉人偿还被上诉人1000万元及利息完全错误。一审查明：“被告鸿洋公司2013年1月12日至2013年9月2日，马付国向刁全出借款明细7笔借款为1730万元，每笔扣除保证金后，实付1518.55万元，另提供被告鸿洋公司13笔向马付国、梁中勤汇款278.25万元，分两笔向付少龙汇款88.3234万元，总合计366.5734万元。原告认为该证据与本案追偿权纠纷无关，马付国是否扣除保证金，提供借款金额多少，该366.5734万元是否属实，是否支付利息应在另外民间借贷中审理，每月平均还款60.5万元，系马付国7笔借款包干利息，归还到梁中勤名下款项均为偿还马付国个人借款利息，与偿还德龙小贷公司款无关。上诉人认为：一审偏听偏信，在事实面前强词夺理，前后矛盾的认定实为难以理解。一方面叙述60.5万元是还马付国包干利息。一方面又说马付国是否从1730万中扣除保证金，借款金额多少，366.5734万元是否属实支付利息应在另外民间借贷纠纷中审理，有意使案件复杂化。事实是：上诉人与被上诉人均为家庭型私营企业，被上诉人经理是马付国，财务科长梁中勤是马付国的妻子，付少龙是被上诉人公司会计，一审均己查明怎能说转给梁中勤的款项是还马付国个人借款，汇给付少龙的款是还德龙小贷公司的借款，上诉人还有一个河南省独家生产山羊绒制品公司叫鸿升羊绒公司，当时马付国是羊绒公司股东。由于征地、建厂、迁厂耗去了上诉人大量资金，一时资金周转紧张，从2013年1月至9月先后7次向被上诉人借款1730万元，被上诉人从这7笔中扣除保证金后，通过银行转给上诉人实际借款为1518.55万元，约定利息为1.5％，后上诉人陆续分15笔偿还被上诉人为366.5734万元。除这7笔1518.55万元借款外，与被上诉人再无其他借款。既然被上诉人经理马付国是鸿升羊绒公司股东，借钱付息是很正常的事情，从7笔借款开始到2015年4月17日更换新的借据终，1518．55万元共计利息为5597152元，除已付15笔366.5734万元，实欠利息应为1931418元。二、追偿之判没有事实依据。前面已述被上诉人通过银行代德龙小贷公司将2805万元借款转给上诉人，上诉人按照转款程序先后将2069．25万元转入被上诉人账上，被上诉人收到此款后，代上诉人把款偿还给德龙小贷公司。一审认定被上诉人代偿之诉没有事实依据，追偿之判更是错误。请求撤销原判，改判追偿之诉不能成立。
被上诉人华盛公司答辩称，一、答辩人承担保证担保责任替上诉人归还借款本金1000万元是基本事实，亦为生效法律文书所认定。2013年11月7日，上诉人向案外人信阳市工业城德龙小额贷款有限公司（下称德龙小贷公司）借款人民币3000万元，上诉人为其借款提供连带责任保证担保。在借款到期时上诉人未能按约归还，基诚信考虑，为避免更大的损失或责任，答辩人于2014年2月14日、3月14日，分两笔替上诉人向德龙小贷公司清偿借款本金共计人民币1000万元。对于前述答辩人替上诉人归还借款本金的事实，有德龙小贷公提起诉讼的另案生效判决书以认定，亦有答辩人法定代表人马付图与上诉人法定代表人全的电话录音予以认定。上诉人对这些基本事实不予认可，有违基本的诚信，亦缺失应有的道德底线。二、上诉人将应归还答辩人法定代表人马付国个人借款的利息，混入归还德龙小贷公司借款的利息，不应获得支持。上诉人在对德龙小贷公司借款之前上诉人法定代表人等对答辩人法定代表人马付国个人亦有借款，共计七笔签订有七份借款合同，合同约定借款金额总计为1730万元，每笔均约定有不同的利息。由于上诉人对德龙小贷公司的借款，时间在对马付国个人借款之后，为避免混淆，双方口头约定：转账至马付国爱人梁中勤名下的款项，为归还对马付国个人的借款；转账至付少龙名下的款项，为归还对德龙小贷公司的借款。上诉人将应归还马付国个人的借款，视为归还对德龙小贷公司的借款，用意是想达到少还答辩人款项的目的。因为上诉人法定代表人刁全等对马付国个人的借款，各方已达成新的借款协议，并约定自20115年1月1日开始计息，原借款合同及借据等全部作废，马付国已将借款合同及借据原件等全部退还给上诉人及刁全等人。如此，马付国再想以原借款合同及借据主张其个人借款中2015年1月1日之前的利息，已不可能，至少存在不少法律障碍。而上诉人若将这一部分利息视为归还对德龙小贷公司的借款，无形中就达到了少付答辩人款项的目的。而事实上，刁全等人应付马付国个人借款的利息，也没有按合同约定全额支付。七笔借款分别计算，累计应付马付国利息为9367950元（按实借金额15185500元计算），刁全等借款人实际支付利息总计7640000元，尚欠1727950元利息未予支付。刁全等人只认可其已付马付国个人借款利息7640000元中的3665734元，为归还对马付国个人借款的利息，将其中的3974266元挪用视为归还对德龙小贷公司的借款。上诉人用归还马付国个人借款的利息，冲抵应付德龙小贷公司借款的利息，如此可减少答辩人追偿的数额，而答辩人法定代表人马付国个人的借款利息却因前述缘由而无法主张和索要。上诉人这种损害他人利益的行为，依法不应获得支持。理由很简单，刁全等人借马付国个人的钱，也是要付利息的。另上诉人逾期缴纳上诉费，根据最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第2条规定，应按自动撤诉处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，其之上诉依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审中上诉人提供了平桥区人民法院传票一份起诉状一份、马富国的起诉状、借款合同、借据等。被上诉人质证认为对借据，传票真实性无异议，对上诉人证明的目的和内容有异议。
本院认为，连带保证人承担相当担保责任后有权向主债务人行使追偿权。本案上诉人作为主债务人鸿洋公司与出借人德龙小贷公司签订的借款合同约定有债款数额，担保人华盛公司向德龙小贷公司支付1000万元也有相关凭证为证。德龙小贷公司与主债务人鸿洋公司之间的借贷关系因华盛公司的代偿而债务灭失。上诉人鸿洋公司应当对华盛公司向德龙小贷公司支付1000万元而债务得以清偿予以认可。因鸿洋公司与华盛公司之间尚有其他借贷关系，并且德龙小贷公司与主债务人鸿洋公司之间的借贷关系约定有利息。因此，鸿洋公司向华盛公司支付总计2069.25万元中，鸿洋公司上诉称其全部是通过华盛公司支付给德龙小贷公司借款的理由，本院不予采纳。因华盛公司与鸿洋公司之间借贷关系，华盛公司已在平桥区法院起诉鸿洋公司偿还借款及利息，双方可就本息问题另行进行结算。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人鸿洋公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费81800元，由上诉人鸿洋公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一六年××月××日
书记员 黄莹莹