浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1450号
原告：姚桂明，无固定职业。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：绳渑，浙江正清和律师事务所律师。
被告：谢岑，原系慈溪市爱森园林工具有限公司经理。
被告：慈溪市爱森园林工具有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区金海路****号。
法定代表人：夏永江，该公司执行董事兼总经理。
被告：徐良宇，系浙江民泰商业银行宁波分行员工。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。
原告姚桂明为与被告谢岑、慈溪市爱森园林工具有限公司（以下简称爱森公司）、徐良宇民间借贷纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序审理。根据原告提出的保全申请，本院于2012年10月12日作出（2012）甬慈商初字第1450-1号民事裁定，在200000元范围内查封被告爱森公司慈国用（2011）第051058号国有土地使用权证项下的土地使用权。因被告谢岑、爱森公司下落不明，本院于同年11月5日将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2013年2月25日、5月30日两次公开开庭进行了审理。原告姚桂明的委托代理人谢银忠两次庭审均到庭参加诉讼，被告徐良宇的委托代理人郑勇第一次庭审到庭参加诉讼，被告徐良宇及其委托代理人王铱灵第二次庭审到庭参加诉讼，被告谢岑、爱森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚桂明起诉称：2012年5月11日，被告谢岑向原告借款1000000元，借款期限为5天。若逾期还款，被告谢岑承担原告因实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、调查费、差旅费、执行费、误工费等）。为保证原告利益，被告徐良宇对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的所有费用承担连带保证责任。被告谢岑出具借据一份，对上述借款事实进行书面确认。原告当日按照被告谢岑指示将借款汇入被告爱森公司帐户。2012年6月26日，原告与被告谢岑商定利息按月息5分计算，被告爱森公司自愿对上述借款本金、利息及相关费用承担连带保证责任。原告多次要求三被告归还上述借款、支付利息未果。现原告请求判令：1.被告谢岑立即归还借款1000000元，并支付自2012年6月26日起至清偿之日止按中国人民银行同期同种类基准贷款利率四倍计算的利息（截至2012年10月9日利息为16508元）；2.被告爱森公司对被告谢岑第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.被告徐良宇对借款1000000元以及自2012年6月26日起的按照中国人民银行同期同种类基准贷款利率计算的利息承担连带清偿责任；4.三被告连带赔偿原告为实现债权所支出的律师费、差旅费计45600元。
被告徐良宇在法定答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：要求法院驳回原告要求被告徐良宇承担担保责任的诉讼请求。借据写明是被告谢岑向原告借款，但原告未经被告徐良宇同意将款项交付给被告爱森公司，违背了被告徐良宇的本意，故原告没有履行出借款项义务；因爱森公司已非正常经营企业，也未参加2012年年检，原告将借款交付给被告爱森公司实际是加重了被告徐良宇的担保责任，故被告徐良宇不用承担还款义务。借据约定借期5天，故借据出具时间应为2012年5月10日，但原告实际交付借款是在2012年5月11日。“2012年6月26日始，利息按月息5分计算。本金未还”，该内容原告陈述系事后添加，被告徐良宇不知情，因此原告要求利息的主张无法律依据。
原告姚桂明为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借据一份，证明被告谢岑向原告借款1000000元及被告徐良宇、爱森公司提供担保的事实；
2.说明、银行卡客户交易查询、汇款凭证各一份，证明原告交付给被告谢岑借款1000000元的事实；
3.聘请律师合同、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票各一份，证明原告为实现债权支出律师费的事实；
4.借据一份，证明借据形成过程及被告徐良宇签字的事实。
经庭审质证，被告徐良宇对原告提供的证据及证人吴某的陈述的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能说明原告已履行出借款项的义务，原告未把借款交付被告谢岑，而是交付给了被告爱森公司。关于“自2012年6月26日始利息按月息5分计算”被告徐良宇不知情。根据原告陈述，借款发生在2012年5月11日，借据形成时间是2012年5月10日，但没有落款时间，因此借款时间应为2012年5月10日而非5月11日。对证据2中的说明的真实性、关联性有异议，借据写明是被告谢岑个人借款，原告将借款汇入被告爱森公司未经被告徐良宇同意。对证据2中的银行卡客户交易查询有异议，被告徐良宇不知情，原告将借款给付了被告爱森公司。对证据2中的汇款凭证有异议，认为不能证明原告主张的证明对象。对证据3的真实性无异议，被告徐良宇不应支付律师费，因原告并未履行借款出借义务。对证据4中徐良宇的签字无异议，但认为该借据系原告提供的格式合同，与证据1中借据有出入应为无效。
本院依据原告的申请，准许证人吴某出庭作证。
证人吴某在庭审中陈述：原告与证人是老乡。被告徐良宇以被告爱森公司需要转贷为由要求证人联系借款，于是证人介绍原告出借款项。2012年5月，原告、被告谢岑、证人及证人的朋友胡光灵一起在慈溪签订借据，商定被告谢岑向原告借款1000000元，借期5天，口头约定利息5分。被告谢岑要求原告将款项汇入被告爱森公司。被告谢岑借款后未归还过借款。
经庭审质证，原告对证人吴某的陈述无异议；被告徐良宇对证人吴某的陈述有异议，认为证人与原告系老乡和朋友，具有利害关系，证人不认识被告谢岑，证人认为原告将款项打入被告爱森公司是受被告谢岑指示没有证据。即使被告谢岑曾指示打款，未经被告徐良宇同意也违背被告徐良宇的意思。
被告徐良宇为证明自己的辩称成立，向本院提供协议一份，证明吴某向被告徐良宇作出再担保后，被告徐良宇才对被告谢岑向原告借款提供担保的事实。
经庭审质证，原告认为被告徐良宇提供的证据与本案无关联性。
为查明案件事实，本院根据原告的申请向浙江民泰商业银行宁波分行（以下简称民泰银行）调取数据查询一份、制作调查笔录一份，证明2012年5月11日原告交付给被告爱森公司的1000000元系用于归还被告爱森公司在民泰银行的贷款及被告徐良宇系被告爱森公司向民泰银行贷款的民泰银行的经办人的事实。
经庭审质证，原告对本院调取的证据无异议，但认为原告没有胁迫被告徐良宇；被告徐良宇对本院调取的证据无异议。
被告谢岑、爱森公司未作答辩，也未提供证据。
本院对原告及被告徐良宇提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、4具有真实性、合法性，且与本案相关联，能够相互印证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据2，其中的说明实为证人证言，结合证人吴某在庭审中的陈述，本院认为，本案借款由被告徐良宇与证人共同促成，证人证言能够与本院调查的证据相互印证，故本院对原告提供的证据2中的说明及证人吴某的陈述予以认定。本院对原告提供的证据2中的银行卡客户交易查询、汇款凭证的真实性予以认定，关于原告是否履行了1000000元借款交付义务的问题，被告徐良宇在庭审中认可本案借款正是用于被告爱森公司归还民泰银行的部分贷款，且被告徐良宇系该笔贷款的经办人，其明知本案借款用途，从证据1中被告谢岑注明的内容“自2012年6月26日始，利息按月息5分计算。本金未还”来看，被告谢岑对原告将借款交付给被告爱森公司是认可的，同时，从被告徐良宇提供的证据来看，被告徐良宇陈述该协议形成于2012年5月19日，晚于原告提供的证据1中的借据形成时间，按常理推断，若被告徐良宇不认可原告于2012年5月11日向被告爱森公司交付1000000元款项的行为系履行本案借款出借义务，其不可能与原告签订这样一份协议并在协议中商讨借款归还事宜，结合原告交付借款时汇入的被告爱森公司的银行帐户即为被告爱森公司在民泰银行的贷款帐户及本案借款发生之日与被告爱森公司向民泰银行的3000000元借款到期之日基本吻合的事实，本院认为原告已经履行了借款交付义务，故本院对证据2中的银行卡客户交易查询、汇款凭证的合法性、关联性亦予以认定。本院对原告提供的证据3的真实性予以认定。被告徐良宇提供的证据恰能证明被告徐良宇为本案借款提供担保及被告徐良宇认可原告已交付借款的事实，故本院对协议中涉及被告徐良宇担保的内容予以认定，但协议中涉及的吴某作为被告徐良宇再次担保人的内容与本案无关联性，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告徐良宇系民泰银行的信贷员，由其经办的被告爱森公司向民泰银行的3000000元借款于2012年5月10日到期。为此，被告爱森公司的原法定代表人被告谢岑通过被告徐良宇及案外人吴某向原告借款1000000元，用于归还被告爱森公司的上述贷款，并出具借据一份，载明借期5天，于2012年5月15日前全部归还，担保人承诺对上述借款本金、利息、违约金及实现债权的所有费用承担连带保证责任。借据落款处借款人栏被告谢岑签名，担保人栏注明爱森公司字样，但未加盖公章。2012年5月11日，原告将借款1000000元汇入被告爱森公司在民泰银行的贷款帐户。届期，被告谢岑未归还原告上述借款1000000元。同年5月20日左右，被告徐良宇作为担保人在上述借据中签名，并在借据下方注明：“担保人家庭财产共有人不包括其父母”。同年6月26日，被告谢岑在有被告徐良宇签名的借据的复印件中的担保人栏加盖了被告爱森公司的公章，并在被告徐良宇的手写内容下方注明：“自2012年6月26日始，利息按月息5分计算。本金未还。谢岑2012年6.26”。该款原告至今未受偿。原告为本案诉讼支出律师代理费44600元。
另查明，2012年11月9日，被告爱森公司法定代表人由被告谢岑变更为夏永江，企业类型由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司。
本院认为：原告与三被告约定，被告谢岑向原告借款1000000元，由被告爱森公司、徐良宇提供担保，有原告提供的两份借据为依据，是三方在平等自愿的基础上意思表示真实的民事法律行为，故原告与三被告之间的借贷及保证关系成立，受法律保护。现原告已履行借款交付义务，被告谢岑理应按约返还，未按约返还，应按约支付利息并支付原告为实现债权而支出的律师代理费。原告与被告谢岑在借据中约定利息按5分计算，该利率违反国家有关限制借款利率的规定，但原告现要求被告谢岑按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，不违反法律规定，应予准许。因两份借据正文中并未约定利息，且借据中“自2012年6月26日始，利息按月息5分计算。本金未还。”的内容系被告谢岑事后添加，原告对此认可，故应认定原告与被告谢岑就本案借款利息达成新的协议，因被告谢岑当时又是被告爱森公司的法定代表人，其行为同时也是被告爱森公司的公司行为，故该利息约定也对被告爱森公司适用。故被告爱森公司应对被告谢岑的付款义务承担连带保证责任。因原告未举证证明被告徐良宇知道原告与被告谢岑间的该利息约定，故被告徐良宇应对逾期利息承担保证责任，原告对被告徐良宇的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因原告未提供差旅费凭证，故本院对原告要求三被告支付差旅费的诉讼请求不予支持。被告谢岑、爱森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢岑于本判决生效之日起七日内给付原告姚桂明借款1000000元、自2012年6月26日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息及律师代理费44600元；
二、被告慈溪市爱森园林工具有限公司对第一项判决确定的被告谢岑的付款义务承担连带清偿责任；被告徐良宇对第一项判决确定的被告谢岑的债务中的借款1000000元、自2012年6月26日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及律师代理费44600元承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后有权向被告谢岑追偿；
三、驳回原告姚桂明的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14360元，保全申请费1520元，合计诉讼费15880元，由原告姚桂明负担10元，被告谢岑、慈溪市爱森园林工具有限公司、徐良宇共同负担15870元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费350元，由被告谢岑、慈溪市爱森园林工具有限公司、徐良宇共同负担，因原告已垫付，由三被告直接交付原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
代理审判员 胡斐斐
人民陪审员 卢书连
二〇一三年六月二十日
代书 记员 胡铭洁
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》相关条文
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。