天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第5531号
原告孙姣，1985年2月26日。
委托代理人谢玲，天津天信律师事务所律师。
被告天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘公路138号六层A区06号商铺。
法定代表人宁新强。
被告天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区青科工贸园区（微山路）。
法定代表人傅鸿斌。
被告天津滨海快速交通发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第七大街99号。
法定代表人张军，该单位董事长。
委托代理人孙旺，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告天津市河东区人民政府富民路街道办事处，住所地天津市河东区富民路54号。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人任京花，天津森特律师事务所律师。
原告孙姣诉被告天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦投资公司）、天津天邦润泽商贸有限公司（以下简称天邦商贸公司）、天津滨海快速交通发展有限公司（以下简称滨海快速）、天津市河东区人民政府富民路街道办事处（以下简称富民路街道办事处）租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙姣的委托代理人谢玲，被告天津滨海快速交通发展有限公司的委托代理人孙旺到庭参加了诉讼，被告天津天邦投资发展有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司因下落不明，经本院公告传唤无正当理由未到庭，被告天津市河东区人民政府富民路街道办事处经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月15日，原告经天邦商贸公司、天邦投资公司转承租被告滨海快速公司所有的坐落于天津市河东区津塘路138号的《天润中山门商业广场》1层B区019号。租赁期限为5年，租金154500元。被告富民路街道办事处出具证明保证中山门换乘楼系被告滨海快速所有。合同签订后，原告如约履行了义务，但因该楼没有产权证导致商场无法运营，租赁合同目的不能实现，2012年8月30日整体闭店。被告天邦投资公司、天邦商贸公司作为出租人在合同无效情况下应承担返还责任，被告滨海快速作为产权人，明知未取得产权证仍同意将商铺出租给原告带来巨大经济损失，应承担赔偿责任，被告富民路街道办事处作为担保人应承担连带责任。故原告诉至法院，要求：1、确认原告与被告天津天邦润泽商贸有限公司2010年8月19日签订的租赁合同无效；2、判决被告天津天邦润泽商贸有限公司返还原告租金154500元、履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、装修保证金1000元、电表押金1000元、物业费保证金865元，共计160365元；3、判令被告天津天邦投资发展有限公司、天津滨海快速交通发展有限公司、天津市河东区人民政府富民路街道办事处承担连带责任；4、案件受理费由四被告承担。
原告举证如下：
1、租赁合同复印件一份；
2、委托书复印件1份；
3、租赁合同复印件及补充协议复印件各1份；
4、（2012）二中民四初字第14号民事判决书复印件1份；
5、天津市河东区人民政府富民路街道办事处证明复印件1张；
6、收据复印件6张。
被告滨海快速辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告对滨海快速的全部诉请。被告与原告不存在合同关系，滨海快速仅与天邦投资有合同关系，被告将涉案楼房整体出租给天邦投资，未经被告同意，天邦投资又将楼房整体出租给他人，被告与原告无合同关系，根据合同相对性原则，被告不应承担责任。根据民法通则规定承担连带责任应当有明确的法律规定或当事人的合同约定，本案既无合同约定也无法律的明确规定，滨海快速不应承担连带责任。滨海快速并未享有原告交付的任何利益，不应承担任何责任。原告并未将租金交付给被告，在没有享有任何权利下，被告不应承担任何责任。滨海快速同为涉案事件的受害者，不应对原告所受的损失承担责任，被告天邦投资一直拖欠被告租金，且至今未返还租赁房屋，给被告造成很大损失，如果法院判令支持原告的诉请，等于变相剥夺被告的抗辩权和抵消权，对被告明显不公。
被告滨海快速举证如下：
1、中山门换乘楼整体租赁合同复印件1份；
2、租赁房屋交付确认书复印件1份；
3、电力费用缴费通知单复印件1份；
4、委托书复印件1份。
被告天邦商贸公司、天邦投资公司未到庭参加诉讼，也未提供证据。
经审理查明，2009年12月11日，被告天邦投资公司和被告天津滨海快速交通发展有限公司签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，约定被告天津滨海快速交通发展有限公司将包括原告租赁商铺在内的“中山门换乘楼地下一层设备用房中山门换乘楼地下停车场中山门换乘楼一至七层”租与被告天邦投资公司，租赁期限15年，租金第1-3年为16286000元，之后逐年递增。2012年2月17日本案被告滨海快速作为原告，以被告天邦投资公司拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向天津市第二中级人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，该院在本院认为中认定“……本案中，原告至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，原告与被告签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》、《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效。……关于原告要求被告按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因原告未能提供建设工程规划许可证所致，故原告对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：…。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张不予支持。”并判决：“一、被告天津天邦投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津滨海快速交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津滨海快速交通发展有限公司其他诉讼请求。”该判决涉及的原、被告均未上诉。
2010年12月15日原告与被告天邦商贸公司签订租赁合同，约定由原告承租被告位于天津市河东区津塘路138号“天润中山门商业广场”1层B区019号，租赁期限为5年。签订合同后，原告依约向天邦商贸公司一次性交纳了店铺租金154500元、履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、装修保证金1000元、物业管理费保证金865元，并履行租赁合同。原告称自2012年9月至今，商户无法正常经营。
2010年6月1日，被告富民路街道办事处出具一份《证明》，内容为：“中山门换乘楼位于天津市河东区津塘公路138号，产权归属于天津滨海快速交通发展有限公司，我街道办事处同意将该房作为经营用房使用，由天津滨海快速交通发展有限公司租给天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司使用，如以后出现产权纠纷问题，由天津市河东区富民路街道办事处负责。
上述事实，有原、被告陈述及提供证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，天津市第二中级人民法院已经确认天津滨海快速交通发展有限公司与被告天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效，故原告与天邦商贸公司签订的《租赁合同》应属无效合同。被告天邦商贸公司应当返还原告财产，原告主张被告返还租金的诉请，不违反法律规定，故被告天邦商贸公司应当依约返还原告租金154500元。
关于返还租金等款项的主体确认。被告滨海快速与原告不存在合同关系，原告要求滨海快速承担连带责任缺乏事实依据及法律依据支持。被告富民路街道办事处并非涉案中山门综合楼租赁合同的当事人，亦非实际收取租金款项的利益方，从原告提交的证明复印件来看，该证明中对于滨海快速与天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司之间出现中山门换乘楼产权纠纷时，被告富民路街道办事处所谓负责的事项并没有明确，亦没有其对此承担连带责任的承诺，故原告主张被告富民路街道办事处承担连带责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。被告天邦投资公司基于与天津滨海快速交通发展有限公司的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，后与天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司订立合同，并依约成立天邦商贸公司作为全资子公司实际经营管理上述项目。由此可见，被告天邦营销公司、天邦商贸公司、天邦投资公司系中山门换乘楼出租权、收益权共同体，根据公平原则，原告主张由天邦投资公司同天邦商贸公司对返还款项承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张由被告退还履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、装修保证金1000元、物业管理费保证金865元，本院认为，由于《租赁合同》无效，被告应当依约返还原告交纳的上述款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告孙姣与被告天津天邦润泽商贸有限公司于2010年12月15日签订的《租赁合同》无效；
二、本判决生效之日起十五日内，被告天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司连带返还原告孙姣租金154500元、履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、装修保证金1000元、物业管理费保证金865元；
三、驳回原告孙姣其他诉讼请求。
如被告天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3507元，公告费600元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菊
人民陪审员 李洪起
人民陪审员 王瑞萍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张 茜