河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1329号
上诉人(原审被告）：洛阳奥野机械有限公司。住所地河南省洛阳市环城北路**号。
法定代表人：押平新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：押振新，男，1965年10月5日生，汉族，住洛阳市老城区。现住址河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：潘振东，河南洛太律师事务所律师（法律援助）。
上诉人洛阳奥野机械有限公司（以下简称奥野公司）因与被上诉人押振新劳动争议纠纷一案，不服河南省瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人奥野公司的委托诉讼代理人冯晓曼、郭俊梅，被上诉人押振新及其委托诉讼代理人潘振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥野公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。本案劳动争议仲裁裁决后，上诉人和被上诉人均不服仲裁裁决结果，起诉至一审法院，一审法院合并审理，但在判决时对诉讼当事人身份未列明，仅将上诉人列为被告，属程序违法。2、一审法院认定事实不清，证据不足，应被依法撤销。关于被上诉人入职时间，被上诉人主张自2003年4月到上诉人公司上班，但未向法庭提交任何证据，依据法律规定，应承担举证不能的法律后果，然而一审法院却认定被上诉人自2003年4月起到上诉人公司上班，属认定事实不清。关于失业金损失，被上诉人并未失业，不存在领取失业金问题，更未造成其损失，且关于社保问题也不属于法院受理范围，因此一审法院判决支付失业金损失证据不足。关于医疗期间的工资问题，被上诉人从未履行请假手续，也未向上诉人提交住院期间的住院病历等材料，一审法院判决支持病假工资是错误的。3、被上诉人突然要求解除劳动合同，因被上诉人从未向上诉人提交过任何解除劳动合同的书面申请，双方也未就此事进行过协商，况且，在上诉人效益好的时候，被上诉人获得了很多利益，现上诉人经济困难，被上诉人应与上诉人共渡难关，因此，上诉人不同意解除劳动合同，也无需向其支付经济补偿金。
押振新辩称，1、一审法院在判决时对双方身份未列明，不属于程序违法，且对实体不产生任何影响。2、一审法院认定事实清楚，适用法律不正确，二审法院对一审法院的判决结果应予维持。依据证据归责规定，员工的入职时间、离职时间、考勤记录应由用人单位举证，然而上诉人在一审举证期限内没有提交答辩人入职表、考勤记录表等证据，应承担不利后果，故，一审法院认定上诉人2003年4月上班符合法律规定，也与事实相符。依据失业条例规定，因上诉人的过错给被上诉人造成失业损失的，应当予以赔偿，故，一审法院判决上诉人对被上诉人造成的失业损失予以赔偿也是正确适用法律的结果。被上诉人在一审审理中提交的住院病历等材料能够证明被上诉人处于医疗期的事实，奥野公司时任负责人孙孝信证实被上诉人履行了请假手续，上诉人一直并未辞退被上诉人，一审法院支持病假工资是正确的。3、一审判决上诉人支付经济补偿金，符合法律规定。因上诉人拖欠被上诉人的社保，没有依法及时缴纳社保，符合劳动合同法关于支付经济补偿金的规定，另外，答辩人据此提出离职也不需要上诉人的同意。望二审法院维持一审判决。
押振新向一审法院起诉请求：1、依法判决押振新与奥野公司自2003年4月1日至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、依法判决2017年9月21日起解除押振新与奥野公司之间的劳动关系；3、依法判决奥野公司向押振新支付2016年2月1日至2017年9月20日病假期间的工资25600元（1280元×20月=25600元）；4、依法判决奥野公司补缴押振新社保费30226元（889元×34个月=30226元）；5、依法判决奥野公司向押振新支付经济补偿金23200元（1600元×14.5个月=23200元）；6、依法判决奥野公司向押振新支付失业金损失30720元（1280元×24月=30720元）；7、本案诉讼费由奥野公司承担。
奥野公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决奥野公司无需支付押振新经济补偿金23200元；2、本案诉讼费由押振新承担。
一审法院认定事实：押振新自述于2003年4月1日至奥野公司工作，奥野公司委托诉讼代理人对此不予认可，陈述押振新自2004年至奥野公司工作，不清楚具体月份，后并未向一审法院提供押振新工作时间的证据。押振新自2015年10月起至今未上班，也未向奥野公司履行任何请假手续，奥野公司自2016年2月起未再支付押振新工资。2016年4月18日至2016年5月10日，押振新因病至洛阳市第十人民医院住院治疗，经诊断为右股骨头坏死，出院医嘱休息三个月。奥野公司自2014年12月起未再支付押振新企业基本养老保险、失业保险，自2015年12月起未再支付押振新基本医疗保险。2017年押振新向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、确认双方自2003年4月1日至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、裁决自2017年9月21日起解除双方之间的劳动关系；3、裁决奥野公司向押振新支付2016年2月1日至2017年9月20日病假期间工资25600元；4、裁决奥野公司补缴押振新社保费30226元；5、裁决奥野公司向押振新支付经济补偿金23200元；6、裁决奥野公司向押振新支付失业金损失30720元。2017年10月25日，洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出洛瀍劳仲案字（2017）第77号裁决书，裁决如下：1、押振新与奥野公司在2003年4月1日至2017年9月20日期间存在事实劳动关系；2、奥野公司在本裁决书生效之日起10日内为押振新支付经济补偿金23200元；3、驳回押振新的其他劳动仲裁请求事项。上述裁决作出后，双方均不服该裁决，起诉至一审法院。一审法院认为，押振新自述自2003年4月1日起至奥野公司工作，奥野公司陈述押振新自2004年起在其公司上班，但并未向一审法院提供相应的证据予以证明，双方在2003年4月1日至2017年9月20日之间存在劳动关系，一审法院予以认可。因奥野公司未按法律规定为押振新按时缴纳社会保险，现押振新提出解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于押振新20**年4月18日至2016年5月10日间生病住院，出院医嘱休息三个月，其虽未履行请假手续，但此期间应为押振新的医疗期，奥野公司应支付押振新医疗期工资。鉴于押振新自2015年10月起至今处于休息状态，没有相应的工资收入，其病假工资可按洛阳市最低工资标准的80%计算。关于支付经济补偿金问题，因解除劳动关系前十二个月押振新处于休息状态，没有相应的工资收入，故其经济补偿金可按洛阳市最低工资标准进行计算。关于押振新主张奥野公司赔偿失业保险金的诉求，奥野公司虽为押振新办理了失业保险，但已于2014年12月起停缴，致使押振新在劳动关系解除后无法享受失业保险待遇，故奥野公司应赔偿给被告造成的损失。鉴于押振新失业保险缴费年限已累计满十年以上，故押振新关于赔偿失业保险金的主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于押振新主张奥野公司补缴社保费的诉求，不属于人民法院审理民事诉讼的范围，故一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十六条，《河南省失业保险条例》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、押振新与奥野公司在2003年4月1日至2017年9月20日期间存在劳动关系；二、自2017年9月21日起解除押振新与奥野公司之间的劳动关系；三、奥野公司在本判决书生效之日起十日内支付押振新病假工资4779元；四、奥野公司在本判决书生效之日起十日内支付押振新经济补偿金23200元；五、奥野公司在本判决书生效之日起十日内赔偿押振新失业保险金损失30720元；六、驳回押振新的其他诉讼请求；七、驳回奥野公司的诉讼请求。如奥野公司未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由奥野公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院除与一审查明事实一致外，另查明:押振新、奥野公司因均不服洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员会作出的洛瀍劳仲案字（2017）第69号裁决书，分别于2017年11月9日、2017年11月23日向一审法院起诉，一审法院依法于2017年12月8日制作（2017）豫0304民初1497号民事裁定书，将奥野公司起诉押振新的案件并入本案审理。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”一审法院依法将奥野公司起诉押振新的案件并入本案审理，并在判决书中分别写明了押振新与奥野公司的诉讼请求，已经充分保护了双方的诉讼权利，不存在程序违法的情况。奥野公司该上诉理由与法相悖，本院不予支持。对于押振新的具体上班时间，该举证责任在于奥野公司，因其不能举证推翻押振新在一审所陈述的上班时间，对其该上诉观点本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。奥野公司未依法为押振新交纳社会保险等费用，押振新据此事实提出解除与奥野公司的劳动合同，符合法律规定，本院予以准许。虽然《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条有劳动者应提前三十日以书面形式通知用人单位的规定，但押振新以向洛阳市瀍河回族区劳动争议仲裁委员提起劳动仲裁的方式，表明了自己解除与奥野公司之间劳动合同的意愿，一审法院据此判决解除押振新与奥野公司之间的劳动合同符合法律规定，本院予以维持。对于失业保险金损失问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”一审法院根据奥野公司从2014年12月份停止为押振新缴纳失业保险金，导致押振新无法享受保险待遇的事实，判决奥野公司向押振新支付失业保险金损失，符合法律规定，本院予以维持，奥野公司该上诉理由于理无据，本院不予采信。关于病假期间的工资问题，押振新系奥野公司的员工，一审法院依据劳动法相关法律规定，××休期间的工资按照洛阳市最低工资标准的80%计算，于法有据，本院予以支持。
综上所述，奥野公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洛阳奥野机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年三月六日
书记员 李德选