湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00606号
原告武汉市丹斯克科技磁材有限公司，住所地武汉市青山区红卫路街48街坊。
法定代表人熊礼华，该公司总经理。
委托代理人鲁莉莉，系该公司职工（特别授权代理）。
被告常州迪迩磁性材料有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇鸦鹊村。
法定代表人汤华伟，该公司董事长。
委托代理人苏文武，系该公司职工（特别授权代理）。
原告武汉市丹斯克科技磁材有限公司诉被告常州迪迩磁性材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市丹斯克科技磁材有限公司的委托代理人鲁莉莉，被告常州迪迩磁性材料有限公司的委托代理人苏文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市丹斯克科技磁材有限公司诉称：从2013年4月29日到2013年8月16日原告与被告之间一共产生了6笔业务，分别为2013年4月29日被告购买原告粉料10吨，先款后货；2013年5月16日被告购买原告粉料18吨，先款后货（发货前被告欠原告1，000元）；2013年5月28日被告购买原告粉料36吨，先款后货（发货前被告欠原告6，800元）；2013年6月27日被告购买原告粉料36吨，发货前被告欠原告18，400元；2013年7月15日被告购买原告粉料36吨，发货前被告欠原告8，000元；2013年7月31日被告购买原告粉料38吨，发货前被告欠原告31，532元。后因被告支付承兑金额较大，要求我们退承兑，我方按要求退还承兑，被告一直未付款。故诉至法院，请求判令，被告向原告支付货款21，732元。
原告武汉市丹斯克科技磁材有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、合同7份（DSK130427、DSK130513、DSK130525、DSK130626、DSK130712、DSK130729、DSK130816），证明原、被告存在买卖合同关系，原告所提供产品的吨位、单价，被告差欠原告货款21，732元的事实，其中DSK130816合同没有执行；
证据二、运输合同及送货单6份，证明原告与运输公司签订的运输合同，向被告送货，被告在送货单上签字；
证据三、背书给被告的承兑汇票6张，证明原告通过背书的方式向被告退还280，000元；
证据四、发票6张，证明原告开具526，400元的发票。
被告常州迪迩磁性材料有限公司辩称：1、原被告双方共签订了8份合同（DSK130427、DSK130513、DSK130525、DSK130609、DSK130626、DSK130712、DSK130729、DSK130816），
原告仅履行了其中6份（DSK130427、DSK130513、DSK130525、DSK130626、DSK130712、DSK130729），共计向被告供粉料174吨，货款总计526，400元；2、被告自2013年5月2日起共向被告预付6笔货款，总计784，668元，不差欠原告货款。
被告常州迪迩磁性材料有限公司为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：
证据一、编号为DSK130609的合同，证明原告与被告共签订8份合同，该份合同没有履行；
证据二、原告向被告出具的收据5份及银行承兑汇票1张，证明被告向原告共计支付了784，668元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为还有1份DSK130609的合同没有执行；对证据二、四无异议；对证据三不认可，认为未收到该承兑汇票。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二中原告向被告出具的5份收据无异议，但对银行承兑汇票有异议，认为被告应提供原告背书的依据或银行的证明。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，与本案有关联性，依法予以采信。
经审理查明：原、被告于2013年4月27日签订DSK130427号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供粉料10吨，单价3，100元，合计31，000元，双方还对粉料的质量指标，结算方式等进行了约定，合同签订后，原告依约向被告供应31，000元粉料并开具发票，被告支付30，000元货款。
2013年5月13日，双方签订DSK130513号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供粉料18吨，单价3，100元，合计55，800元，合同第五条同时载明：“截止到2013年5月13日需方欠供方1，000元整”，原告依约向被告供应55，800元粉料并开具发票，被告支付50，000元货款。
2013年5月25日，双方签订DSK130525号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供粉料36吨，单价3，100元，合计111，600元，合同第五条同时载明：“截止到2013年5月25日需方欠供方陆仟捌佰元整”，原告依约向被告供应111，600元粉料并开具发票，被告支付100，000元货款。
2013年6月26日，双方签订DSK130626号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供粉料36吨，单价3，050元，合计109，800元，合同第五条同时载明：“截止到2013年6月26日需方欠供方壹万捌仟肆佰元整”，原告依约向被告供应109，800元粉料并开具发票，被告向原告支付400，000元的承兑汇票，后原告将6张合计280，000元的承兑汇票背书给被告，被告此次支付120，000元。
2013年7月12日，双方签订DSK130712号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供粉料36吨，单价3，000元，合计108，000元，合同第五条同时载明：“截止到2013年7月12日需方欠供方捌仟贰佰元整”，原告依约向被告供应108，000元粉料并开具发票，被告支付84，668元。
2013年7月29日，双方签订DSK130729号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供粉料39吨，单价2，900元，合计113，100元，合同第五条同时载明：“截止到2013年5月25日需方欠供方31，532元整”，合同签订后，原告仅向被告供应110，200元的粉料并开具发票，被告支付120，000元货款。
2013年8月16日，双方签订DSK130816号《工矿产品购销合同》，合同第五条同时载明：“截止到2013年8月16日需方欠供方21，732元整”，该份合同双方未履行。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应向原告支付货款21，732元。第一，原、被告共签订八份合同，均合法有效，2013年8月16日签订的DSK130816号合同虽未履行，但合同载明被告欠原告货款21，732元，经被告盖章确认；第二，原被告双方共履行六份合同，合计供货金额为526，400元，被告分六次向原告共支付784，668元，同时原告将六张承兑汇票，合计280，000元，背书后退还给被告，被告实际向原告付款504，668元，尚欠货款21，732元；第三，被告辩称总共付款784，668元，与事实不符，对该抗辩理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告常州迪迩磁性材料有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市丹斯克科技磁材有限公司支付货款21，732元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费172元，由被告常州迪迩磁性材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费343元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施义
二〇一五年九月二十九日
书记员 舒奕