黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商初字第91号
原告（反诉被告）王国臣，住哈尔滨市道里区。
委托代理人全渝滨，黑龙江全晟律师事务所律师（庭审后解除委托关系）。
委托代理人董崟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人张会栋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）王华，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑龙江省远鹏投资担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路380号宏洋综合楼12层3号。
法定代表人王华，该公司总经理。
委托代理人郎刚，黑龙江金海洋律师事务所律师。
原告王国臣诉被告王华、被告黑龙江省远鹏投资担保有限公司（以下简称远鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日、2015年1月26日、2015年2月9日公开开庭审理此案，王国臣及委托代理人全渝滨（2015年5月12日解除委托关系）、董崟、张会栋，王华和远鹏公司的委托代理人郎刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国臣诉称：王国臣与王华系朋友关系，王华因经营需要，自2012年10月11日起向王国臣借款2，314万元，并分别约定月3分、3.5分、4分利息，远鹏公司在王华出具的借据上盖章，承诺承担保证责任。借款到期后，王华未偿还借款，远鹏公司未履行担保责任，故请求判令王华偿还借款本金2，314万元及利息4，761，900元（按银行同期贷款利率四倍计算，期限为借款日起1年），远鹏公司承担连带保证责任。
王华辩称：王华不欠王国臣任何款项，双方之间存在多笔资金相互往来，扣除王国臣给王华的汇款，王国臣还应返还王华多汇的款项，对此王华已提出反诉。双方之间的资金往来未约定利息，王国臣提出给付利息的主张不应支持。
远鹏公司辩称：远鹏公司未承诺为案涉借款承担保证责任，亦未出具书面保证责任书，故远鹏公司不应承担保证责任。
王华及远鹏公司反诉称：王华、远鹏公司与王国臣有经济联系，相互间有资金往来，王华及远鹏公司自2011年7月27日陆续通过银行卡、公司账户向王国臣银行卡和公司账户汇款55，766，930元，代王国臣借给他人578万元，扣除案涉本诉借款，尚有36，518，680元，故要求王国臣退还34，430，090元。
王国臣辩称，王华及远鹏公司所述不实，王国臣不应返还反诉款项。
庭审中，王国臣针对其本诉请求向本院出示以下证据：
证据一、2012年10月11日借据及30张转款凭证。拟证明：王华借款300万元、借款期限一个月、实际转款300万元、远鹏公司盖章担保；
证据二、2012年12月12日借据及转款凭证。拟证明：王华借款600万元、利率月4.5％、实际转款573万元、远鹏公司盖章担保；
证据三、2013年7月19日借据及转款凭证。拟证明：王华借款500万元、利率月3％、实际转款485万元、远鹏公司盖章担保；
证据四、2013年8月28日借据及转款凭证。拟证明：王华借款500万元、约定利率月3.5%、实际转款482.5万元、远鹏公司盖章担保；
证据五、2013年8月29日借据及转款凭证。拟证明：王华借款500万元、利率月3.5%、实际转款482.5万元，借款期限一年、远鹏公司盖章担保；
证据六、2014年1月26日至2014年4月17日五份借据。拟证明：王华不能按期偿还利息，给王国臣出具的利息欠据。
王华对上述证据的质证意见：除300万元转款凭证外，对其他证据的真实性无异议，但认为300万元借款未实际收到，其他证据没有约定利息。
远鹏公司对上述证据的质证意见：对证据真实性无异议，但认为远鹏公司没有提供担保。
本院对上述证据的认证意见：因王国臣提交了证据原件，且王华及远鹏公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。
庭审中，王华及远鹏公司针对王国臣的本诉请求向本院出示以下证据：
证据一、针对2012年12月12日借款600万元，王华于2013年4月28日还款25万元、2012年11月28日还款33万元、2013年5月20日还款15万元、2013年5月28日还款500万元的银行转款凭证。拟证明：王华已实际还款573万元；
证据二、针对2013年7月19日借款500万元，王华于2013年7月22日还款15万元、2013年8月1日还款9万元、2013年8月6日还款10万元、2013年8月12日还款27万元、2013年8月19日还款481，400元、2013年8月20日还款5万元，共计还款1，141，400元的银行转款凭证。拟证明：针对该笔借款尚欠借款本金3，708，600元。
证据三、针对2013年8月28日借款500万元，王华于2013年11月12日还款27万元、2013年12月10日还款40万元、2013年10月29日还款17.5万元、2013年8月30日还款9万元、2013年9月11日还款27万元、2013年9月14日还款50万元，共计还款1，705，000元的银行转款凭证。拟证明：针对该笔借款尚欠借款本金3，796，840元。
证据四、针对2013年8月29日借款500万元，王华于2013年9月18日还款30万元、2013年9月27日还款35万元、2013年10月8日还款9万元、2013年10月11日还款15万元、2013年10月12日还款26万元，共计还款115万元的银行转款凭证。拟证明：针对该笔借款尚欠借款本金3，675，000元。
王国臣对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但认为系偿还的利息。
本院对上述证据的认证意见：因王国臣对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。但因王华举示2012年11月28日还款33万元的银行转款凭证系在2012年12月12日借款发生之前的转款，与涉案争议事实无关，本院对该笔转款证据不予采纳。
王华及远鹏公司为证明其反诉主张成立，庭审中出示以下证据：
证据一、2011年7月27日至2013年7月12日共72笔银行对帐单及划款凭证，金额37，018，500元。拟证明：王华及远鹏公司给王国臣汇款37，018，500元；
证据二、2012年6月18日至2012年11月2日四笔银行对帐单及王华和王国臣签订的借款合同。拟证明：王华向案外人秦玉宝汇款系替王国臣给付的借款；
证据三、王华按王国臣提供的POS机向哈尔滨丰泽园经贸有限公司汇款11笔，共计4，053，720元。拟证明：王华为王国臣汇款4，053，720元；
证据四、王华向富隆酒窖汇款17笔，共计1，313，310元。拟证明：王华按王国臣指定向富隆酒窖汇款1，313，310元。
王国臣对上述证据的质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但认为证据一只能证明双方之间有往来，不能证明双方之间有债务，其中2012年6月5日银行流水单显示系王华进帐20万元，而非向王国臣转款20万元。2013年6月28日银行流水单显示的100万元，系王国臣给付案外人梁立伟，梁立伟通过其他人给付王华，王华再转给王国臣。证据二系秦玉宝向王华借款，该笔款项系王国臣给付王华的，而非王华自己的资金。证据三、四的真实性无法确定，因系王华向案外人汇款，王华应向案外人主张权利。
本院对上述证据的认证意见：因王国臣对证据一、二的真实性无异议，本院对证据一、二予以采纳，但其中20万元系王华银行进帐，而非向王国臣转款，本院对该笔转款不予采纳。因王华提交了证据三、四的原件，王国臣未能提交相反证据否认其真实性，本院对证据三、四的真实性予以采信。
针对王华及远鹏公司的反诉主张，王国臣向本院出示以下证据：
证据一、双方往来期间的银行流水单。拟证明王国臣实际向王华及远鹏公司转款62，287，175元。
证据二、2011年6月13日转款凭证。拟证明王国臣向王华转款107.5万元；
证据三、2011年8月15日转款凭证。拟证明王国臣向王华转款100万元；
证据四、2012年4月1日转款凭证。拟证明王国臣向王华转款485万元；
王华及远鹏公司的质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二、三、四的真实性有异议。
本院对上述证据的认证意见：因王华及远鹏公司对证据一的真实性无异议，本院对该证据予以采纳。因王国臣举示证据二、三、四加盖了中国银行的印章，且与本院调取中国银行流水单相符，故本院对其提交的证据二、三、四的真实性予以采信。
根据双方的举证质证及庭审情况，本院对王国臣本诉的事实确认如下：
2012年10月11日王华为王国臣出具借据，载明：“人民币叁佰万元整，借款1个月。”王华签字、远鹏公司加盖公章。2015年6月11日，王国臣表示该借款300万元的形成系2012年8月27日出借200万元、2012年8月29日出借50万元、2012年6月18日出借200万元，王华于2012年10月11日归还150万元，并于当日重新出具案涉300万元借条。
2012年12月12日王华为王国臣出具借据，载明：“人民币陆佰万元整，借款。”王华签字、远鹏公司加盖公章。2012年12月12日，王国臣分两笔向王华实际转款573万元。王华于2013年4月28日向王国臣转款25万元、2013年5月20日转款15万元、2013年5月28日转款500万元。
2013年7月19日王华为王国臣出具借据，载明：“人民币伍佰万元整，借款。”王华签字、远鹏公司加盖公章。王国臣于2013年7月19日向王华转款385万元、2013年7月22日转款100万元。王华于2013年7月22日向王国臣转款15万元、2013年8月1日转款9万元、2013年8月6日转款10万元、2013年8月12日转款27万元、2013年8月19日转款481，400元、2013年8月20日转款5万元，共计转款1，141，400元。
2013年8月28日王华为王国臣出具借据，载明：“人民币伍佰万元整，借款叁至陆个月，月利3.5%。”王华签字、远鹏公司加盖公章。2013年8月28日王国臣向王华实际转款482.5万元。王华于2013年11月12日向王国臣转款27万元、2013年12月10日转款40万元、2013年10月29日转款17.5万元、2013年8月30日转款9万元、2013年9月11日转款27万元、2013年9月14日转款50万元，共计转款1，705，000元。
2013年8月29日王华为王国臣出具借据，载明：“人民币伍佰万元整，借款期限壹年。”王华签字、远鹏公司加盖公章。王国臣于2013年8月29日向王华转款200万元、2013年8月30日转款282.5万元。王华于2013年9月18日向王国臣转款30万元、2013年9月27日转款35万元、2013年10月8日转款9万元、2013年10月11日转款15万元、2013年10月12日转款26万元，共计转款115万元。
2014年2月1日、3月1日、4月17日，王华给王国臣出具借据，载明：借款壹佰壹拾陆万元整。经核对，2012年10月11日300万元借款按月利3分计算、2012年12月12日借款600万元按月利4.5分计算、2013年7月19日借款500万元按月利3分计算、2013年8月28日借款500万元按月利3.5分计算、2013年8月29日借款按月利3.5分计算，每月所发生的利息总和即是116万元。
经查，2012年7月6日，中国人民银行公布一年期贷款基准利率为年6％，2014年11月22日中国人民银行公布一年期贷款基准利率调整为年5.60%。
根据双方的举证质证意见及庭审情况，本院对王华及远鹏公司的反诉事实确认如下：
2011年7月27日至2013年7月12日间，王华及远鹏公司共向王国臣汇款36，818，500元。王国臣在2012年6月17日之后共向王华及远鹏公司汇款62，287，175元，扣除王国臣在本案本诉主张本金2，323万元及另案主张本金870万元，王国臣在此期间共向王华及远鹏公司转款30，357，175元，差额6，461，325元。2011年6月13日王国臣向王华转款107.5万元、2011年8月15日转款王国臣向王华转款100万元、2012年4月1日王国臣向王华转款485万元，共计转款6，925，000元。
2012年6月20日《借款合同》载明：“秦玉宝向王华借款伍佰万元整，借款起始日期自2012年6月18日至2012年12月18日，借款人秦玉宝如未按约定偿还借款本金和利息，秦玉宝所抵押的房产交由王国臣处置和变卖，卖房款由王国臣收取。”王华、王国臣在该合同上签字。2012年6月18日至2012年11月2日间，王华分四笔向秦玉宝转款578万元。
2012年7月30日至2013年1月11日间，王华向案外人哈尔滨丰泽园经贸有限公司汇款4，053，720元，哈尔滨丰泽园经贸有限公司系企业法人营业执照，该公司法定代表人是王国臣、股东系王国臣和杨茂欣。
2013年4月22日至2014年1月26日间，王华向富隆酒窖汇款1，313，310元。
本案需解决的争议问题：1、案涉300万元借款是否已实际履行；2、王国臣与王华之间的民间借贷是否存在利息问题；3、远鹏公司是否应承担保证责任问题；4、王华、远鹏公司反诉主张是否应予支持的问题。
本院认为，王国臣与王华之间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。
1、关于案涉300万元借款是否已实际履行的问题。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容。仅有简单抗辩而无有效证据的，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，对于王华于2012年10月11日出具的300万元借据，庭审中，王国臣举示30张银行转款凭证，该凭证显示的转入卡号系王华的银行卡号，虽其庭审后表示该30张汇款与案涉该笔借款无关，但其庭审后举示的银行流水450万元的转款，亦是转入王华卡号。王华虽抗辩未收到案涉300万元借款，但未能提供有效证据推翻案涉借条所记载的内容，且在该笔借条出具后，王华又向王国臣出具多笔借条，作为一个理性个人，在没有收到第一笔借条款项后，又陆续出具多笔借条，此行为似与常理不符。故本院确认案涉300万元已实际履行，王华应承担案涉300万元借款的给付责任。
2、关于王国臣与王华之间的民间借贷是否存在利息问题。本院认为，王国臣举示的2012年10月11日借据、2012年12月12日借据、2013年7月19日借据及2013年8月29日借据均未约定利息，王国臣提出其实际转款数额少于借据载明的数额，系其扣除利息后再给付的借款，且王华已在2014年1月26日－2014年4月17日间出具关于利息的借据，由此证明双方之间的案涉借款存在利息。王华及远鹏公司则抗辩双方不存在利息的约定。对此，本院认为，民间借贷系实践性合同，对于合同，当事人可以采取书面形式亦可采取口头形式。本案中，王华向王国臣借款数额巨大且笔数众多，已远远超过民间借款用于生活的互帮互助范畴。除2012年10月11日借据外，其余案涉借据王国臣的实际转款数额均少于借据载明的金额，王华对此并未提出过异议。由此，可以判断出，双方之间对利息问题已口头达成协议，所以王国臣在支付借款时，预先对利息予以扣收。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，王国臣案涉借款本金数额应以其实际支付款项为准。根据案涉借据载明的金额及王国臣实际支付款项数额，可以确认案涉借据约定的利率均已超过银行同期贷款利率的四倍，故本院对王国臣提出王华应按银行同期贷款利率四倍支付利息的主张予以支持。2012年10月11日借据王国臣全额支付300万元，该笔借款虽未预先扣除利息，但根据王华在2014年2月1日、3月1日、4月17日给王国臣分别出具116万元借据分析，可以得出该笔借款的利率系月3分，故本院对王国臣主张该笔借款应按银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，王华所偿还的案涉款项应按先还息后还本的顺序分笔扣收。
3、关于远鹏公司是否承担保证责任的问题。本院认为，远鹏公司虽然在案涉借据上加盖公章，但并无为案涉借款提供担保的书面约定。根据《中华人民共和国担保法》第十三条关于：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，王国臣未能提交其与远鹏公司签订了保证合同及远鹏公司同意承担案涉借款保证责任的证据，对此，王国臣应承担举证不能的法律后果，对王国臣要求远鹏公司承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
4、王华、远鹏公司反诉主张是否应予支持的问题。本院认为，2011年7月27日至2013年7月12日间，王华及远鹏公司共向王国臣汇款36，818，500元。审理中，双方当事人确定王国臣于2012年6月17日之后共向王华及远鹏公司转款62，287，175元。扣除王国臣本诉主张本金2，323万元及另案主张本金870万元，王国臣在此期间共向王华及远鹏公司转款30，357，175元，与王华汇款36，818，500元相差6，461，325元。2011年6月13日王国臣向王华转款107.5万元、2011年8月15日王国臣向王华转款100万元、2012年4月1日王国臣向王华转款485万元，共计转款6，925，000元。该数额已超出双方对账差额6，461，325元，即王国臣给付王华的款项已大于王华及远鹏公司给付王国臣的款项。王华及远鹏公司向王国臣转款的最早时间系2011年7月27日，而王国臣向王华转款的最早时间系2011年6月13日。王华及远鹏公司提出其与王国臣之间系相互借贷，但并不能分清自2011年7月27日向王国臣的转款，哪笔是还款、哪笔是借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第九十条的规定，王华及远鹏公司应承担举证不能的法律后果，本院对王华及远鹏公司的此节反诉主张，不予支持。
王华及远鹏公司反诉提出2012年6月18日至2012年11月2日向秦玉宝汇款、2012年7月30日至2013年1月11日向哈尔滨丰泽园经贸有限公司汇款及2013年4月22日至2014年1月26日向富隆酒窖汇款系给付王国臣的款项。对此，本院认为，王华及远鹏公司向秦玉宝、哈尔滨丰泽园经贸有限公司及富隆酒窖的汇款均系向案外人转款，王华及远鹏公司未能举示向上述案外人汇款系根据王国臣指令转款的证据，王华及远鹏公司应承担举证不能的法律后果。王华及远鹏公司可向上述案外人另行主张权利，本院对王华及远鹏公司的此节反诉主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、王华于本判决生效之日起十日内给付王国臣借款本金13，989，158.45元及利息（其中：借款本金971，760.00元从2013年5月29日至本金实际清偿之日止，借款本金3，810，501.09元从2013年8月21日计算至本金实际清偿之日止，借款本金3，430，810.60元为基数从2013年12月11日计算至本金实际清偿之日止，借款本金2，776，086.76元从2013年10月13日计算至本金实际清偿之日止，借款本金300万元从2012年10月11日计算至本金实际清偿之日止。按中国人民银行同期贷款利率四倍计息）；
二、驳回王国臣的其他诉讼请求；
三、驳回王华及黑龙江省远鹏投资担保有限公司的反诉请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158，375元，由王国臣负担79，187.50元、由王华负担79，187.50元；反诉费211，800元，由王华及黑龙江省远鹏投资担保有限公司负担。财产保全费5，000元，由王华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 徐千里
代理审判员 杨大为
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 范 晔