江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第177号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦定俊。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市悦泰和蔬菜副食品有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区建军中路***号。
法定代表人：徐留忠，该公司董事长。
委托代理人：张学凡，江苏一正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：居广林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴银秀，1962年2月20出日生。
再审申请人韦定俊因与被申请人盐城市悦泰和蔬菜副食品有限公司（以下简称悦泰和公司）、居广林、吴银秀财物损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）（2013）盐民终字第0667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韦定俊申请再审称：（一）一审法院以亭湖消防大队委托盐城市亭湖区物价局价格认证中心（以下简称亭湖价格认证中心）作出的亭价认字（2009）041号价格鉴定结论书确定的财产损失作为认定韦定俊损失的依据，于法无据。新《消防法》实施，公安消防机构变火灾损失核定为火灾损失统计，其核定损失的目的是为了划分火灾事故的大小、等级，不能作为赔偿依据。当实际损失与核定损失出现分歧时，具体赔偿应按当事人各方的举证综合认定。（二）根据韦定俊申请，一审法院委托盐城市物价局价格认证中心（以下简称盐城价格认证中心）对韦定俊损失进行鉴定，盐城价格认证中心对韦定俊存放的共计10种土纸以及王老吉纸盒的单价作出鉴定，一审法院认为该鉴定报告未对韦定俊被烧毁的物品价格进行鉴定而未予采信，二审法院认为该鉴定并非发生在一审诉讼中，均未予支持，明显错误。二审中，韦定俊再次详细陈述了事发经过，提供了现场损失照片及向一审提供的相应证据，证实损失远远超过一审法院认定的数额。上述证据应予采信。（三）一、二审判决对赔偿责任主体按事故责任进行划分，明显错误；认定韦定俊作为承租人未尽到注意义务，纯属主观臆断。依据盐城市亭湖区公安消防大队（以下简称亭湖消防大队）亭公消火重认字（2010）第041号火灾事故认定书，本案事故责任主体是悦泰和公司，造成事故的原因是居广林、吴银秀在仓库里使用不符合规定的照明灯具并且在仓库里堆放不符合要求的土纸。悦泰和公司、居广林、吴银秀具有共同过错，导致韦定俊财物损失，应当承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院审查查明：2008年12月25日，悦泰和公司将位于盐城市区长坝路5号小商品市场发包给本单位职工黄鹤勇租赁经营，双方订立的合同约定：租期1年，自2009年1月1日起至2009年12月31日止；合同期内，黄鹤勇必须服从悦泰和公司管理，与经营户签订合同的期限不得超出本合同期限，且须报悦泰和公司备案，租赁期间若发生安全责任事故，其后果由黄鹤勇自行承担等。
2009年2月10日，黄鹤勇以盐马路市场名义与韦定俊签订协议，将该市场前排交易大厅东面南侧出租给韦定俊使用；协议期为1年，即2009年2月10日至2010年2月10日止等。协议签订后，韦定俊将该房用作存放草纸（又称土纸）等物品的仓库。
同年8月15日，黄鹤勇以盐马路市场名义与居广林签订协议书，将该市场前排过道东侧北面一间库房及后排西侧四间库房出租给居广林使用，租期1年，自2009年8月15日起至2010年8月14日止。吴银秀亦将该库房用于存放草纸。
同年11月26日11时27分，吴银秀租用的库房发生火灾，致韦定俊等租赁户存放于仓库的物品烧毁。
同年12月2日，亭湖消防大队委托价格亭湖认证中心对悦泰和公司盐马路小商品市场火灾造成的财产损失进行评估。该中心以火灾发生日2009年11月26日为价格鉴定基准日，于2009年12月28日作出亭价认字（2009）041号《关于悦泰和蔬菜副食品有限公司小商品市场火灾中被烧毁财产的价格鉴定结论书》，评定韦定俊存放于租赁仓库内的草纸93立方米，单价1260元，价值117180元；王老吉玉米浆外包装箱175只，单价10元，价值1750元，以上合计118930元。该鉴定结论书第二条“价格鉴定目的”载明，本次鉴定是为“公安消防部门确定火灾造成的直接经济损失提供价格依据”。
2010年1月14日，亭湖消防大队作出亭公消火认字（2010）第0001号火灾事故认定书。因火灾受害方不服，亭湖消防大队又于同年3月12日作出亭公消火重认字（2010）第0001号火灾事故重新认定书，撤销亭公消火认字（2010）第0001号火灾事故认定书，重新作出认定：此次火灾过火面积为904.2平方米，造成仓库内物品烧毁，无人员伤亡，为一般火灾；起火部位为吴银秀存放土纸的仓库，起火点为该仓库东北侧土纸的上方，起火原因：排除遗留火种，排除纵火，排除自燃，不排除电气故障引起火灾。灾害成因：1.仓库内敷设的配电线路未穿管保护；2.仓库内物品堆放不符合要求；3.纸质仓库内使用超过六十瓦以上的白炽灯作为照明灯具；4.仓库内未配置灭火器材；5.悦泰和公司对仓库消防安全管理工作不到位；6.仓库周边无消防用水。
后双方当事人为赔偿事宜协商未果，韦定俊于2010年10月14日向盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）提起诉讼，并申请对火灾造成其财产损失进行司法评估鉴定。亭湖法院依法委托盐城价格认证中心进行司法评估鉴定。该中心以2009年11月26日火灾发生之日为价格鉴定基准日，于2011年2月28日作出盐市价证鉴字（2011）2号《关于韦定俊存放在长坝路5号仓库现场留存物的价格鉴定结论书》，评定鉴定标的的鉴定价格为：1.黄色3#土纸的鉴定价格为17.25元／件；2.黄色1#土纸的鉴定价格为34.85元／件；3.本色1#土纸的鉴定价格为15.65元／件；4.本色3#土纸的鉴定价格为30.80元／件；5.本色5#土纸的鉴定价格为37.60元／件；6.本色6#土纸的鉴定价格为21.15元／件；7.本色8#土纸的鉴定价格为25元／件；8.本色9#土纸的鉴定价格为43.7元／件；9.本色10#土纸的鉴定价格为40.25元／件；10.王老吉纸盒的鉴定价格为3.5元／只。该鉴定结论书第九条“价格鉴定限定条件”第2项还载明：本次鉴定标的物以现场勘察签字认准为准，数量因无法确定，只考虑鉴定标的鉴定单价。
2011年6月16日，韦定俊向亭湖法院申请撤诉。
同年7月25日，韦定俊再次提起诉讼，后于2012年2月17日申请撤诉。
同年10月23日，韦定俊又向亭湖法院提起本案诉讼，请求判令悦泰和公司、居广林、吴银秀连带赔偿韦定俊火灾损失315934.65元。
另查明：盐马路市场为韦定俊、吴银秀等经营户承租的仓库配置了灯泡、触电保安器，其中为吴银秀承租的仓库配置的照明灯超过60瓦，但未配置灭火器等消防设施。
火灾事故发生前，吴银秀用载重量10吨的货车运进三货车新购土纸。
亭湖法院审理后认为：亭湖价格认证中心根据亭湖消防大队委托作出的亭价认字（2009）041号《关于悦泰和蔬菜副食品有限公司小商品市场火灾中被烧毁财产的价格鉴定结论书》，评定韦定俊存放于承租仓库内草纸93立方米，单价1260元，价值117180元；王老吉玉米浆外包装箱175只，单价10元，价值1750元，合计损失118930元。诉讼中，根据韦定俊申请，亭湖法院委托盐城价格认证中心作出的盐市价证鉴字（2011）2号价格鉴定结论书，仅对土纸等被烧毁物品单价作出鉴定，韦定俊提供的进货、销货票据等证据，悦泰和公司、居广林、吴银秀均不认可，故而韦定俊主张的财产损失315934.65元无事实依据。本案应根据亭湖消防大队委托作出的亭价认字（2009）041号鉴定结论书作为依据，认定韦定俊因火灾事故遭受财产损失118930元。
根据公安消防部门对火灾事故起火原因的认定以及《商业仓库消防安全管理办法》的相关规定，居广林、吴银秀作为仓库承租人之一，对仓库的管理和使用亦存在以下不当：1.着火点在居广林、吴银秀承租的仓库并漫延导致他人财产受损，且仓库里堆放的物品土纸不符合要求，在火灾发生前又新购进一批数量较大的土纸，库存量较大。土纸属易燃、助燃物品，加上白炽灯的使用导致仓库温度升高，引发火灾的可能性较大；2.盐马路市场配置的照明灯具虽不符合规定，但居广林、吴银秀作为实际承租人更负有安全义务，其未积极有效地实施管理，未自行配备消防灭火器材，也是导致火灾发生及损失扩大的因素之一，存在过错，因其承租的仓库是引起火灾的唯一火源，故应承担主要民事赔偿责任。
盐马路市场虽由黄鹤勇承租经营，但悦泰和公司与黄鹤勇所订租赁合同约定因安全事故造成财产损失由黄鹤勇自行承担责任的免责条款对第三人不具有约束力，故悦泰和公司应为本案赔偿责任主体。根据公安消防部门对火灾事故起火原因的认定以及《商业仓库消防安全管理办法》的相关规定，悦泰和公司作为仓库的所有人和出租方，仓库的消防安全管理存在以下不当：1.对出租的仓库的线路、电气未定期检修维护；2.对仓库内敷设的配电线路未穿孔保护；3.为吴银秀承租仓库配置的照明灯具超过60瓦，不符合商业仓库消防安全管理规定；4.对出租的仓库均未配置灭火设施、灭火器材和消防用水。综上，悦泰和公司对出租仓库未履行消防安全管理义务，存有过错，是导致仓库发生火灾并致火灾损失扩大的原因力之一，也应承担相应民事责任。
韦定俊作为仓库承租人之一，明知该仓库存在无消防设施的安全隐患，未尽到注意和防范义务，也有过错，也应自行承担相应民事责任。
综上，在民事赔偿责任分担上，悦泰和公司应承担30%赔偿责任，居广林、吴银秀应承担60%赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，亭湖法院判决如下：悦泰和公司应于判决生效之日起十日内赔偿韦定俊35679元；居广林、吴银秀应于判决生效之日起十日内赔偿韦定俊71358元。
韦定俊不服，向盐城中院提起上诉。盐城中院于2013年6月18日作出（2013）盐民终字第0667号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：亭湖价格认证中心接受亭湖消防大队委托作出的亭价认字（2009）041号价格鉴定结论书，符合江苏省物价局、江苏省公安厅苏价证（2009）323号《关于进一步规范火灾损失财产价格鉴证工作的通知》第二条关于“火灾发生后，凡初步测算火灾直接经济损失可能超过失火罪和消防责任事故罪立案标准即50万元的，负责调查的公安机关消防机构必须委托同级政府价格主管部门设立的价格鉴证机构进行价格鉴证，并作为办理火灾刑事案件依据”的规定。该价格鉴定虽由亭湖消防大队委托，且鉴定结论书载明本次价格鉴定的目的是为“公安消防部门确定火灾造成的直接经济损失提供价格依据”，但该结论书于2009年12月28日作出，距离火灾事故发生时间较近，更能真实反映火灾发生时的损失状况。盐城价格认证中心作出的盐市价证鉴字（2011）2号价格鉴定结论书，虽由韦定俊提出鉴定申请，由一审法院依法委托，但韦定俊提出鉴定申请的时间已经是2010年10月14日，距离火灾事故发生较为久远，且该鉴定结论书已经说明“本次鉴定无法确定标的物数量，只能进行单价鉴定”，故而该鉴定结论书不能单独作为认定韦定俊火灾损失的依据。韦定俊提供的进货、销货票据等证据的真实性尚无法确定，悦泰和公司、居广林、吴银秀不予认可，且上述证据与韦定俊详细陈述的事发经过及其提供的现场损失照片不能形成证据锁链，不能证明韦定俊的诉讼主张。据此一、二审判决未采信盐市价证鉴字（2011）2号价格鉴定结论书，而以亭价认字（2009）041号价格鉴定结论书作为确定韦定俊火灾损失的依据，认定事实并无不当。
亭湖消防大队作出的亭公消火重认字（2010）第041号火灾事故认定书对火灾发生的原因作了详尽分析，是认定本案火灾事故侵权责任的重要证据。韦定俊作为从事商业经营的涉案房屋承租人，应当遵守《中华人民共和国消防法》及商业部《商业仓库消防安全管理办法》有关规定，做好预防火灾事故发生的防范工作，但韦定俊疏于管理，未自行配备消防灭火器材，未尽到相应注意义务，一、二审法院根据悦泰和公司与居广林、吴银秀以及韦定俊三方过错程度，判决悦泰和公司与居广林、吴银秀以及韦定俊各自承担相应责任，并无不当。韦定俊认为悦泰和公司与居广林、吴银秀存在共同过错，应承担连带赔偿责任，于法无据。一、二审判决未予支持，亦无不当。
综上，韦定俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韦定俊的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年七月九日
书 记 员 孙 婧