北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02853号
原告张春英，女，1977年6月28日出生。
被告北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司，住所地北京市朝阳区安贞里一区28楼前平房。
法定代表人柏煜，总经理。
委托代理人延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告张春英（以下简称原告）与被告北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员师一哲独任审理，公开开庭进行了审理。原告与被告委托代理人延志文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我2009年5月4日起在被告处担任店长，被告未与我签订劳动合同，至2010年1月1日双方才签订劳动合同。2012年8月19日，被告突然发布对我予以除名的通告，违法解除双方劳动关系，且未通知我，我8月26日才接到通知。现不服仲裁裁决起诉，请求判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金30171.6元、2009年5月4日至2010年1月1日未签订劳动合同双倍工资26819.2元、2013年7月26日至2013年8月25日拖欠工资1620.2元及25%经济补偿金2025.2元。
被告辩称：原告2013年8月15日起病假期满后未到公司上班，也没有履行正常的请假手续，2013年8月19日，因原告连续旷工五天以上，违法规章制度，故而对其除名符合法律规定，我公司不需支付原告赔偿金。原告2009年5月4日入职我公司，双方2010年1月1日签订的书面劳动合同载明日期为其入职时间2009年5月4日至2012年5月3日，后又续签至2017年5月2日，合同有效期自2009年5月4日起，已涵盖了2009年5月4日至2009年12月31日的劳动合同期限，原告主张未签订劳动合同是不符合事实情况的，也超过1年仲裁时效。依据银行记录，我公司如实足额支付了原告工资1732.2元，不存在拖欠情况。
经审理查明：原告于2009年5月4日入职被告，2010年1月1日，双方签订劳动合同，约定期限自2009年5月4日生效至2012年5月3日终止，原告担任店长岗位工作，第二十三条写明“本合同的附件与本合同具有同等法律效力，如《康复之家家规》及《知识产权转让、竞业竞争限制及保密协议》、保密制度等。”后双方续订劳动合同期限至2017年5月2日。原告称店里有一本康复之家家规，新入职时店长会给新店员讲，但平时没有注意看过。
被告每月10日发放上上月26日至上月25日期间工资。被告主张原告的工资标准为2000元，绩效按照出勤和销售情况计算，原告离职前12个月平均工资数额为3030元。原告对被告主张的工资标准及平均工资数额予以认可。被告向原告支付的2013年7月26日之后的工资数额为1732.2元，原告认可已经收到上述金额。
原告称其2013年7月25日至8月3日休年假，8月4日至8月7日上班，8月8日至8月14日休病假，8月15日至8月19日上班，8月20日至8月23日请假，8月24日、25日上班。被告提交的请（休）假申请表显示，2013年7月25日至2013年8月2日原告请年假9天，工作交接人为于素枝，部门经理处签字为“亓俊杰代王吉”，2013年8月8日至2013年8月14日原告请病假7天，工作交接人为于素枝，部门经理处签字为“王吉”，被告称于素枝为刘家窑店店长，王吉为北京区经理。原告对上述请假情况予以认可。原告亦提交了两份请（休）假申请表复印件，期间分别为2013年8月8日至2013年8月14日与2013年8月20日至2013年8月23日，其中2013年8月8日至2013年8月14日一份与被告提交的请（休）假申请表内容一致，2013年8月20日至2013年8月23日一份与被告提交的请（休）假申请表样式一致，请假事由为“给妈妈上坟”，部门经理处签字为王吉，原告称原件均已经上交被告。被告对原告提交的请（休）假申请表复印件均不予认可，并称原告所提交的请（休）假申请表复印件中显示的相关信息均为刘家窑店，而2013年8月7日被告已经将原告调至丰台店。
被告提交的调任通知显示：“为加快扩张步伐，推动各分公司稳健发展，实现人力资源优化配置，经公司总裁办公会决议，决定对以下部门人员进行工作调整，现通知如下：……5、北京刘家窑店店长张春英调任北京丰台店店长，全面负责丰台店工作（8月7日生效）……”落款日期为2013年8月7日。被告称该通知先通过电子邮件发送至各家门店，之后向各门店发送实体文件。原告称其没有看到过该调任通知，亦没有人跟其说过，其一直在刘家窑店上班。2013年8月19日，被告发出关于北京丰台店店长张春英的除名通报，其中写明：“为规范全体员工的言行……公司下发的康复之家家规考勤制度中1-4条明确规定：‘请、休假需提前填写请、休假申请单，并由部门主管、连锁店长签字批准后，交由办公室存档。凡事前未履行请假手续，迟到早退时间超过三十分钟，并无本人外出记录者，均视为旷工，旷工一次给予严厉警告，旷工两次者公司予以除名’……丰台店店长张春英8月15日-19日无故未在店内签到上班，连续5天无出勤，8月15日下发严重警告通知后仍然为引起重视，未在店面正常出勤上班……公司做出如下处分：丰台店长张春英同志正式在公司除名，不再属于康复之家员工，即日生效……”原告称其2013年8月26日才收到该除名通报，其2013年8月15日至19日一直在刘家窑店上班。就此，原告提交了2013年8月15日至2013年8月19日的签到邮件，显示发件人为“刘家窑店”，收件人为“（北京）亓俊杰”，原告称店里考勤方式为使用门店自己注册的邮箱向人事发送邮件说明到岗情况。被告对原告提交的电子邮件不予认可，称门店以发邮件形式考勤，员工到岗后，利用电脑截图拍照，并向人力资源部发邮件，邮件显示时间，照片显示员工，并称原告提交的邮件显示的也是刘家窑店，而2013年8月7日原告已经调到丰台店。被告另提交了2013年8月15日至8月19日的丰台店监控录像，原告称其从来没有去过丰台店。经询，被告称原告于2013年8月15日至8月19日期间亦未到刘家窑店上班。
2013年10月10日，原告持本案诉求申请劳动仲裁。2013年12月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12476号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、康复之家家规、薪酬及绩效分配方案、代发业务成功报告、请（休）假申请表、调任通知、关于北京丰台店店长张春英的除名通报、签到邮件、监控录像在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。原告称其未收到过调任通知，被告亦未就调任通知的送达情况予以举证，且本院注意到，2013年8月8日至8月14日的请（休）假申请表中的工作交接人仍为被告刘家窑店店长，故本院对被告有关将原告调任丰台店店长的意见不予采信。原告称其2013年8月15日至8月19日仍在刘家窑店上班，并就此提交了签到邮件，被告虽不认可该邮件，但其所述的邮件考勤方式与原告陈述相同；被告虽称原告2013年8月15日至8月19日亦未到刘家窑店上班，但其仅提交了丰台店的监控录像，而未就原告在刘家窑店的出勤情况提供证据。综合前述，被告主张的原告2013年8月15日至8月19日期间旷工缺乏证据支持，本院难以采信。现被告作出的关于北京丰台店店长张春英的除名通报缺乏事实依据，本院不予采信。被告解除与原告劳动关系的行为属于违法解除，被告应按照法律规定向原告支付违法解除劳动关系赔偿金27270元（3030＊4.5＊2）。双方签订的劳动合同明确约定自2009年5月4日起生效，故原告有关2009年5月4日至2010年1月1日期间未签订劳动合同双倍工资的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。被告所提交的两份请（休）假申请表显示的请假情况与原告所述的请假情况一致，而被告未能就原告2013年7月26日至8月25日期间的全部出勤情况举证，故本院对原告所述的2013年7月26日至8月25日期间出勤情况予以采信。被告支付的原告上述期间工资不足，应向原告支付2013年7月26日至8月25日期间工资差额1297.8元（3030-1732.2）。原告主张的25%经济补偿金并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张春英违法解除劳动关系赔偿金二万七千二百七十元。
二、被告北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张春2013年7月26日至8月25日期间工资差额一千二百九十七元八角。
三、驳回原告张春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 师一哲
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 涛