上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）撤字第33号
申请人上海一嗨汽车租赁有限公司。
被申请人上海铁高文化传媒有限公司。
申请人上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称“一嗨公司”）诉被申请人上海铁高文化传媒有限公司（以下简称“铁高公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人一嗨公司要求撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1377号裁决，理由如下：一、申请人与被申请人之间的所谓“广告发布合同纠纷”不属于仲裁协议的范围。1、被申请人提起仲裁的依据《高铁媒体战略合作协议》，并不是一份“广告发布合同”，而是对双方如何建立广告发布法律关系的框架性制度设计，双方的广告发布法律关系是按此制度设计进行的。2、如果申请人没有按以上法律关系设计履行相关签约义务，被申请人是可以依据《高铁媒体战略合作协议》提起仲裁，但相关“广告媒体发布合同”签署后，申请人与被申请人之间的“广告发布合同关系”应当按照相关《广告媒体发布合同》的约定履行。3、依据广告法，申请人与上海善承文化传播有限公司（以下简称“善承公司”）、被申请人之间的法律地位是：申请人是广告主，善承公司与铁高公司是广告发布者和广告经营者。因此，被申请人向申请人主张广告发布合同关系的权利，第一属于对象错误，第二双方之间没有对应的仲裁协议。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即被申请人与善承公司之间的重要协议《铁路坐席媒体广告招商项目合作协议》。根据该协议，被申请人与善承公司之间存在着独立的合同关系，就涉案广告发布项目，以善承公司为主体对外招商、运营，铁高公司对此是明知的。在涉案广告发布项目中，申请人与善承公司确已签署了《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》，该合同就是根据被申请人仲裁依据的《高铁媒体战略合作协议》约定的内容履行签署的。由于被申请人隐瞒了其与善承公司之间的《铁路坐席媒体广告招商项目合作协议》，误导仲裁庭无法查明三方主体之间正确的法律关系，导致了裁决的不公。三、就涉案的广告发布合同项目，申请人已经依据与善承公司之间的《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》履行了全部义务，被申请人无权依据不相关的《高铁媒体战略合作协议》通过仲裁向申请人重复主张权利。
被申请人铁高公司答辩称：不同意申请人的撤裁申请，申请人认为被申请人隐瞒的所谓的证据已提交了，该证据反映的法律关系与仲裁的法律关系并不是同一个，时间上比仲裁事项早了一年，故被申请人在仲裁案中没有必要提供这份证据。关于申请人提出的裁决事项不属于仲裁协议范围的问题，申请人在仲裁审理中从未对仲裁协议的效力、仲裁范围提出过异议，双方争议的焦点就是合同的相对性问题。申请人的理由均不成立，故要求驳回申请人的撤裁申请。
经审理查明，铁高公司为与一嗨公司履行《高铁媒体战略合作协议》项下的争议，依据协议中的仲裁条款，于2013年10月18日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年11月4日以（2013）沪仲案字第1377号案受理该仲裁案件。铁高公司依据上述《高铁媒体战略合作协议》，要求：1、一嗨公司支付截止2013年9月30日的广告费人民币225万元（注：以下币种均为人民币，略）；2、一嗨公司赔偿铁高公司支付的律师费11.75万元；3、双方协议继续履行；4、本案仲裁费由一嗨公司承担。后铁高公司撤回了上述第3项仲裁请求。一嗨公司在仲裁庭审中答辩称：根据《高铁媒体战略合作协议》的约定，一嗨公司的代理公司即善承公司会与铁高公司的广告发布结算进行沟通和协调，系争《高铁媒体战略合作协议》只是框架协议，履行的结果是由善承公司与铁高公司发生合同关系，而不应由一嗨公司直接向铁高公司直接支付相关费用。仲裁审理中，一嗨公司提供了其与善承公司之间签订的《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》及其向善承公司的付款凭证，用以证明一嗨公司已依据该合同向善承公司支付了广告费，应由善承公司与铁高公司依据他们之间的合同关系进行结算。针对一嗨公司提出的铁高公司应与善承公司另行签订过合同的问题，仲裁庭在庭审中就此询问了铁高公司，铁高公司在第一次仲裁庭审中答复需要核实，第二次仲裁庭审中答复没有合同。仲裁庭经审理查明：铁高公司与一嗨公司签订了《高铁媒体战略合作协议》，约定协议期限为2013年4月1日起至2015年3月31日止的两年，一嗨公司承诺向铁高公司提供每年750万元资金，铁高公司承诺提供京沪和长三角高铁沿线站点候车室坐席媒体，媒体刊例价值不少于5，000万元／年，并以老股东转让方式将3%的股权转让给一嗨公司。协议签订后，一嗨公司通过善承公司向铁高公司支付了150万元。仲裁庭认为，铁高公司与一嗨公司签订的《高铁媒体战略合作协议》系双方真实意思表示，当受法律保护，铁高公司已经履行了转让相应股权及安装一嗨公司的座椅广告的合同义务，而一嗨公司未按约完全履行付款义务，已构成违约，故对铁高公司要求一嗨公司支付截止2013年9月30日的款项225万元的请求予以支持。据此，上海仲裁委员会于2014年5月13日作出裁决：一、一嗨公司应向铁高公司支付协议欠款225万元；二、一嗨公司应承担铁高公司律师费58，750元；三、本案仲裁费用35，739元（已由铁高公司预缴），由铁高公司承担17，869.50元，由一嗨公司承担17，869.50元。上述第一、二、三项，一嗨公司应在本裁决书作出之日起十五日内一次性支付给铁高公司。
本案审理中，一嗨公司提交了其与善承公司之间签订的《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》以及其于仲裁裁决后向善承公司调取的铁高公司与善承公司签订的《铁路坐席媒体广告招商项目合作协议》。《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》约定了一嗨公司委托善承公司发布京沪高铁及长三角沿线各车站候车厅坐席广告事宜，期限为2013年4月1日起至2015年3月31日止，总金额为1，500万元，合作期内善承公司提供的坐席媒体刊例价值不低于5，000万元／年。《铁路坐席媒体广告招商项目合作协议》约定了铁高公司与善承公司之间就铁路坐席媒体的广告招商项目进行合作的内容，双方约定的合作期限为2012年4月1日起至2015年3月31日止。铁高公司确认其确实与善承公司签订过上述《铁路坐席媒体广告招商项目合作协议》，但认为该协议期限早于系争的框架协议一年，即使按照一嗨公司的意见，一嗨公司仍应直接向铁高公司履行付款义务。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。仲裁案件审理中，铁高公司依据其与一嗨公司签订的《高铁媒体战略合作协议》申请仲裁，要求一嗨公司支付该协议项下约定的相关广告费用，一嗨公司对此提出抗辩，认为上述框架协议的履行结果是由一嗨公司与善承公司之间另行签订《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》，同时铁高公司也与善承公司另行签订合同，广告费结算应由一嗨公司支付给善承公司，善承公司再与铁高公司进行结算，而不应由铁高公司依据系争的框架协议直接向一嗨公司主张。因此，双方的主要争议涉及双方当事人及案外人之间的多份合同，对这些合同的审理将影响铁高公司是否有权依据系争的框架协议直接向一嗨公司主张广告费用的认定结果。仲裁审理过程中，一嗨公司已经提供了其与善承公司之间签订的《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》，但铁高公司却否认了其与善承公司之间另行存在合同关系的事实，并隐瞒了该份合同，导致仲裁庭对该节事实未能予以查清，影响了裁决结果的公正性。现一嗨公司已提供了铁高公司与善承公司之间另行签订的《铁路坐席媒体广告招商项目合作协议》，证明了本案仲裁裁决存在仲裁法规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，其要求撤销仲裁裁决的申请于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
撤销上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1377号裁决。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人上海铁高文化传媒有限公司负担，并于本裁定生效之日起七日内缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。