河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟会民初字第93号
原告张书敏，男，汉族，57岁。
委托代理人张书斌，河南省新野县法律援助中心法律工作者。特别授权。
被告高建林，男，汉族，41岁。
委托代理人臧国玺，洛阳市西工区邙岭法律服务所法律工作者。特别授权。
被告中铁十二局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）。
法定代表人许超英，董事长。
委托代理人彭强，特别授权。
原告张书敏诉被告高建林、中铁十二局集团第一工程有限公司劳务纠纷一案，本院受理并通知应诉后，被告中铁十二局集团第一工程有限公司在答辩期内以合同履行地、被告所在地都不在孟津县为由提出了管辖权异议，本院经审查，裁定驳回了其异议。被告中铁十二局集团第一工程有限公司不服裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院审查后，驳回上诉，维持原裁定。
此后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书敏及其委托代理人张书斌，被告高建林的委托代理人臧国玺、被告中铁十二局集团第一工程有限公司的委托代理人彭强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张书敏诉称，2010年7月1日，我与高建林签订了劳务协议，就被告中铁十二局集团第一工程有限公司的大西客运专线，八工区五项目部的部分钻孔灌注桩承包一事达成协议，由原告承包该工程，双方就工程数量、质量及价格进行了约定。原告开始施工，施工完毕后和被告高建林进行算账，被告高建林应支付原告工程款348528元，后高建林支付了65000元，便不再支付。期间在双方签订劳务协议时，被告中铁十二局集团第一工程有限公司大西客专八标段五项目部出具担保书，承诺若高建林不按劳务协议履行所造成的经济问题由项目部承担。被告高建林的行为严重侵害了原告的合法权益，第二被告应当在担保的范围内承担连带责任。现要求二被告共同支付所欠工程款283528元。
被告高建林（代理人）辩称，此案件与第二被告没有任何关系，担保书上的印章据高建林说是他自己加盖的，公司领导不知道也没有签字，事后高建林还到公司道过歉、写过保证书，他向公司承诺所有的后果由他自己承担，都与公司无关，应当驳回原告对第二被告的诉求。施工期间的工程款项第二被告已经全额支付给了高建林，公司也不欠高建林的钱。原告诉求的欠款数额也不对，打欠条前后高建林一直给原告付着款，但原告并没有从中扣除，原告施工期间他的工人借支的生活费也没有扣除，最高达6万元，其中工人金建和李峰一共拿走4万元，这也应当从中扣除但没有扣除。
被告中铁公司辩称：一、我公司与高建林之间为另外合同关系，与张书敏无任何关系，公司已与高建林结算付款完毕，并不是本案适格的被告。2010年6月20日，我公司与河南经天路桥建设有限公司（以下称经天公司）签订《劳务协议》，约定由经天公司负责为我公司施工的大西客专八标段钻孔桩、混凝土灌注提供劳务作业。协议签订后，经天公司授权高建林负责管理、履行协议，双方是平等合同关系。我公司与张书敏无协议、无来往，张书敏实为与经天公司有劳动关系的劳务作业人员，他与高建林的关系我公司不清楚。二、张书敏出示的担保书依法无效，我公司对他与高建林之间的纠纷不应当承担任何责任。我公司并未授权下属的大西客专八标段第五项目部（以下称项目部）为张书敏与高建林之间签订的劳务协议出具担保，我公司也从未知晓担保的事情。项目部只是我公司下属的分支机构、临时职能部门，不具备法人资格，其根本无权擅自出具担保书，该担保书不具任何法律效力。原告明知项目部是我公司下属职能部门，损失应由其自行承担，我公司不应承担任何责任。原告与高建林之间的合同是主合同，其主张的“担保书”是从合同，张书敏做为个人没有劳务资质，他们之间的劳务协议无效，“担保书”做为从合同也无效。三、原告出示的担保书内容表述含糊不清，日期与劳务协议日期不一致，不能证明是为该劳务协议提供的担保，我公司不认可。担保日期与劳务协议签订日期不一致，不合常理，我们有理由相信该“担保书”不属实，依法也不予认可。四、“欠条”真实性无法核实、是否与劳务协议有关我们不清楚，也与我们无关，我们依法不予认可。综上所述，张书敏与高建林之间的纠纷我们不清楚，也与我们无关，要求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月1日，原告张书敏与被告高建林签订了“劳务协议”一份，约定中铁十二局集团大西客运专线，八工区五项目部的“部分钻孔灌注桩”承包给张书敏施工，协议中双方对工程数量、质量及价格进也进行了明确约定。2010年7月10日，被告中铁十二局集团第一工程有限公司大西客专八标段五项目部给原告张书敏出具了“担保书”，内容为：“我项目部在大西客专线施工中，高建林（称甲方）与张书敏（称乙方）签订的钻孔灌注桩劳务协议，有项目部监督履行并提供担保，如甲方不按协议履行所造成的经济问题有项目部承担”。原告按约定进行了施工，在施工完毕后与被告高建林进行结算，被告高建林应支付原告工程款348528元，高建林给张书敏出具欠条一张，注明“欠条共欠张书敏人民币叁拾肆万捌仟伍佰贰拾捌元￥348528元高建林”。后高建林支付了65000元，便不再支付。原告张书敏在欠条下部标注：2013.5.7日付现金4.5万元；2013.5.10.汇建行卡2万元。
审理中，被告高建林代理人认为给原告打的欠条是2012年而不是2013年，下边日期不是高建林所写；原告在欠条上的标注是无效的；己方实际付款是十几万元，其中一部分是转账，但卡丢失了。高建林方提供以下证据：1、原告取生活费6万元收据（不显示时间）；2、原告收条一张，内容“今收到高建林桩基款肆万伍仟元整”；3、2013年5月10日通过建行给张书敏汇款条一张（20000元）。原告对高建林证据真实性无异议，认为（1）生活费是刚进施工场地从高建林处预支，算总账打348528元欠条时已经扣除；（2、3）自己在欠条上已注明，起诉时也扣除，现高建林欠是283528元，不是348528元；高建林称另外付给十几万元无任何证据，原告不认可。被告中铁十二局集团第一工程有限公司对被告高建林证据无异议。被告高建林代理人坚持生活费6万元应当从欠条总额中扣除。
被告高建林方对“劳务协议”认可，但称该协议无效，理由是：第二被告将工程承包给经天公司，经天公司派高建林负责施工，经天公司与第二被告约定不允许分包或转包，同时，经天公司也没有授权高建林将劳务分包，高建林以个人名义与张书敏签订劳务协议是无效的，高建林主体资格不合法；认为“担保书”无效，理由是：一方面印章是高建林自己加盖的，另一方面高建林不是（经天公司与第二被告）合同的任何一方当事人；“担保书”也没有项目部负责人和经办人签章，属无效担保。
被告中铁公司认为自己不是“劳务协议”当事人，不清楚；“劳务协议”双方都是个人，不具备劳务资格，该协议无效。“担保书”上面的印章虽然与我公司项目部的名称一致，但不是我公司项目部的印章，公司对项目部的授权是施工管理，没有担保一项；对“担保书”的真实性、合法性存在异议。
另外，被告中铁公司在自己的“管辖权异议申请书”中注明“……十二局一公司在承建大西（大同至西安）高铁工程任务时，十二局一公司下属的大西高铁八标段五项目部与高建林签订了《劳务协议》，高建林承包到工程任务后，又另外与张书敏签订了另一份《劳务协议》，该2份《劳务协议》上所涉及的工程作业内容都是大西高铁上的施工任务，……”。
本院认为，被告中铁公司所属的大西客专八标段五项目部将其“部分钻孔灌注桩”任务承包给高建林（名义上是经天公司）是实际情况，高建林又将“部分钻孔灌注桩”任务承包给了张书敏，该事实被告中铁公司的项目部是明知的。为确保张书敏与高建林之间的“劳务协议”能够及时履行，给张书敏出具担保书也符合情理。被告高建林（代理人）认为其加盖项目部印章公司领导不知道（与公司无关，自己承担一切后果）、担保无效等抗辩理由不能成立。项目部属于被告中铁公司的分支机构，公司是否授权其可以提供担保，原告并不知情，原告是基于对项目部的信赖才将其“部分钻孔灌注桩”及时完工的，此过程中原告没有过错，被告中铁公司的抗辩理由是不能成立的，应当对其所属的项目部的担保行为承担相应的民事责任。张书敏、高建林均认可张书敏取的“6万元生活费”是刚进工地时从高建林处预支的，张书敏在工作完成后与高建林结算余款，高建林给张书敏打了348528元欠条。原告主张预支的“6万元生活费”在结算时已经扣除，符合情理；被告高建林坚持结算时“6万元生活费”没有扣除的辩解理由，不符合常理，不予采信；故现欠款数额应当以原告主张的283528元认定。综合前述分析，原告的诉讼请求，理由正当，本院应当予以支持。二被告抗辩理由于法无据，不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十九之规定，判决如下：
一、被告高建林付给原告张书敏283528元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中铁十二局集团第一工程有限公司对被告高建林的前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5550元，由被告高建林承担。原告已垫付，执行中一并由被告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
审判员 蔡金庄
二〇一四年六月五日
书记员 谢小红