甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初字第2468号
原告：蒋某，男，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：甘州区沙井镇人民政府。
法定代表人:张剑波，系该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：王盛和，甘肃金都律师事务所律师。
被告：张掖市金张掖房地产开发有限责任公司。
法定代表人董永胜，系该公司负责人。
原告蒋某与被告甘州区沙井镇人民政府、张掖市金张掖房地产开发有限责任公司（以下简称金张掖房地产开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋某、被告甘州区沙井镇人民政府的委托代理人王盛和到庭参加诉讼，被告张掖市金张掖房地产开发有限责任公司经传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行合同，为原告办理房屋产权所有权证书。事实和理由：1998年5月，原张掖市小河乡人民政府（以下简称原小河乡政府）与金张掖房地产开发公司签订了一份《购买实用住房协议书》，就原小河乡政府为原告等住户向金张掖房地产开发公司购买住房的相关事宜达成协议。原告购买被告金张掖房地产开发公司修建的甘州区东湖小区怡园1号楼3单元402室后，履行了付款义务，被告也交付了房屋，原告入住后催促原小河乡政府与金张掖房地产开发公司办理房屋产权证，但被告一拖再拖。2004年，原小河乡政府与甘州区沙井镇人民政府（以下简称沙井镇政府）合并，原告多次与沙井镇政府协商未果。
被告沙井镇政府辩称：原告所诉的房屋是原小河乡政府为了解决小河乡部分干部和村民的住房问题，由住户集资后统一购房，并非福利分房。金张掖房地产开发公司与原小河乡政府签订《购买实用住房协议书》后，将工程交给其公司项目部的陈永民、田庆甫共同负责施工，时任原小河乡政府经委主任柳国林全权负责处理具体问题，原武装部长负责现场监工，沙井镇指派当时的副镇长石岩秀负责联系事宜。工程施工过程中，应住户要求，对相关的项目进行了变更，变更的工程款由原小河乡政府与田庆甫单独结算，不计入工程总价款。工程结束后，原小河乡政府与田庆甫经结算，变更项目的工程款为85396.12元，田庆甫收取的174296.5元预付款中有88900.03元应计入整幢楼房预付款。1999年10月，工程竣工验收后，金张掖房地产开发公司向原小河乡政府交付14号住宅楼（现更名为怡园1号楼）住房28套，自行销售另外6套，原小河乡政府另外向该公司购得15号楼的6套住房。上述34套住房的总价款为2375756.16元。后因原定住户人数减少，14号楼的6套住房经双方协商后金张掖房地产开发公司同意退回，由其自行销售。结算时，金张掖房地产开发公司提出应增加专用设施费用28746元，同时认为退回的6套住房应由原小河乡政府承担楼层浮动差价10252.80元，原小河乡政府应付款为2404502.16元，减去已付款1790844.39元和退回的6套住房计价435709.44元，账面应付款为188201.13元。而原小河乡政府认为化粪池、观察井、地沟为楼房必须设施，不应另行计价，金张掖房地产开发公司应认可乡政府向田庆甫支付的工程预付款88900.03元，并对乡政�已经支付退回的住房阴阳台封闭款项20155.68元亦应予承担，另外还需承担修建大门及修缮围墙和地坪的2400元，原小河乡政府欠金张掖房地产开发公司房屋价款实际为38738.42元。为此，双方发生分歧，经谈判金张掖房地产开发公司负责人口头认可原小河乡政府的结算方案，但后来由于人事变动，原小河乡政府原任主要领导及经办人员相继调离，加之金张掖房地产开发公司与施工人田庆甫之间发生矛盾，在原小河乡政府派人处理此事时，金张掖房地产开发公司推翻了之前的意向性口头承诺，认为原小河乡政府应付欠款仍为188201.13元，并且以房款未付清为由扣留了14号楼中单元202室原小河乡个体户崔玉国预定的房门钥匙，致使崔玉国交清房款后无法入住长达三年之久。2002年4月，崔玉国上访至甘州区纪检委，在区纪检委的主持下，对该楼账务进行了全面清算，两次召集原�体经办人进行了磋商，对未收清的房款进行了责任包干，并邀请金张掖房地产开发公司派人参加商谈，商谈结果是该开发公司只答应对化粪池等公共设施修建款免除一半，其余条件不变，特别是乡政府支付施工人田庆甫的修建款88900.03元不予认账，要求由原小河乡政府追回。为使此事能彻底解决，原小河乡政府对田庆甫提起不当得利之诉，经法院开庭审理认为诉讼主体不当，原小河乡政府主动申请撤回起诉。2004年7月份，该楼11户住户以交清房款未予办理产权证为由到甘州区信访室反映，但金张掖房地产开发公司仍要求交清工程欠款188201.13元后方可办理房屋产权手续。乡政府无法协商解决此事，要求住户通过诉讼途径解决。原小河乡并镇后，2007年，按照区委要求，沙井镇又派专人对此事进行了调查，但金张掖房地产开发公司现已注销，留办事人员亦无法提供原账务，且其后离开该公司。该信访案在2007年被列为省委巡视组移交信访案件（第五批），沙井镇政府多次向上级反映此情况，但现在对遗留问题无从查起。综上所述，原告要求被告沙井镇政府为其办理产权证的诉讼请求不当，沙井镇政府并非发放产权证的发证机关，无法为其办理产权证，只是协助原告办理。
被告金张掖房地产开发公司的法定代表人经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：1998年5月，原小河乡政府为解决部分干部的安居问题，决定在金张掖房地产开发公司所属的东湖花园开发区内由住户集资统一购买住宅楼，并由原小河乡政府和金张掖房地产开发公司签订一份《购买实用住房协议书》，协议对工程造价、付款方式、工程质量等相关事项进行了约定，并明确约定由金张掖房地产开发公司代办房屋所有权手续。后原告购买了金张掖房地产开发公司所属的东湖小区怡园1号楼3单元402号住房，并于1998年至2002年将全部房款共计76500元交清。后金张掖房地产开发公司与原小河乡政府因下欠的售房应付款金额产生分歧，金张掖房地产开发公司拒绝为住户办理房屋产权手续，引起原告等住户信访。2004年，原小河乡并入沙井镇。该信访案件经沙井镇政府多次协调未果。
另查明：2006年12月22日，张掖市金张掖房地产开发有限责任公司的营业执照被吊销，企业状态现为吊销状态。
本院认为：原告作为购房者，由其所在乡镇组织购房者进行团购，虽然原小河乡政府与金张掖房地产开发公司签订了”购买实用住房协议书”，原告又通过乡政府购买涉诉房屋，但金张掖房地产开发公司作为开发商系房屋出卖方，原告属于实际买受方，原小河乡政府的身份实际系�织团购者，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，原小河乡政府作为组织团购者与实际购房者之间形成的是一种委托关系，原告是委托人，原小河乡政府是受托人；而金张掖房地产开发公司与原告分别是房屋出卖方和买受方，尽管本案中金张掖房地产开发公司与原告并未直接以甲乙双方的身份签订商品房买卖合同，而是由原小河乡政府与金张掖房地产开发公司签订了合同，但无论原告与金张掖房地产开发公司是否直接签订合同，基于产权登记的要求是一证一户，亦能确认原小河乡政府所购房屋的委托人是原告等实际购房者，原告与金张掖房地产开发公司在本质上形成了房屋买卖合同的法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，根据上述法律规定，结合团购房屋的目的以及签订合同的具体情形，被告金张掖房地产开发公司显然知道乡政府与原告等购房者之间为委托代理关系，因此，原小河乡政府仅是购房者的代理人，其与被告金张掖房地产开发公司没有直接的权利义务关系，二者签订的协议可以直接约束原告与被告金张掖房地产开发公司。被告金张掖房地产开发公司在商品房具备销售条件的情形下，应按合同约定为原告办理房屋所有权证。本案中，被告金张掖房地产开发公司与原小河乡政府发生争议后，拒绝为购房者办理房屋所有权证，引起购房者的上访，经政府协调仍未得到�决，被告金张掖房地产开发公司拒绝为原告办理房屋所有权证的行为没有法律依据，故其应按合同约定履行办理产权的义务；自小河乡并入沙井镇，原小河乡人民政府的权利和义务由合并后的被告沙井镇人民政府享有和承担，虽然原小河乡人民政府与原告等购房之间的关系是委托代理关系，但其作为组织购房者，仍有协助办理产权的义务，故被告沙井镇人民政府对办理房屋所有权证应予以协助。综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张掖市金张掖房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内为原告蒋某办理位于张掖市甘州区东湖花园小区怡园1号楼3单元402室的房屋所有权证；
二、被告沙井镇人民政府予以协助办理。
案件受理费70元，由被告张掖市金张掖房地产开发有限责任公司负担。原告已交纳，被告直接给付原告，本院不再向原告退还受理费。
公告费400元，由被告张掖市金张掖房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 长 侯红梅
代理审判员 孙秀芳
人民陪审员 王吉云
二〇一七年七月六日
法官 助理 李 斌
书 记 员 夏 雪