江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02294号
原告（反诉被告）长沙同翔机械设备制造有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区恩吉创业园。
法定代表人蒋分祥，该公司总经理。
委托代理人王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西中亚保温材料有限公司，住所地新余高新技术产业开发区。
法定代表人潘娟，该公司总经理。
委托代理人熊平华，该公司副总经理。
委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
原告（反诉被告）长沙同翔机械设备制造有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）江西中亚保温材料有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日审查立案，于2015年9月9日在本院第四审判庭公开开庭审理。原告及其委托代理人王湘楠，被告委托代理人熊平华、吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月17日，原、被告签订了编号130417-195的《产品订购合同》。2013年4月26日，被告依合同约定汇款87000元预付款给原告，2013年10月9日被告向原告支付188500元提货款，当日，原告将定制的产品发送给被告。2013年9月4日，原、被告又签订编号130904-25的《产品订购合同》。2013年9月18日，被告向原告支付了100000元预付款，后被告提出资金紧张，请求原告先发货后付款，原告同意于2013年11月29日发货。合同到期后，经原告多次催要，但被告以各种理由拖延，至今未支付原告剩余货款329500元。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告所欠货款329500元；2、被告支付原告逾期利息30200（自2014年5月29日暂计算至2015年4月29日），及至付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告提供的板材和管材切割机均存在严重的质量问题，切割机经常断轴，触摸屏失灵。原告提供的硫化炉改造（烘箱）不符合质量标准，根本不能使用，达不到合同的目的。被告多次要求原告解决质量问题，原告一直未解决，因此，被告要求原告对切割机进行修理，烘箱要求退货；2、由于原告提供的设备存在质量问题，被告未支付原告货款，原告就锁住了烘箱程序，导致被告无法使用；3、被告已经分四次支付了原告425500元，被告要求将硫化炉改造（烘箱）退回给原告，因此，被告不需要支付原告货款，原告反而需返还被告已支付货款135500元，且赔付修理费14200元。综上，请求法院驳回原告的诉请。
同时，被告反诉称，2013年4月17日，原、被告签订了编号130417-195的《产品订购合同》，约定被告向原告订购二台切割机价值290000元。2013年9月4日，原、被告又签订编号130904-25的《产品订购合同》，约定被告向原告订购二台硫化炉改造（烘箱），价值385000元。被告于2013年4月26日支付了87000元、于2013年9月18日支付了100000元、于2013年10月9日支付了188500元、2013年12月24日支付了50000元。原告提供的切割机和硫化炉改造（烘箱）产品存在严重质量问题，经被告强烈要求，原告派人维修几次，切割机维修后勉强能够使用，硫化炉改造（烘箱）漏油、冒烟问题始终没有解决。被告于2015年2月2日正式向原告提出书面联络函，要求原告派人来解决问题，但原告置之不理，反而向法院提起诉讼。被告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、反诉被告返还反诉原告已付货款135500元并退回反诉被告二台硫化炉改造（烘箱）及配件材料；2、反诉被告赔付反诉原告修理费用14200元；3、反诉被告承担本案的本诉、反诉全部诉讼费用。
原告辩称，1、原告提供的产品不存在质量问题，被告使用一年后才提出质量问题不合理；2、维修费用是被告造成的，不应由原告赔付；3、2013年12月24日，被告支付50000元给原告是事实，该款不是本案所涉二份合同的货款，而是另外合同水槽的货款，与本案无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、《产品订购合同》、《货物运输合同》、身份证、行驶证、《产品发货单》二份。证明：原、被告签订购销合同及原告送货的事实。合同总价款为675000元。
被告质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告为支持其抗辩意见及反诉请求，向本院提交了以下证据材料：
一、2013年4月17日《产品订购合同》、2013年9月4日《产品订购合同》。证明：1、二份合同分别约定被告向原告订购板材切割机二台，价格290000元，硫化炉改造二节，价格385000元；2、原告负责设计生产和安装调试；3、本合同为格式合同，提供者为原告；4、合同约定的价格均为含税价格。
原告质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二、邮政特快专递单据、被告给原告联络函二份、长沙同翔烘箱切台问题点及维修产生的费用。证明：1、因板材切割机、硫化炉改造（烘箱）存在质量问题，被告通过邮政特快专递形式向原告邮寄联络函，要求原告维修，维修费用由原告承担；2、因产品质量问题，被告自行维修产生费用14200元。
原告质证称对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。被告使用一年后才向原告提出有质量问题，已超过付款期限。且该问题是被告私自解锁更改程序导致。
三、转账凭证四份。证明：被告分别于2013年4月26日支付87000元、2013年10月9日支付188500元、2013年9月18日支付100000元、2013年12月24日支付50000元，合计425500元。
原告质证称对该组证据的真实性和合法性无异议，但对2013年12月24日转账凭证关联性有异议，该50000元款项不是本案所涉二份合同对应的货款。
四、照片一组。证明：硫化炉改造（烘箱）因产品质量问题未工作，属于不合格产品。
原告质证称这组照片恰恰证明了硫化炉改造（烘箱）仍在正常使用，不存在质量问题。
五、产品质量鉴定申请书。证明：要求对硫化炉改造（烘箱）质量进行鉴定。
原告质证称对被告申请的鉴定事项有异议，被告对设备使用一年后才提出质量问题，且程序已被被告更改。
依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人对上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
一、对原告提供的证据及被告提供的第一组证据，因对方质证称对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以采信。
二、对被告提供的第二组证据，本院认为，被告于2014年上半年将原告设计的硫化炉改造（烘箱）锁定程序更改，至2014年10月之后，原告提供的设备陆续出现《长沙同翔烘箱切台问题点及维修产生的费用》上的问题并产生相关费用。根据合同第六条约定，余款5%作为质保金安装调试六个月内全部付清，可说明双方约定质保期为6个月，质保期外，被告擅自更改程序出现质量问题产生的维修费应由被告自行承担。因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信，但对其证明目的不予采信。
三、关于被告提供的第三组证据，原告对2013年12月24日50000元转账凭证的关联性提出异议，提出该款是被告向其订购水槽的合同标的款，但原告并未向本院提交订购水槽的合同或发运水槽的记录等证据证明，故本院对原告提出的该异议不予认定，而是对该组证据予以采信。
四、由被告提供的第四组证据，可知原告向被告提供设备的种类和数量。因为照片是静态的，无法看出硫化炉改造（烘箱）未工作，即使未工作，原因也有很多，并不一定是硫化炉改造（烘箱）存在质量问题，因此，该组照片无法达到被告的证明目的。故本院对该组证据予以采信，但对其证明目的不予采信。
五、被告申请对硫化炉改造（烘箱）质量进行鉴定，本院认为，如第二点所述，双方的产品质保期为6个月，在质保期内，被告并未就产品质量提出异议，应视为产品质量合格。该产品已过质保期，且被告擅自将硫化炉改造（烘箱）出厂程序更改，现被告申请对其质量进行鉴定，不符合法律规定。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2013年4月17日，原、被告签订了编号130417-195的《产品订购合同》，约定被告向原告订购二台切割机价值290000元；按需方的技术要求进行设计生产；合同签订后需方支付30%预付款，供方生产完毕后需方支付至总货款的90%，供方组织发货，余下的10%作为质保金安装调试六个月内全部付清。合同还对交货方式、违约责任和争议解决方式等其它事项进行了约定。2013年9月4日，原、被告又签订编号130904-25的《产品订购合同》，约定被告向原告订购二台硫化炉改造（烘箱），价值385000元；结算方法及期限需方支付30%预付款，供方生产完毕后需方支付至总货款的95%，供方组织发货，余下的5%作为质保金安装调试六个月内全部付清，其它事项约定均与上份合同相同。合同签订后，原告分别于2013年10月8日、2013年11月29日发货。被告于2013年4月26日支付了货款87000元、于2013年9月18日支付了货款100000元、于2013年10月9日支付了货款188500元，合计375500元，余款经原告多次催收至今未支付。原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出上述诉请。被告认为原告提供的设备存在质量问题拒付货款，并为维护自身合法权益向法院提起前列反诉诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告双方签订的编号130417-195和编号130904-25的二份《产品订购合同》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以认定。原、被告签订二份订购合同，被告向原告订购切割机和硫化炉改造（烘箱）各二台，合同总价款675000元，至本案开庭时止，被告仍有货款249500元未支付。原告于2013年11月29日最后一次发货，根据合同约定，安装调试六个月内付清全款，被告逾期支付货款，实属违约，应承担支付逾期利息的违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院支持逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款年利率6%计算，因此，逾期付款利息以未付货款249500元为基数，按年利率6%，自2014年5月29日起暂计算至2015年4月29日止，应为13722.5元。故对原告要求被告支付所欠货款329500元，逾期利息30200（自2014年5月29日暂计算至2015年4月29日），及至付清之日止的利息的诉请，本院予以部分支持。根据合同内容“余下的10%作为质保金安装调试六个月内全部付清”，可确定双方约定了设备质保期为六个月。被告订购原告的设备已使用一年多，在设备质保期内未向原告提出质量异议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，视为原告提供设备的质量和数量符合约定。现被告以原告提供的设备存在质量问题，要求返还原告已付货款135500元并退回原告二台硫化炉改造（烘箱）及配件材料的诉请，本院不予支持。同理，合格的设备在质保期外产生的修理费应由被告自行承担，故对被告要求原告赔付修理费14200元的诉请，本院也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江西中亚保温材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）长沙同翔机械设备制造有限公司支付货款249500元，逾期利息13722.5（自2014年5月29日暂计算至2015年4月29日），合计263222.5元，及以货款249500元为基数，按年利率6%，自2015年4月30日计算至货款付清之日止的利息；
二、驳回原告（反诉被告）长沙同翔机械设备制造有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江西中亚保温材料有限公司全部反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6696元，反诉案件受理费1647元，合计8343元，由被告（反诉原告）江西中亚保温材料有限公司承担6895元，原告（反诉被告）长沙同翔机械设备制造有限公司承担1448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 周苹华
人民陪审员 龚建美
二〇一六年六月十五日
书 记 员 晏雪玲