江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4239号
上诉人（原审原告）：马振浩，个体工商户。
委托诉讼代理人：王启成，江苏达谕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锡，农民。
上诉人马振浩因与被上诉人陈锡不当得利纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第03221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马振浩及其委托诉讼代理人王启成，被上诉人陈锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马振浩上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：2012年10月，陈锡以我向其借款7万元诉至法院，后双方达成调解协议，现我已履行完毕。我在整理账册时发现我曾于2011年5月13日向陈锡偿还4万元，且也通过给付现金的方式向其偿还了3.5万元现金，因为欠债较多，我在调解时忘记了已经将借陈锡的7万元偿还完毕。因此对于7.5万元款项属于陈锡重复获得的利益，构成不当得利，应当依法向我返还。
被上诉人陈锡答辩称，马振浩欠我很多笔钱，其主张的汇款4万和3.5万元现金是还的其他借款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马振浩向一审法院起诉请求：判令陈锡返还不当得利7.5万元，并给付利息损失2.5万元（从2011年5月13日汇款日起算按银行利息4倍计算至本息付清止，暂计为2.5万元），合计9万元。
一审法院认定事实：2010年7月8日，马振浩向陈锡借款7万元，何某作为该笔借款的担保人；2011年5月13日，马振浩通过中国农业银行向陈锡帐户存款4万元；此后某一天，马振浩、陈锡、何某三人在钢厂算帐时，马振浩、陈锡二人均未向何某提及2011年5月13日的4万元汇款。2012年10月15日，新沂市人民法院�案受理(2012)新民初字第1751号陈锡诉马振浩、何某民间借贷纠纷一案；2012年10月18日，陈锡、马振浩、何某三人在法院主持下，就2010年7月8日借款7万元及利息的还款方式达成调解协议，调解过程中马振浩和陈锡均未提到2011年5月13日的4万元汇款。
马振浩找到2011年5月13日4万元银行存款回单原件后，以已向陈锡偿还4万元借款为由，于2015年3月24日向新沂市人民法院提出申请，要求撤销(2012)新民初字第1751号民事调解书、申请再审(2012)新民初字第1751号陈锡诉马振浩、何某民间借贷纠纷一案；经审查，2015年9月8日新沂市人民法院作出(2015)新民监字第00014号民事裁定，以马振浩申请再审时间超过法律规定的申请再审期限为由，驳回了马振浩的再审申请。
庭审中，马振浩对未以2011年5月13日的4万元冲抵向陈锡借款的原因陈述如下：2011年5月13日还陈锡的4万元，�我借道北尹宪章的4万元，月息7分，借款期限1、2个月，到期没有还钱，我就把自己家的房子卖了19万元，还了尹宪章4万元，还了其他债权人的钱，没有还给陈锡。在钢厂算账的时候，我当时候头脑混乱，没有扣除还过的4万元。2011年9月9日，我借陈锡7万元，是由段宝贵担保的另外一笔借款，与本案无关。陈锡起诉我，在（2012）新民初字第1751号案件庭审中，庭审时间比较短，在法庭上法官怎么说，我就怎么听，让我怎么签字我就怎么签字；当时我欠别人几十万元，债务压身，我妻子也和我闹离婚，我脑子混乱，没有想到这4万元。如果找不到银行汇款小票，直到今天我也想不起来还过陈锡4万元。
马振浩为证明向陈锡借款的事实及次数，申请证人何某出庭作证，证人何某向法庭陈述以下内容：我和马振浩是朋友，马振浩一直从事保险业务，我不清楚他资金是怎么周转的，至今我都不清楚马振浩为什么借了那么多钱；我和陈锡是邻居，也有亲戚关系，平时没有多大交往，有事情才联系，我也不清楚陈锡的资金往来。马振浩向陈锡借了两次钱，找我担保，共计借了6、7万元；马振浩和陈锡两人都讲过，马振浩还向陈锡借过钱，是段宝贵担保的。我们三人在钢厂算账时候，他们两人都没有和我说过马振浩还陈锡4万元的事，我不知道；假如马振浩还过陈锡4万元，他们俩中间有一个人想起来的话，马振浩也不会给陈锡打7万元的借条。大概在2013年左右，陈锡起诉马振浩，由法院的法官组织调解，最后确定马振浩欠陈锡6万多元，我作为担保人还给陈锡6万元现金，我的担保责任就免除了，与他们双方的借款再没有关系了。从2013年至今，马振浩没有偿还我作为担保人，替他向陈锡垫付的钱。
一审法院认为，当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。马振浩主张2011年5月13日向被告陈锡还款4万元，系偿还2010年7月8日向被告借款7万元(该笔借款由何某提供担保)，被告对此不予认可，被告主张2011年5月13日的4万元，系原告向被告偿还另外的借款，与2010年7月8日的7万元借款无关。由于在钢厂算帐时，原、被告均未向保证人何某提到2011年5月13日的4万元汇款，且原、被告在(2012)新民初字第1751号案件诉讼过程中，也未提到2011年5月13日的4万元汇款，故在原告未进一步提供证据证明2011年5月13日的4万元汇款系偿还2010年7月8日的7万元借款的情况下，对2011年5月13日的4万元汇款与(2012)新民初字第1751号案件的关联性不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告马振浩的诉讼请求。
二审中，马振浩称：“对于4万元银行�款凭证是在我整理账册时发现的，当时因欠债较多，其他债权人在主张权利后我通过卖房所得19万元，然后陆续还债，本以为欠其他债权人的钱都还完了，后有人主张欠其的4万元没有给，我说钱已经通过银行给付过了，经整理账册发现4万元没有汇给其他债权人反而汇给了陈锡。”
对于本案的诉讼请求，原审起诉时马振浩主张陈锡返还不当得利合计9万元（含利息）；二审庭审中马振浩先是不再主张利息，仅要求马振浩返还不当得利7.5万元，后变更为请求陈锡返还不当得利4万元，庭审后，马振浩又变更为请求陈锡返还不当得利7.5万元。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”马振浩主张在其向陈锡的借款已偿还完毕的情况下，因压力过大，在结算时、诉讼时忘记借款已偿还完毕的情形，陈锡构成不当得利，应予返还。对此，陈锡称其与马振浩之间存在多笔借贷关系，马振浩主张的7.5万元系偿还的其他借款。综合全案事实分析：首先，马振浩陈述对于4万元汇款以为是汇给其他债权人的，经整理账册才发现没有汇给其他债权人反而汇给了陈锡。但从马振浩提交的银行存款单（原审卷第19页）分析，该存款单中存款户名“陈锡”、卡号“62×××10”、存款金额“40000”元均系马振浩本人书写，上述内容清晰、明确，结合马振浩长期从事的职业（保险行业），对其主张本院不予采信。其次，结合证人何某陈述，能够证实在钢厂算账时(2011年5月13日的4万元汇款之后)马振浩、陈锡均未向何某提及该笔4万元汇款以及3.5万元现金还款。再次，在陈锡起诉马振浩、何�民间借贷案件中，马振浩自愿达成调解协议，愿意就其欠陈锡的该笔借款偿还借款本息7.5万元，该协议并不违反法律规定，应当认定是马振浩对其权利的处分，作为完全民事行为能力人，其应当对其行为的后果承担责任。综上，结合陈锡的抗辩以及证人何某陈述的事实，本院认为马振浩主张的事实证据不足，原审据此判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人马振浩的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人马振浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤�宁
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 俞 卜