江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02886号
原告祁斌，男，1970年1月19日生，汉族，个体工商户，住新沂市。
委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。
被告新沂市新安街道办事处，住所地新沂市新安街道新北路。
法定代表人ＸＸ浩，该办事处主任。
委托代理人顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。
原告祁斌诉被告新沂市新安街道办事处（以下简称新安街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，依法由审判员王建民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁斌，被告新安街道办事处的委托代理人顾淑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁斌诉称：2009年3月15日，江苏金鹰建设有限公司同新沂市新安镇人民政府签订一份建设工程施工合同，约定由金鹰公司承建新沂市城北新区北外环路工程。2012年6月10日，江苏盛通建设工程有限公司新沂分公司同新沂市新安镇人民政府签订一份建设工程施工合同，约定由盛通公司新沂分公司承建新沂市北拓东路臧圩河桥工程。金鹰公司和盛通公司承接上述工程后，均出具授权委托书，授权原告作为工程项目经理，并授权原告以实际施工人身份对工程进行投资建设以及同新安镇人民政府进行结算。北外环路工程于2009年12月15日竣工验收合格并交付使用，北拓东路臧圩河桥工程于2014年8月6日竣工验收合格并交付使用。经结算，北外环路工程的审计价款为935.38万元，至2015年10月10日止，被告共支付7381782.9元，尚欠1972080.1元。臧圩河桥工程按合同价570万元，至2014年12月18日止，共付款2709980元，尚欠2990020元。两项工程共欠原告款项4962100元。因原告施工垫付的款项系从银行贷款筹集，需支付高额的贷款利息。原告迫于银行催款压力，诉诸法院，请求依法判令被告支付工程款4962100元及利息（按照应付款时间及数额以银行同期贷款利率分段计算），诉讼费等由被告承担。
被告新安街道办事处辩称：1、原告主体不适格。本案涉及的两项工程的建设单位分别是江苏金鹰建设有限公司和江苏盛通建设工程有限公司新沂分公司，签订合同的主体也是这两家公司与被告，原告只是这两家公司授权委托的工程项目经理，工程的项目经理不同于实际施工人，两家公司虽然在授权委托书上授予原告有权作为该项工程的实际施工人，按合同约定向被告要求支付工程款的权利，这份授权委托书只是证明了原告是承建工程的项目经理，对项目经理的权利进行了细化，所以，如果原告享有实际施工人的地位，那么，必须提交法律规定的其他证据证实，如转包分包协议或者借用资质的证明，否则，原告就不具有本案诉讼主体资格。2、本案所涉及的两项工程都没有经过验收，其中，臧圩河桥工程存在质量问题，到现在施工方没有对存在的质量问题进行任何整改，在质量不过关没有经过验收合格情况下，按照合同约定，施工方无权要求支付全部工程款。请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：2009年3月15日，江苏金鹰建设有限公司（以下简称金鹰公司）同新沂市新安镇人民政府（以下简称新安镇政府）签订一份建设工程施工合同，约定由金鹰公司承建新安镇政府发包的新沂市城北新区北外环路工程。合同约定建设资金来源为：自筹。承包范围为：工程总承包。开工日期为：2009年3月15日。竣工日期为：2009年9月25日。合同工期天数为：180天。合同价款为：761万元（暂定）。合同价款及调整为：“本合同价款采用（1）方式确定，（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：1、人、材、机价格变动，2、政策性价格调整。风险范围以外合同价款调整方法，按确定工程均量增减调整（单价为190元每平方米沥青路面面积）”。合同还约定，价款的其他调整因素为：地貌与设计图不相符合发生工程量变化，按双方最终认定工程单价计算。工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程分五期付款，工程竣工验收合格后30日内按暂定合同价款30%支付，第二年支付至50%，第三年支付至70%。第四年支付至90%，第五年支付至100%，第二次付款前必须完成工程审计并以审计结果作为付款依据。质量保修责任为：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人付款承诺为：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。
2012年6月10日，江苏盛通建设工程有限公司新沂分公司（以下简称盛通公司新沂分公司）同新安镇人民政府签订一份建设工程施工合同，约定由盛通公司新沂分公司承建新沂市北拓东路臧圩河桥工程。合同约定资金来源为自筹，竣工日期为2012年12月30日，合同工期总历天数为200天，合同价款为约570万元（具体以审计为准）。合同第七条约定：本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。第八条约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第九条约定发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同第三部分专用条款第26条工程款支付约定，工程进度款按每月已完成工程量的35%支付，工程完工并验收合格，从开工建设之日起第十二个月内付至工程总价的40%，第二十四个月内付至工程总价的70%，余款第三十六个月内一次性付清。工程第二年付清前必须完成工程审计，第二年及以后的付款均以审定工程造价作为依据。
以上两公司承接上述工程后，均出具授权委托书，授权原告作为工程项目经理，并确认原告以实际施工人身份对工程进行投资建设以及同新安镇人民政府进行结算。北外环路工程于2009年12月15日竣工后交付使用；北拓东路臧圩河桥工程于2014年8月6日竣工验收合格，合同约定的工程设计的下部结构以及梁板、铰缝、桥面砼铺装、搭板、栏杆、人行道板部分的施工内容，桥面沥青铺装因桥梁两侧路基未完成而无法施工，已完成的分项工程经验收均合格，此后，在工程决算审计时，没有将该部分工程计算在内。2014年4月3日，双方对账后，被告财政所为原告出具证明一份，证明：“2009年祁斌建我单位北外环路工程经审计造价935.38万元，已付630万元，欠305.38万元；2012年祁斌建我单位北拓路臧圩河桥合同价570万元，已付204.5万元，欠365.5万元。二项工程共欠670.88万元”，此后，除已付款外，北外环路工程至2015年10月10日止，被告共支付7381782.9元，尚欠1972080.1元。臧圩河桥工程至2014年12月18日止，共付款2709980元，尚欠2990020元。两项工程共欠原告款项4962100元。
另查明：2013年8月26日，新沂市市委、市政府对新沂辖区内的行政区划作了调整，撤销了新安镇，设立了新安街道办事处。原告与两承包公司之间的关系为借用建筑资质关系。
北外环路工程于2009年9月30日交付使用，2009年10月30日前应付暂定价30%，即（761万元×30%）228.3万元，已付70万元，应付差额158.3万元，拖欠期间为自2009年10月30日至2010年10月30日，计12个月。第二笔应在2010年11月1日付至50%，即（935.38万元×50%）467.69万元，已付246.1648万元，应付差额221.5252万元，拖欠期间为自2010年11月1日至2011年10月30日，计12个月。第三笔应在2011年11月1日付至付至70%，即（935.38万元×70%）654.766万元，已付475.1648万元，应付差额179.6012万元，拖欠期间为自2011年11月1日至2012年10月30日，计12个月。第四笔应在2012年11月1日付至付至90%，即（935.38万元×90%）841.842万元，已付555.1648万元，应付差额286.6772万元，拖欠期间为自2012年11月1日至2013年10月30日，计12个月。第五笔应在2013年11月1日付至付至100%，即935.38万元，已付600.1648万元，应付差额335.2152万元，拖欠期间为自2013年11月1日至2014年1月25日。第六笔2014年1月26日付30万元，应付差额305.2152万元，拖欠期间为自2014年1月26日至2014年5月3日。第七笔2014年5月4日付10万元，应付差额295.2152万元，拖欠期间为自2014年5月4日至2014年12月17日。第八笔2014年12月18日付70134.9元，应付差额288.2017万元，拖欠期间为自2014年12月18日至2015年2月15日。第九笔2015年2月16日付30万元，应付差额258.2017万元，拖欠期间为自2015年2月16日至2015年6月11日。第十笔2015年6月12日付10万元，应付差额248.2017万元，拖欠期间为自2015年6月12日至2015年10月9日。第十一笔2015年10月10日付51万元，应付差额207.2017万元，拖欠期间为自2015年10月10日至实际给付之日。
北拓路臧圩河桥工程开工日期为2012年6月10日，此前应付40%，即（570万元×40%）228万元，至2013年5月20日付168.545元，应付差额59.455万元，拖欠期间为2013年6月10日至2014年6月9日，计12个月。第二笔20146月10日前应付至70%，即（570万元×70%）399万元，至2014年9月5日已付226.145万元，应付差额172.855万元，拖欠期间为2014年6月10日至2015年6月9日，计12个月。第三笔2015年6月10日前应付至100%，至2014年12月18日前已付270.998万元，应付差额299.002万元，拖欠期间为2015年6月10日至实际给付之日。
以上事实，有原告提交的建设工程施工合同复印件一份、授权委托书原件一份、新沂市审计局文件一份、新沂市新安街道财政所证明一份、税收发票四张、北外环路付款明细表一份、北外环路利息计算表一份、中共新沂市委文件一份、建设工程施工合同原件一份、授权委托书原件一份、单位工程竣工验收证明书原件一份、税收发票一张、臧圩河桥工程被告付款记录表一份、臧圩河桥利息计算表一份，被告提交的新沂市昆仑建设监理咨询有限公司情况说明一份、手机短信记录照片一组以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告祁斌借用金鹰公司、盛通公司新沂分公司资质与新安镇政府签订建筑工程施工合同，原告系无资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，签订合同，从事建筑工程施工活动，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，应认定合同无效。原告借用金鹰公司资质签订新沂市城北新区北外环路工程合同后，自筹资金，按时完成了工程所有施工内容，于2009年12月15日竣工后交付使用，此后，被告未对工程质量提出任何意见，故应参照合同约定由被告支付相应价款。有关北拓东路臧圩河桥工程合同签订后，原告自筹资金，按时完成了合同约定的工程设计的下部结构以及梁板、铰缝、桥面砼铺装、搭板、栏杆、人行道板部分的施工内容，桥面沥青铺装因桥梁两侧路基未完成而无法施工，已完成的分项工程经验收均合格，此后，在工程决算审计时，没有将该部分工程计算在内，因此，原告要求参照合同约定支付工程款，应予支持。2014年4月3日，在被告支付给原告部分工程款后，由被告财政所为原告出具了证明，对以上两项工程的工程款数额及已付部分数额进行了确认，该证明确定了双方对于两项工程的工程款不存争议的数额，对此，本院予以确认。因合同没有对欠付工程款利息计付标准有约定，故对原告主张的欠付工程款的利息，依法应以合同约定的付款时间及实际付款时间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算和支持。被告抗辩认为如果原告享有实际施工人的地位，那么，必须提交法律规定的其他证据证实，如转包分包协议或者借用资质的证明，否则，原告就不具有本案诉讼主体资格。对此，从原告提供的两公司授权委托书能够证明原告系实际施工人，即原告的实际施工人身份得到两建筑施工企业的认可；从原告提供的被告财政所出具的证明也可看出，工程款的结算也是将原告作为付款主体的，即被告也是认可原告的实际施工人身份的。故对被告该抗辩主张，本院不予采纳。同时，被告认为涉案两项工程都没有经过验收，其中，臧圩河桥工程存在质量问题，到现在施工方没有对存在的质量问题进行任何整改，在质量不过关没有经过验收合格情况下，按照合同约定，施工方无权要求支付全部工程款。实际上，涉案两项工程要么交付使用，要么竣工验收合格，依法均具备付款条件，被告对臧圩河桥工程提出质量问题，未能提供充分的证据证明，故对该抗辩主张，本院也不予采纳。依照《人民中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告新沂市新安街道办事处于本判决发生法律效力之日起十日内向原告祁斌支付工程款4962100元及利息（自2009年10月30日起至2010年10月30日止，以158.3万元为应付款额；自2010年11月1日起至2011年10月30日止，以221.5252万元为应付款额；自2011年11月1日起至2012年10月30日止，以179.6012万元为应付款额；自2012年11月1日起至2013年10月30日止，以286.6772万元为应付款额；自2013年11月1日起至2014年1月25日止，以335.2152万元为应付款额；自2014年1月26日起至2014年5月3日止，以305.2152万元为应付款额；自2014年5月4日起至2014年12月17日止，以295.2152万元为应付款额；自2014年12月18日起至2015年2月15日止，以288.2017万元为应付款额；自2015年2月16日起至2015年6月11日止，以258.2017万元为应付款额；自2015年6月12日起至2015年10月9日止，以248.2017万元为应付款额；自2015年10月10日起至实际给付之日，以207.2017万元为应付款额。自2013年6月10日起至2014年6月9日止，以59.455万元为应付款额；自2014年6月10日起至2015年6月9日止，以172.855万元为应付款额；自2015年6月10日起至实际给付之日，以299.002万元为应付款额。均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26067元（已减半收取），由被告新沂市新安街道办事处负担（原告已预交，被告新沂市新安街道办事处在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王建民
二〇一六年一月二十八日
书记员 石 雪