江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民初85号
原告：罗锦花，男，1974年8月30日生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。
被告：袁振刚，男，1959年4月21日生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。
原告罗锦花诉被告袁振刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗锦花的代理人周文茂、袁振刚的代理人罗玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗锦花向本院提出诉讼请求：1、判令袁振刚向罗锦花支付借款本金800万元，利息220万元，2015年8月30日之后的利息计算至借款本息实际清偿之日止；2、本案诉讼费由袁振刚承担。事实与理由：罗锦花与袁振刚签订了四份《民间借款合同》，袁振刚分四次从罗锦花处借款800万元。2015年8月30日，经袁振刚签字确认，其尚欠罗锦花本金800万元，利息220万元。罗锦花多次催促袁振刚归还借款本息，均遭拒绝。
被告袁振刚辩称，1、实际借款为687万元。袁振刚分四次向罗锦花借款名义是800万元：2012年5月28日借款60万元；2014年3月11日借款300万元，袁振刚在3月19日就向罗锦花支付了30万元的保证金，实际借款是270万元；2015年3月5日借款240万元；2015年7月4日借款200万元实际支付127万元，另外63万元是前期借款超过月利率2%部分的非法利息，同时袁振刚当天向罗锦花支付了10万元保证金，因此实际借款是127万元。袁振刚实际借款687万元。2、计算利息时，一直按照月利率3%计算，超过法律禁止性规定，应当重新核定所欠利息。3、袁振刚已经向罗锦花支付利息186万元，支付保证金40万元，其中保证金是在借款当天就返还给了罗锦花，应当抵扣借款本金，合计欠本金687万元。
原告罗锦花为证明诉称的事实，提供的证据有：1、原告罗锦花的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、袁振刚与罗锦花分别于2012年5月28日、2013年3月5日、2014年3月11日、2014年7月4日签订的《民间借款合同》原件四份；3、罗锦花向江西绿保木竹有限公司转账300万元的银行电子回单一份；罗锦花向袁振刚转账240万元的银行转账凭条一份；4、2015年8月30日宜春市民间投资咨询有限公司与袁振刚签订的《还款催告函》原件一份。证据2-4用于证明袁振刚向罗锦华借款情况。
对于罗锦花提供的证据，袁振刚经质证认为：1、关于四份《民间借款合同》的真实性、关联性认可，但对于2014年7月4日合同所载明金额的合法性有异议；对于2012年5月28日借款60万元、2013年3月5日借款240万元、2014年3月11日借款300万元的借款金额和给付情况都认可，确实收到这些款项。对2014年7月4日的200万元借款，只认可到账金额127万元。2、《还款催告函》确实是袁振刚的亲笔签字，但是对于催告函上所载明的1130万元金额不认可，且催告函并不是罗锦花向被告出具的，而是案外人宜春市民间投资咨询有限公司所出具的，故对于这份催告函的关联性不认可，不能以此认定原被告之间实际欠款情况。3、对于两份转账凭证认可，确实是由罗锦花转款。
被告袁振刚为证明辩称的事实，提供的证据有：11份收据或转账凭证，用于证明：在2013年2月到2014年3月19日期间总共转账153万元，其中有转账凭证或收据的是131.4万元，主要由江西绿保木竹有限公司的会计熊振芬转给民投公司的会计柳秋连账户，袁振刚与民投公司有口头约定，30万元是支付的保证金。
对于袁振刚提供的证据，罗锦花经质证认为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，因为是袁振刚或袁振刚委托的公司会计转给柳秋连的，不是转给罗锦花，因袁振刚向罗锦花借款时是由民投公司作为中介，需要支付中介费或袁振刚所说的支付保证金，2014年7月4日10万元的收据是宜春民间资本商会出具的，不是民投公司出具的，与罗锦花无关。袁振刚认可2014年7月4日实际转款127万元，则63万元是前面借款的利息，再借可以转为本金。
综上质证，本院对上述证据综合认证如下：1、罗锦花提供的前三份《民间借款合同》和2013年3月5日240万元、2014年3月11日300万元的转款凭证，袁振刚未提出异议；袁振刚自认2012年5月28日的60万元借款罗锦花已实际支付，本院予以认定；袁振刚对2014年7月4日借款合同的履行提出异议，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明出借数额为200万元；2、本院对《还款催告函》的真实性、合法性、关联性予以认定，但实际借款本金及利息与催告函记载金额有出入，应以实际借款金额及利息为准；3、袁振刚提供的收据、转账凭证，罗锦花未提出异议，本院予以认定，但对于其中30万元是支付保证金的主张，因该份57万元的转账凭证上仅有手书备注“保证金30万元”字样，不能证明是借贷双方的意思表示，本院不予认定。
综合原、被告的起诉与答辩、庭审陈述以及证据情况，本院认定案件事实如下：罗锦花系宜春市民间投资咨询有限公司的股东，袁振刚因周转资金需要，与罗锦花签订了四份《民间借款合同》，分别是：2012年5月28日借款60万元，借期自2012年5月28日至2012年11月28日；2013年3月5日借款240万元，借期自2013年3月5日至2013年9月5日；2014年3月11日借款300万元，借期自2014年3月11日至2015年3月10日；2014年7月4日借款200万元，借期自2014年7月4日至2014年9月4日，四份借款合同均约定借款月利息为20‰，并手书“另甲方每月向民投公司按10‰支付中介费”。2012年5月28日的借款60万元双方认可罗锦花已向袁振刚实际支付；2013年3月5日罗锦花向袁振刚转账240万元；2014年3月12日罗锦花向江西绿保木竹有限公司账户转账300万元；2014年7月4日罗锦花向江西绿保木竹有限公司账户转账127万元。袁振刚提供的收据、银行转账凭证反映其已归还款项共计131.4万元。2015年8月30日宜春市民间投资咨询有限公司向袁振刚发出《还款催告函》，确认其还款金额为800万元、利息220万元，袁振刚在催告函落款处签名捺印。
本院认为：罗锦花与袁振刚签订了四份《民间借款合同》，并向袁振刚支付了借款，双方形成了民间借贷关系，袁振刚应当按照约定偿还借款及利息。关于借款本金及利息的金额问题，应按实际出借金额及法律规定确定借款本金及计算利息。前三份借款合同罗锦花向袁振刚实际支付共计600万元。罗锦花于2014年6月30日向袁振刚出具63万元收据一份，“事由”一栏填写有“利息”字样，入账日期为2014年7月4日，应当视为该63万元是双方对2014年6月30日之前借款利息的结算，在2014年7月4日借款本金200万元中予以扣除。当日罗锦花又向袁振刚出具10万元收据一份，“事由”一栏填写有“保证金”字样。两份收据与2014年7月4日借款合同约定借款200万元而罗锦花实际向江西绿保木竹有限公司账户转账127万元的事实吻合。四份借款合同均约定借款月利息为20‰，符合法律规定。截止2014年7月4日第四份借款合同签订之日，前三笔借款的利息共计约130.8万元，袁振刚提供证据证明的已还款项共计131.4万元，应付利息与已还款项基本吻合，则2014年6月30日双方结算的63万元利息超出合同约定，不应当计入2014年7月4日的借款本金。当日在借款本金中扣除的另外10万元，罗锦花既未实际支付，又未计入已还利息，亦不应认定为借款本金。故2014年7月4日的借款本金以实际出借金额127万元为准，四笔借款本金共计727万元。利息以借款本金727万元为基数，按照年利率24%自2014年7月5日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
被告袁振刚于本判决生效之日起十日内偿还原告罗锦花借款本金727万元及利息（自2014年7月5日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83000元，由被告袁振刚负担75426元，原告罗锦花负担7574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，账号：14×××42-3，开户银行：农行南昌市象南广场支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈文建
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月二十日
代书记员 谢 翾