江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初288号
原告：谢林霖，男，1989年6月1日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：肖礼兵、焦平平，江西赣兴律师事务所律师。
被告：刘文彬，男，1996年8月29日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
被告：万恒，男，1995年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578—1。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
第三人：南昌市市政工程管理处，住所地：南昌市青云谱区洪都南大道86号，组织机构代码：15839913—8。
法律代表人：张莲波，该处处长。
委托诉讼代理人：李滨、刘晶，江西朗秋律师事务所律师。
原告谢林霖与被告刘文彬、万恒、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保公司），第三人南昌市市政工程管理处（以下简称市政管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告刘文彬申请追加市政管理处为本案第三人，本院予以准许。因被告刘文彬犯交通肇事罪在本院进行审理，本案中止审理，后于2016年6月15日恢复审理。原告委托诉讼代理人肖礼兵、焦平平、被告刘文彬委托诉讼代理人郑一村、万恒、人保公司委托诉讼代理人俞伟及第三人委托诉讼代理人李滨、刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢林霖向本院提出诉讼请求：一、要求被告依法赔偿原告因该起交通事故造成的人身伤害经济损失包括医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金等共计126419.26元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月27日晚23时20分许，原告在南昌市经开区枫生快速路K8＋100段施工，被告刘文彬驾驶的赣Ａ×××××微型轿车沿枫生快速路由南往北行驶至K8＋100段时，车辆碰撞路面施工围挡设施失控后，再碰撞、挤压包括原告谢林霖在内的3名路面施工人员，造成原告当场失血性休克。事故发生后原告被120急救车送至解放军第九四医院抢救治疗。至2016年1月29日办理出院手续，原告共住院93天。2015年11月25日南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具了道路交通事故认定书，认定本事故中，刘文彬负全部责任。2016年3月22日江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定：被鉴定人谢林霖伤残等级为三个X级；后续治疗费为15000元。自受伤之日起，误工期为300日，护理期为120日，营养期为120日。由于第二被告万恒是该肇事车辆赣Ａ×××××轿车的车主，故第二被告与第三被告对原告的赔偿承担连带责任。由于该肇事车辆在第三被告保险公司处投保了交强险，故第三被告亦应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘文彬辩称：一、原告诉请部分过高，请求法院依法予以核定；二、肇事车辆车主为被告万恒，在2015年12月27日晚被告万恒已醉酒，便要刘文彬驾驶肇事车辆送其本人及其女友至经开区，原告系帮工行为，本案所有责任应当由被告万恒承担，原告不负任何责任；三、第三人市政管理处未经相应部门许可施工，且在施工路段未设置任何警示标志，对本次交通事故发生有因果关系，因此第三人应当承担连带赔偿责任；四、肇事车辆在人保公司投保了交强险，要求其在保险责任范围内承担相应的责任。
被告万恒辩称：肇事车辆是没有安全隐患的，其不应当与被告刘文彬承担连带赔偿责任。
被告人保公司辩称：一、本案的诉讼费、鉴定费其不承担；二、被告人保公司只承保交强险，有多人伤亡，应按赔偿金额按比例分摊至各受害者；三、原告部分诉请过高，过高部分请求人民法院依法予以核减。
第三人市政管理处述称：一、第三人不是本案交通事故责任主体，不应为本案交通事故产生的损失承担责任，被告刘文彬申请市政管理处作为本案第三人没有法律依据；二、被告刘文彬严重违反交通安全法律法规导致本案事故的发生，依法应对本次事故的负全部责任。第三人在枫生快速路修复施工过程中不存在任何过错，而被告刘文彬存在多项违反交通法律法规的行为，其违法行为直接导致本案事故的发生，应对事故负全部责任。请求法院依法判决第三人不承担本次事故的任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对如下证据：1、原告身份证复印件、户口本复印件；2、被告刘文彬、万恒驾驶证、行驶证复印件，身份信息；3、中国人民解放军九四医院出院记录；4、江西神州司法鉴定中心鉴定意见书对伤残等级的鉴定、鉴定费发票；5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车登记信息；6、残疾辅助器具费票据；7、公安交警部门民警对万恒、徐星星、李慎发、刘文彬、谢林霖的询问笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队道路交通事故认定书、南昌市公安交通管理局道路事故认定复合结论，三被告均有异议，认为没有列明第三人施工情况，本院认为，对该证据的认定应结合被告刘文彬提供的交警部门对万恒、徐星星、李慎发、刘文彬、谢林霖的询问笔录、第三人提供的事故现场照片及道路交通事故认定复核结论综合认证，根据交警对李慎发、谢林霖所作询问笔录及对事故现场所拍摄照片可知，事故现场事先已放置警示标志，没有证据显示第三人的施工行为与本案事故发生有关联性，南昌市公安交通管理局遂对刘文彬提出的复核申请作出维持经开大队责任认定的复核结论，事故认定书、交警部门对李慎发、谢林霖所作询问笔录、事故现场照片及道路交通事故认定复核结论可以相互印证，本院予以采信，交警部门对万恒、徐星星、刘文彬所作询问笔录，与查明事实相符部分，本院予以采信，不相符部分，本院不予采信；2、关于江西神州司法鉴定中心鉴定意见书对原告谢林霖误工期、护理期、营养期的认定，与中国人民解放军第九四医院出具的出院记录不符，本院不予采信；3、关于原告谢林霖提交的住宿费发票和交通费用发票（南昌至瑞金火车票1张、南昌往返瑞金的汽车票10张，加油发票6张、高速过路费发票10张），原告父母均住在瑞金市，来往南昌照看原告谢林霖，本院对合理的住宿费和必要的交通费予以支持，住宿费发票两张、南昌往返瑞金的汽车票4张本院予以采信，南昌至瑞金火车票1张、南昌往返瑞金的汽车票6张、加油发票6张、高速过路费发票10张与本案无关联性，本院不予采信；4、关于第三人市政管理处在网上发布的维修公告，属复印件，真实性存疑，本院不予采信；5、关于（2016）赣0192刑初24号刑事判决书，属已生效的法律文书，判决被告刘文彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，与本案存在关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日23时20分许，被告刘文彬驾赣Ａ×××××微型轿车沿枫生快速路由南向北行驶至K8＋100段时，车辆碰撞路面施工围挡设施失控后，再碰撞、挤压路面施工人员刘国繁、李慎发、谢林霖人体，造成刘国繁、谢林霖、李慎发受伤，车辆损坏。被告谢林霖被送往中国人民解放军第九四医院住院治疗93天，2016年3月22日江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第0397号司法鉴定意见书认定被告谢林霖的伤残等级为叁个X级，原告花费司法鉴定费用3300元。
2015年11月25日南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队出具的洪公交经开认字（2015）第103号道路交通事故认定书，对本次事故形成原因分析为：刘文彬驾驶转向性能不符合安全要求的赣Ａ×××××微型轿车，且在车速较快的事发路段（城市快速路）行驶时，粗心大意，未及时察明前方道路情况，直接导致车辆碰撞施工围挡设施后失控，造成本次事故的发生。认定被告刘文彬负全部责任，本案被告谢林霖不负责任。被告刘文彬不服该认定结论，向南昌市公安交通管理局提起复议，南昌市公安交通管理局于2015年12月23日出具的洪公交复字（2015）第166号道路交通事故认定复核结论复核认为：经开大队对该事故作出的责任认定事实清楚，证据充分，程序合法，责任认定适当，维持经开大队对该事故作出的责任认定。
赣Ａ×××××微型轿车的所有权人为被告万恒，该车辆在事发时在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告谢林霖住所地户口为非农户口。
2016年3月22日南昌经济技术开发区人民检察院因本次交通事故以洪经检公诉刑诉（2016）14号起诉书指控本案被告刘文彬犯交通肇事罪，向本院提起公诉，本院于2016年6月2日出具（2016）赣0192刑初24号刑事判决书，判决被告人刘文彬犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。该判决已生效。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，交警大队认定被告刘文彬负本次事故全部责任，原告及案外人刘国繁、李慎发不负责任；另，交警部门认定本案事故发生形成原因包括刘文彬驾驶的肇事车辆转向性能不符合安全要求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”规定，被告万恒将转向性能不符合安全要求的肇事车辆交付给刘文彬驾驶，其对本案事故的发生存在过错，故原告在事故中造成的损失，应先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过的部分，本院认定由刘文彬承担60%的赔偿责任，被告万恒承担40%的赔偿责任。
结合本案事实及相关证据，对原告的经济损失确定如下：1、残疾赔偿金，原告伤残等级为叁个十级，按照2015年城镇居民人均可支配收入26500／年的标准计算为58830元（26500元／年×20年×11.1%）；2、护理费，原告未提供其护理人员的收入情况，参照上一年度江西省城镇私营单位服务行业就业人员年平均工资27975元／年确定其护理费，故护理费为7227元（27975元／年÷360天×93天）；3、误工费，原告未提供事发前的工资证明，也未提供任何因本次事故造成收入减少的证明，对原告误工费的主张，本院不予支持；4、住院伙食补助费，按照原告住院天数93天，以100元／天标准计算为9300元；5、营养费，按照原告住院天数93天，以20元／天标准计算为1860元；6、交通费，根据原告提供的南昌往返瑞金的汽车票4张，共计480元，住院期间合理交通开支酌定为930元，交通费合计1410元；7、住宿费，根据原告提供的两张住宿费发票，共计396元；8、残疾辅助器具费用，根据原告提供的发票，计96元；9、精神抚慰金，（2016）赣0192刑初24号刑事判决书为生效法律文书，被告刘文彬已被判处刑罚，对原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。综上，原告谢林霖因本次交通事故造成的合理损失为79119元。
原告谢林霖在交强险医疗费用赔偿项下的损失为11160元（住院伙食补助费9300元＋营养费1860元），在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为67959元（残疾赔偿金58830元＋护理费7227＋交通费1410元＋住宿费396元＋残疾辅助器具费用96元）。本次事故造成另一伤者李慎发在交强险医疗费用赔偿项下的损失43597.7元，在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为2498.8元；本次事故造成死者刘国繁亲属刘全武、龚金花、刘云、刘学在交强险医疗费用赔偿项下的损失为76677.9元，在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为282890元。由于交强险医疗费用赔偿限额为10000元，不足以赔偿该三方在交强险医疗费用赔偿项下的损失131435.6元，只能按比例10000元／131435.6元赔偿，故被告保险公司在交强险医疗费用赔偿项下分别赔偿本案原告谢林霖849.08元、李慎发3317.04元、刘全武、龚金花、刘云、刘学5833.88元；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，不足以赔偿该三方在交强险死亡伤残赔偿项下的损失353347.8元，只能按比例110000元／353347.8元赔偿，故被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下分别赔偿本案原告谢林霖21156.18元、李慎发777.9元、刘全武、龚金花、刘云、刘学88065.92元，即被告保险公司在交强险限额内赔付原告共计22005.26元，对于原告超过交强险限额的损失57113.74元，由被告刘文彬承担60%即34268.24元，被告万恒承担40%即22845.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内赔付原告谢林霖22005.26元；
二、被告刘文彬于本判决生效后十日内赔付原告谢林霖34268.24元；
三、被告万恒于本判决生效后十日内赔付原告谢林霖22845.5元；
四、驳回原告谢林霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，鉴定费3300元，以上合计6128元，由原告谢林霖负担935元，被告刘文彬负担3116元，被告万恒负担2077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈艳平
代理审判员 周玮妍
人民陪审员 张 骋
二〇一六年十一月二日
书 记 员 付晓明