广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0328行初4号
原告吴成华，男，住龙胜各族自治县。
委托代理人潘德庆，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
被告龙胜各族自治县林业局，住所地龙胜各族自治县龙胜镇兴龙西路19号。
法定代表人蒙荣祥，该局局长。
负责人杨文赞，该局副局长
委托代理人杨建德，该局林政站站长。
委托代理人谢振航，广西桑江律师事务所律师。
原告吴成华因要求被告龙胜各族自治县林业局（以下简称为龙胜县林业局）履行法定职责，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告吴成华及其委托代理人潘德庆，被告负责人杨文赞及其委托代理人杨建德、谢振航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成华分别于2014年3月11日、4月28日向被告龙胜县林业局提出杉木砍伐指标的申请。被告在原告起诉之前未作出答复。
原告吴成华诉称，原告是龙胜各族自治县江底乡林农，承包的杉木林位于龙胜各族自治县江底乡温泉沿江两岸，县人民政府为开发温泉旅游项目，将原告承包所有的林地列入国家公益林二级保护。承包人的林木为人工种植的杉木林，属于经济林，不属于保护物种，多为1983年人工种植，少部分是“文革”期间种植。因林木过密，一些杉木已出现白皮和枯死现象。2014年3月份原告向被告申请择伐，被告不予审批。原告向县政府信访无果，再向桂林市林业局信访。桂林市林业局作出市林函（2015）4号复函，认为原告的择伐申请合法。2015年3月2日被告龙胜县林业局作出处理意见“由温泉国家级森林公园管理处依照有关法律法规政策，对杨政雄等同志提出的山场、林木的有关诉求，对照依法编制并组织实施森林经营方案，作出明确答复”。后原告与同组多人多次到温泉国家级森林公园管理处、县林业局要求允许择伐，颁发林木择伐许可证，被告均没有答复。原告认为被告没有履行法定职责，行政不作为，请求法院判令被告履行法定职责，为原告颁发林木择伐许可证。被告龙胜县林业局辩称，原告要求颁发择伐林木许可证的林木位于龙胜各族自治县江底乡温泉景区内，属国家二级公益林保护区和龙胜温泉国家森林公园范围，不予批准符合法律法规。被告于2013年3月7日委托广西壮族自治区林业勘测设计院对龙胜温泉国家森林公园总体规划重新修编，至今没有完成，故原告申请择伐不具备条件。县旅游局已与该地相关村民签订了《温泉景区林木、林地管护及生态旅游效果分享协议书》，管护费和旅游效益分享补偿为126.5元／亩.年，现已提高到160元／亩.年。从2010年开始，原告等村民申请将该林地纳入公益林范围、逐年发放公益林补助。故原告取得了相关利益，有义务按照协议履行，原告要择伐也须经县旅游局批准。原告向县政府、市林业局等进行过信访，信访答复不属于行政诉讼范围。被告至今没有收到原告提交林木采伐许可证的申请材料。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年3月11、4月28日向被告龙胜县林业局提出审批杉木砍伐指标申请事项：
1、原告吴成华于2014年3月11日和2014年4月28日向被告龙胜县林业局提出要求审批杉木砍伐指标的申请。经质证，被告对该证据表示认可。
2、龙胜县林业局龙林信（2014）1号答复意见，证明县林业局没有维护林农权益，不许择伐。经质证，被告认为，该证据客观、真实，恰好证明被告对原告的申请，已作答复，不存在行政不作为。
3、桂林市林业局市林函（2015）4号复函，证明原告对龙林信（2014）1号答复意见不服，向市林业局信访，市林业局复函，认为原告“择伐申请”符合相关法律法规，要求被告重新作出处理。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议，认为原告断章取义，是否准予“择伐”还需要进一步审核。
4、《龙胜县林业局关于对〈桂林市林业局关于杨政雄等同志信访事项复查申请的函〉的处理意见》，证明龙胜县林业局行政不作为，没有依法履职，对原告的“择伐申请”没有作出审批，并将该事项推诿给温泉国家级森林公园管理处。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为被告不存在推诿的情况，原告申请择伐的林木在龙胜温泉国家级森林公园范围内，是否允许择伐还需要依照国家森林公园管理办法审核。
5、原告的林权证，证明原告承包山场的合法性及承包山场的登记情况。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为原告取得林权证与申请砍伐林木并不冲突，因原告的林木在国家级森林公园范围内，国家森林公园内的林木有属于国家的、集体的或个人承包的，龙胜温泉国家森林公园内的土地全部是集体的，没有国家的。
6、《温泉景区林木、林地管护及生态旅游效果分享协议书》（2008年10月7日与江底乡泥塘组签订、2010年5月19日与杨盛辉签订），证明该协议允许择伐。经质证，被告对该证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为协议中有约定允许择伐，但择伐必须经过温泉管理处和县旅游局批准后林业局才能审批。
7、现场照片，证明原告山场的杉木过密、林龄问题已造成部分杉木白皮、枯死。经质证，被告对该证据表示认可。
被告于2016年1月25日向本院提供了以下证据及依据：
1、龙胜各族自治县林地保护利用规划2012林地落界成果及说明，证明原告起诉状中提出要求择伐的林木位于龙胜温泉景区，属于龙胜温泉国家森林公园范围内。
2、林地保护利用规划温泉森林公园地形图，证明原告起诉状中提出要求择伐的林木位于龙胜温泉景区，属于龙胜温泉国家森林公园范围内。
3、广西壮族自治区林业厅桂林森旅字（1996）02号文件，证明龙胜温泉森林公园属国家级森林公园。
经质证，原告对被告提供的三份证据的真实性无异议，但认为该三份证据没有公示，原告不知道，故原告不予认可。
4、广西龙胜温泉国家森林公园总体规划修编合同，证明2013年3月7日龙胜县林业局与广西壮族自治区林业勘测设计院签订合同，委托该院对龙胜温泉国家森林公园总体规划进行修编，目前修编工作尚未完成。因此，不具备批准择伐条件。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告的修编工作应该在18个月内完成。被告迟迟没有完成修编也是证明其不作为。
5、《温泉景区林木、林地管护及生态旅游效果分享协议书》，证明对于位于温泉景区内的林木进行采伐，必须经龙胜县旅游局批准。
6、收条，证明原告领取管护费和旅游效果分享补偿款的事实。
经质证，对于证据5、6，原告认为，该协议允许择伐，可以按协议约定执行，收条内容属实。原告对该二份证据表示认可。
7、群众信访事项转送单，证明龙胜县信访局将杨正梅等人信访材料转送龙胜县林业局，并要求对信访人进行答复。
8、龙林信（2014）1号答复意见，证明龙胜县林业局按照县信访局要求对杨正梅等人信访材料作出了答复。
9、龙胜县政府办文件处理笺，证明龙胜县人民政府于2015年1月29日将桂林市林业局《关于杨政雄等同志信访事项复查申请的函》批转龙胜县林业局提出处理意见报县人民政府。
经质证，对于证据7、8、9，原告对该三份证据的真实性、合法性无异议，对证明内容不认可，认为该三份证据反而证明了被告没有答复、工作推诿。
10、《龙胜县林业局关于对〈桂林市林业局关于杨政雄等同志信访事项复查申请的函〉的处理意见》，证明龙胜县林业局按照龙胜县人民政府的要求向县人民政府提出具体处理意见，根据国家级森林公园管理办法第14条的规定，还需要等待温泉国家森林公园总体规划修编完成后，依据总体规划制定森林经营方案，才能进行择伐审批，现在未具备择伐条件，由温泉国家级森林公园管理处对杨政雄等人的有关诉求作出明确答复。经质证，原告对该证据不予认可，认为被告的处理意见没有法律依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：（一）被告对于原告提供的证据1-2予以认可，本院予以确认。被告对原告提供的证据3-6的真实性、合法性都无异议，只是对证明的内容有异议，因此，本院对这4份证据的真实性、合法性予以确认。被告对于原告提供的证据7无异议，本院予以确认。
（二）原告对于被告提供的证据1-10的真实性无异议，只是对证明的内容有异议，故本院对被告提供的10份证据的真实性予以确认。但从被告提供的10份证据的内容来看，只能证明被告将原告的申请交由其下属单位温泉国家级森林公园管理处作出答复，不能证明被告对原告的申请已作出明确答复。故被告主张其就原告的申请已作出了答复的意见本院不予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告吴成华于2014年3月11日、4月28日两次向被告龙胜县林业局提出要求审批杉木砍伐指标的申请。被告于2015年12月15日作出龙林信（2014）1号答复意见，没有批准原告的申请。原告不服，向桂林市林业局申请复议。2015年1月19日桂林市林业局作出市林函（2015）4号函，要求龙胜县人民政府重新处理。后龙胜县人民政府将此函批转被告并由被告重新作出答复。2015年3月2日，被告作出处理意见：由温泉国家级森林公园管理处依照有关法律法规政策，对杨政雄等同志提出山场、林木有关诉求，对照依法编制并组织实施森林经营方案，作出明确答复。经查明，温泉国家级森林公园管理处是被告下属机构。后原告又多次找被告要求答复，直至开庭时止，被告对原告的申请没有作出明确答复。
本院认为，根据《广西林木采伐管理办法》第二十条规定“集体土地上的林木采伐，由县级林业行政主管部门审批并核发采伐许可证，也可委托乡镇人民政府核发”。原告吴成华向被告龙胜县林业局递交了《林权证》、审批杉木砍伐指标的申请等材料，应认定其已向被告提出了申请。被告虽已接收原告上述材料，但以原告的申请不符合砍伐条件为由，未予正式答复。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条的规定“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；。行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”。被告龙胜县林业局作为林业行政主管部门，在收到原告递交的材料后，对原告要求审批杉木砍伐指标的申请，具有依法受理并作出相关审批行为的法定职责。现被告对原告的申请没有依法及时办理，而是推诿给其下属部门处理，且事后没有落实，至本案诉讼时亦未对原告的申请作出实体处理，显然违反了上述法律规定。故原告要求被告限期履行法定职责的请求，有事实根据和法律依据，本院应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国行政许可法》四十二条之规定，判决如下：
责令被告龙胜各族自治县林业局于本判决生效之日起20日内依法审查原告要求审批杉木砍伐指标的申请并给予书面答复。
本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 秦红军
审 判 员 廖东辉
代理审判员 陆梦村
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 赖锦鱼
附：本案相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《中华人民共和国行政许可法》第三十二条行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（三）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。第四十二条除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。《广西林木采伐管理办法》第二十条规定：集体土地上的林木采伐，由县级林业行政主管部门审批并核发采伐许可证，也可委托乡镇人民政府核发。