河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2474号
上诉人（原审被告）：沧州华升现代铸业有限公司。住所地沧州市新华区东风东路*号。
法定代表人：刘华胜，该公司董事长。
委托代理人：刘风霞，该公司职员。
委托代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉亿强科技开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区郑店街黄金工业园综合村107国道东侧。
法定代表人：陈执祥，该公司经理。
委托代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。
上诉人沧州华升现代铸业有限公司（以下简称华升公司）与被上诉人武汉亿强科技开发有限公司（以下简称亿强公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：亿强公司、华升公司双方自2013年1月份起建立买卖合同关系，双方分别于2013年1月15日、2013年6月21日、2013年11月20日、2014年1月4日、2014年4月15日、2014年8月21日签订《武汉亿强科技开发有限公司供货合同书》共六份，合同均约定由亿强公司向华升公司供应清洗剂、脱模剂等货物，合同约定送货方式为供方代办托运，交货日期为订货之日起十天内到货，付款方式为票到付款。合同签订后，亿强公司依约履行了供货义务。2015年1月22日，亿强公司用传真方式给华升公司发送对账单一份，对账单显示2013年亿强公司累计已开税票29526元，华升公司累计欠款29526元，在2013年欠款的基础上至2014年12月1日华升公司累计欠款22706元，亿强公司已开税票22706元，华升公司在该对账单上加盖财务专用章确认后传真给亿强公司。自2014年12月1日至今华升公司未向亿强公司履行任何还款义务。以上事实有亿强公司、华升公司当庭陈述，亿强公司提交的《武汉亿强科技开发有限公司供货合同书》六份、发货单及托运凭证十六张、对账单一份予以证实。
一审法院认为：亿强公司、华升公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应全面履行各自义务，亿强公司已经依约履行了供货义务，华升公司应当及时履行还款义务，故华升公司应给付亿强公司货款22706元。亿强公司主张华升公司应自2014年1月14日起给付迟延履行的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。亿强公司的主张符合上述法律规定，一审法院予以支持。因2013年华升公司尚欠亿强公司29526元货款未给付，故亿强公司主张华升公司应自2014年1月14日起按照22706元标准给付利息属于亿强公司对其实体权利的处分，一审法院予以确认。
华升公司向一审法院提交亿强公司给其发送的对账单传真件一份，在该传真件下有华升公司方人员书写的“2014.12.31号止，金额不符”字样，而亿强公司提交的对账单下却没有该字样，华升公司认为两份传真件不符，其欠亿强公司货款的金额不符。一审法院认为，亿强公司提交的对账单传真件是由华升公司在接到亿强公司传真件后返传给亿强公司的，上面并没有“2014.12.31号止，金额不符”的字样，不排除华升公司在返传给亿强公司传真件后在自己持有的传真件上自行添加该字样的可能性，且华升公司并未提交任何证据证明其尚欠亿强公司货款的数额，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对华升公司的该项辩论意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：沧州华升现代铸业有限公司自本判决生效之日起十日内给付武汉亿强科技开发有限公司货款22706元及利息，利息以22706元为标准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年1月14日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由华升公司沧州华升现代铸业有限公司承担。
华升公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：依法改判华升公司给付亿强公司货款3960元。双方自2013年1月建立买卖合同关系，经查账核实，2013年亿强公司开具发票两次共计7196元，华升公司2013年8月一次性付清7196元，截止2013年底亿强公司所开具发票的货款，华升公司全部结清。2014年亿强公司共计开具发票7次，金额共计28700元，华升公司付款6次，金额共计24740元，尚欠亿强公司3960元。亿强公司所传对账单内容第三行写明“贵公司2015年1月22日累计欠货款22706元，已开税票22706元，未开税票22706元”。该内容自相矛盾，含糊不清，按照该内容表述理解，应该是华升公司的欠款金额为亿强公司未开票金额，实际上亿强公司人已经开清所有发票，已开票金额与实际开票金额也不相符，仅2014年亿强公司就开具发票28700元。表内内容“开票情况”一栏，少了一笔2014年1月开具的发票10780元，“累计已开票金额”栏内数字不清楚如何计算，且“2013年结转”一行所对应的“累计欠款金额29526元”、“累计已开税票金额29526”，实际2013年共计开票7196元，并且款已付清。在对方所传对账单内容不清，错误频出的对账单签字盖章，实际上华升公司财务人员粗心造成，财务人员当时以为所欠金额是未开票金额，就盲目盖章签字，并把所欠对账单交给采购人员，事后财务主管人员核实后发现账目不对，在对账单下注明“金额不符”字样，并告诉采购员与对方核实。综上所述，一审判决事实不清，请二审法院依法改判。
亿强公司答辩称：华升公司否认2013年之前双方存在买卖业务，违背客观实际，自2006年起双方就保持业务往来，由于近几年华升公司发生股东变化其已无法核对账目而拒绝承担相应责任，鉴于华升公司系企业法人，其内部人员的变动不影响华升公司的名义对外承担合同义务和责任。在一审中，华升公司虽然对对账单提出质疑，但其认可对账单中公章的真实性，且没有提供其他证据进行反驳，应当将对账单及相应证据作为定案依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审审理中，亿强公司提交了以下证据：1、2006年亿强公司向华升公司开具的增值税发票5张，证实双方自2006年开展业务。2、亿强公司与华升公司之间业务账册底档一份9页，证实双方自2006年起发生的货物往来的具体情况。华升公司对该业务账册底档质证称：2013年账目中上年结转金额是18746元，不是对账单中的29526元，金额不符；增值税发票是单方证据，不能证明欠款金额。
经审理查明，亿强公司在二审审理中提交了对华升公司自2006年至2014年应收账款帐页，其中2014年帐页中记载：上年结转（2013）：18746元。2015年1月22日亿强公司向华升公司出具的对账单中记载：“2013年结转：累计欠款金额29526元；累计已开税票29526元”。即亿强公司当庭提交的应收账款帐页与其对账单中记载的对华升公司2013年应收账款金额是不相符的。
华升公司对2015年1月22日对账单中记载的2014年发货数量、名称、价款以及2014年已给付的货款数额均无异议，依据该对账单记载，2014年亿强公司发货金额28700元，华升公司已付24740元，尚欠3960元。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。本案中，亿强公司主张华升公司欠其货款22706元，对该主张依据的事实提交了2015年1月22日的对账单，华升公司对对账单记载的2013年结转欠29526元的事实不予认可；亿强公司提交的其公司记载的对华升公司的帐页中，2013年账页中记载上年结转金额是18746元，亿强公司对2013年结转金额18746元与29526元不相符的事实，未提交证据予以说明，故2013年亿强公司与华升公司之间的货款，本院不予处理。
华升公司、亿强公司对对账单中记载的2014年发货金额28700元及已付金额24740元没有异议，华升公司应给付亿强公司尚欠货款3960元；上述欠款系2014年欠付的货款，2015年1月22日华升公司与亿强公司对账，华升公司应自2015年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准以3960元为基数给付亿强公司利息。
综上，一审法院认定华升公司欠亿强公司货款数额有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第1084号民事判决；
二、沧州华升现代铸业有限公司自本判决生效之日起十日内给付武汉亿强科技开发有限公司货款3960元及利息，利息以3960元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月23日起计算至本判决确定的自动履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费420元，由沧州华升现代铸业有限公司承担20元，武汉亿强科技开发有限公司负担400元。二审案件受理费420元，由沧州华升现代铸业有限公司承担20元，武汉亿强科技开发有限公司负担400元.
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 靳 雪