辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第786号
上诉人（原审被告）：梁此建，男，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：贾学国，男，汉族，无职业。
委托代理人：毛玉和，男，汉族，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘毅，男，汉族，。
委托代理人：毛玉和，男，1941年11月1日出生，汉族，法律顾问。
被上诉人（原审被告）：辽宁地质工程勘察施工集团公司。
法定代表人：李春明，公司总裁。
委托代理人：梁此建，男，汉族，无职业。
上诉人梁此建与贾学国、刘毅、辽宁地质工程勘察施工集团公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2013）沈和民一初重字第14号民事判决，梁此建不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
贾学国、刘毅原审诉称，2009年6月21日14时50分，梁此建驾驶辽A×××××号车辆在文安路立景通达新村门前转弯时，与贾学国驾驶的辽A×××××号奔驰牌轿车相撞，将刘毅的奔驰车撞坏，给造成了巨大的经济损失。经沈阳市公安局交通警察支队和平大队出具《道路交通事故认定书》认定：梁此建负全责，贾学国无责任。事发后，经公安机关调解无果，我们也多次找梁此建协商到修理厂结帐、取车，梁此建不予理睬，致使该车在修理厂闲置将近一年。由于车辆长期闲置，加上风吹日晒，致使车辆大幅度贬值，给我们造成了巨大的经济损失。由于梁此建态度极为消极，拒不履行赔偿义务，故起诉至法院。请求依法判令梁此建赔偿我们经济损失218，757.97元、辽宁地质工程勘察施工集团公司对上述赔偿承担连带责任；请求依法判令诉讼费由梁此建承担。
梁此建原审辩称，请求驳回贾学国、刘毅的诉讼请求。理由为：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条，贾学国、刘毅主张的车辆贬值损失没有法律依据，法院应驳回该项诉讼请求；2、根据交通事故处理程序规定（公安部令第70号）第40条第三项和辽宁省道路交通事故车物损失价值鉴定管理办法第4条规定，贾学国、刘毅在事故发生后将近一年时间迟迟不去物价局鉴定，擅自到4S店维修，破坏了车辆的损失实际情况，导致无法鉴定，其损失应自行负担；3、贾学国、刘毅的车辆为非营运车辆，其要求营运损失无法律依据。车辆的实际占有人是我，如果需要承担赔偿责任，我自愿自行承担，辽宁地质工程勘察施工集团公司不用承担赔偿责任。
辽宁地质工程勘察施工集团公司原审辩称，事故情况属实，发生交通事故时驾驶人是梁此建，车主是我公司，关于车辆的维修费，需要经过物价局的鉴定，关于车辆的贬值费是没有法律依据的，且贾学国、刘毅的车辆不是营运车辆。
原审审理查明，2009年6月21日14时50分，梁此建驾驶辽A×××××号小型越野客车在沈阳市和平区文安路丽景通达新村门前转弯时，与贾学国驾驶的辽A×××××号奔驰牌轿车相撞，造成辽A×××××号车辆损坏。该起事故经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，梁此建负全部责任，贾学国无责任。事故发生后，因肇事双方未对车辆维修费用的赔偿问题达成一致意见，该车辆一直停放。2010年5月17日，肇事车辆被送至辽宁之星汽车维修服务有限公司进行维修，2011年1月6日车辆出厂，共计发生维修费用38，757元。2011年1月30日，该车辆因停放时间过长，导致电瓶亏电，肇事车辆再次被送至辽宁之星汽车维修服务有限公司进行维修，为更换蓄电池发生维修费用4，506元。2010年12月8日，经贾学国、刘毅申请对辽A×××××号车辆进行贬值损失评估，沈阳市中级人民法院经摇号选定评估机构为辽宁光辉资产评估有限责任公司。2011年1月5日，辽宁光辉资产评估有限责任公司出具辽光辉评报字（2011）FY第001号资产评估报告书，认定辽A×××××号车辆交通事故后的贬值损失为8，000元。贾学国、刘毅为此支出评估费2，000元。庭审中，贾学国、刘毅向法庭提交协议书一份，协议书中甲方为刘毅、乙方为贾学国，协议约定甲方将奔驰S350（辽A×××××）一辆，以15，000元／月租给乙方，一年合计180，000元，租用期间的车辆保险费及车辆日常保养由乙方负责，租车时间为2009年4月1日-2010年4月30日。经原审法院询问，贾学国、刘毅表示上述协议书名为租赁，实为刘毅雇佣贾学国开此车，每月给付贾学国15，000元，因本次事故造成车辆损坏放置，故产生停运损失180，000元。2013年10月25日，原审法院再次就贾学国的身份向其本人询问，贾学国称自己系刘毅的司机，肇事车辆还有其他的司机使用，自己偶尔在公司来客人的时候开一下，且本次事故之后不久自己就不干了。
原审法院另查明，辽A×××××号车辆的登记车主及所有人为刘毅，系非营运车辆。辽A×××××号车辆的登记车主为辽宁地质工程勘察施工集团公司，梁此建系该车的实际使用者及受益人，该车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生后，天安财产保险股份有限公司已给付梁此建保险理赔款2，100元。上述理赔情况各方当事人已知悉，且均明确表示不追加天安财产保险股份有限公司为本案被告。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、修车费发票、修车评估单及账单、辽光辉评报字（2011）FY第001号资产评估报告书、协议书及辽A×××××号车辆现场照片等证据及双方当庭陈述，经庭审审查和质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案梁此建在驾驶车辆的过程中，未确保行车安全造成刘毅的车辆损坏，在交警部门认定其承担全部责任的前提下，应对贾学国、刘毅的损失承担相应的赔偿责任。庭审中，梁此建自认其为辽A×××××号车辆的实际使用人及受益人，且刘毅亦未能提供相应的证据证明辽宁地质工程勘察施工集团公司在该起交通事故中存在过错，故原审法院对刘毅要求辽宁地质工程勘察施工集团公司承担连带赔偿责任的主张，不予认可。关于赔偿的具体数额问题，对于刘毅主张的车辆维修费38，757元，系贾学国、刘毅因本次交通事故造成的直接经济损失，梁此建虽辩称该项费用中部分的维修项目与本次交通事故无关，但其未能提供相应的证据予以证明，原审法院对梁此建的该项抗辩理由，不予采纳；对于刘毅主张的更换蓄电池的维修费用4，506元，因该项费用发生于肇事车辆的维修之后，且经过日常的维护可以避免，贾学国、刘毅亦未能提供相应的证据证明该项损失与本次事故相关，故原审法院对刘毅的该项主张，不予认可；对于刘毅主张的车辆停运损失，首先，该车并非营运车辆，车辆的放置不能引起营运损失的发生，其次，据贾学国在庭审中所述该车除了自己之外另有其他的司机使用，且该车自己也是偶尔使用，与刘毅提供的协议书中的内容存在较大的出入，因此，原审法院对刘毅的该项主张，不予认可；对于刘毅主张的车辆贬值损失，于法无据，原审法院不予认可，其为评估车辆贬值损失支出的相应评估费应由其自行承担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任》第六条第一款、第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、梁此建于本判决生效之日起十日内赔偿刘毅车辆维修费38，757元；二、驳回贾学国、刘毅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，581元，由刘毅承担3，812元，梁此建承担769元。
宣判后，梁此建不服原判，向本院提起上诉，请求予以改判。理由：修车项目不合理，有不该维修的地方也修了。我认为1.5万元就能把车修好，剩余费用我不应承担。
刘毅、贾学国辩称：我们对一审判决也有意见，但是错过上诉机会了。修车是在4S店修的，有修车发票，不存在过度维修。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，争议的赔偿数额问题。经查，本起交通事故各方责任明确，现上诉人就修车费用不合理为由提出上诉，庭审期间上诉人表示同意赔偿1.5万元，被上诉人刘毅、贾学国表示不同意赔偿，要求按照维修明细和发票进行赔偿。因上诉人未能提供反证证明本案存在过度维修，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。故上诉人应当承担举证不能的法律后果，原审法院判决并无不当，本院应予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，581元，由梁此建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年四月三日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。