山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3596号
上诉人（原审被告）：殷保平，男，1963年4月25日出生，汉族，太原市恒顺华纸制品包装有限公司股东，住太原市。
委托诉讼代理人：李秦彪，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳平，男，1981年7月7日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：华静飞，山西弘韬律师事务所律师。
原审被告：殷俊，男，1985年11月4日出生，汉族，太原市恒顺华纸制品包装有限公司法定代表人，住太原市。
原审被告：弓有生，男，1957年11月20日出生，汉族，无业，住太原市。
原审被告：宋双喜，男，1956年7月6日出生，汉族，无业，住太原市。
原审被告：太原市恒顺华纸制品包装有限公司，住所地太原市小店区南代村。
法定代表人：殷俊，经理。
以上四名原审被告共同委托诉讼代理人：司宇星，山西三晋律师事务所律师。
上诉人殷保平因与被上诉人王艳平、原审被告殷俊、弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2017)晋0109民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷保平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。2.依法驳回被上诉人对上诉人的诉请。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消亡，双方借款合同签订后，为了保证被上诉人的利益，上诉人用自己所有的房屋一套，协助被上诉人王艳萍与开发商签订了《房屋买卖协议》，现该房屋已被王艳萍实际占有使用，一审法院认为该房屋所有权没有确定不是事实。上诉人认为，上诉人欠被上诉人借款本金200万元，上诉人先后偿还借款利息53万元，抵顶房屋一套150余万元，抵顶汽车一部80万元，现借款已还清，债权债务关系已经消亡。二、各担保人的保证义务因主债务的消亡而消亡，不应当承担任何保证义务或还款责任。本案借贷双方在没有通知各担保人的情况下，多次达成还款协议并实际履行，担保人的保证义务已经免除，不应当承担相应还款责任。三、原审法院利息计算有误。在借款合同签订后，上诉人已将150余万元的房屋抵顶给王艳平，在计算利息时就应当扣除150万元本金部分，只计算剩余50万元本金部分的利息。原审法院判决认定在上诉人已支付53万元利息的基础上，再支付被上诉人利息232475元，显然属计算错误。在原审法院计算过程中，也没有考虑到80万元车款抵顶后所应当减免的利息。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判上诉人及各担保人不承担还款责任，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
王艳平辩称，1、房屋没有抵顶给我方，借款合同和打款时间为2015年3月6日，房屋买卖协议是2015年3月25日签订的，不可能双方还没有借款就先签订抵房协议，这不符合借钱放贷、赚取利息的初衷。2、我方从没有见过拿房屋抵顶借款的协议，且从未签署过相应的条款。3、鉴于此，担保人不能免除担保责任。
殷俊、弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司述称，1、同意上诉人殷保平上诉状中的内容。2、我方认为担保人的担保责任已经免除，不应当承担连带还款责任，理由是2016年2月5日上诉人殷保平与被上诉人王艳平签订了一份顶账协议，该协议签订时没有通知到担保人。
王艳平向一审法院起诉请求：1、判令被告殷保平、殷俊偿还原告借款本金120万元并支付自2015年10月22日起至实际支付之日止的利息（暂计至2017年5月19日的利息为454400元）；2、判令被告弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司对上述本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2015月3月21日，原告王艳平（贷款人）与被告殷保平、殷俊（二人为借款人）签订《民间借贷合同》，约定被告殷保平、殷俊向原告王艳平贷款人民币2000000元，贷款期限自2015年3月23日起至2015年5月22日止，贷款期限内利率按月利率40‰执行，利息自贷款发放之日起计算。双方还约定，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金。同日，原告王艳平（贷款人）与被告殷保平、殷俊（二人为借款人）、被告弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司（均为担保人）签订《担保合同》，约定由被告弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司为被告殷保平、殷俊向原告王艳平的上述2000000元借款提供担保，担保范围为本金2000000元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用，担保期限为贷款到期日之日起两年内，担保人自愿向贷款人承担连带清偿责任。五被告并向原告出具了借款借据，再次明确了借款金额、期限及担保责任和范围。2016年2月5日，被告殷保平将自己所有的一辆梅赛德斯-
奔驰WDCDA5HB汽车作价800000元抵顶向原告王艳平的贷款本金800000元，剩余1200000元未偿还。庭审中，原告王艳平称被告支付过其530000元的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告殷保平、殷俊向原告王艳平借款，有双方签订的《民间借贷合同》、借款借据、转账记录等在案佐证，且双方对借款事实均无异议，可以认定原告与被告殷保平、殷俊之间存在债权、债务关系。被告殷保平、殷俊应按约定偿还原告王艳平借款并支付利息。现被告殷保平、殷俊未足额偿还借款，已构成违约，原告有权要求被告殷保平、殷俊偿还剩余借款并支付利息。关于利息，原告王艳平与被告殷保平、殷俊约定的贷款期限内利率按月利率40‰执行，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因被告殷保平、殷俊未请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故本院对已经支付的借款期限内的利息按照年利率36%予以计算并核减；对逾期利息，根据双方约定按照2015年3月中国人民银行同类贷款年利率5.35%的4倍计算为21.4%，未超过法律规定的年利率24%，本院从其约定计算，已支付的利息予以核减。关于利息数额，根据被告还款时间分段确定借款本金数额后计算，即2015年3月23日至2015年5月22日共2个月，按借款本金2000000元、年利率36%计算为120000元；2015年5月23日至2016年2月5日共259天，按借款本金2000000元、年利率21.4%计算为307922元；2016年2月6日之后按照借款本金1200000元、年利21.4%计算，暂计算至2017年5月19日共469天，为334553元。以上利息共计为762475元。被告殷保平、殷俊已支付530000元，还应支付232475元利息。被告弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司作为担保人在《担保合同》及借款借据上签字，为被告殷保平、殷俊向原告王艳平的上述借款提供担保，应当承担连带还款责任。原告要求被告殷保平、殷俊偿还剩余借款及利息，被告弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司承担连带还款责任的诉讼请求，合理部分予以支持。被告关于原告与借款人之间借贷关系已经消亡，担保人的义务已经履行完毕，不再承担担保责任的辩解，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：”一、被告殷保平、殷俊于本判决生效之日起十日内偿还原告王艳平借款本金1200000元。二、被告殷保平、殷俊于本判决生效之日起十日内支付原告王艳平利息232475元（暂计算至2017年5月19日），并按照年利率21.4%支付原告1200000元借款本金自2017年5月20日起至本判决确定的偿还之日止的利息。三、被告弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司对上述第一款、第二款中的借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19689元，由原告王艳平承担2639元，被告殷保平、殷俊、弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司负担17050元。保全费3020元，由被告殷保平、殷俊、弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司负担。”
二审中,上诉人殷保平提交了一份太原市小店区人民法院(2016)晋0105民初1823号民事判决书，用以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系中，上诉人殷保平已将位于小店区汾东南路和通达街十字路口东北角的”佳欣花园”1号楼2单元1502号房产抵押给被上诉人王艳平，现双方之间的债权债务关系已经消灭。被上诉人王艳平对该份证据的真实性认可，但认为该份判决没有将房子判给李长川，说明李长川陈述的理由不成立，上诉人与被上诉人之间有一笔房屋买卖，有买卖协议为证，如果对方认为是抵押，要求其出具房屋抵押手续及顶账协议。原审被告殷俊、弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司对上诉人殷保平提交的证据无异议，并认可其证明观点。
当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人双方一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序审核、认定证据，据此判令殷保平、殷俊偿还王艳平借款本金及利息，弓有生、宋双喜、太原市恒顺华纸制品包装有限公司对上述款项承担连带还款责任，并无不当。二审期间，上诉人殷保平提交的证据不能证明其主张，依法应当承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人殷保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19689元，由上诉人殷保平负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李梦莹