新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终156号
上诉人（原审被告）：孙玉萍，女，1962年8月11日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：刘建军，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：孙鹿，男，1986年3月21日出生，住石河子。
被上诉人（原审原告）：周静，女，1984年6月16日出生，住石河子。
两被上诉人的委托诉讼代理人：李克生，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：苏秀荣，女，1939年12月10日出生，住石河子市。
法定代理人：孙利，男，1968年3月26日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：孙玉新，男，1959年5月14日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：孙玉莲，女，1960年8月7日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告）：孙利，男，1968年3月26日出生，住石河子市。
被上诉人（原审被告)：孙泉，男，1973年4月7日出生，住石河子市。
上诉人孙玉萍因与被上诉人孙鹿、周静、苏秀荣、孙玉新、孙玉莲、孙利、孙泉确认合同效力纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙玉萍及其委托诉讼代理人刘建军，被上诉人孙鹿、周静及其委托诉讼代理人李克生，被上诉人孙玉新、孙玉莲、孙利、孙泉，孙利并作为被上诉人苏秀荣的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人孙鹿、周静的各项诉讼请求；由被上诉人孙鹿、周静承担一、二审案件诉讼费、送达费。事实与理由：一、被上诉人孙鹿、周静向人民法院提交的所谓“房屋转让协议书”，存在重大瑕疵，不具有任何法律效力。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定：合同文本必须经合同相对人的签字、落款、盖章予以确认。本案房屋买卖合同甲方一栏内，没有孙焕堂、苏秀荣的亲笔签字、落款、盖章，无法确认合同甲方的真实意思的表示，也无法客观、真实地体现出该合同的主要构成要件及法律效力。同时，苏秀荣已经有关部门认定是无民事行为能力人，而涉案合同没有其监护人的签字、确认，不具有法律效力。故法院应当驳回被上诉人孙鹿、周静要求确认合同效力的诉讼请求。二、被上诉孙鹿、周静所诉主体错误。本案中的所谓五位当事人孙玉新、孙玉莲、孙玉萍、孙利、孙泉，均是涉案合同上的证人，不是合同相对人，也不是涉案房屋的侵权人，被上诉人孙鹿、周静将这五人列为被告，缺乏法理依据和事实依据。三、石河子市××小区××××栋××号房屋产权属登记在孙焕堂、苏秀荣名下的合法财产。孙焕堂虽于2016年4月7日病故，但其名下50%的产权，未启动继承分割程序。被上诉人孙鹿、周静不是涉案房产的法定第一顺序继承人，却绕开继承程序,直接提起所谓的合同确认之诉，侵害了其他被上诉人和上诉人在继承程序中的合法权益。
孙鹿、周静辩称：上诉人的上诉不能成立，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。一、双方当事人均在涉案房屋买卖协议中签字、捺手印，涉案房屋买卖协议是真实的。涉案房屋买卖协议一方当事人是孙鹿、周静，另一方当事人是孙焕堂、苏秀荣。因孙焕堂是苏秀荣的监护人，其捺印的行为代表其本人和苏秀荣，且该房屋盖好后孙鹿、周静一直在居住，上诉人未提出异议，故涉案房屋买卖合同合法有效。二、关于主体问题，孙鹿、周静起诉的是确认合同效力之诉，不论合同是否有效，孙鹿、周静均是合同的相对方，不存在继承诉讼，故本案主体正确，未侵害他人合法权益。
孙利代表本人和苏秀荣辩称：我父亲孙焕堂在世时，是母亲苏秀荣的监护人。当时，父亲召集我们兄弟姐妹在房屋买卖协议上签的字。我认可我签的字。协议上父亲捺的手印是父亲自己捺的。至于协议是否有效成立，由法院认定。
孙玉新、孙玉莲、孙泉辩称：当时我们签字、捺手印是在非常自然真实的情况下签的。其他答辩意见与孙鹿、周静的答辩意见一致。
孙鹿、周静向一审法院起诉请求：一、确认原告与孙焕堂及被告苏秀荣签订的房屋转让协议书合法有效；二、被告协助原告办理石河子市城区××小区××××栋××号房屋过户至原告名下的相关手续。
一审法院认定事实：孙焕堂及被告苏秀荣为夫妻关系，婚后生育五个子女，即被告孙玉新、孙玉莲、孙玉萍、孙利、孙泉。1971年，苏秀荣患精神贰级残疾，监护人为孙焕堂。
2010年7月18日，孙焕堂、苏秀荣作为甲方，原告孙鹿、周静作为乙方签订房屋转让协议书，内容为：“甲乙双方经协商，就房屋转让达成如下协议：一、甲方自愿将本市城区××小区××××栋××号房屋转让给乙方；二、房款全额由乙方向房管部门交纳。三、乙方向甲方给付转让费2万元，交钥匙时付清。四、甲方协议乙方办理房产过户手续。五、未尽事宜，双方协商解决。”孙焕堂当时为苏秀荣的监护人，其在甲方落款处按捺手印。协议签订时，被告孙玉萍、孙玉莲、孙利、孙泉、孙玉新均在场，均作为见证人在该协议书下方签字并按捺手印。
2010年7月19日，孙焕堂与石河子市保障性住房办公室签订“石河子市低收入家庭保障性住房（廉租住房）买卖合同书”，约定孙焕堂、苏秀荣购买××小区××××栋××号房屋，建筑面积为68.14平方米，售房单价920元每平方米，总房价为68440元。合同签订后，两原告以孙焕堂的名义交纳了房款、契税、天然气安装费、垃圾清运费等。2011年8月12日，孙焕堂、苏秀荣取得石河子城区××小区××××栋××号房屋的所有权证书，现两原告居住在该房屋内。
2012年，孙焕堂因脑部病变，发现手脚颤动，双手不能握物、书写，腿走路不稳、抖动，医院诊断患有脑萎缩和多发性脑梗死。2014年4月4日，经新疆天宇司法鉴定所鉴定孙焕堂有完全民事行为能力。2014年5月6日，经申请，石河子市人民法院作出（2014）石民特字第0010号民事判决书，判决苏秀荣的监护人由孙焕堂变更为孙利。孙焕堂于2016年4月7日去世，孙焕堂父母已早于其去世。
一审法院认为，两原告与孙焕堂及被告苏秀荣之间的房屋转让协议书合法有效，理由如下：1.《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”。在签订房屋转让协议书时，被告苏秀荣虽为无民事行为能力人，但其监护人孙焕堂具有完全民事行为能力。孙焕堂作为房屋的所有权人，其有权代表其本人及苏秀荣处分共有的财产。2.孙焕堂、被告苏秀荣的子女被告孙玉萍、孙玉莲、孙利、孙泉、孙玉新作为见证人均在场，均在该协议书下方签字及按捺手印，当时并未提出异议。由于孙焕堂在生前已经处分了其房屋，该房屋在孙焕堂去世后不再作为可继承的遗产。被告孙玉萍称合同甲方一栏处无孙焕堂、苏秀荣签字确认、协议存在重大瑕疵、涉案房屋属于未分割的遗产等辩解意见，该院不予采信。综上，两原告与孙焕堂、被告苏秀荣签订的房屋转让协议书，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，房屋转让协议书的双方当事人理应恪守合约，秉着诚实守信的原则，全面履行各自的权利义务。房屋转让协议书中已约定原告将房屋转让费2万元支付给孙焕堂、苏秀荣，且两原告已经交纳了房屋购房款、契税等相关费用。孙焕堂及苏秀荣理应协助原告办理房屋产权变更手续。由于孙焕堂于2016年4月7日去世，作为其继承人的被告苏秀荣、孙玉新、孙玉莲、孙玉萍、孙利、孙泉，理应协助原告孙鹿、周静办理房屋产权变更手续。该院对被告孙玉萍称被告孙玉新、孙玉莲、孙玉萍、孙利、孙泉仅为协议书的证人而不应当为被告的辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条之规定，判决：
一、原告孙鹿、周静与孙焕堂及被告苏秀荣于2010年7月18日签订的房屋转让协议书合法有效；
二、被告苏秀荣、孙玉新、孙玉莲、孙玉萍、孙利、孙泉，理应协助原告孙鹿、周静办理石河子城区××小区××××栋××号房屋产权变更手续。
案件受理费50元，邮寄送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告孙鹿、周静负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。上诉人认为一审查明的孙焕堂于2012年因脑部病变，发现手脚颤动的事实是错误的，孙焕堂在2010年就出现了脑部病变。上诉人对自己的异议未提供证据证实，本院不予确认。其他当事人对一审查明的事实无异议。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人孙鹿、周静与孙焕堂及被上诉人苏秀荣于2010年7月18日签订的房屋转让协议书是否有效；二、上诉人孙玉萍、被上诉人苏秀荣、孙玉新、孙玉莲、孙利、孙泉是否是本案适格的被告。
关于争议焦点一，因2010年7月18日签订房屋转让协议时，孙焕堂是被上诉人苏秀荣的监护人，有权代表苏秀荣行使民事权利。当时，孙焕堂以捺印的方式代替签名是法律所允许的。且孙焕堂捺印时，上诉人孙玉萍及被上诉人孙玉新、孙玉莲、孙利、孙泉均在场，并作为见证人在涉案协议书下方签字并按捺手印，故应当认定被上诉人孙鹿、周静与孙焕堂、苏秀荣之间成立房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同关系是当事人双方的真实意思表示，内容不违法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。因孙焕堂生前已将涉案房产转让给孙鹿、周静，故涉案房产不是孙焕堂的遗产，被上诉人孙鹿、周静提起合同确认之诉不存在侵犯上诉人和其他被上诉人利益的问题。上诉人称涉案协议不具有法律效力、被上诉人孙鹿、周静的起诉侵犯其他当事人合法权益的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，合法有效的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依据孙鹿、周静与孙焕堂、苏秀荣签订的房屋转让协议，孙焕堂、苏秀荣有义务将涉案房屋登记过户在被上诉人孙鹿、周静名下。孙焕堂已于2016年4月去世，但涉案房屋至今仍登记在孙焕堂、苏秀荣名下。被上诉人孙鹿、周静作为涉案房屋的买受人，有权要求孙焕堂的法定继承人及房屋共有人苏秀荣协助将涉案房屋过户登记到孙鹿、周静名下。被上诉人孙鹿、周静将孙焕堂的法定继承人苏秀荣、孙玉新、孙玉莲、孙玉萍、孙利、孙泉及房屋共有人苏秀荣作为被告起诉至法院符合法律规定。故上诉人关于上诉人孙玉萍、被上诉人孙玉新、孙玉莲、孙利、孙泉不是本案适格被告的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙玉萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年二月二十三日
书记员 石 静