广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第798号
原告：陈思渊，男，汉族，住四川省宣汉县，公民身份号码：×××6336。
委托代理人：朱临涑，系广东宝慧律师事务所律师。
被告：梁润添，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4332。
被告：罗新华，男，汉族，住湖南省耒阳市，公民身份号码：×××2576。
被告：梁广学，男，汉族，住湖南省宜章县，公民身份号码：×××459X。
上列原、被告身体权纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈思渊本人及其委托代理人朱临涑、被告梁润添本人到庭参加了诉讼，被告罗新华、梁广学均没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月27日上午10时左右，原告到被告梁润添位于南海区大沥奇槎上一村的厂里收购废铜。在收购装袋过程中，由于被告梁广学操作不当，原告被梁广学驾驶的叉车的叉车斗撞伤右脚。事故发生后，原告即被梁润添送往佛山市南海区第五人民医院治疗，最后被确诊为右足部多发骨折伴血管神经肌腱损伤。原告于2015年6月10日出院，共计住院14天，后经鉴定为两处十级伤残。经查，梁广学所驾驶的叉车的所有人是被告罗新华。事故发生后，除梁润添、罗新华各自分别支付过2000元医疗费外，三被告没有再支付任何费用。原告为此多次与三被告协商赔偿事宜，但三被告一直置之不理。原告认为，原告受伤的地点在梁润添的厂里，受伤的原因是梁广学驾驶不当，而叉车的所有人是罗新华，所以三被告应各自承担事故的责任。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1.三被告赔偿原告因人身损害事故所产生的各项损失合计149150.8元（包括医疗费11097.9元、营养费1000元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金84756.62元、基础服务费30元、扶养费28203.55元、误工费13382.76元、护理费980元、交通费800元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费1500元，合计153150.83元，扣除梁润添、罗新华各垫付2000元医疗费，尚欠149150.8元）；2.三被告承担本案的诉讼费用。
被告梁润添辩称，伤者陈思渊等三名老板一起来到梁润添位于南海区大沥奇槎上一村的厂里装先前谈好价格的一袋废铜，约一吨重。当时陈思渊老板叫梁润添帮忙请叉车，梁润添就打电话叫叉车过来，叉车费是买方老板付费，已成惯例。梁润添的废铜原本放在一边，待叉车叉出来后，陈思渊怕货不对底面，就叫叉车司机将废铜倒出来。梁润添当时在办公室饮茶。倒出来后老板发现有个别铜带铁，梁润添就说扣几公斤好了。买铜老板就接受了。梁润添又回到办公室饮茶。之后等了约5分钟听到外面有喊叫声，梁润添就从办公室出来，发现陈思渊坐在地上，脚背流着血。梁润添就帮忙握住伤者小腿止血。几个人帮忙将伤者抬进办公室，之后梁润添就打电话报警，并打120。之后发现叉车司机忘记将叉车斗的安全插捎插上，导�叉车斗滑落，压伤了买铜老板的脚背。再之后才知道几个老板一起动手将袋子拿着等待叉车将废铜装回袋子，这样做完全违反安全准则。为什么不将废铜直接装上货车运走？这几个老板是否也要承担责任？事故发生后，梁润添本着人道主义垫付2000元医药费。事后，陈思渊老板亲口说不关梁润添老板事，完全是叉车司机的责任。当时安监工作人员已将叉车扣在厂内。至于梁润添是否需要承担责任，由法院依法判决。
被告罗新华、梁广学没有答辩。
综合到庭原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点和调查重点是：1.原告受伤的经过？各被告对于原告的受伤是否存在过错？是否需要承担赔偿责任？2.原告对于自身受伤是否存在过错？是否需要自行承担一定的责任？3.原告请求的各项赔偿项目是否有相应的事实及法律依据？
诉讼中，原告举证如�：
1.原告的身份证、家庭关系证明（各1份，复印件，与原件核对无异）、户口簿（1本，复印件），证明原告的诉讼主体资格及被扶养人的情况。
2.三被告的身份信息（各1份，打印件），证明三被告的诉讼主体资格。
3.苏某、王某的身份证及其二人分别出具的证人证言（各1份，复印件，与原件核对无异），证明本次事故发生的事实及经过。
4.门诊病历、出院记录（各1份，复印件，与原件核对无异）、××证明书（2份，复印件，与原件核对无异）、医疗票据（15份，复印件，与原件核对无异）、费用明细清单（共6页，复印件，与原件核对无异），证明原告因事故受伤接受治疗并花费医疗费的事实。
5.司法鉴定意见书、鉴定费发票（各1份，复印件，与原件核对无异），证明原告因此次事故被评为两个十级伤残并花费鉴�费1500元。
6.原告的居住证（1份，复印件）、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、房屋租赁合同（各1份，复印件，与原件核对无异），证明截至事故发生之日，原告已在佛山居住、生活满一年。
原告另申请证人苏某、王某出庭作证，经本院审查后同意该两证人出庭作证。
证人苏某，男，汉族，1976年6月23日出生，住四川省宣汉县桃花乡龙井村2组7号，公民身份号码：××，现在佛山做金属回收生意。
证人苏某作证称，证人与原告是朋友关系，一起合伙做废旧金属回收生意，与原告合作了大概有三年时间，期间都是在大沥雅瑶做。这行收入不稳定，行情好的话每人每年大概有20-30万元收入。证人与原告是老板，与王某是同村，王某是司机，帮忙拉货。事发时证人与原告在收废铜，让叉车司机将废铜装进袋里，但叉车司机�时忘记拉安全捎，所以叉车斗直接掉下来砸到了原告的脚。叉车是梁润添请的。证人和原告以前没有去过那里收废铜，当时货物很多，需要叉车，但证人和原告没有电话，是梁润添叫的叉车。行业惯例是谁叫车谁付叉车费。叫来叉车之后，证人记不清楚是谁指挥装卸货的。梁润添当时在现场目睹了事发过程。证人之前是有看过那些废铜，但证人没有叫梁润添叫叉车。原告和证人怕铜不好，所以当时要求叉车铲货出来看。看过之后，梁润添同意减几公斤。检查之后，是证人和原告要求重新装袋的，但具体是谁要求叉车叉回袋子里的证人已经记不清楚了。
证人王某，男，汉族，1980年4月26日出生，住四川省宣汉县南坝镇龙文村2组110号，公民身份号码：××，现在佛山做司机。
证人王某作证称，证人帮原告和苏某拉货，不清楚他们之间的关系，他们是有活干的时候才叫证人去拉的，按次结算费用。事发当天，证人是第一次跟原告和苏某去收废铜，之前没有拉过。是老板梁润添打电话叫的叉车，但不清楚是否是原告或苏某让他叫的。叉车到来之前，证人与梁润添的儿子去过磅了，所以没有目睹事发过程。过磅回来后，原告已经受伤了。证人不清楚梁润添当时是否有目睹原告受伤的过程。
三被告没有举证。
为查清本案事实，本院在诉讼中根据原告的申请，依法到佛山市南海区大沥镇安全生产监督管理局调取了如下证据材料，并已当庭出示：
询问笔录（3份）、被告梁广学的叉车资格证（1份）。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2、4、6，经到庭被告梁润添质证均无异议，本院予以采信。原告提供的证据材料3，结合两证人出庭作证所述，其中王某并未目睹原告受伤的�过，为此本院对其书面证言所述原告受伤的过程不予采信；至于苏某的证言，关于其陈述原告受伤的过程，与被告梁广学的安监询问笔录一致，本院予以采信；但对于其他方面的陈述，包括到底是不是他们让梁润添叫来叉车，以及该谁支付叉车费等，各方之间的陈述不一，且均无确切证据证实，而苏某与原告是老乡兼合伙关系，存在法律上的利害关系，为此本院对其陈述不予确认。原告提供的证据材料5，是原告委托有相关资质的机构所作的鉴定结论，到庭被告梁润添虽有异议，但没有举证推翻，为此本院予以采信。本院调取并出示的证据材料，到庭双方当事人均表示没有异议，本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：
原告陈思渊与合伙人苏某在南海大沥经营废旧金属回收生意。2015年5月27日上午10时左右，原告与苏某及司机王某到被告梁润添位于南海区大沥奇槎上一村的回收场内收购废铜。期间，梁润添打电话让被告罗新华派叉车过来将货物装车。罗新华为此指派被告梁广学驾驶叉车前往该回收场。梁广学在该回收场内用叉车装卸原告和苏某所购买的废铜的过程中，因忘记锁上固定栓，导致叉车铲连同货物一起掉下来砸伤了原告的右脚。原告当天即被送往佛山市南海区第五人民医院救治，住院14天后于2015年6月10日出院，出院诊断为右足部多发骨折伴血管神经肌腱损伤，出院医嘱：石膏托继续制动约1个月，定期复查，按指导行患肢功能训练，受伤后3个月内避免负重行走，必要时切除植皮手术，继续休息1个半月，等。原告出院后先后多次回佛山市南海区第五人民医院及到佛山市中医院门诊复查治疗。截至2015年8月19日止，原告支出住院及门诊医疗费共计11097.9元，另支出一次性医疗基础服务费30元。
受原告委托，广东通济司法鉴定中心于2015年9月7日对原告的伤残程度作出鉴定，结论为原告的右足弓结构破坏评十级伤残、右足趾活动功能丧失评十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
另查，原告受伤前已在佛山南海工作居住连续满一年以上，且从废旧金属回收行业，有收入来源。原告尚有父亲陈文富（1944年8月5日出生）、母亲杨中秀（1944年4月15日出生）需要赡养，另有女儿陈敏（2003年3月22日出生）需要抚养。陈文富与杨中秀合共生育包括原告在内三名子女。
再查，被告罗新华是涉案叉车的车主，被告梁广学是其雇请的司机，梁广学是在执行罗新华指派的工作任务的过程中发生本案事故。事发时，梁广学持有有效的叉车操作证。事故发生后，被告梁润添和罗新华各为原告垫付了2000元医疗费，其余没有再赔偿，原告为此于2015年10月9日向本�起诉。
本院认为，被告梁广学驾驶叉车装卸货物过程中因操作不当造成原告陈思渊右脚受伤，应当赔偿原告因此而造成的各项损失。但被告梁广学是被告罗新华的雇员，且是在执行罗新华指派的工作任务的过程中发生本案事故；为此罗新华作为雇主以及涉案叉车车主，应当作为第一赔偿义务人。而被告梁广学在操作叉车过程中忘记锁上固定栓，存在重大过失，故应与罗新华承担连带赔偿责任。被告梁润添作为事故发生所在回收场的场主，现有证据仅能证明是其打电话让罗新华派叉车前来装货，且梁广学持有有效的叉车操作证，无证据证明梁润添对于本次事故的发生存在过错，为此不承担事故赔偿责任。同样，本案中也无确切证据证明原告对于其自身受伤存在过错，为此也无需自行承担部分事故责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六�、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合到庭双方的诉辩及举证，本院核定本案原告的损失范围包括：医疗费7097.9元（11097.9元-梁润添、罗新华各垫付的2000元）、一次性医疗基础服务费30元、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）、住院护理费980元（70元／天×14天）、营养费600元、误工费13382.76元、交通费700元、鉴定费1500元、残疾赔偿金100599.52元（其中原告的残疾赔偿金为30192.9元／年×20年×13%=78501.54元，被扶养人生活费为22097.98元）、精神损害抚慰金9000元，合共135290.18元。
原告起诉超出上述核定范围的请求，依据不足，�院不予支持。其中住院护理费，考虑原告右脚受伤住院期间行动不便，本院对其请求住院护理费予以支持，其主张按70元／天的标准计算也合理，本院予以采纳。营养费，虽无医嘱证明，但考虑原告因伤致残请求适当康复营养费合理，本院结合其伤情酌定支持600元。误工费，原告事发时从事废旧金属回收行业，其主张按4139元／月计算误工费，较上年度国有相近行业其他服务业在岗职工的平均工资标准低，为此本院予以采纳；即误工费应计算为4139元／月×103天（从事发当天起至定残前一天止）=14210.57元，原告仅请求13382.76元，超出部分视为自愿放弃。交通费，本院根据原告受伤治疗的往返路程及亲属前往探望需要，酌定合理的交通费损失为700元。原告的残疾赔偿金，因原告事发前已在佛山南海当地连续工作居住满一年以上，且有收入来源，其为此请求按当地城镇居民�准计算残疾赔偿金合理，本院予以支持；由于原告被评定为两处十级伤残，其请求按13%计算残疾赔偿系数，本院认为合理，也予支持。鉴于本次事故造成原告右脚伤残确实给原告带来了精神伤害，为此可以请求适当的精神损害赔偿。考虑原告的精神痛苦程度、被告的过错程度、赔偿能力，及当地一般生活水平等因素，本院酌定精神伤害抚慰金以9000元为宜。
关于被扶养人生活费，原告父、母亲及女儿的扶养年限均应自定残日起算，陈文富、杨中秀、陈敏的扶／抚养年限分别为8年零11个月（共107个月）、8年零7个月（共103个月）、5年零6个月（共66个月）。原告应承担陈文富、杨中秀、陈敏的扶养份额分别为1／3、1／3、1／2。由于原告需要扶养三人，而年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额22171.9元，因此应分段计算。第一阶段，前66个月，陈文富、杨中秀、陈敏三人的赔偿额相加总和已超过22171.9元，应以22171.9元为限；按比例计算，陈文富占2／7，杨中秀占2／7，陈敏占3／7，则陈文富的扶养费为22171.9元／年×66个月×13%×2／7=4529.40元，杨中秀的扶养费为22171.9元／年×66个月×13%×2／7=4529.40元，陈敏的抚养费为22171.9元／年×66个月×13%×3／7=6794.10元；第二阶段，第67个月起，只有陈文富、杨中秀两个被扶养人，赔偿额少于22171.9元，可按实际费用计算，陈文富的扶养费为22171.9元／年×（107-66）个月×13%×1／3=3282.67元，杨中秀的扶养费为22171.9元／年×（103-66）个月×13%×1／3=2962.41元。综上，陈文富的扶养费为4529.40＋3282.67=7812.07元，杨中秀为4529.40＋2962.41=7491.81元，陈敏为6794.10元，三人的扶养费合共为22097.98元。
被告罗新华、梁广学经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗新华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿因右脚致残的各项损失共计135290.18元予原告陈思渊；
二、被告梁广学对上列第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈思渊的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取622.88元（原告已预交），由原告负担57.88元，被告罗新华、梁广学连带负担565元。被告罗新华、梁广学连带负担的受理费应与上述第一项同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 方