湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5981号
上诉人（原审原告）：黄崇维，男，1982年8月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）：武汉市兰荷轩餐饮服务有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城F22栋1-3层。
法定代表人：刘艳波，总经理。
委托诉讼代理人：吴超文，湖北千清秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市兰荷轩餐饮服务有限公司中南店，营业场所武汉市武昌区中南一路3号嘉园大厦1、2栋1层1室天紫时尚商业广场B座1层3-9号商铺。
主要负责人：刘艳波，总经理。
委托诉讼代理人：吴超文，湖北千清秋律师事务所律师。
上诉人黄崇维因与被上诉人武汉市兰荷轩餐饮服务有限公司（以下简称兰荷轩公司）、武汉市兰荷轩餐饮服务有限公司中南店（以下简称兰荷轩公司中南店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄崇维上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8173号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由兰荷轩公司、兰荷轩公司中南店承担。事实与理由：1.一审判决认定的黄崇维误工费有误。黄崇维系有正式单位的员工，向一审法院提交了工资证明和相应的银行流水记录，以证明其月收入12800元，一审判决认为黄崇维提交的证据不足，以从事服务、修理和其他服务业的标准认定为2000余元/月，明显对黄崇维不公，认定有误。2.一审判决认定兰荷轩公司、兰荷轩公司中南店仅承担40%的赔偿责任也是不当的。在此次人身损害事故中，黄崇维摔倒受伤的原因是地面湿滑，而兰荷轩公司中南店未尽到安全保障义务，应当承担全部或者绝大部分民事责任。
兰荷轩公司、兰荷轩公司中南店二审答辩认为，兰荷轩公司中南店在事发地点放置了安全警示牌，已经尽到了安全保障义务。黄崇维小跑至卫生间，自身未尽到安全谨慎注意义务，导致小跑中摔倒，其自身过错应占绝大部分。黄崇维的就诊病历中并无建议其休息三个月的内容，也无鉴定意见建议其休息三个月，误工时间三个月过长。黄崇维在一审中未提供劳动合同和发放的工资所应征收的税款，其工资组成部分于法无据。
黄崇维向一审法院起诉，请求判令兰荷轩公司、兰荷轩公司中南店赔偿黄崇维医疗费1821元、误工费38400元、交通费300元，合计40521元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月9日，黄崇维在兰荷轩公司中南店就餐，12时39分许，其小跑至洗手间途中，滑倒在铺设地砖的地面而受伤。黄崇维受伤后至武汉市第七医院治疗，诊断为右踝骨折，其支付医疗费1821.33元。
一审法院认为：黄崇维在兰荷轩公司中南店就餐时滑倒受伤的事实成立。事发地点系在洗手间附近，地面容易出现湿滑的状况，兰荷轩公司中南店作为公共场所的管理人，其虽放置了警示标识，但在铺设地转的地面未采取防滑措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，兰荷轩公司中南店未尽到安全保障义务，应对黄崇维摔倒受伤承担侵权责任。黄崇维作为完全民事行为能力人，在洗手间附近容易出现湿滑的地面应注意自身安全，其在小跑中摔倒，未尽到谨慎的注意义务，自身对摔倒受伤亦存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，认定兰荷轩公司中南店对黄崇维的损害承担40%的责任，黄崇维自行承担60%的责任。兰荷轩公司中南店系兰荷轩公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中的民事责任由兰荷轩公司承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，对黄崇维的损失分析认定如下：
1.医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，黄崇维的医疗费共计1821.33元。
2.误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。黄崇维提交的证据不足以证明其因本次受伤导致实际减少的收入为38400元，对该项主张不予支持。结合黄崇维的伤情，依据《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.15的规定，认定黄崇维的误工费参照湖北省2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算90天为8057.34元（32677÷365×90）。
3.交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。黄崇维自认其就诊次数为4次，交通费酌情认定为100元。
综上，黄崇维的医疗费1821.33元、误工费8057.34元、交通费100元，合计9978.67元，由兰荷轩公司赔偿黄崇维3991.47元（9978.67元×40%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、兰荷轩公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿黄崇维各项损失共计3991.47元；二、驳回黄崇维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由黄崇维承担180元，兰荷轩公司承担120元（此款黄崇维已预交，由兰荷轩公司连同上述给付义务一并履行）。
二审审理期间，黄崇维提交其工资银行流水，拟证明一审认定的误工费过低。兰荷轩公司、兰荷轩公司中南店质证认为，该证据系一审庭审结束前就客观存在的，黄崇维一直不提供，不属于新发现的证据。工资流水与误工期限不能对应，不能反映黄崇维的工资情况。本院认为，黄崇维于2016年12月9日受伤，其提交的工资卡银行流水在2016年12月24日至2017年3月23日期间处于缺失状态，不能反映黄崇维受伤之后的工资发放情况。因该证据不具有客观真实性，本院依法不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.黄崇维主张的误工费应否支持；2.一审划分的责任比例是否适当。关于误工费问题。黄崇维提交的工资卡银行流水不能证明其主张的月收入12800元，一审参照湖北省2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算黄崇维的误工损失，并无不当。关于责任划分问题，本案的视频监控录像显示，2016年12月9日12时39分许，黄崇维在小跑至洗手间的路途中，突然滑倒在地面，随后旁边的工作人员将黄崇维从地上扶起，黄崇维摔倒的事发地点有一块黄色的安全警示牌。黄崇维作为完全民事行为能力人，本身应该预见到餐厅公共通道存在湿滑的可能性，其在餐厅公共通道上小跑至洗手间，小跑的行为方式增加了自身的危险性，未尽到安全谨慎注意义务。其次，事发地点在洗手间附近，地面易出现湿滑，黄崇维小跑至临近洗手间的地方未放慢速度、缓步前行，亦未注意到放置在旁边的警示标志，导致摔倒受伤，自身存在过错。最后，监控视频显示，在黄崇维摔倒后，兰荷轩公司中南店的工作人员将其从地上扶起，其后未见工作人员使用拖把等工具处理黄崇维摔倒的地面，且当时有多名就餐顾客和工作人员正常行走于黄崇维摔倒之处，未见异常，可见地面并无大量水渍或油渍等易滑物质。综合上述情况，黄崇维摔倒的主要原因在于其一路小跑，兰荷轩公司中南店作为公共场所管理人，虽然在事发地点设置了警示标志，但在临近洗手间易湿滑的位置未采取有效的防滑措施。一审认定黄崇维自行承担60%的责任，兰荷轩公司中南店对黄崇维的损害承担40%的责任，该责任比例并无不当，本院依法予以维持。
综上，黄崇维的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由黄崇维负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年八月二十日
书记员 陈成