甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初4672号
原告张怀民，男，汉族，1965年3月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：贾涛，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范继军，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司兰州庆阳路支行，住所地兰州市。
负责人：陈超，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张佳云，甘肃中天律师事务所律师。
原告张怀民与被告交通银行股份有限公司兰州庆阳路支行（以下简称庆阳路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怀民的委托诉讼代理人范继军和被告庆阳路支行的委托诉讼代理人张佳云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀民向本院提出诉讼请求：1、判令被告庆阳路支行向原告张怀民支付存款本金259924元；2、判令被告向原告支付起诉时止的利息626.67元及支付完全部存款本金时止的利息。其所述事实和理由：2016年4月15日，原告在被告处开办了卡号为号的IC借记卡一张，后止同年4月17日，原告分三次总计存入现金260000元整。但在原告未对该卡开通手机银行和个人网银业务的情形下，该卡内资金259924元被他人通过手机银行和个人网银转走。故认为原、被告系储蓄合同关系，被告负有保障原告卡内资金安全的义务。从而诉至法院，请求判如所请。
被告庆阳路支行辩称，原告在被告处办理了卡号为号的IC借记卡一张属实。办卡时，原告除向被告留存了自己的和自己正在正常使用的手机号码187****8839外，还同时为该借记卡开通了称为”银信通”的短信提醒业务。2016年4月19日16:55分，该卡通过电子渠道开通了手机银行业务，紧接着即被转出资金200000元；在同日17:29分，该卡又通过电子渠道开通了个人网上银行业务，紧接着又被转出资金59924元。但从经银监会批准的交通银行网上银行操作规范而设定的网上银行操作流程可以认定，无论何人欲通过手机银行和个人网银进行转款业务时，首先需输入用户名及登录密码进行登录；其次，在进行转账操作时，还必须输入银行卡密码及实时产生的动态验证码。如前述内容其中任何一项输入不正确，则转账无法进行。而前述内容除卡号、持卡人及手机号码外，其余诸如用户名、登录密码、银行卡密码等只能由持卡人自己设定。再则，对已开通了”银信通”短信提醒业务的用户，持卡人无论是在柜台还是在自动柜员机上进行银行卡交易时，系统会自动将随机产生的动态验证码以短信方式发送至持卡人手机，也只有在持卡人将从手机上收到的动态验证码及时并正确的输入，转账也才能继续进行，直至转账操作成功；转账操作成功后，系统又会自动将交易信息即时以短信方式发送至持卡人手机，通知持卡人银行卡业务变动及卡内资金变动情况。从这些操作过程和信息输入要求完全可以确定，能够完成银行卡新增手机银行和个人网银业务，以及通过新增业务进行转账操作的只能是持卡人即原告自己或者是获知这些信息的人，而银行（指被告）计算机自动业务系统在原告的账户转账过程中，若未出现异常即按预定规程运行。故被告对原告银行卡内资金转出不存在任何过错，应予驳回原告的诉讼请求。
原告张怀民围绕诉讼请求提交了：①原告自己的身份证、办理的借记卡、开卡凭单，用以证明用自己的身份证办理的借记卡，同时开通了短信通知业务，但未开通手机银行和网上银行业务的事实；②存款记录、交易清单、交易明细单，用以证明自己办卡后，于2016年4月17日前分三次存入卡内资金260000元整、且卡内资金259924元（含手续费24元）于同年4月19日被他人通过手机银行和网上银行转账划走的事实；③原告向公安机关报案材料，用以证明发生转款事实后，自己已向公安机关报案的事实；④原告朋友陡武、郑永红分别在交通银行办理开通手机银行和网上银行和未开通手机银行和网上银行业务的凭单，比较用以证明原告确未开通手机银行和网上银行业务。
被告庆阳路支行围绕自己的抗辩提交了：①原告开立借记卡时向被告提交的个人信息采集表、申请书、银信通开通凭单，用以证明原告开立了卡号为号的IC借记卡一张，同时预留了原告自己的手机号187****8839号为短信接收号；②业务办理单、查询单，用以证明原告通过电子渠道自己开通了手机银行和网上银行业务；③汇款记录，用以证明2016年4月19日原告账户资金通过手机银行和网上银行业务转出的事实；④手机短信记录，用以证明自2016年4月15日原告办卡时到原告账户资金通过手机银行和网上银行业务转出时、以及原告之子于同年4月21日转入最后一笔8元现金时，银行后台计算机系统自动向原告预留的手机号187****8839即时发送的短信提示内容。
对当事人提交的证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。除原告提交的证据④与本案无关外，其余证据，当事人双方虽对证据的内容意见不一，但这些证据能够真实的反映案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
另，本院从兰州市公安局调取了原告于2016年4月22对原告卡内资金被骗案立案侦查的《立案决定书》一份。
根据本案在卷证据，本院对案件事实认定如下：2016年4月15日，原告在被告处用自己号码为的开办了号码为（以下简称尾号为0307号）的IC借记卡一张，同时，原告为该卡办理了以”即传”为标志的”银信通短信提醒”业务并为该卡设置了密码，原告向被告预留的短信提醒号码是自己所使用的手机号码187****8839号。开卡当日及其后的4月16日、4月17日，原告分三次共向该卡内存入款项260000元。原告开通该”银信通短信提醒”业务及存入该三笔款项的信息即时由被告所属交通银行后台运营的计算机系统以汉字显示的方式自动发送给了原告预留的手机号187****8839号。同年4月19日16时57分04秒和17时01分16秒，被告所属交通银行后台计算机系统向原告预留的手机号187****8839号以汉字显示的方式发出了密码序号分别为66、39的”不要告诉任何人！银行工作人员绝不会向你索要任何密码！严防诈骗，请勿泄露动态密码！您正在领用安全认证工具，交行手机动态密码：﹡﹡﹡﹡；”的短消息，17时03分34秒，该计算机系统以同样的方式向该手机发出了”不要告诉任何人！银行工作人员绝不会向你索要任何密码！严防诈骗，请勿泄露动态密码！您正在开通手机转账功能”和即时产生的手机动态密码内容的短消息，此时，原告的借记卡已被开通了手机银行转账功能。紧接着，自当日17时07分16秒起至当日17时13分58秒，原告借记卡中的200000元分五次被转至户名分别为杨先红、任荣忠、俞歌和刘凯强四人的账户中，该转款信息亦由计算机系统分次向该手机发出了”您正在转账、您尾号＊0307的卡于×××（时间）手机银行转出×××（金额），交易后余额×××（金额）”为主要内容的短消息。当日17时21分05秒起至17时28分08秒，该计算机系统又以同样的方式向该手机发出了含有”不要告诉任何人！银行工作人员绝不会向你索要任何密码！您正在进行重置登录密码操作、您正在进行找回用户名操作、您的网银用户名是zhang123987ss，请妥善保管好您的网银用户名和密码、您正在新增卡号，尾号为0307”为主要内容和即时产生的手机动态密码内容的短消息5条。此时，原告的借记卡又被开通了个人网银功能。紧接着，自当日17时31分07秒起至当日17时35分14秒，原告借记卡中的59900元分二次被转走（无收款人姓名记载），同样，该转款信息亦由计算机系统分次向该手机发出了”您正在转账、您尾号＊0307的卡于×××（时间）个人网银转出×××（金额），交易后余额×××（金额）”为主要内容的短消息。至此，原告借记卡中的存款共计259900元（不含网银手续费24元）被转出。2016年4月21日22时41分54秒，原告之子张淳琦向该借记卡通过网银渠道转入8元，原告所持号码为187****8839号的手机收到了交通银行后台计算机系统发出的内容为”您尾号0307的卡于04月21日22:41网银转入8.00元，交易后余额为84.00元”的短信。次日，原告以其借记卡内的资金在其不知情的情况下被转走为由向兰州市公安机关报案，该案正在侦办中。后原告与被告交涉未果，原告遂以自己未开通借记卡的手机银行和个人网银业务，但卡内资金却被转走，被告应负有赔偿责任等为由提起本案诉讼。
本院认为，原告在被告处办理了银行储蓄卡（借记卡），由此双方确立了储蓄存款的合同法律关系，原告有权自主支配银行卡内的资金，被告有义务按照原告的要求和指令支付卡内的款项。双方均认可原告自开立银行卡后至今，该银行卡一直在原告处，但卡内的资金259900元已通过手机银行和网上银行业务渠道（即电子银行渠道）被转出，对此，被告是否应予承担责任是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告对原告银行卡内资金被转出承担赔偿责任，必须存在被告不履行或者不正当履行合同义务致银行卡内资金被转走的情形，本案中，没有证据证明原告卡内资金被转出,被告存在任何过错。原告以自己没有给银行卡开通手机银行和网上银行业务，但卡内资金是通过该两种”电子银行”渠道被转出的，故被告应承担卡内资金被转出的责任的理由，本院认为，随着时代的发展和科学技术的不断进步，”电子银行”这种新型金融服务已全面普及，它是通过银行以面向社会公众开放的通讯通道或公众网络，以及为特定自助服务设施或客户建立的专用网络等方式，为客户提供的离柜金融服务；而银行客户办理”电子银行”业务，既可以亲往银行的营业网点办理，亦可直接登录银行的网站在计算机上自行办理。审理中已查明，办卡时，原告按要求向被告提供了身份证号、预留了能够收到银行短信息的手机号码且开通了短信息（即”银信通短信提醒”）业务。按照通行行为，原告还为银行卡自行设定了交易密码。按操作规程，只要为该卡进行任意操作，即该银行卡发生任何包括添加新业务在内的操作的情形，原告所留手机号码都会收到被告所属交通银行后台计算机系统自动发出的提示（通知）短信息。案件审理中，被告提供了其交通银行总行后台计算机系统自动向原告手机发出的原告自开卡后即开通短信息提醒业务、前三次共存款260000元至最后一次存款8元的短信息，其中含有多达24条该银行卡开通手机银行和网上银行业务以及分数次取走269900元的信息，但原告只认可其只收到了开通短信息提醒信息和存款信息，否认收到了开通手机银行和网上银行业务以及转款的信息。庭审中，本院要求原告提供其自开卡时起至最后一次入款时止的全部手机短信息的证据，但原告一直未能提供，故原告应当承担举证不能的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张怀民的诉讼请求。
案件受理费5208元，由原告张怀民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 洁
审 判 员 郝隆璋
人民陪审员 张繁芹
二〇一七年五月××日
书 记 员 张 宁
??
??
??
??
1