广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8172号
上诉人（原审被告）：佛山市三水区永辉染整有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：苏永立，该公司经理。
委托代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
委托代理人：黄意萍，女，汉族，1985年2月25日出生，住所地：广东省佛山市南海区，系广东循理律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张家港市森泰化工科技有限公司。住所地：江苏省张家港市杨舍镇。
法定代表人：吴地军，该公司总经理。
委托代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。
原审被告：林维喜，男，1953年3月5日出生，香港特别行政区居民。
原审被告：胡波清，男，汉族，1966年5月7日出生，住所地：湖北省监利县。
原审被告：朱辉，男，汉族，1969年9月4日出生，住所地：广东省广州市花都区。
上诉人佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称永辉公司）因与被上诉人张家港市森泰化工科技有限公司（以下简称森泰公司）、原审被告林维喜、胡波清、朱辉买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永辉公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回森泰公司对永辉公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由森泰公司或林维喜、胡波清、朱辉负担。事实和理由：森泰公司提交的证据无法证明案涉交易真实存在及所谓货物被送到永辉公司。森泰公司提交的出仓单、对账单均没有永辉公司相关人员签字或盖章确认，相关印章是伪造的，不是永辉公司的印章。林维喜、胡波清、朱辉也没有出庭确认相关印章是其私刻。因此，仅凭森泰公司提交的证据无法证实交易真实存在，存在森泰公司与林维喜、胡波清、朱辉串通制造虚假交易的可能，或林维喜、胡波清、朱辉恶意制造债务让永辉公司承担。综上所述，在森泰公司提供的证据存在多处疑点的情况下，原审法院仍认定案涉交易真实存在，属认定事实不清。
森泰公司辩称：永辉公司与林维喜、胡波清、朱辉之间是承包经营关系，林维喜、胡波清、朱辉在永辉公司所在地以永辉公司的名义对外经营。森泰公司在永辉公司对外承包期间，与以永辉公司名义经营的承包者发生交易，并有送货单、对账单等相关证据证实，欠款事实清楚、明确，永辉公司与其承包者理应按照法律规定对外承担相应责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永辉公司的上诉请求。
林维喜、胡波清、朱辉二审期间均未发表意见。
森泰公司向一审法院起诉请求：1.判令永辉公司偿还森泰公司货款301637元，并自起诉日起按同期银行贷款利率支付利息至付清时止，林维喜、胡波清、朱辉对上述所欠货款承担连带清偿责任；2.由永辉公司、林维喜、胡波清、朱辉负担诉讼费。
一审法院认定事实：森泰公司从2015年4月11日至2016年5月6日期间，向永辉公司供应除油剂、固色剂等化工产品共30次，后双方对账，永辉公司确认截止至2016年5月30日共欠森泰公司货款301637元。2013年5月16日，永辉公司作为发包方（甲方）与林维喜、胡波清作为承包方(乙方)签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》，承包期从2013年6月1日至2021年5月31日止。2015年3月8日，永辉公司作为发包方(甲方)与林维喜、胡波清、朱辉作为承包方(乙方)签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》，合同约定：一、乙方必须延续履行《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》的全部内容规定；二、旧乙方承包期至2015年2月底止……；三、承包期限按原合同规定，从2013年6月1日至2021年5月31日止。2016年6月28日，梁柱辉向佛山市公安局三水分局白坭派出所报案，称其公司怀疑被他人伪造公司的合同专用章及财务专用章两枚使用。2016年9月23日，佛山市公安司法鉴定中心作出鉴定意见：朱辉提供的检材印文与永辉公司提供的样本印文均不同一。对账单上使用的是检材印文的财务专用章。
一审法院认为，因林维喜是香港特别行政区居民，故该案属于涉港商事纠纷案件。在诉讼方面应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。关于法律适用问题，各方对该案的法律适用未达成协议，而该案合同履行地在内地，因此，内地法律与上述合同有密切联系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，该案应适用内地法律。森泰公司与永辉公司买卖的货款额有出仓单、对账单证实，原审法院予以确认。森泰公司诉请支付利息的请求，合法有理，原审法院亦予以支持。永辉公司是具备法人资格的企业，该公司从2013年6月1日开始将企业向外人发包经营，该案的买卖关系发生时间处在林维喜、胡波清、朱辉对永辉公司承包经营期间，由此而产生欠货款的债务先以承包人的资产清偿，不足清偿时，以承包企业所有的财产补充清偿。永辉公司的辩解无理，原审法院不予采纳。林维喜、胡波清、朱辉经合法传唤拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林维喜、胡波清、朱辉应于判决生效后十日内向森泰公司给付货款301637元及支付该款利息（从2016年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日）；二、对上述第一项债务林维喜、胡波清、朱辉的资产不足清偿时，永辉公司以其所有的财产补充清偿。案件受理费5824元，由林维喜、胡波清、朱辉负担。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，永辉公司作为甲方与林维喜、胡波清、朱辉作为乙方于2015年3月8日签订的《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》第一条约定，甲方提供目前企业经营生产的营业执照及公章给乙方使用。该合同第八条又约定，甲方负责掌管企业营业执照正副本及企业公章及有关资料，允许并配合乙方使用（含公帐及开具税票），但局限于乙方在本企业生产经营中所需使用。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。双方当事人对原审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。森泰公司、林维喜、胡波清、朱辉对一审判决均未提上诉，故本院仅针对永辉公司的上诉请求审查永辉公司的责任承担问题。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点在于：永辉公司是否应对森泰公司主张的案涉债务承担补充清偿责任。永辉公司上诉称森泰公司提供的证据无法证实案涉买卖真实存在，相关单据上的印章并非永辉公司的印章，存在林维喜、胡波清、朱辉恶意制造虚假交易的可能。对此，本院具体分析如下：首先，据已查明的事实，永辉公司与林维喜等三人签订承包经营合同，将永辉公司整体发包予林维喜等经营，并约定提供永辉公司的公章给承包方用于企业生产经营所需。案涉买卖发生在林维喜等承包经营期间，林维喜等以永辉公司名义向森泰公司购入企业生产原料，并在相关交易单据上加盖永辉公司的印章，符合上述承包经营合同之约定。其次，尽管永辉公司提供的公安机关鉴定意见证实案涉交易单据上的印章与永辉公司备案的公章不同一，但该证据难以证明永辉公司用于鉴定的备案公章是其在生产经营中使用的唯一印章，亦不能证明该司备案的公章是其在合同中约定提供予林维喜等在承包经营期间使用的印章。永辉公司对此没有进一步举证证明。其举证不具有唯一、排他的证明效力。故本院对永辉公司有关案涉交易单据上的印章是伪造的主张不予采纳。再次，永辉公司认为案涉买卖是林维喜等恶意制造的虚假交易，但其没有提供证据予以证明。综合以上分析，本院对永辉公司的上诉主张不予支持。永辉公司为具备法人资格的企业，该司从2013年6月1日起将企业整体对外发包经营。案涉买卖是林维喜、胡波清、朱辉在承包经营永辉公司期间以永辉公司的名义对外进行的交易。原审法院判令永辉公司对案涉交易所产生的债务，在林维喜、胡波清、朱辉的资产不足清偿时以其所有财产承担补充清偿责任处理恰当，本院予以维持。
综上所述，永辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5824元，由上诉人佛山市三水区永辉染整有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 巫江禺