重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2015）巴法民初字第07436号原告重庆市巴南区竣凯建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道石洋街95号-2#，组织机构代码77488996-6。法定代表人江维秀，经理。委托代理人杨宁，重庆市格林威律师事务所律师。被告熊兴惠，女，1961年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告重庆厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，组织机构代码20379289-6。法定代表人许后荣，董事长。委托代理人任建宇，男，1987年4月15日出生，汉族，被告工作人员，住重庆市江津区。被告刘旭，男，1971年7月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。原告重庆市巴南区竣凯建筑工程设备租赁有限公司（以下简称竣凯租赁公司）与被告熊兴惠、重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤建设公司）、刘旭租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邱鹏程独任审判。被告厦坤建设公司于2015年11月6日提出管辖异议申请，本案依法于2015年11月16日中止审理，后于2016年5月23日恢复审理，并于2016年5月23日变更由代理审判员李庆祥独任审判。先后于2016年6月16日、2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告竣凯租赁公司法定代表人江维秀及委托代理人杨宁、被告熊兴惠、被告厦坤建设公司委托代理人任建宇、被告刘旭委托代理人梁春蓉到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告竣凯租赁公司诉称，被告熊兴惠以被告厦坤建设公司的名义与原告竣凯租赁公司于2013年10月24日签订了《塔式起重机租赁合同》，约定被告厦坤建设公司承租原告竣凯租赁公司的塔式起重机。合同签订后，原告竣凯租赁公司按约定交付了租赁塔式起重机，被告厦坤建设公司使用后已经归还，原告竣凯租赁公司系在被告熊兴惠、刘旭均签署欠条的情况下才拆除的租赁塔式起重机。被告厦坤建设公司现尚有租金96560元未支付。被告熊兴惠系挂靠被告厦坤建设公司，应当承担连带责任。被告刘旭系保证人，应当承担连带责任。经催收未果，遂起诉要求被告厦坤建设公司支付租金96560元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2015年1月25日至付清之日的违约金，被告熊兴惠、刘旭承担连带责任。被告熊兴惠辩称，位于重庆市大渡口区的晋愉江州工程项目系案外人重庆晋愉岭地房地产有限公司（以下简称晋愉地产公司）发包给被告厦坤建设公司承建，被告厦坤建设公司承包后再次发包给了案外人张尚元，张尚元又与案外人孔成签订了《联建协议》，约定二人联合建设晋愉江州工程项目，孔成委托被告熊兴惠作为代理人。《塔式起重机租赁合同》系被告熊兴惠代理被告厦坤建设公司与原告竣凯租赁公司签订，被告厦坤建设公司欠付租金96560元属实，应当由其自行支付。被告刘旭系以其工作单位的名义提供的担保。另，原告竣凯租赁公司要求的违约金过高，应当按中国人民银行同期同类贷款利率主张。被告厦坤建设公司辩称，晋愉江州工程项目系晋愉地产公司发包给被告厦坤建设公司承建，晋愉江州工程项目部负责人系张尚元，被告厦坤建设公司未刻制“重庆市厦坤建设集团晋渝江洲项目部”印章。被告厦坤建设公司并未与原告竣凯租赁公司签订过租赁合同，原告竣凯租赁公司诉请租金及损失与被告厦坤建设公司无关，孔成系实际施工人，被告熊兴惠是孔成的委托代理人，相关责任应当由孔成承担。故，请求驳回原告竣凯租赁公司的诉讼请求。被告刘旭辩称，晋愉江州工程项目系被告厦坤建设公司承建，应当由其承担《塔式起重机租赁合同》的相关义务。被告刘旭当时系重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉集团公司）的员工。被告刘旭是为被告熊兴惠向案外人江维秀提供担保，并非为被告厦坤建设公司向原告竣凯租赁公司提供担保。被告刘旭之所为被告熊兴惠提供担保系因为晋愉集团公司欠被告厦坤建设公司工程款，被告厦坤建设公司欠被告熊兴惠款项，被告熊兴惠欠原告竣凯租赁公司款项，并且原告竣凯租赁公司以不拆除塔机胁迫被告刘旭提供的担保。另，即便保证行为有效，被告刘旭当时系以晋愉集团公司名义的职务行为，应当由晋愉集团公司承担保证责任，并且，原告厦坤建设公司未在6个月保证期间内主张权利。故，被告刘旭不应当承担连带责任。经审理查明，被告厦坤建设公司与重庆晋愉岭地房地产有限公司于2013年2月19日签订了《施工合同》，约定晋愉地产公司将位于重庆市大渡口区的晋愉·江州二标段（13～24号楼洋房及对应车库、商业）建筑安装总承包工程发包给被告厦坤建设公司承建，即原、被告所称晋愉江州工程项目。为建设该工程，被告厦坤建设公司成立了晋愉江州工程项目部，负责人系张尚元。2013年3月9日张尚元与孔成签订了《联建协议书》，约定张尚元与孔成合作建设晋愉江州工程项目。孔成于2014年1月6日向被告熊兴惠出具授权委托书，授权被告熊兴惠代理孔成办理晋愉江州工程项目包含签订合同、结算工程价款等事宜。被告熊兴惠以“重庆市厦坤建设集团晋渝江洲项目部”的名义与原告竣凯租赁公司于2013年10月24日签订了《塔式起重机租赁合同》，约定被告厦坤建设公司承租原告竣凯租赁公司的塔式起重机，用于晋愉江州工程项目，租赁期限自2013年10月15日至2014年6月1日，租金每两月结算一次，于次月5日前付款，逾期10天未付的按每天3%的标准支付违约金。合同履行过程中，原告竣凯租赁公司按约定交付了租赁塔式起重机，被告厦坤建设公司用于晋愉江州工程项目，并在使用完毕后归还了原告竣凯租赁公司。原告竣凯租赁公司与被告厦坤建设公司于2014年12月20日经结算确认2013年10月15日至2014年12月20日期间共产生标准节租金、安装费、出场费、运输费、船架等费用41560元，于2014年12月21日经结算确认2013年10月15日至2014年12月20日期间共产生塔机租金85000元，合计126560元。被告厦坤建设公司于2015年1月6日向原告竣凯租赁公司出具欠条一张，载明欠租金等费用共计126560元，承诺于2015年1月25日前付款，并承诺逾期支付的按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金，被告刘旭承诺“若熊兴惠未归还，由刘旭代为偿还”。被告厦坤建设公司累计已支付30000元，现尚有96560元未支付。原告竣凯租赁公司经催收未果，遂向本院提起诉讼。审理中，原告竣凯租赁公司主张《塔式起重机租赁合同》系其与被告熊兴惠签订，与本院查明的法律关系不符，经本院释明后，原告竣凯租赁公司变更了诉讼请求，并坚持其诉讼请求；三被告均不同意原告竣凯租赁公司的诉讼请求。双方各持己见，调解未果。上述事实，有原、被告的陈述，原告竣凯租赁公司举示的《塔式起重机租赁合同》、塔吊起租单、设备租赁结算单、欠条、重庆市建筑起重机械拆卸告知书及附件，被告熊兴惠举示的《塔式起重机租赁合同》、塔吊起租单、《施工合同》、《联建协议书》、授权委托书、（2015）渡法民初字第01224号民事判决书、（2015）渡法民初字第02741号民事判决书、《项目工程内部承包合同书》，被告厦坤建设公司举示的（2015）渡法民初字第03779号民事判决书，被告刘旭举示的终止（解除）劳动合同通知书等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，对于《塔式起重机租赁合同》签订主体，不应当仅以原告竣凯租赁公司举示的合同原件认定，而应当综合本案证据进行认定。首先，原告竣凯租赁公司举示的证据中，《塔式起重机租赁合同》首部载明承租方为“重庆夏坤集团晋愉江州项目”，尾部承租方经办人处有被告熊兴惠的签名；塔吊起租单载明承租方为“重庆市夏坤建设（集团）有限公司”，承租方负责人处有被告熊兴惠的签名；两张设备租赁结算单分别载明承租方为“重庆夏坤建设集团有限公司”、“重庆厦坤建设集团有限公司”，承租方经办人处均有被告熊兴惠的签名；欠条载明欠款单位系“厦坤建设集团晋愉江洲项目”；重庆市建筑起重机械拆卸告知书及附件载明租赁物使用单位为被告厦坤建设公司，并加盖有原告竣凯租赁公司及被告厦坤建设公司的印鉴。上述证据中存在诸如将“厦坤”写为“夏坤”等不准确之处，应系笔误，不影响证据的证明力，足以证明原告竣凯租赁公司系以被告厦坤建设公司作为承租人签订并履行《塔式起重机租赁合同》，并将被告熊兴惠做为被告厦坤建设公司的经办人，亦足以证明被告厦坤建设公司知道租赁合同关系。其次，被告熊兴惠举示的证据中，《塔式起重机租赁合同》尾部承租人处、塔吊起租单承租人处均加盖有“重庆市厦坤建设集团晋渝江洲项目部”印鉴，足以认定被告熊兴惠系以“重庆市厦坤建设集团晋渝江洲项目部”名义与原告竣凯租赁公司签订并履行的《塔式起重机租赁合同》。第三，被告厦坤建设公司辩称《塔式起重机租赁合同》并无其加盖的公章，其亦未刻制“重庆市厦坤建设集团晋渝江洲项目部”印章，但又认可晋愉江州工程项目系其承建，设立了项目部，并认可张尚元系项目部负责人。而被告厦坤建设公司与张尚元签订了《项目工程内部承包合同书》，约定被告厦坤建设公司将承包的晋愉江州工程项目发包给张尚元。不论“重庆市厦坤建设集团晋渝江洲项目部”印章系张尚元还是被告厦坤建设公司刻制，均系为了建设晋愉江州工程项目，而被告厦坤建设公司违背法律规定将晋愉江州工程项目发包给无建设资质的张尚元，并默认、许可张尚元以其名义进行建设，应当承担《塔式起重机租赁合同》约定的义务。综上所述，足以认定被告熊兴惠系以被告厦坤建设公司的名义与原告竣凯租赁公司签订并履行的《塔式起重机租赁合同》，其行为构成表见代理。《塔式起重机租赁合同》系原告竣凯租赁公司与被告厦坤建设公司签订，系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告竣凯租赁公司按约定交付了租赁塔机，被告厦坤建设公司应当按照约定在2015年1月5日前支付2014年12月20日以前的租金等费用，其逾期10天以上未履行付款义务，应当继续履行，并承担违约责任。对于原告竣凯租赁公司诉称被告熊兴惠与被告厦坤建设公司系挂靠关系的主张，其未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。相反，根据被告厦坤建设公司与张尚元签订的《项目工程内部承包合同书》、张尚元与孔成签订的《联建协议》、孔成向被告熊兴惠出具的授权委托书，足以说明原告竣凯租赁公司的此抗辩主张缺少证据佐证，本院不予采信。对于被告熊兴惠于2015年1月6日向原告竣凯租赁公司出具的欠条，载明“欠款单位：厦坤建设集团晋愉江洲项目身份证：510222196104188623熊兴惠2015年1月6日”，其中用词为“欠款单位”而非欠款人，而《塔式起重机租赁合同》系以原告竣凯租赁公司的名义签订并履行，并且《塔式起重机租赁合同》载明的承租方亦注明为“重庆夏坤集团晋愉江州项目”，综合本案相关证据，应当认定被告熊兴惠系以被告厦坤建设公司的名义出具的欠条，而不能以此认定系被告熊兴惠承诺由其个人偿还载明款项。对于被告刘旭在欠条上“若熊兴惠未归还，由刘旭代为偿还”承诺，原告竣凯租赁公司与被告熊兴惠、刘旭一致认可该承诺系保证，应当认定为保证。被告刘旭抗辩其担保系以晋愉集团公司名义的职务行为，鉴于欠条上具体用词为“由刘旭代为偿还”，其抗辩理由明显不成立，应当理解为被告刘旭以其个人名义为被告熊兴惠提供的担保。另，对于为何提供担保，被告刘旭明确陈述，晋愉集团公司欠付被告厦坤建设公司工程款，被告厦坤建设公司欠付被告熊兴惠款项，被告熊兴惠欠付原告竣凯租赁公司款项，并且，原告竣凯租赁公司在塔机租赁期满后拒不撤场，在胁迫被告熊兴惠、刘旭分别签署欠条和保证的情况下才拆除的租赁塔机。同时，因被告厦坤建设公司将晋愉江洲项目违法发包给了张尚元，张尚元与孔成实际共同建设该工程，孔成又明确授权被告熊兴惠负责签署合同、结算工程价款等，被告熊兴惠对外支付工程款亦可能系事实。综上，在缺少其他证据佐证的情况下，不能认定被告熊兴惠承诺对被告厦坤建设公司的租金等债务承担偿还责任而构成了债的加入。被告刘旭为被告熊兴惠提供担保，既然被告熊兴惠并非债务人，主合同并不存在，作为从合同的担保合同因标的物不存在亦不能成立。退一步讲，即便担保合同成立，该保证系连带保证，并未约定保证期间，保证期间应为6个月，即应当在2015年7月24日到期，原告竣凯租赁公司于2015年10月8日向本院提起诉讼，已经超过保证期间。故，被告刘旭不应当承担连带保证责任。综上所述，对于原告竣凯租赁公司起诉要求被告厦坤建设公司支付租金96560元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2015年1月25日至付清之日的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告竣凯租赁公司起诉要求被告熊兴惠、刘旭承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：一、被告重庆厦坤建设（集团）有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆市巴南区竣凯建筑工程设备租赁有限公司租金等96560元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2015年1月25日至付清之日的违约金；二、驳回原告重庆市巴南区竣凯建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3210元，减半收取1605元，财产保全费1220元，合计2825元，由被告厦坤建设公司负担（此款原告竣凯租赁公司已经支付，被告厦坤建设公司在支付上述款项时一并支付原告竣凯租赁公司2825元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费3210元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李庆祥二〇一六年九月二十六日书 记 员  杨小燕