安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0103行初105号
原告：华某某，男，1983年10月8日出生，汉族，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：刘某，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢某某，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号，统一社会信用代码×××37Ｌ。
法定代表人：许某某，局长。
委托诉讼代理人：梁某某，该局工作人员。
委托诉讼代理人：汪某某，该局工作人员。
原告华某某因认为被告合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）不履行法定职责，于2017年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年5月25日向被告合肥市工商局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告华某某的委托诉讼代理人刘某，被告合肥市工商局的委托诉讼代理人梁奋起、汪某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月8日，原告华某某向合肥市工商局邮寄举报信举报安徽弘帆品牌管理有限公司（以下简称弘帆品牌公司）与合肥花贝餐饮管理有限公司（以下简称花贝餐饮公司）涉嫌虚假广告行为和商标侵权行为，合肥市工商局电话告知举报事项正由合肥市蜀山区南七市场监管所办理。2017年4月28日，华某某再次向合肥市工商局邮寄举报信，合肥市工商局认为与3月8日举报信内容基本一致，其已转交合肥市蜀山区市场监督管理局（以下简称蜀山区市监局）调查处理，未予回复。
原告华某某诉称，其诉讼请求为：1、确认被告对弘帆品牌公司与花贝餐饮公司的虚假广告行为、商标侵权行为未查处的行政不作为违法；2、依法查处弘帆品牌公司与花贝餐饮公司的虚假广告行为以及商标侵权行为；3、诉讼费用由被告承担。主要理由如下：其于2017年4月28日向被告举报弘帆品牌公司与花贝餐饮公司在百度互联网上的虚假广告行为和商标侵权行为。上述两侵权商家经营的是“一口酸牛奶”饮品，却在百度搜索引擎上以“一只酸奶牛”加盟总部为链接为其经营的非“一只酸奶牛”饮品服务，该行为属虚假宣传。该商标侵权行为具体为：原告享有的商标专用权范围包括第35类，即只有原告及其合法授权人可以使用“一只酸奶牛”商标对外发布广告，而被举报人未经原告合法授权，直接在百度互联网网络链接上使用“一只酸奶牛”注册商标，该行为显然属于商标侵权行为。原告申请被告采取行政处罚措施对侵权商家的虚假广告行为、商标侵权行为严肃查处，并将处罚结果书面告知原告，被告于2017年4月30日就已收到原告举报材料，至今未予回复，已构成行政不作为。
原告华某某向本院提交了以下证据：1.2017年3月8日举报信；2.顺丰速递单、侵权资料、蜀山区市监局2017年4月27日回复函；3.2017年4月28日违法侵权材料；4.《司法鉴定报告书》；5.2017年5月23日违法侵权截屏资料,上述证据的证明目的：因合肥市工商局敷衍搪塞，举报人于2017年4月28日再次向该局举报弘帆品牌公司与花贝餐饮公司在百度互联网上的虚假广告行为和商标侵权行为，并列明侵权商家的违法侵权行为；重庆市工商局江北分局在调查过程中委托重庆市智信电子数据司法鉴定所对有关证据进行了证据保全，两侵权商家在百度搜索引擎上发布虚假广告并侵犯举报人侵权的注册商标权；合肥市工商局于2017年4月30日就收到举报信，至今仍未回复，已构成行政不作为。6.商标权证，证明目的：举报人于2016年5月8日获得“一只酸奶牛”商标专用权，是注册商标权人。7.弘帆品牌公司与花贝餐饮公司工商登记信息，证明目的：上述二公司的主体信息。
被告合肥市工商局辩称，一、其已对原告的举报进行了处理，不存在行政不作为。2017年3月10日，其收到华某某的举报信。3月13日，该局商标监督管理处交办到管辖地蜀山区市监局处理。华某某寄送举报信不久，曾打电话到该局询问案件办理情况。该局工作人员明确告知其举报事项正由蜀山区市监局办理，并告知具体承办单位蜀山区南七市场监管所（以下简称南七市场监管所）的电话，建议其直接联系具体办案单位。2017年4月27日，蜀山区市监局向华某某发出《回复函》，告知其举报已经立案。华某某起诉当日即2017年5月25日，其代理律师到南七市场监管所递交了举报材料，再次举报弘帆品牌公司、花贝餐饮公司。目前，蜀山区市监局将此案交由其稽查大队调查处理。二、华某某的诉讼理由不能成立。原告该次举报与其2017年3月8日举报，除语言文字稍加调整，并无本质不同，不能构成新的举报。对于华某某2017年3月8日的举报，其已依法及时转交蜀山区市监局调查处理，不存在行政不作为。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市工商局向本院提交了以下证据：1.该局商标监督管理处2017年3月13日商交案（2017）7号交办文书，证明目的：其已将原告举报材料转交蜀山区市监局，并要求该单位按规定将处理结果及时告知举报人。2.蜀山区市监局2017年4月27日《回复函》复印件，证明目的：蜀山区市监局已对原告的举报立案调查并已告知原告。3.华某某于2017年3月8日、2017年4月28日、2017年5月25日三次举报信的复印件，证明目的：华某某2017年4月28日的举报不构成新的举报；华某某已知其举报系由蜀山区市监局办理。
经庭审质证，被告合肥市工商局对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、6、7均无异议，确实收到举报信，对证据3证明目的有异议，4月28日举报和3月8日举报是属于同一举报，不构成新的举报，3月13日其已将举报转到蜀山区市监局处理，该局不存在行政不作为；对证据4的关联性有异议，这个报告不是给原告的，是重庆市江北分局管理，对证明目的有异议，只能证明涉嫌构成虚假宣传，不能构成实体上的商标侵权；对证据5同证据4质证意见。
原告对被告合肥市工商局证据的质证意见如下：对证据1真实性有异议，其多次联系被告，最后才被告知已经移交蜀山区市监局，并没有给原告书面材料；对证据2的真实性、合法性均认可，对证明目的有异议，其收到过回复函，被告称由蜀山区市监局处理，这是被告变相行政不作为的理由；对证据3证明目的不认可，2017年3月8日举报的是商标侵权，2017年4月28日同时还举报了虚假广告行为，是新的举报，被告未进行任何回复、处理。
本院对上述证据认证如下：对原告华某某证据1、2、4、6、7的三性及证明目的予以认可，对证据3的关联性和证明目的不予确认，对证据5的真实性及证明目的不予确认。对被告合肥市工商局证据1、2、3的三性及证明目的予以确认。
经审理查明，华某某系注册商标“一只酸奶牛”的所有权人。2017年3月8日,华某某向合肥市工商局邮寄举报信，举报弘帆品牌公司、花贝餐饮公司涉嫌在百度互联网上以“一只酸奶牛”加盟总部为链接，吸引消费者及加盟商注意，宣传其经营的“一口酸牛奶”饮品，涉嫌虚假广告、虚假宣传、侵害消费者合法权益并侵害华某某的注册商标权。2017年3月10日，合肥市工商局收到华某某的举报信。因弘帆品牌公司、花贝餐饮公司工商登记住所地均位于××山区，2017年3月13日，合肥市工商局商标监督管理处以商交案(2017)7号函将举报信转交上述二公司管辖地蜀山区市监局办理。期间，华某某曾向合肥市工商局打电话询问案件办理情况，该局工作人员明确告知其该举报件正由蜀山区市监局办理，并告知具体承办单位合肥市蜀山区南七市场监管所（以下简称南七市场监管所）电话，建议其直接联系具体承办单位。2017年4月27日，蜀山区市监局按照合肥市工商局交办函意见向华某某发出《回复函》，告知对其举报已经立案。2017年4月28日，华某某又委托重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师刘某向合肥市工商局再次邮寄举报信，举报上述二公司的虚假广告的侵权行为。2017年5月25日，刘某律师到南七市场监管所递交了举报信，举报弘帆品牌公司、花贝餐饮公司的侵权行为。蜀山区市监局将此案交由其稽查大队调查处理。
2017年9月11日，合肥市工商局向本院提交了蜀山区市监局于2017年7月28日作出的合蜀市监稽罚字[2017]第101号行政处罚决定书，该行政处罚决定认定弘帆品牌公司以“一只酸奶牛”作为关键词在百度上宣传其经营的“一口酸牛奶”产品的行为属于《中华人民共和国广告法》第二十八条规定的虚假广告行为，依照《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款规定，决定对弘帆品牌公司作出行政处罚：罚款人民币10000元。2017年7月28日，蜀山区市监局向华某某的代理律师刘某邮寄送达处理结果告知函，刘某于2017年8月1日签收。弘帆品牌公司就该行政处罚决定未提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为合肥市工商局是否存在不履行法定职责的行为。经庭审举证、质证查明，合肥市工商局收到华某某2017年3月8日的举报信后，及时向蜀山区市监局发函并转交举报信要求依法办理，后在电话中告知华某某其举报事项已转交蜀山区市监局办理，并提供具体承办单位的联系电话。蜀山区市监局于2017年4月27日向华某某发送了《回复函》，告知华某某其举报已被立案受理等情况。华某某在2017年4月28日举报信及行政诉状中称被告对其举报置之不理，一直未予回复，与查明事实不符。被告认为原告2017年4月28日举报信与之前举报信内容基本一致，而被告此前已告知该案由蜀山市监局下属南七市场监督所办理，让原告与具体办案单位联系，故未予回复。在本案审理过程中，蜀山区市监局已对被举报人弘帆品牌公司作出了行政处罚决定且已将处理结果通知华某某的代理律师。综上，原告华某某诉请被告合肥市工商局行政不作为，与事实不符，且蜀山区市监局已对被举报人的违法侵权行为予以行政处罚并书面通知了原告代理律师，故对原告的诉请，本院依法应予驳回。被告合肥市工商局在处理原告举报事项过程中，工作环节存有瑕疵、疏漏之处，其收到华某某通过律师再次寄送的举报信，即使认为与原举报内容基本一致，也应将下属单位办理该举报案件的进展情况及时回复举报人，希望该局在今后工作中予以改进。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于 璞
审 判 员 胡世中
人民陪审员 张长粹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郏海虹
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。