北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20264号
原告孙桂芬，女，1951年12月13日出生。
委托代理人袁晓峰，男，1949年1月13日出生，社会退休人员，户籍地北京市东城区。
被告北京中医药大学，住所地北京市朝阳区北三环东路**号。
法定�表人徐安龙，校长。
委托代理人郭培霞，北京市纵横律师事务所律师。
原告孙桂芬（以下简称原告）与被告北京中医药大学（以下简称被告）人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人袁晓峰，被告之委托代理人郭培霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年年底原告因公出国，大概1994年3月份回来交档案管理费，费用交至2002年12月，到2004年，具体时间原告记不清了，原告去被告处交费时，被告知关系已经转至全国人才交流中心，什么时候转的关系原告并不知道。随后原告去全国人才交流中心交社会保险，被告知没有原告这个人的档案。大概2009年原告去北京市东城区社保局，社保局相关负责人将原告的档案调出来给原告看了一下并为原告复印了一份复印件。原告于2014年4月18日将被告申诉至北京市朝�区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委），要求：1、被告采用“公告通知，集体除名”送达程序违法，除名无效；原告与被告人事关系仍然存在。2014年4月22日，朝阳劳动仲裁委出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求判令：1、确认被告于1994年3月1日作出的京中人字（94）第040号《关于不保留孙桂芬公职的决定》无效，“公告通知，集体除名”送达程序违法；2、确认原告与被告人事关系至今依然存在，现在仍然存在劳动关系。
被告辩称：一、原告所依据的劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（以下简称复函），仅适用于企业和职工间的关系，因为被告是事业单位，根据企业职工奖惩条例及劳动人事部关于企业职工奖惩条例若干问题的解答意见和相关�定，复函不适用于事业单位，因此，原告依据复函所规定的程序要求确认除名无效不应当得到支持；二、原告在起诉状中所述的被告收取的档案保管费的性质是保留原、被告之间的人事关系，该陈述没有任何事实及法律依据；三、被告将原告除名符合相关规定：1、原告1993年9月被批准出国一个月，但据原告所说其1994年5月回国，根据北京中医学院关于出国工作留学的暂行规定，被告对原告作出的处理决定符合该规定；2、根据北京中医学院关于出国工作留学的暂行规定，被告不用、不须通知原告，原告在国外未归客观造成被告也无法当面通知原告；3、因原告长期不办理转档等相关手续，被告根据相关规定将档案转至全国人才交流中心，并公告告知，该方式不违反法律规定。综合意见是，被告让原告按自动离职处理合法合规，将处理决定及档案转移地点公告告知，并�违反法律法规的规定，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：被告系事业单位法人。1993年12月，被告经批准名称由北京中医学院变更为现名称。原告1978年10月入职北京中医学院，担任教师，系原针推系气功教研室助理研究员。被告主张1993年9月，原告自费赴土耳其访友，但逾期未归，经研究决定，自1994年3月1日起给予原告除名处理，不保留其在被告的公职。原告对被告的主张不予认可，并称其并不知道被除名的情况，被告亦未依法履行告知义务。被告保留原告档案至2003年11月，此后，被告将原告的档案转至人力资源和社会保障部全国人才流动中心。庭审期间，原、被告均确认原告在被告处正常工作至1993年9月，原告现人事档案由人力资源和社会保障部全国人才流动中心保管。
庭审中，原告为了证明其主张向本院提交了京朝人仲不字（2014）第00011号不予受理通知书、2009年4月27日被告人事处出具的证明、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表、1994年3月1日被告作出的京中人字［94］第040号《关于不保留孙桂芬公职的决定》、2011年4月7日被告出具的《关于不保留孙桂芬公职的决定情况的说明》、中国劳动报复印件。
被告对京朝人仲不字（2014）第00011号不予受理通知书的真实性认可；对2009年4月27日被告人事处出具的证明的真实性不认可，因为原告未提交证据的原件；1999年11月，被告收取了原告的档案费2040元，但交纳档案费的行为在1993年11月，说明了从1993年11月份因原告滞留国外按期未归已经违反了学校的规定；对北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表的真实性认可，但对证明目的不予认可，对于解除人事关系前的身份是认可的，1994年2月双方已经结束了人事关系；对1994年3月1日被告作�的京中人字［94］第040号《关于不保留孙桂芬公职的决定》的真实性认可，但对证明目的不认可，1994年3月1日双方人事关系已经解除了；对2011年4月7日被告出具的《关于不保留孙桂芬公职的决定情况的说明》的真实性认可，但是被告认为1994年3月1日被告已经作出了对原告不保留公职的决定，后面的说明只是对前面的决定的解释，所以被告认为原、被告从1994年3月1日起就没有了人事关系；对《中国劳动报》的真实性认可，但对该证据的证明目的不认可，并称被告是2003年11月在《中国劳动报》上登载的公告，通过报纸告知原告档案已经转移至人力资源和社会保障部人才流动中心。
原告还提交了2007年6月15日乌兰矿人劳科出具的证明、原告人事档案履历表复印件、（2014）朝民初字第07298号民事裁定书、（2013）朝民初字第37985号民事裁定书。被告对2007年6月15日乌兰矿人劳�出具的证明、原告人事档案履历表复印件的真实性均不认可，并称因为是复印件，无法与原件核对，且该证据与本案也无关联性；对（2014）朝民初字第07298号民事裁定书、（2013）朝民初字第37985号民事裁定书的真实性没有异议。
庭审中，被告向本院提交了1993年3月11日的《申请自费出国人员呈报表》、原告于1993年3月5日书写的申请书、（2013）朝民初字第37985号民事裁定书、（2014）朝民初字第07298号民事裁定书。原告对被告所提交的上述证据的真实性均没有异议。被告还向本院提交了《转发国家教委﹤关于同意北京中医学院更名为北京中医药大学的通知﹥的通知》，欲证明1993年12月22日，被告由北京中医学院更名为现在名称。原告对该证据的真实性没有异议。被告还提交了2011年6月10日被告出具的证明、1993年10月25日被告人事处给劳资科的通知、2002年4月19日被告人事处给财务科的通知。原告对上述证据的真实性均无异议，但称2002年4月19日被告人事处给财务科的通知中的时间不具体，起止时间不属实；对上述证据的证明目的均不认可，1994年3月是原告去缴纳的档案费，被告说不能分配工作了，让原告在家等待安排。
另查，原告于2013年4月23日将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：被告办理养老保险待遇事项，2013年5月6日，朝阳劳动仲裁委做出了不予受理通知书。原告不服诉至本院。本院于2013年12月16日作出（2013）朝民初字第37985号民事裁定，以原告的诉讼请求未经过仲裁前置程序为由驳回了原告的起诉。2014年1月9日，原告又将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认“公告除名”非法、本人与被告人事关系仍然存在。2014年1月15日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝人仲不字（2014）第00002号不予受理通知书。原告不服诉至本院，2014年3月26日，本院经审查认为：原告的委托代理人袁晓峰提交的授权委托书并非原告本人签署，原告亦未到庭，无法确认其本人信息，故作出了（2014）朝民初字第07298号民事裁定，驳回了原告的起诉。2014年4月18日，原告将被告再次申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：1、被告采用“公告通知，集体除名”送达程序违法，除名无效；原告与被告人事关系仍然存在。2014年4月22日，朝阳劳动仲裁委出具了京朝人仲不字（2014）第00011号不予受理通知书。原告对该不予受理通知书不服，遂诉至本院，即本案之诉。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）朝民初字第37985号民事裁定书、（2014）朝民初字第07298号民事裁定书、京朝人仲不字（2014）第00011号不予受理通知书、证明、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表、京中人字［94］第040号《关于不保留孙桂芬公职的决定》、《关于不保留孙桂芬公职的决定情况的说明》、中国劳动报、人事档案履历表、《申请自费出国人员呈报表》、申请书、《转发国家教委﹤关于同意北京中医学院更名为北京中医药大学的通知﹥的通知》、通知等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”
原告主张被告作出的京中人字（94）第040号《关于不保留孙桂芬公职的决定》无效。原告虽然就此提交了证明、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表、京中人字［94］第040号《关于不保留孙桂芬公职的决定》、《关于不保留孙桂芬公职的决定情况的说明》、《中国劳动报》、原告人事档案履历表等证据，但自1993年9月起，原告未再为被告提供过劳动和工作，原告亦未提供证据证明其在被告规定的时间回单位工作的证据，故原告主张被告对原告所做出的京中人字（94）第040号《关于不保留孙桂芬公职的决定》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求确认被告“公告通知，集体除名”送达程序违法的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。另，原告于1951年12月13日出生，其现在已经超过法定的退休年龄，因此，关于原告要求确认原告与被告人事关系至今依然存在的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙桂芬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙桂芬负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 赵宏志
人民陪审员 王玉玲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙霜悦