安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终993号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张兴华，男，1962年1月11日生，汉族，公司经理。
委托诉讼代理人：任文改，安徽金天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨娟，安徽金天阳律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐长淮，男，1965年10月20日生，汉族，员工。
委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽一山物业服务有限公司淮南分公司，住所地淮南市田家庵区商贸文化广场A1栋204室。
主要负责人：张丽，该分公司经理。
委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所实习律师。
上诉人张兴华因与上诉人徐长淮、被上诉人安徽一山物业服务有限公司淮南分公司（以下简称安徽一山物业）身体权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兴华及其委托诉讼代理人任文改、杨娟、上诉人徐长淮的委托诉讼代理人时磊、被上诉人安徽一山物业的委托诉讼代理人闫正科、刘新宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴华上诉请求：撤销一审判决，改判徐长淮、安徽一山物业赔偿张兴华医疗费、误工费等损失合计1505.74元；驳回徐长淮的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审不支持误工费错误。张兴华按照医生要求进行休息，确实没有工作，误工费损失实际发生，张兴华主张合理；2、一审不支持张兴华购买狂犬疫苗的费用错误。张兴华被徐长淮咬伤，基于恐惧心理注射狂犬疫苗情有可原，基于防治更是不二选择。事实上，张兴华是在原铁路医院指示下到药房购买的疫苗；3、一审判决张兴华赔偿徐长淮医药费错误。徐长淮入院后，不仅治疗头皮挫伤，还治疗其他病，徐长淮并不能举证证明治疗头皮挫伤的数额。徐长淮在事发后3个小时才去就诊说明其伤情并不严重。徐长淮的伤也不是张兴华造成的；4、一审责任划分错误。本起纠纷的起因是安徽一山物业停车线规划严重不合理导致，作为服务性质的单位，应当态度和蔼友善，岂有一言不合即动手打人的道理。一审认定责任各为50%完全不合理，应由徐长淮、安徽一山物业承担全部责任。
徐长淮辩称，答辩意见与上诉意见相同。
安徽一山物业辩称，张兴华对安徽一山物业的上诉无事实和法律依据。1、本案无证据证实张兴华的伤情系安徽一山物业员工徐长淮造成；2、张兴华主张的费用无事实和法律依据。误工费无证据证实其收入减少，狂犬疫苗费用超出医嘱范围，不具有合理合法性。请求驳回张兴华对安徽一山物业的上诉。
徐长淮上诉请求：撤销一审判决第四项，改判张兴华向徐长淮赔偿各项损失8882.68元。事实和理由：1、一审法院对徐长淮住院治疗期间支出的相关费用未予认定错误。事发当日，徐长淮被送往医院接受治疗时属于昏迷状态，医院安排徐长淮住院检查治疗，并不是徐长淮可以安排。如何检查、治疗属于医院职责，对受伤进行检查过程中发现其他病症并无不妥，一审错误的认为徐长淮住院不是对本起伤害进行检查和治疗；2、张兴华手背受伤并不是徐长淮所致。张兴华不是事发当时受伤，张兴华也未能提供证据证明是事发当时受伤，其手背受伤与本起纠纷无关；3、徐长淮无过错，不应承担50%的过错责任。一审认定徐长淮承担50%过错责任不当。
张兴华辩称，1、当时民警到现场后曾询问三人是怎么回事，说明徐长淮当时并未昏迷被送往医院；2、救护车来的时间是10时31分，所以徐长淮被送往医院与本案事发没有关系；3、民警记录里没有记录双方受伤情况，当时报警的是张兴华；4、关于责任划分同张兴华上诉意见。
安徽一山物业述称，本案关于过错责任，从目前证据来看，应该属于张兴华的全部责任。
张兴华向一审法院起诉请求：判令徐长淮、安徽一山物业赔偿张兴华医疗费689.74元、误工费816元、精神伤害损失费5000元。
徐长淮向一审法院反诉请求：判令张兴华赔偿徐长淮医药费6634.01元、护理费970.50元、住院伙食补助费270元、营养费270元、误工费1050元、交通费180元、精神抚慰金5000元。
一审法院认定事实：徐长淮系安徽一山物业员工，从事收费管理工作，负责淮南市田家庵区新时代广场路段。2015年7月29日9时左右，张兴华因停车收费问题与徐长淮在该路段发生口角，双方并发生肢体冲突，造成张兴华左手手背受伤及徐长淮头皮挫伤。随后，张兴华向淮南市公安局舜耕派出所报警，民警出警到达现场时，双方已分开，均称被对方打伤。当日10时37分、12时41分，张兴华两次到淮南市第一人民医院门诊治疗，共计支付医疗费34.87元。当日，张兴华又到淮南市名正大药房购买了狂犬疫苗、破伤风免疫球蛋白，价税合计650元，其中狂犬疫苗330元、破伤风免疫球蛋白320元。当日11时55分，徐长淮入淮南朝阳医院住院治疗，入院主要诊断为头皮挫伤，其他诊断为室性心律失常、糖尿病、腰椎间盘突出症。同年8月7日，徐长淮出院，共计住院治疗9天，支付门诊医疗费983.65元、住院医疗费5650.36元。2016年2月19日，张兴华提起诉讼。2016年3月28日，徐长淮提起反诉。2016年5月9日，经张兴华申请，一审法院依法追加安徽一山物业作为本案共同被告参加诉讼。一审法院认为，我国侵权责任法规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，张兴华申请追加安徽一山物业为被告，要求赔偿其医疗费、误工费等损失。安徽一山物业抗辩称，张兴华受伤与安徽一山物业无关，属于张兴华和徐长淮的个人纠纷，徐长淮事发当天并不是在从事公司安排的工作。经查，徐长淮系安徽一山物业在事发路段负责收费管理的员工，其与张兴华之间所发生的口角及肢体冲突，是因车辆收费问题引起，且发生在工作时间、工作地点，其行为应当属于执行工作任务的行为。安徽一山物业相关抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予采信。安徽一山物业应当对其工作人员徐长淮造成张兴华的损害后果，承担侵权责任。张兴华诉请赔偿项目中，根据张兴华所提交医疗费发票记载，其支付淮南市第一人民医院门诊医疗费34.87元及购买破伤风免疫球蛋白的320元，与门诊病历医嘱相符，属于治疗合理支出。其用于购买狂犬疫苗的330元，超出门诊病历医嘱范围，不属于治疗合理支出，不予支持。张兴华伤情较轻，仅为左手手背两处伤口，诉请要求赔偿7天误工费816元及5000元精神损害抚慰金，明显有悖于日常生活经验法则，不符合法律规定，不予支持。徐长淮反诉赔偿项目中，根据徐长淮提交的医疗费发票记载，住院费为5650.36元，门诊医药费为983.65元。根据徐长淮住院病案材料记载，其入院主要诊断为头皮挫伤，其他诊断为室性心律失常、糖尿病、腰椎间盘突出症。根据出院记录中的住院经过记载情况判断，徐长淮住院以后进行的各项体格检查及治疗手段，主要是针对其他病症，并非针对其头皮挫伤。徐长淮门诊治疗时所支付医药费983.65元，属于治疗合理支出，应当予以支持。徐长淮伤情较轻，仅为头皮挫伤，其住院9天所产生的医药费5650.36元及相关护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。我国侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张兴华与徐长淮因停车收费问题发生纠纷以后，未采取合理、合法方式予以解决，反而互相产生肢体冲突，造成张兴华左手手背受伤及徐长淮头皮挫伤，双方均存在过错。关于过错责任问题，双方在庭审中均未提供充分证据予以证实，酌情确定双方责任比例各为50%。张兴华诉请中，在淮南市第一人民医院门诊治疗的医疗费34.87元及购买破伤风免疫球蛋白的320元，合法有据，安徽一山物业应当承担50%赔偿责任，即177.44元。徐长淮反诉诉请中，在淮南朝阳医院门诊治疗的医药费983.65元，合法有据，张兴华应当承担50%赔偿责任，即491.83元。判决：一、被告安徽一山物业服务有限公司淮南分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张兴华医疗费177.44元；二、驳回原告张兴华的其他诉讼请求；三、反诉被告张兴华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿反诉原告徐长淮医疗费491.83元；四、驳回反诉原告徐长淮的其他反诉诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据本案已查明事实，张兴华与徐长淮发生纠纷的时间是2015年7月29日，张兴华于当日9时28分许向淮南市公安局舜耕派出所报警。之后，张兴华于当日的10时37分因手被咬伤疼痛一小时到淮南市第一人民医院就诊，徐长淮则于当日11时55分因头部外伤3小时伴头痛胸闷到淮南朝阳医院住院治疗。由此可以看出，双方发生纠纷的时间与双方受伤就医的时间基本吻合。同时，双方当事人当庭均认可当时仅有对方与自己发生冲突，又均称自己被对方打伤。因此，基于上述事实，能够认定张兴华、徐长淮的伤情是在双方发生纠纷的过程中被对方所致。一审认定双方发生肢体冲突，造成双方受伤并无不当，本院予以确认。张兴华认为徐长淮的伤不是张兴华所致，徐长淮认为张兴华手背受伤不是徐长淮所致的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。
关于双方上诉的各项费用，1、张兴华医药费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张兴华购买的狂犬疫苗是其外购药，并无医院的相关医嘱或病历加以印证。因此，根据上述规定，张兴华主张狂犬疫苗费用依据不足，本院不予采纳；2、张兴华误工费。根据本案查明事实，张兴华伤情较轻，仅是左手手背有两处伤口，医院建议其休假7天有悖于日常生活经验法则，且张兴华也未提供因休假而导致其收入减少的证据。因此，张兴华主张误工费816元依据不足，本院不予采纳；3、徐长淮主张的各项费用。根据徐长淮的出院记录记载，其入院诊断为：头皮挫伤、心律失常：室性早搏、糖尿病、腰椎间盘突出症，而徐长淮至淮南朝阳医院就医的原因是头部外伤。结合徐长淮的住院诊疗过程，一审认定徐长淮住院后进行的各项体格检查及治疗手段主要是针对其他病症，并非针对头皮挫伤，从而对徐长淮住院期间所产生的相关费用不予认定并无不当。徐长淮认为一审对其住院期间支出的相关费用未予认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。徐长淮头部外伤系其与张兴华发生肢体冲突所致，也是因头部外伤至淮南朝阳医院就医，一审据此认定徐长淮门诊治疗产生的医药费属于合理支出并无不当。张兴华认为一审判决其赔偿徐长淮医药费错误的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
关于责任比例，本案中，张兴华与徐长淮因收费问题发生口角后，本应协商处理，合理、合法解决矛盾，但两人均未能冷静对待，妥善处理，致使矛盾加剧，继而发生肢体冲突，导致双方均遭受损害，双方对此均具有过错。张兴华、徐长淮均认为自己无过错，是对方过错导致纠纷的发生，但在案件审理过程中，双方对各自的主张均未能提供充分证据加以证实。因此，一审认定双方应各自承担50%的责任并无不当，张兴华、徐长淮认为一审划分责任比例错误的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张兴华、徐长淮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由张兴华、徐长淮各负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 海 涵
代理审判员 张靖洁
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陆漫漫