河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15876号
上诉人（原审被告（原告））：河南众品商业发展有限公司，住所地：长葛市长兴路南侧。
法定代表人：刘朝阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿学魁、李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告（被告））：岳喜超，男，1992年2月10日出生，汉族，住河南省巩义市芝田镇益家窝村柴奋***号。
委托诉讼代理人：赵爱苹，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人河南众品商业发展有限公司（以下简称众品公司）与被上诉人岳喜超劳动争议纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人众品公司的委托诉讼代理人耿学魁、被上诉人岳喜超的委托诉讼代理人赵爱苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众品公司上诉请求：1、依法撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4136号民事判决书。2、依法改判上诉人无需向被上诉人承担工伤赔偿责任和支付经济补偿金。事实与理由：一、上诉人不是工伤责任主体。被上诉人的招用、报酬发放、解雇等均是由马丽负责，马丽是合法注册的个体工商户，依法是具有独立承担工伤赔偿责任的主体。二、被上诉人要求支付经济补偿金的请求已过诉讼时效。经两级法院认定，双方在2011年9月至2014年3月存在劳动关系，双方于2014年3月后不存在劳动关系，被上诉人提出经济补偿金的请求已过三年，已经丧失胜诉权。三、一审法院对上诉人应当承担的工伤赔偿责任项目不合理。伙食补助费、护理费、误工费已经在（2013）巩民初字第1894号判决书中支持过，一审法院不应重复支持。被上诉人工资已经在（2013）巩民初字第1894号判决书中作出认定，应当据以计算工伤赔偿各项损失。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
岳喜超辩称，在一审期间我方提供的证据充分，能够证明被上诉人是属于工伤的相关事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决，使被上诉人能够早日得到赔偿。
岳喜超向一审法院起诉请求：1.依法判决解除双方之间的劳动关系；2.由众品公司支付岳喜超住院营养费及伙食补助费300元（6天×50元/天）、护理费501.06元（83.51元/天×6天）、停工留薪期工资13337.48元（3334.37元/月×4个月）、一次性伤残补助金23340.59元（3334.37元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金20466元（3411元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金20466元（3411元/月×6个月）、解除劳动合同经济补偿金20466元（3334.37元/月×4个月）、鉴定费300元、交通费2590元、邮寄费120元、诉讼费15元，共计101362.13元。
众品公司向一审法院起诉请求：依法判令众品公司不支付岳喜超一次性伤残补助金23340.59元（3334.37元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金20466元（3411元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金20466元（3411元/月×6个月）、解除劳动合同经济补偿金13337.48元、鉴定费600元。
一审法院认定事实：2013年5月9日，岳喜超发生交通事故，该事故经一审法院于2013年7月29日作出的（2013）巩民初字第1894号民事判决认定：岳喜超的误工费应参照河南省公布的批发和零售业在岗职工平均工资27230元/年的标准计算，计算三个月。岳喜超住院治疗6天，按有关规定计算，其住院伙食补助费为180元（6天×30元/天）、护理费为417.18元（2013年度的25397元/年÷365天×6天）。2014年5月30日，巩义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）受理岳喜超要求确认其与众品公司之间存在事实劳动关系、由被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额、休息日和法定节假日工资差额的仲裁申请，该委于2014年7月3日作出巩劳人仲案字【2014】0103号仲裁裁决：1、原告与被告之间存在事实劳动关系；2、被告支付原告休息日和法定节假日加班工资差额13311.90元；3、驳回原告的其他仲裁请求。被告不服该裁决，诉至一审法院，一审法院以原告对其加班事实举证不充分等为由，于2015年9月30日作出（2014）巩民初字第3062号民事判决书，确认：一、原告自2011年9月起至2014年3月止与被告之间存在事实劳动关系；二、被告不向原告支付休息日和法定节假日加班工资差额13311.90元；三、驳回被告的其他诉讼请求。被告不服一审法院一审判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院，该院于2015年12月12日作出（2015）郑民四终字第02460号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月21日，岳喜超以众品公司为其用人单位，向河南省许昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2016年4月26日作出豫（许）工伤认字【2016】227号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定岳喜超因交通事故遭受的伤害系工伤。2017年3月25日，河南省许昌市人力资源和社会保障局认定岳喜超的伤情构成十级伤残，岳喜超花鉴定费300元。2017年5月5日，仲裁委受理岳喜超要求众品公司支付其诉求费用的仲裁申请，该委于2017年6月12日作出巩劳人仲案字【2017】0293号仲裁裁决：一、确认双方劳动关系已解除；二、由众品公司支付岳喜超一次性伤残补助金23340.59元（3334.37元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金20466元（3411元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金20466元（3411元/月×6个月）、解除劳动合同经济补偿金13337.48元、鉴定费600元，共计78210.07元；三、驳回岳喜超的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，引起诉讼。众品公司未为岳喜超参保工伤保险。本案在审理过程中，岳喜超提交加盖有《河南众品商业发展有限公司合同专用章》印章的《工资表》复印件三份、河南省出租汽车定额发票、邮寄费票据、本案外双方因劳动争议而产生的诉讼费票据，主张应按《工资表》记明的收入计算岳喜超的平均工资；众品公司应赔偿岳喜超因申请工伤认定及劳动能力鉴定而支出的交通费2590元、本案外双方因劳动争议而产生的邮寄费120元及诉讼费15元。众品公司对岳喜超提出的证据材料提出异议，认为：《工资表》已被司法鉴定否认，不具有真实性、合法性；交通费与本案无关；邮寄费、诉讼费与本案没有关联性。因岳喜超在机动车交通事故责任纠纷一案中，即依《工资表》记明数额主张其误工费，而针对机动车交通事故责任纠纷一案作出的已生效（2013）巩民初字第1894号民事判决并没有依《工资表》计算岳喜超的误工费，而是参照河南省公布的批发和零售业在岗职工平均工资27230元/年的标准计算其误工费；岳喜超在主张劳动关系及加班工资的劳动争议中，亦依《工资表》记明数额主张其加班工资，该案在审理过程中，河南公专司法鉴定中心于2015年1月20日作出豫公专司鉴中心【2015】文鉴字第1004号鉴定意见书认定：《工资表》中加盖的印章与众品公司提供的同名印章印文不是同一枚印章盖印形成，故应以已生效（2013）巩民初字第1894号民事判决认定计算岳喜超误工费的标准，即参照岳喜超发生交通事故时上一年度2012年河南省公布的批发和零售业在岗职工平均工资2269.16（27230元/年÷12个月）为基数，计算岳喜超的停工留薪期工资及解除劳动合同经济补偿金和一次性伤残补助金，即岳喜超的停工留薪期工资为6807.48元（2269.16元/月×3个月）、解除劳动合同经济补偿金为13614.96元（2011年9月-2017年5月的6个月×2269.16元/月）、一次性伤残补助金为15884.12元（2269.16元/月×7个月）；交通费酌定支持1500元；邮寄费、诉讼费非属劳动争议范畴，应不予支持。
一审法院认为，岳喜超因交通事故导致的工伤，产生了其工伤赔偿请求权与民事侵权请求权的竞合，两者请求权的基础不同，归责原则和权利保护范围不一样，岳喜超一方面可依侵权法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，岳喜超的诉讼请求在不损害赔偿者权益的情形下，可从交通肇事方处获得民事侵权赔偿后，仍可获得工伤赔偿。岳喜超遭受的伤害系工伤，其在仲裁申请中提出了解除双方之间的事实劳动关系，双方事实劳动关系即予解除，众品公司依法应支付岳喜超解除劳动合同经济补偿金13614.96元。因众品公司未为岳喜超参保工伤保险，除岳喜超已从交通肇事方获得的医疗费外，众品公司应当按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付岳喜超工伤保险费用。依照有关规定，岳喜超的各项工伤保险待遇项目及费用包括：住院伙食补助费180元、护理费417.18元、停工留薪期工资6807.48元、一次性伤残补助金15884.12元、一次性工伤医疗补助金20466元、一次性伤残就业补助金20466元、鉴定费300元、交通费1500元，共计66020.78元。一审法院已生效（2014）巩民初字第3062号民事判决书已确认双方自2011年9月起至2014年3月止存在事实劳动关系，但众品公司没有双方已解除劳动关系的举证，故其诉称一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《河南省工伤保险条例》第二十七条规定，判决如下：一、岳喜超与河南众品商业发展有限公司之间的劳动关系于2017年5月5日解除；二、河南众品商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付岳喜超各项工伤保险待遇费用共计66020.78元、解除劳动合同经济补偿金13614.96元，共计79635.74元；三、驳回河南众品商业发展有限公司的诉讼请求；四、驳回岳喜超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，各减半收取计5元，共计10元，由河南众品商业发展有限公司负担。
二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河南省郑州市中级人民法院于2015年12月12日作出（2015）郑民四终字第02460号终审判决书，认定众品公司与岳喜超之间存在劳动关系。河南省许昌市人力资源和社会保障局于2016年4月26日作出豫（许）工伤认字【2016】227号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定岳喜超因交通事故遭受的伤害系工伤。故一审法院认定上诉人众品公司为工伤责任主体并无不当；众品公司没有充足的证据证明双方之间劳动关系已经解除，2017年5月5日，仲裁委受理岳喜超的仲裁申请，岳喜超在仲裁申请中提出了解除双方之间的事实劳动关系，双方事实劳动关系即予解除，故一审判决上诉人与被上诉人劳动关系2017年5月5日解除并无不当，本案诉讼时效并未经过；根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，因第三人造成工伤的职工或近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。众品公司未为岳喜超参保工伤保险，除岳喜超已从交通肇事方获得的医疗费外，众品公司应当按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付岳喜超工伤保险费用；一审法院判决并无不当，本院予以支持。
综上，河南众品商业发展有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南众品商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一七年十一月十七日
书记员 苗凯莉