四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第309号
原告成都市弘泰实业发展总公司。住所地：成都市二环路北三段388号东二区***室。
法定代表人王典弘，董事长。
委托代理人黄琼，四川安序律师事务所律师。
委托代理人李洪斌，四川安序律师事务所律师。
被告四川镁达科技有限公司。住所地：成都市金牛区泰宏路**号*层。
法定代表人苏显明，执行董事。
被告四川香江实业集团股份有限公司。住所地：成都市青羊区万和路**号天象大厦。
法定代表人梁潇，董事长。
委托代理人徐海峰，四川信都律师事务所律师。
委托代理人谢其珉，四川信都律师事务所律师。
第三人海纳弘都文化产业股份有限公司。住所地：成都市一环路西二路**号。
法定代表人王典弘，董事长。
委托代理人叶茂，四川安序律师事务所律师。
原告成都市弘泰实业发展总公司（以下简称弘泰公司）与被告四川镁达科技有限公司（以下简称镁达公司）、四川香江实业集团股份有限公司（以下简称香江公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭进行了审理。原告弘泰公司委托代理人黄琼，被告镁达公司及香江公司共同委托代理人徐海峰、谢其珉到庭参加诉讼。因案情需要，本院依职权追加海纳弘都文化产业股份有限公司（以下简称海纳公司）作第三人参加本案诉讼，并于2014年2月12日公开开庭进行了审理，原告弘泰公司委托代理人黄琼，被告香江公司委托代理人徐海峰、谢其珉到庭参加诉讼。第三人海纳公司委托代理人叶茂到庭参加了诉讼。被告镁达公司撤销了对徐海峰、谢其珉的委托授权，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘泰公司起诉称，2011年12月28日，弘泰公司的友好企业海纳公司与中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）签订了一份《最高额抵押合同》，约定海纳公司为镁达公司2011年12月30日至2015年1月30日期间最高额为1900万元的借款本金及利息提供抵押担保。2011年12月30日，镁达公司与工行沙河支行签订了《流动资金借款合同》，约定镁达公司向工行沙河支行借款1900万元，期限1年。2011年12月31日，海纳公司将其抵押给工行沙河支行的房产在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记。同日，工行沙河支行向镁达公司提供了借款1900万元。其后，镁达公司向海纳公司支付了600万元款项。
2012年3月21日，海纳公司法定代表人王典弘、香江公司及香江公司法定代表人梁潇签订《合同书》。同日，香江公司向弘泰公司出具《承诺函》，按照《合同书》及《承诺函》的相关约定，对于弘泰公司及弘泰公司的友好企业海纳公司为镁达公司及香江公司承担抵押担保责任后形成的债权，镁达公司与香江公司共同向海纳公司承担连带清偿责任。
2012年10月19日，由于镁达公司违反《流动资金借款合同》约定，工行沙河支行通知该笔借款提前到期，要求镁达公司立即归还全部借款。由于镁达公司未向工行沙河支行履行还款义务，工行沙河支行向海纳公司发出《关于要求履行担保责任的函》，要求海纳公司在2012年11月20日前履行担保责任，否则将处置抵押资产，清收债务本息及罚息、违约金。为避免损失扩大，海纳公司在2012年12月26日代镁达公司向工行沙河支行归还了借款本金1900万元及利息28000元，加上海纳公司根据香江公司的委托及工行沙河支行的要求为镁达公司代偿的利息432387.13元，海纳公司共计为镁达公司代偿了借款本金及利息19460387.13元，扣除镁达公司已经向海纳公司支付的600万元，海纳公司实际为镁达公司代偿借款本金及利息共计13460387.13元。
2013年1月10日，弘泰公司与海纳公司签订《债权转让协议》，海纳公司将其对镁达公司和香江公司在本案中的债权及相关权益转让给了弘泰公司。为维护其合法权益，弘泰公司遂诉至本院，请求判令：一、镁达公司向弘泰公司偿还代偿的借款本息共计13460387.13元，香江公司对此承担连带清偿责任；二、镁达公司、香江公司向弘泰公司支付代偿资金损失（以代偿款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从代偿借款本金或利息之日起，分段计算至债务清偿之日止），庭审中，弘泰公司变更该项诉讼请求为：以代偿款项为基数，从2012年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算代偿资金损失至代偿本息清偿之日；三、弘泰公司实现债权而发生的费用包括律师费20万元，诉讼费及执行费均由镁达公司、香江公司承担。
被告香江公司答辩称，一、香江公司与王典弘、梁潇签订的《合同书》系附条件的合同，该条件尚未成就，香江公司在《合同书》及《承诺函》中明确只对新贷或续贷承担责任，而案涉借款并非新贷或者续贷，香江公司不应承担镁达公司在工行沙河支行贷款的连带清偿责任；二、香江公司与王典弘、梁潇签订的《合同书》中主体系王典弘个人，并非弘泰公司，本案应追加王典弘为当事人参加诉讼；三、弘泰公司要求香江公司承担律师费20万元的主张，缺乏相应依据，不应得到支持。
被告镁达公司答辩称，对弘泰公司起诉代偿借款本息的事实没有异议，但弘泰公司在本案尚未处理完毕时不能主张律师费，关于弘泰公司主张的代偿资金利息损失，请求法院参照有关法律规定及银行利率标准进行认定。
第三人海纳公司陈述称，对弘泰公司的起诉事实及出示的证据均不持异议。
经审理查明，2011年12月28日，工行沙河支行与海纳公司签订编号为44024409-2011年沙河（抵）字0051号《最高额抵押合同》，约定海纳公司为四川锐泊科技有限公司（以下简称锐泊公司）在2011年12月30日至2015年1月30日期间最高额1900万元的债务提供抵押担保，抵押财产为海纳公司位于金牛区二环路北三段388号东一区（栋）6层7号的房屋。上述房屋办理了抵押权登记，他项权证号为成房他证他权字第8488**号。
2011年12月30日，工行沙河支行与锐泊公司签订了编号为44024409-2011年（沙河）字0179号《流动资金借款合同》，约定锐泊公司向工行沙河支行借款1900万元，期限一年，利率按浮动利率，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮15%。2012年1月10日，工行沙河支行依约向锐泊公司提供了借款1900万元。
2012年2月6日，锐泊公司经金牛区工商行政管理局核准更名为镁达公司。2012年3月21日，王典弘作为甲方，与香江公司（乙方）、梁潇（丙方）签订《合同书》，载明：甲方以其自有或友好企业面积共26231.04平方米的房产为乙方及乙方友好企业共计16100万元借款本金及利息的投资提供了抵押担保，乙方以其名下的10035.3亩土地使用权及地上建筑物为甲方的抵押担保提供反担保。甲方自有或友好企业包括弘泰公司、海纳公司等，乙方友好企业包括镁达公司在内。在该《合同书》后所附《王典弘先生及友好企业为四川香江实业集团有限公司及其友好企业贷款抵押担保的情况表》中包括本案所涉镁达公司向工行沙河支行的1900万元借款。同日，被告香江公司向原告弘泰公司并王典弘出具《承诺函》，承诺：“在你方或你方友好企业为承诺人友好企业承担抵押担保责任后，你方及你方友好企业对我方享有如下债权：你方或你方友好企业代承诺人及承诺人友好企业偿还的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、贷款银行实现债权的费用；你方及你方友好企业方实现债权产生的全部费用及因此受到的其他损失，包括催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费及其他费用、贷款银行处置你方及你方友好企业资产所得价款与该被处置资产在抵押时银行认可的评估价值的60%之间的差额；应由我方支付给你方及你方友好企业的代偿资金利息及费用。截止本承诺函作出之日，你方及你方友好企业的代偿资金利息及费用。截止本函作出之日，你方及你方友好企业为承诺人及承诺人友好企业共计16100万元的借款本金及其利息的债务（你方实际使用款项及发生的费用应在其中扣除）提供了抵押担保。以上借款主体及金额今后可能发生变动，但均以你方或你方友好企业提供抵押担保且承诺人认可该借款人与承诺人存在友好关系的借款合同金额为准。对于上述债务，承诺人均与借款人向你方及你方友好企业承担连带清偿责任”。
2012年9月20日，海纳公司委托弘泰公司及关联企业代镁达公司偿还了借款利息123428.22元。2012年10月19日，工行沙河支行向镁达公司发出《提前归还贷款通知书》，告知其在工行沙河支行2012年1月6日的借款1900万元提前到期，要求其立即归还资金。2012年11月20日，工行沙河支行向海纳公司发出《关于要求履行担保责任的函》，载明因镁达公司未按期归还工行沙河支行借款本息，要求海纳公司于2012年11月20日代偿镁达公司所欠利息205858.91元，并尽快筹措资金代镁达公司归还借款本金1900万元及相应利息。海纳公司于2012年11月21日代镁达公司偿还了借款利息205309.79元，于2012年11月21日代偿借款利息549.12元，于2012年12月21日代镁达公司偿还借款利息109250元，于2012年12月26日代镁达公司偿还借款本金1900万元，于2012年12月26日代镁达公司偿还借款利息21850元，以上海纳公司代镁达公司偿还工行沙河支行借款本息共计19460387.13元，扣除镁达公司已经向海纳公司支付的600万元，镁达公司尚欠海纳公司代偿款本金及利息共计13460387.13元。
2013年1月8日，海纳公司与弘泰公司签订《债权转让协议》，约定海纳公司将对镁达公司、香江公司享有的13460387.13元债权转让给弘泰公司。2013年1月24日，海纳公司、弘泰公司共同向香江公司（地址：成都市青羊区花牌坊北街138号）梁潇及镁达公司（地址：成都市金牛区泰宏路40号1层）苏显明邮寄了《债权转让通知书》。
另查明，香江公司曾以成都市青羊区花牌坊北街138号地址向弘泰公司邮寄文件材料。
上述事实，有原告、被告企业法人营业执照、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《流动资金借款合同》、借款凭证、委托书、《合同书》、抵押担保情况表、《承诺函》、准予变更登记通知书、委托支付函、还款凭证、进账单、《提前归还贷款通知书》、《关于要求履行担保责任的函》、《债权转让协议》及《公证书》、《债权转让通知书》，邮政快递详情单在案为证。
本院认为，镁达公司与工行沙河支行签订《流动资金借款合同》，约定镁达公司向工行沙河支行借款1900万元，由海纳公司提供抵押担保。由于镁达公司未按约归还借款，海纳公司作为担保人代镁达公司向工行沙河支行归还借款本息共计19460387.13元，扣除镁达公司已经向海纳公司支付的600万元，镁达公司尚欠海纳公司代偿款本金及利息共计13460387.13元，镁达公司应当承担向海纳公司归还上述款项的义务，由于被告镁达公司未按约归还银行借款，导致海纳公司代其偿还后存在资金占用损失，故该损失亦应由镁达公司承担。海纳公司将其对镁达公司债权转让给了弘泰公司，并将债权转让情况通知了镁达公司，弘泰公司依法取得对镁达公司债权，故对弘泰公司主张镁达公司偿还代偿的借款本息13460387.13元、并从2012年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算代偿资金损失至代偿本息清偿之日的请求，本院予以支持。因弘泰公司在本案诉讼中主张的律师费尚未实际发生，故其诉请要求镁达公司支付律师费20万元的请求不能成立，本院不予支持。
关于香江公司是否应对镁达公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。王典弘与香江公司及梁潇签订的《合同书》和香江公司对弘泰公司、王典弘出具的《承诺函》中，香江公司承诺海纳为镁达公司承担抵押担保责任后，由该公司与镁达公司向弘泰公司承担连带清偿责任。因此香江公司应对镁达公司的债务承担连带清偿责任。对于香江公司提出根据《合同书》及《承诺函》约定，香江公司只对镁达公司因新贷或续贷而产生的债务承担连带责任的答辩意见，本院认为，根据《合同书》及《承诺函》内容分析，不能得出香江公司仅对因新贷或续贷产生债务承担连带清偿责任的结论，故香江公司的该项答辩意见不能成立，本院不予支持。对于香江公司主张案涉债权转让未通知香江公司的答辩意见，本院认为海纳公司、弘泰公司在受让债权后及时通过公证的方式向香江公司地址进行了送达，香江公司曾以此地址向弘泰公司邮寄文件资料，弘泰公司有理由相信该地址系香江公司常用办公场所，足见海纳公司、弘泰公司已经履行了法律规定的通知义务，香江公司并未提交证据证明其主张，故其关于其未收到《债权转让通知》的答辩意见不能成立，本院不予支持。关于本案应否追加王典弘为本案当事人参加诉讼的问题。本案中，对镁达公司享有债权的主体是海纳公司，后该债权转让给弘泰公司，王典弘并非本案所涉借款合同以及担保合同的当事人，王典弘虽与香江公司及梁潇签订了《合同书》，但该合同中王典弘系代表自有或友好企业，包括弘泰公司、海纳公司等，其本人与本案的处理结果并无法律上的利害关系，亦无需追加其参与诉讼以查明相关事实，故对香江公司所提应追加王典弘为本案当事人的申请本院不予支持。镁达公司第二次开庭时经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，导致的法律后果由镁达公司自行负担。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十三条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、四川镁达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市弘泰实业发展总公司归还代偿借款本息13460387.13元及资金利息损失（以13460387.13元为基数，从2012年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至代偿本息清偿之日止）；
二、被告四川香江实业集团股份有限公司对四川镁达科技有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。四川香江实业集团股份有限公司在履行连带清偿责任后，有权向四川镁达科技有限公司追偿。
三、驳回原告成都市弘泰实业发展总公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费104096.17元，诉讼保全费5000元，共计109096.17元（此款已由原告弘泰公司预交）由被告镁达公司、香江公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 温 淼
代理审判员 熊 颢
人民陪审员 唐金成
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张 磊