江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2009号
上诉人（原审原告）：孙蓓，男，汉族，1990年8月2日生，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚志峰，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周东晓，男，汉族，1969年4月7日生，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王俊，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：溧阳市苏浙皖边界市场通力水暖建材经营部，住所地溧阳市苏浙皖边界市场C区底层26-278号。
经营者周小栋。
上诉人孙蓓因与上诉人周东晓、被上诉人溧阳市苏浙皖边界市场通力水暖建材经营部（以下简称通力水暖）返还财产纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙蓓上诉请求：撤销原审判决，依法改判通力水暖、周东晓共同返还孙蓓人民币440000元；一、二审诉讼费由通力水暖承担。事实和理由：一、根据2015年11月20日庭审陈述，通力水暖与周东晓都相互默契承认该笔440000元已由通力水暖交付给周东晓。2016年4月20日庭审中，周东晓和通力水暖代理人王俊进一步明确，“通力水暖将其中100万元打到孙蓓账户，剩余的44万元转给了周东晓”。该陈述表明，440000元已由通力水暖通过银行汇款转给周东晓。二、在招商银行诉周东晓、曹春兰、孙蓓一案中，经法院强制执行，周东晓、曹春兰未能履行常州市钟楼区人民法院作出的（2015）钟商初字第316号民事判决400万元还款义务，实际上周东晓目前已经无偿还借款能力。三、虽然通力水暖与周东晓均承认440000元已通过银行转账交付，但未提供银行转账凭证。综上，因通力水暖未提交银行转账凭证、通力水暖经营者周小栋与周东晓系亲兄弟、周东晓无还款能力，本案实则通力水暖与周东晓恶意串通，虚假陈述故意掩盖通力水暖侵占孙蓓440000元的事实，让没有还款能力的周东晓来承担本案还款义务，达到恶意规避债务的目的。
周东晓辩称，关于通力水暖经营部是否需要承担责任，原审说理清楚，适用法律正确。其他答辩意见，见周东晓的上诉的意见。
周东晓上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法进行改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中三证人均陈述“2014年3月20日左右，看到周东晓将现金交给一个短发的女的”，事后也知道该女的就是孙蓓的母亲任玲娟。一审法院第一次开庭时通知任玲娟下次到庭接受质证，但任玲娟并未到庭，事实未能查清的责任不在上周东晓，应作不利于孙蓓的认定。另外，孙蓓利用周东晓的平台向银行贷款均是任玲娟从中操作，孙蓓只是名义借款人。三证人只看到周东晓交付款项的情况，而交付金额只是个约数，不可能肉眼看出装在袋子里的钱的具体数额，如果三证人能描述具体交付金额反而不可信，同时也向法庭提交了向证人陈某还款的汇款记录，一审法院对证人证言不采信是错误的。二、一审法院适用法律错误。债务抵销是当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，方可行使抵销权。一审法院认为孙蓓对周东晓主张的65万元借款予以否认，且已另案诉讼，不属本案理涉范围，故对周东晓主张债务抵销不予支持，是错误的。上述65万元尽管孙蓓予以否认，但周东晓已提交书证，且并未形成诉讼。一审判决中列明周东晓与孙蓓之间的全部纠纷，但该65万元在其他案件判决及庭审中均未涉及。孙蓓认为65万中的15万是其存入没有依据，从周东晓提供的银行流水可知，系周东晓于2014年3月10日现金存入尾号为4937卡上，同日转账至尾号9831卡上；孙蓓认为65万中的50万系400万抵押贷款的组成部分也没有依据，400万抵押贷款分别于于2014年3月20日汇款350万、4月16日汇款50万，而该50万是2014年3月21日出借给孙蓓的，有银行流水为凭，与400万无关。该65万与本案讼争的44万均为金钱债务，不属于不得抵销的情况，依法可以抵销。
孙蓓辩称，原审对于周东晓未向孙蓓归还44万的事实认定清楚，适用法律正确，这部分应予维持。关于44万是否归还，在一审中周东晓有三种矛盾说法，故其关于44万元的说法不可信。另外，周东晓要求抵销44万，也印证44万没有归还的事实。周东晓主张孙蓓向其借款65万元借款没有事实依据。其他答辩意见，见孙蓓的上诉意见。
孙蓓向一审法院起诉请求：1、通力水暖和周东晓共同向孙蓓返还人民币44万元；2、本案诉讼费用由通力水暖和周东晓承担。
一审法院认定的事实：通力水暖系周小栋开办设立的个体工商户，周小栋为周东晓之弟。2014年3月，孙蓓与周东晓口头约定以孙蓓存款161万元质押方式向招商银行贷款144万元。3月11日双方与招商银行办理了个人贷款借款借据，借据载明“144万元贷款汇至通力水暖账户，借款人为周东晓、孙蓓”，贷款银行即于当日将144万元汇至通力水暖账户。3月13日通力水暖将该144万元中的100万元汇至孙蓓账户，因剩余44万元产生争议，孙蓓于2015年10月16日诉至法院，后撤回起诉。孙蓓再次起诉，要求判如所请。
孙蓓于2015年3月9日以周东晓、曹春兰（周东晓之妻）、杨一月为被告诉至法院，要求周东晓、曹春兰归还借款本金15万元。法院经审理后于2015年5月11日作出（2015）溧民初字第311号民事判决书，判决确认周东晓、曹春兰归还孙蓓本金122471元，杨一月负连带清偿责任。因周东晓、曹春兰不服，上诉至常州市中级人民法院，该院经审理后作出判决，撤销（2015）溧民初字第311号民事判决书，并驳回孙蓓的全部诉讼请求。在两案审理中均认定孙蓓与周东晓之间存在借款往来。
2015年4月27日，常州市钟楼区人民法院作出（2015）钟商初字第316号民事判决书，该判决确认周东晓、曹春兰、孙蓓向招商银行股份有限公司常州市分行归还贷款本金400万元及利息24140.12元，审理中认定2014年3月13日周东晓、曹春兰、孙蓓向招商银行常州市分行抵押贷款400万元。
一审庭审中，孙蓓就其主张提供了进账单、招商银行交易明细表、借款借据复印件、还贷证明及（2015）溧民初字第331号案笔录、工商登记予以证实，称2014年3月10日孙蓓以146万元汇款及15万元现金存款方式，计161万元汇至周东晓账户，并以该161万元存单向招商银行质押贷款144万元，银行将144万元贷款汇至通力水暖账户后，于3月13日周东晓将其中100万元汇至孙蓓账户。2015年2月5日孙蓓将该144万元贷款还清。因144万元贷款后，未全额支付给孙蓓违反了双方约定，要求判令通力水暖和周东晓返还144万元贷款中的剩余44万元。
通力水暖质证后对周东晓提供的证据的真实性均不持异议，但认为通力水暖与孙蓓之间无任何法律关系，也未约定贷款到账后就应该交付给孙蓓，请求驳回对其的诉请。
周东晓质证后也对孙蓓提供的证据不持异议，但认为在161万元存款中有15万元系周东晓本人汇入，3月21日周东晓通过尾号为4937招商银行卡向孙蓓尾号为1937汇入50万元，该两笔款项在孙蓓与其之前诉讼均未涉及，同时称在144万元质押贷款到账后除100万元汇至孙蓓本人外，另44万元均以现金方式交付给母亲任玲娟，对其陈述，周东晓提供了招商银行交易明细及证人曹某（周东晓之妻姐、雇员）、陈某、乔某（陈某、乔某均为周东晓之朋友）到庭作证，均陈述“2014年3月20日左右，看到周东晓将现金交给了一个短发女的”，但三人均未对具体金额作出明确陈述。
孙蓓质证后认为，周东晓2014年3月10日向担保账户汇款的15万元是孙蓓存入的，之后的50万元款项是400万元质押贷款中涉及到的，孙蓓并未收到证人陈述的所谓款项，如果孙蓓母亲收到上述款项，也肯定会向周东晓出具相关手续，不可能在没有任何手续的情况下就拿钱走人，故对证人证言不予认可。
一审法院认为：孙蓓与周东晓之间约定以孙蓓及周东晓名义向银行贷款144万元以及孙蓓享有对该144万元所用权的事实，双方均不持异议，法院予以确认。就周东晓和通力水暖应否向孙蓓交付144万元贷款的问题，结合双方的陈述，孙蓓与周东晓存在借名贷款合同关系，故周东晓在贷款后，应当依约将贷款交付给孙蓓。周东晓在贷款144万元时将通力水暖作为贷款的转入账户，故通力水暖仅为孙蓓与周东晓借名贷款所使用的平台，孙蓓要求通力水暖向其支付相关的贷款，于法无据，法院不予支持。就周东晓是否已经向孙蓓交付了144万元贷款的问题。双方对周东晓通过通力水暖的账户已经交付了孙蓓100万元的贷款的事实均不持异议，法院对此予以确认。周东晓主张其已经向孙蓓交付44万元贷款，应当就该事实承担举证责任。结合周东晓提供的证人证言，三证人均不能明确陈述向何人交付了何种款项以及款项的具体金额，故对证人证言的效力，法院不予采信。关于周东晓主张的双方互负债务应否抵销，而债务的抵销是指当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，方可行使抵销权。本案中，孙蓓对周东晓主张的其向孙蓓借款65万元的事实予以否认，且已经另案诉讼确认，不属本案理涉范围，故周东晓主张债务抵销，于法无据，法院不予支持。综上，周东晓在取得贷款144万元后应按约定全部给孙蓓，但仅交付100万元，剩余44万元至今未向孙蓓支付，应承担全部责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条之规定，判决：一、周东晓于判决生效之日起15日内支付孙蓓人民币440000元。二、驳回孙蓓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由周东晓负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一、关于孙蓓的上诉请求及事实理由。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基础事实承担举证证明责任。根据孙蓓的举证及双方的认可，一审已经查明孙蓓与周东晓口头约定以孙蓓存款161万元质押方式向招商银行贷款144万元由孙蓓使用，该约定对双方具有约束力，故周东晓负有将收取的银行贷款支付孙蓓的义务。孙蓓主张通力水暖负有返还款项的义务，仅依据银行将上述贷款汇至通力水暖的事实，而对于其究竟基于何种法律关系主张通力水暖返还款项未明确说明，更未对法律关系所依据的事实进行举证。且周东晓亦认可通力水暖已将相关款项转交。因此，孙蓓对于与通力水暖之间存在某种法律关系，且通力水暖按照该法律关系负有向其支付款项的义务未充分举证，孙蓓要求通力水暖共同还款的上诉意见，本院不予采纳。孙蓓仍应依据与周东晓的口头约定主张相关权利。
二、关于周东晓的上诉意见及事实理由。周东晓主张三证人证言证明其已向孙蓓母亲任玲娟交付本案所涉44万元款项，本院认为证据不足，不予采纳。首先，从证言内容本身来看不能明确周东晓向孙蓓母亲交付本案所涉的44万元款项，仅凭该证人证言无法认定其主张的事实；其次，周东晓称现金交付款项却未要求收款人出具收据与常理不符；第三、周东晓的该项主张与其债务抵销主张相互矛盾。周东晓主张以孙蓓欠其的65万“借款”抵销本案所涉44万元债务，但其仅提交了两份银行往来账单，不足以证明孙蓓与其之间存在65万元的借贷关系，孙蓓对其负有到期债务，本院对周东晓的该项主张亦不予采纳。
综上，孙蓓、周东晓的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7900元，由上诉人孙蓓、周东晓各半负担3950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 马筱艳