浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江九民初字第30号
原告高彩英，（身份证号3301041929********）。
原告徐阿娟，（身份证号3301041955********）。
原告李萍，（身份证号3301041978********）。
原告李峰，（身份证号3301041980********）。
上列四原告委托代理人阮剑豪、洪丹霞，浙江震远律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州广耀汽车玻璃有限公司。住所地杭州市江干区彭埠镇七堡八区****号。
法定代表人葛贤卿，该公司董事长。
委托代理人陈昱、单立平，浙江五联律师事务所律师。特别授权代理。
原告高彩英、徐阿娟、李萍、李峰为与被告杭州广耀汽车玻璃有限公司（以下简称广耀公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2013年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告李萍及原告高彩英、徐阿娟、李萍、李峰的委托代理人阮剑豪、洪丹霞、被告广耀公司的委托代理人陈昱、单立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高彩英、徐阿娟、李萍、李峰诉称，被告在生产经营过程中会产生无用的木渣。受害人李天兴以出售开水为生活来源之一，因李天兴家与被告公司相距不远，故经常帮被告清理场地，顺便带走些许木渣用于烧开水。而李天兴也经常免费为被告公司的工作人员提供开水。同时，被告在经营过程中也会产生大量废弃的木箱子，曾多次叫李天兴前去清理。2012年9月24日8时许，被告公司一员工到李天兴家中，告知李天兴公司有很多废弃的木箱子，让其前去帮忙清理。于是，李天兴即与儿子李峰一同前往被告处整理废木箱。因被告将大量木箱放置在仓库的平台上（该平台高4米左右且四周没有警示标志和安全护栏），李天兴只得爬上平台，在被告公司员工的授意下将废弃木箱子扔到指定位置，李峰负责在楼下将扔到地面上的木箱装车，被告公司的门卫则负责看管现场。装到第六车时，被告公司一名员工从李天兴扔箱子的地面走过，李天兴为避免箱子砸伤人，便把想扔下去的木箱往回收，结果由于惯性作用，李天兴和木箱一起从二楼平台处坠落，经抢救无效于事故当晚死亡。四原告认为，被告将废木箱堆放在公司仓库4米高的平台上，平台四周没有任何警示标志和安全护栏，该设施上的缺陷与受害人李天兴的坠亡有直接的因果关系。同时，李天兴系依照被告公司员工的指示将放置在平台上重达三、四十斤的木箱装车运走，被告公司的门卫亦在事发现场，门卫明知平台没有护栏，却未对由此产生安全隐患尽到基本的警示义务。故被告对李天兴的坠亡存在很大过错。据此，四原告认为被告在设施和管理方面均存在缺陷，应对由此造成李天兴死亡的结果承担40%的责任。为此，根据相关法律规定和司法解释，请求判令被告支付：死亡赔偿金247768元，医疗费3673.04元，丧葬费7146.2元，被抚养人的抚养费8174.8元，李天兴家属办理丧葬事宜的误工费587.36元，精神损害抚慰金40000元，共计307349.4元。扣除被告已支付的5万元，被告还应赔偿各项损失共计257349.4元。本案的诉讼费由被告承担。
被告广耀公司辩称，一、原告所述的事实和客观事实不符。受害人李天兴为家中开水炉之用，经常主动到被告公司收废木渣，此次也是李天兴主动提出要收这些废木箱，并不存在被告请其帮忙的情况。在收废木箱的处理过程中，均由李天兴和李峰自行负责放置和装车，被告公司员工并没有参与处理。四原告并没有证据能证明李天兴是为避免砸到被告职工才坠楼的，其坠落完全是其处置不当造成的。
二、被告公司平台并非公共场所，因此没有必要设置所谓的警示标志。该平台是相对封闭的环境，也并非公司生产经营场所，因此也没有必要设置护栏。从被告公司仓库平台到地面，有宽敞的楼梯可用于搬运货物。但李天兴不使用楼梯，而是直接将木箱从二楼平台扔下，导致其坠落，此系李天兴坠亡的直接原因。因此平台是否设置警示标志和安全护栏，并非受害人坠落必然原因。正如四原告自述，李天兴经常到被告处收木箱，其应当明知平台没有安全护栏的事实，但仍然自行抛扔木箱，导致不幸坠亡，理应对自己疏忽大意承担全部责任。
三、原告要求被告赔偿损失的依据存在错误。撇开责任问题，原告主张的损失的计算依据也存在错误。关于死亡赔偿金的计算，四原告提供的身份证明表明，李天兴和原告高彩英为农村户口，四原告按浙江省2011年城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金和抚养费是错误的。关于精神抚慰金，四原告主张李天兴死亡的精神抚慰金为10万元，不符合司法实践的惯例和标准，明显过高。
综上，李天兴的坠亡系其自身原因导致的意外事件，被告不存在过错，也无须承担责任，因此请求法院驳回被告的诉讼请求。
对于诉称的事实，原告高彩英、徐阿娟、李萍、李峰提交了以下证据：
1、派出所出具的证明2张，以证明四原告与受害人李天兴的关系；
2、死亡证明，以证明李天兴已死亡；
3、彭埠派出所对葛贤卿、庞正凤、李峰的询问笔录，以证明李天兴系在被告公司坠楼身亡，对李峰的笔录反映了李天兴是应被告公司员工的要求去被告单位清理木箱的；对庞正凤的笔录反映了事发时他正在现场，但却未就在缺乏护栏等安全保障设施的平台上作业可能造成的危险向李天兴作任何警示。对庞正凤的笔录也可反映李天兴从平台往下扔箱子是经常性的，不是偶尔的一次，被告公司是同意李天兴从平台上往下扔箱子的，并没有加以阻止。
4、2012年9月26日拍摄的照片6张，以证明被告公司的木质废品堆满了被告公司的平台，且木箱比较高大、沉重，平台有四米高，且四周没有护栏等安全保障设施，周边也没有任何安全警示标志。
5、浙江省医疗机构门诊收费收据8张，以证明李天兴坠落后医院抢救所花费的医疗费用共计9182.6元；
6、法院向彭埠派出所调取的视频一份，以证明李天兴与李峰到被告处拉木箱系经过被告公司门卫的同意，李天兴从平台上往下扔木箱，门卫一直站在旁边，整个过程与被告公司门卫庞正凤的笔录吻合；
上述证据经庭审质证，被告的质证意见如下：
被告对证据1、2、5无异议。
被告对证据3中对葛贤卿、庞正凤的笔录的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为对葛贤卿的笔录反映了被告与李天兴没有任何协议，是李天兴主动到被告处收木箱用于烧水。对庞正凤的笔录能够反映李天兴坠亡是意外事件，也能反映李天兴经常来被告处收木箱，被告不存在过错。被告对李峰的笔录有异议，认为李峰系李天兴的儿子，也是本案原告之一，其陈述不能反映客观事实，且李峰认为李天兴坠亡系意外事件。被告对证据4的三性均有异议，被告确认照片反映的地方确系被告的经营场地，但认为照片系事发后拍摄，与本案无关。被告对证据6的真实性无法确认，对关联性有异议，认为监控对着被告公司的大门，而本案所涉意外事件的整个过程是发生在公司的平台，该视频不能反映事发过程，与本案没有任何关联性。
为支持其答辩理由，被告广耀公司提交了以下证据：
7、被告公司平台的照片一组，以证明通往平台有宽敞的楼梯，专门用于搬运货物，李天兴未使用楼梯而是直接将木箱从二楼平台扔下，是其坠亡的直接原因；
8、人民调解协议书，以证明被告已先行支付给原告5万元；
上述证据经庭审质证，四原告对证据7的真实性没有异议，但认为与本案无关，那么重的木箱只能从平台上扔下去；
四原告对证据8无异议。
本院对上述证据审查后认为，
被告对证据1、2、5无异议，四原告对证据8无异议，本院予以确认。
证据3、4、6、7的真实性均可予以确认。证据3的内容可以反映李天兴从被告公司平台上坠亡系意外事件，与四原告据该份证据期待的其他证明目的则无关联；证据4可以反映被告公司平台的客观状态，本院予以确认。证据6反映了事发当日被告公司大门口的客观情况，与李天兴从被告公司平台往下扔木箱及其意外坠落的过程并无关联，因此该证据不具有四原告所期待的证明力。证据7与被告据该证据期待的证明目的并无关联，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
李天兴系杭州市江干区彭埠镇七堡村6组村民，平时对外出售开水。经被告许可，李天兴常去被告处免费收集木制废品用于其烧锅炉。2012年9月24日上午8时许，李天兴与其子李峰一起带着人力三轮车到被告处收集堆放在二楼平台上的废木箱，因木箱较重，李天兴直接从平台上将木箱扔下，李峰则在一楼接应，整理箱子并装车。10时40分许，李天兴为避免木箱砸到过路人，不慎连人带箱从二楼平台坠落，送至医院抢救无效后于当日死亡。抢救时花费医疗费9182.6元。
2012年9月27日，原告李峰与被告达成协议，由被告支付给原告李峰人民币5万元。李峰同意对因李天兴在被告公司发生坠亡事件通过诉讼途径解决，对被告支付的5万元，同意根据法院判决或调解结果以多还少补方式解决。
李天兴，1951年11月24日出生。原告高彩英系李天兴的母亲，1929年农历2月18日出生；原告徐阿娟系李天兴的妻子；原告李萍、李峰分别为李天兴与除阿娟的女儿和儿子。原告高彩英育有李天兴等子女五人。
本院认为，本案中，李天兴到被告的经营场所收集被告废弃的木箱自用，在将体积较大的木箱直接从二楼平台上往下抛扔的过程中，安全意识不强，未注意保护自身人身安全，此系其不幸意外坠亡的主要原因。李天兴从二楼平台向下抛扔大型木箱的行为，带有一定的危险性，这不仅不利于其自身的人身安全，也给周边场所带来安全隐患。事发地点系被告的经营场所，作为管理者，被告默许李天兴将大型木箱直接从二楼平台向下抛扔，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故亦应对李天兴坠亡的结果承担相应的赔偿责任。
对李天兴死亡的赔偿范围，依法应包括医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费和精神损害抚慰金。医疗费为9182.6元。丧葬费按2011年职工月平均工资计算6个月，为35731÷2=17865.5元。李天兴的母亲高彩英已年满75周岁，其生活费应按浙江省2011年城镇居民人均消费性支出计算5年，为20437×5=102185元；因高彩英育有李天兴等五个子女，故因李天兴死亡而产生的抚养费应为102185÷5=20437元。因李天兴一直居住生活在杭州市江干区彭埠镇，属城镇地区，因此李天兴的死亡赔偿金可按2011年度浙江省城镇居民人均可支配收入计算。李天兴死亡时为六十周岁，死亡赔偿金应计算20年，即30971×20=619420元。原告以3人5天按2011年度职工平均工资35731元计算受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费，符合法律规定，亦符合情理，本院予以支持。即受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费为35731元÷365天×3天×5人=1468.39元。李天兴突然因意外事件不幸坠亡，家人因此遭受的精神痛苦是显而易见的，因此四原告要求精神损害抚慰金可予支持，对精神损害抚慰金本院酌定为5万元。综上，因李天兴坠亡而产生的各项赔偿费用合计为718373.49元。
根据本案事实及实际情况，本院酌定被告对李天兴坠亡承担20%的赔偿责任，即被告应承担的赔偿款为718373.49元×0.2=143674.7元。扣除被告先行支付的5万元，被告尚应支付93674.7元。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告浙江广耀汽车玻璃有限公司支付给原告高彩英、除阿娟、李萍、李峰医疗费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、受害人亲属因办理丧葬事宜的误工费和精神损害抚慰金718373.49元的20%即143674.7元。扣除被告先行支付的5万元，被告浙江广耀汽车玻璃有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告高彩英、除阿娟、李萍、李峰93674.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5160元，减半收取人民币2580元，由原告高彩英、除阿娟、李萍、李峰负担1290元。被告浙江广耀汽车玻璃有限公司负担1290元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（本页无正文）
审 判 员 沈 澄
二〇一三年六月十七日
代书记员 俞爱芳