湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初1597号
原告彭旭辉，男，1980年3月12日出生，湖北省仙桃市人。
委托代理人李红，湖北惊天律师事务所律师。
被告秦学其，男，1965年12月19日出生，湖北省仙桃市人。
委托代理人ＸＸ平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告湖北擎雄房地产开发有限公司。住所地仙桃市干河办事处袁市大道。
法定代表人秦学其，该公司总经理。
委托代理人姚习洪，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
原告彭旭辉与被告秦学其、湖北擎雄房地产开发有限公司（以下简称擎雄房产公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员张学龙适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李红，被告秦学其及委托代理人ＸＸ平，被告擎雄房产公司的委托代理人姚习洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭旭辉诉称,被告秦学其与熊小毛于2012年9月达成协议双方共同出资合伙开发位于仙桃市袁市大道处“满福园”房地产项目，因此于2012年12月21日设立湖北擎雄房地产开发有限公司，双方各占50％股份。该项目完工后，熊小毛为逃避债务与秦学其串通于2015年3月签订协议将其持有的50％股份虚假转让给秦学其，秦学其并未给付股份转让额，而是另行约定由郑培树代表熊小毛与秦学其就“满福园”房地产项目进行结算。熊小毛于2015年10月17日将该房产开发项目的结算权、分配权等一切相关权利均转让给原告，并解除对郑培树的委托授权。相关《解除委托通知书》及《转让通知书》已送到郑培树、秦学其及湖北擎雄房地产开发有限公司。2016年4月经原告请求被告同意并委托会计事务所审计，合伙经营的结余应为5473170元。被告应向原告支付2736585元。双方经协商不成，诉至法院，请求判令被告给付原告结余盈利款2736585元。
原告彭旭辉为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《房地产合作开发合同》、《公司章程》、《承诺书》、工商变更信息各一份，拟证明熊小毛在擎雄房产公司持有50%股权的事实。
证据二、《转让协议书》、《转让通知书》、《解除委托通知书》各一份，快递单及快件查询结果二份，拟证明熊小毛已于2015年10月7日将其在擎雄房产公司所有的资产及利润分配权等均转让给彭旭辉并送达被告相关文书告知该转让事实。
证据三、《审计报告》一份，拟证明经审计，熊小毛与秦学其合伙经营期间的结余应为5473170元的事实（其中有2084600元由秦学其个人占用）。
被告秦学其辩称，一、本案主体不适格，彭旭辉不是适格的原告，彭旭辉与熊小毛之间的转让协议没有法律依据。结算权、分配权等实质上是股东权的主要组成部分，不能独立转让。秦学其不应成为本案的被告，秦学其与彭旭辉之间没有任何债权债务关系，其次，第三人熊小毛也不是秦学其的债权人，其没有对秦学其享有的债权可对外转让。二、秦学其与熊小毛之间的股份转让行为没有损害任何人权益。熊小毛将在擎雄公司的50％股份以0对价转让给答辩人，是双方真实意思表示，而且经双方结算，熊小毛已经收回了全部投资，其在公司支取的钱款已经大于其在公司的所有者权益，其转让股份时在公司没有任何可分配所有者权益，另外，公司也没有无形资产，彭旭辉没有提供任何证据证明秦学其与熊小毛有恶意串通损害债权人利益的行为。三、彭旭辉与熊小毛恶意串通对秦学其提起诉讼已经给秦学其及擎雄公司的声誉、商誉造成了负面影响，并带来了一定的经济损失，秦学其将保留依法追究其法律责任。四、彭旭辉的诉讼请求不明确，是向擎雄公司还是秦学其主张以上权利不明确。综上所述，本案原被告主体不适格、没有证据证明秦学其与熊小毛有恶意串通损害债权人利益的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回彭旭辉的全部诉讼请求。
被告秦学其为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《股权转让协议》、《股东会决议》各一份，拟证明秦学其于2015年3月23日受让熊小毛在湖北擎雄房地产开发有限公司50%股份的事实。
证据二、（仙工商）登记内变字[2015]第444号《准予变更登记通知书》、2015年3月24日修订后的《湖北擎雄房地产开发有限公司章程》各一份，拟证明秦学其受让熊小毛在擎雄房产公司50%股份后，于2015年3月24日到工商部门办理股权登记，股权转让后熊小毛不再持有湖北擎雄房地产开发有限公司并丧失股东地位的事实。
证据三、秦学其、熊小毛、郑培树签名的《满福园工程股份协议》一份，拟证明熊小毛自认截至2015年3月23日止，其在擎雄公司的借支、领取款出现超支，借支、领取款大于其可分配利润及不再行使对公司经营管理职能的事实。
证据四、秦学其、熊小毛、郑培树签名的协议一份，拟证明从2015年3月24日起熊小毛不得代表公司开展业务，未经公司法人和公司授权不得代表公司办理一切事务的事实。
证据五、湖北省农村信用社《进账单》一份，拟证明熊小毛于2014年3月12日收回500万元投资的事实。
证据六、湖北省农村信用社转账支票、进账单各一份，拟证明熊小毛于2014年3月12日收回500万元投资款的事实。
证据七、领款、借款汇总表、借条各一份，拟证明秦学其、熊小毛领款和分红2779000元、3198668元，及熊小毛比秦学其多领取419668元，熊小毛向公司借款270000元的事实。
证据八、已售房成交明细表，拟证明已售123套总价款24152105元，已回收房款23600153元，下欠房款611588元的事实，多计算了销售收入181202元。
证据九、门面房成交明细表一份，拟证明已售门面5间总价款2044268元的事实，多计算了销售收入74732元。
证据十、未售三件房面积、价格明细表，拟证明未售三间房面积分别为121.82㎡、129.37㎡、129.88㎡，价格1200元每平方，总价款457164元的事实。
证据十一、十三间车库面积、价格明细表，拟证明已售、未售车库面积、价格、总价款405960元的事实，车库销售价格被高估。
证据十二、《借款合同》、借条各一份，拟证明至2013年10月13日止擎雄公司还欠蔡江汉100万元借款，及约定年息40%的事实，遗漏的公司负债960000元。
证据十三、《证明》、李泽明身份证复印件各一份，拟证明至2016年3月28日止擎雄公司还欠李泽明工程款180000元的事实。
证据十四、《证明》、肖仟身份证复印件各一份，拟证明至2016年3月28日止擎雄公司还欠肖仟工程款51887元的事实。
证据十五、《证明》、郑培树身份证复印件各一份，拟证明至2016年4月止擎雄公司还欠李泽明、肖仟工程款的事实，公司借秦学其270000元。
证据十六、干河派出所接处警工作登记表、证人周利荣、刘倩的《证明》各一份，拟证明秦学其与熊小毛进行股权转让后，熊小毛家属多次到公司闹事，秦学其与熊小毛之间不存在相互串通损害债权人利益的事实。
证据十七、秦学其与肖枭对话录音一份，拟证明肖枭违反财会准则及职业道德、审计报告结论不真实的事实。
被告擎雄房产公司辩称：一、本案的案由是合同纠纷，合同具有相对性，但答辩人与被答辩人之间并不存在任何合同关系。因此，答辩人作为本案的被告，主体不适格。二、2005年3月24日起，案外人熊小毛已经不是答辩人公司的股东，在答辩人公司已经不享有任何权益，熊小毛无权处分答辩人公司的任何财产。所以熊小毛所谓的于2015年10月17日将房产开发项目的结算权、分配权等一切权利转让给被答辩人彭旭辉是无效的。三、没有任何法律规定公司股东的资产及利润结算权、分配权可以转让给股东以外的第三人。
被告擎雄房产公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及被告擎雄公司对被告秦学其所举证据五没有异议，对该证据本院予以采信。
被告秦学其对原告彭旭辉所举证据一中的开发合同、公司章程、没有异议；对承诺书的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。对证据二，转让协议的合法性和关联性有异议，不能单独转让，且对转让金额有异议，熊小毛在擎雄公司没有权益，没有债权可以转让；对《转让通知书》的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，分配权和结算权不能独立转让；对《解除委托通知书》的合法性和关联性有异议，对擎雄公司的核算，是熊小毛和秦学其共同委托的进行核算，其不能单方解除委托；对快递单及快件查询结果没有异议。对证据三，真实性、合法性和关联性均有异议，该审计报告没有真实地反映公司的财务状况，并不能证明熊小毛在公司具有所有者权益。
被告擎雄公司对原告彭旭辉所举证据一，《房地产开发合同的》的真实性没有异议，对关联性有异议；对公司章程的关联性有异议；对承诺书的真实性有异议，住房和车库均未销售完毕，且该证据与原告无关；对工商变更登记信息的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据二，《转让协议书》的真实性无法确认，对合法性有异议；《转让通知书》的真实性没有异议，对合法性有异议；对《解除委托通知书》的真实性无法确认，对合法性有异议，当时委托是两个人共同委托的，不能一个人单方解除；对快递单及快件查询结果没有异议。对证据三，真实性有异议，遗漏了重大开支，增加了收入，没有按照法律规定审计，对关联性有异议，该审计报告与原告无关。
原告彭旭辉对被告秦学其所举证据一，对《股权转让协议》的真实性有异议，上面熊小毛的签名不是其亲自签署的；《股东会决议》并未约定具体的结算和分配权利。对证据二，《准予变更登记通知书》，2015年3月24日修订后的《湖北擎雄房地产开发有限公司章程》的证明目的有异议。对证据三，证明目的有异议。对证据四，证明目的有异议，该协议也印证了双方的结算并未完成。对证据六，真实性有异议，提交的是复印性，对证明目的有异议，无法证明转出的投资款。对证据七，领款、借款汇总表的真实性无法核实，后面没有附相关单据；对借条的证明目的有异议。对证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性均有异议，上面款项所发生的时间均在审计报告之前，因此相关金额应当以审计报告为准。对证据十二，证明目的有异议，不应当列为公司债务，是蔡江汉、秦学其和熊小毛之间的个人借款。对证据十三，真实性有异议，对证明目的有异议，上面的款项发生在审计报告之前，应当以审计报告上载明的为准，且该证据的证据效力不足。对证据十四，证明目的有异议，无法达到被告的证明目的。对证据十五，合法性有异议，证人应当出庭作证并接受询问。对证据十六，证明目的有异议，该证据恰恰证明了秦学其与熊小毛并未进行结算，才导致的争执。对证据十七，真实性有异议，该证据属于言辞证据，无法与作为书证的审计报告的效力相抗衡。
被告擎雄房产公司对被告秦学其提交的证据无异议。
对上述有异议的证据，本院经审查认为，原告所举证据一证实了熊小毛在擎雄公司原有股权及变更情况，予以采信；证据二熊小毛已不具备公司股东身份，不享有股东权利且无明确的债权转让，二被告提出异议，不予采信；证据三，该审计报告只是对擎雄公司一个工程项目的财务状况进行评估而不是对二自然人有限公司经营期间全部财务状况或者股东退股的评估核算且该报告包含有熊小毛退股后的部分财务数据，不能达到原告所拟证明的目的，二被告均提出异议，不予采信。被告秦学其提交的证据一、二、三、四证实熊小毛退股及不具有股东权的事实，本院予以采信；提交的证据六、七、八、九、十、十一、十二均为复印件，原告提出异议，不予采信；提交的证据十三、十四、十五系证人证言及复印件，原告提出异议，不予采信；提交的证据十六、十七系证人证言及对话录音，与本案不具关联性，不能证明其所拟证明的目的，原告提出异议，不予采信。
经审理查明，被告秦学其与熊小毛于2012年9月28日签订一份房地产合作开发合同，合伙开发位于仙桃市袁市大道“满福园”房地产项目，并于2012年12月21日登记成立擎雄房产公司，注册资本为1000万元，被告秦学其与熊小毛各自出资500万元，各持有股份50%，2015年3月23日，被告秦学其与熊小毛订立股份转让协议，该协议约定由被告秦学其受让了熊小毛在被告擎雄房产公司的全部股份，双方于当日签订了“满福园”工程股份协议，协议确定熊小毛不享有该工程项目的经营权，明确熊小毛在擎雄房产公司的财务状况为超支。后于3月24日在工商部门办理了股权变更登记，使擎雄房产公司由自然人投资，变为自然人独资，被告秦学其享有该公司全部股权。此后被告秦学其与熊小毛于2015年3月24日双方签订承诺书，承诺“满福园”开发工程，进行财务核算，共同推举核算经办人为郑培树。2015年10月17日，熊小毛与原告彭旭辉签订“转让协议书”，该协议转让熊小毛在擎雄房产公司开发的“满福园”项目的结算权、分配权给原告彭旭辉，以抵偿熊小毛欠原告彭旭辉债务275万元。并向被告秦学其及擎雄房产公司送达了转让通知书。同时熊小毛单方解除对郑培树的委托。此后，原告以“满福园”工程经营余额5473170为由要求判令被告支付2736585元。
本院认为，被告秦学其与擎雄房地产公司股东熊小毛进行股权转让时，双方确认熊小毛在擎雄公司的财产状况后，熊小毛不再享有擎雄公司的经营权，双方并没有依法约定盈余分配方案，根据股东协议的相对性，盈余分配方案只能由股东共同进行约定；因本案中熊小毛在转让股份时，作为股东并没有与另外股东制定被告擎雄公司盈余分配方案。因此其转让结算权及分配权给原告彭旭辉，无法律依据，原告与被告并未形成直接具体的利害关系，原告彭旭辉起诉请求系分配被告擎雄公司盈余分配，而原告并非擎雄公司股东，其诉讼没有法律依据。二被告辩称其不属适格主体的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告彭旭辉的起诉。
案件受理费28692元，减半收取14346元，由原告彭旭辉负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本裁定书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张学龙
二〇一六年八月十五日
书记员 韩 潇