湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终2356号上诉人（原审被告）：李德远，男，汉族，1964年4月16日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王敏，女，汉族，1962年9月27日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张道胜，湖北荟才律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋江，十堰东城经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：江国连，女，汉族，1960年7月29日出生，住湖北省十堰市张湾区。原审被告：湖北德远工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区二道坡村。法定代表人：李德远，该公司经理。上诉人李德远与被上诉人王敏、原审被告江国连、湖北德远工贸有限公司（简称德远工贸）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初942号民事判决，提出上诉。本院于2017年10月23日受案后，依法组成合议庭，于2017年11月15日开庭进行了审理。上诉人李德远及其委托诉讼代理人刘晓龙、被上诉人王敏及其委托诉讼代理人张道胜、宋江，原审被告江国连、德远公司的法定代表人李德远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李德远上诉请求：改判上诉人李德远向被上诉人王敏偿还借款本金68万元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。首先，一审认定“2014年2月21日至2015年3月3日，王敏共计向李德远及其女儿李先琴账户转款113.4万元”是错误的。一审中，被上诉人向法院提交的转款凭证，其中有50万元是上诉人前期已偿还了被上诉人。一审法院将该50万元作为本金来认定，属事实不清。其次，上诉人向被上诉人出具了三张共计120万元的借条，三张借条被上诉人与上诉人之间通过计算，将本金和利息相加后形成的。双方之间并无现金交易，一审法院采信了被上诉人用现金交易的说法，明显认定事实错误，偏袒被上诉人。二、一审适用法律错误。一审将借款利息作为本金计算利息，请二审法院纠正。被上诉人王敏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告江国连、德远公司到庭，但没有发表陈述意见。王敏向一审法院请求：1．请求判令被告李德远、江国连立即偿还原告借款本金120万元及利息8.6万元（分别自三笔借款到期之日计算至2017年6月12日、2017年6月28日、2017年6月20日，已扣除李德远在2017年5月支付的5万元），以后利息按照月息2%计算至还清之日止；2.请求判令被告德远工贸对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定，李德远以经营德远工贸为由多次向王敏借款，2014年2月21日至2015年3月3日期间，王敏共计向李德远及其女儿李先琴账户转款113.4万元，双方口头约定利息为月利率20‰。双方对前期的借款进行结算后，李德远分别于2015年11月12日、2016年2月20日、2016年8月26日向王敏出具三张金额均为40万元的借条，约定还款时间分别为2016年11月12日、2017年2月20日、2016年12月28日。2017年6月3日德远工贸以担保人名义向王敏出具承诺书，承诺对前述借款承担连带清偿责任。另查明：一、2014年10月31日至2016年8月27日期间李德远、江国连向王敏偿还利息28.225万元。2017年5月22日、5月24日，李德远通过李先琴账户向王敏偿还利息5万元。二、李德远与江国连于1985年11月30日登记结婚，2016年10月28日登记离婚。一审法院认为，1.关于本案的借款本金问题，李德远出具的三张借条所载本金共计120万元，根据王敏提供的银行转账凭证可以认定王敏向李德远及其女儿李先琴转账113.4万元，庭审中王敏自认2014年8月12日转账18.8万元，预先扣除利息1.2万元，在借条中结算为20万元，故该笔借款应当以实际交付金额18.8万元为本金。王敏称剩余本金均通过支付现金的方式向李德远交付，本院认为公民之间小额的金钱往来采用现金交付的方式并不违反日常交易习惯，再结合李德远向王敏出具借条及利息结算清单，可以认定本案借款本金为118.8万元。李德远辩称借条所载金额含有利息，但其未提供相关证据予以证明，也无法明确所含利息数额，故本院对李德远的辩解不予采信，本案的实际借款本金应当为118.8万元。庭审中，李德远称有37.4万元与本案无关，其已还清，但李德远在本院指定的举证期间内并未提供证据予以证明，故本院对其该项辩解意见不予采信。2.关于本案的利息问题，双方均认可约定月利率为20‰（年利率24%），该约定符合法律规定，本院予以确认。虽然在2014年8月12日的借款中预先扣除了利息，但根据庭审中查明的事实，李德远在借款期间内向王敏偿还的利息为28.225万元，该数额远低于其应当支付的以实际借款本金为基数，按照双方约定的年利率24%计算的利息，故本院认为，该118.8万元不存在计算复利的情形。王敏主张自借款到期之日计算利息即逾期利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现王敏主张按照借期内利率即年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期利息应自借条到期之次日起开始计算，因双方均无法明确2014年8月12日的18.8万元借款具体属于哪张借条，本院酌定将该笔借款计算在最早到期的出具日期为2015年11月12日的借条中，故2015年11月12日的借条实际借款本金应为38.8万元。本案逾期利息应自2016年11月13日起以本金38.8万元为基数按照年利率24%计算利息至清偿之日止，自2016年12月29日起以本金40万元为基数按照年利率24%计算利息至清偿之日止，自2017年2月21日起以本金40万元为基数按照年利率24%计算利息至清偿之日止。李德远在2017年5月22日、5月24日，通过李先琴账户偿还的5万元利息，应当从上述逾期利息中予以扣减。3.关于王敏请求江国连承担共同还款责任问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李德远与江国连虽于2016年10月28日离婚，但本案借款均发生在二人婚姻关系存续期间，故依法应按夫妻共同债务处理，王敏要求李德远与江国连共同承担清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。江国连主张其不知道此借款，不应承担共同清偿责任，但未能提供相应的证据证明本案借款属于李德远与王敏之间约定的个人债务，或属于法律规定的除外情形，而且江国连曾通过其个人账户向王敏还款，其辩解对本案借款不知情，与本院查明的事实不符，故对江国连的辩解意见，本院不予采纳。4.关于王敏请求德远工贸对借款承担连带清偿责任问题，德远工贸向王敏出具的承诺书为李德远的借款提供连带责任保证，现王敏要求德远工贸对全部借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，缺席判决：一、被告李德远、江国连于本判决生效之日起十日内偿还原告王敏借款本金118.8万元，并分别自2016年11月13日起以本金38.8万元为基数，按照年利率24%计算利息至清偿之日止；自2016年12月29日起以本金40万元为基数，按照年利率24%计算利息至清偿之日止；自2017年2月21日起以本金40万元为基数，按照年利率24%计算利息至清偿之日止（其中应当扣除李德远已支付的5万元利息）；二、被告湖北德远工贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王敏的其他诉讼请求。案件受理费16374元，因适用简易程序减半收取8187元，由原告王敏负担187元，被告李德远、江国连、湖北德远工贸有限公司共同负担8000元。财产保全申请费5000元由被告李德远、江国连、湖北德远工贸有限公司共同负担。二审期间，原审被告江国连、德远工贸均未向本院提交新的证据。二审期间，上诉人李德远向本院提供交新证据如下：银行转款流水单据一组，拟证明李德远偿还借款本金55万元（两笔），11.6万元（两笔）偿还了利息。二审期间，被上诉人王敏向本院提供交新证据如下：银行流水单一张，拟证明王敏与李德远在2012年开始就发生借贷关系。经庭审质证，王敏对李德远提供的证明，认为该证据的真实性、合法性无异议，但转账发生的时间在三张借条之前，不能证明是偿还本案的借款本息，是偿还之前的借款。原审被告江国连、德远工贸对李德远提供的证据无异议。对王敏提供的证据，李德远认为，该证据不能证明双方在2012年就开始发生借贷关系，因流水显示的时间是2013年。原审被告江国连、德远工贸的意见与李德远的质证意见一致。对上述有争议的证据，本院认为，李德远提供的证据真实性、合法性双方当事人无异议，能够证明转款的事实，但是否能达到其证明目的，将综合案件其他证据及事实综合认定、评判；王敏提供的证据，能够证明双方之间存在经济往来。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见确定各方当事人对本案的争议焦点为：李德远尚欠王敏借款本金是118.8万元，还是68万元？本院认为：2015年11月12日、2016年2月20日、2016年8月26日，李德远分别向王敏出具结算性质的三张借条。该三张借条的出具表明借贷双方对之前的借贷本息进行了对账、结算，先前的债务归并为三张借条载明的内容。上诉人李德远在二审提交的2014年10月23日向王敏账户转款50万元发生在本案三张结算借条出具之前，不能证明该50万元系偿还本案借款本金。故一审认定借款本金为118.8万元，并无不当。综上所述，上诉人李德远的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8880元，由李德远负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 品审 判 员  曹相云审 判 员  刘 煜二〇一七年十一月二十一日法官助理  汪冬冬书 记 员  程正广