青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青民申205号
再审申请人（原审被告）：陈玉书。
被申请人（原审原告）：吴雄伟。
再审申请人陈玉书因与被申请人吴雄伟民间借贷纠纷一案，不服西宁市中级人民法院作出（2015）宁民一初字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈玉书不服二审判决申请再审称：申请人陈玉书2013年4月被被申请人吴雄伟承揽青海师范大学附中综合楼工程时聘用为管理人员(项目经理)，履职期间曾从被申请人吴雄伟处预支工程材料款、人工费等累计人民币59万元整，且用上述预支款项向西宁安邦工贸有限公司、西宁千川物资有限公司、西宁众邦电线电缆总经销以及施工人员(劳务包工队)支付了材料费、加工费、人员工资等。20l3年10月2日申请人与被申请人解除聘用关系后，就申请人预支的上述工程材料款、人员工资等款项虽未与被申请人进行过结算，但申请人与被申请人之间没有事实上和法律上的借贷关系。申请人认为西宁市中级人民法院宁民一初字第94号《民事判决书》仅依据被申请人的一面之词认定本案借贷关系成立，并判决申请人一次性给付被申请人的借款59万元缺乏确凿证据，且适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审。
经查，本案再审审查期间，陈玉书出具了如下证据，欲证实下列费用均由陈玉书从59万元借款中支出，该款系支出的工程费用：
1.吴海玲于2016年5月4日出具的证明一份，内容为：在2013年4月至2013年10月在青海师大附属中学校园加固工程项目中担任资料员一职，资料费用共计1万元，由项目经理陈玉书支付。
吴雄伟对此不予认可，并出具了2013年7月8日由吴明晓
（吴雄伟的小舅子）分别于2013年7月8日、2013年8月2日给吴海玲转款3000元、4000元的凭证，现金支出凭证中陈玉书为审核人。
再审审查期间，吴海玲本人证实要求付款的申请是向陈玉书提出的，故认为钱是陈玉书给付的，其他情况不清楚。
本院认为，吴海玲的证言与其出具的证明相矛盾，且证言、证明的内容与实际情况不符，不能证实该款由陈玉书给付的事实。
2.2016年3月14日由西宁众邦电线电缆总经销出具的证明一份，内容为：陈玉书本人于2013年8月17日购买我部电线电缆一批，支付货款20886元。
吴雄伟对此不予认可，并出具了西宁众邦电线电缆总经销于2013年8月16日给西宁鑫海丰建筑有限公司（吴雄伟挂靠的公司名称）的收据及材料清单各一份，金额为22136元，该笔款为转账支付。
本院认为，陈玉书出具的该份证明与西宁众邦电线电缆总经销曾出具的收据金额及材料清单不相符，仅凭该份证明不能证实该款由陈玉书给付的事实。
3.2016年3月14日由西宁千川物资有限公司出具的证明一份，内容为：陈玉书于2013年5月6日从本人建行卡转账40900元到桂苏川建行卡，此笔转账为支付从西宁千川物资有限公司交易的钢筋货款。为此，陈玉书提供了个人活期明细信息，以证实2013年6日给桂苏川分别转款35900元、5000元。
吴雄伟对此不予认可，并出示了西宁千川物资有限公司于2013年5月10日给西宁宁鑫海丰建筑有限公司出具的收据一份，金额为40578.68元，收款方式为现金，该收据中陈玉书在审核人处签名，并附有一份青海增值税普通发票证实交易数额。
本院认为，西宁千川物资有限公司出具的证明与曾出具的收据金额、青海增值税普通发票证实交易数额不相符，且该款为现金交易。陈玉书作为审核人在收据中签的名，证实金海丰公司已支付了西宁千川物资有限公司的钢筋款。陈玉书出具的千川公司的证明、个人活期明细信息与千川公司出具的收据内容不符，且仅凭该份证明不能证实陈玉书的上述主张。
4.2016年3月14日由西宁安邦工贸有限公司出具的证明一份，内容为:陈玉书于2013年5月5日、5月15日在西宁安邦工贸有限公司加工钢板分别支付20000元、23800元，共计支付43800元钢板及加工费。为此，陈玉书提供了个人活期明细信息，以证实2013年5月5日给杨丽英的个人名下汇款20000元，2013年5月15日给杨丽英的个人名下汇款23800元。
吴雄伟对此不予认可，认为公司的记账凭证中没有发生该笔业务。
本院认为，陈玉书于2013年4月被吴雄伟聘为青海师大附中综合教学楼工程管理人员，2013年10月离任，期间，经其手支付的材料费等费用应在单位的借款中核销，陈玉书虽主张西宁安邦工贸有限公司出具的收条已交给财务做账，但按常识其本人不可能不履行财务报账的手续。除该份证明外，陈玉书既没有证据证实曾与安邦公司进行过钢板的交易，也无证据证实其给杨丽英个人名下的汇款为支付西宁安邦工贸有限公司的材料款，吴雄伟对此亦不予认可，该份证明无法证实陈玉书的主张。
5.2016年5月7日由赵祥忠出具的证明一份，内容为：在2013年3-5月份左右，因对方原因造成我方不能正常施工，后我方退出，对方支付我方壹拾多万元，该款由陈玉书支付给我，已打收条（人工工资与部分材料等费用）。
吴雄伟对此不予认可，并出示了两份与赵祥忠的结算凭证和赵祥忠2013年4月28日所打收条一份。结算凭证上赵祥忠在经办人处签了名，陈玉书在审核人处签了名；收条的内容为：甲方吴雄伟，乙方赵祥忠。今收到吴雄伟人民币叁拾陆万柒仟元整，该款已付清所有师大附中项目的材料、设备、人工工资款，今日起吴雄伟不再欠任何材料及人工、设备款项，乙方收款后合同已解除。
再审审查期间，赵祥忠本人证实收到的钱均出自陈玉书的手。
本院认为，从赵祥忠出具给吴雄伟的收条及结算凭证等证据证实，与赵祥忠进行结算的是吴雄伟，而非陈玉书。赵祥忠的证言与其出具的证明相互矛盾，不能支持陈玉书的主张。
6.程义于2016年5月6日出具的证明一份，内容为：2013年青海师大校园加固项目拉运垃圾费用总计46000元，由陈玉书本人支付。
吴雄伟对此不予认可，并提供了2013年现金支出凭证一份、ATM机给程义尾号为9500的卡上转款4500元凭证一份、2013年6月14日、6月28日记账凭证及支付赵广明垃圾费3000元、6500元银行转账凭证，欲证实已与程义结清拉运垃圾费用，且拉运垃圾并非程义一人完成的。
本院认为，除程义的证明外，陈玉书未提供其他佐证证实应给付程义的拉运垃圾费用为46000元并由其支付的主张；吴雄伟提供的书证的证明力大于陈玉书提供的证据的证明力，应予采信。
7.袁庆忠于2016年5月6日出具的证明一份，内容为：兹有青A595**车2013年4-9月给青海师大加固项目工地拉水泥15车，每车25吨，385元/吨，共收到货款144375元，有（由）陈玉书每次付款。
吴雄伟对此不予认可，并出示了以下单位记账凭证，欲证实水泥款不是由陈玉书给付的：（1）车号为青A595**车2013年4月2日水泥出库单、袁庆忠出具的收到水泥款9000元的收条、记账凭证；（2）车号为青A595**车2013年7月10日水泥出库单、现金支出凭证；（3）车号为青A595**车2013年8月8日水泥出库单、现金支出凭证；（4）车号为青A595**车2013年8月10日的水泥销售凭证、现金支出凭证、ATM取款凭条；（5）车号为青A595**车2013年8月15日的水泥销售凭证、现金支出凭证。
双方对现金支出凭证中陈玉书作为审核人的签名不持异议，但陈玉书认为不能证实款项是由谁支付的。
本院认为，除2013年4月2日的记账凭证外，其他几笔现金支出凭证的收款人处均为党德元（吴雄伟的材料员）签名，为此，吴雄伟提供了由吴明晓的账户给党德元账户转款的凭条，与吴雄伟提供的记账凭证、现金支出凭证相互印证，证实上述款项由吴晓明转付材料员党德元支付的，并且水泥的价款360元/吨、375元/吨、380元/吨不等。陈玉书虽对此持有异议，但未提出反驳的证据。2013年4月2日的记账凭证记载为支付小陈材料费、餐费等，并附有袁庆忠2013年4月3日所打的收条，内容为：今收到水泥25吨人民币9000元及现金收据、餐饮发票等票据，收款人处有陈玉书的签名，证实该笔费用陈玉书已在单位报销。故仅凭陈玉书出具的袁庆忠出具的证明，不能支持陈玉书提出的上述费用是由其支付的主张。
综上，本院认为，2013年4月，吴雄伟在承揽青海师大附中综合教学楼工程期间聘用陈玉书为管理人员，陈玉书在聘用期间向吴雄伟累计借款59万元，其中以银行转账方式给付31万元，现金给付28万元。2013年5月5日，陈玉书给吴雄伟出具对账单，内容为：经对账，2013年4月至2013年5月，分九次共计向吴雄伟借款59万元。对此，陈玉书理应履行还款义务，因陈玉书无充分证据证实该款系其支付工程材料、人工工资等费用，故原判以陈玉书出具的借条和对账单认定本案为民间借贷纠纷并无不当。
综上，陈玉书的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一、二、六款之规定，裁定如下：
驳回陈玉书的再审申请。
审判长 王海明
审判员 周志华
审判员 张语芯
二〇一六年六月二十日
书记员 张高军