江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第00056号
原告苏州增源经贸有限公司，住所地苏州吴江区平望镇梅堰双桥村。
法定代表人李永泉，该公司执行董事。
委托代理人张如荣，该公司员工。
被告江苏沙钢集团有限公司，住所地张家港市锦丰镇。
法定代表人沈文荣，该公司董事长。
委托代理人王德众，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人徐磊，江苏颐华律师事务所律师。
原告苏州增源经贸有限公司（以下简称增源公司）与被告江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员吴丹适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告增源公司委托代理人张如荣、被告沙钢集团委托代理人王德众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告增源公司诉称：2014年2月26日，原告与被告签订《原辅料买卖合同》，约定原告向被告供应小铜块，合同签订后，原告于2014年7月13日送货给被告，小铜块32包，30吨。经被告验收后，实收32件，28.596吨。被告未按合同履行付款义务，经原告多次催讨仍未给付货款。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付原告货款1494426.96元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率标准支付原告自2014年7月13日起至本案判决日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沙钢集团辩称：1、原告所供应的小铜块质量不符合规定，铜含量达不到原告质量承诺书承诺的大于等于99.95%，经被告光谱检测，铜含量远低于合同标准，被告为避免投产损失，一直未动用，该批货物只能做退货处理。2、小铜块重量也不符合合同约定，外观表面存在严重颗粒状，且有断裂。请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：2014年2月26日，增源公司（卖方）与沙钢集团（买方）签订编号为HJCG140038的《原辅料买卖合同》一份，约定增源公司向沙钢集团供应物资，物资名称分别为铜块Cu≥99%，电解镍N19950（QNYFCL02-018）。其中标的物质量要求约定小铜块：1.Cu≥99.5%；2.单重在10＋0.5Kg范围内（数量90%以上）。质量微量超标（扣价／扣量）约定铜块：1.99.5%≤Cu＜99.95%，Cu以99.95%为基准，每下降0.01%，合同价（铜块吨价）降0.1%，Cu＜99.5%，Cu以99.95%为基准，每下降0.01%，合同价（铜块吨价）降0.4%；2.小铜块单重在10＋0.5Kg的数量占送货总量比例低于90%，在满足车间使用的前提下，合同价降100元／吨。产品验收约定：理化指标以买方化验为准（买方取样时，卖方务必到场，否则视同认可买方取样结果），数量以买方实际计量数量为准。付款方式100%现汇，付款时间货到凭磅码单即付80%货款，余款在验收合格开具17%发票后付清；本次招标价格为每吨到货费用（到货费用包含加工费、运杂费、利润及税金等费用），铜块、镍板吨价=吨材料费＋每吨到货费用，铜块吨材料费=定价当日（原则上每周星期四定价）上海有色网1#电解铜现货平均价（不考虑升贴水）。上述合同签订后，增源公司于2014年7月13日向沙钢集团送货，送货单载明产品名称为小铜块，数量为32包，30吨。沙钢集团于2014年7月14日签收上述货物并在送货单上注明实收32件，28.596吨。增源公司向沙钢集团出具《产品质量证明书》一份，载明需方为沙钢集团，合同编号为HICG140038，净重30T，化学成分Cu含量为99.98%，出库时间为2014年7月12日。后增源公司于2014年7月18日向沙钢集团出具《质量承诺书》一份，内容为：我公司与贵公司签订合同，合同编号为HICG140038，合同项下规定小铜块Cu≥99.95%，我公司于2014年7月12日供货的30吨铜块，是国外进口的，Cu含量在99.98%，确保在合同范围内。由于铜的冶炼方法有2种，一种是湿法冶炼，一种是火法冶炼，我公司以前提供的铜基本是湿法冶炼的，而这次的铜为火法冶炼，故存在外观难看的问题，但对于质量是绝对没有问题的。我公司承诺，对于此批货物，Cu的含量确保是≥99.95%，若含量未能达到合同要求，我公司愿承担相应的责任。2014年10月24日，增源公司向沙钢集团发出《公函》一份，主要内容为：根据贵公司与本公司于2014年2月26日双方签订的《原辅料买卖合同》，贵公司于2014年7月13日收到本公司发送的小铜块32包，30吨，验收32件，28.596吨，进宏发仓库，总货款为1494426.96元，按照合同约定，验收后即付80%货款，计1195541.57元，现贵公司未按合同履行，属于违约，请贵公司收到本公司公函后七个工作日内履行合同规定，否则，本公司将循法律途径或者委托相关追收人员上门催收解决。因沙钢集团在收到《公函》后仍未支付货款，引起本案纠纷。
沙钢集团为证明其主张的质量问题，向本院提供了苏州市张家港质量技术监督局的抽样取证单及上海市计量测试技术研究院的检测报告各一份，苏州市张家港质量技术监督局于2014年7月23日在增源公司、沙钢集团均派人在场的情况下对本案所涉小铜块进行了取样，后委托上海市计量测试技术研究院进行了检测，上海市计量测试技术研究院于2014年8月13日出具检测报告，检测结果铜含量（Cu）为99.921%。沙钢集团据此认为增源公司供应的小铜块铜含量达不到合同约定的标准，同时，沙钢集团在庭审中明确表示对检测报告的检测结果是认可的，但认为铜含量的检测有不同的方法，检测报告的结果并没有真实的反映铜含量，据此要求对案涉小铜块的铜含量重新委托司法鉴定。增源公司对上述抽样取证单、检测报告均予以认可，认为虽然检测报告的检测结果与合同约定存在偏差，但是合同并没有对质量问题约定退货，其愿意根据合同要求承担赔偿责任。沙钢集团则认为增源公司出具《质量证明书》后，合同中关于按铜含量计价的约定不能再适用，《质量证明书》的效力相当于质量保证书，增源公司供应的小铜块达不到《质量证明书》的要求，依照合同法的规定可以做退货处理。
本院于2015年2月10日向苏州市张家港质量技术监督局工作人员费万松进行了调查，并向该局调取了现场检查笔录、调查笔录各一份。费万松向本院陈述了对本案所涉小铜块进行现场检查及委托检测的情况：2014年7月25日，沙钢集团向我局投诉，称增源公司销售给其的铜块存在质量问题，我局受理后于当天组织双方现场检查，并对铜块进行了检查，现场抽取了目测较差和目测较好的两种铜块，进行了封样，并于2014年8月4日委托上海市计量测试技术研究院对抽样的小铜块进行了检测，上海市计量测试技术研究院于2014年8月13日形成检测报告后邮寄给了我局，我局将检测报告送达给了沙钢集团。现场检查检查笔录、调查笔录印证了苏州市张家港质量技术监督局的现场调查情况，增源公司的经办人员朱永华在调查笔录中陈述其公司从上海晋金实业有限公司进了铜板后，进行了切割，切割成小块进行打包、销售，其公司在切割过程中是发现存在质量问题的，其公司询问上家后，上家表示质量和含量均不存在问题，其公司进行了销售。增源公司、沙钢集团对费万松陈述的情况及现场检查笔录、调查笔录均不持异议。沙钢集团指出增源公司的经办人员朱永华在调查笔录中认可了铜块存在质量问题。
沙钢集团在庭审中明确表示其抗辩所称的小铜块不符合质量约定，要求退货处理的主张，仅是作为抗辩意见提出，不提起反诉。本院认为，其要求退货处理的主张，实质上是要求解除合同，按照法律规定应当提起反诉，故在其明确表示不反诉的情况下，又向其释明可另诉，并向其明确如需另诉，应在限期内。后沙钢集团在本院限定的期限未能提供相关另诉证据。沙钢集团于2015年1月21日向本院递交了鉴定申请书，要求对增源公司供应的案涉小铜块的铜含量是否≥99.95%进行鉴定。同时，沙钢集团确认，在没有质量问题的情况下，增源公司主张的货款金额1494426.96元是正确的。
另查明，增源公司未开具案涉货物的相应的增值税专用发票。
以上事实，有《原辅料买卖合同》、《产品质量证明书》、《质量承诺书》、《公函》、现场取样单、检测报告、送货单、调查笔录、现场检查笔录以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告增源公司与被告沙钢集团签订的《原辅料买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效。原告增源公司向被告沙钢集团销售小铜块28.596吨，被告沙钢集团应当按约支付货款，逾期付款构成违约，应当承担相应的违约责任。被告沙钢集团主张原告增源公司供应的小铜块铜含量不符合合同约定，并申请对本案所涉小铜块铜含量是否≥99.95%进行鉴定，根据被告沙钢集团提供的苏州市张家港质量技术监督局委托上海市计量测试技术研究院的检测报告，案涉小铜块铜含量的检测结果是99.921%，未能达到合同约定和质量承诺书承诺的铜含量大于等于99.95%，但是根据双方签订的合同，允许原告增源公司交付的小铜块铜含量存在质量微量超标，原告增源公司供应的小铜块铜含量未达到约定要求，承担的责任应当是减少价款，而非被告沙钢集团抗辩所称的退货处理，具体减少价款的标准是“99.5%≤Cu＜99.95%，Cu以99.95%为基准，每下降0.01%，合同价（铜块吨价）降0.1%，Cu＜99.5%，Cu以99.95%为基准，每下降0.01%，合同价（铜块吨价）降0.4%”，因此，被告沙钢集团以原告增源公司交付的小铜块铜含量不符合合同约定为由主张退货处理，没有合同和事实依据，对被告沙钢集团的该项抗辩意见，本院不予采信。至于被告沙钢集团提出的鉴定申请，本院不予准许，理由如下：被告沙钢集团在收到原告增源公司交付的本案所涉小铜块后，认为存在质量问题，即向苏州市张家港质量技术监督局进行了举报，苏州市张家港质量技术监督局依法进行了现场检查，并在增源公司、沙钢集团的均在场的情况下进行抽样，并委托上海市计量测试技术研究院对案涉小铜块进行了检测，增源公司、沙钢集团对上述事实也不持异议，且沙钢集团对该检测结果予以认可，仅仅是认为铜含量的检测方法不同，可能导致检测结果不同，上海市计量测试技术研究院的检测结果不能真实反映案涉小铜块的铜含量，被告沙钢集团的该项意见没有事实依据，不能成为启动鉴定程序的合理理由，故对被告沙钢集团提出的鉴定申请，本院不予准许。关于被告沙钢集团提出的小铜块重量不符合合同约定的抗辩意见，被告沙钢集团未能提供相应的证据予以证实。关于被告沙钢集团提出的小铜块外观表面存在严重颗粒状且有断裂的抗辩意见，原告增源公司在《公函》认可外观表面不佳的事实，但是双方的《原辅料买卖合同》仅对小铜块的铜含量和单重需要达到的标准进行了约定，对于小铜块的外观表现等未约定，故对被告沙钢集团的该项抗辩意见，本院不予采信。原告增源公司主张被告沙钢集团支付货款1494426.96元，因被告沙钢集团在审理中提供了案涉小铜块的检测报告，铜含量检测结果为99.921%，未能达到《原辅料买卖合同》约定和《质量承诺书》承诺的铜含量大于等于99.95%的要求，根据合同约定应当减少相应的价款，原告增源公司在庭审中也明确表示同意减少价款，故原告增源公司主张的货款金额应当为1490093.12元【铜块单价为52260元／吨（1494426.96元÷28.596吨），故Cu含量以99.95%为基准，每下降0.01%，铜块吨价下降0.1%即52.26元，1494426.96元-52260元×0.1%×2.9倍×28.596吨】，根据合同约定，付款时间为货到凭磅码单即付80%货款，余款在验收合格开具17%发票后付清，增源公司在庭审中确认尚未开具案涉货物的增值税专用发票，故本案所涉20%货款的付款义务尚未成就，被告沙钢集团应当给付原告增源公司货款1192074.5元，余款在原告增源公司开具案涉货物的增值税专用发票后另行主张。原告增源公司主张被告沙钢集团支付自2014年7月13日起至判决之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息，原告增源公司送货时间是2014年7月13日，被告沙钢集团在送货单签收时间是2014年7月14日，根据合同约定，货到凭磅码单付款80%，该付款条件与验收与否无关，故本院认定被告沙钢集团在应付款时间是2014年7月14日，本院调整原告增源公司主张的利息损失为自2014年7月15日起至判决之日止按照同期银行贷款基准利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏沙钢集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告苏州增源经贸有限公司货款1192074.5元及利息（自2014年7月15日起至判决之日止按照同期银行贷款基准利率计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏州增源经贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9125元，由原告苏州增源经贸有限公司负担1846元，由被告江苏沙钢集团有限公司负担7279元，被告江苏沙钢集团有限公司负担部分已由原告苏州增源经贸有限公司预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审判员 吴 丹
二〇一五年三月十二日
书记员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者确定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。