杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01520号
原告：李伏平。
委托代理人：肖军、胡华辉，浙江麦格律师事务所律师。
被告：杭州网商贸易有限公司。
法定代表人：董西强，该公司总经理。
委托代理人：伍琴，浙江天富律师事务所律师。
原告李伏平为与被告杭州网商贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁水平独任审判。被告杭州网商贸易有限公司在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院以（2015）浙杭辖终字第1577号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2016年6月1日公开开庭进行了审理，原告李伏平的委托代理人肖军、胡华辉，被告杭州网商贸易有限公司的委托代理人伍琴到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告李伏平起诉称：2014年4月19日，原、被告签订《招商合同书》及其附件一份，约定由被告将位于杭州市下城区石桥路472号被告经营场所内D109号商铺出租给原告用于经营流行饰品，租期为3年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。合同签订后，原告依约向被告支付了一年的租金、管理费及质量保证金等款项合计67280.6元。按照合同约定，被告应于2014年5月1日将场地交付给原告，并将商铺所在的网商时尚街市场整体开业经营。然而到了约定的起租日，被告却未能将场地交付，市场也始终未整体开业。后原告多次要求，被告数次承诺交付及市场开业的时间，但又一再延后，市场至今仍然未开业经营。原告认为，原告已经对商铺进行了装修，并备好了货物准备经营，但因被告一再延后市场开业的行为，导致原告至今无法利用承租场地进行经营，无法实现合同目的，被告的行为显然已构成根本违约。为此，原告已于2015年7月10日正式通知被告要求解除合同，退还相应的款项并赔偿损失，但被告拒不履行。故原告起诉请求判令：一、解除原、被告签订的《招商合同书》；二、被告立即返还租金54200元，服务质量保证金10000元，管理费3080.6元，合计人民币67280.60元；三、被告赔偿原告自2014年5月1日至实际退款之日止上述款项的利息损失；（按同期银行贷款年利率6%暂时计算至2015年7月15日，利息为4866.63元）；四、被告承担本案全部诉讼费用。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告向本院提交如下证据材料：
1、招商合同书1份，欲证明原告向被告承租市场商铺的事实；
2、收据3张，欲证明原告向被告支付租金、保证金的事实；
3、通知1张函4张，欲证明被告一再延后市场开业日期，导致原告无法开业经营的事实；
4、公证书及光盘各1份，欲证明被告的市场仍未开业经营的事实；
5、解除合同通知1份、快递面单1张、查询单1张，欲证明原告要求解除合同及退款的事实。
被告杭州网商贸易有限公司答辩称：一、网商时尚街未正式开业不是解除合同的约定条件，也不符合解除合同的法定条件。原、被告双方签订的《场地租赁合同》并未约定商场不能如期开业是可以解除合同的条件之一。原告向被告支付了相应的租金及其他费用，被告也向原告交付了指定的商铺，合同约定的主债务双方已经履行完毕。原告陈述因为被告商场至今未开业，致使合同的目的无法实现，这一说法显然是错误的。原告与被告签订合同的主要目的就是租赁被告的商铺然后独立经营，商场是否开业并不影响原告租赁商铺的使用和独立经营，被告只是作为商场的管理方，并不能保证商场的客流量以及原告的生意好坏程度。原告在签订租赁合同时，商场并未开业，所以原告应对其投资行为可能面临的风险有所预料，而不是完全依赖于他人对自己的投资行为负责，故原告应承担自己投资风险所产生的后果。现在被告的商场依然有租户在经营，那是因为他们自己善于经营，很繁华的闹市区也依然有生意不好的商家，所以被告商场是否正式开业实际上对合同的履行并无什么影响。故原告依据被告商场未正式开业作为解除合同的理由是不能成立的，缺乏法律依据。二、被告向原告交付了商铺，原告也实际使用了商铺，故被告无需向原告退还已支付的租金和管理费。原、被告签订的《场地租赁合同》第二条第三项、第十一第二项均系被告提供的格式条款，是被告利用格式合同免除了其延期交付商铺的违约责任，滨江法院(2014)杭滨民初字第1361号民事判决书认定这部分的条款是无效的，杭州中院也维持了该判决。被告向原告交付了商铺，原告也进行了接收，故应认定被告已经履行了合同的主要债务，商铺交付后原告也实际使用了商铺，商铺的租金应从实际交付之日开始计算，故被告无需向原告退还已支付的租金和管理费。三、原告向被告只支付过第一年的租金，一年的租期早已届满，原告并未向被告继续缴纳商铺租金，故根据《场地租赁合同》第十一条第三款的规定，被告有权不向原告退还质保金10000元。四、原告主张利息损失没有事实依据。综上所述，原告以被告商场未正式开业要求解除合同以及各项损失赔偿缺乏事实和法律依据，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
上述证据经当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的五组证据，被告对证据1-3的三性均无异议，但认为证据3只能证明被告作为管理者对商场的管理，不影响原告对自己商铺的开业经营。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公证书是以钟珍华名义完成的，与本案无关联。对证据5三性均有异议，认为被告从未收到上述文件。本院对证据1-3的效力予以确认。证据4，虽然申请公证的主体为钟珍华，但照片反映了案涉场地的整体情况，故本院对该证据的证明力亦予以确认。证据5，被告不能提供反驳证据加以推翻，故对其效力，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年4月19日，原、被告签订了一份《场地租赁合同》。合同约定被告将位于杭州市下城区石桥路472号浪漫隧道D109号场地出租给原告用于经营流行饰品，租赁场地面积为21.1平方米，租赁期限自2014年5月1日起至2017年4月30日止，共3年。第一年租金54200元，第二年递增10%，第三年在第二年的基础上递增10%。管理费每年为6161.2元，并交纳服务质量保证金为10000元。如被告开业时间延后，原告无权以任何名义、任何方式获得补偿，但租赁期限及租金起算日自被告正式开业起算，租赁期限作相应调整。合同第十一条对双方的违约责任作了约定，其中被告的违约责任为：被告未能按本合同约定的日期交付租赁场地，起租日相应顺延。合同签订后，原告依约向被告支付了租金54200元，半年管理费3080.6元，质量保证金10000元。2014年5月1日，被告未依约将上述场地交付给原告使用。2014年9月24日，被告发函通知商户，称网商时尚街试营业日期为2014年11月8日，开业日期为2015年1月1日，在此期间如有商户装修拖延及个人原因导致整体的商街受到影响，公司将追究违约责任。2015年2月3日春节前，被告再次通知全体商户称2015年2月5日至2015年3月4日市场全面放假停业，2015年3月5日重新进入试营业。此后商场仍未全面正式开业。2015年7月10日，原告向被告送达《关于解除场地租赁合同的通知》，称由于被告至今未能正式开业，致使合同目的不能实现，故要求与被告解除合同，退还租金、管理费、保证金，该份邮件于次日送达被告法定代表人董西强。被告未作答复。审理中，被告表示同意解除合同。
本院认为，原、被告之间所签订的场地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，该合同对双方均有约束力。被告在原告依约先行支付了相关租金、管理费、服务质量保证金后，未按约定在2014年5月1日向原告交付场地，其行为已构成违约。被告一再拖延开业日期，至今网商时尚街仍未开业。原告因被告开办网商时尚街的宣传向其承租场地用于经营，但网商时尚街始终未开业导致其承租的场地无法正常经营，视目前状况也不具备开业条件，因此被告虽然将场地交付给原告，但交付的场地并不符合合同约定可作经营使用，原告的合同目的仍无法实现。原告以此为由书面通知被告解除合同，符合合同法规定的解除合同的条件，被告于2015年7月11日收到解除合同的通知书，且未作答复，故本院确认原、被告之间的场地租赁合同于送达当天起解除，对于原告要求法院再行判决解除原、被告的租赁合同，本院不予支持。综合上述理由，原告要求被告退还已支付的租金、管理费、服务质量保证金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的其余损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州网商贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李伏平退还租金54200元、管理费3080.6元、服务质量保证金10000元，合计67280.6元；
二、驳回原告李伏平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元（原告已预缴），由原告李伏平负担108元，被告杭州网商贸易有限公司负担1496元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 朱伟英
代理审判员 丁水平
人民陪审员 施伯华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 斯 逸