浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5747号
上诉人(原审�告)：陆波，男，1981年6月25日出生，汉族，住浙江省临安市。
上诉人(原审被告)：沈燕飞，女，1981年6月17日出生，汉族，住浙江省临安市。
上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市钱江新城市民街**号尊宝大厦金尊*层*****层及***层。
代表人：丛军，该分行行长。
委托代理人（特别授权代理）：裘玉江、叶嘉媛，浙江浙杭律师事务所律师。
上诉人陆波、沈燕飞因与被上诉人中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016�9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
陆波、沈燕飞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回民生银行杭州分行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由民生银行杭州分行承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误，陆波从未收到过案涉贷款，本案所涉金融借款合同并未实际履行，陆波、沈燕飞无须归还该贷款。一、根据一审查明的事实，案涉账户系案外人李某开设，一直由李某控制，陆波从未实际控制、使用过该账户，民生银行杭州分行将贷款发放至该账户并不能视为其已将案涉贷款发放给陆波。二、一审判决已查明“本案所涉80万元贷款发放后，亦由李某支取贷款”，即案涉贷款实际处于李某的控制之下，陆波从未收到过该款项，也从未授权李某代为收取款项，民生银行杭州分行亦�举证证明李某的行为系受陆波的授权，故李某的行为对陆波不发生法律约束力。三、一审判决一方面认定陆波与李某之间系另一法律关系，要求陆波另行主张，一方面又认可李某代陆波支取贷款的行为，自相矛盾。案涉贷款实际一直由李某使用控制，包括账号的开设、贷款的支取等，对于该事实，一审判决已予以认定。陆波在整个过程中从未授权李某从事任何行为，也从未认可李某的任何行为。一审判决一方面认定李某直接支取贷款的行为，一方面又认定陆波与李某之间的关系不属于本案审理的范围，自相矛盾。
民生银行杭州分行辩称，一、办理银行卡业务，银行要求必须提供贷款人的身份证原件。2013年1月，陆波将身份证原件交予临安大农业基金管理人的员工李某，委托其向民生银行杭州分行代办银行账户。同时，陆波与民生银行杭州分行签订了《个�授信项下借款合同》及其他相关凭证材料，向民生银行杭州分行申请贷款70万元，民生银行杭州分行按约发放了7O万元贷款。70万元贷款到期后，陆波未能按约偿还，系由他人通过李某的账户代为还款，本案所涉的8O万元贷款发放后，亦由李某支取贷款用于归还他人代还的贷款及其他费用。二、从银行卡中支取超过5万元以上的款项，必须提供贷款人本人的身份证原件、支付密码、银行卡原件等。陆波与民生银行杭州分行签订《借款合同》等材料后，民生银行杭州分行已履行案涉80万元贷款的放款义务，放款后贷款具体由谁取出与民生银行杭州分行无关。三、因陆波70万元贷款到期后未能按约偿还，他人通过李某的账户代为还款，故案涉80万元贷款发放后，由李某支取贷款用于归还他人代还的相应款项符合逻辑，一审判决在认定陆波与李某系另一法律关系的同时认可李某代为支取贷款的行为符合事实。综上，一审判决认定事实清楚，判决合法合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
民生银行杭州分行向一审法院起诉请求：1、陆波立即偿还民生银行杭州分行借款本金683003.05元，逾期罚息49651.96元，（暂计算至2015年8月12日），此后罚息、复利按年利率9.4575%另计至本息结清之日；2、陆波承担民生银行杭州分行已支付的律师代理费15000元；3、沈飞燕对上述第1、2项诉讼请求承担共同清偿责任；4、陆波、沈飞燕共同承担本案诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：借款人：陆波。借款金额：80万元。借款期限：2013年12月4日至2014年12月4日。合同执行借款利率：年利率7.8%。逾期罚息、复利利率标准：借款利率上浮50%。约定还款方式：按月结息，到期还本，每月15日为还款日。担保情况：案涉贷款由临安天�山镇林业产业协会提供担保，担保方式为互助基金保证。陆波该笔贷款的保证金为120000元。实际还款情况：2014年11月14日前的利息已结清（根据银行个人账户对账单的显示，利息通过案外人郑某、周某等人的账户支付）。民生银行杭州分行于2014年12月4日从陆波账户扣划利息463.62元，于2014年12月5日扣划利息0.37元。借款到期后，民生银行杭州分行将互助基金保证金120000元用于抵充利息及本金。截止2015年8月12日，陆波尚欠民生银行杭州分行借款本金683003.05元，逾期罚息49651.96元。
一审法院另查明，陆波与沈燕飞于2003年12月登记结婚。
一审法院再查明，民生银行杭州分行为本案诉讼支付了律师费15000元。
一审法院还查明，2013年1月，陆波曾向民生银行杭州分行贷款70万元，并交纳保证金7万元。陆波的贷款账号（62×××61）由案外人李某代为开设。70万元贷款账号与本案所涉80万元的贷款账号为同一账号。
在本案审理过程中，案外人李某到庭接受一审法院询问。李某陈述其系临安大农业基金管理人的员工，陆波的贷款账户由其代办。70万元贷款发放后，已将其中的685000元汇款至陆波临安天目山信用社账户（10×××10），剩余15000元留存在账户未交取。该70万元贷款到期后，陆波无力偿还，由他人通过李某的账户代为还款。本案所涉的80万元贷款发放后，亦由李某支取贷款，用于归还他人代还的欠款以及支付其他费用等。
一审法院认为，民生银行杭州分行与陆波金融借款合同的事实清楚、证据充分。民生银行杭州分行已按合同约定将贷款发放至陆波名下的账户，履行了合同义务。陆波作为借款人理应按约履行还款义务。但借款期限届满后，陆波未还本付息，构成违约，应承担相应的违约责�。陆波与沈燕飞系夫妻关系，案涉贷款发生在夫妻关系存续期间，且沈燕飞亦在《小微授权申请表上》签过字，故案涉贷款应认定为夫妻共同债务，沈燕飞应对陆波的债务承担共同还款责任。陆波与案外人李某等人之间的资金往来关系，系另一法律关系，并不影响民生银行杭州分行与陆波之间的金融借款合同关系，若陆波、沈燕飞对其与案外人之间的资金往来关系有异议，可另行主张权利。在本案中，陆波、沈燕飞关于没有拿到贷款、没有处分、控制过贷款不应承担还款责任等抗辩意见，一审法院均不予采信。综上，对民生银行杭州分行的合理诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、陆波、沈燕飞归还民生银行杭州分行贷款本金683003.05元，并支付逾期罚息49651.96元（逾期罚息暂算至2015年8月12日，此后，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、陆波、沈燕飞支付民生银行杭州分行律师费损失15000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费5638.50元，由陆波、沈燕飞负担。财产保全申请费4258元，由陆波、沈燕飞负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据民生银行杭州分行的举证，案涉80万元并非陆波第一次向民生银行杭州分行申请借款，2013年1月31日陆波就曾向其申请过70万元借款，其通过陆波在其处开立的“62×××61”账号发放借款，陆波在相应的借款凭证上签字确认。案涉80万元借款发生在上述70万元借款结清之后，借款合同约定陆波开立在民生银行杭州分行的“62×××61”账号（即发放上述70万元借款的账号）为借款发放及还款账户，陆波作为借款人在合同上签字确认。现民生银行杭州分行已举证证明其向该合同指定账户发放借款，故应认定民生银行杭州分行已向陆波履行发放80万元借款的合同义务，陆波应依约还本付息。陆波关于账户并非由其控制，其未支取案涉借款的主张属于其与案外人李某之间的关系，不影响对民生银行杭州分行已按合同约定向指定账户履行借款发放义务事实的认定，一审法院未予采信陆波的相关抗辩意�并无不当。陆波、沈燕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11277元，由陆波、沈燕飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一七年二月二十八日
书记员 舒玮玮