广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17615号
上诉人(原审被告)：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：鲤渕豊太郎。
委托代理人：黎辉文，系公司员工。
被上诉人(原审原告)：胡效成，住江苏省滨海县。
上诉人广东永旺天河城商业有限公司（以下简称“永旺公司”）因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
胡效成在原审诉请判决：一、永旺公司退货款1929元。二、永旺公司依《中华人民共和国食品安全法》赔偿19290元。三、永旺公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：胡效成主张分别于2015年10月29日、10月30日在永旺公司处购买了“维他多酵母复合片”3盒（单价79元），“维他多牡蛎复合片（60）粒”5盒（单价109元），“维他多甜橙片”2盒（单价74元），“维他多果蔬复合片”8盒（单价79元），“维他多牡蛎复合片（30粒）”1盒（单价69元），“维他多水果复合片”2盒（单价149元），共支付价款1929元。提供了以下证据证明：一、发票5张，发票号码分别为01070833、01070836、00014473、01070835、01070834。二、涉案产品实物，上述产品外包装上均标示“配料：硬脂酸镁等，产品类型为压片糖果”。三、《天津检验检疫局关于回复胡效成投诉举报事项的函》（津检食监函〔2016〕289号），内容为，投诉产品为维他多甜橙片、维他多牡蛎复合片、维他多水果复合片，经查，相关产品不符合中华人民共和国国内贸易行业标准《糖果分类》（SB/T10346-2008）第2.1条糖果是“以白砂糖、淀粉糖浆（或其他食糖）、糖醇或允许使用的其他甜味剂为主要原料，经相关工艺制成的固态、半固态或液态甜味食品”的推定，不应属于糖果类。按照《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，硬脂酸镁的允许使用范围不包括相关产品，目前也未发现有国家卫生计生委批准硬脂酸镁可以作为食品原料或食品添加剂在相关产品中使用的规定。经查，相关产品中文标签标注添加了硬脂酸镁，违反《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定。
另查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定了硬脂酸镁的使用范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。
原审法院认为：胡效成为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
胡效成主张在永旺公司处购买了涉案产品，提供了购物发票及产品证明，永旺公司没有举证反驳，对胡效成的主张予以认定。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（二）项规定，食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围、用量。第三十四条第（十三）项规定，禁止生产经营其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，胡效成主张涉案产品不属于压片糖果，并且超使用范围添加“硬脂酸镁”，不符合国家食品安全标准，永旺公司未举证反驳，因此对胡效成的主张予以确认。胡效成要求永旺公司退还货款1929元并赔偿19290元，符合法律规定，予以支持。另永旺公司退还货款的同时，胡效成应将涉案产品退还给永旺公司，否则应按相应的价格折抵永旺公司应退还的货款。
永旺公司经合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（二）项、第三十四条第（十三）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起五日内，广东永旺天河城商业有限公司向胡效成退还货款1929元；同时胡效成将“维他多甜橙片”2盒、“维他多果蔬复合片”8盒、“维他多酵母复合片”3盒、“维他多牡蛎复合片（60）粒”5盒、“维他多牡蛎复合片（30粒）”1盒、“维他多水果复合片”2盒退还给广东永旺天河城商业有限公司，如不能返还上述商品的，则折抵广东永旺天河城商业有限公司应退还给胡效成的上述货款。二、自判决发生法律效力之日起五日内，广东永旺天河城商业有限公司向胡效成赔偿19290元。本案受理费340元，减半收取170元，由广东永旺天河城商业有限公司负担。
判后，永旺公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉请求：一、撤销（2016）粤0106民初12695号民事判决第一、二项。二、本案一审及二审诉讼费用由胡效成承担。
上诉理由：一、判断我国进口食品质量及其标签是否符合安全标准，应由出入境检验检疫机构检验并发放通关证明。涉案产品已获得天津出入境检验检疫机构通关证明，永旺公司销售涉案产品不属于销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。二、依据已在海关备案的中文标签，涉案产品明确标注属于压片糖果，压片糖果中添加硬脂酸镁成分合法。即使涉案产品不属于压片糖果，因永旺公司获得该产品时已贴好中文标签，相应责任也应由生产者、总经销商承担。三、涉案产品最多为标签问题，不存在质量问题，未造成胡效成人身、财产或其他损害，永旺公司依法不应承担赔偿责任。四、胡效成购买涉案产品不是“为生活需要”的正常消费，而是以索赔为目的，其提起类似诉讼已达30件以上，不属于消费者，其行为违背了诚实信用原则，不应受到法律保护。
胡效成答辩称同意原审判决。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
永旺公司在二审提交以下证据：天津出入境检验检疫局就涉案产品出具的卫生证书和涉案产品的海关进口货物报关单，拟证实涉案产品系依法进口且经检验合格，永旺公司是基于上述文件才销售涉案产品，进而拟证明永旺公司并非明知涉案产品属于不符合食品安全国家标准。
胡效成质证认为：上述证据只能证明涉案产品有合法来源，但并不能证明涉案产品符合食品安全国家标准，且天津检验检疫部门在给胡效成的复函中已明确相关产品违反了有关食品安全标准。
另查明：原审判决查明的《天津检验检疫局关于回复胡效成投诉举报事项的函》（津检食监函〔2016〕289号），作出时间为2016年6月15日。
本院认为：涉案产品外包装明确标注产品类型为“压片糖果”，且涉案产品系依法进口，取得了国家检验检疫部门的卫生证书和海关进口相关单证。永旺公司据此主张其并非明知涉案产品属于不符合食品安全国家标准，存在合理依据，本院予以采纳。据此，本案并不属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，胡效成诉请判决永旺公司向其作出惩罚性的十倍赔偿，本院不予支持。
《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”根据《天津检验检疫局关于回复胡效成投诉举报事项的函》（津检食监函〔2016〕289号），涉案产品不应属于糖果类，其中文标签标注添加了硬脂酸镁，违反了《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定。据此，胡效成诉请判决永旺公司退还货款，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12695号民事判决第一项。
二、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12695号民事判决第二项。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费按照原审判决执行，本案二审受理费330元，由广东永旺天河城商业有限公司负担30元，由胡效成负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 欣