云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第122号
原告勐海滙鑫工贸有限公司。
住所地勐海县东纳路**号。
法定代表人王华云，职务总经理。
委托代理人叶薇，系云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告扬州尚达光电科技有限公司。
住所地江苏省仪征市真州镇镜湖花园**幢***室。
法定代表人杨红禹。
原告勐海滙鑫工贸有限公司（以下简称滙鑫公司）诉被告扬州尚达光电科技有限公司（以下简称尚达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告滙鑫公司法定代表人王华云及其委托代理人叶薇到庭参加诉讼，被告尚达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滙鑫公司起诉称，原、被告双方于2012年8月24日签订了一份《产品购销合同》，约定原告向被告采购一批太阳能设备，交货地点为云南景洪市工业园区。合同签订后，原告按合同约定支付了货款，但因原告向被告采购的该批太阳能锂电池在使用过程中电池外包装不防水，造成电池在下雨后泡水生锈，致使合同中的全套太阳能设备无法正常使用。按合同约定，太阳能锂电池的日照时间不低于12小时，连续3至5天阴雨有照明，但被告提供的太阳能锂电池却不符合原、被告双方签订的合同所约定的质量要求。后原告因要求被告处理未果，即自行找到该批锂电池的原生产厂商对该批受损多次进行维修，并由此产生了较高的维修费用。另，2013年12月3日，厂商向原告出具了一份货品分析说明，载明：该批电池为14.8V、24.2Ah，这与合同约定的30Ah明显不符。原告向采购的该批太阳能锂电池在合同约定的质量保修期内出现了质量问题，而原告亦多次要求处理未果，故诉至法院请求判令：1、被告向原告返还全部货款91368元；2、被告向原告赔偿因其违约行为给原告造成的全部损失共计38400元；3、被告承担本案诉讼费。
被告尚达公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体适格。
二、产品采购合同，拟证明原、被告双方的权利义务关系。
三、货品分析说明，拟证明：1.经电池厂商检测，被告实际提供的锂电池型号与合同约定型号不符；2.电池检测结果为泡水后性能衰退。
四、投工证明、收款证明，拟证明原告因维修受损电池而支付的劳务费38400元。
五、照片四张，拟证明被告提供的太阳能锂电池的安装以及电池的受潮情况。
六、收据两份，欲证明被告先后收到原告支付的货款共计120970元（含前已交易的尾款29602元以及本案中的货款91368元）。
上述证据均与原件核对无异后，留存复印件。
被告尚达公司未到庭质证，亦未向法庭出示证据。
在诉讼过程中，本院依职权向证人岩某甲（景洪市嘎洒镇曼沙村委会支部书记）、岩某乙（景洪市嘎洒镇曼沙村委会曼列村村民）进行询问，并制作了询问笔录。该二人陈述的主要内容如下：景洪市嘎洒镇曼沙村委会向原告滙鑫公司购买了37组太阳能路灯，但使用半年后陆续出现故障（电该批次路灯系用于实施新农村建设工作以及落实2014年村级公益事业池，遇雨水天气就进水，致使电池无法供电）；曼沙村委会购买建设工作的需要，政府开会时要求村民要投工投劳；该批路灯安装的时候，全村的青年人都来帮忙安装，但此后路灯出现故障时只有岩某甲、岩某乙和岩温香等三人进行维修；维修的方法主要有两种，一是在电池只是少量进水的情况下，为电池排水然后切断电源并持续给电池充电，二是在电池已长时间浸泡在水中时，直接更换电池；该批路灯出现故障时，使用该路灯的村民只会找曼沙村委会的工作人员进行维修，二证人离故障地点也近且懂得维修；曼列村小组出具的投工证明以及收款收据中记载的劳务费根据曼沙村委会开会确定的在参加征地拆迁等工作时应支付的每人每天35元；该批次路灯系因其供电电池的外包装没有做好防水，导致电池进水而发生故障。
本院认为，被告尚达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据，因印鉴齐全，来源真实、合法，故本院予以采信。
经庭审及认证，本院确认本案以下事实：
2012年8月24日，原告滙鑫公司与被告尚达公司签订《产品采购合同》，约定：滙鑫公司向尚达公司购买太阳能锂电池、路灯杆等总价91368元（其中，太阳能锂电池数量有36个，单价为953元，合计价款34308元）的产品；36块太阳能锂电池型号为30AH，性能为日照时间不低于12小时，连续3至5天阴雨有照明；付款方式为订金40%，余款货到现场结清；交货地点为云南景洪市工业园区；验收标准为按本厂标准配置，需方收到货后5个工作日内提出书面异议，否则视为默认合格；在正常使用情况下，产品保修3年，终身维护。此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，被告即依约向原告交付了该批次太阳能路灯，并在景洪市嘎洒镇曼沙村委会曼列村村民的帮助下进行了安装。后海特电子集团有限公司于2013年12月3日出具一份《货品分析说明》，载明“我司2012年9月20日供应扬州尚达锂电池14.8V24.2AH三十五块，截止到2013年11月底，陆续有些电池因不能使用返回维修（由用户勐海滙鑫工贸有限公司退回返修）。我司针对返回电池进行分析，所有电池基本被泡过水，有部分甚至生锈非常严重。经分析，此批电池大部分属泡水后性能衰退所致。”
后，景洪工业园区曼沙村委会曼列村民小组分别于2013年12月6日向被告出具一份《曼列村太阳能路灯维修投工证明》并载明“勐海滙鑫有限公司为我村安装的36套太阳能路灯，2012年11月份安装完毕，从12月份下雨以后陆续有灯不亮，下过几场雨后更是严重，经检查，厂家扬州尚达光电科技有限公司提供的产品设计严重缺陷，造成电池固定在太阳板下的铁盒子积水泡坏电池，一年来我村民小组为此一直派工协助公司调整维护，不断拆装更换电池，共计提供劳务320个工作日。”，于2013年12月20日出具一份《收款证明》并载明“兹收到勐海滙鑫工贸有限公司支付的2012年12月6日至2013年12月18日维修扬州尚达光电科技有限公司太阳能路灯劳务费总计38400元。”现原告以被告出售的产品质量不合格造成原告的损失为由诉至本院。
另查明，原告分别于2012年8月5日向原告支付了84450元货款，于2012年8月20日向原告支付了36520元货款，共计120970元。原告向被告购买的太阳能路灯系因其蓄电池未安装防水装置，导致电池内部进水而发生故障。
本院认为，原告滙鑫公司与被告尚达公司签订的《产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。
首先，买卖合同中的质量瑕疵一般分为外观瑕疵和隐蔽瑕疵。外观瑕疵的检验期较短，一般约定为一周或半个月；隐蔽瑕疵则一般是通过肉眼无法判断，而是要安装运行后才能发现的瑕疵，约定的时间较长，一般约定为几个月或一年。本案中，合同中约定“需方收到货后5个工作日提出书面异议”应指对外观瑕疵检验期，而该蓄电池会进水且内部部件因进水而出现故障的瑕疵显属隐蔽瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”的规定，被告依其合理的职业判断理应知晓路灯用蓄电池不具防水性能的后果而未予告知，故原告可不受检验期的限制而向被告主张质量瑕疵担保责任，即被告应承担违约责任。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，原告要求返还全部货款的诉讼请求应指“退货”的违约责任。本案中，原告并未要求将其所购货物全部返还被告，且原告所购的货物中仅蓄电池有瑕疵，而原告未就其他多数部件提出异议，故本院仅对原告要求的全部货款中太阳能锂电池的货款34308元的诉请，予以支持；对其他货款，不予支持。
最后，出卖人应承担买受人自行解决质量问题的合理费用的条件为出卖人经买受人要求修理而未予修理以及买受人为避免对上游客户造成损失等紧急情况而由买受人自行或通过第三人修理，且该费用合理。本案中，原告在要求被告进行修理而被告未进行修理的情况下，为让曼列村民小组能正常使用路灯而聘请该村的支部书记及村民等3至4人进行维修，且该费用系经曼沙村委会经过相关程序确定的一般的劳务费用的价格，即该费用亦属合理，故本院对原告要求被告赔偿损失38400元的诉请，予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十四、第一百五十五条、第一百五十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州尚达光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告勐海滙鑫工贸有限公司购买太阳能锂电池货款34308元，并赔偿损失38400元，共计72708元。、
二、驳回原告勐海滙鑫工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2895元，由被告扬州尚达光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力.若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行.申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 文 钰
审 判 员 陈德明
代理审判员 黄绍晨
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨秀芳