上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初11937号
原告：洪翠风，女，1931年8月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：钱礼彬，男，1980年5月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：郝肖赞，上海瀛东律师事务所律师。
被告：何根林，男，1959年4月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师。
被告：王小明，女，1961年8月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告洪翠风、钱礼彬与被告何根林、王小明房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日、11月30日公开开庭进行了审理。原告洪翠风、两原告共同委托诉讼代理人郝肖赞、被告何根林及其委托诉讼代理人顾積伟到庭参加诉讼。被告王小明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
洪翠风、钱礼彬向本院提出诉讼请求：1.两被告返还两原告拍卖剩余款200万元；2.两被告赔偿两原告损失155万元。审理中，两原告变更诉讼请求如下：两被告赔偿两原告损失3,457,000元，并以该款为本金，支付自2017年3月3日起至实际清偿之日的逾期利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2016年10月24日，上海市闵行区人民法院对洪翠风诉何根林、钱礼彬确认合同无效纠纷一案【案号：(2015)闵民五(民)初字第2019号】作出一审判决，确认合同甲方落款署名为“洪翠风、钱礼彬”、乙方落款为“何根林”，就闵行区航华二村三街坊XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)于2009年6月24日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号705518)无效。后何根林提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。系争房屋买卖合同系何根林欺骗钱礼彬，谎称可以为其套取银行贷款的情况下所签，洪翠风对此毫不知情。钱礼彬获得银行贷款609,000元后，随即被何根林一伙以收取贷款手续费为由转走516,000元，钱礼彬实际仅获得93,000元。系争房屋买卖合同经生效判决确认无效后，应返还两原告，但因两被告以系争房屋设定抵押向平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行)贷款，且分文未还，平安银行将两被告诉至静安区法院并胜诉，现系争房屋已被静安区法院执行拍卖，返还房屋已无可能。静安区法院在拍卖系争房屋程序中，委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋进行评估，经评估系争房屋2017年3月2日的市场价值为355万元，扣除原告钱礼彬在系争房屋“买卖”过程中获得的93,000元款项，两原告提起上述诉请。
何根林辩称,不同意两原告的诉讼请求。两原告所称仅获得93,000元与事实不符。闵行区法院在判决书中写明，钱礼彬获得60余万元。在闵行区法院审理过程中，何根林便要求将案件移送公安机关，但未果，故不存在诈骗的事实。闵行区法院在审理过程中曾询问两原告，若判决对银行贷款如何处理，两原告明确表示无力归还贷款，且贷款不应由其归还，故系争房屋被拍卖的原因在于两原告。
王小明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：系争房屋原为洪翠风与钱礼彬共同共有。洪翠风系钱礼彬之祖母。
钱礼彬于2009年2月13日携洪翠风至上海市松江公证处办理了公证手续，内容为洪翠风委托钱礼彬代为办理系争房屋的抵押登记及注销手续、还贷事宜、签订买卖合同、收取房地产转让价款、银行贷款、产权过户登记手续等。
2009年6月16日，在交通银行，案外人顾某某于11时49分转账25万元给何根林，何根林于11时51分转账25万元给钱礼彬，钱礼彬于11时53分转账25万元给顾某某。钱礼彬称，此系为获得支付首付款的银行流水，实际其分文未得。
2009年6月24日，钱礼彬、洪翠风(出售方、甲方)与何根林(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定何根林以90万元购买上述房屋，双方于2009年7月1日之前办理过户手续。该合同关于付款方式、房屋交接日期、违约责任等内容均为空白。其中洪翠风名字由钱礼彬代签。2009年7月27日，系争房屋登记为何根林所有。
2009年7月1日，何根林、王小明(系何根林前妻)与平安银行签订《个人借款合同》，向平安银行借款609,000元。同日，何根林与平安银行签订《抵押合同》，以系争房屋作抵押担保，并办妥了抵押登记手续。抵押权登记证明号为闵XXXXXXXXXXXX号。2009年8月5日，平安银行将609,000元贷款发放于钱礼彬账户。钱礼彬当天随即转账516,000元给案外人袁某某。钱礼彬称该款系高利贷方向其收取的办理公证和贷款的手续费。
2015年8月，洪翠风诉至闵行区法院，要求确认何根林与钱礼彬、洪翠风就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，系争房屋产权恢复登记至洪翠风及钱礼彬名下。【案号：(2015)闵民五(民)初字第2019号】。闵行区法院审理后认为，钱礼彬系利用洪翠风年老对公证事宜的无知，何根林仅为协助钱礼彬以房屋买卖形式套取银行贷款，该买卖合同当属无效。鉴于平安银行通过合法方式取得系争房屋的抵押权，并有权要求借款人按期归还借款本息，因金融借款合同纠纷案已经进入执行程序，系争房屋可能被拍卖，故对合同无效的后果该案中不作处理。2016年10月24日，闵行区法院判决：一、确认合同甲方落款署名为“洪翠风、钱礼彬”、乙方落款为何根林，就上海市闵行区航华二村三街坊XXX号XXX室房屋于2009年6月24日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号705518)无效；二、驳回洪翠风其余诉讼请求。后何根林上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
另查明，因何根林、王小明从未归还贷款本息，平安银行于2010年4月诉至上海市静安区人民法院。2010年4月，静安区法院判决何根林、王小明向平安银行归还本息，若何根林、王小明不履行付款义务，平安银行可以申请房屋折价或申请拍卖等所得价款优先受偿。2016年5月，静安区法院委托上海金磐拍卖有限公司拍卖系争房屋。2017年5月11日，案外人薛某以290万元的最高价竞得系争房屋。扣除被执行人应当承担的税费188,904.77元、执行费8,692元、评估费6,750元，可分配金额为2,695,653.23元。2017年9月，静安区法院经审查向申请执行人平安银行发放其申报优先债权1,676,664.21元。现静安区法院尚有余款1,018,989.02元。
又查明，何根林与王小明于2016年7月25日离婚。离婚协议约定：系争房屋归男方所有，剩余贷款由男方承担。双方目前自有的现金归各自所有，双方无共同债务，各自所欠债务由各自承担，男方所欠的赌债、高利贷与女方无涉。待男方出售系争房屋后，一次性补偿女方壹拾万元。
审理中，两原告称，系争房屋由洪翠风、钱礼彬居住至今。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有买卖合同、民事判决书、公函等证据证实，本院予以认定。
本院认为，从合同的相对性角度看，合同项下的权利义务只能赋予给当事人，合同只能约束合同当事人，对合同外第三人不产生拘束力。系争房屋买卖合同系由甲方“洪翠风、钱礼彬”与乙方“何根林”签订，王小明并非买卖合同的当事人。审理中，洪翠风、钱礼彬表示，因王小明与何根林共同向平安银行申请抵押借款，并以系争房屋作抵押担保，嗣后王小明与何根林分文未还贷款，导致平安银行诉至静安区法院，并申请执行，系争房屋被拍卖，故王小明应当负赔偿责任。本院认为，根据合同的相对性原则，洪翠风、钱礼彬向非合同当事人王小明主张合同无效后的民事责任，于法无据，本院不予支持。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据已生效的法律文书，《上海市房地产买卖合同》(合同编号705518)被确认无效，现系争房屋已于2017年5月11日被案外人以290万元的最高价竞买取得，实际返还系争房屋已无可能，故只能采取折价补偿的方式。结合查明事实，系争房屋买卖合同签订于2009年6月，当时约定的转让价款为90万元。而后几年，本市房屋价格节节攀升，2017年3月，系争房屋的评估价格为355万元。洪翠风、钱礼彬认为，应当以该评估价为基准，扣除其自认收到的93,000元出售款，计算折价补偿款。姑且不论钱礼彬是否实际仅收到93,000元款项的事实，单从时间上来看，评估价是2017年3月的数据，而钱礼彬自认收到部分转让价款是在2009年8月，通过两两相减的方法计算折价补偿款，并不合理。同时，系争房屋的评估价是基于价值时点，估价房屋在估价报告中说明的假设和限制条件下的房地产市场价值预估，与实际出售系争房屋可获得的利益不存在必然的一致性，以评估价作为基数计算折价补偿款，亦不合理。
本院认为，买卖合同在被确定为无效后应当恢复至从未发生买卖之初的状态，也即假设系争房屋从未被出售给何根林的状态。在该状态下，就何根林而言，根据闵行区法院的生效判决，因首期房款25万元在银行流转后又回到案外人顾某某处，何根林对此不能做出合理解释，另何根林与王小明向平安银行申请抵押贷款，亦分文未还贷款，故何根林并无证据证明自己在系争房屋的买卖过程中实际支付了款项，遭受了损失，其亦未在本案中主张相关款项的返还。就钱礼彬而言，闵行区法院的生效判决认为，何根林协助钱礼彬以房屋买卖形式套取银行贷款，贷款609,000元发放于钱礼彬的账户。虽然银行流水显示，该账户当天随即被转账516,000元给案外人袁某某，且钱礼彬称该款系高利贷方向其收取的办理公证和贷款的手续费，但并无其他证据证明该笔款项最终由何根林获得，故钱礼彬应当对自己以房屋买卖形式套取银行贷款的行为承担相应的后果，在假设系争房屋从未发生买卖的前提下，钱礼彬对自己套取的贷款负有归还本金及利息的责任。综上分析，在发生系争房屋因未能及时还贷导致最终被拍卖的事实后，何根林应当返还的折价补偿款应为实际拍卖款扣除平安银行贷款本息、评估费、拍卖税费、案件诉讼费后的余额。现系争房屋由案外人以290万元竞得，扣除何根林、王小明应当承担的税费、执行费、评估费及平安银行的优先债权之后，拍卖款尚余1,018,989.02元。另，何根林与王小明协议离婚时，亦约定“系争房屋归男方所有”，言下之意，就系争房屋发生的全部债权债务亦应当由何根林自行承担。故洪翠风、钱礼彬要求赔偿损失之诉讼请求，本院予以支持，但主张的金额不当，本院调整为1,018,989.02元。
另，洪翠风、钱礼彬要求两被告支付逾期利息之诉讼请求，因买卖合同中既无约定，法律对此亦无特殊规定，本院不予支持。考虑到洪翠风对系争房屋买卖合同无效并无过错责任，本案诉讼费由钱礼彬与何根林按照各自的过错程度分别负担。被告王小明经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、上海市闵行区航华二村三街坊286号501室房屋拍卖余款1,018,989.02元归洪翠风、钱礼彬所有；
二、驳回洪翠风、钱礼彬的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计17,600元、保全费5,000元，共计22,600元，由钱礼彬负担15,820元，何根林负担6,780元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 欣
二〇一八年一月五日
书记员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。