wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2145号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区花板桥路248号。
法定代表人：刘德辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江苏博汇纸业有限公司，住所地江苏省盐城市大丰港经济区临港工业区。
法定代表人：杨延良，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：广西博世科环保科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新五路８号。
法定代表人：宋海农，该公司总经理。
再审申请人中国化学工程第四建设有限公司（以下简称化学公司）因与被申请人江苏博汇纸业有限公司（以下简称博汇公司）、广西博世科环保科技股份有限公司（以下简称博世科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终527号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
化学公司申请再审称，1、一审判决认定事实不清，火灾的发生系博汇公司、博世科公司的现场主管人员要求化学公司施工人员施工所致，施工人员并非完成公司施工范围内的事务，也非受公司指令而作业，不属于公司职务行为，化学公司不应承担赔偿责任。2、一审判决归责错误，火灾发生后，化学公司、博汇公司、博世科公司三方就火灾损失已协商处理，化学公司分担了罐体重做的工作，博世科公司降价供应博汇公司一台新的厌氧罐，其余损失由博汇公司承担，一审判决以违约为由判令化学公司承担全部火灾损失错误。3、博汇公司逾期不支付工程余款的行为构成违约，不具有可行使履行抗辩权的情形，博汇公司除了足额支付工程款外，还应支付相应的利息。4、二审法院审理程序违法，直接裁定按化学公司自动撤诉处理的理由与事实不符，化学公司未到庭参加诉讼具有正当理由。化学公司确实签收了二审法院的开庭通知快件，但负责案件的公司法务部主管当时因患重病住院，其未能向公司告知和另行安排开庭一事，二审法院在庭前电话与化学公司核实传票签收事项时，化学公司已当即向法院进行了解释，并请求法院另行择期开庭，但二审法院不作书面审理，又不重新排期开庭审理，直接按自动撤回上诉处理，剥夺了化学公司的上诉权和陈述权。综上，化学公司认为一审判决认定事实不清，二审判决程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，申请再审。
博汇公司提交书面意见称，二审法院审理程序合法，结果正确，请求驳回化学公司的再审申请。
博世科公司提交书面意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回化学公司的再审申请。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定，当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。化学公司系对二审按撤回上诉处理的裁定不服申请再审，而按撤回上诉处理的裁定不属于上述可以申请再审的情形，故化学公司对二审裁定申请再审于法无据。二审裁定确定后，一审判决即生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，故化学公司可以向生效判决的上一级人民法院即本案的二审法院申请再审，其关于一审判决存在错误的理由不属于本院审查范围，本院不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国化学工程第四建设有限公司的再审申请。
审 判 长 付少军
代理审判员 王 渊
代理审判员 赵风暴
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 帅
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅盛民初字第60号
原告：淅川县电业局
。
法定代表人：杨红举，该局局长。
委托代理人：王森，该局工作人员。
委托代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师。
被告：河南省淅川县丰源化工有限公司。
。
法定代表人：王运斌，该公司经理。
被告：河南丹江国际酒店有限公司。
。
法定代表人：魏荣魁，该公司董事长。
二被告委托代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。
原告淅川县电业局诉被告河南省淅川县丰源化工有限公司（以下简称“丰源化工公司”）、河南丹江国际酒店有限公司（以下简称“丹江国际酒店”）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淅川县电业局诉称：原、被告于2011年4月15日签订一份高压供电合同，该合同第13条第二款约定：“本合同有限期为自2011年4月15日起至2014年4月14日止”。合同签订后原告先后向被告总共供电158040465KWh，计款52804612元，被告先后支付电费50023426.67元，至今下欠原告电费2781185.33元，由第二被告对第一被告拖欠电费提供2600000元的连带担保责任。为维护原告合法权益，故根据我国有关法律规定，特提起诉请，请求法院依法判令：一、由第一被告丰源化工公司偿还拖欠原告电费2781185.33元及延期支付电费滞纳金；二、由第二被告丹江国际酒店对第一被告丰源化工公司拖欠电费2600000元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告丰源化工公司辩称：我公司没有拖欠原告电费，建议法院驳回原告的诉讼请求。
被告丹江国际酒店辩称：我公司没有担保责任，因丰源化工公司没有欠原告电费；其二、假若丰源化工公司欠电费，我公司的担保时效已过期，不应再承担担保责任；其三、即使丰源化工公司欠电费260万元，我公司担保的是2012年元月24日以前的电费，丰源化工公司已将以前的电费还给原告。因此我公司不应承担担保责任。
经审理查明：2011年4月15日，原告淅川县电业局与被告丰源化工公司签订《高压供用电合同》，合同约定：“在计量点安装预付费电能表采用先购电后用电的方法，并于月底按实抄电量开票结算；逾期滞纳金当年部分按日千分之二计算，跨年度部分按日千分之三计算”。双方在履行合同中，曾于2012年8月28日进行对账，结果显示双方电费账面余额相符。2013年4月27日，淅川县电业局在营业普查中发现因工作失误，将淅川县农友化肥有限公司2011年11月、2012年1月、10月共三个月电费合计3903369.66元误计入淅川县永丰化肥有限公司账面，2013年4月30日，淅川县电业局将上述三笔电费调入淅川县农友化肥有限公司账面，2013年7月双方终止本案供用电合同。自2011年6月至2013年7月期间，淅川县电业局累计向丰源化工公司供电158040465KEH，合计电费为52804612.00元，被告丰源化工公司共缴纳电费50023426.67元，尚欠电费2781185.33元至今未支付。
另查明，2012年1月24日，为保证电费债权的安全实现，被告丹江国际酒店向淅川县电业局出具担保书一份，其中载明：“丹江国际酒店为化肥厂担保电费款贰佰陆拾万元整，化肥厂若出现无力承担电费款，酒店全权承担”。
再查明：被告丰源化工公司工商注册于2003年3月，有效期至2016年6月30日，后因内部承包经营需要，先后更名为淅川县永丰化肥有限公司和淅川县农友化肥有限公司，但两次更名均未向工商行政部门办理登记备案手续。
上述事实有原、被告双方签订的《高压供用电合同》、担保书、用户抄表卡、收款收据、电费发票及相关财务统计表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，淅川县电业局与丰源化工公司订立的供用电合同是双方真实意思表示，合法有效。供电方依约履行了供电义务，用电方应如期缴纳电费。本案被告丰源化工公司截止2013年7月尚欠巨额电费，实属不当，应如数支付拖欠的电费款2781185.33元。关于原告要求被告承担电费滞纳金的主张，因本案供用电合同在履行中是按先购电后用电方式，且因原告方记账失误才酿成纠纷，原告具有重大过错，故对原告此项主张，本院不予主持。
因为第二被告丹江国际酒店出具的担保书有“化肥厂若出现无力承担电费款”的表述，该表述具有丰源化工公司客观上确无能力缴纳电费款的含义，故此应认定担保人丹江国际酒店在本案的担保方式为一般保证。由于双方未约定保证期限，根据《担保法》二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案中供用电合同关于电费缴纳期为“月底按实抄电量开票结算”，故丰源化工公司最后缴费期限为2013年7月底，保证人丹江国际酒店的保证期间为2014年1月底之前。故原告淅川县电业局于2015年6月30日起诉时，保证人已过保证期间，可免除丹江国际酒店的保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告河南省淅川县丰源化工有限公司在本判决生效后十日内支付原告淅川县电业局电费款2781185.33元。
二、驳回原告淅川县电业局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29050元，由被告河南省淅川县丰源化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 万华锋
代理审判员 李 硕
人民陪审员 柴春学
二〇一六年三月七日
书 记 员 田季刚
第1页共4页
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）朝行初字第556号
原告北京市迎新餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区小营天坛家具公司北厂家属宿舍。
法定代表人刘春福，经理。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人温博，男，北京市工商行政行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告北京市迎新餐饮有限公司不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局责令改正通知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告北京市迎新餐饮有限公司诉称，原告注册经营地在北京市朝阳区小营村73号四排42号从事餐饮服务，并依法办理法人营业执照，即长期以来一直合法经营。2013年6月25日，被告以京工商朝大改字（2013�001号《责令改正通知书》的形式作出了被诉具体行政行为。原告认为，被告作出的上述具体行政行为适用法律错误、实体与程序均违法，未按照法律规定尽到审查义务，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的京工商朝大改字（2013）001号《责令改正通知书》。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局辩称，依据北京市规划委员会朝阳分局《关于北四环东路73号迎新餐厅房屋206.72m2规划审批情况的函》对原告经营场所未经规划审批的认定，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条、第七十三条的规定，被告作出的行政行为合法、有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求事项属于人民法院行政审判权限范围是公民、法人或其他组织向法院提起行政诉讼应具备的法定条件�一。本案中，原告北京市迎新餐饮有限公司针对被告作出的《责令改正通知书》提起撤销之诉，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记事项应当符合法律、行政法规的规定，公司登记事项发生变更时，未依照该条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记，逾期不登记的予以处罚。据此，本院认为，工商登记行政部门出具的《责令改正通知书》仅是其作出具体行政行为中的一个环节，尚未对被责令对象的权利义务产生实际影响，故该行为不具有可诉性。原告的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市迎新餐饮有限公司的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告�京市迎新餐饮有限公司。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 武 楠
代理审判员 付光强
人民陪审员 贾玉淑
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 唐伟伟
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1881号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行。
代表人：冯申江。
委托代理人：周成光、李颖盛，浙江导师律师事务所。
被告：尤珍珍。
被告：宁波洛祥医药有限公司。
法定代表人：罗奇华。
委托代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司宁波分行为与被告尤珍珍、宁波洛祥医药有限公司（以下简称“洛祥公司”）金融借款合同纠纷一案，于2014年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周成光、被告尤珍珍、被告洛祥公司的委托代理人曾军到庭参加了诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定并已予执行。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司宁波分行起诉称：2012年3月2日，原告与被告尤珍珍签订了一份编号为129999574084010653的《个人授信协议》，约定原告向被告尤珍珍提供总额为2000000元可循环使用授信额度贷款，授信期间36个月，自2012年3月2日起至2015年3月2日止。2013年3月11日，原告与被告尤珍珍签订编号为139903574084010653-1号《个人贷款借款合同》，本金为2000000元，贷款期限12个月，自2013年3月11日至2014年3月11日止，贷款利率根据国家公布的贷款基准年利率6%上浮30%，即年利率为7.8%。逾期未还本金的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率在贷款合同执行利率水平上加收50%计算，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复利。2012年3月20日，原告与被告洛祥公司签订了一份编号为129999574084010653号的《个人授信最高额不可撤销担保书》，被告洛祥公司自愿对上述贷款的本金、利息、罚息、复息等以及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）承担连带保证责任。2013年3月11日，原告依约向被告尤珍珍发放贷款2000000元，被告尤珍珍将该笔贷款转账给宁波银行华光城支行开户的宁波市顺豪贸易有限公司。现该贷款合同已到期，但被告尤珍珍未归还本息，构成违约，因此请求法院判令：一、被告尤珍珍立即偿还借款本金2000000元，并支付利息、复息等108206.98元（暂计至2014年4月24日，之后的利息、罚息、复息按合同约定计算至清偿日止）；二、被告尤珍珍支付原告为实现债权而支出的律师费79246元；三、被告洛祥公司对上述两项债务承担连带保证责任。
被告尤珍珍答辩称：不应该承担该笔还款责任，虽然款项是其名义所借，但均是他人操作，也未收到钱款。
被告洛祥公司答辩称：被告洛祥公司的确提供了担保，对其它情况不清楚。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》各一份，拟证明原告与被告尤珍珍之间的借款法律关系和各自的权利义务内容。
2.《招商银行个人贷款借款借据》一份，拟证明原告已经向被告尤珍珍发放2000000元贷款的事实。
3.《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，拟证明被告洛祥公司自愿为原告与被告尤珍珍签订的《个人授信协议》提供连带保证责任。
4.欠息清单一份，拟证明被告尤珍珍拖欠的贷款利息。
5.委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出的费用。
上述证据经庭审出示，被告尤珍珍及洛祥公司对原告提供的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，能证明原告所主张的事实。结合原告向本院所作的陈述，本院对原告提供的证据及主张的事实予以认定。
另查明：原告与被告尤珍珍所签订的《个人贷款借款合同》第23条第1款约定，在借款人不能按期归还该合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。
再查明：截至2014年4月24日，被告尤珍珍尚欠原告借款本金2000000元、利息76150.98元，罚息29250元，复息2806元。原告为实现债权聘请律师所约定的律师费为79246元。
本院认为，原告与被告尤珍珍签订的《个人贷款借款合同》为当事人的真实意思之合致，应属合法有效。现被告尤珍珍未按期还款，且贷款期限已届满，故原告有权要求被告尤珍珍立即偿还本金2000000元及相应的利息、罚息、复息，并承担律师费。被告洛祥公司向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，应按此承诺承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤珍珍归还原告招商银行股份有限公司宁波分行借款本金2000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告尤珍珍支付原告招商银行股份有限公司宁波分行截至2014年4月24日的借款利息76150.98元，罚息29250元，复息2806元，并按双方合同约定标准支付自2014年4月25日起至本判决确定的履行之日止的罚息及复利，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告尤珍珍偿付原告招商银行股份有限公司宁波分行律师费79246元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告宁波洛祥医药有限公司对上述第一、第二、第三项付款义务承担连带清偿责任，被告宁波洛祥医药有限公司承担保证责任后有权向被告尤珍珍追偿。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24300元，减半收取12150元，财产保全申请费5000元，合计17150元，由被告尤珍珍、宁波洛祥医药有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李苏宁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河民一初字第1393号
原告：李海明，男，1976年2月26日出生，汉族。
被告：王欢，男，1981年4月4日出生，汉族。
本院在审理原告李海明与被告王欢健康权纠纷一案中，原告因与被告达成和解，于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，且撤诉理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李海明撤回起诉。
诉讼费220元，减半收取110元，由原告李海明负担。
审 判 长 时 鑫
代理审判员 于 跃
人民陪审员 张玉华
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 许 莹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第283号
原告：台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司。
法定代表人：应春富。
委托代理人：李杰。
被告：刘旭琳。
被告：阮孟亮。
被告：陈里根。
原告台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司为与被告刘旭琳、阮孟亮、陈里根小额借款合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年6月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告刘旭琳、陈里根经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，被告阮孟亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司起诉称：2014年6月24日，被告刘旭琳经被告阮孟亮、陈里根担保与原告签订合同号为2014（路九贷）保借字第A131号《保证借款合同》，向原告借款人民币990000元，借款期限自2014年6月24日起至2014年12月24日止，月利率为18.60‰；按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告向被告刘旭琳指定的郭菊红账户发放了990000元贷款。借款后，被告刘旭琳仅支付利息至2014年9月20日，借款本金及之后的利息、罚息至今未予偿还，被告阮孟亮、陈里根亦未代偿，原告多次催讨无果。故请求判令：1、被告刘旭琳立即偿还原告借款本金人民990000元、期限内利息57697.20元，罚息按保证借款合同约定自2014年12月25日起支付至实际履行日止；2、被告阮孟亮、陈里根对上述借款本金、利息、罚息及诉讼费承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了2014（路九贷）保借字第A131号保证借款合同、借款转付确认书、台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司借款凭证、台州银行进账单（回单）各一份，拟证明原告诉称的事实。
被告刘旭琳、阮孟亮、陈里根未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告刘旭琳、阮孟亮、陈里根未到庭应诉，且被告刘旭琳、陈里根在本院公告送达应诉材料和举证通知期满后、被告阮孟亮在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，均未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告刘旭琳尚欠原告台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司借款本金人民币990000元及利息、罚息，事实清楚、证据确实。原告要求被告刘旭琳偿还上述款项，并要求被告阮孟亮、陈里根按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘旭琳于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市路桥九鼎小额贷款股份有限公司借款本金人民币990000元，并支付自2014年9月21日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告阮孟亮、陈里根对上述款项承担连带偿还责任，被告阮孟亮、陈里根承担保证责任后，有权向被告刘旭琳追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14230元，公告费650元，合计14880元，由被告刘旭琳负担，被告阮孟亮、陈里根负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14230元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年六月五日
代书 记员 王秀秀
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初2085号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告冯彦合，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告冯彦合金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员于晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告冯彦合经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，被告冯彦合于2012年4月13日在原告处借款50000元，约定还款期限为2013年4月13日，年利率为14.58%，逾期后被告未按约定偿还，原告无奈提起诉讼，要求判令被告偿还借款本金19989.03元及至贷款结清日的利息。
被告冯彦合未提出书面辩解意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告的身份证复印件1份，用以证实被告的身份；
2、被告签字的贷款申请表、借款合同、小额贷款借据各1份，原告出具的个人贷款放款单1份，用以证实被告借款的事实。
本院审查后对原告所提供的证据予以采信。
被告冯彦合未提供反驳证据。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2012年4月13日，被告在原告处借款50000元用于农业生产，约定年利率14.58%，还款日期为2013年4月13日。逾期后被告偿还了部分借款后再未能偿还借款本息，现原告为要求被告偿还借款本金19989.03元及至实际还款之日的拖欠期间利息，并承担诉讼费用诉至本院。
本院认为，被告在原告处借款事实存在，应当偿还借款本息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告冯彦合于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款19989.03元及拖欠期间的利息（利息按照借款合同的约定计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费减半收取150元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 于晓明
二〇一六年六月二十日
书记员 王伟霞
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初584号
原告：长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司。住所：吉林市高新区环山街****号办公楼。
负责人：姜化伟，经理。
委托诉讼代理人：韩冲，吉林实正律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
原告长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司（以下简称亚奇公司吉林市分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。亚奇公司吉林市分公司委托诉讼代理人韩冲，人保公司委托诉讼代理人周鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚奇公司吉林市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告货物损失49934.5元，车辆损失14226.2元。合计64160.7元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月27日原告的司机王平驾驶黑AC****、吉B****挂号车由南向北行驶至京哈高速公路798公路+300米处与停在应急车道内的营口宏沅物流有限公司司机赵德明驾驶的辽H1****、辽H****挂号车相撞，事故造成吉B****挂号车损坏。车载货物受损。2015年8月9日，经长春市南关区人民法院（2014）南民初字第1487号判决书确定吉B****挂号车损失金额为19466元，确定车上货物损失为71335元。并依法判决辽H1****、辽H****挂号车的保险公司中国人民财产保险股份有限公司营口经济开发区公司赔偿原告车损5239.8元，货物损失21400.5元。原告所有车辆在被告处投保车损险及不计免赔及国内货物运输保险。在前往被告处理赔付时遭到被告拒绝。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求被告赔偿原告货物损失49934.5元，车辆损失14226.2元。合计64160.7元。诉讼费用由被告承担。
中人公司辩称：1、关于保险合同问题。代理人需要核对被保险人的保单信息，核实吉B****挂号车辆是否在中国人民财产保险股份有限公司处购买了机动车交强险和商业险，事故发生时是否在保险期间内。保险公司在承担保险责任之前须查看吉B****挂号车辆的行驶证原件是否与保单信息相符，肇事车辆在事故发生时是否年检合格、具备上路行驶的条件，与保单不符或者年检不合格保险公司不承担责任。还需要核实肇事驾驶员王平的驾驶证原件以及上岗证原件，查看是否准驾相符。是否具备开大型货车的资格，准驾不符或没有上岗证保险公司不承担赔偿责任。2、货物损失49934.5元，因投保人在我公司未投保货物运输险，该险种属于单独险种，故该笔费用不应当由我公司承担。3、我公司已将车损车辆损失14226.2元给付完毕。4、诉讼费：根据汽车损失保险条款第九条，诉讼费不在保险公司的赔付范围之内，保险公司不予赔付。5、原告的诉请已超过诉讼时效。
经审理查明，亚奇公司吉林市分公司的吉B****挂车辆在人保公司处投保了国内公路运输随车货物保险，保险金额为600,000.00元，保险期间为2013年1月6日至2014年1月5日；另，该车吉B****挂在人保公司处投保车辆损失保险及不计免赔险，保险期限为2013年1月6日至2014年1月5日。2013年8月27日亚奇公司吉林市分公司的司机王平驾驶黑AC****、吉B****挂号车由南向北行驶至京哈高速公路798公路+300米处与停在应急车道内的营口宏沅物流有限公司司机赵德明驾驶的辽H1****、辽H****挂号车相撞，事故造成吉B****挂号车损坏，车载货物受损。本次事故经铁岭市公安局交通警察支队认定，王平负主要责任，赵德明负次要责任。关于亚奇公司与人保营口经济开发区公司、营口宏沅物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，经长春市南关区人民法院审理后，于2015年8月9日作出（2014）南民初字第1487号民事判决书，认定吉B****挂号车损失金额为19,466.00元，车上货物损失为71,335.00元。并判决辽H1****、辽H****号挂车的保险公司人保公司营口经济技术开发区支公司在交强险赔偿车辆损失费2,000.00元，在商业险赔偿车损5,239.80元，货物损失21,400.50元，合计28,640.30元。后亚奇公司吉林市分要求公司人保公司赔付货物损失49,934.5元，车辆损失14,226.2元未果，故诉讼来院。
认定上述事实证据有，当事人陈述、保险单、民事判决书、人保公司查勘报告、录音材料等证据及当事人在庭审中的陈述，并已记录在卷。
本院认为，亚奇公司吉林市分公司的吉B****挂车辆向人保公司投保了国内公路运输随车货物保险、车辆损失险及不计免赔险，双方之间的保险合同关系明确，合法有效。亚奇公司吉林市分公司提交的车辆损失险及不计免赔特约险保单虽为复印件，但亚奇公司分公司提供了其与人保公司客服电话录音，能够证明该保单的真实性。本起交通事故发生于保险期限内，人保公司应当按照法律规定及保险合同的约定承担保险责任。事故发生后，长春市南关区人民法院已作出生效判决认定：投保车辆吉B****挂号车损失金额为19,466.00元，车上货物损失为71,335.00元。亚奇公司吉林市分公司根据该判决已获赔偿车辆损失费7,239.80元，货物损失21,400.50元，合计28,640.30元。故亚奇公司吉林市分公司要求人保公司赔付货物损失49,934.50元（71,335.00元-21,400.50元）、车辆损失14,226.2元（19,466.00元-7,239.80元）、合计64,160.70元，本院应予支持。关于人保公司提出的其公司已将车损车辆损失14226.2元给付完毕一节，因未提供证据予以证明，不予认定。至于人保公司提出货物损失49,934.50元，因投保人在我公司未投保货物运输险，该险种属于单独险种，故该笔费用不应当由我公司承担，诉讼费不在保险公司的赔付范围之内，保险公司不予赔付，亚奇公司吉林市分公司的诉请已超过诉讼时效等主张，缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生后立即赔付原告长春市亚奇物流有限公司吉林市分公司货物损失49,934.50元、车辆损失14,226.2元，合计64,160.70元。
案件受理费1,703.00元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
人民陪审员 魏 睿
人民陪审员 王一茗
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴佳音
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初549号
原告：陈某，男，2005年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
法定代理人：刘某，女，1969年8月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，系原告陈某母亲。
被告：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会下尾村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村下尾社。
负责人：康玉超，�长。
原告陈某与被告厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会下尾村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告陈某于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈某负担。
审 判 员 沈国兴
二〇一八年三月六日
法官助理 谢依婷
代书记员 胡启帆
本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖11民辖终178号
上诉人（原审被告）：李子豪，男，1989年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：黄保国，男，1992年6月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人李子豪因与被上诉人黄保国追偿权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2205号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李子豪上诉称，上诉人与被上诉人2016年3月1日的公司转让合同中明确了由合同签订地法院管辖，本案上诉人提交的合同也载明了签订地为郑州市三全路一米阳光1558室符合法律规定，因此约定有效；合同上的手写内容除被上诉人签名外均是上诉人书写，因在签订合同时，被上诉人持有的那份，忘记了填写合同签订地点，起诉时被上诉人自己填写了“凤阳”，民事诉讼应当本着诚实信用的原则进行，篡改的合同违背了合同当事人的初衷，更不是双方意思的真实表示，是无效的行为，我们认为被上诉人关于合同在凤阳签订的陈述是虚假的，上诉人依据提交了证人证言，而且合同签订日双方就完成了企业过户转让手续，如果在凤阳签订的，在当日完成变更过户手续是不符合实际的，所以本案应该由河南省郑州市金水区人民法院审理。
黄保国未答辩。
本院经审理认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。李子豪与黄保国2016年3月1日签订的的《公司转让合同》中虽然明确了由合同签订地法院管辖，但李子豪提交诉讼的合同载明签订地为郑州市三全路一米阳光1558室，黄保国提交诉讼的合同载明签订地在凤阳，故双方对处理纠纷的管辖法院约定不明。现黄保国因追偿权纠纷起诉李子豪，原审被告李子豪的住所地在安徽省凤阳县刘府镇大桥村张坝组21号，安徽省凤阳县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王献梅
审 判 员 丁 杰
代理审判员 司武山
二〇一六年九月十九日
书 记 员 潘 严
安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖11民辖终178号上诉人（原审被告）：李子豪，男，1989年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：黄保国，男，1992年6月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上诉人李子豪因与被上诉人黄保国追偿权纠纷管辖权异议一案，不服安徽省凤阳县人民法院(2016)皖1126民初2205号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李子豪上诉称，上诉人与被上诉人2016年3月1日的公司转让合同中明确了由合同签订地法院管辖，本案上诉人提交的合同也载明了签订地为郑州市三全路一米阳光1558室符合法律规定，因此约定有效；合同上的手写内容除被上诉人签名外均是上诉人书写，因在签订合同时，被上诉人持有的那份，忘记了填写合同签订地点，起诉时被上诉人自己填写了“凤阳”，民事诉讼应当本着诚实信用的原则进行，篡改的合同违背了合同当事人的初衷，更不是双方意思的真实表示，是无效的行为，我们认为被上诉人关于合同在凤阳签订的陈述是虚假的，上诉人依据提交了证人证言，而且合同签订日双方就完成了企业过户转让手续，如果在凤阳签订的，在当日完成变更过户手续是不符合实际的，所以本案应该由河南省郑州市金水区人民法院审理。黄保国未答辩。本院经审理认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。李子豪与黄保国2016年3月1日签订的的《公司转让合同》中虽然明确了由合同签订地法院管辖，但李子豪提交诉讼的合同载明签订地为郑州市三全路一米阳光1558室，黄保国提交诉讼的合同载明签订地在凤阳，故双方对处理纠纷的管辖法院约定不明。现黄保国因追偿权纠纷起诉李子豪，原审被告李子豪的住所地在安徽省凤阳县刘府镇大桥村张坝组21号，安徽省凤阳县人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王献梅审 判 员  丁 杰代理审判员  司武山二〇一六年九月十九日书 记 员  潘 严
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城商初字第231号
原告潍坊银行股份有限公司。
法定代表人史跃峰，董事长。
委托代理人穆光波。
委托代理人郭丽丽。
被告李虎。
被告徐倩。
被告季乐园。
被告王冰。
被告王哲。
被告张艳。
原告潍坊银行股份有限公司与被告李虎、徐倩、季乐园、王冰、王哲、张艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日，被告李虎从原告处贷款350000元，年利率为13.5%，借款到期日为2014年3月20日，由季乐园、王冰、王哲、张艳提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款。截止到2014年7月23日，被告尚欠原告借款本金350000元、利息37424.28元未还。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金350000元、利息37424.28元，合计387424.28元；2014年7月23日后的利息仍按合同约定计付；诉讼费用由被告负担。
六被告未作答辩。
经审理查明，2013年3月21日，被告李虎、徐倩与原告签订借款合同。合同约定：被告李虎、徐倩从原告处借款350000元，借款用途为购春茶，借款期限自2013年3月21日至2014年3月20日，贷款年利率为13.5%。同日，原告与被告季乐园、王冰、王哲、张艳会签订保证合同，约定为上述借款提供连带责任保证，保证期限自主合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告按约向被告李虎、徐倩发放了借款。截止2014年7月23日，被告尚欠原告借款本金350000元、利息37424.28元，合计387424.28元未还。被告季乐园、王冰、王哲、张艳未履行连带保证还款责任。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，原告与被告李虎、徐倩签订的借款合同、与被告季乐园、王冰、王哲、张艳签订的保证合同合法有效。被告李虎、徐倩未按合同约定偿还借款本息，对致成纠纷应负全部责任；被告季乐园、王冰、王哲、张艳对上述借款本息应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李虎、徐倩所欠原告借款本金350000元，利息37424.28元，合计387424.28元（2014年7月24日至本判决所确定的债务履行期限届满之日的利息仍按合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告季乐园、王冰、王哲、张艳对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告季乐园、王冰、王哲、张艳承担连带清偿责任后，有权向被告李虎、徐倩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7111元，由被告李虎、徐负担，被告季乐园、王冰、王哲、张艳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王桂玲
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 朱红霞
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 高莹莹
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第10766号
原告王志行。男，1975年11月20日出生。
委托代理人董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
被告高建国，男，1981年10月4日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告王志行与被告高建国、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志行委托代理人董志刚，被告高建国到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传唤，未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王志行诉称：2014年3月8日18时2分许，原告王志行驾驶京Q83E**号小客车（车辆所有人：孔XX）行至房山区城关街道马各庄村内时，适有被告高建国驾驶车牌号为京P1FM**号小客车经过，京P1FM**号小客车在由南向西行驶时与由东向西行驶的原告相接触，造成原告王志行车辆受损。此次交通事故经公安交通管理部门认定，被告高建国负事故全部责任，王志行无责任。事故发生后，王志行将京Q83E**号小客车送至北京市良乡万达工贸有限公司修理，自负修理费5560元。经查，京P1FM**号小客车在被告保险公司投保了交强险。现诉至法院，要求二被告赔偿原告修理费5560元、替代性交通工具费1560元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告高建国辩称：对本次事故的真实性予以认可。原告主张的修理费过高。原告车辆修理期间我可以提供替代性交通工具，但是原告没有向我说过，故不同意赔偿。
被告保险公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月8日18时2分许，王志行驾驶京Q83E**号小客车由东向西行至房山区城关街道马各庄村内时，适有高建国驾驶京P1FM**号小客车由南向西行至此处，京P1FM**号小客车右前部与京Q83E**号小客车左前部相撞，造成两车损坏。此次事故经公安交通管理部门简易程序处理交通事故认定书认定，高建国负事故全部责任，王志行无责任。
另查，京P1FM**号小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”），事故发生在保险期间内。
再查，京Q83E**号小客车登记所有人为孔XX。王志行与孔XX为夫妻关系。事故发生后，王志行将京Q83E**号小客车送至北京市良乡万达工贸有限公司进行了修理费，原告自付修理费5560元。车辆修理期间，孔XX向北京陆尊汽车租赁有限公司租赁“宝来”牌小客车一台，王志行自付租车费1560元。
上述事实，由双方当事人陈述、经庭审质证的交通事故认定书、修理费票据、修理费明细、汽车租赁合同、租车费用票据等证据在案佐证。
本院认为，王志行与高建国之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出高建国负全部责任、王志行无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。因涉案车辆京P1FM**号小客车在被告保险公司投保交强险，故事故给王志行造成的合理损失应当由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。原告王志行主张的车辆修理费诉求，有事实及法律依据，本院予以确认。原告主张替代性交通工具损失，虽向本院提交了租车合同、发票予以证明，但根据原告租赁替代性交通工具的标准较市场标准过高，本院酌情按照150元之标准及修车实际发生时间计算确认。经本院核算，原告王志行的合理损失为：车辆修理费5560元、替代性交通工具费用750元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司于本判决生效后十日内在交强险项下财产损失赔偿限额内赔偿原告王志行车辆修理费二千元。
二、被告高建国于本判决生效后十日内赔偿原告王志行车辆修理费、交通费四千三百一十元。
三、驳回原告王志行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（已由原告王志行预交），由被告高建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邵波
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 祝婷
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初00799号
原告徐建华，女，1956年11月24日出生，汉族，住太原市小店区。
被告张帅，男，1993年11月23日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告徐建华与被告张帅不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张帅经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐建华诉称，2014年12月被告张帅声称能帮原告女婿办理工作，并称与多位高官认识，原告对其深信不疑，于2014年12月向被告支付了4万元用于办工作。后因被告未能按承诺办理工作，双方于2015年4月10日签订了退款协议，返还了原告3万元，并承诺剩余的1万元于2015年7月10前还清。后原告不能按期偿还，原告诉至本院要求被告还款并付息。
被告张帅经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
经审理查明，2014年12月被告张帅声称，能帮原告徐建华女婿办理工作，2014年12月原告向被告张帅支付了4万元用于办工作。收钱后因被告张帅未能按承诺办理工作，2015年4月10日被告张帅返还了原告徐建华3万元，并承诺剩余的1万元2015年7月10前还清。约定的期限到期后被告张帅不能按期返还剩余的1万元，原告徐建华诉至本院要求被告张帅返还剩余的1万元并支付逾期利息。
上述事实有原告徐建华提交的收据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告张帅以办理工作为由收取原告徐建华的款项并无法律依据，原告徐建华要求返还剩余的1万元款项，本院予以支持。原告徐建华请求被告张帅支付逾期的利息，无法律依据，本院不予支持。被告张帅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据事实和法律作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张帅自本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐建华人民币10000元。
二、驳回原告徐建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 薛霞丽
人民陪审员 苏丽芳
人民陪审员 任柏年
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 赵懂文
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第866号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告李兵，男，1980年9月28日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告李兵信用卡纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、王新村参加的合议庭审理此案，并于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李兵经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告李兵于2008年10月5日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至2014年1月6日被告使用信用卡后未还清本金人民币59235.98元、利息3024.4元、滞纳金6202.32元。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表2、领用合约；3、李兵身份证复印件；4、消费明细；5、欠费明细。
被告李兵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李兵未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年10月5日，李兵向光大银行申请办理光大银行信用卡。李兵在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准李兵的申请，将账号×××的信用卡交付李兵使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年1月6日被告使用信用卡后未还清本金人民币59235.98元、利息3024.4元、滞纳金6202.32元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与李兵之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。李兵在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现李兵未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求李兵偿还透支本金、利息、滞纳金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李兵于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金五万九千二百三十五元九角八分及截至二○一四年一月六日的利息三千零二十四元四角、滞纳金六千二百零二元三角二分；二○一四年一月七日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告李兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十元，公告费五百元，均由被告李兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 王新村
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 响
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2344号
原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区侯营镇侯营供销社。
法定代表人：王茂亮，该社主任。
委托代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人：汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。
被告：宋士吉，男，汉族，农民。
被告：钱二君，女，汉族，农民。
被告：钱尊民，男，汉族，农民。
原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社与被告宋士吉、钱二君、钱尊民借款合同纠纷一案，原告于2016年4月18日诉至本院。本院受理后，依法由审判员张某独任审判公开开庭进行了审理。原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社的委托代理人姜万信、汤俊肖到庭参加诉讼，被告宋士吉、钱二君、钱尊民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月17日，被告宋士吉向原告借款3万元，约定的借款期限自2012年5月17日至2012年11月13日，借款月利率为1.38％，逾期�利率为2.1％，被告钱尊民、钱二君承担连带保证责任，借款到期后被告宋士吉未履行还款义务，担保人亦未履行担保还款责任，所以诉至法院，请人民法院依法判决。
被告宋士吉、钱二君、钱尊民未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2012年5月17日，被告宋士吉与原告签订了专业合作社互助资金社员借款合同，约定在原告处借款3万元，借款用途：付业，借款期限自2012年5月17日至2012年11月13日，合同约定借款月息为1.38％，借款凭证约定的借款月利率为0.0138％，逾期利息为月利率2.1％。被告钱二君、钱尊民为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用。合同约定的保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款之日止。签订合同当日原告为被告发放借款3万元。借款到期后，原告方于2014年10月6日对借款人宋士吉及担保人钱二君、钱尊民就该笔借款进行了催要，借款人宋士吉及担保人钱二君、钱尊民均在催款通知上面签字并捺印，2015年11月21日原告又以特快专递的方式给被告钱尊民发送了催收通知一份。
上述事实有以下证据证明：一、当事人陈述；二、专业合作社互助资金社员借款合同一份；三、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证一份；四、借款人与保证人的户籍证明及常住人口登记卡各一份；五、宋士吉的入社申请书一份；六、催款通知一份；七、特快专递邮寄证明一份；八，证人朱某出庭作证的证词。
本院认为，原、被告签订的专业合作社互助资金社员借款合同，系当事人自愿设立民事权利义务的行为，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原被告双方合同中约定的利率，不违反相关法律、法规的规定，合法有效。被告宋士吉向原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款3万元用于副业，并由钱二君、钱尊民担保承担连带责任，事实清楚，证据确实充分，应予认定。借款到期后被告宋士吉未按期偿还借款，构成违约，现原告要求其偿还借款本金3万元及利息、违约金，并由保证人钱二君、钱尊民承担连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。原被告签订的借合同约定借款月利率为1.38％，实际借款凭证约定的借款月利率为0.0138％，该借款利率约定相互矛盾，本院认为应以实际借款凭证约定的利率为准；合同约定保证人的保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款之日止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之规定，该约定视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期限�满之日起两年，即自2012年11月14日起至2014年11月14日两年，原告在担保期间内，于2014年10月6日对担保人钱二君、钱尊民进行了催要，担保人签字认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋士吉于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金3万元及利息、逾期利息（利息自借款之日起至2012年11月13日，利率按照合同约定的月利率0.0138％计算；逾期利息自2012年11月14日起至判决确定的还款之日止，利率按照合同约定的逾期月利率2.1％计算）。
二、被告钱尊民、钱二君承担连带保证责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张强
二〇一六年六月十日
书记员 贺岩
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0109民初1352号
原告:黑龙江大富工贸有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。
法定代表人：张晓萍，职务经理。
委托诉讼代理人：王世尧，男，1986年5月30日生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：计远宏，男，1974年10月17日生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市道外区。
被告：徐月根，男，1981年4月12日生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。
原告黑龙江大富工贸有限公司（以下简称大富公司）与被告徐月根民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大富公司委托诉讼代理人王世尧、计远宏，徐月根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大富公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐月根给付大富公司借款6万元；2.利息按银行同期贷款利率四倍给付自2013年8月1日起至实际给付日止；3.案件受理费徐月根负担。事实和理由：徐月根的爱人曾经是大富公司的员工，徐月根在大富公司购买了两台车，用两个车位冲抵部分购车款，徐月根在2013年1月9日时向大富公司借款6万元，用于向车位的开发商支付差额，徐月根为大富公司出具了一份借支单，双方约定还款期限为2013年7月，未约定利息。2013年6月徐月根将两个车位交付大富公司。因原借支单已超过诉讼时效，故2016年1月10日徐月根重新给大富公司出具一份6万元的借据，在这份借据中双方没有约定还款期限和利息。此笔欠款徐月根至今未还。
徐月根辩称，对大富公司的诉讼请求有异议，不同意大富公司的诉讼请求。大富公司陈述事实均不属实，这6万元是大富公司答应给徐月根的车位过户费。2013年1月9日徐月根因为车位过户费给大富公司出具过一张6万元借支单和一张2万元车位过户费借支单，但是大富公司没有给过徐月根钱。徐月根曾向大富公司购买了两辆神钢牌挖掘机，买挖掘机时约定用哈尔滨市哈西西点家园小区的2个车位抵顶两个挖掘机的部分购买款，两个车位总抵顶金额是34万元，2个挖掘机总金额是312万元，两辆挖掘机都通过光大银行办理了贷款，其中有一辆车贷款已经还清，还有一辆车的贷款没有还清。当时约定抵顶车款的过户费6万元都是由大富公司自行承担。徐月根现在只是拖欠银行的车辆贷款费，并不拖欠大富公司的购车款，徐月根没有向大富公司借过款，大富公司陈述的债权债务不存在。2016年1月10日大富公司有两个工作人员找到徐月根，说让徐月根给补一张欠条，具体什么原因回想不起来了，徐月根就在条上签字了。
大富公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1.2016年1月10日徐月根出具的借据一份；证据2.2013年1月9日借支单1张。证据1内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。证据2并非有效债权凭证，无法确定借款事实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，徐月根为大富公司出具借据一份，写明：“今徐月根借黑龙江大富工贸有限公司人民币陆万元整。借款人：徐月根2016年1月10日”。此款徐月根至今未给付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。大富公司与徐月根之借贷关系有借据为凭，合法有效，徐月根应当偿还借款，拖欠无理。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。大富公司与徐月根未约定此笔借款的利息及还款期限，徐月根应给付大富公司自起诉之日即2017年5月23日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，故对大富公司主张的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、徐月根于本判决生效之日起十日内偿还黑龙江大富工贸有限公司借款6万元；
二、徐月根于本判决生效之日起十日内给付黑龙江大富工贸有限公司自2017年5月23日起至本判决上述第一项确定的自动履行期限内实际给付之日止按照年利率6%计算的逾期利息；
三、驳回黑龙江大富工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由徐月根负担，徐月根须于本判决生效之日起十日内将此款给付黑龙江大富工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑宏超
人民陪审员 王少杰
人民陪审员 姜莲莲
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘 莹
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0402民初144号
原告高德，男，1958年6月7日出生，汉族，无职业，住鹤岗市东山区。
被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司，地址鹤岗市向阳区。
法定代表人周黎明，职务总经理。
委托代理人杨凯军，鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司副经理。
原告高德与被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高德、被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司委托诉讼代理人杨凯军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高德向本院提出诉讼请求：要求被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司立即给付托欠原告的工资款2,090.00元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月6日至2014年10月25日期间，原告在被告公司做木工，双方协商每天工资220.00元。原告工作时间共计19天半，被告应给付原告工资总额4,290.00元，被告于2016年10月15日给付了原告工资款2,200.00元，尚欠原告2,090.00元，经原告多次催要，被告至今没有给付原告剩余的工资款。现诉至法院，请求法院依法判决。
被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司在法定期限内未向法院提交书面答辩，但在庭审中口头答辩称，当时我公司雇佣的是刘宝忠，是刘宝忠找原告来工地工作，发工资时原告不在，所以我们把工资给了刘宝忠。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及相关证据本院认定事实如下：原告高德于2014年10月6日至2014年10月25日期间在被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司的工地做木工装修工作，工作时间19天半，双方协商工资为每天220.00元，被告应付工资4,290.00元，现被告已给付原告工资款2,200.00元，尚欠原告工资款2,090.00元。被告称所欠原告的工资款已给付本案证人刘宝忠。
本院认为，原告高德受雇于被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司从事木工装修工作，由原告向被告提供劳动服务，被告应依约向原告支付劳务报酬。虽未签订合同，但有工资支付凭证及考勤记录可认定双方的劳务关系，被告应按事先约定的劳务工资给付原告，原告没有委托其他人代领工资，故被告应将工资款给付原告本人。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条的规定判决如下：
被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告高德工资款2,090.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告鹤岗市同源建筑装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 ：曹伟凡
二〇一七年五月二十三日
书记员 ： 赵 博
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂下陆民初字第00435号
原告徐某，上海大众黄石德众售后服务部员工。
委托代理人罗塞松，湖北东楚律师事务所律师，系一般授权。
被告马某，黄石花儿朵朵幼儿园幼师。
委托代理人王敏，湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
原告徐某诉被告马某离婚纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员王冕适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人罗塞松、被告马某及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告于2009年相识，于××××年××月登记结婚，婚后共同居住在团城山百事威小区X期X栋X室。因双方性格差异，婚前缺乏足够了解，二人经常为生活琐事吵架。原告于2014年4月开始搬出去居住，后原告多次与被告协商离婚事宜均无果。原告徐某请求判令：1、原、被告离婚；2、分割夫妻共同财产存款六万元；3、被告承担诉讼费。
原告徐某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体适格。
证据三、社区证明，拟证明原、被告居住的地址。
证据四、结婚证，拟证明原、被告的夫妻关系。
证据五、个人保险投保单复印件，拟证明该保险是在原、被告夫妻关系存续期间购买的，被告每年投保的1万元属于夫妻共同财产。
被告马某辩称，1、原告徐某起诉婚前缺乏了解，性格不合不符合事实；2、原告与被告有深厚的感情基础，夫妻感情并未破裂，没有法律规定的离婚情形；3、原告徐某认为父母给我的6万元是夫妻共同财产与事实不符；4、原、被告登记结婚后的房屋装修、偿还的房屋贷款、房屋增值、家具家电等财产，依法应当认定为夫妻共同财产；5、我和原告之间虽有误会，但并未完全分居，彼此需要多沟通，相互理解和支持。
被告马某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、照片、原被告拍摄的微电影，拟证明原、被告历时四年从恋爱到结婚，双方有深厚的感情基础。
证据二、短信息、微信，拟证明原告与被告的感情。
证据三、房屋装修及家具清单，拟证明原、被告婚后共同装修房屋、购买家具的事实。
证据四、被告马某父母的留言，拟证明被告父母给被告马某的6万元钱属于被告个人财产。
经庭审质证，各方发表如下质证意见：
对原告徐某提交的证据，被告马某的质证意见为，对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，但是认为证据三也证明了原、被告从2012年一直住在百事威小区，并没有分居。对证据五真实性无异议，但是认为保单注明的受益人是马某个人，说明了该保险是马某的个人财产。
对被告马某提交的证据，原告徐某的质证意见为，对证据一、证据二的三性均无异议，但是认为该证据只能证明原，被告当时关系不错，不能证明原、被告现在感情没有破裂。对证据三的三性均有异议，认为被告没有提供房屋装修以及家具、电器的相关票据，房屋装修的有关情况也是被告个人陈述的。对证据四的三性均有异议，认为马某从未跟他说过这件事，他也从未见过这份证据。
对双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信；对有异议的证据，本院根据双方的质证情况作出如下评判：
对原告徐某提交的证据五，证据来源及形式合法且证据间相互印证，形成证据锁链，故对该份证据本院依法予以采信。
被告马某提交的证据三，该证据不足以证明原、被告登记结婚后共同装修房屋、购买家具的事实，本院依法不予采信。对被告马某提交的证据四，该证据系被告马某单方面出示，且无其他证据予以佐证，不足以证实被告父母交给被告的这6万元属于马某个人财产，故对该证据本院依法不予采信。
经审理查明，原、被告于2009年相识恋爱，××××年××月××日，双方登记结婚，婚后共同居住于黄石团城山百事威小区X期X栋X室。双方常因生活琐事发生争吵，2014年7月23日，原告徐某以“双方性格差异，婚前缺乏了解，婚后常因生活琐事吵架”为由起诉要求与被告马某离婚。另查明，原、被告所居住的黄石团城山百事威小区X期X栋X室房屋系原告父母在原、被告婚前所买，产权人为徐某。
本院认为，原、被告系自由恋爱，相识三年后登记结婚，有一定的婚姻基础，双方虽为生活琐事发生矛盾，但原、被告以前拍摄的照片以及微电影等证据均证实原、被告曾经感情较好，且原告徐某未提出任何证据证明其与马某的夫妻感情已经完全破裂。如果双方珍惜以往的夫妻感情，相互关心，相互沟通，互谅互让，其夫妻感情是有和好可能性的，双方婚姻关系可以继续维持。故对原告徐某提出要求与被告马某离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许徐某与马某离婚。
本案受理费减半收取人民币100元，由原告徐某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王冕
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王威
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第639号
公诉机关青岛市城阳区人民检察院。
被告人马某，个体经营者。2014年6月20日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被青岛市公安局城阳分局刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于青岛市城阳区看守所。
辩护人傅禹，山东青成律师事务所律师。
青岛市城阳区人民检察院以青城检刑诉（2014）541号起诉书指控被告人马某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，向被告人送达了起诉书副本和诉讼权利告知书，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派代理检察员杨致奎出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人傅禹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年以来，被告人马某在其位于青岛市城阳区南寨社区的生猪头褪毛加工作坊内，明知国家禁止使用松香作为褪毛原料而继续使用，并将使用过松香褪毛的生猪头在城阳批发市场民生商贸城南门路边销售牟利。2014年6月19日，公安机关依法对其加工作坊进行检查，现场查获疑似松香原料及大量生猪头成品、半成品。经检测，疑似物为松香，从生猪头上刮下的松香融化后黑色物质重金属铅含量超标，系国家严禁在加工食品中使用的物质。
公诉机关为证明上述犯罪事实，当庭宣读、出示了报案记录、抓获经过、破案经过，书证，被告人供述，证人证言，户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人马某生产、销售有毒、有害食品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。
被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。
辩护人提出如下辩护意见：1、被告人马某系初犯、无前科；2、主观恶性较小；3、社会危害性小；4、认罪态度好。
经审理查明，2008年以来，被告人马某在其位于青岛市城阳区南寨社区的生猪头褪毛加工作坊内，明知国家禁止使用松香作为褪毛原料而继续使用，并将使用过松香褪毛的生猪头在城阳批发市场民生商贸城南门路边销售牟利。2014年6月19日，公安机关依法对其加工作坊进行检查，现场查获疑似松香原料及大量生猪头成品、半成品。经检测，从被告人马某加工作坊内扣押块状晶体为松香，从生猪头上刮下的黑色物质可能有松香，重金属铅含量超标，系国家严禁在加工食品中使用的物质。
认定上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：受案登记表、案件移送书、发、破案报告、情况说明，证实案发经过及被告人的到案经过；户籍证明，证实被告人身份情况；牲畜屠宰卫生检疫规范，证实规范禁止用松香拔毛；产品样品采样记录及照片、分析报告，证实采集松香样品及检测情况；调查笔录，现场检查笔录及照片，证实被告人马某生猪头加工点用松香加工褪毛猪头的情况；证人刘某甲的证言，证实马某从该冷藏厂内进生猪头和松香，该厂内的松香全部是食用松香，通常叫甘油酯，经辨认公安从马某处扣押松香不是该出售给他的；证人陈某的证言，证实马某没有从该处购买过松香；证人曲某的证言，证实该在马某加工点加工生猪头，平时加工猪头有两种松香，一种颗粒状的，一种大块状的，平时两种松香都使用与证人张某、程某、刘某乙的证言相互印证；被告人马某的供述，证实该从事生猪头拔毛生意，政府已经禁止使用工业松香加工生猪头，在该的加工点有块状的工业松香，这些块状松香是以前买的，没有用完，平时工人用工业松香加工生猪头的事实。
本案在审理过程中，公诉人建议法院在法定刑幅度内，结合被告人的认罪态度、犯罪情节及社会危害性依法、酌情对其处罚；被告人请求法院对其从轻处罚。
本院认为，被告人马某在加工生猪头过程中使用国家禁止使用的工业松香，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人马某犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人马某自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚；该系初犯、偶犯，并积极缴纳罚金，可对其酌情从轻处罚。辩护人所提辩护意见本院酌情予以采纳。结合被告人犯罪情节，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六万元。
（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月20日起至2014年12月19日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴仲雷
人民陪审员 郭 潇
人民陪审员 王雪梅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 慕宗科
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第901号
申请执行人：赵光超，男，1978年5月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
被执行人：洪劲，男，1974年10月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
被执行人：朱芳芳，女，1991年5月16日出生，汉族，住福建省闽侯县，
被执行人：黄新康，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省闽侯县，
被执行人：郑锦，男，1986年10月15日出生，汉族，住福建省连江县，
申请执行人赵光超与被执行人洪劲、朱芳芳、黄新康、郑锦民间借贷执行一案，申请执行人赵光超依据福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3663号民事判决书，于2015年4月22日向本院申请执行，要求被执行人洪劲、朱芳芳、黄新康、郑锦偿还借款本金1150000元及并支付逾期还款滞纳金利息（自2014年5月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年5月8日起计至被执行人款项还清之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案诉讼费16185元、保全费5000元、公告费560元。
本院在执行过程中，向被执行人洪劲、朱芳芳、黄新康、郑锦发出执行通知书，责令被执行人洪劲、朱芳芳、黄新康、郑锦履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人洪劲、朱芳芳、黄新康、郑锦未履行。经本院查询，未发现被执行人洪劲、黄新康、郑锦有可供执行的财产，被执行人朱芳芳的房产已被本院另案查封；本院已将被执行人洪劲、朱芳芳、黄新康、郑锦纳入全国法院失信被执行人名单，并向被执行人洪劲、朱芳芳、黄新康、郑锦发出限制高消费令。本院将本案执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人限期提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未按时提供。
本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百九十一条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鼓民初字第3663号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶家耀
二〇一七年九月十九日
书记员 沈 曦
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第901号
申请执行人耿胜德，男，1964年1月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被执行人王兴州，男，1970年5月1日生，汉族，住徐州市。
申请执行人向本院申请强制执行（2015）鼓民初字第251号民事调解书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：到金融机构查询被执行人存款，未查询到可供执行的银行存款；到车管所查询被执行人车辆，未查询到可供执行的车辆。到产权处、不动产登记局查询被执行人名下房产，查封被执行人名下房产一套（首封），经申请人同意，由泉山法院以抵押权处分该房产，如有剩余则由本院执行余款。
本院认为，因执行期限较长且申请执行人同意终结的，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）鼓民初字第251号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一六年三月二日
书记员 赵元博
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0211执1259号
申请执行人夏湘南，男，1966年2月7日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区檀江乡新塘村**组***号附*号。公民身份号码：4305111966********。
被执行人株洲市顺天房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山大道。
法定代表人杨永武，系该公司董事长。
被执行人杨永武，男，1963年10月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区沿港路*号*栋***号。公民身份号码：4302031963********。
申请执行人夏湘南与被执行人株洲市顺天房地产开发有限责任公司、杨永武民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）湘0211民初1462号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0211民初1462号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 董海涛
审判员 刘晋强
审判员 袁华成
二〇一七年八月八日
书记员 刘 哲
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0211执1259号申请执行人夏湘南，男，1966年2月7日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住湖南省邵阳市大祥区檀江乡新塘村**组***号附*号。公民身份号码：4305111966********。被执行人株洲市顺天房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区金山大道。法定代表人杨永武，系该公司董事长。被执行人杨永武，男，1963年10月28日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区沿港路*号*栋***号。公民身份号码：4302031963********。申请执行人夏湘南与被执行人株洲市顺天房地产开发有限责任公司、杨永武民间借贷纠纷一案，本院做出的（2016）湘0211民初1462号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，经本院调查，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2016）湘0211民初1462号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  董海涛审判员  刘晋强审判员  袁华成二〇一七年八月八日书记员  刘 哲
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初3185号
原告付将楚，男，1962年11月13日出生，汉族，住邵东县。
原告付齐楚，男，1967年12月16日生，汉族，住邵东县。
被告李伍林，男，1966年9月27日出生，汉族，住邵东县。
原告付将楚、付齐楚与被告李伍林土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与人民陪审员曾有能、人民陪审员杨海平组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告付将楚、付齐楚到庭参加诉讼，被告李伍林经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告付将楚、付齐楚诉称：2008年7月3日，被告租用了原告稻田并签订了协议书，租期为20年。原告自2013年11月方知被告全家外出，租金和恢复费等一概未付。原告请求：一、判令被告向原告支付2013年至2016年的租金14520元；二、判决原被告协议终止；三、判令被告向原告支付恢复费用19000元；四、判令被告向原告支付肥料补助费340元。
被告李伍林既未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，被告李伍林因开办桐和焦化厂（未办理工商登记），2008年3月16日，被告与原告签订了《租用旱土协议书》，约定：一、租用面积：每亩每年青苗费捌佰贰拾元整（按壹仟斤稻谷折算）。二、租用期限：以二十年为一个租用期，如中途停办（除政策性外）另多补一年租金。……四、占地面积及房主：付奇（齐）楚零点柒亩，折付伍佰柒拾肆元整，付将楚壹点贰亩，折付玖佰捌拾肆元整。五、如焦化厂终止后，恢复费只能双方会同村、镇领导共同协商处理，如不恢复，以厂房设备抵押。另给予每亩200元肥料补助费（共计一年）。合同签订后，双方未办理有关土地审批登记手续，被告将租金交至2012年，2013年焦化厂停止经营，被告李伍林外出，租金一直未交，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的《租用旱土协议书》及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案属土地租赁合同纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；《湖南省土地管理实施办法》第十四条规定，在承包经营的土地和依法确定给个人使用的自留地、自留山上从事采矿、采石、挖砂、取土等经营活动的，必须向县级以上人民政府土地管理部门提出用地申请，经县级以上人民政府批准．．．．．．。原被告未办理改变土地用途的相关审批手续，签订的《租用旱土协议书》违背了相关法律法规，系无效合同。原告要求被告交纳租赁费，本院不予支持。被告李伍林实际占用原告的承包地并改变了原土地用途，应当赔偿原告的相关损失及恢复费用，其损失可按照双方约定的租金标准从2013年计算至2016年。恢复费因原告未提交相关鉴定依据，本院无法确定恢复费用的具体金额，应承担举证不能的法律责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十三条，《湖南省土地管理实施办法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伍林于本判决生效后十日内支付原告付将楚占用土地损失3936元；支付付齐楚占用土地损失2296元。
驳回原告付将楚、付齐楚的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费640元，由原告付将楚、付齐楚承担460元，由被告李伍林承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐佑华
人民陪审员 杨海平
人民陪审员 曾有能
二〇一七年三月二十日
代理书记员 黄 琨
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。
禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。
禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转
《湖南省土地管理实施办法》第十四条在承包经营的土地和依法确定给个人使用的自留地、自留山上从事采矿、采石、挖砂、取土等经营活动的，必须向县级以上人民政府土地管理部门提出用地申请，经县级以上人民政府批准。其审批权限按本办法第十七条的规定办理。法律、法规另有规定的，依照有关法律、法规办理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00779号
上诉人（原审原告）：徐祖秀，女，1947年9月15日出生，汉族。
委托代理人：万汉卿，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区农业科学研究所。住所地：武汉市江夏区纸坊街开发三村。
法定代表人：何意成，该研究所所长。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区农业局。住所地：武汉市江夏区纸坊街道中兴街**号。
法定代表人：黄东海，系该局局长。
委托代理人：刘立准，该单位职工。一般授权代理。
上诉人徐祖秀因与被上诉人武汉市江夏区农业科学研究所（以下简称农科所）、武汉市江夏区农业局（以下简称农业局）人事争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00603号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐祖秀上诉请求：撤销原审裁定，改判支持其在原审法院的全部诉讼请求或将本案发回重审。
农科所和农业局答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐祖秀的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，各方争议焦点为原审第六项、第七项、第十一项要素。对于其他各方没有争议的要素，本院予以确认。
关于各方争议的原审第六项、第七项、第十一项要素，徐祖秀认为：1、徐祖秀应该参加的是事业养老保险，而不应该是企业社会养老保险，二者享受的退休待遇完全不一样。徐祖秀现在领取的退休工资仅有退休费而没有生活补贴，其生活补贴应由农科所和农业局承担。2、原审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定，结合徐祖秀没有参加事业养老保险的实际情况，且法律规定的人事（合同）关系理解应包括退休后的待遇部分，本案因农科所和农业局没有支付生活补贴形成了债权债务关系，人民法院对此有管辖权。又根据最高人民法院对北京市高级人民法院《关于审理事业单位人事争议案件如何适用法律及管辖的请示》的答复“一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若于问题的规定》（法释（2003）13号）第一条规定，‘事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。’……人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定”的规定，本案应当由法院根据徐祖秀没有参加事业养老保险的实际情况依法受理。故徐祖秀没有参加事业单位养老保险，农科所、农业局理应依照法律、法规和文件的规定，对徐祖秀发放生活补贴，却怠于行使，该不作为致使徐祖秀在经济上蒙受了损失，其责任完全在农科所和农业局。农科所和农业局认为，徐祖秀要求退休之后的生活补贴，依据法律规定不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，原审法院裁定驳回起诉是正确的。对此，本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》（2011修正）第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。”本案中，徐祖秀要求支付事业单位退休人员生活补贴的诉请不属于上述规定范围内的情形，故其诉请不属于人民法院审理人事争议案件的范围，原审法院据此驳回其起诉并无不当。徐祖秀的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年四月二日
书 记 员 陈 祥
书 记 员 陈 皞
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第242号
原告杜彭。
被告天津浩地集团有限公司。
法定代表人段磊，该公司董事长。
委托代理人赵萍，该公司职员。
原告杜彭与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张洪美适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜彭、被告天津浩地集团有限公司委托代理人赵萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜彭诉称，2011年12月28日在宁河县芦台镇朝阳花园售楼处订立《房屋预定合同》一份，原告购买在宁河县芦台镇在建商品房一处，楼号为朝阳花园20-401室，总价款872109元，交付首付款272109元，被告迟迟不交付房屋，并对广大业主发出承诺，赔偿损失，但被告迟迟不履行承诺，故原告起诉要求被告：1、给付原告逾期交付商品房的首付款利息17000元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张法定期限内向本院提交的证据有：
一、2011年12月28日原告（乙方）与天津浩地君博置业有限公司（甲方）签订房屋预订合同一份：“载明：杜彭所购甲方销售商品房坐落于天津市宁河县芦台镇朝阳东路北侧朝阳花园20-401号，总房款872109元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以确认。”
二、天津市企业单位往来收据一张，载明2011年12月28日原告向被告支付房款272109元。
被告天津浩地集团有限公司在法定答辩期间内未提交书面答辩，庭审中辩称，原被告签订的商品房买卖合同中约定的交房日期为2013年12月31日前，被告按买卖合同约定的期限内向原告履行交房义务，被告不构成违约，故要求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张法定期限内向本院提交的证据有：
一、原告杜彭与被告天津浩地集团有限公司于签订的《天津市商品房买卖合同》一份，载明：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园20-401号；商品房价款为872109元；甲方（天津浩地集团有限公司）于2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付乙方（杜彭）。”
二、跨行大额缴款单一份。
三、交房流程单一份。
被告提交以上证据用以证明原告不符合回复的赔偿条件，按照双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定，被告亦不存在逾期交房。
经庭审质证，原、被告对对方所举证据均无异议。本院对双方所举证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但被告原告所举证据不能证明原告符合被告承诺的赔偿条件，故对原告所举证据的证明目的不予采信。
经审理查明，2011年12月28日原告杜彭与天津浩地君博置业有限公司签订《房屋预定合同》，约定：“购房人为杜彭，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园20-401号商品房出卖给杜彭，总房款872109元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。
2012年11月11日天津浩地集团有限公司对外发布《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，公示：“按照2011年8月16日前在售楼处公示的《天津市商品房买卖合同》交房时间为2012年6月30日，购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”
2013年12月13日原告杜彭与被告天津浩地集团有限公司签订商品房买卖合同，天津浩地集团有限公司为合同甲方，杜彭为合同乙方。合同约定：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园20-401号；总价款为872109元。甲方于2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付乙方。”原告杜彭于2011年12月28日向被告委托收款方天津浩地君博置业有限公司缴纳房屋价款272109元。
另查，原告杜彭与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同中并未就房屋交付时间作明确约定。被告天津浩地集团有限公司通知原告2013年9月30日领取房屋钥匙办理交房手续。
本院认为，原告杜彭与天津浩地君博置业有限公司在平等自愿的基础上订立的《房屋预定合同》，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定“将天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《房屋预定合同》中确立委托销售关系，原告购买诉争房产系天津浩地集团有限公司拥有开发。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”，该约定表明合同双方均认可以实际签订的房屋买卖合同确定权利义务。2012年11月11日天津浩地集团有限公司对外发布《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》承诺：购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息，鉴于原告杜彭2011年8月16日前缴纳首付款比例未达到30%，故原告不能依据被告承诺获得赔偿。
原告杜彭与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合法有效。依据双方房屋买卖合同的约定，被告向原告交付房屋的时间为2013年12月31日前，被告实际通知交房领取钥匙时间在该约定时间之前，故被告的行为不构成违约。因原告未能就被告逾期交房的事实提交相关证据予以证明，故原告要求被告支付逾期交付商品房商品房违约金的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜彭的诉讼请求。
案件受理费113元，由原告杜彭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（于递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉费收据送交本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张洪美
二〇一五年二月十日
书 记 员 张晓芳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第242号
原告曹亮，农民。
委托代理人袁晓力，河北众平律师事务所律师。
委托代理人杨东强，河北众平律师事务所所律师。
被告赵立中，农民。
原告曹亮为与被告赵立中民间借贷纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丙申独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹亮的委托代理人杨东强到庭参加了诉讼，被告赵立中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹亮诉称，被告赵立中于2013年8月28日从原告处借款10万元，经原告多次催要，被告拒不还款，原告利益受损，请求责令被告立即偿还原告借款10万元，全部诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，提交以下证据：与原件核对无异的身份证复印件及借款证明条一张。
被告赵立中未提交答辩状，未提出答辩意见。
经审理查明，被告赵立中于2013年8月24日以资金周转为由从原告处借款100000元，借款期限7天。到期后，原告多次找被告要求还款，被告至今未还。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的与原件核对无异的原告身份证复印件、被告书写的借款证明复印件等证据在卷佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告赵立中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案被告拖欠原告借款100000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵立中偿还原告曹亮借款100000元，判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告赵立中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 孙丙申
二〇一五年一月二十八日
书记员 庆红绵
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第242号
原告：张某某，女，汉族，生于1987年12月27日，住河南省洛宁县马店乡马西村，身份证号码：410328198712271542。
委托代理人：郭铁献，洛宁县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：高某某，男，汉族，生于1985年7月4日，住河南省洛宁县马店乡伙子村湾洼组，身份证号码：410328198507041510。
本院在审理原告张某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
代理审判员 张少伟
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘凯杰
甘肃省宁县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民初字第242号原告曹某，女，汉族，农民。被告于某，男，汉族，农民。本院在审理原告曹某诉被告于某离婚纠纷一案中，原告曹某于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹某自愿申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许曹某撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元由曹某负担。审 判 长  张维斌人民陪审员  石治家人民陪审员  黄 博二〇一五年四月二十三日书 记 员  魏 娜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2775号
原告田新华，男，1954年3月24日生，汉族，�本市东昌府区。
原告田伟伟，女，1981年2月15日生，汉族，住址同原告。
委托代理人许成强，山东德鼎律师事务所律师。
被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司，驻本市东昌府区东昌西路运河博物馆东邻。
法定代表人肖传振，经理。
委托代理人白咸柱，山东光岳律师事务所律师。
原告田新华、田伟伟与被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司（下称鲁昌房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月19日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人许成强、被告鲁昌房产公司委托代理人白咸柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告田新华是张秀玲的丈夫，田伟伟是张秀玲的女儿。2006年1月3日，张秀玲与被告签订商品房认购书，购买被告开发的一中商住项目二单元北间商铺一间，该商铺面积37.5平米，单价每平米4280元�总房价为160500元，同时按照被告的要求缴纳了房屋定金80000元。2012年8月，张秀玲因病去世。后被告一直没有对该项目进行开发施工。原告多次与被告协商退还定金未果。综上，请人民法院依法判令被告返还房屋定金80000元，依照定金罚则应当返还的定金32100元及利息36400元。
被告鲁昌房产公司答辩称：我公司收到张秀玲缴纳的80000元属实，因该房产总价160500元，根据合同法的规定，该80000元中的32100元属于定金，剩余47900元属于预付房款。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告田新华是张秀玲的丈夫，田伟伟是张秀玲和原告田新华的女儿，2012年8月8日张秀玲去世，除原告外张秀玲没有其他法定继承人。
2006年1月3日，张秀玲与被告签订商品房认购书一份，约定张秀玲购买被告开发的一中商住项目2号楼北间商铺�间，面积为37.5平米，单价为每平米4280元，总房价为160500元。同时张秀玲缴纳购房定金80000元。后被告没有将涉案商铺交付张秀玲及原告，也没有退还房屋定金。
上述事实由书证、当事人陈述、开庭笔录存卷佐证。
本院认为，张秀玲已去世，原告作为张秀玲的法定继承人向被告主张权利不违背法律规定。
张秀玲与被告鲁昌房产公司签订的商品房认购书是当事人的真实意思表示，且内容不违背法律规定，本院对该证据的效力予以认定。
《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债的，应当双倍返还定金。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”涉案房产总价款为160500元，定金应为32100元，张秀玲实际缴款80000元，除去定金外剩余的47900元应为预交的房款。因被告未能交付房屋，构成违约，原告要求被告双倍返还定金32100元的请求不违背法律规定，本院依法予以支持。对原告要求的定金利息问题，本院已认定被告应双倍返还定金，并且张秀玲与被告没有约定利息，故本院对原告要求利息的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司于本判决生效后十日内返还原告预交房款80000元及定金32100元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3270元由被告山东省聊城市鲁昌房地产开发公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 宋义军
审判员 向国秀
审判员 史亚鹏
二〇一三年九月四日
书记员 邢丽燕
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）献民初字第3047号
原告献县亚美建筑器材租赁站。
被告江苏省盐阜建设集团有限公司。
法定代表人刘训浪，职务经理。
被告江苏省盐阜建设集团有限公司青海分公司。
负责人王朝中，职务经理。
原告献县亚美建筑器材租赁站诉被告江苏省盐阜建设集团有限公司、江苏省盐阜建设集团有限公司青海分公司租赁合同纠纷一案，本案受理后，原告于2015年11月23日自愿提出撤诉申请，申请撤回对被告江苏省盐阜建设集团有限公司、江苏省盐阜建设集团有限公司青海分公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予�告献县亚美建筑器材租赁站撤回对被告江苏省盐阜建设集团有限公司、江苏省盐阜建设集团有限公司青海分公司的起诉。
案件受理费14736元，减半收取7368元，由原告献县亚美建筑器材租赁站承担。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨 帅