黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1084民初68号原告宁安市宁安镇大北农服务站，住所地宁安市宁安镇镜泊东街中段道南。负责人杨井志，男，1960年7月23日出生，汉族，宁安市宁安镇大北农服务站负责人，住所地宁安市。被告李桂芝，女，1949年7月24日出生，汉族，住所地宁安市。被告岳淑杰，女，1975年9月12日出生，汉族，住所地宁安市。被告邱成斌，男，1972年1月8日出生，汉族，住所地宁安市。被告于国华，男，1975年12月29日出生，汉族，住所地宁安市。四被告委托代理人杨福义，男，宁安市XX镇法律服务所工作人员，住所地宁安市。原告宁安市宁安镇大北农服务站与被告李桂芝、岳淑杰、邱成斌、于国华买卖合同纠纷一案,本院于2016年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告宁安市宁安镇大北农服务站负责人杨井志、被告李桂芝及被告李桂芝、岳淑杰、邱成斌、于国华的委托代理人杨福义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁安市宁安镇大北农服务站(以下简称大北农服务站)诉称：2013年3月至10月，四被告家庭养猪，陆续从原告处赊购猪饲料、兽药，截至2014年3月5日，共计56970元，被告李桂芝与原告于该日达成协议，约定按月利率1%计息，2014年5月1日前全部还清，之后被告李桂芝还款16000元，剩余40970元至今未还，因四被告属于家庭共同养猪，且原告给被告送货的欠据上载有四被告的签字，因此要求四被告共同给付欠款40970元、违约金9423元（按月利率1%计算，自2014年3月6日起至2016年2月6日，共计23个月），本息合计50393元并承担本案诉讼费用。被告李桂芝、岳淑杰、邱成斌、于国华辩称：1.诉讼主体不适格。养猪是李桂芝个人行为，李桂芝与岳淑杰、邱成斌、于国华非共同居住且三被告不在养猪场居住，仅是帮助李桂芝干活并非共同经营；2.四被告与原告不存在利息约定。四被告在赊购原告的饲料时，每袋饲料多收10元已经用于抵顶利息。因欠条上没有利息约定且李桂芝不识字，协议书中李桂芝承诺欠款于2014年末付清欠款，利息应从2015年1月开始计息，并非协议中记载的2014年5月1日前还清。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.本案诉讼主体被告岳淑杰、邱成斌、于国华是否适格；2.原告与四被告是否有违约金的约定；3.原告要求被告给付欠款40970元、违约金9423元的诉请是否应予支持。原告为支持其主张，向法庭举证，经四被告质证，本院认证如下：证据1.协议书一份。证明四被告家庭养猪欠原告饲料款56970元，违约金按月利率1%计算，如果被告2014年5月1日未还清，利息翻倍，按月利率2%计算。经质证，四被告对该证据不予认可。被告李桂芝不识字，协议是原告自己书写，仅名字是李桂芝自己签的，其他三被告未签字与其无关；双方不存在利息、违约金的事实，在购买饲料时，原告每袋饲料多收10元用于抵顶赊欠的利息，双方口头约定2014年末还不上欠款给付利息，非协议中约定的2014年5月1日。本院认为，该证据客观、真实能够证明原告与被告李桂芝约定按照月利率1%计算违约金，2014年5月1日前未还款，利息翻倍的事实，结合欠据对原告所要证明的问题予以采信。证据2.宁安市大北农养猪服务中心销售单两份、欠据十九份。证明自2013年3月9日起至2013年11月5日止，四被告共欠本金38632元，销售单证明自2013年3月9日双方就约定了月利率1%的违约金。经质证，四被告对上述证据形式要件予以认可，对双方按月利率1%计算违约金的约定不予认可。本院认为，销售单能够证明双方存在按月利率1%计算违约金的事实，欠据中有四被告签字，结合证据1对该组证据予以采信。证据3.证人张志民证言一份。证明被告李桂芝不在家时，被告岳淑杰、邱成斌、于国华负责签收货物。证据4.证人陈明证言一份。证明原告公司规定只有在家庭共同养猪的前提下才会允许赊欠货物，四被告在票据上签字就视为家庭成员共同养猪。四被告养猪后期因为索要欠款与其多次接触。经质证，四被告对证据3、4有异议，证人证言是虚假陈述，养猪场都是被告李桂芝自己经营。本院认为，证据3、4中的两位证人是原告公司职员，与原告之间存在利害关系，故对证据3、4不予采信。四被告为支持其主张，向法庭举证，经原告质证，本院认证如下：证据1.被告李桂芝与案外人高某林签订的合同书一份（复印件）。证明李桂芝承包高灿林猪场养猪，欠款事实是李桂芝个人行为，与其他三被告无关。经质证，原告对形式要件无异议，对证明问题有异议。该合同是原告帮助李桂芝联系的高灿林。李桂芝没有承包能力，是四被告一家人共同承包的。本院认为，该证据属李桂芝与案外人签订的合同，与本案争议焦点不具有直接关联性，对该证据不予采信。证据2.X村民委员会出具的证明一份。证明被告李桂芝单独生活并没有与其子女共同居住。经质证，原告对该证据有异议。因为被告李桂芝等人养猪是在河西村，而马河乡村委会不可能给在河西村住的李桂芝出具证明。本院认为，该证据系被告李桂芝户籍所在地马河乡村委会出具，用以证明被告李桂芝单独生活，但与本案争议焦点不具有直接关联性，对该证据不予采信。证据3.证人高某林、付某证言一份。证人高灿林证明被告李桂芝个人承包高灿林猪场，后期李桂芝赔钱与高灿林解除合同的事实；证人付冠群证明被告李桂芝个人承包高灿林的猪场，经付冠群书写协议书，双方在协议上签字。经质证，原告对证人高某林、付某的证人证言无异议。本院认为，该证据仅能证明李桂芝是个人承包养猪场与本案诉争焦点不具有关联性，对该证据不予认可。根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：自2013年3月起，原告宁安市宁安镇大北农服务站给被告李桂芝送猪饲料、兽药，被告李桂芝、岳淑杰、邱成斌、于国华接收货物后当场在欠条上签字确认，李桂芝在销售单上签字确认。2014年3月5日，经原告与被告李桂芝对账，被告李桂芝认可四人属家庭共同经营养猪，四被告尚欠56970元，违约金按月利率1%计算，李桂芝于2014年5月1日前全部还清，如违约违约金的利息计算翻倍。之后李桂芝偿还16000元，剩余款项至今未还。据以上事实，本院认为：依法成立的合同，自成立时生效效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告将猪饲料、兽药交付到养猪场，四被告分别在欠据中欠款人处签字确认，故双方买卖合同关系成立，合法有效。因李桂芝未能提供证据证明签订协议书时原告存在欺诈事由，且协议书中明确写明四被告共同欠款，结合协议书内容，能够证明买卖合同的一方主体为四被告，故四被告应当履行给付货款的义务。因协议书中约定违约金按月利率1%计算，且李桂芝未能提供证据证明原告每袋多收10元用于抵顶赊欠损失的事实，故对李桂芝不存在违约金、利息的辩解不予支持。原告诉请欠款本金40970元（56970元扣除还款16000元），自2014年3月6日起至2016年2月6日，共计23个月的违约金9423元（40970元×23个月×1%=9423），共计50393元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，判决如下：被告李桂芝、岳淑杰、邱成斌、于国华于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市宁安镇大北农服务站欠款40970万元、违约金9423元，共计50393元（2016年2月6日以后的违约金按月利率1%标准计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，减半收取即669.5元由被告李桂芝、岳淑杰、邱成斌、于国华承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。代理审判员  王晶晶二〇一六年六月二十四日书 记 员  赵国英