wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初7241号
申请人：陈朝毅，男，1977年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被申请人：吴学建，男，1975年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
陈朝毅与吴学建合同纠纷一案，申请人陈朝毅于2016年8月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴学建银行存款728335元或者查封、扣押其相应等值财产。2016年9月21日，担保人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院出具担保函，为申请人陈朝毅上述保全申请提供担保。
本院经审查认为，陈朝毅的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结吴学建银行存款728335元，或者查封、扣押其相应等值财产。
案件申请费4162元，由陈朝毅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘惠斌
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初2619号
原告济宁盈丰商贸有限责任公司。
法定代表人仝飞，总经理。
委托代理人崔伟（特别授权），山东××城律师事务所律师。
委托代理人张同飞（特别授权），男，1965年12月16日出生，汉族，住金乡县。
被告任向军，男，1975年8月2日出生，汉族，农民，山东省鱼台县王庙镇任庙村052号。
原告济宁盈丰商贸有限责任公司与被告任向军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝某适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁盈丰商贸有限责任公司的委托代理人张同飞、崔伟，被告任向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁盈丰商贸有限责任公司诉称，2015年1月6日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业公司。被告作为金乡县金兴商贸城商铺的业主应当向原告支付2015年度的物业管理费1305元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。请求判令被告支付原告物业管理费1305元；诉讼费用由被告承担。
被告任向军辩称，被告属于临街商业门面房，只有国家工商行政管理部门，才有管理的权力，别的部门没有收取费用的权力；物业费不存在，被告没签物业合同。
经审理查明，2015年1月6日，原告济宁盈丰商贸有限责任公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：住宅按房地产权证建筑面积计算，高层每平方米每月1.00元，多层每平方米每月0.35元，商铺每平方米0.5元。被告任向军系金乡县金兴商贸城商铺B5-26-3.4号业主，该商铺建筑面积为217.48平方米，物业服务费标准为每月0.5元/平方米，2015年度的物业服务费合计金额为1305元。2015年12月28日，原告向被告下发了催缴物业费通知，但被告至今未有履行缴付义务。原告诉讼来院，请求判令被告支付2015年度物业服务费1305元。
上述事实，有原、被告陈述，原告向法庭递交的商品房买卖合同、前期物业服务合同、催缴物业费通知在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告济宁盈丰商贸有限责任公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，被告任向军作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告任向军仍欠原告物业费1305元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称只有国家工商管理等部门才能收取费用，另外没有和物业公司签订合同，不同意支付物业费的辩解，本院认为国家机关收取的各项费用与物业管理费不是同一法律关系，并且原告与开发商签订了前期物业合同，因此对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告任向军于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁盈丰商贸有限责任公司2015年度物业服务费1305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告任向军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郝明臣
二〇一六年七月二十八日
书记员 邢佳蕾
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初979号
原告：于某甲，男。
委托代理人：彭晓阳，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：王某某，女。
原告于某甲诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员姜文军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某甲及委托代理人彭晓阳、被告王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：婚后因琐事双方经常吵架，致夫妻感情不和，要求与被告离婚。
被告辩称：感情没有破裂，不同意离婚，。
经审理查明：原、被告于1983年4月30日经政府登记结婚，婚生一子于某乙，现年33岁，系大连华容机动车公司检验员。婚初夫妻感情尚可，后在被告患病期间双方相处不睦。现原告诉至本院，要求与被告离婚。被告不同意离婚。
本院所确认的上述事实，有结婚登记表格及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告婚后虽为生活琐事发生争吵，但原告离婚请求，确未能提供夫妻感情确已破裂的证据，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条之规定，判决如下：
不准原告于某甲与被告王某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜文军
二〇一六年五月十四日
书记员 毛毅春
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第72号
原告滨州市创业促进会，住所地滨州市滨城区黄河十二路新立河西路滨州市技术学院九楼。
法定代表人刘宝庭，该会会长。
委托代理人朱希民，山东誉民律师事务所律师。
委托代理人李悦森，山东誉民律师事务所律师。
被告赵建强，农民。
被告刘娟，农民。与被告赵建强系夫妻关系。
原告滨州市创业促进会与被告赵建强、刘娟小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市创业促进会委托代理人朱希民、李悦森、被告赵建强到庭参加了诉讼，被告刘娟经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案经院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告滨州市创业促进会诉称，2011年12月30日，原告为帮助被告赵建强提高家庭收入，与被告赵建强签订了资助协议书。协议书约定，由原告为被告赵建强提供50000元资金，用于扶持被告赵建强从事养殖项目，被告赵建强须在用款的第三个月起每月归还资助款1500元，第36个月归还2000元。协议签订后，原告依约履行了资助义务。但是令人遗憾的是，被告赵建强未如约履行还款义务。原告多次催要，至今仍有44000元未还，逾期还款违约金截至2015年1月5日已达9935.25元。被告赵建强与被告刘娟在2012年2月22日办理登记结婚，且该资助款用于两被告婚后家庭共同生活，为夫妻共同债务。原告曾多次与被告赵建强联系，劝其将资助款归还，但是两被告至今未归还资助款。请求法院：1.依法判令两被告归还原告资助款44000元；2.依法判令两被告按协议约定向原告支付逾期还款违约金；3.依法判令两被告承担本案的一切诉讼费用。
庭审中，原告明确第二项请求为判令两被告按协议约定向原告支付自2012年7月25日至2015年8月16日逾期还款违约金15743.25元。
被告赵建强辩称，我认为违约金太高，协议是我签的，这个钱和被告刘娟没有关系，是我自己贷的。
被告刘娟未提出答辩。
经审理查明，两被告于2012年2月22日登记结婚，系夫妻关系。2011年12月30日被告赵建强与原告签订资助协议书，约定原告向被告赵建强提供创业资助资金50000元，用于被告赵建强投资苗木和养殖，在资助期36个月内，受资助人每月向资助人偿还1500元，第三十六个月偿还2000元；首次还款日为2012年4月25日，以后在每月25日至下月5日前支付本月偿还额，直至还清所有资助（最后一笔还款日为2014年12月25日）。如受资助人不按协议规定偿还资助款，应按日万分之五向资助人支付逾期还款违约金。协议签订后，原告于同日将资助款50000元交付给被告赵建强。被告收款后，于2012年7月30日还款6000元，此后未再还过款。2014年12月，原告向被告赵建强发出律师告知书，要求被告赵建强自接到告知书五日内归还此前拖欠的借款本金44000元，如在告知期限内归还本金，资助协议继续履行，违约金可视情减免；如在告知期内拒不归还本金，原告将依法通过司法途径解决。诉讼过程中，两被告均未提交还款的证据。
上述事实，有两被告婚姻登记记录证明、资助协议书、资助表、中国建设银行转账支票存根、原告对公活期存款账户明细账、律师告知书等及原被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告赵建强签订的资助协议书系借贷双方真实意思表示，双方均应按协议约定履行义务。原告将资助款足额交付后，已履行了借款出借义务，被告赵建强未严格按协议约定向原告履行还款义务，现因借款期间已届满，故被告赵建强应在欠款数额范围内向原告承担还款责任并按协议约定向原告支付违约金，因原告实际主张的违约金15743.25未超过原被告约定的数额，故本院对原告的违约金诉求依法予以支持。因借款发生在被告赵建强、刘娟结婚前，原告未提交证据证明该款用于两被告婚后共同生活，故原告要求被告刘娟归还借款的请求，本院不予支持。被告刘娟未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建强于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市创业促进会借款本金44000元，并支付违约金15743.25元，共计59743.25元；
二、驳回原告滨州市创业促进会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告赵建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 申春艳
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一五年九月二日
书 记 员 王宁宁
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第01642号
申请执行人：张文超
被执行人：于继文
被执行人：赵玉华
申请执行人张文超与被执行人于继文、赵玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日作出（2014）建叶民初字第01799号民事调解书，调解书生效后，申请人于2014年9月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2014年9月25日新被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中，查明被执行人暂无履行能力，申请执行人也不能提供其可供执行的财产情况及相关线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）建执字第01642号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 朱志勇
执行员 庞 然
二〇一五年二月二十七日
书记员 宋凯乐
巴彦淖尔市临河区人民法�
执 行 裁 定 书
（2014）临法执法字第223-2号
申请执行人吕翠梅，无职业。
被执行人李桂梅，巴彦淖尔市临河区农业银行职工。
本院在执行吕翠梅申请执行李桂梅民间借贷纠纷一案中于2014年12月25日以（2014）临法执字第223-1号民事裁定书，冻结被执行人李桂梅在巴彦淖尔市住房公积金管理中心的住房公积金50000元，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人李桂梅在巴彦淖尔市住房公积金管理中心的住房公积金50000元的冻结。
本裁定送达后即发生�律效力。
执行员 赵海祥
二〇一五年二月九日
书记员 张建慧
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第566号
申请执行人崔葵英。
被执行人刘丽萍。
崔葵英诉刘丽萍房屋买卖合同纠纷一案，审理期间，本院作出（2012）金民二初字第2053号民事裁定书，裁定将被执行人刘丽萍名下位于郑州市金水区X房产予以查封。后本院作出（2012）金民二初字第2053号民事判决书并已经发生法律效力，判决确认：被告刘丽萍于判决生效后十日内协助原告崔葵英将位于郑州市金水区X的房产一套的产权过户到原告名下。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、将被执行人刘丽萍名下位于郑州市金水区X的房产一套予以解除查封；
二、将被执行人刘丽萍名下位于郑州市金水区X的房产一套过户至崔葵英名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一四年五月十四日
书记员 余 曦
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第207号
原告吴庆喜，男，1983年6月21日生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。
委托代理人陈秀荣，哈尔滨市平房区法律援助中心律师。
被告吴秀华，女，1967年5月30日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。
原告吴庆喜与被告吴秀华劳务合同纠纷一案，原告吴庆喜于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理此案。原告吴庆喜的委托代理人陈秀荣到庭参加诉讼。被告吴秀华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴庆喜诉称：2013年5月20日，吴庆喜经朋友介绍到吴秀华承包的玖郡工地从事电工工作，约定每天工资250.00元，按月发放。吴庆喜工作后，6月末未按时发放工资，拖欠工资4000.00元。第二个月工资截至7月末仍未发放。8月，吴庆喜仅工作几天，吴秀华便将其辞退。8月中旬，吴秀华仅给付劳务费2，000.00元，剩余9，500.00元至今未给付。2013年9月5日，吴秀华给吴庆喜出具欠据。现诉请：1、吴秀华给付吴庆喜拖欠的人工费9，500.00元；2、诉讼费由吴秀华承担。
被告吴秀华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告吴庆喜为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、欠据。意在证明：吴秀华拖欠吴庆喜人工费9，500.00元。
被告吴秀华未发表质证意见。
本院认证意见为：该证据形式合法，与本案存在关联性，能够证明吴秀华与吴庆喜之间存在劳务关系及劳务费拖欠事实，吴秀华未到庭应诉，亦未举示反驳该证据的相反证据，应承担举证不能的法律后果，本院对该证据予以确认并采信。
被告吴秀华未举示证据。
经审理查明：2013年5月20日，吴庆喜经人介绍到吴秀华承包的平房区新疆大街玖郡工地从事电工工作，双方约定每日工资250.00元。2013年6月至2013年8月，吴秀华向吴庆喜支付劳务费2，000.00元，剩余9，500.00元未支付。2013年9月5日，吴秀华给吴庆喜出具欠据一份，写明：“欠据，吴庆喜，玖郡D区工资（电工）玖仟伍佰元，9500.00元，吴秀华，9月5日结账。”
本院认为：吴秀华雇佣吴庆喜从事电工工作，双方劳务关系成立，吴秀华应按约定向吴庆喜支付用工期间的劳务费。现双方就拖欠劳务费金额已达成一致意见，且吴秀华为吴庆喜出具了欠据，故吴秀华应按欠据数额向吴庆喜支付劳务费9，500.00元，本院对吴庆喜主张劳务费的诉请予以支持。吴秀华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，其在举证期限内亦未举示相反证据，故应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吴秀华于本判决生效之日起七日内给付原告吴庆喜劳务费人民币9，500.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，公告费112.00元，由被告吴秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 张春阳
代理审判员 蒋丹凤
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 董 爽
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民一终字第00317号
上诉人（原审原告）：周六一。
上诉人（原审被告）：施智利。
被上诉人（原审被告）：施世平。
被上诉人（原审被告）：左的八。
被上诉人（原审被告）：章宗权。
被上诉人（原审被告）：周和花。
上诉人周六一、施智利与被上诉人施世平、左的八、章宗权、周和花提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省枞阳县人民法院于2013年12月11日作出的（2013）枞民一初字第01608号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理期间，周六一、施智利均向本院提交书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为：周六一、施智利要求撤回上诉是依法处置自身诉讼权利的行为，该申请符合法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人周六一、施智利撤回上诉。
二审案件受理费2169元，减半收取1084.5元，由上诉人周六一负担798.5元，上诉人施智利负担286元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 金 京
代理审判员 程 顺
二〇一四年三月十三日
书 记 员 余月琴
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第167号
原告周春年，男，1972年1月1日生，汉族。
委托代理人陈尚岭、窦海霞，江苏冠文律师事务所律师。
被告乌晓明，男，1966年3月7日生，汉族。
原告周春年与被告乌晓明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周春年诉称，2012年11月11日，被告因资金周转所需向被告借款20万元，并出具一份借条，约定2012年11月底还清借款。后被告未按约定还款。现诉至法院，请求判令被告返还原告借款本金20万元及利息（自2012年12月1日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同档借贷基准利率计算）。
被告乌晓明未提出书面答辩意见。
经审理查明，原、被告原相识。2012年11月11日，被告以资金周转为名向原告出具一份借条，约定向原告借款20万元，于当月月底前一次性归还；被告账户为中国农业银行：62xxxxxxxx115。2012年11月12日，原告委托案外人马某向上述银行账户汇入20万元。后被告未依照约定归还借款。2014年11月11日，原告诉至本院。
上述事实，有借条、证人马某、中国农业银行记账凭证及本案庭审笔录中原告陈述等证据证实。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告提供的证据能够证明被告向原告借款20万元，约定返还期限为2012年11月底。原告陈述被告未依约定还款，被告未提供已返还证据，故本院采信原告陈述。现原告要求被告支付借款本金20万元，事实根据和法律依据均充分，本院予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期还款的利息，于法有据，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乌晓明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周春年支付借款本金20万元及利息（自2012年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告乌晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周庆安
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 吕旦华
二〇一五年五月二十二日
见习书记员 高 凤
湖北省荆门市�宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初2268号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行.
代表人：吴天武，行长。
委托诉讼代理人：孙国巍，系该行员工。
委托诉讼代理人：车永红，。
被告：李维金。
被告：夏先玉。
被告：周平。
被告：双秀丽。
被告：江平。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行（以下简称“荆门邮储银行”）与被告李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。荆门邮储银行的委托诉讼代理人孙国巍、车永红到庭参加诉讼，被告李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
荆门邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平按照合同约定偿还借款本金及利息，其中截至2017年6月18日，夏先玉拖欠本金120052.48元，利息及罚息41702.27元，合计161754.75元；李维金拖欠本金151775.43元，利息及罚息52887.84元，合计204663.27元。2017年6月19日至借款还清之日止的罚息以所欠本金按照年利率19.89%计算；2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实及理由：2013年10月10日，荆门邮储银行与李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平签订《小额贷款联保协议书》，约定五人对合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用互相承担连带责任保证。2014年10月27日，荆门邮储银行与李维金、双秀丽签订《小额贷款借款合同》，约定荆门邮储银行向李维金、双秀丽提供20万元贷款，期限12个月，利率为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法。2014年11月27日，荆门邮储银行与夏先玉签订《小额贷款借款合同》，约定荆门邮储银行向李维金、双秀丽提供20万元贷款，期限12个月，利率为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法。合同还约定，若借款人未按期偿还借款本息，荆门邮储银行有权从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息，同时有权提前收回未到期贷款。截至2017年6月18日，贷款剩余本金及利息、罚息共计366418.02元，五被告至今未履行还款义务。荆门邮储银行为证实其诉请，向本院提交了小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、贷款借据、贷款放款单、通知单等证据。
李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。
经开庭审查，荆门邮储银行提交的证据客观真实、来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对荆门邮储银行诉称的事实予以确认。同时查明，《小额贷款联保协议书》第二条约定“从2013年10月10日起至2016年10月10日止，甲方根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在�一借款人最高额贷款本金余额不超过人民币200000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款。”；第五条约定“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”；第九条约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”双秀丽配偶江平、夏先玉配偶周平在联保协议上签字。
本院认为，荆门邮储银行分别与李维金、双秀丽和夏先玉签订的《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》是当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按�合同约定履行义务。荆门邮储银行向李维金、双秀丽、夏先玉发放贷款后，李维金、夏先玉未按照合同约定还款，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任，故本院对荆门邮储银行要求李维金、夏先玉偿还借款本金及利息、罚息的诉请予以支持。截至2017年6月18日，李维金借款合同项下借款本金余额151775.43元，利息及罚息合计52887.84元，夏先玉借款合同项下借款本金余额120052.48元，利息及罚息41702.27元。2017年6月19日至借款清偿之日止的罚息以所欠本金按照借款利率15.3%上浮30%即年利率19.89%计算。李维金、双秀丽和夏先玉三人签订的联保协议约定联保小组成员对其他成员向荆门邮储银行的借款债务承担连带保证责任，故李维金、双秀丽和夏先玉应当对联保小组成员的借款债务相互之间承担连带偿还责任。另外，江平、周平作为联保小组成员配偶同意对夫妻另一方从事借款或保证行为所负债务承担共同偿还责任，故周平应当对夏先玉的借款及保证债务承担连带偿还责任，江平应当对双秀丽的保证债务承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李维金、夏先玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行借款本金271827.91元并支付利息、罚息（截至2017年6月18日的利息、罚息为94590.11元；2017年6月15�至借款清偿之日止的利息以271827.91元为本金按照年利率19.89%计算）；
二、被告双秀丽、周平、江平对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费6796元，由被告李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 唐孝强
人民陪审员 周 珊
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 张小敏
书 记 员 王 维
湖北省荆门市�宝区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0802民初2268号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行.代表人：吴天武，行长。委托诉讼代理人：孙国巍，系该行员工。委托诉讼代理人：车永红，。被告：李维金。被告：夏先玉。被告：周平。被告：双秀丽。被告：江平。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行（以下简称“荆门邮储银行”）与被告李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。荆门邮储银行的委托诉讼代理人孙国巍、车永红到庭参加诉讼，被告李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。荆门邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平按照合同约定偿还借款本金及利息，其中截至2017年6月18日，夏先玉拖欠本金120052.48元，利息及罚息41702.27元，合计161754.75元；李维金拖欠本金151775.43元，利息及罚息52887.84元，合计204663.27元。2017年6月19日至借款还清之日止的罚息以所欠本金按照年利率19.89%计算；2.本案诉讼费用由五被告共同承担。事实及理由：2013年10月10日，荆门邮储银行与李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平签订《小额贷款联保协议书》，约定五人对合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用互相承担连带责任保证。2014年10月27日，荆门邮储银行与李维金、双秀丽签订《小额贷款借款合同》，约定荆门邮储银行向李维金、双秀丽提供20万元贷款，期限12个月，利率为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法。2014年11月27日，荆门邮储银行与夏先玉签订《小额贷款借款合同》，约定荆门邮储银行向李维金、双秀丽提供20万元贷款，期限12个月，利率为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法。合同还约定，若借款人未按期偿还借款本息，荆门邮储银行有权从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息，同时有权提前收回未到期贷款。截至2017年6月18日，贷款剩余本金及利息、罚息共计366418.02元，五被告至今未履行还款义务。荆门邮储银行为证实其诉请，向本院提交了小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、贷款借据、贷款放款单、通知单等证据。李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。经开庭审查，荆门邮储银行提交的证据客观真实、来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对荆门邮储银行诉称的事实予以确认。同时查明，《小额贷款联保协议书》第二条约定“从2013年10月10日起至2016年10月10日止，甲方根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在�一借款人最高额贷款本金余额不超过人民币200000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款。”；第五条约定“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”；第九条约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”双秀丽配偶江平、夏先玉配偶周平在联保协议上签字。本院认为，荆门邮储银行分别与李维金、双秀丽和夏先玉签订的《小额贷款联保协议书》和《小额贷款借款合同》是当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按�合同约定履行义务。荆门邮储银行向李维金、双秀丽、夏先玉发放贷款后，李维金、夏先玉未按照合同约定还款，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任，故本院对荆门邮储银行要求李维金、夏先玉偿还借款本金及利息、罚息的诉请予以支持。截至2017年6月18日，李维金借款合同项下借款本金余额151775.43元，利息及罚息合计52887.84元，夏先玉借款合同项下借款本金余额120052.48元，利息及罚息41702.27元。2017年6月19日至借款清偿之日止的罚息以所欠本金按照借款利率15.3%上浮30%即年利率19.89%计算。李维金、双秀丽和夏先玉三人签订的联保协议约定联保小组成员对其他成员向荆门邮储银行的借款债务承担连带保证责任，故李维金、双秀丽和夏先玉应当对联保小组成员的借款债务相互之间承担连带偿还责任。另外，江平、周平作为联保小组成员配偶同意对夫妻另一方从事借款或保证行为所负债务承担共同偿还责任，故周平应当对夏先玉的借款及保证债务承担连带偿还责任，江平应当对双秀丽的保证债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李维金、夏先玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行借款本金271827.91元并支付利息、罚息（截至2017年6月18日的利息、罚息为94590.11元；2017年6月15�至借款清偿之日止的利息以271827.91元为本金按照年利率19.89%计算）；二、被告双秀丽、周平、江平对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费6796元，由被告李维金、夏先玉、周平、双秀丽、江平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  吴瑶琼人民陪审员  唐孝强人民陪审员  周 珊二〇一七年十二月二十九日法官 助理  张小敏书 记 员  王 维
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂轩民初字第00056号
原告朱金林。
被告陈凤。
本院在审理原告朱金林诉被告陈凤离婚纠纷一案中，原告朱金林于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱金林撤回起诉。
案件受理费100元，由原告朱金林负担。
代理审判员 徐向阳
二〇一四年七月七日
书 记 员 吴 斌
河北省承德市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）承刑终字第00214号
原公诉机关河北省兴隆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某甲，无文化，中共党员，户籍地：承德市，现住兴隆县。2013年12月20日因涉嫌故意伤害罪被兴隆县公安局监视居住。2014年3月12日被兴隆县人民法院决定监视居住。
原审附带民事诉讼原告人高某某，住兴隆县。
河北省兴隆县人民法院审理河北省兴隆县人民检察院指控原审被告人高某甲犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人高某某提起附带民事诉讼一案，于2014年4月25日作出（2014）兴刑初字第58号刑事判决。原审被告人高某甲不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月6日13时30分许，被告人高某甲将被害人高某某插在地里的玉米秸秆拔掉，并阻止高某某耕地，高某甲与高某某发生争吵并撕打，高某某受伤。经鉴定，高某某伤情为轻伤。
原判另查明，附带民事诉讼原告人高某某伤后到兴隆县人民医院住院治疗16天，门诊费167.00元，医药费5970.66元，复印费11.00元，北营房镇医院门诊费102.00元，附带民事诉讼原告人高某某的误工费为3982.28元（116天×34.33元／天），护理费为960.00元（16天×60元／天），伙食补助费为800.00元（16天×50元／天），营养费为320.00元（16天×20元／天），鉴定费为1500.00元，交通费酌情支持500.00元。以上合计为14312.94元。
原判认定上述事实的证据有：
一、被告人高某甲的供述证实：2013年11月6日下午13时许，我从家出来把高某某插在地里的玉米秸秆拔了。因此发生争执，高某某打了我的头部和右脸，我撞了高某某的下巴，他的嘴角流血了。我拿石头吓唬高某某，后来高某某就报警了。
二、被害人高某某陈述证实：2013年11月6日下午13时许我看见高某甲在我家地里拔我立的玉米秸秆，我就出去了，和高某甲吵吵起来。高某甲拿起石头就打在我的嘴角，我的嘴当时就流血了，我用手扒拉高某甲的下巴一下，高某甲用石头打到我的手上之后民警就来了。
三、证人证言：
1、李某某证言证实：2013年11月6日下午13时许，我给高某某耕地，高某甲来了把做标记的几个玉米秸秆拔了，不让我耕地。后来高某某来了，就和高某甲吵吵起来，并撕扯在一起。我就给拉开了，我看见高某甲手里拿着石头，高某某嘴角流血了。
2、何某某证言证实：2013年11月6日下午13时许，我从家里后窗户看见高某甲追着高某某往变电站方向跑，我怕打架，就出去找高某某，高某某到我这时，右手受伤了。
四、现场勘验笔录证实：北营房派出所出警现场情况。
五、兴司鉴中心（2013）临鉴字第513号司法鉴定意见书证实：被害人高某某伤情属轻伤，伤残等级为九级。
六、书证：
1、被告人基本情况、户籍证明证实：被告人基本情况。
2、受案登记表、行政转刑事审批表、立案决定书证实：本案受案、立案情况。
七、附带民事诉讼原告人高某某提交如下证据：
1、兴隆县人民医院诊断证明书、出院记录证实：高某某在兴隆县人民医院住院治疗16天以及入院诊断、诊疗经过、出院诊断情况。
2、兴隆县人民医院医疗住院收费票据、兴隆县人民医院门诊收费票据、北营房中心卫生院门诊收费票据证实：高某某医疗费损失情况。
3、河北省客运发票证实：高某某交通费损失情况。
4、兴隆司法医学鉴定中心发票证实：高某某花去法医鉴定费1500元。
5、兴司鉴中心（2013）临鉴字第513号司法鉴定意见书证实：被害人高某某伤情属轻伤，伤残等级为九级。
上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力予以确认。
原判认为，被告人高某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，兴隆县人民检察院对其犯故意伤害罪的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人高某甲因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人高某某造成的经济损失应依法赔偿。附带民事诉讼原告人高某某要求赔偿精神抚慰金、残疾赔偿金的诉讼请求不属于刑事附带民事赔偿范围，本院不予支持。判决：一、被告人高某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、被告人高某甲赔偿附带民事诉讼原告人高某某各项经济损失人民币14312.94元（此款于判决生效后十日内付清）。
被告人高某甲上诉认为，原判认定事实不清，证据不足，被害人高某某的伤是他本人弄的，请求撤销原判，依法改判。
经审理查明的事实与原判一致，原判所列证据已经过一审庭审质证和二审审查，能够认定。
本院认为，上诉人高某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，原判定罪正确。上诉人高某甲应依法承担刑事责任并赔偿因犯罪行为给被害人造成的直接物质损失。原判考虑到双方因民间矛盾引起、被告人已满七十五周岁等量刑情节，从轻判处被告人高某甲有期徒刑一年并缓刑一年，量刑适当；判决赔偿被害人高某某各项经济损失14312.94元，证据充分，适用法律正确。上诉人高某甲提出被害人伤情不是他造成的，但原审公诉机关兴隆县人民检察院提供的证人李某某证言能够证明双方发生厮打、何某某证言能够证明高某甲追高某某跑、高某某右手受伤的事实，其本人也供述当时手里拿着石头，兴隆司法鉴定中心司法鉴定意见书证实高某某伤情属轻伤，因此，原判认定高某甲致伤高某某的证据充分，高某甲的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丛云峰
审判员 李浩东
审判员 王 芳
二〇一四年十月十七日
书记员 李维红
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冷民一初字第1787号
原告潘某某。
被告扶某某。
本院在审理原告潘某某诉被告扶某某离婚纠纷一案中，原告潘某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费200元，由原告潘某某承担。
审判员 戴卫红
二〇一四年一月十日
书记员 张晓艳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜官民初字第452号
原告江苏XX**电缆有限公司。
委托代理人胡某
委托代理人万某
被告芮某某。
本院在审理原告江苏XX**电缆有限公司与被告芮某某占有物返还纠纷一案中，江苏XX**电缆有限公司于2015年6月18日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现江苏XX**电缆有限公司向本院申请撤诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告江苏XX**电缆有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取623元，由江苏XX**电缆有限公司负担。
代理审判员 李 进
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴洪平
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民二初字第00092号
原告：安徽山鹰纸业股份有限公司。
法定代表人：吴明武，该公司董事长。
原告：马鞍山市天福纸箱纸品有限公司。
法定代表人：田永霞，该公司总经理。
两原告共同委托代理人：许凌峰。
两原告共同委托代理人：余元庭。
被告：宁波泰晟包装有限公司。
法定代表人：张其忠，该公司董事长。
被告：张其忠，男，汉族。
被告：余姚宁辰汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张其忠，该公司董事长。
原告安徽山鹰纸业股份有限公司（简称山鹰公司）、马鞍山市天福纸箱纸品有限公司（简称天福公司）与被告宁波泰晟包装有限公司（简称泰晟公司）、张其忠、余姚宁辰汽车销售服务有限公司（简称宁辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员陈浩适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许凌峰、余元庭到庭参加诉讼，被告宁波泰晟包装有限公司、张其忠、余姚宁辰汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
山鹰公司诉称：原告与被告泰晟公司长期有纸品买卖业务，由原告根据被告订单生产，原告按被告要求陆续交货，经双方于2013年11月10日对账，截至2013年10月31日被告欠款是408529.89元，对账后原告再次发货量价值为537024.63元，期间被告支付货款540000元，被告至今尚欠405554.52元。原告多次催讨，被告至今拖延不付。原告认为被告应偿还全部欠款并支付自其向法院起诉之日即2014年1月23日至生效判决确定给付之日止的利息。被告张其忠、宁辰公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。现原告诉请法院判令：一、被告泰晟公司立即支付原告货款405554.52元，并支付自2014年1月23日起至生效判决确定给付之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）；二、被告张其忠、宁辰公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
山鹰公司针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、被告泰晟公司企业营业执照及组织机构代码证，证明被告主体身份。
2、被告张其忠的身份证，证明被告主体身份。
3、被告宁辰公司企业营业执照及组织机构代码证，证明被告主体身份。
4、买卖合同，证明原被告存在买卖合同关系。
5、询证函、往来明细账目、增值税发票、出库单、收货委托书，证明目的如下：（1）截止2013年10月31日欠款408529.89元事实（已开票）；（2）2013年10月、11月原告发货总计257.616吨，价值888775.2元；（3）截止到起诉日止被告尚欠货款405554.52元；（4）被告逾期付款及逾期未还款的违约事实。
6、被告张其忠、宁辰公司的担保函，证明两被告为被告泰晟公司债务承担连带保证担保的事实。
三被告均未到庭应诉，也未提供证据材料。
本院认证意见：原告所举证据均具有真实性、合法性及关联性，依法予以采信，可以作为定案依据。
经审理查明：2013年1月10日原告与被告泰晟公司订立买卖合同，从事纸品买卖业务，原告根据被告要求陆续供货。双方于2013年11月10日对账，截至2013年10月31日被告欠款是408529.89元，对账后原告再次发货量价值为537024.63元，期间被告支付货款540000元，被告至今尚欠405554.52元。被告张其忠、宁辰公司分别向原告山鹰公司出具担保函，对本案泰晟公司债务提供连带责任担保。被告至今对货款拖欠不付，以致成讼。
本院认为：原告与被告泰晟公司之间订立的《买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告泰晟公司、张其忠、宁辰公司未提出抗辩意见，也未提供反驳证据，视为放弃抗辩权。原告提供的证据证明被告泰晟公司尚欠原告货款405554.52元，事实清楚，泰晟公司应按买卖合同约定全面履行付款义务，其未履行，属违约，应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。被告张其忠、宁辰公司作为保证人应承担连带清偿责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波泰晟包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽山鹰纸业股份有限公司、马鞍山市天福纸箱纸品有限公司货款405554.52元及利息（以405554.52元为基数，按银行同期贷款利率计算自2014年1月23日起至判决确定给付之日止的利息）。
二、被告张其忠、被告余姚宁辰汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3692元（已减半收取），保全费2548元，共计6240元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一四年三月十八日
书记员 张杰
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第119号
原告：王龙。
被告：王良达。
原告王龙为与被告王良达民间借贷纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉。本院于当日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王龙到庭参加诉讼，被告王良达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王龙起诉称：2013年11月5日，被告王良达因资金周转需要为由，向原告借款100000元，并当场出具借条一份，借条载明“借得人民币100000元，用于合法经营，约定月利率为2%，利息按月支付”。该借款后经原告催讨，被告曾支付过部分利息，未归还本金。请求判令：被告立即归还原告借款本金100000元及利息（利息从起诉之日起至本判决确定的履行期限止按月利率2%计算）。
原告王龙为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读了借条原件1份，证明被告欠原告借款100000元及利息的事实。
被告王良达未作答辩，也未提供书面证据。
本院已将原告提供的证据随起诉状副本一并向被告送达，被告既未到庭应诉，也未说明理由，视为其放弃质证及抗辩权利。原告出示的证据材料，形式真实、来源合法，且与本案相关联，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。双方对借款未约定归还期限，原告有权随时向被告催讨，被告经原告催讨未在合理期限内还本及未全额付息的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告王良达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王良达于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王龙借款本金100000元并支付利息（自2014年4月14日起至本判决确定给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王良达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 王建华
人民陪审员 李成来
人民陪审员 李赛珠
二〇一四年五月十九日
代书 记员 卢 健
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）汴民终字第615号
上诉人（一审被告）盛延奎。
委托代理人宋钢胜，兰考“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（一审原告）皇甫国强。
委托代理人李庆华，兰考县城关乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人盛延奎与被上诉人皇甫国强房屋租赁合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2009）兰民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兰考县人民法院（2009）兰民初字第1053号民事判决；
二、发回兰考县人民法院重审。
审 判 长 薛国胜
审 判 员 任晓飞
代理审判员 厉学献
二〇一〇年七月二十八日
书 记 员 葛瑞萍
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字第1402号
原告李正南，男，汉族，1955年1月28日生，农民，新宁县人，住新宁县。
原告李正柏，男，汉族，1960年11月17日生，农民，新宁县人，住新宁县。
被告新宁县马头桥镇绍洲村第三组。
代表人：李兴和，系该组组长。
本院在审理原告李正南、李正柏与被告新宁县马头桥镇绍洲村第三组合同纠纷一案过程中，原告李正南、李正柏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告李正南、李正柏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取300元，由原告李正南、李正柏承担。
代理审判员 沈郁凝
二〇一五年一月八日
代理书记员 梁 丹
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第01189号
申请执行人朱刚祥，男。
被执行人陈涛，男。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00647号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
查询、扣划、冻结被执行人陈涛名下银行存款10000元（壹万元）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 曹青元
二〇一五年十一月十九日
书记员 王月芳
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第96号
原告邹雄文，男。
委托代理人邹欣伟，湖南富强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孙俭，男。
委托代理人段谋，湖南富强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告邹雄文诉被告孙俭民间借贷纠纷一案，本院2014年3月17日立案受理后，先依法适用简易程序，由审判员肖洪独任审理，后因争议较大，于2014年5月25日裁定转为普通程序审理，依法组成审判员肖洪担任审判长、人民陪审员周涟源、马道发参加的合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了本案，书记员肖子棋担任庭审记录。原告邹雄文的委托代理人邹欣伟、被告孙俭的委托代理人段谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，本院根据原告邹雄文的财产保全申请，于2014年5月12日作出（2014）隆民二初字第96号民事裁决书，裁定：查封被告孙俭在绥宁县的两处林权，其权利范围以孙俭的林权证绥林证字（2007）第2725300024号和绥林证字（2011）第2700339866号为准；冻结被告孙俭在湖南大圣金属制品有限公司价值1680000元的股份。
原告邹雄文诉称：原告先后借钱给孙俭用于绥宁县农林牧业有限公司和湖南大圣金属制品有限公司的生产经营，但孙俭从没有还过本息。2014年1月21日，经结算，孙俭总计欠原告现金185万元，孙俭当场出具了借条给原告，承诺半各月内还清，到期后原告多次找其催款，孙俭都避而不见，有意逃避债务。请求法院依法判决：1、被告孙俭偿还原告借款185万元及逾期利息5万元，庭审中原告将逾期利息变更为38.85万元计算至2014年8月1日；2、被告承担本案诉讼费。
被告孙俭辩称：一、原告逾期利息的变更不是在法定时间内提出的变更，因此变更的部分不属于本案审理的范围，应当就变更的诉讼请求依法驳回。二、�告诉请的185万元债务不是客观存在的，应当依法驳回原告诉讼请求。
原告方在举证期限内向本院提交并在法庭上出示了下列证据：
证据1、原、被告身份证资料，拟证明诉讼主体资格；
证据2、借条，拟证明借贷关系存在。
庭审中被告方对原告方的证据质证称：对证据1无异议。对证据2有异议，借据是被告在失去人身自由的情况下，被迫写下的；借条要有银行转账记录来予以佐证；原告没有证据证明先后借款的本金和利息，不能证明原告借款185万元的本金给被告；因此，该借据不能作为定案依据。
被告方未提交证据。
经庭审质证，对原告方提交的证据，本院审核认为：原告的证据形式、来源合法，内容真实，能够证明本案相关事实，予以采信，作为认定本案事实的依据。被告方质证称借据是被告在失去人身自由的情况下被迫写书写的，无证据证明，不予采信�被告方陈述185万元是本金37.4万元按5分利息计算的；被告方提供两个证据线索，一是原告手中有被告和原告的姑妈罗电英对原、被告往来借款的结算凭证原件，二是双方结算的利息是按5分计算；原告方质证称原始材料都退给被告了。因双方未提交原、被告往来借款的结算凭证原件，对被告方的陈述和证据线索不予采信。
本院依据采信的证据，对本案事实确认如下：
被告孙俭是绥宁县农林牧业有限公司和湖南大圣金属制品有限公司控股股东兼公司法定代表人，为两公司的生产经营，被告孙俭经过案外人罗电英转手向原告邹雄文借款，2010年4月20日借现金23万元、2011年11月21日借现金64万元、2012年1月20日借现金40万元，三次借款本金合计127万元，被告孙俭向罗电英出具了借条，双方约定利息按3分计算。2014年1月21日，被告孙俭再一次找罗电英，罗电英说钱都是原告邹雄�的，原告邹雄文、被告孙俭、罗电英三方进行了结算，经结算，被告孙俭仍欠本金127万元、利息万元58合计185万元，罗电英将该债权全部转让给原告邹雄文，罗电英把被告孙俭向其出具的借条全部退还给被告孙俭，被告孙俭当场向原告邹雄文出具了借现金185万元的借条，未约定利息和还款期限，原告邹雄文陈述被告孙俭承诺半各月内还清。到期后原告邹雄文多次找被告孙俭催收借款，被告孙俭至今未还。
另查明，中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率，2008年12月23日至2010年10月20日，三至五年期贷款年利率为5.76%，月利率为0.48%；2011年7月7日至2012年6月6日，一至三年期贷款年利率为6.65%，月利率为0.55%；2012年7月6日至今六个月至一年期贷款年利率为6%。23万元贷款按月利率0.48%的四倍计算，从2010年4月21日至2014年1月21日的利息为200928元（23万元×1.92%÷30×1365天）。64万元贷款按月利率0.55%的四倍计算，从2011年11月21日至2014年1月21日的利息为370773元（64万元×2.2%÷30×790天）。40万元贷款按月利率0.55%的四倍计算，从2012年1月21日至2014年1月21日的利息为214133元（40万元×2.2%÷30×730天）。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案原告邹雄文作为债权受让人受让案外人罗电英对被告孙俭的185万元借款债权，在原告邹雄文与原债权人罗电英、作为债务人的被告孙俭三方当场结算时，原债权人罗电英当场将债权转让告知被告孙俭，履行了通知债务人的义务；被告孙俭向原告邹雄文重新出具185万元的借条，是对借款债权转让的认可，三方均为真实意思表示，该借款债权转让合法成立并有效。该借款债权转让后，在原告邹雄文与被告孙俭之间成立新的民间借贷合同法律关系，自成立�生效，在原、被告之间产生法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告邹雄文与被告孙俭在成立新的借贷关系时未约还款期限，原告邹雄文有权催告被告孙俭在合理期限内返还借款，被告孙俭在原告邹雄文催收后，未履行还款义务，是违约行为，应当承担违约责任，返还借款；原告邹雄文请求判决被告孙俭偿还借款，符合法律规定，应予支持。原告邹雄文请求判决被告孙俭承担逾期利息，因原告邹雄文与被告孙俭未约定利息和还款期限，逾期利息应参照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率计算，故被告孙俭应承担从原告邹雄文起诉之日2014年3月17日起至本判决生效之日止按年利率6%计算的逾期利息。被告方反驳主张原告诉请的185万元债务不是客观存在的，理由不能成立，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同�》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，判决如下：
一、由被告孙俭偿还原告邹雄文借款1850000元，限本判决生效后3日内付清；
二、由被告孙俭偿按年利率6%，支付原告邹雄文从2014年3月17日起计算至本判决生效之日止的逾期利息，限本判决生效后3日内付清；
三、驳回原告邹雄文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21900元，财产保全费5000元，合计26900元，由原告邹雄文承担900元，被告孙俭承担26000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，�诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 洪
人民陪审员 周涟源
人民陪审员 马道发
二〇一四年八月十五日
书 记 员 肖子棋
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2085号
原告李社海。
被告魏小永。
原告李社海诉被告魏小永承揽合同纠纷一案，于2013年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员冯文平担任审判长，审判员邢长缨主审，审判员赵江斌参加评议，书记员王亚雷担任庭审记录，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告李社海到庭参加了诉讼。被告魏小永经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李社海诉称，原告李社海和被告魏小永于2012年7月18日就被告承包的肥乡县王庄小学加工外墙保温层达成承揽协议，双方约定由原告为被告加工外墙保温层，被告按每平方米16支付价款，完工后工程款全部付清。原告带领工人完成承揽的工作后，被告却拒不向原告支付剩余27400元。请求法院判令被告支付工程价款27400元，并承担本案的诉讼费用。
原告李社海为支持其主张，提交了下列证据：
1、2012年7月18日原、被告签订的协议书1份，主要内容为：李社海为魏小永承包的肥乡县王庄小学加工外墙保温层，每平方米价款16元，以工作进度付款90%，完工后全部付清。
2、2013年1月1日被告魏小永出具的证明1份，主要内容为：王庄小学保温层人工费1800平方米，每平方米15元，计款27000元，水泥9900元，共计36900元，支去9500元，下欠27400元。
被告魏小永未提出答辩亦未提交证据。
法庭经审理，查明下列事实：
原告李社海和被告魏小永于2012年7月18日就被告魏小永承包的肥乡县王庄小学加工外墙保温层达成承揽协议，双方约定由原告为被告承包的肥乡县王庄小学外墙做保温层，被告按照每平方米16元支付价款，完工后工程款全部付清。原告带领工人完成王庄小学外墙的保温层后，经原、被告于2013年1月1日结算，被告应付人工费27000元（1800平方米×15元）、水泥9900元，共计36900元，期间原告支取9500元，下欠27400元。之后，经原告催要，被告又向原告支付了10000元，剩余价款未能支付。
本院认为，原告为被告加工外墙保温层，并已结算了价款数额，被告应当按照约定的期限和数额支付价款；原告要求被告支付价款的诉讼请求应予支持；关于被告应当支付的价款数额，应当按照结算的数额扣除已支付的数额，即被告应当向原告支付17400元（36900元-9500元-10000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告魏小永于判决生效后十日内给付原告李社海17400元；
二、驳回原告李社海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由原告承担175元，被告承担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判长 冯文平
审判员 邢长缨
审判员 赵江斌
二〇一三年十二月三十日
书记员 王亚雷
北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4548号
原告：黄亚文，职员。
委托代理人：韩冰，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。
被告：徐琳琳，工人。
委托代理人：徐玉森，农民，系被告徐琳琳之父。
被告：徐玉森，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司（以下简称中财保乐陵支公司）。住所地：山东省乐陵市阜胜东路南侧***号。
负责人：段爱国，经理。
委托代理人：张建委，山东方洲律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕旭礼独任审判，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告黄亚文的诉讼请求：一、依法判决被告方赔偿原告各项损失121096.75元。二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告徐琳琳辩称：对事故事实及责任认定均无异议，鲁N×××××号车的实际车主系被告徐玉森，系家庭用车是发生交通事故。该车在被告中财保乐陵支公司投有交强险一份，事故发生在保险期间。原告的损失应先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔付，超出保险的部分由我承担，但请求宽限期限。
被告徐玉森辩称：被告徐玉森系鲁N×××××号车的实际车主，驾驶员徐琳琳系被告徐玉森之子。该车在被告保险公司投有交强险一份。
被告中财保乐陵支公司辩称：事故车辆鲁N×××××号车在被告中财保乐陵支公司投有交强险一份，原告合理合法的损失被告中财保乐陵支公司同意在交强险各分项限额内赔付。
案件事实
经本院审理查明，2015年8月4日16时，徐琳琳驾驶鲁N×××××号车沿205国道由北向南行驶至205国道408KM＋600M处时与对向行驶的赵晓林驾驶的冀J×××××号车相撞，造成徐琳琳及其车上乘车人尹帅、赵晓林及其车上乘车人王文权、李忠阳、黄亚文、刘丹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理，并出具黄公交认字（2015）第261号事故认定书，认定徐琳琳负事故的全部责任，赵晓林、王文权、李忠阳、黄亚文、刘丹、尹帅无责任。
被告徐琳琳驾驶的鲁N×××××号车的实际车主系被告徐玉森，被告徐琳琳系被告徐玉森之子，系家庭用车事故发生交通事故。该车在被告中财保乐陵支公司投有交强险一份，保险期间为2014年8月13日0时至2015年8月12日24时，事故发生在保险期间。
另查，因该事故造成赵晓林及其车上乘车人王文权、李忠阳、黄亚文、刘丹受伤，王文权、李忠阳、刘丹出具书面证明明示放弃因该事故向被告徐琳琳、徐玉森、中财保乐陵支公司求偿的权利。赵晓林的损失已在本院（2015）黄民初字第4547号案件中主张。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失有：
1.医药费18811元（依据收费收据、诊断证明、病历、用药清单确认。原告的医疗费在本院（2015）黄民初字第4142号案件中确认为28811元，已由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付本案原告黄亚文10000元。故本院确认原告剩余医药费损失为18811元）；
2.住院伙食补助费1300元（依据住院病历记载住院天数13天，按100元／天计算为100元／天×13天）；
3.二次手术费5000元（依据鉴定报告确认）；
4.营养费（原告提交的病历出院医嘱上并无加强营养的记载，故对其主张的营养费本院不予支持）；
5.误工费（原告未能提交黄亚文因交通事故造成误工损失的证据，故对其误工费本院不予支持。若原告有证据证明其误工损失，可另案主张）；
6.护理费2280元（依据病历、参考原告伤情，支持其住院期间前5天由其丈夫冯宏亮及其母亲孙淑兰二人护理。剩余8天由一人护理。原告主张住院期间护理费按河北省上年度全省在岗职工年平均工资46239元／年计算符合法律规定，本院予以支持。原告的护理费计算为46239元／年÷365天×5天×2人＋46239元／年÷365天×8天×1人）；
7.伤残赔偿金48282元（原告的伤残等级，经本院委托有鉴定资质的鉴定机构评定为十级伤残，该鉴定程序合法、事实清楚，本院予以确认。原告提交的证据能够证明其实际在城镇居住满一年以上，其伤残赔偿金按河北省上年度城镇居民人均年可支配收入24141元／年计算符合客观事实，本院予以支持，其伤残赔偿及计算为24141元／年×20年×10%）；
8.被扶养人生活费29977.4元（原告黄亚文因交通事故构成伤残，故被告应支付一定的被扶养人生活费。被扶养人黄绍练，系原告黄亚文之父，1954年3月27日出生，需扶养19年。被扶养人孙淑兰，系原告黄亚文之母，1953年12月11日出生，需扶养18年，以上二被扶养人由原告黄亚文及其弟弟黄平建二人扶养。原告提交的证据能够证明其系城镇居民，其被扶养人生活费按按河北省上年度城镇居民人均年消费性支出16204元／年计算符合客观事实，本院予以支持。计算为16204元／年×19年÷2人×10%＋16204元／年×18年÷2人×10%）；
9.精神抚慰金6000元（参照原告在事故中的责任，本院酌定）；
10.鉴定检查费1490元（依据鉴定检查费票据确认）；
11.交通费300元（参考原告的住所地及住院情况，本院酌定）。
裁判理由与结果
本院认为，该事故由黄骅市公安交通警察大队现场勘查并出具交通事故认定书，该事故认定书事实清楚，程序合法，本院予以确认。本院确认原告黄亚文的损失为113440.4元。
被告徐琳琳驾驶的鲁N×××××号车的实际车主系被告徐玉森，系家庭用车时发生交通事故。原告的损失应由实际侵权人被告徐琳琳承担，被告徐玉森无责任。
该车在被告中财保乐陵支公司投有交强险一份，因同车伤者王文权、李忠阳、刘丹明示放弃因该事故向被告徐琳琳、徐玉森、中财保乐陵支公司求偿的权利，另一伤者赵晓林的损失已在本院（2015）黄民初字第4547号案件中主张，故原告的损失应由被告中财保乐陵支公司在鲁N×××××号车所投交强险各分项限额内按同车受伤人员损失比例在医疗费项下赔付原告黄亚文10000元，伤残项下赔付62785元，剩余40655.4元，由被告徐琳琳依责按100%的比例全额赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐陵支公司在鲁N×××××号车所投交强险各分项限额内赔付原告黄亚文各项损失72785元。
二、被告徐琳琳赔偿原告黄亚文各项损失40655.4元。
三、被告徐玉森不承担责任。
四、驳回原告黄亚文的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1361元，由原告黄亚文承担86元，被告徐琳琳承担1275元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吕旭礼
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘玉卓
辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民二初字第323号
原告调兵山市中寅商品混凝土制造有限公司，住所地辽宁省调兵山市晓南镇后孤山子村。
法定代表人周银，该公司总经理。
委托代理人张志玲，调兵山市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人张俭，男，1959年1月14日生，汉族，系该公司销售经理，住辽宁省调兵山市铁秀路中兴木器厂4楼13号。
被告辽宁北方建设（集团）有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区工农街黑山路2号。
法定代表人鄂宏，系该公司经理。
委托代理人杨晓东，辽宁盛京律师事务所律师。
原告调兵山市中寅商品混凝土制造有限公司诉被告辽宁北方建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵威独任审判，公开开庭进行了审理，原告调兵山市中寅商品混凝土制造有限公司的委托代理人张志玲、张俭，被告辽宁北方建设（集团）有限公司委托代理人杨晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月11日，原、被告签定买卖合同，约定由原告为被告承建的湖盼新城工程供应商品混凝土。之后原告按合同进行履行，被告对发生的商品混凝土款已支付了一部分后，现被告拖欠原告款项至今未予以结算，请求法院依法判决1、被告给付拖欠商品混凝土款178710元；2、违约从2012年9月起至2014年10月至金额为212500元；3、利息从2012年9月计算至全部货款还清之日止；4、要求被告承担本案的诉讼费。
被告辽宁北方建设（集团）有限公司辩称：本案为买卖合同纠纷，双方有合同第8条争议解决方式约定，出现争议向调兵山市人民法院提起诉讼，同时约定向调兵山市仲裁委员会仲裁，该条款即约定诉讼又约定仲裁，应属于无效约定，因此本案应由被告所在地法院管辖为宜，请求法院驳回原告的诉讼请求。或将本案移送至有管辖权的法院进行审判。双方未完成最终对账结算，经被告计算被告拖欠金额为178710元，双方就结算问题未达成一致前，不存在违约金或利息的情形，合同中约定违约金及利息其中利息属于实际损失，依据法律规定，违约金及利息不能兼得。原告主张违约金偏高，依合同规定，应当不超过损失额的30%。
原告为支持自己的主张提供如下证据，被告对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、商品混凝土买卖合同一份，证明原、被告之间存在事实买卖关系。被告北方公司质证，对合同真实性有异议，在第七条违约责任第二款与第三款，均有修改，该修改仅有原告盖章确认，并无被告确认，因此修改应属无效。本院认为，被告异议无证据予以反驳，该证据具有真实性，本院予以采信。
2、对账单两份，证明双方之间发生的供货数额及欠款金额，经核对后欠178710元。被告北方公司质证，对真实性有异议，该证据没有被告方的确认，并非双方的最终结算。同时依据两份结算单无法证明欠款金额的形成。同时双方在2013年7月28日有一份结算单，希望原告提供。本院认为，该证据有双方对账人、负责人签字，具有真实性，本院予以采信。
3、付款收据3份，证明被告已支付货款96万元。被告北方公司质证无异议，本院认为，该证据具有真实性，本院予以采信。
被告为支持自己的主张提供如下证据，原告对被告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
结算单一份，证明原、被告双方于2014年10月24日就最终应付款才达成一致意见，违约责任应在双方结算之后进行计算。原告中寅公司质证，2012年8月25日最终对账单已形成，当时卢树林找我后，我让会计计算的，只是对双方计算欠款金额形成的一个说明，此证据不能证明其证明目的，双方确认的结算日期就是2012年8月25日。本院认为，该证据没有原、被告双方的签章，真实性无法认证，因此对被告的证明目的本院不予确认。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2012年4月11日，原、被告签订《辽宁省铁岭市商品混凝土买卖合同》，约定1、由原告为被告承建的天阔嘉园19#、20#、21#以及16#，17#商业网点地下车库供应15000m3商品混凝土，2、价款支付期限约定为原告供被告混凝土3000m3为结算点，被告付原告100%混凝土款，以此类推，甲方在2012年停用乙方混凝土时，不足3000m3一次性结清，3、被告未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款利息。被告未按合同约定履行其他义务的，应按合同标的额的月5%向原告支付违约金，给原告造成损失的，还应当承担赔偿责任。双方还对供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、双方义务、违约责任、争议的解决方式进行了约定。原告已按合同履行供货义务，共向被告交付混凝土3228m3，产生商品混凝土货款总额为1138710元，被告于2012年6月27日付款500000元，2012年8月4日付款300000元，2013年5月6日付款160000元，合计960000元，2012年8月24日被告已停用原告混凝土且原被告之间已完成结算。被告尚拖欠原告商品混凝土货款178710元。
本院认为，原告调兵山市中寅商品混凝土制造有限公司与被告辽宁北方建设（集团）有限公司之间存在买卖合同关系，双方当事人应当按照书面合同约定履行义务。被告未按合同约定履行给付货款义务的行为属于违约，应当承担法律规定及合同约定的违约责任。原、被告双方对被告逾期付款的违约责任进行了约定且不违反法律，本院对原告主张逾期付款利息的主张予以支持。由于双方没有逾期付款违约金的约定且已有逾期付款损失的赔偿，因此原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百一十四条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定判决如下：
1、被告辽宁北方建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告调兵山市中寅商品混凝土制造有限公司混凝土款178710元。
2、被告辽宁北方建设（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内，按照中国人民银行公布的同期同类货款利率标准，向原告调兵山市中寅商品混凝土制造有限公司支付从2012年9月起至结清货款之日止的利息损失。
3、驳回原告调兵山市中寅商品混凝土制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费3900由（原告已预交），由被告辽宁北方建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
代理审判员 赵威
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 李锋
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第1863号
罪犯苟尚明，男，生于1986年03月22日，汉族，初中文化，四川省旺苍县人。2005年03月因犯抢劫罪被判刑四年，2008年02月06日刑满释放；2011年06月因犯抢夺罪被判刑八个月，2011年10月11日刑满释放，现在四川省川北监狱一监区服刑。
四川省广元市利州区人民法院（2012）广�州刑初字第340号刑事判决，以被告人苟尚明犯抢夺罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金6000元（刑满日期：2016年08月05日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2015年05月累计标准考核积分135分。已缴纳罚金400元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯苟尚明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人们共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯苟尚明减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2016年02月05日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一五年十月二十七日
书记员 刘坤蓉
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第1689号
申请执行人荣成市东兴水产有限公司
被执行人荣成市宏远水产养殖场
本院在执行荣成市东兴水产有限公司与荣成市宏远水产养殖场债权转让合同纠纷一案中，已将被执行人在荣成市经济开发区管委会财政局处享有的补偿款执行到位，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省荣成市人民法院（2013）荣商初字第312号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年三月二十�日
书记员 刘 静
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321财保176号
申请人戴孝生，个体工商户。
委托代理人段超，江苏彭嘉律师事务所律师。
被申请人徐州利邦房地产开发有限公司，住所地丰县经济开发区管理委员会。
法定代表人聂宾，公司总经理。
申请人戴孝生因被申请人徐州利邦房地产开发有限公司欠其工程款20000000元，逾期未结，为防止被申请人徐州利邦房地产开发有限公司转移财产，申请人戴孝生于2016年5月30日向本院提出申请，请求查封被申请人徐州利邦房地产开发有限公司在丰县经济开发区管委会20000000元的工程款。案外人中国人民财产保险股份有限公司已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人戴孝生的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人徐州利邦房地产开发有限公司在丰县经济开发区管委会20000000元的工程款，查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议其间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一六年五月三十日
书记员 仇星林
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00914号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人陈敦金，男，1947年6月11日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年5月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月14日作出的阳土资处字（2015）744号行政处罚决定。
本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）744号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2015年1月6日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2015年1月15日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）744号号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）744号号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年六月十五日
书记员 万雅雯
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1349号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：阮宗发，男，1965年5月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：叶俊兴，男，1971年11月19日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
再审申请人阮宗发因与被申请人叶俊兴承揽合同纠纷一案，不服漳州市中级人民法院作出的（2013）漳民终字第949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阮宗发申请再审称，一、协议书明确约定的是洗“沙”，而不是洗“砂”，洗砂有特定的洗砂机。申请人提供的洗沙机如果按照合同的约定洗“沙”则完全可以符合合同约定的标准。本案中，洗沙机无法完成产量标准的责任不在于申请人。原审认定申请人提供的洗沙机不符合合同约定的标准是错误的。二、张某提供的破碎机无法满足被申请人的要求，责任在于选用者即被申请人和破碎机提供者张某，二审判决将张某的责任加在申请人身上并判决申请人返还破碎机价款41000元是错误的。三、被申请人已经使用定作物长达一年多时间，即便申请人提供的定作物存在质量问题，返还承揽费也应当计算机器折旧费。同时，被申请人未按约定支付加工费构成违约，应支付违约金。据此请求，撤销原审判决，改判驳回被申请人的原审诉求。
叶俊兴提交意见称：一、申请人关于洗“沙”与洗“砂”的辩解是荒谬的，原审依据查明的事实认定申请人提供的承揽物不符合合同约定的质量要求正确。二、原审关于申请人返还破碎机价款41000元的认定正确。三、申请人交付的承揽物不符合质量要求，导致无法进行生产，不存在实际使用一年多的事实。
本院审查认为，第一、叶俊兴与阮宗发签订的《协议书》并未就洗沙机项目清洗物为河沙还是山沙进行约定，依据协议所约定之定作物含破碎机两台（其中粗细各一台），阮宗发以叶俊兴提供的坤泰沙石场作为施工现场，制作、组装洗沙机项目，坤泰沙石场远离河道，阮宗发多次利用坤泰沙石场沙土调试洗沙机等事实，可证明阮宗发对于定作物系用于清洗山沙之事实为明知。因此，阮宗发关于定作物系用于清洗河沙，如定作物用于清洗河沙则可达到约定标准，其对定作物无法完成产量标准不应承担责任的理由不能成立。原审关于阮宗发交付的工作成果不符合合同约定的质量标准的认定并无不当。
第二、《协议书》第四条约定“甲方（叶俊兴）应付给乙方（阮宗发）总承包款柒拾陆万元，以分期方式付款…第三期为乙方（阮宗发）进场十五日内付壹拾万元”，叶俊兴在支付第三期款项50000元后，在2012年5月2日以向案外人张某支付破碎机价款41000元的形式继续履行前述付款义务。依据《协议书》第二条关于“采取包工包料形式，由乙方（阮宗发）总承包”的约定，该款应视为叶俊兴已支付的承揽加工费，故原审判决阮宗发返还破碎机价款41000元并无不当。
第三、阮宗发认为“被申请人已经使用定作物长达一年多时间，即便申请人提供的定作物存在质量问题，返还承揽费也应当计算机器折旧费”，然其并未提供证据证明该主张，该项申请理由亦不能成立。
原审对各方应承担的违约金数额经过计算，并在此基础上认定双方在履行合同中都存在违约责任，违约金经调整后予以相互抵消。故，阮宗发关于叶俊兴应支付违约金的申请理由不能成立。
综上，阮宗发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回阮宗发的再审申请。
审 判 长 ：李培新
审 判 员 ：郑庆铭
代理审判员 ：黄清秀
二〇一四年九月十八日
书 记 员 ：徐梅芳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第267号
原告：胡春。
被告：孙建平。
原告胡春与被告孙建平民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法由代理审判员胡其芬独任审判，于2013年4月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡春到庭参加诉讼，被告孙建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告胡春起诉称：2012年7月18日，被告因修汽车资金困难需要用钱，向原告借款18000元，约定还款时间为2013年1月25日。借款到期后，原告多次催讨，均无果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款18000元；2、本案的案件受�费全部由被告承担。
为证明上述事实，原告胡春向本院提交如下证据：
借条一份，证明被告孙建平于2012年7月18日向原告胡春借款18000元，并约定于2013年1月25日归还的事实。
被告孙建平未作答辩及举证。
经审理，对原告胡春提交的证据，被告孙建平在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，本院认为该证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告胡春诉称的事实一致，本院予以确认。
根据原告的庭审陈述和上述有效证据，本院查明的本案事实与原告胡春诉称的事实相一致。
本院认为，从原告胡春提交的现有证据来看，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告孙建平未归还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告胡春的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七�、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建平归还原告胡春借款18000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，减半收取125元，由被告孙建平负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 胡其芬
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 郑 超
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第8483号
上诉人（原审原告）北京市律典通科技有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦A座432。
法定代表人麦天骥，董事长。
委托代理人熊玮，女，1968年11月25日出生，北京市律典通科技有限公司行政综合管理部经理。
被上诉人（原审被告）杨臻，女，1987年2月12日出生。
上诉人北京市律典通科技有限公司因与被上诉人杨臻劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15876号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人北京市律典通科技有限公司于2014年11月18日申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京市律典通科技有限公司申请撤回上诉符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人北京市律典通科技有限公司撤回上诉。
一审案件受理费五元，由北京市律典通科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由北京市律典通科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 苑要楠
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第539号
原告韦纯文。
委托代理人罗春凤，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被告安彦英。
委托代理人李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
被告丰秀英。
原告韦纯文与被告安彦英、丰秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭建红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦纯文的委托代理人罗春凤、被告安彦英及其委托代理人李福生、被告丰秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦纯文诉称，原告与二被告均在香河县钱旺镇义井村强胜电动车厂上班，系同车间工友。2014年7月4日晚，原告在单位加班，二被告未加班。因天气热，原告将电扇搬到自己工作处使用。次日早上7点多钟，二被告一上班，便不由分说来到原告处抢电扇，并将原告打伤。后原告到香河县人民医院及村卫生室进行治疗，二被告未支付任何费用。此事经派出所调解未果。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费4054.11元、误工费2600元、护理费1500元、交通费100元、营养费500元、住院伙食补助费200元，共计8954.11元；二被告互负连带赔偿责任；庭审中，原告变更诉讼为，依法判令被告赔偿原告医疗费4054.11元、误工费2600元、护理费1500元、交通费100元、营养费500元、住院伙食补助费300元，共计9054.11元；二被告互负连带赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告安彦英辩称，我与原告确系同一车间工友，原告陈述的事件发生时间及派出所出警、医疗费支出情况、派出所调解的情况属实，其余均不属实。我到原告处取回电扇时，原告将我的衣服撕坏，还用铁管将我扎伤，支出医疗费392.01元，就我支出的医疗费用另案解决。我没有打原告，无赔偿义务，请求法院查清事实，驳回原告起诉。
被告丰秀英辩称，对被告安彦英陈述的事实认可，我也没有致伤原告，故不同意对原告进行赔偿。
审理中，原告韦纯文为证明自己主张，举证如下：
证据一，香河县人民医院急诊病历复印件一份、诊断证明复印件一份。证明原告受伤后在香河县人民医院住院治疗3天及所受伤情，出院后建议休息三天后不适随诊。
证据二，香河县人民医院医疗门诊收费票据复印件10张，金额为2939.11元。钱旺镇成自务卫生室、香河县村级医疗机构收费票据共8张，共计1115元。证明原告受伤后在香河县人民医院住院、香河县钱旺镇成自务村卫生院治疗支出医疗费情况。
证据三，香河县强胜电动车厂证明2份、强胜电动车厂营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明原告出事前工资收入情况及停发工资情况；原告系强胜电动车厂工人，每日100元，月工资3000元；强胜电动车厂具有用工单位主体资格。
证据四，交通费票据6张，共计100元。证明原告住院及复查治疗支出交通费情况。
依原告申请，本院从香河县公安局钱旺派出所调取了对原告、二被告及石东海、钱建明、刘瑞国询问笔录共7份。证明原告所受伤系二被告所为，二被告应对原告所支出的医疗费用及其他费用予以赔偿。
经质证，被告安彦英对证据一至四的真实性没有异议，但对关联性有异议。对原告提交的证据二中的钱旺镇成自务卫生院票据有异议，因其不是正式票据，且原告在香河县人民医院治疗后，如需转院治疗应当去更高级别医院，不应当到向乡级医疗机构进行治疗。被告丰秀英与安彦英质证意见一致，亦认为原告提交的上述证据均与其无关。对于钱旺派出所的询问笔录，原告对其本人以及刘瑞国、钱建明、石东海的笔录均无异议。对二被告的陈述部分有异议，有些内容与证人证言所述不符。对被告丰秀英陈述原告拿着铁管将安彦英腿部扎伤事实不认可。被告安彦英对其本人以及被告丰秀英的询问笔录无异议。对原告韦纯文以及石东海、钱建明、刘瑞国的询问笔录均有异议。被告丰秀英对原告韦纯文的笔录有异议，认为其陈述不属实；对其本人以及安彦英的询问笔录没有异议。石东海、钱建明、刘瑞国事发当时均不在场，且都不认识，对上述三人的笔录中的陈述均不认可。
经审查，原告提供的证据一至四，二被告对真实性无异议，故对原告提交的证据一至四的真实性予以确认。对本院从钱旺派出所调取的询问笔录，结合原、被告双方各自陈述以及石东海、钱建明、刘瑞国在派出所笔录中陈述，对于原告与被告安彦英之间发生殴打以及被告丰秀英参与打架这一事实予以确认。
被告安彦英、丰秀英未提交证据。
经当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实：原告与二被告同在香河县钱旺镇义井村强胜电动车厂上班，且为同一车间工友。2014年7月5日上午7时许，原告与被告安彦英因使用电扇发生争执，后双方发生身体接触，被告丰秀英亦参与其中，原告韦纯文、被告安彦英均不同程度受伤。后原告到香河县人民医院进行治疗，经该院诊断为“头外伤后神经反应，全身多处软组织损伤，双眼结膜炎，建议休息叁天后复查，如有不适及时复查”。原告住院3天，支出医疗费2939.11元。原告在香河县人民医院出院后，又在钱旺镇成自务村卫生室进行治疗，支出医疗费1115元。此事经香河县钱旺派出所调解未果，原告遂诉至本院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，原告与被告安彦英均为同厂工人，仅因使用电扇小事，未能合理解决，继而发生纠纷，双方均有过错。而被告丰秀英作为二人同事，未能及时制止，反而加入纠纷当中，其亦有过错。根据各方过错，以原、被告各承担50%为宜。原告主张医疗费4054.11元，其提供相关票据予以证实，二被告虽对原告在成自务村卫生室治疗合理性提出异议，但其未能提供相应证据证实，故本院对原告支出的医疗费予以确认。原告要求赔偿误工费2600元、护理费1500元，考虑到原告实际住院治疗3天，医嘱建议休息3天，加之二被告对于原告提出的误工费、护理费的日工资标准无异议，其误工费应按600元［100元／天×6天（住院治疗3天＋休息3天）］、护理费应按180元（60元／天×3天）予以支持。原告主张住院伙食补助费300元（100元／天×住院治疗3天），符合相关规定，对于原告的计算方法及数额本庭予以采信。原告主张交通费100元，二被告无异议，本院予以确认。对于原告主张营养费500元，缺乏相应依据，本院不予支持。综上，原告的上述损失共计5234.11元，由二被告赔偿50%，即2617.06元，其余损失由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告安彦英、丰秀英赔偿原告韦纯文医疗费、误工费、交通费等各项损失共计2617.06元。于本判决生效后五日内履行。
二、被告安彦英、丰秀英互负连带赔偿责任。
三、驳回原告韦纯文的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），原告韦纯文负担12.5元，二被告负担12.5元（二被告应负担部分，待判决生效后五日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 郭建红
二〇一五年四月三日
书记员 高 原
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第714号
原公诉机关广东省深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某群，男。因本案，于2014年3月25日被抓获并羁押，当日被刑事拘留，2014年4月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人陈某，男。因本案，于2014年4月3日被抓获并羁押，2014年4月4日被刑事拘留，2014年4月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人陈某容，男。因本案，于2014年4月3日被抓获并羁押，2014年4月4日被刑事拘留，2014年4月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人陈某国，男。因本案，于2014年4月3日被抓获并羁押，2014年4月4日被刑事拘留，2014年4月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人周某，男。因本案，于2014年5月12日被抓获并羁押，当日被刑事拘留，2014年5月23日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人何某群、陈某、陈某容、陈某国、周某犯盗窃罪一案，于2014年9月10日作出（2014）深福法刑初字第1274号刑事判决。宣判后，原审被告人何某群不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经审查卷宗，讯问上诉人何某群，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年3月24日22时许，被告人陈某、何某群、陈某容、陈某国、周某与张某（未成年人，分案受理）、侯某辉（另案处理）以及另外两名男子（另案处理）一起乘坐陈某驾驶的人货车，来到本市福田区笋岗路某大厦出入口人行道的深圳市电信工程有限公司通信井处盗窃PE通信管子，由被告人何某群、周某下到通信井内将铺设好的PE通信管子拉出来，被告人陈某容、陈某国、周某与侯某辉、张某等人将拉出来的PE通信管子截断并用铁丝捆好，被告人陈某则在人货车上等候。
次日0时许，深圳市公安局八卦岭派出所巡防员张某某、钟某某巡逻至该路段时，抓获被告人何某群及张某。民警赶赴现场后，将被告人何某群及张某抓获归案，并当场缴获PE通信管子75根（每根长68米，共5100米），后发还被害单位。经鉴定，被盗的PE通信管子每米价值人民币3.5元，共价值人民币17850元。
2014年4月3日21时许，被告人陈某、陈某容、陈某国在本市福田区景田北某村被民警抓获归案；2014年5月12日30分许，被告人周某在浙江省温州市龙湾区状元镇奉江路某楼被民警抓获归案。
上述事实有公诉机关提交并经一审法庭质证、认证的下列证据证实：被告人何某群、陈某、陈某容、陈某国、周某的身份材料、扣押及发还物品清单、证明、收款收据、涉案铁丝、剪刀、铁钳照片等书证、物证；被告人何某群、陈某、陈某容、陈某国、周某的供述及辩解；被害单位委托人樊某某的陈述；证人张某、付某某、詹某某、邱某某、张某某、钟某某的证言及辨认笔录；涉案财物价格鉴定意见；现场勘查笔录及照片等。
原判认为，被告人何某群、陈某、陈某容、陈某国、周某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。本案因被告人意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可从轻处罚。在共同犯罪中，被告人何某群、陈某起主要作用，是主犯；被告人陈某容、陈某国、周某起次要作用，是从犯，依法可从轻处罚。被告人何某群、陈某、陈某容、陈某国、周某归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决：被告人何某群犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；被告人陈某容犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；被告人陈某国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；缴获的作案工具铁钳一把、手电筒一支予以没收。
宣判后，原审被告人何某群上诉提出：在共同犯罪中，其没有起主要作用，原审判决量刑过重，请求二审减轻处罚。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人何某群与原审被告人陈某、陈某容、陈某国、周某无视国家法律，以非法占有为目的，结伙窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。本案因上诉人及各原审被告人意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可从轻处罚。在共同犯罪中，何某群、陈某起主要作用，是主犯；陈某容、陈某国、周某起次要作用，是从犯，依法可从轻处罚。何某群、陈某、陈某容、陈某国、周某归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。现有证据可以证实，上诉人何某群在共同犯罪中起积极作用，原审判决已经依据上诉人何某群的犯罪情节、作用、社会危害性做出合理量刑，上诉人再以此为由要求轻判于法无据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 宙
审 判 员 邱 彩 丽
代理审判员 吴 南
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 慕锋（兼）
山西省�山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）稷民一西初字第137号
原告庞秀芳，女，1974年5月18日出生，汉族，农民，住稷山县。
被告胡俊武，男，1971年12月21日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告庞秀芳诉被告胡俊武人身损害赔偿纠纷一案中，被告胡俊武于2010年10月28日以本案必须以另一案的审理结果为依据为由向本院提出中止审理。本院认为，被告胡俊武的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 任赞毅
二〇一〇年十月二十九日
书记员 刘建军
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第021号
罪犯樊后洋，男，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
广东省韶关市武江区人民法院于2008年3月11日作出（2008）武刑初字第24号刑事判决，认定被告人樊后洋犯盗窃罪、破坏电力设施罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元，判决生效后，交付执行。
2012年12月28日经本院裁定减刑一年八个月。
青海省西川监狱于2015年3月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯樊后洋在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯樊后洋在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子二次，监狱表扬奖励五次，上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯樊后洋在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯樊后洋减刑二年（刑期至2020年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一五年四月十七日
书记员 马 腾
马萍
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3460号
上诉人（原审原告）：常庆申，男，1947年5月14日生，汉族，住成安县。
被上诉人（原审被告）：常希英，女，1974年3月15日生，汉族，农民，住成安县。
被上诉人（原审被告）：董小江，男，1977年9月13日生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：常希英，女，1974年3月15日生，汉族，农民，住成安县长巷营村*组*号，系董小江妻子。
上诉人常庆申因与被上诉人常希英、董小江返还原物纠纷一案，不服河北省邯郸市成安县人民法院（2016）冀0424民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的证据不开庭进行了审理。上诉人常庆申、被上诉人常希英、被上诉人董小江委托诉讼代理人常希英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、撤销河北省邯郸市成安县人民法院（2016）冀0424民初72号民事判决书，依法改判常希英、董小江返还常庆申村南庄基地0.63亩（无建筑物）、老庄基地0.28亩地上建筑物楼房三间、平房一间。事实和理由：原审认定争议的财产系家庭共有财产与事实不符。《成集建（土）字第514080251号集体土地建设用地使用证》载明使用权人是常庆申，该土地上的三间楼房、一间平房也是常庆申出资所建，因此房屋所有权人为常庆申。2001年12月29日常庆申出资购买常庆志、常新章、常希青土地共0.63亩，其使用权归常庆申所有。
常希英辩称，2005年之前挣钱都交给了父母，0.28亩老宅基上盖房我也参与了。村南0.63亩庄基地是由我出资买的，是我父亲找到我让我回村在村南庄基地上盖房，村南庄基地上的房子是我和董小江出资建的。除了村南的房子我没有其他地方可以居住。
常庆申述称，因为有五个女儿，常希英结婚时往家里找了上门女婿，谁知常希英结婚后伙同女婿共同侵占常庆申的2块宅基地和承包地，而且还不赡养常庆申，多次到常庆申家打闹。根据相关法律的规定，常庆申已经取得了农村土地使用权。但常希英、董小江无视常庆申作为该土地使用权的事实，强行侵占常庆申的土地，侵犯了常庆申的合法权益。
常希英述称，因为家庭矛盾，我一家一直流浪在外。是常庆申一直求我在本村村南盖房的。村南0.63亩庄基地的楼房都是我们自己出资的。老宅基我们已经9年没有居住了，常庆申一直在老宅基上居住。
常庆申向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判定常希英、董小江返还常庆申村南庄基地0.63亩（无建筑物）、老庄基地0.28亩地上建筑物楼房三间、事片平房三间。2、诉讼费由常希英、董小江承担。
一审法院认定事实：常庆申与妻子史素芬（已去世）生有五个女儿，常希英是次女。2000年常希英在第一次婚姻中，一直与常庆申生活在一起。2007年与董小江结婚后，也与常庆申夫妻共同生活了一段时间。2005年常庆申在所争议的0.28亩宅基上建楼房三间，平房一间，街门楼一间，在建房中常希英也参与建设。2015年常希英、董小江在本村村南建三层楼房。另查，2015年春常庆申妻子史素芬去世。史素芬生前对其所有的财产，未进行处分。
一审法院认为，常庆申、常希英、董小江所争议的财产系家庭共有财产，在他们共同生活期间，共同生活，共同生产，一起创造了家庭财富，双方之间从未分家析产。且常庆申之妻史素芬，生前对其所有的财产，未进行处分。常庆申要求常希英、董小江返还家庭共有财产的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定判决：驳回原告常庆申诉讼请求。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：0.28亩老庄基地登记使用权人为常庆申，现常庆申在此居住。常希英、董小江在0.63亩村南庄基地居住，该0.63亩土地现还没有颁发宅基证。二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，关于0.28亩老庄基地上建筑物楼房三间、平房一间、0.63亩村南庄基地是否应当返还的问题。二审双方均认可0.28亩老庄基地登记的使用权人为常庆申，且常庆申现在该宅基地上居住、使用，故不存在常希英、董小江侵占、返还的情形。0.63亩村南庄基地现由常希英、董小江居住、使用，常庆申称其为该土地的权利人，但因该土地没有办理相关权属证明，无法证明土地的权利归属，原审以所争议的财产系家庭共有财产双方之间从未分家析产，判决驳回常庆申的诉讼请求并无不妥。故对常庆申上诉理由，本院不予支持。
综上所述，常庆申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人常庆申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 颖
审 判 员 梁兴元
代理审判员 谢 珂
二〇一六年九月二日
书 记 员 贾 欢
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民辖终字第00090号
上诉人（原审被告）：无锡豪伟置业有限公司，住所地在江苏省无锡市湖滨路286号。
法定代表人：陆青青，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：无锡天鸣置业有限公司，住所地在江苏省无锡市湖滨路157号B区213号。
法定代表人：沈美钗，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地在江苏省无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。
法定代表人：陈虎，该办事处主任。
上诉人无锡豪伟置业有限公司（以下简称豪伟公司）、无锡天鸣置业有限公司（以下简称天鸣公司）因与被上诉人无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道）土地使用权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民辖初字第00011号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蠡湖街道原审诉称：豪伟公司与天鸣公司为港澳台与境内合作的有限责任公司，境内投资人均为无锡市滨湖区蠡园资产经营公司（以下简称蠡园公司），蠡园公司由无锡市滨湖区蠡湖街道资产管理委员会投资成立，分别以青祁路、湖滨路交叉口西北侧（B区、C区）地块和青祁路、隐秀路交叉口西北侧（A区）地块的土地使用权作为对豪伟公司、天鸣公司的投资。公司成立后，豪伟公司在B区、C区地块上开发建造了商场及住宅楼，天鸣公司在A区地块上开发建造了蠡湖大厦及住宅楼。2009年9月29日，蠡湖街道与豪伟公司、天鸣公司签订《框架补充协议》1份，约定豪伟公司、天鸣公司就上述地块的土地出让金、拆迁款等事宜向蠡湖街道作出补偿。但豪伟公司、天鸣公司未完全履行，蠡湖街道遂诉至法院，要求判令：1.豪伟公司、天鸣公司向蠡湖街道交付B区所建商场11500m2并办理相应的房产过户手续；2.豪伟公司、天鸣公司向蠡湖街道支付4500万元拆迁款；3.诉讼费由豪伟公司、天鸣公司承担。
豪伟公司、天鸣公司在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为：1.本案案由应为中外合作经营合同纠纷，而不是建设用地使用权转让合同纠纷；2.本案被告豪伟公司、天鸣公司是分别独立的中外合作企业法人，且两被告之间并无任何的共同利害关系，不应将两被告放在一个案件中处理；3.蠡湖街道与豪伟公司、天鸣公司签订的《框架补充协议》是对中外合作合同的补充。《中外合作无锡豪伟置业有限公司合同》中约定了仲裁条款，应由仲裁委进行仲裁。综上，请求将本案移交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁或者告知蠡湖街道向仲裁机构申请仲裁。
原审法院审查查明：2004年5月，蠡园公司与海外地产发展（香港）有限公司（以下简称海外地产公司）签订《中外合作无锡天鸣置业有限公司合同》1份，约定蠡园公司提供50亩的土地使用权，海外地产公司出资600万美元；并约定争议的解决方式为“如果协商不能解决，可提请法院诉讼解决”。2004年11月，蠡园公司与豪伟地产发展（香港）有限公司（以下简称豪伟地产公司）签订《中外合作无锡豪伟置业有限公司合同》1份，约定蠡园公司提供50亩的土地使用权，豪伟地产公司出资998万美元；并约定争议的解决方式为“如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会”。2009年9月29日，甲方蠡湖街道与乙方豪伟公司、天鸣公司签订《框架补充协议》1份，约定乙方以A区所建蠡湖大厦作为甲方投入土地出让金1.08亿元的抵偿；乙方提供位于A区住宅区地下车库的120个停车位给甲方；乙方以B区所建商场（三层）11500m2作为对甲方对B、C区投入土地出让金的抵偿；乙方同意新增支付4500万元拆迁款给甲方。
原审法院认为：因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，蠡湖街道依据《框架补充协议》提起诉讼，根据该《框架补充协议》的内容以及蠡湖街道的诉讼请求，本案应定性为建设用地使用权转让合同纠纷。因本案被告豪伟公司、天鸣公司的住所地均在无锡市滨湖区，且诉讼标的额超过3000万元，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，该院裁定：驳回豪伟公司、天鸣公司对本案管辖权提出的异议。
豪伟公司、天鸣公司不服原审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由与一审管辖权异议理由相同。
本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，蠡湖街道起诉时提交的诉状及证据，双方是因履行2009年9月29日签订的《框架补充协议》产生争议，而提起的诉讼。本案被告豪伟公司、天鸣公司住所地及《框架补充协议》履行地均在江苏省无锡市，属原审法院辖区，且诉讼标的额达到原审法院受案范围，故原审法院对本案具有管辖权。二、虽然《中外合作无锡豪伟置业有限公司合同》约定，发生纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会。但本案并非合资合同发生纠纷，蠡湖街道、豪伟公司、天鸣公司均非该合资合同当事人，故不受该合作合同仲裁条款的约束。综上，豪伟公司、天鸣公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王家祥
审 判 员 郭晓闽
代理审判员 杨长青
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄 超