山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2259号
上诉人（原审被告）:贾乐方。
被上诉人（原审原告）:胡德敏。
委托代理人：王海霞，山东宇明律师事务所律师。
上诉人贾乐方因与被上诉人胡德敏民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡德敏一审诉称：2008年1月1日，贾乐方向其借款150000元，约定借款期限三年，利息为每年10000元。2008年1月25日，贾乐方向胡德敏借款140000元，约定借款期限一年，利息为每年30240元，同时约定若到期不还，仍按该约定利息计息。上述借款到期后，贾乐方未还。2012年12月5日，胡德敏再次向贾乐方催收，贾乐方仍拒不偿还。请求判令贾乐方返还借款290000元并支付相应利息，诉讼费由贾乐方承担。诉讼过程中，胡德敏增加一项诉讼请求：判令贾乐方支付利息共计281680元，后胡德敏申请撤回了对第一笔150000元及相应利息的诉讼请求。
贾乐方一审辩称：140000元的借款实际上是2005年2月4日、2006年8月11日贾乐方分别借了胡德敏20000元现金，贾乐方分别给胡德敏出具了20000元的借条，该40000元一直未还，但该40000元的利息计算至2008年1月25日。在贾乐方于2008年1月25日向胡德敏出具140000元的借条的时候，胡德敏没有将上述两张20000元的借条返还给贾乐方，胡德敏当时说借条丢了；另外100000元是胡德敏从临朐县农村信用合作联社于2008年1月18日贷的款，当时胡德敏说将这100000元贷款借给贾乐方，但该款贷下来后胡德敏没有借给贾乐方；贾乐方之所以于2008年1月25日给胡德敏出具140000元的借条，是因为贾乐方和胡德敏之间还有其他债务纠纷，胡德敏也说回去和其妻子有个交代；因贾乐方与胡德敏之间还有其他经济纠纷，后来贾乐方代胡德敏将该100000元贷款向银行还清，冲抵了双方的其他账目，现贾乐方不应再承担该100000元的还款责任。
一审法院认定，2005年2月4日、2006年8月11日，贾乐方两次各借胡德敏现金20000元，共计40000元。
2008年1月18日，胡德敏又将其在临朐县农村信用合作联社的贷款100000元借予贾乐方使用，在贷款发放当日，胡德敏以现金方式交付贾乐方。以上款项共计140000元，至2008年1月25日贾乐方均未返还，为此，贾乐方于该日向胡德敏出具借条一张。借条上记载：“今借到胡德敏现金壹拾肆万元整，期限一年，利息共计叁万零贰佰肆拾元整。”2012年12月5日，贾乐方在该借条上添加内容：“此款本息到今天为止都没有还，利息从2009年元月25日开始，仍按原约定利息执行”，并在落款处署名、捺印。上述借款贾乐方一直未返还，约定利息一直未支付。
本案在庭审中，胡德敏要求贾乐方就上述借款，从2008年1月25日至2015年1月25日，按约定的每年30240元支付利息，计款211680元。
上述事实，有当事人陈述，胡德敏提供的借条、证明一份，贾乐方提供的收回贷款本息凭证一张、贷款明细资料一张、贷款利息通知单六张、法庭调取的收回货款本息凭证复印件四张在案为证。
一审法院认为，胡德敏申请撤回对第一笔150000元及相应利息的诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，并无不当。就第二张借条载明的140000元借款，其中40000元系双方先前借贷所形成，贾乐方予以认可，对此法院予以确认。另外的100000元借款，贾乐方辩称胡德敏没有向其交付该款项，根据庭审中双方的举证及陈述，胡德敏从临朐县农村信用合作联社取得该笔贷款的事实双方均予以认可，虽该笔借款胡德敏没有通过银行转账等有记录的方式交付给贾乐方，但对于数额为100000元的款项而言，通过现金方式直接交付他人亦在情理之中，再结合贾乐方出具的借条及之后其在借条上添加尚欠本息未还与利息计算方法等内容的行为综合考量，足以认定胡德敏将贷款100000元交付给贾乐方的事实真实存在，贾乐方应根据借条中约定的时间及方式返还借款。贾乐方辩称其已代胡德敏返还了上述100000元的银行贷款，不应再向胡德敏清偿该款项，但无论是法院根据贾乐方的申请调取的四张银行收回贷款本息凭证复印件还是贾乐方提供的一张银行收回贷款本息凭证、六张贷款利息通知单，均系银行制作的制式单据，无任何手写签字，亦无任何“贾乐方”的字样，难以确定该银行贷款系由贾乐方所偿还。同时，贾乐方在庭审中陈述，其之所以代胡德敏返还上述银行贷款，是因为双方还有其他经济纠纷，在该贷款还清后，已冲抵了双方的其他账目，基于此，即使贾乐方代胡德敏返还了上述银行贷款，亦不能与本案所涉借款抵销。在贾乐方于限定期限内未提供其他充分有效的证据的情况下，对其关于上述100000元借款的辩解，法院不予采信。胡德敏对借款利息的主张，因双方在借条中对利息的约定未超出国家有关限制借款利率的规定，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：贾乐方返还胡德敏借款本金140000元，支付利息211680元，共计351680元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6575元，保全费3270元，共计9845元，由贾乐方负担。
上诉人贾乐方不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审忽略了借款本金中的100000元性质以及付清的事实，涉案100000元来自被上诉人从银行的贷款，从上诉人于2008年1月25日给被上诉人出具的借条来看，被上诉人明显是从银行贷款100000元后高息放给上诉人使用，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，且借款人事先知道或者应当知道的，该借贷无效，因此，双方之间100000元的借款合同应作无效处理。二、因涉案的100000元借款存在无效的情形，故2008年1月25日的借条中利息应按本金40000元来计算，一审全额支持了被上诉人的诉讼请求，违反了法律规定。三、涉案的100000元借款上诉人已全额付清，上诉人于2009年1月10日已替被上诉人偿还了该100000元借款，上诉人偿还的100000元应视为对该笔借款的抵消。四、上诉人于2012年12月5日的单方承诺行为系被上诉人在外边有了外遇，被上诉人为了应付其对象多次查帐的需要，被上诉人按上诉人所述在借条上书写的。五、涉案的100000元借款是因被上诉人系政府的领导干部，2008年以前给上诉人办过几次事，被上诉人问上诉人要100000元的好处费，上诉人没有钱，被上诉人让上诉人贷款给他，银行说上诉人不够条件，被上诉人就自己贷款，让上诉人写了证明，由上诉人归还银行贷款100000元，该100000元并未交付给上诉人。贷款快到期，上诉人要还贷款，被上诉人借上诉人的钱偿还其另一笔贷款。2009年1月18日，被上诉人给了上诉人一个转帐存入100000元的存折作为归还借用的100000元，上诉人拿着存折和被上诉人的身份证去银行归还了银行到期的100000元贷款。六、一审认定银行凭证上无上诉人的签字是因银行收回贷款是不需要还款人在上面签字的。七、被上诉人撤回对第一笔150000元及相应利息的诉讼请求，系掩盖将其车辆强卖给上诉人，变相索贿的事实。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人胡德敏答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，胡德敏主张贾乐方向其借款140000元，其中40000元系双方先前借贷所形成，贾乐方认可收到了该借款，本院予以确认。胡德敏提供贾方乐于2008年1月18日向其出具的证明及于2008年1月25日向其出具的140000元借条,贾方乐对证明及借条的真实性均无异议，本院予以确认。贾方乐出具的胡德敏自银行贷款100000元其全部使用的证明及向胡德敏出具的收到借款140000元的借条与胡德敏提供的自银行贷款100000元的银行贷款明细相互印证，能够证明胡德敏作为出借人向借款人贾方乐交付了涉案的100000元借款。一审根据本案查明的事实，认定贾方乐与胡德敏之间的借款金额为140000元，有事实及法律依据，本院予以确认。贾方乐主张140000元中的100000元胡德敏未履行交付义务，又主张该100000元其以偿还银行贷款的方式予以偿还，陈述前后矛盾，贾方乐主张涉案借款100000元已还清，未提供有效证据予以佐证，且胡德敏也不予认可，本院不予采信。胡德敏与贾方乐约定的借款利息标准未超过国家规定的有关限制利率的最高标准，一审按该标准认定涉案借款利率，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人贾方乐的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6575元，由贾方乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 谭迦文