浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民二终字第881号
上诉人（原审原告）：吴苏兰。
委托代理人：倪良花、谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社，住所地：宁海县桃源街道下洋吴村。
法定代表人：俞官通，该经济合作社社长。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人吴苏兰因与被上诉人宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年11月20日作出的（2015）甬宁民初字第1037号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告吴苏兰起诉称：原告系被告经济合作社社员。1992年1月11日原告结婚，婚后户口未迁离被告处。1999年第二轮土地承包时，原告与其他社员一样承包了被告的土地，但被告认为原告系“农嫁居”妇女，另行向原告收取了义务、积累工费用共计1500元。2000年、2001年间被告部分土地被征用，被告收到土地征用安置补助费，经讨论决定，将其中的2813500元土地补偿费发放给401位社员，原告等“农嫁居”却未分配。原告于2001年7月30日向宁海县人民法院起诉，要求被告（原为宁海县桃源街道下洋吴村经济合作社管理委员会）支付原告土地征用安置补助费，该院作出（2001）宁民初字第2535号民事判决书，判令被告支付原告土地征用安置补助费6878元，被告不服一审判决上诉至宁波市中级人民法院，2003年6月10日，本院作出（2003）甬民一终字第359号民事判决书，驳回被告的上诉，维持原判。2013年，被告因土地再次征用后得到了土地征用安置费，同年2月6日被告作出“社民经济分配方案”：一、口粮钿每人1000元（全额人员）；二、全额社民分配9000元。原告仅得到口粮钿1000元，其余原告未得到。2014年1月20日，被告分配社员每人61000元，原告仅得1000元，其余未得到。2015年2月16日，被告以发放附着物青苗费分配款为名，分配社员每人20000元，未分配给原告。原告认为原告所在的村集体经济的土地被政府征用后，各项安置补偿费经被告讨论决定全体社员平均分配，而原告同样系被告社员，理应享受与其他社员同等的分配权。请求判令：一、被告支付原告土地征用安置补助费89000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社在原审中答辩称：村集体经济是全体社员共同的经济利益组织，有关事项是根据经济合作社管理条例等相关法律法规规定，决策机构是社员大会或者社员代表大会，被告只是执行机构。从户粮关系看，“农嫁居”人员的户口可以不变，但是粮关系要脱离，故在1999年时给予“农嫁居”人员一定的口粮田0.6亩，其余责任田没有分配。�土地承包来看，“农嫁居”人员与社员有区别，不是被告的社员。对于原告等“农嫁居”人员，被告村的两委会及社员代表大会在2013年2月6日、2013年6月13日、6月15日对“农嫁居”人员是否分配及分配数额多少进行讨论，最后的结论是一次性给予“农嫁居”人员56400元，此后不享受被告任何经济利益。被告认为，根据相关规定，被告只能按照讨论结果确定和实施。从程序上，如果原告认为社员代表大会的表决及表决结果不合法，也应通过相应程序先行解决会议的决议。关于2001年的判决书，原告是以村民身份起诉，被告是在全体村民中平均分配，与本案无关联。
原审裁定认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征用土地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，�予支持。……”因此，土地补偿费由村民自治组织成员自主决定，可自行决定将部分或者全部款项用于分配。原告的诉讼请求需以原告是否具有被告集体经济组织成员资格为前提，对于是否享有被告集体经济组织成员资格，不属于人民法院管辖。2013年2月6日，经两委会及社员代表大会对关于“农嫁居”人员是否享受经济分配进行讨论，未能形成多数意见；经两委会、社员代表大会讨论于2013年6月13日、6月15日公布《关于本社“农嫁居”人员集体分配的决定》，确定“农嫁居”人员每人共计分配补偿费56400元，此后涉及集体资产、经济留存部分一律不予享受。被告依据会议讨论结果，在2013年分配社员9000元、2014年分配60000元、2015年分配20000元时，均未将原告等“农嫁居”人员计算在内。现原告以社员身份要求分配同等数额款项。该院认为，即使原告具有被告集体经济组织成员资格，可以享有与其他社员同等待遇，但被告每次的分配方案包括分配人数、分配数额均确定，增加或者减少人员参与分配，必将牵涉到分配数额或款项总额的变更，该部分属于村民自治组织自主决定的范围。故，原告要求被告支付分配款89000元，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，作出如下裁定：驳回原告吴苏兰的起诉。
宣判后，原审原告吴苏兰不服，上诉至本院，称：一、上诉人系被上诉人村村民，系村集体经济组织成员，享有二轮土地承包经营权并享有其他各项权利和承担义务，被上诉人以上诉人婚嫁为由，剥夺了上诉人的相关权益，一审法院裁定中对集体经济组织成员的错误认识，致使案件出现根本性错误。二、被上诉人村中所作出的决定�相关法律相抵触，原审法院无视相关法律规定，片面的理解为自治范围，与法不通，本案应属人民法院管辖及审理范畴。三、本案系承包地征收补偿费分配纠纷而并非侵害集体经济组织成员权益纠纷，一审法院对本案的案由定性错误。四、一审法院没有追加村民委员会，程序存在违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人宁海县桃源街道湖东社区下洋吴经济合作社答辩称：被上诉人作为农嫁女，因户口未迁移至夫家，仍在被上诉人处，因此，第二轮土地承包时，其仅分到口粮田0.6亩，而其它本村社员另外还分到责任承包地和任务地，上诉人承担的义务也仅是1500元的抽、放水、电站管理等费用，其他社员还承担农业税和余粮的交纳义务，因此，被上诉人所在村土地被征收后，经被上诉人二委会表决，村土地补偿款的分配根据村民中社�、农嫁居人员及超生子女等身份的不同情况进行区别对待，也符合权利义务相一致原则，该分配方案的确定未违反法律规定，属本村自治范围，不属人民法院民事案件受理范围。至于上诉人提出要求追加村民委员会及案由应为土地补偿款分配纠纷问题，原审法院对此的确定，也符合法律规定。请求二审法院维持一审裁定。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”因此，上诉人吴苏兰作为宁海县桃源街道下洋吴村的“农嫁居”人员，是否与该村社员享有同等土地补偿费的分配，属被上诉人宁海县桃源街道下洋吴村经济合作社内部自治行�，不属于人民法院民事案件审查范围。因上诉人起诉主张要求享有社员同等土地补偿款分配权益，因此本案案由确定为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”，符合法律规定。因上述分配决议系被上诉人二委会作出，且村土地补偿款的分配也属村经济合作社的职责范围，因此，一审法院未追加村民委员会为共同被告，并无不当。综上，原审法院适用法律正确，裁定并无不当。依照第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年十二月二十三日
代书记员 桂红艳