浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙温行初字第25号
原告温州市龙湾区永兴街道乐二村村民委员会。
法定代表人张崇来。
委托代理人林合敬、朱林岐。
被告温州市龙湾区人民政府。
法定代表人王军。
委托代理人麻晓敏。
委托代理人张春旭。
第三人温州市龙湾区永兴街道乐一村村民委员会。
法定代表人张积龙。
委托代理人陈静、陈婷。
第三人温州市德祥阀门厂。
负责人张德祥。
原告温州市龙湾区永兴街道乐二村村民委员会（以下简称乐二村委会）诉温州市龙湾区人民政府土地行政裁决一案，于2013年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭审理了本案。原告乐二村委会的委托代理人林合敬、朱林岐、被告温州市龙湾区人民政府的委托代理人麻晓敏、张春旭、第三人温州市龙湾区永兴街道乐一村村民委员会（以下简称乐一村委会）的委托代理人陈静、第三人温州市德祥阀门厂（以下简称德祥阀门厂）的负责人张德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市龙湾区人民政府于2012年9月6日就乐一村委会与乐二村委会之间的争议土地作出温龙政地权决（2012）2号《温州市龙湾区政府土地权属争议裁决书》，决定：坐落于龙湾区永兴街道永兴工业区温州市德祥阀门厂二期用地与原永强电器仪表厂之间1.647亩土地所有权属申请人乐一村委会所有，由该村经营、管理。
被告龙湾区人民政府在举证期限内提供的证据有：1、土地权属争议案件申请书、争议当事人身份证明材料、授权委托书、案件受理审批表、土地权属争议案件受理通知书、答辩通知书、土地权属争议案件文书送达回证、土地权属争议调解会会议记录、延长案件调查时间的报告、《关于龙湾区永兴街道乐一村村民委员会土地权属争议案件调查报告》（温土资龙（2012）39号），证明案件处理的程序合法。2、温州市工商行政管理局龙湾分局证明、永兴街道办事处《关于乐一村反映水潭垟土地流失问题的情况调查》、2011年4月12日永兴街道永乐村委会与永兴街道乐一村委会的地界协议书、龙湾区永兴街道乐一村放样成果资料、瓯海区临时使用土地协议书、原瓯海县规划局测绘处1991年3月所测永兴新街地形图、照片、永兴街道办事处2011年3月2日出具的证明、龙湾区永兴街道永乐村村民委员会2011年4月22日出具的证明、温州市申沪机电泵阀厂、温州市龙湾�一精密机械阀门厂、温州市鑫光机械有限公司出具的证明及土地使用权证、图纸，证明申请人乐一村委会在裁决过程中提交上述证据以证实涉案土地位于该村地界，属该村所有。3、永兴街道乐二村委会答辩书、温州市瓯海测绘工程院《龙湾区永兴街道乐二村占地面积测算成果资料》，证明乐二村委会在裁决过程中提交上述证据以证明两个村已就涉案土地实行调换。4、德祥阀门厂2009年7月4日出具的关于临时厂房使用情况的报告、德祥阀门厂缴纳相关税费的票据、争议地块的草图、瓯海区临时用地申请表、临时用地协议书两份、《关于对温州市瓯海阀门三厂要求临时用地的批复》（温瓯土临字（1998）3号），证明第三人德祥阀门厂在裁决过程中提交上述证据以证实该厂与乐二村签订临时用地协议，并获得政府有关部门批准。5、询问笔录六份，证明龙湾区国土资源分局�双方村的部分证人进行了调查。
被告龙湾区人民政府在举证期限届满后向本院提交了会议签到单和裁决书的送达回证，证明被告在作出裁决前再次召集各方当事人进行调解。在调解不成功的情况下作出被诉裁决并送达各方当事人。
原告乐二村委会诉称：1992年，乐一村委会因该村村民宅基地建设需占用原告村1.1亩土地，提出将本案争议土地与原告村互换。经原瓯海区永兴镇委、政府协调，双方村两委领导同意按照上述方案进行调换。涉案土地经调换后属于原告所有，由原告管理和使用，多年来双方并无争议。同时，第三人德祥阀门厂临时使用涉案土地也是以原告村土地的名义上报并获得批准。现被告龙湾区人民政府无视上述事实将涉案土地确权给乐一村，事实不清、适用法律错误。请求撤销被诉行政裁决。
原告乐二村委会在法定举证期限内提供的证据有：1、德祥阀门厂工商登记资料，证明第三人德祥阀门厂的基本情况。2、《土地权属争议裁决书》（温龙政地权决（2012）2号）、《行政复议决定书》（温政行复（2012）105号），证明温州市龙湾区人民政府对争议土地权属作出被诉裁决，并经温州市人民政府复议维持。3、照片，证明乐一村村民利用调换后的原属于原告所有土地建设民房的现场情况。4、乐二村占地面积测算成果资料，证明测绘图上的B地块系原属于原告所有土地，互换后现已由乐一村村民建房。5、《关于对温州市瓯海阀门三厂要求临时用地的批复》（温瓯土临字（1998）3号）、临时用地审批表、瓯海区土地管理局缴款通知书、票据、瓯海区临时使用土地协议书，证明镇、区两级政府和国土部门均已书面确认涉案地块为原告所有。6、土地登记记录、农村私人建房用地呈报表，证明乐一村已将原属乐二村的土地�给乐一村村民建房使用至今。7、永兴镇测绘图（9087-514-4永兴新街南）反映双方原来地貌、测绘图（3087-514-04），结合乐二村占地面积测算成果资料中的测绘图，证明乐一村村民已在原属于乐二村所有的土地（水沟东南测）上占地建房，两村土地调换已既成事实，且恢复原状存在客观困难。8、德祥阀门厂临时用地审批图，证实争议土地选址位于乐二村，对此土地部门认可并予以审批。9、证人张某甲、张某乙的出庭证言，证实乐一、乐二两村以水沟中线为界，双方因乐一村村民建房占用水沟另侧乐二村集体土地而发生争议。在镇政府的协调下，双方口头协议将上述占用的土地与本案争议土地互换。
被告龙湾区人民政府辩称：涉案土地原属乐一村所有，乐二村使用该土地尚未超过20年，且不能提交土地调换的合法有效证据，被告根据《浙江省确定土地所有权和使用权�若干规定》第二十九条、三十五条的规定，将争议土地确权给乐一村所有，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人乐一村委会辩称：原告乐二村委会诉称其与第三人村就争议土地已经依法调换，缺乏证据证实。至于第三人村是否占用原告村土地，与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人德祥阀门厂同意原告乐二村委会的意见。
第三人乐一村委会、德祥阀门厂没有向本院提交证据
庭审中，各方当事人围绕涉案土地是否已经依法调换、被诉裁决适用法律是否正确等问题进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1、各方当事人对于被告提交的土地权属争议案件申请书、争议当事人身份证明材料、授权委托书、案件受理审批表、土地权属争议案件受理通知书、答辩通知书、土地权属争议案件文书送达回证、土地权属争议调解会会议记录、延长案件调查时间的报告、《关于龙湾区永兴街道乐一村村民委员会土地权属争议案件调查报告》（温土资龙（2012）39号）、会议签到单、送达回证等有关裁决程序方面的证据均无异议，本院予以采信。2、原告乐二村委会提交的温龙政地权决（2012）2号《土地权属争议裁决书》、温政行复（2012）105号《行政复议决定书》，可以证实争议土地位于德祥阀门厂二期用地与原永强电器仪表厂之间，原由德祥阀门厂临时使用，面积1.647亩。温州市人民政府在复议决定中将其四至进一步明确为：东至德祥阀门厂，南至道路，西至温州市经旺达鞋业有限公司，北至永乐村。各方当事人对上述事实及四至的认定均无异议，本院予以采信。3、永兴街道办事处《关于乐一村反映水潭垟土地流失问题的情况调查》、2011年4月12日永兴街道永�村委会与永兴街道乐一村委会的地界协议书、龙湾区永兴街道乐一村放样成果资料、瓯海区临时使用土地协议书、原瓯海县规划局测绘处1991年3月所测永兴新街地形图、照片、永兴街道办事处2011年3月2日出具的证明、龙湾区永兴街道永乐村委会2011年4月22日出具的证明、温州市申沪机电泵阀厂、温州市龙湾乐一精密机械阀门厂、温州市鑫光机械有限公司出具的证明及土地使用权证、图纸等证据，各方对其真实性均无异议，本院予以采信。上述证据可以证实涉案土地原属于乐一村集体所有。4、虽然原温州市瓯海区土地管理局在《关于对温州市瓯海阀门三厂要求临时用地的批复》中同意原瓯海阀门三厂（即现德祥阀门厂）在乐二村临时用地1.647亩，且在审核图纸上也认可争议土地属乐二村所有，但在涉案土地原属乐一村所有且没有其他证据证实所有权发生变化的情况下，不能仅凭上述证据即认定争议土地属乐二村所有。5、德祥阀门厂2009年7月4日出具的关于临时厂房使用情况的报告、原瓯海阀门三厂缴纳相关税费的票据、临时用地审批表、瓯海区土地管理局缴款通知书、争议地块的草图、瓯海区临时用地申请表、临时用地协议书两份，内容真实且与本案具有关联性，本院予以采信。上述证据可以证明原瓯海阀门三厂与乐二村委会签订临时用地协议，并以该村土地的名义上报临时用地获得批准的事实。6、温州市国土资源局龙湾分局调查询问的证人、乐二村申请出庭的证人，在其证言中均陈述涉案土地原属乐一村所有。无论两村之间是否存在土地调换口头协议，但证人陈述双方没有签订书面协议也未经政府有关部门批准的事实各方当事人均无异议，本院予以采信。7、原告乐二村委会提交的照片、乐二村占地面积测算成果资料、土地登�记录、农村私人建房用地呈报表、永兴镇测绘图（9087-514-4永兴新街南）、测绘图（3087-514-04），涉及乐一村是否占用乐二村土地，与本案无关，本院不予采纳。8、各方当事人对其他证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院认定：争议土地位于温州市德祥阀门厂二期用地与原永强电器仪表厂之间，属乐一村地界范围内，东至温州市德祥阀门厂，南至道路，西至温州市经旺达鞋业有限公司，北至永乐村，面积为1.647亩。1998年，乐二村委会将该1.647亩土地给原瓯海阀门三厂（即现德祥阀门厂）建临时厂房，并与其签订了《瓯海区临时使用土地协议书》。1998年1月5日，原瓯海阀门三厂向瓯海区土地管理局提出临时用地申请。该局于1998年2月16日作出瓯土临字（1998）3号批复，批准同意原瓯海阀门三厂临时使用该争议土地，期限为两年。原瓯海阀门三厂在期满后未按规定重新办理手续，但一直使用争议土地至今。2009年3月，乐一村老年协会代表向永兴街道办反映本村集体土地流失情况，并提出1.647亩土地的权属争议问题。2011年7月14日，第三人乐一村委会向温州市龙湾区人民政府提出土地权属争议处理申请。同年7月20日，温州市国土资源局龙湾分局受理该申请后，依法进行了调查取证，并组织争议各方调解，但未达成一致意见。温州市国土资源局龙湾分局于2012年2月5日向被告温州市龙湾区人民政府提出争议土地裁决意见。2012年9月6日，温州市龙湾区人民政府作出被诉土地权属争议裁决，确认诉争土地属乐一村委会所有，由该村经营管理。乐二村委会不服，向温州市人民政府申请行政复议。2013年4月17日，温州市人民政府作出温政行复（2012）105号行政复议决定，维持了上述确权决定。
本院认为，《中华人民共和国�地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《浙江省确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条、第三十五条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，确定给现使用的农民集体所有。连续使用不满二十年，或虽满二十年但在二十年期间所有者曾向现使用者或者有关部门明确提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。农民集体之间相互调换土地，在一九八二年七月一日前双方签过换地协议的，或一九八二年七月一日后双方签过换地协议，并经乡级以上人民政府或有关部门批准的，按调换后的土地确定土地所有权。双方未签过协议或未经人民政府有关部门批准的，土地所有权不变。争议土地原属乐一村集体所有，乐二村自1998年开始使用�土地至今尚未超过20年，且本案证据不能证实争议双方已签订土地调换协议并经政府有关部门批准。因此，温州市龙湾区人民政府根据上述规定，裁定争议土地所有权属乐一村所有，由乐一村委会经营管理，并无不当。原告乐二村委会主张该村已于1992年通过土地调换的形式取得争议土地所有权，本院不予采信。《浙江省确定土地所有权和使用权的若干规定》虽属规范性文件，但其第二十九条、第三十五条的规定并不违反上位法。被告龙湾区人民政府在裁决中适用上述条款，并无不当。综上，原告乐二村委会要求撤销被诉裁决的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温州市龙湾区永兴街道乐二村村民委员会的诉讼请求。
本�案件受理费50元，由原告温州市龙湾区永兴街道乐二村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户行：农业银行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 曾晓军
审 判 员 张苗苗
人民陪审员 林海霞
二〇一三年七月十六日
书 记 员 项岳云