江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4700号
上诉人（原审被告）徐某，男，1981年11月11日生，汉族。
委托代理人徐明柏，男，1956年9月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱某，女，1978年9月18日生，汉族。
委托代理人李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人徐某与被上诉人朱某离婚纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年6月23日作出（2014）建南民初字第202号民事判决，徐某对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月11日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，上诉人徐某及其委托代理人徐明柏、被上诉人朱某及其委托代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱某与徐某系自由恋爱，于2006年11月1日登记结婚。2007年10月22日，双方婚生女徐悦萱出生。2012年8月，朱某第一次向原审法院提起离婚诉讼，经法院调解和好。2013年3月，朱某第二次提起离婚诉讼，法院判决不准许离婚。2014年4月29日，朱某第三次向法院提起诉讼，要求离婚。目前，双方已因感情不和而分居。女儿徐悦萱出生后，徐悦萱日常生活主要由朱某及朱某的父母进行照顾。
对于双方目前的工作及收入情况，朱某自认其在乔治尼亚装饰公司做出纳工作，每月固定收入3500元，另外还在恒舒环境工程有限公司兼职做业务，每月收入2000元；徐某称其为古平信息工程有限公司总经理，每月收入1万左右。双方的夫妻共同财产为：位于南京市嵩山路121号某幢某单元1503室房屋一套，该房屋目前尚有银行按揭贷款29.5万元未还清。对于该房产的分割，双方确认房屋现值为400万元，该房屋归徐某所有，由徐某给付朱某相应的补偿款。除了上述29.5万元的房贷外，徐某称其尚欠父亲徐明柏借款本息共计4742910元（其中本金2299030元、利息2443880元），欠周红艳8万元、徐素梅5万元、周正飞5万元、徐明杨26500元、徐明初6.5万元、杜洋2.3万元、葛建凤1万元，欠徐楚工程款2.8万元，借徐光10万元用于归还建邺法院的执行款，借朱亚明7万元用于归还建邺法院的执行款，欠南京金奇石公司28万元左右的执行款、江苏普华公司10万元左右的执行款、南京百业24万左右的执行款。朱某对徐某陈述的上述债务中所欠周红艳8万元、徐素梅5万元、周正飞5万元、徐明杨26500元、杜洋2.3万元、葛建凤1万元、朱亚明7万元，共计309500元的债务予以确认，对其余债务不予认可。
在原审法院庭审过程中，徐某为了证明尚欠其父亲徐明柏借款，提供了其于2013年12月30日出具给徐明柏的借条、2006年至2013年期间的银行存款回单，以及徐明柏记载的借款流水账册，朱某认为借条出具于朱某与徐某离婚诉讼后，对于账册所载内容的真实性不予认可，也不能证明该借款是用于夫妻共同生活。
原审法院认为，对于夫妻感情确已破裂的离婚案件，应准予离婚，朱某与徐某虽系自由恋爱而结婚，但是婚后因为各自性格、处事方式等差异造成夫妻感情长期不和，双方已经长期处于分居状态，互相不尽夫妻义务，夫妻关系已经名存实亡，故对于朱某要求离婚的诉请，予以准许。在双方离婚后，位于南京市嵩山路121号某幢某单元1503室房屋属于夫妻共同财产，应该予以分割，由于双方并未约定对于房屋享有的份额，视为双方享有相同份额，根据双方庭审中的意见，判定该房屋归徐某所有，房屋的剩余银行按揭贷款由徐某负责偿还，按照房屋现值400万元，扣除29.5万元的贷款后，徐某应给予朱某1852500元房屋补偿款。对于双方的共同债务，除了房屋按揭贷款外，由于双方一致确认的债务数额为309500元，对此予以确认，该部分债务应由双方各承担50%，双方对债权人承担连带还款责任。对于徐某所称的欠其父亲徐明柏借款本息共计4742910元的事宜，由于借条的落款时间系在朱某第二次提起离婚诉讼之后，虽然徐某提供了银行回单和徐明柏记载的账册，但是徐某并未提供相应的证据以证明每笔存款或转账的用途和资金走向，也未提供证据证明款项是否用于家庭生活，考虑到徐明柏与徐某系父子关系的特殊性，对于徐某认为该4742910元借款本息属于夫妻共同债务的意见，在本案中不予支持，若徐某或者徐明柏有其他确凿证据，可另案主张权利。对于徐某所称的尚欠案外人其他债务的意见，由于未提供相应的证据予以证明，不予采信。对于双方婚生女儿的抚养问题，综合徐悦萱的成长过程及双方的工作和生活条件，徐悦萱随朱某共同生活，更有利于小孩的教育及成长，徐某每月支付2000元的抚养费。
原审法院据此判决：一、准许原告朱某与被告徐某离婚；二、婚生女儿徐悦萱随原告朱某共同生活，被告徐某每月向原告支付小孩的抚养费2000元，直至徐悦萱18周岁止；三、位于南京市嵩山路121号某幢某单元1503室房屋归被告徐某所有，基于该房屋的银行按揭贷款由被告徐某偿还，被告应于本判决生效之日起三十日内给付原告朱某1852500元的房屋补偿款；四、双方共同债务309500元（包括欠周红艳8万元、徐素梅5万元、周正飞5万元、徐明杨26500元、杜洋2.3万元、葛建凤1万元、朱亚明7万元），由原告朱某和被告徐某各承担50%的责任，双方对各债权人承担连带还款责任。
宣判后，徐某不服该判决，向本院提起上诉称，1、原审法院判决徐悦萱归朱某抚养，明显不合理。朱某自结婚以来，从未参加过任何工作，家庭所有开支均由上诉人承担。朱某在一审提交的工作及收入证明均是虚假的，其并无能力抚养孩子。如果朱某外出工作，将无人照料孩子，孩子的外公外婆均在盐城，且年老多病，不适宜照顾孩子。而上诉人的父母身体很好，能够协助上诉人照顾孩子，上诉人也不需要朱某给付抚养费。上诉人的抚养条件优于朱某，徐悦萱由上诉人抚养更有利于其××成长。2、原审法院对绝大多数夫妻共同债务未予认定，判决不公。双方自结婚后至2013年，上诉人的父亲徐明柏帮上诉人从多处筹集资金用于上诉人的生意及日常生活开支，借款本金1745910元，按照月息1%计算，利息为1100892元。另上诉人经法院判决认定的债务有63万元，尚未偿还。上诉人目前存在夫妻共同债务包括本金及利息合计3476802元，朱某应当承担一半债务即1738401元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人朱某辩称，徐悦萱自出生以来至今一直随朱某及其父母生活，擅自改变孩子的生活环境，不利于孩子的××成长。原审法院关于双方夫妻共同财产的分割是合法有效的，关于共同债务的分割也并无不当。徐某上诉主张的夫妻共同债务，朱某均不予认可，认为上述债务是虚构的，不能确定上述债务是否真实存在，且系徐某父亲自己书写的账册，对徐某主张欠徐明柏的债务的真实性不予认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，徐某陈述其主张的夫妻共同债务3476802元的具体构成包括：1、江苏普华公司的执行款101250元；2、南京百业光电有限公司的执行款253940元；3、南京金奇石科技贸易有限公司执行款321915元；4、徐某父亲徐明柏的借款本金1745910元，利息1100892元。徐某称上述借款系其自2006年至2012年向徐明柏所借，用于公司经营，有些借款曾经出具借条，有些借款未出具借条。借条上没有约定利息，但双方曾口头约定利息。上述款项的资金来源中，其中徐明柏自己的款项有30-40万元，其他全部系徐明柏以自己名义向他人所借，徐明柏向他人所借款项，有些有借条，有些没有借条，上述借款未约定还款期限，目前均未归还，债权人也未向其主张。
二审审理中，朱某提交商品房预售合同及房产证，主张朱某父母已经在南京全资购买房屋，且朱某父母在老家也有房产。朱某的父母有经济能力，协助朱某抚养徐悦萱。经质证，徐某称其对朱某父母在南京购房的事情并不清楚，对上述证据的真实性予以认可，但不认可朱某主张的证明目的，认为仅仅有房屋并不足以证明朱某有能力抚养孩子，且朱某的父母身体不好，不能一直照顾徐悦萱。
徐某在二审开庭后向法院提交以下证据：1、南京市鼓楼区人民法院（2010）鼓执字第493-2号民事裁定书和南京市鼓楼区人民法院（2008）鼓民二初字第1373号民事判决书，主张徐某目前尚欠江苏普华有限公司货款101250元；2、南京市建邺区人民法院（2009）建民初字第240号民事调解书，主张徐某目前尚欠南京金奇石科技贸易有限公司货款321915元；3、南京市玄武区人民法院（2009）玄民二初字第1065号民事判决书，主张徐某目前尚欠南京百业光电有限公司货款253940元；4、位于南京市建邺区嵩山路121号某幢某单元1503室房屋的房屋登记簿，主张徐某上述债务合计677105元尚未偿还，目前在法院执行中，徐某名下的房屋已被司法冻结。经质证，朱某对上述证据的真实性均无异议，但认为对上述债务及裁判文书均不知情，朱某并非上述案件的当事人，上述债务均是徐某在未经朱某同意情况下独自筹资进行的经营活动，并无证据证明用于夫妻共同生活，应当属于个人债务，应由其个人财产清偿。对徐某提交的上述证据的证明目的均不予认可。
以上事实，有朱某提供的结婚证、民事判决书、房屋所有权证、户口薄，徐某提供的现金日记账册、借条、欠条、银行回单、民事判决书、民事裁定书、房屋登记簿以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：1、双方婚生女徐悦萱应当由谁抚养；2、徐某主张的3476802元债务是否属于夫妻共同债务，是否应当分割处理。
关于争议焦点1，子女抚养问题，应当从有利于子女身心××，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和条件等具体情况妥善解决。本案中，徐悦萱自出生以来，其生活主要由朱某及其父母照顾，形成了较为稳定的生活环境和状态。徐某虽主张朱某之前并未外出工作，不具备抚养能力。但朱某系完全民事行为能力人，有劳动能力，且目前已在外工作获取收入，具备抚养徐悦萱的能力。徐某虽对朱某在一审提交的工资收入证明不予认可，但对此未能提供相应反证，其主张朱某不具备抚养能力的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院综合考虑徐某和朱某抚养能力和条件，从维持徐悦萱目前较为稳定的生活环境和状态出发，判决由朱某抚养并无不当。现徐某并无充分证据证明朱某不具备抚养能力，存在不利于徐悦萱身心××的情形存在，故其主张朱某不适合抚养徐悦萱，应当由其抚养的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点2，徐某主张存在夫妻共同债务3476802元应当予以认定并分割处理，对此负有举证责任。徐某提供的民事判决书及民事裁定书中所载明的债务均是在南京古平信息工程有限公司与案外人之间的买卖合同货款纠纷中，徐某作为南京古平信息工程有限公司的法定代表人以个人名义对公司债务提供担保而产生的担保债务。本案中，徐某作为举债方，主张上述债务应认定为夫妻共同债务，徐某应当举证证明上述款项用于夫妻共同生活，或与朱某对上述债务达成合意，但徐某对此未能提供相应证据，其提交的证据不足以证明其以个人名义担保产生的债务实际用于其与朱某的夫妻共同生活，朱某对此也不予认可，其主张上述债务应认定为夫妻共同债务，朱某承担一半还款责任的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
徐某另主张欠其父亲徐明柏借款本金1745910元，利息1100892元，其虽在一审中提交了其向徐明柏出具的借条，但该借条系徐某在其与朱某第二次离婚诉讼之后所出具。徐某提交的银行回单和徐明柏记载的账册，因徐某与徐明柏系父子关系，徐明柏个人书写的账册并不足以证明徐某与徐明柏之间往来款项的性质、用途以及上述款项均用于其与朱某的夫妻共同生活，徐某也无证据证明上述借款发生时其与朱某对于借款达成合意。另徐某向徐明柏出具的借条上并未明确约定借款利息及计算方式，故徐某主张尚欠徐明柏借款本金1745910元，利息1100892元，应作为夫妻共同债务予以分割的上诉意见，依据不足，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7932元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 宋龙雯