河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1261号
原告王某。
法定代理人王利林，男，汉族，1979年11月12日生，住修武县，系原告父亲。
法定代理人张丽娟，女，汉族，1980年2月3日生，住修武县，系原告母亲。
被告乔某。
被告乔保平，男，汉族，1975年10月19日生，住修武县，系被告乔某父亲。
被告张进财，男，汉族，1943年5月2日生，住修武县。
委托代理人张小强，男，汉族，1972年11月12日，住修武县，系被告张进财儿子。
原告王某与被告乔某、乔保平、张进财健康权纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理。由审判员高国杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人王利林，被告乔某法定代理人乔保平，被告张进财及其委托代理人张小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月20日14时50分许，原告乘坐被告乔某的电动自行车由北向南行驶至修武县啤酒厂地下道时，与被告张进财驾驶的电动三轮车相撞，致使原告受伤。事故后，由于王某和乔某都是未成年人，而双方家长又都不在现场，电动三轮车驾驶员又离开现场，二人惊慌不定，由路人报警并拨打120救护车。有人发现王某伤势较重，自愿将其送至修武县人民医院治疗。经诊断，王某左膝软组织挫裂伤、膑腱及关节囊开放性断裂。后经修武县交通大队事故科认定原告无责任，被告乔某、张进财对上述事故承担全部责任，因两被告对事故责任有较大异议，对赔偿事宜不能达成一致意见，事故科调解无效，出具道路交通事故证明。原告特提起诉讼，请求判令：1、二被告支付原告医疗费4008.9元、护理费11400元、住院伙食补助费450元、营养费300元，合计16158.09元。2、本案诉讼费由二被告负担。
被乔某未到庭，未答辩。
被告乔保平辩称：我当时不在现场，事故发生都是听孩子说的。我听孩子说，乔某骑电动车从北往南，张进财骑电动三轮车从南往北，发生碰撞后，张进财骑着电动车就走了。
被告张进财辩称：2016年7月20日下午3点左右，我从城里回家，行至啤酒厂地下桥涵洞（涵洞实际宽度4米，东侧有0.75米宽水泥板供行人通行，其余3.2米为行车道）时，由于火车站地下桥涵洞有积水，涵洞车流量大，南至北东侧车道拥堵。我所骑的电动三路车在驶出涵洞北出口1.5米处被堵停车，在等通行情况好转时回家。当时电动三轮车的位置为：右侧轮距涵洞东侧水泥板约20厘米，车宽0.81米，左侧有2.2米可通行，即我等待通行停车位置未影响交通。一辆三轮车在与我会车时，一辆载人电动车快速向下驶来，想从我车与会车三轮车中间超车过去，因控制不好车速与车距向我所停电动三轮车左侧撞来，磕碰我的左腿膝关节，随后撞击我车左侧挡板，摔倒在我车左侧三轮车后面。我没有手机，当时也不知谁有无报警。大约十几分钟后，我见有人把受伤的王某接走，同时她们早已把自己摔倒的电动车扶离现场。她们走后十分钟，有人催促我不要挡路，此时已具备通行条件，为了道路通行和治疗我的腿，我骑车离开事故位置。当我行至大概离家十几米时，有人追上我，我停下后告知他们有事到前面树荫下说。我到家旁树荫下，回家吃了止疼药出来，一直等到交警来调查。我儿子回来也听到了交警问询对方当事人时，她说她想从两辆三轮车中间过去，是两三轮车夹住她了。因涵洞内不允许超车，超车发生事故应由超车驾驶人负全责。且电动车驾驶人必须年满16周岁，后座不允许载人，故我在此事件中没有过错，不承担责任。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、本案碰撞事故如何发生；2、事故发生是否给原告造成损害，若是，原告要求赔偿的各项费用是否合理，能否支持，被告应当如何赔偿。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。
2、道路交通事故责任认定书，证明事故给原告造成损失。
3、修武县人民医院住院病历、出院证、诊断证明、医疗费用票据一张，证明原告住院期间产生费用明细。
4、王利林工作证明及2015年12月份至2016年5月份工资证明，原告住院期间，其父亲负责护理，由此产生误工损失。
被告乔保平对原告所举证据无异议。
被告张进财质证后认为，对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议。对证据4,我们调解时曾听交警说原告父亲是上班状态。
围绕争议焦点，被告张进财举证如下：
1、照片两张，系事故发生时自己的伤情。
2、交通事故认定书。
原告质证后认为，对证据1有异议，是被告自己拍的，交警和当事人不在现场。
被告乔保平质证后，同意原告质证意见。
被告乔保平未提供书面证据。
被告乔某未到庭，未质证，亦未提交证据。
原告和被告乔保平均陈述：电动车是原告家的。乔某骑车载着原告从北往南行驶，其前面有个电动三轮车，被告乔某跟着这个车走，张进财的车从南往北。会车时，张进财的车是行使状态，车上伸出的挡板碰到原告的腿，导致原告受伤。原告所跟随的前面的电动三轮车未与张进财的车发生碰撞。被告张进财的答辩意见描述涵洞实际情况属实。涵洞南北都有坡度，在最底处发生碰撞。涵洞长度总计十四五米，最低处到两端平均七八米。张进财答辩中称0.75米水泥板与事故范围有关系，实际通行宽度是3.2米。
被告张进财陈述：张进财车的挡板是车的主体，不是伸出来。最宽处是0.8米。涵洞长度总计十四五米，最低处到两端平均七八米。答辩中所称0.75米水泥板与事故范围有关系，实际通行宽度是3.2米。原告在下坡，我在涵洞最低处，前面还有车，把我们堵在那，我的车静止在那等待通行，原告的车想要超车过去。
另原告陈述：正常的电动三轮车的车宽是一米左右。当时家里没人，孩子们骑车去补课。两个孩子平常在一起玩，原告也骑电动车，平常谁带谁原告父亲不知道。原告的母亲务农。原告在修武县第二实验中学，事故发生在暑假，在家休息两个月，其中请假半个月。事故发生后，原告父亲每月上十来个班，具体休息多少天不知道，每月上够法定21个班，上不够，工资差距很大。原告所要求的护理费，按照住院期间和医嘱要求休息的时间，乘以原告父亲的平均工资。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：原告所举证据1，被告乔保平、张进财无异议，本院予以认定。证据2，被告乔保平、张进财对其真实性无异议，与被告张进财所举证据2一致，本院均予以认定。证据3，被告乔保平、张进财对其真实性无异议，本院予以认定。证据4，不能证明王利林陪护的事实，本院在本案中不予认定。被告张进财所举证据1，原告及被告乔保平有异议，未显示拍摄时间及伤者系何人，与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明：2016年7月20日14时50分左右，在修武县啤酒厂地下桥，原告王某乘坐乔某驾驶的两轮电动车（系原告家电动车）由北向南行进，跟随一辆同向电动三轮车行至地下桥最低处时，同向电动三轮车与被告张进财驾驶的由南向北方向的电动三轮车会车通过后（未发生碰撞），原告王某乘坐的两轮电动车撞到被告张进财驾驶的电动三轮车左侧挡板，摔倒后受伤。后原告由他人送往修武人民医院就医。原告同日入住修武县人民医院治疗15天，花费医疗费为4008.9元，住院期间陪护一人。出院医嘱载明：1、石膏固定4至6周，并留陪一人；2、继续治疗；3、定期复查，不适随诊。2016年8月3日，修武县公安交通警察大队为此次事故出具证明，因双方当事人未及时报案，事故现场已变动，事故成因无法查清。
另查明，事故发生的地下桥长度总计十四五米，最低处到两端平均七八米。涵洞实际宽度为四米，东侧有0.75米宽水泥板供行人通行，其余3.2米为行车道。张进财称其电动三轮车最宽处是0.8米，原告称正常的电动三轮车的车宽是1米左右。原告法定代理人认可交通事故当天家里没人，王某和乔某驾驶两轮电动车去补课；该二人平常亦一块骑两轮电动车出行，不清楚具体由谁驾驶，王某也会驾驶电动自行车。
本院认为，公民的健康权遭受他人侵害时，侵权人应当依法承担侵权责任。本案中原告乘坐的电动车跟随同向行驶的三轮车由北向南行驶，而该三轮车并没有同被告张进财驾驶的相向而行的三轮车发生碰撞，结合双方认可事发现场道路可通行宽度及原告认可的普通电动三轮车车宽，在原告未提供有效证据证明被告张进财违法通行的情况下，不能认定张进财负事故责任。故张进财不应对原告因事故而受损承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项“驾驶电动自行车和××人机动轮椅车必须年满16周岁”之规定，被告乔某违法驾车造成乘坐人健康权受损，其监护人乔保平应当承担赔偿责任。但鉴于事故发生当天被告乔某驾驶原告王某家的电动车，虽原告监护人称当时家里没人，但也不能免除其监护不力责任；况且原告监护人平时也知道王某和乔某经常骑两轮电动车一起出行，却未尽到安全风险防范的教育和告知。综上所述，应当减轻被告乔保平的责任。因本次事故无法查明究竟是乘坐人王某还是驾驶人乔某的原因所致，根据公平原则，本院酌定被告乔某的监护人乔保平承担50%的责任。此次事故中，原告遭受的损失包括：医疗费4008.9元；住院伙食补助费30元/天×15天=450元；营养费10元/天×15天=150元；护理费，原告未提供有效证据，本院参照河南省2015年度居民服务业和其它服务业职工平均工资30482元/年标准计算。因王某出院医嘱载明石膏固定4至6周，出院后仍需留陪一人，本院酌定为6周，故护理费计算57天为4760.2元。原告以上各项损失合计9369.1元，被告乔保平
承担50%，即4684.55元。被告乔某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔保平于本判决生效后十日内赔偿原告王某损失4684.55元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告乔保平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费204元，减半收取102元，由原告负担72元，被告乔保平负担30元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一六年十一月十八日
书记员 秦 明