安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终12号
上诉人（原审被告）：马鞍山市恒盛达机械制造有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山路1号。
法定代表人：王德胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈明华，男，汉族，1969年1月22日出生，住安徽省。
原审被告：王德胜，男，汉族，1972年11月5日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人马鞍山市恒盛达机械制造有限责任公司（以下简称恒盛达机械公司）因与被上诉人沈明华、原审被告王德胜买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒盛达机械公司上诉请求：一、撤销马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3058号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由沈明华承担。事实与理由如下：1、一审判决所认定的三张销货清单对应的货款为63501.8元是错误的，即使依据三张销货清单所计算出的货款也仅仅为59096.3元。2、沈明华主张有三张未结算的销货清单（时间分别为2010年6月11日、7月2日、10月13日）与事实不符。沈明华与恒盛达机械公司签订产品合同后，沈明华供应的第一批货也就是上述三张未结算销货清单所列货物，但该批货物为不合格产品，后经恒盛达机械公司多次沟通双方才继续履行合同，恒盛达机械公司继续让沈明华送货，并于2011年1月15日进行结算，双方认可送达恒盛达机械公司的货物重量为832.6公斤，数量为25件。2、一审判决认定16000元欠条中，有一笔款项未予以扣除。2010年11月15日的销货清单中注明“回收铜屑壹佰玖拾肆公斤（194Kg×34元/Kg）”，依据恒盛达机械公司与沈明华所结算的清单，并未计算在16000元欠条中。3、一审判决认定不合格产品的价值为正常产品的70%与交易习惯不符。根据一审中沈明华所提交的证据可以得知，沈明华所送的正常产品的价格为63元/Kg,回收铜屑的价格为34元/Kg，依据此两种价格的比例，折扣的最高比例为54%。
沈明华答辩称：同意一审法院判决。
王德胜答辩称：同恒盛达机械公司的上诉意见。
一审法院认定事实：2010年6月-2013年5月期间，沈明华向恒盛达机械公司供应毛坯锡青铜、黄铜等材料。2013年3月31日，王德胜向沈明华出具欠条一张，载明“今结欠沈明华锡青铜款56000.00（伍万陆仟元整）；付款依据惊天液压付款同步进行，以前单据一律作废。欠款人：王德胜”。2013年5月10日，王德胜在上述欠条下方写明“补沈明华最后1件铜光坯1069.00”。2014年3月31日，王德胜向沈明华出具欠条一张，载明“今结欠沈明华黄铜款16000.00（壹万陆仟元整）欠款人：王德胜以前单据一律作废”。2014年5月28日，王德胜在上述第二张欠条下方写明“减去5.28日铜屑子270.00（贰佰柒拾元）”。后沈明华陆续收到货款43000元（通过王德胜及李珍的账户汇付），2015年6月29日，沈明华向王德胜出具收条一张，载明“今收到王德胜黄铜屑柒拾叁公斤，73kg×25元/kg=1825元,合计人民币壹仟捌佰贰拾伍元整”。沈明华向王德胜、恒盛达机械公司索要剩余货款未果，以致成讼。另查明：沈明华2010年6月11日、7月2日、10月13日向恒盛达机械公司供应的货物经验收不合格，但货物已被使用。
一审法院认为：一、关于各方均认可的部分事实的法律认定问题。沈明华向恒盛达机械公司供应加工的毛坯锡青铜、黄铜等材料，恒盛达机械公司接受其供应，双方形成合法的买卖合同关系。沈明华已经向恒盛达机械公司履行交付货物的义务，恒盛达机械公司应当及时支付货款，故对沈明华要求恒盛达机械公司支付剩余货款的诉讼请求，予以支持。本案中，欠条虽系王德胜出具，但王德胜是恒盛达机械公司的法定代表人，案涉买卖合同的相对方是恒盛达机械公司，王德胜也并未有其个人加入债务的意思表示，应当认定王德胜系代表恒盛达机械公司出具欠条，故对沈明华要求王德胜支付货款的诉讼请求，不予支持。各方对两张欠条、一张收条及恒盛达机械公司已经通过汇款方式支付沈明华43000元货款的事实予以认可，根据上述证据及事实，恒盛达机械公司还应支付沈明华剩余货款27947元（56000元+16000元+1069元-270元-43000元-1825元）。二、关于争议的三张销货清单是否已经结算的法律认定问题。沈明华主张2010年6月11日、7月2日、10月13日的三张销货清单尚未结算，恒盛达机械公司也未支付相应货款。恒盛达机械公司抗辩称因上述三张销货清单上的货物不合格，其将货物卖给第三方使用后给第三方造成损失，其与第三方达成协议，赔偿了第三方的损失，沈明华对此知情并同意，故双方对上述三张销货清单上的货物进行了折价结算，与2011年1月15日的销货清单一起，加上其已经向沈明华支付了部分预付款并退还了部分货物，一并出具了56000元的欠条，欠条上也写明了“以前单据一律作废”，56000元的欠条结算的是截止2013年3月31日的货款。根据当事人庭审陈述，各方均认可沈明华提供的2011年1月15日的销货清单对应56000元的欠条，2010年10月14日、2010年11月15日、2011年3月7日、2011年3月29日、2012年1月3日、2013年4月7日的销货清单对应王德胜2014年3月31日出具的16000元的欠条，即双方在2014年仍对2010年-2013年期间的销货清单进行结算，与王德胜2013年3月31日出具的欠条上所载“以前单据一律作废”不相符，与恒盛达机械公司关于2013年3月31日前的货款已在56000元的欠条中全部结算的抗辩理由也不相符。因56000元的欠条上并未写明恒盛达机械公司所抗辩的事由，如其与第三方达成赔偿协议并实际支付了赔偿款，其应当提供协议及相应的支付凭证加以证明，原审法院当庭向恒盛达机械公司释明，如确有证据需要向法庭提供，若举证不能其可能会承担败诉的后果，恒盛达机械公司表示知道，但仍未提供证据，故恒盛达机械公司的抗辩理由缺乏证据支持，不予采信。恒盛达机械公司应当支付沈明华2010年6月11日、7月2日、10月13日三张销货清单对应的货款63501.8元。沈明华庭审中自认上述三张销货清单上的货物确经验收不合格，其自身存在责任，考虑案涉货物系铜涡轮等材料，其不合格产品仍具经济价值，且货物已经被使用等事实，酌情确定恒盛达机械公司按照70%的价格向沈明华支付不合格部分的货款计44451元（63501.8元×70%），即恒盛达机械公司还应向沈明华支付剩余货款72398元（27947元+44451元）。综上，沈明华的诉讼请求部分成立，依法予以部分支持。据此原审法院判决如下：一、恒盛达机械公司于判决生效之日起十日内向沈明华支付货款72398元。二、驳回沈明华的其他诉讼请求。案件受理费964元（已减半收取），由恒盛达机械公司负担804元，由沈明华负担160元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒盛达机械公司提交的其与马鞍山市惊天液压机械制造有限公司的协议不能证明其因沈明华提供的货物存在质量向马鞍山市惊天液压机械制造有限公司进行了赔偿，因此对该证据不予认定。沈明华对恒盛达机械公司提交的检验报告没有异议，予以认定。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判决认定三张未结算清单的货款为63501.8元是否正确；二、沈明华主张上述货款的依据是否充分；三、原审法院认定恒盛达机械公司应按上述未结算货物价值的70%向沈明华给付货款比例是否恰当；四、恒盛达机械公司向沈明华出具的16000元欠条中是否应当扣除2010年11月15日退回的铜屑款。
关于争议焦点一，从沈明华提交的未结算清单看，2010年10月13日清单上货款应为6142.5元、2010年7月2日清单上货款应为51832.4元、2010年6月11日清单上货款应为1121.4元，以上合计59096.3元，因此原审判决对此认定错误，予以纠正。恒盛达公司关于此点的上诉请求成立，予以支持。
关于争议焦点二，从本案查明的事实看，双方对沈明华向恒盛达机械公司供应货物的数量及价格均没有争议，对沈明华供应的货物存在质量问题也没有争议。现双方的争议在于该批货物是否已经结算以及应按什么标准结算。就本案来说，恒盛达机械公司主张该批货物已经协商结算了，但沈明华并不认可，且恒盛达机械公司也未提供证据证明其抗辩主张，因此，恒盛达机械公司应当向沈明华支付该批货物的货款或退回该批货物。因此沈明华主张上述货物的货款依据充分，恒盛达机械公司关于此点的上诉请求不能成立，不予支持。
关于争议焦点三，从本案查明的事实看，恒盛达机械公司接收了沈明华提供的有质量问题的货物并已全部使用完毕。原审法院考虑到该批货物系铜涡轮等材料，其不合格产品仍具有经济价值，且该批货物已被实际使用等情况，酌情认定恒盛达机械公司就该批货物按70%的价格向沈明华支付货款并无不当，依法予以支持，恒盛达机械公司关于此点的上诉理由不成立，不予支持。
关于争议焦点四，从王德胜于2014年3月31日出具的欠条看，其于2014年5月28日补充的减去5.28铜屑子270元与2010年11月15清单上所列铜屑价格6596元并不相同，且该16000元欠条出具在2010年11月15日之后，因此，恒盛达机械公司主张2010年11月15日清单上所列的铜屑并未结算依据不足，且不符合双方的交易习惯。因此，恒盛达机械公司关于此点的上诉请求不能成立，不予支持。
综上，原审判决对未结算货物的货款计算有误，依法予以纠正，恒盛达机械公司的上诉理由部分成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3058号民事判决第二项：“驳回原告沈明华的其他诉讼请求。”
二、变更马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初3058号民事判决第一项：“被告马鞍山市恒盛达机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告沈明华支付货款72398元。”为“被告马鞍山市恒盛达机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告沈明华支付货款69314元。”
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1610元，由上诉人马鞍山市恒盛达机械制造有限责任公司负担1533元，由被上诉人沈明华负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 纪 震
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；