上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1873号
原告上海尊美广告有限公司。
法定代表人凤红歌。
委托代理人沈勇，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人汪雪，上海市联合律师事务所律师。
被告上海宝信汽车销售服务有限公司。
法定代表人杨爱华。
委托代理人赵晓辰。
委托代理人徐琳，上海精诚海众律师事务所律师。
被告宝马（中国）汽车贸易有限公司。
法定代表人KarstenEngel。
委托代理人陈江峰。
委托代理人崔文辉，君合律师事务所上海分所律师。
原告上海尊美广告有限公司（以下简称尊美公司）与被告上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）、被告宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月29日再次公开开庭进行了审理。原告尊美公司的法定代表人凤红歌及其委托代理人沈勇，被告宝信公司的委托代理人赵晓辰和徐琳，被告宝马公司的委托代理人陈江峰、崔文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尊美公司诉称，2006年5月，原告在被告宝信公司处购买了由被告宝马公司进口的宝马730Li汽车一辆，车辆型号为WBAHN21076D，车辆识别号／车架号为WBAHN21076DS86927，发动机号为XXXXXXXXN52B30BF，并由被告宝信公司于2006年5月30日代办了机动车注册登记手续。2011年10月26日，原告拟将上述车辆出售，发现在该车铭牌上注明的制造年月为“2006年2月”，与机动车注册登记证上注明车辆出厂日期“2006年1月1日”不符。原告当即派员驾车至被告宝信公司，宝信公司销售负责人接待后确认上述情况属实，此后原告多次致函与被告交涉未果。原告认为原告所购车辆并非真实合法的原厂生产车辆，与原告购车本意及合同目的不一致，故提起诉讼，请求判令两被告共同退还原告车辆价款人民币（币种下同）1，068，047元，原告将车辆退还给被告宝信公司。
被告宝信公司辩称，本案涉及铭牌问题，车辆并非被告宝信公司生产，车辆进口报关手续也不是被告宝信公司办理的，基于宝信公司与原告的买卖合同，被告宝信公司的合同义务已经全部履行完毕，时隔六、七年后，原告要求退车没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝马公司辩称，被告宝马公司不是买卖合同的一方，不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、上海银行支票存根联1份，证明原告于2006年4月24日向被告宝信公司支付购车款1，068，047元；
2、上海银行对帐单1份，证明2006年原告帐户有一笔资金1，068，047元支出；
3、车辆购置税完税证明1份，证明原告为牌号为沪F6XX**的宝马730Li汽车缴纳了车辆购置税；
4、机动车辆保险单1份，证明原告为系争车辆购买了保险；
5、车辆铭牌照片1张，证明系争车辆铭牌上印的车辆制造年月为2006年2月；
6、机动车注册登记证、公安机关查询的机动车登记信息各1份，证明系争车辆登记出厂日期为2006年1月1日；
7、进口机动车辆随车检验单1份，证明系争车辆由被告宝马公司进口入境；
8、律师函1份，证明原告曾于2012年3月委托律师就系争车辆铭牌制造年月和机动车注册登记出厂日期不相符一事发函告知被告宝信公司，要求书面答复；
9、回函1份，证明宝马公司对原告进行回复，表示未能查询到日期不一致的原因，回函时间是2012年4月13日；
10、货物进口证明书1份，证明车辆进口手续上载明出厂日期为2006年1月，说明报关手续存在瑕疵。
上述证据经庭审质证，被告宝信公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，款项全部收到，但并不全是购车款，实际购车款为965，000元，其余款项为商检费、上牌费、购置税、车船税、保险费、装潢服务费等，被告还退还原告405元；对证据2和证据3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但这是2011年的保险，与本案无关；对证据5真实性无法确认，车辆不是被告宝信公司生产的；对证据6真实性无异议，证明原告购车时符合机动车登记规定，出厂日期以被告宝马公司确认时间为准；对证据7真实性无异议；对证据8真实性无异议，被告宝信公司收函后无法直接回复，故与被告宝马公司联系，由宝马公司直接回复原告；对证据9真实性无异议；对证据10真实性无异议，该证据原件在车管所，机动车上牌后就被收掉了。被告宝马公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1至4无法发表意见，对证据5真实性无异议，经过内部查询，根据车架号与德国宝马生产商联系，了解到制造时间确实是2006年2月；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，恰恰说明该车辆是经过海关进口报关程序的；对证据8至证据10真实性均无异议。
被告宝信公司向本院提供了以下书面证据：
1、机动车销售统一发票1份，证明原告购车款金额为965，000元；
2、代收代付申请单5张，证明被告宝信公司替原告支付了商检费86元、上牌费2，125元、购置税82，478元、车船税186.67元、保险费15，164元；
3、退款通知单1份，证明被告宝信公司将原告支付车款余额405元退还给了原告；
4、上海市服务业统一发票2张，证明被告宝信公司为原告支付装潢服务费2，602.33元。
上述证据经庭审质证，原告对被告宝信公司提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，金额予以认可；对证据2至证据4真实性无异议，被告宝信公司代原告办理上牌等一系列手续，证明系争车辆出厂日期不一致被告宝信公司没有发现，也没有对原告和公安机关进行提示。被告宝马公司对被告宝信公司提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其他证据不知情。
被告宝马公司未向本院提供证据。
本院对双方的证据认证如下：原、被告提供的证据真实有效，与本案有关联，能证明本案事实，本院予以采纳。
经审理查明：2006年4月24日，原告为购买进口宝马汽车向宝信公司支付购车款1，068，047元。
2006年5月23日，宝信公司开给原告一张机动车销售统一发票载明：购货单位为原告、车型类型为小型、厂牌型号为BMW730Li汽油型、产地为德国、进口证明书号为XIXXXXXXXX、发动机号码为XXXXXXXXN52B30BF、车架号码／车辆识别代码为WBAHN21076DS86927、数量壹辆、单价965，000元、价费合计965，000元。
2006年5月，宝信公司向原告交付上述进口宝马汽车一辆，并于2006年5月30日将机动车所有人登记为原告，机动车登记车牌号为沪F6XX**，登记的车辆出厂日期为2006年1月1日。
经结算，宝信公司收取原告购车款1，068，047元，扣除车价965，000元、商检费86元、上牌费2，125元、购置税82，478元、车船税186.67元、保险费15，164元、装潢服务费2，602.33元后，于2006年6月将余款405元退还给原告。
嗣后，原告开始使用上述进口宝马汽车。
2011年10月，原告欲出售上述进口宝马汽车，发现车辆铭牌上印刻的车辆制造年月为2006年2月。2012年2月24日，原告取得上海市公安局交通警察总队书面回复，上述车辆档案管理系统查询出厂日期为2006年1月。
2012年3月1日，原告委托律师向宝信公司发出律师函，反映原告在宝信公司4S店购买宝马730Li汽车出厂日期与机动车登记证出厂日期不符的情况，要求宝信公司在七个工作日内作出书面回复并提供解决方案。
宝信公司收函后将函件内容告知宝马公司，宝马公司于2012年4月13日给予原告书面答复：宝马公司已收到原告关于购买宝马730Li汽车（车架号为WBAHN21076DS86927）出厂日期与机动车登记证出厂日期不一致情况的律师函，经调查回复如下：1、宝马公司确认该车辆的制造年月为2006年2月，与该车辆铭牌上显示一致；2、对于律师函中提到该车辆的机动车注册登记信息中显示的车辆出厂日期为2006年1月1日的情况，宝马公司进行了相关历史信息的提取和查询，但未能查询到日期不一致具体发生的时间和原因。在车辆整个进口、批发、零售到登记上牌的过程中涉及了包括外部代理公司、海关等相关政府部门，环节较多，由于时间较久，宝马公司无法收集到关于上述事件整个过程情况的全部信息，对此深表遗憾；3、宝马公司对因该生产日期不一致情况遭遇的不便致歉。出于客户关怀考虑，宝马公司以及宝马公司授权经销商将竭诚协助解决因此情况而遇到的问题。
因原告和宝信公司就上述机动车注册登记信息中出厂日期与车辆制造日期不一致事宜未能协商解决，原告于2012年9月4日将宝信公司诉至本院，要求判令宝信公司退还车辆价款1，068，047元并赔偿车价一倍金额1，068，047元。2012年12月1日，原告以需进一步收集证据为由向本院申请撤诉，本院于2012年12月3日裁定准许撤诉。
此后，原告于2013年10月28日提起本案诉讼。诉讼中，被告宝信公司提出愿意根据二手车市场价适当上浮的价格回购原告购买的车辆，但因价格差异较大，双方未能协商一致。
本院认为，原告向被告宝信公司购买进口宝马汽车，虽然双方签订的原始合同已无法找到，但双方对所购汽车规格型号、价款等主要合同权利义务均无异议，双方之间的买卖合同成立并生效，双方应当全面履行各自的合同义务。被告宝信公司作为出卖人，其主要合同义务是向原告交付系争车辆并办理机动车登记手续。根据现已查明事实，原告于2006年5、6月份已经取得系争车辆，被告也为原告办理了系争车辆的权属登记手续。被告宝信公司的主要合同义务已经履行完毕。原告在使用系争车辆五年后，提出车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致，向被告宝信公司查询，宝信公司联系总经销商宝马公司，宝马公司直接答复原告系争车辆实际制造日期确为2006年2月，但对机动车注册登记出厂日期与车辆实际制造日期相差1个月无法查询具体原因。对此本院认为，诉讼中原告提供的进口机动车车辆随车检验单、货物进口证明书等证据上记载的机动车基本信息与原告所购车辆一致，可以反映出系争车辆确实是从德国进口并且履行进口报关手续，原告仅凭车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致就认为所购车辆并非真实合法的原厂生产车辆依据并不充分。虽然被告宝信公司为原告车辆办理机动车登记过程中未核对车辆实际制造日期存在瑕疵，但该瑕疵履行行为并不构成根本违约，原告以车辆铭牌上印刻的车辆制造年月与机动车注册登记出厂日期不一致为由要求解除原告和被告宝信公司之间的买卖合同关系，从而要求退还全部车款，返还被告宝信公司系争车辆的诉讼请求依据不足，本院对原告的此项诉讼请求难以支持。
关于原告要求被告宝马公司返还购车款的诉讼请求，因原告车辆系向被告宝信公司购买，原告与被告宝马公司之间并不存在直接的买卖合同关系，宝马公司也不是系争车辆的生产商，故原告无权向宝马公司直接主张合同权利，本院对原告要求被告宝马公司返还车款的诉讼请求也不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告要求两被告共同退还原告车辆价款1，068，047元，原告将车辆退还给被告宝信公司的主张，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此判决如下：
驳回原告上海尊美广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费14，412.42元，由原告上海尊美广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 叶沈翔
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年六月十三日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。