烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福民一初字第217号
原告：王敏，女，汉族，住烟台市芝罘区黄务街道办事处。
原告：高羽，男，汉族，住烟台市芝罘区黄务小区。
二原告委托代理人：张兴华，山东中亚顺正律师事务所律师。
被告：烟台德润建筑有限公司第四分公司。
法定代表人：李媛媛，经理。
被告：烟台德润建筑有限公司。
法定代表人：吕其昊，总经理。
二被告委托代理人：王文博、金仁琦，山东平和律师事务所律师。
原告王敏、高羽诉被告烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏、高羽及委托代理人张兴华，二被告委托代理人金仁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏、高羽诉称，2010年，第一被告承建烟台传承置业有限公司开发的福山东厅乡村记忆小区，其中10号、11号楼内外墙抹灰由二原告实际施工，并于2010年6月底及时保质保量完成。抹灰过程中，曾支付59500元工程时进度款。2011年1月27日，经福山区建设局主持调解，第一被告又支付60000元劳务费。余劳务费65000元至今未付。故诉至法院，请求判令二被告支付劳务费65000元及利息（自2010年8月1日开始，按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。
被告烟台德润建筑有限公司第四分公司、烟台德润建筑有限公司辩称，一、原告并非本案适格主体，无权向答辩人要求支付工程款。2009年10月22日，答辩人将乡村记忆小区10号、11号楼的土建和装饰工程的劳务部分分包给徐某某，原告高羽是通过徐景春到乡村记忆小区工地从事抹灰工作的，与高羽一起从事抹灰工作的还有另外9人，原告王敏并非实际施工人员。高羽与徐某某之间法律关系如何，答辩人并不知晓，因此，从合同关系角度来说，答辩人只有向徐某某支付劳务费的义务，与二原告没有直接法律关系。二、2010年5月，徐某某及其安排的劳务人员在施工过程中无端撤离，高羽等人所从事的抹灰工作并未完工，其离开时也没有办理交接和验收手续，后续工作全部是答辩人另行安排他人完成的。三、关于已付款59500元是答辩人支付给徐某某后，徐某某付给高羽等十人的，另外60000元是因为高羽等人到建设行政主管部门上访，建设主管部门责令答辩人先行垫付的。综上所述，答辩人没有向原告支付劳务费的义务，请求驳回原告的诉讼请求。关于增加利息的诉讼请求，因答辩人没有向原告支付劳务费的义务，其所主张的利息也不应支付。
经审理查明，2010年5月19日，二原告与徐某某签订合同书，约定由原告承包乡村记忆小区10号、11号楼和网点内外墙抹灰，承包价格：外墙18元／㎡，内墙抹灰8元／㎡。每月将工程量上报给公司，按工程量的80%支付乙方人工费，余款待全部完工，公司验收合格后，一次性付清。合同签订后，原告依约完成施工。2010年11月3日，徐某某为原告出具证明，证实原告工程量及工程款：内墙抹灰工程量13188㎡×8元／㎡=105500元，已付工程款20500元，余款85000元；外墙抹灰工程量2186㎡×2栋×18元／㎡＋350元=79000元，已付工程款39000元，余款40000元；内外墙抹灰合计总余款125000元。2011年1月27日，被告烟台德润建筑有限公司第四分公司给付二原告工程款60000元。
二被告主张，徐某某中途自行撤离了工地，提交了施工现场照片5张、第一被告与赵某某签订的劳务承包合同、烟台传承置业有限公司在2011年4月8日与监理单位烟台大学建设监理公司签订的补充协议、烟台大学建设监理公司2014年5月28日出具的情况说明，以证明徐某某及其安排的施工人员在未完成涉案工程墙体抹灰的情况下，擅自撤离工地，部分工程未完工的情况。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对施工现场照片的真实性不予认可，无法证明与涉案工程有关；对第一被告与赵某某签订的劳务承包合同的真实性有异议，这是一份临时制作的书面证据，对其真实性不予认可；对烟台传承置业有限公司与监理单位烟台大学建设监理公司签订的补充协议、烟台大学建设监理公司出具的情况说明不予认可，理由是监理合同签订的时候，原告施工的工程都已完工了，监理单位如何对协议开始前的工程进行监理的，而且在2011年1月份的时候本案原告与被告已经在福山区建设局主持下就涉案工程款进行调解，由第一被告支付了60000元劳务费，被告提交的证据，无法证实其主张。
二被告主张，经计算已支付的工程款已超出了徐某某施工部分对应的工程价款。二被告主张10号楼和11号楼建筑面积分别是2817.16平方米，再加上一个网点面积是266.36平方米，徐某某施工的总建筑面积是5900.68平方米。合同约定的单价是160元／平方米，因此徐某某承包的10和11号楼的工程总造价是944108.8元。根据第一被告的账目，已经支付给徐某某890322.5元，在建设局处理问题的时候给了原告60000元，共计已支付950322.5元。庭审中，第一被告提交了相应的账目。经原告质证，原告认可10号、11号楼付款的是417697.5元，被告提供的账目中有144000元系用于1号、2号楼付款；对于账目明细中有徐某明和姜某某领款173000元不认可，2010年5月7日付款120000元看不清楚是谁支出的，2010年6月16日30000元、5月19日5000元、5月12日付车费600元、7月20日20000元，这四笔未注明是哪几号楼领款。被告主张徐某明和姜某某是根据徐景春和徐某玉（系徐某某的儿子）的要求到被告公司领取工程款项，但无证据证实。
另查明，本案涉案工程乡村记忆小区开发公司系烟台传承置业有限公司，第一被告通过招投标，承建该小区。第一被告是第二被告的分支机构，第一被告没有法人资格。徐景春承包了乡村记忆小区1号、2号、10号、11号楼的土建和装饰工程的劳务。原告不具备建筑工程施工单位资质，原、被告均知道徐某某不具备建筑工程施工单位资质。
关于徐某某，原、被告双方均不能提供其身份信息。原告述称只知道徐某某是东北人，别的都不知道了，其以前的手机号码都停机了。被告讲听口音徐某某是东北口音，找的情况是徐某某是牟平区的人，通过相关人员打听得知徐某某在牟平区有承包工程，公司派人去找过但没有找到。
上述事实，有原告与徐某某签订的合同书、徐某某向原告出具的证明、第一被告与徐某某签订的劳务承包合同、三份工资发放表、施工现场照片5张、第一被告与赵某某签订的劳务承包合同、烟台传承置业有限公司与监理单位烟台大学建设监理公司签订的补充协议、烟台大学建设监理公司出具的情况说明、福山区房产管理处出具的测汇报告、第一被告的账目明细等在案为凭。
本院认为，原告、徐某某均不具备建筑工程施工单位资质，而第一被告与徐某某签订劳务承包合同，将乡村记忆小区10号、11号楼工程承包给徐景春，徐某某又将10号、11号楼内外墙抹灰分包给原告施工，上述合同，均违反法律强制性规定，属无效合同。被告主张徐某某中途自行撤离了工地，但被告提交的证据，不能充分证实其主张且与其已全额支付工程款的主张相矛盾，故本院不予支持。如审理查明内容所述，被告主张徐某某承包的10号、11号楼工程款共计应为944108.8元，且被告主张已全额将工程款给付徐某某，但从被告提交的账目，只能确定用于10号、11号楼款项是417697.5元，另有144000元系用于1号、2号楼付款，其他款项无法确定是用于哪几幢楼的付款，从该事实可以认定，被告因10号、11号楼工程至少尚欠徐某某10余万元未付，因此，被告主张已全额将工程款给付徐某某，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告作为实际施工人，可以向转包人和违法分包人主张权利，请求转包人和违法分包人支付工程价款，因此第一被告作为违法分包人，应当对拖欠原告的工程款承担清偿责任；第一被告系第二被告的分支机构，第二被告应对第一被告的债务承担清偿责任。原告要求被告给付劳务费65000元及利息的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付利息（自2010年8月1日开始，按照银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），因原告与被告未约定付款时间，原、被告均无法证实该工程实际交付使用时间，按照相关的规定，欠付工程款的利息应自当事人起诉之日起计算，因此欠款利息应自2013年6月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告烟台德润建筑有限公司第四分公司、被告烟台德润建筑有限公司于本判决生效后十日内给付原告王敏、高羽工程款65000无及利息（自2013年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1737元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 刘忠富
人民陪审员 姜凤鸣
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘 宁