湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
岳民商初字第842号
原告（反诉被告）易桂华，男，1973年9月3日出生，汉族，湘潭市人。
原告（反诉被告）陈平，男，1960年6月14日出生，汉族，湘潭市人。
原告（反诉被告）罗和平，男，1956年7月23日出生，汉族，湘潭市人。
原告（反诉被告）周作成，男，1968年3月29日出生，汉族，湘潭市人。
以上四原告（反诉被告）共同委托代理人程正亮，男，1964年4月4日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）湘潭城乡创新混凝土有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路18号高新科技大厦2楼。
法定代表人李新苗，总经理。
委托代理人晏军，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人周欢，湖南同升律师事务所律师。
原告易桂华、陈平、罗和平、周作成与被告湘潭城乡创新混凝土有限公司（以下简称“城乡混凝土公司”）合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成由审判员刘献文担任审判长，人民陪审员罗淑芬、彭丹参加的合议庭，2014年1月15日，被告湘潭城乡创新混凝土有限公司提起反诉，2014年1月23日，本院依法公开开庭对本反诉合并进行审理，代理书记员许旺球担任法庭记录，原告易桂华、周作成及四原告的委托代理人程正亮、被告城乡混凝土公司的委托代理人晏军、周欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告（反诉被告）易桂华、陈平、罗和平、周作成诉称：2012年9月18日，被告找到原告，并与原告签订《合作合同》，合作合同约定，被告如在2013年4月1日前混凝土项目无法正常投产，则本合同中第3.1条款的约定，计算服务费用时间从2013年4月1日起。第3.1条约定，本合作合同计算服务费用起始时间以甲方混凝土项目正式投产之日起计算，按年度计费，合作期限暂定三年。第3.2条约定，每年度服务费用均按两次付清；每年度起始月支付该年度费用的50%，年度起始日半年之后支付该年度费用的50%。第3.3条约定，第一年度被告方共需向原告方缴纳服务费用180万元；第二年度被告方共需向原告方缴纳服务费用200万元；第三年度被告方共需向原告方缴纳服务费用220万元。被告至诉讼时止，仅支付了上半年90万元的服务费用，没有给付下半年费用，经多次交涉未果，故向法院提起诉讼，请求判令被告给付服务费90万元。
被告城乡混凝土公司对四原告的本诉辩称：1、原告诉请与事实不符，原告没有按照合同履行过任何义务，构成根本违约；2、被告已向原告下达了解除合同通知书并送达，被告不存在向原告支付后期服务费问题。
被告（反诉原告）城乡混凝土公司反诉诉称：2012年9月，被告与四原告签订了关于河道砂卵石运输保障、场地堆放等内容的《合作合同》，四原告承诺其具有湘潭市河道砂石特许经营权，约定为被告办理建设河道地段传送带的申报手续，向被告提供砂卵石保障运输、装卸、堆放场地等服务，被告据此向四原告支付服务费用，双方共同合作三年，其中第一年的服务费用为180万元，在合同签订后，被告向四原告支付了半年度的服务费用90万元，但四原告至今未向被告提供过传送带申报、提供砂卵石堆放专用场地等任何服务。被告已于2013年9月30日向四原告发出《解除合同通知书》，四原告未退还被告支付的90万元，被告认为，四原告未能履行合同义务，构成根本违约，请求法院判令解除原、被告之间签订的《合作合同》，并返还已支付的服务费90万元。
四原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称：1、原告履行了合同约定的义务，不存在违约，被告要求解除合同的时间是2013年10月上旬；2、被告未遵守诚实信用原则，不履行给付义务，构成违约；3、《合作合同》与其他商贸合同不同，属于特许经营性质；4、请求法院驳回被告的反诉请求。
四原告（反诉被告）为支持其诉讼请求及主张，向法院提交如下证据：
原告身份证复印件、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明原、被告的基本情况；
《湘江湘潭城区段砂石采矿权出让合同》，拟证明原告依法享有经营砂石特许经营权，以及建立砂石堆放场许可权，同时证明向国家机关支付了特许权和许可权出让费；
《合作合同》，拟证明合同系被告起草拟定，原、被告之间的合同关系及双方对于权利义务的约定；
原告租河边码头协议及出租人领据，拟证明原告履行了合作合同的事实；
原告租河边码头场地实景照片记录，拟证明原告履行了《合作合同》所约定的义务；
原告向湘潭市税水务局机关申请增加传送带报告，拟证明原告履行了《合作合同》的义务；
被告企业注册登记资料，变更法定代表人登记资料，拟证明被告企业的状况及形成企业亏损的原因，被告的亏损并不是《合作合同》的所致。
被告（反诉原告）城乡混凝土公司为支持其诉讼请求及主张，向法院提交如下证据：
8、被告营业执照、组织机构代码证、原告身份证复印件，拟证明原、被告的基本情况；
《合作合同》、《解除合作合同的通知》、证明、EMS快递回单，拟证明（2012年9月，被告与原告签订关于河道砂卵石运输保障、场地堆放等内容的《合作合同》，约定原告为被告办理建设河道地段传送带的申报手续，向被告提供砂卵石保障运输、装卸、堆放场地等服务，被告据此向原告支付服务费用；（被告于2013年9月30日向原告下达了解除《合作合同》通知并通过邮寄方式进行了送达；
付款凭证，拟证明被告已于2012年9月28日、2013年5月13日向原告支付了半年90万元的服务费；
《公证书》及封存光盘一份，拟证明原告提供的场地已由其实际使用，原告并未将合同约定堆放砂石的专业场地交付给被告。
以上证据，经本院组织质证，被告城乡混凝土公司对四原告提供的证据1、8没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据只能证明原告有河道砂石开采权，没有砂石经营、堆放等特许经营权，在没有征得相关部门的批准后是不能将砂石开采权进行出租的；对证据3认为，不能证明是被告起草就是格式合同，该份合同是经双方协商一致才签订；对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，根据《河道管理条例》及《湘江湘潭段河道管理办法》的规定，原告所指地段属于国家法律所规定的滩涂，未经国家许可是不能取得使用权的，原告所转租的场地是非法无效的；租赁协议所指是河流的背水面，与本案无关，收条是以租赁协议为基础的，对收条不予认可；对证据5的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，图片所指的范围不是合同约定的租赁场地，依据被告向法庭提交的公证书、照片等证据，原告并没有将租赁场地交付给被告；对证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，原告所指报告仅仅是其单方向水务局出具，并没有水务局对这一事实的认可，达不到原告向水务局提出过申请的证明力。
四原告（反诉被告）对被告（反诉原告）城乡混凝土公司提供的证据8、10没有异议；对证据9中《合作合同》的真实性没有异议，对于证明目的有异议，原告完全履行了合同约定的义务，对《解除合作合同的通知》的真实性有异议，对于签名送达的证明上的时间是9月30日的真实性有异议，10月上旬，原被告双方还在开座谈会进行协商，EMS原告方没有收到，该组证据达不到被告的证明目的；对证据11的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，被告提供的光盘所刻录的场地是原告自己正在经营的场地，并不是原告租赁给被告的场地，公证系被告单方作出。
本院对证据进行认证认为：证据1、7、8、10为双方当事人所认可，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2系《湘江湘潭城区段砂石矿开采权出让合同》，该合同具有真实性、合法性、关联性，能证明原告具备砂石矿开采权，予以采信；证据3与证据9中《合作合同》系同一份合同，该证据系原、被告双方签订，对其真实性予以认定，其内容的法律性质在本院查明的事实部分予以详述；证据4系原告与案外人签订的《租河边船台码头协议》及出租人领据，该协议过于简略，所涉地段不明确，无法证明系《合作合同》中约定的地段，被告质证该证据不具有关联性理由成立，对该证据不予采信；证据5、11系原、被告关于租赁场地的证据，对两证据综合进行认证，证据5系原告方主张租赁场地即河边码头的场地实景照片，该照片具有真实性，予以认定，证据11系被告方主张租赁场地的位置证据，对该场地的真实性亦予以认定，原、被告就租赁场地位置的争议结合其他证据在本院查明的事实部分予以论述；证据6系原告书写的报告，该报告是否递交水务局，不能通过该报告予以确认，被告对该证据关联性质疑的理由成立，对该证据不予采信；证据9中《解除合作合同》已经被告方邮寄送达原告方，对该证据予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2011年3月17日，原告易桂华等以高新区马家河砂石场的名义与湘潭市水务局签订《湘江湘潭城区段砂石矿开采权出让合同》，原告方通过协议出让方式取得湘江湘潭城区段第7号标段的砂石矿开采经营权，并在该标段即岳塘区马家河云河村地段设立砂石场进行经营。2012年9月18日，被告城乡混凝土公司作为甲方与原告易桂华、陈平、罗和平、周作成作为乙方签订《合作合同》。合同第1.1条约定，乙方为甲方提供保障运输、装卸、堆放砂卵石货物等服务，第1.2条约定，双方同意以乙方的名义向政府相关主管部门申报建设指定河道地段传送带一条，由乙方提供完整的申报手续，并符合相关规定，所建设的传送带的所有权、使用权等权益归甲方所有。第1.3条约定，乙方免费为甲方提供砂卵石堆放专用场地，可使用面积不少于3000平方米。第1.4条约定，乙方保障甲方砂卵石运输、装卸、堆放等全部环节及周边环境的协调处理，保证甲方上述工作环节的正常运转。第2.3条约定，当乙方不能正常履行本合同的相关约定，不能保证提供运输、装卸、堆放砂卵石货物等正常服务时，甲方有权终止本合同，并保留追究乙方违约责任。第3.1条约定，本合作合同计算服务费用起始时间以甲方混凝土项目正式投产之日起计算，按年度计费，合作期限暂定三年。第3.2条约定，每年度服务费用均按两次付清；每年度起始月支付该年度费用的50%，年度起始日半年之后支付该年度费用的50%。第3.3条约定，第一年度被告方共需向原告方缴纳服务费用180万元；第二年度被告方共需向原告方缴纳服务费用200万元；第三年度被告方共需向原告方缴纳服务费用220万元。第4.3条约定，甲方如在2013年4月1日前混凝土项目无法正常投产，则本合同中第3.1条款的约定，计算服务费用时间从2013年4月1日起。合同签订后，2012年9月28日，2013年5月13日，被告向四原告共计支付了半年的服务费90万元。对于租赁的场地，被告没有实际使用。2013年9月30日，被告作出《解除合作合同通知》，2013年10月31日邮寄送达给原告方。
原、被告在《合作合同》中对于砂卵石堆放专用场地的具体位置没有进行约定，在诉争地段堤防两侧，河道堤防迎水面是一片滩涂，河道堤防背水面是原告自身堆放、经营砂卵石的砂石场。发生争议后，四原告主张租赁场地的位置是在河道堤防迎水面内滩涂位置，被告主张租赁场地的位置是在河道堤防的背水面砂石场。在诉讼过程中，四原告对被告主张原告是将原告自身使用的场地即堤防背水面场地租赁给被告予以了否认。
另查明，根据湘潭市《湘江湘潭段河道管理办法》第十七条规定，为确保河道行洪安全和堤防安全，禁止在堤防和护堤地设置砂石场以存放、经营砂石。单位和个人设置砂石场必须在河道管理范围外的堤防背水面设置。
本院认为：原、被告之间经平等协商，自愿签订《合作合同》，合同约定原告提供不少于3000平方米的砂卵石堆放专用场地，并保障砂卵石运输、装卸等正常服务。在不能保证提供运输、装卸、堆放砂卵石货物等正常服务时，被告方有权终止合同。原告诉称提供的场地是在河道堤防的迎水面，该位置作为堆放、运输、装卸砂卵石不符合相关法规规定，被告合同目的无法实现，被告据此解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同经通知解除，原告诉请被告继续支付服务费用不符合法律规定，本院不予支持。合同签订时，对于具体租赁场地未明确进行确认，双方签约均存在疏忽，被告在合同签订后，未在租赁场地上积极开展砂卵石运输、装卸、堆放等业务，传送带的建设也未进行，根据双方《合作合同》第4.3条约定，即使被告方混凝土项目无法正常投产，也应当向原告支付服务费用，故被告反诉诉请四原告退还90万元服务费用，本院亦不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
解除原告（反诉被告）易桂华、陈平、罗和平、周作成与被告（反诉原告）湘潭城乡创新混凝土有限公司之间签订的《合作合同》；
驳回原告（反诉被告）易桂华、陈平、罗和平、周作成的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）湘潭城乡创新混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费12800元减半收取6400元由原告（反诉被告）易桂华、陈平、罗和平、周作成承担，反诉案件受理费6400元由被告（反诉原告）湘潭城乡创新混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘献文
人民陪审员 罗淑芬
人民陪审员 彭 丹
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 许旺球
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。