山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第1287号
上诉人（原审被告）：杜名生，男，1971年8月9日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）：王志强，男，1972年11月14日出生，汉族，居民。
二上诉人共同委托代理人：王珂，山东廷峰律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：杨克升，山东廷峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沂水县农村信用合作联社。
法定代表人：戚建刚，理事长。
委托代理人：陈安松，男，1977年5月16日出生，汉族，沂水县农村信用合作联社职工。
委托代理人：李波，男，1975年2月7日出生，汉族，沂水县农村信用合作联社职工。
原审被告：刘珂，男，成年，汉族，居民。
上诉人杜名生、王志强因金融借款合同纠纷一案，不服沂水县人民法院（2012）沂商初字第1562号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杜名生于2007年3月28日与沂水县农村信用合作联社（以下简称沂水农信社）签订借款合同一份，合同约定杜名生向沂水农信社借款100000元，借款凭证号为3566888，2008年3月27日借款到期，月利率为11.1825%。按照合同规定，杜名生在银行办理了借款手续，沂水农信社于2007年3月28日14时34分15秒向借款人的存折（存折号为×××8811）中发放了100000元借款。同日14时34分35秒杜名生存折取出现金300元、14时35分35秒取出现金3503.85元、15时03分44秒取出现金4万元、15时05分30秒取出现金21000元、15时32分47秒取出现金1550元，存折余额33646.15元；2007年3月29日17时56分5秒提出现金48046.15元。王志强与沂水农信社签订了保证合同，为借款人杜名生在2007年3月28日至2008年3月27日形成的借款100000元提供担保。沂水农信社提供的刘珂身份证（XXX2217）与刘珂提供身份证（XXX0833）不相符；保证合同上刘珂的签名和手戳均不是刘珂所签；沂水农信社提供的刘珂住址不对。该借款到期后，经沂水农信社多次催要，杜名生、王志强均未清偿借款本息。认定以上事实的证据有：借款合同、借款凭证、保证合同、贷款逾期催收通知书及个人业务存款凭证、个人业务取款凭证5份、司法鉴定书和司法鉴定收费单据、沂水县马站镇上窑村民委员会的证明、刘珂的委托代理人提供的刘珂的身份证一份及沂水农信社陈述等证据证实。
原审法院认为，沂水县农村信用合作联社与杜名生签订的借款合同及王志强签订的借款保证合同均视为有效合同。在本案中，沂水农信社已经按照合同约定履行了法定义务，将借款存入杜名生的存折，杜名生辩称自己未办理取款存折和领取该笔借款，但经过审理查明，办理存折的手续是杜名生本人签字并按手印，因此杜名生的该项辩解不符合事实；沂水农信社将借款存入杜名生的存折，该款是否由杜名生本人提取、何时提取、采取何种方式提取系杜名生自己的权利，并不影响借款合同生效且沂水农信社已经履行义务的事实，杜名生以取款凭条上的签字非本人所签辩称该借款并非自己领取，并不免除其应偿还借款的义务，因此，对杜名生的辩解不予支持。沂水农信社作为金融单位，在办理业务过程中，管理不严，对杜名生在取款凭证上的非本人签字承担管理不善责任，因此，本案鉴定费6000元应由沂水农信社承担。王志强对担保的事实无异议，对沂水农信社要求王志强负连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。因沂水农信社提供的刘珂的身份证号码、地址与本案查清的刘珂的身份信息不符，且担保合同上的签字及手戳、手印不是刘珂本人所为，可见沂水农信社诉称的刘珂与本案查清的刘珂不是同一人，且沂水农信社至今未向刘珂提出要求其承担担保责任的请求，故对沂水农信社诉求刘珂承担担保责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜名生应偿还沂水县农村信用合作联社借款100000元、利息68660.55元和起诉后的利息（自2012年7月18日起至付清之日止，利息按双方约定利率计算）；该款于判决生效后十日内付清；二、上列应付款，王志强负连带清偿责任；三、驳回沂水县农村信用合作联社诉刘珂的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673元，保全费790元，均由杜名生、王志强负担；司法鉴定费6000元，由沂水县农村信用合作联社负担。
杜名生、王志强不服一审判决上诉称：一、一审法院审理程序违法，认定事实错误。涉案借款中，上诉人仅在借款及担保手续上签了名，至于借款是否成功、何时发放、何时领取、何人领取等情况，上诉人当时均不知情，上诉人在借款担保手续上签名后至今未在信用社的手续上签过任何字。一审中，上诉人经多方了解和落实，确定该涉案借款、转（取）款等行为系被上诉人内部信贷员贾云峰违法操作，上诉人遂申请原审法院追加贾云峰为案件第三人参加诉讼，但原审法院未予准许。后经上诉人申请鉴定，该个人业务取款凭证等手续上“杜名生”非上诉人本人所签，但原审法院仅以管理不善认定被上诉人的责任，在未查明事实的情况下，判决上诉人承担责任，损害了上诉人的合法利益。二、一审法院认定案件事实的依据不足。三、一审法院已经查明涉案借款另一担保人刘珂的签名和手戳系被上诉人伪造后，应对涉案其他事实一并查明，根据信用社借款担保合同及其他约定，只有一个担保人的前提下，担保及借款合同不能成立，既然担保人刘珂系被上诉人伪造，应认定该借款及担保合同均无效，上诉人不应承担还款责任。请求法院调解或判决被上诉人赔偿因该案产生的费用50000元。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沂水农信社答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人纯属无理缠讼。2007年3月28日，上诉人杜名生向我社贷款100000元，由王志强、刘珂自愿为其提供担保，上诉人及担保人分别与我社签订了贷款合同和担保合同。合同签订后，我社按照合同约定将贷款存入上诉人指定的账户（×××8811）中，该存折系上诉人杜名生申请所投，用于与我社的贷款及利息结算，密码只有上诉人杜名生自己知道，至此我社已完全按照合同约定履行该款义务，上诉人及担保人也应按照合同约定履行自己的义务，即应按约定偿还本息。我社将款项存入上诉人的账户后，分多次被取走，取款虽经查明并非上诉人杜名生自己办理的，但是，根据相关条例的规定，金融机构对活期存折50000以下的取款业务，只要持有存折和密码即可，并不需身份证明，所以我社在50000以下的取款业务中并没有审查取款人身份的义务，至于上诉人委托谁办理，不是我社的审查义务，并不影响借款合同的效力，更不能因此免除上诉人杜名生按约定偿还本息的义务，因此，上诉人杜名生的上诉理由不成立。上诉人王志强作为完全民事行为能力人，既然在最高额保证合同上签字确认，应当依法按照最高额保证合同的约定对约定的期间内所形成的债务在最高限额内承担保证责任。二、上诉人主张该笔贷款被他人冒名提取，应由实际取款人偿还，没有任何事实依据。我社将贷款按照借款合同的约定打入借款人指定的账户后，我社的合同义务已完全履行完毕，至于该笔贷款由谁提取，何时提取，是借款人的事，即便真被他人冒名提取，那也是由于借款人保管不善造成的，是另一个法律关系，与本案无关，并不能因此免除借款人的还款义务。担保人刘珂的身份资料经一审法院查明是伪造的，一审法院从而判决担保人刘珂不承担担保责任是完全正确的，但并不影响借款合同的效力，担保人刘珂的身份材料是由上诉人杜名生提供的，而不是由被上诉人信用社提供的，对刘珂的身份材料信用社也无法去辨认真假。因此请法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘珂未到庭答辩。
经审理查明，原审法院审理中，经杜名生申请，原审法院委托日照浩德司法鉴定所对本案所涉2007年3月28日的借款凭证、最高额保证合同、个人业务取款凭证上的“杜名生”签名捺印是否杜名生本人所签进行鉴定。该鉴定所于2012年11月5日出具日浩（2012）文痕鉴字第526号司法鉴定意见书，认为上述个人业务取款凭证上的签名不是杜名生本人所签，借款凭证及最高额保证合同上的签字捺印均系杜名生本人所为。
二审查明其他事实与一审一致。
认定上述事实的证据有：双方庭审提交证据、鉴定报告以及双方庭审陈述为证，均已收录在卷。
本院认为，上诉人杜名生与被上诉人沂水农信社于2007年3月28日签订的借款合同，上诉人王志强与被上诉人沂水农信社、上诉人杜名生于2007年3月28日签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同。被上诉人沂水农信社已于合同签订当日依据上诉人杜名生签字的借款凭证上记载的账户为上诉人杜名生发放借款10万元，双方借款合同已经实际履行，被上诉人已尽到借款人的借款义务。现被上诉人依据双方借款合同及保证合同的约定，要求二上诉人承担还款及保证义务，符合法律规定及双方合同约定，对其请求应予支持。在被上诉人将10万元借款依约存入上诉人杜名生提供的账户后，该借款实际转化为上诉人杜名生的储蓄存款，上诉人杜名生与被上诉人之间实际形成储蓄合同关系。杜名生名下的存款实际上已转化为杜名生个人存款，其款项被他人冒取也是冒取了杜名生个人的存款，其向银行申请放贷的过程已经履行完毕。上诉人杜名生主张其未实际支取该借款，因杜名生未能提供证据证实该款项系被他人冒领或诈骗，应认定该借款如何支取、由谁支取系杜名生对其银行账户存款自行处理的方式，对杜名生以此为由要求不承担还款责任的上诉理由本院不予支持。上诉人不能证实最高额抵押合同中保证人“刘珂”签字及身份情况系被上诉人伪造，对其以此为由主张合同无效并要求不承担还款及保证责任的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3673元，由上诉人杜名生、王志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年二月十三日
书记员 董 梅