四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初312号
原告：彭山珠江村镇银行股份有限公司。
法定代表人：孟志新，董事长。
委托诉讼代理人：杜冬莉，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘天平，该公司员工。
被告:邵海斌。
被告：四川临川房地产开发有限公司眉山市彭山分公司。
负责人：王勤。
原告彭山珠江村镇银行股份有限公司(以下简称：彭山珠江银行)与被告邵海斌、四川临川房地产开发有限公司眉山市彭山分公司（临川房地产彭山公司）借款合同纠纷一案，本案于2017年2月8日立案受理，本院于2017年3月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘天平到庭参加了诉讼，被告邵海斌、临川房地产彭山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭山珠江银行向本院提出的诉讼请求：1.解除原告与被告邵海斌签订的《楼宇按揭合同》；2.判令被告邵海斌立即归还原告借款本金131340.56元及截止到还清本金时止的利息、罚息、复息（合同期内，对正常本金计算利息，对未按期归还本金按月计算罚息；自合同解除之日起至债务清偿之日止，对未归还本金按月计算罚息；对上述拖欠全部利息按月计算复息；正常利率标准为每月千分之4.9，罚息和复息利率为每月千分之7.35；3.判令被告临川房地产彭山公司对上列款项承担连带责任；4.判令原告对被告邵海斌名下位于彭山区公义镇观保路x号x-x（栋）x单元2层1号，x号x-x（栋）x单元2层2号住宅在其抵押担保债权范围内享有优先受偿权；5.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费和其他等费用。事实及其理由：2015年10月13日，原告与被告临川房地产彭山公司签订《楼宇按揭合同协议》，该协议约定：原告为被告临川房地产彭山公司的开发建设并依法销售位于彭山区公义镇观保路1号的“锦秀苑”商品楼宇进行按揭合作，被告临川房地产彭山公司为原告发放的所有购买该楼宇的购房人每一笔购房贷款提供无条件、不可撤销的连带保证责任。
2016年2月2日，原告与被告邵海斌签订《楼宇按揭合同》，该合同约定：原告向被告提供借款人民币36万元，借款期限为10年，具体以借据为准。原告与被告邵海斌于2016年2月3日签订借款借据，同日，原告向被告邵海斌发放了借款本金36万元，到期日为2026年2月2日。期限内利率为月息千分之4.9，还款方式为等额还本付息。《楼宇按揭合同》第22条22.1约定：合同项下贷款利率按中国人民银行的同期同档基准利率上浮20%执行，贷款利率按月收回。上述借款利息及本金已逾期，逾期本金利息、罚息经原告多次催收，借款人及保证人至今未归还本金和利息，保证人也未承担保证责任。为了维护原告的合法权利，故原告起诉来院请求。
被告邵海斌未到庭，也未提供书面答辩意见。
被告临川房地产彭山公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告彭山珠江银行为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明复印件，二被告的身份证及营业执照复印件，证明原、被告的主体资格；
2.原告与被告邵海斌于2016年2月2日签订了《楼宇按揭合同》及2016年2月3日签订的借款借据复印件，证明原告与被告邵海斌签订合同的事实，也证明原告向被告提供按揭贷款的事实；
3.商品房买卖合同2份及彭山房预字第xxxxx号、xxxxx号、借款人送达地址确认书复印件，证明被告邵海斌与被告临川房地产彭山公司购买商品房的事实，也证明涉案房屋办理了预购商品房抵押预告登记；
4.原告与被告临川房地产彭山公司于2015年10月13日签订的《楼宇按揭合作协议》复印件，证明被告临川房地产彭山公司为被告邵海斌的按揭借款承担连带保证责任；
5.原告银行贷款信息查询单原件，证明被告邵海斌逾期未归还原告借款的事实。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告彭山珠江银行提交的以上1-5组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
被告邵海斌与临川房地产公司于2016年1月26日签订《商品房买卖合同》二份，该两份合同均到眉山市彭山区房管局办理了备案登记，其登记号分别为xxxxx、xxxxx号；备案号为xxxxx号房屋总价为316500元，备案号为xxxxx号房屋的总价为307450元。该合同约定，房款以按揭贷款方式和部分现金支付方式。涉案房屋于2016年2月2日办理了预购商品房抵押预告登记，登记号为：彭山房预字第xxxxx号、xxxxx号。原告与被告邵海斌于2016年2月2日签订《楼宇按揭合同》，该合同约定：原告向被告提供涉案两套房屋的借款人民币36万元，借款期限为10年，具体以借据为准。原告与被告邵海斌于2016年2月3日签订借款借据，同日，原告向被告邵海斌发放了借款本金36万元，到期日为2026年2月2日。还款方式为等额还本付息。
被告邵海斌在偿还原告9期后于2016年11月有违约情况，经原告催收后，被告邵海斌在2016年12月9日与原告协商一次性提前还款210651元借款本金，后被告陆续向双方约定的资金账户存入现金，但每次存入的现金均不够扣除每月应偿还的借款本金和利息，原告在2017年2月20日还在扣除被告账户上的款项。被告邵海斌截止2017年3月16日尚欠原告正常本金127046.17元，逾期本金2659.59元，利息2427.28元，罚息61.64元。
另查明《楼宇按揭合同》第13条：违约责任。13.1约定：甲方有下列情况之一的，乙方即可以合法的方式对抵押进行处分以实现债权：……；（5）甲方若在还款期限内连续三期（即三个月）或累计六期不按时供款或者全部借款到期超过三个月仍未清偿的。13.2约定：甲方任意一期供款的违约，即为对乙方全部借款的违约，乙方可采取相应的方式实现全部债权。
第十六条：合同的生效、变更与解除。16.3约定：如出现以下情况之一，乙方有权单方解除本合同，要求甲方立即提前偿还借款，或依法处分抵押财产并优先受偿：（1）甲方违反本合同规定之任何条款，可能影响乙方债权实现的。
第22条22.1约定：合同项下贷款利率按中国人民银行的同期同档基准利率上浮20%执行，贷款利率按月收回。22.3约定：甲方未按本合同约定期限归还贷款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。
还查明，涉案两套商品房现未进行竣工验收，也未交付给被告邵海斌。
本院认为，原告彭山珠江银行与被告邵海斌于2016年1月21日签订了《楼宇按揭合同》以及双方于2016年1月26日签订的《借款借据》和原告与被告临川房地产彭山公司于2015年10月13日签订的《楼宇按揭合作协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，对该组证据，本院予以采信。原告要求解除与被告邵海斌于2016年2月2日签订了《楼宇按揭合同》的诉讼请求。从庭审查明的事实及原告提供的贷款业务查询明细及清单得出，原告向被告邵海斌提供36万元的借款后，被告正常偿还原告借款本金和利息于2016年11月后出现违约情况，原告与被告邵海斌于2016年12月9日经协商由被告提前还款210651.70元，后被告邵海斌在2017年2月20日前陆续多次向双方约定的账户上存入借款本金和利息，但被告存入的金额仍达不到原告每月应扣的借款本金和利息的金额；从以上查明的事实进一步得出，尽管被告未足额将其按揭借款本金和利息存入双方约定的扣款账户，但被告在此期间曾多次向该账户存入现金，原告也在2017年2月20日当天对被告进行结算扣款，而被告也在当天向该账户进行存款。本院认为，原告与被告邵海斌在2017年2月20日都在双方约定的扣款账户上进行了存款和扣款业务，只是被告的存款不足而异，但原告在2017年2月6日即向本院提起了诉讼，也就是说，原告在未确定被告邵海斌是存在否违约的情况下就提起了诉讼；同时，原告也未提供证据证实其也向被告邵海斌主张过要求其按时偿还借款本金和利，根据双方签订了《楼宇按揭合同》约定的解除条件并未成就，以及根据《合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可解除合同的规定。原告该项诉求，本院不予支持。同理，原告要求被告邵海斌立即归还借款本金131340.56元及截止到还清日的利息、罚息、复息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告临川房地产彭山公司对上列款项承担连带责任的诉讼请求，也因证据不足，本院不予支持。
同理，原告要求对被告邵海斌名下位于四川省彭山区公义镇观保路x号x-x（栋）x单元2层1号，x号x-x（栋）x单元2层2号住宅在其抵押担保债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告彭山珠江银行股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费1463元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张文清
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐玲瑶