广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初474号
原告：李翠珍，女，1932年2月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：李治，男，1958年10月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：李世机，男，1984年4月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：李燕苗，女，1985年10月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：李世权，男，1990年10月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上列五原告共同委托诉讼代理人：邓峰，广西宏民律师事务所律师。
被告：陈学洁，男，1969年10月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区江北中路200号401室。
负责人：高威，总经理。
委托诉讼代理人：杨超丰，该公司员工。
原告李翠珍、李治、李世机、李燕苗、李世权（以下简称五原告）与被告陈学洁、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世机、李燕苗、李世权及五原告共同委托诉讼代理人邓峰，被告陈学洁及其委托诉讼代理人庄丰尖，被告华安保险贺州公司的委托诉讼代理人杨超丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告各项损失共计501890元，其中由被告华安保险贺州公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先予赔偿（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告华安保险贺州公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告陈学洁承担；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月13日，被告陈学洁驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿光明大道延长线路段由北往南方向行驶，至贺州市××大道延长线陈屋石屋路口前路段时，与邹振钊驾驶搭载李柔的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成邹振钊当场死亡、李柔受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，陈学洁承担事故的主要责任，邹振钊承担事故的次要责任。五原告因邹振钊死亡造成的损失有丧葬费27492元、死亡赔偿金528320元、办理交通事故和丧葬事宜误工费3351元、交通费500元、被扶养人生活费10200元、精神损害抚慰金30000元，合计599863元。
被告陈学洁辩称：1、本被告对事故认定书认定的逃逸行为有异议，当时本被告未带电话，便让路人报警，又因为未带钱，所以便离开现场去筹医疗费，且被告将车辆留在现场，不属于逃逸。2、桂Ｊ×××××号车由被告华安保险贺州公司承保交强险和商业三者险，原告的合理损失应由华安保险贺州公司在保险限额内予以赔偿。本被告虽收到商业三者险保险条款，但本被告并未在投保单中签字，被告华安保险贺州公司未向本被告告知和解释其责任免除条款，其责任免除条款不发生法律效力。3、本被告同意赔偿原告的合理损失，本案中，其诉求的部分赔偿项目和数额不合理。其中，原告为农村户籍，受害人虽有房产，但不能证明受害人居住在该地，因此，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算。4、事故发生后，本被告向五原告预付赔偿款共计59100元，该款应在本案中一并处理，并于本被告应承担的赔偿款相抵扣，如有剩余则由五原告返还。
被告华安保险贺州公司辩称：1、交强险实行统一的责任限额。桂Ｊ×××××号车由本被告承保交强险和商业三者险（保险金额500000元，并附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。商业三者险保险条款约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿，本被告已将上述条款告知被告陈学洁，该条款发生法律效力。本案中，驾驶人陈学洁在发生事故后未保护现场、未抢救伤员也未及时报告执勤交警或公安部门，弃车逃逸，根据上述条款，本被告在商业三者险范围内不承担赔偿责任，仅在交强险死亡伤残费用限额内赔付五原告110000元。2、被扶养人生活费只有村委证明，不能证明其生活情况，具体由法院核实。3、本被告不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年10月13日13时26分，被告陈学洁驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿光明大道延长线路段由北往南方向行驶，至贺州市××大道延长线陈屋石屋路口前路段时，与邹振钊驾驶搭载李柔的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成邹振钊当场死亡、李柔受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陈学洁弃车逃逸，于2016年10月14日8时55分到贺州市公安局交通警察支队一大队三中队事故处理办公室处理此事故。经贺州市公安局交通警察支队一大队认定，陈学洁驾驶机动车超速行驶造成事故后未能保护现场，未能立即抢救伤员及迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是弃车逃逸，其行为是导致此事故的原因之一，承担事故的主要责任；邹振钊未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车上道路行驶时让李柔在邹振钊前乘坐，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其在此事故中具有过错，承担事故的次要责任；李柔在此事故中无违法过错行为，无责任。陈学洁持有驾驶证，准驾车型为C1。桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为被告陈学洁，该车由被告华安保险贺州公司承保交强险和商业三者险（保险金额500000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间；该商业三者险第二十四条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该条款以蓝色字体作提示。被告陈学洁已持有上述保险条款并在投保单、投保人声明中签字确认华安保险贺州公司对上述条款进行告知和解释说明。
邹振钊殁年59周岁，其母亲为原告李翠珍（生育子女8人，事故发生时年满84周岁），父亲于1998年病故，丈夫为原告李治，子女有原告李世机、李燕苗、李世权，伤者李柔系邹振钊的孙女。庭审过程中，李柔的法定代理人即原告李世权明确交强险死亡伤残费用限额无需预留给李柔。李治、邹振钊共同共有贺州市八步区黄田大道东段29号房屋[贺房权证八步字第（2015）00060108号]，并在该房屋居住生活。事故发生后，被告陈学洁向五原告预付赔偿款共计59100元（28000元+30000元+1100元）。五原告为维护其权利，于2017年2月14日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提供的李翠珍身份证、李治身份证、李世机身份证、李燕苗身份证、户口本（2份）、黄田村民委员会与黄田派出所共同出具的证明、美仪村民委员会出具的证明、陈学洁身份证、驾驶证、桂Ｊ×××××号车行驶证、商业三者险保险卡、交强险保险单、商业三者险保险单、道路交通事故认定书、黄田村民委员会出具的证明、房屋所有权证、美仪村民委员会出具的证明和被告陈学洁提供的经济赔偿凭证、收据（2份）以及被告华安保险贺州公司提供的商业险投保单、投保说明书、商业保险条款、商业险保险单等证据证明，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。
本院认为，一、民事责任的承担问题。陈学洁驾驶机动车超速行驶造成事故后未能保护现场，未能立即抢救伤员及迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是弃车逃逸；邹振钊未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车上道路行驶时让李柔在邹振钊前乘坐，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，具有过错；李柔在此事故中无违法过错行为。交警部门据此认定陈学洁承担事故的主要责任、邹振钊承担事故的次要责任、李柔无责任并无不当，本院予以确认。桂Ｊ×××××号车由被告华安保险贺州公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告华安保险贺州公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定超出交强险保险责任部分由被告陈学洁承担70%的赔偿责任，由邹振钊自行承担30%的民事责任。桂Ｊ×××××号车由被告华安保险贺州公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告华安保险贺州公司应根据商业三者险合同进行赔付。该商业三者险保险条款第二十四条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定，交通肇事后不得逃逸属于公众应当知悉且遵守的公共秩序，被告陈学洁应当知道逃逸行为的法律后果，同时，被告华安保险贺州公司在其交付的保险条款对上述条款以蓝色字体作提示，被告陈学洁已持有上述保险条款并在投保单、投保人声明中签字确认华安保险贺州公司对上述条款进行告知和解释说明。综上，被告华安保险贺州公司已对上述责任免除条款履行了提示义务，上述责任免除条款发生法律效力。本案中，被告陈学洁驾驶机动车造成事故后未能保护现场，未能立即抢救伤员及迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是弃车逃逸的行为符合上述条款约定的免赔情形，被告华安保险贺州公司主张商业三者险范围内不承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。被告陈学洁称上述保险条款无效及其行为不属于逃逸，理据不足，本院不予采信。因此，对被告陈学洁应承担的赔偿款，被告华安保险贺州公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、丧葬费27492元（4582元/月×6月）。2、交通费酌情支持200元。3、办理交通事故和丧葬事宜误工费1836.33元（44684元÷365天×3天×5，处理事故和丧葬事宜误工费以5人3天计算为宜）。4、死亡赔偿金538520元[528320元+10200元；死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年），邹振钊在城镇有房产证并在城镇居住生活，其死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入标准较为合理，其被扶养人生活费参照城镇居民人均消费性支出标准较为合理。原告主张被扶养人生活费10200元不超出本院核定数额（16321元/年×5年÷8），本院予以支持。被扶养人生活费计入死亡赔偿金]。5、精神损害抚慰金20000元（受害人承担事故的次要责任，对事故及损害后果的发生具有过错，本院减轻被告的精神损害赔偿责任，酌情支持20000元）。综上，原告各项损失共计588048.33元。原告主张过高部分，本院均不予支持。
本次事故造成邹振钊死亡、李柔受伤，二人具有亲属关系，其主张交强险死亡伤残费用限额无需预留部分限额给李柔，不违反法律规定，本院予以确认。本案中，对五原告的上列损失，被告华安保险贺州公司应在交强险死亡伤残费用限额110000元内赔偿五原告丧葬费、交通费、办理交通事故和丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元（优先支付精神损害抚慰金20000元）。超出交强险保险责任部分478048.33元（588048.33元-110000元），由被告陈学洁承担334633.83元（478048.33元×70%），扣除其已支付的59100元，实际尚应赔偿275533.83元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告李翠珍、李治、李世机、李燕苗、李世权各项损失共计110000元；
二、被告陈学洁尚应赔偿原告李翠珍、李治、李世机、李燕苗、李世权各项损失共计275533.83元；
三、驳回原告李翠珍、李治、李世机、李燕苗、李世权的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费7542.22元，减半收取计3771.11元（原告已预交3771.11元），由原告李翠珍、李治、李世机、李燕苗、李世权共同负担874.11元，由被告陈学洁负担2097元，由被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一七年四月十一日
书 记 员 白 羽