江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终206号
上诉人（原审被告）：张海英，女，1990年4月19日生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托诉讼代理人：张颖，北京市明宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛文兵，男，1973年6月22日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人张海英因与被上诉人薛文兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海英上诉请求：撤销原判，驳回薛文兵的一审全部诉讼请求，一二审诉讼费用由薛文兵承担。事实和理由：一、张海英与薛文兵之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实不清。1、张海英与薛文兵系恋人关系，双方于2015年12月认识，薛文兵陈述其已离异，遂以结婚为目的交往并共同生活，生活中均以老公、老婆称呼。2016年3月张海英怀孕，为了照顾张海英和腹中胎儿，薛文兵转入张海英卡中二笔款项，但该款不是借款，系薛文兵为了照顾张海英及腹中胎儿，维护基本生活，给予的一种保障，用于二人平时生活的开支，并不是借贷关系。2、2016年4月，张海英发现薛文兵并没有离婚，由于感情受到极大的欺骗，身体和精神受到重大伤害，遂与薛文兵提出分手，双方分开时，薛文兵由于欺骗行为感到十分愧疚，将该笔款项剩余部分作为对张海英及腹中胎儿的补偿。3、一审法院并未查清事实，薛文兵仅凭转款记录主张民间借贷关系，张海英否认借款关系存在，一审法院应当对借款事实的存在进行查明，双方的感情基础如何，是否达到可以借款125万的程度，张海英的偿还能力如何，借款的利息问题，借款本金归还问题，如何支付的有无电话或其他证据，薛文兵均没有举证，一审法院也未进行足够的调查，就认定借款关系存在，系认定事实不清。二、一审法院在举证责任分配方面严重不公，薛文兵应该提供证据证明借贷关系而非仅仅是转账事实的存在。张海英收到了这笔款项，但是根据相关法律规定和诸多判例，仅有转账凭证根本不能证明借款事实的存在。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该条明确出借人应该提供能够证明借贷法律关系存在的证据。具体到本案，既然薛文兵说是借款，就应该提供借条或其他相关证据，以证明借贷关系的存在，但其只是提供了转账事实的证据且张海英否认借款关系，其诉讼请求不应当得到支持。一审法院将是否借款事实的举证责任强加于张海英，极不公平。三、一审法院适用法律错误。1、原审法院没有根据证据规则确定举证责任，薛文兵应当承担举证责任。2、原审法院没有根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定进行审理。
薛文兵辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，这是一起简单的民间借贷纠纷案件，张海英于2016年3月份向薛文兵借款125万元，张海英均认可收到该笔款项，但是张海英认为是薛文兵给予其腹中胎儿的生活开支和生活补偿没有事实和法律依据。首先，在一审中，张海英并未举证证明其腹中胎儿的事实，以及腹中胎儿和薛文兵之间的法律关系，薛文兵认为张海英虚构事实。其次张海英和薛文兵总共从相识到关系破裂是4个月，是在KTV认识之后，KTV工作人员以员工身份和客人达到做生意的目的，不存在双方一起生活，张海英也没有证据证明双方一起生活，张海英认为系补偿以及共同生活费用没有任何依据。2、张海英一直在隐瞒重要事实，张海英未买房，实际是2016年3月份在房价上涨的形势下，张海英在北京工作，和薛文兵提出需要买房，当时薛文兵因和张海英已经相识并且认为张海英在一家知名KTV工作，基于充分信任的基础才将125万元分两次转账给张海英，并且张海英在微信中提到如果房子买不成钱会返还薛文兵，张海英一直刻意隐瞒买房子的重要事实却以子虚乌有的腹中胎儿、共同生活和婚姻等为理由，与事实不符，与常理不符，缺乏相关法律依据。3、一审案件从举证责任分配上看，一审法院是严格按照法律规定进行了划分和举证质证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，一审法院适用法律正确，对于张海英提到的法律规定，薛文兵认为系张海英对法律理解偏差，张海英提到的条款不适用于本案。综上，请求二审法院驳回张海英的上诉请求，维持原判。
薛文斌向一审法院起诉请求：1、判令张海英归还薛文兵借款本金125万元；2、判令张海英按年息6%的标准支付薛文兵自2016年7月15日起至判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费用由张海英负担。
一审法院认定事实：薛文兵与张海英相识于2015年12月，系男女朋友关系。2016年3月17日，薛文兵通过银行转账向张海英支付50万元；2016年3月29日，薛文兵再次通过银行转账向张海英支付75万元。汇款后，双方对款项用途及款项性质发生争执，2016年4月，薛文兵要求张海英归还欠款，张海英以未借款为由拒绝归还。2016年7月18日，薛文兵诉至该院，提出前列诉讼请求。
庭审中，双方对本案款项性质及用途发生争议。薛文兵认为，本案款项系借款，用于张海英购房；张海英认为，本案款项系薛文兵为维护张海英及其腹中胎儿基本生活支付的补偿款，并非借款，亦未用于购房。
庭审中，因双方需庭外和解，均向法院申请继续适用简易程序审理本案，该院认为不违反法律规定，予以准许。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；根据法律规定，薛文兵仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张海英抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，张海英应当对其主张提供证据证明。本案中，薛文兵提供的转账记录已可证明张海英收到薛文兵转账125万元的事实，现张海英抗辩称该款系薛文兵支付给张海英及其腹中胎儿的补偿费用，对此张海英应当提供证据予以证明。本案中，张海英提供的微信及短信记录并无薛文兵支付本案款项用于补偿张海英及其腹中胎儿生活费用的意思表示，亦无证据证明双方存有其他法律关系的意思合意及法律事实；庭审中，张海英辩称因本案款项系基于侵权行为的补偿，对此该院认为双方间并无侵权事实，故对该抗辩理由不予采信。综上，该院认为本案张海英未能提供证据证明就本案款项双方间存有其他债权债务关系，应当承担相应举证不利后果。据此，该院认为，关于薛文兵要求张海英归还借款本金125万元并支付相应利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款之规定，判决：张海英于判决发生法律效力之日起十五日内归还薛文兵借款本金125万元，并按年息6%的标准支付自2016年7月18日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取8025元，由张海英负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本案的争议焦点为：薛文兵与张海英之间就本案所涉款项是否为民间借贷关系。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，薛文兵提供两份银行转账凭证向张海英主张归还借款，张海英确认收到款项，但认为该款系薛文兵对其及腹中胎儿的补偿。根据张海英提供的微信及短信记录，并未反映出薛文兵存在补偿的意思表示。故张海英提供的证据不能证明薛文兵是基于其他法律关系向张海英给付本案所涉款项，本案所涉的125万元应当认定为借款，张海英应当向薛文兵归还借款本金125万元及相应的利息。
综上所述，上诉人张海英的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16050元，由张海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年三月十四日
书记员 吴倩楠