天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第1289号
原告王志辉，男。
委托代理人秦菊香，天津易道律师事务所律师。
委托代理人李杰，天津易道律师事务所实习律师。
被告天津亚力工业气体有限公司，住所地天津港保税区新港大道309。
法定代表人张连英，职务总经理。
委托代理人任晓君，该公司职员。
委托代理人郭琪，该公司职员。
原告王志辉诉被告天津亚力工业气体有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由代理审判员杨学秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志辉及其委托代理人秦菊香、李杰；被告天津亚力工业气体有限公司及其委托代理人任晓君、郭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志辉诉称，原告于2013年2月26日入职被告处工作，担任大货司机一职，准驾车型为A2。入职当天，被告安排原告的第一项工作任务就是驾驶被告的陕汽德龙牌牵引车去办新车牌照。原告由于刚刚入职，对公司及车辆的真实情况并不了解，只能听从领导安排驾车外出。但被告向原告隐瞒了该车已经办理牌照的事实，误导原告以为车辆有临时牌照而驾驶新车上路，后在行车途中，因该车辆未悬挂牌照，而直接导致原告被交通管理部门作出扣分12分，并将准驾车型直接降级为B1B2的最为严厉的行政处罚。原告以驾驶车辆为谋生手段，由于被告严重不负责任的行为，导致在生活和工作中都受到了巨大的影响和损失，故原告起诉来院，要求法院判令：1、请求判令被告向原告支付驾照降级期间的收入损失84735元（2013年2月26日-2016年2月25日），考试费用11000元，误工费1844元，公证费1220元，各项损失共计98799元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张提交证据：
证据一、工装照片、驾驶员花名册、机动车驾驶证（原A2本），证明原被告之间存在劳动关系，原告工作岗位为大货司机；且事发当日原告听从被告安排，外出为被告车辆办理验车手续，属于职务行为；
证据二、行政处罚决定书、机动车驾驶证，证明因未悬挂牌照，原告受到扣分12分，并降低驾驶级别的行政处罚；
证据三、录音证据、刘立祥的证人证言、王振的证人证言，证明被告对时间的发生存在巨大过错被告认可。证人证言同王长连案件所证明内容一致；
证据四、中国农业银行账户明细清单、公证书、王庆坨车队司机5月份工资，证明大货司机岗位的收入水平，及原告因降级的实际收入情况；原告存在收入减少的直接经济损失；
证据五、第一驾校考试说明，证明原告重新增加的考试费用，为直接经济损失；
证据六、机动车驾驶培训教学与考试大纲，证明原告重新增加需要花费的时间，发生误工费用；
证据七、公证费发票，证明公证所花费用；
证据八、派车单。证明派车单是回程以后才会开具的，原告在出车当时是不知道当时车辆的具体信息的；
证据九、打印的三检证明。证明在车辆出车之前对所有的车辆进行了检查；
证据十、监督表。证明三检人员在车辆外出之前需要在车辆的检查和记录，证明是被告授意原告开无拍照车辆外出的。
被告天津亚力工业气体有限公司辩称，该车的牌照在车辆驾驶室内是因为原告没有悬挂，导致被市查验大队作出扣分的处理，从而原告的驾驶证被扣，我公司认为是原告自己的原因与公司无关。对原告陈述工作类型、入职时间、岗位、原告驾驶的车辆是认可的。原告入职当天被告要求原告办理危险品的相关手续，不是办理牌照手续，且在原告入职的当天该车的行驶证和牌照已经下来了，放在驾驶室内。被告当时驾驶车的车牌号为津BLX**挂。综上不同意原告的诉讼请求。
被告天津亚力工业气体有限公司向法庭提交证据：强制措施凭证。证明车辆不是没有牌照而是司机没有悬挂。
经审理查明，原告在被告单位担任大货司机，2013年2月26入职，原告的驾驶证显示原告的准驾车型是A2。入职当天，原告驾驶一辆重型半挂牵引车在东丽区程林道行使时因未悬挂机动车号牌（挂车），被天津市公安交通管理局检验大队处以罚款200元的行政处罚，并将准驾车型由A2降为B1B2。原告称其有八、九年的驾龄。被告主张原告驾驶的车辆的车牌号就在车内，原告受到处罚是由于原告的原因造成的，与被告无关。原告驾驶车辆与另案原告王长连、赵福国驾驶的车辆同行，原告方证人刘立祥称开车前其将未悬挂的车牌交给了司机王振，王振与另案原告王长连同车，证人王振对此予以认可。证人王振还称将车牌号放在了车上，具体哪辆车不清楚。
另查，事情发生后，被告为原告安排了其他工作，原告提交的5月份工资表表明被告处司机的工作并不固定，是根据出勤天数等具体工作情况而有所变化。原告主张的降级期间的损失84735元是指2013年2月26日至2016年2月25日期间的损失；原告主张的误工费1844元是指参加驾驶证考试期间的误工费；原告主张的考试费用11000元是指原告考取A1驾照本的费用。原告称其并没有申请驾驶考试也没有参加培训。
再查，被告已经向原告支付2013年2月26日至6月20日工资，原告2月26日-3月20日是3600元；2013年3月21日-4月20日工资是3500元；4月21日-5月20日是3985元，2013年5月21日－2013年6月20日工资3500元。以上合计14585元。原告在被告单位工作至2013年7月30日后未再出勤。天津市滨海新区人民法院2013年12月18日作出的（2013）滨民初字第1545号民事判决书已经判令被告给付原告2013年6月21日至7月30日工资3661元；事发后被告将原告安排从事驻场工作。2013年2月26日至2013年7月30日工作期间共计154天。
原、被告均认可原告在被告处应聘的职位是大货司机，原告提交的（2013）津南开证字第6031号公证书证明被告处大货司机职位的薪金是6001-8000元／月，被告庭审中也表示如果原告在出满勤的情况下是6001-8000元／月。原告提交的工资明细证明在被告处工作前的工资情况为：2012年9月工资为8540元、2012年10月工资为8600元、2012年11月工资为8600元、12月工资为8600元、2013年1月工资为8600元、2013年2月工资为8600元。上述原告月平均工资为8590元。
原告因公证支出公证费1220元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告向本院提供的相关证据予以确认。
本院认为，造成他人财产损失的，应当承担赔偿的责任。本案中，原告方证人的陈述表明被告公司同行人员已经将车牌号拿来，至于车牌并未悬挂并非被告的过错。原告作为一名有驾驶经验的司机，在知道车辆未悬挂车牌的情况下，应当有预见能力或者询问车牌的情况，并及时将车牌悬挂，而不是仍驾驶未悬挂车牌的车辆上路，原告自身存在过错；被告单位有三检人员，虽然被告已经将车牌交给同行的工作人员，但在原告出车前对车辆没有进行全面的检查，也存在一定的过错。结合上述因素，原、被告对事情的发生均有过错，故本院认为原、被告应各承担50%的责任。
关于原告主张的损失，因事发后被告及时为原告调整工作岗位，并按月支付工资至2013年6月20日，2013年6月21日至7月30日工资也经法院判决予以支持，故原告工作期间的工资均得到实现，不存在误工的事实，所以原告主张的误工费本院不予支持。原告的工资是根据出勤天数以及里程数等具体情况而每月有所不同，且原告是在入职当天即发生上述事件，所以被告未曾按照大货司机的薪金待遇向原告发放工资，但原告提交的公证书证明被告处大货司机的工资是6001-8000元，被告对此表示认可，结合原告之前工作的月平均工资8590元的情况，因每个工作单位的工资发放基数不同，被告处大货司机的工资最高为8000元，本院认为原告的降级前从事大货司机的工资应当按照每月8000元的标准予计算损失，但被告已经发放原告2013年2月26日至2013年7月30日的工资18246元（14585元＋3661元）应予以扣除，因此原告此期间的工资损失数额为22821元（8000元÷30天×154天-18246元），按照原、被告的责任比例，被告应当赔偿原告工资损失11410.5元（22821×0.5）。因原告2013年7月30日之后就未曾上班，故本院对原告主张的2013年7月30日至2016年2月25日的工资损失不予支持。
其次，依原告所述，原告未申请考试也没有参加培训，原告主张的考试费用并没有发生，原告提交的证据也不能证明考试费用的具体数额，故对其主张的11000元考试费用本院不予支持。最后，原告主张的公证费1220元，有票据为证，本院予以确认，根据责任比例，被告应当赔偿原告公证费610元。综上，被告共计赔偿原告12020.5元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津亚力工业气体有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告赔偿金12020.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2270元，减半收取1135元，由原、被告各负担567.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨学秋
二〇一四年二月十三日
书 记 员 魏茂秋
法律释明：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。