宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第606号
原告：顾宏峰，宁波市北仑区华夏爱婴米奇儿教育咨询服务有限公司经理。
委托代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被告：蔡洁，宁波市江北吉鑫电器厂员工。
被告：蔡阿毛，退休。
上述二被告委托代理人：张奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告顾宏峰为与被告蔡洁、蔡阿毛民间借贷纠纷一案，于2013年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员申斌适用简易程序独任审理，于2013年5月10日组织双方进行了证据交换，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告顾宏峰及其委托代理人杨碧君、被告蔡洁及其委托代理人张奇到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告顾宏峰起诉称：被告蔡阿毛、蔡洁系父女关系。被告蔡洁经朋友介绍于2012年8月28日以急需资金为由向原告借款70000元，约定于2012年9月4日归还。到期后，因被告蔡洁未履行还款义务，被告蔡阿毛于2012年10月16日对被告蔡洁的上述借款自愿担保，承诺于2012年11月16日起至12月20日还款。到期后，两被告均未还款，被告蔡阿毛又于2013年1月26日承诺于2013年2月4日以前付清，并以其名下位于宁波市江东区姚隘路298弄64号304室（泰和家园）房屋以二年60000元租金以租赁形式予以质押担保，但到期后，被告不履行还款义务，也不履行交付质押义务。请求判令：1.被告蔡洁归还原告借款70000元，自2012年9月5日起至实际清偿日按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，并承担诉讼代理费3500元及案件诉讼费用；3.被告蔡阿毛对上述款项承担连带担保责任。
被告蔡洁、蔡阿毛答辩称：被告已偿还原告388400元，其中已包含本案的70000元借款，该款已还清，希望依法驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告的诉辩陈述，归纳本案的争议焦点为：被告蔡洁是否已归还本案的70000元的借款？
围绕着争议焦点，原、被告为支持其主张的事实，分别进行了举证、质证。
原告顾宏峰为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1.数额为60000元、130000元、70000元借款合同三份，拟证明被告蔡洁向原告分别借款合计360000元［三张借款合同计260000元（其中70000元为本案所涉借款），另有一笔借款100000元已归还原告］均由被告蔡阿毛予以担保的事实。
2.2013年2月1日借款合同250000元和50000元各一份，拟证明被告蔡洁向原告借款的300000元于2013年2月1日予以确认借款本金并由蔡钧予以担保的事实，该份证据与2012年10月17日《附借款合同》（证据3）相印证的事实。
3.2012年10月17日蔡洁所书《附借款合同》一份（复印件），拟证明被告蔡洁向原告借款至2012年10月17日止共660000元，其中360000元由被告蔡阿毛担保的事实，本案的70000包含在被告蔡阿毛担保的360000元中。
4.承诺书一份，拟证明被告蔡洁承诺从2012年10月18日起每日支付违约金500元的事实。
5.《房屋租赁合同》一份，拟证明被告蔡阿毛对被告蔡洁向原告借款的本案所涉70000元予以确认并承诺于2013年2月4日前归还，如逾期未还款则将其名下房屋以出租形式还款的事实。
6．通话详单一份（打印件），拟证明被告蔡洁对蔡阿毛作出逾期未还款则将其名下房屋以出租形式还款一事是知情的事实。
7.《工厂转让协议》一份，拟证明被告向原告借款的60000元、130000万元合计190000元于2013年12月25日予以确认借款本金174000元以及作出将被告名下的公司设备予以质押意思表示的事实，该事实可以对证据1、3拟证实的事实相互印证。
8.发票一份、委托代理合同一份，拟证明原告因本案支付诉讼代理费3500元的事实。
经庭审质证，被告蔡洁、蔡阿毛对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该组证据借款时间是2013年2月1日，实际上这笔借款是从来没有发生过的，被告蔡洁已向派出所报案；证据3的真实性无异议，但是300000元借款实际从未发生过，附借款合同中写着本附件同借款合同一起解决，真正的借款合同原件还在被告蔡洁手上，且债务已还清；对证据4真实性没有异议，但是不能证实原告的主张；对证据5的真实性无异议，但是与本案无关，该房屋租赁合同是在中介签订的，该房屋租赁合同里第七条写得很明确，必须要经过甲乙丙三方盖章后生效，但是中介方并没有盖章，所以该合同并不生效；对证据6的真实性没有异议，通话详单只能证明原告与被告之间通过话，并没有录音证明，无法证明通话内容；对证据7的真实性没有异议，但是与本案无关；对证据8无异议。
被告蔡洁、蔡阿毛为证明其辩称的事实，向本院提供下列证据：
1.归还借款明细表一份，银行存款归还凭证21张，拟证明被告蔡洁从2012年4月12日至2013年1月间共归还原告借款388400余元，本案借款70000元实际已偿还。
2.300000元的《借款合同》一份（该合同附件《附借款合同》与原告所提供证据3的内容基本一致），拟证明借款合同上的款项载明作废内容已包含了本案70000元的款项。
经庭审质证，原告对被告提供证据1的真实性没有异议，但是该款项系偿还其他借款，与本案无关；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告所拟证的事实，而能证实原告所拟证的事实。
被告在举证期限内向本院申请调取宁波市公安局江北分局甬港派出所的笔录，拟证明：（1）被告实际借款300000余元，实际已支付400000余元的事实；（2）2012年10月初原、被告双方对账确认被告蔡洁欠原告250000元，原告有被告3份借款合同原件，分别是2012年6月13日50000元，6月15日130000元、8月28日70000元。经审查，本院认为原告的申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，调取了宁波市公安局江北分局甬港派出所下列证据：（1）2013年4月23日的原告顾宏峰的询笔录笔一份，该笔录顾宏峰陈述2012年10月17日蔡洁、蔡阿毛共欠其660000元；（2）2013年4月22日被告蔡洁的询问笔录，该笔录蔡洁陈述从2012年3月27日至今，被告借款结算后，2012年6月13日50000元，后来加了10000元，变成60000元，6月15日130000元、8月28日70000元三张借款合同原告不肯给被告，钱已全部还清了；（3）2012年6月13日60000元，6月15日130000元、8月28日70000元借款合同三份（即原告提供证据1的三份合同），《附借款合同》一份（即原告提供的证据3）。对于本院调取的证据原、被告对其真实性均无异议，原告认为该证据并不能证实被告所拟证内容；被告认为该证据可以证实被告向原告的借款实际为260000元且已还清的事实。
根据当事人的上述举证、质证意见及当事人的陈述，结合本案的争议焦点，本院对双方提供的证据认证情况如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8符合证据的合法性、真实性、关联性，能证明被告蔡洁向原告借款70000元未偿还及被告蔡阿毛进行担保、原告支付相关债权实现费用的事实，本院对上述证据予以采信；原告提供的证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告提供的证据1，结合双方在庭审中均认可的借款合同归还惯例（即还清债务后，原告将借款合同归还被告），由于该70000元借款合同尚在原告处，本院认为被告提供的证据1不足以证实其偿还388400余元款项中包括了本案70000元借款的主张。被告提供的证据2，该借款合同上签订日期为2012年9月18日，载明“附借款合同壹份，以此条为准以前条子均作废”；其附件由蔡洁于2012年10月17日签字，内容为：“1.共计叁拾万元，2012年11月10日前归还伍万元正，另加未还款利息；12月10日前归还壹拾万元正，加未还部分息；12月30日前归还柒万元正，另加未还部分息；2013年1月15日前还清欠款捌万元正。2.如到期不还，支付违约金壹仟伍佰元壹天（从2012年10月17日起计算），另蔡阿毛约定还款金额叁拾陆万元正，到期不还，由蔡洁支付违约金壹仟伍佰元壹天（从2012年10月16日起计算）。3.本附件同借款合同一起，如有纠纷，协商不成，由本借条和附件一起诉讼法院解决。”对于该《借款合同》上载明“以此条为准以前条子均作废”内容是否包括本案所涉70000元借款，本院分析认证如下：（1）该《借款合同》签订日期为2012年9月18日，被告蔡阿毛对本案70000元借款进行签字担保日期为2012年10月16日，蔡阿毛对本案所涉借款担保签字日期在《借款合同》签订日期之后；（2）该《借款合同》附件即由蔡洁于2012年10月17日签字的《附借款合同》载明由蔡阿毛还款款项为360000元（该款项包括本案所涉的70000元），被告蔡洁承诺该款不还将支付违约金，被告蔡洁《附借款合同》的签字日期亦在《借款合同》签订日期之后；（3）2013年1月26日被告蔡阿毛与原告签订了《房屋租赁合同》，此事实表明被告蔡阿毛再次对被告蔡洁所借70000元款项进行还款的承诺；综上，本院认为该《借款合同》上载明“以此条为准以前条子均作废”的从形成时间、反映内容均不应包括本案70000元借款，故被告提供的证据1、2及其申请本院调取的证据均不足以证实被告已偿还本案所涉70000元借款的主张，应承担不利的法律后果。
综合全案证据，本院对本案的事实确认如下：
2012年8月28日，被告蔡洁向原告借款70000元，约定于2012年9月4日归还，并出具借款合同一份，该合同第三款载明借款人及担保人的责任范围包括出借人为实现债权而支付的全部费用。借款到期后，因被告蔡洁未履行还款义务，被告蔡阿毛于2012年10月16日对被告蔡洁的70000元借款自愿担保，承诺于2012年11月16日起至12月20日还款。到期后，两被告均未还款，被告蔡阿毛又于2013年1月26日承诺于2013年2月4日以前付清本案70000元借款，后被告蔡洁未还款、蔡阿毛亦未承担担保义务，因此成讼。本案在诉讼过程中原告支付代理费3500元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告根据合同出借款项后，被告蔡洁未按约定还款，应担违约责任。现原告要求被告蔡洁归还借款人民币70000元并支付本案代理费的诉讼请求成立，本院予以支持。在本案审理过程中，原告自愿放弃自2012年9月5日至起诉日2013年4月15日的利息，本院依法予以准许。被告蔡阿毛自愿进行担保，应对上述款项承担连带偿还责任。被告蔡阿毛在承担相应担保责任后，有权向被告蔡洁追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡洁支付原告顾宏峰借款本金人民币70000元及自2013年4月16日起至本判决生效履行日止根据中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告蔡洁支付本案代理费3500元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告蔡阿毛对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；被告蔡阿毛承担保证责任后，有权向被告蔡洁追偿。
如被告蔡洁、蔡阿毛未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1638元，减半收取819元，由被告蔡洁、蔡阿毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 申 斌
二〇一三年七月十六日
代书 记员 王沂丞