徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015﹚铜民初字第02518号
原告徐州新铜城置业发展有限公司破产清算组，住所地徐州市铜山区南洋国际小区8-3-103。
负责人杨元玲，该公司清算组负责人。
委托代理人吴丽娜，该清算组成员。
委托代理人孙慧，该清算组成员。
被告黄允全，男，1974年1月3日出生，汉族，福建省宁德市人，户籍地福建省宁德市东侨经济开发区，现住徐州市铜山新区。
委托代理人时瑞，江苏达谕律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行，住所地江苏省徐州市泉山区翟山。
负责人卢远铭，该单位行长。
委托代理人刘亚军、梁成，该单位员工。
原告徐州新铜城置业发展有限公司破产清算组（以下称新铜城破产清算组）诉被告黄允全、第三人中国工商银行股份有限公司徐州泉山支行（以下称工商银行泉山支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员万小永独任审理，后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭审理，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告新铜城破产清算组委托代理人孙慧，被告黄允全委托代理人时瑞，第三人工商银行泉山支行委托代理人刘亚军、梁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新铜城破产清算组诉称，2010年1月22日，徐州新铜城置业发展有限公司（下称新铜城公司）因资金紧张，为获取银行贷款，与被告黄允全签署了两份编号分别为TS08349、TS08350的《商品房买卖合同》，约定将南洋国际购物中心C座1单元-401、C座1单元-501两套房屋出售给被告。合同签订后，黄允全并未按合同约定支付首期购房款，新铜城公司为被告办理了银行按揭贷款，并通过银行代其偿还房屋按揭贷款。新铜城公司与被告黄允全签订《商品房买卖合同》的真实目的并非商品房买卖，而是以虚假按揭方式达到新铜城公司套取银行信贷资金的目的，该合同以合法形式掩盖非法目的，应属无效。另因徐州新铜城置业发展有限公司资不抵债向法院申请破产，2015年5月20日，徐州市铜山区人民法院裁定受理该破产案件并指派徐州新铜城置业发展有限公司破产清算组为破产管理人，现本破产管理人认为新铜城公司与被告黄允全恶意串通，以签订商品房买卖合同的合法形式，掩盖其套取银行按揭贷款的非法目的，其行为危害了国家房地产交易和金融管理秩序，损害了社会公共利益，因此，请求法院确认原被告之间签订的编号分别为TS08349、TS08350的两份《商品房买卖合同》无效；诉讼费用由被告承担。
被告黄允全辩称，1、两份商房买卖合同合法有效，不存在套取银行贷款的目的，应当履行，本案不存在合同无效的情况且该合同以及后续合同已实际履行5年，不应当再确认合同无效。2、本案原告如存在套取银行信贷资金的问题，也是原告存在上述目的，与被告无关，被告愿意依法履行合同约定的相应义务。
第三人工商银行泉山支行陈述，原告与被告间的房屋买卖合同是有效的，且办理了抵押，基于上述条件该行才履行放款义务，请求法院判决维护该行的权益。
经审理查明，2010年1月22日，新铜城公司为融资需要，与被告黄允全签订合同编号为TS08349、TS08350两份商品房买卖合同，约定新铜城公司将南洋国际购物中心C座1单元501室、401室出售给黄允全，房屋价款分别为12548586元、13315683元。2010年1月23日，新铜城公司在黄允全没有实际交纳房屋首付购房款的情况下，出具两张销售不动产发票，载明收取黄允全交付南洋国际购物中心C座1单元501房、401室购房款分别为6726042元、7137206元，用于办理抵押贷款手续。2010年1月30日，新铜城公司、黄允全及其妻子方玉华与工商银行泉山支行签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定黄允全、方玉华向工商银行泉山支行借款人民币1200万元，借款利息按年利率6.534%计算，借款期限为10年，借款人按每月等额本息还款法偿还贷款本息，每期还款日为每期20日，无对应日的，还款日为该期最后一日。最后一期还款为贷款到期日。还约定，在贷款到期借款人未予清偿或抵押人的行为造成抵押物价值减少，抵押人未及时恢复抵押物的价值或提供与减少的价值相当担保及其他情形时，工商银行泉山支行可以处分抵押物并优先受偿。同日，黄允全、方玉华与工商银行泉山支行还另行签订《房地产抵押合同》，约定为确保新铜城公司、黄允全及其妻子方玉华与工商银行泉山支行签订的个人借款合同履行，黄允全愿意以其位于徐州市铜山新区南洋国际购物中心C座1单元501室、401室的房产抵押给工商银行泉山支行，以抵押房产的46.4%设定抵押，权利价值1200万元，约定期限2010年1月30日至2020年1月30日止。借款合同签订后，工商银行泉山支行发放了借款1200万元，此款划拨至新铜城公司帐户中。2010年2月至2012年5月，新铜城公司按照合同约定的每月还款额，将款项转入黄允全还款账户中以偿还借款本息。后新铜城公司因资金断裂，无力偿还为融资而以黄允全名义进行的按揭贷款。自2012年6月起至2015年8月，该笔按揭贷款由黄允全个人支付，工商银行泉山支行每月从黄允全银行账户中直接予以扣款。现涉案两套房产在黄允全名下，新铜城破产清算组诉至本院，要求确认新铜城公司与黄允全签订的房屋买卖合同无效。
另查明，本院于2015年5月20日作出（2015）铜商破字第00001号民事裁定书，裁定受理新铜城公司的破产清算申请。
以上事实，有商品房买卖合同、购房款发票、个人购房借款/担保合同、房地产抵押合同、黄允全贷款明细表、（2015）铜商破字第00001号民事裁定书、新铜城公司原职工宋婷询问笔录及其提供的情况说明、新铜城公司实际控制人傅赐彬谈话笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，新铜城公司与黄允全商品房买卖合同系该公司为融资需要借用黄允全的身份办理虚假按揭贷款而签订的，该合同以合法形式掩盖非法目的，不是双方当事人真实意思表示，应属无效合同。首先，新铜城公司与黄允全签订的商品房买卖合同不是新铜城公司真实的意思表示。在新铜城破产清算组与新铜城公司实际控制人傅赐彬的谈话笔录中，傅赐彬证实新铜城公司与黄允全签订购房合同是办的假按揭，黄允全没有支付购房首付款。在本院办理新铜城公司破产案件时与新铜城公司原职工宋婷谈话中及宋婷提供的2013年其向新铜城公司出具的情况说明中，宋婷均证实南洋国际购物中心C楼4层、5层是新铜城公司为了融资以黄允全身份签订的虚假购房合同。且在黄允全未支付购房首付款的情况下，新铜城公司出具收款发票，并偿还了2010年2月至2012年5月期间涉案房屋按揭贷款，进一步印证了新铜城公司以虚假签订购房合同方式进行融资的事实。其次，黄允全签订合同时也没有买受涉案房屋的真实意思表示。本案中，应由房屋买受人持有的首付款交款发票原件、房地产抵押合同原件等文件的原件均由房屋出卖人新铜城公司持有。涉案房屋总价值2500余万元，作为买受人黄允全不向新铜城公司索要交款发票原件，不持有房地产抵押合同原件，明显与常理不符。第三，黄允全辩称新铜城公司因欠其债务而为其购买的涉案房屋支付首期购房款、偿还按揭贷款的主张没有事实依据。黄允全称在其任青岛厚铧物资有限公司（下称厚铧公司）法人期间，厚铧公司与新铜城公司存在民间借贷及业务合作关系，新铜城公司欠其及厚铧公司的债务或货款，并在庭审中向本院提供了两份厚铧公司为出票人、新铜城公司为收款人的进账单，该进账单系复印件，且仅能证明新铜城公司与厚铧公司存在资金往来，并不能证明新铜城公司因欠黄允全或厚铧公司债务或货款，而用南洋国际购物中心C座1单元501室、401室房产抵账的事实。另黄允全也未提供其曾任厚铧公司法人的证据。在工商银行泉山支行提供的厚铧公司营业执照上，载明该公司的法人为傅春生，并非黄允全。故对黄允全的该辩解本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
确认徐州新铜城置业发展有限公司与被告黄允全签订的编号TS08349、TS08350两份《商品房买卖合同》无效。
案件受理费171121元，由被告黄允全负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 宋长兴
审 判 员 万小永
代理审判员 彭银凤
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李昊泽