上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初11389号
原告：高源，女，1986年3月10日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：汪毅，上海嘉路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：酒浩，上海嘉路律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司上海天钥桥路支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：沈珏，行长。
委托诉讼代理人：范晨，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。
原告高源与被告交通银行股份有限公司上海天钥桥路支行(以下简称交行天钥桥路支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪毅、被告委托诉讼代理人徐佳卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高源向本院提出诉讼请求：判令交行天钥桥路支行赔偿高源资金损失18,114元。
事实和理由：高源曾于交行天钥桥路支行申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的储蓄卡。2017年4月1日23时41分，高源收到微信通知显示该储蓄卡被异地跨行取现六笔，每笔取现金额为3,000元、手续费为19元。当时高源在上海的家中，且该储蓄卡在身边，高源发现该储蓄卡被盗刷后，立即电话挂失并报警。之后民警到达现场，高源向民警出示储蓄卡，民警对基本情况进行了调查和记录。之后，高源向交行天钥桥路支行进行投诉并反映，交行天钥桥路支行告知上述取现发生于广州某农业银行ATM机上，可能是伪卡盗刷，但不同意向高源赔付，要求高源通过诉讼解决。因交行天钥桥路支行与高源构成储蓄存款合同关系，交行天钥桥路支行作为发卡行应保障高源的资金安全。高源一直合理使用该储蓄卡，妥善保管储蓄卡及密码。事发当时，该储蓄卡由高源持有，高源不存在任何过错，而交行天钥桥路支行在伪卡异地盗刷过程中未能识别伪卡而向他人支付现金，造成高源储蓄卡内资金减损，交行天钥桥路支行未能保障高源资金安全，明显违反合同义务，应当赔偿高源资金损失，高源遂起诉。
交行天钥桥路支行辩称：不同意诉讼请求，理由如下：1．因高源已经报案，本案涉及刑事犯罪，根据“先刑后民”原则，本案应当在刑事案件调查完毕后再行处理；2．根据交易惯例，ATM机上取款应当凭卡片及密码，高源曾进行过网络消费等行为，可能造成密码泄露，而交行天钥桥路支行工作人员并不知道高源密码、计算机也未被入侵，因此，交行天钥桥路支行不存在过错，不应当承担责任；3．出警记录并未显示当时高源出示过卡片，而高源于2017年4月16日才销户，无法证明取现时卡片在高源身边。
高源发表补充意见：1．本案系储蓄存款合同纠纷，应当适用合同法规定，不适用“先刑后民”原则；2．交行天钥桥路支行没有证据证实其不存在过错；3．高源发现卡片被盗刷后立即报警，接报回执单内容显示报警时间为2017年4月2日凌晨0时，接报回执单记载了完整卡号。2017年4月2日11时高源至派出所做笔录，笔录亦记载了完整卡号，民警已经确认银行卡在高源处。
高源围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1．接报回执单，证明高源于2017年4月2日0时报警，内容为2017年4月1日晚上23时发现系争储蓄卡被异地取现，其中卡号为民警记录，当时笔误多记录了一个0；
交行天钥桥路支行质证：对真实性认可，但该接报回执单内容均为报案人陈述，记载的卡号也不正确，并未显示高源当时出具过该储蓄卡。
2．系争储蓄卡照片。
交行天钥桥路支行质证：对真实性无异议。
3．零售客户交易清单，证明系争储蓄卡被盗刷6次，每次金额为3,000元，手续费19元。
交行天钥桥路支行质证：对真实性无异议，但是系争储蓄卡取现需凭密码，无法证明上述交易系伪卡盗刷。
4．销卡销户收据，证明高源于2017年4月19日申请注销系争储蓄卡。
交行天钥桥路支行质证：对真实性无异议，销户距高源所称盗刷达18天。
5．2017年4月2日询问笔录，当时在九亭派出所作了笔录，因行政区划问题，该区域现属于九里亭派出所管辖。
交行天钥桥路支行质证：对派出所公章及名称有异议，询问人工作单位为上海市公安局松江分局九亭派出所，而加盖印章上的名称上海市公安局松江分局九里亭派出所，两者不相一致。而且，询问笔录的内容均为高源陈述，记载的储蓄卡卡号有误，无法证明卡片在高源身边。
6．交易清单，2017年4月2日上午9：26高源至交行天钥桥路支行处调取该清单，证明当时系争储蓄卡在高源身边。
交行天钥桥路支行质证：对真实性无异议，但仅需凭身份证、口述卡号即可查询清单，不需要出示卡片原件，无法证明系争储蓄卡在高源身边。
7．110接处警登记表，证明2017年4月2日0时系争储蓄卡在高源身边。
交行天钥桥路支行质证：对真实性无法确认，即便真实，内容也仅为高源单方陈述，无法证明系争储蓄卡一直在高源身边。
交行天钥桥路支行围绕其辩称向本院提交了如下证据：
1．借记卡业务申请、何某某身份证复印件、孙某某身份证复印件、单位批量领卡介绍信及承诺、高源身份证复印件、借记卡综合申请书、借记卡领用合约。上述材料均为系争储蓄卡申请材料，该储蓄卡系高源单位中煤科工集团上海研究院批量办理的工资卡，高源单位已经承诺将领用合约提供给高源，故应视为高源接受了合约约定，凡使用密码进行的交易均视为本人所为。
高源质证：对真实性认可，中煤科工集团上海研究院系高源工作单位，但系争储蓄卡系高源以本人名义自行办理，高源不清楚其工作单位是否代办相关业务及手续。高源无法确认是否接受过借记卡领用合约，对领用合约内容并不清楚。领用合约关于使用密码交易视同本人所为的条款系格式条款，加重高源责任，该条款应属无效。
2．高源2016年1月4日至2017年4月19日的零售客户交易清单，证明高源使用系争储蓄卡绑定支付宝、微信等交易平台，上述交易行为会造成密码泄露或者卡片被犯罪分子复制。
高源质证：对真实性认可，高源是在正常合理范围内使用系争储蓄卡。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
交行天钥桥路支行于2011年11月向高源核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交通银行借记卡。该卡系以磁条作为载体的银行卡，设有密码。
2017年4月1日晚23时41分，高源收到取款微信，显示系争储蓄卡发生了6笔异地取现业务，每笔取现金额均为3,000元，共计18,000元，每笔取现手续费均为19元，共计114元。此时，高源正在其位于上海市松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室的家中，因卡片在其身边，高源立即拨打交通银行客户服务电话查询并对系争储蓄卡进行挂失。
2017年4月2日凌晨0时0分，高源拨打110报警。民警接报后迅速赶赴松江区沪亭北路XXX弄XXX号XXX室，对相关报案内容进行调查并记录。当日上午9时26分，高源前往交行天钥桥路支行查询、打印交易清单，发现上述6笔款项系从“他行自助设备”被异地跨行取现。当日上午11时，高源前往派出所报案，民警对高源进行询问并制作笔录。
2017年4月19日，高源对系争储蓄卡进行销卡。
审理中，交行天钥桥路支行主张2017年4月2日9时26分高源至交行天钥桥路支行处拉取交易明细时仅口述卡号而未出示卡片原件。本院向交行天钥桥路支行释明，上述事实属于交行天钥桥路支行的举证责任。交行天钥桥路支行未提交证据。
本院认为，高源、交行天钥桥路支行因银行卡的申领和发放，成立储蓄存款合同关系。储蓄卡系高源与交行天钥桥路支行履行储蓄存款合同权利义务的介质，该卡系交行天钥桥路支行设计制作并交付，高源应当按照约定妥善保管和使用银行卡及密码，交行天钥桥路支行也应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。交行天钥桥路支行在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为履行合同义务的凭证。本案中，系争交易系异地他行自助设备取款，而高源于案发时位于其在上海的家中，再结合之后高源进行电话挂失、拨打110报警、民警上门调查、从交行天钥桥路支行打印交易明细、至派出所报案等一系列事实，均可证明高源并不存在人卡分离的情况，异地取款的行为可以认定属于他人盗刷，交行天钥桥路支行辩称高源于案发当时未出示系争储蓄卡，没有事实依据，本院不予采信。
虽然交行天钥桥路支行认为系争交易系凭密码进行，但前提是需使用真实的银行卡，本案中，真实的银行卡由高源持有，交行天钥桥路支行无证据证明交易指令系高源本人所为或授权他人所为。至于交行天钥桥路支行辩称其主观不存在过错，本院认为，银行相对于持卡人更有能力和条件提高技术保障水平，杜绝安全漏洞，对银行的要求应当高于持卡人，磁条银行卡容易被伪造，存在技术风险，交行天钥桥路支行对储户资金未尽到必要的安全保障义务，应当承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
交通银行股份有限公司上海天钥桥路支行于本判决生效之日起十日内赔偿高源存款资金损失18,114元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，减半收取计187元，由交通银行股份有限公司上海天钥桥路支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一七年十月十六日
书记员 李倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。