上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终915号
上诉人（原审被告）：河仁香，女，1964年1月6日出生，朝鲜族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：黄正哲，男，1962年5月15日出生，朝鲜族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：黄河，女，1990年6月26日出生，朝鲜族，住上海市浦东新区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：王凡，上海市德尚律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐俊，男，1984年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：廖日卿，女，1981年10月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：毛纪富，上海融力律师事务所律师。
上诉人河仁香、黄正哲、黄河因与被上诉人徐俊、廖日卿排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第27332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人河仁香、黄正哲、黄河上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：讼争房屋系案外人朴某1以李某的名义购买，并登记在李某名下。2005年朴某1与上诉人河仁香就讼争房屋买卖一事达成合意，双方约定由上诉人河仁香将别克商务车一辆作价人民币（下同）30万元抵作购买讼争房屋的首付款，房屋贷款98万元由上诉人河仁香归还。之后，上诉人河仁香对讼争房屋进行装修并入住。上诉人河仁香与案外人朴某1之间的房屋买卖合同成立并有效，故上诉人对讼争房屋系有权占有、合法占有。关于讼争房屋的实际居住人，本案原审中，上诉人河仁香已提供相应的证据，证明本案中的实际居住人系河仁香和朴某2。河仁香并非专业人员，对本案中实际居住人的认定，不能仅依据河仁香在另案中的表述来作出。综上，原审认定事实不清、证据不足，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐俊、廖日卿辩称：被上诉人系通过合法途径与房屋产权人签订房屋买卖合同，并按照市场行情支付房屋对价，且房屋产权已过户至被上诉人名下。案外人朴某1已否认与上诉人河仁香之间存在房屋买卖关系，故河仁香对讼争房屋没有权利。上诉人为达到长期占用讼争房屋之目的，伪造证据，提起虚假诉讼，造成被上诉人一直无法行使房屋的合法权利，对上诉人的恶意诉讼行为应依法予以制裁。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐俊、廖日卿向一审法院起诉要求判令：1、河仁香、黄正哲、黄河立即迁出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋；2、河仁香、黄正哲、黄河支付自2013年8月22日起至实际迁出之日止，按每月10,000元标准计算的房屋占用费。
一审法院认定事实如下：河仁香与黄正哲系夫妻关系，黄河系河仁香、黄正哲的女儿。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权原于2004年10月登记在案外人李某名下，河仁香、黄正哲、黄河于2005年或2006年期间开始居住在讼争房屋内。2013年4月12日案外人李某以340万元之价格将上述房屋出售给徐俊、廖日卿及案外人廖某，2013年8月22日上述房屋产权登记至徐俊、廖日卿及案外人廖某三人名下。2014年5月26日徐俊、廖日卿曾诉至法院要求河仁香搬离讼争房屋，后因河仁香另行提起诉讼而于2014年8月19日撤诉。2014年7月2日，河仁香诉至法院，要求确认李某与徐俊、廖日卿、廖某就讼争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，并要求李某与朴某1将讼争房屋过户登记至河仁香名下，原审以（2014）浦民一（民）初字第24636号民事案件予以受理后，2015年6月29日，河仁香向法院撤回了该案起诉。故徐俊、廖日卿再次诉至法院要求判如所请。河仁香又于2015年9月10日再次诉至法院，要求确认李某与徐俊、廖日卿、廖某就讼争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，法院以（2015）浦民一（民）初字第33836号民事案件受理后，于2016年3月8日判决驳回河仁香的全部诉讼请求，河仁香提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年9月27日裁定准许河仁香撤回上诉。
另查明，根据原审法院审理的（2014）浦民一（民）初字第18623号案件的庭审笔录记载：“审：现在实际居住在系争房屋内的人员？被（指河仁香）：我们一家人，除了我，还有我丈夫黄正哲，女儿黄河。”
一审法院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，徐俊、廖日卿与案外人李某之间买卖合同的效力，已经在法院审理的（2015）浦民一（民）初字第33836号案件中得到确认，在此不再赘述。河仁香、黄正哲、黄河未提供相关足够证据证明其对讼争房屋拥有所有权或使用权，根据徐俊、廖日卿提供的在案证据，足以证明徐俊、廖日卿系讼争房屋的合法产权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，河仁香、黄正哲、黄河并非讼争房屋的权利人或合法使用人，故河仁香、黄正哲、黄河无权占有、使用讼争房屋，对于讼争房屋的实际使用人，根据法院审理的（2014）浦民一（民）初字第18623号案件的庭审笔录记载，河仁香自认由河仁香、黄正哲、黄河居住使用，但未提及案外人朴某2，本案中河仁香又称黄正哲、黄河自2007年至今未居住在讼争房屋内，而是由其与案外人朴某2一起居住，河仁香的前后陈述相互矛盾，且未提供相关足够的证据加以证明，故法院对河仁香在本案中对实际居住人的陈述不予采信，确认河仁香、黄正哲、黄河居住在讼争房屋内，故徐俊、廖日卿要求河仁香、黄正哲、黄河迁出讼争房屋依法应予准许，但鉴于本案的实际情况，应给予河仁香、黄正哲、黄河一定的时间，另行解决居住问题。徐俊、廖日卿作为讼争房屋的权利人，对讼争房屋享有收益的权益，讼争房屋出租给他人必然可收取一定的租金，故徐俊、廖日卿要求河仁香、黄正哲、黄河支付房屋使用费并无不当，但对于房屋使用费数额，法院根据本案的实际情况综合考量，酌情由河仁香、黄正哲、黄河每月支付6,000元为妥。
一审法院审理后，于二○一六年十一月二十九日依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，作出判决：一、河仁香、黄正哲、黄河于判决生效之日起一个月内从上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内迁出；二、河仁香、黄正哲、黄河于判决生效之日起十日内支付徐俊、廖日卿自2013年8月22日起至河仁香、黄正哲、黄河迁出上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋之日止，按照每月6,000元计算的房屋使用费。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,791元，减半收取计2,395.50元，由河仁香、黄正哲、黄河负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院二审审理期间，上诉人以其就讼争房屋的权属已另案提起诉讼为由，向本院申请中止对本案的审理。被上诉人于本案二审中提供了物业公司于2017年1月23日出具的证明，证明其公司之前出具的情况说明系在不知情的情况下盖章，朴某2本人未见，也不认识该人。
本院认为，被上诉人与讼争房屋登记的产权人签订房屋买卖合同购买讼争房屋，该房屋买卖合同之效力已经法院生效判决所确认，且讼争房屋之产权亦早已于2013年8月22日登记至被上诉人及案外人名下，被上诉人作为讼争房屋登记的产权人，对讼争房屋依法享有占有、使用、收益、处分之权利。然因上诉人在被上诉人取得讼争房屋产权后仍占用讼争房屋不予搬离，导致被上诉人至今未能行使讼争房屋之合法权利，故被上诉人以排除妨害为由提起本案诉讼，依法有据。上诉人称其对讼争房屋系有权占有，对此，上诉人并未能提供充分、有效的证据予以证明，故上诉人上诉坚持不同意搬离讼争房屋，本院难以支持。关于讼争房屋的实际居住人问题，虽上诉人于原审中提供了物业公司出具的情况说明，证明案外人朴某2实际居住在讼争房屋内，但被上诉人于二审中亦提供了物业公司出具的证明，对该公司之前所出具的情况说明之内容予以否认，故本案中物业公司所出具的情况说明，不能作为认定朴某2实际居住在讼争房屋内的依据。原审根据上诉人河仁香在另案中的陈述，认定讼争房屋的实际居住人为三上诉人，并无不当。因讼争房屋买卖纠纷，上诉人已数次另案提起诉讼，本案原审审理期间，亦已应上诉人申请曾中止对本案的审理，现上诉人在本案二审审理期间再次以另案诉讼为由，要求中止对本案的审理，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实，判决上诉人迁出讼争房屋并支付房屋使用费，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,791元，由上诉人河仁香、黄正哲、黄河共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年四月一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……