山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第39号
原告：沂源县城区建筑工程有限公司。住所地：山东省沂源县城健康路*号。
法定代表人：吴成民，总经理。
委托代理人：司维静，山东普正律师事务所律师。
委托代理人：王允莲，山东普正律师事务所律师。
被告：沂源县宝丰粮油有限公司。住所地：山东省沂源县城宝丰路*号。
法定代表人：沈孝清，总经理。
委托代理人：李庆法，山东鲁浩律师事务所律师。
委托代理人：李金兰，沂源县宝丰粮油有限公司副总经理。
原告沂源县城区建筑工程有限公司（下称城区建筑公司）诉被告沂源县宝丰粮油有限公司（下称宝丰粮油公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因本案案情复杂，曾于2013年10月16日经批准延长审限六个月。原告城区建筑公司的委托代理人司维静、王允莲，被告宝丰粮油公司的委托代理人李庆法、李金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城区建筑公司诉称：2006年，原告为被告承建食品厂宿舍楼及三粮店食品厂广场工程的前期工作，被告不投入建设资金，由原告垫资。为此，被告将其所有的丽华大酒店房地产（位于沂源县城健康路东侧，荆山宾馆以北）转让给原告，双方于2006年11月16日签订买卖契约，约定丽华大酒店房地产价格为280万元，原告用原有债权及在建工程款支付房款，以工程决算定案值多退少补，并由被告帮助原告办理产权过户手续。合同签订后，被告将丽华大酒店房地产交付原告；被告的食品厂宿舍楼和三粮店食品广场工程均已竣工并交付被告。经被告委托审核，两项工程结算总值为20520117.03元。扣除被告已付款，及丽华大酒店房地产的房款，被告尚欠原告工程款1465.41万元。原告多次要求被告支付剩余工程款并协助办理房地产过户手续，但被告迟迟不予履行。为维护原告合法权益，现提起诉讼，诉请法院判令被告支付工程款1465.41万元，支付延期付款滞纳金80万元；判令被告协助原告办理丽华大酒店的过户，并承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、《丽华大酒店买卖契约》一份及申请证人刘某出庭当庭所作证言。《丽华大酒店买卖契约》约定：宝丰粮油公司作为甲方（卖方），刘某作为乙方（买方），双方同意就下列房地产买卖事项订立本契约，共同遵守。一、甲方将丽华大酒店（县城健康路东侧，荆山宾馆以北，房屋建筑面积1283.99平方米，酒店占用的土地面积）售给乙方。该房地产的基本情况见本契约附件一。乙方已对甲方所要出售的房屋地产做了充分了解，愿意购买房地产。二、在甲方将房地产出售给乙方契约生效之日起一年内，甲方拥有（乙方所有）丽华大酒店南端门面房的使用权（门面房上下两层建筑面积为平方米）。一年后，甲方不再拥有此门面房的使用权，在甲方一年使用期间，甲方不得转租给他人。三、甲乙双方议定的上述房地产价格为280万元（大写：贰佰捌拾万元整）。乙方可用原有债权及在建工程款支付，不足部分用现金支付。乙方必须按期完成甲方在三粮店食品广场、食品厂宿舍楼的土建工程，甲方不再投入建设资金，以工程决算定案值多退少补。四、双方同意于二00六年十一月十六日由甲方将上述房地产交付给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物土地使用权一并转移给乙方，包括房产证、土地使用证手续。土地界定以按楼房东至4米为界办理土地证。五、自本契约签字之日起，甲方须在15日内安排原房屋承租户搬离，承租费用问题由甲方同承租户协商解决，乙方概不负责。六、甲方帮助乙方办理产权过渡，过渡费用由乙方承担，等等。被告宝丰粮油公司在甲方落款处签章，并由其法定代表人及当时的委托代理人分别签字，刘某在乙方法定代表人落款处签字、捺印。刘某出庭作证称：其与被告签订丽华大酒店买卖契约系履行职务的行为，是代表原告签订的该契约。原告拟以此证明被告将丽华大酒店的房地产作价280万元转让给原告，原告是用被告此前所欠原告的债务及为被告施工的在建工程的工程款来支付丽华大酒店280万元的房款，且约定多退少补，同时证明被告要协助办理房地产手续。
2、源公基建字（2008）第4号基建工程结算审核报告书一份及原被告双方签字认可的工程造价咨询审核定案表一份，证明原告为被告承建的食品厂宿舍楼1号楼、2号楼工程结算值为2683911.94元。
3、源公基建字（2008）第80号基建工程结算审核报告书一份及原被告双方签字认可的工程造价咨询审核定案表一份，证明原告为被告承建的食品厂宿舍楼1号楼、2号楼住宅楼附属土建、装饰及避雷工程结算值为285494.98元。
4、源公明基建审字（2010）第267号基本建设工程结算审核报告一份及原被告双方签字认可的工程造价咨询审核定案表七份，证明原告为被告承建的院内大门院墙、砼地面、水沟工程结算值为185016.80元；工业路沿街楼修缮工程结算值为13343.85元；院内部分屋顶SBS防水包干费为8380.40元；大理石大门垛镶贴包干费7379.26元；仿瓷涂料包干费为1083.22元；电动门制作安装包干费为6900.00元；铝合金门窗制作安装包干费为1273.00元；上述七项工程结算值总计为223376.53元。
5、源公基建字（2011）第10号基建工程结算审核报告书一份及原被告双方签字认可的工程造价咨询审核定案表一份，证明原告为被告承建仓库改造、交换站暖气沟等工程结算值为107108.63元。
6、源公基建字（2012）第31号基建工程结算审核报告书一份及原被告双方签字认可的工程造价咨询审核定案表一份，证明原告为被告承建东方超市土建、装饰工程结算值为12811660.69元。
7、源公基建字（2012）第33号基建工程结算审核报告书一份及原被告双方签字认可的工程造价咨询审核定案表一份，证明原告为被告承建东方超市拆除、消防池、车库等零星及配套工程结算值为5024544.40元。
以上六份审核报告书及工程结算值虽然是被告委托确定，但是在审核定案表上双方均签字确认。
8、被告宝丰粮油公司2007年11月4日出具的说明一份，内容为：“原宏运公司遗留应付账款在刘某名下（1132996.48），现经双方同意，应付大成建筑公司工程款：474943.08元，应付刘某工程款：658053.40元”。原告以此证明对被告享有前期债权658053.40元，用以支付丽华大酒店的买卖款。
9、2012年1月17日和2012年10月23日出版的《都市传媒》报各一张，1月16日的报纸登载了东方超市于1月19日盛大试营业的广告；10月23日的报纸登载了世纪东方超市广告语有奖征集的广告。原告以此证明其施工的三粮店食品广场工程即世纪东方超市早已竣工并交付被告使用，被告将三粮店食品广场出租给了沂源县供销社开办东方超市，被告也收取了租金。
10、沂源县人民政府办公室源政办字（2006）21号会议纪要复印件一份，原告以此证明涉案食品广场工程自2006年6月启动，系当年沂源县委、县政府的重点工作之一，原告自2006年开始进入该项目的施工。
被告宝丰粮油公司答辩称：一、原告要求被告支付工程款
1465.41万元没有事实依据。原告该项诉求的主要依据是四份源公基建字（2012）第31号、第33号、（2008）第4号、第80号基建工程审核报告书，但该四份审核报告书是被告单方委托做出的，被告收到该报告书后，认为原告所建工程不可能造价这么大，又委托了淄博彤泰资产评估事务所对原告所施工的工程进行结算审核。结果，仅宝丰超市工程及宝丰超市配套工程的个别项目，审核结果与原基建工程审核报告书差额达3885882.10元。无论以哪一份报告书作为认定本案事实的依据，对原告或被告任何一方都或许是不公平的。所以，被告认为原告所请求的欠款数额1465.41万元是错误的。二、原、被告所订立的合同没有约定违约责任，被告在履行合同过程中也没有违约，因此，原告要求被告支付延期付款滞纳金80万元，没有事实和法律依据。三、被告没有和原告订立丽华大酒店的转让合同，也没有和原告订立丽华大酒店所属房地产的买卖合同，不存在协助办理过户事宜，因此，原告要求被告协助其办理丽华大酒店的过户，没有事实依据。四、退一步讲，假如原告与被告之间存在买卖合同关系的话，原告请求支付工程款及协助办理丽华大酒店的过户两项诉求，属于不同的法律关系，一个是建设工程施工合同纠纷，一个是房地产买卖合同纠纷，本案也不能合并审理。五、即使存在欠款，根据原、被告订立的合同约定，付款期限未至，原告要求支付工程款的诉求也不符合合同约定。另，原告与被告订立的建筑施工合同是原告出借资质给刘某所订立的，根据建筑法第26条及最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释第一条的规定应当认定为无效合同。综上，原告的各项请求均没有事实依据，请求法院查清事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据：
1、原告与刘某签字的《城区建筑工程有限公司与项目部分账明细》一份，内容为：东方超市土建、装饰工程总造价12811660.69元，城区公司按15%提取管理费（含税金）1921747.00元，项目部原欠公司源盛工艺品厂管理费124551.76元，总计扣项目部款2046298.76元，东方超市项目部剩余工程款10765361.93元。被告以此证明原告提取工程的15%作为管理费，其他的权利义务由刘某个人来承担。原告这种提取管理费的管理模式，应当认定为原告是出借资质，合同无效。
2、淄博彤泰资产评估事务所出具的《关于沂源县宝丰粮油有限公司宝丰超市及其配套工程审核情况说明》一份，被告以此证明原告提交的相关工程的造价报告与淄博彤泰资产评估事务所重新审核的总造价差距悬殊，就这一部分工程就差距388余万元。说明这两份报告至少有一份不真实。因这两份报告都是被告方委托的，作为原告既不能认可价值高的，被告方也不能认可价值低的，被告方认为该案应当由法院重新委托资产评估部门对原告施工的两项工程进行司法鉴定。
3、沂源县粮食局出具的证明一份，内容为：淄博市中级人民法院：沂源县宝丰粮油有限公司财务审计（包括贵院受理的沂源县城区建筑工程有限公司诉沂源县宝丰粮油有限公司建筑工程审计），正在进行中。被告以此证明涉案工程正在审计当中。
4、原、被告双方签订的《协议书》一份，该协议约定：宝丰食品快餐广场工程，在原告承建的基础上，本着保证质量、保证安全，适当降低工程造价，互惠互利的原则，经双方协商达成如下协议：一、综合说明：1、本住宅楼工程为框架结构，地下一层，地上四层，建筑面积8000平方米。2、开工日期2010年3月16日至2011年10月31日，总日历天数主体570天。3、工程质量：市级优良，争创安全市级文明工地，安全文明工地措施费按每平方15元。二、工程结算方式：1、该工程结算按2011年建筑工程消耗量定额，按淄博市2011年价目表进行结算，人工费执行52元／工日。2、结算依据工程设计图纸、设计变更、图纸会审及隐蔽工程验收记录，材料以实际进价。三、工程款拨付：1、工程主体内外装完成，在2011年底前拨付300万元。2、工程验收交付使用审计定案确定，工程总额付到50%，余额三年内付清，等等。被告以此证明截至现在工程并没有竣工验收，故还不到付款期限。前期300万元已经支付，且已经超付。
5、付款情况统计表一份，被告以此证明已向原告累计付款
5806248.21元。
6、淄博市人防工程质量监督站出具的《关于沂源县食品快餐广场宝丰超市人防工程的意见》一份及沂源县人民防空办公室出具的源防易建通字（2013）第16号《防空地下室易地建设通知书》，被告以此证明原告未按图纸施工，给被告造成易地建设费损失3965450.00元。
7、《刘某658053.40元付款情况说明》一份及对应的付款凭证七张，被告以此证明已经归还了原告所称的原有债权，后又主张该原有债权已经通过破产程序处理，不再清偿，该款项应抵顶欠原告的工程款。
8、沂源县人民法院（2003）源民破字第3-1号、（2003）源经破字第3-2号民事裁定书各一份及沂源县宏运粮油营销有限公司破产清算报告一份，被告以此证明与原告已不存在旧债权债务关系。
9、《沂源县宝丰超市及配套工程超欠供甲供材料明细表》一份及水泥、钢材、木材的《工程物资明细分类账》各一宗，被告以此证明在涉案工程的施工中甲方供材的数量与审计报告审核的数量相减，已经超供了三大材，超供部分应当抵销工程款或者原告返还这些超供的材料。
经质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、订立《丽华大酒店买卖契约》的合同主体是被告和刘某，与原告无关。作为刘某在被告公司没有在建工程，不能证实将丽华大酒店作价280万元的事实。该份证据与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。刘某作为证人，不能通过自己陈述来证实自己是代理人，应有其他证据证实。其所作证言很多都是在做虚假陈述。故证人陈述是代表原告订立《丽华大酒店买卖契约》是错误的，其证言不能作为认定本案事实的依据。
2、原告提供的六份基建工程结算审核报告书及对应的工程造价咨询审核定案表，是被告委托进行的造价咨询，加盖被告单位的公章及被告相关负责人的签名也是真实的。但是（2008）第4号审计报告书不符合形式要件，审核负责人在上面没有签字；外墙的界面剂、临时包干费用、材料试验费均没有依据，不应审核纳入。第80号报告书施工单位没有加盖公章，建筑工程结算书和修缮工程结算书上均没有编制单位的印章和编制人的签名。第267号报告书审核负责人未在报告书中签字确认，该报告其他工程审核定案表中施工单位也没在上面加盖公章，注册造价师也没有在上面签字确认，故这份报告也不符合形式要件；施工路面面积没有审核报告记载的面积那么大，没有现场签证就审核了，没有审核依据。第10号报告没有图纸也没有经办人签字，是在没有依据的情况下出具的审核值，也不符合形式要件，审核负责人没有在报告上签字确认，施工单位没在上面加盖公章，注册造价师也没有在上面签字确认。第31号报告书不符合形式要件，结算审核人没有在上面签字确认，编制人杜申传没有在上面签字确认，复核人没有签字，注册造价人没有签字确认，工程造价审核定案表没有载明工程开工日期、竣工日期等信息。第33号报告书不符合形式要件，结算审核人没有在报告上签字确认，编审人、注册造价师均未签字确认，且没有记载开工和竣工日期、建筑面积等信息。第31号和33号报告中双方约定的定额是2011年建筑工程消耗定额，但是这个定额在订立合同时还没有颁布。商品混凝土、外墙保温、零工等的单价均高于当时实际市场价格；协议书中并未对安全文明施工进行约定，但本案计取了每平方米15.00元的安全文明奖。对上述的审计结果，虽然曾经加盖了公章且有法定代表人签字，但是被告认为现在正在进行审计的结果才是真实的，应以现在审计的结果为准。
3、对2007年11月4日出具的说明有异议，原宏运公司已经破产，债权债务已经清理完毕，宝丰为新成立公司，不存在欠工程款问题；该说明中载明的是欠刘某的工程款，与本案没有关系，且该说明是在一个复印件上加盖了一个财务专用章，如果要重新加印章，应当由经办人在上面签字确认，该说明上没有经办人签字，在上面责任人处签名的两个人都不是被告公司的人员。
4、原告提交的《都市传媒》报的宣传材料及沂源县政府的
会议纪要与本案无关。同时，被告认可原告质证的付款中2008年6月30日的53172.00元属重复记账，应予扣除；并对2007年10月其他账户转入借款余额13219.50元同意不再计入本案的付款中，另行处理。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
1、原告与项目部签署的分账明细是真实的，但是不能证明被
告主张原告将公司资质出借给项目经理的观点，刘某确实为原告的项目经理，原告对于给被告承建的工程不仅仅收取管理费，具体施工过程都是公司派人完成的，且原告与被告进行了结算，对工程的质量负责，被告的主张不能成立。
2、对被告提供的淄博彤泰资产评估事务所出具的说明和粮
食局证明，与本案无关。对原告给被告施工的两项工程审核结算书，双方已经结算确认，被告再单独委托审计部门进行审计没有道理，即便是被告单独审计与原来双方签字认可的报告有出入，也不能以被告单独委托审计的结算值进行结算。粮食局的证明，也不能影响本案审理，因为这是被告单方行为，与合同无关。被告提出要求法院重新鉴定的申请，原告认为不能重新鉴定，因为涉案工程均已经审核结算，被告没有理由要求重新鉴定。
3、对被告提供的《协议书》真实性没有异议，但该份协议只是对宝丰食品快餐工程（东方超市工程），不影响其他工程款的支付，且该协议约定在定案审核之后的三年内付清，不是合理条款。
4、被告提供的付款情况统计表中，2008年6月30日的
53172.00元属重复记账，应予扣除；2012年1月6日的扣水泥款20900.00元，与原告无关，不应计入付款中，其余付款均予以认可，计款5732176.21元；《刘某658053.40元付款情况说明》中，对2007年10月其他账户转入借款余额13219.50元不予认可，其余付款均予以认可，计款647637.00元，另外加上丽华大酒店抵顶工程款280万元，被告共计付款9179813.21元。
5、被告提供的人防工程意见书及易地建设通知书与本案无关，施工中，被告作为建设单位本身参与，被告也委托了监理单位参与，且该工程2011年已经竣工，被告已经将工程租给别人使用，在长达一年半时间内被告一直没有提出异议。被告称原告在施工中没有按照设计图纸施工，没有提供证据。被告作为建设方对东方超市施工时就没有按照人防办要求建设地下防空设施，应当由建设单位承担责任，而不是由作为施工单位的原告方承担。
6、对被告提供的沂源法院的裁定书及破产清算报告真实性无异议，但与原告主张的原有债权658053.40元无关，上述证据均是2003年出具的，而原告主张的该原有债权是基于2007年11月4日被告出具证明证实尚欠原告的款项，且该债权被告在2006年11月16日的丽华大酒店买卖契约中同意抵顶购房款，因此，被告以上述证据证明原告原有债权属破产债权的主张不成立。
7、被告提供的三大材超供材的证据材料有的是自己记账，有的也没有原告方签字，无法证实其真实性及实际供材超过定额。且被告的超供材请求是一个独立的请求，如果被告要主张应该通过另行诉讼或者反诉来提出。
另，根据原告方的申请，本院向沂源公明有限责任会计师事务所调取了涉案源公基建字（2008）第80号基建工程结算审核报告书及工程造价咨询审核定案表，一并调取了与该项工程审核有关的《山东省工程造价咨询合同》及《委托单位评价表》，造价咨询合同系被告与会计师事务所签订，委托公明会计师事务所对涉案工程进行造价审核；评价表由被告签章，对该项审核工作评价为满意。原告对上述证据的真实性无异议。被告对第80号审核报告书的真实性无异议，但仍坚持前述质证意见；对工程造价咨询合同及评价表真实性无异议，委托造价审核的事实是有的，但是评价表内容不真实。评价表的落款日期与合同签订日期存在逻辑矛盾。评价表上的字迹不是被告单位人员书写的。
根据双方当事人上述举证、质证，本院审理查明：2006年，被告启动了三粮店食品广场、食品厂宿舍楼的建设工程，该两项工程均由原告承建，由原告方的刘某项目部具体施工。2006年11月16日，原、被告双方签订了《丽华大酒店买卖契约》，约定被告将丽华大酒店的房地产以280万元的价格出售给原告，原告可用原有债权及在建工程款支付，原告必须按期完成被告在三粮店食品广场、食品厂宿舍楼的土建工程，被告不再投入建设资金，以工程决算定案值多退少补，被告帮助原告办理产权过渡，过渡费用由原告承担，等等。被告宝丰粮油公司在甲方落款处签章，并由其法定代表人及当时的委托代理人分别签字，刘某在乙方法定代表人落款处签字、捺印。此后，原告按约完成了食品厂宿舍楼1号、2号住宅楼及其附属工程、宝丰食品快餐广场（即三粮店食品广场）工程的施工，期间，原告还为被告承建了院内大门院墙、砼地面、工业路沿街楼修缮工程、院内部分屋顶SBS防水工程、仓库改造工程等多项零星工程，上述工程均已施工完毕并交付使用，并由被告委托沂源公明有限责任会计师事务所对工程造价进行了审核，最终由原、被告双方确认以上各项工程造价合计为21136097.17元。自2007年12月至2013年3月，被告共计向原告支付工程款6379813.20元，余款未付。原告要求被告支付扣除丽华大酒店抵顶的280万元后的其余工程款并要求被告协助办理丽华大酒店的产权过户手续未果，以致形成本次诉讼。
另查明，2007年11月4日，经被告与刘某双方同意，原宏运公司遗留应付账款中，应付刘某工程款为658053.40元。
2012年底，被告方的部分股东以其法定代表人存在损害公司及其他股东利益为由，要求沂源县粮食局派驻工作组，并由此启动了被告公司财务审计及被告单方委托淄博彤泰资产评估事务所对涉案工程进行重新审计。
上述事实，有原、被告双方提供的前述证据以及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，原告在本案中提出的诉讼请求，涉及建设工程施工合同及房屋买卖合同两个法律关系，属于性质不同的法律关系，被告关于本案该两个诉求不能合并审理的抗辩理由成立，本院予以采信。经本院向原告释明，原告虽然坚持其诉求，但亦做出要求法院优先处理房地产买卖合同的意思表示，据此，本院对本案双方当事人房地产买卖合同的诉争进行审理、裁决，原告方提出的有关建设工程施工合同纠纷的诉求，本次诉讼本院不予处理，原告可另行主张权利。本案中，原、被告双方争议的焦点有两个：一、原告是否是《丽华大酒店买卖契约》的合同主体；二、原告施工的工程款是否应抵顶丽华大酒店房地产买卖价款280万元及被告是否负有协助原告办理该酒店产权过户的义务。
关于焦点一，从《丽华大酒店买卖契约》的形式上看，虽然买方只有刘某个人签字，原告未加盖公章，但该契约的最后落款处预留的是“乙方（盖章）”、“法定代表人”、“委托代理人”，说明被告是清楚与其签订合同的是单位，而非个人；从《丽华大酒店买卖契约》的内容上看，购买方支付房地产购买款的方式是“可用原有债权及在建工程款支付，不足部分用现金支付”，且购买方“必须按期完成甲方在三粮店食品广场、食品厂宿舍楼的土建工程，甲方不再投入建设资金，以工程决算定案值多退少补”，而原、被告均认可食品广场、食品厂宿舍楼工程为原告承建的工程，说明被告是明确知道原告是丽华大酒店买卖款项的支付人；从买卖契约的履行上看，签订该契约后，原告承建的被告的工程，确为原告全额垫资建设，被告除酒店作价的280万元外，未再拨付工程进度款；从主张权利的主体来看，被告认可刘某个人没有向其主张过该酒店的权利，而是一直由原告向其主张，且刘某本人亦当庭作证其行为系职务行为，个人对该酒店不享有权利。综合以上事实，本院确认原告是《丽华大酒店买卖契约》的合同主体，其依法享有该合同权利，亦应履行该合同义务。被告关于该酒店买卖契约与原告无关的主张，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，根据《丽华大酒店买卖契约》约定，原告支付280万元的酒店房地产买卖款的方式为“可用原有债权及在建工程款支付，不足部分用现金支付。”且原、被告双方约定原告必须按期完成被告在三粮店食品广场、食品厂宿舍楼的土建工程，被告不再投入建设资金，以工程决算定案值多退少补。该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。而从原、被告对原告所施工的各项工程结算来看，总造价达2100余万元，虽然被告对其中的部分结算值现存异议，但被告另行单方委托的淄博彤泰资产评估事务所就食品广场这一项工程的造价审核就已达到1200余万元，而被告迄今为止只支付给原告工程款600余万元，所欠原告的工程款数额远远大于280万元，因此，原告关于以工程款冲抵涉案该280万元房地产买卖款的主张，有理有据，本院予以支持；同时，该买卖契约明确约定“甲方（被告）帮助乙方（原告）办理产权过渡，过渡费用由乙方承担”，该约定亦属双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告据此要求被告协助办理涉案酒店的产权过户手续，有理有据，本院予以支持。
本案在审理过程中，本院两次组织原、被告进行证据交换，并进行了两次开庭审理，经本院主持原、被告双方协商确定，本案双方当事人的举证期限届满日为第二次庭审当日，即2013年11月27日，给予双方当事人充分的举证、质证时间，因此，被告于本案庭审辩论终结后，再向本院举证的《商品房买卖合同》、《建设工程施工许可证》、《房屋租赁合同》等证据及申请证人出庭作证均超出了本案的举证期限，被告应自行承担其证据失权的法律后果，对上述证据本院不予组织质证及采信。
综上所述，本案中原告与被告签订的《丽华大酒店买卖契约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，亦不损害社会公共利益，合法有效。原告依约履行了合同义务，并据此要求被告协助办理涉案酒店的产权过户手续，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告沂源县宝丰粮油有限公司于本判决生效后三十日内协助原告沂源县城区建筑工程有限公司办理丽华大酒店房地产过户。
案件受理费29200.00元，由被告沂源县宝丰粮油有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一四年二月十三日
书 记 员 张维娟