黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0204民初967号
原告：黄石市瑞银小额贷款有限责任公司，住所地：黄石市团城山桂林南路6号2单元804号。
法定代表人：李萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继铭，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
被告：窦连兴。
被告：吴俊俊，（系被告窦连兴的妻子），自由职业者。
被告：黄石市第一建筑工程有限公司，住所地：黄石市黄石大道825号。
法定代表人：程金安，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡建国，系湖北忠三（黄石）律师事务所律师，系一般授权。
委托诉讼代理人：罗洁，系湖北忠三（黄石）律师事务所律师，系一般授权。
原告黄石市瑞银小额贷款有限责任公司（以下简称瑞银贷款公司）诉被告窦连兴、吴俊俊、黄石市第一建筑工程有限公司（以下简称：第一建筑公司）借贷合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由本院审判员冯俊适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告瑞银贷款公司的委托诉讼代理人王继铭，被告第一建筑公司的委托诉讼代理人罗洁到庭参加了诉讼，被告窦连兴、吴俊俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告瑞银贷款公司诉称，2015年2月至8月，被告窦连兴分三次向原告借款人民币360万元，借款期限分别为二至三个月不等，月息为2.5%，被告吴俊俊、第一建筑公司作为保证人在合同上签字，承诺为被告窦连兴因该借款所形成的部分债务承担连带责任保证。借款到期后，被告窦连兴仅偿还本金130万元，余款拒不偿还。为此，原告现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带偿还原告借款本金人民币2300000元。2、三被告承担利息损失直至债务清偿之日止（截止到2016年11月8日为658917元）。3、本案的诉讼费、律师费、差旅费等费用由三被告承担。
原告瑞银贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告瑞银贷款公司的营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二：被告窦连兴、吴俊俊的身份证复印件各一份，被告第一建筑公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。拟证明被告的诉讼主体资格适格。
证据三：借款合同复印件三份，借款凭证一组、湖北银行进账单复印件一份、还款凭证一份。拟证明被告窦连兴向原告借款360万元，该款已实际支付及被告窦连兴已偿还借款130万元的事实。
证据四：最高额保证合同复印件二份。拟证明被告吴俊俊、第一建筑公司对被告窦连兴310万元额度之内的借款承担无限连带责任。
证据五：委托合同复印件一份、发票一张。拟证明原告为主张权利支付律师费的情况。
被告窦连兴、吴俊俊辩称，原告所述不属实，被告窦连兴作为被告第一建筑公司的项目负责人承建南鑫置业商住楼1号、2号楼，在施工过程中，因资金需要，被告窦连兴分别向原告和某公司借款，还款。至目前为止，被告窦连兴仍欠原告本金20万元、南鑫公司本金210万元未还。因南鑫公司未支付被告窦连兴的工程款，导致原告的借款不能按时归还，被告窦连兴愿意与原告协商解决此纠纷。
被告窦连兴、吴俊俊在本院规定的期限内未向本院提交相关的证据材料。
被告第一建筑公司辩称，一、原告与被告签订的《最高额保证合同》系无效合同。双方签订的《最高额保证合同》的时间是2014年10月11日，而被告窦连兴与原告签订的贷款合同时间是2015年2月，保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行债务时由保证人承担保证债务的协议，保证关系是从属于主债关系而存在的，本案中，在主债务还不存在的情况下，原告与被告之间签订的《最高额保证合同》当然不成立，为无效合同。二、借款人以贷还贷，事先没有告知被告，依据《中华人民共和国担保法》的解释第三十九条的规定，被告可以免除担保责任。三、原告主张的利息损失过高。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告第一建筑公司在本院规定的期限内未向本院提交相关的证据材料。
经法庭质证，被告第一建筑公司对原告瑞银贷款公司提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告瑞银贷款公司提交的证据三、证据四的合法性、关联性持有异议，对原告瑞银贷款公司提交的证据五的关联性持有异议。
对于双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
对于双方当事人有争议的证据，本院认为：原告瑞银贷款公司提交的证据三、证据四、证据五与本案的事实相关联，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，符合证据的真实性、客观性、关联性，故对上述证据本院依法予以采信，但原告瑞银贷款公司提交的证据四不能证明其主张。
经本院审理查明：被告窦连兴与被告吴俊俊系夫妻关系。被告窦连兴系被告第一建筑公司的项目经理。2014年10月11日，原告瑞银贷款公司与被告窦连兴签订了一份借款金额为人民币1600000元的《借款合同》。当日，被告第一建筑公司也与原告瑞银贷款公司签订了一份《最高额保证合同》，被告第一建筑公司同意对被告窦连兴金额为人民币1600000元的借款进行担保。《最高额保证合同》中约定，被保证的主债权是指自2014年10月11日至2016年10月10日期间因贷款人根据贷款人与借款人之间的借款合同向借款人发放贷款而形成的一系列债权，其最高额度为人民币1600000元。在上述约定期限和最高额度内，贷款人与借款人根据借款合同所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同。保证人对根据本合同发放的每一笔借款都提供担保，在发放每一笔借款时不再逐笔办理担保手续。保证人的保证范围为本合同约定以及本合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于：全部借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）。原告瑞银贷款公司随后按合同约定支付了借款人民币1600000元，被告窦连兴也按合同约定偿还了上述借款的本息。
2015年2月16日，原告瑞银贷款公司与被告窦连兴签订了一份《借款合同》。合同约定，被告窦连兴向原告瑞银贷款公司借款人民币1500000元，借款期限为3个月，借款利息为月息2.5%。当日，被告吴俊俊与原告瑞银贷款公司签订了一份《最高额保证合同》，被告吴俊俊同意对被告窦连兴金额为人民币1500000元的借款进行担保。其中《最高额保证合同》约定，被保证的主债权是指自2015年2月16日至2017年2月15日期间因贷款人根据贷款人与借款人之间的借款合同向借款人发放贷款而形成的一系列债权，其最高额度为人民币1500000元。其他合同约定的条款与被告第一建筑公司签订的《最高额保证合同》内容的条款一致。2015年8月24日、8月28日，被告窦连兴又分别与原告瑞银贷款公司签订了二份借款合同。二份借款合同借款的金额分别为人民币1500000元、600000元。借款期限分别为2个月、3个月。借款利息均为月息2.5%。原告瑞银贷款公司随后按合同约定支付了上述借款共计人民币3600000元。被告窦连兴于2015年4月30日偿还原告瑞银贷款公司借款本金人民币700000元，于2015年8月4日偿还原告瑞银贷款公司借款本金人民币600000元和利息人民币189000元，于2015年8月24日偿还原告瑞银贷款公司利息人民币75000元，于2015年9月8日偿还原告瑞银贷款公司利息人民币15000元，于2015年11月13日偿还原告瑞银贷款公司利息人民币65000元。后因被告窦连兴不按约定偿还借款本息，双方因而成讼。原告瑞银贷款公司为主张债权，于2016年10月25日与湖北人本律师事务所签订了一份《委托合同》，并支付了律师费人民币23000元。庭审中，原、被告双方就是否承担连带偿还责任等问题，各执己见。达不成调解协议。
本院认为，本案系因借贷合同纠纷而引起的诉讼。本案中，原、被告双方所签订的《借款合同》、《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律规定，协议依法有效，但《借款合同》中双方约定的月息2.5%超过了年利率24%的规定，对其超过相关规定的部分利息的请求，本院依法不予支持。由于被告窦连兴不按合同约定及时履行还款义务，导致本案诉讼的发生，故对原告瑞银贷款公司提出的要求被告窦连兴立即偿还借款本金人民币2300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告瑞银贷款公司提出的要求三被告按月息2.5%支付借款利息（从2015年2月16日开始计算至债务清偿日止）的诉讼请求和被告第一建筑公司提出的原告瑞银贷款公司主张的利息损失过高的辩解意见，因双方约定的利率超过了年利率24%的规定，故对其超过年利率24%部分的利息，本院依法不予支持，故对原告瑞银贷款公司提出的此项请求，本院依法予以部分支持，对被告第一建筑公司提出的此项辩解意见，本院依法予以支持。
对原告瑞银贷款公司提出的要求被告吴俊俊、第一建筑公司连带偿还原告借款本金人民币2300000元及相关借款利息的诉讼请求，因被告吴俊俊、第一建筑公司在与原告瑞银贷款公司签订的《最高额保证合同》中对最高额保证的金额有明确的约定，其保证的金额分别是人民币1500000元和1600000元，其承担的连带责任应是最高保证金额的数额和相应的借款利息及其他相关费用，故对原告瑞银贷款公司提出的此项诉讼请求，本院依法予以部分支持。
对被告窦连兴、吴俊俊提出的其向原告瑞银贷款公司借款、还款，目前下欠原告瑞银贷款公司借款本金200000元、下欠南鑫公司借款本金2100000元的辩解意见，因被告窦连兴、吴俊俊未向本院提交相关证据材料证明其主张，故对被告窦连兴、吴俊俊提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
对被告第一建筑公司提出的原告瑞银贷款公司与被告第一建筑公司签订的《最高额保证合同》系无效合同的辩解意见，因双方在《最高额保证合同》中对被告窦连兴借款期限、借款基本事项、保证方式有明确的约定，双方约定在上述约定期限和最高额度内，贷款人与借款人根据借款合同所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同，该约定不违反法律的规定，双方签订的《最高额保证合同》为有效合同，被告第一建筑公司对被告窦连兴在此借款期限内的借款均应承担连带清偿责任。故对被告第一建筑公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告窦连兴偿还原告黄石市瑞银小额贷款有限责任公司借款本金人民币2300000元，并支付从2014年2月16日起至2017年4月27日止的利息人民币705095.89元（借款本金按合同约定的借款金额、还款的金额为准，利率按年利率24%计息）。
二、被告吴俊俊在被告窦连兴借款本金人民币1500000元和借款利息人民币384745.21元的范围内承担连带偿还责任。
三、被告黄石市第一建筑工程有限公司在被告窦连兴借款本金人民币1600000元和其借款利息人民币424986.30元的范围内承担连带偿还责任。
四、被告窦连兴、吴俊俊、黄石市第一建筑工程有限公司共同偿付原告黄石市瑞银小额贷款有限责任公司的律师费人民币23000元。
上述给付款项于本判决书生效后十五日内履行完毕。
五、驳回原告黄石市瑞银小额贷款有限责任公司提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币15236元，财产保全费5000元，共计人民币20236元，由被告窦连兴、吴俊俊、第一建筑公司共同负担（于本判决生效之日起五日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币30472元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯 俊
二〇一七年四月十一日
书记员 彭雅彬