广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法公劳初字第15、16号
原告陈某乙。
原告吴某。
两原告共同委托代理人张某甲，广东文品律师事务所律师。
被告某公司。
法定代表人陈某甲，行政经理。
委托代理人肖某，广东怀明律师事务所律师。
委托代理人何某。
原告吴某、陈某乙与被告某公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员洪英利独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某、陈某乙及其委托代理人张某甲、被告的委托代理人肖某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、陈某乙诉称，原告陈某乙与吴某为夫妻关系，二人于2012年3月12日同时入职被告单位，工作职责是安装防火门，约定每人保底工资为4000元／月。原告夫妇入职后多次敦促被告与其签订劳动合同，但被告总是以没有时间为由推脱，拒绝签订劳动合同。被告在原告夫妇入职前曾承诺为原告夫妇缴纳社保费，但一直未兑现承诺，也一直没有发放工资。为此，原告夫妇均诉至法院请求判决被告分别支付以下款项：1、工资21059.5元；2、未签订劳动合同期间二倍工资21059.5元；3、经济补偿金3456.3元。
被告辩称，原告夫妇要求支付拖欠工资、未签劳动合同期间二倍工资及经济补偿金的诉讼请求没有事实与法律依据，原告夫妇与被告之间并不存在劳动关系，主要的事实和理由如下：
一、根据相关的法律规定，劳动关系的构成要件中有以下两点：1、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于某动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；2、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而本案的实际情况是：1、原告夫妇实为被告所雇佣的雇员，当被告需要为客户安装门窗时，被告的经理就会打电话与原告夫妇联系，告知其安装的地点，而原告夫妇到达安装地点后会根据自己的实际情况进行安装，待全部安装完毕后就可以自行离开。当被告与客户办理验收手续后，会按原告夫妇安装的面积给予一定的报酬。由此可见，原告夫妇可以自由的安排自己的工作时间与工作进度，被告与原告夫妇之间不存在管理与被管理的关系，而是一种临时性的、松散性的雇佣关系；2、被告是一家生产木制和金属门窗的公司，平时业务是根据客户的要求加工制作门窗。有时客户为建筑工程的承包方，被告会按客户的要求在制作门窗的同时附带提供安装服务。因为并不是每个客户都会要求提供安装服务，所以被告从2012年起只聘请了一名员工负责平时的安装工作。如果需要大量安装门窗，则由被告在外雇佣雇员进行安装。所以，安装工作不是被告的主要业务，而是一项附带的服务。综上所述，原告夫妇与被告之间的关系不是劳动关系，而是一种临时性的雇佣关系。
本院经审理查明了以下事实：
一、原告吴某、陈某乙为夫妻关系，其在2012年3月至2012年9月期间经被告安排，共同为被告的客户安装防火门，被告不定期依照原告夫妇的工作量结算工程款，结算依据为双方认可的结算单，该结算单共5份，名称为《外安装工资结算单》，结算单上“安装班组”栏的姓名为吴某，并未记载陈某乙的身份及其工程量。原告夫妇主张该结算单并未将其工作量全部统计在内，并主张该结算单用途实为被告向原告夫妇结算工资。被告以结算依据系工程量为由，主张该结算单用途实为其向原告夫妇结算的工程款，进而主张其与原告夫妇之间的关系是雇佣关系。
二、被告曾安排原告夫妇前往安徽的客户安装防火门，并于2012年8月2日及2012年9月7日通过银行转账的方式向吴某分别汇款10000元及6000元。原告夫妇主张该2笔汇款用途是报销其出差费用，被告主张该款项的性质为借款。
三、原告夫妇自2012年3月24日起至2012年9月7日止，陆续通过填写借款审批单的方式，向被告借款，借款总额为46020元，其中包含2012年9月7日通过银行转账的方式支付的6000元。原告夫妇在借款时，并没有明确区分各自的借款金额。现原告夫妇主张以上借款实际系其向被告预支的工资，而被告不予认可，并主张以上借款系在未与原告夫妇结算工程款的情况下借出的生活费及小孩上学所需的费用。
四、被告曾向原告夫妇出具了《冲销单》，该冲销单载明2012年8月1日的银行转账款1000元、2012年8月10日的借款1000元、2012年8月18日的银行转账款1000元等三笔款均已冲销。原告夫妇主张该冲销单是被告就原告夫妇的出差费用予以报销的凭证，该费用没有包含在2012年9月7日被告转账的6000元之中。被告主张该证据与本案没有关联性。
五、原告夫妇提交了被告向其客户开具的部分送货单以证明其与被告之间存在劳动关系，其中2012年4月9日的送货单中“收货单位及经手人”一栏有吴某的签名，2012年4月26日的送货单中“送货单位及经手人”一栏有吴某的签名。被告以2012年4月26日的送货单为复写联、其他送货单的送货人非为原告夫妇为由主张原告夫妇与被告之间不存在劳动关系。
六、被告提交了其部分员工入职登记表、厂牌、考勤表、工资表，并主张其在与员工建立劳动关系时，均会先由员工登记入职申请表，再签订劳动合同、发放厂牌，但原告夫妇并没有，故原告夫妇与被告之间不存在劳动关系。原告夫妇以其所在部门为外安装部而无法进行考勤，也没有厂牌为由，不认可被告的主张，并主张其在没有安装任务时均是按上班时间到被告保安室等候，但被告不予认可。原告夫妇主张其一直有要求被告与其签订劳动合同，但被告久拖不签，还口头向原告夫妇作出向二人支付保底工资8000元／月的承诺，原告夫妇鉴于其夫妻关系的身份，并未明确各自工资的金额。被告不认可原告夫妇的该项主张，并表示从未作过以上承诺。
七、原告夫妇于2012年10月15日分别向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支持其在本案中所主张的诉讼请求，该委员会作出深光劳人仲（公明）案（2012）758、759号裁决书，以原告夫妇未能提交充分证据证明其与被告之间存在劳动关系为由，裁决驳回原告夫妇的全部请求。原告夫妇均不服该裁决结果，遂诉至法院。
本院认为，原告夫妇经被告安排为被告客户安装防火门的事实清楚，双方之间属雇佣关系，并非劳动关系，理由如下：
一、原告夫妇与被告之间是平等的法律关系，并不具有从属性。从属性是劳动关系区别于其他民事关系的最基本特征，而原告夫妇在接受被告的指令后，前往客户指定的地点所进行的整个安装活动，并不受被告的管理。原告夫妇可以根据工程量及工程进度自由支配时间、调整工作强度，不受被告单位的人事管理、考勤制度、绩效考核等规章制度的约束。作为与被告存在劳动关系的员工，均能享受被告作为用人单位向劳动者提供的各种福利待遇，而原告夫妇并没有享受到。原告夫妇主张其在没有安装工作时均按上班时间到被告的保安室等候，但未能提交考勤卡、签到表等出勤记录或其他证据予以证明，故原告夫妇主张的该项事实，本院不予采信。原告夫妇主张其与被告之间存在劳动关系而被告拒绝签订劳动合同，但未能提交以下证据进行佐证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。故原告夫妇主张其与被告之间存在劳动关系，本院不予支持。
二、原告夫妇提交的送货单无法证明其以被告员工的身份向客户送货的事实。吴某在2012年4月9日的送货单上的“收货单位及经手人”一栏予以签名，该送货单仅能证明吴某曾作为收货方收取了被告提供给客户的产品，并不能证明原告夫妇是被告的员工；2012年4月26日的送货单中“送货单位及经手人”一栏有吴某的签名，但该送货单为复写联，被告不予认可，故该送货单所证明的内容，本院不予采信；其他送货单的送货人均非原告夫妇，其所证明的事实，本院亦不予采信。故原告夫妇提交的以上送货单均未能证明其与被告之间存在劳动关系。
三、原告夫妇向被告出具的借款审批单，均明确注明了借款用途为生活费或小孩上学所需费用，原告夫妇主张该审批单所涉款项为被告支付劳动报酬，但未能提供相反证据推翻审批单上载明的借款用途，其应承担举证不能的不利后果，故原告夫妇的该项主张，本院不予支持。
四、原告夫妇在安徽为被告客户安装防火门期间，被告曾通过银行转账的方式向吴某支付了两笔款，分别为6000元及10000元，被告的转账行为，均不具有用人单位为劳动者报销出差费用的一般特征。用人单位一般以两种方式为劳动者报销出差费用，一种方式为预支出差费用，待劳动者出差任务完成后根据实际支出退回超额部分或补足超支部分；另一种方式为劳动者先行垫付出差费用，待出差任务完成后根据实际支出向用人单位报销。以上两种方式均应在付款时明确出差费的用途，并按用人单位的财务制度办理相关的审批手续。本案原告夫妇向被告出具的借款审批单上明确载明了6000元的转账款的用途为生活费，故原告夫妇主张的该笔款系被告为其报销出差费用的事实，本院不予采信。针对10000元的转账款的用途，原告夫妇与被告均未予以明确，原告夫妇也没有办理报销出差费的相关审批手续，原告夫妇主张的该笔款项用途为报销出差费用的事实，本院不予采信。
五、被告向原告夫妇出具的《外安装部工资结算单》，虽采用工资结算单的形式，但并不具有用人单位向劳动者结算工资的实质内容。该结算单的结算依据是原告夫妇安装防火门的工程量或工时，结算对象为原告夫妇，并未区分原告夫妇各自结算款的金额或比例，该结算方式与用人单位向劳动者支付工资的方式截然不同。在劳动关系中，服务于同一用人单位的所有劳动者，都是相互独立的与用人单位建立劳动关系的，用人单位根据各个劳动者的实际工作情况，独立与劳动者结算工资，并向各个劳动者直接支付工资，在未明确各个劳动者工资数额的情况下向多个劳动者混同发放工资的情况并不存在。原告夫妇主张被告口头承诺过向其二人一并支付每月不低于8000元的工资，以证明其与被告之间存在劳动关系，但未能提交相应证据予以佐证，且该承诺的内容也与劳动关系中工资支付方式的一般特征不相符，故原告夫妇的该项主张，本院不予支持。原告夫妇基于其夫妻关系这一特殊身份，在为被告安装防火门的过程中，是根据其自身的经验进行分工，进而完成安装工作的，其内部如何分工并不受被告的干涉，被告也不须分别向原告夫妇明确各自的职责，仅须按照原告夫妇所完成的工作量进行结算并支付相应工程款。故上述结算单实质上是被告依据原告夫妇的工程量进行结算的凭证，并非工资结算凭证。
六、被告出具的冲销单仅记载了冲销时间及金额，并未记载原告夫妇的身份，也未记载冲销款项的用途，故该证据未记载被告向原告报销出差费用的内容，更不能证明原告夫妇与被告之间存在劳动关系，故原告夫妇主张该冲销单系被告为其报销出差费用的凭证，本院不予支持。
综上所述，原告夫妇并未与被告建立劳动关系，其以与被告存在劳动关系为由主张的全部诉讼请求，本院不予支持。原告夫妇就被告未支付的工程款，可另行通过其他法律途径解决。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴某和陈某乙的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 洪 英 利
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 徐江明（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页，共9页
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！