福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5140号上诉人（原审原告）：陈泽修，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：林亚真，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄忠和，男，1971年1月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。上诉人陈泽修与被上诉人黄忠和相邻关系纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈泽修上诉称，请求依法撤销原审判决第二项，改判支持陈泽修的全部诉讼请求。一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院对于案涉通道是建在黄忠和的自留地上，还是历史遗留的公共通道未查清。黄忠和主张案涉通道系在其自留地上，仅提供村委会的《证明》不足以证实。而陈泽修提交的两份村委会《证明》，并申请了证人周东旭作证，证实系历史遗留通道。2.一审判决对于该通道是否为陈泽修必须通行道未查清。从法律规定的相邻各方的互便互利原则理解，考虑到陈泽修的生活便利以及通行便利，案涉公共通道系陈泽修到自家房屋围墙外的南侧和后侧的必须通行之通道。3.一审判决对于修建污水管道必须拆除黄忠和的铁门这一事实未予查清。陈泽修提交的2016年9月13日村委会的《证明》，证实了拆除铁门的必要性。但一审法院对此未予采信认定，有失偏颇。4.一审法院对黄忠和将铁门架设在公共通道的原因及铁门钉在陈泽修的房屋墙体上这一事实未查明。即使是黄忠和的自留地，但架设铁门在他人墙体上的行为，也构成侵权。5.一审法院对于黄忠和阻扰修建污水管道给陈泽修造成的损失共计5000元未查清。对于该事实，陈泽修提交了村委会证明予以证实。同时黄忠和私架铁门，在陈泽修的房屋上钻孔钻洞，也给陈泽修造成了一定损失。二、一审法院适用法律上理解错误。一审法院在判决时引用《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》等法条，理解上是错误的。从这些法条可以看出，即便案涉通道系黄忠和的自留地，但如果是历史形成的通道，是陈泽修通行必须使用的通道，那么黄忠和也不能堵塞，如堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复院长的，应当予以支持。根据前述，陈泽修已经提供了充分证据证明是历史通道，完全影响了其生活便利及通行。根据前述法律规定，陈泽修主张拆除铁门和恢复原状，是有事实和法律依据的，一审法院对法条的理解错误。退一步讲，黄忠和在陈泽修的房屋上钻孔架设铁门，营业构成侵权，应依法赔偿损失。故，一审法院的判决认定事实和适用法律方面均有错误。故请二审法院依法支持上诉请求。黄忠和答辩称，1.陈泽修主张的案涉通道系黄忠和的自留地，使用权归黄忠和所有，且并非公共通道。2.2016年4月底，陈泽修以要安装水道为由将黄忠和搭建在通道上的铁门两边螺丝拆除，并且用工具将黄忠和修建的水泥路切开，经过黄忠和阻止才停止破坏行为。3.黄忠和所建铁门已经16年了，并没有给陈泽修的通行造成妨碍。4.陈泽修要求为其修建污水管道提供便利没有事实依据，事实上，陈泽修的房屋于90年代翻建，翻建时早已经排好了水电管道，而且也使用几十年过去了，另外在黄忠和建房时已经留了一个管道，双方共同排污使用。5.陈泽修主张的经济损失5000元没有事实和法律依据。综上，陈泽修上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。陈泽修向一审法院起诉请求：判令1.黄忠和立即拆除在陈泽修与黄忠和房屋之间的公共通道上架设的铁门，恢复原状；2.黄忠和立即为陈泽修修建污水管道提供便利；3.黄忠和赔偿陈泽修造成的经济损失共计5000元。一审法院认定事实：2000年2月2日，厦门市土地房产管理局向陈泽修颁布厦集土证集灌口字第000507号《厦门市集体土地使用权证》，该证土地使用权的四至为：东至村路边、西至陈水端旧大厝2.0米，南至水田边，北陈水端旧厝连接〈中〉。陈泽修主张该房屋于1996年间开始修建，修建之后即为厦门市集美区灌口镇李林村李林社1028号房屋。2016年7月19日厦门市灌口镇李林村村民委员会出具《证明》，载明：“陈泽修（身份证号2）与黄忠和（身份证号0）均系我厦门市集美区灌口镇李林社村民，陈泽修位厦门市××××组组的房屋（宗地四至为：东至村路边，西至陈水端旧大厝2.0米，南至水田边，北至陈水端旧厝连接〈中〉于1998年建成，陈泽修该房屋的南面有块水田，当时水田与陈泽修的房屋之间就留有公共通道。2000年时黄忠和在水田上修建了房屋，其房屋与陈泽修房屋之间仍保留间距为1.9米左右的公共通道供村民自由通行到至今。特此声明。”2016年9月9日中国共产党厦门市灌口镇李林村支部委员会出具《证明》，载明：“黄忠和（身份证号0）与陈泽修（身份证号2）均系厦门市集美区灌口镇李林社村民，黄忠和位厦门市集美区××旁××组组的房屋（宗地四至为：东至村路边，西至杂地，南至刘连丁厝边，北至陈泽修厝1.8米）于2000年建成，黄忠和与陈泽修厝之间留有的1.8米宽通道系黄忠和自家水田填土建成，供自家人通行出入。注：陈泽修厝自建成之日起从未向此通道留有门或过道。特此声明。”2016年9月13日厦门市灌口镇李林村村民委员会出具《证明》，载明：“陈泽修与黄忠和均系我灌口镇李林村村民，陈泽修位于灌口镇李林村八组的楼房与黄忠和的房屋之间留有一条约1.5—1.9米的公共通道，2015年8月至2016年7月期间，我村为实施美丽乡村建设项目，为各家免费修建化粪池的污水管道，修建至陈泽修家的污水管道时，因要修建陈泽修家化粪池的污水管道，必须拆除公共通道上的铁门才能修建，因黄忠和多次阻扰施工，不予拆除，导致陈泽修家的污水管道在免费修建期间内无法修建，修建陈泽修家化粪池污水管道的费用约3000元，特此说明。”一审审理过程中，一审法院召集陈泽修、黄忠和双方前往讼争地块进行了实地勘查，厦门市集美区灌口镇李林村李林社1028号房屋与1029号房屋的中间有一条约1.9米宽的通道，该通道上架设的铁门系黄忠和搭建，陈泽修主张该铁门搭建时间在2016年，而黄忠和抗辩该铁门的搭建时间为2000年。陈泽修的房屋前门朝东，靠村路边，后门朝西，陈泽修门口的村路宽约3.8米，北侧与陈泽思的房屋间隔约为2.8米。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方的关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。邻里和谐，赖以彼此理解与包容；邻里反目，则伤害的是邻里自身。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿。”第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”从以上规定可以看出，我国法律所调整的相邻通行权都强调一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等便利。此处的“必须”是指一方权利的行使必须利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或生活。根据一审法院查明的事实以及召集双方进行实地勘查所了解的情况，陈泽修与黄忠和相邻的一方虽有一条通道，但此处并非陈泽修家的必须通行道，陈泽修房屋的东面有一条通道供其进出正门，后门朝西偏北侧，与陈泽思房屋相邻一方的通道供其进出后门。陈泽修主张因要修建自家化粪池的污水管道，必须拆除公共通道上的铁门才能修建，因黄忠和多次阻扰施工，不予拆除，导致陈泽修家的污水管道在免费修建期间内无法修建。黄忠和辩称在村里修建新污水管道之前，黄忠和家就有修建污水管道，陈泽修也使用该污水管道十多年，陈泽修无须占用黄忠和土地进行排管。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给以赔偿。”一审法院认为，陈泽修在案件审理过程中没有提供充分证据证明其修建化粪池的污水管道必须拆除黄忠和修建铁门。另，对于黄忠和修建铁门是否合法的问题，此不属于本案审理的范围。现陈泽修主张黄忠和修建铁门侵犯其相邻权，应立即拆除该铁门，理由不足，一审法院不予支持。但黄忠和对于与其相邻的陈泽修在修建化粪池的污水管道、清理污水管道需临时使用该通道时应提供便利。至于黄忠和是否要赔偿给陈泽修造成的经济损失5000元的问题。陈泽修提交厦门市灌口镇李林村村民委员会出具《证明》拟证明修建陈泽修家化粪池污水管道的费用约3000元。该证明无法证实修建陈泽修家化粪池污水管道的具体费用，因此对该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条、第一百零一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、黄忠和应为陈泽修修建污水管道需临时使用该通道时应提供便利。二、驳回陈泽修的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈泽修负担25元（已预缴），黄忠和负担25元。经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除陈泽修认为“2016年9月9日中国共产党厦门市灌口镇李林村支部委员会出具《证明》”载明内容的真实性有异议外，对其余事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷，争议的焦点系案涉通道的铁门是否妨碍陈泽修修建污水管道且必须拆除。而案涉通道是否系黄忠和自家自留地与本案的相邻关系纠纷并无直接关联，本案无需应查明认定该事实。关于黄忠和修建铁门的合法性问题，不属于法院审查范围。原审法院认为因双方当事人系相邻关系，黄忠和应为陈泽修修建污水管道提供便利，符合相邻关系的基本法律精神。至于经济损失5000元的问题，陈泽修未明确具体的损失范围且未提交相关证据，仅凭第三方村委会出具的证明，不能直接认定损失的实际发生以及具体金额。综上，陈泽修的上诉请求，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈泽修负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 聆审 判 员  胡林蓉审 判 员  章 毅二〇一七年二月二十二日代书记员  黄亚君附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。