山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1150号
原告：杨明莲，市民。
原告：宋和平，市民。
委托代理人：王保忠（特别授权），山东九州苑律师事务所律师。
委托代理人：刘林（特别授权），山东九州苑律师事务所律师。
被告：宋建华，市民。
委托代理人：李加凯（特别授权），山东桂林律师事务所律师。
委托代理人：宋世文，市民。
原告宋和平、杨明莲与被告宋建华所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告杨明莲，原告宋和平及委托代理人王保忠、刘林，被告委托代理人李加凯、宋世文到庭参加了诉讼。被告宋建华经传票传唤未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经报本院院长批准，本案审理期限延长1个月。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告宋和平和杨明莲系夫妻关系。1999年9月，二原告委托被告宋建华购买曹县东方红大街中段路南门市1处，并支付被告22万元现金。未经二原告允许，被告私自将二原告委托的房屋登记在自已的名下。原告发现后多次要求将登记在被告名下的房屋变更到二原告名下，被告却以种种理由拒不变更。请求确认曹城字第××号房屋系原告购买。
被告辩称：原告所述与客观情况不符。涉案房屋系被告与妻子赵颖共同购买。原告诉称其委托被告购买房屋，无事实和法律依据。被告购买了该房屋之后已办理了房产登记，并多次以该房屋抵押进行贷款。请求驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、1999年8月1日的欠据1份，拟证明原告委托被告购买房屋支付房款的事实。2、2000年4月27日原告的记录1份，拟证明办理房产证的费用和涉案房屋系原告出资购买。3、公证书1份，拟证明原、被告之父因身体××不能出庭作证，涉案房屋系原告购买。4、证人宋和中证：原告宋和平是我大哥，被告宋建华是我弟弟。东方红大街路南的门市部是宋建华帮助宋和平购买的，原来宋和平就说过过涉案的房屋是宋建华帮助他买的。房屋一直由原告使用。原、被告之间的经济交往我不清楚。5、证人宋建平证：原告宋和平是我大哥，被告是我三哥。当时东方红大街开发，我大哥一直在三联附近做服装生意，想购买一间门面房。因为三哥认识的人多点，大哥就委托三哥购买了位于磐石宾馆对过的门面房。当时三完小有个信用社，我堂妹在那里上班，就在那里取了款给我三哥送去的。这都是听我大哥说的。后来我大哥和三哥都在家里说过买房子的事情，三哥还说给大哥买房子省了好多钱。涉案的房屋大哥宋和平一直使用。6、证人宋忠秋证：因为我是家里最小的，宋和平给我商量过购房的事情。我三哥认识卖房子的人，可以省钱，就委托我三哥帮忙。后来他还给我说因为买房子省了好几万。涉案的房屋就是我三哥帮助我大哥买的。购买房屋的时候，我三哥在百通干生意，后来在三联干生意。房屋一直由我大哥使用，如果是我三哥的，他为什么还租赁房屋干生意。我大哥知道房产证是三哥的名以后，找过我三哥，但三哥说还能坑大哥啊。7、证人沙保进证：因为宋和平是家里的老大，带着兄弟几个。我和宋和平是同事，有一次见面，他给我说东方红大街开发，他想委托他家老三购买房屋，因为他家老三认识的人多。后来，我去宋和平家，他父亲也过说过这件事情。8、证人曹丽证：我当时干两个鞋店，宋和平来我这里借了2万元，说让宋建华帮助买房子，房子在磐石大厦东边，我卖了两天的货款给了他。当时宋和平和一个叫小锁的人一起去的，还带着8万元，我给了他一个鞋盒。9、证人杨明海证：我姐给我说过委托宋建华给买房子的事。当时我姐让我带着她去三完小附近的储蓄所取了8万元，又在曹丽那里借了2万元，一共10万元，送到磐石宋建华门市上了，让他帮忙买门面房。
被告的质证意见为：1号证据，该书证的签名非宋建华本人所写，缺乏客观性、真实性，假如是宋建华本人所写，但只能证明双方有经济往来的债权、债务关系。12.6万元的小写已划掉，双方债权、债务已结清。该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的。2号证据，没有被告的签名，系原告所记的流水账，缺乏客观性、真实性，该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的。3号证据，不具有真实性，其证明内容与客观事实不符。宋明堂已年老体衰并且患有脑中风，不是其真实意思表示。被告购买房屋的过程，证人并不知情。证人一直随原告生活，其证言缺乏客观性，具有明显的倾向性，不能作为有效证据使用。4号证据，证人所知道的事实属于间接证据，是原告告诉证人的，而且证人对房屋的购买时间和原、被告之间的经济交往情况并不知情，该证人证言不能证明原告的证明目的。5号证据，证人证言缺乏客观真实，证言属于道听途说，其对购房的时间不清楚，而唯独对宋建华很多年前说的话记忆犹新，与客观常识不符。所证购房的资金来源与原告提供的1号证据相矛盾。证人证言不能作为有效证据使用。6号证据，证人证言与客观事实不符。因去年被告没有借给证人钱，而原告帮助了证人，因此证人证言有倾向性，而且所述的宋建华做生意的情况和租房的事实与客观事实不符。证人证言不能作为有效证据。7号证据，证人证言属于道听途说，是间接证据。被告与证人不熟悉，证人系原告的朋友，与原告具有利害关系，不能作为证据使用。8号证据，证人与原告系邻居关系，所证证言不属实。9号证据，证人不能说明交付款的日期，也不能证明钱的实际用途，缺乏客观性。
被告为支持其反驳主张，提供以下证据：1、1998年10月17日的商品房购销合同1份，拟证明涉案房屋系被告亲自购买。宋建华的签名并非其本人所签，而是其妻子赵颖代签的。2、1999年1月25日的收款收据1份，拟证明被告购买的房屋，于1999年年初交付了所有款项。3、曹房权证曹城字第××号房屋所有权证1份，拟证明涉案房屋为被告所有。4、贷款证1份，拟证明被告以该房产作抵押进行贷款，被告对该房屋具有所有权。
二原告的质证意见为：1号证据，真实性无异议，但与本案无关。该合同不能证明系被告出资购买，不能作为被告出资购买的证据。2号证据，真实性无异议，不能证明涉案房屋的出资系被告所为。3号证据，同1号、2号证据的质证观点。4号证据，不能证明涉案房屋系被告出资购买。
经分析，二原告提供的1号证据，仅能反映原、被告之间存在经济往来的事实，不能证明126000元用于购买涉案房屋的事实，且该证据所载明的时间是1999年8月10日，该日期在被告所提供1999年1月25日的收款收据之后，故对该证据的证明效力，本院不予确认。2号证据，系原告单方制作的流水账，被告对此予以否认，原告未提供其他证据予以佐证，对其证明效力，本院不予确认。3号-9号证据，上述证人虽与原、被告具有一定的利害关系，但均没有亲身参与涉案房屋的购买，其所证内容均系听原告陈述，属间接性证据，无其他证据相佐证，对其证明效力，本院不予确认。被告提供的1号-3号证据，经二原告质证，对其真实性无异议，上述证据形式合法，反映案件事实客观真实，符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。4号证据，与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认。
根据庭审举证、质证，本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告宋和平与杨明莲系夫妻关系，原告宋和平与被告宋建华系兄弟关系。1998年10月17日，被告宋建华与曹县纬达置业有限公司签订商品房购销合同1份，约定曹县纬达置业有限公司将位于曹县东方红大街中段的J2栋建筑面积为51.86平方米、建筑层数为两层、建筑物性质为商业的门面房以200800元的价格出售给被告宋建华。1999年1月25日，被告宋建华将购房款200800元交清后，曹县纬达置业有限公司出具收据1份，载明：今收到宋建华交来购房款人民币贰拾万零捌佰元整（￥200800）备注：J219号，99年元月25日。后曹县房地产管理局就该房产为被告颁发了曹房权证曹城字第××号房屋所有权证。该房屋交付后一直由二原告经营使用。二原告称，其于1999年9月委托被告宋建华购买的涉案房屋，先于1998年支付了被告宋建华购房款126000元，后又支付被告10万元购房款，2000年4月27日为办理房产证支费用410元，被告对此予以否认，二原告未提供充分的证据证明。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：位于曹县东方大街中段路南房权证号为曹房权证曹城字第××号的房屋是否系二原告出资并委托被告宋建华购买。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”二原告称，其出资226000元并委托被告宋建华购买了涉案的房屋，被告对此予以否认，二原告对其主张应提供证据予以证明。二原告所提供的1999年8月10日的欠据没有注明该126000元系购买涉案房屋的款项，仅能证明原、被告之间存在126000元的债权、债务关系的事实，且依据曹县纬达置业有限公司出具的收据，被告是于1999年1月25日付清涉案房屋的购房款，而该欠据所载明的时间是1999年8月10日，该日期在被告付清购房款之后，故不能确认该款用于购买涉案房屋的事实。二原告称该126000元是于1998年支付被告的，但未提供证据证明，本院不予采信。对于另行支付的10万元，二原告未提供其他证据证明。二原告所提供的7位证人并没有亲自参与涉案房屋的购买，该7位证人所证的内容均系听原告陈述，无其他证据相印证，故不能认定原、被告存在委托购房并出资的事实。综上所述，二原告对其主张未能提供充分的证据证明，未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。被告称涉案的房屋是其购买，其亦应提供相应的证据。被告提供的1998年10月17日商品房购销合同是被告与曹县纬达置业有限公司就涉案房屋签订的买卖合同，1999年1月25日的收据是被告付清购房款200800元之后，曹县纬达置业有限公司向被告出具的，曹县房地产管理局就涉案房屋所颁发的曹房权证曹城字第××号房屋所有权证上载明的房屋所有权人为被告宋建华，上述证据能证明涉案的房屋是被告购买的。被告对其反驳主张已完成了举证责任。二原告请求确认位于曹县东方红大街中段路南房权证号为曹房权证曹城字第××号的房屋系其出资购买，但未提供充分的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告宋和平、杨明莲对被告宋建华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宋和平、杨明莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 王秀良
人民陪审员 石 强
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵 静