安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00060号
原告：钱克林，男，个体养殖户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：吴乃义，男，个体户，住安徽省滁州市南谯区。
被告：山西中达药业有限公司，住所地山西省临猗县临晋桑泉东街，组织机构代码不详。
法定代表人：胡芳琳，该公司总经理。
原告钱克林与被告吴乃义、山西中达药业有限公司（以下简称山西中达公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钱克林及委托代理人孙峻，被告吴乃义到庭参加诉讼，被告山西中达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告钱克林诉称：2009年12月12日，原告承包南谯区乌衣镇吕赵村180亩水面搞水产养殖，并成立了“滁州市南谯区长江水产良种繁育场”进行对外经营。2013年9月16日，原告花费172019元购买了甲鱼苗放入水塘养殖，并进行了疫苗注射。2014年4月2日，原告从被告吴乃义经营的水产药店购买了两桶“80%精制敌百虫粉”用于池塘鱼体杀虫。2014年4月22日，原告使用了20公斤敌百虫粉对4口鱼塘进行杀虫。撒药前，天气晴朗、水质较好，鱼体××无任何不良症状。施药后，鱼群便出现不适，表现中毒症状。原告迅速采用泼洒增氧剂进行急救、并通知被告吴乃义到场。在被告建议下，原告又从其药店购买了80斤硫代硫酸钠进行解毒，但最终原告鱼塘养殖的白鲢鱼、黄鲢鱼、草鱼、甲鱼等还是全部死亡。经查，被告吴乃义出售给原告的敌百虫粉系从被告山西中达公司处购买。经南谯区农委调查，被告出售的80%精制敌百虫粉是劣质兽药。原告原诉请判令：1、两被告共同赔偿原告各项损失540000元；2、本案诉讼费用由被告承担。后当庭变更诉请：仅要求两被告共同赔偿原告各项损失460000元。
被告吴乃义辩称：1、原告从被告处买敌百虫粉是事实，原告的鱼塘出事后，被告确实到过现场，但是鱼的死亡原因，被告并不清楚，原告无证据证明鱼的死亡系因被告出售的敌百虫粉造成；2、被告只是销售药品，且该药品并非假药，只是大包装不规范而已。综上，原告要求被告承担赔偿责任是没有道理的。
被告山西中达公司未予答辩。
经审理查明：原告钱克林承包南谯区乌衣镇赵桥村鱼塘从事水产品养殖、繁育、繁殖，并注册成立“滁州市南谯区长江水产良种繁育场”对外经营。被告吴乃义系从事水产药品销售的个体工商户，经营期间从被告山西中达公司进货并对外销售。2014年4月2日，原告钱克林从被告吴乃义处购买了由被告山西中达公司生产的“80%精制敌百虫粉”两桶用于池塘鱼体杀虫。2014年4月22日，原告施药后，鱼塘内养殖的活鱼出现异常症状，随后大量死亡。原告钱克林随即通知被告吴乃义到场，并从其药店另购买了80斤硫代硫酸钠进行解毒，但施药后未能起效。此后数日内，原告钱克林所养殖的各类活鱼陆续死亡。2014年5月5日，原告钱克林向南谯区农业行政综合执法大队举报被告吴乃义销售伪劣药品。后经调查核实，被告吴乃义销售的“80%精制敌百虫粉”未标注有效成分和有效期，南谯区农业委员会于2014年7月10日对被告吴乃义作出了南农（兽药）罚（2014）1号行政处罚决定书。2014年5月13日，《皖东晨刊》对本次事件做了相关报道。因原告向两被告索赔未果，故诉讼来院。
在本案审理过程中，滁州市南谯区农业综合执法大队委托安徽省渔业环境监测中心对原告钱克林的损失进行评估，评估意见为：本次事件造成原告经济损失总额为人民币叁拾捌万陆仟肆佰元整。
本院认为：原告钱克林从被告吴乃义处购买了由被告山西中达公司生产的“80%精制敌百虫粉”，因双方均无异议，本院予以确认。原告钱克林施药后，鱼塘内养殖的活鱼出现大量死亡，亦有原、被告双方的供述及事件现场经办单位南谯区农业行政综合执法大队入卷材料佐证。从本案查明的情况看，被告吴乃义出售给原告钱克林使用的“80%精制敌百虫粉”明显不符合法律强制性规定，属缺陷产品。被告山西中达公司作为生产者，未能就其法律规定的免责事由进行举证，依法应当承担举证不能的法律后果。被告吴乃义虽辩称原告养殖的活鱼发生死亡与其销售的“80%精制敌百虫粉”无关，但未能提供有效证据加以证明，故对其辩称，本院不予采信。根据本案现有证据，活鱼死亡的原因难以实际查清，但从事件发生过程、结果及一般社会认知，被告山西中达公司作为缺陷产品的生产者应当承担不可推卸的法律责任，本院酌定被告山西中达公司对原告的损失承担50%的赔偿责任。现原告钱克林依据安徽省渔业环境监测中心出具的评估报告主张其经济损失共计380000元，本院予以支持，故被告山西中达公司按责应赔偿原告钱克林人民币190000元（380000元×50%）。被告吴乃义作为销售者未对其所售药品尽到注意义务，亦存在过错，故应对此承担连带责任。另外，原告虽诉称其因本次事件赔付他人违约金80000元，但现有证据难以佐证，故对此项诉请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（六）项之规定，判决如下：
一、被告山西中达药业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告钱克林人民币190000元，被告吴乃义承担连带责任；
二、驳回原告钱克林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由原告钱克林承担5100元，被告山西中达药业有限公司承担4100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一六年三月三十日
书 记 员 凌振华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；
（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；
（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；
（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。