北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7767号
原告何自荣，女，1956年4月4日出生。
委托代理人张玉石，男，1987年2月10日出生。
委托代理人韩学文，男，1975年9月21日出生。
被告曹鹏，男，1954年9月26日出生。
委托代理人司国华，男，1959年4月2日出生，北京市顺义区张镇法律服务所法律工作者。
被告张彩华，女，1953年7月30日出生。
二被告共同委托代理人曹广峰，男，1980年2月14日出生。
原告何自荣与被告曹鹏、张彩华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告何自荣及其委托代理人张玉石、韩学文，被告曹鹏及其委托代理人司国华、二被告共同委托代理人曹广峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何自荣诉称：原告与被告东西为邻，原告居东，被告居西，两家之间有一公共胡同供通行使用。2016年5月20日，原告修缮西厢房及西院墙时，二被告从中予以阻拦，在原告西墙外侧公共胡同内放置障碍物，致使原告找来的施工人员无法进入该胡同进行施工，二被告还将胡同内靠原告西墙一侧的水泥地面全部损毁，致使原告西侧既无法排水又危及西墙地基。另被告还存在紧靠原告正房西墙修建墙壁，该墙已经占用到原告宅基地使用范围，既存在致使原告正房倒塌危险，又妨害原告正房滴水，同时致使原告无法顺利修缮正房。被告占用原告后院修建东墙，紧靠原告西墙修建影壁墙，侵犯了原告合法权益。综上所述，故起诉要求被告自行将两家过道南端处的木栅栏、砖垛、沙子、水泥基础拆除移走，原告抹西厢房后檐墙时，被告不得阻拦；被告自行将自被告影壁墙与原告西院墙相接处开始至原告西院墙最南端为止，从原告西院墙外墙皮向西50公分范围内水泥地面被告破坏部分恢复至较过道中间原有地面高10公分程度；被告将影壁墙自东向西拆除30公分；被告将其位于自原告正房西山墙向西30公分范围内的棚子全部予以拆除；被告自行将其北正房东山墙与原告北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉全部切除；本案诉讼费由二被告负担。
被告曹鹏、张彩华共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所主张的二被告的建筑均是形成于1993年土地确权之前，年代久远，没有给原告造成妨害，如果被告的建筑给原告造成了妨害，原告不会现在才提起诉讼。原告起诉已经超过诉讼时效。被告宅院内的建筑均是1985年原基翻建，涉诉的南北向胡同在被告的宅基地使用范围内，是原告的西墙超出其宅基地使用面积，原告应当拆除超出部分，被告对涉诉胡同享有使用权，摆放物品是被告的自由，被告摆放的物品也不影响原告的施工，也不妨碍原告的流水。
经审理查明：
原告与被告东西为邻，原告居东，被告居西。双方宅院之间有一条南北向走道，走道北端为被告所建影壁墙，走道可向南通行，与村内东西向街道相接。
原告院落内有北正房五间，西厢房三间，宅院东南角有石棉瓦棚子两间，西南角有厕所、洗澡间各一间。原告主张其北正房建成距今约五六十年时间，被告认可原告北正房建成距今约四五十年时间。双方认可原告院落内西厢房三间、厕所、洗澡间为2016年5月份翻建，原告主张为原基翻建，被告对此不予认可，表示原告翻建建筑比之前向西多了五公分磉石距离。
被告院落内北正房五间、北正房东侧有耳房一间、西厢房三间、耳房南侧有一排石棉瓦棚子，西厢房南侧有厕所。双方认可被告北正房、耳房形成于1985、1986年左右，西厢房双方认可形成距今约60年左右，耳房南侧棚子被告主张形成于20世纪80年代，被告认可形成于1994年、1995年左右。
经本院现场测量，双方当事人确认，自原告北正房后檐墙东磉石外沿至原告北正房后檐墙西山墙外墙皮东西距离15.42米，原告南院墙东磉石外沿至其南院墙西磉石外沿东西距离15.34米。被告北正房后檐墙东磉石外沿至被告北正房西磉石外沿东西距离16.64米，被告院落南侧自其门垛外沿至其西院墙外墙皮东西距离13.76米。被告所建影壁墙东西距离2.66米，原告主张被告垒建影壁墙原东侧距离原告西院墙外墙皮尚有16公分距离，在原告2016年翻建西厢房及墙体时，被告让原告雇佣的工人将16公分空隙垒齐，与原告西院墙相接，被告对此不予认可，表示原影壁墙即与原告墙体相接，在原告翻建房屋及墙体时将原有影壁墙拆除了16公分，二被告只是让原告工人予以修复。经测量，双方之间过道南北长度32.35米，北侧可通行距离为2.66米，南侧可通行距离4.58米，双方认可被告建造影壁墙时间在1950年左右，自被告所建影壁墙南面外沿至被告南邻北正房后檐墙外墙皮南北距离2.4米。双方认可，被告南邻北正房形成于上世纪五十年代，在双方之间过道南端处有被告所放置的木栅栏、砖垛、沙子并有被告垒建的水泥基础，被告表示木栅栏形成距今约有3年左右，砖垛、沙子系于2016年6月初放置，西侧水泥基础系2016年6月4日所打，东侧水泥基础比西侧水泥基础晚打了几天，打水泥基础的目的在于要在过道南端处安装铁栅栏，原告主张被告放置上述物品影响其流水，对此被告予以否认。原告另主张被告将原告西院墙外水泥地面破坏，致使原告西侧流水不畅，被告认可确实破坏了部分水泥地面，水泥地面为村委会所打，破坏范围被告指认为自被告影壁墙与原告西院墙相接处开始向南11.87米为止，北端宽80公分，南端宽50公分，高度大致为15公分。被告另表示，在原告施工时钩机先将原有水泥地面破坏大概30公分宽，被告所指认的剩余部分才为被告破坏，原告对此予以否认，表示原告钩机损坏部分已修复完毕，现场破坏部分均是被告所为。原告另主张被告耳房南侧棚子占用原告滴水，现场可见，被告的棚子向被告一侧院落流水，经测量棚子上面部分距离原告墙体12公分。原告主张棚子底部已与原告墙体相接，被告对此予以否认。庭审中，原告要求被告自行将其北正房东山墙与原告北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉石全部予以切除，经测量，该部分磉石南北长3.35米，北侧磉石宽20公分，南侧磉石宽20公分，原告认可该部分磉石建于1985年左右，被告主张磉石已经建了一百余年。
被告现居住使用宅院对应的集体土地建设用地使用证为张镇吕布屯集建（宅）字第237号，土地使用者登记在曹玉春名下，该集体土地使用证所示，该宅院北侧东西长度为16.55米，南侧东西长度为13.80米，西侧南北长度为18.70米，东侧南北长度为16.45米。该宅院集体土地建设用地使用证图示中宅院东南角为一缺角，缺角处东西长度2.4米，南北长度2.27米。原告现居住使用宅院对应的集体土地建设用地使用证为张镇吕布屯集建（宅）字第239号该宅院土地使用者登记在张秋名下，该集体土地使用证所示该宅院北侧东西长15.50米，南侧东西长15.13米，西侧南北长45.25米，东侧南北长43.65米。
上述事实有集体土地建设用地使用证、本院现场勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。综合庭审查明事实以及现场勘验情况可知，被告所建影壁墙、被告院落内耳房南侧棚子、被告北正房东山墙与原告北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉石建造时间均较为长久，且并无充分有效之证据证实对原告建筑和正常生活产生不利影响，故此对于原告要求被告将影壁墙自东向西拆除30公分；被告将其位于自原告正房西山墙向西30公分范围内的棚子全部予以拆除；被告自行将其北正房东山墙与原告北正房后檐墙西山墙之间的南北向卡子墙东磉全部切除的诉讼请求没有事实依据，本院均不予支持。
从本院现场勘验测量情况与被告所提交集体土地建设用地使用证所示四至尺寸比较，原告与被告两家之间南北向过道并不在被告集体土地建设用地使用权范围内，被告主张该过道仅供其与其南邻使用没有法律依据，原告要求被告将其放置两家过道南端处的木栅栏、砖垛、沙子、水泥基础拆除移走的诉讼请求有事实依据，本院应予以支持。原告要求通过该过道抹西厢房后檐墙时，被告不应阻拦并应提供必要方便。
对于原告所述恢复水泥地面一节，被告自认破坏部分与原告所述被告破坏部分并不一致，原告对其主张并未提交充分有效之证据予以证实，被告另主张其破坏部分范围中尚有原告施工中钩机破坏约30公分宽度，对此原告予以否认，被告亦无充分有效之证据予以证实。故对于被告应当恢复的水泥地面范围由本院依据双方当事人陈述，现场勘验情况酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告曹鹏、张彩华自行将其放置于与原告何自荣宅院之间过道处的砖垛、木栅栏、沙子予以移走；将修建于原告与被告两家过道南端处的东西两侧水泥基础拆除至与原有地面齐平，保证流水通畅，均于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告曹鹏、张彩华自行将其破坏的水泥地面予以恢复，恢复水泥地面范围为自被告曹鹏、张彩华影壁墙与原告何自荣西院墙相接处开始向南十一点八七米为止，恢复水泥地面宽度自原告何自荣西院墙外墙皮向西零点五米，恢复水泥地面高度高于原告与被告两家之间过道中间地面零点一米，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告何自荣的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告何自荣负担十八元（已交纳）；由被告曹鹏、张彩华共同负担十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一六年八月三十一日
书记员 李香玲