广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22714号
原告：冯建强，男，1985年11月27日出生，汉族，住陕西省乾县，
委托诉讼代理人：彭清华，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山广扬包装材料有限公司，住所地广东省中山市民众镇新伦村宏昌工业城，统一社会信用代码91442000684440209M。
法定代表人：林宏鹏。
委托诉讼代理人：黄伟文，该公司行政人事。
原告冯建强与被告中山广扬包装材料有限公司（以下简称广扬公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建强及其委托诉讼代理人彭清华，被告广扬公司的委托诉讼代理人黄伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告2017年9月10日至2017年11月30目的工资11000元；2.判令被告支付原告职业病体检的各项检查费用5000元；3.判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金17493元；4.判令被告支付拖欠原告2017年3月28日至2017年11月30日的因未签劳动合同而应双倍支付工资的差额39107.16元。以上合计72600.16元。诉讼中，原告冯建强称广扬公司已经支付2017年9月10日的工资，故第1项诉讼请求变更为被告支付原告拖欠的2017年9月11日至2017年11月30日的工资；因第2项、第4项诉讼请求未在劳动仲裁中提出，遂不要求在本案中处理第4项诉讼请求，并撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原告于2014年3月28日到被告处工作，双方签订合同期限为2014年3月28至2017年3月27日。合同到期后，原告多次要求被告重新签订劳动合同，但被告并不理会，同时又继续安排原告上班。被告于2017年8月28日被环保部门查封并进行整改至今未恢复生产，原告要求被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金。但被告在仲裁时却说没有解除同原告的劳动关系，但又不支付原告工资。原告从事的工作很容易得职业病，原告多次要求被告安排原告去进行是否患有职业病身体检查，但被告置之不理。原告遂向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但原告认为中山市劳动争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误，所以原告起诉至法院。
原告冯建强对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.工资收入表；2.社保证明；3.仲裁裁决书。
被告广扬公司辩称，被告有请过原告回公司上班，但原告并没有回公司上班，该段期间没有劳动，但被告不同意解除劳动关系；对经济补偿金，被告不同意支付给原告。
被告广扬公司就其辩称向本院提交主要证据如下：1.通知；2.劳动合同。
本院经审理认定事实如下：冯建强于2014年3月28日入职广扬公司，并签订书面劳动合同，主要约定：合同期限为2014年3月28日至2017年3月27日止，任印刷部员工，工作地点为民众镇新伦村宏昌工业园，执行标准工时制，月正常工作时间工资为1310元，每月15日至20日为发薪日，并约定广扬公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，冯建强可以解除合同。广扬公司为冯建强参加社会保险至2017年8月。2017年9月20日，广扬公司向冯建强发出通知，称冯建强在没有请假证明及部门主管同意请假的情况下，于2017年9月1日至今未上班，故通知冯建强于2017年9月22日上午8:00到广扬公司报到。2017年9月12日，冯建强向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决广扬公司支付：一、2017年8月1日至2017年9月10日期间工资6830.6元；二、解除劳动关系的经济补偿金17493元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月21日作出中劳人仲案字[2017]3385号仲裁裁决书，裁决：一、同意申请人冯建强撤销2017年8月1日至2017年9月10日工资的请求；二、驳回申请人冯建强其余的仲裁请求。冯建强不服前述仲裁裁决书，遂于2017年12月1日起诉至本院，主张前述实体权利。
关于工资情况。2016年9月至2017年8月，冯建强的工资分别为4223.09元、4833.27元、5367.41元、4745.77元、4874.91元、772元、4713.97元、3821.13元、3677.41元、4300.12元、4294.15元、3985.81元、5019.07元。
关于劳动合同解除情况。冯建强称其最后上班至2017年8月29日，因为广扬公司于2017年8月28日被环保局查封，所以当天就去东莞韬略运动器材有限公司上班，但是东莞那边提供的食宿条件太差而且是上夜班，所以未继续上班，经与领导电话沟通，领导让其不上班，所以在东莞上了半天班之后未再上班；2017年8月30日回到中山民众后，冯建强未按广扬公司要求写辞工书，之后未再上班。广扬公司回应称，广扬公司确实于2017年8月28日被环保局查封，考虑到东莞韬略运动器材有限公司系广扬公司的总公司，故安排冯建强到东莞出差上班，冯建强在东莞的上班时间为2017年8月29日至30日，但是冯建强回中山要求请假的时候广扬公司并未要求其写辞工书，而且之后也通知冯建强回来上班，但是冯建强一直未返回工作岗位，所以广扬公司并未与冯建强解除劳动合同。仲裁裁决书查明，冯建强主张东莞公司的工作条件、工资福利待遇与原岗位相差太远而未继续工作，并于2017年9月10日以双方原劳动合同签订时的客观情况发生重大变化为由向广扬公司寄发解除劳动关系通知要求解除劳动关系，广扬公司确认已收到该通知但认为双方劳动关系未解除，且未对冯建强作出辞退处理。前述解除劳动关系通知反映冯建强依据《劳动合同法》第35条、第40条的规定于2017年9月10日起与广扬公司解除劳动关系，落款日期为2017年9月9日。诉讼中，冯建强未向本院提供该解除劳动关系通知。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。冯建强与广扬公司签订的劳动合同，系双方之间的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点主要在于：一、广扬公司应否支付解除劳动关系的经济补偿金；二、广扬公司应否支付冯建强主张的2017年9月11日至2017年11月30日的工资。
关于焦点一。冯建强与广扬公司之间的劳动合同于2017年3月27日到期后，双方虽未补签劳动合同，但是冯建强一直在广扬公司工作，足见双方之间的事实劳动关系一直继续存在。本案中，因广扬公司被环保局查封且至今未恢复生产，造成双方签订劳动合同所依据的客观条件确已发生重大变化，导致原劳动合同无法继续履行。因此，冯建强有权解除与广扬公司的劳动关系。虽然冯建强在诉讼中并未向本院提供其在劳动仲裁阶段已提交的解除劳动关系通知，但是从仲裁裁决书已查明事实可知，冯建强请求解除劳动关系的情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的属于支付经济补偿金的情形。因此，本院有充分理由认定冯建强有意向本院隐瞒对其不利的证据，有违诚实信用原则，对冯建强主张的经济补偿金本院不予支持。
关于焦点二。冯建强在劳动仲裁阶段要求广扬公司支付2017年8月1日至2017年9月10日期间的工资，后又向仲裁庭申请撤销该请求。而在本案中主张的2017年9月11日至同年11月30日期间的工资，并未在劳动仲裁阶段提出，故本案不作处理。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告冯建强的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（原告冯建强已预交），由原告冯建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈春华
二〇一八年二月二十八日
书记员 叶丽敏
孙永辉