吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉24行初61号
起诉人：赵龙，住湖北省武汉市硚口区。
被起诉人：延边朝鲜族自治州人民政府，住所地吉林省延吉市公园路2799号。
被起诉人：延吉经济开发区财政审计局，住所地吉林省延吉市长白山东路1388号。
第三人：吉林国际商品交易中心有限公司，住所地吉林省延吉市长白山东路1388号。
第三人：延边长吉图科技企业孵化有限公司，住所地吉林省延吉经济开发区科技工业园2号厂房419-420号。
本院收到起诉人赵龙诉延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）、延吉经济开发区财政审计局、第三人吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称吉商交易中心）、延边长吉图科技企业孵化有限公司（以下简称长吉图孵化公司）要求确认行政批复、监管行为违法，撤销行政批复、行政履职、赔偿损失的行政起诉状。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称：1.请求判令第一被告对吉商交易中心清理整顿中的行政监管行为违法，并责令其依法行政履职，保护起诉人的财产权，担负起对吉商交易中心的日常监管责任，对其非法经营侵占起诉人财产权的行为移送执法机关查处。2.判令第一被告行政许可行为违法，并依法撤销其出具的延州政办函〔2016〕16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。3.判令二被告及第三人连带赔偿经济损失1083188元及同期银行贷款利息29362.50元。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：起诉人在第三人吉商交易中心相关业务员的游说下，基于错误认识，在第三人吉商交易中心的交易系统上进行买卖“桃花”等邮币卡业务，购买之后连续跌停，一个多月的时间就损失了100多万元。起诉人找第三人吉商交易中心协商赔偿事宜，第三人称其经营有州政府的批文，是正常合法经营，拒绝赔偿起诉人的损失。起诉人认为，首先，第三人吉商交易中心平台采用T+0、电子撮合、集中竞价的交易模式，违反了国发〔2011〕38号《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》及国办发〔2012〕37号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中强制性规定，是国家禁止的交易行为。经查询，起诉人的资金均打入了第三人吉商交易中心的银行账户。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉商交易中心应当退还起诉人全部损失。其次，根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底吉商交易中心制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗起诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易。州政府作为吉商交易中心的日常监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，从而规避起诉人被诱骗导致交易损失事件的发生，而且在事后起诉人要求州政府处理吉商交易中心的违规行为时，州政府仍未对其进行检查监管，屡屡推脱，甚至让起诉人直接与吉商交易中心进行协商，严重行政不作为，违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》，严重侵犯了起诉人的权益。经查，吉商交易中心改名及扩展经营邮币卡的业务系依据延州政办函〔2016〕16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。起诉人有证据证明省级政府并未批准其设立吉商交易中心及其“吉商藏品中心”，因此，州政府出具的批文违反了《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》规定的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”以及《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条的规定，根据《中华人民共和国行政许可法》第四条的规定，该行为属于无权行政。由于该批文的多项虚假及违法，实属无效，应予撤销。同时，由于州政府出具的该错误的批文，导致了州政府成为吉商交易中心的利益共同体，在起诉人维权的过程中制造了种种障碍，严重侵犯了起诉人的合法权益。因此，州政府应当连带承担赔偿责任。再次，延吉经济开发区财政审计局系属于长吉图孵化公司的唯一股东，长吉图孵化公司系属于吉商交易中心的股东之一。亦即，延吉经济开发区财政审计局与吉商交易中心之间存在利害关系。延吉经济开发区财政审计局属于国家行政机关，违反了中发〔1984〕27号《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》第一条规定。由于延吉经济开发区财政审计局行政机关的特殊身份，在起诉人维权的过程中制造了种种障碍，严重侵犯了起诉人的合法权益。同时，由于延吉经济开发区财政审计局和吉商交易中心的股权关系，应对起诉人的损失承担连带责任。因此，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款、第五十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条规定，查明事实，判如所请。
起诉人向本院提交了以下起诉证据：吉商交易中心账户入金明细及软件截图、交易记录、吉商交易中心网站首页截图、延州政办函〔2016〕16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》、吉政函〔2014〕53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》、政府信息公开答复意见及告知书、吉商交易中心及长吉图孵化公司企业信息、清理整顿信息。
经本院审查，2016年4月1日州政府办公室作出延州政办函〔2016〕16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》，其内容为：“吉林贵金属交易中心有限公司：你公司关于名称变更及扩展经营的申请材料收悉，经州政府同意，现批复如下：一、同意你公司名称变更为'吉林国际商品交易中心有限公司'。二、关于你公司扩展经营东北土特产（包括黑果、鹿茸、灵芝、蓝莓、延边大米、延边苹果梨等）和文化艺术收藏品（包括集邮票品、钱币、艺术品、工艺品等）两大类商品交易业务，同意给予相关产业指导和政策扶持，具体由吉林贵金属交易中心项目推进协调小组研究落实。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被诉行政行为是州政府办公室对吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复。该批复不具有行政行为外部性特征，属不可诉行为。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”之规定，被诉的州政府批复行为与起诉人不存在直接的法律上的利害关系，不对起诉人的权利义务产生实际影响。故起诉人起诉要求确认行政批复、监管行为违法并撤销行政批复的请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于行政诉讼起诉条件的规定，故对起诉人的起诉，本院不予立案。关于起诉人主张的州政府、延吉经济开发区财政审计局及第三人应承担其全部经济损失的请求，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定，因起诉人对州政府行政批复行为提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，故其一并提起的行政赔偿请求同样也不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第五十一条第二款规定，裁定如下：
对起诉人赵龙的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 俞顺花
审判员 李京鹤
审判员 朴哲男
二〇一八年五月二十四日
书记员 蔡成华