甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终247号
上诉人（原审被告）：张某，住四川省南充市。
被上诉人（原审原告）：燕某，住甘肃省陇南市康县。
被上诉人（原审被告）：陇南市武都区建筑安装总公司。
法定代表人：田某，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李某，男，住甘肃省陇南市康县城关镇赵坝村。
被上诉人（原审被告）：李某，住甘肃省陇南市康县。
原审被告：高某，住甘肃省陇南市康县。
上诉人张某与被上诉人燕某、陇南市武都区建筑安装总公司（以下简称建安公司）、李某、原审被告高某买卖合同一案，不服甘肃省康县人民法院（2016）甘1224民初399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某上诉请求：改判由上诉人给付被上诉人燕某材料款43700元，被上诉人建安公司及李某对上述款项在工程欠款范围内承担连带给付责任。事实与理由：一、原审认定部分事实不清。原审认定李某借用建安公司的资质承包了康县迷坝乡政府办公大楼的建设工程，但对发包方该工程款是否结清的事宜未查清，尤其是建安公司尚有多少工程款没有结付给李某，而李某又有多少款项未结付给上诉人。二、燕某向法院起诉时将建安公司及李某均作为被告，并要求与上诉人承担连带责任。但原审判决未对不承担连带责任作出解释，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，原审判决建安公司及李某不承担连带清偿责任的裁判显属错误。三、被上诉人建安公司及李某对上诉人给付燕某的43700元材料款应当在其未支付的工程款范围内承担连带给付的民事责任。上诉人欠燕某的材料款43700元未付，是由于李某未支付上诉人的人工费及材料费而导致的结果。该欠款是因合同而引起，而合同是李某借用建安公司的名义所承包的康县迷坝乡政府办公楼工程中的分项任务时与燕某口头达成的买卖合同，所以本案与建安公司及李某有必然的联系。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条”发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，建安公司及李某就应当对上述欠款在其向上诉人尚未支付工程价款范围内承担连带给付的民事责任。四、原审判决由上诉人支付被上诉人燕某欠款利息7155元错误。上诉人与被上诉人达成的口头买卖合同约定，没有欠付材料费需要支付利息的约定，答辩人向燕某出具的欠条中也无该项约定，因此原审判决由上诉人支付该欠款利息的判处违反当事人意思自治原则。同时最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条规定”利息从应付工程价款之日计付”，而本案双方对此没有约定，因此只能从人民法院的判决生效之日起计算，请二审法院依据上诉人的上诉请求予以判处。
被上诉人燕某答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。张某向答辩人出具有欠条，最终确认其欠43700元未还，一审判决上诉人支付相应利息合情合理。二、一审判决适用法律正确，程序合法。上诉人张某向答辩人出具欠条证明双方债权债务关系，张某是承担付款义务的债务人。请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人建安公司答辩称，一、2010年2月，建安公司在承建康县迷坝乡政府办公楼建设工程期间，委托李某负责施工和管理。李某在施工过程中将工程转包给张某施工，张某和燕某口头达成供应砂石等材料的买卖合同关系。燕某与张某在买卖合同履行期间形成的债务与建安公司没有关系。一审判决由被答辩人张某给付燕某材料款35180元的事实清楚，符合本案的实际情况。二、张某与燕某口头达成供应砂石等材料买卖合同，建安公司不知情，张某或者燕某事后也没有向建安公司告知情况，所以张某拖欠燕某材料款35180元，是张某和燕某之间的个人债务，与建安公司没有关系，建安公司不承担张某拖欠燕某材料款的连带给付责任。三、本案系买卖合同纠纷，合同约定只对双方当事人具有约束力，对合同以外的第三人没有约束力，建安公司不承担张某拖欠燕某材料款的给付责任。被答辩人张某提出原审认定部分事实不清，由建安公司承担燕某材料款连带付款责任的上诉理由不能成立，不应当支持。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某的答辩意见同建安公司答辩意见一致。
燕某一审诉讼请求：1、依法判令四被告支付拖欠的材料款56700元，并按银行存款利率支付相应的利息；2、由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月26日，康县迷坝乡政府办公楼公开招标时，被告李某借用被告建安公司的资质中标。被告建安公司与被告李某约定，按工程总价款1.2%收取管理费用。后李某又将该工程转包给没有资质的被告张某施工，期间，张某让原告给其工地提供水泥、石子、沙等材料，聘请被告高某为施工现场管理人员，负责购买材料及验收工作。2012年1月11日，原告与被告张某进行清算后，张某向其出具了借据两份，载明：”今欠到迷坝政府工地材料款70700元大写：柒万零柒百元整。张某2012年1月11日。””今欠到燕某材料款16000元大写：壹万陆仟元整。张某2012年1月11日。”后经原告多次催要，张某向原告支付了43000元，尚欠43700元至今未付。原告多次索要未果后，遂于2016年8月25日起诉法院。一审法院认为，本案争议的焦点一是原告与被告张某之间的买卖合同关系是否成立有效；二是买卖合同的相对人是否明确具体；三是原告的材料款应由谁负担。第一、关于原告与被告张某之间的买卖合同关系是否成立有效的问题。2011年，被告李某借用建安公司的资质以建安公司的名义承包了康县迷坝乡政府办公楼建设工程，同年12月份，李某又将该工程以包工包料的方式一次性转包给被告张某，由张某负责该工程实施，被告李某与被告张某之间进行工程核算。张某在该工程实施期间，让原告燕某给其工程提供水泥、石子、沙等材料。被告高某是被告张某聘请的施工现场管理人员，负责购买材料及验收工作。根据已查明的事实，原告燕某与被告张某之间口头达成的买卖合同成立有效。第二、关于买卖合同的相对人是否明确具体的问题。本案原告燕某应被告张某相邀给其承包的迷坝乡政府办公楼工程提供水泥、石子、沙等材料，这些材料均用于该工程。工程完工后，2012年1月11日，原告与被告张某进行清算后，张某向其出具了欠条，该买卖合同的出卖人是原告燕某，买受人系被告张某，相对人明确具体，其他三被告均不是本案买卖合同的相对人。第三、关于原告的材料款应由谁负担的问题。本案系买卖合同纠纷，合同的相对人是原告燕某和被告张某，根据合同的相对性原则，合同的相对性乃是合同法律制度的基本原理，而连带责任是一种严格的法律责任，须基于法律规定或当事人约定方始发生,合同只对双方发生效力，对合同以外的第三人不发生效力。本案系买卖合同，原告的材料款应由买卖合同的相对人张某负担。被告建安公司、李某、高某并非该买卖合同的相对人，不应当承担责任。原告要求被告张某给付材料款43700元并按银行存款利率支付利息的诉讼请求，应予支持。利息按同期中国人民银行1年期存款利率计算，被告应支付原告自2012年1月12日起至2016年8月25日止的利息7155元（3.5﹪÷12÷30×1684天×43700元,2016年8月26日起至执行完毕止的利息，按3.5﹪的存款利率另行计算）。原告要求其他三被告承担连带责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告张某在本判决生效后10日内给付原告燕某材料款43700元，利息7155元，两项共计50855元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，财产保全申请费587元，共计1805元，由被告张某负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人张某与被上诉人燕某在结算后，张某于2012年1月11日，向燕某出具两张欠条。上诉人在履行了部分欠款义务后，对剩余款项未及时支付，其应履行还款义务，并承担违约责任。关于上诉人提出按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被上诉人建安公司、李永寿应承担连带还款义务的问题。该法条规定的是实际施工人将转包人、违法分包人为被告起诉的情形，本案中，实际施工人为张某，燕某仅仅是向张某提供建筑材料，并非本案实际施工人，故上诉人张某提出建安公司、李永寿与其承担连带责任的上诉理由，不能成立。关于上诉人是否应承担的欠款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行分布的同期同类贷款利率计息。在上诉人向被上诉人出具欠条后，其就应及时还款，但被上诉人多次催要并未完全清偿，其应当承担未还款部分的利息，原审判决据此计算上诉人应当承担的利息，与法有据。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞红霞
审 判 员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一七年六月八日
书 记 员 石方明