山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第130号
上诉人（原审原告）：赵树利，男，汉族，农民。
委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：赵飞飞，女，1临淄区公安局职工。
被上诉人（原审被告）：高学三，男，汉族，中国人民银行临淄支行职工。
被上诉人（原审被告）：路桂华，女，汉族，新华财产保险股份有限公司职工。系被上诉人高学三之妻。
两被上诉人共同委托代理人：周玉林，山东大地人律师事务所律师。
上诉人赵树利因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2012）临民重字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵树利及其委托代理人张世文、赵飞飞，被上诉人高学三、路桂华的委托代理人周玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年1月7日，被告高学三给原告赵树利出具借条一份，其上记载：“今借用赵树利现金伍拾万元整”，“用于天津活立木基金投资”。同日，原告通过农行将500000.00元转至高学三账户。原告主张该款系高学三向其借款。被告主张该款系原告委托高学三向天津活立木基金进行股权投资的投资款，并非借款。被告已经该款投到了天津活立木基金，完成了委托事项。被告提供了签订于2011年1月7日投资方为“赵树利”的股权融资合同，并提供了高学三于同日通过网银转往李宏（天津活立木基金负责人）处820000.00元（包括其他人的投资款）的转账记录、高学三将原告投资的佣金20000.00元及利息45000.00元转往原告处的凭据，同时提供了原告与高学三共同前往天津活立木基金考察的照片。原告认为股权投资合同不是自己所签，网银转账的对方是李宏，不能证明是天津活立木基金，收取高学三的20000.00元、45000.00元并非佣金与利息，而是高学三用于归还其另于2010年12月30日的借款70000.00元，照片与本案无关。被告指出，其于2010年12月30日从原告处收取的70000.00元同样也是受原告委托，用于天津活立木基金投资。在诉讼过程中，经被告申请，法院到天津市第一中级人民法院调阅了天津活立木股份投资基金管理合伙企业涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定报告，其上记载，“赵树利”在2011年1月7日投资500000.00元，至今未兑付。同时记载了“赵树利”在该处的另三笔投资，分别是：2010年12月30日，70000.00元；2011年3月8日，50000.00元；2011年3月17日，60000.00元。对此，原告主张，自己从未与天津活立木基金签订过投资合同，也从未向天津活立木基金投资。被告高学三与被告路桂华系夫妻关系。
原审法院认为，高学三出具的借条中，含有“用于天津活立木投资基金”的内容，天津活立木的未兑付资金明细表中也记载了原告于2011年1月7日投资500000.00元，与原告所述借款时间、数额相吻合，此前和此后，原告也屡次向天津活立木基金投资，原告也与被告共同到天津活立木基金考察，因此，对于该500000.00元的去向，原告已明知是投往天津活立木基金的，现天津活立木股份投资基金管理合伙企业涉嫌非法吸收公众存款已立案，本案中双方当事人的借贷行为已涉嫌犯罪，应按照相关法律规定予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告赵树利的起诉。案件受理费8800.00元，诉讼保全费1020.00元，由原告赵树利负担。
赵树利不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销（2012）临民重字第7号民事裁定，改判被上诉人归还上诉人借款500000.00元。事实与理由：上诉人与被上诉人之间为民间借贷关系，并未涉嫌犯罪，原审法院认定事实、适用法律错误。一、上诉人是按借条约定出借给被上诉人500000.00元借款，被上诉人如何使用该款与被上诉人无关，是被上诉人与天津活立木基金之间的不法投资而非上诉人民间借贷行为涉嫌犯罪。二、按被上诉人所称，其将包括上诉人500000.00元借款在内的820000.00元打入的账户，并非被上诉人提供证据中载明的投资账户。被上诉人陈述该820000.00元的组成与案外人朱连远的陈述及原审法院调取审计报告的记载不一致，故上诉人的500000.00元借款并未投向天津活立木基金。三、原审认定全部500000.00元投资款未兑付亦与事实不符，司法鉴定报告写明该款项对应的344600.00元奖金和红利系“已发”，被上诉人提交的名为“赵树利”的股权融资合同上记载了上诉人的银行账户，但上诉人并未收到该笔款项。经上诉人向天津警方了解，该344600.00元系由被上诉人之女高飞领走，高飞为“网头”，经常借他人名义和资金进行虚假注册和投资，成功后收取全部投资收益，故根据“谁投资谁受益”的原则，原审认定的投资款亦应是被上诉人投资款。对于上诉人的500000.00元借款，被上诉人应承担返还义务。
被上诉人高学三、路桂华答辩称：上诉人仅凭被上诉人所打条子上的“借用”二字不能证明双方之间存在真实的借贷关系。一、该条并非“现金借条”而是上诉人委托被上诉人代其投资事宜的“说明条”，写条的同时赵树利并未交付现金，高学三的落款也非“借款人”，赵树利转款的凭证上也未注明该款为“借款”，条子上明确注明款项的用途和去向是“天津活立木基金投资”，上诉人主张借款用途与其无关，但被上诉人不会以自己名义向债权人借钱后，又将该款给债权人投资。上诉人是到天津活立木进行考察后，才委托被上诉人指导完成了网上注册流程，并委托被上诉人代其向该企业打款投资。二、被上诉人没有实际使用涉案500000.00元，被上诉人系于上诉人向其账户内打款的同日，将全部款项汇入天津活立木企业账户后转入上诉人在该企业的投资账户中，司法鉴定报告已作出明确记载，并有上诉人通过网络与天津活立木企业签署的电子版“股权融资合同”为证。三、上诉人陈述该500000.00元投资款对应的344600.00元的分红和奖金由高学三的女儿高飞领取，无事实依据。原审法院调取的司法会计鉴定报告显示，上诉人于2011年3月8日、3月17日又进行了两笔投资，可以证明其向活立木企业投资的事实。被上诉人已将上诉人转入的款项打至天津活立木公司，指导上诉人完成了该500000.00元的融资合同，双方委托事务完成，该条应已作废。四、涉案500000.00元是天津活立木企业涉嫌集资诈骗犯罪中犯罪数额的组成部分，现在该案已被天津市第一中级人民法院受理。天津市政府活立木处置工作善后组也对投资人的投资作出“按比例返还”的决定。赵树利作为鉴定报告中载明的投资人，能够就其投资得到返还处理。现在其以借贷为由要求高学三归还投资款，是重复主张权利，依法不能提起本案诉讼。且根据“先刑后民”原则，天津活立木企业的集资诈骗犯罪正被天津市第一中级人民法院立案处理中，上诉人亦不应提起本诉。综上，重审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。
本院二审审理查明：本院从天津市第一中级人民法院调取了（2012）一中刑初字第102号刑事判决书，判决书载明天津活立木股权投资基金管理合伙企业系由李宏、李萍于2010年6月7日注册成立，企业成立后，于2010年7月19日在互联网注册启用了用以记录投资人投资和核算等相关信息的“吸揽资金交易系统”网站，并通过网络和宣传册进行宣传，以传销方式向社会不特定公众公开进行非法集资。其具体集资操作模式及流程为：企业在网络、宣传册的宣传中，设定不同的投资额度和投资期限，并根据投资数额、期限不同设定相应利率，承诺给投资人高额利息。投资人必须登录企业网站提出投资申请，且必须经一名投资人作推荐人进行推荐，方可获得企业批准投资。企业初期系与投资人签订书面融资合同，合同签订后，由企业工作人员将书面合同和收据邮寄至投资人处，后期则在网络直接生成电子版融资合同和电子收据，不再邮寄。企业“吸揽资金交易系统”中将发展投资人达到较大规模的称为客户服务中心，其下线为发展投资人规定较小的推荐人，推荐人的下线为投资人。投资人投资后，系统根据其所属的上线，以及投资所达到的规模数额，按照事先设定的程序自动生成奖金记入投资人上线的客户服务中心和推荐人相应账户。在投资人的投资款存入活立木企业指定银行账户（包括合伙人李宏农行北京东单支行62×××18账户），企业确认收到投资人相应投资款后，“以激活币的形式等额拨付给投资人所属的客户服务中心账户，或者是在客户服务中心电子币达到一定数额后，由客户服务中心通过‘吸揽资金交易系统’兑换等额激活币为投资人注册账户，并将投资人身份信息、投资期限、本金及用于收回投资款和收益的个人银行账号等信息录入‘吸揽资金交易系统’，成功后投资人账户显示投资额及余额等信息，投资人根据设定的用户名和密码随时登录‘吸揽资金交易系统’查看其账户的交易记录。‘吸揽资金交易系统’按照程序每月生成分红数额（月息）并以电子币的形式计入投资人账户。期间，该账户涉及的激活币、电子币收支情况包括投资人获得的分红和发展新投资人获得的奖金以及支取投资款的情况，均有交易记录。若投资人到期收回投资款（本金）和分红，先向该企业提交相应的申请，经确认同意后减少投资人账户的同等数额的电子币，同时将相应款项汇入投资人登记的银行账户。”投资人提取本金时，需将（书面或电子版）合同、（书面或电子版）收据以及本人身份证复印件邮寄至企业，企业负责初审的工作人员初审后，填写取款凭证交至企业合伙人李宏、李萍审核，经审核批准，再由工作人员向合同中预留的银行账户内汇款。该判决现已生效。
经质证，上诉人对该份刑事判决书的真实性无异议，但称该证据与本案无关。被上诉人高学三、路桂华对该份刑事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院依职权从天津市公安局和平分局调取了天津活立木企业网络运作平台存储的名为“赵树利”投资记录、名为“赵树利”2011年1月7日的500000.00元投资对应的奖金、分红记录、涉及高学三、“赵树利”的会员组织图等8份证据。会员组织图显示高学三为“赵树利”所有投资的上线，“赵树利”亦发展了相应的下线。投资记录显示名为“赵树利”的投资共有四笔，第二笔为2011年1月7日500000.00元，该份记录显示“用户名：zsl166”，“推荐人：zsl168”，“投资中心：wzm1680”，“投资日期：2011-01-07”，“投资周期：12月”，“累计分红：135000”，“合同号：IMY11660103历史合同号”，银行信息记载为：“开户行：农行；开户行名称：山东淄博临淄；银行账号：62×××14；开户姓名：赵树利”联系方式记载为：“姓名：赵树利；性别：男；身份证××；电话：139××××2904；备注：同意，寄收据；地址：山东淄博临淄桑家生活区6-1-201室”。
经质证，赵树利认可上述证据的真实性，认可投资记录上记载的名为赵树利的银行账户、身份证号码、电话号码及家庭地址等个人信息均是其本人信息，但称上述证据记载的信息均是被上诉人借用其名义进行的操作，与上诉人无关。被上诉人高学三、路桂华对上述证据的真实性无异议。但对上述证据中两份会员组织图与本案的关联性不予认可，后在两被上诉人代理人提交的代理词中对全部证据的关联性作出认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有字条、转账凭证、合同、照片、司法会计鉴定报告、天津市第一中级人民法院（2012）一中刑初字第102号刑事判决书，天津市公安局和平分局出具的“活立木企业”业务网络平台记录等证据及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院经审理认为，天津市第一中级人民法院已就天津活立木企业非法吸收公众存款一案作出（2012）一中刑初字第102号刑事判决，该生效判决认定天津活立木企业系以传销形式进行非法集资犯罪，但该判决并未对高学三、赵树利的涉案借贷行为作为刑事犯罪进行责任认定与追究，目前亦无其他公安机关对双方涉案借贷行为进行立案侦查，故原审以双方借贷行为涉嫌犯罪为由驳回赵树利的起诉，依据不足，原审法院应依法对上诉人赵树利提起的本案诉讼进行审理。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2012）临民重字第7号民事裁定：
二、指令淄博市临淄区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 苏银银