山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第112号
原告王长福，男，1969年3月12日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人许成彬，聊城市东昌府区新区法律服务所法律工作者。
被告王玉宽，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住莘县。
被告王丁书，男，1989年2月18日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人张雪霞，莘县法律援助中心律师。
原告王长福与被告王玉宽、王丁书买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月22日受理后，依法组成由审判员马敬启担任审判长，审判员孔德冉、王海芹参加的合议庭审理本案。本院于2013年3月27日、2013年7月23日两次公开开庭进行了审理。原告王长福及其委托代理人许成彬、被告王玉宽、被告王丁书的委托代理人张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王长福诉称，二被告系父子关系。2011年我多次给二被告供应鸡饲料，二被告共欠我鸡饲料款126466元，2011年8月4日由被告王玉宽给我出具欠条一支。我继续给二被告供应鸡饲料，共计41次，每次都由二被告给我出具欠条，共计欠款115451元。二被告累计共欠我饲料款241917元，经我多次催要，二被告拒不偿还。请求法院依法判令二被告偿还我饲料款241917元及利息；诉讼费用由二被告承担。
被告王玉宽辩称，原告诉状所称答辩人欠其241917元饲料款严重不属实，原告的行为纯属恶意诉讼，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉求。1、答辩人2011年8月4日前从原告处购买鸡饲料所欠款项均已付清。2011年8月4日原告以其给答辩人的儿子王丁书打了收到卖鸡款的收到条为由，让答辩人又书写了饲料欠条，该款项答辩人已全部付清。2、原告所持2011年8月4日后的欠条上的款项答辩人也基本全部结清，只有最后的2万余元饲料款未付。在答辩人卖每批鸡时都让原告将卖鸡款拿走充抵饲料欠款，但答辩人没有抽取欠条。综上，原告诉称答辩人欠其241917元饲料款不属实，答辩人已将欠据中的款项基本结清，原告持该宗欠据起诉，缺乏事实和法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告对答辩人的起诉。
被告王丁书辩称，原告诉状所诉不属实，答辩人与本案没有任何关系，原告起诉答辩人缺乏事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉求。首先，原告诉称给答辩人供应鸡饲料不属实。原告从未给答辩人供应过鸡饲料，答辩人父亲王玉宽在家养鸡，答辩人在家开饭店，后外出打工，从未养过鸡，根本不会要原告的鸡饲料，原告称给答辩人供应鸡饲料不属实。其次，原告称答辩人欠其饲料款不属实。答辩人从未购买过原告饲料，不可能欠原告饲料款。答辩人的父亲从原告手中购买的饲料款项基本已付清，原告手中的答辩人签字的欠条是答辩人的母亲签的，不能说明是答辩人要其饲料、欠其欠款，且答辩人的父亲已将其欠原告的饲料款基本结清。综上，原告起诉答辩人缺乏事实和法律依据，答辩人从未购买原告饲料，更不欠原告饲料款，请法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉求。
经审理查明，原告经营饲料销售业务，被告王玉宽在家从事肉食鸡养殖。2010年起被告王玉宽让原告给其供应饲料，2011年8月4日被告王玉宽向原告出具欠条一张，内容为“欠条〈126466元〉壹拾贰万陆仟肆佰陆拾陆元正王玉宽2011年8.4号”；2011年8月8日至2011年10月17日被告王玉宽以自己名义向原告出具欠条16张，金额为39264元；2011年7月24日至2011年10月25日被告王玉宽之妻张喜真以被告王丁书名义向原告出具欠据22张，金额为68291元；2011年8月19日、2011年8月22日、2011年9月23日被告王丁书以王玉宽、王丁书名义向原告出具欠据3张，金额为7896元，以上总计金额为241917元，对以上欠据的真实性被告王玉宽均予以认可，同时认可其妻张喜真、其子王丁书所写欠据是自己养鸡不在家时替自己所写，但称：1、2011年8月4日前王玉宽从原告处购买鸡饲料所欠款项均已付清。2011年8月4日原告以其给王玉宽的儿子王丁书打了收到卖鸡款的收到条为由，让王玉宽又书写了饲料欠条，该款项王玉宽已全部付清。2、原告所持2011年8月4日后的欠条上的款项王玉宽也基本全部结清，只有最后的2万余元饲料款未付。在王玉宽卖每批鸡时都让原告将卖鸡款拿走充抵饲料欠款，但王玉宽没有抽取欠条，原告手中有老账本记载着自己的还款情况等，被告王玉宽对以上辩解意见未提供证据予以证明，原告也不予认可。审理过程中，被告王玉宽申请本院对证人王某甲、王某乙进行调查，经调查，王某甲系王玉宽之侄、王某乙与王玉宽系远亲，两证人证实被告王玉宽还过原告款，但均不能证明还款数额，被告王玉宽还申请对其与原告进行测谎鉴定，后以没钱为由放弃测谎鉴定申请。被告王丁书对其母张喜真以自己名义出具的欠据不予认可，对自己以其父王玉宽和自己名义向原告出具的金额为7896元的3张欠据，被告王丁书称系替其父王玉宽出具。2013年2月22日原告诉至本院，要求被告偿还上述欠款。审理过程中，在本院告知原告如不如实陈述被告欠款及还款情况，造成的各种后果由其自行负担后，原告坚持被告未偿还上述欠款的主张。
上述事实有原被告陈述、原告提供的欠据及本院的调查笔录、调解笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告王玉宽在家养鸡期间从原告处赊购饲料，其与原告之间买卖合同关系成立。原告向被告王玉宽提供了饲料，履行了卖方的义务，被告王玉宽理应及时偿还所欠款项，双方虽未明确约定还款时间，原告随时有权主张权利，原告自起诉后被告仍不还款应承担违约责任，故对原告的诉讼请求应据实予以支持。被告王玉宽于2011年8月4日以自己名义向原告出具金额为126466元的欠据，此后又以自己名义向原告出具金额为39264元的16张欠据，欠款事实清楚、证据确凿，被告王玉宽应予偿还；被告王玉宽之妻张喜真以被告王丁书名义向原告出具金额为68291元的欠据22张，被告王丁书事后未予追认，该行为系张喜真个人行为，不能认定为被告王丁书欠款，不应由被告王丁书偿还，因张喜真与王玉宽系夫妻关系，该款系张喜真与王玉宽共同养鸡时发生，被告王玉宽也认可该宗欠据系替自己出具，原告要求该欠款68291元由被告王玉宽偿还，依法应予支持；2011年8月19日、2011年8月22日、2011年9月23日被告王丁书以王玉宽、王丁书名义向原告出具金额为7896元的欠据3张，因王丁书出具欠据时已年满18周岁，是完全民事行为能力人，其所出具的欠据是对自己与其父王玉宽欠原告饲料款7896元的认可，该款应由被告王丁书与王玉宽共同偿还。原告称被告王丁书参与共同养鸡未提供相关证据予以证明，依法不予采信，王丁书是否参与家庭共同劳动与本案无关，不能据此确定被告王丁书应否还款。被告王玉宽称：1、2011年8月4日前王玉宽从原告处购买鸡饲料所欠款项均已付清。2011年8月4日原告以其给王玉宽的儿子王丁书打了收到卖鸡款的收到条为由，让王玉宽又书写了饲料欠条，该款项王玉宽已全部付清。2、原告所持2011年8月4日后的欠条上的款项王玉宽也基本全部结清，只有最后的2万余元饲料款未付。在王玉宽卖每批鸡时都让原告将卖鸡款拿走充抵饲料欠款，但王玉宽没有抽取欠条，原告手中有老账本记载着自己的还款情况，被告王玉宽对以上辩解意见未提供证据予以证明，原告也不予认可，依法不予采信。审理过程中，被告王玉宽申请本院对证人王某甲、王某乙进行调查，经调查，王某甲系王玉宽之侄、王某乙与王玉宽系远亲，两证人证实被告王玉宽还过原告款，但均不能证明还款数额，不能证明被告王玉宽的主张。被告王玉宽手中如有原告出具的还款手续或其他能证明自己还款的证据，可持该手续或证据与原告主张的欠款抵顶，如果被告王玉宽偿还后找到原告出具的还款手续或其他能证明自己还款的证据，可另案主张原告返还相应款项。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告王玉宽偿还原告王长福饲料款234021元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日2013年2月22日起计算至本判决确定的付款之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
一、被告王玉宽、王丁书偿还原告王长福饲料款7896元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日2013年2月22日起计算至本判决确定的付款之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4929元，由被告王玉宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 马敬启
审判员 孔德冉
审判员 王海芹
二〇一三年八月五日
书记员 赵丽芳