wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）夏行初字第00051号
原告郭超。
委托代理人李扎根，河南福聚律师事务所律师。
被告虞城县公安局，地址：虞城县嵩山路中段北侧。
法定代表人余方生，职务局长。
委托代理人王淋，系虞城县公安局工作人员。
委托代理人张建藏，系虞城县公安局工作人员。
第三人张某。
原告郭超不服被告虞城县公安局于2015年9月27日作出的虞公（杨）行罚决字（2015）0507号行政处罚决定，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2015年10月20日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告郭超及委托代理人李扎根、被告虞城县公安局负责人代秋军、委托代理人王淋、张建藏到庭参见诉讼。第三人张某明确表示不再参加庭审活动。本案现已审理终结。
被告虞城县公安局于2015年9月27日作出虞公（杨）行罚决字（2015）0507号行政处罚决定书，该决定书认定，2015年8月13日22时许，在虞城县杨集镇杨集村刘张公路张楼路口南侧张某因琐事与郭超发生纠纷，后郭超等人将张某殴打，经鉴定张某之伤构成轻微伤。上述事实有违法行为人陈述和辩解、受害人陈述、证人证言、伤情照片、鉴定意见等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二十一条第二项、第十二条之规定，对郭超行政拘留十日并处五百元罚款。
原告郭超诉称，原告无违法事实，被告工作人员王淋非法到原告家搜查、威胁原告，让原告承认有违法事实。在原告拒不承认时，王淋非法传唤原告、非法限制原告人身自由，王淋在诱导原告时，口头侮辱律师。原告将王淋侮辱律师的录音转交给律师，律师电话质问王淋。2015年9月27日，王淋再次以问话为由，把原告叫到派出所，一句话也没有问，就打出一份行政处罚决定书。并说该行政处罚决定书只是一种形式，不作任何证据使用，也不执行。原告认为被告工作人员王淋以权谋私，为了个人利益，不惜践踏国家法律，以行政处罚的形式，参与民事案件。为另案民事案件的原告非法制造证据，严重违反了公安部关于公安人员不得参与民事案件取证的规定。被告对原告作出的行政处罚决定无事实依据，也无法律依据，同时程序违法，请求法院依法撤销。
原告没有向本院提交证据材料。
被告虞城县公安局辩称，虞城县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二十一条第二项、第十二条之规定，对郭超作出的虞公（杨）行罚决字（2015）0507号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交作出处罚决定的证据、依据如下：
事实证据：第1组证据，张某、郭超、张培、薛智博、陈恒、张可、李卫峰7人的询问笔录。上述笔录由调查人员依法询问取得，内容与本案有关联性，证明2015年8月13日22时许，在虞城县杨集镇杨集村刘张公路张楼路口南侧张某因琐事与郭超发生纠纷，后郭超等人对张某进行殴打的事实；第2组证据，薛智博、张某两份辩认笔录，证明二人辨认出参加殴打张某的违法嫌疑人郭超；第3组证据，现场勘验笔录，证明案发现场情况；第4组证据，鉴定意见，证明受害人张某之损伤构成轻微伤。
程序证据：1、2015年8月13日杨集派出所接到报案，有受案登记表及受案回执、接处警登记表，证明被告虞城县公安局依法受理此案；2、依法传唤违法嫌疑人郭超，并依法通知其家属；3、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明虞城县公安局在作出行政处罚决定前依法进行了处罚告知，依法将处罚决定书送达。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二十一条第二项、第十二条。
职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》九十一条。
第三人张某述称，我被郭超打伤了，请求法院驳回郭超的诉请。
原告对被告的职权依据无异议。对程序依据和事实依据有异议，原告认为被告的程序违法，接警时间与出警时间有矛盾，给原告家属出具的传唤告知通知书办案民警没有签字，无法证明办案民警具有执法资格，办案民警王淋没有警官证，告知书签收人郭会林不是郭超的成年同住家属；张某的伤情鉴定委托程序不合法，应在二十四小时内开具委托手续，被告委托鉴定的时间超过了二十四小时；传唤证上被传唤离开时间有涂改；传唤告知家属通知书送达方式不确定，办案民警没有签字程序违法；本案不属于案情重大案件，不应延期，超过了办案期限。原告认为被告提供的事实证据不能证明郭超殴打了张某的事实，其中李卫峰、陈恒的证言没有涉及到郭超打架的事实，与本案无关；张培和郭超的证言证明郭超没有参与打架；张某、薛智博、张可三份证言对郭超参与打架的描述相互矛盾，被告提交的七份证言不能证明郭超打架的事实；辨认笔录只是一种形式，郭超、张某、薛智博相互认识，辨认笔录不能证明郭超参与打架；勘验笔录和鉴定意见与本案无关联。
被告对原告的质证意见发表如下看法：接处警登记表时间上有矛盾，系笔误；传唤告知家属通知书办案人员没有签字，因当事人已签字，办案人员没有必要签字；郭会林系郭超的姐姐，虽没有同住，办案人员通知郭超时郭会林在现场；王淋系正式民警，有警号，警官证正在办理中，具备警官身份；委托鉴定没有超过二十四小时，起算点应从2015年8月17日开始；传唤证上时间有改动，但郭超已按手印认可；通知方式可以并用，公安机关使用了两种通知方式；该案参与人数众多，案情复杂，延长办案期限符合规定；七份证言内容没有矛盾，能形成完整的证据链。
经过庭审举证、质证，本院对被告提交的证据作如下认证：
被告提交的七份证人证言及勘验笔录、鉴定结论及辨认笔录能够证明本案事实，与本案具有关联性，来源合法，应作为认定本案事实的依据；被告提供的程序依据虽然存在瑕疵，但没有侵犯原告郭超的合法权益，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年8月13日22时许，在虞城县杨集镇杨集村刘张公路张楼路口南侧，原告郭超与第三人张某因琐事发生纠纷，而后郭超及他人对张某进行殴打，后经鉴定张某之伤构成轻微伤。被告虞城县公安局于2015年9月27日对郭超作出虞公（杨）行罚决字（2015）0507号行政处罚决定书，在法定起诉期限内郭超于2015年10月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销虞公（杨）行罚决字（2015）0507号行政处罚决定。
本院认为，被告提交的七份证人证言及勘验笔录、鉴定结论能够相互印证，七份证人证言内容对案发时的情节描述虽有不同，这与证人的认知能力及所处位置、表达能力有关，能够证明郭超等人殴打张某的事实，程序依据虽有瑕疵，不影响本案实体处理的正确性。因此，被告虞城县公安局作出的虞公（杨）行罚决字（2015）0507号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应依法驳回原告郭超的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭超的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郭超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王学献
审判员 刘玉华
审判员 孙 亚
二〇一六年二月四日
书记员 孙红粉
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执859号
申请执行人：北京蓝天伟业航空服务有限公司。
法定代表人：张索兰委托代理人：刘璇
被执行人：苏利德，男，蒙古族，职工。
北京蓝天伟业航空服务有限公司与苏利德委托合同纠纷一案，本院于2015年7月27日作出（2015）阿鲁民初字第1505号民事判决书，判决：被执行人于本判决书生效后3日内偿还申请执行人案款本金及利息29567.57元。本判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月10日向本院申请强制执行。本院于2016年3月10日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人家里无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 武国臣
审判员 郭云鹏
审判员 胡日查
二〇一六年九月十二日
书记员 朱 天
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第544号
申请执行人莫奇荣，男，1990年2月24日出生，汉族，现住北海市海城区地角共和小区共和一路东区二巷**号。
委托代理人ＸＸ才，广西海鑫律师事务所律师。
被执行人北海西盟科技有限公司，住所地北海市北海大道西北海市出口加工区内。
法定代表人巴罗伦.约翰，董事长。
本院受理执行的申请执行人莫奇荣与被执行人北海西盟科技有限公司劳动争议一案，在执行过程中，申请执行人已收到了全部的执行款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳仲案字第（2011）第453号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 易文尧
审判员 张培兴
二〇一三年十二月十三日
书记员 张文辉
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）海执字第544号
本院在执行申请执行人浙江兴意金属制品有限公司与被执行人孙永铎买卖合同纠纷一案中，查明被执行人孙永铎在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将孙永铎纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十一月五日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初14811号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。负责人：郑忠鸣，行长。被申请人：倪玉珠，女，1981年11月27日出生，汉族，住福建省漳州市。被申请人：陈涛，男，1963年11月4日出生，汉族，住福建省福安市。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被申请人倪玉珠、陈涛金融借款合同纠纷一案，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行于2017年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人倪玉珠、陈涛的银行存款246,716.91元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人倪玉珠、陈涛的银行存款246,716.91元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费1,753.58元，由申请人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙伟成审判员  杨伟华审判员  叶 辉二〇一七年七月三十一日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹商初字第1045-1号
原告中国银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县黛溪三路65号。
负责人赵书会该支行行长。
被告王河亭。
被告王桂风。
被告邹平县宏源油棉有限公司。住所地邹平县魏桥镇里八田。
法定代表人王河亭，总经理。
被告马敏芝。
被告宋佳琪。
被告牛新峰。
被告韩蒙蒙。
被告程士哲。
被告孙家红。
被告王兆敦。
被告王红玉。
本院在审理原告中国银行股份有限公司邹平支行与被告王河亭、王桂风、邹�县宏源油棉有限公司、马敏芝、宋佳琪、牛新峰、韩蒙蒙、程士哲、孙家红、王兆敦、王红玉金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被告在银行的存款3020000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
立即冻结被告王河亭、王桂风、邹平县宏源油棉有限公司、马敏芝、宋佳琪、牛新峰、韩蒙蒙、程士哲、孙家红、王兆敦、王红玉在银行的存款3020000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙作举
二〇一五年十一月三十日
书记员 耿庆磊
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初6639号
原告重庆渝安物业管理有限公司。住所地重庆市渝北区龙溪金龙路268号，组织机构代码62209712-6。
法定代表人周年文，总经理。
委托代理人李佳德，重庆炜林律师事务所律师。
委托代理人罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。
被告王军，男，1973年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆渝安物业管理有限公司（以下简称“渝安物业公司”）诉被告王军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员陈阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝安物业公司的委托代理人罗粲林，被告王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告渝安物业公司诉称：原告系金港尚城物业管理公司，被告系金港尚城房屋业主，被告于2014年6月1日至2015年11月30日拒绝向原告交纳物业管理费和公共水电摊销费，原告多次催收，并于2015年12月15日向被告发出《律师函》进行书面催收，被告至今仍然拒绝交纳所欠费用。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告向原告支付物管费、公共水电摊销费共计1806.00元；二、被告向原告支付2014年6月1日至2015年11月30日欠交物管费、公共水电摊销费利息128.67元（暂计算至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率实际计算至付清之日止）。
被告王军辩称，欠费属实，物业公司也催收过，不缴费理由如下：1、物业公司经常以修电梯为由挪用大修基金，如换钢丝绳用去两三万，但整个20栋业主从未看到过更换的钢丝绳进出该楼；2、长期有车辆占用消防通道；3、小区楼道和住户门上到处贴有小广告；4、物业工作人员对业主反映的问题无动于衷，态度恶劣。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业，被告系金港尚城小区房屋业主，房屋建筑面积为92.27平方米。
2008年3月18日，重庆渝安房地产开发有限公司与原告签订《金港尚城二、四期居住小区前期物业管理服务协议》。该合同约定，由原告对金港尚城二、四期居住小区提供物业服务。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第六章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅以1.00元/月/平方米，商业物业以2.5元/月/平方米收取物业服务费；公摊费按每月8元/户进行收费；业主和物业使用人逾期交纳物管费应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。
另查明，合同签订后，原告一直为金港尚城二、四期居住小区提供物业管理服务至今。被告自2014年6月1日至2015年11月30日未缴纳物业服务费及公共水电摊销费，累计欠缴物业服务费1660.86元，公共水电摊销费144元，共计欠费1804.86元。原告催收未果，遂以前述请求起诉来院。
以上事实，有《金港尚城二、四期居住小区前期物业管理服务协议》、资质证书、房屋登记信息查询证明、公摊费用收支统计表、律师函和邮件详情单、收款收据、证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为：原告与重庆渝安房地产开发有限公司签订的《金港尚城二、四期居住小区前期物业管理服务协议》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故依法应当受法律保护。
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费1660.86元，公共水电摊销费144元，共计欠费1804.86元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。关于违约金，物业服务合同明确约定业主或物业使用人违反约定，未能按时如数交纳物业服务费及水、电、气及公摊费的，应按每日千分之三的标准支付违约金，原告自愿按照中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算，不违反法律规定及合同约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告提出的原告以修电梯为由挪用大修基金无充分证据支持；消防通道的停车问题，物业公司不定时的向所停车辆进行了提示；关于小广告、卫生和工作人员态度等问题，不能体现物业公司根本违约。故本案原告如在物业服务活动中存在部分瑕疵，综合小区实际情况，物业公司目前不存在有证据证明的根本违约情况，被告拒缴物业服务费的理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款，最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：
一、被告王军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝安物业管理有限公司从2014年6月1日至2015年11月30日的物业服务费1660.86元，公共水电摊销费144元，共计费1804.86元；
二、由被告王军以所欠费用为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率标准，支付原告重庆渝安物业管理有限公司自欠费当月至付清之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王军负担（此款由原告重庆渝安物业管理有限公司垫付，被告王军于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆渝安物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 阔
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张志伦
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初6639号原告重庆渝安物业管理有限公司。住所地重庆市渝北区龙溪金龙路268号，组织机构代码62209712-6。法定代表人周年文，总经理。委托代理人李佳德，重庆炜林律师事务所律师。委托代理人罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。被告王军，男，1973年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆渝安物业管理有限公司（以下简称“渝安物业公司”）诉被告王军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由代理审判员陈阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝安物业公司的委托代理人罗粲林，被告王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告渝安物业公司诉称：原告系金港尚城物业管理公司，被告系金港尚城房屋业主，被告于2014年6月1日至2015年11月30日拒绝向原告交纳物业管理费和公共水电摊销费，原告多次催收，并于2015年12月15日向被告发出《律师函》进行书面催收，被告至今仍然拒绝交纳所欠费用。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告向原告支付物管费、公共水电摊销费共计1806.00元；二、被告向原告支付2014年6月1日至2015年11月30日欠交物管费、公共水电摊销费利息128.67元（暂计算至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率实际计算至付清之日止）。被告王军辩称，欠费属实，物业公司也催收过，不缴费理由如下：1、物业公司经常以修电梯为由挪用大修基金，如换钢丝绳用去两三万，但整个20栋业主从未看到过更换的钢丝绳进出该楼；2、长期有车辆占用消防通道；3、小区楼道和住户门上到处贴有小广告；4、物业工作人员对业主反映的问题无动于衷，态度恶劣。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业，被告系金港尚城小区房屋业主，房屋建筑面积为92.27平方米。2008年3月18日，重庆渝安房地产开发有限公司与原告签订《金港尚城二、四期居住小区前期物业管理服务协议》。该合同约定，由原告对金港尚城二、四期居住小区提供物业服务。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第六章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅以1.00元/月/平方米，商业物业以2.5元/月/平方米收取物业服务费；公摊费按每月8元/户进行收费；业主和物业使用人逾期交纳物管费应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。另查明，合同签订后，原告一直为金港尚城二、四期居住小区提供物业管理服务至今。被告自2014年6月1日至2015年11月30日未缴纳物业服务费及公共水电摊销费，累计欠缴物业服务费1660.86元，公共水电摊销费144元，共计欠费1804.86元。原告催收未果，遂以前述请求起诉来院。以上事实，有《金港尚城二、四期居住小区前期物业管理服务协议》、资质证书、房屋登记信息查询证明、公摊费用收支统计表、律师函和邮件详情单、收款收据、证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为：原告与重庆渝安房地产开发有限公司签订的《金港尚城二、四期居住小区前期物业管理服务协议》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，故依法应当受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告双方均应按照合同的约定履行自己的义务，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费1660.86元，公共水电摊销费144元，共计欠费1804.86元的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。关于违约金，物业服务合同明确约定业主或物业使用人违反约定，未能按时如数交纳物业服务费及水、电、气及公摊费的，应按每日千分之三的标准支付违约金，原告自愿按照中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算，不违反法律规定及合同约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告提出的原告以修电梯为由挪用大修基金无充分证据支持；消防通道的停车问题，物业公司不定时的向所停车辆进行了提示；关于小广告、卫生和工作人员态度等问题，不能体现物业公司根本违约。故本案原告如在物业服务活动中存在部分瑕疵，综合小区实际情况，物业公司目前不存在有证据证明的根本违约情况，被告拒缴物业服务费的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款，最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝安物业管理有限公司从2014年6月1日至2015年11月30日的物业服务费1660.86元，公共水电摊销费144元，共计费1804.86元；二、由被告王军以所欠费用为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率标准，支付原告重庆渝安物业管理有限公司自欠费当月至付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王军负担（此款由原告重庆渝安物业管理有限公司垫付，被告王军于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆渝安物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 陈 阔二〇一六年八月十七日书 记 员 张志伦
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字第930号
申请执行人林元钏。
被执行人黄通圣。
被执行人薛自珍。
本院依据已经发生法律效力的苍南县人民法院（2015）温苍龙商特字第9号民事裁定书，2015年7月6日已受理申请执行人林元钏与被执行人黄通圣、薛自珍申请实现担保物权纠纷执行一案。在执行过程中，本院于2015年7月7日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：被执行人黄通圣所有的坐落于苍南县龙港镇龙港大道国贸大厦二单元701室、薛自珍所有的坐落于苍南县龙港镇龙港大道国贸大厦二单元401室房屋的抵押财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。由黄通圣、薛自珍负担受理费10118元，执行费18400元。在执行过程中，由于双方当事人一直在协商还款中，申请人暂不申请拍卖被执行人黄通圣所有的坐落于苍南县龙港镇龙港大道国贸大厦二单元701室、薛自珍所有的坐落于苍南县龙港镇龙港大道国贸大厦二单元401室房屋。
以上事实，有申请执行人的申请报告、苍南县人民法院财产查询反馈信息表等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍龙执民字第930号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 黄云鼎
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杨爱琴
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异473号
案外人：陈鹏，男，1994年7月31日出生，汉族。
申请执行人：武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地：武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人：李凤林，该公司董事长。
被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：毛云飞，该公司董事长。
本院在执行申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈鹏对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈鹏称：2015年4月1日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定由中胜公司将其开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目第×号房屋（以下简称涉案房屋）出售给案外人。同日，案外人向中胜公司支付全额购房款417040元。案外人已经按照合同履行义务，合法取得了上述房屋的所有权。法院以（2016）鄂01执185号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中即包括涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，案外人已经付清全部房款，并实际占有了购买房屋，虽然没有办理过户登记手续，但案外人对此无过错，因此，查封该房屋的行为，损害了案外人的合法权益。案外人据此提出执行异议，请求解除对涉案房产的查封。
为支持其请求，案外人陈鹏向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、中胜公司出具的《销售不动产统一网络发票》；3、案外人与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订的《委托经营合同》。
经查，明泉公司依据湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月27日作出的（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和该处2016年1月28日作出的（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》，向本院申请执行，本院于2016年2月1日以（2016）鄂01执185号立案执行。
在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权（证号：青国用[2012]第×号）。查封标的物中包括本案涉案房屋。
另查明，2015年4月1日，案外人陈鹏与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定案外人以单价10249.21元/平方米购买中胜公司开发的武汉国际钢铁物流服务中心项目第×号房屋（建筑面积40.69平方米），合同总价款为417040元，付款方式为一次性付款。同日，案外人陈鹏与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订《委托经营管理协议书》，将涉案房屋交该公司进行经营管理。
2015年10月10日，中胜公司开具《销售不动产统一网络发票》一张，发票载明：付款方“陈鹏”；收款方“武汉市中胜泓润物流有限责任公司”；不动产项目名称“武汉国际钢铁物流服务中心”；销售的不动产楼牌号“×号”；建筑面积“40.69㎡”；金额“417040元”等内容。
还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中新房国石发展武汉有限公司”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋虽登记在中胜公司名下，但在本院查封之前，案外人陈鹏就与中胜公司签订商品房买卖合同，并支付了全部购房款；根据《委托经营合同》可证实，案外人已实际控制涉案房产，对此可认定为案外人已实际占有涉案房产；因本院对涉案房屋采取查封措施，该房屋未办理过户登记不能归责于案外人。依据上述查明事实，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对武汉国际钢铁物流服务中心第×号房屋及项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年九月十三日
书记员 刘新明
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9482号
原告：杨凤英，女，1976年12月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：陈俊明，男，1984年7月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
原告杨凤英诉被告陈俊明民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤英委托诉讼代理人温观生、王英到庭参加诉讼，被告陈俊明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤英向本院提出诉讼请求：1.被告陈俊明向原告杨凤英偿还所欠借款20000元及利息（以20000元为基数,按月利率2%自2015年2月14日计算到借款清偿之日止）；2.被告陈俊明支付原告杨凤英律师费5000元。事实和理由：原被告双方于2015年2月14日签订借款协议,双方约定借款期限自2015年2月14日起至2016年3月13日止;约定借款期间月利率为7%,被告陈俊明应按月支付该月利息给原告杨凤英,被告陈俊明逾期支付利息超过三天的,原告杨凤英有权要求乙方提前清偿全部借款、利息,并支付一万违约金给原告杨凤英;被告陈俊明逾期清偿本金的,逾期期间也应按上述月利率支付利息给原告杨凤英,并承担一万元违约金的损失;还约定因被告陈俊明违约而导致原告杨凤英通过诉讼解决由此产生的诉讼费、执行费、律师费等一切相关费用均由被告陈俊明承担。签订借款协议后，原告杨凤英于2015年2月14日借款20000元(其中转账18600元,现金1400元)给被告陈俊明。被告陈俊明未依约还款,至今已产生利息10800元,被告陈俊明除了于2015年6月偿还利息500元外,本金及其余利息均未偿还,为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
庭审中原告杨凤英变更诉讼请求第一项为：请求被告陈俊明向其偿还借款本金18600元及利息（以借款本金18600元为基数，从2015年3月15日起，按月利率2%计算至借款清偿之日止）。
原告杨凤英就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1、借款协议;2、收据;3、银行转账凭证。
被告陈俊明在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，2015年2月14日,杨凤英作为甲方(出借方)与陈俊明作为乙方(借款人)签订借款协议一份，主要内容为:乙方因经营短缺资金,甲方同意借款20000元给乙方，借款期限为13个月,自2015年2月14日起至2016年3月13日止，借款利息为月利率7%，因乙方违约而导致甲方需通过诉讼解决的,因此产生的诉讼费、律师费、执行费等全部费用均由乙方承担。借款协议还约定了其他事项。甲、乙方处分别有杨凤英、陈俊明的签名捺印。同日，陈俊明出具收据一份，载明：兹收到杨凤英借款20000元整（其中转账18600元，现金1400元），借款期限自2015年2月14日起至2016年3月13日止。借款人处有陈俊明的签名捺印。由于追讨欠款未果，杨凤英遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查明，杨凤英于2015年2月14日向陈俊明银行账户转入18600元。庭审中杨凤英确认陈俊明于2015年6月偿还了一个月利息500元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈俊明向杨凤英借款18600元的事实，有杨凤英的陈述、借款协议、收据、银行转账记录等予以佐证，本院予以采信。陈俊明未按约定向杨凤英偿还借款本金及利息，已构成违约，依法应承担民事责任。关于利息的计算问题，庭审中，杨凤英确认陈俊明已偿还一个月利息500元,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，陈俊明支付的利息500元未超出月利率3%，本院予以确认。双方在借款协议中约定利息按月利率7%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，杨凤英主张陈俊明从逾期之日（2015年3月15日）起按月利率2%向其支付利息至借款实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于律师费的问题。双方在借款协议中约定了律师费的承担问题，但杨凤英未提供委托代理协议、律师费发票等证据证明律师费已经产生及具体金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，杨凤英应对此承担举证不能的责任，本院对杨凤英请求陈俊明向其支付律师费5000元的诉讼请求不予支持。
陈俊明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈俊明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨凤英清偿借款本金18600元及利息（利息以18600元为基数，自2015年3月15日起，按月利率2%计付至借款实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨凤英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，减半收取341元（原告杨凤英已预交），由原告杨凤英负担50元，被告陈俊明负担291元（被告陈俊明负担部分于本判决发生效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一七年七月二十五日
书记员 黄小滨
黄广殷
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民终字第688号
上诉人（原审被告）泉州市创新者水暖设备有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇镇区。
法定代表人周求增，总经理。
被上诉人（原审原告）新东电子工业股份有限公司，住所地台湾新北市新庄区。
法定代表人蔡松苞，董事长。
委托代理人林文渊，福建达业律师事务所律师。
委托代理人王南海，福建达业律师事务所实习律师。
本院在审理上诉人泉州市创新者水暖设备有限公司与被上诉人新东电子工业股份有限公司侵害商标权纠纷一案（原判：泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第57号民事判决）中，因上诉人泉州市创新者水暖设备有限公司未按本院通知要求的期限预交上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 马玉荣
代理审判员 张丹萍
二〇一四年六月十九日
书 记 员 孙 艳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8045号
原告潘增勇，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，身份证号码×××2311。
委托诉讼代理人阮凤广，广东平洲律师事务所律师。
被告杜锡朝，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，身份证号码×××4215。
原告潘增勇诉被告杜锡朝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金100000元，并从2016年3月10日起至实际还清借款止按年利率24%向原告支付利息（暂计至2016年8月3日为10816元）；2、原告对被告抵押担保的房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，被告以生意周转为由向原告借款，双方签订了《借款合同》，约定原告出借10万元给被告，借款期限3个月，从2016年3月10日至2016年6月9日止。利息为年利率36%。被告以房屋（房地产权证号：佛房证字第××号）作为借款抵押担保。借款期限届满后，被告未依约还款，原告多次催收未果。
被告未作答辩。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，涉讼借款的交付情况为：2016年3月10日，原告通过农业银行向被告杜锡朝转账三笔，金额分别为5万元、4万元和1万元，合计10万元。被告于同日向原告出具借条一张，确认收取借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款10万元，有原告提供的《借款合同》、转账凭证、借条以及原告的陈述予以证实，且被告经本院合法传唤未到庭抗辩，本院对原告的主张予以采信。被告借款之后，并未依约归还借款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。原告主张被告归还借款本金10万元，本院予以支持。
关于利息。双方约定的利息为年利率36%，超过了法律法规规定的上限，现原告主张按照年利率24%计算，并无不当，本院予以照准。
关于抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，案涉房屋并未办理抵押登记，抵押权未设立，原告主张对案涉房屋享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杜锡朝在本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘增勇归还借款本金100000元及利息（利息自2016年3月10日起按照年利率24%计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1258元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一六年九月十四日
书记员 梁思雅
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终450号
上诉人（原审被告）黄卫良，男，壮族，1985年12月3日出生。
委托代理人陈冬生，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中联重科股份有限公司渭南分公司。
代表人方明华，公司总经理。
委托代理人王东锋，男，汉族，1978年9月29日出生，大学文化程度，中联重科股份有限公司渭南分公司员工。
上诉人黄卫良因与被上诉人中联重科股份有限公司渭南分公司（中联重科）追偿权纠纷一案，不服华阴市人民法院（2015）华阴民初00725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈冬生及被上诉人中联重科的委托代理人王东峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月21日，原、被告之间签署《产品买卖合同》，被告黄卫良作为买受人购买原告中联重科ZD160TS-3（整机编号ZL04901603TS02164）的推土机壹台，总价款47.7万元。《产品买卖合同》第十三条规定：“在买受人付清全部货款前，产品所有权归出卖人所有”；第十五条第2款规定：“若买受人未按本合同及附件约定履行，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金”。《产品买卖合同》还对其他权利、义务作了明确约定。
2014年4月21日，原、被告之间签署《补充协议》。该协议第一条约定：“被告在2014年5月8日之前向原告支付首付款11.925万元、保证金／万元、按揭费用万元（按揭费用构成见本协议附表《银行按揭首付款和按揭费用明细表》）；余款35.775万元由被告办理24个月银行按揭贷款一次性支付，被告授权贷款银行将按揭贷款发放至原告在银行开立的账户内”。《补充协议》第九条第1款规定：“原告向被告贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替被告支付所欠的全部或部分贷款本息后，原告有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向被告追偿，因此而产生的各项费用和损失（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、垫付款的利息由被告负担）”。《补充协议》还对其他权利、义务作了明确约定。
被告黄卫良签署了《工程机械按揭告知书》。
2014年6月18日，被告黄卫良通过委托代理人依法对签署的《工程机械设备按揭贷款借款合同》（内容略）；《抵押合同》（内容略）作了公证。2014年6月18日，湖南省长沙市望城公证处依法向长沙银行股份有限公司汇丰支行出具抵押登记证书。
在《产品买卖合同》、《补充协议》等协议的履行中，原告替被告代垫按揭垫付款287385.80元，利息9744.76元，应付款合计297130.56元，在原告代被告垫付款项后，长沙银行股份有限公司汇丰支行于2015年7月1日向原告出具回购证明书，证明原告履行了回购承诺，付清了被告欠付的按揭贷款本息。
另查，现中联重科ZD160TS-3（整机编号ZL04901603TS02164）的推土机壹台，仍为被告黄卫良所占有。
原告主张因该案中其为被告按揭贷款提供担保，被告未按时足额向银行偿还贷款，致使原告为被告垫付逾期贷款。截至2015年7月14日被告仍欠原告垫付款287385.80元，利息9744.76元，合计拖欠297130.56元。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求1、判令被告立即向原告支付代垫按揭垫付款287385.80元及利息9744.76元（垫付款的利息从垫付之日起按欠款总额万分之五／日标准计算，暂计算至2015年7月20日，顺延照计至款项全部付清之日止）；2、判令被告赔偿原告为实现债权而支付的催收费用，包括但不限于律师费、差旅费和公告费；3、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费等一切费
一审法院认为，原告中联重科（出卖人）与被告黄卫良（买受人）签订《产品买卖合同》、《补充协议》及其附件，系当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人双方应按约履行。对于原告诉请判令被告立即向原告支付代垫按揭垫付款287385.80元及利息9744.76元（垫付款的利息从垫付之日起按欠款总额万分之五／日标准计算，暂计算至2015年7月20日，顺延照计至款项全部付清之日止）的主张，因该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告诉请判令被告赔偿原告为实现债权而支付的催收费用，包括但不限于律师费、差旅费和公告费的主张，因原告未提供证据，故不予支持；对原告诉请判令被告承担本案的财产保全费等一切诉讼费用主张，因未提供证据，故不予支持。被告黄卫良辩称，对双方签订的《买卖合同》及相关的补充协议的签订过程是事实，对原告自认收到被告货款47.7万元予以认可的主张，因本案可以证实被告支付了47.7万元（首付11.9万元，银行按揭35.8万元）的设备款本院予以支持；被告黄卫良辩称对原告带被告向长沙银行垫付贷款本息297130.56元不予认可的主张，与原告提供的《代垫款证明书》及《回购证明书》不符，且也未提供相反的证据予以证实，故不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十三条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告黄卫良于本判决生效之日起十日内向原告中联重科股份有限公司渭南分公司支付代垫按揭垫付款287385.80元及利息9744.76元（垫付款的利息从垫付之日起按欠款总额万分之五／日标准计算，暂计算至2015年7月20日，顺延照计至判决确定的履行期限期满之日止）；二、驳回原告中联重科股份有限公司渭南分公司的其他诉讼请求。案件受理费5756元，减半收取2878元，由被告黄卫良负担。
黄卫良不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉称被上诉人提供的银行《对账函及代垫款证明书》无负责人签名，不符合证据的形式要件，不能认定其替上诉人垫付按揭款本息297130.56元的事实；且本案是上诉人从被上诉人处购买机械，约定价款未付清前被上诉人保留所有权，不存在“回购”关系，另其主张该案应适用消费者权益保护法处理。故其认为原审认定事实和适用法律均不当，请求撤销原审判决，驳回被上诉人之诉讼请求。
中联重科股份有限公司渭南分公司答辩银行出具证明并不需要负责人的签字，该证据能证明因买卖合同及补充协议约定的担保，被上诉人代替上诉人向银行支付了全部的贷款本息的事实，按协议约定其享有向上诉人追偿的权利。故其认为原审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案涉及的推土机《买卖合同》、《补充协议》及其附件系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被上诉人中联重科依据合同约定的担保内容代替上诉人黄卫良向银行支付了贷款本金及利息后，其有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》及《对账函》确认的金额向上诉人追偿。因黄卫良上诉所称的原审认定代付贷款本金及利息数额不清，及本案应适用消费者权益保护法调整的上诉理由，与案件事实不符，且与法无据，故其上诉请求不能成立，应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及判处正确，应当维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5757元，由上诉人黄卫良负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 杨 军
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘晓婉
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕05民终450号上诉人（原审被告）：校娜。委托诉讼代理人：吕瑗，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，陕西恪是律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：樊耀祖。被上诉人（原审原告）樊会琴。被上诉人（原审原告）樊纪祖。三被上诉人共同委托代理人：郭ＸＸ。原审被告：胡冬子。本院在审理上诉人校娜与被上诉人樊耀祖、樊会琴、樊纪祖机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服蒲城县人民法院（2017）陕0526民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销蒲城县人民法院（2017）陕0526民初258号民事判决；二、发回蒲城县人民法院重审。二审案件受理费2336元退还上诉人校娜。审判长 晏 海审判员 邢维利审判员 李 谦二〇一八年六月六日书记员 柴莉敏
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第1195号
原告杨春霞。
委托代理人俞群磊，江苏征远律师事务所律师。
被告舜天造船（扬州）有限公司。
法定代表人王军民，董事长。
委托代理人丁永安，江苏金天宁律师事务所律师。
本院在审理原告杨春霞与被告舜天造船（扬州）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨春霞撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
审判员 张苏飞
二〇一四年八月二十日
书记员 刘梦银
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1122执35号
申请执行人：吉铁牛，男，汉族，1985年2月1日出生，现住武邑县。
被执行人：张文明，男，汉族，1970年11月28日出生，现住衡水市故城县。
被执行人：郭来根，男，汉族，1956年10月24日出生，现住衡水市桃城区。
本院在执行申请执行人吉铁牛与被执行人张文明、郭来根机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务，申请执行人同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2016）冀1122民初120号民事调解书关于金钱的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 魏小松
二〇一七年三月二十日
书记员 贾颜军
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1786号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人许娅玲。
被执行人卢文亮。
被执行人王垒。
被执行人卢中海。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临商初字第414号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年四月二日
书 记 员 扈 强
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1026执117号
申请执行人李满良，男，1969年3月26日出生，汉族、住文安县。
申请执行人李伟浩，男，1992年2月4日出生，汉族，住文安县。
被执行人宗利，男，1976年4月13日出生，汉族，住文安县。
本院在执行李满良、李伟浩与宗利民间借贷纠纷一案中，现申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张海秋
审判员 秦建壮
审判员 杨建民
二〇一八年六月四日
书记员 刘 辉
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初2798号
原告：中国农业银行股份有限公司南京溧水支行，住所地南京市溧水区永阳镇中山路6号。
代表人：宫羽，中国农业银行股份有限公司南京溧水支行行长。
委托诉讼代理人：范逸萍，江苏冠文律师事务所律师。
被告：徐巧林，男，1978年10月15日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
被告：何秋露，女，1980年6月16日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（下称农行溧水支行）与被告徐巧林、何秋露借款合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行溧水支行的委托诉讼代理人范逸萍到庭参加诉讼；被告徐巧林、何秋露经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行溧水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐巧林、何秋露偿还借款本金33569.89元及利息（按合同约定标准计算至款项付清之日止），支付律师费4150元;2、原告就上述债权对抵押的位于南京市××经济开发区××世家××单元××室房产享有优先受偿权;3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月4日，原告与被告徐巧林签订《个人购房担保借款合同》，约定被告徐巧林向原告借款100000元，用于购买南京市××经济开发区××世家××单元××室房产。原告按约发放了贷款，且办理了抵押登记手续。被告何秋露作为徐巧林的配偶承诺共同还款。截至2016年5月11日，被告徐巧林逾期偿还贷款已超过合同约定期限，严重违反了双方的合同约定。为此，原告诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。
被告徐巧林、何秋露未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告徐巧林、何秋露的身份证、户口本、结婚证、《个人购房担保借款合同》、声明书、划款扣款授权书、个人借款凭证、《溧水县房地产抵押合同》、他项权证、还款清单、委托代理合同、转账凭证等证据，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。对原告所诉事实本院认定如下：
2007年12月4日，原告与被告徐巧林签订《个人购房担保借款合同》，约定被告徐巧林向原告借款100000元，用于购买南京市××经济开发区××世家××单元××室房产，借款期限自2007年12月4日起至2017年12月3日止，借款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率7.83%的基础上下浮15%，执行年利率6.6555%，借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行年利率，还款方式为等额本息还款法。由徐巧林提供抵押担保。合同另约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2007年11月22日，何秋露作为徐巧林的配偶出具声明书一份，承诺对借款承担共同还款义务。
2007年12月4日，农行溧水支行、徐巧林以及南京金友都房地产开发有限公司签订《溧水县房地产抵押合同》一份，约定徐巧林以南京市××经济开发区××世家××单元××室房产为其在农行溧水支行处借款100000元提供抵押担保，担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。
2011年3月17日，就上述房产抵押双方办理了登记手续，他项权证上记载的债权数额为100000元。
2007年12月20日，农行溧水支行发放了100000元借款。在诉讼期间，徐巧林归还部分借款本息，截至2016年12月26日，徐巧林尚欠借款本金31781.45元，利息2496.66元，逾期21期。
2016年5月20日，农行溧水支行与江苏冠文律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定农行溧水支行委托江苏冠文律师事务所的律师担任本案诉讼代理人，律师代理费用为4150元。
本院认为，案涉的借款合同、抵押合同均依法成立，合法有效。徐巧林向原告借款100000元，截至2016年12月26日，尚欠借款本金31781.45元、利息2496.66元，且已逾期达21期，已构成违约，原告要求徐巧林、何秋露立即支付借款本金33569.89元、利息及律师费4150元的诉讼请求，本院予以支持。借款本金31781.45元、利息2496.66元及律师费4150元；其余部分款项因徐巧林已在诉讼期间归还，应予扣减。徐巧林以其所有的位于南京市××经济开发区××世家××单元××室房产为本案借款提供抵押担保，原告有权就案涉债权，在100000元的范围内，对抵押物享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐巧林、何秋露应于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行支付借款本金31781.45元、利息2496.66元（利息暂计算至2016年12月26日，自2016年12月27日起至欠款实际给付之日止的利息，按照借款合同的约定计算）、律师费4150元；
二、原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行有权就上述债权，对被告徐巧林设定抵押的位于南京市溧水经济开发区金东城世家09幢2单元104室房产在100000元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，公告费300元，合计1043元，由被告徐巧林、何秋露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号：a。
审 判 长 钱 锋
审 判 员 李 阳
人民陪审员 杨先珍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙 俊
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民特5号
申请人：张才后，农民，住呼和浩特市。
被申请人：张根厚，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张连后（系被申请人张根厚的弟弟），男，1960年9月3日出生，汉族，农民，住呼和浩特市。
申请人张才后申请认定张根厚无民事行为能力一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用特别程序进行审理。现已审理终结。
申请人张才后称，被申请人张根厚与申请人系兄弟，被申请人系精神二级残疾，常年瘫痪在床，不能辨认和控制自己的行为，无配偶、无父母、无子女，故申请人申请宣告被申请人张根厚为无民事行为能力人，指定申请人张才后为被申请人张根厚的法定监护人，以便更好地照顾张根厚今后的生活。
被申请人委托诉讼代理人称，认可申请人张才后所述内容。
经审理查明：被申请人张根厚系精神二级残疾，残疾人证号×××，无配偶无子女，父母均已去世，为无民事行为能力人。以上事实有内蒙古精神卫生中心内蒙古第三医院于2017年4月17日出具的《病情意见书》，处理意见为：张根厚为无民事行为能力人、呼和浩特市新城区毫沁营镇哈拉沁村委会出具的证明佐证。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、被申请人张根厚为无民事行为能力人；
二、指定申请人张才后为被申请人张根厚的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 胡振江
二〇一七年四月二十七日
书记员 毛卉彤
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》：
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初3189号
原告李飞平。
被告赵亭。
被告赵星星。
本院在审理原告李飞平与被告赵亭等劳务合同纠纷一案中，原告李飞平于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李飞平申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李飞平撤回起诉。
案件受理费90元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 叶 蔚
二〇一六年六月二十日
书记员 马绥绥
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821民特41号
申请人陈辉。
申请人伍家容。
本院于2016年5月18日受理了申请人陈辉、伍家容关于确认调解协议效力的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人陈辉与申请人伍家容于2016年5月16日经京山县公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
一、双方当事人对京山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书京公交认字（2016）123号无异议。
二、双方当事人一致认同此次交通事故造成伍家容的经济损失15885.51元（其中医疗费7587.51元、住院伙食补助费400元、护理费1436元、误工费6462元）。
三、扣除陈辉已经垫付的住院伙食补助费、护理费、误工费，还应给付伍家容8298元（现场给付）。
四、此事故调解系双方当事人真实意思的表示。经调解达成协议签字后，不得反悔，本次交通事故民事部分终结。
五、本协议经双方签字后生效。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人陈辉与申请人伍家容达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 周永清
二〇一六年六月二十九日
书记员 左思琦
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第4039号
原告白XX。
被告田X。
本院在审理原告白XX与被告田X离婚纠纷一案中，原告白XX于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告白XX撤回起诉。
案件受理费100元，由原告白XX承担。
代理审判员 苏晓龙
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 磊
附：本裁判文书引用法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执恢字第8号
申请执行人张广滨，男，汉族，1972年8月13日出生。
被执行人张洋铭，男，汉族，1985年8月21日出生。
被执行人温勇明，男，汉族，1985年9月7日出生。
被执行人白刚，男，汉族，1978年1月10日出生。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2010）深福法民一初字第3181号已发生法律效力，确认被执行人应于该判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款本金24万元以及利息（利息以24万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款的利率，从2010年9月11日计至该判决确定的应还款之日止）并负担案件受理费5657元和保全费1020元。因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人张洋铭、温勇明和白刚的存款及其它款项人民币246677元及利息和本案相关费用，或查封、扣押、变价其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张伟刚
二〇一三年八月七日
书记员 聂赫男
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蜀执字第01206-1号
申请执行人：陈可元，男，1981年1月20日出生，汉族人，合肥市中皖中元房地产投资咨询有限公司经理，住合肥市蜀山区。
被执行人：李云生，男，1989年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市庐江县，经常居住地安徽省合肥市包河区。
被执行人：胡阳，男，1989年10月9日出生，汉族，住合肥市包河区。
本院于2014年7月4日作出的（2014）蜀民一初字第02205号民事裁定书的裁定，查封了被执行人李云生所有的位于合肥市包河区湖畔景苑北-403室房屋一套（备案单号1208001834），亦查封担保人陈可元名下坐落于合肥市潜山路271号9幢307室房产一套（房地权证：蜀字第××号）。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李云生所有的位于合肥市包河区湖畔景苑北-403室房屋一套的查封（备案单号1208001834）。
解除对陈可元名下坐落于合肥市潜山路271号9幢307室房产一套的查封（房地权证：蜀字第××号）
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 许明琦
二〇一五年十月十四日
书记员 张雪芹
附：本裁定书引用法条
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第1246号
原告孙彩欣。
被告安茂宝。
原告孙彩欣与被告安茂宝买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员宋福顺担任审判长与人民陪审员郭宗宽、王乃龙组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙彩欣到庭参加了诉讼，被告安茂宝经本院送达民事诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年2月25日原告与被告签订了鲁B×××××号东风颐达汽车买卖协议，协议约定被告收到车款后应将车辆的相关证件交给原告，并协助原告办理过户及转籍。被告已将车辆及登记证书交付给原告，原告亦将叁万元交付给被告。在办理车辆过户时，被告以种种理由拖延不予办理。为此原告起诉请求法院判令被告协助原告办理鲁B×××××号车辆过户手续。诉讼费用由被告负担。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明，鲁B×××××号东风颐达轿车登记车主为安茂宝，2014年2月25日原被告签订了二手车买卖合同，约定被告将涉案车辆以3万元的价格卖给原告。合同签订当日，被告在合同上签名、捺印确认收到车款现金3万元。被告已将涉案车辆交与原告。后原告要求被告办理过户手续，被告未予协助。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的二手车买卖合同一份、机动车登记证书一份，在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原告孙彩欣与被告安茂宝签订的二手车买卖合同，其内容不违反法律规定，现原告支付购车款已逾一年，并已实际占用涉案车辆，该合同合法有效并已经实际履行。被告安茂宝收到车款后应当协助原告孙彩欣办理车辆过户手续，应对本纠纷承担全部责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
被告安茂宝于本判决生效后10日内协助原告孙彩欣办理鲁B×××××号涉案车辆的所有人变更登记手续。
案件受理费100元，由被告安茂宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋福顺
人民陪审员 郭宗宽
人民陪审员 王乃龙
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄 娜
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
�南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1067号
申请执行人董国璋，男，1972年6月13日出生。
被执行人安阳新华富置业有限，住所地安阳市文峰区安惠苑小区F区3号楼1单元4楼401室。
本院在执行申请执行人董国璋申请执行被执行人安阳新华富置业有限公司借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2016）豫0502民初1544号民事判决书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人安阳新华富置业有限公司名下银行存款12300元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李文军
审 判 员 张 伟
审 判 员 毕孝峰
二〇一七年八月十八日
代理书记员 张如丽
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台三民初字第3099号
原告：陈某甲。
被告：陈某乙。
本院在审理原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某甲以再给被告陈某乙一次改正机会为由向本院提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某甲负担。
代理审判员 章青青
二〇一四年一月八日
代书 记员 包 献
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第4117号
原告张某某，女，汉族，生于1986年3月18日，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市原州区。
被告任某甲，男，汉族，生于1981年2月11日，宁夏固原市人，高中文化，农民，住固原市原州区。
原告张某某与被告任某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员马秉柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告任某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于2008年8月15日经过依法登记结婚，婚后生育一男孩。结婚以后夫妻感情一般，被告常为生活琐事经常性殴打原告。曾于2015年1月起诉离婚，后经法院调解和好，但原告回家后被告为生活琐事还是殴打被告。现原告认为夫妻感情已破裂。现起诉1.请求人民法院依法解除原、被告的婚姻关系；2.婚生子任某乙，由原告监护抚养，由被告每个月支付孩子抚养费500元（直至孩子成年为止）；3.有位于固原市原州区下东海H区2单元202室楼房一套（现价值25万元）归原告所有；4.位于原州区张易乡驼巷村住宅一套（现价值3万元）、位于固原市原州区五小对面眼镜店一个（现价值25万元）归被告所有；5.本案诉讼费双方承担。
原告张某某为证明其主张向法庭提供下列证据：
结婚证复印件一份，证明双方是合法夫妻的事实。
被告任某甲对原告张某某提供的证据质证意见如下：
对该证据无异议。
被告任某甲辩称，被告不同意离婚，夫妻感情好着呢夫妻吵架很正常，我偶尔打过原告，但并不是她说的打的那么严重。如果法院判决离婚，所生孩子由原告抚养，抚养费由被告每月支付500元。财产有位于固原市原州区下东海H区2单元202室楼房一套（现价值25万元）归被告所有；位于原州区张易乡驼巷村住宅一套也不值钱，那是被告的父亲给被告的；位于固原市原州区五小对面眼镜店的财产归被告所有，被告支付原告财产折价款7万元。
被告任某甲为证明其主张向法庭提供下列证据：
1.结婚证一份，证明合法夫妻的事实；2.常住人口登记卡复印件一份，证明婚生子的事实。
原告张某某对被告任某甲提供的证据质证意见如下：
对证据1、2均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告张某某提供的证据认定如下：
对原告张某某及被告任某甲提供的证据，因原、被告均无异议，且证据真实、合法、与本案具有关联性，本院均予以认定。
经审理查明，原、被告于2008年8月15日登记结婚。婚后生育一男孩任某乙（2009年3月28日出生）。原、被告结婚初期夫妻感情尚好，后因生活琐事常发生矛盾，原告曾于2015年1月起诉离婚，后经法院调解和好，但双方仍未和好，夫妻感情已破裂。
另查明，原、被告夫妻共同财产有位于固原市原州区下东海H区2单元202室楼房一套（价值25万元）；位于原州区张易乡驼巷村住宅一套；原、被告经营位于固原市原州区五小对面眼镜店的货物及设备（价值13万元）。共同债务有原州区下东海H区2单元202室楼房抵押贷款12万元。
本案在审理过程中，虽经调解，双方不能达成一致协议。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，应当受到法律的保护，双方应当互敬互爱，互相尊重。但原、被告共同生活期间常为家庭琐事发生矛盾，原告曾于2015年1月起诉离婚，经法院调解和好，现原告再次起诉要求离婚，足以证明夫妻感情破裂，原告要求离婚，本院予以准许。原、被告所生孩子尊重原、被告意见，孩子由原告抚养，抚养费由被告承担较为妥当。夫妻共同财产位于固原市原州区下东海H区2单元202室楼房一套、位于固原市原州区五小对面眼镜店的货物及设备归被告所有，由被告支付原告共同财产折价款12万元。庭审中原告放弃对原州区张易乡驼巷村住宅一套的分割请求。共同债务有银行贷款12万元由被告偿还。被告辩称所欠其他债务，因原告不予认可，被告无其他证据印证证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下：
一、准予原告张某某与被告任某甲离婚；
二、婚生男孩任某乙由原告张某某抚养，抚养费由被告任某甲每月承担500元（自2015年12月1日起至孩子年满18周岁）；
三、夫妻共同财产有位于固原市原州区下东海H区2单元202室楼房一套、位于固原市原州区五小对面眼镜店的货物及设备归被告任某甲所有；由被告任某甲于本判决生效后十日内支付原告张某某共同财产折价款12万元；
四、夫妻共同债务有位于原州区下东海H区2单元202室楼房抵押贷款12万元由被告任某甲偿还。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 马秉柱
二〇一五年十二月一日
书记员 王瑞娟
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5232号
原告张某甲，男，1976年2月5日生，汉族。
委托代理人杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
被告王某，女，1977年1月8日生，汉族。
委托代理人高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
原告张某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后,依法由审判员王瑶适用简易程序独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人杨旭、被告王某及其委托代理人高智萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，双方于1999年登记结婚，婚后生育一女张某乙。婚后双方常因家庭琐事发生争执，导致夫妻矛盾激化、感情破裂，现双方已经分居。其提起诉讼，请求法院判令：1、双方离婚；2、婚生女张某乙由被告抚养教育，其每月支付抚养费600元；3、夫妻共同财产、共同债务依法分割。
被告王某辩称，原告陈述不属实，双方于1995年12月经人介绍认识，1999年6月26日登记结婚，2001年10月2日办理结婚仪式，2002年6月5日生育女儿张某乙。双方婚前感情基础牢固，婚后感情很好，至今夫妻关系和睦，感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，双方于1995年12月经人介绍相识后相恋，于1999年6月26日自愿登记结婚，于2001年10月2日办理结婚仪式，于2002年6月5日生育一女张某乙（曾用名张佩文、张若嘉）。婚前及婚后初期，双方感情尚可，后因琐事产生矛盾，导致夫妻关系不睦。2016年4月，原告提起诉讼要求离婚。审理中，原告主张夫妻感情破裂，且双方已经实际分居，但未提供证据证明。被告认为夫妻感情基础牢固、关系和睦，坚决不同意离婚。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，有结婚证、常住人口登记卡及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告张某甲与被告王某系自由恋爱并自愿登记结婚，婚前有婚姻基础且婚后夫妻感情尚好，现夫妻关系不和睦主要系由于家庭琐事处理不当所致。张某甲主张夫妻感情破裂，未提供证据证明。综合分析双方婚姻基础、婚后感情、婚姻现状，本院认为双方夫妻感情尚未破裂。只要双方珍惜夫妻感情、互谅互让，多加强夫妻之间的感情交流，夫妻关系可以改善，双方存在和好可能。原告张某甲主张夫妻感情破裂，要求与被告王某离婚的理由不充分，故本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某甲与被告王某离婚。
案件减半收取案件受理费120元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号4301011329100245018)预交上诉案件受理费。
审判员 王 瑶
二〇一六年六月二十九日
书记员 张学琴
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六商初字第683号
原告无锡科伦达化工热力装备有限公司，住所地在无锡市滨湖区滨湖街道南湖中路8号。
法定代表人董建平，董事长。
委托代理人乔强，江苏永宜律师事务所律师。
委托代理人沈凯凯，江苏永宜律师事务所律师。
被告江苏钟山化工有限公司，住所地在南京化学工业园区丰华路158号。
法定代表人郭金东，总经理。
原告无锡科伦达化工热力装备有限公司诉被告江苏钟山化工有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年7月23日后，原告无锡科伦达化工热力装备有限公司于2015年8月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告无锡科伦达化工热力装备有限公司撤回对被告江苏钟山化工有限公司的起诉。
本案受理费6919元，减半收取3460元，由原告无锡科伦达化工热力装备有限公司。
审判员 黄宝余
二〇一五年八月十七日
书记员 李 仪
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执3077号
申请人李庆昌，男，1989年10月24日出生。
申请人晏翼玲，女，1989年10月23日出生。
被执行人李彬，男，1985年1月14日出生。
李庆昌、晏翼玲与李彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）丰少民初字第21316号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告中银保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李庆昌、晏翼玲医疗费八千八百一十三元二角二分、救护车费用四百六十元、丧葬费三万八千七百七十八元、死亡赔偿金六万八千七百六十二元，以上共计十一万六千八百一十三元二角二分；二、被告中银保险有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李庆昌、晏翼玲医疗费一万三千七百四十五元零三分、死亡赔偿金二万六千二百五十四元九角七分，以上共计四万元；三、被告李彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告李庆昌、晏翼玲死亡赔偿金七十八万一千一百八十三元零三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人李庆昌、晏翼玲于2016年5月19日向本院申请执行。本院已依法受理。
在本案执行过程中，中银保险有限公司邯郸中心支公司已履行判决主文第一、二项确定的义务，本院依法查询了被执行人李彬名下的银行存款、房产、车辆等财产情况，暂时未发现被执行人李彬名下有可供执行的财产。申请执行人李庆昌、晏翼玲也未能向本院提供被执行人李彬其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人李彬暂时无财产可供执行，申请执行人李庆昌、晏翼玲也未能向本院提供被执行人李彬其他可供执行的财产线索；本案目前不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）京0106执3077号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盖平山
代理审判员 张蜜蜜
代理审判员 赵 乾
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘靖轩
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4693、4694号
上诉人［（2014）穗越法民一初字1627号案原告、（2014）穗越法民一初字第1641号案被告］：广州市佳豪房地产代理有限公司，住所地：。
法定代表人：石红。
上诉人［（2014）穗越法民一初字1627号案原告、（2014）穗越法民一初字第1641号案被告］：广州市佳豪房地产代理有限公司越秀分公司，地址：。
负责人：石红。
上述两上诉人共同委托代理人：陈立恒，广东永惠忠律师事务所律师。
上诉人［（2014）穗越法民一初字1627号案被告、（2014）穗越法民一初字第1641号案原告］：张玉梅，女，1971年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州市佳豪房地产代理有限公司（下称：佳豪公司）、广州市佳豪房地产代理有限公司越秀分公司（下称：佳豪越秀分公司）、张玉梅因劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1627、1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认2013年1月5日至2014年1月4日佳豪越秀分公司与张玉梅存在劳动关系。二、佳豪越秀分公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付张玉梅经济补偿金1950元。三、佳豪越秀分公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付张玉梅违法试用期的赔偿金1800元。四、佳豪越秀分公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付张玉梅2013年1月工资180元、2013年11月60元、2013年12月60元、2014年1月215元。五、佳豪公司对上述第二、三、四判项承担补充清偿责任。六、驳回张玉梅的其余诉讼请求。七、驳回佳豪公司、佳豪越秀分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元均由佳豪公司与佳豪越秀分公司共同负担。
佳豪公司、佳豪越秀分公司上诉请求：1、撤销原判第二项、第四项，改判我司无需支付经济补偿金、2013年1月工资180元、11月工资60元、12月工资60元、2014年1月工资215元；2、张玉梅承担一二审诉讼费。
张玉梅答辩意见：公司一二审主张相互矛盾，其不愿意与我签订劳动合同，而不是我不愿意。而且我原审提供的录音可以证实我要求公司签订劳动合同。公司其他员工三个月试用期过后就购买社保并增加工资，而公司对我就一直主张没有通过试用期，不购买社保。其他意见与上诉意见一致。
张玉梅上诉请求：1、维持原判第一项、第二项；2、改判第三项为佳豪越秀分公司支付违法试用期赔偿金21450元；3、改判第四项为佳豪越秀分公司支付2013年1月工资180元、11月60元、2013年12月及2014年1月共1118.5元，应共支付1358.7元；4、判令佳豪越秀分公司支付2013年1月5日至12月30日未签订劳动合同二倍工资差额21450元；5、判令佳豪越秀分公司支付两倍赔偿金3900元；6、佳豪公司承担连带责任。
佳豪公司、佳豪越秀分公司答辩意见：不同意张玉梅的上诉请求。双方已签订劳动合同，事实上在张玉梅入职时，我司已要求其按照入职约定内容签订合同，但张玉梅借故拖延，最后在我司反复要求下，按照张玉梅的要求添加了三个月试用期，其才肯签订劳动合同，说明我司没有欺诈、胁迫行为，故我司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。张玉梅入职时，我司听信其是业务能手，双方商定没有试用期，而合同记载的三个月试用期是我司换取张玉梅签订劳动合同的对价，故我司无需支付试用期赔偿金。原审法院未查清公司规章制度，全盘予以否定，要求我司支付给张玉梅不应获得的工资错误。最后，原审法院已驳回张玉梅的其他诉讼请求，故不存在遗漏诉请的问题。综上，我司没有过错，无需支付补偿金、赔偿金等。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，佳豪公司、佳豪越秀分公司的规章制度中记载：每月请病假一天不扣钱，超过一天的病假每半天扣30元。（病假需凭医院病假单）。经批准后请事假每半天扣30元（无事前请假或未经批准的请假按旷工处理）。
本院经审理认为：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题，因张玉梅业已通过倒签的形式对双方的劳动关系予以追认，且其未能提供足够的证据证实该合同系因欺诈或胁迫下所签订，故对二倍工资差额，本院不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金，虽然佳豪公司、佳豪越秀分公司主张双方劳动合同到期后，因为张玉梅的原因未能续签劳动合同，但其并未提供足够的证据证实，故原审认定其应当向张玉梅支付因合同到期而未续签的解除劳动关系经济补偿金正确，本院予以维持。至于具体数额，因佳豪公司、佳豪越秀分公司二审认可了原审确定的张玉梅1950元的工资标准，故其应当支付的经济补偿金为1950元。关于违法试用期的赔偿金，根据双方签订的劳动合同，试用期为三个月，超出法定标准一个月，故原审按照双方劳动合同约定的工资标准予以支持并无不当，本院予以认可。张玉梅上诉主张其在职期间均为试用期，有违双方劳动合同的约定，故对张玉梅的相关诉请，本院不予支持。关于佳豪公司、佳豪越秀分公司因张玉梅迟到或旷工而作出的处罚问题，虽然其已将相关的规章制度告知张玉梅，但其并未提供证据证实该涉及员工切身利益的制度已通过民主程序制定，而且根据《广东省劳动保障监察条例》第五十一条的规定，在相关处罚缺乏法律依据的情况下，佳豪公司、佳豪越秀分公司应当向张玉梅返还相关的扣发款项。其中，2013年1月的工资，考虑到张玉梅该月的出勤天数，原审最终认定应当返还180元正确，本院予以确认；2013年11月，应当返还60元；2013年12月、2014年1月，该两个月已合计发放913元，而张玉梅2013年12月的应发工资为1800元-600元佣金=1200元，2014年1月的应发工资为1800元÷21.75天×（1天法定节假日＋1天带薪病假）＋1800元÷21.75天×80%×1天=231.7元，那么佳豪公司、佳豪越秀分公司还需补发工资1200元＋231.7元-913元=518.7元。佳豪公司、佳豪越秀分公司虽然对张玉梅的病休证明提出异议，但未能提交足够的证据予以反驳，故本院对其异议不予接纳。至于张玉梅对返还佣金提出的异议，因其并不对相关收据申请鉴定，且没有其他足够的证据予以反驳，故本院认可佳豪公司、佳豪越秀分公司在张玉梅2013年12月的工资中直接予以抵扣。关于张玉梅主张的两倍赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，张玉梅的上诉请求部分成立，原审认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《广东省劳动保障监察条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1627、1641号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项及诉讼费负担的决定；
二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1627、1641号民事判决第四项：广州市佳豪房地产代理有限公司越秀分公司于本判决送达之日起七天内支付张玉梅2013年1月工资180元、2013年11月60元、2013年12月及2014年1月518.7元。
两案二审案件受理费20元，由广州市佳豪房地产代理有限公司、广州市佳豪房地产代理有限公司越秀分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈碧君
刘颖
广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）穗中法民一终字第4693、4694号 上诉人［（2014）穗越法民一初字1627号案原告、（2014）穗越法民一初字第1641号案被告］：广州市佳豪房地产代理有限公司，住所地：。 法定代表人：石红。 上诉人［（2014）穗越法民一初字1627号案原告、（2014）穗越法民一初字第1641号案被告］：广州市佳豪房地产代理有限公司越秀分公司，地址：。 负责人：石红。 上述两上诉人共同委托代理人：陈立恒，广东永惠忠律师事务所律师。 上诉人［（2014）穗越法民一初字1627号案被告、（2014）穗越法民一初字第1641号案原告］：张玉梅，女，1971年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 上诉人广州市佳豪房地产代理有限公司（下称：佳豪公司）、广州市佳豪房地产代理有限公司越秀分公司（下称：佳豪越秀分公司）、张玉梅因劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1627、1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决：一、确认2013年1月5日至2014年1月4日佳豪越秀分公司与张玉梅存在劳动关系。二、佳豪越秀分公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付张玉梅经济补偿金1950元。三、佳豪越秀分公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付张玉梅违法试用期的赔偿金1800元。四、佳豪越秀分公司于本判决发生法律效力之日起七天内支付张玉梅2013年1月工资180元、2013年11月60元、2013年12月60元、2014年1月215元。五、佳豪公司对上述第二、三、四判项承担补充清偿责任。六、驳回张玉梅的其余诉讼请求。七、驳回佳豪公司、佳豪越秀分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元均由佳豪公司与佳豪越秀分公司共同负担。 佳豪公司、佳豪越秀分公司上诉请求：1、撤销原判第二项、第四项，改判我司无需支付经济补偿金、2013年1月工资180元、11月工资60元、12月工资60元、2014年1月工资215元；2、张玉梅承担一二审诉讼费。 张玉梅答辩意见：公司一二审主张相互矛盾，其不愿意与我签订劳动合同，而不是我不愿意。而且我原审提供的录音可以证实我要求公司签订劳动合同。公司其他员工三个月试用期过后就购买社保并增加工资，而公司对我就一直主张没有通过试用期，不购买社保。其他意见与上诉意见一致。 张玉梅上诉请求：1、维持原判第一项、第二项；2、改判第三项为佳豪越秀分公司支付违法试用期赔偿金21450元；3、改判第四项为佳豪越秀分公司支付2013年1月工资180元、11月60元、2013年12月及2014年1月共1118.5元，应共支付1358.7元；4、判令佳豪越秀分公司支付2013年1月5日至12月30日未签订劳动合同二倍工资差额21450元；5、判令佳豪越秀分公司支付两倍赔偿金3900元；6、佳豪公司承担连带责任。 佳豪公司、佳豪越秀分公司答辩意见：不同意张玉梅的上诉请求。双方已签订劳动合同，事实上在张玉梅入职时，我司已要求其按照入职约定内容签订合同，但张玉梅借故拖延，最后在我司反复要求下，按照张玉梅的要求添加了三个月试用期，其才肯签订劳动合同，说明我司没有欺诈、胁迫行为，故我司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。张玉梅入职时，我司听信其是业务能手，双方商定没有试用期，而合同记载的三个月试用期是我司换取张玉梅签订劳动合同的对价，故我司无需支付试用期赔偿金。原审法院未查清公司规章制度，全盘予以否定，要求我司支付给张玉梅不应获得的工资错误。最后，原审法院已驳回张玉梅的其他诉讼请求，故不存在遗漏诉请的问题。综上，我司没有过错，无需支付补偿金、赔偿金等。 本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 另查明，佳豪公司、佳豪越秀分公司的规章制度中记载：每月请病假一天不扣钱，超过一天的病假每半天扣30元。（病假需凭医院病假单）。经批准后请事假每半天扣30元（无事前请假或未经批准的请假按旷工处理）。 本院经审理认为：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题，因张玉梅业已通过倒签的形式对双方的劳动关系予以追认，且其未能提供足够的证据证实该合同系因欺诈或胁迫下所签订，故对二倍工资差额，本院不予支持。关于解除劳动关系的经济补偿金，虽然佳豪公司、佳豪越秀分公司主张双方劳动合同到期后，因为张玉梅的原因未能续签劳动合同，但其并未提供足够的证据证实，故原审认定其应当向张玉梅支付因合同到期而未续签的解除劳动关系经济补偿金正确，本院予以维持。至于具体数额，因佳豪公司、佳豪越秀分公司二审认可了原审确定的张玉梅1950元的工资标准，故其应当支付的经济补偿金为1950元。关于违法试用期的赔偿金，根据双方签订的劳动合同，试用期为三个月，超出法定标准一个月，故原审按照双方劳动合同约定的工资标准予以支持并无不当，本院予以认可。张玉梅上诉主张其在职期间均为试用期，有违双方劳动合同的约定，故对张玉梅的相关诉请，本院不予支持。关于佳豪公司、佳豪越秀分公司因张玉梅迟到或旷工而作出的处罚问题，虽然其已将相关的规章制度告知张玉梅，但其并未提供证据证实该涉及员工切身利益的制度已通过民主程序制定，而且根据《广东省劳动保障监察条例》第五十一条的规定，在相关处罚缺乏法律依据的情况下，佳豪公司、佳豪越秀分公司应当向张玉梅返还相关的扣发款项。其中，2013年1月的工资，考虑到张玉梅该月的出勤天数，原审最终认定应当返还180元正确，本院予以确认；2013年11月，应当返还60元；2013年12月、2014年1月，该两个月已合计发放913元，而张玉梅2013年12月的应发工资为1800元－600元佣金=1200元，2014年1月的应发工资为1800元÷21.75天×（1天法定节假日＋1天带薪病假）＋1800元÷21.75天×80%×1天=231.7元，那么佳豪公司、佳豪越秀分公司还需补发工资1200元＋231.7元－913元=518.7元。佳豪公司、佳豪越秀分公司虽然对张玉梅的病休证明提出异议，但未能提交足够的证据予以反驳，故本院对其异议不予接纳。至于张玉梅对返还佣金提出的异议，因其并不对相关收据申请鉴定，且没有其他足够的证据予以反驳，故本院认可佳豪公司、佳豪越秀分公司在张玉梅2013年12月的工资中直接予以抵扣。关于张玉梅主张的两倍赔偿金，依据不足，本院不予支持。 综上所述，张玉梅的上诉请求部分成立，原审认定事实清楚，适用法律不当，本院予以改判。依照《广东省劳动保障监察条例》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1627、1641号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项及诉讼费负担的决定； 二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1627、1641号民事判决第四项：广州市佳豪房地产代理有限公司越秀分公司于本判决送达之日起七天内支付张玉梅2013年1月工资180元、2013年11月60元、2013年12月及2014年1月518.7元。 两案二审案件受理费20元，由广州市佳豪房地产代理有限公司、广州市佳豪房地产代理有限公司越秀分公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 浚 代理审判员 黄 钜 代理审判员 胡 宾 二〇一四年八月十二日 书 记 员 陈碧君 刘颖
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初3306号
原告：扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司，营业场所镇江新区丁卯沃得花园17号。
负责人：沈建宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：眭乃平，女，该公司员工。
被告：毛红，女，1966年12月17日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱春滨，男，1967年11月6日生，汉族，住镇江市，系被告丈夫。
原告扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司与被告毛红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人眭乃平和被告的委托诉讼代理人朱春滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年8月1日至2017年12月31日间的物业服务费8021元。2.判令被告向原告支付逾期交纳物业服务费的滞纳金5005元。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付逾期交纳物业服务费的滞纳金5005元的诉讼请求。事实与理由：原告是镇江市某小区的前期物业服务企业，被告为该小区6幢301室业主。原告按照前期物业服务合同的约定履行对小区的物业服务，被告确未能按照前期物业服务合同的约定向原告支付2013年8月1日至2017年12月31日间的物业服务费8021元，虽经多次催要，被告也一直未付，故诉至法院。
被告辩称，原告一直未处理本人房屋漏水问题，提供的其他物业服务也不到位，故不同意交纳物业费。
经审理查明:自2013年8月1日起，原告为镇江市京口路某小区提供前期物业服务，为此原告于2013年12月23日与该小区的建设单位镇江某房地产开发有限公司补签一份《某前期物业服务合同》，约定：物业服务收费采取包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，小高层和高层住宅的标准均为每月每平方米1.15元。合同期限自2013年8月1日至业主委员会成立之日止。
另查明：被告拥有的某6幢第3层301室的建筑面积为131.6平方米，自2013年8月1日至2017年12月31日的物业费，被告一直未向原告交纳。
上述事实有《某前期物业服务合同》、《房屋权属登记信息查询结果》、当事人陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，原被告之间的前期物业服务合同关系合法有效，被告抗辩的事实并不是拖欠物业费的正当理由，被告作为物业业主应按照前期物业服务合同的约定交纳物业服务费。本案原告要求被告给付拖欠的物业服务费8021元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告毛红于本判决生效后三日内支付原告扬州嘉宏物业管理有限公司镇江分公司2013年8月1日至2017年12月31日间的物业服务费8021元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛红负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘波
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 朱静
附实体法法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郓商初字990号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，组织机构代码16919612-5，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：王敬珍。
被告：张明显，农民。
被告：张明庆，农民。
被告：张孟孟，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告张明显、张明庆、张孟孟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郓农商行委托代理人王敬珍到庭参加诉讼，被告张明显、张明庆、张孟孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行起诉称，被告张明显于2011年6月11日向原告借款19万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为11.30541‰，借款期限到2012年2月12日，该笔借款由被告张明庆、张孟孟为连带责任保证人。被告借款后仅偿还了部分本金，现仍结欠本金144999.99元及利息拒不偿还。为维护我行的合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还所欠我行的借款本金及利息。
被告张明显、张明庆、张孟孟未答辩。
经审理查明，被告张明显于2011年6月11日向原告借款19万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为11.30541‰，借款期限到2012年2月12日，该笔借款由被告张明庆、张孟孟为连带责任保证人。被告借款后仅偿还了部分本金，现仍结欠144999.99元本金及利息未予偿还。
上述事实由借款凭证、贷转存凭证、借款合同、保证合同等记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告郓农商行与被告签订的借款合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。借款人未履行还款义务，已构成违约，郓农商行根据合同约定要求借款人偿还贷款本息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。保证人未履行担保责任，郓农商行根据合同约定要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明显于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金144999.98元及利息（利息按约定利率从欠款之日起计算到本判决确定的履行之日）。
二、被告张明庆、张孟孟对上述给付款项承担连带清偿责任；
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告张明显追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张明显负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 郑瑞涛
人民陪审员 明 静
二〇一四年十月十日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民申72号
再审申请人（原审被告）：柳巧。
委托代理人：周勇，重庆宸沛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：朱青龙。
被申请人（原审被告）：重庆新闽商超市有限公司。
法定代表人：郑大辉，系该公司总经理。
原审被告：郑大辉。
再审申请人柳巧因与被申请人朱青龙、重庆新闽商超市有限公司、原审被告郑大辉买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2015年9月15日作出的（2015）合法民初字第02598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人柳巧申请再审称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法对本案提起再审。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。再审申请人柳巧申请再审认为原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法对本案提起再审的意见，本案中，朱青龙与合川新闽商鸿祥百货生活超市签订了货架订货协议，符合双方的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行相关义务。原审中，柳巧辩称其对签订上述合同并不知情，不应承担责任。经查，合川新闽商鸿祥百货生活超市系柳巧设立的个体工商户，该订货协议上盖有该超市公章，柳巧作为设立人应当对个体工商户的债务承担相应的责任，至于具体运营过程是由本人直接进行或委托他人进行，并不影响其法律责任的承担，签署协议的公章印鉴已经足以让人确信该协议的效力，故柳巧提出因不知情则不承担责任的抗辩理由不能成立，郑大辉作为该货架订货协议中合川新闽商鸿祥百货生活超市一方的签字代表，在此后柳巧的履行过程中，郑大辉又以重庆新闽商超市有限公司法定代表人的身份在该订货协议上加盖公章，该行为足以表示重庆新闽商超市有限公司自愿加入该协议并获得了合同其他各方的同意，朱青龙与郑大辉在《新闽商购物广场配置表》上就货架交付数量的共同确认，对合同各方均有约束力，同时郑大辉既是柳巧授权的协议签字代表，又是重庆新闽商超市有限公司的法定代表人，故其在合同履行过程中的身份具有多重性，其行为及意思表示的法律效力不仅仅系基于登记信息的范畴，同时亦受其在合同签订及履行中的一系列行为所约束，上述事实足以证明朱青龙已经如约向柳巧和郑大辉完成了交货，朱青龙的主要合同义务即交货义务已经完成，合川新闽商鸿祥百货生活超市应当承担付款义务，现合川新闽商鸿祥百货生活超市已被注销，其法律责任应由其设立人即柳巧承担。朱青龙诉请要求重庆新闽商超市有限公司及其法定代表人郑大辉共同承担付款义务，郑大辉辩称朱青龙与合川新闽商鸿祥百货生活超市系合同相对方，应由合川新闽商鸿祥百货生活超市承担付款义务，与其他主体无关。经查，在合川新闽商鸿祥百货生活超市注销后，重庆新闽商超市有限公司由郑大辉以自然人独资形式依法注册成立，并在原货架订货协议上签章，此后，郑大辉又出具承诺书，认可重庆新闽商超市有限公司欠朱青龙货架款1301000元，并加盖公司公章。以上事实，都足以证明重庆新闽商超市有限公司与朱青龙就债务的承担和支付形成了合意，在朱青龙与柳巧的原债权债务关系基础上，重庆新闽商超市有限公司自愿加入该债权债务关系，并承担履行付款义务的法律责任。这一设立债权债务关系的行为不违反法律禁止性规定，双方均应受其约束，其合法权利应受到法律的保护。同理，朱青龙对重庆新闽商超市有限公司加入债务承担的行为表示认可，但没有其他证据能够证明朱青龙有放弃要求原合川新闽商鸿祥百货生活超市承担民事责任的意思表示，因此重庆新闽商超市有限公司承诺承担债务的行为效力仅及于其与朱青龙之间，并不能免除柳巧的民事责任，其与柳巧应就本案所涉债权债务关系共同承担相应的民事责任。同时，朱青龙诉请要求郑大辉连带承担付款义务，郑大辉不予认可，经查，重庆新闽商超市有限公司作为独立法人，法律已经赋予其拟制人格，能够独立承担相应的民事责任，虽然郑大辉系该公司的独资所有人，但两者的法律身份并不能混同，且郑大辉在其出具的承诺书及证明中均载明系重庆新闽商超市有限公司所欠债务，没有任何以其自然人身份承担法律责任的明确意思表示，其出具的书面承诺应当视其作为法定代表人身份的职务行为，朱青龙要求郑大辉承担付款义务的证据不足，朱青龙要求柳巧、重庆新闽商超市有限公司支付所欠货款1301000元及违约金的诉讼请求符合法律规定，因此，柳巧申请再审认为原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法对本案提起再审的意见不能成立，据此，原审判决应予维持。
综上，柳巧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回柳巧的再审申请。
审 判 长 张 敏
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一六年五月十八日
书 记 员 胡谭梅
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1084民初3211号
原告：扬州市万厦物业服务有限公司，住所地在高邮市东方御景（西区）11幢204室。
法定代表人：吴同军，总经理。
委托诉讼代理人：钱孝文，系该公司办公室主任。
被告：吕春英，女，1982年4月18日生，汉族，高邮市人，住高邮市东方御景（西区。
本院于2018年5月16日立案受理了原告扬州市万厦物业服务有限公司与被告吕春英物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扬州市万厦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 茅庆峰
二〇一八年六月一日
书记员 卞文婷