广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1352号
上诉人（原审原告）：叶洪清，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：罗中，广东济方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁小芹，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：罗锦华，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：罗元榜，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：赵室海，住贵州省关岭布依苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：广州观日织造有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：罗锦华。
上诉人叶洪清、梁小芹因与被上诉人罗锦华、罗元榜、赵室海、广州观日织造有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月12日，叶洪清与罗锦华、梁小芹、罗元榜、赵室海签订《借款合同》，约定罗锦华、梁小芹、罗元榜向原告借款1320000元，借款期限为三个月，从2014年9月12日至2014年12月12日，其中1140000元通过转账支付，180000元以现金支付，借款手续费按每月2％计算，逾期还款应按每月5％支付违约金，如罗锦华、梁小芹、罗元榜未能归还借款本金、支付利息及费用，应承担叶洪清实现权利的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、委托催收佣金等，赵室海、广州观日织造有限公司为借款本金、违约金及其他费用提供无限连带责任担保。2014年9月12日，赵室海与叶洪清签订《担保协议书》，约定赵室海对罗锦华、梁小芹、罗元榜向叶洪清的借款1320000元及相应利息、逾期利息、追索借款产生的费用承担连带担保责任。2014年9月12日，广州观日织造有限公司与叶洪清签订《担保协议书》，约定广州观日织造有限公司对罗锦华、梁小芹、罗元榜向叶洪清的借款1320000元及相应利息、逾期利息、追索借款产生的费用承担连带担保责任。
一审庭审中，叶洪清提交证据如下：一、电子银行回单、叶洪清名下账户明细清单，显示叶洪清于2014年9月16日向罗锦华转账600000元，2014年9月19日向罗锦华转账540000元。二、日期为2014年9月19日的《收据》，内容为罗锦华、梁小芹、罗元榜确认收到原告汇款1140000元。三、日期为2014年9月12日的收据，内容为罗锦华、梁小芹、罗元榜确认收到原告交来的现金180000元。四、股东会决议，内容为广州观日织造有限公司经股东会讨论同意为罗锦华、梁小芹、罗元榜向原告所借债务1320000元承担连带责任担保。五、委托担保合同及数额为12960元的担保服务费发票，合同内容为叶洪清委托广东合润融资担保公司为其诉讼保全提供担保。六、民事委托代理协议及数额为16000元的律师费发票，协议内容为叶洪清聘请广东伯方律师事务所律师为本案代理人。罗锦华质证认为，证据三是借钱某洪某罗锦华、梁小芹、罗元榜签的，但没有收到现金，对其他证据没有异议。罗某、罗元榜共同质证认为，132万的合同签订的时候不是这个数目，其他的意见与罗锦华一致。赵室海质证认为，上述证据均未看过，当时就是让赵室海过来签名。广州观日织造有限公司质证认为，与罗锦华的意见一致。另，罗锦华、梁小芹主张其向叶洪清还过款，但未提交证据予以证明。
本案一审诉讼过程中，依据叶洪清的保全申请一审法院作出（2015）穗越法民一初字第866-1号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押罗锦华、梁小芹、罗元榜、赵室海、广州观日织造有限公司名下价值1620000元的财产。
原审法院认为：叶洪清与罗锦华、梁小芹、罗元榜之间的借贷关系，有借款合同、转账凭证、收款收据等为证，原审法院予以确认。关于借款本金数额，罗锦华、梁小芹、罗元榜虽主张其未收到180000元现金，但叶洪清提交了罗锦华、梁小芹、罗元榜收取现金180000元的收据，罗锦华、梁小芹、罗元榜未提交足以推翻上述收据的证据，故原审法院采纳叶洪清的主张，确认借款本金的数额为1320000元。罗锦华、梁小芹、罗元榜主张其已向叶洪清清还部分借款，但未提交证据予以证明，故对罗锦华、梁小芹、罗元榜的该主张原审法院不予确认。叶洪清主张的借款利息及违约金计算标准均超过银行同期贷款利率的四倍，故原审法院仅支持叶洪清的利息主张并调整计算标准，利息从款项实际支付之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日时止。因本案已按银行同期贷款利率的四倍计付利息，故对叶洪清主张的担保服务费、律师费原审法院不再支持。赵室海、广州观日织造有限公司作为连带责任保证人，应对罗锦华、梁小芹、罗元榜上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的追偿权。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、罗锦华、梁小芹、罗元榜应在该判决发生法律效力之日起七日内共同向叶洪清清偿借款1320000元及利息。（按银行同期贷款利率的四倍计算，其中600000元本金的利息从2014年9月16日起计算至借款清偿之日时止，540000元的利息从2014年9月19日起计算至借款清偿之日时止，另180000元本金的利息从2014年9月12日起计算至借款清偿之日时止）。二、赵室海、广州观日织造有限公司对上述债务承担连带清偿责任。赵室海、广州观日织造有限公司在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向罗锦华、梁小芹、罗元榜追偿。三、驳回叶洪清其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费19380元、诉讼保全费5000元（叶洪清已预付）由叶洪清负担2857元，罗锦华、梁小芹、罗元榜、赵室海、广州观日织造有限公司负担21523元。
叶洪清不服原审判决，向本院提起上诉称：1、叶洪清主张的担保服务费、律师费均应当根据《借款合同》的约定由梁小芹、罗锦华、罗元榜承担，且赵室海及广州观日织造有限公司应对上述债务承担连带担保责任；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对叶洪清主张的“月息2%”，法院应予以保护。综上，叶洪清上诉请求：1、撤销原审判决第三项，增加判令罗锦华、梁小芹、罗元榜向叶洪清赔偿本案诉讼保全担保服务费12960元、律师代理费16000元；2、将原审判决第一项中的利息计算部分变更为按照月息2%计算。
梁小芹不同意叶洪清的上诉请求，并向本院提起上诉称：我方向叶洪清借款仅为1140000元，叶洪清分两笔支付（一笔600000元，一笔540000元），对于叶洪清并未支付其所主张的180000元现金；2、我方有向叶洪清还款60000元，还款时间是2014年10月23日。综上，我方认为我方尚欠叶洪清1080000元，故上诉请求：1、改判梁小芹应向叶洪清偿还1080000元；2、本案诉讼费由叶洪清承担。
罗元榜答辩意见为同意梁小芹的意见。
罗锦华、赵室海、广州观日织造有限公司均未陈述意见。
经审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，梁小芹在二审提交的中国工商银行转账凭帐及历史明细清单，显示2014年10月23日梁小芹通过工商银行转账给叶洪清60000元。梁小芹主张该60000元属于归还本金。叶洪清确认梁小芹确实于2014年10月23日向其转账60000元，但认为该60000元属于归还利息。
本院认为，关于涉案借款中180000元现金部分是否已实际支付的问题。因叶洪清提供的《收据》载明罗元榜、梁小芹、罗锦华均确认收到现金180000元，且结合叶洪清分别与赵室海、广州观日织造有限公司签订的《担保协议书》及广州观日织造有限公司的股东会决议，均是对1320000元借款承担连带责任保证与涉案借款合同相互印证的事实。在梁小芹未能提供充分的证据推翻上述事实的情况，其上诉认为叶洪清未实际支付现金180000元依据不足，本院不予采纳。
关于梁小芹已归还60000元款项的性质如何确定的问题。二审中，梁小芹提交中国工商银行转账凭帐及历史明细清单证实其于2014年10月23日通过工商银行转账给叶洪清60000元。叶洪清对该事实亦予以确认，但双方对该60000元的性质的认定存在分歧。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）?》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”可见，在涉案借款合同未约定还款顺序的情形下，对于涉案借款的偿还应先利息后本金，梁小芹主张归还的60000元均为本金依据不足，本院不予采纳。本院根据当时的银行同期贷款利率的四倍计算，梁小芹于2014年10月23日已归还的60000元应包括利息29242元和本金30758元，因此涉案借款尚欠的本金应为1289242元。原审判决罗锦华、梁小芹、罗元榜应归还1320000元错误，本院予以纠正。
关于本案利息如何确定的问题。因涉案借款合同既约定借款手续费亦约定违约金，且约定的标准已超过法律保护的范围，原审法院对此予以调整为按银行同期贷款利率的四倍计算并无不当，本院予以维持，梁小芹上诉主张不应支付利息及叶洪清上诉主张应按合同约定的月息2%计算利息均依据不足，本院不予采纳。至于利息起算的时间，因梁小芹已于2014年10月23日进行了部分还款，故对尚未归还部分的利息应从2014年10月24日进行计算。故原审法院计算的利息起算时间错误，本院予以纠正。
关于叶洪清上诉请求支付诉讼保全担保服务费及律师费是否应予以支持的问题。因原审判决已按银行同期贷款利率的四倍计算利息，故原审法院不支持叶洪清该请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，梁小芹的上诉理由部分成立，本院对该部分予以采纳。叶洪清的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理部分不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第866号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第866号民事判决第一项为“罗锦华、梁小芹、罗元榜应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向叶洪清清偿借款1289242元及利息。（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年10月24日起计算至借款清偿之日时止）”；
三、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第866号民事判决第三项；
四、驳回叶洪清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19380元，诉讼保全费5000元，由叶洪清负担4977元，由罗锦华、梁小芹、罗元榜、赵室海、广州观日织造有限公司负担19403元。二审案件受理费5424元，由梁小芹负担4272元，由叶洪清负担1152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈可君