广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4928号
上诉人（原审被告）：广州龙洲电子科技有限公司，住所地。
法定代表人：黄耀明，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：蔡达明，男，1978年1月22日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港北区。
上诉人广州龙洲电子科技有限公司（以下称龙洲公司）因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蔡达明的诉讼请求：1、确认双方自2013年2月20日-2013年4月13日期间存在劳动关系；2、龙洲公司支付2013年4月1日-4月13日工资558元；3、归还保证金1800元；4、支付经济补偿金1100元；5、支付未订立书面劳动合同二倍工资差额3604.94元。
双方有争议的事项为第一至第七项，其他事项双方无争议。
一、关于劳动关系问题。蔡达明主张与龙洲公司存在劳动关系，为此提交了广州市天河区人力资源和社会保障局2013年7月17日出具的《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，内容为蔡达明向该局投诉的事项属于未依法支付工资。
龙洲公司主张双方不存在劳动关系，为此提交了如下证据：证据一、该司出具的说明；证据二、顾军所写的工资支付单；证据三、蔡达明填写的《员工入职登记表》，该表抬头为广州市天河区石牌康视安防设备经营部。经质证，蔡达明对上述证据真实性均无异议，但对证据三，主张其入职时龙洲公司就给该表格其填写，其无留意就照填了。
根据蔡达明的申请，原审法院依法向天河区棠下劳动监察中队调取了如下材料：1、龙洲公司2013年7月19日向天河区人力资源和社会保障局出具的《关于蔡达明、陈康廉、李昌强等人反映我司拖欠工资的情况说明》，其中记载：蔡达明是我公司正式聘用的工作人员，试用一个月后我公司正式聘用，但在途中蔡达明个人原因离职，领完工资就走了…；落款处有龙洲公司加盖公章。2、该司的工资核算表、工资明细表，均记载包括蔡达明。3、蔡达明的考勤记录。经质证，蔡达明均无异议；龙洲公司对上述证据均不确认，并主张是该司财务擅自出具，对此无举证证实。
原审法院认为：根据原审法院向棠下劳动监察中队调取的材料，其中《关于蔡达明、陈康廉、李昌强等人反映我司拖欠工资的情况说明》由龙洲公司出具，并加盖公章，内容足以证实蔡达明是龙洲公司的员工；龙洲公司对该说明有异议，但无举证证实，原审法院对其异议不采纳。至于龙洲公司提交的证据，该司自行出具的说明及顾军所写的工资支付单，均不能证明该司与蔡达明不存在劳动关系，关于蔡达明填写的《员工入职登记表》，不能推翻上述《关于蔡达明、陈康廉、李昌强等人反映我司拖欠工资的情况说明》，且蔡达明对该入职登记表的解释合理。因此，原审法院认定原、龙洲公司建立合法劳动关系，受劳动法律保护。
二、双方劳动关系存续期间、蔡达明的岗位：蔡达明主张是2013年2月20日至同年4月13日，技术工人；龙洲公司对此无提供证据。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对此的举证责任在龙洲公司，龙洲公司无提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院对蔡达明的主张采信，确认双方2013年2月20日至同年4月13日期间存在劳动关系。
三、蔡达明的月工资：蔡达明主张试用期工资1800元／月，试用一个月，转正后月工资为基本工资2200元＋加班费＋餐补150元。龙洲公司对此无提供证据。
原审法院认为：根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，对此的举证责任在龙洲公司，故龙洲公司应承担举证不能的不利后果，原审法院采信蔡达明的主张。
四、蔡达明2013年4月1日至13日工资：蔡达明主张龙洲公司未支付该期间工资；龙洲公司对此无提供证据。
原审法院认为：同上理，龙洲公司应承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，该司应支付蔡达明上述期间工资。此时蔡达明已转正，工资应按2200元／月的标准计算，蔡达明主张558元符合法律规定，原审法院予以支持。
五、关于保证金：蔡达明主张龙洲公司在其2月份、3月份工资中无故扣除保证金1800，故要求龙洲公司返还。龙洲公司对此无提供证据。因此，蔡达明要求龙洲公司返还有理，原审法院予以支持。
六、双方劳动合同签订的情况：蔡达明主张双方无订立书面劳动合同；龙洲公司对此无提供证据。
原审法院认为：龙洲公司应承担举证不能的不利后果，原审法院认定未订立书面劳动合同的责任在龙洲公司。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，龙洲公司应支付蔡达明2013年3月20日至4月13日期间未订立书面劳动合同的二倍工资。2013年3月20日至当月31日正常工作日8天，4月1日至13日正常工作日10天，故上述期间未订立书面劳动合同二倍工资差额为1820.69元（2200元÷21.75天×8天＋2200元÷21.75天×10天）。
七、蔡达明的离职情况。双方对此均无提供证据证实。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对此的举证责任在龙洲公司故，应承担举证不能的不利后果。蔡达明要求龙洲公司支付经济补偿1100元符合法律规定，原审法院予以支持。
八、蔡达明申请仲裁时间：2013年7月26日。
九、仲裁请求：与本案蔡达明的诉讼请求一致。
十、仲裁结果：驳回蔡达明全部仲裁请求。
原审法院认为：依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，作出如下判决：一、确认蔡达明与广州龙洲电子科技有限公司自2013年2月20日至同年4月13日期间存在劳动关系。二、广州龙洲电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内支付蔡达明2013年4月1日至当月13日工资558元。三、广州龙洲电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内返还蔡达明保证金1800元。四、广州龙洲电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内支付蔡达明2013年3月20日至同年4月13日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额1820.69元。五、广州龙洲电子科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内支付蔡达明经济补偿1100元。六、驳回蔡达明其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广州龙洲电子科技有限公司负担。
判后，龙洲公司不服原审判决，向本院提起上诉称，蔡达明与康视安防公司的入职表，证明和我公司不存在任何关系，其投诉的劳动仲裁的公章并非我公司人员安排，蔡达明并非我公司员工。龙洲公司上诉请求：1、判决蔡达明与龙洲公司不存在劳动关系；2、撤销原审判决，驳回蔡达明的诉讼请求；3、二审诉讼费用由蔡达明承担。
蔡达明答辩称，同意原审判决，请求驳回龙洲公司的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为双方是否存在劳动关系。
根据龙洲公司向天河区人力资源和社会保障局出具的《关于蔡达明、陈康廉、李昌强等人反映我司拖欠工资的情况说明》，在该情况说明中龙洲公司已承认蔡达明是该公司的正式聘用的工作人员，本院对此予以确认。龙洲公司对该说明有异议，但无举证证实，本院对此不予采纳，本院认为根据该说明，已可认定双方存在劳动关系。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，龙洲公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对龙洲公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州龙洲电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄笑芬
何依然