上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11421号
原告：汤杏明，男，1953年6月21日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：金秀珍，女，1953年5月16日出生，汉族，住上海市松江区方松广富林村百鸟***号。
委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告：卫君辉(曾用名：卫斌)，男，1994年5月26日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
原告汤杏明与被告卫君辉、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华联合财保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤杏明的委托诉讼代理人钦飞、被告卫君辉的委托诉讼代理人朱平、被告中华联合财保上海公司的委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤杏明向本院提出诉讼请求：判令被告中华联合财保上海公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的限额内赔偿原告医疗费8,731元、住院伙食补贴费220元、营养费3,600元、护理费6,960元、误工费13,800元、残疾赔偿金147,114.60元(审理中变更)、精神损害抚慰金5,000元(审理中变更)、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费5,000元、律师费4,000元(审理中变更)，不足部分由被告卫君辉承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月24日9时20分许，被告卫君辉驾驶的沪C2XX**小型普通客车(在被告中华联合财保上海公司投保了交强险及商业三者险)与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，被告卫君辉承担本起事故的全部责任，原告无责任。后经鉴定，原告的伤情构成XXX伤残，需休息6个月，营养3个月，护理3个月。
被告卫君辉辩称，对事发经过、责任认定没有异议，沪C2XX**小型普通客车在被告中华联合财保上海公司投保了交强险及赔偿限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔)。对于原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金以及律师费均不予认可，其他由法院依法判决。事故发生后，被告卫君辉已给付原告7,600元，并为原告垫付医疗费1,744.10元，要求在本案中一并处理。
被告中华联合财保上海公司辩称，对事发经过、责任认定以及沪C2XX**小型普通客车的投保情况均没有异议，确认事故发生于保险期间内，同意在保险范围内赔付原告合理损失。
本院经审理认定事实如下：双方当事人陈述的事故事实、责任认定以及沪C2XX**小型普通客车的保险情况均属实，本院予以确认，本起事故发生于保险期间内。
事发后，原告至松江区中心医院接受治疗，2016年7月24日至2017年3月9日期间，原告共支出医疗费8,574.96元(已扣除住院伙食费156元)，被告卫君辉为原告垫付医疗费1,744.10元，合计医疗费10,319.06元。
2017年4月17日，松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的XXX伤残等级、三期及民事行为能力进行鉴定。同年4月28日，该鉴定机构出具沪枫林[2017]精残鉴字第0744号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汤杏明之颅脑多发损伤(左侧顶叶脑挫伤伴颅内血肿等)致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；被鉴定人汤杏明在本案中为限制民事行为能力。为此，原告支付鉴定费5,000元。审理中，被告卫君辉申请对原告的XXX伤残等级、三期及民事行为能力进行重新鉴定。
又查明，原告系非农业家庭户。
审理中，原告与被告中华联合财保上海公司就残疾赔偿金147,114.60元、精神损害抚慰金5,000元达成一致意见。同时，原告确认除垫付医疗费，被告卫君辉另给付原告7,600元，上述费用同意在本案中一并处理。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证信息、行驶证信息、保单抄件、门急诊病历、出院小结、住院费用明细、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于非机动车(由原告驾驶)与机动车(由被告卫君辉驾驶)之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的保险情况，原告主张的各项损失，应先由被告中华联合财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，由被告卫君辉承担全部赔偿责任，其中属于商业三者险的部分，由被告中华联合财保上海公司在赔偿限额内承担赔付责任。
关于被告卫君辉的重新鉴定申请，本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，被告卫君辉未能向本院提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于被告卫君辉的重新鉴定申请，本院不予采纳。
对于赔偿项目及数额的认定：1、医疗费，根据原告及被告卫君辉提供的医疗费票据，结合门急诊病历、出院小结等证据，本院确认医疗费10,319.06元；2、住院伙食补助费，双方当事人对计算标准20元/天没有异议，本院予以采纳，结合住院费用明细，原告实际住院10.5天，本院确认住院伙食补助费210元；3、营养费，根据原告的伤势和恢复情况，营养费的计算标准，本院酌情采纳二被告意见，按照30元/天计算，结合鉴定意见书确定的营养期90天，确认营养费2,700元；4、护理费，根据原告的受伤部位和护理需要，护理费的计算标准，本院采纳二被告意见，按照40元/天计算，结合鉴定意见书确定的护理期90天，确认护理费3,600元；5、误工费，原告事发时已过法定退休年龄，现原告未能提供证据证明其实际的误工损失情况，故本院不予支持；6、残疾赔偿金147,114.60元、精神损害抚慰金5,000元，原告与被告中华联合财保上海公司确认一致并无不当，本院予以采纳；7、交通费，因原告未举证证明其实际支出情况，故本院对其主张的金额不予支持，酌情参考原告的就诊情况，本院确认交通费100元；8、衣物损失费，原告未举证证明，本院不予支持；9、鉴定费5,000元，有相应的票据予以证明，本院予以确认；该费用系原告为确定损害结果索要赔偿所产生的必要的、合理的损失，应当由被告中华联合财保上海公司在商业三者险赔偿限额内赔付；10、律师费，原告因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，原告主张4,000元并无不当，本院予以支持。
上述款项中，医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元，合计120,000元，由被告中华联合财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔付；剩余医疗费319.06元、住院伙食补助费210元、营养费2,700元、护理费3,600元、剩余残疾赔偿金42,114.60元、交通费100元、鉴定费5,000元，合计54,043.66元，由被告中华联合财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔付；律师费4,000元，由被告卫君辉赔偿，因其已给付原告7,600元，并为原告垫付医疗费1,744.10元，合计9,344.10元，原告应返还5,344.10元,由被告中华联合财保上海公司在应付原告的赔偿款中直接支付给被告卫君辉。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告汤杏明120,000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告汤杏明48,699.56元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内支付被告卫君辉5,344.10元；
四、被告卫君辉赔偿原告汤杏明4,000元(已付)；
五、驳回原告汤杏明的其他诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,209元，减半收取计2,104.50元，由原告汤杏明负担266.50元(已付)，由被告卫君辉负担1,838元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 欢
二〇一七年九月十四日
书记员 阮丽华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。