广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8021号上诉人（原审被告）:杜福灿，男，汉族，1986年4月30日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）:黄少平,女,汉族,1985年5月12日出生,住广东省佛山市南海区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杜国枝，男，系上诉人杜福灿的父亲。被上诉人（原审原告）：黎其志，男，汉族，1972年8月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎润芬，广东金石行律师事务所律师。上诉人杜福灿、黄少平因与被上诉人黎其志民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎其志向一审法院起诉请求：杜福灿、黄少平向黎其志返还借款20730元，并从2015年8月5日起至实际清偿日止以20730元为本金按照同期银行贷款利率4倍计算利息；本案诉讼费用由杜福灿、黄少平承担。一审法院认定事实：2011年1月间，杜福灿在借据本人、借款人空格栏上签名，黎其志在借据空格栏上签名，�方并在各自的姓名上捺指印。借据内容为：本人杜福灿因资金周转困难，现向黎其志借到现金人民币（大写）：贰万柒佰叁拾元（小写：20730元）。如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期贷款四倍利率支付逾期付款的利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点是黎其志与杜福灿之间是否存在真实的借贷关系。综合黎其志提供的证据及黎其志与杜福灿的陈述进行分析，杜福灿称没有向黎其志借款，也没有现金交易，且借据上的借款金额大写不是其所写，并没有申请鉴定，法院予以确认借据为杜福灿所签。杜福灿主张20730元是赌债，但未能提供相应的证据佐证，杜福灿应对其主张承担举证不能的法律后果。合法的借贷关系受法律保护，法院予以确认杜福灿向黎其志借款20730元，故黎其志主张杜福灿偿还借款20730元，法院予以支持。杜福灿认为本案�经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因杜福灿签名出具的借据没有书写时间，黎其志又未能提供证据佐证，故法院予以采信杜福灿确认借款的时间为2011年1月间。因黎其志与杜福灿未能提供双方有约定履行期限的证据，但杜福灿确认黎其志向其邮寄的追款律师函，律师函显示的时间为2015年8月3日，杜福灿签收的时间为同年8月4日，律师函明确杜福灿应于同年8月5日前履行还款义务。根据上述法律规定，本案的诉讼时效期间从债权人即黎其志要求债务人即杜福灿于2015年8月5日前履行义务起计算，黎其志于2016年3月9日向法院起诉，本案没有超过两年的诉讼时效，故杜福灿提出本案已超过诉讼时效抗辩的理由，没有法律依据，法院不予采纳。关于利息问题。因黎其志与杜福灿双方无约定还款期限，但黎其志有证据佐证其主张杜福灿于2015的8月5日前履行还款义务，故法院予以认定杜福灿于2015年8月5日为还款期限。黎其志与杜福灿双方只约定如到期未能还款，本人愿按商业银行逾期贷款四倍利率支付逾期付款的利�。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。因黎其志与杜福灿双方约定按银行同期贷款利率四倍计算利息未超过年利率的24%，因双方约定的借款利率未超过法律规定，该约定受法律保护。杜福灿于2015的8月5日到期未偿还借款，故杜福灿应于2015的8月6日起按银行同期贷款利率四倍支付利息予黎其志。但黎其志主张杜福灿从2015年8月5日按银行同期贷款利率4倍计算利息，超出部分，法院不予支持。关于黄少平是否需要对杜福灿的债务承担连带清偿责任问题。本案债务发生于黄少平与杜福灿夫妻关系存续期间，黄少平与杜福灿应当共同清偿，黎其志的该项诉讼请求，于法有据，法院予以支持。黄少平经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：杜福灿于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20730元及利息（利息从2015年8月6日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）予黎其志；二、黄少平对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回黎其志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190.55元（黎�志已预交），由杜福灿、黄少平负担，并于给付上述款项时一并迳付还予黎其志，法院不另收退。杜福灿、黄少平上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决驳回黎其志的全部诉讼请求；3.判令黎其志承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，杜福灿、黄少平与黎其志之间所谓的“民间借贷”关系其实是赌博的骗局，不具有合法性，不应受到法律的保护。一、杜福灿一审已提交了报警回执、几份在短时间内签订金额高达几十万的借款协议书以及杜福灿父亲为杜福灿几折还清被骗之债的转账凭条。以上证据可证明所有均为赌博产生的债务，并无实际借款行为，但一审法院并无采信以上证据。二、一审法院没有审查借款的来源及过程，未能查明其实并无现金交易，“借款”行为并非真实存在，只是利用杜福灿赌博的心理�让其在先签借据才可参与网上赌球。另外，杜福灿、黄少平在2015年8月4日以前没有签名收到过广东创誉律师事务所的律师函。三、杜福灿在2004年12月应征入伍，2007年11月退役返乡，一直靠打工为生，从未经营过任何生意，无需向黎其志借款。反观，黎其志一直以来是一个无正当职业，靠赌博为生，不可能有钱出借给杜福灿使用。黎其志也没有款项出借给杜福灿前的银行取款凭证。黎其志与杜福灿仅是一般认识，却愿意出借巨款给杜福灿，不合常理。四、自2011年5月以来，杜福灿被赌债债主追收债务，被迫离家出走，其父母也遭债主电话恐吓、威胁，父母的房屋、店铺更被债主放火球、淋红油，汽车还被打烂挡风玻璃、刺烂轮胎，受尽凌辱。为此，杜福灿父亲多次向公安机关报案，并在无奈之下以几折的金钱偿还杜福灿欠下的赌债。黎其志辩称，本案是真�的借贷关系，不存在任何赌博情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，杜福灿、黄少平围绕上诉请求提交了录音资料。经组织当事人质证，本院认证认为：其一，杜福灿、黄少平提供的录音资料反映的是杜福灿及其家人与案外人罗楚坤的对话记录，黎其志并不在现场，在场人员的对话内容对黎其志不具约束力。其二，录音里提到的20000元借据，杜福灿先在录音里两次承认是曾向黎其志借取的20000元现金借款，再在二审法庭调查期间说明该款项已在与黎其志的另案纠纷中处理完毕。可见，杜福灿承认其确曾向黎其志现金借款的事实；此外其它录音内容均无明确指向涉案借据或借款。综上分析，杜福灿、黄少平二审举证的证明力不足，不能证明涉案20730元实为赌债的事实主张。在一审法院查明事实的�础上，本院另查明，一审庭审期间，对于黎其志提供的证据4（即广东创誉律师事务所律师函复印件、中国邮政EMS签名短信记录复印件，用以证明因杜福灿拒绝清偿借款，黎其志向杜福灿发送律师函要求其清偿，但截至起诉之日止，杜福灿仍未清偿），杜福灿质证时明确表态没有异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对杜福灿、黄少平的上诉作如下审查：关于涉案借据项下的20730元是否实为赌债的问题。首先,杜福灿确认涉案借据“借款人”栏上签�是其本人自愿所签，未受胁迫。其次，据杜福灿、黄少平二审提供的录音资料反映，杜福灿承认黎其志早前曾向其出借现金，即双方之间确曾存在现金借款的真实民间借贷关系。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜福灿、黄少平主张涉案借据项下的20730元实为杜福灿与黎其志之间的赌债。对该事实主张，杜福灿、黄少平在本院作出判决前仍未能充分举证证明，故根据前述法律规定，应由其承担举证不能的不利后果，即本院对有关涉案借据项下的20730元实为赌债的事实主张，依法不予采信。关于黎其志提起的本案诉请有否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。本案中，暂无证据显示涉案借款的双方当事人曾约定借款期间、还款期限等，且不能确定履行期限，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，黎其志向人民法院起诉请求保护涉案借款债权应适用二年的诉讼时效期间，从黎其志要求杜福灿履行义务的宽限期届满之日起计算。据查，杜福灿一审确认收到黎其志委托广东创誉律师事务所寄送的要求杜福灿于2015年8月5日前还款的律师函，即本案诉讼时效期间从2015年8月5日起计算二年；即使杜福灿二审改称从未签收上述律师函，却意味着黎其志至提起本案诉讼时第一次向杜福灿主张涉案借款债权，故也就不存在本案诉请超过诉讼时效期间的可能。综上所述，杜福灿、黄少平的上诉理据不足，依法驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318.25元，由上诉人杜福灿、黄少平负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁绮云代理审判员  袁秋华代理审判员  唐铭焕二〇一六年十一月三十日书 记 员  车 驰