广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1424民初1612号
原告五华县岐岭镇荷梅村楼下村民小组。
该村民小组长：史远安，男，身份证号码：4414241949********，汉族，住五华县岐岭镇荷梅村楼下。
原告五华县岐岭镇荷梅村新屋村民小组。
该村民小组长：史国新，男，身份证号码：4414241954********，汉族，住五华县岐岭镇荷梅村新屋。
原告五华县岐岭镇荷梅村湖下村民小组。
该村民小组长：史奇忠，男，身份证号码：4414241961********，汉族，住五华县岐岭镇荷梅村湖下。
原告五华县岐岭镇荷梅村五皮门村民小组。
该村民小组长：史远明，男，身份证号码：4414241958********，汉族，住五华县岐岭镇荷梅村五皮门。
原告五华县岐岭镇荷梅村塘背村民小组。
该村民小组长：史周安，身份证号码：4414241948********，汉族，住五华县岐岭镇荷梅村塘背。
委托代理人张小华，女，广东粤顺律师事务所律师。
委托代理人史伟平，男，45岁，住五华县。
被告刘京周，男，身份证号码：4414241957********，汉族，
住五华县岐岭镇荷梅村五二。
被告刘运周，男，汉族，住址同上。
委托代理人颜青，男，系广东法信律师事务所律师。
委托代理人卓杰明，男，系广东法信律师事务所实习律师。
第三人五华县岐岭镇荷梅村民委员会。（简称荷梅村委会）
法定代表人曾彩忠，男，系该村民委员会主任。
原告五华县岐岭镇荷梅村楼下、新屋、湖下、五皮门、塘背五个村民小组（简称荷梅村五村民小组）诉被告刘京周、刘运周林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荷梅村五村民小组及其委托代理人张小华、史伟平，被告刘京周、刘运周及其委托代理人颜青、卓杰明均到庭参加了诉讼，第三人荷梅村委会经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五华县岐岭镇荷梅村楼下、新屋、湖下、五皮门、塘背五个村民小组诉称：1994年，当时的五华县双头镇荷梅管理区在没有告知史屋联队五个村民小组的情况下，将“大塘里”山岭的32亩（实际范围174.9亩）地发包给被告一、被告二。合同约定：从2000年开始，被告一每年交租732元，被告二每年交租660元，两人共计为1392元交给发包方。应交期间，原告五村民小组多次去收租金，被告一被告二都拒绝交租金，一直到现在，被告一被告二仍然拒绝交租。近年来，被告一被告二在原告的山林扩大开挖范围种养，非法兴建房屋占地圈地，极大地损害了原告史屋联队五个村民小组全体村民的合法权益。十多年来，原告五个村民小组派人不断出面制止被告一、被告二的行为，但是他们任意妄为，变本加厉掠夺原告资源。2006年，原告史屋联队五个村民小组为了维护自己的合法权益，多次到岐岭镇政府、镇司法所、五华县林业局请求帮助，上述部门建议原告通过法律途径解决，后经过镇司法所处理调解未果。镇司法所根据事实制定了《告知书》，荷梅村委会出具《委托书》，认定被告一、被告二承包的山林是史屋联队五个村民小组所有，由史屋联队五个村民小组对自己所有的山林进行管理收益，但被告一、被告二仍然抗租不交。
合同法规定：合同是由当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成的损失，损害赔偿额应当相当于违约所造成的损失。综上，原告史屋联队五个村民小组全体村民为了维护自己的合法权益，特向法院提出起诉，请求法院依法判令：1、两被告交还16年租金22272元，违约金44544元，共计66816元。2、按照双方签订合同第五条约定：乙方如违约不按时交清当年承包款，则按当年承包款罚款50%，如连续两年不交清，则按当年承包金额罚款2倍，甚至收回承包土地（含作物），转让他人承包。被告违反合同约定，必须赔偿拖欠原告16年的租金和罚款共计66816元。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘京周、刘运周辩称：关于原告五华县岐岭镇荷梅村大岭片楼下等五个村民小组诉被告刘京周、刘运周林业承包合同一案，特提出答辩意见如下：
一、原告诉讼主体不适格，原告不是林业承包合同相应主体，根本不能作为原告的主体来起诉答辩人，答辩人与原告没有任何法律关系。
从两份林业承包来看，签订合同的主体，分别是五华县双头镇荷梅管理区办事处与刘京周、刘运周。虽然后来2006年6月13日岐岭镇荷梅村委会曾委托荷梅大岭片史屋生产队管理和收益，但并不代表五个村民小组就具备原告主体资格。另外，根据《村民委员会组织法》关于涉及村民重大事项要召开村民代表大会，由三分之二村民代表表决通过才有效，再者时任村委主任曾彩忠认为他刚上任不知情，是按镇调委会的意见出具的委托书，是无效的。
二、答辩人是依法取得承包山地的经营权，承包款要返还给原土地户主。
1994年5月6日，五华县双头镇柯梅管理区办事处（现为五华县岐岭镇柯梅村民委员会）与答辩人签订了《柯梅管区种果专业户承包合同书》，对于承包地点、承包期限、承包办法都有明确的约定，关键就是合同第二页原土地户主是刘京周，地类旱地，面积11.5亩，山地5亩，按每亩山地30元，旱地40元，共计款610元，加20%管理费，合计每年732元。其中610元是要由村委返还原土地户主刘京周的，所以不存在答辩人欠交承包款的问题。
关于刘运周的承包经营情况，原土地户主也是刘运周本人，旱地8.5亩，山地7亩，按每亩山地30元，旱地40元，共计570元，加20%管理费660元。其中570元要由村委返还原土地户主刘运周的，所以也不存在答辩人再交承包款的问题。
三、答辩人在承包经营范围内建房，手续完备合法。
1989年刘京周的父亲刘旭芳向双头镇人民政府申请建房，得到批准。2005年11月4日刘京周、刘运周向五华县人民政府申请用地建房，五华县人民政府以华府集用（2005）第0052794号、华府集用（2005）第0052796号颁发了《集体土地使用证》，原告起诉书说答辩人非法兴建房屋，占用田地，纯粹是诬告、陷害。
综上所述，本案诉讼主体不适格，且答辩人是依法取得承包经营权，承包合同未到期，答辩人并未侵害原告的任何合法权利，与原告没有任何利害关系，恳请法院依法驳回原告的无理起诉。
第三人五华县岐岭荷梅村委会未提出答辩意见。
经审理查明，五华县岐岭镇荷梅村史屋联队（又称史屋）是五个原告荷梅村五村民小组的总称，被告刘京周与刘京州是属同一人。为搞好“三高”农业开发，在1994年5月6日五华县原双头镇（现已并入岐岭镇）荷梅管理区（合同甲方）与承包户刘京周（合同乙方）自愿订立了一份《荷梅管区种果专业户承包合同书》，合同约定第一条：承包的地名是大塘里，山地5亩，旱地11.5亩。第二条：承包期限：自1994年1月起至2044年12月底止，50年为一期。第三条：承包办法：乙方承包后，以第六年开始交纳承包款，按每亩山地30元，旱地40元，承包山地5亩，旱地11.5亩，共计款610元，加20%管理费，累计每年732元，应在第六年开始的每年十一月三十日前交清……第五条：乙方如违约不按时交清当年承包款，则按当年承包金额罚款50%，如连续两年不交清，则按当年承包金额罚款2倍，甚至收回承包土地（含作物），转让给他人承包。合同附表中写明原土地户主为刘京周。在合同中代表甲方签名的是史国安，当时任管理区主任，刘某当时任管理区书记。刘某作为证人出庭证实当时刘京周承包的山地、旱地的所有权人是荷梅管理区（现更名为荷梅村委会），所以荷梅管理区才会与刘京周签订合同，该山地、旱地并不属于史屋联队所有。在2006年6月13日荷梅村委会出具的委托书中却认为上述山地、旱地的所有权人是史屋联队。但后来经法庭向出具上述委托书的现任荷梅村民委员会主任曾彩忠调查了解，其表示当时在出具委托书时刚上任党支部书记，在不知情，没有履行相关程序的情况下出具的委托书，他认为签订合同时的原书记刘某比较了解实情。在原告提交的2006年6月12日岐岭镇人民调解委员会出具的告知书中，告知荷梅村委会将上述承包合同的权益授权和委托给荷梅村史屋五个村民小组进行管理和维护。
在庭审过程中，原告放弃了对第二被告刘运周的起诉，同时诉讼请求也相应变更为：1、被告一交还16年租金11712元，违约金23424元，共计35136元。2、按照双方签订合同第五条约定：乙方如违约不按时交清当年承包款，则按当年承包款罚款50%，如连续两年不交清，则按当年承包金额罚款2倍，甚至收回承包土地（含作物），转让他人承包。被告一违反合同约定，必须赔偿拖欠原告16年的租金和罚款共计35136元。案经开庭调解未果。
以上事实，有庭审笔录、原告提交的《荷梅管区种果专业户承包合同书》、2006年6月12日岐岭镇人民调解委员会出具的告知书、2006年6月13日荷梅村民委员会出具的委托书、被告提交的2016年12月6日荷梅村民委员会出具的情况说明、证人刘某的证言、法庭对曾彩忠的调查材料等为证，予以证实。
本院认为，对位于五华县岐岭镇荷梅村大塘里的山地5亩，旱地11.5亩的所有权的权属，从1994年5月6日五华县原双头镇荷梅管理区（合同甲方）与承包户刘京周（合同乙方）签订的《荷梅管区种果专业户承包合同书》来看，现岐岭镇荷梅村委会是该山地、旱地的所有权人，对此原荷梅管理区书记刘某也出庭予以证实。在原告提交的岐岭镇人民调解委员会出具的告知书中，也并未确认上述山地、旱地所有权的权属，只是告知荷梅村委会将上述承包合同的权益授权和委托给荷梅村五村民小组进行管理和维护。虽然荷梅村民委员会出具的委托书中认定上述山地、旱地的权属属史屋联队所有，但后来现任荷梅村委书记曾彩忠又表示当时在不知情，没有履行相关程序的情况下出具的上述委托书，因此该委托书中对上述山地、旱地权属的认定，不予支持。
对于原告认为其享有上述荷梅村大塘里的山地、旱地的所有权权属，但又未能提供其他充足的证据证实。鉴于此，原告诉请被告刘京周履行合同义务，依据不足，不予支持。荷梅村大塘里的山地、旱地的所有权究竟是属于荷梅村委会还是荷梅村五村民小组，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“一、单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。二、个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。三、当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”。原告应先向人民政府有关部门申请确认上述山地、旱地的所有权权属，待权属确认后再行使其权利。据此，本院依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告五华县岐岭镇荷梅村楼下、新屋、湖下、五皮门、塘背五个村民小组的诉讼请求。
本案受理费1470元，由原告五华县岐岭镇荷梅村楼下、新屋、湖下、五皮门、塘背五个村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 古岳宣
审 判 员 黄远辉
人民陪审员 陈尚明
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李道彬