山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第11号
上诉人（原审原告）：赵某，农村居民。
被上诉人（原审被告）：王某，农村居民。
委托代理人：殷召庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。
上诉人赵某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵某与王某经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚，于1991年2月23日生长子赵杰，于1993年9月18日生次子赵聪。赵某、王某双方婚后开始感情尚可，自2010年开始双方互相怀疑对方，以致双方多次发生争吵和互相指责。赵某曾于2013年11月4日起诉离婚，被原审法院判决不准离婚后双方仍然不能和好，无法共同生活，双方夫妻感情确已完全破裂。
另查明，2013年12月，赵某将鲁D×××××雪佛兰汽车以28000元价格卖给枣庄市二手车交易市场杨军，2014年8月27日赵某以38000元价格将东夹埠宿舍4间房屋卖给枣庄市通晟公司苏现合；2012年3月3日吕世昌向赵某出具借款208000元借条，赵某实际支付吕世昌借款149000元；2013年1月5日吕世昌再次向赵某借款236000元，该二笔借款吕世昌于2013年3月5日偿还给赵某、王某之子赵杰149000元本金及利息20000元，共计169000元，2013年10月5日吕世昌偿还给赵某借款236000元；王裕付未向赵某借款248000元，借条也不是王裕付出具的；2012年8月20日至2013年6月30日，赵存立偿还了赵某在其养鸡场90000元投资款。现赵某、王某婚后共同财产：位于枣庄市薛城区张范镇东夹埠村面积300平方米老屋一栋、面积198平方米新房一栋、2008年11月24日出资210000元购买的福田牌拖拉机一辆、2013年出资208000元购买的车号为鲁D×××××尼桑汽车一辆、东夹埠宿舍房屋款38000元、吕世昌已偿还借款236000元。赵某、王某婚后共同债权：枣庄市凝力水泥有限公司未入账311吨炉渣货款、已入账炉渣货款31729元、滕州中联水泥有限公司未入账231吨煤矸石货款、2013年11月4日未入账206吨煤矸石货款。赵某、王某婚后共同债务：徐德喜修理轮胎款5500元、蔡孝明柴油款76870元、胡安寨装修款30000元、王保玉柴油款3000元、刘体柱修车款1600元、亢明成炉渣款25600元、李祥福炉渣款9000元，共计151570元。
原审法院认为，赵某与王某婚后感情一般，自2010年起双方因互不信任、怀疑对方而多次发生争吵，在赵某于2013年11月4日起诉离婚，被法院判决不准离婚后，双方仍不能和好，无法共同生活，原审法院认为双方夫妻感情应当视为确已破裂，对赵某要求离婚的诉讼请求应予支持。对赵某要求婚生子赵杰、赵聪由其抚养的诉讼请求，赵杰、赵聪均已年满18周岁，对赵某该诉讼请求不予支持。对赵某诉称将出卖东夹埠宿舍38000元房屋款已还欠款，原审法院认为赵某不能提交证据证明，不予采信。对证人石某证明欠其炉渣款22000元、证人李某证明欠其借款15000元，原审法院认为证人石某不能说清欠炉渣吨数及时间、证人李某证言前后相互矛盾，均不予采信。对证人张某证明赵某欠其借款8000元，原审法院认为赵某不能提交证据证明该借款用于家庭生活，因此该借款不能作为夫妻共同债务。对王某主张应依法分割吕世昌借款149000元及利息20000元、王裕付向王某借款248000元的共同债权及分割共同财产鲁D×××××雪佛兰汽车。鉴于吕世昌于2013年3月5日已将向赵某借款149000元及利息偿还给赵某、王某之子赵杰本息169000元、王裕付未向赵某借款、鲁D×××××雪佛兰汽车已于2013年12月出卖给杨军，对王某该请求不予支持。对王某主张依法分割吕世昌借款236000元，原审法院认为吕世昌于2013年10月5日将该借款偿还给赵某，赵某陈述该笔借款已用于偿还债务、发放工资等，但赵某并未提交证据证明，不予采信，该236000元应作为夫妻共同财产依法分割。对赵某、王某婚后共同债务151570元，原审法院认为赵某从事炉渣买卖经营，收入较高，而王某打工收入较低，应由赵某承担共同债务的70%，王某承担30%。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、准许原告赵某与被告王某离婚；二、原、被告共同财产：位于枣庄市薛城区张范镇东夹埠村面积300平方米老屋一栋、福田牌拖拉机一辆、东夹埠宿舍房屋款38000元归原告所有；位于枣庄市薛城区张范镇东夹埠村面积198平方米新房一栋、鲁D×××××尼桑汽车一辆归被告所有；吕世昌已偿还借款236000元；165200元归原告所有、70800元归被告所有。上述应归被告所有的财产，由原告于判决生效之日起十日内交付给被告；三、原、被告共同债权：滕州中联水泥有限公司未入账231吨煤矸石贷款、2014年11月4日未入账206吨煤矸石货款归原告所有，枣庄市凝力水泥有限公司未入账311吨炉渣货款、已入账炉渣货款31729元归被告所有；四、原、被告共同债务151570元，原告承担106099元、被告承担45471元；五、驳回原告赵某的其他诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元，由原、被告各负担325元。
上诉人赵某不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清。原审法院在该判决书第四页第一段中记载“现原、被告婚后共同财产：位于……、2013年出资208000元购买的车号为鲁D×××××尼桑汽车一辆、东夹埠宿舍房屋款38000元、吕世昌已偿还借款236000元。……原、被告婚后共同债务：徐德喜修理轮胎款5500元、蔡孝明柴油款76870元、胡安寨封装修款30000元、王保玉柴油款3000元、刘体柱修车款1600元、亢明成炉渣款25600元、李祥福炉渣款9000元，共计151570元”的内容不仅有错误存在，而且对于共同债务的陈述是不完整的。（一）车号为鲁D×××××尼桑汽车的实际所有权人是赵忠利，有赵忠利的车辆行驶证及所有权证书为证，而原审法院却不尊重证据臆想为上诉人与被上诉人的共同财产进而进行分割是极其不负责任的，也是有悖于事实和法律的。（二）东夹埠宿舍房屋款38000元，由于上诉人是做经营业务，有资金往来，有小额欠款也是非常正常的，在有资金后进行及时还款也是尊重了诚实信用原则的，其行为并无不当之处。在上诉人提出离婚诉讼之前该资金就已经不存在，同样，原审法院仍然主观想象作为了现存资产进行分配也是错误的。（三）对于吕世昌已偿还借款236000元的用途，上诉人在庭审时已明确说明，上诉人于2012年向多人借款购买了面积198平方米新房一栋，在吕世昌于2013年10月偿还上述欠款后，上诉人仍然讲诚信将该款偿还了因购买房屋所欠款，但原审法院并没有调查清楚该内容，毫无事实依据的扩大了上诉人的财产范围，无疑剥夺了上诉人的合法财产权益。（四）关于共同债务的问题，通过原审庭审证人李某、张某、石某出庭作证，完全可以证实债务存在的真实性，毕竟这些证人没有法律知识，只是知道陈述所能知道的、所能记忆的事实，比如石某也是做业务，对于上诉人一方的业务记忆不是很清楚也是再正常不过的，因为在结算完毕后都是以欠款条为据的。另外对于张某的8000元的债务，原审判决第5页正数第12行叙述“本院认为原告不能提交证据证明该借款用于家庭生活，因此该借款不能作为夫妻共同债务。”也是不符合事实的，在双方婚姻关系存续期间，被上诉人没有一分收入，全靠上诉人一个人在外打拼，也全靠朋友支持，才让上诉人及被上诉人的家庭生活有了好转，上诉人又没有不良嗜好，上诉人借张某的8000元钱怎么会没用在家庭生活中呢？该笔借款发生在双方婚姻存续期间，被上诉人没有证据证明张某的该笔借款是用于了上诉人的个人挥霍，显然原审法院的认定是毫无事实依据的。所以，上诉人与被上诉人的共同债务是196570元。（五）双方的共同债权的分配也不公平，上诉人愿意接受原审法院判决给被上诉人的债权部分。（六）由于双方的次子没有生活自理能力，至今仍需要有人照顾生活起居，更没有生活来源，是需要上诉人与被上诉人共同抚养的，而原审法院采用一刀切的做法，认为其次子已年满十八周岁不需要他人抚养，原审法院的该种做法在潜意识里助长了对××人员的遗弃，故是不正确的，应当判决次子由上诉人抚养，被上诉人承担法定的抚养义务。二、原审法院适用法律错误。原审法院在没有查明事实的基础上断然对不属于夫妻共同的财产进行了分割，不仅侵犯了他人的利益，而且留下了隐患。对于已经不存在的资产进行无理由的分配也是不合法的。在承担共同债务问题上，上诉人与被上诉人均系完全行为能力人，在此基础上，被上诉人对于夫妻感情的破裂有不可推卸的过错，理应对于债务的承担多一些，可是原审法院却以上诉人的“收入较高”为由要求上诉人承担了债务的70%，该判决是没有法律依据的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：l、依法对薛城区人民法院（2014）薛民初字第1067号民事判决的第二、三、四、五项予以改判或发回重审；2、本案一审诉讼费用及上诉费用均由被上诉人承担。
被上诉人王某答辩称，一、原审法院在查清事实的基础上做出的判决客观真实的还原了本案的真实情况，是不容推翻的。二、原审法院对本案认定事实清楚，采信证据得当，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。
上诉人赵某二审开庭之后提交了鲁D×××××东风日产牌小型轿车的机动车行驶证及税费发票，证实鲁D×××××轿车的权利人是赵忠利，而非赵某。
被上诉人王某认为，在2014年8月28日原审开庭时，赵某明确是自己购买的，承认买车欠其四弟赵忠利的钱，构成对该车的自认。无论该车现在谁的名下，或在谁之手，在赵某、王某夫妻关系存续期间购买的车辆，认定为夫妻共同财产并无不当。
被上诉人王某二审庭后提交了中国银行存折及房屋出售合同和收款凭证等，证实东夹埠农民新居房屋的购买资金来源是自己从银行的取款。
上诉人赵某认为，存折上只取了8万多元，买房子花了18万元多，还有装修费用都是自己花的钱。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于鲁D×××××东风日产牌小型轿车，在原审庭审中被上诉人王某陈述：“尼桑208000元新车，是给原告（赵某）自己买的”，上诉人赵某在质证时陈述：“那个车是分期付款，这个车是给二孩买的，买了不到一年”。在原审赵某认可分期付款购买了鲁D×××××轿车。赵某于二审提交了鲁D×××××轿车的行车证及相关税费票据，证实该车属于赵忠利所有，欲以此否定该车是双方的夫妻共同财产。对此，本院认为，根据该车行车证时间记载为2013年10月16日，与赵某在2014年8月28日原审庭审回答“买了不到一年”相吻合；赵某在二审庭审陈述208000元买的是3909（车辆），不是3911E车辆，然而原审向二手车交易市场人员杨军调查证实鲁D×××××大约去年（2013年）冬天卖的，28000元，车用了很多年了，比较旧。赵某对杨军的调查笔录并无异议，因此，鲁D×××××车辆不可能是原审时刚买的不到一年的车辆，赵某二审陈述208000元购买鲁D×××××车辆不符合客观事实。故根据民事诉讼“禁反言”的原则，赵某提供的行车证等证据不能推翻其原审的自认，鲁D×××××轿车认定为双方的夫妻共同财产适当。东夹埠宿舍房屋款38000元，赵某主张进行了还款支出，在离婚诉讼前已经不存在，根据赵某在原审提供的协议书签署时间为2014年8月27日，即原审开庭的前一天。因此，赵某主张售房款38000元已经作为还款支出完毕，不符合客观实际。王某提供的取款凭证时间为2012年5月11日与购买房屋的时间2012年5月19日相吻合，该款为购买东夹埠新居的款项来源能够认定。赵某上诉主张吕世昌于2013年10月5日偿还的236000元用于偿还购买东夹埠新居的欠款，证据不足，本院不予采信。赵某在原审申请证人李某、张某、石某出庭作证，对于三人的证言内容，原审认为石某不能说清欠炉渣的吨数及时间，李某证言前后矛盾而不予采信，并无不当。关于张某证明的欠款8000元，原审以赵某没有证据证明借款用于家庭生活，而不做为夫妻共同债务予以认定和分割，属于夫妻内部债务的处理，对外不产生法律约束力，债权人可就此笔债务另行主张权利，原审法院的认定不应成为债权人主张权利的障碍。原审根据出庭证人证言结合相关证据认定了徐德喜、蔡孝明等人的债权共计151570元，有事实根据，赵某上诉主张共同债务为196570元，证据不足，本院不予采信。原审查明赵某、王某的婚生子均年过十八周岁，在婚生子已成年的前提下，原审未予涉及抚养问题，并无不当，如孩子确需抚养，可由被抚养人另行主张权利。原审根据双方的经济条件，结合婚姻法规定的照顾妇女权益的原则，确定夫妻共同债务的承担比例，并无不妥。赵某主张王某存在过错，并未提供证据加以证明，其主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年四月十七日
书 记 员 蓝 月