山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第112号
原告太原市保安服务总公司。
法定代表人王存贵，总经理。
委托代理人连鸿儒，男，1967年出生，公司职工。
被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司。
法定代表人李义平，董事长。
委托代理人牛彩平，男，公司副总经理。
委托代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
原告太原市保安服务总公司诉被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人连鸿儒、被告委托代理人牛彩平、李勇灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月双方签订劳务派遣合同，原告向被告派遣18名保安队员，每名队员月劳务费3000元，在2012年2月21日原告派18名保安队员进驻被告单位，依合同履行保安工作职责，2013年3月份合同到期后双方又续签合同。合同履行期间原告一直不能按时支付劳务费，到2013年元月21日之前，被告只支付2012年3至10月份的劳务费共计432000元，之后一直未支付劳务费。2013年9月24日双方协商解除合同，原告撤回所有保安人员，被告共欠劳务费523488元，除去借支93000元，被告实际欠原告430488元，现诉至人民法院要求判决被告支付原告劳务费433488元。
被告辩称：一、原告要求被答辩人支付其劳务费433488元无理无据，原告采取欺诈手段虚报保安人数多领取劳务费62500元，应将多领部分退给答辩人。1、原告称被答辩人支付了2012年3至10月份的劳务费共计432000元是事实，但称其借支款93000元与事实不符。实际上原告已借支160000元。另答辩人中秋节垫支1500元；陈锐、秦红军后来每人领取过工资2000元。以上答辩人共支付原告方劳务费597500元。2、原告方采取欺诈手段多领冒领劳务费428000元，按照原告所报的领取工资表人数共18人，但从原告的签到表、考勤以及保安人员中部分人的证明，实际保安人员只有平均11个人（还包括仝鹏飞的妻子跟着做饭），这样原告实际保安人员只有10人，冒领工资人员达到8人。从2012年3月份至2013年9月份虚报8个人工资共计428000元（其中2012年3月至2013年2月份每人每月3000元，8人共计288000元；2013年3月至2013年9月每人每月2500元，8人共计140000元，两项共计428000元）。3、按照双方的合同约定的月工资及平均10个人计算，原告方实际应得的劳务费从2012年3月份至2013年9月份共计535000元（2012年3月份至2013年2月份每人每月2500元，共计175000元）。原告方实际应得劳务费535000元，答辩人实际支付597500元，已多领62500元。
二、原告严重违约应承担违约责任。按照双方合同第一条规定，原告向甲方派遣的保安人员平均只有10人，另外，依据《保安服务管理条例》的第16条、第18条、第19条等相关规定，保安必须持证上岗，符合条件的人员可以向当地保安培训基地报名，进行为期30天的专业培训，经公安机关考核合格后，发给保安员资格证；保安从业单位应当招用符合保安条件的人员担任保安员，并与被招用的保安员依法签订劳动合同。保安从业单位及保安员应当依法参加社会保险；保安从业单位应当定期对保安员进行考核，发现保安员不合格或者严重违反管理制度，需要解除劳务合同的，应当依法办理。本案中，原告提供的保安人员无保安资格证，根本不符合规定，还有签合同时答辩人明确表示为了避免人际关系，影响保安质量，声明要全部是外地人，结果多数是本地人，本案中原告方严重违约，应判令其承担违约责任.
三、本案中是个人借用保安公司的名义签订的保安合同，在履行中全是个人行为，故本合同应属无效合同。
原告针对其诉请主张向法庭提供证据如下：
证据1、原被告分别于2012年2月19日、2013年3月13日签订的劳务派遣合同各一份，证明被告依约从2012年2月至2013年9月为原告派遣保安队员提供保安服务，其中合同明确约定了合同履行的期限、月劳务费等内容。
证据2、原告从2012年11月至2013年9月的工资表，证明原告在此期间为被告所派遣的保安队员发放工资情况。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1二份合同的真实性没有异议，但原告没有按合同约定派够18名保安队员，大部分保安队员没有资质。对证据2的真实性不清楚，不能证明原告实际向被告提供的保安人员数额。
被告针对其答辩主张向法庭提供证据如下：
证据1、原被告分别于2012年2月19日、2013年3月13日签订的劳务派遣合同各一份，与原告提供的证据1一致，主要证明原告没有按合同约定派够18名保安队员，且保安队员没有上岗证，不合格。
证据2、保安人员工资表（从2012年3月至2012年10月），证明在此期间由被告代原告为保安队员发放工资共计432000元，其中要说明的是原告并没有每月派够18名保安人员，但也按每月18名保安人员发放了工资。
证据3、借条和取条15支，其中仝鹏飞12支、李克2支、宋红星1支，证明原告派遣的保安队员的负责人从2012年4月6日止2013年7月8日在原告处取款和借款共计16万元。
证据4、保安人员在被告处值班期间部分签到签退表（2013年2月和2013年9月），其中要说明的是大部分签到签退表因没有保存而灭失，证明原告派遣的保安人员不够18名，平均每天仅有10名左右。
证据5、证人秦红军出庭证言、证明其在2012年3月被原告派遣到被告处从事保安工作至2013年9月，其在上班期间保安人员每天上班不够18人，最多时为11人到12人，保安人员变动大，有些人干几天就走了，原告提供的工资表也不真实，上不够班的都是补签的，期间其有四个月没上班，每月也有几天缺勤，都是按全月在岗在原告工资表上补签了字。
证据6、证人陈锐出庭证言，证明其在2012年2月22日被原告派遣到被告处从事保安工作至2013年9月，其在上班期间保安人员每天上班不够18人，一般大概有10人左右，原告提供的工资表有其签字，上不够班的都是补签的，期间其有三个月被开除没上班，后又叫回上班，每月也有缺勤，都按全月在岗在原告工资表上补签了字。
证据7、证人程文明出庭证言，证明其在2013年5月被原告派遣到被告处从事保安工作，干了一个月后其就走了，其在上班期间保安人员每天上班不够18人，每天上班少的时候3、4人，多的时候7、8人。现在原告还欠其工资。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性没有异议，但表示其按合同约定派够了保安人员。对证据3真实性无异议，但表示对借工资28000元属借款，其他的均为被告支付的生活费，不应冲抵劳务费。对证据4认为该证据只能证明有些保安人员没有签到签退，不能证明他们不在岗，对9月份签到签退表认可，因为当时双方协商解除合同，所以保安人员不全，以前的签到签退表不认可。对证据5、6、7证人证言，其表示不真实。
根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，对原、被告证据之间的关联性、客观性、合法性审查后，本院认为，对原告提供的证据1、2的真实性，被告没有提出异议，本院予以确认；对被告提供的证据1、2、3、4及证人证言的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2012年2月原被告签订了一份劳务派遣合同，双方约定：原告（乙方）向被告（甲方）派遣18名保安队员，保安队员的劳动人事关系归乙方负责管理。工作实行三班八小时工作制，每人每月劳务费3000元，月劳务费共计54000元；乙方的工作岗位分别为门卫、巡逻、炸药库的守护及门前的交通秩序；合同期限为一年，从2012年2月22日至2013年2月。合同签订后，原告于2012年2月21日派保安队员进驻被告公司工作。合同到期后，原被告于2013年3月13日又续订了一份劳务派遣合同，双方约定的内容，除变更“每人每月劳务费2500元，月劳务费共计45000元，合同期限为一年从2013年3月1日至2014年2月28日”外，其余内容与前一份合同一致。该合同履行至2013年9月24日双方协商解除了合同。在合同履行期间，被告按月劳务费54000元支付原告2012年3月至10月的劳务费共计432000元。原告派遣的保安队员负责人仝鹏飞（12支）、李克（2支）、宋红星（1支）从2012年4月6日止2013年7月8日分别在原告处打条取款和借款共计16万元，用途为劳务费和生活费。两项合计被告支付原告劳务费和生活费共592000元。原告要求被告按照合同约定的劳务费支付剩余欠款未果诉至本院。
本院认为：原被告签订的劳务派遣合同是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告派遣保安人员到被告处提供劳务服务，被告应当支付原告劳务费。本案中，原告要求被告按照两份合同分别约定的月劳务费及合同实际履行的期限（即从2012年2月22日至2013年9月24日）支付剩余劳务费433488元，被告表示，原告没有按照合同约定的保安人数18人提供保安队员，平均每天上岗仅有10名左右保安人员，且大部分没有保安员资格证，按照每月10名保安人员的劳务费计算，被告已超付原告劳务费。对此本院认为，对原被告签订的第一份劳务合同，在履行期满后，双方并没有对月劳务费及派遣的保安队员的人数及资格提出异议，被告也按照约定支付了部分劳务费（2012年3月至10月份的劳务费），并续订了第二份劳务派遣合同，故本院认为，对第一份合同的履行，即便原告没有按约提供够18名保安人员，也应视为被告对原告在履行合同中提供18名保安人员及劳务费的认可，故原告主张按照合同约定支付劳务费，本院应予支持，被告应按照合同约定支付劳务费。对原被告签订的第二份劳务合同，因双方在履行过程中发生争议而协商解除，原告要求按照合同约定支付劳务费，被告以其提供劳务不符合合同约定，派遣的保安队员平均每天仅有10名为由，不同意支付。对此，本院认为，结合被告所提供的保安人员签到签退表及证人证言，可以确定原告没有按照合同约定提供18名保安人员，而是提供了10名，本院酌定以10名保安人员计算每月劳务费至合同解除之日为宜。综上从2012年2月22日至2013年9月24日原告为被告提供劳务，被告应支付原告劳务费为830600元，除去被告已支付劳务费592000元（含生活费），尚欠原告劳务费238600元。关于原告主张被告支付的生活费不属劳务费支付范围，是双方另行约定由被告支付的，对此，因被告否认，原告也未提出证据证明，且合同中也未明确约定，故原告的主张本院不予认定。关于被告提出原告未按合同约定派遣够18名保安人员，且多数保安人员没有保安资格证构成违约，应承担违约责任，对此，根据双方履行的第一份合同，并续订了第二份合同继续履行的情况，可以确定被告对此是明知的，也是认可的，且被告未按合同约定支付劳务费也构成违约，故双方应各自承担相应的责任。关于被告提出原告是借用保安公司的名义签订的保安合同，在履行中全是个人行为，本合同应属无效合同。对此，被告没有提出该合同无效的法定情形的证据，本院认为，该合同的签订是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效合同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条之规定，判决如下：
一、限被告山西长治羊头岭南仙泉煤业有限公司在本判决生效后十日内支付原告太原市保安服务总公司劳务费238600元。
二、驳回原告的其他请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7802.3元，由原告负担3511.3元，被告负担4291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张建斌
人民陪审员 张艳芳
人民陪审员 张韶峰
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张凯娜