四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4466号
上诉人（原审原告）成都宏仓商贸有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥路*号*幢*单元*楼*号。
法定代表人黄海英，董事长。
委托代理人廖民权，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省南充川北房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区西门坝街***号******号。
法定代表人曾兴超，总经理。
委托代理人徐裕菊，四川三合律师事务所律师。
上诉人成都宏仓商贸有限公司（以下简称宏仓商贸公司）因与被上诉人四川省南充川北房地产开发有限公司（以下简称川北房地产公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏仓商贸公司的委托代理人廖民权，被上诉人川北房地产公司的委托代理人徐裕菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月28日，宏仓商贸公司（乙方）与川北房地产公司（甲方）签订《购销合同》1份，约定甲方向乙方购买盘元、带肋钢筋、螺纹钢、冷螺等钢材共计约10万吨，价款以共同确认的实际供货数量及综合结算单价分批次结算。该合同第四条“价格、收款人及价款结算”约定，乙方当批次钢材全部运送到甲方指定工地当日起2日内为当批次结算时间，甲方应当按双方确定的当批次价格付清货款，若甲方未能付款或未足额支付，则甲方应在货到工地1日至60日内对未付款部分的钢材按每吨5元计算加价直至该批次钢材款全部付清为止；当批次结算最长期限不超过90日付款，如超过则甲方构成违约，甲方须承担60日后每吨每天8元加价和每天千分之五的罚金及乙方追收该款项所发生的诉讼费、律师费等全部费用；乙方首批次结算从甲方采购概算金额为200万元开始，在下一批次增加为300万元结算，以此类推至500万元后按500万元结算一次。合同签订后，宏仓商贸公司分别于2013年5月25日及2013年6月9日向川北房地产公司指定的工地发货，川北房地产公司陆续向宏仓商贸公司支付了货款。2014年1月10日，宏仓商贸公司向川北房地产公司出具《收据》1份，载明：收到川北房地产公司钢材款打卡现金678232元，注明分4次分别支付了20万元、20万元、10万元及178232元，备注栏标明为“货款已付清”。由于宏仓商贸公司认为川北房地产公司逾期付款，应按合同约定支付加价款和违约金，遂诉至原审法院。
另查明，宏仓商贸公司与四川公生明律师事务所于2014年3月3日签订委托合同，委托四川公生明律师事务所指派廖民权律师担任本案的一审及二审的诉讼代理律师，代理费30000元，四川公生明律师事务所开具了增值税发票。
上述事实，有购销合同、转款凭证、收据、委托合同、增值税发票及当事人的庭审陈述在案佐证。
宏仓商贸公司的一审诉讼请求是：请求判令川北房地产公司支付钢材加价款163441.82元、违约金146799.44元及宏仓商贸公司为本案支付的律师费30000元。
原审认为，虽然宏仓商贸公司与川北房地产公司签订的《购销合同》对货款结算、违约责任等作出了明确约定，但宏仓商贸公司向川北房地产公司出具的收据载明“货款已付清”，应视为双方已办理完结算，双方已一致对合同内容进行了变更，故宏仓商贸公司请求川北房地产公司按照《购销合同》约定支付钢材加价款和违约金，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。同时，宏仓贸易公司请求川北房地产公司为追收款项所支付的律师费，因宏仓贸易公司不享有该债权，故对该诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回成都宏仓商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6405元，减半收取3202.5元，由成都宏仓商贸有限公司承担。
宣判后，原审原告宏仓商贸公司不服提起上诉，请求依法撤销武侯区人民法院（2014）武侯民初字1460号民事判决，依法进行改判，并判令川北房地产公司向宏仓商贸公司支付钢材加价款163441.82元，违约金146799.44元，律师代理费3万元。理由如下：1、川北房地产公司应该按照《购销合同》的约定，向宏仓商贸公司支付钢材加价款并承担逾期付款的违约金。按照双方签订的《购销合同》第四条第1款第（3）项以及该合同第四条第1款第（4）项的规定，如果川北房地产公司逾期支付货款，须向宏仓商贸公司支付钢材加价款：逾期60日内的，按照每吨每天5元计算加价，逾期超过60日的，按照每吨每天8元计算加价；如果逾期付款超过90日，则川北房地产公司还应按照每天千分之五（以应付而未付的货款为基数）向宏仓商贸公司支付违约金。并且上述《购销合同》中关于钢材加价款和违约金的约定，符合钢材交易习惯和惯例。所以，按照上述合同的约定及川北房地产公司的付款情况，川北房地产公司还应该向宏仓商贸公司支付钢材加价款163441.82元，支付违约金146799.44元。2、一审法院仅以《收据》中注明的“货款已付清”为由，认定宏仓商贸公司已经变更了合同的约定内容并放弃了向川北房地产公司追索钢材加价款和违约金的权利，这是明显错误的。首先，《收据》中虽然注明“货款已付清”，但是，这里的“货款”仅指在川北房地产公司没有逾期付款，不需要支付钢材加价款和违约金的情况下，川北房地产公司应该支付的“正常货款”（金额为678232元），并不包含钢材加价款和违约金。而这部分货款，经过一审审理已查明，双方也没有异议。收据中对钢材加价款和违约金没有涉及，更没有做出放弃的意思表示。其次，上述《收据》中所注明的“货款已付清”，并不能认定双方已经变更了《购销合同》中的约定，更不能认定宏仓商贸公司已经放弃了向川北房地产公司追索钢材加价款和违约金的权利。收据开具后，宏仓商贸公司没有以其他任何形式表示要放弃该项权利，相反，宏仓商贸公司多次要求川北房地产公司按照合同约定支付钢材加价款及违约金，因川北房地产公司不及时付款，才诉至法院。最后，《购销合同》第十条明确约定“价款全部结清后失效”，川北房地产公司至今没有履行完毕付款义务，仍应该继续向宏仓商贸公司支付钢材加价款和违约金，所以合同效力并没有终止。3、《购销合同》第四条第1款第（4）项明确约定，宏仓商贸公司因向川北房地产公司追收欠款所发生的诉讼费、律师费、差旅费等全部费用由川北房地产公司承担。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持宏仓商贸公司的上诉请求。
川北房地产公司答辩认为1、宏仓商贸公司没有要求川北房地产公司支付钢材加价款的权利。钢材支付单价在购销合同中没有约定，综合单价是双方在2014年1月10日川北房地产公司向宏仓商贸公司支付最后一笔款项时确认的综合单价。这个单价既不是宏仓商贸公司发货单上确认的单价，也不是川北房地产公司订货时的单价。钢材的综合单价在双方结算时予以明确，宏仓商贸公司对此没有异议，并且在收据中注明货款全部付清。2、川北房地产公司不存在违约行为。根据购销合同第4条第3项，事实上川北房地产公司向宏仓商贸公司付款时，对方只供了一部分货，川北房地产公司根本不存在违约行为。至于宏仓商贸公司在上诉状中所引用的付款约定，与后面单独约定的付款条款相互矛盾。川北房地产公司认为应当按照单独约定的付款条款进行确定。并且在川北房地产公司接到一审诉状前，未提过加价款事项。所以宏仓商贸公司要求川北房地产公司支付加价款和违约金没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏仓商贸公司的上诉请求。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是川北房地产公司是否承担涉案钢材加价款及违约责任问题。在实际履行中，双方未按合同的约定对每批次的单价进行确定，宏仓商贸公司提供的钢材数量也未达到合同约定的首批次结算200万元的金额。从2014年1月10日双方的结算情况显示，双方当事人结算时既没有按照宏仓商贸公司的发货单上的单价结算，也没有按川北房地产公司订货时的单价结算，由此说明双方在2014年1月10日之前对钢材货款及单价不确定。川北房地产公司在2014年1月10日双方钢材货款确定后及时结清了宏仓商贸公司的所有货款，宏仓商贸公司对双方的结算也未提出异议，故川北房地产公司的行为不违反双方合同的约定，宏仓商贸公司要求川北房地产公司承担钢材加价款及违约责任，与双方当事人实际履行情况不符，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费6405元，由上诉人成都宏仓商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 黄 迪