山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初3464号
原告山东圣泰农村合作银行，住所地济宁市任城区建设路110号，组织机构代码26710567X。
法定代表人赵鲁，董事长。
委托代理人孙康（一般代理），男，1983年8月6日出生，汉族，该行员工，住济宁市任城区。
委托代理人孙文涛（一般代理），山东金华表律师事务所律师。
被告济宁市能川商贸有限公司，住所地济宁市任城区观音阁街道澳门路8号，统一社会信用代码913708117666683
11R。
法定代表人陈泰和，董事长。
委托代理人高庆军（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告济宁森泰房地产开发有限公司，住所地济宁市任城区皇营路CD座沿街综合楼，组织机构代码756395540。
法定代表人路建，董事长。
委托代理人高庆军（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告济宁盛泰房地产开发有限公司，住济宁市任城区太白东路381号，统一社会信用代码91370811166001804R。
法定代表人吴效腾，董事长。
委托代理人曾艳涛（一般代理），山东鲁彦律师事务所律师。
被告路建，男，1974年7月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人高庆军（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告王重添，男，1969年4月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人高庆军（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告唐凯歌，男，1977年8月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人龚方全（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
被告吴效腾，男，1964年9月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人曾艳涛（一般代理），山东鲁彦律师事务所律师。
原告山东圣泰农村合作银行（以下简称圣泰银行）与被告济宁市能川商贸有限公司（以下简称能川商贸）、济宁森泰房地产开发有限公司（以下简称森泰房产）、济宁盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰地产）、路建、王重添、唐凯歌、吴效腾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李龙顺独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙康、孙文涛；被告能川商贸、森泰房产、路建、王重添的委托代理人高庆军；被告盛泰地产、吴效腾的委托代理人曾艳涛；被告唐凯歌的委托代理人龚方全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣泰银行诉称，被告能川商贸于2015年2月12日从我行贷款900万元整，到期日为2016年2月10日，该笔贷款由森泰房产、盛泰地产及王重添、路建、唐凯歌、吴效腾提供连带责任担保。流动资金借款合同编号为圣泰合行流借字2015年第339号，保证合同编号为圣泰合行保字2015年第339号。被告能川商贸因受主要下游客户房地产企业影响，经营困难，造成资金链紧张，在我行2016年2月10日到期的贷款900万元无法归还，目前已逾期欠息。经我行多次催收，被告无力偿还贷款本金9000000元及利息、罚息、复息，保证人也拒不履行代偿义务，形成风险。为确保我行信贷资金的安全，特申请法院依法判决：1、上述被告偿还欠我行贷款本金人民币9000000元及截止到2016年2月20日的利息、罚息、复息106956.35元，合计9106956.35元，及2016年2月20日后所产生的利息、罚息、复息，按借款合同计算至贷款全部清偿之日止。2、诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的一切费用由被告承担。
被告能川商贸、森泰房产、路建、王重添辩称，借款属实，未偿还该借款也是事实，原告要求支付的利息、罚息等我方要求按照中国人民银行规定的利率支付。
被告盛泰地产、吴效腾辩称，1、如果借款及担保合同是真实合法有效的，被告同意承担担保责任。2、被告吴效腾作出个人担保不是其真实的意思表示，应认定为职务行为。如果要承担保证责任的话，应当由盛泰地产承担责任，吴效腾是作为盛泰地产的法定代表人，在银行提供的多份格式合同中签字，真实的意思是代表公司进行签字，个人财产担保不是个人的真实意思表示。
被告唐凯歌辩称，在借款合同真实有效的情况下，被告唐凯歌在担保范围内承担责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、流动资金借款合同，合同约定借款期限是2015年2月12日至2016年2月10日止，年利率为12.32%。合同8.3条约定了罚息利率的计算方式和复利的计算方式。
2、保证合同，证明森泰房产、盛泰地产对上述借款承担连带责任保证担保。
3、个人连带责任担保承诺书，证明四自然人被告对上述借款提供了连带责任保证担保。
4、贷转存凭证，证明原告向被告发放了贷款900万元。
5、结息清单，证明截止到2016年2月20日欠息106956.3元。
经对原告证据庭审质证，各被告的质证意见如下：
被告能川商贸、森泰房产、路建、王重添认为证据1、2、3、4真实性无异议，但合同中约定的利息、罚息、复息的计算方式不符合人民银行规定的计算方式，属于重复计息。证据5属于重复计息。
被告盛泰地产、吴效腾认为，证据1、2、4真实性无异议，借款合同的质证意见同被告能川商贸的质证意见。对证据3有异议，被告吴效腾在该承诺书上的签字是代表盛泰地产签的；如果是个人承担担保责任的话，应当征得其财产共有人及其配偶的同意签字；证据5不能作为证据使用，是原告单方计算的，只可作为原告陈述。
被告唐凯歌认为，证据1、2、3、4均无异议；证据5质证意见同被告盛泰地产、吴效腾的质证意见。
本院认为，上述被告对证据1、2、4均无异议，本院依法予以采信。被告盛泰地产、吴效腾对证据3虽有异议，但其未提供予以反驳的证据，故对证据3本院予以采信。对证据5被告均有异议，且系原告单方面制作，本院不予采信。
上述7被告均未提供证据。
根据对以上证据的认定和法庭调查，本院认定以下事实：2015年2月12日，被告能川商贸因经营需要向原告借款，并签订了圣泰合行流借字2015年第339号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为900万元；借款用途为购钢材；期限为2015年2月12日至2016年2月10日；借款利率为年利率12.32%；违约责任约定：借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，原告与被告森泰房产、盛泰地产签订圣泰合行保字2015年第339号《保证合同》，保证方式为连带责任保证。同时，被告路建、王重添、唐凯歌、吴效腾向原告提供了本人签名的《个人连带责任担保承诺书》，承诺：我们群体个人所有资产均作为还贷的资产，直至还清为止，均对上述借款承担互相连带保证责任，上述承诺内容已经财产共有人同意。合同签订后，原告依约履行了放款9000000元的义务。借款合同期满后，被告均未能按照合同约定还款，拖欠原告本金9000000元、利息及罚息106646.06元（计算至2016年5月21日），已经构成违约。原告诉至本院，请求：1、上述被告偿还欠我行贷款本金人民币9000000元及截止到2016年2月20日的利息、罚息、复息106956.35元，合计9106956.35元，及2016年2月20日后所产生的利息、罚息、复息，按借款合同计算至贷款全部清偿之日止。2、诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的一切费用由被告承担。
本院认为，原告与被告能川商贸签订的《流动资金借款合同》、与被告森泰房产、盛泰地产签订的《保证合同》及被告路建、王重添、唐凯歌、吴效腾向原告出具的《个人连带责任担保承诺书》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。被告能川商贸辩称合同中约定的利息、罚息、复息的计算方式不符合人民银行规定、属于重复计息的主张，符合有关法律法规，故对原告要求被告支付复息的主张，本院不予支持。被告吴效腾辩称其在《个人连带责任担保承诺书》中的签字是代表公司行为，无证据证实，其辩称理由，本院不予支持。被告能川商贸未按合同约定履行还款付息义务，原告要求按合同约定履行，符合法律规定，依法应予支持。被告森泰房产、盛泰地产、路建、王重添、唐凯歌、吴效腾应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人能川商贸追偿。原告要求被告支付实现债权的费用，因未提供证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告济宁市能川商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告山东圣泰农村合作银行借款本金9000000元、利息及罚息106646.06元（利息及罚息计算至2016年2月20日，自2016年2月21日至被告清偿之日止的利息、罚息按合同约定利率计算）；
二、被告济宁森泰房地产开发有限公司、济宁盛泰房地产开发有限公司、路建、王重添、唐凯歌、吴效腾对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东圣泰农村合作银行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75549元，减半收取37775元；保全费5000元，均由被告能川商贸、森泰房产、盛泰地产、路建、王重添、唐凯歌、吴效腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李龙顺
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨 梅