北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03547号
上诉人（原审原告）杨广学，男，1949年2月10日出生。
上诉人（原审原告）杨凯坤，女，1978年2月1日出生。
以上二上诉人的委托代理人丁海江，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘家良，男，1980年10月27日出生。
上诉人（原审被告）廖百勇，男，1981年7月18日出生，以上二上诉人的委托代理人朱挺，北京市博儒律师事务所律师。
以上二上诉人的委托代理人于万澜，女，1970年9月18日出生，北京市博儒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部，住所地北京市朝阳区广渠路66号院19号楼一层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人杨广学、杨凯坤、刘家良、廖百勇因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）顺民初字第10329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、田璐参加的合议庭，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨广学、杨凯坤及其委托代理人丁海江，上诉人刘家良、廖百勇及其委托代理人朱挺、于万澜，被上诉人保险公司的委托代理人张一庆到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
杨广学、杨凯坤在一审中起诉称：杨广学系死者高××丈夫，杨凯坤系二人所生之女。2013年10月26日6时，廖百勇雇佣的司机刘家良驾驶车牌号为京E××金杯牌中型普通客车运货途中，在北京市朝阳区酒仙桥中路西口，由北向南方向最外侧车道进入路口时，其车辆前部将由东向西横过道路的高××撞倒，造成高××死亡，财物损坏。交管部门出具一份未认定责任的道路交通事故证明。根据警方勘查及询问笔录可知，刘家良驾驶的车辆是正面将高××撞倒，该车灯光检测不合格，底盘不合格，过错显著，在天未亮情况下，在路口行驶速度极快，构成过错，肇事车辆为非营运车辆，驾驶客车载货，违反法律规定，构成过错。故起诉至法院，要求刘家良、廖百勇、保险公司赔偿医疗费495元、死亡赔偿金583504元、丧葬费31338元、交通费3500元、财物损失2500元、精神损害抚慰金100000元。
刘家良在一审中答辩称：肇事车辆车主是廖百勇，司机是刘家良，刘家良与廖百勇是朋友关系，不存在雇佣的关系。对事故事实认可，交管部门没有认定责任，刘家良认为责任应当是高××全责，事故发生前刘家良是由北向南行驶在酒仙桥路，离酒仙桥中路西口100米时，就已经是绿灯了，红绿灯时间很长，还是跟正常一样，刘家良在主路最外侧道正常行驶，四周没有行人，也没有车辆，绿灯一直亮着，路的西侧有一个公交站牌，刘家良怕有行人从此下车，等刘家良过路口的时候，刘家良看到受害人高××跑过来的，刘家良发现的时候，高××已经到了刘家良的车头，刘家良立即踩煞车，踩煞车的同时，已经撞到了高××，撞到的同时已经过了人行横道两米，当时刘家良在撞到高××的速度是43公里每小时，当时发生事故时车的大灯当时开了，交管部门检测说灯光偏光，底盘不合格，当时交通事故与底盘无关，车是客车，当时事故发生的时候确实在载货，拉了300公斤的服装，但当时并不超载，刘家良属于正常行驶，高××属于闯红灯，刘家良也没有超速，刘家良也尽了一切挽救可能。肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，对于杨广学、杨凯坤的诉讼请求，请法院根据法律规定进行判决。
廖百勇在一审中答辩称：廖百勇和刘家良不存在雇佣关系，属于朋友关系，廖百勇经常与刘家良有业务沟通，平时也都熟了，刘家良帮廖百勇拉的一车衣服是廖百勇朋友的东西，他属于无偿的帮忙，廖百勇朋友找的廖百勇，让廖百勇去拉，但是廖百勇那天喝多了，由于廖百勇和刘家良的朋友关系，所以就找了刘家良，廖百勇认可刘家良关于事故经过的陈述。肇事车辆的车主是廖百勇，在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，对于杨广学、杨凯坤主张的各项费用，对于数额不认可，不同意其诉讼请求，主张的数额太多。廖百勇到事故现场时，只是看到肇事车在，高××已经被刘家良及时带走进行救治了，交管部门的认定书上，已经确认刘家良没有闯红灯，刘家良当时酒精检测也是合格的，根据交管部门的车辆检验报告，亮度合格，角度不合格，因为测量是在事后测的，去的时候已经发生了交通事故，前面是一个大坑，在车头变形的情况下，再经过检测，肯定不合格。关于底盘不合格是因为腐蚀，所以不合格。煞车合格，廖百勇的车上面的货为300公斤，没有达到规定的1700公斤，肯定不是廖百勇的责任，不会影响车辆的性能。不同意杨广学、杨凯坤的诉讼请求。
保险公司在一审中答辩称：对于事故事实同意刘家良、廖百勇的意见，关于责任认定也依据刘家良、廖百勇的答辩意见，肇事车辆车主是廖百勇，司机是刘家良，车在保险公司投保了交强险，也投保了商业险，事故发生在保险期间内。交管部门没有进行责任认定，在没有确定责任的情况下，保险公司不同意赔偿。
一审法院审理查明：2013年10月26日6时0分，刘家良驾驶廖百勇所有的车牌号为京E××的金杯牌中型普通客车运货途中，在北京市朝阳区酒仙桥中路西口，由北向南行驶时，其车辆前部将由东向西横过道路的高××撞倒，造成高××死亡和车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具京公交（朝）证字（2013）第150号道路交通事故证明，称经查证核实，刘家良所驾车辆已按规定定期检验，该车安全技术状况检验结论：前轮制动力合格，后轮制动力合格，驻车制动不合格，车速表合格，大灯发光强度合格，发光角度不合格，底盘不合格。该车位于其制动痕迹起点处的瞬时速度为43公里每小时，刘家良血液中未检出酒精。刘家良具有合法的机动车驾驶资格。刘家良驾驶客运机动车违反规定载货，刘家良车辆所载货物净重300公斤。监控录像显示，事故发生时北向南方向信号灯为绿灯，无法确认高××进入路口时信号灯的状态。高××符合颅脑损伤死亡。经调查，高××进入路口时信号灯的状态无法确认，故事故成因无法查清。因此交管部门未对该事故责任进行认定。事故发生后，对高××急救，高××家属共自行花费救护车费用495元。
另查，刘家良驾驶的廖百勇所有的车牌号为京E××的金杯牌中型普通客车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年4月15日零时至2014年4月14日二十四时，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
再查，高××系非农业家庭户口，其于1949年8月4日出生，于2013年10月26日因本次交通事故去世。杨广学与死者高××系夫妻关系，杨凯坤系二人之女。刘家良在事故发生后交管部门对其的询问笔录中，承认与廖百勇合伙干货运，此次事故发生前的出行目的是从机场拉服装货物送到佳丽饭店的一个库房里，并承认发现高××时，高××已经到汽车前面了，其驾驶的车辆前部与高××身体接触了，赶紧踩刹车。高××是从刘家良驾驶的车辆左侧过来的，刘家良没有往左侧看。刘家良承认当时天还没有完全亮，视线不是很好。
庭审中，双方均认可事故发生后保险公司没有理赔的事实。
杨广学、杨凯坤还提交火化证明和户口本，证明高××已经死亡火化，二人与高××的身份关系情况。刘家良、廖百勇及保险公司均对此予以认可。杨广学、杨凯坤提交道路交通事故证明，证明交通事故情况。刘家良、廖百勇及保险公司均对此予以认可。
杨广学、杨凯坤提交道路交通事故现场图、现场勘查笔录、交通事故车辆安全技术检验报告、警方对刘家良的询问笔录、对廖百勇的询问笔录及现场照片七张，证明刘家良对事故发生构成过错，应承担事故全部责任。刘家良、廖百勇及保险公司对上述证据真实性认可，不认可证明目的。杨广学、杨凯坤提交机动车信息查询结果单，证明肇事车辆为非营运车辆。刘家良、廖百勇及保险公司均对此予以认可。杨广学、杨凯坤提交医疗费票据两张，证明花费医疗费情况。刘家良、廖百勇及保险公司均对此予以认可。杨广学、杨凯坤提交交通费票据，证明交通费花费情况。刘家良、廖百勇对此予以认可。保险公司对该证据真实性认可，不认可关联性，认可证明目的。
刘家良、廖百勇提交检验报告，证明肇事车辆是在事故碰撞后进行的检测，因此才出现的灯光角度不合格。杨广学、杨凯坤对该证据真实性认可，不认可证明目的。保险公司对此予以认可。刘家良、廖百勇提交行驶速度鉴定意见书，证明肇事车辆没有超速。杨广学、杨凯坤对该证据真实性认可，不认可证明目的。保险公司对此予以认可。刘家良、廖百勇提交交强险保单，证明投保交强险的情况。杨广学、杨凯坤及保险公司对此予以认可。刘家良、廖百勇提交酒精检测报告，证明刘家良没有酒驾。杨广学、杨凯坤及保险公司对此予以认可。刘家良、廖百勇提交救护车费用票据以及急救费用的明细清单，证明垫付的两项费用的数额分别为189元和56元。杨广学、杨凯坤对此不予认可。保险公司对此予以认可。
一审法院判决认定：刘家良驾驶廖百勇所有的车牌号为京E××金杯牌中型普通客车，将行人高××撞倒，造成高××死亡，交管部门虽未对本次事故认定责任，但根据本案现有证据及各方当事人陈述可以认定，肇事车辆经交管部门检测，驻车制动不合格，大灯发光角度不合格，底盘不合格。刘家良及廖百勇对肇事车辆的不合格状况构成过错。肇事车辆在经过事故发生路口时应减速慢行，但经检测，该车位于其制动痕迹起点处的瞬时速度为43公里每小时，速度过快，刘家良在警方询问笔录中也承认当时天还没有完全亮，视线不是很好，在过路口时没有注意到高××，在发现撞上时踩刹车，刘家良在驾驶时未尽到应有注意义务，构成过错。刘家良驾驶客运机动车违反规定载货，车辆所载货物净重300公斤，刘家良承认其与廖百勇系合伙做生意拉货，故二人违反规定载货，构成过错。交通事故证明上虽写明事故发生时北向南方向信号灯为绿灯，但并未确认高××进入路口时信号灯的状态，故无法认定高××对此次事故发生存在过错。综上所述，一审法院认定刘家良对此次事故发生负全部责任。刘家良与廖百勇因均存在过错，应对高××因本次交通事故死亡而产生的合理损失承担连带赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险保险限额内承担保险责任。超出限额部分，由刘家良与廖百勇承担连带赔偿责任。此次事故导致高××死亡，产生了医疗费、交通费，故对于杨广学、杨凯坤主张的医疗费及交通费诉讼请求，一审法院予以支持，但交通费数额主张过高，该院根据其实际情况酌定为2000元。关于死亡赔偿金及丧葬费诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于财物损失，杨广学、杨凯坤主张数额过高，一审法院根据实际情况酌定为500元。关于精神损害抚慰金，杨广学、杨凯坤主张数额过高，该院根据实际情况酌定为50000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部于判决生效后10日内给付杨广学、杨凯坤医疗费495元（机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿分项）、死亡赔偿金110000元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、财物损失500元（机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿分项）。二、刘家良、廖百勇于判决生效后10日内给付杨广学、杨凯坤死亡赔偿金473504元、丧葬费31338元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元。刘家良、廖百勇承担连带赔偿责任。三、驳回杨广学、杨凯坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，杨广学、杨凯坤、刘家良、廖百勇均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
杨广学、杨凯坤的上诉理由是：一审判决对部分事实漏审漏判。杨广学、杨凯坤明确主张肇事车辆在保险公司购买了机动车商业第三者责任保险，且在承包期内。保险公司在一审答辩中认可肇事车辆在其处投保交强险和商业险。但一审判决对商业险部分未予认定，也判决保险公司在商业险范围内承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，杨广学、杨凯坤请求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10329号民事判决第二项，依法改判保险公司在其承保的商业三者险范围内根据保险合同赔偿死亡赔偿金473504元、丧葬费31338元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，仍有不足部分由刘家良、廖百勇连带赔偿；由刘家良、廖百勇、保险公司承担本案的全部诉讼费用。
保险公司针对杨广学、杨凯坤的上诉请求和理由答辩称：一审法院不存在漏审漏判的问题，保险公司不同意杨广学、杨凯坤的上诉请求。一审法院将保险公司列为被告是因为肇事车辆投保了交强险，保险公司应当依法承担交强险责任。而商业三者险如何赔偿，责任大小应按照商业三者险的条款及保险法规定进行理赔。本案被保险车辆存在的问题属于保险公司免除保险责任的范围。保险公司在一审阶段对商业三者险部分进行了抗辩，保险公司不同意在商业三者险范围内进行赔偿。被保险车辆投保时是按照家庭自用进行投保，而家庭自用车辆的交强险费率是最低的。交警部门在交通事故发生后调查取证过程中，发现廖百勇已将肇事车辆的座椅拆除，车辆性质改为货运。根据《中华人民共和国道路运输条例》规定，无论货运还是客运车辆，必须取得相应的许可，肇事车辆在家庭自用改为货运时并未取得货运许可证，属于严重违法行为。同时，肇事车辆经检测存在多项不合格，在这种情况下就不应上路行驶。由于肇事车辆性质发生改变，其风险程度显著增加，应当向保险公司申报批改。但保险公司在事故发生之前对此情形均不知晓，故对保险事故产生的损失不应承担责任。
刘家良、廖百勇针对杨广学、杨凯坤的上诉理由和上诉请求共同答辩称：不同意杨广学、杨凯坤的上诉请求，其二人不存在过错，不应当承担侵权责任。
刘家良、廖百勇的上诉理由是：1.一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院错误认定刘家良对损害结果的发生存在过错。根据道路交通事故车辆技术检验报告认定：肇事车辆制动合格、驻车制动不合格、大灯发光角度不合格、地盘不合格。车辆检验不合格与交通事故结果之间不存在因果关系，原因如下：事故发生于机动车行驶过程中，行驶中制动控制主要取决于前后轮的制动力，驻车制动不合格不会影响行驶中车的制动系统，检验报告显示肇事车辆整车制动合格，所以驻车制动不合格与损害结果之间不存在因果关系。肇事车辆大灯发光强度合格，发光角度不合格，不是导致损害结果发生的因素。而业内公认大灯发光角度不合格不影响车辆安全行驶，不是事故发生的主要因素。本次事故中因撞击导致车头变形，事故撞击后对大灯发光角度的检验结论并不能真实反映肇事时大灯发光角度，所以大灯发光角度是否合格应以大灯被撞毁前不久的机动车年检结论为准。而该车年检时，大灯发光角度合格。底盘不合格不影响安全驾驶，因此汽车底盘不合格与发生交通事故无任何因果关系。事故发生时肇事车辆驾驶速度未超速，属于正常行驶。原审法院认定肇事车辆车速过快，构成事实认定错误。案发时是早上六点，天未全亮，视线不好的情况下，刘家良打开车灯近光灯行驶，发现被害人突然出现在机动车道上后急踩刹车，采取紧急措施，不构成过错。刘家良驾驶客运机动车载货300公斤，并未超重，且货物未遮挡驾驶视线，不构成肇事原因，原审法院认定载货对损害结果的发生构成过错，属于事实认定错误。一审法院错误认定廖百勇对损害结果的发生存在过错。廖百勇是机动车所有人，但本案肇事车辆所存在的缺陷，不是交通事故发生的原因。而刘家良用廖百勇的车辆载货，也并非导致交通事故的原因。因此廖百勇本次交通事故中也不存在过错，其不应承担连带责任。原审法院错误认定高××无过错，构成事实认定错误。事故现场图显示，高××横过马路未走人行横道，事故发生时高××位于距离斑马线3米多远的十字路口中心处，该区域是不应出现行人的机动车道。高××在机动车道上与绿灯通行下的机动车发生膨胀，机动车未超速或者超载，所以高××存在重大过错。监控路线显示：高××未按照交通信号灯行走，闯红灯是导致交通事故发生的主要原因。录像显示案发时南北方向绿灯放行，而高××自东向西出现在机动车上，显然高××闯了南北方向的红灯。加之案发时为早上六点，路灯未息，刘家良的询问笔录中记载，高××当时在跑动中。由于高××在天色尚黑的时间，过马路不走人行横道，闯红灯，甚至在以一定的速度奔跑，足以证明高××严重违章，对本次事故的发生存在重大过错。事故现场拍照及监控录像充分证明高××违章，但原审法院对此不予采信。在刘家良已经尽到谨慎驾驶的义务，廖百勇已经尽到机动车所有人的安全管理义务，对损害结果的发生不存在过错的情况下，原审法院对高××违反交通安全法律法规，存在重大过错的情节不予认定，属于故意偏袒。原审法院在交警部门无法认定事故责任情况下，仅凭车辆瑕疵即认定驾驶人存在过错，对刘家良、廖百勇显失公平。发生交通事故后，公安机关通过现场勘查及取证调查，但仍无法确定事故责任，仅出具了事故证明，其内容显示无法确定成因。原审法院在证据确实的情况下，仅凭车辆瑕疵及载货问题，认定刘家良、廖百勇对高××的死亡存在过错，继而判决刘家良、廖百勇承担全部责任，构成显失公平。2.原审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于交通事故人身损害赔偿案件司法解释第七十条规定“机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”刘家良、廖百勇对交通肇事不存在过错，车辆检验中出现的瑕疵不是引发交通事故的原因，高××存在重大过错。原审法院在无交通部门责任认定书、高××存在重大过错的情形下，判决机动车一方承担全部责任，显然适用法律错误。3.一审法院漏审漏判，剥夺当事诉讼权利，程序严重违法。刘家良、廖百勇在一审中提交了保险合同，保险公司也当庭认可了交强险和商业保险关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，法院应当在审理中查明相关情况，对保险公司在本次交通事故中依据商业三者险所应承担的责任予以认定，并最终认定侵权人的赔偿责任。一审法院未对承保情况予以查明，遗漏了这部分审理内容，造成实体上漏审漏判，程序上严重违法。综上，刘家良、廖百勇上诉请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回杨广学、杨凯坤的全部诉讼请求。
杨广学、杨凯坤针对刘家良、廖百勇的上诉请求和上诉理由共同答辩称：肇事车辆存在多项检测不合格。刘家良、廖百勇对肇事车辆的多项不合格存在过错，而肇事车辆的不合格情况与高××的死亡存在因果关系。刘家良、廖百勇关于车辆检验不合格即大灯发光不合格系交通事故造成的理由没有事实依据。根据道交法的规定，驾驶人对上路机动车有责任保持车况良好，司机在夜间经过路口及人行横道时应当减速慢行。而本案中的肇事车辆没有减速慢行，违反道交法的规定，严重危及行人安全，刘家良、廖百勇已构成过错。高××自东向西横过马路时发生事故，该路口北侧为双向六车道，且宽阔无障碍物，并无影响视线的情况存在。刘家良在交警的询问笔录中也承认没有往左看，因此刘家良存在经过路口时没有进行必要观察的过错行为。廖百勇对侵权损害的发生存在过错，其应承担连带赔偿责任。警方询问笔录显示，刘家良、廖百勇系合伙搞货运。廖百勇负责支配车辆的运营，其对车辆存在收益，故其也应当承担连带责任。在事发路口的信号灯情况没有监控录像，而警方绘制的现场图仅记录了事故发生后的人员、物品所处的位置。因此上述警方资料不能证明高××存在违章行为，也不能证明高××存在过错。刘家良、廖百勇的上诉主张没有事实依据，一审法院对本案事故责任的认定是正确。
保险公司针对刘家良、廖百勇的上诉请求和上诉理由答辩称：不认可刘家良、廖百勇的上诉理由和上诉请求。被保险车辆改变了车辆使用性质，违法运营，且存在多项不合格，属于危险程度现住增加，保险公司应当免除保险责任。
二审期间，刘家良、廖百勇向本院提供了1份新证据：机动车保险单，据此证明其向保险公司投保了商业三者险，保险公司应当承担保险责任。保险公司向本院提供了1份新证据：投保单，据此证明在廖百勇投保过程中已将保险条款、免责情形详细告知投保人。
杨广学、杨凯坤对廖百勇、刘家良提供的新证据表示没有意见，保险公司认可该证据的真实性，但表示投保单不完整，应当还包括有保险条款。依据保险条款中责任免除部分第14条第4项、9项和第27条第2款的约定，无论何种原因利用被保险机动车从事违法活动，造成第三者赔偿责任，保险公司免责；当危险程度显著增加时投保人未告知保险公司，属于保险公司免责事项。在该证据的重要提示中也对上述情况有相关规定。
廖百勇、刘家良对保险公司提交的新证据的真实性未提出异议，认可在其确认投保车辆相关信息等内容后廖百勇在投保单上进行了签字。杨广学、杨凯坤对该证据没有意见，但对于保险公司所主张的保险条款属于减轻保险公司责任的条款，不应适用。
鉴于杨广学、杨凯坤、保险公司对廖百勇、刘家良提供的新证据真实性均未提出异议，且该上述证据形式要件未见瑕疵，故本院确认该证据的客观真实性，根据该证据所记载的内容应当确定本案中的肇事车辆在保险公司投保了包括第三者责任保险在内一系列商业保险。关于保险公司提交的投保单，廖百勇、刘家良及杨广学、杨凯坤均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，根据该证据所记载的内容，可以认定保险公司在廖百勇投保时详细介绍和提供了保险条款。
本院补充查明以下事实：2013年4月13日，廖百勇将其名下的牌号为京E××的车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、玻璃单独破损险、车上人员责任险、自燃损失险，其中第三者责任保险的保险金额为500000元。廖百勇投保时对该机动车情况的表述如下：机动车性质为家庭自用汽车，机动车种类为客车，核定载客6人，核定载质量0.00千克。廖百勇作为投保人在投保单中作出以下声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。保险公司根据廖百勇的投保申请出具机动车保险单，该保险单记载有以下内容：机动车种类为客车；车辆使用性质为家庭自用汽车；核定载质量0.00千克；投保期限自2013年4月15日至2014年4月14日。同时，该投保单中的重要提示部分还记载了以下内容：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、增送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。
保险公司的机动车保险条款第十三条约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）利用被保险机动车从事违法活动。第二十七条约定投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的火化证明和户口本、道路交通事故证明、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、交通事故车辆安全技术检验报告、警方对刘家良的询问笔录、对廖百勇的询问笔录及现场照片七张、机动车信息查询结果单、医疗费票据两张、交通费票据、交强险保单、救护车费用票据、急救费用的明细清单、保险条款，二审时提交的机动车保险单、投保单，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案所涉及的交通事故的责任认定问题。根据现有证据显示，刘家良所驾驶的肇事车辆存在驻车制动不合格，大灯发光角度不合格，底盘不合格的情况。同时，刘家良事发时驾驶该车为廖百勇拉货，而该车辆作为家庭用车并不具备载货运输的资质。该行为经交通管理部门认定为客运机动车违反规定载货。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。刘家良作为驾驶人，廖百勇作为车辆所有人，对于上述情况的发生均负有过错责任。由于刘家良驾驶肇事车辆通过事故路口时未尽到视线不良情况下的注意义务，导致车辆以时速每小时43公里的速度车头正面撞向行人高××。同时，依据现有证据不能认定行人高××在本次交通事故中存在过错行为。交通管理部门虽未对本案交通事故作出责任认定，但基于上述客观事实情况，本院认为一审法院认定肇事机动车驾驶人刘家良对本次交通事故负全部责任符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并无不当。刘家良、廖百勇对此所提出上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于保险公司在本次交通事故中所应承担的保险责任问题。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中现有证据显示，肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、玻璃单独破损险、车上人员责任险、自燃损失险。保险公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险责任。一审法院针对此部分所作出的判决结果，各方当事人均未提出上诉，应当视为均服从该项判决。关于保险公司是否应当在第三者责任保险项下承担保险责任的问题。保险公司主张根据保险条款的相关内容，其应免除对本次交通事故的第三者责任保险的保险责任。本院认为，根据保险条款中免责条款的规定，被保险车辆在保险期间内从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人；否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案事故发生时，肇事车辆正处于违规载货运输过程中，应当属于保险公司免除其保险责任的情形。同时，依据投保单所记载的内容，足以认定保险公司已将其免责条款内容向廖百勇进行了明确说明，其已尽到了必要的提示和说明义务。现杨广学、杨凯坤、刘家良、廖百勇所提出要求保险公司在第三者责任保险范围内承担保险责任的上诉理由，本院认为均不能成立。
综上，杨广学、杨凯坤、刘家良、廖百勇的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5507元，由杨广学、杨凯坤负担507元（已交纳）。刘家良、廖百勇负担5000元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费11014元，由杨广学、杨凯坤负担5507元（已交纳），由刘家良、廖百勇负担5507元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 田 璐
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 禾