河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2594号
上诉人（原审被告）：刘得祥，居民。
委托代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林国平，居民。
委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。
原审被告：吴长林，农民。
原审被告：吴守营，农民。
原审被告：张友望，农民。
原审被告：秦皇岛市第二建筑工程有限公司，住所地：秦皇岛市东大街316号。
法定代表人：戚少怀，该公司经理。
原审被告：唐山宏都房地产开发有限责任公司，住所地：唐山市路南区南新西道福乐园底商124-12号。
法定代表人：李润生。
上诉人刘得祥因借款合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年7月7日，吴长林作为唐山市丰润区东马庄新民居住宅楼1#-18#（东马新城）工程建设方即秦皇岛市第二建筑工程有限公司的唯一法定授权代理人（乙方），因建设资金短缺，向林国平（甲方）借款500万元，并于同日与林国平签订两份《借款协议书》，主要约定：甲方借款乙方人民币500万元，以转账方式支付至乙方指定的农行账户，于2012年7月9日前付清，月息5%，按月支付，借款期限为4个月，如乙方违反约定，除继续给付外，尚需支付甲方因催要款项产生的全部费用以及按未偿还借款及利息额的100%给付甲方违约金。吴守营、张友望、刘得祥作为保证人分别在两份借款协议上签字。林国平依约定在2012年7月9日前转账交付吴长林借款500万元。2012年7月7日，吴长林为林国平出具了收据，并在收据上加盖“秦皇岛市第二建筑工程有限公司丰润东马新城工程项目经理部”公章。
2012年10月14日，为落实还款，林国平与吴长林、吴守营、张友望四人签订补充协议书，约定前述借款协议继续履行，同时吴长林承诺：乙方吴长林同意以唐山宏都房地产开发有限公司责任公司所拖欠的东马庄新民居住宅楼1#-18#工程款优先偿还所欠甲方的借款本息，并同意唐山宏都房地产开发有限责任公司直接从工程中给付甲方林国平。2013年4月24日，林国平与吴守营、张友望签订《保证担保合同》，约定吴守营、张友望继续为吴长林的借款（2012年7月7日签订的借款协议书中约定的借款数额、利息）承担连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至2012年7月7日签订的借款协议书履行期限届满之日后两年；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金等费用。
林国平提交的落款时间为2013年4月26日、其作为甲方与唐山宏都房地产开发有限责任公司（乙方）签订的《担保协议书》，该协议约定：被担保的主债权为2012年7月7日《借款协议书》项下500万元的借款本金及由此产生的利息、违约金及甲方现实债权的费用，担保方式包括以下两项：连带保证责任担保：本保证为连带的、无条件的、不可撤销的、独立的；2、抵押担保：乙方愿意以本公司开发的丰润区东马庄新民居房地产项目1#-2#楼在建楼房2600平米的临街底商向原告提供抵押担保，保证期间自协议签订之日起三年。2015年2月16日，吴长林因犯非法吸收公众存款罪被丰润区法院（2014）丰刑初字第162号刑事判决书判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金十万元。该判决书将本案借款500万元排除在吴长林非法吸收公众存款数额之内。现林国平向丰润区法院起诉要求吴长林、秦皇岛市第二建筑工程有限公司偿还借款500万元及相应的利息，并由吴守营、张友望、刘得祥、唐山宏都房地产开发有限责任公司承担连带给付义务，判决由吴长林等承担本案诉讼费用
原审法院认为：林国平与吴长林签订的借款协议是双方真实意思表示，林国平已经按照协议约定将500万元借款交付吴长林，双方间的借款合同已经成立有效，吴长林应当按照协议的约定按期偿还借款本金及利息，但双方关于利息和违约金的约定违反法律规定的不超过年利率24%的上限，林国平主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利率也应以年24%为限。秦皇岛市第二建筑工程有限公司为吴长林出具授权委托书，委托吴长林以该公司名义负责东马新城工程施工，吴长林以秦皇岛市第二建筑工程有限公司资质与唐山宏都房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，并以建设资金短缺为由向林国平借款，在借款收据上加盖“秦皇岛市第二建筑工程有限公司丰润区东马新城工程项目部”公章，秦皇岛市第二建筑工程有限公司系该借款的共同受益人，应与吴长林共同承担本案借款的偿还责任。本案借款已经被丰润区法院发生法律效力的（2014）丰刑初字第162号刑事责任判决书排除在吴长林非法吸收公众存款数额之内，秦皇岛市第二建筑工程有限公司主张将本案作为刑事案件移交公安机关处理没有事实及法律依据，不予支持。吴守营、张友望、刘得祥分别在两份借款协议中以保证人的身份签字，借款协议虽形式上表现为两份，但从其内容上分析，两份协议中对借款金额、交付时间方式、利息标准、借款期限的约定均一致，且结合各方当事人对协议形成过程的陈述，可以认定两份借款协议所约定的为同一笔借款，吴守营、张友望、刘得祥应承担担保责任。刘得祥关于其签字的借款协议没有履行的辩解均无事实依据，不予采信。唐山宏都房地产开发有限责任公司为借款担保，虽未经吴长林确认，但系债权人与担保人的真实意思表示，且该担保行为不损害债务人及其他担保的权益，唐山宏都房地产开发有限责任公司应对本案借款承担担保责任，但其以在建工程向林国平提供抵押担保，却未进行抵押登记，抵押担保不发生法律效力，唐山宏都房地产开发有限责任公司应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第二十二条之规定，判决如下：一、被告吴长林、秦皇岛市第二建筑工程有限有限公司共同偿还原告林国平借款本金500万元并自2012年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）支付利息至借款还清之日止；二、被告吴守营、张友望、刘得祥、唐山宏都房地产开发有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告林国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、诉讼保全费5000元，合计51800元，由被告吴长林、秦皇岛市第二建筑工程有限公司、吴守营、张友望、刘得祥、唐山宏都房地产开发有限责任公司负担。
判后，上诉刘得祥不服，上诉称：1、上诉人是以见证人的身份签字的，签字后发现签订的位置是“保证人”，而非“见证人”，上诉人不同意为被上诉人吴长林提供担保，要求将该协议作废，且被上诉人林国平也同意了将该协议作废。2、被上诉人林国平借款给吴长林，履行的《借款协议书》是林国平、吴长林、吴守营、张友望四人签署的那份，与上诉人无关。3、吴长林非法吸收公众存款罪的刑事判决书及丰润区经侦大队的询问笔录中所认定的借款事实就是吴长林与林国平的借款，该借款与上诉人刘得祥无关。上诉人上诉请求依法撤销原判，将本案发回重审或依法改判。被上诉人林国平答辩认为，1、上诉人系完全民事行为能力人，其作为保证人的签字后应当承担相应的保证责任。2、上诉人主张有其签字的协议已经作废无事实依据，上诉人应当承担担保责任。3、吴长林刑事判决书及公安机关笔录不能作为否定上诉人不承担担保责任的理由。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：2012年7月7日，被上诉人林国平与吴长林签订了《借款协议书》，上诉人刘得祥作为吴长林借款的保证人在该借款协议书的保证人处签字，虽上诉人刘得祥主张其为涉案借款的见证人，且认为该《借款协议书》已经作废，但未能提供相关证据证明该事实，故本院对刘得祥的该项上诉主张不予支持。因被上诉人已经向吴长林履行了出借义务，而吴长林未能按约定偿还涉案借款，且不存在上诉人担保无效的情形，故上诉人刘得祥作为担保人理应承担担保责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人刘得祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 刘 岩
二〇一六年六月二十日
书 记 员 田美慧