山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2745号上诉人（原审被告）：卢氏县晋豫铸造有限公司。法定代表人：孔庆超，董事长。委托代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建国，男，1956年5月15日出生，汉族。委托代理人：王军杰、魏富强，山西旭辰律师事务所律师。原审被告：河南飞象实业集团有限公司。法定代表人：赵耀，董事长。委托代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。原审第三人：李晋敏，男，1964年4月2日出生，汉族。上诉人卢氏县晋豫铸造有限公司因民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢氏县晋豫铸造有限公司委托代理人杨磊、被上诉人周建国委托代理人王军杰、魏富强，原审被告河南飞象实业集团有限公司委托诉讼代理人杨磊，原审第三人李晋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2003年元月17日，第三人李晋敏担任负责人开始筹建卢氏县晋豫钢铁有限公司并办理了筹建许可证，筹建期至2008年6月30日。2006年10月18日，该公司向原告出具借据一份，内容为：借款：收借到周建国借款人民币1000000元；注明：此借款系累计总额。2007年9月20日，该公司又向原告出具一份承诺书：“卢氏县晋豫钢铁有限公司约定在2010年底前分批全部付清周建国借款。（注不再计含任何费用）如按约定承诺日期只付还借款部分或未付借款时，卢氏县晋豫钢铁有限公司继续承担履行对周建国借款归还义务，同时从2011年1月1日起开始补偿支付计算周建国借款额利息费用。双方约定2011年以实际款额发生计算、利息率按国有银行（工商行）同期贷款利率执行。如三年内未履行完时，同意周建国可向山西省运城市盐湖区法院起诉”。第三人李晋敏在借据、承诺书上均签名。2008年6月2日，卢氏县晋豫钢铁有限公司在卢氏县工商行政管理局依法设立，2010年5月12日更名为卢氏县晋豫铸造有限公司。2015年9月份之前，原告周建国多次向时任该公司经理的第三人李晋敏催还借款未果。同时查明：2007年10月9日，筹建中的卢氏县晋豫钢铁有限公司（甲方）与被告河南飞象实业集团有限公司（乙方，原名称河南飞象实业发展有限公司）签订了一份协议书，内容为：一、在确保甲方筹建的卢氏县晋豫钢铁有限公司原320立方炼铁高炉技改项目能够继续实施的基础上，乙方出资对甲方筹建期间的所有投资及由此形成的权益作终结性购买；甲方同意转让。二、证件、文件、批文、印鉴及相关资料等，以甲方提供移交清单为准，详见附件一；资产、权益等，以甲方提供移交清单为准，详见附件二；债权、债务等，以甲方提供移交清单为准，详见附件三……三、乙方需支付第二条全部转让标的价款8000000元……同年10月31日，被告河南飞象实业集团有限公司接收了协议附件三债务明细总计表（含原告周建国1000000元借款）。2008年6月2日，被告河南飞象实业集团有限公司作为股东（持股比例100％）向卢氏县工商行政管理局申请设立卢氏县晋豫钢铁有限公司，提交的材料有：协议书、原筹建许可证及批文、缴销筹建许可证及印章记录表等。原审认为，债务应当清偿。本案中，第三人李晋敏以筹建中的卢氏县晋豫钢铁有限公司名义向原告周建国借款1000000元，被告河南飞象实业集团有限公司接收了该债务，并以原筹建许可证及相关资产等设立被告卢氏县晋豫铸造有限公司，应认定被告河南飞象实业集团有限公司作为被告卢氏县晋豫铸造有限公司股东及发起人，向原告周建国借款。最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。现原告主张被告卢氏县晋豫铸造有限公司偿还借款1000000元，本院予以支持。双方关于被告卢氏县晋豫铸造有限公司逾期未归还借款，应按照工商银行同期贷款利率自2011年1月1日支付利息的约定，不违反法律规定。现被告卢氏县晋豫铸造有限公司设立后，未按照约定偿还借款，应承担违约责任，即应按照双方约定的工商银行同期贷款利率自2011年1月1日起向原告支付利息。被告河南飞象实业集团有限公司作为被告卢氏县晋豫铸造有限公司一人有限责任公司股东，负有举证证明公司财产独立于股东自己财产的责任，但其未举证证明，应依照法律规定承担连带责任。被告主张与原告之间不存在借贷关系，没有事实依据与法律依据，本院不予采信。第三人李晋敏向原告借款的行为系职务行为，其个人不承担偿还责任。第三人李晋敏担任被告卢氏县晋豫铸造有限公司经理期间，原告于2015年9月前多次向第三人李晋敏主张偿还借款，并于2016年1月20日向本院起诉，并未超过二年诉讼时效。故被告辩称原告债权已超过诉讼时效、本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决：一、被告卢氏县晋豫铸造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周建国借款本金1000000元及利息（按双方约定的中国工商银行股份有限公司同期贷款利率计付，自2011年1月1日付至款还清之日止）；二、被告河南飞象实业集团有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告周建国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告卢氏县晋豫铸造有限公司、河南飞象实业集团有限公司承担。上诉人卢氏县晋豫铸造有限公司上诉称，1、原审法院认定事实错误。第一，原审法院认定“李晋敏以筹建中的卢氏县晋豫钢铁有限公司名义的借款转移至上诉人”是在混淆事实。第二，原审法院认定内容自相矛盾，原审一方面认定“原告债务已转移至该被告”，另一方面又认定“被告向周建国借款”，原审既认定债务转移又认定借款事实的存在是自相矛盾。第三，原审偷换概念，进而判决上诉人承担责任，虽然原审认定“李晋敏在2003年筹建了卢氏县晋豫钢铁有限公司”，但判决上诉人承担责任却偷换了概念，河南飞象实业集团有限公司是上诉人的股东，但不是2003年筹建中的卢氏县晋豫钢铁有限公司的发起人。第四，原审没有审查借款事实是否存在。2、原审法院适用法律错误。第一，根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，一审法院没有审查债的转移是否经过债权人的同意。第二，河南飞象实业集团有限公司与李晋敏之间协议书的纠纷正在诉讼，一审应中止对本案的诉讼。请求，撤销（2016）晋0802民初317号民事判决书，依法改判。一审、二审诉讼费用由上诉人周建国承担。被上诉人周建国辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审第三人李晋敏辩称，原判正确，应予维持。二审查明河南飞象实业集团有限公司与李晋敏因合同纠纷一案（2016）豫1224民初1604号民事裁定书已生效。该裁定驳回了河南飞象实业集团有限公司的起诉。另外，河南飞象实业集团有限公司未在法定期限内缴纳上诉费。其余事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的焦点问题是1、涉案债务的真实性；2、涉案债务如何承担；3、一审程序是否符合法律规定。关于第一个焦点问题，2006年10月18日，筹建中卢氏县晋豫钢铁有限公司向周建国出具借据，借据载明：“借款：收到周建国借款人民币1000000元；注明：此借款系累计总额。2007年9月20日该公司又向周建国出具一份承诺书，主要内容是对还款期限及利息的约定。2007年10月9日，筹建中的卢氏县晋豫钢铁有限公司与河南飞象实业集团有限公司签订一份协议书，在该协议附件三中对涉案借款进行了确认。上述事实表明涉案借款真实存在。关于第二个焦点问题，2007年10月9日，河南飞象实业集团有限公司与筹建中卢氏县晋豫钢铁有限公司签订协议书，购买了筹建中的晋豫钢铁有限公司的相关资产。其中包括涉案债务。2008年6月2日，河南飞象实业集团有限公司作为发起人向卢氏县工商行政管理局申请设立卢氏县晋豫钢铁有限公司。后卢氏县晋豫钢铁有限公司更名为卢氏县晋豫铸造有限公司。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持”。故卢氏县晋豫铸造有限公司应当承担还款义务。同时，一审认定河南飞象实业集团有限公司作为卢氏县晋豫铸造有限公司一人有限公司股东，负有举证证明公司财产独立于股东自己财产的责任，但其未举证证明，应依照法律规定承担连带责任并无不当。关于第三个焦点问题，一审程序是否符合法律规定。河南飞象实业集团有限公司与李晋敏之间协议书效力纠纷一案（2016）豫1224民初1604号民事裁定书已生效。该生效裁定并不影响本案的判决。一审法院程序符合法律规定。同时原审法院并未认定卢氏县晋豫钢铁有限公司与河南飞象实业集团有限公司签订的协议书是债的转移，也就不存在经过债权人同意的问题。原审法律适用并无不当。另外，原审被告河南飞象实业集团未在法律规定的期限内缴纳上诉费，按撤回上诉处理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747元，由上诉人卢氏县晋豫铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  兰晓红审判员  任志敏审判员  薛青岩二〇一七年一月二十六日书记员  曹鹏星