绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1982号
原告：邵玉庆。
被告：吴垚锋。
委托代理人：潘永华。
原告邵玉庆为与被告吴垚锋民间借贷纠纷一案，于2013年9月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判。后因采用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案于2013年11月21日转为普通程序，并向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案由审判员陈伟担任审判长，与审判员黄园、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告邵玉庆以及被告吴垚锋的委托代理人潘永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月起，被告因生意资金需要陆续向原告借款，分别是：2013年4月15日借款15万元，该笔借款未约定利息，同年5月1日借款15万元，借款利息约定为银行同期贷款利率的四倍；同年6月7日借款55，000元，利息为月息2分；同年8月6日借款375，000元，该笔借款也未约定利息。以上四笔借款共计人民币73万元。后被告未按约支付利息，原告催讨未果。故起诉要求判令被告返还借款73万元并支付借款205，000元的利息（利息按借款之日起至实际还款之日止银行同期贷款利率的四倍计算），本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为要求判令被告归还借款人民币71万元，并支付其中15万元借款本金自2013年5月1日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告吴垚锋在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，2013年4月15日、5月1日、6月7日，被告确实曾向原告借款，但原告在交付借款时已按月息1毛五分预先扣除了一个月的利息。也就是说，两笔15万元借款本金皆扣除利息22，500元，实际收到的数额均为127，500元；55，000元的借款扣除利息8，250元，实际收到46，750元。其次，借款交付后，被告按约每月归还了部分借款本金。再次，2013年8月6日，被告向原告借款375，000元不是事实，原告也没有向被告实际交付该笔借款。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、2013年4月15日借条及收条各一份，以证明被告向原告借款人民币15万元的事实；
2、2013年5月1日借款合同及收条各一份，以证明被告向原告借款人民币15万元的事实；
3、2013年6月7日借条及收条各一份，以证明被告向原告借款人民币55，000元的事实；
4、2013年8月6日借条及收条各一份，以证明被告向原告借款人民币375，000元的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，真实性无异议，被告虽然出具了收条，但实际收到的款项已按月息1毛五分扣除一个月利息，故借款本金仅为127，500元。证据2，对被告作为出借方签名的真实性无异议，但借款到期日“2013年9月10日”系原告事后添加的；该笔借款本金同样由原告扣除了一个月利息22，500元，原告实际出借本金为127，500元。证据3，“利息贰分”系他人事后添加，其余内容确系被告本人书写；原告出借款项时已按月息一毛五分扣除一个月的利息，被告实际收到借款本金46，750元。证据4，对借条和收条本身的真实性无异议，但原告没有交付过相应的款项，被告也没有收到过上述款项。当时原告表示被告先出具凭证事后给钱，但被告出具书面凭证后，原告却未按约交付借款。
被告吴垚锋为证明其反驳主张，在本案审理过程中向本院提交了中国农业银行浙江省分行卡卡转账凭证复印件一份（证据5），以证明被告已于2013年6月25日向原告归还本金2万元的事实，并陈述被告记不清归还的具体是哪一笔借款。
对于被告所提供的证据，原告经质证认为：证据5，对转账凭证的真实性及被告所主张的证明目的均无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、4、5，以及证据2和证据3中的收条各一份，经对方当事人质证对其真实性均无异议，且与原告主张之事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据2中的借款合同，原告已确认合同中载明的还款日期“2013年9月10日”系其事后添加，故对该内容本院不予确认；其余内容经被告质证无异议，本院依法予以认定。证据3中的借条，被告质证认为“利息贰分”字样并非其本人所写，原告则当庭表示自愿放弃对该借条项下利息的主张，故对上述利息记载内容的认定并不影响本案主要事实的认定，本院对于异议内容不作认证；借条上其余内容的真实性已经被告认可，本院依法予以认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年4月15日，被告吴垚锋向原告邵玉庆借款人民币15万元，并出具借条和收条各一份。2013年5月1日，被告吴垚锋又向原告邵玉庆借款人民币15万元。为此，双方签订借款合同一份，并约定借款利息为银行同期贷款利率四倍，被告吴垚锋则出具收条一份确认款项收讫。2013年6月7日、8月6日，被告吴垚锋又分别向原告邵玉庆借款人民币55，000元、375，000元，并出具借条和收条各二份。期间，被告吴垚锋于2013年6月25日向原告邵玉庆归还借款本金人民币2万元。然被告吴垚锋至今未能偿还剩余借款，遂成讼。
本院认为，原告邵玉庆与被告吴垚锋之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告吴垚锋在借条、借款合同中明确了借款金额，约定了借款利息，理应按约履行合同义务。故原告起诉要求被告归还借款本金并支付借款利息理由正当，本院予以支持。双方在审理过程中对已付款项系归还本金无异议，但对于款项的具体清偿对象却无法陈述一致。鉴于讼争借款包含了有利息部分和无利息部分，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的规定，在双方未就清偿债务或者清偿抵充顺序进行约定的情形下，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，据此已付款项应优先抵充债务负担较重的借款，即约定有借款利息的2013年5月1日的借款。被告吴垚锋关于原告交付2013年4月15日、5月1日、6月7日借款本金时已预先扣除借款利息，以及2013年8月6日借条、收条项下的375，000元借款并未实际交付的辩解意见，与其本人所出具的借条和收条内容之间相互矛盾，且得不到本案其他证据的印证，不能成立；其另辩称除2万元外还另行归还过借款本金，但未能提供证据予以证实，原告又不予认可，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告吴垚锋应归还给原告邵玉庆借款本金人民币71万元，并支付15万元借款本金自2013年5月1日起计算至2013年6月24日止以及13万元借款本金自2013年6月25日起计算至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的借款利息，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，200元，财产保全费4，520元，合计15，720元，由被告吴垚锋负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11，200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 黄 园
人民陪审员 俞海青
二〇一四年三月六日
书 记 员 徐 妍