北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1073号
上诉人（原审被告）梁仕林，男，1955年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）梁国勇，男，1963年5月15日出生。
委托代理人李淑琴，女，1962年8月26日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人梁仕林因与被上诉人梁国勇相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁仕林，被上诉人梁国勇及其委托代理人赵建民、李淑琴，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁国勇在原审法院诉称：我与梁仕林系邻居。我住在北京市门头沟区某号院，梁仕林住在某某号院。某某号院与某号院后院南北相邻，某某号院位于南面，某号院位于北面。我与梁仕林的父亲梁作英均住在火村某号院，某号院分为前院和后院，前院位于北面，后院位于南面；前院中的东房两间、北房两间属于我，西房两间、南房两间属于梁仕林的父亲梁作英。某号院后院原来是相通的，由我父亲梁士遗和梁作英共用。1971年，梁作英在后院砌了一道墙，将后院一分为二，东边院落归梁士遗使用，西边院落归梁作英使用。梁仕林通过火村某某号院其北房西侧的后门，经某号院后院西边院落可以直接进到某号院前院。2012年6、7月间，梁仕林在某号院后院西面院落建房时将梁作英1971年砌的院墙拆除了一部分，并将所建房屋的东墙建在原来拆除的部分院墙处，致使其再无法从后院中西面院落直接通行至某号院前院。为此，梁仕林在靠近转角房东墙南面，将分割东西院落的院墙拆出一个豁口，方便其通行至某号院前院。梁仕林在建房前曾对我表示建完房后，就将院墙恢复原状。现梁仕林已将房屋建成，但其一直未将院墙恢复原状。梁仕林的上述行为给我的生活造成了妨碍，故我起诉要求：梁仕林将转角房东墙以南、北房后墙以北的院墙豁口处恢复原状。
梁仕林在原审法院辩称：我不同意梁国勇的诉讼请求。解放前，我家就与梁国勇家共同拥有该院落的通行权。我家在此建房，但并未放弃该通道的使用权。
原审法院经审理查明：梁国勇与梁仕林系邻居。梁国勇住在某号院，梁仕林住在某某号院。某某号院与某号院南北相邻，某某号院位于南面，某号院位于北面。梁国勇与梁仕林的父亲梁作英均住在某号院，某号院分为前院和后院，前院位于北面，后院位于南面；前院中的东房两间、北房两间属于梁国勇，西房两间、南房两间属于梁作英。某号院后院原来是相通的，由梁国勇的父亲梁士遗与梁作英共用。1971年，梁作英在后院砌了一道院墙，将后院一分为二，东边院落归梁士遗使用，西边院落归梁作英使用。梁仕林通过某某号院其北房西侧的后门，经某号院后院西边院落可以直接进到某号院前院。1985年11月4日，梁士遗将其所有的某号院房屋赠予梁国勇。2012年6、7月间，梁仕林将某号院后院中的部分院墙拆除，并在该院西面院子里建盖了一间转角房，该房的东墙建在被其拆除的部分院墙处，因该房的建成，致使梁仕林再无法从某号院后院西面院子直接通行至前院；梁仕林在靠近转角房东墙南面，将分割东西院落的院墙间拆出一个豁口，以便其从某某号院后门通过该豁口经某号院后院东面院落直接进入到某号院前院。经现场勘查，豁口长为0.78米、宽约为0.4至0.42米、高约为1.55至1.57米。梁仕林从某某号院正门通过大街到某号院正门距离约有300米。因双方就某号院后院东面院子通行问题协商未果，梁国勇以梁仕林侵害了其对某号院正常使用为由，要求梁仕林将其转角房东墙以南、北房后墙以北的院墙豁口处恢复原状。
在审理中，梁国勇为证实自己的主张提供如下证据材料：证人李×1、李×2、梁×1、梁×2、梁×3、梁×4的书面证言，证明某号院后院是梁国勇、梁仕林两家共同使用，在二世纪七十年代初梁作英砌了一堵墙后，将某号院后院分割为东西两院，自此东西两院就不再相通了。东面院子归梁国勇使用，西面院子归梁作英使用，双方各自在所属院子里盖了房子。经质证，梁仕林表示认可分割后院后，东面归梁国勇使用、西面归梁作英使用的情形，但不认可梁国勇的证明目的，梁仕林认为其在某号院后院东面院子有通行的权利，而且后院院墙一直就有豁口。梁国勇还向法院提供了一张某号院后院1985年的照片、四张现状照片，及委托代理人赵建民与梁仕林的录音谈话，证明1971年某号院后院分割东西院的院墙是一道完整的墙。2012年6、7月间，梁仕林在该后院西面盖完房后，在该墙上拆出了一个豁口。对此，梁仕林表示上述证据不能证明分割东西院的院墙是一道完整的墙。
梁仕林为证实自己的主张提供如下证据材料：证人梁×5的书面证言，证明在解放前，某号院后院就是两家必经之路，大门、通道均系两家共用。经质证，梁国勇表示认可，但其提出这只是解放前的状况，现在的状况是某号院后院西面归梁仕林，东面归梁国勇。梁仕林还向法院提供了某村民委员会的证明及现场照片，证明1、双方为此纠纷曾经某村民委员会调解；2、某某号院系村民委员会批给梁仕林的，与梁国勇无关；3、2013年7月建完房后，某号院后院房屋、院落现状。对此梁国勇提出双方为此纠纷虽经某村民委员会调解，但是双方没有就此达成一致意见，梁国勇认可上述证据的真实性，但不认可其关联性。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理通行等相邻关系。在本案中，梁作英于1971年在某号院后院砌了一道院墙，将后院一分为二，东边院落归梁士遗使用，西边院落归梁作英使用。梁士遗于1985年11月4日，将其所属的某号院房院赠予梁国勇。之后，双方各自使用其院落，各行其道，彼此相安无事，至今已经四十余年，双方应当共同维持因历史原因形成的现状。现因梁仕林在某号院后院西面盖房，致使其无法从某某号院后门直接进入到某号院前院，是其擅自改变现状的行为造成的，应由其承担不便的后果；且梁仕林从其所属的某某号院正门到某号院正门距离约有300米，对其生活并未造成实质影响。梁仕林通过豁口穿行梁国勇的院落，对梁国勇的生活造成妨碍。因此，梁国勇要求梁仕林将其拆出的院墙豁口处恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告梁仕林于本判决生效之日起十日内，将北京市门头沟区某号院后院内院墙（梁仕林转角房东墙以南、北房后墙以北）豁口恢复原状。
判决后，梁仕林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：
首先，梁仕林与梁国勇不是本案诉争事实的不动产相邻人，原审法院判令梁仕林恢复原状没有法律依据。本案是相邻关系纠纷，案件当事人应为相邻不动产的所有权人或使用人，根据双方认可的内容，某号院东院的使用权人为梁士遗，西院使用权人为梁作英，故本案原、被告应为梁士遗和梁作英。原审法院认定的梁士遗将某号院东院赠与给梁国勇，因为梁国勇不属于本村集体组织的村民，故此赠与行为不合法，应认定赠与行为无效。
其次，某某号院是梁仕林的私有不动产，梁仕林改变某某号院与某号院之间的通道行为不影响某号院东西两院存在公共走道的事实，某号院的使用人梁作英有权遵照历史现状使用该公共通道，原审法院认定事实存在重大错误。某号院是上世纪四五十年代建成，分为南、北两院，梁作英从始自终都从某号院南院的东南侧经过梁士遗的东院进入自己的西院。1971年双方在某号院南院砌了一道矮墙，但仍同以往从某号院南院的东南侧经过梁士遗的东院进入自己的西院。1978年梁仕林在某号院南侧申请了一处宅基地用于建房，并建造了某某号院，某某号院北墙成为某号院南院的南墙，为便利生活从自家北墙靠近某号院西院打开一处豁口通联两院，但梁作英未放弃从某号院南院的东南侧经过梁士遗的东院进入自己的西院的权利。2012年，梁作英在某号西院建造房屋，导致原有的某某号院与某号院通联的豁口失去存在的意义，故梁仕林将豁口堵上。梁作英希望依旧向以前一样经过梁士遗的东院进入自己的西院，但梁国勇表示该历史通道过宽，将影响其后续建房，双方为此经过村委会调解，并由梁国勇提出公共通道宽度为70厘米左右。上述事实，才是本案正确的历史情况，原审法院未将真实情况查清，从而做出错误判决。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法发回重审。
梁国勇答辩称：同意原审法院判决，请求驳回梁仕林的上诉请求。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审审理期间，梁仕林提交了李某、白某、梁某、梁某某、李某某、李某1、李×1、梁×1、李某2、梁某1的书面证人证言及某村人民调解委员会的调解证明，证明某号院70年代垒的分割东西院的院墙（本案要求恢复原状的院墙）东边有70厘米的公共通道可以行走。梁国勇不认为上述证据的证明目的，认为证明的事实与本案没有关系，即便想证明存在这个通道，但是那是历史状况，42年前，梁士遗已经垒了院墙将某号院后院分为东西两院，村委会调解过，但是没有达成一致意见。
上述事实，有梁国勇、赵建民、梁仕林的陈述，现场照片、证人证言、证明、录音、财产分单、现场勘查图等证据在案佐证。
本院认为：相邻关系是两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给付便利或接受限制而发生的权利义务关系。就本案而言，梁国勇与梁仕林分别是某号院和某某号院相邻房屋的实际使用人，故符合法律关于相邻关系的主体规定，对梁仕林认为梁国勇和其本人均非本案相邻关系主体的上诉理由，本院不予采纳。本案双方争议的焦点是1971年梁作英在后院砌了一道院墙是否存在通行的豁口，通过原审中梁国勇的举证，及双方房屋、院落通行现状，可以明确分割某号院后院东西院落的院墙没有豁口存在，而二审审理中，梁仕林主张其在东西院院墙东侧有70厘米的公共通道，该主张与本案诉争从东西院墙豁口处进入某号前院无必然联系，且造成现在梁仕林无法从某某号院进入某号院前院是因为其转角房的加盖。故原审法院判决梁仕林恢复院墙原状，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁仕林的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由梁仕林负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由梁仕林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘 佳