中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行初185号
原告陈丽容，女，1968年5月30日出生。
委托代理人陈三本、郝媛媛，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人陈榜森，男，1937年11月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
第三人陈秀友，女，1953年7月22日出生，印尼籍。
共同委托代理人姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告陈丽容不服被告厦门市国土资源与房产管理局行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因陈榜森、陈秀友与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈三本，被告委托代理人张婷婷、伍毓锟，第三人共同委托代理人姚汉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告作出厦地房证第××号厦门市土地房屋权证内容如下：权属人陈正宗，共有权情况一栏空白，房地坐落鼓浪屿区三明路××号，国有土地使用�类型划拨，房屋所有权性质私产，房屋产权来源1930年购买，房屋产权比例100%，图幅号鼓5-3，地籍号鼓5-3-7-1，土地用途住宅，房屋用途住宅，宗地面积598.60，建筑占地面积333.63，总用地面积598.60，建筑结构砖木，层数3，层次地1、2、3层，建筑面积823.31，叠合面积823.31，建成年份解放前。上述权证已由权利人于2015年10月8日领取。
原告诉称，其祖父陈金张于1930年购买位于鼓浪屿三明路××房产赠与其父陈浴德，并将房契、地契及陈金张创办的陈信记公司的税务凭证等文件一并交给陈浴德保管。此后，陈浴德离开鼓浪屿后赴香港定居后，向厦门市房地产公司去函，愿意将案涉房产进行社会主义改造，交由国家所有。1980年，被告作出《关于鼓浪屿三明路××号房屋退托的通知书》（【80】厦房产字第××号），将案涉房产退还给与陈浴德为堂兄妹关系的陈掽治，在没有任何证据材料的情况下认定陈掽治是陈信记的代理人。2015年10月8日，被告颁发厦地房证字第××号土地房屋权证，将案涉房产登记至已故的陈正宗名下。被告未核实历史背景，未尽审慎调查义务，仅凭两份缺乏法律证明效力的文件《公证书》及《厦门市政府侨办证明》，即将案涉房产产权登记至陈正宗名下，显属违法，严重侵害原告作为案涉房屋继承人的合法权益。为此，原告诉请撤销被告作出的厦地房证第××号厦门市土地房屋权证。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据:
1.厦地房证字第0040110号土地登记卡；
证据1证明，被告将案涉房产登记至陈正宗名下；
2.（95）厦证内字第580号�证书；
3.证明；
证据2-3证明，被告作出被诉行政行为的依据是厦门市公证处所出具的《公证书》及厦门市人民政府侨办所出具的证明等；
4.关于鼓浪屿三明路××号房屋退托的通知；
证据4证明，被告在没有任何依据的情况下将案涉房产交由所谓代理人陈掽治管理；
5.土地所有权状；
6.厦门市房地产所有证；
7.产业税收据；
证据5-7证明，原告持有国民党政府颁发给陈信记的土地权证，以及因持有产业而缴交产业税。新中国成立后，厦门市房地产管理处颁发的厦门市房地产所有证亦由原�持有；
8.（64）厦房便产字第049号厦门市房地产公司便函；
证据8证明，陈浴德因移居香港，将案涉房产移交社会主义改造；
9.登记事项证明书；
10.登记证明；
证据8-9证明，现陈浴德已故，原告系陈浴德之女，原告与案涉房产具有利害关系。
被告辩称，一、被告的产权变更登记行为依法合规。申请人已经提供了充分的材料证明办理转移登记存在事实及法律依据，在此情况下被告为申请人办理产权登记并无不当。二、原告所主张的事实与案涉行政行为的合法性并无关联。被告作出案涉登记行为的主要依据是（95）厦证内字第580号公证书，而核实公证书的内容是否符合客观事实则是公证处的职责范围。公证书一经作出，被告即根据《公证暂行条例》的有关规定，认可公证书内容的真实性及合法性。被告没有职权亦没有能力对公证书中的内容进行核实，且被告亦无权质疑公证处关于办理公证文书的职权范围，在此情况下，被告仅能根据公证文书作出产权登记，若原告质疑公证文书的合法性，可另行通过其他救济渠道主张其权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下其作出被诉行政行为的证据和依据：
1.厦门市私有房屋登记申请表；
2.权籍调查表；
3.公证书；
4.厦门市人民政府侨务办公室证明；
5.遗失声明及公告；
6.申请人陈铁逵关于陈正宗继承人的说明；
7.税费完税凭证及相关证明；
8.附图；
证据1-8证明，申请人陈铁逵向被告提交了申请表、证明基础法律关系的公证书、证明申请人陈铁逵系陈正宗继承人的侨办证明、遗失原契证的声明及公告、税费缴清证明，据此申请材料符合《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第十八条的规定，被告为其办理产权登记并无不当。
两第三人述称，一、原告诉讼主体不适格，原告不是行政行为的相对人。原告提供的房地产权证、税务凭证等均登记在“陈信记”名下，不能证明与陈金张或陈浴德有关联性。原告提供的厦门市房地产公司的便函要求陈浴德提供产权人证据后可“代领”诉争房产定息，原告已经自证其父亲并非诉争房屋产权人。二、原告提供的证据无法证明其系案涉房产的产权人，而第三人提供的各组证据能够形成较完整的证据链，可以证明案涉房产系归陈正宗在解放前购置房产，在抗日战争特殊年代以“陈信记”名字登记。三、陈正宗的十七个法定继承人领取厦地房产证第××号《土地房屋权证》程序合法，被告作出权属登记行为依法合规。四、原告不仅违背先人的诚实信用原则、制造家族亲人矛盾，是为谋取不义之财而杜撰虚假诉讼。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
两第三人向本院提交了下列证据：
1.（2015）厦证内字第18978号继承�证书；
2.（2015）厦证内字第2××74号继承公证书；
证据1-2证明，厦门市三明路××、××路××号系陈正宗遗产，由陈榜森、陈秀友、陈掽治等17个法定继承人继承；
3.土地房屋产籍调查表；
证据3证明，厦地房产证第××号《土地房屋权证》座落为厦门市三明路××、××路××号；
4.遗失声明；
证据4证明，经厦门日报连续三日遗失公告，厦门市三明路××、××路××号的房屋土地所有权状戊字720号、房产所有权证戊字1128号及各幢房产全宗契据已作废；
5.领证通知书；
证据5证明，经厦门市国土�审查确权，对陈正宗出具《领证通知书》；
6.遗失声明及公告；
证据6证明，因《领证通知书》遗失，17个法定继承人共同办理遗失公告后，领取案涉厦地房产证第××号《土地房屋权证》，程序合法；
7.证明；
8.（95）厦证内字第580号公证书；
证据7-8证明，案涉房屋系陈正宗以“陈信记”登记；
9.黄长荣的证明书；
10.吴素忱的证明书；
证据9-10证明，案涉房产系陈正宗购置房产；
11.泉州党史通讯(1985年2月刊）；
证据11证明，陈正宗有经济能力，系抗日英雄、人格高尚；
12.泉州鲤城区侨办致厦门市侨办的函；
证据12证明，陈正宗及其儿子陈铁逵均热心公益、捐资办学，是具有高风亮节的诚信人士；
13.陈正宗之孙、第三人陈榜森之女陈晓萍的生平简介；
证据13证明，陈晓萍的祖父陈正宗是著名的爱国实业家、南洋华侨领袖之一，陈正宗家族是爱国、有诚信的家族；
14.关于鼓浪屿三明路××号房屋退托的通知；
证据14证明，厦门市房地产管理局同意案涉房产由陈信记（陈正宗）在厦门的代理人陈掽治自行管理并负责维修；
15.（1999）鼓民初字第15号调解书；
证据15证明，案涉房产在房改期间的居住人亦确认陈掽治作为其父陈正宗代理人的诉讼请求；
16.房屋租赁合同；
17.个人独资企业设立登记申请书；
18.厦门市思明区一九一九巢庭别院旅馆营业执照；
19.（2016）闽0203民初18692号民事裁定书；
证据16-19证明，案涉房产的使用、收益、处分均归属于陈正宗的继承人。
经庭审质证，对原告提供的证据：被告对其真实性均无异议，但无法证明案涉房产为原告父亲或原告所有，亦不能证明原告与案涉房产有利害关系。第三人同意被告的质�意见。对被告提供的证据：原告对其真实性均予确认，但认为被告提供的证据不能作为被告将原登记在陈信记名下的房屋变更登记为陈正宗的合法根据。第三人对被告提供的证据没有异议。对两第三人提供的证据：原告认为，证据9、10、12真实性无法确认，证据11、13与本案无关，对于其他证据真实性无异议，但认为不能证明案涉房产为陈正宗的财产。被告对两第三人提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
对于各方就真实性均没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。
为进一步查明案件情况，本院调取涉案公证材料进行核查，并根据公证材料向被告档案部门调取案涉房屋原始登记材料。调取的材料主要包括：1.公证内档房屋调查摘抄表；2.厦门市房地产调查登记表（1956年）；3.典契（建国前）；4.土地权属登记申请书（建国前）。针对上述调取材料，原告认为足以说明其作为陈浴德之女，与案涉登记行为存在利害关系，且陈正宗与陈信记并非同一主体，被告作出案涉变更登记缺乏依据。被告与两第三人认为，上述材料当中关于“共有”的表述并非房屋权属共有，且新中国成立后土地房屋管理部门审查形成的材料效力应高于民国时期形成的权属材料。对此本院认为，鉴于上述原始材料形成时间贯穿建国前后，至今年代已久，但由于由被告保管，其表面真实性可以确认，内容的有效性则应结合历史背景及事实基础综合认定。
经审理查明，1957年4月19日，厦门市房地产管理处颁发戊字第1128号厦门市房地产所有证，该证记载：案涉房产坐落于三和路××号，为石砖造叁层又水泥贰层又水泥砖造�屋，登记日期为1956年12月13日，所有人姓名陈信记，取得情形自购，取得日期1930年1月。
1980年11月13日，厦门市房地产管理局出具（80）厦房产字第××号关于鼓浪屿三明路××号房屋退托的通知，内容为业主陈信记托管的鼓浪屿三明路××号房屋，要求收回自管并授权陈掽治代理。尚结余租金1090.43元，一次性发还给陈掽治领取。
1995年10月20日，厦门市公证处出具（95）厦证内字第580号公证书，载明：兹证明厦门市鼓浪屿鼓新路52号和三明路××号以“陈信记”名义登记产权的房屋是陈正宗（已故）购置的产业。
1995年10月23日，厦门市人民政府侨务办公室向房管局产权处出具证明，载明印尼泗水华侨陈铁逵先生系陈正宗之子，其父生前购置鼓�屿鼓新路52号、三明路××号房产，以陈信记名下登记。其父母已故，现其子陈铁逵等提出要求办理先父陈正宗的房产登记。望准予申请。
因为所有权证遗失，申请人陈铁逵根据当时《厦门市土地房屋权属登记管理规定》第三十七条第二款的规定，于1995年10月26日至1995年10月28日连续三天在《厦门日报》刊登遗失声明，内容为“鼓新路52号（原三明路××号）楼屋两幢，地籍列5段2437之一号房屋土地所有权状戊字720号，房产所有权证戊字1128号及各幢房产全宗契据遗失，特此声明作废。如有异议，请即日起一个月内提出，逾期即向市房管局申请补办房屋所有权证。业主：陈信记代表声明人：陈铁逵”。该遗失声明在公告期内无人提出异议。
1995年12月1日，被告受理收件编号为�5/6339号《厦门市私有房屋登记申请表》，该申请表载明：原所有权人陈信记，现所有权人陈正宗（已故），房屋坐落三明路，门牌××。
1998年3月19日，被告对案涉房产进行权籍调查。土地地籍调查表载明：权属人陈正宗，土地坐落三明路××号，宗地四至：东至地号7，西至鼓新路，南至三明路，北至地号8。地籍测量记事：邻宗地业主不在，不能签名。指界人（签章）陈掽治。
1998年12月11日，被告作出厦地房证第××号《厦门市土地房屋权证》登记，登记内容如下：权属人陈正宗，共有权情况空白，房地坐落鼓浪屿区三明路××号，国有土地使用权类型划拨，房屋所有权性质私产，房屋产权来源1930年购买，房屋产权比例100%，图幅号鼓5-3，地籍号鼓5-3-7-1，土地用途住宅，房屋用途住宅，宗地面积598.60，建筑占地面积333.63，总用地面积598.60，建筑结构砖木，层数3，层次地1、2、3层，建筑面积823.31，叠合面积823.31，建成年份解放前。
另查明，本院向厦门市公证处依法调取厦门市公证处作出（95）厦证内字第580号公证材料，包含出具一份加盖“厦门市房管局房产档案资料专用章”的档案记载材料，载明：房产坐落原三和路××号，现三明路××号；所有权人陈信记（即正宗），代理人陈浴德；备注业主与代理人关系共有；该业是1930年由黄文塗等卖给陈正宗（即信记置业人在南洋经营商业牌号）现陈正宗已死亡，派下继承情况，因业主均居海外，我们情况尚不大了解，仍保留陈信记名义拟予以通过发证；查档人：李锦明。上述档案系公证人员从某下属档案部门调查时摘抄内档记录，与被告保存的房屋档案�料内容大体一致。此外，建国前的档案材料记载，案涉房屋确系陈正宗购得，期间曾典受给陈信记，后因未及时赎回，陈金张以陈信记代理人名义申请办理案涉房屋权属登记，并获得当时土地管理部门核准。
还查明，陈正宗（已故）系第三人陈榜森、陈秀友及陈掽治之父。陈金张（已故）与陈正宗（已故）系兄弟关系，陈浴德系陈金张之子，原告陈丽容系陈浴德之女。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、二款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。案涉登记行为系从陈信记名下登记至陈正宗名下。原告系陈浴德之女，陈金张之孙，而陈金张与陈正宗系兄弟�系。现原告以案涉房屋的权利人，要求撤销上述登记行为，其与案涉登记行为有无利害关系系本案应当解决的首要问题。
原告主张陈信记系陈金张所开商号，故有权就上述登记行为合法性提起行政诉讼。从原告自行提供的证据看，仅能证实陈金张、陈浴德持有相关权属证书及税收凭证，并系陈信记代理人的身份，无法证实陈信记系陈金张所开商号，亦无法断定陈金张、陈浴德系案涉房屋物权所有人。为保障当事人的合法权益，进一步查明案件实际情况，本院依法调取公证处及被告档案中心的原始材料。从调取材料可以看出：一是民国时期，陈金张作为陈信记代理人办理案涉权属登记；二是建国后，陈浴德作为陈金张之子，以代理人身份填报房产调查登记表，且在业主与代理人关系一栏填写共有。仅就代理法律关系本身，无法径直纳入权属登记行为的利害关系范畴，尚需进一步判断。业主与代理人关系一栏填写“共有”，但并非当时房屋管理调查情况及审查意见所确定的内容，表格内房地共有权人栏也是空白。再翻看民国期间案涉房屋的历史材料，亦只能证明陈金张曾为陈信记代理人，但无法证实其对案涉房屋具有实体权利。综上，原告仅凭现有证据材料，主张其与案涉登记行为存在利害关系，缺乏事实依据。因此，原告不具备本次诉讼的主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈丽容的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 简振环
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 ＸＸ龙
二〇一八年四月十二日
法官 助理 吴晨郁
代书 记员 吕致鹏
附：本案所适用的法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……