福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第1901号
原告邓茂樟，男，汉族，住漳平。
委托代理人陈丽燕，女，住漳平，系原告亲戚。
被告漳平市中信房地产开发有限公司，住所地漳平市菁城街道东环路665号。
法定代表人余萍，该公司董事长。
委托代理人刘益淮，男，该公司职工。
被告余萍，女，汉族，住漳平。
被告庄文钟，男，汉族，住漳平。
被告余萍、庄文钟共同委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
原告邓茂樟诉被告漳平市中信房地产开发有限公司（以下简称“漳平中信公司”）、余萍、庄文钟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓茂樟的委托代理人陈丽燕，被告漳平中信公司的委托代理人刘益淮、被告余萍、庄文钟的共同委托代理人陈秋发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓茂樟诉称，2014年3月27日，被告漳平中信公司因开发“中央美地”项目需要并在被告余萍、庄文钟的连带责任保证下与原告签订了一份《借款合同》，该合同约定：借款月利率2%，借款期限为18个月。同时被告漳平中信公司先以其所有的“中央美地”2#楼、3#楼合计6689.68平方米的房产抵押给原告，并在漳平市房产交易中心作了抵押登记手续【抵押登记号为：漳房（在建）抵字第2014XXX号】。后被告漳平中信公司变更抵押物，被告漳平中信公司以其所属的“中央美地”3#楼21间共1102.26平方米的店面和3#楼14间共777.39平方米的办公房抵押给原告并在漳平市房产交易中心作了抵押登记手续【抵押登记号为：漳房（在建）抵字第2014xxx号】。现抵押的21间店面和14间办公房已基本建成。原告分别于2014年3月28日向被告支付借款人民币200万元、于2014年4月1日向被告支付借款人民币100万元、于2014年4月18日向被告支付借款人民币200万元、于2014年4月21日向被告支付借款人民币60万元、于2014年4月24日向被告支付借款人民币140万元，总计向被告支付借款人民币700万元。被告漳平中信公司对上述借款分别向原告出具了收条，确认收到借款。2014年4月24日，原告与被告漳平中信公司、余萍、庄文钟又签订了一份《补充协议书》，进一步确认上述借款抵押物和被告漳平中信公司收到原告给付700万元借款。借款后，被告漳平中信公司向原告偿还了2014年11月1日前应付的利息。2014年11月1日起，被告漳平中信公司未按借款合同约定按月支付利息，为此，原告多次向被告漳平中信公司、余萍、庄文钟催讨，被告漳平中信公司均以种种理由推脱。2015年1月20日，被告漳平中信公司又向原告支付利息人民币25万元，原告与被告漳平中信公司共同注销3#楼12号店面的抵押登记。2015年6月12日，被告漳平中信公司又向原告支付利息人民币8万元。此后，被告漳平中信公司均未再向原告支付利息。现借款到期，被告漳平中信公司未予偿还，被告余萍、庄文钟也未履行担保责任，三被告均构成违约。原告为维护合法权益，特诉请法院判令：1、被告漳平中信公司立即向原告偿还借款本金人民币700万元及2014年11月1日起至款项还清日止的利息（利息按月利率2%计算）；2、依法处置被告漳平市中信房地产开发有限公司所提供抵押的坐落于漳平市景弘路中段北侧（中央美地）3#楼1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23号共20间店面和3#楼1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16号共14间办公房，并从所得价款中优先清偿第一项债务；3、被告余萍、庄文钟对上述债务承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告与被告余萍、庄文钟居民身份证（复印件）各1份、被告漳平中信公司营业执照副本（复印件）1份，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2、《借款合同》（复印件）1份，福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证回单（复印件）、福建省农村信用社（农合行、农商行）业务凭证（复印件）及收条（复印件）各5份，证明被告漳平中信公司有向原告借款，被告余萍、庄文钟提供连带责任担保及被告漳平中信公司有提供房产抵押担保的事实；3、“在建工程”抵押登记表、抵押注销登记审批表、房屋面积预测成果计算书（含抵押物清单）复印件各1份，证明被告方有提供房产抵押物给原告，担保本案人民币700万元债权的事实，同时在办理抵押登记后，双方有在2015年1月21日注销中央美地3#12号店面抵押登记的事实；4、《补充协议》（复印件）1份，进一步证明本案借款和抵押登记客观存在的事实。
被告漳平中信公司辩称，对原告诉状主张的事实无异议，但对原告主张本案借款的月利率为2%分有异议，因为后来双方有将月利率变更为1%。对本案借款，答辩人会抓紧想办法向原告偿还。
被告漳平中信公司未向本院提供证据。
被告余萍、庄文钟辩称，对原告起诉状主张的大部分事实无异议，但对利息按月利率2%计算有异议。双方虽然在2014年3月27日签订的《借款合同》上有盖章签字，但在办理抵押登记的时候这份借款合同没有提交给抵押登记部门备案，提交给抵押登记部门的借款协议是于2014年4月17日签订的，该协议里言明月利率为1%。《补充协议》是对这份借款合同进行补充的，所以《借款合同》是有变更的，应该按提交给抵押登记部门备案的那份合同为依据；2、本案借款是有漳平中信公司提供房产担保，根据担保法规定，本案有抵押物进行担保，应该先处理抵押物，不足部分再找担保人承担担保责任；3、本案的邓茂樟包括邓茂樟的委托代理人都是漳平市金安林权担保有限公司的员工，实际上这笔出借钱也是属于该担保公司的，只不过是该担保公司以邓茂樟名义出借给被告的，原告邓茂樟除了是该担保公司的员工外，没有其他的经济收入，没有这个能力出借本案的款项。
被告余萍、庄文钟为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：于2014年4月17日签订的《借款协议》1份，证明当时原告所讲的办理抵押物登记是根据这个协议办理登记的及双方的借款的月利率是1%的事实。
经庭审质证，本院对原、被告上述证据认证如下：三被告对原告证据1没有异议，本院予以确认。被告漳平中信公司对原告证据2无异议，被告余萍、庄文钟对原告证据2真实性无异议，该证据2与本案具有关联性，可作为本案定案依据。被告漳平中信公司、余萍、庄文钟对原告证据3的真实性无异议，该证据3与本案具有关联性，可作为本案定案依据。被告漳平中信公司对原告证据4无异议，被告余萍、庄文钟对原告证据4真实性无异议，该证据4与本案具有关联性，可作为本案定案依据。原告虽对被告余萍、庄文钟提供的证据《借款协议》的真实性不提出异议和被告漳平中信公司对该《借款协议》无异议，但因双方当事人于2014年4月24日又签订了《补充协议》，该补充协议对《借款合同》中有关抵押物范围、抵押登记号进行了变更和对利息按原借款合同约定的月利率2%计算再次进行了确认，且该补充协议言明：《补充协议》是《借款合同》不可分割的组成部分，与《借款合同》有同等的法律效力；除补充协议中明确所作修改的条款外，原借款合同其余部分完全继续有效。根据上述事实，可认定本案双方是按着《借款合同》和《补充协议》来履行各自权利和义务的，因此《借款协议》与本案不具有实质关联性，本院对被告余萍、庄文钟提供的《借款协议》不作为本案定案依据。
经审理查明，2014年3月27日，被告漳平中信公司以开发“中央美地”房地产项目需要为由，并在被告余萍、庄文钟的连带责任保证下，要向原告邓茂樟借款。当日双方签订了一份《借款合同》，该合同主要约定：一、借款用途：乙方（漳平中信公司）因开发“中央美地”项目之需，向甲方（邓茂樟）借款；二、借款金额：人民币8000000元至15000000元，实际借款金额及日期以甲方汇款给乙方的银行汇款凭证为依据，款项汇入乙方指定账户即视为乙方收到借款；三、借款利息：在合同规定的借款期内月利率为2%，按月付息，乙方应在每个自然月的30日前向甲方一次性支付当月利息；四、借款期限：借款期限18个月，即从2014年3月27日至2015年9月26日。乙方逾期超过1日未付清已产生的借款利息，甲方有权要求乙方提前还本结息；五、保证条款：（一）乙方用乙方所属的“中央美地”2＃、3＃合计6689.68平方米房产为乙方向甲方借款作抵押担保［抵押登记号：漳房（在建）抵字第2014XXX号］，并且丙方（余萍、庄文钟）同意对该借款提供连带保证担保；（二）乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。否则一经发现，甲方有权要求乙方提前还本结息；（三）乙方必须按合同规定的期限还本付息；（四）丙方对本合项下的全部债务承担连带清偿责任。六、本合同自签字之日起生效；甲方邓茂樟；乙方漳平中信公司；丙方余萍、庄文钟、邓长坤。该借款合同签订后，原告与被告漳平中信公司依约对上述“中央美地”2＃、3＃合计6689.68平方米房产在漳平市房地产交易服务中心办理了抵押登记【抵押登记号为：漳房（在建）抵字第2014XXX号】。原告邓茂樟分别于2014年3月28日、4月1日、4月18日、4月21日、4月24日依约向被告漳平中信公司支付借款人民币2000000元、1000000元、2000000元、600000元、1400000元，合计人民币7000000元。被告漳平中信公司收到上述借款后分别向原告出具了收条。2014年4月18日，原告与被告漳平中信公司协商变更抵押物，将抵押物变更为：被告漳平中信公司所属的“中央美地”3#楼一层1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号共20间店面（计建筑面积1102.26平方米）和3#楼一层1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共14间办公房（计建筑面积777.39平方米）抵押给原告被告漳平中信公司，并于当日办理了变更后的抵押物在建工程抵押物登记［“在建工程”抵押登记表抵押登记号：漳房（在建）抵字第2014xxx号］。该抵押登记主要内容：抵押人漳平中信公司；抵押权人邓茂樟；在建工程基本情况：坐落于漳平市景弘路中段北侧；土地使用权号漳国用（2013）第03xx号；土地使用权面积7269平方米；已建部分：幢号3幢、结构为框架、设计层数17层、所在层数为1层、建筑面积1879.65平方米（1102.26＋777.39=1879.65平方米）；抵押贷款情况：贷款金额为人民币10000000元；责任事项：以在建工程已完工部分抵押的，其土地使用权随之抵押。因被告漳平中信公司于2014年4月18日变更抵押物，经协商，原告与被告漳平中信公司、余萍、庄文钟于2014年4月24日签订一份《补充协议》，对《借款合同》部分条款内容进行变更和补充。该补充协议主要言明：一、协议内容变更部分为：1、“原合同中：乙方用乙方所属的‘中央美地’2＃、3＃合计6689.68平方米房产为乙方向甲方借款作抵押担保［抵押登记号：漳房（在建）抵字第2014XXX号］，并且丙方同意对该借款提供连带保证担保”变更为：乙方（漳平中信公司）用乙方所属的‘中央美地’3＃楼共1879.65平方米房产为乙方向甲方（邓茂樟）借款作抵押担保［抵押登记号：漳房（在建）抵字第2014xxx号］，并且丙方（余萍、庄文钟）同意对该借款提供连带保证担保；2、该合同项下甲方分别于2014年3月28日、4月1日、4月18日、4月21日、4月24日向乙方支付借款人民币2000000元、1000000元、2000000元、600000元、1400000元，合计向乙方支付借款人民币7000000元，月利率为2%，该借款已办理了抵押登记，抵押登记号：漳房（在建）抵字第2014xxx号。3、甲方有权任意选择保证人的保证责任或者抵押物的抵押权作为清偿债务的方式。4、在乙方违约的情况下，甲方有权立即处置抵押物以偿还本金和利息，抵押物处置所得偿还上述债务后若有结余，结余部分归还乙方，不足部分甲方仍向乙方和丙方追索直至清偿债务。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。本协议与原合同相互冲突时，以本协议为准。借款后，被告漳平中信公司依约向原告邓茂樟支付2014年10月31日前的利息人民币933200元。随后，被告漳平中信公司于2015年1月20日向原告支付利息人民币250000元，于2015年6月12日向原告支付利息80000元，总计支付利息人民币1263200元。2015年1月21日，原告邓茂樟与被告漳平中信公司共同办理了上述“中央美地”3＃楼12号店面（建筑面积为48.22平方米）抵押注销登记手续。后经原告多次催讨，被告漳平中信公司对借款本金人民币7000000元及其他到期利息未再予偿还，拖欠至今。被告余萍、庄文钟也未履行担保责任。2015年9月28日，原告邓茂樟向本院提起诉讼。
另查明，2015年10月8日，原告邓茂樟向本院申请诉讼保全，要求本院：1、冻结漳平中信公司在中国银行漳平支行、中国工商银行、兴业银行漳平支行账户里的存款及冻结被告余萍在中国工商银行和漳平市农村信用合作联社凯源信用社的账户的存款；2、查封被告漳平中信公司所有的“中央美地”3#楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、13号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号共20间店面的房产和“中央美地”3#楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共14间办公房的房产，并冻结该房产产权过户手续。本院于2015年10月9日依法作出（2015）漳民初字第1901-1号民事裁定书，冻结了被告漳平中信房地产公司、余萍在上述银行里的账户存款和查封了被告漳平中信公司的上述房产及冻结上述房产产权过户手续。2015年10月14日，原告邓茂樟向本院申请解除上述被告漳平中信房地产公司、余萍银行账户存款的冻结和上述被告漳平中信房地产公司提供抵押房产的查封。当日，本院作出（2015）漳民初字第1901-2号民事裁定书，裁定准予解除上述银行账户存款的冻结和上述抵押房产的查封。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告漳平中信公司向原告邓茂樟借款，有原告与被告漳平中信公司、余萍、庄文钟共同签订的《借款合同》、《补充协议》及《“在建工程”抵押登记表》等为证，原告与被告之间民间借贷关系及担保关系均合法成立并有效，受法律保护。原告邓茂樟履行了交付借款义务后，被告漳平中信公司应按约定及时偿还借款。被告漳平中信公司未在约定的期限内偿还借款本金及足额支付到期利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告漳平中信公司偿还借款本金及借期内尚欠的利息，理由正当，本院予以支持。从《借款合同》、《补充协议》中约定内容来看，双方仅约定借期内的利率，未约定逾期利率，原告以借期内的利率要求被告方承担逾期还款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院对原告该请求也予以支持。因被告漳平中信公司已付的利息可折算到2015年1月10日前的利息，故对原告要求被告方支付2014年11月1日起到2015年1月10日止的利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告余萍、庄文钟对借款合同项下的借款提供连带责任保证，被告漳平中信公司用其房产提供抵押担保，属于混合担保方式。原告请求判决依法处置漳平中信公司提供抵押的在建房地产所得价款享有优先受偿权（即优先清偿本案借款本金及利息），符合双方合同约定及《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，本院也予以支持。被告余萍、庄文钟为漳平中信公司的借款本金与利息提供连带保证担保，属于连带责任保证，原告请求判决被告余萍、庄文钟对被告漳平中信公司的本案借款本金及尚欠到期利息承担连带清偿责任，符合双方的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，本院也予以支持。但依据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，同一债权既有人的保证又有物的担保的，在没有约定实现实际债权担保顺序的情况下，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中原告邓茂樟与被告漳平中信公司、余萍、庄文钟之间对实现债权的担保顺序未约定，而是约定由原告邓茂樟任意选择保证人的保证责任或者抵押物的抵押权实现债权，原告的诉讼请求并未要求被告余萍、庄文钟优先于抵押担保承担连带责任，而是要求被告余萍、庄文钟独立承担连带责任。因此，被告余萍、庄文钟对被告漳平中信公司提供的抵押财产实现债权不足部分承担连带担保责任。被告余萍、庄文钟承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定向被告漳平中信公司追偿。被告漳平中信公司、余萍、庄文钟提出本案借款的利率是1%及被告余萍、庄文钟提出原告无能力出借本案的款项等抗辩主张，因无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告漳平市中信房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三个月内向原告邓茂樟偿还借款本金人民币700万元及利息（利息以本金人民币700万元按月利率2%计算，从2015年1月11日起算至本判决确定还款日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告邓茂樟对依法处置被告漳平市中信房地产开发有限公司提供抵押的坐落于漳平市景弘路中段北侧“中央美地”3#楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、13号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号共20间店面房产和“中央美地”3#楼1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号、13号、15号、16号共14间办公房房产【该店面和办公房的土地使用权证号为漳国用（2013）第0339号；土地使用权面积7269平方米；所在幢号3幢、结构为框架、所在层数为1层、建筑面积1831.43平方米（1879.65-48.22=1831.43平方米）】所得价款享有优先受偿权；
三、被告余萍、庄文钟应在上述抵押物不足以实现本判决第一项债务剩余部分对被告漳平市中信房地产开发有限公司的借款承担连带清偿责任；
四、驳回原告邓茂樟的其他诉讼请求。
本案受理费人民币69205元，保全费人民币5000元，合计人民币74205元，由原告邓茂樟负担人民币5000元，被告漳平市中信房地产开发有限公司、余萍、庄文钟共同负担人民币69205元。该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张 清 辉
人民陪审员 黄 玉 林
人民陪审员 邓 永 国
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵冰冰（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。