四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第780号
原告王坚，男，生于1969年3月6日，汉族，四川省长宁县人。
委托代理人宋文斌、丁守明，四川竹都律师事务所律师。
被告杨智中（曾用名杨志忠），男，生于1971年10月27日，汉族，四川省长宁县人。
被告陶于琴（曾用名陶渝琴），女，生于1974年7月27日，汉族，四川省长宁县人。
被告唐中华（曾用名唐忠华），男，生于1971年3月19日，汉族，四川省长宁县人。
原告王坚与被告杨智中、陶于琴、唐中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员纪昕玥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坚的委托代理人宋文斌，被告杨智中、陶于琴到庭参加诉讼。被告唐中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王坚诉称，2013年7月12日，被告杨智中、陶于琴向原告王坚借款100万元，并出具借条约定两个月归还，并以门市无偿抵押，担保人被告唐中华签字确认。各方还口头约定借款利息每月5万元。其后，被告杨智中、陶于琴支付了借款利息5万元，经原告多次催收其余借款本息，被告至今未按约定履行还款义务。故请求判决被告杨智中、陶于琴偿还原告王坚借款本金100万元；被告杨智中、陶于琴自2013年9月12日起至还清借款之日止每月支付原告利息5万元；被告唐中华在担保范围内承担连带责任；案件受理费由被告承担。
被告杨智中、陶于琴辩称，2013年7月12日借款100万元和被告唐中华的担保行为属实；但双方并未约定利息，答辩人在向原告王坚偿还5万元前，已向被告唐中华汇款95万元，故经原告催收后答辩人偿还剩余的5万元本金；原告王坚、被告唐中华均曾表示该款由被告唐中华偿还，且答辩人杨智中、陶于琴与被告唐中华另有经济纠纷；故请求驳回原告要求每月支付5万元利息的主张；应由被告唐中华承担连带清偿责任赔偿原告王坚95万元，之后答辩人与被告唐中华进行清算；案件受理费由被告唐中华承担。
被告唐中华书面辩称，借款和抵押行为均是事实；三方口头约定利息5万元和借款期限两个月也是事实，因月利息5万元过高，请求调整为月利息2.5万元；被告杨智中、陶于琴向原告支付了2013年7-8月的利息5万元，答辩人支付了2013年8-9月的利息5万元，答辩人没有代为偿还过借款本金100万元；答辩人愿意就合同约定的三间门市的范围内承担担保责任，但承担责任后上述门市应归答辩人所有。
原告王坚为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了下列材料：
1、原、被告身份信息。
2、借条。
3、中国农业银行业务单复印件两张。
被告杨智中、陶于琴对原告提供的上述材料的质证意见为：对材料真实性均无异议，但不能证明约定有月利息5万元。
被告杨智中、陶于琴为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了下列材料：
1、四川省农村信用社业务凭证复印件。
2、中国农业银行业务单复印件两张。
3、电话录音刻录光盘。
4、中国农业银行对账单复印件。
5、长宁中成村镇银行股份有限公司个人贷款授信合同、最高额授信合同、最高额抵押合同复印件。
6、房产证、土地使用证、他项权证复印件。
原告王坚对被告杨智中、陶于琴提供的上述材料的质证意见为：材料1、4与原告无关，不予质证；对材料2、3、5、6的真实性没有异议，但材料3的内容中原告王坚没有说过放弃向被告杨智中、陶于琴主张债权，也没有说过被告唐中华已经偿还或由被告唐中华偿还，该材料不能证明被告的主张。
被告唐中华对被告杨智中、陶于琴补充提供的材料4、5、6的质证意见为：对材料真实性均无异议，但被告的的汇款与原告王坚的借款无关，双方另有经济往来，其中80万是用于偿还抵押贷款以从银行取回被告唐中华向原告王坚提供抵押的不动产两证。
经审查，本院对原、被告提供的上述材料的认证意见如下：原告提供的材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告杨智中、陶于琴提供的材料1、2、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告杨智中、陶于琴提供的材料3，未载有证明原告王坚放弃向被告杨智中、陶于琴主张权利或承诺仅向被告唐中华主张权利的内容，不能证明被告杨智中、陶于琴应由被告唐中华还款的主张。
审理查明，被告杨智中、陶于琴系夫妻关系。2013年7月12日，被告杨智中、陶于琴向原告王坚借到1000000元，并向原告王坚出具借条一张，载明如下：“今借到王坚人民币1000000.00元正（大写壹佰万元整）。此款在两个月之内予以全部归还。”被告唐中华在该欠条加载：“用门市作无偿抵押。抵押物值为壹佰万元正”，被告杨智中、陶于琴作为借款人、被告唐中华作为担保人分别签名摁印确认。2013年7月12日，被告杨智中、陶于琴向被告唐中华汇款80万元。2013年7月17日，被告杨智中、陶于琴向被告唐中华汇款15万元。2013年8月15日，被告杨智中、陶于琴向原告王坚汇款40000元。2013年9月5日，被告杨智中、陶于琴向原告王坚汇款10000元。2013年10月29日，被告陶于琴作为借款人，被告唐中华作为担保人，以被告唐中华所有的房屋作抵押向长宁中成村镇银行股份有限公司贷款，并于2012年10月30日在长宁县房产管理处办理最高额抵押他项权证。因被告至今未清偿全部债务，故原告诉讼来院。
本院认为，原告王坚与被告杨智中、陶于琴、唐中华签订的借款合同系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。原告王坚已经给付借款，合同约定的还款期限已届满，被告杨智中、陶于琴没有提供已经还清全部借款的证据，故被告杨智中、陶于琴应当承担还款责任。被告唐中华在自愿在合同担保范围内继续承担抵押担保责任，系其真实意思表示，本院予以确认。被告唐中华虽以房产作为抵押提供担保，但并未办理抵押登记手续，且该房产此后已向长宁中成村镇银行股份有限公司提供抵押担保并办理他项权证，原告王坚就该抵押物的抵押权已无法生效。本案争议焦点在于：一、被告杨智中、陶于琴还应偿还的借款本金应为100万元还是95万元；二、被告杨智中、陶于琴应按何种标准支付资金利息；三、抵押人被告唐中华是否应对100万元不能偿还的部分承担赔偿责任。
关于焦点1，原告王坚称三方在签订借款合同时口头达成了利息约定，被告杨智中、陶于琴于2013年8月15日给付的40000元及2013年9月5日给付的10000元均为偿还的资金利息；被告杨智中、陶于琴称并未约定利息，被告给付的合计50000元是偿还的借款本金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。被告唐中华作为承担抵押责任的抵押人对原告王坚的主张予以认可。对被告杨智中、陶于琴称此前已向被告唐中华给付95万元，故经原告王坚要求后将剩余5万元本金给付原告的主张，被告唐中华称上述95万中于借款同日给付其的80万元系用于偿还抵押贷款以从银行取回被告唐中华向原告王坚提供抵押的不动产两证，被告杨智中、陶于琴给付其的95万元并非用于偿还原告王坚的借款，系因双方其他经济往来；被告杨智中、陶于琴也没有提供证明被告唐中华承诺由其偿还借款或已实际偿还借款的证据。结合上述情况，本院认为根据被告杨智中、陶于琴于原告王坚提供借款当日即向被告唐中华汇款80万元的事实及被告杨智中、陶于琴与被告唐中华均称双方另有经济往来的事实，原告王坚与被告唐中华的意见较被告杨智中、陶于琴的意见更为符合逻辑。本院确认被告杨智中、陶于琴于2013年8月15日向原告给付的40000元、于2013年9月5日向原告给付的10000元均系支付的资金利息，被告杨智中、陶于琴仍应向原告王坚偿还借款本金1000000元。自然人有处分自己财产的自由，对被告杨智中、陶于琴已经实际支付的上述50000元利息，系其真实意思表示，本院不予调整。
关于焦点2，原告王坚主张原、被告各方约定的利息为每月50000元，自借款之日起计算，但被告杨智中、陶于琴予以否认，原告也没有提供足以证明上述约定的证据。原、被告对资金利息的约定不明，本院认为应自借款期限届满之日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息。
关于焦点3，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，本案涉案抵押物应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案抵押人被告唐中华虽以房屋作为抵押为被告杨智中、陶于琴提供担保，但并未办理抵押登记手续，且在明知未清偿原告王坚借款的情况下再次以同一房屋为被告陶于琴提供担保并办理抵押登记，致使抵押权人原告王坚的房屋抵押权未能生效，应在原告损失的范围内承担赔偿责任；但原告王坚从未要求或催告被告办理抵押登记，怠于行使自身权利，对抵押权未能生效造成的损失也存有一定的过错，故本院认为被告唐中华承担损失的50%为宜。
综上，本院对原告要求被告杨智中、陶于琴偿还借款本金1000000元的主张予以支持。原告王坚主张被告杨智中、陶于琴按每月50000元支付资金利息，本院依法确定为自借款期限届满之日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息，对原告超出部分的主张不予支持。对被告杨智中、陶于琴已经支付的50000元资金利息，本院不予调整。对原告要求被告唐中华承担连带责任的主张，因被告唐中华提供的是抵押担保而不是连带责任保证，本院对该主张不予支持，但被告唐中华应在担保借款100万元范围内对被告杨智中、陶于琴不能偿还部分的50%承担赔偿责任。被告杨智中、陶于琴辩称“应由被告唐中华承担连带清偿责任赔偿原告王坚95万元，之后答辩人与被告唐中华进行清算”，被告杨智中、陶于琴没有提供足以证明该主张的证据，该主张不符合法律规定或借款合同约定，本院对该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨智中、陶于琴在本判决生效后十日内偿还原告王坚借款本金1000000元，并从2013年9月12日起至本判决指定的给付之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率支付资金利息；
二、被告唐中华在担保借款1000000元范围内对被告杨智中、陶于琴不能偿还部分的50%承担赔偿责任；
三、驳回原告王坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告杨智中、陶于琴承担6725元，由原告王坚承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 纪昕玥
二〇一四年八月七日
书 记 员 罗 一