上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初10535号
原告：孙某，男，1983年7月5日生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱兴雷，上海仕为律师事务所律师。
被告：季某某，男，1970年2月4日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
被告：上某1，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：梅某某，董事长。
原告孙某诉被告季某某、被告上某1(下称“濡某某”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员史建颖独任审判，并于2016年9月28日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈学彬、朱兴雷到庭参加诉讼，被告季某某、被告濡某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、解除上海欧沪生活广场企业经营管理有限公司与被告季某某之间的租赁合同关系。2、两被告立即搬离系争上某2商铺，并恢复商铺原状。3、两被告共同支付原告从2014年7月1日起暂算至2016年4月24日止商铺租金100,810.799元；4、两被告共同支付原告逾期付款违约金，以100,810.799元为基数，从2016年5月10日起至实际支付日止，按照每日万分之五计算；5、两被告共同支付原告房屋占有使用费，从2016年4月25日至实际搬离为止；6、两被告共同支付原告律师费4,000元。事实与理由：原告系上某2商铺(下称“系争商铺”)的产权人，于2012年与案外人上某3(下称“联某某”)签订《新世界生活广场商铺委托管理合同》，合同约定了商铺的委托经营管理期限、收益分配、转委托等事项。之后联某某将该商铺转委托给了案外人上海欧沪生活广场企业经营管理有限公司(下称“欧沪公司”)经营管理。欧沪公司与被告季某某于2013年11月签订租赁合同，租赁合同约定了租赁期限、租金金额以及支付方式、合同双方的权利义务等。2015年11月，因联某某未按期向原告支付租金，原告诉至法院。2015年12月21日，嘉定法院作出(2015)嘉民三(民)初字第638号生效判决，判决解除原告与联某某的委托管理合同关系。上述判决生效后，原告发函给两被告要求其按照与欧沪公司签订的租赁合同向原告支付租金，但至今两被告未支付任何租金。综上，原告认为其与联某某的委托管理合同已经解除，两被告在系争商铺内实际经营至今，却不按照其与欧沪公司的租赁合同约定向原告支付租金，应属违约，继续占用系争商铺并无依据。故提起诉讼。
被告季某某、被告濡某某均未答辩。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据为证：
1、上海市房地产权证复印件和(2015)嘉民三(民)初字第6**号民事判决书的复印件，证明系争商铺归原告所有，原告与联某某之间的《委托经营管理合同》已因联某某违约被法院生效判决解除，被告濡某某是该案的第三人，应知晓判决内容，在判决生效后应直接向原告支付租金，但两被告至今未支付任何租金。
2、被告季某某和欧沪公司签订的《租赁合同》复印件，证明被告季某某承租了包括原告的系争商铺在内的多间商铺。
3、律师函、快递详单以及送达凭证，证明起诉前原告已经向两被告发送律师函，要求两被告向原告支付租金，否则原告将解除合同。
4、系争商铺的照片8张以及用餐结账单2张，证明2016年8月31日，原告代理人曾去系争商铺实地考察发现被告濡某某仍在正常经营。
根据上述原告的诉称和举证意见，以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
原告为系争商铺的所有权人。2012年8月10日，原告与被告联某某签订《新世界生活广场商铺委托管理合同》一份，约定原告将系争商铺委托被告联某某经营管理，由联某某统一招商、统一经营、统一管理；委托期限十年，自2012年5月1日至2022年4月30日。之后，联某某又将系争商铺经营管理权让渡给了欧沪公司，欧沪公司将系争商铺出租给了被告季某某。经查，被告季某某任被告濡某某监事一职，季某某将系争商铺实际交由濡某某经营使用。尔后，因联某某与欧沪公司均长期不支付租金收益，且双双下落不明，原告经多次催讨无果，遂将联某某和欧沪公司均作为被告诉至法院，并将濡某某追加为第三人参与诉讼。2015年12月21日，本院作出(2015)嘉民三(民)初字第638号民事判决书，判决解除原告孙某与被告上某3于2012年8月10日就系争商铺签订的《新世界生活广场商铺委托管理合同》。该判决作出后，各方当事人均未上诉，判决书已经生效。2016年4月，原告向被告季某某以及被告濡某某发出书面律师函，表示原告已经诉讼程序解除了与联某某、欧沪公司之间的委托经营关系，判决书已经生效，两被告应当按其与欧沪公司签订的租赁合同的约定向原告支付租金，两被告需在2016年4月24日前向原告支付此前欠付的所有租金，否则原告将按照法律的规定解除租赁合同，届时将要求两被告立即搬离、恢复原状后归还系争商铺。该律师函寄送地址为包括系争商铺在内的被告濡某某实际经营地，由被告濡某某前台签收。但直至本次诉讼，两被告仍未向原告支付任何租金，故原告诉至法院。
另，本次诉讼中，本院向两被告邮寄送达起诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼文书材料被退回，后于2016年9月9日前往系争商铺进行察看并实地送达，发现系争商铺仍由被告濡某某占用用于经营餐馆，且该餐馆处于正常营业中，但其员工拒绝签收相关法律文书，亦拒绝联系负责人到场，本院遂依法留置送达。诉讼中，原告撤回了第3、4、5、6项诉讼请求，仅主张第1项、第2项诉请。
本院认为，原告是系争商铺的所有权人，此前曾将该商铺委托联某某经营管理，之后联某某将经营管理权再次让渡了欧沪公司，后因联某某与欧沪公司双双下落不明，均不再履行合同义务，原告通过诉讼程序解除了与联某某之间的委托经营管理关系，该份判决书现已生效。被告濡某某在前案中已作为第三人参与诉讼，其对前案判决结果已经知晓。之后原告书面发函给两被告，要求两被告直接向原告支付租金，但两被告未予支付。两被告作为承租人一方面长期占用着系争商铺从事商业经营，另一方面却在明知出租人已经无权出租，且商铺所有权人书面催告支付租金并给予合理期限后，仍拒绝支付租金，该行为显属违约。原告作为委托经营管理关系中的委托人以及系争商铺的物权所有人，其要求解除租赁关系，两被告立即搬离系争商铺并将商铺恢复原状，合法有据，依法可予支持。诉讼中，被告无正当理由拒不参与诉讼，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季某某、被告上某1应于本判决生效之日起十五内搬离上某2商铺，并将商铺恢复原状。
本案受理费80元，减半收取40元，由两被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内付至法院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 史建颖
二〇一六年十一月十八日
书记员 李春兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。