上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民三（知）初字第832号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。
被告上海隆豫机电科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇易富路15号第2栋2楼西侧。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人姚军，上海一凡律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下称富昱特公司）诉被告上海隆豫机电科技有限公司（以下称隆豫公司）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈琲、被告委托代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称，台湾富尔特数位影像股份有限公司（以下称富尔特公司）系编号为19618044的图片著作权人，并授权原告行使及维护该图片的著作权。2014年5月13日，原告在上海新国际博览中心举办的第十七届中国国际焙烤博览会上取得了被告的宣传手册，该手册中第14页下方左侧使用的图片与上述图片一致，被告未经许可，擅自将编号为19618044的图片用于其商业宣传手册中，其行为侵害了原告就涉案图片享有的复制权及发行权，应当承担侵权责任，故原告向法院起诉，请求判令：1.被告立即停止侵权行为并在《新民晚报》上刊登声明、赔礼道歉；2.被告赔偿原告经济损失人民币10，000元（以下币种同）及为制止被告侵权行为支付的合理开支3，000元（即律师费）。审理中，原告申请撤回要求被告在《新民晚报》上刊登声明、赔礼道歉的诉讼请求。
被告隆豫公司辩称，原告并无证据证明其对涉案图片享有相应的著作权，故原告没有诉讼主体资格，被告虽有报名参加第十七届中国国际焙烤博览会，但实际并未参加，亦未散发宣传册，没有实施相应侵权行为，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，富尔特公司的网域名称为imagemore.com.tw。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，确认富尔特公司授权原告就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品行使相应权利，包括授权原告在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，同时授权原告在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖该授权书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，授权期限至2020年12月31日。上述《授权委托书》经台北地方法院公证处公证，上海市公证协会认证。
涉案图片在网站www.imagemore.com.tw上的展示信息显示，涉案图片编号为19618044，拍摄日期为2005年10月31日，网络发表日为2006年5月15日，图片内容为一盘包子及茶壶、茶杯等的摆放，图片上印有“IMAGEMORE”字样的水印，图片下方有著作权声明，内容为：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”上述网页上方均有“IMAGEMORE”标识，网页下方有“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究”等字样。原告富昱特公司提交了涉案图片的数码照片，容量为2.32MB，尺寸为5122＊3145，拍摄时间为2005年10月31日。
原告举证彩色宣传册一本，指控该宣传册系被告于2014年5月13日至16日在上海新国际博览中心举办的2014第十七届中国国际焙烤展览会中发放，其中第14页使用了涉案图片。该宣传册共有26页，封面左上方有“隆豫”字样的图文组合标识，右上方有“2014，since’2008”的字样，封面底部有被告隆豫公司名称，宣传册前页展示了8份荣誉证书，其中2份为英文件，1份为质量管理体系认证证书，5份为实用新型专利证书，并有公司简介等内容，主要对隆豫公司的经营范围及能力资质等进行了介绍；宣传册前页还有产品目录，包括各类产品如月饼、酥饼、面包、包子等的生产流水线以及各类生产机器如包馅机、全自动压面机等的型号及名称；宣传册第14页系对“包子、馒头、银丝卷生产线”的介绍，在该页左侧下方使用了一张配图，内容为一盘包子；宣传册第25页为产品视频，列举了15个生产视频及相应链接；宣传册封底下方有被告隆豫公司名称以及地址、电话、传真、公司网站等信息的中英文介绍，其中公司网站为www.longyu-
sh.com。
审理中，被告确认宣传册封底的公司信息均真实，并认可被控侵权的宣传册上使用的图片系由涉案图片裁剪而来。当庭登录被告公司网站www.longyu-
sh.com，在“关于我们”一栏下的公司介绍及荣誉资质栏目中，有对被告的简介及荣誉证书的展示，其中内容与宣传册中相应内容一致，在视频专区栏目中，列有16个生产视频及其相应链接，与宣传册中内容相比，除多出凤梨酥、蓝莓酥视频及其链接外，其余视频名称及链接均一致。在公司网站“新闻资讯”一栏下的公司新闻栏目中，有一条时间为2014年5月21日的新闻，名称为“2014年第十七届中国国际焙烤展览会隆豫风采”，点击进入该新闻，其主要内容为：“2014年第十七届中国国际焙烤展览会在上海新国际博览中心隆重开幕，……，隆豫公司在会上展出，深受行家好评。……这次展会隆豫机电主要展示的有酥饼生产线、双卷轮面包生产线、螺旋面包生产线、出口标准的包馅机、高速排盘机以及输送线”，新闻中还附有2张被告参加展会时的照片。
另查明，第十七届中国国际焙烤展览会于2014年5月13日开始，举办至至2014年5月16日，其中W2C48展位名称为被告隆豫公司。原告为本次诉讼支出了律师费3，000元。
以上事实有原告提供的沪公协核字第0000172号公证书、沪公协核字第0000923号公证书、涉案图片网页打印件、数码照片、宣传册、第十七届中国国际焙烤展览会参观指南、发票及当事人当庭陈述等证据予以证明。
庭审中，原告还向本院提交了原告与案外人签署的《照片订购合同》及发票，作为主张损害赔偿的金额依据。本院认为，虽然原告举证了其与案外人签订的《照片订购合同》及发票，但许可费用与照片大小、类型、用途等密切相关，且许可照片亦非涉案图片，因此原告与案外人之间协商确定的许可费无法作为本案赔偿数额的参考依据，对该证据本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，其中摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片在构图的设计、表达的内容、拍摄对象的选择、拍摄的角度等方面均具有一定的独创性，属于《著作权法》规定的摄影作品。
依据本院查明之事实及双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、富尔特公司是否享有涉案图片的著作权，原告是否具有诉讼主体资格；二、被告是否参加了第十七届中国国际焙烤展览会并散发宣传册，如其实施了上述行为，是否构成侵权；三、若被告构成侵权，应承担的民事责任。
关于焦点一，富尔特公司对涉案图片享有著作权，原告具有诉讼主体资格
首先，根据《著作权法》相关规定，在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。涉案图片公开刊载于富尔特公司网站imagemore.com.tw上，网页上方有“IMAGEMORE”标识，网页下方有“本网站所有影音图片均受著作权法保护，未经许可，不得使用。版权所有，侵权必究”等字样，且图片上亦有“IMAGEMORE”字样水印，图片下方有“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”等相关版权声明，且一般来说，数码照片的原始数据具有文件容量大、像素高、画质清晰等特点，本案中原告持有的涉案图片数码照片符合上述特征，故在被告没有提供相反证据的情况下，本院综合认定富尔特公司对涉案图片享有著作权。
其次，根据富尔特公司出具的《授权委托书》，原告经富尔特公司授权取得在我国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，并有权以自己的名义就侵犯上述图片作品著作权的行为提起诉讼，该份授权委托书经台湾台北地方法院公证处及上海市公证协会公（认）证，且授权内容于法无悖，该份授权委托书合法有效。故原告富昱特公司依据授权，具备诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。
关于焦点二，被告参加了第十七届中国国际焙烤展览会，其在宣传册上使用涉案图片的行为侵害了原告享有的复制权及发行权
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据被告公司网站刊载上的新闻以及第十七届中国国际焙烤展览会的展位信息，均表明被告隆豫公司参加了该届展览会，被告辩称其仅有报名但并未实际参加，与现有证据表明的情况不符，且被告亦未就此提交证据予以证明，故对被告该辩论意见本院不予采信。再根据涉案宣传册上所载明的信息，系一家名为“上海隆豫机电科技有限公司”的宣传册，包含该公司的名称、网址、联系方式、公司介绍、荣誉证书及产品信息等内容，该公司名称与被告核准注册的企业名称相同，公司联系信息等亦为被告所确认，公司介绍及荣誉证书等也与被告网站的相应内容一致，被告是该宣传册的直接受益人，从常理来看，宣传册作为企业宣传自身及其产品的一种方式，宣传受益者应当是宣传册的印制者和使用者，因为没有企业愿意无偿正面宣传其他企业，被告虽然辩称宣传册并非其发放，但亦未就此提交证据予以证明，本院亦不予采信。综上，在无相反证据的情况下，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以推定涉案宣传册系被告印制，，并由被告于第十七届中国国际焙烤展览会中散发。
被告隆豫公司未经许可在其公司宣传册中使用了涉案图片并对外发放，侵犯了富尔特公司对涉案图片享有的复制权、发行权，依法应当承担相应的民事责任。
关于焦点三，鉴于被告隆豫公司的行为已构成侵权，故原告要求被告停止侵权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告申请撤回要求被告刊登声明、赔礼道歉的诉讼请求，系原告处分自己的诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。关于原告主张的赔偿金额，本案中，涉案图片在构图设计、被拍摄对象的选择、安排上等均较为简单，创作难度较低，且该作品的使用对于被告的宣传作用亦较为有限，在现有证据无法证明原告因被侵权遭受实际损失或被告违法所得的情况下，本院综合考虑涉案图片的美誉度及创作难度、侵权作品的使用方式、被告的主观过错等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于原告主张为制止被告侵权行为提起诉讼所支出的律师费3，000元，本院综合考虑本案诉讼标的、律师的工作量、案件疑难程度及相关律师费收费标准等因素，酌情予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海隆豫机电科技有限公司于本判决生效之日起立即停止使用原告上海富昱特图像技术有限公司在中国境内享有著作财产权的编号为19618044的摄影作品。
二、被告上海隆豫机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理开支合计人民币3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币125元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担人民币48元，由被告上海隆豫机电科技有限公司负担人民币77元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 李晓平
代理审判员 陈 雪
人民陪审员 韩国钦
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（五）复制权，即以印刷、复制、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
……
第十一条……
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条……
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。