新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终230号
上诉人（原审原告）：王铁山，男，汉族，1940年6月20日出生，住兵团第六师芳草湖总场。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场，住所地：呼图壁县。
法定代表人：董现荣，新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场场长。
委托诉讼代理人：苏会斌，新疆芳洲律师事务所律师。
上诉人王铁山因与被上诉人新疆生产建设兵团第六师芳草湖农场（以下简称芳草湖农场）房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2015）芳垦民一初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王铁山与被上诉人委托诉讼代理人苏会斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王铁山上诉请求：1、撤销芳草湖垦区人民法院（2015）芳垦民一初字第506号民事判决；2、请求被上诉人赔偿64.1平方米门面房；3、请求被上诉人赔偿停产、停业损失；4、请求被上诉人赔偿房屋装修、电工安装、机器安装费1.5万元；5、请求被上诉人赔偿搬迁费、临时安置费2000元；6、请求被上诉人赔偿经营损失；7、由被上诉人承担本案诉讼费、邮寄费。事实和理由：1998年芳草湖农场修甘莫公路，要通过芳草湖老街上诉人开办的食品加工营业房地段。该地段土木结构64.1平方米的上诉人私有营业用房需拆除。1998年7月，芳草湖总场拆迁办在对上诉人王铁山房屋用途进行了登记和测量后，通知上诉人要无偿拆除房屋。原因是房屋土地使用证上有附言，凡规划范围内需拆除的房屋不予补偿，房屋于8月拆迁完毕。9月1日，拆迁办工作人员通知上诉人办理拆迁协议，协议书拆迁办已填好只补偿上诉人64.1平米旧房材料款和搬迁费共计504元，并办理了公证手续，拆迁协议书完全是被拆迁办的工作人员用欺诈和胁迫手段骗上诉人签字的。后上诉人找相关领导，遭到拒绝。1999年，经上诉人多次找相关领导，被上诉人又给了上诉人1000元生活费，并与上诉人签订了一个补充协议。被上诉人采取欺诈、胁迫手段在违背上诉人真实意思表示的情况下签订的协议书，损害了上诉人的合法权益。
芳草湖农场辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉请求无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
王铁山一审诉讼请求：1、请求被上诉人赔偿64.1平方米门面房；2、赔请求被上诉人偿停产、停业损失200000元；3、请求被上诉人赔偿房屋装修、电器安装、机器安装费15000元；4、请求被上诉人赔偿搬迁费、临时安置费2000元；5、请求被上诉人赔偿经营损失40万元；6、由被上诉人承担本案诉讼费、邮寄费。
一审法院认定事实：1998年因修建甘莫公路，要通过芳草湖总场老街工商登记为张玉亭名下的食品加工营业店地段，该营业店用房为土木结构平房33.6平方米，该房土地使用登记在王贵清名下，因修建甘莫公路需拆除该房屋。同年芳草湖总场拆迁办工作人员到该店对房屋用途进行了登记和测量。1998年9月1日，芳草湖农场通知王铁山去协商办理拆迁补偿事宜，王铁山便代表王贵清、张玉亭前去处理（王贵清、张玉亭系王铁山儿子、儿媳）。经王铁山、芳草湖农场自愿协商一致达成拆迁协议书，协议书约定：芳草湖农场补偿王铁山404元和搬迁费100元，共计504元，并对该协议在公证部门办理了公证手续，该房拆除，王铁山也领取了补偿费。后王铁山认为补偿太少，多次找芳草湖农场相关领导处理，1999年11月，芳草湖农场又给付王铁山1000元生活补助费，同时与王铁山签订了一份补充协议，该协议约定：芳草湖农场给付王铁山1000元生活补助费，王铁山不再要求芳草湖农场承担房屋拆迁损失费、营业损失费等费用，王铁山的房屋拆迁补偿事宜全部了结，王铁山领取了1000元生活补助费。但王铁山仍然认为补偿太少，多年来常向芳草湖农场及有关上级部门信访，甚至上京信访。王铁山认为，芳草湖农场以欺诈胁迫手段，使其在违背真实意思表示的情况下签订拆迁协议书，损害了王铁山合法权益。现王铁山诉至法院，要求撤销或变更该协议，判令芳草湖农场赔偿其诉请。
一审法院认为，本案并未超过诉讼时效期间。王铁山诉请的拆迁补偿事宜，虽距今十八年时间，但王铁山在拆迁协议书签订及履行完毕后常向芳草湖农场主张权利。根据诉讼时效法律规定，此种情形应视为诉讼时效期间中断，应以王铁山最后一次向芳草湖农场主张权利的时间计算。王铁山在诉讼前时常向芳草湖农场主张其权利，所以本案诉讼时效期间并未届满。芳草湖农场主张本案诉讼时效届满与事实及法律规定不符，不予支持。1998年9月1日，双方当事人签订的拆迁协议书是在双方自愿协商的基础上签订的，是双方真实意思表示，合法有效。且1999年11月双方当事人又签订了一个补充协议，该协议约定：芳草湖农场给付王铁山1000元生活补助费，王铁山不再要求芳草湖农场承担房屋拆迁损失费、营业损失费等费用，王铁山的房屋拆迁事宜即全部了结。王铁山依约及时领取了1000元生活补助费。所以两份协议书均已履行完毕。现王铁山主张，芳草湖农场当年是以欺诈胁迫手段，使其在违背真实意思表示的情况下签订拆迁协议书，损害了自己的合法权益，而要求人民法院撤销或变更该协议，因王铁山无充分有效的证据证实芳草湖农场有欺诈胁迫行为，故不予支持。同时王铁山要求芳草湖农场赔偿的各项损失，也因两份协议书均已履行完毕，已无事实和法律依据，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十一条第一款第一项之规定，判决：驳回王铁山的诉讼请求。本案受理费14391元，由王铁山负担。
二审中，上诉人王铁山向本院提交以下证据：1、委托书一份，用以证实其与儿子王贵清在涉案房屋拆迁时共同生活、共同经营，其有权主张本案权利。2、交费票据及芳草湖农场芳总发（89）032号文件一份，用以证实涉案房屋交纳了相关费用及当时的拆迁政策。3、缴税发票若干，用以证实涉案房屋系经营用房。被上诉人芳草湖农场对上述证据的真实性均无异议，但认为其应作为代理人参加诉讼，不能以当事人身份参加诉讼，证据2、3无与本案无关；本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2、3的真实性予以确认，关联性不予确认。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，1998年该房屋拆迁时，王铁山与其子王贵清共同生活，并共同使用该房屋。
本院认为，涉案房屋土地使用证虽登记在王贵清名下，但事实上由王铁山与王贵清共同使用和管理，且在1998年、1999年签订拆迁协议书及补充协议书时均由王铁山作为被拆迁人与芳草湖农场签订，故王铁山可以作为本案当事人主张权利。芳草湖农场认为王铁山不能以本案当事人的身份参加诉讼的抗辩意见本院不予采纳。王铁山与芳草湖农场于1998年9月签订拆迁协议书并公证后，又于1999年11月10日签订了补充协议书，补充协议书明确约定“……本协议签订后，有关乙方（王铁山）被拆迁房屋补偿的所有事宜均已全部了结，甲乙双方应认真遵守履行，不得反悔”。两份协议书均系双方当事人真实意思表示，合法有效。王铁山在领取了芳草湖农场依约给其支付的安置费及1000元生活补助费后，以两份协议书均系芳草湖农场以欺诈胁迫手段，在违背其真实意思的情况下订立为由，不断上访并诉至法院，要求芳草湖农场赔偿因拆迁给其造成的各项损失，经审查，王铁山未提供充分有效的证据证实在签订协议书时被上诉人实施了欺诈胁迫的行为，故双方之间就房屋拆迁补偿事宜已经两份合法有效的协议书予以确认，并履行完毕，上诉人再行主张各项赔偿请求于法无据。另，因上诉人王铁山生活困难，故二审案件受理费予以免交。
综上，王铁山的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14391元，免予交纳。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 刘 君
审判员 蔡咏梅
二〇一六年十月十七日
书记员 王 爽