陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第00114号
原告石泉县粮食局。地址：陕西省石泉县政府路。
法定代表人钟强，局长。
被告刘从谟，男，1948年7月23日出生，汉族，陕西省石泉县人，工人。
委托代理人刘绚丽，女，1979年4月30日出生，住址同上，系刘从谟之女。
委托代理人张守群，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
原告石泉县粮食局（以下简称粮食局）与被告刘从谟占有物返还纠纷一案，原告2013年129日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。原告法定代表人钟强，被告刘从谟诉讼代理人刘绚丽、张守群均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议。审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告粮食局诉称，被告刘从谟属原县电影公司职工，本人无私房，因此，长期以来一直居住县粮食局单位公房（属国有资产）。该公房是经1985年5月13日石泉县人民政府第六号行政会议研究决定从县东关电影站移交给县粮食局的（见行政会议纪要），粮食局于1990年12月18日办理了房产证。2011年，县政府对老城东街实施改造，于2012年初研究决定利用县粮食局及长兴公司原有房屋和院场，拆除部分房屋，新修建一个“禹王广场”，并要求原告及长兴公司交出老城东街现有全部资产，整体搬迁至杨柳示范区。为了促进县政府此项工作的顺利实施，原告多次要求物权占有户刘从谟将其所占房屋腾空归还原告，而被告刘从谟却以各种理由拒不腾房归还原告，且态度极其强硬。极大地损害了原告权益，现请求人民法院依法判决被告立即返还原告房屋。
被告刘从谟辩称，其原是石泉县电影公司正式职工，1968年招工进电影公司工作，1977年被电影公司安排住进石泉县城关镇东街电影公司放映厅西侧一层砖木结构瓦房职工宿办楼内居住至今己三十多年。1980年电影公司搬迁至向阳路时，被告被电影公司安排在此留守。留守期间因家庭人口众多，居住生活不便，利用空闲场所，添建了厕所、卫生间，灶房，安装了大门过道，面积约70余平方米，另将原石灰沙浆地面改造成水泥地面。在此期间电影公司还按月收取答辩人四间半房子的租金及维修费。除此，电影公司职工干部以及其他任何单位和个人均无人提出异议。对于自建的房屋依据《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造，拆除房屋等事实行为，设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。鉴于历史因素，当时的电影公司所有的房屋均没有土地证和房产证，土地房产法律只是在86年以后颁布实施，90年代后规范了办证程序，况且原告诉求是在2013年1月提出，原告诉讼请求早已超过诉讼时效。该房是经1985年5月13日石泉县人民政府笫六号行政会议研究决定：从县东关电影站移交给粮食局。电影公司的经理、会计均未见到会议纪要，也从未发生产权移交手续，特别是会议纪要后电影公司职工、干部、政府部门没有任何人告知我产权己转移给粮食局的情况，我仍继续给电影公司交付房租，在电影公司解体后的2002年至2011年7月前仍向电影公司交付房租，每月电影公司在我工资中按300元扣抵房租，电影公司占有原告的产权。被告与粮食局没有利害关系，也没住粮食局的房子。原告诉请范围只能是石泉县东街电影站放映厅西侧的四间半70多平面米房屋，超过的面积不再受人民法院保护的物权范围。县政府行政会议纪要第六号第三项：电影西侧四间半房屋移交给粮食局，而原告在诉请中没有表明产权面积的大小和房屋的间数及实际面积。说明原告的诉请不明确，与纪要确认的房屋的面积不符，对于电影站西侧超过的房屋无论有证、无证都不属人民法院保护调整的范围。由于电影公司、粮食局故意隐瞒，欺骗本单位职工房屋合法占有人长达三十年之久，电影公司一直收取了被告房租费和维修费，被告误以为电影站西侧所居住的房屋始终属电影公司所有，导致被告错过应享受房改优惠政策，并进行重大修缮，经济上遭受重大损失。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，人民法院应依不予受理或驳回起诉。我对现居住的原电影公司宿办楼的占有属合法占有，并对占有期间自修自建的房屋享有所有权。
根据双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：1、原告请求被告返还房屋应为所有房屋还是房产证所载4间半房屋：2、被告自修自住房屋是否是人民法院受案范围：3、本案是否是人民法院管辖案件。
关于本案争议焦点，原告粮食局为证实其诉称事由成立，提供了下列证据：1、1985年5月13日石泉县人民政府行政会议纪要（6号）；2、房产证；3、国有土地使用证。被告刘从谟对原告粮食局提供的1号证据无异议，对2、3号证据有异议，人为所提供的房产证没有说明原电影公司房屋到底是西侧还是东侧房屋，很难说明是东街电影站的房屋产权证，与会议纪要不符，房产证确定的面积不确定，并没有指明地址和面积。
关于本案争仪焦点，被告刘从谟提供了下列证据：1、电影公司聘书、刘从谟退休证；2、沈明会、曹长平、胡宝驹、查振河证人证言；3、收款收据；4、照片5张及说明。原告粮食局对被告刘从谟提供的1、3、4号证据无异议，对2号证据有异议，认为灶房、厕所等是否是刘从谟修建不清楚。
经过双方举证、质证，对原告粮食局提供的1号证据1985年5月13日日石泉县人民政府会议纪要（6），被告刘从谟未提出异议，本院予以采信；对2号证据房产证，3号证据国有土地使用证，被告刘从谟虽提出异议，但此证是在1985年5月13日石泉县人民政府会议纪要为基础经相关部门登记、审核许可办理颁发，本院予以采信。对被告刘从谟提供的1号证据电影公司聘书、刘从谟退休证，3号证据收款收据，4号证据照片5张及说明，原告粮食局未提提出异议，本院予以采信；对2号证据沈明会、曹长平、胡宝驹、查振河证人证言，原告粮食局虽提出异议，此证在2013年3月9日经本院勘察现场一致的，对证人证言中对刘从谟自建房屋的陈述事实本院予以确认。
经审理查明，1968年被告刘从谟被招工进电影公司为职工工作，1977年被电影公司安排住进了石泉县城关镇东街电影公司所有的西侧4间半砖木结构瓦房居住。被告刘从谟在居住期间于1986年下半年后自行修建了灶房一间，厕所一间，卫生间一间，大门一个，另加修一间房顶。1985年5月13日，石泉县人民政府行政会议纪要决定：将东关电影站全部房产收回县财政，并将电影站西侧的四间半房屋移交县粮食局（以此抵补长胜巷所拆粮食局旧房），门厅、放映大厅调拨给县印刷厂。1990年12月18日，粮食局办理了房屋产权证，1992年5月10日，粮食局又办理了城镇土地证。2005年12月27日，石泉县电影发行放映公司收取被告刘从谟租房管理维修费1200元。2011年，石泉县政府对老城东街实施改造，对原有“禹王宫”、“江西会馆”古建筑进行维修保护，需拆除部分房屋，新修建一个“禹王广场”，决定对粮食局在老城东街的房屋进行拆迁，被告刘从谟居住房屋属拆迁范围，经原告粮食局多次动员被告刘从谟腾空房屋归还粮食局无果，遂向本院起诉，请求依法判决被告刘从谟立即返还房屋。
另查，经双方认可，被告刘从谟自行修建了灶房一间建筑面积19.53平面米、滴水面积3.04平面米，大罩棚面积7.685平面米，卫生间一间建筑面积4.7平面米、滴水面积0.79平面米，小罩棚2.61平面米、滴水面积0.58平面米，厕所一间建筑面积1.92平面米，大门面积8.58平面米，正房盖房顶一间21.56平面米，硬化院场面积58.01平面米，另三间房屋用PVC吊项，所有房屋地面水泥硬化面积为47.38平面米，所有墙面用“106”涂料粉刷。
本院认为，原告粮食局经石泉县人民政府行政会议决定，依法办理了房屋产权证及土地使用证，应依法予以保护，原告粮食局诉请石泉县人民政府划拨电影公司所有房屋四间半，依法应予支持。对被告刘从谟自己所修建房屋的处理，因原告粮食局并未向本院诉请，不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、限刘从谟于判决生效后30日内将石泉县粮食局所有四间半公房腾交给石泉县粮食局。
二、驳回石泉县粮食局其他诉讼请求。
案件受理费100元，由刘从谟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 罗宗洪
人民陪审员 王志成
人民陪审员 吴正民
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 张枝燕