辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民一终字第2215号
上诉人（原审原告）：王同礼，男，1936年4月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：庞环，女，1944年6月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：袁全福，男，1934年10月23日出生，汉族。
委托代理人：袁亚南，男，1969年1月27日出生，汉族。
委托代理人：周秀芝，女，1939年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁新华房屋开发有限公司。
法定代表人：杨飞，职务董事长。
委托代理人：王森，男，1986年7月21日出生，汉族。
委托代理人：郭美娜，女，1980年4月3日出生，汉族。
上诉人王同礼、庞环、袁全福与被上诉人辽宁新华房屋开发有限公司（简称：新华公司）因排除妨害纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2013年9月16日作出（2012）大东民二初字第3439号民事判决。宣判后，王同礼、庞环、袁全福不服原审判决向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、代理审判员杜娟（主审）、代理审判员王洋组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王某、庞某起诉称，王某、庞某所在的万柳塘小区18-3号楼共有六个单元，原设计在第4单元设有消防通道，这也是小区近10余栋楼中唯一的住宅楼内设有消防通道的单元，该楼后面是封闭围墙无出入口。楼前只有一条人行通道，只能通一辆中型卡车，因此该防火通道对本住宅楼的防火安全至关重要。而袁全福在通道进口处用砖砌死，安装了带有暗锁的铁门，作为自家仓库，其内堆满杂物。袁全福不但违规占用消防通道，而且还将通道向外扩建，并建第三道门，将王某、庞某家卫生间的窗户夹在通道内，顶棚与一、二层楼梯间的窗户高度仅有半米，这样的环境对王某、庞某在安全及日常生活等方面造成了影响及不便。根据中华人民共和国消防法规定：消防通道任何单位和个人都不得占用的规定，请求法院：一、判决被告拆除违法占有18-3号楼消防通道，恢复到原设计状态的消防通道；二、王某、庞某要求个人合法权益受到保护；三、本案的诉讼费用由袁全福承担。
袁全福原审时辩称：王某、庞某所述不属实，袁全福与王某、庞某是一楼门对门，一层两户，该楼梯间在袁全福家旁边。因为王某、庞某搬来只有两年时间，王某、庞某不了解情况。而袁全福原来居住在二楼，开发商卖房时就在这居住，在8年前搬到现在房屋内，该楼梯间是袁全福在购房时就附带的，所以是袁全福的个人私有产权。墙是王某、庞某搬来之前就存在的，不是袁全福后盖的。此通道并非是消防通道，是大楼整个建筑过程中原有的设施，并不是王某、庞某所述的消防通道，图纸上虽显示为“沿街消防通道”，但这只是设计图纸，具体的需要由权威部门鉴定。对于楼梯间袁全福有使用权，没有不让任何人通过。这栋楼原来是独立的，四周无墙无院，发生过很多盗抢，所以把这栋楼用墙给围起来了。原来在6单元山墙外边是一个通道，通道当时可以到后边菜园里，大概2004、2005年就用铁门锁死了，因此通道没有了，所以到菜园里都是通过自家的窗户过去，菜园大部分都是一楼住户的，菜园原来是荒地建筑垃圾，后改的菜园。综上，请求法院驳回王某、庞某的诉讼请求。
新华公司原审时辩称：王某、庞某居住的小区是我公司开发的，袁全福交楼时是通过验收的，具体该楼梯间的使用用途、是否由我方出卖，都需要回去查询。
原审法院经审理查明：王某、庞某与袁全福居住于沈阳市大东区万柳塘路18-3号楼，该房屋所在小区由新华公司开发建设。王某、庞某居住于18-3号楼412室，袁全福居住于18-3号楼411室，王某、庞某与袁全福系邻居关系。袁全福入户门及楼梯中间有一处空间，现由其占有使用。该楼梯间有三道房门，第二道门与第三道门中间的空间处在王某、庞某与袁全福房屋外墙中间。王某、庞某与袁全福所在房屋的楼后是菜园，另一侧有封闭围墙将该小区与相邻小区相隔，小区的6单元外墙一侧原有通道至楼后，后来该通道被封。现王某、庞某需经过自家窗户并搭梯子到楼后自家菜园。根据沈阳市城市建设档案馆存档，王某、庞某与袁全福所在单元的一层平面图，在袁全福所占有使用的楼梯间处标记有“沿街消防通道”字样。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，经相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。位于王某、庞某与袁全福房屋之间楼梯间的第二道门与第三道门的空间部分与楼体并不在同一水平面上，是后增添的部分，属于违建并且此部分从现场来看的确对王某、庞某的日常生活造成了一定程度的不便、带来了某种程度的安全隐患，因此，应当予以拆除。
关于王某、庞某提出楼梯间部分属于公共消防通道，应当恢复原状的请求，从本院走访小区现场实地勘查、小区部分业主的证人证言及王某、庞某、袁全福的陈述，在小区建立之初，楼后是无围墙的，在设计图纸时将王某、庞某、袁全福所在单元的楼梯间部位定义为“沿街消防通道”，但随着时间的推移，楼后加筑了围墙，原有的通道已被封，这样在楼后就形成了一封闭空间，这种情况已持续多年，这与小区在规划设计时的客观环境是大不相同的，情势已经发生变更，且小区业主占有使用该空间已长达二十余年时间，再将楼梯间恢复为消防通道已无实际意义。而王某、庞某与袁全福产生矛盾的缘由是楼梯间的通行权问题，化解双方矛盾的最有效途径不是在于楼梯间部分是否属于消防通道、是否需要恢复原状的问题，而是在维持现有情况下，能否妥善解决双方的矛盾。原审法院认为原告到楼后的目的是日常生活中的需要，而袁全福使用楼梯间是用于存放杂物，王某、庞某的通行与袁全福占有使用并不发生矛盾，如赋予王某、庞某楼梯间的通行权更有利于解决双方矛盾。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、原告王某、庞某享有位于沈阳市大东区万柳塘路18-3号4单元一层楼梯间的通行权，被告袁全福应当予以配合；二、被告袁全福于判决发生法律效力后十五日内拆除位于沈阳市大东区万柳塘路18-3号4单元一层楼梯间第二道门与第三道门突出外墙体的空间部分；三、驳回原王某、庞某、被告袁全福、辽宁新华房屋开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告袁全福负担。
宣判后，上诉人王某、庞某不服一审判决提出上诉称：1、楼梯间和消防通道不能买卖，楼梯间是公共设施的一部分，单位个人不能占有，买卖违反了国家法律；2、要求维护个人的合法利益；3、要求袁全福承担上诉费用及一审中调取有关消防通道图纸和复印费用。
上诉人袁全福亦不服一审判决上诉称：1、一审判决认定事实及判决结果均倾向于王某、庞某一方，没有做到以客观事实为依据，一审未详细听取我方意见。此外，一审判决尚未有明确调查结果，就予以判决，我方不理解也不服；2、该楼梯间是开发商售楼时，销售给居民住户的，该楼梯间的产权属于袁全福，不接受王某、庞某由此任意行走。
被上诉人新华公司答辩称：没有答辩意见。
本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：本案案由为排除妨害纠纷，本案产生的根本缘由为袁全福对楼梯间的封闭使用影响了王某、庞某到后院的通行，妥善处理该矛盾是解决本案的关键问题。虽然袁全福主张其对楼梯间享有所有权，但其所提供的证据不足以证明其该项主张，同时本案诉争楼房的开发商辽宁新华房屋开发有限公司亦未对袁全福的该项主张予以明确认可。袁全福使用楼梯间的目的系存放杂物，而王某、庞某到楼后菜园亦是生活需要，故从解决双方矛盾的角度出发，本着方便生活，团结互助的原则，赋予王某、庞某通行权更符合实际需要。
关于王某、庞某与袁全福房屋之间楼梯间的第二道门与第三道门突出外墙体的空间部分应否予以拆除的问题。虽然袁全福在庭审时表示该建筑是历史遗留，但该处建筑确与楼体主体结构不在同一水平面上，属于后增添的部分，且该部分建筑确实对王某、庞某的日常生活造成了一定程度的不便，故对该部分建筑应予拆除。
关于王某、庞某主张由袁全福支付一审中调取有关消防通道图纸的复印费问题。因二上诉人在原审时并未明确提出该项主张，故该请求不属二审审查范围，本院不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计200元，由上诉人王同礼、庞环负担100元，上诉人袁全福负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
代理审判员 王 洋
代理审判员 杜 娟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。