徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初4084号
原告：刘美荣，女，1937年7月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：于秀平，女，1970年10月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：于唐，男，1990年8月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告：于晴，男，1999年8月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：于兴林，男，1956年10月6日出生，汉族，住徐州市。
以上四原告共同委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被告：王功贺，男，1969年11月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王超，男，1990年5月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：李志强，男，1976年11月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：刘道元，男，1969年10月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：厉业�，男，1968年10月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：郭磊，男，1972年5月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上六被告共同委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被告：铜山县利国蓝海运输队（普通合伙），住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
法定代表人：王道海，该运输队队长。
委托诉讼代理人：陈强，该运输队职员。
委托诉讼代理人：厉业权，该运输队职员。
原告刘美荣、于秀平、于唐、于晴诉被告王功贺、王超、李志强、刘道元、厉业法、郭磊、铜山县利国蓝海运输队（普通合伙）（以下简称蓝海运输队）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于唐及四原告共同委托诉讼代理人�兴林、许瑞峰，被告蓝海运输队的委托诉讼代理人陈强、厉业权以及其余六被告的共同委托诉讼代理人郑庆普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美荣、于秀平、于唐、于晴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失180000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月31日晚上，被告王功贺等人与车老板王功臣邀请于兴红共同饮酒，明知于兴红2017年4月1日凌晨需要驾驶车辆出车，心情又不好，饮酒后当晚9点半左右又将于兴红送至被告蓝海运输队停车场，停车场未尽义务，造成于兴红在停车场当晚至2017年4月1日凌晨从车上摔下死亡，虽无证据证实被告王功贺等人相互之间存在劝酒行为，但对于兴红酒后凌晨能否驾驶车辆出车应负高度劝诫注意义务，而被告王功贺等人与车老板将饮酒后的于兴红送到停车场造成于兴红夜里至凌晨�车上摔下死亡，被告的义务来源于先前的共同饮酒行为，虽然该先行行为并不必然导致于兴红从车上摔下死亡，但该先行行为增加了于兴红从车上摔下死亡的危险性，被告应认识到于兴红在酒场心情不好，凌晨又要驾车出车，应劝于兴红不要喝酒，将于兴红送到家中，不应将于兴红送至无人照顾看管的停车场，凌晨于兴红酒后能否驾驶机动车出车，被告未尽到高度劝诫注意义务的不作为行为，与于兴红死亡存在一定因果联系，构成对于兴红生命权、健康权的侵害。因此，被告应承担于兴红近亲属因于兴红死亡所造成的各项经济损失。
被告王功贺、王超、李志强、刘道元、厉业法、郭磊共同辩称：1、原告的起诉无事实和法律依据，雇主王功臣组织的饭局，在吃饭过程中于兴红装货到达饭桌的时间是晚上7点多，是王功臣约的于兴红；2、于兴红饮酒后是王功�驾车和刘道元一起将于兴红送到停车场，对于兴红第二天有驾驶行为和饮酒，车老板是明知的，其他人并不知晓该情况，更没有劝酒行为，所以被告没有过错，在法律上也没有赔偿义务。另外，通过派出所对相关人员的调查情况，于兴红是意外死亡，与饮酒并没有当然法律上的联系，各被告没有任何过错，不应承担赔偿义务；3、本案的事实是基于王功臣与死者产生雇佣的关系损失，雇主已经与原告方达成赔偿协议，赔偿45万元，已完全赔偿到位，被告不应对于兴红的意外死亡承担赔偿责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告对上述六被告的诉请。
被告蓝海运输队辩称，对于兴红的死亡表示同情，于兴红的死亡与被告蓝海运输队没有关系，停车场不承担任何责任。
经审理查明，原告刘美荣系于兴红之母，于秀平系于兴红之妻，于唐、于晴系于兴红之子，于兴红系案外人王功臣雇佣的驾驶员。2017年3月31日晚，王功臣召集于兴红及其他驾驶员等人一起聚餐饮酒。饭后，王功臣驾车将于兴红送至被告蓝海运输队的停车场，被告刘道元、王功贺等人一同乘车前往，并将于兴红送至其驾驶的货车驾驶室后离开停车场。2017年4月1日凌晨四时许，于兴红被停车场值班人员发现倒在货车一旁，停车场人员遂报警处理。
2017年4月1日案外人王功臣向公安机关陈述：苏Ｃ×××××号货车的所有人为王功臣，于兴红是该车司机，于兴红从2016年3月份开始给王功臣开车。2017年3月31日晚上6点多钟，王功臣与于兴红、刘道元、王超、王功贺等人在利国矿医院隔壁夜市吃饭，席间喝了些酒，于兴红喝了白酒，也喝了啤酒，他喝多了，晕乎的，王功臣就开车把于兴红送到了蓝海车队的停车场，大约是晚上9点半到的停车场。因为�二天早上（4月1日）于兴红还要把车里的货送到薛城，所以王功臣就没让于兴红回家，当时刘道元与王功臣一起把于兴红送进停车场内的车上，于兴红自己从驾驶门上的车，之后王功臣、刘道元离开，王超把于兴红的摩托车停在了停车场院西墙。
2017年4月1日被告刘道元向公安机关陈述:王功臣有一辆货车，于兴红是王功臣的驾驶员。2017年3月31日王功臣、于兴红、刘道元、王超、王功贺等人一起在利国矿医院隔壁的夜市吃饭，都喝了些酒。晚上9点多钟喝完后，因为于兴红第二天早晨还要出车，所以刘道元、王功贺陪着王功臣开车把于兴红送到蓝海停车场，当时王功臣开车，因为于兴红有点喝多了，他自己找不到车钥匙，后来找到了钥匙，就把于兴红扶到车前，于兴红自己上的车，看到于兴红上车后刘道元和王功臣才走的，王超还把于兴红的摩托车停在了场�。于兴红喝了有半斤白酒，当时没事，喝的50度洋河酒。王功臣请客。当天于兴红没有什么异常行为。
2017年4月1日被告蓝海运输队停车场的值班人员王培林向公安机关陈述：2017年4月1日王培林一直在蓝海停车场内睡觉，到了早上四点多钟，王培林起床拿着手电筒到停车场内巡逻检查，当走到停车场东南方向时，看见一辆货车下趴着一个人，一动不动，王培林感觉不对，可能出事了，赶紧回到值班室给停车场负责人打电话汇报了情况，后来一直等到派出所民警来到。夜里停车场没有其他人，停车场有规定只允许车辆停放，不允许人员留在车内过夜，夜里也没有听见什么动静。当天夜里九点多钟，当时大门已经锁上，停车场内王培林检查过没有人，后来有一辆轿车开到停车场门外按喇叭，王培林就过去查看，当时有一个人站在门口，说是来开车的，他们货车�里面，王培林就打开大门，他们车开进来后，从车上又下来两个人，其中有一个人好像喝多酒了，被下车的两个人扶着往里面走，王培林当时告诉他们停车场内不能过夜，只允许停车，他们说马上就走。他们打开了东南方向一辆货车车门，王培林确定他们有车停放在停车场内，王培林就先回到门卫值班室，过一会小轿车就开车出去了，王培林不知道车上有几个人，大门就锁上了。夜里有过几辆车进出，等车走了以后就锁上门。王培林不知道有人留在停车场内，车辆夜间进出没有发现异常情况。
诉讼中，被告王功贺、王超、李志强、刘道元、厉业法、郭磊向法庭陈述：当时一起喝酒的一共8个人，包括于兴红，是车主王功臣召集的，王功贺、刘道元、郭磊、王超、厉业法、于兴红都是跟着王功臣开车的。快喝完酒准备吃饭时于兴红才来，他装货来的晚，厉�法和他打个招呼就先走了。当时没有人劝于兴红喝酒，因为第二天早上他还要出车，他最多喝了2、3两酒，当时一共是2斤白酒，不到9点就结束了。于兴红当天也没有发现什么异常。于兴红也经常喝酒，平时酒量半斤问题不大。
2017年4月9日，案外人王功臣与于兴红近亲属达成赔偿协议，内容为：甲方（王功臣）向乙方（于兴红近亲属）支付各项赔偿金共计肆拾伍万元整，该费用包含甲方应依法支付的全部费用，包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员费用等，双方对该数据依法进行了核算，经乙方确认，乙方已明确知悉相关法律或政策规定的各项权利，除上述费用外乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。乙方及其近亲属自愿放弃基于于兴红意外死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利，不得再就赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求，并将保险理赔权利让度给甲方，否则乙方应无条件返还甲方支付的全部款项。上述赔偿款王功臣已经支付完毕。
以上事实，有原告提交的公安机关询问笔录、死亡赔偿协议、村委会证明，原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告近亲属于兴红作为完全民事行为能力人，对于饮酒后可能出现的危险是应当明知的，且其次日凌晨还要驾驶机动车辆外出送货，于兴红对于自身的死亡后果应承担直接责任。被告王功贺、王超、李志强、刘道元、郭磊在明知于兴红次日凌晨需驾车去外地送货的情况下，未能有效劝阻于兴红饮酒，且通过王功臣、刘道元、王培林在公安机关的陈述，可知于兴红处于一定的醉酒状态，虽无证据证明上述五被告在饮酒过程中存在恶意劝酒等行为，但被告王功贺、王超、李志强、刘道元、郭磊对饮酒当晚于兴红独自一人在停车场内货车上过夜的情形持放任态度，没有积极履行在共同饮酒后附随产生的相互安全保障义务，该行为与于兴红的死亡后果之间不存在直接因果关系，但按照公平原则，被告王功贺、王超、李志强、刘道元、郭磊应给予原告一定的经济补偿，结合本案实际，本院酌情确定上述五被告每人补偿原告6000元。根据本案查明的事实，被告厉业法在于兴红到达聚餐地点后随即离开，因此，被告厉业法不应承担赔偿或补偿的义务。被告蓝海运输队停车场已尽相应的提示注意义务，且无证据证明停车场当时知晓于兴红独自在货车上过夜的情形，故不能认定被告蓝海运输队对于该起事件的发生存在过失，不应承担赔偿或补偿责任。事发后，案外人王功臣作为当晚聚餐的召集人及于兴红的雇主，已就该起事件与于兴红近亲属调解处理完毕，本判决不予涉理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王功贺、王超、李志强、刘道元、郭磊于本判决生效后十日内每人分别补偿原告刘美荣、于秀平、于唐、于晴6000元；
二、驳回原告刘美荣、于秀平、于唐、于晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告负担200元，被告王功贺、王超、李志强、刘道元、郭磊每人负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马光
二〇一七年八月八日
书记员 张珏