常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第122号
原告毛振宇。
被告吴建春。
委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
被告吴美仙。
委托代理人庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。
被告孙宏春。
被告杨庆大。
被告常州赛迪电气制造有限公司，住所地常州市新龙路18号。
法定代表人杨庆大，该公司总经理。
原告毛振宇诉被告吴建春、吴美仙、孙宏春、杨庆大、常州赛迪电气制造有限公司（以下简称赛迪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员刘建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛振宇、被告孙宏春及被告吴建春、吴美仙的委托代理人庄锡锋、被告杨庆大并作为赛迪公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴建春因缺乏资金在2014年6月30日向原告借款1500000元，双方约定在2014年7月25日还款，并由被告吴美仙、孙宏春、杨庆大及赛迪公司提供了连带责任担保。借款到期后，被告吴建春未按约还款，经原告多次催要，被告吴建春支付了到2014年10月31日止的利息，但拒不归还本金。因被告吴建春与被告吴美仙、孙宏春、杨庆大及赛迪公司系连带担保，对被告吴建春的债务应承担共同还款责任。为了维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，特具状法院，请求判令五被告共同归还借款本金1500000元及截止到2014年12月31日未付利息及违约金75000元，合计人民币1575000元，并判令被告按月利率2%和违约金0.5%支付从2015年1月1日起至付清还款时止的利息；本案诉讼费用由五被告承担。
被告吴建春、吴美仙辩称，只收到原告借款145万元，并非150万元，并且已经归还了本金14万元；对于原告主张的月利息2%及月违约金0.5%，没有依据不予认可；被告吴建春在借款时已将5套房屋抵押给原告，现该五套房屋的房产证原件都在原告处。
被告孙宏春辩称，吴美仙开始向其借款150万元，因为手头没钱，所以介绍了毛振宇，当时原告毛振宇银行转账给吴建春145万元，另5万元是给的现金。
被告杨庆大及赛迪公司辩称，其第一次同意担保的材料已由孙宏春全部带回我公司进行销毁，所以出现杨庆大本人及公司签订的担保协议是极不正常的，并且即使提供担保也是基于吴建春同意以五套房产作抵押的情况下公司担保，与杨庆大个人无关。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、借条一张，证明被告吴建春向原告借款150万，被告吴美仙、孙宏春作为担保人提供了担保；2、担保协议一份，证明被告赛迪公司、杨庆大为该笔借款提供担保；3、收据一张，证明被告吴建春收到了150万借款；4、2014年10月29日及2015年1月9日被告吴美仙向原告出具的欠条两张，证明原被告双方已约定了每月5万元利息；5、转账凭证，从网银上直接截取，证明原告已将145万元借款通过银行转账的形式打给被告吴建春。
对原告提供的证据，被告吴建春发表如下质证意见：对证据1借条及证据3收据的真实性无异议，但从转账凭证看，原告只支付了145万，并非150万，并且从借条内容看双方并未约定利息和违约金；对证据4的真实性无异议，但该借条是吴美仙出具给毛振宇的，对此我并不知情，事后吴美仙也没有告诉我欠条的事情；对证据2担保协议，因是担保人与原告之间签订的，对此不清楚；对证据5转账凭证真实性无异议，此证据进一步证明了我方只收到了145万元。
被告吴美仙发表如下质证意见：对证据1、2、3、5的质证意见与吴建春质证意见相同；对证据4两张利息欠条是原告毛振宇逼迫我写的，吴建春对此两张欠条并不知情，事后我也没有告诉他欠条的事情。
被告孙宏春发表如下质证意见：对证据1借条的真实性无异议，但双方签字时言明责任不需要我承担，我是在不知情的情况下签字的；对证据3收据及证据4欠条的真实性予以认可；对证据2担保协议不清楚；对证据5转账凭证真实性无异议。
被告杨庆大及赛迪公司发表如下质证意见：对证据1借条、证据3收据、证据4欠条及证据5转账凭证不清楚；对证据2担保协议不认可，当时是被告吴建春有五套房产作抵押的情况下我才同意作公司担保，不是我方出具的，是他人将公司内部盖章的空白文书拿走使用的。
被告吴建春为支持其抗辩主张提供了吴建国于2014年7月11日打款记录及吴建春于2014年7月28日打款记录，证明其已归还原告本金14万元。
原告对被告吴建春提供证据的真实性无异议，但认为14万元是归还的利息而非本金。被告孙宏春对打款记录的真实性无异议，认为是归还的利息而非本金，当时约定的利息是每月大约5万元。被告杨庆大及常州赛迪电气制造有限公司对此项证据不清楚未发表质证意见。
经审理查明，被告吴建春通过孙宏春介绍欲向原告毛振宇借款150万元，并言明将其名下的五套房产为该项借款提供担保。2014年6月30日，被告吴建春向原告出具借条一张，内容为“今借毛振宇人民币壹佰伍拾万元正（￥150万），双方约定2014年7月25日归还，借款人吴建春，2014年6月30日，担保人：孙宏春、吴美仙，2014年6月30日”。被告吴建春同时将五套房产的房产证原件交付给了原告毛振宇，但双方并未办理抵押登记手续。当日孙宏春携带由被告杨庆大及赛迪公司签字盖章的空白文书至原告毛振宇处声明被告赛迪公司愿为此笔借款提供担保后，原告毛振宇通过账号为62×××88的光大银行账户以网银转账的方式分22笔向被告吴建春账号为62×××79的中国银行账户转账145万元，原告毛振宇声称另外5万元借款以现金方式给了被告吴建春。同日，被告吴建春向原告毛振宇出具收据一份：“致毛振宇先生：兹于2014年6月30日收到阁下人民币：大写壹佰伍拾万元整（小写1500000）元。特此证明借款人姓名：吴建春2014年6月30日”。后原告毛振宇自行在孙宏春携带的由杨庆大签字、赛迪公司盖章的空白文书上填写担保协议一份：“兹由毛振宇借给吴建春人民币壹佰伍拾万元整（1500000），常州赛迪电气制造有限公司为吴建春提供不可撤销的连带保证责任，即：若吴建春不能按时归还借款，由常州赛迪电气制造有限公司代为偿还借款，常州赛迪电气制造有限公司对以上担保责任无任何异议，引起的一切经济纠纷由本公司承担。以上担保确认有效、真实，印章与签名皆真实、有效。签名是本人亲签。同时杨庆大承担个人无限连带保证责任。担保人：杨庆大2014.6.30日。”
以后，被告吴建春于2014年7月11日委托吴建国向原告毛振宇还款7万元；7月28日，被告吴建春本人以银行转账的方式向原告毛振宇还款7万元。
借款到期后，被告吴美仙于2014年10月29日向原告毛振宇出具欠条一张，内容为欠利息45万元；2015年1月9日被告吴美仙又向原告出具欠条一张，内容为欠利息7.5万元。因被告未能偿还余款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的借条、收据、欠条、担保协议、转账凭证、被告提供的转账汇款凭证当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告吴建春之间的借贷关系不违反我国法律规定、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告吴建春向原告出具借条后，原告通过银行转帐的方式向被告吴建春交付了145万元款项，对其余的5万元款项，原告称系出具借条的同时交付的现金，被告吴建春对此予以否认，而对该5万元款项的交付，原告未能提供其他证据予以证实，原告对此应承担举证不能的不利后果，故本院确认原告实际出借给被告吴建春的款项为145万元。原、被告双方在借条中对借款利息并未作约定，原告虽然提供了两份由本案另一名被告吴美仙出具的利息欠条，以证明双方曾对利息作出过约定，但借款人吴建春对此不予认可，因吴美仙仅是该笔借款的担保人而非借款人，其向原告作出的承诺支付利息的意思表示并不能代表借款人吴建春，对吴建春不具有约束力，而原告又未能提供其他证据证明双方曾对借款利息及违约金作出过约定，故对原告主张的利息和违约金的计算标准，本院不予支持。因双方对借款利息未作约定，故被告在本案诉讼前已经偿还的14万款项应视为偿还的借款本金，扣除该部分款项后，被告尚应偿还原告借款本金131万元。原、被告双方虽然对该比借款的利息未作约定，但被告在借款期限届满后未能及时还款，故应按照人民银行同期同类贷款利率承担逾期还款利息。被告吴美仙、孙宏春为该笔借款提供了担保，但双方对保证方式未作约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。被告吴美仙、孙宏春承担保证责任后，有权向被告吴建春追偿。
关于被告杨庆大及赛迪公司的担保责任问题。原告在庭审中自认担保协议的内容是由原告在被告孙宏春提供的有杨庆大和赛迪公司签字盖章的空白文书上自行填写的，现杨庆大和赛迪公司对上述担保内容不予认可，应视为双方对担保问题未达成合意，该担保协议对杨庆大和赛迪公司不具有法律约束力，杨庆大和赛迪公司对该笔借款无需承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴建春于本判决生效之日起十日内支付原告毛振宇借款本金1310000元及逾期还款利息（自2014年7月26日起至本息付清之日止按照人民银行同期同类贷款利率予以计算）。
二、被告吴美仙、孙宏春对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告吴美仙、孙宏春承担连带清偿责任后可向被告吴建春追偿。
四、驳回原告毛振宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18975元（原告已预交），本院减半收取9487.5元，由被告吴建春（原告同意其预交的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还）承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，被告吴美仙、孙宏春对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘建军
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周 沫