江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03393号
上诉人（原审原告）潘惠林。
委托代理人刘从明，广东华商律师事务所律师。
上诉人（原审原告）闵锦亚。
被上诉人（原审被告）苏州万鸿房地产开发有限公司。
委托代理人吴雪瑞，江苏周瑞昌律师事务所律师。
上诉人潘惠林、闵锦亚因与被上诉人苏州万鸿房地产开发有限公司（以下简称万鸿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第0076号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月24日，潘惠林、闵锦亚与万鸿公司签订商品房买卖合同，约定由万鸿公司将其开发的位于太仓市郑和路北侧、大半泾西侧、洛阳路南侧，暂定名为万鸿大唐时代（塞纳丽舍）商品房项目1幢2单元604室房屋预售给原告，合同约定建筑面积共95.85平方米，单价为每平方米5187.25元，总价为512318元。合同签订后，潘惠林、闵锦亚履行了支付房款的义务。2011年11月，万鸿公司将塞纳丽舍1幢2单元604室房屋交付给潘惠林、闵锦亚。
塞纳丽舍1幢2单元的房屋第1层是储藏室，电梯系从第2层始发。2014年1月23日，潘惠林、闵锦亚认为涉案房屋的电梯违反相关规范，且一楼过道的配电箱严重影响人员和非机动车辆的正常进出，诉至原审法院，要求万鸿公司对电梯进行整改并搬移一楼的配电箱。
一审审理中，潘惠林、闵锦亚认为，电梯应从底楼始发，涉案房屋电梯没有从地面始发、无障碍通道没有直通电梯厅违反了住宅设计规范，配电箱建在公共通道上，距离墙体90公分不到，存在安全隐患。为证明要求万鸿公司将电梯从地面始发以及拆除配电箱的法律依据，潘惠林、闵锦亚向原审法院提供了《住宅建筑规范》GB50386-2005、《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）、江苏省住宅设计标准DGJ32／J26-2006的部分文本，以及建设部关于发布国家标准《住宅建筑规范》的公告，但潘惠林、闵锦亚并未指出万鸿公司开发的房屋电梯设计和配电箱的安放违反了上述规范的具体规定。万鸿公司对潘惠林、闵锦亚提供的规范文本的真实性无异议，但认为潘惠林、闵锦亚提供的规范中没有任何一条明确要求电梯从1楼出发或者限制从楼梯上方出发。潘惠林、闵锦亚提供的规范条文，全部都是涉及无障碍通行的，与本案诉请无任何关联。
万鸿公司认为涉案房屋是依照规范进行设计，经审批合格后建造，不存在违法事宜。配电箱是由供电部门安放的，是供电工程管线的一部分，整个供电工程包括管线都是经验收合格的。配电箱也没有放在公共通道上，业主从专有部分到电梯再到大门，整个过程是没有设置配电箱的，故不存在潘惠林、闵锦亚所述的安全隐患。为此，万鸿公司提供下列证据：
1、江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书。该合格书显示“大唐时代”住宅小区1号楼工程施工图设计文件经审查合格。万鸿公司认为，该合格书证明整个1号楼的图纸全部经过图审中心审查，施工图设计文件符合强制性法律规范。
2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明万鸿·大唐时代二期（1-9#）通过竣工验收。万鸿公司认为，潘惠林、闵锦亚起诉的1号楼整体通过竣工验收，该备案表施工图审查意见中明确记载“已审合格”，足以证明万鸿公司的设计和施工都是符合法律规定的。
3、太仓市“大唐时代”住宅小区1号楼一层平面图、1号楼夹层平面图、1号楼二层平面图。万鸿公司认为，从1号楼1层平面图中可以看出在楼梯的对面、2间商铺的中间确实存在电梯井，但是电梯井的口是用墙封堵的，是缓冲井。根据图纸，电梯是不到一层的。从1号楼的夹层平面图和2层平面图上，可看出电梯面对楼梯的出口是有门的，并且有电梯的图标，说明电梯是从1号楼的夹层开始的。三份图纸综合证明原告居住的房屋完全是符合图纸设计施工的，而图纸由具有涉及资质的单位设计并经过太仓市规划局图审中心审查合格，最终施工后竣工验收合格、规划验收合格，不存在潘惠林、闵锦亚所述的违反规范的情形。
4、太仓市建设工程竣工规划验收意见表，该表显示“大唐时代”住宅1-9#符合规划要求。万鸿公司认为该表中“附属设施、道路、管线的建设情况”一栏显示“合格”，说明万鸿公司供电线路设计和施工不存在违法。配电箱属于供电线路一部分，经住建局、规划管理处验收合格，不存在违法。
5、工程验收报告，该报告显示江苏省电力公司太仓市供电公司对大唐时代二期供电工程的验收意见为“同意验收，已完成通电”。
6、情况说明一份，内容为：万鸿塞纳丽舍（大唐时代）小区二期供电分支柜根据配电设施安装的合理性及安全性的要求，供电公司要求将供电分支柜安装于室内。在该情况说明下方，有“安装在室内并由物业公司维修报告”的字样并有江苏省电力公司太仓市供电公司的签章。万鸿公司陈述该情况说明系万鸿公司请求供电公司对实际安装的配电箱的情况作出的说明。
对万鸿公司提供的上述证据，潘惠林、闵锦亚表示不懂，未发表质证意见。
以上事实有闵锦亚、潘惠林提交的商品房买卖合同、住宅建筑规范、情况说明，万鸿公司提供的工程验收报告、竣工规划验收意见表、情况说明、竣工验收备案表，当事人陈述等在卷佐证。
原审原告闵锦亚、潘惠林的诉讼请求为：请求法院判令：1、万鸿公司对电梯进行整改，电梯从一楼始发；2、万鸿公司拆除一楼的配电箱。庭审中，闵锦亚、潘惠林明确要求电梯从一楼始发，系要求电梯从底层或地下始发。
原审法院认为：由于闵锦亚、潘惠林和万鸿公司在商品房买卖合同中对1号楼房屋电梯的始发情况没有进行明确约定，故闵锦亚、潘惠林认为万鸿公司电梯设计违反强制性规范需要提供相应依据。虽然闵锦亚、潘惠林向原审法院提供了部分住宅建筑、设计规范文本用以证明涉案电梯的设计不符合住宅的强制性规范，但闵锦亚、潘惠林未明确指出万鸿公司违反的规范的具体内容，同时闵锦亚、潘惠林提供的规范文本也未对电梯始发的情况进行任何规定。万鸿公司提供的证据证明了1号楼的施工图设计文件经审查合格，且工程经规划部门和住建部门审批符合规划要求、同意规划验收，以及工程已竣工验收合格。因此，闵锦亚、潘惠林主张的万鸿公司电梯设计违反国家的强制性规范无任何证据证明，原审法院对闵锦亚、潘惠林要求万鸿公司整改电梯的诉讼请求不予支持。
关于闵锦亚、潘惠林要求万鸿公司拆除一楼配电箱的诉讼请求，原审法院认为，该配电箱系万鸿公司按照供电部门的要求安装在室内，且配电工程均已竣工验收，闵锦亚、潘惠林既未提供证据证明配电箱的安放违反相关规范，也未提供证据证明配电箱的安放给其造成了损害，故原审法院对闵锦亚、潘惠林要求万鸿公司拆除配电箱的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：
驳回原审原告潘惠林、闵锦亚的诉讼请求。
案件受理费426元，由原审原告闵锦亚、潘惠林负担。
上诉人闵锦亚、潘惠林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、关于电梯问题，根据被上诉人提供的1号楼平面图，电梯是从一楼始发。一层平面图、夹层平面图、二层平面图，每层均有电梯井。涉案楼房的无障碍通道没有通到电梯厅，不符合《住宅建筑规范》、《住宅设计规范》的要求，从反面说明电梯是从一楼始发的。2、关于配电箱问题，配电箱是被上诉人通过验收后，私自增加的。被上诉人提供的一层平面图纸显示“楼道没有配电箱”，配电箱所在位置是设计图中一层电梯的出口。被上诉人提供的情况说明证明配电箱是在规划验收之后安装的，没有通过验收。安装配电箱后导致公共通道宽度小于国家规定的最低宽度，不符合消防和住宅设计规范的强制性要求。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人对电梯进行整改，电梯从一楼始发；被上诉人拆除一楼的配电箱。
被上诉人万鸿公司辩称：上诉人在诉讼请求中所提出的两个事项均已通过验收合格，被上诉人不存在任何过错，也不需要整改。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，上诉人闵锦亚、潘惠林与被上诉人万鸿公司在本案二审中一致确认万鸿塞纳丽舍（大唐时代）住宅小区1号楼房屋的电梯是从一楼的夹层始发，本院予以确认。根据万鸿公司提交的塞纳丽舍住宅小区1号楼一层平面图、1号楼夹层平面图、1号楼二层平面图显示，塞纳丽舍住宅小区1号楼的电梯初始设计即为从一楼夹层即住户层始发，按上述图纸施工的涉案工程已通过竣工验收，上述图纸作为竣工图纸留存于太仓市建设档案馆，故可证实万鸿公司就塞纳丽舍住宅小区1号楼的电梯始发楼层未变更过规划设计。上诉人要求电梯从一楼底层即储藏室层始发，没有相应的合同依据。而上诉人提供的规范性文件不足以证明涉案电梯的设计不符合住宅的强制性规范要求。故上诉人要求塞纳丽舍1号楼的电梯从一楼底层始发的上诉请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
配电箱是小区公共设施，塞纳丽舍住宅小区1号楼的配电箱系万鸿公司按照供电部门的要求安装在1号楼底层，与储藏室同一层面，该配电工程均已通过竣工验收。闵锦亚、潘惠林上诉提出配电箱的安放影响其电瓶车进入自行车库，经本院审查，上诉人存放电瓶车的所谓“自行车库”实际为其购买的1幢08号辅房即储藏室，该储藏室的原始功能并非用于存放电瓶车。故在上诉人未提供证据证明配电箱的安放违反相关规范并对其造成损害的情形下，对于上诉人要求被上诉人拆除配电箱的上诉请求，本院不予支持。
综上，闵锦亚、潘惠林的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人闵锦亚、潘惠林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王文君