北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25426号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告：杨德喜，男，1970年5月8日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
被告：李翠华，女，1974年12月4日出生，满族，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。
被告：北京喜创伟业建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇富强路北侧大兴区商业服务网点规划建设管理处院内2幢201室。
法定代表人：杨德喜。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告杨德喜、李翠华、北京喜创伟业建筑工程有限公司(以下简称喜创伟业公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人冉小丽、被告李翠华到庭参加了诉讼，被告杨德喜、被告喜创伟业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提起诉讼请求：1.判令杨德喜向民生银行偿还借款本金300万元、利息67231.66元、罚息163520.7元，并支付自2016年9月6日起至款项全部还清之日止的利息和罚息(按约定利率计算)；2.判令杨德喜承担民生银行律师费损失96922.57元；3.判令喜创伟业公司对上述第一、二项诉讼请求内容承担连带保证责任;4.判令民生银行有权以杨德喜名下(与李翠华夫妻共有)北京市大兴区康和园163号楼6至7层4单元602号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月18日，民生银行与杨德喜签订了编号为901242013009454的《综合授信合同》。约定民生银行为杨德喜提供300万元的授信额度，有效使用期限自2013年2月26日至2018年2月26日，授信用途为经营。同日，民生银行与杨德喜、李翠华、喜创伟业公司签订了编号为×××《最高额担保合同》，合同约定：杨德喜以北京市大兴区康和园163号楼6至7层4单元602号房屋（与李翠华夫妻共有）为杨德喜的借款提供抵押担保，并完成了抵押登记。同时，喜创伟业公司作为保证人，对杨德喜的借款提供连带责任保证。2015年3月10日，杨德喜签订《借款支用申请书》，申请使用借款300万元。民生银行审核同意后向其发放了300万元，借款期限为2015年3月10日至2016年3月10日，利率为年利率6.955%，付息方式为按月付息、到期还本，每月的15日为还款日。现借款已经到期，杨德喜未偿还借款，担保人亦未履行担保责任。
原告民生银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据予以证明：
1.《综合授信合同》（编号为901242013009454）；2.《最高额担保合同》（编号为×××）；3.结婚证复印件；4.房屋所有权证复印件；5.房屋他项权证；6.《借款支用申请书》；7.借款凭证；8.民生银行零售授信放款通知书；9.还款计划表、还款明细表；10.结算明细表；11.《委托代理合同》、律师费发票。
被告杨德喜未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告李翠华辩称，认可借款和抵押事实，从今年开始逾期，希望可以与民生银行达成调解。
被告喜创伟业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告杨德喜、李翠华、喜创伟业公司均未提交证据。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年2月26日，经杨德喜申请，民生银行与杨德喜签订了编号为901242013009454的《综合授信合同》。合同约定：在授信有效期间内，杨德喜可向民生银行申请使用的最高授信额度为300万元；授信用途为经营；授信期间为60个月，自2013年2月26日起至2018年2月26日止；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；杨德喜在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息和违约利息；逾期利率、违约罚息按照约定利率上浮50%收取；杨德喜使用授信，应当根据申请业务的种类向民生银行提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；如被告发生违约事件，原告有权要求被告赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此造成的其他损失。双方还约定，本合同与适用的具体业务申请书共同构成确定民生银行与杨德喜权利义务的问题，约定不一致的，以经民生银行确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准。
二、2013年2月26日，民生银行与被告杨德喜、喜创伟业公司签订了编号为×××的《最高额担保合同》，合同约定：为了确保杨德喜与民生银行《综合授信协议》的履行，喜创伟业公司自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，杨德喜自愿以其名下位于北京市大兴区康和园163号楼6至7层4单元602号房屋为主合同项下的债务提供最高抵押担保；担保人所担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定的担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任；最高额所担保的主债权的发生期间为2013年2月26日至2018年2月26日；担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房屋抵押人安置费、保全费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，单不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为两年，为本合同之主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之后两年；发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依主合同约定，民生银行宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，民生银行有权随时行使担保权利。李翠华作为房屋共有人签字。2013年3月4日，双方对上述房屋办理了抵押登记，民生银行取得了该房屋的最高额抵押权。
三、2015年3月10日，杨德喜向民生银行提交《借款支用申请书》，申请借款金额为300万元，用于购买装饰材料。经民生银行审核确认，民生同意放款300万元，期限为12个月，自2015年3月10日起至2016年3月10日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.35%）上浮30%确定为6.955%，利率调整方式为固定利率；还款方式为按月付息、到期还本，每月的还款日为15日。
四、2015年3月10日，民生银行依约向杨德喜指定的账户发放贷款300万元。2016年3月10日，该笔借款到期，但杨德喜未按约定履行还款义务。截至2016年9月5日，杨德喜尚欠民生银行借款本金300万元、利息67231.66元、罚息163520.7元。
五、民生银行为提起本案诉讼向北京市中尊律师事务所支出了律师费19384元。
本院认为，民生银行与杨德喜签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》，以及与李翠华、北京喜创伟业建筑工程有限公司签订的《最高额担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且无合同无效的法定情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。民生银行按约足额履行了放款义务，杨德喜未按约定归还借款本息，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现借款期限已经届满，杨德喜应继续清偿所欠借款本息。故民生银行要求杨德喜偿还借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。民生银行因向杨德喜追索债权而提起本案诉讼，其已支出的律师费19384元，按照双方的约定，亦应由杨德喜赔偿，故对民生银行要求杨德喜给付律师费之请求，本院予以支持。对于超出该部分数额的主张，因民生银行并为提供证据证明已经实际发生，故本院不予支持。北京喜创伟业建筑工程有限公司作为连带责任保证人，在合同约定的履行期届满而杨德喜未清偿债务时，应承担连带清偿责任。北京喜创伟业建筑工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向杨德喜追偿。另外，杨德喜以其名下房屋抵押给民生银行，现其未按期归还借款，符合双方约定的实现抵押权的条件，故对民生银行要求实现抵押权的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨德喜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金300万元、利息67231.66元和罚息163520.7元，并给付自2016年9月6日起实际清偿之日止的罚息（按双方签订的《综合授信合同》和《借款支用申请书》约定的利率标准计算）；
二、被告杨德喜于本判决生效之日起十日内给付原告民生银行股份有限公司北京分行律师费19384元；
三、被告北京喜创伟业建筑工程有限公司对被告杨德喜的上述第一、二项义务向原告中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任，被告北京喜创伟业建筑工程有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨德喜追偿；
四、原告中国民生银行股份有限公司北京分行有权就被告杨德喜名下（与李翠华夫妻共有）位于北京市大兴区康和园163号楼6至7层4单元602号房屋以拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33421元、保全费5000元，由被告杨德喜、李翠华、北京喜创伟业建筑工程有限公司共同负担37801元(于本判决生效之日起七日内交纳),由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担620元(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 王淑明
人民陪审员 吴玲玲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘玥彤