海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第561号
原告海口海岛混凝土有限责任公司。
法定代表人谢有军，总经理。
委托代理人周亚敏，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人盛铭，海南广哲律师事务所实习律师。
被告海南鼎力建筑工程有限公司。
法定代表人胡云涛，总经理。
委托代理人周一龙，海南正益律师事务所律师。
被告海南中润投资有限公司。
法定代表人黄惠川，总经理。
委托代理人许文刚，海南法立信律师事务所律师。
被告海南昌茂企业（集团）有限公司。
法定代表人陈权中，总经理。
委托代理人许文刚，海南法立信律师事务所律师。
被告柯林生。
委托代理人周一龙，海南正益律师事务所律师。
原告与被告海南鼎力建筑工程有限公司（下称鼎力公司）、被告海南中润投资有限公司（下称中润公司）、被告海南昌茂企业（集团）有限公司（下称昌茂公司）、被告柯林生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周亚敏、被告鼎力公司委托代理人周一龙、被告中润公司和昌茂公司共同委托代理人许文刚、被告柯林生及其委托代理人周一龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月，原告与鼎力公司签订《商品混凝土购销合同》，合同约定：鼎力公司因承建海南中润水城二期工程，需原告向其供应预拌混凝土。同时，合同第五条第5款约定：结算方式为按自然月结算（当月货款在第三个月的10日前全部结清）。合同第八条第2款约定：如鼎力公司不按期付款，原告有权停止供应混凝土，并自逾期之日起，鼎力公司按未付清货款金额计算向原告支付每日3‰的逾期付款违约金。合同签订后，原告按时向鼎力公司供应了符合质量要求的混凝土，但鼎力公司并未如约按期付款。截止2012年11月27日，鼎力公司共拖欠混凝土货款677765元。经原告再三催告，鼎力公司仅清偿了100000元，目前仍拖欠货款577765元。昌茂-
中润温泉水城由被告昌茂公司和中润公司联手开发建设，因昌茂公司和中润公司仍拖欠鼎力公司大量工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告昌茂公司和中润公司应在拖欠工程款的范围内对货款及违约金向原告承担清偿责任。另外，被告柯林生是挂靠鼎力公司的单位资质承包了昌茂公司和中润公司开发的海南中润温泉水城二期工程项目，依约柯林生应承担连带清偿责任。综上所述，原告按时按质供货，被告鼎力公司却迟迟不肯结清货款。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告鼎力公司向原告支付所欠混凝土货款577765元，被告柯林生承担连带责任；2、判令被告鼎力公司向原告支付逾期付款违约金520523元，被告柯林生承担连带清偿责任；3、判令被告中润公司和昌茂公司在拖欠工程款的范围内对货款577765元及违约金520523元向原告承担清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告鼎力公司辩称，一、原告请求支付违约金520523元的计算过高，请求依法予以调整。我司与原告签订的合同约定逾期付款是按照每日千分之三计算，该约定过高。原告并没有提供相关证据证明因为我司逾期付款导致其产生损失。根据合同法解释的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%就可以认定为超过部分损失。二、原告在履行合同过程中，提供的混凝土质量有问题，导致我司重复设计打桩，给我司造成了损失，该笔费用应从货款中扣除。
被告中润公司辩称，一、原告将我司列为共同被告是错误的，没有事实与法律依据，理由为：我司与原告之间不存在任何法律关系，双方之间既没有签订任何合同，也没有任何经济往来。我司是中润温泉水城二期项目的开发商，并与鼎力公司签订工程施工合同，虽然现在我司与鼎力公司之间没有进行最终工程结算，但据我司内部财务自行估算工程款已付清，不存在拖欠工程款情况。二、原告以实际施工人的身份要求我司承担清偿货款责任没有事实与法律依据。原告与鼎力公司签订的是《商品混凝土购销合同》，约定由原告向鼎力公司供应商品混凝土，其双方之间形成的是供货合同关系。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》适用的是建设工程转包条件下的实际施工人身份，即必须是对建设工程进行实际施工。而在本案中，根据原告与鼎力公司所签订的合同显示，双方形成的是购销合同关系，而不是施工合同关系，故本案不适用该司法解释。综上所述，我司认为，原告对我司的起诉及要求承担清偿责任是没有事实和法律依据的，在此请求法院依法驳回原告对我司的诉求。
被告昌茂公司辩称，一、原告将我司列为共同被告是错误的，没有事实与法律依据，理由为：我司与原告之间不存在任何法律关系，双方之间既没有签订任何合同，也没有任何经济往来。我司不是中润温泉水城二期项目的开发商，不拖欠任何人或单位工程款。二、原告以实际施工人的身份要求我司承担清偿货款责任没有事实与法律依据。原告与鼎力公司签订的是《商品混凝土购销合同》，约定由原告向鼎力公司供应商品混凝土，其双方之间形成的是供货合同关系。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》适用的是建设工程转包条件下的实际施工人身份，即必须是对建设工程进行实际施工。而在本案中，根据原告与鼎力公司所签订的合同显示，双方形成的是购销合同关系，而不是施工合同关系，故本案不适用该司法解释。综上所述，我司认为，原告对我司的起诉及要求承担清偿责任是没有事实和法律依据的，在此请求法院依法驳回原告对我司的诉求。
被告柯林生辩称，我不应当作为本案的被告，我没有与原告签订购销合同，双方没有关系，签订合同的是鼎力公司，合同的权利义务应当由鼎力公司承担。我代鼎力公司向原告支付货款，是代付款的关系，双方并没有形成事实上的购销合同关系。原告请求我对被鼎力公司的债务承担连带责任没有法律依据，应予以驳回。连带责任是法律责任，需要有法律规定的情形才能承担连带责任，我并没有应当承担法律责任的情形，故原告将我列为被告是错误的。
经审理查明，2009年12月16日，被告鼎力公司与中润公司签订《人工挖孔桩工程施工合同》，约定鼎力公司承建中润公司开发的中润温泉水城一期C型住宅楼、二期D、E、F、G型住宅楼及酒店人工挖孔桩灌注桩工程。柯林生（曾用名柯辉）是鼎力公司聘请的项目经理，负责管理海南中润温泉水城工程的工地，其作为鼎力公司的代表人在该合同中签字。在施工过程中，中润温泉水城二期工程的挖孔工作由柯林生的儿子柯美森负责。2011年1月，原告与被告鼎力公司签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定鼎力公司因承建海南中润温泉水城二期工程需要原告供应强度为C10-C50的混凝土。原告根据被告现场签认的交货验收单，编制当月一式四份的对账结算单给鼎力公司确认签字，作为结算依据。如有异议，鼎力公司应在三天内提出，否则逾期视为确认。结算方式为按自然月结算，当月货款在第三个月10日前全部结清给原告，以此类推。如因原告供应的混凝土强度达不到设计要求，由此给鼎力公司造成的一切经济损失，原告将负全部责任。如鼎力公司未按时支付货款，原告有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，鼎力公司按未付清款项金额计算向原告支付每日3‰的逾期付款违约金。上述合同签订后，原告开始向鼎力公司供应混凝土，鼎力公司向原告支付了部分混凝土货款后，尚欠部分货款未付。2012年7月18日，原告向鼎力公司出具《应收账款对账函》，载明截止2012年6月30日，鼎力公司尚欠原告混凝土货款777765元未付，柯美森于2012年8月7日在该对账函上签字确认。鼎力公司在对账后向原告支付了货款100000元。2012年11月27日，柯林生向原告出具《欠款承诺书》，载明尚欠原告混凝土货款677750元，初定于2012年12月20日支付200000元，余款到2013年1月30日付清。后因鼎力公司未支付上述货款，2013年4月22日，原告向鼎力公司出具《催款函》，内容为：鼎力公司在以往合作中能够及时结算货款，而此次已逾期16个月，至今尚欠20121XXXXX号账单677765元欠款，希望鼎力公司能够及早提供付款计划支付余款（收到此函后10个工作日内办理），逾期原告将采取其他方式收回欠款，并从首次拖欠货款之日起以未付款总额按照合同约定分段收取违约金至实际支付完毕之日止。柯林生在该《催款函》中注明：此款本月28日支付200000元，5月底支付100000元，其余的定为7月30日付清。鼎力公司于2013年5月20日以柯美森的账户向原告转账支付了货款100000元，鼎力公司、柯林生均认可该100000元货款系柯林生通过柯美森代鼎力公司支付。2013年6月4日，原告再次向鼎力公司发出《催款函》，载明鼎力公司尚欠货款577765元，要求鼎力公司在2013年6月30日前付清。鼎力公司对尚欠原告货款577765元没有异议。
上述事实有《人工挖孔桩工程施工合同》、《商品混凝土购销合同》、《中国工商银行业务回单》、《应收账款对账函》、《对账单》、《催款函》、《欠款承诺书》以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告鼎力公司之间所签订的《商品混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方之间已经形成买卖合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行义务。在上述合同签订后，原告已经按照合同约定履行了向鼎力公司提供商品混凝土的义务，则鼎力公司亦应履行支付货款的义务。但经双方结算，鼎力公司至2012年11月27日尚欠原告货款677765元，此后鼎力公司除2013年5月20日支付100000元外，余款577765元未付，已构成违约，应承担违约责任。鼎力公司辩称原告提供的混凝土质量有问题，但并未提供证据证明，本院不予采纳。原告主张被告鼎力公司支付混凝土货款577765元，于法有据，本院予以支持。但原告与鼎力公司关于逾期付款违约金的约定过高，本院酌情调整至按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算。本案的买卖合同关系发生在原告与被告鼎力公司之间，被告柯林生是鼎力公司聘请的项目经理，其在该项目中所作的意思表示是代表鼎力公司的职务行为，鼎力公司对此予以认可，原告请求被告柯林生对鼎力公司尚欠原告的货款承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。原告是向鼎力公司销售混凝土，并非中润温泉水城二期工程的实际施工人，被告中润公司作为中润温泉水城二期工程的开发商，其与原告之间并不存在买卖合同关系，原告请求被告中润公司承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。原告并未举证证明被告昌茂公司与原告和鼎力公司之间的买卖合同关系有关，其请求昌茂公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、限被告海南鼎力建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告海口海岛混凝土有限责任公司支付混凝土货款577765元及违约金（违约金计算方法：自2012年11月27日起至2013年5月20日，以677765元为基数；自2013年5月21日起至判决限定履行之日止，以577765元为基数；均按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算）；
二、驳回原告海口海岛混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14685元，由被告海南鼎力建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 符殷娇
人民陪审员 李 芳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 蒋琼慧