浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈民重字第1号
原告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道荣马路1号。
法定代表人：赵光明，该公司董事长。
委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。
被告：慈溪市商务局，住所地：浙江省慈溪市峙山路94号。
法定代表人：高峰，该局局长。
委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
原告浙江暨阳建设集团有限公司（以下简称暨阳公司）与被告慈溪市商务局（原称慈溪市贸易与粮食局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年8月10日作出（2010）甬慈民初字第266号民事判决后，原告不服判决提起上诉。宁波市中级人民法院经审理，于2010年12月23日作出（2010）浙甬民二终字第597号民事裁定，撤销（2010）甬慈民初字第266号民事判决，发回重审。本院于2010年12月31日重新立案后，依法另行组成合议庭。2011年3月1日，本院组织双方当事人进行证据交换。因原告申请，本院于2011年3月1日委托宁波弘正工程咨询有限公司（以下简称弘正公司）进行司法鉴定。2011年8月7日，弘正公司出具司法鉴定报告书。后因被告申请重新鉴定，弘正公司于2011年8月27日出具若干意见的回复，本院于2011年9月12日将该回复送达双方当事人。2011年10月31日，本院对本案进行公开开庭审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年10月19日，原、被告经招投标签订了《慈溪市慈北粮食储备库土建施工合同》，约定由原告承建慈溪市慈北粮食储备库的土建及相应的水卫、电器等工程。该工程在招标过程中投标报价方式采用工程量清单规范报价模式，由招标人编制工程量清单，投标人严格按照招标人提供的工程量清单中列明的工程项目及工程量填报综合单价和合价。被告委托的招标代理机构在编制拱板粮仓工程量清单时，工程量清单中的折线型屋架、预应力钢丝分部项目对项目特征描述不清，并缺少拱板预制过程中必需的锚具及地胎膜等子项目，工程量清单编制存在缺项、漏项，而原告作为投标人只能按照招标文件中的工程量清单投标报价，对于缺项部分无法进行投标报价。诉争工程中的粮库屋面采用特大型预应力折线型组合拱板，该种特大型拱板结构特殊，目前尚无针对性的制作施工规范。施工过程中，原告发现被告提供的图纸设计深度不足，按《建筑工程设计文件编制深度规定》规定，涉及钢筋混凝土工程的应当具备预应力构件张拉端、固定端构造要求及做法，锚具防护要求，预应力结构的张拉控制应力、张拉顺序、张拉条件、必要的张拉测试要求，梁、板的起拱要求及拆模条件等，但被告提供的图纸仅有拱板的图示尺寸及预应力张拉应力最终控制值，缺少详细的制作、施工工艺图纸，按此图纸无法进行预应力钢筋张拉施工和拱板制作。此外，该种拱板的场外运输、吊装也存在着极大困难和风险。在此情况下，原、被告及工程设计单位、监理单位一致同意拱板制作由工厂预制改为现场就地制作。后原告聘请了国内预应力专家编制了拱板制作、吊装方案，经有关专家两次会审，被告及设计单位、监理单位在2008年1月22日一致同意原告编制的《慈溪市慈北粮食储备库拱板粮仓拱板制作工程专项施工方案》（以下简称专项施工方案）。同月25日，设计单位慈溪市城市建筑设计院有限公司（以下简称城市设计院）根据该方案出具了《技术联系单》。此后，原告按该联系单进行施工，工程现已竣工并经验收合格。在工程竣工后的结算工作中，原、被告对上述拱板的结算发生争议。原告认为，被告提供的工程量清单存在缺项，导致原告的投标报价严重偏离成本，针对被告提供的拱板施工图存在设计深度不足，原告提出并经被告同意的专项施工方案深化、完善了拱板施工图的设计深度，新方案项下产生的锚具、地胎膜等新增项目费用1919045元，原告要求按照合同约定进行结算，但遭被告拒绝。请求被告支付原告增加的工程价款1919045元。
被告答辩称：慈北粮食储备库土建工程采用招标方式确定施工单位，原告以29323777元的总价中标。被告在招标中提供了施工图及工程量清单，并在招标文件第一章总则和第五章招标补充说明中明确“投标人自行勘察现场后，自行选择施工方案，可能发生的一切费用由投标人自负”、“投标单位在踏勘现场后，作为一个有经验的承包商，应对措施费及应预料到的各种不确定因素进行充分全面考虑，并在投标报价后一次性包死，结算时不作调整”。原告编制的专项施工方案系拱板制作、安装的具体施工方案，属于施工应对措施，不属于工程设计变更和施工图变更。由被告牵头有关单位和专家进行的论证会审，也是对具体施工方案的审查论证，而非对工程设计和施工图变更的审查论证。根据招标文件第一章总则和第五章招标补充说明的规定，原告为完成施工任务编制的施工应对措施方案不应涉及工程量及工程造价的调整。其次，原、被告争议的屋面拱板项目为合同内项目，并非新增项目，该部分工程造价不能适用施工合同专用条款23.2项有关新增项目结算的规定。退一步讲，即使原告编制的专项施工方案属于设计变更，拱板（清单外项目）属于新增项目，原告也应当根据合同约定在2008年2月8日前提出变更工程价款的报告。但原告在整个项目的施工过程中，从未就拱板（清单外项目）提出过变更工程价款和追加合同价款的请求，根据施工合同通用条款31.2项的规定，该部分工程也应视为不涉及合同价款的变更。原告请求增加工程价款缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.慈溪市慈北粮食储备库土建工程施工合同一份，证明原、被告约定由原告承建慈北粮食储备库土建工程，双方在合同中对工程造价、承包范围、价款调整等事项进行了约定。
A2.结构设计说明、GB-1模板图、GB-2模板图及GB-1、GB-2配筋图各一份，证明被告提供的施工图设计内容仅涉及预应力钢筋张拉控制值、拱板模板、配筋及其他一些内容，对照建设部《建筑工程设计文件编制深度规定》，该施工图设计深度不足。
A3.慈北粮食储备库拱板浇捣及吊装方案专家论证会审会议纪要及签到表各一份，证明原、被告及设计单位、监理单位、慈溪市土木建筑学会专家在2008年1月10日共同对原告编制提供的拱板浇捣及吊装施工方案（初稿）进行初审，会议强调涉案拱板对设计单位、监理单位、施工单位来讲都是第一次，原告提供的施工方案不够周全、尚需改进，说明被告提供的施工图设计深度不足。
A4.施工方案审查报告一份，证明慈溪市土木建筑学会专家组在初次会审后对原告编制的施工方案（初稿）出具书面审查报告，审查报告对施工方案提出了九项审查意见，其中第一项审查意见为“缺施工图，如施工场地平面布置图，拱板模板图，拱板结构图，节点详图，安全防护详图，施工台座详图，故本专项方案不能指导施工实际，需进一步修改完善”，原告提供的施工方案（初稿）尽管对被告的施工图进行了深化和完善，但尚未达到满足施工需要的设计深度要求，说明被告提供的图纸存在设计深度不足，不能满足施工需要。
A5.城市设计院出具的技术联系单、慈北粮食储备库土建工程屋面拱板专项施工方案各一份，证明原告按照专家组会审意见对原施工方案进行进一步完善，对预应力构件张拉端、固定端构造要求及做法、张拉程序、张拉值及张拉检测、预应力锚固体系、预应力钢丝张拉、模板支设等事项制定了详细的施工方案，并对安全措施、环保措施等事项作了科学设计，新方案对原方案进行了深化，被告及监理、设计单位同意原告按照新施工方案施工。
A6.关于慈北粮库预应力拱板制作安装项目计价问题请示的复函一份，证明原告就原、被告争议的拱板造价（清单外项目）是否应按新增项目结算向宁波市建设工程造价管理处请示，该单位在复函中认为招标文件中拱板粮仓的工程量清单存在项目特征描述不够完整、原设计深度不足，施工单位按深化后的方案进行施工，实际工程量增加，建议建设单位给予施工单位必要的造价补偿。
A7.建筑工程预算书一份，证明工程量新增项目的工程造价为1919045元。
A8.宁波市鄞州中心粮库的拱板设计说明（复印件）一份，证明被告提供的施工图与鄞州中心粮库的拱板设计说明相比，存在设计深度不足的问题。
被告为反驳原告的主张，向本院提供以下证据：
B1.慈北粮食储备库土建工程招标文件、商务标及中标通知书各一份，证明慈北粮食储备库土建工程的屋面拱板制作、运输、吊装项目为合同内项目，被告招标时提供了施工图和工程量清单，清单第七部分拱板粮库一、二项下的第（七）分项第25子项折线型屋架包括了拱板的制作、运输、吊装等内容，原告编制的商务标已经包含该部分工程内容，该部分工程内容并不属新增工程项目；招标文件明确规定投标人自行选择施工方案，投标人应全面考虑查勘现场后的不确定因素，可能发生的一切费用由投标人自负。
B2.施工合同一份，证明慈北粮食储备库土建工程合同价款采用固定价，原告自行选择施工方案的风险费用已在投标报价时予以考虑，工程价款结算时该项费用不再另行计取；合同通用条款31.1条约定“承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款”；合同通用条款31.2条约定“承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更”；该工程最终结算价以慈溪市人民政府投资建设项目专业审计分局（以下简称慈溪专业审计分局）审计为准。
B3.原告在技术交底后编制提交给被告的慈北粮食储备库土建工程屋面拱板专项方案一份，证明原告在证据A5中提交的专项施工方案与本专项施工方案不同，原告在本专项施工方案中承诺采用先张法预应力技术现场预制构件能节约建筑材料、减少用工量、缩短工期、节省工程造价、取得更好的经济效益。
B4.慈溪市慈北粮食储备库土建工程结算审核初步意见及审计报告书各一份，证明被告及监理单位对原告提出的工程结算书进行了初步审核，认为原告提出的拱板补差等造价费用应由原告自负，该项费用不予计算。
B5.报告书一份，证明慈北粮食储备库土建工程造价经慈溪专业审计分局审定为32991060元，该审计价已包含了拱板造价。
B6.原告在投标时编制的慈北粮食储备库土建工程技术标、慈政办发[2007]184号文件即《关于印发慈溪市政府投资项目工程变更管理暂行规定的通知》各一份，证明原告在参与慈北粮食储备库土建工程投标时确定该工程中的拱板项目为现场施工，并在商务标中按现场施工标准进行投标报价；根据慈政办发[2007]184号文件的规定，政府投资项目若发生重大变更，须预先进行专业审核，涉案拱板项目造价并未进行专业审核，不属于工程变更。
本院依职权调取的证据为：
C1.宁波市建设工程造价管理处（以下简称造价管理处）于2010年6月28日出具的《关于慈溪法院来我处征询的答复意见》（以下简称答复意见）、本院于2011年1月27日对ＸＸ（时任造价管理处处长）所作的谈话笔录各一份，主要内容：对本案争议项目，建设单位的招标清单对项目特征描述不清，在建设单位招标中描述为折线型屋架，在施工单位请示中叙述为预应力拱板，造价管理处在复函中也对应的称为预应力拱板。以上建设、施工各方对争议对象的称谓均不确切，描述也不清楚，仅叙述了部分构件的内容、名称，难以合理计价。其实本屋盖系统是集建筑防水围护、结构支撑承重、平顶装饰密封于一体的屋盖结构体系，是由薄壳屋面板、大跨度屋架和密闭混凝土平顶等多种结构构件组合而成，完全不同于一般的折线型屋架和拱板这样单一结构件。所以，按照原有的招标清单计价会出现重大利益失衡情况，根据国标《建设工程工程量清单计价规范》（GB505002008）4.7.2条“若施工中出现施工图纸与工程量清单项目特征描述不符的，发承包双方应按新的项目特征确定相应工程量清单的综合单价”。对造成失误，建设方和施工方均有责任。对项目特征描述不清的过错在于建设单位，施工方对未仔细研究工程量清单也有一定的责任。但继续按照招标时的清单计价结算难以显示公平，建议此屋盖系统应按实进行调整，给予施工企业必要的造价补差。
C2.因原告申请，弘正公司受本院委托并经鉴定后于2011年8月7日出具司法鉴定报告书一份，鉴定结论认为原招标文件中确定的工程量与原告实际施工内容相比，确定工程量不存在漏项，但项目特征描述不太清楚；根据原招标文件无法判断屋面拱板是采用工厂预制还是采用现场预制，故将现场预制和工厂预制分别作为新增项目进行计价，按现场预制拱板新增项目的工程造价为1727538元、按工厂预制拱板新增项目的工程造价为320509元。后因被告对上述鉴定结论提出质疑，认为鉴定的主要事实依据即2008年1月拱板专项施工方案未经被告确认；鉴定书中编制的现场预制拱板工程结算书，对台座、台板、砼地膜、预应力钢筋增加、场内运输增加的工程量以及应扣地面砼垫层部分的工程量计算依据不足，原告承诺的台座、台板的拆除费用未扣除，钢筋回收利用未予扣除，锚销数量、找平层凿除、外运费用的产生和计算未提供依据；鉴定书中编制的加工厂预制拱板工程结算书对拱板内钢筋及砼拱板的运距按5KM计算依据不足，并要求重新鉴定，故弘正公司于2011年8月27日出具若干意见的回复一份，对被告的质疑作了一一解答。
上述证据经双方质证，本院认证如下：
证据A1（同证据B2），双方对该证据的真实性无异议，本院对该证据载明的内容予以确认。被告对证据A2、A3、A4的真实性无异议，对该三组证据的证明对象持有异议，认为证据A2（图纸）系拱板的框架性设计，不可能对具体施工中的所有问题进行详细说明，图纸不存在设计深度不足问题，原告作为有经验的施工企业可根据设计图纸编制拱板的具体施工方案；证据A3、A4证明被告为保证工程质量、安全及施工进度，组织专家组对原告根据拱板设计图纸编制的施工方案进行会审，专家组对施工方案的会审意见不能证明被告提供的设计图纸存在设计深度不足。被告对证据A2、A3、A4的真实性无异议，本院对该三组证据反映的事实予以认定，该三组证据的证明对象本院将根据证据载明的内容进行认定。被告对证据A5质证认为，该证据中的联系单系设计人员以个人名义出具，并未加盖设计单位印章，现原告提交的联系单加盖了设计单位印章，故对该联系单的真实性持有异议；该证据中的专项施工方案与原告提交给被告的施工方案（即证据B3）不同，对专项施工方案的真实性不予认可。本院认为，证据A5中的联系单系原件，符合证据的三性，本院予以认定；该证据中的专项施工方案本院将结合证据B3及其他事实进行综合分析认定。被告对证据A6的真实性无异议，但认为造价管理处系工程造价管理机构，而非工程设计管理机构，该单位对工程设计方面的意见不具有权威性，不能证明被告提供的拱板设计图纸存在设计深度不足问题。被告对证据A6的真实性无异议，本院对该证据反映的事实予以认定。被告认为证据A7系原告单方编制的预算书，被告不予认可。证据A7由原告自行编制，且被告不予认可，故本院不予认定。被告对证据A8的三性均有异议；证据A8系复印件，原告未能提供原件进行核对，故本院不予认定。
原告对证据B1的三性均无异议，但对证明对象有异议。本院对证据B1予以认定，该证据的证明对象本院将根据该证据载明的内容予以认定。原告对证据B3无异议，认为该证据系原告编制的专项施工方案初稿而未通过审核，后原告又重新编制了专项施工方案（即证据A5中的专项施工方案）。本院认为，证据B3所涉专项施工方案与证据A5中的专项施工方案虽然具体内容不同，但两者均系涉案拱板施工方案，证据B3中的施工方案编制于2007年11月份，证据A5中的施工方案编制于2008年1月份，证据A5中的施工方案经监理单位与被告确认，并与专家组会审的时间相吻合，故本院认定证据A5中的施工方案系对原施工方案（即证据B3）的重新编制，该两份施工方案本院均予认定。原告对证据B4、B5的三性无异议，但认为被告及审计部门在工程造价审计结算时对拱板分项的结算存在遗漏。本院对该证据反映的事实予以认定，至于拱板分项的结算是否存在遗漏，本院将作综合认定。原告对证据B6中的技术标的真实性无异议；对慈政办发[2007]184号文件认为是地方政府的规范性文件，原告未按行政审批程序报告，系被告失误造成。技术标具有真实性，本院予以认定；慈政办发[2007]184号文件系慈溪市人民政府对政府投资项目工程变更事项的管理性规定，因本案工程并未涉及变更，故与本案无关联性，本院不予认定该证据的效力。
原告对证据C1无异议；对证据C2造价结论无异议，但认为存在工程量漏项。被告对证据C1认为，实际由施工方自行决定工厂预制还是现场预制，施工方式的确定并不是对合同约定的变更，造价管理处的答复意见和ＸＸ的说法是片面的；对证据C2认为，鉴定结论依据不足，要求重新鉴定。本院认为，对证据C1，造价管理处是受政府委托行使政府工程造价技术管理和行政管理职能的专门机构，其对本案有关问题的答复意见具有指导作用，处长ＸＸ的意见属于专家意见，本院均予认定；对证据C2，鉴定程序合法，双方均无充足证据予以推翻，本院也予认定。被告要求重新鉴定理由不足，本院不予采纳。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
慈北粮食储备库土建工程系被告通过招投标方式确定承建单位。被告通过招标代理机构编制了招标文件，招标文件中的投标报价方式条款载明：1.投标报价应为投标文件中提出的各项支付金额的总和，除非合同中另有规定，投标人在投标中所报的单价、合价以及投标总价均包括该工程项目的成本、利润、税金、与施工方案相关的技术措施费、风险费、各部门政策性文件规定等各项应有的费用。2.综合单价法是指项目单价采用全费用单价（规费、税金按规定程序另行计算）的一种计价方法，包括完成工程量清单中的一个规定计量单位项目所对应的人工费、材料费、施工机械使用费、企业管理费、利润和风险费用之和。除非招标人对招标文件予以修改，投标人应按招标人提供的工程量清单中列出的工程项目和工程量填报综合单价和合价……。3.综合单价法的工程量计算依据为《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）中的工程量计算规则和《浙江省建设工程工程量清单计价指引》等有关规定。报价编制依据为：……招标文件、施工图、实物工程量清单、投标单位的施工组织设计及施工方案等……。招标文件中工程量清单的屋面拱板项目为折线型屋架，并对项目特征进行了描述。招标文件同时在总则中载明：投标人自行勘察现场，自行选择施工方案，可能发生的一切费用由投标人自负；招标补充说明载明：投标单位在踏勘现场后，作为一个有经验的承包商应对措施费及应预料到的各种不确定因素进行充分全面考虑，并在投标报价后一次性包死，结算时不作调整。投标人在收到招标文件后，如有疑问需要澄清，应于3日内以书面形式向招标人提出，招标人以书面形式进行答复并提供给所有投标人和实物工程量清单编制单位。原告经考察工程现场、研究招标文件后，提交了技术标与商务标，商务标对慈北粮食储备库土建工程总投标价为29323777元、对折线型屋架等项目的项目特征描述与招标文件的描述相同。后经评标，原告成为慈北粮食储备库土建工程的中标单位，原、被告遂于2007年10月19日签订工程施工合同，约定价款为29323777元及其调整等内容。2007年11月3日，原告编制了屋面拱板专项施工方案，采用先张法预应力技术现场预制屋面拱板，并称采用该方案可节约建筑材料、减少用工量、缩短工期、节省工程造价、取得更好的经济效益。2008年1月10日，原告、被告、工程监理单位、设计单位及慈溪市建筑学会有关专家召开拱板浇捣及吊装专题会审会议，对原告编制的拱板专项施工方案进行会审，提出了修改意见。后原告根据专家组会审意见对拱板专项施工方案进行了修改完善，被告及工程监理单位同意原告按修改完善后的拱板专项施工方案组织拱板施工。为此，城市设计院于2008年1月25日出具技术联系单。慈北粮食储备库土建工程竣工后，被告及工程监理单位对工程结算出具了审核初步意见，认为根据招标文件规定，原告自行勘察现场后自行选择施工方案，可能发生的一切费用由原告自负，对拱板补差费用不予结算。原告于2009年10月15日就拱板制作安装项目计价问题请示造价管理处。该处于2009年10月26日出具复函，建议发承包双方协商，给予施工单位必要的造价补差。2009年11月16日，慈溪市基建审计事务所对慈北粮食储备库土建工程造价进行了审计，确定该工程结算造价为32991060元。原告对该审计结算价的保留意见为：大型屋面板图纸清单缺项内容应按各方认可的技术方案和设计、监理、业主同意实施完成的实际工作内容计算，带勒钢应按市场价计算差价等；慈溪专业审计分局同意该审计造价。2010年6月28日，造价管理处根据本院征询，出具《关于慈溪法院来我处征询的答复意见》；2011年1月27日，本院向处长ＸＸ咨询并制作谈话笔录，造价管理处及ＸＸ认为对本案争议项目，建设单位的招标清单对项目特征描述不清，在建设单位招标中描述为折线型屋架，在施工单位请示中叙述为预应力拱板，造价管理处在复函中也对应的称为预应力拱板；以上建设、施工各方对争议对象的称谓均不确切，描述也不清楚，仅叙述了部分构件的内容、名称，难以合理计价；其实本屋盖系统是集建筑防水围护、结构支撑承重、平顶装饰密封于一体的屋盖结构体系，是由薄壳屋面板、大跨度屋架和密闭混凝土平顶等多种结构构件组合而成，完全不同于一般的折线型屋架和拱板这样单一结构件；所以，按照原有的招标清单计价会出现重大利益失衡情况，根据《建设工程工程量清单计价规范》（GB505002008）4.7.2条“若施工中出现施工图纸与工程量清单项目特征描述不符的，发承包双方应按新的项目特征确定相应工程量清单的综合单价”；对造成此项失误，建设方和施工方均有责任；对项目特征描述不清的过错责任在建设单位，施工方对未仔细研究清单也有一定的责任；但继续按照招标时的清单计价结算难以显示公平，建议此屋盖系统应按实进行调整，给予施工企业必要的造价补差。因原告申请，弘正公司受本院委托于2011年8月7日出具司法鉴定报告书、于2011年8月27日出具若干意见的回复各一份，鉴定结论为原招标文件中确定的工程量与原告实际施工内容相比，确定工程量不存在漏项，但项目特征描述不太清楚；根据原招标文件无法判断屋面拱板是采用工厂预制还是采用现场预制，故将现场预制和工厂预制分别作为新增项目进行计价，按现场预制拱板新增项目的工程造价为1727538元、按工厂预制拱板新增项目的工程造价为320509元。
本院认为：原、被告就慈北粮食储备库土建工程经招投标后签订建设工程施工合同，施工合同及招标文件、投标书等合同附件系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案争议的主要问题为：一、招标文件工程量清单中的工程量与原告实际施工内容相比是否存在漏项；二、涉案拱板采用现场预制增加的工程造价是否应该计算给原告。具体分析如下：
一、招标文件工程量清单中的工程量与原告实际施工内容相比是否存在漏项问题。本院参照弘正公司的鉴定结论，认定本案工程量不存在漏项。
二、涉案拱板采用现场预制增加的工程造价是否应该计算给原告问题。造价管理处及ＸＸ认为，工程招标文件中的工程量清单将屋盖系统描述为折线型屋架，未能清楚地描述工程项目特征；原告编制的拱板专项施工方案没有改变设计图纸，不属于工程设计变更。本院认为，被告在招标过程中委托招标代理机构编制工程量清单，并在招标文件的投标报价方式条款中明确“除非招标人对招标文件予以修改，投标人应按招标人提供的工程量清单中列出的工程项目和工程量填报综合单价和合价”。该约定要求投标人在投标时必须严格按照招标文件中的图纸和工程量清单进行投标报价。但前提是被告委托招标代理机构编制的工程量清单对工程项目特征描述必须明确清晰，投标人才能据此合理报价。而被告在招标文件中的工程量清单对拱板分项的项目特征描述不清，投标人无法按照工程量清单确定拱板的工程量并进行合理报价。根据现有证据，不能证实所有投标人在收到招标文件后，均按招标文件规定的答疑程序向招标人提出此项疑问，如仅对原告有此项要求，则有违招标的公平性，故本案纠纷发生的主要原因是被告在工程招标过程中的工程量清单对拱板分项的项目特征描述不清的重大瑕疵造成。原告为顺利完成工程施工，根据专家组会审意见修改完善的屋面拱板专项施工方案，经被告认可，设计单位也出具了技术联系单，该施工方案弥补了工程量清单中拱板分项的项目特征描述不清的重大瑕疵，同时也导致工程造价增加。原告在施工期间不够深入、仔细研究工程量清单中拱板分项的项目特征，其按照专家组的会审意见进行修改完善的屋面拱板专项施工方案得到被告认可后，未按照《建设工程工程量清单计价规范》规定与被告就屋面拱板项目重新确定单价或者向被告提出追加工程价款要求，造成审计部门对增加的工程造价未纳入审计，也是导致本案纠纷发生的原因。为避免利益失衡，遵循公平原则，根据本案实际，宜由被告就增加的工程造价给予原告70%的补偿。根据弘正公司的鉴定结论，本院认定现场预制拱板新增项目的工程造价为1727538元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市商务局于本判决生效之日起七日内补偿原告浙江暨阳建设集团有限公司工程价款1209276.60元；
二、驳回原告浙江暨阳建设集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费22070元，由原告负担6387元、被告负担15683元，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审判长 王黎明
审判员 许柏森
审判员 朱 岚
二〇一二年十月二十三日
书记员 成美玲
附一：判决所适用的法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。