湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1637号
原告伍国权，男，1958年7月29日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
原告宋裕高，男，1956年6月23日出生，汉族，退休人员，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区。
两原告共同委托诉讼代理人：黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。
被告李庚涛，男，1949年11月5日出生，汉族，退休人员，户籍地湖南省永州市零陵区，现住永州市冷水滩区。
被告屈明玲，女，1951年12月19日出生，汉族，退休人员，户籍地湖南省永州市零陵区，现住永州市冷水滩区，系被告李庚涛之妻。
被告李东志，男，1975年1月23日出生，汉族，务工人员，户籍地湖南省永州市零陵区，现住永州市冷水滩区，系被告李庚涛之子。
三被告共同委托诉讼代理人：邓运先，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。
原告伍国权与被告李庚涛、屈明玲、李东志居间合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，根据宋裕高以及原告伍国权的申请，依法通知宋裕高作为本案的共同原告参加诉讼。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍国权、宋裕高及其委托诉讼代理人黄世辉、被告李庚涛、屈明玲以及被告李庚涛、屈明玲、李东志的共同委托诉讼代理人邓运先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍国权、宋裕高向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还二原告财产1352733元（其中伍国权本金325000元、利息296733元，宋裕高本金510000元，利息221000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告伍国权与被告李庚涛经人介绍认识后，李庚涛说手里有几个大项目。为妥善起见，原告伍国权打电话给合作伙伴宋裕高来了解项目。经多次约定并看李庚涛提供的合同后，原告伍国权、宋裕高相信了李庚涛，与李庚涛签订了协议书。李庚涛以介绍项目为由收取了两原告大量现金，原告伍国权先后转款450000元给李庚涛，并给付李庚涛现金170000元。原告宋裕高先后给付李庚涛现金610000元。此后，李庚涛通过转账退给伍国权295000元，以存入现金至宋裕高账户的形式退给宋裕高100000元。李庚涛以欺诈手段取得了原告的财产，其中多笔款项转入其妻屈明玲的账户，其子李东志对李庚涛的行为亦完全知情。被告在一个个所谓的项目“泡汤”后只退还了两原告部分现款，大部分款项经原告多次追讨，迄今未退还。
被告李庚涛辩称：一、原告伍国权、宋裕高与被告李庚涛以及其他合伙人熊宏年、张勇在涔天河水库花花线扩建复建工程的投标花费，应按合伙法律关系，由五个合伙人分摊。2014年10月，经五个合伙人商量，决定挂靠河北路桥公司，以该公司的名义参加ＸＸ县涔天河水库花花线扩建复建工程的投标，并由合伙人之一的熊宏年以公司代表人资格进行投标工作。在参与投标运作过程中，势必产生差旅、招待、押金、标书费等一系列巨额费用。但由于招投标过程中的违法违纪问题，导致合伙人的前期投资花费损失。该损失应由五个合伙人进行合伙清算，共担风险。两原告要求被告李庚涛承担，不符合法律规定。二、原告伍国权诉称转款到李庚涛账户45万元，与客观事实不相符。原告伍国权提供给法院的证据只有2014年3月9日转账3万元至李庚涛账户是实。这3万元是原告伍国权求被告李庚涛办扶贫款的业务费开销，事已办妥，钱已花销，无法返还。除此笔款外，原告主张的其他转账款项均与被告李庚涛不相关。三、原告伍国权所诉给付被告李庚涛17万元现金也不是事实，李庚涛实际只收到了伍国权的现金4万元。第一笔是2014年8月14日，伍国权在为唐建辉办理建房规划等手续未成的情况下，求被告李庚涛帮忙给付的2万元，事已办成，钱已吃喝花光，无法返还。第二笔款是2013年12月19日，伍国权请李庚涛帮忙办扶贫款支付的开支费2万元，此事已办成，伍国权已得收益，此款也无法返还给伍国权。除此两笔款外，其他的所谓给付现金均与李庚涛无关。四、原告伍国权及其家人非法侵占被告住宅后，已强行从被告李庚涛、屈明玲处强索现款42.5万元。五、本案除花花线扩建工程招投标属五人合伙外，其他宋裕高与李庚涛所写借条，属民间借贷法律关系，本案所涉宋裕高与李庚涛所签无效中介劳务合同以及个人借贷款项，李庚涛自愿承担。其中2015年4月30日借条1万元、2013年9月6日借条10万元、2014年8月15日的S355线前期运作费5万元、2015年4月4日涔天河水库押金20万元（双方签有中介劳务合同），以上共计应返还给宋裕高的款项为36万元，实际已给宋裕高现款19万元，下欠17万元。六、宋裕高与伍国权签订的个人合伙协议与被告李庚涛无关。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告屈明玲、李东志辩称：一、原告与屈明玲、李东志无任何合同纠纷及借贷关系，原告起诉被告屈明玲、李东志在诉讼主体资格上不成立。原告诉称“其中多笔款项转入其妻屈明玲的账户”以及“其子李东志对李庚涛的行为亦完全知情”，无任何证据证实，且原告以“知情”为由提起返还财产之诉，毫无道理。二、原告伍国权于2015年7月13日非法侵入翠竹园小区屈明玲的住宅，至今拒不退出。2016年2月6日，伍国权又强行进入李东志位于冷水滩远志新外滩的住宅，拿走产权证书。因此，应该返还财产的是原告伍国权，而不是被告屈明玲、李东志。请求法院依法驳回原告对屈明玲、李东志的起诉。
原告伍国权在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、借款抵押协议书、房产证，拟证实被告屈明玲、李东志为李庚涛向伍国权借款提供了抵押担保，所以在本案中将屈明玲、李东志列为共同被告。
证据二、2014年5月20日签订的中介服务协议书、2014年9月1日签订的融资中介服务协议、2014年8月10日签订的承诺书、2014年2月26日签订的协议书，拟证实李庚涛以介绍项目为名收取原告伍国权的钱。
证据三、收据5份，拟证实李庚涛收取原告现金12万元。
证据四、伍国权转账给李庚涛的转账凭证及收据，拟证实原告转账支付了李庚涛45万元。
证据五、ＸＸ花花线承包合伙协议、涔天河水库土石方合伙承包协议、S355公路合伙承包协议、永州市中国人民银行装修项目合伙协议，拟证实伍国权和宋裕高是合伙关系。
原告宋裕高在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、项目合作及中介劳务合同，拟证实原告宋裕高是在看到了李庚涛与涔天河扩建工程指挥部签的合同后才与李庚涛签了合同，并给付李庚涛20万元。
证据二、2013年9月6日借条，拟证实李庚涛向宋裕高借款10万元，用于预支中国人民银行装修项目的中介费。
证据三、2015年4月30日借条，拟证实李庚涛向宋裕高借款1万元，是ＸＸ234道路工程，李庚涛收取宋裕高10万元用于支付拆迁户的青苗费补助，因工程最后没有取得，李庚涛返还9万元，还有1万元未还，所以还欠宋裕高1万元借款。
证据四、2014年4月29日借条，拟证实李庚涛收取宋裕高花花线工程前期费用11.5万元。
证据五、2014年5月3日借条，拟证实李庚涛收取宋裕高花花线工程前期费用5万元。
证据六、2014年4月13日收条，拟证实李庚涛收取宋裕高花花线工程前期费用3.5万元。
证据七、2014年8月15日领条，拟证实李庚涛收取S355工程前期运作费用5万元。
证据八、2014年8月29日领条，拟证实李庚涛收取S355工程前期运作费用5万元。
证据九、2015年4月4日收据，拟证实李庚涛收取宋裕高涔天河土石方工程前期费用20万元。
被告李庚涛、屈明玲、李东志就原告伍国权的起诉向本院提交了以下证据：
证据一、控告书，拟证实伍国权是花花线扩建工程的合伙人之一，伍国权应当承担风险。
证据二、凭证（包括银行转账凭条四份、交易查询清单一份、伍国权书写的收条一份、李庚涛对于已还款项的说明4份），拟证实伍国权已从李庚涛处取得现金47.5万元。
证据三、证明，拟证实伍国权拿出15万元作为花花线工程招标押金，该款已于2015年7月27日返还给伍国权。
被告李庚涛、屈明玲、李东志就原告宋裕高的起诉向本院提交了以下证据：
证据一、交易回单一份，存款凭条二份，拟证实李庚涛转给宋裕高19万元。
证据二、交办函，拟证实市优化办对花花线招投标有关问题的交办函，合伙负责人熊宏年参加，形成备忘录。
证据三、李庚涛费用开支明细，拟证实李庚涛在花花线的费用为63万元。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：
原告伍国权的证据一借款抵押协议书及房产证，系被告屈明玲、李东志与原告伍国权就双方间借款行为而签订的协议，与本案争议事实无关，不予确认为有效证据；原告伍国权的证据二中介服务协议及承诺书等，被告方对其真实性无异议，与原告伍国权诉状中陈述的双方签订了协议的事实有关，依法确认为有效证据；原告伍国权证据三、证据四的收据及转账凭证中：2013年9月15日金额为2万元的凭据（借条），原告伍国权主张是向李庚涛交纳人民银行装修工程业务费，结合李庚涛在本案庭审中陈述“人民银行永州支行装修项目，我收取伍国权3.5万元，但是写条子时，有2万元是写到宋裕高的名字”，可证实伍国权提交该证据的证明内容，故依法确认为有效证据；2014年8月14李庚涛收取伍国权规划报建办理费用2万元的收据，与本案非同一法律关系，依法不予确认为有效证据；2013年8月29日收取伍国权永州市人民银行装修工程图纸费1.5万元的收据，被告无异议，本院依法予以采信；2013年9月30日开人民银行招标资质2个费用5000元的凭据系伍国权自己手写的白条，不符合证据的法定形式要求，无其他证据相佐证，被告亦不予认可，真实性无法确认，故依法不予采信；2013年10月15日金额为4万元的凭据（借条）与2013年10月27日金额为5万元的转账凭证及收条，伍国权主张系李庚涛收取其S356道路工程的款项，李庚涛在庭审中认可“ＸＸS356道路工程项目，伍国权交给我9万元”，故对该两份收款凭据，本院依法确认并在卷佐证；2013年11月15日转账凭证上的转出账户名虽为李庚涛，但根据李庚涛出具领条的内容，并结合李庚涛在庭审中自认收到ＸＸS234省道项目招待费2万元和宋裕高在庭审中确认ＸＸS234省道项目上没有交钱给李庚涛的陈述，可证实李庚涛收到伍国权该2万元的事实，依法确认为有效证据；2013年11月23日两份银行转账凭证的转出账户名均不是伍国权，不能证实李庚涛收到伍国权的款项，但李庚涛2013年11月23日出具金额为20万元的借条，从证据内容上可证实李庚涛收到伍国权S234省道ＸＸ县西河大桥前期工程费用现金20万元的事实，本院依法予以确认并在卷佐证；2014年6月1日伍国权转账15万元至邹欣账户的银行转账凭条，被告李庚涛认可是收取伍国权用于ＸＸ县交通局花花线拿图纸的押金，对此事实依法予以确认；2014年3月9日金额为3万元的转账凭单以及2013年12月19日金额为3万元的凭据（借条），伍国权主张系李庚涛收取其办理扶贫项目的款项，与本案非同一法律关系，依法不予确认为有效证据；原告伍国权证据五系两原告签订的合伙协议，可证实两原告在本案所涉工程中是合伙关系，与原告宋裕高申请参加诉讼的理由一致，依法确认为有效证据。
原告宋裕高证据一项目合作及中介劳务合同与证据九2015年4月4日收据，被告无异议，认可因该合同（涔天河水库土石方工程）收取宋裕高20万元前期费用的事实，本院依法予以确认并在卷佐证；原告宋裕高证据二2013年9月6日金额为10万元的凭据（借条），双方均认可系人民银行永州支行装修项目的收款，被告李庚涛在庭审中亦表示愿意返还，本院依法予以确认并在卷佐证；原告宋裕高证据三2015年4月30日金额为1万元的凭据（借条），被告李庚涛亦不认可是收取本案所涉工程项目的款项，与本案非同一法律关系，不符合证据的关联性要求，依法不予确认为有效证据；原告宋裕高证据四2014年4月29日金额为11.5万元的凭据（借条）、证据五2015年5月3日金额为5万元的凭据（借条）、证据六2014年4月13日金额为3.5万元的凭据（收条），均系李庚涛与宋裕高之间因花花线扩建工程而产生的款项往来，李庚涛在庭审中认可因该工程收到宋裕高上述20万元款项，本院依法予以确认并在卷佐证；宋裕高证据七2014年8月15日金额为5万元的凭据（领条），被告无异议，可证实被告李庚涛收取原告宋裕高S355ＸＸ分水岭至白芒营公路工程前期运作费用的事实，本院依法予以确认并在卷佐证；宋裕高证据八2014年8月29日金额为5万元的凭据（领条），与证据七的领条形式一致，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故对该证据依法确认为有效证据。
被告就原告伍国权的起诉向本院提交的证据一控告书及情况汇报中反映的有关花花线工程招投标的情况，与伍国权庭后提交给本院的书面材料（自从与李庚涛认识ＸＸS356、S234等项目事情的经过）中有关“ＸＸ县涔天河水库花花线经过”表述的情况基本一致，依法确认为有效证据；被告就原告伍国权的起诉向本院提交的证据二包括银行转账凭条四份、交易查询清单一份、伍国权书写的收条一份、李庚涛对于已还款项的说明4份，原告对于其中的银行转账凭条及交易查询清单无异议，本院依法予以确认并在卷佐证；李庚涛对于已还款项的说明4份，原告不予认可，被告亦没有其他证据可证实其说明内容，故对于该4份说明内容，本院依法不予采信；另有一份字条，被告主张系伍国权书写的收条，但该字条上并没有伍国权的签名，也没有伍国权收款的内容表述，不能达到被告的证明目的；被告就原告伍国权的起诉向本院提交的证据三证明与证据二中的2015年7月27日转账凭证所证实的15万元系同一笔款项，对此证明事实本院依法予以确认。
被告就原告宋裕高的起诉向本院提交的证据一交易回单及存款凭条，原告对此无异议，但对于其中2015年4月30日银行交易回单所反映的金额为9万元的款项，双方均认可与本案诉讼无关，故对于原告无异议的两张存款凭条，本院依法予以确认并在卷佐证；被告就原告宋裕高的起诉向本院提交的证据二交办函，原告对其真实性无异议，与双方争议的涔天河水库花花线扩建复建工程有关，本院依法予以确认并在卷佐证；被告就原告宋裕高的起诉向本院提交的证据三系被告李庚涛自己所列的费用开支明细，原告不予认可，被告亦没有其他证据可证实费用开支情况，本院依法不予采信。
经审理查明：2014年2月26日，被告李庚涛与原告伍国权签订《协议书》，约定李庚涛将S234省道ＸＸ沱涔西河大桥工程项目介绍给伍国权的施工队伍承包，成功承包工程后，承包方应向李庚涛交纳工程总造价5%的招待费、劳务费、信息费等中介服务费。该协议签订前，被告李庚涛已于2013年11月15日收取原告伍国权S234省道ＸＸ沱涔西河大桥工程研究会议招待费2万元，于2013年11月23日以出具借条的方式收取原告伍国权前期工程费用现金20万元。此后，被告李庚涛未能促成原告伍国权承包该工程。
2014年9月1日，被告李庚涛与原告伍国权签订《融资中介劳务协议》，约定李庚涛以融资形式将ＸＸS355公路项目（ＸＸ分水岭至白芒营）揽回后承包给伍国权施工，李庚涛融资款到位，伍国权签订项目施工承包合同后，李庚涛收取伍国权总承包价5%作为融资、招标、利息和中介劳务费用。该协议签订前，原告伍国权与原告宋裕高于2014年8月12日签订一份《S355公路合伙承包协议》，约定由伍国权、宋裕高两人合伙承包ＸＸS355道路工程，前期费用由两人共同出资，各占股份50%。原告宋裕高为此于2014年8月15日和2014年8月29日给付被告李庚涛工程前期运作费用各5万元，共计10万元。此后，被告李庚涛未能促成两原告承包该工程。
2015年3月7日，被告李庚涛与原告宋裕高签订《项目合作及中介劳务合同》，约定：李庚涛负责业主方与宋裕高按合法形式签订好涔天河水库土石方工程施工合同，双方共同合作承包施工；李庚涛只收取宋裕高前期费用20万元，其余的前期费用由李庚涛垫资；若2015年5月20日前业主方与宋裕高没有签订好正式的工程施工承包合同，李庚涛所花费的一切费用由其自己全部负责，宋裕高不承担李庚涛的任何经济损失，李庚涛必须在2015年7月30日前还清宋裕高20万元的本金和利息。2015年4月2日，原告伍国权与宋裕高签订《涔天河水库土石方合伙承包协议》，约定涔天河水库土石方工程由两原告共同承包。上述合同签订后，被告李庚涛于2015年4月4日向原告宋裕高出具收据，收取工程前期费用押金20万元。此后，被告李庚涛未能促成两原告承包该工程。
被告李庚涛以介绍两原告承包永州中国人民银行办公大楼装修项目为由，于2013年8月29日收取原告伍国权图纸费1.5万元、于2013年9月15日收取原告伍国权联系业务开支2万元、于2013年9月6日收取原告宋裕高办理业务费10万元。原告伍国权、宋裕高为此于2013年9月5日签订《永州市中国人民银行装修项目合伙协议》，约定李庚涛介绍的永州中国人民银行办公大楼装修项目由两原告合伙承包施工。此后，被告李庚涛未能促成两原告承包该工程。
被告李庚涛以介绍两原告承包ＸＸS356道路工程项目为由，于2013年10月15日以出具借条的方式收取原告伍国权现金4万元，于2013年10月27日收取原告伍国权前期工程费用押金5万元并出具收条。此后，被告李庚涛未能促成两原告承包该工程。
被告李庚涛在收取原告伍国权、宋裕高上述款项后，于2015年6月23日、2015年7月18日、2015年8月3日、2015年8月12日、2015年8月19日分别返还原告伍国权5万元、5.5万元、2万元、1.5万元、5000元，共计14.5万元；于2016年7月8日、2016年7月25日返还原告宋裕高3万元、7万元，共计10万元。
本院认为，被告李庚涛与原告伍国权、宋裕高约定，由李庚涛介绍工程项目给两原告承包施工，两原告为此向李庚涛支付相应报酬和费用，符合居间合同的法律特征，两原告与被告李庚涛在本案中成立居间合同关系。现查明，对于双方约定的S234省道ＸＸ沱涔西河大桥工程、ＸＸS355道路工程、涔天河水库土石方工程、永州中国人民银行办公大楼装修工程、ＸＸS356道路工程等项目，被告李庚涛未能促成两原告签订工程承包合同。根据合同法对居间合同的相关规定以及双方合同约定，被告李庚涛作为居间人，未促成合同成立的，不得要求支付报酬，李庚涛在本案中亦未提交证据证实其为此支出了必要的费用。因此，两原告诉请要求被告李庚涛返还以介绍工程为由收取的款项，符合法律规定。据本案查明的事实进行统计，原告伍国权因上述工程项目向被告李庚涛给付的款项共计34.5万元，原告宋裕高因上述工程项目向被告李庚涛给付的款项共计40万元，事后被告李庚涛已向原告伍国权返还14.5万元，向原告宋裕高返还10万元，被告李庚涛还应向原告伍国权返还的款项金额为20万元，还应向原告宋裕高返还的款项金额为30万元。对于两原告在本案中主张的利息，本院认为，两原告主张李庚涛以欺诈手段取得原告财产的诉讼理由无证据证实，两原告向被告李庚涛给付款项是基于双方间的合同关系，对于给付的款项，双方未约定支付利息，故对于两原告要求支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。对于两原告与被告李庚涛之间因ＸＸ县涔天河水库花花线道路扩建工程而发生的款项往来，通过对本案证据的审查并结合原告方提交给本院的书面材料（自从与李庚涛认识ＸＸS356、S234等项目事情的经过）中有关“ＸＸ县涔天河水库花花线经过”的陈述，本院认为，花花线道路扩建工程所涉及的主体除两原告和被告李庚涛外，还有张勇、熊宏年等人，上述主体间的法律关系在本案中亦不能明确，故对于两原告就该工程所涉款项提出返还的请求，不宜在本案中一并处理。此外，原告伍国权还就委托被告李庚涛办理规划报建手续和扶贫项目的款项主张返还，因与本案不是同一法律关系，亦不宜在本案中一并处理。两原告还诉请要求被告屈明玲、李东志承担本案共同责任，对此本院认为，被告屈明玲、李东志不是本案所涉居间合同的当事人，依法不应承担本案合同责任，原告提出“其中多笔款项转入其妻屈明玲的账户，其子李东志对李庚涛的行为亦完全知情”的理由无证据证实，且不是法定应当承担共同责任的事由，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、限被告李庚涛在本判决生效后五日内返还原告伍国权200000元；
二、限被告李庚涛在本判决生效后五日内返还原告宋裕高300000元；
三、驳回原告伍国权、宋裕高对被告屈明玲、李东志的诉讼请求；
四、驳回原告伍国权、宋裕高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16975元，由被告李庚涛负担11800元，原告伍国权负担2120元，原告宋裕高负担3055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期间为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 伍建军
审 判 员 李颖萍
人民陪审员 唐 旭
二〇一七年三月二十日
代理书记员 宋立辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。