上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2913号
原告：林盛通，男，1968年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：林英波，上海汇银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。
被告：陈楚定，男，1964年11月29日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：李可友，男，1965年11月22日生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：陈中辉，男，1971年2月1日生，汉族，住浙江省台州市。
被告：孙玉友，男，1966年12月17日生，汉族，住浙江省温岭市。
原告林盛通与被告陈楚定、李可友、陈中辉、孙玉友民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年6月13日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告林盛通及其委托诉讼代理人林英波、王雷到庭参加了诉讼。被告陈楚定、李可友、陈中辉、孙玉友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林盛通向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告返还借款人民币2,200万元(以下币种同)；2.案件受理费由四被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年1月10日，原告与四被告签订《借款协议》，约定原告向四被告分期借款2,000万元，借期内月利率为2%，借款用途为“长源8号”船舶建造，四被告应于2013年1月11日前归还原告借款及利息，《借款协议》同时还对逾期利息、滞纳金、担保等进行了约定。2012年7月20日，原告与四被告签订《追加借款协议》，约定原告向四被告追加借款600万元，本协议项下的借期内月利率、还款期限、逾期利息、滞纳金等同《借款协议》的约定。《借款协议》和《追加借款协议》签订后，原告依约向四被告指定的收款人孙玉友交付了全部借款，但四被告仅归还了本金400万元及利息4,311,877元。原、被告之间签订的《备忘录》及收款人孙玉友出具的《确认函》对上述借款及还款付息情况予以确认。现借款已到期，原告经催讨未果，故起诉要求判令四被告归还借款本金2,200万元。
被告陈楚定、李可友、陈中辉、孙玉友未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《追加借款协议》、《备忘录》、《备忘录(一)》、《备忘录(二)》、浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单、《情况说明》、《确认函》等证据，本院经审理查明认定如下：
1.2012年1月10日，原告与四被告签订《借款协议》一份，约定由原告向四被告借款2,000万元,其中原告应于2012年1月12日前向四被告交付第一期借款，金额为500万元，应于2012年2月12日前向四被告交付第二期借款，金额为1,000万元，应于2012年3月12日前向四被告交付第三期借款，金额为500万元。借款期限为12个月，四被告应于2013年1月11日前向原告返还全部借款2,000万元,并同时结清全部应支付之借款利息及逾期滞纳金。自2012年1月12日起，四被告应以原告实际交付四被告的借款金额为本金，以2%/月的利率向原告支付利息；如四被告未依约定向原告返还借款并结清利息的，自2013年1月11日起，四被告应以未返还的借款本息合计为本金，以3%/月的利率向原告支付利息。四被告承诺，原告向四被告交付的全部借款均专款用于船舶建造。原告与四被告在上述协议中还约定了其他事宜。后原告与四被告签订《追加借款协议》一份，除了确认前述协议中约定的借款数额和用途外，又约定原告向四被告借款600万元，原告应于2012年7月24日前向四被告交付第一期借款，金额为200万元，应于2012年7月31日前向四被告交付第二期借款，金额为400万元。全部借款均专款用于船舶建造，并约定本协议项下的借款本息应与《借款协议》项下之借款本息一并向原告清偿，还款期限、借款利息同《借款协议》项下之约定。该《追加借款协议》原、被告仅签名未暑期，原告当庭陈述该《追加借款协议》的签订日期应为2012年7月20日。综上，原、被告之间签订的《借款协议》及《追加借款协议》约定的借款本金共计2,600万元。
2．原告系上海佰隆实业发展有限公司(以下简称“佰隆公司”)的法定代表人，该公司的股东为原告林盛通及其妻子徐素贞。上海银智酒店管理有限公司(以下简称“银智酒店公司”)法定代表人系金洋锁，该公司的股东为原告林盛通及其妻子徐素贞。2012年1月12日，原告通过佰隆公司尾号为0417的浙江泰隆商业银行卡向被告孙玉友尾号为7507的浙江泰隆商业银行卡转账500万元；2012年2月14日、2012年2月15日、2012年4月17日、2012年4月23日、2012年7月24日，原告通过其尾号为7271的浙江泰隆商业银行卡分别向被告孙玉友尾号为7507的浙江泰隆商业银行卡分别转账200万，800万，110万，60万，200万。2012年4月24日、2012年7月31日、2012年8月1日，原告通过银智酒店公司尾号为3766的中国建设银行卡向被告孙玉友尾号为7507的浙江泰隆商业银行卡分别转账328万、200万、200万，以上转账借款金额共计2,598万元。另外，佰隆公司及银智酒店公司均出具《情况说明》确认向被告孙玉友的汇款行为实际系受原告所托，代表原告林盛通向被告孙玉友履行借款交付义务之行为。除上述转账之外，原告当庭陈述称原告以现金形式交付四被告借款2万元，故原告实际交付四被告借款本金共计2,600万元。
3.被告孙玉友分别于2012年2月14日、2012年3月12日、2012年4月16日、2012年5月21日、2012年6月14日、2012年7月31日、2012年8月10日、2012年12月31日通过其尾号为7507的浙江泰隆商业银行卡向原告尾号为7271的浙江泰隆商业银行卡支付利息10万、30万、30万、365,210元、40万、40万、446,667元、200万，共计支付利息4,311,877元。除2012年6月14日及2012年12月31日的两笔利息之外，其他均由被告孙玉友出具的《确认函》加以佐证。另外，2012年12月31日，孙玉友通过其尾号为7507的浙江泰隆商业银行卡向原告尾号为7271的浙江泰隆商业银行卡支付本金300万元。
4.根据四被告的还本付息情况，2013年1月9日，原告与四被告签订了《备忘录》，其中确认四被告向原告借款合计本金为2,500万元未付，另确认四被告已于2012年12月31日向原告汇款500万元(其中利息为200万元、本金为300万元)。2013年11月3日，原告与四被告签订《备忘录(二)》，确认借款本金为2,200万元未付。2014年1月9日，原告与四被告签订《备忘录(三)，确认借款本金仍为2,200万元。另外，上述三份备忘录还对借款利息及滞纳金进行了协商。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。根据原告提供的《借款协议》、《追加借款协议》、《备忘录》、《备忘录(一)》、《备忘录(二)》、浙江泰隆商业银行对公账户明细对账单、《情况说明》、《确认函》等证据，本院确认本案借贷关系成立，被告应按约履行还款义务。现原告主张四被告返还借款本金2,200万元，对借款利息等暂不主张，并无不当，本院予以照准。另外，虽在《借款协议》及《追加借款协议》中原告与四被告约定关于借款担保的内容，现原告在本案中不主张实现担保，并无不当，本院也予以照准。应当指出的是，被告陈楚定、李可友、陈中辉、孙玉友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉及抗辩的权利，由此产生的法律后果自负，本院依法可作缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈楚定、李可友、陈中辉、孙玉友应于本判决生效之日起十日内返还原告林盛通借款本金2,200万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151,800元，由被告陈楚定、李可友、陈中辉、孙玉友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万秀华
审 判 员 童 蕾
人民陪审员 张蓓莉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。