江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4613号上诉人（原审被告）：郝鑫辛，男，1984年11月10日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：高以红，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢维维，女�1989年2月5日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：李镒，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢红娟，女，1985年4月25日出生，汉族，住如皋市。上诉人郝鑫辛因与被上诉人谢维维、谢红娟民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初9095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郝鑫辛上诉请求：撤销一审判决，依法改判由谢红娟单独偿还借款本金以及利息，一二审诉讼费由谢红娟负担。事实和理由：案涉借款为谢红娟的投资款，郝鑫辛并不知情，郝鑫辛与谢红娟没有向谢维维举债用于夫妻共同生活期间的投资经营或用于其它用途的合意，郝鑫辛不是借款的实际持有和使用者，不知晓借款的用途和流向，也未获得借款所带来的利益。且案涉借款总额为429000元，已远超过夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权。故借款不应当认定为夫妻共同债务。被上诉人谢维维辩称，1.郝鑫辛虽没有与谢维维直接发生借款，但谢红娟借款的目的是用于家庭生活、投资经营、添置财产，郝鑫辛对此知晓并且默认。2.谢红娟向谢维维借款时，并未声明系个人借款，或用于个人用途，加之郝鑫辛与谢红娟在婚姻存续期间共同出资开店，购买房产汽车二人银行账户互有往来，对外公示财产混同，让他人足以相信其夫妻不存在婚内财产及债权债务相互独立的情形。郝鑫辛作为夫妻一方抗辩案涉债务系谢红娟个人债务，其依法负有举证证明义务，否则应当承担举证不能的后果。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。被上诉人谢红娟未应诉答辩。谢维维向一审法院起诉请求：1、郝鑫辛、谢红娟连带归还谢维维借款本金212320元；2、郝鑫辛、谢红娟以212320元为本金按年息6%连带给付谢维维从起诉之日至实际给付之日的利息；3、案件受理费、保全费等由郝鑫辛、谢红娟承担。一审法院认定事实：谢维维于2017年1月23日至2017年6月9日期间通过支付宝、手机银行、微信等方式转账429000元给谢红娟。后谢红娟通过支付宝、手机银行、跨行汇款等方式共计还款216680元。谢红娟于2017年7月18日向谢维维出具借条一份，借条载明：“今借到谢维维212320元，人民币大写贰拾壹万贰仟叁佰贰拾元整。今借人：谢红娟身份证号码：地址：严狄二十组4号日期：2017年7月18日”。2017年8月2日，谢维维向谢红娟出具收条一份。收条载明“今收到谢红娟欠款金额2500元（贰仟伍佰圆整）。谢维维2017.8.2.”。另查明：谢红娟与郝鑫辛原系夫妻关系，二人于2007年3月9日登记结婚，于2017年7月24日离婚。庭审中，谢维维明确诉讼请求为：1、郝鑫辛、谢红娟连带归还谢维维借款本金209820元；2、郝鑫辛、谢红娟以209820元为本金按年息6%连带给付谢维维从起诉之日即2017年8月3日起至实际给付之日的利息；3、案件受理费、保全费等由郝鑫辛、谢红娟承担。审理中，谢维维陈述“谢红娟承认借我们钱是用于买房买车、家庭开支，郝鑫辛应当知道谢红娟开工作室，因为谢红娟试图让我们参与经营，在他们家开会的时候郝鑫辛在场……”。谢红娟陈述“我拿的谢维维的钱里面大概5万左右用来进货，我在淘宝上做代购，大概三四年前开的网店，也在磨头镇上开了一个实体店¼实体店是2011年的时候开的，卖童装、礼品，在2013年关的”“还有的是付另外的债主的利润”“一共借了一百二十多万元，从2013年开始借的，一开始是我向别人做生意，然后亏掉的，后来我就慢慢再向别人借钱去还之前借别人钱的利润”“2017年3月份买的丰泽怡园的房子，付了十几万的首付，是2016年想买的，郝鑫辛给了我十五万左右。”“2013年开始借钱，一开始借了一两万，承诺一万元半个月是七百的利息，后面借的有四五万、十万。这些钱我用来开店做生意，用来进货或者做礼品、衣服。¼¼我买机器大概花了一两万，买了四五台机器，机器全部放在丰泽怡园¼¼”“郝鑫辛知道我要开工作室¼¼”。郝鑫辛陈述“开实体店的情况我知道，她当时是没有钱，我拿了三万元给她开店，开网店的情况我不清楚。”“2016年3月份买了一辆车，当时交了20万元首付，我和她各付了一部分”“开工作室的时候我知道，装修房子的时候�知道，开会的时候我在场，但是没有参与开会，而且我还说过你们做单子自愿，不强迫¼¼做单子就是放钱放在谢红娟处，然后谢红娟有高额利润出来”。审理过程中，谢维维向法院申请财产保全且提供了相应的担保，法院审核后作出（2017）苏0682民初9095号民事裁定书，查封谢红娟、郝鑫辛已购买的登记在南通正达房地产开发有限公司名下位于如皋市××街道××新村××园××幢××室的不动产。谢维维为此支付保全费1580元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案谢红娟向谢维维借款429000元，后已偿还219180元，尚欠209820元，有借条、转账记录、收条等证据佐证，且谢红娟认可，法院予以确认，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受到法律保护。现谢红娟未能按期履行还款义务，侵犯了谢维维的合法权益，依法应承担民事责任。故谢维维现要求谢红娟偿还借款本金209820元，应予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，双方未书面约定借款利息，谢维维主张自起诉之日即2017年8月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计算，不违反法律规定，且谢红娟认可，法院照准。关于郝鑫辛是否应承担借款的偿还责任的问题，法院认为，案涉债务应认定为夫妻共同债务，郝鑫辛应承担共同偿还责任，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系�续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。一方面，郝鑫辛提交的谢维维及其朋友之间的聊天记录，仅能证明其对谢红娟向谢维维借款“不知情”，但不能证明案涉债务由谢维维与谢红娟明确约定为谢红娟的个人债务。另一方面，郝鑫辛辩称其与谢红娟在离婚协议中约定不能确认的债务由各自经手的去负责偿还，该约定仅是两人之间的内部约定，不得对抗本案谢维维，且不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。据此，案涉借款发生在郝鑫辛与谢红娟婚姻关系存续期间，且郝鑫辛未能举证证明存在不属于夫妻共同债务的情形。其次，在郝鑫辛与谢红娟婚姻关系存续期间，谢红娟开实体店、购买汽车、房屋等均有郝鑫辛的共同出资，说明郝鑫辛与谢红娟婚姻关系存续期间存在财产混同，且谢红娟的上述行为均是为了家庭发展。第三，谢红娟称借谢维维的钱一部分用来进货，一部分用来偿还之前借款的利息。而对于之前的借款，谢红娟系用于经营所需，郝鑫辛对谢红娟的部分经营活动知情且曾出资给谢红娟用于经营。因此，无论是用于进货，还是付之前经营需要所欠他人债务的利息，都是用于谢红娟为家庭发展过程中的生产经营所需。最后，郝鑫辛称知道谢红娟开工作室，在谢红娟组织相关人员开会的时候其在场，并告知他们做单子自愿，而“做单子就是放钱放在谢红娟处，然后谢红娟有高额利润出来”，据此可知郝鑫辛对于谢红娟向他人借款的事实是明知和认可的，仅是不知道谢红娟的具体借款数额和人员。综上，案涉债务应视为郝鑫辛与谢红娟的夫妻共同债务，由谢红娟、�鑫辛共同偿还。一审判决：谢红娟、郝鑫辛于判决发生法律效力后十日内偿还谢维维借款本金209820元及利息（以209820元为本金，自2017年8月3日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）。案件受理费2240元，保全费1580元，合计3820元，由谢维维负担45元，由谢红娟、郝鑫辛负担3775元（此款谢维维已垫付，谢红娟、郝鑫辛于履行判决时一并给付谢维维）。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。二审中，郝鑫辛向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录，以证明谢红娟在微信聊天中明确表示借款与其家人无关，郝鑫辛并不知晓其借款。2.《引荐担保书》、《公司工资制度方案》、《保密制度》，以证明谢红娟在如皋开办工作室，谢维维参与了其中的工作，其明知本案借款系用于投资。3.谢红娟的机动车行驶证，以证明其�车时间为2016年3月14日，本案借款从2017年1月23日开始，并非用于购车。谢维维质证认为，对证据1的真实性不予认可，且该聊天记录并不能体现聊天人的身份。对证据2，其与本案无关联性，不能实现郝鑫辛的证明目的。对证据3，该车为分期付款，谢红娟向其借款部分用于归还购车款。本院认证如下，证据1郝鑫辛未提供该聊天记录的原始载体进行核实，对其真实性不予确认，对证据2、3的真实性予以确认，关联性结合全案进行认定。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否属于郝鑫辛与谢红娟的夫妻共同债务。谢红娟陈述案涉借款部分用于进货部分用来偿还之前的借款利息，之前的借款也是因从事经营所借，郝鑫辛亦陈述谢红娟借款系为了投资，故谢红娟借款本质均是为了生产经营所需。谢红娟与郝鑫辛在婚姻关系期间财产并不独立，谢红娟�经营应认定为以夫妻共同生活为目的经营行为，故其借款目的系为了夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，即便郝鑫辛未从谢红娟的经营行为中实际获益，也应当对谢红娟以夫妻共同生活为目的的借款承担共同还款责任。综上，郝鑫辛的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人郝鑫辛负担。本判决为终审判决。审判长  秦昌东审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一八年三月五日书记员  马 茜