北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5732号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。
法定代表人马琳，理事长。
委托代理人杨颖，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告刘勇，男，1981年10月10日出生，职业不详。
被告熊曼，女，1983年6月30日出生，职业不详。
被告刘又新，男，1953年9月1日出生，职业不详。
被告北京宏华永盛商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳北路235号楼14层1531。
法定代表人：刘勇，职务：经理。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告刘勇、被告熊曼、被告刘又新、被告北京宏华永盛商贸有限公司（以下简称宏华永盛公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈访雄担任审判长，人民陪审员武建宇、何小梅参加的合议庭，适用普通程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托代理人冉小丽到庭参加诉讼，被告刘勇、被告熊曼、被告刘又新、被告北京宏华永盛商贸有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告小微合作社起诉称：2013年4月14日，原告与民生银行签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定原告对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保；同日，原告还与民生银行签订了《最高额质押合同》，约定原告为基金会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保，并约定了担保额度和担保范围。2014年6月17日，被告刘勇与民生银行总行营业部签订《综合授信合同》。合同约定，被告刘勇在合同约定的授信有效期限内可向民生银行总行营业部申请使用的最高额授信额度为人民币100万元。同日，民生银行还与熊曼、刘又新、宏华永盛公司签订了《最高额担保合同》，为前述《综合授信合同》项下的债权提供最高额连带保证担保。之后，刘勇向民生银行申请贷款，民生银行向刘勇放款人民币100万元，执行的年利率为9%，还款方式为按月还息到期还本。上述贷款到期后，被告刘勇未按期偿还本金及利息，被告宏华永盛公司亦未履行保证责任。原告作为担保人为被告刘勇偿还了民生银行的贷款本息共计1079136.25元。根据相关法律规定，原告承担担保责任后有权向债务人及保证人追偿，故原告小微合作社诉至法院，请求判令：1、被告刘勇偿还原告小微合作社代偿款1079136.25元及相应资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2015年9月30日计算至实际清偿之日）；2、判令被告熊曼、刘又新、北京宏华永盛商贸有限公司对被告刘勇的上述债务承担连带清偿责任；3、判决四被告承担本案诉讼费用。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
证据1：《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》；证据2：小微企业风险补偿基金会入会申请书；证据3：担保确认函；证据4：综合授信合同；证据5：最高额担保合同；证据6：借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；证据7：特种转账借方凭证、扣款回单、代偿证明书
经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告刘勇、被告熊曼、被告刘又新、被告宏华永盛公司未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为100亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
刘勇填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。刘勇及宏华永盛公司均在该申请书及章程上签字或盖章确认。
2014年6月17日，刘勇与民生银行签订编号为901302014048174的《综合授信合同》，约定刘勇可向民生银行申请使用的最高授信额度为100万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年6月20日至2016年6月20日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取的担保方式为：基金管理人与民生银行签订的《最高额质押合同》及宏华永盛公司与民生银行签订的《最高额担保合同》。
2014年6月17日，熊曼、刘又新、宏华永盛公司与民生银行签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定宏华永盛公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额为100万元；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，刘勇填写《借款支用申请书》，申请借款100万元，贷款用途为服装货款；银行确认的贷款金额为100万元，贷款期限自2014年6月20日至2015年6月20日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2014年6月20日，民生银行向刘勇指定的账户发放贷款100万元，借款起始日为2014年6月20日，借款到期日为2015年6月20日。
借款到期后，刘勇未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认孙爱民在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2015年9月29日，原告小微合作社向民生银行偿还刘勇所欠贷款共计1079136.25元。截至庭审之日，刘勇未偿还上述款项,熊曼、刘又新、宏华永盛公司亦未履行担保义务。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，刘勇与民生银行签订的《综合授信合同》，熊曼、刘又新、宏华永盛公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、原告与民生银行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，原告小微合作社为刘勇向民生银行代偿贷款的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求刘勇偿还1079136.25元代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；小微合作社替刘勇代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，刘勇理应予以赔偿，故小微合作社主张相应资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2015年9月30日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持；原告小微合作社与熊曼、刘又新、宏华永盛公司就担保责任不存在分担比例的约定，依法应当平均分担，故熊曼、刘又新、宏华永盛公司应当各自对刘勇不能清偿的代偿款的四分之一范围内承担清偿责任。故原告小微合作社要求被告熊曼、刘又新、北京宏华永盛商贸有限公司对被告刘勇的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，在代偿款总额的四分之一范围内本院予以支持，其余部分，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿款一百零七万九千一百三十六元二角五分及相应资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自二○一五年九月三十日计算至实际清偿之日）；
二、被告熊曼、刘又新、北京宏华永盛商贸有限公司各自在代偿款总额的四分之一的范围内对被告刘勇不能清偿的部分承担补充清偿责任；
三、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告刘勇、被告熊曼、刘又新、北京宏华永盛商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千五百一十二元，公告费二百六十元由被告刘勇、被告熊曼、刘又新、北京宏华永盛商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈访雄
人民陪审员
何小梅
人民陪审员
武建宇
二〇一六年十一月五日
书 记 员 董鑫月