陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终242号
上诉人（原审被告）：陕西澄合天宇勘探建井工程有限责任公司，住所地：陕西省澄城县庄头乡（乡政府西邻）。
法定代表人：李向荣，该公司经理。
委托代理人：李玉洁，陕西李玉杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西金土地矿业有限公司，住所地：陕西省西安市未央区北二环文景路立交西南角金桥太阳岛小区16栋21103室。
法定代表人：柯尚利，该公司总经理。
委托代理人：彭启君，陕西世纪领航法律服务有限责任公司法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张开强，男,汉族。
委托代理人：彭启君，陕西世纪领航法律服务有限责任公司法律工作者。
原审被告：陕西陕煤澄合矿业有限公司二矿分公司，住所地：陕西省澄城县尧头镇石沟村。
负责人：张英旭，该公司经理。
委托代理人：张林海，男，汉族，系该公司办公室副主任。
上诉人陕西澄合天宇勘探建井工程有限责任公司（以下简称天宇公司）与被上诉人陕西金土地矿业有限公司（以下简称金土地公司）、张开强及原审被告陕西陕煤澄合矿业有限公司二矿分公司（以下简称澄合二矿分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2015）渭中民一初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天宇公司委托代理人李玉洁，被上诉人金土地公司委托代理人彭启君，被上诉人张开强及其委托代理人彭启君，原审被告澄合二矿分公司委托代理人张林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月10日，陕西澄合二矿有限责任公司与被告天宇公司签订了建筑安装工程承包合同，约定由天宇公司承担二矿公司主斜井开拓工程，工程量708米，承包方式包工包料。2011年初，原告张开强与天宇公司的澄合二矿新斜井项目部负责人常体俊达成口头约定：由张开强建设澄合二矿分公司新斜井主巷道670米（以图纸为准），实行材料、人工大包，价格暂定为每米7200元；零星建筑工程另行计算等。2011年4月8日，张开强进入现场进行施工，至5月11日停工。停工当日，张开强与天宇公司的澄合二矿新斜井项目部签订了工作量统计、工地现场物资清单各一份。工地现场物资清单，钢材55吨，价值250250元（每吨4550元），搅拌机一台68**元，污水泵一台22**元，电焊机一台10**元，石子20立方米1600元，石灰14立方米1820元，沙子60立方米5700元，毛石20立方米1600元，水泥2.9吨986元，巷道钢模支架、躲避支架、风巷支架48660元，模板40块2000元，方木1立方米3000元，架子床15付3300元，被子40床2390元，灶具300元，架子车3个1020元，手电钻一个130元，工地现场物资清单计332806元。审理中，经原告申请，原审法院委托，2014年1月9日渭南瑞华建筑技术服务有限责任公司作出渭瑞司鉴字（2014）001号澄合二矿新斜井工程造价司法鉴定报告，结论为：澄合二矿新斜井工程总造价为：817690.4元，其中，工作量统计第3项成巷进尺19.5米造价为：199667.8元。
另查明，澄合二矿分公司新斜井项目已竣工验收。天宇公司的澄合二矿新斜井项目部负责人常体俊已支出工资、材料款等587458.56元。张开强欲借用金土地公司资质与天宇公司签订合同，后因故双方未签订书面合同。
金土地公司、张开强诉讼请求：1、确认双方于2011年5月11日形成的清单结算合法有效，并依法确认该清单现值；2、依法判令被告天宇公司和新斜井项目部支付原告各种费用及损失210万元；3、澄合二矿分公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告全部承担。
原审法院经审理认为，被告天宇公司承建被告澄合二矿分公司的新斜井项目，天宇公司澄合二矿新斜井项目部负责人常体俊口头约定将部分工程分包给张开强，澄合二矿分公司未提出异议。因承包人天宇公司违法分包建设工程给个人，故双方达成的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同虽无效，但该工程经竣工验收合格，张开强请求参照合同约定支付工程价款的，依据相关法律规定，应予支持。天宇公司的澄合二矿新斜井项目部代表天宇公司与张开强形成工作量统计，对工作量统计，双方均无异议。渭瑞司鉴字（2014）001号澄合二矿新斜井工程造价司法鉴定报告中成巷进尺19.5米造价为199667.8元，但天宇公司的澄合二矿新斜井项目部负责人常体俊与张开强口头约定价格为每米7200元，现应以双方协商约定价格为准，按工作量统计第3项成巷进尺19.5米计算，工程造价为140400元，其余工程量造价以鉴定报告为准。故澄合二矿新斜井工程总造价应为758422.6元，减去已经支付过的工资、材料款等587458.56元，未支付工程款为170964.04元。天宇公司虽对渭瑞司鉴字（2014）001号澄合二矿新斜井工程造价司法鉴定报告提出异议，但未提出重新鉴定，也未提供反驳证据，故其辩称理由不能成立。因双方一直未结算，又对工程款利息没有约定，故工程款利息可从起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。工地现场物资清单是张开强停工当日向天宇公司的澄合二矿新斜井项目部移交的张开强购置物，理应按实际价值332806元支付。天宇公司依法支付张开强工程款及物资价值共计503770.04元。张开强要求澄合二矿分公司承担连带责任，因其无证据证明澄合二矿分公司拖欠工程款，澄合二矿分公司和天宇公司均主张双方工程款结清，故澄合二矿分公司不承担清偿责任。张开强要求确认双方的清单结算合法有效及现值之请求，因涉诉清单属本案证据，且已予以认定，故其确认其合法有效及现值的请求，本院不予支持。金土地公司并非合同一方当事人，与涉诉工程无关联。其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决：一、被告天宇公司支付原告张开强工程款170964.04元及利息（从2012年6月6日至清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告天宇公司支付原告张开强物资价值332806元。以上一、二项主文限本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告张开强的其他诉讼请求；四、驳回原告金土地公司的诉讼请求。案件受理费23600元、鉴定费20000元，共计43600元，由原告张开强负担27300元，被告天宇公司负担16300元。
宣判后，天宇公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼、鉴定费用由被上诉人承担。其主要理由：原判将与涉案工程没有直接利害关系的金土地公司变更为张开强，诉讼主体错误。本案的基本事实是，上诉人的工程负责人常体俊是曾与另一公司的负责人龙成树洽谈过工程，而张开强在没有资质、施工队和施工经验的情况下，以15万元为代价假冒龙成树建筑公司带着一帮没有施工经验和资质的农民工进入工地，终因无施工能力，导致工程质量严重不合格。上诉人责成工程负责人常体俊清退施工队，并对不合格工程予以返修。无奈，常体俊支付了大部分建材款项和全体劳务人员的工资，并清理了施工队。原判认定19.5米的涉案工作量经竣工验收合格无证据支持，且所涉的人力、财物费用已由上诉人承担，原审鉴定单位在没有任何技术参数，没有实地勘察工程现场、工程质量的情况下，所作司法鉴定报告无技术性、科学性和权威性。
被上诉人金土地公司、张开强共同答辩称，金土地公司没有直接投资参与涉案工程，原判驳回金土地公司的诉讼请求是正确的。上诉人项目负责人常体俊与被上诉人张开强达成口头施工协议，常体俊与案外人龙成树是否洽谈过工程与本案无关，也无任何证据佐证。张开强投入资金组织人力物资建设上诉人所承建的澄合二矿新斜井工程，并购买和租赁了大量建筑材料及设施，上诉人在张开强撤离工地后继续使用上述材料和设施，上诉人主张被上诉人本案无诉讼主体资格无事实依据。2011年5月11日合同终止当天，上诉人与张开强双方对已完成工程量进行验收，对现场建筑材料、租赁机械设备等物资进行登记核实，双方予以确认。张开强所建19.5米新斜井工程是合格的，原判在尊重事实的原则下，依法征求双方意见委托进行司法鉴定，其所作鉴定结论合法有效，上诉人原审也未提出重新鉴定，该鉴定报告客观真实。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告澄合二矿分公司称，对原审判决没有意见。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人天宇公司承建原审被告澄合二矿分公司的新斜井项目工程，天宇公司澄合二矿新斜井项目部负责人常体俊与张开强口头约定将部分工程违法分包给张开强施工，2011年5月11日涉案项目停工，张开强施工队撤离施工现场，天宇公司新斜井项目部与张开强签订了工作量统计及工地现场物资清单。根据上述查明的事实，张开强应为涉案项目的实际施工人，上诉人天宇公司主张涉案工程系案外人龙成树施工无充分证据佐证，原判认定张开强具备本案的原告诉讼主体资格并无不当。涉案工程发包人澄合二矿分公司原审诉讼认可工程已竣工验收，该工程亦交付使用，故张开强请求参照约定支付工程价款，符合法律规定。天宇公司澄合二矿新斜井项目部代表天宇公司与张开强形成工作量统计，双方均无异议。原审根据张开强的申请委托鉴定单位对涉案工程的造价进行鉴定，其鉴定程序并无不当。天宇公司虽对鉴定单位作出的鉴定意见提出异议，但未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，故原审委托司法鉴定其鉴定意见可以作为定案依据。原判根据天宇公司新斜井项目部与张开强约定的单价认定巷道造价，并扣除天宇公司新斜井项目部代为支付的工资、材料等费用，确定天宇公司欠付工程款为170964.04元，认定事实并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8838元，由陕西澄合天宇勘探建井工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 瑞