山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第2420号
原告徐文学。
委托代理人褚世韶。
被告邱玉久。
被告王兆美。
以上两被告共同委托代理人张云征。
以上两被告共同委托代理人张伟。
被告邱立军。
原告徐文学与被告邱玉久、王兆美、邱立军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人褚世韶、被告邱玉久、王兆美、被告邱玉久、王兆美的共同委托代理人张云征到庭参加诉讼；被告邱立军经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年5月15日和2011年12月25日，被告邱玉久、王兆美用被告王兆美所有的房屋作抵押，共同向原告借款二次，借款金额分别为100000元和50000元，约定使用期间分别为七个月和一个月，月利率分别为1.3%和2.5%，被告邱立军为该借款提供担保，担保期限直至该借款本息、违约金及所有费用清偿完毕之日止；2011年7月9日，被告邱立军从原告处借款40000元，约定使用期限为三个月，月利率为1.5%。上述借款到期后，被告未偿付。要求被告王兆美用设定抵押的房屋优先偿还被告邱玉久、王兆美所借原告款项150000元及约定利息，被告邱立军承担连带偿还责任，并要求被告承担违约责任和实现债权的费用；要求被告邱立军偿还所借原告款项40000元及约定利息，并承担违约责任及实现债权的费用，诉讼费由被告承担。
被告邱玉久、王兆美辩称，邱玉久、王兆美从未向徐文学借款，也不认识原告；被告邱玉久与王兆美曾于2011年12月25日向赵成良借款50000元，二被告同时签了字，其他借款二被告不知道；邱立军已成家立业，有自己的家庭，他自己的借款与邱玉久、王兆美无关，邱立军已于2012年9月份离家出走。
被告邱立军未提出答辩意见。
经审理查明，原告提供签订日期为2011年5月15日的“抵押借款合同”及借款借据各一份，主张邱玉久、王兆美于2011年5月15日由邱立军担保向徐文学借款100000元，合同中约定：借款金额为100000元；借款期限自2011年5月15日至2011年12月14日；借款期限内的月利率为1.3%，逾期利息按贷款额的万分之三十计算，利息按月偿付；逾期借款人应承担逾期贷款额每天万分之三十的违约金；王兆美用登记在其名下的鲁潍房权证高密市字第××号房屋提供抵押，抵押范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的合理费用；借款人未按期偿付借款，贷款人可要求其偿付借款本金、利息、违约金及因此而产生的律师费等。在上述合同中的贷款人处，有徐文学的签名，在借款人处，有“王兆美”的签名及手印，在抵押人处，有“王兆美”的签名及手印、在抵押房产共有人处，有“邱玉久”的签名及手印。上述合同中，无保证条款。在原告提供的借款借据中，载明借款金额为100000元，月利率为1.3%，借款日期为2011年5月14日，还款日期为2011年12月14日，在该借据的借款人栏内，有“王兆美”、“邱玉久”的签名及手印，在借款担保人栏内，有邱立军的签名及手印。被告邱玉久、王兆美对上述借款予以否认，主张合同及借据中的签名、手印不是自己所签、所摁。在本院指定的期间内，邱玉久、王兆美未申请对上述签名、手印非自己所签、所摁进行鉴定。
上述合同中所涉及的房屋位于高密xx区xx号1、2，登记所有权人为王兆美。该房屋于2011年5月17日办理了抵押登记手续，他项权利证为鲁潍房他证高密市字第**号，载明他项权利人为徐文学，贷款金额为100000元。
原告提供借款人为邱玉久的借款借据一份，该借据载明放款人为徐文学、借款金额为50000元，借款月利率为2.5%，借款日期为2011年12月25日，还款日期为2012年1月24日。在该借据的借款人栏内，有邱玉久、王兆美的签名及手印，在借款担保人栏内，有邱立军的签名及手印。邱玉久、王兆美认可该借款50000元的事实存在，但不认可出借人是徐文学，主张是借了赵成良的50000元，利息已还至2012年9月份，已偿付借款本金及利息共19800元。对向赵成良借款及已付款19800元的主张，邱玉久、王兆美提供了邱立军转账给赵成良的银行交易记录两份。对邱玉久、王兆美的陈述及所提供的证据，原告徐文学不予认可。
2011年7月9日，被告邱立军向原告徐文学借款40000元，邱立军给原告出具了借据一份，载明借款月利率为1.5%，还款日期为2011年10月8日。
另查明，被告邱玉久、王兆美系夫妻，邱立军是被告邱玉久、王兆美之子。
还查明，徐文学委托山东衡盛律师事务所代理涉案诉讼，支出代理费12700元，原告提供发票一份及山东省律师服务收费标准一份，主张：本金100000元，按月利率1.3%计算，26个月利息为33800元；本金50000元，按月利率2.5%计算，15个月的利息为237500元，本金及利息合计为207500元，按此标准计算，代理费12700元未超出规定的标准。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的“抵押借款合同”及借款借据、邱玉久、王兆美的夫妻关系证明、房屋他项权利权书、代理费发票及收费标准为证，足以认定。
本院认为，被告邱玉久、王兆美虽否认2011年5月15日的借款100000元，但未提供涉案“抵押借款合同”及借款借据中的签名或手印非自己所签或所摁的证据，结合为该笔借款提供抵押的房屋已办理抵押权登记的事实，可以认定被告邱玉久、王兆美于2011年5月15日向原告徐文学借款100000元事实，对该100000元，被告邱玉久、王兆美应当偿付。对于原告所主张的利息及违约金，由于其约定的逾期利息及违约金之和超出的同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍，对其超出部分的利息及违约金请求，本院不予支持。原告要求王兆美用所抵押的房屋优先偿付，属抵押权实现的范畴，应通过执行程序解决，原告在本案中要求处理，本院不予支持。被告邱立军为上述100000元借款提供保证，在未约定保证期间的情况下，保证期间为借款期限届满后六个月，原告未在此期间内未向邱立军主张权利，邱立军不应再对上述100000元借款承担连带清偿责任。被告邱玉久、王兆美虽主张涉案50000元借款的出借人是赵成良，但其提供的银行交易记录并不能证明其与赵成良之间存在借贷关系，在原告持有该50000元借款借据的情况下，本院认定原告徐文学系该50000元的出借人。双方约定的该50000元的借款利率超出了同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍，对于原告超出部分的利息请求，本院不予支持。被告邱立军为上述50000元借款提供保证，在未约定保证期间的情况下，保证期间为借款期限届满后六个月，原告未在此期间内向邱立军主张权利，邱立军不应再对上述50000元借款承担连带清偿责任。对于原告所主张的代理费12700元，其计算时所依据的50000元借款的利息超出了同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍，经计算，根据被告的欠款数额，其实际应当交纳的代理费为12260元，对原告多交的440元，被告不应承担。被告邱立军向原告借款40000元，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间所形成的借贷关系合法有效，被告邱立军欠原告借款，理应偿付，并应当按约定利率支付借款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱玉久、王兆美偿付原告徐文学借款本金150000元及利息、违约金（其中100000元的利息自2011年5月15日至2011年12月14日，按月利率为1.3%计算；100000元的利息、违约金自2011年12月14日起，按同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止；50000元的利息、违约金2011年12月25日起、按同期中国人民银行规定的贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；
二、被告邱玉久、王兆美偿付原告徐文学代理费12260元；于判决生效后十日内付清；
三、被告邱立军偿付原告徐文学借款本金40000元及利息（利息自2011年7月9日起，按约定月利率1.5%计算至本判决生效之日止），于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告徐文学的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元，由原告负担49元；被告邱玉久、王兆美负担3501元、由被告邱立军负担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙辉妮
人民陪审员 窦茂江
人民陪审员 范金海
二〇一四年一月二十日
书 记 员 马纪芳