宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第637号
原告李静，女，1974年11月27日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘晓梅，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告彭瑞忠，男，1971年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘晓梅，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告任娟，女，1971年2月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王靖城，宁夏天盛律师事务所律师。
原告李静、彭瑞忠与被告任娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由代理审判员刘城适用简易程序于2015年2月5日、2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告李静、彭瑞忠的共同委托代理人刘晓梅及原告彭瑞忠，被告任娟及其委托代理人王靖城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静、彭瑞忠诉称，原、被告系朋友关系，2013年被告因资金周转紧张向二原告借款24万元，并承诺支付1.2分的月息。2013年9月21日和2013年10月3日原告共计向被告转账24万元，2013年12月23日和2014年3月26日被告分别偿还借款5万元、12万元，下剩7万元至今未还。经二原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还二原告借款7万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告任娟辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系。二原告向被告账户汇入的15万元系二原告通过被告投资任某创建的“银川中民企种植专业合作社”的投资款，被告只是代为转交。二原告没有任何证据能够证实双方存在借贷关系。二原告向法庭提交的录音以及短信记录打印件均可以反映出二原告对于委托被告投资及被任某诈骗的事实认可并表示希望得到公安部门的解决。二原告仅是被告朋友李某甲的家人，不可能将较大数额的款项在被告不出具借据的情况下汇给被告。如果说被告与李某甲是朋友，不给李某甲出具借据尚可理解，被告借原告数个家人款项，而没有一张借据则违背常理。原告方证人与原告均系亲属，且对原、被告账务往来不知情，多为推测性、传来性证言，法庭不应采纳。二、二原告主张向被告出借24万元无事实依据，被告仅收到二原告汇款20万元，但被告向二原告账户共计汇款28.084万元，超汇的部分，被告将以二原告不当得利为由另案起诉。三、根据宁夏回族自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的指导意见，审理民间借贷纠纷案件应防范和审查虚假诉讼，对于没有借据的应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、资金来源、交付方式、资金去向及借贷双方的经济状况等事实，原告陈述的借贷事实及理由不符合常理。综上，法庭应驳回原告诉请。
原告李静、彭瑞忠为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、结婚证一本，证明二原告系夫妻关系，是本案适格的主体。被告对该证据无异议。
证据二、中国建设银行转账凭条两张、银行卡客户交易查询明细打印件五张，证明原告彭瑞忠分别于2013年9月21日、2013年10月3日给被告借款14万元、1万元；另外9万元借款二原告分两次以现金形式交付被告。被告对该组证据三性无异议，认可2013年9月21日和2013年10月3日共计收到原告汇款15万元，但对原告主张的另外9万元二原告分两次以现金形式交付被告不予认可。
证据三、（2014）兴民初字第6634号民事调解书复印件一份，证明2014年11月26日，李某甲与任娟民间借贷纠纷一案双方达成民事调解协议，本案原告李静系李某甲的妹妹，上述案件与本案事实及理由相同，都是被告承诺给1.2分的月息原告才把钱借给被告。被告对该份证据的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为该份证据与本案无关，原、被告之间不存在借贷关系。
证据四、短信记录打印件12张，证明2014年10月份，被告和案外人李某甲、马某多次沟通还款事宜，被告将其名下的一辆凯迪拉克以40万元分别顶给李某甲（21万元）、李某乙（10万元）、原告李静（7万元）以偿还借款，后被告反悔；李静的短信打印件显示2014年6月26日被告发短信问“李静。17万到期了。你继续吗？”这17万元包括李某乙的10万元和李静的7万元；2013年9月21日被告向某静汇款15480元利息（李静父母23万元、李某乙10万元、李某丙10万元，共计43万元，月息1.2分，3个月，即43万元×1.2%×3个月）；2013年12月20日短信内容留言为“任娟将57万三个月分红打入20520元”（李静父母23万元、李某乙10万元、李某丙10万元、李静14万元，共计57万元，月息1.2分，3个月，即57万元×1.2%×3个月）；2014年7月26日被告向某静汇入利息6120元（李静7万元、李某乙10万元，共计17万元，月息1.2分，3个月，即17万元×1.2%×3个月）。上述所有人的利息均汇入李静账户，再由李静分别转交给其他人。综上，被告欠原告李静7万元的事实存在。被告对其与马某的短信记录打印件三性及证明目的均不认可，短信来源无法考证且短信内容并未涉及本案争议事实，与本案无关；对被告与李静的短信记录打印件三性认可，对证明目的不认可，因为短信内容反映不出被告欠付原告借款的信息；原告主张截止2013年12月24日被告尚欠其借款7万元未还，但2014年3月26日10：53分的短信记录显示被告向原告尾号为3812的账户汇入12万元，故被告对原告已不负债；原告提交的该证据可进一步证实二原告向被告的转账系投资款，双方不存在借贷关系。
证据六、申请证人马某、李某甲、李某丙出庭作证。证人马某出庭作证称，我是原告李静的姐夫，2013年被告欠原告李静7万元未还；证人李某甲出庭作证称，我和任娟是好朋友，关系不错，任娟要做生意向我借钱，因当时我钱不够，所以我的母亲、姐姐李某乙、李某丙和妹妹李静都给被告任娟借钱，约定月息1.2分，利息一直支付的比较及时，2014年7月份之后的利息再没有支付过，我去找被告要借款时，被告说砸锅卖铁也会还给我，我当时录了音；证人李某丙出庭作证称，任娟因做生意借李静7万元未还，何时借的我不清楚，我们姐妹几个都曾借钱给被告，因任娟和李某甲关系较好，任娟说她做生意用，我们就相信她了。被告质证称三位证人与原告均系亲属关系，且对借款的形成原因及细节均是猜测或者听说，故不应采信。
证据五、任娟、李某乙、彭瑞忠、李某丁谈话录音资料光盘一张，证明被告和案外人李某乙的谈话过程中提到过被告向原告借款7万元的事实。被告对证据三性及证明目的均不认可，被告认可录音中有被告，但其他人的身份则无法分辨；该录音现场并没有原告，故该证据与本案无关；同时，录音中的当事人谈话围绕向任某投资的事情，没有提到借款事宜，原告一家人认可投资并事先知情，任某被公安局抓走后，原告一家人找到被告并私自录音，是强行转嫁投资被骗的风险。
被告任娟为证明其主张向本院提交了银行卡客户交易查询明细打印件六张，证明被告仅收到二原告汇款20万元，但向二原告汇款28.084万元，被告对二原告并未负债。原告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为2013年9月21日的15480元是利息，包括李静父母的23万、李某乙的10万、李某丙的10万，43万元×1.2%×3=”15480元；2013年12月20日的20520是利息，包括李静父母的23万、李某乙的10万、李某丙的10万、李静的14万，57万×1.2%×3=20520元；2014年3月20日的18720元是利息，包括李静父母的23万、李某乙的10万、李某丙的10万、李静的9万，52万元×1.2%×3=18720元；2014年7月26日6120元是利息，包括李某乙的10万、李静的7万，”17万元×1.2%×3=”6120元；”2013年7年17日原告彭瑞忠向被告转账5万元，2013年8月4日被告又给原告彭瑞忠转账5万元，故该两笔款项原告诉请并未提及。
经审理查明，2013月7月17日、2013月9月21日、2013月10月3日，原告彭瑞忠通过其银行账户（账号：62×××22）分别向被告账户（账号：43×××13）转账50000元、140000元、10000元，合计200000元。2013月8月4日，被告通过其银行账户（账号：43×××13）向原告彭瑞忠账户（账号：62×××22）转账50000元。
2013月9月21日、2013月12月20日、2013月12月23日、2014月3月20日、2014月3月26日、2014月7月26日，被告通过其银行账户（账号：43×××13）分别向原告李静账户（账号：62×××12）转账15480元、20520元、50000元、18720元、120000元、6120元，共计230840元。
上述事实，有原告提交的中国建设银行转账凭条两张、银行卡客户交易查询明细打印件五张，被告提交的银行卡客户交易查询明细打印件六张及原、被告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的中国建设银行转账凭条、银行卡客户交易查询明细打印件仅能证明原告通过银行向被告转款的事实，不足以证明被告因资金周转紧张向原告借款的事实。被告提交的银行卡客户交易查询明细打印件显示二原告共计向被告汇款200000元，而截至2014年7月26日，被告已共计向二原告汇款280840元，二原告称2013年9月21日的15480元、2013月12月20日的20520元、2014月3月20日的18720元、2014月7月26日的6120元均为被告支付李静父母、李某乙、李某丙及李静的借款利息，因原告提交的证据不能证实其主张且被告不予认可，故原告的主张本院不予采信。对于原告申请的证人马某、李某甲、李某丙的证人证言，因上述三人与二原告均系亲属关系，故对其证言本院不予采信。对于原告提交的任娟、李某乙、彭瑞忠、李某丁谈话录音资料光盘，因该录音资料并未明确显示被告向二原告借款的事实，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李静、彭瑞忠的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李静、彭瑞忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 刘城
二〇一五年三月十八日
书 记 员 田晓
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，使用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。