江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第694号
原告罗周连，女，1946年6月7日出生，汉族，农民，住会昌县站塘乡。
委托代理人陈超，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者。
被告肖世金，男，1978年1月28日出生，汉族，农民，住址同上。
原告罗周莲与被告肖世金解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1989年，原告与丈夫肖发基收被告为养子，当时被告12岁。收养后，原告夫妻俩尽心尽责，供他上学，娶妻，抚养成人。1995年原告夫妻用尽所有积蓄，在本村名叫“烂泥垅”处建房。所建房屋的宅基地登记在被告肖世金名下。1997年，原告的丈夫去世，被告身为养子未履行赡养原告义务。原告精神上受到极大的伤害。2008年10月22日，原告与被告分户。2011年初，站塘乡政府建新圩，需要征用原告的土地、房屋等。被告在原告不知情的情况下，于2011年1月9日与会昌县国土资源局签订房屋拆迁协议，补偿资金112882.71元，全部被被告占为已有。原告得知后，曾多次找被告要求把补偿款分给原告，被告坚决分文不给。之后，原告找站塘乡的领导及拆迁组的成员，他们做工作后仍未得到解决。据此，原告诉请人民法院判决：一、解除原、被告的收养关系；二、被告给付原告土地房屋的征收拆迁款计112882.71元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，答辩人与原告之夫肖发基系三代内的旁系血亲关系，是答辩人的伯母、伯父。1989年答辩人年仅12岁，以过继子嗣的方式成为她们家中的一员。但是答辩人在14岁失学走向社会，原告有抚养失责的嫌疑。自1997年原告丈夫去世后，答辩人与原告同属一家人，答辩人已履行了赡养义务，自1993年出门打工，打工的钱寄回家，自己从没有积蓄，同一家人吃住不存在没有赡养一说。2008年，分户的目的是为了有农村五保户名额，实际上不存在分户一说。原告诉称答辩人将2011年的拆迁补偿款占为已有，答辩人本为一家之主，何况宅基地使用证和土地承包经营权证的所有人是答辩人的名下，答辩人有权利作为家用和分配，更不存在占有，这是纯属与事实不符。答辩人在建房时原告还百般阻挠，伤害双方的母子感情，现又以赡养和解除收养关系的名义来争夺宅基地和拆迁补偿款，原告是无理也是违法的。关于双方解除收养关系的问题。我觉得共同生活20多年里虽然有矛盾和小争执但无特大过错，原告现年事已高，在自己需要人赡养之时，要求与答辩人解除收养关系不利于自己今后的生活，不符合过继子嗣的当地农村风俗，也不符合解除的法律规定。答辩人认为，关系发生恶化、无法共同生活，在法院无法调解下可以解除关系。关于拆迁费的问题，我是证件的拥有人，在没有解除关系之前是共同生活的一家人，户主有权对补偿款进行分配，用于家庭开支和偿还债务。因我的生活经济较困难，解除关系后原告不能对两块宅基地进行阻挠建房或买卖。
经审理查明，原告之夫肖发基与被告肖世金系三代内的旁系血亲关系，被告系其堂侄子。因为原告及其丈夫只生育了女儿，没有生育儿子，为让自己有子嗣，在1989年被告12岁时，原告及其丈夫按农村过继子嗣的习俗将被告过继给自己，从此被告由原告及其丈夫抚养，成为她们家庭中的一员。1994年，原告及其丈夫在站塘乡南坑村下屋小组建了土木结构房屋一栋，宅基地面积190平方米，房屋建筑面积共计192.22平方米，宅基地登记在年仅16周岁的被告名下。1997年原告的丈夫因病去世。1999年被告与邹发秀结婚，原告与被告及其妻子邹发秀均属同一家庭的成员。被告结婚后，共生育了四个子女，因违反计划生育与妻子长年外出务工。为此，原告极少得到被告的照顾，随着女儿的陆续出嫁，加之年龄增长，原告生活能力衰弱，后期仅靠政府发给低保度日，并常在当地的一个寺庙生活，日子异常艰苦，近些年来，被告举家回到家乡，却因原告与被告之妻婆媳关系不和，双方产生矛盾，致使原告仍居住寺庙
2011年1月，会昌县站塘乡对新圩镇进行开发建设，原、被告家是拆迁安置户，被告与会昌县国土资源局签订房屋拆迁安置协议书及征地协议书，房屋补偿款56954元、附属设施补偿款及过渡安置费等7763.6元，责任田及菜地征地款、地上附着物、过渡费等计50765.11元，以上共计115482.71元，上述款项均已由被告收取，被告给付了原告3800元过渡费。2014年，政府在站塘乡的新圩安置原、被告名下宅基地各一块。原告欲将自己的宅基地“转让”给他人，被告不同意并阻止他人前来商谈，原告由此对被告产生不满，被告在自己的宅基地建房时，原告也阻止被告建房，不让被告雇请的工人装模板、浇水泥，被告向站塘派出所报警，经派出所调解后才得以解决。此后双方的矛盾更加尖锐。原告为分配房屋及土地的补偿款还到相关部门反映此事，经调解未达成协议，原告因此诉至本院。
另查明，原告共育有六个女儿，均已出嫁到其他村集体经济组织，已有承包地；另外，在本院向她们释明依法享有房屋继承权及房屋拆迁补偿款的分配权后，她们均明确表示自己所享有的份额归原告所有。
上述事实，有原告向法庭提交的房屋拆迁安置协议书、征地协议书、家庭关系证明、会昌县站塘乡人民政府的证明，证人罗永来、钟华明的当庭证言，宅基地使用证、土地承包经营权证，户口簿以及原、被告的当庭陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于解除收养关系问题。被告在1989年《中华人民共和国收养法》（1991年）颁布之前，以过继子嗣的方式被原告及其丈夫收养，成为其家庭成员，被抚养成人；虽然未进行登记，但是依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见（１９８４年８月３０日）》第２８条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”因此，原、被告之间依法按收养关系对待，本院认定原、被告之间在法律上是养父母与养子女关系。2010年原、被告产生矛盾，原告与被告分家，2014年双方又因安置宅基地问题产生矛盾，派出所调处后才得以解决，加之原告又常守寺庙，双方关系已趋恶化，双方现已无法共同生活；因此，原告主张解除双方的收养关系，本院予以支持。解除收养关系后，双方就子女与父母的权利和义务关系终止，家庭所获得的土地房屋征收拆迁补偿应当依法进行分家析产。
关于土地征收补偿款的分配问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，……”《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有不动产和动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”农村土地承包是以家庭为单位承包经营，所取得的土地经营权应属于家庭共同共有；因此，承包地被征收所获得的补偿款也应该为家庭成员共同共有。本案中原告与被告属同一家庭获取承包土地，原告之女都外嫁其他村集体经济组织获得了承包地；因此，原、被告家庭承包的土地经营权为现有家庭成员共同共有，现原告与被告、被告之妻及4个子女，共有家庭成员7名，土地补偿款的分配应按共同共有平均分配原则，原告应分得承包地的补偿款为50765.11元的1/7即为7252.15元。
关于房屋拆迁补偿款的分配问题。首先应该对该房屋的权利人予以确定。该房屋于1994年建成，被告当年才17岁，建房需要大量的财力和人力，依当时的实际情况应该是原告与其丈夫肖发基投入财力和人力建成，该房屋应该认定为原告及其丈夫肖发基的夫妻共同财产。原告之夫肖发基死亡后，其遗产的继承开始发生，该房屋肖发基所占的份额其妻子、女儿及收养的儿子（被告肖世金）均享有法定第一顺序继承权。因该房屋为夫妻共同财产，肖发基所占份额应认定为一半，被告、原告及其6个女儿，共有8人对该份额享有法定继承权，由此被告所继承的份额为该房屋的1/16。原告的6个女儿均声明所享有的继承份额归原告所有，是其对自己权利的处分，本院予以认可。因此，原告对该房屋的份额为15/16。现该房屋未依法进行遗产分割已被征收拆迁，补偿款的分配应当按继承所占的份额进行分配。依据《会昌县站塘乡新圩镇开发建设房屋拆迁安置协议书》原告及其丈夫肖发基所建房屋补偿款为56954元，其余附属设施是被告添加的附属物及过渡费计7763.6元，不属继承分配财产之内，故原告可分得的房屋补偿款为53394.37元（56954元×15/16）。
被告抗辩宅基地登记在其名下，补偿款为其所有，但依据《会昌县站塘乡新圩镇开发建设房屋拆迁安置协议书》补偿内容为房屋拆迁的补偿，而不是为宅基地进行补偿，故本院对其抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗周连与被告肖世金的收养关系；
二、被告肖世金给付原告罗周连耕地房屋征收拆迁补偿款计人民币64206.15元（7252.15元+56954元），限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2557元，由被告肖世金负担1316元，原告负担1241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 蓝少璋
人民陪审员 朱筠堂
二〇一六年三月九日
代书 记员 张春亮