广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1110号
原告王碧珍，女，汉族，1956年12月12日出生，现住广西陆川县。
被告李文芬，女，汉族，1947年8月9日出生，农民，住广西陆川县。
被告黄天宇（曾用名黄春林），男，汉族，1980年6月9日出生，住广西陆川县。与被告李文芬系母子关系。
共同委托代理人梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。
被告陈华，男，汉族，1978年6月20日出生，住广西陆川县。
被告陈建国，男，汉族，成年，住广西陆川县。与被告陈华系父子关系。
委托代理人陈华，男，汉族，1978年6月20日出生，住广西陆川县马坡镇镇南街**号。
第三人黄青松，男，汉族，1966年5月10日出生，农民，住广西陆川县。
委托代理人徐建瑞，男，汉族，1977年10月18日出生，广西陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西陆川县城区。
原告王碧珍诉被告李文芬、黄天宇、陈华、陈建国，第三人黄青松确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员姚飞担任审判长与审判员黄永敏、人民陪审员黄文胜组成的合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。书记员万春柳担任法庭记录。2015年12月8日，黄青松向本院申请变更为第三人。2015年12月17日，本案再次开庭，原告和被告李文芬、黄天宇及其共同委托代理人梁玉庭，被告陈华，第三人黄青松及其委托代理人徐建瑞到庭参加诉讼，被告陈建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席开庭审理，现已审理终结。
原告王碧珍诉称，2000年5月21日，原告与陆川县马坡镇村镇建设有限公司签订了《购房协议书》，约定原告以60630元购买得位于马坡镇九公冲商贸中心开发区编号为第701号土地，面积86平方米，四至界址：东至702号李德奎户，西至李文芬民房，南至空地，北至开发区25米大街。原告购得土地后，相互之间进行了部分土地位置调整使用，第三人黄青松在地面上浇筑了水泥钢筋柱头，以作为将来建房使用。2014年5月下旬，被告李文芬、黄天宇在未经原告同意的情况下，突然雇来钩机，将第三人黄青松在所筑四根水泥钢筋柱头，全部挖起扔掉并企图建房，第三人黄青松提出抗议并试图制止，均无效。尔后，第三人黄青松向贵院提起民事诉讼，要求判令被告李文芬、黄天宇停止侵权、排除妨害、恢复原状纠纷一案，后被告向法院提供2010年3月31日与被告陈华签订的《土地买卖合同》给法院，法院经审理后，认为双方存在争议土地权属，于2014年7月20日作出了（2014）陆民初字第1208号民事裁定书，驳回了第三人黄青松的起诉。原告通过（2014）陆民初字第1208号民事审判一案，知道被告李文芬、黄天宇持有2010年3月31日与被告陈华签订的《土地买卖合同》，认为该《土地买卖合同》属于无效的合同。1、该合同涉案的土地是原告向当时陆川县马坡镇村镇建设有限公司有偿购买的。被告陈华没有土地的所有权和使用权，陈华签订的合同涉案土地权属来源不清，没有合法的事实根据。2、该合同约定的土地在2000年5月21日已经出卖给了原告，被告陈华没有权利出卖该宗土地了。综上所述，被告陈华签订的合同上，盖有“陆川县马坡镇村镇建设有限公司”曾经是陆川县马坡镇人民政府企业委开办的企业，在该公司注销后，已经不具有企业独立法人主体资格（该事实有工商查询电脑咨询单证据予以证实），不得再从事经营活动，被告陈华与其名义与被告李文芬、黄天宇签订的《土地买卖合同》没有法律效力，是恶意串通，属于无效合同。被告陈华与被告李文芬、黄天宇签订了《土地买卖合同》，侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，1、依法确认被告李文芬、黄天宇与被告陈华签订的《土地买卖合同》无效，并判决被告李文芬、黄天宇将土地返还给原告。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、居民身份证，证明王碧珍的诉讼主体资格。2、购房协议书，证明原告与陆川县马坡镇村镇建设有限公司签订的购买土地协议书、购买土地四至界址、面积等事实。3、收款收据，证明原告支付了购买土地款事实。4、土地买卖合同，证明被告李文芬、黄天宇签订土地买卖事实。5、购地合同（补签协议），证明被告李文芬、黄天宇签订土地买卖事实。6、购地收据，证明被告李文芬、黄天宇签订土地买卖事实。7、电脑咨询单，证明陆川县马坡镇村镇建设有限公司2005年3月17日已注销事实。8、民事裁定书，证明第三人黄青松曾向法院起诉被告侵权，后被告出具无效购地协议书，法院以权属不清为由，裁定驳回起诉事实。9、马坡镇人民政府关于黄青松与李文芬、黄天宇土地使用权纠纷一案卷宗材料，（1）马坡镇人民政府关于终止土地确权通知书，证明本案原、被告双方争议的土地属于国有土地的性质，原告买卖土地合法。（2）勘验笔录证明被告黄天宇与李文芬所建房子的土地的面积有78.30平方米，其中就包含了原告的36平方米。（3）郑庭金调查笔录证明原告向开发公司购买了86平方米的土地。（4）集体土地使用证，宗地图，证明被告李文芬所建房子占地是243.89平方米。（5）王碧珍购房协议书，证明原告王购买了86平方米土地。（6）调整土地协议书，证明第三人黄青松与原告王碧珍经过土地调整后，第三人黄青松得以使用其中的36平方米。（7）土地买卖合同书，证明被告李文芬和黄天宇与被告陈华买卖土地损害了原告的合法权益。10、（2014）陆民初字第1208号民事裁定书卷宗材料，证明被告李文芬和黄天宇与被告陈华签订的土地买卖合同的真实性。11、公司注销登记申请书，证明陆川县马坡镇村镇建设有限公司2005年3月17日已注销事实，不存在法人资格。被告李文芬、黄天宇辩称，1、被告李文芬、黄天宇与陈华签订的《土地买卖合同》合法有效。2、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李文芬、黄天宇为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、意见书，证明李文芬、黄天宇从马坡镇村镇建设有限公司购买的土地在2004年9月份属于马坡镇村镇建设有限公司。2、房产证，证明王碧珍购买的土地西至李文芬猪栏屋边。3、图纸，证明王碧珍购买的土地与被告购买的土地没有重叠。
被告陈华、陈建国辩称，同被告李文芬、黄天宇的答辩意见。
被告陈华、陈建国为其辩解在举证期限内未提供证据。
第三人黄青松陈述，与原告王碧珍的起诉意见和举证相同。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11没有异议，原告对被告提供的证据2没有异议，本院对上述无异议的证据予以认定。没有异议，本院对上述无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据2的真实性有异议。原告对被告提供的证据1有异议，认为是复印件，无法确认证据的真实性。对被告提供的证据3有异议，认为该图纸不规范，不能完全客观反映本案的事实。本院认为，原告提供的证据2是原告王碧珍委托第三人黄青松与陆川县马坡镇村镇建设有限公司签订的《购房协议书》，该协议名为购房，实际是陆川县马坡镇村镇建设有限公司出让的商品房用地，该证据来源合法，真实客观，对本案的事实具有证明力，应予确认。被告提供的证据1是陆川县马坡镇村镇建设有限公司排污沟用地意见，该意见因当事人不同意故而没有执行，对本案的事实不具证明力，不予采纳。被告提供的证据3是图纸，该图纸没有制作单位和制作人，来源不清，不具有证据的合法、客观、真实性，不予采用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2000年5月21日，原告王碧珍委托第三人黄青松向陆川县马坡镇村镇建设有限公司购买商品房用地，并由第三人黄青松与陆川县马坡镇村镇建设有限公司签订了《购房协议书》，协议书约定：甲方为陆川县马坡镇村镇建设有限（开发）公司，乙方为王碧珍﹤黄青松代﹥，乙方向甲方定购马坡九公冲商贸中心开发区第701号商品房一套，占地面积为86平方米，四至界址：东至702号李德奎户，西至李文芬农房，南至空地，北至开发区25米街，按705元／㎡计地价款60630元。付款办法：一次性付清。《购房协议书》甲方加盖陆川县马坡镇村镇建设有限公司印章，即日王碧珍向陆川县马坡镇村镇建设有限公司支付了购地款60630元。同日，原告王碧珍与第三人黄青松订立《协议书》，约定：2000年5月21日由第三人黄青松帮王碧珍向陆川县马坡镇村镇建设有限公司购买的宅基地使用权归王碧珍所有，第三人黄青松如将原告王碧珍购得的宅基地后面原属其所有的宅基地转让给王碧珍使用（价格为每平米800元），并办妥有关手续后，原告王碧珍应将从开发公司购得的宅基地内从李德奎房西墙起向街正面留足7米后（包括7米线相应后面部分）则由原告王碧珍按原价划归黄青松使用。2000年10月15日，原告王碧珍与第三人黄青松订立《协议》，约定：根据双方协议，同意将马坡开发区买得的86㎡的宅基地作如下分割，由李德奎西墙起面向25米大街，向西划定6.5米宽，往南深约7.6米，面积约50多㎡的地块为原告王碧珍所用，余下的部分约36㎡（即王碧珍用后，西至李文芬民房边部分）调换给第三人黄青松使用，土地调换后，第三人黄青松在该争议的土地上建筑了水泥钢筋柱头。2010年3月31日，被告李文芬与被告陈华（被告陈建国之子）签订《土地买卖合同》，约定：甲方为陈华（开发商），乙方为李文芬（黄天宇代），甲方将位于马坡25米街南临黄开灼，东临王碧华，西临李文芬，北临25米街的一宗空地价值人民币200000元卖给乙方。乙方先付一半100000元.余额在三年内结清。甲方负责两年内（即2012年3月31日前）办理好该宗地皮的土地使用证，费用由乙方负责。甲方加盖陆川县马坡镇村镇建设有限公司印章。2012年3月31日，被告陈华与被告黄天宇签订《土地买卖合同（补签协议）》，约定：甲方为陈华（开发商），乙方为黄天宇。甲方保证乙方是购买该宗土地唯一买方的利益性。乙方在2011年1月24日已全部结清购买该宗土地款项200000元。该宗土地为目前的空旷地，包含排污水渠经过的面积，该宗土地面积约不低于25平方米。2014年5月下旬，被告李文芬、黄天宇在雇来钩机，将第三人黄青松所筑四根水泥钢筋柱头，全部挖起扔掉建房，第三人黄青松提出抗议并试图制止，均无效。尔后，第三人黄青松向本院提起民事诉讼，要求判令被告李文芬、黄天宇停止侵权、排除妨害、恢复原状纠纷一案，后经法院审理，认为双方存在争议土地权属，应由人民政府处理，于2014年7月20日作出了（2014）陆民初字第1208号民事裁定书，驳回了第三人黄青松的起诉。2014年9月1日，第三人黄青松向陆川县马坡镇人民政府申请确权，2014年12月31日，马坡镇人民政府以所争议的土地为国有土地，不属我镇确权范围，建议双方到县人民政府提出确权申请为由，发出《马坡镇人民政府关于终止土地确权通知书》。被告李文芬、黄天宇在土地争议期间在该土地建起了房屋。另查明，陆川县马坡镇村镇建设有限责任公司，成立于1994年12月31日，因未年检和其他原因，于2005年3月17日注销。其股东为陆川县马坡镇企业委员会、陆川县第五建筑安装工程公司。股东决定公司注销后的债权债务由被告陈建国承担，1995年5月17日，玉林地区行政公署以玉署函（1995）209号《玉林地区行署关于同意陆川县土地管理局征地出让给马坡镇村镇建设有限开发公司作为商品房建设用地的批复》，同意陆川县土地管理局征用马坡村公所六蒙队、中间屋队、门口岭队位于大路塘和九公冲的水田15465.7平方米，早地3934.99平方米，非耕地2509.73平方米，合计土地面积21910.42平方米，（折合32.864亩），出让给马坡镇村镇建设有限开发公司作为骏马城商品房建设用地。
本院认为，原告王碧珍委托第三人黄青松与陆川县马坡镇村镇建设有限责任公司于2000年5月21日签订的《购房协议书》，双方主体适格，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予确认。2010年3月31日，被告李文芬（黄天宇代）与被告陈华签订的《土地买卖合同》西至界址“西临李文芬”与陆川县马坡镇村镇建设有限责任公司于2000年5月21日和原告王碧珍签订的《购房协议书》西至界址“西至李文芬农房”重叠，被告陈建国、陈华明知该土地已卖给了原告王碧珍，并己交付给了原告王碧珍使用（兑换后第三人黄青松在该土地上建筑了水泥钢筋柱头），仍与被告李文芬（黄天宇代）签订《土地买卖合同》，被告李文芬的住房与该土地相挨，且第三人黄青松在该土地上建筑水泥钢筋柱头至2010年3月31日止，至被告李文芬（黄天宇代）与被告陈华签订的《土地买卖合同》时长达十年，被告李文芬、黄天宇应知该土地已被他人使用，而仍与被告陈华签订《土地买卖合同》，放任损害他人利益的结果发生，2014年5月下旬，被告李文芬、黄天宇在雇来钩机，将第三人黄青松在争议的土地所筑四根水泥钢筋柱头，全部强行挖起扔掉建房，损害了原告王碧珍和第三人黄青松的利益，被告李文芬（黄天宇代）与被告陈华签订的《土地买卖合同》是无效合同，原告王碧珍请求确认被告李文芬、黄天宇与被告陈华签订的《土地买卖合同》无效，有事实和法律依据，应予支持。因被告李文芬、黄天宇己在该土地上建成房屋，事实上己无能返还土地，原告可依因被告无效合同造成的损失，可另行起诉请求赔偿，故请求判决被告李文芬、黄天宇将土地返还给原告不予支持。被告李文芬、黄天宇辨称与陈华签订的《土地买卖合同》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李文芬与被告陈华于2010年3月31日签订的《土地买卖合同》无效。
二、驳回原告王碧珍请求被告李文芬、黄天宇将土地返还给原告的诉讼请求。
案件受理费100元（原告、第三人已预交），由原告王碧珍负担50元，被告李文芬、陈建国、陈华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户银行：中国农业银行广西玉林市分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
审 判 员 黄永敏
人民陪审员 黄文胜
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 万春柳