平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崆民初字第337号
原告马茂彩。
委托代理人马军（特别代理）。
委托代理人张春云，甘肃广辰律师事务所律师（特别代理）。
被告白学振（缺席）。
被告中国农业银行股份有限公司平凉崆峒支行（以下简称农行平凉崆峒支行）。
委托代理人杜和平，该行客户经理（特别代理）。
原告马茂彩与被告白学振、农行平凉崆峒支行抵押权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马茂彩的委托代理人马军、张春云，被告农行平凉崆峒支行的委托代理人杜和平均到庭参加诉讼，被告白学振经公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期满后未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告马茂彩诉称，1999年元月，有个叫朱建国的人找到原告，说他能从被告农行平凉崆峒支行处借到款，并以欺骗手段让原告将自己所有的位于崆峒区兴合庄145号（现门牌号为92号）的房屋做为抵押。同年2月10日，以白学振为借款人、以原告为担保人与被告农行平凉崆峒支行签订了一份为期一年的借款合同，借款金额为30000元，并发放了借款。在办理借款时，被告农行平凉崆峒支行及朱建国、白学振持原告的房产证在原平凉市房地产管理局办理了抵押登记，他项权证号为17号。但原告既未参与，也不知情，只是提供了自家的房产证。之后，因朱建国、白学振至今未偿还借款，原告的房产证十五年来一直被扣留在产权部门，无法取回。原告认为，房产证抵押期限至今已长达十五年之久，依据物权法、担保法解释等规定，担保关系已经解除。现起诉要求1、依法确认原、被告之间的抵押担保合同无效；2、要求被告农行平凉崆峒支行返还原告兴合庄92号的房屋产权证书；3、诉讼费由被告承担。
原告马茂彩为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、抵押担保借款合同复印件1份3页；
2、借款借据复印件1份1页；
3、平凉市房屋所有权抵押登记表复印件1份1页。
被告白学振未进行答辩。
被告农行平凉崆峒支行辩称，我行于1999年2月11日为被告白学振借款3万，由马茂彩进行担保，期限为1年，办理借款时由借款人白学振、抵押人马茂彩到我行柳湖营业所进行办理，并携带身份证、盖章。借款人提供了借款申请，抵押人提供了抵押承诺书，房产抵押物在平凉市房地产交易所办理了抵押手续，由借款人到我行提取现金3万元。办理的全过程都由抵押人自己办理，手续齐全合法。对原告的诉讼请求应予驳回。
被告农行平凉崆峒支行提供了以下证据：
1、抵押担保借款合同复印件1份3页；
2、借款借据复印件1份1页；
3、贷款申请复印件1份1页；
4、抵押承诺书复印件1份1页；
5、房屋所有权抵押登记表复印件1份1页；
6、借款逾期催收通知书复印件9份9页。
经庭审质证，被告农行平凉崆峒支行对原告提供的证据1有异议，认为原告在办理抵押担保贷款的盖章是原告马茂彩自己提供的，在办理所有贷款手续时都只是盖章不签名，所以抵押担保借款合同合法。对原告提供的其余证据的真实性无异议。
经本院审查，对原告提供的证据1无原告马茂彩的签名，也未加盖捺印，只加盖了“马茂彩”的印章，而被告农行平凉崆峒支行也不能证明印章是原告本人所盖，不予采信；证据2借款借据与本案没有直接的关联性，不予确认；证据3内容客观真实，应予采信。
原告对被告提供的证据提出异议，认为证据1原告没有办理过抵押借款，也没有盖过印章；证据2、4，原告没有签名也没有盖章；证据3与原告无关；证据5抵押贷款的目的是为自己贷款，并不是给白学振抵押贷款；对证据6原告没有做抵押贷款担保，也没有原告签名，与原告无关。
经本院审查，证据1无原告马茂彩的签名，被告农行平凉崆峒支行也不能证明印章是原告本人所盖的，不予采信；证据2借款借据及证据3贷款申请与本案没有直接的关联性，不予确认；证据4抵押承诺书中没有原告的签名，而且被告农行平凉崆峒支行也不能证明印章是原告本人所盖，不予采信；证据5内容客观真实，应予采信。证据6，2000年3月11日的催收通知书中记载，原告拒绝签收，之后至2006年6月13日的催收通知书中均无原告签字，不予采信。
依据原、被告双方的陈述和答辩，及当事人的举证、质证和本院的认证，现查明以下案件事实：
1999年2月10日，原告马茂彩以自己所有的位于平凉市崆峒区兴合庄145号房产作为抵押物，在原平凉市房地产交易所办理了房屋所有权抵押登记表和他项权证书。担保期间自设定抵押之日起至担保结束范围内全部贷款清偿完毕止。同年2月11日，被告农行平凉崆峒支行出具的抵押担保借款合同约定，贷款人被告白学振，抵押人原告马茂彩，借款金额30000元，期限自1999年2月10日起至2000年2月10日止。但该抵押担保借款合同、抵押承诺书中仅有原告马茂彩的盖章而无原告的签名，且原告印章的真实性无法确定。借款到期后，被告白学振至今未清偿借款。原告向被告农行平凉崆峒支行要求返还房屋产权证遭拒，遂引起诉讼。
另查明，本院审理的（2015）崆民初字第334号原告马茂彩与被告马梦龙、被告农行平凉崆峒支行抵押权纠纷一案中，被告马梦龙于1999年2月10日，也使用原告马茂彩所有的位于平凉市崆峒区兴合庄145号房产作为抵押物办理了抵押借款。该案审理查明，抵押担保借款合同中抵押人马茂彩的名字是被告农行平凉崆峒支行的信贷员所写，不是原告马茂彩的亲笔签字。
本院认为，首先，原告马茂彩否认自己在被告农行平凉崆峒支行办理过抵押担保手续，也没有签字、盖章。原告提供的抵押担保借款合同、被告农行平凉崆峒支行提供的贷款申请书、抵押承诺书等证据中，虽有原告马茂彩的盖章，但无原告的亲笔签字与捺印，被告虽辩称在当时办理借款手续时无需本人签字，只需加盖印章，但在本院审理的（2015）崆民初字第334号原告马茂彩与被告马梦龙、被告农行平凉崆峒支行抵押权纠纷一案中，抵押担保借款合同中却有抵押人马茂彩的签名，尽管抵押人马茂彩的名字是被告农行平凉崆峒支行的信贷员所写，但能够说明被告辩称在办理借款手续时无需本人签字的辩解理由不能成立。本案所涉及的抵押担保借款合同中无原告的签名，且被告农行平凉崆峒支行也无法证明抵押担保借款合同和抵押承诺书中抵押人马茂彩的印章为原告本人所盖，因此，原告马茂彩与被告农行平凉崆峒支行之间抵押担保借款合同无效。其次，即使原告马茂彩与被告农行平凉崆峒支行签订的抵押担保合同有效，该抵押担保借款合同的签订时间为1999年2月11日，借款到期时间为2000年2月10日，根据现有证据证实，从2006年6月13日之后被告农行平凉崆峒支行再未向被告白学振主张权利，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，对原告要求确认与被告农行平凉崆峒支行之间的担保合同无效的诉讼请求，应予支持。被告农行平凉崆峒支行应返还原告平凉市崆峒区兴合庄145号（现改为92号）房产的他项权证书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十六条之规定判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司平凉崆峒支行与原告马茂彩之间的抵押担保借款合同无效。
二、被告中国农业银行股份有限公司平凉崆峒支行于本判决书生效后10日内返还原告马茂彩平凉市崆峒区兴合庄145号（现改为92号）房产的他项权证书。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国农业银行股份有限公司平凉崆峒支行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 马有发
审 判 员 张军海
代理审判员 白 莉
二〇一五年六月九日
书 记 员 安 洁