湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初526号
原告湖南益嘉瓷业有限公司，住所地：醴陵市XX乡XX村。
法定代表人谢泉英，董事长。
委托代理人李建军，株洲市法学会法律服务部执业人员。代理权限：特别授权，即代为增加、变更、放弃、调解、和解、签署法律文书等。
被告朱向晖，男，1974年7月24日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省株洲市XX区XX北路X号，现住醴陵市XX镇XX居委会。
被告王春兰，女，1971年1月24日生，汉族，湖北省枝江市人，住湖北省枝江市XX办事处XX大道*号。
原告湖南益嘉瓷业有限公司(以下简称“益嘉瓷业公司”）与被告朱向晖、王春兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李建军、被告朱向晖到庭参加诉讼，被告王春兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益嘉瓷业公司向本院提出诉讼请求：1.请求两被告连带赔偿货款60万元；2.请求两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月，被告朱向晖经其老客户杨建国的介绍，与被告王春兰联系，按王春兰的要求接连在原告公司发了三个柜的炻瓷给王春兰，价值60万元。由于被告朱向晖不按规定办事，私自将提货单交给被告王春兰，使其顺利取得了货物。随后被告王春兰以杨建国所谓的“咏竣实业公司”的名义将上述货物发给了英国LP公司。被告朱向晖向公司谎称杨建国承诺在两年内把货款付清。可该货款至今未付。原告发现有诈骗嫌疑，曾向公安机关报案，醴陵市公安局于2014年4月24日做出不予立案决定。被告王春兰自称为“咏竣实业有限公司”打工，但该公司并无企业登记资料。原告的货物由被告朱向晖经手私自交给被告王春兰，原告未收回分文货款。两被告有恶意串通之嫌，对原告的货物损失有不可推卸的责任，理应共同赔偿原告的损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告的营业执照1份，拟证实原告的诉讼主体资格；
证据2、两被告的身份信息各1份，拟证实两被告的诉讼主体资格；
证据3、醴公（经）受案字【2014】1830号受案回执1份，拟证实本案不存在刑事纠纷及案件发生经过；
证据4、公安对王春兰的笔录1份，拟证实本案标的货物的去向，朱向晖把货物发给王春兰，货物由王春兰经手发往英国，货款打给杨建国了；
证据5、公安对朱向晖的笔录1份，拟证实经办人朱向晖证明两年内回款；
证据6、2015年2月13日领据1份，拟证实货款未回，朱向晖作为涉案货物的经手人已领取该业务提成；
证据7、醴陵市公安局不予立案通知书及醴陵市人民检察院答复函、株洲市人民检察院答复函各1份，拟证实本案原告曾向公安局报案，公安局不予立案；
证据8、东莞市工商局证明1份，拟证实“台湾咏竣实业公司”在大陆无代表处；
证据9、报案材料1份，拟证实案件发生的经过。
被告朱向晖辩称，原告起诉状上所讲大部分不属实。被告朱向晖经杨建国介绍与王春兰相识，起诉状上讲被告朱向晖应王春兰要求发货给王春兰不属实，所有的发货流程有规章制度，必须经过公司层层签单才能发货，被告朱向晖只是发样品。被告朱向晖并未私自将提货单交给被告王春兰，是王春兰从船公司获得的发货单，至于她如何获得的被告朱向晖不清楚，且与被告朱向晖无关。起诉状上讲被告朱向晖谎称被告“承诺在两年之内把货款付清”，这只是被告朱向晖转述客户对公司的回复。原告起诉状上所讲公安局不予立案，说明原告起诉缺乏依据，被告的对象不明确。2011年到2013年作为总经理的谢华闰邀请被告朱向晖作为原告公司的业务员，被告朱向晖与原告依法签订了劳动合同，每月领取了报酬，手续在原告公司都有。被告朱向晖于2013年辞职是因为原总经理谢华闰变成了谢泉英，被告朱向晖不认可她的经营理念。咏竣实业有限公司原公司设在台北市，注册地被告朱向晖曾经提交给了原告的律师，被告朱向晖只是介绍客户来做生意，做不做、赚不赚钱及合不合法要经过原告公司审查。原告讲被告朱向晖与王春兰有恶意串通之嫌，应该拿出证据予以证实。被告朱向晖认为其过错仅系于工作中的过错，公司应该有预见风险的措施，与被告朱向晖无直接关系，因此对原告的请求被告朱向晖不予认可。对于原告起诉对被告朱向晖的生活工作造成的影响被告朱向晖保持追究的权利。
被告朱向晖未向本院提交相关证据证实其辩称理由。
被告王春兰向本院提交了书面答辩状，辩称：1.原告起诉主体错误。王春兰不是适格的被告，王春兰与原告没有任何联系，没有与原告签订合同，更没有收到原告的货物。原告应当向签合同的对象和收货对象主张权利。2.王春兰不可能拿到提货单。按照国际贸易规则和交易习惯，甲乙双方签订合同后，必须乙方付清货款后，甲方才会将提货单正本交给货代，货代通知国外的客户到码头提货。如果原告没收到货款就将提货单正本交给货代，只能说明原告与货代或者朱向晖之间有什么交易，责任风险由原告及朱向晖承担。3.王春兰只是一个打工者，和原告没有任何交易，王春兰所用邮箱为公司公用邮箱，所有收发邮件的行为都是公司行为。4.咏竣实业有限公司是朱向晖认识的老客户杨建国在台湾注册的公司，除了与原告有交易外，与湖南泰鑫瓷业有限公司有过多年交易，都是由杨建国通过朱向晖介绍亲自来湖南洽谈的业务，原告及朱向晖均心知肚明。咏竣实业有限公司与朱向晖有过很多经济来往。原告称“被告承诺在两年内把货款付清”，证明朱向晖与杨建国有联系，且原告的主张也超过诉讼时效。综上所述，原告起诉王春兰是滥用诉权，请求法院驳回原告对王春兰的起诉。
被告王春兰向本院提交了下列证据：
证据1、由朱向晖经手2005年、2006年咏竣实业有限公司向湖南泰鑫瓷业有限公司的订货单2份，拟证实咏竣实业有限公司是存在的，朱向晖经手与泰鑫瓷业有限公司有业务往来；
证据2、台湾中小企业交易凭证1份，拟证实咏竣实业有限公司与泰鑫瓷业有限公司做过交易，有回款记录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4的真实性予以认定，从该询问笔录的内容来看，被告王春兰并未陈述朱向晖把货物发给王春兰，由王春兰经手发往英国，货款打给杨建国了，对原告提交该证据的证明目的，本院不予确认；对原告的证据5的真实性予以认定，但从该询问笔录的内容看，并非被告朱向晖向原告承诺两年内付清货款，对原告提交该证据的证明目的，本院不予确认；对原告的证据6的真实性予以认定，但从该收据的内容来看，仅凭该收据不能证实被告朱向晖领取提成的原因，该证据仅能证实被告朱向晖于2015年3月12日在原告处领取了2012年食品罐提成29016元，对此本院予以认定。对被告王春兰提交的证据1、2，均是证实咏竣实业有限公司与湖南泰鑫瓷业有限公司的业务往来，与本案无关，本院不予认定。
基于上述证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案案件事实如下：
被告朱向晖系原告的业务员，自2010年年底开始在原告公司工作，2013年7月辞职。2012年3月左右，原告与杨建国通过电子邮件建立买卖炻瓷的买卖合同关系，杨建国以咏竣实业有限公司的名义向原告购买炻瓷。被告朱向晖是该笔业务的原告方业务员，且是原告方与杨建国进行电子邮件往来的经手人。被告王春兰是杨建国方该笔业务收发电子邮件的经手人。双方通过电子订单的方式确定买卖内容后，原告陆续向杨建国方发送了四个柜的炻瓷，该批货物的货款杨建国通过转账的方式支付给了原告，双方各自履行了发货和付款的义务。后原告又向杨建国发送了三个柜的炻瓷，该三个柜的货款金额和支付货款情况不明。后原告与杨建国失去联系，原告于2013年1月在东莞市工商行政管理局查询“咏竣实业有限公司”的企业资料，发现该公司在大陆未进行工商登记。原告认为杨建国有合同诈骗嫌疑，故于2013年向醴陵市公安局报案，醴陵市公安局于2014年4月24日作出不予立案通知书。原告认为该业务是被告朱向晖负责的，被告朱向晖经手将货物发给被告王春兰，却没有收回货款，被告朱向晖与被告王春兰有恶意串通之嫌，造成了原告的货物损失，故起诉要求两被告连带承担货物损失60万元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与两被告之间是否存在买卖合同关系，两被告的主体是否适格？2、两被告是否应赔偿原告的货款损失60万元？
通过审查原、被告提交的证据，依据本院查明的事实，原告通过电子订单的方式与案外人杨建国建立买卖炻瓷的买卖合同关系，被告朱向晖系原告的业务员，负责与对方进行该笔业务的联系，被告王春兰系杨建国方的业务联络人。原告与杨建国通过电子邮件往来的方式已然完成了四个柜的炻瓷买卖的购销业务，后原告继续通过上述方式向被告发送三个柜的货物后，未收回货款。被告朱向晖作为原告的业务员和上述买卖业务的经手人，其履行的是职务行为，原告称被告朱向晖违规操作，私自将提货单交给被告王春兰，使被告王春兰提走货物，未提供证据证明，本院不予采信。从现有证据看，被告王春兰并未与原告形成买卖合同关系，亦不是该批货物的买受人。原告诉称两被告恶意串通将原告的货物发出，未收回货款，造成了原告的货物损失60万元，要求两被告连带赔偿，证据不足，本院不予支持。原告诉求的货物损失，可向货物的买受人另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南益嘉瓷业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告湖南益嘉瓷业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 晏宇清
审 判 员 宋子阳
人民陪审员 李建祥
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈 亮
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。