江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民重字第00031号
原告熊革平。
委托代理人徐瑶，江西弘道律师事务所律师。
被告陈叶峰。
委托代理人葛辉，江西弘道律师事务所律师。
原告熊革平（下称原告）与被告陈叶峰（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月26日立案重审后，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐瑶，被告委托代理人葛辉到庭参加诉讼。因原、被告在庭审结束后，请求本院给予一定的时间，允许双方自行调解，故本院中止本案诉讼。现原、被告调解不成，故本院恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年6月1日起开始合伙经营五金生意，期间，原告一共投资17.6万元。近期，因被告损害合伙利益，导致双方的合伙关系无法继续维持，双方于2013年8月30日达成散伙协议，约定双方至2013年7月31日正式散伙，解除合伙关系。合伙关系终止后，被告一直未与原告进行结算，未将投资款及利润分配给原告。原告多次要求与被告结算并分配利润，均被拒绝。原告特依法具状法院，请求：1、确认原、被告之间的合伙关系于2013年7月31日终止。2、对原、被告的合伙经营进行清算，并要求被告返还原告投资款71531元，支付原告利润83211元。3、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。
被告答辩称，1、双方合伙属实。因被告过分信任原告，故未与原告签订书面的合伙协议。原、被告口头约定，被告以店面的装饰财产入股，价值近20万元，风险、利润各占50%。合伙期限5年。目前因经济环境影响，生意不景气，原告要求退出合伙，进行清算。2、原、被告之间进行过清算，但原告的算法撇开了被告的成本及经营期间的成本、亏损。基于上述二点，被告同意在法庭的主持下进行清算，并保留向原告主张权利。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、盘点清单二份。证明：1、原、被告于2013年7月底解除了合伙关系。2、原告投资17.6万元，按照双方的约定，被告应返还投资款，被告尚余71531元投资款未归还原告。3、2011年的利润为30677.6元。
被告质证称，对原告第1点证明目的无异议，对原告投资的17.6万元无异议，但对剩余的71531元投资款数额有异议，该笔款是原、被告跟瑞晶做生意所产生的债权，至今没有收回。实际投资款是21531元，被告与其他人合伙，在原告入伙的时候，原告承诺补给被告1万元，用于支付与被告原先的合伙人，在合伙期间，原告在合伙账户上支取了4万元归还给原告的姐姐及同学，因此，尚有剩余的投资款21531元。对原告第3点证明目的利润无异议。
二、送货凭证16份。证明：在合伙期间，合伙体向瑞晶公司送货66420元，该款尚未收回。
被告质证称，无异议。
三、鉴定意见书、鉴定费用发票各一份。证明：被告应向原告返还款共计150925.93元，返还库存五金货物10001.19元，原告为此支付鉴定费9000元。
被告质证称，对鉴定费用无异议，对返还款项150925.93元有异议，150925.93元没有包括上述提起的5万元，库存的货物没有到现场盘点，是估算出来的，所以这10001.19元是不准确的，被告不认可。
被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、流水账一本。证明：1、2011年2月原告从合伙卡上领取40000元。2、2010年6月原告与被告合伙同意支付被告10000元用于被告与其他人解除原合伙关系。3、2011年6月28日原告从合伙卡上取走46000元，有原告本人签字。在原、被告合伙期间，原告总共在合伙卡上支取了86000元，都没有在鉴定意见内。
原告质证称，1、对原告领取40000元无异议，但原告在起诉时已将该40000元扣减，被告不应再重复计算。2、对10000元有异议。原、被告在协议散伙时是被告对原告想法的一个记录，原告未同意，双方未签字确认。3、原告认可一共领取了104469元，但被告计算方法有误，2011年6月28日记载的46000元，该笔款项是对之前的一个总结，包含了2011年2月份的40000元以及另外6000元原告用于个人买摩托车。
二、运单6张。证明：被告从南昌送货或接货到瑞晶，均未计算运费，总共3100元，没有在鉴定意见内。
原告质证称，对运费3100元不认可，被告未提供证据证明。
三、增值税发票。证明：合伙期间每个月都要交900元定税，否则开不到发票，结不到货款。
原告质证称，合伙期间的税已经交清了，被告已经认可原、被告的合伙关系已经于2013年7月31日终止，之后相关的税费与原告无关。
根据原、被告的举、质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：
本院认为，被告对原告第二组证据无异议，对原告第二组证据本院予以采信。被告对原告第一组证据中第1、3点证明目的无异议，对原告第1、3点证明目的即原、被告的合伙关系于2013年7月31日解除，2011的合伙利润为30677.6元的事实本院予以确认；被告认可原告第一组证据主张其投资17.6万元的事实，对原告投资17.6万元的事实本院予以采信。
被告对原告第三组证据中的鉴定费发票无异议，对原告第三组证据中的鉴定费发票本院予以采信。原告第三组证据中的鉴定报告为本案当事人在原审【原审号：（2013）渝民初字第02333号】期间，本院依据原告提出对原、被告合伙事务进行清算的申请，由本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定机构作出的鉴定意见程序合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对于被告提交的三组证据，本院认为，被告三组证据没有原告签字认可，原、被告合伙事务于2013年7月31日终止，且被告第三组证据反映的是2014年6月4日至2015年6月18日期间的税费，原、被告于2013年8月30日已进行结算，对于未尽事项，结算凭证中写明“合伙期间利润开销未算”，故对被告第一、二、三组证据中与本院已认定的证据中相符的事实本院予以认定，其它内容不予认定。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
原、被告于2010年6月1日起合伙经营五金生意，双方约定由原告提供经营性资金，期间原告一其投资17、6万元，被告以店里的财产及销售渠道作为合伙投资，合伙利润、风险各占50%；合伙事务的进货、送货主要由被告完成。合伙期间，原、被告于2011年12月30日盘点，盘点结果为“熊革平共投资170702.5元（13万元本金）加上2011年利润30677.6元（大部分厂里未结账），共计201380.1元，（大写）贰拾万壹仟叁佰捌拾元。”2012年2月27日，原、被告签字认可盘点结果。庭审中，原、被告确认合伙事务终止时间为2013年7月31日。2013年8月30日，双方对合伙事务进行了结算，双方签字确定结算情况为：“陈叶峰和熊革平自2010年6月1日起合伙至2013年7月底为止分手。合伙期间熊革平共投资壹拾柒万陆仟元整（17600元）。自2011年7月到2013年7月底为止熊革平已收回壹拾万零肆仟肆佰陆拾玖元整（104469元）。合伙期间利润开销未算，从2012年3月13日—2013年7月25日为止瑞晶货物入库单在熊革平手中保管，从2013年8月起申华五金店的业务熊革平不参与（瑞晶和五金）。”此后，由于双方对合伙期间的利润、开销意见不一致，从而产生纠纷。
另查明，原告在原审期间，申请对原、被告合伙期间的经营利润及结存的存货进行鉴定，根据原告的申请，原审委托新余华泰会计司法鉴定所对鉴定事项进行鉴定，鉴定意见为：1、扣除有争议的2011年4月至2013年7月的运费及部分开销，熊革平与陈叶峰合伙期间经营盈亏清算后，陈叶峰应返还熊革平款项150925.93元（含与瑞晶未开票结算款），返库存五金货物2002.38元÷2﹦10001.19元，该库存货物是会计司法鉴定所依据双方的进货和销售记录倒算出来的，未经现场清点；2、有争议的2011年4月至2013年7月的运费及部分开销为陈叶峰确认金额48240元，熊革平确认金额为3580元，由于双方各执一词，合伙经营中也没有记录，会计司法鉴定所无从判断其准确性。
鉴定意见中的2012年1月至2013年7月与瑞晶太阳能的销售金额为81370元（其中含已开票950元）未接账。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。原、被告双方对于合伙事务的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项，虽未签订书面协议，但双方口头约定由原告提供经营性资金，被告以店里的财产及销售渠道作为合伙投资，合伙经营产生的利润、风险各占50%的协议，以及双方于2011年12月30日的盘点结果以及原、被告于2013年8月30日的结算行为，符合个人合伙的特征，应认定原、被告为合伙关系。对于原告的诉请，本院依法作如下评判：
一、关于原告提出的确认原、被告之间的合伙关系
于2013年7月31日终止的诉讼请求。
本院认为，原、被告在2013年8月30日的结算单中写明“陈叶峰和熊革平自2010年6月1日起合伙至2013年7月底为止分手”。庭审中，被告认可原、被告的合伙关系在2013年7月31日终止的事实。故本院确认原、被告的合伙关系于2013年7月31日终止，对原告要求确认原、被告的合伙关系于2013年7月31日终止的诉请本院予以支持。
二、关于原告诉请要求对原、被告的合伙经营进行清算，并要求被告返还其投资款71531元，支付利润83211元的诉请。
本院认为，原告提交的第三组证据中的鉴定意见书客观、与本案具有关联性，且程序合法，该鉴定意见书基本符合本案事实，本院予以确认。鉴定意见书确认被告应返还原告款项150925.93元（含与瑞晶未开票结算款），经庭审质证，原告对该鉴定意见无异议，被告提出异议，认为150925.93元中没有包括原告领取的50000元，库存的货物没有到现场盘点，是估算出来的，故10001.19元不准确。对此，本院认为，（一）、对鉴定意见书中被告应返还原告款项150925.93元（含与瑞晶未开票结算款）的事实本院予以认定。（二）、原告应承担的合伙开支：1、原审期间，本院组织原、被告调解，双方同意对未接账的瑞晶太阳能债务81370元，扣除30%（81370元×30%=24411元）的开支、税收后，由被告去接，原告应当承担的开支为24411元÷2=12205.5元。2、对于双方争议的2011年4月至2013年7月的运费及部分开销，被告提出为48240元，原告认可3580元，双方分歧较大。本院认为，由于原、被告合伙经营事务主要由被告送货或进货，确实会发生开支，原、被告合伙时关系较好，双方各自记录并未相互签字确认，造成对开支各执一词。为公平处理双方利益，对双方争议的运费及开支，本院确认以被告提出的金额48240元按60%计算，原告应承担运费及开支14472元（48240元×60%÷2）。
三、关于库存五金货物折价20002.38元的问题。库存五金货物折价20002.38元，虽然鉴定时鉴定机构未对物品进行清点、造册、估价，但鉴定机构是按原、被告的进货和销售记录推算出来的，本院予以采信。因库存的五金货物由被告掌控，本院于2016年4月29日组织原、被告对库存货物进行清理和分配时，原、被告均同意自行盘点，盘点的货物各分得一半。2016年8月5日，本院经询问被告盘点情况，被告提出应把现金账和债权分清以后，才能清点货物。因原、被告调解不成，故本院采信鉴定机构的意见，确认库存五金货物折价20002.38元，原告分得10001.19元（20002.38元÷2），该款10001.19元由被告给付原告，库存的五金货物归被告所有。
综上，被告应当给付原告的款项为134249.19元（150925.93元＋10001.19元-12205.5元-14472元）。故对原告诉请要求被告支付其利润83211元、返还投资款71531元，合计人民币154742元的诉讼请求本院支持其中的134249.19元，超出部分不予支持。本案调解不成，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈叶峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊革平款项人民币134249.19元。
二、驳回原告熊革平其他诉讼请求。
案件受理费3396元、财产保全费840元、鉴定费9000元，合计人民币13236元，原告熊革平承担5000元，被告陈叶峰承担8125元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 钟卒理
代理审判员 张 可
二〇一六年九月十八日
书 记 员 余 婷