河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4843号
上诉人（一审被告）：洛阳市军砼混凝土有限公司，住所地：河南省洛阳市偃师市大口乡草庙村。
法定代表人：秦红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏征，河南魏征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孟祥军，男，汉族，1969年9月9日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：马慧娟，河南张振龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琴，河南张振龙律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：司马峰，男，汉族，1973年2月18日出生，住河南省洛阳市西工区。
上诉人洛阳市军砼混凝土有限公司（以下简称军砼公司）因与被上诉人孟祥军、司马峰借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人军砼公司及其委托诉讼代理人魏征、穆宇涵，被上诉人孟祥军及其委托诉讼代理人马慧娟、李琴，被上诉人司马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
军砼公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、驳回被上诉人孟祥军对军砼公司的一审诉讼请求；3、本案上诉费由上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定借款、担保事实错误，证据不足，一审中孟祥军出具的银行转账记录从时间和数额上均与“借条”所载明的时间不符合，一审中孟祥军无法对2笔借款的时间作出合理解释，所以这两笔转账与本案借款事实毫无关联，不应作为本案证据使用。孟祥军所提供的3笔银行转账记录金额共计350万元，与2张“借条”所载明的借款金额不一致，根据法律规定“人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，人民法院应当综合查明一审孟祥军提供的银行转账记录。孟祥军出具的担保函中最后一句“同时，本公司承诺债权人可向第三方转让债权，担保责任不变”，这样的约定完全不符合正常交易逻辑，本案一审债务人司马峰己经明确表示没有要求军砼公司提供过担保，很明显该担保函是虚假的，债权人明知债务人司马峰没有偿债能力妄图将偿还义务转嫁到上诉人身上。因此，该笔借款事实在借款时间、金额、转账人员上均存在疑点，一审法院并未查明以上事实，孟祥军也未提供证据证明其合理性，2、本案司法鉴定程序错误。一审中，军砼公司特向人民法院提出司法鉴定申请，申请对《担保函》所盖印章真实性、印章形成时间，进行司法鉴定，后经河南中允司法鉴定中心作出的鉴定意见书，仅对印章的真实性作出了鉴定。对军砼公司的第二项申请鉴定印章形成时间，没有给出任何意见。军砼公司认为，担保函所载明的担保时间为2014年11月5日，与借条的时间相差快1年之久。借款时间与担保时间相差如此之长存在矛盾，所以军砼公司要求对印章形成时间进行鉴定属于合理、必要的鉴定，对查明担保事实有着重要作用，所以一审法院在鉴定中遗漏了军砼公司申请的鉴定事项，程序错误，应当撤销一审判决，依法发回重审，重新补充鉴定或二审重新鉴定依法改判；3、本案被上诉人司马峰在一审答辩时已经明确表示，军砼公司没有给这290万提供过担保。军砼公司与孟祥军从未有过任何经济往来，对担保关系是否真实人民法院应当严格审查，一审中原告出具的《担保函》从形式上看也存在重大瑕疵，没有军砼公司单位负责人的签名，而且军砼公司的公章是在空白处加盖的，明显不符合正常的交易习惯；4、司马峰与军砼公司负责人之间确实有过经济往来，之前也因业务联系使用过这枚公章，司马峰因其工作身份现对外拖欠债务有数亿元，多名债权人以各种手段逼其还款，本案就是债权人在逼迫司马峰情况下，司马峰利用与军砼公司之间的工作机会偷盖的，在2014年12月9日西工区聚和帝居酒店，多名司马峰的债权人纠集社会闲杂人员，将秦红军非法控制，要求秦红军抄写下20多张借条数额达到八千万元左右，其中也包括给本案孟祥军抄写的借条（以上事实有酒店监控证明），期间秦红军家中多本账目记录、公司财物资料、印章等均丢失，现己有多名债权人妄图通过虚假诉讼的行使获取非法利益，以上违法行为秦红军己经报案至西工区公安局案件大队；5、根据2015年最新的民间借贷司法解释，第十九条规定：人民法院审理案件发现有下列情形的，应当严格审查借贷发生的时间、原因、地点等，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(二）出借人所起诉依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人提交的债权凭证存在伪造可能的；（四）双方当事人在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；本案均符合上述规定。
孟祥军答辩称：一、孟祥军出借给司马峰290万元借款，事实清楚，证据充分，司马峰对此也予认可。一审法院对本案借贷关系合法有效的认定完全正确，二审法院应予维持。2013年11月21日、2014年1月8日，司马峰分别向孟祥军借款220万元、70万元，并出具两份《借条》，约定按月付息，借款期限1年（口头约定月息3分）。以上事实，有司马峰出具的《借条》和孟祥军的银行转账流水予以证明，司马峰对《借条》和借款资金到账的真实性没有任何异议。虽然《借条》的出具时间和借款资金到账的时间有差异，但是根据《合同法》第210条和最高人民法院《关于民间借贷适用法律若干问题的规定》第9条的规定，本案的借贷关系合法有效。本案《借条》内容和借款人签名均是司马峰亲笔书写,根本不存在军砼公司所说系秦红军抄写，不存在虚假诉讼之说。二、军砼公司作为本案担保人，应对本案债务承担连带清偿责任。一审法院认定军砼公司担保行为有效，判决其履行担保责任，该项判决的事实依据和法律依据充分，判决内容正确。1.司马峰给军砼公司法定代表人秦红军融资是事实；2、司马峰带着孟祥军去找过秦红军是事实；3.《担保函》上的公章经司法鉴定是军砼公司的真实公章，担保人在《担保函》上加盖公章也是事实；4、军砼公司在空白处加盖公章是其加盖习惯；5、“签字”或“盖章”均可使合同生效，而非必须“签字”+“公章”才生效。《合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立；三、本案司法鉴定程序合法，不存在遗漏军砼公司的申请鉴定事项。一审中，军砼公司申请鉴定“印章的真实性”和“印章的形成时间”，但是“对于印章的形成时间”，军砼公司没有提供合法有效的鉴定材料，经法庭组织质证后，将“印章的形成时间”这一申请事项取消。因此，一审法院只委托了对“印章的真实性”进行司法鉴定而不是如军砼公司所说遗漏了鉴定申请事项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持一审法院的判决。
司马峰答辩称：军砼公司应当承担担保责任。
孟祥军一审法院诉讼请求：1.偿还本金290万元；2.支付自起诉之日至实际还款之日的利息，利息按同期银行贷款利率的四倍计算；3.军砼公司对以上两项承担连带责任；4.二被告承担诉讼费。
一审法院认定的事实：被告司马峰以资金周转为由陆续向原告孟祥军借款一千佘万元。2013年8月21日被告向原告出具“借条”一张，内容为：今收到孟祥军人民币现金贰佰贰拾万元整(2200000)，按月付息，期限壹年；2014年1月8日被告司马峰向原告出具“借条”一张，内容为：今收到孟祥军人民币现金柒拾万元整（700000)，按月付息，期限壹年。原告通过银行转账方式陆续将借款转给被告司马峰。被告军砼公司于2014年11月5日出具《担保函》一份，内容为：本公司郑重承诺，本公司对司马峰所借孟祥军人民币贰佰玖拾万元整的全部款项本金及其利息提供无限连带责任担保。同时，本公司承诺债权人可向第三方转让债权，担保责任不变。本案经调解无效。一审法院认为：原、被告借贷关系及其担保关系明确，被告方未按期归还借款、担保人未及时履行保证义务，应该承担相应的法律责任。根据立案的时间，本案适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定。双方约定按月付息，但未书面明确利息标准，原告要求从起诉之日起至实际还款之日按银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第十三条、第十六条的规定，判决：一、被告司马峰欠原告孟祥军2900000元，限判决生效后十日内偿还；二、被告司马峰应支付原告孟祥军2900000元的借款利息，利息自2015年4月3日起按银行同期贷款利率的四倍计算，直至付清为止；三、被告洛阳军砼混凝土有限公司对本判决第一项、第二项承担连带责任。本案诉讼费30000元、诉讼保全费5000元，合计35000元由被告司马峰和被告洛阳军砼混凝土有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：孟祥军通过银行转账共向司马峰转账3笔金额共计350万元，分别于2013年11月22日转账50万元，2014年2月7日转账100万元，两笔均是转到司马峰本人帐户。2014年10月21日的一笔200万元是转给司马峰的代收人马玉杰的账户，司马峰对其表示收到。
本院认为：军砼公司与孟祥军签订的《担保函》以及孟祥军与司马峰之间的借款事实清楚，借贷关系及担保关系明确，本院依法认定合法有效。《担保函》约定军砼公司为司马峰所借款项提供连带责任担保，司马峰逾期还款、担保人未及时履行保证义务，因此军砼公司应当承担相应的连带清偿责任。关于军砼公司提出从未提供过担保、《担保函》系伪造、司法鉴定程序错误问题，经本院审查认为，对河南中允司法鉴定中心于2016年3月18日作出的“豫中允司鉴中心[2015]文鉴字第256号鉴定意见书鉴定程序合法，其鉴定结论能够作为本案的定案依据，对此本院予以确认。军砼公司对其也并未提供充分证据证明该鉴定存在瑕疵，因此对军砼公司的该项上诉主张不予支持。根据一审、本院二审查明及认定的事实，军砼公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由洛阳市军砼混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年六月九日
书记员 王 璐