河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民一初字第89号
原告刘宏伟，男，1970年6月15日出生。
原告胡红星，男，1973年3月20日出生。
两原告共同委托代理人杨书伟，河南君友律师事务所律师。
被告李金明，男，1969年6月18日出生。
被告王三华，男，1966年12月8日出生。
被告李清华，男，1964年1月3日出生。
被告胡永环，男，1969年5月18日出生。
李清华、胡永环共同委托代理人刘建军，永城市148法律服务所法律工作者。
原告刘宏伟、胡红星与被告李金明、王三华、李清华、胡永环合伙纠纷一案，原告与2015年2月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状、受理通知书、举证须知、开庭传票等诉讼文书。并于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、胡红星及委托代理人杨书伟，被告李金明，被告李清华、胡永环及委托代理人刘建军到庭参加诉讼。被告王三华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟、胡红星诉称，2008年7月21日原告与被告王三华、李清华、胡永环签订《合伙协议书》，约定五人共同出资创办永城市十八镇新型墙体建材厂（以下简称建材厂）。刘宏伟、胡红星、胡永环三人为乙方，占建材厂60%的股份；王三华、李清华为甲方占建材厂40%的股份。协议还约定由被告王三华、李清华负责办理建材厂的工商登记等成立、经营手续负责日常经营管理。原告出资建造了隧道窑，购买了砖机、电机、变压器等设备。建材厂成立后，由于二原告在外地工作，只能向被告王三华、李清华、胡永环了解建材厂经营情况，他们以该厂不挣钱为由予以搪塞。2014年10月下旬，原告得知建材厂早在2010年2月已被王三华、李清华、胡永环卖给李金明。为此请求：1、确认被告签订建材厂买卖协议无效。2、被告李金明将建材厂返还给原告。3、赔偿原告损失400万元并由被告承担诉讼费用。
被告李金明辩称，1、李金明与王三华、李清华、胡永环所签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属有效合同。我们签订合同第一条约定，甲方（王三华、李清华、胡永环）自愿以85万元的价格将建材厂卖给乙方李金明，并附带全部手续，且该合同经过永城市公证处予以公正。2、本案已超过诉讼时效。原告诉称从2008年7月21日签订合伙协议，到2014年10月下旬，得知该建材厂在2010年2月已被王三华等人卖掉，时间长达6年之久，其诉权已超过诉讼时效。3、本案中原告如果与王三华存在合伙关系，王三华的行为构成表见代理。因建材厂工商注册登记为王三华独资，永城市人民法院（2010）永镇执字第1号民事裁定书显示该建材厂法定代表人为王三华，答辩人有理由相信王三华就是建材厂所有人与经营者。4、本案中原告即便与王三华存在合伙关系，答辩人已构成善意取得。王三华、李清华、胡永环在签订转让合同时，从没有向答辩人及公证机关提到过标的物存在权属争议。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李清华、胡永环未提交书面答辩状。
庭审中辩称，二被告与原告在2008年签订合伙协议属实，王三华是建材厂的负责人，后来因为该建材厂亏损，李清华、胡永环也大量亏损，因为找不到其他合伙人。所以都找我们两人要账，后来王三华把建材厂卖了。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案四被告签订的建材厂买卖协议是否合法有效。2、原告的起诉是否超过诉讼时效。3、诉请李金明返还建材厂并赔偿损失400万元有无事实和法律依据。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：第一组证据，合伙协议及公证书。证明目的，该建材厂系五人所有。第二组证据，建材厂投资明细及凭证49份。证明目的，该厂共投资272万余元，由五人合伙经营。第三组证据，（2010）永证民字第116号公证书及合同书。证明目的，李金明受让建材厂时没有经过全体共有人同意，转让合同应为无效。第四组证据，胡某某的证言。第五组证据，冯某某的证言。证明目的，李金明在受让建材厂时明知道本案原告系共有人，再者胡永环等人在转让合同上签字时受到胁迫。
被告李金明为支持其主张，向本院提交的证据材料有：证1，永城市公证处2010年2月28日公证书。证明目的，王三华、李清华、胡永环三人与李金明签订的建材厂转让合同，意思表示真实，且经过公证，合同标的物无权属争议。证2，永城市公证处申请公告告知书及空白承诺书。证明目的，王三华等三人与李金明签订合同时，按程序公证处已将办理公证的权利义务及承诺内容告知他们，李金明是善意第三人。证3，2015年5月14日永城市工商局酂阳中心工商所出具的企业基本信息。证明目的，该建材厂属于王三华，与原告刘宏伟、胡红星无关。证4，永城市人民法院（2010）永镇执字第1号、2-1号民事裁定书2份。证明目的，该建材厂属于王三华。证5，李金明建材厂营业执照。证明目的，该建材厂已登记在李金明名下。
被告李清华、胡永环向本院提交证据材料有：证1，民事诉状两份。证2，应诉通知书一份。证明目的，李清华、胡永环给建材厂已偿还数十万元债务，还没有还清，目前还有起诉，法院还通知李清华、胡永环应诉，这些债务应由合伙人共同承担。
经庭审质证，被告李金明对原告提交的证据1、2、4、5，真实性均有异议，证据1、2不客观，形式不完备；证据4、5证人未出庭接受质证，其证言不应采信。对证据3，真实性无异议。
被告李清华、胡永环对原告提交的证据1、2、3，真实性均无异议。但认为投资272万多元是五合伙人共同投资。对证据4、5，因证人未到庭，不予质证。
原告刘宏伟、胡红星对被告李金明提交的证据1、3、4、5真实性无异议。对证据2，因形式不完备不予质证。
被告李清华、胡永环对被告李金明提交的证据1、3、4、5，真实性均无异议。对证据2，因是提交的空白表，不予质证。
原告刘宏伟、胡红星对被告李清华、胡永环提交的证据1、2，无异议。
被告李金明对被告李清华、胡永环提交的证据1、2无异议。
本院经审理，对原告提交的证据3，被告李金明提交的证据1、3、4、5，对被告李清华、胡永环提交的证据1、2，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对原告刘宏伟、胡红星提交的证据1、2、4、5，证据1、2，合伙协议及公证书，能够证明刘宏伟、胡红星、王三华、李清华、胡永环五人合伙的事实，本院对该证据予以采信。对证据4、5，因证人胡某某、冯某某未到庭接受质证，其证言本院不予采信。对被告李金明提交的证据2，因是空白表格，该证据不具有证据效力。
本院根据双方当事人的陈述及上述有效证据，对本案事实确认如下：
2008年7月21日原告刘宏伟、胡红星与被告王三华、李清华、胡永环签订《合伙协议书》，协议约定，五人共同出资创办建材厂，刘宏伟、胡红星、胡永环三人为乙方，占建材厂60%的股份；王三华、李清华为甲方，占建材厂40%的股份。王三华、李清华负责办理建材厂的工商登记的成立、经营手续及日常经营管理。刘宏伟、胡红星、胡永环出资建造隧道窑、购买砖机、电机、变压器等条款。协议签订后，该厂由王三华、李清华、胡永环负责具体经营，经营期间对外欠部分债务。2010年2月该厂被王三华、李清华、胡永环卖给李金明，并到公证机关办理公证，同时进行工商变更登记。该建材厂已有李金明经营管理。
本院认为，原告刘宏伟、胡红星与被告王三华、李清华、胡永环五人系合伙关系，参加本案庭审的刘宏伟、胡红星、李清华、胡永环对此事实均认可，其合伙人对合伙投资272万余元的事实也均予以认可。该建材厂虽是五人合伙所建，但工商注册显示为独资且登记在王三华名下，王三华、李清华、胡永环与李金明签订买卖合同，将该建材厂以85万元的价格卖给李金明，并到公证处进行了公证，同时进行了工商变更登记。该买卖合同意思表示真实，且不违背法律禁止性规定，应属有效合同。原告刘宏伟、胡红星称李金明明知是五人合伙的建材厂，但其未提供有效证据予以证明，该主张不能成立。因此，原告刘宏伟、胡红星请求确认王三华、李清华、胡永环与李金明签订的建材厂买卖协议无效，被告李金明返还建材厂、赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。鉴于刘宏伟、胡红星等五人合伙期间的债权债务未予清算，其二人对被告王三华、李清华、胡永环赔偿损失的诉请，可待清算后，另行解决。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘宏伟、胡红星的诉讼请求。
一审案件受理费38800元，由原告刘宏伟、胡红星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状10份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 高纪平
审判员 周克风
审判员 陈君善
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘 雪