湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1507号上诉人（原审原告）：何荣富，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。上诉人（原审原告）：李欢，湖南省衡南县人，住湖南省衡南县。上诉人（原审原告）：何龙，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。上诉人（原审原告）：罗珂欣，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市。法定代理人：吴某，现住江西省，系罗珂欣之母。以上四上诉人的委托诉讼代理人：曹金，耒阳市湘南法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路27号。法定代表人：赵志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王端生，该公司法律顾问，现住湖南省衡阳市。被上诉人（原审被告）：徐春武，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。上诉人何荣富、李欢、何龙、罗珂欣、上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳分公司）因与被上诉人徐春武机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人何荣富、李欢、何龙及共同委托诉讼代理人曹金，上诉人人保财险衡阳分公司的委托诉讼代理人王端生等到庭参加了诉讼，被上诉人徐春武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何荣富、李欢、何龙、罗珂欣上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四项并依法改判支持四上诉人一审时的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、四上诉人均已向一审法院提交了所从事的工作及收入情况证明，一审法院未采纳系事实认定错误；二、一审法院认定四上诉人的经济损失赔偿项目不合理、不全面、数额低于法定标准。即住院伙食费应按每天100元、营养费按每天40元计算，对李欢5天治疗期间内的护理费、住院伙食补助费、财产损失费应予认定。人保财险衡阳分公司答辩称：四上诉人的上诉请求理由不能成立，保险公司不承担相关的诉讼费用。人保财险衡阳分公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四项并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本次交通事故涉及三者车湘Ｄ×××××，交警认定该车辆无责，根据机动车交通事故责任强制保险条款的相关规定，本次事故应首先在三者车湘Ｄ×××××的交强险无责任限额内进行赔付，不足部分再由人保财险衡阳分公司按责任承担；二、何荣富、何龙的病历资料中均未提及需加强营养的医嘱，根据伤情判断，无需加强营养，故对二人的营养费应不予认定；三、人保财险衡阳分公司在理赔何荣富、李欢、何龙、罗珂欣的医疗费用时，应按照当地国家医疗保险规定的标准及药品目录进行核定。何荣富、李欢、何龙、罗珂欣答辩称：原审判决已支持的部分具有事实和法律依据，人保财险衡阳分公司的上诉理缺乏事实和法律依据，本案是由被上诉人徐春武的交通肇事行为所引发，造成的损失应由徐春武承担。上诉人何荣富、李欢、何龙、罗珂欣向一审法院起诉请求：一、被告徐春武赔偿四原告的损失17406元：1、原告何荣富的损失5380元（误工费3000元、护理费700元、住院伙食补助费840元、营养费840元）；2、原告李欢的损失3000元（误工费1500元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元）；3、原告何龙的损失4738元（误工费2400元、营养费840元、住院伙食补助费840元、护理费658元）；4、原告罗珂欣的财产损失（手机置新）4288元；二、被告人保财险衡阳分公司依法承担保险责任；三、本案的诉讼费等相关开支费用由被告徐春武承担。一审法院认定的事实：湘Ｄ×××××号出租汽车属案外人陈建华所有，由被告徐春武承包经营。该车向被告人保财险衡阳分公司投保了责任限额为3万元/座×4座且不计免赔的车上人员责任险（乘客），保险期间自2015年9月1日起至2016年8月31日止。2016年3月22日0时29分，被告徐春武（持C1E型驾驶证）驾驶湘Ｄ×××××号出租汽车搭载四原告沿耒阳市五一路由西往东驶至蔡伦路交叉路口时，因没有充分观察路面情况，避让不及，与右方直行的由伍恢云驾驶的湘Ｄ×××××号小车相撞，造成四原告受伤、两车受损的交通事故。2016年3月26日，经耒阳市公安局交警大队认定，被告徐春武负本次事故的全部责任，伍恢云及四原告无责任。事发后，原告何荣富在耒阳市中医院住院治疗7天，出院诊断为多处软组织挫伤，共用去医疗费4054.89元；原告李欢自受伤的当天起至2016年3月26日在耒阳市人民医院和耒阳市中医院作门诊检查治疗，用去医疗费724.58元；原告何龙入耒阳市中医院住院治疗7天，出院诊断为多处软组织挫伤、外伤头痛，共用去医疗费3714.78元；原告罗珂欣受伤当天在耒阳市中医院进行门诊检查治疗，用去医疗费272元。以上医疗费均由被告徐春武垫付，共8766.25元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，四原告搭乘被告徐春武承包经营的湘Ｄ×××××号出租汽车，双方构成了客运合同关系，被告徐春武作为承运人，因驾驶不当，发生本次交通事故，应当对运输过程中四原告的损伤承担全部损害赔偿责任。又因湘Ｄ×××××号出租汽车向被告人保财险衡阳分公司投保了责任限额为3万元/座×4座且不计免赔的车上人员（乘客）责任险，故被告徐春武应承担的部分，由被告人保财险衡阳分公司按照保险合同的约定，在车上人员责任险限额内直接向四原告赔付。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2015年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对四原告的损失分别认定如下：一、原告何荣富的损失：1、医疗费4054.89元；2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；3、护理费630元；4、营养费酌定为140元（20元/天×7天）；5、误工费525元，共5699.89元；二、原告李欢的损失：1、医疗费724.58元；2、误工费375元，共1099.58元；三、原告何龙的损失：1、医疗费3714.78元；2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）；3、营养费酌定为140元（20元/天×7天）；4、护理费630元；5、误工费525元，共5359.78元；四、原告罗珂欣的损失为医疗费272元。上列四原告的损失均未超过车上人员责任险限额，由被告人保财险衡阳分公司直接赔付。四原告要求被告徐春武赔偿损失17406元中的12431.25元，符合法律规定，予以支持；过高部分即原告李欢请求的营养费，因无病历资料等证据佐证，也无证据证实身体受损构成严重后果，故对其请求的营养费、精神损害抚慰金不予支持；原告罗珂欣提出的财产损失，因所提供的证据不足以证实，也不予支持。事发后，被告徐春武共为四原告垫付了医疗费8766.25元，为减少诉累，实现案结事了，对该部分应予核减，扣减后，被告人保财险衡阳分公司应分别向原告何荣富、李欢、何龙赔偿1645元、375元、1645元，向被告徐春武支付8766.25元，无需再向原告罗珂欣赔偿。被告人保财险衡阳分公司关于应追加湘Ｄ×××××号小车的交强险承保公司及车辆管理人或所有人为共同被告，并先在交强险无责任限额内承担赔偿责任的主张，因被告人保财险衡阳分公司未提供证据证实湘Ｄ×××××号小车是否投保交强险及承保交强险的保险公司的情况，故对被告人保财险衡阳分公司的该项主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告何荣富的损失1645元（被告徐春武先行支付的4054.89元已核减）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告李欢的损失375元（被告徐春武先行支付的724.58元已核减）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告何龙的损失1645元（被告徐春武先行支付的3714.78元已核减）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司向被告徐春武支付保险金8766.25元；五、驳回原告何荣富、李欢、何龙、罗珂欣的其他诉讼请求。本案案件受理费123元，由被告徐春武负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实和证据，本院予以确认。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案，争议焦点是：一、一审法院对何荣富、李欢、何龙、罗珂欣等四人因本次交通事故所造成的经济损失的认定是否正确；二、上诉人人保财险衡阳分公司在理赔何荣富、李欢、何龙、罗珂欣等四人的医疗费时，是否应按照当地国家基本医疗保险规定及药品目录进行核定；三、本案交通事故的三者车湘Ｄ×××××是否应当在交强险范围内承担赔偿责任。经查，何荣富、李欢、何龙、罗珂欣等四上诉人向一审法院提交的工作及工资收入情况证明，均不足以证实各自的收入情况，一审法院参照城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员的年平均工资的标准核定何荣富、李欢、何龙的误工费符合法律规定。何荣富、何龙未提供护理人员的收入证明，一审法院参照城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资标准核定护理费符合法律规定，本院予以确认。又查明，在何荣富、何龙、李欢、罗珂欣的病历资料中均未出现需加强营养的医嘱，一审法院根据何荣富、何龙、李欢、罗珂欣的伤情及治疗情况，酌情认定何荣富、何龙每人每天20元的营养费，同时对李欢、罗珂欣的营养费、护理费及四上诉人精神抚慰金的诉请不予支持符合法律规定，本院予以确认。罗珂欣提供的手机售货单只能证明其够买手机时支付的费用，但不能证明该手机在此次事故中的受损情况。案发时，罗珂欣系刚满15周岁的未成年人，其提供的工资收入证明不符合日常识经验，一审法院未支持其财物损失及误工费的诉请合法有据，本院予以确认。据此，何荣富、何龙、李欢、罗珂欣等四上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。人保财险衡阳分公司请求对何荣富、何龙、李欢、罗珂欣的医疗费按当地国家基本医疗保险及药品目录进行核定，但未提供证据证实上述四人的医疗费中存在不属于当地国家基本医疗保险及药品目录中的用药及相关费用，故人保财险衡阳分公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。经交警部门认定，被上诉人徐春武负本次事故的全部责任，人保财险衡阳分公司在未提供证据证明湘Ｄ×××××号小车是否投保交强险及承保交强险的保险公司的情况下，要求无责任的湘Ｄ×××××车辆驾驶人员先在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由其赔付的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，中华财险长沙支公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费246元，由上诉人何荣富、何龙、李欢、罗珂欣负担123元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担123元。本判决为终审判决。审 判 长  高 斌审 判 员  王若中代理审判员  李 专二〇一七年一月十六日书 记 员  沈 露校对责任人：李专打印责任人：沈露