镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徒商初字第00037号
原告李建明，男，1965年8月6日生，汉族，住句容市。
委托代理人田波，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。
委托代理人仲文卿，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路45号华星大厦15楼。
负责人赵荣，镇江中心支公司总经理。
委托代理人郭俭，镇江中心支公司员工。
原告李建明与被告长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张敏适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理；后因案情复杂、原告申请补证转为普通程序组成合议庭于6月6日公开开庭进行审理，原告李建明的委托代理人田波，被告保险公司委托代理人郭俭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年8月30日在保险公司为其苏L84A**轿车投保了交强险、车辆损失险及责任限额为20万元的第三者责任险等保险。2010年12月7日20时27分许，原告李建明驾驶苏L84A**轿车与高国忠驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，致高国忠及轻便摩托车乘坐人宋林受伤。事故责任被认定为：高国忠负事故的主要责任，李建明负事故的次要责任，宋林不负事故责任。事故发生后，宋林就部分医疗费用诉至法院，经本院（2011）徒民初字第00131号、江苏省镇江市中级人民法院（2011）镇民终字第602号确定，高国忠应给付宋林医药费60699.31元，李建明对高国忠的给付义务承担连带赔偿责任。依照此判决，李建明基于连带责任已支付给宋林60699.31元。2013年宋林又诉至法院，本院以（2013）徒民初字第00173号民事判决确定了李建明的损失。现原告李建明遂诉至法院，要求被告保险公司赔偿保险金人民币78041元（含李建明车辆损失、李建明应承担的医疗费、李建明基于连带责任支付的60699.3元），后在庭审中变更为60699.3元。
针对上述诉称，原告提供了以下证据材料：
1、长安责任保险股份有限公司保险条款、商业险保单、号码为605012009321100000241的机动车辆保险保单抄件各1份，拟证明原告与被告间存在着机动车第三者责任保险合同关系；
2、丹徒区公安局交通巡逻警察大队出具的徒公交认字（2010）第B320号交通事故责任认定书1份，拟证明交通事故事实及责任认定；
3、镇江市丹徒区人民法院（2011）徒民初字第00131号判决书、镇江市中级人民法院（2011）镇民终字第602号判决书、镇江市丹徒区人民法院（2013）徒民初字第00173号判决书各1份，拟证明法院对李建明在交通事故中应负赔偿责任的认定；
4、2011年8月22日镇江市（丹徒区）0286583号非税收入一般缴款书（收据），拟证明原告已经依照（2011）镇民终字第602号民事判决书履行了连带赔偿责任义务；
5、2013年9月18日中国农业银行支付交易序号为185355的汇款凭证1份，拟证明被告已经赔付了原告14669.64元（其中含李建明车辆损失、李建明应付给宋林的医疗费）。
被告保险公司辩称：被告已经在保险责任限额内对原告履行了赔付义务，原告基于连带责任产生的赔偿已超出了保险公司应赔付的范围；原告主张已超过诉讼时效，不应予以支持。
针对上述事实，被告当庭提供了赔款收据2份，拟证明被告已在保险责任限额内对原告履行了赔付义务：1、编号为805012010321100010773收据1份，载明机动车辆保险范围内赔付原告38041.64元；2、编号为805072010321100010549收据1份，载明交强险范围内赔付给原告120000元。
经庭审质证，原被告各自发表质证意见：
（一）原告的质证意见：对被告提出的赔款收据的真实性无异议，但认为这两份收据与本案所要证明的案件事实没有关联性。
（二）被告的质证意见：对原告所提供证据的真实性均没有异议，但认为其赔付的范围不应包括原告所承担的连带赔偿责任。
本院认证，原被告双方对于对方所提供证据的真实性均没有提出质疑；原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定；本案原告的诉讼请求是要求被告赔付其根据（2011）镇民终字第602号民事判决书承担的连带赔偿责任，即要求被告长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司依机动车第三者责任保险合同进行赔付，被告当庭提供的两份赔款收据，赔案编号为805072010321100010549、赔付12万元的赔款收据是赔付机动车交通事故责任强制保险的凭证，与本案不具有关联性；赔案编号为805012010321100010773、赔付38041.64元的赔款收据，因其涉及机动车第三者责任保险的责任限额，本院对其予以认定。
经审理查明，原告于2010年8月30日在保险公司为其苏L84A**轿车购买了交强险、车辆损失险、责任限额为20万元的商业三责险等保险。其中商业三责险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十六条第一款约定：保险事故发生后保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。长安责任保险股份有限公司机动车辆保险保单抄件约定：承包险别含第三者责任保险，责任限额为20万元，不计免赔。
2010年12月7日20时27分许，高国忠醉酒驾驶无牌照轻便二轮摩托车沿122省道由东往西行驶至122省道55KM＋400M处时，与李建明驾驶的苏L84A**轿车发生碰撞，致两车受损，高国忠及轻便摩托车乘坐人宋林受伤。丹徒区公安局交通巡逻警察大队对事故责任认定为：高国忠负事故的主要责任，李建明负事故次要责任，宋林不负事故责任。2011年1月5日，宋林以李建明、高国忠、保险公司作为被告诉至本院，向三被告主张先行给付医疗费100000元。本院于2011年2月25日作出了（2011）徒民初字第00131号民事判决判令：1、高国忠给付宋林医疗费60699.31元，李建明与高国忠对宋林的赔偿互负连带责任；2、保险公司给付宋林医疗费10000元；3、驳回宋林的其他诉讼请求。李建明对上述判决不服进行上诉，2011年6月30日在江苏省镇江市中级人民法院以（2011）镇民终字第602号民事判决对第二项和第三项予以维持，将第二项改为：高国忠给付宋林60699.31元，李建明给付宋林17342.66元（已履行），李建明与高国忠对宋林负连带赔偿责任。基于此连带责任，李建明于2011年8月22日赔偿给宋林60699.31元。2013年2月21日，宋林又将李建明、高国忠、保险公司诉至本院，要求其赔偿已产生的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计294668元（后续治疗费用等实际发生另行主张），并要求李建明与高国忠互负连带责任。2013年8月16日本院以（2013）徒民初字第00173号民事判决判令：1、保险公司在交强险范围内赔偿宋林损失110000元，在商业三责险范围内赔偿宋林33372元；2、高国忠赔偿给宋林116800元；3、驳回宋林其他诉讼请求。现该判决已生效。
另查明，原告就其车辆损失及其给付宋林的赔偿金向保险公司申请理赔时，保险公司不同意赔偿原告基于连带责任赔偿给宋林的60699.31元，于2013年9月18日赔偿给原告14669.64元（包含车辆损失险和商业三责险赔偿）。其中在商业三责险中保险公司扣除了医疗费用的20%作为非医保用药，未赔偿给原告，对此原告也表示认可此扣除比例。
本院认为，原告李建明于2010年8月30日在被告保险公司为其苏L84A**轿车投保了机动车各项保险，与被告形成了保险合同关系，该保险合同符合平等、自愿原则，且未违反法律规定，应属有效。
本案争议的焦点主要有：1、保险公司是否应当赔偿给李建明基于连带责任支付给宋林的60699.31元；2、原告的主张是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点，本院认为，《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”，《保险法》第三十条就保险合同规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。涉案保险合同是保险公司提供的格式合同，保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。根据《合同法》和《保险法》上述规定，对“因由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿”可以解释为保险人对被保险人所负的全部赔偿责任承担保险赔偿责任，包括对外的连带责任。根据（2011）镇民终字第602号民事判决，李建明与高国忠对宋林承担连带赔偿责任。现原告李建明基于此连带责任已赔偿给宋林60699.31元，且赔偿金额在保险合同责任限额范围内，原告即有权要求被告保险公司予以赔付。庭审中，原告表示认可保险公司扣除医疗费用的20%作为非医保用药。原告基于连带责任赔偿给宋林60699.31元，扣除20%的非医保用药用后为48559.4元，保险公司应当予以赔偿。
关于争议焦点二，本院认为，2011年1月5日，宋林以李建明、高国忠、保险公司作为被告诉至本院起诉时主张的是先行给付医疗费，至判决生效为止，宋林的损失并未确定。此时，李建明无论是作为损害宋林的当事人，还是与高国忠互负连带责任的当事人，其损失也随之无法确定。2013年2月21日，宋林又将李建明、高国忠、保险公司诉至本院，要求其赔偿已产生的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计294668元（后续治疗费用等实际发生另行主张），并要求李建明与高国忠互负连带责任。本院在（2013）徒民初字第00173号民事判决中认定，李建明应负担33372元由保险公司在商业三责险范围内赔偿给宋林，并且驳回了宋林要求李建明与高国忠互负连带责任的诉讼请求。此判决中，保险公司赔偿给宋林的损失也是李建明应当承担的赔偿责任，就此保险公司并未提出超过诉讼时效，可见该公司知道当时李建明的损失处在不确定状态。（2013）徒民初字第00173号民事判决生效后，李建明的实际损失才真正确定，诉讼时效应当从李建明损失确定之日开始起算。现原告李建明向被告主张保险赔偿金未超过诉讼时效期间，被告此答辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李建明保险金48559.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，由被告长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张敏
代理审判员 崔啸
人民陪审员 沈伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 赵洁
附：《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。