黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第694号
原告哈尔滨智兴能通科技发展有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区先锋路469号电子信息产业园6号楼5层。
法定代表人李英，职务董事长。
委托代理人王卫国，男，黑龙江运华律师事务所律师。
委托代理人周忠欣，男，黑龙江运华律师事务所律师。
被告哈尔滨合力投资控股有限公司，住所地哈尔滨经开区哈平路集中区双拥路3号。
法定代表人孙瑛，职务董事长。
委托代理人杨晓飞，女，黑龙江法同律师事务所律师。
被告哈尔滨高科物业管理有限公司，住所地哈尔滨市高科技开发区34号楼。
法定代表人郑韶华，职务董事长。
委托代理人张博，女，1975年10月15日生，该公司法律顾问，住哈尔滨市松北区。
委托代理人吕光华，男，1971年10月30日生，该公司园区工程师，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨智兴能通科技发展有限公司（下称智兴能通）与被告哈尔滨合力投资控股有限公司（下称合力公司）、哈尔滨高科物业管理有限公司（下称高科物业）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨智兴能通科技发展有限公司委托代理人王卫国、被告哈尔滨合力投资控股有限公司委托代理人杨晓飞、被告哈尔滨高科物业管理有限公司委托代理人张博、吕光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智兴能通诉称：2013年7月，原告与第一被告合力公司签订了《厂房租赁合同》，合力公司将位于哈尔滨市南岗区先锋路469号经开区电子信息产业园6号楼5层租赁给原告做厂房，租期为一年，自2013年8月10日起至2014年8月9日止，租金为每平方米160元／年；同时，原告与第二被告高科物业签订了《物业服务合同》，由高科物业负责该厂房的物业管理。2014年2月24日18时许，原告租赁的厂房内发生暖气管跑水泄漏事故，造成厂房内的货物被水浸泡受损，损失金额初步计算在50万元以上。事故发生后，原告多次找到二被告协商赔偿事宜，二被告无理拒绝，故原告诉至法院。在开庭之前原告曾经申请进行司法鉴定，到现在鉴定仍然没有进行，诉请暂定数额为50万元，最后要以鉴定结论为准。1、判令二被告赔偿损失50万元（暂定数额，实际损失以鉴定结果为准）；2、二被告承担诉讼费。
被告合力公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告高科物业辩称：一、原告对答辩人的主张无事实根据。答辩人不否认原告与答辩人之间存在物业服务合同关系。但原告公司漏水事实的发生及所谓造成的损害后果与答辩人无关。1、漏水具体位置系位于原告公司内部的财务室，即在原告内部设施内，非答辩人所服务的公共部分内容（详见证据三）；2、漏水发生时，相邻业主与答辩人早于原告知晓，即答辩人是在原告公司并不知情的情况下，积极与原告家协调开门、积极联系供暖公司、有利害关系的业主等事宜（详见证据二）；3、由于漏水产生的损害后果与答辩人无关。首先，漏水产生的后果并非答辩人所造成（在无权威资质部门依法对漏水原因鉴定的情况下，表象上看是原告自身在供暖管道上堆积物品过多所致）；其次，因漏水产生的扩大损失，完全是原告自身原因导致（在答辩人通知其漏水后，由于未打开财务室门致使供暖管道里的水大量流淌近三个小时之久）。综上，原告主张的损失均与答辩人无关。二、原告对答辩人的主张无法定或约定依据。1、原告对答辩人的主张无法定依据。《物业管理条例》第五十二条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”2、原告对答辩人的主张无约定依据，《物业服务合同》中对答辩人收取物业费的构成、答辩人的合同义务均已明确约定，可见，答辩人对原告的服务项目中无室内设施维修维护的约定义务。《物业服务合同》第十五条第八款约定“在租赁厂房内发生盗窃、丢失、火灾、跑水等一切安全责任事故由原告负责”。综上，请法院依法查明事实真相，驳回原告对答辩人的无理诉求，维护答辩人合法权益。
原告智兴能通为证明其诉讼主张，向本院提交证据及二被告质证如下：
证据一、房屋租赁合同一份，意在证明自2013年至2014年事故发生期间是在租赁期间内。
被告合力公司对证据一真实性及证明的问题均有异议，需要回去核实。企业给代理人的合同是2011年的，没有与原告签过2013年的合同。而且被告合力公司企业合同是有骑缝章，但原告提交的这份合同上没有骑缝章。原告合同上第五条保障金是3200元，实际上2011年与原告签订时保证金是32000元，故原告的该份合同系伪造合同。
被告高科物业对证据一质证意见同合力公司，根据该厂房租赁合同第六条第二款第二项之约定，本合同项下厂房内归乙方所有的设施，由乙方自行维护管理。
证据二、房屋租赁收费票据一份。证明原告已如约交纳房屋租金，有权使用该房屋。
被告合力公司对证据二真实性与证明的问题均有异议，租金发票上有手写，且时间是2013年7月30日，转帐支票存根是2013年8月6日，时间反了。
被告高科物业对证据二质证意见同合力公司，关于租期的起止时间非打印体而是手写。
证据三、物业服务合同一份。证明被告高科物业承诺对厂房及设施、设备应保证24小时无事故无隐患。
被告高科物业对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，根据该物业合同，第十五条第八款规定原告在厂房内发生盗窃、丢失、火灾、跑水等一切安全责任事故，均由原告负责，原告的主张与被告无关。
被告合力公司对证据三质证意见同高科物业。
证据四、物业收费票据一份。证明原告已交纳了2013年至2014年物业管理费。
被告高科物业对证据四的真实性及证明的问题均无异议。
被告合力公司对证据四的真实性及证明的问题均无异议。
证据五、公证书一份。证明事发后公证机关对跑水现场物资情况进行的公证。
被告合力公司对证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，公证书并不具有原告所述的证明效力，公证书只能证明2014年2月26日下午，北方公证处对于原告的库房进行录像，事故发生两天后，经过原告布局后库房的情况。这个状况已经不是漏水当天2014年2月24日库房的真实情况。该公证是原告单方委托进行的，没有通知二被告到场。
被告高科物业对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，第一从程序的角度本次公证行为系原告单方自行委托公证机构，出具的公证书，未通知第二被告到场，第二被告也没有在相关确认书签字。从实体角度公证时间为2014年2月26日也就是跑水事故发生两天以后，并非是第一时间拍摄的原始现场。无法还原事发时的真实状况，因此第二被告该份证据的客观性、关联性、合法性均持有异议，且该份证据无法证明本案原告所主张的数额。
证据六、照片四张。证明事故现场及物资受损情况。
被告高科物业对证据六真实性、关联性及所证明的问题均有异议，没有具体拍摄时间，无法证实拍摄地点，更不能证实原告所述被泡物品的名称、品种、数量以及价格，因此上述四张照片不具有证明效力。
被告合力公司对证据六的质证意见同高科物业。
被告合力公司未提交证据。
被告高科物业向本院提交证据及原告智兴能通、被告合力公司质证如下：
证据一、《物业服务合同》一份，意在证明：1、原告与被告高科物业在2013年7月19日至2014年7月18日之间存在物业服务合同关系；2、《物业服务合同》第四条、第十四条明确列明被告哈尔滨高科物业管理有限公司的合同义务及物业费的支出项目；3《物业服务合同》第十五条第八款约定“在租赁厂房内发生盗窃、丢失、火灾、跑水等一切安全责任事故由原告负责”。
原告智兴能通对被告高科物业的证据一的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，跑水通常是指自来水跑水，并不是指暖气跑水。
被告合力公司对证据一真实性及所要证明的问题均没有异议。
证据二，《城市非居民供用热合同》一份，意在证明原告承租房屋应当与供热单位签订供热合同，该合同应与哈尔滨东大方正电力有限公司与供热单位签订的合同一致，事实上原告没有与供热单位签订供热合同，原告欠缴供热费。
原告对证据二的真实性及证明的问题均有异议，证据是复印件，是否交纳供热费与本案无关。
被告合力公司对证据二真实性没有异议，原告应当与供热公司签订供热合同。经了解，原告在跑水发生的时候，没有交纳供暖费。
证据三、通话记录单一份（2014年2月24日晚），意在证明被告高科物业项目经理李荣得知原告公司漏水后及时通知利害关系人，包括供暖公司、相邻业主等。
供暖系统上水通知（南岗房产经营物业管理有限责任公司2013年8月），意在证明2013年至2014年度，原告所在的双太电子城供暖系统注水时，供暖公司公示的报修电话是8317****。此证据与证据2.1互为印证。
原告智兴能通对证据三真实性无异议，但供暖系统上水通知并不能证明当时不漏水，供暖期就都是安全的。对通话记录有异议，只能证明当时打过电话，但证明不了当时真实的通话内容。
被告合力公司对证据三真实性及所要证明的问题均没有异议。
证据四、证人王某某证言一份，意在证明漏水的过程。
原告智兴能通对证据四的质证意见为证人证言与本案没有关联性。
被告合力公司对证据四的质证意见为没有意见。
证据五、证人孙某某证言一份，意在证明漏水的过程。
原告智兴能通对证据五真实性有异议，证人所述关于漏水现场的部分属实，关于漏水时五楼看门人不给开门的部分不属实。
被告合力公司对证据五无异议。
原告智兴能通举示的证据一、二，二被告均有异议，但均未能出示证据加以反驳，故本院对证据一、二予以采信；原告举示的证据三、五，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；原告举示的证据四合法有效，本院予以采信；原告举示的证据六，本院不予采信。被告高科物业举示的证据一、五合法有效，本院予以采信；被告高科物业举示的证据二是复印件，且与本案无关，本院不予采信；被告高科物业举示的证据三，原告与被告合力公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；被告高科物业举示的证据四本院不予采信。
经本院审理查明：原告智兴能通与被告合力公司签订了《厂房租赁合同》，合力公司将位于哈尔滨市南岗区先锋路469号经开区电子信息产业园6号楼5层租赁给原告，租期为一年，自2013年8月10日起至2014年8月9日止；同时，原告与被告高科物业签订了《物业服务合同》，由高科物业负责该租赁房屋的物业管理。2014年2月24日晚，原告租赁的房屋内发生跑水泄漏事故，原告存放在租赁房屋内的物品被浸泡受损。现原告诉至法院，要求二被告赔偿其因漏水造成的损失。
在本案审理期间，原告智兴能通申请鉴定漏水原因，经哈尔滨市产权交易中心摇号哈产涉鉴字（2014）第360号至黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司。后黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司函告本院，“经与鉴定申请方联系，了解现在漏水现场已经修复无法判定漏水原因，鉴定无法进行，故终止该案的鉴定。”
本院认为，法人的财产权益受法律保护，侵害法人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中原告智兴能通因租赁的厂房漏水遭受了财产损失，但是其举示的证据未能证明漏水原因，及侵害方为二被告，故原告要求二被告赔偿其因漏水造成的财产损失，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告哈尔滨智兴能通科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告哈尔滨智兴能通科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 张 萍
二〇一五年二月二十一日
书 记 员 刘秋宏