湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终891号
上诉人（原审被告）钟淑华。
委托代理人周新民。
委托代理人曾凡东，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱语诗。
法定代理人朱刚勇(系被上诉人朱语诗的父亲)。
委托代理人邓彰科,湖南邓彰科律师事务所律师。
上诉人钟淑华因与被上诉人朱语诗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人钟淑华及其委托代理人周新民、曾凡东，被上诉人朱语诗的法定代理人朱刚勇及其委托邓彰科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月5日下午14时许，朱语诗与几个小孩在暖水大桥路边玩耍，钟淑华驾驶摩托车从暖水大桥经过，在朱语诗横穿马路时，由于钟淑华避让不及时，将朱语诗撞倒在地并造成朱语诗受伤的交通事故。事故发生后，双方均未报警，朱语诗之父朱刚勇与钟淑华一同送朱语诗到汝城县中医院治疗，后转往粤北人民医院治疗，在粤北人民医院住院11天，经医生诊断，朱语诗枕骨、枕骨大孔骨骨折、枕部头皮血肿，共花去医药费4524.74元。其中钟淑华为朱语诗垫付医疗费6000元，并为朱语诗支付了1000元的交通费。2016年1月22日，郴州市庐阳司法鉴定所出具鉴定书认定朱语诗构成九级伤残，鉴定费为700元。后双方因朱语诗的后续医疗费等赔偿问题协商不成，经暖水镇司法所调解也未达成协议，形成纠纷。另查明，钟淑华驾驶的摩托车在事故发生时尚未投保机动车交通事故责任强制保险。朱语诗诉至法院，请求判令：1、由钟淑华赔偿原告损失77,172元，其中医药费4000元（不含被告已付的6000元），护理费3300元，营养费2000元，交通费1000元，鉴定费700元，住院伙食补助费1100元，继续治疗费10,000元，残疾赔偿金43,972元，精神抚慰金10,000元；2、本案诉讼费用及财产保全费用由钟淑华负担。庭审中，经法院主持调解，双方达成协议，由钟淑华在已负担的费用之外再赔偿朱语诗损失42,000元，但在调解书送达时，钟淑华对调解协议予以反悔，拒收调解书，要求原审法院作出判决；朱语诗则表明，调解协议是本着互谅互让的精神作出的让步，既然钟淑华反悔，请求法院按朱语诗的诉讼请求作出判决。
原审法院认为：本案的争议焦点是朱语诗因本次交通事故造成的损失及损失的承担主体。朱语诗的损失，结合朱语诗的诉讼请求，依据相关法律规定核实如下：1、医疗费4524.74元。2、护理费，朱语诗请求按每天300元计算未提供相应证据，不予支持，应为23,441÷36511=706元。3、营养费，朱语诗出院医嘱明确提出需要加强营养，但朱语诗请求2000元过高，根据朱语诗伤情等级酌定1000元。4、交通费1000元。5、鉴定费700元。6、住院伙食补助费1100元。7、后续治疗费，朱语诗未提供证据证明，故不予支持。8、伤残补助费，10,99320年20%=43,972元。9、精神抚慰金10,000元。合计63,002.74元。关于朱语诗损失的承担。本案系机动车与行人之间发生的交通事故造成人身伤亡、财产损失，本应由保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，但因钟淑华的摩托车在事发时未投保交强险，不能得到保险公司的理赔，且购买交强险系国家强制性法律规定，故应先由钟淑华在交强险责任限额范围内予以赔偿。结合朱语诗的具体损失为医疗费、营养费、住院伙食补助费合计6624.74元，其他合计56,378元，均未超过交强险各分项赔偿限额（其中医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元），因此，上述损失均应由钟淑华承担赔偿责任，扣除钟淑华已负担的7000元，尚应赔付56,002.74元。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告钟淑华赔偿原告朱语诗因本次交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金等损失合计56,002.74元，限判决生效后十日内支付；二、驳回原告朱语诗的其他诉讼请求。本案案件受理费1729元，减半收取865元，财产保全费820元，合计1685元，由原告朱语诗负担285元，由被告钟淑华负担1400元（原告已预交，由被告直接支付原告1400元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。”
上诉人钟淑华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、汝城县暖水镇司法所委托郴州市庐阳司鉴定所对被上诉人朱语诗进行伤残鉴定未征得上诉人钟淑华意见，且朱语诗现在没有智力缺损，日常活动能力正常，鉴定书未提供通过何种手段和技术分析得出现有结论；二、被上诉人朱语诗仅3岁多，完全没有自己的意识和判断能力，其父母是法定监护人，放任朱语诗在公路上玩耍，因此，朱语诗的法定监护人应承担相应的责任。请求：一、对被上诉人朱语诗的伤残进行重新鉴定；二、重新对本案各自应承担的责任进行划分；三、营养费和伙食费计算过高,应重新作出调整。
被上诉人朱语诗答辩称：一、上诉人钟淑华的摩托车在事发时未投保交强险，即使被上诉人朱语诗有责任，也不影响钟淑华在交强险责任限额范围内予以赔偿，且一审判决钟淑华赔偿的数额没有超过交强险的范围；二、营养费是由法院依据具体情况酌定，属于法院的自由裁量权，伙食费有省交通管理局文件规定，营养费和伙食费不存在判决过高的情况；三、对于鉴定问题，司法所委托鉴定是在调解过程中进行的，没有下达书面通知，法律没有规定在此过程中需要征得上诉人钟淑华的同意，司法鉴定机构是具有法定资质的机构，活动能力是否受限制是由专家鉴定人进行鉴定的，故该鉴定合法有效。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、上诉人钟淑华提出重新鉴定的申请是否应予以支持；二、朱语诗及其法定监护人是否要承担相应责任；三、原审法院认定的营养费及伙食费是否过高。
关于争议焦点一，朱语诗在本案交通事故所受的人身损伤，经郴州市庐阳司法鉴定所鉴定，评定朱语诗的伤情构成九级伤残。钟淑华对此鉴定有异议而提出重新鉴定的申请，因钟淑华没有提供证据证明该鉴定机构或者鉴定人员不具有相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故钟淑华提出重新鉴定的申请没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，机动车的所有人具有法定的义务投保交强险。如果车辆所有人未投保交强险即是违反了法定义务，要承担相应的赔偿责任。这种责任就是在道路交通安全法规定的交强险限额内的赔偿责任。原审法院判决钟淑华应赔偿朱语诗的具体损失为医疗费、营养费、住院伙食补助费合计6624.74元，其他合计56,378元，均未超过交强险各分项赔偿限额（其中医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元），不论朱语诗及其法定监护人是否应对本案承担责任，都不影响钟淑华在交强险限额内单独承担赔偿责任，故钟淑华的该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，原审法院根据粤北人民医院疾病诊断书医嘱即加强营养酌情判决营养费1000元并无不当，本院予以确认。根据相关法律规定，住院伙食补助费是按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准(元/天)住院天数赔偿。原审法院按100元/天计算朱语诗的住院伙食补助费并未超出相关标准，结合朱语诗住院11天，原审法院认定朱语诗的伙食补助费为1100元并无不当，本院亦予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人钟淑华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人钟淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年八月一日
书 记 员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。