浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初7705号
原告：邹明道，男，1964年12月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：林慧慧、潘素莉，浙江联英律师事务所律师。
被告：邹黎明，男，1962年5月21日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：张春兰，女，1964年8月9日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告邹明道与被告邹黎明、张春兰所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林慧慧、潘素莉及被告邹黎明、张春兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹明道向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋产权归属协议书》有效；2.判令原告享有坐落于温州市瓯海区梧田街道月落垟大楼东首705室不动产权的50%份额；3.判令被告协助原告办理不动产变更登记手续。事实与理由：原告邹明道与被告邹黎明系兄弟关系，两被告系夫妻关系。坐落于温州市瓯海区梧田街道月东街的月落垟大楼东首联建房由邹明道、邹黎明等人购置地基后联建。房屋建成后，每层东西排列有8套房屋，704室套间由原告分得，相邻的西侧705室房屋由邹黎明分得。2002年，原告与被告邹黎明一同购买该楼706室的房屋，该房屋原属于两人的弟弟邹明理（已去世）所有。原、被告各交付购房款115000元给邹明理的妻子郑崇燕。同年11月8日，706室房屋的产权登记在邹黎明名下。为扩大房屋面积及楼梯通行需要，双方口头约定将原属于邹黎明的705室与双方购得的706室互换，705室房屋由双方各按50%的份额共有。被告将案涉705室房屋的50%份额交付给原告居住使用至今。同年12月6日，被告邹黎明办理房屋产权登记手续，并将该房屋产权登记在自己名下，房产证号为温房权证瓯海区字第××号，建筑面积为115.94平方米。因被告邹黎明已经办理了房屋权属登记手续，为了产权变更方便，明确产权份额，原告和被告邹黎明于2016年9月30日签订《房屋产权归属协议书》，约定被告将案涉705室房屋的50%份额作价115000元转让给原告所有。协议书签订后，原告多次要求两被告协助办理增加共有人的产权变更登记手续，但因两被告不配合而未果。原告遂提起诉讼。
被告邹黎明辩称：案涉房屋系村民集资联建房，每两间建成一个套房，每相邻的两个套房共用一个楼梯。2000年建成后，被告分得305、705室两套房屋，原告分得704室房屋，邹明理分得706室房屋。后被告与邹明理协商确定，将其所有的305室与邹明理所有的706室互换，故706室房屋权属登记在被告邹黎明名下。2002年，原告与被告邹黎明协商，由被告将自己所有的705室房屋东首一半的使用面积作价115000元转让给原告所有，中间位置砌墙隔开。原告将受让的705室一半面积与自己所有的704室房屋打通合并使用。因705、706室共用一条楼梯通道，703、704室共用另一条楼梯通道，互不相通，故双方口头商定，原告受让的705室一半面积仅限套内使用面积，不包括众用摊派面积，也不包括705室的楼梯通道摊派面积。原告受让房屋后，不能从705、706室共用的楼梯出入，只能从703、704室共用的楼梯出入。2002年12月，705室房屋取得房屋所有权证，所有权人系被告邹黎明,建筑面积115.94平方米，其中分摊建筑面积9.50平方米。2016年9月，原告就房屋转让事宜起草协议书让被告签字，并提出要求均摊产权登记面积115.94平方米的一半份额（包括众用摊派面积），被告没有同意。综上所述，被告认为自己于2002年将诉争房屋705室的50%份额转让给原告所有是事实，但转让份额中不包括公摊建筑面积的转让，根据产权证登记诉争房屋的建筑面积为115.94平方米，减去公摊建筑面积9.5平方米，原告实际所有的转让面积应为53.22平方米。十几年来，双方对诉争房屋705室的楼梯通道使用权、所有权归被告所有从无异议。现原告起诉要求确认享有诉争房屋产权登记建筑面积（包括众用摊派面积）的一半份额，与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张春兰辩称：被告邹黎明、张春兰系夫妻关系。案涉705室房屋系两被告于2000年参与村民集资建房分得的夫妻共同财产。被告张春兰收到本案起诉状后才知晓，邹黎明擅自将705室房屋的一半产权份额（不包括公摊建筑面积）转让给原告所有。被告邹黎明未经张春兰书面确认同意，擅自与原告签订房屋转让协议，严重侵害了张春兰共有财产的合法权益。现被告张春兰不同意转让案涉房屋的所有权部分份额。原告与被告邹黎明签订的房屋产权归属协议书系无效合同，不受法律保护。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对双方当事人没有争议的事实予以确认。对双方争议焦点如下，本院结合证据予以分析认定：
1.原告享有705室房屋套内面积的50%份额还是总建筑面积的50%份额。原告向本院提供房屋产权归属协议书、原告代理人潘素莉于2017年12月29日对原告邹明道和被告邹黎明的父亲邹德臣所做的调查笔录各1份，以证明原、被告各自占705室房屋总建筑面积50%的份额。被告邹黎明、张春兰质证后认为，该协议书内容真实，但是并非由原、被告及证明人邹德臣（原、被告的父亲）在同一时间签名，且张春兰也未签名；对调查笔录的真实性、合法性无异议，但被告父亲邹德臣对案涉房屋的情况并不清楚。本院认为，原告提供的房屋产权归属协议书客观、真实，已经被告邹黎明签字确认，该协议书已明确记载705室房屋的产权证编号和建筑面积，第2条载明“双方确认该房屋现登记在乙方名下，由甲方、乙方共同占有使用。各占50%份额。”该条款并未注明不包括楼梯使用通道等公用摊派面积在内，而且根据常理理解，双方应当分别占有该房屋权属登记的总建筑面积的50%份额。被告主张其转让的份额不包括公摊建筑面积的转让不符合常理，也没有在合同中约定，本院不予采纳。调查笔录内容反映，原、被告之间买卖房屋时，邹德臣并不知情，因此其陈述不能证明双方关于房屋买卖的约定，本院对该份调查笔录不予采信。关于楼梯的使用权问题，本案中原告仅要求确认其产权份额，如今后双方对房屋及楼梯的使用权存在争议，可另案处理。
2.被告邹黎明出卖案涉房屋50%份额给原告是否系有权处分。被告张春兰在庭审中陈述，七年前，两被告将706室和705室的西半间合并装修作儿子的结婚用房时，才知晓被告邹黎明转让705室房屋部分份额给邹明道。本院认为，邹明道与邹黎明系兄弟关系，双方均陈述在共同建房期间关系和睦，因此双方在转让房屋时未签订书面协议的情况符合情理。出卖房屋属于家庭重大事项，邹黎明在张春兰不知情的情况下将部分房屋出卖的可能性较小。即使根据张春兰本人的陈述，张春兰至少也在七年前已知邹黎明将夫妻共有的705室房屋中的半间出卖给邹明道，并与邹明道隔墙各半实际使用705室房屋多年，应视为张春兰对邹黎明的转让房屋行为予以确认。张春兰现以邹黎明未经其书面同意为由主张邹明道和邹黎明签订的协议书无效，于法无据，本院不予支持。
3.双方对案涉房屋的来源存在争议。原告主张系原、被告各半向弟弟邹明理购买706室后，再以706室与两被告所有的705室调换，由双方对705室各半享有；被告主张706室系其以305室与邹明理调换所得，被告将705室的东侧半套出卖给原告。本院认为，双方均陈述705室属于两被告所有，双方的争议在于原告现享有的705室的份额是向被告邹黎明购买所得，还是以其从邹明理处购买的半套706室房屋与被告邹黎明置换所得，该事实并不影响本案的处理，本院不作认定。
本院认为：房屋产权归属协议书是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。案涉房屋登记在被告邹黎明名下，现原告要求被告履行协助产权变更登记义务，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告邹明道和被告邹黎明于2002年3月28日签订的《房屋产权归属协议书》有效。
二、确认原告邹明道对坐落于温州市瓯海区梧田街道月落垟大楼东首705室的房屋（房产证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：115.94平方米）享有50%份额。
三、被告邹黎明、张春兰应于本判决生效之日起十日内协助原告邹明道办理温州市瓯海区梧田街道月落垟大楼东首705室房屋的共有产权变更登记手续。
本案受理费按件收取80元，由原告邹明道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周回回
二〇一八年二月十二日
书记员 李 娴
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。