长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0102行初35号
原告高歌，女，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人李贺，吉林信责律师事务所律师。
被告长春市公安局交通警察支队，住所长春市南关区金宇大路高速公路收费口。
法定代表人杜占武，支队长。
委托代理人张德辉，该支队车管所民警。
委托代理人郭相辰，该支队车管所民警。
第三人汇通信诚租赁有限公司吉林分公司，住所长春市景阳大路3862号二楼西侧。
法定代表人刘富平，经理。
原告高歌诉被告长春市公安局交通警察支队（市交警支队）、第三人汇通信诚租赁有限公司吉林分公司（以下简称汇通信诚公司）撤销抵押登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高歌的委托代理人李贺，被告市交警支队的委托代理人张德辉、郭相辰到庭参加诉讼。汇通信诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高歌诉称：高歌于2014年1月7日从长春金达洲瑞恒汽车销售服务有限公司全款购买大众途观车辆一台，并于2014年1月29日在市交警支队依法登记并领取机动车行驶证。现高歌到市交警支队车辆管理所查询该车辆信息时得知该车辆存在抵押，但高歌从未抵押过该车，也从未委托过他人进行抵押，高歌多次与市交警支队交涉此事未果，故诉至法院，请求判令：1.市交警支队撤销高歌名下吉A335**号车辆的抵押登记；2.诉讼费由市交警支队负担。
被告市交警支队辩称：经调查得知，高歌所持有的吉A335**号小型汽车于2014年1月29日在市交警支队车辆管理所办理了车辆注册登记，并领取了机动车行驶证和登记证书。2014年2月25日由其委托代理人张丽娜办理车辆抵押登记业务。关于委托代理人的权限范围，公安部《机动车登记规定》第五十四条已做了明确规定。在高歌的委托代理人张丽娜提供的相关的证明、凭证后，高歌依据公安部《机动车登记规定》第二章第四节第二十三条“请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。”的规定要求，为高歌办理了机动车抵押登记业务。该项业务的办理、证明凭证齐全，符合法律规定。综上，请求法院作出公正判决。
汇通信诚公司未发表陈述意见。
根据各方当事人意见，合议庭归纳本案争议焦点是：被告对原告吉A335**号车辆做出抵押登记的行政行为是否合法有效。
被告市交警支队提供的证据有：1.吉A335**抵押登记档案1份（申请表、第三人组织机构代码证复印件、高歌身份证复印件、委托书、第三人的委托书、委托人的身份证复印件、抵押合同原件（经核对后返还）），证明原告本人向被告申请抵押登记，材料齐全，符合程序要求。原告对证据的真实性无异议，但两份委托书未经公证机关公证，被告依据未公证的委托书做出的登记属程序错误。抵押合同并非原告本人签字，也没有经过公证授权的委托人签字，依法不发生法律效力，被告抵押登记错误。抵押登记申请表因表中的代理人未经依法授权，该申请表无效。对其他证据无异议。2.法律依据：公安部《机动车登记规定》第三章第五十四条、第二章第二十三条。原告对法律的真实性无异议，不能够证明被告是合法登记，第二十三条规定应提交主合同和抵押合同，但登记材料中未见主合同，且第二十三条表明抵押登记应经抵押人和所有权人共同申请。第五十四条规定机动车所有人需因死亡、出境等不可抗力原因不能到场申领的情况下才可委托代理人代理，但登记材料中未见机动车所有人存在上述情况的证明，故被告登记不合法。
原告高歌提供的证据有：1.发票1张、车辆购置税完税证明、机动车行驶证（原件）、接受证据材料清单，证明原告是案涉车辆的所有权人，相关原件已交到经侦支队以及案涉车辆作为诈骗案涉及车辆的事实，原告是杨磊合同诈骗案案件的受害人。被告对证据的真实性无异议，只能证明原告是车主，其它被告不清楚。2.业务查询单，证明原告2018年1月份通过查询得知车辆已被抵押。被告对证据的真实性及证明的问题均无异议。3.省高院判决书1份（来源中国裁判文书网），证明原告是杨磊诈骗案的受害人，即原告车辆的抵押登记系违法犯罪行为。判决书中第2页表明被告人王森犯国家工作人员受贿罪一案，原告经侧面核实王森系被告车管所工作人员，故被告工作人员在登记时存在职务犯罪行为，被告的登记行为不合法。被告对证据的真实性无异议，但王森不是被告工作人员，办理车辆抵押登记档案中也没有体现王森参与办理业务，与本案无关。
汇通信诚公司未向本庭提交证据。
对于各方当事人提供的证据，本庭认证如下：对于原告提供的证据3，与本案没有关联性，本庭不予采纳，对于原告提供的其它证据及被告提供的证据，均能够证明本案相关事实，本庭予以采信。
经庭审举证、质证，合议庭认定本案事实如下：吉A335**号车辆所有权人为高歌。2014年2月20日，案外人张丽娜向市交警支队出具了由“高歌及汇通信诚公司”为其出具的委托书等相关资料向市交警支队申请为吉A335**号机动车办理车辆抵押登记，市交警支队为高歌及汇通信诚公司办理了该项登记，抵押权人为汇通信诚公司。
本院认为，市交警支队作为交通管理部门，具有办理本辖区内机动车登记业务的职责。根据《机动车登记规定》第五十四条：“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。”的规定，案外人张丽娜在办理抵押登记时，向市交警支队提交了由“高歌”签字的委托书，按照上述法律规定，市交警支队可以为其办理抵押登记，故高歌据此认为市交警支队办理上述车辆抵押登记时，高歌并不知情，市交警支队未依据公证授权的委托人签字，依法不发生法律效力的主张，本院不予支持。根据《机动车登记规定》第二十三条：“申请抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书；（三）机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同。车辆管理所应当自受理之日起一日内，审查提交的证明、凭证，在机动车登记证书上签注抵押登记的内容和日期。”及《机动车登记工作规范》第二十九条：“下列资料存入机动车档案：（一）《机动车抵押登记/质押备案申请表》原件；（二）机动车所有人和抵押权人的身份证明复印件；（三）属于抵押登记的，收存抵押合同原件或者复印件；（四）属于被人民法院调解、裁定、判决机动车解除抵押的，收存人民法院出具的《调解书》、《裁定书》或者《判决书》的复印件以及相应的《协助执行通知书》原件。”的规定，申请人只要提交机动车所有人和抵押权人的身份证、机动车登记证书、机动车所有人和抵押权人依法订立的主合同和抵押合同即可依照《机动车登记规定》进行机动车进行相应登记。后收存《机动车抵押登记／质押备案申请表》原件、机动车所有人和抵押权人的身份证明复印件、抵押合同原件或者复印件。因此，机动车登记行为除行政许可外另一功能是对相关民事行为进行公示。也正因为如此，而非实质审查，即审查申请在程序上、形式上是否符合法律规定。故原告认为，张丽娜提供的委托书、抵押合同中“高歌”的签字，并非原告本人书写，要求被告撤销该抵押登记的主张，本院不予支持。抵押合同中，“高歌”的签字是否是高歌本人书写以及抵押合同是否有效，原告可以向人民法院提起诉讼，维护自身合法权益。综上，被告市交警支队依据《机动车登记规定》第二十三条规定办理抵押登记的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：
驳回原告高歌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高歌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一八年六月十一日
书 记 员 常万海