广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第324号
上诉人（原审被告）：蒋婷婷，女，1988年11月12日出生，汉族，户籍所在地：广东省中山市，现住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）梁伟乐，男，1987年4月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：李春晖，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗家晖，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍所在地：广州市荔湾区。
上诉人蒋婷婷因与被上诉人梁伟乐、罗家晖民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁伟乐与罗家晖、蒋婷婷是朋友关系。2012年12月4日，罗家晖向梁伟乐出具一张《借款合同》，内容为“罗家晖因家庭资金周转需要向梁伟乐借款人民币（大写）捌万元整，80000元整，期限为1个月，2013年1月3日止。若罗家晖不按期还款，延期还款期间罗家晖应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向梁伟乐支付利息。……。出借人甲方（签名、指模）：梁伟乐借款人乙方（签名、指模）：罗家晖”。同时，罗家晖向被上诉人梁伟乐出具《收据》：“本人罗家晖收到梁伟乐借款，现金为人民币大写：捌万元整（¥80000元）。特此为据！收款人：罗家晖身份证号码：440103198211052111”。借款期限届满后，罗家晖未履行还款义务，梁伟乐经追讨未果，遂诉至原审法院院。
罗家晖与蒋婷婷是夫妻关系，于2012年2月14日登记结婚，借款发生在罗家晖与蒋婷婷婚姻关系存续期间。被上诉人在本案诉讼期间申请诉讼保全，要求查封被告罗家晖在广州市白云区增槎路河畔一街12号704房十分之一的产权份额。原审法院于2013年2月5日以（2013）穗荔法民一初字第271-1号民事裁定：查封罗家晖在广州市白云区增槎路河畔一街12号704房十分之一的产权份额。
上述事实，有梁伟乐提交的《借款合同》、《收据》、罗家晖的广州市公安局常住人口资料、蒋婷婷的人员信息查询、罗家晖和蒋婷婷的结婚证复印件及庭审笔录为据，原审法院予以确认。
原审法院认为：梁伟乐对其主张罗家晖向其借款80000元及未予归还的事实，提供了罗家晖出具的《借款合同》、《收据》予以证实，因罗家晖、蒋婷婷经本院传票传唤不到庭，视为其放弃抗辩权利，故原审法院对梁伟乐的该主张予以认定。梁伟乐与罗家晖之间形成民间借贷合同关系，罗家晖没有依期还款构成违约。罗家晖与蒋婷婷是夫妻，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，依法按夫妻共同债务处理。梁伟乐要求罗家晖、蒋婷婷共同清还借款80000元及逾期利息的请求，合法有理，予以支持。罗家晖和蒋婷婷经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：自判决发生法律效力之日起5日内，被上诉人罗家晖、上诉人蒋婷婷向被上诉人梁伟乐归还借款80000元及利息（利息自2013年1月4日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1906元，诉讼保全费820元，由罗家晖、蒋婷婷负担。
判后，上诉人蒋婷婷不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人梁伟乐将上诉人地址写错，导致上诉人未能收到诉讼材料到庭抗辩。一、上诉人对本案的借款借据毫不知情。二、上诉人与罗家晖夫妻关系存续期间，双方财政各自独立，双方各自有稳定的收入，根本不需要借款。三、上诉人与被上诉人罗家晖夫妻关系存续期间极短，不到一年时间，而本案借款，与另外两笔借款，（2013）穗荔法民一初字第290号和291号案所涉的借款金额为23万元。家庭未发生任何重大事项需要借如此大额的款项，本案债务不属于夫妻共同债务。请求依法改判80000元借款及利息由被上诉人罗家晖独自归还；二审诉讼费由两被上诉人负担。
被上诉人梁伟乐答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人罗家晖未到庭，亦未作答辩。
本院二审查明：上诉人蒋婷婷对原审查明的事实有异议，认为其不认识，也没有见过被上诉人梁伟乐，与梁伟乐不是朋友关系，对被上诉人梁伟乐与罗家晖之间的借贷关系不知情。本院确认原审查明的其他事实。
上诉人蒋婷婷二审提交如下证据：1、民事调解书，证实其与罗家晖已经离婚，罗家晖的债务是其个人债务。2、（2013）穗荔法民一初字第290号和291号民事判决书，证实了罗家晖对外借款都是其个人借款，与上诉人没有任何关系，以上案件都在上诉期间，尚未生效。
被上诉人梁伟乐质证认为：对民事调解书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。从离婚时间看，本案债务也不符合婚姻法司法解释二第24条的规定的例外情形。并且以上证据都是一审之前所形成的，不符合证据规则规定的新证据要件。对于两份民事判决书的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被上诉人梁伟乐不认识以上案件的债权人。
另查：上诉人蒋婷婷与被上诉人罗家晖于2013年1月8日由广州市荔湾区人民法院调解离婚。（2013）穗荔法民一初字第290号民事判决查明，被上诉人罗家晖向梁溢权出具《借款借据》，向其借款80000元。（2013）穗荔法民一初字第291号民事判决查明，被上诉人罗家晖向梁溢权出具《借款借据》，向其借款70000元。
在二审庭上，当被上诉人梁伟乐被问及，既然被上诉人罗家晖称借款是家庭陷入困境，被上诉人梁伟乐又认识上诉人，那么被上诉人梁伟乐在借款的时候有无联系上诉人？
被上诉人梁伟乐称：没有，因为是两个男人之间借钱，日常中都不会问他妻子。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议焦点为本案债务是否上诉人蒋婷婷与被上诉人罗家晖的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负，应综合考虑夫妻双方的婚姻持续时间、是否购置夫妻共同财产，配偶另一方有无分享债务所带来的利益等等。本院认为，本案债务不应属于上诉人蒋婷婷与被上诉人罗家晖的夫妻共同债务，首先，上诉人蒋婷婷与被上诉人罗家晖婚姻存续时间短，仅维系一年时间，而且借款发生在2012年12月4日，上诉人蒋婷婷与被上诉人罗家晖于次月离婚，没有证据显示上诉人蒋婷婷分享了借款带来的利益；其次，在短短一年的婚姻关系存续期间，被上诉人罗家晖多次对外借款达二十余万元，其家庭却未购置大额财产，亦未发生重大事件需要大额借款，没有证据显示被上诉人罗家晖举债是为了夫妻共同生活；再者，在借款时，被上诉人梁伟乐认为是两被上诉人之间的事情，可以无需征求上诉人蒋婷婷的意见，实际上被上诉人梁伟乐也没有征得上诉人的同意，那么可以理解为被上诉人梁伟乐并不期待上诉人清偿本案债务，也没有将本案债务作为上诉人与被上诉人罗家晖的夫妻共同债务看待，本案应认定为被上诉人罗家晖的个人债务。
综上，因上诉人蒋婷婷一审未到庭，导致原审判决查明事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款的规定，判决如下：
一、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第271号民事判决为：被上诉人罗家晖在本判决送达之日起十日内向被上诉人梁伟乐归还借款80000元及利息（利息自2013年1月4日起计至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
二、驳回被上诉人梁伟乐的其他诉讼请求。
如被上诉人罗家晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1906元、诉讼保全费820元，由被上诉人罗家晖负担；二审案件受理费1906元，由被上诉人罗家晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵艳华
徐施阮