台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初6416号原告：中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市市府大道361号。主要负责人：牟建华，该支行行长。委托诉讼代理人：王彬，该支行工作人员。委托诉讼代理人：张彪，该支行工作人员。被告：缪文雄，男，1975年10月31日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张金君，女，1975年4月9日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：王天尧，男，1957年11月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：郑仙德，男，1967年12月28日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐道斌，男，1977年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行与被告缪文雄、张金君、王天尧、郑仙德、徐道斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用简易程序，分别于2016年8月31日、11月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王彬、张彪以及被告王天尧、郑仙德、徐道斌到庭参加诉讼。被告缪文雄、张金君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行向本院提出诉讼请求：1.被告缪文雄偿还原告借款本金1000000元及利息（截至2016年7月27日止利息为48373.24元，自2016年7月28日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算），被告张金君对上述债务承担共同还款责任；2.被告王天尧、郑仙德、徐道斌对被告缪文雄、张金君上述第一项债务承担连带责任。事实与理由：2015年5月25日，原告与被告缪文雄、王天尧、郑仙德、徐道斌签订编号为33020120150048410的《个人担保借款合同》，合同约定：被告缪文雄向原告借款1000000元，借款用途购货，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，按季付息，到期还本，借款以受托支付方式提取，收款人为张飞卫，利率为固定利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%，贷款逾期后在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王天尧、郑仙德、徐道斌对借款提供连带责任保证，担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2015年5月25日，原告按约向被告缪文雄发放借款1000000元，借款到期日2016年5月24日，贷款执行利率6.885%。借款后，被告缪文雄自2016年3月20日开始拖欠贷款利息，贷款到期后未归还贷款本息。被告张金君作为缪文雄的配偶也未履行还款责任，被告王天尧、郑仙德、徐道斌未履行担保责任。截至2016年7月27日，被告尚欠原告借款本金1000000元，利息及罚息48373.24元。被告缪文雄、张金君未作答辩。被告王天尧辩称：为本案借款提供担保属实，但应当先执行被告缪文雄的财产。被告郑仙德辩称：被告郑仙德为本案借款提供担保，系在被告缪文雄告知借款同时有房产抵押担保前提下同意的。被告郑仙德与原告签订合同时，原告未告知实情，仅要求在合同上签字。原告主张的本案借款的担保方式为纯保证担保，此非被告郑仙德的真实意思表示。被告郑仙德对本案债务不承担担保责任。被告徐道斌辩称：一、担保虚假。被告徐道斌仅在2014年10月10日同意为被告缪文雄500000元的借款提供担保，从而到原告处签过合同。后该笔贷款因审批未通过而未贷成，原告未归还被告徐道斌留有签名的合同。案涉1000000元借款，被告徐道斌并未提供担保。被告徐道斌怀疑本案合同系原告挪用2014年10月10日签有被告徐道斌姓名的空白合同。二、原告未尽贷前审查义务。2014年间，被告缪文雄资产状况已不正常，原告仍予以放贷。三、借款用途不真实。本案借款并非用于购货，受托支付收款人张飞卫与被告缪文雄不存在真实的买卖合同关系。综上，要求驳回原告对被告徐道斌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：本案争议的事实之一：原告提供的落款2015年5月25日的个人担保借款合同是否系原告挪用被告徐道斌于2014年10月10日所签的合同。对原告提供的落款2015年5月25日的个人担保借款合同，被告王天尧、郑仙德、徐道斌对其签名的真实性无异议。被告徐道斌认为其2015年5月25日未到原告处签订过合同，也未为本案借款提供担保的意思表示。为支持其反驳意见，被告徐道斌提供了以下证据：证据一、分别来源于台州银行、中国农业银行以及中国人民银行征信中心的个人信用报告。被告徐道斌称，该三份报告均未显示被告徐道斌为本案借款提供担保的记录，说明原告主张的本案借款由徐道斌担保情况虚假。证据二、录音光盘及录音内容摘录以及徐道斌的个人信贷担保情况表，其中：徐道斌的个人信贷担保情况表落款时间为2014年10月10日，系2016年7月份被告徐道斌取自于原告处，由原告信贷员从电脑系统留存的扫描件打印所得；录音内容系被告徐道斌与原告信贷部杨经理、信贷员李林林若干段对话、被告徐道斌与被告缪文雄部分对话。该组证据拟证明：①2014年10月10日被告徐道斌确实去原告处签过合同，贷款未贷成，原告未归还合同文本，原告信贷员李林林陈述合同销毁；②被告缪文雄陈述并未要求被告徐道斌为本案借款提供担保的事实；③2016年7月份，原告能向被告徐道斌提供2014年10月10日的个人信贷担保情况表，却无法提供2014年10月10日被告徐道斌签名的合同，不合常理，说明原告所称合同销毁的情况不属实，反之，更能说明原告挪2014年10月10日签有被告徐道斌姓名的合同为本案所用之实。此外，被告徐道斌要求原告提供2014年10月10日及2015年5月25日两次被告徐道斌到原告处签订合同时，原告的营业场所监控视频，拟证明被告徐道斌在2015年5月25日未到原告处签订过合同。被告王天尧、郑仙德对被告徐道斌提供的上述反驳证据无异议。原告对被告徐道斌提供的上述证据质证如下：对证据一，即三份个人信用报告真实性无异议，对证明对象有异议，原告认为，银行在办理贷款业务时，因工作疏忽或根据当事人要求等原因，会出现业务记录未录入征信系统的现象，被告徐道斌个人信用报告中无本案担保记录不足以推翻担保事实。对证据二，原告对录音内容真实性无异议，但认为2014年10月10日贷款业务因审核未通过未实际发生，被告徐道斌2014年10月10日的个人信贷担保情况表应贷款流程需要事先输入系统保存，合同因贷款未实际发生而销毁，符合常理，被告徐道斌提供的该组证据无法否定被告徐道斌为本案借款提供担保事实。至于对被告徐道斌提出的要求原告提供营业场所监控视频的申请，因银行监控储存存量所限，时间长远，原告对于两次监控视频无法提供。本院审核本案争议的个人担保借款合同，该合同系共16页的文本，贷款人、借款人及保证人签章栏处于同一页，即第16页。庭审中，本院分别询问被告王天尧、郑仙德，办理案涉贷款担保业务签订合同时，各被告是否同时到场、同时签名？被告王天尧回答：其系一人前往原告处签名，其签名时，其他两位保证人尚未在合同上签名。被告郑仙德回答：其也一人前往签名，其签名时，合同上已有王天尧的签名，无徐道斌的签名。综合上述证据，本院认为，被告徐道斌提供的反驳证据不足以推翻原告主张的事实。假设被告徐道斌主张的原告挪用2014年10月10日签有其名的空白合同事实成立，则被告王天尧、郑仙德在签订合同时，应当能看到合同文本上有徐道斌的签名，但被告王天尧、郑仙德一致的庭审陈述，推翻了被告徐道斌所要证明的事实。由此，本院认定，2015年5月25日，原告与被告缪文雄、王天尧、郑仙德、徐道斌签订了个人担保借款合同。本案争议的事实之二：受托支付的真实性。原告为证明该事实提供了：被告缪文雄出具的个人贷款资金支付授权委托书、购销合同。被告王天尧、郑仙德、徐道斌对个人贷款资金支付授权委托书、购销合同的真实性、合法性提出异议，认为受托支付收款人张飞卫系被告缪文雄的驾驶员，其非从事购销合同所涉货物的经营工作，被告缪文雄与张飞卫的购销合同关系虚假。本院经审核认为，被告缪文雄对原告提供的个人贷款资金支付授权委托书、购销合同，未提出书面的反驳意见，本院对该证据系被告缪文雄在申请贷款时向原告提供的事实予以认定，并认定原告根据被告缪文雄的委托将贷款发放至指定账户的事实。本院查明的事实与原告起诉主张一致外，另查明，被告缪文雄与被告张金君于1999年6月8日登记结婚，2016年8月15日离婚。本院认为，本案争议焦点为被告郑仙德、徐道斌为本案借款提供担保，并与原告签订合同是否系其真实意思表示。被告郑仙德虽抗辩其系在被告缪文雄的房产同时提供担保情况下才同意提供保证担保的，但未提供证据证实。被告徐道斌抗辩案涉合同系原告挪用2014年10月10日签有其名的空白合同，虽提供证据但不足以证实其抗辩主张。鉴于三被告对案涉个人担保借款合同上其签名的真实性均无异议，本院认定案涉个人担保借款合同系各方当事人的真实意思表示。三被告抗辩本案所涉购销合同虚假、借款用途虚假，主张不承担担保责任。本院认为原告在贷前审核时，要求借款人提供了能证明借款用途的购销合同，应认定其已尽审查义务。至于购销合同的真实与否，并不影响个人担保借款合同的效力。案涉个人担保借款合同内容并不违法，应为有效合同，对各方当事人均有约束力。被告缪文雄在借款到期后，未履行还本付息义务，构成违约，应承担相应违约责任。本案债务发生在被告缪文雄与被告张金君夫妻关系存续期间，被告张金君应当对本案债务承担共同还款责任。被告王天尧、郑仙德、徐道斌作为连带责任保证人，应当对本案债务承担连带偿付责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告缪文雄、张金君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告缪文雄、张金君于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州经济开发区支行借款本金1000000元，并支付利息（截止2016年7月27日的利息为48373.24元，自2016年7月28日起至实际付清之日止的利息按照合同约定计算）；二、被告王天尧、郑仙德、徐道斌对被告缪文雄、张金君上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14236元，减半收取7118元，保全费5000元，合计人民币12118元，由被告缪文雄、张金君、王天尧、郑仙德、徐道斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇一六年十一月二十五日代书记员 陈莉莉