山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1993号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区。
负责人：柴煜，总经理。
委托代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦冬青，男，1973年4月11日出生，汉族，住址：山西省平陆县。
委托代理人：郝智慧，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓增，男，出生年月不详，汉族，住址：平陆县。
原审被告：运城市金博大汽贸有限公司。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：王引弟，经理。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平陆县人民法院（2014）平民初字第725号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运城太平洋保险公司的委托代理人牛丽芳，被上诉人秦冬青及其委托代理人郝智慧到庭参加了诉讼。被上诉人张晓增，原审被告运城市金博达汽贸有限公司经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月14日，原告秦冬青作为主车号牌为晋M762**、挂车号牌为晋MJ5**的车辆驾驶员，在四川省广汉市高坪镇维嘉钢构厂内装卸货时从大货车上摔下受伤，在四川省广汉市人民医院门诊治疗花费医药费1360.34元；后又在四川大学华西医院西藏成办分院住院治疗，诊断为左尺桡骨开放性粉碎性骨折、左下尺桡关节脱位、左手腕血管神经肌腱损伤、下颌部皮肤裂伤。共住院16天，花费35529.88元；2014年6月15日，原告在平陆县人民医院门诊检查花费117元，2014年6月17日，原告在三门峡市中心医院继续治疗，诊断为左尺桡骨骨折术后不愈合、左侧瞎吃桡骨关节分离、骨质疏松症，共住院15天，花费医疗费l3781.02元，2014年7月29日，原告秦冬青在平陆县人民医院拍片复查门诊花费117元。2014年11月17日，经本院对外委托，山西省临猗司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书认定，原告秦冬青伤残等级霄云外为八级，内固定物取出费为7000元，花费鉴定费2200元。在原告住院期间，被告张晓增垫付医疗费11000元。
另查明，主车号牌为晋M762**、挂车号牌为晋MJ5**的半挂车由被告张晓增以分期付款方式在运城市金博大汽贸有限公司购买，运城市金博大汽贸有限公司保留所有权，实际经营人为张晓增，原告秦冬青系被告张晓增所雇佣的司机。运城市金博大汽贸有限公司为该车投保有雇主责任保险，责任限额为20万元。原告秦冬青系独生子，父亲秦武英，1946年3月24日出生，城镇居民，母亲文杨便，1946年5月22日出生，农村户口。
原审认为：原告秦冬青作为车辆实际经营人张晓增的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，因被告运城市金博大汽贸有限公司为投保人为该车在太平洋财险运城公司投保了雇主责任险，故该原告秦冬青所遭受的损失应由平洋财险运城公司在雇主责任险限额内赔偿，赔偿后不足部分由被告张晓增赔偿。审理中被告太平洋财险运城公司做为保险人，认为与被告运城市金博大汽贸有限公司签订雇主责任险保险合同，对被保险人运城市金博大汽贸有限公司尽到了告知义务，应当按照合同约定赔偿。被告太平洋财险运城公司提交了雇主责任险投保单，仅能证明做到了提示义务，并没有提供音频、视频或者笔录等形式的证据证明其对免除责任条款进行了明确的说明义务，故该条款对被保险人不产生效力，保险公司应当按照保险合同约定的赔偿原告秦冬青。原告秦冬青的损失为：1、医疗费，原告提交了病历及住院结算单两份、门诊收费单据16份计款51058.24元以及鉴定报告中对二次手术费评定7000元，共计款58058.22元，本院予以确认；2、误工费，原告主张过高，从原告受伤之日起至定残前一日共计210天，按每天60元计算为12600元；3、护理费，原告住院累计为30天，每天按30元计算为900元；4、住院伙食补助费，原告累计住院30天，每天20元计算为600元；5营养费，原告累计住院30天，每天20元计算为600元；6、残疾赔偿金，原告为城镇居民，评定为八级伤残，按城镇居民人均可支配收入22456元×20年×30％（伤残系数）=134736元；7、被扶养人生活费，原告父亲秦武英、母亲文杨便均已以69岁，秦冬青为独生子女，父亲秦武英为城镇居民按11年计算为城镇居民人均消费性支出13166元×11年×1人（抚养人）×30％（伤残系数）=43447.5元，母亲系农村居民按农村居民人均生活消费支出性6017元×11年×1人（抚养人）×30％（伤残系数）=19856.1元；8、精神损害抚慰金，原告主张过高本院酌情考虑以3000元为宜；9、鉴定费2200元，有鉴定费票据本院予以支持；10、交通费，原告提交了票据11张，共计1286.5元，本院予以支持。原告主张的其他费用因未能提交相关证据本院不予支持。
综上，原告秦冬青的损失为275084.32元（不含鉴定费），由被告太平洋财险运城公司在雇主责任险限额内支付20万元，不足部分由被告张晓增负责赔偿75084.32元，被告张小增已支付的11000元，应于扣除。被告张晓增应赔偿的数额为64084.32元及鉴定费2200元共计66284.32元。判决：一、被告张晓增张小增在本判决生效后十日内赔偿原告秦冬青医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计66284.32元。二、被告中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告秦冬青医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计20万元。三、驳回原告秦冬青的其他诉讼请求。四、案件受理费590元，鉴定费2200元由被告张晓增承担。
运城太平洋保险公司不服该判决，上诉称：1、一审法院适用法律错误。本案系被上诉人秦冬青因雇主责任险而引发的诉讼，案由应当是保险合同纠纷，一审法院错误地确定案由为机动车交通事故责任纠纷，由此导致适用法律错误；2、本案应当按保险合同约定进行赔付。被保险人金博大汽贸公司在上诉人处投保了雇主责任险，保险责任范围：医疗费、误工费、伤残赔偿金，总保险限额20万元，其中，误工费限额2万元，医疗费绝对免赔率20％，伤残赔偿金额度依据《工伤与职业病伤残赔偿比例表》确定。据此，上诉人应当承担的赔付数额为：医疗费46446.576元（58058.22元×80％=46446.576元）；误工费1500元，25天（住院30天减5天）×60元；残疾赔偿金40000元（200000×20％八级伤残赔偿比例）；3、一审法院认定上诉人未履行说明义务于法无据。一审法院以上诉人未提供音频、视频或者笔录等形式的证据，推定上诉人未尽到明确说明义务，认定相关保险条款不产生效力。该认定错误，于法无据。保险人以音频、视频等形式证据证明尽到说明义务的主要针对的是通过网络、电话等方式订立的保险合同，本案保险合同不属于该种情形。同时，没有任何法律规定要求保险人必须以笔录形式对投保人进行告知说明。本案投保人在投保单投保人声明栏进行了签章，符合《保险法》司法解释（二）第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。请求：一、依法撤销原审判决第一、二项，改判上诉人赔偿被上诉人秦冬青879**.576元（减判争议金额112053.424元）；二、被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人秦冬青答辩称：1、一审判决适用法律正确。此案中的答辩人是在受雇于张晓增搞运输中受伤，雇主应当承担赔偿责任。而张晓增这辆运输车辆在上诉人处投保了雇主责任险，因此，答辩人为了节省诉讼成本，将雇主和上诉人保险公司一并起诉，显然，本案并不是单纯的保险合同纠纷。一审法院依据《中华人民共和国保险法》和侵权责任法的相关规定判决上诉人在雇主责任险范围内承担赔偿责任，超出责任限额范围内的损失由雇主张晓增承担赔偿责任并无不妥。2、一审判决由上诉人在雇主责任保险赔偿限额20万元内对答辩入承担赔偿责任是正确的。因为，根据我国保险法第十七条的规定，对于保险人提供格式条款的保险合同中免除保险人责任的条款，保险人不仅要履行足以引起投保人注意提示的义务，而且还有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的义务，未作出提示或者明确说明的条款不产生效力。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，免赔额、免赔率、比例赔付等都属于免除保险人责任的条款。依据该解释第十一条第二款的规定，对免责条款明确说明，应当对该条款的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明。依据该解释第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人以为其履行了该解释第十三条第二款规定的义务，但并没有证据，而且其用格式条款来履行对格式条款的解释义务，显然是对投保人的蒙蔽，不能将此作为履行解释义务的证据，因此，一审判决上诉人没有履行对免责条款的解释义务是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决于法有据。请求：驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付了保险费，保险人就应按照约定承担保险责任。本案中，上诉人运城太平洋保险公司做为保险人，与投保人运城市金博大汽贸有限公司签订《雇主责任保险保险单》，该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。保险合同履行过程中，车辆实际所有权人按合同约定交付了保险费。在保险期间内，雇员秦冬青在被保险车辆上工作时发生事故造成人身损害，对秦冬青的损害后果，依法应由车辆实际经营人即雇主张晓增承担赔偿责任。鉴于运城市金博大汽贸有限公司作为保留车辆所有权人，为该事故车辆在上诉人运城太平洋保险公司投保了雇主责任保险，秦冬青作为雇员所遭受的损失应先由上诉人运城太平洋保险公司在雇主责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分由雇主张晓增承担赔偿责任。因上诉人运城太平洋保险公司所提保险合同约定的“误工费限额2万元；医疗费绝对免赔率20%；伤残赔偿金额度应依据《工伤与职业病伤残赔偿比例表》确定”的条款属免责条款，该条款内容上诉人运城太平洋保险公司在与运城市金博大汽贸有限公司签订保险合同时，未履行明确的说明告知义务。一审时上诉人运城太平洋保险公司只提交了雇主责任险投保单，未能提供充分的证据证明其公司对免除责任条款内容向投保人作了明确的说明告知义务，故该免责条款对被保险人不产生法律效力，运城太平洋保险公司应当在保险合同约定的20万元赔偿限额范围内承担秦冬青的损失。上诉人运城太平洋保险公司所提原审适用法律错误；本案应按保险合同约定的分项限额进行赔付；对免责条款履行了明确说明义务的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 胡东革
审判员 赵 斌
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李 聪