北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终64号
上诉人（原审被告）：田道远，男，1974年11月8日出生。
被上诉人（原审原告）：北京天通伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园六区5号楼1层110。
法定代表人：李海敏，经理。
委托诉讼代理人：李梦洁，北京邦远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨煜泽，北京邦远律师事务所律师。
上诉人田道远因与被上诉人北京天通伟业房地产经纪有限公司（以下简称天通伟业公司）居间合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田道远上诉请求：1、撤销一审判决第一项要求田道远支付5万元居间费，改判驳回天通伟业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由天通伟业公司负担。事实和理由：天通伟业公司出示的网签协议，并非由田道远签署。网签协议也不可能与居间协议在同一天签署，天通伟业公司并未尽到第三方居间义务。天通伟业公司在居间期间，多次安排其他人员前往看房，有一房多卖企图，不认真履行居间协议。田道远因天通伟业公司原因未能购房成功。
天通伟业公司辩称，本次居间服务过程中，天通伟业公司完整忠实履行了居间义务，并达到了居间服务目的，理应获得居间报酬。田道远未履行完房屋买卖合同，原因在于田道远，与天通伟业公司无关。
天通伟业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令田道远支付居间服务费10万元；2.本案诉讼费由田道远承担；3.本案律师费1万元由田道远承担。
一审法院认定事实：编号为X京房权证昌字第×××号房屋所有权证书登记的位于昌平区×××房屋所有权人为汪××，共有情况为单独所有。
2014年12月29日，汪××、孟××向刘××出具《委托书》，称：“委托人汪××、孟××系夫妻关系，二人出售位于北京市昌平区××房屋一套（产权证号X京房权证昌字第×××号），因本人长期在国外，不能亲自办理该房屋的一切相关事宜，现委托刘××作为二人的代理人办理下述相关事宜：1.在北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心代我签订《划款协议》、《证明书》、《存量房交易结算资金划转协议》、《网签合同》、《首付款收据》等一切买房人公积金贷款所签署文件，并将房款打入汪××的银行账户；2.到相关房管局查阅与该房地产相关的一切档案资料；3.代为办理房地产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；4.代为办理房地产交易涉及的监管资金解冻手续；5.代为办理房地产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；6.代为办理银行商业贷款相关一切文件签署事宜；7.代为办理该房屋的交税过户事宜的一切相关文件签署事宜；8.代为办理网签撤销相关文件签署事宜；9.代为办理转让上述房地产过程中的其他事项并签署与转让上述房地产的相关文件。委托期限自签署本委托书之日起至2015年12月28日止。受托人无转委托权，受托人在上述委托权限内所实施的法律行为及产生的法律后果，我们均予以承认，并承担其法律责任。”汪××、孟××二人在该《授权书》上签名、捺指印的过程经过了天津市北方公证处公证。
在本案审理过程中，天通伟业公司称在其居间下促成汪××与田道远签订了房屋买卖合同，并向该院提交《买卖定金协议书》复印件、编号为C940125的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《二手房首付款交付确认函》予以佐证。《买卖定金协议书》复印件显示该文件签署于2014年11月4日，合同首部写明出售人（甲方）为汪××，购买人（乙方）为田道远，居间方（丙方）为天通伟业公司，该协议约定：房屋坐落于北京市昌平区×××，房屋成交价格为500万元，乙方为购买上述房屋向甲方交付购房定金10万元。该协议还约定了其他内容。该合同出售人处签有“汪××”字样、代理人处签有“杨××代”等字样，购买人处签有“田道远”的字样。编号为C940125的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》签订于2015年1月27日，合同首部写明出卖人为汪××，委托代理人刘××，买受人为田道远。合同约定：买受人田道远购买出卖人汪××名下坐落于昌平区百善镇林溪园五区至九区8-30号楼-1至2层02房屋；出卖人与买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交（房地产经纪机构名称：北京天通伟业房地产经纪有限公司，房地产经纪职业人员姓名为李××）；该房屋成交价格为350万元；买受人向出卖人支付定金，金额为10万元，支付方式为直接支付给出卖人，支付日期为2014年11月4日。该合同还约定了其他内容。该合同出卖人处签有“汪××”、“刘××代”等字样，买受人处签有“田道远”的字样。《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》签署日期同为2015年1月27日，合同首部写明出卖人为汪××，委托代理人刘××，买受人为田道远。合同约定：出卖人所售房屋坐落于昌平区百善镇30号楼0单元02号，房屋所有权证号为X京房权证昌字第×××号；出卖人与买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交（房地产经纪机构名称：北京天通伟业房地产经纪有限公司）；该房屋成交价格为500万元；买受人在签订本合同同时支付定金10万元，支付方式为直接支付给出卖人。该合同还约定了其他内容。该合同出卖人处签有“汪××”和“刘××”的字样，出卖人委托代理人处签有“刘××代”的字样，买受人处签有“田道远”的字样。《补充协议》签署日期为2015年1月27日，合同首部写明汪××为甲方（出卖方）、田道远为乙方（买受方）及天通伟业公司为丙方（居间方），协议约定：经甲乙丙三方友好协商，针对坐落于昌平区××房屋买卖及相关事宜所签署的《北京市存量房屋买卖合同》、《居间成交确认书》和《过户、按揭代理合同》等作如下补充协议；甲乙双方协商一致该房屋成交价格为500万元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2014年11月4日向甲方支付定金10万元，该定金在交易中自动转为首付款的一部分；甲方同意在支付首付款当日（约定时间或条件）将房屋交付给乙方，甲乙双方于房屋交付当日自行办理物业交割，丙方陪同；在甲乙双方各自提供的证件等资料真实有效并积极配合的前提下，丙方承诺做到公平公正，按照国家政策规定，积极协助双方完成全部交易过程；乙方需缴纳费用包括中介费125000元、过户物业交验1000元、贷款服务费6000元、评估费1880元。三方在该协议中还约定了其他内容。该协议甲方处签有“汪××”字样、受委托人处签有“刘××”字样、乙方处签有“田道远”字样、丙方处盖有天通伟业公司印章。田道远认可其在《补充协议》乙方处及《二手房首付款交付确认函》买方处签名，未在编号为C940125的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的乙方处签名；其认为因汪××公证的委托书里未写明刘××有权签订编号为C940125的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，该委托书仅授权刘××办理签订买卖合同之后的一些事务性事项,故刘××无权代替汪××签署，前述合同文件因缺乏一方当事人的签名而未生效。
经询问，天通伟业公司认为此项居间服务应包括协助双方寻找房源、实际看房、协助买卖双方签订房屋买卖合同、协助双方支付房款、办理房屋过户等手续，并认可本案中的居间服务已进行到协助双方支付房款这一程序。
经询问，田道远称天通伟业公司不能提供《买卖定金协议书》原件，对该协议书真实性不予认可，但认可其支付过十万元定金；田道远称因为未办理贷款手续，导致房屋买卖合同未履行成功。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，田道远认可其在《补充协议》上签字，而汪××授权刘××代为签署与转让房屋的相关文件，故《补充协议》具备合同的形式及实质等要件，合同内容亦未违反国家法律的强制性规定，且系双方当事人的真实意思表示，故对其效力该院予以确认。该合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当依照合同约定履行各自义务。该《补充协议》系对汪××与田道远房屋买卖合同的补充，故汪××与田道远之间已就房屋买卖事宜达成一致意见，双方已签订书面合同。田道远辩称房屋买卖合同尚未生效的意见，该院不予采信。依据庭审所查明的事实，虽然汪××与田道远的房屋买卖合同未履行完毕，但天通伟业公司已完成部分居间义务，应当获得相应的报酬。田道远应按照合同约定向天通伟业公司支付居间代理费用。关于应当支付的费用数额，该院依照双方对居间事项的约定、天通伟业公司已完成的居间服务予以酌定。天通伟业公司要求田道远支付律师费用的请求无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田道远于判决生效后七日内向天通伟业公司支付居间代理费五万元；二、驳回天通伟业公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审诉讼过程中，田道远申请本院调查天通伟业公司安排其他人员看房的事实，本院认为，该申请不符合法院调查取证的范围，故本院对该申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在天通伟业公司提供的居间服务协助下，田道远与汪××德授权代表签订了房屋买卖合同、《补充协议》等一系列文件，双方就涉案房屋的买卖已经达成一致意见。天通伟业公司的部分居间义务已经完成，田道远应当支付相应的居间费用。田道远所称网签合同不是其本人签署、天通伟业公司多次带他人看房等情况即使真实存在，亦属于天通伟业公司的后续履行行为存在瑕疵，田道远不能以此为由拒绝支付全部居间费用。一审法院综合本案情况，对应支付的居间费用数额予以酌定并无不妥。田道远称买卖合同未履行的原因系天通伟业公司造成，因其未能提交有效证据予以证明，故应对此应当承担举证不能的不利后果。
综上，田道远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千二百五十元，由田道远负担。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈 焱