焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1995号
原告程翠萍，女，1960年10月1日出生，回族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人闪莹，女，1986年1月16日出生，回族，现住址同上。系原告女儿。
委托诉讼代理人海江河，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被告焦作市三佳建筑安装有限公司，住所地：焦作市解放区上白作街道办事处后院。
法定代表人刘云涛，总经理。
委托诉讼代理人张海峰，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作睿诚置业有限公司，住所地：焦作市解放区人民路中段475号。
法定代表人段霈霖，董事长。
委托诉讼代理人樊林坚、康玉娇（实习），河南苗硕律师事务所律师。
原告程翠萍与被告焦作市三佳建筑安装有限公司（以下简称三佳公司）、焦作睿诚置业有限公司（以下简称睿诚公司）违反安全保障义务责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告程翠萍的委托诉讼代理人闪莹、海江河，被告三佳公司的委托诉讼代理人张海峰、被告睿诚公司的委托诉讼代理人樊林坚、康玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程翠萍诉称，2015年2月25日，原告在被告三佳公司承建的被告睿诚置业公司开发的鹿港小镇给女儿闪莹买了一套楼房，位置在鹿港小镇西门××楼××单元××楼西户，当时楼房还在建设中。2015年7月20日下午6时许，原告路过鹿港小镇西门进入12号楼，从步梯上了3楼，由于12号楼的户型都一样，原告就去3楼西户去看看，当时3楼未安装电梯的电梯井周边没有任何防护措施，导致原告误入电梯井坠下到负一楼，听到有人说话就大喊救命，这时一位民工听到，原告就让他给原告的女儿打电话，原告女儿到达事故现场，马上就打120急救电话，大概20分钟120急救车到达事故现场，将原告送入解放军91中心医院，经医院检查原告右腿股骨开放性骨折，腰1/3椎体压缩性骨折，住院治疗18天，需两人陪护，2015年8月7日，原告出院医嘱休息三个月。原告的伤情经人民法院委托鉴定机构鉴定，构成两处伤残。一处腰椎二椎体压缩性骨折鉴定为八级伤残、一处右侧股骨开放粉碎性骨折为十级伤残。上述事实，原告认为，二被告作为发生事故楼房的承建者和开发者应当对该楼房及其设施尽到安全管理义务，但二被告未在尚未安装电梯的电梯井周围设置任何安全防护措施及警示标志和职守人员，直接导致了原告误入电梯井坠下到负一楼的伤害，存在过错，应当承担赔偿责任，赔偿原告上述各项损失，为此诉诸人民法院，请求依法判令：1、二被告赔偿原告人身损害目前治疗费26696.29元、住院期间护理费2439.6元、出院在家恢复3个月期间护理费6099元、住院期间的营养费、伙食补助费720元、误工费24396元、伤残赔偿金170740.15元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费700元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告三佳公司辩称，一、原告要求我方承担本案赔偿责任无事实及法律依据。首先，原告诉称的发生坠落事故的12号楼是包括在整个施工工地的在建工程，其特点是很多设施都尚未完工和安装完毕，不是公共场所。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该条的责任主体应当是公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。本案中，施工工地并不是公共场所，不是对社会公众提供从事社会生活的开放性场所，而是有严格管理规定未经允许不得擅自出入的地方。其次，我方已尽到安全警示和防范义务。我方在施工工地入口等处张贴明显警示标牌，“施工重地，闲人免进”、“正在施工，谢绝参观”、进入者“必须戴安全帽”等，明确告知了哪些人是不能够进入施工工地的，不能够参观的，这当然包括原告。因此，我方无任何过错，不应当承担赔偿责任。二、原告自身存在过错，应当依法自行承担相应法律后果。原告作为一个社会常识丰富的完全民事行为能力人，无视施工工地的警示，明知施工工地不是公共场所不得擅自进入，明知施工工程尚未完工，却故意在夜晚无光线的情况下擅自进入事发现场，擅自登上未完工的三楼，明知高度危险却将自己置身危险环境之中，其损害后果是原告自己造成的，与我方无关。三、原告主张的部分诉讼请求无事实和法律依据，依法不应得到支持。1、护理费：按照病历载明，原告住院期间是无床陪护一人，且出院证中也未注明原告出院后仍需陪护。因此，原告主张住院期间陪护两人，且陪护时间为4个月，不能成立；2、误工费：因原告系退休工人，有固定的退休工资收入，原告并没有实际减少收入，不存在误工费。3、残疾赔偿金计算无法律依据。4、精神损害抚慰金4万元无法律依据。综上所述，原告要求我方承担本案赔偿责任无事实和法律依据，其自身存在过错，应当依法自行承担相应法律后果，请人民法院依法查明事实，维护我方的合法权益。
被告睿诚公司辩称，同被告三佳公司的答辩意见，原告作为一个完全行为能力人，原告应当自行承担本次事故的后果。
原告程翠萍为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、置业计划书一份，鹿港小镇项目认购书一份、收据三份，证明原告购买被告开发的鹿港小镇12号楼并缴纳了7万元的购房款；2、建筑施工合同复印件一份，证明被告三佳公司承建被告睿诚公司开发的鹿港小镇12号楼；3、照片九张，证明原告从12号楼电梯井坠落在井底将原告摔伤的事实，同时证明事故发生后被告将电梯井口封闭了；4、急诊出诊记录、病历首页各一张，证明事故发生后原告苏醒呼救，民工听到，通知家人到事故现场，晚8点拨打120到事故现场，将原告拉至医院抢救治疗；5、病历九张，证明原告受伤后在医院抢救治疗的经过；6、票据九张，证明原告的医疗费26696.29元、鉴定费700元；7、诊断证明、出院证各一张，证明原告严重摔伤的事实，原告住院期间需要陪护二人，出院医嘱卧床三个月；8、司法鉴定意见书一份五张复印件，证明原告坠落受伤后，经法院委托鉴定，原告的伤残等级为两处，分别构成八级、十级伤残；9、原告及闪莹的户口本复印件一份，证明原告与闪莹系母女关系，同时是城镇居民；10、大门事发第三天照片一张，证明事发当时大门口并未悬挂警示标牌。
被告三佳公司对原告提交的证据质证后发表意见：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案原告受伤没有法律关系；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3真实性有异议，该照片未经其他当事人或相关法律单位出具，其拍摄的时间、地点以及证实的内容不能确定；对证据4真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但该病历中明确载明原告主诉的伤情是于当天住院22时的两小时前，在家下楼梯时不慎摔倒滑下，伤及全身多处，因此原告要求二被告承担责任没有依据，且该病历长期医嘱记录单中明确注明原告在住院期间是无床陪护一人，该记录单是原告诊疗过程的真实记录，应当以该记录单记录的为准；对证据6中的鉴定费票据无异议，但对医疗费票据有异议，原告要求二被告承担法律责任是由于原告认为二被告存在过错致其损害后果，原告应当出具医疗费票据的原件来主张权利，但是原告出具的该复印件的病历中的主诉自行受伤，且经过相关保险部门的理赔，与二被告无关；对证据7中诊断证明书的真实性无异议，对出院证记载的出院医嘱第二条“卧床三个月”，“三”字有明显添加的痕迹，出院证第三条“住院期间二人”与病历矛盾，应当以病历记载的为准，且该出院证中没有显示原告出院后仍需要陪护；对证据8真实性无异议，但是原告以该意见书主张35%的赔偿份额没有法律依据；对证据9真实性无异议；对证据10有异议，该证据没有原始照片，其来源不合法，也不能证明是事发三天以后施工大门口的情况，不能作为本案定案的依据。
被告睿诚公司对原告提交的证据质证后发表意见：同被告三佳公司的质证意见。从原告方提供的病历可以看出原告受伤与二被告没有关系，因此二被告不应当承担任何责任。
被告三佳公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：视频材料（录像）一份，证明在被告三佳公司施工工地拍摄，为证实我方在出入工地门前明确警示告知施工重地闲人免进，正在施工闲人不能参观，进入施工工地需带安全帽，证明我方已经尽到安全防范警示义务，我方无过错不应当承担责任。
原告程翠萍对被告三佳公司提交的证据质证后发表意见：被告的证据不真实，不是真实情况，其所拍摄的大门北侧还有一个开放门，没有任何警示标志。
被告睿诚公司对被告三佳公司提交的证据质证后发表意见：无异议。
被告睿诚公司在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1-5、证据6中的鉴定费票据以及证据7-9，二被告对其真实性未持异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6中的医疗费票据，因原告未提供证据原件，故二被告质证意见成立，本院对其真实性不予确认；原告提供的证据10，二被告有异议，但未提供反证，且该照片与被告三佳公司提供的相关视频材料中的大门形态高度吻合，可以认定为同一处建筑物，故被告质证意见不成立，本院对此证据的真实性予以确认。被告三佳公司提供的证据，被告睿诚公司无异议，原告对其真实性有异议，但该证据与原告提供的证据10照片吻合，可以证明是同一处建筑物，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年2月25日，原告女儿闪莹与被告睿诚公司签订《鹿港小镇项目认购书》一份，拟购买被告睿诚公司开发的位于焦作市解放区民主路与北环路口西北角鹿港小镇12号楼1单元11号房产。被告睿诚公司将该处房产发包由被告三佳公司承建，工程计划开工日期为2014年元月15日，计划竣工日期为2016年3月25日。
2015年7月20日下午，原告在路过上述工程施工工地时，进入女儿闪莹购买的12号楼查看房屋建设情况，不慎从三楼未安装电梯的电梯井口坠落，导致原告受伤。原告受伤后，入住中国人民解放军第九十一医院救治，入院时主要诊断为：右股骨开放粉碎性骨折；其他诊断为：双小腿皮肤挫裂伤，全身多处软组织损伤。原告2015年8月7日出院，实际住院18天。原告住院病历长期医嘱记录单显示：原告住院期间无床陪护一人。原告住院病历出院医嘱显示：1、注意休息，避免患肢负重6-8周，逐渐加强患肢功能锻炼；2、继续加强左小腿创面换药，必要时给予清创缝合；3、于1月、3个月、半年后骨科门诊复查，不适随访。原告出院证出院医嘱显示：1、同出院记录医嘱；2、卧床三个月；3、住院期间陪护二人。
另查明，1、根据原告程翠萍申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了伤残等级鉴定，该鉴定机构于2016年2月15日出具焦天援司鉴所【2016】临鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据被鉴定人程翠萍基本病史、检查情况及分析说明，其损伤情况分别构成八级、十级伤残。原告为此支付鉴定费700元；2、2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年、居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30482元/年；3、原告程翠萍为非农业家庭户口。
另又查明，1、涉案工地系由被告睿诚公司作为发包人发包给被告三佳公司建设的施工工地，事发时被告三佳公司正在施工中；2、被告三佳公司未在涉案事故现场电梯井口等处设置明显的安全警示标志，也未实行封闭围挡；3、被告三佳公司工地未设置门禁及来访来客登记制度，也无相应危险源、安全隐患的检查处理记录；4、被告睿诚公司也未对被告三佳公司的上述情况进行及时的监督检查和反馈处理。
本院认为，本案属于违反安全保障义务责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同时还规定，被侵权人对损害结果发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。国务院《建筑工程安全生产管理条例》还规定，施工单位应当设立安全生产管理机构，配备安全生产管理人员。在城市市区内的建设工程，施工单位应当对施工现场实际封闭围挡。同时还规定，施工单位应当在施工现场入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、隧道口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。安全警示标志必须符合国家标准。
首先，关于责任主体及责任比例分配问题。本案中，被告三佳公司作为工地的施工人，未在工地高度危险源处，也就是事故发生的电梯井口处，设置符合国家标准的警示标志和封闭围拦，且在工地入口处，也未设置相应的门禁及来访人员审查登记和引导制度，使得社会群众得以随意进入施工工地，违反了国家相关法律法规规定的义务，其对事故的发生依法应承担主要责任，本院依法酌定其承担60%的责任；被告睿诚公司作为工程发包人，对被告三佳公司的安全施工行为负有日常的监督义务，但其并未提供证据证明对被告三佳公司的安全施工行为进行了必要监督，故其应承担次要责任，本院依法酌定其承担10%的责任；此外，在本案事故发生后，二被告作为涉案工程的施工方和发包、销售方，既未垫付过原告的治疗费用，也未到医院看望过受伤的原告，显然与社会善良风俗不符，这也应成为酌定其承担相应民事责任的依据。原告程翠萍作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应有一定的预知能力，其在未得到二被告明确准许，并提供相应安全保障条件的前提下，自行进入高度危险区域，查看正在建设中的建筑物，其对损害后果也存在过错，依法应减轻二被告的赔偿责任。但是，本案受伤的原告，并非涉案工程的无关人员，而是该处楼房购买人闪莹的母亲，其作为家庭主要成员对女儿所购买的新房，是有查看工程进度、了解工程质量等相关权利的，其关注自家新房的建设情况，符合人之常情，二被告对原告的此项权利，有在保障安全的前提下提供适当便利的义务，如正在建设的建筑物确实不符合查看条件的，也有积极劝导和阻止的义务，但二被告均未提供证据证明已经切实履行了上述义务，故本案原告程翠萍不应承担过重的民事责任为宜，本院依法酌定其自行承担30%的责任。
其次，关于原告的损失确认问题。原告主张的医疗费26696.29元，因原告未及时提供医疗费票据原件，故本院不予确认，原告若认为确实存在相应的损失，可持相关医疗费票据原件另案主张。原告主张的院内护理费2439.6元，因原告提供的病历显示护理人员一人，故应确认为1503.22元（计算方法为：30482元/年/365天*18天=1503.22元），原告主张过高部分本院不予支持；原告主张的院外护理费6099元，不违反法律规定，有相应的病历及出院证中的医嘱印证，且结合原告的伤残等级情况综合判断，院外卧床休息期间留陪一人亦属合理，故本院予以支持；原告主张的营养费及伙食补助费720元，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费24396元，结合原告所受伤情及相关医嘱，依法可计算至定残前一日，以此计算原告的误工时间应为214天，又因原告未提供相关工作岗位情况，故误工费标准应参照上年度城镇居民可支配收入计算，以此计算原告主张的误工费应为14995.24元（计算方法为：25576元/年/365天*214天=14995.24元），原告主张超出部分，本院不予支持；原告主张的伤残赔偿金170740.15元，应确定为158571.2元（计算方法为：25576元/年*20年*伤残等级系数31%=158571.2元），原告主张超出部分，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金40000元，本院依法酌定为6000元，原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张的鉴定费700元，有相应的票据为证，本院予以确认。上述原告程翠萍的各项损失费用合计为188588.66元，被告三佳公司应承担60%的赔偿责任，共计113153.2元，被告睿诚公司应承担10%的赔偿责任，共计18858.87元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十八条，《中华人民共和国建筑法》第三十九条、第四十五条，《中华人民共和国安全生产法》第三十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条、第九十二条、第九十三条第（四）项之规定，判决如下：
被告焦作市三佳建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程翠萍院内护理费、院外护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用合计113153.2元；
焦作睿诚置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程翠萍院内护理费、院外护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用合计18858.87元；
驳回原告程翠萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费2688元，由原告程翠萍负担1306元，被告焦作市三佳建筑安装有限公司负担829元，被告焦作睿诚置业有限公司负担553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 梁学峰
二〇一六年十一月二十三日
书记员 靳润润