广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1181号
上诉人（原审被告）：张建创，男，1966年1月30日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审被告）：王德妍，女，1971年3月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师�
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：符昌丽，女，1963年7月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：耿玉琪，男，1962年5月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，是符昌丽的丈夫。
被上诉人（原审原告）：耿玉琪，男，1962年5月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人张建创、王德妍因与被上诉人符昌丽、耿玉琪民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院于2016年9月15日作出的（2016）粤1704民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张建创、王德妍上诉请求：撤销一审判决，依法改判张建创、王德妍共同偿还借款413941元及利息（从2015�9月26日起，按月利率2%计至判决确定的还款之日止）给符昌丽、耿玉琪。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，张建创、王德妍实际只收到2013年10月30日的借款本金546000元、2014年2月23日的借款本金205200元。1、2013年10月30日，张建创、王德妍将借款本金546000元加上预扣三个月的利息54000元出具了一份600000元的借据给符昌丽、耿玉琪。张建创、王德妍从未出具750000元的借据给符昌丽、耿玉琪。在2013年10月22日，张建创、王德妍还向符昌丽借款200000元，但该款已还清，与本案无关。符昌丽、耿玉琪主张当时另外以现金方式支付了204000元给张建创、王德妍，但没有提供任何证据证实，应承担举证不能的不利后果。2、2014年2月23日的900000元借据并非根据750000元借据及相应利息累计写成，该借据的构成如下：(1)2013年10月30日的600000元借据本息；(2)该600000元从2014年1月31日至2014年2月23日期间产生的利息13800元；(3)新增加现金借款本金205200元；(4)900000元借据中预扣的2014年2月23日至2014年5月23日的三个月利息81000元。二、一审判决适用法律错误。1、在历次出具借据过程中，符昌丽、耿玉琪都有预先在本金中扣除利息的行为，具体如下：(1)2013年10月30日的600000元借据，实收546000元，预扣2013年10月30日至2014年1月31日的三个月利息54000元（以600000元为基数，月息3%）。(2)2014年2月23日的900000元借据，预扣2014年2月23日至2014年5月23日的三个月利息81000元（以900000元为基数，月息3%）。(3)2014年12月31日的810000元借据，预扣了2014年12月31日至2015年5月23日的五个月利息85800元（以600000元为基数，月息3%）。上述借据金额中预扣的利息均不应认定为本金。2、双方在历次对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证时，利率均为3%，已超过年利率24%，超过部分不应计入后期借款本金。三、根据在本金中预扣利息以及超过年利率24%部分的利息均不应支持的规定重新计算本案本息，张建创、王德妍的欠款情况如下：2013年10月30日借款546000元，至2014年2月23日的利息为45318元（546000元×2%×3个月23天），本息合计591318元。2014年2月23日立据900000元，实际应为：(1)本金546000元及利息45318元；(2)新增加现金本金205200元，合共796518元。因此900000元借据的本金应认定为796518元。以本金796518元为基数按月利率2%计算，自2014年2月24日起至2014年7月9日的利息为71686元，即本息合计868204元。扣减张建创、王德妍在2014年7月9日偿还的300000元，尚欠借款本金为568204元。自2014年7月10日起至2015年7月30日张建创、王德妍还款90000元时，产生新的利息为144324元(568204元×月利率2%×12个月21天)，按照先还息再还本的顺�抵充，张建创、王德妍在2015年7月30日尚欠借款本金568204元及利息54324元（144324元90000元）。张建创、王德妍于2015年9月25日还款200000元时，又新产生的利息21213元，扣减该200000元后，张建创、王德妍尚欠借款本金443741元（200000元利息54324元利息21213元=124463元，本金568204元124463元=443741元），此时利息还清。扣减张建创、王德妍于2015年9月26日还款的10000元，张建创、王德妍尚欠借款本金433741元。另外，张建创、王德妍在出具810000元借据的第二天现金偿还了19800元，该款亦应扣减。因此，至2015年9月26日止，张建创、王德妍尚欠借款本金413941元及利息。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，维护张建创、王德妍的合法权益。
符昌丽、耿玉琪答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。张建创、王德妍上诉所称不符合事实，理据不足，应予驳回。
符昌丽、耿玉琪于2016年5月17日向原审法院提起诉讼，请求：判令张建创、王德妍共同偿还借款600000元及利息（利息计算方法为：1、以借款本金810000元为计算基数，从2015年5月23日计至2015年9月25日止，按照月利率2.5%来计算；2、以借款本金600000元为计算基数，从2015年9月26日起按照月利率2.5%计至还清款时止）。
原审法院经审理查明：符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍是同事关系。2013年10月30日，符昌丽、耿玉琪出借750000元给张建创、王德妍，并约定借款期限为三个月，借款利息为月利率3%。对于该750000元借款，符昌丽、耿玉琪于借款当日以银行转账方式支付546000元,以现金方式支付204000元。借款到期后，张建创、王德妍未能还款，符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍遂于2014年2月23日对借款本息进行结算，双方将借款利息从2013年10月30日起按月利率3%结算至2014年5月23日止，据此结算出的利息为152250元。符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍双方经协商确定，由张建创、王德妍将所欠的部分利息150000元转化为本金，并由张建创、王德妍张建创于结算当日重新出具了一份借据给符昌丽。该借据载明：“现借到符昌丽现金人民币玖拾万元整（￥900000.00），定于2014年5月23日归还。逾期不还则按月息3分，即月息贰万柒千元整（￥27000.00）计算。”对于所欠的利息2250元，则由张建创、王德妍以现金方式支付给了符昌丽、耿玉琪。2014年7月9日，张建创、王德妍通过银行转账方式偿还了300000元给符昌丽、耿玉琪。符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍双方又于2014年12月31日对借款本息进行结算，符昌丽、耿玉琪同意张建创、王德妍于2014年7月9日偿还的300000元作为偿还上述借款900000元的本金，双方并将借款利息从2014年5月23日起以借款本金600000元为计算基数，按月利率3%计至2015年5月23日止，由此得出利息为216000元。符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍双方经协商确定，由张建创、王德妍将所欠的利息210000元转化为本金，并由张建创、王德妍于结算当日重新出具了一份借据交符昌丽收执。该借据载明：“现借到符昌丽现金人民币捌拾壹万元整（￥810000.00），定于2015年5月23日前归还，逾期还则按月息2分5计算。”在出具该借据后，张建创、王德妍以银行转账方式分别于2015年7月30日向符昌丽、耿玉琪还款90000元，2015年9月25日还款200000元和2015年9月26日还款10000元。自2015年9月26日之后，张建创、王德妍再没还款，符昌丽、耿玉琪遂于2016年5月17日向原审法院提起诉讼，请求如诉称。在本案中，张建创、王德妍认为本案的借款最初出借的本金是546000元，而不是750000元，在张建创、王德妍出具本案的900000元借据前，符昌丽、耿玉琪又新增加了205200元借款本金，加上利息才形成本案的900000元借据。此外，张建创、王德妍还主张在出具本案的810000元借据的第二天，偿还了现金19800元给符昌丽、耿玉琪,但张建创、王德妍对此无提供证据加以证明，符昌丽、耿玉琪对此亦予以否认。在本案诉讼过程中，符昌丽、耿玉琪明确向原审法院表示，对于本案810000元借据约定的逾期还款利率，符昌丽、耿玉琪同意由法院按月利率2%核算利息。
另查明：符昌丽、耿玉琪系夫妻关系。张建创、王德妍在发生本案借款时系夫妻关系，双方因感情不和于2015年10月27日到民政部门办理了离婚登记手续。符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍之间在2013年至2014年期间，除发生本案的借款外，还发生其他几笔借款。
原审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中,符昌丽�耿玉琪主张张建创、王德妍于2013年10月30日向其借款750000元，双方并约定借款月利率为3%。对此，综合双方当事人的陈述，符昌丽、耿玉琪提供的900000元借据，张建创、王德妍提供的银行转账流水（转账金额共546000元）等证据分析,对此事实应予确认。张建创、王德妍主张符昌丽、耿玉琪当时只是出借546000元,而不是750000元，证据不足，原审法院不予支持。对于本案的900000元借据，根据原审法院查明的事实，该900000元借据是由符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍对上述750000元的借款本息进行结算后将利息计入本金后由张建创、王德妍张建创重新出具的，该利息是从2013年10月30日起按月利率3%计算至2014年5月23日止。在张建创出具该900000元的借据后，于2014年7月9日偿还了300000元给符昌丽、耿玉琪，符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍双方于2014年12月31日对借款本息进行结�，符昌丽、耿玉琪确认扣减该300000元后，张建创、王德妍尚欠符昌丽、耿玉琪的借款本金为600000元，并无不当，原审法院应予支持。符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍于2014年12月31日对借款本息进行结算时，是以借款本金600000元为计算基数，从2014年5月23日起按月利率3%计至2015年5月23日止，由此得出利息为216000元，双方确定将利息计入本金由张建创、王德妍于结算当日重新出具了本案的810000元借据交符昌丽收执。由此可知，该810000元的借款事实上是包括600000元借款本金及210000元利息在内。根据该810000元的借据约定，张建创、王德妍应于2015年5月23日前归还，逾期还款则按月利率2.5%计息。针对该约定的逾期还款利率，符昌丽、耿玉琪明确表示同意由法院按月利率2%核算利息，据此可知，张建创、王德妍于2015年7月30日向符昌丽、耿玉琪还款90000元时，当天又产�新的利息为26400元（600000元×月利率2%×2个月6天）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，张建创、王德妍的还款应按先还息后还本的顺序抵充。故在2015年7月30日当天扣减该90000元后，张建创、王德妍尚欠符昌丽、耿玉琪借款本金600000元及利息146400元（210000元+26400元90000元）。同理，张建创、王德妍于2015年9月25日还款200000元时，当天又产生新的利息为22000元（600000元×月利率2%×1个月25天），故在2015年9月25日当天扣减该200000元后，张建创、王德妍尚欠符昌丽、耿玉琪的借款本金为568400元（200000元146400元22000元=31600元,600000元本金31600元=568400元），且利息还清。张建创、王德妍于2015年9月26日偿还的10000元，应视为偿还借款本金，据此，至2015年月26日止张建创、王德妍尚欠符昌丽、耿玉琪借款本金558400元（568400元10000元）及相应利息（从2015年9月26日起按月利率2%计算），理应及时偿还。张建创、王德妍主张其在出具本案的810000元借据的第二天，偿还了现金19800元给符昌丽、耿玉琪，缺乏证据佐证，不予支持。张建创、王德妍认为尚欠符昌丽、耿玉琪的借款本金应为395652元，理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款的规定，作出判决：张建创、王德妍于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款558400元及利息（从2015年9月26日起，按月利率2%计至判决确定的还款之日止）给符昌丽、耿玉琪。一审案件受理费10930元，减半收取5465元，由符昌丽、耿玉琪负担501元，张建创、王德妍负担4964元。财产保全申请费2520元，由张建创、王德妍负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交证据。原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，符昌丽的银行存折流水清单显示，在2013年10月22日和2013年10月29日分别赎回存入200000元、530000元，在2013年10月26日分四笔共取现182700元,在2013年10月30日分两笔共汇出546000元。张建创在建设银行阳江侨乐分理处的银行存折显示，在2013年10月30日收到符昌丽的546000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对借款的形成过程及计算最终的借款本金意见不一，本案争议的焦点是，符昌丽、耿玉琪与张建创、王德妍之间的借款本金应如何确定。符昌丽、耿玉琪主张在2013年10月30日借款750000元（利息为月利率3%）给张建创、王德妍，其中汇款546000元，支付现金204000元。符昌丽提供的银行流水清单显示，该账户在2013年10月26日至10月30日期间共支出资金728700元，基本印证了其主张的出借750000元给张建创、王德妍的事实。符昌丽、耿玉琪主张，该750000元借款本金按月利率3%计至2014年5月23日的利息约为150000元，即至2014年5月23日的借款本息为900000元，双方在2014年2月23日结算后由张建创签写了本案的900000元借据；此后张建创、王德妍于2014年7月9日偿还300000元，双方在2014年12月31日经结算，同意该款直接扣减900000元中的300000元借款本金，余下借款本金600000元加上利息约210000元（以600000元借款本金为基数，按月利率3%计算从2014年5月24日至2015年5月23日的利息为216000元）由张建创、王德妍签写成本案的810000元借据。综合符昌丽、耿玉琪的陈述和证据分析，符昌丽、耿玉琪主张的借款有资金流水对应，且陈述的借款结算过程与两份借据形成的时点和金额相互吻合，应予采�。张建创、王德妍主张在2013年10月22日向符昌丽、耿玉琪借款200000元，该借款已偿还，与讼争借款没有关联；本案借款由2013年10月30日所借的600000元（实际汇款546000元）加上2014年2月23日所借的现金借款本金205200元及相关利息构成2014年2月23日的900000元借据。但对2013年10月22日借款200000元并已偿还该借款及2014年2月23日借款205200元的情况，均未能提供证据证明，对其该主张，本院不予采信。因张建创、王德妍于2014年12月31日签订的810000元借据由600000元本金及210000元利息构成，而该210000元是按月利率3%计至2015年5月23日止的利息，且在起诉前已支付完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过�利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，张建创、王德妍支付的该部分利息没有超过年率36%，不得请求对方予以返还。张建创、王德妍主张支付利息超过月利率2%部分应予扣减借款本金的理据不足，本院不予支持。对于2015年5月23日后的逾期还款利率，符昌丽、耿玉琪明确表示同意由原审法院按月利率2%核算利息，该行为是符昌丽、耿玉琪两人对自己权利的处分，且没有损害张建创、王德妍的利益，应予准许。原审法院按照月利率2%的标准计算2015年5月23日后的利息，并对张建创、王德妍在2015年7月30日后偿还的款项按先息后冲本的顺序抵充，计算方式和计算结果均正确，本院对原审核定的至2015年9月26日止张建创、王德妍尚欠符昌丽、耿玉琪的借款本金为5584000元�事实予以确认。张建创、王德妍主张其在出具本案的810000元借据的第二天，偿还了现金19800元给符昌丽、耿玉琪，但没有提供证据证明，对其该主张，本院不予支持。
综上所述，张建创、王德妍的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3189元，由张建创、王德妍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 司徒达国
审判员 姜 玉 华
二〇一七年一月二十日
书记员 詹 礼 迪