新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2216号
原告：乌鲁木齐东华伟业房地产经纪有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：苏兆应，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志坤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：刘永芳，女，1934年2月21日，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：刘卫国，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：钱智龙，男，1949年7月12日出生，汉族，广东爱特企业集团退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：朱邦民，男，1968年5月23日出生，汉族，出租车司机，住乌鲁木齐市天山区。
原告乌鲁木齐东华伟业房地产经纪有限公司（以下简称东华伟业公司）与被告刘永芳、钱智龙、朱邦民居间合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东华伟业公司的委托诉讼代理人李志坤，被告刘永芳的委托诉讼代理人刘卫国、被告钱智龙、被告朱邦民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东华伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘永芳、钱智龙向原告支付居间费用15,000元、被告朱邦民向原告支付居间费用17,000元；2.判令被告支付迟延付款利息4208元；3.判令被告承担原告律师费3000元。诉讼过程中，东华伟业公司变更第二项诉讼请求为：判令被告支付迟延付款利息3520元（32,000元×110天×*1‰，自2016年11月18日起至2017年2月8日止）。事实和理由：2016年11月11日，经原告斡旋，被告刘永芳的女婿即被告钱智龙代刘永芳与原告、被告朱邦民签订《房屋买卖居间合同》，拟出售刘永芳名下位于碱泉沟路自建房（以下简称涉案房产）一套。按照三方合同约定，合同签订时原告即已完成前期居间服务工作，完成居间义务，被告需在七日内分别向原告支付居间费15,000元、17,000元。后因涉案房产有可能面临拆迁获得丰厚补偿款，钱智龙拒绝继续履行合同并拒绝向原告支付居间费用，刘永芳也以“对于钱智龙代售房屋一事未经其同意”为由拒绝履行合同。原告经多次向三被告催要居间费未果，无奈诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘永芳辩称，首先，原告诉讼程序存在瑕疵，三被告不存在共同承担责任的问题，居间费用应是按份承担，不存在连带给付的问题，原告要求三方一并支付于法无据，原告应当分别诉讼；关于实体问题，居间合同刘永芳没有签过字，对此事不知情，事后也未追认，对刘永芳没有约束力，原告与钱智龙、朱邦民所签订的合同属于无权处分，所谓《房屋买卖居间合同》中约定的中介费，刘永芳不应当支付。其次，因为涉案房产属于自建房，依据乌鲁木齐市政府的相关规定，自建房交易前必须由所属区拆迁办出具“不在拆迁范围”的证明后才能办理新的土地证及房产证，而签订合同时，天山区拆迁办已停止办理此证明，故涉案房产在客观上也无法进行交易。
被告钱智龙辩称，第一，原告诉称“因合同标的房产有可能拆迁获得丰厚补偿款，钱智龙拒绝继续履行合同并拒绝向原告支付居间费用”的理由完全不能成立，对于涉案房产标的物钱智龙无权处分，作为中介公司的原告对此是明知的。合同既没有房产标的物所有人的签名，也没有房产所有人的授权，无权处分人的签名是无效的，钱智龙并不是合同一方主体，根本无法完成此单交易。第二，事实上此单交易在客观上也无法完成，根据乌市政府规定自建房交易前必须由所属区拆迁办出具“不在拆迁范围”的证明，而签订合同时，天山区拆迁办已停止办理此证明，钱智龙曾三次去拆迁办咨询，均不能办理，故涉案房产实际上根本无法实现交易。第三，原告存在欺诈行为，首先原告作为中介公司对合同签订人的身份及是否有权处分涉案房产应该非常清楚，原告明知钱智龙是无权处分人，但为收取高额居间费用，让钱智龙在出卖人一栏上代签房产所有人的签名；其次原告明知此交易在客观上无法实现，还诱导双方签订居间合同，当时买卖双方一再询问是否能够成交，原告信誓旦旦的保证能交易，存在为获取居间费用而故意诱导签字的欺诈行为。本案居间关系的主体应当是出卖人和买受人，钱智龙既不是法定出卖人，也不是买受人，即使交易成功居间关系成立，钱智龙也是代理人身份，原告对钱智龙进行诉讼在主体上也是错误的。钱智龙与原告无任何法律上的关系，更无向其支付中介费的义务。
被告朱邦民辩称，该居间合同不生效，合同的甲方是刘永芳，房屋所有权人是刘永芳，合同约定三方签字才生效，实际上刘永芳并没有签字，是钱智龙代签的，刘永芳没有给钱智龙出具授权委托书。涉案房产在实际上不能成交，原告没有调查审核，该房屋属于拆迁办规定不能交易的范围，如果原告能让刘永芳重新签订买卖合同，促成涉案房产交易并办理过户手续，我愿意支付中介费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告东华伟业公司针对其请求提交：1.《房屋买卖居间合同》；2.《收条》；3.《土地使用权证》；4.《房屋产权证》；5.《委托代理合同》，证明被告刘永芳欲将房屋出售，并与被告朱邦民签订房屋买卖合同，说明原告已经完成居间义务，促成买卖双方签订合同，依照合同约定，逾期支付居间费的，需支付违约金，合同签订后任何一方未履行合同的，由违约方承担守约方的居间费、律师费等。合同由代理人即被告钱智龙在代理栏内签字并按手印，如钱智龙无权代理，应当由其承担相应的责任；钱智龙持《土地使用权证》、《房屋产权证》原件到原告处欲办理房屋出售事宜，并陈述刘永芳年事已高，由其全权办理，基于此原告有理由相信由刘永芳委托钱智龙处理房屋。被告刘永芳对《房屋买卖居间合同》的真实性不认可，认为其并未签订合同，签订合同时没有经过刘永芳的认可，也未授权钱智龙对涉案房产进行处置，合同明确约定“本合同由甲乙丙签字盖章后生效”，故该合同并未生效，合同所约定的居间费及房款对刘永芳无约束力；对《收条》、《土地使用权证》、《房屋产权证》的真实性认可，但认为原告系专业的居间机构，对身份的审查应该具备基本的法律常识，不能依据钱智龙的口头陈述就自认有足够理由相信其有代理权；对《委托代理合同》的真实性认可，关联性不认可。被告钱智龙对《房屋买卖居间合同》的真实性认可，合法性和关联性不认可，认可合同上刘永芳、钱智龙、刘燕三人的名字均由其签署，但在签订合同时没有得到刘永芳的授权；对《收条》、《土地使用权证》、《房屋产权证》的真实性认可，事后刘永芳知情后不同意出售房屋；对《委托代理合同》的真实性、合法性、关联性均不认可。被告朱邦民对《房屋买卖居间合同》的真实性认可，合法性、关联性不认可，认为合同中没有刘永芳签字，故未生效；对《收条》、《土地使用权证》、《房屋产权证》不发表质证意见；对《委托代理合同》的真实性不认可，认为房屋买卖未促成责任在原告，拒绝支付律师费。本院对东华伟业公司提交的全部证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。
被告刘永芳提交《情况反映》一份，证明刘永芳于2016年12月15日向乌市房产执法监察大队反映原告扣押房产证、土地证的事宜。东华伟业公司和钱智龙对《情况反映》的真实性认可，朱邦民对《情况反映》不予质证。本院对刘永芳提交的《情况反映》真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月11日，出卖方（甲方）刘永芳、刘燕与买受方（乙方）朱邦民、居间方（丙方）东华伟业公司签订《房屋买卖居间合同》，约定：甲方自愿将其拥有的位于乌鲁木齐市天山区大湾乡碱泉沟路自建房出售给乙方。房屋具体情况：所有权人刘永芳，房产证号乌县房权证97字第30**号，建筑面积470平方米，土地证号乌市国用97字第30**号，房屋性质存量房产，土地使用面积243.6平方米，修建年代1994，房屋来源自建。合同第二条约定：经甲乙双方协商该房产价格为170万元，合同签订当日乙方向甲方及丙方支付购买房产定金及居间费用押金合计8万元，以确定买卖及居间合同关系。合同第三条约定：甲、乙、丙三方签字盖章后本合同即生效，本合同签订时说明丙方已经完成了前期的居间服务工作，即居间成功，甲方支付佣金人民币15,000元，乙方支付佣金人民币17,000元，居间服务费由甲、乙方于签订合同7日内一次性向丙方支付。合同第九条约定：甲、乙任何一方逾期向丙方支付居间服务费或代办服务费的，如逾期7日的，每逾期一日，甲方或乙方按照成交总价1‰向丙方支付违约金，本合同签订后，任何一方未全面履行本合同的，违约方须向守约方支付双倍定金及守约方交付的居间服务费，同时赔偿所有损失，包括但不限于公证费、公告费、调查费、诉讼法、律师费等。合同第十条约定：本合同自甲乙丙三方签字盖章之日起生效。出卖方刘永芳以及刘燕的签名均系钱智龙代签，刘永芳未对《房屋买卖居间合同》进行追认。
2016年12月15日，刘永芳向乌鲁木齐市房产执法监察大队递交《关于乌鲁木齐市东华伟业房产经纪有限公司扣押刘永芳房产证土地证一事的情况反映》，请求帮其要回涉案房产的房产证、土地证，并依法查处东华伟业公司的违法行为。2017年1月11日，刘燕向东华伟业公司出具《收条》，载明收到东华伟业公司退回刘永芳房产证及土地证，并注明：“该产证当时在产权人不知情的情况下钱智龙交给该房产中介公司的，现在我代产权人刘永芳索要回。”
本院认为，本案的争议焦点为：原告东华伟业公司主张居间费、迟延付款利息及律师费的请求是否应当支持。
第一，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而委托人支付报酬的前提条件是居间人促成合同的成立。本案中，从《房屋买卖居间合同》的内容上看，包含了涉案房产买卖的条款及居间条款，原告东华伟业公司向买卖双方主张居间费的前提条件应当是涉案房产的买卖合同关系成立。
第二，被告刘永芳系涉案房产的所有权人，有权对房屋行使处分权，而被告钱智龙并非涉案房产的所有权人，其在出售房屋时必须经过房屋所有权人刘永芳的授权。钱智龙在未得到刘永芳授权的情况下以刘永芳的名义订立《房屋买卖居间合同》，且最终未经刘永芳的追认，故该合同对刘永芳不发生效力。
第三，原告东华伟业公司作为专门从事房屋地产经纪的专业机构，在为买卖双方提供居间服务时，应当审慎审查出卖方是否有权处分涉案房产的所有权。东华伟业公司陈述基于钱智龙持涉案房产的土地证、房产证原件及钱智龙口述刘永芳全权委托出售涉案房产的事由，便有理由相信钱智龙有权处理涉案房产，未尽到审慎审查的义务。东华伟业公司在未要求钱智龙提供书面授权文件及亲属关系证明材料，也未与刘永芳本人确认的情况下，由钱智龙代刘永芳与朱邦民签订房屋买卖合同，合同签订后也没有催告刘永芳对房屋买卖合同进行追认，东华伟业公司在合同签订过程中存在过错。
综上所述，《房屋买卖居间合同》并未对涉案房产的所有权人刘永芳发生效力，涉案房产的买卖合同关系并未成立。因此，东华伟业公司向被告主张居间费、迟延付款利息及律师费的请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告乌鲁木齐东华伟业房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费780.2元（原告已预交），减半收取390.1元，由原告乌鲁木齐东华伟业房地产经纪有限公司承担。本院退还原告乌鲁木齐东华伟业房地产经纪有限公司390.1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 王彩虹
二〇一七年十月三十日
书记员 邵振录