河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1331号
上诉人（原审被告）哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区安道街59号。
法定代表人刘志刚，总经理。
委托代理人王帅，黑龙江朗信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州博鑫建筑器材厂，住所地河北省献县河街镇小屯村。
投资人李玉昌，经理。
委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
原审被告哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司，住所地哈尔滨市南岗区西桥小区7号楼4-5号。
负责人常忠江，经理。
上诉人哈尔滨市第三建筑工程公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年3月13日，原告与被告下属的第四分公司牡丹江工程项目经理部签订了一份租赁合同。原告方经办人是闫丙文，加盖了原告印章。被告方经办人是曹福盛，加盖了哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程项目经理部印章。被告承认该印章的真实性，但认为，该印章一直在其公司保管，被告公司未同意在租赁合同上盖章，该合同盖章不是其公司真实意思表示。合同指定收货人是张风满、雒仁辉。合同约定，被告因承建国际花都项目承租原告的租赁物，租用钢管数量87000米，日租金0.025元，钢管成本价20元；租用扣件45000套，日租金0.015元，扣件成本价8元；租用油托8000根，日租金0.06元，油托成本价30元；承租方在下月25日前向出租方交纳上月租金，经双方协商，可暂押一个月，逾期不交，每拖延一天，按上月租金累计额加罚1%的违约金。同日，闫丙文又与曹福盛签订了一份补充协议，闫丙文和曹福盛在补充协议上签字，协议约定，租期为三年，交押金30万元，押金不抵作租金，租金按每年7个月计算（214天）。自签订合同之日起，每两个月结算一次租金，另外，曹福盛用帅千广场B栋1107房作抵押，在合同履行期间，房子不能抵作他用。
合同签订后，原告向被告提供了钢管41341.5米、油托2022根、扣件14970套，提货单上均有合同指定收货人张风满、雒仁辉的签字。退还了钢管15339.5米、油托1780根、扣件4824套。未退还钢管26002米、油托242根、扣件10142套。原告的租赁物自2011年3月15日至原告起诉之日2014年7月3日，扣除冬季施工报停期间5个月后产生租金935443.3元，被告已给付155000元，尚欠780443.3元。未退租赁物按合同约定的折价赔偿款过高，原告主动降为：钢管每米赔偿12元，扣件每个赔偿5元，油托每根赔偿15元，按此标准计算，原告的未退租赁物折价赔偿款为366364元。
原告的未退租赁物每日产生租金816.7元，原告要求计算至被告返还租赁物或折价赔偿之日止。合同约定的违约金过高，原告主张10万元，但没有提供损失的依据。
原审认为，被告不否认原告提供租赁合同上哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程项目经理部印章的真实性，但表示该印章一直在其公司保管，未同意在租赁合同上盖章，该辩解不具合理性，被告既然加盖了公章，即应对其加盖公章的行为承担法律责任，故对原告提供的租赁合同本院予以认定。对原告提供的补充协议，虽然没有加盖双方印章，但双方经办人均签字认可，对该补充协议，本院亦予以认定。哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程项目经理部是哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司的下属部门，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司又是哈尔滨市第三建筑工程公司的分支机构，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司和哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程项目经理部均不具有民事主体资格，故哈尔滨市第三建筑工程公司应对哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程项目经理部加盖公章的行为承担民事责任。即被告哈尔滨市第三建筑工程公司应承担以下责任：1、原、被告间在补充协议上虽然约定了三年租期，但三年租期界满后，被告继续使用原告的租赁物，原告也没有提出异议，故原租赁合同继续有效，转为不定期合同，因此，被告应给付原告租金至原告起诉之日2014年7月3日。即被告应给付原告2011年3月15日至2014年7月3日尚欠原告的租金780443.3（已扣除冬季施工报停期间）。原告主张的2014年7月3日之后的租金，因原告起诉，要求返还租赁物，故被告不再给付。2、被告返还原告未退租赁物钢管26002米、油托242根、扣件10142套，如不能返还，则给付折价赔偿款366364元。3、原告要求被告给付违约金10万元，但合同约定违约金过高，原告又没有提供其损失的依据，故被告给付原告违约金的数额，以租金780443.3元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮40%的1.3倍标准计算，自2014年7月3日起计算至判决生效之日止，但不超过原告主张的10万元。4、被告未按合同约定给付原告租金，已构成违约，现原告要求解除与被告签订的租赁合同，本院依法予以解除。
原审法院于2015年5月25日作出一审判决：一、解除原告沧州博鑫建筑器材厂与哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程项目经理部签订的租赁合同。二、被告哈尔滨市第三建筑工程公司给付原告沧州博鑫建筑器材厂租金780443.3元。三、被告哈尔滨市第三建筑工程公司返还原告沧州博鑫建筑器材厂钢管26002米、油托242根、扣件10142套，如不能返还，则给付折价赔偿款366364元。四、被告哈尔滨市第三建筑工程公司给付原告沧州博鑫建筑器材厂违约金，违约金的数额，以租金780443.3元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮40%的1.3倍标准计算，自2014年7月3日起计算至判决生效之日止，但不超过原告主张的10万元。五、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17751元减半收取8875.5元，由被告哈尔滨市第三建筑工程公司承担。
宣判后哈尔滨市第三建筑工程公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判其不承担民事责任。其上诉理由是：一、一审法院错误认定事实，错误认定上诉人是《租赁合同》主体承担法律责任。上诉人认为本案争议合同的主体是被上诉人与第三人曹福盛，与上诉人单位无关。理由如下：l、虽然合同中存在上诉人四分公司项目经理部的章，但是经我公司项目经理常忠江证实，该枚印章一直在其本人处保管。被告公司未同意在该争议《租赁合同》中盖章，该合同盖章不是我单位真实意思表示。2、争议《租赁合同》第三条约定：承租方需持有效证件（营业执照、法人身份证），被上诉人无法举证证明我公司提供了盖章的上述有效证件。3、根据被上诉人举证的证据可以证明，争议合同履行过程中，无论是支付租金还是实际使用租赁物均是曹福盛及曹福盛的雇佣人员，与我单位无关。由实际履行可以断定争议《租赁合同》的主体是曹福盛而不是被告单位。综上，通过事实可以证明本案争议《租赁合同》的主体为被上诉人与案外第三人曹福盛，与上诉人无关。二、上诉人提出司法鉴定《租赁合同》中印章真实性。如上，上诉人认定《租赁合同》中哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程项目经理部印章不是我单位负责人加盖。现上诉人仍然保存该枚印章，上诉人依法申请上级法院委托鉴定机构鉴定争议《租赁合同》盖章的真实性，以此确定《租赁合同》的主体。
被上诉人沧州博鑫建筑器材厂辩称：一、上诉人第四分公司系本案租赁合同的承租人，曹福盛并非合同主体。1、上诉人第四分公司在租赁合同中加盖了项目部印章，认可租赁合同的真实性，也确认了承租方合同经办人曹福盛系上诉人第四分公司项目部工作人员的身份。曹福盛在本案中仅仅是上诉人第四分公司项目部的施工负责人，代表上诉人第四分公司履行租赁合同的权利义务，不是独立的合同主体。2、双方协商签订租赁合同的地点均是在上诉人第四分公司国际花都项目部办公室内，上诉人项目部悬挂着上诉人标牌及各种管理规范，上诉人也出示了公司的各种资质文件。3、曹福盛在租赁合同的签订、履行过程中，一直是以上诉人四公司项目部施工负责人的身份出现，并非个人行为。二、上诉人申请对公章进行鉴定，显然是在拖延诉讼，浪费审判资源，不应允许。
经审理查明，与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人哈尔滨市第三建筑工程公司承建牡丹江市国际花都工程项目，实际施工人是上诉人所属分支机构哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司。2011年3月13日，沧州博鑫建筑器材厂作为出租方与承租方上诉人所属第四分公司牡丹江工程项目经理部签订租赁合同，承租方经办人是曹福盛，租赁合同承租方加盖了“哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司牡丹江工程项目经理部”印章并有曹福盛签名，该租赁合同已实际履行。原审法院审理过程中，上诉人认可《租赁合同》中的印章系其项目部印章，故上诉人申请鉴定《租赁合同》中印章真实性，本院不予支持。上诉人主张该租赁合同盖章不是其真实意思表示，没有提供相关证据，本院不予采信。曹福盛签订租赁合同及履行租赁合同的行为，应当认定系代表哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司的职务行为，其民事责任应由上诉人承担。上诉人主张该租赁合同主体是曹福盛，与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17751元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一六年五月三十日
书记员 米 兰