河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第829号
上诉人（原审被告）信阳市震雷山建材科技有限公司。
法定代表人刘大林，该公司经理。
上诉人（原审被告）刘大林，男，1967年3月24日生，汉族.
以上两上诉人共同委托代理人张明业，河南楚天阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王东东，男，1991年5月10日生，汉族.
委托代理人万瑞云，男，汉族，1954年7月15日生.
上诉人信阳市震雷山建材科技有限公司、刘大林因与被上诉人王东东民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2013）平民初字第1882号民事判决提出上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人信阳市震雷山建材科技有限公司、刘大林的委托代理人张明业，被上诉人王东东及其委托代理人万瑞云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月，原告王东东出资130万元，被告刘大林出资120万元，刘大林的四妹夫邵国强出资108万元，刘大林的小妹夫祝遵明出资64万元，以680万元的价格购买了信阳市震雷山建材科技有限公司的所有股权与资产，并于4月12日与原股东余自安和潘安签订了股权转让合同书，合同书上阐明同时转让有公司的所有资产，包含总地价为945274.5元、面积为21006.1平方米的国有土地使用权出让合同。经四个股东同意，选举被告刘大林为公司法定代表人，收购后的公司名称依然使用原名称。2013年6月25日在信阳市工商行政管理局平桥分局将公司法定代表人名字变更为被告刘大林，注册资本50万元，公司类型为一人有限责任公司。2013年7月5日，被告刘大林向原告王东东出示收款条一份，即“收条，今刘大林收到王东东人民币现金壹佰叁拾万整（合资收购震雷山建材科技有限公司全部股权），出资日期：2013年2月4日至2013年4月9日，收款人刘大林（加盖了被告信阳市震雷山建材科技有限公司的公章）”。同日，两被告向原告出示出资证明书一份，证实：公司股东王东东于2013年4月9日向公司缴纳出资130万元，该股东自本出资证明书核发之日起，享有公司章程所规定的股东权；核发日期为2013年6月25日。2013年6月23日，刘大林同意另一股东邵国强退股。2013年7月初，被告刘大林的女儿也即原告王东东的妻子刘成香在刘大林驾驶的车内副驾驶座上发现了打印好的被告刘大林与刘利准备签订的股权转让协议书和信阳市震雷山建材科技有限公司财产移交清单，协议书上载明，被告刘大林拥有公司100%股权，同意将其拥有的该公司100%股权以680万元的价格转让给刘利，含国有土地使用权及其地上附着物；同时刘成香还发现一份草拟好的借款条即“借条，本人刘大林今借到刘艳（刘利的姐）人民币四百七十万元，此款在2013年6月6日前全部还清，若到期未还，本人愿以所持有的信阳市震雷山建材科技有限公司100%的股权及该公司所属国有土地产权一并抵押给刘艳，2013年5月6日。（借款人处空白）”原告因怀疑被告有私下转移公司财产的嫌疑，与被告刘大林发生纠纷，遂诉至法院，要求两被告偿还投资款及利息。
原审认为，信阳市震雷山建材科技有限公司的股权以协议的形式全部转让给被告刘大林，并办理了法定代表人变更登记，营业执照上记载注册资本为50万元，公司类型由有限公司变更为一人有限责任公司。公司章程中亦载明，公司由被告刘大林个人出资成立。一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。从法律规定的形式要件上看，原告不具备股东的身份。从本案实际，被告刘大林虽然在变更工商登记材料后，向原告出示股权证明和出资证明，但公司工商登记材料中没有将原告登记为股东，也没有置备股东名册来记载原告的名称和出资额等，原告也没有参与公司的经营和重大决策，不符合股东身份的实质要件。所以，被告刘大林辩称原告现在依然是公司股东、不应在不经过合法程序退股理由不成立，法院不予支持。两被告向原告出具的收款条和出资证明，事实上应认定为民间借贷关系，原告的诉请理由正当，本院予以支持。被告刘大林是被告信阳市震雷山建材科技有限公司的法定代表人，该公司又是一人有限责任公司，因此两被告应当共同向原告偿还借款。因借款时没有约定利息，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原审判决如下：被告信阳市震雷山建材科技有限公司、刘大林于本判决生效之日起十日内向原告王东东偿还借款130万元。案件受理费16500元，财产保全费5000元，由被告承担。
信阳市震雷山建材科技有限公司、刘大林上诉称，一、原审对本案的定性错误。被上诉人为公司的股东是不可否认的事实，公司的出资人除王东东外，还有刘大林、邵国强、祝遵明三人。经四个股东同意选举刘大林为公司的法定代表人，以上四人共实际出资422万元，另加他人的投资以680万元的价格购买了信阳市震雷山建材科技有限公司所有的股权与资产。在购买震雷山科技公司后，经四人同意由刘大林于2013年6月25日到平桥工商分局进行变更登记注册，为图省事、简便并将公司登记为一人有限责任公司。当王东东分几次向公司出资130万元后，公司于2013年7月5日向其出具了《出资证明书》，并于同日公司向王东东出具了一份收到出资130万元的收条。此事实足以说明王东东就是震雷山科技公司的一个股东。虽然经四人同意将公司登记为一人公司，但无论从事实上还是从法律上无法不能因此否认王东东、邵国强、祝遵明三人就不是公司股东的身份。正当公司成立，全力以赴积极筹备公司的建设时，王东东起诉要求返还投资款实属不应该。以上事实并有证据证实，根据我国《公司法》以及最高人民法院关于民事案件案由的相关规定，本案的性质应当是有关公司方面的纠纷，而不是民间借贷纠纷。尤其是在震雷山科技公司向王东东出具的出资证明书当中，清楚地写明：该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程所规定的股东权。这一事实更加说明原审将本案定性为民间借贷纠纷，显系错误之举。二、原审判决结果错误，被上诉人的诉请依法不应当予以支持。王东东是科技公司的一个股东已是铁的事实，其想退出，根据《公司法》的规定，只有两种情况：一种是股权转让；另一种是股权收购。我国《公司法》第72条对股权转让已有明确的规定，同时该条规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”对于股权如何转让，如果双方在章程中已有约定的，按约定办。没有约定的，应按《公司法》第72条的规定来办，而不能直接向人民法院提起诉讼。我国《公司法》第75条对股权收购的要求是：对股东会决议提反对票的股东才可以请求公司按照合理的价格收购其股权。根据该条第一项的规定，股权收购必须得达到三个法定条件才能进行：一是公司连续五年不向股东分配利润；二是公司五年连续盈利；三个是符合《公司法》规定的分配利润条件。这三个条件缺一不可。现在的情况是，作为科技公司，从筹备到现在不到一年时间，根本不到五年。仅此一条就不具备公司收购股权的法定条件。所以，就目前来讲，公司收购程序根本无法启动。请求：依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王东东答辩称，一、本案的性质一审认定“民间借贷关系”正确。第一，2013年4月12日，刘大林使用三人投资资金以其个人名义分别与潘安、余自安（二人为原科技公司股东）签订了科技公司转让合同书；第二，2013年6月12日，被答辩人向信阳市工商行政管理局平桥分局递交有限责任公司变更登记申请书，将原有限责任公司变更为现在的一人有限公司，2013年6月25日，被答辩人私自办理了一人有限责任公司企业法人营业执照。据此，根据公司法第58条和60条的规定，本为四人共同出资收购的公司，在被答辩人的欺诈、诱骗下，该公司已经成为刘大林的个人的独资公司（一人公司），由此可见，答辩人、邵国强、祝遵明三人投入的资金不论是从形式上，还是法律上均与该科技公司没有任何法律关系，只能由被答辩人按债务关系偿还。二、转移公司资产，达到侵吞公司及投资人全部资产之目的。根据一审中答辩人向法院提供的刘大林与刘利尚未签字的股权转让合同书，科技公司财产移交清单，刘大林向刘艳出具的470万元的借条等证据，足以证实。信阳市震雷山建材科技有限公司变更登记申请的时间是2013年6月12日，公司企业法人营业执照注册的时间是2013年6月25日，而刘大林向刘艳出具的470万元借条的时间是2013年5月6日，也就是说，在公司还没有变更登记之前，刘大林已经将四人投资公司的全部资产纳入为自己的资产，并且将该资产一并抵押给了刘艳。三、被答辩人向答辩人出具的收条及出资证明书并不能成为公司股东的法律依据。公司申请变更登记的是一人公司，其次公司法人营业执照登记的是一人公司，公司章程注明的也是一人公司，上述任何一个文件上既没有注明答辩人为公司股东的名称，更没有答辩人出资的记载，又怎能说答辩人是公司的股东，显然，被答辩人仅以出资证明书上注明字样为理由，说明答辩人是公司股东，无事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，一人有限责任公司是只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。信阳市震雷山建材科技有限公司属一人公司，其股东仅有一人即刘大林。上诉人信阳市震雷山建材科技有限公司及该公司的股东、法定代表人刘大林上诉称被上诉人王东东也是信阳市震雷山建材科技有限公司的股东，该上诉理由显然不能成立。原审将案件定性为民间借贷、认定王东东不是信阳市震雷山建材科技有限公司的股东是正确的。上诉人信阳市震雷山建材科技有限公司及该公司的股东、法定代表人刘大林向被上诉人王东东出具的“出资证明书”显示王东东出资130万元，原审法院据此“出资证明书”认定为借贷具体数额也是正确的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人信阳市震雷山建材科技有限公司、刘大林的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16500元，由上诉人信阳市震雷山建材科技有限公司、刘大林承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一四年六月二十五日
书记员 黄莹莹
—1—