苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初362号
原告（反诉被告）苏州达胜绣品厂，住所地苏州市吴中区宝带西路。
负责人周桂荣，厂长。
委托代理人顾卫俭，该厂员工。
委托代理人张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州佳好服装有限公司，住所地苏州吴中经济开发区枫津南路22号3幢2楼。
法定代表人戚佩敏，总经理。
委托代理人钱进，江苏正欣律师事务所律师。
原告苏州达胜绣品厂（下称达胜绣品厂）诉被告苏州佳好服装有限公司（下称佳好公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。本案原由审判员丁文芳适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告负责人周桂荣及委托代理人张晓芳、顾卫俭，被告法定代表人戚佩敏及委托代理人钱进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达胜绣品厂诉称，其为被告佳好公司提供的面料贴布绣花并依约交付产品，但佳好公司拖欠其加工费用75288.2元，至今未付。现请求判令被告佳好公司支付加工费75288.2元，并承担本案诉讼费用。
被告佳好公司辩称，原告达胜绣品厂主张部分产品其未收到，据其核算，结欠加工费应为66980元。并反诉称，达胜绣品厂加工的贴布绣花有质量问题，给其造成各项损失合计208913.06元，要求达胜绣品厂予以赔偿。
达胜绣品厂针对反诉请求辩称，其完成绣花工艺后将衣片交付佳好公司制成成衣并出货，其绣花不存在质量问题，原告即使有损失亦不应由其承担。
经审理查明，原告达胜绣品厂与被告佳好公司素有业务往来。2014年4月至2015年3月期间，原告达胜绣品厂为被告佳好公司累计加工四款贴布绣花，其中3024款加工费单价0.6元，72043款加工费单价2元，71240贴标款加工费单价0.8元，235款加工费单价7元。
关于加工量，原告达胜绣品厂主张其加工完成30202件绣花并依约交付被告佳好公司，价款合计75288.2元。为此，达胜绣品厂提供送货单60份，被告佳好公司对其中编号为8001763、8001755、8001757的3份送货单（对应价款分别为1624元、1032元、3186元）不予认可，对其余送货单均无异议。原告达胜绣品厂称，编号为8001763的送货单的货物由汤建明自提，但未签字；编号为8001755的送货单由佳好公司人员汤建明签收；编号为8001757的送货单系其驾驶员送至佳好公司处的，因佳好公司无人，故直接放在佳好公司门卫处。审理中，经本院通知汤建明来院述称，编号8001755送货单上的签名非其姓名，亦非其签署。编号8001763送货单上货物其未曾提取过。达胜绣品厂遂又改称，编号8001755送货单系佳好公司人员江春鹏签收。被告佳好公司对此亦不予认可，称其公司并无此员工。
关于交易流程，原、被告一致确认，案涉成衣系被告佳好公司生产面料并剪裁后交第三方印花，印花厂完成印花工艺后将面料直接交予达胜绣品厂，原告达胜绣品厂贴布绣花后交佳好公司缝合制成成衣，再由被告佳好公司并交付其客户。
以上事实，由原告提供的送货单及笔录材料予以证实。
本案双方争议焦点：达胜绣品厂贴布绣花是否存在质量问题，并导致佳好公司损失208913.06元。
达胜绣品厂认为，其贴布绣花不存在质量问题，交付产品时已经佳好公司检验合格。佳好公司曾提出部分绣片存在针洞，其派员前往佳好公司返工，费用系其自行结算。佳好公司此后缝制衣片制成成衣并交付客户，并未提出异议，也进一步证明了其交付的贴布绣花不存在质量问题。加工产品交付佳好公司距今已近两年，衣服一直在佳好公司处，且根据佳好公司的客户提供的检测报告，成衣存在多类瑕疵，但并不能证明系贴布绣花工序造成，其中撕裂应系面料强度不够所致。佳好公司主张返工周期长达20余天，开始返工时其尚有货物未交付，佳好公司亦未举证证明为何返工，无法证明系因其原因导致返工，故而由此产生的空运费等损失，亦不应由其承担。
佳好公司认为，达胜绣品厂送第一批加工衣片时，其进行了抽检，未发现问题，故此后收货未进行检验。后其客户抽检发现绣花部位存在破洞，并导致其支出返工人工费用、空运费用等，部分货物最终遭客户退货。上述各项损失合计208913.06元，应由达胜绣品厂赔偿。为证明其主张，除了损失费用凭证之外，佳好公司还提供以下证据材料：
1、检测报告六份，载明衣物缺陷为：油渍、污渍、对襟斜、跳线、断线、开缝、破洞、洗标遗漏、纽扣遗漏等。佳好公司称此系其客户对成衣进行检测形成的报告，客户通过电子邮件发送给其。拟证明衣服绣花部位有破洞撕裂，经统计破裂的数量是抽检数量的三分之一。佳好公司称，破洞撕裂系因达胜绣品厂绣花工艺造成。
2、2015年12月28日的处警记录2份，(1)第一份笔录被询问人为顾卫俭（达胜绣品厂厂长周桂荣妻子），内容为顾卫俭称其为佳好公司加工的货因为质量问题返工，佳好公司讲因为达胜绣品厂没有加工好，导致损失了20余万元，要达胜绣品厂承担，佳好公司要达胜绣品厂承担69000元，达胜绣品厂只愿意承担这批货的加工费44000元。(2)第二份笔录被询问人为周桂荣（达胜绣品厂厂长），内容为周桂荣述称因来料迟延，其加工绣花相应拖后了约十几天，后佳好公司需要空运货物，产生了损失，佳好公司主张损失20余万元，要其承担69000元，达胜绣品厂只愿意承担44000元。拟证明达胜绣品厂确认加工绣花存在质量问题返工，且同意赔偿的事实。
3、佳好公司库存衣物照片一组，拟证明因绣花质量问题导致862件衣服遭客户退货、报废，并存在仓库的事实。
4、2016年2月23日被告佳好公司人员汤建明与达胜绣品厂负责人周桂荣及妻子顾卫俭的对话录音（地点：达胜绣品厂）。对话中，周桂荣及其妻子称，达胜绣品厂加工部分产品存在针洞，但其已派员经2天返工全部予以修复。佳好公司提出2015年12月份补洞26天，但该月其尚未完工，何来返工，且返工及迟延非达胜绣品厂一家责任，面料和印花均存在迟延和返工，故最终导致损失不应全部由其承担。
达胜绣品厂质证意见如下：对证据1真实性无法确认，且无法证明系其原因导致破洞。证据2真实性没有异议，2015年12月28日，其负责人周桂荣及妻子顾卫俭前往被告处催讨案涉加工款，双方发生争执，其负责人还被被告人员殴打，后被告法定代表人报警。佳好公司主张损失20余万元，鉴于双方存在长期往来且佳好公司迟迟不愿意对账付款，其才同意承担44000元加工费，但其并不认可加工绣片存在质量问题。且，双方最终并未达成一致意见，故而引发本案诉讼，现在其44000元也不愿意承担。证据3真实性无法确认，加工产品其已交付一年有余，且交付的是衣片，照片中系成衣，其无法确认系其加工。另，即使存在上述积压库存，系何原因造成，其不清楚，亦与其无关。对证据4，对话中其人员提及绣片上的针洞，和面料撕裂、破洞性质是不一样，且其早已派员修复。
经法院释明后，佳好公司明确对绣花加工是否存在质量问题及绣花片附近破洞产生的原因不申请鉴定。审理中，本院组织调解，双方分歧较大，未达成调解协议。
本院认为，关于本诉部分，达胜绣品厂为佳好公司加工产品，佳好公司理应支付加工费。对于达胜绣品厂提供的57份送货单，被告无异议，本院依法予以认定。结合双方一致确认的单价进行核算，加工费为69446.2元。达胜绣品厂要求佳好公司给付该部分款项，合法有据，应予支持。关于编号8001757、8001763的送货单2份，佳好公司否认收到送货单上所载货物，而送货单上并无佳好公司人员签字，达胜绣品厂亦未提供其他证据证明其向佳好公司交付上述货物，故达胜绣品厂据此主张的价款4810元，缺乏依据，本院不予支持。关于编号为8001755送货单，达胜绣品厂称系由佳好公司汤建明签收，汤建明对此不予认可，后达胜绣品厂又改称系江春鹏签收，佳好公司对此亦不予认可，称其并无该工作人员。达胜绣品厂前后陈述不一致，且未能提供证据证明江春鹏系佳好公司工作人员或其交付佳好公司相应货物，故其据此主张对应价款1032元，缺乏依据，本院不予支持。
关于反诉部分，一则，案涉成衣制作要经原、被告及案外人三个厂家完成四道工艺。达胜绣品厂仅完成第三道绣花工序，佳好公司提供检测报告反映成衣存在多种瑕疵，但无法证明上述瑕疵系达胜绣品厂原因导致。经本院释明后，佳好公司仍明确不申请鉴定，应承担举证不能的后果。二则，达胜绣品厂向佳好公司交付绣花衣片，佳好公司并未提出异议，后出现的针洞，达胜绣品厂亦已派员返工，佳好公司亦确认装箱并出货。三则，就返工、空运、退货损失，达胜绣品厂亦未提供证据证明上述损失与达胜绣品厂绣花工艺存在因果关系。达胜绣品厂负责人及其妻子虽在处警笔录中陈述该厂同意赔偿44000元，但此系在双方存在争议时达胜绣品厂为促成和解而提出，且双方最终并未达成一致意见，不能据此确定达胜绣品厂赔偿责任。综上，佳好公司要求达胜绣品厂赔偿其损失208913.06元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏州佳好服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州达胜绣品厂加工费人民币69446.2元。
二、驳回反诉原告苏州佳好服装有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1682元，由原告苏州达胜绣品厂负担130元，由被告苏州佳好服装有限公司负担1552元。反诉案件受理费人民币2269元，由反诉原告苏州佳好服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 丁文芳
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 马菊芬
二〇一六年七月二十日
法官 助理 任 蒙
书 记 员 叶晓燕