浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终653号上诉人（原审被告）：夏邦定，男，1966年3月30日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人（原审被告）：刘卫娟，女，1966年6月13日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人（原审原告）：鲍卫忠，男，1963年9月28日出生，汉族，住舟山市定海区。原审被告：杨光军，男，1966年10月6日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人夏邦定、刘卫娟因与被上诉人鲍卫忠、原审被告杨光军民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏邦定、刘卫娟上诉请求：撤销原判，改判驳回鲍卫忠的一审诉讼请求。事实与理由：1.原审认定事实错误。鲍卫忠邀请夏邦定及其他人在其开设的中介所内赌博，以高利息出借赌资谋取暴利，鲍卫忠在明知夏邦定借款用于赌博的情形下，仍分别以月利率3%及4%出借给夏邦定5000元、10000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，借款合同应为无效，对鲍卫忠要求还款的主张，不应支持。2.刘卫娟对夏邦定的二次借款不知情，涉案款项用于赌博，未用于家庭共同生活或经营，刘卫娟不应承担共同还款责任。鲍卫忠辩称，夏邦定借款用于包工程，并未用于赌博，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨光军未答辩。鲍卫忠向一审法院起诉请求：1.判令夏邦定、刘卫娟共同归还借款本金19200元，支付利息37665.06元（计算至2017年8月16日），并支付自2017年8月17日起按月利率2%计算的利息至借款还清之日止；2.判令杨光军对夏邦定2009年4月20日的5000元借款本息承担连带清偿责任；3.判令本案的保全费620元及因保全产生的保险财产费用500元由夏邦定、刘卫娟、杨光军承担。一审法院认定事实：2009年4月20日，夏邦定向鲍卫忠借款5000元，利息约定为月利率3%，杨光军作为担保人在借条上签字确认。2009年6月15日，夏邦定再次向鲍卫忠借款10000元，利息约定为月利率4%。2010年2月26日，夏邦定向鲍卫忠出具借条一张，约定借款4200元，未约定利息。夏邦定与刘卫娟系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。鲍卫忠因本次诉讼支付保全费620元及保险公司财产费用500元。一审法院认为：鲍卫忠与夏邦定之间的借贷关系，有夏邦定向鲍卫忠出具的借条为证，应为合法有效。因涉案的三笔借款均未约定借款期限，现鲍卫忠已诉至法院，应视为已给夏邦定合理的还款期限，但其至今仍未归还借款的行为已构成违约，故鲍卫忠要求夏邦定归还借款本金19200元的诉讼请求，一审予以支持。因2009年4月20日的5000元借款及2009年6月15日的10000元借款已分别约定借款利息，现鲍卫忠主张自借款之日起按月利率2%支付利息，既低于双方约定的标准，也未超过法律规定的利率标准，故一审对鲍卫忠的上述主张予以支持。又因2010年2月26日的4200元的借条并未载明约定的利息，该笔借款应视为未约定利息，鲍卫忠主张该借款按月利率2%计算利息，于法无据，不予支持。但鲍卫忠可就该笔借款自起诉之日（2017年8月18日）起按年利率6%主张资金占用期间的利息。刘卫娟抗辩夏邦定的借款本金为15000元及利息已付清，因缺乏证据，对此抗辩不予采纳。因债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述债务发生于夏邦定、刘卫娟的婚姻关系存续期间，且现无证据证明涉案借款属上述两种例外情形，故涉案债务应认定夫妻共同债务，由夏邦定、刘卫娟共同承担还款责任。因杨光军作为担保人在2009年4月20日5000元的借条上签字，故其依约应对该笔债务承担连带清偿责任。关于保全费620元，该费用系因夏邦定、刘卫娟、杨光军未还本付息导致，鲍卫忠要求承担保全费620元的诉讼请求，应予支持。关于鲍卫忠支出的因保全财产产生的保险费500元，该款系因鲍卫忠自行选择保全财产担保方式而产生，鲍卫忠应自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、夏邦定、刘卫娟于本判决生效之日起五日内共同归还鲍卫忠借款本金19200元，并支付相应利息至本判决确定履行日止（其中，5000元借款本金自2009年4月20起按月利率2%计算利息；10000元借款本金自2009年6月15日起按月利率2%计算利息；4200元借款本金自2017年8月18日起按年利率6%计算利息）；二、杨光军对上述第一项确定的夏邦定、刘卫娟的5000元借款本息承担连带清偿责任；三、夏邦定、刘卫娟、杨光军于本判决生效之日起五日内共同支付鲍卫忠保全费620元；四、驳回鲍卫忠的其他诉讼请求。案件受理费280元，减半收取计140元，由夏邦定、刘卫娟共同负担，杨光军对其中25元连带负担。本院二审期间，夏邦定、刘卫娟申请证人王某、邵某出庭作证，拟证明夏邦定借款系用于赌博。鲍卫忠质证认为，对证人证言的真实性有异议，夏邦定借款并非用于赌博。本院认为，两证人仅陈述夏邦定嗜赌，对案涉借款的发生及用途并不知情，该证人证言与本案无关联性，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。另查明，2010年2月26日借条载明的借款4200元系借款15000元的应付利息结算，鲍卫忠认可该款并未实际交付。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。因夏邦定未能提供证据证明鲍卫忠明知其借款用于赌博仍向其出借案涉款项，夏邦定认为借款合同无效的上诉理由本院不予支持。根据二审查明的事实，2010年2月26日借条中载明的4200元系借款15000元的利息结算，该款并未实际交付，故案涉借款本金应为15000元，原审对此认定有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案涉借款发生在夏邦定与刘卫娟夫妻关系存续期间，现刘卫娟未能证明夏邦定与鲍卫忠之间明确约定案涉借款为个人债务、也未能证明其与夏邦定之间就夫妻财产约定各自所有，且为鲍卫忠所知悉，一审认定案涉借款系夫妻共同债务并无不当。刘卫娟上诉认为案涉借款并未用于家庭共同生活、经营，其不应承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，夏邦定、刘卫娟的上诉请求部分成立，应予支持；因二审新事实的出现，导致原审认定事实发生改变，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3162号民事判决第三、四项；二、撤销舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初3162号民事判决第一、二项；三、夏邦定、刘卫娟于本判决生效之日起五日内共同归还鲍卫忠借款本金15000元，并按月利率2%支付5000元借款本金自2009年4月20起至清偿之日的利息，支付10000元借款本金自2009年6月15日起至清偿之日的利息；四、杨光军对前述第三项确定的夏邦定、刘卫娟的5000元借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费140元，由夏邦定、刘卫娟共同负担，杨光军对其中的25元负连带责任；二审案件受理费280元，由夏邦定、刘卫娟共同负担175元，鲍卫忠负担105元。本判决为终审判决。审 判 长 何劲松审 判 员 周敏虎审 判 员 张 娜二〇一七年十二月十三日法官助理 房晓娇代书记员 陆朦璐??