黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第275号
上诉人（原审被告）哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司，住所地黑龙江省五常市文化路360号。
法定代表人郭世龙，该公司经理。
委托代理人武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑兰，女，1964年1月28日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市。居民身份证号码：×××。
委托代理人孟宪春，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）金光镐，男，1985年9月27日出生，朝鲜族，职业不详，住黑龙江省海林市。居民身份证号码：×××。
原审被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区经纬二道街97号。
法定代表人权勇铉？该公司董事长。
委托代理人张春，黑龙江省高盛律师集团事务所律师。
委托代理人宋立国，黑龙江隆华律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司（以下简称咨询公司五常分公司）因与被上诉人王淑兰、金光镐，原审被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司（以下简称信息咨询公司）担保合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民一初字第11号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理此案。上诉人哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司的委托代理人武剑、被上诉人王淑兰的委托代理人孟宪春、原审被告哈尔滨市海外信息咨询有限公司的委托代理人张春、宋立国到庭参加诉讼，被上诉人金光镐经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：王淑兰与张宝民系夫妻，张鹏系双方之子。2011年6月4日，王淑兰授权张宝民与咨询公司五常分公司签订赴韩旅游担保合同书，约定：王淑兰、张宝民、张鹏委托咨询公司五常分公司办理短期个别观光旅游身份证，出境去韩国旅游，张宝民担保王淑兰、张宝民、张鹏在出境后90日内归国，每人担保金5万元，张宝民所担保的人员按期回国，此合同自动取消；咨询公司五常分公司在收到王淑兰出入境复印件后三个工作日内退款。2011年6月7日，王淑兰、张宝民、张鹏委托金光镐将三人各自出资5万元的保证金共15万元交付咨询公司五常分公司，该分公司出具收据，并将收据交金光镐转交给了王淑兰、张宝民、张鹏，三人经咨询公司五常分公司安排赴韩，后按合同约定于2011年9月14日归国，当月将出入境复印件交付该分公司，张宝民随即要求咨询公司五常分公司将上述保证金15万元退还其本人被拒绝，此保证金咨询公司五常分公司至今未返还王淑兰、张宝民、张鹏。王淑兰于2011年10月19日诉至法院，要求咨询公司五常分公司、信息咨询公司返还其出国保证金5万元及利息，并给付诉讼期间发生的住宿、交通及误工费合计2000元。
原审判决认为：王淑兰与咨询公司五常分公司之间的担保合同关系成立，王淑兰、张宝民、张鹏共同持有保证金收据，足以认定金光镐所交纳保证金15万元系王淑兰、张宝民、张鹏出资。咨询公司五常分公司在王淑兰提出返还保证金要求时，应将保证金5万元返还王淑兰。咨询公司五常分公司至今未返还王淑兰保证金，应承担违约责任。王淑兰要求返还5万元保证金，应予支持。利息应从案件受理的次日起，按同期一年期银行存款利率分段计算。王淑兰要求信息咨询公司承担违约责任，以及给付住宿、交通、误工费的要求，均无法律依据，不予支持。信息咨询公司及咨询公司五常分公司的抗辩主张无事实和法律依据，不能成立。咨询公司五常分公司系信息咨询公司设立的无法人资格的分公司，故在咨询公司五常分公司不能清偿债务时，应由信息咨询公司在其不能清偿的范围内承担补充清偿责任。判决：1、哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司于本判决生效后3日内返还王淑兰保证金5万元；2、哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司于本判决生效后10日内给付王淑兰2011年10月21日至2013年8月12日利息3064元；2013年8月13日至本判决生效后10日内利息按中国人民银行同期存款利率计算给付；3、如哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司不能清偿上述债务，则由哈尔滨市海外信息咨询有限公司在其不能清偿的范围内承担补充清偿责任；4、驳回王淑兰的其他诉讼请求。如果未按本本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1177元（王淑兰已经预交），王淑兰负担50元，哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司负担1127元（哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司于本判决生效后10日内给付王淑兰）。
宣判后，咨询公司五常分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回王淑兰的诉讼请求，理由：1、咨询公司五常分公司与张宝民签订担保合同是伪造的。该份合同是咨询公司五常分公司盖章后交给金光镐，张宝民得到后，为起诉咨询公司五常分公司，后签的字按的手印填的日期。原审法院未允许咨询公司五常分公司的鉴定申请，剥夺了该公司的合法权益。2、咨询公司五常分公司与金光镐多年合作，所以这次也是与金光镐签订担保合同，收取的保证金也是金光镐交纳的，根据合同的相对性原则，咨询公司五常分公司将保证金返还给金光镐合情、合理、合法。3、原审法院没有告知王淑兰将第三人金光镐追加为被告，在金光镐未到场且未查清事实的情况下作出判决，属违法裁决。
王淑兰在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：1、咨询公司五常分公司在合同书上盖章，就应当承担责任。依据合同咨询公司五常分公司应当将保证金返还却没有返还，属于违约。咨询公司五常分公司要求鉴定没有意义。2、咨询公司五常分公司和张宝民签订的担保合同，却把保证金退给第三人金光镐，不合情、不合理，违法。请求维持原审判决。
原审被告信息咨询公司述称，王淑兰起诉对象错误，王淑兰将5万元担保金交给谁了，就应该向谁要。保证金是从金光镐手中收到的，退钱也应该退给金光镐。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，王淑兰委托咨询公司五常分公司办理出境去韩国短期观光旅游签证，咨询公司五常分公司将王淑兰的签证办理完毕后，转交王淑兰本人，王淑兰与咨询公司五常分公司形成了事实上的委托合同关系，该委托合同关系真实有效。基于该委托合同关系，为保证王淑兰能如期返回国内，双方通过第三人签订了以5万元作为保证金的担保合同，王淑兰持该签证出境后，现已如约返回国内，咨询公司五常分公司应当将5万元抵押金返还王淑兰。
关于上诉人咨询公司五常分公司称王淑兰提供的担保合同是伪造的问题。本院认为，咨询公司五常分公司自认该合同是由其提供的盖有公司印章的空白合同形成，且该合同的主要条款咨询公司五常分公司并不否认，故该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人咨询公司五常分公司主张保证金是第三人金光镐所交，所以返还给金光镐合情、合理，也符合合同相对性原则的问题。本院认为，咨询公司五常分公司职员韩英兰退还保证金前，王淑兰已经电话告之该保证金系王淑兰所有，对此，韩英兰并不否认，且金光镐要求退还保证金的理由也是因为客人（即王淑兰）急于用钱。因此，王淑兰是保证合同的相对人，也是着急用钱的客人，且已明确要求韩英兰将保证金退还本人，并告之保证金收据在其手中，而咨询公司五常分公司仍坚持将保证金汇给金光镐，且没有收回保证金收据，致使王淑兰的5万元保证金至今无法追回，因此其上诉主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人咨询公司五常分公司称原审法院没有告之王淑兰变更金光镐为被告的问题。本院认为，在民事审诉讼中，当事人有自主决定被告的权利，人民法院无权干涉，如果当事人因对法律知识了解不够，可能影响其合法权益实现的，法院应当释明。本案中王淑兰无法联系第三人金光镐，一、二审法院也因无法找到金光镐本人而缺席审理此案，因此，变更金光镐为被告，并不利于王淑兰相关权益的实现。故该上诉主张不成立，本院不予支持。
王淑兰称，其基于对咨询公司五常分公司的信赖，委托该公司办理出国旅游签证业务，咨询公司五常分公司称其基于对金光镐的信赖，与金光镐签订担保合同，为王淑兰与咨询公司五常分公司之间的委托业务进行担保，现因咨询公司五常分公司将5万元保证金退还金光镐后，金光镐并未退还王淑兰，且金光镐本人无法找到发生纠纷，本院认为，咨询公司五常分公司应当承担王淑兰5万元保证金不能如期收回的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1177元，由上诉人哈尔滨市海外信息咨询有限公司五常分公司负担。
此判决为终审判决。
审 判 长 唐曲绵
审 判 员 徐 茁
代理审判员 张 宇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 扬