安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第04637号
原告：曹新华，男，1970年10月20日生，住安徽省颍上县。
委托代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：张德勤，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：合肥宸源建设工程有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道168号科技实业园D组团厂房D-17D-22单体1D22-5D22中4层。
法定代表人：汪莉，总经理。
被告：陈传银，女，1965年11月22日生，住安徽省肥西县三河。
两被告共同委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。
原告曹新华诉被告合肥宸源建设工程有限公司、陈传银建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢静筠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新华委托代理人陈荣、张德勤，被告合肥宸源建设工程有限公司、陈传银委托代理人高国冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹新华诉称：被告陈传银挂靠被告合肥宸源建设工程有限公司承包了合肥市蜀山区新庄路、光明路道排工程。2014年5月17日，被告与原告签订一份《劳务分包合同》，将位于合肥市蜀山区的新庄路、光明路道排工程的劳务分包给原告施工。工程工期为180天，工程内容为道路、排水、强电、弱电、照明、土建、文明施工。但在实际施工中，被告却一再要求原告安排施工人员提供探找、挖掘沟槽内水管、电管、修变道、垒院墙、卸被告的材料、看管被告的钢材等劳务，而这些劳务内容不属于合同约定的工程内容。被告的施工员签字确认了上述合同以外的劳务，被告应当在合同价款之外另行支付原告劳务费。经原、被告协商，被告已按每个工日150元的标准，向原告支付了合同价款之外的60000元劳务费，对于剩余合同价款之外的213975元劳务费，被告拖延支付。另外，因被告未按时拆除煤气、自来水、供电等管网线，导致工期延误了5个月的时间直至2015年6月份工程才结束，造成原告多支付工人工资、工人生活费等窝工损失。对此，被告应予以赔偿。原告认为，被告要求原告在合同范围外为其提供服务，应当据实支付原告劳务费。另因被告的行为给原告造成的窝工损失应予以赔偿。请求判令：1、被告支付原告劳务费213975元（暂以每个工日为150元计算，最终以评估机构确定的每个工日的劳务费单价乘以1826.5个工日为准，再作调整），被告向原告支付自起诉之日起至被告实际付清之日止，以213975元（或评估后的金额）劳务费为基数按银行同期同类贷款利率的计算的利息；2、被告支付原告窝工损失8万元（最终以评估鉴定的金额为准）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告当庭变更诉讼请求：1、两被告支付原告劳务费196500元，两被告向原告支付自起诉之日起以196500元劳务费为基数按银行同期同类贷款利率的计算的利息；2、撤回方第二项诉请，待收集证据后另行起诉；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告合肥宸源建设工程有限公司及陈传银辩称：1、原告诉请不明确，本案中并不是两被告共同与原告签订的劳务分包合同，原告未明确两被告如何承担责任，本案中陈传银个人与原告签订合同，被告合肥宸源建设工程有限公司未盖章确认，也未授权陈传银对外签订合同，对未取得授权对外签订合同的行为，应由陈传银个人承担责任，而不是将两被告共同列为被告；2、陈传银与原告签订的劳务分包合同已就工程内容及工程价款及支付方式进行了约定，工程价款是按照结算价-
预留金-沥青路面-土方-
绿化的价格的8%计算，因此合同价款是以工程量为计算依据，而不是按工时计算，最终价款是以结算价为基础，必须等审计结束后才能确定工程价款；3、张某是原告班组人员，对于其书写的证明，我方不认可，根据建筑业习惯，合同外工程确认，应由被告及监理单位确立工程联系单确认，不是原告自己证明，退一步说就证明内容看，也都是在合同约定工程范围内，原告并没有对工程属于合同外进行举证，应由原告自行承担举证不能的后果。
经审理查明：2014年5月17日，原告（乙方）与被告陈传银（甲方）签订劳务分包合同一份,内容为:工程名称新庄路、光明路道排工程，工程地点：蜀山区新庄路、光明路；工程内容、性质及数量：道路、排水、强电、弱电、照明、土建，文明施工。工程工期180天。工程价款的拨付及结算方式1、按月进度付70%；2、工程验收付至80%；3、决算审计后三个月付清。双方协议工价：1、按决算价-
预留金-沥青面层-土方-
绿化×8%=工资；2、除挖掘机、压路机等大型机械外，其余工具乙方自备。3、甲方补助小型机械工具费（电线等）壹仟元整。4、甲方提供乙方住房及水电等费用。甲、乙双方就材料、设备、工具物品工艺等方面的事项约定为乙方自带小型机具。违约责任：1、甲方不按约定核实乙方的工程量或不按约定支付劳务作业工程尾款或不按约定支付劳务作业尾款时，应按乙方同期向银行贷款利率向乙方支付每月拖欠劳务作业工程款的利率，并按拖欠金额数量向乙方支付每日1‰的违约金；2、甲方不履行或不按合同约定履行义务时，应向乙方支付违约金，甲方尚应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，并顺延延误的乙方工作时间。合同签订后，原告除对劳务分包合同约定的内容进行施工外，按被告陈传银的要求对合同内容外的项目进行施工。被告陈传银指派的现场工作人员马帅对原告2014年5月22日至2015年2月10日施工的工日进行确认。马帅确认的工日为1722个（其中2014年11月3日至6日为18个工日、2014年11月11日为7个工日、2014年12月1日为6个工日、2015年元月12日至13日为6个工日、2015年元月13日至14日为6个工日，2015年元月14日至16日为7个工日），其中原告注明大工4个。
案件审理过程中，原告向本院申请对其主张的每个工日的劳务费单价及5个月的窝工损失进行鉴定，本院委托安徽国华建设工程项目管理有限公司进行鉴定，安徽国华建设工程项目管理有限公司的鉴定意见书载明：普工（辅助工）100元/工日-120元/工日，土建技工180元/工日-190元/工日，安装技工190元/工日-200元/工日（2014年7月，2014年合肥市春、夏季建设工程劳务工资指导价）。普工（辅助工）100元/工日-120元/工日，土建技工170元/工日-180元/工日，安装技工180元/工日-190元/工日（2014年12月，2014年合肥市秋、冬季建设工程劳务工资指导价）。普工（辅助工）100元/工日-120元/工日，土建技工170元/工日-180元/工日，安装技工180元/工日-190元/工日（2015年8月，2015年合肥市春、夏季建设工程劳务工资指导价）。普工（辅助工）100元/工日-120元/工日，土建技工170元/工日-180元/工日，安装技工180元/工日-190元/工日（2015年12月，2015年合肥市秋、冬季建设工程劳务工资指导价）。5个月窝工损失由于提供的现有资料不齐全，造成该项无法鉴定。
另查明：蜀山区新庄路、光明路道排工程由被告陈传银挂靠合肥宸源建设工程有限公司施工，施工过程中马帅作为施工单位的代表参加新庄路、光明路项目部的部分监理例会。该工程现已经竣工验收合格。
2015年5月21日，原告出具借条一份，内容为：今借到人民币陆万元整。杂工除外，工程量等决算下来按决算为准。今日暂付杂工。
上述事实有当事人陈述、原告提供的劳务分包合同、证明、监理例会纪要、原告申请本院委托安徽国华建设工程项目管理有限公司所做鉴定报告、证人张某的证言；两被告提供的原告曹新华出具的60000元借条在卷证实。
原告提供的照片，不能证明与本案的关联性，本院不予确认。
两被告提供付款凭证，原告不予认可，因双方之间劳务分包合同项下的款项尚未结算，不能证明上述款项系支付劳务分包合同外的劳务费，对该组证据的证明效力，本院不予确认。
两被告提供的考勤表复印件，原告对其真实性及关联性均提出异议，该考勤表不能证明原告主张的涉案劳务工日包含在内，对该证据，本院不予确认。
本院认为：被告陈传银挂靠合肥宸源建设工程有限公司承建合肥市蜀山区新庄路、光明路道排工程后,将其中的劳务部分分包给原告进行施工,原告施工过程中,按约完成劳务分包合同内容外的施工任务，被告陈传银委派的现场工作人员马帅对原告施工的工日进行了确认。被告陈传银应按确认的工日支付原告劳务费，依据安徽国华建设工程项目管理有限公司的鉴定报告，普工的工日为100元-120元/工日，技工的工日为180元-200元/工日，经马帅确认的1722个工日，原告注明大工的工日4个，且原告确认2015年5月21日的60000元借款系暂付杂工费，被告陈传银应按110元/工日支付原告普工劳务费188980元，按190元/工日支付原告技工劳务费760元，合计应支付原告劳务费189400元。扣除原告借款60000元，被告陈传银尚应支付原告劳务费129400元，原告要求被告陈传银支付劳务费196500元，超过129400元的部分，无证据证明，本院不予支持。被告陈传银应自起诉之日以129400元为基数按银行同期贷款利率支付原告利息损失。因被告陈传银无相应的施工资质，挂靠被告合肥宸源建设工程有限公司进行施工，被告合肥宸源建设工程有限公司存在过错，应对被告陈传银应支付的劳务费及利息承担连带清偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈传银于本判决生效之日起十日内支付原告曹新华劳务费129400元；
二、被告陈传银于本判决生效之日起十日内支付原告曹新华自2015年9月30日起按银行同期贷款利率计算至劳务费129400元实际付清之日的利息；
三、被告合肥宸源建设工程有限公司对被告陈传银上述一、二项欠款承担连带清偿责任；
四、驳回原告曹新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5710元，减半收取2855元，由原告曹新华负担1405元，被告陈传银、合肥宸源建设工程有限公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢静筠
二〇一六年五月十三日
书记员 崔 艳
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。