河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫0883民初268号
原告党修喜，男，汉族。
被告党永安，男，汉族。
委托代理人马菊香。
原告党修喜诉被告党永安宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告党修喜、被告党永安及其委托代理人马菊香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告党修喜诉称，原告与被告系一业分开，原告分四间北厢房被告分上房，1986年确权换证时，各发有宅基地使用证，原告的宅基地使用证载明坐东向西，现有房屋4间，东至党修元，西至吴生华，南至党修元，北至党百成，长14.25米，宽5.4米，计壹分贰厘。因为房子老化失修无法居住，在梧桐村租党发展的房屋居住，随着孩子长大，急需盖房，2015年3月原告请人拆除旧房时被告无端进行阻拦并将街门锁上，经村委、人民调委员会多次调解，被告仍坚决不让原告拆旧房、盖新房，故起诉请求依法判令：1、被告不得阻止原告扒旧房、建新房。2、被告立即将共同出入的街门打开，不得影响原告出入通行。
被告党永安辩称，被告没有阻止原告扒旧房盖新房，原告起诉不属实。现在的这个宅院（包括北厢房四间、南厢房四、上房三间），所有的房子都是被告父母于1976年盖的，1986年确权，被告从1975年开始居住到现在，被告有宅基地使用手续。原告自从1970年左右到小宋庄8组居住，此后再没有来到这个宅院居住，并且北厢房是被告父母自己盖的，原告没有拿钱也没有出力。原、被告没有在一个院共同居住过，也不存在共伙出路。宅基地使用手续载明出路在吴生华院里，吴生华将出路堵住了，通过老人协商暂走南出路，原告要求被告将街门打开，不合理、不合法、不合情，厢房、街门都是被告的，不应该打开。1989年的因树倒造成房子坍塌，因此被告将房子的原地基毁了，1990年重新盖了，房的面积是东西长12米，南北宽3.55米，面积有42.6平方米。2014年11月11日早7点，原告曾带五六个人将被告的大门撬开，闯进家里将东西都扔出去，强行将北厢房拆了。
针对被告的答辩，原告辩称，北厢房是被告父母盖的这是事实，但是原告出钱也出力了，四间北厢房分给原告了，出路是我们的共同出路。原告大概1971年至1975年左右在北厢房居住过，都从南街门进出，原告也有宅基地使用证。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、双方所争议的北厢房所有权是谁？南街门是否为双方的共同出路？2、原告的各项要求有无事实和法律依据？
原告向本院提交的证据有：1、宅基地使用证一份，证明四间北厢房是原告的，共同出路在南门。2、证人党某出庭作证的证言，证明被告阻止原告扒旧房、盖新房。
被告对原告的上述证据质证称，对证据1有异议，这个宅基地使用证与事实不符，原告也承认宅院是被告父母盖的，北厢房是被告的。原、被告没有在同一个院居住，没有共伙出路，曾经因为邻居盖房为出路的事找到原告，原告说他不要这个房，也不要这个出路。对原告证据2证人党某的证言不认可，证人和党修喜的儿媳妇是好朋友关系，2014年11月11日早上七点原告将被告的南街门的锁撬开进入了院子，然后强行将北厢房拆了，而且原告党修喜一家人将被告一家人拦到大街上不让被告回家，是邻居看不过去，说和一下，然后原告才放开，被告进家的时候瓦已经被拆掉了，当时被告打了110报案，派出所出警并照相登记，处理结果是让双方回去大队调解。
被告提交证据有：1、宅基地使用证一份，证明被告居住在争议宅院有土地使用证是合法的，办证的时候说是暂走南出路。2、协议书一份，证明南出路是归被告所有的，不是共伙出路。
原告对被告证据质证称，对证据1的真实性无异议，但是原告也有宅基地使用证，被告这宅基地使用证是南厢房四间和上房三间共七间，原告是北厢房四间。对证据2不予质证，是被告和别人之间的纠纷，和原告无关。
本院经审查后为，被告虽认为原告证据1宅基地使用证与事实不符，但对该证本身的真实性未提出异议，且该使用证加盖有孟州人民政府公章，故本院对原告的证据1真实性予以确认；证人党某的证言证实其在2014年11月受原告于雇佣，拆除本案争议北厢房时被告阻拦并报警，被告虽不认可证人证言，但是答辩时也称原告曾于2014年11月11日找人进入该宅院拆除北厢房，被告因此报警，故本院对证人党某关于受雇于原告拆除北厢房的证言内容予以采信。原告对被告的证据1真实性无异议，本院对被告提交的宅基地使用证真实性予以认定；被告的证据2与本案不具备关联性，本院不予认定。
依据原、被告双方的庭审陈述以及上述认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告党修喜与被告党永安的父亲党修元系同胞兄弟，本案争议宅院系原、被告祖遗宅院，归党修元及原告党修喜所有，1986年确权之前没有办理宅基地使用证。1970年至1975年左右原告曾在该宅院居住，结婚后到了位于小宋庄的女方家生活但没有将户口从梧桐村迁走，1976年党修元夫妻（即被告党永安的父母亲）在该宅院建房，共建了北厢房四间、南厢房四间、上房三间，宅院西南角有一南街门可以通行。原告称其哥哥党修元建房时，其从焦作请假回来帮忙盖房，出力并且出钱了，当时出了1500元，党修元说以后分其四间北厢房，原告的宅基地使用证是房子盖好之后再进行确权后办理的，连房带地。被告称，其父亲党修元在世的时候，没有告知北厢房归原告所有。1986年12月28日，该宅院确权办证，四间北厢房的宅基地使用权由原告取得，四间南厢房和三间上房的宅基地使用权由党修元取得。办理宅基地使用证后原告没有在该宅院居住，被告随父母生活居住在该宅院，后被告的父母先后去世，被告继续在该宅院居住并管理、使用院内房屋，南街门钥匙由被告掌管。2014年11月原告欲拆旧房、盖新房，被告以该北厢房系其父母所建原告无权翻建为由进行了阻拦。从而引起本案诉讼。
另查明，争议宅院坐西向东，原告持有的证号为0009719宅基地使用证显示，该宅基地使用证系原孟县人民政府于1986年12月28日签发，户主为党修喜，坐向为座东向西；现有房屋4间，四至：东至党修元，西至吴生华，南至党修元，北至党百成；宅基地面积：左右长14.75米，前后宽5.40米，合计80平方米。被告持有的证号为0009718宅基地使用证显示：该宅基地使用证系原孟县人民政府于1986年12月28日签发，该宅院户主为党修元（党修元系被告党永安的父亲），坐向为座东向西；现有房屋7间；四至：东至集体、修禄，西至吴生华，南至党修禄、党修平，北至党百成、党百荣；宅基地面积：左长8.35米，右长14.75米，前宽10.79米，后宽5.40米，合计170平方米。两份宅基地使用证均备注：暂走原南出路，以后出路在吴生华院中。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告持有争议四间北厢房的宅基地使用证，享有对该宅基地占有和使用的权利，故原告有权在该宅基地上拆旧房、建新房，被告以该房屋由其父母所建并一直由其使用、维护为由，阻拦原告拆旧房、建新房，侵犯了原告宅基地使用权利，故对原告请求判令被告不得阻止其拆旧房、建新房的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的其对该宅基地上房屋进行了维修、管理，就维护费用被告可另案主张权利。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面相邻关系，给相邻方造成妨碍应当停止侵害、排除妨碍，本案中，原、被告所持有的宅基地使用证上均载明“暂走原南出路，以后出路在吴生华院中”，且原、被告的宅基地处在同一院落，双方均有权从南出路及南街门通行，被告以南出路归其所有而将南街门锁上不让原告通行，妨害原告通行权利，故对原告要被告打开南街门，不影响其出入通行的诉讼请求，本院予以支持。依据《物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告党永安不得阻止原告党修喜扒旧房、建新房。
被告党永安于本判决生效后五日内将共同出入的南街门打开，不得影响原告党修喜出入通行。
案件受理费50元，由被告党永安承担。
如不服本判决定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 谢礼涛
审判员 姚红霞
审判员 陈爱华
二〇一六年八月十九日
书记员 赵艳利