北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07889号
上诉人（原审被告）北京奥园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区京奥家园11号商业。
法定代表人王维新，董事长。
委托代理人陈飞，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托代理人张莹，女，1986年5月31日出生。
被上诉人（原审原告）李文波，男，1975年1月9日出生。
委托代理人何滨，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京奥园物业管理有限公司（以下简称奥园公司）因与被上诉人李文波劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第46613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年6月9日召集双方当事人进行了询问，并于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人奥园公司之委托代理人陈飞、张莹，被上诉人李文波之委托代理人何滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李文波在一审中起诉称：李文波2004年12月27日入职奥园公司主管工程部工作，工作期间多次受到表彰，由于工作能力突出，2012年李文波被提升为副总经理兼工会主席。2014年3月10日，奥园公司突然单方宣布免去李文波副总经理职务，并要求李文波次日办理离职手续，但未支付李文波相应补偿。由于李文波属领导岗位，奥园公司从2012年开始只发月工资的70%，剩余30%工资完成指标后第二年发放，因此李文波要求剩余工资。故诉至法院请求判决奥园公司支付：1.2004年12月27日至2014年3月11日违法解除劳动关系经济赔偿金247000元；2.未提前一个月通知解除劳动关系的一个月工资13000元；3.2013年12个月及2014年1月、2月扣发的30%工资54600元。
奥园公司在一审中答辩称：同意仲裁裁决。李文波担任项目副总，主管工程部。在2013年期间，小区电梯配重块丢失，造成了电梯滑梯现象，奥园公司进行了处理并予以补足。但是春节期间，再次发生配重块丢失事件，依奥园公司与李文波会议记录，李文波应承担事故责任，故奥园公司是依法与李文波解除了劳动关系，不同意支付第1、2项诉讼请求。关于第3项诉讼请求，奥园公司虽没有起诉，但也不认可仲裁裁决，所以法院应当驳回李文波的诉讼请求。
一审法院审理查明：李文波于2004年12月27日入职奥园公司担任副总经理，负责部门为工程部，双方自2011年12月27日起签订无固定期限劳动合同，约定月工资8000元。奥园公司以此主张李文波月工资8000元，李文波不认可，主张月工资13000元，但每月发放70%、另有30%即3900元缓发，2013年、2014年缓发部分尚未支付。李文波提交2013年l月1日至2014年3月31日工资明细为证，该明细显示李文波基本工资、岗位工资及绩效工资总额计9100元，其中仅一个月份存在绩效扣款且数额较小，该明细并无缓发项目。奥园公司对工资明细不予认可。李文波就其主张提供了部分工资条及银行打卡记录为证，显示2013年3月26日款项数额为33585元，李文波表示该款项为其2012年的缓发工资。奥园公司对李文波工资条不认可，其对银行打卡记录真实性无异议，但表示2013年3月26日支付款项为2012年度年终奖。李文波不认可关于年终奖的表述，其主张年终奖制度早已取消，奥园公司在工资中单独设置30%的缓发项以作经营指标考核，如果至每年年底物业费收取比例达到77%则支付该笔工资。李文波表示2013年物业费收取比例己超标，因奥园公司已与其解除劳动合同，2014年物业费是否收齐与其没有关系，因此亦要求支付2014年1月、2月缓发工资。奥园公司主张年终奖根据公司业绩支付。
双方均认可劳动合同于2014年3月11日解除，奥园公司主张在统一安装电梯配重块后，2013年12月至2014年春节期间又发生配重块丢失情况，李文波应就此承担监管责任，因此与其解除劳动合同。李文波主张无人向其汇报，故不清楚2013年12月至2014年春节期间是否有配重块丢失情况、直至解除劳动合同面谈时才知此事。奥园公司就其主张提供工程技术副总经理岗位职责、2013年l2月2日关于奥园项目电梯缺少配重块的说明、2014年2月18日就配重块补装费用致奥园公司的函、会议签到表及会议纪要、面谈表为证。其中：岗位职责要求工程技术副总经理负责包含管理大型设备安全运行的监督，辖区内特种设备的监控、日常运行的监督、管理等工作，特种设备中明示的项目包含电梯，李文波对岗位职责不予认可。2013年12月2日说明为北京新兴工美电梯服务有限公司向奥园公司发送，加盖有公司印鉴，主要内容为告知奥园公司自2013年7月负责电梯维保工作的交接过程中，确认了电梯配重块缺失现象，为保障双方长期的合作关系，其将于2013年12月1日前无偿将配重块补齐，之后如发生同类问题、补装费用由奥园公司承担。2014年2月18日函，加盖有“北京新兴工美电梯服务有限公司”字样印鉴，主要内容为告知奥园公司为保障春节期间电梯正常运行而进行的维护及检修中，再次发现电梯配重块丢失的情形，其己补装完毕，要求奥园公司根据之前的约定支付该次配重块补装费用（153块，计12600元）。李文波不认可说明，主张在最初发现配重块缺失后，奥园公司并未实际补足配重块。
李文波对2014年2月18日的函，认可发函时间在其管理工程部期间，但表示无人告知其此期间配重块丢失的事情；会议签到表有李文波签字确认，会议纪要的会议主题、会议时间、地点与签到表相对应，该纪要中黄总点评部分包含14项内容，其中2项涉及工程部，其一为“现公司对电梯丢失的配重块进行统一补装，过往丢失配重块的问题既往不咎，如补装后仍有丢失情况发生，由李文波承担责任”，李文波对签到表无异议，但其否认会议上提及过“仍有丢失由其承担责任”的内容，其表示会议其他内容已不记得；面谈表面谈主要内容栏明示的解聘理由包含电梯配重监管问题，同时该栏包含“2013年度及2014年1月、2月绩效工资后续事宜”，面谈当事人意见栏李文波对于解聘理由表示不符合法律及劳动合同约定。李文波对面谈表无异议，但表示配重块丢失不应由其承担责任。为证明有权解除李文波劳动合同，奥园公司要求以李文波确认的劳动合同佐证，该合同第三十条第（三）项约定“严重失职给甲方利益造成重大损害的，甲方可以解除劳动合同”，劳动合同附件中解释重大损害包含“造成人民币300元以上（含）的经济损失，或导致甲方被第三方索赔达人民币300元”及“其他给甲方造成严重影响的恶劣后果”。
一审庭审后，奥园公司提交2014年3月设备维修记录，无检定人、审核人、应急维修人、使用方签名；2014年4月17日加盖有“北京新兴工美电梯服务有限公司”字样印鉴的说明，内容为针对2014年2月期间发现配重块丢失问题，已将配重块补足，发生物料费13000元（最终确认安装157块），安装费1400元，共计14400元及出具发票项目为变频器维修；提交2014年4月更换电梯光幕布费用报销单及经营项目为变频器维修费的发票若干。李文波认为上述证据是后补的，发票项目与实际发生项目不符，对上述证据的真实性均不予认可。
2014年5月，李文波向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决奥园公司：1.支付李文波2013年1月至2014年2月期间缓发工资54600元；2.驳回李文波其他申请请求。李文波不服裁决提起本诉。
一审法院判决认定：关于2013年1月至2014年2月期间缓发工资，依双方在劳动合同中约定李文波月工资为8000元，而且依李文波所述30%的工资与奥园公司收取物业费的比例相关，面谈表中亦列明是绩效工资，故该项工资与企业经营效益相关。但仲裁裁决奥园公司支付李文波54600元工资，奥园公司未起诉，视为其同意支付上述款项，该院予以确认。
关于离职原因，首先，奥园公司主张已补齐小区电梯内配重块，但提交第三方说明及变频器维修费发票等，不足以证明实际补足配重块；其次，奥园公司并未举证发现配重块不足情形下，查处直接责任人的证据，仅在会议记录中记载由李文波承担责任，但李文波为主管人员，其承担实为管理责任；再次，奥园公司提交的发票项目为“变频维修费”，难以证明配重块实际损失金额；最后，另依法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度或给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同，奥园公司主张劳动者造成单位300元以上损失即可解除劳动合同，无法律依据。奥园公司解除与李文波劳动关系，应属违法解除。李文波在奥园公司工作不足9.5年，依法律规定，奥园公司应支付李文波19个月工资作为赔偿金。依法律规定，现法院已认定奥园公司违法解除并支付赔偿金，李文波另要求提前一个月通知金，无法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、奥园公司于判决生效后5日内给付李文波违法解除劳动关系经济赔偿金247000元；二、奥园公司于判决生效后5日内给付李文波2013年1月至2014年2月工资差额54600元；三、驳回李文波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
奥园公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审法院对于奥园公司提交的证据未进行公开质证。一审法院于2015年4月16日以谈话笔录的方式与李文波进行了单方谈话，而未通知奥园公司到场并听取奥园公司的意见。2.一审法院就双方争议未予全面审查，援引仲裁裁决无法律依据。一审法院应当对李文波请求奥园公司支付缓发工资54600元的事实及法律依据予以审查，奥园公司未起诉并不代表同意支付该笔款项。3.一审法院认定奥园公司系违法解除与李文波的劳动关系，属于事实认定错误。奥园公司提供了充分的证据证明李文波在其任职期间有重大失职行为，奥园公司解除与李文波的劳动合同关系有合法依据，不应向李文波支付经济赔偿金。故奥园公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李文波的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李文波承担。
奥园公司向本院提交1组新证据，包括邮政特快专递寄件人留存单1张及网上查询投递情况打印件1份，用以证明奥园公司在一审法院指定的举证期限内以特快专递的形式将补充证据提交给一审法院，一审法院在收到补充证据后未听取奥园公司的陈述，未组织双方当事人就补充证据进行质证，违反法律规定。
李文波服从一审法院判决，未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：奥园公司在一审期间对于补充证据已进行说明，一审法院在收到补充证据后已通知李文波对补充证据进行了质证，故一审法院并未违反法定程序。李文波提交的证据已证明奥园公司存在拖欠缓发工资的情况，一审法院对该事实已经查清。奥园公司并未证明在所谓的电梯配重缺少以后采取过报警或其他措施，亦未证明奥园公司因此有任何损失，李文波不应对此承担责任。故李文波请求二审法院维持一审判决，驳回奥园公司的上诉请求。
经本院庭审质证，李文波对奥园公司提交的新证据的真实性认可，但主张该组证据无法证明邮寄材料的内容，故与本案无关。本院对上述证据形式上的真实性、合法性予以认可，对该组证据的证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同书、解聘通知书、面谈表、工资条、中国农业银行转账明细单、会议签到表、会议纪要及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点包括一审质证程序是否违法、奥园公司是否应支付李文波2013年1月至2014年2月工资差额及违法解除劳动关系经济赔偿金。
关于一审质证程序是否违法。经本院审查，奥园公司在本案一审审理期间已对补充证据进行过说明，一审法院亦已在庭后组织李文波对补充证据进行了质证，故一审审理程序不存在违法情形，奥园公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于2013年1月至2014年2月工资差额。虽然双方在劳动合同中明确约定李文波月工资为8000元，但李文波提供的工资转账记录显示2013年3月26日曾收到工资33585元，奥园公司主张该笔款项为年终奖，但据此李文波月平均工资已经超过8000元，奥园公司对此并未提供充分的证据进行说明。一审法院结合仲裁裁决奥园公司支付李文波54600元差额工资而奥园公司未起诉，视为其同意支付上述款项，并无不妥。故对于奥园公司提出的不支付李文波2013年1月至2014年2月工资差额的上诉请求，本院不予支持。
关于奥园公司是否违法解除与李文波的劳动关系。奥园公司并未举证证明配重块实际不足，亦未提供充分证据证明李文波应对此承担责任。劳动者严重违反用人单位规章制度或给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同，而奥园公司主张劳动者造成单位300元以上损失即可解除劳动合同，缺乏法律依据。故一审法院认定奥园公司解除与李文波劳动关系属违法解除并应支付李文波19个月工资作为赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上，奥园公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京奥园物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京奥园物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 沈 力