吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四初字第8号
原告：吉林省信托有限责任公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：高福波，董事长。
委托代理人：吴鸿飞，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：李守乾，吉林功承律师事务所律师。
被告：山西嘉泰和煤化有限公司。住所：山西省河津市僧楼镇忠信村。
法定代表人：赵永华。
被告：运城市龙泉商贸有限公司。住所：运城市解放北路中段。
法定代表人：王慧杰，总经理。
委托代理人：张俊胜，山西法实威律师事务所律师。
被告：张秋拽，男，1966年9月19日生，汉族，住山西省运城市。
被告：王维华，男，1953年7月20日生，汉族，住山西省河津市。
被告：李晓峰，男，1973年11月4日生，汉族，住北京市海淀区。
被告：张辉，男，1979年1月23日生，汉族，住山西省运城市。（系张建平长子）
被告：张磊，男，1986年7月7日生，汉族，住山西省运城市。（系张建平次子）
原告吉林省信托有限责任公司（以下简称为“省信托公司”）诉被告山西嘉泰和煤化有限公司（以下简称为“山西嘉泰和公司”）、运城市龙泉商贸有限公司（以下简称为“运城龙泉公司”）、张秋拽、王维华、李晓峰、张建平借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告省信托公司委托代理人吴鸿飞、李守乾到庭参加诉讼。被告山西嘉泰和公司、运城龙泉公司、张秋拽、王维华、李晓峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。张建平法定继承人张辉、张磊向本院表示不参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告省信托公司诉称：原告与被告山西嘉泰和公司于2011年5月11日签订了《吉信·松花江42号嘉泰和煤化工项目收益权转让及回购协议》（合同编号：JLXT2011064，以下简称“回购协议”）；回购协议约定：原告以人民币5000万元的价格受让山西嘉泰和公司的项目收益权，转让期限为18个月，转让期届满，山西嘉泰和公司以不低于转让价格的金额回购项目收益权。2012年12月4日，因山西嘉泰和公司在转让期届满后拒绝履行回购协议约定的回购义务，原告向吉林省高级人民法院提起诉讼。2011年9月26日，原告与被告山西嘉泰和公司签订了《吉信·松花江76号嘉泰和煤焦油储备项目贷款合同》（合同编号：JLXT2011190，以下简称“贷款合同”）。贷款合同约定原告向山西嘉泰和公司提供贷款人民币4990万元，贷款期限为2011年9月29日至2013年3月28日。被告运城龙泉公司、张秋拽、张建平、王维华、李晓峰分别与原告签订了《抵押合同》、《自然人保证合同》，在担保的范围内承担连带责任担保。山西嘉泰和公司于2011年9月29日起到2012年9月29日止按照贷款合同第五条第5款的约定共向原告偿还了贷款本金1000万元，利息5294575元。鉴于山西嘉泰和公司拒绝履行回购协议约定的回购义务，导致原告向吉林省高级人民法院起诉，证明山西嘉泰和公司已经发生贷款合同第十一条第5款“本合同有效期内，甲方（山西嘉泰和公司）发生以下情况之一的，乙方有权中止发放信托贷款或提前收回未到期的贷款：……（8）甲方有严重影响其经营的重大诉讼或仲裁案件及其他法律纠纷；（9）甲方发生的其他足以影响其偿还能力或缺乏偿债诚意的行为”约定的情况，原告决定提前收回贷款，且已向山西嘉泰和公司发出《付款通知书》，要求其在收到《付款通知书》之日起三日内偿还未到期贷款本金3990万元及利息，同时向贷款合同的各担保人分别发出《通知书》要求其承担连带责任担保，但各被告均拒绝履行上述还款义务。故诉至法院：一、请求判令山西嘉泰和公司向原告支付本金3990元，利息2955847.22元（起算日期为2011年9月29日），罚息85374.92元（起算日期为2013年3月29日，计算至2013年1月21日），以及至给付之日止的利息、罚息；二、判令被告向原告支付律师代理费50万元以及为实现债权所支出的费用；三、判令被告运城龙泉公司、张秋拽、张建平、王维华在抵押担保范围内对上述请求承担连带责任，拍卖、变卖抵押物所得价款优先用于偿还所欠借款本息及原告为实现债权所支出的费用；判令被告李晓峰对上述债权在保证担保范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告共同承担。
本案审理过程中，原告提出因金达信用担保有限公司（系本案借款合同的按份保证人，其为山西嘉泰和公司的借款提供2／5连带保证责任，原告未对其起诉）向原告履行了保证责任，即，偿还了其保证范围内的15944452.67元本金及相应的利息，因此需对原诉求数额作出调整。另外，鉴于本案复杂程度，原告将律师费由原来的50万元调整至80万元。故原告变更其诉讼请求为：一、请求判令山西嘉泰和公司向原告支付本金2394万元，利息5813399元，罚息1718360元（计算至2014年4月14日），以及至给付之日止的利息、罚息；二、判令山西嘉泰和公司向原告支付律师代理费80万元以及原告为实现债权所支出的差旅费、保全费、评估费等全部费用；三、判令对运城龙泉公司、张秋拽、张建平、王维华提供的运房权证072010**号房屋及运国用1997字第0131210005号土地使用权享有抵押权，并对抵押物予以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先偿还原告的上述债权；四、判令被告李晓峰对上述债权在保证担保范围内承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告山西嘉泰和公司、运城龙泉公司、张秋拽、王维华、李晓峰庭前未提交答辩意见。
原告提供的证据及所要证明的问题：
证据一：编号为JLXT2011190号贷款合同，证明贷款及签订合同的相关事实。
证据二：借据，兴业银行网上银行客户回单。证明原告方履行合同义务的情况，2011年9月29日为计算利息的起始日，主合同中的账号和划款的账号也是一致的。
证据三：抵押合同、房产及土地他项权利证。证明抵押物的抵押情况。他项权利证和约定的房号是一致的。房屋的所有人只登记在一个人名下，共有人在档案里另外一栏标注。
证据四：房屋所有权证存根。证明该抵押房屋所有权人登记在龙泉商贸公司名下，王维华等三人为共有人。
证据五：运城市房地产管理处填发的档案登记复印件一份。内容有运城龙泉公司、张建平、王维华、张秋拽为房屋共有人及各自所占份额。
证据六：山西省运城市河东公证处公证书。证明被告签署委托书及办理抵押手续的事实。郭刚是全权委托人。
证据七：自然人保证合同。证明李晓峰对债务承担连带保证责任。
证据八：吉林省高级人民法院2012吉民二初字第5号民事调解书。证明宣布贷款提前到期符合合同第十一条第五项的第三款和第八款约定内容。
证据九：《委托代理合同》、律师代理费发票（六份），证明原告为本次诉讼实际支出的律师费人民币80万元。
因各被告均未到庭发表质证意见，应视为各被告放弃了对证据进行质证的权利，且原告省信托公司所提交证据均为原件，故本院对于以上九份证据的真实性予以认定。
经审理查明：原告与被告山西嘉泰和公司于2011年5月11日签订了《吉信·松花江42号嘉泰和煤化工项目收益权转让及回购协议》（合同编号：JLXT2011064，以下简称“回购协议”）；回购协议约定：原告以人民币5000万元的价格受让山西嘉泰和公司的项目收益权，转让期限为18个月，转让期届满，山西嘉泰和公司以不低于转让价格的金额回购项目收益权。2011年5月20日原告向山西嘉泰和公司支付5000万元。因山西嘉泰和公司在转让期届满后没有履行回购协议约定的回购义务，2012年11月20日，原告向吉林省高级人民法院提起诉讼，该院于2014年作出（2012）吉民二初字第5号民事调解书，确认由山西嘉泰和公司于2013年7月5日前向原告偿还769万元，于2013年8月31日前偿还1000万元，于2013年9月30日前偿还1000万元、于2013年10月31日前偿还2000万元等调解内容。
2011年9月26日，原告与被告山西嘉泰和公司签订了《吉信·松花江76号嘉泰和煤焦油储备项目贷款合同》（合同编号：JLXT2011190，以下简称“贷款合同”）。贷款合同约定原告向山西嘉泰和公司提供贷款人民币5000万元，贷款期限为18个月，利率为固定利率，年15%。贷款合同第十一条第3款约定：“甲方（山西嘉泰和公司）未按照约定日期、数额偿还信托贷款本息，乙方（省信托公司）对于其贷款本金在本合同载明的贷款利率基础上加收50%利息；”第5款约定：“本合同有效期内，甲方（山西嘉泰和公司）发生以下情况之一的，乙方有权中止发放信托贷款或提前收回未到期的贷款：……（8）甲方有严重影响其经营的重大诉讼或仲裁案件及其他法律纠纷；（9）甲方发生的其他足以影响其偿还能力或缺乏偿债诚意的行为。”第七款约定：“甲方未按照本合同的约定偿还贷款本金和利息的，应当承担乙方追偿债权发生的诉讼费、评估费、执行费、律师费、差旅费等。”原告于2011年9月29日向山西嘉泰和公司转账付款4990万元，约定贷款期限为2011年9月29日至2013年3月28日，逾期贷款加收50%的罚息。本案审理过程中，原告自认其后合同履行过程中双方实际执行的贷款年利率为13.6%。
2011年5月31日，张建平、王维华、张秋拽与案外人郭刚签订了《委托书》，授权郭刚代为签订运房权证072010**号房屋和运国用1997字第0131210005号土地的抵押合同及相关文件，并在山西省运城市河东公证处办理了（2011）运证民字第369号《委托书公证书》。
2011年9月26日，运城龙泉公司、张秋拽、张建平、王维华与原告签订了《抵押合同》，以四被告共有的运房权证072010**号房屋产权和运国用1997字第0131210005号土地使用权向原告省信托公司提供抵押，抵押担保范围为JLXT2011190贷款合同中，被告山西嘉泰和公司应向原告省信托公司支付的人民币3000万元贷款本金及利息、违约金、赔偿金和实现项目收益权及抵押权的全部费用（含律师代理费），即债务人债务总额的五分之三。合同第十二条约定：“主合同履行期限届满，或出现主合同约定提前偿还贷款本金及利息或解除主合同的情形，债务人未按照主合同约定偿还全部或部分贷款本金及利息，省信托公司有权依法拍卖、变卖抵押财产并以所得价款优先受偿……”。该抵押合同中由运城龙泉公司加盖公章，张秋拽、张建平、王维华签名处均由案外人郭刚签字。2011年9月26日，双方办理了国有建设用地使用权抵押登记，运城市国土资源局盐城分局颁发了土地他项权利证明书（运盐分他项2011字第28号）。该证明书中注明他项权利人为原告省信托公司，抵押借款金额为500万元，抵押面积为3393平方米；2011年9月27日，双方办理了房屋所有权抵押登记，运城市房地产管理局颁发了房屋他项权利证明书（运城市房他证市辖区第11405273号）。该证明书中注明他项权利人为原告省信托公司，抵押债权数额为63360425元。该抵押土地系抵押房屋所坐落使用土地。
2011年9月27日，李晓峰与原告省信托公司签订了《自然人保证合同》，保证范围为JLXT2011190贷款合同中，被告山西嘉泰和公司应向原告省信托公司支付的人民币5000万元贷款本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权和担保权的全部费用（含律师代理费），担保方式为连带责任担保，保证期间为两年。
2011年9月29日至2012年9月29日期间，山西嘉泰和公司共向原告省信托公司偿还了贷款本金1000万元，利息5294576元。其中于2012年3月26日还款本金500万元，支付利息3030163.5元；于2012年9月27日还款本金500万元，支付利息2264412.5元。
本案审理过程中，原告省信托公司提出因案外人金达信用担保有限公司（系本案借款合同的按份保证人，其为山西嘉泰和公司的借款提供2／5连带保证责任，原告未对其起诉）于2013年4月9日向原告履行了保证责任，偿还了其保证范围内的1596万元本金及1590482元的利息。
另查明，本案所涉抵押房屋土地共有人之一张建平为原告省信托公司起诉的被告之一。本案审理过程中查明，张建平已于2012年10月16日死亡，但其亲属于2014年4月8日为其办理的注销户口手续。张建平的法定继承人张辉和张磊在本院指定期限内未向本院表示参加诉讼，亦未明确表示放弃继承。
再查明，原告省信托公司于2013年1月23日制作了本案的起诉状，并于同月29日递交至本院。原告主张因被告山西嘉泰和公司在履行《回购协议》时存在重大违约行为，故以2013年1月23日制作起诉状之日为向山西嘉泰和公司宣布《贷款合同》提前到期之日，但其要求对方支付罚息的起算日期为2013年3月29日。
本院认为：
一、关于被告山西嘉泰和公司是否应当向原告支付贷款本金、利息、罚息及数额问题。原告省信托公司与被告山西嘉泰和公司所签订的《贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务。
关于履行《贷款合同》中被告山西嘉泰和公司是否存在预期违约问题。《贷款合同》中约定的还款日期为2013年3月28日，但因原告省信托公司认为被告山西嘉泰和公司未按约全部履行《回购协议》，符合《贷款合同》第5款所约定的预期违约情形，原告要求于其制作起诉状的日期，即2013年1月23日为向被告山西嘉泰和公司宣布贷款提前到期日。《贷款合同》第十一条第5款约定内容为：“本合同有效期内，甲方（山西嘉泰和公司）发生以下情况之一的，乙方有权中止发放信托贷款或提前收回未到期的贷款：……（8）甲方有严重影响其经营的重大诉讼或仲裁案件及其他法律纠纷；（9）甲方发生的其他足以影响其偿还能力或缺乏偿债诚意的行为。”首先，被告山西嘉泰和公司未按约全部履行《回购协议》的行为，并不必然严重影响其经营，或是足以影响其偿还本案所涉贷款的能力，亦未体现出缺乏偿还本案所涉贷款的诚意。故不能认定被告山西嘉泰和公司存在预期违约的行为。其次，本案开庭审理时已在《贷款合同》约定还款日2013年3月28日之后，直至本案开庭审理辩论终结之日，被告山西嘉泰和公司仍未全部履行还款义务，已经存在违约行为。最后，应还贷日期的认定与贷款罚息的起算日期息息相关，而原告省信托公司起诉要求被告山西嘉泰和公司承担罚息的起算日为合同约定的还款日的次日，即2013年3月29日，与其要求认定贷款人逾期违约亦无关联。综上，应当认定被告山西嘉泰和公司贷款到期日为合同约定日期，即2013年3月28日。
关于贷款本金问题。该贷款合同中约定借款期限为18个月，即从原告省信托公司向被告山西嘉泰和公司支付借款之日2011年9月29日起，按照合同约定计算，还款日期应为2013年3月29日，现该借款合同约定的还款日期已过，故对于原告省信托公司要求被告山西嘉泰和公司支付全部借款本金的请求应予支持。因原告省信托公司支付的借款本金4990万元中，被告山西嘉泰和公司已经偿还借款本金1000万元，案外人金达信用担保有限公司履行保证责任还款1596万元，故被告山西嘉泰和公司应当承担偿还本金2394万元的义务（4990万元-1000万元-1596万元=2394万元）。
关于贷款利息问题。虽然《贷款合同》中约定贷款利率为固定年利率15%，但因原告省信托公司自认双方在履行合同过程中按照13.6%执行，故按照年固定利率13.6%计算被告山西嘉泰和公司应支付的贷款利息。因被告山西嘉泰和公司在贷款到期之前曾经两次偿还本金500万元，共计1000万元，故该4990万元贷款在到期日之前所产生的利息因本金数额的减少，应进行分段计算，即因山西嘉泰和公司于2012年3月26日还款本金500万元，故贷款本金4990万元在2011年9月29日至2012年3月26日期间的利息应为3374348.89元；此后，贷款本金减少至4490万元（4990万元-500万元=4490万元），因被告山西嘉泰和公司于2012年9月27日还款本金500万元，故本金4490万元在2012年3月27日至2012年9月27日之间的利息应为3138011.11元；此后，贷款本金减少至3990万元（4490万元-500万元=3990万元），故本金3990万元在2012年9月28日至贷款到期日2013年3月28日之间的利息应为2758420元。综上，该笔贷款在到期日之前所产生的利息共为9270780元（3374348.89元＋3138011.11元＋2758420元=9270780元）。因被告山西嘉泰和公司于2012年3月26日给付利息3030163.5元，于2012年9月27日给付利息2264412.5元，故被告山西嘉泰和公司所应当承担的贷款到期日前所产生的利息3976204元（9270780元-3030163.5元-2264412.5元=3976204元）。
关于贷款罚息问题。贷款合同第十一条第3款约定：“甲方（山西嘉泰和公司）未按照约定日期、数额偿还信托贷款本息，乙方（省信托公司）对于其贷款本金在本合同载明的贷款利率基础上加收50%利息”，故在贷款于2013年3月28日到期后，对于尚未偿还的本金2394万元，被告山西嘉泰和公司应当按照13.6%上浮50%，即20.4%的标准向原告省信托公司支付罚息，自2013年3月29日起至全部本金偿还完毕之日止。
二、关于被告山西嘉泰和公司是否应当承担律师代理费及原告为实现债权所支出的差旅费、保全费、评估费的问题。
对于律师代理费，因《贷款合同》中第十一条第七款约定“甲方（被告山西嘉泰和公司）未按照本合同的约定偿还贷款本金和利息的，应当承担乙方（原告省信托公司）追偿债权发生的律师代理费……”对此，原告省信托公司列举了诉讼代理人与原告所签订的《委托代理合同》和收取律师费的发票，说明了律师代理费发生的真实性，且80万元代理费并不过分高于相关收费标准，同时亦符合双方所签订《贷款合同》中的相关约定，故依法应予支持。
对于差旅费和评估费，因原告并未举证证明该两部分费用的实际发生，故本院不予支持。
三、关于原告省信托公司对被告运城龙泉公司、张秋拽、王维华、张建平（张辉、张磊）所共有的房屋所有权和土地使用权是否享有优先受偿权的问题。
被告王维华、张秋拽、张建平虽然没有在《抵押合同》中签字，但三人与案外人郭刚签订了《委托书》，授权郭刚代为签订运房权证072010**号房屋和运国用1997字第0131210005号土地的抵押合同及相关文件，并在山西省运城市河东公证处办理了（2011）运证民字第369号《委托书公证书》，故郭刚作为王维华、张秋拽和张建平的委托代理人，其在《抵押合同》中签字的行为即代表三人做出的意思表示。《抵押合同》系原告省信托公司与被告运城龙泉公司、张秋拽、王维华、张建平的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，依法成立，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。该房屋土地均办理了相关的抵押登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条的规定，抵押权已经依法设立。对于被告山西嘉泰和公司的贷款债务，被告运城龙泉公司、张秋拽、王维华、张建平以其共有的房屋土地为原告省信托公司提供了抵押担保，现因被告山西嘉泰和公司逾期未能全额偿还贷款本金和利息，按照《抵押合同》第十二条的约定，原告省信托公司可以对抵押房屋的所有权和土地使用权行使优先受偿权。虽然《抵押合同》约定“抵押担保范围为JLXT2011190贷款合同中，被告山西嘉泰和公司应向原告省信托公司支付的人民币3000万元贷款本金及利息、违约金、赔偿金和实现项目收益权及抵押权的全部费用（含律师代理费），即债务人债务总额的五分之三。”但是，该房屋抵押登记的担保范围为63360425元，土地抵押登记的担保范围为500万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，对于抵押房屋和土地，原告省信托公司应当分别在63360425元和500万元的范围内行使优先受偿权。现被告山西嘉泰和公司应当偿还的贷款本金2394万元、利息3976204元以及罚息（按照年20.4%的标准，自2013年3月29日起至全部本金偿还完毕之日止）和律师代理费80万元均未超过被告运城龙泉公司、张秋拽、王维华、张建平所提供的抵押担保范围，故原告省信托公司对抵押房屋和土地行使优先受偿权的范围为本案中被告山西嘉泰和公司所应当承担的全部债务。
现张建平已死亡，虽然张辉、张磊表示不参加本案的诉讼，但未明确表示放弃对张建平遗产的继承。作为张建平的法定继承人，张辉和张磊现为涉案房屋和土地的共有人之一。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故本案中张建平所负债务应当由张辉和张磊在其所继承遗产，即涉案房屋和土地的实际价值范围内予以清偿。
四、关于被告李晓峰是否应当对被告山西嘉泰和公司的债务承担连带给付责任的问题。
李晓峰与原告省信托公司签订《自然人保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条约定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”对于被告山西嘉泰和公司的债务，被告运城龙泉公司、张秋拽、王维华提供物的担保，被告李晓峰提供人的担保，因原告省信托公司与各被告之间并没有约定如何实现债权，故原告省信托公司可以就抵押房屋土地的担保实现债权，也可以要求保证人李晓峰承担保证责任。因被告李晓峰的保证范围为被告山西嘉泰和公司的5000万元贷款本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权和担保权的全部费用（含律师代理费），担保方式为连带责任担保，保证期间为两年（贷款到期日2013年3月29日起至2015年3月28日），故对于本案中被告山西嘉泰和公司所应当承担全部债务，被告李晓峰均应当承担连带给付责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山西嘉泰和煤化有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省信托有限责任公司偿还贷款本金2394万元、利息3976204元以及罚息（以2394万元为本金，按照年20.4%的标准，自2013年3月29日起至全部本金偿还完毕之日止）和律师代理费80万元。
二、对被告运城市龙泉商贸有限公司、张秋拽、王维华、张辉、张磊所共有的房屋所有权（运房权证072010**号）和土地使用权（运国用1997字第0131210005号），原告吉林省信托有限责任公司分别在63360425元和500万元范围内，按照本判决第一项确定的被告山西嘉泰和煤化有限公司所承担全部债务数额享有优先受偿权。
三、被告李晓峰对被告山西嘉泰和煤化有限公司所承担的全部债务承担连带给付责任。
四、驳回原告吉林省信托有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费259006.2元、保全费5000元共计264006.2元，由被告山西嘉泰和煤化有限公司、运城市龙泉商贸有限公司、张秋拽、王维华、李晓峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
人民陪审员 张春龙
二〇一五年三月五日
书 记 员 张克烈