江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3369号
上诉人（原审被告）：朱策。
委托诉讼代理人：曹伟慧，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德煊。
委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。
上诉人朱策因与被上诉人陈德煊民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱策的委托诉讼代理人曹伟慧，被上诉人陈德煊的委托诉讼代理人陈德炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱策上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判或发回重审。事实和理由：蔡金东已于2013年6月19日向陈德煊还款100万元，朱策所担保的100万元债权已消灭，本案借款为蔡金东与陈德煊所发生的新的借款，朱策并未为该借款提供担保。即便朱策所担保的100万元债权未消灭，也应认定陈德煊在2013年6月19日向蔡金东主张了债权，故保证期间应从2013年6月20日开始计算6个月，陈德煊于2014年7月23日第一次起诉要求朱策承担保证责任已过了保证期限。
被上诉人陈德煊辩称，一、朱策担保的债权没有消灭。2013年6月中旬，陈德煊原计划购买一套房屋，便与蔡金东联系向其借款100万元用于支付预付款，蔡金东于2013年6月19日借给陈德煊100万元，后因购房不成，陈德煊于次日将100万元归还给了蔡金东，同时蔡金东也将100万元的借条归还给了陈德煊，故该100万元与案涉借款无关。在启东市人民法院（2013）启民初字第2518号民事案件中，蔡金东对本案的借条及借款事实是确认的，且该案中蔡金东的委托诉讼代理人也即本案朱策的委托诉讼代理人。二、朱策称其保证期限已经超过的理由不能成立。启东市人民法院（2013）启民初字第2518号民事调解书确定了蔡金东的第一期还款时间为2014年1月25日，因其未归还，陈德煊在借款到期6个月内即向朱策主张了保证责任，并未超出保证期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈德煊向一审法院起诉请求：朱策对启东市人民法院（2013）启民初字第2518号民事调解书中蔡金东归还陈德煊125万元借款中的100万元及利息15.6万元，合计115.6万元承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月3日，案外人蔡金东因需向陈德煊借款50万元。同年12月7日，蔡金东又向陈德煊借款50万元。朱策为上述两笔借款以担保人身份在借条上签名。2013年8月7日，蔡金东再次向陈德煊借款25万元。以上三笔借款合计金额为125万元。后因陈德煊向蔡金东索要借款未果，陈德煊以蔡金东为被告诉至法院要求蔡金东归还借款，经法院调解，双方达成调解协议，并制作了（2013）启民初字第2518号民事调解书，协议约定：蔡金东归还陈德煊借款本金125万元。还款方式：2014年1月25日前归还50万元；2014年3月25日前归还50万元；2014年5月25日前归还25万元。如有一期逾期，陈德煊有权申请执行125万元未履行部分的全额。
另查明，因蔡金东未能按调解书履行义务，2014年7月23日，陈德煊以朱策为被告诉至法院，要求朱策就其提供担保的借款承担连带清偿责任。后陈德煊于2014年7月28日向法院申请撤回起诉，法院于2014年8月28日以（2014）启开民初字第01635号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。现陈德煊于2016年4月7日再次诉至法院，并提出本案之诉请。
一审法院认为，关于本案焦点一，即案涉借款与朱策提供担保的借款是否系同一笔借款。法院认为，在（2013）启民初字第2518号案件庭审笔录、民事调解书反映的内容看，朱策就借款中的100万元提供担保能够予以认定，且不论从该案陈德煊所提证据，还是借款数额，均能与朱策提供担保的借款相印证。且陈德煊曾于2014年7月23日诉至法院，要求朱策就其提供担保的借款承担连带清偿责任。故法院依法认定本案所涉借款中的100万元系朱策提供担保的借款。庭审中朱策虽否认该事实，并辩称其提供担保的借款债权已消灭，故其不再担责，但其仅有当庭陈述，并无相应证据予以佐证，故对其该抗辩意见，法院依法不予采纳。
关于焦点二，即陈德煊提起本案之诉有无超过诉讼时效。法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案中因朱策提供担保未就担保方式作出约定，朱策应按照连带责任保证承担保证责任。朱策提供担保的100万元借款，就还款期限未作约定，保证期间应自陈德煊要求借款人蔡金东履行义务的宽限期届满之日起计算，即法院调解确定的蔡金东最迟还款期限2014年3月25日，朱策的保证期间应为自该日期计算六个月，即至2014年9月25日。陈德煊曾于保证期间内即2014年7月23日诉至法院，要求朱策就其提供担保的借款承担连带清偿责任，故本案保证合同的诉讼时效应自2014年7月23日起计算2年，即至2016年7月23日。现陈德煊于2016年4月7日诉至法院，并提出本案之诉请，未超过法定诉讼时效，故对朱策的抗辩意见，法院依法不予采纳。
关于陈德煊要求朱策对借款利息15.6万元承担连带责任的诉讼请求，因案涉借款100万元并未约定利息，且（2013）启民初字第2518调解书亦未就案涉借款利息予以确认，故对陈德煊的该项诉讼请求，法院依法不予支持。
综上，陈德煊要求朱策对债务人蔡金东的借款100万元承担连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款、第三十六条之规定，一审法院判决:一、朱策对（2013）启民初字第2518号民事调解书中蔡金东欠陈德煊借款中的100万元承担连带清偿责任。二、驳回陈德煊对朱策的其他诉讼请求。案件受理费15204元，依法减半收取7602元（陈德煊已预交），由陈德煊负担992元，朱策负担6610元。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2013年6月19日，蔡金东向陈德煊汇款100万元，次日，陈德煊又向蔡金东汇款100万元。
本院认为，关于朱策提供担保的债权是否已消灭，在启东市人民法院（2013）启民初字第2518号民事案件中，陈德煊起诉蔡金东所主张的即包括本案朱策提供担保的债权，该案中蔡金东对借条及借款的真实性并无异议，同时通过法院调解确定了还款方案，足以说明该债权债务并未消灭。至于2013年6月19日蔡金东向陈德煊汇款的100万元，因在次日陈德煊即予以了返回，故陈德煊关于该笔资金往来是因其订购房屋需要临时向蔡金东所借的解释具有较强的合理性，且如该100万元系归还本案借款，蔡金东理应在汇款后即要求陈德煊返回相应借条，现案涉借条仍由陈德煊持有，故不应认定该100万元是归还的涉案借款。综上，对朱策关于其担保的债权已消灭的主张不予支持。
关于陈德煊向朱策主张保证责任是否超过保证期限。本院认为，涉案借款未约定还款期限，保证期间应自陈德煊要求蔡金东履行义务的宽限期届满之日起计算。朱策认为2013年6月19日陈德煊向蔡金东主张了债权但未举证证明，启东市人民法院（2013）启民初字第2518号民事调解书确定的蔡金东最迟还款期限为2014年3月25日，故朱策的保证期间应自该日起算，计算六个月至2014年9月25日。陈德煊于2014年7月23日诉至启东市人民法院未超过保证期限，其撤诉后于2016年4月7日再次诉至启东市人民法院也未超过法定诉讼时效。故对朱策提出的其保证期限已过的主张不予支持。
综上，朱策的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15204元，由上诉人朱策负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周锦明
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 马 茜