湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第00307号
原告湖北普明律师事务所，住所地武汉市江岸区香港路特*号远洋大厦*楼*室。
法定代表人程帆，主任。
委托代理人周德保（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
委托代理人吴新洲（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
被告张春林。
委托代理人吉祥圣（特别授权代理），湖北省天职法律服务所法律工作者。
被告张凯。
委托代理人吉祥圣（特别授权代理），湖北省天职法律服务所法律工作者。
原告湖北普明律师事务所（以下简称普明律师事务所）与被告张春林、张凯委托合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成由代理审判员解静娴担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告普明律师事务所的委托代理人周德保、吴新洲、被告张春林、张凯的共同委托代理人吉祥圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普明律师事务所诉称：2011年9月26日，我所与张春林、张凯签订一份《委托代理合同》，合同约定：我所指派律师为张春林、张凯提供法律服务。服务范围为至拆迁协议达成完毕，取得拆迁款结案。关于律师服务费的约定为张春林、张凯先行支付律师服务费10，000元（人民币，下同），获得拆迁款后，超过2，800，000元以上部分按照10%提成给我所，2，800，000元以下不提成。2014年9月28日我所律师周德保向张凯发微信询问拆迁情况，从张凯处得知张春林、张凯与拆迁方已经达成协议，已解决了13套房屋。根据双方委托合同规定，张春林、张凯应当向我所支付240，000元提成。因张春林、张凯表示不愿意履行代理合同，故我所诉至法院，请求判令：1、张春林、张凯向我所支付代理费240，000元；2、张春林、张凯承担本案诉讼费用。
原告普明律师事务所为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《委托代理合同》，证明我所与张春林、张凯签订委托代理合同，对权利义务作了约定；
证据二：《信访事件复查意见书》，证明我所为张春林、张凯信访获得规划局意见；
证据三：《受案回执》，证明石桥派出所受理案件；
证据四：《不予立案通知书》、《复议通知书》，证明江岸区公安分局对张春林、张凯房屋被强拆一案不予受理；
证据五：《答复通知书》，证明江岸区检察院对张春林、张凯房屋被强拆一案不予受理；
证据六：《答复函》，证明武汉市检察院、湖北省检察院对张春林、张凯被强拆问题的答复；
证据七：《申请书》、《授权委托书》、《武汉市人民政府令第234号武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，证明我所于2014年9月3日到规划局申请对拆迁方予以惩罚，规划局答复不再处理拆迁问题，我所收回申请书；
证据八：《微信记录》，证明我所律师周德保向张凯发微信，得知张春林、张凯拆迁问题已经解决，得到13套房屋；
证据九：《录音》，证明我所要求支付240，000元的依据及张春林知道代理拆迁事项；
证据十：张春林《身份证》、《户口本》复印件，证明签订代理合同时，张凯提交了张春林的身份资料，张春林知晓签订代理合同。
被告张春林辩称：该合同委托属无效合同，合同签订与洽谈我不在场，也没有委托张凯签订，我未在合同上签字，也没有追认，请求驳回普明律师事务所的诉讼请求。
被告张凯辩称：1、涉案被拆迁房屋产权人是张春林，我没有代理权，委托代理合同应属无效代理合同；2、普明律师事务所投入了一定的工作，但其不提供法律服务，我们也会达成拆迁协议。普明律师事务所没有尽职尽责承担代理义务，让我们上访，虽然得到13套房屋，但是比没有上访的拆迁户少分了很多，给我们造成了损失；3、普明律师事务所起诉的240，000元没有证据支持，未经过专业司法鉴定机构的计算，我不予认可。
被告张春林、张凯为支持其抗辩观点，共同向本院提交了《通知》，证明被拆迁房屋的所有人是张春林，而非签订委托合同的张凯。
经庭审质证，被告张春林、张凯对原告普明律师事务所提交的证据二、三、四、五、六、八无异议，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同没有具体法律服务的范围，且我方也未得到拆迁款，而是产权置换得到13套还建房；对证据七有异议，《申请书》、《授权委托书》不是张春林签字，张春林也未授权任何人提出申请，申请未得到实质性回复；对证据九有异议，认为证据来源不合法；对证据十的真实性无异议，对证明目的有异议。原告普明律师事务所对被告张春林、张凯提交的证据无异议。
本院经认证认为，原告普明律师事务所提交的证据一、二、三、四、五、六、八、十及被告张春林、张凯提交的证据来源合法，真实有效，本院均予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。原告普明律师事务所提交的证据七与本案并无关联，证据九系私自录音所得，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：张春林、张凯系父子关系。2011年9月26日，张春林、张凯与普明律师事务所签订《委托代理合同》，约定二人因拆迁纠纷，委托普明律师事务所指派周德保律师提供法律服务，范围为至拆迁完毕，取得拆迁款结案，律师的代理权限为特别授权，律师服务费为签订合同后先付10，000元，张春林、张凯获得拆迁款后达到2，800，000元以上部分，按10%提成给普明律师事务所，2，800，000元以下不提成。双方还就违约责任等事项进行了约定。在合同尾部，张凯签字确认，并代张春林签字。签订合同后，张春林、张凯向普明律师事务所支付了10，000元代理费。
2012年8月至2014年9月，张春林、张幼林、张润香等人因房屋拆迁问题，委托周德保律师向武汉市国土资源和规划局、武汉市公安局江岸区分局后湖街石桥派出所、武汉市公安局江岸区分局、武汉市江岸区人民检察院、武汉市人民检察院、湖北省人民检察院等部门报案、信访。2014年8月5日，湖北省人民检察院向张春林作出书面《答复函》，告知：1、拆迁人在未签订拆迁协议的情况下强拆房屋的行为属于违法行为，现有的证据不能证明有犯罪的事实发生；2、因强拆房屋造成被拆迁对象的财产损失，该行为属于侵权行为，可向法院提起侵权之诉。2014年9月28日，周德保律师与张凯微信联系，询问：“关于市规划局申诉问题，因规划局不管这一块，所以不能申诉了。你们情况怎样，还顺利吗？”张凯回复：“谢谢，我们屋里刚搞完几天，13套房子，张敏屋里还冒谈。”因认为张春林、张凯未按约履行支付代理费的合同义务，普明律师事务所诉至本院。
审理中，双方当事人争议较大，调解未成。
本院认为：双方当事人的争议焦点主要在于《委托代理合同》是否对张春林发生效力以及普明律师事务所是否还应收取代理费。对此，本院分别评判如下：
一、《委托代理合同》是否对张春林发生效力。庭审中，普明律师事务所、张凯承认“张春林”系张凯代签，张春林也否认授权张凯代签合同。本院认为，张春林虽表示未追认该代签行为、对签订《委托代理合同》一事不知情，但对于普明律师事务所提交的《信访事件复查意见书》、《答复通知书》、《答复函》等证据，张春林对真实性并无异议，并认为上述证据印证了普明律师事务所的代理工作未得到有权机关的肯定。故本院从庭审查明的事实可以认定，签订《委托代理合同》时张春林虽未授权张凯签署，但在自签订合同起至获得拆迁安置房的逾三年时间里，张春林应当明知普明律师事务所为其及家人代理拆迁纠纷、提供相关法律服务。依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，张春林未对普明律师事务所的代理行为提出异议，张凯代表张春林与普明律师事务所签订《委托代理合同》的行为应为有效，《委托代理合同》对张春林发生效力，普明律师事务所有权要求张春林向其支付律师代理费。
二、张春林、张凯是否应向普明律师事务所支付代理费。
《委托代理合同》没有约定普明律师事务所提供法律服务的具体范围，仅约定至拆迁完毕、取得拆迁款结案，但从张春林、张凯签订《委托代理合同》的目的来看，应当是希望在拆迁过程中寻求律师提供专业的法律服务与协助，最大限度维护自身利益，同时普明律师事务所也可以在张春林、张凯取得拆迁款后，获得相应的代理费用。对于普明律师事务所在代理拆迁纠纷前期所履行的代理职责，主要包括向公安机关、检察机关书面反映拆迁过程中存在的违法犯罪行为，双方事实上均予以认可，张春林、张凯也已获得了拆迁安置房的补偿，但对于获得拆迁安置房的结果，普明律师事务所在庭审中已承认商谈拆迁补偿时其作为代理人并不在场，获得13套房屋的补偿结果也是事后经询问张凯才获知，并没有提交其他证据佐证其为张春林、张凯获得拆迁安置房发挥了积极、有效的作用。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，普明律师事务所应承担举证不能的不利后果。故本院认定，普明律师事务所在从事委托代理行为中，对张春林、张凯获得拆迁安置房并没有起到实质性、决定性的作用，不应获得除10，000元以外的其他代理费用。对普明律师事务所要求张春林、张凯按照2，400，000元的10%支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北普明律师事务所的诉讼请求。
案件受理费4，900元，由原告湖北普明律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨 林