江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00649号
原告南通瑞祥工业自动化有限公司，住所地南通市崇川区外环东路86号H座211室。
法定代表人潘靖。
委托代理人顾军。
被告江苏一统工贸有限公司，住所地南通市崇川区观音山太平北路1000号2幢。
法定代表人王静。
委托代理人徐洪兵。
原告南通瑞祥工业自动化有限公司（以下简称瑞祥公司）与江苏一统工贸有限公司（以下简称一统公司）修理合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序，分于2014年8月26日、10月16日、10月27日公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司的特别授权委托代理顾军均到庭参加诉讼，被告一统公司的特别授权委托代理人徐洪兵于2014年8月26日、10月16日到庭参加诉讼，经本院合法传唤，未于2014年10月27日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞祥公司诉称，2012年年初，原告瑞祥公司及案外人南通瑞阳工业自动化技术有限公司（以下简称瑞阳公司）与被告一统公司约定，原告出售给被告变频器并由原告与瑞阳公司负责维修。原告交付了变频吕并与瑞阳公司向被告开具了四份发票合计17720元，被告仅支付3340元。同年10月11日，被告的职员丁建红出具给原告欠条一份，承诺欠原告及瑞阳公司的电器维修费14380元，在2012年12月30日前付清，但被告并未按约定给付原告上述款项。另，瑞阳公司已把上述所涉债权让与给原告。现要求判令被告给付原告电器维修费14380元，被告支付原告逾期付款的银行利息（以14380元为本金按人民银行同期同类贷款基准利率从2012年12月31日起至本判决定给付之日止）。
被告一统公司辩称，原告主张的电器维修费14380元与被告的财务统计数据不符，应该是10780元。另外，被告在2011年6月向瑞阳公司购买变频器，金额9000元，变频品购买回来之后无法使用，经瑞阳公司派技术人员上门维修之后仍不好使用，耽误被告正常生产，经求退货，经协商，瑞阳公司不同意。现要求以变频器退货来抵债。
原告瑞祥公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、瑞祥及瑞阳公司开具给一统公司的增值税专用发票，以证明瑞祥公司及瑞阳公司向一统公司出售电器及进行电器维修的费用，金额合计为17720元。
2、丁建红于2012年12月11日出具的欠条，载明欠瑞祥及瑞阳两公司由董永亮于一统公司产生的电器维修费合计14380元，此款在2012年12月30日前付清。以证明被告欠原告维修电器费14380元，并约定该款于2012年12月30日前付清。
3、董永亮的企业基本养老保险缴费明细，证明董永亮是原告的职员，其向被告提供的电器维修服务是职务行为。原告有权向被告主张权利。
4、债权让与通知、快递单，证明瑞阳公司已把案涉欠条中其所享有的债权转让给了原告，原告是案涉欠条中的唯一债权人，有权单独主张权利，且该转让债权通知书已邮寄给被告。
5、丁建红的企业基本养老保险缴费明细，证明其是被告公司的员工，打欠条的行为系职务行为，应由被告承担还款义务。
6、瑞祥公司及瑞阳公司的应收款账册，账册上反映被告欠瑞祥公司3280元，欠瑞阳公司10300元，合计13580元。另有37KW变频器更换为45KW的变频器增加的800元体现在欠条中，未在账册中反映。
经质证，被告一统公司发表以下质证意见：
1、对于证据1的真实性没有异议，便是瑞阳公司、瑞祥公司及被告一统公司之间发生的业务不止这么多，被告也付过一部分款，原告只是挑取了其中一部分发票，被告应欠瑞阳公司及瑞祥公司合计10780元。
2、对于证据2、证据5的真实性无异议，但是只能说明当时丁建红是被告一统公司的员工，但是被告不承担丁建红超越其职权对外打欠条的责任。丁建红并不负责财务，他哪里来的数据？
3、对于证据3的真实性无异议，对于董永亮是否是原告的员工，不清楚。
4、对于证据4是瑞祥公司与瑞阳公司之间的事情，被告不清楚，对于该份债权让与通知当时是收到的。
5、对于证据6，除与被告提供的账册相比，有2012年10月11日支付给瑞祥公司的货款2800元不相符之外，其余没有异议，对于原告陈述的更换变频器增加的800元，没有任何的收据和其他证据证明，不予认可。
被告一统公司为证明其主张，提供了供应商明细账，载明至2012年10月11日止欠瑞祥公司的余额为480元；至2012年8月13日止欠瑞阳公司的余额为10300元。
经质证，原告瑞祥公司认为其中有一笔被告认为2012年10月11日支付给瑞祥公司的2800元货款未收到，其余与原告提供的账册一致。
针对原告瑞祥公司的上述质证意见，被告一统公司补充提供了一张2012年10月11日瑞祥公司出具的收款方式为现金，金额为2800元，收款事由为维修费的收据，以证明确已支付维修费2800元。
经质证，原告瑞祥公司对该证据的真实性无异议，但有未收到该笔款不清楚。
综合原、被告的诉辩意见及其提供的证据，本案的争议焦点为被告一统公司与原告瑞祥公司及瑞阳公司之间尚未结清的货款及维修费金额。
对此，本院认为，根据原告瑞祥公司提供的证据以及被告一统公司的质证意见、庭审陈述，可以证明瑞阳公司、瑞祥公司向被告一统公司出售变频器、提供维修服务的事实、债权转让的事实以及丁建红为被告一统公司员工的事实。但增值税专用发票为原告及瑞阳公司单方开具，其提供的财务账册亦系单方形成，除被告认可的部分外，对于所欠货款或维修费的金额不具有证明力。对于丁建红所出具的欠条，原告瑞祥公司并无证据丁建红具有相应的职权或授权，其反映的内容也不仅仅是单笔货款或某次维修服务，故该证据亦不足以证明所欠金额。至于被告一统公司提供的供应商明细账，虽亦系其单方制作，但除其中2012年10月11日的一笔2800元付款双方有争议外，其余部分与原告制作的财务账册一致，此外，被告一统公司还补充提供了一份现金收据，证明该笔付款的真实性，经质证原告瑞祥公司对该现金收据的真实性亦不持异议，故本院对于被告一统公司提供的上述证据的真实性予以确认，与原告瑞祥公司提供的财务账册相印证，可以证明至2012年10月11日止，被告一统公司尚欠瑞祥公司及瑞阳公司10780元。
基于上述认证，本院确认以下事实：
原告瑞祥公司及瑞阳公司曾与被告一统公司之间有业务往来，由瑞祥公司及瑞阳公司向一统公司出售变频器及提供维修服务，至2012年10月11日，一统公司尚欠瑞祥公司480元、瑞阳公司10300元，合计10780元未能支付。2014年7月24日瑞阳公司将其对一统公司的债权转让给了瑞祥公司并通知了被告一统公司。但此后经原告催要，被告未能还款。
本院认为，瑞阳公司、原告瑞祥公司向被告一统公司出售变频器及提供维修服务的行为系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞阳公司将其对一统公司的债权转让给了原告瑞祥公司并通知了一统公司，故被告一统公司应一并向原告瑞祥履行付款义务，被告一统公司未能全面履行付款义务是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任，原告瑞祥公司的诉讼请求中合法的部分，本院依法应予支持。至于被告一统公司主张的因变频器质量问题要求退货抵款的抗辩，因该债务不属于同类债务，被告一统公司亦未在本案中提起反诉，故本案不予理涉。被告一统公司经本院合法传唤，未于2014年10月27日到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就业已查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏一统工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通瑞祥工业自动化有限公司人民币10780元。
二、被告江苏一统工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通瑞祥工业自动化有限公司上述款项自2012年12月31日起至判决被告江苏一统工贸有限公司给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告南通瑞祥工业自动化有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（已减半），由原告南通瑞祥工业自动化有限公司负担20元，被告江苏一统工贸有限公司负担60元。（此款原告已预交，被告负担的部分在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费160元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 吴陈根
二〇一四年十月三十日
书记员 周 超