宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初01476号原告：柴明希。委托代理人：朱亚君，宁波市甬南法律服务所法律工作者。被告：王静菊。被告：连文良。委托代理人：孙瑜，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。原告柴明希为与被告王静菊、连文良民间借贷纠纷一案中，于2016年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。根据原告申请，本院依法对两被告实施了财产保全。本案于2016年4月5日依法公开开庭进行审理，原告及委托代理人朱亚君、被告连文良的委托代理人孙瑜到庭参加诉讼；被告王静菊经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴明希起诉称：被告称做生意需要资金，自2014年1月起陆续向原告借款，共计610000元，约定利息为月利率20‰，并向原告出具了借条。2015年8月15日，原、被告进行了结算，确认尚欠原告借款本金600000元，承诺于2015年11月底前一次性还清，利息仍为月利率20‰。期满后，两被告均未履行还款义务。为此，请求判令：两被告共同返还原告借款本金600000元，并支付利息84000元（自2015年8月16日起按月利率20‰计至2016年3月15日止）。被告王静菊未到庭，但书面答辩称：被告王静菊自2014年1月起向原告陆续借款600000元属实，借款时确实约定了利息，但目前没有偿还能力。至于被告连文良对王静菊的借款情况不知情，王静菊借款也未用于做生意或办厂，而是自行挥霍，故被告连文良不应承担共同还款责任。被告连文良答辩称：被告连文良对被告王静菊的借款不知情，王静菊借款也未用于夫妻共同生活。关于借款情况，王静菊的父亲曾经代其还款20000元，原告还收取王静菊的股权证作价300000元以抵偿借款，故实际尚欠借款本金280000元。关于利息，借条上已经确定利息付至2015年12月底，即使支付利息，也应自2016年1月1日起计算利息。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.借条九份、借款结算单一份，拟证明被告自2014年1月至2015年7月期间向原告借款共计610000元，双方于2015年8月15日进行了结算，至今尚欠借款本金600000元，且被告未按承诺于2015年11月底还款的事实。2.王静菊出具的承诺书、股权证书、银行存折各一份，拟证明被告王静菊曾要求以其在村经济合作社的股权收入偿还部分借款，被告连文良在承诺书上签字的事实。3.借条一份，拟证明被告王静菊还曾于2015年12月28日向原告借款30000元，其中20000元由王静菊父亲王家康返还的事实。被告王静菊未提交证据。被告连文良为支持其抗辩主张，向本院提交收条两份，拟证明被告王静菊父亲王家康代其还款20000元，且原告收取被告王静菊的股权证书以抵偿部分借款的事实。原告与被告连文良提交的证据均经庭审质证。被告王静菊经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告与被告连文良对上述证据的质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告连文良对真实性无异议，但认为借条上已注明利息付到了月底，且连文良对借款不知情。原告对九份借条上利息进行说明，因部分款项资金来源于亲戚朋友，故借条注明的付利息时间是原告向其他人支付利息的时间，有些借条上没有注明利息则是原告自己的钱。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，关于被告支付借款利息问题，九份借条中虽然有部分借条注明了利息支付情况，但结合原告与被告王静菊在2015年8月15日进行的结算分析，双方对王静菊之前的全部借款结算时，王静菊确认尚欠借款本金600000元，约定利息为月利率20‰等事项，此后如向原告支付了利息，不应分别体现在之前的九份借条中，且利息支付时间各不相同，不能与结算单对应，故对被告连文良的质证意见不予采纳。原告的证据2，被告连文良对真实性无异议，且认为双方对股权证书作价300000元抵偿部分借款达成一致。本院对该证据的真实性予以认定，原告虽然收取了被告王静菊的股权凭证，但该凭证本身不具有价值，仅是享受经济合作社股份分红的凭证，且至今原告并未领取过任何收益，被告连文良亦无证据证明股权凭证抵偿借款300000元的事实，故本院对被告连文良的质证意见不予采纳。原告的证据3，被告连文良对证明目的不予认可，认为王家康的还款应抵偿王静菊在本案所涉借款。本院对该证据的真实性予以认定，关于王静菊的父亲王家康还款20000元是否抵偿王静菊在本案所涉借款的问题，结合王静菊的答辩意见及该证据分析，王静菊承认未还借款本金为600000元，原告提供的王静菊于2015年12月28日出具的30000元借条，注明了“20天还，绝不食言”的承诺，而王静菊的父亲王家康于2016年1月31日向原告还款20000元，虽未写明偿还哪一笔欠款，但从常理分析，在王静菊多次借款且未还清前款的情况下，再次借款并承诺20天内偿还，借款到期时由王家康代王静菊还款更倾向于偿还2015年12月28日的借款，故本院认定王家康代王静菊还款20000元与本案原告主张的借款不具有关联性。被告连文良提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为在王静菊多次借款未还的情况下再次向原告借款30000元并承诺一次还清，之后又借故不还，此后才有王家康出面还款20000元，并承诺剩余10000元也由王家康偿还，故该笔还款与本案原告主张无关；至于股权证书虽然交给了原告，但被告已经领取了2015年底的分红，原告至今并未凭该证领取任何款项，也没有抵偿作价300000元的约定。本院对该组证据的真实性予以认定，关于王静菊交给原告的股权证书，前述证据已分析认定，故不再赘述。综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：被告王静菊与被告连文良系夫妻关系，均与原告相识。被告王静菊自2014年1月10日起至2015年7月14日止分九次向原告借款共计610000元。2015年8月15日，原告与被告王静菊进行了结算，王静菊出具新的《借款条》载明：向原告借款600000元，到2015年11月底之前一次性还清，利息为月利率20‰；借款事由与用途系因办厂需要。2016年2月17日，被告王静菊出具承诺一份，将其名下在宁波市鄞州区庙堰村股份经济合作社的股权证书交给原告，表示该股权收益自即日起归原告所有，用于偿还部分债务；被告连文良在该承诺书上签字。被告王静菊将该股权证书及领取收益的存折一并交给了原告，但原告至今尚未领取任何股权收益款项。被告王静菊自与原告结算后至今亦未还款。同时查明：被告王静菊与连文良共同居住生活，夫妻关系正常。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王静菊向原告借款，有其出具的借条以及与原告进行的借款结算为证，王静菊虽未到庭参加诉讼，但书面答辩对借款事实及借款金额认可，且约定的还款期限已经届满，故本院对原告要求被告王静菊返还借款本金600000元的主张予以支持。关于原告主张的借款利息及逾期利息自2015年8月16日起按月利率20‰计至2016年3月15日止共计84000元，该利息主张符合双方约定且不违反法律规定，被告王静菊在与原告对前期借款结算后亦无还款发生，借款期限届满后原告也有权要求按照借期内利息约定主张逾期还款利息，故本院对原告的该主张亦予以支持。关于被告王静菊交付给原告的股权凭证是否能抵偿部分借款的问题，虽然王静菊承诺股权收益此后归原告所有，但原告至今并未收取任何收益款项，没有抵偿借款的事实发生，股权凭证作价给原告抵偿部分借款亦无证据证明，故本院对被告连文良的该抗辩意见不予支持。关于被告王静菊的父亲王家康曾于2016年1月31日代其还款20000元，本院在证据认证部分已认定该款项与本案所涉借款无关，故不再赘述。关于被告王静菊借款是否属于与被告连文良的夫妻共同债务的问题，王静菊出具给原告的结算借条上载明借款用途为办厂需要，现两被告均否认借款用于经营，但却不能讲明借款的具体用途，仅否认款项用于夫妻共同生活但没有证据证明；被告连文良在王静菊出具给原告的股权还款承诺书上签字确认知情，说明连文良对王静菊借款情况知情；此外，两被告共同居住生活，且夫妻关系正常；综上分析认定，本院认为两被告否认借款系夫妻共同债务的证据不足，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告王静菊经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告王静菊、连文良共同返还原告柴明希借款本金600000元，并支付利息及逾期利息84000元，共计684000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费10640元，减半收取5320元，财产保全费3020元，合计诉讼费8340元，由被告王静菊、连文良共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛海蓉二〇一六年四月六日代书记员 戴志远