江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终424号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200598606807H，住所地泰州市海陵区青年南路58号金水湾2幢105室。
负责人：邱阳，副总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨进明，男，汉族，1964年12月26日出生，住靖江市。
被上诉人（原审原告）：梁雪玲，女，汉族，1972年9月25日出生，住址同上。
两被上诉人委托诉讼代理人：林纪芳，江苏信义诚律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：宋妍妮，江苏信义诚律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称英大泰和泰州支公司）因与被上诉人杨进明、梁雪玲人身保险合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初8224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和泰州支公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审判决认定被保险人杨凯因意外死亡证据不足。被上诉人一审提交的新港派出所出具的情况说明上记载的“意外死亡”仅是对事件的粗略描述，不能证明被保险人死因为意外伤害；《居民死亡医学证明（推断）书》上记载的“心跳呼吸骤停”仅是对被保险人死亡症状的描述，并不能说明“意外伤害”具体是哪一种。被保险人家属强烈拒绝尸检以确定死因，被上诉人未充分举证证明被保险人死亡原因属于保险条款中的“意外伤害”。2、即便推断被保险人因高温中暑死亡，但中暑不符合保险条款对“意外伤害”的界定。××的原因之一，直接原因是人自身的身体机能，不是所有人在高温下均会发生中暑或中暑死亡，与个人身体机能、身体素质有关。另外，中暑在一定程度上可以避免的、可预见的，也不是突发的，不符合“意外伤害”定义。3、被保险人生前体检报告显示“两下肺纹理增多”，气管不好，××、××。被保险人杨凯死亡地点为施工现场的三楼平台，属于一个半开放通风较良好场地，当时还有两名员工在二楼的小房间内施工，其所处工作环境通风条件甚至比被保险人更恶劣，最终只有被保险人发生事故，不能否定这和个体差异有很大关系，被保险人杨凯的死亡与其自身存在××有关。4、杨凯死亡后上诉人工作人员到死者家属处送达《尸检通知书》，家属拒收，该通知书载明在没有确定死者死亡原因前，不应将尸体火化，但家属还是将尸体火化了，导致死因无法查明。本案死因无法查明的责任在被上诉人，被上诉人应当承担相关法律后果。
杨进明、梁雪玲辩称：1、一审被上诉人提供的门诊病历、死亡医学证明、派出所情况说明等证据，均未认定被保险人杨凯是因为患有疾病或其他身体内部原因导致死亡，并且事发时的监控视频可以看出被保险人杨凯是遭受过外来伤害；2、上诉人陈述向死者家属发送了尸检通知书，该事实并不存在。一审庭审中，上诉人就该事实并未提交证据，从案件发生到上诉人去现场拍照及后来一直没有提出过尸检。
杨进明、梁雪玲向一审法院起诉请求：英大泰和泰州支公司支付其团体人身意外伤害保险金100万元。
一审法院认定事实：杨进明、梁雪玲为被保险人杨凯父母。2016年3月7日，江苏永通安装工程有限公司（以下简称永通公司）在英大泰和泰州支公司处为杨凯等12名职工购买了团体人身意外伤害保险，保险金额每人100万元，保险期间自2016年3月8日起至2017年3月7日止。2016年8月1日10时32分左右，杨凯在斜桥飞天紧固件厂工地施工时跌倒后意识丧失，经医院抢救无效死亡。一审法院认为，永通公司为杨凯等12名员工向英大泰和泰州支公司投保了团体意外伤害身故、伤害残疾保险，英大泰和泰州支公司向永通公司签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立，保险期间内发生保险事故的，英大泰和泰州支公司应当向被保险人的受益人按约承担赔偿责任。本案中，杨进明、梁雪玲提供了2016年4月17日杨凯的健康体检报告、2016年8月1日靖江市新港城医院及靖江市人民医院的门诊病历、2016年8月5日新港派出所出具的情况说明及永通公司工作人员陈亚波、耿昌彬的证言，该系列证据来源合法、内容真实，形成证据链，英大泰和泰州支公司也无相反的证据予以反驳，故该一系列证据能够证明杨凯系因意外死亡的事实。本案系在保险期间内发生的保险事故，英大泰和泰州支公司应当赔偿受益人保险金100万元，杨进明、梁雪玲的诉讼请求符合双方当事人的约定，依法予以支持。杨进明、梁雪玲主张诉讼费由其自行承担，系其对自己权利的处分，予以照准。英大泰和泰州支公司的辩称理由无证据证实，不予采信。判决：英大泰和泰州支公司赔偿杨进明、梁雪玲保险金100万元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取计6900元，由杨进明、梁雪玲负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交尸检通知书一份，证明上诉人方工作人员已经在死者死亡当天就告知死者家属在死因查明之前不得将尸体火化，但死者家属还是擅自将尸体火化，造成现在无法查明死因的责任在被上诉人方。
被上诉人经质证认为，对该份证据的真实性、合法性和关联性都不予认可。上诉人在一审时未提交该份证据，且该份尸检通知书中没有家属签收，也没有其他在场人签收，故该份证据不是真实的。
对上诉人提交的该份证据，本院认证如下：对该份证据真实性、合法性予以确认，但该份证据中“家属签收”一栏中没有签名，且被上诉人否认收到过该份证据，也未有其他证据与该份证据相互印证，故该份证据不能达到上诉人的证明目的，与本案没有关联性。
另，上诉人英大泰和泰州支公司向本院提交鉴定申请一份，申请根据杨凯临床治疗病历记载对杨凯死亡原因进行法医临床鉴定。经本院与专业司法鉴定机构法医了解，法医临床鉴定需要双方当事人事先对死者死亡原因达成初步合议，在双方都一致同意死者死亡原因的前提下，司法鉴定机构才能对死亡原因进行死因法医临床鉴定，本案中，英大泰和泰州支公司与杨进明、梁雪玲无法就杨凯死亡原因达成初步一致，故上诉人英大泰和泰州支公司申请对死亡原因进行法医临床鉴定无法进行。
本案二审争议焦点为：被保险人杨凯死亡是否符合保险合同中约定的意外伤害事故所致。
本院认为，本案中被保险人死亡属于保险合同中约定的“意外伤害事故”所致。理由如下：
一、案涉保险条款对意外伤害进行了释义，必须同时具备外来的、突发的、非本意的、××的四个要素才构成意外伤害。根据一审中被上诉人提交的证据，××存在，一审中同被保险人当天一起工作的人员也出庭证实被保险人当天看起来并无身体不适情况，故被保险人杨凯在正常工作中跌倒地面进而抢救无效死亡，××为中心的身体状态内部原因导致的健康受损情形，认定是由存在于被保险人之外的原因导致的，××的两个特征。再加之被保险人跌倒进而死亡都是一天之内快速发生的，不能被其预期及预见，也并非出于其故意，也符合突发的和非本意的两个特征，故从被上诉人提交的证据可以认定被保险人杨凯是因意外伤害事故死亡。
二、根据保险法相关规定，受益人在索赔时应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，被上诉人在一审时已经提交了体检报告、门诊病历、证人证言等证据来证明被保险人符合意外伤害事故死亡，上诉人抗辩杨凯不符合意外伤害事故，其应承担相应的举证义务，但其一直未能举证证明被保险人死亡不符合意外伤害事故。在双方就死因存有争议而被上诉人已尽证明义务的情况下，上诉人应承担相应的举证不能的不利后果。
另，上诉人认为的通过尸检可以客观真实查明死因，故被上诉人未尸检就火化尸体应承担举证不能的责任。关于这点，本院认为，1、如前所述，被上诉人一审提交的证据已经能证明被保险人杨凯的死亡符合意外伤害事故死亡的四个特征；2、虽然尸检是最直接、有效查明死因的手段，但并非唯一手段，本案中，在受益人有证据证明被保险人为“××”、“突发倒地死亡”等符合意外伤害事故致死的情况，且保险公司未能提供任何证据证明不符合意外伤害事故的情况下，如要求被保险人家属必须进行尸检，则赋予了被保险人家属较苛刻的举证义务；3、如若不进行尸检则无法进行理赔，不符合投保人订立合同时的意愿，也不符合社会风俗人情。
综上所述，英大泰和泰州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞爱宏
审 判 员 周红梅
代理审判员 邢晔源
二〇一七年五月五日
书 记 员 彭 曌