辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初1574号
原告：刘文录，男。
委托诉讼代理人：初宝仁，系桓仁满族自治县宏伟法律服务所法律工作者。
被告：本溪华宝人参制品有限公司，住所地桓仁满族自治县华来镇。
法定代表人李华勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李宏芳，系辽宁贞观律师事务所律师。
被告：许顺，男。
原告刘文录与被告本溪华宝人参制品有限公司（以下简称华宝公司）、许顺买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文录、委托诉讼代理人初宝仁、被告华宝公司委托诉讼代理人李宏芳、被告许顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文录向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付欠款48000元，并自1997年10月16日起给付利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：1997年10月15日，被告华宝公司因生产需要，经被告许顺与原告协商一致，购买原告换热器一台，协商作价48000元。原告向被告华宝公司交付换热器后，被告华宝公司因资金拮据，因此被告许顺代表被告华宝公司书写欠据一张，证明收到换热器一台，将欠据交付给我。我十几年来向被告讨要设备款，被告以公司改制时将换热器交付二户来政府使用拒绝还欠款。2014年秋二户来政府财政告知我称，被告华宝公司原整本账本丢失，没有办法确认。我认为被告华宝公司是换热器的买家，我是卖家，双方之间是买卖合同关系。因此被告华宝公司有义务给付欠款。请求依法判令被告华宝公司给付欠款48000元，并自1997年10月16日起给付利息。
被告华宝公司辩称：1、我公司从未购买过换热器。2、从原告提供的一份唯一的书面证据（欠据）看，没有公司盖章，无法确认购买事实成立，并且该欠据上没有书写购买价款，不符合欠据书写的要求，更无法确认买卖事实的成立。3、该欠据上虽有许顺签名，但不知真假，且许顺不是我公司法人，只是临时聘用的工人，他本人无权购买任何设备，也无权接收任何设备。4、如果我公司购买该设备，原告应向我公司提供销售发票，我公司要做入账处理，但从公司账面上查看及1998年的审计报告看（一线、二线），均没有登记。5、我公司于1996年8月投产经营，只有一条生产线，后期华来镇政府（原二户来政府）出资贷款建立了第二条生产线，但是因生产及销售不成熟，导致亏损无法经营，又欠银行贷款，无奈政府同意转制将一线转制给个人，二线的固定资产及债权债务由镇企业管理委员会负责监管。后二线贷款无法偿还将其所有固定资产抵给银行。银行将其拍卖给现在的王城酒业。如果是二线购买该设备，那设备款应由华来镇企业管理委员会负责该债务。6、退一步讲，原告如果确实向我公司销售过换热器没有给付价款，为何事过十九年才想起主张权利，我公司非常质疑。假设购买，根据有关法律规定原告请求主张的权利已过诉讼时效。综上，请求贵院查清本案�事实依法驳回原告的诉请，维护我公司的合法权益。
被告许顺辩称，购买设备我没有权利，我不是经理，不是厂长，我就是临时工，我不是政府退休干部，我就是普通农民。被告说设备是我跟他谈的价钱，我不是经理，不是厂长，我没有权利。1997年的欠据，原告找我让我签字，找政府要帐。这张条我记得不是去年写的就是前年找我写的，我只是签名，前面字都是他写的，原告所说的设备，我也没看到。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘文录提交证据如下：1、被告许顺于1997年10月15日出具的欠据；2、被告许顺和原华宝公司经理李乃柱于2014年9月17日出具的证明；3、原华宝公司经理李乃柱于2015年9月9日出具的证实；4、原本溪华宝人参制品有限公司注册登记资料。被�许顺对证据1的质证意见是：该欠条是2015年出具的，欠条内容不是自己写的，名字是自己签的。被告华宝公司对证据1的质证意见是：该份欠条不能证明我公司购买了换热器，既无公章也无法人签字，不能作为证据使用。被告许顺对证据2的质证意见是：签字是我签的，价格我也不知道。被告华宝公司对证据2、3的质证意见是：对该两份证明、证实有异议，不能证明我公司购买了原告刘文录的换热器一台。这两份证明、证实的内容是原告刘文录自己写的，并不是证人亲笔所写，证明不了真实性。对证据4的质证意见是：对这份证据的真实性没有异议，但是不能证明原集体性质的华宝公司购买了原告刘文录的换热器。被告华宝公司提交如下证据：1、原华宝公司经理李乃柱的证人证言，证言的主要内容是：2014年9月17日和2015年9月9日给原告出具的证明、证实的内容不是自己所写，证明内容不真实，予以否认。2、桓仁满族自治县会计师事务所于1998年7月20日出具的资产评估报告；3、中共二户来镇委员会二户来镇人民政府于1998年7月27日下发的关于本溪华宝人参制品有限公司一线转让的决定。原告刘文录对证据1的质证意见是证人李乃柱不具备法律上证人资格，李乃柱是本案当事人，其是现任华宝公司经理，儿子是华宝公司董事长。对证据2、3的质证意见是：对真实性没有异议。但证据2这个报告评估的是固定资产，换热器是流动资产，原因是华宝公司没有将换热器进账。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1997年，被告华宝公司下设两条生产线，一线属中外合资企业，中方股份资产为桓仁满族自治县二户来镇政府所有。二线由政府投资，房屋于1997年5月份开始施工，9月末完工；设备只安装调试完毕，并未正式投产。1997年10月15日，由当时在华宝公司二线工作（临时工）的被告许顺给原告刘文录出具一份欠据，欠据的内容是：今收到换热器一台，华宝公司许顺。2014年9月17日，被告许顺和华宝公司经理李乃柱给原告刘文录出具一份证明，内容是：本溪华宝人参制品有限公司1997年扩建二线采购刘文录换热器壹台用于锅炉安装用，金额为48000元左右，此设备转制时以（已）分给二线归政府管理，特此证明。该证明的内容不是许顺和李乃柱书写，签字是许顺和李乃柱本人签字。2015年9月9日，华宝公司经理李乃柱又给原告刘文录出具一份证实，内容是本溪华宝人参制品有限公司1997年10月15日收到刘同志换热器设备壹台，当时要求付货款，由于建设资金不足，答应稍后付款，1997年底、1998年、1999年，该人多次催要欠款，但因投资缺口，始终没有付设备款，后来转制已分给二�，归政府管理，特此证实（二线锅炉用）。该证实的内容是原告刘文录书写，签字是李乃柱本人签字。
另查明，1998年7月27日，华宝公司一线转制，将集体资产量化到个人。实行零字出售，转让基价615万元，由李乃柱继续经营。购买者拥有全部资产，承担所有债务。转制后一、二线彻底分开，二线的固定资产及债权债务由二户来镇企业管理委员会负责监管。桓仁满族自治县会计师事务所1998年7月20日出具的资产评估报告没有记载资产换热器。
本院认为，本案争议焦点为：原告刘文录是否卖给被告华宝公司和被告许顺一台价格为48000元换热器。本案中，被告许顺是被告华宝公司的临时工，1997年10月15日给原告刘文录出具的欠据，没有注明换热器的价格，只能说明被告许顺是收到换热器的经手人，被告许顺与原告刘文录不�在买卖关系，因此对原告刘文录要求被告许顺给付欠款48000元的诉讼请求，本院不予支持。作为华宝公司临时工的被告许顺，1997年10月15日给原告刘文录出具的欠据，没有设备的价格，没有加盖华宝公司的公章，也没有华宝公司领导签字授权，不能确定被告华宝公司与原告刘文录存在买卖关系。对于2014年9月17日和2015年9月9日，被告许顺和华宝公司经理李乃柱出具的证明和证实，庭审时，被告许顺和华宝公司经理李乃柱均因证明的内容不是自己亲自所写，对证明的内容予以否认，且桓仁满族自治县会计师事务所1998年7月20日出具的资产评估报告，没有记载该换热器。因此，对该两份证明、证实不予采信。对原告刘文录要求被告华宝公司给付欠款48000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告刘文录要求被告华宝公司和被告许�给付欠款48000元的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文录的诉讼请求。
案件受理费一千元（原告刘文录预交），由原告刘文录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 白远利
审 判 员 柳文强
人民陪审员 柳 霖
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘 明
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。