广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3549号
原告许华路，男，汉族，住广东省佛山市顺德区容桂街道广安，公民身份号码×××7516。
委托代理人李来斌、赵文敏，广东盈安律师事务所律师。
被告龙丽，女，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，公民身份号码×××0504。
被告佛山市顺德区鸿运出租车有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人布明超。
委托代理人易云峰，男，1971年5月20日，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人曹阳。
委托代理人伦佩明，系公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范子进独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告许华路的委托代理人赵文敏，被告龙丽，被告佛山市顺德区鸿运出租车有限公司（以下简称鸿运公司）的委托代理人易云峰，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安公司）的委托代理人伦佩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告龙丽、被告鸿运公司连带赔偿原告各项损失合计96775.79元；二、被告平安公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告平安公司辩称，一、涉诉车辆粤x×××××号车，于答辩人处投保交强险及商业三者险50万（附加不计免赔），在本起交通事故中，答辩人已垫付医疗费10000元。二、原告的诉讼请求：1.住院伙食补助费900元：住院九天，无异议。2.营养费2000元：无医嘱，不应支持。3.残疾赔偿金60385.8元：法维鉴定所依据gb18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定，结合附录a.10认为原告达十级伤残，答辩人对此有异议。答辩人认为原告未达附则a.10的适用条件，而且依据大良医院出院记录记载，原告膝关节屈伸活动尚可，这明显与鉴定机构作出的结论相矛盾，故答辩人已提出重鉴，详情请参考重鉴申请书。4.被抚养人生活费5542.98元：原告不构成十级伤残，应待重鉴后另行认定。且原告没有提供其母亲的任何个人身份信息，无法核查抚养年限；其次，原告没有提供亲属关系证明，无法查实原告对其母亲的抚养份额，康华村委会证明不能替代亲属关系证明，且该证明无排他性，无出具人签名，对其三性不予确认。4.护理费900元：应按不超过70元／天的标准计算九天。5.误工费13047.01元：原告诉求3800元／月的误工费，但没有提供银行流水账、完税证明、工资单等予以佐证，原告提供的工资证明没有出具人的签字，不符合法定形式，对其三性不予确认，结合原告的社保缴费记录，其缴费工资为2408元，故其月均工资应按2408元计算；没有任何证据证明原告需要误工至定残前一天，答辩人主张按医嘱休息三个月加住院九天计算99天。5.鉴定费2000元：属于交通事故的间接损失，不属于保险责任的赔付范围，答辩人对此不承担赔偿责任。6.交通费2000元：原告没有提供任何正式发票，结合原告住院九天的情况，请求法院酌情支持。7.精神损害慰问金10000元：原告诉讼请求过高，请求法院酌情支持。三、答辩人并非本案交通事故的加害方，不存在任何过错；原告未向答辩人主张赔偿，答辩人对于诉讼的发生没有任何责任；另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”因此答辩人不应承担本案的诉讼费用。
被告龙丽、鸿运公司辩称，同意保险公司意见。
经审理查明，2015年9月12日11时13分许，龙丽驾驶粤x×××××号机动车自西向南方向行驶，当行至105国道2605km＋300m顺德区大良455号路灯杆对开路段时，因未按规范安全驾驶，与许华路驾驶的摩托车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，龙丽负事故的全部责任，许华路不负事故责任。
事故发生当日，许华路因伤入佛山市顺德区大良医院住院治疗，至2015年9月21日出院，共住院9天。出院情况：患者一般情况好，饮食睡眠正常，二便正常。查体：左膝部石膏托外固定松紧合适，左膝部皮肤擦伤处伤口结痂愈合，左膝及左小腿无明显肿胀，左膝后方压痛轻微，左下肢远端血运感觉及足趾活动正常。出院医嘱：1.建议休息3个月，并暂时避免负重行走；2.留陪1人；3.定期门诊拍片复查，直至骨折愈合；4.出院带药，不适随诊。
2015年12月25日，经广东法维司法鉴定中心鉴定，许华路因交通事故致左胫骨平台骨折，遗留左下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。许华路为本次鉴定支付鉴定费2000元。
另查明，事故发生前，许华路自2006年开始在佛山市顺德区参加了社保，事故发生前在佛山市美塑达胶袋有限公司工作，其月收入约为2408元（按社会保险参保金额）。在事故发生后产生误工损失。
许华路兄弟共2人共同扶养母亲李换好，与苏惠婵夫妻二人共同扶养许雪美（出生于1986年8月21日）、许春龙（出生于1988年1月19日）姐弟。
龙丽驾驶粤x×××××号机动车的所有人为鸿运公司，该车在平安公司投保了交强险，以及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生于保险期间。事故发生后，人保公司垫付了医疗费10000元。
以上原告的各项损失合计为90226.25元。
本院认为，被告龙丽驾驶机动车，因过错与原告发生交通事故，致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
被告龙丽所驾驶的机动车在被告平安公司投保了交强险以及商业第三者责任险500000元（含不计免赔）。因此，对于原告的上述损失合计90226.25元，应当由被告平安公司在医疗费用赔偿限额内赔偿0元（此前因垫付而用尽），在死亡伤残赔偿限额内赔偿87326.25元。交强险未获赔偿的金额为2900元，因被告龙丽负事故的全部责任，且其驾驶的机动车在被告平安公司投保了商业第三者责任险，故应由被告平安公司赔偿给原告。在被告平安公司基于交强险与商业第三者责任险进行赔偿之后，其他被告均不再负赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额内向原告许华路支付赔偿款87326.25元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险限额500000元内向原告许华路支付赔偿款2900元；
三、驳回原告许华路的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1109.70元（已减半收取），由原告许华路负担81.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1027.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页下无正文）
审判员 范子进
二〇一六年六月十五日
书记员 冯秋莹
附表：
赔偿项目
原告主张（单位：元）
三被告答辩
本院认定及理由
一
住院伙食补助费
900
无异议
本院予以确认
二
营养费
2000
无医嘱，不应支持
原告因伤被评定为一处十级伤残，营养费为了辅助治疗或者促使身体忙康复而食用必要的营养品而支出的费用，本院予以支持
三
护理费
900
应按不超过70元／天的标准计算九天
无护理费发票，本院按70元每天的标准支持其护理费，为630元
四
交通费
2000
原告没有提供任何正式发票，结合原告住院九天的情况，请求法院酌情支持
根据原告的治疗情况，本院酌定为500元
五
误工费
13047.01
月均工资应按2408元计算；没有任何证据证明原告需要误工至定残前一天，答辩人主张按医嘱休息三个月加住院九天计算99
原告因本次交通事故造成一处十级伤残，可自事故发生之日（2015年9月12日）计算至定残前一天（2015年12月24日），共计103天。参考其参保纳税收入，本院确定按月收入2408元计算其误工费，据此计算为8267.47元
六
残疾赔偿金
65928.78
答辩人平安公司已提出重鉴，详情请参考重鉴申请书，被扶养人情况也清楚
被告平安公司申请对原告的伤情进行重新鉴定，经审查，鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，且其依据的伤情与出院记录中并不矛盾，原告虽系单方委托，并不违反法律规定，本院对该鉴定意见予以采信，对被告平安公司提出的重鉴申请不予批准。经审查，原告主张的残疾赔偿金计算无误，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告的计算无误，本院予以确认。将被扶养人生活费并入残疾赔偿金，合计为65928.78元
七
鉴定费
2000
不属于保险责任
鉴定费是原告确定伤残情况而支出的费用，本院确认其此项损失
八
精神损害抚慰金
10000
原告诉讼请求过高，请求法院酌情支持
原告因伤造成一处十级伤残，遭受很大的精神痛苦，其要求精神损害抚慰金，本院予以支持。考虑到双方的过错程度、原告伤情等因素，本院对原告的此项请求予以支持
合计
90226.25元