浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4193号
上诉人（原审原告）：钟善兴，男，1962年8月9日出生，汉族，无固定职业，住嵊州市。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社。住所地：宁波市鄞州区中河街道东裕新村东裕路****号。
法定代表人：李红良，该社社长。
上诉人钟善兴因与被上诉人宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年11月18日作出的（2016）浙0212民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年12月18日，原告与被告、宁波市鄞州区中河街道外段、林家、六村股份经济合作社签订《房屋委托租赁合同》一份，约定出租人将位于宁波市鄞州区××路××号店面（1）、（2）计41.67平方米出租给原告，由宁波市鄞州奥丽赛物业服务有限公司作为管理方，租赁期限5年，即自2015年1月1日到2019年12月31日止，租赁保证金为10000元，双方另行约定了租金及支付方式、违约责任等事项。同年12月22日，原告与赵成业签订《店面租赁协议》一份，原告将其承租来的位于宁波市鄞州区××路××号店面（1）、（2）中的（1）号店面转租给赵成业，租赁期限1年，即自2015年1月1日到2015年12月31日止，年租金45000元，租赁押金为5000元，双方另行约定了其他权利义务等事项。上述合同签订后，原告向被告支付了2015年度租金，赵成业使用其所承租的部分房屋。后因赵成业未向原告支付租金，原告于2015年1月7日向该院起诉，要求确认其与赵成业之间的租赁合同已解除、赵成业支付实际占用期间的租金。2015年1月15日，被告、宁波市鄞州区中河街道外段、林家、六村股份经济合作社向该院起诉，以钟善兴擅自转租构成违约为由，要求解除与钟善兴的租赁合同并腾退房屋。原告钟善兴即于2015年1月16日向该院申请撤回起诉，该院依法裁定予以准许，被告、宁波市鄞州区中河街道外段、林家、六村股份经济合作社起诉钟善兴一案因该案原告经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼而按撤诉处理。
2015年8月18日，原告又为其与赵成业租赁合同纠纷一案向该院起诉，经该院调解达成如下协议并由该院出具（2015）甬鄞民初字第1545号民事调解书：一、原告钟善兴与被告赵成业在2014年12月22日签订的《店面租赁协议》于2015年12月31日终止履行；二、被告赵成业支付给原告钟善兴自2015年1月1日起至2015年12月31日止的租金35000元，水电费、物业费1000元，其他经济损失12000元，合计48000元，扣除被告已付的押金1000元，被告尚应支付原告47000元于2015年11月15日前付清；如逾期履行，则被告需另行赔偿给原告10000元；三、原告钟善兴与被告赵成业就上述一、二项履行完毕后，就本案再无其他纠纷；被告赵成业可自2016年1月1日起就位于鄞州区××路××号店面（1）计22.77平方米的房屋自行与涉案房屋的所有权人另行签订租赁协议；四、被告赵成业自愿放弃反诉请求；五、案件受理费506元，减半收取253元，由原告钟善兴负担。2015年9月21日，宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道外段股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道林家股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道六村股份经济合作社为与钟善兴房屋租赁合同纠纷一案，向该院起诉，经该院调解达成如下协议并由该院出具（2015）甬鄞民初字第1745号民事调解书：一、原告宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道外段股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道林家股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道六村股份经济合作社与被告钟善兴在2014年12月18日签订的《房屋委托租赁合同》于2015年12月31日终止履行；二、原告宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道外段股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道林家股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道六村股份经济合作社与被告钟善兴双方一致同意就被告承租的位于鄞州区××路××（××）面积18.9平方米房屋双方自2016年1月1日起另行签订租赁合同，租赁期限及租金标准（年租金÷41.67×18.9）等内容与2014年12月18日签订的《房屋委托租赁合同》一致；被告已支付的保证金10000元不再退还，作为新租赁合同的保证金仍留存在原告处。三、案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道外段股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道林家股份经济合作社、宁波市鄞州区中河街道六村股份经济合作社负担。上述协议均已履行完毕。
原告为（2015）甬鄞民初字第116、1545、1745号案件分别聘请了律师，约定的费用分别为律师费2500元及资料费500元、律师费2500元及资料费500元、律师费3000元，原告收到律师费发票分别为2500元、2500元、3000元，原告现金支付律师费。
另查明：2015年1月1日，被告（甲方）与浙江宝中旅行社有限公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方将宁波市贸城东路237-1号面积为22.77平方米的临街门店租赁给乙方，租期从2015年1月1日起至2016年12月31日止，年租金20000元，并就其他权利义务进行了约定。浙江宝中旅行社有限公司凭该《租赁合同》向工商部门办理了经营地址变更手续。
原审原告钟善兴于2016年8月24日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告与浙江宝中旅行社有限公司（赵成业）签订的租赁合同无效；2.原审被告一房二租给原审原告造成直接经济损失（律师费）9000元归还原审原告。
原审法院审理认为：原告以一房二租为由，要求确认被告与案外人浙江宝中旅行社有限公司签订的《租赁合同》无效，原告主张合同无效的理由不符合法律、行政法规对于合同无效情形的规定，原告的该项诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。对于原告要求被告赔偿律师费9000元的诉讼请求，该院认为，原告主张的律师费系发生在（2015）甬鄞民初字第116、1545、1745号案件中，上述案件分别以撤诉、调解方式结案，上述案件中并未认定过错方也未对该案律师费作处理，原告认为其支付的律师费系因被告过错所导致，缺乏依据，且根据调解结果，次承租人赵成业已向原告支付了2015年度租金，原告的利益未受损害，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告钟善兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟善兴负担。
宣判后，原审原告钟善兴不服，上诉至本院，称：1.上诉人早在2014年即在涉案房屋办理营业执照，如果还要办理其他营业执照须经上诉人许可。被上诉人称与浙江宝中旅行社有限公司签订的合同系为办理工商营业执照，与事实不符。2.被上诉人对上诉人在原审提供的证据4无异议，被上诉人又与浙江宝中旅行社有限公司签订租赁合同，被上诉人的行为已经构成一房二租。3.上诉人与赵成业约定房租为45000元每年，而被上诉人与浙江宝中旅行社有限公司签订的租赁合同约定房租为20000元，导致上诉人无法向赵成业催讨房租，造成的经济损失以及时间、精神损失应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩状。
上诉人钟善兴在二审审理期间向本院提供个体工商户营业执照一份，拟证明上诉人已经在涉案的房屋办理了相应的营业执照。
被上诉人宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社未发表质证意见。
本院经审查后，认为上诉人钟善兴提供的上述证据非二审中的新证据，本院不予认定。
被上诉人宁波市鄞州区中河街道里段股份经济合作社在二审审理期间未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人、宁波市鄞州区中河街道外段、林家、六村股份经济合作社签订的《房屋委托租赁合同》约定由上诉人承租位于宁波市鄞州区××路××号店面（1）、（2）。上诉人又与赵成业于2014年12月22日签订《店面租赁协议》将上述宁波市鄞州区××路××号店面（1）、（2）中的（1）号转租给赵成业。上诉人在庭审中自认宁波市鄞州区××路××号店面（1）号在2015年度由赵成业实际使用，且赵成业已按照（2015）甬鄞民初字第1545号民事调解书向上诉人支付2015年度租金，结合原审对赵成业所做的调查笔录以及被上诉人在原审的陈述，可以认定被上诉人与浙江宝中旅行社有限公司签订的租赁合同并未实际履行，故上诉人请求确认被上诉人与浙江宝中旅行社有限公司签订的租赁合同无效，缺乏法律依据，原审未予支持，并无不当。至于上诉人提出的9000元律师费损失，因上诉人主张的律师费系发生在（2015）甬鄞民初字第116、1545、1745号案件中，上诉人亦未能提供证据证明系被上诉人存在过错对其造成损失，故原审对上诉人的该项诉请不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟善兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陆 琼