福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2094号
上诉人（原审原告）厦门惠啤销售有限公司。
法定代表人林跃旬，总经理。
委托代理人张丽玲，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余向红，女，1989年5月23日出生，汉族。
上诉人厦门惠啤销售有限公司（下称惠啤公司）因与被上诉人余向红劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人惠啤公司向原审法院起诉，请求判决：1、惠啤公司不用向余向红支付2013年7月1日至2013年7月31日的工资1200元；2、惠啤公司不用向余向红支付一次性伤残补助金27381.15元；3、惠啤公司不用向余向红支付一次性工伤医疗补助金50720.67元；4、惠啤公司不用向余向红支付一次性伤残就业补助金50720.67元。
原审法院查明，2011年9月5日，余向红进入惠啤公司工作，岗位为促销员，双方约定余向红的月工资构成为底薪1200元＋提成＋满勤；工作期间，双方有签订书面劳动合同，惠啤公司有为余向红办理社保手续并缴纳社会保险费。其中，2012年8月之前的社会保险在云南缴交，2012年8月之后的社会保险于2013年4月8日在厦门补缴。
2012年10月21日，余向红在湖里区嘉禾路与吕厝路交口处发生交通事故，与案外人袁育林驾驶的闽D×××××号轿车发生碰撞，当日被送往厦门大学附属中山医院治疗。2012年11月27日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出《道路交通事故书认定书》，认定余向红不负事故责任。2013年6月27日，余向红向厦门市人力资源与社会保障局提出工伤认定申请；2013年8月21日，该局出具《厦门市职工工伤与职业病认定书》（下称《工伤认定书》），认定余向红此次受伤为工伤。2013年11月18日，厦门市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定书》，鉴定余向红伤残等级为九级。余向红因该次事故与案外人的交通事故责任纠纷一案已向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，该院以（2013）湖民初字第3685号民事判决书，判决余向红可获得各项赔偿金合计95101.88元。
2014年1月6日，余向红向思明劳仲委提出仲裁申请，请求裁决惠啤公司：1、支付2013年7月1日至2013年7月31日的工资1200元；2、支付一次性伤残补助金27381.9元；3、支付一次性工伤医疗补助金50720.67元；4、支付一次性伤残就业补助金50720.67元。2014年3月18日，思明劳仲委作出厦思劳仲案（2014）63号裁决书，裁决如下：1、惠啤公司应一次性支付余向红2013年7月1日至2013年7月31日的工资1200元；2、惠啤公司应一次性支付余向红一次性伤残补助金27381.15元；3、惠啤公司应一次性支付余向红一次性工伤医疗补助金50720.67元；4、惠啤公司应一次性支付余向红一次性伤残就业补助金共计50720.67元。2014年3月20日，惠啤公司收到上述裁决书后不服，诉至原审法院；余向红收到裁决书后未向法院提起诉讼。
原审法院又查，余向红受伤后自2013年4月底开始回惠啤公司上班。2013年5月17日，余向红以其欲回家乡发展、身体状况不佳想回家休养及家中有喜事等为由向惠啤公司提出辞职申请。惠啤公司要求余向红填写正式的辞职申请，余向红并未填写。2013年10月28日，厦门市人民政府针对惠啤公司不服厦门市人力资源与社会保障局《工伤认定书》提出的行政复议申请，作出厦府行复（2013）102号行政复议决定，维持上述《工伤认定书》。后惠啤公司不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2013）思行初字第131号行政判决，驳回惠啤公司的诉讼请求。
原审法院认为，余向红虽于2013年5月17日向惠啤公司提交辞职申请，但因双方并未填写正式的辞职申请，故双方劳动关系尚在存续期间。根据谁主张谁举证的原则，因惠啤公司未能提供完整的证据予证明余向红在7月份期间并未至惠啤公司上班；相反，余向红所提交的社保局调查笔录及银行详细对账单在一定程度上能够证明余向红于2013年7月份仍在惠啤公司处上班。故惠啤公司主张不支付余向红2013年7月1日至7月31日工资1200元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持，并确认双方解除劳动关系的时间为2013年8月1日。另，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，根据《工伤认定书》的认定结论及《劳动能力鉴定书》的鉴定结论，可以认定余向红系惠啤公司员工，双方之间存在劳动关系；余向红于2012年10月21日发生工伤，于2013年11月18日被鉴定为伤残九级。依据《工伤保险条例》等相关法律、法规的规定，余向红申请工伤认定并未超过申请时效，且其在下班途中遭遇交通事故的情形应当认定为工伤。因此，余向红因工伤所产生的一次性伤残补助金及工伤医疗补助金、伤残就业补助金等均应由惠啤公司承担。按照相关法律、法规的规定及厦门地区标准，惠啤公司九级伤残的一次性伤残补助金标准为9个月的本人工资。因本案中双方均未提供任何证据材料对余向红遭受事故伤害前的月缴费工资情况予以证明，故应按上年度全市职工社会平均工资为标准计算，2012年厦门市单位职工平均工资为4377元，现余向红主张以3042.35元／月的标准计算其一次性伤残补助金，原审法院予以准许。综上，余向红因工伤构成伤残九级，并根据原审法院认定的双方于2013年8月1日解除劳动关系及依照相关法律法规规定，以及余向红自行主张的标准计算，余向红一次性伤残补助金为27381.15元（3042.35元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金分别为50720.67元。上述款项，惠啤公司均应予以承担。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第三条第一款，《工伤保险条例》第二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门惠啤销售有限公司于判决生效之日起十日内支付余向红2013年7月1日至2013年7月31日的工资1200元；二、厦门惠啤销售有限公司于判决生效之日起十日内支付余向红一次性伤残补助金27381.15元；三、厦门惠啤销售有限公司于判决生效之日起十日内支付余向红一次性工伤医疗补助金50720.67元；四、厦门惠啤销售有限公司于判决生效之日起十日内支付余向红一次性伤残就业补助金共计50720.67元；五、驳回厦门惠啤销售有限公司的诉讼请求。
宣判后，惠啤公司不服，向本院提起上诉。
惠啤公司上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审诉讼请求。事实及理由：一、惠啤公司、余向红之间于2013年5月17日解除了劳动关系，2013年7月份余向红未在单位上班，原审法院判决惠啤公司支付余向红7月份工资，没有事实依据。二、原审法院认定余向红遭受的交通事故为工伤，是错误的。余向红遭受交通事故的当天并未上班，事发地点亦非余向红上班的必经途径。在原审审理中，余向红自认不属于工伤。三、余向红就其交通事故已获得损害赔偿，原审法院再判决惠啤公司承担工伤责任，违背公平正义。四、原审法院没有分清劳动关系与交通事故损害赔偿关系之间的区别，适用《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》，系法律适用错误。
余向红答辩称，惠啤公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，余向红机动车交通事故责任纠纷一案二审经调解结案，余向红获赔128900元。该事实有本院（2014）厦民终字第681号民事判决书为证，本院予以确认。
本院认为，惠啤公司主张其与余向红于2013年5月17日已解除了劳动关系，但思明区人社局对惠啤公司员工江丽珠所做的调查笔录以及余向红的工资发放记录可以证实，余向红之后尚在惠啤公司上班，惠啤公司向余向红发放2013年6月份工资，故惠啤公司的主张与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”故惠啤公司虽主张其已于2013年5月17日与余向红解除了劳动关系，但未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原审法院判决惠啤公司支付2013年7月份的工资，并无不当。余向红主张其下班途中遭遇交通事故属工伤有《工伤认定书》及法院裁判为依据，本院予以支持。惠啤公司主张余向红的交通事故并非工伤，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，应当认为，因第三人侵权造成的工伤，劳动者或其近亲属除了可以获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险补偿。因惠啤公司未及时为余向红缴纳工伤保险费，致其应当参加工伤保险而未参加，故根据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，惠啤公司作为用人单位，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因此，原审法院判决惠啤公司向余向红支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，并无不当。
综上，惠啤公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门惠啤销售有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门惠啤销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十月十三日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……