阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第808号
原告：冯秀，女，汉族。
原告：冯莲好（曾用名冯连好），女，汉族。
原告：冯运洁，女，汉族。
原告：冯运筹，男，汉族。
原告：冯运霞（曾用名冯运韵），女，汉族。
原告：冯均有，男，汉族。
上述系列原告的委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
上述系列原告的委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所实习律师。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号。
负责人：黄维健，系该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，系该公司员工。
委托代理人：何国权，系该公司员工。
被告：方贵业，男，汉族。
原告冯秀、冯莲好、冯运洁、冯运筹、冯运霞、冯均有诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安财保阳江公司）、方贵业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯运筹及上述原告的委托代理人陈丽婵、黄理福，被告天安财保阳江公司的委托代理人黎丽莎、被告方贵业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯秀、冯莲好、冯运洁、冯运筹、冯运霞、冯均有诉称：2014年3月22日，被告方贵业驾驶粤QYU5**号小型客车沿阳江市江城区富康路由东往西方向行驶，于当天08时00分许行驶至富康路岗背西村路口时，遇冯炳祥骑自行车由南往北横过富康路，两车发生碰撞，造成两车损坏、冯炳祥受伤经送医院抢救无效于2014年3月22日死亡的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队对本次事故作出市公交认字（2014）第00037号《道路交通事故认定书》，认定：冯炳祥、方贵业各承担此事故的同等责任。原告认为结合案发现场各种证据，应认定被告方贵业在本次交通事故中负主要责任。本次事故造成原告损失如下：1、丧葬费29672.50元；2、死亡赔偿金165450.25元（33090.05元／年×5年）；3、精神抚慰金50000元；4、亲属办理后事误工费1483.62元（59345元／年÷12个月÷30天×3人×3天），以上4项合计246606.37元。扣减被告方贵业支付的30000元，被告尚应赔偿161963.82元［（246606.37元－110000元）×60%＋110000元-30000元］。
粤QYU5**号小型客车在被告天安财保阳江公司投保了交强险和机动车商业保险，被告天安财保阳江公司应在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分应由被告方贵业和被告天安财保阳江公司在商业第三者责任保险限额范围内共同连带承担赔偿责任。请求判令：1、两被告共同赔偿原告冯秀、冯连好、冯运洁、冯运筹、冯运霞、冯均有的经济损失161963.82元；2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告天安财保阳江公司辩称：对原告部分请求有异议：1、死亡赔偿金标准有误，应按32598.70元／年计算；2、精神抚慰金应根据被告方贵业的过错程度赔偿，原告请求的精神抚慰金不应超过25000元；3、亲属办理后事误工费的标准应按32598.70元／年计算。
被告方贵业辩称：与保险公司意见一致。
经审理查明：冯炳祥出生于1930年5月28日，属非农业家庭户口。冯炳祥生育有六个子女，分别为大儿子冯均有、二儿子冯运筹，大女儿冯秀、二女儿冯莲好、三女儿冯运洁、四女儿冯运霞。
2014年3月22日8时许，被告方贵业持准驾车型A2驾驶证驾驶其本人粤QYU5**号小型客车沿阳江市江城区富康路由东往西方向行驶至富康路岗背西村路口时，遇冯炳祥骑自行车由南往北横过富康路，两车发生碰撞，造成两车损坏、冯炳祥受伤经送阳江市人民医院抢救无效于2014年3月22日死亡的道路交通事故。2014年4月30日，阳江市公安局交警支队市区大队作出市公交认字（2014）第00037号《道路交通事故认定书》，认定：冯炳祥驾驶自行车借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的有关规定，是导致此事故的一方面过错；方贵业驾驶未按规定悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶未按操作规范安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故的另一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，冯炳祥、方贵业各承担此事故的同等责任。事故发生后，被告方贵业支付了冯炳祥在阳江市人民医院治疗费3003.90元。2014年3月31日及同年4月2日被告方贵业分别支付20000元、10000元给冯炳祥儿子冯运筹作为冯炳祥的丧葬费用。
另查，2013年7月25日，被告方贵业为粤QYU5**号小型客车向被告天安财保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中，机动车交通事故责任强制保险单中约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等；商业保险中载明：第三者责任险300000及附加不计免赔率险等，保险期限均自2013年7月26日零时至2014年7月25日二十四时止。原告因向被告索赔无果，遂于2014年6月6日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、户口薄、居委会证明、诊断证明书、遗体火化证明、阳江市殡仪馆收款收据、道路交通事故认定书，被告方贵业提供的机动车交通事故责任强制保险单和商业第三者责任保险单等证据证实。
本院认为：公安交通管理部门是对道路交通事故进行责任认定的法定职能部门，掌握进行道路交通事故责任认定的专业知识，在交通事故发生后较早到达现场，掌握较为直接、原始的事故资料。在本案中，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定冯炳祥、方贵业各承担此事故的同等责任，原告对该责任认定有异议，但未提供证据予反驳，本院对交警部门的责任认定予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于被告方贵业为粤QYU5**号小型客车向被告天安财保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，因此，对于原告的损失，应首先由被告天安财保阳江公司在交强险责任限额内予以赔偿。对超过交强险责任限额的部分按照各自过错的比例承担责任，本次事故被告方贵业与冯炳祥负同等责任，本院酌定被告方贵业对原告的损失承担60%赔偿责任。因粤QYU5**号小型客车向被告天安财保阳江公司购买不计免赔的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉的侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”的规定，被告天安财保阳江公司应在商业第三者责任保险限额内对被告方贵业应负的赔偿责任予以直接赔偿给原告，仍有不足的，由被告方贵业承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，原告的损失可确定如下：1、医疗费，应以医院的收费收据为凭确定为3003.90元；2、死亡赔偿金，冯炳祥属非农业户口，应当根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入计算为162993.50元（32598.70元／年×5年）；3、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致冯炳祥死亡，对原告造成极大的精神伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持，但其请求精神损害抚慰金50000元偏高，结合双方的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为25000元；4、丧葬费，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费应为29672.50元（59345元／年÷12月×6月）；5、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，原告未能提供工资收入等证据证实，应当根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入计算，按3人3天计算为803.80元（32598.70元／年÷365天×3人×3天），以上合计221473.70元，超出部分本院不予支持。
对于原告的上述损失，应首先由被告天安财保阳江公司在交强险责任限额内予以赔偿，原告的损失中医疗费3003.90元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费限额项下承担的赔偿款项，被告天安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内赔偿3003.90元给原告；原告的损失中精神损害抚慰金25000元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额项下承担的赔偿款项，被告天安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额110000元内优先赔偿精神损害抚慰金25000元给原告；原告的损失中死亡赔偿金162993.50元、丧葬费29672.50元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费803.80元共193469.80元亦属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额项下承担的赔偿款项，被告天安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残余下限额85000元内（110000元－25000元）赔偿85000元给原告，被告天安财保阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内共赔偿原告113003.90元（3003.90元＋25000元＋85000元）给原告。本次事故被告方贵业与冯炳祥负同等责任，本院酌定被告方贵业对原告超出交强险责任限额的损失承担60%赔偿责任，故原告上述损失中超过交强险责任限额的108469.80元（221473.70元－113003.90元）由被告方贵业承担65081.88元（108469.80元×60%），扣减被告方贵业已赔偿33003.90元，被告方贵业尚应赔偿32077.98元（65081.88元－33003.90元）。粤QYU5**号小型客车在被告天安财保阳江公司已投保300000元的商业第三者责任保险，原告又申请由该保险公司在保险范围内直接赔偿，故被告方贵业应赔偿给原告的32077.98元，由被告天安财保阳江公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿给原告。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿113003.90元给原告冯秀、冯莲好、冯运洁、冯运筹、冯运霞、冯均有；
二、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿32077.98元给原告冯秀、冯莲好、冯运洁、冯运筹、冯运霞、冯均有；
三、驳回原告冯秀、冯莲好、冯运洁、冯运筹、冯运霞、冯均有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3539.27元，由原告负担369.27元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3170元（该受理费原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年九月十一日
书 记 员 雷明柯