成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初2738号
原告:李诗兰，女，1975年7月17日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。
被告：王波，男，1980年11月18日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被告：王涛，男，1973年3月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告李诗兰与被告王波、王涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告李诗兰的委托诉讼代理人曹礼洪及被告王涛到庭参加诉讼，被告王波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李诗兰向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还借款215000元；2.两被告共同向原告支付违约金人民币43000元。事实和理由：2014年9月17日，被告因向成都劲驰汽车销售服务有限公司（以下简称劲驰公司）购买三辆福田戴姆勒货车资金不足，向原告借款人民币360000元用于支付购车款。被告承诺在6个月内还清，并于每月20日前归还：2014年10月20日归还80000元、2014年11月20日归还80000元、2014年12月20日归还70000元、2015年1月20日归还70000元、2015年2月20日归还30000元、2015年3月20日归还30000元；若届时未能偿还借款的，被告同意按未还款金额的20%向原告支付违约金。双方据此签订了编号为20140917的《借款合同》及《还款明细表》，同时被告还向原告出具了《承诺函》。合同签订后，原告当日代被告向劲驰公司支付了被告所欠购车款360000元，劲驰公司向原告出具了《收据》，被告同时也向原告出具了《借款收据》。但被告并未按合同约定按期还款，截止2015年底被告共计拖欠原告借款240000元，经原告多次催促，被告于2016年1月27日归还了25000元。目前，被告尚欠215000元未归还。且根据《借款合同》第十一条第1款的约定，被告应当按未还金额的20%向原告支付违约金43000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告王波未作答辩。
被告王涛辩称：对借款360000元无异议，对于是否尚欠215000元还需要进一步核实，同时，原告主张的违约金过高，希望法院进行调整，按中国人民银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的下列证据：原告李诗兰提交的借款合同及附件、借款收据、收据、承诺函、汽车订购合同，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述有效证据，对本案案件事实认定如下：
2014年9月17日，被告王波与案外人劲驰公司签订了一份《汽车订购合同》，约定被告王波向案外人劲驰公司购买三辆福田戴姆勒货车，单价为每辆317800元。同日，原告与被告王波、王涛签订了一份《借款合同》（编号为：20140917）及附件，该合同载明：“出借人李诗兰（甲方），借款方王波（乙方），共同借款方王涛（乙方）。……一、乙方与劲驰公司签署了《汽车订购合同》，乙方因向劲驰公司购买营运汽车资金不足，向甲方申请个人借款人民币叁拾陆万元整（小写：360000元）。二、借款期限为6个月，乙方于每月20日前归还借款，具体还款明细见附件；三、借款用途为：乙方向甲方申请的个人借款主要用于支付劲驰公司的购车欠款。……八、若乙方未能按期归还借款，乙方应承担甲方针对乙方在实现债权过程中所产生的所有费用和支出（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费费用）。……十一、如若乙方届时未能按期偿还借款的，甲方有权选择下列之一向乙方追索违约金，并委托劲驰公司对乙方营运车辆进行扣押及锁控，同时有权向本合同签订地人民法院提起诉讼，追究乙方的法律责任：1、乙方同意按未还款金额的20%向甲方支付违约金……”等内容。还款明细表载明“2014.10.20还款金额80000元、2014.11.20还款金额80000元、2014.12.20还款金额70000元、2015.1.20还款金额70000元、2015.2.20还款金额30000元、2015.3.20还款金额30000元”等内容。合同签订后，原告于2014年9月17日按《借款合同》的约定代二被告向劲驰公司支付了360000元，劲驰公司财务向原告出具了收据。被告王波、王涛于当日亦向原告出具了借款收据，该收据载明“今收到（李诗兰）支付的借款现金人民币叁拾陆万元整（小写：360000元）。此款已交付到劲驰公司财务，抵偿我欠劲驰公司的购车款……”。后二被告于2015年1月6日至2016年1月27日期间，陆陆续续向原告归还了借款145000元，尚欠原告借款215000元未归还。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告所签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应属有效。本案的争议焦点为：1.二被告是否尚欠原告借款215000元；2.原告主张违约金的请求是否成立。对于上述争议焦点，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下：
1．关于二被告是否尚欠原告借款215000元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，二被告作为借款方，对具体还款数额负有举证责任，而二被告并未向法庭提交任何证据，故其应当承担举证不能的法律后果，但因原告自认二被告已归还借款145000元，故本院对二被告已归还借款145000元的事实予以确认。综上，二被告尚欠原告借款215000元的事实成立。
2．关于原告主张违约金的请求是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”的规定，故原告有权主张二被告支付违约金，被告亦有权请求对违约金进行调整。而对于违约金是否过高的问题，因原告的损失实际为资金占用利息，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的“过分高于造成的损失”的规定，故原告主张的违约金不能超过中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。而对于原告主张的违约金43000元是否超过了中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，因43000元的具体计算方法为2016年1月27日还款后尚欠的215000元×20%，从原告的计算方式上可以看出其主张的违约金是2016年1月27日后的，而对于2016年1月27日前的违约金原告并未主张，系其自行处分民事权利的行为，故其资金占用利息的起算时间应从其主张之日即2016年1月27日起计算。按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决给付之日止的违约金应为24%÷3÷12×1.3×215000元×13.3月＝24782元，因此，原告主张的违约金过高，被告王涛抗辩违约金过高并请求予以调整的意见成立，本院予以采纳。
综上，被告王波、王涛向原告李诗兰借款360000元的事实清楚，二被告未按约向原告归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告王波、王涛归还借款215000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，本院予以支持。原告主张被告王波、王涛支付违约金亦符合法律的规定，本院予以支持，但其主张的违约金过高，本院认为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告王波、王涛于本判决生效之日起三十日内向原告李诗兰归还借款215000元并支付违约金（计算方法为：以本金为基数，从2016年1月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，公告费560元，共计5730元，由被告王波、王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄红斌
人民陪审员 蒲迎春
人民陪审员 康钦勇
二〇一七年二月八日
法官 助理 张学十
书 记 员 林越霄