四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初1792号
原告：韦汉利，男，1975年4月13日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。
被告：谭正，男，1975年6月22日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：龚卓，贵州于道律师事务所律师。
原告韦汉利与被告谭正民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日作出（2016）川0322民初2057号民事判决。被告谭正不服该判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉。四川省自贡市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）川03民终462号民事裁定，发回重审。本院于2017年6月27日重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告韦汉利及其委托诉讼代理人葛永红，被告谭正的委托诉讼代理人龚卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦汉利向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金463000元及利息（其主张的利息计算标准，按照第一审判决内容计算。即：以借款本金346000元为基数，从2010年12月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；以借款本金96000元为基数，从2016年8月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算）。事实和理由：原告的二哥与被告系干亲家，原、被告亦早就认识。被告因其承建的工程需垫支资金，遂于2010年5月14日至2010年12月24日期间向原告借款共计463000元。后经原告多次催收未果，原告于2012年向本院起诉，要求被告偿还前述借款，因无法联系上被告而撤回起诉。其后原告亦多方寻找被告，并向相关部门申请调解，均因无法联系被告未果，故至今借款尚未收回。
被告谭正辩称，原、被告之间存在借贷关系属实，但被告向原告借款的实际金额为146500元，均是原告本人通过转账的方式交付给被告，对该借款金额被告已清偿完毕。原告所主张的463000元中，其中包含有高额的借款利息，被告对此不予认可。原告于2012年起诉后又撤诉的原因，不是联系不上被告，而是因自身证据不足所致。现原告向被告主张权利亦已超过诉讼时效。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借条》；2.《四川省农村信用社（农村合作银行）利息收回凭证》；3.书写有被告账号的便条；4.《存款回单》；5.《四川省农村信用社（农村合作银行）业务收费凭证》；6.富顺县石道乡龙滩村民委员会、富顺县司法局赵化司法所分别出具的《证明》；7.富顺县公安局赵化派出所《接（报）处警登记表》；8.杨梅梅与原告办理的结婚证等身份信息材料。原告提交上述8组证据拟证明：1.被告先后向原告借款共计463000元，其中部分资金为转账给被告，其余为现金交付对方；2.原告出借资金后，通过各种方式向原告主张权利，要求偿还借款；3.杨梅梅与原告系夫妻关系，在办理结婚登记前双方生育一子名韦某。
被告对原告提交的证据发表的质证意见为：对《借条》的真实性无异议，但《借条》上载明的金额包含有高额利息。同时对有原告本人直接向被告转账形成的《存款回单》予以认可，对案外人转账给被告的《存款回单》不予认可。对富顺县石道乡龙滩村民委员会、富顺县司法局赵化司法所分别出具的《证明》材料的真实性不予认可。另对其他证据的真实性予以认可。
被告为抗辩原告主张提交的证据有：1.中国联合网络通信有限公司遵义市分公司赤水市城区销售中心出具的《证明》；2.《邮政储蓄银行汇款收据》。被告提交上述2组证据拟证明：被告的手机一直处于正常使用状态，原告诉称联系不上被告不属实。被告向原告借款后，通过银行转账或现金交付方式已将原告借款偿清。
原告对被告提交的证据发表的质证意见为：被告的手机处于正常使用状态不代表其要接听原告的来电，该证据不能达到被告的证明目的。被告举示的汇款收据只能证明被告偿还了原告21000元借款本金。
诉讼中，本院为查明事实依职权调取了以下证据：1.2016年4月至2016年10月原告的的通话记录详单（手机号码为X）及电信富顺分公司出具的《说明》；2.（2012）富民一初字第1647号卷宗材料；3.原告的账户信息材料；4.被告账户（账号为：X）的交易明细材料；5.原告、杨梅梅、张小英等人向被告的《转款凭条》；6、本院询问杨梅梅、张小英、韦汉强的《询问笔录》材料。证实：1.原告向被告出借借款后，双方的联系情况；2.2012年原告曾经向法院起诉主张过债权；3.原告、杨梅梅等人向被告转款的事实。对上述依职权调取的证据，除被告对张小英、杨梅梅在《询问笔录》上部分陈述内容真实性不予认可外，原、被告对本院调取的其他证据的真实性均无异议。
经举证、质证，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对原、被告无异议的原告本人向被告转款的《存款回单》、《接（报）处警登记表》、杨梅梅与原告办理的结婚证等身份信息材料等证据，因上述证据形式和来源合法，各方当事人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为本案定案依据。对本院依职权调取的证据，本院认为上述证据来源合法，对其合法性、真实性予以确认。对于有异议的证据，其中对《借条》、富顺县石道乡龙滩村民委员会和富顺县司法局赵化司法所分别出具的《证明》材料，上述材料本身的真实性予以确认，但能否达到原告的证明目的，本院将综合案件事实予以认定；对于杨梅梅、张小英向被告转款的《存款回单》、《转款凭条》，基于杨梅梅、张小英与被告的特殊的身份关系，再结合本院对二人的询问笔录中所陈述的借款的事由及经过，应当认定此两借款系受原告的委托向被告出借的借款，应予认定。
本院经审理认定事实如下：被告因资金周转所需向原告借款，并先后向原告出具《借条》10张。具体为：1.于2010年5月14日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利先生人民币20000元（贰万元整），2010年5月14日至2010年6月13日还清。”2.于2010年7月13日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利（先生）现金130000元整（人民币），大写壹拾叁万元整，定于2010年9月13日止归还……。”3.于2010年7月15日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利（先生）现金60000（人民币），大写陆万元整……。”4.于2010年9月4日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利人民币现金60000元整。大写：陆万整。定于11月4日归还。”5.于2010年10月18日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利先生现金捌万元整，80000<人民币>。定于2010年12月18日之前归还。注：用途于公路建设工程款项。”6.于2010年10月24日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利先生现金25000元，大写贰万伍千元整，定于2010年12月24日之前还清。注：用途于公路建设款项。”7.于2010年11月7日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利先生现金20000元，大写贰万元整，定于2010年12月7号还清。<用于贵州省大方区域付工程建设款项>。以此为凭。8.于2010年11月16日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利人民币现金25000元整。大写：贰万伍仟元整。”9.于2010年12月3日出具《借条》一张，内容为：“今借到韦汉利现金人民币32000元整。大写：叁万贰仟元整。定于2010年12月13日归还。”10.于2010年12月24日出具《借条》一张，内容为：”今借到韦汉利现金人民币11000元正。大写：壹万壹仟元整。”
在原、被告双方的经济交往中，原告本人向被告转款的情况为：1.于2010年4月30日转款17000元；于2010年6月11日转款17000元；2.于2010年7月15日转款49000元；3.于2010年7月15日转款2000元；4.于2010年9月4日转款49500元；5.于2010年9月20日转款2000元；6.于2010年10月26日转款10000元。另杨梅梅、张小英受原告委托，杨梅梅于2010年5月24日向被告转款8500元；张小英于2010年7月31日分别向被告转款5000元、45000元。
期间，被告在向原告借款的同时，被告先后于2010年6月18日向原告汇款10500元，于2010年7月20日向原告汇款10500元。对该两笔款双方均认可系被告偿还给原告的借款本金。2010年5月30日被告向原告转款10000元，被告庭审中表明该转款与本案无关。
另查明，2012年5月11日，原告曾向富顺县人民法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金463000元及利息，本院依法向被告公告送达相关诉讼文书后，原告于2012年9月13日申请撤回起诉并获准予。2015年11月4日，原告就被告欠其借款一事曾向富顺县公安局赵化派出所报警，请求派出所帮助处理。2016年7月16日，富顺县石道乡龙滩村民委员会和富顺县司法局赵化司法所出具《证明》各一份，证明2010年5月-2010年12月期间，被告累计向原告借款共计463000元，现至今未偿还。自2010年年底至今因被告外出，原告无法联系上被告，其间多次向其主张权利未果。
庭审中，原告陈述：“其主张的借款463000元，双方没说利息也没有约定利息。当时说的是（工程款）分红，说的对半分，且资金来源于向其他人或亲戚朋友的借款。”而被告陈述：“利息是按照1角或是1角5分来收取的，借条中含有高额利息。”
本院认为，原、被告双方对彼此存在民间借贷法律关系均无异议，故双方民间借贷法律关系成立。但原告主张自2010年5月至2010年12月被告向原告出具了10张《借条》，被告应按照《借条》上载明的借款金额履行偿还义务。而被告不予认可，主张应按原告本人向被告转款的金额认定出借金额，故原告向被告出借的具体金额是本案首先应该明确的问题。
关于原、被告之间具体的借款金额如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该法律规定，自然人之间的民间借贷合同性质是实践性合同，其合同的生效应以出借人实际交付了借款为条件，即出借人仅依据持有的《借条》尚未完成举证义务，出借人还负有责任证明其履行了实际支付借款的义务，才能拥有向借款人请求还款的权利。尤其在大额借款的情形下，更应注重原告对借款合同成立并履行的举证责任。就本案而言，本院认为，第一，从被告出具给原告的10张《借条》看，绝大部分《借条》上约定了还款时间。但在约定的还款时间届满后，被告在未向原告清偿的情况下，原告仍继续多次向被告出借资金，且个别出借金额较大。从一般意义上讲并不符合社会一般人的认识和交易习惯。第二，庭审中原告陈述10张《借条》载明的出借金额均未约定利息，只是和被告约定了工程款的分红。当前的民间借贷当事人的借贷的目的绝大多数具有营利性，特别是出借金额较大的情形，未约定利息的应属极个别情况。原告主张其向被告出借资金为463000元，应属大额资金，但并未约定利息显然与当前民间借贷的主流目的相悖，不符合常理。原告解释未约定利息的原因是和对方约定了在工程款中分红，仅是其自行陈述，并未有相关证据予以证明。第三，从原告转款给被告的转账明细上看，较小金额的出借资金原告均是通过转账向被告支付。而10张《借条》上载明有多笔较大金额资金，却通过现金交付的方式，有违原告自身的交易习惯，原告对此并不能作出合理的解释。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”从前述的分析说明来看，应认定原告未完成其主张借款金额463000元的举证义务，不能使人信服原告实际向被告出借的金额为463000元，故其出借的实际金额应以相关的转款凭证为依据进行确定。根据原告本人、杨梅梅、张小英向被告的转账凭证，结合本院对杨梅梅、张小英所作的《询问笔录》等证据，能够认定原告出借的实际金额包含原告本人、杨梅梅及张小英向被告转款的金额，即原告向被告出借的实际金额为205000元[146500元(原告本人转款)＋8500元（杨梅梅转款）＋50000元（张小英转款）]。
关于被告应偿还原告借款具体金额的问题。本院认为，原、被告均认可被告分别于2010年6月18日、2010年7月20日向原告账户内汇款金额共计21000元，该金额为偿还原告的借款本金。该陈述系双方真实意思表示，不违反法律的规定，故在前述认定的原告向被告出借的实际金额中，应抵扣该21000元。被告辩解已偿清原告的借款，仅是其自行陈述，无证据予以证明，对此本院不予支持。被告现应向原告偿还的借款本金金额为184000元（205000元-21000元）。
关于原告主张的利息问题。原告主张其出借资金未约定利息，而被告则辩称借款中含有高额利息。本院认为，一方面，原、被告双方对借款是否约定有利息各执一词；另一方面，并无证据证明双方对借款约定了利息，故应认定原、被告双方对借款未约定利息。依照相关法律的规定，原告主张的利息，应自原告此次起诉之日即2016年8月8日起至该借款偿清为止，按年利率6%为标准予以计算。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告自2010年向被告出借借款后，多次到被告户籍所在地寻找被告、通过诉讼、向公安机关报警、调解委员会、司法所等方式主张其权利，原告对自己的权利并未懈怠，应视诉讼时效中断，故被告主张原告的债权请求权已过诉讼时效的辩称，无事实和法律上的依据，对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告谭正于本判决生效后五日内偿还原告韦汉利借款本金184000元及资金占用期间利息（计算方法为：以本金184000元为基数，从2016年8月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告韦汉利的其他诉讼请求。
案件受理费8245元，由原告韦汉利负担4271元，被告谭正负担3974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 潘建忠
审判员 肖晓旭
审判员 郑 伟
二〇一七年八月二十八日
书记员 何 娟
附录
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。