浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1076号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：王益女。
被上诉人（原审原告）：杨爱平。
原审被告：孙海达。
原审被告：章仙达。
原审被告：邹旭燕。
上诉人ＸＸ为与被上诉人杨爱平、原审被告孙海达、章仙达、邹旭燕买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永桥商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员吴润崇、黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：杨爱平系塑料粒子经销商。自2011年4月份开始，ＸＸ向杨爱平赊购塑料粒子，杨爱平陆续向ＸＸ发货，货物由ＸＸ、章仙达、邹旭燕、孙海达等人签收，其中ＸＸ收取货物计货款72212.50元，章仙达收取货物计货款237350元，邹旭燕收取货物计货款256387.50元，孙海达收取货物计货款75000元。双方对货款不实行即时清结。截止同年12月，双方累计发生业务额640950元，ＸＸ陆续支付货款42万元，尚欠货款220950元未付。另查明，章仙达、邹旭燕系ＸＸ雇佣的财务人员，孙海达在ＸＸ经营的钮扣加工厂担任管理职务。
杨爱平于2013年12月9日向原审法院起诉称：杨爱平系塑料粒子经销商，ＸＸ、孙海达、章仙达、邹旭燕合伙经营“华鑫塑业”，生产各类塑扣产品。自2011年4月份开始，以ＸＸ为合伙业主名义，向杨爱平陆续赊购各种品牌塑料粒子，截止同年12月份，累计发生业务额806599.50元，后陆续支付货款42万元，尚欠杨爱平货款386599.50元。由于ＸＸ、孙海达、章仙达、邹旭燕经营不善，于2012年6月散伙。后杨爱平曾多次向ＸＸ、孙海达、章仙达、邹旭燕催讨，均无果，所欠货款386599.50均未支付。故杨爱平诉至法院，请求判令：1、ＸＸ、孙海达、章仙达、邹旭燕连带清偿杨爱平塑料粒子货款人民币386599.50元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到货款履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由ＸＸ、孙海达、章仙达、邹旭燕承担。
一审期间ＸＸ答辩称：我与章仙达、邹旭燕不是合伙关系，与孙海达系合伙关系。杨爱平提供的出库凭单中有三张，编号分别为no006279、no0037238、no0010282不是本人签字和收取，应剔除上述三张出库单上的货款金额，我与章仙达、邹旭燕总共签收出库单上的货款累加总共也只有52万多，且已经付了42万元，故只欠10余万元，且对孙海达和“阿平”签字出库单均与我无关。
孙海达一审期间书面答辩称：ＸＸ创办了“华鑫塑业”钮扣生产制造作坊，我受ＸＸ雇用，在该作坊担任管理职务，在职期间曾代ＸＸ签收杨爱平发来的塑料粒子，并在二张出库凭单上签字，该单子上台头为“ＸＸ”，故ＸＸ是真正的债务人，杨爱平的做法实属无据，故请求法院依法驳回杨爱平要求我连带偿还货款的诉讼请求。
章仙达、邹旭燕一审期间答辩称：我们两人是ＸＸ雇用的会计，与ＸＸ、孙海达不是合伙关系。杨爱平的货是发给ＸＸ的，故与我们两人无关。
原审法院审理认为：关于本案争议的焦点即货款金额问题。杨爱平与ＸＸ之间存在买卖合同关系，已得到双方的认可，但双方对货款金额有争议。杨爱平认为货款总额为796850元，ＸＸ已支付货款42万元，尚欠货款376850元。ＸＸ认为由其与章仙达、邹旭燕作为其员工所签收的出库单上所记载货款金额565950元予以承认，并主张编号为no0062779、no0037238、no0010282三份不是其本人签字的出库单记载的货款金额为131900元以及“阿平”签字的出库单货款金额为24000元和孙海达签字的编号为no0037377、no0037351的二张出库单的货款金额为75000元，共计230900元货款不应由其支付。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，编号为no0062779、no0037238、no0010282三份出库单非ＸＸ本人签字及“阿平”签字的出库单，共计货款155900元，杨爱平没有证据证明货款155900元的货物由ＸＸ收取，故杨爱平要求ＸＸ支付该155900元的货款，证据不足，该院不予支持。但孙海达签字的编号为no0037377、no0037351的二张出库单的货款金额为75000元应由ＸＸ支付，理由如下：根据孙海达、章仙达、邹旭燕的陈述可以确认孙海达在ＸＸ经营的钮扣加工厂里从事管理工作，孙海达在答辩意见中称自己在职期间代ＸＸ签收杨爱平提供的货物，且ＸＸ一直辩称孙海达系合伙人，无论孙海达系ＸＸ的合伙人还是雇员，ＸＸ均应对孙海达签收的货物承担付款义务。综上，ＸＸ尚欠杨爱平货款220950元（376850元－155900元=220950元）未付。杨爱平与ＸＸ之间的买卖主体合格，意思表示真实，虽未签订书面合同，但事实上已形成合法有效的买卖合同关系，该院依法予以确认。作为买受人，ＸＸ应当及时支付货款，现ＸＸ尚欠货款为220950元未付，显属不妥，故杨爱平主张ＸＸ支付货款的请求，该院予以支持，但应支付的货款为220950元。被告未及时付款，客观上给杨爱平造成了利息损失，故杨爱平主张利息损失的请求，该院予以支持，在审理过程中，杨爱平变更诉讼请求，系杨爱平自行处分自己的民事权利，符合法律规定，该院予以照准。变更诉讼请求后，杨爱平主张ＸＸ与孙海达连带清偿货款，但其理由是两人系雇佣关系，该院认为，如果ＸＸ、孙海达系雇佣关系，那么根据法律规定，雇员无需对雇主与他人因买卖合同关系产生的债务承担责任，故杨爱平主张的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，该院不予支持。ＸＸ主张其与孙海达系合伙关系，孙海达予以否认，且ＸＸ未提供证据证明两人系合伙经营的事实，故ＸＸ的主张没有证据支持，该院不予采信。如果另有证据证明ＸＸ和孙海达确为合伙关系，那么ＸＸ可另行向孙海达主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限ＸＸ于判决生效之日起十日内支付杨爱平货款220950元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2013年12月9日起算至判决确定的履行之日止）；二、驳回杨爱平的其他诉讼请求。案件受理费7100元，减半收取3550元，保全费2453元，鉴定费6470元，共计12473元，由杨爱平负担8953元，由ＸＸ负担3520元。
宣判后，上诉人ＸＸ不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定本案货款应由ＸＸ一人承担，显然错误。1、本案合伙体中孙海达占20%的股份，ＸＸ占25%的股份，谢利果占30%的股份，谢晓福占25%的股份，主要由孙海达对外经营管理，因此应当由四人共同对外承担责任。2、孙海达、ＸＸ、谢利果、谢晓福之间有合伙协议书，孙海达已经签字确认，因此孙海达系合伙人的事实清楚。3、章仙达在书面材料中已经证实孙海达、ＸＸ、谢利果、谢晓福之间系合伙关系。二、一审法院认定如果另有证据证明ＸＸ和孙海达确为合伙关系，则ＸＸ可以另行向孙海达主张权利没有法律依据。本案合伙体对外不存在工商登记上的挂靠主体，不存在隐名合伙，故应由四人共同承担责任。三、一审法院没有追加谢利果、谢晓福为共同被告属于程序错误。综上，一审法院认定事实有误，证据不足，适用法律错误，程序不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨爱平辩称：ＸＸ是我的邻居，供货都是ＸＸ打电话给我，钱也都是ＸＸ给我的，有其他合伙人的情况我也不知道，我认为买方就是ＸＸ。
原审被告孙海达、章仙达、邹旭燕二审期间未作陈述。
二审期间，上诉人ＸＸ向本院提交了任玉平及章仙达的谈话笔录，证明孙海达、ＸＸ、谢利果、谢晓福系合伙关系的事实。二审期间，被上诉人杨爱平未提交新的证据。
对上诉人ＸＸ提供的以上证据，被上诉人杨爱平认为真实性不知道，关联性不知道，反正只认ＸＸ。本院经审查认为，任玉平与章仙达本人并未出庭作证，且任玉平的身份无法确认，章仙达作为原审被告一审中亦并未作出孙海达、ＸＸ、谢利果、谢晓福系合伙关系的陈述，故二份谈话笔录的真实性无法确认，本院不予采信。二审期间，上诉人ＸＸ向本院提交了一份鉴定申请书，申请对被上诉人一审中提交的合伙协议复印件上的“孙海达”以及实物出库单上的“孙海达”是否系同一人所签进行鉴定。本院经审查认为，上诉人ＸＸ一审中明确否认合伙协议复印件的真实性，且二审中亦未提供合伙协议原件作为鉴定样本，故本院对其申请不予准许。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人二审诉争的主要问题为本案买卖合同的买受人是上诉人ＸＸ还是ＸＸ主张的合伙体。上诉人ＸＸ主张本案货款系孙海达、ＸＸ、谢利果、谢晓福之间的合伙体所欠，故应由四合伙人共同负担。被上诉人杨爱平主张本案货款系ＸＸ一人所欠，其不知晓有其他合伙人。本院认为，被上诉人杨爱平一审中提供的所有出库单的抬头处均注明“ＸＸ”，且二审期间上诉人ＸＸ亦承认与被上诉人杨爱平交易期间的货款全部由其支付，每次购货都是其联系。结合一审中原审被告孙海达明确否认其与ＸＸ系合伙关系，原审被告章仙达、邹旭燕一审期间陈述的“货是发给ＸＸ的”以及邹旭燕一审期间陈述的“ＸＸ是老板”等事实，原审法院认定上诉人ＸＸ系本案买卖合同关系的相对人并无不当。因目前没有证据证明ＸＸ主张的其与谢利果、谢晓福、孙海达系合伙关系的事实，故原审法院没有追加谢利果、谢晓福参加诉讼并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故如果上诉人ＸＸ另有证据证明存在其他合伙人，则可在承担责任后另行向其他合伙人主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4614元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 吴润崇
代理审判员 黄丽君
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 胡明环