广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1054号
上诉人（原审被告）：郑广荣，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××5312。
被上诉人（原审原告）：中山市富鹏纸品有限公司。住所地：广东省中山市三角镇金三大道东10号之一（南水工业园A5栋一楼之三），组织机构代码××。
法定代表人：张富安，该公司总经理。
委托代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。
委托代理人：游志尧，广东昌联律师事务所律师。
上诉人郑广荣因与被上诉人中山市富鹏纸品有限公司（以下简称富鹏纸品公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：富鹏纸品公司称郑广荣于2014年3月22日向其借款30000元，对此提交借款借据一份，郑广荣对借款借据真实性无异议，但称郑广荣在富鹏纸品公司处任业务员，上述款项30000元系富鹏纸品公司安排郑广荣向客户佛山市顺德区伟佳印刷有限公司（以下简称伟佳印刷公司）支付货款，并提交收据一份，收据显示的日期为2014年3月22日，内容为：“今收到中山市富鹏纸品有限公司1月份余款6754元、2月货款23246元”，收据显示加盖伟佳印刷公司业务专用章，富鹏纸品公司对该证据不予确认，主张并未与伟佳印刷公司发生上述货款往来。郑广荣另向原审法院提交业务聘用合同一份，显示：2013年8月23日，郑广荣与富鹏纸品公司签订《业务员聘用合同》一份，约定：郑广荣被富鹏纸品公司聘用为（专、兼）职业务员；郑广荣应严格遵守富鹏纸品公司制定的各项有关规定，富鹏纸品公司提供有效平台，郑广荣供给有效订单，以富鹏纸品公司能接受价格为准；郑广荣的业务往来一切费用、税收等由郑广荣自行负责，与富鹏纸品公司利益不发生冲突的情况下，富鹏纸品公司不得干涉；郑广荣在富鹏纸品公司规定的价位浮动范围内进行业务往来；郑广荣在业务往来中，从富鹏纸品公司供货的款项，由郑广荣负责收回入账；郑广荣对外业务往来需用富鹏纸品公司名义签订合同的，必须经过富鹏纸品公司同意，否则视为无效；郑广荣每周向富鹏纸品公司汇报业务情况，以作富鹏纸品公司下一市场业务开展的参考；因追款不善未能追回货款造成富鹏纸品公司损失，郑广荣承担30%，富鹏纸品公司承担70%等。
原审法院认为：富鹏纸品公司主张郑广荣向其借款30000元，对此已提交由郑广荣签名确认的借款借据为证，原审法院予以认定，至于郑广荣称其代富鹏纸品公司向富鹏纸品公司客户伟佳印刷公司支付货款30000元，与本案民间借贷法律关系并非同一法律关系，属另一法律关系，原审法院不予处理，郑广荣可另案主张解决。富鹏纸品公司现要求郑广荣返还借款30000元并支付利息，理据充分，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：郑广荣于原审判决生效之日起三日内向富鹏纸品公司返还借款30000元并支付利息（从2014年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由郑广荣负担（应于原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人郑广荣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院仅凭富鹏纸品公司出具的借款借据认定事实，忽略了是否存在劳动关系，郑广荣受富鹏纸品公司管理，按照富鹏纸品公司的管理要求签订借款借据，而对争议款项的实际用途没有查明，造成错判。2014年3月22日，郑广荣受富鹏纸品公司的指派向伟佳印刷公司支付货款后，收到了伟佳印刷公司开具的收据，但郑广荣未与富鹏纸品公司结算即于2014年4月遭到违法解雇，本案的30000元不是借款。另外，从富鹏纸品公司提供的证据看，富鹏纸品公司确认2014年1月与伟佳印刷公司有16754元的货款往来，除已经支付的10000元外，尚有1月份货款6754元未付，与郑广荣提交的收据内容一致。至于2月份收货单，保存在富鹏纸品公司处。若富鹏纸品公司未与伟佳印刷公司发生本案的货款往来，则富鹏纸品公司完全可以提供其已经全部支付2014年1月份16754元货款的收据，若富鹏纸品公司不能提供，则证实其陈述不属实。综上，请求判令撤销原审判决，改判驳回富鹏纸品公司的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由富鹏纸品公司承担。
被上诉人富鹏纸品公司答辩称：目前为止，郑广荣没有任何证据证明其已经偿还了借款30000元，所以郑广荣的上诉请求及事实和理由都没有依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：富鹏纸品公司在原审第一次庭审中称，其不认识伟佳印刷公司，该供应商是郑广荣的客户，当时富鹏纸品公司的有些客户对包装箱有特殊的要求其制作不了，故由郑广荣找到伟佳印刷公司，但加工款富鹏纸品公司已经支付完毕了，除了这10000元，富鹏纸品公司没有与伟佳印刷公司发生其他往来。在原审第二次庭审中，富鹏纸品公司提交货物付款保证书，证明其与伟佳印刷公司之间采购纸箱的交易情况，金额为16000多元，并称是全部的交易单据。二审期间，富鹏纸品公司称其已经付清了上述付款保证书载明的交易金额，本院指令其提交付款凭证但富鹏纸品公司在法庭指定的时间内未提交。富鹏纸品公司原审期间提交的货物签收付款保证书载明其与伟佳印刷公司之间2014年1月份的货款为16754元
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，富鹏纸品公司依据借款借据主张其与郑广荣之间存在民间借贷法律关系，但郑广荣予以否认，称其是受富鹏纸品公司的委托向伟佳印刷公司支付货款。本院认为：第一，郑广荣对其主张提交了2014年3月22日的收款收据原件予以证实，郑广荣提交的收据载明的货款总额为30000元，与借款借据载明的借款金额一致，且借款借据与收据时间为同一天，郑广荣从富鹏纸品公司支取款项后受其委托代其偿还货款可信度较高；第二，富鹏纸品公司原审第一次庭审主张其与伟佳印刷公司之间的交易款项为10000元且已结清，第二次庭审又称其与伟佳印刷公司之间的交易款项为16000多元亦已结清，其陈述前后矛盾，且富鹏纸品公司称其已经与伟佳印刷公司结清了货款但在本院指定的期限内并未提交支付凭证予以证实，而郑广荣却持有上述结算凭证的原件；第三，富鹏纸品公司原审期间提交的货物签收付款保证书载明其与伟佳印刷公司之间2014年1月份的货款为16754元，且富鹏纸品公司曾主张其已支付了10000元货款，两者相减所得尾数与郑广荣提交的收据上载明的：“今收到富鹏纸品有限公司1月份余款6754元”相印证；第四，富鹏纸品公司与郑广荣签订的业务员聘用合同显示，郑广荣可作为富鹏纸品公司的代理人代为收款。综上，郑广荣称其是受富鹏纸品公司的委托向伟佳印刷公司支付货款30000元并提交证据予以证实，本院对郑广荣的抗辩予以采信，郑广荣受富鹏纸品公司的委托从该公司支取30000元并向伟佳印刷公司支付货款30000元，富鹏纸品公司以借据主张其与郑广荣之间存在民间借贷法律关系没有事实依据，本院对其主张不予采信，对其要求郑广荣返还30000元的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人郑广荣上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第54号民事判决；
二、驳回中山市富鹏纸品有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费550元（被上诉人中山市富鹏纸品有限公司已预交），由被上诉人中山市富鹏纸品有限公司负担（中山市富鹏纸品有限公司于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳）；二审案件受理费550元（上诉人郑广荣已预交），由被上诉人中山市富鹏纸品有限公司负担（中山市富鹏纸品有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 卢俊廷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林 俊
钱绮丽
第7页共7页