北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12247号
上诉人（原审原告）胡英培，男，1974年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）刘洁，女，1977年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部，住所地北京市西城区宣武门西大街甲129号金隅大厦901室。
负责人温培新，经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
上诉人胡英培因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第06503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，胡英培起诉至原审法院称，2014年3月22日晚9时左右，我骑电动车带儿子回家途经广安门桥附近，遭遇刘洁驾驶的京×1小客车在非机动车道行驶并向右猛转弯，将我和儿子撞倒，造成我和儿子多处受伤，电动车撞毁。事故发生后，交警出具事故认定书，认定双方为同等责任，事故损失费由刘洁承担100％，在机动车强制险范围内赔偿。刘洁所有的涉诉车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部（以下简称保险公司）处投保了交强险，应在交强险内承担赔偿责任。由于事故原因，我的电动车损坏严重，由于刘洁未履行修缮义务，现已造成电动车报废。刘洁行为构成对我的侵权，并直接给我造成了人身损害和经济损失及精神痛苦，故请求法院判令刘洁及保险公司：1、赔偿我医疗费103.43元、误工费23907元、电动车损失费2000元；2、承担本案诉讼费。
刘洁辩称，我方对事发过程、责任认定无异议。我方对胡英培电动车损失2000元不予认可。事发时胡英培方电动车车蹬子损坏，且胡英培已经陈述电动车事发后由其骑走，后电池被人偷走，不可能报废，可以修理，我方现在不同意赔偿。交警认定事故时，胡英培身体状况良好，交警也询问胡英培情况，胡英培也称没问题，胡英培事发后没受伤，而且现在已经距离事发一年，不认可胡英培伤情。综上，现在同意赔偿胡英培医疗费，其他请求不同意赔偿。
保险公司辩称，胡英培起诉书载明肇事车辆车牌号有误，应为京×2，该车辆在我方投保交强险及20万元商业三者险，含不计免赔。我方对于肇事车辆投保、出险、事故责任认定均无异议。胡英培诉称交通事故两人受伤，要求法院依法预留交强险份额。根据责任认定书记载，该事故受伤人员只有一人，已经另案处理，并未记载本案胡英培受伤，故我方对胡英培受伤事实不予认可。职工在休年假期间不扣除工资，另一案件中胡英培作为代理人，明确表示休年假和探亲假未扣除工资，无任何损失，故胡英培本案主张的误工费不同意赔偿。胡英培现无法证明电动车财产损失情况。
原审法院经审理查明：2014年3月22日9时10分，在北京市西城区广安门内大街港中旅维景国际大酒店东边胡同口，刘洁驾驶车牌号京×2号小客车由南向东右转弯时，与骑电动自行车由东向西逆行的胡英培相接触，两车受损。经交管部门认定，双方负事故同等责任。事故发生次日，胡英培至首都医科大学宣武医院急诊治疗，经初步诊断胡英培为“左踝软组织损伤”，建议“休三天”。2014年3月27日该院出具诊断证明书，诊断胡英培为“左踝外伤，功能障碍”，建议“休拾天”。胡英培支付医疗费103.43元。庭审中，胡英培提交税收完税证明、收入证明，证明其2014年税后收入48万元。胡英培所在单位中国民生银行还出具胡英培休假证明，载明胡英培于2014年3月休假（年休假10天）。胡英培未提交因误工单位扣减其工资收入的证明，且胡英培当庭陈述其休假确实没有导致误工损失。胡英培还提交房安出具的证明，主要内容为证明胡英培2012年购买电动车一辆，价值3100元。刘洁不认可房安的证明，并认为胡英培没有因休假被扣减工资。再查，刘洁车辆在其保险公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（限额20万元），事发时在保险期限内。
原审法院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由当事人依法赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，胡英培于事发后次日就诊，经诊断为软组织损伤，法院根据现有证据，认定胡英培该伤情系交通事故造成。涉诉事故造成胡英培身体损伤，交通管理部门认定胡英培、刘洁负事故同等责任，故胡英培有权要求刘洁赔偿其相应损失。肇事车辆在保险公司投保保险，对胡英培的各项损失，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内进行赔偿，超过保险限额部分由保险公司在商业保险范围按照责任方过错程度予以赔偿。胡英培关于医疗费的主张，有相关医疗费票据为证，法院予以采纳。关于误工损失，胡英培未提交证据证明其因交通事故误工并造成实际工资收入减损，且胡英培当庭承认其休假未导致误工损失，故胡英培关于误工费的主张，法院不予采纳。交通事故认定书记载事故造成胡英培电动车损坏的项目，但是胡英培现提交的证据无法证明车辆损坏程度，也无法证明其因此造成的具体损失数额，故法院依法酌定胡英培电动车损失费为1000元。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，于2015年5月判决如下：一、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿胡英培医疗费七十三元三角一分、电动自行车损失费一千元。二、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿胡英培医疗费十五元零六分。三、驳回胡英培的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，胡英培不服提起上诉。其上诉理由是：认为原判认定事实不清，赔偿的损失数额少，且误工费用没有赔付不当，故上诉至本院，要求查清事实公正处理。刘洁同意原判。保险公司未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，在本院审理中，保险公司经本院通知未到庭参加诉讼，但邮寄了书面意见，明确表示因庭审时间冲突，提交书面意见认为原判程序合法，判决公正，表示同意原判。另上诉人胡英培未提供新证据证实其上诉主张。本案其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有交通事故认定书、宣武医院急诊病历、门急诊病历手册、宣武医院休假证明、诊断证明、门诊票据、完税证明、休假证明、收入证明、相关证据、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判所做认定及处理是否适当。
本案中，双方之纠纷已经公安交通部门认定了胡英培与刘洁负事故同等责任，故责任方应承担赔偿责任。依照法律规定，首先由保险公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人在所负责比例的范围内承担赔偿责任。原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。针对胡英培所提上诉请求，本院论述如下：胡英培要求赔偿其误工费用，但是未提交证据证明其因交通事故误工并造成实际工资收入减损，且胡英培在原审法院庭审中当庭承认其休假未导致误工损失，故原审法院综合考虑事故责任，目前受害人的现状，损失情况证据等，支持了胡英培的相关损失，体现了照顾受害人的原则，亦体现了法律的立法本意，故根据本案的案情及证据和法律规定所作的认定和处理并无不妥，本院亦应予维持。因胡英培要求赔偿误工费损失所提供证据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费450元，由胡英培负担225元（已交纳），由刘洁负担225元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费450元，由胡英培负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年十二月十七日
书记员 毕文华