湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1133号
原告袁斌，男，1974年9月24日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人张小兵，男。1969年7月23日出生，汉族，住冷水江市。
被告刘德军，男，1975年8月4日出生，汉族。住湘潭县。
委托代理人石泽全，湖南共盛律师事务所律师。
原告袁斌诉被告刘德军民间借贷纠纷一案，原告袁斌于2014年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员李飞高、人民陪审员丁荣培组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告袁斌的委托代理人张小兵、被告刘德军的委托代理人石泽全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁斌诉称，刘德军于2009年9月28日向袁斌借款3000000元，并出具3000000元借据一份，借款期限为10个月，从2009年9月28日起至2010年7月28日止，约定每月按借款本金的2.5%支付利息。2009年9月29日，袁斌通过银行转账2580000元给刘德军指定账户中（有银行转账小票一张附后），另420000元没有支付，实际刘德军借款为2580000元。刘德军从借款之日起至今共计向袁斌支付过利息约258000元（该利息是2009年9月29日至2010年1月28日止4个月的利息），其中最后一次支付利息的日期为2012年12月3日。此后刘德军再也没有向袁斌支付过利息，借款本金2580000元也没有归还。故诉至法院，请求判令：1、刘德军偿还袁斌借款本金2580000元；2、刘德军按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还袁斌从2010年1月28日起直至清偿2580000元借款本金之日止的利息。
被告刘德军辩称，1、袁斌向法庭提供的借据和收据不真实；2、本案的证据不能证明袁斌履行了将出借款汇出的事实行为；3、袁斌不能提供本案诉讼时效中断的证据。故请求驳回袁斌的诉讼请求。
原告袁斌为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1，借款协议。
证据2、借据。
证据3、收据。
证据4、委托转款凭证。
证据5、银行转账小票。
证据6、张述连出具的证明。
证据7、袁斌、刘德军的身份信息。
证据8、房屋租赁合同。
证据9，证人蒋小章的证言。
被告刘德军的质证情况：
对证据1，真实性、合法性无异议。
对证据2、证据3，借据和收据不真实，借据和收据连同协议都是一起签的字，刘德军根本没有收到3000000元，2009年9月29日袁斌没有汇款到刘德军所指定的账户。
对证据4，真实性无异议，恰恰证明刘德军委托袁斌汇款。
对证据5，恰恰证明不是袁斌汇款到刘德军指定账户的，是另外的人汇的款，与本案无关。
对证据6，张述连与袁斌有利害关系，证据的效力请合议庭进行核定，因证人没有出庭，对真实性和证据效力提出质疑。
对证据7，无异议。
对证据8，无异议。
对证据9，袁斌临时提出证人出庭，刘德军提出异议。证人和袁斌是一个地方的，不清楚他们之间有什么利害关系，所以主观性很强。对证人证言的真实性，有异议。
被告刘德军未向本院提供证据。
本院对原告袁斌提交的证据分析与认定如下：
对证据1、证据4、证据5、证据7、证据8，刘德军对其真实性均无异议，故本院对以上证据均予以认定。
对证据2、证据3，刘德军对其在借据和收据上的签名均无异议，故本院对该2份证据上刘德军的签名予以认定，对刘德军的实际借款金额，本院结合其他证据予以认定。
对证据6、证据9，刘德军虽提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对以上证据均予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
因花垣县锦都大厦项目缺少资金周转，刘德军提出向袁斌借款。2009年9月28日，袁斌与刘德军订立《借款协议书》。双方在该合同中约定，刘德军向袁斌借款3000000元；借款期限自2009年9月28日至2010年7月28日止，为10个月；借款利息为每月2.5%；刘德军同意袁斌将借款金额转入刘德军指定的以下账号：银行：中国银行；户名：湖南协和建设有限公司；账号：884015798008091001。订立该《借款协议书》后的同日，刘德军向袁斌出具向袁斌借款3000000元的借据一张，以及收到袁斌3000000元的收据一张。2009年9月29日，袁斌通过张述连向刘德军指定的湖南协和建设有限公司开户于中国银行的账号884015798008091001上汇款2580000元。
刘德军共计给付袁斌利息258000元（系自2009年9月29日至2010年1月28日止的利息）。刘德军给付袁斌最后一次利息的情况：
2012年12月初，在长沙市南郊公园附近的步步高超市楼上的茶楼里，证人蒋小章陪袁斌喝茶，后来刘德军过来了。袁斌与刘德军进行了交谈，刘德军给付袁斌利息8000元。
刘德军向袁斌借款后，至今未向刘德军偿还借款2580000元的本金及2010年1月29日之后的利息。
本院认为，袁斌与刘德军订立的《借款协议书》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。刘德军未按约偿还袁斌借款本息，故应承担继续履行偿还借款本金、赔偿利息损失的违约责任。
关于借款本金的数额。虽然刘德军于2009年9月28日向袁斌出具的借据、收据上载明的借款金额为3000000元，但袁斌向刘德军指定的湖南协和建设有限公司的银行账号上汇款的金额为2580000元，故本院认定刘德军向袁斌的实际借款金额为2580000元。
关于利息标准。袁斌主动将利息标准降至中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，本院予以支持。刘德军应向袁斌支付利息（2580000元的本金，自2010年1月29日起至该款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）。
关于诉讼时效。根据证人蒋小章的证言，刘德军于2012年12月初在长沙市南郊公园附近的步步高超市楼上的茶楼里给付袁斌利息8000元，故本案的诉讼时效因刘德军予2012年12月初履行义务而中断，自2012年12月初至袁斌向本院立案的2014年4月22日，未超过2年的诉讼时效。故本院对刘德军的本案已超过诉讼时效的抗辩，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告刘德军偿还原告袁斌借款本金2580000元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘德军给付原告袁斌借款利息（2580000元的本金，自2010年1月29日起至该款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算），此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27440元，由被告刘德军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 李飞高
人民陪审员 丁荣培
二〇一五年二月三日
代理书记员 易 李
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。