北京市第二中级人民法院			民事判决书			（2016）京02民终10769号			上诉人（原审被告）：梁河青，男，1960年7月20日出生。			委托诉讼代理人：马召杰，天津益农律师事务所律师。			上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1952年6月12日出生。			委托诉讼代理人：马召杰，天津益农律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：北京市房山区青龙湖镇水峪村经济合作社（原名称为北京市房山区坨里镇水峪村农工商经济联合社），住所地北京市房山区青龙湖镇水峪村。			法定代表人：赵燕鸣，社长。			委托诉讼代理人：杨瑞楠，北京中勤（天津）律师事务所律师。			委托诉讼代理人：董黎莉，北京中勤（天津）律师事务所实习律师。			原审被告：董华，男，1951年7月9日出生。			委托诉讼代理人：翟启，男，1964年9月30日出生，住北京市房山区，系北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会推荐。			原审第三人：北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。			法定代表人王春年，镇长。			委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。			原审第三人：北京美中德科金龙房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街19号102室。			法定代表人赵虹麟，执行董事。			委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。			委托诉讼代理人：曾勇钢，北京市资略律师事务所律师。			上诉人梁河青、ＸＸＸ因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇水峪村经济合作社（以下简称经合社）、原审被告董华、原审第三人北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称镇政府）、原审第三人北京美中德科金龙房地产开发有限公司（以下简称美中公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初字8264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。梁河青及梁河青、ＸＸＸ二人的共同委托诉讼代理人马召杰，董华的委托诉讼代理人翟启，经合社的法定代表人赵燕鸣及其委托诉讼代理人杨瑞楠、董黎莉，镇政府的委托诉讼代理人王炳明，美中公司的委托诉讼代理人李轩、曾勇钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			梁河青、ＸＸＸ上诉请求：请求依法撤销一审民事判决或依法改判第一项内容；一、二审诉讼费用由经合社承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。梁河青、ＸＸＸ、董华2005年3月16日想与美中公司签订《土地承包租赁使用权转让合同》（以下简称转让合同），但是转让合同中明确写明必须在获得发包方同意的情况下才能够完成该合同，因经合社不同意，所以该转让合同未履行。梁河青、ＸＸＸ、董华与美中公司签订转让合同，因未经发包方同意，转让合同是无效的。关于梁河青、ＸＸＸ、董华与美中公司签订转让合同不能履行造成的损失或者后果与本案没有关系，应另案处理。一审中，美中公司提供的梁河青、ＸＸＸ、董华向美中公司提供的《收条》，其中明确写明“收到该公司法定代表人赵虹麟购买房山区坨里村220亩山地的款项12万元（总额为33.75万元）；余额11.75万元在围好篱笆后付清”。一审中已经查明，因经合社不同意就将该案争议土地承包费用转到坨里村220亩承包款里，而且这些内容也是美中公司确认并认可的，证据也是美中公司提供，既然一审已经查明这些事实，一审法院同时对于美中公司提供多次通话记录及测绘报告都已经否定，对于美中公司开发的事实已经否定，但是一审法院在判决结论上却与查明事实完全相反，基于与查明事实相反事实得出经合社的观点成立显然错误。二、经合社声称梁河青、ＸＸＸ、董华未尽管护义务，也未对荒山进行合理开发没有任何证据。梁河青、ＸＸＸ已经对荒山开发十几年，经合社一直未对梁河青、ＸＸＸ开发土地履行情况提出异议，现在土地已经被占用进行青龙湖森林公园建设，梁河青、ＸＸＸ、董华种植及开发已经遭到破坏，经合社在十几年都没有任何异议，现在认定梁河青、ＸＸＸ、董华没有开发、种植是不成立的。三、经合社在《荒山承包（租赁）合同书》（以下简称承包合同）期间私自将土地承包给第三方违法。经合社在2003年将土地承包给海淀白水洼居民张艳梅，2014年经合社与镇政府在没有通知梁河青、ＸＸＸ、董华的情况下私自签订《北京市平原生态林用地合同》（以下简称用地合同）将土地流转给镇政府，且镇政府已经开始施工。经合社以流转为借口收回土地，重新发包严重违法，因此在本案中违约的是经合社而不是梁河青、ＸＸＸ、董华。合同解除要件是当事人协商一致可以解除合同，本案中双方已经约定了合同解除要件，法定解除条件是合同目的不能实现。四、一审法院程序违法。美中公司在法定举证期间没有对部分证据进行举证，但是一审法院在庭审结束后允许其重新举证。梁河青、ＸＸＸ、董华接到通知后来到一审法院，对已经超过举证期限的证据进行了质证。一审法院开庭前既没有说明要求继续质证，也没有对梁河青、ＸＸＸ下达传票，程序违法。			经合社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案承包合同应予解除。事实和理由：一、梁河青、ＸＸＸ、董华未经经合社同意违法转让承包土地，严重违反承包合同约定，涉案承包合同目的无法实现,一审判决涉案承包合同解除正确无误。经合社与梁河青、ＸＸＸ、董华签订承包合同是基于对其缔约能力及履行能力的信任，且承包合同也经北京市房山区经营管理站鉴证，这更加坚定了双方履行承包合同的义务与约束。但梁河青、ＸＸＸ、董华未经经合社同意，将承包合同的主体进行实质变更，明显与承包合同的缔约目的以及发包方的意愿相违背，其行为已经致使合同目的不能实现，且严重损害经合社的集体利益。因此，经合社有权依照《中华人民共和国合同法》行使解除权。二、梁河青、ＸＸＸ认为，其与美中公司签订的转让合同只有经合社出具书面同意意见书才生效，土地没交付美中公司，因此转让合同未生效。转让合同第三条是关于生效日期的，其明确约定“自双方的法定代表人在本合同上签字或加盖公章之日起生效。”该条款是独立的生效条款，这说明转让合同在双方签订后即已生效。转让合同中也并没有约定发包方是否出具同意意见书是合同生效的条件。三、承包合同明确约定十年内不开发利用，属于自弃合同，而梁河青、ＸＸＸ未尽管护义务，也根本未提供任何开发利用涉案土地的证据予以支持。经合社与镇政府签订用地合同，符合事实和法律依据。四、一审法院程序并不违法，梁河青、ＸＸＸ理由不成立。一审法院以谈话的形式要求当事人对部分证据发表意见并不违反法定程序，且在谈话庭审时，梁河青、ＸＸＸ也没有对证据的提交、质证及法院谈话的程序提出任何异议。各方当事人当庭也充分发表了质证意见，而且庭后一审法院也给了一定质证期限提交书面质证意见。			原审被告董华述称，其所有意见与梁河青、ＸＸＸ相同。			原审第三人镇政府述称，本案的裁判结果与镇政府没有关系，故针对本案不发表答辩意见。			原审第三人美中公司述称，针对梁河青、ＸＸＸ的上诉请求和理由，其认为：一是梁河青、ＸＸＸ的上诉请求和理由部分成立，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予改判。梁河青、ＸＸＸ、董华认为承包合同依然有效，不能解除，美中公司同意。梁河青、ＸＸＸ、董华与经合社签订的承包合同没有解除事由，虽然梁河青、ＸＸＸ、董华将土地转让给美中公司，这种转让是合法有效的，只是经合社拒绝盖章，这不能成为解除原承包合同的理由。二是梁河青、ＸＸＸ、董华认为其与美中公司的转让合同无效，美中公司不认可。美中公司认为，此转让合同合法有效，并且已经实际部分履行，只是因经合社拒绝盖章没有完成盖章手续。对于经合社发表的答辩意见，美中公司认为不能成立：经合社认为梁河青、ＸＸＸ、董华属于非法转让合同，没有法律依据；经合社认为梁河青、ＸＸＸ、董华没有开发利用未尽管控义务，合同应该解除是错误的。梁河青、ＸＸＸ、董华转让给美中公司是为了开发利用，美中公司在支付承包费，承包土地后，进行了适当的开发，但由于经合社将梁河青、ＸＸＸ、董华转让给美中公司的土地又非法转包给中国继续教育联合学院司法学院，美中公司无法充分开发。			经合社向一审法院起诉请求：1.确认经合社与梁河青、ＸＸＸ、董华于1998年3月1日签订的承包合同书于2016年4月11日（即梁河青、ＸＸＸ、董华最后收到经合社发出的解除合同通知之日）解除；2.诉讼费由梁河青、ＸＸＸ、董华承担。			一审法院认定事实：1998年3月1日，经合社（甲方）与梁河青、ＸＸＸ、董华（乙方）签订承包合同。合同约定：承包方代表为梁河青；甲方将集体所有的荒山约700亩发包给乙方开发经营，并约定了承包土地的四至范围；经营方式为合伙租赁；承包期自1998年3月1日至2068年2月28日；承包费计算标准为70年共计20万元；承包费交付办法为签字时一次交清；荒山用于绿化、种植、养殖、开发；甲方对荒山享有所有权，对乙方发展新果树、荒山造林及老果树的更新改造有督促检查和指导权，不侵犯乙方的经营自主权与合法收益权；乙方享有经营自主权和收益分配权，应按照合同约定搞好荒山开发利用，管护好荒山内的林木、果树及地上设施；转包（转租）须经发包（出租）方同意，并由转包（转租）方与承包（承租）方签订转包（转租）合同，合同签订后要向鉴证（公证）机关备案；自合同签订之日起，10年内乙方不开发利用，甲方不退还乙方已缴租赁费，属乙方自弃合同；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订并经鉴证部门鉴证后开始履行，经合社将700亩土地交付梁河青、ＸＸＸ、董华经营。同年3月4日，梁河青、ＸＸＸ、董华向经合社给付荒山租赁费20万元。			2005年3月16日，梁河青、ＸＸＸ、董华（甲方）与第三人美中公司（乙方）签订转让合同。该合同约定：甲方拥有位于北京市房山区青龙湖镇水峪村700亩土地及坨里村220亩土地的承包租赁使用权；甲方将上述土地的承包租赁使用权转让给乙方；甲方须让发包方对该转让合同出具书面同意意见书，并在乙方给付预付款后27个工作日内办理完毕；合同转让价款及付款方式为，转让费共计90万元，乙方分三次付清，签订合同时首付10万元，在村里出具书面同意意见书和地界勘察设围打桩后再付60万元，在转让土地范围内，乙方所需迁坟、用水、供电、道路等事项由甲方协调成功后付清余款20万元；甲方转让乙方土地承包租赁使用权生效后，该土地所签合同中载明的权利义务转移给乙方；合同自双方签字或盖章之日起生效；同时还约定了其他权利义务条款。同日，美中公司向ＸＸＸ、ＸＸＸ、董华给付10万元。ＸＸＸ向该公司出具收据，内容为：今收到房山区青龙湖镇土地承包租赁使用权首付款拾万元整。			2011年6月16日，房山区青龙湖镇坨里村农工商经济联合社（以下简称坨里经联社）出具《说明》，同意梁河青、ＸＸＸ、董华将其在坨里村租赁的220亩荒山转让给美中公司经营。同年7月26日，美中公司再次向梁河青、ＸＸＸ、董华给付12万元。同日，梁河青、ＸＸＸ向该公司出具《收条》。内容为：收到该公司法定代表人赵虹麟购买房山区坨里村220亩山地的款项12万元（总额为33.75万元）；余额11.75万元在围好篱笆后付清；梁河青将董华的委托书、房山区经管站的鉴定证书在余款付清后交给赵虹麟；若赵虹麟无法入住该土地，则梁河青、ＸＸＸ、董华退还12万元。			2014年，经合社（甲方）与镇政府（乙方）签订用地合同。约定：甲方将该村513.7亩土地的经营权流转给乙方用于建设平原地区生态林；用地期限为2014年1月1日至2016年12月31日；甲方应于2014年1月1日前将约定土地经营权交付乙方；用地补偿金单价为每年每亩1500元，共计770 550元；同时还约定了其他权利义务条款。后经合社依据该合同，将包括部分涉案土地在内的集体土地流转给镇政府用于修建森林公园，但并未办理具体交接手续。			2015年，梁河青、ＸＸＸ将镇政府诉至房山法院，以镇政府没有合法手续即征占其承包地建设“青龙湖森林公园一期”项目为由，要求确认镇政府征占其700亩承包地的行为违法。青龙湖镇水峪村村民委员会、美中公司、董华也作为第三人参与了该案诉讼。该案审理中，经合社以梁河青、ＸＸＸ、董华长期闲置涉案土地、且未经同意擅自将涉案土地转让给美中公司为由，向三人发出《解除合同通知书》（以下简称解除通知）。梁河青、ＸＸＸ、董华先后于2016年4月9日、4月10日、4月11日收到该解除通知。后一审法院行政庭经审理认为梁河青、ＸＸＸ如不服作为承包合同发包方的经合社未经承包方同意将土地交付第三人使用，可通过民事诉讼另案处理，据此裁定驳回二人的起诉。			2016年，经合社将梁河青、ＸＸＸ、董华诉至一审法院，并于诉讼中申请追加镇政府、美中公司为本案第三人。			一审诉讼中，经合社和梁河青、ＸＸＸ、董华均认可依据涉案承包合同约定，梁河青等自合同签订之日起十年内不开发利用该土地，合同自行终止，经合社可不退还已缴租赁费。			一审诉讼中，梁河青、ＸＸＸ、董华主张曾告知经合社涉案土地转让事宜，因未获得经合社同意，故转让合同并未实际履行，其也未将该土地交付美中公司使用，其一直占有使用该土地直至修建森林公园，但未能提供证据予以佐证。经合社对此均不予认可。美中公司则主张曾与经合社协商土地转让事宜，并提交通话记录据以证明该公司曾多次与经合社及镇政府相关领导就此进行沟通。其余当事人均以该证据未显示通话内容为由不予认可。同时，经合社解释称因涉案土地面积较大，故并未核实过该土地实际开发情况，其直至上述行政诉讼中才得知该土地已被梁河青、ＸＸＸ、董华转让给美中公司。			一审诉讼中，美中公司提交了一份河北省第二测绘院（以下简称测绘院）于2014年7月出具的《土地测绘技术报告书》（以下简称测绘报告）及该公司缴纳测绘费的交费收据。该报告载明：测绘院受经合社委托出具该测绘报告，对经合社指认的位于房山区青龙湖镇水峪村的土地面积进行测绘，测绘结果仅作为美中公司承包地块项目面积确认使用；测绘依据是经合社、美中公司双方代表现场指认的用地范围；测绘日期为2014年7月5日。该公司据以证明经合社在2014年即已知道涉案土地转让事宜，并委托测绘院进行测绘，且参与了测绘。后一审法院经向测绘院测绘员郑玉军核实，被告知：其系该测绘项目负责人；该测绘报告系经合社口头委托该测绘院制作，但具体办理委托事项的人是谁记不清了，经合社未提交任何委托手续；测绘费由美中公司交纳；经合社和美中公司均参与了测绘，该报告的制作依据系双方代表现场指认的用地范围，任何一方未到场均无法完成测绘；被测绘的土地面积共计699.28亩。对此，经合社表示其从未委托测绘院对涉案土地进行测绘，既未出具过授权委托书，也未授权任何人参与测绘，其对上述测绘报告毫不知情，该测绘应系美中公司单方组织完成。			一审诉讼中，美中公司申请证人周×、徐×出庭作证。周×陈述：其曾于2012年春向美中公司出售了50至60棵树苗和成材树。徐×则陈述：其系美中公司司机，该公司于2012年春雇人到水峪村涉案荒山上种树，耗时数天共计种植了50至60棵树，其当时受公司指派到现场进行监督。			一审诉讼中，镇政府陈述，系经合社告知其涉案土地由美中公司使用，后其才从美中公司处获知涉案转让合同。经合社对此予以否认。			一审诉讼中，各方均认可部分涉案土地已被用于修建森林公园，其余土地上有树木和房屋，但均未能提供证据证明地上物的归属。同时，经合社认可控制剩余土地。梁河青、ＸＸＸ、董华及美中公司均表示不控制该土地。镇政府则表示其并不使用、管理剩余土地。			一审诉讼中，经合社表示如涉案承包合同被确认解除，不同意返还三人已缴承包费。梁河青、ＸＸＸ、董华则主张经合社应退还剩余年限的承包费。			一审法院认为，首先，涉案承包合同系双方经协商后所签订，经合社据此将集体所有的土地有偿发包给梁河青、ＸＸＸ、董华承包经营，旨在通过后者的经营开发获取收益、实现土地的使用价值。经合社在缔结合同时应是基于对梁河青、ＸＸＸ、董华资质和能力的信任而与其订立该承包合同，对合同相对方的选择和确定也应包含在其缔约目的当中。一旦合同相对方当事人发生实质上的变更，与其意愿相背离，将可能导致其缔约目的落空。其次，经合社和梁河青、ＸＸＸ、董华签订的承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应依约履行各自义务、行使合同权利。该承包合同中，双方明确约定承包方要转包、转租涉案土地时必须经过发包方的同意。这意味着承包合同双方当事人对该土地经营权的流转以协商方式设定了必须经经合社同意的特别条件，该条件成就时，作为土地承包经营权人的梁河青、ＸＸＸ、董华才能将该土地转租或转包给合同外第三人。基于对该合同条款的理解，对于承包人无需退出承包合同的转包和转租这两种流转方式尚且要获得发包方同意，对于承包人将承包合同权利义务全部转移给第三人的转让这一流转方式更应获得发包方的明确同意，否则将构成事实上的违约。而在该承包合同履行中，梁河青、ＸＸＸ、董华未经经合社同意，即与美中公司签订转让合同，将涉案承包地转让给该公司经营，并实际收取了该公司给付的部分转让款。美中公司主张曾与经合社多次协商土地转让事宜，并提供了通话记录予以佐证，但该证据未能显示通话内容，经合社对此也不予认可，故一审法院对该证据不予采信。同时，美中公司还提交了测绘报告据以证明经合社知晓土地转让事宜并同意转让。虽然一审法院经与测绘院测绘人员核实，被告知系经合社委托测绘院对涉案土地进行测绘并参与测绘，但该测绘人员既未能明确办理委托事项的具体人员，也未能提供经合社的委托手续，测绘报告也无经合社的签名或盖章，测绘费用也系美中公司缴纳，经合社也对此予以否认，故综合考虑全案情况，一审法院对该证据不予采信。同时，经合社自始至终均未作出同意转让的明确意思表示，并且在诉讼中也否认同意梁河青、ＸＸＸ、董华将涉案土地转让给美中公司。综合考虑全案情况，一审法院认为，梁河青、ＸＸＸ、董华系在未经经合社同意的情况下将涉案土地转让给美中公司经营，违反了涉案承包合同的约定，致使经合社难以实现缔约目的，经合社以此为由要求确认该合同解除，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，合同解除时间为梁河青、ＸＸＸ、董华最后收到解除通知之日。此外，经合社以梁河青、ＸＸＸ、董华自承包合同签订之日起十年内未开发经营涉案土地为由主张解除合同，且拒绝退还已收租赁费。对此一审法院认为，根据查明的事实，梁河青、ＸＸＸ、董华在该承包合同签订后将涉案土地使用权有偿转让给美中公司，虽然未经经合社同意，但也应视为经营使用该土地的一种方式，故一审法院对经合社的该项主张不予采纳。而《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，梁河青、ＸＸＸ、董华已一次性付清全部承包费，承包合同解除后，经合社继续持有剩余承包期限的承包费缺乏依据，应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第四项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认北京市房山区青龙湖镇水峪村经济合作社与梁河青、ＸＸＸ、董华于一九九八年三月一日签订的《荒山承包（租赁）合同书》于二〇一六年四月十一日解除；二、北京市房山区青龙湖镇水峪村经济合作社于本判决生效之日起十日内退还梁河青、ＸＸＸ、董华剩余承包费十四万八千五百七十一元四角三分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			本院二审期间，梁河青、ＸＸＸ围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：			梁河青、ＸＸＸ提交的证据为北京市房山区农村荒山承包（租赁）经营合同书照片打印件，合同发包方为经合社，承包方为张艳梅，日期为2003年2月9日，证明目的是经合社存在违约行为。经合社表示经庭后核实，经合社并未查到该证据所显示的合同书文本，并且该证据为照片打印材料，非复印件，因此对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。镇政府表示，此合同没有原件，无法质证。美中公司表示，虽然此证据没有原件，但是其还是可信的。由于梁河青、ＸＸＸ无法提供合同书原件，该证据的真实性无法核实，故本院对该证据不予确认。			本院对一审法院认定的事实予以确认。			本院认为，经合社与梁河青、ＸＸＸ、董华签订的承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应依约履行各自义务、行使合同权利。该合同中，双方约定：对荒山开发的要求是绿化、种植、养殖、开发。双方还约定:自合同签订之日起，十年内乙方不开发利用，甲方不退乙方已缴纳的租赁费，属乙方自弃合同。经合社与梁河青、董华、ＸＸＸ于1998年3月1日签订承包合同，本案中，经合社主张梁河青、ＸＸＸ、董华在承包合同签订后的十年内并未对涉案700亩荒山进行开发，梁河青、ＸＸＸ、董华曾予以否认但未能提供证据证明在承包合同签订后的十年内对涉案700亩荒山进行过开发。因此，根据合同约定，梁河青、ＸＸＸ、董华属于自弃合同，合同解除的约定条件已经成就。对于梁河青、ＸＸＸ、董华在2005年将700亩荒山转让给美中公司，本院认为，该承包合同明确约定承包方要转包、转租涉案土地时必须经过发包方的同意。对于承包人无需退出承包合同的转包和转租尚且要获得发包方同意，对于承包人将承包合同权利义务全部转移给第三人的转让这一流转方式更应获得发包方的明确同意，否则将构成事实上的违约。梁河青、ＸＸＸ、董华未经经合社同意，即与美中公司签订转让合同，将涉案承包地转让给该公司经营，并实际收取了该公司给付的部分转让款，其行为已致使合同目的不能实现，已经构成根本违约，合同解除的法定条件已经成就。综上，经合社依照《中华人民共和国合同法》规定，以梁河青、ＸＸＸ、董华在合同承包期内存在违约行为要求确认该合同解除，理由正当，证据充分，一审法院予以支持并无不当。			本案中，梁河青、ＸＸＸ与美中公司均无法提供证据证明，在2008年3月1日承包合同十年期满前，经合社存在将土地转包给他人并将土地实际交付他人使用，从而导致该承包合同不能履行的严重违约行为。虽然经合社于2014年在未与梁河青、ＸＸＸ、董华未解除合同的情况下与镇政府签订用地合同，约定经合社将水峪村包括部分涉案土地在内的513.7亩土地的经营权流转给镇政府用于建设平原地区生态林，但梁河青、ＸＸＸ、董华的根本违约行为在先，其违约行为导致缔约目的无法实现，严重损害了集体利益。因此，梁河青、ＸＸＸ上诉主张经合社将土地转包给他人违约在先的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。			此外，对于梁河青、ＸＸＸ上诉主张的一审法院程序存在违法的问题，经查，一审法院程序并无不当。因此，对梁河青、ＸＸＸ的该项上诉主张，本院亦不予采信。			根据承包合同约定，自承包合同签订之日起，十年内梁河青、ＸＸＸ、董华不开发利用土地，经合社不退已缴纳的租赁费。一审法院判决经合社退还2016年合同解除之后的部分承包费，经合社对此未提出上诉，且此项判决结果充分考虑了经合社与梁河青、ＸＸＸ、董华之间的的利益平衡，处理并无不当。			综上所述，梁河青、ＸＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院处理结果并不不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费70元，由梁河青、ＸＸＸ负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    李晓波		代理审判员    杨琳琳		代理审判员    林文彪			二〇一七年二月二十七日			书  记  员    潘  妍