福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1697号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司，住所地福建省福州市台江区广达路378号汇多利大厦写字楼6层第6、7、14-18号。
负责人：张帆，经理。
委托诉讼代理人：林勇，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余振，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢基标，男，1963年1月3日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：陈刚天，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈登凤，男，1973年5月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司（以下简称人保台江公司）因与被上诉人谢基标、陈登凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保台江公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；二、改判被上诉人谢基标诉请的被抚养人生活费不予支持；三、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于上诉人是否承担本案第三者责任险赔偿的事实认定不清；二、一审判决上诉人赔偿被上诉人谢基标被扶养人生活费依据不足。
谢基标辩称，一、上诉人无法提供陈登凤签字的保险合同和投保单，无法证明其已尽到提示义务，保险公司免责条款不发生效力原判正确，请求维持一审判决；二、被上诉人谢基标长期生活工作在城镇，其父母也常年在城镇接受抚养，现其因本次事故造成十级伤残，劳动能力受损，被抚养人生活费应按城镇标准赔偿。
陈登凤辩称，原判正确，请求维持原判。
谢基标向一审法院起诉请求：一、判令人保台江公司在交强险及商业险责任限额内赔偿谢基标因交通事故造成的各项损失合计148196.47元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，后续治疗费用待实际发生后另行主张；二、若人保台江公司保额不足，判令陈登凤对不足部分承担连带赔偿责任；三、判令本案诉讼费由陈登凤、人保台江公司共同负担。
一审法院认定事实：2016年7月17日13时30分许，陈登凤驾驶闽A-Q23**号小型轿车沿马江路自西向东行驶，行经马江路与茶山路交叉路口左转驶往茶山路，遇谢基标驾驶福州·鼓楼C7939号电动自行车（乘载谢惠银）沿茶山路自北向南行经路口，在路口处陈车前中部及左前角碰撞谢车左前角，造成谢基标、谢惠银受伤的交通事故，陈登凤驾车逃逸。经福州市马尾区公安局交通警察大队分析，本次事故系陈登凤驾驶机动车未注意到路面情况所致，事故造成人员受伤后陈登凤驾车逃逸，故认定陈登凤负事故全部责任，谢基标、谢惠银无责任。事故发生后，谢基标被送往福建医科大学附属协和医院接受治疗，于2016年9月8日出院，共住院16天，支出医疗费29871.67元。2016年10月8日，谢基标的伤情经福建行健司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，并因此支出伤残鉴定费1500元。此外，谢基标因购买短下肢矫形器而花费850元。
另查明，闽A-Q23**号小型轿车在人保台江公司投保交强险和保额为100万元的商业三者险（不计免赔率）。经法院释明，人保台江公司无法提供由陈登凤签名确认的投保单或保险单原件。谢基标系福建上润精密仪器有限公司综合部卫生工，每月收入为3550元，自2004年起至今居住在福建上润精密仪器有限公司位于马尾区茶山路1号厂区宿舍楼A栋709号房间。事故发生后，陈登凤为谢基标垫付10000元，陈登凤自愿将该款用于赔偿，不足部分由人保台江公司赔偿。谢基标和谢惠银系夫妻关系，两人均因本起交通事故受伤，经各方当事人协商，一致同意交强险赔偿份额由谢惠银优先分配，剩余部分赔偿给谢基标。
又查明，谢大妹（男，1935年出生）、林新碧（女，1939年出生）系谢基标的父、母，现年老体弱，已丧失劳动能力，属于谢基标应扶养的对象，谢大妹和林新碧共育有八子一女。
一审法院认为，交警部门已就本起事故作出责任认定，陈登凤负事故的全部责任，谢基标无责任，依法予以确认。闽A-Q23**号小型轿车在人保台江公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保台江公司应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。人保台江公司认为陈登凤肇事后驾车逃逸，按照机动车保险条款第十四条第六款规定，事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负赔偿责任，但经法院释明，人保台江公司无法提供由陈登凤签名确认的投保单或保险单原件，无法证明其已向陈登凤提示过该免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，该免责条款对陈登凤不发生法律效力，人保台江公司以此为由主张不承担赔偿责任，法院不予支持。谢基标主张的赔偿项目及金额，依法认定如下：1、医疗费。谢基标因本次事故治疗共支付医疗费29871.67元，有出院小结、医疗费发票、用药清单等证据予以佐证，可予以支持。人保台江公司提出应扣除非医保部分17707.3元的辩解，依据不足，不予采信；2、住院伙食补助费。谢基标因本案交通事故受伤住院治疗16天，住院伙食补助费标准按50元/天计算，为800元（50元/天×16天）；3、营养费。谢基标因本次事故造成十级伤残，确有必要加强营养，根据其实际伤情，营养费酌定3000元；4、残疾赔偿金。谢基标因本次事故造成十级伤残，且自2004年起至事故发生前一直居住在城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，故残疾赔偿金为66550元（33275元/年×20年×10%）。人保台江公司对谢基标的伤残等级有异议，要求重新进行司法鉴定，却未提供相应的证据证明福建行健司法鉴定所就谢基标伤情所作出的司法鉴定意见书存在明显瑕疵，故法院不予支持；5、精神损害抚慰金。谢基标因本次交通事故造成十级伤残，对其精神产生较大伤害，精神损害抚慰金酌定5000元；6、误工费。谢基标事故发生前每月工资为3550元，误工时间计算至定残前一日为83天，故误工费为9821.67元（3550元/月÷30天/月×83天）；7、护理费。谢基标实际住院16天，但未提供完整的护理费用支出情况，人保台江公司主张按160元/天计算护理费，法院予以采纳，故护理费为2560元（160元/天×16天）；8、交通费。谢基标提供的交通费票据系同一出租车出具，且与谢惠银案的票据相同，无法确定系谁支出。但是，谢基标因事故受伤住院治疗，必然会产生一定的交通费，根据本案情况，交通费酌定800元；9、残疾辅助器具费。谢基标受伤后因购置矫形器而花费850元，符合其实际伤情且有相应的票据为证，可予以支持；10、鉴定费。谢基标因本次事故支付鉴定费1500元，有相应的发票予以证实，予以支持；11、被扶养人生活费。本案交通事故发生时，伤者谢基标的父母均已年逾75周岁，属于谢基标扶养的对象。谢基标主张被扶养人生活费2613.3元（23520元/年×5年/9人×10%×2），符合法律规定，予以支持；12、电动车损失。谢基标既未提供证据证实电动车的购置情况，也未提供证据证实电动车的损失情况，其要求赔偿电动车损失3600元，无事实依据，不予支持；13、住宿费。谢基标系住院治疗，其主张住宿费5300元，不符合事实，亦无法律依据，不予支持。谢基标的上述损失共计123366.64元。因谢基标同意交强险赔偿份额优先支付给另一名伤者谢惠银，而法院在审理原告谢惠银与被告陈登凤、人保台江公司机动车交通事故责任纠纷一案中已认定人保台江公司需在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿谢惠银90519.4元，故本案中人保台江公司在交强险死亡伤残赔偿金项下应赔偿谢基标19480.6元（110000元-90519.4元），谢基标超出交强险赔偿限额的损失为103886.04元（123366.64－19480.6元）。扣除应由陈登凤承担的鉴定费1500元，人保台江公司应在商业三者险责任限额内赔偿谢基标102386.04元。由于陈登凤已为谢基标垫付赔偿款10000元，扣除其应承担的鉴定费1500元、案件受理费1248元，陈登凤自愿多赔偿的金额为7252元（10000元－1500元－1248元），该款从人保台江公司在商业三者险责任限额内应赔偿的金额中予以抵扣，故人保台江公司实际应在商业三者险责任限额内赔偿谢基标95134.04元（102386.04元－7252元）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告谢基标19480.6元，在商业三者险责任限额内赔偿原告谢基标95134.04元，合计114614.64元；二、驳回原告谢基标的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据，对一审查明的事实亦无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于人保台江公司对其在商业三者险限额内不承担赔偿责任的有关异议，经查，根据谁主张谁举证的规则，本案中，人保台江公司未能提供证据证明其已就保险合同的免责条款向投保人陈登凤履行提示或说明义务，应为其主张承担举证不利的后果，故人保台江公司的该项诉请于法无据，本院不予采纳。关于人保台江公司对被扶养人生活费的有关异议，经查，《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确指出：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，受害人谢基标从2004年起至事故发生前一直在城镇居住、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故一审法院根据当地城镇居民的相关标准计算谢基标的有关损害赔偿费用是正确的，本院予以维持。
综上所述，人保台江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
审 判 员 卓小康
审 判 员 林 峰
二〇一七年六月二十九日
法官助理 刘茂元
书 记 员 郑皓瀚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。