湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第7号
上诉人（原审被告）陈某甲，女。
被上诉人（原审原告）谭某甲，男，学生。
法定代理人周某甲，女，系谭某甲之母。
法定代理人谭某乙，男，系谭某甲之父。
委托代理人文兰萍，湖南求剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）益阳市泉交河镇中心学校。
法定代表人严建兵，该校校长。
委托代理人何小波，湖南公言律师事务所律师。
原审被告周某乙，男，学生。
法定代理人陈某甲，系周某乙之母，本案上诉人。
原审被告周某丙，男，系周某乙之父。
上诉人陈某甲因与被上诉人谭某甲、被上诉人益阳市泉交河镇中心学校（以下简称泉交河学校）、原审被告周某乙、周某丙教育机构责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陈某甲、被上诉人谭某甲的法定代理人周某甲、谭某乙、委托代理人文兰萍，被上诉人泉交河学校的委托代理人何小波、原审被告周某乙到庭参加诉讼，原审被告周某丙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谭某甲与周某乙均系泉交河学校原130班（初二）的学生，均系未成年人。2012年6月1日午休时，周某乙找谭某甲要钥匙想套开学校信息室的门锁，谭某甲不同意，双方发生争执，谭某甲打了周某乙一个耳光，周某乙也打了谭某甲，谭某甲的左眼被致伤。谭某甲受伤后即请假回家休息。2012年6月2日，谭某甲在益阳市中心医院进行了首次治疗，经诊断为左眼充血，2012年6月4日进行复查，益阳市中心医院建议转长沙爱尔眼科医院就诊。谭某甲在益阳市中心医院花门诊治疗费617.26元。2012年6月5日至6月16日，谭某甲在长沙爱尔眼科医院进行了第一次住院治疗，花费住院治疗费14821.1元；2012年12月11日至同年12月21日，在长沙爱尔眼科医院进行了第二次住院治疗，花住院治疗费11033.4元。谭某甲在长沙爱尔眼科医院治疗期间另花费门诊治疗费2974元。2014年1月6日，谭某甲的法定代理人周某甲委托益阳市银城司法鉴定所对谭某甲的伤残等级进行鉴定，该鉴定所出具了（2014）银鉴字第0013号鉴定意见书，认定谭某甲构成叁级伤残，损伤参与度为25%。此后，周某乙的父母周某丙、陈某甲向谭某甲的父母谭某乙、周某甲支付了人民币5000元。就谭某甲的损失赔偿问题，由泉交河镇人民调解委员会进行了调处，但未能达成调解协议，由此酿成纠纷，谭某甲向法院提起诉讼。
在诉讼期间，原审法院根据泉交河学校的申请，依法委托益阳市金卫司法鉴定所对谭某甲的伤情重新进行了鉴定，该司法鉴定所于2014年10月30日出具了益金司鉴所（2014）临鉴字第280号鉴定意见书，认定被鉴定人谭某甲因外伤致左眼孔源性视网膜脱离、遗留左眼矫正视力0.04，原右眼无光感眼，以上综合评定为五级伤残，损伤参与度建议为25%。
另查明，周某乙名下没有独立的财产。
原审法院认为，谭某甲和周某乙在中午休息时间因周某乙向谭某甲索要钥匙进入学校信息室遭拒绝发生纠纷，周某乙致伤谭某甲，周某乙有明显过错，因周某乙系未成年人，且其名下无独立的财产，其对谭某甲的伤害应由其监护人陈某甲、周某丙承担；谭某甲在此纠纷中先动手打周某乙，自身具有过错，应对其损失承担一定的责任；泉交河学校依法应对在校学生特别是未成年人负有教育、管理、保护的义务，该学校虽然采取了相关管理措施，但并不能证明学校已完全尽了安全管理义务，在午休时间发生学生伤害事件，说明学校的安全管理存在瑕疵，泉交河学校对谭某甲的损害亦存在一定的过错，亦应承担相应的民事责任。周某乙的法定代理人及委托代理人关于周某乙在本案中不应担责的辩论意见，理由不能成立，应不予支持；陈某甲主张的谭某甲的法定代理人已承诺赔偿5000元后不再追究周某乙及其父母责任的事实，因无证据证实，不予认定。泉交河学校关于在本案中不应担责的辩论意见，与查明的事实不符，亦不予支持。综合本案案情及各方过错责任大小，由陈某甲、周某丙承担60%的赔偿责任，泉交河学校承担15%的责任，其余损失由谭某甲自行负担。经核实，认定谭某甲因此次伤害所受损失为：医疗费29445.76元，护理费2335.2元，住院伙食费630元，残疾赔偿金按损失参与度25%计算为63957元，法医学鉴定费600元，谭某甲主张交通费3000元，因其往返益阳、长沙次数较多，予以认定，上述各项损失共计99967.96元，陈某甲、周某丙按60%应赔偿59980.78元，泉交河学校按15%应承担14995.19元的赔偿责任。另谭某甲因本次伤害事件造成了一定的精神损害，酌定由陈某甲、周某丙和泉交河学校分别赔偿谭某甲精神抚慰金6000元、2000元。周某丙未到庭参加诉讼，应予缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十七条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由陈某甲、周某丙共同赔偿谭某甲医疗费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金、法医学鉴定费、交通费共计59980.78元及精神抚慰金6000元，减去已付的5000元，还应支付60980.78元；二、由泉交河学校赔偿谭某甲医疗费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金、法医学鉴定费、交通费共计14995.19元及精神抚慰金2000元，合计16995.19元；三、驳回谭某甲的其他诉讼请求。上述判决内容限判决生效之日起十日内履行。一审案件受理费950元，由陈某甲、周某丙负担570元，泉交河学校负担142元，谭某甲负担238元。
上诉人陈某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：一、谭某甲与周某乙打架的时间在2012年6月1日下午第五节课（体育课）期间，泉交河学校应承担60%的赔偿责任；二、谭某甲先动手打了周某乙，双方都承受了严重的精神损失，陈某甲不应对谭某甲承担6000元精神损害赔偿。请求二审撤销原审判决的第一项、第二项，重新划分周某乙与泉交河学校之间的责任，改判陈某甲的损害赔偿金额。
被上诉人谭某甲答辩称：一、周某乙对于伤害时间是没有异议的，周某乙因抢谭某甲家里的钥匙想套开学校信息室的门玩电脑，在争抢的过程中致谭某甲受伤，不是因为打架引起的；二、周某乙存在明显过错，应对谭某甲的受伤进行赔偿，谭某甲的眼睛已经失明，人已失学，本次事故造成谭某甲严重的精神伤害，周某乙必须对谭某甲进行赔偿。请求二审依法判决。
被上诉人泉交河学校答辩称：一、本案发生的时间在午休时间；二、谭某甲的病情是陈旧性疾病引起的，泉交河学校不应承担责任。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告周某乙答辩称，同意上诉人陈某甲的上诉意见，请求依法改判。
原审被告周某丙未到庭，未予答辩。
本院二审中，陈某甲为证明打架事件发生在上课期间，申请证人孙孟辉、谭寅浩出庭作证。证人孙孟辉到庭陈述，谭某甲与周某乙打架发生在当天第五节课（体育课）上课期间，当时学生自由活动，记不清是否有老师授课。证人谭寅浩到庭陈述，此次打架发生在当天第五节课上课期间，没有老师授课。谭某甲质证称，对两份证言中关于事件发生时间无异议，对争吵的过程有异议，且与原审证人证言不一致。泉交河学校质证称，对两份证言关于事件发生的时间点的真实性有异议，打架发生在上第五节课之前，且与原审证据相矛盾。周某乙、陈某甲质证称，对证人孙孟辉、谭寅浩的证言无异议；
本院对上述证人证言经审查认为，证人孙孟辉、谭寅浩的证言中关于对打架时间的陈述与周某乙在2013年12月4日亲笔记录的事件发生时间“2012年6月1日午休时间”相矛盾，且证人孙孟辉、谭寅浩关于本次事件的发生时间均曾作出不一致的陈述，故本院对于证人孙孟辉、谭寅浩的证言均不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷，各方当事人争议的焦点问题是：一、原审对周某乙与泉交河学校之间的责任划分是否正确；二、陈某甲是否应赔偿谭某甲6000元精神损害抚慰金。
一、关于原审对周某乙与泉交河学校之间的责任划分是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，周某乙找谭某甲要钥匙去套开学校信息室的门被拒后，与谭某甲发生争吵，将谭某甲眼睛打伤，周某乙应承担主要赔偿责任。泉交河学校在管理上存在漏洞，应承担相应的过错责任。陈某甲上诉提出周某乙与谭某甲打架的时间在2012年6月1日下午第五节课期间，但无充分证据予以证实，且与原审采信的证人证言及周某乙原来的自认时间相矛盾。故对陈某甲提出的打架发生在上课期间，泉交河学校应承担60%赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。原审对周某乙与泉交河学校之间的责任划分正确，本院予以维持。
二、关于陈某甲是否应赔偿谭某甲6000元精神损害抚慰金的问题。本次事故致谭某甲眼睛五级伤残，周某乙的行为致谭某甲的损伤参与度为25%，严重影响了谭某甲将来的生活、学习，造成了谭某甲严重的精神损害，周某乙应对谭某甲承担精神损害赔偿，原审判决周某乙赔偿谭某甲精神损害抚慰金6000元并无不当。因周某乙系未成年人，无个人独立财产，其对外承担的赔偿责任应由其监护人承担，谭某甲虽先动手打了周某乙，但未对周某乙造成明显损害，周某乙也没有证据证明其本人遭受了严重精神损害，故本院对于陈某甲提出的双方都都受了严重的精神损失，不应对谭某甲承担6000元精神损害赔偿的上诉理由不予支持。
综上，上诉人陈某甲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）款、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费950元，由上诉人陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄和平
审判员 王颖钊
审判员 陆康彪
二〇一五年三月二十五日
书记员 石 玉