河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初99号
原告：温县华通运输有限公司，住所地温县新洛路西段，统一社会信用代码：914108253999817949。
法定代表人：王卫国，经理。
委托诉讼代理人：李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业东路16号2号楼5层。
负责人：胡建国，总经理。
委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
原告温县华通运输有限公司（以下简称华通公司）诉被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简安邦财保河南分公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2016年11月29日向本院提起诉讼，本院审理后于2017年2月8日作出（2016）豫0821民初1496号民事判决书，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告温县华通运输有限公司豫Ｈ×××××号牌挂车车损162720元（已扣除残值）；二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告温县华通运输有限公司施救费9300元、鉴定费1500元；三、驳回原告其它诉讼请求。宣判后，原、被告均提起上诉。焦作市中院于2017年3月30日作出作出（2017）豫08民终1069号民事裁定书，裁定：一、撤销修武县人民法院（2016）豫0821民初1496号民事判决；二、本案发回修武县人民法院重审。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王卫国及其委托诉讼代理人李兴全，被告委托诉讼代理人周玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告在保险限额内赔偿原告车辆施救费9300元;2、被告在保险限额内赔偿原告车辆损失162720元;3、被告承担车辆停运损失157140元；4被告承担本案诉讼费、鉴定费用。事实和理由：2016年5月29日8时53分，原告雇佣的司机周泽斌驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××重型半挂牵引车到修武县××沿山村石料厂准备卸料，在车还未停稳的情况下，车辆侧翻，造成车辆毁损。此次事故由修武县公安交通警察大队于2016年5月29日出具证明为证。原告的车辆于2015年8月4日在被告处投保有交强险和商业险。其中豫Ｈ×××××主车投保车损保额为318000元，豫Ｈ×××××挂车投保车损保额为191000元。综上所述，原、被告就车辆损失赔偿问题未能达成一致意见，原告提起诉讼。
被告辩称：原告车辆合理合法的损失被告愿意承担，但原告的车损是其擅自加装（原告挂车在投保时无集装箱箱体，是投保后原告擅自加装上的）和超载所引起的，属于免责事由，应当免除被告责任。原告车辆多次发生事故，根据保险合同条款的约定，应当增加被告的免赔率。停运损失及施救费不在保险合同约定的赔偿范围内，被告不予承担。诉讼费和鉴定费被告不予承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点：1、涉案车辆在投保时保险标的的具体范围；2、原告诉请是否有事实和法律依据；3、涉案车辆原告是否存在擅自加装和超载的行为。
原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、工业品买卖合同一份和2016年6月3日驻马店中集华骏车辆有限公司建议书一份，证明原告与被告签订保险合同时，原告车辆投保标的包括挂车的集装箱箱体，不是擅自加装的事实。2、安邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保单（正本）一份、机动车商业保单（正本）二份、牵引车及挂车销售发票、行车证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格，涉案车辆在被告处投有交强险和商业保险不计免赔，被告应当按照合同约定赔偿原告各项损失。3、2016年5月29日修武县公安交通警察大队出具的证明，证明原告车辆事故形成的原因和车辆损坏的事实。4、2016年11月1日焦作市晶莹价格事务所有限公司价格评估报告书、鉴定费票据各一份，证明原告车辆损失为162720元、停运损失157140元、鉴定费3000元，应由被告承担。5、2016年7月8日修武县焦韩汽车维修有限公司出具的增值税发票一份，证明原告车辆施救费9300元。6、周泽斌驾驶证复印件一份，证明周泽斌有驾驶涉案车辆的资格。7、原告陈述:涉案车辆是分期付款车辆，车款已经清偿完毕，原告有权向被告索赔。被告对原告所举证据质证认为，对证据2、6无异议。对证据1中的买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议，合同买方是温县华通，没有加盖公章。合同卖方为河南建元汽车经贸有限公司，该公司既不是车辆生产厂家也不是销售单位。证据1中的建议书不能证明原告购挂车时就带有集装箱。该组证据不能证明原告的证明指向。对证据3、4、5的真实性无异议。但证据3不能证明原告车辆事故形成的原因和车辆损坏的事实。证据4评估鉴定结果是挂车有损失，主车不存在车损，停运损失不应将主车计算在内，这样不符合委托鉴定事项的要求，有违逻辑。评估报告不能认定原告车辆停运损失的计算标准。证据5增值税发票出具日期是2016年7月8日，但本次事故发生在2016年5月29日，在通常情况下，事故发生后，施救费应及时产生。从事故发生地至原告处距离并不远，原告却支付了高额的施救费有悖常理。证据7原告的陈述，经被告核实，原告车辆的购车款已经结清，对原告主体资格无异议。
被告为支持自己的观点和主张，在庭审中提交了下列证据：1、焦作市公安交通警察大队车辆管理所挂车机动车查验登记记录表以及挂车出厂合格证，该二份证据是挂车在车管所登记注册时的资料，其上显示的照片并没有货箱，足以证明车辆发生事故时，原告车辆挂车货箱是在其购买保险后自行加装的。出厂合格证载明挂车额定载量为31500千克，车辆发生事故时原告属超载运营。2、主车及挂车报案记录，证明2015年10月22日至2016年5月29日，本案涉案车辆先后报案六次，属于多次发生事故。3、被告公司机动车商业保险附加条款(一)及营业用汽车损失保险条款，证明原告车辆在被告处所投保险虽不计免赔，但不计免赔率有特约条款规定，多次发生事故，属于绝对免赔，保险人不负保险责任，停运损失和施救费不在保险范围内。4、主车、挂车的投保单各一份，证明原告车辆在被告处购买保险时，被告尽到了对保险条款的提示、说明义务。原告对保险条款的约定清楚知晓，且被告对保险合同中免责部分已采取了字体加粗有别于其他条款的提示。5、2016年8月24日机动车辆保险定损单复印件一份，证明此次事故被告就进行了一次定损。6、鉴定意见书一份，证明本案车辆事故发生是由于车辆超载造成整体重心升高所致，该证据中挂车车辆行驶证的照片与被告提供的公安机关出具的检验登记记录表照片一致，说明挂车在出厂时没有货箱，原告购买该车的价款不包括货箱。7、被告从车管所调取的本案车辆的安全技术检验报告二页、重点车辆信息采集备案表一页、机动车整车公告产品详细信息二页，证明原告所购买的车辆在我公司购买保险及在车管所备案登记上牌时均不含集装箱。根据机动车整车公告产品详细信息可知可选装前后支架、选装后部翻转架可选装的不包括集装箱。该组证据证明这辆车在整车出厂后是不能安装集装箱的，原告加装集装箱的行为为改装车辆，增加车辆的危险程度。根据保险合同约定我公司对增加部分的损失及擅自改装车辆造成的损失，不承担赔偿责任。原告对被告所举证据质证认为，对证据1、2、7的真实性无异议，对证明指向有异议。原告挂车投保时间为2015年8月5日，投保车损价值为191000元，而在公安机关挂车上牌的时间为2015年8月20日，所以原告挂车投保的价值包括集装箱（货箱）。原告车辆投保的形式就是不计免赔，被告对原告解释为投保车辆无论发生几次事故，均不影响不计免赔，只是下年购买保险时不再优惠。证据7并不能证明本案车辆不允许安装集装箱的，根据我国交通政策对集装箱平板自卸车运输是允许加装集装箱。运输煤炭、玉米、小麦等为了运输方便，允许安装集装箱。被告提供的证据不能证明被告的证明指向。对证据3、4、5、6的真实性和证明指向均有异议。保险附加条款和营业用汽车损失保险条款是被告单方条款，是格式条款，原告对此条款从不知情，被告未尽到明确的告知及说明义务，所以该条款对原告不具有约束力。证据4投保单也是格式合同，该合同上原告没有签名、盖章，不能证明被告已对原告尽到了提示、告知及说明的义务，所以被告的拒赔事项及减少赔偿的理由不能成立。被告在2016年6月21日曾经与原告协商过挂车损失理赔问题，但最后双方未达成一致意见。原告的挂车在购买时包括集装箱的价值为191000元，投保时保险标的包括集装箱，被告应承担赔偿损失责任。
根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2015年4月2日原告在河南建元汽车经贸有
限公司购买中集车辆（集团）有限公司驻马店中集华骏车辆有限公司制造的涉案平板自卸半挂车挂车，购买时挂车带上箱体的价款为191000元。2015年8月4日，投保人河南陕汽重卡汽车销售有限公司在被告处就豫Ｈ×××××主车及豫Ｈ×××××平板自卸半挂车分别填写了投保单，双方约定原告作为被保险人。豫Ｈ×××××挂车投保单载明投保时新车购置价为191000元，不计免赔的机动车损失保险每次事故责任限额为191000元。同日，被告给原告出具了保险单，其上载明保险期限为2015年8月5日0时至2016年8月4日24时，该保单第一索赔权益人为山重融资租赁有限公司。2016年5月29日8时53分许，豫Ｈ×××××主车及豫Ｈ×××××平板自卸半挂车发生侧翻的单方事故，原告随即向被告电话报案，被告出险。后经鉴定，本次事故主要是因为挂车价值集装箱装载黄土时，由于超载引起车辆整体重心升高，车辆稳定性变差，加上事故地点地面不平、松软或胎压不均匀等因素，导致车辆两侧车轮与地面接触位置产生倾斜，卸货时产生较大偏心力矩，致使车辆侧翻。该起事故发生造成挂车报废，扣除残值13000元后，车辆损失为162720元。此外，鉴定机构根据原告陈述事故车辆的营业路线，对主挂车每日营业额损失评定为873元。原告为鉴定车辆损失及停运损失，支出鉴定费3000元。被告称经其核实，原告已结清涉案车款，故对原告主体资格没有异议。
另查明：原告与投保人河南陕汽重卡汽车销售有限公司一同去被告处投保，河南陕汽重卡汽车销售有限公司在投保单投保人声明与特别约定两栏中间签章。被告在投保单下方以黑体字印制有投保人声明，其内容为“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写内容均属实。同意以此保单作为订立保险合同的依据”。原告自认2016年6月21日被告将定损数额通知原告，但双方对数额分歧较大未达成赔偿协议。原告为本次事故支出施救费9300元，本次事故之前，豫Ｈ×××××平板自卸半挂车还曾于2016年2月2日、3月10日发生过事故，被告已理赔。豫Ｈ×××××平板自卸半挂车于2015年8月20日在焦作市车辆管理部门注册登记，注册登记查验记录表中照片显示挂车并未安装集装箱。
本院认为：案外人河南陕汽重卡汽车销售有限公司与被告系财产保险合同关系，原告作为被保险人，在保险事故发生时对保险标的享有保险利益，故原告对保险金享有请求权。被告反驳称涉案车辆事故系因原告擅自改装、加装引起，故其不应当承担保险责任，并为此向本院提交了初始注册登记时车辆管理部门对涉案车辆所拍照片。虽然上述照片确实显示原告车辆在初始登记时未安装集装箱，但根据本院查明的事实，案外投保人在与被告订立保险合同在前，车辆初始在后，被告所举证据不足以证明其在承保涉案挂车时不存在集装箱，且被告也未提供有效证据证明保险期间保险标的的危险程度显著增加，而对此原告未向其履行通知义务；相反，从被告对涉案车辆几次出险理赔情况可知，被告对于涉案车辆存在集装箱的事实应当知晓。综上所述，被告在承保涉案挂车集装箱并非系原告在保险期间擅自加装，被告承保时的新车购置价191000元包含集装箱的价值，故被告以事故系原告擅自加装引起而不予赔偿的抗辩不能成立，本院不予支持。本案中涉案车辆发生事故的原因，经鉴定机构鉴定主要原因系超载所致，被告认为应当适用其公司的《营业汽车损失保险条款》以及机动车商业保险附加险条款（一）中的责任免除以及免赔率的相关规定。但上述规定属于免除保险人责任的格式条款，因涉案车辆在投保时为不计免赔，若作出特别的免责约定条款保险人就应当在投保单上明确载明，并向投保人说明内容，未作出提示或说明的，该条款不发生效力。而被告并未在投保单中载明上述格式条款，仅仅在投保单上统一印制了投保人声明，虽然投保单上有投保人签章，但不能证明被告已履行了对格式条款载明、提示、说明义务，故本案中免除责任的格式条款对原告不发生效力，被告应当在保险限额内赔偿原告豫Ｈ×××××号牌挂车车损162720元。此外，保险事故发生后，原告支出施救费9300元，该费用属于被保险人为防止或减少保险标的损失所支出的必要合理的费用，依法应由被告负担。根据车损险的赔偿范围和车损险的性质，停运损失属于间接损失，不属于保险车辆自身损失，也不属于车损险的赔偿范围，被告不应当在车损险限额内予以赔偿，故原告要求的停运损失，本院不予支持。车损鉴定费根据《中华人民共和国保险法》第六条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费为合理费用，应予以支持。但是，原告支出的3000元鉴定费系车损和停运损失鉴定费之和，而对于停运损失本院不予支持，该部分鉴定支出应当予以扣减。但原告鉴定支出并未对车损和停运损失花费予以区分，本院根据公平原则酌定上述两项内容鉴定花费各半，故被告应当承担鉴定费用为1500元。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条、第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告温县华通运输有限公司豫Ｈ×××××号牌挂车车损162720元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告温县华通运输有限公司施救费9300元、鉴定费1500元，合计10800元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6236元，由原告负担2948元，被告负担3288元，被告负担部分暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内径付给原告款3288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 潘康德
审 判 员 张朝礼
人民陪审员 张启照
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王兴政