山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商再字第9号
原审原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
委托代理人：赵美珍。
原审被告：孙庆亮。
委托代理人：褚鲁森，山东大本律师事务所律师。
原审被告：孙国辉。
原审被告：孙庆明。
原审被告：马德山，昌邑市。
原审原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称“昌邑农商行”）与原审被告孙庆亮、孙国辉、孙庆明、马德山（下称孙庆亮、孙国辉、孙庆明、马德山）借款合同纠纷一案，本院于2012年1月10日作出（2011）昌商初字第622号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年11月8日作出（2012）昌民监字第7号民事裁定，决定再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告昌邑农商行委托代理人赵美珍，原审被告孙国辉、孙庆明，原审被告孙庆亮的委托代理人褚鲁森到庭参加诉讼，原审被告马德山经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审中，昌邑农商行诉称，孙国辉于2008年8月13日从我处借款100000元，由孙庆明、孙庆亮提供连带责任保证，贷款到期后，经多次催收未果，仍欠本金100000元及利息未还。请求判令孙国辉、孙庆亮、孙庆明、马德山偿还本金及利息，并承担一切诉讼费用。
孙国辉辩称，借款属实，我从昌邑农商行借出款后，又将该款借给马德山了。
马德山辩称，我自愿为孙国辉的借款本金和利息的偿还承担连带责任保证。
孙庆明、孙庆亮未予答辩。
原审查明，2008年8月13日，孙国辉与昌邑农商行签订借款合同一份，合同约定，由昌邑农商行向孙国辉提供资金100000元，月利率10.9187‰，借款期限为2008年8月13日至2009年8月12日；该贷款由孙庆亮、孙庆明提供了担保，并与昌邑农商行签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，昌邑农商行按约向孙国辉提供了借款100000元。借款到期后，经昌邑农商行多次催要，被告尚欠借款本金100000元及利息至今未付。另查，在审理过程中，马德山自愿为孙国辉的借款本金和利息的偿付承担连带责任保证。
原审认为，昌邑农商行与被告签订的借款合同、保证合同均合法有效。孙国辉欠昌邑农商行借款及利息事实清楚，证据充分，应予偿还。孙庆明、孙庆亮、马德山作为连带责任保证人，对本案涉争借款的偿付应承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向孙国辉追偿。孙国辉辩称其从昌邑农商行借出款后，又将借款借给别人使用，这与本案不属于同一法律关系，应另案处理。判决如下：一、孙国辉欠昌邑农商行借款本金100000元及利息（利息按双方约定利率，自2008年8月13日起计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起五日内付清。二、孙庆明、孙庆亮、马德山对上述借款本金及利息的清偿承担连带责任，并在承担连带责任后，有权向孙国辉追偿。案件受理费2300元，由被告承担。
再审中，昌邑农商行所诉意见与原审相同。
孙庆亮辩称，我未在本案借款中提供担保。
孙国辉称：昌邑农商行所诉不属实，当时我不符合贷款条件，也没有见到借款。
孙庆明辩称：本案借款的担保人是五人，原审我未到庭，不清楚情况，很多担保人在原审判决上没有承担责任，昌邑农商行的要求并不符合事实。
马德山未予答辩。
经再审查明：1、2008年8月13日，孙国辉与昌邑农商行签订（城区）农信借字（2008）第422号借款合同，约定昌邑农商行向孙国辉提供借款100000元，借款月利率10.9187‰，借款期限自2008年8月13日至2009年8月12日。同日，“孙庆亮”、孙庆明、李德源、高长林、王礼芳与昌邑农商行签订（城区）农信高保字（2008）第422号最高额保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间及担保范围与原审查明相同。
上述借款合同和保证合同签订后，2008年8月13日，孙国辉在（贷款人为孙国辉的）借款凭证及（户名孙国辉、账号907071800010100873287的）存款凭证上签字，同日，昌邑农商行向该账户存入100000元。该借款到期后，本金100000元及利息未予清偿。
2、2008年8月14日，马德山给孙国辉出具借据一份，内容为“今借到孙国辉贷款10万元，大写拾万元整”。
原审中，马德山自愿表示为孙国辉提供连带责任保证，昌邑农商行申请追加马德山为被告参加诉讼，并撤销了对高长林、李德源的诉讼请求。再审中，昌邑农商行又撤销了对王礼芳的诉讼请求。
3、2012年10月18日，潍坊市人民检察院受昌邑市人民检察院委托，出具潍检技鉴（2012）27号笔迹鉴定书，鉴定结果为：最高额保证合同城区农信高保字（2008）第422号签名“孙庆亮”三个字不是孙庆亮书写。经质证当事人无异议。
4、庭审中出示昌邑市人民检察院对孙庆亮、孙国辉、孙庆明的调查笔录，主要内容为，孙庆明、孙国辉、马德山三人约定，由孙国辉给马德山顶名贷款并实施，孙庆明代孙庆亮在保证合同上签字的事实，经质证当事人无异议。
5、2012年11月27日，昌邑市农村信用合作联社变更为山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
本院再审认为，孙国辉与昌邑农商行签订借款合同，并在借款凭证和存款凭证上签字，昌邑农商行已按约交付了借款，本案涉借款合同有效并已履行。孙庆明、马德山、孙国辉三人约定，由孙国辉顶名贷款给马德山使用，马德山给孙国辉出具与贷款数额相同的借据，孙国辉接受，说明孙国辉与昌邑农商行形成借款合同关系后，又与马德山形成另一个债权债务关系，故孙国辉应对本案借款承担清偿责任，其与马德山之间的权利义务可另行主张。
诉讼中，马德山自愿表示为案涉借款提供连带责任保证，经昌邑农商行申请，本院追加马德山为共同被告，马德山应承担连带清偿责任。昌邑农商行申请撤销对高长林、李德源、王礼芳的诉讼请求，是其对自身权利的处分，高长林、李德源、王礼芳在本案诉讼中不承担保证责任。孙庆明在保证合同上签字，该保证合同有效，应按约定承担连带清偿责任。经潍坊市人民检察院鉴定，结果为孙庆亮未在本案保证合同中签字，本案当事人对此无异议，孙庆亮不应对本案借款承担保证责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条第一款，及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、原审被告孙国辉欠原审原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金100000及利息（利息按双方约定利率，自2008年8月13日起计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起五日内付清。
二、撤销原审判决第二项，变更为：“原审被告孙庆明、马德山对以上借款本息承担连带清偿责任”。
三、原审被告孙庆明、马德山承担保证责任后，有权向孙国辉追偿。
四、驳回原审原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2300元，由原审被告孙国辉、孙庆明、马德山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王 骞
审判员 方子德
审判员 王子芳
二〇一四年九月二十九日
书记员 董盼盼