中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛顺法乐民初字第239号
原告岑金枝，女，1939年11月18日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人钟坚，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人胡敏理，广东通法正承律师事务所律师。
被告岑广荣，男，1965年12月17日出生，汉族，公民身份号码。
被告NuanShamKwang（中国曾用名岑广暖），男，1972年9月25日出生，坦桑尼亚护照号码。
两被告共同委托代理人覃晓林，广东顺睿律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈春明，广东顺睿律师事务所律师。
原告岑金枝与被告岑广荣、NuanShamKwang（以下称岑广暖）因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月24日受理后，依法由审判员杨荣波适用简易程序独任审判，后因本案属涉外民事纠纷，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭进行审理。被告岑广荣、岑广暖在答辩期内提出管辖权异议，经审查，本院依法裁定驳回其异议。诉讼过程中，原告申请鉴定，鉴定机构作出鉴定结论后，本案于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告岑金枝的委托代理人胡敏理，被告岑广荣、岑广暖的共同委托代理人覃晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑金枝诉称，原告在1992年6月30日申请拆除旧房屋，并使用旧房屋宅基地建设住房，同日，原告提交了《乐从镇建筑及设施工程报建表》。1992年7月5日、7月22日分别征得原顺德市乐从镇葛岸管理区办事处和原顺德市乐从镇人民政府建设国土委员会同意后开始建房，原告在1993年1月17日建成入伙，并在1993年7月进行了房地产登记，取得案涉房屋所有权证。房屋共四层，2007年因换证需要，原告重新领取了受损房屋的房地产权证。被告岑广荣、岑广暖的宅基地与原告受损房屋相邻，两被告在1993年8月23日分别取得宅基地上建房的《用地许可证》，并在1995年开始建房，至今未完全建好，却在1996年领取了房地产权证，上述两个房产证分别记载两被告所建房屋层数为三层，但该房屋实际却共六层高。
在1995年被告岑广荣、岑广暖开始建房时，原告提出被告选择的房屋建设地址与原告受损房屋间距过近而要求被告重新设计房屋，但被告对原告的要求不予理睬。1996年被告房屋主体结构完成后，原告在受损房屋的一至三楼墙壁上均发现裂缝，并向当地村委会反映情况。因被告当时在坦桑尼亚做餐饮生意，原告只好与两被告的母亲陈秀金交涉受损房屋情况，并由当地村委会约原告与陈秀金进行调解。陈秀金当时表示愿意赔偿，但又以两被告在国外需要商量为由一直没有给原告答复。此后多年，双方就受损房屋赔偿问题一直进行协商。因被告一直以协商的名义拖延对原告进行赔偿，且被告的违建房屋造成包括受损房屋在内的其他相邻房屋墙面开裂及屋体倾斜的危险，在当地造成极坏的影响，2004年7月2日的《广州日报》亦对被告违建房屋一事进行了报道。
因被告一直不拆除违法建筑，并欲对违建房屋进行装修，考虑到如被告对违建房屋进行装修，则给原告受损房屋带来的危害无法预计，原告分别在2012年7月至8月期间就被告违建房屋一事向区长热线投诉四次，向佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分局分别反映情况及咨询结果多达七次。其中2012年8月6日、8月8日、8月20日、8月23日，在佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分局及葛岸村村委会的主持下，原、被告双方就受损房屋赔偿一事进行调解，但均未有处理结果。《民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，他的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”因被告违法建设房屋造成原告所有的相邻房屋发生裂痕，严重危及原告房屋的安全，根据《物权法》第三十五条、三十六条及三十七条的规定，被告应消除因其违建房屋给原告造成的危险，对受损房屋进行修复，并赔偿因此给原告造成的损失。
综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告停止对原告位于房屋的侵权行为；2.被告对原告受损房屋进行修复，并确保修复质量；3.被告赔偿因其违法建设房屋给原告造成的损失50万元；4.被告承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，原告岑金枝变更第二项诉讼请求为：被告将加固修复费用直接支付给原告。
被告岑广荣、岑广暖辩称，原告起诉已经超过法律规定的诉讼时效，本案的纠纷发生在1999年，距今已经长达十多年，已经远远超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。无任何证据证明损害是两被告的原因造成的。原告的房屋位于鱼塘边上，地基偏软，加上建造房屋之时并不规范，未严格按照相关建筑标准建造，故房屋有倾斜情况出现并不奇怪，所以，原告房屋出现损害与其自身有莫大的关系。直至庭审之时，未有证据证明原告房屋的损害与被告有任何法律上的因果关系，既无法定部门出具的鉴定报告，更无任何材料明确涉案房屋损害与被告有直接的关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应该充分举证证明其房屋损害与被告有法律上的因果关系，且应由法定、权威的鉴定部门出具鉴定报告，报告应当对房屋损害的成因、损害的程度、损害责任的分担，以及对损害结果的处理等情况均应作出明确的结论。原告主张损害损失50万元无任何的证据。纵观本案，无任何证据证明原告的损失达到50万元，既无损失的证明材料，更无法定、权威部门的鉴定结论，所谓50万元只不过是原告杜撰出来的数字。被告建造的房屋是经过相关部门准许，是历史遗留下来的问题。乐从镇葛岸村于1995年修路的时候，拆除了被告父亲岑世泉的房屋。对于拆迁补偿，岑世泉提出不需要补偿，只需要给两被告建造房屋的时候同意建造五层即可。当时葛岸村委会的领导岑国强、何洪是同意的。正是在取得相关部门同意的情况下，两被告才建造了现在的房屋。但是由于两被告长期居住在国外，对国内的情况不清楚、不了解，所以不知道为何出具的房产证只有三层。房产证也是最近因为2012年发生纠纷村委会才提供给两被告。由此可见，两被告建造房屋是取得相关部门同意，是在原来拆迁补偿基础上建造起来的，是历史遗留问题，是合情、合理、合法的。相关部门应当尊重历史来处理问题。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告岑金枝在诉讼中提供如下证据：
1.原告身份证、被告户籍证明原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告的质证意见：对真实性无异议，但被告岑广暖不是中国公民，而是坦桑尼亚公民。
2.私人建房使用土地申请表、乐从镇建筑及设施工程报建表、顺德县国土局行政事业性收费收据原件各一份，证明原告所有的位于房屋，即受损房屋建于1992年，1993年1月27日建成入伙并在1993年7月进行房地产登记，领取受损房屋所有权证。
两被告的质证意见：对私人建房使用土地申请表、乐从镇建筑及设施工程报建表的真实性有异议，申请人并非原告签名。核准的面积是75.1平方米，但房产证的用地面积是75.7平方米，与核准不符。原告当时并没有向相关部门申请用地许可证及报建手续，房屋的建造存在瑕疵。对顺德县国土局行政事业性收费收据的真实性没有异议。
3.房地产权证原件一份，证明原告在2007年换领受损房屋所有权证，被告违法建设房屋与受损房屋相邻。
两被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，被告的房屋并非违法。
4.用地许可证（第346号）、用地许可证（第341号）复印件（加盖乐从镇葛岸村委会公章）各一份，证明被告岑广荣、岑广暖在1993年8月23日取得违建房屋的用地许可，被告建房时间晚于原告。
两被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，可以证明被告的房屋建设是经过合法手续的。
5.房地产权证复印件（加盖乐从镇葛岸村委会公章）各一份，证明违法建设房屋批准3层，但被告实际建设6层，并在房屋建成前已领取了房地产权证。
两被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，被告房屋是允许建造五层，因被告不在国内生活居住，故对产权登记的情况并不知晓，并且房产证也是最近因为2012年发生纠纷村委会才提供给两被告。由此可见，两被告建造房屋是取得相关部门同意，是在原来拆迁补偿的基础上建造起来的，是历史遗留下来的问题，是合情、合理、合法的。
6.葛岸岑广暖、岑广荣住宅及周围孔宪星、陈杏仪、岑世泉、岑礼权住宅的检查情况报告复印件（加盖乐从镇葛岸村委会公章）一份，证明经交涉，原顺德市建筑工程质量安全监督站乐从分站在1999年评估被告的违建房屋已经给周围包括原告受损房屋在内的其他村民造成威胁。
两被告的质证意见：对真实性及证明内容均有异议，该报告并没有相关鉴定人员的签字，也没有说明用何种鉴定方法作出鉴定，鉴定报告的材料来源是缺失的、不合法的。如报告明确了鉴定人员在未能了解相关房屋结构布置及基础处理的情况下，也未取得相关房屋的地质资料，仅凭经办人员的目测便作出该报告，显然报告是没有事实依据以及失实的，为查明情况应当由法定的权威鉴定部门经过合法程序对房屋损害成因、损害的程度、损害责任的分担，以及对损害结果的处理等情况均应作出明确的结论。
7.“豪宅”危情，证明2004年7月2日的广州日报对本案事实进行报道。
两被告的质证意见：对真实性及证明内容均有异议，该报道并没有说明房屋的位置及屋主，更没有说明是涉案的原、被告双方，报道并没有相关的详实数据及鉴定报告予以佐证，只是主观表述，故该报道丧失了新闻的真实性，新闻报道不能代替科学的鉴定报告。
8.投诉处理表、2012年8月6日协商记录、2012年8月8日协商记录、2012年8月20日协商记录、2012年8月23日协商记录、2012年9月18日协商记录、2012年9月19日协商记录、2012年9月21日协商记录、2012年9月25日协商记录、2012年9月28日协商记录、2012年10月15日协商记录、2012年10月16日协商记录、2012年10月17日协商记录复印件（加盖乐从镇葛岸村委会公章）各一份，证明原告在2012年7月至8月分别向佛山市顺德区环境运输和城市管理局乐从分局反映本案情况及咨询结果共7次，从8月至10月原告与被告在葛岸村委会的主持下协商赔偿事宜共达12次，因被告事先同意赔偿原告50万元，但之后又反悔，双方未能达成一致。
两被告的质证意见：对其真实性及其证明内容均有异议，以上材料均无任何参与人的签名，不具备真实性。以上材料没有两被告的签名或两被告授权代理人的签名，不具备真实性，被告从未认可赔偿金额50万元。
9.受损房屋照片12张，证明被告的违建房屋给原告受损房屋造成裂缝、倾斜等，构成严重威胁。
两被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，对证明内容也不予认可，该组证据来源不合法。相片会因为拍摄角度的不同而表现出不同的结果，仅凭相片无法证明被告造成原告的房屋损害。
10.住宅规划、用地等问题的回复复印件（加盖乐从镇葛岸村委会公章）一份，证明被告房屋经乐从镇国土城建和水利局认定属违法建设，且该局建议因违法建筑在建设过程中周边房屋造成的损害通过调解或法律途径解决。
两被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，对证明内容也不予认可，该回复认定事实严重错误，该回复称“住宅未报先建”是失实的，被告是经过办理合法手续后建设的，在原告的举证中也可以看出被告建造房屋是经过报建的，故该回复的认定事实严重错误，不具备真实性，该回复与本案没有关联性。
11.基础大样、门窗表、梁表P5、柱大样、梁表P4、梁表P3、柱表、梯表、住宅表、基础平面、总说明表、梁表P2、梁表P6、梁表P1、二三层平面图、首层平面图原件各一页，证明原告所建的房屋位于顺德区乐从镇葛岸村南区仁寿街三巷1号在开始建设前已有相关规划图纸，建筑物符合图纸及相关法规，属于合法建筑以及原告房屋建立的时间早于被告涉案房屋。
两被告的质证意见：对真实性不予确认，该图纸并无相关设计部门及设计人员的亲自盖章，不具备真实合法性。来源不合法，没有显示是哪一个设计机构及设计人员的设计成果。原告当时采用的是包工包料的方式，施工方并无严格根据图纸施工，如地基、桩柱等均不符合要求，且原告房屋距离鱼塘很近，地基为塘泥结构，所以才导致今天房屋受损。
被告岑广荣、岑广暖在诉讼中提供如下证据：
1.房地产权证原件各一份，证明两被告是上述两房屋的产权人，房屋允许建造五层，但出具的房产证只有三层，与历史、客观事实不符。
原告岑金枝的质证意见：对真实性无异议，对证明内容、合法性有异议，从该两份产权证可看出其领取的时间是1996年1月29日，领取产权证的时间早于其建成时间。该产权证只是登记了三层，超过三层以上的建设均是违法建设。房屋至今没有建成，没有验收，却在1996年已经领取了房产证，明显是违法的行为。
2.《情况说明》、《关于开村环村路拆屋补偿问题事宜的要求》复印件各一份（原件在坦桑尼亚大使馆）、《驻坦桑尼亚使馆明码电报》复印件一份（原件在佛山市外事办），证明被告建造的房屋是经过相关部门准许，是历史遗留下来的问题。乐从镇葛岸村于1995年修路的时候，拆除了被告父亲岑世泉的房屋。对于拆迁补偿，岑世泉提出不需要补偿，只需要给两被告建造房屋的时候同意建造五层即可。当时葛岸村委会的领导岑国强、何洪是同意的。正是在取得相关部门同意的情况下，两被告才建造了现在的房屋。但是由于两被告长期居住在国外，对国内的情况不清楚、不了解；所以不知道为何出具的房产证只有三层。并且房产证也是最近因为2012年发生纠纷村委会才提供给两被告。由此可见，两被告建造房屋是取得相关部门同意，是在原来拆迁补偿的基础上建造起来的，是历史遗留下来的问题，是合情、合理、合法的。相关部门应当尊重历史来处理问题。
原告岑金枝的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，上述材料均是被告单方说辞，证据没有原件，根据法律规定不能作为认定事实的依据，证据材料反映出原、被告对被告的违法建房一直存在争议。
3.立面图及门窗表设计图、楼板及屋面板结构图、楼梯详图（一）、基础图、楼梯详图（二）、平面布置图复印件各一份，证明被告盖房前是经过正规设计公司设计，施工及建造均严格按照设计图纸进行，并无对他人造成损害的情况。
原告岑金枝的质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。从原告提交的证据可看出，如房屋建设时间在90年代初，设计图纸不可能像被告提供的图纸如此清晰。该设计图纸看不出是属于被告涉案房屋的图纸。如该设计图纸是被告涉案房屋，则根据被告提供的楼梯详图（一）可看出该房屋楼梯设计仅有三层，这与被告领取的房屋许可证一致，被告另外加建的三层属于违法建设。正因为被告建设房屋前没有规划设计及违法建设的行为，才导致原告房屋受损。
根据原告申请，本院依法采取摇珠方式公开随机选定并委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对案涉原告受损房屋的受损原因进行鉴定，该所于2013年5月20日出具GDAG13012号《岑金枝房屋受损原因鉴定报告》，鉴定意见如下：1.目前岑金枝房屋地基基础出现了不均匀沉降情况，上部结构出现向北（被告）方向倾斜及部分墙体开裂情况。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999的有关规定，目前岑金枝房屋出现了不适于继续承载的倾斜，影响房屋结构的安全使用，应采取处理措施；2.根据原告岑金枝房屋墙体、混凝土板裂缝的分布情况和裂缝宽度检测情况综合分析，裂缝的产生主要与房屋主体结构的倾斜变形有关。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999的规定，目前墙体出现的裂缝尚不影响结构构件的承载能力，但对结构构件的使用性和感观有一定的影响，应采取维修措施；3.《建筑地基基础设计规范》GB50007-2002第5.1.5条规定：“当存在相邻建筑物时，新建建筑物的基础埋深不宜大于原有建筑基础。当埋深大于原有建筑基础时，两基础间应保持一定净距，其数值应根据荷载大小和土质情况而定，一般取相邻两基础底面高差的1-2倍。如上述要求不能满足时，应采取分段施工、设临时加固支撑、打板桩、地下连续墙等施工措施，或加固原有建筑物地基。”原告岑金枝房屋建于1992年，其邻居被告岑广荣、岑广暖1995年建房时，由于新建房屋基础与原告岑金枝房屋基础间未按国家规范要求留置足够距离，也未采取保护或加固原有建筑物基础的措施。后建房屋上部结构荷载作用使基础下土体产生压缩变形，受其附加应力扩散影响，导致相邻房屋基础发生不均匀沉降。这是导致原告岑金枝房屋出现向北（被告）方向倾斜的主要原因；4.被告房屋的体型及荷载分布情况分析，该房屋南侧靠近原告房屋的局部为六层（楼梯间），北侧为五层，房屋地基反力南侧要大于北侧，从该房屋施工图纸上反映，南侧基础与北侧基础埋深一样。这样就造成房屋地基基础受力不均，引起被告自身房屋基础出现不均匀沉降，上部结构倾斜。同时受其应力扩散影响，造成原告岑金枝房屋出现基础不均匀沉降，发生向北（被告）方向的倾斜。原、被告双方质证意见如下：
原告对真实性、合法性、关联性均没有异议，从鉴定意见可以明确看出，原告房屋受损的主要原因是被告后建的房屋未能按照国家规范要求进行建设所导致。该报告明确说明原告的房屋受损情况严重，已影响到原告的安全使用。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，从检测情况看，报告的现场检测采取三点测量法有瑕疵，其不能保证第二次测量的三个点与原三个点在同一个直线或者水平上随意采取的点测出的结果，肯定是错误的。检测人员并无检查原告的地基基础情况，仅仅是依靠墙体的情况推断房屋基础出现问题，并无实际检测原告房屋地基的沉降到底为多少或者幅度有多大。对使用的鉴定标注有异议，该标准是原、被告房屋建造之后使用的标准，依法不能适用房屋建造时的规范，也不能证明被告建造房屋时不符合当时的规范要求。被告房屋建造的时候是有设计图纸的，说明是符合当时房屋规范要求的。造成原告房屋倾斜的原因在于原告房屋靠近池塘边上，地基为塘泥，地基偏软，原告建造本身没有对地基进行加固，其自身的承载也造成房屋倾斜。由此可见被告房屋建造并非造成原告房屋倾斜的唯一原因及主要原因。鉴定人员仅仅是查看图纸就认定地基的情况及基础的情况程序上是有问题的，应当实际对地基及基础进行勘察，否则无法作出符合事实的鉴定结论。
被告对鉴定结论提出异议，但明确表示不申请鉴定人出庭作证，要求鉴定机构对其异议作出回复。鉴定机构于2013年7月16日函复本院，对被告提出的相关问题作出说明。原告对鉴定机构的回复无异议。被告认为，鉴定机构的第一种检测方法不科学，原告房屋倾斜系因其自身在房屋北门建造花槽造成，被告的房屋地基与原告房屋地基留有足够的净距。
根据原告申请，本院依法采取摇珠方式公开随机选定并委托广州市胜特建筑科技开发有限公司对案涉原告受损房屋的加固修复施工方案进行评估，该公司于2013年11月出具《岑金枝房屋加固修复工程加固施工图》，对加固内容、加固材料、构造要求、施工技术要求等进行了详细说明。原、被告双方质证意见如下：
原告对真实性没有异议。被告无异议。
根据原告申请，本院依法采取摇珠方式公开随机选定并委托广东丰帆工程咨询有限公司对案涉原告受损房屋的修复加固费用进行鉴定，该公司于2014年8月9日出具《工程造价报告书》，鉴定结论为：修复加固总造价175989.53元。原、被告双方质证意见如下：
原告对真实性无异议，对合法性有异议，该报告书中没有编制人及复核人签名。该报告书只鉴定了加固的费用，未就倾斜部分如何摆正的修复进行价格鉴定。该报告书鉴定价格明显低于市场价格，不清楚其计算价格依据。根据原告委托专业鉴定机构对案涉房屋加固修复方案的价格进行鉴定，费用为200983.6元，原告认为加固修复费用应以该数据为准，具体计算价格详见原告提交的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》。被告对真实性、合法性、关联性无异议。原告的意见不是事实，在报告第二页已经有编制人及复核人签字，该修复报告由法院经过摇珠程序产生，程序合法，相关评估人员具有相应资质，且认真审核过本案所有材料，其鉴定结果综合全面考虑了原告所有损失，应予以认定。且该报告已综合考虑案涉房屋的各个方面，不存在还需要摆正修复的情况。对于原告自行委托的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，既不符合法定程序，也没有相关人员的签名，更不清楚相关鉴定机构和鉴定人员是否具备相应资质，所以该计价表无效。
原告对鉴定结论提出异议，但明确表示不申请鉴定人出庭作证。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认证：
1.两被告对原告提供的证据1、3、4、5、11以及证据2中的收据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2.原告提供的证据2中的私人建房使用土地申请表、乐从镇建筑及设施工程报建表系原件，两被告虽不确认，却未提供足以反驳的相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；
3.原告提供的证据6、8、10虽为复印件，但上述证据均加盖佛山市顺德区乐从镇葛岸村委会公章，本院对其真实性予以确认；
4.原告提供的证据7、9，两被告不予确认，上述证据不能清楚反映与本案具有关联性，本院依法不予采信；
5.原告对两被告提供的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
6.两被告提供的证据2系复印件，原告不予确认，由于两被告不能提供与之相核对的原件，故本院不予采信；
7.两被告提供的证据3虽系复印件，但能与本案其他相关证据相互印证，本院对其真实性予以确认。
对广东安固建筑工程质量司法鉴定所作出的《岑金枝房屋受损原因鉴定报告》，原告无异议。两被告虽有异议，但明确表示不申请鉴定人出庭作证，鉴定机构对其异议已作出书面回复，两被告并无充分证据证明鉴定存在程序违法、依据不足等情形，故该鉴定报告可作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。对广州市胜特建筑科技开发有限公司出具的《岑金枝房屋加固修复工程加固施工图》，原告对真实性无异议，两被告无异议，该施工图可作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。对广东丰帆工程咨询有限公司作出的《工程造价报告书》，两被告无异议。原告虽有异议，但明确表示不申请鉴定人出庭作证，原告并无充分证据证明鉴定存在程序违法、依据不足等情形，故该鉴定报告可作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。
经审理查明，1992年7月，原告岑金枝经原顺德市乐从镇人民政府国土管理所以及原顺德市乐从镇人民政府建设国土委员会同意，在原宅基地上拆除旧房，建造新房。批准使用土地面积75.11平方米，建筑面积210平方米，建筑层数三层。1993年7月，原告缴纳房地产登记费70元。2007年12月4日，原告领取案涉房地产产权登记新证，登记权属人为岑金枝，坐落为，建基面积为67.6平方米，建筑面积为228.3平方米，层数为四层，房地产权证号为。1993年8月，两被告取得用地许可证，于1995年开始在原告岑金枝房屋的北面建造房屋，1996年房屋主体结构完工，1996年5月，两被告的房屋分别进行产权登记，房地产权证记载层数为三层。被告房屋实际为五层（梯间六层），钢筋混凝土框架结构。原告认为被告建房导致其房屋出现裂缝、倾斜等问题，遂向有关单位反映情况，并于2012年期间多次与被告亲属协商赔偿事宜，截止2012年9月18日，双方仍在协商，终未果，原告遂诉至本院。
诉讼过程中，根据原告申请，本院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对原告房屋的受损原因进行鉴定，鉴定意见认为，岑金枝房屋出现不均匀沉降、上部结构向北（被告）方向倾斜、部分墙体开裂等情况。裂缝的产生主要与房屋主体结构的倾斜变形有关。原告房屋出现向北（被告）方向倾斜是因被告岑广荣、岑广暖在建房时其新房基础与原告房屋基础间未按国家规范要求留置足够距离，未采取保护或加固原有建筑物基础的措施，后建房屋上部结构荷载作用使基础下土体产生压缩变形，受其附加应力扩散影响导致相邻房屋基础发生不均匀沉降。另，被告房屋地基反力南侧要大于北侧，其南侧基础与北侧基础埋深一样，造成房屋地基基础受力不均，引起被告自身房屋基础出现不均匀沉降，上部结构倾斜，受其应力扩散影响，造成原告房屋出现基础不均匀沉降，发生向北（被告）方向的倾斜。原告为此支付鉴定费13000元。经本院委托，广州市胜特建筑科技开发有限公司对原告受损房屋的加固修复进行评估，该公司出具《岑金枝房屋加固修复工程加固施工图》，对加固内容等进行了详细说明。原告为此支付鉴定费20000元。经本院委托，广东丰帆工程咨询有限公司对原告受损房屋的修复加固费用进行鉴定，该公司出具《工程造价报告书》，鉴定结论为，修复加固总造价175989.53元，原告为此支付鉴定费12000元。
本院认为，由于本案被告岑广暖为坦桑尼亚国籍，被告岑广荣亦长期定居坦桑尼亚，本案属涉外民事纠纷，本院属于在本辖区内对涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，故本案应由本院管辖，并适用中华人民共和国法律审理。
对被告提出的诉讼时效问题，本院认为，原告在知道房屋受损后，一直持续、不间断向有关单位反映情况，并与被告亲属协商赔偿事宜，至原告起诉之日即2012年9月19日的前一日，双方仍在进行协商，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原、被告双方协商赔偿事宜的行为成立诉讼时效中断，原告在协商未果后依法提起诉讼，未超法律规定的诉讼时效期间。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害他人财产权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，根据已查明的事实显示，原告的房屋确已受到损害，被告亦实施了建造房屋的行为。而被告是否应对原告的房屋受损承担赔偿责任，关键需要确定的是被告建造房屋的行为与原告的房屋受损之间是否具有因果关系。对此，本院根据原告申请，依法委托有资质的专业鉴定机构进行了鉴定，从鉴定结论可以看出，被告在建造房屋时，未按照相关国家规范施工以及房屋设计不合理等是造成原告岑金枝房屋受损的主要原因，未见原告岑金枝存在任何过错。因此，被告应对原告的损失承担赔偿责任。经评估，原告受损房屋的修复加固费用为175989.53元，该费用应由被告直接向原告支付。对原告提出的要求被告停止侵权行为，因被告目前未对其房屋进行任何施工，因此，判决被告停止侵权行为无实际意义。原告要求被告赔偿损失50万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百四十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告岑广荣、岑广暖应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告岑金枝支付房屋加固修复费用175989.53元；
二、驳回原告岑金枝的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，鉴定费45000元，合共53800元，由被告岑广荣、岑广暖共同负担。
如不服本判决，原告岑金枝可在判决书送达之日起十五日内，被告岑广荣、岑广暖可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄敏玲
代理审判员 张 铁
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年十二月三日
书 记 员 肖佳宇