天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0101民初5556号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14号、16号、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津市质宇废旧物资收购有限公司，住所天津市海河工业区聚兴道9号7217号。法定代表人：翟永斌，总经理。委托诉讼代理人：于浩，天津市质宇废旧物资收购有限公司职员。被告：天津广聚源纸业集团有限公司，住所天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。法定代表人：李相臣，总经理。被告：李相臣，男，1963年3月5日生，汉族，天津广聚源纸业集团有限公司总经理，住所天津市津南区。被告：田宗慧，女，1955年10月15日生，汉族，住所天津市津南区。被告：翟永斌，男，1954年8月12日生，汉族，住所天津市津南区。委托诉讼代理人：于浩，男，1985年10月2日生，汉族，天津市质宇废旧物资收购有限公司职员，住所天津市南开区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣、田宗慧、翟永斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人张凌霞、被告天津市质宇废旧物资收购有限公司的委托诉讼代理人于浩、被告翟永斌的委托诉讼代理人于浩到庭参加了诉讼。被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣、田宗慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天津市质宇废旧物资收购有限公司立即偿还所欠原告借款本金5904596.11元，截至2016年9月2日的利息194635.17元,以及自2016年9月3日至判决确定给付之日止的利息、罚息和复利（按照《流动资金贷款借款合同》约定的利率计算）；2．请求判令其余四被告对被告天津市质宇废旧物资收购有限公司的给付义务在担保范围内承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由各被告承担。事实与理由：2015年9月25日，原告与被告天津市质宇废旧物资收购有限公司签订了《综合授信合同》。合同约定，原告在授信有效期限内（自2015年9月25日起至2016年9月25日）向被告天津市质宇废旧物资收购有限公司提供600万元整的最高授信额度，本合同项下的额度由天津市质宇废旧物资收购有限公司使用。同日，原告与天津广聚源纸业集团有限公司签订《最高额保证合同》，合同约定天津广聚源纸业集团有限公司为主合同项下的原告全部债权提供最高债权额为600万元整的连带保证责任。2015年12月30日，原告与天津市质宇废旧物资收购有限公司签订了《流动资金贷款借款合同》。同日，五名被告向原告出具了《还款承诺书》，约定天津市质宇废旧物资收购有限公司向原告申请债务重组以偿还三笔到期银承垫款本金5904596.11元。如天津市质宇废旧物资收购有限公司未能按《承诺书》约定按时还款，未能完成补充抵押手续，原告有权随时提前收回重组后贷款，并采取司法措施。上述合同签订后，2015年12月30日，原告按约定向天津市质宇废旧物资收购有限公司发放贷款5904596.11元，但天津市质宇废旧物资收购有限公司未按《还款承诺书》偿还相关款项。天津市质宇废旧物资收购有限公司、翟永斌承认原告全部诉讼请求。天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣、田宗慧未作答辩。原告民生银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：综合授信合同、最高额保证合同、最高额担保合同、流动资金贷款借款合同、还款承诺书、单位借款凭证、利息计算的明细。被告天津市质宇废旧物资收购有限公司、翟永斌对上述证据均没有异议。五被告均未向法庭提供证据。经本院庭审审查原告所举证据，其提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，原告为授信人，被告天津市质宇废旧物资收购有限公司（以下简称质宇物资）为受信人，双方签订了综合授信合同（以下简称合同）。合同约定：甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为600万元，有效期自2015年9月25日至2016年9月25日。保证人天津广聚源纸业集团有限公司、翟永斌、田宗慧、李相臣分别与乙方签订最高额保证合同。发生争议由乙方住所地法院管辖。同日，原告与天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称广聚源纸业）、翟永斌、田宗慧、李相臣分别签订最高额担保合同（以下简称担保合同），担保合同约定由四被告为综合授信合同承担最高额连带保证责任。2015年12月30日，原告与质宇物资签订流动资金贷款借款合同（以下简称借款合同），借款金额为5904596.11元，借款期限1年，自2015年12月30日（约定的首次提取日）至2016年12月30日（约定的贷款到期日）。贷款利率是4.785%，罚息利率为合同贷款利率上浮30%，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。支付方式为全部委托支付。因违约致使采取诉讼方式实现债权的，被告质宇物资应承担原告为此支付的诉讼费用、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。双方发生的争议，应由原告住所地法院管辖。同日，五被告签订了还款承诺函。该承诺函中约定，如质宇物资未能按时归还原告上述款项、重组后本息，未能完成补充抵押手续，原告有权随时提前收回重组后贷款，并采取司法措施。2015年12月30日原告将5904596.11元打入质宇物资指定账户中。后质宇物资未能提供抵押财产，没有完成抵押手续，故原告依据还款承诺函提前收贷。现合同已到期，被告质宇物资未能还本付息，其他被告亦未承担担保责任。至今被告质宇物资欠付借款本金5904596.11元以及截止至2016年9月2日的利息194635.17元。本院认为，原告与被告质宇物资之间签订了合同、借款合同以及还款承诺函，是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照约定享受各自的权利，履行各自的义务。被告质宇物资向原告借款，原告已经依合同的约定，按时足额向被告质宇物资发放了贷款，被告质宇物资应当按照约定履行还款及给付利息的义务。现被告质宇物资没有按合同约定履行抵押手续，亦未按时还款及给付利息，显属违约，故原告要求被告质宇物资偿还所欠本金，并支付由此产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。其余被告作为连带保证责任担保人，签署了担保合同，该担保合同是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，担保合同合法有效，被告广聚源纸业、李相臣、田宗慧、翟永斌应当按照担保合同的约定对上述还款义务承担连带保证责任，原告该项诉讼请求本院予以支持。被告广聚源纸业、李相臣、田宗慧经本院传唤，未在规定的时间内出庭应诉，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市质宇废旧物资收购有限公司一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金5904596.11元、截止至2016年9月2日的利息194635.17元以及自2016年9月3日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利；（按照双方借款合同约定计算，随本付清）；二、被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣、田宗慧、翟永斌对上述全部债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54495元，公告费600元，保全费5000元，共计60095元，由被告天津市质宇废旧物资收购有限公司、天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣、田宗慧、翟永斌连带负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘捷代理审判员  耿娟人民陪审员  刘静二〇一七年二月二十日书 记 员  霍艺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。