安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终451号上诉人（原审被告）：吴芝莲，女，1967年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：安徽和县农村商业银行股份有限公司芜湖沈巷支行，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇香缘路182号，统一社会信用代码91340200577084878D。负责人：童其龙，该支行行长。委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。原审被告：陈俊，男，1994年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：陈丹丹，女，1990年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：陈耀发，男，1945年1月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原审被告：刘自英，女，1947年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人吴芝莲因与被上诉人安徽和县农村商业银行股份有限公司芜湖沈巷支行（以下简称和县农商行沈巷支行）、原审被告陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴芝莲上诉请求：第一，撤销一审判决，改判驳回和县农商行沈巷支行一审全部诉讼请求或发回重审。第二，一、二审案件诉讼费用由和县农商行沈巷支行负担。事实和理由:一、原审判决事实认定不清。二、原审判决法律适用错误。三、原审法院程序错误。吴芝莲对陈德平的借款不知情，陈德平与和县农商行沈巷支行恶意串通的借款和抵押行为，损害了吴芝莲的合法权益，借款和抵押行为不能产生法律效力，更不能认定为夫妻共同债务。和县农商行沈巷支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴芝莲以位于产作为抵押，是吴芝莲真实意思的表示，且已经过抵押登记，鉴于吴芝莲丈夫已经死亡，和县农商行沈巷支行要求以抵押的房产偿还所欠的贷款及利息，没有任何不当之处，请求二审法院依法维持原判，支持和县农商行沈巷支行的诉请。陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英均未作陈述。和县农商行沈巷支行向一审法院起诉请求：1、判令吴芝莲、陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英偿还和县农商行沈巷支行借款300000元及自2014年8月20日至2015年8月19日的利息，并按合同约定支付自2015年8月19日起至实际清偿日的利息；2、如吴芝莲、陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英不能偿还上述款项，则拍卖抵押房产（房屋产权证号：芜鸠江区字第××号），并以所得价款优先受偿；3、诉讼费用由吴芝莲、陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英承担。一审法院认定事实：陈德平因经营宾馆需周转资金，2014年8月11日与和县农商行沈巷支行签订一份借款合同，该合同约定：借款种类为循环个人经营贷款，借款额度为300000元，借款期限为1096天，借款额度有效期间自2014年8月11日至2017年8月11日。贷款利率为年利率10.2%，贷款逾期的罚息为贷款利率上浮50%，并根据中国人民银行调整基准利率进行相应调整。同日，借款人陈德平还与和县农商行沈巷支行签订一份最高额抵押合同，自愿以其所有的位于芜湖市鸠江区，为借款本金、利息及逾期罚息等债务进行抵押担保，被担保的主债权种类、金额为：最高额循环贷款300000元整。同时，借款人陈德平向和县农商行沈巷支行出具抵押承诺书及抵押物清单，并由借款人陈德平及吴芝莲签名捺印予以确认。2014年8月20日，和县农商行沈巷支行向借款人陈德平发放贷款300000元，并在借款借据上约定：“借款日期为2014年8月20日，到期日期为2015年8月19日；利率按借款合同约定，按季结息”。期间，借款人陈德平因病死亡。借款期限届满后未偿还，遂成讼。一审法院另查明:1.陈德平于2015年7月3日因呼吸循环衰竭死亡。2.借款人陈德平与吴芝莲于1990年之前按照当地风俗举行婚礼系夫妻关系。3.陈俊（1994年11月25日出生）、陈丹丹（1990年3月8日出生）系陈德平与吴芝莲的儿子和女儿，陈耀发（1945年1月27日出生）和刘自英（1947年12月6日出生）系陈德平的父母。上述事实，由该院业已生效的（2015）鸠民一初字第1123号民事判决书予以佐证。一审法院认为，一、和县农商行沈巷支行与借款人陈德平签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，系其真实意思表示，合同内容，不违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具约束力。二、本案的争议焦点之一：陈德平借款的属性及吴芝莲、陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英应承担的责任。本案中，借款人陈德平与和县农商行沈巷支行签订的借款合同载明，借款种类为最高限额循环贷款，借款系用于经营宾馆，并非用于个人消费。首次借款300000元，借款日期为2014年8月20日，到期日期为2015年8月19日。期间，借款人陈德平因病死亡，借款期限届满后，未能及时偿还。借款合同虽只有陈德平的签名，但上述该借款发生在陈德平和吴芝莲夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。但吴芝莲作为借款人陈德平的妻子亦未能举证证明上述借款属于婚姻法第十九条第三款“夫或妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形。据此，可认定借款人陈德平的借款属夫妻共同债务，应依法按夫妻共同债务处理。另，根据该解释的第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定。综上，因借款人未能及时归还借款，和县农商行沈巷支行主张要求吴芝莲按合同约定承担归还借款本金、借期内的利息及逾期罚息的诉请，有事实和法律依据，法院予以支持。吴芝莲辩称借款系陈德平用于个人赌博的非法债务，并没有用于家庭生活和经营，且其对上述借款并不知情，应由陈德平个人承担的抗辩意见，没有事实和法律依据，法院依法不予采纳。和县农商行沈巷支行诉请要求陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英对借款人陈德平的债务承担清偿责任，因借款人陈德平的债务属夫妻共同债务，非个人债务，且陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英尚未继承陈德平的遗产，对本案吴芝莲承担债务的方式并不产生影响，陈俊、陈丹丹、陈耀发、刘自英无需对本案的债务承担偿还义务。故和县农商行沈巷支行的该项诉请，于法无据，法院不予支持。争议焦点之二：和县农商行沈巷支行对抵押房产是否享有优先受偿权。借款人陈德平以其个人独有的位于芜湖市鸠江区，为其借款设定最高额抵押，并签订最高额抵押担保借款合同，办理抵押登记，程序合法，该抵押权自登记时设立。根据《物权法》第二百零三条，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”之规定，和县农商行沈巷支行诉请要求对拍卖案涉抵押房产所得价款享有优先受偿权，于法有据，法院予以支持。案涉房产登记在借款人陈德平的个人名下，为单独所有，吴芝莲并非案涉房产登记权利人或共有人，但吴芝莲以借款人陈德平妻子的身份共同与其在案涉房产抵押承诺书及抵押物清单上签名，同意以案涉房产为借款提供抵押担保。吴芝莲辩称其并未在案涉房产抵押承诺书及抵押物清单上签名，抵押担保无效的抗辩理由不成立，法院不予采纳。判决：一、吴芝莲于本判决生效后十日内归还和县农商行沈巷支行借款300000元，并自2014年8月20日至2015年8月19日，按约定的贷款年利率10.2%的标准支付借期内的利息；自2015年8月20日起以借款300000元基数，按约定的贷款利率上浮50%的标准计算至实际给付之日止的逾期利息；二、和县农商行沈巷支行对位于芜湖市鸠江区（房屋产权证号：芜鸠江区字第××号）房产拍卖价款享有优先受偿权；二、驳回和县农商行沈巷支行的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，案涉借款发生在陈德平与吴芝莲夫妻关系存续期间，贷款用途为购宾馆设备及装修，并非用于个人消费，且通常情况下，宾馆的经营收益也将用于家庭共同生活。吴芝莲上诉主张案涉借款被陈德平用于赌博，但没有提供充分的证据，本院不予支持。故，一审法院认定案涉债务是夫妻共同债务，并无不当。第二，产已被抵押给和县农商行芜湖沈巷支行，且办理了房地产他项权证，该抵押权自登记时设立，现案涉债务履行期间届满但未获清偿，债权人和县农商行芜湖沈巷支行诉请对拍卖该抵押房产所得价款优先受偿，于法有据，依法予以支持。关于案涉房地产他项权证在办理过程中是否存在恶意串通或欺诈等违法情形，吴芝莲可另行主张。综上所述，吴芝莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴芝莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 王昌敏审 判 员 徐胡龙审 判 员 杨 洋二〇一八年四月二十八日法官助理 丁梦宁书 记 员 刘 钰附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。