江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0521民初793号
原告：江西江锂科技有限公司，住所地江西分宜工业园区。
法定代表人：张芃，该公司董事长。
诉讼代表人：江西江锂科技有限公司清算组（管理人）。
委托诉讼代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。
被告：苏金奇，男，1971年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
第三人：西昌市金天丹鸿有色冶炼有限责任公司，住所地四川省西昌市长安西路。
法定代表人：戴晓平，该公司董事长。
原告江西江锂科技有限公司（以下简称江锂公司）与被告苏金奇、第三人西昌市金天丹鸿有色冶炼有限责任公司（以下简称丹鸿公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告江锂公司诉讼代表人的委托诉讼代理人吴志刚，被告苏金奇的委托诉讼代理人黄勇到庭参加了诉讼，第三人丹鸿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江锂公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销分宜县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称分宜仲裁委）分劳人仲字[2016]第010号仲裁裁决;2.本案诉讼费由被告苏金奇承担。诉讼过程中，江锂公司将判决撤销仲裁裁决的诉讼请求变更为：判决江锂公司与苏金奇在2012年6月至2015年4月期间不存在劳动关系。事实和理由：2007年，第三人丹鸿公司因承揽江锂公司建设项目，设立丹鸿安装队进驻江锂公司。2012年4月，苏金奇报名入职丹鸿公司，于同年6月被丹鸿公司派遣至丹鸿安装队工作，由江锂公司替丹鸿公司向苏金奇代发工资。2014年10月，苏金奇被江西省分宜县人民医院诊断患有矽肺病，此后，丹鸿公司决定苏金奇退出工作岗位。2015年2月，江锂公司因故停业，丹鸿公司撤出江锂公司，苏金奇工资由丹鸿公司直接支付至2015年6月。综上，自2012年4月起至2015年7月止，苏金奇与丹鸿公司形成劳动关系，丹鸿公司是其用人单位，江锂公司只是其用工单位，而丹鸿公司与江锂公司之间则属劳务输出关系。分宜仲裁委所作出的江锂公司与苏金奇在2012年6月至2015年4月期间存在劳动关系的裁决，与事实不符。江锂公司请求法院查明事实，依法支持江锂公司的诉讼请求。
被告苏金奇辩称，自2012年4月起，苏金奇一直在原告江锂公司工作，主要从事防腐、蒸汽管道保温、打磨及化工废铁冶炼等有毒有害工种。至2015年4月，苏金奇的工作岗位及工资均由江锂公司安排、发放，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。故请求法院判决驳回江锂公司的诉讼请求，确认苏金奇与江锂公司之间存在劳动关系。
第三人丹鸿公司未作陈述。
原告江锂公司、被告苏金奇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。对江锂公司提交的江锂公司营业执照、组织机构代码证、丹鸿公司企业信息查询单、江锂公司重整案民事裁定书、指定管理人决定书、仲裁裁决书等证据，苏金奇无异议，本院予以确认并在卷佐证。对江锂公司提交的劳动合同签订工作通知、苏金奇补助申请书、管理机构设置通知、裁员公告以及苏金奇提交的证人证言、银行卡客户交易查询单、个人活期明细查询单、劳动关系情况说明等证据，江锂公司与苏金奇对其真实性互无异议，但对对方证据的证明目的均有异议。双方争议的主要事实是苏金奇是否系丹鸿公司派遣到江锂公司工作，并由江锂公司代丹鸿公司向苏金奇发放工资。对有争议的证据和事实，本院认定如下：劳动合同签订工作通知可以证明江锂公司曾于2008年12月12日下发通知，要求所有在公司从事项目建设、生产经营的人员均应签订劳动合同，但丹鸿安装队、尼科安装队、土建外包工程人员除外，该证据不能证明苏金奇的劳动关系；苏金奇补助申请书可以证明苏金奇自2012年4月向丹鸿公司报名求职后在江锂公司上班，从事蒸汽管道保温、化工存储反应壶打磨及化工废铁冶炼等工种，2014年10月被诊断为矽肺病后，其因2015年7月以后的工资未得到解决以及劳动关系未被确认无法进行职业病鉴定，而向江锂公司申请一次性解决生活费、医疗费及补偿费，但不能证明丹鸿公司与江锂公司之间存在劳务派遣关系，以及苏金奇系丹鸿公司派遣到江锂公司工作的；管理机构设置通知可以证明江锂公司曾于2012年5月9日对原有管理机构进行调整，调整后的部门中设置了安装队，但不足以证明该安装队不包括丹鸿安装队；裁员公告可以证明2016年1月江锂公司因公司重整，决定对在职在岗员工进行裁员，裁员人员中无丹鸿安装队人员名单，但不足以证实苏金奇非江锂公司员工；证人证言可以证明苏金奇的工友符顺才、张钰、李朝德、刘兵自2012年6月起与苏金奇一起在江锂公司工作以及苏金奇从事防腐、蒸汽管道保温、打磨及化工废铁冶炼等工种，但不足以证明工作起始时间为2012年4月；银行卡客户交易查询单和个人活期明细查询单可以证明苏金奇在2012年6月至2015年2月期间的工资由江锂公司通过中国建设银行分宜支行代发至苏金奇个人银行账户，但不能证明江锂公司为其支付了2015年3、4月的工资；劳动关系情况说明可以证明苏金奇于2012年4月被丹鸿公司招聘后安排在江锂公司丹鸿安装队工作，后苏金奇一直在江锂公司上班并由江锂公司发放工资，丹鸿公司不认可其与苏金奇之间存在劳动关系。综合分析判断以上证据，可以证实苏金奇自2012年6月起至2015年2月病休止一直在江锂公司工作并由江锂公司支付其工资，不能证实丹鸿公司与江锂公司之间存在劳务派遣关系，以及苏金奇系丹鸿公司派遣到江锂公司工作。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告苏金奇系四川省会东县野牛乡大梨树村3组村民，其于2012年4月向第三人丹鸿公司报名求职，后被安排在原告江锂公司工作，从事蒸汽管道保温、化工存储反应壶打磨及化工废铁冶炼等工种，江锂公司与苏金奇之间未签订书面劳动合同。2014年10月，苏金奇被江西省分宜县人民医院诊断患有矽肺病，后病情加重而病休。自2012年6月起至2015年2月苏金奇病休止，苏金奇的工资均由江锂公司通过银行代发至苏金奇个人银行账户。2015年2月，江锂公司因故停业。2016年3月，苏金奇以其工资未得到解决和劳动关系未被确认而无法进行职业病鉴定为由，向江锂公司申请对其基本工资、生活费、医疗费及补偿费给予一次性解决。因未得到解决，苏金奇向分宜仲裁委申请仲裁，请求确认其与江锂公司之间存在劳动关系。仲裁过程中，苏金奇申请追加丹鸿公司为第二被申请人，请求确认江锂公司或者丹鸿公司与其存在劳动关系。分宜仲裁委于2016年6月12日作出分劳人仲字[2016]第010号仲裁裁决书，裁决苏金奇与江锂公司在2012年6月至2015年4月期间存在劳动关系。江锂公司因不服该仲裁裁决而于2016年7月12日向法院起诉，请求判决撤销该仲裁裁决。诉讼过程中，经本院释明，江锂公司变更诉讼请求为判决苏金奇与江锂公司在2012年6月至2015年4月期间不存在劳动关系。
本院认为，符合申请撤销劳动争议仲裁裁决法定情形的，用人单位应向中级人民法院提出申请。原告江锂公司以仲裁裁决与事实不符为诉由，不属申请撤销的法定情形。但江锂公司向基层人民法院起诉申请撤销仲裁裁决，其诉讼请求实为确认其与被告苏金奇之间不存在劳动关系。经本院释明后，江锂公司已变更诉讼请求为判决确认其与苏金奇不存在劳动关系，故本案属确认劳动关系纠纷。立案案由确定为申请撤销仲裁裁决不当，应予纠正。
本案的争议焦点是：苏金奇与江锂公司之间在2012年6月至2015年4月期间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录，考勤记录，……其他劳动者的证言等。本院认为，江锂公司作为用人单位和苏金奇作为劳动者，均符合法律、法规规定的主体资格，苏金奇受江锂公司的劳动管理，从事江锂公司安排的劳动，其劳动是江锂公司业务的组成部分，苏金奇自2012年6月起在江锂公司工作至2015年2月，其工资均由江锂公司支付，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第十四条第四款规定，用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。江锂公司自2012年6月（工资首发月）用工之日起即与苏金奇建立劳动关系，因用工之日起满1年未与苏金奇订立书面劳动合同，依法视为双方已订立无固定期限劳动合同。江锂公司在2015年2月以后是否支付苏金奇工资，在双方未解除劳动关系之前不影响双方劳动关系的存在。江锂公司有关苏金奇与丹鸿公司存在劳动关系，丹鸿公司与江锂公司之间系劳务派遣关系，江锂公司是其用工单位而代丹鸿公司向苏金奇支付工资等事实主张，既未提供劳务派遣协议，亦未提供苏金奇与丹鸿公司之间存在劳动关系以及代发工资的证据，且现有证据又不足以证实其事实主张。故江锂公司有关丹鸿公司与江锂公司之间存在劳务派遣关系以及苏金奇系丹鸿公司派遣到江锂公司工作的主张，无证据证实，本院不予采信。
综上所述，江锂公司关于苏金奇与其在2012年6月至2015年4月期间不存在劳动关系的诉讼请求，因与事实不符，本院不予支持。苏金奇主张其与江锂公司在2012年6月至2015年4月期间存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以采信。丹鸿公司作为本案无独立请求权的第三人，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第四款、第五十七条、第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告江西江锂科技有限公司的诉讼请求；
二、原告江西江锂科技有限公司与被告苏金奇在2012年6月至2015年4月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告江西江锂科技有限公司负担（原告已预交100元，本院予以退回90元）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张冬根
人民陪审员 李美华
人民陪审员 袁红梅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 懿