江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0225号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
被上诉人（原审原告）陆某某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太保吴江支公司）因与被上诉人陆某某财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2012）吴江商初字第0471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月21日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆某某一审诉称：其分别于2011年5月5日、2011年5月6日就其所有的苏E-----
家庭自用车于太保吴江支公司处购买了交强险和商业险，商业险险种包括车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔险等险种。交强险保险期间为2011年5月5日0时至2012年5月4日24时止，商业险保险期间为2011年5月6日0时至2012年5月5日24时止。2011年7月9日陆某某驾驶保险车辆沿吴江市黎里黎民北路由北往南行驶至泰源织造厂附近时，撞击前方同向行驶的孙某某驾驶的无牌三轮摩托车后，又撞击三轮摩托车前方同向行驶的谢某某驾驶的自行车尾部，造成车辆受损、谢某某受伤经医院抢救无效于次日死亡的交通事故。后经吴江市公安局交巡警大队责任认定：陆某某负此次事故全部责任，孙某某和谢某某不负责任。事故发生后，陆某某和谢某某家属达成调解协议并履行了赔偿义务。陆某某向死者谢某某家属支付了丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属误工费、交通费、住宿费、车旅费、精神抚慰金等共计930000�，同时还支付了汽车修理费32900元，施救费300元以及谢某某的医药费7220.94元。交通事故发生在保险合同保险期间内，陆某某已履行了向受害人家属的赔偿义务，故有权要求太保吴江支公司在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令：1、太保吴江支公司在交强险限额内赔付陆某某死亡赔偿金110000元、医疗费用7220.94元、财产损失费2000元；在第三者商业责任险范围内赔偿陆某某损失500000元、车辆损失险范围内赔偿陆某某损失33200元；三项合计652420.94元。2、太保吴江支公司承担本案诉讼费用。
太保吴江支公司一审辩称：对双方间存在交强险和商业险的保险合同关系的事实没有异议。但是根据事故责任认定书，陆某某明知自己患有疾病仍然驾驶，且在事故发生后明知周某某为其顶替，未能如实供述事实，导致公安机关不能及时鉴定。上述两种情形违反了相关法律规定，均属于保险合同免赔情形。即使太保吴江支公司存在理赔责任，陆某某提出的赔偿数额也不合理，请求法庭依法计算核实。
原审法院经审理查明：2011年5月5日，陆某某就其所有的苏EU00**家庭自用车于太保吴江支公司处购买了交强险，保险期间自2011年5月5日0时至2012年5月4日24时止。同年5月6日，陆某某就上述车辆在太保吴江支公司处投保了商业险，其中第三者责任险保险金额为50万元，车损险保险金额为273000元，并投保了相应险种的不计免赔险，保险期间自2011年5月6日0时至2012年5月5日24时止。2011年7月9日陆某某驾驶保险车辆沿吴江市黎里黎民北路由北往南行驶至泰源织造厂附近时，撞击前方同向行驶的孙某某驾驶的无牌三轮摩托车后，又撞击三轮摩托车前方同向行驶的谢某某驾驶的自行车尾部，造成车辆受损、谢某某受伤经医院抢救无效于次�死亡的交通事故。事发后周某某在现场报警并冒充肇事驾驶员顶替陆某某接受调查，2011年7月12日陆某某到吴江市交巡警大队投案。同年7月15日吴江市公安局交巡警大队出具事故责任认定书，认定陆某某明知患有妨碍安全驾驶机动车的疾病仍驾驶机动车辆上道路行驶，在行驶中疾病发作致使车辆失控发生交通事故，是造成事故的全部原因，应负此次事故全部责任。而孙某某和谢某某不具有对该起事故的形成起作用的道路交通安全违法行为，对此次事故不负责任。
一审另查明：事故发生后，陆某某和谢某某家属于2011年7月14日达成交通事故赔偿调解协议并当日履行了赔偿义务。陆某某共向死者谢某某家属支付了丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、亲属误工费、交通费、住宿费、车旅费、精神抚慰金等共计930000元，另外陆某某还支付了汽车修理费35000元、施救费300�以及谢某某的医药费7220.94元。
原审法院认为本案争议焦点一：本案是否适用保险条款约定的免责条款？
太保吴江支公司主张，陆某某明知自己患有疾病仍然驾驶，且明知周建峰顶替，未能如实供述事实，导致公安机关不能及时鉴定。陆某某的“顶替”行为应认定为逃逸，属于机动车第三者责任保险条款关于责任免除的第七条第一项以及第三项中的第六种免赔情形：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为；法律、法规规定的其他属于无有效驾驶资格的情况。因此，保险人不予理赔。为证实自己的主张，太保吴江支公司提供了保险条款予以证明。
陆某某认为，其具有合法的驾驶资格，不能认定为无有效驾驶资格�形。事故事实过程不符合免赔情形，因为在交警部门出具的责任认定书中，并没有认定陆某某有逃逸、伪造现场、毁灭证据或者故意造成事故等行为，也没有认定陆某某的行为属于无证驾驶的行为。而且保险条款属于格式条款，按照法律规定，提供格式条款的一方就免除自己主要义务的条款应该告知及解释清楚条款的内容，在本案保险合同签订过程中，太保吴江支公司没有履行相关的告知义务，所以该条款是无效的。为证明自己的主张，陆某某提供了机动车行驶证、驾驶证予以证实。
原审法院认为：陆某某具有交警部门颁发的合法有效的机动车驾驶证，具有有效的机动车驾驶资格。交警部门在事故责任认定书中并没有认定陆某某“顶替”行为属于逃逸，在分析本案事故形成原因中认定陆某某明知患有妨碍安全驾驶机动车的疾病仍驾驶机动车辆上道路行驶，在行驶�疾病发作致使车辆失控发生交通事故，是造成事故的全部原因，应负此次事故全部责任。即使没有事发后陆某某明知周建峰为其顶替而没有向公安机关如实供述的情形，显然陆某某也是应当承担事故的全部责任，其事发后的顶替行为不属于本案事故形成原因，客观上并未加重其所需承担的事故责任。且第三者责任保险条款关于责任免除的第七条的各种情形并没有包含“顶替”行为，“顶替”更不能简单等同于逃逸。另外，太保吴江支公司无任何证据证明在陆某某投保时或签订保险合同时对于保险免责条款履行了明确提示告知义务，其免责条款对陆某某不产生效力。综上，太保吴江支公司提出本案应适用免责条款的依据不足，法院不予采纳。
本案争议焦点二：谢某某死亡所发生的各项损失如何确定
1、死亡赔偿金。陆某某主张按2010年度江苏省城镇居民人均可支配�入22944元的标准计算20年为458880元。为此陆某某提供了谢某某的暂住证、苏州华广电通有限公司出具的员工资料以及工资表予以证明。太保吴江支公司认为死者谢某某属于农村户口，对陆某某提供的员工资料及工资表真实性不予认可，认为暂住证不能证明谢某某事故发生前持续在城镇生活工作满一年，不应当适用城镇标准。法院认为，陆某某提交的以上证据相互印证，可以证实谢某某死亡前在城镇居住生活满一年以上并在苏州华广电通有限公司长期工作的事实，太保吴江支公司没有提交相应证据予以反驳，故对于陆某某要求按照2010年城镇居民人均可支配收入22944元计算20年为458880元的主张予以支持。
2、被抚养人生活费。陆某某主张谢某某生前有二个被抚养人即死者母亲郭甲和女儿谢甲，郭甲的抚养年限为14年，抚养人为四人，女儿谢甲17岁，故抚养年限为1年，夫妻共同抚养。因为谢某某按照城镇标准计算赔偿金，故也应按照江苏省2010年城镇人均消费性支出14357元计算为14357＊1／2＋14357＊14／4=57428元。为此提交了户籍证明表、郭甲的身份证、谢甲的户口登记卡予以证实。太保吴江支公司则认为陆某某没有提供证明被抚养人生活费按照城镇标准的证据，应当按照农村标准计算。法院认为，死者谢某某的死亡赔偿金按照城镇标准计算，死者的被扶养人为其母亲郭甲和女儿谢甲，其被抚养人生活费也应当按照城镇标准计算。郭甲身份证载明其生于1932年4年4月，已经超过75周岁，且抚养人有4人，故根据相关司法解释规定按照陆某某主张的计算标准计算5年即14357＊5／4=17946.25元。而其女儿谢甲17周岁，为未成年人，属夫妻共同抚养，计算至18周岁即14357＊1／2=7178.5元。故依法认定被抚养人生活费合计为25124.75元。
3、精神损害抚慰金。陆某某主张精神损害抚慰金50000元，太保吴江支公司则对于精神损害抚慰金不予认可。法院认为该项损失为陆某某侵权行为导致死者家属的精神损失，因陆某某在事故中负全部责任，其主张精神损害抚慰金为50000元，予以认定。
4、医疗费。陆某某在庭审中变更医药费请求金额为6500元，太保吴江支公司予以认可，法院依法予以确认。
5、丧葬费。陆某某主张按照2009年江苏省职工年平均工资35890元的标准计算半年为17945元，太保吴江支公司予以认可，法院依法予以确认。
综上，死者谢某某的各项损失合计为558449.75元。
原审法院认为：陆某某与太保吴江支公司之间保险合同依法成立并有效，太保吴江支公司理应按照保险合同的约定承担相应的保险理赔责任。死者谢某某的各项损失为558449.75元，由于陆某某负事故全部责任，故陆某某应在交强险限额内赔付金额为6500元＋110000�=116500元。其余损失441949.75元由太保吴江支公司在第三者商业责任险中赔付。另陆某某主张保险车辆车损及施救费为35200元，太保吴江支公司对此予以认可，对于陆某某主张应当在车损险限额内按照35200元全额赔偿的主张，法院依法予以支持。陆某某在事发后向死者谢某某家属进行理赔后，有权依照保险合同的约定要求太保吴江支公司进行理赔，太保吴江支公司应当向陆某某赔付金额为593649.75元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，判决：太保吴江支公司于判决生效之日起十日内给付陆某某保险理赔款593649.75元。案件受理费减半收取5162元，陆某某负担293元，太保吴江支公司负担4869元。
太保吴江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陆某某的顶�行为应认定为逃逸行为。事故认定书未对陆某某的顶替行为是否是逃逸进行认定，但这并不能得出顶替不是逃逸的结论。本案中事故发生后，陆某某让周某某顶替其接受交警调查，不履行《道路交通安全法》规定的驾驶人应履行的相关义务，逃避交警对其生理、精神状况等进行检验，其行为符合逃逸的行为特征。该顶替行为如不认定为逃逸将会引起恶劣的社会效果，系法律不允许。2、太保吴江支公司在保险单正本的显要位置“明示告知”一栏明确提醒投保人阅读加黑突出标注的免除保险人责任的条款，从而尽到了明确说明义务。太保吴江支公司有理由相信陆某某理解该免责条款并在此基础上投保，该条款对陆某某具有法律效力。免责条款明确规定肇事后逃逸则保险人不负赔偿责任，所以太保吴江支公司无须向陆某某作出赔偿。请求二审撤销原判，改判太保吴江支�司无须向陆某某支付任何赔偿。
陆某某二审答辩称：1、事故认定书中并未认定陆某某有逃逸情形，因此不适用逃逸的免责事由。2、陆某某患有疾病并在驾驶过程中发作从而造成本次事故，但患病并不能认定不具备合法驾驶资格，其有驾驶证，具有有效的机动车驾驶资格。3、保险合同中对免责条款确有载明，但太保吴江支公司未向陆某某尽到明确的告知和解释义务，该条款对陆某某不具有效力。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：陆某某与太保吴江支公司之间保险合同成立并合法有效，本案二审争议焦点在于陆某某驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故后是否存在逃逸行为及太保吴江支公司是否可据此免除保险赔偿责任。对此本院认为：首先，事故发生后，出现了周某某在现场报警并冒�肇事驾驶员顶替陆某某接受调查的情况，但交警部门出具的事故责任认定书中并未认定陆某某存在逃逸行为，太保吴江支公司主张上述顶替行为即为逃逸行为，该观点尚缺乏事实与法律依据，无法成立；其次，依据法律规定，对保险合同中的免责条款，保险人除应在投保单、保险单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中，尽管太保吴江支公司在保险单中明确提示投保人注意阅读加黑突出标注的免责条款，但未能提供证据证明其就免责条款内容向陆某某作出过书面或口头形式的明确说明，故尚不能认定太保吴江支公司已就免责条款履行了明确说明义务，所以免责条款不产生效力。基于上述理由，本院认为太保吴江支公司以陆某某存在逃逸行为为由主张免赔的上诉观点缺乏事实与法律依据，无法成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9738元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一三年五月八日
书 记 员 何燕娟