江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2479号上诉人（原审原告）：张晔，女，1976年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：盛幼冬，江西中慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省血液中心。住所地：江西省南昌市南昌县金沙大道****号。组织机构代码：49100606-X。法定代表人：孙常翔，该中心主任。委托代理人：王卿、黎群英，江西华邦律师事务所律师。上诉人张晔因与被上诉人江西省血液中心劳动争议纠纷一案，不服南昌市南昌县人民法院（2017）赣0121民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张晔及委托诉讼代理人盛幼冬，被上诉人的委托诉讼代理人黎群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张晔上诉请求：1、撤销（2017）赣0121民初2130号民事判决书；2、判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金126095.02元；3、判令被上诉人向上诉人支付未休年假休假工资20995元；4、判令被上诉人向上诉人缴纳2007年6月至2016年12月的失业社会保险金（在岗10年的失业社会保险金，若无法缴纳按国家标准补钱给上诉人。）；5、判令被上诉人向上诉人缴纳2007年6月到2014年12月的7年社会住房公积金，不能补缴的按要求补钱；6、判令被上诉人向上诉人缴纳2007年6月到2012年8月以前所欠下的医疗保险；7、要求补齐2016年12月29号单位补发的在岗期间2016年的绩效管理奖1万元；8、以上各条内容都无法实行要求被上诉人恢复上诉人的劳动关系；9、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2007年6月29日入职被上诉人处，2016年9月1日因更换工作岗位没有实行公平公正的原则被迫至外采采血车上后，因在户外岗位性质导致生活、饮食不规律，胃病更加严重，期间请假遇中层科长的刁难与不同意，2016年11月14日，上诉人因病情严重急需治疗，向领导报告需要治病，病假条随后补交。11月21日，上诉人又向被上诉人工会主席发了微信，将我看病的假条和病历发给她让她转给领导，她回话已转领导，但当我准备向被上诉人提交请假材料时，被告知已旷工5日被解聘。上诉人在单位工作近十年，工作兢兢业业，无任何差错，被上诉人在本人医疗期内解除劳动合同，属违法解除，应向我支付经济赔偿金。被上诉人在仲裁委当庭确认上诉人于2007年6月－2016年12月未休带薪年休假，上诉人请求补发未休带薪年休假工资20995元应予支持。被上诉人未按规定缴纳本人相关社会保险，应为我补缴。被上诉人江西省血液中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人不按答辩人单位规章制度请假，持续旷工多日，严重违反答辩人单位的劳动规章制度，答辩人依法解除双方劳动关系合法有据，不应向上诉人支付经济赔偿金；2、关于未休年休假，答辩人已按仲裁决的17860元履行完毕，且上诉人本人已确认收到该笔款项并出具了收条，一审法院对此已查明，因此该项诉请应予驳回。3、关于仲裁已裁决的失业保险补缴部分，系由上诉人原因才未能补缴，过错在上诉人。4、上诉人提出的其他上诉请求，未经仲裁前置程序，社会保险补缴不属于法院受理范围，且已过时效，依法应予驳回。原审原告张晔向一审法院起诉请求:1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金126095.02元（原告病情严重在医院急诊治疗时并有医生的疾病证明要求休息7天的时间内被告向原告解除劳动关系属于违法）；2.判令被告向原告支付未休年休假工资20995元；3.判令被告向原告缴纳2007年6月至2016年12月的失业社会保险金（在岗10年的失业社会保险金）；4.判令被告向原告缴纳2007年6月至2014年12月的7年社会住房公积金；5.判令被告向原告缴纳2007年6月至2012年8月以前所欠下的医疗保险（2016年11月16日中断原告的医保，16年12月原告病情严重在住院期间非法解除劳动关系，并锁定原告的医保卡导致无法办理入院治疗和出院手续）；6.要求补齐2016年12月29日单位发的在岗期间的绩效管理奖1万元；7.以上各条内容都无法实行要求被告恢复原告的劳动关系；8.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原审原告张晔于2007年6月29日与原审被告江西省血液中心签订劳动合同建立劳动关系，并于2016年2月1日与原审被告江西省血液中心续签劳动合同，合同期限为2016年2月1日至2019年1月31日。2016年11月14日后原审原告张晔因病治疗未能到岗上班，至2016年11月25日，原审被告江西省血液中心以原审原告张晔自2016年11月14日起至2016年11月25日止未休带薪年休假。2015年12月至2016年10月，原审被告未能为原审原告张晔缴纳失业保险费。原审原告张晔离职前12个月平均工资为6636.58元。同时查明，原审被告江西省血液中心于2012年5月28日下发赣血液字[2012]14号文件《江西省血液中心聘用人员管理办法》，于2014年6月21日下发赣血液字[2014]21号文件《江西省血液中心请休假及考核制度》，两文件规定：“职工请假，五天及以上的报分管领导及中心主任或党委书记审批”，“劳动者迟到半天以上或者早退半天以上者，上下班均漏打卡者，未经批准擅自外出者均作旷工处理”，“聘用人员有下列情形之一的，中心可以解除聘用合同：…（五）连续旷工超过三个月工作日或一年内累计旷工超过五个工作日”。原审原告张晔以患胃病为由于2016年9月起至11月先后向原审被告江西省血液中心请假6-7次，均履行了请假手续而获准。2016年11月14日至25日期间原审原告张晔未能到岗上班，原审原告张晔在11月28日向原审被告江西省血液中心补交了11月15日至26日的请假手续，后又于同年12月11日向原审被告江西省血液中心补交了11月27日至30日的请假手续，该两份请假手续均未获得批准。原审被告江西省血液中心于2016年11月25日向原审原告张晔发出通知，解除与原审原告张晔的劳动合同关系。另查明，原审原告张晔在向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其请求仲裁的事项为：“1、申请人不服被申请人江西省血液中心于2016年11月25日发出解除劳动关系的通知函（在我病假治疗期间），被申请人违法解除劳动关系要求向申请人支付经济赔偿金人民币126095.02元（申请人被辞退前12个月的平均工资是6636.58元，9.5年×6636.58元×2被＝126095.02）；2、请求裁决被申请人补缴申请人2015年12月至2016年10月的失业保险费；3、请求裁决被申请人补发申请人自2007年6月至2016年12月未休年休假工资20995元（日平均工资221×47.5元×200％＝20995元）。”原审原告张晔收到赣劳人仲字［2016］第475号仲裁裁决书的时间为2017年6月1日。一审法院认为：本案主要的争议焦点为三点：1.原审被告江西省血液中心解除与原审原告张晔的劳动合同关系是否合法有据。2.原审原告张晔的诉请是否超出申请仲裁裁决事项范围。3.原审原告张晔未超过仲裁事项范围的诉讼请求是否合理合法。一、原审被告江西省血液中心解除与原审原告张晔的劳动关系是否合法有据。本项争议的焦点在于原审原告张晔在患病医疗期内是否应履行请假手续，其请假手续应不应该获得批准。原审原告张晔于2016年11月14日至2016年11月25日期间，无故旷工已达十个工作日，原审原告张晔已知晓《江西省血液中心请休假及考核制度》及《江西省血液中心聘用人员管理办法》中的规章制度，且原审被告江西省血液中心已寄出通知，规劝其按规定上班或履行请假审批手续，同时也告知其至2016年11月14日起未上班属于旷工，但原审原告张晔仍不到岗，亦不按规定请假，原审原告张晔所患疾病属于多发常见病，原审原告张晔多次以病假为由不上班，直至2016年11月25日旷工已达10日，导致单位秩序被严重打乱，严重影响了其他工作人员积极性，为严肃纪律，原审被告江西省血液中心按本单位规章制度解除与原审原告张晔的劳动合同。本案中，原审原告张晔因病需要治疗，但要按照单位规章制度履行请假审批手续，原审原告张晔患病虽依法享受医疗期，但要按照用人单位规章制度履行手续，其未按规定履行请假手续，且在未经单位领导批准同意的情况下，仍未到岗上班，旷工已达十日，属于严重违反单位规章制度的行为。根据《劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。双方劳动合同中也约定了该项条款。原审被告江西省血液中心作出解除与原审原告张晔劳动合同的决定，理由正当，符合相关法律规定，原审原告张晔诉称原审被告江西省血液中心属于违法解除劳动合同的主张于理于法无据，一审法院不予采信。二、原审原告张晔的诉请是否超出申请仲裁裁决事项范围。原审原告张晔在向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，其请求仲裁的事项与本案诉讼请求的事项不一致。原审原告张晔向法院起诉时提出的请求多于仲裁裁决事项。依照最高人民法院《关于审理争议案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”原审原告张晔的增加的诉讼请求属于独立的劳动争议，应由原审原告张晔先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故对原审原告张晔增加部分的诉讼请求不予以处理。庭审当中也向原审原告张晔进行了释明。三、原审原告张晔未超过仲裁事项范围的诉讼请求是否合理合法。原审原告张晔要求被告江西省血液中心补缴2007年6月至2016年12月的失业保险金（在岗10年的失业社会保险金）。庭审中，原审被告江西省血液中心当庭表示同意为原审原告张晔补缴2015年12月至2016年10月的失业保险金。一审法院对此予以确认。对于2015年12月之前的失业保险金请求因超过仲裁时效，不予以支持。原审原告张晔要求被告江西省血液中心补发未休年休假工资20995元。《职工带薪年休假条例》颁布时，国务院法制办负责人作出说明：“确有部分职工因工作需要不能休年休假，为了保障这部分职工的权益，条例规定职工因工作原因未能享受年休假的，单位除正常支付工资收入外，还要支付相应的补偿”。这就明确了未休带薪年休假工资属于补偿而不属于劳动报酬，因而适用于《劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁时效为一年的规定。同时根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排休满年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数－当年度已安排年休假天数”。此部分未休带薪年休假工资，劳动者依法有权主张，亦未超过仲裁时效。据此，劳动者的未休带薪年休假应当为上一年度的未休带薪年休假和本年度折算的未休带薪年休假。原审原告张晔提出的2007年6月至2014年12月期间的未休带薪年休假已超过时效，其未休带薪年休假工资应为上一年度的未休带薪年休假和本年度折算的未休带薪年休假工资，即为2015年全年和2016年1月1日至11月25日的未休带薪年休假工资：305.13元（日平均工资）×5×200％＋329/365×305.13×5×200％＝5801.64元。庭审中，原审被告江西省血液中心当庭表示愿意向原审原告张晔支付17680元未休带薪年休假工资，且已支付完毕。一审法院对此予以确认。综上，对案件的全部证据从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、原审被告江西省血液中心自本判决书生效之日起十五日内向原审原告张晔支付未休带薪年休假工资17860元。二、原审被告江西省血液中心自本判决书生效之日起十五日内为原审原告张晔补缴2015年12月至2016年10月的失业保险金（个人部分由原告张晔自行承担）。三、驳回原审原告张晔的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告张晔负担。本院二审期间，被上诉人未向法院提交新证据。上诉人向本院提交了：1、《体采科调休假规定》一份，证明该份规定的执行时间是2016年，均在被上诉人提交的两份休假制度之后，故被上诉人另外提交的两份证据是伪造的，且可证明上诉人用微信、电话方式履行了请假手续。2、《情况说明》一份，证明上诉人向被上诉人负责人请假了。被上诉人对《体采科调休假规定》的三性均有异议，该证据是打印件，且没有被上诉人或者体采科的盖章，也与被上诉人制定的休假制度相冲突；对《情况说明》的三性均有异议，是打印件，不予认可。本院认为，《体采科调休假规定》系影印件，《情况说明》系上诉人自己打印的文字材料，本院对上述证据均不予采信。在一审审理期间，上诉人于2017年9月13日向一审法院提交调查取证的申请，一审法院于9月19日分别对吴芬、徐一高做了调查笔录，还调取了医院的病例材料7份，及张晔手写的休假审批表（11月15日到11月26日、11月27日到11月30日）两份，其中，医院的病例材料与张晔在一审庭审时提交的证据一致，且被上诉人也进行了质证。对于其余两组证据，一审未组织双方进行质证，程序上存在瑕疵，但因不影响案件事实的查明，故本院在庭审时组织双方对以上证据进行质证。上诉人对吴芬和徐一高在调查笔录中的回答有异议，认为他们是单位职工，有利害关系。对休假审批表三性无异议。被上诉人对调查笔录三性均无异议，对假条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，病例和假条都是在其解除与上诉人劳动关系之后上诉人才补交的。被上诉人对一审查明的事实无异议；上诉人对一审查明的“2016年11月14日后原告张晔因病治疗未能到岗上班，至2016年11月25日，被告江西省血液中心以原告张晔自2016年11月14日起至2016年11月25日止未休带薪年休假”有异议，认为既然一审查明了这个事实，证明上诉人在这几天是在休年休假，不存在旷工的情况；还认为应补充查明上诉人在11月7日、11月15日、11月21日分别向苗主任、胥主任、鲍主席发信息或电话请假，11月23日亲自到单位请假；对一审查明的其他事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。关于一审查明的“2016年11月14日后原告张晔因病治疗未能到岗上班，至2016年11月25日，被告江西省血液中心以原告张晔自2016年11月14日起至2016年11月25日止未休带薪年休假”，表述不清，本院不予确认。本院另查明：《江西省血液中心请（休）假及考勤制度》第二条第一项第2点规定：“病假：职工因病需要诊治的，凭医院出具的休假条可休病假。”第二项第5点规定：“因故未及时提交请（休）假审批表者，需以电话或其他方式向科室负责人、中心主任或党委书记请假，并说明理由；回单位后补办请（休）假手续。……”，上诉人于9月起到2016年11月15日前的请假均是以先打电话告知，再补假条的形式请假。2016年11月15日，被上诉人向上诉人送达通知一份，通知载明：“……二、在单位与你的劳动关系未解除前，你要严格按照中心有关制度（《关于印发中心请（休）假及考勤制度的通知》赣血液[2014]21号，见附件）上班和请休假。三、截止到2016年11月13日，你的请假时间已到，但你仍未上班，也未按规定请假，按规定作旷工处理。”上诉人2016年未休带薪年休假。2017年5月19日，上诉人向被上诉人出具收条一份，收到被上诉人转账支付的未休带薪年休假工资17860元。本院认为：关于上诉人要求被上诉人支付失业保险费的诉讼请求，因不属于人民法院受理范围，如被上诉人同意为上诉人缴纳，应自行办理，人民法院不应做出处理，一审法院对此进行审理并判决有误，相关判决本院予以撤销。上诉人第5－8项的上诉请求，未经劳动仲裁前置程序，且属于独立的诉讼请求，上诉人现向法院提起诉讼，本院亦不予审理。故本案的争议焦点在于：1、被上诉人解除与上诉人的劳动关系是否合法，被上诉人是否应当向上诉人支付违法解除劳动关系的经济补偿及具体数额。2、上诉人要求被上诉人支付2007年到2016年的未休年休假工资20995元是否有事实和法律依据。关于第一个争议焦点，上诉人认为自己在医疗期内且履行了正常的请假手续，故被上诉人解除与其的劳动合同违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，只有在本法第四十条、第四十一，即无过失性辞退及经济性裁员的情况下，用人单位在劳动者医疗期内不得解除与劳动者的劳动关系，也就是说用人单位如在劳动者严重违反用人单位的规章制度时解除与劳动者的劳动关系并不违反法律规定。就本案上诉人是否存在严重违反用人单位规章制度的行为这一问题，本院认为，《江西省血液中心请（休）假及考勤制度》规定：职工因病需要诊治的，凭医院出具的休假条可休病假。因故未及时提交请（休）假审批表者，需以电话或其他方式向科室负责人、中心主任或党委书记请假，并说明理由；回单位后补办请（休）假手续。首先，上诉人虽在于9月至2016年11月15日前的请假均是以先打电话告知，再补假条的形式完成，但在2016年11月15日，被上诉人以书面形式明确告知上诉人要严格按照中心有关制度（《关于印发中心请（休）假及考勤制度的通知》赣血液[2014]21号，见附件）上班和请休假，上诉人也表示收到了该通知，故上诉人应按单位规定凭医院出具的休假条向被上诉人请假方可休假。其次，即便被上诉人无法及时向被上诉人出具医院出具的休假条，也应履行其他相关手续。从庭审询问可知，上诉人于11月15日到11月25日期间并未住院，在医院已出具休假条的情况下，上诉人却在长达十几天的时间不向被上诉人履行正常的请假手续，明显不合理，且上诉人主张其通过电话通知了办公室胥主任，但未提供证据证明办公室主任同意其口头请假并在之后补交假条；最后，上诉人虽于11月28日向被上诉人补交了假条，却是在被上诉人已向其发出解除劳动合同关系的通知后。综上，上诉人认为其履行了正常的请假手续没有事实依据，本院不予采信。上诉人未按规定履行请假手续，且在未经批准同意的情况下未到岗上班，旷工长达十日，属于严重违反单位规章制度的行为。被上诉人以上诉人违反《江西省血液中心请休假及考核制度》和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定解除与上诉人的劳动关系，并未违反法律规定。上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据《职工带薪年休假条例》的规定，用人单位安排职工休带薪年休假原则上不跨年安排，故未休年休假工资至晚应在年底发放。基于未休年休假工资的上述性质，本院仅对劳动争议发生之日前一年内未休年休假的工资予以支持。上诉人要求被上诉人支付2007年6月至2015年12月未休年休假工资的诉请，本院均不予支持。但因被上诉人在一审中表示愿意向上诉人支付未休带薪年休假工资17680元，且该金额远超过法院应判决的未休年休假金额并已支付完毕，故上诉人要求被上诉人支付未休年休假工资20995元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定判决如下：一、撤销南昌县人民法院（2017）赣0121民初2130号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）张晔全部诉讼请求。一、二审案件受理费20元，由上诉人张晔负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 龚 江审判员 周朝阳二〇一八年一月十一日书记员 钟万友