江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4042号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西电科技园E座六层。
负责人李培义，该公司经理。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴世明。
被上诉人（原审原告）朱秀芳。
被上诉人（原审原告）黄世磊。
被上诉人（原审原告）黄紫晴。
被上诉人（原审原告）黄子帅。
以上二被上诉人法定代理人黄世磊，身份情况同上。
以上五被上诉人共同委托代理人夏振，江苏义行律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称陕西平安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州平安保险公司）因与吴世明等五被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陕西平安保险公司、徐州平安保险公司的共同委托代理人刘伟，被上诉人黄世磊（同时作为黄紫晴、黄子帅的法定代理人）及五被上诉人共同委托代理人夏振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月19日20时许，姚焕合驾驶苏C×××××号轿车载五被上诉人近亲属吴翠翠沿徐州市杨山路由西向东行驶至徐州经济技术开发区大黄山镇政府东200米处时，因措施不当，与停在道路南侧的权建洲驾驶的苏C×××××号小型轿车、权建恒驾驶的C01F30小型普通客车发生交通事故，致三车损坏、吴翠翠受伤后抢救无效死亡，产生抢救费105元。后徐州市交巡警支队徐州经济技术开发区大队认定，姚焕合未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶时遇紧急情况采取措施不当，是造成事故的主要原因，应承担主要责任；权建洲、权建恒驾驶机动车在道路临时停车未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，是造成事故的次要原因，应共同承担事故次要责任；吴翠翠无责任。苏C×××××号、C01C30号轿车的所有人均为权建洲，其为苏C×××××号轿车在陕西平安保险公司新渠道业务部、为C01C30号轿车在徐州平安保险公司分别投保了交强险和商业三责险（不计免赔），其中苏C×××××号轿车商业三责险赔偿限额为30万元，C01C30号轿车商业三者险赔偿限额为50万元，上述事故发生在保险期间内。
吴世明、朱秀芳系吴翠翠父母，二人另生有一子。吴翠翠生前与黄世磊系夫妻关系，生有一子一女，即黄紫晴、黄子帅。吴世明、朱秀芳户籍所在地为徐州市贾汪区大吴镇西大吴村。吴翠翠与黄世磊、黄紫晴、黄子帅的户籍所在地为徐州经济技术开发区大黄山镇小黄山村。吴翠翠生前由苏州英格玛人力资源公司徐州分公司派遣至江苏波司登服装发展有限公司（徐州制衣部）任检验员。
吴世明等五被上诉人的一审诉讼请求为：判令陕西平安保险公司、徐州平安保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费及交通费等，共计470705.65元。
因五被上诉人要求赔偿朱秀芳被抚养人生活费，原审法院要求朱秀芳进行劳动能力鉴定，其不同意鉴定。
原审法院认为，姚焕合驾驶机动车与停在道路一侧权建洲、权建恒驾驶的机动车发生交通事故，致吴翠翠死亡，双方对公安机关交通管理部门的责任认定均无异议，对吴世明等因事故造成的损失应依据该事故责任认定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。权建洲为苏C×××××号轿车在陕西平安保险公司、为C01C30号轿车在徐州平安保险公司分别投保了交强险和商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期间，故首先应由二保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分应由姚焕合与权建洲、权建恒按责任比例即30%的责任承担。由于吴世明等仅要求二保险公司根据保险合同予以赔偿，放弃应由权建洲、权建恒承担的部分，是对权利的处分，符合法律规定。
吴世明等诉讼请求合理部分予以支持。1、医疗费。吴世明等提供吴翠翠的病历及医疗费票据相印证，为105元。2、死亡赔偿金。吴翠翠户籍所在地位于徐州经济技术开发区，为城镇辖区，故死亡赔偿金应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算20年，即32538＊20=650760元。关于被抚养人生活费，应根据抚养人丧失劳动能力程度，按照法律规定标准计算。吴翠翠因交通事故死亡，子女未成年，二人被抚养人生活费应予支持。参照上年度城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，黄紫晴抚养费为86576.75元（20371元×8.5年÷2），黄子帅抚养费为122226元（20371元×12年÷2），共计208802.75元。吴世明等要求赔偿朱秀芳被抚养人生活费，法院要求对朱秀芳进行劳动能力鉴定，其不同意鉴定，故对该诉讼请求不予支持。3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，为25639.5元。4、精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，结合案情，酌情确定为5万元。5、交通费和误工费酌情支持2600元。综上，对于吴世明等的损失，陕西平安保险公司、徐州平安保险公司应承担105＋220000元（含精神损害抚慰金）＋（650760＋25639.5＋208802.75＋2600-170000）＊30%=435445.7元。关于诉讼费，因二保险公司未拒绝承担赔偿义务，故不宜由其承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：本判决发生法律效力后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司各赔偿原告吴世明、朱秀芳、黄世磊、黄紫晴、黄子帅医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工及交通费，共计217722.85元。案件受理费2750元，由原告承担。
上诉人陕西平安保险公司、徐州平安保险公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、应按照吴翠翠的户籍性质即农村居民标准确定赔偿标准，一审判决按照城镇居民标准计算依据不足；2、交通事故认定书认定二上诉人承担次要责任，一审判决二上诉人赔偿精神损害抚慰金5万元过高。请求二审法院依法改判或发回重审。
五被上诉人答辩称：1、吴翠翠生前在徐州经济技术开发区辖区内生活，在徐州金福创科技有限公司和江苏波司登服装发展有限公司工作，主要收入来源于城市，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金有事实依据；2、吴翠翠在事故中无责任，且尚有年幼的子女要抚养，一审法院判决支持精神损害抚慰金5万元符合法律规定。请求二审法院维持原判。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一、应当适用城镇居民标准还是农村居民标准；二、如何确定精神损害抚慰金数额。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于应当适用城镇居民还是农村居民标准确定被上诉人损失问题。死亡赔偿金的计算标准，应当综合考虑受害人的经常居住地、主要收入来源、生活消费情况等因素，依法确定应适用的标准，不能简单地依据户籍登记确定。本案中，依据被上诉人提供的吴翠翠与苏州英格玛人力资源公司签订的劳动合同书，徐州金福创科技有限公司和江苏波司登服装发展有限公司（徐州制衣部）出具的工作证明等证据，原审法院按照城镇居民标准确定被上诉人的损失并无不当。二、关于精神损害抚慰金数额如何确定的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”据此，原审法院结合损害后果、各方当事人过错等因素，确定支持被上诉人精神损害抚慰金5万元，符合法律规定。综上，二上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司预交的二审案件受理费2750元，由其负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司预交的二审案件受理费2750元，由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 陈 禹
代理审判员 周东海
二〇一五年二月三日
书 记 员 李 瑞