新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终59号
上诉人（原审原告）：刘永琴，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依恒兴石油科技有限公司。
法定代表人：江波，该公司总经理。
委托代理人：金赞明。
委托诉讼代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。
上诉人刘永琴因劳动争议纠纷一案，不服白碱滩区人民法院（2016）新0204民初409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘永琴及委托诉讼代理人杨皓然，被上诉人克拉玛依恒兴石油科技有限公司（以下简称恒兴公司）的委托诉讼代理人金赞明、刘建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永琴的上诉请求：请求二审依法撤销原审判决，发回重审或者判决支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的劳动合同是双方真实意思的表示，对履行劳动合同的内容、时间、工资等进行了约定，双方的劳动关系存在。之后双方又签订了《合同价款及结算说明》，只是为了明确施工的单项内容，并不能就此认定上诉人是工程分包人。上诉人在一审向法院提交了考勤表、工资表，上面有被上诉人员工的签字，也可认定双方存在劳动关系。
被上诉人恒兴公司的答辩理由：上诉人与被上诉人之间是工程分包关系，签订劳动合同是为了应付有关管理部门的检查，双方不具体事实上的劳动关系。原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘永琴向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告劳动报酬594000元；2.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金90000元；3.判令被告支付原告加班费249000元；4.判令被告为原告补交2015年5月至11月的社会保险费；5.判令由被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月31日，被告恒兴公司与原告刘永琴签订劳动合同一份（格式合同），合同甲方为被告恒兴公司，乙方为原告刘永琴。该合同第三条约定：”甲乙双方约定按以下C种方式确定劳动合同期限......C、以完成一定工作任务为期限的劳动合同：自2015年6月1日起生效，至完成新港公司12站2#炉对流段大修工程及其他分项工程工作任务之日止。”第八条约定：”甲方安排乙方的施工负责人及资料员岗位，属于综合计算工时工作岗位，双方依法执行综合计算工时工作制规定。”此外，在劳动合同签订前，双方签署《合同价款及结算说明》一份，载明：”本说明由恒兴公司在与分包负责人签订劳动合同之前，告知分包负责人，双方在本说明甲乙方处签字确认，本说明为内部资料......工程名称：湿蒸汽发生器锅炉对流段维修（新港公司）12#站2#炉。工程价款暂定为137111元。2015年11月7日，原、被告在《恒兴公司内部施工单位工作量及价格确认单》上签字确认：原告施工的”红003井区2015年产能建设-
老区注汽管网调整完善工程”等四项工程4张工作量确认单工程一口价为300000元，另加在恒兴公司施工工程款244598元，合计544598元。2015年11月9日，原告又在被告制作的《石油建设安装工程结算书》上签字确认，湿蒸汽发生器锅炉对流段维修及其他零星工程价款为243130元。2015年11月11日，原告刘永琴给被告恒兴公司出具《承诺书》一份，载明：本人刘永琴在恒兴公司承接2015年所有工程的工程劳务费于2015年11月11日予以全部结清，总计结算额543130元，扣除前期恒兴公司已支付劳务费42000元及垫付相应的税费及社保等费用、预留质保金12200元，本次支付劳务费471543.5元。本人郑重承诺将本次支付款项保证全部如期、足额用于支付农民工工资，将工资直接发放给农民工本人，后期本人与农民工之间所有经济往来及纠纷均与恒兴公司无关......。2016年2月2日，原告刘永琴以2015年5月，其施工队在对上述”红003井区2015年注汽管网调整完善、湿蒸汽发生器锅炉对流段维修”等工程施工过程中，被告恒兴公司未支付其垫付的人工工资、油气、材料及车辆租赁等费用为由，向克拉玛依区人民法院提起诉讼。克拉玛依区人民法院经审理认为，原告刘永琴系自然人，不具备劳务分包企业资质，其与被告恒兴公司签订的《合同价款及结算说明》及对红003井区注汽管网调整完善等四项工程提供劳务施工的口头约定应属无效合同。原告刘永琴系劳务分包人，其从被告恒兴公司处分包属于包工不包料工程。对于原告刘永琴从被告处承揽的五项工程的相应价款，被告恒兴公司已经结算并实际向原告支付完毕。原告诉求的租赁费等费用缺乏事实和法律依据，据此判决驳回原告的诉讼请求。原告刘永琴不服，依法向克拉玛依市中级人民法院提起上诉。克拉玛依市中级人民法院经审理认为，上诉人刘永琴不具备劳务作业资质，其与被上诉人恒兴公司签订的《合同价款及结算说明》，及口头约定为被上诉人恒兴公司承揽的红003井区2015年产能建设老区注汽管网调整完善等四项工程提供劳务施工，实为劳务分包合同性质，一审法院认定以上合同均为无效合同，本院依法予以确认，双方应当参照《合同价款及结算说明》的结算条款及相应结算凭证据实结算。克拉玛依市中级人民法院同时认为，上诉人刘永琴在分包施工前述工程过程中垫付了车辆及设备租赁费、油料费，被上诉人恒兴公司应当支付。遂据此于2016年7月21日作出（2016）新2民终197号民事判决书，判决：一、撤销克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初427号民事判决；二、被上诉人恒兴公司于判决生效之日起五日内向上诉人刘永琴支付工程车及设备租赁费229500元、油料费1050元，合计230550元；三、驳回上诉人刘永琴其他诉讼请求。2016年9月27日，原告刘永琴就其主张的本案诉求，向克拉玛依市白碱滩区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年10月10日，该仲裁委员会以”其他”为理由通知原告不予受理。2016年10月17日，原告刘永琴提起诉讼。
一审法院认为，从本案原告刘永琴的主张和被告恒兴公司抗辩的意见来看，双方争议的焦点一是双方之间是否存在劳动关系；二是如果双方之间存在劳动关系，原告请求支付的工资等诉求应当如何确定。一、关于双方之间是否存在劳动关系的问题。首先，原、被告之间不存在用工的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。也就是说，用人单位与劳动者之间是否建立劳动关系，要看用人单位是否存在用工、劳动者是否付出劳动，而单位所用之”工”即是劳动者付出之劳动，自用工的事实发生之日起双方始依法建立劳动关系。本案中，原告明确诉称，其给被告公司提供劳动的内容即是对被告公司承揽的新港公司12#站2#炉对流段大修及其他分项工程进行施工。而针对前述工程施工，原告已经以工程劳务分包人之身份与被告进行了工程价款结算。即原告所谓的给被告公司提供的”劳动”，实际是其对从被告处所分包工程的劳务施工，是其履行工程劳务分包义务的行为。且该施工的劳务分包性质与价款结算问题，已经被克拉玛依市中级人民法院生效判决所确认。据此，原告主张与被告存在劳动关系，但并无证据证实其给被告恒兴公司提供过劳动，其既未付出劳动，被告自然也不会存在用工的事实。双方既无用工的事实，自然不存在建立劳动关系的问题。其次，原、被告之间所签劳动合同为无效合同。劳动者与用人单位建立劳动关系、签订劳动合同，应当是基于双方自愿和真实意思表示一致，且不得违反法律和行政法规的强制性规定。本案中，原、被告在签订劳动合同之前先行签订了有关案涉工程劳务分包的《合同价款及结算说明》，并特别说明是”恒兴公司在与分包负责人签订劳动合同之前，告知分包负责人”，显示出该两份协议的签订存在因果关联。结合原告付出的”劳动”即是对其劳务分包工程的施工的事实，可以看出双方虽签订了《劳动合同》但却并无建立劳动关系的真实意思表示。我国法律对工程建设实行的是市场准入制度，施工企业须按照资质等级承包或分包相应工程。法律禁止将建设工程违法转包或分包。禁止将建设工程转包或分包给不具备施工资质的自然人。原告刘永琴系自然人，依法并不具备工程建设施工资质。被告之所以与原告签订劳动合同，正如其所抗辩的是”为了应付行政机关的检查”，是双方为了掩饰违法分包工程的事实而采取的不法举措。我国《合同法》和《劳动合同法》是一般和特殊的关系。在劳动合同关系规范中，《劳动合同法》未作特殊规范的，劳动合同关系的调整仍应受《合同法》的拘束。我国《合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：......（三）以合法形式掩盖非法目的。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：”下列劳动合同无效或者部分无效......（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”据此，原、被告双方为了掩盖工程违法分包的事实，基于违反法律强制性规定而签订的《劳动合同》，依法应属无效。合同无效的，自始无效。依法对双方均不产生法律拘束力。双方均无权依据该合同主张任何权利。鉴于原告不存在付出劳动的事实，被告依法不负有向其支付任何劳动报酬的义务，双方争议的第二个焦点即不复存在，不再分析论述。
一审法院判决：驳回原告刘永琴的诉讼请求。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法对原审判决认定的事实及证据予以确认。
本院认为，当事人之间的法律关系应当根据双方的真实意思结合履行情况等进行判定。上诉人与被上诉人就湿蒸汽发生器锅炉对流段维修（新港公司）12＃站2＃炉工程分别签订了《劳动合同书》和《合同价款及说明》。2016年，上诉人就该维修工程结算事宜向克拉玛依区人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，上诉人与被上诉人双方均当庭认可上诉人系劳务分包人。故上诉人与被上诉人虽然签订了性质不同的两份协议，但双方的真实意思不是建立劳动关系，而是形成了工程劳务分包关系。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10元，由上诉人刘永琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 干
审判员 张建军
审判员 李佳美
二〇一七年二月十四日
书记员 熊雪娇