江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第494号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区广电东路8号铂安国际商务楼7-A-601至612。
负责人周秋芬，该公司经理。
委托代理人吴定，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马云波。
委托代理人陈嘉楠，江苏常武律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人马云波保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
原告马云波诉称：2015年4月28日19时50分许，原告驾驶苏D×××××号小型轿车沿丹阳市开发区东方南路由北往南行驶至开发区普善前杨村铁路涵洞处时，因暴雨导致普善地区停电，原告驾驶车辆在无路灯照明时，驶入铁路涵洞，后因涵洞积水，车辆熄火，无法开出，因雨水浸泡造成车辆受损。原告在被告处投保了机动车损失保险，现原告向被告理赔遭拒，故诉至法院，请求判令被告支付原告保险金17000元并承担本案诉讼费。
被告太保武进支公司辩称：按照保险合同的约定，发动机进水后导致的发动机损坏不在保险责任范围内，我方仅承担被保险车辆定损的2000元，其余损失不予承担。
原告马云波为支持其诉讼请求提交以下证据：道路交通事故证明、气象证明、商业险保单、保险条款、行驶证、驾驶证、维修发票及清单。被告太保武进支公司为支持其辩称向本院提交投保单及保险条款。原、被告对双方提交证据的真实性均无异议，原审法院对上述证据依法予以确认。
原审法院经审理查明：原告系车牌号苏D×××××号汽车的登记车主，其向被告投保了车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期限为自2014年7月22日起至2015年7月21日止。机动车辆保险单上载明：车辆损失险赔偿限额为142800元。保险单所附机动车损失保险条款第五条约定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；……”。第九条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……”。
2015年4月28日19时左右，丹阳市出现暴雨强对流天气（24小时降水达51.7mm）。当日19时50分许，原告驾驶被保险车辆沿丹阳市开发区东方南路由北往南行驶至开发区普善前杨村铁路涵洞处时，因暴雨导致普善地区停电，路灯不照明，原告驾驶车辆在无路灯照明时，驶入铁路涵洞，后因涵洞积水，车辆熄火，无法开出，因雨水浸泡造成车辆发动机等部位受损。嗣后，原告支付车辆维修费17000元。现原告因对上述损失向被告理赔未果，遂诉至法院。
原审法院认为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，原告为其所有的苏D×××××号汽车在被告处投保，被告已签发了保险单，保险合同成立并生效。本案的争议焦点是被告是否有权依据保险条款中的免责条款拒赔发动机损失。首先，原告提供的证据能够证明其车辆发动机是在因暴雨导致的积水中浸泡受损，则可认定其受损的实质原因系暴雨，根据保险条款第五条的约定，因暴雨造成的机动车损失属于保险责任范围，而发动机是机动车不可分割的组成部分，理应属于保险赔偿的范围。其次，保险条款第九条同时又约定被告对“发动机进水后导致的发动机损坏”不予赔偿，该条款与前述第五条在文义上存在矛盾与冲突，致使原、被告双方就因暴雨导致的发动机进水受损是否可以免予赔偿产生争议和不同解释。根据保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此采纳有利于原告的解释，被告不能免除赔偿责任。现原告已经支付被保险车辆损失17000元，未超过车损险理赔限额，被告应当予以赔偿，故原告要求被告赔偿车辆损失17000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马云波支付保险赔偿款17000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤消一审法院判决。具体事实和理由如下：一是上诉人与被上诉人之间签订机动车损失保险合同，其中保险条款责任免除第九条第五款规定：“发动机进水后导致的发动机损坏”属责任免除。故本案按保险合同约定本次事故造成的发动机损失不属于上诉人保险责任范围，上诉人在本次诉讼中不应承担发动机损坏的赔偿责任。二是被上诉人损失确定的依据不足，被上诉人主张17000元维修费用，需要通过有资质的评估机构对受损车辆的维修项目及费用进行评估，本案中被上诉人没有提交相应的评估报告，故上诉人申请二审法院对被上诉人的损失进行评估后再确定赔偿责任。综上所述，请求二审法院撤消一审判决，依法改判15000元由被上诉人承担。
被上诉人马云波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本案诉争的焦点是：一是本案太平洋保险公司能否基于
保险条款规定的“发动机进水后导致的发动机损坏”之内容而免责？二是本案被保车辆损失能否按实际修理金额17000元进行认定？
本院认为：
一、本案中，太平洋保险公司并不能基于保险条款规定的“发动机进水后导致的发动机损坏”之内容而免责。其一，被上诉人与上诉人之间订立的商业保险合同合法有效，对双方均具法律约束力。根据保险单所附机动车损失保险条款第五条约定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；……”，本案被保险车辆发动机系因暴雨导致的积水中浸泡受损，符合保险条款约定的保险赔偿范围。其二，该保险条款第九条第五款：“发动机进水后导致的发动机损坏”的约定是关于免除太平洋保险公司责任的格式条款内容，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，当格式条款内容作通常意义的理解后仍产生争议时，应该作出有利于被保险人的解释。保险条款第九条约定被告对“发动机进水后导致的发动机损坏”不予赔偿，该条款与上述保险条款第五条在文义上存在矛盾与冲突，因太平洋保险公司未对该两种情形做出明确的划分导致保险条款的适用产生矛盾，由于格式条款产生争议时，应该作出有利于被保险人的解释，故本案中应该将暴雨导致的发动机损失确定为保险责任范围。其三、被上诉人马云波驾驶被保险车辆在暴雨中行驶，对路面状况、暴雨的发生、积水程度均无法预料，马云波在暴雨中驾驶车辆正常行使不违反保险合同约定和法律规定，上诉人太平洋保险公司也未举证证明马云波违反了安全保障义务。一审法院据此对保险公司的免责诉请不予认定，是有相关的事实和法律依据的，二审依法予以确定。对上诉人太平洋保险公司该项上诉理由，本院不予采纳。
二、本案被保车辆损失按实际修理金额17000元进行认定并无不当。事故发生后，被上诉人马云波第一时间通知了太平洋保险公司进行定损，但是太平洋保险公司一直未对发动机损坏部分的费用进行评估。马云波在此情况下，对受损车辆委托了修理厂进行了维修。因本案中未定损的责任在太平洋保险公司，且马云波提交的结算清单和发票证明实际维修费用为17000元，太平洋保险公司亦未能举证该维修费用不合理。由于该费用未超过车损险理赔限额，故一审法院对车辆受损的损失按修理厂开出的发票金额17000元进行认定并无不当，二审予以确认。
综上，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邹 静