湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01418号
上诉人（原审被告）：姚明生，个体建筑商。
委托代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。
委托代理人：巴志兰，湖北益之道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶有志（曾用名叶友志），无职业。
委托代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。
上诉人姚明生为与被上诉人叶有志民间借贷纠纷一案，不服武汉市汉南区人民法院（2014）鄂汉南民二初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人姚明生的委托代理人巴志兰，被上诉人叶有志及其委托代理人曹士祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，叶有志与姚明生因承揽武汉市汉南区幸福工业园汉峰实业项目工程相识。2012年12月24日，姚明生以支付该项目工人工资为由欲向叶有志借款。叶有志遂于同日在湖北省大冶市金牛小学夏亚锋副校长处借款人民币300000元，12月25日又在该校校长吴祥云处借款人民币500000元，共计人民币800000元，并将此款借给姚明生，姚明生以口头约定的月利率5%向叶有志支付了一个月的利息，共计40000元。在叶有志向二案外人借款时，因夏、吴两位校长对姚明生不了解，要求叶有志的爱人邓三星（因邓三星与夏亚锋、吴祥云系同事）向其出具借条二张。且姚明生所支付的利息40000元也是通过邓三星向案外人转付。2013年年初，姚明生因涉及他案诉讼需要筹集审计费用，向叶有志本人借现金220000元。同年7月20日，姚明生再次以给工人发工资缺钱为由又一次向叶有志借现金200000元，并承诺于9月20日付清。因姚明生未能按时归还2012年12月至2013年期间的借款，经叶有志要求，姚明生分别于2013年7月25日，8月10日向叶有志出具借条及还款计划承诺，承诺于2013年8月底前还清1020000元。至此，姚明生三次向叶有志共计借款1220000元，此款经叶有志多次催要，姚明生以各种理由拒付，为此叶有志向法院提起诉讼。
原审认为，姚明生向叶有志借款的事实清楚，有姚明生出具的借条及还款计划承诺予以证实，双方的借贷关系成立，且合法有效，依法应当予以保护，故法院对叶有志要求姚明生偿还借款1220000元的诉讼请求予以支持；关于叶有志主张被告按月利率3%支付利息的诉讼请求，虽然叶有志未能提供约定利息的证据，但姚明生答辩称叶有志要求的利率过高，且叶有志在陈述时表明被告在借800000元时按5%支付了一个的利息，说明双方之间对利息是约定的，根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第八条第二款的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息，即民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故法院对叶有志的该项诉讼请求予以部分支持；至于姚明生提出未收到1020000元，且这1020000元中有20000元是好处费的辩称意见，法院认为，姚明生在法庭调查时认可有200000元是向叶有志所借，另800000元结合实际出借人吴校长、夏校长的证词予以证明，20000元的好处费姚明生未提供任何证据证明，这充分证明姚明生向叶有志借款1020000元的事实是成立的，重要的是姚明生向叶有志借款是在2012年春节，而出具借条的时间是在2013年7月份，这也说明了借钱在先，出具借条和承诺书在后，符合民间借贷的交易习惯，故对姚明生的辩称意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、姚明生于判决生效后十日内一次性偿还叶有志借款1220000元及利息（利息以800000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年12月25日计算至主债务清偿完毕之日止；以200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年7月20日计算至主债务清偿完毕之日止；以220000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月10日计算至主债务清偿完毕之日止）。在计付上述利息同时扣减姚明生已付利息40000元；二、驳回叶有志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由姚明生负担。
宣判后，上诉人姚明生不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判决，驳回被上诉人这诉讼请求中102万元的请求，只认可诉讼请求中20万元的请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案认定事实错误，采用证据非法，程序有重大错误。原审判决认为“2012年12月24日，姚明生以支付该项目工人工资为由欲向叶有志借款。叶有志遂于同日在湖北省大冶市金牛小学夏亚锋副校长处借款人民币300000元”这一大段叙述均是原审法院依据被上诉人单方面的陈述所作的认定，没有任何证据予以证实，事实上这完全是被上诉人编造的谎言。事实情况是：上诉人以湖北华远建设集团有限公司的名义承接武汉市汉南区幸福工业园汉峰实业的项目工程，而被上诉人代表甲方。所以上诉人向其借款20万元，被上诉人支付了此20万元给上诉人。故2013年7月20日借款人民币20万元是真实的。后来上诉人再次向其借款人民币100万元，用于工程周转资金，被上诉人要求先打借条，并要求借条打成102万元，但是只给100万元，这2万元是好处费，利息另算。上诉人给被上诉人出具了借条之后，被上诉人并没有将此100万元支付给上诉人。所以2015年7月25日借款并未支付，是不真实的。被上诉人还要求上诉人先行写好还款计划，其目的是在还款计划中约定“由汉南区人民法院管辖”。上诉人并不知道这是被上诉人设的圈套，当时急需资金周转，所以完全按照被上诉人的要求写好并签字。但多次要求被上诉人将借款支付给上诉人，被上诉人没有按约定给付。如此大额的借款，不可能支付现金。被上诉人一直没有提供任何银行手续作为依据予以证实。即使按被上诉人所说一次30万元，一次50万元，也必然有银行汇款依据。但是叶有志既没有提供转账手续，也没有提供取款的手续。原判决（第5页）认为“本院认为，姚明生在法庭调查时认可有200000元是向叶有志所借，另800000元结合实际出借人吴校长、夏校长的证词予以证明，20000元的好处费姚明生未提供任何证据证明，这充分证明姚明生向叶有志借款1020000元的事实是成立的。”这完全是原审法院臆想出来的结论，成了举证责任倒置。所谓吴校长、夏校长，连名字都没有，更不用说《民事诉讼法》及证据规则均规定有证人必须要到庭作证才能采纳其证词。
被上诉人叶有志答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：姚明生向叶有志借款金额是1220000元，还是200000元。本院评析如下：姚明生在原审和二审中均承认2013年7月20日，向叶有志借现金200000元，对此笔借款，本院依法予以确认。同时，此笔借款也证明了双方资金往来系用大额现金交付。原审查明，2012年12月24日，姚明生以支付项目工人工资为由欲向叶有志借款。叶有志遂于同日在湖北省大冶市金牛小学夏亚锋副校长处借款人民币300000元，12月25日又在该校校长吴祥云处借款人民币500000元，共计人民币800000元，并将此款借给姚明生，姚明生以口头约定的月利率5%向叶有志支付了一个月的利息，共计40000元。在叶有志向二案外人借款时，因夏、吴两位校长对姚明生不了解，要求叶有志的爱人邓三星（因邓三星与夏亚锋、吴祥云系同事）向其出具借条二张。且姚明生所支付的利息40000元也是通过邓三星向案外人转付。这一事实有原审法院向湖北省金牛小学吴祥云校长调查笔录证实，佐证了姚明生向叶有志借款800000元的事实。2013年年初，姚明生因涉及他案诉讼需要筹集审计费用，向叶有志本人借现金220000元。以上两笔借款共计1020000元。姚明生于2013年7月25日向叶有志出具1020000元借条，又于2013年8月10日出具还款计划承诺。姚明生无证据证明其出具借条和还款计划承诺系受胁迫所为，应视为其真实意思表示。姚明生向叶有志借款是在2012年12月及2013年春节，而出具借条的时间是在2013年7月份，出具还款计划承诺时间是2013年8月。这也说明了借钱在先，出具借条和承诺书在后，符合民间借贷的交易习惯。以上事实，能够证明姚明生向叶有志借款金额是1220000元。
综上，上诉人姚明生的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由姚明生负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年一月六日
书记员 付纯