湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1026号
上诉人（一审原告）：刘小凡，男。
委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：湖南弘丰房地产开发有限公司。
法定代表人：周子奇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
上诉人刘小凡因与被上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司（以下简称弘丰房产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘小凡及其委托诉讼代理人黄强、被上诉人弘丰房产公司的委托诉讼代理人戴翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小凡上诉请求：撤销原判，改判弘丰房产公司偿还刘小凡借款60万元及相应的利息，并承担诉讼费用。事实与理由：一、一审审理程序违法。一审审理过程中，刘小凡当庭增加诉讼请求并缴纳了相应的诉讼费用，但一审法院违背“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的法律规定，直接进行判决，剥夺了当事人再次提交证据的权利，程序违法。二、弘丰房产公司的法人代表周子奇一直认可此笔债务，借条是债权的凭证，一审判决歧视性的认定刘小凡是“油漆工”而认为其无经济实力，认定借款没有交付，一审判决认定事实不清。
弘丰房产公司辩称，刘小凡在一审时当庭提出增加诉讼请求时，一审法庭已当庭询问当事人应否需要答辩期，弘丰房产公司已明确回答不需要。刘小凡只是增加利息的数额，并不需要增加举证期，且对当事人诉讼权利的保护并非针对原告，原告在起诉时就应将相关证据提交法院，故一审程序合法。一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院依法予以维持。
刘小凡向一审法院起诉请求：判令弘丰房产公司归还借款本金60万元并支付利息888000元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月28日，弘丰房产公司向刘小凡出具了一张借条，借条载明，“今借到刘小凡人民币陆拾万元整（￥600000.00）是实。”借条上借款人处加盖了弘丰房产公司公章并有其法定代表人周子奇的签名。2016年1月25日，刘小凡以弘丰房产公司未归还借款为由诉至法院。在庭审过程中，刘小凡自述借款交付方式为现金交付，交付地点为弘丰房产公司，借款时刘小凡从事的职业为油漆工，借款来源是他人归还的现金，双方口头约定的利息为月息2%-3%，借款期限为1-2年。
一审法院认为：本案的争议焦点为涉案的借贷事实是否实际发生。自然人之间的借款合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。本案在审理过程中，刘小凡提交的债权凭证（借条）仅能证明双方就借款达成合意，因借款人弘丰房产公司不认可本案借贷事实的发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”刘小凡陈述借款以现金方式交付，但对其家中存放大额现金以及该现金的来源未作出合理说明；双方就较大数额的借款出具借条时，没有在借条上明确约定借款利息、借款期限等内容，且刘小凡称弘丰房产公司在2010年2月28日借款60万元后，未支付分文本息，双方也未就该笔借款达成新的协议，却在2016年1月25日才向法院起诉以保障自己的债权与常理不符。因刘小凡未提供其他证据证明借款发生的原因、款项来源、借款支付方式等内容，仅提供借条不足以证明其已实际向弘丰房产公司交付借款，综合查明的事实，无法认定刘小凡将60万元实际出借给弘丰房产公司。因此，刘小凡要求弘丰房产公司归还借款本金60万元并支付利息的诉讼请求，理由不足，证据不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回刘小凡的全部诉讼请求。案件受理费18192元，由刘小凡负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘小凡提交了如下证据：1.房屋所有权证4份，拟证明刘小凡有相当的经济实力；2.刘小凡妹妹刘砾嫔的银行流水及《证明》，拟证明刘小凡通过刘砾嫔的账户多次转款30余万元，刘小凡有相应的经济实力；3.弘丰房产公司法人代表周子奇出具的书面《证明》1份，拟证明该笔借款的真实性。
弘丰房产公司的委托诉讼代理人发表了如下质证意见：1.对4份房产证的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能认为刘小凡有支付能力就已经实际支付了他主张的借款；2.对证据2有异议，刘砾嫔证明的事实发生在2008年到2010年间，与本案借条出具的时间及刘小凡在一审中认可的事实不符，故不应采信；3.对证据3有异议，该份证据属于证人证言，证人未出庭不符合法律规定没周子奇说明的内容与刘小凡诉状所称和原生法庭调查的情况不符，其真实性、合法性、关联性不予认可。
因周子奇是弘丰房产公司的法人代表且未出庭，本院依职权对其书面《证明》（即证据3）所述事实找周子奇进行了核实。周子奇陈述了如下事实：弘丰房产公司向刘小凡借钱属实，借款本金是40万左右，是分几次借的，是2008年开始，借的现金，每次借款都分别出具了借条，出具借条时均没有约定利息。到2010年出具借条的时候，他与刘小凡就前段时间几次借款的本息作了一次结算，打了一张总的借条，就将前面几次的借条撕了。借条是约定借款60万，实际上包含本金40万左右，大概20万是给的利息。结算的时候，他还是弘丰房产公司的控股股东，当时有周子奇的儿子在场。借条是周子奇的儿子书写的，加盖了弘丰房产公司的公章。周子奇是通过刘小凡的老兄介绍向刘小凡借款的，刘小凡是在长沙搞工程的。弘丰房产公司所借款项全部用于了公司支付工程款。
本院综合认证如下：弘丰房产公司对证据1的真实性、合法性没有异议，本院予以采信，其关联性将结合其他证据予以综合分析；证据2，是刘砾嫔账户的资金往来情况且刘砾嫔未到庭，本院不予采信；证据3是弘丰房产公司法人代表周子奇提供，结合本院核实时周子奇的陈述，本院对弘丰房产公司向刘小凡借钱的真实性予以确认，对具体金额及利息将予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：弘丰房产公司自2008年以来，几次向刘小凡借款，刘小凡均以现金方式支付了借款，弘丰房产公司也分别出具了借条，借条未约定利息。2010年2月28日，双方经结算，弘丰房产公司向刘小凡出具了一张新的借条以代替之前的几张借条，借条约定借款金额为60万元。新借条出具后，弘丰房产公司法人代表周子奇收回之前的几张借条并予撕毁。周子奇确认，60万元的借款中，实际本金是40万元左右，其他部分是对之前借款所给付的利息。刘小凡在二审法庭亦陈述，借款本金为40万元，借款是分几次支付的，2010年2月28日的借条是双方对之前几笔借款的汇总，其中包括弘丰房产公司承诺给付的利息20万元。除上述事实外，一审判决认定的其他事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是：借款是否交付；如何认定借款本息。
关于借款是否交付。首先，刘小凡持有借条，借条是债权凭证，刘小凡可据此主张权利；其次，弘丰房产公司法人代表周子奇对借款的事实予以认可，且对借款如何支付及如何构成作了说明，周子奇出具借条的时候，尚是弘丰房产公司的控股股东，且由弘丰房产公司盖章确认；周子奇是公司法人代表且是借款及借条的经手人，所作陈述更符合真实情况，弘丰房产公司对其法人代表陈述的事实不认可，应当提交相反的证据推翻周子奇陈述的事实；第三，刘小凡在二审法庭的陈述与周子奇所作陈述基本一致，周子奇与刘小凡都确认借款是现金支付，刘小凡提交的房屋产权证等证据可以认定刘小凡具有出借现金的经济实力。综合上述分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院对刘小凡交付借款的事实予以确认。
关于借款本息的认定。根据周子奇和刘小凡的陈述，本院认定借款本金为40万元。关于利息，双方在2010年2月28日结算时，达成了对之前几笔借款总计计算利息20万元的合意，由于刘小凡与周子奇都没有说清每笔借款的金额和借款时间，无法计算前期利率是否超过年利率24%，此种情况属于借贷双方对借贷利息的约定不明，故本院对前期借款利息总额作适当调整，酌情认定10万元。由于2010年2月28日重新出具的借条没有约定利息且没有约定还款期限，故刘小凡可随时主张权利。自主张权利之日起，刘小凡可要求借款人支付逾期利息。刘小凡主张按月息2%-3%计算利息没有事实依据，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定在合理范围内予以支持。自2016年1月25日起，以本金40万元为基数，在银行同期同类贷款利率范围内予以支持。
综上，刘小凡的上诉请求部分成立，一审判决部分事实认定错误，审理程序合法。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初158号民事判决；
二、被上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向上诉人刘小凡一次性归还借款本金40万元并支付相应利息（支付2010年2月28日前的借款利息总计10万元，并自2016年1月25日起，以本金40万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用期间利息，计算到付清之日止）；
三、驳回上诉人刘小凡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18192元，二审案件受理费9096元，合计37480元，由上诉人刘小凡负担17480元，由被上诉人湖南弘丰房地产开发有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
代理审判员 胡东海
代理审判员 何 霖
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邹梦月
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……