浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3226号
上诉人（原审原告）：罗英花，女，1947年8月1日出生，汉族，退休，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余年根，男，1942年9月23日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：余志年，男，1953年2月11日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：余志万，男，1954年4月12日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：余志瑞，男，1958年12月29日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：余立平，男，1980年11月28日出生，汉族，个体工商户，住浙江省慈溪市。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：沈长苗，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人罗英花因与被上诉人余年根、余志年、余志万、余志瑞排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗英花上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判支持罗英花的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由余年根等四人负担。事实和理由：一、一审在余年根等四人没有合法依据的情况下认定余年根等四人使用涉案房屋属于合理使用，严重损害了罗英花的房屋所有权。二、余年根等四人的行为造成罗英花一定的财产损失和精神损害，应当赔偿经济损失和精神损害抚慰金。虽然涉案房屋的使用价值没有改变，但是根据风俗习惯，摆放尸体、设置灵堂，使得房屋的所有权人以及使用人对房屋的使用产生阴影，对房屋的价值造成加大贬损。三、一审适用法律不当。涉案房屋在1977年分单中约定“凡遇婚丧之事，族侄嘉贞可以使用”。该条款仅仅约定嘉贞可以使用，并非嘉贞以外的其他人员。房屋继承是以房屋所有权的全部权能为继承的内容，不能将各项权能分割开来继承。
余年根等四人辩称，1.一审认定罗英花通过遗产分配及支付对价取得涉案房屋的所有权，属于认定事实错误。罗英花从未取得涉案房屋的所有权。即使按照1977年分单，涉案房屋产权属于余嘉水所有，罗英花的丈夫余嘉景只能使用管理，支付的1100元是新旧房屋差价费。1993年办理宅基地使用权登记属于登记错误，应予纠正。2.一审认定余年根等四人为其母亲办理丧事使用涉案房屋为合理使用正确。作为共同祖先留下来的财产，遇婚丧事，大家都可以使用，合情合理。作为亲戚，一方遇到丧事另一方理应积极奔丧吊唁，不存在精神损害。涉案房屋门窗都是可以脱卸的，不存在财物受损。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗英花向一审法院起诉请求：一、判令余年根等四人对罗英花所有的位于慈溪市桥头镇小桥头村罗家祥太的老宅恢复原状；二、判令余年根等四人向罗英花赔礼道歉；三、判令余年根等四人赔偿罗英花经济损失5000元；四、判令余年根等四人赔偿罗英花精神损害抚慰金20000元；五、本案诉讼费由余年根等四人负担。一审法庭调查终结前，罗英花明确诉讼请求第一项为：恢复原状，具体包括门窗安装以及修复损坏的家具、横机以及大门上沿的横条；同时增加一项诉请为：判令余年根等四人及子女不得侵占使用罗英花祝堂。
一审法院认定事实：余年根等四人系兄弟关系，其父为余嘉贞，余嘉水、余嘉景（罗英花丈夫）系兄弟，余嘉贞与余嘉水、余嘉景系堂兄弟关系。余嘉水、余嘉景父亲为余仁照，余嘉贞父亲即余年根等四人祖父为余仁阳。余仁阳、余仁照与余仁星系兄弟关系，余仁星为兄长，余仁照为二弟，余仁阳为三弟。
涉案房屋位于慈溪市桥头镇小桥头村罗家祥太（现慈溪市桥头镇小桥头村罗家4队）。民国三十六年，为办理余仁星夫妇祭祀事宜，余嘉水、余嘉贞在家族众亲见证下，签订合同即分书一份，对余仁星财产进行分割，其中约定涉案房屋分割由余嘉水管业，如果遇到婚丧二事，楼下作公用出入。
1977年，余嘉水、余嘉景的母亲余罗氏及余嘉水、余嘉景在家族众亲（包括余嘉贞）的见证下，签订合同即分单一份，对余仁照遗产进行分割，其中约定涉案房屋产权归余嘉水所有，如遇婚丧之事，余嘉贞可以使用。合同同时约定，余嘉水所分得房屋由余嘉景支付1100元后，归余嘉景管业居住。罗英花夫妇在支付了相应价款后，涉案房屋一直由罗英花方居住管理使用。
1993年9月30日，罗英花为涉案房屋办理了集体土地建设用地使用证，产权证号为慈集建（1993）字第090216号，该产权登记在罗英花名下。近几年来，罗英花方因生活居住在上海，故将涉案房屋上锁后交由余嘉景岳父母保管。
2016年5月18日，余年根等四人因其母亲办理丧事需要，在与罗英花方协商未果的情况下，将涉案房屋门锁撬开，将门窗卸下，将屋内杂物及横机一台搬出，并将卸下的门窗及屋内家具、杂物、横机堆放于门外侧。余年根等四人继而在涉案房屋内办理了其母亲的丧事及后续祭祀事宜。在一审第二次开庭前，余年根等四人已将横机放回原处。一审法院另查明：余志万、余志瑞结婚以及余嘉贞过世也曾使用过涉案房屋。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。罗英花丈夫余嘉景于1977年通过遗产分配及支付对价取得涉案房屋的所有权，并于1993年通过不动产登记取得物权，在余年根等四人未有证据证明该不动产登记确有错误的情况下，罗英花的物权应当受到法律保护。但是，物权登记行为及之后的物权的行使应尊重物权的设立行为，遵守相关各方在设立物权时的相关约定。罗英花的物权系通过遗产分配及支付对价取得，在设立该物权时，民国三十六年合同及1977年分单中都明确，涉案房屋如遇婚丧之事，余嘉贞可以使用，故该约定应当遵守。现余年根等四人因其母亲办理丧事事宜使用涉案房屋，属于合理要求，罗英花应当提供必要的便利。但余年根等四人在未与涉案房屋所有权人的罗英花充分沟通协调下，擅自将涉案房屋门锁撬开、将门窗卸下，进而持续使用，该行为显属不当，侵犯了罗英花的物权。故罗英花诉请余年根等四人恢复涉案房屋原状，于法有据，应予支持。考虑到本案的实际情况，恢复原状以将脱卸的门窗重新安装上去以及将家具、杂物搬放至原来位置为宜。罗英花的其余诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。余年根等四人关于涉案房屋为其祖父余仁阳所有、为余仁阳遗产的辩称，无事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、余年根、余志年、余志万、余志瑞于本判决生效之日起五日内将脱卸的涉案房屋的门窗重新安装上去，将已搬出的家具、杂物搬入屋内并存放至原来位置，恢复该房屋原状；二、驳回罗英花的其余诉讼请求。一审案件受理费425元，减半收取212.50元，由罗英花负担106.25元，由余年根、余志年、余志万、余志瑞负担106.25元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，物权受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，涉案房屋于1993年已登记在罗英花名下，余年根等四人虽对涉案房屋的权属有异议，但未能提供确凿证据予以反驳，故本院对余年根等四人的异议不予采信，一审认定涉案房屋为罗英花所有并无不当。但不动产物权的登记行为及之后的物权的行使应尊重物权的设立行为，遵守相关各方在设立物权时的相关约定。从查明的事实分析，在设立涉案房屋的物权时，民国三十六年合同及1977年分单中分别明确涉案房屋如遇婚丧之事，“楼下作公用出入”、“族侄嘉贞可以使用”等，故该约定应当予以遵守，该使用不应解释为仅限于余嘉贞个人使用，应理解为余嘉贞户使用。因此罗英花理应积极协助配合，履行自己的义务。余年根等四人也应先与罗英花充分沟通的情况下，就其母亲丧事事宜使用涉案房屋。故一审对余年根等四人就丧事事宜使用涉案房屋的行为认定为合理要求并无不当。罗英花关于余年根等四人在涉案房屋内设置灵堂、停放尸体，造成其精神损害，要求余年根等四人赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。罗英花请求赔偿经济损失，并无相应证据证明，本院不予支持。
综上所述，罗英花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人罗英花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 倪春艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 贺佳薇