广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终398号
上诉人（原审被告）：惠州市惠富长途货运有限公司，住所地：惠州市江北亚太市场1104号。
法定代表人：赵国民。
委托代理人许耀凤，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北云山西路18号双子星商务大厦A座23楼。
负责人：郭伟超。
委托代理人胡丽琴、贺昌，广东尚典律师事务所律师。
上诉人惠州市惠富长途货运有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险人代位权求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司诉称，2010年12月27日，惠州市华阳xx多媒体有限公司向原告投保了货物运输预约保险，约定由原告承保惠州市华阳xx多媒体有限公司货物的运输保险，协议有效期从2011年1月1日起至2011年12月31日止。2011年7月1日，惠州市华阳xx多媒体有限公司与被告签订《货物运输合同》，约定由被告承运惠州市华阳xx多媒体有限公司的产品。2011年8月26日，在运输途中，被告的承运车辆赣Ｃ×××××行至博罗石湾永宁路口时，车辆发生故障停靠路边，在司机离开货车找修理厂来维修过程中，货物被盗。原告因此向惠州市华阳xx多媒体有限公司支付了保险赔偿款65000元。取得赔款后，惠州市华阳xx多媒体有限公司向原告出具了《保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，原告有权向责任方追偿。原告认为，被告是本次事故的责任方，根据保险法的相关规定，原告有权向被告行使代位追偿权。为此，特提起诉讼，恳请判令：一、被告向原告支付人民币65000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市惠富长途货运有限公司辩称，一、本案应依法追加惠州市华阳xx多媒体有限公司作为第三人参加诉讼。因本案诉讼标的是以惠州市华阳xx多媒体有限公司向原告保险索赔款为依据，而本案惠州市华阳xx多媒体有限公司货物损失数量有多少，无第三方鉴定机构评定并作出结论，惠州市华阳xx多媒体有限公司与本案涉及的诉讼标的有利害关系，应依法通知其作为第三人参加诉讼。二、本案被盗货物的实际价值无法确定，被答辩人无证据证明惠州市华阳xx多媒体有限公司被盗货物的价值为人民币65000元。三、答辩人与惠州市华阳xx多媒体有限公司所签订的《货物运输合同》约定报价单已含货物投保金额的保险费，但由于惠州市华阳xx多媒体有限公司并未按照报价单的约定支付足额费用，因此，如需答辩人承担赔偿责任也应按照答辩人与惠州市华阳xx多媒体有限公司签订的发货单中第三条的规定对被盗货物最多不超过该件货物托运费的3倍（216元×3=648元）进行赔偿。四、本案是由于意外事件导致，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人承运车辆赣Ｃ×××××由于发生机械故障被迫停靠在路边，因故障严重无法修理，司机无奈只能暂时离开车辆寻求帮助，在离开车辆寻找修理厂来维修的过程中，车辆意外被盗，造成了车上货物损失。对于货物被盗的事实，并非由于答辩人司机的疏忽所致，而是司机希望尽快维修好车辆从而保证货物及时到达目的地，以便减少双方因货物迟延到达给双方带来的损失。因此，对于该货物被盗的意外，答辩人认为属于意外事件，且该案件还牵扯到刑事部分仍未处理完毕，故答辩人不应承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2010年12月27日，惠州市华阳xx多媒体有限公司向原告投保了货物运输预约保险并签订了《货物运输预约保险单》，约定由原告承保惠州市华阳xx多媒体有限公司货物的运输保险，协议有效期从2011年1月1日起至2011年12月31日止。2011年7月1日，惠州市华阳xx多媒体有限公司与被告签订《货物运输合同》，约定由被告承运惠州市华阳xx多媒体有限公司的产品并约定货物的保险由被告负责，途中出现的丢失、损坏等意外所造成的损失，全额由被告负责（包括货物损失和惠州市华阳xx多媒体有限公司客户向其索赔等），赔偿金额从运费中扣除，不足部分由被告负责，按惠州市华阳xx多媒体有限公司的实际损失全额赔偿。2011年8月26日，在运输途中，被告的承运车辆赣Ｃ×××××行至博罗石湾永宁路口时，车辆发生故障停靠路边，在司机离开货车找修理厂来维修过程中，货物被盗。原告因此向惠州市华阳xx多媒体有限公司支付了保险赔偿款65000元。取得赔款后，惠州市华阳xx多媒体有限公司向原告出具了《保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，原告有权向责任方追偿。此案经调处未果。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、货物运输预约保险单、货物运输合同、出险通知书、索赔通知书、被告致惠州市华阳xx多媒体有限公司的函、报警回执、财产险现场勘察报告、赔款收据、保险权益转让书、转仓单、借机单、报价单、财产损失清单等证据在卷为据，可以认定。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，惠州市华阳xx多媒体有限公司与原告签订的《货物运输预约保险单》及惠州市华阳xx多媒体有限公司与被告签订《运输合同》是经当事人协商一致所订立的，代表托运方和承运方的真实意思，其内容合法有效，应受法律保护。按照《运输合同》的约定及实际运输的操作过程，被告是涉案货物的承运人，涉案的货物在博罗石湾永宁路口被盗，被告应当对损失货物价值负赔偿责任。鉴于原告已依照《货物运输预约保险单》的约定向惠州市华阳xx多媒体有限公司赔付了保险金65000元并取得了代位求偿权，故原告要求被告赔偿其垫付的保险金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市惠富长途货运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司保险金65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由被告惠州市惠富长途货运有限公司负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人惠州市惠富长途货运有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1。撤销原审判决，依法改判；2．上诉费用由被上诉人承担。
其主要的事实和理由：2010年12月19日，信华精机有限公司（××）与被上诉人惠州财保签订货物运输预约保险协议书，约定由惠州财保承保信华精机有限公司货物的陆上运输保险，有效期从2011年1月1日起至2011年12月31日止。2011年8月25日，信华精机有限公司与上诉人签订《运输合同》，约定由上诉人承运信华精机有限公司的录音机机芯到江苏。2011年8月26日，上诉人承运的车辆行至中途，车辆发生故障，驾驶员去修理厂找人返回时，发现车厢锁被撬，车内部分财物被盗，上诉人即前往博罗县公安局铁场派出所报案。上诉人随即将此情况向托运人信华精机有限公司作了汇报，信华精机有限公司向被上诉人惠州财保报了案，惠州财保向信华精机有限公司赔付了保险金50917．50元。后公安机关侦破了上诉人车辆财物被盗案，抓获了4名犯罪嫌疑人，并追回了被盗物品30箱中的29箱。上诉人在接到公安机关通知后第一时间告知了信华精机有限公司，信华精机有限公司及时将案件已破、货物已经找到的情况告知了被上诉人惠州财保，惠州财保也派员到公安局查看了货物。上诉人认为：自货物找到的信息告知惠州财保到惠州财保到到公安派出所查看货物，该批货物的所有权已经转移到了被上诉人惠州财保。原审判决无视上述基本事实，判决上诉人对被上诉人承担民事责任，违反了《中国人民共和国保险法》《中国人民共和国民法通则》的相关规定。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司二审答辩称：原审判决适用法律正确，判决有充分依据，上诉人的上诉请求应当予以驳回。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。综合本案二审当事人的意见，本案争议焦点为保险公司是否享有保险人代位求偿权？
本案上诉人惠州市惠富长途货运有限公司作为惠州市华阳xx多媒体有限公司的货物承运人，在运输过程中货物出现丢失、损毁。惠州市华阳xx多媒体有限公司为其货物向被上诉人投保了货物运输保险，本案被上诉人在货物丢失、损毁后，依照保险合同约定向其承担了支付保险金65000元的保险责任。被上诉人承担了保险责任后，惠州市华阳xx多媒体有限公司向被上诉人出具了《保险权益转让书》。本案被上诉人获得保险代位求偿权，依据的是上诉人与惠州市华阳xx多媒体有限公司的货物运输合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，本案上诉人应对货物丢失承担责任，被上诉人对上诉人享有代位求偿权。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于上诉人提出对赔偿数额有异议，认为多赔或赔偿没有依据或被上诉人与华阳xx多媒体有限公司有串通的可能，不属于本案审理范围，上诉人可另案提起诉讼。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1425元，由上诉人惠州市惠富长途货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一六年三月三十日
书记员 林楚侨
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；