上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第679号
原告上海厚昌实业有限公司。
法定代表人陈明，总经理。
委托代理人杨晔，上海景昊律师事务所律师。
被告上海虎圣阀门有限公司。
法定代表人陈辉，总经理。
委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。
原告上海厚昌实业有限公司诉被告上海虎圣阀门有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月21日、2014年4月11日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2014年5月19日转为普通程序并于2014年5月30日第三次开庭进行了审理。原告法定代表人陈明到庭参加了第一、第二次庭审，原告委托代理人贾丙海到庭参加了第一次庭审，后原告解除与贾丙海的委托关系，并重新委托杨晔为诉讼代理人，并由杨晔参加了第二、第三次庭审。被告委托代理人三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为承租人（协议中的乙方）、被告作为出租人（协议中的甲方）于2014年1月3日，签订《厂房定金协议》，双方约定原告以年租金人民币4，600，000元（以下币种同）承租被告位于上海市奉贤区金汇工业路XXX号的厂房，租赁期限为10年，双方还对租金的支付方式、租金递增、免租期等进行约定，并约定甲方如果违约，甲方则退一赔一已收取定金给乙方。乙方如果违约，则甲方没收乙方已付定金。合同签订后，原告将380，000元的定金支付给被告指定的账户内。后被告收到定金后，并于2014年1月8日单方通知将不再履行双方签订的协议，要擅自解除协议。为此，原告诉讼来院，要求判令被告双方返还定金差额380，000元。审理中，原告调整诉讼请求为：要求被告承担违约责任向原告给付380，000元。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《厂房定金协议》及房地产权证各一份，拟证明被告是系争房屋的所有权人，原、被告签订厂房定金协议，并约定了双方的权利义务的事实；
2、中国农业银行已转为人工处理的网银交易凭证一份，拟证明原告于2013年1月3日将人民币380，000元汇入被告指定账户的事实；
3、《告知书》、《关于〈告知书〉的回复》、《情况说明》（2014.1.14）、快递回执各一份，拟证明原告已于2013年1月3日支付380，000元定金以及被告单方违约的事实；
4、《中国农业银行明细对账单》一份，拟证明2013年1月3日原告按被告指定的账户交付定金，2013年1月6日扣款成功，同日，被告将380，000元退回的事实；
5、《情况说明》（2014.4.20）一份，拟证明双方约定签订协议当天支付定金的事实。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。定金合同为实践性合同，被告尚未收到原告交付380，000元定金，故定金合同并未生效。定金合同签订后，被告不同意原告搭建及分租的要求，故双方未能订立正式的租赁合同责任在于原告。
被告就自己的辩解，向法庭提交如下证据：
1、浙江泰隆商业银行明细对账单一份，拟证明被告未收到也未退回380，000元的事实；
2、《租赁合同》及补充协议各一份，拟证明原告委托中介发送的合同文本存在诸多违规违法情况，被告拒绝签订的事实。
依原告申请，本院两次前往农业银行调查并制作谈话笔录两份。
郭佳述称，因原告系网银转账，故不能在柜面查看资金流向，转存的380，000元是通过市分行营业部的柜面转出。倘若网银转账不成功，仍会出现转支380，000元并扣除1元手续费的现象。
黄伟华述称，380，000元先是从网上汇出，后转为落地处理，南桥支行作为非处理行，无法直接查询资金流向，也无法提供相应单据。由于陈明多次前来要求查询，故其致电上海市分行营业部相关负责人，被告知因对方账户已挂失导致款项退回。账号挂失后是无法处理账目的。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为没有收到这笔金额；对证据3中的《告知书》、《关于〈告知书〉的回复》无异议，《情况说明》因是中介单方出具，不认可；对证据4真实性无异议，对证据5真实性不予确认，认为是证人证言，应出庭作证。原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证据2真实性无异议，但认为不是原告的意思表示。原、被告对于两份谈话笔录均无异议。本院对双方当事人已认可对方提供真实、有效的证据予以确认。对于两份《情况说明》，本院对于其中有证据佐证的部分予以认可。
结合当事人的陈述意见以及上述的举证、质证情况，本院确认如下事实：
2014年1月3日，原、被告签订《厂房定金协议》，约定由原告向被告承租坐落于上海市奉贤区金汇工业路XXX号房屋，面积约18，900平方米。协议对租期、租金、支付方式做了约定。协议第四条：“乙方（即原告）同意支付甲方（即原告）租赁定金380，000元”。协议第五条：“违约责任：甲方如果违反此协议，则甲方退一赔一乙方已收定金给乙方。并支付中介方相应的佣金。乙方如果违约此协议，则甲方没收乙方已付定金。并支付中介方相应的佣金。”协议第六条：“此协议双方签字之日起生法律效益。……”协议第八条：“其他约定：……如甲、方双方未就此厂房定金协议签订有效平等条件的合同，甲方各自承担违约责任”。协议在空白处写有被告收款账户、开户行等信息以供打款。
2014年1月3日，原告通过网上银行向被告指定银行账户打款380，000元，由于双休日等原因，该笔金额实际于2014年1月6日通过农行市分行营业部从原告的银行账户转出，同日下午380，000元退回原告银行账户。
后中介和赢房产将租赁合同及补充协议范本发给被告，被告于2014年1月8日向发出《告知书》，通知因原告要求搭建及转租，故被告解除《厂房定金协议》并中止履行。
2014年1月16日，原告向被告发出《关于〈告知书〉的回复》，回复中称“……3、《厂房定金协议》的条款已具备贵我双方租赁合同主要内容，依法产生租赁合同的法律效力。4、贵司单方无正当理由拒不履行《协议》且单方解除定金协议，已构成违约，应承担本协议第五条定金罚则‘退一赔一’的法律责任。……”后双方协商不成，致涉讼。
另查明，被告于原告打款380，000元前后挂失银行卡，使得该笔金额未进入原告银行账户。
本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。涉案《厂房定金协议》中约定由原告给付被告定金380，000元，第五条中关于“退一赔一”之约定亦为定金罚则之传统表述，且原告在发给被告《关于〈告知书〉的回复》中也明确“协议第五条为定金罚则”，故本案系争的380，000元性质应为定金，原告主张协议第五条为违约金条款，对此观点本院不予采纳。
定金合同从实际交付定金之日起生效，定金合同为实践性生效合同，在定金合同成立与生效之间有时间差，定金合同能否生效仍有赖于合同双方的行为选择，进言之，定金给付方可拒绝给付定金而阻止定金合同生效，定金受让方亦可拒绝受领定金而阻止定金合同生效，均为法律所允。结合银行账户任意进账之特性，被告挂失银行卡应视作通过拒绝受领定金的方式选择合同不生效，非原告所谓恶意阻止条件成就。另外，原告所主张的“恶意阻止条件成就，应视为条件已经成就”，其适用的前提为当事人约定的附条件合同，本案系争之合同不在此列。故本院对原告此观点不予认可。
关于《厂房定金协议》为本约或预约问题。首先，结合房屋租赁合同的特点及双方发生争议的内容可见，搭建及转租问题均对出租人利益有重大影响，应属重要条款，但双方未能在定金协议中就此问题达成一致；其次，《厂房定金协议》第8条约定：“就此厂房定金协议签订有效平等条件的合同……”，协议的预约性质较为明显；第三，中介在签订协议后向被告提供了一份《租赁合同》文本供被告签订，故宜认定《厂房定金协议》仍属预约性质。需要指出的是，本约或预约所影响的是定金的性质以及定金可适用的违约情形，即便《厂房定金协议》为本约，由于系争协议第五条“定金条款”并未生效，原告亦不能据此主张定金罚则。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百十五条，判决如下：
驳回原告上海厚昌实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币7，000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
代理审判员 李 楠
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年六月十九日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。