四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初351号
原告：梁茂芝（曾用名梁茂之），男，1962年3月29日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。
被告：杨洪松，男，1968年3月9日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：王鸿安，剑阁县柳沟法律服务所法律工作者。
原告梁茂芝与被告杨洪松民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序公告送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，后被告收到传票后委托诉讼代理人王鸿安出庭，于2017年7月25日、2017年8月10日、2017年9月29日三次公开开庭进行了审理。原告梁茂芝、被告杨洪松的委托诉讼代理人王鸿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁茂芝向本院提出诉讼请求：1、判令杨洪松一次性向原告梁茂芝归还三笔借款共计79480.00元；2、判令杨洪松支付至起诉前利息18887.59元及至清偿之日止的利息；3、判令杨洪松赔偿梁茂芝因追索债务产生的损失25000.00元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲连亲关系，过去关系较好。2015年，原告在被告承包的山东、河南建筑工地搞管理工作，因被告资金周转困难，遂向原告借款。原告分三次共借给被告79480元（其中第一笔借款时间为2015年10月20日，金额为20000.00元，约定利息为一万元每月200元；第二笔借款时间为2015年12月26日，借款金额为46480元；第三笔借款时间为2016年1月15日，借款13000.00元；第二、三笔借款利息按每万元每年2000.00元计算。）2016年1月15日，被告杨洪松自愿亲笔写下《承诺书》，承诺：借到梁茂芝人民币现金于2016年春节前还一部分，其余剩下的余款在2016年期间付利息，一万元钱一年付贰仟元利息；随还随结算利息。而被告言而无信，至2016年春节前未归还本金及利息。原告为收回借款，在2016年5月中旬与律师一起到浙江省宁波市找被告的亲属询问被告下落并要钱，后辗转至山东单县，被告隐藏不见，故至5月底返回剑阁时，花费车旅费、生活费、误工费、通讯费及律师代理费等各项费用共计25000余元。综上，为维护原告合法权益，诉请人民法院判令如前所诉。
杨洪松辩称：本案基础法律关系为合伙协议纠纷，故原告的诉请不合法，应依法予以驳回。其理由是，原、被告于2015年在山东单县入伙共同承包工程，原告投资79480.00元，在合作期间开发商与当地居民因补偿问题未达成一致意见导致工程受阻停工，原告随即提出退伙并要求被告退款或出具欠条，被告不同意，原告遂以跳楼相威胁，被告不得已向原告出具借条，借条的时间也就是原告投资入股的时间。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1.原告的身份证及户口簿复印件、被告的户籍证明，剑阁县羊岭镇大堰村村民委员会出具的证明，拟证实原、被告身份信息及关系，主体适格；
2.借条原件三张，拟证实第一笔借款时间为2015年10月20日，金额为20000.00元，约定利息为一万元每月200元；第二笔借款时间为2015年12月26日，借款金额为46480元；第三笔借款时间为2016年1月15日，借款13000.00元；共计79480元；
3.三笔借款利息计算清单，拟证实截止2017年2月借款利息为18887.59元；
4.原告为催收欠款的损失清单及票据，拟证实原告因催收欠款开支车旅费、生活费等各项费用共计32563.00元，但原告仅主张25000.00元；
5.被告于2016年1月15日向原告出具的承诺书，拟证实被告向原告支付一万元一年2000元的利息；
6.结账单，拟证实原告在封丘嘉祥名郡东航项目部工作的工时及单价，以及杨洪松欠原告工资20088.00元。
杨洪松为支持自己的抗辩主张，提供以下证据：
1.李剑芸证明一份，拟证实李剑芸系原告妻子，其证实原、被告之间系合伙关系，借条的形成原因系原告要求退还投资款而形成，被告曾归还其18000.00元；
2.劳务分包合同复印件及借条复印件，拟证实原、被告共同分包劳务工程，证实了原告的投资用于该项目；
3.借条复印件，拟证实被告给原告找的山东单县的项目，原告缴纳了15000.00元保证金；
4.银行客户回单，拟证实杨洪松于2016年2月4日向梁茂芝转款10000.00元，且系归还的第一笔20000.00元借款中的部分。
本案在审理过程中，李剑芸主动到法庭，反映相关情况并提交了农业银行交易明细及农业银行查询结果照片，本院依法制作了询问笔录，其证言拟证实原、被告系合伙关系，约定按投资比例四六分利润，梁茂芝投入79480.00元，后要求退股并逼迫杨洪松出具借条；杨洪松于2016年还梁茂芝借款10000.00元；于2017年1月21日还18000.00，该笔钱是打到李剑芸农行卡上的；梁茂芝去浙江等地是因为雍思鹏、程华林因合伙协议纠纷打官司找到达福国，因他们没有钱，就找梁茂芝一起，约定帮梁茂芝把钱要回来，故一路上所有的开支都是梁茂芝支出；自己与杨洪松没有不正当男女关系，因与梁茂芝矛盾较大，他曾威胁自己，故不能出庭作证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告综合质证意见为：对原、被告身份信息及原、被告之间的亲属关系无异议；对三张借条的真实性无异议，但该借条系原告要求退伙且以跳楼相威胁而逼迫被告根据原告的要求出具的，并且被告已经归还了原告28000.00元；对利息的计算方式不予认可，因为该款项系合伙投资，并非用于被告个人使用，而是用于工程使用的工人工资和保证金，不能按照民间借贷来计算借款利息；承诺书系按照原告要求所写，并不是被告的真实意思，被告是在原告以跳楼相威胁的情况下迫于无奈而写的；原告提供的为催收欠款的损失清单及票据，因大部分票据属于广元、剑阁普安、剑阁鹤龄镇的，并非被告所说的前往山东而产生的票据，且部分票据系同一天在不同地点产生，与客观事实不符，且原告提供的票据中大部分票据系作废票据，没有加盖公章，另外原告在2017年以来消费的数千元生活费与本案没有关联性，原告不能证实以上票据的产生时间、地点与其所说的催款有关联，不能证实其待证事实，同时律师费没有收费依据，故对该组证据不予认可；对结账单不清楚，未发表质证意见；对李剑芸询问笔录，没有异议。
对被告提交的证据，原告综合质证意见为：被告提供的证据均不属实，李剑芸虽与原告系夫妻关系，但她与被告有不正当男女关系，故她的证言不属实；合同和借条复印件，均没有原告的签字，与其没有关系，不予认可；认可被告曾向其打款10000.00元人民币的事实，但该款不是被告归还的借款，而是被告根据2015年11月的结账单支付原告在封丘工地的工资；对李剑芸的询问笔录，因李剑芸长期与被告有不正当男女关系，故其证言不予认可，对其提交的农业银行的交易明细和农业银行查询照片拟证实被告归还18000元的事实，因这笔钱未经原告本人手，不予认可。
对当事人无争议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三张借条及承诺书系被告亲手所书并捺印，被告认可其真实性，关联性，且对该证据是在原告的逼迫下，被告不得已而书写的抗辩主张未提供相关证据加以证明，故对该组证据本院予以认定；三笔借款利息计算清单虽系原告本人书写，但其依据的是与被告的约定借款利息计算，且符合法律规定，对计算正确的部分，本院予以认定；原告为催收欠款的损失清单及票据，因原告未能证实其提供的票据产生时间、地点与其所说的催款有关联，且大部分票据系作废票据且未加盖公章，故对该份证据本院不予认定，但原告为向被告追索借款，必然产生部分费用，本院酌情认定5000元；关于结账单上被告的笔迹、捺印与借条、承诺书一致，系同一人书写，被告辩称其曾偿还原告10000.00元人民币，原告予以认可，但仅以此结账单来证实该10000.00元系被告支付的封丘工地的工资，而非偿还的借款，缺乏相关证据形成完整的证据锁链，故对该组证据本院不予认定；劳务分包合同复印件及借条复印件，无原告签字捺印，且缺乏相关证据予以证实，本院不予采信；借条复印件，借款人为朱安仁，出借人为王南生，借款金额为50000元，借款目的为用于山东省单县鲁西南第一村项目保证金，被告未提供证据证实该借条与本案的关联性，本院不予采信；证人李剑芸证言，因证人系原告妻子，本案诉争债权系原告及李剑芸共同债权，其提供的农业银行的交易明细和农业银行查询照片能够证实被告曾归还其借款18000.00元的事实，而原告仅以该笔款项未经过本人之手不予认可的辩解缺乏依据，故对原告的辩解本院不予采信，对该组证据予以认定；针对李剑芸证言，其中关于被告已还款28000.00元的陈述，因原告认可及有证据支撑，故对该部分证言予以采信，但对其余的部分，其一人的证言在没有其他证据相互佐证的情况下，对该部分证言的真实性本院不予采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告杨洪松分三次从原告梁茂芝处借款79480元：其中第一笔借款时间为2015年10月20日，金额为20000.00元，约定利息为每月200元，按月支付；第二笔借款时间为2015年12月26日，借款金额为46480元，出借人为梁茂芝与李剑芸；第三笔借款时间为2016年1月15日，借款13000.00元；第二、三笔借款利息按每万元每年2000.00元计算。2016年1月15日，被告杨洪松出具《承诺书》，承诺：借到梁茂芝人民币现金于2016年春节前还一部分，其余剩下的余款在2016年期间付利息，一万元钱一年付贰仟元利息；随还随结算利息。原告多次追讨债务未果。
另查明，被告杨洪松于2016年2月4日归还原告人民币10000.00元，于2017年1月21日归还李剑芸18000.00元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨洪松分三次向原告梁茂芝借款共计79480元，并向原告出具借条及承诺书，双方就利率及还款期限进行了约定，且利率的约定未违反法律的规定，被告应当按照约定履行还款本息的义务，故对原告主张的借款本金79480元予以支持。被告杨洪松的委托诉讼代理人辩称原、被告之间的基础法律关系为合伙协议纠纷，因未提供有力的证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，对其抗辩，本院不予支持。被告于2015年10月20日借款20000.00元，约定的利息为每月200元，即年利率为12%，被告于2016年2月4日归还该笔借款中的10000.00元，故截止本案法庭辩论终结，该笔借款产生利息2086.58元；被告于2015年12月26日借款46480元，约定自2016年起支付利息，约定的年利率为20%，被告于2017年1月21日还款18000.00元，截止本案法庭辩论终结，该笔借款产生利息13926.35元；被告于2016年1月15日向原告借款13000.00，约定的年利率为20%，截止本案法庭辩论终结，该笔借款产生利息4450.55元。综上，截止本案法庭辩论终结，被告杨洪松尚欠原告借款51480.00元，利息为20463.48元。另外，被告杨洪松未按时履行还款付息义务，构成违约，致使原告在追索债务的过程中产生损失，该损失应根据法律规定并结合实际发生的予以确认，本院酌情认定为5000.00元，应由被告杨洪松予以赔偿。综上所述，原告梁茂芝要求被告偿还本金、利息以及损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，具体金额为借款本金51480.00元，利息20463.48元，损失5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨洪松于本判决生效后三十日偿还原告梁茂芝借款本金51480.00元，利息20463.48元，损失5000元，合计76943.48元。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2766元，由被告杨洪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 胡 琴
人民陪审员 左思德
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 罗成阳