重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初3388号
原告：陈辉全，男，1967年9月30日出生，汉族，住重庆市万州区高梁镇新店村**组***号。
委托诉讼代理人：冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告：吴显俊，男，1965年2月25日出生，汉族，住重庆市万州区弹子镇人和村*组***号。
委托诉讼代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师。
被告：重庆华洲建设有限公司，住所地重庆市万州区鸡冠梁路2号3层1单元302，统一社会信用代码91500101709413021W。
法定代表人：谭春龙，男，1949年7月15日出生，住重庆市万州区天子路80号，系公司董事长。
委托诉讼代理人：应家荣，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘昌权，重庆市万州区法律援助中心律师。
原告陈辉全与被告吴显俊、重庆华洲建设有限公司（以下简称重庆华洲建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈辉全及其委托诉讼代理人冯久、王辉，被告吴显俊及其委托诉讼代理人张明，被告重庆华洲建司的委托诉讼代理人应家荣、刘昌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉全向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴显俊退还保证金10万元；2.判令二被告共同支付原告劳务费58万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方于2013年7月3日签订《建筑工程包工合同》，约定被告将万州区弹子镇三坝村1-5号楼建筑工程发包给原告，包工不包料，单价250元/平方米，被告按实际完成工程量的70%预付工程款，工程竣工并经验收合格后支付29%，留1%作为保修费，保修期一年，如一方违约，则支付20%违约金。合同签订后，原告向被告吴显俊缴纳保证金10万元。工程完工后，该工程建筑总面积按竣工验收计算为32931平方米，计价8232750元，被告已支付7652750元，尚欠58万元未付，该工程已验收合格并交付使用，一年的保修期也已过，但被告拒绝付款，原告多次催收无果，遂向人民法院提起诉讼。
被告吴显俊辩称，签订合同属实，收到原告缴纳的保证金10万元属实，对原告完成的工程量并无异议，计价的总金额8232750元予以认可，但我方已经超付工程款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆华洲建司辩称，重庆华洲建司并非本案适格被告，本案为劳务合同纠纷，重庆华洲建司并非合同当事人。原告陈辉全与被告吴显俊在合同中约定由原告购买工程保险，应由原告承担相应的责任，与被告没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，被告吴显俊（合同称甲方）与原告陈辉全（合同称乙方）订立《建筑工程包工合同书》，约定由甲方将万州区弹子镇锦红小区1-5号楼的劳务分包给乙方，包工包辅材，承包单价250元/平方米（按竣工验收实际建筑面积计算，承包金额内含保险费及安全费）。结算方式，甲方按乙方实际完成工程量的70%预付乙方工程款，工程全部完成竣工验收合格后支付29%，留1%作为保修费，保修期一年。工期八个月，从2013年7月16日至2014年3月16日。安全，该工程施工安全均由乙方负责，甲方不承担任何安全责任，乙方必须购买劳动保险，并随时做好安全教育工作。乙方签订合同时必须缴纳保证金10万元，工程竣工完成后一并清算退还给乙方。以上条文甲乙双方共同遵守，不能违约，否则按违约论处，违约方支付守约方工程款总金额20%的违约金。
合同签订后，原告陈辉全向被告吴显俊缴纳保证金10万元。后经原告陈辉全与被告吴显俊协商，由被告吴显俊购买建设工程施工人员团体意外伤害保险，该保险费用由被告吴显俊支付，在原告的工程款中扣除。被告吴显俊以重庆市华洲建设有限公司直属分公司名义投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，保额为意外死亡伤残60万元、意外医疗3万元，保险期限从2013年8月27日至2014年10月15日，被告吴显俊缴纳保险费55200元。被告购买保险后，并未将保险单等资料交付原告。
2013年8月30日，原告陈辉全组织工人进场施工，并委托王兴权、魏泽富在现场进行管理。
2014年10月23日，原告陈辉全聘请的工人周世平在施工中从屋顶跌落，因伤势过重，抢救无效死亡。2014年10月24日，周世平的继承人刘亚玲、周游（甲方，死者近亲属）与陈辉全、邓兴仁（乙方，建筑施工方）签订《关于周世平意外伤害赔偿协议》，约定由乙方一次性支付甲方丧葬费、死亡赔偿金、供养亲属抚恤金、交通费、误工费等合计66万元。被告吴显俊的出纳何义霞于当日将该款转账支付给刘亚玲。被告吴显俊在庭审中还举示其支付停尸房租赁费、住宿费等合计9967元，原告对此不予认可。
2015年1月，原告完成施工，并将工程交付被告吴显俊。2015年8月，案涉工程投入使用。2016年12月20日，原告对案涉工程的工程量进行核算，总建筑面积32931平方米，总工程款为8232750元，被告吴显俊对此予以认可。
另查明，案涉工程并未依照法律办理相关建设手续。
庭审中，被告吴显俊举示证据，证明其已向原告陈辉全支付工程款合计7989377元，原告陈辉全对其中的7579377元并无异议，有异议部分如下：
1.2014年1月26日，王兴权代表原告陈辉全从被告吴显俊处领款20万元，王兴权出具《领条》（第二次开庭时提供）；2014年3月28日，原告陈辉全在《领款单》上签字，载明：领取锦红小区工程款20万元整，截止2014年2月28日，陈辉全共计领取工程款4070910元，原出具的20万元领条已遗失，今日补条。原告陈辉全认为此两笔款项实际只领取了一笔，系重复计算。经本院核算，若加上2014年1月26日领取的20万元，原告在2014年2月28日前领取的款项为4070910元。
2.案外人刘太全、谢清安系从原告陈辉全手中承包木工和钢筋工的实际施工人。2014年9月17日，被告吴显俊向刘太全转账支付20万元。同日，刘太全、谢清安分别在领款单上签字，领到工程款分别为164100元和35900元。经被告吴显俊申请，刘太全出庭作证，其证明该款系案涉工程的工程款。原告陈辉全对此不予认可，认为被告吴显俊支付该款未经原告同意，该笔款项与本案无关。
3.施工过程中，原告陈辉全的工人曹泽建因工受伤，曹泽建向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告重庆华洲建司承担工伤保险责任，原告陈辉全作为被告重庆华洲建司特别授权代理人（项目负责人）出庭，并与曹泽建达成调解协议，一次性支付10万元，双方终止所有关系。陈辉全于2015年7月28日向被告吴显俊出具《领条》，领到工程款9万元，用于支付曹泽建工伤赔偿，被告吴显俊的出纳何义霞于2015年8月1日将该款转账支付给曹泽建。2015年10月18日，曹泽建在《领款单》上签字，金额为1万元，事由为陈辉全的赔偿金，何义霞于当日将该款转账支付给曹泽建。原告陈辉全表示已于曹泽建私下已达成协议，只需一次性支付9万元即可，对该笔1万元不予认可。
诉讼中，因周世平死亡已超过保险期间，未得到保险赔付，双方对于责任承担发生争议。原告认为被告未将保险单交付原告，原告不清楚保险到期时间，且工程量发生变更，该费用应由被告吴显俊负担。被告吴显俊认为合同约定安全事故由原告负责，该费用应由原告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程合同无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告吴显俊将万州区弹子镇锦红小区1-5号楼的工程分包给原告陈辉全，虽系双方真实意思表示，但原告系自然人，并不具备从事建筑施工的资质，双方订立《建筑工程包工合同书》应属无效。虽然合同无效，但原告已经完成施工任务，工程已交付被告吴显俊并已投入使用，被告吴显俊应当参照合同约定向原告支付工程款并退还保证金。庭审中，双方对工程量及工程款金额并无异议，本院对工程款金额为8232750元予以确认。
关于被告吴显俊已经支付的工程款，原告陈辉全对其中的7579377元并无异议，本院予以确认。对于有争议部分，本院评析如下：1.2014年1月26日出具的20万元《领条》与2014年3月28日的20万元《领款单》。《领款单》上已载明20万元《领条》遗失，且计算至2014年2月28日领款金额与《领款单》所载金额一致，本院认定2014年1月26日《领条》即为遗失的凭据，对该笔20万元不再计算，不应计入原告领款之中。2.2014年9月17日，被告吴显俊向刘太全转账支付20万元。刘太全、谢清安系原告陈辉全手下的实际施工人，其工程款（工资）应由原告进行支付，若被告吴显俊须直接向实际施工人支付，则须经过原告的同意，但被告吴显俊并未举示原告事前同意或者事后追认的依据，该笔20万元亦不能计入原告的领款之中。3.2015年10月18日，曹泽建的工伤赔偿金1万元。曹泽建系原告陈辉全聘请的工人，其虽然向被告重庆华洲建司主张工伤赔偿金，但参照原被告的合同约定，安全事故应由原告负责，该工伤赔偿金应由原告承担，原告认为曹泽建放弃了其中一万元，但并未举示相应证据，该款已由被告吴显俊实际支付曹泽建，应当计入原告的领款之中。
关于合同中其他款项的承担问题。1.保险费，参照原被告的合同，工程价款之中已经包含保险费，且经原被告协商由被告吴显俊购买保险，保险费用在原告的工程款中扣除，该笔费用55200元应由原告承担。2.关于周世平的死亡赔偿费用，周世平本系原告的工人，若参照合同约定，安全事故责任由原告负担，其赔偿款应由原告负担，但被告吴显俊购买保险后未将保险单交付原告，原告并不清楚保险到期时间，致使周世平的死亡未获理赔。因此，周世平的死亡赔偿费用属于无效合同产生的损失，原告陈辉全与被告吴显俊对该损失的产生均存在过错，在保险金额范围内由双方各承担50%，保险金额范围以外部分参照合同约定由原告负担，即对于周世平的死亡赔偿费用66万元，原告陈辉全承担36万余，被告吴显俊承担30万余。3.关于周世平死亡产生的停尸房租金、住宿费等费用，被告吴显俊并未提供相应发票，原告也未予以认可，本院对该部分不予支持。
综合以上意见，对被告吴显俊提供的证据，原告认可的领款7579377元，而原告在庭审中自认收到7652750元（包含保险费55200元），本院以原告自认的金额作为其领款金额，加上计入其领款之中的部分10000元（曹泽建工伤款），再加上由其承担的部分360000元（周世平死亡赔偿费），合计8022750元，而原告应得的工程款金额为8232750元，即被告吴显俊还应支付原告陈辉全21万元。
关于被告重庆华洲建司的责任问题，原告陈辉全与被告重庆华洲建司并无合同关系，原告要求其承担工程款支付责任有违债的相对性原则，本院对于该请求不支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴显俊于本判决生效后十日内，返还原告陈辉全保证金10万元；
二、被告吴显俊于本判决生效后十日内，支付原告陈辉全工程款21万元；
三、驳回原告陈辉全的其他诉讼请求。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告吴显俊负担5950元，原告陈辉全负担4650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 阳
人民陪审员 王 毅
人民陪审员 周敦蓉
二〇一七年八月十五日
书 记 员 丁凡洙