湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1313号
原告：兰益琼，女。
委托诉讼代理人：罗国梁，上海建纬（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉雨泽房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区27街坊74门7号。
法定代表人：周燕明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯彦琳，男，该公司工作人员（特别特权代理）。
第三人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道709号。
负责人：林顺辉，该行行长。
委托诉讼代理人：符德军，男，中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行工作人员（特别授权代理）。
原告兰益琼与被告武汉雨泽房地产开发有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰益琼及其委托诉讼代理人罗国梁、被告武汉雨泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯彦琳、第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行的委托诉讼代理人符德军到庭参加诉讼。原告、被告及第三人向法院申请一个月调解期限。本案现已审理终结。
原告兰益琼向本院提出诉讼请求：1.判决解除《武汉市商品房买卖合同》（编号为青1402373**号）；2.判决被告返还原告购房款1，236，063元；3.判决被告向原告支付首付款636，063元的利息损失39，751元（利息从2015年7月1日起，按照银行同期贷款利率，应计付至被告实际清偿之日止，目前暂计至2016年7月10日）；4.判决被告赔偿原告银行贷款60万元暂计算至2016年7月1日的利息损失49，463元（包括已经支付给银行的利息）和提前还贷需要支付给银行的利息、罚息、违约金和相关费用；5.本案诉讼费用由被告承担。后原告申请增加诉讼请求：6.判令被告赔偿原告损失264，000元。事实和理由：2015年3月原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定原告以1，236，063元的总价购买被告开发的位于武汉市青山区109街坊悦达新天地第4栋／单元10层（1）号房，建筑面积132.91平方米。《武汉市商品房买卖合同》约定：“出卖人应当在2016年3月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用”。合同签订后，原告按约交纳了首付款636，063元，另外600，000元购房款由原告通过银行贷款的方式，于2015年6月由第三人支付给了被告。2015年4月28日原告与第三人签订了《个人住房公积金贷款借款合同》、《个人住房公积金贷款抵押合同》，并于2015年7月1日开始正式还贷。截至起诉之日止，原告已还贷13期。根据原、被告签订的上述购房合同及补充协议之规定，被告应于2016年3月31日前交付诉争房屋，若被告逾期交房超过90日的，原告有权退房，被告应自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照当期银行贷款利率赔偿。合同签订后，原告依约履行了付款义务，而被告却未按合同约定时间交付房屋。经原告多次催促，截至今日，被告亦未履行交房义务，并对原告的退房要求不予配合，给原告造成很大损失。另被告擅自变更规划条件，导致其开发的房地产项目包括诉争房屋为违法建筑，项目已被行政主管部门叫停，业主多次集中到相关部门寻求解决方案至今无果。因被告原因导致原告重新购房，相比2015年3月双方签订《武汉市商品房买卖合同》时房价，在原告提出退房时，同地段房价每平方米平均上涨3000-5000元，被告应承担相应原告价差损失；且原告退房后，被告将房屋重新出售，根据被告发布的该楼盘2016年8月的均价为11000元／平方米，较2015年3月发布的均价为9000元／平方米，每平方米均价上涨2000元，按原告购买房屋面积132平方米计算，被告预期获利26.4万元，被告因违约反而获利没有任何法律依据，原告主张将被告预期获利作为原告损失予以赔偿。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院支持原告的诉讼请求。
被告武汉雨泽房地产开发有限公司辩称：承认原告在本案中所购房屋支付首付款、向银行贷款支付购房款、逾期交付房屋的事实，同意与原告解除房屋买卖合同，并返还全部购房款。但认为，根据双方2015年3月26日签订的《武汉市商品房买卖合同》中的相关约定，一、买卖合同补充协议第四条4.2条款的约定：“如宽限期届满后……如乙方不解除合同，则说明乙方已接受上述事实，甲方不再因此承担违约责任”，因原告未通知被告解除合同，故可说明原告已接受该事实，且被告无需承担违约责任。原告要求被告赔偿损失的诉求不应得到支持；二、买卖合同补充协议第十条2.2条款约定：“如乙方系以按揭贷款方式购房……其中乙方首付款利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率执行”，故原告诉讼请求第3项中所称要求按照银行同期贷款利率计算的方式不符合双方约定；三、因被告采用公积金按揭贷款方式向银行贷款金额为60万元，按照2015年银行公积金贷款利率最高的3.25%来算，原告自2015年6月贷款60万元至2016年7月1日的利息损失为2万元左右，与原告诉请所称5万元差距过大；四、买卖合同补充协议第十二条8条款约定：“双方任何一方因各项违约责任造成的赔偿，最终赔偿之累计不超过人民币贰万元整”，因房款之利息损失应属于损害赔偿，它与违约金在性质、功能上相当。原告增加的诉请是由于原告自己行使的解除权，其后果应当自己承担，根据合同法约定优先原则，二者不能并存，应当优先适用违约金条款，故依据补充协议之约定，原告请求被告赔偿的金额不应超过2万元。
第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行述称：对原、被告双方的买卖合同和原告与我方的贷款合同，若法院需要相关证据，愿意提交，请求法院依法裁决，保证我方债权的行使，保全我方资产至贷款结清之日止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告兰益琼向法庭提交了如下证据：
证据一、武汉市商品房买卖合同，证明2015年3月原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告以1，236，063元总价购买被告开发的位于武汉市青山区109街坊悦达新天地第4栋／单元10层（1）号房，出卖人应当在2016年3月31日前将房屋交付买受人使用，被告逾期交房超过90日的，原告有权退房。
证据二、收据、个人住房公积金贷款借款合同、个人住房公积金贷款抵押合同、个人贷款支付凭证，证据原告于合同签订当日交纳了首付款636，063元，并通过银行贷款的方式，于2015年6月由建设银行支付了被告另外600，000元购房款，原告履行了合同义务。
证据三、中国建设银行个人贷款还款计划表、住房公积金贷款还款计划，证明截止2016年7月1日原告共计还款34，462元，其中本金10，892元，利息23，570元。
证据四、原告向被告邮寄退房通知书、快递邮寄单，证明原告按协议约定通知被告退房。
证据五、网上公布的悦达新天地房屋价格，证明现在房屋均价为11，000元，均价上涨2，000元。
被告武汉雨泽房地产开发有限公司向法庭提交了证据《武汉市商品房买卖合同》，证明合同补充协议约定在宽展期限内未解除合同，我方不承担赔偿责任；任何一方因违约责任造成的赔偿，最高赔偿2万元，利息损失与违约金的主张应优先使用违约金条款，因此我方最多赔偿2万元。
第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行向法庭提交了如下证据：
证据一、个人住房公积金贷款借款合同、个人贷款支付凭证贷款发放通知单，证明我方为原告发放60万元贷款。
证据二、个人住房公积金贷款抵押合同、武汉市期房抵押证明，证明原告与我方签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续。
证据三、个人贷款明细（武汉中心）表格，证明原告已还贷款本息及尚欠银行贷款情况。
被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，但根据合同补充协议第四条4.2条款约定，宽展期乙方不解除合同，甲方不承担违约责任，合同继续履行，因我方没有收到解除合同通知书，我方不承担违约责任；对证据二、三均没有异议；对证据四有异议，认为公司没有收到邮件；对证据五认为系该楼盘最高价，每个房型的售价不一样，原告的房型不能以此作为参考。第三人对原告提交的证据一、二、三均无异议，对证据四、五表示不清楚。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告按被告提供的送达地址向被告邮寄了退房通知书，被告称没有收到没有依据，被告应对原告提供的送达地址承担责任，原告一方面向被告邮寄了退房通知书，同时多次向被告进行口头陈述要求退房，原告同时向法院诉请解除双方合同，因此原告按照合同的约定在约定期限届满后及时行使自己的退房和解除合同的权利，合法有效，对方的证明目的不能成立；双方对损害赔偿的约定过低或者过高根据法律规定是可以进行调整的，该条款是约定的赔偿，现原告诉请的是损失赔偿，是对实际损失主张的赔偿，应优先适用违约责任，且该条款不公平，违反了诚信原则，属于被告的格式条款，应当认定无效，被告的要求是没有法律依据的。第三人对被告提交的证据无异议。原告、被告均对第三人提交的证据无异议。
对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据二、三，第三人提交的证据一、二，当事人均无异议，本院依法予以采信。原告提交的证据一和被告提交的证据系同一份证据，能够证明双方关于购买诉争房屋的基本情况及双方权利义务的约定，本院依法予以采信。原告提交的证据四是原告按合同约定向被告邮寄的退房通知书，邮寄地址与合同中载明的被告地址及被告工商注册地址相一致，被告称未收到该件，但未提交证据证明，因此对原告提交的证据四本院依法予以采信。原告提交的证据五系网络上公布的房屋参考价格，并非合同成交价，因此对该项证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2015年3月26日原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）在武汉悦达新天地销售中心签订了《武汉市商品房买卖合同》（合同编号青1402373**），合同约定：原告购买被告开发的位于武汉市青山区109街坊悦达新天地预售商品房中第4幢／单元10层（1）号房，建筑面积132.91平方米；该商品房单价为每平方米9，300元，总金额1，236，063元整；乙方应于2015年5月15日前一次性存入商品房首付款636，063元，其余价款办理贷款。双方对买受人逾期付款和出卖人逾期交房的违约责任、面积确认及面积差异处理、交房期限及条件、首期住宅专项维修资金交存、房屋交接、规划设计变更、装饰设备标准承诺的违约责任、产权登记的约定、保修责任等相关权利义务作出了约定。在合同附件六中双方签订了补充协议，对双方的权利义务进行了具体约定：一、关于乙方信息和送达方式补充约定；二、关于付款的补充约定：乙方须于签订本合同之日付清首付房价款636，063元，剩余房价款600，000元乙方申请银行公积金按揭贷款，乙方的按揭贷款于2015年7月30日全额到达甲方账户；三、关于逾期付款的补充约定；四、关于房屋交付的补充约定：本合同第九条约定的该房屋交付时间为2016年3月31日之前，具体时间以甲方发放《入住通知书》载明的交房时间为准，乙方对此无异议；房屋交付时，乙方应签署交接单并履行领受房屋的义务，不得以房屋装饰、设备不符合要求及公共配套设施和市政公用设施不完善为由拒绝接受房屋，否则按乙方原因造成房屋未能按期交付执行，甲方就此不承担延期交房责任，如乙方未付清房款，甲方有权拒绝交房，自交付（包括视为交付）之日起，甲方除根据本合同规定依法承担保修责任外，该房屋的损毁、灭失等风险均由乙方承担，房屋保修期自交付（包括视为交付）之日起计算，双方明确该房屋一经现场交付，则视为乙方验收合格，乙方要求整修的，整修期间不视为甲方逾期交房，如发生本合同约定的不可抗力或以下情形之一的，甲方可据实顺延交房日期，无需承担违约责任；甲方自身原因造成未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，则乙方给予甲方90日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担责任，如宽展期届满后甲方仍未将该房屋交付乙方，乙方有权解除合同，合同解除后乙方配合甲方办理完相关合同撤销手续，10个工作日内甲方退还乙方缴纳的全部购房款并按人民银行当期贷款利率赔偿，如乙方不解除合同，则说明乙方已接受上述事实，甲方不再承担违约责任；五、关于房屋维修、装修装饰、设备标准的补充约定；六、关于办理产权登记手续的补充约定；七、关于配套设施设备的补充约定；八、关于规划及设计变更的补充规定；九、关于广告效力及示范单位；十、合同解除：1.如因乙方原因导致本合同及本补充协议解除的，乙方应向甲方支付购房款总额5%的违约赔偿金，甲方因签署本合同及本补充协议而承担的全部税、费、销售佣金以及因此发生的其他费用均由乙方承担，甲方有权在退还乙方购房款的前提下将违约金和上述税费先行予以扣除，乙方购房款不足以抵扣违约赔偿金和前述税费的，甲方有权继续向乙方追偿，如乙方选择按揭贷款方式付款，除承担前述责任外，乙方应自行办理撤销按揭贷款的所有手续，如确需甲方协助的，甲方由此产生的费用由乙方支付，如因此造成甲方损失，乙方应予以补偿；如合同解除后需办理合同备案撤销手续，乙方应在甲方发出合同解除通知之日起10日内，配合甲方办理相关撤销手续；2.甲方原因导致乙方有权解除本合同及本补充协议解除，如乙方不解除合同，则甲方按照本合同其他相关约定承担违约责任，如乙方解除合同，则双方按以下方式处理，如乙方系一次性付款方式购房，则甲方应在合同解除之日起30日内，向乙方返还已付房款及利息（自甲方收到房款之日计至退款日，利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率执行），乙方交予甲方的代缴税费（不计息）；如乙方系以按揭贷款方式购房，则甲方应在合同解除之日起30日内，向乙方返还已付房款及其利息（自甲方收到房款日计至退款日，其中乙方首付款利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率执行，银行按揭贷款利率按银行与乙方借款合同约定贷款利率执行），乙方交予甲方的代缴税费（不计息），乙方应按约定办理相关备案、登记撤销、户口迁移手续、工商登记迁移手续，腾退并向甲方交还该房屋，否则应承担相关责任；十一、不可抗力；十二、其他条款，其中第8条约定，双方任何一方因各项违约责任造成的赔偿，最终赔偿累计不超过人民币贰万元整，双方特别明确约定效力优先于所有双方各项违约赔偿的约定。原告在该合同买受人处签名并捺印，被告在合同出卖人处加盖合同专用章予以确认。2015年1月15日原告向被告缴纳了购房首付款616，347元，2015年3月14日又向被告缴纳了购房首付款19，716元，共计缴纳购房款636，063元。被告分别于缴款日向原告出具收据予以确认。
2015年4月28日原告（借款人、乙方）和第三人（贷款人、甲方）签订了《个人住房公积金贷款借款合同》，该合同约定：甲方同意向乙方发放贷款60万元，贷款期限为30年，即从2015年4月28日起至2045年4月28日止共计360个月，贷款利率根据国家规定为年利率4%，该贷款只能用于乙方购买位于武汉市悦达新天地4-10（1）。每月还款本息额为2，864元，并约定了违约责任、贷款担保、争议的解决、其他等相关权利义务。合同签订后，2015年6月2日第三人将原告贷款的60万元汇入被告账户。2015年7月20日起至2016年8月22日，原告已向第三人返还贷款本金13，474.19元、利息25，230.15元。同日，原告（抵押人、乙方）和第三人（抵押权人、甲方）签订了《个人住房公积金贷款抵押合同》，该合同约定：乙方抵押担保的贷款金额60万元，抵押房屋评估价值1，236，063元，乙方以坐落于悦达新天地4-10（1）房屋设定抵押，合同还就抵押物的处分、抵押人的承诺及声明、违约责任、争议的解决和其他相关权利义务作了约定。
2015年5月14日原、被告及第三人到武汉市青山区住房保障和房屋管理局办理了期房抵押手续，该局出具了武汉市期房抵押证明，证号为武房期青字第2015001062号，载明：期房种类抵押权，期房坐落青山区109街坊悦达新天地4栋10层（1）室，抵押人兰益琼，抵押权人中国建设银行股份有限公司湖北省分行，权利价值60万元，评估价值123.61万元，设定日期2015年4月28日，约定期限2015年4月28日至2045年4月28日。
因被告未按合同约定的交房时间交付原告所购房屋，原告在宽展期90日届满后，于2016年7月1日书面要求退房，并于2016年7月11日以特快专递的形式向被告发出了《退房通知》，载明：我与贵公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号青1402373**），现因贵公司违反规划条件，并且未按合同约定期限履行交房义务，特通知与贵公司解除《武汉市商品房买卖合同》，并在收到本通知5日内办理退房手续。2016年7月13日被告收到该邮件。
现因原、被告为此纠纷协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
在审理期间，原告增加诉讼请求，要求被告武汉雨泽房地产开发有限公司赔偿损失26.4万元。原告于2016年9月8日收到本院送达的交纳诉讼费用通知书，但未预交诉讼费用。
本院认为，原告与被告于2015年3月26日签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方对合同的条款及内容达成一致意见后作出的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，故原、被告均应按合同约定履行义务。原告按合同约定，支付了首付款并在第三人处办理了公积金贷款手续，履行了支付全部购房款的义务，但被告未按合同约定按期交付房屋属违约，应承担相应的民事责任。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定和原、被告签订的合同补充协议第四条4.2条款的约定，甲方因自身原因造成在宽展期届满后，仍未将该房屋交付乙方，乙方有权解除合同。原告在宽展期届满后提出退房通知，被告于2016年7月13日收到原告寄出的退房通知邮件，事实清楚，该行为符合法律规定，合法有效，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》已于2016年7月13日解除。故原告要求解除原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，故原告要求被告返还购房款、赔偿首付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告抗辩利息损失应按银行公布的同期活期存款利率计算，本院认为，原、被告签订的合同补充协议第四条4.2条款约定了解除合同后首付款利息损失按人民银行当期贷款利率赔偿，虽然在合同补充协议第十条2.2条款中又约定了首付款利率按中国人民银行公布的同期活期存款利率执行，但对于在合同中条款约定不一致的情况下，应遵循诚实信用原则，优先适用有利于守约方的条款，故被告应按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告首付款利息损失。因此对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。根据原、被告签订的合同约定，解除合同后被告应向原告支付其收到购房款日至退房款日的利息，被告于2015年3月14日收到原告支付的首付款636，063元，因此被告应从2015年3月14日起向原告支付首付款利息损失，现原告要求被告支付从2015年7月1日起的首付款利息损失属其意思自治表示，不违反法律规定，本院予以支持。
根据庭审质证的证据，截止2016年8月22日原告已向银行支付贷款利息25，230.15元，故原告要求被告支付已向银行贷款的利息损失49，463元的诉讼请求，其中25，230.15元部分，本院予以支持，对超出部分，因原告未提交证据证明该损失，本院不予支持。根据原、被告签订的合同补充协议第十条2.2条款“银行按揭贷款利率按银行与乙方借款合同约定贷款利率执行”的约定，被告应赔偿原告该部分的损失，具体利息损失按原告和第三人签订的《个人住房公积金贷款借款合同》中约定为准。故对原告的该项诉请，本院予以支持。
被告抗辩合同约定双方任何一方因各项违约责任造成的赔偿，最终赔偿之累计不超过人民币贰万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。原告在庭审中明确表示要求法院对该条款予以调整。本院认为，综合案情，原告的首付款利息损失和银行贷款利息损失均系其直接损失，且数额已远超2万元，该条款的约定明显低于原告的实际损失，本院酌情予以调整。故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”、《诉讼费用交纳办法》第二十二条“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”的规定，原告于2016年9月8日收到预交诉讼费用通知书，在7日内未交纳该部分的诉讼费用，且在审理期间，明确表示撤回对该部分的诉讼请求，本院依法予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告兰益琼与被告武汉雨泽房地产开发有限公司解除《武汉市商品房买卖合同》的行为有效，该合同于2016年7月13日解除。
二、被告武汉雨泽房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告兰益琼购房款1，236，063元。
三、被告武汉雨泽房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告兰益琼首付款利息损失（以636，063元为基数，从2015年7月1日至本判决指定的期限内实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、被告武汉雨泽房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告兰益琼贷款利息损失（截至2016年8月22日的贷款利息损失25，230.15元；此后贷款利息损失按原告兰益琼和第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行签订的《个人住房公积金贷款借款合同》约定计算）。
五、驳回原告兰益琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，727元，减半收取计8，364元，由原告兰益琼负担153元，被告武汉雨泽房地产开发有限公司负担8，211元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费16，727元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一六年十一月三日
书记员 张 璇