上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初375号
原告齐明喜。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人马力强，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告齐明喜不服被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）作出的政府信息公开答复，向本院提起诉讼。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。原告齐明喜，被告区住房局的委托代理人马力强、马笑天，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月5日，被告区住房局依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《信息公开规定》”）第二十三条第（一）项之规定，向原告齐明喜作出《告知书》（以下简称“被诉信息公开答复”），答复原告其要求获取的某号信息（以下简称“涉案信息”）属于政府信息公开范围，并将该政府信息隐去当事人姓名和地址中的门牌号后提供给原告。
原告齐明喜诉称：2015年8月6日原告收到了其向被告申请的涉案信息的《告知书》。但是该信息不完整，信息内容的违法建筑没有门牌号，是不合法的公开不完整信息的行为。原告认为：其需要的是完整的政府信息，被告不提供完整的信息行为不合法。故特提起诉讼，请求判决：1、撤销被告所作的被诉信息公开答复；2、要求被告限期履行完整信息公开职责。
被告区住房局辩称：其依法所作的被诉信息公开答复的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确。为此，请求法院在审理后，依法驳回原告的行政诉讼请求，维持被诉信息公开答复。
庭审中，被告区住房局为证明被诉信息公开答复合法，提供了下列依据和证据：
（一）职权依据：
1、《信息公开规定》第五条第二款第（二）项；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《政府信息公开条例》”）第四条第二款第（一）项。
经质证，原告无异议。
（二）事实证据：
1、2015年7月22日被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》及原告身份证复印件，证明原告向被告申请公开涉案信息；
2、2015年7月29日被告向原告作出的《政府信息公开申请收件回执》，证明被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》；
3、2015年8月5日被告向原告作出的《告知书》；
4、《当场拆除违法建筑决定书》；
证据3-4，证明被告已经对原告的申请依法作出答复，告知其申请公开的信息属于政府信息公开范围，并将信息提供给了原告，因部分内容涉及个人隐私，故对该部分内容作了隐去处理后，公开给了原告。
5、2016年2月29日被告向原告作出的《更证通知书》；
6、《更证通知书》的邮寄快递单；
证据5-6，证明被告向原告作出《更证通知书》，告知原告答复所依据的法律法规更正为“《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项”，该《更证通知书》于2016年3月1日邮寄原告。
经质证，原告对上述证据真实性均予以认可。对证据3告知书的内容不予认可，违法建筑是不存在个人隐私的，《信息公开规定》和《政府信息公开条例》中没有任何一条规定能够平衡违法建筑是否存在个人隐私，被告想把地址详细到弄就详细到弄，不想把地址详细到弄就不详细到弄，执法存在随意性。对证据5认为，该更正通知书系原告提起诉讼后，被告才向原告发送的，若原告不进行诉讼，被告就会将错就错，不会予以更正。
（三）适用法律法规依据：
1、《信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十三条第（一）项；
2、《政府信息公开条例》第二条、第二十条、第二十一条第（一）项。
经质证，原告对法条本身无异议，但是认为不适用于本案，法条并没有规定能不能明确到弄。
（四）执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
1、《信息公开规定》第二十六条第一款；
2、《政府信息公开条例》第二十四条第二款。
经质证，原告无异议。
文本材料证据：
1、2015年7月22日被告收到原告寄送的《政府信息公开申请表》；
2、2015年7月29日被告向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的信封及快件跟踪单；
3、2015年8月5日被告向原告邮寄《告知书》及公开信息的快递单及快件跟踪单。
经质证，原告对上述证据无异议。
原告提供了下列证据：
1、显示屏、松江新闻、人民网、洞泾之窗、松江报、青春洞泾、解放日报、综合新闻、网易荐新闻，证明原告的违法建筑地址在这么多家媒体上向全社会公布，说明违法建筑地址不是个人隐私（该房屋有违法建筑，政府信息公开有关部门有权和义务把违法建筑的所在地告知监督人）；
2、解放网、看看新闻网，证明松江区九亭虬泾路389弄绿宸家园共120户，有96户违法建筑，松江明华路366弄绿洲比华利家园511号的违法建筑地址也在媒体上向全社会公布，说明违法建筑地址不是个人隐私（该房屋有违法建筑，政府信息公开有关部门有权和义务把违法建筑的所在地告知监督人）；
3、上海市房地产登记簿，证明每个公民凭身份证到房地产交易中心就可以在电脑里任意打印出房屋状况及产权人信息，说明不是个人隐私（房地产交易中心有权和义务把房屋状况及产权人信息告知查阅人）；
4、上海电视台视频资料，证明上海电视台对违法建筑的行为向全社会播放，说明违法建筑的地址是不存在个人隐私的。
经质证，被告认为因原告提交的上述证据与（2016）沪0117行初77-87号案件中一致，故质证意见同（2016）沪0117行初77-87号。即对新闻报道的证据，认为在行政案件中无证明效力；对房地产登记信息，认为因原告未提供原件，故真实性不予认可，与本案也无关联性。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律法规依据在作出被诉行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明：2015年7月22日，被告区住房局收到原告齐明喜邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开涉案信息。同年8月5日被告向原告作出并邮寄《告知书》，将涉案信息中当事人姓名和地址中的门牌号隐去后提供给了原告。原告不服，提起诉讼。
另查明，被告在诉讼中发现在上述《告知书》中将信息公开答复法律法规依据误写为“《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条第（一）项”的规定，故于2016年2月29日向原告作出《更证通知书》一份，告知原告：《告知书》中答复所依据的法律法规为“《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项”的规定。
本院认为：依据《信息公开规定》第五条第二款第（二）项及《政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项之规定，被告区住房局具有作出被诉信息公开答复的职责权限。本案的争议焦点在于涉案信息中所隐去的内容是否属于个人隐私，不公开是否可能对公共利益造成重大影响。所谓的个人隐私，是指公民个人生活中不愿为他人公开或者知悉的秘密，一般包括姓名、肖像、住址、电话号码等信息。依据《信息公开规定》第二十三条第（一）项之规定，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告申请获取的涉案信息中所包含的当事人姓名和地址属于个人隐私，区住房局经审查认为原告申请获取的涉案信息属于公开范围，依据上述规定作出被诉信息公开答复，并将涉案信息中当事人姓名和地址中的门牌号隐去后提供给原告，亦无不当。其行政行为事实认定清楚，程序合法，适用法律法规亦无不当。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告齐明喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐明喜负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。