浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第404号
上诉人（原审被告）温州医学院附属第一医院。
法定代表人陈肖鸣。
委托代理人舒永珍。
被上诉人（原审原告）何长丰。
委托代理人陈国领。
上诉人温州医学院附属第一医院因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2006年10月，被告因建设新院区需要，征收温州市瓯海区南白象街道上蔡村部分房屋，原告所有的坐落于南白象街道上蔡村前岸路9号的房屋在征收拆迁范围内。被告将拆迁事务委托三联公司办理，委托事项包括丈量拆迁房屋面积及签订安置补偿协议。2006年12月23日，三联公司的工作人员徐克萍经手与原告签订《产权调换协议》，原告在《产权调换协议》上签字，《产权调换协议》由徐克萍收回交给被告，原告收到《产权调换协议》附件一份。原告于同年12月底将房屋腾空交付被告拆迁。2006年12月30日，被告在原告签字确认的《产权调换协议》上盖章确认，但至今未将《产权调换协议》送达给原告。2007年间，被告将《产权调换协议》送交瓯海区人民政府房屋土地征收管理办公室备案。《产权调换协议》第三条载明安置用房的建筑面积、价款、房屋交付等内容双方另行约定于附件。第五条载明被告在2008年11月14日前交付原告安置用房。双方持有的附件均载明被告安置原告套房的建筑面积分别为60平方米和120平方米及补偿285501元，双方对该部分内容均无异议。原告持有的附件载明低层住宅安置房的建筑面积为50平方米，被告持有的附件载明底层住宅安置房的建筑面积为45平方米。因此双方对低层住宅安置房的建筑面积存在争议。经鉴定，原、被告双方各自持有的《产权调换协议》的附件均系三联公司工作人员徐克萍签订。2007年至2009年间，被告陆续支付原告补偿费285501元，但安置房至今未予交付。
原判认为，本案争议焦点是原告何长丰房屋拆迁后安置补偿的低层住宅建筑面积认定问题，《产权调换协议》附件是认定低层住宅安置补偿的依据，现原、被告双方各自持有内容不同的附件，因此对该2份《产权调换协议》附件的认定是本案的关键。关于被告持有的附件的认定。《产权调换协议》约定安置房（期房）的建筑面积由双方另行约定于附件，因此附件的内容应经双方确认。被告持有的附件没经原告何长丰的签字确认，被告也不能举证证明该附件已由原告确认。因此，本院对被告持有的附件不予认定。关于原告持有的附件的认定。徐克萍是被告委托的拆迁代理公司工作人员，是办理拆迁事务及签订拆迁安置补偿协议的经办人，其在原告持有的《产权调换协议》附件上签字产生的权利和义务直接归属于被告，原告对此也予以确认，可以认定原告持有的附件是原、被告协商一致的结果，据此本院对原告持有的附件予以认定。原告持有的《产权调换协议》附件明确载明低层住宅安置面积为50平方米，双方对该附件载明的套房安置面积120平方米、60平方米不存在争议，故原告主张确认相应安置房面积的诉讼请求，符合合同的约定，予以支持。本案的处理结果与三联公司不存在利害关系，被告要求追加三联公司为第三人的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原审判决：确认原告何长丰与被告温州医学院附属第一医院于2006年12月23日签订的《产权调换协议》关于被告温州医学院附属第一医院补偿原告何长丰安置房低层住宅面积为50平方米、套房面积分别为120平方米、60平方米。本案受理费300元，减半收取150元，鉴定费5508元，均由被告温州医学院附属第一医院负担。
一审宣判后，上诉人温州医学院附属第一医院不服，向本院提出上诉。其上诉称，原审法院认可被上诉人提供附件的真实性及合法性属实认定错误。被上诉人提供附件关键内容存在多处篡改，总安置面积由180平方米改为230平方米，且改动未注明时间，也没有双方确认。该附件存在诸多错误甚至自相矛盾的地方。该附件不具有真实性及合法权。从字迹的形体特征运笔特征、笔顺特征来看，被上诉人提供附件手写内容明显不是徐克萍所写。浙汉博（2012）文鉴字367号鉴定书的鉴定结论缺乏依据，未按规范进行，不具备客观性、科学性，不应作为本案的定案依据。二审法院有必要委托有资质的鉴定单位对被上诉人提供的附件进行重新和补充鉴定。原审法院认定被上诉人持有的附件是双方协商一致的结果属认定事实错误。被上诉人提供的不是产权调换协议附件，因为2006年12月23日签订协议的时候，附件和产权调换协议装订在一起，被上诉人签字后即将协议和附件交给三联公司，由三联公司加盖骑缝印，最后，由上诉人审核盖印，不存在将双方确认的附件单独交付被上诉人的情形。在上诉人收到行政裁决答辩通知之前，被上诉人提供的附件从未向上诉人出示过，更不用说得到了上诉人的确认，而徐克萍仅为三联公司普通工作人员，并非法定代表人，也未经三联公司或者上诉人授权签订拆迁安置的相关协议，仅有徐克萍署名的独立附件，对上诉人没有法律约束力。原审法院对上诉人提供的附件不予认定属事实认定错误。被上诉人安置的底层住宅面积是45平方米，上诉人已将协议按约备案。双方已部分履行协议。原审法院认定本案的处理结果与三联公司不存在利害关系属认定事实清楚。本案应当追加温州市三联公司作为本案的第三人。一审判决鉴定费全部由上诉人承担没有法律依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法撤销原判并予以改判。本案一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人何长丰答辩称，本案争议焦点是安置底层住宅是45平方米还是50平方米，双方都向一审法院提供附件，其他内容基本一致。笔迹鉴定两份附件都是原件，签字属徐克萍同一个人。上诉人就笔迹鉴定纠缠于形式细节，造成诉累。被上诉人持有的附件是双方协商一致的结果。2006年12月23日，上诉人委托三联公司拆迁，三联公司工作人员徐克萍等人过来对房屋进行测量，向被上诉人送达房屋拆迁产权调换协议附件，房屋拆迁产权调换协议部分也给被上诉人签字。2006年12月30日，上诉人将整个村的房屋拆迁产权调换协议统一拿到上诉人处签字盖章，之后把合同前半部分和附件连在一起盖上骑缝单后送达给双方，还有一份在房管局备案。但本案被上诉人一直没有收到合同，附件也没有拿过去，被上诉人找上诉人多次，上诉人说只有45平方米，没有50平方米，合同一直不给被上诉人。所以才申请行政仲裁，后来才知道上诉人伪造附件自己附上去。徐克萍是上诉人的委托人，其行为结果应当由上诉人承担。原审法院对上诉人提供的附件不予认定是正确的，这份附件被上诉人一直不知道，是在房管局征收办公室行政裁决的时候才知道有这样一份附件。上诉人一直不与被上诉人签订协议，根据拆迁安置条件，被上诉人提出请求是实事求是的。上诉人一审期间主张对附件徐克萍的笔迹真实性进行鉴定，经过双方协商一致，确定鉴定机构进行鉴定。鉴定结果是笔迹是真实的，鉴定费理应由上诉人承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了温州医学院附属第一医院拆迁补充规定、户籍证明、营业执照和产权调换协议，证明被上诉人安置底层住宅面积应为45平方米。虽然温州医学院附属第一医院拆迁补充规定、户籍证明、营业执照和产权调换协议等资料的真实性能够确认，但不属于新的证据，也不能证明上诉人主张的待证事实。本院认为，关于被上诉人何长丰的房屋被拆迁后应当安置调换多少底层住宅面积系本案双方争议焦点问题，应根据一审已认定的证据以及双方当事人的陈述进行认定。
经审理二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院的事实有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，2006年12月23日，上诉人温州医学院附属第一医院与被上诉人何长丰签订一份产权调换协议，被上诉人何长丰在产权调换协议上签字后，上诉人温州医学院附属第一医院于2006年12月30日盖章确认。本案双方当事人对于产权调换主协议的签订和给何长丰安置一套60平方米和一套120平方米套房及补偿285501元的内容均无异议。现在争议焦点是关于何长丰房屋拆迁后应当安置多少低层住宅建筑面积的认定问题。由于双方各自持有安置低层住宅建筑面积内容不同的附件，导致产生纠纷和争议。被上诉人何长丰一方持有的附件系徐克萍于2006年12月23日签字并交给何长丰保存。该签字的真实性已经鉴定，该附件的真实能够予以认定。上诉人主张该附件不真实和要求重新鉴定依据不足，本院不予采纳。上诉人温州医学院附属第一医院持有的附件也是徐克萍于2006年12月24日签字形成的一份附件。由于该附件尚未向被上诉人送达和确认，不能作为产权调换协议附件。鉴于徐克萍是上诉人委托的拆迁代理公司工作人员，是办理拆迁事务及签订拆迁安置补偿协议的经办人，上诉人已确认2006年12月24日徐克萍在附件上签字的效力。徐克萍在被上诉人何长丰持有的产权调换协议附件上签字的效力同样可以认定，因此原审判决认定被上诉人何长丰一方持有的附件已经双方协商一致，该判决认定并无不当。综上，本案上诉人温州医学院附属第一医院上诉理由不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5583元，由上诉人温州医学院附属第一医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 陈肖俭
审判员 厉 伟
二〇一三年五月二十三日
书记员 詹旭初