山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第513号
上诉人（原审被告）杨风田。
上诉人（原审被告）李俊友。
以上两上诉人的委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。
以上两上诉人的委托代理人苏金妹，山东芳军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张瑞芝，农民。
被上诉人（原审原告）吕荣美，农民。
被上诉人（原审原告）高希芝，农民。
被上诉人（原审原告）张训彬，居民。
被上诉人（原审原告）张训玲，居民。
以上五被上诉人的委托代理人王洳宾，山东民杰律师事务所律师。
原审被告杨树利。
上诉人杨风田、李俊友因生命权纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2014）沾河民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨风田、李俊友及其诉讼代理人刘芳军，被上诉人张瑞芝、吕荣美、高希芝、张训彬、张训玲的诉讼代理人王洳宾，原审被告杨树利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年5月13日，死者张岳店与李俊友一起去利津县明集乡杨家灶村看树。后死者张岳店与李俊友在李俊友的二姐家吃饭、饮酒，一同饮酒的还有李俊友的二姐夫杨风田以及杨树利二人。之后，张岳店与李俊友乘二轮摩托车返回，途中发生单方交通事故，张岳店摔伤昏迷。李俊友告知了张岳店的家人，将张岳店送往滨州医学院附属医院住院治疗，入院诊断为脑外伤，处于植物人状态，住院67天，支出住院费246351.53元，李俊友给付原告方医疗费21000元，原告方在沾化县新型农村合作医疗报销39358.43元。2014年12月12日，张岳店因脑外伤伤情恶化死亡。另查明，死者张岳店系张瑞芝（生于1940年5月13日）与吕荣美（生于1946年10月26日）之子、高希枝之夫、张训彬与张训玲之父。张瑞芝与吕荣美共有包括死者张岳店在内的五个子女。再查明，2014年山东省农民人均纯收入为11882元，农民家庭人均生活消费支出额为7962元。2014年山东省企业在岗职工年平均工资为50238元。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告等人作为死者张岳店的近亲属，在事故发生后，虽然对亲人的猝然死亡内心非常悲痛，但在悲痛之余也应做理性思考。事故悲剧的发生主要缘发于死者张岳店酒后的过分自信和大意，他人只是因疏忽的过失没有有效阻却事故的发生，而非故意。首先，李俊友在事故发生时，虽也有受伤，但没有及时拨打报警和急救电话等求助，而是告知了死者张岳店的家人，应当视为其对死者张岳店未尽积极的救助义务，也未对事故现场采取合理有效的保护措施。因此，李俊友的上述行为导致对事故过错责任的划分无法认定，其应对此承担一定的过错责任。其次，李俊友作为和死者张岳店一同乘坐摩托车之人及完全民事行为能力人，应当预见并且也应当知道，酒后驾驶摩托车导致事故引发的可能性增大。但李俊友在饮酒前既未对死者张岳店进行有效劝阻，酒后也未对张岳店驾驶摩托车的行为进行有效制止。因此，李俊友作为与张岳店的同行人及陪酒者均未尽到相应的注意义务，故李俊友对张岳店酒后驾车导致事故发生，亦应承担相应的民事责任。同理，杨树利、杨风田明知张岳店饮酒前系驾驶摩托车，酒后也会驾驶摩托车返回，仍与张岳店饮酒，没有进行劝阻，且在张岳店离开时，也未对其驾驶摩托车的行为进行有效制止，从而导致不幸事故的发生，故杨树利、杨风田对其先前陪同张岳店饮酒行为所引发的后期注意义务，没有采取合理有效的防范措施，故杨树利、杨风田对张岳店的事故发生乃至受伤死亡应负一定的民事责任。张岳店与李俊友酒后发生单方交通事故，原告方没有证据证实系李俊友驾驶车辆所致，肇事车辆也系张岳店所有，应推定事故发生时系由死者张岳店驾驶车辆，故死者张岳店对事故应负主要过错责任，应减轻各被告的赔偿责任。原告方无证据证实死者张岳店与李俊友之间系合伙关系，此属原告方举证不能，故本院对原告方诉称的张岳店与李俊友之间系合伙关系的主张不予支持。原告方虽主张死者住院期间的护理人员为两人，但在庭审中，原告方对院内外护理人员人数、护理时间既未提交证据予以证实，也未对此申请司法鉴定，故本院对死者院内外的护理人数依据法律规定酌为一人。因张岳店的死亡，给原告方造成了一定的精神损害，但原告方主张的精神损失费20000元，数额偏高，本院酌定为5000元。综上，原告等人请求各被告赔偿损失于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、李俊友于本判决生效后十日内赔偿张瑞芝、吕荣美、高希枝、张训彬、张训玲因其亲属张岳店死亡的损失110518.98元［（医疗费206993.10元、误工费11417.70元（67天×54.37元／天＋143天×54.37元／天）、护理费11417.70元（67天×54.37元／天×1人＋143天×54.37元／天×1人）、住院伙食补助费为2010元（30元／天×67天）、死亡赔偿金237640元（11882×20年）、丧葬费为25119元、被抚养人生活费25478.40元（（7962元／年×5年÷5人）＋（7962元／年×11年÷5人））、精神损失费5000元、交通费1000元，共计526075.90元的25%即131518.98元，扣除李俊友已支付五原告的21000元，实际应赔付110518.98元］；二、杨风田于本判决生效后十日内赔偿张瑞芝、吕荣美、高希枝、张训彬、张训玲因其亲属张岳店死亡的损失13151.90元（即526075.90元的2.5%，即13151.90元）；三、杨树利于本判决生效后十日内赔偿张瑞芝、吕荣美、高希枝、张训彬、张训玲因其亲属张岳店死亡的损失13151.90元（即526075.90元的2.5%，即13151.90元）；四、驳回张瑞芝、吕荣美、高希枝、张训彬、张训玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由张瑞芝、吕荣美、高希枝、张训彬、张训玲负担3535元，由李俊友负担1061元、由被告杨风田负担227元，由被告杨树利负担227元。
宣判后，李俊友不服上诉称，一审法院认定事实错误，最终导致判决结果错误，理由如下：上诉人张岳店驾驶的摩托车，是因张岳店的过失造成事故，且系单方事故，李俊友被甩出后造成肋骨骨折，第一时间给张岳店家人打电话，已经采取了积极救助义务，没有证据证实张岳店是延误治疗而死，张店岳死亡的原因是自己驾车发生事故死亡与上诉人无关。一审法院依据上诉人未采取积极救助义务，判决承担张岳店损失的25%的比例缺少事实和法律规定。上诉人才是事故的受害者，并造成肋骨4根骨折，构成十级伤残，上诉人的损失应由被上诉人方承担。被上诉人应将上诉人借的21000元全部返还。请求撤销（2014）沾河民初字第231号民事判决中第一项内容中上诉人赔付的131518.98元，对案件发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费等由被上诉人承担。
杨风田上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，理由如下：张岳店和李俊友在11点多到我家询问树的情况，到12点钟按照风俗人情我让在家吃饭上菜后，张岳店自己要求喝酒，李俊友不愿意喝酒，杨树利见亲戚来了被叫下一起吃饭，在吃饭期间不但对张岳店不劝酒，还劝少喝，张岳店喝的酒不多，一点事都没有。吃过饭，张岳店开着摩托带着李俊友走，我没有任何过错，我搭上饭还赔钱，我不应承担责任。请求撤销（2014）沾河民初字第231号民事判决书中第二项判决上诉人承担的13151.91元，对案件发回重审或依法改判上诉不承担责任。
被上诉人张瑞芝、吕荣美、高希枝、张训彬、张训玲辩称，一审判决上诉人承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是：李俊友、杨风田、杨树利对张岳店的死亡应否承担民事责任以及如何承担？关于李俊友、杨风田、杨树利对张岳店的死亡应否承担民事责任问题。《中华人民共和国民事通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。该”其他义务”系一种概括性规范，包括”注意义务”。而注意义务即指行为人应采取合理注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。本案中，李俊友、杨风田、杨树利相约与张岳店同桌饮酒，而饮酒本身系一种人为产生危险性的行为，故上述共同喝酒行为人对置身在该特定危险行为中的对方都应产生法定的注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务。未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存有疏忽大意之过失。虽然没有证据证明上述三人有对张岳店有劝饮或者灌饮等行为，但三人在明知张岳店饮酒后的情况下，未提醒其骑摩托车存在安全风险，未有效阻止张岳店驾驶摩托车返回，导致涉案事故致张岳店死亡，故应认定上述三人未能尽到一位普通人应有的最大限度之合理注意义务，其主观上存在疏忽大意之过失，其过失行为与张岳店最终死亡后果之间存在间接的因果关系，符合侵权行为的法定构成要件，其对张岳店之死亡应当承担一定的赔偿责任。
关于李俊友、杨风田、杨树利的民事责任应如何承担问题。公民的生命权、健康权依法受保护，非法侵害公民生命、健康造成损害的，应依法承担相应的民事责任。本案中，上诉人李俊友未尽到合理限度范围内的安全保障义务，路途中未能阻止张岳店酒后驾驶摩托车，理应承担相应的民事责任。但作为完全民事行为能力人的张岳店，其明知酒后驾驶机动车会涉嫌犯罪，尚故意酒后驾驶，对摔伤上诉人李俊友负有主要责任，作为乘坐人的上诉人李俊友对驾驶摩托车的张岳店的影响力极小，因此，根据造成事故的原因力大小，应减轻上诉人李俊友的责任，张岳店对导致的后果应承担绝大部分责任，原审法院确定上诉人承担25%的责任比例过大，应予纠正。本院确定上诉人李俊友在本案中承担10%的赔偿责任为宜。上诉人杨风田、杨树利与张岳店共同饮酒过程中对张岳店饮酒以及酒后驾驶摩托车驶离饮酒现场的行为未加劝阻，属于一种不作为的过错行为。其应对其放任行为导致张岳店受损害之后果承担相应的民事责任。原审法院确定的杨风田、杨树利承担的责任比例适当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市沾化区人民法院（2014）沾河民初字第231号民书判决第二、三、四项及诉讼费承担部分；
二、变更滨州市沾化区人民法院（2014）沾河民初字第231号民书判决第一项为：李俊友于本判决生效后十日内赔偿张瑞芝、吕荣美、高希枝、张训彬、张训玲因其亲属张岳店死亡的损失526075.90元的10%即52607.59元（含李俊友已支付的21000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3059元，上诉人杨风田承担129元，张瑞芝、吕荣美、高希枝、张训彬、张训玲承担1772.78元，李俊友承担1157.22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 李添珍
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 纪菲菲