上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第7022号
原告马明敏，女，1947年1月1日生，汉族。
原告马中健，男，1948年4月21日生，汉族。
原告马莉莉，女，1951年2月1日生，汉族。
委托代理人汤二南（系马莉莉丈夫），男，1942年3月15日生，汉族。
三原告共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被告吴鸽，女，1954年12月23日生，汉族。
被告吴明，男，1959年9月14日生，汉族。
被告王菊芳，女，1954年9月15日生，汉族。
三被告共同委托代理人陆秋明，上海市大众律师事务所律师。
原告马明敏、马中健、马莉莉与被告吴鸽、吴明、王菊芳分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由审判员邹敏独任审判，于同年11月28日第一次公开开庭进行了审理。原告马莉莉及其委托代理人汤二南、三原告共同委托代理人杨晔、三被告共同委托代理人陆秋明到庭参加了诉讼。本案于2014年1月17日依法组成合议庭审理，于2014年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告马莉莉及其委托代理人汤二南、三原告共同委托代理人杨晔、被告吴鸽、吴明、王菊芳及三被告共同委托代理人陆秋明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马明敏、马中健、马莉莉诉称，三原告的外祖父吴金芝与被告吴鸽、吴明的祖父吴衡之系兄弟。吴金芝与张云大生育女儿吴宝球一人，三原告系吴宝球与马新民所生子女。吴金芝、张云大、吴宝球、马新民均已死亡。吴衡之与妻子王维琴生育儿子吴越兴一人。吴越兴与妻子曹丽明生育三个儿女，分别系被告吴鸽、吴明与吴静。吴静于2001年4月3日报死亡。被告王菊芳系吴静的妻子，吴静与王菊芳生育女儿吴乐一人，吴乐于2013年5月23日报死亡。吴衡之于1985年10月7日报死亡，王维琴于1994年3月28日报死亡，吴越兴于2009年12月22日报死亡，曹丽明于2006年12月26日报死亡。上海市嘉定工业区疁南街某房屋系吴金芝与吴衡之的父辈祖传下来的房屋，属于吴金芝与吴衡之共同共有。2010年，该房屋遭遇动迁，三被告未通知原告，擅自与动迁组签订了房屋拆迁补偿安置协议。三原告认为，系争房屋系吴金芝与吴衡之共有的祖传房屋，三原告作为吴金芝的继承人对系争房屋享有继承权，对于系争房屋动迁所得利益同样享有继承权。故诉至法院，请求析产、继承上海市嘉定工业区疁南街某房屋拆迁所得利益，分割上海市沪宜公路3066弄某动迁安置房。
被告吴鸽、吴明、王菊芳辩称，系争房屋并不是吴金芝与吴衡之的父辈祖传下来的房屋，而是被告的祖辈吴衡之的合法财产，故三原告与系争房屋无任何关系，三原告要求析产、继承系争房屋无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，三原告的外祖父吴金芝与被告吴鸽、吴明的祖父吴衡之系兄弟关系，被告王菊芳系吴衡之的孙子吴静的妻子。吴金芝于1926年离开原籍嘉定至无锡谋生，同期户口迁至无锡，此后吴金芝及其家人一直在无锡生活。吴衡之及其家人一直在嘉定生活，居住于嘉定工业区疁南街某房屋内。吴金芝于1967年7月31日报死亡。吴衡之于1985年10月报死亡。2009年10月21日，上海市嘉定区土地储备中心（以下简称区土储中心）取得沪嘉房管拆许字（2007）第009号房屋拆迁许可证，对嘉定南门入城口葛家宅地块开始实施拆迁，嘉定工业区疁南街某房屋位于该拆迁范围内。该户原登记户口有吴衡之及其妻王维琴、其子吴越兴、其孙子吴明、孙子吴静、孙媳王菊芳、曾孙女吴乐。其中，吴衡之、王维琴、吴静于拆迁实施前均已死亡。吴越兴于2009年12月22日报死亡，吴越兴之妻曹丽明于拆迁实施前死亡，吴越兴、曹丽明另有一女吴鸽。拆迁实施时，嘉定工业区疁南街某房屋处在册户籍2人，即王菊芳、吴乐，并由该二人实际居住，吴乐于2013年5月23日报死亡。2010年9月30日，拆迁人区土储中心与被拆迁人王菊芳、吴鸽、吴明签订了沪嘉（2009）拆协字第国129号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定，被拆迁房屋坐落在疁南街，房屋性质为私房；该房屋的房地产评估单价为5675元每平方米，拆迁人应补偿被拆迁人970668元；拆迁人向被拆迁人提供沪宜公路3066弄房屋作为安置房，总价为1167917元；拆迁人另支付被拆迁人搬家补助费3965元、搬迁奖励费8261元、过渡费16522元、零星、附属物补偿13169元、利息按银行同期利息计算（1年息）；被拆迁人向拆迁人支付差额155332元。协议签订后，被拆迁人搬离了被拆迁房屋，被拆迁房屋亦已拆除。2011年间，三原告向拆迁实施单位上海嘉储拆迁服务有限公司（以下简称嘉储公司）进行交涉，称被拆迁房屋系吴金芝与吴衡之共有的祖传房屋，故三原告亦享有拆迁利益。嘉储公司为此召集原、被告进行协商，因双方就被拆迁房房屋的权属各执己见，致调解不成。之后，三原告于2012年6月向本院提起诉讼，要求析产、继承被拆迁房屋的拆迁利益，分割两套拆迁安置房屋，因两套安置房屋当时尚未实际交付，故本院裁定驳回了原告的起诉。2013年5月，三原告又向本院提起诉讼，要求确认沪嘉（2009）拆协字第国129号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效，本院判决驳回了原告的诉讼请求。此后，三被告取得了坐落于上海市沪宜公路3066弄两套拆迁安置房屋。2013年10月，三原告遂再次诉讼来院，要求依法分割上述拆迁安置房屋。
审理中，原告提供了证人证明、嘉储公司调解记录、1951-1958年户口内册等证据，证明嘉定工业区疁南街某房屋系吴金芝与吴衡之的父辈祖传下来的房屋。对于证人证明，被告认为房屋权属应以不动产登记为准，证人证明不具有证明效力；对于嘉储公司调解记录，被告认为记录中虽有祖传房产字样，但双方对祖传房产的认知不同，原告认为祖传房产系吴金芝与吴衡之的父辈祖传下来的房屋，被告则认为祖传房产系被告的祖辈吴衡之传下的房屋，故不能证明原告的主张；对于1951-1958年户口内册，被告认为吴金芝与其妻姓名在上面仅证明与户主吴衡之的身份关系，备注一栏无锡光复路67号与原告自己提供的户籍信息中吴金芝在1926年已将户口迁到无锡相印证。被告向本院提供了土地房产所有证存根一份，证明疁南街某房屋及土地为三被告的祖父吴衡之家庭所有。原告认为该所有证存根显示房屋间数是零，证明该块土地上并没有房产，故该所有证存根不能证明该房屋产权人是吴衡之，并以被告亦无法提该房屋的所有权证为由主张其对该房屋享有所有权。针对原告关于在嘉储公司调解时被告承认被拆迁房屋系吴金芝与吴衡之的父辈祖传下来的房屋一说，本院向嘉储公司作了调查，嘉储公司表示记录上“祖传房产”中的“祖传”指哪一代双方有争议，调解时未有定论。
以上事实，有户籍资料、拆迁补偿安置协议、调解记录、（2013）嘉民（行）初字第3号民事判决书、本院调查笔录等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张疁南街某房屋系吴金芝与吴衡之的父辈祖传下来的房屋，属于吴金芝与吴衡之共同共有，对此事实原告负有举证责任，原告现以被告亦无法提供疁南街某房屋的所有权证为由主张其对该房屋享有所有权，显属无理。从疁南街某房屋居住状况及户口登记情况看，该房屋一直为吴衡之及其家人占有，该户内登记人口均为吴衡之及其家人。被告提供的土地房产所有证存根亦确认吴衡之及家人对疁南街土地享有所有权。而吴金芝自上世纪二十年代离开嘉定赴无锡谋生后，其本人及后代一直生活在无锡，如若原告所言，疁南街某房屋为吴金芝、吴衡之共同共有的房屋，为避免今后的纷争，吴金芝、吴衡之在世时定会对房屋权属有明确约定，但是并无约定，且在吴金芝、吴衡之去世后数十年间，原告亦从未向被告提出过任何房屋主张，显然有违常理。原告提供的证据，尚不足以证明其主张的事实，故对其诉讼请求本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马明敏、马中健、马莉莉请求析产、继承上海市嘉定工业区疁南街某房屋拆迁所得利益，分割上海市沪宜公路3066弄两套动迁安置房屋之诉讼请求。
本案受理费15311.25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 黄 燕
人民陪审员 沈加隆
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈培瑶
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。