北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05789号
上诉人（原审被告）北京永辉超市有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路39号。
法定代表人彭华生，经理。
委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。
委托代理人路广，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷程，男，1984年2月15日出生。
上诉人北京永辉超市有限公司大兴分公司（以下简称永辉超市）因与被上诉人殷程之间买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由法官武子文担任审判长，法官周岩、郭倬参加的合议庭，于2014年5月22日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
殷程在一审中起诉称：殷程于2013年6月29日在永辉超市小红门店购买了兰博基尼牌玛琪朵奶茶450毫升共14瓶，生产日期为3013年1月20日，售出单价5.5元，兰博基尼牌摩卡咖啡饮料450毫升共25瓶，生产日期为2013年1月21日，售出单价5.5元，共计214.5元，后殷程发现了所购买的兰博基尼牌玛琪朵奶茶450毫升共14瓶、兰博基尼牌摩卡咖啡饮料450毫升共25瓶，以上两种商品未按照我国食品安全国家标准GB28050-2011第4.4条之规定标注，永辉超市应在保证其正常使用的商品或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有质量、性能，用途和有效期限符合国家标准，可永辉超市小红门店所售出的以上两种商品未按照食品安全国家标准GB28050-2011第4.4条之规定标注，违反《食品安全法》第四十二条第一款（九）项之规定，此商品存在严重的瑕疵，根据我国《食品安全法》第九十六条之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故殷程诉至法院，诉讼请求：1、永辉超市赔偿殷程2145元，并退回不合格商品；2、永辉超市承担本案诉讼费用。
殷程向一审法院提交以下证据予以证明：购物小票、北京市工商行政局大兴分局行政处罚决定书、北京市工商行政管理局12315消费者投诉中心消费者申诉案件终止调解书。
永辉超市在一审中既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经一审法院质证及审查核实，因永辉超市既未参加庭审，亦未提出书面异议，故一审法院对殷程提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
一审法院经审理查明：2013年6月29日，殷程在永辉超市小红门店购买了兰博基尼玛琪朵奶茶450毫升共14瓶，生产日期为2013年1月20日，售出单价5.5元，兰博基尼摩卡咖啡饮料450毫升共25瓶，生产日期为2013年1月21日，售出单价5.5元，共计214.5元。永辉超市给殷程开具了购物小票。
2013年8月1日，北京市工商行政管理局大兴分局作出京工商兴处字（2013）第918号行政处罚决定，载明永辉超市“于2013年4月27日至2013年5月17日期间以每瓶4.9元的价格购进450毫升装兰博基尼玛琪朵奶茶75瓶，购进450毫升装兰博基尼摩卡咖啡饮料105瓶，并以每瓶5.5元的价格在其经营场所内进行销售……上述两种产品配料表中均标示配料中含有‘氢化植物油’的成分，但未依据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.4的规定在产品营养成分表内标示‘反式脂肪（酸）’的含量……上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款（九）项的规定，属于经营标签不符合规定的预包装食品的行为”。
永辉超市对该行政处罚决定未申请复议或起诉。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，永辉超市经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。殷程在永辉超市购买商品，永辉超市出具购物小票，殷程与永辉超市之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现殷程提出其购买的两种商品均含有“氢化植物油”的成分，但未依据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.4的规定在产品营养成分表内标示“反式脂肪（酸）”的含量，违反《食品安全法》第四十二条第一款（九）项之规定，且永辉超市因销售该两类商品被北京市工商行政管理局大兴分局予以行政处罚。根据《食品安全法》第九十六条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。故殷程要求永辉超市赔偿十倍赔偿金并退回不合格商品，于法有据，法院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款（九）项、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京永辉超市有限公司大兴分公司于判决生效之日起十日内给付殷程赔偿金二千一百四十五元；二、殷程于判决生效之日起十日内退还北京永辉超市有限公司大兴分公司生产日期为二〇一三年一月二十日、四百五十毫升装的兰博基尼玛琪朵奶茶十四瓶，以及生产日期为二〇一三年一月二十一日、四百五十毫升装的兰博基尼摩卡咖啡饮料二十五瓶。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永辉超市不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、遗漏了必要的当事人，分公司的责任应该由总公司承担，故应追加永辉超市为当事人。2、殷程与本案无关，殷程提交的终止调解书上写的申诉人是王文举，而不是本案原告。我们也去工商局调查了，申诉书我们也提交了，申诉人是王文举，申诉的原因王文举也自称：“我在永辉超市购买饮料。”证明当时是王文举买的，投诉也是王文举投诉的，跟殷程无关。3、另外上次我们也说了，这个食品标签就是为了均衡营养促进健康，食品标签就是一个技术指导，我们认为当地工商部门没有进行合理指导造成标签行的一个瑕疵，和食品安全无关。我方的认为一审判决认定事实错误，导致适用法律和判决错误。请求二审法院撤销原判决第一项、第二项，发回重审。
殷程未发表书面答辩意见，其在庭审中称不同意永辉超市的上诉意见，请求二审驳回上诉，维持原判。
永辉超市对一审中殷程所提交证据发表质证意见：1、证据小票为我方出具，但购买商品的并非殷程，应该是去投诉的王文举；2、工商局确实对我方处罚，并不代表我方认可处罚意见。3、我方认为一审程序违法，分公司不能独立承担责任，应当在一审中追加公司。
本院二审期间，永辉超市提出以下证据：1、王文举的工商申诉书，证明在其超市购买商品的为王文举，而殷程与本案无关，不具有原告资格；2、涉案饮料厂家的资质及检测报告，证明产品来源合法，质量合格，超市已经尽到审查义务，是否标注反式脂肪酸含量不是我方审查范围；3、卫生部发布《预包装食品营养标签通则》实施原则是提倡以技术指导和规范执法并重的监督执法方式，对预包装食品营养标签不规范，应积极指导生产企业，帮助查找原因，采取改进措施。证明卫生部对营养标签的管理原则是以监督指导为主，不是以处罚为主，从侧面证明营养标签问题不严重。
殷程对永辉超市提出的证据发表辩论意见：王文举为其朋友，代为进行工商投诉的。而且永辉超市没有证据证明是王文举购买的，对于厂家资质报告，殷程投诉的是标签问题不是质量问题，根据法律规定如果有氢化植物油必须标注，这是强制性规定。殷程是在永辉超市购买的物品，如果有问题，超市可以向厂家追偿。
王文举出庭称其与殷程是朋友关系，涉案商品确系殷程所购买，因殷程工作比较忙，口头委托其办理了投诉申诉的事宜。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：殷程在永辉超市购买商品，永辉超市出具了购物小票，殷程与永辉超市之间形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。第一，在客观方面，食品生产者或是经营者实施了侵权违法行为，即生产或销售的产品不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；因本案中殷程在永辉超市所购买的两种商品均含有“氢化植物油”的成分，依据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.4的规定食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。但上述两种食品标签并未作出标示出反式脂肪（酸）的含量，违反了对于食品安全、营养有关的标签、标识的要求，即违反了食品安全标准的要求。第二，永辉超市对销售不符合食品安全标准的食品是明知的，“明知”包括知道和应当知道，“知道”依据证据来证明，“应当知道”则主要依据相关规定来推定。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项规定禁止生产经营下列食品包括其他不符合食品安全标准或者要求的食品。故永辉超市应当知道其销售的两种商品不符合食品安全标准，同时也违反了法律禁止性规定，销售了不符合食品安全标准的商品。综上，根据法律规定，一审法院认定永辉超市赔偿殷程十倍赔偿金，并无不妥。殷程主动要求退回不合格商品，应当予以支持。永辉超市辩称商品并非殷程购买而应为王文举购买，因其未能提供足够的证据予以证明，且王文举亦认可商品系殷程购买，本院不予采信。永辉超市称遗漏当事人，因永辉超市大兴分公司持有《营业执照》，可以其独立财产对外承担民事责任，并无追加永辉超市总公司的必要，本院对此辩称不予支持。永辉超市提供的产品检测合格证书并证明产品的质量合格但并不能证明产品的标示问题，本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京永辉超市有限公司大兴分公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由北京永辉超市有限公司大兴分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 武子文
审 判 员 周 岩
代理审判员 郭 倬
二〇一四年七月五日
书 记 员 李 雪