浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1530号
上诉人（原审被告）绍兴市××货运有限公司，
绍兴市××江××江路口（古越龙山物流基地内）。
法定代表人胡某。
委托代理人（特别甲。
被上诉人（原审原告）俞某某。
委托代理人（特别乙。
上诉人绍兴市××货运有限公司为与被上诉人俞某某财
产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍
民初字第2598号民事判决，上诉于本院。本院于2010年12月14
日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理
终结。
原判查明，2010年7月3日，原告所有的鲁r×××××汽
车吊及被告所有的浙d×××××货车一起配合为绍兴县兰亭高科集
团（以下简称兰亭高科）进行该集团的沥青搅拌站拆除搬运工
作，具体由原告汽车吊负责吊装工作，被告车辆负责运送。当
天晚上7时许，原告汽车吊将沥青搅拌站装有沥青的铁桶吊到
被告车上后，未等捆扎，原告驾驶员即要求被告车辆让道，被
告驾驶员在倒车时车辆碰到路边的一堆沥青上，致使车上的铁
桶侧翻到原告汽车吊的驾驶室上面，造成原告汽车吊驾驶室损
坏。经中华联合财产保险股份有限公司定损，需车辆修理费2875.50元，原告据此在修理单位修复了车辆，修理时间共计3天
。因双方对原告停运损失意见不一，遂成讼。
原判认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，
应当恢复原状或者折价赔偿。该案中，被告车辆在倒车过程中
，因车上铁桶侧翻到原告汽车吊驾驶室，致使原告车辆驾驶室
损坏，事实清楚，足以认定。被告驾驶员在倒车过程中，疏忽
大意，其行为违反了《中华某某共和国某路某某安某某实施条
例》第五十条：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安
某后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行道、桥梁、急弯
、陡坡或者隧道中倒车”之规定，被告依法应当对其驾驶员造
成损害后果承担全部赔偿责任。被告认为原告驾驶员明知铁桶
刚刚吊上被告汽车，在未捆扎牢固的情况下就催促被告方驾驶
员倒车，而且紧跟被告方的车辆，造成该案事故，原告方驾驶
员也是有过错的，理应承担相应的责任，被告的这一意见缺乏
事实依据，故不予采纳。针对该案双方当事人争议如何确定原
告因本次事故所造成的各项损失，现分述如下：关于车辆修理
费，被告明确表示认可，可予认定。关于双方争执的停运损失
，由于原告车辆为大型专项作业车，其因本次事故受损需到修
理单位修理，造成停运损失是不争的事实，亦符合法律之规定
，对其合理损失应予支持。至于如何确定具体赔偿数额，根据
本案情况及一般社会常识，酌情确定为2000元。对于原告要求
赔偿4281元，并提供绍兴兴业会计师事务所出具的《资产评估
报告》一份佐证，经查，该报告书系原告在另一案为确定自己
汽车吊每天的停运损失而申请法院委托评估机构作出的评估结论，该评估机构反映原告汽车吊在2008年7月25日-
2008年7月31日每天停运损失的市场价值为1427元，该评估报
告可作为本案的参考依据，但不能作为确定本案原告车辆停运
损失的定案依据，原告该项主张，依据不足，不予支持。被告
认为停运损失属间接损失，现原告没有法律依据和事实依据要
求被告赔偿，于法不符，不予采纳。综上，依照《中华某某共
和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民
法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问
题的批复》之规定，判决：一、被告绍兴市××货运有限公司
应赔偿原告俞某某车辆修理费、停运损失合计4875。50元，限
于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请
求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱
给付义务的当事人应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务
利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
绍兴市××货运有限公司不服原判，提起上诉称：一、
法律适用错误。1、本案责任认定不适用《中华某某共和国某
路某某安某某实施条例》（以下简称《实施条例》）。《实施
条例》的适用范围是道路，而在本案中，事故发生地是在兰亭
××内，该区域不属于《道路某某安某某》所指的“道路”范
畴内。当时受理本案的警察是兰亭派出所而不是绍兴县交警大
队，这也进一步印证了本案根本不适用《实施条例》的规定。
2、原审判决对《实施条例》第五十条理解某在严重错误。该
规定的主要意思是避免车后碰撞、碾压车后人员或物品。而在本案中，车后的确没有发生任何事故，既没有碾压物品、行人
，也没有撞伤人员或撞损物品，纯粹是由于车上货物固定不稳
导致的货物从车上意外掉落导致的损害。因此，在本案中，上
诉人对车后情况已经察明，并且根本没有发生任何事故，只是
车旁意外发生事故。因此，原审法院引用《实施条例》第五十
条进行责任认定，完全是法律适用错误，应当依法撤销。二、
被上诉人的停运损失无法律依据，不应予以支持。被上诉人车
辆鲁r×××××属于山东籍车辆，该车辆至今没有办理过相
应的营运手续，也没有根据《浙江省道路运输管理条例》的规
定到我市运管机构办理过相应的驻点经营手续，该车根本无资
格在我市境内进行营业，根本不存在停运损失的赔偿问题。即
使从事营业，也属于非法营业，其收入应该依法予以没收。三
、上诉人不应该赔偿被上诉人的停运损失。《最高人民法院关
于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批
复》的适用条件有二：一是在“交通事故”中，而本案根本不
属于交通事故，而是物件致损事故。二是适用前提为“受害人
以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿
被损车辆修复期间的停运损失的”。而本案的被损车辆，其实
只是一种装卸设备，不是运输工具，该车辆根本没有从事客、
货运输的资格，故该批复对本案完全不适用。四、被上诉人的
一切损失应该由铁桶装卸人承担。本案不适用《实施条例》进
行责任认定，而是应该适用《侵权责任法》进行责任认定。由
于上诉人的职责是进行运输，被上诉人的职责是进行装卸，故
装卸物品后固定物品的责任应该是由装卸人承担。当被上诉人将铁桶吊装到上诉人的车上时，就应该考虑到铁桶将来的运输
规律，给予足够的固定措施，防止铁桶掉落。在本案中，由于
被上诉人装卸作业后铁桶固定不牢，导致车上铁桶在运输过程
中脱落砸损其他车辆设备，应根据《侵权责任法》第八十八条
规定，由装卸人也就是被上诉人承担赔偿责任。综上，请求二
审查明事实，撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请
求。
被上诉人俞某某答辩称：上诉人的上诉请求不应支持。
一审法院调查的事实基本清楚，但存在一点误差：一审认定系
被上诉人的驾驶员要求上诉人让道，对此有异议，事实上是上
诉人的车挡住了被上诉人的车辆。而且被上诉人的车辆已办理
相某某运手续。事故发生原因在于上诉人的驾驶人不注意路面
情况，上诉人对此造成的损失应某某担赔偿责任。被上诉人主
张的修理费损失由评估机构评估确定，现一审对该损失认定过
低。请求二审支持被上诉人在一审中提出的诉讼请求。
上诉人绍兴市××货运有限公司在二审中未提供新的证
据。
被上诉人俞某某在二审中提供营业执照和结婚证各一份
，要求证明被上诉人是以家某营业的，系个体工商户，车子可
以营运。上述证据经上诉人绍兴市××货运有限公司质证认为
，营运车辆均需办理营运证、吊车上岗证、道路经营许可证及
外地车辆从业所需办理的手续。本院认证认为，上诉人对该组
证据真实性没有异议，可予认定，对于上诉人的质证意见本院
将在判决理由部分加以评判。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，本案中，上诉人绍
兴市××货运有限公司的驾驶员疏忽大意导致被上诉人俞某某
所有的车辆受损，其行为已构成侵权。因上诉人驾驶员的行为
系职务行为，故应由上诉人承担相应责任。具体评判分述如下
：首先，对于本案责任如何认定的问题。本院认为，机动车倒
车前，应当察明车后情况，确认安某后方可倒车。应当察明的
车后情况包括单纯的车后情况、路面情况和车上货物固定情况
等一切可能影响到安某倒车的情况。但本案中，上诉人驾驶员
疏忽大意，没有察明路面状况和车上货物固定情况，在倒车过
程中碰到路边的一堆沥青导致车上铁桶侧翻损坏被上诉人车辆
，故上诉人认为本案应由装卸工即被上诉人承担相应民事责任
的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原判
参照《中华某某共和国某路某某安某某实施条例》的相关规定
界定机动车倒车时所负有的义务并无不当，上诉人据此提出法
律适用错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。而且上诉人
在二审中也表示同意赔偿修理费用，本院对其意见予以采纳。
其次，对于被上诉人停运损失如何认定的问题。鉴于被上诉人
所有的车辆是大型专项作业车，主要用于货物吊装、搬运，现
因上诉人侵权行为已造成其车辆停运的客观事实，上诉人理应
对被上诉人的停运损失予以赔偿，故原判根据案件情况及一般
社会常识酌情确定损失数额亦无不当。上诉人提出不应赔偿停
运损失的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。综上，原判
决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人绍兴市××货运有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一一年一月十九日
书记员 吴银萍