北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7164号
原告:北京众泰方圆物流有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里甲1号8幢406室。
法定代表人：曹付菊，总经理。
委托诉讼代理人：刘广生，北京市普贤律师事务所律师。
被告：北京柯林龙安医学技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座一层101室。
法定代表人：蔡村，经理。
委托诉讼代理人：胡蕾，北京市中洲律师事务所律师。
原告北京众泰方圆物流有限公司（以下简称：众泰方圆公司）与被告北京柯林龙安医学技术有限公司（以下简称：柯林龙安公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众泰方圆公司的委托诉讼代理人刘广生和被告柯林龙安公司的委托诉讼代理人胡蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众泰方圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯林龙安公司给付原告众泰方圆公司运费126601元以及银行同期贷款利息（以126601元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年8月26日开始计算至实际付清之日止，仅主张17000元）；2、原告众泰方圆公司向被告柯林龙安公司开具81780.9元的运费发票；3、诉讼费用由被告柯林龙安公司承担。事实和理由：原告众泰方圆公司在2014年12月1日与被告柯林龙安公司签订了货物运输合同，双方就被告柯林龙安公司的相关产品的运输、运价、结算时间及双方的责任都有相关的约定，合同的有效截止日期是2012年12月15日，合同到期后双方虽然没有签订新的合同，但仍然按原合同履行着双方相关的权利和义务，可是到了2014年夏季，原告众泰方圆公司为被告柯林龙安公司运输了多次产品，但被告柯林龙安公司未按合同约定给付运输费用。
被告柯林龙安公司辩称，不同意原告众泰方圆公司的所有诉讼请求，原、被告双方之间不存在债权债务关系，原告众泰方圆公司的诉讼请求超过诉讼时效。
原告众泰方圆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告众泰方圆公司（乙方）与被告柯林龙安公司（甲方）于2011年10月8日签订货物运输合同，约定甲方委托乙方承运柯林龙安、龙安84消毒液及龙安系列产品，运费结算方式及时间为月结，以每月26日至次月25日为一结算周期，由乙方提供甲方费用详细清单及票据，乙方当月与甲方对账，双方核对无误、签字（由甲乙双方指定人员签字）后开具增值税发票，甲方在次月25日给予结算，乙方在结账前按照甲方要求的日期提供合法有效可用于增值税抵扣的发票，否则甲方有权拒绝结账等内容。该合同有效期至2012年12月25日。
庭审中，原告众泰方圆公司提交5份送货明细，金额共计81780.9元，落款处均签有ＸＸ飞和白健。原告众泰方圆公司表示ＸＸ飞系被告柯林龙安公司人员，白健系原告众泰方圆公司人员，该部分运费的增值税发票尚未向被告柯林龙安公司开具。经询问，被告柯林龙安公司表示ＸＸ飞系其公司员工，2016年离职，送货明细上的期间是他在职期间，当时他确实有在送货明细上签字的权限，但ＸＸ飞签字的真实性无法核实。因此，本院对该5份送货明细的真实性予以确认，即2013年5月26日至12月25日期间原告众泰方圆公司为被告柯林龙安公司送货共产生运费81780.9元。
2013年7月24日，原告众泰方圆公司向被告柯林龙安公司出具69820元的增值税专用发票。2013年10月9日，被告柯林龙安公司向原告众泰方圆公司转账支付运费10000元，转账凭证中的款项用途载明4-8月份运费，2013年11月7日，被告柯林龙安公司向原告众泰方圆公司转账支付运费15000元。庭审中，被告柯林龙安公司表示上述增值税专用发票开具时间为2013年7月24日，在上述5份送货明细的期间内，应该结算的是2013年7月24日之前所有的运费；上述两笔转账应该付的是4-8月份运费和8月份以后的运费。原告众泰方圆公司表示，上述发票上的运费是先产生的，上述5份送货明细上的运费是后产生的，根据原合同约定，已经经过双方确认的运费，原告众泰方圆公司已就此向被告柯林龙安公司开具了上述发票，相应的送货明细已经给了被告柯林龙安公司，而上述5份送货明细的款项仅经过双方确认，尚未开具发票，二者的送货期间可能有部分重合，但费用不会重合，上述两张转账凭证付的都是上述发票中的运费，按照原合同约定，被告柯林龙安公司应在一个月内支付货款，被告柯林龙安公司并没有按期支付，所以写的是4-8月份运费。经询问，被告柯林龙安公司表示，经庭后核对，被告柯林龙安公司并未核对出已经产生的运费和已付的运费金额。因此，本院对原告众泰方圆公司陈述的事实予以确认，即在上述5份送货明细的81780.9元运费之外，原告众泰方圆公司还为被告柯林龙安公司送货产生运费69820元，原告众泰方圆公司已就该部分运费向被告柯林龙安公司开具增值税专用发票，被告柯林龙安公司已就该部分运费支付共计25000元，尚有44820元运费未支付。
本院认为，原告众泰方圆公司与被告柯林龙安公司在2011年10月8日签订的货物运输合同到期之后，继续由原告众泰方圆公司给被告柯林龙安公司运输货物，双方之间实际上形成了新的公路货物运输合同关系。该公路货物运输合同关系系双方真实意思表示，未违反法律法规，应属合法有效。原告众泰方圆公司已为被告柯林龙安公司送货产生运费共计151600.9元，被告柯林龙安公司为此向原告众泰方圆公司支付运费25000元，故被告柯林龙安公司仍需向原告众泰方圆公司支付剩余运费126600.9元。因原合同到期后，双方对于运费的支付时间并没有明确约定，故被告柯林龙安公司主张原告众泰方圆公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，对此，本院不予采信。因此，对于原告众泰方圆公司要求被告柯林龙安公司支付利息的诉讼请求，本院确认计算本金应为126600.9元，起算时间应为起诉之日，即以126600.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年4月25日起计算至实际付清之日止，如利息超过17000元，则被告柯林龙安公司仅支付利息17000元。关于原告众泰方圆公司主张其向被告柯林龙安公司开具81780.9元运费的增值税专用发票的诉讼请求，对此，本院不持异议。关于原告众泰方圆公司的其他诉讼请求，缺乏依据，对此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京柯林龙安医学技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京众泰方圆物流有限公司运费126600.9元及利息（以126600.9元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年4月25日起计算至实际付清之日止，如利息超过17000元，则被告柯林龙安公司仅支付利息17000元）；
二、原告北京众泰方圆物流有限公司于本判决生效后七日内向被告北京柯林龙安医学技术有限公司开具81780.9元运费的增值税专用发票；
三、驳回原告北京众泰方圆物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由被告北京柯林龙安医学技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘航
-2-
-1-
1