贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2722民初4号
原告秦宏斌，男，1988年6月5日生，布依族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。
委托代理人赵晖，荔波县中心法律事务所法律工作者。
委托代理人许树先，荔波县中心法律事务所法律工作者。
被告吴宗明，男，1988年10月11日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。
委托代理人吴宗学，男，1985年6月2日生，布依族，贵州省独山县人，住贵州省独山县。与被告吴宗明系兄弟关系。
第三人贵州宅急送快运有限公司，住所地贵州省贵阳市，组织机构代码34210406-4。
法定代表人陈显宝，系该公司董事长。
委托代理人卢树付，系该公司网络管理部经理。
原告秦宏斌诉被告吴宗明合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员费树燕适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理（原告秦宏斌及其委托代理人朱涛、被告吴宗明及其委托代理人吴宗学到庭参加诉讼）。在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，并且本案的审理结果与成都宅急送快运有限公司都匀分公司有法律上的利害关系，本院于2016年3月18日依法将本案转为普通程序，同时追加成都宅急送快运有限公司都匀分公司（后贵州宅急送快运有限公司作为成都宅急送快运有限公司都匀分公司的上级公司参加诉讼）作为第三人参加诉讼，并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告秦宏斌及其委托代理人赵晖、许树先，被告吴宗明的委托代理人吴宗学，第三人贵州宅急送快运有限公司（以下简称贵州宅吉送公司）的委托代理人卢树付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦宏斌诉称：2015年3月，原告与被告经人介绍认识后，被告称有意转让贵州宅急送快运有限公司荔波营业部的经营权，转让费为26000元，并一再承诺签订协议后会尽快将经营权过户给对方。2015年4月1日，原、被告双方经过协商，签订了《荔波县宅急送快递转让协议书》，原告分两次付清转让费26000元（其中协议签订前付16000元、协议签订当日付10000元）。原告接手宅急送荔波营业部后，多次催促被告办理经营权过户手续，但被告均以各种借口予以推托，后经电话联系省公司得知，被告无权转让经营权，其转让行为无效，若要加盟须交加盟费17200元，并经公司同意后才能作为荔波营业部新任负责人。由于被告不配合办理经营权过户手续，原、被告双方为此发生纠纷，宅急送都匀分拨站得知此事后便不再向荔波营业部发货，同时更换他人作为新任负责人，为此，原告虽然支付了26000元转让费，但实际只经营到2015年11月18日。综上所述，被告在明知无权转让经营权的情况下而将经营权转让给原告，其行为已构成合同欺诈，为此特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告退还原告转让费26000元；2、被告赔偿原告经济损失21000元（其中房租18000元、2人工资3000元）；3、诉讼费由被告承担。
原告秦宏斌为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、转让协议、营业执照、收条，用以证明原、被告双方存在转让行为以及被告收取转让费26000元的事实；
2、门面租赁合同，用以证明原告因转让宅急送业务导致其支付房租费的事实；
3、吴宗学的委托书，用以证明吴宗学无权授权给秦宏斌，故被告存在欺诈的事实。
被告吴宗明辩称：贵州宅急送快运有限公司荔波营业部由被告经过加盟于2013年9月开始营业，2014年12月12日取得营业执照，经营期间服从公司管理，没有任何违法行为。2015年3月，原告主动联系被告商谈该营业部加盟权转让相关事项，在双方达成初步协议后，被告经与贵州宅急送快运有限公司黔南地区经理沟通，同意被告转让荔波营业部，并到荔波和原、被告一起办理转让交接事宜，4月1日协议签订后，被告将所有快件同公司交接清楚，并将协助原告办理过户所需相关证件交给原告。原告接手后，贵州公司一直在按照公司程序办理过户手续，由于报批较为繁杂，变更名字所需时间较长，后原告于2015年11月份扣押公司货款1万余元，经黔南地区经理多次电话催促并亲自到荔波劝说其按公司制度上缴货款无效后，公司暂停其营业并扣系统内的押金充当货款，同时收回了荔波的加盟权。综上，原告所述内容大部分不符合客观事实，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴宗明为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：
1、营业执照，用以证明被告转让给原告的贵州宅急送快运有限公司荔波营业部是被告合法加盟的，可以转让；
2、转让协议，用以证明原、被告双方是在自愿的基础上签订的协议；
3、证明，用以证明原告扣留公司货款才导致其不能加盟；
4、确认函，用以证明被告已将公司决定发给原告的事实。
第三人贵州宅吉送公司述称：首先，第三人是同意双方转让的；其次，原、被告双方进行转让后，公司一直在配合办理名称变更，但因原告未交纳手续费，所以名称一直没有改过来，后来是因原告扣押公司货款，公司才于2015年11月份取消了原告的经营资格。
第三人贵州宅吉送公司向本院提交了原告向公司提交的担保书、原告的行驶证、身份证、户口本、担保人的房产证复印件，用以证明公司在为原告办理名称更改的事实。
通过各方当事人的陈述，举证、质证，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1、被告提交的证据2，各方均无异议，本院予以采信；原告提交的证据2、3，被告及第三人对其真实性没有异议，但认为证据2与其无关，而对于证据3，其认为吴宗学也是贵州宅急送公司荔波营业部的股东，故对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据1，第三人无异议，原告认为营业执照的名字是吴宗明，没有吴宗学，不代表有转让权，经审查，该证据与原告在证据1中提交的营业执照相同，故对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据3，第三人无异议，原告认为是证人证言，因证人未出庭作证，不予认可，经审查，该证据不仅有时任都匀分公司负责人莫庆怀签名，还加盖有分公司公章，并且证实的内容与在庭审中查明的事实相一致，故本院予以采信；被告提交的证据4，因其不具备作为证据所具有的要件，故不能作为证据任用；对第三人提交的证据，被告无异议，原告亦认可是其本人提交，但提出公司是以加盟商的形式要求提交的，故对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：贵州宅急送公司荔波营业部于2013年成立，2014年12月12日取得营业执照，其类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人为被告吴宗明。2015年3月，原告秦宏斌与被告吴宗明经过协商，就贵州宅急送公司荔波营业部经营权转让事宜达成初步协议，同年4月1日，原、被告双方在贵州宅急送公司都匀分公司（公章名称为成都宅急送快运有限公司都匀分公司）经理莫庆怀在场的情况下，签订《荔波县宅急送快递转让协议书》，被告将荔波营业部的经营权转让给原告，转让费为26000元（该款已全部付清），同时莫庆怀还组织双方对货物进行了交接。协议签订当日，原告又与他人签订租期二年、每年租金18000元的《门面租赁合同》。此后，原告开始经营荔波营业部，同年11月，因贵州宅急送公司荔波营业部经营权过户手续仍未办成，原告便扣押了公司货款10551.90元（该款已由公司从原加盟商吴宗明交纳的保证金中予以扣除），之后公司便不再向荔波营业部发货，原告为此停止经营。
另查明：1、对原、被告关于贵州宅急公司荔波营业部经营权的转让行为，第三人贵州宅急公司是同意的，并且转让后的名称变更手续亦由该公司负责办理；2、根据贵州宅急公司规定，原加盟商提出申请并经公司同意后，可以转让经营权，但接手方（受让方）必须要再交纳保证金11000元、网络使用费和品牌使用费1200元/年、手续费（转让费的90%），交清上述费用后方可办理变更手续，办完变更手续后一个月左右公司会退还70%的费用；3、本案中，原告秦宏斌在受让贵州宅急公司荔波营业部后，在办理变更手续过程中，未按公司要求交纳相关费用。
本院认为，原告秦宏斌与被告吴宗明签订《荔波县宅急送快递转让协议书》，被告将贵州宅急送公司荔波营业部的经营权转让给原告，是双方的真实意思表示，协议签订后，原告已实际进行经营，并且该转让行为已得到有权决定其是否可以转让的第三人贵州宅急送公司的同意，故原、被告双方的转让行为合法有效。本案中，原告提出被告在明知无权转让经营权的情况下而将经营权转让给原告，其行为已构成合同欺诈，为此要求被告退还转让费并赔偿经济损失，但从庭审查明的事实来看，原告在受让贵州宅急送公司荔波营业部的经营权后，不仅进行实际经营，而且还向第三人贵州宅急送公司提交了办理名称变更手续的相关资料，后因原告未按公司规定交纳手续费，确实导致名称变更手续迟迟未能办理，而原告最终未能继续经营，是因其在经营过程中扣押公司货款从而违反公司规定所致，不能归责于被告。综上，原告对其提出的诉讼主张，不仅没有相应证据予以证实，而且已与本案客观事实不符，故对其诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告秦宏斌的诉讼请求。
案件受理费975元，由原告秦宏斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 莫营和
审 判 员 费树燕
人民陪审员 高厚智
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陆丽娟