内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2525民初681号
原告：李占林，男，汉族，1956年8月1日出生，无固定职业，河北省平泉县人，现住锡林浩特市。
被告：中国工商银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行，住址：东乌旗。
负责人：韩文运，职务：行长。
委托诉讼代理人：赵庆宏，中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行员工。
委托诉讼代理人：李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行，住址：锡林浩特市。
委托诉讼代理人：赵庆宏，中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行员工。
委托诉讼代理人：李沱，内蒙古合志律师事务所律师。
被告东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司，住所地：锡林郭勒盟东乌旗。
法定代表人：范志永，职务：经理
委托诉讼代理人：包伟华，内蒙古杭盖律师事务所律师。
原告李占林与中国工商银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行（简称东乌旗支行）名誉权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告李占林申请追加了中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行（简称锡林郭勒盟分行）为被告、以及东乌旗支行申请追加了东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司为被告，原告李占林、被告东乌旗支行、锡林郭勒盟分行委托代理人赵庆宏、李沱、被告东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司委托代理人包伟华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李占林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告中国工商银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行补偿原告精神损失费50000.00元，经济损失30000.00元，并向原告书面道歉；2、请求判令被告中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行向原告书面道歉；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在东乌旗乌里雅斯太镇赛汉街10组17号有一处商居两用房，在原告不知情的情况下，被告中国工商银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行用原告的名字向他人发放了一笔300000.00元为期10年的虚假贷款，2015年6月份，原告从锡林浩特市蒙古包楼工商银行申请购房贷款时候，被告知有以上这笔贷款，并造成了九笔逾期还款记录，不能再申请贷款。原告到中国人民银行锡林郭勒盟中心支行打印了个人征信报告，确有此事。为此，原告多次找被告的上级银行中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行解决此事，后接到了该行电话通知，可以去办理贷款。之后，原告再次找到分行因这笔虚假贷款给原告造成的精神伤害和经济损失，中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行让找中国工商银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行解决，后东乌旗支行的告诉贷款的人愿意给原告一些赔偿，原告通过手机和贷款人取得了联系，要求经济赔偿80000.00元，后来经双方多次商讨，贷款人给我汇来40000.00元整。并且，原告承诺不再追究贷款的责任。被告东乌旗支行在未经原告许可的情况下，违规违法向他人发放了这笔大额贷款，给原告造成了极大的精神伤害和经济损失。另外锡林郭勒盟分行作为东乌旗支行的上级，这笔大额虚假贷款是经过了锡林郭勒盟分行的审查批准才能发放。所以说锡林郭勒盟分行在此案中有不可推卸的连带责任。2015年9月至12月，原告多次找锡林郭勒盟分行解决关于逾期还款的记录问题，可是被告至今未给解决。由此给原告造成了个人信用上的伤害。如贷款信用卡等不能办理，锡林郭勒盟分行对东乌珠穆沁旗支行有绝对的业务管理责任和权力，对这笔300000.00元的虚假贷款在审批审核程序上犯了严重的错误。
被告东乌珠穆沁旗支行辩称，1、答辩人不是本案适格的被告，即答辩人是被原告错误起诉，答辩人与原告没有争议，也没有侵害原告的合法权益，答辩人仅是贷款发放人，签订贷款合同不是单方民事行为，即使存在侵权，答辩人也是受害者而不是侵权者，原告应起诉的对象是真正侵权其权利的人，而不是答辩人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，损害因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。2、原告诉请答辩人赔偿80000.00元损失没有任何依据，依法不应得到人民法院的支持。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。原告开口即要求答辩人赔偿80000.00元精神损失费及赔偿经济损失，但是并未提供任何依据说明其损失赔偿额是如何计算的而来，因此，其应当对自己的主张承担举证不能的不利后果，所谓的80000.00元损失费用没有任何依据不应得到法院的支持。3、原告已经与被告达成不追究责任的协议，且协议已经生效，又出尔反尔起诉被告，表现极不诚信，法院不应支持原告的诉讼请求。同时，关于精神损害赔偿，原告没有明确被告侵犯了原告的何种权益。
被告锡林郭勒盟分行辩称的意见与东乌珠穆沁旗支行的意见一致。
被告东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司辩称：原告起诉的贷款的事实存在，但是该笔贷款在2014年10月22日已经全部还清。因此给原告造成的全部损失在2016年春节前，经东乌珠穆沁旗支行协调，我们与李占林达成了口头调解协议，也就是由我公司一次性给原告40000.00元，原告不再追究我公司的责任，以上事实，原告在起诉状中也完全认可，原告并没有起诉我公司，而被告东乌珠穆沁旗支行申请追加我公司为被告依据是民诉法的五十六条，属于适用法律的错误，依据此条，只能由法院追加我公司为第三人参加诉讼，因此追加我公司无事实和法律依据，我公司不应承担责任。
本院经审理认定的事实如下：2005年1月27日，在原告李占林不知情的情况下，被告东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司以李占林的名义向东乌珠穆沁旗支行申请个人商用房贷款300000.00元，该笔贷款由东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司使用，后被告东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司于2014年10月22日全部结清。2015年6月份，原告李占林发现自己有上述贷款，并已经产生9笔逾期贷款记录，后经东乌珠穆沁旗支行协调，东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司给原告李占林赔偿了40000.00元，并且原告李占林承诺不再追究贷款人的责任。此后原告李占林因与被告东乌珠穆沁旗支行因为赔偿事宜发生纠纷，诉至我院。
以上事实有原、被告的陈述，个人信用报告、证明等证据予以证实。
本院认为，东乌珠穆沁旗支行作为贷款方，未对贷款业务进行严格认真审查、监督，致使东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司以原告李占林的名义进行贷款进而产生逾期还款记录，给原告的生产生活带来不便，已经构成侵权，应当承担一定的责任。故原告主张的要求被告东乌珠穆沁旗支行书面道歉的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的被告因侵犯名誉权要求被告补偿精神损失费50000.00元及经济损失30000.00元，本院认为，名誉权是公民对其在社会生活中所获得的社会评价依法享有的不可侵犯的权利。中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，根据《个人信用信息基础数据管理暂行办法》的规定，查询个人信用报告，应当取得被查询人的授权。因此李占林逾期还款记录的个人信用报告，并未向社会广为公开、披露，只是在一定范围内被人知晓。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中原告亦无证据证实被告的行为给原告的名誉造成严重后果，不足以给原告造成极大精神痛苦。因此，对于原告主张的要求补偿精神损失费50000.00元本院不予支持。对于原告主张要求被告赔偿30000.00元经济损失，原告亦没有向法庭提交证实予以证实，故本院不予支持。鉴于被告东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司已经给付原告40000.00元赔偿款，且原告表示不再向被告东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司主张权利，因此本院予以确认。对于原告主张的要求被告锡林郭勒盟分行书面道歉的诉讼请求，本院认为，该笔贷款是由于被告东乌旗支行发放，且东乌旗支行作为依法设立并领取营业执照的分支机构，能够独立对外承担责任，因此原告对被告锡林郭勒盟分行的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司东乌珠穆沁旗支行于本判决生效后立即向原告李占林进行书面道歉。
二、驳回原告李占林的其他诉讼请求。
三、驳回原告李占林对被告东乌珠穆沁旗小坝梁矿业有限公司、中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行的诉讼请求。
案件受理费400.00元，由原告李占林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 范建文
二〇一六年九月十日
书记员 艾丽雅