wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省来安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）来刑初字第00095号
公诉机关安徽省来安县人民检察院。
被告人张某甲，男，1979年10月31日出生于安徽省蚌埠市，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市。被告人张某甲因涉嫌犯交通肇事罪，2013年6月14日被来安县公安局决定取保候审，2014年6月11日被来安县人民检察院决定取保候审，2014年6月26日被本院决定取保候审。
来安县人民检察院以来检刑诉（2014）65号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。来安县人民检察院指派检察员陈大为出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2012年6月30日4时许，被告人张某甲驾驶苏A×××××号小型普通客车从江苏省南京市向安徽省滁州市方向行驶，该车行驶至G104线：1074KM＋400M处时，因观察不清，撞到前方同向行人段某，造成被害人段某当场死亡。案发后被告人张某甲主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。经来安县公安局鉴定，段某因严重颅脑损伤死亡。经来安县公安局交通管理大队认定，被告人张某甲负此起交通事故的全部责任。
事故发生后，被告人张某甲赔偿段某亲属218000元，取得被害人段某亲属的谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某乙的证言、来安县公安局交通管理大队认定书等证据证实，足以认定。以上证据能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人张某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲在案发后主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，成立自首，依法可从轻处罚；案发后赔偿被害方经济损失，得到被害方的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张某甲的犯罪事实、情节，认罪、悔罪态度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，本院依法决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王宇
二〇一四年七月八日
代理书记员 张青
附：《中华人民共和国刑法》法条
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚，其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）社兴民初字第00053号
原告姬某某，男，汉族，农民，生于1950年3月20日，身份证号412928195003203118，住河南省社旗县郝寨镇郝庄村委前冯庄。
原告王某某，女，汉族，农民，生于1952年12月10日，身份证号412928195212103148，住河南省社旗县郝寨镇郝庄村委前冯庄。系原告姬某某妻子。
被告姬某，男，汉族，农民，生于1976年1月17日，身份证号412928197601173114，住河南省社旗县郝寨镇郝庄村委前冯庄。系原告姬某某、原告王某某的儿子。
本院在审理原告姬某某、原告王某某与被告姬某赡养费纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告姬某某、王某某撤回对被告姬某的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告姬某某负担。
审判员 詹兴合
二〇一四年五月二十日
书记员 杨 威
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17321号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：曾立庆，男，1964年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告曾立庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告曾立庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.曾立庆立即偿还信用卡透支本金36502.63元，支付截止2016年6月2日的利息1863.7元、滞纳金2153.85元、费用1147.02元；2.曾立庆立即支付利息和复利（自2016年6月3日起至欠款付清时止，利息以本金36502.63元为基数按日万分之五计算，复利以利息1863.7元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2011年5月16日，曾立庆向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。曾立庆在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向曾立庆发放了信用卡。曾立庆于2011年6月8日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年6月2日止，曾立庆尚欠建行信用卡透支本金36502.63元，利息1863.7元，滞纳金2153.85元，费用1147.02元。
被告曾立庆未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月16日，曾立庆向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人曾立庆为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对曾立庆相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。曾立庆于2011年6月8日起开始透支消费。截至2016年6月2日，曾立庆尚欠建行透支本金36502.63元、利息1863.7元、滞纳金2153.85元、费用1147.02元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。曾立庆办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求曾立庆偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾立庆于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金36502.63元，支付截止2016年6月2日的利息1863.7元、滞纳金2153.85元、费用1147.02元；
二、被告曾立庆于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年6月3日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取438元，由被告曾立庆负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告曾立庆于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 胡雅莉
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第7073号
罪犯吕正全，现在浙江省第六监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇〇八年十一月十日作出（2008）萧刑初字第1655号刑事判决，以罪犯吕正全犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金12000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。
经审理查明，罪犯吕正全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，超额完成劳动任务，2011年度、2012年度被评为省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吕正全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯吕正全提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吕正全准予减刑二年四个月，剥夺政治权利期限改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年八月十九日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第7073号罪犯吕正全，男，1986年7月24日出生，汉族，广西壮族自治区来宾市人，初中毕业，住广西来宾市兴宾区，现在浙江省第六监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于二〇〇八年十一月十日作出(2008)萧刑初字第1655号刑事判决，以罪犯吕正全犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金12000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年8月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中悔改表现突出。经审理查明，罪犯吕正全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，刻苦钻研劳动技能，提高劳动效率，超额完成劳动任务，2011年度、2012年度被评为省级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯吕正全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯吕正全提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯吕正全准予减刑二年四个月，剥夺政治权利期限改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年八月十九日书记员戴皖涢
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0829民初553号
原告：张桂发，男，1953年10月24日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
委托代理人朱金星，男，汉族，住安福县。
被告刘明生，男，1972年6月23日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
委托代理人彭志强，男，1970年7月24日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
第三人彭达忠，男，1944年7月29日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。
委托代理人彭秋华，男，1976年9月9日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
原告张桂发与被告刘明生、第三人彭达忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂发及其委托代理人朱金星、被告刘明生、第三人彭达忠委托代理人彭秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂发向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告林木损失2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年，安福县政府向第三人颁发了“河背”山场的林权证。2010年12月20日，第三人将该山场林权转让给原告，为此，双方签订了一份山林租赁合同。原告接受了该山场并进行了有效管理。2011年，该山场与他人发生林权纠纷。被告就趁机将该山场上的林木盗伐，盗伐林木数量约为50立方，按照每立方米树木的价格为400元计算，被告侵占原告财产为2万元。被告盗伐林木的违法行为，已被公安机关处理。此前，原告曾多次向被告要求赔偿，但被告拒不见面。原告的损失一直没有得到赔偿。另外，第三人“河背”山场的林权纠纷在2015年年底才完全得到处理，并于2015年12月23日由安福县政府颁发新证。为维护原告合法权益，请判如所请。
被告刘明生辩称，1、被告没有盗伐原告林木，被告购买的是严田村委的山场，林木砍伐都是按照林权证并经林业部门审批进行。2、原告凭空说被告盗伐了林木，没有事实依据。3、第三人也认为2006年“荷背”山场无纠纷。4、原告儿子砍伐了被告山场的木头，当时说好赔偿3万，但到现在都没有赔偿。5、原告即使有纠纷也是同严田村委会发生，同被告没有关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称，我同第三人对山场的具体界址不是很清楚，2006年林改时村委并没有通知过我们，至今我们都不是很清楚界址，后来，原告找到我们说山场没人打理，原告愿意帮忙打理，我们同意了。但我们说林权界址如有纠纷我们不参与解决，现在我们山场的界址有纠纷是原告与被告的事情，与我们无关。
经审理查明，安福县严田村委会与安福县青桥村委会同属安福县严田镇，两村有部分山场相邻。被告刘明生系安福县严田镇严田村村民，第三人彭达忠系安福县青桥村村民。2010年12月20日，第三人彭达忠（甲方）与原告张桂发（乙方）签订了一份山林租赁合同，该合同约定：一、甲方将本户全部山林的林地使用权、林木所有权及林木使用权三权租赁给乙方。年限为四十五年，到期后归回甲方。二、甲方租赁给乙方山林为安府林证字（2006）第0914000003号，林权证所载：岩上、场下、河背；又安府林证字（2006）第0914140001号，林权证所载：屋场里屋后；合计山林四块。四界以林权证为准，总计面积为158.2亩。按每亩租赁金100元计算，乙方缴交甲方总租金壹万五仟捌仟元，已当时交情现金。三、租赁后如发生纠纷，甲方协助乙方进行解决，如纠纷影响山林大小，由乙方自行负责，租赁金不变。四、甲方租赁给乙方所有山林地面材归乙方所有。五、上述租赁山场甲方必须将山林权证过户给乙方。六、屋场里甲方原屋基乙方可造林，但甲方如需使用，乙方无条件提供给甲方。七、以上合同条款双方遵照执行，如单方违约，按合同法执行。合同签订后，已实际履行，但并未办理林权过户手续。后因勾图有误，经安福县严田镇青桥村委会申请，2013年10月15日，安福县人民政府作出了安府撤字〔2013〕34号关于撤销严田镇严田村“鸡公佬”山场林权证的决定书，决定撤销安福县严田村委会持有的安府林证字（2006）第0901005002号林权证中的0362429090100JDS00007号宗地，刘明生持有的安府林证字（2011）第0901000001号林权证中的0362429090100MDYMSY00017宗地，彭达忠持有的安府林证字（2006）第0914000003号林权证中的0362429091400MDYMSY00031宗地等宗地的林权证。2015年12月23日，安福县人民政府向第三人彭达忠重新颁发了0362429091400MDYMSY00031宗地的林权证。2017年3月30日，原告以被告2011年盗伐其租赁山场（重新颁发的0362429091400MDYMSY00031宗地林权证确认的山场）林木为由将被告诉至本院，要求被告赔偿林木损失共计2万元。但被告予以否认，称其砍伐山场是从安福县严田村委会购买的，其砍伐是按照该购买山场林权证所确定的山场界址，并经林业主管部门审批后进行的合法砍伐，不存在盗伐。
另查明，2013年9月24日，第三人彭达忠在安福县青桥村委会与安福县严田村委会向安福县林业局、林改办提交的申请报告上表示第三人“河背”山场无纠纷。
上述事实，有原被告、第三人的当庭陈述以及经过质证的：原告提供的林权证复印件、山林租赁合同；被告提供的林权证复印件、申请报告、安府撤字〔2013〕34号决定书；第三人提供的山林租赁合同等证据证实。
本院认为，财产损害赔偿纠纷属一般侵权纠纷，构成侵权应具备四个要件，一、有加害行为，二、有损害事实的存在，三、加害行为与损害事实之间有因果关系，四、行为人主观上有过错。本案中，原告称被告有盗伐行为，被告予以否认，原告亦未提供充分证据证实被告有加害行为的存在。原告虽在庭审过程中向本院提出林木损失评估的申请，但并未提供任何证据证实有损害事实的存在，原告提出的评估申请没有事实和法律依据，其损失难以认定。再来看被告主观上有无过错的问题。庭审中，原告亦承认在本案诉争林权证撤销前被告办理了砍伐手续并未砍伐原告租赁山场的林木，只是依照2015年12月23日给第三人重新颁发的林权证被告才砍伐了属于原告租赁山场的林木。持证人第三人彭达忠在2013年9月24日亦表示本案诉争山场无纠纷。显然被告的砍伐行为主观上并无过错。因此，即使原告有证据证明有损害的事实，亦不能以财产损害赔偿为由要求被告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张桂发的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元由原告张桂发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李晓建
二〇一七年五月二十二日
书记员 万小林
附法律相关条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7769号
原告邵荣，男，1987年10月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市奉节县。
委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。
委托代理人王颖，重庆理博律师事务所实习律师。
被告重庆协信远浩房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道65号，统一社会信用代码91500106561618732E。
法定代表人邹淑媛，重庆协信远浩房地产开发有限公司总经理。
委托代理人欧超，女，重庆协信远浩房地产开发有限公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人冯惊雷，男，重庆协信远浩房地产开发有限公司员工，住重庆市渝北区。
原告邵荣与被告重庆协信远浩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由本院代理审判员田利辉适用简易程序于2016年7月19日进行了公开开庭审理。原告邵荣的委托代理人李建明、王颖，被告重庆协信远浩房地产开发有限公司的委托的代理人欧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵荣诉称，原告与被告于2011年9月27日签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告位于重庆市沙坪坝区大学城东路某号精装房屋一套，被告应于2013年11月30日前该房屋交付原告使用。因房屋装修存在严重的质量问题，至今未能向原告交付装修合格的房屋。请法院判决被告将装修质量合格的房屋交付给原告；判决被告支付原告逾期交房的租金损失48000元及违约金，违约金以410531元为基数，按照日万分之二的标准从2013年11月30日起计算至实际交付房屋之日止。
被告重庆协信远浩房地产开发有限公司辩称，本案诉争房屋在合同约定的交付之日前已经取得了竣工登记备案登记证，已经达到了合同约定的交房条件。被告已经按照合同约定通知原告接房，不存在逾期交房的行为。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了编号CQ-5041692的《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区大学城东路某号房屋售予乙方；房屋总成交金额为410531元。合同第七条约定甲方应当在2013年11月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给乙方使用。本商品交付应符合以下条件：1、本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；2、本商品为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定（具体约定见附件四）。附件四：房屋装修标准说明（甲乙双方可列明材料及设备的名称、品牌、规格、型号等）。原、被告双方在该附件的下方的空白处没有列明任何内容。在签订上述合同的当天，原告（乙方）与被告（甲方）又签订了《关于协信天骄名城一期精装修补充协议》。协议约定，乙方于2011年9月27日购买了甲方协信天骄名城一期某号房屋，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，现经双方协商一致，就该房屋的相关事项作如下约定：一、精装修标准按附件执行，乙方对此表示接受且无异议；二、精装修支出属于《重庆市商品房买卖合同》约定的该房屋合同总价款的构成部分；三、甲方应在《重庆市商品房买卖合同》约定交房日期之前完成全部精装修工程，乙方应在房屋交付之日对装修工程进行验收。装修工程的相关争议，双方协商处理，但除房屋主体结构质量问题及不能修复的严重功能性缺陷外，不构成乙方拒绝接房的情形。补充协议的附件对户内门、厨房、玄关、卫生间等材质进行了约定。附件最后一行载明，乙方同意并确认具体装修方案及以上约定范围内的材料、设备等选用均由甲方决定。
2013年11月28日，被告向原告邮寄接房通知书一份，通知原告于2013年11月30日前来接房。
2013年11月29日，被告取得了涉案房屋的竣工验收备案登记证。
原告按照通知前来接房，提出该房屋存在墙纸大面积发霉、墙面有空洞、客厅及阳台没有开空调孔等情形，遂拒绝接房至今。
审理中，原告提出，涉案房屋存在严重的质量问题，至今仍未交付装修合格的房屋，遂起诉要求被告交付装修合格的房屋，并赔偿2013年11月30日至2016年7月的租房损失48000元及承担违约责任。被告则提出涉案房屋已经取得了竣工备案登记证，且不存在主体质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷，原告应当接房。双方就涉案房屋是否已经达到了交房标准及被告是否应当支付原告逾期交房损失及违约金分歧较大，本院调解未果。
上述事实，由原、被告陈述，原告举示的重庆市商品房买卖合同、沙建竣备字[2013]130号重庆市建设工程竣工验收备案登记证等证据证明。这些证据的真实性、关联性与合法性已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方于2011年9月27日签订的《重庆市商品房买卖合同》及《关于协信天骄名城一期精装修补充协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效协议。
被告于2013年11月29日已经取得了涉案房屋的竣工验收备案登记证。本案房屋属于精装修房屋，双方在《关于协信天骄名城一期精装修补充协议》中又对房屋的装修及交付进行了特别的约定。原告所述的涉案房屋存在墙纸发霉、墙面空洞等问题属于接房后的保修问题，原告未提供足够证据证明涉案房屋存在主体结构质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷，原告拒绝接房的理由不能成立。从庭审中查明的事实来看，被告通知原告接房时，房屋已经达到了合同约定的交房条件。原告再要求被告交付质量合格的房屋，并赔偿逾期交房损失及违约金的请求不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵荣的全部诉讼请求。
案件受理费1674元，减半交纳837元（原告已预交），由原告邵荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 田利辉
二〇一六年八月十九日
书 记 员 龚 涛
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7284号
原告张莹，住沈阳市皇姑区。
委托代理人查林红,系原告张莹丈夫。
被告沈阳东昊地产有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。
法定代表人张希才，系该公司总经理。
委托代理人孙文兵，系该公司工作人员。
原告张莹诉被告沈阳东昊地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由本院审判员吴晓峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人查林红、被告委托代理人孙文兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告支付逾期交房违约金36906元（2014年8月31日至2016年8月26日），以后的违约金另行主张。
被告辩称：由于其他法院查封造成我公司工程无法进行，导致延期交房，违约责任我公司承担。至今房屋没有完工，逾期交房事实存在，无法履行交房义务。
经审理查明：2012年11月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，合同约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区（建筑面积89.85平方米）商品房一套，房价款为507653元；关于商品房交付期限，合同第八条约定，出卖人于2014年8月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用；关于逾期交房的违约责任，合同第九条约定，如逾期交房，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告交纳了全部购房款。因讼争的楼盘至今尚未建设完工，被告逾期且不能履行交房义务，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票等证据材料在卷佐证，经当事人质证后，本院予以确认。
本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行合同义务。
关于逾期交房的违约责任问题。合同约定被告应在2014年8月30日前将验收合格的房屋交付给原告使用，但被告至今不能履行交房义务，已构成违约，对原告要求被告承担逾期交房的违约责任，依法应予支持。
关于逾期交房违约金计算的问题。合同约定交房最后期限为2014年8月30日，逾期交房违约金自2014年8月31日至原告请求的2016年8月26日即727天，违约金应为36906.37元。原告要求给付36906元，依法应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东昊地产有限公司给付原告张莹逾期交房违约金36906元（自2014年8月31日至2016年8月26日），于本判决生效之日起十五日内付清。
上述款项，如逾期给付，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费361元（原告已预交），由被告沈阳东昊地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一六年十一月十六日
书记员 李冬梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初2848号
原告：杨茜。
委托代理人：黄大川，广西桂铭律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司南宁东葛支行。
法定代表人：梁珊，行长。
委托代理人：周翔，该银行员工。
委托代理人：刘宇，该银行员工。
原告杨茜诉被告中信银行股份有限公司南宁东葛支行存款储蓄合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，书记员苏琼俏任记录。原告杨茜及其委托代理人黄大川，被告的委托代理人周翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月29日下午，原告在上班时，手机先后收到两条短信，提示原告尾号6719的中信银行卡消费49980元和1780元。原告发现异常后，立即持涉事银行卡前往中信银行股份有限公司南宁凤岭支行挂失、查询和交涉，查询结果显示，消费地址分别为深圳市、江苏省，由磁条通过有限销售点终端（POS）消费。当天20时18分交涉无果后原告联系警方报案，2016年2月19日警方联立案侦查。前述事实有原告涉事银行卡复印件1份、个人账户明细查询1份、中国银联公共服务系统交易信息2份、报警回执1份、立案告知书1份为证。被告为原告办储蓄卡、接收原告存款，应保障原告存、取款交易安全不受非法侵害。现被告未履行对原告存款安全保障义务，导致原告银行卡被盗刷而产生的损失应当由被告承担，为此，原告多次与被告协商赔偿，被告仍未赔偿原告任何款项，原告遂提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告的存款本金人民币51760元；2、被告按同期贷款利率赔偿原告的利息损失（自2016年1月29日起至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。原告对其主张在举证期限届满前提供如下证据：1、原告身份证；2、电脑咨询单；3、中信银行储蓄卡，证明原、被告之间存在储蓄合同关系；4、个人账户明细查询，证明原告持续持有、使用涉事银行卡及该银行卡被盗刷；5、中国银联公共服务系统交易信息，证明涉事银行卡在外地被盗刷两次，涉及金额51760元；6、报警回执，证明原、被告之间交涉无果后在当天第一时间报警；7、立案告知书，证明2016年2月19日，警方对原告储蓄卡被盗刷案立案侦查；8、工作证明，证明原告在涉事银行卡被盗刷当天持续在南宁上班；9、个人客户信息查询，证明原告涉事银行卡的开户行；10、业务凭证，证明原告涉事银行卡由开户银行卡更换而来。被告答辩称，放弃本案的答辩，承认原告的诉请。
被告无证据提交。
经庭审质证，被告对原告提供的全部证据真实性、合法性、关联性均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告于2011年9月21日在中信银行股份有限公司南宁东葛西支行办理一张卡号为：62×××40的借记卡，后升级为白金卡，卡号为：62×××19。2016年1月29日下午，原告通过短信提醒得知该卡被他人在深圳、江苏通过POS机消费支出49980元及1780元，共计51760元，原告立即持银行卡前往中信银行凤岭分行对银行卡进行挂失。之后原告与被告交涉无果后，于当晚20时20分到南宁市公安局青秀山风景名胜旅游区分局青秀山派出所报案，青秀山派出所于2016年1月29日出具了处警现场回执单。青秀山派出所于2016年2月19日向杨茜出具立案告知书。经原告与被告协商未果，遂提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，一、原告向中信银行股份有限公司南宁东葛西支行申请领取卡号为62×××19的银行卡，即与被告建立了储蓄合同及银行卡领用合同关系，应受法律保护。被告作为金融机构，负有保证被告资金的安全和承担随时支付的义务。而原告作为银行卡持卡人也应当妥善保管好自己的银行卡信息以及密码。
二、关于被告的责任问题。在储蓄合同及银行卡领用合同中，金融机构负有对银行卡资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对银行卡信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网络系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。银行卡用户信息、卡号和密码共同构成一个完整的银行卡用户身份标志，只有三者均为真实一致时，金融机构才允许交易。2016年1月29日下午，原告的银行卡被人在深圳市、江苏省消费49980元及1780元，共计51760元，原告当即持银行卡到被告处挂失，可以证明原告及持有的银行卡在发生消费时消费现场。因此，上述消费行为不是原告本人使用真实的银行卡所所为。被告对自己发行的银行卡负有识别真伪的义务，但被告却未能识别他人使用的伪造银行卡，计算机处理系统从技术上尚不能充分保障银行卡资金安全而导致原告所持银行卡账户内资金被他人利用伪造的银行卡取款，造成原告存款损失，被告存在过错，应承担主要责任。且被告在庭审时承认该事实，并愿意承担该责任。因此本院认定被告应赔偿原告的全部损失。原告要求按照银行贷款利率支付利息没有依据，本院不予支持。应按照活期存款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司南宁东葛支行赔偿原告杨茜存款损失51760元；
二、被告中信银行股份有限公司南宁东葛支行应支付原告杨茜存款利息，以51760元为基数，按照中信银行股份有限公司南宁东葛支行的个人活期存款利率及计息办法计付利息，从2016年1月30日起计算至实际清偿之日止；
三、驳回原告杨茜的其他诉讼请求。
本案案件受理费1094元，由被告中信银行股份有限公司南宁东葛支行承担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并同时预交上诉案件受理费。（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 康
人民陪审员 李育祥
人民陪审员 肖海亮
二〇一六年六月二十日
书 记 员 苏琼俏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终3626号
上诉人(原审原告)：岳红亮
委托诉讼代理人：曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：沈达礼
委托诉讼代理人：周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。
上诉人岳红亮因与被上诉人沈达礼房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9522号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳红亮上诉请求：撤销原审裁定，裁定由沭阳县人民法院受理该案并依法作出判决。事实和理由：1.一审法院认定双方当事人签订的房屋买卖合同标的物为违法建筑属认定事实错误；一审没有任何证据证明涉案合同标的物为违法建筑，且违法建筑的认定是行政机关的职权，而不是司法机关的职权。2.上诉人的诉讼请求是确认双方签订的房屋买卖合同的效力，系民事案件，属于人民法院的审判范围，人民法院不得拒绝裁判。
沈达礼辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；涉案房屋未经产权登记，且上诉人亦未取得涉案土地的许可证及建筑�划许可证等合法的审批手续。2.根据城乡规划等相关法律规定，涉案纠纷应当是行政机关的受案范围，而不属于人民法院的受案范围。
岳红亮向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2009年4月25日签订的东小店农贸市场购房合同为无效合同。2.被告返还东小店农贸市场南街面西起第八号房屋。
一审法院认定事实：2009年4月25日，原、被告签订合同，约定被告以105000元的价格购买原告位于沭阳县东小店乡农贸市场南街面西起第8号楼房，面积为105.5平方米。被告给付原告15000元，原告向被告交付涉案房屋。余款后经原告催要，被告于2015年12月5日向原告出具了金额为90000元的欠据。现原告因涉案房屋与被告发生纠纷，诉至法院。另查明：涉案房屋未进行产权登记，原告岳红亮未取得涉案厂房的土地使用许可证、建筑工程规划许可证等合法审批手续。以上事实，有当事人陈述、合同、欠据等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围。原告岳红亮开发建设的涉案房屋未取得相应法定手续，违法建筑产生的相应纠纷，人民法院不应予以受理。据此，裁定：驳回原告岳红亮的起诉。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人岳红亮开发建设涉案房屋，并未取得建设工程规划许可证等相应法定手续，由此引发的争议依法不属于人民法院民事案件的受案范围。岳红亮的上诉理由不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费2050元，退还上诉人岳红亮。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月十三日
书 记 员 朱芳芳
第1页/共3页
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初105号
原告：龚英贤。
委托代理人：龚辉祖、王慧霞（实习），浙江思聪律师事务所律师。
被告：徐云东。
被告：方彩霞。
原告龚英贤与被告徐云东、方彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚辉祖到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告龚英贤诉称：二被告系夫妻关系。从2006年开始第一被告多次向原告借款，2007年1月25日，经结算尚欠100万元，有第一被告重新出具的借条一份为凭。因该债务形成于二被告婚姻关系存续期间，故应由二被告共同承担偿还责任。现因二被告至今未还，特诉至法院，请求：判令二被告共同归还原告借款本金100万元并支付利息（从起诉之日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。
为证明其主张，原告向本院提交如下证据：
1、借条（原件）一张，证明被告徐云东向原告借款的事实；
2、结婚登记申请书（原件）一份，证明两被告系夫妻关系。
两被告均未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2007年1月25日，被告徐云东向原告龚英贤出具借条一张，“借条今借到龚英贤人民币壹佰万元正（1000000元）用于资金周转。具借人：徐云东07年元月25日”。原告于庭审中自认实际出借本金为人民币500000元，并当庭变更诉请为判令二被告归还借款本金500000元。
本院认为：被告徐云东虽出具给原告龚英贤的借条借款1000000元，但庭审中原告认可实际借款为500000元，有被告徐云东出具的借条及原告的陈述自认为凭。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。借条虽未约定还款时间，但两被告本应在原告主张后及时如数归还借款，至今拖欠不还是民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告徐云东、方彩霞于本判决生效后十日内归还原告龚英贤借款本金计人民币500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收受理费13800元，应收受理费8800元，公告费650元，合计9450元，由两被告共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院(预交上诉案件受理费8800元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室)。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 周利民
人民陪审员 洪惠昌
二〇一六年六月二十日
书 记 员 薛儒君
申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1435号
原告：孔建培。
被告：李桂法。
原告孔建培为与被告李桂法民间借贷纠纷一案，向本院起诉，请求判令：1、被告立即归还借款5000元；2、被告承担本案诉讼费用。本院于2016年3月11日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院查明事实如下：被告向原告借款。2014年6月14日，被告向原告出具借条一份，其上载明：今向孔建培借到现金5000元，大写伍仟元整。具借人：李桂法。后被告未归还该借款。
上述事实，有原告提供的借条及当事人当庭陈述为证。
本院认为：债务应当清偿。被告在向原告借到5000元款项后，理应及时归还，但其拖欠至今，是引起此次诉讼的责任者，应承担归还原告借款的民事责任。被告未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李桂法于本判决生效之日起十日内归还原告孔建培借款5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李桂法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
人民陪审员 吴金法
人民陪审员 俞建林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 金凯维
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0706民初8035号
原告：乔新兵，男，1970年4月6日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：江苏康缘药业股份有限公司，住所地连云港经济技术开发区江宁工业城。
法定代表人：肖伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人田琴，该公司工作人员。
原告乔新兵与被告江苏康缘药业股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。
原告乔新兵诉称，原告系被告原正式员工，1998年按被告要求向被告入股3500元股金，后被告将原告及全厂职工入股股金卖给了上海联创投资有限公司、江苏高科技产业有限公司、连云港江苏医疗器械实业有限公司等三家公司，获利巨大，且被告的5名高管人员分得600多万元股份，被告公司上市后现市值达110多亿元，但当时入股被告公司的原告却没有享受到被告上市后应得的任何利益，原告先后数次向被告讨要应得的股份及分红等合法利益，而被告却一次次推诿，原告多次向有关部门反应情况，均未予回复。请求依法确认原告自1996年入股以来至今具有江苏康缘药业股份有限公司的股东资格，由被告承担本案诉讼费用。
江苏康缘药业股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。作为本案被告江苏康缘药业股份有限公司的住所地、登记注册地及经营办公地点均不在连云港市海州区，而是在连云港经济开发区，依照法律规定，连云港市海州区人民法院对此案不具有管辖权，请依法将本案移送有管辖权的连云港市连云区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系股东资格确认纠纷，本案的被告江苏康缘药业股份有限公司住所地为连云港经济技术开发区江宁工业城，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本院对该案无管辖权，应由江苏康缘药业股份有限公司住所地的连云港市连云区人民法院管辖，故江苏康缘药业股份有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
江苏康缘药业股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送连云港市连云区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
代理审判员 鲁珍珍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 梁 茜
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）固民初字第1550号
原告杨强，聘用教师。
被告苗维旺。
委托代理人杜华，阜阳市颖泉区法律援助中心法律工作者。
被告阜阳市新俊物流有限公司（以下简称新俊物流）。
法定代表人马广。
公司地址：安徽省阜阳市颖泉区阜太路98号。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海财保）。
法定代表人陆丰元，公司总经理。
公司地址：上海市成都北路600号13-22层。
委托代理人段峰，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工。
原告杨强诉被告苗维旺、新俊物流、上海财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨强、被告苗维旺、被告上海财保到庭参加诉讼；被告新俊物流经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨强诉称，2013年4月3日17时左右，我驾驶摩托车行至312国道固始阳关大桥东头时，被苗维旺驾驶的变型拖拉机挂倒，导致我腿骨骨折。经固始人民医院救治，住院35天，花去医疗费近2万元，现在仍在家休养，生活上还需要人护理。苗维旺驾驶的车辆属新俊物流所有，在上海财保投有保险，故要求三被告赔偿各项损失83745.53元，并承担案件的诉讼费用。
被告苗维旺辩称，原告的损失应由保险公司先行赔付；我已垫付的2万元费用，待保险公司赔偿后，原告应退还给我。
新俊物流未作答辩。
上海财保辩称，同意在交强险范围内依法赔偿，但保留追偿权；因苗维旺所持证照与驾驶的车辆不符，商业险不予赔偿；原告的诉求部分不合理；间接损失不予赔偿。
经审理查明，本案所涉及的交通事故发生的时间是2013年4月3日17时许；地点在312国道固始县阳关大桥东头路段；当事人是杨强和苗维旺；车辆为杨强驾驶的豫S×××××摩托车苗维旺驾驶自己所有的皖10／A30**变型拖拉机。固始县交警大队对该事故责任认定为，苗维旺负全责，杨强不负责任。因变型拖拉机挂靠在新俊物流和在上海财保投有保险，故杨强将新俊物流和上海财保一并起诉。事故致使杨强受伤，经固始县人民医院诊断为左胫腓骨骨折。住院35天，花去医疗费17939.65。庭审时，原告杨强提供各项费用清单：1、医疗费17939.65元；2、护理费（1）院人35天×69.53元／天×2人=4867.1元；（2）院外180天×69.5元／天=12515.4元；3、住院伙补35天×30元／天=1050元；4、住院营养35天×20元／天=700元；5、交通费2652元；6、误工费3030元／月×7个月=21210元；7、后续治疗费20311.38元；8、车辆损失2300元；9、鉴定费200元；总合计为83745.53元。庭审后，上海财保提供一个调解意见：1、医疗费10000元；2、误工费酌定80元／天×150天=12000元；3、护理费25379元／年÷365天×60天=4171.8元；4、交通费36天×20元／天=7200元；合计26891.8元。上海财保着重强调，因为驾证与车型不符，商业险中的医疗费用等无法赔偿；交强险中的财产损失也不予赔偿；调解需要保留保险公司的追偿权。对于保险公司的意见，原告杨强称赔偿太少，不合理，不同意调解意见。被告苗维旺的意见是不同意调解意见，原告的损失应由保险公司在限额内进行赔付。另查明，杨强在治疗过程中，苗维旺垫付2万元费用。交通事故发生时，杨强在一所私人学校任教，月工资为3030元。肇事车辆在上海财保有交强险和20万元的第三者责任险，事故发生时，车辆处于保险期间内。
本院认为，本案争议的焦点是驾驶人员的驾驶证件与所驾驶的车辆类型不符时，赔偿责任的承担分配问题。对于这个问题，目前理论界有着不同的观点，具体的案件判决也不尽相同。主要有两种做法，即视为无证驾驶和有证驾驶；与之相对应的是交通事故造成的损失由驾驶人赔偿和保险公司赔偿的判决结果。本院认为，准驾证与车型不符的问题，应是交警部门在划分事故责任时要主要考虑的问题；而作为审理第三者提出因交通事故赔偿损失的审判机关，则应重点审查第三者提出的赔偿是否合法有理，而不是审查保险合同条款。保险公司对驾证不符者，可在事前交警部门划分责任时提出，以便在责任事故认定书中明确记载；也可在事后向驾驶人员另行追偿；而不应在诉讼中，依据保险合同的约定，对抗交通事故中受害的第三者。因为作为交通事故受害人第三者，他不是保险合同的当事人，无从知道合同的具体内容。而作为案件诉讼，他通常以原告身份出现，驾驶人和保险公司则被列为被告的地位。审判机关应当而且可以按各方都认可的责任事故认定书划分的责任比例进行判决，以便更好地维护受害人的合法权益。据此，本院不予支持上海财保的调解意见。对于原告杨强提出赔偿要求，应依据相关规定，逐次审核。1、医疗费17939.65元；2、护理费：院内35天×25379元／年÷365天×2人＋院外60天×25379元／年÷365天×1人=9038.99元；3、住院伙补35天×30元／天=1050元；4、住院营养35天×20元／天=700元；5、交通费2652元；6、误工费3030元／月×5个月=15150元；7、后续治疗酌定13959元（以上各项总和的30%）；8、车辆损失2300元；9、鉴定费200元；总计为62989.64元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
上海财保赔偿杨强的各种损失62989.64元（款于判决生效后七日内一次性付清；款经法庭转交。户名：固始县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行固始县蓼北路支行；帐号：10×××01）。
案件受理费1893元，由苗维旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状及副本一式伍份，同时预交二审受理费用，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汪秀火
审判员 王俊仁
陪审员 朱 汉
二〇一四年三月十日
书记员 吴春阳
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终396号
上诉人（原审原告）：王良云。
委托诉讼代理人：徐丰华。
被上诉人（原审被告）：国营天门市白茅湖棉花原种场。
法定代表人：周启荣。
委托诉讼代理人：吴华平。
上诉人王良云因与被上诉人国营天门市白茅湖棉花原种场（以下简称白茅湖棉花原种场）劳动争议一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民初字第01279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王良云及其委托诉讼代理人徐丰华、被上诉人白茅湖棉花原种场的委托诉讼代理人吴华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王良云上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判支持王良云的诉讼请求。事实和理由：1、王良云与白茅湖棉花原种场存在事实上的劳动关系，职工档案管理是白茅湖棉花原种场的职责，故白茅湖棉花原种场不能以没有王良云的档案为由不为其办理养老保险。2、根据《中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅关于进一步推进国有农牧渔良种场改革的意见》的相关规定，王良云从1980年开始就为白茅湖棉花原种场工作，符合上述文件的规定，白茅湖棉花原种场应当为王良云办理养老保险。
白茅湖棉花原种场辩称，王良云属原为方便管理划入白茅湖棉花原种场代管的周围农村的村民，其与白茅湖棉花原种场之间不存在劳动关系，且王良云的起诉已超过诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王良云向一审法院起诉请求：判令白茅湖棉花原种场赔偿王良云社会保险费367945.50元、后事安置费10000元，共计377945.50元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：王良云系白茅湖棉花原种场代管行政村曾头大队二小组村民。1980年，王良云由白茅湖棉花原种场调派到其开办的养殖场工作。1986年，王良云又被派到白茅湖棉花原种场开办的湖北省天门县天马日用品化工厂工作。1989年，该厂倒闭后，王良云回家自谋职业至今。2009年5月11日，天门市人民政府根据《中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅关于进一步推进国有农牧渔良种场改革的意见》及《湖北省国有农牧渔良种场职工基本养老保险实施方案》，指导并安排全市国有农、牧、渔、良种场的改革。白茅湖棉花原种场按照该市文件精神，对白茅湖棉花原种场符合政策人员名单进行了公示，公示名单中没有王良云的名字。王良云认为其应该得到社会保险待遇，经向白茅湖棉花原种场反应情况无果后，向该市有关领导反映情况。2012年11月26日，白茅湖棉花原种场作出答复，王良云不符合办理社保条件。2013年2月21日，王良云不服白茅湖棉花原种场不履行申请办理社保登记法定职责一案向一审法院提起行政诉讼，一审法院以（2013）鄂天门行初字第00004号行政裁定书裁定：驳回王良云的起诉。王良云不服上诉至湖北省汉江中级人民法院，汉江中院作出（2013）鄂汉江中行终字第00016号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年9月7日，王良云向天门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2015年9月23日作出天劳人仲不字（2015）6号不予受理申诉通知书。为此，王良云于2015年10月8日诉至一审法院。
一审法院认为，本案系一起因未办理社会保险手续而无法享受社会保险待遇所引起的劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”适用该条的前提条件是劳动者与用工单位之间存在合法的劳动关系，而本案中，王良云虽曾在白茅湖棉花原种场主管的相关企业工作过，但自1989年起，王良云便自谋职业与白茅湖棉花原种场脱离了关系，且我国实现对各用工单位的合法劳动者缴纳养老保险手续是从1994年《中华人民共和国劳动法》发布生效后开始执行，现王良云以白茅湖棉花原种场未为其办理社会保险手续，要求赔偿为由主张权利，但王良云在一审法院作出判决前仍未提供充分证据证实其与白茅湖棉花原种场之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。故王良云的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。判决：驳回王良云要求白茅湖棉花原种场赔偿社会保险费367945.50元、后事安置费10000元，共计377945.50元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，也无事实争议。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案中，王良云于1980年进入白茅湖棉花原种场主管的企业工作，后因企业倒闭于1989年自谋职业。当时，《中华人民共和国劳动法》尚未颁布实施，用人单位和劳动者必须参加社会保险的法律规定尚未施行，用人单位是否负有为劳动者办理社会保险手续的义务尚无明确法律规定。而《中华人民共和国劳动法》颁布实施后，王良云未与白茅湖棉花原种场建立劳动关系，白茅湖棉花原种场亦不负有为王良云办理社会保险手续的法定义务。故王良云提出的白茅湖棉花原种场应赔偿未为其办理社会保险手续所造成的损失的诉讼请求，无法律依据，其上诉理由不能成立。
综上所述，王良云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王良云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 哲
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 高 健
二〇一六年十一月四日
书 记 员 高 杭
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民二初字第513号
原告河南凯隆工程机械有限公司。
法定代表人白孟才，总经理。
委托代理人周国栋，河南国基律师事务所律师。
被告武庆安，男，1962年2月10日生，汉族。
被告丁素艳，女，1962年3月25日生，汉族。
原告河南凯隆工程机械有限公司诉被告武庆安、丁素艳债权转让合同纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南凯隆工程机械有限公司（下称凯隆公司）委托代理人周国栋、郭建庄到庭参加诉讼，被告武庆安、丁素艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月22日被告武庆安与小松（中国）融资租赁有限公司（下称小松中国）签订《融资租赁合同》一份，合同约定：1、小松中国（出租方）依据被告武庆安（承租方）指定，向河南小松工程机械有限公司购买小松牌挖掘机壹台；2、小松中国将该设备租赁给被告武庆安使用，租赁期为48个月，首付款为223687元，以后每月租金为19687元；3、租赁期间，设备所有权仍有出租方享有。租赁期满且承租人付清租金后，承租人可行使选择权以约定价格购买该设备；4、如发生一次或一次以上迟延支付租金等违约情形的，出租方小松中国无需催告仅用通知即可解除合同。合同解除的，承租人应立即将租赁物返还出租方，并支付约定损害金；5、出租方无须承租方事先同意即可将合同项下权利转让给第三者。同时，被告丁素艳也在《配偶承诺书》上签字，承诺愿意共同承担付款责任。合同签订后，小松中国依约向被告交付了租赁物，但被告武庆安、丁素艳未能依约支付租金，出现严重拖欠现象。2013年2月6日，小松中国将《融资租赁合同》项下出租方全部权利转让给原告，原告依照该合同约定解除了合同。现原告请求判令二被告武庆安、丁素艳返还租赁物小松牌挖掘机，清偿所欠租金101218.55元，并按照每月19687元的标准支付自2013年2月至租赁物返还之日的使用费。
原告为支持其主张成立，提供下列证据：
第一组：1、武庆安身份证、户口簿复印件；2、丁素艳身份证、户口簿复印件；3、武庆安、丁素艳结婚证复印件。
证明被告武庆安、丁素艳身份明确且系夫妻关系。
第二组：1、《买卖合同》一份；2、《融资租赁合同》一份；3、《配偶承诺书》一份；4、租赁物验收单一份。
证明被告武庆安与小松中国存在融资租赁合同关系，租赁物为小松牌挖掘机，且被告丁素艳自愿与武庆安共同承担付款义务及被告武庆安于2010年11月9日对租赁物进行了验收。
第三组：小松中国扣款通知书打印件一份。
证明被告武庆安未按《融资租赁合同》约定支付租金欠付租金金额。
第四组：1、《融资租赁合同权利人变更证明书》一份；2、《解除合同及租赁物回收通知书》一份；3、EMS邮寄单一份。
证明被告武庆安违反《融资租赁合同》的约定，小松中国已经将合同项下出租方全部权利转让给原告；原告已经通知被告解除合同并要求回收租赁物。
被告武庆安、丁素艳未进行答辩，也未向法庭提交任何证据。
经审理查明，被告武庆安与丁素艳系夫妻关系。2011年5月17日被告武庆安与小松中国签订《融资租赁合同》一份，约定：小松中国（出租方）依据被告武庆安（承租方）指定，向河南小松工程机械有限公司（出卖方）购买小松牌挖掘机一台，小松中国将该设备租赁给武庆安使用，租赁期限为48个月，租赁合同总额1148976元，首期租赁费为223687元，此后每月租金为19687元，于验收月的次月20号以后每月20号支付。租赁期间，租赁物的所有权属于出租方，如发生一次或一次以上迟延支付租金时等违约情形的，出租方无需催告仅用通知即可解除合同。因违约合同解除的，承租人应立即将租赁物返还出租方。出租方无须承租方事先同意或发送通知即可将本合同项下权利对第三者设定担保或转让给第三者，出租方可将本租赁物的所有权与基于本合同的出租方地位对第三者设定担保或转让给第三者，对此承租方在此事先已作出承诺。同日河南小松工程机械有限公司作为出卖方、小松中国作为出租方、武庆安作为承租方三方签订了一份买卖合同，约定2010年12月21日将租赁物交付给武庆安，武庆安于2010年11月9日对租赁物进行了验收。被告丁素艳也在《配偶承诺书》上签字，表示对武庆安融资租赁小松牌挖掘机一事完全知晓，承诺愿意共同承担付款责任。合同签订后，小松中国依约向武庆安交付了租赁物小松牌挖掘机一台，但武庆安未能依约定支付租金，截至2013年1月底，尚欠出租方小松中国租金共101218.55元。2013年2月6日小松中国将其《融资租赁合同》项下的全部权利转让给了原告。2013年2月8日原告向武庆安发出《解除合同及租赁物回收通知书》一份。
本院认为，被告武庆安与小松中国签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，符合有关法律规定，该合同合法有效。被告武庆安未按合同约定及时支付租金，依据《融资租赁合同》约定将该合同项下的全部权利转让给原告，原告有权解除被告武庆安与小松中国签订的《融资租赁合同》。该合同解除后，被告武庆安应依合同约定将租赁物一台小松牌挖掘机一台返还给原告。截至2013年1月20日，被告武庆安尚拖欠租金共计101218.55元。因原告将被告武庆安所需缴纳租金计算至2013年1月20日，被告武庆安在此后占有使用该挖掘机时应按照租赁合同约定的租金每月19687元标准支付使用费，原告主张被告按照每月19687元支付自2013年1月20日至租赁物返还原告之日的租赁物使用费，本院予以支持。因被告丁素艳与武庆安系夫妻关系，且被告丁素艳知晓武庆安融资租赁小松牌挖掘机一事，并同意共同承担付款义务，故被告武庆安的上述债务系夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”、第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告武庆安、丁素艳于本判决生效之日起七日内返还原告河南凯隆工程机械有限公司租赁物小松牌一台；
二、被告武庆安、丁素艳于本判决生效之日起六十日内支付原告河南凯隆工程机械有限公司欠付租金101218.55元及按每月19687元标准计算自2013年1月20日至租赁物实际返还之日的使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10797元、保全费3970元共计14767元，由被告武庆安、丁素艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并自上诉之日起七日向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈建强
审 判 员 刘朋飞
人民陪审员 侯文良
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 贺昆鹏
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1103民初2号
原告：王玉环，女，1972年12月16日生，汉族，辽宁省盘锦市人，辽L-940**号小型车车主，住盘锦市兴隆台区。
被告：刘丽紫，女，1986年2月20日生，汉族，辽宁省朝阳县人，系辽LW09**号车车主，经常居住地辽宁省大洼县。
委托代理人：王彦奎（被告刘丽紫姐夫），男，1976年12月4日生，汉族，辽宁省朝阳县人，无业，经常居住地盘锦市兴隆台区。
被告：黄振中，男，1983年10月4日生，汉族，辽宁省天津市人，系辽LW09**号车司机，经常居住地辽宁省大洼县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府路33号。
负责人：张小明，该公司总经理。
委托代理人：刘琳琳，辽宁双兴律师事务所律师。
原告王玉环诉被告刘丽紫、黄振中、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王玉环、被告刘丽紫委托代理人王彦奎、被告黄振中、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司委托代理人刘琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月15日8时35分，被告黄振中驾驶车牌号为辽LW09**号小型车，沿盘锦市兴隆台区泰山路由北向南行驶至友谊街路口左转弯时，与朱红驾驶的车牌号为辽L940**由南向北直行的小型车发生侧面碰撞。造成辽L940**的小型车严重受损，并致使司机朱红右腿膝盖处、右踝处、头部等多处受伤。经盘锦市公安局交警支队兴隆台大队进行现场勘查和责任认定：被告黄振中违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项的相关规定，负全部责任；司机朱红无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司已支付车辆维修费19912元。综上所述，因原告不同意公安机关进行的调解，故诉至法院。请求判令：三被告赔偿原告各项经济损失共计24930元（交警队停车费60元、处理事故打车费70元、修车停止营运损失费11600元，发动机大修后需空载磨合所需费用3200元、新车折损费10000元）。
被告刘丽紫辩称:原告陈述的事实认可，经过公安交警部门调解，原告的拖车费及修车费都是我方垫付的，保险公司已经予以解决。事故当日，司机朱红提及车辆折旧及营运损失，公安交警部门未支持，司机朱红同意。我方已履行全部责任，并且当时在调解书中列出的调解条款双方签字确认，三日内没有异议，应已结案，所以我方认为原告不应再提出其他赔偿要求。
被告黄振中辩称：原告陈述的事实认可，经过公安交警部门调解，原告的拖车费及修车费都是我方垫付的，保险公司已经予以解决。事故当日，司机朱红提及车辆折旧及营运损失，公安交警部门未支持，司机朱红同意。我方已履行全部责任，并且当时在调解书中列出的调解条款双方签字确认，三日内没有异议，应已结案，所以我方认为原告不应再提出其他赔偿要求。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司未提交书面答辩，在庭审中辩称：被告黄振中驾驶的肇事车辆辽LW09**号小型车在我公司投保了第三者责任险50万元及交强险。我公司对原告的直接损失已经赔偿完毕，原告的诉讼请求都是间接损失，根据保险合同约定，间接损失我方不予赔偿。且原、被告双方经过公安机关调解，该案已经处理完毕，原告不应再提起诉讼。
经审理查明：被告黄振中与被告刘丽紫系夫妻关系。2015年8月15日8时35分，被告黄振中驾驶被告刘丽紫名下车牌号为辽LW09**小型私家车，沿盘锦市兴隆台区泰山路由北向南行驶至友谊街路口左转弯时，与朱红驾驶的原告所有的车牌号为辽L940**的出租车由南向北直行发生侧面碰撞致两车不同程度受损、朱红受伤的交通事故。该事故经盘锦市公安局交通警察支队兴隆台交警大队作出第2111031201502065号道路交通事故认定书，认定被告黄振中负此次事故的全部责任、朱红无责任。当日，双方在兴隆台交警大队的调解下就此次事故达成调解协议，协议内容为：双方车损、施救费及朱红的医疗费由责任方承担，就此结案。原告已收到被告刘丽紫、被告黄振中赔偿的修车费19912元及施救费450元。原告所有的车牌号为辽L940**的出租车自2015年8月16日至2015年9月14日在盘锦东宸汽车销售服务有限公司进行维修。
另查，被告刘丽紫名下的辽LW09**号小型车在被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，责任金额为50万元，保险期限自2014年9月25日至2015年9月24日止。
以上事实的确认，有原、被告的当庭陈述，道路交通事故责任认定书，辽L940**的出租车问诊工单及维修委托单等在案为凭，并已经当庭审查，应予采信。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。原、被告双方在交警部门达成的调解协议，虽系双方真实意思表示，且已履行完毕，但双方在协议中未涉及到原告的诉请项目，因此原告对此提出请求，与原调解协议并无矛盾之处，故被告对原告的赔偿范围还应包括原告合理的诉请项目。原告主张被告赔偿其停车费及交通费，但并未提供相关证据，对该两项主张本院不予支持。原告主张的因汽车维修需磨合而发生的费用以及汽车折损费，均系间接经济损失，而非直接经济损失，本院亦不予支持。原告所有的车属于经营性活动的车辆，因维修无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，应予以支持，但原告无证据证明其主张的停运损失费客观存在，故其停运损失按照交通运输行业标准予以赔偿为宜，共计4800元（60420元/年÷365天×29天）。另，因被告刘丽紫与被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司签订的保险合同第七条第一款之规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停止使用等造成的损失及其他间接损失，保险人不予赔偿。故对于原告主张的停运损失被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告刘丽紫、黄振中赔偿原告王玉环修车停运费4800元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告王玉环的其它诉讼请求。
以上款项于本判决生效后10日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212.00元，由原告王玉环承担162.00元，被告刘丽紫、黄振中承担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 高 坤
二〇一六年二月五日
书 记 员 蔡婷婷
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第586号
原告黄某某，男，1958年12月26日生，汉族，白城机务段职工，现住洮北区。
被告孟某某，女，1962年10月12日生，汉族，白城洮北区地税局职工，现住洮北区。
本院在审理原告朱某某诉被告张某某离婚后财产纠纷一案中，原告于二0一四年八月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元由原告承担。
审判员 ＸＸ超
二〇一四年八月二十七日
书记员 姜 薇
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申513号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林成荣，女，1983年4月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭辉，男，1972年10月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）向元平，男，1963年9月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市奉节县城乡建设委员会。住所地重庆市奉节县永安路**号。
法定代表人任泽斌，主任。
�托代理人刘泽武，该委工作人员。
委托代理人余世军，重庆环法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市城乡建设委员会。住所地重庆市渝中区长江一路**号。
法定代表人程志毅，主任。
一审第三人、二审被上诉人重庆环彬房地产开发有限责任公司。住所地重庆市奉节县永安镇夔州路***号*幢**层***号。
法定代表人姚中环，董事长。
委托代理人杨川，重庆环法律师事务所律师。
林成荣、郭辉、向元平因建筑工程施工行政许可一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行终26号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林成荣、郭辉、向元平申请再审称，重庆市奉节县城乡建设委员会（简称县城乡建委）向重庆市环彬�地产开发有限责任公司颁发的建筑工程施工许可证所允许施工的范围包括申请人合法承包的集体土地，该建筑工程施工许可证与申请人存在法律上的利害关系，原审裁定驳回起诉事实认定错误，适用法律错误，请求依法再审。
重庆市奉节县城乡建设委员会提交意见称，申请人与建筑工程施工许可证所涉土地之间没有利害关系，被诉建筑工程施工许可证符合《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》的相关规定，原审裁定驳回申请人的起诉正确，请求依法驳回再审申请。
重庆市城乡建设委员会、重庆环彬房地产开发有限责任公司未提交书面陈述意见。
本院认为，本案系林成容、郭辉、向元平不服县城乡建委颁发的建筑工程施工许可证而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对�事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应当审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，因重庆环彬房地产开发有限责任公司在申请县城乡建委颁发建筑工程施工行政许可前，已经以出让方式取得了环彬˙白帝天下建设项目所占宗地的国有土地使用权，且重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法行申字第00657、00658、00659号行政裁定已认定林成容、郭辉、向元平在三峡工程移民生产、生活安置和征地补偿后不再对原承包土地享有经营使用权，故林成容、郭辉、向元平与被诉建筑工程施工行政许可并无法律上的利害关系。林成容、郭辉、向元平不具备原告诉讼主体资格，其起诉不符合行政诉讼案件的起诉条件，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定裁定驳回起诉，二审法院予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，林成容、郭辉、向元平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回林成容、郭辉、向元平的再审申请。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 乐 敏
代理审判员 王 乐
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李小燕
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁04民终208号
上诉人（原审被告）：枣庄市新鸿泰置业有限公司，住所地台儿庄区华兴路南。
法定代表人：邵长侠，经理。
委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锡道，男，1960年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王岩、孙麒麟，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区市场监督管理局，住所地台儿庄区运河大道4025号。
法定代表人：朱青，局长。
委托诉讼代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
上诉人枣庄市新鸿泰置业有限公司因与被上诉人王锡道、枣庄市台儿庄区市场监督管理局建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，枣庄市新鸿泰置业有限公司在二审中提交新证据，否认其是案涉工程的发包主体，否认王锡道是案涉工程的施工主体。本院认为，王锡道在一审中提交的建设工程施工合同，枣庄市新鸿泰置业有限公司并未在该份合同上加盖公章，一审法院对该施工合同是否生效且已履行的事实未审查认定；对红盾嘉苑2#是王锡道还是枣庄市红盾嘉苑建筑工程有限公司施工未审查认定；对登记在枣庄市新鸿泰置业有限公司名下的土地使用权范围是否包括红盾嘉苑2#未审查认定；工程造价咨询报告建设单位为台儿庄工商局干部职工住宅楼自购服务中心，该服务中心是由谁设立的？是否存在合作开发或委托开发的法律关系未查明。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初1415号民事判决；
二、发回山东省枣庄市台儿庄区人民法院重审。
上诉人枣庄市新鸿泰置业有限公司预交的二审案件受理费17347元，应予退回。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年三月十九日
书记员 吴 凡
省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初587号
原告：曹成林，男，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：薛维冬，男，1990年12月15日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
被告：中银保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宁国南路合肥工业大学建筑设计院1楼、2楼。
负责人：王俊，总经理。
委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，安徽中天律师事务所律师。
原告曹成林与被告薛维冬、中银保险股份有限公司安徽分公司（下称中银保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹成林及委托诉讼代理人夏晖、被告薛维冬、被告中银保险安徽分公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹成林向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛维冬赔偿原告各项损失21124.89元，具体为医药费11391.89元、住院期间伙食补助240元（8天×30元）、营养费1140元（38天×30元）、护理费920元（8天×115元）、误工费4083元（38天×116.7元）、精神抚慰金2000元、交通费500元、修理费850元；2、被告中银保险股份有限公司安徽分公司在保险限额范围内承担赔付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月28日，被告薛维冬驾驶车牌号为皖Ｎ×××××小型客车，沿X005线由西向东行驶至舒城县城××镇××皇家花园门口处，左转弯时，与相对行驶的原告驾驶的皖Ｎ×××××摩托车发生碰撞，致原告受伤及两车损坏。事故经舒城交警大队认定：薛维冬负全部责任。事故发生后，原告在舒城县人民医院治疗,后住院，诊断为：左眼眶内侧壁骨折。2016年3月16日出院，计住院8天，医嘱休息一个月。皖Ｎ×××××小型客车在被告中银保险股份有限公司安徽分公司处投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告薛维冬、中银保险安徽分公司承认原告曹成林在本案中主张的事实，但认为误工费、护理费标准过高，原告误工费应以农、林、牧、鱼业标准计算；交通费过高，由法院酌定；对精神抚慰金、修理费不予认可。
本院认为：被告薛维冬、中银保险安徽分公司承认原告曹成林在本案中主张的事实，故对原告曹成林主张的事故经过、责任认定、治疗情况、事故车辆保险等事实予以确认。关于原告误工费标准，原告提交了与安徽国强建筑工程有限公司的劳动合同、工资报销表、修养期间工资停发证明等证据，可以证明原告工作期间月工作收入为3500元的事实，故原告计算误工费的标准，本院予以确认；关于护理费的标准，本院按居民服务、修理和其他服务业标准，即每日114.22元计算；关于交通费，本院酌定300元；关于修理费，原告主张的850元系事故发生后保险公司定损数字，被告中银保险安徽分公司当庭对定损的事实亦予认可，故本院予以认定；关于精神抚慰金，根据原告伤情，本院酌定500元。据此，本院认定原告损失为：医疗费11391.89元、住院伙食补助240元（8天×30元）、营养费1140元（38天×30元）、误工费4434.6元（38天×116.7元）、护理费913.76元（8天×114.22元）、交通费300元、修理费850元、精神抚慰金500元，合计19770.25元
综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中银保险股份有限公司安徽分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告曹成林各项损失计19770.25元，于判决书生效后七日内履行；
二、驳回原告曹成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取165元，由被告薛维冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汤杰
二〇一七年三月二日
书记员 晋尧
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第643号
原告：毛淑芳。
被告：胡卫锋。
被告：周育红。
原告毛淑芳诉被告胡卫锋、周育红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛淑芳到庭参加诉讼，被告胡卫锋、周育红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛淑芳诉称：2006年2月27日，原、被告签订购房协议一份，约定原告购买被告坐落于千岛湖镇塘边弄10号5幢203室房屋一套（面积63.55㎡）及柴间一间（面积10㎡），总价款140000元。原告按约向被告支付了购房款，被告也已按约将房屋交付原告居住至今。协议中还约定被告应帮助原告办理房产过户登记手续，但被告至今未协助原告办理房产过户登记手续。故起诉，请求判令二被告协助原告办理坐落于淳安县千岛湖镇塘边弄10号5幢203室房屋过户手续；本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：
1、购房协议1份，证明原、被告间的房屋买卖关系。
2、收条1份、还款凭证1份、保证书1份，证明被告收到原告购房款的事实。
3、房屋所有权证、土地使用权证、契证各1份（复印件，与原件核对一致），证明涉案房屋原所有权人系二被告。
4、结婚证复印件1份，证明二被告系夫妻关系。
两被告未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
经审理查明：原告提供的上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明效力。结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：两被告系夫妻。2006年2月27日，原告与两被告签订购房协议一份，约定原告购买两被告位于千岛湖镇塘边弄10号（5幢）203室房屋一套（面积63.55㎡）及柴间一间（面积10㎡），购房总价款140000元。协议签订后，原告按约向被告支付了购房款，被告则将上述房产交付原告使用。在原告代被告偿还上述房产银行抵押贷款债务后，两被告取得上述房屋完全所有权，并将房屋所有权证、土地使用权证、契证交与原告。但两被告至今未协助原告办理上述房屋所有权变更登记手续。另查，因胡卫锋系被执行人，本院于2006年8月16日裁定查封上述房产，又于2009年10月23日裁定解除对上述房产的查封。
本院认为，原、被告的房屋买卖合同关系合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告已全面履行了合同约定的义务，被告理应按约履行协助原告办理涉案房产的所有权变更过户手续，且现涉案房产办理所有权变更登记不存在约定或法定的阻却条件，故原告要求二被告协助办理坐落于淳安县千岛湖镇塘边弄10号5幢203室房屋过户手续的请求，符合当事人的约定亦不违反法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
胡卫锋、周育红于本判决生效后三日内协助毛淑芳办理位于淳安县千岛湖镇塘边弄10号5幢203室房屋所有权过户变更登记手续（即将上述房屋所有权变更登记在毛淑芳名下）。
案件受理费80元、公告费560元，合计640元，由胡卫锋、周育红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法庭，并向浙江省杭州市中级人民法庭预缴上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法庭开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法庭，帐号12×××68）。
审 判 长 唐 高
代理审判员 姜勇军
人民陪审员 章海潮
二〇〇九年十一月十八日
书 记 员 潘沁弘
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9870号
原告：何成校，男，1956年2月12日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。
被告：诸暨市阮市镇何家山头村股份经济合作社。住所地：诸暨市阮市镇何家山头村。
法定代表人：何苗平。
原告何成校与被告诸暨市阮市镇何家山头村股份经济合作社劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告何成校及委托代理人徐银娣到庭参加诉讼；被告诸暨市阮市镇何家山头村股份经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告何成校诉称：2013年，被告因修筑环山公路，由原告使用拖拉机代为运输材料。自2013年5月12日至6月11日，原告总计工作16.5天，按照每天500元的标准计算，被告欠付原告运费为7750元，合并人工费用160元，被告共欠付原告款项为7910元。经原告多次催讨，被告至今未付。现原告起诉要求被告支付运费7910元，并支付自起诉日起至款实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告诸暨市阮市镇何家山头村股份经济合作社未作答辩。
经审理查明：2013年7月，被告为修筑村环山公路雇佣原告及其拖拉机进行运输作业，并约定报酬按天结算，部分工时按车次结算，由村委员会委员何立光负责记工。经双方结算，被告应支付原告劳务费7910元，被告方具体经办人何立光在记工及运费清单上签字及由被告在清单上盖单确认。后经原告催讨，被告至今未付。
以上事实由原告的庭审陈述及原告提交的记工及运费清单等证据证实。上述证据经庭审出示并质证，被告未到庭质证，视为其放弃质证和辩解的权利，经审查，原告提交的证据，来源合法、内容真实，能证明本案原告的主张，本院对其证明力予以确认。
本院认为，原、被告约定由原告为被告提供运输劳务作业系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告至今尚欠原告劳务费7910元，事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告支付劳务费7910元及自起诉日（即2017年6月29日）起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的诉请，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告诸暨市阮市镇何家山头村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市阮市镇何家山头村股份经济合作社应支付原告何成校劳务费7910元，并支付自2017年6月29日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告诸暨市阮市镇何家山头村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边防
二〇一七年八月七日
书记员 应琪
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初437号
原告：王印波，男，1954年10月4日生，汉族，农民，住南乐县。
被告：南乐县金地宝生态肥业有限公司，地址：南乐县产业集聚区兴乐大道中段西侧。
本院在审理原告王印波与被告南乐县金地宝生态肥业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王印波于2017年3月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告南乐县金地宝生态肥业有限公司的起诉。
本院认为原告王印波的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王印波撤回对被告南乐县金地宝生态肥业有限公司的起诉。
案件受理费25元，已减半收取，由原告王印波负担。
审判员 崔晓艳
二〇一七年三月七日
书记员 张亚军
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0428民初1036号
原告：将乐县农村信用合作联社，住所地福建省将乐县三华南路**号。
法定代表人：吴钱通，理事长。
委托诉讼代理人：廖华，男，该社职员。
委托诉讼代理人：余观水，男，该社职员。
被告：廖兴华，男，1977年10月1日出生，住福建省将乐县。
被告：黎水金，女，1979年10月14日出生，住福建省将乐县。
原告将乐县农村信用合作联社与被告廖兴华、黎水金金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告将乐县农村信用合作联社于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，将乐县农村信用合作联社以已与廖兴华、黎水金自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许将乐县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1139元，减半收取569.5元，由将乐县农村信用合作联社负担。
审判员 陈新越
二〇一七年八月二日
书记员 廖 超
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城民三调确字第0011号
申请人宋艮艮，居民。
申请人赵德全，农民。
本院于2014年5月7日受理了申请人宋艮艮、赵德全因申请确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员黄书银审查此案，现已审查完毕。
申请人宋艮艮、赵德全因机动车交通事故一事发生纠纷，2014年4月30日经谷城县公安局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、宋艮艮自愿赔偿赵德全400元整。
二、此事故一次性了结，签字生效，以后互不追究对方任何责任。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黄书银
二〇一四年五月十二日
书记员 李 莉
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1330民初2223号
原告：左振坡，男，汉族，1973年2月12日出生，住址：河南省桐柏县。
被告：程双,男，住址：河南省桐柏县。
本院在审理原告左振坡诉被告程双民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2017年10月26日以被告已履行借款为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告程双的起诉。
本院认为，原告左振坡自愿提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告左振坡撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿负担。
审判员 孙云飞
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈欣怡
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民一初字第1333号
原告李杰，无固定职业。
被告苏桂中，男，1991年7月22日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区九头山路8号鸡喇新居西二区*排*室，公民身份号码：4502031991********。
原告李杰诉被告苏桂中民间借贷纠纷一案，本院2015年4月22日受理后，依法组成由审判员黄钿担任审判长，人民陪审员李莉和人民陪审员郑敏琳参加的合议庭，于2015年9月3日公开开庭审理了本案。书记员佘艳琴担任记录。原告李杰到庭参加诉讼。被告苏桂中经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰诉称，2011年8月被告向原告借款50000元，约定2013年8月18日前还清，有被告出具的借条为凭。还款期限届满后，被告未按照约定归还原告的借款，经原告多次向被告催索未果，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告归还原告借款50000元及银行同期贷款利息计至被告还清借款时止；2.被告承担本案诉讼费和公告费。
原告李杰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2011年8月29日借款证明一张，证明被告向原告借款50000元的事实。
2、商品房买卖合同一份，证明被告称借款的用途是用于装修房屋。
3、电费清单二张，证明上述证据中的房屋是被告购买的，且被告也在该房屋居住。
被告苏桂中未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据的真实性以及所诉称的法律事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元的事实，有被告出具给原告的借款证明为凭，足以认定。被告逾期未向原告归还借款已经构成违约，应当承担归还原告借款并支付逾期利息的责任。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院可缺席判决。原告因本案支出的公告费700元，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告苏桂中应归还原告李杰借款50000元并支付该款利息（利息计算，自2013年8月19日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
二、被告苏桂中支付原告李杰公告费700元。
案件受理费1050元（原告李杰已预交），由被告苏桂中负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判长 黄 钿
审判员 李 莉
审判员 郑敏琳
二〇一五年九月十四日
书记员 佘艳琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威执异字第17号
申请执行人威海市联桥置业有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区吉林路106-2号。
法定代表人慕镕键，董事长。
委托代理人刘建忠，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人于兆燕，山东胶东律师事务所律师。
被执行人黄炳生。
委托代理人张元曦，江苏东洲律师事务所律师。
威海市联桥置业有限公司与黄炳生商品房预售合同纠纷一案，威海仲裁委员会于2013年12月27日作出（2013）威仲字第90号裁决，因黄炳生不履行仲裁裁决，申请执行人威海市联桥置业有限公司向本院申请强制执行。执行中，被执行人黄炳生认为本案有不予执行情形，向本院申请裁定不予执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
威海仲裁委员会对申请执行人威海市联桥置业有限公司与被执行人黄炳生商品房预售合同纠纷一案的事实作出如下认定：
2011年5月13日，威海市联桥置业有限公司为出卖人、黄炳生为买受人就涉案房屋签订了《威海市商品房【预售】合同》及附件，约定：买受人购买威海市高区文化西路-269B座-2306号商品房，建筑面积179.81平方米，价款1547517元，2011年5月17日前支付1083262元，余款464255元于2012年5月17日前付清。出卖人应当在2012年12月31日前将经单体竣工验收合格的涉案房屋交付买受人使用；涉案房屋达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人限期办理交房手续；买受人未按本合同约定的时间付款，逾期不超过90日的，每逾期一天向出卖人支付总房款0.01%的违约金；超过90日的，出卖人有权解除合同，买受人承担违约责任，按总房款的1%向出卖人支付违约金，出卖人不解除合同的，每逾期一天买受人向出卖人支付总房款0.02%违约金；出卖人应在涉案房屋综合验收合格之日起90日内，协助买受人办理房屋产权转移登记手续；因出卖人原因，造成涉案房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；涉案合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交威海仲裁委员会仲裁；合同附件二约定买受人认可出卖人在涉案房屋所在地报纸上的公告作为文件发送的有效方式。威海市联桥置业有限公司、案外人上海陆海建设集团有限公司威海分公司（以下简称陆海公司威海分公司）、黄炳生分别在合同及附件上盖章、签字。黄炳生于2011年5月18日、2011年5月25日、2011年6月2日、2011年6月13日共向威海市联桥置业有限公司的银行账户付款1050万元。2012年1月5日，包括涉案房屋在内的涉案项目下的部分房屋被上海市虹口区人民法院查封。2012年1月18日经黄炳生申请，江苏省南通市中级人民法院查封了包括涉案房屋在内的涉案项目下的部分房屋。2012年2月4日，威海市联桥置业有限公司向黄炳生送达了包括涉案房屋在内的《海天一品购房首付款催交通知单》，通知黄炳生于5日内付清欠款。2012年4月17日、2012年6月15日上海市虹口区人民法院分次解除了查封。2012年12月26日涉案房屋取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工质量验收报告》。2013年1月31日威海市联桥置业有限公司在《威海晚报》上发布交房公告，通知业主办理涉案房屋交房手续。2013年3月25日，威海市联桥置业有限公司向黄炳生发出了《通知书》，通知解除涉案商品房预售合同。2013年5月7日，江苏省南通市中级人民法院解除了查封，至此诉争房屋已经全部解封。
另查明，威海仲裁委员会于2012年5月9日作出的（2012）威仲字第60号裁决书裁决部分（二）载明海天一品1#楼（文化西路269B号楼）、2#楼（文化西路269C号楼）属于威海市联桥置业有限公司所有。
威海仲裁委员会依据其认定的事实，于2013年12月27日作出裁决：（一）确认威海市联桥置业有限公司与黄炳生于2011年5月13日就威海市高区文化西路269B-2306号房屋签订的《威海市商品房【预售】合同》解除；（二）黄炳生于裁决生效之日起十五日内向威海市联桥置业有限公司威海市联桥置业有限公司支付违约金15475.17元；（三）仲裁费17212元由黄炳生承担，因威海市联桥置业有限公司已预交全部仲裁费，因此黄炳生应于裁决书生效之日起十五日内向威海市联桥置业有限公司支付17212元。
被执行人黄炳生提出不予执行仲裁裁决，理由是：一、仲裁裁决认定事实不清。威海仲裁委员会认定被执行人与案外人上海陆海建设集团有限公司（以下简称“陆海公司”）之间为建设施工合同关系而非合作开发关系错误；认定申请执行人与被执行人、案外人陆海公司之间不存在借款及抵偿债务事实错误；认定申请执行人与被执行人、案外人陆海公司之间存在商品房买卖合同关系错误；二、威海仲裁委员会仲裁程序错误。案外人陆海公司作为被执行人的合作单位及商品房预售合同的共同签订人是本案的必要共同当事人，威海仲裁委员会应当追加其作为共同当事人参加诉讼，威海仲裁委员会未予追加属程序错误。
申请执行人威海市联桥置业有限公司辩称，一、被执行人以仲裁裁决认定事实不清为由申请不予执行仲裁裁决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十三条的规定，不应支持；二、仲裁裁决程序合法，被执行人以漏列当事人为由申请不予执行仲裁裁决，不符合法律规定的理由。
本院审查查明，威海仲裁委员会作出（2013）威仲字第90号裁决后，被执行人黄炳生以仲裁裁决认定事实不清、漏列当事人仲裁程序错误、被申请撤销人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由向本院申请撤销该仲裁裁决。2014年8月8日，本院作出（2014）威民一仲字第23号民事裁定书驳回被执行人黄炳生的申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”本案中，被执行人黄炳生关于裁决认定事实不清的主张不属于法院裁定不予执行仲裁裁决的法定情形；被执行人黄炳生关于仲裁裁决漏列当事人程序违法的主张，其已以该理由向本院申请撤销仲裁裁决被驳回，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持，故对被执行人黄炳生该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回被执行人黄炳生申请不予执行威海仲裁委员会（2013）威仲字第90裁决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙文强
审 判 员 赵元武
助理审判员 刘 茜
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王琳娟
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保434号
申请人张军令，男，1982年6月24日出生，住湖南省郴州市。
被申请人陈岳军，男，1981年7月21日出生，住湖南省郴州市。
被申请人段晓军，男，1976年8月1日出生，住郴州市。
被申请人龙卫红，女，1983年12月2日出生，住郴州市。
被申请人朱约美，女，1980年6月20日出生，住郴州市。
申请人张军令因与被申请人陈岳军、段晓军、龙卫红、朱约美买卖合同纠纷一案，于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈岳军、段晓军、龙卫红、朱约美银行存款820000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人张军令提供保单为该案诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，申请人张军�的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈岳军、段晓军、龙卫红、朱约美银行存款820000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尹青莉
二〇一七年七月十九日
书记员 贺 鑫
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初909号
原告韩文卷，男，1962年5月15日出生，汉族，住西平县。
委托代理人王超，河南长风律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号附1号。
法定代表人文晓娜，该公司总经理。
委托代理人彭鹏，河南英协律师事务所律师。
原告韩文卷与被告太平财产保险有限公司河南分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。依法由审判员孙国君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文卷委托代理人王超、被告太平财产保险有限公司河南分公司委托代理人彭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年元月23日，韩旭敬驾驶原告所有的豫Ｑ×××××号车辆，行驶至西平县人和乡王店村乡村公路时，为了避让车辆，撞上路边对方的砖跺，造成车辆受损的交通事故。事故发生后随即报警并向被告保险公司报案。公安机关接警后得知是单方交通事故，没有出现场。被告派人到现场进行勘验，其后将车辆拖至修理厂。原告多次与被告协商维修的费用，实际的维修费用和保险公司内部核算的费用相差甚远，未达成一致意见，造成车辆一直停放修理厂。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告车损97800元。诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案属保险合同纠纷，原告应当提供合同证明其主张合同的权利成立。本案原告在没有提供其主张权利产生的基础保险合同，也没有追加第三人瑞福德汽车金融有限公司的情况下无法查明事实，做出正确认定，故应驳回原告的诉讼请求。本案所产生的诉讼费、评估费等间接损失，不属于保险责任范围我方不应赔偿。
经审理查明，2017年1月23日，韩旭敬驾驶原告韩文卷所有的豫Ｑ×××××号车行驶至西平县人和乡王店村乡村公路时，为了避让车辆撞上路边的砖跺，造成车辆受损。事故发生后原告随即报警并向被告保险公司报案。公安机关因是单方交通事故未作责任认定。被告保险公司派人到现场进行勘验后原告将车辆拖至修理厂至今，双方维修的费用未协商一致；我院受理该案后根据原告的申请委托驻马店市旧机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｑ×××××号车辆实体损失为93800元，原告支付鉴定费4000元。
另查明，原告韩文卷购买豫Ｑ×××××号车时在被告太平财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和保险金额为127800元的不计免赔的车辆损失险，保险期间自2016年9月28日起至2017年9月27日止，被告保险公司仅给原告保险卡片一张，并未交付保险合同。
上述事实有原告、被告陈述、保险卡片、行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告韩文卷向被告保险公司交付保险费给豫Ｑ×××××号车辆在被告保险公司投保有不计免赔的车辆损失险，原、被告之间形成保险合同关系；保险事故发生后，被告保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任，原告投保车辆在保险期间内发生事故造成的损失，被告应当赔偿。原告诉讼请求的合理部分本院应予支持；被告辩称没有追加瑞福德汽车金融有限公司、应驳回原告的诉讼请求的辩护意见，因被告没有将保险合同交付原告，未尽到自己的告知义务，该辩称理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司河南分公司于判决生效后五日内赔偿原告韩文卷车辆损失93800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取1025元、鉴定费4000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孙国君
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵莹博
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第3888-1号
原告张跃新。
被告新乡市宝德房地产开发有限公司。
法定代表人李治平，公司总经理。
地址：辉县市韭山路南段路西。
被告李治平。
本院在审理原告张跃新诉被告新乡市宝德房地产开发有限公司、李治平民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告新乡市宝德房地产开发有限公司的房产进行查封，并已提供担保。
本院认为：原告的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第�款、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被告新乡市宝德房地产开发有限公司的临街083号、临街084号、临街085号、临街088号、临街092号商铺和内铺52号、66号、85号、87号、88号、94号、95号、96号商铺予以查封。查封期限为3年。
如不服本裁定，可以自收到裁定后五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李启庆
审判员 石 瑛
审判员 李建才
二〇一六年一月二十七日
书记员 尚爱利
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1202民初935号
原告：甘肃沈芝电梯有限公司。
地址：兰州市城关区民主路33号
法定代表人：樊某，1954年2月7日出生，职务总经理。身份证号×××。
被告：甘肃东润金泰房地产开发集团有限公司。
地址：兰州市城关区国芳写字楼2206-2208室。
法定代表人：巩某，该公司董事长。
被告：陇南市东润国际酒店有限公司。
地址：陇南市武都区莲湖路天润家园1号楼。
法定代表人：王某1，该公司总经理。
委托代理人：王某2，甘肃泾江律师事务所律师，一般代理。
原告甘肃沈芝电梯有限公司诉被告甘肃东润金泰房地产开发集团有限公司、陇南市东润国际酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告甘肃沈芝电梯有限公司于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃沈芝电梯有限公司申请撤诉符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告甘肃沈芝电梯有限公司撤诉。
案件受理费5200元减半收取2600元，由原告甘肃沈芝电梯有限公司负担。
审判员 胡燕萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈文军