湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1985号
原告湖北润达工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区万国汽配高桥国际城14A-4、5。
法定代表人郑章钧，董事长。
委托代理人孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告何远福，男，1976年12月3日出生，汉族，河南省光山县人，住河南省光山县。
委托代理人何静，湖北关山律师事务所律师。
原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告何远福买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告湖北润达公司的委托代理人孙黎、被告何远福的委托代理人何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北润达公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付设备欠款本金97，000元，违约金30，676.9元（以每期应还款为基数×日利率0.0006×违约天数，暂计算至2016年4月30日，最终计至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年8月12日，原、被告签订《产品买卖合同》（合同编号：W2013081），约定被告以分期付款方式向原告购买厦工挖掘机一台，规格型号为XG806，机价为300，000元，由原告采取代办运输的方式将设备运送至被告指定交付地点。在被告付清全部机款前，标的物的所有权归原告所有。被告支付首付款100，000元后，原告于2013年8月13日向其交付设备。余款（含分期付款利息）分24期付清，但被告支付余款143，000元后拒绝支付任何费用。根据合同第十一条第二款规定：乙方逾期付款的，按逾期金额每日万分之六向甲方支付违约金。截止2016年4月30日，被告尚欠机械设备欠款本金97，000元及违约金30，676.9元。
被告何远福辩称，1、被告实际欠付原告货款金额77，000元。设备总价款300，000元、利息20，000元，已付243，000元；2、原告违约在先，其交付的设备存在质量问题，且不予维修，被告拒付后续款项目的在于督促原告履行设备的维修义务；3、原告主张的货款中已经包含利息20，000元，同时主张高额违约金显失公平，且原告计算违约金的基数及时间起点均有误，违约金计算标准过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的设备测试单，其证据来源无法确认，真实性无法核实，原告亦不予认可，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：湖北润达公司成立于2009年7月24日，经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的制造、销售、租赁、维修服务及配件销售等。
2013年8月12日，湖北润达公司（甲方）与何远福（乙方）签订《产品买卖合同》（合同编号：W2013081），合同约定乙方向甲方购买XG806型厦工挖掘机一台，单价300，000元。关于结算方式及付款期限约定，乙方于2013年9月12日前支付首付款100，000元，余款及利息220，000元分24次付清。具体付款时间进度及付款金额如下：从2013年10月至2015年9月分24期支付，前23期每期支付9，200元，最后一期支付8，400元，均于当月12日支付。乙方逾期付款的，按逾期金额每日万分之六向甲方支付违约金。
同日，何远福与湖北润达公司签订《转让协议》，约定何远福将其所有的YC85型旧玉柴挖掘机一台作价80，000元，作为新机购机首付款。对于《产品买卖合同》首付欠款20，000元，另行签订《还款协议》，约定于2013年9月12日前支付。
合同签订当日，湖北润达公司向何远福交付XG806型厦工挖掘机一台（整机编号：CXG00806H001D1582，发动机号：D5754），何远福签收并确认机械完好无损、运行正常、配件齐全。
合同履行过程中，湖北润达公司自认何远福以旧机折价抵扣新机首付款80，000元，并分别于2013年9月30日、2013年11月27日、2013年12月16日、2014年1月25日、2014年2月20日、2014年5月5日、2014年5月22日、2014年6月17日、2014年8月7日、2014年11月1日、2014年12月1日、2015年2月17日支付货款10，000元、10，000元、10，000元、6，800元、5，000元、9，000元、5，000元、20，000元、20，000元、17，200元、10，000元、20，000元，合计143，000元，累计付款223，000元。截止2015年9月12日，所有分期货款均已到期。
以上事实有当事人陈述、《产品买卖合同》、《转让协议》、《还款协议》、《设备接收验收确认书》、付款明细及收据等证据在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。合同签订后，原告湖北润达公司向被告何远福交付了XG806型厦工挖掘机一台，被告何远福应当按照合同约定支付首付款及分期款。根据本院认定的事实，被告何远福应付设备首付款100，000元、分期货款220，000元，合计320，000元，合同履行中，被告以旧机抵新机首付的方式付款80，000元，并于2013年9月30日至2015年2月17日期间支付货款143，000元，尚欠97，000元。截止2015年9月12日，所有分期货款均已到期，对于上述欠付货款，被告负有清偿责任。故，原告要求被告支付设备欠款本金97，000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告何远福逾期支付多期货款，构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，双方约定：“乙方逾期付款的，按逾期金额每日万分之六向甲方支付违约金”，被告认为计算标准过高，请求调整。本案中，原告未提交相应证据证明实际损失，守约方实际损失为违约方逾期给付价款所造成的资金占用损失，违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%为利率进行计算。截止2015年9月12日，所有分期货款均已到期，被告应承担的违约金为：以欠付货款97，000元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍，从2015年9月12日计算至货款付清之日。对于原告要求被告支付违约金30，676.9元（以每期应还款为基数×日利率0.0006×违约天数，暂计算至2016年4月30日，最终计至实际付清之日）的诉讼请求，本院根据上述认定标准，按照实际计算金额予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于被告提出原告交付的设备存在质量问题，原告不予解决，违约在先的辩称意见，因被告未提交充分证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何远福于本判决生效后十五日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付货款97，000元及违约金（以所欠货款97，000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍，从2015年9月12日计算至货款付清之日。）；
二、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，854元（原告湖北润达工程机械有限公司已预交）由被告何远福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，854元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 陈福云
人民陪审员 胡跃治
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 涂娅迪