河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
冀民终120号
上诉人（原审原告）：安玉梅。
委托代理人：刘阳。
被上诉人（原审被告）：刘振江。
委托代理人：宁明山，河北包大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振刚。
委托代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。
上诉人安玉梅为与被上诉人刘振江、刘振刚第三人撤销之诉一案，不服保定市中级人民法院（2015）保民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安玉梅的委托代理人刘阳，被上诉人刘振江及其委托代理人宁明山，被上诉人刘振刚及其委托代理人樊寒晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1、安玉梅请求撤销的安国市人民法院（2011）安民初字第1104号民事判决于2011年10月28日作出，保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决于2012年4月18日作出。
安国市人民法院（2011）安民初字第1104号民事案件原告为刘振刚，被告为刘振江和安国水泥厂（法定代表人刘振江），认定事实为：2001年5月6日，刘振江、刘振刚立分单载明：立分单人均愿分家另过，经兄弟二人协商，将家中财产分配如下：“刘振刚居住使用的土地局、城建局家属院住宅（含家中用品）和汇川宾馆房地产权归刘振刚所有，但买受汇川宾馆支付的一百八十五万元由刘振刚于2001年8月6日前向刘振江付清。刘振江居住使用的住宅（含家中用品）和安国水泥厂财产、债权和债务归刘振江所有……”。分家人刘振刚、刘振江、家族长刘建刚、中证人安国东安国城村民委员会均签名盖章。分家单签订后，刘振刚分别于2001年5月12日、7月28日共支付给安国水泥厂人民币185万元。2002年11月11日安国水泥厂以出让人名义、安国汇川宾馆（刘振刚）以受让方名义在安国房地产交易所签订安国私房买卖申请表。2002年2月4日安国市人民政府将安国水泥厂的安国用（92）字第98号国有土地使用证登记的土地使用者由安国水泥厂变更登记为安国汇川宾馆（刘振刚），并为安国汇川宾馆（刘振刚）颁发了安国用（92）字第98号国有土地使用证，2002年11月13日安国市人民政府为安国汇川宾馆（刘振刚）颁发了安国房屋所有权证汇川宾馆字第0000053号房屋所有权证。2009年7月20日安国市水泥厂向保定市人民政府申请复议，2009年9月15日保定市人民政府作出保政复决字（2009）50号行政复议书，维持了安国市人民政府为安国汇川宾馆（刘振刚）颁发的国有土地使用证。后安国市水泥厂向保定市中级人民法院提起行政诉讼。保定市中级人民法院认为安国汇川宾馆在2004年4月5日前的名称为安国汇川饭店，2004年4月5日变更为安国汇川宾馆，经营者由刘彦琴变更为刘振刚。故安国市人民政府在2002年2月4日将安国水泥厂的安国用（92）字第98号国有土地使用证的使用者变更为汇川宾馆（刘振刚）时，安国汇川宾馆尚未依法成立，经营者也非刘振刚，故安国市人民政府2002年2月4日的变更登记对于该证登记土地使用权的权属审核错误，判决撤销安国市人民政府2002年2月4日为汇川宾馆（刘振刚）颁发的安国用（92）字第98号国有土地使用证。2011年6月21日刘振刚致函安国水泥厂，要求协助办理土地使用权变更登记手续未果，于同年7月13日诉至法院，请求判令安国水泥厂、刘振江协助办理土地使用权的变更手续。以上事实有刘振刚与刘振江所立分单、安国水泥厂收到刘振刚付款185万元的收据，安国市水泥厂与刘振刚在安国市房地产交易所共同签订的公私房买卖申请表、安国市人民政府为安国汇川宾馆（刘振刚）颁发的安国房屋所有权证汇川宾馆字第0000053号房屋所有权证、庭审笔录等在卷证实。
安国市人民法院（2011）安民初字第1104号民事判决认为，2001年5月6日，刘振江、刘振刚所立分单，均由双方签字，系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方签订分单后，刘振刚按分单约定分二次共支付给安国水泥厂185万元。安国水泥厂以出让人名义、安国汇川宾馆（刘振刚）以受让方名义在安国房地产交易所签订安国私房买卖申请表，根据双方当事人的申请，安国市人民政府为安国汇川宾馆（刘振刚）颁发了安国房屋所有权证汇川宾馆字第0000053号房屋所有权证。根据《城市房地产管理法》第六十一条、《土地登记办法》第七条规定，双方应共同到有关土地部门申请土地使用权变更登记，并更换土地使用证。保定中院以权属审核错误为由判决撤销安国市人民政府2002年2月4日为汇川宾馆（刘振刚）颁发的安国用（92）字第98号国有土地使用证，并不影响安国水泥厂、刘振江协助刘振刚办理土地使用权变更登记手续。判决：刘振江、安国水泥厂于判决生效后十五日内提供其有效证件，协助刘振刚将汇川宾馆土地使用权人变更登记为刘振刚。
保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决查明，上诉人刘振江手中持有两份2001年5月6日的分单，其中均记载将汇川宾馆的房地产分给刘振刚。刘振江称这两份分单系其签字，但均未落实，同时否认刘振刚所持有的分单上的签名和手印系其所签，并申请鉴定。其余事实与（2011）安民初字第1104号民事判决查明事实一致。
保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决认为，关于刘振刚所持分单是否系刘振江所签，刘振江予以否认并在二审中申请进行鉴定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，刘振江应当在一审举证期限内申请鉴定，故原审法院对其在二审中的鉴定申请，不予准许。刘振江手中持有的两份2001年5月6日的分单，均记载将汇川宾馆的房地产分给刘振刚，且其上的签名均是刘振江所签，刘振江虽称未落实，但未提交证据予以证实，故该两份分单，可印证刘振刚所持有的分单中，关于汇川宾馆的房地产分给其所有的真实性。一审中刘振刚提交了安国水泥厂的两份收款收据用以证实其已履行了付款义务，刘振江虽持有异议但提交的证据不足以推翻该两份收款收据。判决：驳回上诉，维持原判。
保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决生效后，2012年6月4日安国市人民法院作出（2012）安执字第1056号责令履行指定行为通知书，责令刘振江履行生效法律文书确定的义务，提供有关证件协助刘振刚办理汇川宾馆土地使用权人变更登记为刘振刚。2012年12月31日，安国市人民政府为刘振刚颁发了安国用（1992）第98号国有土地使用证。
2、2011年11月2日，安玉梅作为原告将刘振江、刘振刚诉至法院，其起诉书载明：安玉梅与刘振江系夫妻关系，刘振江与刘振刚系同胞兄弟关系。2001年5月6日，刘振江、刘振刚背着安玉梅签订分家单，将本属于安玉梅与刘振江夫妻共同财产的汇川宾馆分给了刘振刚。2009年5月23日，刘振江、刘振刚发生矛盾，安玉梅才知道夫妻财产被当家庭财产私分的事实。诉讼请求为确认以上分家单无效。该案安国市人民法院于2012年5月28日作出（2012）安民初字第1011号民事判决，驳回了安玉梅的诉讼请求。安玉梅上诉至保定中院后，保定中院于2012年9月6日开庭，后安玉梅在保定中院二审审理期间申请撤回上诉和起诉，保定中院于二○一二年九月十七日作出（2012）保民一终字第691号民事裁定，撤销了安国市人民法院（2012）安民初字第1011号民事判决，准许安玉梅撤回本案二审上诉及一审起诉。
3、2014年8月26日，保定市人民检察院，作出保检民（行）监（2014）3号再审检察建议书，认为保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审法院经审查，认为再审建议之理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审情形，于2014年11月20日作出（2014）保民申字第241号不予再审决定书，决定对保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决不予再审。
4、安玉梅、刘振刚提交的证据，在安国市人民法院（2011）安民初字第1104号民事案件、保定中院（2012）保民二终字第244号民事案件审理过程中刘振江、刘振刚均已提交过。
5、安国水泥厂股东及法定代表人为刘振江，2012年6月14日安国工商行政管理局通知已准予安国水泥厂注销登记。
6、本次审理中关于刘振刚与刘振江2001年5月6日签订的分单部分的事实，与保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决查明认定事实一致。
原审认为，首先，本案涉及的2001年5月6日的分单，刘振江、刘振刚均签字。刘振江手中持有的另两份2001年5月6日的分单，亦均记载将汇川宾馆的房地产分给刘振刚，与本案中分单载明的关于汇川宾馆的归属相互印证。因此，本案中涉及的分单系刘振江、刘振刚的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。双方签订分单后，刘振刚按分单约定分二次共支付给安国水泥厂人民币185万元，刘振江应按照约定将汇川宾馆归属刘振刚名下。其次，刘振刚在本案中提交的汇川宾馆工程施工和出资情况证明一览载明汇川宾馆施工各项出资人均为刘振刚，安玉梅、刘振江虽认为该证据与本案无关但未提交证据否认该证据的真实性。安玉梅主张本案涉及的汇川宾馆为其与刘振江的夫妻共同财产，但未提交确实充分证据予以证实，其提交的证据均为安国市人民法院（2011）安民初字第1104号民事案件、保定中院（2012）保民二终字第244号民事案件中刘振江、刘振刚已提交的证据，且有的证据为复印件，无相应原件。综合以上分析，汇川宾馆不应被认定为属于安玉梅与刘振江的夫妻共同财产。综上所述，安国市人民法院（2011）安民初字第1104号民事判决、保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决认定事实清楚，证据充分，判决结果未损害安玉梅的合法权益，安玉梅申请撤销以上民事判决的理由不成立，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第三百条第一款第（三）项、第二款之规定，判决：驳回安玉梅的诉讼请求。一审案件受理费人民币21450元，由安玉梅负担。
安玉梅不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持安玉梅的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定2001年5月6日刘振江、刘振刚签订的分家单合法有效属于认定事实错误，理由如下：1、该分家单签订的基础本身就不存在，刘振江、刘振刚不能分割家庭共同财产。分家单是虚假的。2、当初签订分家单的真实意思并非是将汇川宾馆转让给刘振刚。当时的实际情况是汇川宾馆作为水泥厂的财产，为避免水泥厂不景气倒闭，所以将汇川宾馆从水泥厂分离，为了给孩子们留点财产。3、刘振江、刘振刚在未征得安玉梅同意的情况下，私自签订协议处分安玉梅所有的财产，损害了安玉梅的利益，该分家单属于无效和可撤销的。二、一审法院认定刘振刚已经给付水泥厂185万元属于认定事实错误。刘振刚除了提交收据外，无其他履行凭证，且当时水泥厂的会计是刘振刚的妻子，不能排除造假的可能性。且出具收条的刘曼也否认收到过钱，一审法院对该事实认定错误。三、一审法院认定汇川宾馆不属于安玉梅、刘振江的夫妻共同财产属于认定事实错误。四、安国市人民法院（2011）安民初字第1104号民事判决、保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决认定事实错误，损害了安玉梅合法权益，应当予以撤销。
刘振江答辩称，一、案件争议的汇川宾馆是水泥厂的财产，是安玉梅和我的夫妻共同财产。二、我和刘振刚的分家单是虚假的，是刘振刚提议万一水泥厂破产，还不了银行的款，我们把汇川饭店改名为汇川宾馆，对我们的孩子有利。所以才形成了三张分家单，我只在两张分家单上签字，刘振刚提交的分家单并不是我签字的，我一直要求做笔迹鉴定，法院未予采纳。三、刘振刚并未向水泥厂支付185万元款项，刘振刚一直在说谎。
刘振刚答辩称，一、原审认定汇川宾馆不属于安玉梅夫妻共同财产正确，应予维持。汇川宾馆是刘振刚借用胞弟刘振江水泥厂的名义承债购买的，承债手续和产权证件自始至终由刘振刚持有，房产一直也由刘振刚占有使用、投资改造、经营收益。因此汇川宾馆不是安玉梅的共同财产。二、安玉梅对同一案由在二审中撤回起诉后又重复起诉，应驳回起诉。三、安玉梅的起诉，超过了第三人撤销之诉六个月的诉讼时效，应驳回起诉。
本院经审查认为，安玉梅与刘振江系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，安玉梅和刘振江的财产权利是相同的，利益是一致的。本案争议的财产是安玉梅和刘振江的夫妻共同财产，安玉梅对争议财产不享有独立的请求权，安玉梅的身份不符合民事诉讼法第五十六条规定的第三人的条件。刘振江之前的一系列诉讼行为均是代表夫妻二人的，刘振江已经行使了法律赋予的全部救济途径，安玉梅再以第三人身份提起诉讼不符合法律规定。故安玉梅不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。该六个月为不变期间。安玉梅早在2012年5月份已经知道保定中院（2012）保民二终字第244号民事判决，即安玉梅在2012年就应当知道其民事权益受到损害，而本案立案的时间为2015年5月3日，已经远远超过了司法解释规定的6个月的期间。安玉梅提起第三人撤销之诉的时间也不符合法律规定。由于第三人撤销之诉是请求撤销生效裁判的诉讼程序，为了防止当事人滥用第三人撤销之诉，司法解释对第三人撤销之诉的原告主体资格和范围都进行了较为严格的限制。本案中安玉梅既不具备第三人撤销之诉的主体资格，也超过了提起第三人撤销之诉的时效期间，故本案应驳回安玉梅的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：
撤销保定市中级人民法院（2015）保民再初字第2号民事判决；
驳回安玉梅的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，本案不需交纳诉讼费用，安玉梅交纳的诉讼费用均予退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 巍
代理审判员 马艳辉
代理审判员 申 毅
二〇一六年七月六日
书 记 员 张 萌