北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第3899号
原告资生堂丽源化妆品有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路2号。
法定代表人冈泽雄，董事长。
委托代理人王小青，女，1964年10月1日出生，北京众天扬知识产权代理有限公司职员。
委托代理人赵刚，男，1984年4月2日出生，北京众天扬知识产权代理有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人惠博，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人珀莱雅化妆品股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（D区）1605室。
法定代表人侯军呈，董事长。
原告资生堂丽源化妆品有限公司（简称资生堂丽源公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2013）第38683号《关于第3950774号“珀莱”商标异议复审裁定书》（简称第38683号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，并通知第38683号裁定的利害关系人珀莱雅化妆品股份有限公司（简称珀莱雅公司）作为本案第三人参加诉讼，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告资生堂丽源公司的委托代理人王小青、赵刚到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会、第三人珀莱雅公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
第38683号裁定系商标评审委员会针对资生堂丽源公司就珀莱雅公司注册的第3950774号“珀莱”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请而作出，该裁定认定：
《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第二条、《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条的规定已体现在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）各具体条款中，商标评审委员会将依据《商标法》的相关规定进行审理。因此，依据双方当事人的理由、主张、证据及商标评审委员会查明事实，本案的焦点问题可以归纳为：被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第二款规定的不予注册并禁止使用之情形。
关于焦点问题，商标评审委员会认为，资生堂丽源公司请求对被异议商标给予驰名商标的保护，其应就本案具体情况，依照《商标法》第十四条的规定提供相关证据证明在被异议商标申请注册前，已达到驰名商标所应有的相关公众广泛知晓程度和较高声誉。本案中，资生堂丽源公司提供的在案证据可以证明“AUPRES”、“欧珀莱”商标在被异议商标申请日之前，在市场上已具有一定知名度，但根据《商标法》第十四条的规定，仅凭在案证据尚不足以认定“AUPRES”、“欧珀莱”商标为驰名商标，且被异议商标指定使用的足球鞋、帽等商品与资生堂丽源公司商标主要使用并藉以知名的化妆品商品在功能、用途、消费渠道等方面相差甚远，被异议商标的注册和使用一般不易导致相关公众对服务来源产生误认，从而致使资生堂丽源公司的利益受到损害。因此，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。
被异议商标指定使用在第25类足球鞋、帽等商品上，资生堂丽源公司“欧珀莱”等系列商标并未在该类商品上在先申请注册，因此，资生堂丽源公司对被异议商标不享有在先注册商标权，被异议商标与资生堂丽源公司商标未构成《商标法》第二十八条所指的类似商品上的近似商标。
资生堂丽源公司依据《商标法》第三十一条的规定请求不予核准被异议商标注册，但资生堂丽源公司并未明确其对商标享有除商标权以外的其他何种在先权利，亦未提交相应证据予以证明。《商标法》第三十一条对于在先使用商标的保护是以该商标在系争商标的注册申请日之前已经在与系争商标使用的商品／服务相同或与之相类似的商品／服务上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，资生堂丽源公司并未提供证据证明在被异议商标申请注册前，资生堂丽源公司在与被异议商标指定使用的帽等同一种或类似商品上有在先使用并有一定影响的商标，资生堂丽源公司的上述理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项中的“社会主义道德风尚”是指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯；“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。由于本案被异议商标并不属于该条款所指情形，因此，资生堂丽源公司的该项理由商标评审委员会不予支持。
综上所述，商标评审委员会认为资生堂丽源公司所提异议复审理由不成立，故依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
原告资生堂丽源公司诉称：一、被告在第38683号裁定中对原告的“欧珀莱”商标的驰名性未予认可，属于事实认定不清，认定结果有误。北京市高级人民法院在（2013）高行终字第307号行政判决中已经认定原告的“欧珀莱”商标在2003年12月24日前就成为驰名商标，被告对此未予评述。二、原告的“欧珀莱”商标是独创商标，具有高显著性和识别性，被异议商标与原告商标构成近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。三、被异议商标原申请人抄袭、复制、摹仿原告多个时尚品牌商标具有明显的主观恶意，被异议商标在使用中会造成相关公众的混淆，造成原告驰名商标的淡化，损害了原告驰名商标的在先权益，依法应不予核准注册。综上，资生堂丽源公司请求撤销第38683号裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第38683号裁定中的认定意见，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求本院依法予以维持。
第三人珀莱雅公司未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
被异议商标为第3950774号“珀莱”商标，由方玉友于2004年3月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第25类“足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、腰带、服装、婴儿全套衣、化妆舞会用服装、袜、手套（服装）、领带”商品上。该商标经商标局核准后转让至珀莱雅公司即本案第三人。
在被异议商标初步审定公告期间，资生堂丽源公司向商标局提出异议。商标局作出（2010）商标异字第30196号《“珀莱”商标异议裁定书》，认定：被异议商标与资生堂丽源公司在先注册的“AUPRES”、“欧珀莱”商标使用商品未构成类似，资生堂丽源公司称珀莱雅公司恶意抄袭、摹仿、翻译、抢注其驰名商标证据不足。故裁定被异议商标予以核准注册。
资生堂丽源公司对上述裁定不服，向商标评审委员会申请复审。其主要理由是：资生堂丽源公司是“欧珀莱”、“AUPRES”系列商标的在先使用人和商标权人。资生堂丽源公司先后在中国多个类别商品上注册了“AUPRES”、“欧珀莱”商标。资生堂丽源公司商标在被异议商标申请之前已经在中国、广泛的商业宣传和实际使用，享有极高知名度，符合《商标法》关于驰名商标的认定条件，应当被认定为驰名商标，获得特殊保护。被异议商标是对资生堂丽源公司在先注册并使用的“欧珀莱”系列商标的刻意模仿与抄袭，与资生堂丽源的驰名商标构成混淆性近似，违反了《商标法》第十三条第二款的规定，不应予以核准注册。被异议商标的注册具有显著恶意，损害了资生堂丽源公司的在先权利，更会误导公众。资生堂丽源公司“欧珀莱”系列商标在中国经过长期广泛的宣传和使用，已与资生堂丽源公司产生了密切联系，被异议商标的注册必将误导公众，淡化资生堂丽源公司的驰名商标，造成严重的不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，资生堂丽源公司请求依据《商标法》第二十八条、第三十一条、第十三条第二款、第十条第一款第（八）项、《反不正当竞争法》第二条、《民法通则》第四条的规定，不予核准被异议商标的注册。
资生堂丽源公司向商标评审委员会提交了该公司及其商标的使用宣传证据、所获荣誉及知名度证据、商标被侵权证据、珀莱雅公司企业资料及相关的公证书、裁定书及判决书等作为证据。
珀莱雅公司在商标评审委员会规定的期限内进行了答辩，其主要理由为：资生堂丽源公司对“珀莱”汉字不享有在先权利。资生堂丽源公司提供的在案证据不足以证明资生堂丽源公司商标在被异议商标申请注册前已达到驰名程度，不能按照驰名商标的规定进行保护。被异议商标不是对资生堂丽源公司商标的复制摹仿。被异议商标的注册合理合法，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会经审理，于2013年8月19日作出第38683号裁定。资生堂丽源公司不服该裁定，向本院提起行政诉讼。
在本案诉讼阶段，资生堂丽源公司向本院补充提交了以下证据：
1、资生堂丽源公司2001年至2003年度“欧珀莱”商标使用情况专项审计报告；
2、商标局于2012年5月2日作出的（2012）商标异字第24669号《“欧珀莱”商标异议裁定书》；
3、北京市高级人民法院于2013年3月14日作出的（2013）高行终字第307号行政判决书；
4、北京市第一中级人民法院作出的（2012）一中知行初字第3304、3308、3309、3310号行政判决书；
5、方玉友抢注的相关商标信息。
在本案庭审过程中，资生堂丽源公司明确表示其仅坚持被异议商标的注册申请违反《商标法》第十三条第二款的主张，请求法院依法认定其“欧珀莱”商标为驰名商标。
上述事实，有被异议商标的商标档案、（2010）商标异字第30196号《“珀莱”商标异议裁定书》、资生堂丽源公司和欧珀莱公司在商标评审阶段提交的商标异议复审申请书、答辩书及证据材料、资生堂丽源公司在行政诉讼阶段提交的证据材料、（2013）高行终字第307号行政判决书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题仅限于被异议商标的申请注册是否构成对驰名商标的复制、摹仿，从而违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
由于原告的“欧珀莱”商标是否构成驰名商标是本案审理的基础，因此本院应当首先对该商标是否应被认定为驰名商标进行审查。根据本案查明的事实可以确认，2013年3月14日，北京市高级人民法院已在（2013）高行终字第307号行政判决书中认定原告“欧珀莱”商标为驰名商标。有鉴于此，该商标系驰名商标已是不争的法律事实。第38683号裁定以原告在商标评审委员会审理期间提交的在案证据尚不足以认定“AUPRES”、“欧珀莱”商标为驰名商标，显属事实认定错误。
鉴于原告“欧珀莱”商标已经被北京市高级人民法院之生效判决认定为驰名商标，故被异议商标是否构成对该商标的复制、摹仿或者翻译是本案审理的关键。本案中，“欧珀莱”系无含义的臆造词，显著性较强。被异议商标由汉字“珀莱”构成，亦为无含义的臆造词。通过对两商标的对比可知，虽然被异议商标缺少一个“欧”字，但被异议商标“珀莱”完整包含了“欧珀莱”商标除“欧”字外的臆造词，该包含已构成对“欧珀莱”商标的摹仿。虽然被异议商标指定使用的“足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、腰带、服装、婴儿全套衣、化妆舞会用服装、袜、手套（服装）、领带”等商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在一定区别，但考虑到两类商品所面对的相关公众存在交叉的情况，以及原告“欧珀莱”商标的显著性和知名度，当被异议商标指定使用在上述商品上时，容易使相关公众联想到原告的“欧珀莱”商标，并误认为相关商品与原告存在特定联系，从而破坏原告商标与其核定使用商品所具有的唯一性，减弱原告商标的显著性，损害原告的利益。商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定，显属不当，原告关于被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条第二款的规定之理由成立，本院予以支持。
综上所述，被告作出的第38683号裁定认定事实不清，证据不足，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第38683号关于第3950774号“珀莱”商标异议复审裁定；
二、责令被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告资生堂丽源化妆品有限公司针对第3950774号“珀莱”商标所提出的异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 卓 锐
人民陪审员 韩树华
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 刘欣蕾