河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00116号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司。住所地博爱县。
负责人许向林，经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴红霞，女，1973年1月18日出生，住博爱县。
委托代理人邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博爱县鸿运旅游出租有限责任公司。住所地博爱县。
法定代表人职守政，经理。
委托代理人刘春来，博爱县司法局法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）郝理胜，男，1968年1月28日出生，住博爱县。
委托代理人刘春来，博爱县司法局法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称财险博爱支公司）与被上诉人吴红霞、博爱县鸿运旅游出租有限责任公司（以下简称鸿运公司）、郝理胜机动车交通事故责任纠纷一案，财险博爱支公司不服博爱县人民法院于2014年1月19日作出的（2012）博民一初字第151号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财险博爱支公司的委托代理人沈玉杰，被上诉人吴红霞的委托代理人邹家瑞，被上诉人鸿运公司、郝理胜的共同委托代理人刘春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月23日18时40分许，被告郝理胜驾驶豫HT81**号轿车，沿滨河路由南向北行驶至中山路交叉口北侧时，与由北向南行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，发生一起交通事故。原告被送往博爱县人民医院治疗，诊断伤情为“颅脑损伤、左腓骨小头及胫骨踝间骨挫伤、左膝内外侧半月板损伤等。”经住院治疗34天后病情未好转，原告又转院至焦作煤业有限责任公司中央医院治疗，住院9天。博爱县人民医院住院前九天为一级护理，由赵慧、常红云二人陪护，其余为一人护理。原告共花去医疗费29004.66元，原告伤情经鉴定为十级伤残。该事故经博爱县交警部门处理作出事故认定，认定被告郝理胜负事故主要责任，原告负次要责任。豫HT81**号轿车的所有人为被告鸿运公司，被告郝理胜为该车实际经营人，被告郝理胜与鸿运公司系挂靠与被挂靠的关系。该车辆在被告人民保险公司投保有交强险和商业三者险。交强险责任限额总额为122000元，第三者责任限额为100000元。保险期间均为2012年7月30日——2013年7月29日止，本案事故在保险期内。被告郝理胜为原告垫付费用12000元。原告及赵慧、常红云均为城镇居民户口，上年度城镇居民人均可支配收入20442.62元，人均消费支出13732.96元。原告与王小末生育一子年满16周岁，一女年满4周岁。
原审法院认为，原告在交通事故中受伤，其健康权遭受侵害，因此产生的医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等经济损失理应得到赔偿。经事故认定，被告郝理胜对事故负主要责任，原告负次要责任。原告损失由被告郝理胜按责任比例承担70%赔偿责任。被告鸿运公司作为被挂靠人，依据最高院关于道路交通损害赔偿司法解释规定，原告要求被告鸿运公司和被告郝理胜共同承担赔偿责任的请求，予以支持。事故机动车辆系投保交强险和商业三者险车辆，且事故发生在保险期间，被告人民保险公司作为承保交强险和商业三者险的保险人，应在交强险限额范围内对原告损失予以赔偿，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿。被告郝理胜为原告垫付的费用应予扣除。原告的各项损失为：医疗费29004.66元、护理费（9×2＋34）×（20442.62／365）=2912元、误工费（20442.62／365）×167=9519元、住院伙食补助费1290元、营养费430元、残疾赔偿金40885.24元、被抚养人生活费10986.37元、鉴定费500元，精神抚慰金酌定2000元，原告车损未能提供有效证据，不予支持，交通费原告主张120元，符合必要性和合理性，予以支持。以上合计97647.27元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司在交强险限额范围内赔付原告医疗费10000元、护理费2912元、误工费9519元、残疾赔偿金40885.24元、被抚养人生活费10986.37元、交通费120元，精神抚慰金2000元，合计76422.61元；在商业三者险责任限额内赔付原告医疗费19004.66元、住院伙食补1290元、营养费430元，鉴定费500元，合计21224.66元的70%即14857.26元；两项合计91279.42元。被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应在本判决生效后十日内赔付原告79279.42元，并直接支付被告郝理胜12000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费2350元，由原告负担705元，被告郝理胜负担1645元。
财险博爱支公司不服一审判决，提起上诉称，医疗费认定错误，对医疗费并非全额赔偿，是按照医保标准核定后赔偿，赔偿全部医疗费的80%，上诉人按主责应赔偿19242.61元。误工费计算错误，按167天计算为9353.2元，原审认定9519元错误。被扶养人生活费应以被抚养人户籍为依据，本案被扶养人为农村户口，被扶养人生活费为4025.71元。原审判决负担鉴定费违反保险合同。请求：撤销一审判决，改判赔偿吴红霞67630.56元，直接支付郝理胜12000元（改判金额为11649.31元）。
吴红霞答辩称，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
鸿运公司、郝理胜答辩称，同吴红霞的意见。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认财险博爱支公司向吴红霞赔偿各项损失91279.42元是否正确。
财险博爱支公司认为，被扶养人抚养费的标准计算，根据法律规定当被扶养人的户籍与受害人户籍不一致的，按什么计算没有明确的法律依据。我方认为此标准是上年度的消费性支出，应当是被扶养人本人的消费基础为依据，因此我方认为应按被扶养人本人的户籍为标准计算。其他上诉理由意见见我方上诉状。
吴红霞认为，第一，关于被扶养人生活费的问题，上诉人的理由不能成立，有规定是根据扶养人身份的情况计算。第二，医疗费是上诉人主观认识，并没有法律依据。且一审认定的是吴红霞发生车祸的相关费用，因此医疗费应由保险公司承担，不存在非医保用药的问题。第三，关于误工费的问题，计算出的是167天，一审计算正确。
鸿运公司、郝理胜认为，第一，关于医疗费的问题，鸿运公司在投保时所交的保险费里，其中有一个不计免赔的保险费，也就是说不应当是保险公司所说里边有比例的问题。第二，鉴定费的问题，我方认为交强险条款当中没有将鉴定费明确的提出来，而且在鸿运公司所投保的保单上专门有约定因保险事故鉴定的应共同委托有资格部门鉴定，单方鉴定的保险人有权重新鉴定。因此说，保险公司说鉴定费不应由其承担理由不充分。其他同吴红霞的意见。
本院经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，因交通事故进行保险理赔，与医保不属同一法律关系，一审对医疗费数额的确认，并无不当。同时，对被扶养人生活费、鉴定费的确认，亦无不当。但对误工费的数额计算有误，应为9353.2元，原审认定9519元错误。综上，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，但对误工费计算应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持博爱县人民法院（2012）博民一初字第151号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更博爱县人民法院（2012）博民一初字第151号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司在交强险限额范围内赔付吴红霞医疗费10000元、护理费2912元、误工费9353.2元、残疾赔偿金40885.24元、被抚养人生活费10986.37元、交通费120元，精神抚慰金2000元，合计76256.81元；在商业三者险责任限额内赔付原告医疗费19004.66元、住院伙食补1290元、营养费430元，鉴定费500元，合计21224.66元的70%即14857.26元；两项合计91114.07元。被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司应在本判决生效后十日内赔付原告79114.07元，并直接支付被告郝理胜12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费91元，由财险博爱支公司负担81元，吴红霞负担10元（暂由财险博爱支公司垫付，执行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 王 芳
二〇一四年四月三日
书 记 员 崔新新