温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永商初字第630号
原告（反诉被告）：梅相仁。
原告（反诉被告）：沈朝卓。
原告（反诉被告）：沈细裕。
原告（反诉被告）：梅相波。
四原告（反诉四被告）的共同委托代理人（特别授权代理）：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
被告（反诉原告）：夏克凑。
被告（反诉原告）：翁永莲。
两被告（反诉两原告）的共同委托代理人（特别授权代理）：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
原告（反诉被告）梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波与被告（反诉原告）夏克凑、翁永莲合同纠纷一案，原告等人向浙江省泰顺县人民法院提起诉讼，浙江省泰顺县人民法院受理后，被告夏克凑、翁永莲在答辩期限内提出管辖权异议，浙江省泰顺县人民法院于2013年5月29日作出裁定，被告夏克凑、翁永莲对管辖权提出的异议成立，案件移送本院，原告等人不服，向温州市中级人民法院提起上诉，2013年7月12日温州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定，浙江省泰顺县人民法院于2013年7月22日移送本院处理，本院于2013年8月8日立案受理，在本院的举证期限届满前，被告夏克凑、翁永莲提出反诉，本院于2013年9月5日受理，依法组成由审判员郑文忠、人民陪审员王军启、项招蝉的合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波的共同委托代理人林欣榆、被告夏克凑、翁永莲的共同委托代理人林慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波共同起诉称：2009年原告等四人共同出资，以150万元从包学伟处受让得温州鑫茂商务宾馆，并以年租为80万元支付年租金，原告方自2011年4月11日经营期间未变更企业性质，但变更企业法人为梅相仁，并取得了基础证件：卫生许可证（梅相仁名下，需年审），原建筑工程消防意见书（鑫茂宾馆名下），原建筑工程验收意见书（鑫茂宾馆名下），消防特种行业许可证（梅相仁名下，长效）。2011年4月12日原告方以145万元将温州中铁商务宾馆转让给夏克凑，当年余下租金45万元，共计190万元，双方合同约定首付70万元，余款25天内付清，由夏克凑完成变更任务，或以原温州鑫茂商务宾馆性质经营，原告方予以配合并于当日交付所有资证，夏克凑当日接手经营。在经营期间，原告曾多次催款，但夏克凑以证件未健全为由拒不支付余款，2012年6月期间，与被告协商由被告出资重新办理相关证件，原告予以配合，被告又未能出资。原告无奈于2012年5月中旬自行出资重新办理证件，于当年7月重新取得卫生许可证，于当年11月重新取得消防检测合格证。现要求判令两被告连带偿还原告欠款共计120万元及逾期付款利息损失（从起诉之日起至支付全部转让款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、公安机关出具的被告人口信息管理、两被告结婚证复印件。以证明原、被告主体情况及两被告夫妻关系的事实；
2、《温州金茂宾馆（中铁商务宾馆）转让协议》。以证明约定转让宾馆的总金额、付款方式、被告违约的事实；
3、公安消防局出具的《不同意投入使用营业决定书》。以证明原告接到公安消防部门相关的整改意见后，原告自行出资整改的事实；
4、《特种行业许可证》、《卫生许可证》复印件。以证明宾馆转让时《特种行业许可证》上企业名称是温州中铁商务宾馆、负责人为梅相仁，《卫生许可证》是在宾馆转让后原告自行出资重新办理的事实；
5、收款票据32份。以证明原告自行出资为出让的宾馆办理相关证件费用、对消防设施进行整改费用的事实；
6、从工商行政管理部门调取的《宾馆现金收入汇总》。以证明被告已于2012年8月31日至2012年12月3日期间经营宾馆，且收入巨大的事实；
7、《房屋租赁协议书》（复印件，原件已核对）。以证明原告出让宾馆的房屋租赁期限的事实。
被告夏克凑、翁永莲共同答辩及反诉称：1、2011年4月12日原、被告之间签订的转让合同是事实存在的，依约原告应提供所有经营温州金茂宾馆（中铁商务宾馆）的证照，并且保证证照是属于齐全，否则一切经济损失由原告承担。事实上，转让的宾馆经营时属于证照不齐全，反映在以下几方面：⑴、宾馆的营业执照在2011年2月份已被工商行政管理部门吊销；⑵、宾馆的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、卫生许可证、特种行业许可证上企业名称、法定代表人名称均不相符，也无法正常办理变更手续；⑶、2012年12月份温州市工商行政管理局龙湾分局以被告无照经营对宾馆予以查处，不得再继续经营，是因为原告方没有履行合同义务导致了被查封。2、原告并非工商注册登记的中铁商务宾馆的股东，原告并不享有签订转让宾馆合同的权利。根据上述答辩意见，认为原告转让的标的物宾馆不具有合法性，应当驳回原告的诉讼请求。被告已支付的转让款70万元，垫付原告经营期间拖欠的水电费、员工工资、税费、管理费、维修费等20万余元，应予以返还。现反诉要求判令1、解除反诉被告梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波与反诉原告于2011年4月12日签订的《宾馆转让协议》；2、反诉被告梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波返还反诉原告前期转让款70万元；3、反诉被告梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波返还反诉原告垫付款20万元；4、反诉被告梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波赔偿反诉原告利息损失（本金90万元，从2011年4月13日计算至履完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本反诉的诉讼费由用反诉被告承担。
被告夏克凑、翁永莲提供如下证据：
1、《合伙企业营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《卫生许可证》、《特种行业许可证》。以证明原告转让的宾馆相关证照上企业名称、负责人姓名不相符，且由此造成无法正常办理变更手续的事实；
2、工商行政管理部门出具的温州鑫茂宾馆合伙企业基本情况。以证明原告转让的宾馆营业执照从2009年度开始未参加年检，2011年2月12日被工商行政管理部门吊销的事实；
3、照片复印件。以证明原告转让的宾馆宾馆于2012年2月11日因无照经营被工商行政管理部门查封的事实；
4、被告垫付款部分明细。以证明被告为宾馆垫付款项的事实；
5、领款凭证一份、温州市龙湾永强供电公司提供的水电费发票。以证明宾馆房屋转租人的妻子赵薇薇收取被告水电费押金30000元，原告在转让宾馆之前经营期间拖欠的电费，由被告代为缴纳电费39718元的事实。
原告等人针对被告夏克凑、翁永莲反诉的答辩称：被告夏克凑、翁永莲的反诉理由均无事实和法律依据。1、原、被告签订的《温州金茂宾馆（中铁商务宾馆）转让协议》合法有效，对原、被告双方有法律约束力；2、原告转让宾馆的租赁权转让时合法有效的，证件是齐全的，并且协议中第6条也约定原告无条件将法人代表更换给被告，说明被告对当时转让宾馆的证照状态是知晓的；3、转让宾馆的相关证照不一致是可以通过合法手续进行变更的；4、被告已经对受让宾馆进行了经营，并将该宾馆的相关附属设施场所进行了再出租，并从中获取了巨额利益；5、本案的转让费用，原告收取被告的70万元，其中有45万元是支付使用房屋的租金，原告实际收到25万元，宾馆中的各类设施也是具有较大的经济价值；6、原告没有让被告垫付在转让宾馆前水电费等等任何债务，被告主张的垫付费用证据不足，不符合客观事实。
原告等人所举的上述证据，经被告夏克凑、翁永莲质证认为1、原告所举的证据1、2、3、4真实性均无异议，但原告所举的证据4中《卫生许可证》是转让宾馆后补办；2、原告所举的证据5真实性、关联性均有异议，系被告申请重新投入营业；3、原告所举的证据6真实性有异议，虽是工商行政管理部门提供，但该现金收入汇总是原告私自向工商行政管理部门提供的材料，未经被告确认；4、原告所举的证据7真实性无异议，但有效性有异议，是否拥有转租房屋权属不明，真正房屋所有人是否同意也不明，租赁房屋出现多次转租。
被告夏克凑、翁永莲所举的证据，经原告等人质证认为，1、被告夏克凑、翁永莲所举的证据1、2的“三性”无异议，确实证照上企业名称、负责人姓名不一致，营业执照被吊销，但可以进行变更、重新注册登记，且变更、重新注册登记后可以继续经营；2、被告夏克凑、翁永莲所举的证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能反映出被查封的原因，从原告提供的证据宾馆现金收入汇总中，宾馆的营业期限是到2012年12月3日；3、被告夏克凑、翁永莲所举的证据4均有异议，不能证明款项由被告垫付的事实；4、被告夏克凑、翁永莲所举的证据5中电费发票真实性、合法性没有异议，但与本案争议无关联性，仅凭此发票也无法证明实际原告的支付款项事实，对其中领款凭证“三性”均有异议。
本院审核认为，原告所举的证据5票据未经被告夏克凑、翁永莲确认，但从票据内容分析，其中2010年11月15日收取20000元及2010年12月9日收取10万元均是在原、被告达成转让宾馆经营协议前发生，且用途存疑，本院对该两份收款收据不予确认外，其他票据确系为整改消防设施及补办证照所需，本院予以确认；原告所举的证据6虽系被告梅相波向工商行政管理部门提供后再从工商行政管理部门调取，但被告梅相波是从原告经营的电脑中提取，能证明被告受让宾馆后有进行经营的事实，本院予以确认；原告所举的证据7被告对其真实性无异议，但合法性提出异议，由于原告未能提供转租的房屋权属（缺乏所有权及使用权依据），被告质证的意见，本院予以采纳，本院不予确认；原告所举的其他证据，符合客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告夏克凑、翁永莲所举的证据4系自拟的字据，未经原告确认，其真实性存疑，本院不予确认；被告夏克凑、翁永莲所举的证据5中电费发票从电费年月分析，应属于原、被告转让宾馆经营前发生的费用，本院予以确认。其中领款凭证虽明确为水电押金，但收款人是否系经营宾馆房屋的权益人不明，且不能证明是替原告垫付，该证据本院不予确认；被告夏克凑、翁永莲所举的其他证据，符合客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。
经审理查明：2009年1月5日位于温州市龙湾区永中街道永强路工业街口的温州市鑫茂宾馆（普通合伙）由包学伟、王建锐、赵微微合伙创办，负责人为包学伟，并经工商行政管理部门核准登记，因2009年未参加年检，于2011年2月12日被工商行政管理部门吊销营业执照，营业执照、税务登记证、组织机构代码证等上的企业名称、负责人姓名不一致。2011年4月12日原告等人同意将温州市鑫茂商务宾馆转让给被告夏克凑，经协商双方签订一份《温州金茂宾馆（中铁商务宾馆）转让协议》，原告等人为甲方，被告夏克凑为乙方，约定，1、甲方提供的转让物必须合法性，而且证件齐全，否则一切经济损失由甲方负责；2、转让款为190万元（宾馆转让145万元，房租45万元），其中含2010年12月1日至2011年11月30日止的房租，次年的房租费由乙方自行处理；3、付款方式：协议签订后即付70万元，欠款在协议签订25日内一次性付清；4、甲、乙双方签订转让合同后，之前的一切债权与乙方无关，同时甲方必须结清之前的一切费用（如：水、电、洗涤费、员工工资、税收、物业、有线电视、电话宽带等）；5、权属于宾馆的一切出租物（例如：停车场、美发美容等）自转让后的所有租金归乙方收取；6、甲方无条件配合乙方，将甲方的法人代表变更为乙方，若无法变更，则使用原营业执照，其它事宜另签订补充协议；以及其他约定。而后，被告夏克凑支付70万元交给原告等人，被告入驻该宾馆进行经营，经营期间，被告垫付双方转让宾馆经营之前的电费39718.62元，因经营所需证照企业名称、负责人姓名不一致及宾馆的消防设施不符合规定要求，被告要求原告等人补齐及整改，原告等人为重新领取《特种行业许可证》，对宾馆的消防设施进行整改、并向公安消防管理部门申请宾馆投入营业，由于不符合规定要求，2013年1月9日公安消防管理部门出具《不同意投入使用营业决定书》，2012年7月12日重新补办了《卫生许可证》，2012年12月11日因转让的宾馆无照经营，被工商行政管理部门查封，并由原告梅相波从被告经营的宾馆电脑上调取《现金收入汇总》交给工商行政管理部门。而后，原告等人以两被告拖欠转让款120万元为由诉至本院，两被告以原告等人转让的宾馆营业执照已被工商行政管理部门吊销、经营证照的企业名称、负责人姓名不相符，无法办理正常变更、无照经营又被工商行政管理部门查封等为由，提起反诉，双方酿成纠纷。另查明，被告夏克凑、翁永莲于1997年6月18日结婚登记，2013年4月7日以感情不和办理离婚。
本院认为，原告等人与被告夏克凑之间签订的《温州金茂宾馆（中铁商务宾馆）转让协议》系对该宾馆的实际经营权、使用权和管理权等有关权利义务的转让约定，该约定虽是有关各方当事人的真实意思表示，但签订转让宾馆协议时，该宾馆的营业执照已被工商行政管理部门吊销，附属的《税务登记证》、《组织机构代码证》、《卫生许可证》、《特种行业许可证》企业名称、负责人姓名不一致，在被告夏克凑受让后实际经营期间，因无照经营2012年12月11日被工商行政管理部门查封，原告等人代为再申请营业时，公安消防管理部门以消防设施未达到规定标准，作出不同意投入营业决定。据此，双方之间签订的《温州金茂宾馆（中铁商务宾馆）转让协议》违反了法律、行政法规禁止性强制性规定，属于无效合同。依法规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告等人明知转让的宾馆营业执照被吊销，证照企业名称、负责人姓名不一致，被告夏克凑受让后，原告又未能统一补齐相关证照企业名称、负责人姓名，致使被告夏克凑无法正常变更、营业，且又未能提供对该宾馆房屋所有权或使用权等权益证据，负有相应的过错责任；被告夏克凑在受让该宾馆后经营时，也明知宾馆营业执照被吊销、相关证照企业名称、负责人姓名不一致，仍继续营业一年半左右时间，直至被工商行政管理部门查封，也负有相应的过错责任。本院确定为原、被告双方负有同等的过错责任。据此，造成原告等人的经济损失有房屋租金75万元（以每年45万元计算，从2011年4月12日至2012年12月11日期间），造成被告夏克凑的经济损失有已付的70万元，合计经济损失145万元，双方各负50％责任，被告夏克凑垫付的电费39718.62元，经核算，原告等人应返还两被告14718.62元，原告等人的诉讼请求，本院不予支持，两被告合理的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波于本判决生效之日起十日内共同返还被告（反诉原告）夏克凑、翁永莲14718.62元；
二、驳回原告梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）夏克凑、翁永莲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费15600元，反诉受理费12878元，合计28478元，由原告（反诉被告）梅相仁、沈朝卓、沈细裕、梅相波共同负担15600元，被告（反诉原告）夏克凑、翁永莲共同负担12878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（本诉不服上诉案件受理15600元，反诉不服上诉案件受理12878元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-299901040006651，逾期不交视为自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 王军启
人民陪审员 项招蝉
二〇一三年十二月二日
代书 记员 应雪杰