山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2169号
上诉人（原审被告）：于永海，男，1974年10月17日出生，汉族，住淄博市。
委托诉讼代理人：张泽军，山东舜达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李远，女，1973年9月23日出生，汉族，住淄博市。
被上诉人（原审原告）：葛金香，女，1973年5月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原审第三人：张建军，男，1969年6月8日出生，汉族，住烟台市。
上诉人于永海、李远因与被上诉人葛金香及原审第三人张建军民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
于永海、李远上诉请求：1.撤销（2016）鲁0104民初2273号民事判决，依法驳回葛金香的诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由葛金香承担。事实与理由：一、一审判决对葛金香出借款项数额认定与事实不符、适用法律错误。葛金香有证据证明自始至终借给于永海的借款总额为人民币3530000元，葛金香诉称还有其他借款因银行卡丢失等原因未能提交相关证据与事实及常理不符；于永海提交的银行明细证明其自2013年11月5日至2016年1月18日合计向葛金香偿付人民币2484800元，张建军提交的银行明细证明自2014年11月至2015年8月代于永海付给葛金香人民币2960060元，两项合计已经远远超出了葛金香出借给于永海的款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（九）当事人不正当放弃权利。”于永海已经完全超额偿付了葛金香借款，葛金香并未在2016年1月1日再出借款项给于永海，葛金香仅仅依据欠条复印件，并未能提交其他支付借款的凭证，不能证明于永海向葛金香借款的事实；于永海作为借款人其配偶对此事实也提出了异议；于永海明明已经超额偿付了葛金香的借款还认可欠款属于不正当放弃权利的情形。况且该份收据是葛金香事先打印好格式后胁迫于永海签的字，于永海不认同该事实，所以给了葛金香复印件，考虑到复印件不能作为证据使用就未及时报警。因此，综合判断葛金香属于虚假民事诉讼。二、一审判决对葛金香应得利息认定与事实不符、适用法律错误。于永海与葛金香未曾就借款利息进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审判决竟然置此明确法律规定不适用，在判决中“根据日常经验法则及民间借贷案件的一般规定，没有利息恐与常理不符”之主观臆测，认定于永海与葛金香之间的借款应当有利息，系认定与事实不清、适用法律错误。
葛金香辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求予以维持。
张建军未陈述答辩意见。
葛金香向一审法院起诉请求：1.判令于永海、李远偿还借款2200000元；2.判令于永海、李远支付葛金香律师费损失30000元；3.案件受理费、保全费由于永海、李远承担。
一审法院认定事实：自2013年至2016年，于永海多次向葛金香借款，后经双方对账，于永海书写借款收据一份，该收据载明于永海向葛金香借款2200000元，以前所有欠条全部作废，此款已收到。该收据落款日期为2016年1月1日，但双方均认可书写日期为2016年3月份。该收据为彩印件，对此葛金香解释称，当时于永海称要复印一份给李远看，但其复印回来后将彩印件交付葛金香，将原件自己保留，葛金香当时未察觉。于永海对该解释予以认可。
葛金香为证明自己的主张，提交银行历史明细若干，拟证明自2014年1月至2014年12月，共向于永海支付借款3530000元，同时述称，其向于永海支付的借款远不止这些，有其他款项因银行卡丢失等原因未能提交相关证据。于永海仅认可借款数额为3530000元。
葛金香提交抵押协议彩印件一份，其载明于永海尚欠葛金香2200000元，于永海以鲁CPN0**号沃尔沃XC90车一辆及大师紫砂壶33把作为抵押物，待归还欠款时，葛金香归还该抵押物。抵押人于永海，落款时间2016年3月18日。于永海以该协议为彩印件为由不予质证，但认可葛金香领走上述抵押物时曾与于永海形成书面协议，但对内容和形成时间未能作出明确说明。
葛金香提交电话录音及短信若干，电话录音、短信均能体现出于永海尚欠葛金香一笔2000000元和一笔200000元欠款，且两笔均有利息约定。另外，葛金香曾发短信质问于永海抵押协议为何为彩印件并要求其补写。于永海、李远质证称对电话录音、短信是否属实无法确认。
于永海、李远提交银行历史明细若干，拟证明自2013年11月5日至2016年1月18日于永海、李远共计偿还葛金香2484800元。葛金香称该款项多为偿还的利息，偿还的本金也在对账时扣除。
第三人张建军提交银行历史明细若干，拟证明自2014年11月至2015年8月代于永海共计偿还葛金香2960060元。葛金香称该款项系偿还的部分借款本金及利息，在对账时已予以扣除。
另查明，葛金香为本案诉讼支出律师费30000元。
再查明，葛金香与李远系同学关系，于永海、李远系夫妻关系，上述借款均发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于永海多次向葛金香借款，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。对于借款总数额，于永海仅认可葛金香能够提交银行历史明细予以证明的2014年间的3530000元，但于永海提交的银行历史明细却载明其在2013年就开始还款，故一审法院对于永海的相关答辩意见不予采信，其向葛金香借款总额应不止3530000元。审理中，于永海否认与葛金香约定利息，根据电话录音及短信内容均能体现借款存在利息，并且如此大额、多次的借款，根据日常经验法则及民间借贷案件的一般规律，没有利息恐与常理不符。综上，于永海、李远及第三人张建军代于永海支付给葛金香的5444860元，应当包含借款利息以及部分借款本金。
关于于永海尚欠葛金香借款数额，借款收据彩印件载明的数额为2200000元，与电话录音、短信及抵押协议彩印件中的数额相对应，且借款收据系于永海本人书写，原件由其保存，其载明的数额应当系双方对账后所确定的欠款数额。于永海辩称系受胁迫所写，但未能提交相应证据，且假使胁迫事实存在，于永海恐难以复印该借款收据并仅将彩印件交付葛金香，故一审法院认为，于永海尚欠葛金香借款2200000元。
关于李远是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”由于于永海所借之款系在于永海、李远夫妻关系存续期间，李远未能举证证明葛金香与于永海明确约定为个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且李远亦偿还过部分款项，故于永海所借款项应属夫妻共同债务，李远应承担共同还款责任。关于葛金香为本案诉讼产生的律师费损失30000元，应当由于永海、李远承担。关于于永海名下的鲁CPN0**号车辆及33把紫砂壶，于永海可另行主张权利。一审法院判决：一、被告于永海于判决生效之日起十日内偿还原告葛金香借款2200000元。二、被告李远对上述款项承担共同偿还责任。三、被告于永海、李远承担原告葛金香律师费损失30000元，同上述款项一并付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24640元，减半收取12320元，保全费5000元，均由被告于永海、李远负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，二审中于永海称除2014年度向葛金香借款外，之前可能存在其他借款，但已经偿还完毕。
本院认为，本案争议的焦点为于永海、李远尚欠付葛金香的借款数额。本案中，葛金香提交的银行历史明细证明2014年间共向于永海出借款项为3530000元，但于永海提交的银行历史明细显示其在2013年就开始还款，于永海亦认可除2014年度向葛金香借款外，之前可能存在其他借款，故于永海辩称其共向葛金香借款数额为3530000元，理由不能成立，本院不予采信。
根据于永海向葛金香出具的落款日期为2016年1月1日的借款收据及落款日期为2016年3月18日的抵押协议所载明的内容，可以看出借款收据载明的2200000元系双方对之前借款对账后所确定的欠款数额。于永海主张涉案借款收据及抵押协议系受胁迫所写，不是其真实意思表示，但未提供相关证据证实，本院亦不予采信，其主张涉案借款已经偿还完毕，且远远超出了葛金香的出借数额，理由不能成立，本院不予支持。
关于利息问题，一审法院根据电话录音及短信内容，并结合日常经验法则，认为于永海、李远向葛金香偿还的借款中包含利息，适用法律并无不妥。故于永海、李远关于一审判决对葛金香应得利息认定与事实不符、适用法律错误之主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，于永海、李远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24640元，由上诉人于永海、李远负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年三月二十九日
书记员 孙 娜