上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第1708号
原告宋忠来。
委托代理人钱辰旭，北京市华茂硅谷律师事务所上海分所律师。
委托代理人邱艳平，北京市华茂硅谷律师事务所上海分所律师。
被告庄民良。
被告上海海联运输有限公司。
法定代表人朱旭东。
被告上海臻洁物流有限公司。
法定代表人庄民良。
上列三被告的共同委托代理人栾建平，上海市功茂律师事务所律师。
原告宋忠来诉被告庄民良、海联公司、臻洁公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，原告申请财产保全，本院于2014年3月17日作出民事裁定书对被告的相应财产采取保全措施。本案依法组成合议庭，于2014年7月16日、8月22日公开开庭进行了审理。原告宋忠来的委托代理人钱辰旭、邱艳平，被告海联公司的法定代表人朱旭东，被告庄民良、海联公司、臻洁公司的共同委托代理人栾建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋忠来诉称：被告庄民良系被告海联公司的职工。2013年8月起，被告海联公司在青岛有个项目需要资金，原告与被告庄民良曾谈过合作，原告陆续支付给被告庄民良人民币（以下所涉币种均为人民币）489万元。但是之后合作无法履行，遂变更为被告庄民良向原告借款489万元。2013年11月12日，原告与被告庄民良再次签订借款协议，被告庄民良向原告借款100万元，约定月息3.5%，借期1年，被告臻洁公司作为连带责任担保人。原告按照被告庄民良的指示，于2013年11月12日和11月15日将100万元借款打入被告海联公司的账户。2014年12月30日，被告庄民良又向原告借款100万元。在2014年春节前，原告为了借款更有保障，要求被告海联公司为借款提供担保，于是被告庄民良在借款协议上担保人处加盖了被告海联公司的合同专用章（5）。由于被告庄民良无力偿还借款，原告与被告庄民良、海联公司于2014年3月5日签订了补充协议书，约定解除之前的借款协议，由被告庄民良和海联公司立即归还原告借款本金100万元，原告并没有明确表示放弃借款利息。2014年3月18日，原告和被告庄民良签订确认书，确认2014年3月13日、3月14日、3月17日、3月18日支付给原告的292，810元用于抵充借款利息。经核算，起诉日之前的利息被告庄民良已经支付完毕。现诉至法院要求判令被告庄民良偿还借款本金100万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准支付本金100万元从2014年3月13日起至还清之日止的利息，被告海联公司、臻洁公司对上述还款承担连带责任。
被告庄民良、海联公司辩称：被告庄民良是被告海联公司的职工，承包了运输五部的业务，有权独立开设账户，并拥有上海海联运输有限公司五部（以下简称海联公司五部）的合同专用章，但是该章仅作签订运输合同用的。原告和被告庄民良合作搞运输，于2013年8月23日签订了合作协议，约定双方就青岛钰也发展股份有限公司（以下简称钰也公司）运输业务合作，被告庄民良将该业务的银行账户管理权交给原告，包括印鉴章、网银优盘、密码器、支票本等。2013年8月29日开始，原告就陆续汇款给被告庄民良和海联公司489万元，证明双方是有合作关系的。因为原告掌握了青岛项目的情况不想继续出资，故将原告的出资款改为被告庄民良向原告的借款。2013年11月12日，原告与被告庄民良签署了100万元的借款协议。2013年11月12日和15日，原告确实转入被告海联公司100万元，但被告海联公司该账户是由原告掌握的。2013年12月30日，被告庄民良又向原告借款100万元。被告庄民良向原告的所有借款均用于被告庄民良个人和被告臻洁公司的债务，被告海联公司实际并未使用原告的款项。由于担心被告庄民良的还款能力，原告在2014年春节后向被告庄民良提出要求被告海联公司提供担保，并自行在借款协议上担保人处加盖了原告掌控的海联公司五部合同专用章。被告海联公司的法定代表人未在担保人处签名，故被告海联公司并没有为被告庄民良借款提供担保的意思表示。2014年3月5日，原告和被告庄民良签订了新的协议书，约定解除借款协议，立即归还本金，但没有约定利息。2014年3月18日原告和被告庄民良签订的确认书是伪造的。从借款开始被告庄民良和被告海联公司已经陆续归还原告借款本金共计1，255，685元。现被告庄民良同意归还借款剩余本金，但不同意支付利息；被告臻洁公司应作为担保人承担连带责任，被告海联公司不同意承担连带责任。
被告臻洁公司辩称：同意对被告庄民良的借款承担连带还款责任。
经审理查明：2012年1月1日，被告庄民良与被告海联公司签订了《承包协议书》，约定：被告庄民良承包经营被告海联公司业务部门，承包期限从2012年1月1日至2013年12月31日止，被告庄民良每月上交承包费7000元；被告海联公司权责：聘用被告庄民良为公司职工，每月支付各种补贴和固定工资2000元，被告海联公司对被告庄民良的经营业务、财务情况进行监督管理，被告庄民良与其他公司签订联业、承包合同需经被告海联公司书面同意，被告海联公司不能干涉被告庄民良开展的正常业务活动，被告海联公司对被告庄民良在承包期间的债权、债务不承担任何经济责任，由被告庄民良自行承担，由于被告庄民良业务活动导致被告海联公司被任何第三方追究责任的，应该由被告庄民良最终承担该责任；被告庄民良权责：被告庄民良作为被告海联公司下属部门承包人，其一切经营活动受国家法律制约和保护，自承包始，被告庄民良应该自筹资金、自主经营、自负盈亏、自行承担债权债务；被告庄民良开设独立银行账号（账户名称是公司的，但预留的私人印章是被告庄民良私人章）等。
2013年8月23日，原告与海联公司五部签订了《合作协议》，约定：双方就钰也公司运输业务合作，海联公司五部负责与钰也公司的业务谈判，合同订立，运输总量，价格，协调资金回笼的时间；被告庄民良将该业务的银行账户管理权交予原告（印鉴章、网银优盘、密码器、支票本等）；海联公司五部书面公函钰也公司指定原告的一名成员作为去钰也公司拿取银行承兑的唯一人员，不得更改；若业务开展中出现异常，造成资金不能回笼，由此造成的损失由海联公司五部承担，被告庄民良承担个人连带责任；该项业务开展中所产生的费用由海联公司五部承担；原告出资300万元至700万元作为该项业务的专项流动资金；原告负责监管该业务的银行账户，管理资金流向，在手续齐全时需要被告庄民良签字或短信确认后即时支付款项；原告的投资回报率为月息3.5%，按原告实际出资金额计算利息，一月一结（每月15日）；原告有权将自己的利息结算至自己的指定账户；协议合作时间为一年等。原告和被告庄民良在该合作协议上签字，并加盖被告海联公司合同专用章5。
2013年8月29日、8月30日、9月5日、9月24日、9月29日，原告分别支付到被告海联公司账户100万元、30万元、50万元、10万元、140万元。2013年9月13日、9月30日，原告分别支付给被告庄民良59万元、100万元。2013年10月9日，原告作为出借人、被告庄民良作为借款人签订了《借款协议》一份，约定：被告庄民良向原告借款489万元，借期1年（从2013年10月10日到2014年10月9日），月息3.5%；签订借款协议后，每月15日按3.5%的月息支付给原告，到2014年10月9日一并归还本金加上一个月利息等。
2013年11月12日，原告作为出借人、被告庄民良作为借款人、被告臻洁公司作为连带责任担保人签订了《借款协议》一份，约定：被告庄民良向原告借款100万元，借期1年（从2013年11月12日到2014年11月11日），月息3.5%；签订借款协议后，每月15日按3.5%的月息支付给原告，到2013年11月11日一并归还本金加上一个月利息等。同日及2013年11月15日，原告按照被告庄民良指示，分两次将100万元借款转账至被告海联公司账户内。
2013年12月30日，原告作为出借人、被告庄民良作为借款人签订了《借款协议》一份，约定：被告庄民良向原告借款100万元，借期1星期（从2013年12月30日到2014年1月6日）等。同日，原告支付给被告庄民良100万元。
2013年12月30日，被告庄民良出具收据确认收到上述款项共计689万元，并在收款人处加盖被告海联公司合同专用章5。2014年春节前后，在原告的要求下，2013年10月9日、2013年11月12日及2013年12月30日三份《借款协议》上均添加了“担保人”字样，并在该处加盖了被告海联公司合同专用章5。
2014年3月5日，原告作为出借人、被告庄民良作为借款人、被告海联公司作为担保人签订了《协议书》一份，内容为：三方分别于2013年10月9日、2013年11月12日及2013年12月30日各签订一份《借款协议》，约定被告庄民良从原告处借款，被告海联公司承担连带保证责任，经三方友好协商一致，达成如下协议：1、2013年12月30日的100万元借款已于2014年1月6日到期，被告庄民良和被告海联公司应立即归还该100万元借款本金；2、自本协议签订之日起，2013年10月9日及2013年11月12日签订的两份《借款协议》解除，被告庄民良和被告海联公司应立即归还两份《借款协议》约定的589万元借款本金等。原告与被告庄民良在该协议上签字，并加盖了被告海联公司合同专用章5。
现原告诉至本院，作如上诉请。同日，原告另案诉至本院，案号为（2014）杨民一（民）初字第1709号，要求判令被告庄民良偿还借款本金589万元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准支付本金589万元从2014年3月13日起至还清之日止的利息，被告海联公司对上述还款承担连带责任。审理中，被告海联公司为解除两案对其基本账户的冻结，支付给原告200万元担保金，并另行提供银行账户予以担保。
2014年3月18日，原告和被告庄民良签订确认书一份，主要内容为：双方确认2014年3月13日、3月14日、3月18日被告庄民良通过被告海联公司的银行账户向上海九兆钢铁有限公司（原告指定的收款人）分别支付了61，300元、22万元、3330元，并于3月17日通过个人账户直接向原告支付了8180元，上述292，810元的款项用于抵充在2013年10月9日、11月12日、12月30日各方签署的三份《借款协议》项下借款人和担保人已结欠的借款利息（借款本金合计为689万元）。
另查：被告庄民良于2013年10月15日支付给原告157，875元，2013年11月12日支付175，000元，12月16日支付21万，2014年1月16日支付21万元，2014年2月19日支付8万元，2014年2月21日支付13万元，2014年3月17日支付8180元。被告海联公司于2014年3月13日、3月14日、3月18日分别支付给原告61，300元、22万元、3330元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告庄民良2013年11月12日签订的《借款协议》合法有效，被告庄民良已认可收到原告该协议约定的借款本金100万元，本院确认本案中原告和被告庄民良之间100万元的借贷关系成立。被告臻洁公司在本案中自愿作为担保人对被告庄民良的借款承担连带保证责任，与法不悖，本院予以准许。被告海联公司将合同专用章5交付给被告庄民良保管使用，现被告庄民良和海联公司主张该合同专用章由原告掌控并加盖在原告与被告庄民良的借款协议担保人处，原告予以否认，被告仅提供原告和海联公司五部签订的合作协议不足以证明该节事实。被告海联公司辩称，合同专用章5仅作签订运输合同使用。7本院认为，被告庄民良和海联公司之间承包协议的约定不能对外对抗债权人，且合同专用章并非职能部门章，被告庄民良用于其借款协议的担保，并未违反法律、法规的强制性规定。现原告要求被告海联公司对被告庄民良的债务承担连带担保责任，本院予以支持。
2013年10月9日、2013年11月12日的借款协议中均约定，签订借款协议后，被告庄民良每月15日应支付月息给原告。现被告庄民良和海联公司辩称2013年10月15日、11月12日、12月16日、2014年1月16日、2月19日和2月21日支付给原告的钱款均系归还的借款本金，没有依据，本院不予采信。本院认为，被告庄民良支付给原告上述钱款系其自愿，且符合双方当时的协议约定，属于支付给原告的借期利息。2014年3月5日，原告与被告庄民良、被告海联公司签订协议书，明确约定解除2013年10月9日、2013年11月12日的借款协议，立即归还本金。被告庄民良未按照约定立即归还借款本金，原告要求被告庄民良支付从2014年3月13日起至实际还款之日止的利息，并无不当，本院予以支持。由于2014年3月5日原、被告三方约定解除之前的借款协议，未对逾期利息的标准重新作出约定，没有约定从法定，本院认为逾期利息的标准应按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
2014年3月18日，原告与被告庄民良签订确认书，被告庄民良确认2014年3月13日、14日、17日、18日支付给原告的292，810元（其中包括被告海联公司账户支付给原告的284，630元）均系借款利息。被告庄民良和海联公司认为该确认书系原告伪造，但未能提供证据予以证明，本院难以采信，故本院确认该证据系真实合法的。但本院认为，2014年3月18日的确认书系原告与被告庄民良单独签订，并不能代表被告海联公司的意思。因此，被告海联公司于2014年3月13日、14日、18日支付给原告的284，630元系代替被告庄民良归还给原告的借款本金，应从借款本金总额中予以扣除。为了便于计算，被告海联公司归还的284，630元本金本院在（2014）杨民一（民）初字第1709号案件中予以处理。被告庄民良于2014年3月17日支付给原告的8180元，被告庄民良自认系支付的借款利息，与法不悖，本院予以准许。至于被告庄民良的自认行为加重了被告海联公司的担保责任，造成被告海联公司损失的，被告海联公司可以另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十条第一款、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告庄民良应于本判决生效之日起十日内归还原告宋忠来借款本金人民币1，000，000元；
二、被告庄民良应于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告宋忠来借款本金人民币1，000，000元自2014年3月13日起至实际还款之日止的利息；
三、被告上海海联运输有限公司、被告上海臻洁物流有限公司应对被告庄民良上述第一条、第二条的还款责任承担连带清偿责任；
四、被告上海海联运输有限公司、被告上海臻洁物流有限公司承担保证责任后，有权向被告庄民良追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13，800元、财产保全费人民币5000元，由被告庄民良负担，被告上海海联运输有限公司、被告上海臻洁物流有限公司应对被告庄民良承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
代理审判员 高 珊
人民陪审员 李 富 宝
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张文怡程仕伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
……。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条……
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。