安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00045号
原告：铜陵县融资担保中心有限公司。
法定代表人：钱玉林，该公司总经理。
委托代理人：沙立新，安徽沿江律师事务所律师。
委托代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所实习律师。
被告：铜陵市振华园艺有限责任公司。
法定代表人：赵方，该公司董事长。
被告：赵方。
被告：铜陵迎客酒业有限公司。
法定代表人：崔钥锋，该公司董事长。
委托代理人：余国富，安徽宪达律师事务所律师。
被告：崔钥锋。
委托代理人：余国富，安徽宪达律师事务所律师。
原告铜陵县融资担保中心有限公司（以下简称铜陵县融资担保中心）诉被告铜陵市振华园艺有限责任公司（以下简称振华园艺公司）、赵方、铜陵迎客酒业有限公司（以下简称迎客酒业公司）、崔钥锋追偿权纠纷一案，原告铜陵县融资担保中心有限公司于2014年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告铜陵县融资担保中心有限公司委托代理人沙立新、孙红云，被告铜陵市振华园艺有限责任公司法定代表人赵方，被告铜陵迎客酒业有限公司法定代表人崔钥锋及委托代理人余国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县融资担保中心诉称：2013年4月1日被告振华园艺公司向原告铜陵县融资担保中心提出申请，邀原告为其在铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行借款500万元提供担保。2013年4月3日振华园艺公司与原告签订《委托担保协议》，由原告为其在铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行借款500万元，期限六个月所形成的债务提供担保。同时，振华园艺公司、赵方、迎客酒业公司、崔钥峰与原告签订《反担保保证合同》，为原告提供反担保保证，保证方式为连带责任保证。故原告与铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行签订《最高额保证合同》，为振华园艺公司借款500万元提供保证，所担保的主债权是指自2013年4月3日至2013年10月3日期间因该行向振华园艺公司开立银行承兑汇票而形成的一系列债权，最高额度为1000万元。保证范围为《银行承兑协议》，同意为该被告承兑票面总金额为1000万元的汇票，并依约履行。但汇票到期后，振华园艺公司并未按期全部偿还前述银行承兑汇票的敞口部分，只归还了350000元。该行要求原告履行担保责任，原告只得于2013年11月21日代其偿还银行承兑汇票的敞口部分本息及费用4715100元。扣除其交存给原告的保证金125000元，被告应当归还原告代偿款4590100元及利息损失。为追回代偿款，原告支付诉讼代理费204276元。故原告诉至法院要求被告支付代偿款4590100元，并赔偿原告利息损失（按银行同期贷款基准利率计算，自2013年10月31日计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日），诉讼代理费204276元。
被告铜陵市振华园艺有限责任公司、赵方辩称：对借款本金及利息无异议，律师诉讼费过高。
被告铜陵迎客酒业有限公司、崔钥峰辩称：原告诉状内容不符合事实；2、银行承兑协议中约定的借款用途，与事实用途不符，承兑协议中约定承兑款用途为购买商品或劳务交易，银行发出要求原告代偿款函中称之为“因经营园林绿化工程业务之中的流动资金”，而赵方当庭认可是借款还了高利贷，而庭下沟通了解，该款其一分钱没拿到，全部被银行以借新贷还旧贷扣去了，违反了诚实信用原则。该合同约定振华园艺公司应当存入银行保证金500万元，但振华园艺公司没有存入保证金，主合同当事人串通骗取保证人保证，所以主合同无效，保证合同亦无效。原告不审查资金用途及是否真实发放，作为一个担保专业机构是有对资金兑现，使用用途等多方审查途径及义务，而不予处理，而要迎客酒业公司、崔钥峰对此作反担保，严重损害了我们的利益。3、律师费过高。故驳回对迎客酒业公司与崔钥峰的诉讼请求。
原告向法庭提交证据如下：1、委托担保协议，证明2013年4月3日振华园艺公司与原告签订了《委托担保协议》，由原告为其在铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行借款500万元，期限六个月所形成的债务提供担保的事实。2、反担保保证合同，证明2013年4月3日振华园艺公司、赵方、迎客酒业公司、崔钥峰与原告签订《反担保保证合同》的事实。3、最高额保证合同，证明2013年4月3日原告与铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行签订《最高额保证合同》，为该行向被告振华园艺公司开立银行承兑汇票而形成的债权提供连带责任保证的事实。4、银行承兑协议，证明2013年4月3日铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行与振华园艺公司签订《银行承兑协议》，该行同意承兑以该被告为出票人的银行承兑汇票，票面总金额1000万元。5、要求代偿银行承兑汇票款项的函、转账支票、收回贷款凭证，证明铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行要求原告履行担保责任，原告依约履行，予以代偿的事实。6、委托代理合同及律师费发票，证明原告为追回代偿款聘请律师，支付诉讼代理费的事实。
四被告均未提供证据。
被告振华园艺公司、赵方的质证意见：上述第一至第五组证据无异议。第六组证据不认可。
被告迎客酒业公司、崔钥峰的质证意见：1、对《最高额保证合同》真实性没有异议，与本案的关联性也没有异议。2、《银行承兑协议》约定的贷款条款与事实不符，银行承兑协议第二条约定，汇票只能用于商品、劳务结算，实际上这个贷款用于归还债务，违反了诚实信用原则；第四条约定振华园艺公司应打入银行500万元保证金，但该公司并未存入保证金，主合同当事人串通骗取保证人保证，保证合同无效。3、《委托担保合同》，12.5%的风险保证金不符合法律规定。4、律师费用超出了收费标准。
本院对原告提交的六组证据的真实性予以认定。
本院查明事实如下：2013年4月3日振华园艺公司与铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行签订了《银行承兑协议》，约定该行同意承兑10000000元，振华园艺公司在该行承兑汇票之前，按照汇票金额的50%存入保证金（即5000000元），以担保承兑汇票到期付款，在未付清票款之前不得动用。票期至2013年10月3日。铜陵县融资担保中心与铜陵皖江农村商业银行股份有限公司顺安支行签订了《最高额保证合同》，为《银行承兑协议》中承兑金额减去保证金后差额部分最高额度为5000000元及其利息、罚息、实现债权费用所构成的债务，提供连带责任保证。同日，振华园艺公司与铜陵县融资担保中心签订《委托担保协议》，振华园艺公司、赵方、迎客酒业公司、崔钥峰与原告签订《反担保保证合同》，约定以公司所有资产及法定代表人个人所有资产为借款人作反担保，负责偿还借款5000000元的本息及相关费用。银行承兑汇票到期后，振华园艺公司经承兑行多次催收，只偿还差额500万元中的350000元，尚欠本金4650000元未归还。2013年10月31日铜陵县融资担保中心代为偿还本息及其他费用合计4715100元。扣除振华园艺公司在铜陵县融资担保中心的保证金125000元，振华园艺公司还欠铜陵县融资担保中心代偿款4590100元。为追回代偿款，铜陵县融资担保中心与安徽沿江律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了诉讼代理费155000元。
综合双方当事人举证、质证及诉、辩意见，承办人归纳如下争议焦点：1、借款合同及保证合同是否有效。2、律师费是否过高。
本院认为：《银行承兑汇票协议》、《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各当事人均应按照约定全面履行自己的义务。债务人振华园艺公司未按约定履行还款义务，保证人铜陵县融资担保中心代为偿还了本息，故振华园艺公司应当依约偿还铜陵县融资担保中心代偿款4590100元，并且支付逾期付款利息，利息从实际代偿日2013年10月31日起，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。同时，振华园艺公司还应当支付铜陵县融资担保中心为实现债权产生的律师费。根据《安徽省律师服务收费标准》，原告诉请的律师费过高，应认定为155000元。赵方以个人所有的资产、迎客酒业公司以公司所有资产和法定代表人崔钥峰个人资产为振华园艺公司提供反担保，故三名反担保人对上述费用应当承担连带清偿责任，在其承担保证责任后有权向振华园艺公司追偿。关于迎客酒业公司、崔钥峰提出借款人振华园艺公司实际借款用途与合同约定的用途不符，实际上借款被银行扣去了，用于新贷还旧贷，以及振华园艺公司没有按合同约定存入银行保证金500万元，认为主合同当事人串通骗取保证人担保，应认定为主合同无效，担保合同亦无效。本院认为，二被告未举证证明银行扣去借款，用于以新贷还旧贷。另外，原告与被告迎客酒业公司、崔钥峰为振华园艺公司提供担保与反担保是减去500万元保证金的差额部分，交付保证金与否与本案担保责任承担并无联系。故对迎客酒业公司、崔钥峰提出的这一辩解，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告振华园艺公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告铜陵县融资担保中心代偿款4590100元以及逾期付款利息（按本金4590100元，自2013年10月31日起，按银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止），并支付追偿费用155000元。
二、被告迎客酒业公司、赵方、崔钥峰对上述第一项判决承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告振华园艺公司追偿。
三、驳回原告铜陵县融资担保中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45889元，诉讼保全费5000元，合计50889元，由铜陵县融资担保中心负担889元，振华园艺公司、赵方、迎客酒业公司、崔钥峰共同负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 迟友林
代理审判员 方 彤
人民陪审员 张学府
二〇一四年五月九日
书 记 员 王 淼
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。