河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初3016号
原告灵宝市涧西区建设村第十村民组
负责人周三宝，任组长
住所地：灵宝市涧西区建设村
委托诉讼代理人：李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
被告闫振军，男，汉族，1963年6月20日生，原籍江苏省沛县鹿楼镇姬庄村，现住灵宝市涧西区。
委托诉讼代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告灵宝市涧西区建设村第十村民组（以下简称建设村第十组）与被告闫振军合伙协议纠纷一案，原告于2016年9月29日起诉来院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月10日在本院4号审判庭公开开庭进行了审理。原告建设村第十组法定代表人周三宝及其诉讼代理人李向东、被告闫振军及其诉讼代理人宋卫革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建设村第十组诉称：一、判令被告履行协议，向原告交还25间房屋；二、判令被告赔偿原告上述房屋租赁损失50余万元，（自2011年1月到2016年10月）；三、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2009年8月12日，原告与被告签订《开发协议书》，约定原告提供建设用地，合作开发位于弘农路北新华书店南的商住楼。2009年11月5日，原告又与被告闫振军签订《补充开发协议书》，就《开发协议书》的有关问题作了补充约定：1、原告应得到沿街一层门面房，闫振军得到二至七层的房屋；2、原告保证闫振军在门面房后建商住楼楼梯、其他多余的面积作为公共场地，如要搞固定房屋建设，除道路畅通外，所建房屋一层必须无偿给原告建设村十组作为集体财产，所属权归生产组。2010年6月，被告闫振军将该七层商住楼建好的同时，又在商住楼一层门面房后建设了楼梯和25间房屋。根据《补充开发协议书》的约定，一层门面房后建设的25间房屋必须无偿给原告作为集体财产，所属权归我组。但这25间房屋自2010年6月份到现在却被闫振军非法占有。闫振军非法占有这25间房屋的依据是另一份虚假的《补充协议书》，该《补充协议书》也是原告与闫振军2009年11月5日签订。同样就《开发协议书》的有关问题做了补充约定：1、原告应得到沿街一层门面房，闫振军得到二至七层的房屋；2、原告保证闫振军在门面房后建商住楼楼梯及附带储备房屋，所建房屋的处置权归闫振军所有，不再干涉，其他多余面积作为公共场地。《补充协议书》的来源系原告前任组长温某退位时移交给新任组长。《补充开发协议书》的来源系从灵宝市人民法院调取。灵宝市人民法院生效的（2011）灵民一初字第677号民事判决书，判决闫振军与原告2009年签订的《开发协议书》、《补充开发协议书》合法有效。从而印证了2009年11月5日原告与闫振军签订的《补充协议书》是虚假和无效的。闫振军、温某采取隐瞒真相，签订虚假《补充协议书》的方法，非法侵占原告25间房屋的行为，侵犯了原告的财产权益，并给原告造成了较大的经济损失，为此诉至法院，请求依法判决。
被告闫振军辩称：原告无视《补充协议》与《补充开发协议》是为解决开发建设中位于不同地理位置的不同事项而书面约定的基本事实，仅仅根据答辩人与原告在另一起确认协议效力的诉讼中没有出示《补充协议》之事实，违反逻辑作出《补充协议》系虚假无效的错误结论，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、《补充协议》与《补充开发协议》约定解决开发建设事项的共同点与不同点及其存在的必要性。仔细阅读两份补充协议内容，其共同之处在于：约定商住楼一至七层的产权归属及该商住楼楼梯的设置事项；其不同之处在于：《补充协议》还解决了商住楼后楼梯所属储备房屋的产权归属事项，《补充开发协议》还解决了假如在91米长30米宽的规划区的其他剩余空地上建设房屋时的产权归属事项，该两份补充协议解决的不同事项均涉及不动产的权属问题，也是重大利益问题。基于原《开发协议书》对此没有做明确约定，为避免发生产权纠纷，双方签订书面补充协议是完全有必要的；二、原告仅仅依据答辩人与原告在另一起确认协议有效力的诉讼中没有出示《补充协议》之事实，而认定《补充协议》系虚假无效，该观点罔顾开发建设的基本客观事实，违法逻辑推理，极其片面与错误；三、原告用《补充开发协议》约定的规则，解决商住楼后建楼梯所附带的20余间储备房权属问题，显系张冠李戴，适用规则错误；四、原告违反其与答辩人之间的约定，擅自将商住楼最南端二楼男房屋许诺他人，致本属答辩人所有的房屋被他人侵占至今而不能收回，答辩人的损失应由原告承担责任。为此原告提出反诉申请，请人民法院一并裁处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告闫振军对原告提交的《开发协议书》、《补充开发协议书》没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对灵宝市法院677号民事判决书有异议，认为系复印件，以前的民事判决书认定有不准确的地方；原告主张的建筑位置不是实际建筑的位置。二、对照片有异议，变压器下面的房屋不是本案涉及的房屋，而是二期工程；对房屋租赁协议和收据认为与本案无关，系原告单方的一种推算；对《补充协议书》本身的真实性无异议，原告认为此协议是虚假的，我们有不同的认识，协议第二条约定很清楚，储备房归被告所有，原告对我处理二至七层房屋进行了干涉，擅自将二层南房屋处理给他人。经审查，本院认为：原告灵宝市涧西区建设村第十村民组和被告闫振军提交的证据，证据材料形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据和当事人的陈述可以认定以下案件事实：2009年8月12日，原告建设村第十组与被告闫振军签订《开发协议书》，约定原告提供建设用地，合作开发位于弘农路北新华书店南的商住楼，一层房屋建筑面积归建设村十组所有。2009年11月5日，原告又与被告闫振军签订《补充开发协议书》，就《开发协议书》的有关问题作了补充约定：1、合作前提，由被告闫振军自筹资金，甲方以地皮作为合作条件。合作开发建设村十组商住楼。原告应得到沿街一层门面房，闫振军得到二至七层的房屋；2、原告保证闫振军在门面房后建商住楼梯、其他多余的面积作为公共场地，如要搞固定房屋建设，除道路通畅外，所建房屋一层必须无偿给建设村十组作为集体财产，所属权归生产组……。同日，原被告又签订《补充协议书》，内容为：“一、……。二、原签订的甲方责任与义务第一条，需要补充南北92米实为91米，东西宽30米界限为准，现确定起点为现已建好的基础，包括向东挑出的沿板1.8米作为30米的起点向西延伸30米为准。除门面房实占面积以外，甲方保证乙方在门面房后建商住楼楼梯，及附带储备房屋，房屋界限按双方协议不得超出界限，所建房屋的处置权归乙方闫振军所有，甲方不再干（预）。其他多余面积作为公共场地。甲方保证道路通畅，本补充协议，不因生产组更换法人代表而影响本协议执行。”上述三份协议均由时任建设村十组原组长温某签字并加盖十组公章。协议签订后，被告闫振军将原设计为室内楼梯改建成室外，并在楼梯所占地建设了25间一层储备房用于出入，建成后将所有储备房对小区居民出售。2011年3月15日，被告闫振军向灵宝市法院提起诉讼，要求确认与建设村第十组签订的《开发协议书》、《补充开发协议书》有效，灵宝市法院于2011年4月18日作出（2011）灵民一初字第677号民事判决书，支持了原告闫振军的诉讼请求。审理中，本院根据被告闫振军的申请，通知证人温某到庭，其出具的情况说明和作证意见均证明他本人代表生产组与被告闫振军签订沿街商住楼的《开发协议书》，内容为生产组提供土地，被告闫振军自筹资金按图纸施工，建成后一层门面房归生产组，二层以上房屋归闫振军，闫振军对房后厂地有使用权等。施工开始后，生产组为扩大门面房空间增加集体收入，要求闫振军将原设计在门面房内的上楼楼梯改至楼外建设。由于增加了闫振军的建设成本，双方在2009年11月5日签订了《补充协议书》，约定闫振军在建楼梯时可以根据实际情况附带储备房，以储备房补偿其损失。后因为生产组有人提出闫振军如果在其他多余空地上建房怎么办，为此双方又签订了《补充开发协议书》，主要约定如果闫振军在其他多余公共场地上建设固定房屋，应同《开发协议书》的规定一样。庭审中双方各执己见，致不能调解。
本院认为：本院做出的生效判决已确认原告建设村十组与被告闫振军签订的《开发协议书》、《补充开发协议书》有效。故双方之间签订的《补充协议书》作为对上述两份协议内容的补充及明确，亦应为有效合同。双方在《开发协议书》、《补充开发协议书》中已明确约定所建一层门面房归原告建设村十组所有，二至七层归被告闫振军所有，并未明确约定因改建楼梯所加盖的储备房的归属。但双方在《补充协议书》中已明确所附带储备房屋的处置权归被告闫振军所有。故原告建设村十组主张涉案房屋归其所有，与双方约定不符。原告建设村十组主张上述协议时虚假的，是闫振军与温某采取隐瞒真相所签订的，因无证据支持，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告灵宝市涧西区建设村第十村民组的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告灵宝市涧西区建设村第十村民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 冯欢欢
审 判 员 贾万超
人民陪审员 郭远昌
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 马波鹏