新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1185号
上诉人(原审被告)：陈生军，男，1969年3月15日出生，现住奇台县。
上诉人(原审被告)：朱福成，男，1982年7月17日出生，现住奇台县。
被上诉人(原审原告)：苏雪琴，女，1979年11月13日出生，现住奇台县。
上诉人陈生军、上诉人朱福成因与被上诉人苏雪琴保证合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2016）新2325民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于同年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈生军、上诉人朱福成，被上诉人苏雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈生军、上诉人朱福成上诉请求：一、撤销原审判决第一、第二、第三项，依法驳回原审原告的诉讼请求；二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费及邮寄费用。事实和理由：一、上诉人作为担保人在借条上签字时，约定借款人朱守成以通过工程抵账方式取得的小轿车的担保在先，上诉人提供保证担保在后，现在没有车辆的情况下，上诉人不承担担保责任；二、按照《中华人民共和国物权法》相关规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明时，债权人应当按照物的担保实现债权。
被上诉人苏雪琴辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告苏雪琴向一审法院起诉请求：一、二被告立即向原告偿还借款本金35000元；二、二被告向原告支付利息21000元（按照月利率30‰计算，自2014年7月3日至2016年3月3日止）；三、二被告按照月利率30‰向原告支付自2016年3月3日起至还清借款之日止的利息。
一审法院认定事实：借款人朱守成因资金周转于2014年7月3日向原告借现金35000元，并于当日向原告出具借条一张，同时由二被告提供保证担保。借条内容为：“今借苏雪琴现金35000元（大写：叁万伍仟元正），于2014年9月2日连本带息一次付清，利息按3分钱计算。借款期间由朱守成小轿车一辆，车号新BD70**抵押给苏雪琴，并由陈生军、朱福成担保。承担连带责任，本息还清时为止。担保人：陈生军朱福成借款人：朱守成2014.7.3”。还款时间到期后，借款人朱守成及二被告均未向原告偿还借款本金和利息。2015年夏天，原告因无法联系借款人朱守成，故将二被告诉至法院，要求二被告偿还借款本金和利息。另查明，本金35000元，按照月利率20‰计算，自2014年7月3日至2016年3月2日，共计20个月，利息为14000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告针对诉讼请求向法院提供了由借款人朱守成和二被告共同向原告出具的借条予以证实，二被告对借条中的签名均表示认可，故对借条的证明效力予以确认。庭审中，被告陈生军辩称担保责任已过担保期限，故不承担担保责任。原、被告双方在借条中书面约定“……，并有陈生军、朱福成担保，承担连带责任，本息还清时为止”。根据字面理解，保证人承担连带保证责任，至借款还清为止。根据担保法的相关法律规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行期届满之日为2014年9月2日，保证期间届满之日为2016年9月1日，原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律规定，故对原告要求二被告承担担保责任的请求予以支持。关于被告陈生军辩称，借款人已将车辆实物抵押给原告，原告在未经担保人的同意后将车辆交付借款人使用并开走，该行为必须经担保人的同意，否则不承担担保责任。依据法律规定，抵押权是为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发货时当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的权利。由此可以看出，抵押物交抵押人使用是不需要经过担保人的同意的。故对被告陈生军不承担担保责任的辩解理由不予采信。通过机动车登记证书反映，本案借条中涉及的抵押车辆登记车主不是借款人朱守成，二被告均不能提供证据证明抵押车辆的所有权人为借款人朱守成，故对被告陈生军辩称抵押车辆是朱守成所有的理由不予采信。依据物权法中关于担保物权的相关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故对原告要求二被告承担担保责任的请求予以支持。原告主张利息按照月利率30‰计算，超出法律规定限额，依据民间借贷相关司法解释规定，对借款期间内利息按照月利率20‰计算予以确认，对逾期利息按照年利率20%，即月利率20‰计算予以确认。判决：一、被告陈生军、朱福成于本判决生效后五日内向原告苏雪琴偿还借款本金35000元；二、被告陈生军、朱福成于本判决生效后五日内向原告苏雪琴支付截止2016年3月2日止的利息14000元；三、被告陈生军、朱福成按照借款本金35000元，月利率20‰计算，向原告苏雪琴支付自2016年3月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；四、驳回原告苏雪琴的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人陈生军、上诉人朱福成围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证，上诉人陈生军、上诉人朱福成举证、被上诉人苏雪琴质证、本院认证情形如下：
一、涉案抵押车辆原车主刘英柱的手机录音、孙从忠的手机录音各一份，拟证实：抵押车辆虽未过户至朱守成名下，但朱守成已交付了车款，该抵押车辆归朱守成所有。经质证，被上诉人苏雪琴对该证据关联性不认可，对真实性无法确定，且孙从忠并未在机动车登记证书上出现。本院对该证据结合其他证据进行综合认定。
二、证人潘发柱出庭作证，拟证实：朱守成已经将车款支付给了孙从忠，该抵押车辆归朱守成所有，车抵押在前，上诉人的担保在后。证人潘发柱陈述：其在工地上干活时见过上诉人，不认识被上诉人，其给朱守成开过一次顶账的车，当时开车时见到姓孙的人将车辆的大本子交给了朱守成，其余情况不清楚。经质证，上诉人陈生军、上诉人朱福成对证人证言认可，认为证人陈述都是事实；被上诉人苏雪琴认为证人证言与本案无关。本院对该证人证言结合其他证据进行综合认定。
二审中，被上诉人苏雪琴未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，上诉人陈生军、上诉人朱福成对其作为担保人为借款人朱守成提供担保的借条真实性认可，且该借条内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院对该借条的效力予以确认。被上诉人苏雪琴诉请法院判令二上诉人依照借条约定偿还借款及利息，上诉人称其在借条上签字时，约定借款人朱守成以通过工程抵账方式取得的车牌号为新BD70**的车辆担保在先，上诉人提供保证担保在后，现在没有车辆的情况下，上诉人不承担担保责任。但借条所载内容，并不能反映出车辆担保在前，上诉人提供保证担保在后，故对于上诉人该抗辩理由不予采信。上诉人又称债务人朱守成不履行到期债务，被上诉人应当按照物的担保实现债权。但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。上诉人向法庭提交的抵押车辆原车主刘英柱的手机录音、孙从忠的手机录音，以及证人潘发柱的证人证言，均不能证明借条中约定的提供抵押的车牌号为新BD70**的车辆所有权人为借款人朱守成，故被上诉人作为债权人，既可以要求就该车辆实现债权，也可以要求上诉人承担保证责任，故被上诉人诉请判令上诉人偿还借款及利息于法有据。综上所述，上诉人陈生军、上诉人朱福成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人陈生军、上诉人朱福成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孜来汗·司马
代理审判员 李 平
代理审判员 赵 瑞
二〇一六年九月九日
书 记 员 武 帆