广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一终字第8号
上诉人（一审原告）：忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组。
代表人卢少湘，该村民小组组长。
委托代理人：覃汉尤，广西天际律师事务所律师。
委托代理人：粟光荣，广西华震律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄世胆，男，1978年12月15日出生，壮族，个体户。
委托代理人：黄靖，广西天际律师事务所律师。
一审被告：玉廷，男，1969年10月26日生，壮族。
一审被告：覃海学，男，1972年1月1日生，汉族。
一审被告：陈义等，男，1977年7月11日生，汉族，；
一审被告：覃以隆，男，1939年12月17日生，壮族。
一审被告：莫秀兰，女，1941年5月6日生，壮族。
一审被告：吴玉琼，女，1967年3月25日生，壮族。
一审被告：莫凯程，男，1994年7月21日生，壮族，学生。
上诉人忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组因确认合同无效纠纷一案，不服忻城县人民法院（2013）忻民初字第683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员罗永森、田宁芳参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。书记员李程玲担任记录。上诉人的代表人卢少湘及其委托代理人覃汉尤、粟光荣，被上诉人的委托代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2001年12月31日，原告忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组作为甲方，莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等作为乙方，双方签订了《承包土地经营合同书》。该合同第二条约定甲方发包给乙方1220亩的开垦地和荒地适宜种植生丰产林的承包权，土地的座落、地点、界限详见附图。乙方在取得甲方所提供的上述土地承包权后，将该土地承包权投入营造工业原料林及用材林，承包期限为30年，自2001年12月31日至2031年12月30日止。乙方在该承包土地的合法经营权受《中华人民共和国企业法》及《中华人民共和国农村土地承包法》保护；第五条约定承包金支付方式：土地承包金按种植的实际面积每亩每年叁元正人民币计算，乙方每年在12月31日前向甲方一次性交清当年的承包金，如当年逾期不付承包金，甲方有权解除合同；第九条约定甲乙双方均不得违约，任何一方违约都必须赔偿对方的全部经济损失。如双方有过错，则按双方过错情况承担各自的违约责任。甲、乙双方还就双方如发生纠纷的处理、合同的补充规定等内容进行了约定。时任小桃村民小组组长韦兰春代表村民小组在合同上签字。同年同月同日，忻城县安东乡桃源村民委员会、忻城县安东乡人民政府分别在该合同上盖章同意承包经营。该合同后面附有89名村民签字盖手印的材料。2003年7月14日，原告与莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等到忻城县公证处办理了公证手续。当日，忻城县公证处作出（2003）桂忻证字第39号《公证书》，对该《承包土地经营合同书》进行了公证。自合同签订后，莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等对所承包的开垦地和荒地进行了经营管理，种上了树木，进行了人力和物力的投入，并依照合同的约定，于2002年至2012年，每年年底都按时向原告交纳承包金3660元。2013年5月，原、被告因合同的履行问题发生纠纷。2013年10月22日，原告以其时任村民小组组长韦兰春以原告名义与莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等签订《承包土地经营合同书》，未经村民讨论同意，损害村民利益，是无效合同为由，向本院提起民事诉讼，请求法院判令确认原告与莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等于2001年12月31日签订的《承包土地经营合同书》无效，并判令被告6个月内归还承包地给原告。在开庭审理过程中，原告放弃要求判令被告6个月内归还承包地给原告的诉讼请求。
另查明，2010年12月20日，莫如英死亡。莫如英分别系被告覃以隆、莫秀兰夫妇的儿子、吴玉琼之夫、莫凯程之父亲。被告覃以隆、莫秀兰、吴玉琼、莫凯程系死者莫如英的第一顺序继承人。
上述事实有《小桃生产队山界林权证》、《承包土地经营合同书》、《公证书及附件》、桃源村民委员会出具的证明、小桃村民小组出具的收据、收条、小桃村民小组89名村民的签名并按手印材料，以及原告、被告黄世胆、玉庭在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
一审法院审理认为，原告称其没有经过村民讨论同意，是原村民小组组长韦兰春伪造89名村民签名，以原告的名义与莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等签订的《承包土地经营合同书》的理由不能成立，根据原告89名村民的签名并按手印材料、2002年至2012年小桃村民小组每年均收取被告黄世胆、玉廷等承包方交纳的承包费3660元，也能证明原告与莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等签订合同是经过村民讨论同意的。至于原告提出是原村民小组组长韦兰春伪造89名村民签名，以原告的名义与莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等签订的合同，虽然原告提供有情况说明、司法鉴定意见及附件、对覃海滨、黄建将、黄建生、覃汉滚的调查笔录等证据来证明，但这些证据不足以证明原村民小组组长韦兰春是伪造89名村民签名并按手印的。因此，原告在起诉时称签订合同未经村民讨论同意，要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。被告玉廷提出原告与莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等签订的《承包土地经营合同书》充满着利用和欺骗，故该合同是无效合同的辩解意见，但被告玉廷没有提供充分的证据证实，因此，对被告玉廷的这一辩解意见，不予采纳。被告黄世胆提出原告与莫如英、被告黄世胆、玉廷、覃海学、陈义等签订的《承包土地经营合同书》是经过原告的村民开会讨论并签字同意后才签订的，该合同应为合法有效的合同的辩解意见，被告黄世胆并提供有89名村民签名并按手印的材料及2002年至2012年原告每年收取被告黄世胆等承包方交纳的承包金的收据等证据证实，因此，对被告黄世胆的这一辩解意见，予以采纳。被告覃海学、陈义等、覃以隆、莫秀兰、吴玉琼、莫凯程经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告在开庭审理过程中，放弃要求判令被告6个月内归还承包地给原告的诉讼请求，这是原告对自己诉讼权利的处分，予以尊重和准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决：驳回原告忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组的诉讼请求。
上诉人忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组不服一审判决，上诉称，一审法院判决认定事实不清，偏袒被上诉人，韦兰春应当作为被告参加本案诉讼。因为该合同是韦兰春主要泡制者，其利用担任村民小组组长之便，未经村民会议讨论决定，即伪造89名村民签字盖手印的材料对外发包集体土地，韦兰春伪造村民签字，并骗取公证书，损害村民集体利益，应确认该《承包土地经营合同》无效，上诉请求改判。
被上诉人黄世胆辩称，被上诉人与上诉人签订的《承包土地经营合同书》是经过上诉人的村民开会讨论签字同意后才签订的合同，且安东乡桃源村民委员会和安东乡人民政府也在合同上签字同意承包，故该合同是合法有效的，同意一审法院判决。
上诉人忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组与被上诉人黄世胆等人在二审均无新证据向法院提供。
一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，双方当事人的争议住焦点为：一、《承包土地经营合同》是否有效；2、合同附页中村民签名是否伪造。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案上诉人忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组经村民会议同意于2001年12月31日与黄世胆、莫如英、、玉廷、覃海学、陈义签订《承包土地经营合同》后，又经忻城县安东乡桃源村民委员会、忻城县安东乡人民政府同意并分别在合同上盖章。再经忻城县公证处作出（2003）桂忻证字第39号《公证书》，对该《承包土地经营合同书》进行了公证。特别是双方当事人签订该合同后，均共同履行了各方约定的义务，被上诉人黄世胆每年按时交给上诉人承包金，当时任副小组长的卢少湘每年收到承包金后用于小桃村民小组公益事业，并在村里张榜公布。因此，该《承包土地经营合同》无论在形式要件或者实质要件都是符合法律规定的。所以上诉人忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组与黄世胆、莫如英、、玉廷、覃海学、陈义签订的《承包土地经营合同》是合法有效。上诉人认为合同附页中的89名村民签名是伪造，但上诉人没有提供充分的证据证明，在89名村民签名中即只有一些代帮签名现象，但也无法全盘推翻村民会议的意思表示。自《承包土地经营合同》签订履行至今已有十多年，双方当事人均依合同约定履行各自义务，也不存在违约行为，因此，双方当事人应当遵守法律，履行合同。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费100元，由上诉人忻城县安东乡桃源村民委员会小桃村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃学敏
审判员 罗永森
审判员 田宁芳
二〇一四年五月十九日
书记员 李程玲