湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1024民初9号
原告雷牛圣。
委托代理人邓继红，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
被告邝雪红。
被告王雄祥。
被告嘉禾县行廊镇中心学校。
法定代表人李井华，系该校校长。
原告雷牛圣与被告邝雪红、王雄祥、嘉禾县行廊镇中心学校建设工程合同施工纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员雷健君担任审判长、与审判员文俊、人民陪审员彭光生组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷牛圣及其委托代理人邓继红，被告邝雪红、王雄祥、嘉禾县行廊镇中心学校均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷牛圣诉称，2012年7月11日，被告嘉禾县行廊镇中心学校与被告王雄祥签订《行廊镇中心幼儿园改建协议合同》，之后被告王雄祥又将其中的改建项目涂料（白化）等分包给被告邝雪红及王栋飞两人。2012年8月，被告邝雪红将该涂料项目转包给原告。原告与被告邝雪红口头约定，原告承揽涂料工程，实行包工包料，按实际建筑面积6元每平方米计算工程款。之后�告具体实施并做完了该工程。工程经验收、结算，被告邝雪红给原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条，行廊中心幼儿园建百化共38900元支27300元，欠11600元，大写壹万壹仟陆百元，经手人邝雪红，2014年元月29日，电话1376254****。”被告邝雪红立下欠条后，至今都没有将所欠工程款给付原告。原告虽多次找被告邝雪红讨要，但被告邝雪红都以学校及总承包人被告王雄祥没有拨付给他为由拒付。原告为维护自己的权益，向法院提起诉讼，请求法院：一、判令三被告连带给付原告工程款11600元；二、判令本案诉讼费由被告承担。
原告雷牛圣为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件、常住人口登记卡，拟证明原、被告的身份情况；
2、欠条，拟证明被告邝雪红欠原告工程款的事实；
3、调查笔录、《行廊镇中心幼�园改建协议合同》，拟证明：一、三被告主体资格适合以及欠原告工程款的事实；二、原告是为被告行廊镇中心小学的下属幼儿园做的工程，以及原告的工程款是通过三被告层层支付的；三、被告邝雪红曾经给付原告部分工程款，余款尚未给付的事实。
被告邝雪红辩称，一、行廊镇中心幼儿园的改建工程不是其承包的，承包人是王雄祥，被告邝雪红是王栋飞叫去负责施工的；二、原告雷牛圣的工程款现在还欠11600元，由于学校及承包人王雄祥还未将剩余的30%的工程款拨付，故本案所欠原告的工程款没有支付。
被告王雄祥辩称，一、在将行廊镇中心幼儿园的改建工程承包后，其已经将工程转包给了王栋飞，被告王雄祥只负责到学校领工程款和拨付王栋飞的工程款，至于王栋飞请什么人做事被告王雄祥不知情；二、被告王雄祥已经将从行廊镇中�学校领取的工程款全部拨付给了王栋飞。
被告王雄祥为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
4、领条、收条一组，拟证明被告王雄祥已将全部的工程款拨付给了王栋飞及施工人员。
被告嘉禾县行廊镇中心学校辩称，一、行廊镇中心幼儿园改建工程的合同是被告嘉禾县行廊镇中心学校与被告王雄祥签订的，被告嘉禾县行廊镇中心学校与原告不存在合同关系；二、改建工程经教育局审计的工程款总共为707565.82元，其中50863元系学校另外请人的，故应付被告王雄祥的工程款为656702.82元，学校已经分四次给付被告王雄祥工程款总计60万元，尚有56702.82元的工程款未支付，财政支付中心要求须审计局审计后才能付款，学校已多次告知被告王雄祥将工程结算资料送审计局。
被告嘉禾县行廊镇中心学校为支持其答辩意见，向本院提交�下列证据：
5、嘉禾县教育基本建设工程结算内审单、付款凭证，拟证明：一、改建工程经内审后的工程款为707565.82元；二、学校已向被告王雄祥拨付工程款60万元的事实。
经本院组织各方当事人举证、质证，各方当事人的质证意见和本院认证意见分别如下：
一、对原告雷牛圣所举的证据1-3，相对方的质证意见分别如下：
被告邝雪红的质证意见是：对证据1、2、3没有异议。
被告王雄祥的质证意见是：对证据1及证据3中的《行廊镇中心幼儿园改建协议合同》无异议，其余的证据被告王雄祥不知情。
被告嘉禾县行廊镇中心学校的质证意见是：对证据1及证据3中的《行廊镇中心幼儿园改建协议合同》无异议，其余的证据被告嘉禾县行廊镇中心学校不知情。
本院认证如下：对原告所举的证据1、证据3中的《行廊镇中心幼儿园改建协议合同》各方当事人均无异议，本院予以确认；证据2及证据3中的调查笔录，证据中所涉及的当事人原告及被告邝雪红均未提出异议，本院予以确认。
二、对被告王雄祥所举的证据4，相对方的质证意见分别是：
原告的质证意见是：证据4系复印件，原告对此不知情。
被告邝雪红、嘉禾县行廊镇中心学校的质证意见是：对证据4不知情。
本院的认证意见是：证据4系复印件，其真实性无法核实，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。
三、对被告嘉禾县行廊镇中心学校所举的证据5，相对方的质证意见是：
原告雷牛圣、被告邝雪红、被告王雄祥对证据5均无异议。
本院的认证意见是：证据5各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：
2012年7月11日，被告嘉禾县行廊镇中心学校与被告王雄祥就行廊镇中心幼儿园的改建工程签订了《行廊镇中心幼儿园改建协议合同》。合同签订后，被告邝雪红分包了部分改建工程。尔后被告邝雪红将房屋墙壁的部分白化改建项目包由原告施工，项目完工后，经原告与被告邝雪红结算，尚欠原告工程款11600元，被告邝雪红出具了欠条，欠条载明“行廊中心幼儿园建百化共38900元支27300元，欠11600元，大写壹万壹仟陆百元，经手人邝雪红，2014年元月29日，电话1376254****。”后原告持该欠条多次向被告邝雪红请求付款，被告邝雪红均以学校及承包人未支付完全部的工程款为由拒绝予以支付，遂酿成本案诉讼。
另查明，行廊镇中心幼儿园的改建工程款项被告行廊镇中心学校已经给付了绝大部分，还有少部分未�付，未给付工程款的数额须经审计部门审计后方能确定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。原告与被告邝雪红通过协商，被告邝雪红将行廊镇中心幼儿园的房屋墙壁的部分白化改建项目包由原告施工，原告在按约定完成所有工程后，被告邝雪红也理应将所有工程款依约定及时支付给原告，但被告邝雪红在双方结算并出具欠条后又拒不支付，被告邝雪红的行为显然违约。故对原告要求被告邝雪红支付工程款11600元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告王雄祥、嘉禾县行廊镇中心学校连带给付原告工程款11600元的诉讼请求，由于被告嘉禾县行廊镇中心学校系行廊镇中心幼儿园改建工程的发包人，且被告行廊镇中心学校未支付完全部的工程款给承包人被告王雄祥。被告王雄祥系该改建项目的�包人，其在承包了改建工程后又将工程转包给他人施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告王雄祥应对被告邝雪红所欠原告的工程款承担连带责任，故对原告要求被告王雄祥连带给付原告工程款11600元的诉讼请求，本院予以支持。被告嘉禾县行廊镇中心学校作为改建工程的发包人，应在欠付工程价款的范围内对原告的工程款承担连带给付责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法�关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告邝雪红给付原告雷牛圣工程款11600元，被告王雄祥对上述工程款承担连带给付责任；被告嘉禾县行廊镇中心学校在其欠付工程价款的范围内对原告雷牛圣的上述工程款承担连带给付责任。此款限本判决生效后十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，由被告邝雪红、王雄祥、嘉禾县行廊镇中心学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民�院。
审 判 长 雷健君
审 判 员 文 俊
人民陪审员 彭光生
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 何君虎
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷�件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。