湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初1837号
原告：刘长洪，男，汉族，1968年3月25日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：商应海，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：钟祥市宏阳玻璃厂，住所地：钟祥市郢中镇王府大道*号。统一社会信用代码914208815679951275。
投资人：韩晓东，厂长。
委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：刘永武，男，汉族，1972年7月12日出生，住钟祥市。系本案被告钟祥市永鑫工贸有限责任公司的法定代表人。
被告：卢松梅，女，汉族，1976年1月28日出生，住钟祥市。系刘永武妻子。
被告刘永武、卢松梅的委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：朱道斌，男，汉族，1967年2月22日出生，住钟祥市。
委托诉讼代理人：郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：钟祥市永鑫工贸有限责任公司，住所地钟祥市旧口镇陈烷村。组织机构代码证75100603-2。
法定代表人：刘永武，总经理。
原告刘长洪与被告钟祥市宏阳玻璃厂、刘永武、卢松梅、朱道斌、钟祥市永鑫工贸有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月11日受理后，依法由审判员徐先金担任审判长，与审判员王凤雨、人民陪审员王勋峰组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘长洪及委托诉讼代理人商应海、被告钟祥市宏阳玻璃厂的委托诉讼代理人张志忠、被告刘永武、卢松梅的委托诉讼代理人卢厚书、被告朱道斌的诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼，被告钟祥市永鑫工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长洪向本院提出诉讼请求：1、原告请求贵院依法准许对（2017）鄂0881执529号执行裁定书确定的内容继续执行【即查封登记在钟祥市宏阳玻璃厂的位于钟祥市××××号的土地两宗，土地证号：钟国用（2014）第2600114-1-1，面积12746.30平方米；钟国用（2013）第0035-1-1号，面积5289.90平方米】；2、本案的诉讼费由上列被告负担。
事实与理由：2016年12月5日，刘长洪诉与刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、朱道斌民间借款合同纠纷一案，钟祥市人民法院依法作出（2016）鄂0881民初1187号民事判决书，判决生效后刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、朱道斌未履行判决义务，原告刘长洪向钟祥市人民法院申请强制执行，在执行过程中，查明2013年6月19日被告钟祥市宏阳玻璃厂（湖北宏阳置业有限公司）和刘永武签订一份《南湖项目转让协议》，协议约定钟祥市宏阳玻璃厂（湖北宏阳置业有限公司）将位于钟祥市镜月湖与两宗土地【土地使用权证号为钟国用（2005）第2600114-1-1号，面积19.11亩；钟国用0035-1号，面积7.93亩】转让给刘永武，协议签订后，被告刘永武按照被告钟祥市宏阳玻璃厂指定的账户汇入2950多万元，下欠350万元未给付，2015年6月被告刘永武为了规避债务与自己控股的公司湖北省蓝鹏商贸有限公司签订一份《南湖项目转让协议》，刘永武又将上述两宗土地转让给湖北蓝鹏商贸有限公司。湖北蓝鹏商贸有限公司的股东之一刘永军系刘永武的同胞兄弟，又是国家工作人员。同时，湖北蓝鹏商贸有限公司并未将转让款支付给刘永武。2016年钟祥市人民政府将上述两宗土地列入棚户区改造项目，2017年3月对两宗土地进行拆迁征收，在拆迁过程中，被告钟祥市宏阳玻璃厂向钟祥市房屋拆迁征收管理办公室出具一份《情况说明》，证明上述两土地已转让给刘永武，拆迁征收款项应由刘永武享有。在执行过程中，原告得知上述土地拆迁征收事宜后，于2017年5月20日向钟祥市人民法院提出书面申请，要求依法查封被告刘永武享有的位于钟祥市××大道××号的上述两宗土地使用权，钟祥市人民法院于2017年6月7日依法作出（2016）鄂0881执529号执行裁定书，查封了登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的位于钟祥市××大道××号的土地两宗【钟国用（2013）0035-1-1号，面积5289.90平方米；土地使用权证号为钟国用（2014）第2600114-1-1号，面积12746.30平方米】。2017年6月21日被告钟祥市宏阳玻璃厂提出执行异议，以不动产未办理变更登记为由要求法院撤销（2017）鄂0881执529号执行裁定书。2017年7月28日钟祥市人民法院作出（2017）鄂0881执异5号执行裁定书，中止对登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的位于钟祥市××大道××号的土地两宗【钟国用（2013）0035-1-1号，面积5289.90平方米；土地使用权证号为钟国用（2014）第2600114-1-1号，面积12746.30平方米】的执行。原告认为不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告要求法院对被告刘永武从物权中取得的债权进行查封，是对即将取得的征收补偿款进行查封，并不是对物权的归属进行查封。同时，被告钟祥市宏阳玻璃厂出具的书面《情况说明》，认可了两宗土地已转让给刘永武的事实，这与其提出执行异议前后矛盾。根据法律规定对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产，特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被告执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。由于钟祥市宏阳玻璃厂原投资人为杨士祥，杨士祥将钟祥市宏阳玻璃厂转让给刘永武，刘永武将投资人变更为韩晓东，韩晓东是刘永武胞姐的儿子，系90后小青年，怎么可能有千万资产支付给杨士祥？实际上，钟祥市宏阳玻璃厂的资产归刘永武所有。再之、刘永武借刘永军的名义，与其战友夏建忠成立湖北蓝鹏商贸有限公司规避债务。从这些不良行为完全可以认定刘永武借用他人名义规避债务，转移财产，显然违反我国的有关法律法规之规定，法院应予驳回异议请求，不应支持其异议请求。
原告刘长洪向本院提供了下列证据：
A1、（2016）鄂0881民初1187号民事判决书、（2016）鄂0881执529执行裁定书和（2017）鄂0881执异5号执行裁定书复印件各一份。证明2016年8月16日钟祥市人民法院依法判决被告刘永武、卢松梅、朱道斌和钟祥市永鑫工贸有限责任公司偿还原告刘长洪借款174万元及利息的事实；证明2017年6月7日原告刘长洪申请法院对刘永武享有的涉案的两宗土地予以查封和执行异议之诉的事实。
A2、2013年6月19日《南湖项目转让协议》、银行付款凭证、收据和两宗土地使用权证复印件各一组。证明被告钟祥市宏阳玻璃厂以湖北宏阳置业有限公司名义将涉案争议的两宗土地转让给被告刘永武，刘永武通过银行向被告钟祥市宏阳玻璃厂指定的账户支付转让款2950万元，且已实际取得涉案两宗土地的事实。
A3、2017年5月24日杨士祥的调查笔录、5月25日李家国的提审笔录、钟祥市宏阳玻璃厂的情况说明、2013年11月21日《协议书》和2016年9月6日《关于南湖项目开发情况说明》复印件各一份。证明钟祥市宏阳玻璃厂原投资人杨士祥将涉案两宗土地转让给李家国，因李家国资金出现困难后，又将涉案两土地转让给刘永武，转让价款3300万元，刘永武已给杨士祥付款，下欠350万元未有给付，涉案土地已实际支付给刘永武的事实；证明钟祥市宏阳玻璃厂书面证明涉案两宗土地权利人归刘永武享有的事实。
A4、钟祥市宏阳玻璃厂工商登记信息及证明复印件各一份，证明钟祥市宏阳玻璃厂于2011年7月18日在钟祥市工商行政管理局依法成立，企业类型为杨士祥个人独资企业，2016年8月17日杨士祥将投资人变更为刘永武的外甥韩晓东，实际投资人为刘永武的事实。
A5、（2017）鄂0881执异6号执行裁定书、民事起诉状、应诉文书和南湖项目转让协议书复印件各一组，证明被告刘永武从杨士祥（钟祥市宏阳玻璃厂）取得涉案两宗土地后，又将两宗土地转让给湖北蓝鹏商贸有限公司，从而进一步证明杨士祥（钟祥市宏阳玻璃厂）已将涉案两宗土地实际交付给刘永武的事实。
A6、刘长洪、朱道斌、卢松梅、刘永武身份证复印件一份，证明原、被告身份。
被告钟祥市宏阳玻璃厂辩称，一、被告刘永武于2013年6月21日与湖北宏阳置业有限公司签订的《南湖项目转让协议》系开发项目转让协议，协议中所涉及的土地使用权转让条款属无效协议，不能作为执行依据。综观（2016）鄂0881执529号执行裁定书所依据的事实，仅为登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的位于钟祥市郢××镇××号国有土地使用权已转让给刘永武为由。事实是否如此呢？显然并非如此。从刘永武与湖北宏阳置业有限公司签订的《南湖项目转让协议》即可看出，湖北宏阳置业有限公司转让给刘永武的是南湖开发项目，并不是土地使用权转让协议，加之湖北宏阳置业有限公司从未取得土地使用权，而是转让的答辩人享有使用权的土地，并且截止今日，答辩人也分文未收取刘永武分文转让费。依照《合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后，取得处分权的该合同有效。据此，被告刘永武与湖北宏阳置业有限公司签订的《南湖项目转让协议》中涉及的土地使用权转让条款明显属无效协议，不能作为执行依据。二、原告诉称答辩人于2017年5月25日向钟祥市房屋拆迁征收管理办公室出具一份《情况说明》，证明上述两宗土地已转让给刘永武错误，属对相关证据断章取义。答辩人拥有使用权的两宗土地被钟祥市人民政府列入棚户区改造范围后，在拆迁过程中，根据拆迁征收管理办公室工作人员的要求，在其拟写的两份《情况说明》中加盖了公章是属实的。但答辩人在2017年5月24日，即在对两份《情况说明》加盖公章之前。已向拆迁征收管理办公室出具《声明》一份，声明拆迁补偿事宜由湖北蓝鹏商贸有限公司直接洽谈，补偿款将汇入湖北蓝鹏商贸有限公司账户，同时，答辩人在拆迁征收补偿办公室加盖公章的另一份《情况说明》中也已明确说明，涉及棚户区改造征收，补偿事宜由湖北蓝鹏商贸有限公司享有征收补偿各种权利。由此可见，答辩人从未同意拆迁征收款项由刘永武享有。据此，原告诉称的事实错误并且对情况说明目的断章取义。三、原告诉讼请求错误。原告的诉讼请求为：请求贵院依法准许对（2017）鄂0881执529号执行裁定书确定的内容继续执行。经查，钟祥市人民法院截止今日尚未作出（2017）鄂0881执529号执行裁定书，更不知道具体执行内容是什么。为此，原告诉讼请求错误。四、答辩人已于2017年6月11日向被告刘永武下达《解除合同通知书》，人民法院应当解除对答辩人享有使用权的两宗土地的查封。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条二款明文规定，第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取查封、扣押、冻结措施的应当解除。答辩人在2017年6月11日已向刘永武下达了《解除合同通知书》，并且刘永武至今既未提出异议，也未提起民事诉讼，根据《合同法》第九十六条之规定，湖北宏阳置业有限公司与刘永武签订的《南湖项目转让协议》已被解除，人民法院应予支持。并判决不得对上述两宗土地进行强制执行。五、原告诉称的事实及理由与其的具体诉讼请求自相矛盾。原告诉称：本案中，原告要求法院对被告刘永武从物权中取得的债权进行查封，是对即将取得的征收补偿款进行查封，并不是对物权的归属进行查封，而其诉讼请求又为准许对（2017）鄂0881执529号执行裁定书确定的内容继续执行，（即查封登记在钟祥市宏阳玻璃厂的土地两宗）明显自相矛盾。综上所述，原告在申请人民法院对（2016）鄂0881民初1187号民事判决书进行执行过程中，申请法院对答辩人所有的财产予以查封，明显于理不符，于法无据。据此，为了保护答辩人的合法权益不受损害，特请求人民法院判决不得对答辩人享有使用权的土地进行强制执行，并解除查封。
被告钟祥市宏阳玻璃厂向本院提交了如下证据：
B1、被告钟祥市宏阳玻璃厂营业执照复印件一份，证明被告企业基本情况。
B2、《声明》复印件一份、《情况说明》复印件两份。证明：1、原告依据两份《情况说明》中的其中一份《情况说明》内容，证明两宗土地已转让给刘永武错误，属对说明内容断章取义。2、两份《情况说明》所述的事实与客观事实不符，一是陈述的双方签订《南湖项目转让协议》时间错误，二是陈述的转让土地登记证号码错误。3、出具的两份情况说明不是当事人的真实意思表示，应为无效的民事行为。4、位于钟祥市郢××镇××号国有土地的征收、补偿事宜只有湖北蓝鹏商贸有限公司有权直接洽谈，与刘永武无关。
B3、解除合同通知书复印件一份。证明被告于2017年6月11日向刘永武下达了《解除合同通知书》。解除了湖北宏阳置业有限公司与刘永武签订的《南湖项目转让协议书》。
被告刘永武、卢松梅辩称:一、原告诉请的内容部分不属实。1、被告刘永武于2013年6月21日与湖北宏阳置业有限公司签订的《南湖项目转让协议》不实，也未向该厂汇过任何款项；2、原告诉称2015年6月刘永武规避债务与自己控股的公司湖北蓝鹏商贸公司签订的协议不实，刘永武不是该公司控股的股东；3、原告诉称湖北蓝鹏商贸公司的控股人与刘永武系胞兄弟不实；4、原告诉称湖北蓝鹏商贸公司并未将转让款支付给刘永武不实，刘永武将这块地抵债给夏立忠；5、2017年5月25日，刘永武向钟祥市房屋拆迁征收管理办公室出具一份《情况说明》，加盖公章之前已向拆迁征收管理办公室出具《声明》一份；6、原告申请查封的土地的证号为：钟国用（2005）第2600114-1-1号和钟国用0035-1号，与钟祥市人民法院作出的（2017）鄂0881执529号执行裁定书中查封的土地证号不符，查封的是钟国用（2014）第2600114-1-1号和钟国用（2003）第0035-1-1号；7、原告诉称钟祥市宏阳玻璃厂的原所有人杨士祥将此厂转让给刘永武及将投资人变更为刘永武不实。二、涉案执行标的的土地权应当归属钟祥市宏阳玻璃厂，与答辩人无任何关联，钟祥市宏阳玻璃厂对涉案执行标的的土地享有强制执行的权利，涉案执行标的的土地权目前还登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下，2013年6月21日，湖北宏阳置业有限公司与刘永武签订的《南湖项目转让协议》，虽然指向宏阳玻璃厂的，但均没有宏阳玻璃厂的签名同意，与钟祥市宏阳玻璃厂无关，2017年5月25日的声明，属对相关证据断章取义。三、刘永武、卢松梅与钟祥市宏阳玻璃厂、湖北蓝鹏商贸有限公司不存在任何串通、转移财产、规避法院执行等行为，刘永武因无力开发将土地转让给湖北蓝鹏商贸有限公司，并非为规避债务。请求法院驳回原告的诉请。
被告刘永武、卢松梅向本院提交以下证据：
C1、钟国用（2013）第0035-1-1号土地使用权证及宗地图、钟国用（2014）第2600114-1-1号土地使用权证及宗地图复印件各一份（共4页）。证明：涉案执行标的登记的土地使用人为案外人钟祥市宏阳玻璃厂，土地用途为工业用地，取得方式为出让土地转让取得（钟祥市社会劳动保险事业局转让），登记时间分别为2013年12月31日和2014年1月3日，登记地址为钟祥市××大道××号。
C2、2013年6月21日湖北宏阳置业有限公司与刘永武签订的《南湖项目转让协议》复印件一份和银行转账记录一份。证明：1、该协议名为南湖项目转让，实为国有土地使用权转让；2、湖北宏阳置业有限公司未取得协议约定的土地使用权，钟祥市宏阳玻璃厂也未取得土地使用权（注意：取得时间见证据一）。3、《协议》上没钟祥市宏阳玻璃厂签字盖章。4、刘永武将土地转让款支付给了湖北宏阳置业有限公司。综合证明：湖北宏阳置业有限公司与刘永武签订合同时未取得协议约定的土地使用权，事后也未取得土地使用权证或者得到权利人的追认（协议时，权利人为钟祥市社会劳动保险事业局，2014年元月之后，权利人为钟祥市宏阳玻璃厂），无权转让；刘永武也没有向钟祥市宏阳玻璃厂支付转让款。同时该《协议》内容违反《城市房地产管理法》第38条、39条强制性规定，根据《合同法》第51条、第52条（5）项之规定，该《协议》无效，被告刘永武没有取得涉案执行标的的土地使用权和与土地使用权有关的财产权益。因此，涉案执行标的土地使用权及其相关的财产权益仍然归案外人钟祥市宏阳玻璃厂享有。
C3、2015年6月30日刘永武与湖北蓝鹏商贸有限公司签订的《南湖项目转让协议》复印件一份、收据二份、刘永武银行交易明细2份（共7页）、陈克金证明及其身份证复印件各一份、《抵押合同》及《土地他项权利证明书》复印件各一份。证明：1、刘永武将涉案执行标的的土地使用权转让给了案外人湖北蓝鹏商贸有限公司，蓝鹏公司已实际支付转让价款为2000万元，待清偿该土地抵押债务1000万元，合计3000万元。2、《协议》转让的标的范围与证据二《协议》中的范围一致，《协议》上无登记的土地使用权人钟祥市宏阳玻璃厂签字盖章，刘永武无权处分。3、《协议》内容违反法律的强制性规定，合同无效。因此涉案执行标的土地使用权及其相关的财产权益仍然归案外人钟祥市宏阳玻璃厂享有。4.《抵押合同》及《土地他项权利证明书》，进一步证明至2014年3月7日，涉案执行标的的土地使用权依然属于宏阳玻璃厂。
C4、《情况说明》二份、《声明》一份。证明：1、《情况说明》内容不真实，刘永武与钟祥市宏阳玻璃厂从未签订过《南湖项目转让协议》，刘永武与湖北蓝鹏商贸有限公司签订《南湖项目转让协议》的时间是2015年6月30日，而非2015年7月22日（见证据三）。2、《声明》证明涉案执行标的的土地使用权及相关权益归钟祥市宏阳玻璃厂享有，湖北蓝鹏商贸有限公司只是受托具，《情况说明》中的土地证号均是错误的。
C5、钟祥市宏阳玻璃厂营业执照复印件1份。证明：该厂投资人变更为韩晓东的时间为2016年8月。
被告朱道斌辨:朱道斌对本案的转让事实、相关事宜均不知情，请求法院依法审理、依法判决。
被告朱道斌未向本院提交证据。
被告钟祥市永鑫工贸有限公司未答辩，亦未向本院举证。
经审理查明，2016年6月22日，原告刘长洪为与被告刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、朱道斌民间款合同纠纷一案向本院起诉，本院于2016年8月16日依法作出（2016）鄂0881民初1187号民事判决书，判决：一、被告刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司偿还原告刘长洪借款174万元;二、被告刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司支付原告刘长洪违约金(以245万元为基数,从2014年6月29日起至2014年8月11日止、以194万元为基数,从2014年8月12日起至2014年9月2日止、以174万元为基数,从2014年9月3日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，均按年利率24%计算);三、被告朱道斌对上列一、二项承担连带清偿责任;四、驳回原告刘长洪的其它诉讼请求。判决生效后刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、朱道斌未履行判决义务，原告刘长洪向钟祥市人民法院申请强制执行。
在执行过程中，经原告刘长洪申请，本院查明登记在被告钟祥市宏阳玻璃厂名下的位于钟祥市郢××镇××号国有土地使用权[钟国用（2013）0035-1-1号，面积5289.90平方米；土地使用权证号为钟国用（2014）第2600114-1-1号，面积12746.30平方米]已转让给刘永武，于2017年6月7日作出（2016）鄂0881执529号执行裁定，裁定：一、查封登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的位于钟祥市郢××镇××号的土地两宗[土地证号：钟国用（2013）0035-1-1号，面积5289.90平方米；钟国用（2014）第2600114-1-1号，面积12746.30平方米]。二、查封期限为三年。2017年6月21日被告钟祥市宏阳玻璃厂以不动产未办理变更登记为由向本院提出执行异议，要求法院解除对上述两宗土地使用权的查封。2017年7月28日本院作出（2017）鄂0881执异5号执行裁定书，中止对登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的位于钟祥市××大道××号国有土地使用权【钟国用（2013）0035-1-1号，面积5289.90平方米；土地使用权证号为钟国用（2014）第2600114-1-1号，面积12746.30平方米】的执行。原告刘长洪遂向本院起诉，要求法院判决准许执行本院（2016）鄂0881执529号执行裁定书查封的财产两宗土地。
本院在审理中还查明，2013年6月19日湖北宏阳置业有限公司及法定代表人杨士祥（系钟祥市宏阳玻璃厂原独资投资人及法定代表人）和刘永武签订一份《南湖项目转让协议》，协议约定将湖北宏阳置业有限公司于2011年从钟祥市社会劳动事业保险局购入的原钟祥市活塞厂用于抵付该厂职工养老保险的19.11亩工业用地（钟国用2005第2600114-4-1号）和原钟祥市针织厂用于抵付该厂职工养老保险的7.93亩工业用地（钟国用2004第1994-0035-1号）以人民币叁仟叁佰万元的价格转让给刘永武，并约定了其他事项。以上两宗土地后登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下，土地使用权证登记分别为：钟国用（2013）0035-1-1号，面积5289.90平方米；钟国用（2005）第2600114-1-1号，面积12746.30平方米。2013年11月26日，湖北宏阳置业有限公司给被告刘永武出具了收款贰仟玖佰伍拾万元整的收据，该收据在被告刘永武担任法定代表人的钟祥市永鑫工贸有限责任公司记作开支账。2014年3月7日，因刘永武向案外人曾锋华借款壹仟万元，钟祥市宏阳玻璃厂以登记在名下的上述两宗土地被作为担保物权抵押给湖北荆门中银信担保投资有限公司，并于2014年3月13日办理了土地他项权利登记证书，登记土地他项权利人为湖北荆门中银信担保投资有限公司。2015年6月30日被告刘永武与湖北蓝鹏商贸有限公司签订一份《南湖项目转让协议》，刘永武将上述两宗土地的权利以3300万元的价格转让给湖北蓝鹏商贸有限公司。被告刘永武于2015年7月6日给湖北蓝鹏商贸有限公司的法定代表人夏建忠出具收款贰仟万元整的收据，备注收款事由为“宏阳置业土地转让”。2016年8月17日，钟祥市宏阳玻璃厂将法定代表人由原“杨士祥”变更为“韩晓东”。2016年钟祥市人民政府将上述两宗土地列入棚户区改造项目，2017年3月对两宗土地进行拆迁征收，在拆迁过程中，被告钟祥市宏阳玻璃厂向钟祥市房屋拆迁征收管理办公室出具了两份《情况说明》，两份《情况说明》均加盖了单位印章，并有投资人韩晓东的签名。其中一份情况说明内容为“2013年6月19日钟祥市宏阳玻璃厂与刘永武签订一份《南湖项目转让协议》，协议约定，钟祥市宏阳玻璃厂将位于钟祥市郢××镇××号国有土地使用权【土地使用权证号为钟国用（2005）第2600114-1-1号，面积19.11亩；钟国用（2004）第1994-0035-1号，面积7.93亩】转让给刘永武。”另一份说明内容为“2015年7月22日刘永武将享有的钟祥市宏阳玻璃厂位于钟祥市郢××镇××号国有土地使用权【土地使用权证号为钟国用（2005）第2600114-1-1号，面积19.11亩；钟国用（2004）第1994-0035-1号，面积7.93亩】转让给湖北蓝鹏商贸有限公司，湖北蓝鹏商贸有限公司实际享有该土地使用权。涉及棚户区改造征收、补偿事宜由湖北蓝鹏商贸有限公司有权享有征收补偿各种权利。”刘永武在该份说明上签名。2017年6月11日，钟祥市宏阳玻璃厂向被告刘永武发出解除合同通知书，由被告刘永武之妻卢松梅代刘永武签收，通知内容为两项：一、解除刘永武与湖北宏阳置业有限公司于2013年6月2日签订的《南湖项目转让协议》。二、因合同解除，给双方造成的经济损失各自负责或和具体实施行为人主张权利。
审理中，因本案系申请执行人执行异议之诉，属确认之诉，本院未作调解。
本院认为，本案争议的焦点是本院在执行刘长洪与被告刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、朱道斌民间借款合同纠纷一案中作出的（2016）鄂0881执529号执行裁定书是否准许执行，因而须从该裁定的作出是否符合法律规定、裁定查封的财产是否属于被执行人可供执行的财产进行考量。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”本院在执行刘长洪与被告刘永武、卢松梅、钟祥市永鑫工贸有限责任公司、朱道斌民间款合同纠纷一案过程中，依据申请执行人刘长洪的申请和提供的财产线索查封属于被执行人刘永武的财产权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案中，钟祥市宏阳玻璃厂在得知本院裁定查封登记在其名下的土地后，凭土地使用权证向本院提出执行异议，本院作出（2017）鄂0881执异5号执行裁定书裁定中止执行，也符合上述法律规定。申请执行人对（2017）鄂0881执异5号执行裁定书裁定不服，向本院提出诉讼，则本院应当审查查封的财产是否属于被执行人刘永武的财产权利；钟祥市宏阳玻璃厂是否系查封财产的权利人；钟祥市宏阳玻璃厂的该权利是否真实、合法；钟祥市宏阳玻璃厂的该权利能否排除执行，以确定是否准许执行裁定查封的财产。
在本案的审理过程中，已经查明湖北宏阳置业有限公司及法定代表人杨士祥（系钟祥市宏阳玻璃厂原独资投资人及法定代表人）和刘永武签订协议，将登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的土地及相关财产权利以3300万元的价格转让给刘永武，刘永武已支付2950万元，并且在之后刘永武又与湖北蓝鹏商贸有限公司签订转让协议，将上述财产转让给湖北蓝鹏商贸有限公司，说明刘永武已经取得登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的土地及相关财产权利，并已经实际占有，支配上述财产。这一点也可以从钟祥市宏阳玻璃厂向钟祥市房屋拆迁征收管理办公室出具的两份《情况说明》予以印证。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”该条规定了买卖合同出卖人在分期付款买卖合同中合同的解除权，本案中查明，刘永武已支付绝大部分价款，出卖人不得享有合同解除权，换言之，出卖人的法定义务是办理过户登记手续，而非基于物权法的规定向买受人主张解除合同。姑且不论原告所称钟祥市宏阳玻璃厂的现任法定代表人与刘永武有亲戚关系是否成立，单就钟祥市宏阳玻璃厂在刘永武支付超过五分之四价款、并向钟祥市房屋拆迁征收管理办公室出具的两份《情况说明》表明权利已经转移后又向刘永武发出解除合同通知的行为而论，该行为已经违背《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民法总则》第七条规定的诚实信用原则，本院不予采信。原告刘长洪的起诉状中将本院作出的“（2016）鄂0881执529号执行裁定书”误写成“（2017）鄂0881执529号执行裁定”，该项错误已在开庭审理中予以澄清，并提交有本院（2016）鄂0881执529号执行裁定书，故本院对被告钟祥市宏阳玻璃厂辩称“钟祥市人民法院截止今日尚未作出（2017）鄂0881执529号执行裁定书，更不知道具体执行内容是什么，原告诉讼请求错误的”意见不予采信。上述被查封的两宗土地虽然使用权登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下，且该登记的权利真实、合法，但钟祥市宏阳玻璃厂的该权利因为刘永武支付价款、实际占有、支配该财产和其向钟祥市房屋拆迁征收管理办公室出具的两份《情况说明》表明权利已经转移后已经不能排除执行，即不能达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的足以排除执行的标准。原告要求准许执行上述被查封的土地有理，本院予以支持。被告朱道斌在本案中没有过错，原告刘长洪要求朱道斌承担诉讼费没有依据，本院不予支持。但本院在审理过程中还发现，上述两宗土地已经因为刘永武向他人举债而设立了抵押，并且抵押权的设立在本院作出的（2016）鄂0881执529号执行裁定书之前，原告申请本院执行时得遵循该两宗土地登记在先的抵押权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、许可原告刘长洪申请对登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的位于钟祥市镜月湖大道37号国有土地使用权【钟国用（2013）0035-1-1号，面积5289.90平方米；土地使用权证号为钟国用（2014）第2600114-1-1号，面积12746.30平方米】的执行，但不得妨碍登记或查封在先的优先受偿权利。
二、驳回原告刘长洪的其他诉讼请求。
案件受理费20460元，由被告刘永武、卢松梅、钟祥市宏阳玻璃厂、钟祥市永鑫工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 徐先金
审 判 员 王凤雨
人民陪审员 王勋峰
二〇一七年十月十九日
书 记 员 伍环宇