四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2341号
上诉人（原审被告）：蒋代兰，女，1974年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：袁敏，女，1974年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：程德谦，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婧，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人蒋代兰与被上诉人袁敏合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋代兰上诉请求：一、请求上级法院判决上诉人不支付被上诉人宜宾市翠屏区清华街19号1幢2层的房屋租金；二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由是：一、被上诉人违背《分店经营协议》将原有的技师和助理挖走，并且把店里库存存商品调走，导致翠屏区雅丝欧尚流行密码尊尚店无法继续经营；上诉人还以一式两分书面形式强力要求终止协议告知书，被上诉人拒绝签字，最终无结果告终。所以关闭了该店，过错责任在于被上诉人，导致该店关闭、房屋闲置的责任也应当由被上诉人全部承担。同时在上诉人关闭该店的时候，张账了告示在玻璃门上面，告知了房屋所有权人和被上诉人，故房租损失不应当由上诉人承担。二、上诉人有新的证据证明，在被上诉人与房屋所有权人刘奇、姚占波签订的《租房协议》中明确约定，只要租房人逾期10日不交房租，合同自动终止，房屋所有权人立即收回房屋另行出租。三、本案所涉及的租房合同与上诉人无关。导致房租损失扩大的根本原因是出租人怠于行使自己的权利，所以就扩大扩大损失部分本应由出租人和被上诉人自行承担，但是被上诉人在与刘奇、姚战波进行租凭合同纠纷诉讼时，并未通知上诉人参加诉讼，从而致使判决生效，合伙损失扩大，责任应由被上诉人全部承担。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，为此提起上诉，请二审法院依法予以支持。
袁敏辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，且上诉理由不符合常理、常识。首先，《分店经营协议》并没有约定双方都不能带走对方的技师和助理，和由此而应承担的法律后果。第二，上诉人能否留住技师，是上诉人自身的经营管理问题，与他人无关。第三，被上诉人经营该行业多年，有自己的团队，根本没有必要挖走上诉人的技师。况且，根据《分店经营协议》，租赁房屋是由蒋代兰实际占有、掌控，被上诉人是不可能从其掌控的地方调走物资的；所以，上诉人的第一个上诉理由与事实和情理不符，不能成立；二、在被上诉人与房屋所有权人姚战波、刘奇的房屋租赁合同纠纷一案的一审、二审判决书中，均将上诉人列为第三人和被上诉人，并且通知了上诉人，上诉人称未参加诉讼，完全是黑白颠倒。综上，上诉人的上诉人理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
袁敏向一审法院起诉请求：1、确认蒋代兰与袁敏于2015年4月26日签订的《分店经营协议》有效。2、蒋代兰承担宜宾市翠屏区清华街19号1幢2层的租赁房屋自2015年5月1日起至2016年7月4日期间的租金422000元（按3万元/月计算）及违约金（以应付租金为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。3、诉讼费由蒋代兰承担
一审法院认定事实：2011年7月16日，袁敏与案外人姚战波、刘奇签订《租房协议》，主要约定承租姚战波、刘奇位于宜宾市翠屏区清华街19号1幢2层建筑面积507.91㎡的房屋，租赁期限为2011年6月18日起至2017年6月18日止。将其承租的房屋用于与共同经营宜宾市翠屏区雅丝欧尚流行密码美容美发店。2015年4月26日，袁敏与蒋代兰签订《分店经营协议》，主要约定：雅丝欧尚流行密码尊尚店（清华街19号2层）从2015年5月1日起由蒋代兰独立经营，其他股东（袁敏、刘均兴、何雨）放弃此店的股权，雅丝欧尚流行密码皇室店（鲁家院32号2楼）从2015年5月1日起由袁敏独立经营，蒋代兰放弃此店的股权及债务；从2015年5月1日起，各自承担经营所在店铺的经营费用及预收账款，各店现有的产品库存商品归各店所有，袁敏协助蒋代兰办理尊尚店铺的租赁协议，袁敏原预交的租赁保证金由蒋代兰承收，2015年4月30日前尊尚店的一切经营费用由袁敏承担。庭审中，双方均认可协议所涉的另外两名股东刘均兴、何雨确已放弃雅丝欧尚流行密码尊尚店的股权。协议签订后，蒋代兰从2015年5月1日起正式单独经营宜宾市翠屏区雅丝欧尚流行密码尊尚店。
因袁敏拖欠案外人姚战波、刘奇租金，姚战波、刘奇于2015年7月向一审法院提起房屋租赁合同之诉，请求解除与袁敏签订的租赁协议并由袁敏返还承租房屋及支付从2015年3月18日起至实际返还房屋之日的房租。蒋代兰作为第三人亦参加了该案审理。该案经一审法院于2015年11月10日作出（2015）翠屏民初字第4893号《民事判决书》判决：一、解除姚战波、刘奇与袁敏于2011年7月16日签订的《租房协议》。二、袁敏于判决生效之日起5日内返还姚战波所有的位于宜宾市翠屏区清华街19号1幢2层的房屋。三、袁敏于判决生效之日起5日内向姚战波、刘奇支付自2015年3月18日起至实际返还租赁房屋之日止的房屋租金（按30000元/月计算）。袁敏不服该判决，提起上诉，宜宾市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）川15民终138号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。后因袁敏拒不履行生效的一审判决书，姚战波、刘奇向一审法院申请强制执行，案件进入执行程序后，袁敏向姚战波、刘奇支付了租金4万元，2016年7月4日，一审法院主持将翠屏区清华街19号1幢2层的房屋退还姚战波、刘奇，现该案的租金仍在继续执行中。
庭审中，蒋代兰陈述：其于2015年5月1日接手翠屏区雅丝欧尚流行密码尊尚店后，仅经营至2015年5月30日就未再继续经营，之后一直未过问该店铺。袁敏陈述：其于2015年7月知晓该店铺已空置。
一审法院认为，袁敏与案外人姚战波、刘奇之间的房屋租赁合同纠纷已经一审法院生效的（2015）翠屏民初字第4893号《民事判决书》所确认且该案经一审法院强制执行后，最终于2016年7月4日将翠屏区清华街19号1幢2层的房屋退还姚战波、刘奇。袁敏与蒋代兰于2015年4月26日签订的《分店经营协议》系双方的真实意思表示，内容合法有效。协议明确约定蒋代兰从2015年5月1日起独立经营宜宾市翠屏区雅丝欧尚流行密码尊尚店并承担所在店铺的经营费用。蒋代兰明知其所经营的宜宾市翠屏区雅丝欧尚流行密码尊尚店房屋系从案外人姚战波、刘奇处承租，故蒋代兰不再经营该店后应立即将房屋退还袁敏以减少租金损失，现蒋代兰并未举证证明其已将房屋退还。又因在庭审中袁敏陈述其于2015年7月得知翠屏区雅丝欧尚流行密码尊尚店房屋已空置，袁敏作为房屋承租人，为减少租金损失，其应在知晓房屋空置后积极主动将该房屋收回，但袁敏一直怠于行使该权利，致使该房屋最终经一审法院强制执行于2016年7月4日退还姚战波、刘奇。综上，一审法院认定从2015年5月1日至2015年7月30日期间的租金90000元（3万元/月×3个月）应由蒋代兰承担。关于诉请2015年8月1日至2016年7月4日期间的租金332000元，一审法院认为，因本案双方对此期间租金损失的扩大均存在过错且蒋代兰的过错程度大于袁敏，袁敏应承担40%的责任即132800元（332000元×40%），蒋代兰应承担60%的责任即199200元（332000元×60%）。综上蒋代兰应承担的租金共计289200元。因双方均有违约行为，故诉请支付违约金，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条的规定，判决：一、确认袁敏与蒋代兰于2015年4月26日签订的《分店经营协议》有效。二、蒋代兰于本判决生效之日起十日内向袁敏支付宜宾市翠屏区清华街19号1幢2层的房屋租金289200元（自2015年5月1日至2015年7月30日期间的租金90000元，2015年8月1日至2016年7月4日期间的租金199200）。三、驳回袁敏的其他诉讼请求。如蒋代兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7025元，减半收取计3512.5元，由袁敏负担1405元，蒋代兰负担2107.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审诉讼中，蒋代兰向本院提供龙兴春的证人证言和照片2张，拟证明2015年5月1日下午，蒋代兰履行了《分店经营协议》终止的告知义务。袁敏发表质意见，对证人证言因不符合证据的规则，不属于新证据，不予认可；对照片的真实性、合法性均有异议，无法得出张贴时间，亦不予认可。本院经审查认为，对龙兴春的书面证人证言，因龙兴春本人并未出庭对该证言进行核实，真实性难以确定；对照片，因蒋代兰未能举出其他证据佐证照片的张贴时间为2016年5月1日，关联性和客观性难以以确定。据此，对蒋代兰在二审诉讼中提供的证人证言与照片本院均不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一审判决认定蒋代兰承担房屋租金损失是否正确？
关于一审判决认定蒋代兰承担房屋租金损失是否正确的问题。本院认为，蒋代兰与袁敏于2015年4月26日签订的《分店经营协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认其效力。根据《分店经营协议》的明确约定，蒋代兰从2015年5月1日起独立经营宜宾市翠屏区雅丝欧尚流行密码尊尚店并承担所在店铺的经营费用，袁敏协助蒋代兰办理尊尚店铺的租赁协议，袁敏原预交的租赁保证金由蒋代兰承收，可知蒋代兰对袁敏承租房屋的事情应属明知；又根据已生效的（2015）翠屏民初字第4893号《民事判决书》及（2016）川15民终138号《民事判决书》载明，蒋代兰作为第三人参加诉讼，明确表示其因无法经营店面而被迫关门，并且店面被债权人路红霞占用。蒋代兰在不再经营该店后本应立即将房屋退还袁敏或双方协商处理以减少租金损失，蒋代兰却擅自将房屋交给案外人路红霞占用，导致房屋无法按时收回，蒋代兰自身存在较大过错，应承担相应的房屋租金损失。一审法院根据双方的过错程度，判决蒋代兰承担60%的房屋租金损失及2015年5月1日至2015年7月30期间的租金并无不当。
综上所述，蒋代兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由蒋代兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 李焕培