湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0481执异23号
案外人：许玻，男，汉族，耒阳市人。
申请执行人：李贵芳，女，汉族，耒阳市人。
被执行人：周作红，男，汉族。
本院在执行申请执行人李贵芳与被执行人周作红民间借贷纠纷一案中，案外人许玻于2016年6月15日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人许玻称：因贵院（2014）耒民三初字第以196-1号民事裁定书，裁定冻结“案外人所有的位于耒阳市新城一路东段A区10栋1-5号房产的负一层及一、二、三层房产，案外人于2015年1月16日提起确权之诉，2015年11月19日，衡阳市中院以（2005）衡中法民一终字第464-1号民事裁定书裁定本案中止诉讼；案外人又于2015年12月8日提起第三人撤销之诉，衡阳市中院于2016年5月11日以（2016）湘04民终581号民事裁定书裁定撤销（2015）耒民一初字第774号民事判决书，并同时释明应提起案外人执行异议之诉。故向贵院提起执行异议，请求依法撤销（2014）耒民三初字第196-1号民事裁定书。案外人提供的证据有：1、（2011）耒民三初字第96-1号民事裁定书；2、异议书；3、（2015）耒民一初字第74号民事判决书；4、（2016）湘04民终581号民事裁定书；5、（2015）耒民一初字第38号民事判决书；6、衡中法民一终字第464-1号民事裁定书；7、腾凤置业公司收款收据（记账联）；8土地合作开发协议；9、补充协议；10、二份收款收据；11、银行流水账。
申请执行人李贵芳称：1、案外人许玻不具备提起执行异议的主体资格；2、许玻与周作红并非合伙开发房地产关系；3、许玻并未实际享有该案保全房屋的所有权；4、许玻与周作红之间的真实法律关系是民间借贷。因此，许玻所提异议缺乏事实和法律依据。李贵芳提供的证据有：1、土地使用权转让协议；2、腾凤置业公司收款收据（收据联）；3、土地转让协议；4、建筑安装工程承包合同；5、固定资产报建项目收费明细表；6、建设工程规划红线图；7、建设用地规划许可证；8、建设工程规划许可证申请表。
被执行人周作红称：许玻与其之间真实的关系是借贷，现在尚欠许玻100万元。双方之间不存在真实的合伙购地及合伙开发建房关系，关于本人与许玻议之间存在的“购地收款收据”及《土地合作开发协议》，完全是许玻为确保我将来能偿还借款而采取的保障措施，这一点，从购地收款收据上许玻的授权签字“本人同意退出给周作红”，到建设工程规划红线图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证申请表及建筑安装工程承包合同上均未载明许玻的姓名等相关证据上可以得到证实。另外，如果是合伙开发建房，许玻为何收取我高额利息？因此，许玻根本没有真实的购地意向，更谈不上与我合伙开发建房。周作红提供的证据有：银行转账凭证及明细流水单。
本院查明，2010年8月19日，周作红与湖南腾凤置业有限公司签订了一份土地使用权转让协议，购买了位于耒阳新城一路东段面积为228平方米的五间门面地。2010年11月4日，腾凤置业公司出示了一份购地收款收据，收据上载明“收到周作红、许玻购地款69万元”。同日，周作红与许玻签订了一份土地使用权转让协议，约定将购买的五间门面地使用权作价70万元转让给许玻。2011年元月29日，许玻在与周作红之前签订的土地使用权转让协议上签字载明：“该土地使用权于2011年元月29日退回给周作红；双方采取合作开发建设“。同日，许玻电话授权其继子钟术伟在腾凤置业公司出具的收款收据（收据联）上签字载明:“本人同意退出给周作红”。同日，周作红又与许玻签订了一份土地合作开发协议。2011年9月28日，周作红与刘礼义、肖八古等土地相邻权人将十间门面地共同承包给李桂生建设施工，并签订了一份建筑安装工程承包合同。2012年7月16日，周作红与刘礼义、肖八古等土地相邻权人向建设、规划、房产等职能部门书面提出“商住楼”报建申请，并陆续取得了建设工程规划红线图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等一系列建设施工手续。从涉案门面地的开发启动，到申请报建，直至办理建设工程规划红线图、建设用地规划许可证等一系列建设施工手续，许玻均未参与其中。“商住楼”竣工后，因李贵芳诉周作红、周玮民间借贷案，本院以（2014）耒民三初字第196-1号民事裁定书裁定：冻结该“商住楼”中周作红所属的1-5号门面的土地使用权的处分权及该土地上所建房屋的处分权。
本院认为，本案的争议焦点在于许玻是否系涉案房产的共同权利人。许玻主张其与周作红共同向腾凤置业公司缴纳了土地出让金69万元、签订了土地合作开发协议和补充协议、两次出资合伙建房款分别为70万元、120万元，并有原始证据证实，属于被冻房产的真实权利人。从本院查明的事实来看，许玻的主张不能得到支持。理由如下：首先，最初周作红与腾凤置业有限公司签订土地使用权转让协议时，许玻并未参与其中；2011年元月29日，许玻分别在腾凤置业公司收款收据（收据联）及土地使用权转让协议上签字载明：“该土地使用权于2011年元月29日退回给周作红；双方采取合作开发建设”，表明许玻此时已不属涉案门面地的共同权利人。其次，虽然同日双方签订了一份土地合作开发协议，但从涉案门面地的开发启动，到申请报建，直至办理建设工程规划红线图、建设用地规划许可证等一系列建设施工手续，均未载明许玻其主体资格，无法体现其所主张的共同权利人身份；许玻如确系涉案房产的共同权利人，仅依照日常生活经验法则，有权亦应当在上述权利凭证上载明其主体身份，以作为将来主张其真实权利共有人的公信凭证；许玻主张其系涉案房产的共同权利人，当时却又未依照法定程序在上述权利凭证上载明其主体身份，此种情形的存在，着实令人费解，更有悖常理。由此可见，许玻与周作红之间签订的土地合作开发协议，即使是双方之间真实的意思表示，也仅仅只是一种合作开发意向，其后双方并未共同实际履行所签协议；再退一步讲，就算许玻实际参与了合作开发，因其未在相关权利凭证上载明其主体身份，仅依据其与周作红之间的内部约定，在没有确权之前，不能单独对抗外部第三人。再者，作为许玻所主张的合伙开发人周作红的陈述“许玻与其之间真实的关系是借贷，现在尚欠许玻100万元，而且已支付了许玻100多万元利息，双方之间不存在真实的合伙购地及合伙开发建房关系...”，亦完全否认了许玻的主张，认为其不是涉案房产的共同权利人。
综上所述，本院认为，许玻的异议理由不成立，许玻不能证明其系涉案房产的共同权利人。因此，其对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。对其所提异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十五条第一款第一项，裁定如下：
驳回许玻的异议请求，本案继续执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨 波
审 判 员 谷莉萍
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 伍永芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;
(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。
……