江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1240号
上诉人（原审被告）马有群，男，1966年5月2日生，汉族。
委托代理人周小元，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市飞亚汽车附件厂，住所地无锡市堰桥镇西漳牌楼村。
投资人曹晓雯，该厂厂长。
委托代理人奚坤元，无锡市惠山区堰桥法律服务所法律工作者。
上诉人马有群因与被上诉人无锡市飞亚汽车附件厂（以下简称飞亚厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第0881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，马有群系胜达回收站个体工商户经营者。2010年8月30日，胜达回收站作为甲方与飞亚厂投资人曹晓雯作为乙方签订厂房租赁协议书，约定甲方将坐落在寺头原奶牛场，面积1200平方米有偿租赁给乙方使用，租赁期限为2011年1月1日至2013年12月30日。合同第七条还约定，合同期内如遇不可抗力或国家征地，市政建设，社区建设需要拆迁的，合同自动终止，损失各自承担。
2011年，胜达回收站被列入拆迁范围。2011年2月28日，无锡惠山捷威房产拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）委托评估公司就胜达回收站的房屋补偿价和固定资产-
机器设备搬迁损失进行了评估。2011年7月，飞亚厂因拆迁搬出胜达回收站。2011年8月27日，胜达回收站、无锡市惠山区堰桥街道拆迁安置管理办公室（以下简称堰桥拆迁办）、拆迁公司签订了惠山区堰桥街道集体土地非住宅房屋拆迁补偿协议书，由堰桥拆迁办、拆迁公司一次性补偿胜达回收站2052201元，其中房屋补偿1302666元、装修补偿及附属物补偿566910元、设备搬迁补偿50300元、停产停业补偿130267元、固定设施移装费2058元。在补偿协议书中，补偿明细表“合计2052201”一栏中备注有“此数字包含所有承租户拆迁补偿金额”字样。马有群已实际领取上述补偿款。
根据无锡市非住宅房屋拆迁补偿评估表（以下简称评估表），胜达回收站第1幢房屋建筑面积166.29平米、综合成新率90%、修正重置单价450元／平米、拆迁评估价67347元；第2幢房屋建筑面积846.07平米、综合成新率90%、修正重置单价500元／平米、拆迁评估价380732元；第3幢房屋建筑面积277.40平米、综合成新率90%、修正重置单价450元／平米、拆迁评估价112347元。
在审理过程中，双方根据现场勘察平面图就租赁部位及面积进行了确定，分别是第1幢房屋自东向西数1-4间73.84平米、第2幢房屋846.07平米、第3幢房屋277.40平米，共计1197.31平米（不含空地）。马有群认可烘箱系飞亚厂所有，已领取相应的补偿款19500元愿意返还给飞亚厂。
为查明事实，原审法院分别于2013年6月28日、7月12日前往拆迁公司了解胜达回收站的拆迁补偿情况及拆迁补偿的相关政策，并制作了调查笔录。在2013年6月28日的笔录中，拆迁公司工作人员陈述如下：“胜达回收站是2011年2月份评估的，你们出具的评估报告确实是由评估公司出具的。停产停业损失确实是应该给实际经营人的，按照房屋评估价格的10%计算。对于承租人讲，就是承租面积的评估价格的10%。还有一笔设备搬迁费，如果说承租人有设备在里边，而且是符合拆迁政策的，那也可以算设备搬迁费……（房屋评估价格）按照评估表上，由测算价乘以建筑面积再乘以成新率，承租人想要搬迁补助就要先确认承租面积，再按照评估表上的价格进行计算……根据他（原告）拟定的计算方式，如果面积是准确的，那他的计算方式就是符合政策的。如果评估的时候是在租赁期，那搬迁费是要给承租户的……”在2013年7月12日的笔录中，拆迁公司工作人员陈述如下：“拆迁公司是受堰桥拆迁办委托，专门负责拆迁安置事宜的。这片的拆迁补偿都是由我公司处理的，主要是非住宅这一块。胜达回收站的拆迁也是我公司处理的。我本人是拆迁公司工作人员，专门处理拆迁工作。根据拆迁补偿协议，胜达回收站的安置款一共是2052201元，其中搬迁补助费也就是停产停业损失是130267元。安置款马有群已经全部结清了。搬迁补助与停产停业补偿其实是同一概念，全称应当是停产停业搬迁补偿……按照政策，承租户也有停产停业补偿的，是根据承租部分房屋的评估价乘以10%。拆迁时我们不会直接与承租人联系，而是与出租人谈，承租人的停产停业损失由出租人向其支付。如果出租人要求我们出面谈，我们才会与承租人谈好价格并签好确认书，将钱直接付给承租人。马有群并没有要我们公司出面谈。马有群领取的补偿款中包含了承租人的停产停业补偿，这在安置协议中已经有注明。评估时飞亚厂还在胜达回收站的，那就应该有停产停业补偿的，因为安置补偿款是以评估时的评估报告为基础的……承租人的停产停业补偿是按照承租面积乘以承租房屋的评估价格再乘以10%。双方对承租的部位和面积没有异议的话，上次你给我看的计算表，表上的计算方式就是准确的。”经质证，飞亚厂对上述调查笔录无异议；马有群对调查笔录的真实性没有异议，但认为接受询问的工作人员无权代表拆迁公司方作超出其职权范围内的解释，上述调查笔录不具备证明效力。
以上事实，由厂房租赁协议书、无锡市非住宅房屋拆迁补偿价评估表、现场勘察平面图、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产。对于无锡市惠山区堰桥地区的非住宅房屋的停产停业补偿办法，拆迁公司工作人员向法院作了详细阐述和解释。该解释符合相关政策规定，予以采信。马有群虽对此不予认可，但未能提交相应反证，故对其该抗辩意见不予采纳。飞亚厂系胜达回收站的承租户，胜达回收站在被进行拆迁评估时，飞亚厂仍在胜达回收站的厂房内进行经营，根据拆迁补偿政策，飞亚厂享有获得停产停业补偿的合法权利。现飞亚厂应得的停产停业补偿已经被马有群实际领取，故马有群应当予以返还。对于停产停业补偿的金额，按照政策应当是承租部位拆迁评估价格乘以10%，即承租部位建筑面积×修正重置单价×综合成新率×10%。飞亚厂承租的厂房中，第1幢房屋自东向西数1-4间房屋面积73.84平米，综合成新率为90%，修正重置单价为450元／平米，故拆迁评估价格为73.84平米×450元／平米×90%=29905元（取整数）。第2幢房屋面积846.07平米，综合成新率90%，修正重置单价500元／平米，故拆迁评估价格为380732元（取整数）；第3幢房屋建筑面积277.40平米，综合成新率90%，修正重置单价450元／平米，故拆迁评估价格为112347元。因此，飞亚厂承租部位的总的拆迁评估价格为522984元，其因拆迁可得的停产停业补偿应为522984元×10%=52298.4元。现飞亚厂主张马有群返还停产停业补偿52298元，并未超出合理范围，予以支持。对于烘箱补偿款19500元，马有群表示愿意返还，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、马有群于判决发生法律效力之日起十日内返还飞亚厂停产停业补偿52298元。二、马有群于判决发生法律效力之日起十日内返还飞亚厂烘箱补偿款19500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取798元，由马有群负担。
上诉人马有群不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决其向被上诉人支付拆迁停产停业补偿缺乏事实和法律依据，其不应再向飞亚厂支付该补偿，主要原因是：1、其与飞亚厂在租赁合同中明确约定，如遇拆迁，合同即行终止，损失各半承担，该损失即包括停产停业损失。2、飞亚厂并非因拆迁而搬迁，而是由于在前洲镇自行解决了生产用房等相关事宜才于2011年6月底搬迁。其于2011年8月签订拆迁补偿协议时，飞亚厂已不是承租人，无权再依据承租事实向其要求拆迁补偿。3、根据《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，涉及营业用厂房所产生的停工停业一次性补助费的主体应为被拆迁人，而本案中胜达回收站的被拆迁人是上诉人。此外，对于烘箱补偿款，被上诉人应该向相应的拆迁部门主张，其将会将该部分费用退还拆迁部门。请求依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人飞亚厂答辩称，2010年底，拆迁办已经口头通知其与上诉人关于拆迁的事宜，拆迁公司也在2011年2月28日对房屋进行了评估，其才去另行寻找经营场所，并根据拆迁办的要求进行了搬迁，拆迁补偿协议中明确了房屋所有权人和承租人的权利，其作为上诉人的承租人应享有拆迁停产停业补偿。上诉人混淆了拆迁补偿和租赁合同中所约定的损失，二者并非同一概念。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，关于停产停业补偿，根据原审法院向拆迁公司工作人员所做的调查笔录，拆迁公司于2011年2月评估胜达回收站时，飞亚厂尚在胜达回收站，而安置补偿款是以评估时的评估报告为基础的，故飞亚厂有权取得停产停业补偿。即使飞亚厂在马有群领取安置补偿款之前搬迁，也并不因此而丧失其获得停产停业补偿的权利。马有群与飞亚厂虽在租赁合同中约定了如需拆迁，合同自动终止，损失各自承担，但该损失与拆迁停产停业补偿并非同一概念。且补偿协议书的补偿明细表中也明确载明安置补偿款包括承租户拆迁补偿金额，马有群予以签字确认并实际领取了该笔款项，这进一步表明马有群对飞亚厂有权获得停产停业补偿是明知的。而《无锡市市区集体土地房屋拆迁管理办法》中所称的被拆迁人不仅应包括房屋所有权人，还应包括因房屋拆迁而受到影响的承租人。因此，马有群关于飞亚厂无权获得停产停业补偿的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定马有群应返还飞亚厂停产停业补偿52298元符合法律规定，本院予以维持。
关于烘箱补偿款，该笔款项亦包含在马有群实际领取的安置补偿款中，理应由马有群返还给飞亚厂，原审判决认定由马有群返还，符合法律规定，本院予以维持。马有群在二审中提出应由飞亚厂向拆迁公司主张该笔款项主张，与拆迁工作的实际情况不符，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元，由上诉人马有群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一三年十二月四日
书 记 员 唐广征