江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3278号
上诉人（原审被告）：钟国新，男，汉族，1955年7月5日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏东林，男，汉族，1967年9月17日生，住扬中市开发区。
委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏宏大建设集团有限公司宿州分公司，统一社会信用代码913413025914255010，住所地宿州市沱河以北西昌北路以西天鹅湾30号楼0201室。
法定代表人：钟国新，经理。
委托诉讼代理人：孟云东，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人钟国新与被上诉人柏东林、原审被告江苏宏大建设集团有限公司宿州分公司（以下简称“宏大宿州公司”）因担保合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2017）苏1182民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟国新的上诉请求：1、依法撤销扬中市人民法院（2017）苏1182民初413号民事判决，判决驳回被上诉人对上诉人一审的诉讼请求;2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下:上诉人未向被上诉人提供担保，上诉人不应当承担本案的担保责任。江苏宏达建设集团有限公司委托陈杰收取工程款与是否同意宏大宿州公司向被上诉人提供担保没有任何的因果关系。
柏东林辩称:2016年9月27日还款协议担保一栏中明确写明了上诉人钟国新是担保方，在还款协议的尾部签名栏中也有上诉人“钟国新”本人签名，足以证明上诉人担保的事实成立。该还款协议中涉及的当事人为甲方即被上诉人，乙方刘加智债务人，担保方即上诉人和原审被告宏大宿州公司，故协议第四条针对本协议涉及的三方当事人约定协议一式三份，并无不妥。请求二审法院查明事实,依法判决。
柏东林向一审法院起诉请求：判令钟国新、宏大宿州公司对债务人刘加智所欠柏东林本金445000元及利息承担连带清偿责任并承担本案的诉讼费用。事实和理由：柏东林依据已生效的（2016）苏1182民初950号民事调解书向人民法院申请强制执行，在执行过程中，钟国新、宏大宿州公司自愿为刘加智担保并于2016年9月27日签订了担保还款协议，嗣后，钟国新仅偿还100000元，余款未按协议履行，故诉至法院。
一审法院认定事实：2016年5月23日，一审法院对柏东林与刘加智买卖合同纠纷作出了（2016）苏1182民初950号民事调解书，该民事调解书中协议约定：“一、刘加智结欠柏东林货款人民币595000元，柏东林自愿同意刘加智按人民币420000元给付。刘加智于2016年5月底前给付50000元，于同年6月底前给付150000元，于同年7月底给付220000元。二、如刘加智有一期未能按本协议约定期限足额给付，视同全部债务到期，按原欠款数额595000元给付，并要求刘加智按银行同期贷款年利率从2015年7月15日至实际付清款之日承担欠款利息，柏东林可就595000元未履行部分及利息一并向法院申请强制执行。三、柏东林放弃其他诉讼请求。四、案件受理费9750元，减半收取4875元，由柏东林承担”。后刘加智未按民事调解书自觉履行，柏东林申请法院强制执行。2016年9月27日，柏东林（甲方）、刘加智（乙方）和宏大宿州公司、钟国新（担保方）签订还款协议，约定：“甲、乙双方因买卖合同纠纷一案经扬中市人民法院审理，法院已作（2016）苏1182民初950号民事调解书，且已生效。乙方已按调解书履行了第一期付款，因乙方的原因未能如期给付第二期和第三期欠款，现经甲、乙双方和担保方共同协商，达成还款协议如下：一、乙方自愿承担欠款利息20000元，与未支付的欠款370000元，合计欠甲方390000元。乙方自愿于2016年10月20日前给付150000元，于同年11月20日前给付120000元，于同年12月20日前给付120000元。即视为双方已全部履行扬中市人民法院（2016）苏1182民初950号民事调解书的全部义务及本协议的全部内容，双方再无任何经济纠纷。收款人银行信息：户名：柏东林，开户行：农行，卡号：62×××14。二、如乙方有一期未能按本协议约定期限足额给付甲方，视同全部债务到期，乙方则按原欠款数额595000元给付甲方。并要求乙方按银行同期贷款年利率从2015年7月15日至实际付清之日承担欠款利息。甲方可就595000元未履行部分及利息一并向法院申请强制执行（扣除已履行的50000元）。三、如乙方未能按本协议期限足额给付甲方，担保方承担全部连带偿还担保责任，甲方可就595000元未履行部分及利息一并向担保方主张权利（扣除已履行的50000元）。四、本协议一式三份，甲、乙双方，担保方各执一份，三方一致同意本还款协议的内容，自三方在还款协议上签名、盖章后即具有法律效力”。在该协议中，担保方后面由柏东林的代理人手写了“江苏宏大建设集团有限公司宿州分公司、钟国新”的字样，担保方既有钟国新签名，又有宏大宿州公司加盖的公章。后陈洁通过其账号为“62×××67”的银行卡转给柏东林100000元。
另查明，2016年11月14日，江苏宏大建设集团有限公司向五冶坤泰（宿州）置业有限公司发出“关于变更工程款收款账号的委托通知书”，通知书中载明：“现江苏宏大建设集团有限公司委托自然人陈洁的建行安徽省宿州市煤炭支行账号收取上述工程项目的全部剩余工程款，对于五冶坤泰（宿州）置业有限公司支付到账的上述项目工程款，江苏宏大建设集团有限公司予以认可收账”。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、宏大宿州公司的担保是否有效？二、钟国新个人是否应承担担保责任？首先，2016年11月14日，江苏宏大建设集团有限公司的《关于变更工程款收款账号的委托通知书》中，明确陈洁在建行安徽省宿州市煤炭支行设立的账号为“62×××67”的账户，是江苏宏大建设集团有限公司的收款账号，通过该账号汇给柏东林的100000元应该是江苏宏大建设集团有限公司的授权行为，宏大宿州公司辩称陈洁是代表宏大宿州公司所付100000元及柏东林诉称的代表钟国新所付，法院均不予采信。江苏宏大建设集团有限公司给付该款的原因正是基于其分支机构宏大宿州公司进行了担保，虽然是部分，但也足以说明已授权其分支机构进行了担保，故宏大宿州公司抗辩其未得到江苏宏大建设集团有限公司的授权，不予采信。2016年9月27日的协议中担保方为“宏大宿州公司、钟国新”，担保方为钟国新与宏大宿州公司，协议中第四条“本协议一式三份，甲、乙双方，担保方各执一份，三方一致同意本还款协议的内容，自三方在还款协议上签名、盖章后即具有法律效力”，钟国新辩称担保方一栏的“钟国新”是柏东林后补的，因未能提供其应该持有的还款协议文本予以比对，也无其他证据证实，故该抗辩理由不能成立，钟国新也应承担担保责任。
综上所述，宏大宿州公司和钟国新对（2016）苏1182民初950号民事调解书中刘加智所欠的债务应承担连带清偿责任。
一审法院判决：江苏宏大建设集团有限公司宿州分公司和钟国新对债务人刘加智所欠柏东林债务本金445000元及利息（自2015年7月15日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计）承担连带清偿责任，限于判决生效后十日内付清。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的焦点一、涉案的担保合同是否有效。二、上诉人是否是本案的担保人。
关于焦点一,本院认为，宏大宿州公司与被上诉人签订担保合同时,虽无江苏宏大建设集团有限公司的书面授权,但在该合同履行过程中,江苏宏大建设集团有限公司通过其授权的账号向被上诉人给付部分款项的行为,足以证明江苏宏大建设集团有限公司追认了宏大宿州公司对外担保的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条规定,企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的,保证合同无效。但本案中江苏宏大建设集团有限公司对宏大宿州公司的越权行为予以了追认,因此,涉案担保合同合法有效。
关于焦点二,本院认为，上诉人虽为另一担保人宏大宿州公司的负责人,但这并不影响其个人对外进行担保。涉案担保合同上明确载明担保方是宏大宿州公司和上诉人。上诉人主张还款协议系三方协议,担保人只能是宏大宿州公司的理由显然不能成立。三方协议并不能据此认定只能是三个自然人或三个法人与自然人之间的协议。
综上，钟国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8641元，由上诉人钟国新负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 玲
审判员 孟 涛
审判员 宋 涛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周旻晶