山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第471号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人于涛，经理。
委托代理人蔺清竹，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。
委托代理人张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明涛。
委托代理人马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司因保险合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁商初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月9日，原告作为投保人为其鲁J×××××轿车在被告处投保机动车商业保险。被告出具的机动车辆保险单记载：原告投保的险种有车辆损失险及不计免赔第三者责任保险及不计免赔，其中车辆损失险的保险金额89820元；车辆损失保险条款第三条约定下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿…、六、人工直接供油，高温烘烤…；第四条约定发生意外事故保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任…、三、保险车辆在竞赛、检测、修理、养护、被扣押、征用、没收期间；…。保险期间自2013年8月10日零时起至2014年8月9日二十四时止。被告提供的投保人声明中有原告的签名，该投保声明中加黑的字体内容是：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。该投保声明中注明的业务员是：宁阳综拓虚拟代码。
2013年12月1日上午，宁阳县八仙桥经济开发区中心街捷诚汽车服务中心发生火灾，在该处维修的鲁J×××××轿车被烧毁报废。宁阳县公安消防大队认定：该起火灾是由于电烤灯引燃可燃物引发的。事故发生后，原告通过乔某向被告报案。2013年12月13日，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司向原告送达机动车辆保险拒赔通知书，原告对此有异议便诉至本院。
原告主张投保商业险时被告的业务员乔某没有对保险条款中的免责条款履行说明义务。原告为证明自己的主张向本院提交了乔某的公证证言一份，并申请乔某出庭作证。乔某的公证证言及出庭证言内容是：2012年5月份开始在中国平安财产保险股份有限公司宁阳公司寿险部做保险业务员，行销代码是1110502385，该行销代码具有唯一性，按公司规定司寿险部人员也做车辆保险业务；2013年8月9日，王明涛的鲁J×××××车辆投保商业险业务是乔某个人联系办理的，当时乔某没有向王明涛宣读过保险条款，也没有对相关免责条款向王明涛履行说明义务就让王明涛在保险合同上签名。原告还申请证人高某出庭作证，高某证言证实：原告为鲁J×××××车辆办理商业险投保时，当时自己也在现场，保险公司工作人员没有向王明涛宣读保险条款，也没有对合同中免责条款履行说明义务，很短时间就让王明涛签了字。被告对乔某的公证证言、出庭证言及证人高某的证言有异议，主张乔某未提交与被告签订的劳动合同、代理合同，其不具有保险代理人的身份，不是以工作人员的角色参与其中。乔某的证言不能证实被告与原告签订合同时未对保险条款未履行说明义务。
被告主张原告投保时，被告已履行了免责条款的说明义务，鲁J×××××车辆被烧毁不属于保险责任范围，原告投保时出单人是李志刚，不是乔某，投保声明中记载业务员是宁阳综拓虚拟代码，其含义是指该保险业务直接向客户销售，保险折扣直接给原告，不经过业务员经办理，涉案车辆系因车主擅自违规操作导致车辆烧毁。被告为此向本院提交了原告签名的投保声明一份、火灾现场勘验人员对原告和汽修厂人员张某做的调查笔录两份、保险单抄件一份，原告车辆保险信息两份。原告对被告的主张有异议，认为投保声明中虽有原告的签名，但被告当时并未对合同免责条款履行说明义务，被告提交的调查笔录及保险抄单都证实火灾事故发生后原告通知了乔某，由乔某向被告报案的事实，足以证明乔某就是经办原告商业保险的业务员；保险抄单记载的李志刚是出单人，不能否认乔某是原告投保的业务员，张某的证言不实，是在推卸责任。
本案庭审时被告对乔某是否为宁阳平安公司业务员有时表示不清楚，有时又予以否定，被告主张该保险业务直接向客户销售，保险折扣直接给了原告，不经过业务员经办，被告未提交向原告给付保险折扣的证据，被告主张涉案车辆系因车主擅自违规操作导致车辆烧毁，除提交对修理厂张某的调查材料外，未再提交其他证据。
另查明，原告的鲁J×××××车辆购买时价款为10900元，被告提交的车辆保险信息记载原告投保业务时，该车辆新车购置价为99800元，投保的保险金额89820元。被告主张车辆残值为1000元，原告无异议，原告同意按残值归自己，赔偿金扣减1000元。
原审法院认为，原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告的鲁J×××××车辆在被告处投保车辆损失险，原告已在被告提供的投保人声明中签名、以及该车在宁阳县八仙桥经济开发区中心街捷诚汽车服务中心维修时被烧毁事实清楚，证据充分。本案争议的焦点是原告已在被告提供的投保人声明中签名，原告是否有证据证明被告对保险合同的免责条款未履行明确告知义务。本案原告申请证人乔某、高某出庭作证，乔某、高某的证言证实：乔某在为原告王明涛的鲁J×××××车辆办理商业险投保时其身份是被告的保险业务员，保险业务行销代码是1110502385，该行销代码具有唯一性，乔某当时没有向王明涛宣读过保险条款，也没有对保险合同中的免责条款向王明涛履行说明义务，就让王明涛在保险合同上签名；被告提交的调查材料及保险单抄件均证明火灾发生后原告先是通知了乔某，由乔某向被告报了警。而被告对乔某是否为宁阳平安公司业务员有时表示不清楚，有时予以否定，被告主张该保险业务直接向客户销售，保险折扣直接给了原告，不经过业务员经办，原告由异议，被告未提交向原告给付保险折扣的证据。被告不认可乔某为该商业保险的业务员，却不能提供是谁经办了该业务。综合分析应认定乔某在为原告办理商业险投保业务时，其身份应为被告的保险业务员，乔某作为被告的保险业务员，又是该保险业务的经办人，其证言本院应予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。根据乔某证言，原告虽然在投保声明中签了名，但被告并未对合同中免责条款向原告履行说明义务，因此，该条款将不产生效力。被告以该免责条款拒赔的理由不能成立，原告要求被告按合同约定支付保险赔偿金的诉讼请求，本院应予支持。鲁J×××××车辆购买价格109000元，原告投保机动车损失保险时，被告提交的车辆保险信息记载原告投保时该车辆新车购置价为99800元，保险单注明的保险金额89820元，原告以该保险金额向被告支付了保险费，应认定鲁J×××××车辆投保时的价值为89820元。被告主张车辆残值应为1000元，原告无异议并同意按残值归自己，应从赔偿金扣减1000元。被告主张涉案车辆系因车主擅自违规操作导致车辆烧毁，除提交对修理厂张某的调查材料外，未再提交其他证据。被告的主张证据不充分，本院不予支持。依照。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告平安财险泰安支公司赔偿原告王明涛鲁J560**车辆损失88820元（89820元-1000元残值），于本判决书生效后十五内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2046元由被告负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司不服原审判决上诉称，原审法院认定我方未履行说明告知义务不妥，原审证人未能提交证据证明证人身份，原审认定损失数额有误。要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王明涛辩称，证人系上诉人单位的代办员，未履行说明告知义务，新车购置价为109000元，保险金额为89820元，原审判决按照89820元赔偿正确。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，证人乔某作为具有行为能力人，待证的事实与其年龄、智力状况相适应，其在原审法院调查时明确认可系上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的代办员，再结合其他证据可以佐证其系代办员的事实。证人乔某证明在被上诉人王明涛投保时未履行告知、说明义务，未向被上诉人王明涛宣读过保险条款，因此原审法院认定上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司未履行告知说明义务正确，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的该主张，与事实不符，本院不予采信。投保车辆保险金额为89820元，鉴于涉案车辆已经被烧毁，涉案车辆火灾发生时的价值已经无法得知，在全损或推定全损的情形下，按照发生保险事故时扣除折旧后认定价值较妥。原审法院按照上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担赔偿的最高限额即合同约定的保险金额不当，应当予以纠正。综上，原审判决认定事实有误，判决结果不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁阳县人民法院（2014）宁商初字第718号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司赔偿被上诉人王明涛车辆损失86664.32元，于本判决书生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2046元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担1996元，由被上诉人王明涛负担50元。二审案件受理费2046元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担1996元，由被上诉人王明涛负担50元。被上诉人负担部分，先由上诉人垫付，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘晓旭