河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4082号
上诉人（原审被告）：山东富滦经贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区瑞景苑**号*单元*层*户。统一社会信用代码:91370303081768520Y。
法定代表人：李小英，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：李波，北京市中普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄昊龙贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市栾城区衡井公路与梧翔街交汇西北角百营物流中心综合楼******室。组织机构代码：32974641-4。
法定代表人：杨增利，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
原审被告：姜文涛，男，1970年12月20日出生，汉族，初中文化，个体，住山东省莱阳市。。
原审被告：耿国森，男，1968年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧县。
原审第三人：沧州渤海港务有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区黄骅港港务大厦。
法定代表人：杨学军，总经理。。（未到庭）
委托诉讼代理人：刘佃伟，男，1986年8月2日出生，汉族，大学文化，系该公司职员，住沧州市渤海新区。。
上诉人山东富滦经贸有限公司因与被上诉人石家庄昊龙贸易有限公司、原审被告姜文涛、耿国森、原审第三人沧州渤海港务有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东富滦经贸有限公司委托诉讼代理人李波、被上诉人石家庄昊龙贸易有限公司委托诉讼代理人齐玲瑞、原审第三人沧州渤海港务有限公司委托诉讼代理人刘佃伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东富滦经贸有限公司上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1115号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：该判决书表述的内容，与庭审不符，即判决书记载的诉讼活动，与庭审事实不符。（2017）冀0983民初1115号民事判决，除“被告富滦公司辩称”一节，其余是将（2015）黄民初字第4233号判决书内容“粘贴”后形成的。
石家庄昊龙贸易有限公司辩称，因为本案是同一事实，所以两次判决对本案事实认定一致，并不违反规定，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，所谓的粘贴非法律术语，因此请二审法院查明事实，维持原判。
沧州渤海港务有限公司辩称，答辩人与本案处理结果没有法律上的利害关系，无论上诉人是否胜诉，无论相关货物的权利人是否发生变更，答辩人均有权依合同或法律规定向货物权力人主张堆存费用和港杂费用、
姜文涛、耿国森没有提交答辩意见。
石家庄昊龙贸易有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告山东富滦经贸公司向原告返还电煤2252.94吨或支付电煤款709670元、赔偿原告因被告山东富滦公司占有电煤期间造成的利息损失（自2015年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至煤款全部退还之日止），承担原告电煤在第三人处的占场费及港杂费等合计165312.03元，判令第三人退还原告垫付的电煤占场费及港杂费合计165312.03元，并由被告山东富滦公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月25日，第三人与被告山东富滦公司签订《港口长期作业合同（内贸出口）》，约定被告山东富滦公司在第三人所有的黄骅港综合大港码头进行出口煤炭（内贸）业务。2015年7月3日-7月7日，原告雇佣39辆拉煤车将电煤运到黄骅港综合大港，在被告耿国森的带领下，经被告山东富滦公司材料员过磅并出具过磅单后，把电煤运到被告山东富滦公司租赁第三人所有的黄骅港综合大港货场，但未获得相应的电煤价款，由于被告山东富滦公司的原因，原告欲把所供电煤拉走未果。2015年7月20日，原告等人以其给被告山东富滦公司供应的电煤款被诈骗为由，到沧州市公安局渤海新区分局报案。沧州市公安局渤海新区分局经过调查后，未予刑事立案。
原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.加盖“山东富滦经贸有限公司过磅专用章”及被告山东富滦公司收料员刘建民、赵永斌签字的过磅单26张（应当是39张，其中13张被告姜文涛拿走），26张过磅单中，收货地点和单位一栏中均注明“山东富滦”，证明原告由被告耿国森带领过磅，通过被告山东富滦公司业务员姜文涛向被告山东富滦公司供应电煤2252.94吨；2.结算运费过磅单39张、恒通曲阳物流中心曲阳分部于2015年7月12日出具的39车运费款收据存根、被告耿国森于2015年7月9日出具的证明，其中，证明内容为“2015年7月3号至6号，共计13车，冀Ｆ×××××净重46.02T、冀Ｆ×××××净重45.64T、冀Ａ×××××净重46.40T、冀Ｆ×××××净重46.60T、冀Ｆ×××××净重46.32T、冀Ｆ×××××净重85.62T、冀Ｆ×××××净重107.60T、冀Ｆ×××××净重44.34T、冀Ｆ×××××净重115.92T、冀Ｆ×××××净重45.62T、冀Ｆ×××××净重109.94T、冀Ｆ×××××净重100.44T、冀Ｆ×××××净重44.22T。以上车数吨数票据，由山东富滦姜文涛拿走。”除被告姜文涛拿走的13张过磅单外，剩余26张加盖“山东富滦经贸有限公司过磅专用章”的过磅单与39张运费结算过磅单中注明的煤炭重量、车辆牌号一致；3.被告耿国森于2015年7月9日分别向原告出具的收条，内容为“今收到昊龙贸易有限公司供往山东富滦经贸有限公司电煤39车共计2252.94吨，单价315元∕吨，合计柒拾万玖仟陆佰柒拾元正（709670），收货人姜文涛，此货款一分没有付，经办人耿国森。”证明原告向被告山东富滦公司供应煤炭2252.94吨的事实；4.沧州市公安局渤海新区分局分别于2015年7月20日和2015年7月21日对杨增福、耿国森等人所作的询问笔录，证明原告由被告耿国森介绍，通过被告山东富滦公司业务员姜文涛向被告山东富滦公司供应煤炭2252.94吨，且部分过磅单由被告姜文涛拿走的事实。
对原告提供的上述证据，被告山东富滦公司质证意见为：1.出具货物收条的人是被告耿国森，证明原告买卖合同相对方是被告耿国森而不是被告山东富滦公司；2.对26张加盖“山东富滦经贸有限公司过磅专用章”的过磅单的真实性无异议，对被告姜文涛拿走13张过磅单的事实不认可。26张过磅单中载明的发货地点和单位是被告姜文涛而不是原告，收货地点和单位是被告山东富滦公司，该26张过磅单恰恰证明原告与被告山东富滦公司之间不存在煤炭买卖合同关系；2.原告提交的运费款收据存根与本案没有关联性；3.公安机关对杨增福所作的询问笔录中，记载向被告山东富滦公司供煤的不是原告，而是被告姜文涛。公安机关对被告耿国森所作的询问笔录中，记载原告向被告耿国森要煤款，证明原告与被告耿国森之间存在煤炭买卖合同关系。被告姜文涛质证意见为：只与被告耿国森存在煤炭买卖合同关系，其他质证意见与被告山东富滦公司质证意见一致。被告耿国森质证意见为：1.26张加盖“山东富滦经贸有限公司过磅专章”的过磅单，是被告山东富滦公司工作人员出具的，其他13张过磅单被告姜文涛拿走了。过磅单发货地点和单位一栏中“姜文涛”的三个字也是工作人员写的。当时给被告山东富滦公司送煤的有好几家，被告山东富滦公司现场一个姓王的工作人员规定，凡是通过被告姜文涛向被告山东富滦公司供的煤，必须在过磅单上注明姜文涛的名字，否则不给过磅。原告向被告山东富滦公司供的煤，应以加盖“山东富滦经贸有限公司过磅专用章”的过磅单为准；2.被告耿国森给原告出具的收条和证明内容是真实的，在公安机关所作的询问笔录内容也是真实的。杨增福是石家庄昊龙贸易有限公司的工作人员，被告耿国森只是中介人。当时被告姜文涛让被告耿国森介绍原告为被告山东富滦公司供煤时，说好每吨给被告耿国森提一元钱，但是被告耿国森没有收到一分钱。原告供应的煤全部交给了被告山东富滦公司；3.对原告拉煤车辆运费结算情况不清楚。
被告山富滦公司为支持自己的抗辩理由，提供如下证据：1.2015年4月30日被告山东富滦公司与被告姜文涛签订的《煤炭供需合同》，合同约定自2015年4月20日起至2015年7月30日止，被告姜文涛以汽运方式向被告山东富滦公司供应煤炭30000吨，单价315元∕吨。合同对煤炭质量、交货方式、交货地点、结算方式及违约责任均作了相应的约定。2.网上银行电子回单、工商银行理财账户历史明细清单，李小英系被告山东富滦公司法人，2015年4月29日，李小英通过中国农业银行62×××15账号向被告姜文涛支付煤款1000000元（该网上银行电子回单中未注明收款人）。2015年5月28日、6月2日、6月3日、6月23日、6月24日、7月21日李小英分别通过中国工商银行烟台莱阳支行营业室6222081606001147966账号向被告姜文涛中国工商银行62×××68账号支付煤款500000元、500000元、100000元、150000元、50000元和50000元，合计2850000元（上述款项应当为2350000元）。上述证据证明被告山东富滦公司仅与被告姜文涛之间存在煤炭买卖合同关系，而与原告不存在煤炭买卖合同关系。被告姜文涛仅向被告山东富滦公司供应了部分煤炭，且因煤炭质量不合格，向被告姜文涛支付了上述煤款。原告质证意见为：1.《煤炭供需合同》不具有真实性。原告等人于2015年7月份向沧州市公安局渤海新区分局报案时，经公安部门向被告姜文涛电话核实，被告姜文涛与被告山东富滦公司既没有合同，也没有认可的打款记录。根据煤炭市场的实际情况，煤炭价格一星期变化一次。在正常的煤炭供需实践中，没有持续三个月煤炭价格一样的合同。而且基于被告姜文涛与被告山东富滦公司股东姜永涛系亲兄弟关系，原告认为该合同是被告姜文涛与被告山东富滦公司伪造的；2.李小英的个人银行记录不能证明是山东富滦公司和被告姜文涛之间的合同行为，且上述银行记录均不是原告供煤期间的打款记录，与本案没有关联性。被告姜文涛质证意见为：1.对《煤炭供需合同》的真实性无异议，合同第五条约定所供煤炭低于5350大卡，山东富滦公司可以无条件没收。由于被告耿国森提供的煤炭质量不达标，致使被告姜文涛不能够继续履行合同，给被告姜文涛造成了损失；2.对银行电子回单的真实性予以认可，被告姜文涛和被告山东富滦公司确实已经对过账了，供方是姜文涛，只要姜文涛收到款项就认为是合同款。
被告耿国森质证意见为：1.《煤炭供需合同》不具有真实性，合同订立的内容不符合常规煤炭供应实际情况，在三个月之内供应30000吨煤，其数量是不合情理的。同时，既没有低于5350大卡的说法，也没有没收煤的说法，只能是拒收；2.被告耿国森与被告姜文涛口头协议的是货到付款；3.银行记录与被告耿国森没有关系。
被告姜文涛为支持自己的抗辩意见，提供如下证据：1.经河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心对原告给被告耿国森供应的电煤进行检测，于2015年7月9日出具检测报告，结论为4077大卡∕kg；2.被告姜文涛手机记载的与被告耿国森的手机短信内容及工商银行流水，其中，被告耿国森的手机号码为158××××9728，该手机号码与沧州市公安局渤海新区分局中询问笔录中记载的耿国森手机号码一致。工商银行流水记载2015年4月11日、4月30日、5月29日、6月2日、6月12日、6月23日和6月24日，被告姜文涛通过中国工商银行62×××68账号分别向被告耿国森中国工商银行62×××72账号支付3800元、4000元、2000元、5000元、500000元、150000元、47143元，合计711943元。上述证据，证明被告姜文涛与被告耿国森之间存在煤炭买卖合同关系，且原告供应给被告耿国森的煤质量不达标。原告质证意见为：1.不能确定该检测报告是否系原本，对其真实性不予确认。即便该检测报告真实，也不能证明该检测报告的检材是原告提供的煤，因此，该检测报告与本案没有关联性；2.被告姜文涛提供的手机短信内容及银行打款记录与本案没有关联性。被告山东富滦公司质证意见为：1.该检测报告是被告山东富滦公司委托河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的，对其真实性予以认可。因被告姜文涛供应的煤检测结果为不合格，就把该检测报告传给了被告姜文涛；2.对银行转账明细单的真实性无异议，从转账单上来看，被告姜文涛将购煤款转给了被告耿国森，证明被告姜文涛和被告耿国森之间存在煤炭买卖合同关系，而不是像被告耿国森在公安机关所作的询问笔录中陈述的仅收中介费而从没有参与过煤炭买卖的情况；3.被告姜文涛的手机短信内容，同样证明被告姜文涛是按照被告耿国森的指示向其支付煤款。被告耿国森质证意见为：1.在黄骅港具有检测资质的检测机构就有一家，就是北京华夏力鸿检验中心，被告姜文涛提供的检验报告不是检测原告所供电煤的报告，对其真实性、合法性都不认可；2.因为被告耿国森与姜文涛之前有一些煤炭生意，这个生意是与一个叫张帅的做的，被告耿国森只是该煤炭生意的中介人，收取中介费。因此，转账记录及短信与本案没有关联性。转账记录中的3800元、2000元都是中介费，剩余的是生意尾款。
第三人认为本案处理结果与其没有法律上的利害关系，因此，对原、被告双方提供的上述证据，均不发表质证意见。
另查明：1.被告山东富滦公司确认姜永涛系该公司股东，被告姜文涛与姜永涛系亲兄弟关系；2.原告的煤全部销售给了被告山东富滦公司。被告姜文涛明确表示，购买被告耿国森的电煤，全部供应给了被告山东富滦公司；3.沧州市公安局渤海新区分局于2015年7月21日对王宏伟制作的询问笔录中，王宏伟认可其系被告山东富滦公司在黄骅港煤场取标、送检、煤场接货的工作人员，并证明刘建民、赵永斌系被告山东富滦公司雇来的员工。
关于原告电煤贬值损失：2015年8月28日，原告向本院提交诉讼保全申请书，要求对被告山东富滦公司存放在第三人货场处电煤2952.94吨进行诉讼保全，本院分别于2015年8月28日作出（2015）黄执保字第102号民事裁定书和2015年12月31日作出（2015）黄执保字第102-1号民事裁定书，查封被告山东富滦公司存放在第三人货场处电煤2952.94吨变更诉讼保全措施。对此，沧州骅源会计师事务所有限责任公司受黄骅市人民法院委托，对原告向被告山东富滦公司供应的煤炭进行相关鉴定。结论为（4-8货场）烟煤基础价格约为252元∕吨（热值5000kcaj/kg左右），（2-7货场）烟煤基础价格约为192元∕吨（热值4000kcaj/kg左右）。原告向被告山东富滦公司销售煤炭时，315元∕吨，由于被告山东富滦公司未及时支付煤款，且又不让原告将煤拉走，致使原告电煤造成贬值，被告山东富滦公司应当赔偿贬值损失。被告山东富滦公司质证意见为：对鉴定报告书的真实性无异议，该鉴定报告书证明被告山东富滦公司收到的煤炭质量不达标。被告姜文涛质证意见为：对鉴定报告书的真实性无异议，该鉴定报告书显示煤炭热值没有达到约定的热值，给被告姜文涛造成了损失。被告耿国森对该鉴定报告书予以认可。
关于原告主张的165312.03元电煤占场费及港杂费包括原告在内的电煤自存放之日起至变更保全措施之日止，产生的电煤占场费及港杂费合计463747.43元，按煤炭数量比例计算，原告电煤应承担165312.03元。该费用是由于被告山东富滦公司不及时支付煤款，且阻拦原告将电煤拉走造成的，应当由被告山东富滦公司承担，第三人收取的占场费及港杂费合计165312.03元，应当向原告返还。第三人认为：沧州港务公司接到黄骅市人民法院（2015）黄执保字第102-1号、第103-1号、第107-1号协助执行通知书后，协助人民法院变更保全措施。在此期间，包括原告电煤在内的占场费及港杂费，全部由河北罡联公司支付，而不是原告支付。除上述三份协助执行通知书外，第三人当庭提供如下证据：1.永年雄岭公司、河北罡联公司于2016年1月5日向第三人出具的货权转移（证明），内容为“沧州渤海港务有限公司：根据《河北省黄骅市人民法院协助执行通知书》（2015）黄执保字第102-1号、103-1号、107-1号的要求，我公司永年县雄岭矿产品销售有限公司对山东富滦经贸有限公司在贵港2-7、4-8场的8229.62吨煤炭进行处理。现申请将场地2-7、4-8的8229.62吨（以实际过磅为准，总数量不得超过法律指定的8229.62吨）煤炭的货权转移给河北罡联工贸有限公司，该批煤炭自2015年8月28日（含28日）至2016年1月5日（含5日）的堆存费、港口费等一切费用由河北罡联工贸有限公司代表永年县雄岭矿产品销售有限公司支付，2016年1月5日以后产生的堆存费、港口费等一切费用由河北罡联工贸有限公司负责支付。由此产生的一切后果由货权转移双方共同承担，与港方无关。货权转移方：永年县雄岭矿产品销售有限公司，货权接受方：河北罡联工贸有限公司。”永年雄岭公司、河北罡联公司均在该货权转移（证明）上面加盖了公章；2.河北省增值税专用发票，其中一张数额是507534元，一张数额是221229元，两张增值税发票名称都是河北罡联公司，而不是原告；3.银行电子回单，证明河北罡联公司于2016年1月26日通过中国农业银行河北分行50×××09账号向第三人中国银行渤海新区支行10×××08账号汇款730000元。根据上述证据，人民法院不应判决第三人向原告返还占场费及港杂费合计165312.03元。对第三人提供的上述证据，原告质证意见为：对第三人上述证据的真实性无异议。黄骅市人民法院变更保全措施时，包括原告在内，共同指定永年雄岭公司将包括原告电煤在内的货权转移，并以永年雄岭公司的名义向第三人交纳占场费及港杂费。即使河北罡联公司向第三人支付了包括占场费及港杂费463747.43元在内的相关款项，但最终该款也要从变更保全措施的货款中予以扣除。被告山东富滦公司质证意见为：被告山东富滦公司不同意黄骅市人民法院将本案所涉电煤变更保全措施，因此产生的相关费用与被告山东富滦公司无关。被告姜文涛认为第三人提供的上述证据与其无关。被告耿国森对第三人提供的上述证据未发表质证意见。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告持有的26张过磅单，全部加盖了“山东富滦经贸有限公司过磅专用章，”证明原告将26车电煤即1367.2吨电煤运送到被告山东富滦公司租赁的第三人所有的黄骅港综合大港货场，并经被告山东富滦公司过磅验收的事实成立，予以确认。姜文涛拿走的13张过磅单，即13车电煤净重为884.68吨，被告山东富滦公司虽然对姜文涛拿走13张过磅单的事实不予认可，但被告耿国森出具的被告姜文涛拿走13车电煤过磅单证明、公安机关询问笔录与原告当庭提供的收据存根、运费结算过磅单相互印证，证明被告姜文涛拿走原告13车电煤过磅单的事实成立，予以确认。据此，原告供应电煤实际为39车2251.88吨。根据被告耿国森出具的收条，综合沧州市公安局渤海新区分局对王宏伟、杨增福、耿国森等人制作的询问笔录，结合庭审中被告山东富滦公司认可姜永涛系该公司股东，被告姜文涛与姜永涛系亲兄弟关系的事实，原告有理由相信被告姜文涛系被告山东富滦公司业务员，有权利代理被告山东富滦公司与原告订立电煤口头买卖合同的事实成立，予以确认。被告山东富滦公司提供的《煤炭供需合同》、李小英与被告姜文涛之间的银行打款记录、被告姜文涛与被告耿国森之间的银行流水均与本案没有关联性，均不予采信。据此，应当认定被告姜文涛代理被告山东富滦公司以口头方式向原告购买电煤，315元∕吨的行为有效，该行为产生的民事责任，理应由被告山东富滦公司承担。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案实质系由买卖合同纠纷产生的不当得利纠纷。口头合同订立后，原告及时将2251.88吨电煤运送到被告山东富滦公司指定的货场，并经被告山东富滦公司过磅验收，已履行了自己的合同义务。被告姜文涛提供的检测报告，是被告山东富滦公司自行委托河北出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的，其检材未经原告确认，对该检测报告不予采信。原告将2251.88吨电煤运送到被告山东富滦公司指定的货场后，到一审法院委托沧州骅源会计师事务所有限责任公司对原告煤炭进行价格及热值鉴定，间隔4个月余，随着市场行情及时间变化，原告煤炭价格及热量降低，均不能作为认定原告违约的依据。在原告电煤已变更诉讼保全措施，原告电煤无法返还的情况下，被告山东富滦公司应按口头约定的价格向原告支付电煤款709342.2元。但应从此款中扣除原告依法变现取得的本案的电煤款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”被告山东富滦公司既不按约定向原告支付煤款，又不让原告将煤炭拉走，给原告造成了相应的损失。据此，原告要求被告山东富滦公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉求，符合上述法律规定，一审法院予以确认。原告主张的165312.03元电煤占场费及港杂费，因未提供充分证据予以证实，本案中不予支持，另案处理。被告姜文涛、耿国森及第三人在本案中不承担民事责任。
综上，原告要求被告山东富滦公司支付煤款709342.2元，并赔偿利息损失的诉求，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以支持，其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东富滦经贸有限公司自本判决生效之日起五日内向原告石家庄昊龙贸易有限公司支付电煤款709342.2元及利息（利息以709342.2元为基数自2015年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至电煤款全部付清之日止）；二、驳回原告石家庄昊龙贸易有限公司的其他诉讼请求；三、被告姜文涛、耿国森及第三人沧州渤海港务有限公司在本案中不承担民事责任。
被告山东富滦经贸有限公司将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12550元，由原告石家庄昊龙贸易有限公司承担1657元，由被告山东富滦经贸有限公司承担10893元（限本判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人石家庄昊龙贸易有限公司提交的26张过磅单，加盖有山东富滦经贸有限公司过磅专用章，交货单位一栏注明交货人为姜文涛。石家庄昊龙贸易有限公司主张另有13张过榜单由姜文涛拿走，姜文涛对此不予认可。
本院认为，上诉人主张涉案电煤是从姜文涛处购买，姜文涛主张是从从耿国森处购买，对此，耿国森及被上诉人均不认可，上诉人也不能提交证据证实，姜文涛与耿国森、耿国森与被上诉人之间存在购销电煤的合同关系，且该电煤是由被上诉人组织货源，直接运往上诉人货场，并由姜文涛领取了电煤过榜单转交被上诉人，据此应认定姜文涛与耿国森、耿国森与被上诉人之间不存在购销电煤的合同关系。上诉人一审时提交的莱阳市人民法院作出的（2016)鲁0682民初4511号民事判决书，虽然认定上诉人与姜文涛存在《煤炭购销合同》，但姜文涛在该案审理过程中，既未向本案被上诉人索要本案26张过榜单，作为该案抗辩证据，该判决亦未明确表述其判决内容包括本案涉案电煤，故对该判决与本案的关联性，本院不予采信。而被上诉人持有加盖有上诉人山东富滦经贸有限公司过磅专用章的过磅单，能够证实上诉人占有了被上诉人上述电煤，其取得被上诉人上述电煤，没有合法根据，应当将取得的不当利益返还被上诉人。
被上诉人石家庄昊龙贸易有限公司主张另有13张过榜单由姜文涛拿走，姜文涛对此不予认可。因耿国森系本案被告，与本案存有利害关系，其所出具的证明本院不予采信；被上诉人提交的运费结算过磅单没有加盖任何单位公章，不能作为本案定案依据，故被上诉人主张姜文涛拿走13车电煤过磅单，没有事实依据，本院不予采信。原审判令上诉人支付该13车电煤款，没有事实依据，该款项应从原审判决数额中予以扣除。
综上所述，山东富滦经贸有限公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1115号民事判决第二、三项；
二、变更河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1115号民事判决第一项为山东富滦经贸有限公司自本判决生效之日起五日内向石家庄昊龙贸易有限公司支付电煤款430668元及利息（利息以430668元为基数自2015年7月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至电煤款全部付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12550元，二审案件受理费10893元，以上共计23443元，由石家庄昊龙贸易有限公司承担11800元，由山东富滦经贸有限公司承担11643元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐菲菲