安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1631号
上诉人（原审原告）：李传萍，女，1970年7月16日生，汉族，住安徽省六安市。
上�人（原审被告）：杨绪亮，男，1977年12月21日生，汉族，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何娜，女，1976年3月6日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人李传萍和上诉人杨绪亮因不当得利纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨绪亮和被上诉人何娜的共同委托诉讼代理人梁允河到庭参加诉讼。上诉人李传萍经本院传票传唤，无正当理由未予到庭，本院已另行制作民事裁定书按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人杨绪亮上诉请求：撤销原判，驳�李传萍的诉讼请求。事实与理由：原判认定的44000元属于其与李传萍之间的借贷关系，李传萍归还了该笔借款，由李传萍当时出具的借据复印件为证，原判未予以认定，显属错误。
原审原告李传萍的诉讼请求：判令被告返还不当得利款66000元，利息15840元（自2014年7月28日至2015年8月23日），本清息止；依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月13日，原告因资金周转问题，通过中间人介绍向何娜借款30万元，按3%支付月利息汇入何娜指定的账户。原告分别在2014年1月15日、2014年2月22日和2014年3月22日向何娜指定的杨绪亮账户汇款18000元、16000元和10000元。2014年6月6日，被告到原告经营的位于梅山××路徽六玉石经营店内拿走现金22000元，没留条据，但当时店内视频记录了全过程，原告总计支付了66000元。何娜在2014年6月16日向六安市裕安区人民法院起诉30万元本金和利息。原告在答辩时提出了已经支付66000元的事实，要求折抵本息，因何娜不予认可，法院对该几笔款项不作处理。事后，原告多次找到被告，要求返还，被告不予返还，故诉至法院。
原审被告何娜、杨绪亮辩称：1、何娜没有获得不当利益，该案已经判决，原告起诉何娜无依据；2、杨绪亮不存在不当得利，他与何娜是独立主体，原告支付杨绪亮44000元是事实，但是基于双方借贷关系产生，原告于2013年5月22日借杨绪亮44000元。2014年6月6日杨绪亮到徽六玉石经营店的视频与本案无关，不能达到原告证明目的。
一审法院认定事实如下：何娜与李传萍、朱洪胜民间借贷纠纷一案【已经一审法院（2014）六裕民二初字第01039民事判决处理】，李传萍在该案中系被告，在还款过程中，李传萍分三次向杨绪亮账户汇入现金，即2014年1月15日18000�、2014年2月22日16000元、2014年3月22日10000元，合计44000元；因在该案中，三笔款项并非转入何娜账户，且何娜对该三笔款项不予认可，故一审法院（2014）六裕民二初字第01039号案件中对该三笔款项未作处理；对（2014）六裕民二初字第01039号案件中李传萍辩称以现金支付给杨绪亮的22000元，因其未提供书面证据也未予认定，现李传萍以不当得利为由要求被告杨绪亮返还。
从原告李传萍提供的视频资料上可以看出，2014年6月6日，李传萍在其经营的位于梅山××路徽六玉石经营店内向杨绪亮交付现金若干元。
一审法院认为：原、被告对于杨绪亮收到李传萍转账汇款44000元的事实均无争议。原、被告之间的争议焦点为：原告李传萍是否于2013年5月22日借到被告杨绪亮现金44000元并出具借条？被告杨绪亮收到原告李传萍转账的44000元是否为不当得利？原告李传萍�称被告杨绪亮到梅山××路徽六玉石经营店拿走22000元是否属实？是否为不当得利？被告何娜是否应当承担返还不当得利的民事责任？
1、原告李传萍是否于2013年5月22日借到被告杨绪亮现金44000元并出具借条？被告杨绪亮收到原告李传萍转账的44000元是否为不当得利？由于被告杨绪亮提供的欠条为复印件，且该复印件上书写该欠条的笔迹与原告李传萍的签名笔迹明显不同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，而被告杨绪亮未提供其他证据相印证，故被告杨绪亮辩称“原告李传萍于2013年5月22日借到被告杨绪亮现金44000元并出具借条”的主张不能成立，因此，被告杨绪亮收到原告李传萍转账的44000元没有合法根据，应当确认为不当得利并予以返还。关�原告李传萍的利息主张，由于被告杨绪亮取得不当得利确实给原告李传萍造成了资金占用期间的损失，故予以支持，一审法院酌定自原告起诉之日即2015年9月2日起以44000元为本金按年利率6%计算付息至实际付清之日止。
2、原告李传萍诉称被告杨绪亮到梅山××路徽六玉石经营店拿走22000元是否属实？是否为不当得利？从原告李传萍提供的视频资料来看，原告李传萍向被告杨绪亮交付现金若干，但因交付的现金数目不明，原告李传萍又未提供其他证据相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，故原告李传萍请求被告杨绪亮返还22000元现金，证据不足，不予支持。
3、被告何娜是否应当承担返还不当得利的民事责任？原告李传萍与被告何娜之间的民间借贷纠纷一案已经一审法院另案判决并生效，原告李传萍没有提供证据证明被告何娜收到原告转账汇款或现金，被告何娜没有取得原告所主张的不当得利，当然不负有返还的义务，因此，原告李传萍对被告何娜的诉讼请求应予驳回。
据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，作出如下判决：一、被告杨绪亮于本判决生效之日起十日内返还原告李传萍不当得利款44000元，并承担自2015年9月2日起以44000元为本金按年利率6%计算至实际付清之日止的利息；二、驳回原告李传萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告杨绪亮负担1230元，原告李传萍负担620元。
二审期间，杨绪亮未提供新证据。对于一审期间双方当事人的举证，本院认证亦同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：杨绪亮对于李传萍向其汇款44000元的事实，不持异议。其认为该44000元，系李传萍向其还款，而并非本案李传萍诉请的44000元的事实。为此，杨绪亮举出署名“李传萍”的欠条复印件。经查，该欠条属于复印件，且无其他证据相印证，难以作为定案依据。另李传萍在本院收取传票的送达回证上的本人签名与该欠条的签名具有明显差异，故杨绪亮上诉理由缺乏有效证据证明，难以成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人杨绪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 隆 艳
代理审判员 魏晶晶
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，�判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。