山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终580号
上诉人（原审原告）：张经仑，男，1942年7月27日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：滕庆亮，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张经山，男，1947年2月10日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。
上诉人张经仑因与被上诉人张经山物权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张经仑及其委托诉讼代理人滕庆亮、被上诉人张经山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张经仑上诉请求：撤销一审判决，依法确认原桓集建（90）字第0103927号土地证确认的宅基地使用权及房屋所有权归其所有；依法确认桓台县索镇镇赵家村40号楼2单元201、401室房屋及小储藏室东户归其所有；诉讼费用由张经山承担。事实和理由：2007年我为了明确房屋产权而与张经山签订的房屋租赁合同主要条款明确，具有可履行性，合法有效；房屋拆除是因为置换，房屋拆迁不影响对房屋所有权确认的诉求；张经山提供的证人证言属无效证据。一审法院在没有确认双方互换住宅的情况下，仅以租赁合同有瑕疵及房屋拆除为由驳回我的诉讼请求错误。
张经山辩称，我不认可张经仑的上诉，我认为原审判决正确。
张经仑向一审法院起诉请求：依法确认原桓集建（90）字第0103927号土地证确认的宅基地使用权及房屋所有权归其所有；依法确认桓台县索镇镇赵家村40号楼2单元201室及储藏室、401室及储藏室归其所有；张经山承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1983年，张经仑在桓台县索镇镇赵家村新建房屋五间。张经山用其购买的张经崑三间坯房及张经峰四间房屋，与张经仑的五间房屋互换。1990年，涉案五间房屋的集体土地建设用地使用证登记在张经山名下，证号为桓集建（90）字第0103927号。后张经山在五间房屋院内加盖了东屋三间、西屋三间、南屋三间、栏棚和大门。1985年，张经仑将三间坯房建设成砖瓦结构的住宅三间。1990年7月30日，桓台县土地管理局为张经仑的三间住宅发放了集体土地建设用地使用证，证号为桓集建（90）字第0103926号。1992年11月至1994年2月，张经仑、张经仑之妻李淑平、张经仑之子张涛陆续将户口迁出赵家村。1994年11月18日，张经仑将其砖屋三间、旧屋四间卖给本村魏炳祚。2007年，张经仑与张经山签订租房协议一份，协议载明：张经仑于1983年按规划新房屋一处，因子女在县城上学，无人照管，只好在县城租赁房屋居住，照顾子女，就把家中新建房屋叫张经山居住，有张经山维修、管理，张经仑居住时归还。张经山因经济困难，无经济条件新建房屋，只好暂住张经仑房屋，维修、管理有张经山负责，对张经仑无责任。落款时间为1983年10月3日。2012年12月，张经山用涉案五间房屋置换两套楼房，分别为桓台县索镇镇赵家村40号楼2单元201室和401室。
一审法院认为，关于张经仑、张经山之间签订的租房协议，首先，租房协议缺乏对房屋租赁期限、租金及其支付期限和方式等相关重要事项的约定，不符合房屋租赁合同的基本构成要件；其次，租房协议显示租房时间为1983年10月3日，签订协议时间为2007年；再次，张经山在涉案房屋院内又加盖东屋三间、西屋三间、南屋三间、栏棚和大门；最后，张经山自1983年至2012年一直居住在涉案房屋，并用涉案房屋换取两套楼房。上述一系列事实与正常房屋租赁相悖，不能证明双方之间建立了房屋租赁合同关系，且也不能证明涉案房屋所有权归张经仑所有。涉案五间房屋于2012年拆除，且宅基地已收回村委，争议标的物已不存在。综上所述，对张经仑要求确认原桓集建（90）字第0103927号土地证确认的宅基地使用权、房屋所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。对张经仑要求确认桓台县索镇镇赵家村40号楼2单元201室及储藏室、401室及储藏室归其所有的诉讼请求，经审查，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张经仑的诉讼请求。案件受理费100.00元，由张经仑负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人张经仑当庭表示，对于其上诉请求第一项即依法确认原桓集建（90）字第0103927号土地证确认的宅基地使用权及房屋所有权归其所有，该项请求只是反映原因结果关系，其不再主张，其现在主张的是其上诉请求第二项，即依法确认桓台县索镇镇赵家村40号楼2单元201、401室房屋及小储藏室东户归其所有；张经仑还表示，其主张上述房产归其所有，主要证据就是其在一审中提供的租房协议，并主张双方在2007年签订该租房协议的目的是为了明确房屋所有权归张经仑，张经山仅享有租赁使用权。张经山则主张是因为张经仑想在旧村改造中多要一套房子，所以才要求双方在2007年签订这一假的租房协议。
再查明，在1994年张经仑将其桓集建（90）字第0103926号集体土地建设用地使用证所确认的宅基地上的房屋卖给本村魏炳祚后，张经仑曾于2012年2月21日以魏炳祚及其子魏锌锋为被告向原审法院提起诉讼，以双方系租赁关系为由要求魏炳祚、魏锌锋返还砖屋三间及大门、院墙。原审法院经审理后于2012年11月28日作出（2012）桓民初字第302号民事判决，认定双方系房屋买卖合同关系而非租赁关系，并因此驳回了张经仑的诉讼请求。张经仑不服（2012）桓民初字第302号民事判决向本院提起上诉，本院于2013年4月25日作出（2013）淄民一终字第141号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后张经仑又于2015年以魏炳祚、魏锌锋为被告向原审法院另行提起诉讼，要求依法确认1994年11月18日的房屋买卖契约为无效合同并确认上述房产属其所有。原审法院对该案于2015年7月3日作出（2015）桓民初字第837号民事判决，认定双方房屋买卖关系成立，并因此驳回了张经仑的诉讼请求。张经仑不服（2015）桓民初字第837号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年10月14日作出（2015）淄民一终字第615号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述张经仑与魏炳祚、魏锌锋的两次诉讼中，张经仑均提供了桓集建（90）字第0103926号集体土地建设用地使用证作为其证据，以证实其对于该宅基地上的房屋具有所有权。
本院认为，本案中，桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证所确认的宅基地上的五间房屋已于2012年拆除，相应的宅基地也已被村集体收回，上诉人张经仑在二审中亦明确表示对确认原桓集建（90）字第0103927号土地证确认的宅基地使用权及房屋所有权归其所有的诉讼请求不再主张，其现要求确认桓台县索镇镇赵家村40号楼2单元201、401室房屋及小储藏室东户归其所有，上述房产正是由桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证所确认的宅基地上的五间房屋置换而来。因此要正确认定张经仑在本案中的诉讼请求是否成立，其关键就是对于桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证确认的宅基地使用权人及该宅基地上的房屋所有权人进行正确认定。
根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权由人民政府登记确认，依法登记的宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案五间房屋所使用的宅基地经人民政府登记确认后核发了桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证，该证登记的宅基地使用权人为被上诉人张经山，因此从物权登记来看张经山系桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证确认的宅基地使用权人及该宅基地上的房屋所有权人。
张经仑提供2007年签订的租房协议并以此主张其是桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证确认的宅基地使用权人及该宅基地上的房屋所有权人，然而该租房协议中对于房屋只是说有“房屋一处”，其中并无房屋的具体信息；另外该协议还存在其他诸多不合常理之处，一审对此已有具体论述，本院不再赘述。而且关于该租房协议最为关键的问题在于，张经仑主张双方在2007年签订该租房协议的目的是为了明确房屋所有权归张经仑，张经山仅享有租赁使用权。但从张经仑所主张的这一协议签订目的来看，张经仑若是为了确认房屋所有权归其所有，其完全可以与张经山直接签订房屋产权归张经仑所有的协议，而无须签订租赁协议。签订租赁协议并不能产生房屋确权的效果，也不能推翻桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证所确认的权属情况。因此张经仑提供的租房协议不能证明双方之间存在事实上的房屋租赁合同关系，也不能证明涉案房屋所有权归张经仑所有。
另外从张经仑的宅基地情况来看，张经仑在1990年已取得了桓集建（90）字第0103926号集体土地建设用地使用证，该证确认了张经仑拥有自己的宅基地，只不过张经仑在1994年将该宅基地上的房屋卖给本村魏炳祚。而且之后张经仑在其与魏炳祚、魏锌锋的两次诉讼中均提供了桓集建（90）字第0103926号集体土地建设用地使用证作为其证据，以证实其对于该宅基地上的房屋具有所有权。而根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地；农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。而本案中张经仑在1990年取得桓集建（90）字第0103926号集体土地建设用地使用证后，其已有一处宅基地，在其与张经山之间并无房屋的买卖、赠与等行为的情况下，根据上述法律规定的农村“一户一宅”原则，其显然也不能再拥有桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证所确认的宅基地使用权。
因此，从本案查明的事实来看，桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证确认的宅基地使用权人及该宅基地上的房屋所有权人是张经山，而非张经仑。故桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证所确认的宅基地上的五间房屋置换而来的房产亦应为张经山所有，而非张经仑所有。张经仑在本案中要求确认桓集建（90）字第0103927号集体土地建设用地使用证所确认的宅基地上的房屋置换而来的房产归其所有，缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。
综上所述，张经仑的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张经仑负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 吕桂欣
审判员 荣明潇
二〇一七年四月一日
书记员 李慧姣