山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1086号
原告：边庆元，农民。
委托代理人（特别授权代理）：赵秀江，郓城宏业法律服务所法律工作者。
被告：陈胜军，农民。
委托代理人（特别授权代理）：田晓峰，山东百士律师事务所律师。
被告：杨成辉，农民。
被告：孙学峰，农民。
原告边庆元与被告陈胜军、杨成辉、孙学峰追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告边庆元及其委托代理人赵秀江，被告陈胜军及其委托代理人田晓峰、被告杨成辉、孙学峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边庆元诉称，2010年6月底，被告杨成辉、孙学峰合伙承包郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼建设工程。被告杨成辉、孙学峰将其承包工程中的砌砖劳务转包给了被告陈胜军。被告陈胜军与原告约定，由原告带领自己的建筑班为工程砌砖，按砌砖的数量计算支付总报酬。至2010年底，原告为被告完成了一栋六层楼、一栋楼的基础和二层的砌砖的工作。由于三被告均不按时支付原告报酬，原告便终止了为被告的砌砖工作。2011年5月19日，经原被告结算，被告欠原告157001元。被告杨成辉为原告出具了结算单据。后经原告多次催要，三被告相互推诿，拒不支付原告报酬，因被告恶意欠薪，特提起诉讼，请求三被告支付劳动报酬157001元，并承担连带责任。
被告陈胜军辩称，被告陈胜军在第一次开庭审理期间辩称，被告陈胜军与原告边庆元存在劳务关系。被告杨成辉、孙学峰承包郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼建设工程，被告陈胜军承包了被告杨成辉、孙学峰承包的2#楼和4#楼的砖砌工作，被告陈胜军又转包给原告边庆元，被告陈胜军按照砌砖的数量（大砖每块0.18元，小砖每块0.13元）支付原告边庆元劳动报酬。2010年67月份原告边庆元在郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼2#楼和4#楼的为被告陈胜军开始从事砖砌工作，2010年10月前后，原告停止砌砖工程。经结算原告共应得劳动报酬142430元，被告陈胜军已陆续支付原告及工人149100元。因此被告陈胜军不但不欠原告劳动报酬，反而已超支6670元。请求依法驳回原告的诉讼请求，判决原告将多得到的6670元返还被告陈胜军。被告陈胜军在第二次开庭审理期间辩称，原告诉状中所述不是事实，事实上陈胜军与原告是合伙人，共同承包了被告杨成辉、孙学峰的建筑工程，因此本案应为合伙纠纷。杨成辉和孙学峰已经支付给边庆元、陈胜军劳务费128000元，其中原告单独领取18000元，被告陈胜军领取11万元，被告陈胜军所领取的11万元，均用于支付工人工资，现在杨成辉和孙学峰还欠二人12960元，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨成辉辩称：原告与陈胜军共同承包被告杨成辉、孙学峰的工程，工程量为15万元左右，已支付128000元，陈胜军和边庆元的工人偷盗我们的物品扣除1万元，因此，被告杨成辉、孙学峰已将原告及陈胜军的工资基本结清。
被告孙学峰辩称：原告边庆元和被告陈胜军承包被告孙学峰与杨成辉的工程，陈胜军负责揽活，边庆元负责带队干活，他们两人承包的被告孙学峰、杨成辉的工程，总工程款142430元，被告杨成辉、孙学峰已支付原告和陈胜军128000元，2#楼是边庆元单独承包的被告孙学峰、杨成辉的工程，工程款18000元左右，原告已领取。原告领取工程款后就停止施工，因此边庆元与陈胜军的工程款已经结清。
经审理，原告边庆元、被告陈胜军、杨成辉、孙学峰对以下事实无异议，2010年6月，被告杨成辉、孙学峰承揽了郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼建设工程中的2#楼和4#楼的砖砌劳务，双方约定，被告杨成辉、孙学峰按完成的砌砖数量支付劳动报酬，大砖每块0.18元，小砖每块0.13元。2010年6月底原告边庆元带领人员开始在郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼2#楼和4#楼的从事砖砌工作，2010年底原告终止了为被告杨成辉、孙学峰所承包工程的砌砖工作。
本案争议焦点一，原告边庆元与被告陈胜军是提供劳务关系还是合伙关系。在第一次开庭期间被告陈胜军辩称，被告陈胜军与原告边庆元存在劳务关系。被告杨成辉、孙学峰承包郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼建设工程，被告陈胜军承包了被告杨成辉、孙学峰承包的2#楼和4#楼的砖砌工作，被告陈胜军又转包给原告边庆元，被告陈胜军按照砌砖的数量（大砖每块0.18元，小砖每块0.13元）支付原告边庆元劳动报酬。2014年1月15日，在本院对被告杨成辉调查时，被告杨成辉自述：“2010年夏天，被告杨成辉、孙学峰承包的郓城县南赵楼龙翔社区楼房施工工程，被告杨成辉、孙学峰承包后转包给被告陈胜军、被告陈胜军又转包给原告边庆元施工，年底施工完毕。被告杨成辉、孙学峰已与被告陈胜军将工程款结算完毕”。在第二次开庭审理期间，被告陈胜军主张与原告是合伙纠纷，被告杨成辉、孙学峰在答辩中均认可原告边庆元与被告陈胜军是合伙关系。被告陈胜军为证实与原告边庆元是合伙关系，申请证人李士学、谭继根出庭作证，均证明原告边庆元与被告陈胜军是合伙关系，原告边庆元对证人证言的真实性提出异议。
本案争议焦点二，原告边庆元及砌砖工作人员完成的砌砖数量及应得的劳动报酬的数额是多少。原告边庆元主张，2011年5月19日，经原告结算，书写了赵楼砖块总量：前（4#商品楼）基础56000×0.13=7280，车库58000×0.18=10440，标准层79000×0.18×6=85320，山尖57500×0.13=7475，共计110515元；后楼（2#商品楼）：基础66156×0.13=8600，一层车库155000×0.13=20150，标准层136436块×0.13×6=17736，山尖57500×0.13=7475，共计46486元，合计157001元的结算单一份。本院对被告杨成辉调查时，被告杨成辉认可在原告边庆元书写的结算单上的签名及书写的日期为2011年5月19日。在第二次开庭审理期间。被告杨成辉、孙学峰主张并举证了被告孙学峰书写的原告及其砌砖人员完成的工作量是4#楼：基础56000块×0.13=7280元车库57000块×0.18=10260元标准层67324块×0.186×6=72700元山头53000块×0.13=6890元=97130元2#：地基66000块×0.13=8600元车库14700块×0.13=19000元一层136436块×0.13=17700=4530097130＋45300=142430-128000=欠：12900元。经庭审质证，原告边庆元提出异议，主张该证据与被告杨成辉为其签字的工程量矛盾，应以被告杨成辉签字的工程量为准。经被告陈胜军质证未提出异议。
本案争议焦点三，郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼2#楼一层砌砖劳务是被告杨成辉、孙学峰直接承包给原告边庆元的，还是被告陈胜军承揽后又转包给原告边庆元的。原告边庆元主张被告陈胜军承揽后又转包给原告边庆元的。被告陈胜军、杨成辉、孙学峰主张是被告杨成辉、孙学峰直接承包给原告边庆元的。双方当事人对其主张均未能举证。
本案争议焦点四，被告杨成辉、孙学峰已分别支付原告边庆元、被告陈胜军多少劳动报酬，被告杨成辉、孙学峰未支付的劳动报酬是多少，未支付的原因是什么。第一次开庭审理期间，被告陈胜军主张已陆续支付原告边庆元及工人149100元，但未能充分举证加以证明，原告边庆元认可原告边庆元及其工作人员从被告陈胜军处领取劳动报酬款1100元。在第二次开庭审理期间，被告陈胜军认可从被告杨成辉、孙学峰处领取劳动报酬11万元，原告边庆元认可从被告杨成辉、孙学峰处领取劳动报酬2万元。杨成辉和孙学峰认可因原告及砌砖人员盗窃其建设工具现在还有12960元劳动报酬未支付。
综上所述，关于本案争议焦点一，被告陈胜军在第一次开庭审理期间辩称，在被告杨成辉、孙学峰承包郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼建设工程后，被告陈胜军承包了被告杨成辉、孙学峰承包的2#楼和4#楼的砖砌工作，被告陈胜军又转包给原告边庆元，被告陈胜军按照砌砖的数量（大砖每块0.18元，小砖每块0.13元）支付原告边庆元劳动报酬。且被告陈胜军认可与原告边庆元之间存在劳务关系。在第二次开庭审理期间，被告陈胜军、杨成辉、孙学峰辩称，原告边庆元与被告陈胜军是合伙关系，并申请证人李士学、谭继根出庭作证予以证明。上述两种答辩意见，被告陈胜军在第二次开庭审理期间虽然反悔第一次开庭期间所做的答辩意见，但所提供的相反证据不能足以推翻其在第一次开庭审理期间承认的对己方不利的事实，且被告陈胜军在第一次开庭审理期间承认的对己方不利的事实与本院对被告杨成辉的调查笔录中所陈述的事实能相互印证。故对被告陈胜军在第一次开庭审理期间的答辩中承认的对己方不利的事实，本院应当予以确认，故被告陈胜军在第二次开庭审理期间的答辩意见与其在第一次开庭审理期间的答辩意见相矛盾，本院不予采信。关于本案争议焦点二，原告边庆元举证的2011年5月19日书写的赵楼砖块总量的结算单，因被告杨成辉已在原告边庆元书写的结算单上签名确认。经被告质证，虽提出异议，但未能提出充分反证予以反驳，本院应予采信。被告陈胜军、杨成辉、孙学峰举证的原告及其砌砖人员完成的工作量及工程款共计142430元的书证，经原告质证提出异议，该书证未经原被告双方当事人签字认可，故本院不予采信。本案争议焦点三，郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼2#楼一层砌砖劳务，被告陈胜军、杨成辉、孙学峰虽主张是原告边庆元承揽的被告杨成辉、孙学峰劳务，原告边庆元否认三被告的主张，与被告陈胜军在第一次开庭期间和本院对杨成辉调查时认可的事实相矛盾，且三被告未能举证加以证明，故本院不予采信。关于本案争议焦点四，被告陈胜军主张已陆续支付原告边庆元及工人149100元，但未能充分举证加以证明，本院不予采信。原告边庆元认可原告边庆元及其工作人员从被告陈胜军处领取劳动报酬款1100元，被告陈胜军认可从被告杨成辉、孙学峰处领取劳动报酬11万元，原告边庆元认可从被告杨成辉、孙学峰处领取劳动报酬2万元，其他当事人未能举证予以反驳，本院应予采信。杨成辉和孙学峰主张现欠原告及其工作人员12960元劳动报酬未支付，因原被告主张的砌砖数量存有争议，导致计算的劳动报酬存有争议，故被告杨成辉、孙学峰未支付的劳动报酬，应为27001元（157001元-130000元）。被告杨成辉、孙学峰主张欠原告及其工作人员劳动报酬未支付的原因，是原告及砌砖人员盗窃其建设工具所扣留的罚款，因被告杨成辉、孙学峰未能举证，且属另一法律关系，本院不予支持。
综上所述，被告杨成辉、孙学峰承包郓城县南赵楼乡龙祥社区商品楼建设工程后，又将其承包工程中的的2#楼和4#楼的砖砌工作转包给被告陈胜军，被告陈胜军又转包给原告边庆元，被告陈胜军按照砌砖的数量支付原告边庆元劳动报酬。故原告边庆元主张与被告陈胜军之间形成劳务关系。原告边庆元组织砌砖人员为被告陈胜军从事砌砖工作后，经结算应得劳动报酬为157001元。被告杨成辉、孙学峰代被告支付原告边庆元劳动报酬20000元，被告陈胜军从被告杨成辉、孙学峰处已领取的劳动报酬110000元中实际支付原告及其工作人员劳动报酬1100元。被告陈胜军尚有108900元（110000元-1100元）未支付给原告边庆元，原告边庆元请求被告陈胜军继续履行支付义务，依法应予支付。被告杨成辉、孙学峰对尚未支付被告陈胜军的劳动报酬27001元（157001元-110000元-20000元），依法应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告陈胜军于判决书生效后十日内支付原告边庆元劳动报酬款108900元。
二、被告杨成辉、孙学峰尚未支付被告陈胜军的劳动报酬27001元，于判决书生效后十日内对原告边庆元承担清偿责任。
三、驳回原告边庆元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告陈胜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 孙昌民
审判员 刘志华
审判员 李文蓉
二〇一四年三月十六日
书记员 李洪敏
注：本判决书生效后，如义务人逾期不履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。