天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初522号
原告：邯郸泰达房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市联纺东路588号邯郸市世纪科技产业孵化中心（总部基地）4号研发楼8层。
法定代表人：苗文忠，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王军芳，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王永刚，北京市地平线律师事务所律师。
被告：中诚信（天津）资产管理有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦B座305-49。
法定代表人：陈三军。
第三人：河北千亿资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北街148号。
法定代表人：娄益军，总经理。
委托诉讼代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。
第三人：石家庄银坻企业管理有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区体育南大街261号核四院商务楼1-307。
法定代表人：娄益军，总经理。
委托诉讼代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，天津至大律师事务所律师。
原告邯郸泰达房地产开发有限公司与被告中诚信（天津）资产管理有限公司、第三人河北千亿资产管理有限公司（以下简称千亿公司）、石家庄银坻企业管理有限公司（以下简称银坻公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王军芳、王永刚、第三人千亿公司、银坻公司的共同委托诉讼代理人马玉海、刘畅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告就天津鼎兴置业有限公司（以下简称鼎兴公司）3000万元注册资本对应的100%股权（以下简称标的股权）转让而签订的《股权转让协议》无效；2、确认被告与第三人千亿公司就标的股权签订的《股权转让协议》无效；3、确认千亿公司与第三人银坻公司就标的股权签订的《股权转让协议》无效；4、被告及第三人配合将标的股权的工商登记恢复至原告名下；5、诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告原为鼎兴公司股东，持有100%股权。2014年1月，原告以标的股权为鼎兴公司的贷款，向天津鼎信小额贷款有限公司（以下简称鼎信公司）提供质押担保，2014年5月，原告以标的股权为天津市丽都农业科技有限公司（以下简称丽都公司）的银行贷款，向天津中信汇通投资担保有限公司（以下简称中信公司）提供股权质押反担保。办理上述质押过程中，作为鼎信公司、中信公司关联公司的被告，控制了鼎兴公司的营业执照、公章等印信，并利用优势地位要求原告法定代表人苗文忠在多份空白文件上盖章。2015年7月8日，被告利用上述盖章文件将标的股权无偿转至其名下，并办理了工商变更登记。2015年9月18日，被告与千亿公司串通，将标的股权转让给千亿公司。2015年12月8日，千亿公司再次将标的股权转让给银坻公司，均办理了工商变更登记。原告认为，其并无出让标的股权的意思表示，系被告利用其他商业活动中掌握的系列空白文件非法攫取标的股权，被告的行为构成以合法形式掩盖侵害他人财产的非法目的，第三人与被告恶意串通，其继受标的股权并非善意受让，且标的股权的历次交易转让均未有对价支付，故系列转让行为当属无效。原告曾多次要求被告将股权转回，均无果，故诉至本院。
被告未到庭，未发表辩论意见。
第三人千亿公司、银坻公司述称，请求驳回原告的诉请。原、被告间股权转让行为形式上符合公司法的规定，转让行为有效。被告与两名第三人间股权转让协议系真实意思表示，转让行为合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了股权出质设立登记申请书（含质押担保合同、质押反担保合同、股权出质注销登记申请书、证明）、2015年7月8日有限责任公司变更登记申请书（股权转让协议、（原）股东会决议、《公司股东（发起人）出资情况表》、《承诺书》）、收条、邯郸市公安局开发区分局证明、2015年9月18日有限责任公司变更登记申请书（股权转让协议、（原）股东会决议、《公司股东（发起人）出资情况表》、《承诺书》）、2015年12月8日有限责任公司变更登记申请书（股权转让协议、（原）股东会决议、《公司股东（发起人）出资情况表》、《承诺书》）、证明、立案决定书、股权转让协议、董事会决议、准予变更登记通知书、企业营业执照、承诺函、案件移送函、石家庄市桥西区人民法院情况说明等证据，第三人提交了工商部门调取的鼎兴公司工商档案。对双方提交的企业工商档案，本院予以确认；原告提交的被告出具收条具有形式真实性，予以采信；对公安机关的证明、法院的情况说明、案件移送函等予以采信；对两名第三人的法定代表人娄益军出具的承诺函，虽为复印件，但与庭前娄益军向法庭出示的承诺函内容一致，第三人掌握该份证据却不予提交，本院对原告提交该份证据予以采信。本院对邯郸市公安局开发区分局出具的情况说明以及该分局干警段冉谈话笔录予以采信。
另原告申请证人苗某出庭作证，苗某对法庭询问情况均表示不清楚，对其证人证言不予采信。
庭审后，原告向本院提出书面鉴定申请，申请对2015年7月8日鼎兴公司《公司变更申请书》中的法定代表人“苗某”签字进行笔迹鉴定，证明该签字系伪造。本院认为，庭审经释明，原告表示不申请鉴定，且原告对该《公司变更申请书》上加盖的原告公章不持异议，另原告对被告与第三人千亿公司、第三人千亿公司与银坻公司之间的《公司变更申请书》上“苗某”签字真实性认可，足以证明苗某对鼎兴公司股权转让知情但未提异议，故对其鉴定申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月23日，原告与鼎信公司签订《质押担保合同》，因鼎兴公司与鼎信公司签订了《流动资金借款合同》，借款15000000元，期限一年，原告将其拥有处分权的鼎兴公司100%股权质押给鼎信公司作为担保。同日，原告与鼎信公司办理了股权出质设立登记，出质股权数额为3000万元/万股。2014年5月22日，原告与鼎信公司共同提交股权出质注销登记申请书，注销原因为主债权消灭。并附双方盖章的《证明》一份，证明股权质押担保的债权已于2014年4月15日归还。
2014年5月14日，原告与中信公司签订了《质押反担保合同》，因丽都公司与哈尔滨银行股份有限公司天津蓟县支行签订《流动资金借款合同》，借款10000000元，期限一年，中信公司为丽都公司提供保证担保，中信公司与丽都公司约定由原告将其拥有处分权的鼎兴公司100%股权质押给中信公司作为反担保，故原告将持有的鼎兴公司100%股权质押给中信公司。2014年5月22日，原告与中信公司办理了上述股权出质设立登记，出质股权数额为3000万元/万股。2015年7月8日，原告与中信公司共同提交股权出质注销登记申请书，注销原因为主债权消灭。并附双方盖章的《证明》一份，证明股权质押担保的债权已于2015年5月22日归还。
2015年7月8日，鼎兴公司作出股东会决议，决定将原告持有的鼎兴公司100%股权转让给被告。原告、鼎兴公司在决议上盖章，苗某盖章签字捺印。同日，原告与被告签订《股权转让协议》，双方在该协议上盖章，苗某盖章签字捺印。同日，鼎兴公司向工商管理部门申请股东变更，申请书加盖公司公章，法定代表人苗某签字。
2015年9月18日，鼎兴公司作出股东会决定，决定将被告持有的鼎兴公司100%股权转让给千亿公司。被告在决定上盖章。同日，被告与千亿公司签订《股权转让协议》，双方在该协议上盖章。同日，鼎兴公司向工商管理部门申请股东变更，申请书加盖鼎兴公司公章，法定代表人苗某签字。
2015年12月8日，鼎兴公司作出股东会决定，决定将千亿公司持有的鼎兴公司100%股权转让给银坻公司。千亿公司在决定上盖章。同日，千亿公司与银坻公司签订《股权转让协议》，双方在该协议上盖章。同日，鼎兴公司向工商管理部门申请股东变更，申请书加盖鼎兴公司公章，法定代表人苗某签字。
另查明，2014年12月4日，被告出具收条，载明收到鼎兴公司送交的公司公章一枚，公司法定代表人人名手章一枚，公司财务章一枚等。
2015年2月13日，邯郸市公安局开发区分局决定对泰达房地产开发有限公司非法吸收公众存款案立案侦查,同时收缴原告公章。
2016年12月15日，石家庄市桥西区人民法院针对申请执行人娄益军与被执行人邯郸市帝科胶原蛋白肠衣有限公司、原告、鼎兴公司、苗文忠、刘香娥、谢璞民间借贷纠纷一案的执行依据、执行情况，向邯郸市公安局开发区分局作出情况说明。该情况说明载明该民间借贷纠纷案于2015年1月9日调解结案，娄益军因该案被告未履行给付义务申请执行，执行中各方于2015年11月30日达成执行和解，后因被执行人未履行，娄益军申请恢复执行。已执行情况为法院依法扣划了邯郸市帝科胶原蛋白肠衣有限公司的银行存款，并鼎兴公司缴纳的执行款，全部退还娄益军，另查封了刘香娥的房产，轮候查封了鼎兴公司位于天津市宝坻区土地、房产，冻结了鼎兴公司在天津农商银行宝坻天宝工业园分理处的账户。后该院根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，于2016年12月20日作出案件移送函，将该执行案件移送邯郸市公安局开发区分局。
另，原告提交的娄益军向被告出具的《承诺函》载明，娄益军因债务纠纷申请石家庄市桥西区人民法院查封了鼎兴公司的相关房产。现娄益军与被告存在暂时和解意向，特向被告承诺：被告将其持有的定向公司100%股权转让给我关联公司：千亿公司，双方向宝坻区工商局股权登记部门提交转让手续文件的当日，娄益军保证同时向石家庄市桥西区人民法院提交《撤回执行申请书》，并带领办案法官至房管局解除对鼎兴公司房产的全部查封措施。股权转让完成后，娄益军将在8日到石家庄桥西区人民法院办理和解撤案事宜。上述股权转让只是促进债务解决的部分方案之一，不能作为鼎兴公司、邯郸市帝科胶原蛋白肠衣有限公司、原告、苗文忠等债务人抵偿娄益军债务的依据。就娄益军与鼎兴公司的债权债务后续处置方案，由娄益军及鼎兴公司另行签署相关文件确定。
另，庭审中，原告主张其于2013年由外资企业变为内资企业，公司公章由椭圆章变为圆章，为此提交2013年8月18日公司股权转让协议与工商变更材料，但认可无公章备案，无证据证实椭圆章销毁。
本院认为，本案所涉鼎兴公司股权共发生三次转让，分别为原告转让给被告、被告转让给千亿公司、千亿公司转让银坻公司，三次转让均有股东会决议，并办理了工商变更登记。现原告提出其与被告第一次转让股权过程中，原告签章与鼎兴公司法定代表人苗某签字虚假，被告构成欺诈，依据合同法第五十二条第一项“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”的规定，主张股权转让协议无效。本院认为，第一，关于公章虚假问题，原告主张其在2013年由外资企业变更为内资企业，按照规定公章由原来的椭圆形变更为圆形，但无公章备案，亦无椭圆形公章收回销毁情况，特别是在2014年原告以鼎兴公司的股权进行对外担保时，加盖的均为椭圆形公章，原告该行为与其陈述相互矛盾；第二，关于法定代表人签字虚假问题，苗某在三次股权转让过程中均签字，原告仅是不认可苗某在第一次股权转让中的签字真实性，苗某亦表示第二次股权转让系其所签，则苗某在第二次股权转让时应当能够明知鼎兴公司的股东已经发生变化，但其未提出异议；第三，原告主张被告利用前期股权质押优势取得股权转让空白文件，除单方陈述外无充分证据予以证实。综上，原告主张被告构成欺诈的事实依据不足，亦无证据证实该股权转让给国家利益造成何种损害，其主张确认与被告间股权转让协议无效缺乏依据。
另原告提出后两次股权转让时，被告无权处分鼎兴公司股权，千亿公司与银坻公司的法定代表人兼实际控制人娄益军明知其债权在刑事案件中受查，故意侵吞鼎兴公司股权，为被告与第三人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，主张确认两次转让协议无效。本院认为，被告向千亿公司转让股权时，鼎兴公司的股权实际登记在被告名下，且娄益军与原告、鼎兴公司民间借贷案件，早于刑事案件立案已经调解结案并进入执行，从娄益军给被告出具的承诺函可见，娄益军是因民事案件执行取得鼎兴公司股权，后各方达成执行和解，均发生在民事执行案件移送公安机关前，原告并无充分证据证实娄益军对刑事案件知情，且在明知的情况下，与被告恶意串通转移鼎兴公司股权，掩盖其单独侵吞鼎兴公司股权目的的事实，原告主张后两次股权转让协议无效缺乏依据。
综上，原告主张三次股权转让协议无效，请求将鼎兴公司股权恢复至原告名下的证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二、三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告邯郸泰达房地产开发有限公司的诉请。
案件受理费191800元、公告费560元，由原告邯郸泰达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，至迟应于上诉期届满后七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 张德明
代理审判员 滕光鑫
人民陪审员 隋庆辰
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘 谨