广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1028号
原告李子韩，男，汉族，1989年10月29日生。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会，住所深圳市福田区深南中路7010号，组织机构代码398538336。
法定代表人陈彪，该委主任。
委托代理人邹斌，该委工作人员。
委托代理人杨鑫海，该委工作人员。
第三人深圳市商之杰贸易发展有限公司，住所深圳市福田区天安创新科技广场（二期）西座西1801房，组织机构代码19235151-7。
法定代表人陈少平，该公司董事长。
委托代理人齐小周，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人黄康，广东世纪人律师事务所律师。
上列原告李子韩诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会行政处罚决定一案，本院于2015年7月24日受理后，于2015年8月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告李子韩，被告委托代理人邹斌、杨鑫海，第三人委托代理人齐小周、黄康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月26日作出深市质福市监告字【2015】201501206126号《价格举报处理结果告知书》，告知原告其举报第三人天猫网店“商之杰食品专营店”涉嫌价格违法行为的举报材料已处理完毕，依法责令第三人改正价格违法行为，没收违法所得30元，并处违法所得1倍的罚款30元。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、举报记录单及举报材料；2、检查通知书、限期提供检查所需材料通知书、现场笔录、检查登记表和现场照片；3、立案审批表、案件办理报批表、审理笔录；4、相关单位执照；5、有关人员身份和委托证明；6、被举报人提交的材料；7、调查笔录；8、深市质福市监罚字【2015】10296号《行政处罚决定书》；9、深市质福市监告字【2015】201501206126号《案件处理结果告知书》；10、告知书邮寄单；11、有关案件处理法规或依据。
原告诉称，一、依据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一项等规定和《国家发展改革委关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》第四条等，第三人构成价格欺诈，违反了《价格法》第十四条第四项的规定，应当依据《价格违法行为性质处罚规定》第七条等规定进行处罚。二、被告作出的按违法所得处罚违法。本案不能想当然的认为第三人价格欺诈行为存在如利润等违法所得，假如被告处罚正确，则全国对沃尔玛等同类价格违法行为按无法计算违法所得而处罚5万以上的行为违法。三、依据《中华人民共和国价格法》第六条、第十八条的规定，第三人销售的商品不属于适用政府指导价或政府定价的商品，而是实行市场调节价商品，第三人可以自主制定销售的价格。四、依据《价格违法行为性质处罚规定》第十八条，本规定中以违法所得计算罚款数额的，违法所得无法确定的，应按照没有违反所得的规定处罚。五、过罚相当是行政处罚的基本原则。本案第三人应处以较重处罚，否则会导致有违法所得可能罚款数百元甚至数十元，而没有违法所得罚款5万元以上。因此，当价格违法行为按其违法所得倍数计得罚款与违法所得数额之和没有违反所得情形的罚款下限5万元时应属于应当按没有违反所得论处的情形。请求：1、撤销被告对编号201501206126作出的《行政处理结果告知书》举报事项作出的行政处罚决定；2、判令被告限期重新依法作出处理决定并答复原告。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、信息件及订单信息；2、深市质福市监告字【2015】201501206126号《案件处理结果告知书》；3、粤发改价监处【2015】19号《行政处罚决定书》；4、深市监价罚字【2011】8号《行政处罚决定书》；5、【2015】深中法行终字第456号《行政判决书》。
被告辩称，一、被告在处理原告举报过程中依法履行了法定职责，程序合法。2015年1月20日，原告向被告进行举报，被告于1月23日对被举报人进行执法检查，并进行立案调查。经调查取证，被告于6月26日向原告邮寄送达涉案告知书，告知原告其举报事项的处理结果。二、被告适用法律正确，处理恰当。根据《价格违法行为性质处罚规定》第七条的规定，经营者违反价格法第十四条的规定，利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照。参照《深圳市市场监管局价格欺诈案件违法所得认定指导意见》第四条的规定，销售或收购商品中价格欺诈行为的违法所得按违法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计算。本案中，被举报人除了进货价，还要按照销售额的2%给天猫技术服务费。故，被告作出责令当事人改正违法行为，没收违法所得30元，并处30元的罚款的处罚是符合法律规定的。综上，对于原告的举报事项，被告已依法履行了法定职责，原告起诉状中的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年9月8日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，被告和原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2015年1月20日，原告向被告举报第三人在天猫商城专营店开展降价促销活动，原告以促销价25元购买了台湾牛轧糖汉点综合装200g，经了解，2014年12月23日至2015年1月5日期间该商品一直以23元的价格进行促销，该行为依据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项等规定，属于价格欺诈行为，请求依法查处并奖励。被告接到举报后，经调查，于2015年6月25日作出深市质福市监罚字【2015】10296号《行政处罚决定书》，认定第三人天猫网店店铺从2015年1月6日21:37:41到2015年1月21日16:26:54对台湾牛轧糖汉点综合装200g商品开展年货盛典大促活动，网店首页对该商品标价为原价39元，狂欢价25元，而促销活动前七日内该商品在该网店最低交易价格为23元，第三人标示的原价39元属于虚构原价，第三人的违法所得共30元，第三人的上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项和《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项的规定，依据《中华人民共和国价格法》第四十条和《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，责令第三人改正上述违法行为，作出如下行政处罚：一、没收违法所得30元；二、罚款30元。2015年6月26日，被告作出涉案《价格举报处理结果告知书》，告知原告其举报第三人天猫网店“商之杰食品专营店”涉嫌价格违法行为的举报材料已处理完毕，依法责令第三人改正价格违法行为，没收违法所得30元，并处违法所得1倍的罚款30元。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，各方当事人对于第三人存在价格欺诈违法行为的事实没有争议，本案争议的焦点在于价格欺诈行为违法所得的认定，亦即被告依据《中华人民共和国价格法》第四十条和《价格违法行为行政处罚规定》第七条的规定，对第三人处以没收违法所得，并处违法所得一倍罚款是否正确。
《价格违法行为行政处罚规定（2010修订）》第七条规定，经营者违反价格法第十四条的规定，利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照。《价格违法行为行政处罚实施办法》第九条规定，经营者有下列情形之一的，可以按没有违法所得论处：（一）无合法销售或收费票据的；（二）隐匿、销毁销售或收费票据的；（三）隐瞒销售或收费票据数量、账簿与票据金额不符导致计算违法所得金额无依据的；（四）多收价款全部退还的；（五）应当按没有违法所得论处的其他情形。
本案中，被告计算得出第三人因价格欺诈行为获取违法所得30元，然而《价格违法行为行政处罚实施办法》第九条规定了应当按没有违法所得论处的其他情形，即在某些特定情形下，行政部门应依法按没有违反所得进行处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款的规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。即，从违法情节考虑，对违法情节较重的违法行为应处以较重的行政处罚。具体到价格欺诈行为，参照《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》（发改价检【2006】623号）第一条的规定，经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易，不论是否形成交易结果均构成价格欺诈行为。价格欺诈行为交易成功获得非法利益的情形显然比仅实施了价格欺诈行为而没有获取非法利益的情形违法情节较重。故，在查处价格违法行为时，在没有依法减轻、免除处罚等特殊情形时，仅以违法所得这一情节而论，对有违法所得的价格违法行为之处罚应重于没有违反所得的价格违法行为之处罚。即，当价格欺诈行为按其违法所得倍数计得罚款与违法所得数额之和小于没有违法所得情形的罚款下限5万元时，应属于《价格违法行为行政处罚实施办法》第九条规定的应当按没有违法所得论处的其他情形。本案中，第三人价格欺诈行为的违法所得为30元，被告处以的罚款仅为30元，两者之和小于5万元，此时应依照《价格违法行为行政处罚实施办法》第九条第（五）项的规定，按没有违法所得论处。因此，被告对第三人作出的没收违法所得30元，并处违法所得1倍的罚款30元的行政处罚，适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，原告要求撤销被告对编号201501206126举报事项作出的《价格举报处理结果告知书》中对第三人作出的行政处罚决定，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告对编号201501206126举报事项作出的《价格举报处理结果告知书》对第三人作出的行政处罚决定；
二、被告于本判决发生法律效力之日起30日内对原告的举报事项重新作出处理决定并答复原告；
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 超