大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初869号
原告大连业达建筑工程有限公司，住所地辽宁省普兰店市城子坦城西街，组织机构代码证71692979-8。
法定代表人刘忠民，董事长。
委托代理人宋长森。
委托代理人王伟。
被告大连永高房屋开发有限公司，住所地大连市中山区长江路311号，统一社会信用代码912102007113360455。
法定代表人王宏洋，总经理。
委托代理人刘忠禄，辽宁健业律师事务所律师。
委托代理人纪鑫卉，辽宁健业律师事务所实习律师。
原告大连业达建筑工程有限公司与被告大连永高房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连业达建筑工程有限公司的法定代表人刘忠民及其委托代理人宋长森、王伟，被告大连永高房屋开发有限公司的委托代理人刘忠禄、纪鑫卉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定，被告将“中华园”项目工程发包给原告。合同约定采用可调价格。合同签订后原告履行了相应义务，竣工验收并交付使用。被告在一份《加州洋房工程结算审定表》盖印，显示审后金额为50,084,547元。被告提供的业达付款表显示被告已付工程款48,580,269.61元，尚欠1,504,278元。但是被告自认的XX号公建价款2,029,080元，8个车库价款1,440,000元并未办理交付手续，至今公建和车库在哪里都无法提供，因此被告合计拖欠原告工程款4,973,358元。故诉至法院，请求判令：被告给付拖欠原告的工程款4,973,358元及利息（从2009年3月12日起计算至给付完毕止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案已过诉讼时效，。案涉《建设工程施工合同》签于2006年，原告在诉状中称在2009年3月就已经对案涉工程进行了决算审核，并主张自2009年4月1日起的利息。据此可以看出，自2009年4月起，原告就已知自身权利受到了侵害，然而这7年的时候里却从未向被告主张权利。2、在与案涉工程实际施工人的相关诉讼中，原告与被告作为共同被告时，原告也称工程尚未进行决算，50,084,547元为初步决算造价，与原告在起诉状中所述相背。3、争议的8个车位，被告早已向其交付使用，原告将该车位抵顶给了案涉工程的实际施工人，因此原告称未收到上述车位与事实情况不符。4、21号楼价值2,029,080元的公建，因案涉工程的实际总承包人郭金洪未能如期偿还被告作为担保人的借款合同，郭金洪承诺用抵顶工程款的争议XX号公建来偿还被告的担保责任。因此价值2,029,080元的公建在工程款结算中直接予以扣除，无须再为原告办理交付手续。5、案涉工程中原告仅为名义上的承包人，实际上由郭金洪找到9个实际施工人进行施工，被告已经向9个实际施工人足额支付了工程款，原告仅应向实际施工人收取相应管理费，而无权再向被告请求工程款，否则将有不当得利嫌。6、双方对违约利息合同中没有任何约定，并且双方不是银行代理机构，不应适用银行贷款的相关罚息规定。
经审理查明，（一）2016年7月26日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定，被告将“中华园”项目工程发包给原告。被告在一份《加州洋房工程结算审定表》盖印，显示审后金额为50,084,547元。被告在一份《业达付款表》盖印，显示业达总付款48,580,269.61元，包含抵款金额、现金付款、已抵未办等内容。2007年11月26日，原、被告签订《以房抵款协议书》，约定加州洋房XX＃X-X-
X号公建为抵顶房屋，总价款2,029,080元。大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第128号民事判决书载明：一、被告大连业达建筑工程有限公司应于本判发生法律效力之日起十日内给付原告刁昆令工程款人民币908,689元及利息（自2012年5月19日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告大连永高房屋开发有限公司在欠付大连业达建筑工程有限公司工程价款的范围内对原告刁昆令承担责任……。大连市中级人民法院（2014）大民二终字第53号民事判决书载明：一、维持（2013）甘审民初字第128号民事判决第二项；三、变更（2013）甘审民初字第128号民事判决第一项：大连业达建筑工程有限公司应于本判发生法律效力之日起十日内给付原告刁昆令工程款人民币808,689元及利息……。
以上事实有《建设工程施工合同》、《加州洋房工程结算审定表》、《业达付款表》、《以房抵款协议书》、大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第128号民事判决书、大连市中级人民法院（2014）大民二终字第53号民事判决书，原、被告的陈述及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
（二）被告提交承诺书一份，载明“我方承诺由大连永薪房屋开发有限公司担保的两笔借款延期一个月还款（208万，52万）。到期不还，该两笔借款将视为我方自愿还给借款方的借款，并且借款以我方施工的加州洋房2号楼七套房子的房款抵顶。特此承诺”，尾部签名显示为郭金洪。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。案涉工程由被告发包给原告施工建设，被告出具加州洋房工程结算审定表，原告依据该证明材料向被告主张工程款总额，本院予以确认。关于被告抗辩的其已经向9个实际施工人足额支付了工程款，被告提供的证据不足以证明该节事实，其抗辩不能成立。被告应依据约定向原告支付未付工程款。结算审定表载明的50,084,547元与原告提交的业达建筑付款明细表载明的48,580,269.61元的差额1,504,277.39元，被告提供的证据不足以证明其已支付上述款项，故对于原告要求被告支付的诉讼请求，本院予以支持。
关于双方争议的用于抵顶工程款的8个车库一节，被告陈述已经向原告交付，原告不予认可，被告提供的证据亦不足以证明该节事实。根据《物权法》不动产的转让应当进行登记，动产应当进行交付但法律另有规定的除外的规定。现被告提供的证据不足以证明其交付给了原告，也不足以证明案涉车库已经进行了相关的登记，故被告的抗辩不能成立。在被告未能按照约定交付抵顶工程款的8个车库的情况下，原告要求被告支付相应的工程款的诉讼请求，本院予以支持，共计1,440,000元（180,000元×8个）。
关于争议的用于抵顶的XX号楼X-X-
X号公建，被告陈述已由实际施工人郭金洪用该房屋替代承诺书中的七套房子履行抵顶借款义务，无须再为原告办理交付手续。本院认为，承诺书的时间早于《以房抵款协议书》的时间，被告提交的证据亦未显示被告和实际施工人用该房屋达成抵顶借款的合意。被告提供的证据亦不足以证明该房屋已向原告实际交付的事实，原告亦不认可，被告的抗辩不能成立。被告应向原告支付该抵顶房屋所涉金额2,029,080元。
关于双方用于抵顶的案涉工程加州洋房X号楼X-X-X、X号楼X-
X-X，根据两份《商品房买卖合同》补充协议书三方（以房抵款），该协议约定由原告实际收取，被告将收取的按揭贷款转至乙方，现原告提供的证据不足以购房者的实际付款方式以及被告收取了按揭贷款，且该两份协议的履行情况涉及第三人的实体权利，故对于该原告要求被告给付加州洋房X号楼X-
X-X剩余款项110,000元、加州洋房X号楼X-X-X2剩余款项460,000元一节，本案不予调整。
关于被告抗辩的其他实际施工人刁昆令就案涉工程款起诉原、被告一案，双方均认可大连市中级人民法院的判决已生效，且原告亦陈述尚未履行该判决书确认的给付义务，被告亦未在本院指定的期限内就其是否已经履行该判决书确认的给付义务向本院提交书面核实意见，故该判决书确认808,689元工程款，本案不予调整。如原、被告双方向刁昆令履行了该判决书确认的给付808,689元工程款义务后，就该笔款项的最终责任主体产生争议，可另案处理。
关于被告抗辩的已过诉讼时效一节，本院认为，大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第128号民事判决书载明被告称50,084,547元为初步结算值，被告亦未提供证据证明双方实际进行最终决算的时间，故原告起诉未超过诉讼时效。
关于要求被告支付利息的诉讼请求，因原告在实际施工人刁昆令就案涉工程款起诉原、被告一案中自认工程没有进行结算，原、被告亦未就实际结算时间及给付期限向本院提供相关证明材料，故利息本院支持自2016年1月15日立案之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，被告应给付原告工程款3,594,670.39元（1,504,277.39元＋1,440,000元＋2,029,080元－808,689元－110,000元－460,000元）及利息（自2016年1月15日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连永高房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连业达建筑工程有限公司工程款人民币3,594,670.39元及利息（自2016年1月15日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告大连业达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币46,590元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币46,640元，由原告负担人民币12,950元，被告负担人民币33,690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 刘玉蕾
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 曲 娜