四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1647号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱斌，男，1970年3月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：陈芳芳，四川泰仁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简阳市汽车运输有限公司，住所地四川省简阳市简城镇白塔路113号。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘治刚，男，该公司客运科科长。
委托诉讼代理人：周尚剑，四川法济律师事务所律师。
再审申请人朱斌因与被申请人简阳市汽车运输有限公司（以下简称简阳汽车公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终7258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱斌申请再审称，（一）二审法院认定双方已经约定处分融资款的基本事实缺乏证据证明。朱斌和简阳汽车公司签订《1路公交车收购协议书》的前提是《公交车经营合同》。《1路公交车收购协议书》的第一部分特意用加粗的字体标识了“鉴于”，然后写了独立的三条条款。《1路公交车收购协议书》的基础是《公交车经营合同》，在《公交车经营合同》中仅仅约定了“购车款和上户费用为178680元(不含保险费)，按经营总年限8年分摊车价”，并未提及过20万元的融资款，也没有约定分摊融资款。在《1路公交车收购协议书》中，除去“鉴于”部分第一条提到过“融资款”，其他部分都未明确将“融资款”写入合同内容。《1路公交车收购协议书》中简阳汽车公司支付的收购款，是为了将营运公交客车(含线路使用权)收购回公司。该20万元融资款既不是购车的费用，也不是线路使用权的费用，因此20万元融资是不包含在收购款中。同时，双方签订的《公交车经营合同》第三条约定每月朱斌向简阳汽车公司缴纳的3600元即承包公交车线路使用权的费用，再次印证了朱斌缴纳的20万元融资款不是线路使用权费。另一方面，朱斌在2012年2月，曾向简阳汽车公司缴纳2万元车辆信誉金和1万元优质服务质量信誉金，简阳汽车公司向朱斌开具了收据。在简阳汽车公司和朱斌签订了《1路公交车收购协议书》，朱斌将所经营的公交车交回简阳汽车公司后，简阳汽车公司将这3万元信誉金退还给了朱斌。因此，这个条款并未包含双方所有的债权债务，条款所指向的仅是根据《公交车经营合同》形成的其他文件及出具的票据作废，此条款并不包括3万元信誉金的票据和20万元融资款的票据。因此，简阳汽车公司退回信誉金的情况，印证了20万元融资款也应退还的事实。20万元融资款对于朱斌来说金额巨大，如双方真的约定处分，应当在协议书中明确约定为20万元融资款不再返还。二审法院认定双方约定处分融资款的基本事实缺乏证据证明。（二）二审法院适用法律错误问题。《1路公交车收购协议书》存在显失公平的情形，原因如下：1.1路车和6路车承包的情况一样，但6路车收购时简阳汽车公司退还了20万元保证金给6路车经营者。根据民法的公平原则，朱斌认为其20万元融资款简阳汽车公司应予退还。同时，6路公交车的情况再次印证了1路公交车朱斌缴纳的20万元融资款是独立于收购款的，简阳汽车公司支付的收购款不包含融资款。2.根据朱斌提供的证据可以看出，1路车一年的利润为136400元。朱斌按《公交车经营合同》中的经营期限剩余47个月，双方协商的收购款是朱斌未经营期间的损失，不包含20万元的融资款。朱斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
简阳汽车公司提交意见称，朱斌的再审申请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：朱斌主张其订立《1路公交车收购协议书》时存在重大误解，且该合同显失公平，请求撤销该合同部分条款及要求简阳汽车公司返还20万元的申请再审理由能否成立。
朱斌和简阳汽车公司于2016年4月4日签订了《1路公交车收购协议书》。对于收购款是否包含融资款20万元，双方发生争议。从《1路公交车收购协议书》的以下几处约定可以看出双方具有处分融资款20万元的意思表示：
1.“2012年3月1日甲乙双方签订了一份《公交车经营合同》书一份，该合同约定由乙方向甲方缴纳融资款人民币20万元和购车款人民币178680.00元后，乙方作为参营者之一，……经营期限为八年即自2012年3月3日起至2020年3月2日止。经营期满后，乙方向甲方已经交纳的融资款和购车款共计人民币378680.00元即全部分摊完毕，《公交车经营合同》终止，甲方不再向乙方返还任何款项”。该约定明确表示经营期满朱斌交纳的融资款20万元和购车款178680.00元将分摊完毕，简阳汽车公司不再向朱斌返还任何款项。2.“甲方收购乙方经营的川Ｍ×××××营运公交客车（含线路使用权）的总价款为人民币344667元，除此之外，甲方不再支付乙方任何其他款项……”，该约定可见，简阳汽车公司仅负有向朱斌返还344667元的义务，除此以外，简阳汽车公司不再向朱斌支付任何款项，朱斌应当认识到，其交纳的20万元融资款将不再额外返还。3.“本协议生效后，甲、乙双方原有的《公交车经营合同》和形成的其它文件及出具的票据同时废止，乙方不得再依据《公交车经营合同》和形成的其它文件及出具的票据向甲方主张任何权利；本协议生效后，甲方除依照本协议书的约定支付乙方收购款外，甲、乙双方的债权债务即清结。”，从该约定可见，协议生效后，双方原有的文件及出具的票据同时废止，朱斌应当意识到，其持有的融资款票据将要作废，其将不能依据该票据向简阳汽车公司主张权利，且从该约定可见，当简阳汽车公司向朱斌支付了收购款之后，双方债权债务即已经清结。《1路公交车收购协议书》意思表示明确、具体，并不存在歧义，且朱斌已将20万元融资款《收款收据》交还给简阳汽车公司。4.《1路公交车收购协议书》未对2万元车辆信誉金和1万元优质服务质量信誉金进行处理，简阳汽车公司对该两笔费用进行退还，并不能证明朱斌主张该协议收购款不包含20万元融资款的观点。故双方签订的《1路公交车收购协议书》已经处分了融资款20万元，朱斌对此应是明知且自愿的。
朱斌诉请撤销《1路公交车收购协议书》，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”的规定，撤销合同必须具备重大误解或者显失公平的情形。案涉合同是否存在重大误解，所谓重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。在《1路公交车收购协议书》多处表达了对融资款20万元的处分，并明确结清了双方的债权债务关系，且朱斌亦在自愿履行该合同的情况下，朱斌无法对其作为完全民事行为能力人，为何对意思表示明确、具体的合同在认识上存在何种显著缺陷给予合理的说明，朱斌亦未提交证据证明其利益受到较大损失，故朱斌关于其存在重大误解的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉合同是否显失公平。《六路公交车承包合同书》中明确约定了要退还信誉保证金15万元和安全保证金5万元，朱斌以此主张《1路公交车收购协议书》显失公平的理由，不能成立。对于1路公交车经营的预期收益，朱斌未提供证据证明，亦不能证明其主张的显失公平。朱斌提交的现有证据并不能证明双方享有的权利和承担的义务存在严重的不对等且违背了公平原则。
朱斌关于要求撤销《1路公交车收购协议书》部分条款的申请再审理由不能成立，本院不予支持。《1路公交车收购协议书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务，朱斌关于要求返还20万元融资款的申请再审理由，于法无据，本院不予支持。
综上，朱斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回朱斌的再审申请。
审判长 刘丽君
审判员 钟均成
审判员 吉家涛
二〇一八年六月十一日
书记员 何 伟