广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2590号
原告广东顺德汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人苏顺兴，总经理。
委托代理人江涌，广东历恒律师事务所律师。
委托代理人杨晓媚。
被告蒋庆丰。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区，组织机构代码证号码98195180-6。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原告广东顺德汽车运输集团有限公司（以下简称顺德汽运公司）诉被告蒋庆丰、中国平安财产保险股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序独任审判。在诉讼期间，原告顺德汽运公司将被告中国平安财产保险股份有限公司变更为中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）。本案于2016年4月5日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告顺德汽运公司的委托代理人江涌、被告平安财保东莞分公司的委托代理人叶超强到庭参加诉讼，被告蒋庆丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺德汽运公司诉称，2013年1月7日上午9时32分，被告蒋庆丰驾驶粤B×××××号汽车行驶至顺德区均安镇均荷路沙浦新村路口时，与原告的司机李永文驾驶的粤X×××××号汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告蒋庆丰等人受伤。2013年1月25日，交警部门做出事故责任认定，认定被告蒋庆丰负事故的主要责任，李永文负事故的次要责任。由于该交通事故，导致原告产生了拖车费580元、评估费2949元及车辆修复费62402元。事故发生后，除被告蒋庆丰于2014年3月13日向原告支付了赔偿款26000元外，其余损失至今未予赔偿。经查，被告蒋庆丰所驾驶的粤B×××××号汽车在被告平安财保东莞分公司处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告顺德汽运公司起诉请求：1.判令被告蒋庆丰赔偿原告车辆修复费用、评估费、拖车费损失共20749.60元；2.判令被告平安财保东莞分公司在交强险及商业三者险的限额范围内对原告的上述损失承担连带清偿责任；3.判令两被告支付诉讼费。
被告蒋庆丰书面辩称，1.本案已超过诉讼时效。2.被告蒋庆丰所驾驭的粤B×××××号汽车已购买了交强险和1000000元的商业三者险。原告的损失应先由被告平安财保东莞分公司在交强险中赔偿，被告蒋庆丰按责任应承担的份额由被告平安财保东莞分公司在商业三者险中承担，剩余部分，被告蒋庆丰已支付了26000元，如剩余部分未超过26000元，要求原告返还。
被告平安财保东莞分公司辩称，1.涉案的车辆粤B×××××号汽车向被告平安财保东莞分公司投保了交强险以及商业三者险，含不计免赔，由于涉案的事故发生在2013年1月7日，所以，原告的起诉是超过两年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；2.对于原告起诉的赔偿项目和金额，被告平安财保东莞分公司有异议，对于其主张的车辆损失，认为不合理，缺乏依据，不予认可，并就此向法院申请对车辆损失进行重新鉴定，理由为对粤X×××××号汽车的鉴定程序、鉴定过程不合法，是原告单方委托选定评估机构及进行鉴定，未及时通知被告平安财保东莞分公司派员到场，一同参与评估，无法保证鉴定程序、鉴定过程合法，评估机构的评估项目、内容的真实性和关联性应得到严重的质疑，且评估价格过高，配件修换标准价格过高，鉴定结论无法保证公平、公正，其不公正的行为直接损害了被告平安财保东莞分公司的权利，请求准许对粤X×××××号汽车进行重新鉴定，被告平安财保东莞分公司实际定损的车辆损失金额为38088元；3.对于原告主张的评估费，因认为该费用是原告单方委托评估机构产生的费用，是属于单方损失，不属于保险赔偿范围；4.涉案车辆粤B×××××号汽车在事发时是机件不符合技术标准，根据保险条款的相关规定，被告平安财保东莞分公司有10%的免赔率；5.本案的诉讼费不应由被告平安财保东莞分公司承担。
本院于2016年3月5日向被告蒋庆丰送达起诉状副本和开庭传票，但被告蒋庆丰既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：原告主张的赔偿金额如何计算？
原告顺德汽运公司在诉讼中提交以下证据及被告平安财保东莞分公司的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、核准变更登记通知书复印件、法定代表人身份证明书、被告蒋庆丰的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告平安财保东莞分公司认为：无异议。
2.道路交通事故认定书复印件一份，证明被告蒋庆丰承担本次事故的主要责任，原告承担事故的次要责任；
被告平安财保东莞分公司认为：由法院核实其真实性，该次事故发生在2013年1月7日，原告的起诉超过了诉讼时效，该认定书证实被告蒋庆丰驾驶由被告平安财保东莞分公司承保的涉案车辆粤B×××××号汽车，是机件不符合技术标准的，被告平安财保东莞分公司享有10%的免赔率。
3.道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表各二份，证明原告车辆的损失以及物价部门对修复费用进行鉴定后得出的鉴定结论；
被告平安财保东莞分公司认为：不认可，理由详见重鉴申请书。
4.拖车费发票一份、维修发票、评估费发票各二份、配件发票三份，证明原告因本次交通事故产生的损失，包括拖车费580元、评估费2946元、修车费用62500元；
被告平安财保东莞分公司认为：汽车配件费发票、评估费发票和维修费发票不予认可，因对鉴定结论不认可，发票的总额高于鉴定结论损失的数额，故被告平安财保东莞分公司不予认可。对拖车费发票的真实性无异议。
5.赔偿协议复印件一份、汇款证明复印件二份，证明被告蒋庆丰与华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山市顺德支公司（以下简称华安财保顺德支公司）于2014年3月6日签订的赔偿协议中，约定由华安财保顺德支公司在被告蒋庆丰的应收赔偿款中扣减26000元，由华安财保顺德支公司支付给原告。华安财保顺德支公司委托上海富友支付服务有限公司（以下简称富友公司）于2014年3月13日将该款连同其他款项支付给原告，构成本案诉讼时效中断，原告的诉请并未超过诉讼时效期间。
被告平安财保东莞分公司认为：对真实性，由法院审查，因无法确认。对于赔偿协议书，华安财保顺德支公司有否按该协议书约定履行或向被告蒋庆丰支付赔偿款，没有相关的证据证实，原告认为被告蒋庆丰是在该协议书约定的赔款中扣减26000元支付给原告，没有证据证实。协议书所约定收取26000元的户名是“佛山市顺德区汽车运输有限公司长途分公司”，并非原告的户名，所以该协议书也不能证实该26000元就是被告蒋庆丰赔偿给原告的本案车辆损失款。对于二份汇款证明所反映的汇款均没有相关的银行转账凭证印证，对二笔汇款是否真实发生及具体汇款时间，不予确认。为何华安财保顺德支公司要委托富友公司汇款而不是其本公司直接汇款的问题，原告或其他单位均没有做出合理的解释或说明，违反常理。两份汇款证明中，一份涉及的金额是28490.80元，另一份涉及的是7605.40元，均不是26000元，不能与赔偿协议书中约定的车辆损失赔偿金额相对应，二份汇款证明也不能证实该二笔汇款或其中一笔汇款就是被告蒋庆丰赔偿给原告的本案车辆损失款。本次事故，被告蒋庆丰承担主要责任，原告的司机李永文承担次要责任，赔偿协议书显示，华安财保顺德支公司自行对原告的车辆进行了定损，并且根据双方责任比例核定出被告蒋庆丰应承担26000元，那华安财保顺德支公司自行定损的原告车辆损失额可计算为36285.71元，与上述计算的华安财保顺德支公司自行定损的原告车辆损失额基本相当，按此计算，原告车辆损失额就只有36096.20元，且其同意该定损数额为总的车辆损失额，如果二份汇款证明属实，也可反映原告的车辆损失已经全部获得华安财保顺德支公司的赔偿，原告主张车辆损失额62402元，并向被告平安财保东莞分公司、蒋庆丰主张赔偿是缺乏事实和法律依据的。原告的证据不足以证实其本案的起诉未超过两年的诉讼时效，且其已获得车辆损失的赔偿，无权再向被告平安财保东莞分公司、蒋庆丰主张赔偿，应驳回其诉讼请求。
被告平安财保东莞分公司在诉讼中提交以下证据及原告顺德汽运公司的质证意见如下：
1.机动车辆保险定损报告打印件一份，证明在事故发生后，被告平安财保东莞分公司对涉案车辆粤X×××××号汽车的损失进行了定损，金额是38088元；
原告认为：这是被告平安财保东莞分公司的单方结论，不予认可，粤X×××××号汽车具体的损失应以第三方的鉴定机构的鉴定结论为准，也就是原告提供的鉴定结论。
2.机动车辆保险条款一份，证明根据机动车辆保险条款第一章第十八条的约定，原告的车辆在修理前，应该与被告平安财保东莞分公司进行共同的检验，否则被告平安财保东莞分公司有权申请重新核定；根据第二部分通用条款的第十条的约定，被保险车辆应当符合安全行使技术标准，否则被告平安财保东莞分公司有权主张10%的免赔率。
原告认为：对证据的真实性无异议，但不能证明被告平安财保东莞分公司需要证明的内容，关于被告蒋庆丰与被告平安财保东莞分公司在保险合同的约定对原告是不具有约束力的，同时不能违反法律法规的规定，加重受害方的责任，合同里没有关于有10%的免赔率的依据，按照被告平安财保东莞分公司陈述，被告蒋庆丰的保险合同购买了不计免赔险种，所以，被告平安财保东莞分公司应该对原告的全部损失在被告蒋庆丰的责任范围内全额承担。
被告蒋庆丰在诉讼中没有提交证据。
被告蒋庆丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告顺德汽运公司与被告平安财保东莞分公司提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告平安财保东莞分公司无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告平安财保东莞分公司对真实性不能确定，并认为原告的起诉已超过诉讼时效；原告提交的证据5，被告平安财保东莞分公司对真实性不能确定，并对证明内容有异议。因被告蒋庆丰在书面答辩时，确认了已向原告支付了赔偿款26000元，故对原告提交的证据2、5的真实性，本院予以采信。原告提交的证据2可证实本次交通事故发生的时间在2013年1月7日，原告提交的证据4，可证实被告蒋庆丰与原告车辆的承保单位华安财保顺德支公司于2014年3月6日就被告蒋庆丰应得的赔偿款项如何支付达成了协议，双方约定，在华安财保顺德支公司应向被告蒋庆丰赔偿的款项中，扣减26000元，作为被告蒋庆丰向原告的车辆损失进行赔偿的款项，该款项直接由华安财保顺德支公司向原告支付，而华安财保顺德支公司通过何种方式将赔偿款汇入原告指定的何种账号，并不能否认被告蒋庆丰已向原告赔偿了车辆损失26000元的事实，因此，原告的起诉并未超过两年的诉讼时效。故对原告提交的证据2的证明内容，本院予以采信；因在诉讼期间，被告平安财保东莞分公司并没有证据证实华安财保顺德支公司未向原告支付了粤X×××××号汽车的车辆损失的赔偿款，故对原告提交的证据5的证明内容，本院予以采信；
3.原告提交的证据3，被告平安财保东莞分公司对合法性及证明内容有异议。原告提交的证据4，被告平安财保东莞分公司对拖车费发票的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，对该证据的证明内容有异议。被告平安财保东莞分公司提交的证据1，原告对真实性及证明内容均有异议。因法律没有禁止受害人对损害单独委托鉴定，且被告平安财保东莞分公司在诉讼中没有提交证实佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司做出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的证据，对被告平安财保东莞分公司的重新鉴定申请及质证意见，本院不予采纳，对原告提交的证据3的真实性、合法性及证明内容，本院予以采信；原告提交的证据4中的维修费发票及配件发票的金额为62500元，但原告在本案中对车辆修复费用仅主张62402元，未超出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书所认定的价格，故对原告提交的证据4的真实性、合法性及证明内容，本院予以采信；对被告平安财保东莞分公司提交的证据1的真实性，本院予以采信，但对证明内容，本院不予采信；
4.被告平安财保东莞分公司提交的证据2，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据为两被告之间关于保险条款的约定，仅在两被告之间产生法律约束力，对外不能对抗第三人，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信。
经审理查明，2013年1月7日9时32分许，被告蒋庆丰驾驶的粤B×××××号汽车（该车经检验制动系统不合格）行驶至佛山市顺德区均安镇均荷路沙浦新村路口时，与原告的司机李永文驾驶的粤X×××××号汽车（该车经检验制动系统不合格）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告蒋庆丰、李永文以及尹某、秦某嘉（均为粤X×××××号汽车的乘客）受伤的道路交通事故。交警部门于2013年1月25日做出佛顺公交认字（2013）第B00002号道路交通事故认定书，认为被告蒋庆丰存在驾驶机件不符合技术标准的机动车，在左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的过错行为；李永文存在驾驶机件不符合技术标准的机动车，机动车通过有灯控制的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的过错行为。被告蒋庆丰的过错行为是造成事故的主要原因，李永文的过错行为是造成事故的次要原因，无证据证明尹某、秦某豪有导致事故发生的过错，被告蒋庆丰承担事故的主要责任，李永文承担事故的次要责任，尹某、秦某豪不承担事故的责任。事故发生后，粤X×××××号汽车被拖走，原告为此产生了拖车费580元。2013年1月15日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤X×××××号汽车的维修费及更换零配件费用进行了鉴定，认为粤X×××××号汽车更换零配件需47865元、修理费需9550元，合共57415元。原告为此支付了评估费2747元。2013年1月30日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司再次对粤X×××××号汽车的隐损进行鉴定，认为粤X×××××号汽车需再增加更换零配件3487元、修理费需再增加1500元，合共4987元。原告为此再次支付了评估费199元。原告随后对粤X×××××号汽车进行了修理，合共产生修复费用62500元。2014年3月6日，原告的车辆承保单位华安财保顺德支公司与被告蒋庆丰签订一份赔偿协议书，双方约定由华安财保顺德支公司共向被告蒋庆丰支付赔偿款137000元，被告蒋庆丰同意在华安财保顺德支公司的赔偿款中扣减26000元，作为向原告的车辆损失的赔款，由华安财保顺德支公司直接支付给原告。赔偿协议签订后，华安财保顺德支公司委托富友公司将连同被告蒋庆丰同意支付的粤X×××××汽车的车损26000元在内的赔偿款项36096.20元向原告指定的账户支付。因原告认为尚有20749.60元未得到赔偿，而于2016年3月1日向本院提起诉讼。
再查，深圳市永盛辉物流有限公司是粤B×××××号汽车的车主，深圳市永盛辉物流有限公司已为粤B×××××号汽车向被告平安财保东莞分公司投保了交强险及不计免陪保额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后至起诉前，本次事故的伤者尹某、秦某嘉未向原告、被告平安财保东莞分公司提出索赔，被告平安财保东莞分公司仅支付了被告蒋庆丰所驾驶的粤B×××××号汽车的车辆损失，未再支付其他赔偿款项。在诉讼期间，原告表示本案中不对深圳市永盛辉物流有限公司提起诉讼。
本院认为，交警部门对交通事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告蒋庆丰存在驾驶机件不符合技术标准的机动车，在左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的过错行为；原告的司机李永文存在驾驶机件不符合技术标准的机动车，机动车通过有灯控制的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道的过错行为。被告蒋庆丰的过错行为是造成事故的主要原因，李永文的过错行为是造成事故的次要原因，无证据证明尹某、秦某豪有导致事故发生的过错，被告蒋庆丰承担事故的主要责任，李永文承担事故的次要责任，尹某、秦某豪不承担事故的责任。由于深圳市永盛辉物流有限公司已为粤B×××××号汽车向被告平安财保东莞分公司投保了交强险及不计免赔保额为1000000元的商业三者险，对事故给原告造成的经济损失，应先由被告平安财保东莞分公司在粤B×××××号汽车所投保的交强险的各项限额内进行赔偿，超出部分，按原告承担30%，被告蒋庆丰承担70%的比例，由被告平安财保东莞分公司在粤B×××××号汽车所投保的不计免赔保额为1000000元的商业三者险的限额内进行赔偿，不足部分，由被告蒋庆丰进行赔偿。
原告的起诉是否已超过诉讼时效？是本案的争议焦点之一。诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的期限。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本次交通事故发生在2013年1月7日，在2014年3月6日，原告的车辆承保单位华安财保顺德支公司与被告蒋庆丰签订一份赔偿协议书，双方约定由华安财保顺德支公司共向被告蒋庆丰支付赔偿款137000元，被告蒋庆丰同意在华安财保顺德支公司的赔偿款中扣减26000元，作为向原告的车辆损失的赔款，由华安财保顺德支公司直接支付给原告。赔偿协议签订后，华安财保顺德支公司委托富友公司将连同被告蒋庆丰同意支付的粤X×××××汽车的车损26000元在内的赔偿款项36096.20元向原告指定的账户支付。因被告蒋庆丰在2014年3月6日做出愿向原告的车辆损失进行赔偿的意思表示，本案的诉讼时效中断，诉讼时效期间从2014年3月6日起重新计算，原告在2016年3月1日向本院提起诉讼，原告的起诉没有超过诉讼时效。
原告主张的赔偿金额如何认定？是本案的另一争议焦点。被告平安财保东莞分公司虽对原告提交的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表的合法性有异议，对配件发票、维修发票、评估费发票的真实性有异议，因法律没有禁止受害人对损害单独委托鉴定，且被告平安财保东莞分公司在诉讼中没有提交证实佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司做出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的证据，对被告平安财保东莞分公司的重新鉴定申请及质证意见，本院不予采纳，对原告提交的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表、配件发票、拖车费发票、维修发票、评估费发票的真实性、关联性及合法性，本院予以采信。从原告提交的上述证据来认定，原告因粤X×××××号汽车在事故中受损，花费了拖车费580元，经鉴定，需维修费、换件费共计62402元，原告因进行鉴定，已支付了评估费2946元，以上损失合共65928元，虽原告的实际维修费、换件费为62500元，但本院仅对其中的维修费、换件费合共62402元予以认定。对事故给原告所造成的经济损失，被告平安财保东莞分公司应在粤B×××××号汽车所投保的交强险中的财产损失赔偿限额2000元内向原告支付拖车费580元、车辆维修费及换件费1420元。对超出粤B×××××号汽车所投保的交强险赔偿限额车辆维修费及换件费60982元、评估费2946元，按原告需负担30%、被告蒋庆丰需负担70%的比例，对维修费及换件费42687.40元（60982×70%），应由被告平安财保东莞分公司在粤B×××××号汽车所投保的不计免赔保额为1000000元的商业三者险中进行赔偿，对评估费2062.20元（2946×70%），因不属于商业三者保险赔偿范围，应由被告蒋庆丰进行赔偿。因被告蒋庆丰已向原告支付了26000元，在扣减应负担的评估费后，超出的23937.80元（26000-2062.20），应视为代被告平安财保东莞分公司支付粤B×××××号汽车所投保的商业三者险中的赔偿款，即被告平安财保东莞分公司应在粤B×××××号汽车所投保的不计免赔保额为1000000元的商业三者险中向原告支付赔偿款18749.60元（42687.40-23937.80）。
综上所述，原告诉请判令被告蒋庆丰赔偿原告车辆修复费用、评估费、拖车费损失共20749.60元；判令被告平安财保东莞分公司在交强险及商业三者险的限额范围内对原告的上述损失承担连带清偿责任的主张，因深圳市永盛辉物流有限公司已为粤B×××××号汽车向被告平安财保东莞分公司投保了交强险及不计免赔保额为1000000元的商业三者险，对该主张，本院支持被告平安财保东莞分公司在粤B×××××号汽车所投保的交强险的赔偿限额内向原告支付赔偿款2000元，在粤B×××××号汽车所投保的不计免赔保额为1000000元的商业三者险的赔偿限额内向原告支付赔偿款18749.60元的部分，其余部分，本院不予支持。被告蒋庆丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤B×××××号汽车所投保的交强险赔偿限额内向原告广东顺德汽车运输集团有限公司支付赔偿款2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤B×××××号汽车所投保的不计免赔保额为1000000元的商业三者险赔偿限额内向原告广东顺德汽车运输集团有限公司支付赔偿款18749.60元；
三、驳回原告广东顺德汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为159.37元（已由原告广东顺德汽车运输集团有限公司垫付），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 李海昌
二〇一六年五月十六日
书记员 李素婷