江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一（孔）初字第58号
原告谢鑫沧。
委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。
被告丁文荣。
委托代理人聂俊军，高安市城南法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告高安赣粤五星运输有限公司，住所地：高安市高安大道东环路路口256号。
法定代表人陈其林，系该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安市支公司。住所地：高安市高安大道***号。
法定代表人邓功平，系该公司经理。
委托代理人张志强，江西宋城律师事务所律师，系该公司职员（法律顾问），代理权限：一般代理。
原告谢鑫沧诉被告丁文荣、高安赣粤五星运输有限公司（以下简称“五星公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司高安市支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢鑫沧的委托代理人汪雪松、被告丁文荣的委托代理人聂俊军、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安市支公司的委托代理人张志强到庭参加了第一次庭审；原告谢鑫沧、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安市支公司的委托代理人张志强到庭参加了第二次庭审，被告丁文荣经本院第一次庭审当庭通知开庭时间，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，被告高安赣粤五星运输有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告谢鑫沧诉称，2014年1月10日下午，被告丁文荣驾驶严重超载的赣C×××××重型自卸货车由镇岗乡采石厂往安远县城方向行驶。16时30分许，当车行驶至采石厂与223省道T型岔路口路段左转弯时，与案外人欧阳晨洪驾驶属原告所有的赣A×××××重型仓棚式货车追尾相撞，造成原告车辆受损。本次事故经安远县公安局交通管理大队认定被告丁文荣与案外人欧阳晨洪共负事故同等责任。案外人驾驶的赣A×××××重型仓棚式货车属原告所有，该车挂靠在南昌通球汽车服务有限公司。被告丁文荣驾驶的赣C×××××重型自卸货车的所有人为被告五星公司，该车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业险，事故发生在承保期内。事故发生后，原、被告在交警主持下签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定由被告丁文荣按保险机构定损金额赔偿原告全部车辆损失，而经保险机构定损，原告车辆损失为62297元。故原告诉至本院，要求判令被告保险公司在交强险限额内先行赔付原告车辆损失2000元，不足部分60297元由被告保险公司在商业险限额内，按事故责任比例承担50%即30148.5元，余款30148.5元由被告丁文荣、五星公司共同承担，本案诉讼费用由三被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求：要求三被告赔付其拖车费4000元和停车费1000元。
被告丁文荣辩称，其所驾驶的赣C×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的车辆损失应由被告保险公司在保险限额内进行理赔；原告诉求过高，有些无法律上的依据。
被告五星公司提交书面答辩称，被告丁文荣所驾驶的赣C×××××重型自卸货车是其于2011年3月20日向五星公司融资租赁的，事故发生在租赁期内，五星公司对此次事故不负民事责任；赣C×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的车辆损失应由被告保险公司在保险限额内进行理赔；原告诉求过高，有些无法律上的依据。
被告保险公司辩称，其只在保险限额内承担赔偿责任，因本案被告丁文荣负事故的同等责任，对超出交强险部分应当按照责任比例承担；丁文荣在事故中具有超载行为，保险公司享有10%的免赔权；保险公司对原告受损车辆定损为59900元，而非原告主张的车辆损失；原告拖车费用过高；原告主张停车费用没有法律依据，且根据保险合同，保险公司不予承担；保险公司不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2014年1月10日下午，被告丁文荣驾驶严重超载的赣C×××××重型自卸货车由镇岗采石厂往安远县城方向行驶。16时30分许，当车行驶至镇岗采石厂与223省道T型岔路口路段，在左转弯过程中，遇案外人谢起林驾驶赣B×××××小型普通客车和案外人欧阳晨洪驾驶的赣A×××××重型仓棚式货车由安远县城往孔田方向行驶，谢起林驾驶赣B×××××小型普通客车采取紧急制动措施后，与赣C×××××重型自卸货车相撞，而赣A×××××重型仓棚式货车因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致赣A×××××重型仓棚式货车与赣B×××××小型普通客车追尾相撞，后又与赣C×××××重型自卸货车相撞，造成欧阳晨洪、谢鑫沧受伤、三车受损的交通事故。本次事故经安远县公安局交通管理大队作出安公交认字（2014）第20号道路交通事故认定书，认定被告丁文荣与案外人欧阳晨洪负此次事故的同等责任，案外人谢起林、原告谢鑫沧不负此次事故的责任。事故发生后，赣A×××××重型仓棚式货车经安远县欣山镇唐氏汽车维修服务中心拖车施救，为此原告花去拖车费4000元和停车费1000元，该车辆经被告保险公司核定，其维修费为59900元。
另查明，案外人欧阳晨洪驾驶的赣A×××××重型仓棚式货车属原告所有，该车挂靠在南昌通球汽车服务有限公司。赣A×××××重型仓棚式货车在被告保险公司投保了机动车交强险，保险期限为：自2013年2月19日0时至2014年2月18日24时止，并在被告保险公司投保了保险限额为500000元的第三者责任险，保险期限为：自2013年3月8日0时至2014年3月7日24时止；被告丁文荣所驾驶的赣C×××××重型自卸货车系被告丁文荣于2011年3月20日向被告五星公司融资租赁，租赁期限：自2011年2月15日起至2021年2月15日止。
又查明，事故发生后，原告谢鑫沧与被告丁文荣及案外人欧阳晨洪、谢起林经安远县公安据交通管理大队主持调解，达成了《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解结果第3项载明：“由当事人丁文荣、欧阳晨洪双方互相赔付因此次事故造成的车辆维修费用（具体金额以保险公司定损为准）”，但事后，案外人欧阳晨洪和原告谢鑫沧并未按该调解结果第3项赔付被告丁文荣的车辆损失。
上述事实，有原告谢鑫沧、被告丁文荣的委托代理人聂俊军、被告保险公司的委托代理人张志强的陈述，原告提交的道路交通事故认定书原件1张、南昌通球汽车服务有限公司出具的申请书原件1张、车辆行驶证复印件1张（与原件核对无异）、安远县欣山镇唐氏汽车维修服务中心出具的拖车及停车费用发票原件1张，被告丁文荣提交的保单原件2份、汽车融资租赁合同书原件1本，保险公司提交的机动车辆损失情况确认书复印件1张（与原件核对无异）、保单副本原件及保险条款原件各2份，本院依法向欧阳晨洪进行调查的询问笔录原件1份等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。被告丁文荣提交收条原件1张，用以证明其已分两次共向原告给付了19364元，因交警部门在处理本次交通事故时主持事故当事人进行了调解，根据该调解结果第1项和第2项丁文荣应承担欧阳晨洪因事故造成的医药费（具体金额以医药发票为准），并一次性给付其后续治疗费、误工费、护理费、营养费等费用共计14300元，且该收条落款载明“谢金灿代欧阳晨洪收”，可以认定该收条系被告丁文荣给付案外人欧阳晨洪因本次交通事故造成的各项经济损失的凭证，与本案并无关联性，故对被告的证明观点不予采信。
本院认为，被告丁文荣与案外人欧阳晨洪发生交通事故，造成原告谢鑫沧所有的赣A×××××重型仓棚式货车受损，该事故经安远县公安局交通管理大队认定，被告丁文荣与案外人欧阳晨洪负事故同等责任，原告谢鑫沧不负事故责任。该事故认定认定程序合法、认定事实清楚、责任划分适当，
本院予以采信，被告丁文荣应当对原告因交通事故造成的损失承担民事责任。结合被告丁文荣与案外人欧阳晨洪的行为在本次交通事故中作用大小及过错程度，本院确定被告丁文荣承担50%的责任，案外人欧阳晨洪作为本次交通事故的共同侵权人本应承担50%的责任，因原告在本院进行释明后，明确表示不追加欧阳晨洪为本案的共同被告，故本院对欧阳晨洪所应承担的赔偿份额在本案中不予处理。原告主张其与被告丁文荣达成调解协议，约定由被告丁文荣赔付原告的全部车辆损失，为支持其主张原告提交了《道路交通事故损害赔偿调解书》原件1份，本院认为，该调解书所载明的调解结果第3项关于处理原告车辆损失的协议内容为“由当事人丁文荣、欧阳晨洪双方互相赔付因此次事故造成的车辆维修费用”，欧阳晨洪虽系赣A×××××重型仓棚式货车的驾驶人，但其并非该车辆所有人，也非本案当事人，该调解结果中此处所载明的权利义务对象与本案诉争的当事人双方不符，原告虽称该车辆系其与欧阳晨洪共同所有，但该车辆实际是以原告谢鑫沧的名义进行挂靠的，从原告方提交的证据来看，该车辆所有人应为谢鑫沧；其次，案外人欧阳晨洪作为本次交通事故另一责任人，其对事故的发生本身具有过错，应承担相应责任，而该协议中此处的约定将欧阳晨洪所应承担的责任分配给被告丁文荣显失公平；再者，案外人欧阳晨洪与原告谢鑫沧亦未按照该调解结果第3项的要求对被告丁文荣的车辆损失进行赔付，故对原告提出的该主张不予支持。
对原告谢鑫沧因本次交通事故所造成的损失确认如下：
1、车辆损失：原告谢鑫沧所有的赣A×××××重型仓棚式货车经被告保险公司定损，其材料费为53787元、工时费为8610元、残值扣除为2497元，在扣除残值后被告保险公司核定的损失为59900元。该定损结果虽系被告保险公司单方作出，但因原告未对其车辆损失进行鉴定，在无其他证据材料证明原告车辆损失的情况下，本院参照被告保险公司的定损结果，确认原告的车辆损失为59900元。原告主张其车辆在事故发生后经被告保险公司定损为62297元，应以该金额作为被告保险公司定损的结果，为支持其主张原告提交了中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆损失确认书零部件更换项目清单及附页原件3张和机动车辆修理项目清单原件1张，经本院审查，原告提交的上述清单中所列材料费合计为53787元、工时费合计为8510元，其费用与被告保险公司提交的机动车辆损失情况确认书中所列材料费53787元一致，而被告保险公司提交的损失确认书中所列工时费为8610元，高出原告提交的清单中所列工时费100元，且被告保险公司提交的该损失情况确认书中亦载明“本页未尽之栏目，请见《零配件更换清单》、《修理项目清单》及其附页”，可见，原告提交的上述清单为被告提交的损失确认书的附件材料。本院认为，原告提交的上述清单仅系被告保险公司对维修车辆所需材料费和工时费项目的金额统计，并非其最终定损结果，其定损的结果应以机动车辆保险车辆损失情况确认书为准，故对原告的主张不予支持。2、拖车费和停车费：根据原告提交的安远县欣山镇唐氏汽车维修服务中心出具的拖车及停车费用发票，可以认定原告因交通事故由该中心进行拖车施救并停放事故车辆，共花费拖车费4000元及停车费1000元，该费用系原告对事故车辆进行现场施救和善后处理所支出的必要费用，属于原告因交通事故所产生的直接经济损失，故本院予以确认。被告保险公司主张，原告的拖车费用过高，经其核定，原告的施救费用应为1600元，本院认为，被告保险公司对原告施救费用的核定系其单方作出，其亦未举证证明原告所支出的拖车费用具有不合理性，故对其主张，本院不予支持。被告保险公司又主张安远县欣山镇唐氏汽车维修服务中心的经营范围不存在收取停车费的资格，故不应认定其停车费用，为支持其主张，被告保险公司提交了该中心的工商公示信息打印件1张，本院认为，审查该中心是否具有收取停车费的资格，属于工商等行政管理部门的管理职能，不在本案审查范围内，原告车辆受损后进行停放系客观事实，原告为此支出了停车费用也系客观事实，故对被告保险公司提出的该主张不予支持。上述第1项、第2项费用合计64900元，应由被告丁文荣承担50%即32450元，因被告丁文荣在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，故应由被告保险公司在交强险限额内先行承担2000元，因被告丁文荣在本次交通事故中具有超载行为，依照第三者责任险保险条款，被告保险公司享有10%的免赔率，故不足部分30450元，应剔除10%的免赔份额后，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担27405元，剩余3045元由被告丁文荣承担。被告五星公司与被告丁文荣之间系融资租赁关系，被告五星公司将赣C×××××重型自卸货车融资租赁给被告丁文荣，并已交付其占有使用，事故发生在被告丁文荣占有使用租赁物期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条之规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”，且被告五星公司对本次交通事故的发生并无过错，故其不应当承担原告因交通事故所造成的损失。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条、第四十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司高安市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢鑫沧因交通事故造成的车辆损失、拖车费、停车费共计人民币29405元；
被告丁文荣于本判决生效后十日内赔偿原告谢鑫沧因交通事故造成的车辆损失、拖车费、停车费共计人民币3045元；
驳回原告谢鑫沧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1357元，由原告谢鑫沧承担678.5元，由被告丁文荣承担678.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年。）
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 陈伟才
人民陪审员 胡凤月
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 梅 勇