四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川执复22号
申请复议人(申请执行人)南充市顺庆鸿鑫小额贷款有限责任公司。
法定代表人殷邦权，董事长。
被执行人（异议人）四川省南部县金城房地产开发有限责任公司。
法定代表人文武，董事长。
被执行人四川博泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人文定国，公司执行董事。
被执行人文定国，男，汉族。
被执行人文武，男，汉族。
被执行人曾美玲，女，汉族。
被执行人李中会，男，汉族。
被执行人梅敬，女，汉族。
被执行人文君，男，汉族。
申请复议人南充市顺庆鸿鑫小额贷款有限责任公司（以下简称鸿鑫公司）不服四川省南充市中级人民法院于2016年1月29日作出的（2016）川13执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
四川省南充市中级人民法院认为：赋予强制执行效力的公证债权文书是人民法院执行的依据。案涉公证文书在公证机关公证时，对当事人的身份进行了审查。本案立案执行后，四川省南部县金城房地产开发有限责任公司（以下简称金城公司）对借款一事没有异议，执行期间履行了100万元，同意对抵押土地评估拍卖偿还债务，并已进入评估程序，其提出异议后承诺以“博泰国际”部分房屋作为还款保证，由法院继续查封。同时表示将积极筹款，偿还相关债务，保证法院顺利执行。从金城公司以上行为可以看出，实际上认可人民法院对公证债权文书的执行。执行中，对借款本金2000万元被执行人金城公司没有异议。但是，对公证债权文书确定的执行标的为借款本金2000万元及利息、罚息等其他费用中的“利息、罚息等其他费用”双方产生严重分歧。除已付的利息及执行款外，鸿鑫公司计算出的这部分“利息、罚息等其他费用”金额为2200多万元。金城公司认为鸿鑫公司计算的是高利贷，不合理、不合法，不予认可，双方对此产生争议。
本案公证债权文书确定的执行标的中借款本金2000万元是明确的，但对利息、罚息等其他费用既没有明确具体金额，也没有明确哪些费用该计算以及如何计算的方式、方法。这部分债权债务关系不明确，不符合法律规定。当事人对此没有形成一致意见。执行证书对这部分执行标的进行概括性表述，不仅包括未计算出的利息，还有未计算出的罚息等其他费用，形成概括性的执行标的。金城公司又对这部分给付内容提出了疑义，此种情况下，公证书赋予对这部分债权强制执行效力不符合法律规定。执行程序不具有审判的职能，这部分债权涉及当事人的实体权利，双方的约定是否合法、鸿鑫公司计算出的这部分债权金额构成是否有依据、是否符合法律规定，无法审查确定，也无法确定这部分的具体执行金额，否则存在执行程序处分当事人的实体权利，属以执代审，不符合法律规定。同时，双方均认可合同履行期间金城公司给付过利息，公证机关在出具执行证书前，不仅要审查债务的履行情况，还要征询债务人对债权文书规定的履行义务的意见。事实上，公证机关没有对已经履行的利息部分予以审查或作出说明。
本案应当执行明确的2000万元本金部分，对利息、罚息等其他费用没有明确具体金额的部分不予执行。
金城公司法定代表人在听证中否认撤回不予执行公证债权文书申请，也未授权他人撤回申请。本案中，鸿鑫公司认为金城公司没有履行执行和解协议，而仍向人民法院申请执行公证书及执行证书，金城公司请求不予执行，人民法院应当依法对公证书及执行证书是否应予执行进行审查。不受申请执行人与被执行人和解协议的影响。
本案的《抵押合同》约定，债务人未按时足额偿还借款本息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。因此鸿鑫公司对抵押物享有优先受偿的权利，现该抵押土地已经进入执行评估拍卖阶段，其预估报告价值2900余万元。人民法院对债务人的财产采取查封措施，其目的是为了保障债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。为避免损害债务人的合法权益，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十一条也对查封财产的价额作出了限制，即以足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封。本案执行中又将金城公司的“博泰国际”项目所有在建商品房（除另案先于查封的七套房屋外）全部预查封。虽然案涉房产属取得预售许可证的在建房产，未经评估，无法精确计算其价值，但是根据已成交房产的价格情况，结合周边同类房产的实际成交价格，并考虑市场需求量及价格波动等因素，综合估算查封房产的价值。现本案经审查确认的执行金额为2000万元，其再查封的价值显然已经超出了保障债权人债权实现的需要。
人民法院采取强制措施和保障合法权益时，要防止因执法办案不当加剧企业生产经营困难。对正常生产经营的企业，要依法慎重使用查封、扣押、冻结等强制措施，尽可能减少对企业正常生产经营活动的影响。为了维护当事人的合法权益，本案对“博泰国际”超出保障债权人债权实现需要的查封部分应予解除。综上，金城公司不予执行公证债权文书及异议的部分理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十二条的规定，裁定：一、对四川省南充市果城公证处作出的（2014）南市执字第052号执行证书中执行标的借款本金2000万元予以执行。二、对四川省南充市果城公证处作出的（2014）南市执字第052号执行证书中执行标的利息、罚息等其他费用内容部分不予执行。当事人、公证事项的利害关系人可以就此部分债权争议提起诉讼。三、对四川省南部县金城房地产开发有限责任公司的“博泰国际”项目超出保障债权人债权实现需要的查封部分另行予以解除查封。
申请复议人鸿鑫公司申请复议称：一、（2016）川13执异2号执行裁定认定事实错误，隐瞒了案情真相。金城公司提出不予执行的异议申请和超标的查封异议的申请时间是2015年10月29日，该异议已经通过协调解决，执行法院于2015年11月12日作出（2015）南中法执字第1-5号执行裁定解除了大部分财产的查封，只保留了“博泰国际”项目一部分查封和在建工程的预查封，解决了超标的查封问题，当事人也在协调时撤回了对不予执行公证债权文书的申请。金城公司在2016年1月12日对超标的查封问题再一次提出异议，人民法院不应当受理。不予执行公证文书的申请已经撤回，人民法院不应当把撤回了的异议申请重新审查。二、2016年1月22日召开的听证会没有任何证据由双方进行质证、辩论，不予执行公证文书的异议根本就没有听证。三、（2016）川13执异2号执行裁定对执行证书中执行标的利息、罚息等其他费用部分不予执行错误。执行中双方并没有产生分歧，且即使有异议也不应当认定为无法执行，双方签订的抵押借款合同中对利息的约定和计算是明确的。四、本案关于超标的查封的事实认定错误，鸿鑫公司并没有对抵押土地进行查封，且认定在建工程价值依靠主观臆断，缺乏直接证据。五、执行法院在（2016）川13执异2号执行裁定还在复议阶段、没有生效的情况下作出（2015）南中法执字第1-6号执行裁定解除“博泰国际”项目的预查封严重违法。请求本院撤销（2016）川13执异2号执行裁定书之第二、三项，并驳回金城公司的执行异议。
其他各方当事人在复议审查期间没有提交书面答辩意见。
执行法院审查查明：2013年1月16日，金城公司、文君、李中会、四川省君合联鑫置业有限公司分别与鸿鑫公司签订500万元借款合同，用于支付购房款或作为流动资金。鸿鑫公司与金城公司、四川省君合联鑫置业有限公司、四川博泰房地产开发有限责任公司、文定国、文武、李中会、文君签订了《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，并约定金城公司用其位于南充市顺庆区周家坝1-2号地块面积为9546平方米的土地作为借款担保，双方办理了抵押登记。
2013年1月17日四川省南充市果城公证处对上述合同作出（2013）南市证经字第461号公证书，该公证书具有强制执行效力。鸿鑫公司支付四笔借款后，借款人前期支付了部分利息。
应鸿鑫公司申请，2014年11月20日，四川省南充市果城公证处对鸿鑫公司与金城公司、四川省君合联鑫置业有限公司、四川博泰房地产开发有限责任公司、文定国、文武、曾美玲、李中会、梅敬、文君等4份《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》作出（2014）南市执字第052号执行证书，称截止2014年11月20日，债务人共欠鸿鑫公司借款本金2000万元及利息、罚息等其他费用。债权人鸿鑫公司可持本执行证书向法院申请对与金城公司、四川省君合联鑫置业有限公司、四川博泰房地产开发有限责任公司、文定国、文武、曾美玲、李中会、梅敬、文君的财产强制执行。执行标的为：借款本金2000万元及利息、罚息等其他费用。
因借款人没有按时归还借款，鸿鑫公司向四川省南充市中级人民法院申请执行借款本金2000万元及利息、罚息等其他费用。2014年12月19日该院立案受理鸿鑫公司的执行申请。
执行期间，双方产生争议。金城公司2015年10月29日提出了不予执行公证债权文书的申请。称：（1）公证违反了公证法第三十七条第一款规定，法院应当裁定不予执行。借款是四个不同的债务主体，在公证时各债务人没有愿意接受强制执行的承诺，文君、李中会、何先俊等人根本没有亲自到场聆询和签字。（2）四个债务人在一个公证文书中确认共同接受强制执行，在程序上不合法，在实体上存在诸多问题，现在法院对金城公司强制执行，那么金城公司如何追偿。（3）公证书各借款人至今没有签收。（4）公证书确认的借款利息属于高利贷，依法不受法律保护。（5）借款后金城公司已经偿还了956万元，但公证书没有对已经偿还的部分扣除。该公证书在程序和实体上是错误的，违法的，法院应当不予执行，以保护当事人的合法权益。
鸿鑫公司认为债务人在合同签订后一直认可并支付了利息，但是自2014年7月起就一直拖欠利息，执行中2015年7月8日支付100万元。计算至2015年12月20日，金城公司欠款金额是：本金2000万元、利息6906667元、复息1241484元、逾期利息10946667元、迟延履行金1249500元、案件代理费1216357元、咨询费208667元、咨询费违约金241733元，共计42011074元。
2015年11月12日该院作出（2015）南中法执字第1-5号执行裁定，对金城公司开发的南隆镇幸福大道西延线“博泰国际”项目大底盘4-1号在建商品房予以查封，对“博泰国际”项目（预售许可证号为15032）大底盘、1号楼、2号楼、3号楼、4号楼所有在建商品房全部预查封。
金城公司于2016年1月12日对此又提出异议称：本案申请执行的金额为2000万元，而异议人为借款提供的抵押物价值高达4000余万元，足以偿还债务。按照最高人民法院的有关规定，实现债权应当优先以抵押物处置方式实现，抵押物不足的，方可对其他财产进行执行。法院不正视抵押物的价值和债务清结程序，却超值查封的其他财产，特别是对异议人在建的“博泰国际”高达数亿的项目予以查封，导致该项目无法进行销售，无法经营的后果，不仅会导致异议人巨大的财产损失，影响项目的顺利实施，还导致广大业主因无法办理过户手续，造成极大的社会不稳定。恳请法院及时解除对“博泰国际”项目的查封。
2016年1月12日，金城公司又向该院提交《关于要求解除查封的申请书》，承诺愿以“博泰国际”部分房产作为还款保证，由法院继续查封。
2016年1月22日，执行法院举行听证会。金城公司称（一）执行标的金额不清，公证文书内容不清楚，不能进入强制执行。（二）金城公司法定代表人文武称对不予执行公证文书的异议申请撤回不清楚，也从未授权他人撤回。文定国不是金城公司法定代表人，所说的对金城公司无效。
鸿鑫公司称：（一）金城公司所称超额查封“博泰国际”缺乏证据支持，抵押土地只值1000多万，现在土地评估值翻了2.06倍，且与查封财产无关。（二）查封的房屋不影响生产经营。（三）金城公司撤回了对公证书的异议，执行法院不应该审查。
同时查明，2015年2月5日金城公司变更工商登记，将法定代表人由文定国变更为文武。
本院认为，一、（2016）川13执异2号执行裁定认定案件基本事实不清。（一）文定国的身份、代理权限未查实，导致其撤回不予执行公证文书申请的法律后果无法认定；（二）金城公司提出超标的查封异议的情况不清。裁定未查明2015年10月29日首次提出异议的审查、处理情况，仅对2016年1月12日的第二次异议作出审查。二、（2016）川13执异2号执行裁定适用法律不当。因申请不予执行公证债权文书的异议审查与提出超标的查封执行行为异议审查的法律适用和救济途径不同，执行法院应当分别处理。综上，四川省南充市中级人民法院（2016）川13执异2号执行裁定认定基本事实不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市中级人民法院（2016）川13执异2号执行裁定；
二、发回四川省南充市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王用才
代理审判员 茅 勇
代理审判员 朱圣镖
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。