四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6738号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司崇州支公司。住所地：四川省崇州市。
负责人舒兴伟，经理。
委托代理人王磊，男，汉族，1981年11月8日出生，住陕西省安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）崇州市隆吉出租汽车有限公司。住所地：四川省崇州市。
法定代表人胡少均，总经理。
委托代理人刘军，男，汉族，1980年1月6日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审原告）刘勇，男，汉族，1975年5月21日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）郑严，男，汉族，1986年5月22日出生，住四川省崇州市。
委托代理人甘玉梅，女，汉族，1987年3月7日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）甘玉梅，女，汉族，1987年3月7日出生，住四川省崇州市。
上诉人华安财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人崇州市隆吉出租汽车有限公司（以下简称隆吉公司）、刘勇、郑严、甘玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审审理查明，郑严与甘玉梅系夫妻关系。2014年10月5日郑严驾驶甘玉梅所有的川A***92号小型轿车搭乘甘玉梅由崇州市崇阳镇中心广场往正东街方向行驶。18时00分许，当行驶至上南街与正东街交叉路口左转弯时，所驾车右后部与相对方向刘勇驾驶的隆吉公司所有的川A***YS号出租车搭乘沈江红发生相撞，造成车辆受损，甘玉梅、沈江红受伤的交通事故。崇州市公安局交通警察大队于同日作出第4081号道路交通事故认定书，认定郑严承担本次事故主要责任，刘勇承担本次事故次要责任。事发后，川A***YS号出租车在停车场停运5天，修车停运7天，产生维修费4500元。川A***92号小型轿车在华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任险，其中第三者责任险限额为30万元，并投保了不计免赔特约险。事发后，刘勇与郑严之间达成协议，由郑严承担60%的民事赔偿责任，由刘勇承担40%的赔偿责任。
上述事实有当事人陈述、身份信息、刘勇的驾驶证、隆吉公司的行驶证、交通事故责任认定书、车辆运营收入证明、计价器计价清单3份、规费收据、汽修厂修车时间证明、车辆维修票据、定损单、施救费、停车费票据、郑严提供的驾驶证、行驶证、保单，协议书等在卷佐证。
原审法院认为，本次交通事故经崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑严承担本次事故主要责任，刘勇承担本次事故次要责任。各方当事人对该结论均无异议，法院对该责任认定结论依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，法院依法确定郑严对刘勇因本次交通事故致其车辆受损超过机动车第三者责任强制保险限额的部分承担70%的民事赔偿责任，其余30%的民事赔偿责任由刘勇自行承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，刘勇、隆吉公司因本次交通事故致车辆受损产生的赔偿项目依法应当有施救费、停运损失费、维修费等。刘勇请求施救费100元，停车费100元，并提供了票据，对该请求法院依法予以支持。刘勇、隆吉公司因车辆在停车场停运5天，维修停运7天，共计12天。其提交的车辆运营收入证明和规费收据载明川A***YS号出租车每月规费为7000元，实际收入损失每月10000元，故法院依法支持停运损失6799元【（10000元+7000元）÷30天×12天】。刘勇请求维修费4500元，仅提供了发票，没有维修清单佐证。且其提供的该车保险公司的定损单显示金额为3053元，故法院支持车辆维修费3053元。综上，川A***YS号出租车因本次交通事故受损产生的合理经济损失合计为10052元（停运损失6799元+施救费100元+停车费100元+维修费3053元）。
川A***92号小型轿车向华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，川A***YS号出租车因本次交通事故受损产生的维修费2000元，依法由华安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内直接赔偿。对超过机动车第三者责任强制保险限额的部分8052元（10052元-2000元），因刘勇与郑严之间就赔偿比例达成协议，该协议是双方当事人真实的意思表示，对双方当事人具有约束力，法院依法予以认可。故由刘勇承担40%即3220.8元（8052元×40%），由郑严承担60%即4831.2元（8052元×60%）。郑严承担的赔偿金额没有超过第三者责任限额，应由华安保险公司将赔偿款支付给刘勇。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由华安保险公司于本判决生效之日起二十日内赔偿隆吉公司和刘勇因本次交通事故致川A***YS号出租车受损产生的合理经济损失6831.2元。二、驳回隆吉公司和刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘勇承担20元，由郑严承担30元（郑严承担部分已由刘勇垫付，郑严在本判决生效执行时一并给付刘勇）。
宣判后，原审被告华安保险公司不服，向本院提出上诉称：根据华安保险公司和被上诉人甘玉梅签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车商业保险条款【2009版】》相关条款约定，隆吉公司的停运损失和停车费都属于交通事故造成的间接损失，不属于保险责任范围，华安保险公司不应对停运损失和停车费承担赔偿责任。
被上诉人隆吉公司、刘勇、郑严、甘玉梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人华安保险公司提交《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆商业保险条款》各一份，拟证明按照保险条款约定，华安保险公司不赔偿间接损失。被上诉人隆吉公司、刘勇、郑严、甘玉梅质证后对该证据均不予认可。
经二审审理查明的其他事实和证据与原判查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，原审中，华安保险公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼。二审中，虽然华安保险公司提交了保险条款，拟证明按照保险条款约定本次交通事故产生的停车费、停运损失属于间接损失，华安保险公司对该部分损失应免赔；但华安保险公司并没有提交证据证明其对保险条款中的免责条款向投保人履行了告知义务，因此华安保险公司没有证据证明保险条款中关于间接损失免赔的条款已生效，故对华安保险公司提出不予赔付停车费和停运损失的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人华安财产保险股份有限公司崇州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 何春梅
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵云平