吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第533号
上诉人（原审原告）长春中骏工程机械有限公司，住所地长春经济技术开发区乐东工业园区。
法定代表人蒋国义，经理。
委托代理人王萱，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴振森，男，1974年9月10日生，汉族，住黑龙江伊春市。
上诉人长春中骏工程机械有限公司（以下简称中骏公司）因与被上诉人吴振森劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中骏公司在原审时诉称，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的长经技劳仲裁字（2014）第6号仲裁裁决书，在认定事实和适用法律上有错误，吴振森提出的主张没有依据，故诉至法院，请求依法判令：1、驳回吴振森提出的劳动争议仲裁主张；2、诉讼费用由吴振森承担。
吴振森在原审时辩称，我一共有五项仲裁申请，其中第四项没有支持，我认为法院应当支持，其余四项我同意仲裁裁决内容。
原审法院经审理查明，2012年5月8日，中骏公司、吴振森签订《劳动合同书》，约定吴振森自2012年6月15日起至2013年6月30日止在中骏公司劳动，2012年5月8日至6月8日为试用期；双方约定采用标准工时制度；试用期满后吴振森月工资为2100元；双方应按国家、省、市规定办理社会保险手续，并承担相应的社会保险义务。吴振森被安排到通化地区工作。中骏公司未按合同约定给吴振森办理社会保险手续，双方也未承担相应的社会保险义务。中骏公司实际上并未按照标准工时制安排吴振森上班，而是每周单休。吴振森另外还存在加班事实，以及法定假日未被安排休息的事实。2013年6月的《离职审计报告》显示吴振森的离职时间为2013年6月26日，中骏公司的人事负责人、考勤负责人等四人在该审计报告上签字确认离职内容，对固定资产是否收回、手机卡是否收回、6月出勤天数、报销借款及应收账款情况、人事手续办理情况做出确认。吴振森入职以来未享受带薪年假待遇。吴振森因与中骏公司产生劳动争议，向劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁申请内容为：1、中骏公司支付加班工资22896.38元（2012年5月-2013年6月）；2、中骏公司支付带薪年休假（补偿）2068.95元（2012年5月-2013年6月）；3、中骏公司支付2012年5月-2013年6月期间的社会养老保险；4、中骏公司支付2013年2月-2013年5月差旅费补助7600元；5中骏公司支付一个半月经济补偿金4500元。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长经技劳仲裁字（2014）第6号裁决书，中骏公司不服裁决向法院起诉。
原审法院认为，一、中骏公司、吴振森签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，约定的内容符合劳动法的相关规定，因此双方形成有效的劳动合同关系。双方约定的合同期限自2012年6月15日至2013年6月30日，又约定试用期自2012年5月8日至6月8日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四条的规定，试用期包含在劳动合同期限内，且根据中骏公司提供的考勤表看，吴振森也是在2012年5月8日起连续的在中骏公司处工作，因此双方的实际劳动合同期限的起算点与合同约定不一致，应认定为自2012年5月8日起双方形成劳动合同关系。二、关于经济补偿金的问题。根据约定，吴振森应按照标准工时制上班，即每天工作不超过8小时，每周工作40小时，但从中骏公司提供的考勤表看，中骏公司要求吴振森每周工作6天，并按照这个标准对吴振森的出勤情况进行评定发放工资，因此中骏公司违反了劳动法的相关规定及劳动合同的约定，且中骏公司一直未按照法律规定给吴振森办理社会保险，在合同到期前（2013年6月30日）吴振森可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定要求解除合同，同时根据本法第四十六条、第四十七条的规定要求中骏公司支付经济补偿金，即按照吴振森在中骏公司单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。吴振森在中骏公司的工作年限不足一年半，因此经济补偿金应为1.5个月的工资，即1.5×2100=3150元。三、关于社会保险的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中骏公司未按法律规定给吴振森办理社会保险手续，但并非社会保险经办机构不能补办的情形，因此吴振森的该项请求并非人民法院受理范围，吴振森可到社会保险经办机构补办、核准，故此节不属于人民法院的受案范围，法院不予审理。四、关于带薪年休假问题。吴振森已在中骏公司单位工作一年以上，应按照《职工带薪年休假条例》的规定享有5天带薪年假待遇，吴振森并未休年假，因此中骏公司应支付吴振森未休年假工资965.5元（2100元／21.75天×5天×2倍）。五、关于中骏公司是否应向吴振森补偿2013年2月至5月差旅费的问题。双方合同中并未约定差旅费问题，且吴振森也未举证证明发生了差旅费，因此对于吴振森该项请求不予支持。六、关于加班费的问题。双方约定了实行标准工时制，即每周工作五天、双休，但从中骏公司提供的考勤表看，中骏公司给吴振森安排的是单休制，即每周工作六天、休息一天，仲裁机构计算的加班天数及计算方法符合《工资支付暂行规定》的规定，吴振森也予认可，因此中骏公司应支付给吴振森的加班费为12841.4元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原审判决：一、长春中骏工程机械有限公司于判决生效之日起五日内支付吴振森加班费12841.4元、未休年假工资965.5元、经济补偿金3150元；二、驳回长春中骏工程机械有限公司、吴振森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长春中骏工程机械有限公司负担。
宣判后，中骏公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的劳动合同期限为2012年6月15日起至2013年6月30日止。被上诉人并未在合同期限内提出带薪休假，因此不应给付被上诉人。虽然上诉人与被上诉人签订的劳动合同为标准工时，但是上诉人与被上诉人实际执行的是公司的单休工作制度即每周休息一天，对此被上诉人也予以认可并同意，因此上诉人不应支付被上诉人加班费。原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的劳动合向是双方当事人的意思表示，不违反法律规定，上诉人与被上诉人签订劳动合同是到期后合法解除，而不是劳动合同未到期被上诉人要求解除，因此，上诉人不应给付被上诉人经济补偿金。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人吴振森二审答辩称，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，带薪年休假是被上诉人依法享有的权利，上诉人没有安排被上诉人带薪年休假，亦没有提供被上诉人主动放弃休假的证据，应当依法支付未休年假工资。双方劳动合同明确约定工作时间为标准工时，上诉人安排被上诉人每周工作6天，违反双方劳动合同的约定及相关法规关于为标准工时制的规定，原审判决确认被上诉人超时工作为加班，上诉人应支付加班费正确。上诉人2013年6月26日与被上诉人解除劳动合同，而双方劳动合同约定的履行期限为2013年6月30日，上诉人提前解除劳动合同，应当支付经济补偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人长春中骏工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 梁欣华