江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4216号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人：王海峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:杨加兴，男，1959年6月25日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：郭剑国，江苏大桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周军华，男，1975年8月21日生，汉族，住江阴市，现住江阴市。
被上诉人（原审被告）：刘潞英，女，1975年10月20日生，汉族，住江阴市，现住江阴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨加兴、周军华、刘潞英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判其公司不承担交强险赔偿责任。事实和理由：根据事故证明书以及交警询问笔录等材料显示，本案的事故证明为驾驶员出险后第二天即在医院报警，但事隔10天后才至交警队做笔录，且只有驾驶员一方陈述，虽然伤者在驾驶员陈述材料上签名，但事发较久，无法核实事故发生的真实情况，亦无法核实出险时驾驶员的真实驾驶状态等信息，其公司无须承担交强险等赔偿责任。
周军华、刘潞英辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
杨加兴辩称，事发当时由于周军华和杨加兴缺乏法律意识，对杨加兴的伤情程度预判不足，且碍于均是小区住户，故直至第二天才报警，但并不能因此就否认事故的真实发生。从杨加兴的就诊时间结合与本案无利害关系的沈某和陆某的证人证言，也能够印证本次交通事故的真实性。周军华事发后即将杨加兴送至医院就诊，不可能存在“毒驾”等情形，且即便周军华存在驾驶异常状态，根据相关法律规定，保险公司也应当在交强险范围内承担赔偿责任。因此，原审法院判决合理，请求二审法院予以维持。
杨加兴向一审法院起诉请求：周军华、保险公司赔偿其各项损失共计93238元，保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由周军华赔偿。
一审法院认定事实：2015年1月26日20时40分许，杨加兴被送往江阴市第二人民医院住院就诊，门诊病历卡记载：患者于半小时前车祸中受伤，伤及左膝部、左小腿疼痛剧烈伴肿胀，来院就诊。后被收住院治疗，诊断：左胫骨平台骨折，左小腿软组织伤。
2015年1月27日8时20分许，周军华在江阴市第二人民医院报警称2015年1月26日晚，在江阴市××花园××楼下，其驾驶苏Ｂ×××××的小型客车与杨加兴骑行的自行车相撞。报警当天交警部门即扣留了苏Ｂ×××××的小型客车。2015年2月6日，周军华到交警部门陈述了事发经过，并书写“交通交通事故当事人陈述材料”一份，因杨加兴本人未到场，周军华代杨加兴书写“道路交通事故当事人陈述材料”内容，由杨加兴签名捺印确认。江阴市公安局交通警察大队经调查后，于2015年2月17日出具《道路交通事故证明》，载明：2015年1月27日8时20分许，周军华在江阴市××街道申港第二人民医院报警称，2015年1月26日20时30分许，周军华驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型越野车，在江阴市××街道申港江南花园内道路由东向西行驶至21幢旁叉口左转弯时，与沿江南花园内道路由南向北行驶至叉口右转弯的杨加兴骑行的自行车相撞，造成杨加兴受伤及车辆损坏的交通事故。
周军华、刘潞英为杨加兴垫付13140.33元医疗费。
一审另查明：苏Ｂ×××××小型轿车登记所有人为刘潞英。该车在保险公司投保交强险、第三者责任保险及不计免赔；其中交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元，第三者责任保险限额为1000000元。事故发生在上述保险的保险期间内。
一审再查明：杨加兴在江阴市××街道江南社区从事保安工作，每月工资1300元。
一审庭审过程中，证人沈某、陆某出庭发表了证人证言。证人沈某陈述：其与杨加兴都是江南花园小区的住户，知道杨加兴是小区保安。2015年1月二十几号晚上八点半左右，其和同小区的陆某走到小区21幢和22幢之间时，看见一辆在路口左转弯的汽车与相对方向准备右转的自行车相撞，被撞的人正是小区保安杨加兴，汽车驾驶员也是小区住户。后来汽车驾驶员开车将杨加兴送往医院。证人陆某陈述：2015年1月二十几号晚上八点多，其和沈某走到江南花园21幢和22幢中间的垃圾桶不远处时，看见一辆由东向西行驶到路口左转弯向南行驶的越野车与由一辆由北向南行驶准备右转弯的自行车相撞，骑自行车的人被撞倒地，相撞的地点在垃圾桶附近，而被撞的骑自行车的人正是小区保安杨加兴。越野车驾驶员开车将杨加兴送往医院。对于上述证人证言，杨加兴、周军华、保险公司均表示没有异议，是证人真实意思的反映，证言内容直接反映了本案所涉交通事故发生的情况，
一审审理中，经杨加兴申请，原审法院委托江阴市远望医院司法鉴定所对杨加兴的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。该所于2016年4月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人杨加兴本次交通事故损伤致其左下肢丧失功能10%以上已构成道路交通事故Ⅹ级伤残；2、被鉴定人杨加兴伤后误工期限150天、护理期限60天、营养期限60天为宜。
一审审理中，杨加兴申请追加刘潞英为共同被告参加诉讼，因刘潞英为苏Ｂ×××××的越野车的登记车主，为查明本案事实，原审法院予以准许。
以上事实，由门诊病历卡、《道路交通事故证明》、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，本案争议焦点归纳为：（一）关于本案所涉交通事故的事实是否存在的问题；（二）关于事故责任如何承担及保险公司是否应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题；（三）关于杨加兴因事故造成的各项损失如何认定的问题。
（一）关于本案所涉交通事故的事实是否存在的问题，原审法院认为：第一，2015年1月27日，周军华就事故报警后，交警部门扣留了苏Ｂ×××××小型轿车，经调查后出具了《交通事故证明》，但由于杨加兴与周军华发生事故后，既未保护现场又未及时报警，导致现场证据灭失，交警部门并未就事故发生的具体事实与责任认定作出判断，原审法院调取交警部门关于“交通事故当事人陈述材料”，尽管落款杨加兴的陈述材料的内容系周军华书写而非杨加兴亲自书写，但杨加兴在该材料落款处签名按印，说明杨加兴已了解且不反对陈述材料中的内容，同时，杨加兴诉讼请求中关于交通事故发生的主张以及当庭关于交通事故发生事实的陈述与周军华关于事故发生的当庭陈述亦基本吻合，且依据杨加兴就诊的病历资料记载，亦可以证明杨加兴系2016年1月26日晚8：20分左右发生交通事故。
第二，本案审理过程中，证人沈某、陆某出庭发表了证人证言。对于证人证言，杨加兴、周军华、保险公司均表示没有异议，是证人真实意思的反映，证言内容直接反映了本案所涉交通事故发生的情况，故依法对沈某、陆某的证人证言予以采纳。
第三，依据杨加兴提供的事故发生路段的照片及现场查看，江南花园小区21幢和22幢之间确有垃圾桶位于东西走向与南北走向的道路交叉口处，与证人证言以及杨加兴、周军华关于这一事实的陈述能够吻合。
综上，原审法院认为，杨加兴在2015年1月26日晚就诊的病历材料，杨加兴、周军华的交通事故当事人陈述材料，沈某、陆某的证人证言，杨加兴提供的事故发生路段的照片以及杨加兴、周军华的当庭陈述组成了证据锁链，能够相互印证，能够认定本案所涉交通事故发生的事实。
（二）关于事故责任如何承担及保险公司是否应在交强险及第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题，原审法院认为：第一，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案后，参照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定办理。本案事故在小区道路路段，依法应参照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定认定事故责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。机动车驾驶员在晚间行驶及通过交叉路口时应当降低速度、注意避让，发生事故后当事人应保护好案发现场并及时报警。本案中，机动车驾驶员周军华对事故的发生及后果负有主要责任，同时，杨加兴通过小区道路路口时亦疏于观察路口情况，发生事故后亦未能及时报案，亦存在过失，故依法认定，周军华负此次事故的主要责任，承担80%的赔偿责任，杨加兴负此次事故次要责任，应自负20%的赔偿责任。
第二，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内优先予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｂ×××××小型轿车的登记所有人为周军华，该车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。
对于第三者责任保险保险公司是否可以免赔的问题，原审法院认为：交通事故发生后，被保险人应当及时报案、保护好案发现场并及时通知保险人。本案中，周军华在事故发生后未及时报案并保护好案发现场，导致交警部门无法对事故责任及事实进行认定，虽然事发后周军华即将伤者送往医院就医，不存在逃逸的情形，但周军华直至事发第二日才报案,并且在事发10天后才到交警部门接受调查处理，周军华事发后未及时报案并到交警部门接受处理的行为客观上造成无法对其事发当时生理状态进行检查，无法查清其是否存在酒驾、毒驾等违法驾驶的行为，对此周军华负有相应的责任，基于公平原则考虑，对于保险公司要求在第三者责任保险范围内免赔的抗辩意见予以支持。
（三）关于杨加兴因事故造成的各项损失如何认定的问题，原审法院认为：第一，对于杨加兴主张的各项损失，各方确认一致的为：医疗费13140.33元、住院伙食补助费306元、残疾赔偿金74346元。
第二，对于各方有争议的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合杨加兴的主张及提供的证据，依法作出如下认定：
1、营养费，依据《司法鉴定意见书》，杨加兴的营养期为60天，营养费标准参照城镇居民人均消费性支出酌定为每天18元，故营养费为1080元（60天×18元/天）。
2、护理费，依据《司法鉴定意见书》，杨加兴的护理期限为60天，参照当地护工平均工资标准酌定为60元/天，护理费为3600元（60天×60元/天）。
3、误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工费按照受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，事故发生时杨加兴在江阴市××街道江南社区从事保安工作，但杨加兴并未提供证据证明其因发生事故而收入减少，故对杨加兴主张误工费的请求不予支持。
4、精神损害抚慰金，杨加兴发生交通事故身体致残，遭受精神损害，故对杨加兴主张精神损害抚慰金的请求予以支持。考虑到双方在本起交通事故中的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平、侵权人承担赔偿责任的经济能力、杨加兴受到伤害的程度，依法认定精神损害抚慰金为4000元较为适宜，在交强险范围内优先赔付。
5、交通费，杨加兴处理交通事故和就医产生交通费用系必然，结合其就诊情况酌定交通费为300元。
6、鉴定费对杨加兴提供的鉴定费用票据予以采信，鉴定费用为2886元。该损失为交通事故的间接损失，应由事故当事人按事故责任进行分担。
综上所述，杨加兴因交通事故造成的损失为医疗费13140.33元、住院伙食补助费306元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元、鉴定费用2886元，合计99658.33元。保险公司在交强险范围内赔偿92246元；超出部分7412.33元，由周军华赔偿5929.86元。周军华已垫付13140.33元，超出其赔偿部分7210.47元杨加兴应返还，该款直接从保险公司理赔款中扣除，其余损失由杨加兴自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下：一、杨加兴因交通事故造成的损失为99658.33元，由周军华赔偿5929.86元（已履行）；由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿92246元，其中向杨加兴支付85035.53元，向周军华支付7210.47元（返还垫付款）；其余损失由杨加兴自行负担。上述赔偿款项于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回杨加兴其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由杨加兴负担50元，由平安江阴支公司负担780元。
二审中，一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉交通事故是否真实存在，保险公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案中，虽然杨加兴与周军发生事故后，未及时保护现场也未及时报警，但周军华隔天报案后，交警部门扣押了涉事车辆，并依法经行了调查出具了《交通事故证明》，该证明与周军、杨加兴的陈述、杨加兴的病历资料以及证人证言形成了证据链，可以证明案涉交通事故的真实性。因此，保险公司应当在交强险范围内承担相应的赔偿责任。
综上，保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二○二○一七年二月十三日
书记员 王久荣