浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1619号
上诉人（原审原告）：俞培元，男，1935年7月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人（原审原告）：俞寿宝，女，1956年7月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人（原审原告）：俞金良，男，1958年3月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：俞红英，女，1960年10月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人（原审原告）：俞建良，男，1963年5月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇马厍集镇北镇政府内。组织机构代码：00255295-X。
代表人：阮春锋，镇长。
委托诉讼代理人：杭中英，浙江亨泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏，浙江亨泽律师事务所律师。
上诉人俞培元、俞寿宝、俞金良、俞红英、俞建良因与被上诉人嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府（以下简称油车港政府）生命权纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于同年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人俞金良、俞建良及五上诉人的共同委托诉讼代理人姚凯峰、被上诉人油车港政府的委托诉讼代理人杭中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人俞培元等上诉请求：撤销一审判决，判决支持俞培元等的诉讼请求。事实和理由:一、油车港政府作为涉案生活区防洪堤的管理单位，对盛明宝死亡事故的发生至少存在以下四个方面的过错:1.河埠存在设计瑕疵，没有缓冲平台，且台阶陡峭，宽度也不够；2.河埠增设的台阶系私自增设，造成更大安全隐患；3.未在河埠周围设置明显的警示标志；4.河埠周围没有安全防护措施。因此，油车港政府未能预见河�存在的安全隐患，主观上存在过错，导致事故发生，理应承担责任。二、原判已经认定盛明宝死亡于麦家村门牌号××”房通往河道的台阶上，但同时又以俞培元等未提供证据证明盛明宝死亡的确切地点为由，认为不能证明油车港政府的管理行为与盛明宝的死亡之间具有因果关系，前后陈述存在矛盾。
油车港政府辩称：油车港政府在管理河道堤坝的过程中没有任何过错，俞培元等也没有提供充分证据证明油车港政府的管理行为与盛明宝的死亡之间有直接因果关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回俞培元等的上诉请求。
俞培元等上诉人向一审法院起诉请求：油车港政府承担侵权责任并赔偿139717元。
一审法院认定事实：2015年8月29日，盛明宝在河道溺水死亡。2015年12月4日，嘉兴市誉天公证处在盛明宝之子俞金良的申请下对嘉�市秀洲区油车港镇麦家村门牌号××”的房屋周边的河道现状及周边的环境进行摄像的行为进行了证据保全。
河道为自然河道，两侧原来基本为泥土面斜坡，盛明宝临河而居。为防汛抗洪，政府在嘉兴市秀洲区油车港镇新建了一批生活区防洪墙工程，该防洪工程的管理单位为油车港政府。修建该防洪墙时，在临河农户处保留一个通往河道的入口，入口处设有台阶，台阶下方有一平台伸向水中。麦家村门牌号××”房旁的入口未按照嘉兴市秀洲区水利勘察设计所的图纸要求设置台阶，而是在水平地面与通往河道的台阶之间又增设了三个台阶。另据俞培元等称该入口台阶约10级，台阶下方的延伸平台大约有40至50厘米左右，事发时，河水漫过倒数第二层台阶，盛明宝死亡时趴在台阶上，且头部露出水面。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，俞培元等请求油车港政府承担侵权责任，应当举证证明油车港政府的行为与死亡事故的发生具有因果关系，且该行为具有违法性和主观上具有过错。俞培元等认为油车港政府在四个方面存在过错，一是存在设计瑕疵，河埠台阶宽度不够，没有缓冲平台，二是增设的台阶不符合设计要求，且台阶非常陡，增加了危险，三是油车港政府未在河埠周围设置明显的警示标志，四是河埠周围没有设置安全防护措施，落水后也没有加以利用的设施。但俞培元等并未提供证据证明盛明宝死亡的确切地点，即俞培元等称盛明宝是从通往河埠的入口处溺水死亡，而油车港政府又对该死亡地点提出异议。因此，即使俞培元等所称的上述四项管理瑕疵为真，也无法证明是上述瑕疵导致盛明宝溺水，即俞培元等并未提供充分证据证明油车港政府的管理行为与盛明�的死亡之间具有因果关系，综上，俞培元等证据不足，对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回俞培元、俞寿宝、俞金良、俞红英、俞建良的诉讼请求。案件受理费549元（已减半），由俞培元、俞寿宝、俞金良、俞红英、俞建良负担。
二审中，俞培元等上诉人向本院提交了下列证据：
1.油车港镇麦家村村民委员会出具的证明。用以证明盛明宝在自家房屋西边的河埠口溺水而亡。
2.照片及示意图各两张。用以证明涉案河埠增加三级台阶后的实样。
3.民用建筑台阶的设计规定（打印件）。用以证明涉案台阶不符合民用建�台阶的设计标准。
油车港政府质证意见：对证据1的关联性有异议，村民发现盛明宝时已距离其死亡几个小时，村民主观认为盛明宝系溺水而亡，但实际死亡原因不明。对证据2的真实性无异议，但示意图中的两个台阶是麦家村自行添加的，与油车港政府无关，且照片中防洪墙上的缺口与本案也没有关系。证据3系打印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。
本院认证意见：证据1系油车港镇麦家村村民委员会出具，对其真实性予以认定。证据2照片及示意图，油车港政府对真实性无异议，予以认定。至于上述二证据能否达到俞培元等上诉人的证明目的，将在下文结合案件事实予以认定。证据3系打印件，无法确定其来源，不予认定。
油车港政府在二审中没有提交新证据。
二审中，油车港政府对盛明宝的死亡地点为麦家村门牌号××”房通往河道的入口台阶处无异议，故本院对该节事实予以认定。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民事侵权诉讼，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，俞培元等上诉人要求油车港政府承担民事赔偿责任，应当举证证明油车港政府存在过错，且该过错与盛明宝的死亡存在直接因果关系。
涉案防洪墙系油车港政府为防御本镇居民生活区洪涝灾害而建造的民生工程措施，具有公益性。防洪墙建造时，在临河的农户处，保留有通往河道的入口，以为村民用水提供便利，类似的设置在江浙农村中长期、广泛存在，符合农村的生产和生活习惯。河道本身固然具有一定的危险性，盛明宝作为成年人，对该危险应具有足够认识，但该危险未达到不合理的程度需要求管理人必须设置警示标志或安全防护措施。俞培元等上�人主张油车港政府未设置警示标志与安全防护措施存在过错，缺乏法律依据，亦不符合农村生活的通行习惯，本院不予支持。
防洪墙建造至今已五年有余，盛明宝祖居于麦家村，对防洪墙、河埠以及周围的环境应当是熟悉、适应的。俞培元等上诉人主张河埠台阶存在设计瑕疵，且私设的台阶增加安全隐患。一方面，其并未提交有效证据证明河埠台阶设计存有瑕疵并导致周边环境危险增加，相反，在一审庭审中，俞培元等上诉人认可建造后的水泥河埠在安全系数上相较于之前的自然河道有所提高；另一方面，即使存在设计瑕疵，亦无证据证明盛明宝的死亡与该瑕疵之间存在关联性。故俞培元等上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
因此，俞培元等上诉人未提供充分证据证明油车港政府存在过错以及油车港政府的管理行为与盛明宝的死�后果之间存在因果关系，原审判决认定油车港政府不承担责任并无不当。
综上所述，俞培元等上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人俞培元、俞寿宝、俞金良、俞红英、俞建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 瑾
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 周 妙