河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5754号
上诉人（原审被告）：杨桂平，女，1976年8月13日生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘社玲，女，1979年12月6日生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
原审第三人：山西省帝华建设有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区双塔西街50号安业商务大楼B座4041室。
法定代表人：高凤巧，该公司董事长。
原审第三人：崔起，男，1951年8月2日生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。
上诉人杨桂平因与被上诉人刘社玲及原审第三人山西省帝华建设有限公司（以下简称为帝华公司）、崔起民间借贷纠纷一案，不服魏县人民法院（2016）冀0434民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨桂平委托诉讼代理人唐文飞，被上诉人刘社玲委托诉讼代理人李志鸿到庭参加诉讼，原审第三人帝华公司、崔起经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
杨桂平上诉请求：1、撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人刘社玲的诉讼请求；3、一、二审诉讼费等费用由刘社玲承担。事实和理由：1、一审查明事实不清，定性错误。①刘社玲并未提供任何证据表明其催要的主张，杨桂平收取的是案件所涉工程的保证金而非借款，现涉案工程尚未竣工，刘社玲不存在催要的事实及理由，一审查明“催要”事实并赋予法律效力没有任何事实根据。②本案系杨桂平所办山西志宇肉牛有限公司（以下简称为志宇公司）建设万头肉牛养殖场工程项目与崔起、另案崔利民发生的工程资金往来，刘社玲支付杨桂平的款项是崔起因工程而通过刘社玲账户支付的保证金，杨桂平不认识刘社玲，不可能与其发生借贷关系。刘社玲以民间借贷纠纷立案，没有任何事实根据，也未提供能够证明借贷法律关系存在的基础证据，一案按照民间借贷纠纷案由立案受理并判决，定性错误。③本案中，李安民系志宇公司股东、法定代表人及执行董事，杨桂平是公司股东及监事，杨桂平因办理开办公司的事务，对外发生的民事行为并非完全是个人行为，而是代表公司的行为，具体到本案，杨桂平、李安民与刘社玲、第三人及另案崔利民的往来系因涉案工程发生的往来。刘社玲系崔起次子崔利顺的配偶，另案崔利民系崔起的长子，崔起根本不是帝华公司职工，二者系工程挂靠关系，由崔起及崔利民实际施工杨桂平开办的志宇公司在山西省永济市开工建设的万头肉牛养殖场工程项目。一审未对上述关系予以查明，影响对本案客观事实的调查及定性。④2013年10月1日，崔起、崔利民以帝华公司名义与志宇公司签订万头肉牛养殖场工程施工协议书，工程位于山西省永济市，同时，协议书约定承包人向发包人交纳履约保证金，保证金数量按合同价的5%收取，按另行商量为准。合同签订后，崔起通过刘社玲及崔利民账户分别向杨桂平、李安民账户支付履约保证金共计100万元。收到该款项后，志宇公司向帝华公司出具收据，确认收到上述款项。刘社玲给付杨桂平款项的时间正是在涉案工程施工合同约定交纳保证金后不久，在支付保证金后，崔利民、崔起开始施工。施工过程中，崔利民、崔起根据施工进度，向李安民、杨桂平申请支付工程款。2014年1月27日，崔利民与志宇公司签订协议书，约定刘社玲以16万元的价格购买志宇公司汽车一辆，用以抵顶志宇公司应付崔利民永济工程的工程款。后杨桂平通过自己的账户向崔利民、崔起支付了工程款。一审忽视了本案的时间逻辑性。刘社玲将巨额现金出借给陌生人，连借条、杨桂平的身份信息及联系方式都没有，故刘社玲主张的借款没有事实根据，本案应属于工程纠纷；2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》规定，当事人应提供与诉请相关的证据或证明材料。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人向人民法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借款法律关系存在的证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。一审回避上述法律规定，损害了杨桂平的合法权益；3、刘社玲经常居住地在山西省太原市小店区，一审法院对本案没有管辖权。本案不是借贷关系，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，而刘社玲的经常居住地为山西省太原市小店区，一、二审法院无权管辖审理；4、杨桂平与刘社玲不存在借贷关系，杨桂平保留追究刘社玲恶意诉讼及保全杨桂平房产产生相关责任的权利。
刘社玲辩称，1、杨桂平对于转账给其50万元的转账凭证没有异议。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，杨桂平没有有效证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，故一审判决杨桂平偿还借款及利息正确；2、刘社玲与志宇公司及杨桂平之间不存在建设工程合同关系。杨桂平向法院提交的全部证据中，既没有刘社玲的任何签字，也没有刘社玲问题任何代理人的签字，同时，崔起证实其与两个儿子早已分家另过，各自的财产独立；3、杨桂平关于50万元是合同的履约保证金的主张不能成立。杨桂平开办的志宇公司没有向帝华公司提供工程款支付担保的前提下，其无权要求帝华公司提供履约保证金。帝华公司证实，志宇公司和帝华公司均未要求对方公司提供履约保证金及工程款支付担保。杨桂平提交的施工合同中《第三部分专用条款》第12页最后一行和第13页第一行中最后一句“按另行商量为准”否定了前面“保证金数量按合同价的5%收取”的内容。帝华公司和崔起均陈述，该施工合同对于工程款支付采取的是帝华公司包工包料的方式，帝华公司需要垫付巨额的施工费用，志宇公司始终掌握着支付工程款的主动权，帝华公司没有向志宇公司及该公司的任何人员支付过履约保证金，同时，帝华公司也没有委托其他人员向志宇公司及该公司的人员支付过履约保证金。杨桂平提交的50万元押金收款收据，只有杨桂平签名，没有其他人员签字，不具有真实性、合法性，杨桂平主张该50万元是履约保证金没有提供有效证据，主张不能成立；4、关于管辖权问题。在一审答辩期内，杨桂平没有提出管辖权异议，并且杨桂平代理人参加了一审全部审理过程，杨桂平现在提出管辖权异议，没有任何法律意义；5、关于恶意虚假诉讼及保全财产问题。志宇公司拖欠帝华公司工程款，造成帝华公司拖欠农民工工资。帝华公司已向法院起诉。杨桂平主张50万元系履约保证金的目的是将该款拖入工程款，达到拒付的目的。为防止杨桂平转移财产，依法提供担保申请保全，合法有据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杨桂平上诉，维持原判。
原审第三人帝华公司述称，2013年10月1日我公司与志宇公司签订了万头肉牛养殖场工程施工合同。工程款支付采取我公司包工包料方式，我公司需垫付巨额施工费用，志宇公司始终掌握着支付工程款的主动权，我公司没有向志宇公司及该公司任何人员支付过履约保证金，同时，我公司也没有委托其他任何人向志宇公司及该公司任何人员支付过履约保证金。至今志宇公司仍拖欠我公司巨额工程款未付，我公司已经向工程所在地的山西省永济市人民法院提起诉讼，要求志宇公司给付拖欠我公司的工程款；杨桂平与刘社玲之间的民间借贷纠纷与我公司没有法律上的关系，与2013年10月1日我公司与志宇公司签订的万头肉牛养殖场工程施工合同无关，应当由刘社玲与杨桂平之间解决，与我公司没有任何关系，杨桂平不应错误的将我公司追加为第三人，杨桂平是为了达到志宇公司继续拖欠我公司巨额工程款不还的目的。二审应驳回杨桂平的上诉，维持一审判决。
原审第三人崔起述称，杨桂平从刘社玲处借款50万元，与2013年10月1日帝华公司和志宇公司签订的万头肉牛养殖场工程施工合同无关。刘社玲是我的二儿媳妇，在多年前我就与两个儿子分家，三个家庭各自的财产归各自独立所有。该施工合同签订过程中，帝华公司指派我为该公司负责该项目的负责人，在此期间，我与志宇公司的法定代表人李安民及其妻子杨桂平接触较多。事后我才知道，在此期间，杨桂平从刘社玲处借款50万元。刘社玲与杨桂平之间的民间借贷纠纷与我没有法律上的关系，应由杨桂平偿还刘社玲；该施工合同签订后，因采取的是包工包料的施工方式，不存在以任何方式支付履约保证金的情况。帝华公司没有向志宇公司及该公司任何人员支付过履约保证金，同时，帝华公司也没有委托其他任何人向志宇公司及该公司任何人员支付过履约保证金。本案应驳回杨桂平的上诉，维持一审判决。
刘社玲向一审法院起诉请求：1、杨桂平给付我50万元及利息2万元，合计52万元；2、杨桂平承担本案全部案件受理费。
一审法院认定事实：2013年10月9日，刘社玲从其卡号为62×××11的银行卡中向杨桂平的卡号为62×××12的银行卡中转入50万元。后经刘社玲催要该款，杨桂平认可收到刘社玲向其银行卡中转入的50万元，但主张该款是用于支付帝华公司与志宇公司签订的万头肉牛养殖场工程施工合同的履约保证金而不予还款。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案的案由是否为建设工程施工合同纠纷；2、刘社玲向杨桂平所汇款项是否为工程保证金；3、刘社玲、杨桂平之间是否存在民间借贷关系。针对上述焦点一审法院认为，第一，刘社玲对杨桂平提交的证据的证明目的有异议，并否认刘社玲向杨桂平所汇款系工程保证金。从杨桂平提交的证据来看，其提交的证据材料中，无刘社玲的签名，对刘社玲没有法律约束力，也无从看出这些证据与本案有关联性，且与杨桂平主张的事实有直接关系的本案的两名第三人均称杨桂平提交的证据材料与刘社玲无关，故杨桂平提交的证据不能证明其主张的刘社玲给其所汇款50万元系工程保证金这一事实，应当对此承担举证不能的法律后果。综上，杨桂平提交的证据不能证明该案为建筑工程施工合同纠纷也不能证明刘社玲汇给杨桂平的50万元系工程保证金，故对杨桂平的该案系建筑工程施工合同纠纷、刘社玲汇给杨桂平的50万元系工程保证金的主张，不予支持。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现刘社玲凭银行转账凭证以民间借贷为由提起诉讼，主张双方之间存在民间借贷关系，其虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，已完成了其对与杨桂平之间存在借贷关系的初步举证。而杨桂平提出双方之间款项支付不是借贷关系是建设工程施工合同纠纷，涉案款项属工程保证金。此时，杨桂平需对其主张的事实进行举证证明，但其提供的证据不能证实该案系建设工程施工合同纠纷、涉案款项系工程保证金，其要承担举证不能的不利后果。故对双方存在借贷关系的事实，予以确认。关于刘社玲主张的利息问题：刘社玲没有据证明双方之间约定了利息，应视为无息借贷。但根据法律规定，杨桂平应当按照年利率6%从刘社玲提起本案诉讼的2016年3月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止支付占用刘社玲资金期间利息。综上所述，刘社玲、杨桂平之间存在民间借贷关系，刘社玲要求杨桂平偿还50万元并承担占用刘社玲资金期间利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定判决：一、杨桂平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘社玲借款人民币50万元，并自2016年3月21日起至本判决履行之日止按照年利率6%计付利息；二、第三人山西省帝华建设有限公司不承担本案的民事责任；三、第三人崔起不承担本案的民事责任；四、驳回刘社玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由刘社玲负担360元，由杨桂平负担8640元，财产保全申请费3220元，由杨桂平负担。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院查明，帝华公司以志宇公司拖欠工程款为由向山西省永济市人民法院提起诉讼。杨桂平认可帝华公司起诉所主张的款项中不包括本案争议的款项。
本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘社玲向法院起诉，有明确的诉讼请求并提供了基本证据，故刘社玲起诉符合法律规定。刘社玲以其向杨桂平转款的转款凭证主张双方存在借贷关系并要求杨桂平偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现杨桂平否认双方存在借贷关系，并认为该款项为履约保证金。故杨桂平应承担证明其主张的举证责任。杨桂平所举证据均为帝华公司和志宇公司之间存在合同关系并履行合同的相关证据，虽刘社玲转款时间与帝华公司、志宇公司履行合同的时间有吻合，但不能据此认定刘社玲所转款项为履约保证金，杨桂平并未提供其与刘社玲之间存在借款或其他债务关系的相关证据，也未提供刘社玲代表帝华公司或受帝华公司委托缴纳履约保证金的相关证据，且帝华公司和涉案工程的参与者崔起均否认向志宇公司及该公司任何人员支付过履约保证金，也没有委托其他任何人向志宇公司及该公司任何人员支付过履约保证金。而杨桂平也未提供刘社玲参与工程的相关证据，且帝华公司起诉志宇公司的诉求中并不包括履约保证金款项，故杨桂平所举证据不能证明刘社玲向其转款的款项系履约保证金的主张。因杨桂平认可收到刘社玲所转款项，而其并未提供相关还款证据，故刘社玲主张双方存在借贷关系并要求杨桂平还款的请求应予支持。
杨桂平上诉所称一审法院对本案没有管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，因杨桂平并未在提交答辩状期间提出管辖异议，且本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖的事实，故杨桂平该上诉主张不予支持。杨桂平所提一审保全问题。一审法院按照法律规定，在刘社玲申请并提供担保后，依法采取了保全措施，并无不当，且杨桂平所提追加责任问题与本案不属同一法律关系，故对其该主张亦不予支持。
综上所述，杨桂平上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人杨桂平负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 徐世民
审判员 贾梅录
二〇一六年十二月二十八日
书记员 常新蕊