河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2632号
上诉人（原审原告）游庆华，男，1939年10月15日生，汉族，农民，住固始县。
上诉人（原审原告）郭文英，女，1941年10月13日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）游华云，男，1965年5月18日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）桂金平，女，1967年3月1日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）游景松，男，1996年12月12日生，汉族，农民，住址同上。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：游云飞，北京市国首律师事务所律师。
上诉人（原审被告）固始县秀水街道办事处大皮社区西坝组
负责人：郭义宝，该村民组组长。
上诉人（原审被告）固始县秀水街道办事处大皮村村民委员会
法定代表人：刘加兰，该村民委员会主任。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：樊志力，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人桂金平、游华云、游庆华、游景松、郭文英（以下简称桂金平等五上诉人）因与上诉人固始县秀水街道办事处大皮社区西坝组（以下简称西坝组），上诉人固始县秀水街道办事处大皮村村民委员会（以下简称大皮村委会）侵权责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初878号民事判决提出上诉。本院于2016年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人游华云及桂金平等五上诉人的共同委托代理人游云飞，上诉人西坝组的负责人刘义宝及其委托代理人樊志力，上诉人大皮村委会的法定代表人刘加兰及其委托代理人樊志力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告游庆华、郭文英、游华云、桂金平、游景松均系西坝组村民。2015年9月18日，固始县国土资源局与二被告签订两份征收土地确认书，因固始县文化体育中心项目建设需要，固始县人民政府对西坝组分别征收土地59.09亩、107.89亩，政府支付征地补偿费、安置补助费等款项。经被告大皮村村委会主持，西坝组村民召开会议，确认分配方案，仅给予原告游华云个人补偿款34008元，认为原告游庆华、郭文英、游华云、桂金平、游景松一家已于1996年农村土地第二次调整时放弃承包土地，不应享有村民分配补偿款的权利。
原审认为，原告游庆华、郭文英、游华云、桂金平、游景松系西坝组村民，系该集体经济组织成员。虽然在1996年农村土地第二轮承包时没有承包土地，但没有证据显示其放弃承包土地的权利，五原告仍然享有集体经济组织成员的各项权利和义务。综上所述，五原告要求参与对征地补偿款进行分配的请求合理合法，本院予以支持。集体经济组织成员对征地补偿款分配的具体方案系村民自治行为确定，本院对分配原则予以支持，游华云等五原告均应当享有平均分配补偿款的权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原审判决如下：一、被告固始县秀水街道办事处大皮社区西坝组于判决生效后十日内向原告游庆华、郭文英、游华云、桂金平、游景松支付征地补偿款170040元（人均34008元）。二、被告固始县秀水街道办事处大皮村村民委员会对被告固始县秀水街道办事处大皮社区西坝组的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告游庆华、郭文英、游华云、桂金平、游景松的其他诉讼请求。案件受理费6480元，由被告西坝组及被告大皮村委会负担3700元，由五原告负担2780元。
游庆华等五人上诉称，一、原审法院没有认定两被上诉人克扣征地补偿费544384元的违法事实，属于认定事实不清。两次征地固始县政府相关部门向两被上诉人共计支付征地补偿费7873108元。两被上诉人在2016年3月5日向西坝组村民发放征地补偿费时，征地补偿费变成了7328724元，两笔款项相差544384元。在一审开庭的时候，原告当庭提出质疑，两被上诉人没有向法庭提交任何证据证明这笔款项的合法的用途。所以，两被上诉人克扣征地补偿费544384元的事实是清楚的。二、两被上诉人实行的征地补偿费分配方案，违反法律的规定。原审法院对该违法的分配方案予以支持属适用法律错误。该分配方案违法表现为该分配方案在程序上违法。该分配方案是个别人提出。两被上诉人虽然组织村民对该征地补偿费分配方案进行讨论，但绝大多数村民代表及村民对于这个分配方案表示反对，在没有得到大多数村民代表和村民同意的情况下，个别人为了谋私利，暗箱操作，强行实施了该分配方案。该分配方案在内容上面违法；安置补助费和社会保障费不属于村民自治的范围。该分配方案中没有区分土地补偿费、安置补助费、社会保障费，将全部款项按照少数人制定的方案予以分配，违反法律的规定。在庭审的过程中，原告当庭主张放弃安置，要求被上诉人支付已经收到的安置补助费和社会保障费。两被上诉人将承包土地数量作为分配依据违反法律规定。国家依法对于土地进行征收，原有的部分土地承包经营合同无法履行。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪这、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。两被上诉人实行的分配方案，违反法律的规定，严重侵害了上诉人的合法权益。原审法院认为该分配方案是村民自治行为，对分配原则予以支持，属于适用法律错误。综上，原审法院没有认定两被上诉人克扣征地补偿费的违法事实，属于认定事实不清。两被上诉人实行的分配方案违法，原审法院予以支持，属于适用法律错误。上诉人请求二审法院依法撤销原审判决第一项，判令被上诉人限期向上诉人支付土地补偿费、安置补助费、社会保障费共计345310元。请求二审法院判决撤销原审判决第一项。
西坝组、大皮村委会上诉称，一审判决没有分清征地补偿费和安置补助费的使用性质。上诉人主张的征地补偿费和安置补助费分别属于两种不同性质补偿费用；依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：征地的土地补偿是对集体所有土地所有权失去的补偿；安置补偿是对失去土地的农民没有生活来源的生活补助。事实是：被上诉人的情况是没有实际参加土地的二轮承包并且主动拆掉了自己的房屋，全家搬迁。当时的被上诉人之所以拒绝承包土地，主动拆迁的原因：一是因为子女在郑州市的生意繁忙需要打理；二是因为父母年纪大了，为了摆脱承担农业税、费和提留、公差。在面对权利与义务的选择之间，被上诉人完全选择了权利而全部放弃了义务，其应当承担的农业税、费和提留、公差完全由同一村民小组的其他成员承担了。即便按照《中华人民共和国土地承包法》的规定，被上诉人当时没有签订书面的不承包协议，但是其实际没有承包是其主动自愿的而不是被剥夺的!况且至今被上诉人仍然没有剥夺其承包的权利和要求。如果可能，下一轮承包时，被上诉人依然可以承包土地。所以，上诉人村民组是在与政府部门完善了相关征收程序的前提下，对所在村民小组的群众进行数次集会讨论、公告、投票后，完全按照村民自治意思的要求决定的分配方案，也完全符合村民自治法的规定。也就是说征地补偿费如何分配完全取决于村民自治意思。请求改判上诉人不承担补偿款170040元，并且村委会不承担连带责任。
西坝组、大皮村村委会针对游庆华等五人的上诉答辩称，克扣征地补偿款是桂金平等五人的主观臆断，不是事实。桂金平等五人称征地补偿的分配方案在程序上、内容上、依据上是违法的，这应当为行政诉讼的审理范畴。
桂金平等五人针对西坝组、大皮村村委会的上诉答辩称，本案的上诉只能是大皮村委会，西坝组没有上诉的资格。一审法院没有分清楚土地补偿费等性质，按照土地法与集体组织法，不能对安置补偿费等进行讨论分配。因为西坝组、大皮村委会非法剥夺了我方的土地承包经营权，根据法律规定农户放弃土地承包权是有严格的法律规定。不予分配等是重大决定需要超出村民代表2／3以上的同意，一审法院没有区分西坝组实施的分配方案违反法律规定是将安置补偿费与社保费混为一谈，按照土地数量作为分配依据也是不合法的。法院判决大皮村委会承担连带责任是正确的。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审中，大皮村委会、西坝组提供一份固始县人民政府文件固政文（2013）165号，“关于印发固始县调整征地片综合地价标准意见的通知”；固始县秀水街道办事处证明一份，证明大大皮村按照文件精神，收到西坝组县文化体育中心项征地，两次共166.98亩，付给村级经费每亩3200元，总计534336元。秀水街道办事处证明：该款为“留归集体经济组织”部分，情况属实。
本院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案上诉人桂金平等五人，原审法院认定其具有本集体经济组织成员资格是有事实和法律依据的；桂金平等五人要求分配相应份额，原审法院予以支持也是正确的。西坝组、大皮村村委会上诉称其不应当予以分配不符合法律规定，本院不予支持。大皮村委会在确定分配时与西坝组共同制定分配方案，对桂金平等五人构成侵权，原审法院判令其共同承担连带责任也是正确的。西坝组、大皮村村委会确定的分配方案中每个成员应当得到的相应份额是在依据相关文件精神要求，扣减“留归集体经济组织”村级经费部分后作出的分配方案，该部分不存在违反法律规定的情形。上诉人桂金平等五人上诉请求得到超过分配方案中每个成员应当得到的相应份额部分，本院亦不予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人西坝组、大皮村村委会及桂金平等五人的上诉理由均不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3700元，由上诉人西坝组、大皮村村委会承担1850元，上诉人桂金平等五人承担1850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄莹莹