浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫民初字第31号
原告：浙江诸暨银晨装饰工程有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道祥安路**号越都南苑**幢。
法定代表人：张财宝，系公司董事长。
委托代理人：顾祝清，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告：何祝寅。系诸暨市枫桥缤纷歌厅业主。
委托代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
原告浙江诸暨银晨装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称银晨公司）与被告何祝寅装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员韩华独任审判，并两次公开开庭进行了审理。原告银晨公司的法定代表人张财宝及委托代理人顾祝清、被告何祝寅的委托代理人李少军两次到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告要求庭外和解，但最终双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告银晨公司起诉称：2012年4月起，原告为被告拥有的诸暨市枫桥缤纷世界进行装饰，原告按照被告的要求进行工作，至2012年12月竣工。期间被告仅支付工程款47万元（其中以张财宝名义向被告丈夫借款35万元）。后因原告向被告催讨工程款发生纠纷，于2013年2月5日经枫桥镇人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》，约定被告支付原告工程款23万元（协议后被告只支付了20万元）。但该协议的当事人主体资格不适，且在调解协议书中，双方对实际工程造价应为1222481.5元未确定（现原告认为工程造价与协议价相差悬殊）、以张财宝名义向被告丈夫借款35万元（该借据目前仍在被告丈夫掌控之中）是否抵扣的情况下，致使张财宝作出错误的认识，使行为的后果与意思相悖，并造成了较大的损失，该协议书的内容无法平衡原告的利益。现原告起诉，要求判令：1、撤销2013年2月5日张财宝与何祝寅签订的《人民调解协议书》；2、被告立即支付工程款计人民币552481元（暂计，实际金额以评估价为准）。
被告何祝寅答辩称：1、张财宝系原告的法定代表人，其签约、收款行为系代表原告作出，签订的《人民调解协议书》对原告具有约束力，原告不得以此为由撤销《人民调解协议书》；2、原告认为《人民调解协议书》显失公平，不成立；3、本案系装饰装修合同纠纷，合同的主体是原、被告，与被告的前夫王铁军没有任何关系，张财宝与王铁军之间的借贷关系和本案被告没有关系；4、原告系专业的装饰装修公司，掌握工程的造价，而被告则是KTV的经营者，对工程造价一无所知，完全不符合被告利用优势或利用原告没有经验，这一显失公平的主观构成要件；5、关于35万元借款是否抵扣的问题，双方从未就此进行过协商，《人民调解协议书》也未就如何抵扣作为约定事项；6、《人民调解协议书》系在诸暨市人民调解委员会主持下，原、被告双方意思表示一致达成的，并由张财宝、何祝寅签字确认，且协议书的内容也已履行完毕，故该协议书应是合法有效；7、《人民调解协议书》第5条载明，原告已经放弃诉权，就不得反悔。综上，原告要求撤销《人民调解协议书》应提供充分的证据证明存在可撤销的情形，且原告已放弃了诉权，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：
被告何祝寅系诸暨市枫桥缤纷歌厅的业主，张财宝系被告银晨公司的法定代表人。2012年4月，被告将诸暨市枫桥缤纷歌厅的装修工程发包给原告，双方签订了《施工合同》一份，其中有如下约定“…4.委托方式：装修全包5.工程开工日期：2012年4月27日6.工程竣工日期：合同生效后105天…1、材料费781962.5元；2、人工费300000元；3、设计费元；4、材料搬运费33704元；5、管理费10724元…”。原告于2012年4月23日进场，2012年12月装修完工。
装修期间，被告已支付给原告部分工程款。2013年2月5日，原、被告就支付剩余工程款等事项协商一致，并经诸暨市人民调解委员会确认，出具《人民调解协议书》一份，其中有如下内容“…纠纷简要情况：2012年4月，诸暨市枫桥缤纷歌厅把一层至四层的装修工程承包给诸暨市银晨装饰工程有限公司，因银晨装饰工程有限公司延期完成装修任务，诸暨市枫桥缤纷歌厅拖欠部分工程款未付。…一、诸暨市枫桥缤纷歌厅应付给诸暨市银晨装饰工程有限公司协议工程款共计人民币贰拾叁万元（230000.00元）整。二、应付款人民币贰拾叁万元（230000.00元）整在2013年2月5日签字之日当场付清，以诸暨市银晨装饰工程有限公司出具的收据为凭。三、2013年12月底前，诸暨市银晨装饰工程有限公司必须保证诸暨市枫桥缤纷歌厅的维修工作。四、装修过程中的材料款及工资款由张财宝负责结清，与何祝寅方无关。五、本次装修纠纷在双方签字后一次性了结，双方承诺不以任何理由反悔和引发争端，诸暨市银晨装饰工程有限公司自愿放弃对诸暨市枫桥缤纷歌厅的其他法律和经济的追诉…”。该协议书上当事人处有何祝寅和张财宝的签名。当日，被告支付原告人民币180000元，并出具给原告欠条一份，载明尚欠50000元于2013年5月前付清。后被告又支付原告20000元，剩余30000元至今未付。
另查明：庭审中，原告主张其法定代表人张财宝曾向王铁军借款，并出具金额为35万元的借条一份，该借款应在工程款中抵扣。被告何祝寅则提供结婚证一份，证明其与王铁军已于2008年11月5日离婚，张财宝与王铁军之间的借款纠纷与本案无关。
还查明：诸暨市枫桥缤纷歌厅部分装饰工程如不锈钢、大理石、玻璃等系由他人完成。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有原、被告双方订立的《施工合同》、诸暨市人民调解委员会出具的《人民调解协议书》、张财宝出具的收条、何祝银出具的欠条、本院对诸暨市人民调解委员会调解员王鲁佳所作的谈话笔录、何祝寅与王铁军的离婚证、证人陈某的证言等证据予以证实。当事人对上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。被告为证实其于2012年5月支付原告工程款30万元的事实，申请证人虞某出庭作证，原告质证认为，该证人与被告交往密切，证言不具有真实性。本院认为，证人未能陈述款项的金额，故本院不予确认。被告为证实因工程逾期完成造成被告100多万元损失的事实，提供了KTV营业额清单一份，被告质证认为，该证据不符合证据三性，原告工程逾期也不是事实。本院认为，因被告的歌厅装饰有部分工程并非原告完成，且营业额的多少也与多种因素有关，故该证据尚不能达到被告的举证目的，本院不予确认。
原告银晨公司在庭审中明确，其要求撤销《人民调解协议书》的理由有：1、显失公平；2、存在重大误解；3、被告乘人之危。上述理由是否成立，本院逐一分析如下：
1、是否显失公平？原告系经营室内外装饰装修工程设计、施工等的公司，相对于被告而言，原告在工程款核算上更专业，更有优势；且《人民调解协议书》也明确记载“因银晨装饰工程有限公司延期完成装修任务”，双方协议一致，扣减部分工程款也合情合理，故难以认定显失公平。
2、是否存在重大误解？原告认为其向王铁军所借的款项（借条上载明为35万元），应当折抵工程款，而被告予以否认。庭审后，本院向王铁军核实，王铁军亦不同意抵扣，且被告与王铁军已于2008年11月5日离婚，原告也未提供证据证明被告方曾对该笔借款作出同意抵扣的意思表示，故重大误解也无从谈起。
3、是否存在乘人之危？原告认为当时签订协议时有民工在向其讨要工资，其没有办法才签订协议。本院认为，被告作为登记注册的公司支付民工的劳务工资是其应尽的法律义务，其以民工讨要工资为由主张其处于“不利境地”，太过牵强，难以立脚。如该理由成立，则债务人在债权人向其主张权利时，与第三方签订的所有协议都可认定为“乘人之危”，显然于法不符，也不合情理。
本院认为，公司法人对他的法定代表人的经营活动，承担民事责任。原告公司的法定代表人张财宝与被告何祝寅均具有完全民事行为能力，双方签订的《人民调解协议书》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告请求撤销《人民调解协议书》，但未提供充分的证据证明订立《人民调解协议书》时存在重大误解或者显失公平或者被告方乘人之危的情形，故本院不予支持。鉴于《人民调解协议书》未撤销，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务，故原告要求重新评估确认工程款及由被告支付评估所得的工程款，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江诸暨银晨装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费9325元，依法减半收取4662.5元，由原告浙江诸暨银晨装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费9325元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩 华
二０一四年七月十五日
书记员 沈洁琼