北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第17号
原告邓秀云，女，1945年1月26日出生。
委托代理人李春芳，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人吴志远，男。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛。
第三人杨京浩，男，1959年2月3日出生。
第三人北京交通大学，住所地北京市海淀区西直门外上园村*号。
法定代表人宁滨，校长。
委托代理人刘英武，男，1965年1月2日出生。
委托代理人刘德清，男，1956年10月27日出生。
原告邓秀云不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭。因杨京浩、北京交通大学（原名北方交通大学，2003年3月18日变更为现名）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院分别于2013年12月12日、2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告邓秀云及其委托代理人李春芳、吴志远，被告市住建委的委托代理人王哲媛，第三人杨京浩，第三人北京交通大学的委托代理人刘英武、刘德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月27日，被告市住建委向第三人杨京浩核发了X京房权证海字第3387**号房屋所有权证（以下简称338713号房屋所有权证），该证记载：房屋坐落于北京市海淀区上园村3号九区东5号楼4层1门143，建筑面积为65.09平方米，房屋性质为房改房（成本价）。
在法定期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明杨京浩与北京交通大学向被告申请房屋所有权转移登记；2、北京交通大学组织机构代码证及事业单位法人证书；3、授权委托书及委托人、受托人身份证明，以上2项证据证明申请办理房屋所有权转移登记时提交的身份证明材料；4、海房改备案第249号房改售房备案通知单；5、教育部发展规划司关于对北方交通大学出售学校产权公有住房请示的批复；6、北方交通大学关于2001年向本校职工出售公有住房实施办法的请示及其附件——北方交通大学2001年出售公有住房实施办法；7、教育部关于同意北方交通大学更名为北京交通大学的通知书；8、承诺书，以上5项证据证明北京交通大学与北方交通大学是同一主体；9、售房明细表；10、2001年购买公有住房名单（部分）；11、X京房权证海字第3082**号房屋所有权证；12、海淀区上园村3号九区及东5号楼4层1门143号房屋（以下简称143号房屋）登记表；13、143号房屋房地平面图；14、售房款存储证明；15、单位房改售房印花税汇总表，以上7项证据证明申请办理房屋所有权转移登记时提交的房改售房材料；16、公证书，证明杨京浩是杨献瑞的合法继承人，有权与北京交通大学签订买卖契约；17、地址证明，证明涉案房屋的明确地址；18、单位出售公有住房房价计算表，证明房改售房是以杨献瑞的个人工龄计算的，只有杨献瑞一人具有购买143号房屋的资格；19、公有住宅买卖契约，证明杨京浩通过购买途径获得143号房屋；20、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明被告依法向杨京浩颁发338713号房屋所有权证。
同时，被告市住建委提交《房屋登记办法》第四、十一、十五、十七、二十、三十二、三十三条，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告邓秀云诉称，1985年3月15日，原告与杨献瑞在海淀区民政局登记结婚。北京交通大学将143号房屋分配给原告与杨献瑞居住。1996年10月16日，原告与杨献瑞达成离婚调解协议：原告在靠北一小间内居住使用，杨献瑞在靠南的一大间居住使用，房租、水、电费用共同承担。2005年10月，杨献瑞因病去世。2002年起，第三人杨京浩阻挠原告正常居住该房，并进行了一系列的诉讼。2012年底，杨京浩要求原告支付房租并腾房，并说该房属于自己所有。原告不信，杨京浩拿出房产证，自此之后变本加厉阻挠原告使用该房。被告给杨京浩颁证是因为被告出具了一份《房改房确权证明》，但该证据经法院认定为无效的行为。原告认为原告为该房合法的使用权人，被告违反法定程序，先是出具一份无效的确权证明，之后被告未尽审查义务，颁证给杨京浩的行为，严重侵害了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求人民法院判决撤销338713号房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告邓秀云提交如下证据并当庭出示：1、（1996）海民初字第5570号民事调解书，证明原告是143号房屋的合法权利人；2、（2008）海民初字第821号民事判决书，证明北京市海淀区房屋管理局于2004年12月7日出具的房改房确权证明并不具有等同房屋所有权证的法律效力；3、北京交通大学信访登记单1份、情况反映处理单2份，证明被告向杨京浩颁发143号房屋的所有权证，北京交通大学调查核实后，表示申请撤销143号房屋的所有权证；4、（2013）海民初字第18333号民事判决书，证明被告未审查申请材料，仅凭杨京浩持有的房改房确权证明及公证书就违法颁证，未尽审查义务；5、照片，证明被告颁证给杨京浩后，杨京浩阻碍原告使用该房，原告无法正常生活。
被告市住建委辩称，2012年11月1日，第三人杨京浩与北京交通大学向被告提交房屋所有权转移登记申请，请求办理143号房屋的所有权转移登记，并提交公有住宅买卖契约、房改售房备案通知单、售房明细表、原房屋所有权证、继承公证书等材料。经核查前述文件，被告认为第三人提交的房屋登记申请材料符合《房屋登记办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于2012年12月27日向杨京浩颁发338713号房屋所有权证。被告在审核相关材料时，尽到了必要的审慎审查义务。原告不能证明其对143号房屋具有所有权，被诉具体行政行为与原告之间不存在行政法律上的利害关系，故原告不具有提起本案之诉的原告主体资格。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨京浩述称，同意被告的答辩意见。原告的户籍地不在北京交通大学，原告也没有住房登记。调解协议没有经过北京交通大学的认可就擅自达成协议，当时房屋的产权在北京交通大学，双方离婚协议违法。房屋的交易是北京交通大学对本单位职工具有福利性质的交易，相关法律明确规定房屋所有权人是以房屋主管部门出具的权属证明为准，原告没有诉讼主体资格。
在本院指定的证据交换期限内，第三人杨京浩提交如下证据并当庭出示：公证书，证明其取得房屋所有权的合法性。
第三人北京交通大学述称，本单位是143号房屋的原产权单位，由杨献瑞承租，后按照相关政策，将143号房屋向杨献瑞出售，但杨献瑞去世，本单位根据杨京浩提交的公证书，把房产证办给了杨京浩。
在本院指定的证据交换期限内，第三人北京交通大学未向本院提交证据。
经庭审质证，原告邓秀云对被告提交的证据1至18、证据20，均认可其真实性，但认为证据1至17、证据20不合法，证据18与本案无关联性；对被告提交的证据19不予认可；对第三人杨京浩提交的证据，认可其真实性，但认为其不合法。
被告市住建委对原告提交的证据1、2、4的真实性和合法性没有异议，但认为与本案无关联性；对原告提交的证据3、5不予认可；对第三人杨京浩提交的证据予以认可。
第三人杨京浩对原告提交的全部证据不予认可，对被告提交的全部证据予以认可。
第三人北京交通大学对原告提交的证据1至4的真实性予以认可，对证据5不予认可；对被告提交的全部证据予以认可；对第三人杨京浩提交的证据予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告邓秀云提交的证据1、2、4，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采信；证据3、5，与本案没有关联性，本院不予采纳。
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采信。
第三人杨京浩提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
杨京浩系杨献瑞之子。1985年3月15日，杨献瑞与邓秀云结婚。143号房屋系北京交通大学所有，由杨献瑞与邓秀云共同居住使用。1996年10月16日，经本院主持调解，杨献瑞与邓秀云离婚。（1996）海民初字第5570号民事调解书确认，邓秀云在143号房屋靠北一小间居住使用，杨献瑞在143号房屋靠南一大间居住使用，房租、水、电费用共同负担。2005年10月21日，杨献瑞因病去世。2011年6月6日，北京交通大学与杨京浩签订公有住房买卖契约，将143号房屋出售给杨京浩。2012年11月1日，北京交通大学与杨京浩共同向市住建委提出房屋所有权转移登记申请，并提交申请人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、X京房权证海字第3082**号房屋所有权证、公有住房买卖契约等材料。经审查，2012年12月27日，市住建委将143号房屋的所有权人变更登记为杨京浩，并于当日向杨京浩颁发了338713号房屋所有权证。2013年11月11日，邓秀云向本院提起行政诉讼，请求撤销市住建委为杨京浩颁发的338713号房屋所有权证。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，经人民法院生效法律文书确认，邓秀云拥有143号房屋靠北一小间的居住使用权，该居住使用权受法律保护且始终未形成房屋租赁关系，故邓秀云具有提起本案诉讼的原告主体资格。
根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。市住建委作为北京市的建设主管部门，依法负有对本辖区内房屋进行权属登记的法定职责。
根据《房屋登记办法》第二十条、二十五条及三十三条的规定，申请人申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料；对于符合法定条件的登记申请，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿；房屋登记机构根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。因此，对于申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定登记条件的，市建委应当依法核发房屋权属证书。
本案中，市住建委受理北京交通大学与杨京浩提交的房屋所有权转移登记申请后，依据《房屋登记办法》的相关规定，对申请人提交的房屋所有权转移登记申请书、申请人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、X京房权证海字第3082**号房屋所有权证、公有住房买卖契约等材料进行了审查，于2012年12月27日将143号房屋的所有权人变更登记为杨京浩，并于当日向杨京浩颁发了338713号房屋所有权证。市住建委作出的上述具体行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。邓秀云认为市住建委违反法定程序、未尽审查义务的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。邓秀云的相关权利应通过其他途径予以保护。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告邓秀云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓秀云负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 赵 云