杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13082号
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司，机构代码57731099-4，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
法定代表人童国祥，董事长。
委托代理人赵飞、戚曙光�均系公司员工。
被告闻宝良，男，1969年9月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人金铿枫、李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被告浙江汪吾铨控股有限公司，统一社会信用代码913301096739930003，住所地杭州市萧山区蜀山街道沙里吴村。
法定代表人陈蕾，董事长。
被告陈蕾，女，1972年2月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告汪松祥，男，1972年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
三被告共同委托代理人叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司（以下简称悍马小贷公司）诉被告闻宝良、浙江汪吾铨控股有限公司（以下简称汪吾铨公司）、陈蕾、汪松祥保证合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵飞，被告闻宝良的委托代理人金铿枫，被告汪吾铨公司、陈蕾、汪松祥的共同委托代理人叶勇幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月10日，悍马小贷公司与案外人陈跃泉签订借款合同1份，约定陈跃泉向悍马小贷公司借款1000000元，借款期限至2015年5月9日止，借款利率为月利率18‰，按月结息，结息日为每月19日，逾期支付利息按照约定利率的50%加收违约金，逾期归还借款按约定的利率的200%加收违约金。同日，四被告、案外人浙江九鼎石材陶瓷品市场有限公司、张秀玲与�马小贷公司签订最高额保证合同1份，约定六位保证人为借款人陈跃泉自2014年11月10日起至2015年11月9日止，在悍马小贷公司办理的最高限额11000000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。次日，悍马小贷公司向陈跃泉发放借款1000000元。后陈跃泉归还本金50000元，支付利息至2015年4月19日，其余保证人均未履行保证义务。故起诉，要求：四被告归还原告950000元，支付从2015年4月20日起至实际还款日止，按年利率24%计算的违约金。
被告闻宝良辩称：本案借款人陈跃泉涉嫌非法吸收公众存款，应移送公安，被告闻宝良在签字的时候并不知情，主合同无效，相应的担保合同也应无效，担保人并无过错，即使担保人因自身有过错，但承担的民事责任也不应超过三分之一。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被�汪吾铨公司、陈蕾、汪松祥共同辩称：三被告在保证合同上盖章及签字的事实无异议，但对借款人向原告借款及借款情况不知情，三被告名下的责任财产已进入执行程序，并在拍卖中，已没有能力偿还借款，请求原告将借款人也起诉进来。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同、借款凭证、银行扣款凭证各1份，欲证明原告与陈跃泉之间的借款事实成立，原告已履行付款义务的事实；2.最高额保证合同1份，欲证明四被告提供担保的事实；3.最高额联合保证合同1份，欲证明案涉借款合同存在案外保证人的事实。经质证，被告闻宝良对借款合同的真实性无法确认，认为借款人涉嫌犯罪，该主合同应为无效；对借款凭证及扣款凭证无异议；对最高额保证合同中被告闻宝良的签字可以确认，其余的签�不清楚；对最高额联合保证合同的真实性无法确认。被告汪吾铨公司、陈蕾、汪松祥对借款合同的真实性无法确认，除案涉最高额保证合同以外，尚有最高额联合保证合同，如果原告放弃对该合同中保证人的权利，本案四被告应承担的责任应予以减免；对借款凭证及扣款凭证的真实性无异议，但认为不足以证明款项已经交付；对保证合同的三性均无异议；对最高额联合保证合同的三性均无异议。经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，对其证明效力均予以认定。
四被告均未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年11月10日，悍马小贷公司与案外人陈跃泉签订借款合同1份，约定陈跃泉向悍马小贷公司借款1000000元，借款期限至2015年5月9日止，借款利率为月利率18‰，按月结息，结息日为每月19日，逾期支付利息按照约定利率的50%加收违约金，逾期归还借款按约定的利率的200%加收违约金。同日，四被告、案外人浙江九鼎石材陶瓷品市场有限公司、案外人张秀玲与悍马小贷公司签订最高额保证合同1份，约定六位保证人为借款人陈跃泉自2014年11月10日起至2015年11月9日止，在悍马小贷公司办理的最高限额11000000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等），贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。次日，悍马小贷公司向陈跃泉发放借款1000000元。后陈跃泉归还本金50000元，支付利息至2015年4月19日，其余保证人均未履行保证义务。原告于2016年8月23日向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：四被告为陈跃泉向悍马小贷公司借款1000000元提供连带责任保证的事实成立。陈跃泉未按约足额还本付息，原告有权要求四被告履行保证责任，现四被告未按约履行保证责任，均应承担相应的民事责任。针对原告的诉讼请求，被告闻宝良主张主合同无效，相应的担保合同也应无效；被告汪吾铨公司、陈蕾、汪松祥主张各被告按照各自的份额承担保证责任。经审查，本院认为，四被告均为原告向陈跃泉的借款提供连带责任保证，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；被告闻宝良未举证证明其答辩意见，故对四被告的上述答辩意见，本院均不予采信。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向陈跃泉�偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
一、闻宝良、浙江汪吾铨控股有限公司、陈蕾、汪松祥返还杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司借款950000元，并支付该款自2015年4月20日起至实际还款日止，按年利率24%计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、闻宝良、浙江汪吾铨控股有限公司、陈蕾、汪松祥履行上述付款义务后，有权向陈跃泉追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，减半收取6650元，由闻宝良、浙江汪吾铨控股有�公司、陈蕾、汪松祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李 诚
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孙飞杭州市萧山区人民法院
民事判决书
（2016）浙0109民初13082号
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司，机构代码57731099-4，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路30号。
法定代表人童国祥，身份证号码330121195403017111，董事长。
委托代理人赵飞、戚曙光，均系公司员工。
被告闻宝良，身份证号码330121196909136817，男，1969年9月13日出生，汉族，住杭州市萧山区蜀山街道知章村沿山11组25户。
委托代理人金铿枫、李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被告浙江汪吾铨控股有限公司，统一社会信用代码913301096739930003，住所地杭州市萧山区蜀山街道沙里吴村。
法定代表人陈蕾，身份证号码330124197202080729，董事长。
被告陈蕾，身份证号码330124197202080729，女，1972年2月8日出生，汉族，住杭州市上城区世纪坊14幢4单元502室。
被告汪松祥，身份证号码330121197211146911，男，1972年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区世纪坊14幢4单元502室。
三被告共同委托代理人叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。
原告杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司（以下简称悍马小贷公司）诉被告闻宝良、浙江汪吾铨控股有限公司（以下简称汪吾铨公司）、陈蕾、汪松祥保证合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵飞，被告闻宝良的委托代理人金铿枫，被告汪吾铨公司、陈蕾、汪松祥的共同委托代理人叶勇幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月10日，悍马小贷公司与案外人陈跃泉签订借款合同1份，约定陈跃泉向悍马小贷公司借款1000000元，借款期限至2015年5月9日止，借款利率为月利率18‰，按月结�，结息日为每月19日，逾期支付利息按照约定利率的50%加收违约金，逾期归还借款按约定的利率的200%加收违约金。同日，四被告、案外人浙江九鼎石材陶瓷品市场有限公司、张秀玲与悍马小贷公司签订最高额保证合同1份，约定六位保证人为借款人陈跃泉自2014年11月10日起至2015年11月9日止，在悍马小贷公司办理的最高限额11000000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。次日，悍马小贷公司向陈跃泉发放借款1000000元。后陈跃泉归还本金50000元，支付利息至2015年4月19日，其余保证人均未履行保证义务。故起诉，要求：四被告归还原告950000元，支付从2015年4月20日起至实际还款日止，按年利率24%计算的违约金。
被告闻宝良辩称：本案借款人陈跃泉涉嫌非法吸收公众存款，应移送公安，被告闻宝良在签字的时候并不知情，主合�无效，相应的担保合同也应无效，担保人并无过错，即使担保人因自身有过错，但承担的民事责任也不应超过三分之一。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪吾铨公司、陈蕾、汪松祥共同辩称：三被告在保证合同上盖章及签字的事实无异议，但对借款人向原告借款及借款情况不知情，三被告名下的责任财产已进入执行程序，并在拍卖中，已没有能力偿还借款，请求原告将借款人也起诉进来。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款合同、借款凭证、银行扣款凭证各1份，欲证明原告与陈跃泉之间的借款事实成立，原告已履行付款义务的事实；2.最高额保证合同1份，欲证明四被告提供担保的事实；3.最高额联合保证合同1份，欲证明案涉借款合同存在案外保证人的事�。经质证，被告闻宝良对借款合同的真实性无法确认，认为借款人涉嫌犯罪，该主合同应为无效；对借款凭证及扣款凭证无异议；对最高额保证合同中被告闻宝良的签字可以确认，其余的签字不清楚；对最高额联合保证合同的真实性无法确认。被告汪吾铨公司、陈蕾、汪松祥对借款合同的真实性无法确认，除案涉最高额保证合同以外，尚有最高额联合保证合同，如果原告放弃对该合同中保证人的权利，本案四被告应承担的责任应予以减免；对借款凭证及扣款凭证的真实性无异议，但认为不足以证明款项已经交付；对保证合同的三性均无异议；对最高额联合保证合同的三性均无异议。经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，对其证明效力均予以认定。
四被告均未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年11月10日，悍马小贷公司与案外人陈跃泉签订借款合同1份，约定陈跃泉向悍马小贷公司借款1000000元，借款期限至2015年5月9日止，借款利率为月利率18‰，按月结息，结息日为每月19日，逾期支付利息按照约定利率的50%加收违约金，逾期归还借款按约定的利率的200%加收违约金。同日，四被告、案外人浙江九鼎石材陶瓷品市场有限公司、案外人张秀玲与悍马小贷公司签订最高额保证合同1份，约定六位保证人为借款人陈跃泉自2014年11月10日起至2015年11月9日止，在悍马小贷公司办理的最高限额11000000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下所产生的债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等），贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。次日，悍马小贷公司向陈跃泉发放借款1000000元。后陈跃泉归还本金50000元，支付利息至2015年4月19日，其余保证人均未履行保证义务。原告于2016年8月23日向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：四被告为陈跃泉向悍马小贷公司借款1000000元提供连带责任保证的事实成立。陈跃泉未按约足额还本付息，原告有权要求四被告履行保证责任，现四被告未按约履行保证责任，均应承担相应的民事责任。针对原告的诉讼请求，被告闻宝良主张主合同无效，相应的担保合同也应无效；被告汪吾铨公司、陈蕾、汪松祥主张各被告按照各自的份额承担保证责任。经审查，本院认为，四被告均为原告向陈跃泉的借款提供连带责任保证，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有�保全部债权实现的义务；被告闻宝良未举证证明其答辩意见，故对四被告的上述答辩意见，本院均不予采信。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向陈跃泉追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:
一、闻宝良、浙江汪吾铨控股有限公司、陈蕾、汪松祥返还杭州市萧山区悍马小额贷款股份有限公司借款950000元，并支付该款自2015年4月20日起至实际还款日止，按年利率24%计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、闻宝良、浙江汪吾铨控股有限公司、陈蕾、汪松祥履行上述付款义务后，有权向陈跃泉追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，减半收取6650元，由闻宝良、浙江汪吾铨控股有限公司、陈蕾、汪松祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员李诚
二○一六年十一月十四日
书记员孙飞