wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第641号
原告王某。
委托代理人方淑燕，山东正韬律师事务所律师。
被告杨某，下落不明。
原告王某与被告杨某赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人方淑燕到庭参加诉讼。被告杨某经本院公告传唤，在公告确定的日期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王某诉称，被告杨某系我之子。被告杨某长期以来对我及其父杨兆盈毫无孝敬之意识，一直以搜刮我及其父之钱财为能事。自其结婚之后，我与其父几乎承担着一家三口的全部费用。然其父患病期间，不孝子杨某却不仅未承担任何费用，连起码的照料义务都未尽，其父咽气时，不孝子杨某竟仍在股市上炒股。其父杨兆盈之丧事全由大女婿操办，其父之医疗费皆由大女儿和三女儿垫付，其父无法报销之医药费及其他费用亦皆由大女儿和三女儿作了分担。1995年11月，其父杨兆盈去世后，不孝子杨某仍赖在我之住处不走。由于我微薄之退休金很难满足一家三口之生活要求，不孝子杨某与其原妻便对我经常实施精神虐待，甚至动手打，开口骂，连我祖宗八辈都骂到了。无奈之下，我只好辗转于三个女儿家生活。自2000年以来，我除回家过春节外，便长期居住于大女儿家，由大女儿赡养。期间，大女儿不仅未接受我一分钱，且一直承担着我的全部生活费用及一些无法报销的医疗费用。然此期间我所蓄之退休金却基本被不孝子杨某搜刮一空，其甚至连我医疗卡中仅存的1777元医疗费、政府给我的2010年度、2011度80岁以上老年人体检补助费及我另处闲置房之房屋租赁费都被其冒领支取，据为己有。自2011年以来，由于我无法满足被告杨某之“啃老”欲望，其竟无事生非，对大女儿、大女婿及其他女儿女婿之声誉公开大肆诋毁，企图在我与女儿、女婿们之间设置赡养障碍，使女儿、女婿不敢收留、赡养我。无奈之下，我在亲戚们的建议主持下，制定了一个子女轮养方案。然被告杨某对该方案不仅不接受，且将我住处之门锁更换，使我有家不能归。2011年6月，我病发住院，其姐电话向其告知，不孝子杨某不仅不到医院看我一眼，而且竟对其姐称：“你妈死了没有？她死了我再去（医院）”。被告杨某不孝之为，可谓令人发指，罄竹难书。综上，原告认为，孝敬、赡养老人，乃天经地义，法律所定。对于不孝之子，通过法律予以惩治，当符天经亦合地义。请求依法判令被告每月向原告支付赡养费300元，本案诉讼费用由被告承担。
被告杨某未答辩。
经审理查明，杨兆盈与原告王某夫妇生育一子三女，长女杨维平，1956年4月9日生，次女杨晓平，1957年10月10日生，三女杨春雷，1962年2月11日生。被告杨某系其子。在本案审理过程中，杨维平、杨晓平和杨春雷出具证据证明杨某长期以来未对原告王某尽赡养义务。
上述事实，有原告王某提交的平度市统计局的证明一份、杨维平、杨晓平和杨春雷出具的证明和原告王某的陈述的在案佐证，足资认定。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，同时子女对父母也有赡养扶助义务。赡养老人是中华民族的传统美德，父母理应得到家庭的尊重和照顾，当父母年老体弱时，子女更应当妥善加以照顾，子女不仅要在经济上供养，还要在生活上照料，使父母在感情上得到慰藉，愉快地安度晚年。原告王某请求判令被告杨某每月向原告支付赡养费300元的主张，在被告杨某应当承担赡养费合理费用的范围之内，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零四条、第一百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自2013年8月始，被告杨某于每月的月底支付给原告王某赡养费300元。
案件受理费50元，公告费300元，计人民币350元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费50元，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 雷鸿春
审判员 王海霞
审判员 车延新
二〇一三年八月八日
书记员 吴 奉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1182号
罪犯夏泰平，男，1972年11月17日出生，汉族，江西省高安市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省高安市人民法院于2012年8月13日作出（2012）高刑初字第204号刑事判决，认定夏泰平犯贩卖毒品罪（累犯、毒品再犯），判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月4日提出减刑建议书，同月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯夏泰平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯夏泰平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯夏泰平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期：自2012年3月19日至2021年9月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年二月十六日
书 记 员 巫慧群
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执字第2553号
申请执行人：张耀燊，男，1992年10月14日出生，汉族，住江门市。
被执行人：黄楷，男，1967年9月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人张耀燊执行被执行人黄楷租赁合同纠纷一案，本院的（2013）江蓬法民一初字第1083号民事判决书、（2014）江中法民一终字第186号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行。
本案在执行过程中，经向金融机构、住建局、国土资源局、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产状况。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江蓬法执字第2553号一案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨文彬
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二０一四年十二月十日
书 记 员 吕润财
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中宁民初字第2057号
原告中宁县南街商会，住所地宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人郭崇新，系该会会长。
委托代理人李福强，男，生于1960年3月15日，汉族，中专文化，该商会员工，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
被告张军，男，生于1968年10月22日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被张惠萍，女，生于1966年11月10日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2015年10月9日立案受理了原告中宁县南街商会诉被告张军、张惠萍民间借贷纠纷一案。2015年11月12日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中宁县南街商会撤回起诉。
案件受理费9915元，减半收取4957.5元，由原告中宁县南街商会负担。
审判员 孙丽琴
二〇一五年十一月十二日
书记员 罗福鹏
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第06832号
原告：重庆渝足物业管理有限公司（组织机构代码：79589803-6），住所地重庆市大足区北环二路东段9号御墅林枫1-2-3号。
法定代表人：周代文，职务：公司董事长。
委托代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者，系特别授权。
委托代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：段奕（公民身份号码不详），男，出生年月不详，汉族，重庆市大足区人。
本院在审理原告重庆渝足物业管理有限公司诉被告段奕物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝足物业管理有限公司于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆渝足物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆渝足物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告重庆渝足物业管理有限公司自愿负担。
代理审判员 莫兰兰
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 廖晓新
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鲁行终字第206号
上诉人（一审原告）：袁红雷。
被上诉人（一审被告）：青岛市城阳区人民政府。
法定代表人：张希田，区长。
青岛市中级人民法院就袁红雷诉青岛市城阳区人民政府工商行政复议一案，于2014年9月9日作出（2014）枣行初字第5号行政判决。袁红雷不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁红雷于2014年12月4日向本院递交撤诉申请书，以与被上诉人庭外沟通为由，申请撤回本案上诉。
经审查，上诉人的撤诉申请出于自愿，不影响和侵害国家、集体及他人的合法权益，无规避法律之嫌，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人袁红雷撤回上诉。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人袁红雷负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 山 莹
审 判 员 王海燕
代理审判员 于 晶
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李 倩
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）包刑初字第00505号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人顾某某，男，汉族，1991年8月18日出生，安徽省肥西县人，小学文化，务工，户籍地安徽省合肥市蜀山区。2015年4月13日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局监视居住，同年8月11日被依法取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2015]第374号起诉书指控被告人顾某某犯盗窃罪，于2015年8月11日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪卫红出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2015年3月13日19时许，在本市包河区宿松路与太湖路交口向南50米处“自由棋牌室”，被告人顾某某趁人不备，将被害人李某正在充电的金色“苹果”6手机盗走。经鉴定该手机价值4725元。
2015年4月9日，被告人在包河区某网吧被抓获。
另查明：案发后，公安机关扣押被盗手机，并已交被害人李某领回。
上述事实，被告人顾某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的被盗手机照片，被害人李某的报案及陈述，被告人顾某某的供述和辩解，合肥市包河区物价局包价证鉴[2015]038号价格鉴定结论书，现场监控视频光盘，现场勘验笔录、示意图、现场照片，扣押、发还物品清单，被告人的病历及检验报告单，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人顾某某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，价值4725元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人顾某某归案后，如实供述犯罪事实，可从轻处罚；庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质，并综合以上各量刑情节等，本院决定对被告人顾某某予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人顾某某犯盗窃罪，判处罚金八千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程梅翠
二〇一五年八月十四日
书记员 杨翠兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重。后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商终字第836号
上诉人（原审原告）：慈溪市双爱实业有限公司。
法定代表人：王振权。
被上诉人（原审被告）：慈溪市晋慈能源有限公司。
法定代表人：王照煊，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：王照煊。
被上诉人（原审被告）：马菊凤，无固定职业。
上诉人慈溪市双爱实业有限公司为与被上诉人慈溪市晋慈能源有限公司、王照煊、马菊凤追偿权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，上诉人慈溪市双爱实业有限公司在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人慈溪市双爱实业有限公司自动撤回上诉处理。浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第435号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 汤李燕
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民抗字第00209号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申请人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：吴萍，女，汉族，1957年3月29日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：郑州经济技术开发区前程办事处螺蚳湖村民委员会。
法定代表人：王彦增，该村委主任。
一审原告：王巨国，又名王巨龙，男，汉族，1953年6月12日出生。
申请人吴萍与被申请人郑州经济技术开发区前程办事处螺蚳湖村民委员会及一审原告王巨国物权保护纠纷一案，郑州市中级人民法院于2014年5月20日作出（2013）郑民一终字第1689号民事判决，已经发生法律效力。吴萍不服，向检察机关申请抗诉，河南省人民检察院于2015年9月29日作出豫检民（行）监（2015）41000000228号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令郑州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王晓东
代理审判员 邓青林
代理审判员 王 征
二〇一五年十二月八日
书 记 员 崔晓伦
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）眉刑执字第796号
罪犯毕怀河，男，1969年11月19日出生，汉族，四川省雅安市雨城区人，小学文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省宝兴县人民法院于2011年5月18日作出（2011）宝兴刑初字第16号刑事判决书，以被告人毕怀河犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元。该犯同案不服，提起上诉，经四川省雅安市中级人民法院于2011年7月22日以（2011）雅刑终字第36号刑事判决书，维持对该犯的判决。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2015年5月15日止。执行机关四川省眉州监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱认为，罪犯毕怀河在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯毕怀河减刑。
经审理查明，罪犯毕怀河在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实，有执行机关的《提请减刑建议书》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评查鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯毕怀河在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯毕怀河减去有期徒刑七个月。（刑期至2014年10月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王正文
审判员 冷 晶
审判员 姚俊辉
二〇一四年九月二十四日
书记员 徐文汶
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第07703号
原告陆书红，女，1963年2月27日出生。
被告北京亚连房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇工业小区1区8号。
法定代表人吕加启，总经理。
委托代理人张建华，北京市铭泰律师事务所律师。
原告陆书红与被告北京亚连房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张一帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆书红到庭参加诉讼。被告北京亚连房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月19日，我与被告签订了《北京市商品房预售合同》，购买被告开发建设的北京市平谷区×住宅小区×号楼（原×1号楼）×单元×号商品房。合同约定如因被告的责任，我未能在商品房交付之日起1年内取得房屋所有权证书的，被告应当自取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止按日计算向我支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，我依约履行了按时支付全部购房款的义务。被告却违反合同约定，在我于2010年7月22日入住后一年内未能办理房屋所有权证，直至2015年9月26日才取得房屋所有权证。被告的行为构成违约，故我诉至法院，要求被告给付延期办理转移登记的违约金77590元；由被告负担本案诉讼费。
被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，具体答辩意见如下：第一，我公司不存在恶意违约行为。我公司虽然逾期办理房产证，但并不是我公司故意不协助业务办理房屋登记手续，由于与施工方产生纠纷，北京市第二中级人民法院查封了涉案项目部分房屋，后虽然与施工方的纠纷结案，但在执行过程中法院不能及时退还我公司剩余款项和及时办理解封手续，使得我公司被轮候查封的房屋无法解封，不能办理房屋初始登记，这才导致迟延办理转移登记，我公司在整个过程中也很无奈，非常着急，所以我公司不存在恶意违约的情形。第二，合同约定的违约金数额明显过高，显失公平。违约金应以实际损失为基础，本案原告购买的房屋大幅升值，原告的预期利益已经实现，且原告早已经取得房屋入住，根本不存在任何直接损失。根据合同法解释（二）第二十九条的规定，约定的违约金高于实际损失的30%就属于过高。第三，我公司目前的经营状况不良，由于之前支付业主逾期交房违约金，导致我公司几年来一直处于亏损状态。综上，我公司请求法院根据本案实际情况对合同约定的逾期办证违约金给予调整减少。
经审理查明：2006年9月19日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y×7），原告购买被告开发建设的坐落平谷区×街北侧×1号楼（现为×住宅小区×号楼）×层×单元×号房屋，房屋总价款为385043元。合同约定，商品房交付使用后，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起1年内取得房屋所有权证书的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。原告已付清全部购房款385043元。2010年7月22日，被告向原告交付了房屋。2015年9月15日，原告取得了平谷区×号楼×层×单元×号房屋所有权证。2015年9月28日，原告提起诉讼。
上述事实，有原告陈述及北京市商品房预售合同、购房款发票、房屋所有权证等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同履行期间，因被告自身及其他原因致使原告未能在约定期限内取得房屋所有权证，故被告应当支付相应的违约金。被告提出由于约定违约金高于实际损失以及自身之外的原因，应适当减少违约金的抗辩理由，予以采纳，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，结合原告损失数额难以举证确定的实际情况，考虑违约金所占购房款的比例，并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及逾期办证的其他原因等综合因素，适当调整违约金数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告北京亚连房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告陆书红逾期办理房屋权属转移登记违约金三万八千五百零四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十元，由被告北京亚连房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张一帆
二〇一五年十月十九日
书记员 王 雪
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第1365号
申请执行人朱延双。
被执行人孙作高。
申请执行人朱延双与被执行人孙作高林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）南民初696号民事判决书已发生法律效力，被执行人应履行3万元及利息，未履行3万元及利息，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月23日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位3万元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，
但申请执行人不能提供，经申请人同意，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的无财产证明、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但
债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行
程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）南民初字第696号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘金宝
执行员 武向阳
执行员 周灌怀
二〇一五年四月十七日
书记员 魏兴斌
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南执字第1365号
申请执行人周胜良与被执行人丁乃晨民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日作出的（2014）南民一初字第709号民事判决书已发生法律效力。权利人周胜良于2014年7月7日向本院申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人丁乃晨暂无履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第709号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘海林
审判员 唐建华
审判员 李春祥
二〇一五年三月六日
书记员 刘再喜
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽莲商初字第723号
原告：丽水市××汽车租赁有限公司。住所地：丽水市
××××单元。组织机构代码：××。
法定代表人：徐某某。
委托代理人（特别授权）：王某某。
被告：梅某某。
原告丽水市××汽车租赁有限公司为与被告梅某某租赁
合同纠纷一案，于2010年5月10日向本院起诉，本院受理后，
依法组成由审判员邬勇担任审判长，审判员蒋俊伶、代理审判
员胡月参加评议的合议庭，于2010年8月18日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告丽水市××汽车租赁有限公司的
委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告梅某某经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水市××汽车租赁有限公司诉称：2007年9月24日
，被告向原告借用浙k×××××号轿车一辆（该车系刘某某
所有、委托原告经营管理），双方签订借车协议，约定借车费
每日260元，原告预付借车费500元。几天后，被告没有及时还
车，原告多次打电话催讨，被告以多种理由拖延，之后失去联
系。原告派人多方寻找，最后在丽水市鸿达汽车修理厂找到该
车，该车发动机烧坏大修，修理费未付。2008年4月28日，原
告向丽水市鸿达汽车修理厂支付了修理费4300元后将车开回。被告借车时间共计217天，租车费56420元，扣除被告预付的50
0元，尚欠租车费55920元，被告借车期间，造成车辆损坏，原
告为此支付修理费4300元，上述两项合计60220元。为此，请
求判令被告支付原告租金55920元，赔偿原告修理费4300元，
共计人民币60220元。
被告梅某某未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
认定上述事实的证据有原告提供的企业法人营业执照、
组织机构代码证、被告身份信息、借车协议、委托书、浙k×
××××号机动车信息表、修理费发票、照片及当事人庭审陈
述。
本院认为：原告丽水市××汽车租赁有限公司与被告梅
某某之间就浙k×××××号轿车形成的租赁合同合法有效。
被告租赁原告管理的车辆计217天，对所欠的租金55920元，依
约应予支付。其至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责
任。被告承租期间造成车辆损坏，原告为此支付修理费而造成
损失，对此，被告应予赔偿。为此，原告的诉请有事实和法律
依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼，视为对原告诉请和所举证据放弃抗辩和质证的
权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
一百零七条的规定，判决如下：
被告梅某某于本判决生效后十五日内支付原告丽水市×
×汽车租赁有限公司租金55920元、赔偿修理费损失4300元，共计人民币60220元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由被告梅某某负担，公告费300元，
由原告丽水市××汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长
审 判 员
代理审判员 胡 月
二〇一〇年八月十八日
书 记 员 颜冰峰
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第46号
原告：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：王洪野，系该社理事长。
委托代理人：张广泉，系该社科员。
被告：张林，男，现下落不明。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉被告张林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社的委托代理人张广泉到庭参加诉讼。被告张林经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉称：2009年4月19日，被告张林以他人名义在原告处借款12万元，借款方式为联保，借款到期日为2012年4月18日，借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，故原告起诉至法院，要求被告张林偿还借款本金12万元及利息。原告为证实自己的主张向法庭提交了如下证据：1、2009年4月19日借款合同一份、贷款凭证四份，证明原告与梁启凤、辛光柱、高海寿、朱恒友签订联保借款合同，并提供借款12万元，借款期限自2009年4月19日起至2012年4月18日止，借款月利率为9‰，逾期按月利率13.5‰计算；2、2012年7月19日长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款使用及还款确认书、借款使用及还款承诺书各四份，证明被告张林系梁启凤、辛光柱、高海寿、朱恒友在原告处借款12万元的实际借款人，被告张林承诺对以上借款承担还款责任；3、2014年3月1日长白朝鲜族自治县八道沟镇西大坡村村民委员会、长白朝鲜族自治县公安局八道沟边防派出所证明各一份，证明被告张林现下落不明。
被告张林经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩。
本案争议的焦点问题是：被告张林应否偿还原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款本金12万元及利息（自2009年4月19日起至2012年4月18日止，按月利率9‰计算；自2012年4月19日起至本金结清时止，按月利率13.5‰计算）。
经审理查明：2009年4月19日，长白朝鲜族自治县农村信用合作联社下设的八道沟农村信用社与梁启凤、辛光柱、高海寿、朱恒友签订农户联保借款合同，合同约定八道沟农村信用社向梁启凤等人各发放借款3万元，共计12万元，借款期限自2009年4月19日至2012年4月18日，借款月利率为9‰，逾期利息为月利率13.5‰，同日，原告按约定发放借款。还款期限届满后，该借款未按合同约定偿还。2012年7月19日，被告张林对以上借款与原告签订借款使用及还款确认书、借款使用及还款承诺书，但被告至今未按约定和承诺还款。被告张林现下落不明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”2012年7月19日，被告张林与原告签订借款使用及还款确认书、借款使用及还款承诺书，确认2009年4月19日梁启凤等人所借12万元是其所用，并承诺负责偿还，应当认定被告张林为以上借款的实际借款人，原、被告双方形成借贷关系。作为贷款人，原告已按约定发放借款，作为借款人，被告张林应当按约定和承诺偿还借款并支付利息，故被告张林应当按照2009年4月19日签订的借款合同的约定和2012年7月19日签订的借款使用及还款承诺书的承诺偿还借款本金并支付利息及逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张林经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张林于本判决生效后即偿还原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款本金12万元及利息（自2009年4月19日起至2012年4月18日止，按月利率9‰计算；自2012年4月19日起至本金结清时止，按月利率13.5‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700元，公告费560元，合计3，260元，由被告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
代理审判员 李建胜
代理审判员 张再明
二〇一四年八月十一日
书 记 员 白春虎
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第46号
原告：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：王洪野，系该社理事长。
委托代理人：张广泉，系该社科员。
被告：张林，男，汉族，现下落不明。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉被告张林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社的委托代理人张广泉到庭参加诉讼。被告张林经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社诉称：2009年4月19日，被告张林以他人名义在原告处借款12万元，借款方式为联保，借款到期日为2012年4月18日，借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，故原告起诉至法院，要求被告张林偿还借款本金12万元及利息。原告为证实自己的主张向法庭提交了如下证据：1、2009年4月19日借款合同一份、贷款凭证四份，证明原告与梁启凤、辛光柱、高海寿、朱恒友签订联保借款合同，并提供借款12万元，借款期限自2009年4月19日起至2012年4月18日止，借款月利率为9‰，逾期按月利率13.5‰计算；2、2012年7月19日长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款使用及还款确认书、借款使用及还款承诺书各四份，证明被告张林系梁启凤、辛光柱、高海寿、朱恒友在原告处借款12万元的实际借款人，被告张林承诺对以上借款承担还款责任；3、2014年3月1日长白朝鲜族自治县八道沟镇西大坡村村民委员会、长白朝鲜族自治县公安局八道沟边防派出所证明各一份，证明被告张林现下落不明。
被告张林经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩。
本案争议的焦点问题是：被告张林应否偿还原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款本金12万元及利息（自2009年4月19日起至2012年4月18日止，按月利率9‰计算；自2012年4月19日起至本金结清时止，按月利率13.5‰计算）。
经审理查明：2009年4月19日，长白朝鲜族自治县农村信用合作联社下设的八道沟农村信用社与梁启凤、辛光柱、高海寿、朱恒友签订农户联保借款合同，合同约定八道沟农村信用社向梁启凤等人各发放借款3万元，共计12万元，借款期限自2009年4月19日至2012年4月18日，借款月利率为9‰，逾期利息为月利率13.5‰，同日，原告按约定发放借款。还款期限届满后，该借款未按合同约定偿还。2012年7月19日，被告张林对以上借款与原告签订借款使用及还款确认书、借款使用及还款承诺书，但被告至今未按约定和承诺还款。被告张林现下落不明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”2012年7月19日，被告张林与原告签订借款使用及还款确认书、借款使用及还款承诺书，确认2009年4月19日梁启凤等人所借12万元是其所用，并承诺负责偿还，应当认定被告张林为以上借款的实际借款人，原、被告双方形成借贷关系。作为贷款人，原告已按约定发放借款，作为借款人，被告张林应当按约定和承诺偿还借款并支付利息，故被告张林应当按照2009年4月19日签订的借款合同的约定和2012年7月19日签订的借款使用及还款承诺书的承诺偿还借款本金并支付利息及逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告张林经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张林于本判决生效后即偿还原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社借款本金12万元及利息（自2009年4月19日起至2012年4月18日止，按月利率9‰计算；自2012年4月19日起至本金结清时止，按月利率13.5‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700元，公告费560元，合计3，260元，由被告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
代理审判员 李建胜
代理审判员 张再明
二〇一四年八月十一日
书 记 员 白春虎
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第46号
原告李强。
委托代理人，李长华。
被告李建军。
原告李强诉被告李建军借款合同纠纷一案，原告于2014年3月4日诉至本院，本院即决定受理，并向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达给被告。原告于2013年11月11日向本院申请诉前保全，本院于2013年11月11日作出（2013）长民保字第54号民事裁定书采取了保全措施。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李强的委托代理人李长华到庭参加了诉讼，被告李建军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金紧张，分别于2012年1月20日和3月20日两次共借我款300000元，后经原告多次催要，被告至未还款。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告李建军偿还借款300000元并支付利息至判决之日。并承担本案诉讼费用。
被告李建军未答辩。
经审理查明，2012年1月20日被告李建军因资金紧张借原告李强现金100000元，并给原告出具借条一份，内容为“借条，今借到李强现金拾万元正（100000），李建军，2012、1、20号”。2012年3月20日被告又借原告现金200000元，并出具借条一份，内容为“借条，今借到李强现金贰拾万元正（200000），李建军，2012、3、20”。双方并约定利息为月息5分，后经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建军借原告李强现金300000元，有其出具的借条为证，原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中原告放弃双方约定利息的过高部分，要求被告李建军按照同期人民银行贷款利率的4倍计算，自借款之日起至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建军于判决生效之日起十日内偿还原告李强借款300000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自借款之日起至付清之日至止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，保全费2020元，由被告李建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 袁 平
审判员 程国伟
审判员 李淑慧
二〇一四年八月二十六日
书记员 吕伟伟

浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初6978号之二
原告：吴良玉，女，1967年2月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：吴春香，浙江亿站律师事务所律师。
被告：陈少华，男，1979年2月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。
本院于2017年6月23日作出（2017）浙0212民初6978号财产保全的裁定，依法在219500元的范围内查封了被告陈少华名下的房产和车辆。现原告以双方已和解为由要求解除对被告陈少华上述财产的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第三十二条的规定，裁定如下：
解除对被告陈少华名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆及其位于人民路645弄212号1201室房地产的查封。
审 判 员 黄文娟
二〇一七年七月三十一日
代书记员 蒋晓艳
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第01238号
原告李某某。
委托代理人卫小军，甘肃溪河律师事务所律师。一般代理人。
被告陈某某。
原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院2013年11月19日受理后，由代理审判员单永贺适用简易程序独任审判，于同年12月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原被告于2012年1月10日登记结婚，原告陪嫁物有被子两床等物，同年9月16日婚生一子陈某甲。两人婚姻基础差，婚后常因生活琐事发生矛盾，被告经常殴打原告且有赌博恶习，致夫妻感情彻底破裂。夫妻共同财产有价值3万元的机床一台，夫妻共同债务有17000余元。现请求本院判令：1、准予原被告离婚；2、婚生子陈某甲由原告抚养，被告承担抚养费；3、被告返还原告陪嫁物；4、夫妻共同财产依法分割；5夫妻共同债务依法共同承担。
被告陈某某辩称，原告所述与事实不符，原被告婚姻基础深厚，婚后感情良好，虽然偶有争吵，但并未影响两人的夫妻感情，被告不同意离婚。
审理查明，2011年9月，原告李某某与被告陈某某经人介绍相识并订婚，2012年1月10日在扶风县民政局登记结婚。同年9月16日婚生一子陈某甲。婚后被告在西安经营机床扎压生意，在共同生活中，双方虽因生活琐事发生矛盾，但事后能和好如初。2013年8月15日，原告带孩子回到娘家居住生活一直至今。
上述事实有原被告结婚证、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告婚前了解程度深，婚姻基础牢固，婚初感情良好，建立了一定的夫妻感情，在夫妻共同生活中，虽然因生活琐事发生了一些矛盾，但事后能和好如初，并未影响到夫妻感情，由此可见，原被告的夫妻感情并未破裂，只要双方珍惜已有的夫妻感情，相互支持和理解，相互忍让和宽容，原被告重归于好是有可能和希望的。从维护社会和谐和家庭稳定，维护未成年人的健康成长考虑，应对原告的离婚诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定精神，判决如下：
不准原告李某某与被告陈某某涛离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 单永贺
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 孙 杰
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初611号
原告刘某某。
被告常某某。
本院在审理原告刘某某与被告常某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年3月22日以证据不足为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某某向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案案件受理费1050.00元，依法减半收取525.00元，由原告刘某某负担。
审判员 黄胜全
二〇一六年三月二十二日
书记员 舒晓莉
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0403民初148号
原告：张玉顺，住辽源市。
委托诉讼代理人：张某，系张玉顺之女，住辽源市。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
被告：孙凤臣，现住东辽县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司。住所地：长春市。
法定代表人：王立国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林森，该公司职员。
原告张玉顺与被告孙凤臣、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告张玉顺的委托诉讼代理人杜伟利、张某到庭参加诉讼，被告孙凤臣到庭参加诉讼，被告大地保险公司委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张玉顺向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告住院治疗期间的医药费28306.45元、误工费4557.60元、交通费500元、护理费4523.76元、住院伙食补助费3600元、二次治疗费10000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1500元，合计62987元。2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2017年11月12日16时30分许，被告孙凤臣驾驶两轮摩托车行使至西安区灯塔镇太和村七组种子站门前时与原告相撞，致原告受伤住院36天，该事故经交警部门认定被告孙凤臣承担事故全部责任，被告孙凤臣驾驶的肇事车辆在被告大地保险公司投保了交强险。因原、被告对赔偿数额协商未果，故原告起诉。
孙凤臣辩称,事实过程没有异议，按法院判决赔偿。答辩人已垫付15000元费用。
大地保险公司辩称,诉讼费和鉴定费不在保险公司理赔范围内。因原告未构成伤残，不予赔偿精神抚慰金，交通费需提供合理票据。误工费有异议，原告超出务农年龄。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对事故发生过程，原告伤情，医疗费用、鉴定结论及肇事车辆保险情况等事实无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交辽源市西安区灯塔镇太和村民委员会出具的《情况说明》，意证明张玉顺负责治理小街七组环境卫生，每月700元，每年8400元。被告孙凤臣对该组证据没有异议。被告大地保险公司认为原告未提供正规的劳务合同，没有正规的因伤误工产生的工资收入减少证明，无法赔偿。本院认为，原告提供的《情况说明》仅加盖了村民委员会章，并无负责人及经办人签字，且原告没有提供工资发放、领取情况或工资卡流水等佐证其工资发放及减少情况，故原告提交的该证据无法证明原告主张的事实,对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述及经本院采信的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日16时30分许，被告孙凤臣驾驶两轮摩托车行使至西安区灯塔镇太和村七组种子站门前时与原告相撞，致原告张玉顺受伤。该事故经交警部门认定，被告孙凤臣负事故全部责任，原告张玉顺无责任。事故发生后，原告张玉顺在辽源矿业集团总医院治疗住院36天，花费医疗费28306.45元。被告孙凤臣在事故发生后垫付15000元医疗费。经原告申请，本院委托吉林正义司法鉴定所对原告孙凤臣伤残等级及二次手术费用进行鉴定，鉴定过程中，原告自愿放弃伤残等级鉴定。吉林正义司法鉴定所鉴定意见为：“张玉顺二次手术费用约须人民币1万元。
本院认为，公民的健康权受到侵害，应根据侵权人有无过错及过错程度承担相应责任。孙凤臣因过错造成原告身体伤害，应按过错程度赔偿原告损失。因被告孙凤臣负事故全部责任，原告无责任，故交强险赔偿限额外的民事赔偿应由被告孙凤臣全部负担；原告请求二被告赔偿住院期间医疗费28306.45元、护理费125.66元/天*36天=4523.76元、住院伙食补助费100元/天*36天=3600元、二次手术费10000元的主张，因原告提交了相应证据予以证明，且二被告对上述赔偿数额没有异议，本院予以支持；原告请求二被告赔偿误工费4557.60元的主张，因原告提交的证据无法证明其主张的误工损失事实，原告也未提供其他证据证明其误工实际损失，故本院对原告的该主张不予支持；原告请求二被告赔偿鉴定费1500元的主张，因二被告对鉴定费数额没有异议，本院予以支持；原告请求二被告赔偿交通费500元的主张，因原告未提供交通费票据，且被告大地保险公司辩称原告应提供合理交通费票据，但考虑到该费用实际发生，故本院酌情支持交通费50元；原告请求二被告赔偿精神抚慰金10000元的主张，因原告的伤情未构成伤残，也未造成面部留下瘢痕等严重后果，故原告该主张本院不予支持；
被告大地保险公司应在交强险限额内赔偿原告张玉顺医疗费10000.00元、护理费4523.76元、交通费50.00元，合计14573.76元。
被告孙凤臣在交强险限额外赔偿原告张玉顺医疗费18306.45元、住院伙食补助费3600元、二次手术费10000元、鉴定费1500元，合计33406.45元。扣除被告孙凤臣垫付15000元后，被告孙凤臣还应赔偿原告张玉顺18406.45元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000.00元、护理费4523.76元、交通费50.00元，合计14573.76元。
二、被告孙凤臣在交强险限额外赔偿原告医疗费18306.45元、住院伙食补助费3600元、二次手术费10000元，鉴定费1500元，合计33406.45元。扣除被告孙凤臣垫付15000元后，被告孙凤臣应赔偿原告张玉顺18406.45元。
案件受理费2065.00元由原告张玉顺负担1066.00元，被告孙凤臣负担999.00元。
上述费用于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杨仁国
人民陪审员 佟国财
人民陪审员 尹崇辉
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王治宇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第23号
原告：姚中英。
委托代理人（特别授权）：金东。
被告：何伟琪。
原告姚中英为与被告何伟琪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告姚中英的委托代理人金东到庭参加诉讼，被告何伟琪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚中英诉称：被告何伟琪因生活经营所需，于2012年5月18日向原告借款人民币15万元，由被告出具借条一份，约定利息按月息1.5分计算。后被告未能归还借款，也未支付利息。现起诉要求被告何伟琪归还借款人民币15万元，并支付从2012年5月18日起至款清之日止按月利率15‰计算的利息。
被告何伟琪未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告姚中英为证明自己的主张，向本院提供借条原件一份，以证明被告于2012年5月18日向原告借款人民币15万元，并约定利息按月息1.5分计算的事实。
被告何伟琪未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，故本院对其证明力依法予以确认。
经审理，本院查明事实如下：
2012年5月18日，被告何伟琪通过原告姐姐姚利华，向原告姚中英借款人民币15万元，由被告出具借条一份，载明被告向原告借款15万元，约定利息按月息1.5分计算。后借款到期，被告何伟琪未还本付息。遂成讼。
本院认为，原告姚中英与被告何伟琪之间的借款行为系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告姚中英诉请要求被告何伟琪归还借款本金人民币15万元，并支付从2012年5月18日起至款清之日止按月利率15‰计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告何伟琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何伟琪应归还原告姚中英借款人民币15万元，并支付从2012年5月18日起至本判决确定的给付日止按月利率15‰计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，由被告何伟琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费3300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审 判 长 柴建钟
代理审判员 周敬涛
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨 华
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第1516-1号
申请执行人许小龙，男，汉族，住惠州市惠城区，身份证号码：×××245X。
被执行人许颖祺，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
被执行人惠州市华颖电子科技有限公司。住所地：博罗县。
法定代表人许颖祺。
被执行人杨惠容，女，汉族，住广东省深圳市福田区，身份证号码：×××3820。
申请执行人许小龙与被执行人许颖祺、惠州市华颖电子科技有限公司、杨惠容民间借贷纠纷执行一案的（2015）惠博法民一初字第349号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2015年10月27日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人许颖祺偿还借款1000万元及相应利息、诉讼保全担保费40000元，被执行人惠州市华颖电子科技有限公司、杨惠容对上述款项承担连带偿还责任，被执行人并承担本案受理费84440元、保全费5000元、执行费78782元。本院已立案执行。
在执行过程中，经查，本院在诉讼中以（2015）惠博法民一初字第349号民事裁定书和协助执行通知书冻结了被执行人许颖祺在广东博罗农村商业银行股份有限公司（原名博罗县农村信用合作联社）账户（账号：62×××14号）上的存款10万元、冻结了被执行人杨惠容在中国农业银行博罗支行账户（账号：62×××17号）上的存款20万元、冻结了被执行人惠州市华颖电子科技有限公司在中国建设银行博罗支行账户（账号：44×××49号）上的存款10万元、冻结了被执行人惠州市华颖电子科技有限公司在广东博罗农村商业银行股份有限公司（原名博罗县农村信用合作联社）账户（账号：80×××62号）上的存款20万元、冻结了被执行人惠州市华颖电子科技有限公司在平安银行江北支行账户（账号：11×××02号）上的存款20万元。为尽快执结本案，依法应当扣划上述存款清偿本案债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、解除本院对上述账户存款的冻结；
二、将被执行人许颖祺在广东博罗农村商业银行股份有限公司（原名博罗县农村信用合作联社）账户（账号：62×××14号）上的存款10万元扣划至本院执行款账户；
三、将被执行人杨惠容在中国农业银行博罗支行账户（账号：62×××17号）上的存款20万元扣划至本院执行款账户；
四、将被执行人惠州市华颖电子科技有限公司在中国建设银行博罗支行账户（账号：44×××49号）上的存款20万元扣划至本院执行款账户；
五、将被执行人惠州市华颖电子科技有限公司在广东博罗农村商业银行股份有限公司（原名博罗县农村信用合作联社）账户（账号：80×××62号）上的存款20万元扣划至本院执行款账户；
六、将被执行人惠州市华颖电子科技有限公司在平安银行江北支行账户（账号：11×××02号）上的存款20万元扣划至本院执行款账户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春华
审 判 员 肖志明
代理审判员 黄 珊
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王建华
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第02952-2号
原告：张玉民，女，1962年4月4日生，汉族，个体户，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。
委托代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。
被告：袁承宾（袁果），男，1967年9月12日生，汉族，工人，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住。
被告：石灵君，女，1963年9月9日生，汉族，农民，住。
本院于2015年11月5日作出的（2015）凤民一初字第02952号财产保全的裁定，现因原告张玉民撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
解除对被告袁承宾所有的皖L×××××号车辆的查封。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 陈满
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王瀚
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1040号
原告：姚某某，住吉林省榆树市。
被告：姜某某，住吉林省榆树市，现下落不明。
原告姚某某诉被告姜某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某某到庭参加了诉讼，被告姜某某经公告送达诉状副本、开庭传票、举证通知书期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2001年10月28日经政府登记结婚，婚后未生育子女，夫妻感情一般，因性格不和经常口角打仗，被告于2013年4月份离家出走，至今下落不明。现原告为要求与被告离婚诉来本院。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：原被告于2001年10月28日经政府登记结婚，婚后未生育子女。因感情不和被告于2013年4月离家出走，至今下落不明，现原告为请求与被告离婚诉来本院。
本院认为：原被告虽经政府登记结婚，但双方因感情不和分居已达两年之久，应认定夫妻感情确已达破裂程度，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
准予原告姚某某与被告姜某某离婚。
案件受理费300.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高建飞
代理审判员 杨 海
人民陪审员 刘 影
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 徐东风
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第641号
原告代进波，男，1978年2月13日出生，汉族，无固定职业，住云南省玉溪市通海县。
委托代理人何晓露，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明飞廉生物科技有限责任公司。
住所地：云南省昆明市高新技术开发区桂鑫园*幢*单元*层***号。
法定代表人陈礼义,总经理。
原告代进波诉被告昆明飞廉生物科技有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员李云会适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告代进波的代理人何晓露及被告昆明飞廉生物科技有限责任公司的法定代表人陈礼义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代进波起诉称：2015年3月23日原告与被告签订《产品经销协议书》，被告授权原告在玉溪市××县内经销被告的“汁明珠”、“云麒麟”牌果汁饮料，双方在协议书中对经销相关事宜进行明确约定。协议签订后，原告就支付了12.42万元货款。被告收到货款后并未依照协议书约定发货，经多次催促，被告仍未发货，被告向原告退还了货款。被告的行为违背合同约定，构成违约，因此提起诉讼，要求判令：一、解除原、被告双方签订的《产品经销协议书》；二、被告赔偿原告违约金12.42万元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告昆明飞廉生物科技有限责任公司答辩称：我方不是故意违约的，我方将产品委托其他生产商生产，因为生产商没有按时生产出来，导致我无法向原告交货。
归纳当事人的诉、辩理由，本院审核在卷证据证明力后依法确认以下当事人无争议的事实为案件事实：
2015年3月23日原告代进波与被告昆明飞廉生物科技有限责任公司签订《产品经销协议书》，约定：原告代进波在玉溪市××县内经销被告昆明飞廉生物科技有限责任公司的“汁明珠”、“云麒麟”牌果汁饮料，甲方（昆明飞廉生物科技有限责任公司）应在收到货款后10日内足量发货，否则视为违约；如甲方违约，则应按乙方（代进波）所付款项的双倍赔付乙方。当日，被告昆明飞廉生物科技有限责任公司向原告代进波出具了《收款收据》载明：“今收到代进波交来货款124200元（现金）”，同时向原告代进波出具《销货明细单》，并在明细单上注明“货尚未发”。签订协议后，被告昆明飞廉生物科技有限责任公司未按时向原告代进波交货，被告昆明飞廉生物科技有限责任公司分别于2015年7月10日、7月15日、7月21日分三次分别向原告代进波退还货款4万元、4万元、4.42万元，共计12.42万元，原告代进波向被告昆明飞廉生物科技有限责任公司出具了三份《收条》。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，关于违约事实，本案中，被告在收取原告的货款后，未按约定的时间交付货物，故本院认为被告的行为构成违约。其次，合同的解除，庭审中，被告同意与原告解除《产品经销协议书》，故原告要求解除《产品经销协议书》的诉请，本院予以支持。第三，违约金计算。本案中被告未按时交付货物的行为构成违约，按照双方协议书的约定应当承担按其所付款项的双倍赔付的违约责任，庭审中，原告认为被告的违约行为给其造成了经济损失，应当按照协议约定承担违约责任，被告也对原告的这一主张表示认可，且经本院对违约金适用规则进行明确释明后，被告也未请求本院对原告主张的违约金进行调整，故原告要求被告赔偿12.42万元的违约金的主张，本院予以保护。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告代进波与被告昆明飞廉生物科技有限责任公司于2014年3月23日签订的《产品经销协议书》,合同的权利义务终止履行；
二、由被告昆明飞廉生物科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告代进波赔偿违约金人民币12.42万元。
案件受理费人民币1392元（减半收取），由被告昆明飞廉生物科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 李云会
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵 琼
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第641号
原告代进波，男，1978年2月13日出生，汉族，云南省通海县人。
委托代理人何晓露，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明飞廉生物科技有限责任公司。
住所地：云南省昆明市高新技术开发区桂鑫园*幢*单元*层***号。
法定代表人陈礼义，总经理。
原告代进波诉被告昆明飞廉生物科技有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由代理审判员李云会适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告代进波的代理人何晓露及被告昆明飞廉生物科技有限责任公司的法定代表人陈礼义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代进波起诉称：2015年3月23日原告与被告签订《产品经销协议书》，被告授权原告在玉溪市通海县内经销被告的“汁明珠”、“云麒麟”牌果汁饮料，双方在协议书中对经销相关事宜进行明确约定。协议签订后，原告就支付了12.42万元货款。被告收到货款后并未依照协议书约定发货，经多次催促，被告仍未发货，被告向原告退还了货款。被告的行为违背合同约定，构成违约，因此提起诉讼，要求判令：一、解除原、被告双方签订的《产品经销协议书》；二、被告赔偿原告违约金12.42万元；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告昆明飞廉生物科技有限责任公司答辩称：我方不是故意违约的，我方将产品委托其他生产商生产，因为生产商没有按时生产出来，导致我无法向原告交货。
归纳当事人的诉、辩理由，本院审核在卷证据证明力后依法确认以下当事人无争议的事实为案件事实：
2015年3月23日原告代进波与被告昆明飞廉生物科技有限责任公司签订《产品经销协议书》，约定：原告代进波在玉溪市通海县内经销被告昆明飞廉生物科技有限责任公司的“汁明珠”、“云麒麟”牌果汁饮料，甲方（昆明飞廉生物科技有限责任公司）应在收到货款后10日内足量发货，否则视为违约；如甲方违约，则应按乙方（代进波）所付款项的双倍赔付乙方。当日，被告昆明飞廉生物科技有限责任公司向原告代进波出具了《收款收据》载明：“今收到代进波交来货款124200元（现金）”，同时向原告代进波出具《销货明细单》，并在明细单上注明“货尚未发”。签订协议后，被告昆明飞廉生物科技有限责任公司未按时向原告代进波交货，被告昆明飞廉生物科技有限责任公司分别于2015年7月10日、7月15日、7月21日分三次分别向原告代进波退还货款4万元、4万元、4.42万元，共计12.42万元，原告代进波向被告昆明飞廉生物科技有限责任公司出具了三份《收条》。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。首先，关于违约事实，本案中，被告在收取原告的货款后，未按约定的时间交付货物，故本院认为被告的行为构成违约。其次，合同的解除，庭审中，被告同意与原告解除《产品经销协议书》，故原告要求解除《产品经销协议书》的诉请，本院予以支持。第三，违约金计算。本案中被告未按时交付货物的行为构成违约，按照双方协议书的约定应当承担按其所付款项的双倍赔付的违约责任，庭审中，原告认为被告的违约行为给其造成了经济损失，应当按照协议约定承担违约责任，被告也对原告的这一主张表示认可，且经本院对违约金适用规则进行明确释明后，被告也未请求本院对原告主张的违约金进行调整，故原告要求被告赔偿12.42万元的违约金的主张，本院予以保护。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告代进波与被告昆明飞廉生物科技有限责任公司于2014年3月23日签订的《产品经销协议书》，合同的权利义务终止履行；
二、由被告昆明飞廉生物科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告代进波赔偿违约金人民币12.42万元。
案件受理费人民币1392元（减半收取），由被告昆明飞廉生物科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 李云会
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵 琼
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬开民初字第00193号
原告丁家公。
委托代理人张志勇，江苏征远律师事务所律师。
被告张凤进。
被告吕学勤。
原告丁家公与被告张凤进、吕学勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告丁家公的委托代理人张志勇到庭参加诉讼，被告张凤进、吕学勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁家公诉称，被告张凤进、吕学勤于2002年10月20日办理了结婚登记，2013年9月11日办理了离婚登记。在双方婚姻关系存续期间，为生产经营需要，被告张凤进向原告借款15万元，并于2012年12月4日出具了借条，约定还款期限为一年。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院，要求判决两被告立即偿还借款15万元。
原告提供以下证据证明其诉讼请求：
1、借条原件一份，证明被告张凤进向原告丁家公借款15万元的事实；
2、收条及收据各一份，证明15万元款项的来源；
3、婚姻登记证明一份，证明在2012年12月4日借款期间，被告吕学勤和张凤进是夫妻关系。
被告张凤进、吕学勤未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年12月4日，被告张凤进向原告丁家公借款15万元，并出具借条一份，约定还款期限为一年。借款到期后原告多次催要未果，故诉至本院，要求被告张凤进、吕学勤还款15万元。
另查明，被告张凤进与吕学勤于2002年10月20日登记结婚，2013年9月11日登记离婚。
上述事实，有借条、婚姻登记证明及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张凤进向原告丁家公借款15万元有被告张凤进出具的借据佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。上述债务系两被告婚姻关系存续期间所欠债务，应当按夫妻共同债务处理。原告要求两被告共同偿还借款的主张符合法律规定，依法予以支持。被告张凤进、吕学勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张凤进、吕学勤于本判决生效之日起十日内归还原告丁家公借款15万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元，由被告张凤进、吕学勤负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱朝阳
代理审判员 吴 昊
代理审判员 黄迎凯
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 石 冰
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第2157号
原告王某，女，1989年5月11日出生，汉族，住南阳市宛城区新店乡潘营村。
委托代理人程新伟，南阳市卧龙区卧龙岗街道法律服务所工作人员。一般代理。
被告沈某某，男，1986年1月29日出生，汉族，住址同上。
原告王某诉被告沈某某离婚纠纷一案，原告张付华于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
诉讼费150元，由原告王某负担。
审判员 边晓明
二〇一四年十月二十八日
书记员 赵增华
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民特170号
申请人：邯郸市三胞房地产开发有限公司，住所地邯郸市和平路396号。
法定代表人：赵贵希，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北浩博律师事务所律师。
被申请人：成志强，男，1970年3月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
申请人邯郸市三胞房地产开发有限公司（以下简称三胞公司）与被申请人成志强因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
三胞公司申请撤销事项：依法撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案[2016]275－2号仲裁裁决。事实和理由：1、成志强申请劳动仲裁时已过时效。根据法律规定成志强应于合同终止日2010年12月31日起1年内申请仲裁，现已过时效应予以撤销。2、该仲裁裁决适用法律错误。成志强与邯郸市宝龙啤酒有限公司（以下简称宝龙公司）签订的劳动合同2010年12月31日已经期满终止，成志强与三胞公司之间不存在劳动关系，因此也不存在《河北省工资支付规定》第二十八条规定的情形。3、三胞公司已履行法律和社会责任。2007年三胞公司收购原啤酒厂时，已履行了《改制方案》、《职工安置方案》，成志强国有企业职工的身份已解除。2008年1月宝龙公司成立，三胞公司仅是宝龙公司的投资人。2010年12月31日成志强与宝龙公司合同到期终止后，宝龙公司与成志强没有续签劳动合同。因成志强拒绝在办理失业手续上签字、拒绝领取经济补偿金，提出了企业将社保、医保缴到退休年龄的无理要求，造成成志强没有享受失业待遇的结果。三胞公司依法转让宝龙公司是成志强与宝龙公司劳动合同终止二年之后，2013年初，因宝龙啤酒公司经营严重亏损，三胞公司将宝龙公司依法转让，转让时妥善安置了与宝龙公司存续劳动关系的全部员工。三胞公司作为宝龙公司的投资人，没有义务支付成志强与宝龙公司终止劳动合同后的待岗生活费。
成志强称，三胞公司申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，应驳回三胞公司的申请。
经审查查明：成志强申请劳动仲裁事项为，1、依法裁决邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会履行监管职责，督促邯郸市三胞房地产开发有限公司履行“原宣化钟楼集团邯郸啤酒有限公司改制方案”；2、依法裁决成志强与邯郸市三胞房地产开发有限公司存在劳动关系，并签订无固定期的劳动合同；3、依法裁决邯郸市三胞房地产开发有限公司给付成志强待岗生活费90720元（2013年3月至2016年12月暂定）以及拖欠工资6000元；4、依法裁决邯郸市三胞房地产开发有限公司为成志强补缴各项社会保险费用120000元及滞纳金；5、依法确认邯郸市宝龙啤酒有限公司与成志强签订劳动合同无效。2017年3月11日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案[2016]275－2号裁决：三胞公司给付成志强待岗生活费1260元×80%×10月＝10080元（2013年3月至2013年12月）。
本院认为，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，成志强请求支付2013年3月至2016年12月待岗生活费及拖欠工资共计96720元的仲裁请求事项已远超终局裁决的限额，仲裁裁决将成志强的这一项请求分成五份终局裁决，违反法定程序，适用法律错误。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）（三）项之规定，裁定如下：
撤销邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案[2016]275－2号裁决。
案件受理费400元，由成志强负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 常 虹
审判员 刘 勇
审判员 陈志明
二〇一七年六月十二日
书记员 樊书卓
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初281号
原告：汪玫,女,1975年4月2日出生,汉族,住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人（特别授权代理）：贾利明，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：许如利,男,1979年8月14日出生,汉族,住安徽省蚌埠市五河县。
原告汪玫为与被告许如利民间借贷纠纷一案，于2017年1月18日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾利明到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪玫起诉称，2015年9月24日，被告向原告借款38500元用于缴纳保险费。原告多次催要，被告于2016年2月7日承诺于年初十（2016年2月17日）还清借款。但时至今日，被告分文未付。为此，请求判令：1.被告归还借款本金38500元，并支付利息（从2016年2月18日起至判决确定付款之日，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告许如利未作答辩。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
银行付款凭证及借条各1份，证明2015年9月24日，原告用卡替被告支付保险费用38500元，后经催讨，2016年2月7日由被告出具借条，并承诺归还日期。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据及原告的陈述发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据，符合民事诉讼法关于证据的形式要件，内容客观真实，本院予以采信。
据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。
另查明，2016年2月7日，被告向原告出具借条1份，借条载明：今有被告向原告借现金38500元，年初二给2万元，其余年初十付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款38500元后，未按时归还借款，应承担相应的民事责任，故原告主张被告归还借款本金38500元的诉请，本院予以支持。原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许如利在本判决生效之日起十日内归还原告汪玫借款本金38500元，并支付逾期利息（自2016年2月18日起至本判决确定履行之日止，按借款本金38500元、银行同期贷款基准年利率4.35％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取381元，由被告许如利负担，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一七年三月十七日
书记员 陆剑佩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初778号
原告：何卫国，男，1952年4月10日出生，汉族，退休职工。
被告：卢宁，男，出生年月日、民族、职业、住址不详。
被告：王燕，女，出生年月日、民族、职业、住址不详。
原告何卫国向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告偿还借款本金10万元，支付利息40300元，共计140300元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年4月24日，二被告因生意周转需要资金向原告借款50000元，打下借条一张并约定每月利息2000元；2011年9月14日，二被告向原告借款30000元，约定借款期限为三个月，每月利息1200元；2011年11月22日，二被告向原告借款20000元，约定借款期限为一年，每月利息800元，以上共计借款10万元。原告一直向二被告要求偿还借款，但二被告一直以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告何卫国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 姜绍燕
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 琰
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0202民初778号原告：何卫国，男，1952年4月10日出生，汉族，退休职工。被告：卢宁，男，出生年月日、民族、职业、住址不详。被告：王燕，女，出生年月日、民族、职业、住址不详。原告何卫国向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告偿还借款本金10万元，支付利息40300元，共计140300元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年4月24日，二被告因生意周转需要资金向原告借款50000元，打下借条一张并约定每月利息2000元；2011年9月14日，二被告向原告借款30000元，约定借款期限为三个月，每月利息1200元；2011年11月22日，二被告向原告借款20000元，约定借款期限为一年，每月利息800元，以上共计借款10万元。原告一直向二被告要求偿还借款，但二被告一直以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告何卫国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员  姜绍燕二〇一七年三月二十九日书记员  李 琰
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛龙民初字第1966号
原告：赵秋风，女，1969年5月14日生，汉族。
委托代理人：李金环，河南博同律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周政扬（曾用名周岩），男，1964年10月21日生。
被告：崔红丽，女，汉族。
被告：华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司。
负责人：赵文泓，职务：副总经理。
委托代理人：梁禹，该公司员工。特别授权代理。
本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵秋风撤回起诉。
本案受理费25元，由原告赵秋风负担。
审 判 长 ： 张 静
人民陪审员 ： 郭 亮
人民陪审员 ：沈鹏鹏
二〇一五年一月十三日
书 记 员 ：李改飞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2374号
原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行，地址重庆市渝中区较场口88号附1号，组织机构代码77179549-7。
负责人袁毅，行长。
委托代理人黎宇，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
被告宋华，男，汉族，1982年12月15日出生，住四川省犍为县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支�（以下简称工行较场口支行）与被告宋华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行较场口支行的委托代理人黎宇到庭参加了诉讼，被告宋华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告工行较场口支行诉称，2013年12月27日，工行较场口支行与宋华签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定，宋华向工行较场口支行借款68万元用于购买坐落于重庆市南岸区房屋；自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共300期，还款日为每月10日，借款人采用等额本息还款法偿还贷款本息。合同约定：借款人如未按期归还贷款本息，即构成本合同项下违约。贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，同时约定因上述合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。后原告与被告办理了房地产抵押登记，被告以其所有的坐落于重庆市南岸区房屋作为上述借款的抵押担保。工行较场口支行于2014年1月10日依约向宋华发放了68万元贷款。贷款发放后，宋华未按约归还借款，经多次催收仍拒不履行。现工行较场口支行特向法院提出诉讼，要求判令：1、宋华立即偿还借款本金665446.72元，并支付截止2015年11月20日借款利息21143.2元，罚息142.27元，复利501.86元；2、宋华立即支付自2015年11月21日至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金665446.72元为基数，在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息21143.2元为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算）；3、工行较场口支行对宋华提供抵押的位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权;4、�案诉讼费用、公告费用300元由宋华承担。
被告宋华未答辩。
经审理查明，2013年12月17日，工行较场口支行与宋华签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定宋华向工行较场口支行借款68万元，用于购房，借款期限为300个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮5%确定，据此确定的贷款年利率以借款凭证为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及�他费用。合同还约定了贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同时，宋华作为抵押人，以位于重庆市南岸区房屋提供抵押担保，其抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2013年12月27日，宋华和工行较场口支行还签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定宋华以位于重庆市南岸区房屋为抵押物，向工行较场口支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2014年1月10日，宋华在工行较场口支行的借款凭证的借款人处签字，该借款凭证上载明借款金额68万元，贷款发放日2014年1月10日，基准利率6.55%，上浮5%，借款当期执行年利率6.8775%。嗣后，工行较场口支行向宋华发放了68万元的贷款,但宋华未履行合同约定的还款义务。截止至2015年11月20日，宋华共欠工行较场口支行贷款本金665446.72元，利息21143.2元，罚息142.27元，复利501.86元。
另查有，工行较场口支行曾于2015年7月7日、8月6日向宋华发出了个人违约贷款催收通知书，要求其在接到本函之日起5日内清偿全部欠款。
上述事实，有原告工行较场口支行的陈述、《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、自营历史明细列表、催收通知书等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，工行较场口支行与宋华签订的《个人购房借款/担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。工行较场口支行按约向宋华履行了发放贷款的义务，宋华应按照合同约定按期履行还本付息的义务。宋华未按约履行�本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。且双方在合同中明确约定了罚息和复利的收取条件和计算依据，故工行较场口支行要求宋华偿还全部借款本息及罚息的请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。
被告宋华以其所有的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故工行较场口支行对宋华提供抵押的房屋依法享有优先受偿权。
另被告宋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋华在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份�限公司重庆较场口支行贷款本金665446.72元，并支付截止至2015年11月20日的借款利息21143.2元，罚息142.27元，复利501.86元；
二、被告宋华向原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行支付从2015年11月21日起至贷款本息还清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金665446.72元为基数，按贷款执行利率上浮50%计收；复利以未偿还的利息21143.2元为基数，按贷款执行利率上浮50%计收）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行对被告宋华提供抵押的位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权。
如果被告宋华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10672元，公告费300元，合计10972元，由被告宋�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 袁 燕
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初902号
原告四川诚信劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人郑君华，总经理。
委托代理人倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。
被告刘海清，男，汉族，1971年7月25日出生，住四川省威远县。
委托代理人周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。
原告四川诚信劳务有限责任公司（以下简称诚信劳务公司）与被告刘海清劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，进行了公开开庭审理。原告诚信劳务公司的委托代理人倪小军、被告刘海清的委托代理人周觅蜜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信劳务公司诉称，2015年11月18日，被告向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认被告与案外人中国华西企业股份有限公司第十二建筑工程公司之间存在事实劳动关系。2015年12月8日，被告向四川省劳动人事争议仲裁委员会提交了《追加第三人申请书》，申请追加诚信劳务公司作为第三人参加仲裁。2016年1月8日，仲裁委裁决刘海清与诚信劳务公司存在劳动关系。原告认为仲裁裁决错误。首先，劳动关系是否存在要看双方是否具有建立劳动关系的合意。具体到本案，刘海清并不知晓诚信劳务公司的存在，诚信劳务公司也不知晓刘海清的存在，所以诚信劳务公司与刘海清之间丝毫没有建立劳动关系的合意。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条可以得出，劳动关系是否存在要看用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理、劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动。具体到本案，刘海清并非诚信劳务公司招聘到案涉工地，刘海清不受诚信劳务公司的各项规章制度约束及管理，其劳动报酬也不是由诚信劳务公司支付。综上，请求判令：1、确认诚信劳务公司与刘海清之间不存在事实劳动关系；2、诉讼费由刘海清承担。
被告刘海清辩称，被告与原告之间存在事实劳动关系。
经审理查明，诚信劳务公司具有建筑劳务分包资质，是位于成都市迎宾大道8号的“成都国嘉投资股份有限公司非生产性工业用房”项目的劳务分包方。2015年7月10日，刘海清经工友介绍到诚信劳务公司所承包的“成都国嘉投资股份有限公司非生产性工业用房”项目上班，从事木工工作。2015年9月21日上午，刘海清在该工地2号楼上班时右足不慎被电锯锯伤，被送往中国人民解放军成都军区八一骨科医院医治。刘海清至四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为要求确认刘海清与中国华西企业股份有限公司之间存在劳动关系。后刘海清申请了追加诚信劳务公司作为第三人参加了前述劳动争议仲裁案的审理，并要求确认刘海清与诚信劳务公司之间存在劳动关系。2016年1月8日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决如下：刘海清与诚信劳务公司具有劳动关系。诚信劳务公司对前述裁决不服，遂在法定期限内诉至本院。
庭审中，刘海清向本院出示的借支记录复印件显示刘海清的工资是由“刘润文”从“陈文刚”处借支，其中2015年10月25日刘海清直接从陈文刚处借支2000元。诚信劳务公司主张诚信劳务公司已将木工的劳务分包给了“陈文刚”。刘海清主张“陈文刚”是木工组班组，刘海清的工资实际由“陈文刚”发放，平时的工作也是由“陈文刚”安排，但刘海清不清楚“陈文刚”是否分包了木工的劳务。
以上事实有身份证、营业执照、仲裁裁决书、送达证明、病情证明书以及当事人一致陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，劳动关系有以下特征：1、劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，劳动者需要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系；2、劳动关系中，劳动报酬支付是由法律规定，并具有规律性，通常是按月、足额并以现金方式发放；3、劳动关系中，劳动者有长期、持续、稳定在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘劳动者时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性。刘海清为证明其与诚信劳务公司之间成立了劳动关系，向本院出示了书面证言、考勤表复印件、病情证明书、借支记录复印件、劳务合同复印件。前述证据中证人未出庭作证，书面证人证言不能作为认定事实的依据，其余证据除病情证明外均是复印件，即使诚信劳务公司认可了部分复印件中载明的内容属实，前述证据也仅能证明刘海清是在诚信劳务公司自认承包的项目工地内工作，不能证明刘海清直接受诚信劳务公司支配，故刘海清出示的证据不能证明刘海清与诚信劳务公司之间的关系符合劳动关系的特征。同时，根据刘海清与诚信劳务公司的陈述，刘海清的工资并非由诚信劳务公司发放，故刘海清不可能直接受诚信劳务公司支配，刘海清从事的木工工作也不可能是为诚信劳务公司工作的目的。综上，刘海清与诚信劳务公司之间的关系不符合劳动关系的特征，本院不应认定刘海清与诚信劳务公司之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
刘海清与四川诚信劳务有限责任公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川诚信劳务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一六年六月十七日
书记员 马麟
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725财保7号
申请人：赵建军。
被申请人：吴立才。
本院在审理申请人赵建军诉被申请人吴立才民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年3月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款11万元或查封同等价值的财产，潍坊鑫威投资担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款11万元或查封同等价值的财产。(详见查封清单)
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定的执行可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马金汉
二〇一七年三月二十八日
书记员 梁倩雯
重庆市第五中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04748号
上诉人（原审被告）：綦江县昌龙电器商场，住所地重庆市綦江区古南街道中山路万代A栋，组织机构代码：66089920-X。
企业负责人：陶孝林，该个人独资企业投资人。
委托代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张光平。
委托代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。
上诉人綦江县昌龙电器商场（以下简称昌龙电器商场）与被上诉人张光平财产损害赔偿纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年8月16日作出（2013）綦法民初字第03590号民事判决，昌龙电器商场对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月12日、12月30日通知当事人到庭进行审理。上诉人昌龙电器商场的负责人陶孝林及委托代理人霍永军，被上诉人张光平及委托代理人翁睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张光平所经营的废品回收站与昌龙电器商场位于綦江区的库房相邻，2012年8月21日深夜，昌龙电器商场库房内的工人徐远德因使用蚊香不当，引燃周边可燃物导致发生火灾，致使与其相邻的张光平所经营的废品收购站内的物品被不同程度烧毁。事后，綦江县公安局消防大队对此次火灾进行调查，于2012年8月25日作出綦公消火认字［2012］第0009号火灾事故认定书，认定起火原因为：昌龙电器商场库房2号门面内因使用蚊香不当，引燃周围可燃物导致发生火灾；灾害成因为：火灾发生时库房内无人值班，发现火灾较晚，初期火灾未有效制止，库房内可燃物较多，火灾发生后火势快速蔓延扩大。该事故对张光平造成的损失，经綦江县公安局消防大队委托重庆市綦江区价格认证中心进行价格认证，该中心根据张光平提供的损失清单以及相关的规定，于2012年12月2日以綦价认［2012］184号价格认证结论书及价格认证技术报告，认证结论为：张光平废品回收站火灾基准日损失认证价格为人民币68031元。之后该中心又于2013年出具证明，证明张光平因火灾恢复照明所产生的电线、灯具、安装费、清渣费等合计2392元。张光平在此次火灾事故中的损失为70243元。张光平在要求赔偿未果后，乃诉来至一审法院要求昌龙电器商场赔偿其损失，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，公民的合法权益依法受到法律的保护，任何人不得侵犯。张光平经营的废品回收站物品因昌龙电器商场的工作人员使用蚊香不当引发的火灾被烧毁，造成一定的损失，其合理的损失理应由昌龙电器商场赔偿。故对张光平要求昌龙电器商场赔偿的请求本院予以支持。对损失的大小，事故发生后，綦江县公安局消防大队委托綦江价格认证中心对张光平的损失进行了认定，该认定依据的损失清单，虽系当事人本人书写，但该清单所列物品经鉴定人员现场核实，本院予以采信。昌龙电器商场认为认定所依据的财产损失清单是由张光平本人提供，其损失物品的数量和种类无法核实，但其未提供证据反驳张光平损失物品的数量和种类，故对价格认证中心作出的价格认定结论本院予以采信，故张光平的合理损失为70243元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十四条之规定，判决如下：綦江县昌龙电器商场在本判决生效后10日内赔偿张光平财产损失70243元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1560元，由綦江县昌龙电器商场承担。
昌龙电器商场不服一审判决，向本院提�上诉，请求：撤销重庆市綦江区人民法院作出的（2013）綦江民初字第03590号民事判决，驳回张光平的诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人火灾造成的财产损失，上诉人应当依法承担赔偿责任。但重庆市綦江区价格认证中心作出的綦价认（2012）184《价格认证结论》不客观、不真实，一审法院采纳该份证据，错误认定张光平的损失70234元。根据《价格认定结论》中的《价格认证技术报告》第四条记载：“我中心接受委托后，进行了现场勘验，现场种类物品均有不同程度的烧毁（详见附件照片）”。但是勘验的书面记录或勘验经确认的现场图却根本不存在，重庆市綦江区价格认证中心根本没有进行现场勘验或拍照。一审法院以重庆市綦江区价格认证中心作出的《价格认证结论》是不真实、不客观的，不能作为本案认定的依据。
张光平答辩称：被上诉人的损失是客观存在的，上诉人应当承担赔偿责任。价格鉴定结论是有资质的鉴定机构出具的，应当予以认定。一审判决正确，要求维持。
在本院二审审理期间，被上诉人张光平提交了重庆市綦江区价格认证中心对火灾现场进行勘验的五十张现场照片。上诉人昌龙电器商场对该照片的真实性予以认可，但认为该照片并不能证明被上诉人张光平的财产损失有70234元。
本院二审查明的其他事实和一审查明的事实相同，本案经本院调解未果。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被上诉人张光平经营的废品回收站与上诉人昌龙电器商场的库房相邻，因上诉人昌龙电器商场的工人使用蚊香不当引发火灾，致使被上诉人张光平经营的废品收购站内的物品被烧毁。根据綦江县公安消防大队作出的綦公消火认字［2012］第0009号火灾事故认定书，认定起火原因为：昌龙电器商场库房2号门面内因�用蚊香不当，引燃周围可燃物导致发生火灾。綦江县公安局消防大队委托重庆市綦江区价格认证中心对被上诉人张光平的损失进行评估。重庆市綦江区价格认证中心作出了綦价认［2012］184号价格认证结论书及价格认证技术报告，确定：张光平废品回收站火灾基准日损失认证价格为人民币68031元，及因火灾恢复照明所产生的电线、灯具、安装费、清渣费等合计2392元。据此，可以认定被上诉人张光平的损失共计70243元。根据被上诉人张光平在二审中提交的重庆市綦江区价格认证中心对火灾现场进行的勘验照片，可以确定重庆市綦江区价格认证中心对被上诉人张光平的损失依据其提交的物品清单进行了现场核实。上诉人昌龙电器商场认定重庆市綦江区价格认证中心未进行现场勘验，作出的价格认证不客观、不真实的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人綦江县昌龙电器商场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 陈 霞
二〇一四年一月十日
书 记 员 杨 静
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第04748号
上诉人（原审被告）：綦江县昌龙电器商场，住所地重庆市綦江区古南街道中山路万代A栋，组织机构代码：66089920-X。
企业负责人：陶孝林，该个人独资企业投资人。
委托代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张光平，男，汉族。
委托代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。
上诉人綦江县昌龙电器商场（以下简称昌龙电器商场）与被上诉人张光平财产损害赔偿纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年8月16日作出（2013）綦法民初字第03590号民事判决，昌龙电器商场对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月12日、12月30日通知当事人到庭进行审理。上诉人昌龙电器商场的负责人陶孝林及委托代理人霍永军，被上诉人张光平及委托代理人翁睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张光平所经营的废品回收站与昌龙电器商场位于綦江区的库房相邻，2012年8月21日深夜，昌龙电器商场库房内的工人徐远德因使用蚊香不当，引燃周边可燃物导致发生火灾，致使与其相邻的张光平所经营的废品收购站内的物品被不同程度烧毁。事后，綦江县公安局消防大队对此次火灾进行调查，于2012年8月25日作出綦公消火认字（2012）第0009号火灾事故认定书，认定起火原因为：昌龙电器商场库房2号门面内因使用蚊香不当，引燃周围可燃物导致发生火灾；灾害成因为：火灾发生时库房内无人值班，发现火灾较晚，初期火灾未有效制止，库房内可燃物较多，火灾发生后火势快速蔓延扩大。该事故对张光平造成的损失，经綦江县公安局消防大队委托重庆市綦江区价格认证中心进行价格认证，该中心根据张光平提供的损失清单以及相关的规定，于2012年12月2日以綦价认（2012）184号价格认证结论书及价格认证技术报告，认证结论为：张光平废品回收站火灾基准日损失认证价格为人民币68031元。之后该中心又于2013年出具证明，证明张光平因火灾恢复照明所产生的电线、灯具、安装费、清渣费等合计2392元。张光平在此次火灾事故中的损失为70243元。张光平在要求赔偿未果后，乃诉来至一审法院要求昌龙电器商场赔偿其损失，并承担本案诉讼费。
一审法院认为，公民的合法权益依法受到法律的保护，任何人不得侵犯。张光平经营的废品回收站物品因昌龙电器商场的工作人员使用蚊香不当引发的火灾被烧毁，造成一定的损失，其合理的损失理应由昌龙电器商场赔偿。故对张光平要求昌龙电器商场赔偿的请求本院予以支持。对损失的大小，事故发生后，綦江县公安局消防大队委托綦江价格认证中心对张光平的损失进行了认定，该认定依据的损失清单，虽系当事人本人书写，但该清单所列物品经鉴定人员现场核实，本院予以采信。昌龙电器商场认为认定所依据的财产损失清单是由张光平本人提供，其损失物品的数量和种类无法核实，但其未提供证据反驳张光平损失物品的数量和种类，故对价格认证中心作出的价格认定结论本院予以采信，故张光平的合理损失为70243元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十四条之规定，判决如下：綦江县昌龙电器商场在本判决生效后10日内赔偿张光平财产损失70243元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1560元，由綦江县昌龙电器商场承担。
昌龙电器商场不服一审判�，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市綦江区人民法院作出的（2013）綦江民初字第03590号民事判决，驳回张光平的诉讼请求。主要事实和理由：被上诉人火灾造成的财产损失，上诉人应当依法承担赔偿责任。但重庆市綦江区价格认证中心作出的綦价认（2012）184《价格认证结论》不客观、不真实，一审法院采纳该份证据，错误认定张光平的损失70234元。根据《价格认定结论》中的《价格认证技术报告》第四条记载：“我中心接受委托后，进行了现场勘验，现场种类物品均有不同程度的烧毁（详见附件照片）”。但是勘验的书面记录或勘验经确认的现场图却根本不存在，重庆市綦江区价格认证中心根本没有进行现场勘验或拍照。一审法院以重庆市綦江区价格认证中心作出的《价格认证结论》是不真实、不客观的，不能作为本案认定的依据。
张光平答辩称：被上诉人的损失是客观存在的，上诉人应当承担赔偿责任。价格鉴定结论是有资质的鉴定机构出具的，应当予以认定。一审判决正确，要求维持。
在本院二审审理期间，被上诉人张光平提交了重庆市綦江区价格认证中心对火灾现场进行勘验的五十张现场照片。上诉人昌龙电器商场对该照片的真实性予以认可，但认为该照片并不能证明被上诉人张光平的财产损失有70234元。
本院二审查明的其他事实和一审查明的事实相同，本案经本院调解未果。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被上诉人张光平经营的废品回收站与上诉人昌龙电器商场的库房相邻，因上诉人昌龙电器商场的工人使用蚊香不当引发火灾，致使被上诉人张光平经营的废品收购站内的物品被烧毁。根据綦江县公安消防大队作出的綦公消火认字（2012）第0009号火灾事故认定书，认定起火原因为：昌龙电器商场库房2号门面内因使用蚊香不当，引燃周围可燃物导致发生火灾。綦江县公安局消防大队委托重庆市綦江区价格认证中心对被上诉人张光平的损失进行评估。重庆市綦江区价格认证中心作出了綦价认（2012）184号价格认证结论书及价格认证技术报告，确定：张光平废品回收站火灾基准日损失认证价格为人民币68031元，及因火灾恢复照明所产生的电线、灯具、安装费、清渣费等合计2392元。据此，可以认定被上诉人张光平的损失共计70243元。根据被上诉人张光平在二审中提交的重庆市綦江区价格认证中心对火灾现场进行的勘验照片，可以确定重庆市綦江区价格认证中心对被上诉人张光平的损失依据其提交的物品清单进行了现场核实。上诉人昌龙电器商场认定重庆市綦江区价格认证中心未进行现场勘验，作出的价格认证不客观、不真实的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人綦江县昌龙电器商场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 陈 霞
二〇一四年一月十日
书 记 员 杨 静
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初2290号
原告：晏雁，女，1981年2月25日出生，汉族。
被告：北京文清物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼3层30104室。
法定代表人：于田，总经理。
委托诉讼代理人：刘国良，男，1972年12月2日出生，汉族，北京文清物业管理有限公司总经理助理。
原告晏雁与被告北京文清物业管理有限公司（以下简称文清物业）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏雁、被告文清物业的委托诉讼代理人刘国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告履行双方于2016年2月28日签订的《车位租赁协议》，庭审中，原告明确其诉讼请求为要求被告以2016年协议的内容作为新协议的条款与原告签约，并增加履行被告承诺的原告享有车位优先使用权内容，未经原告同意被告不得私自更改合同内容。事实和理由：原、被告双方于2016年2月28日签订《车位租赁协议》，原告租赁被告的车位，年租金为1600元。该协议第7条违约责任中的第3项约定，乙方（原告）按照协议的约定交纳相关费用，使用期满未提前续租的协议自动终止。按照该约定，原告自2017年2月21日起多次找被告交纳车位续租费，但被告以种种借口拒绝履行《车位租赁协议》并拒绝收取车位续租费。原告按照协议的约定，在该协议使用期满前续租，被告依据双方的约定理应给予续租，但被告拒绝履行该协议，属于违约。
被告辩称：一、2016年，双方签订的租赁协议为固定期限的租赁合同。合同约定车位使用时间为1年。租赁到期后，合同自动终止，不存在继续履行的问题。二、我方没有义务必须与原告续签租赁协议。租赁协议第七条违约责任的第三款约定：乙方按照协议的约定交纳相关费用，使用期满未提前续租的协议自动终止。该约定是乙方的义务，如乙方续租，应在协议期满前与我方洽商续租事宜。如乙方没有在期满前提出续租，则租赁协议自动终止。原告以此条款为依据，将其应提前申请续租的义务解读为我方必须与其续租签订协议的义务，缺乏必要的逻辑基础和法律依据。三、原告无权要求我方必须与其签订租赁协议。涉案车位产权没有纳入业主分摊，且车位出租为租赁使用权出让，小区业主可享有优先使用权。但案件涉及的小区有600个业主，停车位仅能提供140个，因此停车位的优先使用权应由所有业主共享，每个业主对停车位的使用权是平等的，不存在优先的问题。如果我方必须与个别业主每年签订新的租赁协议，则对小区其他业主不公平、不合理。四、双方的纠纷已经小区街道及政府有关部门协调，现原告已向我方交纳了一年的租赁费用，但拒绝签订2017年的租赁协议。因此，双方的新无固定期租赁合同关系已成就，不存在继续履行问题。
本院经审理认定事实如下：涉案小区由北京雨硕房地产开发有限公司开发建设，原告系涉案小区的业主。原、被告双方一致认可涉案车位属于北京雨硕房地产开发有限公司所有。被告受北京雨硕房地产开发有限公司委托为涉案小区实行物业管理，取得涉案车位的管理权。
2016年2月28日，原告与被告签订车位租赁协议，协议第三条约定车位使用时间：由2016年3月9日至2017年3月8日；第七条违约责任第3款约定：乙方（原告）按照协议的约定交纳相关费用，使用期满未提前续租的协议自动终止。2017年3月7日，原告向被告交纳地上车位租赁费1600元，双方未签订书面协议。现原告起诉要求被告履行双方于2016年2月28日签订的《车位租赁协议》即要求被告以2016年车位租赁协议的内容为新协议的条款与原告签约，并增加被告履行承诺的原告享有车位优先使用权、被告不得私自更改合同内容。被告不同意原告的诉讼请求。
本院认为：根据中华人民共和国合同法第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原、被告于2016年签订的车位租赁协议约定的车位使用时间已到期，该协议已履行完毕，现原告要求被告继续履行双方于2016年签订的《车位租赁协议》的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告要求被告以2016年《车位租赁协议》的内容为2017年协议的条款与其签约并增加被告履行承诺的原告享有车位优先使用权、被告不得私自更改合同内容的诉讼请求，系苛以被告强制缔约的义务，合同内容的确定、变更属于当事人意思自治范畴，不能通过司法程序强制缔约，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告晏雁的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告晏雁负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一七年三月三十日
书记员 王 雪