河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终108号
上诉人（原审被告）：内蒙古满世煤炭集团股份有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗准格尔召镇。
法定代表人：刘强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕连根、林艳松，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东易源商贸有限公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区金山镇金山大街。
法定代表人：姜伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨铭、沈沛峰，北京市竟天公诚律师事务所律师。
上诉人内蒙古满世煤炭集团股份有限公司（以下简称满世煤炭）因与被上诉人丹东易源商贸有限公司（易源商贸）买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院(2015)秦民初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人满世煤炭的委托诉讼代理人吕连根、林艳松，被上诉人易源商贸的委托诉讼代理人杨铭、沈沛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满世煤炭上诉请求：1、撤销一审判决，驳回易源商贸的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费由易源商贸承担。事实和理由：1、尚栓成、张鹏飞与满世煤炭及内蒙古满世煤炭集团股份有限公司川发煤矿（以下简称川发煤矿）无任何关联，尚栓成、张鹏飞伪造印章并以川发煤矿名义进行的经营活动与满世煤炭无关。（1）尚栓成、张鹏飞与满世煤炭及川发煤矿不存在任何劳动关系。（2）满世煤炭及川发煤矿从未授权尚栓成等人对外从事经营活动，尚栓成签署《煤炭购销合同》的后果与满世煤炭无关。2、川发煤矿从未收到过易源商贸的货款，不应当承担任何赔偿责任。3、易源商贸对尚拴成等人无权代表满世煤炭及川发煤矿对外经营情节是明知的，不属于善意第三人。4、易源商贸出示的《煤炭购销合同》为复印件并非原件，一审法院将不能与原件核对的复印件作为证据使用，违反法律规定。5、一审法院审理本案时，满世煤炭提出书面申请，要求对易源商贸提供的全部证据中加盖的“内蒙古满世煤炭集团股份有限公司印章、内蒙古满世煤炭集团股份有限公司川发煤矿印章及邢燕飞个人手章”的真伪进行技术鉴定。但一审法院不予理睬，一审判决书中也不予列明、更未说明不予鉴定的理由，直接导致了本案的错误判决。6、如果尚栓成系川发煤矿的承包人或实际经营者，那么尚栓成对外签订合同无需川发煤矿的授权。7、尚栓成向易源商贸、和内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司新庙支行（以下简称新庙支行）出具的川发煤矿的营业执照是虚假的，满世煤炭从未授权川发煤矿在新庙支行开具过账户。综上，请求二审法院驳回易源商贸的诉讼请求或将本案发回重审。
易源商贸辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，满世煤炭的上诉理由不能成立。尚栓成是川发煤矿的实际经营者，并持有川发煤矿的《授权书》，且曾以川发煤矿的名义办理过银行的开户手续并与另外的案外人签署过购销合同。综合上述事实，易源商贸完全有理由认为尚栓成可以代表川发煤矿。满世煤炭称川发煤矿从未收到过易源商贸的货款，但易源商贸确实依约支付了2000万元的货款，川发煤矿也向易源商贸履行了部分的交货义务。所以涉案合同得到了履行。易源商贸在本案中请求的是剩余货款的返还和利息的损失。从涉案合同的签订和履行来看，川发煤矿承担违约责任有事实和法律依据。川发煤矿作为满世煤炭的分支机构，其权利义务和民事责任应该有满世煤炭承担。由于涉案合同为双方电签，因此不涉及原件和复印件的问题。满世煤炭一审提交了公安机关的笔录，没有再进行鉴定的必要。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回满世煤炭的上诉请求。
易源商贸向一审法院起诉请求：解除《煤炭购销合同》并判令满世煤炭退还已付货款18532776.29元，按中国人民银行一年期贷款利率6%计算自2013年1月1日起至2015年6月30日止的利息11089201元及未开增值税发票的抵扣税款213186.35元、预期利润损失641600元总计30476764元。
一审法院认定事实：2012年1月19日，尚栓成等人代表川发煤矿与易源商贸签订了编号为CF－YY－20111215号的《煤炭购销合同》，主要约定：“易源商贸向川发煤矿购买品种为“陕煤集团－混煤”的煤炭，每月5万吨，单价为每吨808元；由川发煤矿负责煤炭发货的一切费用，并将货物通过汽车运到南阳蒲山电厂交货；结算方式为：购销合同签订后，易源商贸向川发煤矿指定银行账户电汇预付合同当月货款；如遇大幅度降价调整，卖方需保证买方20元/吨的利润，并约定本合同电签有效”。
同日，易源商贸与南阳普光电力有限公司签订煤炭购销合同，约定南阳普光电力有限公司向易源商贸购买品种为“陕煤集团－混煤”的煤炭，每月5万吨，交货价格为0.155元/大卡，由卖方将货物运输到南阳蒲山电厂，煤炭发运的一切费用由卖方承担，货到支付70%货款，卖方按实际货物交易额开具全额增值税发票，一票结算，收到发票后10天内结清当月全部货款，并约定本合同电签有效。
上述合同签订后，易源商贸于2012年2月24日向川发煤矿账户*********（以下简称2617账户）汇款2000万元。2012年8月15日，川发煤矿与易源商贸签订《补充协议》，约定合同执行期延续至2012年12月31日，发货数量为买方预付至卖方的2000万元所能购买煤炭的总数量，双方签字盖章。川发煤矿于2012年9月14日将3578吨煤炭发送到南阳普光电力有限公司，2012年10月26日双方进行结算。尚栓成在易源商贸业务结算单上签字确认川发煤矿供货数量为3208吨，结算金额为1467223.71元，预付金额为2000万元，预付余额为18532776.29元。
另查明，满世煤炭于2012年4月12日由“内蒙古满世煤炭集团有限责任公司”变更而来，川发煤矿为其分公司。川发煤矿成立于2004年3月21日，于2015年11月2日注销。2008年7月29日负责人由王贵成变更为邢燕飞，2012年1月12日负责人由邢燕飞变更为吴二树。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人是否存在真实有效的买卖合同或已实际履行是本案的审理基础。易源商贸主张其与川发煤矿签订了《煤炭购销合同》并已实际履行，川发煤矿作为满世煤炭的分公司，其权利义务应由满世煤炭承继。满世煤炭辩称易源商贸提供的《煤炭购销合同》系张鹏飞、尚栓成伪造印章签订，该二人并非满世煤炭人员，与满世煤炭无关。故本案审理的焦点为：一、尚栓成等人与易源商贸签订的《煤炭购销合同》是否真实有效；二、尚栓成等人与易源商贸签署、履行合同等行为是否应由川发煤矿承担及尚栓成等人涉嫌伪造公章行为在本案中应如何认定；三、合同实际履行情况以及该合同是否应予解除；四、满世煤炭是否应承担相关责任。
关于本案争议的第一个焦点，尚栓成等人与易源商贸签订的《煤炭购销合同》效力问题。《中华人民共和国合同法》规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”。从本案《煤炭购销合同》签订的主体来看，川发煤矿与易源商贸均系合格的民事主体，均有权利或委托相关人员签订合同。从合同签订的形式来看，双方当事人采取电传的形式签订，符合合同约定。从合同签订的内容来看，并不违反法律法规及国家强制性规定，系双方当事人真实意思表示。从合同履行情况来看，易源商贸按合同约定支付了预付款，尚栓成等人完成了部分煤炭的发货并与易源商贸进行了结算。以上事实表明尚栓成等人与易源商贸签订的《煤炭购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规及国家强制性规定，并已实际履行，应为有效合同，一审法院予以确认。
关于本案争议的第二个焦点，尚栓成等人与易源商贸协商、签署、履行合同等行为是否应由川发煤矿承担及尚栓成涉嫌伪造公章行为在本案中如何认定。易源商贸主张与川发煤矿签订并履行了《煤炭购销合同》，满世煤炭辩称《煤炭购销合同》系张鹏飞、尚栓成伪造印章签订，该二人并非满世煤炭人员，与满世煤炭无关。故，尚栓成等人与川发煤矿存在何种关系是审理本案的核心问题。满世煤炭提供的2016年1月11日东胜区公安分局经侦大队询问笔录中张鹏飞明确表明其与尚栓成均是川发煤矿股东及实际经营者，公司印章由满世煤炭指定的矿长吴二树负责管理。该询问笔录还说明尚栓成曾代表川发煤矿与其他单位协商、签订煤炭采购合同。从东胜区公安分局经侦大队对刘瑞峰的询问笔录中，刘瑞峰陈述尚栓成持有川发煤矿公章、财务专用章及法人邢燕飞手章申请办理了川发煤矿在新庙支行的2617账户。以上尚栓成洽谈业务、申请银行账户等事实可以说明除与易源商贸外，尚栓成经常代表川发煤矿对外洽谈及办理相关业务。结合公安机关对张鹏飞询问笔录中的陈述及综合本案其他证据能够佐证张鹏飞与尚栓成均是川发煤矿管理人员。故对满世煤炭关于张鹏飞、尚栓成等人不是公司人员与满世煤炭无关的主张不予支持，对张鹏飞与尚栓成均是川发煤矿实际经营管理人员的事实，予以确认。满世煤炭虽主张邢燕飞于2010年10月份其负责人身份就已停止，但易源商贸提交的川发煤矿工商档案登记信息显示，该公司负责人于2012年1月12日由邢燕飞变更为吴二树。一审法院认为，法人单位法定代表人或负责人变更应当办理变更登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商档案登记信息对外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。从双方当事人提交的工商档案登记信息显示，该公司负责人于2012年1月12日由邢燕飞变更为吴二树,故对满世煤炭关于邢燕飞于2010年10月份其负责人身份就已截止的主张，一审法院不予支持。对于尚栓成等人作为川发煤矿实际经营管理人员并持有川发煤矿的授权委托书与易源商贸协商、签订、履行《煤炭购销合同》，且在该《煤炭购销合同》协商、签订、履行过程中，明确盖有该公司公章。在合同履行过程中，易源商贸将合同约定款项也打入了该公司账户。以上事实，相对人易源商贸有理由相信尚栓成等人有权利代表该公司协商并签订合同。故，一审法院对于易源商贸主张其与川发煤矿协商、签订并履行了《煤炭购销合同》的事实予以确认。尚栓成等人作为川发煤矿实际经营管理人并持有该公司的《授权书》，对外以该公司名义协商、签订、履行合同的行为，应认定为职务行为，后果应由该公司承担。对于其涉嫌伪造公章行为属其个人行为，系该公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。
关于本案争议的第三个焦点，合同实际履行情况及该合同是否应予解除的问题。根据双方当事人签订的《煤炭购销合同》约定，易源商贸于2012年2月24日将2000万元购煤款打入川发煤矿账户，有易源商贸提交的银行汇款单及公安机关对张鹏飞等人的询问笔录能够认定该事实，一审法院予以确认。川发煤矿于2012年9月14日将3578吨煤炭发送到南阳普光电力有限公司，2012年9月18日南阳普光电力有限公司进厂煤车过衡计量单显示收到煤炭3578吨。2012年10月26日，在易源商贸业务结算单上明确载明双方进行结算时，川发煤矿供货数量为3208吨，结算金额为1467223.71元，预付金额为2000万元，预付余额为18532776.29元，有尚栓成签字确认，一审法院予以采信。故，对于易源商贸主张退还已付货款18532776.29元的请求，一审法院予以支持。关于易源商贸主张按中国人民银行一年期贷款利率6%的4倍计算自2013年1月1日起至2015年6月30日止的利息11089201元的请求。因双方合同中未明确约定违约利息且易源商贸未能提供相关证据，故一审法院对其11089201元的利息主张不予支持，应以本金18532776.29元计算至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。关于未开增值税发票的抵扣税款213186.35元的请求。合同中明确约定卖方按实际货物交易额开具全额增值税发票，一票结算。现，易源商贸已为南阳蒲山电厂开具了全额增值税发票，该税费按合同约定应由川发煤矿负担，故一审法院对其请求予以支持。关于预期所得利益641600元的请求。合同中明确约定需保证易源商贸20元/吨的利润，该利益应为双方当事人在订立合同时能够合理预见到的利益。现因川发煤矿违约导致合同目的不能实现，其应承担预期利益损失的责任。故，对易源商贸关于预期所得利益641600元的请求，一审法院予以支持。关于合同解除问题。川发煤矿违约导致合同目的不能实现，易源商贸有权行使合同解除权，故一审法院对易源商贸主张解除双方签订的《煤炭购销合同》的请求予以支持。
关于本案争议的第四个焦点，满世煤炭是否应承担相关责任的问题。易源商贸已按合同约定履行了付款义务，川发煤矿未按合同约定履行发货义务，构成违约，应承担相应责任。川发煤矿系满世煤炭的分公司，其权利义务应由满世煤炭承继。故，对易源商贸主张由满世煤炭承担相关违约责任的请求，一审法院予以支持。如确因张鹏飞、尚栓成相关行为损害川发煤矿利益并造成损失，可由满世煤炭对易源商贸承担赔偿责任后，依据相关事实和法律规定向相关人员追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、解除易源商贸与川发煤矿签订的《煤炭购销合同》；二、满世煤炭于本判决生效之日起十日内给付易源商贸人民币19387562.64元及利息（利息计算方式：以本金18532776.29元自2013年1月1日起至本判决指定期间内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回易源商贸其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194184元，由满世煤炭负担116498.4元，由易源商贸负担77685.6元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的部分事实予以确认。本院在二审中对有争议的证据及事实认定如下：1、尚栓成在新庙支行设立川发煤矿账户时，向新庙支行出具的川发煤矿的营业执照以及尚栓成向易源商贸出具的川发煤矿的营业执照均显示川发煤矿的经营范围为“煤炭生产、销售”。川发煤矿在变更负责人前，备案的营业执照显示的经营范围为“煤矿机械设备及配件销售”，负责人由邢燕飞变更为吴二树后的备案营业执照显示经营范围为“工程煤销售”。2、易源商贸出示的《煤炭买卖合同》、尚栓成的《授权书》均为复印件。《煤炭买卖合同》中没有易源商贸、川发煤矿经办人或负责人的签字，仅有复印的印章。易源商贸未提供其与川发煤矿电签《煤炭买卖合同》的数据电文及电子信息。3、易源商贸出示的《补充协议》的时间为2012年8月15日，该协议显示卖方为“内蒙古满世煤炭集团有限责任公司川发煤矿”，印章也系上述名称。“内蒙古满世煤炭集团有限责任公司”于2012年4月12日变更为“内蒙古满世煤炭集团股份有限公司”。4、本院前往鄂尔多斯市东胜区公安分局经侦大队调取的在新庙支行设立的2617账户流水显示，该账户在2012年1月1日时，账户金额为零，于2012年2月27日汇入2000万元。之后，该账户再无资金汇入。上述2000万元中的1000万元，于2012年3月2日以转账支票的方式汇入尚栓成在新庙支行的个人账户；另外9999980元，于2012年3月10日以转账支票的方式汇入鄂尔多斯市岩鑫农牧业开发有限责任公司在新庙支行的账户。鄂尔多斯市岩鑫农牧业开发有限责任公司的法定代表人为尚栓成之子尚岩。2617账户除上述两笔转账业务外，再无其他资金流动。5、本院在公安机关了解张鹏飞涉嫌伪造公司印章罪的情况时得知：（1）公安机关目前没有发现张鹏飞、尚栓成与川发煤矿曾签订过承包合同；（2）尚栓成已于2015年去世。6、满世煤炭提交了补充证据：（1）鄂尔多斯市社会保险事业局出具的《证明》，证明尚栓成、张鹏飞、秦建军从未在满世煤炭账户下交纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险；（2）准格尔旗国土资源局出具的《证明》，证明川发煤矿自2011年1月1日至2012年12月31日期间处于停工状态，未从事生产销售活动；（3）准格尔经济开发区国家税务局出具的《证明》，证明川发煤矿在2010年9月15日至2013年8月9日期间未在该局领取过增值税专用发票；（4）准格尔经济开发区地方税务局出具的《证明》，证明川发煤矿在2011年1月1日至2012年12月31日期间未在该局缴纳没看销售的资源税。上述《证明》均盖有相关单位的印章，本院对真实性予以确认。7、易源商贸提交了补充证据：（1）未显示拍照时间和人员的川发煤矿场地的照片，证明川发煤矿客观存在以及易源商贸曾实地考察过川发煤矿；（2）易源商贸工作人员与尚栓成、张鹏飞的往来短信。从上述短信的内容来看，均系易源商贸工作人员向张鹏飞、尚栓成发出的短信，尚鹏飞、尚栓成并未对短信作出实质性答复，仅对见面详谈的时间、地点做出答复。因此，本院认为上述短信内容不能证明川发煤矿认可与易源商贸存在煤炭买卖关系。8、易源商贸提供的张鹏飞在公安机关所做的笔录显示的内容与易源商贸的主张的内容存在不一致的情形，比如：张鹏飞的笔录显示“问：2012年期间，川发煤矿是否与易源商贸签订过煤炭销售合同？答：没有”。但是根据易源商贸的主张，张鹏飞系全程参与涉案煤炭交易的全过程的。因此，本院对于未经司法程序认定的上述笔录内容的真实性不予采信。9、双方当事人对在《客户对账单》中签字以及易源商贸寄出催款函中具体接收的人员秦建军的身份不能确认，易源商贸主张秦建军系尚栓成向其指派的联系人员。
另外，易源商贸在二审中提出请求本院调查取证申请：（1）调取满世煤炭与川发煤矿之间财务往来和川发煤矿对外签署的煤炭贸易的合同，证明尚栓成向川发煤矿、满世煤炭支付过承包费并代表川发煤矿对外签署过煤炭销售合同；（2）调取尚栓成、张鹏飞、张飞亮在公安机关做的全部笔录，证明三人之间与川发煤矿的承包或合作关系。
本院认为，尚栓成代表川发煤矿与易源商贸签订合同的行为是否构成表见代理系确定满世煤炭是否承担合同责任的关键问题。因此，本院主要审查的焦点问题为：1、易源商贸与尚栓成签订合同时，对尚栓成是否具有代表川发煤矿签订合同的主体资格的审查是否存在过错以及易源商贸客观上有无理由相信尚栓成能够代表川发煤矿签订合同；2、满世煤炭和川发煤矿在尚栓成以川发煤矿签订合同的过程中，是否存在内部管理方面的过错。
关于第一个问题。从本案的证据来看，尚栓成与易源商贸签订合同时，出具的川发煤矿的营业执照与川发煤矿备案的营业执照不一致；出具的《授权书》为复印件，且《授权书》显示的负责人为“邢燕飞”。易源商贸在二审庭审时，多次表示与川发煤矿的负责人吴二树就签订合同的事宜进行过协商沟通。那么，易源商贸完全可以要求吴二树出示川发煤矿的营业执照，也可以通过网上查询的方式查阅备案营业执照。因此，易源商贸在签订合同时，对尚栓成提供的营业执照的真伪，未尽必要的、一般性的审查义务。
易源商贸与尚栓成签订合同时，《授权书》显示的邢燕飞已不是川发煤矿的负责人。如果易源商贸与变更后的负责人吴二树协商过煤炭买卖事宜，那么易源商贸对负责人的变更应当系明知的。易源商贸在未对尚栓成出具的《授权书》中载明的负责人进行核实，也未核实《授权书》原件的情况下，相信尚栓成能够代表川发煤矿签订合同，存在过错。另外，如果易源商贸所述属实，那么易源公司在已与川发煤矿当时的负责人吴二树商谈煤炭买卖事宜的情况下，仍接收尚栓成出具的营业执照和没有原件且显示负责人为邢燕飞的《授权书》，与尚栓成签订买卖合同，不符合正常的交易习惯。
易源商贸未提交能够证明尚栓成与川发煤矿曾存在劳动关系、承包关系或曾代表川发煤矿对外签订过其他买卖合同的证据，也未提交《煤炭购销合同》的原始数据电文、电子信息和《授权书》的原件，且易源商贸认可已收到的煤炭的发货地点也不是川发煤矿。因此，现有证据不能证明川发煤矿授权尚栓成对外签订买卖合同并向易源商贸发送煤炭，也不能证明尚栓成与川发煤矿存在承包关系。
综上，本院认为易源商贸与尚栓成签订合同时，未尽到合理的审查义务，存在重大过错；现有证据不足以证明尚栓成能够代表川发煤矿对外签订合同，客观上也不足以认定易源商贸有理由相信尚栓成能够代表川发煤矿签订《煤炭购销合同》。
关于第二个问题。满世煤炭在变更单位名称以及变更川发煤矿负责人时，均办理了工商变更登记，起到了对外公示的作用。尚栓成在以川发煤矿的名义在新庙支行办理2617账户时，未向新庙支行出具满世煤炭的授权。2617账户的资金流动明细不能体现与满世煤炭及满世煤炭的分支机构、子公司有过资金往来。涉案2000万元汇入该账户后，分两笔转入了尚栓成个人账户和法定代表人为尚岩（尚栓成之子）的公司的账户。满世煤炭提交的证据可以证明尚栓成与满世煤炭、川发煤矿不存在劳动关系，易源商贸不能证明尚栓成与川发煤矿存在承包或合作关系。因此，满世煤炭、川发煤矿在办理公司名称、负责人变更登记以及在尚栓成以川发煤矿名义开立银行账户的过程中，不存在过错。
另外，由于本院对未经司法程序认定的张鹏飞等人笔录不予采信，故本院对易源商贸请求本院调取尚栓成、张鹏飞、张飞亮在公安机关的笔录的申请不予准许。
易源商贸还请求本院调取满世煤炭与川发煤矿之间的账目往来和川发煤矿对外签订的买卖合同，用于证明尚栓成等人承包过川发煤矿，代表川发煤矿对外签订过煤炭买卖合同。本院认为，此举证责任应是易源商贸的举证范围，且这些情况本应是易源商贸在签订合同时，就应当自行审查的。因此，易源商贸请求本院调取的证据不属于法院取证范畴，本院对易源商贸的该项申请不予准许。
综上所述，认定表见代理的构成条件为合同的相对人应当系善意且无过错的。本院依据现有证据，可以认定尚栓成以川发煤矿的名义与易源商贸签订《煤炭购销合同》时，易源商贸未尽到一般性、合理性的审查义务，存在重大过错，不符合一般的交易习惯。现有证据不足以证明尚栓成曾与川发煤矿存在劳动或承包关系，也不能证明满世煤炭、川发煤矿在内部管理、工商变更登记等方面存在过错。因此，尚栓成代表满世煤炭与易源商贸签订《煤炭购销合同》的行为，对易源商贸、满世煤炭不构成表见代理，上述合同对满世煤炭不具有约束力。易源商贸不能依据与尚栓成签订的《煤炭购销合同》向满世煤炭主张权利。故，满世煤炭的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省秦皇岛市中级人民法院(2015)秦民初字第00101号民事判决；
二、驳回丹东易源商贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费194184元，由丹东易源商贸有限公司负担；二审案件受理费194184元，由丹东易源商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍立斌
审判员 赵国栋
审判员 王 倩
二〇一七年三月十四日
书记员 李凯朋