安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初2865号
原告：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇。
法定代表人：杨忠党，董事长。
委托诉讼代理人：江龙兵，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文松，安徽华人律师事务所律师。
被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：王晓光，董事长。
委托诉讼代理人：邵明，公司员工。
委托诉讼代理人：冯伟康，安徽天禾律师事务所律师。
原告安徽中兴建筑劳务有限公司（以下简称中兴劳务公司）诉被告中建国际工程有限公司（以下简称中建国际公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中兴劳务公司的委托诉讼代理人江龙兵、被告中建国际公司的委托诉讼代理人冯伟康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中兴劳务公司本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程劳务费445000元及利息18922元（利息按银行同期贷款利率4.35%暂计算至2018年1月28日，以后顺延计算至款清日止）;2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年12月2日，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》、《外脚手架及主体结构钢管支撑工程补充条款》，约定：被告将当涂路小学教学楼、文体馆工程外脚手架搭设、内架提供钢管、扣件（含内庭四周外架）等劳务工作分包给原告施工，劳务报酬采用固定劳务报酬为666824元即按实际建筑面积以每平方米38元计算。合同签订后，原告按合同约定完成了劳务分包工作，经双方最终决算该工程劳务费为761780.48元，但被告未按约支付全部劳务费，尚欠原告劳务费44.5万元。2014年11月10日，原告与被告就合肥港二期配套项目劳务分包工作签订《建设工程施工劳务分包合同》，该工程劳务费决算价款为1063040元，双方已结清。被告名称由合肥市第二建筑安装有限公司变更为中建国际公司。
原告多次催要尚欠的当涂路小学工程劳务费，但被告至今未付，原告特诉至贵院，望判如所请。
被告中建国际公司辩称：一、合同约定的计价方式单价包死。根据合同第17条约定，是按图纸所示建筑面积38元每平方米，劳务报酬总计是666824元。同时，合同第21条也明确约定了工程量的增减必须以向劳务分包人发出的书面变更通知为准。而本案的原告作为劳务施工方，根据合同约定不得对原工程的工程量进行单方变更，而本案中原告所提交的结算单，计取了合同外的价格，我们认为没有事实和法律依据。二、由于原告提交的结算单中相关经办人无权代表我公司进行工程量的结算，结算单是无效的，对于我公司没有法律约束力，因此原告的诉请没有事实依据。三、我公司事实上并不是该份劳务分包合同的真实履行主体，因为本案的工程款实际支付主体并不是我公司，而是实际施工人刘明俊和胡孝银，我公司和原告之间并没有直接的经济往来。因此我们认为即便存在未决的工程款，也应当由实际施工人刘明俊和胡孝银承担。
本院经审理认定事实如下：合肥市第二建筑安装有限公司系“合肥市瑶海区当涂路小学”的承建方，该公司于2017年2月20日更名为中建国际工程有限公司。2014年12月2日，原告中兴劳务公司（乙方）与合肥市第二建筑安装有限公司（甲方）签定《建设工程施工劳务分包合同》（以下称合同）一份，约定项目部将合肥市当涂路小学教学综合楼、文体馆外脚手架搭设、内架提供钢管、扣件（含内庭四周外架）等劳务工作分包给原告施工。合同对承包范围及内容、用材和样式、进度、单价及工程款支付方式等都作了详细的约定。其中第9条约定甲方的施工负责人为梅松柏，乙方劳务负责人为潘文干；第17条对劳务报酬约定为固定劳务报酬（含管理费）：按图纸所示建筑面积38元/平方米计算为666824元（17548平方米*38元/平方米），除因法律政策变化导致劳务价格变化或双方约定的其他情形的，劳务报酬为一次包死，不再调整；第21条对施工变更约定为：施工中如发生对原工作内容进行变更，工程承包人项目经理应提前7天以书面形式向劳务分包人发出变更通知，并提供变更的相应图纸和说明。劳务分包人按照工程承包人（项目经理）发出的变更通知及有关要求，进行需要的变更。因变更导致劳务报酬的增加及造成的劳务分包人损失，由工程承包人承担，延误的工期相应顺延。同日，双方又签订了《外脚手架及主体结构钢管支撑工程补充条款》（以下简称补充条款），其中第6条约定：一层内支撑垫脚槽钢及文体馆部分塔吊覆盖不到位需人工传递材料均由乙方自行解决，甲方补助乙方5000元。补充条款甲方处由梅松柏签字，合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部盖章。合同及补充条款签订后，原告按合同约定完成了劳务分包工作。2016年7月7日，原告的劳务负责人潘文干与被告项目部现场施工人胡孝银对涉案工程的劳务费进行了决算，总劳务费为761780.48元，其中合同外增加费用为102900元。原告自认被告支付了部分劳务费，尚欠原告劳务费445000元。
关于胡孝银的身份问题，本院（2017）皖0102民初720号民事判决书认定胡孝银系被告在案涉工程的现场施工人员。
庭审后，原告向本院提交了由罗冬华于2015年7月20日出具的收据及2015年8月19日出具的证明一张，收据载明：收到了潘文干班组点工日费用单据总计36950元，依此单据为最终结算凭证。证明载明：当涂路小学文体楼内一至三层架子搭拆等工作由潘文干班组完成，双方协商劳务费合计70000元。另外，原告提供了合肥二建第三建筑工程有限公司向原告转账的银行流水，被告对此均不予认可。
上述事实，有工商注册登记信息及变更信息、建设工程施工劳务分包合同（当涂路小学教学楼项目）、决算单、建设工程施工劳务分包合同（合肥港二期配套项目）、决算单、（2017）皖0102民初720号民事判决书及当事人陈述等在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告中兴劳务公司（乙方）与被告中建国际公司的前身合肥市第二建筑安装公司（甲方）于2014年12月2日签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，合法有效。同日，双方又签订了《外脚手架及主体结构钢管支撑工程补充条款》，该补充条款甲方处加盖的虽为合肥市第二建筑安装有限公司当涂路小学项目部章，但由于《建设工程施工劳务分包合同》第17页约定了双方另行签订补充条款协议，且补充协议的签订人为分包合同约定的甲方施工负责人梅松柏，故本院认为该补充条款亦为双方真实意思表示，合法有效。原告按约完成了劳务，被告应当承担合同责任，履行付款义务。
关于被告应付工程劳务费的具体数额，本院认为，根据双方合同及补充条款的约定，若无因法律政策变化导致劳务价格变化或双方约定的其他情形的，劳务报酬为一次包死，不再调整；如有调整，需由被告项目经理以书面形式向原告劳务分包人发出变更通知。原告主张增加了工程量及劳务费，当庭提供了双方的决算单，庭后提交了由“罗冬华”签字的收据两张，本院认为，双方在合同中对于劳务报酬为一次包死做出了明确约定，且约定了调整劳务报酬的条件及办理手续，双方均应遵守，现原告所举之证不足以证明系由被告项目经理书面通知其增加劳务，本院认为，工程劳务费总额应为合同及补充条款约定的包死价671824元（666824元+5000元）。罗冬华的身份根据现有证据无法查明，而胡孝银作为被告安排在施工工地的施工负责人，其身份已经生效法律文书所确认，且本院审理的多起案件中均可见胡孝银代理被告在案涉工程中履行相关职务行为的证据，其在决算单上签字的行为可以代表被告同意与原告进行决算。因原告自认被告已支付了部分工程款316780.48元（761780.48元-445000元），故被告尚应向原告支付355043.52元（671824元-316780.48元）。
关于原告要求被告按年4.35%的标准向其支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，由于双方决算的时间为2016年7月7日，被告未及时支付，故应自次日起向原告支付利息（计算方法：以355043.52元为基数，按年4.35%的标准自2016年7月8日起计算至款清之日止）。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中建国际工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽中兴建筑劳务有限公司工程劳务费355043.52元及利息（计算方法：以355043.52元为基数，按年4.35%的标准自2016年7月8日起计算至款清之日止）。
二、驳回原告安徽中兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8260元，减半收取4130元，由原告安徽中兴建筑劳务有限公司负担1130元，被告中建国际工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈林
二〇一八年八月十六日
书记员 孟芹