河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初27号
原告胡保堂，男，1944年10月26日出生，汉族。
委托代理人胡国顺。
被告孙高起，男，1972年11月5日出生，汉族。
委托代理人崔明霞，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告宋征军，男，1977年1月1日出生，汉族。
委托代理人崔明霞，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司。住所地：山西省晋城市向阳街***号。
负责人王明远，该公司经理。
委托代理人张红云，山西海双龙律师事务所律师。
委托代理人曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。
被告沁阳市天顺运输有限公司。住所地：沁阳市常付路西沁伏路南。
法定代表人郭文明，该公司总经理。
委托代理人崔明霞，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
原告胡保堂诉被告孙高起、宋征军、中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司（以下简称人财保险公司）、沁阳市天顺运输有限公司（以下简称天顺公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员聂卓文独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡保堂的委托代理人胡国顺，被告孙高起、宋征军、天顺公司的委托代理人崔明霞，被告人财保险公司的委托代理人张红云、曹建茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡保堂诉称，2013年9月22日7时50分，原告驾驶一辆电动自行车，在常付线由北向南行驶时，被孙高起驾驶的被告天顺公司所有的豫H×××××／豫H×××××（挂）货车撞伤。2014年10月13日沁阳市人民法院作出（2014）沁民一初字第00151号民事判决书，判决被告人财保险公司赔偿原告医疗伤残等费用。原告要求的继续治疗费、假肢安装费、安装假肢时的误工、护理、交通、食宿等费用待实际发生后可另行主张。现原告实际安装假肢等辅助用具，产生相关费用。现诉至法院，要求依法判令四被告赔偿原告各项损失45220元（其中残疾辅助用具费38500元、交通费300元、医疗费420元、误工费1500元、食宿费4500元）。
被告孙高起辩称，被告孙高起是被告宋征军雇佣的司机，不应承担赔偿责任。
被告宋征军辩称，被告宋征军是事故车辆的实际车主，事故车辆在被告人财保险公司投保了一份交强险及两份商业险，赔偿限额足以赔偿原告的损失，应由被告人财保险公司赔偿原告的合理损失，被告宋征军只愿承担诉讼费。
被告人财保险公司辩称，原告诉求的残疾辅助用具费应参照河南省工伤职工辅助器具配置项目及费用限额标准计算；原告诉求的误工费已在第一次诉讼中赔偿了伤残赔偿金，且原告已72周岁，误工费依法不应计算；诉讼费被告人财保险公司不承担，其他诉求均不合理。交强险已赔付完毕。
被告天顺公司辩称，事故发生时被告天顺公司与被告宋征军是挂靠关系，事故车辆在被告人财保险公司处投保一份交强险、两份商业险，同意由保险公司直接赔偿原告的合理损失。被告宋征军现已与被告天顺公司解除了挂靠关系，诉讼费应由被告宋征军承担。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：原告的各项请求是否成立。
围绕庭审争议焦点，原告胡保堂向本院提交的证据材料有：1、假肢发票一份，证明原告安装假肢支出38500元；2、交通费一组，证明原告因治疗检查产生交通费300元；3、治疗费发票一组，证明原告因检查支出420元；4、误工证明一份，证明胡国顺因照顾原告产生了误工费；5、食宿费4500元；6、假肢企业的相关证件一组，证明该企业具有安装假肢的资质；7、交通事故认定书一份；8、原告的身份证一份；9、（2014）沁民一初字第00151号民事判决书一份。
围绕庭审争议焦点，被告孙高起、宋征军、天顺公司向本院提交了一份交强险、两份商业险的保单，证明原告的损失应由被告人财保险公司承担。
围绕庭审争议焦点，被告人财保险公司向本院提交了一份第三者责任保险条款。
经庭审质证，被告孙高起、宋征军、天顺公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1提出异议，认为只能证明产生了这么多费用，但不能证明该假肢是不是普通型的，按照规定仅赔偿普通型的价格，且项目也不明确；对证据2提出异议，认为交通费过高，从沁阳到郑州来回一趟70元；对证据3的真实性无异议；对证据4提出异议，认为该证据没有出具单位负责人的签字，同时也未提供具体的工资明细以及劳动合同和护理医嘱印证，对费用不予认可；对证据5没有证据，不应该予以支持；对证据6不予质证；对证据7、9的真实性均无异议；对证据8提出异议，认为是复印件，从第一次诉讼到现在没见过原告本人。
经庭审质证，被告人财保险公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1认为只能证明产生了这么多费用，但不能证明该假肢是不是普通型的，按照规定仅赔偿普通型的价格，且项目也不明确，原告的残疾辅助用具费应为6500元；对证据2提出异议，该证据无法看出原告就医的时间、地点等情况，不予认可；对证据3提出异议，认为原告未提供相应的诊断证明予以佐证，与本次事故的关联性；对证据4提出异议，认为该证据没有出具单位负责人的签字，同时也未提供具体的工资明细以及劳动合同和护理医嘱印证，对该费用不予认可；对证据5原告未提供任何证据证明存在该项费用；对证据6提出异议，认为系复印件，也没有加盖相应的公章，无法证明其真实合法存在；对证据7、9的真实性均无异议；对证据8提出异议，认为是复印件，从第一次诉讼到现在没见过原告本人。
经庭审质证，原告胡保堂、被告人财保险公司对被告孙高起、宋征军、天顺公司提交的证据的真实性均无异议，但被告人财保险公司认为，交强险的限额已用完，现在应依据双方保险合同的第三者责任保险条款约定进行赔偿。
经庭审质证，原告胡保堂对被告人财保险公司提交的证据提出异议，认为原告产生的费用，应由四被告承担，至于四被告如何承担与原告没有关系。
经庭审质证，被告孙高起、宋征军、天顺公司对被告人财保险公司提交的证据提出异议，认为该条款是格式条款，没有约束力，不是被告天顺公司与被告人财保险公司约定的条款。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1的真实性被告均无异议，但认为不能证明该假肢是不是普通型的，仅认可6500元，本院认为被告的异议不能成立，对被告的异议本院不予采信；对原告提交的证据2被告均提出异议，结合原告安装假肢的实际情况本院酌定为200元；对原告提交的证据3被告人财保险公司提出异议，认为原告没有证据证明与本次事故的关联性，本院认为被告人财保险公司的异议成立，对其异议本院予以采信；对原告提交的证据4被告均提出异议，认为没有出具单位负责人的签字，也没有工资明细及劳动合同和护理医嘱印证，本院认为被告的异议成立，对原告的该项证据本院不予采信；对原告提交的证据5被告均提出，认为原告主张的该项费用没有证据，不应支持，本院认为被告的异议成立，对原告的该项主张本院不予支持；对原告提交的证据6被告提出异议，本院认为被告的异议不能成立，对被告的异议本院不予采信；对原告提交的证据7、9的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据8被告提出异议，本院认为被告的异议不能成立，对被告的异议本院不予采信。对被告孙高起、宋征军、天顺公司提交的证据原告及被告人财保险公司均无异议，本院予以采信。对被告人财保险公司提交的证据原告及被告孙高起、宋征军、天顺公司均提出予以，本院对被告人财保险公司的该项证据不予采信。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年9月22日7时50分许，被告孙高起驾驶豫H×××××／豫H×××××（挂）号货车沿常付线由北向南行驶至沁阳市境内常付线18KM＋370m处时，与前方同方向原告胡保堂驾驶的电动自行车相撞，造成原告胡保堂受伤的交通事故。2013年10月15日沁阳市公安交通警察大队作出沁公交认字（2013）第2013092102号道路交通事故认定书，认定被告孙高起驾驶机动车思想麻痹、遇情况采取措施不当，应承担此事故的全部责任，原告胡保堂不承担此事故责任。被告孙高起系被告宋征军雇佣的司机，被告宋征军系事故车辆的实际车主，事故车辆挂靠在被告天顺公司经营，在被告人财保险公司投保有一份交强险、两份商业第三者责任保险（责任限额分别为500000元、50000元）和不计免赔率，事故发生在保险期间内。2014年10月13日沁阳市人民法院作出（2014）沁民一初第00151号民事判决书，判决被告人财保险公司在交强险、第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失共计154116.47元，交强险已赔付完，原告的假肢安装费等费用待实际发生后另行主张。2015年5月29日，原告在武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司郑州分公司安装假肢，支出假肢费用38500元，交通费200元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中发生的交通事故经沁阳市公安局交通警察大队作出认定，原告不负此次事故责任，被告孙高起负此次事故的全部责任。被告孙高起驾驶的豫H×××××／豫H×××××（挂）车是被告宋征军实际所有，挂靠在被告天顺公司名下经营，在被告人财保险公司投保有一份交强险和两份商业第三者责任保险和不计免赔率，此次交通事故发生在保险期间，因交强险已赔付完，故由被告人财保险公司在商业第三者责任险550000元责任限额内赔偿。原告在此次交通事故中安装假肢的具体损失有：1、假肢及安装费38500元；2、交通费200元；3、原告要求的医疗费、误工费、食宿费，因其提交的证据不足，本院不予支持。以上共计38700元，由被告人财保险公司在第三者商业险范围予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司应当于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告胡保堂各项损失38700元。
二、驳回原告胡保堂的其他诉讼请求。
案件受理费930元，适用简易程序减半收取465元，原告胡保堂负担65元，被告宋征军负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 聂卓文
二〇一六年三月四日
书记员 赵 霞