河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第299号
上诉人（原审被告）商丘交运集团货运有限公司。住所地：商丘市凯旋路与团结路交叉口西北角。
法定代表人毛连军，该公司董事长。
委托代理人王昱森，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）焦作交运集团鑫源运输有限公司。
法定代表人王和平，该公司董事长。
委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张献平，男，1980年8月14日出生。
上诉人商丘交运集团货运有限公司（以下简称商丘货运公司）与被上诉人焦作交运集团鑫源运输有限公司（以下简称焦作运输公司）、被上诉人张献平追偿权纠纷一案，焦作运输公司于2012年11月22日诉至商丘市梁园区人民法院，请求判令张献平和商丘货运公司赔偿其因交通事故赔偿受害人崔某甲的经济损失840490.54元。商丘市梁园区人民法院于2013年12月19日作出（2012）商梁民初字第3031号民事判决，并向双方当事人进行了送达。商丘货运公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，上诉人商丘货运公司的委托代理人王昱森，被上诉人焦作运输公司的委托代理人陈恭及被上诉人张献平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2009年6月3日18时40分，河南省鹿邑县试量镇驾驶人金某某驾驶豫NA71**号重型厢式货车自西向东行至连霍高速公路600公里＋800米南半幅外时，车辆的左后倒数第二排轮胎脱落。脱落轮胎砸中焦作运输公司所有的豫H728**号大型普通客车，致使豫H728**号客车发生侧翻并与护栏发生碰撞，造成乘车人孙某甲、张某甲死亡，崔某甲、张某乙、孙某乙、白某某、张某丙、靳某某、申某某、王某某、张某丁、张某戊、曹某某、康某某12人受伤，车辆及财产损害的交通事故。6月19日，河南省公安厅高速公路交通警察支队郑州柳林大队对事故做出责任认定，认定金某某负事故全部责任。崔某甲受伤后在荥阳市中医院住院治疗，住院118天，医疗花费39288.12元，该款由焦作运输公司支付。出院后，崔某甲以与焦作运输公司有旅客运输合同为由，将焦作运输公司起诉至河南省郑州市二七区人民法院，要求赔偿其各项损失1122111.26元。2011年6月10日，郑州市二七区人民法院一审判决焦作运输公司赔偿崔某甲假肢辅助器具费、假肢辅助器具维修费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费等共计778570.42元，并由焦作运输公司承担诉讼费10324元，鉴定费2000元。判决生效后，崔某甲申请郑州市二七区人民法院强制执行。2011年9月5日焦作运输公司与崔某甲达成执行和解协议，由焦作运输公司赔付崔某甲赔偿款790894.42元并承担执行费10308元。赔偿款汇至崔某乙在中国邮政储蓄银行有限责任公司温县番田镇杨垒营业所开设的账户。当日，焦作运输公司交纳10308元的执行费，2012年1月30日，焦作运输公司将790894.42元全部赔付完毕。
原审同时查明，豫NA71**号大型货车的登记车主为商丘货运公司，实际车主为张献平。该车于2007年4月28日起挂靠在商丘货运公司经营。
原审认为，张献平挂靠在商丘货运公司的车辆在运行过程中轮胎脱落，砸中焦作运输公司的车辆并引发侧翻，造成乘车人崔某甲受伤并负事故全部责任的事实清楚，证据充分。崔某甲由此所受的损失，既可以依客运合同向焦作运输公司请求赔偿，也可依侵权责任向张献平请求赔偿。崔某甲在选择向焦作运输公司索赔并实现权利后，焦作运输公司即可向张献平行使赔偿的权力。故焦作运输公司要求张献平支付其已经赔偿给崔某甲各项赔偿款的诉请，予以支持，具体数额为819858.54元。焦作运输公司在诉讼中承担的诉讼费10324元及执行费10308元，不是向崔某甲支付的赔偿款，不应当由张献平承担。
商丘货运公司应否与张献平共同在本案中承担连带责任，双方争议较大。焦作运输公司认为，商丘货运公司作为肇事车辆的挂靠单位，应当与实际车主张献平一起就赔偿款承担连带责任。商丘货运公司认为本案是追偿权纠纷，不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，其不应当在本案中承担连带责任。事故中受伤的崔某甲在选择向焦作运输公司主张权利并实现权利后，焦作运输公司即取得向侵权方主张侵权责任的权利，故而本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规。商丘货运公司认为本案纠纷为追偿权纠纷辩称理由于法无据，不予采纳。商丘货运公司应当对张献平承担的赔偿责任负连带责任。
商丘货运公司主张其已在医院垫付的43570.40元医疗费，因无法证实与本案的关联性，不能在本案中予以抵销，商丘货运公司可在核实后另行主张权利。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、张献平赔偿焦作交运集团鑫源运输有限公司经济损失819858.54元；商丘交运集团货运有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回焦作交运集团鑫源运输有限公司的其他诉讼请求。上述给付之项于判决生效之日起十日内履行完毕。如赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12200元，由焦作交运集团鑫源运输有限公司负担300元，张献平、商丘交运集团货运有限公司负担11900元。
商丘货运公司上诉称，1、本案系焦作运输公司对交通事故受害人赔偿后，向张献平及商丘货运公司行使追偿权，故本案系追偿权纠纷，原审适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判令商丘货运公司承担连带赔偿责任不当，商丘货运公司不应承担本案的赔偿责任。2、商丘货运公司分两次向崔某甲支付医疗费43570.40元，此款应从焦作运输公司诉请的数额中扣除，原审不予扣除不当。原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原审判决第一项，依法改判。
焦作运输公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判令商丘货运公司承担本案连带责任符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
张献平未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原支付给崔某甲的医疗费43570.40元应予扣除。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、商丘货运公司应否承担本案的连带赔偿责任；2、商丘货运公司主张已经支付给崔某甲的43570.40元赔偿款应否予以扣除。
双方当事人对本院归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经本院查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，关于商丘货运公司应否承担本案连带赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，张献平所有的车辆挂靠在商丘货运公司名下经营，在与焦作运输公司所有的车辆发生事故时，张献平一方承担事故的全部责任，因张献平一方的侵权行为，导致焦作运输公司向其乘客崔某甲承担违约责任，共支付各项赔偿费用819858.54元，焦作运输公司在履行赔偿义务后，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，向商丘货运公司依法行使追偿权，就其因履约过程中遭受第三人侵权所造成的损失主张权利。由此可以看出，本案诉讼的产生在于双方之间车辆发生的交通事故，即焦作运输公司行使本案权利的基础依据是其向崔某甲所承担的损害赔偿责任，故原审依据我国侵权责任相关的法律规定，对焦作运输公司支付的赔偿费用予以认定，同时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判令商丘货运公司承担本案的连带赔偿责任正确。但因本案的双方当事人并非交通事故中的受害人与赔偿义务主体，故原审将本案定性为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正为追偿权纠纷。
关于商丘货运公司主张的向崔某甲支付的医疗费43570.40元应否予以扣除的问题。因本案原告系焦作运输公司，不是接受商丘货运公司支付医疗费的主体，原审认定的赔偿款819858.54元也不包含商丘货运公司垫付的款项，且原审对此已为其保留诉权，明确其可“核实后另行主张权利”，故原审对其该项主张不予支持并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，定性虽有不当但本院已予纠正，商丘货运公司关于其不应承担本案连带赔偿责任以及垫付款43570.40元应予扣除的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人商丘交运集团货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张倩
审 判 员 冯明
代理审判员 徐斌
二〇一四年四月一日
书 记 员 邵甜