广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1710号
原告：林某甲，住广东省广州市天河区。
被告：林某乙，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：何永泰，系广东广信君达律师事务所律师。
被告：林某丙，住广东省广州市越秀区。
原告林某甲诉被告林某乙、林某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告林某甲，被告林某乙及其委托代理人何永泰，被告林某丙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林某甲诉称：被继承人钟某生前生育两被告及林某戊三名子女，我是林某戊的独生子。钟某的配偶林某丁成于1998年7月26日死亡，林某戊于2012年11月9日死亡。钟某于2015年1月10日死亡，钟某的父母均早于其死亡。钟某死亡后，对其遗产我作为林某戊的独生子是林某戊的代位继承人，即钟某的遗产应由原、被告三人作为第一顺序继承人。
我父亲林某戊自1998年7月27日至2009年10月7日肝癌病发，期间一直负责照顾钟某。被告林某乙自2009年10月8日起负责照顾钟某，钟某死亡后林某乙声称自己是唯一继承人，隐瞒、拒绝其他继承人继承钟某的遗产，钟某的遗产主要为其银行存款，共计580000元。上述存款应当由原、被告三人继承，但两被告拒不配合分配遗产。故我们特向法院提起诉讼，请求判令被继承人钟某遗下的存款共58万元由原、被告三人共同继承，而被告林某乙作为遗产保管方有刻意隐瞒遗产的事实，要求林某乙在继承遗产时适当减少其所分得的份额；本案诉讼费用由被告林某乙负担。
被告林某乙辩称：原告称钟某遗有580000元的遗产，其应举证予以证明。钟某死亡后遗有的存款实为210000元左右，我已于2015年2月24日向钟某的两个孙子和两个外孙各分配20000元，剩余款项由我保管作为家族活动基金使用。该存款分配方案各方均无异议，原告已分得上述20000元，亦同意剩余款项用作家族活动。
原告的父亲林某戊并未照顾过钟某，仅是林某戊借用钟某的住处在日间做生意，晚上则离开回家，当时钟某身体状况良好，生活完全能够自理。反而是林某戊的妻子脾气古怪导致婆媳关系不合，引起钟某委屈受气。随后林某戊因生病而结束生意，而钟某因年老而体况渐差，照顾钟某的义务全部由我和我妻子承担。
钟某每月的退休金仅为两千至三千余元，该款项需要用于支付保姆费用、日常生活开支及医疗费用，已入不敷出，需要动用其其他存款支付。自2009年开始，家族每年在新会、石某两地扫墓祭祖，一切费用均从钟某存款支付，且钟某死亡后我按其生前嘱咐在海幢寺捐得祖先牌位支付6800元，亦从钟某存款中支付。钟某部分存款去向不明，是因钟某在2009年至2012年期间将部分存款用于支付林某戊的医疗费用。
原告提起本案诉讼，实为原告的母亲占某我与我儿子共有的房屋而致，是原告无事生非，达到阻碍我和我儿子行使权利的目的。原告的诉讼请求于某无据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告林某丙辩称：原告称钟某遗有580000元的遗产，其应举证予以证明。我父亲死亡后至林某戊确诊肝癌之前，林某戊仅是协助钟某经营公共电话档口，不清楚双方是雇佣关系还是赡养关系。林某戊患病后，林某乙于2009年10月8日开始接手照顾钟某，钟某年老生病后的医疗费用扣除医保部分后均由林某乙代为支付。钟某遗下的存款具体有多少、如何处理及分配，我事先完全不知情。钟某留有遗嘱，于2015年5月22日由林某乙在家族微信群公开照片，故其遗产应按其遗嘱执行。对于林某乙将钟某遗下的部分存款直接分配给孙辈，因并非按钟某的遗嘱执行，故我不予支持。但钟某遗下的存款留一部分作为祭祖扫墓及家族聚会之用，我认为是合情合理的。原告若符合代位继承人的条件，其行使权利就必须尽其义务，在处理遗产等问题上应按钟某的遗嘱执行。
经审理查明：被继承人钟某生前与林某丁成登记结婚，婚后生育两被告及林某戊三名子女。原告是林某戊的独生子。林某丁成于1998年7月26日死亡，林某戊于2012年11月9日死亡。钟某于2015年1月10日死亡，其父母均早于其死亡。原、被告因继承钟某的遗产产生纠纷，原告遂于2016年2月26日提起本案诉讼。
原告称林某戊于1998年7月27日至2009年10月7日期间负责照顾钟某，而两被告则表示林某戊在上述期间仅是在钟某的住所经营，并非照顾钟某。林某乙于2009年10月8日起开始负责照顾钟某直至钟某死亡。原告提供林某戊遗言的视频，主张林某戊在视频中将钟某的存折密码告知林某乙，故钟某的存折原先由林某戊负责保管，后林某戊将存折交给林某乙，即钟某的存折并非钟某本人交给林某乙。两被告则表示钟某的存折是其本人交给林某乙的，密码亦是其本人告知林某乙。林某乙表示2011年期间钟某的身体状况尚可，其还曾前往公证处办理将房产转名的公证手续，对此原告表示当时钟某精神状况良好，但活动能力较差，出行需要他人陪同。
原告提供家族微信群聊天记录，两被告对该聊天记录予以确认。聊天记录中记载，林某乙于2015年2月15日表示，经统计钟某的存款总额是21万元左右，钟某生前并未对该款项如何处理作出表示，故其根据父母生前意愿将该笔资金留作家庭活动资金；办理钟某的身后事花费22000元；抚恤金要三个月后才发放，金额为34800元；剩余十八多万元由四个孙（内外孙）每人分得20000元，剩下的留作家族活动经费开销；代领取丧葬费后再考虑给四个孙再分些；以上处理方式如有异议请提出。随后并无提出异议的记录。聊天记录中记载，原告于2015年4月17日表示去“新会乡村一日行”其车辆有两个空座位可供乘坐，扫墓基金包车资。聊天记录中记载，林某乙于2015年5月22日公布钟某写下的遗嘱，但原告提供的聊天记录中并无该遗嘱照片，随后的聊天记录中各人的发言仅围绕房产处置问题进行讨论，并无针对存款使用进行讨论。聊天记录中记载，原告曾要求林某乙公布钟某遗下的存款处理方式，但林某乙并未回应。
对上述聊天记录，林某乙称其已公布钟某遗下的存款的处理方式，原告并未提出异议，且其领取了分给其的20000元，亦曾表示“扫墓基金包车资”，证明原告是同意该处理方式的。林某乙亦提供钟某的两个内孙、两个外孙每人签收20000元的《证明》，该《证明》中除原告外其余三人均有签收，且有其他亲戚签名作证。原告确认领取了林某乙支付的20000元，但其现明确表示不同意款项如此处理。原、被告均确认钟某生前并无遗下对其存款如何处理的遗嘱。
本院依原告申请，依法查询了钟某数个银行账户的流水清单。钟某在中国工商银行尾号为3324的账户流水清单显示，截至查询之日，该账户尚有存款余额3075.06元。钟某在中国工商银行尾号为3381的账户按该账户显示，截止查询之日，该账户尚有2005年8月30日存入的数笔定期存款，现有余额为55949.34元。原、被告均同意上述两个账户按现有余额处理。另原、被告确认林某乙已领取了钟某的丧葬费34800元，同意丧葬费按该数额处理。
钟某在中国农业银行尾号为2668的账户流水清单显示，该账户有数十笔定期存款的存入及取出记录，原告主张该账户中于2011年3月22日、2011年4月12日、2011年7月5日、2011年8月25日取出的银行存款共计183583.38元应作为钟某的遗产予以分割，上述183583.38元存款的“开户日期”均在2009年4月7日前。两被告确认该账户中2011年3月22日及以后取出的全部款项均由林某乙管理，款项取出后并未重新存入该账户中，上述款项实为131639.85元。林某乙提供了该账户的存折予以佐证。存折及流水清单显示该账户于2011年3月22日存入定期存款51645.53元，后销户取出本息共53339.56元；于2011年4月12日存入定期存款51808.62元，后销户取出53492.4元；于2011年7月5日存入22147.52元，后于2011年8月25日销户取出22163.21元；于2011年8月25日存入定期存款53796.89元，后销户取出55679.78元。
钟某在中国农业银行尾号为9965的账户流水清单显示，该账户自2009年11月9日至2015年4月30日期间共取出178089元（其中钟某死亡后取出款项18420元），该账户中的款项来源于钟某的退休金收入，钟某每月有两千至三千余元的退休金收入。林某乙确认上述178089元均由其本人取出，该款项用于钟某的日常生活开销。
林某乙提供了丧葬费票据证明其支付了钟某的丧葬费12030元。林某乙提供医疗费单据证明其支付了钟某的医疗费个人缴费部分2915.86元及救护车出诊费用150元。林某乙提供捐助收据证明其代钟某、林某丁成向海幢寺捐助6800元。林某乙提供墓穴证、收据证明其支付了2015年至2025年的墓穴管理费1200元。林某乙还表示钟某四次入院，其每次支付医疗费约4800元、护理费910元；其为钟某支付整牙费用3000元、换人工肛2700元；其为照顾钟某入院而支出交通费2600元、营养费每天20元计5年共36000元；其为钟某支付煤气费7200元、水电费13800元；其为钟某更换家庭电器等支付6000元；其为钟某支付回乡祭祖费用4000元；其为钟某支付维修祖屋费用5000元；其为钟某聘请保姆支付26300元；另还有一些其他零散支出未能统计。对此原告表示林某乙应当提交证据证明上述款项支出，其不予确认。
对于钟某遗下的存款如何分配，原告表示因林某乙隐瞒遗产情况，作为保管人未对遗产进行清算和公布，拒绝其行使继承权，故要求减少林某乙的继承份额，林某乙应分得30%，其与林某丙各分得35%。两被告则表示存款应由原、被告三人平均分割。
本院认为：钟某死亡时，其第一顺序继承人应为原、被告三人（其中原告为林某戊的代位继承人），原、被告未能提供证据证明钟某生前曾对其存款留下遗嘱或遗赠扶养协议，故钟某死亡后其存款应由原、被告共同继承。本案的争议焦点之一则在于被继承人钟某遗下的存款的数额。
原、被告同意尾号为3324的账户、尾号为3381的账户按现有余额处理，故钟某遗下的在该两个账户的遗产应为59024.4元。对于中国农业银行尾号为2668的账户，林某乙确认2011年3月22日及以后取出的全部款项均由林某乙管理，则根据该账户流水清单，原告主张的该账户于2011年期间取出的共183583.38元应均在林某乙处。林某乙主张其取出的款项仅为131639.85元，但其未能指出上述183583.38元有重复计算或计算错误之处，且183583.38元当中的存入时间及取出时间相距数年，并无存入时间与取出时间相同的情况，故本院对林某乙的主张不予采纳。对于农业银行尾号为9965的账户，林某乙确认2009年11月9日至查询之日共在该账户中取出178089元，故该178089元亦应在林某乙处。
对于林某乙主张的其从2668账户、9965账户中取走的部分款项用于支付钟某的各项费用。因林某乙于2009年10月8日起开始负责照顾钟某直至钟某死亡，9965账户是钟某的养老金账户，钟某每月养老金收入为两千至三千余元，结合广州市一般消费水平，故本院认定该账户在钟某死亡前取出的款项均用于钟某的日常生活开支，该款项已基本使用完毕，则已使用完毕的款项并非钟某的遗产。对于林某乙从2668账户中取走的183583.38元及钟某死亡后林某乙从9965账户中取出的18420元共计202003.38元，林某乙主张上述款项亦用于支付钟某的日常生活开支，但其未能提供证据予以证实，且如前所述本院已认定钟某的养老金已被林某乙取出用于支付钟某的日常生活开支，故本院对林某乙的该主张不予采纳。则林某乙于家族微信群中所述的钟某生前遗下的存款为210000元，应当包含上述202003.38元及在钟某生前林某乙从9965账户中取出而未使用完毕的款项。因此本院认定钟某死亡时该两账户中遗有的存款共为210000元。
根据林某乙提供的票据，本院确认林某乙为钟某支付了丧葬费、死亡前医疗费及救护车出诊费、向海幢寺捐助、墓穴管理费共计23095.86元，上述款项应在上述210000元中支出（23095.86元的数额亦与林某乙在家族微信群中所述的22000元基本一致）。故剩余款项186904.14元应作为钟某的遗产予以分割。
林某乙主张上述剩余款项186904.14元中，已将其中80000元分配给钟某的两个孙子和两个外孙，原告分得20000元，其余款项用作家族活动基金。因上述款项作为钟某的遗产，应由原、被告三人共同继承，故该款项如何处理应由原、被告三人协商一致确认。现林某乙未能举证证明原告与林某丙曾明确表示同意上述款项处理方案，原告收取20000元及“扫墓基金包车资”的陈述均不足以认定原告明确同意该方案，故林某乙如此处置钟某的存款于某无据，本院不予确认。鉴于186904.14元由林某乙保管，故林某乙应向原告、林某丙各支付该两人应分得的款项。至于林某乙擅自向钟某的孙子、外孙支付的费用，应由林某乙与取得款项者交涉，原告取得的20000元可充抵原告应当分得的款项。
本案的争议焦点之二在于遗产分配的比例。原告主张林某乙因存在隐瞒遗产、拒绝其分割遗产的情况而少分得遗产，但林某乙已在家族微信群中公布遗产情况，该遗产情况与本院认定的情况基本一致，虽然林某乙存在擅自处置遗产的情况，但林某乙并未将该遗产据为己有，故原告该意见本院不予采纳。则本院采纳两被告的意见，认定钟某遗下的存款应由原、被告三人平均分割。原、被告均同意林某乙取得的钟某的丧葬费34800元在本案中一并处理，该丧葬费亦应参照遗产继承的方式由原、被告三人平均分割。因此林某乙保管的钟某遗下的存款186904.14元及丧葬费34800元共221704.14元，应由原、被告各分得73901.38元，林某乙应向原告支付53901.38元、向林某丙支付73901.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人钟月香遗下的在中国工商银行账号为36×××24的账户、账号为36×××81的账户中的存款余额由原告林某甲、被告林某乙、被告林某丙共同继承，各分得三分之一份额。
二、被告林某乙在本判决生效之日起七日内，向原告林某甲支付钟月香遗下的存款及丧葬费53901.38元、向被告林某丙支付钟月香遗下的存款及丧葬费73901.38元。
三、驳回原告林某甲的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4800元，由原告林某甲负担3250元，被告林某乙、被告林某丙各负担775元。被告林某乙、被告林某丙在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈 颖
黎丹丹