江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2402号
上诉人（原审被告）：包小坤，男，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春林，男，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。
原审被告：张红梅，女，汉族，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。
上诉人包小坤因与被上诉人王春林、原审被告张红梅民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
包小坤的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王春林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王春林承担。事实和理由：1、一审判决认定包小坤出具借条的行为为债务加入，没有法律依据。本案双方遭受案外人刑事诈骗形成的损失，不是有效成立的民事债务。王春林与案外人王某之间不存在合法有效的合同关系，其合同权利义务当然不能发生转移。2、包小坤、王春林、张锋景三人之间系合伙关系，应当共享收益，共担风险。一审判决导致张春林不承担合伙经营风险，而使包小坤为其承担了全部风险，背离了双方的合伙关系。王春林应向诈骗行为人主张赔偿。合伙本身就有风险，被骗责任并不在包小坤，一审判决对其极不公平。3、王春林没有提供关于债务加入的相关证据，其原审中主张的是借款，而非债务加入。而实际上本案双方系合伙关系而非借款关系。本案不存在真实的借款关系，一审判决认定债务加入超越了王春林的诉请。4、一审法院推定包小坤出具借条表明其自愿承担偿还义务，是事实推定，是违反逻辑和日常经验法则的。同为受害人的包小坤不可能自愿承担如此巨额债务。对于出具借条的行为，包小坤已经做了合理解释，双方之间根本没有债务承担的意思表示。
被上诉人王春林辩称：1、一审法院认定债务加入有法律依据，合同法第65条、江苏省高院相关规定对债务加入的形式及要件作出了详细的规定，包小坤作为具有民事行为能力的人，长期从事电机经营活动，应当对其所经营的活动承担相关法律责任。2、王春林已经按包小坤的约定或指令将其款项汇至到其指定的银行账户，并向包小坤出具了相应的借款借据，其行为符合相关法律规定。3、包小坤称本案所涉款项系诈骗，认为法院无权受理，无事实和法律依据。一审中包小坤未提供任何证据证明所借款项或债务加入的行为属于法律禁止的行为，也没有提供公安机关或检察机关及人民法院对认定该涉案款项所作出的生效判决。4、王春林在一审中起诉时按民间借贷诉请，但一审法院通过案件的审理并结合民诉法的相关规定，作出了包小坤以债务加入的方式承担相应的责任是符合法律规定的。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告张红梅辩称，一审法院判决张红梅不承担任何责任是正确的，对此予以认可。包小坤与王春林之间不存在真实的借贷关系，本案所涉的100万元系投资款而非借款，王春林的诉请不成立，一审法院认定债务加入错误。
王春林向一审法院起诉请求：1、判令包小坤、张红梅偿还其借款本金90万元及相应利息；2、本案诉讼费用由包小坤、张红梅承担。
一审法院认定事实：包小坤、王春林及张某系朋友、合作伙伴关系。2013年，王春林出资100万元、包小坤出资150万元、张某出资100万元意图投资长庆油田公司第一采油厂项目，王某、付欣在西安与三人洽谈。2013年10月28日，以王某为法定代表人的航昇公司与付欣向王春林出具借条一份，载明：“今借到王春林现金人民币贰佰万元正（2000000），此款由我公司指定汇入中国工商银行经开区凤城路分理处，卡号62×××04，付欣。还款日期2013年12月30日。借款单位陕西航昇工程技术服务有限公司付欣2013.10.28”，借条右下方有另一人笔迹，载明“借款人：王某，备：如采一合同〈2013-09-08〉2014.4.3日前未收付款，以上借款于2014.5.5日加壹分息连本带利一次性还清。王某2014.4.20。”同日，王春林通过其妻子徐琴娣尾号为8566的中国工商银行账号汇款200万元给付欣尾号为4804的账号。证人张某称该200万元有其出资的100万元。2014年5月21日，包小坤向王春林出具借条一份，载明：“今借到王春林人民币玖拾万元正〈¥900000元〉此据借款人：包晓坤2014.5.21”。包小坤承认该借条为其所出具，但称出具借条的目的是为了让王春林就100万元投资的事情对家人有个交代。
2015年1月25日，包小坤、王春林及张某签订协议书一份，载明：“甲方：包小坤、张某、王春林，乙方：远电控股（集团）有限公司，甲方在办理乙方的销售业务过程中，轻信王某能够承接到长庆油田公司配电柜等设备的巨额业务，以乙方的名义与王某洽谈。后王某持盖有‘长庆油田公司分公司第一采油厂’公章的合同与乙方签订《设备类买卖合同》一份，为此，王某以借款名义，骗取甲方介绍费共计人民币350万元，后经查实，该合同为虚假合同。为追索该钱款，甲、乙双方在自愿平等的基础上协商一致，达成协议如下：一、因该合同是以乙方名义所签，故甲方委托乙方法律顾问杭琦律师并以乙方名义向王某追偿。乙方可采取以王某涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案或向法院起诉等方式追要欠款……”包小坤、王春林及张某在该协议甲方处签名。同年3月18日，远电控股（集团）有限公司出具《刑事报案书》一份。证人张某称该案已进入检察院审查起诉阶段。2014年5月3日，尾号为5377的账号汇款10万元到张某尾号为8050的账号。次日，王建华通过其尾号为8459的中国建设银行账号汇款10万元到张某妻子王敏尾号为7426的账号。证人张某称该20万元分别为付欣和王某父亲王建华给付，其已将其中10万元汇入王春林账户，王春林承认其收到10万元款项。
一审法院认为：航昇公司、付欣出具的借条、王春林的妻子徐琴娣的汇款记录以及包小坤、王春林及张某三人签订的《协议书》形成了比较完整的证据链，证明王春林、张某各出资100万元，包小坤出资150万元合伙经营业务及王春林所汇出款项100万元系投资款项的事实，但包小坤作为合伙业务的提供人，在遭受诈骗后，对王春林被骗投资款项出具借条的行为表明其自愿承担偿还王春林被骗投资款义务，应认定为债务加入，故王春林要求被偿还90万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；至于包小坤抗辩出具借条只是为了王春林应付家属的抗辩，无事实和法律的依据，一审法院不予支持；因包小坤自愿承担该还款责任，但未得到张红梅的认可，不能认定系其夫妻共同债务，故张红梅对该款项不承担还款责任。
一审法院判决：一、包小坤应偿还王春林90万元及利息（自2016年8月8日起至实际偿还之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内还清；二、驳回王春林的其他诉讼请求。
本院二审期间，包小坤围绕其上诉请求提交了提供2014年4月29日延安市公安局延河分局立案决定书及呈请王某涉嫌伪造印章案立案报告书复印件各一份，拟证明本案所涉法律关系已涉嫌刑事案件，公安机关予以立案。2014年公安立案后，王某处于在逃状态，截止2017年6月底被抓获。王春林质证认为，该份证据为复印件，真实性存疑。且该决定书只是对案外人王某涉嫌伪造印章案的立案侦查，并非公安机关对王某涉嫌诈骗的立案决定书，与本案不具备关联性。本院认为，上述证据与本案之间缺乏关联性，故本院对此不予采纳。
本院对一审法院查明的事实基本予以确认。
本院认为，首先，本案双方对于涉案款项最终支付给案外人航昇公司与王某的事实均无异议。包小坤主张，涉案的100万元借款系被王某诈骗，但其并未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对此主张不予支持。且根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十三条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。因此，包小坤关于王春林与案外人王某之间不存在合法有效的合同关系，其合同权利义务当然不能发生转移的主张，亦不能成立。其次，包小坤主张其与王春林之间是合伙关系，王春林对此不予认可，而包小坤、王春林、张景峰之间并无书面的合伙协议，包小坤亦不能提供充分、有效的证据证明双方之间存在共同经营、共享利润、共担风险的合伙合意，因此，本院对包小坤的该主张亦不予采纳。最后，关于包小坤出具借条的行为是否构成债务加入的问题。本院认为，根据包小坤在一、二审中的陈述，其认可是在面临涉案的投资款可能无法得到追偿的情况下，向王春林出具的90万元借条。根据航昇公司和付欣出具的借条、王春林的妻子徐琴娣的汇款记录、包小坤出具的借条以及双方的陈述等证据可以证明，包小坤出具借条的行为是一种自愿承担相应的还款义务的承诺。包小坤作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其行为的法律后果。包小坤关于其出具借条系为了帮助王春林应付家属的抗辩不符合常理，亦无证据予以证明，不能成立。因此，本院认为，包小坤在本案中构成债务加入，包小坤应当依约履行还款义务。
综上，包小坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人包小坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 孟 涛
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十一月八日
法官助理 田 原
书 记 员 周旻晶