江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3487号
上诉人（原审被告）：无锡溪达毛纺有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道溪南社区（锡宜路302号）。
法定代表人：龚明达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马克文、尤红莹，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高俊英，女，1974年6月24日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：华蠡，无锡市北塘区申兴法律服务所法律工作者。
上诉人无锡溪达毛纺有限公司（以下简称溪达公司）因与被上诉人高俊英劳动争议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第03012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
溪达公司上诉请求：撤销原审判决中支付补偿金的内容，依法改判不支付补偿金。事实和理由：1.其公司对一审判决的工资部分没有异议。但被上诉人有活不干长期怠工，经过多次批评教育之后仍未改正，一审法院对被上诉人的违纪行为没做认定；2.鉴于被上诉人的上述行为，违反劳动合同约定的劳动纪律应当按照旷工处理。一审认为因客观情况发生变化致无法履行而判决支付经济补偿金，没有依据。
高俊英辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。其是在单位无法提供必要的工作条件下，即车间没活可干，并非消极怠工。其入职公司多年，历年工作表现良好，不存在消极怠工的情形。2015年3月初，其在不得已的状况下，被迫与公司签订降低报酬的合同，证明其还是愿意与公司保持劳动关系、为公司提供劳动。
高俊英向一审法院起诉请求：判令溪达公司支付2015年2月至2015年8月工资差额19850元以及经济赔偿金160000元，如果符合经济补偿金的情形，同意按照经济赔偿金的一半数额主张经济补偿金。
一审法院认定事实：高俊英系溪达公司操作工，入职时间为1998年9月30日。2014年8月至2015年7月，高俊英月平均工资为2530元。2015年3月5日，高俊英与溪达公司签订劳动合同，约定月工资1630元。合同附件为《溪达公司规章制度》，其中第五条载明“连续旷工满三天以上者，或者到厂外另找工作的，未来本公司安保科提交本人辞职报告者，本公司将立即辞退”。2015年4月30日，溪达公司向工会备案双方劳动合同及附件。溪达公司按照合同约定将高俊英工资支付至2015年5月，2015年6月工资1365元（扣除社会保险自理部分）、7月工资1370元（扣除社会保险自理部分）、8月工资600元尚未支付。2015年8月12日，溪达公司出具《解除劳动合同决定书》，载明因劳动者违反公司劳动纪律并经多次批评教育拒不改正，长期处于旷工状态，根据公司规章制度第五条规定，解除与劳动者之间的劳动关系并将工资结算至当天。
2015年9月7日，高俊英向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求溪达公司支付2015年2月至8月的工资、经济赔偿金等。2015年11月6日，仲裁委出具《仲裁决定书》终结仲裁活动。高俊英遂诉至法院，诉请如前。
上述事实，由仲裁决定书、解除劳动合同决定书、劳动合同以及合同附件、工资统计表及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审中，高俊英陈述：“公司经营不善，2015年基本没有活做了，员工大量流失。2015年2月28日，其到厂里报道时，老板说厂不开了让工人走人，包括其在内的四人要求公司补缴社会保险或者补偿钱款，公司不同意，遂表示继续开厂并让其继续工作，但工资只有1630元/月并要求签订劳动合同，其无奈同意。6月，公司再次要求降低工资，其四人未同意也未领取工资，其后仍正常出勤，但没活做也无人管理直至双方劳动关系解除。”
为证明双方之间解除劳动关系合法，溪达公司提供了：1.2015年7月16日溪达公司上半年总结大会会议记录，与会人员包括车间主任、总经理、3门卫、安全员、2机工、5挡车工（包括高俊英），其中载明上半年溪达公司产量以及效益利润等情况，并载明包括高俊英在内的四人虽然每天来公司但一直没有从事生产劳动；经质证，高俊英表示并非消极怠工，是因为车间运转已经不正常了，材料、人员都没有，机器坏了也没人修，不可能有产量，是公司故意刁难逼迫他们自己走人；2.2015年7月24日会议记录，载明高俊英等四人经前一次会议批评教育仍无改变，现由车间主任重新明确工作岗位及任务，并强调如果不服从公司工作安排不恢复工作将按旷工处理，累计三天将解除劳动合同；经质证，高俊英表示会议召开了，但是会议记录没有看到，当时公司要求其日产100公斤，其要求公司将机器修好正常经营，并表示以现在的情况不可能完成公司定的工作任务；3.工作联络单，载明与高俊英解除劳动合同经过工会备案，经质证，高俊英表示并未旷工；4.2015年5月18日、22日、27日、6月3日、26日录像资料，录像显示公司车间堆放部分纱线、并列数条生产线，生产线大部分停止运行，同时显示高俊英等四人在车间内睡觉、聊天等内容，证明高俊英等四人出勤但不劳动；经质证，高俊英表示当时车间已经不正常经营，很多机器是坏的，无法正常工作，公司不提供工作条件，双方处于僵持状态；5.2015年度资产负债表以及利润表，载明公司虽然亏损但仍然在经营，经质证，高俊英表示包括其在内的四人所在车间没有活可做；6.2015年1月3日、1月15日的合同传真件、2015年4月、5月送货单以及增值税发票若干，证明公司到2015年5月之前仍然是正常经营的，6月之后因为高俊英等人消极怠工没有产量所以没有订单和销量了，经质证，高俊英表示公司提供的订单上面的产量五个挡车工是无法完成的，公司放任没有产量的情形出现，并且公司开除包括其在内的四人之后就再未进行毛纺工作，可以看出公司是故意压缩生产让员工无法继续工作。
一审法院认为，关于高俊英主张的工资部分，双方于2015年3月签订了《劳动合同》对其工资进行了约定，且公司按合同约定将其工资支付至2015年5月，现高俊英主张该部分的差额，不予支持；2015年6月至8月12日的工资部分，经双方确认数额为3335元尚未支付，予以支持。关于高俊英主张的解除劳动关系的补偿部分，2014年开始溪达公司生产经营不善，大量员工流失，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，原劳动合同无法继续正常履行，在此情形下，双方于2015年3月重新签订劳动合同，对高俊英的工资待遇进行了新的约定，高俊英仍在原工作岗位从事工作，但就新的劳动条件、劳动内容双方未能形成一致意见直至产生纠纷，溪达公司于8月12日解除双方之间劳动合同关系，符合支付经济补偿金的法定情形。经计算，高俊英的经济补偿金应为43010元。高俊英主张经济赔偿金，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、溪达公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付高俊英2015年6月至8月12日工资3335元、经济补偿金43010元，共计46345元；二、驳回高俊英的其他诉讼请求。
二审中，对于一审认定事实，当事人没有提交新证据，亦表示无异议，本院依法予以确认。
本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，并支付经济补偿金。本案中，根据双方一致陈述来看，自2014年起公司经营状况不佳、效益开始下滑，大量员工流失。公司因此与员工重新协商，部分员工选择离开，而高俊英等选择继续留在公司，并对劳动报酬进行了约定。但一、二审中双方争议的内容来看，溪达公司陈述系高俊英等不服从公司安排的工作、消极怠工，高俊英等陈述是公司安排的活有些不会做、有些不能完成以及未提供正常生产的条件，这些恰恰证明在公司经营状况发生变化后，双方确实未能对劳动合同的其他必要条款包括劳动条件、劳动内容等形成一致意见而致劳动关系最终无法维系，符合支付经济补偿金的法定情形。故本院对溪达公司的上诉理由不予采纳。
综上所述，溪达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡溪达毛纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
审 判 员 陶志诚
代理审判员 张朴田
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王嘉熙