河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1489号
上诉人（原审被告）李建平，男，汉族，1969年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）郝金林，男，汉族，1949年7月15日出生。
原审被告李莹秋，女，汉族，1967年7月14日出生。
原审被告李莹春，女，汉族，1972年10月21日出生。
上诉人李建平与被上诉人郝金林、原审被告李莹秋、李莹春债权人代位权纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2011）管民初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李建平，被上诉人郝金林到庭参加诉讼。原审被告李莹秋、李莹春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、1999年4月，郝金林因与李建平、李莹秋、李莹春之父李宝珊欠款一事起诉至该院。1999年5月27日，该院作出（1999）管民初字第951号判决，判决李宝珊偿付郝金林欠款52000元及其中50000元的利息（自1999年3月16日�至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），该判决已生效。在该判决执行过程中，李宝珊于2007年死亡。二、李宝珊名下登记有位于郑州市十八里河镇五里堡村李堡地号为12-3-1-6-1-43、面积266.70平方米、建筑占地面积240平方米的宅基地一块，其上建有房屋若干间（以下称老房）。李建平之妻罗凤梅曾在2008年11月5日该院所作执行笔录陈述：老房是李宝珊夫妇和李宝珊的父母共同建盖的，包括房屋两层共8间及平台4间；因地基下沉，李建平夫妇将8间老房拆除后共同出资在原址陆续重建房屋5层，共60问（以下称新房），平台4间则由政府部门拆除并补偿了7000元，由李宝珊领取；建新房李宝珊并未出资。李建平对此予以认可。为证明新房系李建平夫妻出资所建，李建平提交2008年10月26日郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处出具的由村长李晓三、队长李秀�签名的证明一份，载明：“现证明管城区南五里堡李堡村48号，所有房屋有李建平和罗凤梅共同借款所建，于其他人无关。”三、李宝珊在该院2002年8月28日所作执行笔录中陈述：新房由其先盖2层，其父也出资18000元参与建房，后李建平又加盖了3层，共5层，其中北边堂屋3层共9间、南边2层共4间，总计13间归李宝珊所有。李建平对此不予认可。郝金林对新房是李宝珊和李建平共同出资所建予以认可。郝金林对李建平所称老房面积约为64平方米不予认可。四、新房于2010年拆迁，拆迁部门登记户主为李建平。经拆迁部门测量统计，新房总建房面积为1938.24平方米，三层以下证内面积800平方米，三层以上证内面积559.69平方米，三层以上置换面积186.23平方米，合计安置面积986.23平方米，证外面积579.55平方米，宅基地证面积266.**平方米；证外面积补偿款231820元，大门（1个）补偿2000元，铁皮房（11.33平方米）补偿2266元，过渡费94678.08元，搬家费10000元，奖励费15000元，补偿费合计355764.08元。五、李宝珊父母已于早年去世，李宝珊无其他兄弟姊妹。李宝珊之妻于1996年去世。
原审法院认为：涉案宅基地的登记使用权人为李建平、李莹秋、李莹春之父李宝珊，李宝珊曾在该院执行环节陈述老房共有13间，而李建平仅认可老房8间由李宝珊及其父母共同建造，李莹秋、李莹春未应诉进行答辩，故能够确认涉案老房中的8间应属于李宝珊的遗产。老房虽已由李建平夫妇拆除并在原宅基地上建盖了新房60间，但老房的价值并不因此消灭，而是融入新房的价值内；李建平认可的老房总面积约为64平方米，郝金林虽对此提出异议，但未提交有效证据予以反驳，应以李建平的陈述确认老房面积为64平方米。因新房60间现也已被拆迁，今后拆迁补偿面积中的64平方米应确定为李宝珊的遗产。关于郝金林增加的诉讼请求数额，因郝金林起诉时仅请求对涉案房屋进行析产，而郝金林对李宝珊的债权已通过生效法律文书予以确认，故郝金林增加的诉讼请求数额应在执行程序中依据执行程序的相关法律规定进行主张，本案中不予审理。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条及相关法律之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决：确认原位于郑州市管城回族区十八里河镇五里堡李堡村48号的60间房屋拆迁补偿面积中的64平方米为李建平、李莹秋、李莹春之父李宝珊的遗产（目前由李建平实际控制）。案件受理费3380元、财产保全费1290元、公告费560元，由李建平负担。
李建平不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定“涉案老房中的8间应属于李宝珊的遗产”没有事实和法律依据。1、所谓遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。因老房8间房屋在李宝珊死亡时已经不存在，不符合法律关于遗产的规定，不应该被认定为李宝珊的遗产。2、该老房8间在李宝珊去世时即使存在，也并非李宝珊一人的财产，因李宝珊的妻子已经去世，该8间房屋也有一半房屋属于李宝珊之妻的遗产。二、原审判决认为“……但老房的价值并不因此消灭”没有法律依据。1、房屋的价值依附于房屋自身而存在，老房被拆除后，其自身价值当然消灭。2、因老房8间与原政府拆迁行为而被拆除的4间平房系一个整体，因4间平房的拆除导致剩余8间老房地基下沉，该8间老房也成危房不具备居住价值，为避免该危房发生坍塌危险，李宝珊决定让我将房屋拆除。正是基于该原因，李宝珊没有要求我给予任何赔偿或提供相应的对价。如果李宝珊和我就8间老房的拆除达成补偿协议，李宝珊基于该行为产生的债权且该债权在李宝珊死亡时仍然存在，该债权才属于李宝珊的个人遗产。正如李宝珊原4间平房因拆迁而获得的补偿款性质一致。三、原审判决认为“……但老房的价值并不因此消灭，而是融入新房的价值内”纯属主观臆断，没有法律依据。1、虽然宅基地使用证登记的使用权人系李宝珊，该宅基地的使用权是归整个家庭。我有权在该宅基地上建设房屋。2、新房系我出资重新建设，而不是在原有房屋上添附扩建，依据《物权法》的规定，我因出资建设的物权行为对新房屋获得了合法物权。而李宝珊没有出资建设，其对新房不享有任何物权，如果新房是在8间老房没有拆除的情况下扩建或添附设施，才存在8间老房的价值融入问题。3、如果按原审判决认定的所谓房屋价值融入方式，李宝珊、我祖上的全部房屋价值是否都融入到新房中。如果我出资只建了8间房，按照原审判决的逻辑，是否该8间房都是李宝珊的遗产，那么我的投入又哪里去了？四、原审判决“因新房60间现也已被拆迁，今后拆迁补偿面积中的64平方米应确定为李宝珊的遗产”没有法律依据。1、拆迁部门登记的户主是我，补偿房屋和费用的领取主体是我，而不是李宝珊。而补偿房屋和费用是对我所建房屋被拆除的对价。2、从拆迁补偿内容来看，三层以下和三层以上房屋的补偿标准不同，而8间老房和新房房屋建设年份和具体情况都不同，拆迁补偿标准也不会一样，那么原审判决认定的64平方米的补偿标准究竟是按照什么标准计算得来的呢？3、原审判决认定的所谓64平方米的补偿在李宝珊死亡时还不存在，不符合法律关于遗产的规定，不能认定为李宝�的遗产。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回郝金林的诉讼请求。
郝金林答辩称：李建平的上诉理由没有道理，原审认定正确，请求维持。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：一、涉案宅基地的登记使用权人为李宝珊，李宝珊在该宅基地上拥有相关权益不容质疑，李建平认可老房8间共64平米系李宝珊夫妇及李宝珊的父母共同建盖，老房由李建平夫妇拆除并在原宅基地上盖房60间，原审法院认为老房价值并不因此消灭，而是融入新房的价值内，并无不当，本院予以认同。二、原审查明“李宝珊父母已于早年去世，李宝珊无其他兄弟姐妹，李宝珊之妻于1996年去世”，同时，本案所涉的郝金林与李宝珊之间的债务，根据原审法院（1999）管民初字第951号判决，系1997年2月22日发生，故该债务应认定为李宝珊个人债务，应由李宝珊个人承担。而老房8间共64平方米为李宝珊夫妇共同所有，李宝珊之妻于1996年去世后，其32平米应由李宝珊、李建平、李莹秋、李莹春共同继承，李宝珊继承8平方米，加上李宝珊所有的32平米，故应认定老房8间共64平方米中的40平方米为李宝珊的遗产。综上，李建平的上诉理由部分成立，原审法院认定事实有误，应予改判，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2011）管民初字第1076号民事判决；
二、确认原位于郑州市管城回族区十八里河镇五里堡李堡村48号的60间房屋拆迁补偿面积中的40平方米为李建平、李莹秋、李莹春之父李宝珊的遗产（目前由李建平实际控制）。
一审案件受理费3380元、财产保全费1290元、公告费560元，由李建平负担。二审案件受理费3380元，由李建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 闫天文
审判员 王 雷
二○一四年三月二十日日
书记员 解鹏飞