广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1140号原告浦北县世通运输有限责任公司，住所地浦北县白石水镇解放路1路146号。法定代表人何显山，该公司经理。委托代理人宁凯，广西港天律师事务所律师。被告邓家胜，农民。被告钟燕华，农民。委托代理人宁德良，广西桂翼律师事务所律师。原告浦北县世通运输有限责任公司与被告邓家胜、钟燕华分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月6日向本院提起诉讼，本院于2014年8月16日立案受理后，依法由审判员黄勇科适用简易程序独任审判，书记员邱仁担任法庭记录，并于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告浦北县世通运输有限责任公司的法定代表人何显山及其委托代理人宁凯、被告钟燕华及其委托代理人宁德良到庭参加诉讼，被告邓家胜经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦北县世通运输有限责任公司诉称，被告邓家胜与被告钟燕华是夫妻关系。2010年11月25日被告以分期付款的形式向原告购买车牌为桂N×××××号货车，双方签订有书面合同，合同约定：车款总价为174500元；付款期限为2010年11月25日至2012年11月25日止，被告每月向原告支付月利息为1.2%，另合同还约定，如超期不付款，按所欠款按日算被告每日支付原告违约金3%。合同期限内被告无法还本付息。经原、被告协商，被告同意原告将桂N×××××车自行处理。经原告结算，被告尚欠原告各项费用共计50927.3元，经原告多次催收，被告拒不履行支付欠款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告支付原告租赁原告车辆期间的各项欠款共计50927.3元；2、本案诉讼费用由被告承当。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据及被告的质证意见如下：1、企业法人营业执照，证明原告的身份情况。被告质证后表示无异议；2、租赁合同经营合同书，证明原告通过融资租赁方式把桂N×××××大货车出租给被告的事实。被告质证后表示无异议；3、收据、机动车辆保险单及保险专用发票，证明原告在被告租赁车辆期间代被告购买了保险、代付保险费28095.3元的事实。被告质证称，按照双方签订的合同第七条的约定，该项费用是被告先交给原告，再由原告交给保险公司。被告不欠该项费用；4、评估报告，证明桂N×××××大货车经评估在2013年4月23日转让的价值为128630元的事实。被告质证称，对该评估报告的真实性无异议，但车是去年转让的，评估是今年的，其不予认可该评估结果；5、银行汇款凭证，证明原告支付车辆评估费用为2000元。被告质证称，评估所产生的费用应由原告负担；6、被告租赁车辆期间的还本付息的明细记录及欠款计算方法，证明被告在租赁车辆期间的欠款情况。被告质证称，该计算方法，其不予认可；7、租赁合同附表，证明被告在租赁车辆期间的各项欠款计算情况。被告质证称，对于被告交给原告的部分其予以认可，所欠的费用其已经付给原告，其他不予认可。被告邓家胜、钟燕华辩称，1、原告诉称被告拖欠原告的各项款项没有事实和法律依据；2、原告主张的服务费、保险费也没有依据，其不予认可；3、原告非法扣留原告车辆未与被告协商；4、原、被告之间签订的合同有效期是从2010年11月25日至2012年11月25日止，合同期满后，原告允许被告继续使用该车辆，在没有书面约定的情况下，不存在违约的说法。因此所产生的费用与被告没有关联。被告在举证期限内未向本院提交任何证据。本院对证据的分析、认定：原告提供的证据1、2，被告质证后表示无异议，且来源合法、客观真实，本院予以确认；证据3，根据原、被告在签订《车辆租赁经营合同书》第七条第三款的约定：“租赁的汽车由甲方代乙方向保险公司投保，保险费由乙方如数交给甲方……”，故被告质证称该项费用是被告先交给原告，再由原告交给保险公司的意见没有事实及法律依据，且该组证据来源合法，客观证实，与本案有关联，本院依法予以确认；证据4，该证据由原告提出申请，经法定程序依法由相关评估机构进行评估及依法作出的，并未违反法律法规规定，且来源合法、客观真实，本院予以确认；证据5，该证据是原告预先支付的评估费用，且来源合法、客观真实，本院予以确认；证据6，该计算方式是原告根据《车辆租赁经营合同书》中约定的条款罗列及计算出来的，并未违反双方的约定，且来源合法，客观真实，本院予以认定；证据7，该证据是原告根据《车辆租赁经营合同书》中约定的条款以及被告在合同期间所交费用罗列及计算出来的，并有被告邓家胜的签名确认，且来源合法，客观真实，本院予以认定。依照上述认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2010年11月25日被告以分期付款的形式向原告购买车牌为桂N×××××号货车，并签订《车辆租赁经营合同书》，合同约定：车款总价为174500元；付款期限为2010年11月25日至2012年11月25日止，被告每月向原告支付月利息为1.2%；如超期不付款，按所欠款按日算被告每日支付原告违约金3%；合同的第八条还约定被告钟燕华作为被告邓家胜的经济担保人。原告的法定代表人何显山及被告邓家胜分别在该合同上签名确认。合同期间，原告向中国大地财产保险股份有限公司支付保险费合计28095.3元。经原告的申请以及本院委托，广西中阳资产评估事务所有限公司对本案的桂N×××××重型仓栅式货车进行价值评估，广西中阳资产评估事务所有限公司于2014年6月30日作出评估报告，评估结论为：桂N×××××重型仓栅式货车在2013年4月23日的转让价值为128630元。原告的法定代表人何显山于2014年7月14日向广西中阳资产评估事务所有限公司汇款2000元。另查明，被告邓家胜与被告钟燕华为夫妻关系。2014年8月16日，原告向本院提起民事诉讼，引发本案纷争。本院认为，原、被告之间签订的《车辆租赁经营合同书》未违反法律规定，双方出于自愿，且有双方的签名确认，本院予以认定。作为被告，应当自觉履行双方签订的《车辆租赁经营合同书》，但被告在履行合同过程中，未完全履行合同义务，属于违约，应当承担一定的违约责任。1、原告主张的服务费及保险费等费用没有事实及法律依据的问题。本院认为，在原、被告双方签订《车辆租赁经营合同书》，原告将桂N×××××交付给被告使用后，被告已经自2011年1月29日至2011年10月2日分九次向原告支付合计78783元，被告所支付的款项中已经包含服务费及保险费在内，这就说明被告对原告所收取的服务费及保险费，以及原告所购买的险种是默认的，并未提出异议；同时《租赁合同附表》中也明确约定有服务费及保险费，故被告主张的服务费及保险费等费用没有事实及法律依据的意见，本院不予采纳。2、关于被告提出原告私自扣留桂N×××××的问题，根据原、被告之间签订的《车辆租赁经营合同书》第三条第二款的约定：“……十天内乙方仍不向甲方交纳罚金和租金，甲方有权收回乙方租赁的车辆，终止合同并没收预付款及以前乙方向甲方交纳的款数……”，被告于2011年10月2日开始未向原告支付相关款项，被告违约在先，故原告有权根据双方签订的《车辆租赁经营合同书》的约定，回收车辆，并终止合同。原告终止合同后，因原告对桂N×××××车辆拥有合法的所有权，有合法的处分权利。故被告提出原告私自扣留桂N×××××的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。3、关于被告提出在合同期满后被告不存在违约的问题。本案中，原、被告之间在合同期满后，虽然原告允许被告继续经营桂N×××××车辆，在此继续经营的过程中，双方均未提出异议，视为默认，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，应当视为双方继续履行合同，但被告并未及时交清各项费用，被告存在违约，故被告提出在合同期满后被告不存在违约的意见，本院不予采纳。4、被告提出被告钟燕华不应承担责任的问题。本院认为，原、被告之间签订的《车辆租赁经营合同书》第八条明确约定，被告钟燕华作为合同乙方即被告邓家胜的经济担保人，且被告钟燕华与被告邓家胜为夫妻关系，被告邓家胜向原告购买车辆亦为家庭经营，故被告提出被告钟燕华不应承担责任的意见，本院不予采纳。关于本案各项费用计算问题：1、被告尚欠本金的计算。根据原、被告之间签订的《车辆租赁经营合同书》和《租赁合同附表》的约定以及原告提交的《被告租赁车辆期间的还本付息的明细记录》的计算方法，原、被告之间车辆租赁租金总额为174500元；从2010年11月25日至2011年10月2日，被告向原告支付了9笔款，合计支付了78783元；原告于2013年4月23日回收桂N×××××车辆折价128630，按月利息1.2%计算利息，以及按照优先支付利息余额再偿还本金的原则，截止2013年4月23日，被告尚欠原告的本金为12844元。2、被告尚欠利息的计算。利息按双方的约定，合同内的月利息为1.2%，但原告已于2013年4月23日回收桂N×××××车辆，至此，原、被告之间的合同已经解除，因双方的合同未约定，故原告不应再按照合同计算所欠本金的利息，因此原告主张的利息2388元没有事实及法律依据，本院依法不予支持。3、服务费。该费用从2010年11月25日计至2013年4月23日，共28个月，每月200元，共5600元。4、保险费。按照双方合同的约定，原告已经代被告缴纳，被告应当支付给原告，根据原告提供的保险单及票据，共计得28095.3元。5、评估费。该费用是因为被告未及时支付原告的各项费用，致使原告需要通过司法途径进行维护其的合法权益，并造成了相应的经济损失，故被告应予以赔偿。根据原告提供的汇款单，评估费用为2000元。以上金额均是根据原、被告之间签订的《车辆租赁经营合同书》和《租赁合同附表》的约定以及原告提交的《被告租赁车辆期间的还本付息的明细记录》计算所得，且未违反相关法律法规的规定，本院依法予以采纳。综上所述，两被告应当支付原告的各项费用为12844＋5600＋28095.3＋2000=48539.3元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十七、第二百二十七条、第二百三十六条以及《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，判决如下：被告邓家胜、钟燕华共同支付原告浦北县世通运输有限责任公司购车款本金、服务费、保险费、评估费合计人民币48539.3元。案件受理费1072元，减半收取536元，由被告邓家胜、钟燕华负担。上述债务，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的履行期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1114元（收款单位：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员黄勇科二〇一四年十一月十一日书记员邱仁