广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8848号
上诉人（原审被告）：麦锦开，男，1959年1月16日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：孔凡勇，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人：岑嘉培，广东泛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东致卓精密金属科技有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：李树泉，该公司经理。
委托代理人：高振汉，男，汉族，1980年2月1日出生，住所地：广东省佛山市南海区，该公司员工。
委托代理人：林嘉健，男，汉族，1988年10月5日出生，住所地：广东省佛山市南海区，该公司员工。
上诉人麦锦开因与被上诉人广东致卓精密金属科技有限公司（以下简称致卓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
麦锦开上诉请求：1.撤销（2015）佛南法民二初字第35号民事判决，依法将本案发回重审或在查明事实的基础上驳回致卓公司对麦锦开的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由致卓公司承担。事实和理由：一、原审判决遗漏主体，本案债务应由梁世荣承担。本案大�证据中均有案外人梁世荣的签名，表明其愿意以其个人名义承担本案全部债务。因此，梁世荣应对本案债务承担清偿责任，其与本案存在直接利害关系，也对麦锦开承担责任有很大影响。但一审法院却准许致卓公司撤回对梁世荣的起诉，将全部责任归于麦锦开。后麦锦开也曾于2016年7月28日向一审法院提出追加梁世荣为被告的申请，一审法院亦未予准许。一审法院的行为明显属于遗漏诉讼主体，属于程序错误，损害麦锦开的合法权益。二、麦锦开的行为只是履行职务的行为，其并非适格被告。麦锦开只是“荣源电镀厂”的员工，与致卓公司进行货物交易只是履职行为。致卓公司在一审提供了一份证明，该证明的发包单位与承包人均由麦锦开与梁世荣签名，主体一致，由此可见根本不存在所谓的发包与承包关系，该证明没有法律效力，应属无效。原审法院依据该证明�定麦锦开与梁世荣属于合伙承包经营明显有误。另外，致卓公司在一审提交的《商品购销合同》中，乙方签约代表与担保人签章处，均是麦锦开与梁世荣的签名，即欠款人与担保人是同一主体，此举不符合逻辑和常理，因此该行为不产生担保效力。再者，致卓公司在签订该份购销合同时，荣源电镀厂尚在存续当中，致卓公司的交易对象亦为荣源电镀厂，麦锦开作为荣源电镀厂的员工，即使是在合同担保人处签名，也仅是为荣源电镀厂作担保。后致卓公司自行在需货单位处书写“东莞市美华五金制品有限公司、梁世荣”，擅自改变合同主体，未取得麦锦开的同意。因此，麦锦开的保证责任理应免除。致卓公司无权再要求麦锦开承担保证责任。
致卓公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决正确。致卓公司缺乏梁世荣的身份信息，客观上无法取得其身份资料。二、麦锦开的上诉理由不成立。麦锦开签署的合同明确，并另签署有证明、授权等单证，足以认定其是本案交易的相对方。麦锦开与梁世荣是并列的合伙人，对致卓公司共同承担连带责任。麦锦开的行为并非职务行为，其认为原审遗漏主体的理由不成立。致卓公司已向原审法院提出申请，但因客观原因未能将梁世荣列为被告，该事实不影响麦锦开对本案债务承担连带责任。
致卓公司向一审法院起诉请求：麦锦开向致卓公司支付货款309900元及违约金（以欠款额为基数从2014年12月21日起至实际清偿日按日万分之四计算）；麦锦开承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月4日，梁世荣、麦锦开以“东莞市美华五金制品有限公司二车间梁世荣”的名义与致卓公司签订《商品购销合同》。该合同约定：提货后月结50天内付清货款，逾期付款按日万分之四计算违约金；如有纠纷，交由致卓公司所在地法院解决；梁世荣、麦锦开亦在担保人处签名，承担无限连带保证责任至债务本息清偿为止。麦锦开向致卓公司出具《授权委托书》，客户名称为“东莞市美华五金制品有限公司二车间、麦锦开”，地址为“东莞麻涌豪丰环保城”，授权莫玉珊（财务）、柳振华（仓管）、张开林（师傅）为采购业务往来中的全权委托代理人，并手写注明“原麻涌电镀业区东莞麻涌荣源电镀厂现已搬到东莞麻涌豪丰环保城东莞市美华五金制品有限公司二车间进行经营，原荣源电镀厂债务由美华二车间承担，原授权人员不变”。梁世荣、麦锦开出具证明，内容为“兹有梁世荣、麦锦开实际承包经营东莞麻涌豪丰环保城美华电镀厂（第二车间）进行生产经营电镀加工业务。该车间的生产设备全部属承包人所有。”梁世荣、麦锦开在发�单位及承包人处均签名。2014年8月26日，致卓公司与麦锦开对账，对账单的购货单位为“东莞麻涌荣源电镀厂”，确认至2014年7月31日止尚欠致卓公司货款70975元，在对账单中手写记载该对账金额尚未包含美华二车间所欠货款266175元，莫玉珊在该对账单中经手人处签名确认。同日，致卓公司与麦锦开对账，对账单购货单位为“东莞市美华五金制品有限公司二车间、麦锦开”，确认至2014年7月31日止尚欠致卓公司货款266175元，在对账单中手写记载该对账金额尚未包含麻涌荣源电镀厂所欠货款70975元，莫玉珊在该对账单中经手人处签名确认。后麦锦开又分别于2014年8月23日、10月25日向致卓公司购货，金额分别为30925元、27775元。销售凭证上均记载购货单位为“东莞市美华五金制品有限公司二车间、麦锦开”，结算方式为提货后月结50天付清货款，柳振华在购货单位代表处签名�认。麦锦开支付了货款85950元，尚欠货款309900元，致卓公司遂提起本案之诉。并查明，东莞市美华五金制品有限公司为有限责任公司，法定代表人为徐锋，住所地为东莞市麻涌。荣源电镀厂成立日期为1994年1月25日，于2013年8月12日注销。另该厂注销前的负责人为赖德强，营业场所在东莞市麻涌镇电镀工业区。致卓公司及麦锦开在本案中均无法提供梁世荣的身份信息。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷案件，麦锦开是香港居民，本案属于涉港商事案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外民事诉讼程序的特别规定审理。本案当事人未选择处理合同争议所适用的法律，而本案买卖合同的履行地位于中华人民共和国内地，致卓公司与麦锦开在庭审中亦一致同意本案适用内地法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案适用合同的履行地法即中华人民共和国内地法律。致卓公司主张梁世荣、麦锦开合伙承包经营“荣源电镀厂”及东莞市美华五金制品有限公司二车间并提供证据予以证实，原审法院予以认定。麦锦开认为致卓公司是与荣源电镀厂发生业务往来，其是荣源电镀厂的员工，是履行职务行为，对此并未提供证据予以证实，同时亦未能提供充分证据推翻致卓公司的主张，故对其抗辩意见，原审法院不予采纳。梁世荣、麦锦开以“东莞市美华五金制品有限公司二车间梁世荣”的名义与致卓公司签订《商品购销合同》是当事人真实的意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。麦锦开尚欠致卓公司货款309900元，应支付予致卓公司。致卓公司未能提供梁世荣的身份信息，致卓公司亦已申请撤回对梁世荣的起诉，原审法院已另行出具民事裁定书准�撤回对梁世荣的起诉，故在本案中相应的货款由麦锦开支付予致卓公司。因《商品购销合同》约定提货后在月结50天内付清货款，本案最后一次送货日为2014年10月25日，致卓公司主张麦锦开从2014年12月21日起按日万分之四计算违约金，符合合同约定，原审法院亦予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：麦锦开应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款309900元及以该款为基数从2014年12月21日起至还清款日止按日万分之四计算的违约金予致卓公司。案件受理费5955.92元，由麦锦开负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：�案属买卖合同纠纷。双方当事人对原审法院有关管辖权和准据法的确定均无异议，本院均予确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间存在如下争议问题，本院具体予以分析：
一、原审法院有无遗漏诉讼主体
麦锦开上诉提出梁世荣与本案存在直接利害关系，原审法院准许致卓公司撤回对梁世荣的起诉及未准许麦锦开追加梁世荣为被告的申请属遗漏诉讼主体，违反法定程序。经查，致卓公司、麦锦开均在一审期间申请追加梁世荣为本案被告，但均无法提供梁世荣的身份信息，属于不明确的民事主体。原审法院在此情况下未将梁世荣列为本案被告处理正确。再者，尽管致卓公司提供的合同、证明等书证上均有梁世荣的签名，但致卓公司撤回对梁世荣的起诉是其对自己权利的处分，应予尊重。综上，本院对麦锦开的该点上诉意见不予采纳。麦�开在二审期间提出追加梁世荣为本案被告的申请，程序不合法，本院不予准许。
二、麦锦开是否应对案涉货款承担清偿责任
麦锦开上诉称致卓公司的交易对象为荣源电镀厂，其是该厂员工，其行为只是履职行为。对此，首先，致卓公司主张案涉交易为麦锦开、梁世荣合伙承包经营“荣源电镀厂”及美华二车间期间与致卓公司发生，并提供《商品购销合同》《证明》、授权委托书、往来对账单等证据予以证明；该几组证据均有麦锦开本人或其受托人的签字，且能相互印证，形成完整的证据链证实致卓公司的主张。其次，麦锦开称其行为属履职行为，但其并未提供有效证据予以证实，亦未能提供反证推翻致卓公司的主张。最后，麦锦开在《商品购销合同》“担保人”处签名，表明其自愿对案涉货款承担连带清偿责任。因此，本院对麦锦开的该上诉�张不予采纳。
综上所述，麦锦开的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5955.92元，由上诉人麦锦开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年二月十四日
书 记 员 巫江禺