河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初14980号
原告杨金英，男，汉族，1957年2月11日出生，住郑州市中原区。
委托代理人郭小方、赵必和，河南豫和律师事务所律师。
被告鲍才林，男，汉族，1982年10月18日出生，住浙江省乐清市。
委托代理人石亚玲、马仕锋（实习），河南金色世纪律师事务所律师。
被告陈龙飞，男，汉族，1970年4月30出生，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人石亚玲、马仕锋（实习），河南金色世纪律师事务所律师。
被告陈荣跃，男，汉族，1982年2月14日出生，住浙江省乐清市。
委托代理人石亚玲、马仕锋（实习），河南金色世纪律师事务所律师。
被告河南弘坤置业有限公司，住址地新郑市孟庄镇鸡王村双湖大道北侧。
法定代表人韩小亚，董事长。
委托代理人石亚玲、马仕锋（实习），河南金色世纪律师事务所律师。
被告河南飞宇投资控股有限公司，住址地郑州市金水区郑汴路北中州大道西公寓A座2单元29层A2号。
法定代表人陈荣跃，执行董事。
委托代理人石亚玲、马仕锋（实习），河南金色世纪律师事务所律师。
被告河南平开电力设备集团有限公司，住址地平顶山市新城区育英路北段1号院。
法定代表人陈龙飞，执行董事。
委托代理人石亚玲、马仕锋（实习），河南金色世纪律师事务所律师。
被告河南安信投资担保有限公司住址地郑州市金水区郑汴路136号综合楼9层。
法定代表人许宪魁，董事长。
委托代理人江孔顺、杨董（实习），北京市京师（郑州）律师事务所。
原告杨金英与被告鲍才林、陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南安信投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金英委托代理人郭小方、赵必和，被告鲍才林、陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司委托代理人石亚玲、马仕锋，河南安信投资担保有限公司委托代理人江孔顺、杨董到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金英诉称，2014年7月至2015年4月，被告鲍才林累计向王绍芬、张桂花、孙爱玲、刘松山、陈建华、汪时桥、田玉花、周自秀等13人借款4110000元，被告河南安信投资担保有限公司向出借人出具《承诺函》，承诺对上述借款承担担保责任。2014年1月24日，被告河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司向出借人及被告河南安信投资担保有限公司出具《债务承担暨支付承诺》，承诺对陈龙飞、陈荣跃、郑永钊、鲍才林、吕晓辉等5人的借款承担无条件清偿责任；2015年5月29日，被告陈龙飞、陈荣跃二人在《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》上承诺对陈龙飞等5人的借款承担无限连带偿还责任。借款到期后，被告鲍才林以种种理由予以拖延，拒不偿还借款；被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司也未依承诺代为清偿借款人的借款。2016年5月18日，王绍芬、张桂花、孙爱玲、刘松山、陈建华、汪时桥、田玉花、周自秀等13人与原告杨金英签订《债权转让协议》，将债权人拥有的本案相关借款本金、利息等债权全部转让给原告杨金英，并依法通知了被告鲍才林。故原告起诉至法院请求依法判令被告鲍才林偿还原告借款本金人民币4110000元，原告为诉讼方便，统一自2015年4月1日起按月息1.2%向被告主张利息直至借款本金偿还完毕止（利息暂计人民币641160元；判令被告鲍才林向原告支付违约金411000元；判令被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南安信投资担保有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任；案件受理费、保全费、担保费、律师代理费等诉讼费用由七被告承担。
被告鲍才林辩称，他的银行卡、U盾、密码在被告安信公司的掌控之下，他所签署的合同也是空白合同，原告起诉所称的借款虽名义上打入他的账户但实际并未归他使用，对于每笔借款的借款数额、借款时间、借款利息均由被告安信公司掌控，被告鲍才林均不知情。因此，被告鲍才林既没有使用原告的借款，也不应承担偿还责任。另外被告还主张本案涉嫌刑事犯罪，应中止民事案件的审理，将案件移交相关部门处理。
被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司辩称他们在《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》和《债务承担暨支付承诺》上签字是债权人和被告安信投资担保有限公司胁迫他们所签，不是自己真实意思表示，主张不承担连带保证责任。
被告安信投资担保有限公司辩称原告所述借款都是经安信公司办理的，用于被告陈龙飞及其各关联公司的经营，以及用于借新还旧。由于被告陈龙飞及其各关联公司不诚信、不按照协议的约定和主动承诺的时间归还借款，才导致今天的诉讼。请求法院判令被告陈龙飞及其各关联公司还款，安信公司愿意承担担保责任。
本院依据原、被告的诉辩主张，经征询双方当事人无异议后，归纳本案的争议焦点为：1.本案是否应当终止审理；
2.还款责任应由谁承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
第一组证据:1、《债权转让协议》2、《债权转让通知书》3、邮政快递单寄件人留存联4、王绍芬等债权人与被告签订的《借款合同》中其他约定条款关于送达的约定。证明王绍芬等人将其对鲍才林的债权转让给原告，且已经通知了债务人鲍才林和担保人河南安信投资担保有限公司；王绍芬等债权人将债权转让给原告的行为合法有效，原告已经合法取得了债权，因此有资格向被告主张债权。
第二组证据：1、《借款合同》2、借据3、收据4、转账凭证5、代打款证明6、《履约保函》7、《承诺函》。证明出借人王绍芬等人与被告签订的《借款合同》合法有效。出借人王绍芬等人向被告履行了出借义务，被告鲍才林实际收到出借人王绍芬等人的出借款共计4110000元。《借款合同》中约定的借款利率为月利率是1.2%-1.8%，计息时间从交付借款之日起至本金结清为止。《借款合同》约定的违约金为借款金额的10%，因此借款的违约金为411000元。被告河南安信投资担保有限公司对上述借款承担担保责任。
第三组证据：1、《债务承担暨支付承诺》2、《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》3、《还款承诺书》4、《还款告知书》5、《补充协议》6、《确认书》。证明被告河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司承诺对陈龙飞、陈荣跃、郑永钊、鲍才林、吕晓辉等5人的借款承担无条件清偿责任（即连带担保责任）。被告陈龙飞、陈荣跃承诺对陈龙飞等5人的借款承担无限连带偿还责任（即连带担保责任）。
经庭审质证，除安信公司以外的鲍才林等六被告针对原告提交的证据，发表以下质证意见：对于证据的真实性无异议，但对证明内容有异议：被告鲍才林等人的银行卡在安信公司掌控，出资人将款项打入被告鲍才林账户，出资人具体金额去向应由安信公司以账务的形式提供，不能以款项打入了被告鲍才林的账户，就认为被告鲍才林使用了款项。对于第三组证据，被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司认为是在受胁迫的情况下签署的。
被告安信投资担保有限公司发表的质证意见是：对原告证据的真实性、合法性、证明目的均无异议；原告借出的款项均是经安信担保借给鲍才林等五被告的，安信公司是担保人；原告第三组证据原件在安信公司留存，所有的证据，安信公司与被告每个月都有对账，并且对账单被告陈龙飞都有，这些对账单均由被告陈龙飞委托的韩婷进行确认并加盖公章；被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司等所说的在胁迫下所签的文件的情况是不属实的。被告安信投资担保有限公司与被告鲍才林、陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司在自愿的情况下对账的。
被告鲍才林等六被告为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：约谈记录一份（复印件）。
被告安信投资担保有限公司无证据提交。
原告针对被告提交的证据，发表以下质证意见（详见书面质证意见）：对约谈笔录的真实性无异议，对证明内容有异议：1、原告与被告方是一对一的借贷关系，被告安信公司提供担保，全部借款程序不违反法律的规定，不构成、不涉嫌非法集资罪。
2、被告陈龙飞说在签订相关还款承诺文件时受到了暴力威胁的说法证据不足，不能成立；3、鲍才林等人预先在空白的借款合同上签字，那是被告方与安信之间的事情，原告对此不知情。被告方在空白合同上预签字的行为是对其权益的处分，并不能否定原、被告之间的借贷关系和借款事实。
被告安信公司对其余六被告证据的质证意见：真实性无异议，但是对证明内容有异议：约谈笔录上陈龙飞所说的完全是假话，这与他前期与安信签的合同完全是矛盾的。相反，不仅没有人逼陈龙飞签字，而是他预先在空白合同上签完字后派人送到安信，包括银行卡、密码、u盾，让安信帮忙。协议签订后，他委派一个叫韩婷的人专门来安信审核合同、确认金额、加盖公章，然后领走一套借款合同。欠款金额高达近4亿元的问题，都是陈龙飞、陈荣跃、郑永钊、吕晓辉、鲍才林授意以借新还旧的方式积累起来的。利息在1.2到1.8之间，符合国家的相关规定，之所以积累这么多，是由于各被告从09年到15年，共6年的时间积累起来的，不属于非法集资，依法应当偿还给原告及原告所代表的债权人。
本院根据原告、被告的举证及庭审意见，确认本案事实如下：
2014年7月至2015年4月，被告鲍才林累计向王绍芬等人借款4110000元，被告鲍才林与王绍芬等13位借款人签订了《借款合同》并出具了借据、收据，月息1.2%—1.8%，该《借款合同》第九条还约定了“乙方（即借款人）未按本合同约定按时、足额偿还借款本金或利息的，自逾期之日起，乙方除须向甲方（即出借人）正常支付合同约定的利息外，应每日向甲方另行支付本合同借款金额万分之五的罚息，如是本金违约，须另行向甲方承担本合同借款金额百分之十的违约金。”等违约责任条款。合同签订后，王绍芬等13人按约定支付了出借款项，并将款项汇入了鲍才林个人的银行账户。河南安信投资担保有限公司向出借人出具《承诺函》，承诺对上述借款承担担保责任。
2014年1月24日，三被告河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司作为承诺人与利害关系人被告河南安信投资担保有限公司签署了一份《债务承担暨支付承诺》。该《债务承担暨支付承诺》在“鉴于”部分写明：1、陈龙飞、陈荣跃、鲍才林、吕晓晖、郑永钊（以下简称借款人）经河南安信投资担保有限公司（下称安信担保公司）担保于2009年始向相关自然人借款。因借款人资金短缺，借款人通过连续更换出借人并以“借新还旧”方式偿还已到期本金及利息。安信投资担保公司对新生借款本息承担连带担保责任。
该《债务承担暨支付承诺》第一条债务承担：河南弘坤置业有限公司（下称弘坤置业公司）、飞宇控股有限公司及河南平开电力设备集团有限公司（下称平开电力集团）自愿承担并偿还附件所列的应由借款人偿还的所有债务（包括借款本金、利息、担保费用、可能发生的违约责任等）。
2015年4月27日，河南弘坤置业有限公司出具《还款承诺书》，向安信公司及其出借人承诺：1、从今天起，本项目所收销售款及按揭款，全部按照实际收入的20%用于偿还安信客户的出借款；2、如果出借人愿意用项目的房产抵销出借款，本公司愿意以一定优惠积极配合。
2015年5月19日，河南弘坤置业有限公司向安信担保的出资人出具《还款告知书》，陈龙飞、陈荣跃、鲍才林、郑永钊、吕晓辉经河南安信投资担保有限公司担保向出借人借款，用于弘坤公司在新郑孟庄的项目建设。并向出资人承诺：如果出资人愿意以资产冲抵债务，我公司同意用房屋抵债。
2015年5月29日，河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人签订了《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》，会议纪要第9条约定：河南飞宇重工机械制造有限公司、河南平开设备集团有限公司、河南飞宇实业有限公司对借款给陈龙飞、陈荣跃、郑永钊、鲍才林、吕晓辉五人的借款提供担保，陈龙飞、陈荣跃名下房产、有价证券、银行存款等对五人借款承担无限连带偿还责任。
2016年5月18日，王绍芬等13人与原告杨金英签订《债权转让协议》，约定王绍芬等人将上述借款合同应收取的本金、利息、罚息及违约金全部转让给原告杨金英，并将《债权转让协议》内容通知了借款人鲍才林和担保人河南安信投资担保有限公司。
截至原告杨金英起诉之日，借款本金及2015年4月1日之后的利息鲍才林未予支付，陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南安信投资担保有限公司也未予承担其承诺的清偿责任。
本院认为，出借人王绍芬等13人分别与借款人鲍才林签订了借款合同，被告河南安信投资担保有限公司分别为出借人王绍芬等13人出具了《履约保函》和《承诺函》，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，具有约束力。出借人王绍芬等13人与原告杨金英签订《债权转让协议》，将《借款合同》中的全部债权转让给原告杨金英，并将《债权转让协议》内容通知了借款人，符合法律规定，杨金英有权就上述受让债权借款本金4110000及利息作为原告提起本诉。
被告河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司作为承诺人与利害关系人被告河南安信投资担保有限公司于2014年1月24日签署的《债务承担暨支付承诺》，明确承诺：陈龙飞、陈荣跃、鲍才林、吕晓晖、郑永钊（以下简称借款人）经河南安信投资担保有限公司（下称安信担保公司）担保于2009年始向相关自然人借款。因借款人资金短缺，借款人通过连续更换出借人并以“借新还旧”方式偿还已到期本金及利息。安信投资担保公司对新生借款本息承担连带担保责任，被告河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司对于上述由陈龙飞、陈荣跃、鲍才林、吕晓晖、郑永钊所借由安信担保公司担保的全部借款承担共同连带偿还责任。该《债务承担暨支付承诺》是三承诺人即被告河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司向利害关系人河南安信投资担保有限公司及所有相关出借人所作出的真实意表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。被告河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司应对于本案16份《借款合同》中借款人鲍才林的借款应向出借人就合同借款本金、利息、罚息及违约金共同承担连带偿还责任。
同时，被告河南弘坤置业有限公司在《还款承诺书》、《还款告知书》、《三方商谈会议纪要》承诺：愿意以房屋冲抵借款，并用售房款偿还出资人的出借款，《还款承诺书》、《还款告知书》系被告河南弘坤置业有限公司向所有相关出借人作出的真实意表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。
被告陈龙飞、陈荣跃作为承诺人在与利害关系人河南安信投资担保有限公司及出资人代表签订的《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》承诺陈龙飞、陈荣跃名下房产、有价证券、银行存款等对五人借款承担无限连带偿还责任，该《三方商谈会谈纪要》系被告陈龙飞、陈荣跃向利害关系人河南安信投资担保有限公司及所有相关出借人所作出的真实意表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，被告陈龙飞、陈荣跃对于本案16份《借款合同》中借款人鲍才林的借款应向出借人就合同借款本金、利息、罚息及违约金共同承担偿还责任。
被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南平开电力设备集团有限公司提交的《约谈记录》，主张他们在《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》和《债务承担暨支付承诺》的签字是在债权人和被告安信投资担保有限公司胁迫之下签订的，因陈龙飞等五被告并未提供河南安信投资担保公司及其他出借人胁迫的证据，对该五被告在《河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》和《债务承担暨支付承诺》上被胁迫签字，不是真实意思表示的主张本院不予认可。另外被告方主张本案涉嫌刑事犯罪，应中止民事案件审理，却未提交安信公司涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案的证据，且安信公司在对原告与被告鲍才林之间“一对一”借款提供担保的行为，不违犯我国法律、法规的强制性规定。因此，本院对被告方这一主张不予支持。
出借人王绍芬等人将本案中16份《借款合同》的全部债权转让给原告杨金英，并依法通知了借款人鲍才林。原告杨金英就本案16份《借款合同》只主张按借款金额1.2%计息，违约金411000元，由于其该主张数额低于16份《借款合同》约定的利息及违约金数额，且不违反法律及相关司法解释的规定，本院予以支持。被告吕晓辉应按与出借人签订的《借款合同》的约定，向原告杨金英就本案16份《借款合同》的借款本金4110000元及利息承担偿还责任，并按合同约定支付违约金411000元。被告陈龙飞、陈荣跃依据《河南弘坤置业有限公司（以下简称弘坤）、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要》中的承诺应向原告就本案《借款合同》的借款本金4110000元及利息和违约金411000元共同承担连带偿还责任。被告河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司依据《债务承担暨支付承诺》中的承诺应向原告杨金英就本案16份《借款合同》的借款本金4110000元及利息和违约金411000元共同承担连带偿还责任。被告河南安信投资担保有限公司作为担保人均向本案所涉16份《借款合同》的出借人出具了《履约保函》和《承诺函》，并在出借人王绍芬等13人与原告杨金英签订的《债权转让协议》中承诺对上述出借人继续承担连带担保责任，符合《中华人民共和国担保法》的规定。依照《履约保函》、《承诺函》、《债权转让协议》的承诺，被告河南安信投资担保有限公司作为担保人应当就该16份《借款合同》所涉借款本金4110000元及利息、违约金411000元承担连带还款责任。原告提交的证据真实合法有效，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条、第一百四十五规定，判决如下：
一、被告鲍才林于本判决生效后十日内向原告杨金英偿还借款本金4110000元整，并按照月息1.2%向原告支付自2015年4月1日起至实际还款之日止的利息；
二、被告鲍才林于本判决生效后十日内向原告杨金英支付违约金411000元；
三、被告鲍才林于本判决生效后十日内向原告杨金英支付保险费5162.16元；
四、被告陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南安信投资担保有限公司对上述第一条、第二条、第三条判决内容承担连带还款责任；
五、驳回原告杨金英的其他诉讼请求。
案件受理费47935元、财产保全费5000元，由七被告鲍才林、陈龙飞、陈荣跃、河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司和河南安信投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 关
人民陪审员 张美荣
人民陪审员 樊红慧
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 袁建伟