湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00186号
上诉人（原审被告）袁灼平。
委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）蒋光明，个体工商户（系登记字号为“孝南区华明建筑材料租赁站”的业主）。
委托代理人程世强、汪海洪，湖北自强律师事务所律师。代理权限：全权代理并代为承认、变更诉讼请求，调解，签收法律文书，申请执行等。
原审被告武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝昌县平安大道***号。
负责人颜金田，该公司经理。
原审被告武汉龙达房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖金银湖新桥三村**栋**号。
法定代表人颜金田，该公司董事长。
上诉人袁灼平因与被上诉人蒋光明、原审被告武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司（以下简称龙达房地产孝感分公司）、原审被告武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达房地产开发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人袁灼平及其委托代理人柳永进，被上诉人蒋光明及其委托代理人程世强到庭参加诉讼，原审被告龙达房地产孝感分公司、龙达房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月16日，蒋光明与袁灼平签订一份《建筑设备周转材料租赁合同》，合同的主要条款约定：1、自2011年4月16日起，袁灼平从蒋光明处租赁钢管、扣件等建筑设备，其中钢管日租金按每米0.013元／天、扣件日租金按每套0.007元／天计算；2、每租用一个月，由双方对租金进行中间结算，并由袁灼平付清前期租金。如延期付款，则每日按租金总额的0.3％支付滞纳金；3、租金未付清前，所欠材料款不能赔偿，同时所欠材料仍需计算租金，直至材料全部退还蒋光明；4、为保证袁灼平履行合同义务，龙达房地产孝感分公司向蒋光明提供连带责任保证。合同签订后，蒋光明依合同约定向袁灼平交付了钢管、扣件等建筑设备。2012年10月13日，蒋光明与袁灼平对租金情况进行结算后确认：截止2012年10月13日，袁灼平共欠蒋光明租金72400元。2012年12月31日，蒋光明与袁灼平对未返还建筑设备情况进行结算后，由袁灼平的雇员左德超向蒋光明出具一份证明，证明内容为“今差欠蒋光明钢管米数计2156米”。20l3年2月6日，蒋光明向袁灼平索要下欠租金及建筑设备时，袁灼平向蒋光明出具一份金额为72400元的借支单（持此借支单可在龙达房地产孝感分公司领款），并由其在蒋光明所持的《建筑设备周转材料租赁合同》上注明“材料款已付作废”字样。此后，蒋光明持该借支单要求龙达房地产孝感分公司付款时遭拒，以致成讼。另查明，龙达房地产孝感分公司属龙达房地产开发公司的分支机构，不具备企业法人资格。龙达房地产孝感分公司为袁灼平向蒋光明提供保证担保时，未提交企业法人书面授权书。
原审法院认为，蒋光明与袁灼平于2011年4月16日签订的《建筑设备周转材料租赁合同》系双方真实的意思表示，且该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。蒋光明依合同约定履行了交付租赁物的义务后，袁灼平未依合同约定的期限支付租金、返还租赁物属违约行为，应当立即支付拖欠蒋光明的租金并承担违约责任。由于蒋光明与袁灼平约定的逾期付款违约金标准过分高于蒋光明的实际损失，应调整为依据同期商业银行的贷款利率支付逾期付款违约金。此外，龙达房地产孝感分公司依法不具备提供保证担保的资格，且其向蒋光明提供保证担保时未经企业法人书面授权，故龙达房地产孝感分公司向蒋光明提供的保证担保无效。对于该保证担保的无效，由于蒋光明与龙达房地产孝感分公司在签订担保条款时均未遵守诚实信用原则，故双方均负有过错，依据担保法及相关司法解释的规定，龙达房地产孝感分公司承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，而龙达房地产孝感分公司由于不具备独立承担民事责任的资格，其民事责任依法由龙达房地产开发公司承担。袁灼平提出债务已转移给龙达房地产孝感分公司，其不应承担民事责任的抗辩理由，因其不能举证证明蒋光明同意其转移债务，且龙达房地产孝感分公司亦未清偿该债务，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、袁灼平支付蒋光明建筑设备租金72400元、差欠设备租金13817.8元（2156米x每米0.013元／天x493天（自2013年1月1日起蒋光明起诉之日止）、逾期付款违约金6678.9元（2012年至2014年商业银行一至三年期贷款年利率6.15％x72400元÷12月／年x18个月（自2012年10月13日起至蒋光明起诉之日止）］，合计92896.7元。二、袁灼平返还蒋光明钢管2156米，如不能返还按市场价支付赔偿金。三、龙达房地产开发公司在袁灼平不能清偿的债务的二分之一范围内对蒋光明承担赔偿责任。四、驳回蒋光明的其它诉讼请求。以上一、二项于判决生效后五日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3000元，由袁灼平负担。
上诉人袁灼平不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判定袁灼平承担79078.9元的租金没有事实依据。蒋光明违背诚实信用原则，在明知自己同意转移债务的客观事实下对袁灼平进行恶意诉讼。袁灼平有新证据证明蒋光明同意袁灼平转移债务。请求撤销原审判决，驳回蒋光明对袁灼平79078.9元的诉讼请求。
上诉人袁灼平在二审中提交了一份证据：蒋光明于2013年2月6日出具借支款为72400元的《借支单》一份，证明蒋光明同意袁灼平将应付的72400元租金转由龙达房地产孝感分公司支付。
被上诉人蒋光明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁灼平二审中提供的新证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于新证据。袁灼平的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋光明在二审中未提交证据。
经庭审质证，蒋光明对袁灼平提交的证据真实性有异议，认为《借支单》上不是蒋光明本人签名，且不属于二审中的新证据。
对上述有争议的证据，本院认为：《借支单》上仅注明“借支人蒋光明，借支事由钢管、扣件、租赁费，借支金额72400元”，不能证明蒋光明同意袁灼平转移72400元债务给龙达房地产孝感分公司承担，故对该证据本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的焦点问题是：袁灼平是否将其对蒋光明所负的债务转移给龙达房地产孝感分公司承担？
本院认为，蒋光明与袁灼平2011年4月16日签订的《建筑设备周转材料租赁合同》合法有效，蒋光明依合同约定履行了交付租赁物的义务，袁灼平未依合同约定履行支付租金等义务，对蒋光明负有债务。按照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条的规定，袁灼平向龙达房地产孝感分公司转移其对蒋光明所负的债务，应当与龙达房地产孝感分公司协商达成一致意见并征得蒋光明同意。袁灼平在原审、二审中提交的证据均不能证明袁灼平与龙达房地产孝感分公司达成协议，将其对蒋光明所负的债务转移给龙达房地产孝感分公司承担并经蒋光明同意，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，由袁灼平承担不利后果，故本院认定袁灼平与龙达房地产孝感分公司之间未发生债务转移，袁灼平应当继续向蒋光明履行合同义务。综上，袁灼平的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1777元，由袁灼平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 叶 勇
审判员 邓菲菲
二〇一四年十一月七日
书记员 潘 洁
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。