西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏02民初4号
原告：成胜军，男，1971年1月23日出生，汉族，河南省济源市人，经商，住河南省济源市承留镇。
委托诉讼代理人：李继林，西藏伟豪律师事务所律师。
被告：西藏日喀则地区江源矿业开发有限责任公司，住所地西藏日喀则市。
法定代表人：江村，该公司董事长。
委托诉讼代理人:洛桑多吉，男，1976年6月27日出生，藏族，西藏日喀则地区江源矿业开发有限责任公司员工，住西藏日喀则市。
委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。
被告：江村，男，1968年12月24日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：董瀚浩，西藏宏伟律师事务所律师。
原告成胜军与被告西藏日喀则地区江源矿业开发有限责任公司（以下简称江源矿业公司）、江村买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成胜军委托诉讼代理人李继林、被告江源矿业公司委托诉讼代理人王发民、被告江村委托诉讼代理人董瀚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成胜军向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告解除购矿合同关系;2、请求判令二被告连带返还原告己付购矿款3440000元;3、请求判令二被告连带支付利息2739600元;4、本案诉讼费用由二被告承担。合计:6179600元。事实与理由:2012年，原告与被告达成购买矿石合意，双方约定原告支付款项，被告向原告出售矿石。双方未签定合同。合意达成后，被告江村要求原告向其个人账户支付款项，原告便让王宝洪将部分款项按照江村的指示汇入江村账户。此后江村又以种种理由要求原告支付购矿款，并称几日后就可发货。原告又多次让王宝洪、王亚军等人汇款给被告，前后总计给被告汇款3440000元，但被告一直未给原告发货。2013年12月13日，王亚军等人在拉萨遇见被告江村，电话通知原告，原告便委托王亚军找江村要求退款，江村便出具了《承诺书》。但此后被告据不履行发货义务，也不偿还原告己付款项。为维护原告的合法权益，现诉请人民法院支持原告的诉讼请。
江源矿业公司、江村辩称，1、被告江源矿业公司与原告不存在买卖合同法律关系，所以原告请求解除合同是无理的，请驳回原告第一项诉请。2、原告要求被告支付3440000元没有合同依据，请法院依法驳回。3、原告要求支付利息，由于没有合同，所以不存在利息，即便存在这个购矿款，但利息计算过高，应该是承诺书写明的87万元为基数的2%。4、利息约定不明，这个2%约定不明，没说清楚是每月、每日、还是按什么时间计算，所以应视为没有约定，在约定不明的情况下，应按银行同期利率来计算。5、根据原被告签订的承诺书约定是以矿石偿还货款，所以请求法院驳回原告的所有诉讼请求。6、原被告根据承诺书，原被告存在借贷关系，不存在买卖关系。7、原告诉请的3440000，我们没有收到这么多钱，还差一百多万。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，江村未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。对于经原告成胜军申请，由本院调取的证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
成胜军提交的证据1、证人王宝洪的《证明》及证言，拟证明王宝洪和王亚军转给江村钱款的债权属于成胜军。江源矿业公司和江村对该证据的质证意见为：《证明》只能说明成胜军和王宝洪存在委托关系，王宝洪的五次转款和王亚军的2500000元转款不能确定江村是否收到，且诉请款项与《证明》中的款项不一致。证人与原告具有利害关系，没有证据证明王宝洪的钱是成胜军通过王宝洪再转给江村的。所以证人的证言不能作为定案依据。本院的认证意见为：虽然江源矿业公司和江村对《证明》及证人证言中对证人与成胜军之间的关系、《证明》中的款项与诉请中的款项不一致等有异议，但其对该份证据及证言的真实性没有异议，二被告也没有提供相反证据来证明原告证明目的不时，故本院结合调取的《银行卡交易明细清单》和《承诺书》中的约定，可以认定《证明》和《银行卡交易明细清单》中王宝洪转给江村钱的债权属于成胜军的证明目的，故本院对该份证据予以采信；证据2、《承诺书》。拟证明双方存在买卖合同关系和双方约定利息为2分，以及之前王宝洪打给江村的所有款项被告全部认可。江源矿业公司和江村对该证据的质证意见为：《承诺书》的真实性没有异议，但与本案无关联，这份协议不是成胜军本人签订，是成胜军委托王宝洪签订的，利息就应该是87万元的2%。协议证明供货日期为2014年6月10日，所以已过诉讼时效。本院的认证意见为：因起草该承诺书的证人王亚军出庭作证，认可该承诺书中的“程胜军”就是本案的成胜军，因此，该证据与本案具有关联，至于利息计算标准及是否超过诉讼时效应结合本案其他证据依照相关法律规定予以认定，且江源矿业公司和江村对该证据的真实性未提出异议，故本院对该份证据予以采信；证据3、王亚军的《说明》，拟证明《承诺书》上有笔误，写错了成胜军的名字。江源矿业公司和江村对该证据的质证意见为：因证人未到庭，不能经过质证，请法院不予采纳。本院的认证意见为：本《说明》在传证人王亚军出庭后证实了其起草该《承诺书》时确属笔误，写错了成胜军的名字，且江源矿业公司与江村无其他证据证明该《承诺书》不是与成胜军签订的事实，故本院对该份证据予以采信。证据4、银行《交易记录》。拟证明从银行查询到的交易记录，江源矿业公司和江村对该证据的质证意见为：该证据不能证明是银行出具，且证明不了账户主体，转入转出款项不相符，故不予质证。本院的认证意见为：该证据虽不能单独作为证据使用，但该证据中所体现的第18页15、19、23、40行2012年10月11日转支的4笔700000元的记录与本院调取的江村账户第2页17、18、19、20行的转入记录转账时间、次数、金额等均能够相互印证，故本院对该份证据予以采信；证据5、证人王亚军的证言。拟证明转款方式及钱都打给了江村，故把江村列为被告承担连带责任。江源矿业公司和江村对该证据的质证意见为：证人王亚军与原告是合作关系，与本案有利害关系，且不能证明王亚军打款与成胜军有关系，即使这些款项是成胜军委托王亚军转给江村的，也只能是借贷关系，根据合同相对性，也只能是王亚军起诉公司，而不是成胜军，原告只起诉《承诺书》签订之日前的款项，《承诺书》签订之后支付的款项并未诉请。本院的认证意见为：证人王亚军的证言向江村账户转账行为本身不能单独作为原告成胜军付款依据，但从双方均认可的证人王宝洪的证言，结合本院依职权调取的王亚军与江村账户(银行卡交易明细清单)比对后，能够证实王亚军向江村转款为代表成胜军付款的行为，故本院对证人王亚军的证词予以确认。被告江源矿业公司举示的证据《证据材料接受清单》。拟证明原告起诉时间超过了诉讼时效。原告成胜军对该证据的质证意见为：证据的真实性没有异议，对证明内容认为原、被告间的合作一直持续，不存在终止情况，这份证据只是法院收到的日期，原告通过邮寄提交。本院认证意见为：被告江源矿业公司仅以本院出具的证据收据清单上的签收日期无法达到本案已过诉讼时效的证明目的，故对该证据本院不予采信。
根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：2012年原告成胜军与被告江源矿业公司达成购矿口头协议，达成协议后原告成胜军通过王宝洪和王亚军将购矿款汇入被告江村账户。2012年至2013年间，成胜军通过王宝洪向江村账户先后转入1570000元（包括<承诺书>上的87万元），成胜军通过王亚军向江村账户转入574000万元（2012年11月14日20万元、11月15日两笔10万元共20万元、11月28日5万元，2013年1月18日5万元、1月31日2万元、3月13日1.3万元、3月24日4.1万元），以上共计2144000元。2013年12月13日，被告江源矿业公司向成胜军出具了《承诺书》。该《承诺书》承诺：1、甲方（江源矿业公司）于2013年6月21日收到乙方（成胜军）购矿预付金87万元，甲方承诺自收到款项之日起承担2分利息给乙方（此款项经由王宝洪转手）；2、前期经由王宝洪打入江源矿业公司法人江村账号所有款项全部给予认可（以双方对账为准）；3、甲方郑重承诺乙方，以上款项在2014年6月10日以铅矿石（品位为大于45%）偿还乙方。双方约定价格为：pb≥50%62%系数，pb≥45%57%系数，pb≥40%42%系数，Ag≥500g/T57%系数，Ag≥400g/T52%系数，Ag≥300g/T42%系数。以上价格以上海有色金属网周均价为作价基准。4、如到时甲方违约，甲方愿承担乙方一切经济责任和违约责任。但被告至今未给原告发货，于2016年6月9日原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案是否已过诉讼时效的问题；第二，双方间是否存在买卖合同关系，若存在买卖合同关系是否予以解除的问题；第三，本案的本金和利息应如何计算问题；第四，江村应否承担连带责任问题。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告江源矿业公司依据本院出具的《证据材料接收清单》，认为本案已过诉讼时效。而该清单中所体现的接受时间为2016年6月13日，提交人签字时间是2016年6月17日，这足以证明包括本案起诉状在内的这些材料是由原告通过邮寄送达，否则不会出现接收时间与提交时间不一致的情况，起诉状中载明的时间是2016年6月9日（星期四），因而2016年6月13日（星期一）本院收到起诉状是合理期间。本案诉讼时效起算时间应为《承诺书》上确定的2014年6月10日供货的截止日期，故本案没有超过诉讼时效。
关于双方间是否存在买卖合同关系若存在买卖合同关系是否符合解除条件的问题。从成胜军与江源矿业公司、江村形成的《承诺书》可以认定，双方当事人之间为购矿买卖合同关系，且双方意思表示真实不违反法律、行政法规的强制性规定，又无导致合同无效的其他情形，故该买卖合同应当认定合法有效。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“出卖人没有履行或者不当履行给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持”，本案中原告成胜军向被告江源矿业公司支付货款后，江源矿业公司一直未履行供货义务，故原告成胜军关于解除双方买卖合同的主张于法有据，本院予以支持。
关于本案的本金和利息应如何计算问题。对本金的计算方面，因被告江源矿业公司对《承诺书》中的870000元不持异议，故本院予以确认。《承诺书》第2项中江源矿业公司明确表示《承诺书》签订之前由王宝洪打入江源矿业公司法定代表人江村账户的所有款项全部予以认可，故王宝洪于2012年10月11日，分四次打入江村账户的700000元，本院予以确认。对于王亚军打入江村账户的款项，王亚军在庭审中认可属于成胜军的货款，该事实王宝洪在庭审中也予以证实。而被告江源矿业公司未提供王亚军转入江村账户的款项与本案无关其他事实和依据，故王亚军通过其账号转入江村账号574000元，本院予以确认。上述款项合计2144000元为本案已付货款，故本院对原告成胜军提出本金诉求中的2144000元予以支持。至于利息计算方面，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。虽在双方签订的《承诺书》中约定由被告承担870000元的2分利息，但没有约定利息计算期限，也没有约定违约责任承担方式，本案属利息或违约金约定不明。成胜军提出二被告连带支付利息2739600元，没有事实和法律依据，故本院参照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2013】251号）关于罚息利率的有关规定，酌定本案违约金计算标准为已付货款年利率8.91%。即：2144000元×8.91%×2年（2014年6月10日至2016年6月9日）=382060.8元。
关于江村应否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据该规定股东承担连带责任的前提应当是股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，而在本案中原告未提交任何证据证明江村实施了上述行为，故江村不应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告成胜军与被告西藏日喀则地区江源矿业开发有限责任公司签订的购矿合同。
二、被告西藏日喀则地区江源矿业开发有限责任公司于本判决生效后三十日内返还原告成胜军货款2144000元；
三、被告西藏日喀则地区江源矿业开发有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告成胜军利息382060.8元。
四、驳回原告成胜军的其他诉讼请求。
如西藏日喀则地区江源矿业开发有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55057.2元，由原告成胜军负担28048.7元，由西藏日喀则地区江源矿业开发有限责任公司负担27008.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。
审判长 益西多吉
审判员 格桑次仁
审判员 张 亮
二〇一六年十二月十四日
书记员 蒙 闱 俊
附本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》
第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：出卖人没有履行或者不当履行给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。