北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初10782号
原告刘冬丽，女，1981年11月8日出生，身份号码×××。
被告北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人孔健涛，总经理。
委托代理人田丹，男，1981年3月10日出生，北京合景房地产开发有限公司职员。
委托代理人孟慧玲，女，1977年1月5日出生，北京合景房地产开发有限公司职员。
原告刘冬丽与被告北京合景房地产开发有限公司(以下简称合景房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冬丽，被告合景房地产公司之委托代理人田丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬丽诉称：2011年11月28日，原告与被告合景房地产公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，购买被告开发的位于顺义区马坡镇×住宅楼（两限房）一套（以下简称“该房屋”），该房屋面积为88.53㎡，用途为自己居住。2013年12月10日，被告将房屋交付给原告，并同时提供了《住宅质量保证书》。原告于2014年5月23日开始装修房屋，准备入住。2014年7月20日晚，原告发现阳台飘窗窗台上有些许水渍，检查后发现飘窗东侧窗框固定螺丝处有水珠不断滴落，每分钟大约3至4滴，几天后再次检查发现还有水珠从固定螺丝处滴落，于是原告于7月24日打电话通知物业报修，7月27日物业维修人员对窗框进行打胶处理，由于白天光线好，原告发现窗框内侧，装修所包的木垭口已出现形状不规则的鼓包，经物业人员到楼上×室相应位置检查，发现飘窗上方的防水层已损坏。原告多次找到被告的工作人员协商，要求将木垭口恢复原状或赔偿相应损失，被告均表示拒绝并推卸责任。因处理漏水向单位请假5天，误工费1000元。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第（二）项“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，《商品房销售管理办法》第三十三条第一款、第三款“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。……，保修期限从交付之日起计算”的规定，被告向原告交付房屋的时间为2013年12月10日，《住宅质量保证书》规定的外墙面，地下室，厨房及卫生间地面，管道等防渗漏的保修年限为5年，原告的房屋在保修期限内。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条“在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人，使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求”，《商品房销售管理办法》第三十三条第四款的规定“在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”的规定，被告应当对原告的财产损失承担赔偿责任。据此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告赔偿因房屋漏水给原告造成的装修损失3000元；2.被告赔偿原告误工费及交通费1000元；3.案件受理费由被告承担。
被告合景房地产公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告家飘窗顶是有防水破裂，我方对原告所主张的房屋问题已经进行了维修，并没有影响原告房屋的居住和使用。至于防水层破裂是否是造成原告家飘窗垭口变形开裂的原因，我方不确定。
经审理查明：
原告刘冬丽于2011年11月28日与合景房地产公司签订了《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，约定由刘冬丽购买位于顺义区马坡镇×住宅楼（两限房）×房屋。现该房屋的房产证尚未办理，房屋门牌号为×。后双方办理了房屋交接手续，刘冬丽开始装修房屋。原告称其房屋装修完毕后，发现自家阳台飘窗东侧窗框固定螺丝处有水珠不断滴落，并于2014年7月24日通知物业报修，7月27日物业维修人员对窗框进行打胶处理，后原告发现窗框内侧，装修所包的木垭口已出现形状不规则的鼓包，物业维修人员经检查发现原告飘窗上方外墙面的防水层已损坏，之后维修人员对原告飘窗上方外墙面的防水层予以维修，不再漏雨。对于原告所述的上述飘窗顶出现的问题、维修情况以及现在不再漏雨的情况，被告予以认可。原告多次找到物业公司协商解决其木垭口损坏赔偿问题。
经本院现场勘查，情况为：原告家客厅正南有一飘窗，飘窗顶部及两侧均用木材做的垭口，顶部垭口长2.1米，宽0.75米，两侧垭口高1.45米，宽0.75米。顶部垭口与窗框接近部位有起皮、鼓包以及开裂现象。
至于原告飘窗垭口损坏的原因，原告称是由于飘窗顶防水层破裂漏水，雨水从飘窗顶往下渗，飘窗木垭口被水浸泡后就变形、起皮、开裂。被告称不确定是否是由于防水层破裂原因造成原告飘窗垭口的损坏。经询问，双方针对原告飘窗垭口损坏的原因及造成的损失均不申请进行鉴定。
庭审中，原告为证明其飘窗垭口的装修损失，提交了装饰产品订货（合同）单，编号为0000572。该订货单上显示了门、窗等的价格，其中飘窗后对应的是:“30001450x2100x750x3倍”，单价处写明单包130／米，双包140／米，订货日期为2014年5月11日，安装日期为2014年6月28日，左侧客户签字处为刘冬丽，右侧门市签字处为熊丽。订货单右下角备注栏注明“余款以收”。原告称其从顺义区海洪那边的建材城找的装修公司，订货单上的门、窗均从这家公司做，整个飘窗垭口的价格是3000元，1450x2100x750代表的是垭口的尺寸。被告称该订货单为复写联，因此对订货单真实性不认可，原告称该订货单一式三联，商家留第一联，给自己的就是该联。
原告提交了请假条5张、完税证明两页、误工收入证明一份、工资卡对账单一份，5张请假条显示的请假日期分别为2014年7月25日、2014年11月19日、2014年12月24日、2015年6月9日、2015年12月18日，2014年7月25日的请假事由为处理新房飘窗上方防水层损坏，其他四次请假事由均为找物业协商飘窗损坏的赔偿事宜。原告提交的误工收入证明上显示其从2014年7月25日至2015年12月31日期间，因新房飘窗上方防水层损坏漏水木垭口鼓包事由请假，共计误工5天，月收入实发4511.4元，根据规定，扣发上述期间工资总计887.55元。从其提交的工资卡对账单上可看出，2014年9月5日、2014年12月30日、2015年2月15日、2015年8月28日均发放有工资4333.89元，原告称其全勤到手工资为4511.4元，请假一天扣除177.55元左右。原告主张误工损失为887.55元，另外考虑到交通费，所以其第二项诉讼请求合计金额为1000元。被告称原告的请假条有后补的嫌疑，并称请假不能证明是因为维修造成误工。
双方确认，业主发现问题后，都是先找物业报修，物业再通知开发商，开发商再找施工单位去维修。原告飘窗上方的防水属于被告的保修范围且未过保修期。原告称因飘窗顶防水层损坏及飘窗垭口损坏问题，多次和物业沟通，沟通时没有记录。审理中，原告提交了1份物业公司的物业费催费台账，该台账中显示一栏对应的姓名是原告，日期是2014年12月31日，还显示“赔偿问题”、“飘窗漏水，赔偿问题？”、“主管约谈”，原告以此证明就飘窗问题物业公司一直在和其协商。被告称物业费催费台账与本案没有关系。
庭审中，经询问被告表示不同意对原告飘窗垭口进行修复。原告称因飘窗顶防水层损坏及飘窗垭口损坏问题，多次和物业沟通，因被告表示不同意修复，而且自家孩子小，所以要求被告给予赔偿。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、勘验笔录、照片、装饰产品订货（合同）单、请假条、误工收入证明、工资卡对账单、物业费催费台账等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
公民的合法财产受到法律保护。本案中，由于原告飘窗顶的防水层破裂导致原告飘窗漏雨，后被告对该问题进行了维修，现在原告飘窗已不漏雨。原告飘窗漏雨后浸泡飘窗木垭口，导致飘窗垭口起皮、鼓包、开裂，防水层破裂是造成飘窗垭口损坏的直接原因。被告认可防水层属于其质保范围且未过质保期。被告履行合同义务不符合合同的约定，所以被告应对原告飘窗垭口的损失承担赔偿责任。被告关于原告飘窗垭口的损失原因无法确定的辩称，本院不予采信。
本案另一争议焦点为原告刘冬丽合理损失的确定。被告辩称已对原告房屋出现的问题予以维修，所以不同意对原告飘窗垭口进行修复。原告刘冬丽飘窗垭口存在一定程度的损坏，使用寿命必定受到影响，本院综合原告刘冬丽提交的装饰产品订货（合同）单、现场勘验情况并参考市场价格，对该部分损失数额酌情确定。至于刘冬丽的误工损失，因刘冬丽向其所在单位提交的请假条均为本人书写，上述证据不能证明其请假后实际与被告或物业公司协商维修及赔偿事宜的事实。但刘冬丽提交的物业公司物业费台账中尚有“飘窗漏水、赔偿问题、主管约谈”的内容，故本院综合刘冬丽提交的证据并结合飘窗漏水后原告确需与被告及物业公司协商解决问题，对其误工损失酌情确定。对于原告刘冬丽要求被告负担交通费的诉讼请求，因其未提交票据且缺少法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告北京合景房地产开发有限公司支付原告刘冬丽损失款共计两千三百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告刘冬丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京合景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陶小超
人民陪审员
刘德帮
人民陪审员
郭汝楫
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 邵 冲