山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再字第4号
上诉人（原审被告）：李龙胜，男，1949年7月13日出生，汉族，村民，住山东省莱芜市。
委托代理人：魏小林，男，1973年1月14日出生，汉族，山东省莱芜莱城浩正法律服务所法律工作者，住山东省莱芜市。
被上诉人（原审原告）：济南世纪永安建设机械有限公司，住所地山东省济南市历下区工业南路100号三庆枫润大厦19楼。
法定代表人：冯道雷，总经理。
委托代理人：孙资论，男，1979年7月22日出生，汉族，该公司法务部主管，住山东省济南市。
原审被告：赵保东，男，1966年11月4日出生，回族，山东省新泰市新汶矿务局禹村煤矿工人，住山东省新泰市。
上诉人李龙胜与被上诉人济南世纪永安建设机械有限公司（简称世纪永安公司）、原审被告赵保东借款担保合同追偿纠纷一案，济南市历下区人民法院于2009年6月16日作出（2009）历商初字第160号民事判决，已经发生法律效力。李龙胜不服，向本院申请再审。本院于2010年6月17日作出（2010）济民提字第11号民事裁定，撤销济南市历下区人民法院（2009）历商初字第160号民事判决，发回重审。济南市历下区人民法院于2013年8月22日作出（2011）历民再初字第15号民事判决。李龙胜不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李龙胜的委托代理人魏小林，被上诉人世纪永安公司的委托代理人孙资论到庭参加诉讼。原审被告赵保东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2008年12月31日，世纪永安公司起诉至济南市历下区人民法院称，2006年3月3日，世纪永安公司与李龙胜签订《柳工产品的按揭销售合同》1份，双方约定李龙胜以67万元按揭购买世纪永安公司的柳工牌挖掘机一台及3万元配件，总价款70万元，约定支付21万元作为首付款，余款49万元在办理银行按揭手续后贷款支付。同年3月29日李龙胜与济南市商业银行姚家支行（简称商行姚家支行）签订借款合同1份，贷款期限24个月，李龙胜将所购置的挖掘机抵押给世纪永安公司并约定了设备抵押条款。世纪永安公司及赵保东与商行姚家支行签订保证合同各l份，为李龙胜承担连带担保责任。现李龙胜未按上述合同履行向银行还款的义务，赵保东未履行相应担保责任，世纪永安公司已向商行姚家支行履行担保责任并垫付了李龙胜所欠贷款。虽经世纪永安公司多次催要，李龙胜、赵保东至今未偿还欠款。请求法院依法判令：1、李龙胜、赵保东立即偿还世纪永安公司垫款资金148271.93元（截止到2008年12月16日）；2、李龙胜、赵保东向世纪永安公司支付垫款资金利息57172.44元（按每日万分之七计算至2008年12月16日）及自2008年12月17日起至还款日止的垫款资金利息（按每日万分之七计算）；3、李龙胜、赵保东向世纪永安公司支付违约金（按合同约定的全部设备总价款的15%）；4、李龙胜、赵保东承担本案因诉讼引起的一切费用，包括诉讼费、保全费、拖车费、差旅费、过路过桥费、评估费、拍卖费及律师代理费等；5、收回设备，并在处理该设备或李龙胜、赵保东其他财产时世纪永安公司优先受偿。原审被告李龙胜辩称，世纪永安公司并没有垫付李龙胜应交的款项。2006年2月5日李龙胜与赵保东协商李龙胜给赵保东30万元，由赵保东用该款为购买世纪永安公司的挖掘机提供担保。2006年3月3日世纪永安公司与李龙胜签订了按揭销售合同，约定该机器共70万元，其中机器67万元，配件3万元，李龙胜支付首付款21万元并支付手续费5500元。2006年3月10日世纪永安公司的耿林收到赵保东替李龙胜支付的首付款30万。2006年3月29日李龙胜与银行签订了借款合同，累计借款49万元，借期24个月，月利息6.96‰。2006年4月21日开始由李龙胜打入银行指定的帐户。事后银行给世纪永安公司出具授权委托书，授权世纪永安公司以任何方式追查李龙胜应还未还款部分，实际上银行已变更了与李龙胜的合同履行方式。本案李龙胜的还款全部由世纪永安公司职工从李龙胜手中拿取再去银行还款，从2006年4月开始李龙胜每月都给世纪永安公司的收款员一定款项，2006年年末李龙胜多支付世纪永安公司121870.56元，因此在2006年度世纪永安公司没有为李龙胜垫付任何款项，截至2007年年底，李龙胜在世纪永安公司处尚有88671.12元，因此2007年世纪永安公司并未给李龙胜垫付款。2008年李龙胜还款8万元。结合2007年备付金，李龙胜多偿付世纪永安公司106540.17元，根据世纪永安公司与银行签订的借款合同到期后，李龙胜共还本息532499.83元，已累计偿还639040元，多偿还106540.17元。另外，配件中的3万元李龙胜尚有24625元的配件没有使用。因此，从证据看世纪永安公司并未为李龙胜垫付款项，请求驳回世纪永安公司的诉讼请求。原审被告赵保东未答辩。
济南市历下区人民法院（2011）历民再初字第15号民事判决查明，2006年3月3日，世纪永安公司工作人员耿林、赵伟与李龙胜及其妻常丰爱签订柳工产品按揭销售合同，约定李龙胜购买世纪永安公司的CLG220LC型的柳工牌履带式挖掘机1台，单价67万元，配件3万元，全部设备总价款为70万元；李龙胜需付首付款21万元，手续费5500元，余款49万元以李龙胜向银行申请按揭贷款的形式支付。合同第五条约定，如李龙胜应还未还银行贷款本息累计超过两期，世纪永安公司可同贷款银行达成债权转让协议，该合同的签订视为李龙胜已同意并认可该债权转让协议，且并无需另行通知，使世纪永安公司取得贷款银行对李龙胜的债权；合同第八条约定，世纪永安公司及山东银达投资管理有限公司为李龙胜垫付的应还未还贷款本息合计称为垫款额。李龙胜除及时归还垫款外，还要向垫款方支付垫款资金利息；垫款资金利息以垫款额为计算基数，每日收取万分之七；签订该合同，视为李龙胜同意贷款银行替垫款方扣回垫款和垫款资金利息，同意贷款银行替垫款方在追偿时一并追偿；合同第九条约定，李龙胜交付贷款保证金，其余额视为预付的保养费用及配件款项。
2006年3月29日，李龙胜、常丰爱与商行姚家支行签订2006（172）年济商银姚工借字第000243号个人贷款借款合同，约定李龙胜向银行借款49万元，用于向世纪永安公司购买柳工牌工程机械；借款期限自2006年3月29日至2008年3月28日；贷款利率按月息6.96‰计算，按月结息；每月等额还本，递减还息；还本付息日期定为每月21日，首期还本付息日为2006年4月21日。
2006年3月29日，世纪永安公司与赵保东分别与商行姚家支行另行签订了2006（172）年济商银姚工借保字第000243号个人贷款保证合同，共同作为李龙胜上述借款的保证人。保证期间为2006年3月29日至2010年3月28日。
商行姚家支行按约放款，并向李龙胜、常丰爱出具了书面告知事项书，告知其汇款银行户名与账户及贷款本息明细表。商行姚家支行于2006年3月29日出具的个消贷款本息明细表中载明：利息共计41862.66元，合计应还款531862.66元。
李龙胜已提取了W03009号履带式挖掘机。
2012年7月23日，莱芜市莱城区茶叶口镇上法山村民委员会及莱芜市公安局茶叶口派出所共同证明李龙胜曾用名李龙圣，出生于1949年7月13日，男，汉族世纪永安公司对该证明不予认可。
2006年2月5日，赵保东给李龙圣出具收据，载明：李龙圣买挖掘机款30万元，由赵保东负责支付首付款并担保。
2006年3月10日，世纪永安公司工作人员耿林收取赵雷挖掘机首付款30万元。世纪永安公司称该收据与本案无关，否认世纪永安公司收到该款；但对耿林签字真实性不置可否。法院向世纪永安公司释明，如世纪永安公司不置可否，法院视为世纪永安公司认可该收据中耿林签字的真实性。
2009年10月11日，赵保东出具书面说明，证明其曾用名为赵雷、赵磊，该款为其担保的李龙胜购买的挖掘机的款项。世纪永安公司认为赵保东不出庭不能证明该证据的真实性；认为书面说明中不是赵保东的签字。但法院要求世纪永安公司委托代理人确认是否否认书面说明中不是赵保东的签字时，世纪永安公司坚称对此不置可否。法院向世纪永安公司释明，如世纪永安公司不置可否，本院视为世纪永安公司认可该书面说明中赵保东签字的真实性。
2012年3月2日，商行姚家支行向世纪永安公司出具证明，证明世纪永安公司代李龙胜垫付款项累计金额为148271.93元。具体为：2006年8月31日，垫款17509.19元，逾期息24598.66元；2007年2月28日，垫款22644.18元，逾期息28959.64元；2007年3月31日，垫款22505.04元，逾期息28309.09元；2007年4月30日，垫款7294.79元，逾期息9022.93元；2007年7月31日，垫款14841.09元，逾期息17421.96元；2007年8月31日，垫款1677.14元，逾期息1933.57元；2007年9月30日，垫款21536.93元，逾期息24377.65元；2007年10月31日，垫款21422.33元，逾期息23798.07元；2007年11月30日，垫款18841.24元，逾期息20535.07元；合计垫款148271.93元，逾期息178956.63元。
世纪永安公司提交了题名为“李龙胜（2012.7.25）”的世纪永安公司自己的财务报表，载明李龙胜已还款37.5万元，应还款534894.93元，累计罚息68883.74元。
李龙胜提交了题名为“李龙胜（06.12.21）”的缴费清单，在“客户已还款”一栏载明：2006年6月28日交款8040元，2006年7月26日交款23500元。世纪永安公司认为该文件上没有世纪永安公司的签字或印章，不能证明李龙胜的交款情况。
2006年6月28日，李世强收款30000元（表述为收到赵保东还款）；2006年7月13日，王召民收款20000元（表述为收到赵保东还款）；世纪永安公司认为交款人是赵保东，而不是李龙胜。
2006年9月29日，耿林收李龙胜25000元；2006年10月27日，李世强收李龙胜银行还款40000元；2006年11月7日，耿胜利收李龙胜还款30000元；2006年11月25日，周升梅收李龙胜还款30000元；2006年11月26日，李世强收李龙胜还款30000元；2006年12月21日，周升梅收李龙胜还款10000元；2007年1月11日，王召民收李龙胜还款1.5万元；2007年2月1日，世纪永安公司盖章收据收李龙胜还款2万；2007年4月29日，王晓东收李龙胜还款1.5万元；2007年5月10日，耿胜利收李龙胜还款2.5万元；2007年6月11日，王清春收李龙胜还款1.5万元；2007年6月18日，王晓东收李龙胜还款1万元；2007年7月18日，王清春收李龙胜还款2万元；2007年7月29日，耿林收李龙胜还款1万元；2007年7月31日，文忠斌收李龙胜还款1.3万元；2007年8月21日，王清春收李龙胜还款2万；2007年9月22日，刘侠收李龙胜还款1.5万元；2007年9月29日，刘侠收李龙胜还款5000元；2007年10月5日，刘侠收李龙胜还款4万元；2007年12月19日，文忠斌收李龙胜还款5000元；2008年1月28日，段武收李龙胜还款2万元；2008年2月4日，刘侠收李龙胜还款2万元；2008年3月28日，刘侠收李龙胜还款2万元；2008年8月29日，田长涛收李龙胜还款2万元。世纪永安公司对上述收付款，没有异议。上述款项共计47.3万元。
世纪永安公司在一审法院起诉赵保东借款，李龙胜担保的（2010）历商初字第1668号借款担保合同纠纷案件，经鉴定担保书不是李龙胜所签，法院驳回世纪永安公司要求李龙胜承担担保责任的诉讼请求。
综上，法院确认，2012年7月23日，莱芜市莱城区茶叶口镇上法山村民委员会及莱芜市公安局茶叶口派出所的证明，2006年2月5日赵保东给李龙圣出具收据，2006年3月10日耿林收取赵雷挖掘机首付款30万元的收据，2009年10月11日赵保东出具的书面说明的真实性，法院应予认可。上述证据证明的事实：李龙胜曾用名为李龙圣，赵保东曾用名为赵雷、赵磊，2006年2月5日赵保东收到李龙圣买挖掘机款30万元，由赵保东负责支付首付款并担保；2006年3月10日耿林收取赵雷挖掘机首付款30万元；法院应予采信。
李龙胜提交的题名为“李龙胜（06.12.21）”的交费清单，无世纪永安公司的签字或印章，法院不予采信，不能证明李龙胜的交款情况。
2006年6月28日，李世强收款30000元（表述为收到赵保东还款）；2006年7月13日，王召民收款20000元（表述为收到赵保东还款）；在李龙胜无其他证据佐证的情况下，法院应当按文意记载认定交款人是赵保东，而不是李龙胜。
另外，李龙胜提交的浩正法律服务所对段武、李清春的调查笔录，因证人未到庭接受质询，法院不予采信。
济南市历下区人民法院（2011）历民再初字第15号民事判决认为，世纪永安公司认可李龙胜已还款47.3万元，仅否认收到30万元的货款，但世纪永安公司对李龙胜提交的耿林收到的赵雷挖掘机首付款30万元的收条的真实性坚持不置可否，依据证据规定应当认定耿林收到的赵雷挖掘机首付款30万元，就是李龙胜交付的货款。这样，李龙胜的付款已达到77.3万元，超过了应还款747362.66元，即车款70万元加贷款利息41862.66元，再加5500元手续费。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：驳回原告济南世纪永安建设机械有限公司的诉讼请求。案件受理费5940元，诉讼保全费1545元，合计7485元，由世纪永安公司负担。
李龙胜不服一审判决，向本院提起上诉称，一、李龙胜在原审中提交的李龙胜（2006.12.21）缴费清单系世纪永安公司给付李龙胜的，反映了李龙胜当时的缴款情况，原审法院应当认定其效力而未认定，是错误的。1、从世纪永安公司在原审中的主张看，整个2006年度世纪永安公司主张只在8月份给李龙胜垫款。根据李龙胜与商行姚家支行签订的借款合同约定，李龙胜应当自2006年4月份开始向银行还款，世纪永安公司认可的李龙胜的交款时间是从2006年9月份开始的，由此可知，李龙胜在2006年4、5、6、7月份是正常还款的，这段期间，款是该缴费清单中所列的2006年6月28日还款8040元、2006年7月26日还款23500元以及2006年6月28日以赵保东名义缴的3万元，2006年7月13日以赵保东名义缴的2万元和李龙胜在世纪永安公司处的备付金来还的（根据李龙胜与世纪永安公司所签订的买卖合同，李龙胜应缴纳首付款21万元，缴纳手续费5500元，李龙胜实际缴纳首付款30万元，这两者之间的差额当时双方口头约定为李龙胜的备付金，在李龙胜不能按时还款时世纪永安公司用该款替李龙胜还款），因此，该缴费清单具有真实性，应当作为认定案件的证据来使用。2、从该缴费清单显示的2006年9-11月份李龙胜已还款情况与世纪永安公司认可的李龙胜实际还款情况相一致，更进一步证明该缴费清单的真实性。二、2006年6月28日，李世强收赵保东还款3万元、2006年7月13日王召民收到赵保东银行还款2万元应当视为李龙胜的还款。1、李龙胜带所购世纪永安公司的挖掘机在赵保东承揽的工地上施工，赵保东把应当给付李龙胜的工时费直接交给世纪永安公司的员工支付该挖掘机的款，该款实际上是李龙胜的，只是赵保东给的，所以写了赵保东的名字。另外，2009年10月11日，赵保东已出具证明证实以他的名义所缴纳的款项均为李龙胜所缴，原审法院虽认可了该证明的效力，却没有能够把赵保东所缴纳的款项性质表述清楚。2、世纪永安公司起诉李龙胜、赵保东民间借贷纠纷一案，原审法院已经作出（2010）历商初字第1668号民事判决，以赵保东名义缴纳的款项世纪永安公司并未在该案中扣除，故应认定这5万元是李龙胜的还款。综上，原审判决结果正确但认定事实错误，请求：1、依法查明事实；2、上诉费由世纪永安公司承担。
被上诉人世纪永安公司答辩称，1、世纪永安公司对原审法院的判决也是不服，但已经过上诉期，现无法行使民事权利。对30万元的赵雷的缴款认定为李龙胜的缴款与事实严重不符，原审庭审过程中其审判法官以世纪永安公司未置可否为由认定是李龙胜的交款，与客观不符。2、李龙胜的上诉请求对于原审的裁判结果无异议，李龙胜对认定的事实部分有异议，世纪永安公司认为李龙胜可以通过其他途径进行主张，从对证据的认定上，自行书写的收款条不应予以认可。原审判决对争议的交款认定不是李龙胜的交款正确。综上，请求法院依法驳回李龙胜的上诉请求。原审被告赵保东未答辩。
经审理本院认定，除李龙胜及世纪永安公司争议的2006年12月21日缴费清单中载明的李龙胜2006年6月28日还款8040元、2006年7月26日还款23500元是否属实及2006年6月28日李世强收款30000元、2006年7月13日王召民收款20000元是否系李龙胜交款的事实外，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民商事案件的审理应遵循“不告不理”的诉讼原则。法院审理民商事案件的范围应当限于原告起诉与被告反诉的范围，不得超出当事人请求的范围进行裁判。
本案中，世纪永安公司原审的诉讼请求是请求法院判令李龙胜、赵保东偿还世纪永安公司垫款资金、支付垫款资金利息及违约金、承担本案因诉讼引起的一切费用，世纪永安公司收回设备并享有优先受偿权。本案的审理范围应限于世纪永安公司的诉讼请求是否能够得到支持。原审已查明李龙胜交付的首付款为30万元，世纪永安公司和李龙胜均无异议的付款为47.3万元，李龙胜的付款已达77.3万元，已经超出了应还款额。故世纪永安公司的诉讼请求不应得到支持，原审判决驳回世纪永安公司的诉讼请求并无不当。李龙胜所主张的其2006年6月28日还款8040元、2006年7月26日还款23500元、2006年6月28日还款30000元、2006年7月13日还款20000元的事实，不影响原审判决结果，且李龙胜亦未提起反诉，故本案对上述款项应不予审理，对此李龙胜可另行处理。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持济南市历下区人民法院（2011）历民再初字第15号民事判决。
二审案件受理费5940元，由上诉人李龙胜承担2970元，由被上诉人济南世纪永安建设机械有限公司承担2970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杲
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 尹腾飞
二〇一四年五月四日
书 记 员 顾笑笑