成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第148号
原告李永忠，男，汉族，1971年11月1日出生，住成都市锦江区。
委托代理人王国平，四川英冠律师事务所律师。
被告成都市公安局交通管理局第一分局。住所地：成都市高新区。
负责人杨春，分局局长。
委托代理人李敏，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。
原告李永忠诉被告成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称交管一分局）交通行政处罚一案，本院于2015年4月15日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告交管一分局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交作出该具体行政行为的证据材料和所依据的规范性文件。本院依法适用简易程序，于2015年5月11日公开开庭审理了本案，原告李永忠及其委托代理人王国平，被告的委托代理人李敏到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法变更为普通程序后于2015年6月25日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李永忠，被告的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月20日，被告交管一分局作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159），认定原告李永忠于2014年12月12日11时38分，在天顺路与天顺北街交叉路口实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码1344），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第（四）项的规定，处以原告李永忠罚款100元，记3分的行政处罚。
为证明《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159）的合法性，被告交管一分局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
第一组证据材料：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第六条。证明被告具有对原告进行交通行政处罚的职权。
第二组证据材料：《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159），川A5RA**号轻型普通货车于2014年12月12日在天顺路与天顺北街交叉路口的违法行为照片，川A5RA**号轻型普通货车车辆查询记录，禁止货车驶入的标志照片，国标GB5768.2-2009道路交通标志和标线，道路禁令标志及解释。证明原告交通违法事实清楚，被告采取的行政处罚行为合法。
第三组证据材料：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十四条、第九十条、第一百一十四条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第（四）项，《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件二第三条第八项，《关于2014年度货运汽车城区道路行驶证管理的通告》和《道路交通安全违法行为程序处理规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条。证明被告对原告作出的行政处罚适用法律法规正确，程序正当。
原告李永忠诉称：2014年12月12日11时38分许，在成都市天顺路与天顺北街交叉路口，被告以原告实施了违反禁令标志指示的违法行为，对原告作出了罚款100元、记3分的行政处罚。原告认为被告的行政处罚缺乏法律依据，请求人民法院撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159），并由被告承担本案的诉讼费用。原告在法定的举证期限内，未向本院提交证据材料。
被告交管一分局辩称：为缓解城区道路交通拥堵，科学合理调控城区道路交通流量，依照《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规，成都市公安局交通管理局2013年10月29日发布了《关于2014年度货运汽车城区道路行驶证管理的通告》，依据该通告第三条、第四条的规定，成都市交通管理局在城区货车限行范围设置了相应的禁令标志，原告驾驶川A5RA**号轻型普通货车于2014年12月12日11时38分在天顺路与天顺北街交叉路口因机动车违反禁令标志指示在高新南区范围内行驶，违反上述规定及交通指示。2015年3月20日，原告到被告处接受处理，被告民警对原告的驾驶机动车违反禁令标志的行为进行核实，并确认为原告实施后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第（四）项和《道路交通违法行为处理程序规定》第五十条、第四十一条第一款、第四十二条的规定，经依法告知后，作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159），并将案涉决定书直接送达原告签字。原告以违法地点不受货车违禁入城的规定为由提出异议，因违法事实清楚，证据确凿，被告未予采纳。综上，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院维持案涉行政处罚决定。
经庭审举证、质证，原告李永忠对被告交管一分局提供的证据材料，发表如下质证意见：1、原告对被告作为处罚主体没有异议；2、原告认可违法照片的真实性，但认为该照片只能证明案涉货车在何时何地被拍到，不能证明原告即驾驶人；同时，照片缺乏明确的标志指示，原告没有违反禁令性标志；3、原告对车辆查询记录无异议；4、原告认可国标GB5768.2-2009道路交通标志和标线；5、原告对禁令标志照片有异议，认为第一张禁令标志照片和当时拍照的照片位置相差甚远，第二张禁令标志照片与原告车辆行驶方向相反，原告驾驶时无法看到；6、原告认为《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159）事实不清、证据不足、适用法律错误；7、原告对被告提供的处理依据的真实性没有异议，但认为法条不适用于原告，不能证明实施违法行为的主体是原告，原告仅是车辆所有；8、原告对处罚程序有异议，认为适用简易程序的必须是已经确定驾驶人的情形，且被告拒绝听取原告陈述。
本院经审核后，对各方当事人的证据作如下认定：被告提供的第一组证据证明被告负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，通过交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地公安交通管理部门管辖，被告具有对交通违法行为进行交通行政处罚的职权，本院予以认定；被告提供的第二组证据证明川A5RA**号轻型普通货车于2014年12月12日11时38分，在天顺路与天顺北街交叉路口通行，违反在高新南区三环路外侧和益州大道中段与天府二街交叉路口标注的货车需持证通行的违法事实，被告采取简易程序处罚的程序适当，本院予以认定；被告提供的第三组证据中的《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第（四）项，为被告适用的法律依据，与案涉事实具有关联性、真实性、合法性，本院予以认定。
经审理查明：2014年12月12日11时38分，原告李永忠所有的川A5RA**号轻型普通货车，被交通技术监控资料记录在天顺路与天顺北街交叉路口实施违反禁令标志指示的违法行为。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条和第一百一十四条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第（四）项的规定，适用简易程序作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159）。原告签收后对被告作出的处罚决定书有异议，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，通过交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地公安交通管理部门管辖。本案被告交管一分局在主管区域内具有通过交通技术监控资料记录的违法事实，对道路交通安全违法行为实施行政处罚的法定职权。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志。同时依据《中华人民共和国国家标准（GB5768.2—2009）》道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志之禁令标志5.1.1禁令标志表示禁止、限制及相应解除的含义，道路使用者应严格遵守的规定和5.1.5禁令标志设置于禁止、限制及相应解除开始路段的起点附近的规定，本案中成都市公安局交通管理局在高新南区三环路外侧辅道及益州大道中段与天府二街交叉路口设置了持证货车在规定时段禁止通行的标志。2014年12月12日11时38分，原告李永忠所有的川A5RA**号轻型普通货车未持有货运汽车城区道路行驶证，在天顺路与天顺北街交叉路口实施违反禁令标志指示的违法行为，违法事实清楚。本案原告认为被告根据交通技术监控资料直接对机动车所有人或者管理人予以处罚没有法律依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”的规定，对交通违法行为以处罚交通违法行为发生时的实施人为原则。但对于依据交通技术监控设备的非现场执法，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”的规定，本案原告为违章机动车的所有人，也是履行车辆验检等义务的行为人，在不能确定驾驶人的情况下，原告到被告处为发生交通安全违法行为的机动车处理违法行为，应视为违章机动车驾驶人。庭审中，原告提出自己在案涉处罚决定书上记载了有异议的事项，经审查，原告未向被告提供证据证明自己有消除违法行为的情形，原告的异议不属于消除违法行为的法定情形，原告主张自己非机动车驾驶人的理由，本院不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定，同时依据《道路交通安全违法行为处理程序》第四十一条、第四十二条和第四十三条的规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以由一名交通警察适用简易程序处罚，并应当按照简易程序制作简易程序处罚决定书。处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中原告李永忠所有的川A5RA**号轻型普通货车未持有货运汽车城区道路行驶证，在天顺路与天顺北街交叉路口实施了违反禁令标志指示的违法行为，被告交管一分局适用简易程序进行处罚后，原告李永忠在案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》上签字确认。被告适用简易程序对原告制作案涉《公安交通管理简易程序处罚决定书》并送达的程序合法。依据特殊法优于一般法的适用原则，原告认为被告适用简易程序对自己作出处罚原告认为被告适用简易程序对自己作出罚款100元行政处罚的程序违法的理由，本院不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件2道路交通安全违法行为记分分值“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”之规定，本案被告给予原告记3分的行政处罚并无不当。
综上，被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011438184159）认定违法事实清楚、程序合法。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”判决如下：
驳回原告李永忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李永忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 刘朝晖
人民陪审员 杨淑芳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陶江嫄