北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12211号
上诉人（原审原告）：许峰，男，1979年7月31日出生。
委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京敏特昭阳科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路3号幸福大厦A座606室。
法定代表人：林亚琳，董事长。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林亚琳，女，1952年8月30日出生。
委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。
上诉人许峰因与被上诉人北京敏特昭阳科技发展有限公司（以下简称敏特昭阳公司）、被上诉人林亚琳股东资格确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许峰及其委托诉讼代理人曾令，敏特昭阳公司的委托诉讼代理人刘蕾，林亚琳的委托诉讼代理人连艳、刘蕾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许峰上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.诉讼费由敏特昭阳公司、林亚琳承担。事实和理由：一、一审判决对双方争议的焦点问题没有做实质性的判断和认定，并遗漏了重要法律事实。一审法院遗漏了敏特昭阳公司即为2004年4月29日签订的《协议》中所述的经营“敏特项目”的“新公司”的事实。2004年4月19日许峰与林亚琳签订《协议》后不久，林亚琳出资100万元设立了敏特昭阳公司。但是林亚琳对上述事实一直隐瞒，知道今天才予以承认。敏特公司自设立之日即开始经营敏特项目。敏特昭阳公司、林亚琳均认可《交易报告书》，但是一审法院遗漏了《交易报告书》这一重要证据，遗漏了“敏特昭阳公司”即为2004年4月19日签订的《协议》中的“新公司”这一重要法律事实。二、一审法院漠视当事人真实意思表示及合同约定，认定事实完全错误。本案中，许峰与林亚琳2004年4月19日签订的《协议》，其中5%股份的约定，是许峰与林亚琳的真实意思表示，该约定不损害任何第三方的合法权益，不违反法律和行政法规的规定，应属有效约定，理应受到法律保护。2004年8月19日林亚琳出资100万设立敏特昭阳公司时，根据《协议》应当认定其中5万元为代许峰出资，许峰通过协议的方式完成了对敏特昭阳公司的出资。在5%股份的代持关系解除前，林亚琳有义务确保许峰5%股权的权益实现，如参与分红等；在5%股份的代持关系解除前，林亚琳有义务确保许峰5%股权不受侵害，因此敏特昭阳公司股权及注册资本变化并不影响许峰是敏特昭阳公司股东的事实。敏特昭阳公司股权比例虽多次发生变化，但林亚琳及股权从未低于5%，最近的一次股权转让，林亚琳及其股权受让方均确认其转让股权中不包含5%争议股权，因此可以认定林亚琳代为持有的许峰的5%股份从未被处分，因为此5%的股权份额是林亚琳代许峰持有，其无权处分。同时，许峰作为《协议》守约方，请求按照《协议》约定解除代持关系，将相关股权变更到许峰名下，符合合同法的相关规定。许峰请求对该5%股权予以确认，事实清楚，证据充分，许峰按照约定持有的股权应当受到法律的保护。在一审法院并没有对股份转让协议之前的《协议》是否变更和替代进行查明。关于是否出资的事实，敏特昭阳公司、林亚琳在一审中并未提出异议，一审法院就出资进行认定超出了本案的争议范围。
敏特昭阳公司辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。一、许峰请求确认林亚琳名下的敏特昭阳公司5%的股份归其所有违反法律规定。许峰的请求违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（以下简称《公司法解释三》）第二十二条规定。二、许峰故意歪曲《协议》的约定，其所变成的协议约定给予其新公司5%的股份事实并不存在。（一）协议约定的新公司是指：北京凯迪晨光教育发展有限公司（以下简称凯迪晨光公司）与第三方合作建立的新公司，而非林亚琳与第三方合作的新公司。2004年4月19日，签订《协议》时，林亚琳系凯迪晨光公司的法定代表人，林亚琳行使的是职务行为，因此，该《协议》系凯迪晨光公司与许峰所签署，《协议》中所指的甲方系凯蒂晨光公司，而非林亚琳个人。2005年7月1日，凯迪晨光公司与许峰签订了《股权转让协议》，该协议明确约定：许峰将其拥有的凯迪晨光敏特项目5%的股份出让给凯迪晨光公司，证明了双方所指的是2004年的《协议》中甲方系凯迪晨光公司。2006年朝阳法院、北京市第二中级人民法院生效判决已经依法认定2004年《协议》中的签约主体系凯蒂晨光公司，该判决已经生效并执行。（二）2004年协议所约定的新公司给予许峰5%的股份是期权，待条件成就后，方能取得。该期权的条件并未成就。（三）2005年7月1日的《股份转让协议》已经终止了2004年《协议》的约定，该事实已经被生效判决所认定。（四）敏特昭阳公司于2004年8月19日设立，谢文文、朱玉梅代林亚琳持有，敏特公司自始至终与凯迪晨光公司无关。三、2006年，许峰与凯迪晨光劳动争议已经审结，虽名为劳动争议，但该纠纷已经查明了与本案有关的全部事实。本次，许峰再提起诉讼是滥用诉权。四、许峰诉讼目的在于敲诈本案敏特昭阳公司、林亚琳的钱财，其行为已被公安机关立案侦查。
林亚琳辩称：同意敏特公司的答辩意见。1.根据公司法相关规定，许峰自始至终没有取得敏特昭阳公司的股权。2.在2004年签订协议书时，仅仅给的是敏特项目收益权的5%，收益权属于员工的职务行为，不属于股东行为，5%的分配权不等于股权。2005年的《股权转让协议》已将之前的《协议》全部终止。3.许峰因违反合同约定，凯迪晨光公司与许峰解除劳动合同，并进行了劳动争议的诉讼。在诉讼中涉及了协议书和股权转让问题，在该案中，凯迪晨光公司按照协议约定给了许峰一百多万的补偿。目前因为公司上市，许峰提起本案诉讼是为了谋取更多利益。
许峰向一审法院起诉请求：1.确认林亚琳名下的敏特昭阳公司5%股份为许峰所有；2.判令敏特昭阳公司将林亚琳名下的5%股份变更至许峰名下。
一审法院认定事实：敏特昭阳公司（曾用名北京凯迪阳光科技发展有限公司，2006年5月25日变更为现名称）成立于2004年8月19日，注册资本100万元，股东及其出资为谢文文出资80万元，朱玉梅出资20万元。2014年7月29日，敏特昭阳公司注册资本变更为150万元。敏特昭阳公司目前股东及其出资为北京立思辰科技股份有限公司（以下简称立思辰公司）出资142万元，林亚琳出资7.5万元。
2004年4月19日，林亚琳作为甲方与作为乙方的许峰签订《协议》，约定在甲方发生重大危机的时刻，乙方能够挺身而出，表现出了强烈的社会责任和正义感，并为甲方的稳定和发展做出了巨大的贡献，鉴于此，甲乙双方为了更好的合作，根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，经双方协商，在平等和自愿的基础上制定协议如下：为表彰乙方在关键时刻为凯迪公司作出的努力和贡献，甲方提供给乙方五万元奖励，其具体支付方式由双方协商决定，在凯迪公司的敏特项目展开正常业务后付清；自合同签订之日起（2004年4月19日），乙方即刻拥有公司敏特项目中5%的股份，若甲方与第三方合作建立新公司经营敏特项目，同样，乙方将在成立的新公司中占有5%的股份：（1）自合同签定之日起，五年内（2004年4月19日到2009年4月18日止），乙方不得以任何借口离开公司或利用敏特技术与他人合作或自行开发经营；（2）若甲方成立新公司运作敏特项目，必须保证乙方在新公司中占有新公司5%的股份；若甲方与第三方合作，必须让第三方知晓，并保证乙方占有新公司5%的股份；（3）若甲方成立新公司运作敏特项目，甲方必须在合适的时间将乙方作为独立股东和董事写入新成立公司的公司章程以及相关文件，最迟不得晚于2009年4月18日；（4）甲方不得以任何理由开出解雇乙方，如有重大错误必须经法律界定，方可决定；（5）自合同签订之日起，五年后（2009年4月19日以后）乙方拥有的股份为永久性股份。在五年内，由于天灾人祸、意外伤害等客观原因导致乙方丧失工作能力，乙方仍然拥有合同中约定的股份，享有合同中约定的一切权利；（6）乙方持有的股份有权参与一年一度的分红；（7）自合同签订之日起，五年后（2009年4月19日以后），乙方拥有的股份可以自由转让或变现；（8）乙方拥有的股份有继承权，自合同签订之日起，乙方死亡，其股份和合同约定的权利归乙方指定继承人继承；乙方作为公司成员，享受正式员工一切权利，工资暂定为每月4000元；违约责任约定：（1）若甲方违背协议约定，未保证乙方5%的股份；未保障乙方协议中约定的权利；以不正当理由迫使乙方离开公司等，必须一次性赔偿乙方100万元或当年公司营业额的10%（两者取大者）；若乙方违背协议约定，乙方在五年内以任何借口离开公司或利用敏特技术与他人合作或自行开发经营，乙方拥有的5%的股份自动丧失，并将追究乙方的法律责任；甲方放弃敏特项目，不再从事敏特项目的开发和经营，甲乙双方的权利和义务自动解除；其他未尽事宜，由甲乙双方协商解决；本协议的订立必须遵守《中华人民共和国合同法》，甲乙双方若发生争议，将由人民法院进行裁决。
同日，林亚琳出具《承诺》，内容为本人作为凯迪晨光公司董事长对许峰先生作出以下承诺：接受许峰先生为凯迪晨光教育软件公司正式员工；2004年6月前为许峰先生办理社会保险；为保证敏特项目在关键时刻能平稳、顺畅的发展，许峰先生应当毫无保留的、完整的将敏特的全部技术资料，包括全部源代码、配置文件交付凯迪公司并且配合凯迪公司对现有客户资源进行清理、完善，保证敏特项目顺利发展，为鼓励、奖励许峰先生在持续发展时所展现的一种社会责任，凯迪公司及作为公司董事长的本人将保证：A：将许峰先生的工资及房补提高到每月4000元；B：对许峰先生提供五万元奖励，具体支付时间为①2004年4月19日支付2万元；②在凯迪晨光确认许峰先生所提供的技术资料、源代码、技术配置的完整性、有效性后，支付2万元；余款1万元在验证许峰提供的技术资料、源代码能正常开展业务后支付；C：许峰先生将在敏特项目中占有5%的股份的条件是：①五年内不能借任何理由离开公司或利用敏特技术与他人合作或自己研发经营；②公司不能借故开除，解雇许峰先生，有重大错误必须经法律界定，方可决定；③五年后许峰先生可拥有公司5%的永久性股权；④许峰先生有权参与公司一年一度的分红；⑤五年后股权可以转让变现。该《承诺》落款处有凯迪公司盖章及林亚琳签名。
2005年7月1日，凯迪晨光公司作为甲方与作为乙方的许峰签订《股份转让协议》，约定本协议的制定建立在甲乙双方平等和自愿的基础上，并且不违背国家的各项法律规定；乙方自愿将其拥有的甲方敏特项目5%的股份出让给甲方；甲方聘用乙方为高级技术工程师，薪水不低于8000元/月（税后），此薪金标准自2005年7月1日起实施，自2005年8月15日开始发放，甲方不得以任何理由降低乙方薪金或解雇乙方，如乙方有重大错误必须经法律界定，方可决定，如甲方违背此项约定，需向乙方支付违约金100万元；乙方获得敏特记易及其相关产品北京地区的销售权和代理权，甲方给予乙方最优惠的价格和市场政策，甲方给乙方供货价格为：敏特卡：50元/张，敏特智能机：25000元/台，如甲方在北京地区设立独家代理机构，则乙方应划归甲方指定的独家代理机构管理，届时，乙方代理价格及条件需重新确定；乙方不得擅自在甲方已经发展代理商的区域进行市场活动；甲方没有代理商的区域为开放区域，乙方可在开放区域开拓市场直至甲方在上述区域设定代理商为止，届时，乙方应与甲方设定的代理机构协商，并入甲方设定的代理机构销售体系；甲方给乙方首期供货为：敏特卡：5000张，50元/张，智能机10台，25000元/台，此批供货可分多次进行，在乙方销售完所有5000张敏特卡和10台智能机前，此项价格政策不得有任何改变（即，此批供货价格不受甲方是否发展新代理商为限制），甲方每批给乙方敏特卡250张，结算方式为月结（如乙方月销售量在250张以上，必须结清货款方可拿下一批卡），智能机的销售为现款现结；乙方必须遵守甲方的各项市场政策，不得低价倾销，不得扰乱市场正常秩序，不得损害甲方的利益，如乙方违反，甲方有权终止乙方的销售权和代理权；乙方不得以任何理由私开正式账号销售，如有确凿证据证明乙方有此行为，甲方有权终止一切甲乙双方的合作协议；乙方可使用211.153.22.4IP地址及服务器的资源，此服务器及网络资源由乙方使用和日常管理，甲方可在此服务器上开设免费试用账号；甲乙双方的合作以此协议为基础，自本协议签订生效之日起，终止执行甲乙双方此前签订的一切协议和合同。
2006年，许峰向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提起劳动仲裁，主张其与凯迪晨光公司2004年4月19日签订劳动合同，2006年5月24日凯迪晨光公司口头通知许峰解除劳动合同关系，2006年5月25日出具书面解聘证明，根据双方签订的《股份转让协议》，许峰并无任何过错，凯迪晨光公司应向许峰支付违约金，许峰要求凯迪晨光公司支付解除劳动合同经济补偿金39501元并加付50%额外经济损失19
750.50元；凯迪晨光公司支付许峰违约金100万元。2006年9月，区仲裁委作出京朝劳仲字【2006】第1664号裁决书，驳回许峰的申诉请求。后，许峰诉至我院。2007年4月，我院作出（2006）朝民初字第28536号民事判决书，判决凯迪晨光公司给付许峰经济补偿金2.4万元及额外经济补偿金1.2万元，驳回许峰其他诉讼请求。许峰不服一审判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）提起上诉，2008年4月28日，市二中院作出（2007）二中民终字第9903号民事判决书，判决撤销（2006）朝民初字第28536号民事判决，凯迪晨光公司支付许峰违约金100万元，驳回许峰的其他诉讼请求。凯迪晨光公司不服二审判决，申请再审。2009年，市二中院作出（2009）二中民再终字第10678号民事判决书，判决维持（2007）二中民终字第9903号民事判决书。
2008年6月，许峰以股权纠纷为由将林亚琳诉至我院，要求判决林亚琳将敏特昭阳公司5%的股份无条件变更为许峰所有，后变更诉讼请求为要求林亚琳支付许峰违约金100万元。林亚琳辩称，敏特昭阳公司于2008年2月15日变更到林亚琳名下，此前敏特昭阳公司与林亚琳无关。2008年8月25日，许峰申请撤诉。
一审庭审中，许峰提交《北京市金杜律师事务所关于北京立思辰科技股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易之法律意见书》以及《补充法律意见书（七）》，意见书载明谢文文、朱玉梅确认其在敏特昭阳公司持有的80%、20%股权系代实际控制人林亚琳持有,敏特昭阳公司、林亚琳对此予以认可。一审庭审中，许峰主张2005年4月19日《协议》与2005年7月1日《股份转让协议》之间没有关系；敏特昭阳公司、林亚琳主张《协议》被《股份转让协议》取代，林亚琳签订《协议》系作为凯迪晨光公司法定代表人履行职务行为。许峰主张《协议》与《承诺》二者是相互独立的；敏特昭阳公司、林亚琳主张《协议》与《承诺》二者内容基本一致，先手写《承诺》，后许峰根据《承诺》内容打印《协议》。
一审法院认为：有限责任公司股东是指在公司成立时向公司投入资金或在公司存续期间依法继受取得股权而享有权利和承担义务的人。根据《公司法解释三》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，本案中，《协议》、《承诺》、《股份转让协议》等仅构成签约当事人之间的约定和承诺，如一方违约，守约方得依据相关约定要求对方承担相应的违约责任或赔偿损失，许峰与林亚琳签定的《协议》不足以证明许峰已实际向敏特昭阳公司出资、认缴出资或增资，且敏特昭阳公司成立至今公司注册资本增加，股权结构也发生多次变化，故许峰要求确认林亚琳持有的敏特昭阳公司5%的股份为其所有并要求敏特昭阳公司办理工商变更登记，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，如下：驳回许峰的诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是许峰是否享有敏特昭阳公司的股东资格。
《公司法解释三》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，首先，许峰并非敏特昭阳公司设立时出资并登记在册的股东。其次，公司法意义上的股东，能够享有公司法规定的全部股东权利，亦应承担公司法规定的全部股东义务。许峰与林亚琳2004年4月19日《协议》约定许峰即可拥有公司敏特项目中5%的股份，若林亚琳与第三方合作建立新公司经营敏特项目，同样，许峰将在成立的新公司中占有5%的股份。据此，在案证据尚不足以证明许峰符合法律所规定的确认股东资格之条件，其上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，许峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由许峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯军
代理审判员
郑慧媛
代理审判员
孙承松
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张禾
书 记 员 陈萌