北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6881号
上诉人（原审被告）：高进成，男，1971年10月15日出生，北京回龙观缘园源商贸中心职工。
委托诉讼代理人：赵汝福，男，1948年11月8日出生，北京回龙观缘园源商贸中心职工。
被上诉人（原审原告）：张占朝，男，1980年11月30日出生。
被上诉人（原审被告）：蔡红强，男，1974年6月4日出生。
上诉人高进成因与被上诉人张占朝、蔡红强合伙协议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、朱英俊参加的合议庭，于2016年11月22日开庭进行了审理。上诉人高进成及其委托诉讼代理人赵汝福、被上诉人张占朝、蔡红强到庭参加了诉讼。后变更合议庭组成人员，组成由法官阴虹担任审判长、法官魏应杰、朱英俊参加的合议庭，于2016年12月23日再次公开开庭进行了审理。上诉人高进成及其委托诉讼代理人赵汝福、被上诉人张占朝、蔡红强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高进成上诉请求：撤销一审判决，驳回张占朝的诉讼请求，诉讼费用由张占朝负担。事实和理由：本案的诉讼标的已为生效的（2015）昌民（商）初字第4761号（以下简称4761号）民事判决书所羁束，2013年3月5日与倪××签订的《房屋租赁协议》被认定无效，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。一审判决高进成支付的钱是无效的《房屋租赁协议》所取得的财产，一审法院认定事实错误，应予撤销。张占朝已经起诉，要求确认合伙租房收益比例、出资比例、亏损承担比例，本案审理应当依据该案结果，一审法院在出资比例、盈余分配比例确认之前判决将租金平分，程序违法，应予撤销。因张占朝的起诉和不执行4761号判决，致使倪××未支付2015年至2016年的租金，未腾退房屋，造成合伙人110万元的损失。张占朝在合伙过程中存在过错，应当承担相应责任。张占朝撤回了与王×1合作项目中的50万元资金，已经不是合伙人，一审法院认定其是合伙人是事实认定错误。
张占朝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案是合伙协议纠纷，不适用房屋租赁合同纠纷的法律来审理，高进成已经收取了30万元的租金（使用费）是真实存在的事实。本案立案和审理日期都先于另案，（2015）昌民（商）初字第18586号（以下简称18586号）案件已于2016年9月27日判决，本案判决不存在错误。
蔡红强辩称，不同意一审判决，同意高进成的意见。
张占朝向一审法院起诉请求：1、高进成、蔡红强退还张占朝租金35万元并支付违约金10.5万元（按30％计算）；2、诉讼费由高进成、蔡红强承担。
一审法院认定事实：2012年9月8日，张占朝、蔡红强、高进成（乙方）与王×1、王×2、刘××（甲方）签订《场地合作协议》，约定甲方出在村委会承租的场地约3亩，乙方出资建设施工，前两年该场地收入甲、乙双方按2:8分成，第三年该场地收入甲、乙双方按5:5分成，协议还约定了其他条款。
2013年3月19日，张占朝、蔡红强、高进成签订《合伙人租金管理及安全分配方案》，约定：“经合伙三方共同友好协商东三旗房屋租金，达成一致协议如下：1、房租优先用于支付甲方的分成分配；2、房屋租金首先由三方共同到场后方可收取，三方签字确认后由蔡红强统一暂收，待工程完工结账后，最晚不超过12月1日，所收租金均分；3、期间租金由蔡红强一人保管，合伙人任意方都有权查看该租金的资金状况，一旦出现丢失或被冻结，由蔡红强一人负责；4、期间租金归合伙三方共同所有，任何一方或两方都无权挪用；5、此协议三方必须认真遵守并执行，如有违约，违约方须双倍赔付给守约方的损失；…”。
2013年3月5日，张占朝、蔡红强、高进成（甲方）与倪××（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于昌平区东三旗村西侧临街商铺约400平米出租给乙方作汽车展厅，租期为5年，租金按每年55万元计算，协议还约定了其他条款。张占朝在本案中主张的租金即为该《房屋租赁协议》中倪××应支付的租金。庭审中，倪××到庭表示其共交纳2013年、2014年租金共计106.5万元，其中支付蔡红强41.5元、支付高进成30万元，支付王×135万元，并主张张占朝、蔡红强、高进成同意免除其3.5万元的装修费。张占朝、蔡红强、高进成认可倪××支付租金的金额及去向，但否认同意免除倪××3.5万元装修费。对于倪××支付给王×1的费用，蔡红强、高进成主张该费用不仅包含本案所涉展厅应支付的费用，还包含其他合作项目应支付给王×1的费用。
一审庭审中，蔡红强、高进成主张应确认各自的投资金额并互相补齐后才能按分配方案均分租金，但三方对不能结算的原因存在争议，均主张系对方原因导致无法办理结算。
一审法院认为：张占朝与蔡红强、高进成之间的合伙关系系三方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，三方签订的《合伙人租金管理及安全分配方案》约定“待工程完工结账后，最晚不超过12月1日，所收租金均分”，在三方当事人未进行结算且均未提交证据证明由于哪一方的过错导致未能结算的情况下，本案涉及的房屋收取的租金应按分配方案的约定进行均分，按照蔡红强及高进成共收取租金71.5万元计算，张占朝应分得的租金数额为238333元，其中蔡红强应支付张占朝176666.5元，高进成应支付张占朝61666.5元。倪××支付的其他部分租金并未直接支付给蔡红强、高进成，因此，对张占朝要求蔡红强、高进成支付的超出前述金额的租金部分，该院不予支持。张占朝未能提交证据证明由于蔡红强、高进成的过错导致三方未能结算，因此，不能认定蔡红强、高进成存在违约行为，因此，对张占朝要求蔡红强、高进成支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡红强于判决生效后七日内支付张占朝租金十七万六千六百六十六元五角，高进成于判决生效后七日内支付张占朝租金六万一千六百六十六元五角；二、驳回张占朝的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人各方对高进成提交的4761号判决书、增加诉讼请求申请书、押金协议、（2015）昌民初字第6344号（以下简称6344号）判决书、18586号判决书，张占朝提交的股东会议决定书、询问笔录、证人证言、4761号案庭审笔录、本案一审笔录的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于高进成提交的收条及蔡红强提交的证明，张占朝对其真实性无法核实，对此本院认为，上述证据均为倪××所出具，二审诉讼过程中，本院曾通知倪××出庭接受询问，但其无正当理由未出庭，且张占朝对此亦不予认可，故本院对上述证据真实性不予确认。
本院对一审查明相关事实予以确认，同时补充查明如下事实：一审法院于2015年6月26日作出6344号判决，认定50万元押金为张占朝一人支付，并判决王×1于判决生效后九十日内返还张占朝50万元。一审法院于2015年11月13日作出4761号判决，判决：1、张占朝、高进成、蔡红强与倪××于2013年3月5日签订的《房屋租赁协议》无效；2、倪××于判决生效之日起九个月内将位于北京市昌平区东三旗村西侧临街商铺退给张占朝及高进成、蔡红强；三、驳回张占朝的其他诉讼请求。2016年9月27日，一审法院做出18586号判决，判决认定张占朝对合伙的出资比例、收益比例、债务承担均为三分之一。
本院认为：本案三方当事人在《合伙人租金管理及安全分配方案》中对于租金的分配时间及比例有明确约定，该方案系三方的真实意思表示，对三方均具有约束力。三方与倪××所签的《房屋租赁协议》虽然被一审法院认定无效，但倪××实际占有使用了涉案房屋，在协议被认定无效的情况下亦应支付使用期间的合理使用费。综合当事人的陈述，本院认为，倪××支付的租金标准在合理范围之内，可以作为涉案房屋的使用费。4761号案的判决书中仅判令倪××腾退涉案房屋，并未判令高进成及蔡红强退还倪××全部租金，即使高进成确向倪××退还了租金，亦属于其个人行为，其后果应由其自行承担，高进成以租金已退还为由拒绝向张占朝支付房屋使用费缺乏法律依据，本院对其该项上诉理由不予采信。
对高进成所称一审法院应依据另案结果，但提前判决属程序违法的上诉理由，本院认为，一审法院系依据三方签订的《合伙人租金管理及安全分配方案》对本案作出的处理，在三方无法结算的情况下，按照约定对使用费均分并无不当。18586号判决已经生效，且其中的认定结果与本案一审处理结果亦无冲突，故高进成该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。
对高进成关于张占朝撤回资金，已经不是合伙人的上诉理由，本院认为，高进成在18586号案件中表述过相同的意见，但并未被法院所采纳，6344号判决中认定50万元押金系张占朝一人支付，并未认定该款项为三人合伙财产，因此不能认定张占朝存在撤资行为，高进成该项上诉理由不能成立，本院对此亦不予采信。
综上，高进成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千三百四十二元，由高进成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈 焱