天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）津72民特32号
申请人：河南嵩岳碳素有限公司。住所地：河南省郑州市登封市阳城工业区。
法定代表人：邓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁超，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗魁，河南荟智源策律师事务所律师。
被申请人：欧华全球物流（香港）有限公司【AWOTGLOBALEXPRESS(HK)LTD】。住所地：香港特别行政区荃湾沙嘴道52A皇廷广场**楼*****室。
代表人：李永安，该公司董事。
委托诉讼代理人：林峥辉，上海泛洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国凤，上海泛洋律师事务所律师。
申请人河南嵩岳碳素有限公司（以下简称嵩岳公司）与被申请人欧华全球物流（香港）有限公司（以下简称欧华香港公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月28日立案后进行了审查。本案于2017年2月22日公开开庭进行听证。嵩岳公司委托诉讼代理人梁超，欧华香港公司委托诉讼代理人林峥辉、徐国凤到庭参加了听证。现已审查终结。
嵩岳公司称，请求法院：1、依法撤销中国海事仲裁委员会(以下简称中国海仲)于2016年10月18日作出的（2016）海仲京裁字第0016号《裁决书》；2、本案诉讼费用由欧华香港公司承担。
事实及理由：嵩岳公司与欧华香港公司之间未就仲裁事项签署仲裁协议。1、仲裁机关认定嵩岳公司与欧华香港公司之间存在以电子邮件形式的书面仲裁条款是错误的，从嵩岳公司发出的电子邮件可以看出，与嵩岳公司磋商海运代理合同的相对方是广州欧华国际货运代理有限公司天津分公司（以下简称欧华天津公司），在诉争事项发生之前也是该公司与嵩岳公司一直保持合作关系并签署书面合同。因此，欧华香港公司不是与嵩岳公司签署海运代理合同的主体，不具备提起仲裁的主体资格。2、仲裁机关认定欧华天津公司是欧华香港公司的代理人与事实不符：欧华天津公司是嵩岳公司的代理人，在双方多年合作过程中，该公司从未主张过其是欧华香港公司的代理人，也未使用欧华香港公司的名义，都是以自己的名义与嵩岳公司进行往来。2014年3月11日，欧华天津公司发给嵩岳公司一份邮件，嵩岳公司明确回复，除同意变更付款条件外，对其他条款均不同意做任何修改，当然包括将合同相对方变更为欧华香港公司的内容，但仲裁机关不顾当事人的真实意思表示，将对方在空白处填写的内容视为嵩岳公司认可的内容，认定嵩岳公司此时应当知道欧华天津公司为欧华香港公司的代理人，进而认定欧华香港公司是合同相对方，确认了欧华香港公司提起仲裁的主体资格，致使裁决结果严重错误。3、即便认定欧华天津公司实际代理嵩岳公司承运了涉案货物，双方之间成立海运代理合同关系，也不能据此直接认定欧华香港公司提交的未经嵩岳公司签字盖章的HNSYTS20140301号《海运代理合同》（以下简称301号合同）可以作为确立双方之间权利义务及争议解决方式的依据。嵩岳公司与欧华天津公司未就修改后的合同达成一致意见，双方的权利义务关系仍处于不明确状态，即使承运事项实际完成也不能改变该事实，不能得出嵩岳公司与欧华天津公司一致同意将纠纷提交仲裁的结论。仲裁机关引述最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十一条规定：“合同约定解决争议适用其他合同、文件中的有效仲裁条款的，发生合同争议时，当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁。”但本案不属于该司法解释规定的情况，因此仲裁机关依据上述司法解释认定仲裁协议的存在属于适用法律错误。
另外，仲裁机关庭审中根本没有审查嵩岳公司拖欠海运代理费的数额及计算标准等，却直接依据欧华香港公司的主张予以全额支持，属于认定事实不清，裁决结果错误。综上，仲裁机关的（2016）海仲京裁字第0016号《裁决书》违反《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第五十八条第一款第(一)项的规定，应予撤销。
欧华香港公司称,嵩岳公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不成立。1、本案应适用的法律条款：欧华香港公司系在香港注册的企业，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条、五百五十一条的规定，本案仲裁裁决属涉外仲裁裁决，法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的裁撤理由，对中国海仲裁决书进行程序性审查。嵩岳公司主张本案适用我国《仲裁法》第五十八条进行审查，忽略了欧华香港公司系香港企业的事实，该主张与法律规定不符，不应得到支持；2、嵩岳公司的撤裁理由缺乏法律依据，不应得到支持：仲裁庭经审理认为，本案争议的合同已经有效成立，欧华香港公司是合同当事人，所涉及的合同应以301号合同为基础，将对编号为HNSYTS20140201的《海运代理合同》（以下简称201号合同）进行修改的地方恢复原样并加上更改后的付款条款为合同内容，因此，嵩岳公司关于裁决书认定欧华香港公司和嵩岳公司是涉案合同当事人确属错误的主张，以及裁决书对海运费数额计算错误的主张，均是对仲裁庭关于本案实体审查结论提出的异议，依法不应成为本案的裁撤理由；3、涉案合同已经成立、生效且已实际履行，该合同第五条明确约定“本协议在执行过程中如发生争执，双方应本着友好协商的方法妥善解决，如果不能达成一致意见，可提交双方认可的中国海事仲裁委员会进行仲裁”,因此嵩岳公司与欧华香港公司之间存在有效仲裁条款。综上，嵩岳公司申请撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据。
经审查查明：2016年10月18日，中国海仲作出（2016）海仲京裁字第0016号裁决：（一）嵩岳公司向欧华香港公司支付拖欠的海运费85320.13美元及以该金额为本金、按照年利率2%从2014年4月3日起计算至嵩岳公司实际支付之日止的利息；（二）嵩岳公司向欧华香港公司支付律师费人民币36000元；（三）本案仲裁费为人民币27602元，全部由嵩岳公司承担。
2014年1月16日，嵩岳公司与案外人欧华天津公司签订201号合同，委托欧华天津公司代理阳极炭块从中国连云港到马来西亚民都鲁港的海上运输服务，合同第五条第2款约定，“本协议在执行过程中如发生争执，双方应本着友好协商的方法妥善解决，如果不能达成一致意见，可提交双方认可的中国海事仲裁委员会（北京）进行仲裁且适用中国法……”，该合同签订后顺利履行。同年3月份，嵩岳公司因再次出口运输阳极炭块事宜与欧华天津公司进行磋商，3月7日嵩岳公司给欧华香港公司发送电子邮件称，“签订《海运代理运输合同》是我们委托方要求的，不能是你单方面决定的”，同日，欧华天津公司回复嵩岳公司“其实我们跟其他所有的供应商都是按照《租船合同》来进行这个生意，公司的法律顾问也已经对我们一个生意签订两个不同性质的合同提出了批评，所以未来只会签《租船合同》，请体谅”。3月10日嵩岳公司再次给欧华天津公司发送邮件，“我们的观点仍然是我们是委托贵公司做的海运，我们和船东也不认识更不可能有任何交集，和贵公司所签的只能是《海运代理合同》，双方所承担的责任和义务是对等的，除了付款期限可以沟通，其他条款仍按以前的约定遵循”。3月11日，欧华天津公司回复嵩岳公司称“如果贵司签订《海运代理合同》我们也接受，但是我们只承担代理人的责任和义务，合同条款我做了修改”，此邮件附一份301号合同，该合同是对201号合同的条款进行增减修改而成，格式及部分内容与201号合同完全相同，也载明了和201号合同同样内容的仲裁条款，但货物数量、船舶受载期和船名等项目不同于201号合同，合同主体也由嵩岳公司和欧华天津公司变更成了嵩岳公司和欧华香港公司。嵩岳公司收到上述邮件及301号合同后回复欧华天津公司，“我公司除了同意将付款条款更改为‘船离开连云港后7天内支付50%海运费，到达目的港港口后支付剩余50%海运费’外，其它条款我公司不同意做任何修改，因为此《海运代理合同》是2012年9月经贵我双方共同协商及马来西亚客户方审核后所签订的合同”。
2014年3月17日，301号合同约定的船舶在合同约定的受载期装载了嵩岳公司的货物并运输至目的港。2014年3月17日，欧华香港公司的收款代理人AWOTGLOBAL(HK)LIMITED（以下简称欧华全球公司）向嵩岳公司发出付款通知，要求嵩岳公司支付海运费110311.74美元，同年3月31日，嵩岳公司向欧华全球公司支付海运费24991.61美元，剩余海运费一直未付。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方是否存在有效的仲裁协议；2、嵩岳公司申请撤销仲裁裁决的理由是否符合法律规定。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。鉴于本案嵩岳公司的货物已经运输至目的港并交付给收货人，因此可以认定涉案合同已经成立。至于合同的内容，欧华天津公司3月11日发送给嵩岳公司的邮件及附件，内容具体确定，具备合同应当具备的主要内容，符合法律规定的要约条件，但嵩岳公司同日回复给欧华天津公司的邮件称仅同意修改付款条款，其它条款不同意作任何修改，该回复对上述要约内容进行了实质性修改，依照法律规定应视为一份新要约，此后双方未再就合同内容进行磋商而是直接装船出运了货物，由于301号合同是在201号合同基础上修改而成，因此涉案合同的内容应当是以301号合同为基础，将对201号合同进行修改的地方恢复原样并加上更改后的付款条款。至于涉案合同的主体，嵩岳公司显然是该合同的一方当事人，对此双方均无异议，但合同的另一方是欧华天津公司还是欧华香港公司则各执一词。嵩岳公司认为欧华香港公司不是涉案合同的另一方当事人，主要依据是，其收到欧华香港公司在201号合同基础上修改而成的301号合同后，已经明确回复欧华天津公司除同意更改付款条款外，其它条款都不同意修改，当然也包括不同意合同主体由欧华天津公司变更为欧华香港公司。本院认为，实际上经比较301号合同和201号合同不难看出，两份合同不仅当事人名称不同，货物数量、船舶名称、货物受载期限等内容也不相同，而上述不同内容显然也属于嵩岳公司不同意更改的付款条款以外的条款，但嵩岳公司随后却按照301号合同约定的货物数量、船舶名称、货物受载期限实际发运了货物，嵩岳公司的发货行为致使其所谓只同意修改付款条款，不同意修改其他条款的意思表示与其履行合同的实际行为自相矛盾，在这种情况下，仲裁员结合合同的订立过程和实际履行情况，将嵩岳公司只同意修改付款条款，不同意修改其他条款的意思表示解释为“合同当事人名称属于在空白处添加的内容，其添加不构成对合同条款的修改”并无不当。《合同法》第九条第二款规定：“当事人依法可以委托代理人订立合同”，欧华天津公司于2014年3月11日给嵩岳公司发送301号合同的邮件中明确表明“我们只承担代理人的责任和义务”，随附的301号合同也明确将合同主体标注为欧华香港公司，货物装船出运后欧华香港公司的收款代理欧华全球公司直接向嵩岳公司发出付款通知，嵩岳公司于同年3月31日将24991.61美元海运费直接支付给了欧华全球公司，因此可以认定，欧华天津公司是欧华香港公司的代理人，其以欧华香港公司的名义与嵩岳公司签订的合同直接约束欧华香港公司和嵩岳公司。嵩岳公司主张欧华香港公司不是涉案合同主体的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
301号合同第五条第2款约定“本协议在执行过程中如发生争执，双方应本着友好协商的方法妥善解决，如果不能达成一致意见，可提交双方认可的中国海事仲裁委员会进行仲裁且适用中国法……”，该约定与201号合同载明的仲裁条款一致，说明301号合同未修改201号合同关于仲裁的约定，因此301号合同约定的仲裁条款属于涉案合同的内容。嵩岳公司认为和欧华香港公司不存在仲裁协议缺乏事实依据，理由不成立。认定涉案合同主体是认定本案当事人是否存在仲裁条款的前提，而当事人是否存在仲裁条款是法院审查仲裁裁决是否合法的法定情形，因此欧华香港公司认为合同主体的认定属于案件实体问题，不是嵩岳公司申请撤销仲裁裁决法定理由的主张不成立，审查涉案合同主体进而确定双方是否存在仲裁条款并未超出本院的审查范围。仲裁庭对本案海运费数额及计算标准的认定属于对案件实体问题的处理，计算结果正确与否不属于申请撤销仲裁裁决的法定情形，嵩岳公司以仲裁员没有审查拖欠海运代理费的数额及计算标准，属于认定事实不清为由请求撤销仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，嵩岳公司和欧华香港公司是涉案合同的当事人，301号合同载明的仲裁条款合法有效，嵩岳公司没有提供充分有效的证据证明（2016）海仲京裁字第0016号《裁决书》具有应予撤销的情形，其申请撤销涉案仲裁裁决的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百七十四条、《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定，裁定如下：
驳回河南嵩岳碳素有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人河南嵩岳碳素有限公司负担。
审 判 长 李增强
代理审判员 陈文清
代理审判员 王会然
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马 赛