上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终368号
上诉人（原审原告）管林前，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区南桥镇人民政府。法定代表人张征，镇长。委托代理人顾其荣，上海市奉贤区南桥镇人民政府工作人员。委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人管林前因行政城建其他一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭进行了审理，上诉人管林前、被上诉人上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称南桥镇政府）的委托代理人顾其荣、王群辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，案外人于2003年与原奉贤区XX合作社签订土地承包协议，共租用83亩土地，用于种植葡萄树。约定每户搭建临时彩钢板房不得超出50平方米。管林前使用了其中部分土地，并陆续搭建了200余平方米的房屋。2014年2月20日上海市奉贤区南桥镇XX村村民委员会（以下简称XX村村委会）举行村民代表会议，表决通过了《XX村关于农田环境整治方案》，对蔬菜田及葡萄田内的屋棚进行整治，并要求各种植葡萄树果农保留棚舍不超10平方米，其余在规定的期限内自行拆除。XX村村委会于2015年3月18日向管林前送达了农田屋棚整治告知书，要求其保留不超10平方米的棚舍，其余部分在规定期限内自行整改。之后，管林前自行拆除过40余平方米的彩钢板房。但是仍留有部分建筑物未自行拆除。对此，XX村村委会组织相关人员包括南桥镇政府下属的南桥镇土地规划勘察大队等派员协助，曾于2015年3月25日对管林前位于XX镇XX村XX组XX园XX房（40余平方米）进行强制拆除。2015年6月26日上午8时许，XX村村委会再次组织人员对管林前葡萄园内竹木结构的房屋进行了拆除，当日通知管林前到场保管财物。管林前不服，遂提起诉讼，要求确认2015年6月26日南桥镇政府拆除管林前葡萄园内竹木结构的房屋行为违法，并赔偿管林前损失：房屋（竹木结构、60平方米）18,000元（人民币，下同）、葡萄包装箱（1,100个）计3,740元、翻皮休闲鞋（3,000双）计90,000元、46寸彩电（1台）计3,400元、笔记本电脑(1台)计600元、衣服被子（若干）计1,500元、古籍图书（600余本）计3,000元、电器设备计1,000元、智能电饭煲（1只）计600元，共计121,840元。原审另查明，南桥镇政府分别于2014年3月14日和2015年2月2日印发南党政办[2014]？6号《奉贤区南桥镇党政办公室关于转发的通知》和南府[2015]1号《奉贤区南桥镇人民政府关于南桥镇农田窝棚整治和农田环境长效管理实施意见》，明确规定属地村是农田大棚及农田环境长效管理的责任主体，负责村辖区范围内农田大棚长效管理和窝棚整治工作。对于村组织自拆存在困难的重点户，由属地村和相关部门以各村逐步推进的方式进行联合整治。原审认为，南桥镇政府印发的《奉贤区南桥镇党政办公室关于转发的通知》及《奉贤区南桥镇人民政府关于南桥镇农田窝棚整治和农田环境长效管理实施意见》明确规定属地村是农田大棚及农田环境长效管理的责任主体，负责村辖区范围内农田大棚长效管理和窝棚整治工作。对于村组织自拆存在困难的重点户，由属地村和相关部门以各村逐步推进的方式进行联合整治。南桥镇政府提供的《XX村关于农田环境整治方案》明确表示根据上级要求，对村区域内农田环境进行分批限期整治。由此可见，XX村对管林前的农田窝棚整治是完成南桥镇政府布置整治的任务，且在拆除过程中有南桥镇政府下属南桥镇土地规划勘察大队参与，因此，南桥镇政府应承担XX村村委会对管林前农田窝棚整治所产生的行政责任。管林前在农田内搭建屋棚，未取得相关的手续。但根据法律规定，行政机关行使职权拆除违法建筑应当遵守法定程序，按照法律规定的步骤进行。南桥镇政府委托XX村村委会实施拆除行为，未遵循法律法规的规定，应属违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。管林前主张其搭建的设施属于农用设施，不需要办理审批手续，且得到XX村村委会的口头同意，属于合法财产。法院认为国家法律规定保护基本农田，在基本农田中对生产设施用地有明确的规定，是指在设施农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地。本案管林前在XX村的承包地是基本农田，在租用期间未向有关部门办理农业项目、生产设施用地的申请，故管林前在XX村的2组、3组租用土地种植葡萄，只是属一般农户，其搭建的屋棚不符合生产设施用地的条件。我国相关土地和规划方面的法律规定，对于临时建筑、临时用地应当进行审批。因管林前庭审中未提供相关的审批手续证明被拆棚舍得到审批，因此，管林前要求赔偿房屋损失请求缺乏法律依据。对于管林前主张赔偿的其他财物损失，在庭审中，管林前陈述接到村委会通知后便来到现场，确认棚舍拆除后相关财物均在现场。至于管林前认为由于下雨造成财物损失，但从视频资料中未反映出拆除时下雨的情形。即便下雨，管林前应该对自己的财产进行保管，若保管不善造成的损失应由管林前自行负担。鉴此，对管林前要求评估的申请，不予准许，对管林前主张的赔偿损失请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决确认南桥镇政府于2015年6月26日对管林前位于奉贤区XX镇XX村XX组、XX组葡萄园内竹木结构房屋实施的强制拆除行为违法；驳回管林前全部行政赔偿诉讼请求。原审法院判决后，管林前不服，上诉至本院。上诉人管林前诉称，一审法院对行政赔偿部分事实认定错误。上诉人的承包地为农用地，而不是基本农田。在农用地上搭建用于生产的临时建筑不需要审批，不是违章建筑。被上诉人强拆后，物品受雨淋坏，一审没有组织司法评估，即作出不予赔偿的判决有误。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法支持上诉人原审诉求。被上诉人辩称，上诉人被拆除的建筑没有经过任何规划、审批，是违章建筑；拆除前，被上诉人已多次向上诉人送达书面告知，上诉人完全有时间将物品搬离；拆除后，上诉人对物品没有采取必要措施造成损失扩大，损失应由其自己承担。原审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，按照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）和国土资源部颁布的《土地分类》的规定，农用地是指用于农业生产的土地，包括耕地、园地、林地、牧草地及其他农用地；基本农田是指按照一定时期人口和社会经济发展对农产品的需求，依据土地利用总体规划确定的不得占用的耕地。上诉人承包的农田是农用地，但也是基本农田，应遵循《基本农田保护条例》之规定。上诉人在农田里搭建的棚舍没有取得相关行政许可，既违反了《土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》中相关审批的规定，又违反了《基本农田保护条例》中相关保护的规定，属于违章建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。本案中，虽然上诉人在农田里搭建的棚舍是违章建筑，但被上诉人行使职权拆除违法建筑应当依照法定程序进行。现有证据证实XX村村委会为完成被上诉人布置整治的任务，且在被上诉人下属南桥镇土地规划勘察大队参与下，没有依照法定的程序强行拆除了上诉人在农田里搭建的棚舍。本院认为，该行政强制行为的主体是被上诉人，该行政行为未遵循法律法规的规定，原审判决确认被上诉人实施的强制拆除行为违法无误。关于上诉人提出的国家赔偿问题。一是上诉人葡萄田内的棚舍。《国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被上诉人拆除的棚舍系上诉人未经许可擅自搭建的违章建筑，并非上诉人的合法财产，不属于《国家赔偿法》规定的取得国家赔偿的合法权益的情形。二是上诉人主张的其余物品损失。被上诉人将上诉人擅自搭建的违章建筑拆除后，上诉人将这些物品长期露天放置，没有证据证明该损失系被上诉人强制拆除时导致，上诉人所谓无处放置而造成的辩解不足以排除其自身保管不善的责任。故上诉人提出对物品损失进行司法鉴定、并就此进行国家赔偿的请求，本院亦不予支持。综上，原审法院判决于法有据，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人管林前负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 屠春含
代理审判员 宁 博
代理审判员 韩东红
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……