湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1094号
原告湖北兴田生物科技有限公司，住址为湖北省丹江口市丹赵路办事处118号。
法定代表人田定国，该公司经理。
委托代理人朱之成，湖北遇真律师事务所律师。
被告武汉市广地农业科技有限公司。住所地，武汉市新洲区涨渡湖农场沐家泾北街**号。
被告法定代理人李梅珍，该公司董事长
委托代理人黄旭，湖北重道律师事务所律师。
2016年1月26日湖北省十堰市丹江口市人民法院受理原告湖北兴田生物科技有限公司（以下简称“兴田公司”）与被告武汉市广地农业科技有限公司（以下简称“广地公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，2016年2月1日被告广地公司向湖北省十堰市丹江口市人民法院提出管辖异议，2016年2月17日湖北省十堰市丹江口市人民法院驳回被告广地公司的管辖异议；2016年4月5日湖北省十堰市中级人民法院以（2016）鄂03民辖终21号裁定书，裁定本案移送湖北省武汉市新洲区人民法院审理。2016年5月9日本院立案受理此案。同年6月24日本院依法适用普通程序，由审判员何亚琼担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴田公司委托代理人朱之成、被告广地公司委托代理人黄旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴田公司诉称，2013年9月14日，我公司与被告广地公司签订了一份产品购销合同。合同主要约定：由我公司向被告广地公司供应有机肥，被告广地公司按约定支付货款，若产生纠纷，由守约方所在地法院管辖。合同签订后至2014年止，我公司给被告供货2，381吨，价值人民币1，785，054元。此后，我公司多次向被告催要货款，但被告广地公司以种种理由拒付。为此，特诉至法院，请求依法判决被告广地公司立即偿付原告货款人民币1，785，054元，由被告广地公司承担本案诉讼费。
被告广地公司辩称，1、我公司只收到原告兴田公司1，151吨有机肥。2、按合同约定每吨有机肥价格为人民币620元。3、原告兴田公司交付的有机肥并非原告生产的。4、原告兴田公司供应产品的质量存有问题，造成了我公司损失。故请求驳回原告兴田公司不合理的诉讼请求。
原告兴田公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：仿宋仿宋证据一、原告的营业执照、登记证、法人代表身份证明，提交复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告广地公司的企业信息，证明被告的诉讼主体资格。
证据三、产品购销合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系。
证据四、原告兴田公司与泰州金成物流公司“货运代理协议”1份；泰州金成物流公司出具的送货证明1份；泰州金成物流公司出具的2013年至2014年送货清单4份；电话录音（原告公司员工邢贵鸿、袁斌与被告股东陈方兴）。证明原告兴田公司与被告广地公司签订合同后，委托泰州金成物流公司运输给被告广地公司货物合计2306.8吨，合计货款1785054元。
证据五、中远集装箱公司、海口南青集装箱公司产品交货单、出库单复印件合计90份，附带购肥一览表三份。证明泰州金成物流公司委托中远集装箱公司和海口南青集装箱公司将2306.8吨货物全部交付给被告。
证据六、2013年及2014年原告兴田公司生产的精制有机肥检验报告，证明原告兴田公司在2013年及2014年全年生产的产品已经经武汉市产品质量监督检验所、十堰市产品质量监督检验所检验，产品为合格产品。
证据七证人王桂伯当庭陈述。证实原告兴田公司通过江苏泰州金成物流公司向被告交付了88个集装箱有机肥。
被告广地公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1产品购销合同。证明原、被告合同约定的交货地点为湖北省、河南省等五个基地，海南省并非在交货地点之列。2、襄阳入库单。证明被告广地公司之前履约时产品出库单上均加盖了原告兴田公司的发票专用章，与原告兴田公司在海南送货时提交的产品出库单不一致，而海南的产品出库单上没有加盖发票专用章，故不能确认原告兴田公司发往海南的货物是否由原告兴田公司生产并出库。依照原、被告的交易习惯，经被告广地公司签字认可的出库单，应为原、被告合同中约定的送交货单，因此双方应当按照被告签字的产品出库单进行结算。3、原告网站资料。证明原告兴田公司在江苏无生产基地，原告从江苏发往被告的有机肥非原告生产。4、有机肥行业标准。证明原告兴田公司的产品属于三无产品。
庭审中，原、被告对相对方的证据进行了质证。被告广地公司对原告的证据1、2、3均无异议；被告广地公司对原告兴田公司的证据4、5、6及王桂伯的证人证言有异议。原告兴田公司对被告广地公司的证据1、2、3、4均提出异议。对原、被告均无异议的证据，本院将作为认定事实的依据。
关于原告兴田公司的证据4即原告兴田公司与泰州金成物流公司“货运代理协议”1份；泰州金成物流公司出具的送货证明1份；泰州金成物流公司出具的2013年至2014年送货清单4份及电话录音。本院认为，因原告兴田公司的证据4缺乏关联性，本院对该证据的证明目的不予采信。关于原告兴田公司的证据5，因该证据均为江苏中远国际货运有限公司泰州分公司单方出具的送货证明，因该证据缺乏真实性，故本院不予采信。本院仅对被告广地公司当庭陈述收到原告1，151吨肥料予以支持。
关于原告兴田公司的证据6检验报告，因送检单位非本案原告，故该证据缺乏关联性，本院不予采信。但被告广地公司亦未在合同约定的时间内对原告兴田公司产品质量提出异议，故被告广地公司认为原告兴田公司产品质量不合格的辩称，本院不予采信。关于原告兴田公司证据7王桂伯的当庭陈述，因该证人系代表泰州金成物流公司出庭作证，但王桂伯并未持泰州金成物流公司有效证明证实其系该公司员工，故本院对该证言不予采信。
经审理查明，2013年9月14日，原、被告签订了一份产品购销合同。合同主要内容：原告兴田公司为供方向被告广地公司销售有机肥料5，000吨，出厂价每吨为人民币620元，具体发货时间、品种、数量可凭需方提前电话通知供方，由供方认可后发货。如有质量异议，需方必须在货到三十日内以书面形式向供方提出，双方协商解决。交货地点指定为湖北、河南等五个基地。双方凭交接货单结算。双方同意货物重量允许有3%以内的误差。若有重大误差须有供方业务代表现场认可，双方可以协商解决。付款方式及期限：1、供方为需方提供先期每个基地300吨铺底，该笔款项需于2013年12月20日前结清，供方提供相应发票。2、超过300吨后的部分，双方约定按货到且受到相应金额之发票后7个工作日内付款的方式进行结算。合同签订后，原告兴田公司按照被告广地公司的要求向被告供应了肥料。原、被告在结算肥料款中，原告兴田公司请求被告按2，306.8吨支付货款人民币1，785，054元，但被告认为其公司仅收到原告兴田公司肥料1，151吨，且每吨按合同价格620元结算。因原、被告对供货数量、价格及产品质量未能协商一致，故原告兴田公司诉至本院，请求依法判决。
本院认为，原、被告间系分期付款买卖合同纠纷。原、被告间签订的产品购销合同，内容真实、合法，为有效买卖合同。原、被告应认真、全面履行合同约定的义务。本案争议的焦点：1、关于原告兴田公司供应被告肥料的质量是否存有问题。本院认为，原、被告对原告供应的肥料，在双方签订的合同中明确约定，“如有质量异议，需方必须在货到三十日内以书面形式向供方提出，双方协商解决。”，据此，被告广地公司未向本院提交相关证据证实被告在合同规定的时间内向原告兴田公司的产品质量提出异议，故本院对被告广地公司关于原告兴田公司产品质量不合格的辩称不予支持。2、关于原告兴田公司供应被告广地公司肥料的数量、价格如何确定。本院认为，原告兴田公司在诉讼中陈述，其向被告广地公司总共供应肥料2，306.8吨，但原告兴田公司未能提供相应的证据予以证实。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，故本院对被告广地公司当庭认可的1，151吨，作为本案被告广地公司收到原告兴田公司肥料数量的依据。关于本案肥料的价格，原告兴田公司认为，原告供应的肥料价格，虽在签订合同中约定为每吨620元，但在实际履行过程中，每吨价格调至749.7元，是原、被告口头约定形成的。对原告兴田公司关于肥料价格的陈述，被告广地公司当庭予以否定。本院认为，关于原告兴田公司供应被告广地公司的肥料价格每吨为人民币620元这一事实，有原、被告签订的产品购销合同证实在卷，故被告广地公司主张本案肥料价格按每吨620元计算，本院予以支持。综上，被告广地公司总共应向原告兴田公司偿付货款人民币713，620元（1，151吨×620元）。对原告兴田公司其他诉讼请求，因原告兴田公司未能提供证据证实，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告武汉市广地农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖北兴田生物科技有限公司偿付货款人民币713，620元。
二、驳回原告湖北兴田生物科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20，865元，由原告湖北兴田生物科技有限公司承担12，519元；被告武汉市广地农业科技有限公司承担8，346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费350元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 姜 帆