黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终785号
上诉人（原审被告）大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司，住所地大庆市高新区纬二路214号。
法定代表人：邵泰杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周权，男，汉族，1979年3月24日，无职业。
委托诉讼代理人:孙双印，黑龙江工帆律师事务所律师。
上诉人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司与被上诉人周权买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3�23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
上诉请求：一、上诉人不服一审判决第一项返还被上诉人货款104680元，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、全部诉讼费用由被上诉人承担。一、被上诉人的证据仅能证明买卖关系的存在，不能证明在上诉人处购买的商品为不合格商品。1.根据被上诉人提供的购物凭证，被上诉人在乘风商场购买的商品名称为嘉加梦牌纳米纤维蚕丝被及纳米纤维蚕丝被，而非蚕丝被。被上诉人在购买商品时乘风让为其出具的购物凭证仅能证明被上诉人在乘风店有购物的行为，被上诉人不能证明其现在所持有的商品或者是在庭审中出示的就是当时在乘风让购买的商品，更不能证明购买的商品为不合格商品。在被上诉人购买商品，乘风店在交付的商品中均有产品合格证及商品的相应吊�，符合商品的标签的要求。2.被上诉人方所提供的检验报告，为被上诉人单方委托，从送检程序到检验依据均不符合法律规定，并且所送检材更不能证明是上诉人销售的商品，检验结果不具备真实性和客观性。检验报告中注明了“本次检验结果仅对来样负责”，所以不能以一份单方委托且检材非上诉人销售的商品的检验报告来认定上诉人销售的商品质量不合格。所以一审判决仅以此鉴定报告来确认质量不合格明显证据不足。二、上诉人销售的商品为合格商品，并且我方已尽到了注意义务。1.上诉人经销的嘉加梦牌品牌商品是大庆市瑞鑫德机械设备有限公司代理在我处销售，该商品是由江苏嘉加梦寝室用品有限公司生产，并授权大庆市瑞鑫德机械设备有限公司经营的。2.上诉人已审查了大庆市瑞鑫德机械设备有限公司的资质及所销售商品的相关资料，履行了注意义务。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
周权答辩称，原审判决关于产品不合格以及责任主体的事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，一、被上诉人提供的证据已经形成证据链条，证明检验的产品是上诉人出售的产品，上诉人应承担举证责任。二、被上诉人单方检验符合《产品质量法》的相关规定，该检验并非是司法鉴定不适用司法鉴定的规则，如上诉人认为检验样品过少原告同意全部检验。三、上诉人以自己的名义销售涉案产品以自己的名义开具收款凭证，所以上诉人是本案的责任主体，除此之外原审判决关于责任承担方式仅退货不赔偿处理有误，应当承担一倍赔偿责任，请求二审法院有错必究的原则，予以纠正。
周权向一审法院诉讼请求：1、要求被�退还货款105180元；2、要求被告承担一倍的赔偿责任105180元；3、要求被告承担诉讼费用。
原审查明，原告于2013年11月10日在被告新玛特公司乘风店内嘉加梦家纺专柜购买了30条纳米蚕丝被，花费54240元。购买了30条纳米蚕丝春秋被，花费50940元。以上两种蚕丝被的总价款为105180元。2013年12月2日原告委托其朋友葛宝涛到山东省纺织产品质量监督检验测试中心检验，结论为不合格产品。原告认为，被告销售不合格产品，虚构商品的性能，已对原告构成欺诈，故原告诉至法院，要求被告退还货款105180元，并要求被告承担一倍的赔偿责任105180元。由被告承担本案诉讼费用。另查明，大庆市瑞鑫德机修设备有限公司与被告于2013年8月24日签订了联销合同，约定大庆市瑞鑫德机修设备有限公司在被告四层家居区售卖蚕丝被产品。合同有效期为2013年10月1日至2014年7月31日。现大庆市瑞鑫德机修设备有限公司己从被告撤出。还查明，原告购买产品时，销售方赠送部分产品，原告无法返还，庭审中自认赠品价值500元。原审认为，本案争议的焦为：1、原告起诉的不合格产品是否系被告出售，质量是否合格？2、本案被告是否应当承担合同责任？3、本案是否适用消费者权益保护法有关加倍赔偿的规定？关于原告起诉的不合格产品是否系被告出售。质量是否合格的问题。本院认为，庭审中，原告提供了被告出具的购买发票及购物小票和购的凭证，以上证据可以证明原告与被告形成了买卖合同法律关系；庭审中，原告提供了检验报告，该报告证实原告购买的产品为不合格产品，被告虽然对该证据提出质异议，但根据相关法律规定，因产品质量不合格而发生的纠纷，举证责任应当倒置，即被告应当承担自己出售的产品质量合格的证据，但庭审中被告�法证实出售给原告的产品质量合格，故应当承担对其不利的后果，对原告提供的检验报告予以确认；关于本案被告是否应当承担合同责任。庭审中，被告提出原告购买的产品系案外人大庆市瑞鑫德机修设备有限公司租用其柜台进行出售，产品质量责任应当由案外人承担。本院认为，被告与案外人大庆市瑞鑫德机修设备有限公司之间的协议不具有公示性，原告在购买产品时不知道双方之间的协议，且根据被告为原告出具的发票等手续来看，原告有理由相信买卖合同的相对方为被告，故原告与被告之间成立买卖合同法律关系，且不违反法律规定，因履行合同发生的纠纷，被告应当承担相应的责任；关于本案是否适用消费者权益保护法有关加倍赔偿的规定问题。原告主张依据消费者权益保护法的有关规定，要求被告承担一倍赔偿责任，本院认为，根据消费者权益保护法的有关规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当承担加倍的赔偿责任，构成民事法律关系上的欺诈，应当在主观上具有故意，根据被告所举证据可以看出，蚕丝被的进货及销售均由案外人大庆市瑞鑫德机修设备有限公司办理，被告亦对被告进货进行了形式审查，故被告并没有欺诈的主观故意，不构成民事欺诈，从而不能适用“一加一”的赔偿规定。但因被告出售的产品确实存在质量问题，故被告应当按照合同法的有关规定承担违约责任。因案外人大庆市瑞鑫德机修设备有限公司现己撤柜，无法对产品进行更换，故被告应当承担退货返还货款105180元的责任。由于原告不能将赠品返还，故在被告返还货款时应将赠品价值500元扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规�，判决如下：一、被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司于判决生效后十日内返还原告货款104680元；二、原告周权于判决生效后十日内将购买的60条“嘉加梦”蚕丝被返还给被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司。案件受理费人民币4456元由原、被告各承担2228元。
二审期间双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明事实与一审基本一致。
本院认为，本案证据足以证实上诉人与被上诉人之间已形成了买卖合同关系。被上诉人对上诉人出售的商品质量提出异议，要求上诉人承担相应责任，并提供证据证实。被上诉人虽然对其出售的商品存在质量问题否认，但没有依法对其出售的商品质量提出鉴定等证据证明符合质量要求。依法应承担举证的不利后果。因上诉人已审查了生产厂家及代理经销商资质，尽到了一定的审查注意义务，不存在故意欺诈的行为，故不应支持被上诉人的一倍赔偿主张。一审法院认定被上诉人退货，上诉人返还货款，本院予以确认。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由上诉人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王鹏渤
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高伟涛