江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终25号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3栋17层。统一社会信用代码91360100674960067J。
负责人：王辉，该公司经理。
委托代理人：董永越，该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李士锦，男,1966年9月22日出生,汉族,住江西省宜春市奉新县。
委托代理人：杨中兰，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409012109328。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：席典裕，男，1985年1月5日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审被告）：付魁，男，1986年12月2日出生，汉族，务工人员，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：奉新县国菱汽车销售有限公司，住江西省宜春市奉新县新吴路佳乐园小区。
法定代表人：夏漆荣，该公司经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保）因与被上诉人李士锦、席典裕、付魁、奉新县国菱汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服奉新县人民法院（2016）赣0921民初770号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
渤海财保上诉请求：撤销奉新县人民法院（2016）赣0921民初770号民事判，依法核减金额37574元。本案二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、伤残赔偿金过高。一审原告属于农村户籍且无任何有效证据证明其在城镇生活满一年并且收入来源于城镇，事故发生地也是在原告户籍地，而一审法院却判决我司按最新的城镇标准予以赔偿，导致多判我司30722元。二、误工费明显过高。原告无任何有效证据证明其收入水平及因该起事故导致收入损失减少应按江西省上年度农林私营单位平均工资计算，因此法院多判决我司8818元。
被上诉人李士锦辩称：一审我提供了工资表、劳动合同及务工单位各种图片和光盘，我所提交的证据足以证明我工作和居住在城镇的事实。
被上诉人李士锦向一审法院起诉请求：1.判令众被告赔偿经济损失99581.20元（已扣除垫付款44788.67元），庭审中，原告变更该项诉请为100171.70元（增加交通费590.50元）；2.本案诉讼费由众被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日下午，席典裕驾驶赣Ｍ×××××号小型客车从奉新县城前往奉新罗市镇，14时30分许，行驶至省道××线××县××村头村陶家组路段时，与李士锦驾驶的无牌两轮摩托车碰撞，造成李士锦受伤、两车损坏的交通事故。该事故经奉新县公安局交通警察大队作出奉公交认[2015]第1218A号交通事故认定书，认定席典裕驾驶机动车驶进影响安全视距的路段未减速慢行是造成本起事故的主要原因，应负主要责任；原告未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记上牌的机动车上道路行驶，是造成本起事故的次要原因，应负次要责任。事故发生后，李士锦被送往奉新县人民医院住院治疗43天，入院诊断为左胫腓骨开放性骨折，出院医嘱：1、建议休息三个月；2、适当功能锻炼；3、定期来医院复查X线，前三个月每月一次，后每三个月一次，共六次；4、术后一年半骨折愈合后取除内固定，费用约6000元；5、有情况随诊。李士锦支出医疗费45136.67元（含三次复查费348元），其中席典裕垫付24788.67元，渤海财保垫付20000元。2016年5月13日，原告经奉新交警事故处理单位委托的奉新民意司法鉴定中心鉴定为伤残十级，胫骨骨折内固定取出费用12000元（腓骨骨折未行内固定手术）。赣Ｍ×××××号小型客车所有人为被告付魁，于被告渤海财保处投保了交强险和商业三责险100万元（含不计免赔条款），事故发生在保险期内。席典裕系被告奉新国菱汽车销售有限公司销售部经理，系其在履行职务过程中发生的交通事故。李士锦系农业家庭户口，育有儿子李伟（2002年2月15日出生）；父亲李汝松（1937年9月24日出生）膝下育有三子。李士锦主张其自2011年4月起于福建华欣实验设备有限公司工作，于2013年5月起被福建华欣实验设备有限公司派驻到福建山雄橱柜有限公司工作至今，务工期间一直居住在公司宿舍，月平均工资为4200元；具有公司出具的证明及工资单予以佐证，故予以采信。李士锦住院期间主要由其妻子护理。席典裕与渤海财保协商确定由席典裕承担非医保用药费用3135.20元。李士锦与席典裕协商确定原告的医疗费用（44788.67元+348元）中应由李士锦自行承担的部分由被告席典裕承担。
一审法院认为：奉新县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以确认；席典裕承担本次事故的主要责任，李士锦承担本次事故的次要责任；根据李士锦与席典裕的过错大小，认定席典裕承担70%的事故责任，李士锦自付30%的事故责任。因席典裕系履行职务过程中发生的交通事故，其责任应由奉新国菱汽车销售有限公司承担。赣Ｍ×××××号小型客车于被告渤海财保处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期内，故被告渤海财保应先在交强险中予以理赔，不足部分由原告承担30%，由被告奉新国菱汽车销售有限公司承担70%，其中奉新国菱汽车销售有限公司承担的部分应由被告渤海财保在商业三责险中予以理赔。付魁不存在过错，故其不应承担责任。李士锦主张事故系席典裕车速过快，在应当减速慢行的路段未减速所导致，应由席典裕承担全部责任；因原告主张的理由已由交警部门予以考虑，并因此认定被告席典裕承担主要责任；对于交警部门认定李士锦的违法驾驶行为，具有事实依据，故对李士锦的该项主张不予支持。席典裕与渤海财保协商确定由席典裕承担非医保用药费用3135.20元以及李士锦与被告席典裕协商确定的医疗费用（44788.67元+348元）中应由李士锦自行承担的部分由席典裕承担；系当事人行使处分权的行为，予以准许，故席典裕承担非医保用药费3135.20元及医疗费13541元（45136.67元×30%）。李士锦主张医疗费45136.67元，具有医疗发票为证，予以支持。渤海财保辩称医疗费中的复查费348元与本案无关，因李士锦进行复查具有医嘱为据，故对渤海财保的辩称意见不予采纳。李士锦主张误工费17800元（134元/天×133天），根据医嘱及其收入情况，认定其误工期为133天，误工标准为193元/天（4200元/月÷21.75天），原告主张按134元/天计算，系其行使处分权的行为，予以准许，故对原告的该项主张予以支持；原告主张护理费3870元（90元/天×43天），因原告未提供护理人员收入情况的证据，参照上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27975元，原告主张按90元/天计算，系其行使处分权的行为，予以准许，故对原告的该项主张予以支持；原告主张营养费1290元（30元/天×43天），根据其实际营养需要，认定其营养费为860元（20元/天×43天）；原告主张住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）以及被抚养人生活费3111.20元，符合法律规定，予以支持。原告主张后续治疗费12348元（含三次复查费）；后续治疗费系后续治疗所必然发生的费用，原告后续行取除胫骨骨折内固定术所产生的治疗费属于后续必然发生的费用，根据鉴定报告，该费用为12000元；对于复查X线应视原告伤情康复情况而定，该费用并非属于必然发生的费用，故认定原告的后续治疗费为12000元。李士锦主张鉴定费800元，具有鉴定发票为据，予以支持。原告主张伤残赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；因原告经常居住地与主要收入来源地均为城镇，故予以支持。李士锦主张精神抚慰金4000元，根据本地物价生活水平及双方的过错大小，本院酌定精神抚慰金为2500元。原告主张修车费842元，根据其提供的修理费发票，认定其修车费为830元。李士锦主张交通费590.50元，根据本地的实际交通消费水平及距离程度，酌情认定为500元。综上，李士锦的各项损失合计为142557.87元。被告渤海财保应在交强险范围内承担理赔款为88476元（医疗赔偿项为6864.80元+伤残赔偿项80781.20+财产损失赔偿项830元），由席典裕在交强险内承担3135.20元。不足部分为50946.67元（142557.87元-88476元-3135.20元），由原告承担15284元（50946.67元×30%），由奉新国菱汽车销售有限公司承担35662.67元（50946.67元×70%）；其中奉新国菱汽车销售有限公司承担的部分应由被告渤海财保在商业三责险中承担，因被告渤海财保垫付20000元，故被告渤海财保尚应承担的理赔款为104138.67元（88476元+35662.67元-20000元）；其中由原告自行承担的部分中由席典裕承担13541元，故原告尚需自行承担部分为1743元（15284元-13541元）。因席典裕垫付24788.67元，故原告在收到被告渤海财保理赔款的同时应返还被告席典裕8112.47元（垫付费用24788.67元-非医保用药费3135.20元-医疗费13541元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：渤海财保股份有限公司江西分公司应于本判决生效之日起20日内向李士锦支付理赔款104138.67元（原告李士锦在收到此理赔款的同时应返还席典裕8112.47元）；如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3199元，减半收取为1599.50元，由李士锦负担9.50元，由被告奉新国菱汽车销售有限公司承担1590元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李士锦提交了一份由华欣实验设备有限公司和福建山雄橱柜有限责任公司共同出具的证明，拟证明李士锦2011年3月起在华欣实验设备有限公司上班，并于2013年5月1日调到其分公司福建山雄橱柜有限责任公司工作直至本案事故发生。
渤海财保质证认为：对李士锦提供证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据并不能证明福建山雄橱柜分公司是华欣实验设备有限公司的分公司，无论从字面还是法律上均不具有说服力，不能达到证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李士锦提交的该份工作证明由华欣实验设备有限公司和福建山雄橱柜有限公司共同出具并加盖了两公司公章，对该份证明的真实性予以认定，可以证明上述两公司具有关联性，结合一审提供的工资发放表、劳动合同等相关证据，对李士锦在上述公司工作并获得工资收入的事实予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，关于李士锦的伤残赔偿金和误工费的计算标准问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》中规定：公民的住所一般以户籍所在地的居住地为准，但经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。根据（2005）民一他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的答复：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。李士锦虽为农村户口，但李士锦提供了福建华欣实验设备有限公司工资发放表及其与福建山雄橱柜有限公司签订的劳动合同，并在二审期间提供了由华欣实验设备有限公司和福建山雄橱柜有限公司共同出具并加盖了两公司公章的工作证明，证明李士锦2011年4月起在福建华欣实验设备有限公司工作，并于2013年5月起被福建华欣实验设备有限公司派驻到福建山雄橱柜有限公司工作至今并获得工资收入情况的事实。渤海财保对于福建华欣实验设备有限公司与福建华欣实验设备有限公司的关联性提出异议，但未提供证据予以反驳，故对该主张，本院不予采纳。原审法院依据以上事实认定李士锦在城镇居住生活，有固定的工资来源，并依据以上法律规定，对李士锦的伤残赔偿金按照城镇居民生活费标准计算及按照固定收入计算误工费有事实依据和法律依据。故渤海财保称李士锦伤残赔偿金和误工费的计算标准错误的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788.5元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 管俊兵
代理审判员 邢 康
二〇一七年四月一日
书 记 员 聂雨琴