兴和县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0924民初22号原告张成亮，男，汉族，1961年9月3日出生，住兴和县，农民。委托代理人：贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告张福宝，男，汉族，1965年9月5日出生，住兴和县，农民。委托代理人1：韩志刚，兴和县法律援助中心律师。委托代理人2：张巨宝，系被告张福宝哥哥。第三人张明亮，男，汉族，1970年12月20日出生，住兴和县，农民。委托代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。原告张成亮诉被告张福宝、第三人张明亮建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年7月7日作出（2015）兴民初字第559号民事判决，判决撤销原告张成亮、案外人王祥和被告张福宝于2014年5月16日签订的《方元食品综合楼产权归属》中第三项“剩余：酒店、大门东车间、住宅全部归张福宝所有”的内容。案件受理费100元由被告张福宝承担。宣判后，被告张福宝不服，提出上诉。2015年12月4日，乌兰察布市中级人民法院作出（2015）乌民终字第580号民事裁定认为：上诉人与被上诉人于2014年5月16日签订的《方元食品综合楼产权归属》协议，不符合《合同法》第54条规定的撤销情形，且至被上诉人起诉时已超过法律规定的请求撤销的时间。另原审对双方以房抵顶工程款及是否拖欠工程款的事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定：一、撤销兴和县人民法院（2015）兴民初字第559号民事判决；二、发回兴和县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告张成亮及其委托代理人贾仲富，被告张福宝及其委托代理人韩志刚、张巨宝，第三人张明亮及其委托代理人李雪欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告和案外人王祥、赵义平以拟成立的兴和县方元食品有限责任公司的名义，于2011年5月1日，与被告张福宝、第三人张明亮签订了公司集资楼建设的《承包合同》，合同第七条约定：“付款方式：一至三层作为付款抵押，四层10套给乙方作工程款，每平方米1700元，办出房屋产权证，乙方尽力和甲方共同解决房屋抵押贷款一事，以解决工程款，利息由甲方支付”。据此，为了符合办理贷款事宜的需要，原告和王祥与被告张福宝于2014年5月16日签订了仅用于办理贷款手续的《方元食品综合楼产权归属》，其中第三项约定：“剩余：酒店、大门东车间、住宅全部归张福宝所有”。现因故所办房屋产权证被房产局撤销，贷款事宜无法办理。原、被告签订的以上协议无法实现目的，双方签订的《方元食品综合楼产权归属》协议中第三条约定属于可撤销条款，故根据相关法律规定诉至人民法院，请求依法撤销该条款，以维护原告的合同权益。被告辩称：一、根据《合同法》第五十四条的规定，可撤销的合同有三种情况，第一种情况是重大误解，第二种情况是显失公平，第三种情况是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况下签订的合同。本案原、被告签订的协议中没有符合这三种情况中的任何一种，所以原告没有权利通过撤销的方式向法院提起诉讼。二、原、被告形成建筑承包关系，原告作为发包方拖欠被告的工程款数额较大（489.7万元），拖欠时间较长，原告承诺以2分的利息给付工程款，共计欠款1169.7万元，如果原告行使撤销权成立，债务应由原告承担。三、方元食品综合楼产权归属协议一共约定三项内容，三项内容都是在双方平等自愿的情况下形成，所以本协议是双方当事人真实意愿的表示，并不是原告所说的为贷款签订的虚假协议，原告的诉求不符合法律规定，法院不应支持。四、原告给被告抵顶工程款的房屋有部分已经以贷款抵押的形式卖给案外人，存在无过错第三方，请求人民法院考虑实际情况，依法作出判决。第三人辩称：首先，对于原告要求撤销原、被告双方签订的《方元食品综合楼产权归属》其中第三项约定的诉讼请求第三人表示同意，也明确表示人民法院应当支持原告的诉讼主张。因本案中的法律关系是第三人张明亮与被告张福宝共同承包了兴和县方元食品有限责任公司大楼的建设工程，那么作为承包方的合伙关系，在处置承包工程的一系列重大事宜应当由合伙人共同协商处理。现《方元食品综合楼产权归属》合同签订的，作为承包方的合伙人张明亮不但没有参与合同的签订事宜，而且甚至签订该合同时张明亮并不知情，这样该合同的签订本身已侵害了张明亮的合法权益，故应认定该合同无效。其次，作为发包方的本案原告张成亮对本案争议的合同项下的标的物进行多次处置，已严重违反了社会交易的公平、诚信原则。（本案证人于文国可证实原告多次处置一处不动产）。张福宝声称，工程从一开始，方元大楼从一到四层已抵押给了张福宝，张成亮用东车间抵押给于文国贷款是无效的，那么这之后张成亮抵押给小额贷款公司的十三套住宅楼让张巨宝贷150万元也就是无效的，不能说抵押给张巨宝的就有效，抵押给于文国的就无效。再次，本案之所以进入重审程序，其最重要的原因是被告的两个抗辩理由：一、不符合《合同法》第54条规定的撤销情形；二、原告起诉时已超过法律规定的请求撤销的时间。但关于时效问题在庭审时原告提交的证据足以否定被告的抗辩理由，且代理人已当庭认可其证据的证明目的。至于《合同法》规定的54条撤销，就更不值得一提。因本案符合《合同法》第53条规定的合同无效情形即：“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”。既然合同原本无效，那么原告的请求目的已达到。人民法院应当判决支持原告的诉讼请求。经重审查明：2011年5月1日，原告张成亮、案外人王祥、赵义平与被告张福宝、第三人张明亮签订了兴和县方元食品有限责任公司大楼建设工程《承包合同》，被告张福宝和第三人张明亮共为原告张成亮等人建设一层车间两个、酒店一个和二、三、四层住宅每层10套共计30套，按照《承包合同》约定其中四层10套住宅给被告张福宝和第三人张明亮作工程款；2013年11月21，原告张成亮、案外人王祥与被告张福宝、第三人张明亮签订了《关于归还工程款的协议》，协议第二条约定：“甲方（原告）售房后，归还清乙方（被告、第三人）全部工程款，或征得乙方（被告、第三人）同意以房抵工程款；甲方付清乙方应付工程款后，土地使用权归张成亮、王祥所有，与张福宝无关”；2013年4月20日，原告张成亮为被告张福宝书写欠条一张，内容为：今欠到张福宝的建房工程款肆佰捌拾玖万柒仟元（489.7万元），如在20天以内付不了所欠工程款，从欠款之日起，利息按二分算；如果在今年10月底付不了工程款用办公楼和车间来付清工程款；2013年4月份，原告张成亮以其方元食品公司大楼二层、三层20套住宅中的13套房屋抵顶了所欠案外人张巨宝本金壹佰伍拾万元（150万元）及约定的利息；2014年5月16日，原告张成亮与被告张福宝及案外人王祥签订了《方元食品综合楼产权归属》，其中第三项约定：“剩余：酒店、大门东车间、住宅全部归张福宝所有”。原、被告签订以上协议后，将约定的房屋产权分别登记在了各自名下，后兴和县房地产管理局发现原告等人因在办理产权时隐瞒真实情况，提供虚假《竣工验收备案表》而非法获得了《房屋产权所有证》证书。于2015年3月30日，经登报公告依法撤销了原告张成亮及被告张福宝等人所办的方元食品综合楼住宅的《房屋产权证》。另查明：2015年5月16日、17日为节假日。上述事实有原告张成亮向法庭提交的方元食品有限责任公司大楼建设工程《承包合同》、《关于归还工程款的协议》、《方元食品综合楼产权归属》协议、《关于撤销兴和县新城区方元食品综合楼张成亮等人房屋所有权证》证书的公告，2015年5月16日、17日日历。被告张福宝向法庭提交的张成亮书写的欠条和借条等予以佐证。本院认为：本案原告张成亮及案外人王祥、赵义平作为发包方于2011年5月1日与承包方被告张福宝、第三人张明亮签订《承包合同》，合同明确约定：工程采取包工包料，一次性承包方式，工程价款按每平方米1100元计算。付款方式为：一至三层作付款抵押，四层10套给乙方作工程款，每平方米1700元，办出房屋产权证，乙方尽力和甲方共同解决房屋抵押贷款一事，以解决工程款，利息由甲方支付。2013年11月21日，原告张成亮及案外人王祥与被告张福宝、第三人张明亮签订了《关于归还工程款协议》，双方明确约定：甲方售房后，归还清乙方全部工程款，或征得乙方同意以房抵工程款；甲方付清乙方应付工程款后，土地使用权归张成亮、王祥所有，与张福宝无关。很显然无论从《承包合同》看，还是从《归还工程款协议》看，第三人张明亮是承包人之一，也是工程款权利人之一。原告等人建设的方元食品有限公司大楼建设工程承包给的是被告张福宝和第三人张明亮二人进行施工建设，原告张成亮应当与被告张福宝和第三人张明亮共同结算工程款。现原告张成亮与被告张福宝及案外人王祥在第三人张明亮不知情的情况下，为了实现办理贷款事宜偿还被告张福宝工程款的目的，擅自用所建房屋将所欠二人的工程款抵顶在被告张福宝一人名下，明显显失公平，且具有欺诈性，侵犯了第三人的合法权益。关于本案是否已超过法律规定的请求撤销的时间，2015年5月16日、17日为法定节假日，本院于2015年5月18日受理该案未超过法定期限。关于本案当事人之间以房抵顶工程款及是否拖欠工程款的问题，本案审理的是确认之诉，即《方元食品综合楼产权归属》协议是否应当撤销或者是否有效，应付工程款多少，如何以房抵顶工程款不属于本案审理范围。故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定判决如下：撤销原告张成亮、案外人王祥和被告张福宝于2014年5月16日签订的《方元食品综合楼产权归属》中第三项：“剩余：酒店、大门东车间、住宅全部归张福宝所有”的内容。案件受理费100元由被告张福宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 ：包小旺审 判 员 ：康宏瑞人民陪审员 ：母应祥二〇一六年七月四日书 记 员 ：白小英附释法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。