山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第711号
上訴人（原审被告）刘建春。
上訴人（原审被告）马二妮。
上訴人的委托代理人彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。
被上訴人（原审原告）杨磊。
委托代理人翟继现，山东金正义律师事务所律师。
原审被告刘静贤，居民。
原审被告刘明霞，农民。
原审被告史联胜，农民。
原审被告陈红，农民。
原审被告梁志，居民。
原审被告孟昌云，居民。
原审被告刘强，居民。
原审被告刘建玲，居民。
上訴人刘建春、马某因借款合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁某第1044号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月19日，梁山农村信用社与与被告刘建春签订为期24个月100000元的借款合同，借款期间自2010年9月19日至2012年9月10日止，借款期间的月利率为9‰，同日与被告刘静贤、梁志、刘强、史联胜四人就该笔借款签订了连带责任保证合同，被告刘建春与马某、刘静贤与刘明霞、史联胜与陈红、梁志与孟昌云、刘强与刘建玲均系夫妻关系，被告刘静贤、刘明霞、史联胜、陈红、梁志、孟昌云、刘强、刘建玲自愿在保证人配偶、财产共有人还款承诺书签字为该笔借款提供连带责任担保。2010年9月20日梁山农村信用社将100000元借款存到被告刘建春所在的农村信用社户名下。贷款期限届满后，被告刘建春未依约向债权人梁山农村信用社偿还全部贷款、本息，各被告亦未履行保证责任。2013年4月30日，梁山农村信用社与原告签订债权转让协议，将涉案被告刘建春逾期未清偿的100000元债权转让给原告杨某，2013年4月30日，梁山县农村信用社将“债权转让协议”通知到被告刘建春及担保人刘静贤等。另查实，被告刘建春就该笔借款利息已付至2012年7月20日，经原告杨某、被告刘建春认可，被告刘建春分别于2012年9月1日偿还借款本息8000元、2013年4月1日偿还借款本息9000元。
原审法院认为：被告刘建春与梁山农村信用社签订的100000元借款合同，被告马某、刘静贤、刘明霞、史联胜自愿为该笔借款提供连带责任保证，该借款合同及连带责任保证合同未违反法律规定，合法有效。被告刘建春未在约定的借款期限内（借款合同约定借款期限自2010年9月19日至2012年9月10日止）向出借人梁山农村信用社偿还借款，构成违约。出借人梁山农村信用社于2014年4月30日与原告杨某签订债权转让协议，其行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”之规定，其债权转让的行为不受被告主张的《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》中规定的放贷收息是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利，未经许可，商业银行不得将其贷款转让给非金融企业”的约束，且未违反其他法律法规的禁止性规定，故应确认该债权转让协议合法，被告的辩解意见不符合法律规定，原告杨某为合法的受让人，具有合法的诉讼主体资格。关于被告主张依最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条及最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，涉案债权的权利仅应是贷款债权，受让人不能行使收取贷款利息、罚息等金融机构的法定职责，债权受让日之后发生的利息不应予以支持。《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的适用范围，是指适用国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华某、长成、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司和通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体；《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。结合本案，转让人梁山农村信用社并非是国有商业银行，受让人杨某亦并非是金融资产管理公司，被告认为自受让之日不应支付利息及违约金的主张，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告刘建春与出借人梁山农村信用社在平等自愿的基础上签订借款合同，该借款合同违约责任第五条第3项约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按贷款凭证载明的利率加收50%的逾期利息”，被告刘建春未如期偿还贷款，构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利属于债权人自身的情况除外”。经核实，原告主张被告应偿还的本金、利息有误，依法应予纠正，被告应偿还原告的本金为91972元、利息为33643元{100000元×9‰（合同约定利息）÷30天×43天（2012年7月20日停止还息至2012年9月1日给付借款8000元）﹦1290元，（100000元本金﹣（8000元给付借款﹣1290元利息）］﹦93290元，元剩余本金93290×9‰（合同约定利息）÷30天×9天（2012年9月1日至2012年9月10日借款到期日）﹦252元，93290元剩余本金×13.5‰（合同约定利息﹢逾期违约金）÷30天×183天（2012年9月10日至2013年4月1日给付借款9000元）﹦7682元，（93290元本金﹣（9000给付借款﹣7682元利息）］91972元剩余本金×13.5‰（合同约定利息﹢逾期违约金）÷30天×590天（2013年4月1日2014年11月11日原告主张庭审之日）﹦24419元}。原告主张被告支付借款利息24130元，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款是被告杨某、马某夫妻关系存续期间所负债务，应视为夫妻二人共同债务，又因被告刘静贤与刘明霞、史联胜与陈红、梁志与孟昌云、刘强与刘建玲分别系夫妻，并为出借人梁山县农村信用联社出具保证人配偶、财产共有人还款承诺书，自愿为涉案借款承担连带保证责任。原告杨某主张被告刘建春、马某给付借款本金91972元及利息24130元、被告刘静贤、刘明霞、史联胜、陈红、梁志、孟昌云、刘强、刘建玲对上述借款本息承担连带清偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建春、马某于本判决生效之日起五日内给付原告杨某借款本金91972元、借款利息24130元，共计116102元。二、被告刘静贤、刘明霞、史联胜、陈红、梁志、孟昌云、刘强、刘建玲对上述借款本息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告杨某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1120元，共计3420元，由被告刘建春、马某、刘静贤、刘明霞、史联胜、陈红、梁志、孟昌云、刘强、刘建玲负担3100元，由原告杨某负担320元。
刘建春、马某不服上述一审判决，提起上訴称：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一、被上訴人与梁山农村信用社签订的《债权转让协议》无效。上訴人未接到该信用社的《债权转让协议》，转让行为无效。三、一审法院认定上訴人的还款数额错误。请求依法改判。
被上訴人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上訴人的上訴，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：上訴人刘建春与梁山农村信用社签订的借款合同，及刘静贤、梁志、刘强、史联胜所签订的连带责任保证合同，均合法有效。故上訴人刘建春应对其欠付的债务承担偿还责任。刘静贤、梁志、刘强、史联胜应依照担保合同的约定承担连带保证责任。马某、刘明霞、陈红、孟昌云、刘建玲分别作为上述当事人的配偶，向出借人出具了配偶及财产共有人还款承诺书，亦应按其自愿为涉案借款承担连带保证责任。刘建春未在约定的借款期限内向出借人梁山农村信用社偿还借款，构成违约，出借人梁山农村信用社与被上诉人杨某签订债权转让协议，将该债权转让给杨某，该行为并未违反法律法规的禁止性规定，该债权转让行为合法有效，作为上述债权的受让人，被上诉人杨某有权就本案债权主张权利，并要求上述借款的债务人及担保人承担偿还责任。对于一审所认定的债务数额及利息数额，经审查，均符合法律规定，并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2622元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 力