江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初3661号原告欧阳庆，男，1978年10月3日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。被告贵州泰瑞达商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路富源天地D栋负1层，统一社会信用代码：91520102051934866H。法定代表人卢致剑，公司执行董事兼总经理。被告卢致剑，男，1976年9月24日生，汉族，江西省新余市人，住贵阳市小河区。委托代理人王华，贵州铁汉律师事务所律师。被告彭卉，女，1983年12月1日生，土家族，住贵阳市小河区。委托代理人季红光，贵州铁汉律师事务所律师。原告欧阳庆（下称原告）与被告贵州泰瑞达商贸有限公司（下称第一被告）、被告卢致剑（下称第二被告）、被告彭卉（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文斌，第二被告委托代理人王华、第三被告委托代理人季红光到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告清偿借款本金人民币30万元及利息人民币10.2万元；2、判令第一被告承担原告律师费人民币12000元；3、判令第二、第三被告对上述第一项共同承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年4月，第一被告向原告借款30万元；2015年10月承诺2016年3月还清，如未还清按月息2分计算利息并承担律师费、诉讼费、财产保全费等。此后，第一被告仅支付利息4万元。据查，第二被告系第一被告个人独资股东；第二、三被告为夫妻关系，第二、三被告应对第一被告的债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求支持原告前列诉请。第一被告未答辩。第二被告辩称，第一被告不是独资公司，其有两个股东；借款属实但系公司债务；第二被告不应承担连带清偿责任，也不应承担律师费。第三被告辩称，借款属实但系公司借款；第三被告在借款之前只是公司股东，在认缴的出资范围承担有限责任；第二、三被告已于2015年12月3日登记离婚，债务与第三被告无关。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、第一被告企业信息1份。证明：第一被告的主体资格，系一人有限责任公司，第二被告是个人独资。二、承诺书1份、银行承兑汇票2份、个人业务申请书1份。证明：1、2014年4月23日原告向第一、二被告支付银行承兑汇票二张，每张金额为十万元，共计二十万元；2014年4月30日原告向第一被告转账支付借款30万元；2、2014年4月23日，原告与第一、二被告合作协议，原告不承担经营风险，该合作协议名为合作，实为借贷；3、2015年10月23日第一、二被告向原告承诺借款30万元整，2016年3月1日全部还清，利息自2015年9月1日起按月息1.5分计算，如2016年3月1日未能还清，利息从2015年元月份按月息2分计算；4、如第一被告违约，因第一被告违约产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等应由第一被告承担。三、结婚登记审查处理表2份。证明：第二被告与第三被告于2007年6月1日登记结婚，于2015年12月3日协议离婚。借款发生在两被告夫妻关系存续期间，第三被告应承担共同还款责任。四、委托代理协议1份。证明：原告支付律师代理费用6500元。第一被告未提交证据材料。第二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：贵州征信验资报告书。证明：第一被告不是个人独资公司；债务属公司债务，而不应由股东承担连带清偿责任。第三被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：离婚证、离婚协议。证明：第二、三被告离婚时并无共同债务。对于原告和第二、三被告提供的证据，结合庭审质证意见，本院作如下认证：第二、三被告对原告提交的第1、2、3、4组证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据来源合法，与本案处理有关联，本院予以采信；原告对第二被告提交的证据，认为没有关联性。第三被告无异议。本院认为，该报告系2012年8月17日出具的，验资报告中注册资本实收情况表载明股东为第二、三被告，为有限公司；但工商登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），应以工商登记的企业类型认定，故原告异议成立，本院予以采信。原告对第三被告提交的证据，认为对三性无异议。但对证明目的有异议，离婚协议仅是双方的协议，仅约束相对方，无权对抗第三人；双方协议无债务，应根据事实和法律认定。第二被告无异议。本院认为，第二、三被告的离婚协议关于债务问题，应根据事实和法律认定，故原告异议成立，本院予以采信。本院根据上述证据及所证明的内容的质证意见，结合庭审，可以认定以下事实：2014年4月23日原告与案外人杨某、周某为乙方、第一被告为甲方，签订了一份合作协议书，协议约定原告出资30万元占出资比例37.5%，参与第一被告销售电煤业务。原告按第一被告指令将合作款通过银行转账至第二被告个人账户10万元和其他账户20万元。后因市场原因，合作解散，第一被告于2015年10月23日向原告出具承诺书一份，承诺该合作款转为借款，由第一被告承担偿还，并约定该款在2016年3月1日前全部还清，利息自2015年9月1日起算，按月利率1.5分计算，如逾期则按月利率2分计算利息，利息从2015年1月起计算。2015年1月后原告收到第二被告支付利息3万元。从2015年1月1日至2016年12月25日，共22个月，按月息2分计算，共13.2万元，减掉2015年1月1日后还了3万元，尚欠10.2万元。另查明，第二、三被告于2007年6月1日登记结婚，2015年12月3日协议离婚。2015年11月24日，第一被告变更登记内容显示第三被告为删除股东。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、原告主张的第一被告向原告的借款是公司债务还是自然人之间的民间借贷合同关系？第二被告是否应当承担清偿责任？二、第三被告是否依法承担连带清偿责任？三、原告主张的支付律师费是否有事实和法律依据？一、关于第一个争议焦点。本院认为，原告向第一被告指定的账户和第二被告个人账户上共计转账30万元，但原告并未参与第一被告相关的经营活动，也不承担第一被告的盈亏风险，故原告与第一被告之间的关系名为投资，实为借贷。本案中，第一被告在2015年10月23日出具的承诺书也载明该款自2015年1月起作为第一被告借款；故该合作款应认定为借款。又因第一被告为第二、三被告注册为有限公司登记的，第二、三被告又为夫妻关系，原告又将其中10万元转账给第二被告个人账户，应认定为公司财产与个人财产混同，且2015年11月24日，第一被告变更登记内容显示第三被告被删除股东。故该借款应认定为第一、二被告的共同借款，第一、二被告应共同承担还款责任。因承诺了还款期限，即双方属于约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，第一、二被告应诚实信用按时清偿债务。故原告主张要求第一被告清偿借款本金30万元利息10.2万元，第二被告连带清偿的诉请，符合事实与法律的规定，本院予以支持。二、关于第二个争议焦点。本院认为，第二、三被告于2007年6月1日登记结婚，2015年12月3日协议离婚，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告又无其他证据证明该债务为第二被告的个人债务，故应认定为夫妻共同债务。故原告主张要求第三被告连带清偿的诉请，于法有据，本院予以支持。三、关于第三个争议焦点。本院认为，因第一被告书面承诺了原告主张债权产生的诉讼费、律师费、保全费由其承担，且该承诺未违反法律、法规的规定；而在庭后经本院核实和要求原告提交的律师收费票据，原告实际支付律师费用为6500元，并非原告主张的12000元，故本院支持6500元，其多主张的，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州泰瑞达商贸有限公司、卢致剑、彭卉应于本判决生效之日起十日内共同、连带归还原告欧阳庆借款本金300000元和利息102000元，合计402000元；二、被告贵州泰瑞达商贸有限公司、卢致剑、彭卉应于本判决生效之日起十日内共同、连带支付原告欧阳庆因诉讼所支付的律师代理费6500元；三、驳回原告欧阳庆的其他诉讼请求。如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元、财产保全费2670元，合计10180元，由被告贵州泰瑞达商贸有限公司、卢致剑、彭卉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  廖洪平人民陪审员  周苹华人民陪审员  肖艳平二〇一七年三月一日书 记 员  游辉辉