江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01071号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：南京光和热文化传媒有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区孝陵卫双拜巷**号*幢**号***室。
法定代表人：刘珀辉，该公司董事长。
委托代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
申请再审人（一审被告）：刘珀辉。
委托代理人：李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁新华。
委托代理人：马国平，江苏立洋律师事务所律师。
一审被告：刘琥平。
申请再审人南京光和热文化传媒有限公司（以下简称光和热公司）、刘珀辉因与被申请人袁新华、原审被告刘琥平借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2010）常商终字第458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
光和热公司、刘珀辉共同申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。袁新华和任卫东之间根本未因光和热公司的工程发生过50万元的借款。2008年7月21日的借款合同的签订目的是袁新华为了向任卫东追讨以前的欠款，故系袁新华和任卫东合谋为了骗取光和热公司提供担保而签订的虚假合同。任卫东没有为光和热公司进行装潢工程，袁新华也未因该工程向任卫东支付50万元借款，袁新华亦未能提供其支付50万元的证据。自然人之间的借款合同是实践性合同，袁新华没有实际交付50万元借款，故该合同尚未生效，保证人也不应承担保证责任。南京市秦淮区人民法院（2010）秦刑初字第43号刑事判决亦确认任卫东系利用傅厚岗7号工程进行诈骗。2.一、二审判决认定刘珀辉承担担保责任错误。案涉借款合同上的担保方处只有光和热公司的印章，刘珀辉在法人处签名，故刘珀辉是以法定代表人的身份签名，属于职务行为，刘珀辉并未同意以个人名义提供担保。3.二审判决错列当事人。一审判决作出后，光和热公司和刘珀辉均提出上诉，但二审判决却将刘珀辉列为原审被告，故二审法院遗漏上诉人，且导致争议焦点归纳错误，进而导致判决结果错误。综上，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，驳回袁新华的诉讼请求。
袁新华提交意见认为，一、二审判决事实认定清楚，证据充分，光和热公司、刘珀辉的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
刘琥平同意光和热公司、刘珀辉的申请再审理由。
本院审查查明：2008年7月21日，袁新华与任卫东签订借款合同1份，由光和热公司及其法定代表人刘珀辉作为担保方加盖公章及签名，约定：“任卫东向袁新华借款50万元，用于光和热公司傅厚岗7号动漫产品专卖店室内装潢经费，且该50万元在2008年11月20日至2008年11月底由光和热公司和其法人刘珀辉担保，从该工程款中提取全部付清，无论该工程中途有何变化，都必须由担保方按付款合同时间内全部归还被借方，如有违反合同约定，担保方必须负责每天5%的违约金。”同日，任卫东向袁新华出具借条1份，载明：今有任卫东借到袁新华50万元。
2008年9月18日，刘琥平在该借款合同上作为担保人签名。同日，刘琥平向袁新华借款10万元，并出具借条1份。
袁新华还在该借款合同上书写了“刘虎平担保，同意借款人、担保人到09年6月底前还清”的内容。
2010年1月，袁新华向江苏省溧阳市人民法院提起本案诉讼，请求判令光和热公司、刘珀辉、刘琥平偿还借款本金50万元，并承担违约金1.2万元，后自愿放弃1.2万元违约金的诉讼请求。
光和热公司一审辩称：傅厚岗7号动漫产品专卖店室内装潢工程是其和溧阳二建签订的施工合同，具体施工由任卫东负责，光和热公司系从该工程款中提取款项进行担保付款。任卫东和袁新华签订借款合同所借的50万元应用于该装修工程，但该工程并未履行，任卫东根本没有装修，该50万元也未用于该工程，任卫东在光和热公司处不存在任何应收款，故光和热公司不应承担还款责任。
刘珀辉一审辩称：其是光和热公司的法定代表人，其在借款合同的担保方处签字是以法定代表人的身份签名，系职务行为，而非个人对任卫东的借款承担担保责任，故其不应承担还款责任。
刘琥平一审辩称：其对任卫东向袁新华借款50万元的情况不清楚，后来因为袁新华承诺借给其10万元，故让其在借款合同上作为担保人签字，是袁新华和任卫东串通好后让其签字，故其不应承担还款责任。借款合同中“刘虎平担保，同意借款人、担保人到09年6月底还清，袁新华”的内容在其签字时没有，是后加的。
袁新华对于刘琥平提出的上述内容是后加的陈述不予认可，对于其起诉前是否向光和热公司、刘珀辉、刘琥平主张过相关权利未能提供证据证明。
一审法院认为：根据借款合同的约定，对于本案讼争的50万元借款必须在2008年11月20日至2008年11月底由光和热公司和其法定代表人刘珀辉担保，从该工程款中提取全部付清，虽然该工程并未施工，但借款合同还约定，无论该工程中途有何变化，都必须由担保方按付款合同时间内全部归还给被借方，该部分约定又具有债务加入性质，故即使该工程未进行施工，光和热公司、刘珀辉也应按照付款合同时间内全部归还被借方，但基于该工程实际并未施工，故对按照付款合同时间确定的还款期限应属不明，袁新华有权随时要求光和热公司、刘珀辉、刘琥平承担归还借款的责任。刘琥平作为担保人在借款合同上签名，应对借款合同中的全部债务承担连带清偿责任，但袁新华自认刘琥平签字时袁新华已经在借款合同中载明同意借款人、担保人到2009年6月底前还清，基于合同中并未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，袁新华于2010年1月7日向法院提起诉讼，也未提供证据证明在起诉前已向担保人主张相关权利，故袁新华未在法定的保证期间内要求保证人承担保证责任，刘琥平的保证责任应免除。综上，该院判决：一、光和热公司、刘珀辉于判决生效之日起10日内支付袁新华50万元；二、驳回袁新华的其他诉讼请求。
光和热公司不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院复查过程中，光和热公司、刘珀辉提交了2014年3月17日的录音资料一份（系刘珀辉之子所录的其与袁新华的谈话），以证明袁新华与任卫东之间因为光和热公司的装修工程而借款50万元的事实不存在，故其不应承担保证责任。袁新华认可该份录音资料的真实性。在该录音中袁新华陈述：“向我借钱的是我们溧阳这个（指任卫东），他那边装修前后几个月的，先前呢我都是帮他借的钱，1分利息借的，他说装修那边，要10万拿10万，要5万拿5万，最后总共差了我40万块钱了，再加上利息，我又不赚他钱大家帮忙的，最后他又要借5万块钱，我跟他讨钱的，他没有钱了，他说现在要买空调，我说我没有钱，我说你这个钱到现在不给我，我还给你钱啊，这么你在这里装修，装修了几个月了，我说你装修好了有好几百上千万的，这么你这样子你要，你还要了，反正前面的借给你了我也没有办法了，你再要了，你叫这个公司（即光和热公司）老板他们担保我就借，后来我和你舅舅（即刘琥平）讲的，你舅舅说可以的，我说这样子刘总你装修结束了，你负责把这个钱给我。”
袁新华在本院复查阶段陈述：“我记不清是什么时间将钱交给任卫东了。任卫东给我看了和光和热公司签订的装潢合同，我先借给他20万元，后来他又找我借了10万元，没还以后我就去南京看了工程，看了以后确实有这个工程，但当时停工了，但我觉得工程还是很大的就借给他10万元，后来又借给他5万元但还是没有还，我就提出要让光和热公司的老总作担保，我先跟刘琥平谈的，后来又给刘珀辉打电话，我的意思就是要让光和热公司作担保才借钱给他，当天晚上我就把借款合同写好了，等第二天刘珀辉签字盖章，盖章后我又借了5万元，共计50万元，所以任卫东在当天出具了一份50万元的借条，之前的借条都作废了，50万元都是现金出借的。50万元都是我自己的钱，为了让刘珀辉还钱，在和刘珀辉的儿子谈话时故意说是跟别人借的。借款合同的内容是我写后打印的，其中2008年11月20日至2008年11月底由光和热公司和其法人刘珀辉担保，意思是他们应在该时间内将钱还给我。”
刘琥平陈述借款合同的签订过程为：“合同的签订主要是我经
办的，我和溧阳二建是在2008年3月份签订的合同，到了4、5月份的时候他们才进场拆除，工程迟迟没有进展，当我催他（任卫东）时，他说没有钱，可以向袁新华借50万元，前提是要我去作担保，我同意了，但要求在借款合同中必须明确这个钱只能用于这个工程，我不知道任卫东之前已向袁新华借钱，我们担保的是2008年7月21日的借条，当日我在借款合同上作为担保人签名，2008年9月18日的日期是袁新华自己添加的。”
本院另查明：1.刘珀辉和刘琥平系姐弟，光和热公司系二人投资设立。光和热公司至今未能提交其和溧阳二建签订的施工合同。2.南京市秦淮区人民法院于2010年1月20日就任卫东犯合同诈骗罪一案作出（2010）秦刑初字第43号刑事判决，查明事实包括：2008年5月至6月间，被告人任卫东谎称南京市鼓楼区傅厚岗7号工地、安徽省滁州工地因施工需要电线，骗取江苏金圣电缆有限公司南京销售分公司负责人胡国才的信任，与该公司签订了买卖合同，从而骗得该公司共计价值76万余元的电线，后任卫东将骗得的电线赠与、低价抵押等方式随意处分。
本院认为：光和热公司、刘珀辉的申请再审理由不能成立。具体分析如下：
第一，虽然根据袁新华的陈述，其出借给任卫东的50万元款项中有45万元系在案涉借款合同签订之前出借，但不能据此免除光和热公司、刘珀辉所应承担的担保责任。因为2008年7月21日的借款合同中明确约定任卫东向袁新华借款是用于光和热公司傅厚岗7号动漫产品专卖店室内装潢，而光和热公司、刘珀辉也是基于此才提供的担保，并承诺无论该工程中途有何变化，都必须对还款承担担保责任。光和热公司称该工程系其和溧阳二建签订的施工合同，任卫东是施工现场负责人。一方面袁新华一直陈述其出借给任卫东的款项是用于光和热公司的该工程，任卫东在借款前向其出示过装潢合同，其也曾去过施工现场。另一方面该合同的经办人刘琥平自述施工合同签订于2008年3月，4、5月份时任卫东进场拆除。此与袁新华陈述的出借款项的时间、用途基本吻合，故袁新华有理由相信任卫东向其借款系用于光和热公司的案涉工程，一、二审判决光和热公司、刘珀辉对任卫东在案涉工程施工期间所借袁新华的款项承担担保责任并未违反光和热公司、刘珀辉提供担保时所作的意思表示。光和热公司虽辩称其和溧阳二建的施工合同后未实际履行，但其一直未能提供该合同。故对于光和热公司、刘珀辉提出的其不应承担担保责任的申请再审理由，本院不予支持。
第二，借款合同中明确载明“该50万元由光和热公司和其法人刘珀辉担保”，由文义可知，不仅光和热公司为该笔借款提供了担保，刘珀辉个人也提供了担保，至于刘珀辉在借款合同尾部担保方的法人处签名，并不构成对合同内容的更改。故一、二审判决刘珀辉对该50万元借款承担连带保证责任，并无不当。
第三，一审判决作出后，光和热公司、刘珀辉虽共同提起上诉，但仅缴纳了一份上诉费，二审法院于2010年10月19日向刘珀辉释明，刘珀辉表示其是以公司名义缴纳的上诉费，因为其是公司法定代表人，其个人不提起上诉，刘珀辉亦在该笔录上签字，据此，刘珀辉提出的二审法院错列当事人的申请再审理由，亦不能成立。
综上，光和热公司、刘珀辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回光和热公司、刘珀辉的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 杨璇璇