湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00290号
原告黄建国。
委托代理人邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托代理人韩林，河南豫北律师事务所律师。
被告武汉市环境保护局。
法定代表人李湛，局长。
委托代理人郝喜见，系该局工作人员。
委托代理人袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。
被告武汉市人民政府。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人陈刚，系武汉市政府法制办工作人员。
委托代理人王绘，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告黄建国（以下简称“原告”）不服被告武汉市环境保护局（以下简称“被告市环保局”）、被告武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）政府信息公开行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告黄建国及其委托代理人邓心刚，被告市环保局的委托代理人郝喜见、彭逢曼，被告市政府的委托代理人陈刚、王绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市环保局于2015年8月20日作出的《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》载明：2015年7月13日本局受理黄建国获取“武汉博瑞环保能源发展有限公司（锅顶山生活垃圾焚烧项目）自2008年运行以来，2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年十项污染物（二噁英、烟尘、烟气黑度、一氧化碳、氮氧化物、二氧化硫、氯化氢、汞、镉、铅）年度监测报告或数据”的政府信息公开申请。现将有关情况答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条的规定，你申请公开的信息不属于政府信息公开的范围。
被告市政府于2015年10月20日作出武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》，认定被告市环保局作出的复函符合法律规定，另原告的赔偿请求不符合规定，不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市环保局作出的《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》。
原告诉称：被告市环保局于2015年8月20日针对原告的申请事项作出答复称原告申请的信息不属于政府信息公开范围。原告提出复议申请，2015年10月20日，被告市政府作出武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》，维持了被告市环保局作出的“关于黄建国申请信息公开有关内容的复函”。原告认为：1、根据《中华人民共和国环境保护法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条，《环境信息公开办法》第十一条，《国家重点监控企业污染源监督性监测及信息公开办法》第十七条、第十八条的规定，原告申请的事项属于政府信息公开范围。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条、第七条、第八条的规定，请求法院判决：1、依法确认被告市环保局2015年8月20日作出的《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》违法；2、请求依法撤销被告市政府2015年10月20日作出的武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》；3、责令被告市境保局在法定期限内对申请人的申请事项重新作出答复；4、请求被告市环保局赔偿原告的财产损失24元（邮寄费）；5、诉讼费用由被告承担。
被告市环保局书面答辩称：一、2015年7月13日，本局收到原告提交的《武汉市环保局政府信息公开申请表》，因该事项涉及社会稳定的重大事宜，无法在规定期限内作出答复，本局依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，向原告作出并送达《关于政府信息公开申请延期答复告知书》。期间，本局经报请武汉市维护稳定工作领导小组办公室、武汉市人民政府法制办等相关部门后，于2015年8月20日作出并送达《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》。二、武汉博瑞环保能源发展有限公司锅顶山生活垃圾焚烧发电厂2013年投入运行以来，原告及其所居住的昌南花园小区居民一直对其生产行为持有异议，认为该公司的生产行为污染了其生活环境，并曾有部分人员因阻挠博瑞公司的生产采取过较为过激的维权方式。博瑞公司与附近居民的矛盾问题多次被本市列为高风险等重大不稳定问题，是本市维稳工作的重点内容之一。本局认为，在当前博瑞公司与附近居民矛盾尖锐、居民情绪极不稳定的情况下，该信息的公开可能会危及社会稳定，遂依据《信息公开条例》第八条：“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”以及《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条：“对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围”的规定，本局向原告回函称“你申请公开的信息不属于政府信息公开的范围”符合法律法规的规定。三、依据《信息公开条例》第二十七条规定，有关邮寄费用属于申请人申请政府信息公开的成本费用，且本局未向原告收取过任何费用。本局的回复行为与原告所称的“财产损失”之间没有任何关系。综上，本局作出的信息公开答复符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府书面答辩称：一、本政府作出行政复议决定的程序合法。2015年8月28日，原告向本政府提交了《行政复议申请书》，请求确认被告市环保局作出的《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》违法，责令其在法定期限内公开相关政府信息。同年9月7日，本政府向被告市环保局邮寄送达《答复通知书》及《行政复议申请书》副本。同月16日，被告市环保局向本政府提交《行政复议答复书》及相关证据。同年10月20日，本政府作出武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》送达原告和被告市环保局。二、原告申请公开的内容可能会危及社会稳定，被告市环保局依法不予公开，符合法律法规规定。被告市环保局对原告申请的信息，认为如公开可能会危及社会稳定，因此作出《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》，决定不予公开。另，原告提出赔偿损失的请求适用情形应当是行政机关侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权请求国家赔偿。原告的赔偿请求不符合规定。故本政府作出维持被告市环保局作出的《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》符合法律的规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月13日，被告市环保局收到原告邮寄的《武汉市环保局政府信息公开申请表》，申请公开：“武汉博瑞环保能源发展有限公司（锅顶山生活垃圾焚烧项目）自2008年运行以来，2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年十项污染物（二噁英、烟尘、烟气黑度、一氧化碳、氮氧化物、二氧化硫、氯化氢、汞、镉、铅）年度监测报告或数据”。同月28日，被告市环保局向原告送达《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知对其申请公开信息的答复期限延长至同年8月21日止。同年8月20日，被告市环保局作出《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》：“依据《信息公开条例》第八条的规定，原告申请公开的信息不属于政府信息公开的范围”予以答复，并送达给原告。原告不服，于同年8月31日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，向被告市环保局送达《答复通知书》及《行政复议申请书》副本。同年9月16日，被告市环保局向被告市政府提交《行政复议答复书》及相关证据。经审查，2015年10月20日，被告市政府作出武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》，决定维持被告市环保局作出的复函。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本案在审理过程中，被告市环保局向本院提交“公安要情快报（11）（机密）”，以证明原告申请公开的信息涉及武汉博瑞环保能源发展有限公司所属锅顶山生活垃圾焚烧项目与原告居住地的居民存在矛盾，被有关部门和机关列为本市维稳工作的重点内容之一，该证据经法庭审查确认。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告市环保局的证据材料及依据包括：1、《武汉市环保局政府信息公开申请表》；2、《关于政府信息公开申请延期答复告知书》及送达回证；3、《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》及送达回证；4、规范性文件依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第八条、第二十一条、第二十四条；《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条。
被告市政府的证据材料及依据包括：1、《行政复议申请书》；2、武政复答字（2015）第312号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》及相关证据；4、武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》；5、送达回证。6、规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条第二款；《政府信息公开条例》第八条、第十三条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发（2010）5号）》第一条。
原告的证据材料包括：1、武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》；2、《行政复议申请书》；3、《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》；4、《武汉市环保局政府信息公开申请表》；5、《行政复议答复书》；6、被告市环保局于2014年3月28日《关于余建君申请信息公开有关内容的答复》；7、被告市环保局于2014年6月24日作出的《关于政府信息公开的答复》；4、武汉市锅顶山生活垃圾焚烧电厂烟气排放在线监测的数据的照片；5、《160座在运行生活垃圾焚烧厂污染物信息公开报告》。
本院认为：一、根据国务院令第492号《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条的规定，被告市环保局对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息负有根据不同情况分别作出答复的行政职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告市政府作为被告市环保局的本级人民政府，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，被告市环保局向本院提供涉及社会稳定的应当保密的证据，证明原告所申请的信息不属于政府信息公开的范围，经法庭审查后予以确认。据此，被告市环保局根据《政府信息公开条例》第八条的规定，向原告告知了所申请公开的信息不属于政府信息公开的范围，其答复符合《政府信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第十四条的规定。三、经审查，被告市政府收到原告的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对被告市环保局的答复行为进行审查，认定被告市环保局作出的答复符合法律法规的规定，作出维持该行政行为的行政复议决定，并送达给原告。被告市政府的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。四、对于原告提出赔偿财产损失24元（邮寄费）的请求，因未提供相应证据，该请求本院不予支持。综上，本院对原告要求撤销本案被诉答复、行政复议决定等行政行为的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告黄建国要求确认被告武汉市环境保护局于2015年8月20日作出的《关于黄建国申请信息公开有关内容的复函》违法，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求。
二、驳回原告黄建国要求撤销被告武汉市人民政府于2015年10月20日作出武政复决（2015）第202号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告黄建国负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
审 判 员 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
二〇一六年五月十日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽