湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂东西湖行初字第00020号
原告李新美。
委托代理人张艳玲，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人滕开路，北京市振邦律师事务所律师。
被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所。
法定代表人孙勋桥，所长。
委托代理人张汉湘。
委托代理人肖卉芬，湖北今天律师事务所律师。
原告李新美因要求被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所（以下简称慈惠墩派出所）履行查处治安案件法定职责案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月24日受理后，于2014年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日、2014年4月23日和2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告李新美及其委托代理人张艳玲、滕开路，被告慈惠墩派出所的法定代表人孙勋桥及其委托代理人张汉湘、肖卉芬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月2日，原告李新美通过110报警称，自己承包地里的0.7亩农茄子苗被滨江大队的工作人员拔掉了。2013年6月3日，被告慈惠墩派出所制作《不予调查处理告知书》，以原告李新美2013年6月2日向慈惠墩派出所报称的茄子苗被故意毁损一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案。
原告李新美诉称，原告承包了位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫村铁路以北十八支沟土地，并种植了农作物。2013年6月2日14时30分左右，原告在承包的土地上打农药时，滨江大队毛勇辉（队长）、张斌（大队副书记）、胡浩（网络员）及城管把原告承包的土地上约0.7亩的地的茄子苗拔掉。原告报警，警察给原告出具了受案回执后，案件至今没有任何消息。原告认为，依据相关法律规定，被告应当给原告答复。请求确认被告不履行法定职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告报警的故意毁坏位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫村0.7亩地茄子苗拔掉的案件查处情况和结果告知原告。
被告慈惠墩派出所辩称，2013年6月2日，原告李新美拨打的110报警，反映有人毁坏其农作物。我所接到110指令后，及时出警进行现场勘查，随后分别对相关人员做了询问笔录，责令滨江大队对此纠纷作出情况说明。经调查查明，本案纠纷实际上是李新美非法耕种滨江大队所管理的土地而发生的民事纠纷，其所反映的问题不属于公安机关管辖的范围。同年6月3日，我所根据调查的证据和事实，向原告李新美送达了《不予调查处理告知书》，明确告知其该案不属于公安机关的管辖范围和理由，请其通过民事协商和民事诉讼途径解决。其拒绝签收，后多次做工作才于11月7日签收。综上所述，我所在接到原告李新美的报警后，根据《110接处警工作规则》有关规定，依法积极履行了受案、调查、回告等法定职责，并明确告知了原告李新美依法解决的途径，其接处警过程符合相关规定，在法定期限内正当履行了法定职责，不存在原告所述的不作为。且事实清楚，证据确实充分，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李新美在起诉时提供了以下证据证明其曾于2013年6月2日向被告慈惠墩派出所提出对他人故意毁坏自己承包地里农作物的违法行为进行查处的申请事项：1、李新美户口本、身份证复印件一份，证明原告李新美身份；2-1、受案回执，2-2告知书，证明原告李新美要求被告慈惠墩派出所履行职责，被告慈惠墩派出所违法作出答复；3、土地承包合同（2004年），证明原告李新美对承包的耕地具有长期使用权，对地上农作物具有所有权；4、政府信息公开回复，证明未办理国有农用地转用手续。经质证，被告慈惠墩派出所认为，原告李新美提交的证据2-2是被告依法作出，不能证明被告慈惠墩派出所违法；证据3是2004年签订的承包合同，没有提供原件核对，且乙方未签字，不具有真实性，合同是一年一签，合同期限已经届满，不具有关联性；证据4是复印件，原告李新美未提供原件核对，不具有真实性，涉案土地不存在征用，不具有关联性；其余证据无异议。
被告慈惠墩派出所于2014年3月10日向本院提供了以下证据及依据：1、受案登记表，证明我所在接到李新美的报案后及时进行了受案；2、接处警工作登记表，报警与李新美有关；3、慈惠农场滨江大队（即金惠公司）出具的《关于李新美反映其农作物被拔一事的情况说明》，证明争议案件的法律事实；4、我所《接处警情况说明》，证明被告慈惠墩派出所履行了相应的法定程序；5-1、李新美的询问笔录，5-2、张斌的询问笔录，证明争议案件的法律事实；6《不予调查处理告知书》及告知情况说明，证明被告慈惠墩派出所履行了法定的告知程序。经质证，原告李新美认为，被告慈惠墩派出所提交的证据1没有查明毁坏种植物的实施人员，本案属于被告受案范围，被告慈惠墩派出所违反了治安管理处罚法的规定；证据2是复印件，未提供原件核对，不具有真实性。本案属于刑事案件，出警人员张孔胜不是正式民警，不具有合法性。处警经过及结果没有记载是滨江大队的工作人员毁坏了原告李新美种植物的事实，不具有关联性；证据3是滨江大队出具的证明，不符合证据的形式要件，不具有合法性；证据4不足以说明被告慈惠墩派出所履行了法定职责，也没有办案民警签名，原告李新美收到的告知书的日期是7月3日，情况说明的事实与案件事实不相符，被告慈惠墩派出所没有查明原告李新美使用该土地的合法手续，内容不真实、不合法；证据5-1是询问笔录，做笔录时是一个人做的，不具有合法性。被告慈惠墩派出所没有查明滨江大队告知原告李新美收割种植物的事实，也没有向原告李新美询问其种植该土地的合法手续，被告慈惠墩派出所在调查中未能全面、客观的履行职责；证据5-2是询问笔录，无法证明张斌等人实施毁坏土地行为的合法性；证据6是不予调查处理告知书，与被告慈惠墩派出所送达给原告李新美的告知书送达时间和表现形式不一致，不具有真实性、合法性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告李新美提交的证据1、2-1，被告无异议，本院予以采信；证据2-2是被告慈惠墩派出所作出的告知书，是明示不属于公安机关管辖的载体，可作为认定事实的证据采信，至于原告李新美以该证据证明被告慈惠墩派出所的行为违法，本院不予采信；证据3是原告李新美之夫王想年在2004年度与慈惠农场金惠大队签订的一年期限的土地租赁合同，原告李新美以此证明自己对该土地具有长期使用权，本院不予采信；证据4是案外人向武汉市东西湖区土地资源和规划局申请的政府信息公开回复，与本案无关联，本院不予采信；被告慈惠墩派出所提交的证据1、2是受案登记表和接处警工作登记表，是被告慈惠墩派出所接受110指挥中心指令后制作的法律文书，本院予以采信；证据3是慈惠农场滨江大队出具的情况说明，结合其他证据采信；证据4是被告慈惠墩派出所办案民警出具的情况说明，结合其他证据采信；证据5-1是被告慈惠墩派出所询问原告李新美的笔录，原告李新美认为做笔录时是一人，但无相关证据印证，其合法性、关联性本院予以采信；证据5-2是被告慈惠墩派出所询问滨江大队负责人的笔录，本院予以采信；证据6是被告慈惠墩派出所制作的不予调查处理告知书，与原告李新美提交的证据2-2系同一证据，只不过一个是填充式，一个是打印式，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月2日14时55分，被告慈惠墩派出所接到110指挥中心指令，李某某（联系电话159××××0989）报警称，十八支沟胡家台菜场北过铁路涵洞有人打架。被告慈惠墩派出所及时派出民警出警。当日15时，民警赶到现场后，经了解现场未发生打架情况，报警人所报警情是因滨江大队退地问题与农户李新美发生纠纷，滨江大队工作人员将李新美种植的0.7亩茄子苗毁损，民警责令滨江大队对毁苗一事作出说明。民警回所后，制作接处警工作登记表和受案登记表，将该案作其他案件调查。当日，滨江大队作出情况说明，称李新美系湖北省汉川市农民，后来东西湖区慈惠农场租种过土地，2004年租赁合同期满后未与大队签订续租协议，非法强行侵占种植土地，2013年初，滨江大队工作人员多次口头和书面形式告知原租赁户，让其春耕作物收获后不要种植，但其继续抢种抢栽农作物，滨江大队工作人员又多次宣传政策，按照实际承租土地面积给予每亩600元奖励，另承租户每户给予3000元的搬迁费和30000元回原籍安置费，多次协商未果。2013年3月，因农业结构调整的需要，涉案土地的管理者滨江大队在履行多次告知的情形下，对涉案土地进行有效的清理，行使土地管理者的管理职能。2013年6月3日，被告慈惠墩派出所又询问了原告李新美和滨江大队工作人员张斌。当日，被告慈惠墩派出所作出《不予调查处理告知书》，告知原告李新美所报茄子苗被故意毁损一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关不予调查处理，请向其他有关主管机关报案。该告知书上由两名民警注明拒绝签字。2013年11月7日，被告慈惠墩派出所将《不予调查处理告知书》送达到原告李新美家中，由其夫王想年代收。对此，原告李新美不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告慈惠墩派出所作为武汉市东西湖区慈惠街辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。2013年6月2日，被告慈惠墩派出所在接到110指令后，及时派出民警赶赴现场处置，当发现无需紧急处置的事项后，对现场进行必要的了解，回所填写处警记录并作其他案件初查符合《110接处警工作规则》第二十四条的规定。之后，被告慈惠墩派出所针对原告李新美的报警事项进行调查，询问了李新美、慈惠农场滨江大队的工作人员，认定原告李新美向被告慈惠墩派出所报案事项属于民事纠纷，不属于公安机关的职责范围，向原告李新美作出（2013）告003号《告知书》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定。被告慈惠墩派出所在履职过程中虽有送达法律文书不及时、未予说理的瑕疵，但未影响实体处理。综上，被告慈惠墩派出所对原告李新美的报警依法进行了处置、调查和告知，原告李新美诉称被告慈惠墩派出所不作为的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决如下：
驳回原告李新美请求确认被告武汉市公安局东西湖区分局慈惠墩派出所不履行法定职责违法并责令被告依法履行公安查处职责，对原告李新美提出的故意毁坏位于东西湖区慈惠街道办事处万寿宫0.7亩地茄子苗的案件查处情况和结果告知原告李新美的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李新美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 肖焕彬
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 邹