浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第289号
上诉人（原审被告）：杭州亿安房地产代理有限公司。
法定代表人：徐培勇。
委托代理人（特别授权代理）：杨国振。
被上诉人（原审原告）：洪鹏。
委托代理人（特别授权代理）：冯云。
上诉人杭州亿安房地产代理有限公司（以下简称亿安公司）为与被上诉人洪鹏居间合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月30日，洪鹏与亿安公司签订了一份《买方协议书》，并约定：亿安公司为洪鹏购买位于江滨花园17幢2单元102室的房屋提供中介服务；洪鹏于2014年10月1日前支付给亿安公司购房意向金人民币50000元；如果出售方无法接受洪鹏的购买条件，致使洪鹏与出售方的交易无法达成，亿安公司应在委托期满后三个工作日内，将洪鹏的意向金无息退还给洪鹏。协议签订后，洪鹏分别于2014年4月30日、5月17日、6月10日支付给亿安公司购房意向金2000元、8000元、40000元，共计人民币50000元。后因上述房屋的出售方将该房屋出售给第三人，致使洪鹏与出售方交易无法达成。依据《买方协议书》的约定，亿安公司应当在委托期满后三个工作日内，无息退还给洪鹏购房意向金人民币50000元，但经洪鹏催讨，亿安公司至今未退还。
原审法院认为：洪鹏与亿安公司之间所签订的《买方协议书》，对双方当事人具有法律约束力，依法受法律保护。洪鹏按约履行了协议的内容后，亿安公司就理应按约促成房屋买卖合同的成立，但由于出售方将房屋出售给第三人，致使亿安公司没有促成合同的成立，亿安公司就应按协议书的约定退还给洪鹏购房意向金50000元，但经洪鹏催讨后，亿安公司至今未退还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故洪鹏要求亿安公司退还购房意向金人民币50000元的诉讼请求合法有理，予以支持。经洪鹏催讨后，亿安公司至今未退还给洪鹏购房意向金，还造成了洪鹏相应的利息损失，该损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故洪鹏要求亿安公司支付自催告之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至法院判决确定之日止的利息损失的诉讼请求也合法有理，予以支持。对于超过上述部分利息损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。亿安公司在答辩中称“2014年4月30日的《买方协议书》是洪鹏与案外人周游游签订的，不是与亿安公司签订的，且洪鹏将购房意向金50000元也支付给周游游，并未汇入亿安公司的账户，故本案与亿安公司无关联。”，原审法院认为，案外人周游游系亿安公司的自由经纪人，持有亿安公司的格式合同与洪鹏签订协议，协议签订后，再盖亿安公司的公章进行确认，且亿安公司出具给洪鹏的两张收据上也盖有亿安公司的财务专用公章，故上述《买方协议书》可认定为周游游代理亿安公司与洪鹏签订的，亿安公司的上述辩解不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、亿安公司于判决生效之日起五日内退还洪鹏购房意向金人民币50000元，并支付自2014年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至法院判决确定之日止的利息损失。二、驳回洪鹏其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1072元，减半收取人民币536元，由洪鹏负担3元，由亿安公司承担533元。
亿安公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，从而导致判决错误。首先，一审认定买方协议上的上诉人公章系在签订后加盖与事实不符。案涉协议系2014年4月30日，周游游盗取上诉人早已弃之不用的已经盖好公章的买方协议书及空白收款收据，与洪鹏所签。其次，双方签订的买方协议书已于2014年5月14日终止，48000元系洪鹏于涉案协议终止后，在明知已无付款义务的情况下，均以还款的用途通过银行转账的方式汇至周游游个人银行账户，周游游是以个人名义而非以上诉人名义向洪鹏出具收条，该48000元系洪鹏与周游游间的个人债权债务，与上诉人无关。根据涉案协议约定，从协议签订之日起15日内，上诉人接受洪鹏的委托，与出售人洽谈房屋买卖事宜，如出售人同意洪鹏的买房条件，洪鹏应在收到上诉人通知书的3天内与出售人按洪鹏的买房条件签订杭州市房屋转让合同，签订转让合同的同时，2000元意向金转为购房款，洪鹏应在2014年10月前支付首付款，并应于2014年10月1日前追加48000元意向金。然合同签订后，洪鹏未按协议约定向上诉人账户交付意向金。洪鹏称已于2014年4月30日向周游游交付了2000元意向金，但上诉人对此毫不知情。因出售方与洪鹏未能达成买卖协议，上诉人与洪鹏签订的买方协议书约定的委托期限已于2014年5月14日届满，合同各方权利义务也已于5月14日终止，此时，洪鹏已无义务再向上诉人交付意向金。因此，洪鹏于2014年5月17日及6月10日向周游游个人银行账户分别汇入的用途均为“还款”的8000元及40000元，均与上诉人无关。即便一审认为周游游用上诉人的合同与洪鹏签定协议，并出具给洪鹏的两张收据上盖有公司的财务专用章，认为是上诉人收取了洪鹏的意向金，但不能以此推断涉案合同终止后，洪鹏再向周游游个人账户汇入的4万元，也由上诉人收取。在涉案协议终止后，洪鹏向周游游银行账户汇入的两笔共计48000元的汇款用途均为“还款”，与本案不具有关联性。据上诉人了解，周游游不仅在上诉人处作经纪人，也在其他中介机构从事房产中介服务。上述汇款应系洪鹏与周游游个人间的债权债务关系，也不排除是洪鹏委托周游游个人通过其他中介服务而向周游游支付，且两笔汇款的用途均注明为“还款”，与上诉人无关。综上，洪鹏诉请的共计50000元所谓的意向金均未进入上诉人银行账户，不应由上诉人进行返还。上诉人已向高新派出所报案。再次，上诉人已提供充分证据证明周游游已向洪鹏退还两张收款收据记载的10000元。上诉人提交的录音中，洪鹏妻子黄刚明确表示已收到周游游退回的10000元。一审忽略该事实，仍认定50000元均未退还属事实认定错误。二、上诉人不是本案适格被告，洪鹏应以周游游为被告要求返还或通过刑事诉讼处理。综上：请求撤销一审判决，查明事实后依法驳回洪鹏全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由洪鹏承担。
被上诉人洪鹏答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院认定买方协议书上的上诉人公章系在签订后加盖与事实相符。根据一般的交易习惯，先是周游游签字，然后上诉人加盖公章。上诉人提出的方式也不影响周游游系上诉人员工及上诉人为合同义务履行主体的事实。二、上诉人所称“《买房协议书》已于2014年5月14日终止”这毫无根据。合同约定合同的履行期限为2014年10月1日，按照合同约定被上诉人应当于2014年10月1日前交纳意向金48000元。三、委托期限与合同的履行期限不是同一个概念。四、上诉人所称的“被上诉人并未按照约定向上诉人账户交付意向金”是错误的。首先，根据双方签订的买房协议书上并未约定交款账户。其次，被上诉人第一次现金2000元系周游游收取的，上诉人也出具了盖章的收款凭证，第二次汇款8000元到周游游账户，上诉人同样出具了盖章的收款凭证，第三次通过同样的方式汇款40000元到周游游账户。上诉人对于上述交款方式、收取方式是认可的，也符合交易习惯。五、关于还款的定义。被上诉人与周游游没有任何其他的经济往来。被上诉人按照合同约定给付金钱，写“还款”也并未不妥。同样也可以反映出被上诉人对于上诉人是极其信任的。六、上诉人称被上诉人与周游游恶意串通毫无根据。被上诉人只想买套房，不可能存在所谓的恶意串通让自己遭受巨大的经济损失，故此毫无根据。七、上诉人称“已提供充分证据，证明周游游已向被上诉人退还两张收据所记载的1万元”此与庭审事实不符。一审中，上诉人提出了证据录音，被上诉人在一审中对于证据的三性皆存异议。此份证据系当庭提交的已经超过了证据期限，并且一审判决也阐释的很清楚“被告未提交其他证据佐证，该份录音不能证明原告的主张”。上诉人也未能提交新的证据相互印证。当时协商的时候，被上诉人也想大事化小，所以才有录音中被上诉人同意4万元的意思表示。另外录音中被上诉人从未说过收到周游游1万元。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：亿安公司认可周游游系其自由经纪人，现洪鹏持有周游游签字并加盖亿安公司合同专用章的亿安公司格式合同，可以证明洪鹏与亿安公司之间成立房屋买卖居间合同关系，洪鹏提交的盖有亿安公司财务专用章的收据能够证明亿安公司先后收取了意向金2000元、8000元。根据双方协议书约定意向金共计50000元，虽然另40000元洪鹏仅提交了向周游游个人账户汇款的凭证，但结合周游游系亿安公司签约代理人的身份，以及之前8000元亦是汇入周游游个人账户并由亿安公司出具了收据的情况，且协议书未明确意向金必须汇入亿安公司账户，故洪鹏有理由相信汇入周游游个人账户可视为向亿安公司交款。亿安公司主张48000元系洪鹏与周游游之间的个人债权债务，无证据证明，亦与查明事实不符，本院不予采信。亿安公司主张周游游已退还洪鹏10000元，并未得到周游游认可，亦无有效书证证实，故本院无法采信。亿安公司关于协议书已于2014年5月14日终止的主张，根据协议书约定内容，并无证据证明系因洪鹏的原因导致房屋转让合同未签订，故洪鹏按协议书第一条约定追加意向金的行为与本案有关联性。亿安公司关于本案系周游游与洪鹏恶意串通、周游游涉嫌诈骗的主张，均无证据证明，本院不予采信。综上，亿安公司的上诉理由，缺乏有效证据证明，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杭州亿安房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年三月九日
书 记 员 骆芳华