江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2997号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳东路30号凯旋广场105号。
负责人：杨军军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张大光、马柳犀，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灌云县云联客运有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇振兴南路6号。
法定代表人：吴中义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹阳，该公司法律顾问。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财保连云港支公司）因与被上诉人灌云县云联客运有限公司（以下简称云联公司）保险合同纠纷一案，不服灌云县人民法院（2016）苏0723民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日开庭进行了审理。上诉人平安财保连云港支公司的委托诉讼代理人马柳犀，被上诉人云联公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保连云港支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案伤者靳某某系我司承保苏gxxxxx号车车上人员，本案三者车鲁qxxxxx虽无责，但是其为机动车，根据交强险无责代赔规定、及理赔先行交强险赔付后商业险赔付规则，本案伤者靳某某损失应扣除三者鲁qxxxxx车辆方优先承担的无责代赔12000元，现全额判决我司赔付不合理。2、本案诉讼费判决我司承担不合理。
被上诉人云联公司辩称，一、本案案由是财产保险合同纠纷，在本案中不适用交强险无责赔偿相关规定，根据上诉人与被上诉人签订的道路客运承运人责任保险条款第三条的规定，依照中华人民共和国法律应当有被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。在本起交通事故中，受害人靳某某在事故发生后向海州区法院提起诉讼，根据（2015）海商初字第01864号民事判决书，确定了赔偿义务，我公司应向靳某某赔偿各项经济损失29236元，并承担诉讼费求530元，共计29766元，该判决书已生效，根据合同约定，应当由上诉人承担赔偿责任。二、根据保险合同第四条的约定，保险事故由发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用，保险人按照本保险合同约定，也负责赔偿。综上，上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
云联公司向一审法院起诉请求：请求判令平安财保连云港支公司给付保险金29766元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月17日6时许，赵某驾驶租赁的云联公司所有的苏gxxxxx号出租车由北向南行驶至海州区板浦镇初光小学北门侧时，与刘福祝驾驶的鲁qxxxxx号小客车相撞，造成本车乘客靳某某等人受伤。经连云港市公安局交通巡逻警察支队三大队认定，赵某对此次事故负全部责任。事故发生后，靳某某在灌云县人民医院住院38天，支付医疗费用11432元，灌云县人民医院出院后医嘱为：建议休息3个月；右肩关节锻炼，骨科门诊随诊。靳某某于2015年8月11日在连云港市海州区人民法院以公路旅客运输合同纠纷起诉赵某及云联公司，经法院审理，确认关于靳某某在本次事故中的损失为29236元，赵某对云联公司的损失应承担全部的赔偿责任，云联公司将事故车辆出租承包给赵某经营，云联公司对靳某某的损失承担连带赔偿责任。扣除赵某已支付的8000元，赵某还应再给付靳某某21236元，云联公司对该款项承担连带赔偿责任。连云港市海州区人民法院以（2015）海商初字第01864号民事判决书判决赵某于判决生效之日起十日内赔偿各项损失21236元，云联公司承担连带赔偿责任，案件受理费530元，由赵某与云联公司连带承担。该判决生效后，靳某某于2015年12月22日向连云港市海州区人民法院申请强制执行。云联公司为其所有的苏gxxxxx号小型轿车在平安财保连云港支公司投保道路客运承运人责任保险，保险限额每人500000元，投保座位数5座，保险期间自2014年11月8日零时起至2015年11月7日二十四时止。
一审法院认为，云联公司、平安财保连云港支公司之间关于苏gxxxxx号小型轿车订立的道路客运承运人责任保险合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，应予保护。根据保险合同约定，在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律规定应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿。本案中靳某某作为乘客乘坐云联公司所有的苏gxxxxx号出租车时因交通事故致其受伤造成相关损失。（2015）海商初字第01864号民事判决书认定靳某某在本次事故中的损失为29236元，云联公司对靳某某的损失承担连带赔偿责任，并承担案件受理费530元，现（2015）海商初字第01864号民事判决书已发生法律效力。根据保险合同约定保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础……（三）人民法院判决……。关于平安财保连云港支公司提出的要求事故对方车辆在交强险无责限额内向伤者承担责任，保险合同对此并无约定，一审法院对该辩称不予采信。云联公司应对靳某某连带承担的赔偿款29236元及（2015）海商初字第01864号民事判决书中确定的应由云联公司承担的案件受理费530元，均属于保险合同中约定的保险责任，应由平安财保连云港中心支公司按照保险合同约定负责赔偿。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、第六十六条之规定，遂判决：平安财保连云港支公司于判决生效之日起十日内给付云联公司29766元。一审案件受理费540元，减半收取，由平安财保连云港支公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：一审判决赔偿的数额是否应当扣除鲁qxxxxx车辆的交强险12000元。
本院认为，平安财保连云港支公司与云联公司所订立的道路客运承运人责任保险合同系双方当事人真实意思表示，各方应严格按照合同履行己方义务。
关于一审判决的数额是否应当扣除鲁qxxxxx车辆的交强险12000元的问题。平安财保连云港支公司上诉主张根据交强险无责代赔规定、及理赔先行交强险赔付后商业险赔付规则，本案伤者靳某某损失应扣除三者鲁qxxxxx车辆方优先承担的无责代赔12000元。本院认为，云联公司所诉求的29766元，系基于其与平安财保连云港支公司的保险合同关系主张，涉案道路客运承运人责任保险合同并未明确约定平安财保连云港支公司承担赔偿责任的范围系应当扣减第三方交强险，故平安财保连云港支公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安财保连云港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 任 慧
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十一月三日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。