浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第103号
原告：胡林林。
原告：胡素琴。
原告：汪某。
法定代理人：胡素琴，系汪某母亲。
三原告共同委托代理人：胡勇滨。
三原告共同委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告：淳安县千岛湖镇人民政府。
法定代表人：王红娟，镇长。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
第三人：方小英。
原告胡林林、胡素琴、汪某诉被告淳安县千岛湖镇人民政府房屋拆迁管理（拆迁）行政合同纠纷一案向本院提起行政诉讼，本院2015年12月1日立案后，于同年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告胡林林及三原告的共同委托代理人胡勇滨、李刚，被告委托代理人章献彪，第三人方小英到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
行政协议的内容：2013年10月20日，第三人与被告签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（调产安置和混合安置）一份，约定第三人户所有的坐落在千岛湖镇排岭行政村里联自然村2号的房屋（合法占地面积137.17平方米、总建筑面积200.24平方米）由被告征收。协议对房屋征收补偿费用。安置方式、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。
被告为证明自己的行政行为，在法定期限内向本院提供如下证据：
1、拆迁补偿安置协议1份（复印件），证明原、被告达成征收房屋补偿、安置、腾空等事项；
2、浙江省建设用地审批意见书（浙土字A[2013]-0404）1份（复印件，与加盖淳安县人民政府公章件核对一致），证明农转用审批手续；
3、征地方案公告1份、征地补偿安置方案公告1份、拆迁许可证1份（复印件，与原件核对一致），证明被告依法履行告知程序；
4、民事判决书1份（复印件），证明本案中签约主体的合法性。
原告诉称：原告胡林林与第三人方小英系夫妻关系，位于浙江省淳安县千岛湖镇里联村2号的房屋属于夫妻共同财产。胡林林与方小英1976年结婚，1985年共同出资建造位于淳安县千岛湖镇里联村2号的房屋，也是胡林林唯一的具有合法财产的住房。原告胡素琴系胡林林与方小英之女，没有在该村重新申请宅基地，根据“一户一宅”的原则，胡素琴与儿子汪某享有该房屋的居住权，而且一直也是居住在此已有38年。现位于淳安县千岛湖镇里联村2号的房屋涉及征收拆迁。2013年10月20日，在未征得三原告同意的情况下，被告与第三人就涉案房屋签署了《房屋征收补偿安置协议》。三原告认为被告与第三人签署的《房屋征收补偿安置协议》无效。根据《物权法》第四十二条的规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。而诉争协议所指向的项目并非为了公共利益；而且由于涉案房屋属于胡林林与方小英的夫妻共同财产，土地使用权属于建房审批表上列明的人员，该房屋属于以上人的共同财产，第三人无权单独处分该财产，其单独处分该财产的行为无效；另被告与第三人签署的《房屋征收补偿安置协议》侵害了三位原告的房屋居住权，侵害了胡勇滨的财产权，胡勇滨为了上学户口迁离，户口迁离不丧失集体经济组织的相关权利。本案把原告胡素琴、汪某及第三人作为了外嫁及其子女，与其他村民作出了不利的歧视性的拆迁利益安排，违反了我们国家男女平等的法律规定。本案没有将原告胡林林作为拆迁安置人口违反法律规定，胡林林是建房审批的人员，还是方小英在拆迁之日起算结婚已将近40年的配偶，根据杭州市集体组织拆迁条例，结婚三年以上的都可以作为拆迁安置人口。本案中胡林林没有享受拆迁的利益，违反了上位阶的文件规定。在法律上也是对法律强制性的违反。这次拆迁建立在杭州市集体土地拆迁条例的基础之上，必须接受该条例约束。这次拆迁理应按照国有土地征收的规定进行拆迁，原告有权要求按照国有土地的标准进行补偿，本案补偿标准及方式是违反国有土地的规定也是违反法律强制性的规定。综上，案涉《房屋征收补偿安置协议》违反了法律的相关规定，合同应属无效。故三原告根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定诉至法院，请求：1、确认被告与第三人于2013年10月20日签署的《房屋征收补偿安置协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提供如下证据：
1、征收补偿安置协议书1份（复印件，与原件核对一致），证明协议的存在及无效；
2、房产证1份（复印件，与原件核对一致），证明房屋属于婚后财产；
3、结婚证1份（复印件，与原件核对一致），证明结婚时间，房屋属于婚后财产，协议存在无权处分的无效情形；
4、补偿退款单1份（复印件，与原件核对一致），证明由于房产共有人不认可协议，方小英清退补偿款的事实；
5、土地登记申请1份（复印件，与原件核对一致），证明原告对宅基地享有合法的用益物权，协议存在无效情形；
6、里联村出具的证明2份（复印件，与原件核对一致），证明原告享有村民资格、集体经济组织成员资格，属于合法安置人口及以四口人申请的事实；
7、淳安县住房保障办公室出具的证明1份（复印件），证明原告未享受过房改政策应当安置；
8、淳安县国土局出具的查档证明1份（复印件），证明案涉房屋所占土地是家庭唯一宅基地，胡素琴成家后符合宅基地申请条件；
9、关于申请政府信息公开有关事项的答复1份（复印件，与原件核对一致），证明撤村建居未经审批属于违法；
10、原告户的《特殊人口安置审批表》1份（复印件）及撤销该审批表的淳政复[2014]26号《行政复议决定书》1份（复印件，与原件核对一致），证明方小英、胡素琴、汪某属于基本农业户口并非特殊人口，案涉协议所依据的《特殊人口安置审批表》已被撤销；
11、户口本1份（复印件，与原件核对一致），证明原告的户口情况；
12、快递单1份（复印件），证明原告在得知案涉合同后即向法院提起诉讼；
13、裁定书1份（复印件），证明本次起诉符合法律规定。
被告辩称：一、基本事实。因城市建设需征用胡林林户位于浙江省淳安县千岛湖镇里联村2号房屋，2013年10月20日，被告与第三人签订《房屋征收补偿安置协议》。该协议约定，乙方同意将该房屋征收，交被告拆除；房屋合法占地面积137.17平方米，房屋总建筑面积200.24平方米，其中合法住房建筑面积166.27平方米；安置人口3人，安置面积110平方米；选择调产安置，安置房面积200平方米，购房指标20平方米，合计220平方米。乙方选择调产安置，安置房面积200平方米，安置房样本价6000元，预缴房款1200000元。扣除选择安置房面积先行预缴房款后，实际支付149394元；协议将胡素琴、汪浩轩、方小英作为出嫁女对待的。该合同第十条约定，被拆迁人在规定时间内搬迁腾空房屋，并经被告验收确认，规定期限内房屋未腾空的，将启动法律程序依法处置；第十一条约定，被拆迁人未在本协议第十条所约定期限内搬迁腾空房屋的，从逾期之日，应承担违约责任；该协议该对安置方式、安置地点、过渡方式等作出了明确约定。协议签订之后，被告依约支付给方小英补偿金额149394元。2013年11月27日，浙江省建设用地审批意见书浙土字A[2013]-0404批准征收该房屋的土地，公布了《淳安县人民政府征地方案公告》和淳安县国土资源局的《征地补偿安置方案公告》。方小英向被告移交了该房屋,被告进行了拆除。二、原告诉请事由和请求没有事实和法律依据。《征收补偿安置协议书》内容真实有效，协议内容无违反法律效力性禁止性规定，征收程序符合法律规定。1、《征收补偿安置协议书》签订的主体合法。其一、被告签订协议主体合法。原告认为，被告为镇人民政府，没有征收权限，没有签订协议的主体资格，其理由不成立。《中华人民共和国土地管理法实施细则条例》第二十五规定，市、县人民政府土地行政主管部门批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，是指行政许可等事项由县、市人民政府及有关部门行使，而被告作为推进拆村建居工作的实施单位与方小英签订《征收补偿安置协议书》系民事合同，对合同签订的主体并无禁止性规定，退一步说，该行政法规也是管理性强制规定，而不是效力性强制规定；其二，第三人签订协议主体合法。被告作为善意第三人有理由相信第三人代表三原告与被告签订协议。2、《征收补偿安置协议书》内容合法，无违反效力性强制规定。被告认为《征收补偿安置协议书》内容合法，被告征收原告的房屋依法办理了建设用地审批手续，并进行公告。本案中涉案房屋所在的土地征收仅为建设用地的审批手续与本案的征收补偿协议系同一时间段依各自的程序办理。而《征收补偿安置协议书》是作为开发建设单位从提高工作效率角度，在与原告通过协商方式形成的并不违背法律规定，同时与行政审批手续的办理并不冲突和矛盾，即使退一步讲两者在发生效力上行政许可生效时间在后，但依据最高人民法院关适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第九条规定，被告2013年12月12日前已办结完建设用地审批等相关手续，该协议的合法性没有争议。3、《征收补偿安置协议书》内容真实，被告与方小英签订《征收补偿安置协议书》系双方通过协商签订，主体适格，意思表示真实，被告不存在欺诈、胁迫的情形，也不存有失公平，重大误解等情形，意思表示真实。虽原告与第三人方小英共同共有的房屋因违章及超面积被行政处罚，但也不能认定为合法建筑。综上，请求人民法院驳回原告对答辨人的诉讼请求。
第三人陈述称：对原告的诉请及事实理由没有意见。
第三人未向本院提交证据。
证据的分析与认定：
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为该份协议无效，内容违法；对证据2关联性有异议；对证据3真实性不予认可，关联性有异议；对证据4，对本案没有约束力，是类似案件判决，不是本案判决必须遵守的判决，我们国家不是判例法国家，不能以它判决来指导该案的审理。
第三人的质证意见与原告一致。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，不能证明原告的证明对象；对证据2、3、4、5的真实性没有异议；对证据6第一份证明的三性由法院审核为准，经办人的签名签章不是很清楚，第二份证明的真实性无异议，对关联性有异议；对证据7、8的真实性因提交复印件无法确认不予质证；对证据9、10真实性没有异议，但不能证明原告的证明对象；对证据11无异议；对证据12、13的真实性无异议。
第三人对原告提交的证据无异议。
本院审查认为，对被告提交的证据真实性予以确认；原告提交的证据1-6、9-13真实性予以确认，证据7、8因原告未提交原件不予认可。结合上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告胡林林与第三人方小英系夫妻关系，原告胡素琴系胡林林与方小英之女，原告汪某系胡素琴之子。2013年10月20日，第三人与被告签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（调产安置和混合安置）一份，约定将第三人户所有的坐落在千岛湖镇排岭行政村里联自然村2号的房屋（合法占地面积137.17平方米、总建筑面积200.24平方米）由被告征收。协议对房屋征收补偿费用、安置方式、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订之后，被告依约支付补偿款（后被第三人退回），案涉房屋也已交付拆除。另查，案涉房屋由第三人方小英作为建房户主申请批建，上述房屋拆除前三原告与第三人长期居住该房。
关于原告请求对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）第8、9、10、22、26、27条和附表《各类住宅房屋市场比准价参照表》等内容进行合法性审查的问题。本院经综合审查，对上述条款的合法性评判如下：县委办[2013]50号文件由中共淳安县委和淳安县人民政府联合制定，其制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。该实施办法是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。
本院认为，根据《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。以第三人方小英为申请建房户主的案涉房屋在本次征收拆迁范围。被告与第三人之间签订的《征收补偿安置协议书》系被告为实现公共利益，在其法定职责范围内，与第三人协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。第三人作为案涉房屋房产证的登记所有人，在协议书上签字，其他共有权人作为具有亲密关系的家庭成员，对整个签订协议书之前的前期宣传发动、包括签约、领取补偿款应当清楚地知晓，被告有理由相信第三人具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于其他共有权人。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡林林、胡素琴、汪某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡林林、胡素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姜勇军
代理审判员 王文佳
人民陪审员 孔 勤
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐 苗
附法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。