山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第35号
上诉人（原审被告）：山东京华担保有限公司。
法定代表人：宋淑欣，董事长。
委托代理人：李永亮，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘美丽，女，1964年9月20日出生，汉族，个体。
委托代理人：曲双燕，山东鹏华律师事务所律师。
委托代理人：贾存帅，威海市环翠区法律援助中心律师。
上诉人山东京华担保有限公司因民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，案外人王瑞强在2011年11月系被告总经理，后被派到威海负责成立分公司。2012年1月13日，原告及王瑞强在王瑞强威海的办公地点签订借款保证合同，约定原告自2012年1月13日起借款50万元给被告，还息日为每月12日，利息为月息2.5%，如被告逾期还款，应按每日1%计付违约金。王瑞强为该笔借款提供连带责任保证。该合同由被告作为借款人盖章，王瑞强作为保证人在保证人栏签名并捺手印。借款当日，原告通过中国银行经区支行取现10万元，在山东威海农村商业银行股份有限公司火炬高技术产业开发区支行向王瑞强账户转款40万元。同日，王瑞强以被告名义向原告出具金额为50万元的借条，该借条不仅有王瑞强签名，还加盖有被告公章。借款后，王瑞强先后偿还2个月的利息2.3万元并于2012年4月27日还款5万元、当年5月9日还款2万元、5月14日还款5万元，余款至今未付。2012年10月，王瑞强被青岛市公安局崂山分局以挪用资金罪立案侦查。
2012年12月20日，原告诉至原审法院，要求被告偿还借款本金20万元及利息（按月息2.5%计算，自2012年5月14日起至法院判决确定履行之日止），并依合同约定赔偿原告违约金42万元。被告山东京华担保有限公司辩称，涉案借款系公司职员王瑞强个人所借，与被告公司无关，应当追加王瑞强为本案被告承担责任，原告的各项请求不符合法律规定，不应支持。
庭审中，被告以借款合同中借款用途明确写明为个人借款为由主张借款系王瑞强个人借款，并同时对借款合同及借条中公章的真实性申请鉴定，而后又变更申请，仅要求对借款合同中公章的真实性进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第129号鉴定意见书，鉴定意见为借款合同中的被告公章与送检样本即被告鉴定申请书上的公章印文一致。
原审法院认为，当事人对自己的主张或反驳对方的主张所依据的事实，有责任提供证据，否则应由其自行承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人争议的第一个焦点问题是本案借款合同主体。对此原审法院认为，王瑞强作为被告在威海的负责人，其代表被告与原告签订合同及借款的行为，与被告的经营内容和业务范围具有高度关联性和紧密性。虽然被告以双方所签订的借款合同中的借款用途打印为个人借款，但该合同系双方在王瑞强位于建行威海分行办公场所签订的银行格式合同，在被告明确以借款人身份在借款人栏盖章并出具借条且借款合同中公章已经鉴定为被告的前提下，根据合同相对性原理，本案借款合同应当认定为原、被告之间所签订，被告作为本案主体并无不当，被告关于该借款行为应认定为王瑞强个人行为，与公司无关的辩称，理由不当，不予支持。对于其申请追加王瑞强为本案共同被告的请求，因本案中原告作为债权人，其可以向借款人主张权利，亦可向连带责任保证人主张权利，在被告并未提供证据证明王瑞强为本案必要的共同诉讼参加人的前提下，其追加被告的申请，于法无据，不予支持；本案中双方争议的第二个焦点问题是原告的各项请求是否合理，应否予以支持。对此，原审法院认为，对于原告要求被告偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，结合原告提供的借款合同、收条及银行进帐单、借记卡交易明细，可以佐证原告已实际履行出借义务，且被告也先后还款30万元，原告亦认可该30万元为偿还本金，故对于被告尚欠原告借款本金20万元这一事实予以认定；对于原告要求被告自2012年5月14日起至判决确定履行之日止，按月息2.5%的标准计付利息的请求，结合庭审中查明的事实，原告自认被告已偿还利息2.3万元且最后一次偿还借款为2012年5月14日，故原告仅应自偿还借款本金的次日起主张利息，且该利率不得超出法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，不予支持；对于原告要求被告赔偿其逾期付款违约金42万元的诉诉讼请求，对此，原审法院认为，在原告已经主张借款利息，其并无证据证明因被告违约给其造成的损失超出国家规定的银行同期贷款利率4倍的前提下，其该项请求，证据不足，不予支持。综上，原告诉讼请求当中的合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。被告关于借款系王瑞强个人所借，应由其个人偿还的辩称，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告山东京华担保有限公司偿还原告刘美丽借款本金20万元及利息（以借款本金20万元，自2012年5月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍计付）；二、驳回原告刘美丽要求被告山东京华担保有限公司给付逾期付款违约金42万元的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告刘美丽负担3300元，被告山东京华担保有限公司负担6700元，鉴定费4000元由被告山东京华担保有限公司负担。
宣判后，山东京华担保有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、原审判决认定事实不清。上诉人没有与被上诉人签订借款合同，所谓的合同是王瑞强在上诉人不知情的情况下与被上诉人签订的，系王瑞强的个人行为。借款合同中约定借款用途为个人借款，款项也是被上诉人支付给王瑞强的，因此，应当认定系王瑞强个人借款。2、被上诉人没有履行出借义务，被上诉人原审提交的系进账单复印件，并非原件。且进账单中银行的盖章日期为2012年1月12日，进账单填写日期为2012年1月13日，该进账单系伪造的。3、王瑞强作为原上诉人的工作人员，在公司不知情的情况下私刻公章，与被上诉人签订合同，所借款项用于其私人目的，涉嫌合同诈骗罪。公安机关也以王瑞强涉嫌挪用资金罪立案侦查，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。此外，被上诉人没有起诉担保人王瑞强，法院也没有依职权追加王瑞强为被告，遗漏必须参加诉讼的当事人。
被上诉人刘美丽答辩称，原审判决正确，应予维持。理由为：1、上诉人与被上诉人签订的借款合同中加盖了上诉人的公章，经鉴定该公章与送检样本一致，该借款合同真实存在。王瑞强系上诉人派往威海成立分公司的负责人，王瑞强持有真实公章与被上诉人签订借款合同。借款合同中虽然约定为个人借款，但该合同系上诉人提供的格式合同，被上诉人有理由相信王瑞强系代表公司的行为，是职务行为。2、王瑞强涉嫌挪用资金罪，与本案无关。上诉人与被上诉人之间系民间借贷法律关系，与担保人王瑞强涉嫌何种犯罪无关。3、对上诉人主张的银行对账单中盖章日期与填写日期不一致，经被上诉人查询系银行工作失误，在办理业务当日没有转换印章日期。4、根据担保法的相关规定，王瑞强作为担保人，其承担的是连带保证责任，其并非必须参加诉讼的当事人。
二审中，被上诉人提交山东威海农村商业银行股份有限公司火炬高技术产业开发区支行进账单一份，该进账单中银行在进账单复印件中加盖印章，纠正进账单中的日期，该进账单的实际日期为2012年1月13日。经质证，上诉人对该证据没有异议。
本院经审查认为，上诉人对被上诉人提交的该证据没有异议，本院予以确认，能够认定款项进账日期为2012年1月13日。
二审中，上诉人申请本院到青岛市崂山区经侦大队及青岛市崂山区人民检察院调取王瑞强涉嫌挪用资金一案的相关卷宗材料，合议庭经评议认为王瑞强涉嫌挪用资金一案与本案无关，对上诉人调取证据的申请不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、上诉人是否是借款合同的一方主体，是否应当承担还款责任；二、本案是否符合中止审理的情形。关于焦点一，本院认为，王瑞强原系上诉人的总经理，并由上诉人派驻到威海成立分公司。王瑞强在任职期间作为上诉人在威海的负责人与被上诉人签订借款合同，借款合同中亦加盖了上诉人的公章，被上诉人作为合同相对方，有理由相信王瑞强系代表上诉人签订借款合同，其行为系履行职务的行为。该合同中虽然约定借款用途为个人借款，但该合同系上诉人提供的格式文本，并不能以此认定借款的用途。因此，上诉人主张其并非借款合同主体，该笔借款系王瑞强个人借款的上诉理由不成立，本院不予支持。从被上诉人提交的银行进账单、借记卡银行交易明细等证据看，被上诉人在合同签订后向王瑞强的账户支付了涉案款项，被上诉人履行了出借人的义务。上诉人主张进账单系复印件，且进账单填写日期与银行盖章日期不一致，该进账单系伪造，但二审诉讼中被上诉人提交了银行加盖印章的进账单复印件，并纠正进账单中的日期，与填写日期一致，上诉人对此也无异议，其理应承担还款责任。关于焦点二，上诉人主张王瑞强因涉嫌挪用资金罪，被公安机关立案侦查，本案应中止审理。本院认为，王瑞强个人是否构成犯罪，与本案无关，并不影响其代表上诉人签订的借款合同，也不能以此否认借款合同的效力。上诉人以此为由申请中止审理本案于法无据。此外，王瑞强系连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被上诉人作为债权人可以要求债务人承担还款责任，也可以要求连带责任保证人承担保证责任，本案中被上诉人只向借款人即上诉人主张权利，并不违反法律规定。上诉人主张原审法院未依职权追加王瑞强为被告参加本案诉讼，属于遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人山东京华担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年五月十日
书 记 员 薛淑娴