北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初38号
原告任占甫，男，1944年3月6日出生。
被告北京市公安局怀柔分局杨宋派出所，住所地北京市怀柔区凤合二园6号。
负责人闫乐民，所长。
委托代理人雷学明，男，北京市公安局怀柔分局杨宋派出所副所长。
委托代理人王伟，男，北京市公安局怀柔分局杨宋派出所民警。
第三人马春茹，男，1955年11月20日出生。
原告任占甫不服被告北京市公安局怀柔分局杨宋派出所（以下简称杨宋派出所）于2015年11月25日作出的京公（怀杨）行不罚字[2015]第001号《不予处罚决定书》（以下简称《不予处罚决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日受理后，于2015年2月22日向被告杨宋派出所送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告杨宋派出所在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因马春茹与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月16日公开开庭审理了本案。原告任占甫，被告杨宋派出所委托代理人雷学明、王伟，第三人马春茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨宋派出所于2015年11月25日作出的《不予处罚决定书》主要内容为：任占甫，对你于2012年12月8日报称的在杨宋镇梭草村委会被村民马春茹殴打一案，我们经审查认为违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，决定不予处罚。
在法定期限内，被告杨宋派出所向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、现场勘查照片3页。证明案发地点的摄像头无法拍摄到原告所述的当时被打的位置。
2、2015年7月30日，对马泉林做的询问笔录1份。证明杨宋镇梭草村委会的摄像头没有被挪动过。
3、2012年12月8日，对常宝利、张来善、付志朋做的询问笔录各1份；2012年12月17日对马春茹做的询问笔录1份；2013年2月18日对任占甫做的询问笔录1份；2013年6月6日对任会生做的询问笔录1份；2015年10月29日对张来善做的询问笔录1份；2015年11月13日对常宝利做的询问笔录1份；2015年11月25日对马春茹做的询问笔录1份。证明经询问上述参会人员，均不能证明任占甫被马春茹殴打。
4、呈请不予处罚审批表1份。证明经过杨宋派出所所长审批，对任占甫作出《不予处罚决定书》。
在法定期限内，被告杨宋派出所向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：
《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条。证明被告杨宋派出所作出的《不予处罚决定书》于法有据。
原告任占甫诉称，2012年12月8日下午3点左右，在怀柔区杨宋镇梭草村大队部会议室，当时正在召开后勤人员工作会，原告当时进入会场找村书记兼村主任马志会谈事，马志会指使马春茹把原告拉出去。马春茹在会场就将茶水倒入原告脖子里，往原告嘴里塞烟头，强制将原告带出会场。出了会场后，马春茹又对原告拳打脚踢，造成原告两条大腿内侧受伤淤青，左手受伤。此次事件马春茹对原告造成受辱及受伤的行为，被告并未进行任何处罚。经原告多次反映情况，被告经历了两年于2014年12月24日作出京公（怀杨）行不罚字[2014]第001号《不予处罚决定书》。2015年2月13日，原告向北京市公安局怀柔分局递交了行政复议申请，但复议维持了被告作出的上述《不予处罚决定书》。原告对此不服，起诉至怀柔区人民法院，法院于2015年7月20日作出（2015）怀行初字第43号行政判决书，判决撤销了被告作出的京公（怀杨）行不罚字[2014]第001号《不予处罚决定书》。被告没有上诉，判决生效。但4个月后，被告再次作出一模一样的《不予处罚决定书》，其行为明显违法。
原告认为打人者马春茹，明显违反了我国相关法律法规规定，应当受到相应的行政处罚。但是被告在处理此次打人事件过程中，明显维护打人者。被告调查后称马春茹并未打人，但是却不敢公开原告被打的视频录像。而且被告办理此案明显推脱、偏袒马春茹。被告的行政行为侵害了原告的合法权益，要求撤销被告于2015年11月25日作出的《不予处罚决定书》。
原告任占甫向本院提交以下证据证明其主张：
1、证人任占江出庭作证，证明原告被殴打当天是有录像资料的。
2、证人任会生出庭作证，证明马春茹和付志朋把原告拉出去，马春茹往原告脖子里倒茶水。
3、证人任占华出庭作证，证明马春茹和付志朋把原告拉出去，马春茹往原告脖子里倒茶水。
4、北京市怀柔区人民法院（2015）怀行初字第43号行政判决书1份。证明被告调查事实不清。
5、原告被打时所穿裤子的照片6张。证明原告被打的事实。
6、杨宋镇卫生院诊断证明书1份。证明原告受伤了，事发后第二天去看的病。
7、证人方永茂书面证明1份。证明其曾于2014年3月10日听见付志朋说如果不是他拦着马春茹，马春茹就打死任占甫。
被告杨宋派出所辩称，2012年12月8日，报警人任占甫报警称2012年12月8日15时许，其在怀柔区杨宋镇梭草村村委会选举筹备会场被参会人员马春茹殴打。经过被告调查，马春茹违法事实不能成立，并开具不予处罚决定书。本案现有任占甫、马春茹、常宝利、张来善、付志朋、任会生、马泉林的陈述等证据。法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理决定。第（二）项，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。综上所述，此案事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，原告所持理由不能成立。请求法院维持被告作出的京公（怀杨）行不罚字[2015]第001号《不予处罚决定书》。
第三人马春茹述称，原告诉称事实与理由不真实，且无法律依据。2012年12月8日下午，村党支部在村委会会议室召开村干部与后勤人员会议，安排第二日选举的安保工作。原告并非参会人员，竟闯入会议室干扰会议正常进行。第三人见原告酒气浓，便上前劝阻，并倒杯茶水给原告喝，原告不听劝阻，更不接水，反而头一歪碰到水杯，故茶水流在其脖子内，根本不是第三人故意往其脖子内倒水。原告诉称第三人往其口内塞烟头，并对其拳打脚踢，应出示相关证据予以证实。
就本案事实，原告曾于2015年5月向怀柔区人民法院对杨宋派出所提起行政诉讼，法院作出的（2015）怀行初字第43号行政判决书中对本案事实有明确的认定，现原告却再次以虚假的事实并利用谎言掩盖其错误行为。第三人在劝阻原告多次闯入会场扰乱会议的过程中，是有不妥之处，但根本未给原告造成伤害。对第三人的不妥之处，派出所民警曾予以批评教育。在上一次案件的审理中，第三人也如实陈述了上述事实，但原告在此次诉讼中仍诉称第三人对其实施了殴打，属于诬告。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马春茹未向本院提交证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1、2、3、4，可以实现原告的证明目的，本院予以采纳；证据5、6不能实现原告的证明目的，证据7不符合证据形式，本院对证据5、6、7均不予采纳。被告提交的全部证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，可以实现其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，原告任占甫系怀柔区杨宋镇梭草村农民。2012年12月8日下午，怀柔区杨宋镇梭草村部分村干部及后勤人员在村委会会议室召开会议，原告任占甫非参会人员。会议召开过程中，任占甫进入会场与村干部理论村里相关工程没有进行招投标工作的问题，干扰了会议的正常进行。第三人马春茹劝原告离开会议室未果后，与其他村民一起将原告拉出会议室。2012年12月8日17时许，原告报警称其在怀柔区杨宋镇梭草村村委会被人殴打。被告杨宋派出所出警后对部分参会人员做了询问笔录，经过调查，被告针对马春茹将剩茶倒入任占甫后脖子衣服内的行为对马春茹进行了批评教育。2014年12月24日，被告作出京公（怀杨）行不罚字[2014]第001号《不予处罚决定书》，决定对第三人马春茹不予处罚，并向原告任占甫进行了送达。任占甫不服，向北京市公安局怀柔分局申请行政复议，复议维持了京公（怀杨）行不罚字[2014]第001号《不予处罚决定书》。任占甫仍不服，于2015年4月29日诉至本院，要求撤销京公（怀杨）行不罚字[2014]第001号《不予处罚决定书》。该案在审理过程中，原告申请本院调取2012年12月8日下午怀柔区杨宋镇梭草村委会内的相关监控录像，包括当天散会后马志会从楼道出去的录像、马春茹在楼道里打原告的录像以及民警出警时到村委会的录像。经本院调查，杨宋镇梭草村委会确实在村委会部分办公室、党员会议室、楼道、院内都安装了监控设备，但录像自动保存时间为1个月，2012年的监控录像已经被后面的录像冲抵。被告杨宋派出所则表示因楼道和院内的监控录像未反映出原告被打的情形，故没有调取。
本院经审理认为，“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实。”该案中，被告在受理原告报案后，履行了调查取证工作。根据被告提供的证据和原告陈述及证人证言可以认定，原告曾数次闯入会场，最后一次原告被人从会议室东门拉出，原告坐在了楼道内。原告诉称其被带出会场后遭到第三人等的殴打，故会议室门外应属本次治安案件发生的重要现场。被告在调查取证时虽调取了村委会部分监控录像，但对会议室门外的录像未进行留存，致使原告在楼道内发生的事实情况难以认定。被告辩称出警时对现场及周边监控录像进行了调取，但因为楼道和院内的录像并未反映出原告被打的情形而没有调取的行为不符合全面客观收集证据的规则，并导致该行政案件事实不清，主要证据不足。另外被告自受理案件至其作出京公（怀杨）行不罚字[2014]第001号《不予处罚决定书》超过法定办案期限，且未提供任何有关办案期限延长的证据，属程序违法。2015年7月，本院作出（2015）怀行初字第43号行政判决书，判决撤销被告杨宋派出所于2014年12月24日作出的京公（怀杨）行不罚字[2014]第001号《不予处罚决定书》。判决送达后，原、被告均为上诉，判决已生效。
另查明，（2015）怀行初字第43号行政判决书作出后，被告杨宋派出所到梭草村委会进行了现场勘查，对该村委会安装监控探头的位置及探头拍摄的角度进行了证据提取，同时对村里负责监控工作的工作人员马泉林进行了询问。根据被告提供的现场勘查照片，原告自述其被殴打时所在位置属探头无法监控到的盲区，工作人员亦表示该探头的角度及位置未发生过改动。2015年10月26日，原告任占甫向被告杨宋派出所提出书面申请，要求追究第三人马春茹的法律责任。此后，被告对张来善、常宝利、马春茹重新进行了询问。2015年11月25日，被告作出《不予处罚决定书》。原告对此不服，于2016年2月18日诉至本院，要求撤销上述《不予处罚决定书》。本案在审理过程中，被告和第三人坚持答辩和述称意见。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的的法定职责。对依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。
本案中，被告原作出的京公（怀杨）行不罚字[2014]第001号《不予处罚决定书》被法院依法撤销后，被告对原告报警的案件进行了补充调查，并到事发现场进行了实地勘查。原告虽坚称遭到第三人殴打，但根据原告提供的证据及被告调查结果，均不能证明原告被第三人殴打的事实。被告依据调查结果作出《不予处罚决定书》并无不当。被告履行了受理、调查取证、作出具体行政行为、送达等程序，其执法程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”。被告依据上述规定作出《不予处罚决定书》适用法律正确。
综上，原告要求撤销被告作出的《不予处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任占甫的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告任占甫负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 王淑玲
人民陪审员 陈金华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 静