北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第598号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人刘×，男，1978年11月15日出生。2002年因犯盗窃罪、收购、销售赃物罪被河南省南阳市中级人民法院判处有期徒刑十一年，2008年2月减刑释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年7月16日被羁押，同年8月23日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。
辩护人秦翰，河南世鼎律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉（2014）99号起诉书指控被告人刘×犯抢劫罪，于2014年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员张洪业出庭支持公诉，被告人刘×及辩护人秦翰到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2013年7月16日3时许，被告人刘×伙同“刘×1”（另案处理）在本市丰台区莲花池南里×号楼×室，入室盗窃被害人郭×的笔记本电脑一台、蓝色凉鞋一双、剪刀一把、糖果一包及人民币1400余元。经鉴定，被盗物品蓝色凉鞋一双、剪刀一把、糖果一包共计价值人民币16元。后被告人刘×在离开本市丰台区莲花池南里×号楼时被民警发现，并以暴力手段抗拒民警抓捕，致民警郑×皮肤软组织挫裂伤，左手示指咬伤，经鉴定郑×的伤情为轻微伤。
被告人刘×于2013年7月16日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所查获。
针对起诉的事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见及书证等证据。公诉机关认为，被告人刘×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，已构成抢劫罪，提请本院依法惩处。
被告人刘×对起诉书指控的犯罪事实及罪名均提出异议，辩称没见过1400元现金，没有咬伤民警等抗拒抓捕行为，因此，不构成抢劫罪。
辩护人提出以下辩护意见：1.被害人郑×所受之伤仅有其个人陈述，被告人不认可咬伤，且受伤部位被咬伤可能性较小，被害人受伤可能系抓捕过程中造成，伤情存在不能排除的合理怀疑；2.被告人不具备构成转化型抢劫的暴力应当具备的条件；3.本案侦查人员存在应当回避而未回避之情形；4.询问证人、被害人没有单独进行；5.证人证言具有猜测性、倾向性观点，互相矛盾，不应作为证据使用。综上认为本案不构成转化型抢劫。
经审理查明：
2013年7月16日3时许，被告人刘×伙同他人（在逃）在本市丰台区莲花池南里×号楼×室，入户盗窃被害人郭×的笔记本电脑一台、蓝色凉鞋一双、剪刀一把、糖果一包，经鉴定，被盗物品蓝色凉鞋一双、剪刀一把、糖果一包共计价值人民币16元。后被告人刘×在离开本市丰台区莲花池南里×号楼时被民警发现，并以暴力手段抗拒民警抓捕，致民警郑×皮肤软组织挫裂伤，左手示（食）指咬伤，经鉴定郑×的伤情为轻微伤。被告人刘×于2013年7月16日被北京市公安局丰台分局太平桥派出所查获。
上述事实，公诉人当庭出示下列证据予以证明：
1.被害人郭×陈述：2013年7月16日6时许，我发现本市丰台区莲花池南里×号楼×室家中丢失一台粉红色索尼笔记本电脑，不到1500元人民币，一双蓝色凉鞋，一把剪刀，一包喜糖。我挂在进大门左手厕所门上的黑色挎包被放在楼道内的自行车筐内，黑色挎包内有一个黄色长条状钱包，钱包内有不到1500元人民币。还有本人身份证、医保卡、银行卡等物品。
2.被害人郑×陈述及辨认笔录：2013年7月16日3时40分许，我所接到群众报警，在丰台区莲花池南里有人爬楼盗窃。我和佟×一起赶赴现场。到现场后，由佟×带领报警人从东侧楼梯向楼上查找，我一人由西侧楼梯向楼上查找。我要向二层走的时候，听到有两个人说话走路的声音。我埋伏在一层，过了大约半分钟，我看见一名男子（身高1.85米左右、体态中等、戴口罩、帽子、上穿橘色上衣）从楼上下来，之后就向外跑了。紧跟着另一名男子也下到一层，他想从一层楼道窗户往外跑，他准备开窗时我上去对其进行抓捕。该男子向地下二层跑，我追他，他从楼梯中间向下翻越并跳到地下二层，我也跟着跳下去。跳下去后我的左脚疼，好像骨折了。我见他想往楼上爬就上前想抓住他，他跟我反抗，并用嘴将我的左手食指咬伤，左肘部也在抓捕过程中受伤。在抓捕过程中我不断大喊“警察。站住”，佟×和报警人过来支援，我们一起将嫌疑人制服。经辨认，其指出本案被告人刘×即咬伤其的男子。
3.证人廖×证言及辨认笔录：2013年7月16日3时许，我下班回家走到小区门口时看到一个黑影往我家楼（丰台区莲花池南里×号楼）的方向走，我跟着黑影，上到四楼时发现一名男子戴着口罩和手套，穿一件橘色上衣。我觉得可疑，就下楼没回家。等了大概十分钟，我又上楼，走楼梯至十一楼时，听到十二楼有动静。我上到十二楼发现刚才看到的穿橘色上衣的男子和另一名戴着口罩和手套的男子在楼道内撬一住户的窗户。我下楼报警。过了十分钟，来了两名警察。我带着一名警察从×号楼东侧楼道上楼，另一名警察从西侧楼道上楼。我和那名警察刚上到二楼，就听到另一名警察喊“别跑”，我们就追，追到二层的时候，我看见一男子手里提着一个荧光绿色的布提袋，那男子从二楼向一层跑时，手里的布提袋掉了，从西侧楼道上楼的民警将那名男子抓住了，就是我在十二层看到的撬楼道窗户的男子。那名穿橘色上衣的男子跑了。在楼道西侧地下一层，民警与男子进行搏斗，民警手受伤，我没看见是如何受伤的。经辨认，其指出本案被告人刘×即撬窗户并被抓住的男子。
4.北京电力医院诊断证明：证明2013年7月16日郑×就诊，诊断病情为皮肤软组织挫裂伤，左手示指咬伤。2013年7月16日无名氏就诊，诊断病情为左足跟粉碎性骨折，皮肤软组织挫裂伤。
5.涉案财产价格鉴定的意见：涉案的剪刀、塑料拖鞋、喜糖经北京市丰台区价格认证中心鉴定，价格共计人民币16元。
6.北京市公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明：证明郑×的损伤程度构成轻微伤。
7.现场勘验检查工作记录及照片：证明案发现场情况。
8.公安机关出具的工作记录：2013年7月16日，民警在丰台区莲花池南里×号楼下抓获刘×，民警在×号楼楼道内起获一绿色手提袋，内有笔记本电脑一台、拖鞋一双、剪刀一把、手电一个、喜糖一盒。2013年7月16日4时许，该所抓获刘×，刘×在逃跑过程中从一层楼梯翻到地下一层时将左脚摔伤，经电力医院诊断为左足跟粉碎性骨折，皮肤软组织挫裂伤。刘×自称带其去丰台区莲花池南里小区的男子叫刘×1，该人将一装有笔记本电脑的绿色布袋交给自己，但刘×不知道该人真实姓名及联系方式和现住址，无法查找该人。民警抓获刘×时，从其裤腰内起获一顶黑色帽子，从其手上提取手套一只。涉案电脑无法作价。
9.扣押决定书、扣押清单、发还清单：证明从刘×处扣押手电一只、拖鞋一双、剪刀一把、笔记本电脑一台、糖一包、手提袋一只、手套一只、帽子一顶。其中拖鞋一双、笔记本电脑一台、糖一包、剪刀一只均发还被害人郭×。
10.公安机关出具的工作说明：询问证人佟×的笔录中，询问人员点击询问地点时错误，实际询问地点是询问室1。
11.公安机关出具的破案报告、到案经过：证明本案的破获情况及被告人刘×被抓获归案的情况。
12.河南省南阳市中级人民法院（2002）南刑一初字第113号刑事判决书、河南省豫北监狱罪犯档案资料：证明被告人刘×曾因犯盗窃罪、收购、销售赃物罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币25000元。刘×于2008年2月27日执行刑满。
13.被告人刘×在侦查阶段的辩解：称跟一叫刘×1的男子找工作，案发当天刘×1带其到一栋楼内，后刘杰给其一个绿色的布袋子，其看到布袋子里面是一台笔记本电脑。下楼时有人喊“别动，不要跑”，其看刘×1跑，其也跟着跑。后有人抓住他，他从一层楼梯处翻至地下一层，左脚受伤，有一个人也从楼梯处翻下来将其按在地上，后又来了好几个人，将其带到派出所。
以上证据，经当庭质证，证据间互相印证部分，本院予以确认。
辩护人当庭出示案发现场地下室照片，欲证明案发现场楼道混乱，被害人郑×跳下去受伤是正常的，经当庭质证，该证据并不能证明辩护人欲证明得目的，因此，该证据本院不予采纳。
本院认为，被告人刘×伙同他人入户盗窃后为抗拒抓捕当场使用暴力，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘×犯抢劫罪的证据确实充分，罪名成立。被告人刘×曾因犯罪被判处刑罚，本院在量刑时予以考虑。被告人刘×因意志以外的原因既未劫取财物，又未造成他人轻伤以上伤害后果，系犯罪未遂，故本院对被告人刘×予以减轻处罚。被告人刘×提出没见过一千四百元现金的辩解，经查，被告人刘×实施完盗窃行为后即被抓获，抓获时未起获现金，现有证据不足以证明被告人刘×盗窃现金的行为，故对被告人刘×的辩解予以采纳。被告人刘×及辩护人对被害人郑×左手咬伤提出异议的辩解及辩护意见，经查，与在案证据证明的事实不符，故本院不予采纳。辩护人提出的询问证人、被害人没有单独进行的辩护意见，经补证后已排除矛盾。辩护人提出的其余辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人刘×犯抢劫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月16日起至2014年10月15日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、随案移送的作案工具帽子一顶、手套一只、手电一个、手提袋一个均予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 仇春子
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 秦 方
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨 蕊
王静