广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第349号
原告：谢德森，男，汉族，户籍所在地广东省江门市江海区，现住广东省中山市西区，公民身份号码×××0075。
委托代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
被告：马铭，男，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省珠海市斗门区井岸镇龙霞路248号斗门纬编针织染有限公司内，澳门居民身份证号码×××6971（）。
原告谢德森诉被告马铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告谢德森的委托代理人徐建功到庭参加诉讼，被告马铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢德森诉称：被告为原告的客户，2013年5月22日，被告因资金周转问题向原告借款10万元，双方约定归还日期为2014年6月30日，如超期还款则按日息3%计付利息。原告在被告位于中山市××××19卡的商铺内（现已关门）向原告支付现金10万元，被告则向原告出具亲笔书写的借条一份。2014年3月27日，被告因资金周转问题再次向原告借款10万元，该笔借款没有约定还款日期及借款利息，原告再次在上述地址向被告支付现金10万元，被告则再次出具借条一份。第一笔10万元的借款到期后，被告未还款，经原告多次催讨，被告于2015年4月17日在上述两张借条上分别添写了“2015.4.17”字样。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告借款20万元及利息（其中本金10万元为基数，从2014年7月1日起按年息24%计至清还完毕之日止，本金10万元为基数，从2015年4月17日起按年息24%计至清还完毕之日止，暂计至2015年10月30日为45000元）。庭审过程中，原告明确：因被告马铭已付清2014年12月31日之前的借款利息，故2013年5月22日的借款利息变更为从2015年1月1日开始计付，2014年3月27日的借款利息仍从2015年4月17日开始计付。
原告谢德森对其陈述的事实，在举证期限内提供的主要证据有：1.借条2份；2.中国银行的转账凭证；3.中国工商银行的交易流水明细。
被告马铭在法定期限内没有提交书面答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：2013年5月22日，马铭向谢德森出具借条一份，载明：“今借谢德森先生人民币壹拾万元整（100000）归还期2014年6月30日超期每天按3%计息”。2014年3月27日，马铭又向谢德森出具一份借条，载明：“今借谢德森先生人民币壹拾万元整（￥100000）”。上述两份借条的落款日期处均有删改痕迹，并重新写有“2015.4.17”字样，删改处有马铭的签名。其中第一份借条的落款处还写有马铭的回乡证号码。另，两张借条的空白处均写有“借款地点：中山沙溪”的字样。借款后，马铭没有依约还款。谢德森催讨无果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
对于借条上的修改痕迹，谢德森表示，其和马铭是业务合作伙伴，马铭因资金周转需要先后两次向其借款，并签立了借条，两张借条的签立时间分别为2013年5月22日、2014年3月27日；马铭在签立第二张借条时，在第一张借条（即2013年5月22日的借条）上重新签写了日期；后马铭没有还款，其担心超过诉讼时效，遂要求马铭重新签写日期和签名，在其追讨之下，马铭于2015年4月17日将两张借条的原始借款日期划掉并重新签写了日期和签名。对于涉案的两笔借款，谢德森表示，两笔借款均以现金的形式向马铭支付，其本人在中山市从事贸易业务，因经营所需经常备有现金，故借款款项均来源于其自有现金；借条中虽未书面约定利息，但双方有口头约定利息，借款后，马铭实际上按月息2分支付涉案两笔借款的利息，2014年年底之前的利息已全部结清，其中大部分利息是以现金形式支付，小部分利息是以转账形式支付。
为证明涉案借款的利息支付情况，谢德森向本院提交了相关银行流水单，其中中国银行的流水单显示，马铭于2014年10月22日向谢德森转账支付1万元；中国工商银行的流水单显示，2014年3月26日、9月19日，马铭各向谢德森转账支付1万元。
本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。双方未约定解决合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因原告住所地、借款合同签订地和款项交付地都位于内地，内地法律与本案民间借贷纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。马铭经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，谢德森主张马铭向其借款20万元，有马铭签立的借条为证，结合本案查明的其他事实，可以认定谢德森、马铭之间的借贷关系真实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”关于涉案的第一笔借款，因双方约定了还款期限，现马铭未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，谢德森现起诉要求马铭返还借款本金理据充分，本院予以支持。对于涉案的第二笔借款，因双方未约定返还期限，谢德森可以随时要求马铭在合理期限内返还，借条上的删改字迹反映谢德森在借款后有向马铭主张过还款，且谢德森还通过向本院提起诉讼的方式要求马铭还款，上述情况表明谢德森已经催告马铭在合理期限内还款。但截至本案开庭审理之日，马铭仍未向谢德森告偿还任何借款，其行为显然有违诚实信用原则，谢德森现起诉要求马铭返还该笔借款本金理据充分，本院亦予以支持。
关于谢德森主张的利息。因借条中并无书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，涉案借款视为不支付利息，谢德森主张按照年利率24%的标准计付借款期内的利息没有依据。虽然谢德森提交了银行流水单，拟证实马铭有通过转账的形式向其支付利息，但上述证据不足以证实银行流水单中所记载的交易往来系涉案借款的利息，理由如下：首先，谢德森反映，其和马铭为业务合作伙伴，有生意上的往来，因此，上述款项不排除是双方之间的其他交易往来；其次，谢德森主张马铭实际上是按照月息2分的标准向其支付利息，但银行流水单显示马铭转账支付的时间分别为2014年3月26日、9月19日、10月22日，转账金额均为1万元，也即上述交易交来与谢德森所述的利息标准明显不吻合，支付时间也不固定，在无其他证据佐证的情况下，不能认定为涉案借款的利息。关于涉案借款的逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”根据上述规定，虽然原被告双方未约定借款期间的利息，马铭仍应承担向谢德森支付逾期还款期间利息的责任。涉案的两笔借款中，第一笔借款约定了借款期限（借款期限至2014年6月30日）和逾期利息（每天按3%计息），现谢德森主张从2015年1月1日起按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；对于第二笔借款，因借据未约定借款利息及借款期限，故可从原告主张权利即起诉之日（2015年10月23日）开始按照年利率6%计付逾期利息，谢德森主张从2015年4月17日起按年利率24%计算利息没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告马铭于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢德森清偿借款本金20万元及逾期还款期间利息（利息计算方法：其中2013年5月22日出借的10万元按照年利率24%的标准，从2015年1月1日开始计付利息；2014年3月27日出借的10万元按照年利率6%的标准，从2015年10月23日开始计付利息；上述两笔借款的利息均计至清偿之日）；
二、驳回原告谢德森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元（原告谢德森已预交），由原告谢德森负担200元，由被告马铭负担4775元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如需以公告形式向被告马铭送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告谢德森可在判决书送达之日起十五日内，被告马铭可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 李福大
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 冯瀚杰
吴洁愉
第7页共7页