天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7761号
原告：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦31层。统一社会信用代码91120116758103185Y
法定代表人：潘旭，总经理。
委托诉讼代理人:刘津华，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王晟楠，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津金科铜业有限公司，住所地天津市静海区子牙环保产业园。统一社会信用代码91120223727507910R
法定代表人：花绍生，董事长。
委托诉讼代理人：夏玉敏，该公司职员。
原告中节能（天津）投资集团有限公司诉被告天津金科铜业有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告之委托诉讼代理人及被告法定代表人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1.请求判令被告返还原告垫付的货款7571861.14元；2.请求判令被告返还原告垫付的开证手续费11998.47元；3.请求判令被告返还原告垫付的承兑费7197.76元；4.请求判令被告给付原告代理费113577.92元；5.请求判令被告给付原告利息自2015年10月30日至2016年6月30日共计1304477.79元；以上合计9009113.08元；6.请求判令被告给付原告利息自2016年7月1日至实际付清全部欠款之日止的利息，以7704635.29元为基数按照月息2%计算；7.本案诉讼费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年7月13日签订“委托代理进口协议”，约定被告委托原告从三江商事株式会社代理进口混合废金属，原告以进口合同所确认商品的CFR总价向被告收取1.5%代理手续费。同时约定由原告以开信用证的方式垫付货款且被告应在信用证结汇前将全额货款、代理手续费、押汇利息及其他费用，划入原告账户。该协议还约定如被告未能按“委托代理进口协议”约定如期付清货款、税金及代理手续费等，原告按实际占用资金2%/月的比例向被告收取资金占用利息。原告依约履行合同义务，如约垫付了货款及相关费用且被告已收货。被告以种种理由拒绝支付原告垫付的款项及代理手续费等，故成讼。
被告辩称，对原告诉请不认可，涉诉合同确实存在，但原告诉请应该向原、被告共同投资的天津中节能金科再生资源有限公司（以下简称新公司）主张。新公司因为没有进出口许可证、环保证，无法开展代理业务，所以以被告名义进行，所有涉诉业务都是为了新公司，具体操作流程如下：1.从被告付款至原告，2.原告从海外进货，3.货到后交给被告拆解，4.被告把拆解后的废旧金属材料和销货发票一起交给新公司，5.再由新公司将上述材料加工后对外销售。
双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及据此主张的事实认定如下。1.原告证据一、二之真实性，被告均予以确认。其中证据一委托代理进口协议书的内容可以作为佐证和评判原告相关诉请的依据，同时该协议书载明证据二的合同编号，使两份合同产生关联。2.被告对证据三的真实性予以认定。证据三中的对外付款/承兑通知书载有证据二的合同号，同时载有原告所开立的信用证号，及与该信用证相关银行业务的编号，使之具有独立的可识别性。加之证据一中对原告代理被告向外商进口货物支付对价的方式，已明确约定为远期信用证，故本院认为证据一、二、三已经相互印证形成的完整的证据链条可以证明，原告主张的代理关系、代垫款项等事实的存在。该组证据中的银行付款凭证可以证明代垫款项已经实际支付的事实。3.证据四、五中有关信用证开立的费用和承兑费用所涉票据，均载明信用证编号或与之对应的银行业务编号。可以证明其与案件事实的关联性。且其真实性亦为被告认可，故本院对此两项证据亦予以认定。4.证据六中的开立信用证业务协议书与证据二买卖合同约定的收款人名称、金额及金额可变化范围、币种等项均相符，可以认定其与涉案事实的关联性。但进账单中所载之保证金是否与本案有关，无法从该单据所载信息中获知，故本院无法认定原告为被告代垫信用证开证保证金的事实。
对被告提出的证据及其抗辩意见，本院不予采纳，理由如下。1.被告用以证明其陈述的原、被告之间商业运行流程的证据，除“海关进口缴款书”外，均为复印件，本院无法认定其证据的真实性。2.即使被告提交的各项证据均为原件，且其真实性均能获得本院认定，亦不能凭借原、被告双方在设立案外独立法人时共同商定的股东获利模式，否定本案涉诉合同及合同当事方在法律上的独立性。
本院认为，原告与被告签订的“委托代理进口协议”，系缔约各方真实意思表示，且内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，本院对其效力予以认定。被告主张，签订涉诉合同，乃为使通过该代理合同所购买之标的物，经被告拆解后，成为原、被告共同投资的案外人天津中节能金科再生资源有限公司，进行再加工的原材料。并最终以该案外人销售其再加工产品，使得原、被告获利，才是原、被告签订涉诉合同的根本初衷。但该主张并不能否定具有经济关联性的商事主体在法律上的独立性，也不能否定在经济流转中连续进行的各商业行为，在法律上的独立性。即使被告能够证明其陈述的经营流转模式为真，涉案合同的有效性、独立性亦不因此受到影响。同时，本院注意到，在与本案相关的一系列案件中，被告均作同样抗辩，但并不否认合同项下货物已经收悉的事实。综合上述各项分析，原告依约履行合同义务代垫各种款项后，被告未能履行合同义务，属于违约行为，应负相应的责任。故对原告诉请被告偿还代垫货款、保证金、承兑费、开证费、代理费等项，本院均予以支持。
关于原告诉请被告依约支付利息一节，本院认为，涉诉合同中约定了被告不能如期偿还原告代垫的货款、税金、代理手续费，被告需按每月2%的标准，向原告根据实际占用资金的数额支付资金占用利息。该标准比之现阶段的通常社会融资成本并无明显过高的情形。但本案中原告为被告代垫保证金的事实未获证明，且前述约定中并未包含原告代垫的开证保证金一项，故原告对资金占用利息的计算方式有误，应将计算基数限定于被告尚未偿还的原告代垫货款部分。故本院对原告相应诉请亦作裁削。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津金科铜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中节能（天津）投资集团有限公司代垫货款7571861.14元；
二、被告天津金科铜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中节能（天津）投资集团有限公司代垫开证手续费11998.47元、承兑费7197.76元；
三、被告天津金科铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能（天津）投资集团有限公司代理费113577.92元；
四、被告天津金科铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能（天津）投资集团有限公司以7571861.14元为基数，以2%每月（每月以30日为标准计算）为标准，自2015年10月30日至2016年6月30日之间的资金占用利息1236737.32元；
五、被告天津金科铜业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能（天津）投资集团有限公司以7571861.14元为基数，以2%每月（每月以30日为标准计算）为标准，自2016年7月1日至本判决确定给付之日的资金占用利息；
六、驳回原告中节能（天津）投资集团有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74864元，由原告负担564元、被告负担74300元；保全费5000元，由被告负担；公告费360元，由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。