新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初2593号
原告李英洁，男，1959年2月21日生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人刘晖，北京隆安律师事务所律师。
委托代理人李绅，北京隆安律师事务所律师。
被告沈阳中豪威尔置业有限公司。住所地：辽宁省新民市。
法定代表人孙扬广，该公司经理。
委托代理人周立，男，1989年2月24日生，汉族，沈阳中豪威尔置业有限公司员工，住江苏省阜宁县。
被告孙扬广，男，1973年10月22日生，汉族，沈阳中豪威尔置业有限公司法定代表人，住南京市雨花台区。
原告李英洁与被告沈阳中豪威尔置业有限公司、孙扬广合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷担任审判长，与审判员王志平、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李英洁委托代理人刘晖、李绅，被告沈阳中豪威尔置业有限公司委托代理人周立到庭参加诉讼，被告孙扬广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李英洁诉称：原告于2014年6月25日投资50万元购买深圳金赛银东北城基金企业（有限合伙）的合伙份额，签订了《深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）Ⅰ期风险申明及投资意向书》、《深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）Ⅰ期合伙协议》以及《客户投资确认书》，并将上述投资款存入该有限合伙在中信银行沈阳大东支行开立的账户。原告投资的50万元，期限1年，固定收益11%/年。被告一、被告二于2013年12月3日出具《承诺》：“中豪威尔及其法人孙扬广承担辽宁省客户本金及利息到期兑付的无限连带责任”。根据《客户投资确认书》中的约定：“第一次付息日为2014年9月25日，第二次付息日为2014年12月25日，第三次付息日为2015年3月25日，第四次付息归还本金日为2015年6月25日”，现深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）未在第四次付息日按时向原告支付利息及本金，被告一、被告二应对原告的本金及利息承担偿还责任。被告尚欠原告本金人民币50万元，自2015年3月26日起至实际给付之日止按11%/年计算的利息，截止2016年4月26日为60500元。综上，请求法院判令被告一、被告二偿还原告借款人民币50万元，自2015年3月26日起至实际给付之日止按照11%/年计算的利息，截止2016年4月26日为60500元。本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告沈阳中豪威尔置业有限公司辩称：原告李英洁诉被告一沈阳中豪威尔置业有限公司（以下简称中豪威尔）、被告二孙扬广之间合伙协议纠纷一案贵院业已受理，为进一步澄清案件事实，答辩人现依法提出如下答辩意见：
一、原告是投资行为，并非借贷关系。
原告追求高收益的同时必须要承担投资所带来的风险，原告与金赛银签订《合伙协议》其作为有限合伙人的身份将资金交给具有管理资质的金赛银进行管理，并签订《风险告知书》，《风险告知书》第一条约定：本合伙企业不承诺保本和最低收益。而事实上金赛银和投资人签订《合伙协议》依法成立深圳金赛银东北城投资基金企业（以下简称东北城基金企业），由东北城基金企业对中豪威尔进行投资并与中豪威尔股东江苏海峡商业管理有限公司签订对赌协议。因东北城基金企业存在重大违约而导致东北城基金企业投资亏损，作为有限合伙人的原告应根据法律规定以及合同约定的承担相应的亏损责任。
二、沈阳中豪威尔出具的承诺书无效。
从该份承诺的内容上来看，第一条表述为中豪威尔及法人孙扬广承担辽宁客户本金及利息的到期兑付的无限连带责任。需要明确的是，原告作为投资人投入东北城基金合伙企业的款项为投资款，并非借款，东北城基金企业不存在对投资人本金及利息的兑付，保本保息的承诺也为法律所禁止，对于《承诺书》承诺偿还本息的无限连带责任更无从说起，第二条表述为投资人均有权在任意时间按投资约定利息提前退出本息，并不承担任何中途退出费用。需要说明的是，投资人的入伙和退伙在投资人与金赛银签订的《合伙协议》中有严格的约定，与中豪威尔之间毫无关系，中豪威尔更不能决定投资人与金赛银之间签订的《合伙协议》的退伙费用承担与否。
从该份承诺的从形式上看，该份承诺是担保合同，而担保合同第二条规定，在借贷、买卖、运输、加工承揽等经济活动中债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保，对于投资行为担保并不被法律认可。
因此，无论在形式和内容上该份承诺都是无效承诺。
三、承诺对被告二不发生效力。
被告二自始至终没有做出过承担连带责任的意思表示，对于协议的做出也并不知情。该份协议也没有被告二本人的签字，被告二也没有授权任何人代为作出承诺的行为，因此对该份承诺对被告二不发生效力。
四、原告起诉主体不适格。
原告投资款投向的是深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）与被告一、被告二毫无关联，被告一出具的承诺书实质是对深圳金赛银东北城投资基金（有限合伙）应承担给付义务的担保，该承诺并未改变在争议纠纷中应承担给付义务的主体，原告未向合伙企业履行给付义务的情况下径行要求二被告承担给付义务属于诉讼主体错误。
五、担保已超过诉讼时效。
根据《担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此即便存在担保责任，保证期间早已经超过六个月，原告起诉的时效已过，被告不应当再承担担保责任。
被告孙扬广未出庭未答辩。
经审理查明，原告李英洁于原告于2014年6月25日向深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）投资500,000元，并于同日以有限合伙人的身份与深圳金赛银基金管理有限公司、被告孙扬广签订《深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）Ⅰ期合伙协议》、《深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）Ⅰ期风险申明及投资意向书》以及《客户投资确认书》，并对合伙企业的名称、注册地址、经营范围、期限、风险揭示与承担、合伙人出资方式、数额及缴付方式、合伙费用利润分配、亏损分担方式等问题予以约定，其中深圳金赛银基金管理有限公司与被告孙扬广为普通合伙人，协议约定普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；本案原告为有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担有限责任。有限合伙人最低认购金额为50万元，并按10万元整数倍递增，该协议约定有限合伙人以实际认购金额为基础，按以下比例获得预期收益：50万元≤认购金额＜300万元，预期收益11%/年；300万元≤认购金额＜1000万元，预期收益12%/年；认购金额≥1000万元，预期收益13%/年。该《风险申明及投资意向书》第一部分风险申明向投资者提示“本合伙企业不承诺保本和最低收益，具有一定投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者”，深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）向原告出具了《客户投资确认书》，确认原告实际投资金额为500,000元，期限一年，该合伙企业承诺预期收益率为11%/年，计息开始日起为2014年6月25日，第一次付息为2014年9月25日；第二次付息为2014年12月25日；第三次付息为2015年3月25日；第四次付息及归还本金日为2015年6月25日，该《客户投资确认书》载明“根据《合伙协议》、《风险申明及投资意向书》等约定，您作为深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）的有限合伙人，享受权利并承担相应义务。本合伙企业将按照上述的约定，积极履行自己的职责，确保您的投资安全！”此后原告仅获得第一至三期的预期收益，剩余第四期并未如期取得，遂引发本案。
另查明，2013年12月3日被告沈阳中豪威尔置业有限公司与被告孙扬广作出承诺，“凡是认购深圳金赛银东北城项目基金的辽宁客户”，二被告承担辽宁省客户本金及利息到期兑付的无限连带责任，如项目出现任何风险，上述两方均做出到期优先兑付辽宁省客户本息承诺。该承诺中由被告沈阳中豪威尔置业有限公司加盖公章，并由经办人张冬梅于2014年6月25日签字。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的合伙协议、风险声明及投资意向书、客户投资确认书、支付凭证、承诺书，被告提供的股权投资协议等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。通过原告提供的合伙协议、风险申明与投资意向书、客户投资确认书、支付凭证及承诺上均可以认定原告投资500,000元的相对方为深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙），履行给付义务的相对方也为深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）。被告沈阳中豪威尔置业有限公司、孙扬广虽作出承诺承担无限连带责任，但其针对的是深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）的辽宁客户，承担的是无限连带责任，因此可以认定该承诺的实质应为对深圳金赛银东北城投资基金企业（有限合伙）应承担给付义务的担保，该承诺也并未改变在本案争议纠纷中应承担给付义务的主体，本案原告未向合伙企业主张履行给付义务的情况下而径行要求二被告承担给付义务属于诉讼主体错误，故对于原告的诉讼应当予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十三条之规定，裁定如下：
驳回原告李英洁的起诉。
案件受理费9,405元，本院予以退还原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹婷婷
审 判 员 王志平
人民陪审员 鄢秋萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张海林