南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00773号
原告中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市北濠桥路1号南通大厦C座1-2层。
负责人陈永宏，行长。
委托代理人张庆庆，中信银行股份有限公司南通分行职员。
被告徐青青。
委托代理人葛淑彬，江苏梁丰律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司南通分行（以下简称中信银行）与被告徐青青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的特别授权委托代理人张庆庆、被告徐青青特别授权的委托代理人葛淑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2014年3月3日，原告中信银行与被告徐青青签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定被告徐青青因购买汽车向原告申请贷款人民币264000元，期限为48个月，被告徐青青提供其购买的车辆作为抵押担保。被告借款后未能按照合同约定支付本金和利息。截至2014年8月28日，被告尚欠原告借款本金人民币264000元及利息11623.21元。请求判令被告向原告支付借款本金264000元及截至2014年8月28日的利息11623.21元（2014年8月28日以后至实际履行之日的利息按照个人汽车销售借款合同约定的标准结算），原告对被告提供的抵押物行使优先受偿权。
被告徐青青辩称，1、被告系被他人欺骗后签订了该份借款合同，被告从未收到过该笔贷款，更未使用或受益，在整个办理购车得到过程中，均由案外人出面一手策划，被告徐青青从未使用并占有过贷款所购车辆，因此，被告徐青青不是本案适格主体；2、即使本案被告主体适格，本案所涉借款合同也不成立，根据法律规定，借款合同应当采用书面形式订立，同时要包含必备的合同要素，本案中，借款合同、借款借据中对本案所涉车辆的相关信息均未明确，借款合同亦载明还款计划表是合同不可分割的组成部分，但原告提供的证据中并没有还款计划表，因此该份合同缺乏成立的必要要素；3、原告提供的借款借据中“徐青青”的签字不是被告本人所签，鉴定结果与实际不符，故案涉借款合同并未生效；4、对案涉合同被告并不知情，故并不存在违约的情形，被告不应当支付逾期利息、罚息，原告主张利息没有事实和法律依据。
经审理查明，2014年2月27日，原告中信银行（乙方）与被告徐青青（甲方）签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定被告徐青青因购买汽车，向原告借款人民币264000元，借款期限为48个月，自2014年3月3日至2018年3月3日，年利率为9.98%，借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日，还款方式为等额本息；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定归还借款，自违约之日起，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；被告提供其购买的汽车作为抵押担保；抵押担保的范围为本合同项下借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；甲方违反本合同的约定，乙方宣布提前收回借款，乙方债权未受清偿或未受完全清偿的，乙方有权行使抵押权；乙方可选择与抵押人协议以抵押物折价受偿、拍卖受偿、变卖受偿或法律允许的其他方式实现抵押权；甲方连续3个月或6个月逾期未按约定的金额归还借款本息，即构成违约；发生违约情况时，乙方有权按本合同约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息、为实现债权和担保而发生的费用和所有其他应付的费用。
上述合同签订后，原告将案涉借款264000元支付至原被告约定的指定账户即南通大达汽车销售服务有限公司的账户内，2014年3月4日，被告徐青青将其名下的车牌号为苏F×××××的车辆作为案涉借款的抵押并办理了抵押登记手续。
以上事实，有原告提供的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证、机动车抵押登记信息及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，被告认为，被告系被他人欺骗后签订了该份借款合同，其本人从未收到过该笔贷款，更未使用或受益，在整个办理购车得到过程中，均由案外人出面一手策划，被告徐青青亦从未使用并占有过贷款所购车辆。为证明其该项辩称，被告向本院提供如下证据：1、南通市交警支队出具的业务查询单，证明徐青青从未在南通市范围内申领过驾驶证，从而说明徐青青没有购车的必要，该贷款不是由徐青青办理并享用；2、南通市开发区国土房产交易服务中心出具的房屋权属登记信息查询结果证明，证明银行据此放贷的房产以及原告催款通知所寄往的地址所涉该套房屋权利人并不是徐青青，因此徐青青并不知道贷款的相关事宜；同时以上两份证据证明原告在放贷过程中对于被告的情况、财产、信用未尽到合理审查义务，存在重大失误，该责任应当由原告承担。对被告提供的上述证据，原告对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告放款的依据是借款人的借款借据和借款合同，并非被告提供的房产证。对被告提供的上述证据，本院的认证意见为，对被告所提供证据形式的真实性予以确认，但这两份证据无法达到被告的证明目的。
另外，被告认为原告提供的“个人借款凭证（借据）”上“徐青青”的签名并非其本人所签，并向本院申请司法鉴定，经鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，“个人借款凭证（借据）”上“徐青青”的签名是其本人所签。对该份鉴定意见，原告没有异议，被告徐青青不予认可。对该鉴定意见，本院予以确认，被告虽对该结论不予认可，却未能提供证据证明该鉴定意见中存在的问题，本院对被告的意见不予采纳。
诉讼中，原告为证明被告徐青青在合同上签字的过程，向本院提供徐青青在银行签订合同的银行视频资料，被告对原告提供的该视频记录的真实性存有异议，同时也为无法体现原被告双方的对话内容，无法看出徐青青签署的是什么材料，无法达到原告的证明目的。对此，本院的认证意见为，对视频资料本身的真实性予以确认，但因从该视频资料中难以看出被告所签合同的内容，故本院对该视频资料与本案的关联性难以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，经司法鉴定，案涉借款凭证上“徐青青”为被告本人所签，原告提供的借款及抵押合同、个人借款凭证、机动车登记证书等证据能够形成证据链，证明被告向原告抵押借款的过程，被告认为其未购买汽车、未向原告借款，但未能向本院提供充分的证据加以证明，故本院对其辩称不予认可。被告另辩称，案涉借款存在案外人诈骗的行为，对此，本院认为，被告亦应当提供相应证据证明，现其未能提供，本院对其辩称不予支持。因此，本院认为，原被告之间签订的借款及抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告徐青青未能按约及时还款并支付利息，致纠纷的发生，应负全部责任，原告要求被告徐青青清偿欠款、支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐青青名下的抵押车辆已办理了抵押登记手续，原告要求优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告徐青青于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中信银行股份有限公司南通分行借款本金人民币264000元及相应利息（截至2014年8月28日的利息11623.21元，2014年8月28日以后至实际履行之日的利息按照合同约定的标准结算）。
二、原告中信银行股份有限公司南通分行有权就上述债权以被告徐青青名下的车牌号为苏F×××××的轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5594元，公告费690元，鉴定费3100元，合计9384元,由被告徐青青负担（此款原告已预交，被告在履行上述支付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5594元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 陆宇峰
代理审判员 何佳伟
人民陪审员 周 英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 ＸＸ钰