天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1549号
上诉人（原审原告）探路者控股集团股份有限公司天津销售分公司。
法定代表人盛发强，职务：董事。
委托代理人柴盼盼，该公司员工。
委托代理人解朝霞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）孙静。
委托代理人杨力（系被上诉人之夫）。
上诉人探路者控股集团股份有限公司天津销售分公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人探路者控股集团股份有限公司天津销售分公司的委托代理人柴盼盼、解朝霞，被上诉人孙静的委托代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告自2010年2月20日起进入原告公司从事人事专员工作，双方共签订三份劳动合同。原、被告双方于2013年11月1日签订第三份劳动合同，约定原告聘用被告从事培训专员工作，工作地点为上海，合同期限自2013年11月1日起至2016年11月1日止。合同还对被告的劳动报酬、福利待遇、劳动合同的变更、解除和终止等事项进行了约定。被告自2013年1月1日起每月工资为5310元，自2014年1月1日起每月工资上调为5910元，自2015年1月1日起每月工资上调为6900元，原告于每月15日前以银行转账形式支付被告上月自然月工资。被告最后工作至2015年4月30日，工资结算至该日。2015年3月30日，原告向被告发放了解聘通知书，载明“根据零售行业目前发展态势，传统营销渠道发展步伐减缓，公司现决定战略方向调整，对传统渠道进行压缩，营销团队人员进行精简，您目前的岗位培训专员在精简范围内。经充分协商后，双方决定自2015年4月30日解除劳动关系。请您在2015年4月30日前办理完毕相关离职手续。”因被告未在解聘通知书上签字，原告于2015年4月28日向被告邮寄了解聘通知书。
另查，2015年1月18日，北京探路者户外用品股份有限公司制定并发布《员工关爱基金管理办法》，该《办法》载明，公司每年从税后净利润中提取1.2-1.5%作为奖金池，用于员工关爱基金建设，本办法适用于公司的所有员工，不同类型的福利需要满足不同条件才能申请。其中，对于住房补贴的适用条件为，在探路者公司累计工龄满2年并继续在公司工作的办公室人员和各区终端人员享有该项福利，在补贴发放前离职的员工，不享有该补贴。对于忠诚度奖的适用条件为，在探路者长期工作，累计工龄满5年、10年、15年、20年的办公室和各区终端人员享有该项福利。对于专员级以下工龄满5年的员工给予5000元奖励，对于专员级以上员工给予10，000元奖励。被告在原告公司属于专员以上级别员工，但至被告离职时，原告未向被告发放该奖。
再查，原告于2014年年底向被告发放住房补贴4174.86元，于2015年1月底向被告发放2014年度年终奖23，691.86元。工资明细表载明，2014年5月至2015年4月，原告向被告应发工资合计78，960.59元。因原、被告就解除劳动合同等发生争议，被告于2015年5月4日，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付解除劳动合同的赔偿金93，717元；2.支付忠诚度奖10，000元；3.支付2015年1月1日至同年4月30日的住房补贴1391元。该仲裁委于2015年7月7日作出仲裁裁决：一、原告应在本裁决生效之日起七日内支付被告解除劳动合同的赔偿金93，717元。二、原告应在上述期限内支付被告忠诚度奖10，000元。三、原告应在上述期限内支付被告2015年1月1日至同年4月30日的住房补贴1391元。原告不服该仲裁裁决结果，向原审法院起诉，请求判令：1.原告无需向被告支付经济赔偿金93，717元，实际支付被告经济补偿金应为38，111.75元；2.原告无需向被告支付忠诚度奖10，000元及住房补贴1391元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，依法订立的劳动合同受法律保护，用人单位和劳动者解除合同需符合法律规定，任何一方不得任意解除劳动合同。本案中，不存在法律规定用人单位可以解除劳动合同的情形，故原告的行为系违法解除劳动合同，应依法向被告支付解除劳动合同的赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。第四十七条第一款规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按六个月计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”；第三款规定“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”。根据上述规定，被告离职前月平均工资计算方法为：自2014年5月至2015年4月，被告全部收入除以12个月，被告在此期间的收入为：一、应发工资合计78，960.59元；二、2014年度年终奖23，691.86元，平均月奖为1974.32元，自2014年5月至2014年12月，奖金收入共计15，794.56元；三、2014年度住房补贴4174.86元，平均月补贴为347.91元，自2014年5月至2014年12月，住房补贴收入共计2783.28元；上述三项合计97，538.43元。因此，被告前12个月的月平均工资计算方式为：97，538.43元÷12个月＝8128.20元。被告在原告处工作期限自2010年2月20日至2015年4月30日，故赔偿期限为：5.5个月。根据上述月平均工资标准和期限，赔偿金的计算标准为：8128.20元×5.5个月×2倍＝89，410.20元。鉴于原、被告双方对原告的《员工关爱基金管理办法》均无异议，被告在离职前，均已符合该《办法》中规定的发放忠诚度奖及住房补贴的条件，故原告应按该办法的规定支付给被告忠诚度奖10，000元，还应按2014年度的平均标准，支付给被告2015年1月至4月的住房补贴1391.62元。鉴于被告申请仲裁时对该项请求为1391元，原审法院照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条的规定，判决：“一、原告北京探路者户外用品股份有限公司天津销售分公司于本判决生效后十日内，支付给被告孙静解除劳动合同的赔偿金89，410.20元。二、原告北京探路者户外用品股份有限公司天津销售分公司于本判决生效后十日内，支付给被告孙静忠诚度奖10，000元。三、原告北京探路者户外用品股份有限公司天津销售分公司于本判决生效后十日内，支付给被告孙静2015年1月1日至同年4月30日的住房补贴1391元。四、驳回原、被告其他诉讼请求。当事人如未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应得按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。”
上诉人探路者控股集团股份有限公司天津销售分公司的上诉请求是，撤销原审判决，改判：1、上诉人无须向被上诉人支付经济赔偿金89410.20元，应当支付经济补偿金38111.75元；2、上诉人无须向被上诉人支付忠诚度奖10000元；3、上诉人无须向被上诉人支付2015年1月1日至同年4月30日的住房补贴1391元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、由于国内经济环境恶化，上诉人不得不调整战略方向，对相关线下营销团队人员进行精简，被上诉人的培训专员岗位属于精简范围内，上诉人提前一个月与被上诉人进行协商解除劳动合同，不存在违法解除劳动合同的情形；2、员工关爱基金管理办法仅适用总部人员不适用于被上诉人，且被上诉人也不符合基金发放条件，故上诉人不应向被上诉人支付忠诚度奖和住房补贴。
被上诉人孙静答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人之间原系劳动合同关系，双方之间的劳动争议应受我国劳动法律调整。关于上诉人是否构成违法解除问题，上诉人主张其解除原因为经济性裁减人员，但未提交证据证明其裁判方案经过劳动行政部门同意。二审庭审中，上诉人又主张劳动合同订立时的岗位发生重大变化，致使劳动合同无法履行而解除与被上诉人的劳动合同，但无证据证明上诉人履行了提前30天以书面形式的通知义务或额外支付1个月的工资，且被上诉人从事的人事岗位仍然存在。基于此，上诉人的解除行为违法，应当向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金。至于赔偿金的数额，原审存在对上诉人的住房补贴重复计算的情形，本院核对后，予以变更。关于忠诚度奖和住房补贴的发放问题，首先，被上诉人符合发放条件；其次，上诉人主张公司规定基金发放前离职的员工不享受上述福利，但被上诉人并非主动离职，在上诉人单方违法解除劳动合同的情况下，上诉人又以此规定为由拒绝发放上述福利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第4722号民事判决第二、三、四项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第4722号民事判决第一项为：“原告北京探路者户外用品股份有限公司天津销售分公司于本判决生效后十日内，支付给被告孙静解除劳动合同的赔偿金86858.96元。”
三、驳回上诉人探路者控股集团股份有限公司天津销售分公司的其他上诉请求。
当事人如未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应得按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由上诉人探路者控股集团股份有限公司天津销售分公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人探路者控股集团股份有限公司天津销售分公司负担9元，由被上诉人孙静负担1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 孟晓兰
代理审判员 卢 伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅