广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第593号
原告：肖宪。
委托代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被告：贺州市天就贸易有限公司。
法定代表人：黄家上，该公司董事长。
被告：黄家瑜。
二被告共同委托代理人：刘林安，系贺州市天就贸易有限公司股东。
原告肖宪与被告贺州市天就贸易有限公司（以下简称“天就贸易公司”、黄家瑜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成由代理审判员杨强担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。书记员莫艳学担任法庭记录。原告肖宪及其委托代理人梁斌与被告天就贸易公司、黄家瑜的共同委托代理人刘林安到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月1日，原告肖宪借款500万元给被告天就贸易公司，另外，肖胜、黄冬娣等人将其对被告天就贸易公司享有的1485万元债权转让给原告肖宪，原告肖宪与被告天就贸易公司订立《房产抵押借款合同》，明确双方的借贷金额合计为1985万元，约定借款期限自2014年3月1日起至2014年12月30日止，月息2分，被告天就贸易公司提供房产及土地使用权抵押作担保；被告黄家瑜为担保人，依法承担连带给付责任。借款到期后，经原告多次催讨，两被告未归还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，特向法院起诉。请求判令两被告连带偿还原告借款1985万元及支付利息，利息从2014年3月1日起至本案判决生效之日止，按月息2分计付。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求法院判令被告偿还原告借款500万元（含利息）。
原告对其主张和陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、《房产抵押借款合同》1份，证明原告与被告之间的民间借贷关系及借贷数额为1985万元，担保人是黄家瑜。
2、借条1张，证明被告黄家瑜分多次向原告借款共计380万元，2014年3月1日，原告要求被告黄家瑜对此前的借款累计数额后出具一张借条给原告收执。
3、2015年3月6日的收条复印件1张，证明2015年3月6日，被告天就贸易公司确认380万元的借款事实，并支付原告利息30万元。
4、2015年8月19日的收条复印件1张，证明被告天就贸易公司向原告偿还借款本金15万元，确认向原告借款的事实。
被告贺州市天就贸易公司、黄家瑜共同辩称：被告天就贸易公司对被告黄家瑜的借款不清楚，但是有被告天就贸易公司盖章，相当于连带担保，被告无异议。被告黄家瑜的借款是其个人行为，这些借款没有进过被告天就贸易公司的账户，被告天就贸易公司没有资金偿还。
被告天就贸易公司、黄家瑜为其辩解向法庭提交的证据：收条复印件1张，证明2016年2月19日，被告天就贸易公司代黄家瑜偿还原告借款本金13万元。
经庭审质证，被告天就贸易公司、黄家瑜对原告提供的证据1的真实性没有意见，认为债务是黄家瑜、黄家上两兄弟的个人行为，被告天就贸易公司不清楚借款情况，但是盖有天就贸易公司的章，在法律上被告是连带责任；对证据2无意见，但是对借款事实不清楚；对证据3、4认为被告天就贸易公司付款给原告是事实，当时原告过来拿钱，被告天就贸易公司的出纳打电话给黄家瑜，黄家瑜同意后支付给原告。原告对被告提交的证据无异议，认为该收条是原告出具给被告的。
本院对证据的分析认证：原告的证据1有被告天就贸易公司的盖章及被告黄家瑜签名，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告对原告的证据2、3、4的真实性无异议，该三份证据能证明借款及还款的事实，本院予以认定。被告的证据，原告无异议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年3月1日，被告黄家瑜对其此前多次向原告借款的数额累计后重新出具借条1张给原告收执。借条约定：“今借到肖宪现金人民币380万元，借期9个月，至2014年12月30日止，到期全部还清。借款人：黄家瑜”。同日，原告与被告天就贸易公司签订《房产抵押借款合同》，合同确认：原告对被告天就贸易公司享有借款债权1985万元，其中，原告收购肖胜等八人的借款债权合计1485万元，原告自有借款债权500万元，合计1985万元；签订本协议后，借款凭条当面予以销毁，借款数额以本合同为准；借款期限自2014年3月1日起至2014年12月30日止，月息2分；被告天就贸易公司以其两处房地产做抵押。被告黄家瑜以担保人的身份在《房产抵押借款合同》上签名。此后，经原告催促，被告天就贸易公司于2015年3月6日支付原告借款380万元的利息30万元。因被告未及时偿还债务，原告向本院提起诉讼，请求两被告偿还原告借款1985万元及利息。2015年8月19日和2016年2月19日，被告天就贸易公司代被告黄家瑜分别偿还原告借款本金15万元和13万元。2016年1月14日，经法庭询问，原告陈述：原告的自有债权500万元是现金给付的，有一次借380万元，剩下的120万元是分两三次借的，多次借款累计为500万元；借条在达成《房产抵押借款合同》时已销毁。2016年3月17日，原告以与《房产抵押借款合同》中的其他债权人有不同意见，经与其他债权人商妥，全部解除债权收购协议，由其他债权人自行主张权利。并申请变更诉讼请求为：请求法院判令被告偿还原告借款500万元（含利息）。2016年4月27日，经法庭询问，原告陈述：原告的自有债权500万元系由2014年3月1日的借款380万元及380万元借款之前的利息，加上另外出借给被告黄家瑜的现金35万元构成。另查明：2013年，被告黄家瑜收购了被告天就贸易公司多名原股东的股权，成为该公司的大股东。
本院认为：诉讼中，原告变更诉讼请求，被告未提出异议，本院予以准许。原告提交《房产抵押借款合同》证实被告天就贸易公司向原告借款500万元，并陈述该借款由黄家瑜的借款380万元，加另外的120万元债权构成。其中380万元债权，原告补交黄家瑜出具的借条证实，本院予以确认。关于另120万元债权是否成立的问题。第一、《房产抵押借款合同》记载签订本协议后，相关借款凭条已当面销毁。原告亦向法庭陈述借条当时已销毁，但被告黄家瑜出具给原告的380万元的借条仍由原告持有，并未销毁，而是在法庭多次调查询问原告之后，原告才向法庭补交该借条。第二、《房产抵押借款合同》和被告黄家瑜出具的380万元借条均于2014年3月1日签订（出具），该380万元借款是黄家瑜2014年3月1日之前向原告借款的累计数额，因此，500万元借款中的另120万元借款只能于2014年3月1日当天产生。第三、对120万元借款的形成，原告两次向法庭的陈述内容不一致，且原告未能提供其他证据佐证120万元债权的存在，因此，对原告关于120万元借款的陈述，本院不予采信。第四、2015年3月6日，原告向被告出具的收条记载：今收到被告天就贸易有限公司偿还2014年3月1日房产抵押借款380万元的利息30万元。在该收条中，原告自认2014年3月1日的借款是380万元，而不是500万元。综上，原告对其主张120万元债权成立的事实负有举证责任，但原告提交的证据相互矛盾，未能形成证据链证明待证事实的存在，且原告对120万元债权形成的陈述前后不一致，故运用逻辑推理和日常生活经验法则，对原告主张的120万债权，本院不予确认。380万元为原告出借给被告黄家瑜的借款，被告天就贸易公司签订《房产抵押借款合同》确认该款为被告天就贸易公司欠原告的借款，并由被告黄家瑜在该合同上以担保人身份签名，因此，被告黄家瑜和被告天就贸易公司依法负有连带偿还责任。由于被告天就贸易公司已偿还原告28万元，扣除该款，被告黄家瑜和被告天就贸易公司尚应偿还原告352万元。关于借款利息的计算。原、被告在《房产抵押借款合同》中约定月息2分，该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，对双方具有约束力。被告天就贸易公司于2015年8月19日和2016年2月19日分别偿还原告借款本金15万元和13万元，故本案借款利息分期计算如下：借款380万元的利息从2014年3月1日起计付至2015年8月18日止，借款365万元的利息从2015年8月19日起计付至2016年2月18日止，借款352万元的利息从2016年2月19日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，利息均按月利率2%计算；被告天就贸易公司已支付原告的利息30万元，从应付利息款中抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告黄家瑜、贺州市天就贸易有限公司连带偿还原告肖宪借款352万元及支付利息（其中：借款380万元的利息从2014年3月1日起计付至2015年8月18日止，借款365万元的利息从2015年8月19日起计付至2016年2月18日止，借款352万元的利息从2016年2月19日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，利息均按月利率2%计算；被告已支付的利息30万元从应付利息款中扣除）。
二、驳回原告肖宪的其他诉讼请求。
本案受理费46800元（原告已预交），由被告黄家瑜、贺州市天就贸易有限公司共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨 强
人民陪审员 张裕标
人民陪审员 黎琼珍
二〇一六年六月十八日
书 记 员 莫艳学