云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民初50号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市盘龙区青年路***号华尔顿大厦裙楼1—*层。
负责人：王晶武，该分行行长。
委托诉讼代理人：孟西、程茂松，广东融关律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：贵州中铝恒泰合矿业有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城花园圣丰华庭*楼。
法定代表人：徐礼忠。
被告：徐礼忠，男，彝族，1961年4月19日生，住贵州省六盘水市钟山区。
以上�被告共同委托诉讼代理人：武元军，贵州济元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）诉被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司（以下简称中铝公司）、徐礼忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告平安银行昆明分行的委托诉讼代理人程茂松，被告中铝公司、徐礼忠的共同委托诉讼代理人武元军，被告徐礼忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告中铝公司公司偿还借款本金174600000元；2、判决被告中铝公司支付拖欠的至2016年12月4日止的利息7084262.22元;3、判决被告中铝公司支付借款本金自2016年12月5日起至款项全部还清之日止的罚息,其中至2017年3月18日止为4672005元，之后的罚息分别为以本金1990万元为基数，按年利率12%计算；以本金1.547亿元为基数，按年利率9.2625%计算；4、判决被告中铝公司支付以拖欠的2016年12月4日止的利息7084262.22元为基数，按罚息利率计算的复利，其中至2017年3月18日止为189563.05元，之后的复利按年利率9.2625%计算至还清之日止;5、判决被告中铝公司承担原告已实际支付的律师代理费人民币150000元；6、判决原告对处置本案抵押物的所得款项享有优先受偿权;7、判决被告徐礼忠在本金最高2.2亿元的范围内,对被告中铝公司的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由被告中铝公司承担,被告徐礼忠承担连带责任。事实和理由：一、2014年9月3日,原告与被告中铝公司签订《综合授信额度合同》，约定:原告向被告中铝公司提供2.2亿元的综合授信，授信期限自2014年9月3日起至2019年9月2日止，授信专项用于中铝公司水城县蟠龙煤矿30万吨项目技术改造建设。同日,原告还与被告中铝公司签订一份《最高额抵押担保合同》，约定:被告中铝公司将水城县蟠龙乡蟠龙煤矿采矿权抵押给原告(抵押物情况:权利人:中铝公司,采矿权证号:C5200002009101120041322,位置:六盘水市钟山区);抵押担保范围为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用,债务本金最高额为人民币2.2亿元。利息、罚息、复利按主合同的约定计算,并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。上述《最高额抵押担保合同》签订后,被告中铝公司向贵州省国土资源厅申请办理抵押登记。2014年9月12日,贵州省国土资源厅核发了黔国土资矿管函(2014)1072号《关于中铝公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿采矿权抵押予以备案登记的函》,对该次抵押予以登记,抵押有效期至2019年9月2日止。2015年7月22日,原告与被告中铝公司签订《固定资产贷款合同》，约定:原告向被告中铝公司提供固定资产贷款,金额为人民币2.2亿元，该次贷款属于《综合授信额度合同》项下贷款，用途为:技改贷款,专项用于蟠龙煤矿30万吨项目，期限为60个月,实际贷款金额和起止日期以借款借据为准,贷款分次发放的,每期发放贷款的到期日均不得迟于第一期发放贷款的到期日，首期贷款利率以借款借据记载为准,为贷款发放日的人民银行同档贷款基准利率上浮60%，贷款期内执行固定利率;2017年3月、9月、2018年3月、9月、2019年3月、9月、2020年3月、9月分别还款2000万元、2500万元、2500万元、2750万元、2750万元、2750万元、2750�元、4000万元;被告中铝公司应在下列事项发生或可能发生之日起七个工作日内书面通知原告,原告有权根据事项具体情况决定是否要求被告中铝公司追加担保或直接收回全部贷款:(1)被告中铝公司或担保人经营、财务状况恶化,发生重大财务亏损、资产损失(包括但不限于因其对外担保而发生资产损失)或其他财务危机……;有下列任一事件均构成本条款所称违约事件:……(12)第5.5、5.6条所列应通知的任一事项实际发生,甲方认为将影响其债权的安全；违约事件发生后,原告有权要求被告中铝公司立即偿还部分或全部授信本金、利息和费用,并自违约事件发生之日起,对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息,直至被告中铝公司清偿全部授信本金。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期,被告中铝公司未能按约定偿还贷款的,原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。同日,原告与被告徐礼忠签订了《保证担保合同》，约定:担保范围为《固定资产贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用,债务本金最高额为人民币2.2亿元。利息、罚息、复利按主合同的约定计算,并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等;保证期间为本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。授信展期的,则保证期间延续至展期期间届满之日后两年;本合同由保证人独立承�保证责任,不论是否有担保人(包括主合同债务人)提供物的担保或保证,原告有权优先要求保证人承担保证责任。如平安银行昆明分行放弃行使对担保物(包括债务人提供的担保物)或其他保证人的担保权,保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任;保证方式为连带责任保证。2015年9月18日,被告中铝公司出具编号为0330018的《借款借据》,要求借款2000万元,利率为8%,期限至2020年9月18日止,属于《固定资产贷款合同》贷款。9月21日,原告将该款付至了被告中铝公司指定的收款人六盘水圣麟贸易有限公司账户。2016年4月15日,被告中铝公司出具《固定资产贷款提款申请书》一份,称双方已“就中铝公司水城县蟠龙乡蟠龙煤矿30万吨项目技术改造建设固定资产项目,签订了编号为平银昆能源固贷字20150722第001号的贷款合同。该项目总投资31476.75万元,已到位贷款人民币2000万元”。同时称:�项目资本金已按要求比例出资到位,特申请提款1.55亿元。所提款委托支付给交易对手六盘水中能瑞丰商贸有限责任公司开立在昆明分行翡翠湾支行的11×××04账户。同日,原告与被告中铝公司还签署了一份《授信补充协议》，约定:将原固定资产贷款合同的第1.4.1条变更为:利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%,将1.4.2条变更为:利率按年浮动,利率调整日为每年1月1日。将1.5条变更为按年付息。将3.1条变更为:乙方按以下还款方式归还贷款本金:2016年6月18日归还10万元，2016年9月18日归还10万元,2017年3月18日归还10万元,2017年9月18日归还10万元,2018年3月18日归还10万元,2018年9月18日归还10万元,2019年3月18日归还10万元,2019年9月18日归还10万元,2020年3月18日归还10万元,贷款到期日归还剩余本息。2016年4月19日,被告中铝公司出具编号为0329961的《借款借据》，要求借款1.55�元,利率6.175%,期限至2020年9月18日止,属《固定资产贷款合同》项下贷款。原告于同日将该款付至了指定的收款人六盘水中能瑞丰商贸有限责任公司账户。2016年12月5日,原告以被告中铝公司财务状况恶化为由,向两被告发出了《贷款提前到期通知书》。同日,中铝公司和徐礼忠向原告出具《回执》各一份,均称已收到原告的《贷款提前到期通知书》,并认可公司违反了贷款合同第5.6条的约定,原告有权宣布债务提前到期,并承诺七日内还款。因两被告至今未还款，特提起诉讼。
中铝公司辩称，请求驳回原告关于复利189563.05元及律师费15万元的诉讼请求。事实和理由：1、2015年7月22日，平安银行昆明分行与中铝公司签订了《固定资产贷款合同》，合同约定的贷款金额为2.2亿元，但在合同履行过程中，平安银行昆明分行未按合同约定足额发放贷款，而中铝公司已按合同约定将高达4.4亿元的资产向平安银行昆明分行办理了抵押登记手续，履行了自己的合同义务。平安银行昆明分行具有违约行为，且双方签订合同时，平安银行昆明分行处于优势，制作了格式合同，该合同显失公平。2、平安银行昆明分行主张的复利是双方合同利息的复利，是一种利滚利的行为，不符合法律的规定，应予驳回。3、平安银行昆明分行请求被告承担律师费15万元没有事实依据，平安银行昆明分行并未实际完成支付律师费的行为，没有产生实际的费用，是一种预期的费用，不应得到支持。
徐礼忠辩称，请求驳回平安银行昆明分行请求徐礼忠在最高2.2亿元的范围内对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：虽然徐礼忠与平安银行昆明分行签订了《保证担保合同》，但中铝公司已将自己价值4.4亿元的煤矿向平安银行昆明分行办理了抵押登记，同时，�安银行昆明分行未足额发放2.2亿元的贷款，存在违约行为，其要求徐礼忠承担连带清偿责任没有事实及法律依据。
原告平安银行昆明分行围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告中铝公司、徐礼忠无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：平安银行昆明分行与中铝公司签订的《固定资产贷款合同》、徐礼忠与平安银行昆明分行签订的《保证担保合同》、“中铝公司利息、罚息、复利计算明细表”、广东融关律师事务所向平安银行昆明分行出具的“付款申请书”和增值税专用发票，中铝公司、徐礼忠对以上证据不予认可，本院认为，以上证据符合民事诉讼证据的法律特征，证据能相互印证，本院予以采信。据此，本院对原告平安银行昆明分行起诉所依据的事实予以确认。
本院补充查明：中铝公司已向平安银行昆明分行偿还借款本金40万元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由与主张，本案争议的焦点是：平安银行昆明分行的诉讼请求是否成立？
首先，本案中所涉及到的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《固定资产贷款合同》、《保证担保合同》、《授信补充协议》等均为各方当事人在协商一致的基础上自愿签订，内容合法，均为有效合同。徐礼忠在庭审中认为《保证担保合同》是违背其真实意思表示的情况下签订，但其并未提交相应证据予以证实，本院对徐礼忠的该项抗辩主张不予支持。
其次，中铝公司对于其向平安银行昆明分行借款174600000元的事实无异议，根据2016年12月5日平安银行昆明分行向中铝公司和徐礼忠分别发出的《贷款提前到期通知书》的�容表明，因中铝公司经营财务状况恶化，平安银行昆明分行按约提前收回本案贷款，中铝公司在《回执》上签章，认可收到《贷款提前到期通知书》，并承诺七日内还款，因中铝公司至今未偿还借款，其应向平安银行昆明分行偿还借款本金174600000元。
第三，根据《固定资产贷款合同》的约定，以及2015年9月18日和2016年4月19日的两张《借款借据》上记载的贷款利率标准，截止2016年12月4日，中铝公司拖欠平安银行昆明分行的利息为7084262.22元，中铝公司对该部分利息金额无异议，本院予以支持。
第四，《固定资产贷款合同》第七条“违约条款”第7.2款第（7）项约定：“贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。……。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。……。”，上述约定并不违反法律规定，现因中铝公司未按期偿还贷款，应向平安银行昆明分行支付相应的罚息、复利，据此，中铝公司应向平安银行昆明分行支付自2016年12月5日起至款项全部还清之日止的罚息，其中至2017年3月18日止的罚息为4672005元，之后的罚息分别以本金1990万元为基数，按年利率12%计算，以本金1.547亿元为基数，按年利率9.2625%计算；截止2016年12月4日止，中铝公司未支付的利息所产生的复利，计算至2017年3月18日的复利为189563.05元，之后的以7084262.22元为基数，按年利率9.2625%计算至还清之日止的复利。中铝公司认为罚息、复利违反法律规定不应支付的抗辩主张无法律依据，本院不予支持。
关于中铝公司抗辩认为平安银行昆明分行未足额发放2.2亿元贷款构成违约，其不应支付利息、复利的主张，本院认为，根据《综合授信额度合同》的约定，平安银行昆明分行同意授予中铝公司2.2亿元的综合授信额度，期限为2014年9月3日起至2019年9月2日，之后，双方于2015有7月22日签订《固定资产贷款合同》，虽然该合同中约定的贷款金额为2.2亿元，但该合同第1.3条约定：“贷款期限：60个月。实际贷款金额和起止日期以借款借据为准。贷款分次发放的，每期发放贷款的到期日均不得迟于第一期发放贷款的到期日”，据此，该合同约定的2.2亿元的贷款金额并不是必须一次性发放完毕，且双方实际的借款方式为：先由中铝公司提出“提款申请书”，再由平安银行昆明分行按照中铝公司的要求进行打款，加之《固定资产贷款合同》并未正常履行完毕，因此，平安银行昆明分行未发放2.2亿元贷款并不构成违约，中铝公司的该项抗辩主张本院不予支持。
第五、平安银行昆明分行为实现本�债权支付律师费15万元，其提交了“付款申请书”和两张增值税专用发票证明其支付了律师费15万元，中铝公司对此不予认可。本院认为，根据《固定资产贷款合同》第七条“违约条款”第7.2款第（2）项的约定：“宣布授信提前到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，……。费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费……。”平安银行昆明分行为实现本案债权支付的律师费15万元应由中铝公司承担。
第六，2014年9月3日，平安银行昆明分行与中铝公司签订《最高额抵押担保合同》，中铝公司将其所有的水城县蟠龙乡蟠龙煤矿的采矿权抵押给平安银行昆明分行，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。现因中铝公司未按时偿还借款，平安银行昆明分行对抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在2.2亿元的最高限额内享有优先受偿权。
第七，2015年7月22日，徐礼忠与平安银行昆明分行签订《保证担保合同》约定，徐礼忠承担连带保证责任，保证担保的范围为：对《固定资产贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为（折合）人民币贰亿贰仟万元正。第1.3条约定：“本合同由乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任”，据此，徐礼忠对本案借款应在2.2亿元的最高限额内承担连带清偿责任。徐礼忠抗辩认为中铝公司已将自己的煤矿抵押给平安银行昆明分行，其不应承担连带�偿责任的抗辩主张本院不予支持。关于徐礼忠认为平安银行昆明分行未按约定向中铝公司发放2.2亿元的贷款，其不应承担连带清偿责任的抗辩主张，如前所述，平安银行昆明分行未发放2.2亿元贷款并不构成违约，徐礼忠的该项抗辩主张本院亦不予支持。
综上所述，中铝公司应向平安银行昆明分行偿还借款本金174600000元及相应利息、罚息和复利；平安银行昆明分行对中铝公司所有的水城县蟠龙乡蟠龙煤矿采矿权折价或者以拍卖、变卖所得价款在2.2亿元的最高限额内享有优先受偿权，徐礼忠应对中铝公司拖欠平安银行昆明分行的借款本金和相应的利息、罚利、复息在2.2亿元的最高限额内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币174600000元；
二、被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2016年12月4日的利息7084262.22元。从2016年12月5日起至2017年3月18日止的复利189563.05元。从2017年3月19日起至款项还清之日止，以7084262.22元为基数，按年利率9.2625%计算的复利；
三、被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2017年3月18日止的罚息4672005元。从2017年3月19日起至款项还清之日止，以借款本金1990万元为基数，按年利率12%计算的罚息。以借款本金1.547亿元为基数，按年利率9.2625%计算的罚息；
四、被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师费15万元；
五、如被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司未按本判决确定的期限偿还原告平安银行股份有限公司昆明分行本判决一、二、三项债务，原告平安银行股份有限公司昆明分行有权对被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司所有的水城县蟠龙乡蟠龙煤矿的采矿权折价或者以拍卖、变卖所有价款在2.2亿元的最高限额内优先受偿（抵押物情况：权利人：贵州中铝恒泰合矿业有限公司，位置：贵州省六盘水市钟山区，采矿权证号为：C5200002009101120041322）；
六、被告徐礼忠对被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司的本判决一、二、三项债务，在2.2亿元的最高限额内承担连带清偿责任；被告徐礼�承担责任后，有权向被告贵州中铝恒泰合矿业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费975279元、保全费5000元，由贵州中铝恒泰合矿业有限公司、徐礼忠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 杨 宏
审判员 李建华
审判员 孙少波
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵小云