四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终744号
上诉人（原审原告）：余西花，女，生于1967年7月，汉族，四川省甘洛县人，个体户，住四川省。
委托诉讼代理人：胡丰明，甘洛县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：甘洛县宏远客运有限公司，住所地：四川省甘洛县甘斯路64号。
法定代表人：刘元洪，系该公司董事长。
委托代理人：罗康，四川衡星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人余西花因与被上诉人甘洛县宏远客运有限公司（以下简称“宏远公司”）合同纠纷一案，上诉人余西花不服四川省甘洛县人民法院(2016)川3435民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余西花及委托代理人胡丰明，被上诉人宏远公司的委托代理人罗康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余西花上诉请求：撤销原审判决，改判本案发回重审或支持上诉人的一审诉讼请求（判令被上诉人按照双方2012年签订的换车协议，向上诉人履行一辆中巴车换三辆小客车营运资格的合同义务，并按照每月人民币7，100.00元，赔偿上诉人从2014年2月起至2016年3月10日止的经济损失共计人民币170，400.00元）。理由：一、上诉人与被上诉人在2012年达成换车协议，该协议只有一份，并在被上诉人处保管。该事实客观存在，且有证人出庭作证，当时有7个中巴车车主签订了换车协议，其他6人已按协议约定一辆中巴车换了三辆小客车，因上诉人与被上诉人在2013年发生纠纷，故现在被上诉人否认达成换车协议，且拒不提交换车协议，但从上诉人及证人证言完全可以证明该事实的存在，一审查明事实不清，导致判决结果错误。二、被上诉人不讲诚实信用原则，以不正当的理由拒绝履行与上诉人签订的换车协议，并在庭审中拒不提供2012年与7名车主签订的换车协议，违反了《中华人民共和国合同法》第6条，被上诉人的行为已构成违约，应承担违约责任，上诉人按照生效判决确定的7，100.00元/月计算营运损失合情合理。三、原审依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条进行判决属适用法律错误，应当适用《中华人民共和国合同法》第60条、107条、113条判决支持上诉人的诉讼请求。综上，请二审人民法院查明事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宏远公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
余西花向一审法院起诉请求：判令宏远公司按照双方2012年签订的换车协议，向余西花履行一辆中巴车换三辆小客车营运资格的合同义务，并按照每月人民币7，100.00元，赔偿上诉人从2014年2月起至2016年3月10日止的经济损失共计人民币170，400.00元
一审法院查明事实，2007年7月，余西花自己出资购买了一辆东风牌中型普通客运车，号牌为川W378**，2011年5月17日，余西花与宏远公司签订了《车辆融资经营合同》，合同期从2007年8月1日至2013年7月31日，该期间余西花车辆挂靠在宏远公司经营，运营甘洛至斯觉线路。2013年3月28日，因宏远公司扣押余西花车辆，双方产生纠纷，进行了多次诉讼。2013年7月31日，《车辆融资经营合同》期满后，余西花依然经营该车。2014年2月20日，因该车报废时间届满，余西花依法将该车进行报废。2014年2月28日，余西花向宏远公司报送新购车辆申请，遭到宏远公司拒绝。为此，余西花起诉至四川省甘洛县人民法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。余西花主张在2012年与宏远公司签订有换车协议，约定一辆中巴车换三辆小客车的营运资格，但在审理过程中，余西花仅有部分证人证言证明其与宏远公司签有换车协议，并没有向一审法院提交与宏远公司在2012年签订有换车协议的书面证据及其他相关证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对余西花要求宏远公司按照双方2012年签订的换车协议，向其履行一辆中巴车换三辆小客车营运资格的合同义务的诉讼请求，一审法院不予支持。对余西花要求宏远公司按照人民币7，100.00元/月，赔偿余西花从2014年2月起至2016年3月10日止的经济损失共计人民币170，400.00元的诉讼请求，因双方2011年5月17日签订的《车辆融资经营合同》已于2013年7月31日到期，合同权利义务已经终止。虽余西花在合同到期后仍在宏远公司经营至川W378**车辆报废时止，但双方并没有达成新的协议。余西花要求宏远公司赔偿2014年2月起至2016年3月10日止的经济损失，无相关证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回余西花的诉讼请求。案件受理费人民币1，854.00元，由余西花负担。
二审审理过程中,双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，客运经营资格和线路必须以客运公司名义办理，个人无资格进行办理，其所有权由客运公司享有，个人只有使用权。个人要进行客运必须与客运公司签订合同后才能享有客运资格与线路，并向客运公司交纳管理费用。个人经营的车辆报废后，如果个人愿意继续经营客运，在客运公司同意的情况下，由个人申请，并将购车款交至客运公司，由客运公司购买车辆并与个人签订合同，然后再由客运公司向运管部门申请办理道路运输证。本案由于余西花与宏远公司2013年因车辆运营产生纠纷，现宏远公司拒绝与余西花签订运营合同。
本案在二审审理过程中，上诉人余西花向本院申请，向6名中巴车主调查2012年与宏远公司签订一辆中巴车换三辆小客车协议的事实及现在依据该协议的换车情况。本院认为，上诉人余西花向本院申请调取的证据不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，也不属于人民法院应当依法调取的证据，且上诉人余西花在一审审理中已就该证据所要证明的内容申请了阿尔挖布、沙马木乃子出庭作证，故上诉人余西花在二审审理中就同一证明内容申请本院向6名中巴车主调取证据的请求，本院不予支持。
本院认为，合同自由是《中华人民共和国合同法》的一条基本原则，是意思自治在《中华人民共和国合同法》中的贯彻和体现，合同是双方当事人相互同意的结果，要不要订立合同、与谁订立合同、合同内容如何设定等，均由当事人自主决定。本案中，双方当事人于2011年5月17日签订《车辆融资经营合同》，合同期限至2013年7月31日届满，至此，双方的合同权利义务消灭。根据本院查明的事实，客运经营资格和线路必须以客运公司名义办理,其所有权人为客运公司，个人经营客运必须经客运公司同意，并与客运公司签订合同后才能享有客运资格与线路，故客运经营模式既是行政管理规定，也是双方自由选择的结果。上诉人余西花与宏远公司签订的合同已履行完毕，如果余西花还愿意与宏远公司继续保持合同关系，除本身同意外，还需征得宏远公司的同意，这是双方自由选择的权利，任何一方不得将自己的意志强加给另一方，这也是《中华人民共和国合同法》平等原则的体现。
余西花上诉主张宏远公司应按照双方2012年签订的换车协议，向其履行一辆中巴车换三辆小客车运营资格的合同义务，余西花为支持其主张在一审中申请了证人证言，但余西花未提供其他证据证明，仅依据证人证言并不能充分证明余西花所主张的事实，且证人证言也仅是口头陈述，未有其他换车协议的书面依据，故一审认定余西花所举证据不足以证明其事实主张，其应承担举证不能的法律后果正确。其该项上诉主张，本院不予支持。余西花与宏远公司签订的《车辆融资经营合同》已履行完毕，双方也未重新签订新的合同，故余西花上诉主张宏远公司应赔偿其损失的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人余西花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，854.00元由上诉人余西花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴轩飏