上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第268号
上诉人（原审被告）陈孙锋，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊。
委托代理人姜佳志，上海得勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人周佳逸，中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行员工。
委托代理人汪雯杰，中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行员工。
被上诉人（原审被告）汤娟娟，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）李孙文，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）叶孙官，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）叶建坤，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）吴声崇，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）陈炳花，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海金诚利服饰市场经营管理有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
被上诉人（原审被告）上海宝双实业有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，职务不详。
原审被告何志雪，女，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
上诉人陈孙锋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行（以下简称工行徐汇支行）、被上诉人汤娟娟、被上诉人李孙文、被上诉人叶孙官、被上诉人叶建坤、被上诉人吴声崇、被上诉人陈炳花、上海金诚利服饰市场经营管理有限公司（以下简称金诚利公司）、上海宝双实业有限公司（以下简称宝双公司）以及原审被告何志雪金融借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日进行了公开审理。上诉人陈孙锋的委托代理人姜佳志，被上诉人工行徐汇支行的委托代理人周佳逸、汪雯杰，被上诉人吴声崇同时作为被上诉人金诚利公司的法定代表人到庭参加了诉讼。被上诉人汤娟娟、李孙文、叶孙官、叶建坤、陈炳花、宝双公司以及原审被告何志雪下落不明，因上诉人陈孙锋未能按期向本院缴纳公告送达的费用，上述人员均未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，汤娟娟因经营需要向工行徐汇支行借款，经审核同意，工行徐汇支行于2012年1月6日与汤娟娟、叶建坤、陈孙锋、何志雪签订了《个人借款／担保合同》，约定汤娟娟向工行徐汇支行借款人民币4，970，000元（以下币种相同）。同日，工行徐汇支行与叶建坤、陈孙锋、何志雪签订了《个人借款最高额抵押合同》，约定叶建坤以其名下＊＊＊＊房产抵押；陈孙锋以其名下＊＊＊＊＊＊房产抵押，何志雪作为抵押物共有人，共同将上述房产为借款人汤娟娟自2012年1月6日至2013年1月5日期间向工行徐汇支行借款在4，970，000元的最高额度内提供抵押担保。上述房产均办理了抵押权登记手续。
2012年1月17日，吴声崇、陈炳花与工行徐汇支行签订《保证金质押合同》一份，以其名下账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊内保证金6，422，400元为借款人名单中的六笔借款，即叶孙官、李孙文、汤娟娟、肖芳庭、张汶平、吴剑雄向工行徐汇支行提供担保并办理了冻结手续，同时约定，一旦任一借款人发生主合同项下的违约事项（包括但不限于借款人逾期归还当期贷款或工行徐汇支行根据主合同约定宣布提前收回借款人部分或全部贷款的），工行徐汇支行有权自借款逾期之日起15日后，从该保证金账户中扣收该借款人的所有到期应付款项。2012年4月9日，吴声崇、陈炳花与工行徐汇支行又签订了《借款人名单变更确认书》一份，将原借款人名单进行变更，即变更后十三笔借款人为叶孙官、李孙文、汤娟娟、肖芳庭、张汶平、吴剑雄、陈寿义、魏章成、叶齐凤、潘义田、肖陈香、陈建洪、阮神建。
2012年1月17日，吴声崇、陈炳花与工行徐汇支行签订《个人借款保证合同》一份，对该笔借款在内的六笔借款（叶孙官、李孙文、汤娟娟、肖芳庭、张汶平、吴剑雄）提供连带保证。2012年4月9日双方又签订了《借款人名单变更确认书》，保证责任变更为针对该笔借款在内的十三笔借款（叶孙官、李孙文、汤娟娟、肖芳庭、张汶平、吴剑雄、陈寿义、魏章成、叶齐凤、潘义田、肖陈香、陈建洪、阮神建）。
2012年1月17日，金诚利公司与工行徐汇支行签订《个人借款保证合同》一份，对该笔借款在内的六笔借款（叶孙官、李孙文、汤娟娟、肖芳庭、张汶平、吴剑雄）提供连带保证。2012年4月9日双方又签订了《借款人名单变更确认书》，保证责任变更为针对该笔借款在内的十三笔借款（叶孙官、李孙文、汤娟娟、肖芳庭、张汶平、吴剑雄、陈寿义、魏章成、叶齐凤、潘义田、肖陈香、陈建洪、阮神建）。
2012年1月18日，叶孙官、李孙文、汤娟娟与工行徐汇支行签订了《个人贷款业务商户联保协议》一份，约定为该笔借款在内的三笔借款提供连带保证。
另，宝双公司与工行徐汇支行签订了《个人贷款业务参与还贷承诺书》一份，承诺与借款人汤娟娟承担共同连带还款责任。
上述合同签订后，工行徐汇支行依约向汤娟娟发放了贷款4，970，000元。现贷款已到期，汤娟娟未按约归还贷款。
由此，工行徐汇支行提起本案诉讼，请求判令：1、汤娟娟归还工行徐汇支行借款本金4，970，000元及至2013年3月20日的利息、罚息201，909.75元；2、汤娟娟偿还自2013年3月21日起至实际清偿日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）；3、李孙文、叶孙官、吴声崇、陈炳花、金诚利公司对上述债务承担连带保证责任；4、叶建坤以坐落于＊＊＊＊的房产，陈孙锋、何志雪以坐落于＊＊＊＊＊＊房产为汤娟娟上述债务在4，970，000元的最高额度内承担担保责任，若汤娟娟不履行上述还款义务，工行徐汇支行有权对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在担保范围内优先受偿；5、吴声崇、陈炳花以其质押的保证金6，422，400元，为上述债务承担担保责任，若汤娟娟不履行上述还款义务，工行徐汇支行有权对上述质押保证金折价或者以拍卖、变卖该质押保证金所得的价款优先受偿；6、宝双公司对汤娟娟的上述债务承担连带还款责任。
原审诉讼中，因汤娟娟借款已于2013年2月1日到期，工行徐汇支行依据《保证金质押合同》之约定，将吴声崇存入银行保证金按照借款金额的12%予以扣收，以冲抵借款本息，故撤回了上述第五项诉讼请求，同时将第一、二项诉讼请求调整为：1、判令汤娟娟归还工行徐汇支行借款本金4，405，548.95元及至2014年1月20日止的利息、罚息653，910.14元；2、汤娟娟偿还自2014年1月21日起至实际清偿日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）。
原审法院认为，本案当事人之间签订的《个人借款／担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款保证合同》、《个人贷款业务商户联保协议》等均合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，汤娟娟向工行徐汇支行借款4，970，000元，事实清楚，证据充分。工行徐汇支行依约向汤娟娟发放全额贷款后，汤娟娟未按期还款，已构成违约。其他当事人在汤娟娟不能履行借款合同债务时，应根据与工行徐汇支行签订的保证合同或抵押合同承担相应的责任。工行徐汇支行的诉讼请求于法有据，原审法院依法予以支持。针对吴声崇及金诚利公司关于其签订两份《借款人名单变更确认书》时借款人名单为空白，故保证合同无效、其不应承担保证责任的辩称意见，原审法院认为，对该两份《借款人名单变更确认书》的效力，原审法院已在对证据的认证中充分阐述并予以确认，本案不符合法定保证责任免除情形之任一，且涉案的借款人与借款人名单的变更无涉，故上述两被告的抗辩缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。因工行徐汇支行已经扣收了质押保证金、并在诉讼请求中作了相应扣除，同时撤回了关于质押保证责任的诉讼请求，故本案对质押合同不作处理。审理中，汤娟娟、李孙文、叶孙官、陈孙锋、何志雪、叶建坤、陈炳花、宝双公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对工行徐汇支行诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、汤娟娟于本判决生效之日起十日内归还工行徐汇支行借款4，405，548.95元及至2014年1月20日止的利息、罚息653，910.14元；二、汤娟娟于本判决生效之日起十日内偿付工行徐汇支行利息、逾期罚息，以4，405，548.95元为基数，自2014年1月21日起至实际清偿日止，按《个人借款／担保合同》约定标准计算；三、李孙文、叶孙官、吴声崇、陈炳花、上海金诚利服饰市场经营管理有限公司对本判决第一、二项付款义务承担连带保证责任，李孙文、叶孙官、吴声崇、陈炳花、上海金诚利服饰市场经营管理有限公司承担连带保证责任后，有权向汤娟娟追偿；四、叶建坤、陈孙锋、何志雪对本判决第一、二项付款义务承担抵押担保责任。汤娟娟不履行本判决第一、二项付款义务的，工行徐汇支行有权以抵押人即叶建坤所有的＊＊＊＊房产，陈孙锋、何志雪所有的＊＊＊＊＊＊房产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在4，970，000元债权数额内优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖财产后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人即被告汤娟娟继续清偿，叶建坤、陈孙锋、何志雪承担抵押担保责任后，有权向汤娟娟追偿；五、上海宝双实业有限公司对本判决第一、二项付款义务承担连带还款责任。案件受理费48，004元，财产保全费5，000元，公告费900元，合计53，904元，由汤娟娟、李孙文、叶孙官、陈孙锋、何志雪、叶建坤、吴声崇、陈炳花、金诚利公司、宝双公司共同负担。
判决后，上诉人陈孙锋不服，向本院提起上诉称，被上诉人工行徐汇支行因借款人归还部分借款已经减免了部分担保人的连带保证担保责任，却并未减免上诉人的抵押担保责任，原审法院事实认定不清，且适用法律错误。故请求撤销原判第四项，依法改判对被上诉人工行徐汇支行要求上诉人陈孙锋承担责任的全部原审诉求予以驳回，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人工行徐汇支行辩称，上诉人陈孙锋的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金诚利公司及被上诉人吴声崇共同辩称，上诉人陈孙锋的上诉请求及理由与两被上诉人无关。
上诉人陈孙锋、被上诉人工行徐汇支行以及被上诉人金诚利公司和被上诉人吴声崇均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案《个人借款／担保合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款保证合同》、《个人贷款业务商户联保协议》等合同的签约均系涉案当事人的真实意思表示，原审法院确认上述合同均合法有效，符合法律的规定，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。被上诉人工行徐汇支行依约向借款人即本案被上诉人汤娟娟全额发放了贷款后，汤娟娟未按期还款，已构成违约，当按约履行还本付息的合同义务。其他提供保证担保及抵押担保的当事人在借款人汤娟娟不能履行借款合同债务时，应根据与工行徐汇支行所签订的保证合同或抵押合同承担相应的责任。原审法院相关认定无误。然，在原审诉讼过程中，工行徐汇支行将涉案的质押保证金冲抵归还了部分借款本息，并未违反合同的约定以及相关法律的规定，工行徐汇支行变更其部分诉讼请求并无不当，原审法院依法予以支持，亦无不妥。而上诉人陈孙锋以其所有的涉案房产作为抵押物，与工行徐汇支行签约为借款人提供抵押担保责任，并已依法办理了抵押登记手续，工行徐汇支行依约享有相应的抵押权。现工行徐汇支行依照系争《个人借款最高额抵押合同》的约定内容，主张行使抵押权，并未违反合同约定及法律规定，原审法院对此予以支持，并无不当。上诉人陈孙锋的上诉理由，事实依据不足，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币5，000元，由上诉人陈孙锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年十月九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。