山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2959号
上诉人（原审原告）：孙凯，男，1972年3月29日出生，汉族，住平原县，现住平原城区。
委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东龙港投资置业有限公司，住所地平原县恩城镇恩�路龙港世纪城2-3号。
法定代表人：冯亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。
上诉人孙凯因与被上诉人山东龙港投资置业有限公司（以下简称龙港投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2017)鲁1426民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙凯上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1376号民事判决或给予改判；2.一、二审诉讼费用由龙港投资公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审审理过程中，孙凯已提供双方验收合格报告，能够证实案涉工程的实际验收日期为2012年5月15日，且孙凯有新的证据亦能证明案涉工程已于该日竣工验收。2.一审认定案涉工程存在质量缺陷错误。一审判决依据龙港投资公司与平原县明星建筑安装有限公司（以下简称明星公司）签订的《施工合同》和证人张某的证言认定案涉工程存在质量问题，缺乏法律和事实依据。综上，一审判决认定事实错误，造成判决结果错误，请求二审法院依法撤销原判发回重审或改判。
龙港投资公司答辩称，1.孙凯向一审法院提交的2012年5月15日的工程验收报告不符合住房与城乡建设部关于《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条、第六条的规定，一审法院未认定该日为工程竣工验收合格时间符合法律规定，并无不当；2.孙凯施工的案涉楼房外装工程存在严重质量问题，证人张某与孙凯、龙港投资公司均无利害关系，也是双方当事人共同提供的证人，其证明的内容是真实有效的，请求二审法院驳回孙凯的上诉请求，维持一审判决。
孙凯向一审法院起诉请求：1.龙港投资公司偿付工程欠款36584元及违约金；2.龙港投资公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月15日平原县广通城市建设工程有限公司（以下简称广通公司）与龙港投资公司签订《建设工程施工合同》，约定由广通公司承包位于平原县恩城镇恩高路西侧的龙港世纪城9#楼、10#楼的土建装饰、水电暖安装工程，开工日期为2011年4月15日，竣工日期为2011年12月20日，合同工期总日历天数为245天，约定合同价款为8061138.75元。合同15.1条约定工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量问题的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。34.2条质量保修工作的实施约定，承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件（附件3）。同日龙港投资公司作为发包人与承包人广通公司对龙港世纪城9#、10#楼，签订了《房屋建筑工程质量保修书》（附件3），质量保修的范围包括地基基础工程、主体结构工程、房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容为质量保修范围内所有项目。约定了装修工程的质量保修期为二年。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。孙凯认可装修工程的保修期为两年。2011年4月16日，承包人广通公司与孙凯签订《施工协议》，由孙凯实际施工龙港世纪城9#、10#号宿舍楼。2013年6月22日，平原县城乡规划局为龙港世纪城住宅小区颁发了《建设工程竣工规划验收合格证》，编号为371426［2013］00004，建设单位为龙港投资公司，附件名称中显示包括�9#、10#。孙凯与龙港投资公司对已支付的工程款无异议，孙凯主张龙港投资公司拖欠工程款36584元为外墙涂装费，龙港投资公司辩称在孙凯粉刷外墙后的1年多就出现了外墙涂装脱落，该项工程存在严重的质量问题。2014年8月10日，龙港投资公司与明星公司签订《施工合同》，由张某为平原县龙港社区1-10号楼外墙涂料粉刷工程实际施工，并申请证人张某出庭予以证明，孙凯提交的张某的录音亦证明了由张某为龙港投资公司进行了外墙涂装的维修。
一审法院认为，2011年4月15日，广通公司与龙港投资公司签订《建设工程施工合同》，2014年8月10日龙港投资公司与明星公司签订《施工合同》，两份合同均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙凯为龙港世纪城9#楼10#楼的实际施工人。《建设工程施工合同》对工期、合同�款、工程质量、质量保修等内容作出了明确的约定，该合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》对工程质量的保修范围、内容和质量保修期、质量保修责任、保修费用等事项均进行了进一步的约定，该合同对双方均有约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《建设工程施工合同》中约定了装修工程的质量保修期为两年，孙凯也予以认可。龙港世纪城住宅小区于2013年6月22日经平原县城乡规划局认定竣工验收合格。龙港投资公司因原外墙涂装脱落于2014年8月10日与明星公司签订《施工合同》，由张某对平原县龙港世纪城1-10号楼外墙涂料粉刷工程进行施工。龙港世纪城9#楼10#楼的从竣工验收合格到外墙涂料粉刷工程施工未超过两年的保修期，保修费用应由造成质量缺陷的责任方承担。孙凯主张依法判令龙港投资公司偿付工程欠款36584元及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回孙凯的诉讼请求。案件受理费357元，由孙凯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙凯向法院提交了一份龙港投资公司在2012年5月5工程竣工验收前送达给其本人的《工程通知单》，该通知单为整改项目通知书，用以证明在竣工验收前案涉工程的整改项目中不包括外墙粉刷的质量问题。龙港投资公司质证后认为该证据在一审调查时既已客观存在，不是新证据；通知单中的时间并非案涉楼房工程保修期的最后期限，而是在保修期之内，不�证明孙凯施工的楼房外装工程在保修期内无质量问题；通知单没有建设单位负责人的签字，对该通知单的内容不予认可。本院认为，《工程通知单》中虽没有龙港投资公司负责人的签字，但已加盖了龙港投资公司的公章，在无相反证据的情况下本院对该通知单的真实性予以确认，该通知单由孙凯持有，能够证明孙凯施工的案涉工程在2012年5月5日前不存在外墙粉刷质量问题。
本院认为，首先，关于欠付工程款，龙港投资公司提交的《建设工程竣工规划验收合格证》仅是代表案涉工程通过平原县城乡规划局的竣工规划验收，合格证中记载的时间并非工程竣工验收时间，一审法院据此认定案涉工程于2013年6月22日竣工验收不当，本院予以纠正。孙凯及龙港投资公司均认可孙凯提交的四份《住宅工程其他安装质量分户验收记录表》的真实性，且认可记录表的形成�间是2012年5月15日，该分户验收记录表能够证实孙凯所施工的龙港世纪城9#、10#工程已于2012年5月15日完成分户验收，同时在该验收过程中未发现外墙粉刷质量问题。龙港投资公司虽主张在保修期内孙凯施工的案涉工程出现外墙粉刷质量问题，但其除张某的证言外未能提供任何其他有效证据予以佐证，仅凭张某的自认无法证实张某对案涉工程外墙进行重新粉刷的原因及具体时间，其亦未能提供证据证明在工程保修期内已通知原施工人孙凯对出现质量问题的工程进行维修，故对龙港投资公司主张的工程存在质量问题需要维修并已支出维修费的辩解本院不予认可。因双方对欠付工程款的数额即36584元并无异议，故龙港投资公司应当支付孙凯其认可的欠付工程款36584元。其次，关于违约金，《施工协议》及《建设工程施工合同》中并未约定延期支付工程款的违约责任或违约金�计算方式，故孙凯主张龙港投资公司支付违约金依据不足，本院不予支持。
综上所述，孙凯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1376号民事判决；
二、被上诉人山东龙港投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙凯欠付工程款36584元；
三、驳回上诉人孙凯的其他诉讼请求。
一审案件受理费357元，二审案件受理费712元，均由被上诉人山东龙港投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 高红梅
审判员 郑卫华
二〇一八年一月十七日
书记员 鲍荣丽