山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第656号
上诉人（原审被告、反�原告）：聊城市一鸣玻璃制品有限公司，住所地：茌平县。
法定代表人：杭传洋，董事长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭传洋，男，1969年2月13日，汉族，聊城市一鸣玻璃制品有限公司董事长，住茌平县。
二上诉人共同委托代理人：于勇，男，该公司法律顾问。
二上诉人共同委托代理人：赵秀霞，女，该公司财务主管。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张学辉，男，汉族，1970年3月19日出生，住茌平县。
上诉人聊城市一鸣玻璃制品有限公司（以下简称一鸣玻璃公司）、杭传洋因民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2013）茌民一初字第2449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
查明：2011年2月11日，张学辉与杭传洋、一鸣玻璃公司签订了借款协议书，协议约定：杭传洋作为借款人向张学辉借�300000元，用于杭传洋的企业生产经营，借款利息为每12个月100000元，借款期限为12个月，担保人为一鸣玻璃公司，担保人以其全部财产承担连带保证责任。协议签订后，2011年2月12日张学辉向杭传洋支付了借款本金300000元，杭传洋向张学辉出具了收据，该收据注明年结息100000元，2012年2月11日杭传洋和一鸣玻璃公司向张学辉支付该笔借款利息100000元，2012年2月12日后的利息未付。2013年2月12日双方对原协议书进行了变更，借款人为一鸣玻璃公司，借款期限为12个月，借款利息仍为每12个月100000元，担保人为杭传洋，并约定，担保人以其全部财产承担连带还款责任，担保期间为借款及利息偿还完毕为止。
2011年2月25日，杭传洋收到张学辉的借款本金700000元，杭传洋和一鸣玻璃公司的财务主管当日共同向张学辉出具了收据，该收据注明2011年8月24日还本付息共计805000元。当时双方未签订书面协议。2011年9月29日张学辉收到该笔借款在此期间的借款利息125416元，于2012年5月26日收到该笔借款自2011年9月29日至2012年3月28日的利息105000元。剩余利息未付。2013年9月29日，张学辉作为出借人，一鸣玻璃公司作为借款人、杭传洋作为担保人就该笔借款补签了借款协议书，补签的协议书约定：张学辉向一鸣玻璃公司出借700000元，用于一鸣玻璃公司的生产经营，借款期限为6个月，借款利息为每6个月105000元，并约定，担保人以其全部财产承担连带还款责任，担保期间为借款及利息偿还完毕为止。
后张学辉经多次催要上述2笔借款未果，于2013年12月9日诉至本院，在诉讼中，本院依据张学辉的申请，依法将一鸣玻璃公司的银行账户予以冻结，后在一鸣玻璃公司于2013年12月17日、2013年12月26日、2014年1月20日向张学辉通过网上银行转账的方式分别偿付张学辉现金200000元、500000元、300000元后，依据张学辉的申请解除了保全措施。经对账，张学辉、一鸣玻璃公司以及杭传洋均认可已将2笔借款本金合计1000000元偿付完毕。在庭审中，张学辉要求被告除已支付的外，再偿付借款利息共计419937元。
在诉讼中，一鸣玻璃公司和杭传洋均主张，300000元和700000元本金计算的利息，都应按照人民银行同期公布的贷款利率的4倍从借款之日起至还款之日止计算，剩余的利息依照法律规定进行计算。
再查明：中国人民银行于2011年2月9日发布的贷款利率6个月以内（含6个月）为年利率5.6%，6个月至1年（含1年）为6.06%。
在诉讼中，一鸣玻璃公司和杭传洋以双方于2010年12月4日所签订的借款协议书张学辉作为出借人没有实际履行向借款人支付借款的义务，而借款人出于重大误解分别于2012年5月10日向张学辉支付了2010年12月4日至2011年12月4日的200000元，2012年5�26日向张学辉支付了2011年12月5日至2012年5月25日的利息及本金合计694444.44元为由，提起反诉，要求张学辉返还借款本息合计894444.44元。张学辉对一鸣玻璃公司和杭传洋提供的证据的真实性无异议，但对其证明对象以双方已于2012年5月26日对账，且双方均认可600000元本息已结清，并签名盖章以示确认，该笔借款双方履行权利义务完毕，没有其他争议为由抗辩，要求本院驳回一鸣玻璃公司和杭传洋的反诉请求。而在一鸣玻璃公司和杭传洋以及张学辉所提供的2012年5月26日的《张学辉600000元本金明细》中，双方均认可600000元本息已结清，而一鸣玻璃公司和杭传洋对自己的出于重大误解而向张学辉支付本金和利息的主张，就其重大误解没有提供相应的充分的证据。
原审法院认为：原告张学辉与被告杭传洋、被告一鸣玻璃公司就原告向被告出借现金300000元于2011年2月11日所签订的借款协议书系双方真实意思表示，且原告于2011年2月12日向被告履行了付款义务，该借贷关系依法成立，双方于2013年2月12日就该笔借款重新签定了协议，借款人由杭传洋变更为一鸣玻璃公司，担保人由一鸣玻璃公司变更为杭传洋，且注明此协议替换2011年2月11日协议，本协议生效，原协议失效作废，说明原被告均认可该合同的有关权利义务已经相应变更，故本院予以认可。且双方重新签订的协议明确载明借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证，故被告杭传洋的不再负有保证责任的主张依法不能成立。
原告张学辉于2011年2月25日将现金700000元出借给被告杭传洋，并由一鸣玻璃公司和杭传洋共同向原告出具了收据，且在该收据中明确注明2011年8月24日还本付息共计805000元，这充分说明双方虽未签订书面协议，但均认可该笔借款约定的利息为6个月105000元。此后，被告一鸣玻璃公司先后分2次按该约定的利息向原告支付该笔借款的利息合计230416元，2013年9月29日，原、被告依据该收据后补了借款协议书，该协议明确载明一鸣玻璃公司为借款人，担保人为杭传洋，保证方式为连带责任保证，本院予以认可。
上述2笔借款所约定的利息明显高于中国人民银行所规定同期同类银行贷款利率的4倍，且二被告主张300000元和700000元本金计算的利息，都应按照人民银行同期公布的贷款利率的4倍从借款之日起至还款之日止计算，剩余的利息依照法律规定进行计算。本院对二被告的该主张依法予以支持。
因原、被告均认可在原告起诉后被告分3次将原告的本金1000000元偿付完毕，故被告一鸣玻璃公司作为借款人应偿付原告剩余利息，剩余利息应按照按照人民银行同期公布的贷款利率的4倍从借款之日起至还款之日止计算，再扣减已经偿付的利息，即为一�玻璃公司应偿付的利息。被告于2013年12月17日偿付原告本金200000元，于2013年12月26日偿付原告本金500000元，于2014年1月20日偿付本金300000元，因借款300000元在前，700000元在后，本院认可被告于2013年12月17日偿付借款300000元的200000元本金，于2013年12月26日偿付借款300000元中的100000元本金，同时偿付借款700000元中的400000元本金，于2014年1月20日偿付700000元中的本金300000元。借款本金300000元第一次偿付本金200000元，其利息自2011年2月12日计算至2013年2月17日，为2年另10个月又6天，利息为138156.93元（200000×6.06%×4×2＋200000×6.06%×4÷12×10＋200000×6.06%×4÷365×6）；第二次偿付本金100000元，其利息自2011年2月12日计算至2013年12月26日，为2年另10个月又15天，利息为69676.16元（100000×6.06%×4×2＋100000×6.06%×4÷12×10＋100000×6.06%×4÷365×15），该笔借款利息合计为207833.09元。借款本金700000元第一次偿付本金400000元，其利息自2011年2月25日计算至2013年12月26日，为2年另10个月又2天，利息为254357.63元（400000×5.60%×4×2＋400000×5.60%×4÷12×10＋400000×5.60%×4÷365×2）；第二次偿付本金300000元，其利息自2011年2月25日计算至2014年1月20日，为2年另10个月又27天，利息为195370.96元（300000×5.60%×4×2＋300000×5.60%×4÷12×10＋300000×5.60%×4÷365×27），该笔借款利息合计为449728.59元。以上本金1000000元的利息总计为657561.68元，被告一鸣玻璃公司已付利息合计为330416元（100000＋125416＋105000），应再付利息327145.68元（657561.68－330416）。被告杭传洋对此负连带责任。
至于被告一鸣玻璃公司和被告杭传洋所提起的反诉，被告一鸣玻璃公司作为企业，有专业的财务管理人员，被告杭传洋作为完全民事行为能力人，在面对600000元的资金并未实际用于企业生产时对企业生产经营所产生的影响，况且还要支付高�的利息，对此被告应有正常的洞察力。而二被告在2012年5月10日和2012年5月26日又分别支付给原告张学辉利息200000元和本息694444.44元，并且被告和原告又在对账单上明确注明600000元本息已结清，并签字确认，这足以说明双方就该债权债务已经履行完毕；且在原告提起诉讼后，如果原告并未实际履行支付借款600000元的义务，被告完全有理由据此抗辩原告的诉讼请求，而被告反而又分3次支付给原告借款本金1000000元。这明显不符合常理。况且被告以存在重大误解为由提出反诉，在诉讼中又未提供重大误解的证据。综上，本院认为被告的主张依理、依法不能成立。故本院对被告的反诉请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司偿付原告张学辉借款利息327145.68元，被告杭传洋对此负连带责任。二、驳回原告张学辉的其他诉讼请求。三、驳回被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司和被告杭传洋的反诉请求。上述确定的过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元、反诉费6372元，合计25172元由被告聊城市一鸣玻璃制品有限公司负担，被告杭传洋负连带支付责任。
上诉人一鸣玻璃公司、杭传洋不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人返还错付款894444.44元。事实与理由：给付张学辉的600000元本金及利息294444.44元系错付款，上诉人没有收到该笔本�。2011年2月25日上诉人收到了700000元，但无协议，原因是有了2010年12月4日600000元的协议，上诉人认为是一回事，被上诉人没有提供支付600000元的凭证。另外，双方其他借款的利息都是按期支付，唯有此笔款项没有按期支付，被上诉人也没有催促不正常。2012年5月10日付息200000元是被上诉人要求，上诉人认为可以对方可以再查帐。至于制付款明细单的原因也是上诉人认为可以再对帐，可以再从其他帐目中扣除。按照法律及政策，民间借贷应审核双方全部证据，综合审查。原审判决驳回反诉是推定，没有将事实调查清楚600000元是否已经支付。
被上诉人张学辉答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称600000元没有支付与基本事实不符。我支付借款人600000元是于2009年12月3日，当时签订了一年的合同。到2010年12月4日，上诉人及时支付了一年的利息200000元。并提出继�使用该笔借款，双方又重新签订了2010年12月4日的借款协议。正是基于此我才又借给上诉人300000元、700000元的事实。之后上诉人没有按期支付利息，经多次催告，上诉人于2012年5月10日支付了利息。在2012年5月26日将利息及本金清偿完毕，双方又对账确认。
本院二审查明：二审中被上诉人称600000元有张学辉300000元，有其同事孙良俊300000元，是于2009年12月3日过付，当时签订了一年的合同。到2010年12月4日上诉人方支付一年利息，后又续订了一年的合同。被上诉人另提交加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行综合管理部公章的取款记录一份，显示张学辉于2009年12月2日取款300000元，以证实2009年12月3日付现金的事实。二上诉人对于该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。其余事实同原审法院查明。
本院认为：关于600000元是否已实际过付的问题。依据上诉人杭传洋与被上诉人张学辉签订借款协议书，上诉人聊城市一鸣玻璃制品有限公司员工赵静制订，张学辉及杭传洋签字认可的对帐单，当事人的陈述，原审法院认定600000元债权实际发生，本金及利息已履行完毕是正确的。况且二审中，张学辉又提交了加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行综合管理部公章的取款记录一份，显示张学辉于实际借款发生日确实有大额现金从金融机构提出。上诉人一鸣玻璃公司及杭传洋称600000元本金没有实际支付，其还款本金及利息系错付款的上诉主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12996元，由上诉人聊城市一鸣玻璃制品有�公司、杭传洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年一月七日
书 记 员 郭 静