山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30406号
原告烟台兴泉工贸有限公司。
法定代表人杨学义，总经理。
委托代理人纪华春，山东同济律师事务所律师。
被告青岛信高夫进出口有限公司。
法定代表人张家军，董事长。
委托代理人林文娟，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人杨淑英，山东江河海律师事务所律师。
被告联合基因生物医药有限公司。
法定代表人蒋年。
原告烟台兴泉工贸有限公司诉被告青岛信高夫进出口有限公司（以下简称信高夫公司）、被告联合基因生物医药有限公司（以下简称联合基因公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨学义、委托代理人纪华春，被告信高夫公司的委托代理人林文娟、杨淑英到庭参加诉讼。被告联合基因公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月17日、10月29日，原、被告分别签订《××服务购销合同》，合同约定原告分别购买被告的××服务卡80单、370单，总价款分别为人民币212000元、980500元，单笔价款为2650元。合同签订后，原告依约向被告支付了全额的货款，其中第二笔货款980500元原告按第一被告的指示经银行转账打给了第二被告。在2014年2月9日国家食品药品监管总局办公厅、国家卫生计生委办公厅联合发布《关于加强临床使用基因测序相关产品和技术管理的通知》，通知规定了从2014年2月9日开始，用于疾病的预防、诊断、监护、治疗监测、××状态评价和遗传性疾病的预测，需经食品药品监管部门审批注册，并经卫生计生行政部门批准技术准入方可应用。已经应用的，必须立即停止。按照该通知的规定，就使原告所购买被告的××服务卡不能获得相应的基因检测服务。基于公平的基本原则，并且根据双方签订的购销合同的履行情况，第一被告理应退还原告已付的货款。在合同履行过程中，原告已使用36单，因此原告要求第一被告退还剩下的414单的货款1097100元，由于原告向第二被告支付了货款980500元，因此原告要求第二被告在货款980500元的范围内承担连带还款责任。
请求法院判令：一、解除原告与第一被告签订的两份××服务购销合同；二、第一被告退还原告已付货款人民币1097100元，第二被告在980500元的范围内承担连带还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告信高夫公司辩称：一原告要求退单不符合合同约定。二、原告自己迟延使用××服务，导致政策变化后无法使用，其无权向被告信高夫公司主张退还第一份合同未使用部分的货款。三、原告与被告信高夫公司签订的第二份合同并未实际履行，因此谈不上解除的问题，被告信高夫公司从未指使原告向被告联合基因公司打款，原告要求被告信高夫公司退还货款没有事实和法律依据，被告信高夫公司没有过错，不应承担退款责任。
经审理查明：
一、2009年8月17日，原告与被告信高夫公司签订《××服务购销合同》。该合同载明，被告信高夫公司系华夏联合基因××检测技术产业有限公司授权加盟经销商，根据华夏联合基因××检测技术产业有限公司授权专营××服务卡批发业务；该××服务卡是华夏联合基因××检测技术产业有限公司××服务有价电子记账卡，凭卡可享受由联合基因××集团有限公司提供的遗传咨询及其他××增值服务。该合同约定，原告系华夏联合基因××检测技术产业有限公司授权加盟经销商，向被告信高夫公司购买××服务卡80单，共向被告信高夫公司支付货款212000元。此外，该合同还对退单进行了约定：1.原告购单14天内可以无条件退货，但已经售出或使用的单量均按市场统一零售价结算并在退单款中扣除；2.购单15天以上29天以内，被告信高夫公司将扣除5%手续费，并扣除一定的税金后退款，已经售出或使用的单量均按市场统一零售价结算并在退单款中扣除；3.购单满30天，不再退单；4.如因被告信高夫公司过错或因华夏联合基因××检测技术产业有限公司的过错，致使原告所购××服务卡不能获得相应服务的，被告或华夏联合基因××检测技术产业有限公司负责全额退货。
二、原告分别于2009年8月18日、2009年8月20日、2009年9月18日向被告公司法定代表人张家军的银行账号转账汇款130950元、2万元、72000元，合计222950元。
三、2009年10月30日，原告向被告联合基因公司转账汇款880500元。
四、2014年2月9日，国家食品药品监管总局办公厅和国家卫生计生委办公厅联合发布《关于加强临床使用基因测序相关产品和技术管理的通知》。该通知规定，自通知发布之日起，包括产前基因检测在内的所有医疗技术需要应用的检测仪器、诊断试剂和相关医用软件等产品，如用于疾病的预防、诊断、监护、治疗监测、××状态评价和遗传性疾病的预测，需经食品药品监管部门审批注册，并经卫生计生行政部门批准技术准入方可使用，已经应用的，必须立即停止。
上述事实，有原告提供的相关《××服务购销合同》、银行电汇凭证、通知及当事人陈述笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审质证、审核，可以采信。
本案其他情况：
一、原告提交2009年10月29日签订的《××服务购销合同》一份，以证明原告购买被告信高夫公司的××服务卡370单，总价款为980500元。被告信高夫公司主张该证据为复印件，真实性不予认可。原告当庭陈述该合同确系复印件，但上面有双方法定代表人签字。庭后，被告信高夫公司向本院提交司法鉴定申请，请求对该合同中“张家军”（被告信高夫公司的法定代表人）的签名是手写的还是复印的进行鉴定。原告提交情况说明，承认该合同为复印件。综上，本院认为该合同系复印件，无法与原件比对以核实真实性，故无法作为认定本案事实的依据。
二、原告提交其法定代表人杨学义在中国银行开立的存折一份，以证明原告将10万元货款支付给被告联合基因公司。被告信高夫公司主张该证据与其无关，无法证明原告是按被告信高夫公司的指示打款。本院认为，该存折中载明的交易记录仅显示原告的法定代表人杨学义于2009年10月30日支出102050元，无法显示交易对手信息，故本院对该证据的证明事项依法不予认可。
三、关于合同的履行情况，庭审过程中原告陈述两份合同共计450单，被告信高夫公司均提供给原告，原告在立案前使用了36单，2014年4月就不允许使用了，被告联合基因公司用于基因检测的网站自2014年下半年已全部关闭，无法登陆。被告信高夫公司称2009年8月17日的合同实际履行了，但第二份合同并未实际履行
四、关于原告提交的2009年8月18日、2009年8月20日、2009年9月18日的三份银行电汇凭证（总金额为222950元），被告信高夫公司主张该宗凭证不能证明是此次合同（2009年8月17日签订的《××服务购销合同》）的货款，该宗凭证的总款项不是212000元。原告当庭陈述，2009年8月13日汇款的130950元中有10950元是原告法定代表人个人的检测费，被告信高夫公司给原告的法定代表人按市场价为每份3650元做了三次检测，共10950元。被告信高夫公司陈述其未给原告法人做基因检测，并主张其与原告之间还存在其他经济往来，于庭后提交汇款凭证及发票一宗。本院认为，被告信高夫公司在庭审中认可2009年8月17日的合同已实际履行，且原告提交的三份银行电汇凭证载明的汇款时间及数额都与2009年8月17日的合同大致吻合，故本院认可原告已向被告信高夫支付了2009年8月17日合同的货款212000元。被告信高夫公司未明确表示其未收到该合同货款，亦未提交有效证据证明该宗电汇凭证系双方之间的其他经济往来，故对被告信高夫公司的上述质证意见本院不予采纳。
本院认为，原告与被告信高夫公司均认可，二者于2009年8月17日签订的《××服务购销合同》已实际履行，原告业已向被告信高夫公司支付了货款212000元。被告信高夫公司在法庭答辩中承认，因政策变化合同中约定的××检测服务已无法使用，本院认为，上述合同的合同目的无法实现，故对原告提出的解除其与被告信高夫公司于2009年8月17日签订的《××服务购销合同》的诉讼请求，本院予以确认。上述合同解除后，对原告未使用的××服务卡的货款，被告信高夫公司应予返还。上述合同中原告共向被告信高夫公司购买××服务卡80单，总货款为212000元，每单的价格为每单2650元，原告自认已使用36单，故被告信高夫公司应返还原告剩余44单××服务卡的货款116600元。上述合同未约定原告使用××服务卡的期限，故对被告信高夫公司提出的因原告自己延迟使用××服务导致政策变化后无法使用的的答辩意见，本院依法不予采纳。原告未提交有效证据证明其与被告信高夫公司于2009年10月29日再次签订《××服务购销合同》，亦未提交证据证明其向被告联合基因公司支付的880500元货款是受被告信高夫公司指示，故对原告要求解除其与被告信高夫公司于2009年10月29日签订的《××服务购销合同》及要求被告信高夫公司返还货款980500元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告于2009年10月30日向被告联合基因公司汇款880500元，但未能提交其他有效证据证明该款项的用途及与本案的关系，故对原告要求被告联合基因公司在980500元的范围内承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告联合基因公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利并承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下:
一、确认原告烟台兴泉工贸有限公司与被告青岛信高夫进出口有限公司于2009年8月17日签订的《××服务购销合同》解除；
二、被告青岛信高夫进出口有限公司于本判决生效后十日内返还原告烟台兴泉工贸有限公司货款116600元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14674元，由原告烟台兴泉工贸有限公司负担12042元，由被告青岛信高夫进出口有限公司负担2632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 常安利
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 珊