上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1433号
上诉人（原审原告）青岛远见服务管理有限公司。
法定代表人牟伟。
委托代理人卢晓声。
被上诉人（原审被告）上海市卢湾公证处。
法定代表人张丽丽。
委托代理人金缨，上海市�源方程律师事务所律师。
原审第三人上海世好餐饮管理有限公司。
法定代表人左兵。
委托代理人顾慧敏，上海钧正律师事务所律师。
委托代理人沙辰凯，上海钧正律师事务所律师。
上诉人青岛远见服务管理有限公司因公证损害责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月18日和2015年2月10日，公开开庭审理了本案。上诉人青岛远见服务管理有限公司（以下简称远见公司）委托代理人卢晓声、被上诉人上海市卢湾公证处（以下简称卢湾公证处）委托代理人金缨及上海世好餐饮管理有限公司（以下简称世好公司）委托代理人沙辰凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2012年1月12日，世好公司作为原告以远见公司及案外人顾嘉琳、杨志梅、李守奎�牟伟为被告诉至原审法院，请求法院判令：1、确认世好公司与青岛恒安远见餐饮管理服务有限公司之间的《吉祥馄饨区域特许合同》于2011年9月7日解除；2、五被告向世好公司支付违约金220万元。该案中，卢晓声系远见公司及牟伟的共同委托代理人，韩华系顾嘉琳及杨志美的共同委托代理人。原审法院分别于2013年5月3日9点到16点、5月27日9点到16点、6月26日9点到12点45分公开开庭审理，并于2013年7月8日、7月19日组织各方当事人进行证据交换。该案审理中，世好公司提交（2011）沪卢证经字第2569号《公证书》（以下简称2569号公证书）作为其证据，证明：1、牟伟通过青岛惠美食品有限公司（以下简称惠美公司）联合青岛金银花餐饮管理有限公司在山东区域内经营金师傅馄饨的加盟业务；2、点击惠美公司网址会跳转到远见公司网站，可见两者之间的关联性，两公司对此事�是共知共谋的。网页中关于“吉祥馄饨”的介绍更能证明该案被告在切换品牌时还未来得及将网站原先内容去除。包括远见公司在内的该案五被告对2569号公证书的真实性、合法性和关联性均有异议，具体包括：1、该公证书上两处关于“金师傅”品牌经营公司的地址介绍不一致，“金师傅馄饨”网站上关于金师傅馄饨品牌介绍中内容真假不明，网页右下角有弹出框“在此留言……”可证明网络的内容可互相传贴；2、中国商标网上注明“查询的结果仅供参考，无任何法律效力”；3、关于链接跳转的情况时有发生，不能说明任何问题，在远见公司网站或其他网站链接跳转到黑客网站的现象也很多；4、淄博的大众点评网对吉祥馄饨面的点评与远见公司无关，和远见公司的宣传不符，证明了任何网站都可以设置点击链接并修改编辑相应内容。远见公司也没有委托拉手网进�品牌宣传，该网站上除显示的商标和加盟电话是远见公司的，其他的一概不清楚。拉手网全国统一客服电话和远见公司的客服电话也不一致。“齐齐创业”网站上关于“吉祥馄饨·面”品牌于1994年成立、发源地上海、河北吉林加盟，联系方式等内容与远见公司实际情况不符，该网站上关于“远见公司成立于1997年”、“吉祥馄饨面始建于2003年初”内容与之前相应内容自相矛盾。因此，公证书上的网站内容均与该案五被告无关；5、公证书多处网页下工具栏中显示有“世好公证”、“工作记录”、“世好起诉材料”和“世好需公证的”的不同文件包，公证处的电脑上不应当有这些文件包，以此可以证明世好公司代理人与公证处公证员违背事实进行公证的事实；6、公证书存在前后网页显示时间不一致且间隔较大的情况，证明该公证是虚假的。针对该案五被告的上述质证意见，世好公司解释称，公证时系世好公司代理人自行操作电脑，所以网页截屏下方“工作记录”等都是世好公司代理人自己的文件包。网页显示时间错误是因为操作过程中因电脑死机更换电脑后继续公证所致。因为公证内容均为公证时证据保全的客观真实体现，所以五被告主张网站显示内容的不一致恰能证明公证是客观事实的反映。另外，世好公司还提供了卢湾公证处出具的《情况说明》，并表示对公证过程的说明，应以卢湾公证处说明为准。该案五被告对该《情况说明》真实性无异议，但认为公证员应当出庭作证，并且该说明并没有完整回答五被告之异议。世好公司委托代理人建立文档违背了公证原则，该行为也没有在公证书上体现。申请人在公证中不断的更换文件包，说明公证的内容是事先准备好的；公证处该说明关于网页时间不一致的陈述与公证书的描述�矛盾，公证可能是根据世好公司要求进行的，而并非客观事实之反映；另，公证机关实施证据保全公证时有审查的义务，2569号公证书上部分网站如国家商标局网站明确查询内容只做参考没有法律效力，但该公证处在公证时却没有核实。
2013年8月6日，原审法院出具（2012）黄浦民三（知）初字第14号民事判决，经审理查明：……2011年9月27日，世好公司委托代理人顾慧敏向卢湾公证处申请办理保全证据公证，在该公证处工作人员的监督下，使用该处计算机进行了如下操作，进入“360安全浏览器”……在地址栏输入“www.jsfhuntun.com.cn”并进入金师傅馄饨网站，网站首页上有“金师傅馄饨、米线”标识，以及“青岛分公司、天津分公司、石家庄分公司、长春分公司”之列表，网站内还有“品牌介绍”、“青岛公司地址，青岛山东路XXX号金孚大厦B座13E”、“金银花公司的联�地址（青岛市山东路XXX号深业中心B座19层）”等信息。卢湾公证处于2011年10月14日出具了（2011）沪卢证经字第2569号公证书。该公证书打印的部分网页下工具栏中出现“XXXXXXXX—世好公证”、“工作记录世好2011”、“世好起诉材料”、“XXXXXXXX需公证”等文件夹。该公证书第21页网页右下角显示时间为“12：33”，在点击该页面上“联系我们”后进入的网页（公证书第22页）右下角显示的时间为“10：43”。2013年7月10日，卢湾公证处出具《情况说明》，载明“现就（2011）沪卢证经字第2569号公证书相关情况说明如下：1、上述公证书附件中，截图打印件上显示的电脑任务栏中的文件夹及文档均为办理上述公证时，申请人的委托代理人在我处电脑上所建立。2、上述公证所有操作步骤完成后，在进行整理核对过程中，发现公证书所附附件第17－21页对应的网页截图，因电脑原�未能正确截图打印，最后将上述网页显示页面重新截图并打印，故上述公证书所附附件第17－21页上显示的电脑时间，后于上述公证书所附附件第22－23页上显示的电脑时间”。在判决理由部分，原审法院对2569号公证书作出如下认定：该案五被告对此证据提出公证内容与实际情况矛盾、网页截屏资料前后时间误差以及2569号公证书中保全网页显示了世好公司自己的文件夹等异议，原审法院认为，对网页实时内容的证据保全公证不等于对网页内容真实性的鉴别和公证，至于其他两点异议，公证处也出具了相关的证明予以了补充说明。该案五被告未能提供足以推翻公证证明事实的证据，原审法院对该公证的证明力予以确认。
上述案件一审判决后，远见公司及牟伟、杨志梅、顾嘉琳向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉，四上诉人在上诉理由中认为，2569�公证书程序违法，不应予以采纳，并提交了2569号补正公证书、上海市司法局来访事项告知书、（2013）沪卢证决字第520号复查处理决定书。二中院于2014年5月23日出具（2013）沪二中民五（知）终字第118号民事判决，对原审法院查明的事实予以确认，另查明，2013年9月6日，上海市卢湾公证处出具（2011）沪卢证经字第2569号（补正）公证书，该公证书载明：“经查，本公证处于2011年10月14日出具的（2011）沪卢证经字第2569号公证书因证词表述不当，现作如下补正：六、在地址栏内输入http：／／club.news.tom.com／item_97_2661_0_1.html，按Enter键，将随后显示页面截图并粘贴于Word文档中，当场予以打印。下列第七-
第三十九操作步骤完成后，在进行整理核对过程中，发现上述网页显示页面因电脑原因未能正确截图打印，故将上述网页显示页面重新截图打印，打印结果见公证书所附附件17-21页。”针对2569号公证书，二中院在判决理由部分认定，卢湾公证处在原审中出具的《情况说明》以及上诉人在该案中提供的（2011）沪卢证经字第2569号补正公证书等证据，均指出在进行2569号公证时，电脑中的文件夹均为办理公证时申请人的委托代理人在公证处的电脑上所建，前后页时间不一致的原因是在公证步骤完成后，核对整理的过程中，发现公证书所附附件的17-21页对应的网页因电脑原因未能正确打印，所以将上述页面重新截图并打印，故出现前页显示的电脑时间后于后页显示的电脑时间的情况。对此，二中院认为，公证机关上述关于电脑文件夹的建立情况、公证书附件中的时间不一致等问题所作的解释合理、可信。上诉人虽对2569号公证书的真实性提出异议，但并未提交相反证据予以证明，故原审法院对2569号公证书的证明效力予以采信并无不妥，二中院予�确认。
2013年10月10日，远见公司卢晓声至上海市司法局反映对《公证书》要求复查，并要求依法撤销该公证书，但公证处未予答复。2013年10月24日，上海市司法局就上述事项向远见公司出具“来访事项告知书”。
现远见公司主张其因2569号公证书的过错产生经济损失，诉至原审法院，请求判令卢湾公证处赔偿远见公司差旅费、相关人员误工费人民币23，833元。
原审法院经审理后认为，《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款规定，“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任……”，根据上述规定以及各方当事人的诉辩称意见，本案争议集中于：卢湾公证处在出具2569号公证书过程中是否存在过错，若存在过错，其过错是否与原告远见公司的损失有因果关系。
本案中，远见公司认为2569号公证书内容弄虚作假、存在严重错误，其理由主要集中于：1、公证书附件多页显示世好公司代理人在电脑建立的文件夹，公证书附件的互联网截图不可能是当场打印的；2、第17-21页截屏网页显示的时间与前后页不衔接；3、多页内容与真实情况不符。而在2012-14号案件一审、二审中，对于世好公司作为证据提交的2569号公证书，远见公司对其真实性已提出质疑，其意见与在本案中的意见基本一致。在该案一审审理阶段，卢湾公证处针对远见公司的质疑，出具了《情况说明》。该案一审法院经审查，在判决书的判决理由部分，对双方当事人关于公证书是否弄虚作假、存在错误的争议一一予以回应，未采纳远见公司对公证书的质疑，对公证书的证明力予以认定。一审判决后，卢湾公证处出具2569号补正公证书。此后，二审法院经审理对一审法院上述认定亦予以确认。上述判决现已发生法律效力，对该案件的各方当事人均有约束力，鉴于远见公司及世好公司在该案一审、二审中就公证书是否弄虚作假、存在错误的争议充分发表了意见，该判决书判决理由部分对公证书的认定，对该案各方当事人亦具有约束力。卢湾公证处虽非该案当事人，但本案中，其明确表示认可上述判决对2569号公证书作出的认定，原审法院予以确认。远见公司关于2569号公证书内容弄虚作假、存在严重错误的主张，经上述案件一审、二审法院审查后未予认定，上述民事判决中对2569号公证书的认定对本案各方当事人均具有约束力，因此，对远见公司在本案中再次提出的2569号公证书内容弄虚作假、存在错误的观点，原审法院不予采纳。就此而言，对远见公司为证明2569号公证书内容弄虚作假、存在错误而提出的对该公证书进行鉴定的申请，本案无需审查，故原审法院对其申请不�准许。远见公司若认为2012-14号案件一审、二审法院对于2569号公证书的认定存在错误进而导致判决结果错误，可依法申请再审。
另外，原审法院注意到，根据卢湾公证处出具的2569号补正公证书，2569号公证书确实存在证词表述不当之处，存在表述错误。然而，远见公司认为系2569号公证书弄虚作假、存在错误导致其应诉、投诉等，从而发生损失，而根据上述分析，原审法院对远见公司提出的2569号公证书内容弄虚作假、存在错误的观点不予采纳，故虽然2569号公证书存在表述错误，该表述错误与远见公司在应诉、投诉过程中的经济支出并无直接因果关系，原审法院对远见公司要求卢湾公证处赔偿其经济损失的诉请不予支持。有鉴于此，远见公司的费用支出情况是否属实不影响本案审理，原审法院不予审查。
原审法院据此作出判决：驳回青岛远见服务管理有限公司的诉�请求。案件受理费人民币396元，由远见公司负担。
原审判决后，远见公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清：2569号公证书是证据保全公证，保全的是2011年9月27日当天一段时间中互联网即时页面的影像，但是该公证书附页的17、18、19、20、21等页面图像上显示是电脑操作人顾慧敏特有的文件夹；附件21页的电脑计时与影像计时倒置，卢湾公证处对此在情况说明中说是“电脑原因未能正确打印，后来又重新打印”，公证书中没有记录。二、原审程序不公：原审不予准许司法鉴定，不要求可以到庭作证的公证员出庭作证，非法剥夺和限制了当事人的法定权利。三、原审适用法律错误，逻辑错误众多。2012-14号案对该公证书是以证据的形式采用的，而不是裁判所确认的事实，且这些案件是违约案，而非侵权案，原审法院据此认为2569号公证书已被2012-14号案及�上诉案予以确认，没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
卢湾公证处答辩称：上诉人上诉请求所提到的公证书的问题，卢湾公证处在之前出具的《情况说明》中已回应，2012-14号案一审、二审判决以及申诉裁定对此也做了认定，2569号公证书不存在伪造情形。原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
世好公司述称：同意卢湾公证处的意见。原审认定2569号公证书的问题已经多份判决予以认定是正确的，且远见公司与牟伟等人对该案提出再审申请，上海市高级人民法院已作出相关的民事裁定书，认定2569号公证书不存在伪造情况。请求二审法院驳回远见公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
庭审中，远见公司提交（2011）沪卢证经字第2567号公证书（以下简称2567号公证书）作为新证据，用以证明2569�公证书部分内容是虚假的。卢湾公证处和世好公司均表示与本案无关，不予质证。世好公司提交（2014）沪高民三（知）申字第11号民事裁定书作为新证据，用以证明2569号公证书不存在伪造情形，且公证人员某某出庭作证的必要。远见公司认为裁定系针对程序事项而非实体事项，该份裁定不能作为理由，并坚持认为公证书应予以技术鉴定；卢湾公证处同意世好公司的意见。
本院认为，关于远见公司提出的2569号公证书的错误之处，即电脑文件夹的建立情况、公证书附件中时间不一致等问题，卢湾公证处2013年7月10日出具的《情况说明》已予以解释，（2012）黄浦民三（知）初字第14号民事判决书、（2013）沪二中民五（知）终字第118号民事判决书以及（2014）沪高民三（知）申字第11号民事裁定书均认为，卢湾公证处对电脑文件夹的建立情况、公证书附件中时间不一致等�题系技术原因造成的解释，合理可信，难以据此认定公证书存在伪造，本院对此予以确认。远见公司在庭审中提交（2011）沪卢证经字第2567号公证书作为新证据，认为2567号公证书是虚假的，而2569号公证书与2567号公证书在内容上有关联性，故2569号公证书是虚假的；本院认为，该两份公证书系卢湾公证处对世好公司所申请的不同内容分别作出的独立的公证文书，两者没有必然关联，且现远见公司主张2569号公证书系伪造的原因主要源于技术层面，故对该份证据，本院不予采信。
关于远见公司提出原审法院不同意司法鉴定、未通知公证处经办人员出庭作证，系非法剥夺和限制其法定权利。本院认为，2569号公证书系经过法定程序公证证明的文书，原审法院结合庭审中对双方就公证文书异议的调查、卢湾公证处的情况说明，已足以认定该文书的合法性、真实性，在此基础�，认为并无司法鉴定和要求相关公证人员出庭接受质询的必要，驳回上诉人的申请，并不违反法律规定。
关于远见公司提出2012-14号案及其上诉案判决文书对2569号公证书均是以证据形式予以采用并认定的、且案由为违约而非侵权案件，原审法院将其认定为“裁判所确认的事实”是错误的。本院认为，（2012）黄浦民三（知）初字第14号民事判决书和（2013）沪二中民五（知）终字第118号民事判决书虽非直接针对2569号公证书的真伪所作，但其判决内容系建立在查明2569号公证书系真实而非伪造这一客观事实的基础之上，原审法院据此做出认定，并无违法和不当之处，且此后的（2014）沪高民三（知）申字第11号民事裁定书对这一事实也做出了确认。
综上所述，原审法院认定2569号公证书并非伪造，对远见公司要求卢湾公证处赔偿其经济损失的诉请不予支持，合法合理，应�维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币396元，由上诉人青岛远见服务管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 高增军
代理审判员 王 曦
二〇一五年二月十一日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……