浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3294号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司富阳支公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥北路*****号******号。
代表人：汪小青，经理。
委托代理人（特别授权代理）:王波、许罕飚，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐武英，女，1962年6月3日出生，汉族，住浙江省富阳区。
委托代理人（特别授权代理）：董小钢，浙江秦望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董卫军，男，汉族，1978年11月21日出生，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：汪苏华，女，汉族，1975年10月14日出生，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称阳光保险富阳支公司）为与被上诉人徐武英、董卫军、汪苏华民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年8月1日，阳光保险富阳支公司、董卫军出具借条一份，确认向徐武英借款50000元，约定借款利息按月利率10‰计算。后董卫军按约支付利息至2014年7月31日，借款本金及剩余的利息至今未支付，故徐武英起诉至法院要求处理。另查明，董卫军原系阳光保险富阳支公司负责人。董卫军、汪苏华于2003年1月22日登记结婚，后于2014年11月5日登记离婚。
原审法院审理认为，本案争议焦点之一：阳光保险富阳支公司是否为本案借款人。原审法院认为，在被告未提供相反证据证明的情况下，原审法院推定借条上的签名人即阳光保险富阳支公司、董卫军为本案的共同借款人。虽阳光保险富阳支公司庭审中辩称，该公章系董卫军偷盖，未经过其同意，但未提供证据证明，原审法院不予采信。故阳光保险富阳支公司及董卫军作为共同借款人，对本案借款应当承担共同还款责任。本案争议焦点之二：汪苏华对本案借款是否应当承担共同还款责任。原审法院认为，本案实际借款人为阳光保险富阳支公司、董卫军，同时，徐武英庭审中陈述本案借款系用于阳光保险富阳支公司成立之初资金所需，故在徐武英未提供相应证据证明本案借款用于董卫军、汪苏华的共同生活或经营情况下，原审法院推定该债务属董卫军的个人债务，汪苏华不需承担共同偿还的责任。本案争议焦点之三：本案是否过诉讼时效。按照法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，因阳光保险富阳支公司未提供证据证明本案借款有约定借款归还时间，故诉讼时效期间应当从徐武英向被告方主张权利之日起即向原审法院提起诉讼之日起开始计算，故阳光保险富阳支公司有关本案已过诉讼时效的辩称，原审法院不予采信。综上，徐武英与阳光保险富阳支公司、董卫军之间的借贷关系合法有效。阳光保险富阳支公司、董卫军尚欠徐武英借款人民币50000元的事实有徐武英出具的借条为凭，原审法院予以认定。因借条中未明确约定借款归还期限，按照法律规定，阳光保险富阳支公司、董卫军应当在徐武英催讨后的合理期限内及时归还该借款并支付相应的利息，现阳光保险富阳支公司、董卫军未及时归还本付息，已属违约，应当承担相应的民事责任。故徐武英要求阳光保险富阳支公司、董卫军归还借款并支付相应利息的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。董卫军庭审中有关本案借款已经还清的辩称，因未提供有效证据证明，原审法院不予采信。董卫军经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光保险富阳支公司、董卫军归还徐武英借款人民币50000元，于判决生效之日起十日内付清。二、阳光保险富阳支公司、董卫军支付徐武英以50000元为基数按月利率10‰计算自2014年8月1日起至款项付清之日止的利息，计算至2015年7月1日为5500元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回徐武英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取594元，由阳光保险富阳支公司、董卫军负担。
宣判后，阳光保险富阳支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、本案是董卫军集资诈骗活动中的一部分，应当移送公安机关侦查处理。阳光保险富阳支公司即便存在资金需要，也没有向个人进行民间借贷的必要，更何况利息高达一分之多，超过银行同期贷款利率。而该笔借款款项从未进入过阳光保险富阳支公司的账户或公司账目。董卫军是虚构公司经营需要资金，冒用富阳支公司名义进行借款，让借款人误解其有偿还借款的能力。实际上该款是董卫军因自己的公司经营不善、赌博等原因在外债台高筑，其不断以高息借款的目的是偿还旧债或赌债，而非用于生产经营。至今其在外向身边朋友、同学借款超过2千余万，董卫军早已没有偿还债务的能力。法院网上可查到的董卫军因借贷被起诉的案件现在就已经超过10起。依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，董卫军的行为可以构成集资诈骗行为，应当作为刑事案件立案处理。二、本案已过诉讼时效。虽然被告未能举证证明借款期限，但是本案的借款与起诉时间间隔长达七年，与常理不符。而徐武英解释是因为董卫军一直有归还利息，但是并没有提供每年都在持续归还利息的证据。阳光保险富阳支公司认为如董卫军没有付息或停止付息超过2年的期限，则徐武英的辩解理由不成立，依据民事诉讼法规定，以最后一次付息中断时间重新起算，本案已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院查明案件事实，予以改判。
被上诉人徐武英答辩称：一、本案涉及集资诈骗，应移送公安机关是没有事实根据的。首先在一审庭审中董卫军已证明该借款是为公司借款；其次董卫军有其他借款等事实和本案无必然的关联，且不是同一个法律关系；再次，本案中借款利息只是月息一分，是符合国家相关法律对于民间借贷中利息规定的，并无不妥之处。二、认为本案已过诉讼时效是错误的。按照法律规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确不履行义务之日起计算，结合本案的诉讼时效理应从徐武英向富阳区人民法院提起诉讼之日起开始计算。综上，一审判决认定的事实正确，适用法律准确，请求二审法院依法驳回阳光保险富阳支公司的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人汪苏华要求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，阳光保险富阳支公司向本院提交以下证据材料：1、立案告知书，欲证明杭州市公安局富阳分局已对董卫军涉嫌职务侵占一案立案侦查。2、陆云亚起诉材料，欲证明董卫军盗用阳光保险富阳支公司公章为其个人提供担保，有涉嫌诈骗罪的可能性，本案应中止审理。经质证，徐武英对阳光保险富阳支公司提供的证据1认为是涉嫌职务侵占立案的，借款10万元是存在的。对证据2认为和本案是不同的案件，不同的法律关系，一审期间已经作过鉴定，可以证明借条是2008年8月形成的。汪苏华认为不清楚本案情况，时间间隔很大。本院认为，经生效的刑事判决认定，董卫军侵占徐武英向阳光保险富阳支公司出借的案涉款项，被认定为职务侵占罪，故和本案没有直接关联。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致
本院认为，阳光保险富阳支公司、董卫军向徐武英出具借条确认借款50000元，原审法院认定阳光保险富阳支公司系共同借款人、应当承担共同还款责任正确。阳光保险富阳支公司、董卫军出具的借条中并未约定还款期限，徐武英可以随时要求阳光保险富阳支公司和董卫军归还借款，阳光保险富阳支公司主张本案超过法律规定的诉讼时效期间，未提供相应证据予以证明。根据刑事判决认定的事实，本案借款不足以认定为涉嫌犯罪。综上，阳光保险富阳支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1188元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司富阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 崔 丽
审判员 夏文杰
二〇一七年三月三十日
书记员 林叶红