吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第106号
上诉人（原审被告）：永吉县招商有限公司。住所：吉林省永吉县口前镇永吉招商大厦。
法定代表人：丛晓晖，该公司经理。
委托代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵险峰，永吉县口前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林市华日小额贷款有限公司。住所：吉林省吉林市船营区河南街**号。
法定代表人：莫英惠，该公司总经理。
委托代理人：赵宏伟。
被上诉人（原审被告）：任志刚，住吉林省永吉县。
原审被告：刘佳。
委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
原审被告：依俊英。
委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
原审被告：张秀艳，住吉林省永吉县。
上诉人永吉县招商有限公司（以下简称招商公司）因与被上诉人吉林市华日小额贷款有限公司（以下简称华日公司）、任志刚，原审被告刘佳、依俊英、张秀艳小额借款合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人招商公司的委托代理人房金龙、赵险峰，被上诉人华日公司的委托代理人赵宏伟，被上诉人任志刚，原审被告刘佳、依俊英的委托代理人李凤斌到庭参加诉讼。原审被告张秀艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月22日，华日公司与任志刚签订了《循环贷款借款合同》。借款合同约定：华日公司向任志刚发放借款340万元；借款期限为3天，自2014年4月22日起至2014年4月24日止。借款用途为资金周转；利息标准为月利率30‰；第六条违约责任条款第3项约定甲方（任志刚）到期不能清偿本合同项下借款本金及利息的，乙方（华日公司）有权要求甲方立即清偿借款本金和利息等费用，并对未支付的利息计收复利，同时甲方应按合同约定利率标准向乙方支付逾期还款期间的逾期利息，并按逾期利息的50%标准支付违约金。同日，华日公司、任志刚分别与招商公司、刘佳、张秀艳、依俊英签订了保证合同。保证合同约定：应借款人（甲方：任志刚）的请求，保证人（丙方）愿意为甲方向贷款人（乙方：华日公司）的借款提供保证担保；丙方同意为乙方根据甲方需要在2014年4月22日至2014年4月24日期间向甲方发放的最高限额不超过340万元的贷款承担保证担保责任；丙方担保金额为甲方在此期限和限额内发生的每笔借款合同的借款本金总额及其相应的利息、罚息、违约金及实现债权的全部费用等。借款合同、担保合同还对双方其他权利义务作了约定。合同签订当天，华日公司以转账方式向任志刚支付借款总计340万元，任志刚出具收条。后任志刚偿还140万元，尚欠200万元未偿还，华日公司催要未果，向原审法院提起诉讼。
2014年6月3日，华日公司向原审法院提起诉讼，请求：1.任志刚给付华日公司借款本金200万元；2.任志刚按中国人民银行同期贷款利率四倍标准给付华日公司自2014年4月22日起至结清本息之日止借款本金200万元的利息；3.诉讼费由任志刚承担；4.招商公司、刘佳、张秀艳、依俊英对上述第1、2、3项诉请承担连带给付责任。
原审法院经审理认为：华日公司与任志刚签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，除双方约定的按月30‰标准支付利息（该约定超出中国人民银行同期贷款利率的四倍）违反了民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的法律规定，超出部分无效外，其他条款符合法律规定，合法有效。关于招商公司主张签字时合同是空白的、其公司不承担保证责任的抗辩，原审法院认为，保证合同上除日期、金额为手写外，其余部分均为打印形成，该合同上不仅盖有招商公司的公章，还有招商公司法定代表人丛晓晖的署名，且丛晓晖作为完全民事行为能力人，应当知道其在保证人处签名、盖章将要承担的相应的民事责任，招商公司对自己的主张又未提供证据证明，该抗辩主张原审法院不予支持。刘佳、张秀艳、依俊英未到庭视为放弃自己的诉讼权利。华日公司与任志刚及招商公司、刘佳、张秀艳、依俊英三方签订的保证合同均合法有效。保证合同中双方对保证方式、保证期限未作约定，故各保证人应按连带责任保证承担保证责任，保证期限应自主债务履行期届满之日起六个月，华日公司要求各保证人承担保证责任的期限并未超过保证期间，故招商公司、刘佳、张秀艳、依俊英应承担连带保证责任。任志刚应履行偿还借款本息义务，逾期不履行还款义务应承担违约责任。综上，华日公司的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任志刚返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金200万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告任志刚支付原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金200万元的利息，自2014年4月22日起至付清本金时止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算，与前款同时给付；三、被告任志刚逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由被告永吉县招商有限公司、刘佳、张秀艳、依俊英在最高限额340万元内承担连带保证责任。被告任志刚、永吉县招商有限公司、刘佳、张秀艳、依俊英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费27800元（其中案件受理费22800元、保全费5000元）由被告任志刚负担，原告吉林市华日小额贷款有限公司已垫付，被告任志刚支付借款本息时径直给付原告吉林市华日小额贷款有限公司。
上诉人招商公司不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。任志刚在2014年4月22日收到三笔借款540万元，当日偿还540万元，任志刚收到借款的日期是2014年4月29日，不是担保期间发生的借款；原审判决适用法律错误，担保期间的借款已经清偿，担保期间外的借款，我公司不承担担保责任。请求：撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第349号民事判决第三项，改判招商公司不承担连带保证责任。
华日公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，招商公司为任志刚在我公司借款提供担保并签订了保证合同，应承担保证责任。
任志刚答辩称：我于2014年4月29日在华日公司借款200万元。
刘佳、依俊英答辩称：刘佳、依俊英保证责任已消灭，因任志刚在2014年4月22日的借款当日已偿还，对2014年4月29日的借款，因不在保证期间内，刘佳、依俊英不应承担保证责任，刘佳、依俊英与本案争议的200万元借款无关；原审法院送达不符合法律规定，属无效送达。
招商公司向本院提交了个人账户明细对账单1份，证明：2014年4月22日当日华日公司向任志刚出借540万元，任志刚于同日还给华日公司540万元，招商公司与华日签订的保证合同是2014年4月22至24日，期限为三天，招商公司对华日公司与任志刚保证责任终止；2014年4月29日，华日公司又借给任志刚200万元，该借款在招商公司与华日公司签订的保证合同期限以外，招商公司不承担保证责任。
华日公司质证：对证据真实性没有异议，对账单体现不出借贷关系和主体情况；从交易金额看，不能证明是与华日公司发生的业务。
任志刚、刘佳、依俊英质证：没有异议。
根据当事人的申请，本院调取了如下证据：
1.吉林银行吉营支行查询存款回执及附件，2014年4月22日14时14分至14时38分任志刚与莫英惠、窦明志、杨德福间发生往来6次，2014年4月29日杨德福向任志刚汇款200万元；
2.杨德福出具的情况说明和本院的询问笔录（被询问人杨德福）一份，杨德福证实，2014年4月22日14时17分任志刚汇给杨德福的200万元是任志刚向吉林市青年创业信用担保有限公司（以下简称青创公司）支付的保证金，2014年4月29日，由于业务没做成，杨德福将该款退还任志刚，窦明志2014年14时24分汇给任志刚的200万元是窦明志支付的购房款，2014年14时27分任志刚汇给杨德福的200万元是任志刚返还的购房款，另外杨德福收到任志刚的140万元汇款已返还华日公司。
招商公司质证：对证据1没有异议，对证据2合法性、关联性有异议，2014年4月22日的借款已偿还，2014年4月29日的借款与本案无关联性，我公司只对2014年4月22日的借款承担保证责任，对2014年4月29日的借款不承担连带责任。
华日公司质证：对证据1真实性没有异议，华日公司实际向任志刚发放了340万元借款，并委托杨德福收回140万元，其于4笔交易与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。
任志刚质证：对证据1钱数没有异议，2014年4月22日当天发生的6笔往来是为了增加银行贷款额度做的流水，2014年4月29日的借款我承认；对证据2，2014年4月22日发生的业务具体操作方式我不清楚，我只是负责签字，2014年4月29日的借给我200万元。
刘佳、依俊英质证：对证据1真实性无异议，能够证明任志刚在2014年4月22日的借款已偿还完毕；对证据2内容的真实性有异议，有关保证金和购房款的事实不存在，同时该证据与其他证据矛盾。
本院对上述证据认证如下：招商公司向本院提交的个人账户明细对账单因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以采信；本院调取的证据1，各方当事人对真实性无异议，本院予以采信；本院调取的证据2，招商公司以及刘佳、依俊英虽提出异议，但未能提交相反证据加以反驳，华日公司又明确表示未收到任志刚的还款，故本院对该证据予以采信。
经本院审理查明：2014年4月22日，华日公司与任志刚签订了《循环贷款借款合同》。借款合同约定：华日公司向任志刚发放借款340万元；借款期限为3天，自2014年4月22日起至2014年4月24日止。借款用途为资金周转；利息标准为月利率30‰；第六条违约责任条款第3项约定甲方（任志刚）到期不能清偿本合同项下借款本金及利息的，乙方（华日公司）有权要求甲方立即清偿借款本金和利息等费用，并对未支付的利息计收复利，同时甲方应按合同约定利率标准向乙方支付逾期还款期间的逾期利息，并按逾期利息的50%标准支付违约金。同日，华日公司、任志刚分别与招商公司、刘佳、张秀艳、依俊英签订了保证合同。保证合同约定：应借款人（甲方：任志刚）的请求，保证人（丙方）愿意为甲方向贷款人（乙方：华日公司）的借款提供保证担保；丙方同意为乙方根据甲方需要在2014年4月22日至2014年4月24日期间向甲方发放的最高限额不超过340万元的贷款承担保证担保责任；丙方担保金额为甲方在此期限和限额内发生的每笔借款合同的借款本金总额及其相应的利息、罚息、违约金及实现债权的全部费用等。借款合同、担保合同还对双方其他权利义务作了约定。2014年4月22日14时14分，华日公司法定代表人莫英惠向任志刚汇款200万元，14时17分，任志刚将该款汇给杨德福，14时24分窦明志向任志刚汇款200万元，14时27分任志刚将该款汇给杨德福，14时35分莫英惠向任志刚汇款140万元，14时38分，任志刚将该款汇给杨德福。2014年4月29日，杨德福向任志刚汇款200万元。杨德福证实，任志刚于2014年4月22日14时17分汇给他的200万元是任志刚为青创公司给其向银行贷款提供担保而交付的保证金，因业务没有做成，于2014年4月29日将该款退回任志刚。窦明志向任志刚汇款200万元是用于购买房屋的价款，后因未能成交，杨德福代窦明志收回该款。华日公司承认任志刚汇给杨德福的140万元已用于归还任志刚借款，否认收到任志刚于2014年4月22日归还的200万元贷款。
本院认为：任志刚与华日公司于2014年4月22日签订的循环贷款借款合同，双方当事人意思表示真实，合同内容除利息约定过高外符合法律、法规的强制性规定，该合同除约定利息过高的条款外，合法有效。同日招商公司、刘佳、依俊英与华日公司签订的保证合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。招商公司在二审中向本院提交了新的证据，还申请本院调取相关证据，并依据上述证据主张任志刚2014年4月22日向华日公司借款200万元已于当日清偿，而2014年4月29日，华日公司通过杨德福向任志刚发放的200万元贷款不在保证期间内，招商公司不应承担保证责任。华日公司当庭否认于2014年4月22日收到任志刚归还的200万元借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任以及第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任的规定，招商公司和任志刚负有证明任志刚于2014年4月22日向华日公司借款340万元并于当日清偿的举证责任。本案中，各方当事人对任志刚于2014年4月22日向华日公司借款140万元并于当日清偿无异议。招商公司提交的证据和本院依当事人申请调取的证据，只能证明任志刚于2014年4月22日，将华日公司法定代表人莫英惠汇给他的200万元转汇给杨德福，杨德福又证实该款并没有用于归还任志刚向华日公司的借款，华日公司也否认当日收到任志刚归还的借款。招商公司、任志刚、刘佳、依俊英虽对杨德福的证言提出异议，但未能提交相反证据加以反驳，同时任志刚于2014年4月22日签署的收条也能证明其当日收到华日公司借款340万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，招商公司关于任志刚已于2014年4月22日清偿了340万元借款，本案中200万元借款实际借款日期为2014年4月29日的主张本院不予支持，进而招商公司关于华日公司向任志刚出借款项超出约定的保证期间，招商公司不应承担保证责任的上诉请求本院不予支持。另外，刘佳、依俊英在陈述中提出的一审法院送达违反法律规定主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人永吉县招商有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一五年六月八日
书记员 于 丹