山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第143号
上诉人（原审原告）：李艳，女，1983年2月20日出生，汉族。
委托代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州鲁樱食品有限公司。
法定代表人：王珉，董事长。
委托代理人：魏清征，男，1955年2月15日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
上诉人李艳因劳动争议纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年3月23日，李艳与鲁樱公司签订劳动合同，双方确立劳动关系。鲁樱公司为李艳参加了工伤保险统筹。2012年5月31日，李艳在鲁樱公司油沙车间工作时，左手无名指不慎被包装机挤伤。李艳受伤后，被送入山东手足外科医院住院治疗，经诊断为左手环指末节离断，于同日行左手环指末节清创取同侧第二足趾移植再造指体术，2012年6月7日行左手环指血管危象探查术，共住院26天，于2012年6月26日出院。李艳住院期间的医疗费用均由鲁樱公司支付。2012年10月19日，德州市人力资源和社会保障局确认李艳为因工受伤。2012年12月29日，德州市劳动能力鉴定委员会鉴定李艳劳动功能障碍程度为十级。2013年2月21日，李艳向鲁樱公司出具辞职申请一份，内容为：因手受伤行动不方便，不能从事出门工作，特提出辞职申请。2013年2月22日，鲁樱公司给李艳出具处理意见书，表示同意李艳提出的辞职申请，并对工伤待遇提出意见。此后，因双方未能达成一致意见，李艳作为申请人以鲁樱公司为被申请人于2013年4月向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除双方的劳动关系；2、被申请人协助申请人办理一次性伤残补助金16800元（已付10500元，应再付6300元），一次性工伤医疗补助金11200元；3、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金22400元；4、被申请人支付停工留薪期工资28800元（已付6400元，应再付22400元）；5、被申请人支付经济补偿金9600元；6、被申请人支付护理费6000元；7、被申请人支付失业保险金7560元。仲裁审理中，申请人放弃了要求被申请人支付护理费6000元的请求。禹城市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2013年6月6日作出禹劳人仲案字（2013）第008号裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系。二、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人一次性支付给申请人一次性伤残就业补助金18664元、停工留薪期工资16589.72元、经济补偿金9479.84元，共计人民币44733.56元（被申请人已支付申请人6400元，需再支付38333.56元）。三、驳回申请人一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的仲裁请求。四、对申请人其他请求事项不予支持。原、被告对该裁决均不服，先后向法院提起诉讼，法院依法并案审理。关于李艳的工资，鲁樱公司提交了2011年6月份至2012年5月份工资表，以证明工资表记载的李艳的平均工资为2003.7元／月；李艳提交中国银行借记卡对账薄，该对账薄记载了2012年1月16日至2012年12月21日的交易记录，李艳称该对账薄是其6个月的工资情况，证明李艳的月平均工资为2407.8元／月。仲裁审理时，李艳对请求仲裁的护理费予以放弃。
原审法院认为，李艳于2009年3月份到鲁樱公司工作并签订了劳动合同，双方确立了劳动关系。双方劳动关系存续期间，鲁樱公司为李艳参加了劳动保险统筹。依照《工伤保险条例》的相关规定，李艳应享受的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金应由保险经办机构予以支付，故此，李艳要求鲁樱公司支付上述两项补助金的请求不予支持。李艳于2013年2月21日向鲁樱公司提交解除劳动关系的申请，鲁樱公司同意解除，之后李艳也未再到鲁樱公司工作，双方虽存在其他争议，但此时双方已合意解除了劳动合同，故法院确认李艳与鲁樱公司解除劳动合同的时间为2013年2月22日。双方劳动关系存续期间，鲁樱公司虽未给李艳缴纳其它社会保险，但根据李艳提交的证据，其提出与鲁樱公司解除劳动关系并非基于该原因，故李艳要求鲁樱公司支付经济补偿金的请求依法不予支持。李艳经德州市劳动能力鉴定委员会认定劳动功能障碍程度为十级，其提出解除与鲁樱公司的劳动关系，故应由鲁樱公司按相应标准支付给被告8个月的一次性伤残就业补助金，双方在庭审中均认可仲裁委员会的计算数额18664元，法院予以确认。李艳受伤后，于2012年12月29日被鉴定为劳动功能障碍程度十级，其停工留薪期应自受伤之日起计算至评残日，为7个月。李艳提供的中国银行借记卡对账薄记载的工资额，与鲁樱公司提供的李艳2011年6月份至2012年5月份工资表的记载均不能证实李艳的实际工资数额，法院按双方各自主张的数额的平均值予以计算，确定李艳工资为2205.75元。据此，李艳的停工留薪期工资计算为2205.75元／月×7月=15440.25元。李艳主张的护理费在仲裁审理中已表示放弃，依照劳动争议案件仲裁前置的原则，对李艳的该项主张在此不予处理。李艳要求鲁樱公司支付失业保险金的请求，依照《失业保险条例》的规定，其不符合领取失业保险金的条件，故对李艳的该请求不予保护。鲁樱公司在李艳受伤后按每月800元的标准支付给李艳8个月的工资，计款6400元，该款应从鲁樱公司应付的款项中扣除。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《山东省贯彻（工伤保险条例）实施办法》第二十五条，《失业保险条例》第十四条之规定，原审法院于2013年10月15日作出判决：一、确认原告（被告）德州鲁樱食品有限公司与被告（原告）李艳解除劳动关系。二、原告（被告）德州鲁樱食品有限公司于本判决生效后十日内支付给被告（原告）李艳一次性伤残就业补助金18664元、停工留薪期工资15440.25元，共计34104.25元，扣除已支付的6400元，再付27704.25元。三、驳回原告（被告）德州鲁樱食品有限公司与被告（原告）李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，原告（被告）德州鲁樱食品有限公司与被告（原告）李艳各负担10元。
上诉人李艳不服原审判决上诉称，一、一审判决确认双方劳动关系已经解除，超出了双方当事人的诉讼请求，违反不告不理的诉讼原则。一审中，双方诉讼请求第一项均为：判决解除双方的劳动关系。其含义显然是：请求法院通过裁判的方式予以解除劳动关系。此诉求属于变更之诉，但是一审对双方均无异议的这一主张和诉求予以变更，改为确认之诉，判决确认双方的劳动关系于2013年2月22日已经依法解除。裁判显然错误。二、一审判决确认双方劳动关系已经解除，缺乏证据证明，属于认定事实错误。1、一审判决采信的证据未经举证、质证。2、一审庭审中，被上诉人代理人在主审法官释明的情况下，明确表示拒绝再提交证据。3、被上诉人在起诉状中的事实与理由部分三中自己也认可双方解除劳动关系未完结，即尚未解除。4、按照《劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同证明。被上诉人至今未出具证明，要进一步表明劳动合同并没有已经解除。5、一审中，上诉人明确主张，上诉人是因为被上诉人没有依法缴纳社会保险而提出解除合同，被上诉人在一审中对此主张明确表示予以认可，属于被上诉人自认的事实，人民法院应予以认定。三、一审判决以双方主张的工资数额取平均值确定为上诉人的平均工资，认定事实和适用法律错误。1、一审中上诉人提交的中国银行借记卡对账簿是被上诉人向上诉人发放工资的真实记录，被上诉人对此予以否认，应该提供证据予以反驳，而且被上诉人有能力提交证据，否则，应认定上诉人主张成立。但是，一审中被上诉人并未提交任何证据证明其抗辩主张。2、一审判决所采信的被上诉人提交的工资表未经举证质证程序，不应采信。四、一审判决不予支持上诉人主张的经济补偿金，于法无据。上诉人因被上诉人未依法缴纳社会保险费而提出解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十八条的规定。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，被上诉人有义务支付上诉人经济补偿金。五、上诉人依照《劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动合同，属于非因本人意愿中断就业。而且上诉人自2009年3月23日起在被上诉人处上班，被上诉人一直未给交纳失业保险费，导致上诉人失业后无法补办失业保险手续，也无法享受失业保险待遇，现在依法向被上诉人主张12个月失业保险金，符合法律规定，应当予以保护。一审判决认定上诉人在仲裁审理时放弃护理费主张，没有证据支持。请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人德州鲁樱食品有限公司答辩称：本案是一起以劳动仲裁为前置程序的“工伤待遇”劳动纠纷案件。案由决定双方权利义务只能是工伤待遇的范围，而待遇的范围、标准又只能依《工伤保险条例》的规定，超范围、标准的请求都不应得到支持。在本案中，依《工伤保险条例》的规定，我公司为上诉人办理了工伤保险统筹后，为其所承担的支付待遇义务只有两项。一项是《条例》第三十三条规定的停工留薪工资；二项是《条例》第三十七条规定的一次性伤残就业补助金。上诉人请求的其他事项都不属于工伤待遇的范围，更不是用人单位的支付义务。上诉状的内容不明确，违背自己的真实意愿，更超出了工伤保险待遇争议的范围，矛盾重重，被上诉人也难以理清其主要意思和具体事实理由。被上诉人归纳以下意见。1、关于劳动合同是否解除的问题。一审判决依上诉人的《辞职申请》和被上诉人2013年2月22日出具的《解除、终止劳动合同证明书》，判决确认双方解除劳动合同关系。证据和诉讼事实证明，这本是上诉人本人自愿解除。反而在上诉状的前半部分对确认解除劳动合同提出了各种相反意见。请上诉人二审中明确意愿。2、上诉人的辞职申请和发生的诉讼事实说明，劳动合同的解除是上诉人因公司经本人提出的，符合《工伤保险条例》第三十七条第（二）项的规定，我公司才同意支付一次性伤残就业补助金，一审也如此判决。如上诉状所称，不是因工伤解除，而是因我公司未依法缴纳社会保险费提出解除，那就不符合《条例》规定的工伤职工享受一次性伤残就业补助金18664元的前提条件。要么坚持工伤解除劳动合同享有伤残就业补助金的权利，要么坚持按《劳动合同法》规定主张经济补偿金。而这只能择其一，如果要求后者，因不属于本案工伤待遇争议范围，应予驳回。同时，改判撤销一审伤残就业补助金的判决。3、关于失业保险金问题，用人单位无此支付义务，上诉人也不具备享有此权利的条件，也超出了刚上待遇争议的范围。不予支持。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审中，被上诉人提交辞职申请一份及解除、终止劳动合同证明书一份。上诉人质证称：这两份证据在一审法庭辩论结束前没有提交；辞职信确为李艳所写，写信时尚在停工留薪期；上诉人的停工留薪期为12个月，被上诉人应发全工资，结果每月只发800元的生活费，并要求上诉人去上班；如辞职信可以认定为变更，那此变更剥夺了李艳的权利。被上诉人提交职工工伤保险待遇处理意见书一份。上诉人质证称：只能证明上诉人收到该意见书，不能证明被上诉人的主张。被上诉人提交上诉人书写的要求一份。上诉人质证称：是上诉人所写，当时是想和被上诉人协议解决；该证据不是新证据，一审没有提交，二审提交不应作为证据采信。上诉人的工资是多少有充分的证据证明，一审中上诉人提交的工资折能够证实上诉人的实际工资。上诉人提交借记卡历史交易明细单一份，用以证明其2011年12月至2012年5月的月平均工资为2400余元。被上诉人质证称：1月份包括全年奖808元。被上诉人提交工资表一宗及证据说明两份。上诉人质证称：2012年6月11日存现2596.9元时被上诉人在工资卡存的；这些证据不属于新证据；被上诉人的职工存在违法加班的情况，有大量的加班费未支付。本院查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有四个：一、一审确认双方解除劳动关系是否超出当事人的诉讼请求。二、一审认定事实是否正确。三、原审对上诉人平均工资数额的认定是否正确。四、上诉人所主张的经济补偿金和失业保险金是否应予支持。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定。
关于第一个焦点问题，一审确认双方解除劳动关系是否超出当事人的诉讼请求。关于其在一审起诉状中提出的第一项诉讼请求，被上诉人在事实与理由部分进行了说明。根据以上说明及被上诉人代理人在二审代理词中的陈述，应当认定被上诉人第一项诉讼请求的意思并非是认为双方的劳动关系仍未解除。因此，一审确认上诉人与被上诉人之间解除劳动关系并不超出当事人的诉讼请求，原审程序合法。
关于第二个焦点问题，一审认定事实是否正确。根据被上诉人在二审中提交的辞职申请及职工工伤保险待遇处理意见书，应当认定上诉人于2013年2月21日向被上诉人提出了辞职申请，被上诉人作出了同意其辞职的意思表示并已告知上诉人，双方的劳动关系已经协议解除。因此，原审认定双方解除劳动合同的时间为2013年2月22日是正确的。仲裁裁决书载明，上诉人在仲裁程序中放弃了关于护理费的请求，被上诉人在本案中对此也作出了解释，根据劳动争议案件仲裁前置的原则，原审法院对上诉人的该项主张不予审理是正确的，并无不当之处。
关于第三个焦点问题，原审对上诉人平均工资数额的认定是否正确。被上诉人提交的工资表显示，2011年6月至2012年5月上诉人的平均工资为2141.74元。上诉人主张被上诉人提交的工资表不全，2011年在被上诉人提交的工资表之外还存在每月200元的工资，对此未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。关于2011年5月份上诉人银行卡存入数额与被上诉人提交的工资表中工资数额的差额200元，被上诉人以该笔款项为存现为由不认可系其公司存入。上诉人主张2012年1至5月被上诉人每月从其工资中扣除了100元，对此未提交充分证据证明，被上诉人也不认可。即使将2012年5月份双方主张的工资差额200元及上诉人主张的2012年1至5月份工资扣款共计500元予以认定，上诉人2011年6月份至2012年5月份的平均工资仍然低于一审认定的数额。被上诉人在二审中表示同意按一审认定的平均工资数额向上诉人支付有关费用。综合考虑以上案情，本院对一审认定的上诉人平均工资数额予以维持。
关于第四个焦点问题，上诉人所主张的经济补偿金和失业保险金是否应予支持。根据上诉人书写的辞职申请及赔偿要求，应当认定其提出辞职的理由为身体原因，而不是被上诉人未缴纳社会保险。因此，上诉人请求被上诉人支付经济补偿金无事实与法律依据，不应予以支持。国务院《失业保险条例》第十四条的规定，领取失业保险金的条件之一为非因本人意愿中断就业，而本案被上诉人同意解除劳动合同的前提条件为上诉人提出了辞职申请。因此，上诉人请求被上诉人支付失业保险金无事实与法律依据，不应予以支持。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王艳菊