广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1736号
原告北流市新圩兴隆副食经营部，住所地新圩镇新荣街19号第四间铺面，
法定代表人何惠兰，该经营部经营者。
委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
被告刘国源。
委托代理人彭泓霖，广西领地律师事务所律师。
被告邓德盛。
被告邓德全。
原告北流市新圩兴隆副食经营部与被告刘国源、邓德盛、邓德全买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依原告的申请，于2015年8月10日对被告刘国源的财产进行了保全。本案依法由审判员林惠志适用简易程序，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人谢志泽及被告刘国源的委托代理人彭泓霖到庭参加了诉讼，被告邓德盛、邓德全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是领取有营业执照的个体工商户。三被告共同经营盛会KVT，从2011年起，原告一直向三被告经营的盛会KVT供应啤酒，每次供货都制作有清单，由原告的业务员和被告或被告的工作人员签字确认供货的数量和货款，之后才由被告向原告付款。按照双方的交易习惯，被告应及时支付货款给原告，但截至2015年2月16日，尚有9笔贷款合计119500元没有付清给原告，在原告的多次催促下，被告仅向原告支付了46750元，尚欠72750元的货款，被告均以各种理由和借口推诿拖延，不予支付，被告的行为严重违背了诚实守信的为人原则，故请求法院判令：1、三被告连带支付原告货款72750元；2、三被告连带赔偿原告的利息损失，利息损失的计算以72750元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按银行的贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：1、原告的身份证及营业执照和食品流通许可证，证明原告的身份及主体适格；2、供货清单，证明原、被告之间存在买卖合同关系和被告欠原告货款的事实；
原告为证明其主张当庭向本院提交如下证据：
1、短信，证明被告刘国源是汇有钱给原告及证明KTV转让时是由刘国源从邓德盛手上转得，所以刘国源也是本案适格被告；2、收据，证明刘国源是本案适格被告。
被告刘国源辩称，本案买卖合同关系的当事人应是邓德全与北流市新圩兴隆副食经营部，刘国源不是本案的适格被告，不应承担共同连带清偿本案债务的责任。刘国源汇款给原告是职务的行为，不能证明刘国源是KVT的股东，收据也不符合证据举证的规定，不能做证据使用，因此本案债务与刘国源无关，是否应该赔偿利息应由法院认定，综上请求法院驳回原告对刘国源的诉讼请求。
被告刘国源在举证期限内没有向本院提供证据。
被告邓德全辩称，盛会KVT是其投资开设的，因消防安全证难以办理，所以一直没有办理相关证照。KVT自2011年开业以来一直是向原告购置啤酒，因自己还有其他生意需要打理，KVT一直是聘请他人管理，2011年至2013年是聘请邓德盛管理，因其管理不到位，在2014年至2015年，聘请了刘国源管理，欠原告的货款是在邓德盛管理期间欠下的，刘国源管理期间是没有欠款。欠原告的货款72750元是事实，原告愿意付清，但目前生意经营不善，资金周转困难，待资金周转好转，定会付清原告货款。
被告邓德全在举证期限内没有向本院提供证据。
被告邓德盛既没有提供答辩，没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓德全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃质证的权利；被告邓德盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审举证质证，被告刘国源对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性部分有异议，原告提供的原件与原告证据复印件不一致，其他的真实性无法确认，上面也没有刘国源的签名，刘国源管理期间的欠款已经全部付清给原告，没有欠原告货款；对证据3中汇入原告账户3万多元的汇款凭证是事实，对证据4的真实性有异议，不是原件，对证据来源有异议，也不是刘国源的收款收据，乐点KVT与盛会KTV是两码事，盛会KTV在2015年3月底至4月就已经停止营业。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的证据，相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
原告北流市新圩兴隆副食经营部是经北流市工商行政管理局批准并领有营业执照的个体工商户，其从2011年起向盛会KTV供应啤酒，在2011年11月12日、2012年7月2日、2012年8月21日、2012年11月30日、2012年12月30日、2013年2月7日、2015年1月9日、2015年2月15日是、2015年2月16日分别供应1700元、22500元、10000元、5000元、6800元、38500元、3750元、13750元、17500元的啤酒给被告，上面的供货清单上分别有邓德和刘大的签名，签名邓德的人是邓德盛，签名刘大的人是刘国源；被告刘国源在2015年6月12日支付了货款36250元给原告；经原告催讨，三被告共支付了货款46750元给原告，尚欠货款72750元；邓德全承认尚欠原告的啤酒款72750元。原告多次要求被告支付尚欠的货款，被告均以各种理由拒绝付款。原告遂诉至法院。
本案双方当事人的争议焦点是：1、本案争议货款由谁承担支付责任？2、本案争议的货款是多少？3、被告是否应当赔偿损失给原告？
关于第一个争议焦点问题。本院认为，三被告是合格的主体，因盛会KTV没有办理营业执照，原告供应给盛会KTV的啤酒是由被告刘国源、邓德盛接收并签名确认的，被告邓德全也承认其欠原告的货款，虽然被告邓德全认为被告邓德盛及被告刘国源都是其聘请的工作人员，其才是出资者，但其没有提供相应的证据加以证实，根据证据的证明力的大小认定三被告是本案合格的主体，故本案争议货款由三被告共同承担。
关于第二个争议焦点问题。本院认为，原告在2011年起提供货给被告，共有九笔货款119500元尚未支付，后经原告催讨，被告支付了46750元给原告，尚有72750元未支付，故本案的争议货款是72750元。
关于第三个争议焦点问题。本院认为，原、被告对是否约定有付款时间均没有提供相应的证据来证明。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应在收到原告的货物的同时支付。而被告没有按此时间支付货款给原告，造成了原告的利息损失，理应由被告赔偿给原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，对原告要求从起诉之日即2015年8月7日起按尚欠货款为基数计算利息损失并无不当，依法应予支付。
本院认为，原告与被告达成的口头买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。原告依约将煤炭供应给被告，被告应依法支付货款给原告而未支付。因此，原告要求被告支付尚欠的货款及占用货款的利息损失，证据充分，理由正当，依法应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘国源、邓德盛、邓德全共同支付原告北流市新圩兴隆副食经营部货款72750元；
二、被告刘国源、邓德盛、邓德全共同支付原告北流市新圩兴隆副食经营部利息损失（利息损失的计算办法：以72750元为基数，从2015年8月7日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率分段计算）。
本案案件受理费1620元，减半收取810元，保全申请费2270元，合计5187元（原告已预交），由被告刘国源、邓德盛、邓德全共同负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1620元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 林惠志
二〇一五年十一月四日
书记员 罗 镇