山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第634号
上诉人（原审原告）：李海波，男。
委托代理人：孔祥波，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高峰，男。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
上诉人李海波因与被上诉人高峰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年7月29日，李海波作为乙方与作为甲方的高峰签订建筑钢结构制作安装合同。合同约定：工程名称为高峰石材厂，施工地点在五莲县王世疃工业园；工程内容以甲乙双方共同确认实际图纸为准，如工程内容发生变化，需双方当事人签字确认；本工程以包工、包料、包验收合格、包工期、包安全方式承包，建筑面积2880平方米，总造价70万元；付款方式为合同签订后预付总价款的30%即20万元，主钢次钢架进场付至合同总价款的50%，主钢次钢架安装完毕付至本合同总价款的70%，余款30%一年内付清，因工程内容发生变化而发生之工程费用，双方另行协商；工程竣工后，乙方提交验收通知，甲方应于接受通知之日起五个工作日内组织验收，并出具书面验收合格证明，如甲方收到乙方书面验收通知后五个工作日内仍未组织验收，则视为甲方验收合格，甲方必须无条件支付工程款；工程未经验收而甲方提前使用或者擅自动用者，视为工程已经验收合格，甲方除无条件支付相关工程款外，并承担由此而带来的一切不良后果；甲方应将工程款汇入乙方指定账户，如甲方以现金支付给乙方，则必须由乙方所指定专人收款。合同还约定了违约责任等其他内容，但对于开工日期未约定。
2012年8月底，李海波开始施工，同年12月竣工。工程竣工后，未经验收，但高峰已于2013年1月开始使用。
2012年9月22日，李海波向高峰出具收到条一份，内容为：“今收到钢结构材料款200000.00元（金额大写人民币贰拾万元正）。”2012年10月7日，李海波向高峰出具收到条一份，内容为：“今收到钢结构厂房材料款100000.00元（金额大写人民币壹拾万元正）。”2013年1月31日，李海波向高峰出具收到条一份，内容为：“今收到钢结构厂房材料款120000.00元（金额大写人民币壹拾贰万元正）”。李海波自认，2013年9月18日和2014年5月13日高峰分别通过银行转账，一共向李海波支付了20000元。
另查明：2012年8月10日，高峰通过中国农业银行向李海波转账20000元。2012年8月28日，高峰通过五莲县农村商业银行王世疃支行向李海波账户转账60000元。2012年9月23日，高峰通过五莲县农村商业银行王世疃支行向李海波账户转账
30000元。2012年10月6日，高峰通过中国农业银行向李海波转账20000元。2013年1月31日，高峰在五莲县农村商业银行王世疃支行向李海波账户转账10000元。
庭审中，高峰主张已向李海波支付工程款580000元。其中，420000元为现金支付（李海波已出具收到条），140000元为银行转账支付，20000元为李海波自认的20000元。庭审中，对于高峰上述主张，李海波反驳称，合同签订后至2013年1月31日，李海波多次以现金或银行转账的方式收到高峰支付的工程款，期间双方三次对账，李海波在每次对账后均向高峰出具收到条，合计收到工程款420000元。2013年9月18日和2014年5月13日高峰分别通过银行转账，一共向李海波支付了20000元，因后来一直未对账，李海波未出具收到条，但李海波亦予以认可。李海波主张的其通过银行转账向李海波支付的140000元，已经包含在李海波已经出具收到条的420000元之中，不应当重复计算。
另外，庭审中李海波主张双方变更工程内容，增加了价款为32000元的工程，但未提供任何证据予以证实，高峰亦不予认可。
原审认定上述事实的证据有如下经庭审质证的证据证实：双方当事人当庭陈述、双方所签订的《建筑钢结构制作安装合同》、收到条、银行交易记录、银行转账凭证等。
原审法院认为：李海波、高峰于2012年7月29日签订的建筑钢结构制作安装合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同成立且生效。双方当事人应全面履行合同义务。工程竣工后，在未经验收的情况下，高峰擅自使用，根据合同竣工验收条款的约定，视为高峰已经验收合格，故原审法院对高峰关于李海波未履行验收义务的抗辩不予采纳。李海波主张双方进行了工程变更，但其未提供任何证据予以证明，根据合同条款“工程内容发生变化，需双方当事人签字确认”的约定，原审法院对于李海波关于工程变更的主张不予采信。根据合同约定，工程总价款为700000元，原审法院予以确认。
关于高峰已经偿付工程款的数额问题。高峰主张其于2013年9月18日和2014年5月13日两次通过银行转账向李海波支付了20000元，李海波予以自认，原审法院对该事实予以采信。高峰提交的由李海波出具的收到条三份，李海波对其真实性无异议，原审法院对该三份证据予以采纳。三份收到条证实高峰于2012年9月22日、2012年10月7日、2013年1月31日分三次共计向李海波支付工程款420000元，原审法院予以确认。李海波主张，高峰通过银行转账向李海波支付的140000元，已经包含在李海波已经出具收到条的420000元之中，但其未提供确实充分的证据予以证实，故原审法院对其该项主张不予采信。综上，原审法院确认高峰已经偿付工程款数额为580000元。
合同付款方式约定“余款30%一年内付清”，但未明确是工程竣工后一年内还是验收合格后一年内，结合合同其他条款分析，应当为验收合格后一年内。高峰在未经验收的情况下，擅自于2013年1月开始使用，视为高峰使用之日工程已验收合格，故高峰应于此后一年内即2014年1月底前将余款付清。总工程款700000元退除已经偿付的580000元，余款数额为120000元。逾期应当赔偿利息损失，即按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，原审判决：一、高峰于判决生效之日起十日内给付李海波工程款120000元及利息（自2014年2月1日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付）；二、驳回李海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由高峰负担
2300元，李海波负担3650元。
上诉人李海波不服原审判决上诉称：一、一审将上诉人出具的收到条的数额与被上诉人在出具收到条日期之前通过银行转账的数额重复计算错误。通过双方提交的证据可以看出，被上诉人通过银行转账支付款项在上诉人出具收到条之前，收到条中载明的数额已经包含了被上诉人的转账数额，系重复计算，被上诉人也不会允许把银行转账的款项不计算在收到条之内，一审认定事实错误。二、一审并未到现场查勘就否定增加工程量的事实错误。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人高峰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：李海波与高峰签订建筑钢结构制作安装合同，因李海波未有施工资质，该合同系无效合同，原审认定有效错误。因李海波施工完毕后，高峰未予验收即投入使用，视为合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程合同无效，但验收合格的，可参照合同约定支付工程价款，双方合同约定价款为700000元，该事实清楚，本院予以确认。
双方争议的焦点问题在于2012年8月10日至2013年1月31日期间，高峰分五次通过银行转账支付给李海波的140000元是否包含在李海波出具的420000元收到条之内。根据原审查明的事实，李海波向高峰出具的收到条中记载“今收到材料款”，未明确载明款项中包含银行转账款项，根据谁主张谁举证的原则，李海波未能举证证明其主张的事项，应承担举证不能的不利后果，原审认定李海波出具收到条的420000元不包含高峰通过银行转账的140000元并无不当，本院予以维持。对于是否增加工程量，亦系李海波应予举证证明的事项，李海波主张原审未予现场勘查错误没有法律依据，原审依据合同约定认定工程价款并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年十月十四日
书 记 员 魏 娜