北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终199号
上诉人（原审被告）湖南安化渣滓溪矿业有限公司，住所地湖南省安化县奎溪镇渣滓溪。
法定代表人曾庆彬，总经理。
委托代理人ＸＸ，男，1967年5月2日出生。
委托代理人谢亚勇，湖南启元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国电康能科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号崇新大厦1号楼107D室。
法定代表人陈少辉，董事长。
委托代理人储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人郑凌云，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人湖南安化渣滓溪矿业有限公司（以下简称安化渣滓溪公司）因与被上诉人国电康能科技股份有限公司（以下简称国电康能公司）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第6239号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官吴永杰、法官杨建国参加的合议庭。2016年4月19日，本院召集双方当事人依法进行询问，并公开开庭审理此案。上诉人安化渣滓溪公司之委托代理人ＸＸ、谢亚勇，被上诉人国电康能公司之委托代理人储亚洲到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告国电康能公司在一审中起诉称：安化渣滓溪公司是矿产冶炼企业，其生产过程中产生的大量热能资源可以收集再利用。国电康能公司是致力于节能减排技术服务和节能减排项目投资的能源管理企业。2012年12月11日，双方签订《湖南辰州矿业安化渣滓溪矿业有限公司余热发电项目能源管理合同》（以下简称“能源管理合同”），约定由国电康能公司投资975万元建设“余热发电项目”，利用安化渣滓溪公司冶炼系统余热（包括炉腹水箱、鹅颈、火炬等）发电，提高经济效益。国电康能公司负责建设一台余热锅炉和螺杆膨胀发电系统；炉腹水箱、鹅颈、火炬等气化冷却面由安化渣滓溪公司投资建设，其所产蒸汽经余热锅炉汽包收集利用。同时约定，在回收投资成本后给予国电康能公司三年的投资利润回报期，期间发电收益的80%归国电康能公司，20%属安化渣滓溪公司。合同签订后经第三方可行性论证，双方开始实际履行。2013年11月前后，项目建设完毕进行点火调试（试运行）时，发现炉腹水箱、火炬等由安化渣滓溪公司投资建设的设备存在技术质量等问题，安化渣滓溪公司未经国电康能公司同意，就单方面将炉腹水箱从余热利用系统中切除，致使产气量严重低于设计值，对后续的余热锅炉及发电系统的运行造成了不利影响。之后，双方于2014年11月21日达成年终大修整改意见，但安化渣滓溪公司却未履行。2015年年初，安化渣滓溪公司更是单方面放弃整改，恢复了常压水冷却系统，造成“余热发电项目”无法继续运营。2015年7月28日，安化渣滓溪公司竟具函解除合同。至此时，国电康能公司已实际投入资金7733799元。在多次与安化渣滓溪公司沟通未果的情况下，国电康能公司亦即通知其解除合同并要求赔偿损失。国电康能公司认为，安化渣滓溪公司不能按照合同约定向“余热发电项目”提供全部热能资源的行为已构成根本性违约，国电康能公司有权解除合同并要求赔偿损失。另，安化渣滓溪公司解除合同的理由不能成立。据此，诉至法院，请求：一、判决解除（终止）国电康能公司与安化渣滓溪公司2012年12月11日签订的“能源管理合同”。二、安化渣滓溪公司向国电康能公司支付“余热发电项目”的直接经济损失，包括前期调查论证费、差旅费、设计费、设备购置费、运费、土建费、设备安装及资金占用费等共计7733799元。三、安化渣滓溪公司赔偿国电康能公司“余热发电项目”的预期利益损失3765600元。四、安化渣滓溪公司以全部未付款项为基数，按日0.05%支付自“能源管理合同”解除之日起至上述款项实际给付之日止的违约金；五、诉讼费用由安化渣滓溪公司承担。
一审法院向上诉人（原审被告）安化渣滓溪公司送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的“能源管理合同”中对于管辖法院的约定不明，故应以一般管辖原则确定管辖法院，即由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案被告安化渣滓溪公司的住所地和合同履行地均位于湖南省安化县，故北京市石景山区法院没有管辖权，要求该院将本案移送至湖南省安化县法院审理。
一审法院认为，国电康能公司依据其与安化渣滓溪公司签订的“能源管理合同”提起本次诉讼。“能源管理合同”中约定，甲方为国电康能公司，乙方为安化渣滓溪公司。“能源管理合同”第72条约定：“诉讼管辖地：甲、乙双方所在地有管辖权的人民法院。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。在当事人通过书面合同协议管辖的情况下，应服从当事人对协议管辖的约定。本案中，双方在“能源管理合同”中对管辖法院的约定应属合法有效。经询问，“能源管理合同”的甲方国电康能公司主张其主要办事机构所在地位于北京市石景山区八角西街40号石景山科技馆2号楼4层，注册地位于北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号崇新大厦1号楼107D室，故该院对本案有管辖权，被告安化渣滓溪公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告安化渣滓溪公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人（原审被告）安化渣滓溪公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、双方在“能源管理合同”第72条约定：“诉讼管辖地：甲、乙双方所在地有管辖权的人民法院。”该约定不应当理解为是原告所在地的法院，依此约定，无法确定哪个法院对本案具有管辖权，故该管辖条款属于约定不明。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，本案不应当依据上述管辖约定，而应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案被告安化渣滓溪公司的住所地位于湖南省安化县奎溪镇渣滓溪，合同履行地根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，应是合同所涉节能工程项目的所在地，该地点亦即安化渣滓溪公司的住所地。二、湖南省安化县法院已于2015年10月12日立案受理了安化渣滓溪公司基于与本案相同的合同对国电康能公司提起的诉讼，案号：（2015）安法民二初字第433号，该案已进入一审诉讼程序。另，湖南省安化县法院已向北京市石景山区法院发送案件管辖协调函，希望该院将本案移送湖南省安化县法院审理。目前，上述两个法院正在就本案的移送管辖事宜进行协商。三、双方的争议涉及生产线的改造、设备的安装等事宜，这些都需要法院到现场进行勘查。因此，由设备所在地法院审理本案更有利于法院调取证据，查明事实。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至湖南省安化县法院审理。
被上诉人（原审原告）国电康能公司服从一审法院上述民事裁定，其针对安化渣滓溪公司的上诉理由答辩称：一、本案是基于合同纠纷提起的诉讼，应当优先适用当事人约定的管辖条款。本案中，双方当事人已经在合同第72条约定了解决争议的法院，该约定既不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，也不违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第二款的规定，属于有效约定。二、对于安化渣滓溪公司基于与本案相同的合同在湖南省安化县法院起诉国电康能公司的案子，因本案立案在先，故上述案件应移送至北京市石景山区法院审理。至于安化渣滓溪公司所述在设备所在地法院审理有利于现场勘查的问题，应不属于管辖审理的范围，且在北京的法院审理也不存在不利于事实查明的问题。综上，请求驳回安化渣滓溪公司的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定。
本院经审理查明：一、2012年12月11日，国电康能公司作为甲方，安化渣滓溪公司作为乙方，双方签订“能源管理合同”。该合同第72条约定：“诉讼管辖地：甲、乙双方所在地有管辖权的人民法院。”
二、本案的立案时间为2015年9月21日。
三、安化渣滓溪公司已就与本案相同的合同在湖南省安化县法院对国电康能公司提起合同纠纷之诉，立案时间为2015年10月12日。
本院认为：首先，依据国电康能公司与安化渣滓溪公司“能源管理合同”第72条之管辖约定可知，双方当事人已经选择各自的住所地法院作为解决争议的管辖法院，前述法院在当事人起诉时是能够被具体确定的，因此，安化渣滓溪公司以管辖法院约定不明为由，请求由被告住所地或者合同履行地法院对本案行使管辖权的上诉理由，本院不予采信。其次，鉴于本案的立案时间先于湖南省安化县法院的立案时间，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条的规定，安化渣滓溪公司以湖南省安化县法院对其起诉国电康能公司的案件已经立案为由请求移送管辖的上诉理由，本院亦不予采信。最后，既然双方当事人已经约定了管辖法院，就意味他们认为只有约定的法院才是最符合解决双方利益纠纷的法院，因此，双方就应当尊守这种约定，法院亦应当予以充分的尊重。据此，安化渣滓溪公司关于湖南省安化县法院审理本案更有利于案件解决的上诉理由，本院仍不予采信。综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由湖南安化渣滓溪矿业有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 吴永杰
审判员 杨建国
二〇一六年五月五日
书记员 王 然