杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2778号
原告：董富春，男，1975年4月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被告：王永镇，男，1970年3月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张文娟，女，1966年2月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张力，男，1974年9月14日出生，汉族�住杭州市富阳区。
委托代理人：戴关金，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原告董富春与被告王永镇、张文娟、张力民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2015年5月25日、6月15日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告董富春的委托代理人丁烽、被告王永镇、被告张力及其委托代理人戴关金三次开庭均到庭参加诉讼；原告董富春第二、第三次开庭到庭参加诉讼。被告张文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董富春起诉称：2015年4月30日和2015年6月17日，被告王永镇向原告借款人民币2000000元，并由被告张力为该借款提供担保。事后，被告王永镇只归还了部分本息，余款一直未予归还。经原告多次催讨未果。另查明，被告张文娟与被告王永镇系夫妻关系，被告张文娟应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告王永镇、张文娟共同归还原告借款本金1458953元，并支付利息170222元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，详见利息清单）；二、被告王永镇、张文娟共同支付原告律师代理费30000元；三、被告张力对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告�担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告王永镇、张文娟共同归还原告借款本金1530000元，并支付自2015年10月27日至2016年3月26日的利息114750元及自2016年3月27日至款项付清日的利息，按月利率1.5%计算。
原告董富春为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、借条2份、汇款凭证3份（均系原件），以证明被告王永镇向原告借款2000000元及被告张力为借款提供担保的事实；
2、结婚申请书1份（加盖杭州市富阳区档案馆查阅档案证明专用章的复印件），以证明被告张文娟与被告王永镇系夫妻关系，其应对被告王永镇的债务承担共同还款责任的事实；
3、法律服务协议及发票各1份（原件），以证明原告为实现债权所产生的律师费的事实；
4、借条7份（复印件），以证明原告与被告王永镇之间有其他的债权�务关系，其中2015年3月3日出具的800000元担保人为被告张力的事实；
5、结清证明1份、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单3份（均系原件），以证明原告与被告王永镇的借贷关系中，其中三笔借款系当天借款当天还的事实。
被告王永镇答辩称：被告与董富春的经济往来比较复杂，时间较长，要求与原告对账，整个经济往来也不是单纯借款。被告认为欠款本金是1450000元。
被告王永镇未向本院提交证据材料。
被告张文娟未作答辩亦未向本院提交证据材料。
被告张力答辩称：担保人为被告王永镇借款担保的款项已经还清，不应再承担担保责任；原告与被告王永镇之间的借贷或相互经营关系情况，被告张力不清楚，据被告张力所知，原告与被告王永镇有长期借款还款的关系，应由原告与被告王永镇展开整个借款还款过程�综上，请求法庭依法驳回对被告张力的诉请。
被告张力为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、银行电汇汇款凭证31份（复印件），以证明从2015年3月18日到2015年10月27日被告王永镇向原告还款5233000元的事实；
2、中国邮政储蓄有限公司杭州市富阳区支行营业部的汇款凭证1份（复印件），以证明2015年10月29日被告王永镇以被告张文娟的名义向原告汇款1000000元的事实；
3、聊天记录1份（原件），以证明：（1）被告张力为被告王永镇向原告借款提供担保的其中的800000元及2015年4月30日的借款1000000元已经明确还清的基础上，对2015年6月17日的借款1000000元进行担保的事实；（2）在被告张力对于被告王永镇向原告2015年6月17日的1000000元借款提供担保以后，被告王永镇未向原告借过任何款项的事实；（3）证据2中的1000000元汇款是被告�永镇将房子卖掉以后汇给原告的事实；
4、业务凭证1份（原件）、中国农业银行个人结算业务申请书1份（复印件）、浙江民泰商业银行汇款凭证1份（原件），以证明2015年7月24日被告王永镇归还了原告800000元，然后被告王永镇又向原告借了800000元，可以证明原告提供的证据4中2015年7月24日出具的借条作假，原告和被告王永镇有恶意串通的可能性的事实；
5、申请本院调取的中国农业银行股份有限公司杭州大源支行转账凭证1份、浙江泰隆商业银行网上银行交易回单3份（均系原件），以证明2015年5月22日，是先由被告王永镇还原告800000元，同天原告借给被告王永镇800000元，与2015年7月24日的情况一样。该组证据结合原告提供的证据，可以证明被告王永镇先还款再借款，可以印证原告与被告王永镇之间的证据有造假可能的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
一、对原告董富春提供的证据，被告张文娟未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。
被告王永镇质证后认为，证据1、证据2、证据3、证据5无异议。证据4，其中落款时间为2015年3月3日、3月14日、3月25的借条无异议。落款时间为2015年4月15日、4月28日、5月22日、7月24日的四份借条是后补的。当时被告王永镇跟原告关系很好，原告要求被告王永镇出具该四份借条，被告王永镇也不知道是为什么，原告说只要复印件好了，原件可以马上撕掉，复印件上注明：此借条作废。
被告张力质证后认为，证据1，真实性无异议，对原告的证明目的有异议。落款时间为2015年4月30日的借条载明的借款已经还清。落款时间为2015年6月17日的借条载明的借款，被告张力已经明确询问原告及被告王永镇2015年4月30日的借款是否已经还清，原告明确已经还清。出具2015年6月17日的借条的时候，被告张力要求原告将2015年4月30日这张借条拿出来，原告说未拿来，过后撕掉就可以了，鉴于是朋友关系，被告张力就相信了被告王永镇，故两笔1000000元全部还清了。证据2、证据3无异议。证据4，其中2015年3月3日的借条的真实性不能确定，如果确实存在，在原告与被告张力通话记录中双方已经说明，该笔款项已经还清，所以该笔款项被告张力无需承担保证责任。对其中2015年3月14日、3月25日的借条，因被告张力对原告与被告王永镇之间的借款不知情，且借条系复印件，质证意见以被告王永镇的意见为准。落款时间为2015年4月15日、4月28日、5月22日、7月24日的四份借条，系原告与被告王永镇之间发生的事实，被告张力不知情。且系复印件，真实性无法确定，应以原件为准。证据5，真实性没有异议，原告与被告王�镇之间确实发生借款关系。对结清证据真实性无异议，但与本案没有关联。
本院经审查认为，证据1，被告王永镇及被告张力对真实性均无异议，故对证据1的真实性予以认定。
证据2、证据3，被告王永镇及被告张力无异议，本院予以认定。
证据4，虽系复印件，但作为借款人的被告王永镇对其曾出具该七份借条的事实无异议，且该七份借条载明的借款事实，与庭审中原告及被告王永镇认可的原告与被告王永镇之间款项往来的事实一致。至于被告张力提出，其中2015年3月3日的借条的真实性无法确认，即使该借条真实，相应的款项已经还清的异议理由，本院认为，在借款人王永镇认可该借条的真实性，该借条载明的款项原告已经交付给被告王永镇的情况下，庭审中经本院释明，被告张力不申请对其签名的真实性进行司法鉴定，故被告张力的异议理由不成立，对证据4本院予以认定。
证据5，被告王永镇及被告张力质证后对真实性无异议，本院对证据5的真实性予以认定。
二、对被告张力提供的证据，被告张文娟未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告王永镇质证后无异议。
原告董富春质证后认为，证据1，真实性无异议，其中收款人为董文军的2015年3月25日的30000元、2015年4月30日的30000元汇款凭证，以及收款人为董成国的2015年8月8日的60000元的汇款凭证的关联性有异议，与本案无关。证据2，对关联性及原告的证明目的有异议，该证明载明，2015年10月29日张文娟汇给董小玲1000000元，本案原告不是董小玲，该款项并非归还给原告，无法证明被告王永镇将售房款1000000元用于归还其向原告的借款的事实。证据3，对真实性、合法性、关联性及被告张力的证明目的均有异议。在谈话�程中，被告张力故意诱导原告，并且原告每次想解释时都被被告张力打断，该证据不能证明被告张力提供担保的三笔借款已经归还的事实。也不能证明被告王永镇将其房屋出售的售房款用于归还被告张力提供担保的借款，从而被告张力无需承担保证责任的事实。证据4、证据5，真实性、合法性没有异议，对关联性及被告张力的证明目的有异议。证据4、证据5载明的款项不是原告与被告王永镇之间的借款，系原告提供给被告王永镇用于归还信用卡借款的周转款。
本院经审查认为，证据1，庭审中原告对被告王永镇向原告交付款项的汇款凭证无异议，故对证据1中的该部分汇款凭证予以认定。证据1中收款人为董文军、董成国的汇款凭证，原告否认收到该部分款项，且无证据证明原告指使被告王永镇将该部分款项交付给案外人董文军、董成国，故对证据1中交付给�外人董文军、董成国的汇款凭证不予认定。
证据2，庭审中原告及被告王永镇均陈述，被告王永镇将其房屋出售后的部分售房款用于归还其向原告的借款，故对证据2的真实性予以认定，至于证据2载明的款项中被告王永镇用于归还原告借款的具体数额，本院将在事实认定及本院认为部分予以评判。
证据3，原告虽对该证据的真实性提出异议，但针对证据3载明的内容，其认为被告张力曾对其进行诱导性发问，其曾几次欲解释均被被告张力打断，故可以认定原告与被告张力之间存在证据3载明的通话内容的事实，且原告未提交相反证据证明证据3不真实，故对证据3的真实性本院予以认定。至于被告张力提出其为被告王永镇向原告的三笔借款提出担保，在其中的借款金额为800000元的借条及1000000元的借条载明的借款被告王永镇已经归还原告的前提下，被告�力为第三笔1000000元借款提供担保，且第三笔1000000元借款被告王永镇已通过出售房屋的售房款归还原告的证明目的，本院认为，在被告张力与原告的谈话中，虽然被告张力单方面提到了上述事实，但原告并未对被告张力单方陈述的事实予以认可，其始终陈述，被告张力提供担保的共计三笔借款，其中借款金额为800000元的借条载明的借款被告王永镇通过出售房屋以购房款归还，另两笔共计2000000元未归还。因此，对被告张力的证明目的本院不予认定。
证据4、证据5，庭审中原告及被告王永镇均确认，证据4、证据5载明的款项系原告交付给被告王永镇用于归还信用卡借款的周转款，故存在当天借当天还的事实。被告张力亦未提交其他有效证据证明原告与被告王永镇恶意串通虚构借款的事实，故对被告张力的证明目的本院不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
一、自2015年3月3日起至2015年10月22日止，原告出借给被告王永镇多笔借款。
对于上述期间的借款，被告王永镇给原告出具以下借条：（1）落款时间为2015年3月3日的借条一份，载明被告王永镇向原告借款800000元，还款期限为2015年3月10日，借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，逾期还款时，被告王永镇应支付原告因诉讼产生的费用（包括律师费）。被告张力作为连带保证人在该借条上签名。庭审中原告及被告王永镇确认，该借条载明的款项，原告实际交付被告王永镇700000元。（2）落款时间为2015年3月14日的借条一份，载明被告王永镇向原告借款150000元，还款期限为2015年3月20日，借款利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，逾期还款时，被告王永镇应支付原告因诉讼产生的费用（包括律师费）。（3�落款时间为2015年3月25日的借条一份，载明被告王永镇向原告借款700000元，除无还款时间的约定外，其余内容与2015年3月14日的借条基本一致。（4）2015年4月15日，被告王永镇给原告出具借条一份，载明被告王永镇向原告借款600000元。（5）落款时间为2015年4月30日的借条一份，载明被告王永镇向原告借款1000000元，除无还款时间的约定外，其余内容与落款时间为2015年3月3日的借条一致。（6）落款时间为2015年6月17日的借条一份，载明被告王永镇向原告借款1100000元，还款日期为2015年6月23日，其余内容与落款时间为2015年3月3日的借条一致。该借条载明的款项，原告实际交付被告王永镇1000000元。
自2015年3月3日起至2015年10月22日止，原告通过银行转账及现金交付的方式，共交付给被告王永镇4670000元，被告王永镇对收到原告的4670000元款项的事实无异议。对于4670000元款�，被告王永镇除出具上述六份借条外，对其余款项未出具借条。
另查明，原告的妻子闻燕飞在浙江民泰商业银行杭州城西支行办理商惠通卡，该卡的授信额度为800000元。被告王永镇曾使用该卡借款。原告通过银行转账的方式，分别于2015年4月28日交付被告王永镇700000元、2015年5月22日交付被告王永镇800000元、2015年7月24日交付被告王永镇800000元。该三笔款项，系被告王永镇为支付闻燕飞名下的商惠通卡的借款，由原告提供款项给被告王永镇用于信用卡转账，被告王永镇均于款项交付当日将该三笔款项打还给原告。被告王永镇于该三笔款项往来当日，分别给原告出具借条一份，以借款的形式，对款项往来的事实予以确认。
另查明，关于1000000元房款，原告分别于2015年11月4日汇款200000元给被告王永镇，根据被告王永镇的指示向案外人张峰交付150000元，�替被告王永镇支付按揭款120000元。庭审中被告王永镇对该节事实予以确认。
二、2015年3月18日至2015年10月27日，除浙江民泰商业银行杭州城西支行办理商惠通卡转账的三笔共计2300000元外，被告王永镇先后分多笔共归还原告2720000元。
2015年10月29日，被告王永镇将其售房款1000000元交付给原告。
三、被告王永镇与被告张文娟于1995年2月17日登记结婚，案涉借款发生在被告王永镇与被告张文娟婚姻关系存续期间。
本院认为：原告董富春与被告王永镇之间的借款关系合法有效。被告张力为被告王永镇向原告董富春2015年3月3日、4月30日、6月17日的三笔借款提供连带责任保证的担保法律关系亦合法有效。原告董富春与被告王永镇之间存在多笔借款，部分借款有借条作为凭证，部分借款是无书面凭据，双方之间的款项往来频繁。本案的争议焦点是，如何认定原告出借给被告王永镇的借款数额、被告王永镇归还原告借款的数额，以及被告张力应承担保证责任的范围。对于本案的争议焦点，本院评析如下：
第一，关于原告出借给被告王永镇借款数额的认定问题。自2015年3月3日起至2015年10月22日止，原告通过银行转账及现金交付的方式，共交付给被告王永镇4670000元，被告王永镇对其收到原告4670000元款项的事实无异议，且庭审中原告及被告王永镇均认可该部分款项系原告出借给被告王永镇的借款，故应认定自2015年3月3日起至2015年10月22日止，原告共出借给被告王永镇4670000元。
关于原告分别于2015年4月28日交付被告王永镇700000元、2015年5月22日交付被告王永800000元、2015年7月24日交付被告王永镇800000元的三笔款项，庭审中查明，该三笔款项系被告王永镇为支付其曾使用原告妻子闻燕飞在浙江民�商业银行杭州城西支行办理的商惠通卡的借款，原告与被告王永镇之间为商惠通卡还款转账的资金往来，故该三笔款项不应认定系原告出借给被告王永镇的借款。
庭审中查明，被告王永镇房屋出售后以售房款归还原告借款，原告分别于2015年11月4日汇款200000元给被告王永镇，根据被告王永镇的指使向案外人张峰交付150000元，另交付被告王永镇120000元。故该三笔款项共计470000元，应认定为原告出借给被告王永镇的借款。
综上，应认定原告共出借给被告王永镇5140000元。
第二，关于被告王永镇归还原告借款数额的认定问题。自2015年3月18日至2015年10月27日，被告王永镇支付原告多笔款项。该部分款项中，除去被告王永镇用于浙江民泰商业银行杭州城西支行办理的商惠通卡转账使用的三笔款项，以及其交付给案外人董文军、董成国且原告不予认�的三笔款项，根据在案证据，可以认定被告王永镇自2015年3月18日至2015年10月27日归还原告2720000元。
根据庭审查明的事实，被告王永镇将其房屋出售后，将购房款1000000元于2015年10月29日支付给原告。
综上，应认定自2015年3月18日至2015年10月29日，被告王永镇共归还原告3720000元。
对于被告王永镇已归还原告的3720000元，庭审中原告自认，该部分款项以本金计算，故本院认定被告王永镇已归还原告借款本金3720000元。
第三、关于被告张力应承担的保证责任的范围问题。本案中，原告共出借给被告王永镇51400000元，被告王永镇已归还原告借款本金3720000元，尚欠借款本金1420000元未归还。被告张力出具给原告有还款期限的借条共三张，分别为出具时间2015年3月3日，还款期限为2015年3月10日被告张力提供担保的借条、出具时间为2015年3月10日�还款期限为2015年3月20日的借条以及出具时间为2015年6月17日，还款时间为2015年6月23日，被告张力提供担保的借条。其余借款被告王永镇未出具借条，或者出具的借条未约定还款期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……。截止2015年10月29日，被告王永镇归还原告的借款，不足以清偿其所欠原告的借款，但被告张力提供担保的落款时间为2015年3月10日、6月23日的借条载明的还款时间均已于2015年10月29日前到期，应视为被告王永镇已归还该两份借条相应的借款，被告张力无需承担保证责任。对于被告王永镇未出具借条的相应借款及出具的借条�约定还款期限的借款，应视为原告与被告王永镇对还款期限未作约定。因被告王永镇出具的、被告张力提供担保的落款时间为2015年4月30日的借条，无约定还款期限，且由被告张力提供的担保，故被告王永镇归还原告的借款，除先抵充上述双方约定还款期限的借款外，应抵充其余无担保的借款。现被告王永镇尚欠原告1420000元借款未归还，应认定被告张力提供担保的落款时间为2015年4月30日的借条相应的借款1000000元被告王永镇未归还原告，被告张力依法应承担保证责任。
关于原告主张的借款利息。原告与被告王永镇之间的借款，双方约定以中国人民银行同期贷款利息的四倍计算借款利息，现原告以月利率1.5%计算从被告王永镇最后一次还款日起的未归还借款的利息，计算标准符合双方约定及法律规定。但原告主张的计算利息的本金数额及起算时间有误，�据庭审查明的事实，应以1420000元为本金，从2015年10月30日起计算被告王永镇应归还原告的借款利息。
被告张文娟与被告王永镇系夫妻，案涉借款发生在被告张文娟与被告王永镇夫妻关系存续期间，被告张文娟也未提出案涉借款系被告王永镇个人债务的抗辩，因此，应认定被告王永镇在本案中对原告所负的债务系被告王永镇与被告张文娟的夫妻共同债务。
原告为本案诉讼支付的律师费30000元，系原告为本案诉讼支付的合理费用，根据双方的约定，被告王永镇应予以支付，被告张力应承担保证责任。
综上，对原告董富春提出的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告张文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一�条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永镇、张文娟于本判决生效之日起十日内归还原告董富春借款1420000元及利息（自2015年10月30日起至实际给付日止，按月利率1.5%计算，计算至2016年3月26日为102950元）；
二、被告王永镇、张文娟于本判决生效之日起十日内支付原告董富春律师费30000元；
三，被告张力对上述第一项债务中的借款本金1000000元及相应的借款利息，以及上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告董富春的其他�讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19873元，由原告董富春承担1445元，由被告王永镇、张文娟共同承担18428元，被告张力对被告王永镇、张文娟应承担部分中的13100元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年九月一日
代书 记员 张灵珊