安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00824号
原告：王强，男，1986年10月29日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住芜湖市。
原告：王明云，男，1962年4月4日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住址同原告。
两原告共同委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
被告：王智刚，男，1965年5月29日出生，汉族，初中文化，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：丁宜江，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：王新江，男，1959年9月6日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：桂其美，女，1963年4月9日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处，住所地芜湖市。
法定代表人：刘绍红，主任。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
原告王强、王明云与被告王智刚、王新江、桂其美、被告芜湖市鸠江区人民政府官陡街道办事处（以下简称官陡街道）拆迁补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告王强、王明云及其共同委托代理人黄太卫，被告王智刚的委托代理人丁宜江，被告官陡街道的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。被告王新江、桂其美经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王强、王明云诉称：2010年8月20日，原告王强、王明云经营的芜湖双龙化工批发部（个体经营）与芜湖市飞阳异型钢品有限责任公司（以下简称飞阳钢品公司）、王智刚签订了一份《厂房租赁合同》，约定飞阳钢品公司、被告王智刚将其公司的2#厂房及宿舍租赁给芜湖双龙化工批发部使用，从事个体生产经营，租期两年。合同签订后，原告遂投入大量资金对所租赁的厂房进行必要的改造，并在该厂房中建有480㎡冷库及其他设施。
2011年下半年，因芜湖市鸠江区官陡街道房屋征收办公室（以下简称官陡街道征收办）需征收两原告租赁的厂房，飞阳钢品公司遂于2011年8月16日通知原告搬迁，并停水、停电。原告迫于无奈于2011年11月2日向飞阳钢品公司承诺，原告在2012年1月20日前将冷库和货物全部搬清，并交回大门钥匙。双方约定，搬迁补偿问题，等搬迁完毕后参照《厂房租赁合同》的约定清算。
飞阳钢品公司与官陡街道征收办、芜湖市平安房屋拆迁有限责任公司（以下简称平安拆迁公司）于2011年6月3日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。约定：搬迁补助费25元／㎡、停产停业损失费每月12元／㎡、提前搬迁费200元／㎡，依照该标准，原告应得搬迁补助费、停产停业损失费103969.52元、提前搬迁费284848元。
经评估原告冷库的价格应为712982元，在冷库拆迁过程中，原告误以为可以将冷库拆走重装，故将冷库及设备拆除搬迁至异地。被告官陡街道据此扣除原告冷库全部拆迁款712982元毫无道理。
2012年4月飞阳钢品公司注销，未进行清算，也未向原告支付补偿款。故原告诉请判令：1、四被告共同支付原告搬迁补助费、停产停业损失费103969.52元、提前搬迁费284848元。2、四被告共同支付原告冷库搬迁重置、基础损失费400000元。3、四被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，原告王强、王明云已证据不足为由撤回要求四被告共同支付原告冷库搬迁重置、基础损失费400000元的诉请。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份证，证明原、被告的身份情况及诉讼主体适格。
被告王智刚及被告官陡街道表示无异议。
2、飞阳钢品公司工商注册信息、变更登记，证明飞阳钢品公司已被注销，未进行清算，公司股东应当承担清偿责任。
被告王智刚对其真实性无异议，但认为原告的证明目的不能实现。被告官陡街道表示无异议。
3、原告与被告王智刚于2010年8月20日签订的《厂房租赁合同》，证明原告承租合同成立，在租赁期内被拆迁，应得到拆迁补偿。
被告王智刚对其真实性无异议，但认为合同约定了合同期限内若土地征用的相关事项，原告未按照约定履行，随被告搬迁至其新厂房，已属违约。被告官陡街道表示对该合同不清楚。
4、通知函两份，证明出租人通知原告承租厂房被征用，原告需搬迁。
被告王智刚无异议，并非被告王智刚对原告停水停电。
被告官陡街道认为该证据不是被告官陡街道作出，客观真实性无法判断。
5、拆迁补偿安置协议书，证明原告承租厂房确已被拆迁征用，补偿标准等。
被告王智刚对其真实性无异议，证明了本案被拆迁主体是飞阳钢品公司，而非原告，所以原告起诉无事实和法律依据。
被告官陡街道对其真实性无异议，认为原告非该协议的一方当事人。
6、官陡街道文件一份（官街（2012）98号），证明原告所有的冷库评估价值及扣除的项目和总额，原告认为扣除的费用不合理，侵犯了原告的合法权益。
被告王智刚对文件真实性无异议，认为扣除的不仅有原告的冷库，也扣除了被告王智刚的相关费用近40万元。被告认为政府部门扣除是有依据的。
被告官陡街道对文件真实性无异议，同意被告王智刚的质证意见。
7、芜湖市鸠江区法院（2012）鸠民一初字第00414号民事判决书一份，证明该判决已认定事实及补偿额。
8、芜湖市中级法院（2012）芜中民一终字第01087号民事裁定书一份，证明鸠江区法院（2012）鸠民一初字第00414号案件审理中未分清冷库基础设施、附属物遗失责任，被中院撤销判决，发回重审的事实。
被告王智刚对其真实性无异议，认为该判决存在事实不清，故被中院发回重审。所以原告不能以此来证明法院支持了原告的诉求。
被告官陡街道对其真实性无异议，认为原告不能以此来作为要求被告官陡街道支付款项的依据。
9、原告与被告王智刚于2013年11月4日签订的和解协议一份，证明原告为息事宁人，与被告达成和解，但被告不履行该协议。
被告王智刚对其真实性无异议，但认为该协议是附条件的，被告王智刚并未收到被告官陡街道支付的40万元补偿款，故被告王智刚不能履行该协议。
被告官陡街道表示其不是该协议的一方当事人，真实性无法判断。即使真实，该协议对被告官陡街道也无法律约束力。
被告王智刚辩称：1、原告所述不属实。原告实际搬走的日期是在2012年3月下旬，并未按合同约定的日期搬迁。被告官陡街道补偿的冷库费用不针对原告。2、原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告不是被拆迁人，原告仅建造了一座冷库，原告主张的停业损失及搬迁费等费用因其未按期搬迁，被告王智刚并未获得该笔拆迁补偿款。故原告要求被告王智刚支付该笔拆迁款无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告王智刚的诉讼请求。
被告王新江、桂其美未答辩，也未提交证据。
被告官陡街道辩称：1、原告不是本案拆迁补偿合同一方当事人，原告不具备本案的原告主体资格，被告官陡街道也不具备本案被告诉讼主体资格。2、被告已履行拆迁补偿的义务，已支付被拆迁人相关补偿款，原告未按约交付冷库并擅自拆除冷库等设备，故被告官陡街道扣除了相关费用。综上，请求法院驳回原告对被告官陡街道的起诉。
被告官陡街道为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、拆迁补偿安置协议书，证明原告不是拆迁补偿安置协议的一方当事人，所以起诉被告无法律依据。
原告对其真实性无异议，但认为原告是被拆迁厂房的承租人，原告在拆迁中是享有权利的，被告官陡街道在拆迁中忽略了原告的利益。被告王智刚无异议。
2、官陡街道（官街（2012）98号）文件一份，证明冷库的相关设施并没有交付被告官陡街道，是原告自行拆除的。
原告认为冷库拆除即产生停业损失，拆除也是产生费用的，所以被告官陡街道扣除冷库相关费用的行为侵犯了原告的权益。被告王智刚无异议。
3、收条及付款凭证，证明被告官陡街道已支付被拆迁人飞阳钢品公司拆迁款1070万元。
原告认为属实，证明了被告王智刚领到相关拆迁款后分文未支付原告，侵害了原告的权益。
被告王智刚无异议，但认为领取的该补偿款与原告的诉求无关。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所提交证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9，被告官陡街道提提交的证据1、2、3，具有客观性、合法性、关联性，其证明效力本院予以认定。原告提交的证据6、系官陡街道（官街（2012）98号）文件一份，具有客观性、合法性、关联性，可以证明原告所有的冷库评估价值及扣除的项目和总额，对原告的该证明目的本院予以认定。但不能证明扣除的费用不合理，并侵犯了原告的合法权益，对原告的该证明目的本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本案可认定的法律事实如下：
原告王强、王明云系父子关系，原告王强系芜湖市双龙化工批发部业主（个体工商户，以下简称双龙批发部），被告王智刚系飞阳钢品公司法定代表人。2010年8月20日，原告王明云代表双龙批发部与飞阳钢品公司法定代表人王智刚签订了一份《厂房租赁合同》，约定飞阳钢品公司将其所有的面积为1424.24㎡的2#厂房及宿舍租赁给双龙批发部使用，从事个体生产经营，租期两年（2010年8月20日至2012年8月19日）。合同签订后，原告遂对其所租赁的厂房进行必要的改造，并在该厂房中建有480㎡冷库及其他设施。
2011年，因芜湖市飞翔路项目建设需要，官陡街道征收办需征收飞阳钢品公司的厂房（含两原告租赁的厂房）。飞阳钢品公司与官陡街道征收办、平安拆迁公司于2011年6月3日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。该安置协议书约定：官陡街道征收办应补偿飞阳钢品公司房屋拆迁补偿费、其他补偿费共计11801111.37元，其中含本案原告应得的冷库拆迁补偿费712982元（评估价）、搬迁补助费35606元（25元／㎡×1424.24㎡）、停产停业损失费68363.52元（12元／㎡×1424.24㎡×4个月）、提前搬迁费284848元（200元／㎡×1424.24㎡）。
飞阳钢品公司遂于2011年8月16日通知原告搬迁。原告于2011年11月2日向飞阳钢品公司承诺，原告在2012年1月20日前将冷库和货物全部搬清，并交回大门钥匙。2011年11月8日经被告王智刚签字确认原告搬迁。2011年11月25日飞阳钢品公司作为移交方，平安拆迁公司作为接收方，官陡街道征收办作为见证方开具《企业房屋拆除移交封门单》。
后原告未按约交付冷库并擅自拆除冷库及设备搬迁至异地，飞阳钢品公司也自行拆除部分附属物，后被告官陡街道据此发出官街（2012）98号通知，扣除含原告冷库（评估价712982元）在内的23项损毁设施拆迁补偿款1078088.94元，余款（含原告应得的搬迁补助费35606元、停产停业损失费68363.52元、提前搬迁费284848元）被飞阳钢品公司领取。
飞阳钢品公司于2003年4月7日成立，该公司的股东为被告王智刚、王新江、桂其美。2012年4月1日飞阳钢品公司未依法进行清算及办理了注销登记，也未向原告支付补偿款。为此，两原告于2012年1月16日向本院提起诉讼，请求判令被告王智刚、飞阳钢品公司及第三人平安拆迁公司支付两原告拆迁补偿款712982元及拆迁补助费等388817.52元。本院判决，飞阳钢品公司支付两原告1050526元（其中冷库拆迁补偿款712982元、拆迁补助费35606元、提前搬迁费284848元、停产停业损失费17090.88元）。因停产停业损失费计算有误，应为68363.52元（12元／㎡×1424.24㎡×4个月），故两原告及被告王智刚均提起上诉。芜湖市中级人民法院经审理认为：原审对开具《企业房屋拆除移交封门单》后，冷库基础设施、附属物丢失的责任未能查清。原审在未查明事实的情况下即判决由飞阳钢品公司承担责任不妥。故芜湖市中级人民法院于2013年3月12日裁定发回重审。本院在重审过程中，两原告与被告王智刚于2013年11月4日自行达成和解协议，两原告申请撤诉，本院裁定准许。后因被告未能履行协议，两原告遂于2014年6月9日诉至本院。
本院认为：飞阳钢品公司与官陡街道征收办、平安拆迁公司于2011年6月3日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，该合同对双方具有法律约束力。2010年8月20日，原告王明云代表双龙批发部与飞阳钢品公司法定代表人王智刚签订的《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已实际履行了该《厂房租赁合同》，应为合法有效的合同，该合同对双方具有法律约束力。原告王明云代表双龙批发部与飞阳钢品公司签订的《厂房租赁合同》系受委托行为，其本人非双龙批发部业主，在本案中作为原告系主体不适格。原告王强作为双龙批发部业主和飞阳钢品公司厂房及宿舍的合法承租人，在承租其内遇政府拆迁，其依法应享有相应的拆迁补偿。官陡街道征收办根据安置协议书约定，已将拆迁补偿款［含原告应得的搬迁补助费35606元（25元／㎡×1424.24㎡）、停产停业损失费68363.52元（12元／㎡×1424.24㎡×4个月）、提前搬迁费284848元（200元／㎡×1424.24㎡）］支付被拆迁人被告飞阳钢品公司，故被告飞阳钢品公司应返还原告王强拆迁补偿款共计388817.52元。依据法律规定，有限责任公司的股东未经依法清算，即办理法人注销登记的，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，飞阳钢品公司未经依法清算即于2012年4月1日办理法人注销登记，作为飞阳钢品公司的股东被告王智刚、王新江、桂其美应对公司债务承担相应赔偿责任，故应由被告王智刚、王新江、桂其美应返还原告王强拆迁补偿款共计388817.52元。故原告主张“被告王智刚、王新江、桂其美支付原告王强拆迁补偿款共计388817.52元”，符合法律规定，应予支持。原告主张“被告官陡街道与被告王智刚、王新江、桂其美共同支付两原告拆迁补偿款共计388817.52元”，因原告不是本案拆迁补偿安置协议的一方当事人，且被告官陡街道已将飞阳钢品公司的拆迁补偿款（含原告应得的拆迁补偿款388817.52元）支付给被拆迁人飞阳钢品公司，原告只能向飞阳钢品公司主张返还拆迁补偿款，故对原告的该项主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王智刚、王新江、桂其美于本判决生效之日起十日内支付原告王强拆迁补偿款388817.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7132元，公告费560元，合计7692元，由被告王智刚、王新江、桂其美共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
审 判 员 冯韵东
人民陪审员 沈龙桂
二〇一四年十二月三日
书 记 员 音 乐
附：适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。