wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1073号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路***号。
法定代表人李斌，该社理事长。
委托代理人李凯，系该联社职工。
委托代理人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
被告崔传安。
被告刘方兰。
被告李天迎。
被告刘方玲。
被告崔宁。
被告张玉兰。
原告新泰市农村信用合作联社（下称信用社）与被告崔传安、刘方兰、李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由宋德宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人李凯、蒋伟到庭参加了诉讼，六被经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2013年3月9日，被告崔传安从原告处借款150000元，借款到期日2014年3月8日，借款月利率为10.50‰，并约定借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付律师费、差旅费及其他实现债权的费用。由被告李天迎、崔宁夫妇提供连带责任保证，约定担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，贷款到期后，经多次催要未果。请求六被告偿还借款150000元并自借款之日按照合同约定支付利息、逾期利息、律师费等损失；诉讼费由被告承担。
被告崔传安、刘方兰、李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰未答辩。
经审理查明，被告崔传安与被告刘方兰系夫妻关系，被告李天迎与被告刘方玲系夫妻关系，被告崔宁与被告张玉兰系夫妻关系。2013年3月17日，被告崔传安经被告李天迎、崔宁担保欲向信用社借款150000元，并签订借款合同与最高额保证合同各一份，借款用途为铝合金加工，合同约定借款期限为2012年3月17日至2014年6月16日，借款方式为可循环方式，即借款人可在15万元及借款期限内随借随还，循环使用；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月还息，结息日为每月20日，借款到期一次性偿还所有所有本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；如有逾期，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；借款合同第八条第七项约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，信用社于2013年3月9日履行了出借义务，并约定本次借款到期日为2014年3月8日，借款月利率为10.50‰。借款到期后，仅被告崔传安支付借款利息15345.46元，其余五被告均未偿还本金。原告于2014年7月18日委托其代理人诉来本院，并支付律师代理费8000元。
另查明，被告刘方兰于借款合同签订之日即2011年3月17日，另行签订申请人家属承诺书一份，同意被告崔传安向信用社贷款150000元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清；同日，被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰分别签订夫妻共同责任承诺书一份。被告刘方玲同意被告李天迎为被告崔传安向信用社办理贷款150000元提供担保，在借款人未能及时归还贷款时，被告刘方玲承诺以夫妻共同所有财产和其本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。被告张玉兰同意被告崔宁为被告崔传安向信用社办理贷款150000元提供担保，在借款人未能及时归还贷款时，被告张玉兰承诺以夫妻共同所有财产和其本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。又查明，山东省律师收费标准为：涉及财产关系的每件基础服务费1000
--2000元，10000元--100000元范围内计算比率为5%-6%，100000元--1000000元范围内计算比率为4%-5%。
以上事实，由借款合同、最高额保证合同、代理费发票、借款凭证、贷款账户基本资料查询单、山东省律师服务收费标准及当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。原告在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告崔传安应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款本金150000元并支付利息、逾期罚息，现刘方新未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告崔传安与刘方兰夫妻关系存续期间，属崔传安、刘方兰的夫妻共同债务，且刘方兰签订了承诺书，自愿为该笔借款承担清偿责任，故该债务应由被告崔传安、刘方兰共同偿还。双方约定借款人应当承担贷款人为采取诉讼方式支付的律师费及其他实现债权的费用，不违背法律强制性规定，原告实际支付的律师费亦在山东省律师服务收费标准之内，故原告要求被告赔偿因支付代理费造成的损失8000元，本院予以支持。双方约定被告李天迎、崔宁承担连带保证责任，被告刘方玲、张玉兰也自愿承诺在借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有财产和其本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，故被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰应对该笔借款的本息及损失承担连带清偿责任。被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰承担保证责任后，有权向被告崔传安、刘方兰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔传安、刘方兰偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币150000元。
二、被告崔传安、刘方兰支付原告新泰市农村信用合作联社利息、逾期利息（计算方式为：本金150000元从2013年3月9日至2014年3月8日按月利率10.50‰计算；自2014年3月9日至本判决确定的履行之日按月利率10.50‰上浮50%计算，按照上述方式计算后，再扣减被告崔传安已支付的15345.46元利息）。
三、被告崔传安、刘方兰赔偿原告新泰市农村信用合作联社因支付代理费所受的损失人民币8000元。
四、被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰对上述第一、二、三款项承担连带清偿责任（被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰在承担保证责任后，有权向被告崔传安、刘方兰追偿）。
以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告崔传安、刘方兰、李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 宋德宝
二〇一四年九月二十八日
书记员 郎贝贝
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2014）新商初字第1073号原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路***号。法定代表人李斌，该社理事长。委托代理人李凯，系该联社职工。委托代理人蒋伟，山东杞都律师事务所律师。被告崔传安。被告刘方兰。被告李天迎。被告刘方玲。被告崔宁。被告张玉兰。原告新泰市农村信用合作联社（下称信用社）与被告崔传安、刘方兰、李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由宋德宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人李凯、蒋伟到庭参加了诉讼，六被经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告信用社诉称，2013年3月9日，被告崔传安从原告处借款150000元，借款到期日2014年3月8日，借款月利率为10.50‰，并约定借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付律师费、差旅费及其他实现债权的费用。由被告李天迎、崔宁夫妇提供连带责任保证，约定担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，贷款到期后，经多次催要未果。请求六被告偿还借款150000元并自借款之日按照合同约定支付利息、逾期利息、律师费等损失；诉讼费由被告承担。被告崔传安、刘方兰、李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰未答辩。经审理查明，被告崔传安与被告刘方兰系夫妻关系，被告李天迎与被告刘方玲系夫妻关系，被告崔宁与被告张玉兰系夫妻关系。2013年3月17日，被告崔传安经被告李天迎、崔宁担保欲向信用社借款150000元，并签订借款合同与最高额保证合同各一份，借款用途为铝合金加工，合同约定借款期限为2012年3月17日至2014年6月16日，借款方式为可循环方式，即借款人可在15万元及借款期限内随借随还，循环使用；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月还息，结息日为每月20日，借款到期一次性偿还所有所有本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；如有逾期，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；借款合同第八条第七项约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，信用社于2013年3月9日履行了出借义务，并约定本次借款到期日为2014年3月8日，借款月利率为10.50‰。借款到期后，仅被告崔传安支付借款利息15345.46元，其余五被告均未偿还本金。原告于2014年7月18日委托其代理人诉来本院，并支付律师代理费8000元。另查明，被告刘方兰于借款合同签订之日即2011年3月17日，另行签订申请人家属承诺书一份，同意被告崔传安向信用社贷款150000元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清；同日，被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰分别签订夫妻共同责任承诺书一份。被告刘方玲同意被告李天迎为被告崔传安向信用社办理贷款150000元提供担保，在借款人未能及时归还贷款时，被告刘方玲承诺以夫妻共同所有财产和其本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。被告张玉兰同意被告崔宁为被告崔传安向信用社办理贷款150000元提供担保，在借款人未能及时归还贷款时，被告张玉兰承诺以夫妻共同所有财产和其本人所有的财产为该笔借款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。又查明，山东省律师收费标准为：涉及财产关系的每件基础服务费1000—2000元，10000元—100000元范围内计算比率为5%-6%，100000元—1000000元范围内计算比率为4%-5%。以上事实，由借款合同、最高额保证合同、代理费发票、借款凭证、贷款账户基本资料查询单、山东省律师服务收费标准及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，合同确定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按照约定履行合同义务。原告在合同签订后已履行了贷款的出借义务，被告崔传安应在借款期限届满后及时履行自己的还款义务，按借款合同约定向原告偿还借款本金150000元并支付利息、逾期罚息，现刘方新未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。该借款发生在被告崔传安与刘方兰夫妻关系存续期间，属崔传安、刘方兰的夫妻共同债务，且刘方兰签订了承诺书，自愿为该笔借款承担清偿责任，故该债务应由被告崔传安、刘方兰共同偿还。双方约定借款人应当承担贷款人为采取诉讼方式支付的律师费及其他实现债权的费用，不违背法律强制性规定，原告实际支付的律师费亦在山东省律师服务收费标准之内，故原告要求被告赔偿因支付代理费造成的损失8000元，本院予以支持。双方约定被告李天迎、崔宁承担连带保证责任，被告刘方玲、张玉兰也自愿承诺在借款人未能及时归还贷款时，以夫妻共同所有财产和其本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，故被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰应对该笔借款的本息及损失承担连带清偿责任。被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰承担保证责任后，有权向被告崔传安、刘方兰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔传安、刘方兰偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币150000元。二、被告崔传安、刘方兰支付原告新泰市农村信用合作联社利息、逾期利息（计算方式为：本金150000元从2013年3月9日至2014年3月8日按月利率10.50‰计算；自2014年3月9日至本判决确定的履行之日按月利率10.50‰上浮50%计算，按照上述方式计算后，再扣减被告崔传安已支付的15345.46元利息）。三、被告崔传安、刘方兰赔偿原告新泰市农村信用合作联社因支付代理费所受的损失人民币8000元。四、被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰对上述第一、二、三款项承担连带清偿责任（被告李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰在承担保证责任后，有权向被告崔传安、刘方兰追偿）。以上款项限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告崔传安、刘方兰、李天迎、刘方玲、崔宁、张玉兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  宋德宝二〇一四年九月二十八日书记员  郎贝贝
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第1712号
申请执行人陈智华与被执行人王帆帆装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年2月4日作出的（2014）丽莲民初字第842号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈智华于向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币330000.00元及利息，申请执行人未受偿人民币330000.00元及利息。现因被执行人被查封的房产已被处置，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第1712号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋云生
执行员 陈彦鸣
执行员 郑耀亮
二〇一五年六月三日
书记员 林 燕
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）广海法保字第75-2号
申请人：珠海市佑丰企业有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：郭相汉。
委托代理人：李继承，广东伯方律师事务所律师。
被申请人：“恒荣16”轮所有权人或光船承租人。
申请人珠海市佑丰企业有限公司因与被申请人“恒荣16”轮所有权人或光船承租人船舶物料供应合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提出诉前海事请求保全申请称：2014年11月14日，申请人为被申请人的“恒荣16”轮供应燃料油50吨，计205，000元；供应轻柴油3吨，计20，700元，合计金额225，700元。12月26日供应轻柴油7吨，计43，400元。12月31日供应燃料油400吨，计144，000元。以上三次加油款总额413，100元，被申请人至今一直不予偿还。申请人申请扣押被申请人所有或光租的、现停泊于东莞港的“恒荣16”轮，责令被申请人提供50万元担保。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人关于为船舶提供物资被拖欠货款的请求，属于可以申请扣押船舶的海事请求，申请人以该海事请求向本院申请扣押被申请人所有的船舶，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第二十一条第（十二）项、第二十三条以及第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人珠海市佑丰企业有限公司的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起扣押被申请人所有或光租的、停泊于广东省东莞港的“恒荣16”轮；
三、责令被申请人向本院提供50万元担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁。逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
案件申请费3，020元，由申请人珠海市佑丰企业有限公司负担。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 谢辉程
审 判 员 林依伊
代理审判员 权 晓
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴照东
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执1471号
申请执行人李张学，男，汉族，1970年1月5日出生。
被执行人河南万方缘汽车服务有限公司。
关于申请执行人炊迎春申请执行被执行人河南万方缘汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）二七民二初字第938号和河南省郑州市中级人民法院（2016）01民终字947号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南万方缘汽车服务有限公司银行存款60037.09元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明
审 判 员 毛建
助理审判员 李魁
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘璞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16237号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：徐斌，男，1968年9月3日出生，汉族，住江苏省徐州市新沂区工会巷12-1号(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐斌信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项56,836.96元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计56,836.96元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月2日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年八月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第59号
原告：黄某某，住所地：北海市银海区。
被告：顾某，住所地：合浦县。
原告黄某某与被告顾某离婚纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序由审判员梁海东独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告黄某某到庭参加诉讼，被告顾某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：其与被告于2001年5月14日登记结婚，已生育儿子顾某甲（现年12岁）。婚后，被告不理家庭生活，每天吃饱三餐便外出玩耍或躲在家中睡懒觉。其多次劝导被告，但被告仍然不肯承担家庭义务，导致其长年累月超负荷工作，身心疲惫，被迫外出打工，与被告分居生活八年多。现其与被告的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂。为此，请求法院判决准许其与被告离婚，婚生儿子顾某甲由被告抚养，家庭共同财产归被告所有。
被告顾某不提出答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于2001年5月14日登记结婚，婚后生育儿子顾某甲（现年12岁）。婚姻存续期间，因被告不肯承担家庭义务，且不听原告劝导，双方为此产生矛盾。由于家庭负担过重原告外出打工�
上述事实有原告提供的身份证、合廉婚字第XXXXXXXX号《结婚证》、北海市银海区XX镇XX村委会《证明》及原告的陈述为证。
本院认为：原、被告经自由恋爱后结婚，婚姻基础较好。婚后双方共同生活时间较长，并生育有12岁的儿子。因被告不肯承担家庭义务，且不听原告劝导，双方为此产生矛盾，但尚未达到夫妻感情破裂的地步。原告请求离婚的理由不足，本院不予支持。只要双方珍惜多年的夫妻感情，相互间多些关心和理解，是可以共同建立和睦幸福的家庭的。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告黄某某与被告顾某离婚。
本案受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元由原告黄某某负担（已缴）。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 员 梁海东
二〇一四年一月十六日
代书记员 张丽丽
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民一终字第00472号
上诉人（原审被告）多氟多（焦作）新能源科技有限公司。住所地：焦作市工业产业集聚区西部园区新园路北侧标准化厂房区。
法定代表人李云峰，董事长。
委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南朗艺装饰工程有限公司。住所地：本市新发地建材市场**排**号。
法定代表人李西朗，经理。
委托代理人杨春辉，中站区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人多氟多（焦作）新能源科技有限公司与被上诉人河南朗艺装饰工程有限公司装修工程纠纷一案，原审原告河南朗艺装饰工程有限公司于2013年7月24日向中站区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付其：1、装修工程款2468255元；2、彩钢围墙剩余款9682.84元；3、垫付的水费20341.4元；4、相应利息。中站区人民法院于2015年8月10日作出（2013）站民二初字第00172号民事判决。宣判后，河南朗艺装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人多氟多（焦作）新能源科技有限公司的委托代理人郭彩凤到庭参加诉讼，被上诉人河南朗艺装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
本院认为：原审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销（2013）站民二初字第00172号民事判决；
二、发回中站区人民法院重审。
审判长 李玉香
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王永乐
河北省正定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）正执字第00504号
申请执行人齐雷，男，1981年6月1日生，汉族，住正定县。
被执行人梁静，女，1985年6月5日生，汉族，住正定县。
本院在执行申请执行人齐雷与被执行人梁静为离婚纠纷的（2008）正民一初字第20238号民事判决书一案中，因被执行人暂无执行能力和可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
正定县人民法院作出的（2008）正民一初字第20238号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张建忠
二〇一四年十二月十二日
书记员 曹雯雯
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1865号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江碧南，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：唐西军，男，1974年10月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：周文，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市公交汽车维修有限公司。住所地：广东省珠海市香洲运通路26号一楼
法定代表人：杨进峰。
再审申请人江碧南因与被申请人珠海市公交汽车维修有限公司（下称公汽维修公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民一终字第155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人江碧南申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足，应依法撤销予以改判。维修公司与巴士公司是两家独立的企业，没有合法有效的书面合同，两家企业都是违法的，法院以两家公司“口头委托”和“代扣代缴”为借口，偏袒企业损害工人的合法权益，请求本院对本案进行再审。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原判决，合法有据，且理由阐述充分，本院予以确认。
原审诉讼中，公汽维修公司向法院提交了2011年1－9月公交巴士公司支付管理费的发票清单、江碧南等员工的工作支付流程凭证、社保缴费记录、珠公交（2011）288号文件等证据，证明江碧南的工资是由巴士公司委托公汽维修公司发放的，江碧南的社保、个人所得税、公积金等均由巴士公司代扣代缴的事实。以巴士公司与公汽维修公司的上级集团公司名义下发的公交集团珠公交（2011）288号文件，亦已明确了巴士公司与公汽维修公司之间的委托管理关系；而双方签订的劳动合同并未解除，且江碧南未能提供相反证据否定上述事实。原审法院据此认定，巴士公司一直是江碧南劳动报酬的支付主体，双方的劳动关系没有改变并无不当。
申请人江碧南向本院申请再审中称有新证据提交，即珠海市人民政府国有资产监督管理委员会珠国资（2009）230号《关于印发珠海公共交通运输集团有限公司组织实施工作方案的通知》、珠海公共交通运输集团有限公司珠交（2009）47号《关于印发珠海公交巴士有限公司等企业改革重组方案的通知》各一份，均为复印件。经审查，上述文件均形成于一审诉讼前的2009年，且上述文件并不能证明申请人与巴士公司解除了劳动合同关系并与公汽维修公司建立了劳动关系的事实。因此，上述文件并非是新证据，本院对此不予采信。江碧南所提再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江碧南的再审申请。
审 判 长 何文龙
审 判 员 王丽芳
代理审判员 赵盛和
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 吴秋敏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第816号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周小平，男，汉族，1946年6月21日出生。
委托代理人：王伟，北京市金平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：过宏强，男，汉族，1963年4月8日出生。
再审申请人周小平因与被申请人过宏强民间借贷纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2012）浙商终字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周小平申请再审称：（一）一、二审判决认定本案是民间借贷纠纷，事实不清。双方签订的《借款协议》是虚假的，是过宏强为应付债主催债而签订的一个假协议。事实上双方根本就不存在借款，过宏强的1000万元是以投资款的形式入股祁阳县阳光水电开发有限公司（以下简称阳光公司），本案是因股权转让而产生的债务纠纷。（二）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。从《借款协议》的内容看，借款本金1611.95万元是不存在的，只是过宏强按照自己的方式以1000万元为基数计算出来的一个数字，这个数字与事实不相符。从形式上来看，在一审的卷宗中一共出现了三个版本的《借款协议》，而这三个版本都不一样，这说明这个《借款协议》是虚假、双方杜撰出来的，因此不能按照该协议的内容进行判决。（三）一、二审判决适用法律错误。首先，本案双方是股权转让纠纷，但一、二审判决认定是民间借贷纠纷，适用法律错误；其次，即便是按照民间借贷纠纷来处理本案，由于本案《借款协议》出现前双方没有任何的借款合同以及这方面的约定，因此应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，按照无息来判决。一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条错误。周小平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查涉及两个问题：1.一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明、适用法律是否错误；2.一、二审判决认定事实的主要证据是否伪造。
（一）关于一、二审判决认定的事实是否缺乏证据证明、适用法律是否错误问题。1.关于本案案由，本案中，过宏强是依据2008年11月26日周小平与过宏强签订的《借款协议》、2005年7月7日的银行进账单提起的诉讼，虽然有证据证明过宏强个人存款存折账户有1000万元汇入阳光公司账户，阳光公司的工商登记档案也反映2006年3月6日至2007年4月29日期间过宏强为阳光公司股东，但因周小平在一审庭审中承认1000万元是其划入阳光公司的账户，而在二审庭审中又认可阳光公司的工商变更登记档案中的过宏强的签名及2007年4月8日的《股权转让协议》中过宏强的签名均非过宏强本人所签。因此现有证据不能证明汇入阳光公司账户的1000万元款项及过宏强成为阳光公司股东是其本人的真实意思表示，过宏强与周小平之间不存在真实的股权转让关系，故一、二审判决根据双方签订的《借款协议》，确定本案案由为民间借贷纠纷，证据充分，适用法律并无不当。2.关于《借款协议》效力，经查，2008年11月26日，甲方（借款人）周小平与乙方（出借人）过宏强、丙方（担保人）阳光公司签订《借款协议》，约定：经甲乙双方确认，甲方截止到2008年12月31日止欠乙方借款本金1611.95万元，双方就甲方归还1611.95万元借款本金的具体归还日期及2009年借款利息计算方式进行了确认。周小平、过宏强、阳光公司在该协议的落款处签名、盖章。2008年12月12日，阳光公司出具《担保书》称：经阳光公司股东会表决通过，本公司同意为周小平向过宏强借款本金1611.95万元及2009年借款利息的归还事项提供连带责任担保（借款事项见借款协议）。如周小平不能按以下还款约定向过宏强支付借款本金及利息，本公司承诺履行担保责任，无条件先予支付，并附周小平归还过宏强借款本金1611.95万元及2009年利息的约定。上述《借款协议》、《担保书》均有双方当事人的签名并加盖阳光公司公章，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，故一、二审判决认定《借款协议》有效，并无不当。周小平申请再审主张《借款协议》虚假、系双方杜撰出来的，缺乏证据证明，本院不予采信。3.关于借款数额,虽然在2011年6月23日过宏强出具《声明》称：本人收到周小平付欠款500万元，放弃对阳光公司所享有的担保物权，无论何种原因均不得再向阳光公司主张任何权益。但该声明并不能证明周小平已履行《借款协议》的全部给付义务，故周小平主张尚欠过宏强200万元，缺乏证据证明。《借款协议》记载的借款本金虽为1611.95万元，但在庭审中，过宏强承认该数额系借款本金1000万元及前期产生的借款利息的总和。一、二审判决鉴于本案并非一般意义上的民间借贷，故对《借款协议》中超出法定利率的部分予以调整，确定案涉借款本金1000万元，并对利息进行分段计算，在扣除周小平实际支付款项后，判令周小平归还过宏强借款本金1000万元及截止2011年9月30日前的利息4745035.62元，适用法律并无不当。
（二）关于一、二审判决认定事实的主要证据是否伪造问题。经查，过宏强虽然向一审法院提交了三份《借款协议》，但三份协议的内容是一致的，只是其中两份协议中落款处没有过宏强的签名及阳光公司的公章。而周小平在一、二审中均认可《借款协议》中其签名并加盖阳光公司公章的真实性，故一、二审判决以双方签名并加盖阳光公司公章的《借款协议》作为认定事实根据，并无不当。周小平申请再审主张《借款协议》系伪造的，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，周小平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周小平的再审申请。
审判长 梁曙明
审判员 肖宝英
审判员 张 纯
二〇一三年七月二十六日
书记员 徐 阳
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1337号
申请执行人孙娇，女，1992年9月9日出生，汉族，住所地贵州省普安县。
被执行人陈玉水，男，1957年8月21日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人孙娇与被执行人陈玉水机动车交通事故责任纠纷一案中，依据本院（2015）涵民初字第1007号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2015年7月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1007号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 黄发龙
执行员 吴元阳
二〇一五年十一月二十日
书记员 戴晓丹
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙舟辖终字第1号
上诉人（原审被告）贺静。
被上诉人（原审原告）邵明军。
被上诉人（原审被告）纪武军。
上诉人贺静为与被上诉人邵明军、纪武军民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第1520-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人贺静上诉称：本案讼争依据是《股权出质合同》而不是借款合同，原审法院认定为民间借贷纠纷不妥，应为一般合同纠纷，以被告所在地确定管辖法院。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定，出借人住所地为合同履行地。原审原告以借条为依据向其住所地舟山市定海区人民法院起诉，舟山市定海区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 金 健
代理审判员 方 燕
二〇一三年二月二十六日
代书 记员 孔璟雯
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2923民初1399号
原告:赵建才，男，汉族，生于1949年12月4日，农民,住永靖县。
被告：郭昌华，男,汉族，生于1948年5月26日,农民,住永靖县。
原告赵建才与被告郭昌华相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建才到庭参加了诉讼，被告郭昌华经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
赵建才向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权行为，返还侵占土地。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月份被告修建住宅，将原告宅基地外留有的0.4米宽的墙外根强行占去，并在原有的基础上夯实垫高一米左右欲修建住宅。原告多次要求被告退还所占原告宅基地墙外根。并及时向有关部门反映，被告均予拒绝。
郭昌华辩称：被告在自己的土地范围内垫高并且砌了石墙，土地是分给被告的自留地。原告所持的集体土地建设用地使用证被告不认可，法院了解后再做处理。
本院经审理认定事实如下：2012年9月，被告在原告住宅东侧承包地中修建住宅，沿原告住宅东侧墙根夯实垫高了地面，原告得知后，以期宅基地系东侧离墙根向外延伸0.4米为界。要求被告让出0.4米并恢复原状。原告持有的永集建（1991）字第6832号集体土地建设用地使用证载明“东连承包地，以外墙为界，墙根离地0.4m为界”被告修建住宅未办理审批手续，对于双方纠纷。原告曾于2013年5月向本院提起诉讼，本院依据原告集体土地建设用地使用证载明的地界，做出（2013）永靖民初字第553号民事判决书，认定被告行为构成侵权，判令被告停止侵权，恢复原状。经原告申请，该判决由本院执行完毕。现被告又于2016年7月再次垫高原告宅基东侧墙根并砌石墙，并在此基础上修建彩钢简易房。被告修建行为任无修建审批手续。上述事实有永建（1991）字第6832号《集体地建设用地使用证》，本院（2013）永靖民初字第553号民事判决书在案佐证。
本院认为，被告在未取得审批手续的情况下，在原告住宅东侧承包地内修建住宅，其修建时沿原告住宅东侧墙根而建，根据原告所持证据，被告行为侵犯了原告墙根外延0.4米的权利，构成了对原告合法权益的侵害，本院前审已认定被告行为侵权，判令其恢复原告地界原状。同时，被告对原告所持土地使用凭证表示异议，应通过向相关职权部门反映解决，在原告土地使用凭证具备效力的情况下，被告再次实施侵权行为，仍应承担相应责任。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭昌华垫高原告赵建才住宅东侧墙根外延0.4米范围，并在此实施修建的行为构成侵权，应恢复其原状，限判决生效后十日内履行。
案件受理费35元，由被告郭昌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 ：赵一兵
二〇一六年十月十八日
书记员 ：魏瑾菊
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1261号
罪犯吴锡朋，农民，原，非累犯，现在平南监狱服刑。
博白县人民法院于2010年5月31日作出（2010）博刑初字第182号刑事判决，以被告人吴锡朋犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，刑期自2009年12月28日起至2021年12月27日止，于2010年8月12日送平南监狱服刑。2013年5月30日获减刑一年，减后刑期至2020年12月27日止。2015年5月18日，执行机关广西平南监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年十个月，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获评为积极分子，2014年度获评为表扬（奖励14分奖励分），从2013年1月起至2015年3月止，累计奖励分137.37分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯吴锡朋在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条的规定，裁定如下：
对罪犯吴锡朋减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期至2019年3月27日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年七月十三日
书记员 杨银菊
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6655号
原告：王云祥，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：孙兆胜、徐丹凤，浙江南湖律师事务所律师。
被告：赵军，男，1968年1月26日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：赵剑，男，1990年9月14日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：浙江飞虎生物质燃料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余谣路与新盛路交叉口东北侧*幢。组织机构代码：30741748-4。
法定代表人：赵剑。
原告王云祥与被告赵军、赵剑、浙江飞虎生物质燃料有限公司（以下简称飞虎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员许福忠独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告王云祥的委托代理人孙兆胜到庭参加诉讼，被告赵军、赵剑、飞虎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王云祥向本院提出诉请：1、被告赵军归还原告借款100000元并支付利息24000元（按月息2%自2016年3月18日暂计至2017年10月30日，要求计算至实际清偿之日）、实现债权的费用7200元；2、被告赵剑、飞虎公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告赵军向原告借款100000元，由被告赵剑、飞虎公司承担连带责任保证。借条对借款利息、担保责任、实现债权的费用等作了约定。现借期已至，但被告未归还借款。
被告赵军、赵剑、飞虎公司未答辩。
原告围绕诉讼请求提供了借条、确认书、委托代理协议及律师费发票，被告未到庭质证，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年3月18日，赵军向原告出具借条一份，赵军向王云祥借款100000元，利率为月息百分之三，借款期限为2017年3月17日止；若不能按期还款，借款人承担实现债权的费用。赵剑、飞虎公司作为连带责任保证人在借款担保人签字，保证期间至借期届满起两年。当日，赵军出具确认书确认收到王云祥借款100000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的借条及确认书，并对款项交付作出合理说明，能够证明双方之间的借贷关系。本院对原告主张被告赵军返还借款本金100000元的请求予以支持。原告主张以年利率24%自2016年3月18日起计算逾期利息，未超过相关司法解释规定的上限，本院予以照准。原告主张实现债权的费用7200元，有借条依据且亦属合理，本院予以支持。被告赵剑、飞虎公司作为连带责任保证人，应对被告赵军的上述债务承担连带清偿责任。各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告赵军于本判决生效之日起十日内返还原告王云祥借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按年利率24%自2016年3月18日起计算至实际清偿之日止）、支付原告实现债权的代理费7200元；
二、被告赵剑、浙江飞虎生物质燃料有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1613元，由被告赵军、赵剑、浙江飞虎生物质燃料有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一七年十二月五日
书记员 王 芸
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7751号
原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区，组织机构代码：57139641-6。
负责人：张丹峰，该行行长。
委托诉讼代理人：杨琴，住江苏省苏州，该行员工。
委托诉讼代理人：沈玉光，住江苏省苏州，该行员工。
被告：黄克喜，住浙江省瑞安市，现住江苏省常熟市。
被告：黄克�，住浙江省瑞安市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行）诉被告黄克喜、黄克武信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员黄全官、葛恒伟参加评议，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行的委托诉讼代理人杨琴，被告黄克喜到庭参加诉讼，被告黄克武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告泰隆银行诉称，2011年8月，被告黄克喜在原告处申领融易通信用卡一张，被告黄克武为其提供担保，被告黄克喜使用信用卡透支消费后未按约定还款。故要求判令被告黄克喜偿还欠款本金、利息、滞纳金17093.13元（暂计算至2016年4月30日，此后按领用协议计算至实际清偿之日），被告黄克武承担连带责任，被告承担本案诉讼费。
被告黄克喜辩称，对原告主张的欠款事实及欠款数额均不持异议，愿与原告协商解决。
被告黄克武未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2011年8月15日，被告黄克喜向原告泰隆银行申领信用额度为300000元的融易通卡信用卡，被告黄克喜在申请表中声明“本人完全知悉并保证遵守《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》，同意将《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》作为本申请表的附件，自本人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后自动对本申请人及贵行生效”。该申请表所附《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》载明：泰隆银行简称甲方，融易通卡申领人简称乙方；乙方及其附属卡持卡人使用融易通卡消费或取现透支的均需支付自记账日起至还款日的透支利息。透支利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）。乙方及其附属卡持卡人可按账单中列明的最低还款额还款，首月最低还款额不低于当月透支额的30%。乙方应根据甲方规定在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，乙方在到期还款日前未能归还最低还款额的，应按最低还款额未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元。乙方在到期还款日前未能全额还款的，非最低还款额部分，应按非最低还款额的未还部分计付0.4%未全额还款手续费；乙方超过信用额度部分应计付5%超限费，但最低不少于5元。同日，被告黄克武与原告泰隆银行签订了泰隆信用卡保证合同，约定被告黄克武作为保证人为被告黄克喜使用泰隆信用卡（含泰隆贷记卡和融易通卡）与原告泰隆银行所形成的债务提供保证担保，保证担保的范围为：被保证人依据领用合约领�的泰隆信用卡在500000元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间为自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，保证期间单独计算。原告泰隆银行向被告黄克喜发放了卡号为62×××04的信用卡，被告黄克喜自2011年8月29日起使用上述信用卡消费，自2015年1月起，被告黄克喜出现逾期。截至2016年4月30日，上述信用卡累计尚欠17093.13元，其中本金12880.66元。
上述事实，有融易通卡申请表、信用卡交易明细、账单明细等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
在庭审中，被告泰隆银行向本院确认，原告自2015年7月起停止计收滞纳金。截至2016年11月30日，被告累计欠款本金12880.66元，利息4533.45元、滞纳金1057.25元，合计18471.36元。
本院认为，原告与被告黄克喜之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告黄克喜逾期还款的行为构成违约，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款及相应利息、费用，原告主张的欠款数额有信用卡交易明细及账单明细予以证实，且被告黄克喜亦不持异议，故原告要求被告归还欠款本息及滞纳金的诉讼请求依法应予支持。被告黄克武应根据其与原告签订的保证合同承担保证责任。被告黄克武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄克喜于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行信用卡欠款18471.36元并按日利率万分之五支付自2016年12月1日至实际清偿之日的欠款利息（以本金12880.66元为基数）；
二、被告黄克武对被告黄克喜的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告黄克喜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元由被告黄克喜、黄克武负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 葛恒伟
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 通
第5页共5页
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初7751号原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区，组织机构代码：57139641-6。负责人：张丹峰，该行行长。委托诉讼代理人：杨琴，住江苏省苏州，该行员工。委托诉讼代理人：沈玉光，住江苏省苏州，该行员工。被告：黄克喜，住浙江省瑞安市，现住江苏省常熟市。被告：黄克�，住浙江省瑞安市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行（以下简称泰隆银行）诉被告黄克喜、黄克武信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员黄全官、葛恒伟参加评议，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告泰隆银行的委托诉讼代理人杨琴，被告黄克喜到庭参加诉讼，被告黄克武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告泰隆银行诉称，2011年8月，被告黄克喜在原告处申领融易通信用卡一张，被告黄克武为其提供担保，被告黄克喜使用信用卡透支消费后未按约定还款。故要求判令被告黄克喜偿还欠款本金、利息、滞纳金17093.13元（暂计算至2016年4月30日，此后按领用协议计算至实际清偿之日），被告黄克武承担连带责任，被告承担本案诉讼费。被告黄克喜辩称，对原告主张的欠款事实及欠款数额均不持异议，愿与原告协商解决。被告黄克武未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2011年8月15日，被告黄克喜向原告泰隆银行申领信用额度为300000元的融易通卡信用卡，被告黄克喜在申请表中声明“本人完全知悉并保证遵守《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》，同意将《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》作为本申请表的附件，自本人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后自动对本申请人及贵行生效”。该申请表所附《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》载明：泰隆银行简称甲方，融易通卡申领人简称乙方；乙方及其附属卡持卡人使用融易通卡消费或取现透支的均需支付自记账日起至还款日的透支利息。透支利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以甲方对外公布为准）。乙方及其附属卡持卡人可按账单中列明的最低还款额还款，首月最低还款额不低于当月透支额的30%。乙方应根据甲方规定在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，乙方在到期还款日前未能归还最低还款额的，应按最低还款额未还部分计付5%滞纳金，但最低不少于10元。乙方在到期还款日前未能全额还款的，非最低还款额部分，应按非最低还款额的未还部分计付0.4%未全额还款手续费；乙方超过信用额度部分应计付5%超限费，但最低不少于5元。同日，被告黄克武与原告泰隆银行签订了泰隆信用卡保证合同，约定被告黄克武作为保证人为被告黄克喜使用泰隆信用卡（含泰隆贷记卡和融易通卡）与原告泰隆银行所形成的债务提供保证担保，保证担保的范围为：被保证人依据领用合约领�的泰隆信用卡在500000元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。保证方式为连带责任保证。保证期间为自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，保证期间单独计算。原告泰隆银行向被告黄克喜发放了卡号为62×××04的信用卡，被告黄克喜自2011年8月29日起使用上述信用卡消费，自2015年1月起，被告黄克喜出现逾期。截至2016年4月30日，上述信用卡累计尚欠17093.13元，其中本金12880.66元。上述事实，有融易通卡申请表、信用卡交易明细、账单明细等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。在庭审中，被告泰隆银行向本院确认，原告自2015年7月起停止计收滞纳金。截至2016年11月30日，被告累计欠款本金12880.66元，利息4533.45元、滞纳金1057.25元，合计18471.36元。本院认为，原告与被告黄克喜之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告黄克喜逾期还款的行为构成违约，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款及相应利息、费用，原告主张的欠款数额有信用卡交易明细及账单明细予以证实，且被告黄克喜亦不持异议，故原告要求被告归还欠款本息及滞纳金的诉讼请求依法应予支持。被告黄克武应根据其与原告签订的保证合同承担保证责任。被告黄克武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告黄克喜于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行信用卡欠款18471.36元并按日利率万分之五支付自2016年12月1日至实际清偿之日的欠款利息（以本金12880.66元为基数）；二、被告黄克武对被告黄克喜的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告黄克喜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元由被告黄克喜、黄克武负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  黄全官人民陪审员  葛恒伟二〇一六年十二月十五日书 记 员  张 通第5页共5页
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖德刑初字第520号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人范某。因本案于2013年6月26日被取保候审。现
在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2013）476号起诉书指控
被告人范某犯交通肇事罪，于2013年10月9日向本院提起公
诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开
庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员刘某出庭支
持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月21日晚，被告人范某驾驶
车号牌为浙e×××××小型轿车，由本县武康镇五龙花园小
区驶往本县武康镇余某某，18时10分许，途经本县武康镇千秋
街一中路段处，与正在该路段处行走的被害人王某发生碰撞
，造成被害人王某颅脑损伤而死亡的重大交通事故。被告人
范某负本次事故的主要责任。案发后，被告人范某自动向
公安机关投案，如实供述了其罪行，并已赔偿给被害人王某
亲属人民币300000元。
另经本院审理查明，被害人王某亲属就民事赔偿部分
已向本院提起民事诉讼，经本院主持调解，被告人范某与被
害人王某亲属已达成调解协议，被告人范某一次性赔偿给
被害人王某亲属人民币773000元（包括起诉书已认定的300000元），已履行完毕。被告人范某已取得被害人王某亲属
的谅解。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，
并有常住人口基本信息、接警单、酒精呼吸测试记录单、协议
、民事调解书、谅解书、机动车驾驶证查询结果、车辆信息、
机动车驾驶证与行驶证复印件、证人沈某、张某的证言、到
案情况说明、情况说明、道路交通事故认定书、法医学尸体表
面检验鉴定书、车辆技术检验鉴定书、现场勘验检查笔录、事
故现场照片、尸体照片、被告人的供述等证据证实，足以认定
。
本院认为，被告人范某违反了道路交通运输管理法律
、法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负本事故的主要责
任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案
发后，被告人范某自动向公安机关投案，并如实供述了其罪
行，是自首，有悔罪表现，予以从轻处罚并适用缓刑。被告人
范某已履行了全部民事赔偿义务，并已取得被害人亲属的谅
解，酌情予以从轻处罚。为维护道路交通秩序，保护公民的人
身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三
条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二
、三款之规定，判决如下：
被告人范某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓
刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姚幸民
二〇一三年十月十六日
代书记员 傅 琪
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖德刑初字第520号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人范某。因本案于2013年6月26日被取保候审。现在家候审。
德清县人民检察院以德检刑诉（2013）476号起诉书指控被告人范某犯交通肇事罪，于2013年10月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员刘晖出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月21日晚，被告人范某驾驶车号牌为浙E×××××小型轿车，由本县武康镇五龙花园小区驶往本县武康镇余英坊，18时10分许，途经本县武康镇千秋街一中路段处，与正在该路段处行走的被害人王某发生碰撞，造成被害人王某颅脑损伤而死亡的重大交通事故。被告人范某负本次事故的主要责任。案发后，被告人范某自动向公安机关投案，如实供述了其罪行，并已赔偿给被害人王某亲属人民币300000元。
另经本院审理查明，被害人王某亲属就民事赔偿部分已向本院提起民事诉讼，经本院主持调解，被告人范某与被害人王某亲属已达成调解协议，被告人范某一次性赔偿给被害人王某亲属人民币773000元（包括起诉书已认定的300000元），已履行完毕。被告人范某已取得被害人王某亲属的谅解。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、接警单、酒精呼吸测试记录单、协议、民事调解书、谅解书、机动车驾驶证查询结果、车辆信息、机动车驾驶证与行驶证复印件、证人沈某、张某的证言、到案情况说明、情况说明、道路交通事故认定书、法医学尸体表面检验鉴定书、车辆技术检验鉴定书、现场勘验检查笔录、事故现场照片、尸体照片、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某违反了道路交通运输管理法律、法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负本事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人范某自动向公安机关投案，并如实供述了其罪行，是自首，有悔罪表现，予以从轻处罚并适用缓刑。被告人范某已履行了全部民事赔偿义务，并已取得被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。为维护道路交通秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人范某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姚幸民
二〇一三年十月十六日
代书记员 傅 琪
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9785号
原告：虞剑平，男，1962年4月19日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
被告：万华英，女，1976年4月23日出生汉族，户籍所在地贵州省赤水市。
被告：应志春，男，1969年2月4日出生汉族，户籍所在地浙江省。
原告虞剑平为与被告万华英、应志春民间借贷纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，请求判令：被告返还原告借款180000元，并支付自2017年6月22日起至实际履行日止以180000元为基数按月利率1%计算的利息。
被告万华英、应志春未作答辩。
本院经审理认定以下事实：两被告因需向原告借款，2017年4月21日，两被告向原告出具借条一份，载明今借原告人民币壹拾捌万元，原告于同日通过宁波银行汇付被告应志春180000元。借款后，两被告仅支付原告3600元，余款一直未付。
以上事实由原告提供的借条、宁波银行存款回单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告万华英、应志春于本判决生效后十日内返还原告虞剑平借款176400元，并支付自2017年8月14日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3936元、保全费1420元、公告费480元，合计诉讼费用5836元，由被告万华英、应志春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 王秀梅
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 任俊辉
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申134号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘甘文，女，1946年5月15日出生，汉族，住江西省永丰县。
再审申请人刘甘文因诉永丰县国土资源局一案，不服吉安市中级人民法院（2016）赣08行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘甘文申请再审称：申请人起诉时并没有超过诉讼时效，申请人自1991年开始，为维护自己的合法权益，先后找过法院、检察院、信访局、国土局等相关部门，寻求解决自己的问题，但一直无效，才最终向法院提起行政诉讼。请求撤销永丰县国土资源局向李正雄颁发的永国用（91）字0847号国有土地使用证，并由李正雄、李正洪、刘福英赔偿申请人的损失。
本院认为，再审申请人刘甘文认为其家的部分宅基地被李正雄、李正洪等人侵占，故起诉永丰县国土资源局，要求撤销永国用（91）字0847号国有土地使用证。根据2006年8月永丰县恩江镇人民政府、永丰县国土资源管理局对信访人李升明、刘甘文夫妇的《信访事项办理意见书》的内容，可知刘甘文在2006年就知晓永国用（91）字0847号国有土地使用证的内容，因此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，刘甘文应在知道之日起2年内提起诉讼，而刘甘文却于2016年8月向人民法院提起行政诉讼，超过了上述规定的起诉期限，不符合起诉条件。另，该国有土地使用证是1991年9月颁发的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，刘甘文于2016年8月向人民法院提起诉讼，其起诉亦已超过法律规定的最长起诉期限。
综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。刘甘文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘甘文的再审申请。
审 判 长 姚 姝
审 判 员 彭彩玲
审 判 员 吴志华
二〇一七年七月三日
代书记员 黄巍卿
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行申134号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘甘文，女，1946年5月15日出生，汉族，住江西省永丰县。再审申请人刘甘文因诉永丰县国土资源局一案，不服吉安市中级人民法院（2016）赣08行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘甘文申请再审称：申请人起诉时并没有超过诉讼时效，申请人自1991年开始，为维护自己的合法权益，先后找过法院、检察院、信访局、国土局等相关部门，寻求解决自己的问题，但一直无效，才最终向法院提起行政诉讼。请求撤销永丰县国土资源局向李正雄颁发的永国用（91）字0847号国有土地使用证，并由李正雄、李正洪、刘福英赔偿申请人的损失。本院认为，再审申请人刘甘文认为其家的部分宅基地被李正雄、李正洪等人侵占，故起诉永丰县国土资源局，要求撤销永国用（91）字0847号国有土地使用证。根据2006年8月永丰县恩江镇人民政府、永丰县国土资源管理局对信访人李升明、刘甘文夫妇的《信访事项办理意见书》的内容，可知刘甘文在2006年就知晓永国用（91）字0847号国有土地使用证的内容，因此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，刘甘文应在知道之日起2年内提起诉讼，而刘甘文却于2016年8月向人民法院提起行政诉讼，超过了上述规定的起诉期限，不符合起诉条件。另，该国有土地使用证是1991年9月颁发的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，刘甘文于2016年8月向人民法院提起诉讼，其起诉亦已超过法律规定的最长起诉期限。综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。刘甘文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘甘文的再审申请。审 判 长  姚 姝审 判 员  彭彩玲审 判 员  吴志华二〇一七年七月三日代书记员  黄巍卿
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1225民初152号
原告徐某，女，汉族，广东省怀集县人，住广东省封开县。身份证号码：×××6027。
被告梁某，男，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县。身份证号码：×××1311。
原告徐某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员臧运松独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加了诉讼，被告梁某经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原告与被告梁某于1995年在封××连都镇做生意时相识，××××年××月××日在渔涝镇婚姻登记处登记结婚。由于婚前了解甚少，草率结婚，婚后夫妻感情一般。被告梁某及其家人知道原告患有××、没有生育能力后，经常找借口打骂原告，因此被告存在实施家庭暴力的行为。后来被告梁某外出打工，原告在家务农。2010年原、被告开始分居，至今有5年多的时间。分居期间，原、被告没有任何来往联系，原告身心受到创伤，过着名存实亡的夫妻生活。原告与被告的夫妻感情已经完全破裂，没有复合的可能。婚后，原告没有生育子女，夫妻间没有共同财产和债权、债务。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第4、5款及《民事诉讼法》的相关规定，诉请法院判令1、准予原告与被告离婚；2、原告自愿承担本案的诉讼费用。
被告梁某在举证期限和答辩期限内未向本院提交任何书面证据和答辩意见为其辩解。
经审理查明：原告徐某与被告梁某于1995年在封××连都镇做生意时相识、谈婚，××××年××月××日双方自愿在封××镇婚姻登记处登记结婚。婚后，原告徐某与被告梁某因家庭琐事时常发生争吵、打闹，夫妻之间的感情逐渐淡化。夫妻关系存续期间，双方没有生育子女，没有夫妻共同财产及共同债权、债务。原告徐某曾以被告梁某实施家庭暴力、双方分居已有5年为由在本院提起离婚诉讼，本院于2015年7月27日作出（2015）肇封法渔民初字第164号民事判决书，判决不准原告徐某与被告梁某离婚。原告徐某认为其与被告梁某的夫妻感情已经完全破裂，无和好的可能，遂再次提起离婚诉讼，要求判令：一、准予原告徐某与被告梁某离婚；二、本案受理费原告徐某自愿负担。
本院认为，原告徐某与被告梁某虽系自主婚姻，但婚后双方因家庭琐事时常争吵、打闹，2010年原告徐某离家外出后双方开始分居，期间互不往来，夫妻感情已经淡化。2015年原告徐某在本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚，但之后原、被告的夫妻感情依旧没有得到任何改善。该案经本院主持调解，原告徐某坚持离婚诉请，调解和好不成。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，原告徐某和被告梁某的夫妻感情已经完全破裂，应准予双方离婚。
被告梁某经本院依法送达传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告徐某与被告梁某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 臧运松
二〇一六年四月五日
书 记 员 林建业
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4466号
原告马君，男，1982年1月29日出生。
委托代理人张营，女，1957年3月28日出生。
被告宗楠，男，1981年5月17日出生，职业不详。
原告马君与被告宗楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由本院法官黄秋平独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告马君的委托代理人张营到庭参加诉讼，被告宗楠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告马君起诉称：马君与宗楠是发小，2014年4月宗楠资金周转急需用钱，让马君帮忙从蒲x处借款，马君从蒲x处借得的所有借款都交付给了宗楠，共计53000元，但因借款是高利息，马君给蒲x出具的欠条共计86000元，宗楠对此知晓且认可。宗楠一直未偿还马君款项，2014年9月27日马君父母找到了宗楠的父母，宗楠说钱已经花了，过几天就还。2014年10月1日宗楠给马君补写了诉争86000元的欠条。至今，宗楠仍未偿还马君上述款项，故马君诉至法院，请求判令：1、宗楠偿还借款86000元及逾期利息（以欠款86000元为基数，自2016年3月23日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、宗楠承担本案诉讼费。
原告马君向本院提交欠条（落款日期2014年10月1日）一张，用以证明宗楠与马君之间存在民间借贷关系，其认可收到借款。本院对该证据予以确认。
被告宗楠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告宗楠未向本院提交证据材料。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年宗楠向马君提出借款要求，马君将53000元借给宗楠。2014年10月1日，宗楠向马君出具欠条一张，其上载明：“今宗楠向马君借款人民币捌万陆仟元整，2014年10月1日”。宗楠在其名字和落款日期处加盖了手印。
本院认为，根据到庭当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于借款金额，庭审中，马君陈述实际交付借款53000元，此系当事人的自认，本院不持异议，故应按照实际交付的款项金额计算本金。因双方未约定还款时间，马君作为出借方可以随时要求宗楠偿还借款。宗楠应在马君催要后及时偿还借款，否则应支付逾期利息，自宗楠收到起诉书之日（2016年3月2日）至本案庭审之日，宗楠尚未足额归还上述款项的行为已经构成违约，故马君有权要求宗楠偿还借款本金53000元。对于马君主张的超出本院认定部分的本金，本院不予支持。
关于马君主张的相关利息，本院认为双方虽未明确约定利息，但在马君仅交付53000元款项的情况下，宗楠出具86000元的欠条，超出的33000元应视为双方当事人对资金占用期间（即2014年10月1日至2016年3月2日）内利息的约定，现马君要求宗楠偿还利息33000元，超过国家法定利息标准，故本院将利息标准调整至法定最高计息标准年利率24%。此外，马君可按照借款期间内的利息在法定范围内主张逾期利息，现马君仅按照中国人民银行同期贷款利率的四倍主张自2016年3月23日起算的逾期利息，在其主张的计息标准低于年利率24%的情况下，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗楠于本判决生效后十日内偿还原告马君借款五万三千元及相应利息（第一部分以五万三千元为基数，自二〇一四年十月一日起计算至二〇一六年三月二日止，按照年利率百分之二十四的标准计算；第二部分以五万三千元为基数，自二〇一六年三月二十三日起计算至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但计息标准应以年利率百分之二十四为上限）；
二、驳回原告马君的其他诉讼请求。
如果被告宗楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百七十五元，由被告宗楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 黄秋平
二〇一六年四月五日
书 记 员 于 悦
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2503民初517号
原告：易川亲，女，1987年11月1日生，汉族，住蒙自市。
被告：红河鼎云房地产开发经营有限公司。
住所地：云南省红河州蒙自市护国路金色碧海小区**幢*单元*层*****号。
法定代表人：申飞云，职务董事长。
委托诉讼代理人：苏杭，男，1985年1月20日生，汉族，住昆明市官渡区。代理权限为特别授权。
原告易川亲与被告红河鼎云房地产开发经营有限公司（以下简称鼎云公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告易川�，被告鼎云公司的委托诉讼代理人苏杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易川亲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告意向购房款80000元并支付资金占用费（资金占用费从2014年8月27日起按中国人民银行流动资金同期同类贷款基准利率计算至返还全部购房款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月中旬，原告意向集资购买被告开发的“鸿基明苑”，于2013年12月21日根据被告的《购房须知》关于认购房屋的要求，将第一次认购款20000元通过银行转账方式汇入被告账户中。2014年8月27日，原告又向被告缴纳了第二次认购款60000元，双方于当日签订了《团购协议》，并分别于2014年8月27日、9月13日收到被告出具的认购款收据。后因该集资房迟迟不见施工建设，原告便多次向被告要求退还其缴纳的认购款，但被告至今未退还。故提�诉讼，望支持原告诉讼请求。
原告向本院提交了下列证据：
1、《收据》二张，欲证实原告向被告支付购房意向金80000元。
2、《团购协议》一份，欲证实原告与被告签订团购协议。
3、《选房意向表》一份，欲证实原告签订了选房意向表。
被告鼎云公司辩称，被告确实收到了原告交纳的80000元购房意向金，愿意按照法院裁决执行。
被告未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，被告鼎云公司在蒙自市开发“鸿基明苑”小区，并对该项目进行商品房团购活动。原告为购买被告开发的“鸿基明苑”小区房屋，按被告要求，分别于2013年12月21日、2014年8月27日向被告指定的账户中存入购房意向金20000元、60000元，共计80000元。2014年8月27日，原、被告签订了《团购协议》，但被告至今未与原�签订《商品房购销合同》。庭审中，原告当庭要求解除双方签订的《团购协议》。
另查明，被告至今尚未取得“鸿基明苑”项目的《施工许可证》和《商品房预售许可证明》，该小区建设处于停工状态。
上述事实，有原告提交的所有证据及双方的庭审陈述在卷证实。
本院认为，原、被告虽未订立书面合同，但原、被告之间的交款、收款及签订团购协议的行为已表明双方建立了商品房买卖的意向，形成了事实上的商品房预约合同，原、被告双方均应当按约定履行各自的义务。原告按约定向被告交纳了80000元的购房意向金，但被告至今未取得《施工许可证》、《商品房预售许可证明》，未与原告签订正式的《商品房购销合同》，并且“鸿基明苑”小区房地产开发处于停工状态，原告的购房意愿经催告不能及时实现，现原告当庭要求解除双方签订的《团购协议》，本院予以支持。因此，在《团购协议》解除后，被告应向原告返还购房意向金80000元。对于原告主张的资金占用费，因双方未约定正式认购房源时间及退款时间，且团购协议中未对退款利息进行约定，视为不支付资金占用费，故原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告红河鼎云房地产开发经营有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告易川亲购房意向金80000元。
二、驳回原告易川亲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告红河鼎云房地产开发经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李建英
二〇一八年三月二十一日
书记员 张倩梅
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初1325号
原告：张驰，男，山东八三炭素厂职工，现住淄博市周村区。
委托代理人（特别授权代理）：刘秀华，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告：山东八三炭素厂。住所地：淄博市周村。
法定代表人：金兴会，经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘永平，山东翟誉博律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：ＸＸＸ，男，山东八三炭素厂职工，现住淄博市周村区。
原告张驰诉被告山东八三炭素厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员毕晋军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张驰的委托代理人刘秀华、林强，被告山东八三炭素厂的委托代理人刘永平、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张驰诉称：我2006年参军，2007年退伍分配到山东省司法厅直属山东省第一劳教所（后更名为山东省鲁中强制隔离戒毒所）工作。2009年12月中旬起在被告石墨化车间从事配电工作。工作以来所有的待遇都不及前几年退伍人员，且与同岗人员有较大差异。近几年因工资调整原因差距进一步扩大，与同岗正式编制职工冯炜、霍亮平均工资差额1300.00元左右。我认为相同工作岗位，提供相同劳动内容，付出同样劳动量，应当获得相同工资待遇。我向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月4日作出不予受理通知书，故诉至法院，请求依法判决被告对原告依照同岗位正式编制员工工资标准实行同工同酬；补发未实行同工同酬工资差额53000.00元（自2009年12月9日起计算至起诉之日）。
被告山东八三炭素厂辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据。原告退伍后安置到我厂工作，2009年12月起在石墨化车间从事勤杂工工作。山东省鲁中强制隔离戒毒所是山东省司法行政执法机关，系机关法人单位。我厂是全民所有制企业，是企业法人单位，不是同一个单位。原告提出的参照人冯炜、霍亮系山东省鲁中强制隔离戒毒所的机关工勤人员，安排在我厂工作，非我厂职工。原告与其进行对比，没有法律依据。
经审理查明：2009年10月28日，淄博市退伍军人和军队离退休干部安置办公室于出具退伍士兵分配工作介绍信，分配原告到被告工作。2009年12月开始，原告在被告石墨化车间从事配电工作。
另查明，被告系全民所有制企业，成立于1991年5月6日。山东省鲁中强制隔离戒毒所系机关法人。冯炜、霍亮均系山东省鲁中强制隔离戒毒所机关工勤人员，技术等级均为中级工。
上述事实有不予受理通知书、退役士兵分配工作介绍信、配电室考勤册、交接班点检记录、石墨化炉次生产记录表、机组通电记录、监护记录本、设备运转记录、工人信息核对表、LED屏显值班表照片、山东省鲁中强制隔离戒毒所组织机构代码证、山东省鲁中强制隔离戒毒所出具的人员证明、原山东省劳动教养管理局党政群机关和参照公务员法管理的事业单位实名制管理人员情况审核表、省直机关工作人员正常晋升工资档次核定表，提高工作性津贴、生活性补贴、增加物业补贴的入档材料，省直机关（参照）单位在职人员基本工资调整核定表、月工资支付明细表、银行账户清单、工资表等书证及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：同工同酬系指同一用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，支付同等的劳动报酬。原告主张与冯炜、霍亮实行同工同酬，但冯炜、霍亮二人均系山东省鲁中强制隔离戒毒所机关工勤人员，机关工勤人员的工资津贴等标准均由国家有关部门按照其技术等级等标准进行核定。而原告退伍后分配安置到被告处工作，与被告建立劳动关系，并非山东省鲁中强制隔离戒毒所的职工。原告的工资分配方式和工资水平均由用人单位按照本单位的生产经营特点和经济效益自主确定。因用人单位主体、工资构成、工资的核定、考核主体、工资支付主体等均不相同，原告主张比照山东省鲁中强制隔离戒毒所机关工勤人员的收入标准向其支付工资差额及实行同工同酬的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张驰的诉讼请求。
案件受理费人民币5.00元，由原告张驰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 毕晋军
二〇一六年六月二十七日
书记员 毕佳琦
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初1094号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人范伟，男，户籍地吉林省长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月10日被取保候审，同年11月17日经本院决定逮捕，现羁押于长春市第一看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）948号起诉书指控被告人范伟犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员张亮出庭支持公诉，被告人范伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年8月12日3时许，被告人范伟醉酒后驾驶小型轿车，在本市朝阳区沿民北路由东向西行驶至清华园小区门前发生交通事故，被公安民警查获。经鉴定，被告人范伟血液中酒精含量为101.32mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
被告人范伟对诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解内容。
经审理查明：2016年8月12日3时许，被告人范伟醉酒后驾驶小型轿车，在本市朝阳区沿民北路由东向西行驶至清华园小区门前发生交通事故，被公安民警查获。经鉴定，被告人范伟血液中酒精含量为101.32mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。案发后，被告人范伟与事故向对方达成和解协议。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓捕经过、常住人口信息及违法犯罪人员信息资源库、行政处罚材料、驾驶证复印件、驾驶人信息查询、和解协议、证人刘某某、付某某、梁某某的证言、被告人范伟的供述、勘查笔录、鉴定意见，足以认定。
本院认为，被告人范伟醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。但鉴于被告人范伟到案后能如实供述自己的罪行，且积极赔偿事故向对方经济损失，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项（危险驾驶罪）、第六十七条三款（坦白）、第四十二条（拘役的期限）、第四十四条（拘役刑期的计算）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）之规定，判决如下：
被告人范伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1,000.00元（罚金已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月17日起至2017年1月16日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵若愚
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 朱红微
上海市杨浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0110行初55号
原告朱政，男，1983年2月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地上海市杨浦区。
主要负责人倪俊，支队长。
委托代理人秋良。
委托代理人宋辉。
被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人陈志康。
委托代理人朱颖。
原告朱政不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队作出的公安交通管理处罚决定以及被告上海市公安局杨浦分局作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案受理。在审理过程中，原告于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告朱政撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告朱政负担。
审判员 付 葵
二〇一七年六月一日
书记员 张宇桐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0224民初1576号
原告：王先财，男，1953年5月5日出生，住所地齐齐黑龙江省龙江县。
被告：王洪军，成年人，住所地黑龙江省泰来县。
原告王先财与被告王洪军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告王先财于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王先财以与被告自行和解为由申请撤诉,理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王先财撤回起诉。
案件受理费1257.50元减半收取628.75元，由原告王先财负担。
审判员 魏峻山
二〇一八年六月二十日
书记员 汤鹏程
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2773号
申请执行人陈燕鹏。
被执行人深圳市人人优泊智能科技有限公司。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案（2015）765号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市人人优泊智能科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 �张永兵
二〇一五年十二月十日
书记员 方 思 元
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第513号
申请执行人赵孝山。
被执行人孙即恒。
本院在执行赵孝山诉孙即恒购销货款纠纷一案中，尚有3954元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张经初第551号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月十一日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（1998）张执字第513号申请执行人赵孝山。被执行人孙即恒。本院在执行赵孝山诉孙即恒购销货款纠纷一案中，尚有3954元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（1997）张经初第551号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十二月十一日书 记 员  耿佳玉
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2641号
原告:陈登国，男，汉族，住山西省大同县。
委托诉讼代理人梁迎春，山西永固律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，系该公司总经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告陈登国与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈登国的委托诉讼代理人梁迎春、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计210315元（其中包括车辆损失费187315元、评估费2000元。托运费16000元，拖车费5000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日01时00分，原告驾驶自己所有的车辆晋BXXX**、晋BBU**挂由西向东行驶至阳原县109国道249千米加200米处时，与王东斌驾驶蒙JXXX**、蒙BMX**由东向西行驶双方发生刮擦后原告车辆翻入农田造成双方车辆部分损坏、王东斌受轻微伤的交通事故。经阳原县交警队认定，陈登国与王东斌双方为此事故负同等责任。事故发生后，就原告的车辆损失赔偿问题原被告协商未果，原告被迫委托具有鉴定资质的评估机构进行鉴定，经鉴定原告车辆主车损失157685元、挂车损失29630元，车损评估咨询费2000元，另原告已支付托运费16000元，拖车费5000元，原告因此次事故造成损失共计210315元。原告所有车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车166500、挂车72000元）、不计免赔等保险，事故发生在保险期间且原告的诉讼请求在保险限额之内。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，事故车辆在被告处投保有机动车损失险，主车机动车损失险限额是166500元，挂车损失险限额是72000元，事故发生在保险期间内，事故发生时原告进行了报险，答辩人出险查勘了现场，没有定损，但是估损70000元，施救费认可现场施救费5500元，对二次托运费不认可。其他的质证时详细陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，即2014年7月9日大同县凯德翔汽贸有限公司为发动机号为1614XXXX956的车辆投保有机动车损失保险，该保险限额为166500元，为VIN码为LA9XXXXXXXXX的车辆投保有机动车损失保险，该保险限额为72000元。保险期限自2014年7月10日至2015年7月9日止。该车于2014年7月10日办理机动车行驶证，车牌号为晋BXXX**号，车辆登记车主为陈登国。2015年2月10日陈登国驾驶晋BXXX**号车辆与王东斌驾驶蒙JXXX**号车辆发生碰撞，造成双方车辆部分损坏的交通事故。该事故经张家口阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定陈登国与王东斌各负事故50%的责任。并对原告为证实以上事实提供的双方无争议的事故认定书、保单、大同县凯德翔汽贸有限公司出具的证明予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、评估报告，证明车辆车损价值。被告对真实性无异议，但认为评估结论偏高，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的鉴定结论是由有资质的机构依据相关数据做出的，该证据形式规范、内容客观，被告认为评估结论偏高，但未提供证据证实自己的主张，且未提供证据证实鉴定结论存在重新鉴定的情形，因此对被告所辩本院不予采信。综上，本院根据鉴定结论确认车辆损失为187315元；2、评估费，原告提供评估费票据证实自己的主张。被告对票据的真实性无异议，但认为不在保险理赔范围内。本院认为，鉴定费是原告为确认自己的损失花费的必要、合理费用，且提供了形式规范，内容与本案事实相关的票据证实自己的主张，被告所辩无据为证本院不予采信。综上，本院确认原告支出评估费2000元；3、拖运费，原告提供拖运费票据确证实费用数额。被告认为，该票据是代开发票，费用偏高，认可5500元的施救费用。本院认为，施救费是事故发生后必要、合理支出，现原告提供的施救费票据形式规范，内容与本案事实相关，被告所辩无据为证，本院不予采信。故本院根据原告提供的拖运费确认原告在事故发生后共支出施救费16000元；4、拖车费，原告提供拖车费票据予以证实。被告认为发票是代开票据，且该损失为扩大损失不予赔付。本院认为，原告提供的票据中没有具体拖车单位，不能证实该票据是为原告为拖车而花费，且原告未提供证据证实存在二次施救的必要，因此对原告该票据及原告据此主张的费用，本院不予确认。
本院认为，原告车辆在被告处投保有机动车损失险，并依约履行了自己的义务，其享有在保险期限内发生事故造成车辆损失后，要求被告履行理赔义务的权利。
综上所述，原告因此次事故共造成车辆损失205315元。被告应在机动车损失险限额内履行赔付义务。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告陈登国车辆损失款205315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4349元（在本判决生效后十日内支付给原告陈登国）。由原告陈登国负担106元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 张月红
人民陪审员 贾 宇
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 尹芳芳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2641号
原告:陈登国，男，汉族，住山西省大同县。
委托诉讼代理人梁迎春，山西永固律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，系该公司总经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
原告陈登国与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈登国的委托诉讼代理人梁迎春、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计210315元（其中包括车辆损失费187315元、评估费2000元。托运费16000元，拖车费5000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日01时00分，原告驾驶自己所有的车辆晋BXXXXX、晋BBUXX挂由西向东行驶至阳原县109国道249千米加200米处时，与王东斌驾驶蒙JXXXXX、蒙BMXXX由东向西行驶双方发生刮擦后原告车辆翻入农田造成双方车辆部分损坏、王东斌受轻微伤的交通事故。经阳原县交警队认定，陈登国与王东斌双方为此事故负同等责任。事故发生后，就原告的车辆损失赔偿问题原被告协商未果，原告被迫委托具有鉴定资质的评估机构进行鉴定，经鉴定原告车辆主车损失157685元、挂车损失29630元，车损评估咨询费2000元，另原告已支付托运费16000元，拖车费5000元，原告因此次事故造成损失共计210315元。原告所有车辆在被告处投有交强险、机动车损失险（主车166500、挂车72000元）、不计免赔等保险，事故发生在保险期间且原告的诉讼请求在保险限额之内。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，事故车辆在被告处投保有机动车损失险，主车机动车损失险限额是166500元，挂车损失险限额是72000元，事故发生在保险期间内，事故发生时原告进行了报险，答辩人出险查勘了现场，没有定损，但是估损70000元，施救费认可现场施救费5500元，对二次托运费不认可。其他的质证时详细陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，即2014年7月9日大同县凯德翔汽贸有限公司为发动机号为1614XXXX956的车辆投保有机动车损失保险，该保险限额为166500元，为VIN码为LA9XXXXXXXXX的车辆投保有机动车损失保险，该保险限额为72000元。保险期限自2014年7月10日至2015年7月9日止。该车于2014年7月10日办理机动车行驶证，车牌号为晋BXXXXX号，车辆登记车主为陈登国。2015年2月10日陈登国驾驶晋BXXXXX号车辆与王东斌驾驶蒙JXXXXX号车辆发生碰撞，造成双方车辆部分损坏的交通事故。该事故经张家口阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定陈登国与王东斌各负事故50%的责任。并对原告为证实以上事实提供的双方无争议的事故认定书、保单、大同县凯德翔汽贸有限公司出具的证明予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、评估报告，证明车辆车损价值。被告对真实性无异议，但认为评估结论偏高，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的鉴定结论是由有资质的机构依据相关数据做出的，该证据形式规范、内容客观，被告认为评估结论偏高，但未提供证据证实自己的主张，且未提供证据证实鉴定结论存在重新鉴定的情形，因此对被告所辩本院不予采信。综上，本院根据鉴定结论确认车辆损失为187315元；2、评估费，原告提供评估费票据证实自己的主张。被告对票据的真实性无异议，但认为不在保险理赔范围内。本院认为，鉴定费是原告为确认自己的损失花费的必要、合理费用，且提供了形式规范，内容与本案事实相关的票据证实自己的主张，被告所辩无据为证本院不予采信。综上，本院确认原告支出评估费2000元；3、拖运费，原告提供拖运费票据确证实费用数额。被告认为，该票据是代开发票，费用偏高，认可5500元的施救费用。本院认为，施救费是事故发生后必要、合理支出，现原告提供的施救费票据形式规范，内容与本案事实相关，被告所辩无据为证，本院不予采信。故本院根据原告提供的拖运费确认原告在事故发生后共支出施救费16000元；4、拖车费，原告提供拖车费票据予以证实。被告认为发票是代开票据，且该损失为扩大损失不予赔付。本院认为，原告提供的票据中没有具体拖车单位，不能证实该票据是为原告为拖车而花费，且原告未提供证据证实存在二次施救的必要，因此对原告该票据及原告据此主张的费用，本院不予确认。
本院认为，原告车辆在被告处投保有机动车损失险，并依约履行了自己的义务，其享有在保险期限内发生事故造成车辆损失后，要求被告履行理赔义务的权利。
综上所述，原告因此次事故共造成车辆损失205315元。被告应在机动车损失险限额内履行赔付义务。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告陈登国车辆损失款205315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4349元（在本判决生效后十日内支付给原告陈登国）。由原告陈登国负担106元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 张月红
人民陪审员 贾 宇
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 尹芳芳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初1921号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区×××。
法定代表人：高在均，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ启，黑龙江项轶寒律师事务所律师。
被告董晓雨，×××公民身份号码×××，住黑龙江省肇东市×××。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司（简称斗山公司）与被告董晓雨融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告斗山公司委托诉讼代理人ＸＸ启到庭参加诉讼，被告董晓雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斗山公司向本院提出诉讼请求：1、判令董晓雨给付斗山公司租金：971784元（截止日2013年10月20日）。2、判令董晓雨支付违约金：406972元（截止2016年10月14日），自2016年10月15日起新发生违约金按照年利率18.25%计算，至租金全部付清之日止。3、判令董晓雨承担律师费5000元。4、判令董晓雨承担本案诉讼费。事实与理由：2010年8月23日，斗山公司与董晓雨签订融资租赁合同，合同编号210EX102869，据此斗山公司从案外人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司处购得履带式液压挖掘机壹台，型号：DX260LC，机号：20361，并依据《融资租赁协议》将该设备交付董晓雨。斗山公司依据协议已经全部履行应负之义务；但董晓雨未依据协议约定全部履行。融资租赁合同中具体约定事项为：租期为36个月，自设备实际交付董晓雨之日起计算，董晓雨应于起租日前支付首付款，于起租日后的每一月的相同一日前支付月租金。董晓雨未按时足额支付任何到期租金和其他款项的，应按照年利率18.25%的标准支付违约金，出租人有权因此解除协议，要求返还设备、收回设备，向董晓雨追索租金、违约金、其他应付款项。如董晓雨于协议解除后仍占有设备，出租人有权要求董晓雨赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，损失赔偿额以本协议约定的租金为标准支付，起止时间自协议解除之日至设备实际归还之日。同时，出租人有权向董蓝雨追索因执行和保护协议项下权利而产生的费用。
该协议签订后，斗山公司与当日向董晓雨交付设备，董晓雨向斗山公司出具《租赁物交付证书》确认交付行为。协议履行过程中，董晓雨多次未按约定期限或约定金额支付租金；斗山公司为主张自身权利，以催收短信、派出相关工作人员联系董晓雨等多种方式；多次要求董晓雨自行履行清偿款项，但截止到2016年10月14日承租人应付租金为971784元，应付违约金（罚息）为406972元未予支付给斗山公司，董晓雨的行为已构成重大违约，故斗山公司诉至贵院望判如所请，以维护斗山公司的合法权益。
董晓雨未提供书面答辩状，亦未提供反驳或抗辩证据。
斗山公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：对于斗山公司出示的证据，真实、合法，能够证明案件事实，且董晓雨未到庭放弃质证，本院对其予以采信。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：斗山公司与董晓雨于2010年8月23日签订《融资租赁合同》一份，双方约定：董晓雨向斗山公司融资租赁斗山挖掘机一台（产品型号为DX260LC，机号20361）。设备价款985000元，预付租金147750元，每期租金26186元，租赁期间为36个月，租赁年利率为中国人民银行基准利率（1-3年）加2.47%，逾期罚息利率为18.25%。合同约定，承租人应在租赁期内按时、无条件、足额根据租赁合同规定的金额和支付方式向出租人支付租金以及向出租人或出租人的委托代理人支付预付租金。如董晓雨未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，则出租人有权向承租人追索所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，同时出租人有权向承租人追索因执行或保护合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。同日，斗山公司与董晓雨、哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司签订《买卖合同》。合同签订后，斗山公司按约在哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司购买设备并将挖掘机融资租赁给董晓雨。后董晓雨没有按照合同约定按期足额交纳设备租金，截止2016年10月14日，董晓雨尚欠斗山公司设备租金本金971784元，逾期罚息406972元。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，斗山公司与董晓雨签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。斗山公司按照约定交付了挖掘机，董晓雨未按约定向斗山公司履行给付租金的义务，应向斗山公司履行付款义务并承担违约责任。本院对斗山公司要求董晓雨给付租金的诉讼请求予以支持。董晓雨未按约定向斗山公司支付租金，应按双方约定的年利率18.25%计算向斗山公司支付逾期利息，本院对斗山公司要求董晓雨支付逾期利息的诉讼请求予以支持。
关于律师费用问题，合同中亦有约定斗山公司有权向董晓雨追索合理费用（包括律师费用），但因斗山公司未向本院出示产生合理费用的证据，本院对斗山公司要求董晓雨承担律师费用的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董晓雨于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司租金本金971784元（截止日2013年8月15日）。
二、被告董晓雨于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司截至2016年10月14日的违约金406972元，自2016年10月15日起新发生违约金，按所欠租金本金数额的年利率18.25％计算，至欠款全部付清之日止；
三、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费17254元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担50元，被告董晓雨负担17204元，此款于本判决生效后立即给付原告斗山（中国）融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚文玉
人民陪审员 任雅茹
人民陪审员 王淑贤
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 高 超
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1125行审445号
申请执行人浠水县国土资源局，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道。组织机构代码：01128321-0。
法定代表人潘呈全，局长。
被执行人龚文，男，汉族，1991年2月26日出生，湖北省浠水县人，住浠水县，
申请执行人浠水县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行浠水县国土资源局对龚文于2017年3月3日作出的浠土资执罚[2016]14031号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县国土资源局作出的浠土资执罚[2016]14031号行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查本院认为，申请执行人浠水县国土资源局对上述案件作出的浠土资执罚[2016]14031号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。本案被执行人龚文已经履行了浠土资执罚[2016]14031号行政处罚决定书中的第二项内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人浠水县国土资源局作出的浠土资执罚[2016]14031号行政处罚决定中的第一项；
二、上述行政处罚决定内容第一项由浠水县国土资源局实施。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 张向明
审 判 员 闵应旺
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 田文娟
书 记 员 郭芝兰