河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第14号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**号。
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邯郸市建筑垃圾管理处。住所地：邯郸市高开区世纪大街**号。
法定代表人王景建，该处处长。
委托代理人郑坚，河北万强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）与被上诉人邯郸市建筑垃圾管理处（以下简称建筑垃圾管理处）因保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，冀D×××××装卸车登记在邯郸市城市管理和综合行政执法局名下，以建筑垃圾管理处为被保险人在人保邯郸分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任保险（保险金额200000元）及不计免赔，保险期均自2011年2月20日至2012年2月19日。2011年12月29日21时许，建筑垃圾管理处雇佣的司机吕学彬驾驶该装卸车在邯郸县南吕固乡四留固村原四留固砖厂，将在此看场地的建筑垃圾管理处的另一雇员李永刚轧伤。出事后李永刚被送至河北工程大学附属医院救治，2011年12月30日至2012年10月23日期间在该院住院治疗，此期间的住院费为97852.3元。李永刚就自己的人身损失将建筑垃圾管理处及吕学彬诉至邯郸县人民法院，经该院委托伤残鉴定，李永刚的伤残等级评定为五级、十级各一处。2013年10月18日，经邯郸县人民法院调解，双方达成调解协议，建筑垃圾管理处一次性赔偿李永刚医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、误工费共计617981元，此款于2013年11月12日最终赔付到位。建筑垃圾管理处向人保邯郸分公司要求交强险及第三者责任保险理赔时，人保邯郸分公司以被保险车辆系专用机械车，驾驶人无有效操作证属于责任免除情形为由拒绝理赔。
原审法院另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款关于责任免除约定了使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，保险人不负责赔偿。
原审法院认为，建筑垃圾管理处为冀D×××××装卸车在人保邯郸分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔，并以建筑垃圾管理处为被保险人，双方依法成立了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生意外事故，致使第三者遭受人身伤害，建筑垃圾管理处对第三者应付的赔偿责任，人保邯郸分公司应根据合同约定及法律规定对建筑垃圾管理处进行保险理赔。本案中，第三者李永刚的残疾赔偿金根据2013年度河北省交通事故人身损害赔偿标准及有关法律规定为20543元×20年×62%=254733.2元。鉴于李永刚的残疾赔偿金及2011年12月30日至2012年10月23日期间的住院费两者合计数额已超过被保险车辆的交强险及第三者责任险保险金额之和320000元，李永刚的其他人身损害费用不再计算。人保邯郸分公司应对李永刚的人身损失首先在交强险分项限额内向建筑垃圾管理处足额理赔，不足部分在第三者责任险限额内足额理赔。关于驾驶人无有效操作证保险人不予理赔的免责条款的效力问题，人保邯郸分公司未提交证据证明其就该条款的内容、涵义已向投保人履行了告知说明义务，故该条款不产生效力。人保邯郸分公司辩称建筑垃圾管理处起诉已超过诉讼时效，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故对该保险而言，保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。因涉案事故第三方于2013年诉至邯郸县人民法院，要求承担责任，故建筑垃圾管理处于2014年5月26日提起本诉，未超过法定诉讼时效，人保邯郸分公司的该辩称不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十六条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险分项限额内给付原告邯郸市建筑垃圾管理处保险金120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内给付原告邯郸市建筑垃圾管理处保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
上诉人人保邯郸分公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、本案不是交通事故，一审法院判决人保邯郸分公司承担赔偿责任没有法律依据。建筑垃圾管理处没有提交事故认定书，只是提交出警证明，而出警证明显示派出所出警时受伤人员已去往医院，并不在现场，受伤的原因及经过并没有查清，而且出警证明上也并不能证实系装卸车把其压伤。因此本案属于事实不清，且没有证据证实本案属于交通事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，一审法院判决承担赔偿责任没有法律依据。二、一审法院判决人保邯郸分公司承担商业三者险的赔偿责任，违反合同约定，应依法予以撤销。商业三者险合同第七条第五款规定，驾驶人没有有效的资格证书的，保险人不负赔偿责任。且作为格式条款，人保邯郸分公司在签订合同前已经对投保人尽到了解释说明义务。因此判决人保邯郸分公司承担赔偿责任违反了合同约定，依法应予以撤销。三、伤者损失数额是在未经过人保邯郸分公司同意的情况下自愿达成的，并且在达成后又起诉人保邯郸分公司承担责任。而一审法院在未确认伤者损失数额且未划分责任的情况下直接判决人保邯郸分公司承担责任明显违反法律规定。综上所述，本案不属于交通事故，根据交强险条款及商业三者险条款的约定人保邯郸分公司承担交通事故赔偿责任违反法律规定，应依法予以撤销。因此请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判人保邯郸分公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由建筑垃圾管理处承担。
被上诉人建筑垃圾管理处口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三的规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。故本案中，事故车辆在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身损害、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
对人保邯郸分公司上诉称驾驶人员没有有效的资格证书，发生事故后不应赔偿的上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故人保邯郸分公司应举证证明对免责条款已向建筑垃圾管理处进行了明确说明，但其并未举证证明，故该条款对建筑垃圾管理处不产生效力。故人保邯郸分公司的该上诉理由，本院不予采信。
对于赔付金额的问题，人保邯郸分公司及建筑垃圾管理处对于李永刚住院期间的医疗费用为97852.30元，均无异议。故该医疗费的赔偿数额应为97852.30元。对于邯郸物证司法鉴定中心出具的关于李永刚伤残等级的司法鉴定意见书，人保邯郸分公司虽有异议，但其并未申请重新鉴定，故根据该司法鉴定意见书，李永刚的伤残等级为伍级、拾级各一处。故李永刚的伤残赔偿金原审法院计算为254733.2元并无不当。伤者李永刚的伤残赔偿金与住院费用两项之和已经大于建筑垃圾管理处主张人保邯郸分公司赔偿的数额320000元。故人保邯郸分公司的该上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年三月二日
书 记 员 程建光