黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1021号
上诉人（原审原告）：孙继龙，男，1964年8月1日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
上诉人（原审原告）：孙继生，男，1954年10月1日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
上诉人（原审原告）：孙继好，男，1963年1月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
被上诉人（原审被告）：刘国田，男，1972年12月2日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘立芳，男，1945年5月18日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：乔正春（刘立芳儿媳），住黑龙江省穆棱市下城子镇保安村。
上诉人孙继龙、孙继生、孙继好因与被上诉人刘国田、刘立芳土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2017）黑1085民初299号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议�进行了审理。本案现已审理终结。
孙继龙、孙继生、孙继好上诉请求：1.依法撤销一审判决或改判；2.二审期间的诉讼费由刘国田、刘立芳承担。事实和理由：1997年12月16日，孙继龙与刘立芳签订土地承包协议，承包期为三年，协议到期后刘立芳拒绝返还土地，且该协议未经保安村同意，原始台帐显示承包人仍是孙继成、孙继生。刘立芳亦表示并非是转让土地关系，但不同意退还土地；孙继生承包的土地是在孙继生不知情的情况下，被孙继龙将土地流转给刘立芳，孙继龙与刘立芳签订的协议无效，刘立芳、刘国田应予返还。
刘国田、刘立芳辩称，坚持原审答辩及辩论意见。
孙继龙、孙继生、孙继好向一审法院起诉请求：1.解除孙继龙与刘立芳于1997年12月16日签订的地据；2.刘国田、刘立芳立即返还25.00亩土地；3.本案诉讼费由刘国田、刘�芳承担。
一审法院认定事实：1983年实行家庭联产承包责任制时，以孙继龙、孙继生、孙继好的父亲孙连成为户主的家庭在下城子镇保安村马家沟和小桥沟之间分的集体土地17亩，当时孙继龙、孙继好是以孙连成为户主的家庭成员之一。孙继生也在下城子镇保安村马家沟和小桥沟之间单独分得集体土地5.8亩，合计22.80亩土地。以孙连成和孙继生为户主的家庭在此土地基础上又外扩充了2.2亩土地，现孙继生和以其父亲孙连成为户主的家庭在下城子镇保安村马家沟和小桥沟之间共有集体土地25亩。现孙连成已经死亡，且涉案土地一直由孙继龙经营管理，孙继生、孙继好未经营该土地，也同意由孙继龙进行经营管理。孙继龙于1997年12月16日将位于下城子镇保安村马家沟和小桥沟之间的25亩集体土地的经营权转让给了刘立芳，约定“转让费10000元，分两次交清，三年内一切意外的费用或出现其他问题，一切由孙继龙负责。刘立芳已经将约定的转让费10000元交付孙继龙。现该争议土地由刘立芳儿子，即本案另一被告刘国田经营管理。一审法院认为，孙继龙于1997年12月16日将家庭承包的土地以10000元价格转让给刘立芳，刘立芳交付了转让费用的事实清楚。涉案土地是登记在孙连成和孙继生名下的以家庭承包方式取得的土地承包经营权，包括孙继龙、孙继生、孙继好的土地。该争议土地取得后，一直由孙继龙经营管理，孙继龙享有对涉案土地的经营权。孙继好、孙继生长时间在外地，一直没有回来对其家庭承包的土地如何经营、如何发包等事宜进行实际管理，并且孙继好、孙继生也同意涉案土地交由孙继龙经营管理。孙继龙对涉案的家庭承包土地进行实际经营管理的情况下，对家庭承包土地对外发包，履行对家庭承包土地的经营管理权�相对人即刘立芳、刘国田有理由相信孙继龙对家庭承包土地有处分权。在这种情况下，1997年12月16日孙继龙作为具有完全行为能力的家庭土地承包经营的权利人之一，将涉案承包土地的经营权转让给刘立芳，刘立芳、刘国田自1997年起经营至今，从时间上看具有连续性，对涉案土地的经营权的取得属于善意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，孙继龙与刘立芳于1997年12月16日签订的协议书（地据）有效。孙继龙、孙继生、孙继好无法定理由解除此协议书（地据），并要求返还涉案土地，故对孙继龙、孙继生、孙继好的诉讼请求，本院不予支持。孙继龙与刘立芳于1997年12月16日签订的协议书（地据）没有明确约定转让期限，从合同内容可知转包期限从1997年12月16日以后归刘立芳经营管理，未约定何时终止，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”，转让期限应当视为二轮土地承包期届满，且在该流转期限内，刘国田、刘立芳只是对涉案土地享有经营权，孙继龙、孙继生、孙继好对涉案土地享有法律赋予的承包权。关于刘立芳、刘国田辩驳的涉案土地只有5.8亩土地是孙继生的，其余的均是账外地的意见，因刘立芳、刘国田所举证据不能够证实其辩驳意见成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对刘立芳、刘国田上述抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回孙继龙、孙继生、孙继好的诉讼请求。案件受理费50元，由孙继龙、孙继生、孙继好负担。
孙继龙、孙继生、孙继好与刘立芳、刘国田均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定，孙继龙与刘立芳于1997年12月16日签订的协议书（地据）没有明确约定转让期限，从合同内容可知转包期限从1997年12月16日以后归刘立芳经营管理，未约定何时终止，故转让终止期限应为二轮土地承包期届满。孙继龙、孙继生、孙继好主张土地转让期限为三年的上诉理由不成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，孙继生长时间在外地，将其承包的土地交由孙继龙经营管理，由孙继龙对该承包土地行使经营管理权，相对人即本案刘立芳、刘国田有理由相信孙继龙对土地有处分权，且刘立芳、刘国田取得诉争土地经营权后已耕种近二十年之久，故孙继龙与刘立芳于1997年12月16日签订的协议书有效，孙继生要求返还其承包的5.8亩土地于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙继龙、孙继生、孙继好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙继龙、孙继生、孙继好负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱大龙
审判员 李仲斌
审判员 李先平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 鸿