吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1321号
原告:孟风荣，女，1931年2月5日生，满族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人:邰国民（系孟风荣儿子），男，1965年6月30日生，满族，农民，住吉林省珲春市。
被告:祖立芬，女，1960年2月2日生，满族，农民，住珲春市。
委托诉讼代理人：王树林，珲春市法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：邰江城（系祖立芬儿子），男，1985年7月25日出生，满族，农民，住吉林省珲春市。
第三人：珲春市马川子乡河南村四组。住所：吉林省珲春市。
负责人：祖利生，该组组长。
原告孟风荣与被告祖立芬、第三人珲春市马川子乡河南村四组（以下简称河南村四组）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟风荣委托诉讼代理人邰国民，被告祖立芬及其委托诉讼代理人邰江城、王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟风荣向本院提出诉讼请求：1.判令祖立芬返还给孟风荣0.2公顷水田地；2.判令祖立芬赔偿孟风荣直接经济损失7300元；3.判令祖立芬返还给孟风荣2年直补款。事实和理由：1997年6月30日，祖立芬与河南村四组签订了农村土地承包合同，并以家庭承包形式取得了承包地面积15.30亩（1.02公顷），其中0.2公顷水田地为孟风荣的承包地，但祖立芬现占有该水田地。经孟风荣多次催要，但祖立芬以各种理由拒绝返还。孟风荣认为，其作为0.2公顷水田地合法承包权利人，有权要求祖立芬返还该地。祖立芬现占有该水田地拒不返还的行为侵犯了孟风荣的合法权益，并带来直接经济损失。为此，向法院提起诉讼，依法公正裁决。
祖立芬辩称：1.我婆婆孟风荣当年从三家子古城村搬到河南村时没有土地，也无生活来源，故在我家承包地中0.2公顷水田让其耕种。1997年至2000年，孟风荣将该地交由我丈夫邰国军（孟风荣二儿子）耕种，邰国军每年给孟风荣3袋大米。2001年至2007年，孟风荣将该地交由三儿子邰国华耕种。2008年至2011年，孟风荣将该地收回让小队队长郑安贵转包给郎文杰耕种。2012年至2013年，孟风荣三儿子邰国华从郎文杰处收回该地，转包给了王桂兰耕种。2014年至2015年，孟风荣四儿子邰国民从邰国华处要回该地，又转包给邰国军耕种两年（每年800元），邰国军一次性交付孟风荣1600元。2016年2月份，邰国军又将0.2公顷种地钱800元交给了邰国民，但邰国民拒不承认。2.根据现有的土地台账，诉争土地系祖立芬家庭承包地，孟风荣在河南村二轮承包时并未取得该土地的承包经营权，而是我丈夫邰国军作为儿子考虑到母亲孟风荣没有生活来源，故让孟风荣耕种管理0.2公顷水田地维持生活。3.孟风荣四儿子邰国民提起本案诉讼并未取得孟风荣本人授权，故对诉讼主体提出异议。综上，孟风荣四儿子邰国民提起的上述诉讼请求，没有法律依据，应驳回其诉讼请求。
河南村四组述称，河南村四组在第二土地承包时，每人分得水田0.13公顷、旱田0.14公顷。本案的诉争土地系祖立芬家庭承包地，家庭承包人口为4人。据我了解，当年邰国军确实将涉案土地交给母亲孟风荣耕种，但并未办理土地转让等流转手续。我们作为发包方不认可孟风荣对诉争土地具有承包经营权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.邰国民提供农村土地承包合同，证明邰国军家庭承包地面积为15.30亩（1.02公顷），其中水田0.5公顷和旱田0.52公顷。水田0.5公顷中包含孟风荣的0.2公顷，但村委会报账时没有登记孟风荣名字。祖立芬对证据的真实性无异议，但认为该0.2公顷水田是我们自行交给孟风荣耕种的，并未登记在土地台账。河南村四组对证据的真实性无异议，当年分地时每人分得水田0.13公顷，旱田0.14公顷。
本院对该证据的真实性予以采信，孟风荣对诉争土地是否具有承包经营权结合其他证据予以评判。
2．邰国民提供河南村村民委员会的书面证明，内容为“马川子乡河南村四组村民孟风荣86岁，女，有0.2公顷水田，该水田地在邰国军承包的15.30亩中，证明人：邰国华、高香玉、孟宪伟、穆卫军、郎文杰（加盖村委会公章）2016年5月28日”，祖立芬对证据的真实性无异议，认可其中0.2公顷水田交给孟风荣耕种管理，但并不认可孟风荣具有承包经营权。河南村四组提出二轮土地承包时祖立芬家庭承包户有4口人，诉争0.2公顷土地并未登记在孟风荣名下。
本院对该证据的真实性予以采信，孟风荣对诉争土地是否具有承包经营权结合其他证据予以评判。
3.邰国民提供收据一份，证明2016年1月5日，邰国民将诉争水田地以1000元的价格包给栾青山。祖立芬对证据的真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，该收据只能证明邰国民收取承包款的事实，与本案诉争的土地承包经营权不具有关联性，故不予采纳。
4.邰国民提供耕地承包合同，证明邰国军家庭在河南村第二轮土地庭承包时承包方人口为5人，其中有孟风荣份额。祖立芬对证据的真实性无异议，但记载的人口数提出异议，其家庭承包人口始终是4人，故应以2006年登记记账信息为准。河南村四组对证据的真实性无异议，但承包方人口有误，祖立芬家庭承包人口始终是4人。
本院对该证据的真实性予以采信，孟风荣对诉争土地是否具有承包经营权结合其他证据予以评判。
5.证人邰秋兰出庭作证，证明内容为“我是孟风荣女儿。孟风荣在河南村四组二轮土地承包时分得0.2公顷水田地，但没有单独的土地台账，都在二哥邰国军家庭承包地范围之内。因老人身体不好，子女们每家平摊医药费。老人住院两次，每次每家出500元。2015年10月份，我母亲住院时我嫂子祖立芬说该地不种了，我母亲让我弟弟邰国民往外出租。春节前，我二哥邰国军跟我母亲说不种了。2016年开春后，包地的人苗都准备好了，但邰国军先种了。我们经过司法，但司法所称不能处理向法院起诉。2016年2月份，每家均出800元用于老人用药，邰国军就给了一次800元。”祖立芬对证人证言有异议，我们并未提出不种地。2016年2月份给的是包地钱，一亩地400元，共计800元。
6.证人高香玉出庭作证，证明内容为“我是孟风荣儿媳。我是1998年3月末到河南村。在此之前，孟风荣家子女聚在一块商量，孟风荣将0.2公顷水田地交给我们耕种，农业税都由我们负责。2006年邰国军和邰国华因涉案土地发生争执。后来我们找村委会能否从邰国军家中单独分出0.2公顷水田地，但时任村委会主任未予处理。2016年邰国军称不种地。”祖立芬对证人证言有异议，我们并未提出不种地。2016年2月份给的是包地钱，一亩地400元，共计800元。
本院认为，上述证人证言只能证明祖立芬家庭将0.2公顷水田交由孟风荣耕种事实，但不能直接证明孟风荣对诉争土地具有承包经营权的事实，故此证明目的结合其他证据予以评判。
7.祖立芬提供2016年7月10日其儿子邰江城与孟风荣谈话录音，证明孟风荣并不清楚邰国民以孟风荣名义起诉祖立芬的事实。邰国民对证据的真实性无异议，但提出立案时孟风荣知情起诉祖立芬要回土地。
本院认为，虽然该谈话记录中有孟风荣不知起诉的内容，但邰国民立案时提供的授权委托书中盖有手印，祖立芬亦未能提供反证该手印不是本人所为，故该部分证明目的本院不予采信。
8.证人祖立英出庭作证，证明内容为“我是祖立芬的妹妹。2016年2月2日，我哥家孩子结婚时在明珠饭店邰国军交给邰秋兰800元包地费，她又转交给邰国民了。”邰国民对证人证言有异议，当时邰国军通过邰秋兰给我800元时没说是包地钱。
9.证人刘玉军出庭作证，证明内容为“祖立芬是我大姨姐。2016年2月2日在明珠饭店，我大舅哥儿子结婚吃饭时我和邰国军是在一个饭桌，邰国军给邰国民姐姐800元，说喝酒前先给包地钱800元，怕喝酒忘了。”邰国民对证人证言有异议，当时邰国军通过邰秋兰给我800元时没说是包地钱。
本院认为，上述证言与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟风荣系祖立芬婆婆，原居住在珲春市三家子乡古城村，后搬迁至河南村四组落户。孟风荣搬至河南村后，儿子邰国军将自家水田地中0.2公顷交由孟风荣耕种并进行管理。祖立芬家庭在河南村四组第二轮土地承包时取得承包地1.02公顷，其中水田（公路南）0.5公顷，旱田（敬老院东地）0.52公顷，承包方代表为户主邰国军，经营权共有人有妻子祖立芬、长子邰江城、长女邰佳，承包期限自1997年1月1日起至2026年12月31日止。签订合同日期为1997年6月30日，鉴证日期为2006年10月17日。
1997年至2000年，孟风荣将该地交由邰国军耕种，邰国军每年给孟风荣3袋大米。2001年至2007年，孟风荣将该地交由三儿子邰国华耕种。2008年至2011年，孟风荣将该地收回让小队队长郑安贵转包给郎文杰耕种。2012年至2013年，孟风荣三儿子邰国华从郎文杰处收回该地，转包给了王桂兰耕种。2014年至2015年，孟风荣四儿子邰国民从邰国华处要回该地，又转包给邰国军耕种两年（每年800元），邰国军一次性交付孟风荣1600元。
另查明，2016年5月31日，孟风荣向本院起诉邰国军要求返还土地。该案在审理过程中，邰国军喝农药自杀。2016年6月20日，孟风荣撤回起诉。
本案在审理中，针对邰国民提供的祖立芬家庭二轮耕地承包合同中记载的承包方人口5人与2006年10月17日，农村经济管理服务中心鉴证的祖立芬家庭农村土地承包合同中承包方人口4人问题，双方各执一词。河南村四组则认为，从第一轮开始小组作为发包方每人分配土地面积为水田0.13公顷、旱田0.14公顷，祖立芬家4口人，分配面积应当是1.08公顷，但二轮时实际登记面积为1.02公顷。因此，孟风荣在二轮时并未分配土地。经本院核实，珲春市马川子乡农村经济管理服务中心向本院出具情况说明，2006年10月份我中心重新登记土地台账时，根据河南村委会的报账共有人为4人，至于如何变为4人，我中心并不清楚。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，孟风荣主张河南村二轮土地承包时虽未与河南村四组签订单独的农村土地承包合同，但邰国军家庭承包地中包含其承包地0.2公顷，故祖立芬应将该部分土地予以返还。祖立芬则提出抗辩，邰国军作为孟风荣儿子为母亲有生活保障，将诉争水田地交由孟风荣进行管理，后期在邰国军耕种期间也按同等租金标准交付给孟风荣，但孟风荣对诉争土地并无承包经营权，故不同意返还。本院认为，虽然孟风荣委托诉讼代理人邰国民以其提供的耕地承包合同记载的承包方人口5人为依据主张孟风荣对诉争0.2公顷水田地具有承包经营权，但祖立芬和河南村四组对此予以否认，且珲春市马川子乡农村经济管理服务中心在2006年10月份对河南村四组土地重新鉴证时签订的农村土地承包合同中记载的共有人为4人，结合双方认可河南村四组从一轮、二轮土地承包时每人分配水田地0.13公顷的事实，孟风荣的上述主张，依据不足，本院不予支持。同理，孟风荣要求祖立芬赔偿经济损失及返还直补款的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，判决如下：
驳回孟风荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由孟风荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
审 判 员 尹美淑
人民陪审员 孙 晶
二〇一七年四月十一日
书 记 员 郎钰姣