广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第711号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市新富服饰辅料有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：李世芳，该公司董事长。
委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：易嫦季，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市雄林新材料科技股份有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：何建雄，该公司董事长。
委托代理人：赵久红，广东林德律师事务所律师。
上诉人东莞市新富服饰辅料有限公司（以下简称新富公司）因与被上诉人东莞市雄林新材料科技股份有限公司（以下简称雄林公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民二初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雄林公司向原审法院起诉称：雄林公司与新富公司通过双方确认《采购单》、《送货单》等的方式，由新富公司向雄林公司购买各种规格的TPU材料。雄林公司已经按约定履行了产品制作、交货义务，依据双方约定的义务，新富公司应按时向雄林公司支付货款，截止2014年10月新富公司尚欠雄林公司货款17298.2元，经雄林公司多次催告，新富公司一直拒绝履行。为维护自身合法权益，雄林公司特提起起诉，请求判令：1.新富公司支付雄林公司货款17298.2元；2.新富公司向雄林公司支付逾期付款违约金（自2013年10月10日起分期计算至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案一审诉讼费用由新富公司承担。
新富公司向原审法院答辩称：雄林公司供应的货物有质量问题，造成新富公司经济损失，新富公司要求雄林公司赔偿。
新富公司向原审法院反诉称：雄林公司与新富公司之间有业务交易往来，新富公司向雄林公司购买各种规格的TPU材料。从2013年4月份开始，雄林公司向新富公司供应的0.2MM透明TPU材料出现严重的质量问题，新富公司用此生产的产品供应给其客户时，被客户投诉并要求补做，导致新富公司损失43600元。为维护自身合法权益，特向原审法院起诉，请求法院判令：1.雄林公司赔偿新富公司损失43600元；2.本案诉讼费用由雄林公司承担。
雄林公司向原审法院答辩称：雄林公司供应的货物没有质量问题，新富公司的反诉请求没有依据，请依法予以驳回。
原审法院经审理查明：雄林公司与新富公司存在交易往来，由雄林公司向新富公司供应TPU材料，付款方式为月结45天。截止至2014年10月，新富公司尚欠雄林公司货款17298.2元。庭审中，雄林公司确认诉请的逾期利息从2014年2月15日开始计算。
新富公司主张雄林公司供应的TPU材料存在质量问题，并提交了往来邮件、通话记录等为证，上述证据显示雄林公司与新富公司就相关材料的清洗及质量进行协商。新富公司又主张因案涉材料质量问题造成其损失43600元，并提供了往来邮件为证，但该邮件文字为英文，亦未明确显示因雄林公司供应的材料存在质量问题致新富公司经济损失。庭审中，新富公司确认案涉TPU材料为普通材料，新富公司已使用了案涉材料。
以上事实，有雄林公司提交的购销协议、送货单、增值税专用发票等，新富公司提交的报价单、采购单、销售对账单、购销合同、往来邮件、通话记录等及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为:雄林公司与新富公司之间的货物买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。本案中，雄林公司向新富公司供应了货物，新富公司尚欠雄林公司货款17298.2元，双方并无异议。新富公司主张雄林公司供应的TPU材料存在质量问题，但在新富公司提交的往来邮件、通话记录中，雄林公司并没有承认案涉材料存在质量问题且同意向新富公司作出赔偿，因此，在新富公司未能提供充足的证据证明案涉材料存在质量问题的情况下，对新富公司反诉要求雄林公司赔偿损失43600元的主张，原审法院不予支持。新富公司应向雄林公司支付拖欠的货款17298.2元及按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月15日起计至判决确定清偿之日止的利息。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限新富公司在判决发生法律效力之日起三日内支付雄林公司货款17298.2元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月15日起计算至判决确定的清偿之日止）。二、驳回雄林公司的其他诉讼请求。三、驳回新富公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费123元，反诉受理费333元，均由新富公司负担。
新富公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定新富公司没有提供充足的证据证明案涉材料存在质量问题错误。（一）黎佳是雄林公司的员工，而且是负责跟办案涉材料的业务员之一。1.新富公司提交的《报价单》上面有黎佳的电话；2.新富公司提交的《销售对账单》的抬头有写明雄林公司的地址、业务员联系电话：0769-8272****，邮编、网址、传真：0769-82727009。记载了供应商：雄林/黎佳，在左下角也有雄林公司的盖章及其法定代表人的签名；3.新富公司提交的三份《购销合同》右下角有雄林公司的盖章及其业务员黎佳的签名、附属了地址、电话。在一审庭审过程中雄林公司对以上证据的真实性、合法性、关联性是确认的，证明雄林公司确实有一位名叫黎佳的员工，以上三份资料里面雄林公司的地址、电话、传真都是真实的。（二）熊伟是雄林公司的员工，也是负责跟办案涉材料的关联人员之一。雄林公司提交的《购销协议》第三页左下角有雄林公司的盖章及其法定代表人熊伟的签名，有备署雄林公司的地址、电话、传真。新富公司和雄林公司在原审中对该份证据的真实性均予以确认。（三）既然熊伟和黎佳是雄林公司的员工，那么新富公司在一审时提交的熊伟和黎佳的名片也是真实的。因为熊伟和黎佳都是雄林公司的员工，其名片左上角的标志都是一致的。名片上的传真号码都是0769-82727009，该号码与新富公司提交的《销售对账单》上记载的雄林公司的传真号码是一致的。而黎佳的名片上记载的电话号码及办公电话与《报价单》上的电话号码是一致的。二、雄林公司提供有质量问题的货物给雄林公司，有双方的往来邮件可以证明。（一）新富公司发现雄林公司提供的货物有问题后即向雄林公司反映，双方除了电话沟通之外，还有用电子邮件沟通。新富公司的邮箱是：wong@sunfu.com.hk,雄林公司的邮箱一般情况下都是其业务员黎佳的邮箱：xionglinyx013@163.com。（二）新富公司在一审时提交的《往来邮件》就是以上两个邮箱的往来邮件打印出来的。该份证据记载的雄林公司的名称、业务员联系电话、传真、邮箱、右下角盖章及签名都与新富公司提交的《报价单》相互印证。以上邮件的生成、接收时间、邮件的内容都真实反映了当时新富公司与雄林公司就其提供的有质量问题的货物及新富公司的损失进行协商、雄林公司就货款问题要求新富公司核实的过程。（三）以上邮件显示新富公司发现雄林公司提供的货物有质量问题并告知雄林公司后，雄林公司承认是从其工厂库存或者档口库存中提货给新富公司的，即从库存提出的货物会有质量问题的风险存在。雄林公司愿意通过补货或者洗涤的方式来解决问题，至于新富公司提出的损失，会积极配合及补救，双方可以协商解决方案。以上说明雄林公司承认其提供的货物有质量问题，至于损失暂时没有拿出更好的赔偿方案而已。三、新富公司在一审中还提交光碟及录音笔录。雄林公司对录音对话的真实性是确认的，只是说由于笔录记录不全，对笔录的真实性不确认。该份录音对话是雄林公司的员工熊伟带着其他员工到新富公司里面的谈话记录，熊伟当时也承认了材料有质量问题。四、对有质量问题的货物造成的损失双方明确约定的是由雄林公司承担。新富公司提交的2013年10月9日的《采购单》注意事项第2项约定：“订货颜色、尺寸、品质须符合我司要求，如因货物不符合要求而导致客人要求赔偿，概由卖方（即雄林公司）负责。”该采购单上面所采购的物品与雄林公司提交的2013年10月9日《送货单》上面的物品可以相互印证，所以该采购单是真实的，且明确了双方的权利义务。五、案涉的TPU材料的质量问题需要大量生产过一段时间之后才能发现，无法利用现有技术在一两天内就能检测出来的，所以新富公司在收到客人的投诉后才发现是质量出了问题，而该批货物是由雄林公司提供的。综上，新富公司请求：1.撤销原审判决第一项和第三项，驳回雄林公司的诉讼请求；2.判决雄林公司赔偿新富公司损失43600元；3.本案一切费用由雄林公司承担。
雄林公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。雄林公司与新富公司通过双方确认《采购单》、《送货单》等方式，由雄林公司向新富公司按照其要求提供各种规则的TPU材料，雄林公司已经按约定履行了产品制作、交货义务。新富公司主张案涉产品存在质量问题没有依据，产品是完全按照新富公司的要求制作的，是符合其质量要求的。双方签订的《购销协议》第七条约定验收时间为收货后3天，同时《送货单》上也明确备注：“货到请查验，如有问题，敬请客户在7天内，书面通知我公司，若过胶、裁断，我公司将不负责任。”新富公司现在主张存在质量问题的案涉产品是其已经进行了再次深加工的。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，双方订立的《购销协议》第七条第1点约定的验收时间为收货后3天内，第5点约定新富公司大货投入生产时产品若有质量问题，双方协商解决；第十条第2点约定对于新富公司已开裁或大量印刷再投诉的品质问题雄林公司不予承担责任，需方应当在加工前对产品进行检验合格后方可深加工以减少双方损失。
以上事实有雄林公司向原审法院提交的购销协议附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉货物是否存在质量问题。
双方订立的合同明确约定了验收期限并载明新富公司在加工前负有检验产品是否合格的义务，新富公司大货投入生产时产品若有质量问题由双方协商解决。本案中，新富公司未能履行验收义务即进行加工生产，依照合同约定即使有质量问题只能由双方协商解决。新富公司主张案涉货物有质量问题，但未能提交充分证据证实，更不能确切证实雄林公司明确表示愿意放弃货款并承担赔偿责任，故新富公司关于拒付雄林公司货款、要求雄林公司赔偿损失的主张不能成立。
综上所述，上诉人新富公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1322元，由上诉人东莞市新富服饰辅料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 田永健
代理审判员 王 振
二〇一五年十一月六日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。