四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第821号
原告彭金枝，女，汉族。
委托代理人牟勇，四川智盛律师事务所律师。
委托代理人黄志芳，四川智盛律师事务所实习律师。
被告吴祯朝，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：成都市青羊区。
负责人何伟，总经理。
委托代理人舒一，四川路石律师事务所律师。
被告杨帆，男，汉族。
被告杨东成，男，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市。
负责人郭宏德，总经理。
委托代理人邵枫，男，汉族，系天安财产保险股份有限公司四川省分公司员工。
原告彭金枝与被告吴祯朝、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财保成都公司）、杨帆、杨东成、天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员高红城适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告彭金枝及其委托代理人牟勇、黄志芳、被告吴祯朝、杨帆、杨东成、人寿财保成都公司委托代理人舒一、天安财保四川公司委托代理人邵枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭金枝诉称，2014年4月20日，彭金枝驾驶自行车沿蒲江县鹤山镇育才路由了翁路方向往飞虎路方向行驶。11时10分许，彭金枝驾车行至仙鹤苑小区通道“T”型交叉路口处，分别与从右侧路外倒车驶入育才路由吴祯朝驾驶的川AH1＊**号小型轿车和相对方向行驶的由杨帆驾驶的川A60＊**号小型轿车相碰，造成三车受损，彭金枝受伤的交通事故。彭金枝受伤后，即送往蒲江县人民医院住院治疗，诊断为“左髂骨骨折”“左骶骨骨折”，经住院治疗后，于2014年6月18日好转出院。蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江交警队）认定吴祯朝承担事故全部责任，杨帆、彭金枝不承担事故责任。被告吴祯朝驾驶的川AH1＊**号小型轿车在人寿财保成都公司购买了交强险和第三者责任险，该公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告杨帆驾驶的川A60＊**号小型轿车在天安财保四川公司购买了交强险，该公司应在交强险限额内承担10%的无责赔付责任。据此，请求法院判决被告吴帧朝、杨帆、杨东成共同赔偿原告各项损失共计30898元，被告人寿财保成都公司、天安财保四川公司在保险责任限额内承担相应的赔付责任。
被告吴祯朝辩称，对本次事故的发生经过无异议，对蒲江交警队作出的事故责任认定有异议。川AH1＊**号小型轿车在人寿财保成都公司购买了交强险和限额为100000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率。事故发生在保险期间，人寿财保成都公司应在保险责任限额内赔偿。吴祯朝垫付医疗费8508元和川AH1＊**号车辆施救费500元，请求在本案中一并处理。对原告主张的赔偿费用及标准，赔付意见与人寿财保成都公司意见一致。
被告人寿财保成都公司辩称，对本次事故的发生经过和责任认定无异议。人寿财保成都公司的赔偿意见为：医疗费10008元，扣除15%自费药；后续治疗费无医嘱不认可；住院伙食补助费和营养费均认可1740元（30元×58天）；护理费6300元（70元／天×90天）；交通费酌情认可300元；原告未能提供证据证明本次事故造成其车辆损失，对财产损失不认可；施救费收据真实性不予认可；精神抚慰金不认可。
被告杨帆辩称，对本次事故的发生经过和责任认定无异议。川A60＊**号小型轿车车主为杨东成，其借用该车驾驶发生本次事故。杨帆垫付川A60＊**号车辆停车费1200元和施救费200元，要求在本案中一并处理。对原告主张的赔偿费用及标准，赔付意见与人寿财保成都公司意见一致。
被告杨东成辩称，对本次事故的发生经过和责任认定无异议。对原告主张的赔偿费用及标准，赔付意见与人寿财保成都公司意见一致。
被告天安财保四川公司辩称，对本次事故的发生经过和责任认定无异议。川A60＊**号小型轿车在天安财保四川公司购买了交强险，天安财保四川公司在交强险限额内承担10%的赔付责任。对原告主张的赔偿费及标准，意见与人寿财保成都公司意见一致。
经审理查明，2014年4月20日，彭金枝驾驶自行车沿蒲江县鹤山镇育才路由了翁路方向往飞虎路方向行驶。11时10分许，彭金枝驾车行至仙鹤苑小区通道“T”型交叉路口处，分别与从右侧路外倒车驶入育才路由吴祯朝驾驶的川AH1＊**号小型轿车和相对方向行驶的由杨帆驾驶的川A60＊**号小型轿车相碰，造成三车受损，彭金枝受伤的交通事故。蒲江交警队经事故现场勘查和调查，于2014年6月3日作出蒲公交认字（2014）第00055号道路交通事故认定书，确定吴祯朝承担事故全部责任，杨帆、彭金枝不承担事故责任。吴帧朝不服该事故认定，向成都市公安局交通管理局申请复核，成都市公安局交通管理局于2014年7月18日作出成公交复字（2014）第14124号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定。彭金枝受伤后，在蒲江县人民医院住院治疗58天，支出医疗费10008元（其中吴祯朝垫付8508元，彭金枝自行支付1500元）。彭金枝的伤情诊断为：1.左髂骨骨折；2.左侧骶耳骨折。出院医嘱建议：休息治疗三月，加强营养，需一人护理生活。
川AH1＊**号小型轿车在人寿财保成都公司购买了交强险和限额为100000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率。川A60＊**号小型轿车在天安财保四川公司购买了交强险和限额为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率。本次事故发生在保险期间。
事故发生后，彭金枝支付了自行车施救费30元，杨帆支付了川A60＊**号车辆停车费1200元和施救费200元，吴帧朝支付了川AH1＊**号车施救费500元。另外，彭金枝为主张财产损失668元，提交了自行车购车发票及施救费收据。
庭审中，各方当事人均一致认可医疗费10008元扣除15%自费药，本院予以确认。
上述事实有机动车驾驶证、机动车行驶证、当事人身份信息、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、诊断证明书及出院证明书、医疗费票据、交强险和第三者责任险保单、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护，本次事故造成彭金枝受伤，吴祯朝应承担侵权责任。蒲江交警队经事故现场勘查和调查，作出吴祯朝承担事故全部责任，杨帆、彭金枝不承担责任的事故责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，吴祯朝对彭金枝受伤应当承担赔偿责任，因人寿财保成都公司系川AH1＊**号小型轿车的保险人，本次事故赔偿，由人寿财保成都公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在第三者责任险限额内赔偿。因杨帆向杨东成借用川A60＊**号小型轿车驾驶发生本次事故，车主杨东成无过错，杨帆在本次事故中无责任，天安财保四川公司在交强险责任限额内承担无责赔付。
关于原告主张财产损失668元的问题，因原告不能证明所购自行车系事故车辆，且该车未定损，本院对原告主张的668元的财产损失不予支持。蒲江县人民医院出院医嘱建议休息治疗三个月，加强营养，需一人护理，该医嘱本院予以采信，原告的护理费按148天计算（住院58天＋医嘱休息3个月）。原告主张的后续治疗费因无医嘱及鉴定结论佐证，本院不予支持。因原告在本次事故中所受伤害轻微，尚不构成残疾，本院对原告主张的精神抚慰金不予支持。
本院确定本次事故的赔偿项目和费用为：医疗费8507元（已扣减自费药1501元），住院伙食补助费1740元（30元／天×58天），营养费1740元（30元／天×58天），护理费10360元（70元／天×148天），交通费酌情确定为300元，财产损失1530元（其中原告30元、被告吴帧朝100元、被告杨帆1400元），合计24177元（其中医疗费用赔偿限额11987元，伤残赔偿限额10660元，财产损失1530元）。因杨帆在本次事故中无责，天安财保四川公司在交强险限额内承担无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任伤残赔偿限额969元（10660元×11000元÷（11000元＋110000元）】，财产损失100元，合计2069元。人寿财保成都公司在交强险责任限额内承担医疗费用赔偿限额10000元，伤残赔偿限额9690元（10660元×110000元÷（11000元＋110000元）】，财产损失1430元，合计21120元。医疗费用赔偿限额超出10000元的部分，由人寿财保成都公司在第三者责任险限额内承担987元【（11987元-10000元-1000元）×100%】。自费药1501元，因吴祯朝在本次交通事故中承担全部责任，故该费用由其负担。吴祯朝垫付的医疗费8508元，扣减其应承担部分后，应从原告应获得的赔偿费用中扣减。经折抵，人寿财保成都公司在交强险责任限额内支付吴祯朝垫付费用7007元（8508元-1501元），支付杨帆财产损失1400元，支付原告赔偿费12731元（19720元-7007元）。关于吴祯朝主张的本车施救费500元的问题，因天安财保四川公司承担的无责赔付财产损失限额为100元，其主张超出的部分不属本案处理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内支付原告彭金枝12731元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内支付被告吴祯朝垫付费用7007元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内支付杨帆垫付费用1400元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起三十日内在第三者责任险限额内支付原告彭金枝987元；
五、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内支付原告彭金枝1969元；
六、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险责任限额内支付被告吴帧朝100元；
七、驳回原告彭金枝的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费286元，由被告吴祯朝负担200元，原告彭金枝负担86元。此款原告彭金枝已预交，被告吴祯朝所负担部分在本判决作出后七日内支付原告彭金枝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高红城
二〇一五年二月十一日
书记员 祝 凌