山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5322号
上诉人（原审原告）：焦学军。
上诉人（原审原告）：张嘉。
委托代理人：焦学军。
被上诉人（原审被告）：山东宏程置业(青岛)有限公司。
法定代表人：陈玉康，总经理。
委托代理人：马锋，该公司员工。
委托代理人：万波，山东德衡律师事务所律师。
上诉人焦学军、张嘉因与被上诉人山东宏程置业(青岛)有限公司（以下简称“青岛宏程公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年7月18日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
焦学军、张嘉在一审中诉称：诉讼双方签订商品房预售合同后，被告未取得商品房综合验收合格证，构成逾期交付房屋。请求判令：1、被告支付逾期交房违约金15227元整（自2013年5月31日至2014年1月28日）；2、要求判令被告支付逾期车位违约金3250元、储藏室违约金1365元整；3、公摊面积严重不符，被告纠正并赔偿相应损失63964.64元；4、车位、储藏室只提供收据，要求提供正规发票；5、被告承担诉讼费用。
青岛宏程公司在一审中辩称：被告在合同中约定的交房日期前已经办理了竣工验收，取得工程验收备案证，被告不存在逾期交房违约的情形；车位及储藏室也是按期交付，开发的房屋经过了规划验收，且取得了规划验收合格证；原告的房屋实测面积大于合同约定面积，差额部分原告并未补缴。车位、储藏室出售协议中明确约定，转让的是使用权，不开发票。综上被告不存在任何违约情形。
一审法院经审理查明，2011年6月26日，被告青岛宏程公司（甲方）与原告焦学军、张嘉（乙方）签订青岛市商品房预售合同。合同约定：乙方向甲方购买位于原胶南市连云港路10号《贝多芬公馆》×栋×单元×层×户的房屋一处，每平方米房屋建筑面积单价为7543元，甲方定于2013年5月31日前将该房屋交付乙方，交付条件为商品房经竣工验收合格。甲方如未在约定期限内将房屋交付乙方，应当支付违约金；违约金按乙方已支付房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限第二天起算至实际交付之日止。房屋符合合同约定的交付条件后，甲方在交付前10天通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起15天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为买受人在房屋验收单上签字及交付钥匙或甲方发出交付通知满15日。合同签订后，原告向被告支付房款632782元。
另查明，2011年6月26日双方签订《贝多芬公馆车位使用权转让合同》一份，约定甲方向乙方转让宏程.贝多芬公馆编号为NO.南-13区-1号的地下停车位的使用权，按个计价，总价款为人民币65000元，不含车位管理费。甲乙双方签订本购买协议时当日内一次性付清受让款，此项费用按约定只开收据，不开发票；此房地产不办理产权证书，不办理银行按揭。乙方未能按上述时间付款的，应自本协议规定的应付款限期之第二天起到实际付款之日止，每日按应付款额和按中国人民银行同期存款利率计算并向甲方支付利息；逾期超过30天后，甲方有权终止协议，协议终止后，乙方按照车位总价款的5%向甲方支付违约金；甲方须于乙方所购房屋交付后90日内将该车位交付给乙方使用，甲方未按协议规定的期限将车位交付乙方使用，应自本协议规定的应交付车位限期之第二天起到实际交付车位之日止，每日按已付款额和按中国人民银行同期存款利率计算并向乙方支付违约利息；逾期超过30天后，乙方有权提出终止本协议，甲方按照车位总价款的5%向乙方支付违约金。合同签订后，两原告当日向被告支付车位款65000元。2011年6月26日两原告与被告签订《贝多芬公馆储藏室使用权转让合同》一份，约定甲方向乙方转让13号楼编号为NO.13-2号的地下储藏室的使用权，总价款为人民币27300元。甲乙双方签订本购买协议时当日内一次性付清受让款，此项费用按约定只开收据，不开发票；此房地产不办理产权证书，不办理银行按揭。乙方未能按上述时间付款的，应自本协议规定的应付款限期之第二天起到实际付款之日止，每日按应付款额和按中国人民银行同期存款利率计算并向甲方支付利息；逾期超过30天后，甲方有权终止协议，协议终止后，乙方按照储藏室总价款的5%向甲方支付违约金；甲方须于乙方所购房屋交付后90日内将该储藏室交付给乙方使用，甲方未按协议规定的期限将储藏室交付乙方使用，应自本协议规定的应交付储藏室限期之第二天起到实际交付储藏室之日止，每日按已付款额和按中国人民银行同期存款利率计算并向乙方支付违约利息；逾期超过90天后，乙方有权提出终止本协议，甲方按照储藏室总价款的5%向乙方支付违约金。合同签订后，两原告当日向被告支付储藏室款27300元。
又查明，2013年5月15日，被告青岛宏程公司取得诉争房屋所在工程的南建竣备字第13-141号胶南市建设工程竣工验收备案证，2013年5月20日，被告以邮政专递的方式通知原告办理入住手续；原告等业主就房屋交付、质量等问题上访，青岛市黄岛区城市建设局于2013年6月6日做出了《关于贝多芬公馆业主反映问题的查处情况说明》，2013年6月19日原告就有关问题出具《相关问题的答复》，2013年7月4日青岛市黄岛区城市建设局做出了《关于贝多芬公馆项目信访问题的答复》。2013年6月27日，原告等业主向被告发出拒绝收房的律师函。2014年1月28日，被告取得验字第370223201400010007号建设工程竣工规划验收合格证。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点问题：被告于2013年5月20日以邮政专递的方式通知原告收房时是否具备合同约定的条件；被告交付的房屋是否存在公摊面积与约定不符的情形；车位、储藏室是否应当开具发票。
一、被告于2013年5月20日以邮政专递的方式通知原告收房时是否具备合同约定的条件。
原告认为，双方约定的交房条件应当为工程通过综合验收。被告认为，国务院已经于2004年废止了关于综合验收的规定，双方当事人约定的交房条件为商品房经竣工验收合格，是指房屋通过建设工程竣工验收备案，被告于发出通知前已经通过了备案，具备了交房的条件，故不应当向原告支付违约金。
一审法院认为，2004年5月19日国务院颁布了《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（国发[2004]16号），取消了综合验收，综合验收不再作为商品房交付的必要条件，建设工程只要经过竣工验收合格即可。双方当事人约定的交房条件为商品房经竣工验收合格，并未明确约定为综合验收，并且本案涉及的建设工程在被告发出通知前已经通过建设工程竣工验收备案，具备了交房的条件，故被告并不存在违约行为。
二、被告交付的房屋是否存在公摊面积与约定不符的情形。
原告主张被告交付的房屋公摊面积与约定不符，要求被告赔偿损失63964元。对其主张，原告提交了青岛凯信尚居房产咨询有限公司出具的验房报告书一份，该报告书中载明使用面积为57.062平方米，并注明仅供装修参考用（露台不计入使用面积，半封闭阳台面积减半）。对该验房报告被告不予认可，并提交了由房管行政机关委托青岛大公房产测绘中心出具的宏程贝多芬公馆1#-20#房屋测绘报告书一份，该报告书第二十页载明13栋1单元1502室套内面积为65.54平方米，分摊面积为19.28平方米，建筑面积为84.82平方米。
一审法院认为，被告提交的测绘报告书系行政机关委托对被告开发的房屋分套建筑面积进行的测绘，该报告载明的数据可以证明被告交付的房屋符合合同约定，并不存在原告诉称公摊面积不符的情形。原告提交的的验房报告书系装修时所进行的室内使用面积测绘，并不能证明其主张，原告的主张不能成立。
三、车位、储藏室是否应当开具发票。
原告主张被告应当提供车位、储藏室的发票。被告称在相应的合同中明确约定了对车位及储藏室不开具发票，因发票是否出具应由税务机关处理，双方在合同中有明确约定，故本院对该问题不予处理。
综上，一审法院认为，原、被告签订的青岛市商品房预售合同合法有效，是双方当事人真实意思的表示，依法应予维护。双方签订合同后，两原告按照合同约定向被告履行了付款义务，被告按照合同约定向两原告发出了入住通知书，两原告在收到通知后，拒绝办理接收房屋的有关手续，应视为被告已经履行了交房义务。两原告主张被告通知交房条件不符合约定，应当承担违约责任，缺乏事实与法律依据，对其主张不予支持。原告主张被告交付的房屋公摊面积与约定不符，缺乏事实依据，故对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告要求被告开具车位、储藏室的发票，因发票问题应由相关行政机关管理，对其请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦学军、原告张嘉的诉讼请求。本案案件受理费1895元，减半收取947.50元，由两原告负担。
焦学军、张嘉上诉称：1、一审法院根据国发[2004]16号文件，认定综合验收不再作为商品房交付的必要条件是错误的。根据《城市房地产管理法》、《城市房地产开发管理条例》、山东省高级人民法院2011年会议纪要的规定，房屋交付的条件应为完成综合验收。2、一审法院以工程通过工程竣工验收备案为由，认定具备交付条件是错误的。被上诉人仅提供竣工验收备案证，未提供验收合格证明，且黄岛区城建局《信访问题的答复》第十三条明确，因房屋不具备交付条件，责令被上诉人停止交付房屋。请求撤销一审判决，依法予以改判。
青岛宏程公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人诉争的焦点在于：涉案房屋是否符合交付条件。
本院认为，诉讼双方签订的商品房预售合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人在合同第十条中明确约定，房屋交付条件为“商品房经竣工验收合格”。上诉人认为必须经过综合验收才能交付使用的主张，没有法律依据，本院依法不予支持。
根据房屋建筑工程竣工验收和备案的相关规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门备案。青岛市黄岛区城市建设局核发的工程竣工验收备案证，明确载明竣工验收日期为2013年5月15日。因此，被上诉人于2013年5月20日通知交付时，涉案房屋已经完成工程竣工验收，符合双方合同约定的交付条件。上诉人认为涉案房屋未完成竣工验收的上诉理由，缺乏充分证据证明，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币296元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 志
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 柴守图
书 记 员 司文雯