河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6544号
上诉人（原审被告）登封市村民委员会，住所地登封市。
法定代表人霍丙法，该村民委员会主任。
委托代理人李向玲，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵根营，男，汉族，1976年8月20日出生。
上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会与被上诉人赵根营餐饮服务合同纠纷一案，赵根营于2015年10月22日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告欠款21266元；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年12月29日作出（2015）登民一初字第3024号民事判决，登封市徐庄镇普堂村村民委员会不服，向本院提起上诉。本院2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会的委托代理人李向玲，被上诉人赵根营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告在徐庄镇徐庄村开办一个体饭店，被告上一任村委工作人员在该饭店因工作餐，拖欠原告餐费，后经过双方结算，2011年9月，登封市徐庄镇普堂村村务监督委员会给原告出具的一张证明条载明（证明今欠峪乐食府赵根营捌仟贰佰陆拾六元整（8266）元，因建徐庄镇幼儿园搬迁费用。普堂村委经办人翟某张某2011.9），2013年12月19日，登封市徐庄镇普堂村村民委员会给原告出具的一张证明条载明（证明2011-2013年12月前欠饭帐计壹万叁仟元整（13000）（其中包括翟铁军）普堂村委张松乾2013年12月19日。）原告多次向被告催要，被告以该笔债务应有乡里支付为由，拒不偿还原告的欠款。原告无奈诉至本院，请求：1、依法判令被告立即支付餐费21266元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，登封市徐庄镇普堂村村务监督委员会主要职责是监督村委财务，监督村务公开，对外不具有主体资格。
原审法院认为，原告与被告所签订的餐饮服务合同合法有效，证据充分，事实清楚，被告应依法清偿，故原告要求被告偿还21266元的请求，该院予以支持，原告所出示的第一张证明条（8266元）所加盖的公章，虽然为登封市徐庄镇普堂村村务监督委员会，但他不具有主体资格，所以依法由登封市徐庄镇普堂村村民委员会承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十二条，判决：一、判令被告登封市徐庄镇普堂村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告赵根营偿还餐费人民币21266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，减半收取，由被告登封市徐庄镇普堂村村民委员会承担。
登封市徐庄镇普堂村村民委员会提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。上诉人与被上诉人餐饮服务合同纠纷一案，被上诉人一审称其在徐庄镇开办一个个体饭店，村内干部因公事多次到其经营的峪乐食府就餐，但均未结账，2011年9月份的一天，经办人翟某、张某出具证明，证明上诉人欠其饭帐8266元，加盖登封市徐庄镇普堂村村务监督委员会印章。2013年12月19日，村长张松乾出具证明，证明2011年至2013年12月欠其饭帐13000元，注明其中包括翟铁军。有村长张松乾的签名并加盖有登封市徐庄镇普堂村村民委员会公章。被上诉人多次到上诉人处讨要，均遭拒。但事实并非如此。首先，被上诉人的饭店与上诉人的办公地点只有500米左右的距离，被上诉人从来没有向上诉人讨要过，上诉人是接到法院的传票后才知道有该笔欠款。第二，如果真如被上诉人所诉，村内的干部因公事多次到其经营的餐厅就餐，那么，应当有什么时间、多少人、吃了多少钱，还应该有所谓村干部的签名的明细，没有明细无法查明本案的事实。当时结算的工作人员未拿走当时算账的明细，被上诉人应出具该明细，才能查清本案事实。第三，2011年9月份，被上诉人的条子（8266元）上特别注明因建徐庄镇幼儿园拆迁费用，既然是拆迁幼儿园的费用，为何要付给被上诉人，是谁要特别注明上述情况，谁承诺的支付上述费用。第四，加盖的登封市徐庄镇普堂村村务监督委员会印章，应有其承担责任而不是上诉人。第五，如果像被上诉人所诉，是上诉人欠其饭帐，不应当包括翟铁军个人的饭帐。另外翟铁军就是当时的报账员，如果翟铁军本人也欠被上诉人的饭帐，翟铁军想要上诉人承担偿还责任，根本不会在条子上注明，很明显这样不合常理。2013年的条子上加盖的村委公章系公章丢失期间个人私自加盖的，并不符合用章规定。第六，上诉人村的村务账目及收支均是由徐庄镇三资代理委托服务中心代理进行的。如果像被上诉人所诉的从2011年就欠其饭帐，上诉人的账上不会不显示，报账员不会不报账，毕竟两万多的饭帐也不是小数目，村委的干部不可能会自己掏腰包支付。由此可见，一审认定事实不清、证据不足。一审在没有查清本案事实的情况下，判决上诉人承担偿还被上诉人饭帐，很显然判决结果错误。二、一审程序违法，导致判决结果不公。首先，登封市徐庄镇普堂村村务监督委员会不具有主体资格，对外承担责任无效，那么加盖该公章的效力也同样无效。第二，既然加盖村务监督委员会印章，就应由村务监督委员会承担责任，起诉上诉人承担责任，主体不适合。第三，一审中，被上诉人称是2011年9月份结算欠款，从2011年9月份至今已有四年时间，被上诉人都没有向上诉人讨要过。案件已超过两年的诉讼时效，一审在被上诉人没有任何证据证实时效的情况下，判决上诉人承担偿还责任，有失公正。综上，请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后，依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
赵根营答辩称：上诉人称账务没有去要，是错误的。要了不下80次，一直推托，最后在没有办法的情况下找到乡政府调解还是推，一直拖到去年天冷的时候，被逼无奈才提起诉讼。故此，上诉人的上诉理由不成立，其应该还钱。
二审诉讼中，上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会提交了下列证据：第一组徐庄镇三资代理委托服务中心的证明一份，拟证明三资服务中心管理的上诉人的账目上没有欠被上诉人赵根营的帐的记录的事实；第二组证人证言两份：1、证人张同勋出庭作证，拟证明上诉人的公章曾于2012年2月至2014年1月份丢失的事实；2、证人张某、翟某的书面证言，拟证明被上诉人赵根营和张某、翟某算账时，由于没付钱，没有让带走记账明细的事实。
被上诉人赵根营对上述证据材料发表意见称：第一组证据，对上诉人提供的证据真实性不清楚，不管上诉人拿什么证据，其欠账是事实，应该还钱；各乡镇都成立有三资服务中心，各村都去报账，但是有没有把本案所涉欠款拿去报账被上诉人不知道。第二组证据，对于张某、翟某证人证言，写的属实；对于张同勋的当庭作证证言没有异议，对其提交的书面证言，章丢不丢被上诉人不知道；对于2013年12月19日村委会出具的欠款证明条是村委会主任张松乾在镇政府普堂村代理支书办公室盖的。
经审查，上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会所提交的证明，并无制作该证明材料的人员签名或盖章且与本案所涉债务是否存在缺乏关联性。故对该项证据，本院不予采信；对于证人证言，因与本案争议的债务缺乏关联性，本院亦不予采信。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，债务应当清偿。上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会与被上诉人赵根营之间存在餐饮服务合同关系并经结算确认其尚欠被上诉人赵根营21266元，故此原审法院判决支持被上诉人赵根营的相应诉讼请求，并无不当。
上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会上诉称一审判决认定事实不清，证据不足等。因上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会诉称登封市徐庄镇农村集体三资委托代理服务中心的账上并未显示本案所涉债务等上诉理由，并不足以否定本案所涉债务的真实存在，故对该项上诉理由，本院不予认定。
上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会上诉称一审程序违法，导致判决结果不公等。因登封市徐庄镇普堂村村务监督委员会作为负责村民民主理财，监督村务公开等制度落实的监督机构，其虽在欠款证明上加盖公章，但其并非本案所涉餐饮服务合同之债的清偿责任主体；故此上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会以其主体不适格为由，主张一审程序违法，依据不足，不能成立。同时，鉴于上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会未在本案一审诉讼中提出诉讼时效的抗辩，故对其二审中提出的该项上诉主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人登封市徐庄镇普堂村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 付大文
二〇一六年七月二十五日
书记员 胡 枭