四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终633号上诉人（原审被告）：刘红莉，女，1979年12月16日出生，汉族，住四川省梓潼县文昌镇。委托诉讼代理人（一般代理）：张华，四川联衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚兰，女，1960年1月4日出生，汉族，住四川省梓潼县文昌镇。委托诉讼代理人（一般代理）：杜汶倩，四川科大律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：李斌，四川科大律师事务所律师。原审被告：金继英，女，1961年3月3日出生，回族，住四川省梓潼县文昌镇。上诉人刘红莉因与被上诉人张亚兰、原审被告金继英民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭于2017年3月23日进行了审理。上诉人刘红莉及其委托诉讼代理人张华、被上诉人张亚兰之委托诉讼代理人杜汶倩及李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年8月29日，刘红莉出具《借据》载明“今借到（出借资金人）张亚兰人民币大写：贰拾万元正，小写￥200000.00元，借款用途：周转。借款期限：壹年，即2014年8月29日至2015年8月28日止。借款按月息千分之十（10‰）计算，结息及还款方式为：每月21日付利息、按月结息、到期还本。借款以刘红莉个人名下一切财产作抵押担保。借款到期，若借款人不能按期还款，逾期借款利息自2015年8月28日起按月息千分之十（10‰）计息。同时，出借资金人张亚兰可向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，出借资金人张亚兰为实现其债权而发生的一切费用（如：诉讼费、律师费、执行费、保全费、借款逾期催收费等一切费用）概由借款人刘红莉承担。此据。特别约定：保证按月结息，到期还本。若张亚兰需用款，可要求借款人在十日内归还借款本息，借款利息则按实际使用天数计息”，同时载明“担保人金继英自愿为刘红莉于2014年8月29日向出借资金人张亚兰借款人民币贰拾万元本息，提供连带责任担保，担保期限和责任直至还清借款本息终止”，刘红莉签字捺印，金继英签字。2014年8月29日，张亚兰通过中国农业银行转账支付刘红莉20万元。2016年8月25日，张亚兰向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令刘红莉偿还借款本金利息24.4万元、支付律师代理费用2.4万元、金继英承担连带责任。本案二审庭审过程中，刘红莉为支持其关于并未借款、实际借款人系蒲相成之主张提交银行账户明细清单作为补充证据并申请证人蒲相成出庭作证，张亚兰质证认为补充证据真实性不持异议但无法达到证明目的、证人证言不属新证据。银行账户明细清单显示2014年8月29日刘红莉账户转入20万元、同日转至蒲相成账户，蒲相成出庭陈述其系实际借款人、《借据》签名系其所为、刘红莉原为其公司员工并未参与借款事项、2015年刘红莉知晓借款情况。另查明：1.本案一审庭审过程中，张亚兰陈述刘红莉业已支付2014年10月29日之前利息4000元，同时为支持己方主张提交《借据》、《银行卡取款业务回单》、《收据》（代理费用2.4万元）、《民事委托代理合同》作为证据，刘红莉质证认为《借据》签名捺印非其本人所为、并不清楚是否办理银行卡事宜、银行卡并未使用、代理证据真实性不持异议但标准过高且非正式发票。刘红莉并未申请就《借据》所载签名、捺印进行鉴定亦未申请追加蒲相成作为当事人。2.本案二审庭审过程中，刘红莉陈述银行卡系其所办理、案件一审过程中曾经披露蒲相成系实际借款人。以上事实，有借据、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原告持有《借据》原件及转款凭证，足以证明原、被告之间具有借贷关系。被告刘红莉抗辩借条上“刘红莉”的签名不是其本人所签，指印也不是其按捺，并认为转款账户虽是刘红莉的名字，但其本人没有用过该卡，也未收到过并使用过该笔钱，但其未提交证据予以证明，亦未在指定的期限内申请鉴定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告刘红莉的上述抗辩意见不予采纳。原告向被告刘红莉履行了出借义务，被告刘红莉未按约归还借款本金及利息，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告刘红莉应当承担违约责任。故对原告要求被告刘红莉偿还借款20万元的诉讼请求予以支持。对于原告主张从2014年10月29日至2016年8月28日按照月息10‰计算的资金利息44000元，符合合同约定亦不违反法律规定，予以支持。对于原告主张的律师代理费24000元，因其未提交律师代理费发票，其提交的委托代理合同及收据不能证明原告实际产生律师代理费24000元，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。被告金继英作为担保人为被告刘红莉的借款提供连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告金继英应当对被告刘红莉的上述借款及利息承担连带清偿责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告刘红莉于判决生效后五日内偿还原告张亚兰借款本金20万元、利息44000元；二、被告金继英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张亚兰的其他诉讼请求。宣判后，原审被告刘红莉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，其并未借款、实际借款人系蒲相成。故请求撤销原判、依法改判。被上诉人张亚兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为刘红莉应否支付案涉款项。本案二审庭审过程中，刘红莉为支持其关于并未借款、实际借款人系蒲相成之主张提交银行账户明细清单作为补充证据并申请证人蒲相成出庭作证，银行账户明细清单无法达到证明目的本院不予采信，证人证言依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”之规定本院不予采信。本案一审庭审过程中，张亚兰为支持己方主张提交《借据》、《银行卡取款业务回单》作为证据，虽刘红莉质证认为《借据》签名捺印非其本人所为、并不清楚是否办理银行卡事宜、银行卡并未使用但其未就《借据》所载签名、捺印申请进行鉴定。本案二审庭审过程中刘红莉陈述银行卡系其所办理，该陈述内容与其一审庭审过程中陈述内容并不一致。加之，2015年刘红莉业已知晓借款情况，本案二审庭审过程中其陈述在案件一审过程中曾经披露蒲相成系实际借款人但未申请追加蒲相成作为当事人，其所提交银行账户明细清单亦显示2014年8月29日账户转入20万元。上述事实表明，一审法院依法采信《借据》、《银行卡取款业务回单》并无不当。故刘红莉所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定应当依法承担不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘红莉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由上诉人刘红莉负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年三月二十四日书记员 毛玉红