北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺行初字第29号
原告韦占红，女，1970年1月5日出生。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平路8号。
法定代表人李国营，局长。
委托代理人任强锋，北京市公安局顺义分局干部。
委托代理人罗志辉，北京市公安局顺义分局干部。
原告韦占红因要求被告北京市公安局顺义分局履行保护财产权法定职责，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院2014年12月24日受理后，于2014年12月29日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告韦占红及其委托代理人黄艳、杨念平，被告北京市公安局顺义分局的委托代理人任强锋、罗志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月25日20时30分，原告拨打110报警称：有人在砸她家墙。被告民警出警后，口头答复原告不属于公安机关管辖，向法院起诉。
原告诉称：原告在×村中街中横胡同22号宅基地内拥有房屋四间，2013年6月25日晚8点30分至当晚9点40分，一群身份不明人员强行闯入原告房屋，意欲进行财物损坏。原告发现及时拨打110报警，被告却一直没有出警，致使原告房屋遭受不法分子动用大型机械钩机、铲车拆除。2013年6月至今，原告多次向被告要求调查、处理前述违法活动，并告知原告案件查办结果，但被告始终未予明确答复，亦不履行其保护公民人身财产安全不受侵犯的法定职责。故起诉，请求：1.确认被告不履行保护原告财物职责的行为违法（庭审中原告明确表示请求确认针对2013年6月25日晚上报警，被告不履行保护原告财物行为违法）；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.2013年6月25日20时33分，原告拨打110报警称：×村中街22号有人砸墙。经调查，该处房屋土地使用权人为李×，李×之子刘×系原告前夫，原告与刘×离婚时法院判决其中四间房屋归原告所有，但×村拆迁时李×作为土地使用权人与天竺镇政府签署拆迁补偿协议，该房屋于2010年10月被拆除。后，原告在2013年6月在该处重新建设房屋三间。2013年6月25日晚，天竺镇政府委托他人将该处三间房屋拆除，理由是该处三间房屋系违章建筑。鉴于该房屋拆迁存在民事纠纷，天竺派出所民警已明确告知原告向人民法院提起诉讼，不属于公安机关管辖范围。2.被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《中华人民共和国警察法》第二十一条、《110接处警工作规则》第二十四条、三十二条的规定，及时出警，赶到现场进行调查处理，通过现场调查查明，原告在已经被征用的土地上私自搭建房屋，当晚系镇政府工作人员实施的拆除行为，属于政府执法行为。当场明确告知原告由于系镇政府的执法行为，公安机关没有管辖权，应当向法院提起诉讼。综上，被告对原告的报警，依据相关法律法规规定履行了法定职责，不存在不作为的情况，望法院在尊重客观事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.中国移动通信客户语音通信单（手机号码159×、135×），证明原告在2013年6月25日晚上财物遭受毁坏时向被告进行了报警。
2.要求北京市公安局顺义分局依法履行职责申请书及邮寄存根，证明2014年10月21日原告再次向被告申请就原告四间房屋于2013年6月25日遭遇非法故意毁坏一案积极履行职责，原告提出该申请是因为被告在长时期以来未履行调查和处罚的职责。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据是：
1.“110”接警服务台电话记录，证明我局当日及时出警并依法处理韦占红报警。
2.受案登记表，证明我局依法受理韦占红报案并依法作出处理。
3.集体土地建设用地使用证，证明×村中街中横胡同22号土地使用权人为李×。
4.北京市集体土地房屋拆迁调查表，证明×村中街中横胡同22号被拆迁人为李×。
5.北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书，证明×村中街中横胡同22号已签署拆迁协议。
6.（2003）顺民初字第2693号民事判决书，证明韦占红与李×、刘×共有房屋的判决情况。
7.询问笔录，证明2013年6月25日晚是镇政府委托他人对韦占红实施的违建拆除行为。
8.光盘及文字说明，证明我局现场调查情况，并告知其到法院起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1及被告提交的证据1、2、3、4、5、6、8均与本案具有关联，且客观真实，同时已完成当庭示证、质证的法定程序，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式，能够证明原告向被告报警、被告对涉案事件的调查、答复情况，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据2与本案无关，不属于本案审查范围；被告提交的证据7系被告答复原告之后的行为，故上述证据不能作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2013年6月25日20时30分至21时40分，原告向被告先后报警称在×村22号有人砸墙及所建房屋被拆除。被告提交的现场录像光盘显示，被告下辖的天竺派出所民警20时53分在事发现场进行询问，经现场询问原告及听取现场人员陈述得知，现场人员有天竺镇政府工作人员、北京市国土资源局顺义分局工作人员，现场情况是天竺镇政府组织实施拆除原告所建房屋。现场民警口头告知原告：经相关部门证实，现在是政府部门在执法，此行为属于政府行为，不属于公安机关管辖，向法院起诉。原告认为被告没有履行保护其财产职责，向本院提起本诉。
另，原告享有×村中街中横胡同22号李×宅院内东厢房南数两间、南倒座房东数两间房屋的所有权，该宅院的集体土地建设用地使用证登记在李×名下。2010年10月13日，拆迁人北京市土地整理储备中心×区分中心及天竺镇政府就×村中街中横胡同22号院与李×签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，拆迁补偿补助款包括原告的相关拆迁补偿补助款，该款项由李×领取。2010年10月18日至28日期间，李×宅院内所有房屋（包括原告所有的房屋）由拆迁人全部拆除。2011年7月25日，本院（2011）顺民初字第7458号民事判决书判决北京市土地整理储备中心×区分中心、天竺镇政府与李×签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。2013年6月中旬，原告将水泥预制板房屋三间大概60平方米，搁置在李×原宅院占地范围上。2013年6月25日21时许，天竺镇政府雇佣人员将原告搁置的房屋拆除。
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款规定，被告作为顺义区公安机关，依法具有保护公民人身权利、财产权利，并对违反治安管理行为的相对人进行处罚的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，2013年6月25日原告因在李×原宅基地上新建的房屋被拆报警，民警出警后在现场了解到，原告报警所称行为系天竺镇政府行政执法行为，遂口头明确告知原告不属于公安机关管辖，可向法院起诉。故根据上述法律规定，被告已经依法履行了相应的法定职责。原告诉称理由缺少事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告韦占红要求确认被告北京市公安局顺义分局不履行保护原告财物职责的行为违法的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韦占红负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吕 岩