山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终654号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市永泰南路79号地矿国际大厦12层。
负责人：赵利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓龙，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：燕俊卫，男，汉族。
委托诉讼代理人：康淑霞，山西大事律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中华联合财保）因与被上诉人燕俊卫保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保的委托诉讼代理人杨晓龙、被上诉人燕俊卫的委托诉讼代理人康淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕俊卫一审中提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失修复费用137889元；2、评估费5500元；3、施救费3000元；4、施救费15000元、施救费3000元；总计人民币164389元；5、判决被告保险公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月31日6时24分，驾驶人燕东卫驾驶×××/×××号福田牌重型半挂牵引车行驶至宣大高速公路大同方向177公里+956米处，与驾驶人刘中华驾驶×××号福田牌中型自卸货车追尾相撞，致使×××号车又与道路右侧护栏刮擦。造成×××/×××号车驾驶人燕东卫死亡、×××号车所载货物受损、两车及路产损坏的道路交通事故。该起事故河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队认定为：燕东卫负事故主要责任，刘中华负事故次要责任。燕东卫驾驶车牌号为×××/×××号福田牌重型半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投有车辆损失险，均不计免赔，事故发生在保险期内，保险期间自2016年4月13日零时至2017年4月12日24时止。原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告中华联合财保一审中答辩称：1、对原告的合理损失应当先由×××号车辆交强险先行赔付，不足部分在没有保险免责情形的情况下，我司依据合同约定承担70%的责任。2、本案驾驶人驾驶具有安全隐患的机动车上路，违反了道交法第二十一条，故我司根据车损险条款第六条第七款第六项不承担责任。3、事故发生时原告车辆已使用53个月之多，按照保险合同约定的折旧标准计算，车辆实际价值不超过90072元，另外庭前我司已提交重新鉴定鉴定，故请求法庭按照车辆实际价值认定车损或准许我司的重新鉴定申请。4、施救费原告未提供施救明细和照片，故我司对施救费的合理性有异议，同时根据河北省物价局文件冀价经费（2013）26号应按照700/车次，30元/公里标准计算。5、不承担评估费、诉讼费。
一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下，关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。该院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对该条款应向被保险人做出提示，该条款才生效。本案中，被告未提供相关证据证实被告已经主动向被保险人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。故对被告辩解，该院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，被告赔偿原告损失后，可以向第三者追偿。被告辩解应当先由对方车辆赔付，该院不予采纳。被告对原告的损失应承担赔偿责任。关于赔偿数额1、原告要求×××号牵引车的车辆损失137889元。该院认为，原告提供的价格评估意见书，是有合法资质的评估机构出具，该评估报告的内容和形式符合法定要求，可以证实原告的主张，予以确认。原告在投保时机动车损失保险的保险金额为216000元，在事故中，保险车辆受损严重，达到报废，鉴定机构按照损坏前的实际价值扣除损坏后的残值计算该车辆的损失为137889元，符合法律规定，也未超出保险金额，被告辩解该车实际价值不超90072元，未提供证据证实，该院不予采纳。被告申请重新鉴定，该院不予准许。2、关于双方争议的评估费，该院认为，原告提供的评估费票据可以证实原告支付评估费5500元，对此予以确认。且该费用是为了确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告辩称不在理赔范围，该院不予采纳。3、施救费用，原告要求18000元，被告认为数额偏高，且不认可二次施救费。该院认为，原告提交的张家口路畅高速公路汽车救援服务有限公司代开发票可以证实原告支付吊拖施救费15000元，该院对此予以确认。被告认为施救费6700元，未提供证据证实，对其辩解，该院不予采纳。原告未经被告同意，私自将车从事故发生地拖回大同，大同县力神道路救援服务中心的施救费发票3000元，属于扩大损失，对该项费用，该院不予确认。综上，原告的损失共计158389元。
一审法院认为，燕东卫与被告签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。×××牵引车在被告处投保限额216000元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期限为2016年4月13日至2017年4月12日。×××牵引车登记车主为原告燕俊卫，被保险人为燕东卫，燕东卫在本次事故中死亡，其继承人出具付款同意书，放弃车辆的保险收益权，保险利益赔款全部支付车辆所有人燕俊卫。×××在保险期限内发生保险事故，被告应当在车辆损失保险限额范围内赔付原告损失158389元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当按照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决；被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在判决生效后十日内在车辆损失保险限额范围内赔付原告燕俊卫158389元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，减半收取计1794元，由原告负担65元，被告负担1729元（于判决生效后十日内给付原告）。
判后，中华联合财保不服，向本院提起上诉。请求：一、一审法院判决上诉人多承担54017元，请求二审法院依法改判。二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。
理由如下：1、一审判决认定车辆损失过高，未考虑车辆实际价值、合同约定和法律规定，请求二审法院依法改判。根据鉴定结论中照片来看，保险车辆受损严重，已不具备修复的可能和必要，应根据折旧率计算车辆实际价值，然而鉴定报告未考虑车辆实际状态，按照车辆成本法而非折旧算法计算，并且成本基数还增加了车辆购置税显然是不合理和不客观的。其次，在车辆不具备修复意义的情况下，应根据车辆实际价值认定车辆损失，并且《保险法》第五十五条和保险公司《营业用汽车损失保险条款》第十条均规定了保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，结合本案，主车在事故发生时的实际价值为90072元，因此一审判决认定的车辆损失金额过高，请求二审法院依法改判或准许上诉人提出的重新鉴定申请。2、一审法院认定的施救费过高，请求二审法院依法改判。本次事故发生在河北省境内，根据河北省物价局文件冀价经费（2013）第26号文件应按照700元/车次、30元/公里和吊车2800元/车次的标准计算，结合本案，施救费最高不应超过8800元，请求二审法院依法改判。
被上诉人燕俊卫服从一审法院上述民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：答辩人认为评估意见书系有资质的评估机构所作，应予采信。施救费有票据予以证实，且实际支出，应予理赔。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对车损数额及施救费有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，对双方无争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：涉案车辆车损数额为多少？施救费为多少？
关于车辆损失如何认定的问题。被上诉人一审中提交了大同市弘毅价格评估有限公司（2016）同毅评字183号评估意见书，欲证明事故车辆车损数额为137889元。上诉人对此不予认可，认为应按车辆的实际价值计算。本院认为，被上诉人所举评估意见书客观、真实、程序合法，应予采信。上诉人未能提供足以反驳的证据，对其重新鉴定的申请不予支持。关于上诉人主张的实际价值，未提供证据予以证实，不予采纳。原审法院依据评估意见书确认车损数额并无不当，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。被上诉人一审提供了施救费发票，证明支出施救费15000元，上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，认可8800元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要合理的费用，故上诉人应予赔付。上诉人针对其主张的施救费用不能提供证据予以证明，对其该项主张不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 郑 翔
审判员 张丽娟
二〇一七年五月八日
书记员 李 丽