广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终876号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市黄河路11号豫粮大厦13层。
负责人：张国勇。
委托代理人：刘如良，河南群达律师事务所律师。
委托代理人：晋爱琴，河南振豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州金戈汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市惠济区老鸦陈镇王砦村。
法定代表人：张朋文。
委托代理人：邓启鑫，广东腾兴律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月25日，原告为其名下的重型自卸车（号牌号码为豫Ａ×××××）向被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为“交强险”）和商业险。原告投保的商业险包括“机动车损失保险”和“不计免赔率”等险种；其中“机动车损失保险”的保险金额/赔偿限额为341910元。“交强险”和商业险的保险期限均自2014年10月26日0时起至2015年10月25日24时止。在原、被告签订保险合同的组成部分，《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的第八条有如下约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任……”。2015年1月17日7时40分度，原告方司机刘毅驾驶原告“金戈公司”技术性能不符合安全技术标准且严重超过核定质量的豫Ａ×××××号牌重型自卸车，在沿X170线，从广东省紫金县龙窝镇往紫金县水墩镇往秋溪村方向行驶时，与曾天基驾驶的闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车发生碰撞，造成刘毅受伤，曾天基抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。广东省紫金县公安局交警大队经现场勘查及作相关调查后作出紫公交认字【2015】第00009号《道路交通事故认定书》，认定刘毅驾驶技术性能不符合安全技术标准且严重超载的机动车辆通过连续弯道时未保持安全车速，未按交通信号通行，造成事故，对此事故的发生有主要过错，依法应负此事故的主要责任；曾天基驾驶技术性能不符合安全技术标准的机动车辆通过连续弯道时未保持安全车速，是造成事故的原因之一，应负此事故的次要责任。刘毅不服该事故认定，申请广东省河源市公安局交警支队进行复核。广东省河源市公安局交警支队经复核后作出河公交认复字【2015】第15号《道路交通事故认定复核结论》，维持了广东省紫金县公安局交警大队的事故认定。又查明：事故发生后，原告及时通知了被告，被告也到涉案现场进行勘查，但没有向原告提出涉案受损车辆的修复或赔偿方案。原告为确定其事故受损车辆豫Ａ×××××号牌重型自卸车的损失价值，申请处理涉案交通事故的广东省紫金县公安局交警大队委托鉴定。广东省紫金县公安局交警大队接受原告申请后，委托紫金县物价局价格认证中心进行鉴定。该中心接受委托后，成立了价格鉴定小组，制定了价格鉴定作业方案，对标的进行了实物勘验，还委托紫金县运输公司汽修厂对事故车损配件项目进行了拆检、登记拍照，并于2015年4月28日根据鉴验结果，依据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等相关法律规定，作出紫价鉴字（2015）045号《关于交通事故重型自卸货车损失的价格鉴定结论书》，鉴定该车辆的损失价值为199026元。在庭审中，原告表示不同意被告有关对涉案车损进行重新鉴定的要求。再查明：事故发生后，涉案事故车辆被拖吊至紫金县运输公司汽修厂进行修理，原告为此次支付了拖车费2000元。原告的事故受损车辆现已修复，被替换的受损车辆零件在上述修理厂内。另查明：2015年11月25日，本案原告及刘毅作为原告，以事故死者曾天基的法定继承钟丽莹、曾涵韵、曾繁根、曾子明、彭足妹和事故肇事车辆闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车的交强险及商业险的承保人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司（以下简称“太平洋财保惠州公司”）为被告，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求该案被告赔偿其因涉案交通事故所造成的损失，包括：1、刘毅的人身损害损失20763.68元；2、“金戈公司”的财产损失63107.8元。紫金县人民法院立案受理后【案号为（2015）河紫法民一初字第1354号】，经开庭审理，在查明包括上述本案查明的相关事实后，认定“金戈公司”的合理事故损失为：车损199026元+拖车费用损失2000元=201026元。并认为，该案系机动车交通事故责任纠纷，肇事车辆闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车在“太平洋财保惠州公司”处购买了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，刘毅的人身损害损失及“金戈公司”的豫Ａ×××××号牌重型自卸车损坏的财产损失应由“太平洋财保惠州公司“在机动车第三者责任强制保险限额内先予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”。2008年1月11日，保监会发布《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》，规定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。依据上述规定，刘毅人身损害损失及“金戈公司”名下的豫Ａ×××××号牌重型自卸车损坏财产损失应在交强险责任限额内分项赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险财产损失赔偿限额内负责赔偿“金戈公司”豫Ａ×××××号牌重型自卸车损坏车辆受损维修费、拖车费共201026元（修理费199026元+拖车费2000元），超出交强险财产损失赔偿限额2000元，因此“太平洋财保惠州公司”应在闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车的机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内先予赔偿“金戈公司”2000元。关于“金戈公司”超出第三者责任强制保险限额的事故损失199026元（201026元2000元），因本案是机动车与机动车之间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“……超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，曾天基负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，即应赔偿“金戈公司”：199026×30%=59707.8元。曾天基驾驶的闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车在“太平洋财保惠州公司”处投保了500000元责任限额的第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，且“金戈公司”超出第三者责任强制保险限额的事故损失未超出闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车第三者责任商业保险的责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，曾天基的赔偿责任依法应由“太平洋财保惠州公司”在闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车机动车交通事故第三者责任商业保险500000元的责任限额内承担。根据以上认定和分析，紫金县人民法院于2015年12月25日依法对该案作出（2015）河紫法民一初字第1354号民事判决，判令“太平洋财保惠州公司”应在该判决发生法律效力之日起十日内在闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车的机动车交强险责任限额内直接向本案原告赔偿财产损失2000元，在闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车的机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内直接向本案原告赔偿交通事故造成的财产的损失59707.8元。同时还对该案原告刘毅人身损害损失赔偿请求作出了相应的分析及判决。后该案原、被告均未提起上诉，该判决已发生法律效力。因本案原告要求本案被告赔偿其除上述判决确认“太平洋财保惠州公司”赔偿以外的其他损失未果，于是提起本案诉讼。
原审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。原、被告签订的包括“机动车损失保险”和“不计免赔率”保险等在内的相关保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案事故是保险事故，原告依约交纳了相关保险费，被告作为保险人应按保险合同的约定及有关法律规定对原告财产损失予以合法、合理、适当的赔偿。综合原告的起诉及被告的答辩意见，本案双方争议的焦点包括：一、是否因涉案事故发生时保险车辆超载而免除保险人即被告的赔偿责任。二、紫金县物价局价格认证中心作出的紫价鉴字（2015）045号《关于交通事故重型自卸货车损失的价格鉴定结论书》是否应予采信，原告的涉案事故车辆的损失是否应该重新鉴定。三、拖车费等费用是否应当由被告承担。对此，作如下评判：一、紫金县公安局交警大队经作现场勘查及相关调查后认定原告刘毅负事故的主要责任，曾天基负事故的次要责任，处理程序合法、适用法律正确，责任认定准确，且经过了河源市公安局交警支队的复核维持，予以采信。而据该大队的认定，刘毅驾驶涉案事故车辆通过连续弯道时未保持安全车速、未按交通信号通行，是造成事故的主要原因；曾天基驾驶闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车通过连续弯道时未保持安全车速，是造成事故的原因之一。可见，交警部门并未认定涉案事故车辆超载为导致该事故的原因。同时，被告也未提供证据证明是因为原告的事故保险车辆超载而导致本次交通事故的发生。据此，原、被告在《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项约定的免赔条件并未成就，被告的相关抗辩没有理由依据，不予采纳，被告应承担相应的赔偿责任。此外，因原告向被告投保了不计免赔险，故被告的相关赔偿不存在免赔。二、我国法律并未禁止当事人一方单方委托鉴定，也未规定未经双方当事人共同选定机构所做的鉴定无效，且本案被告并未提供证据证明紫价鉴字（2015）045号《关于交通事故重型自卸货车损失的价格鉴定结论书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的下列准许重新鉴定的情形之一：“（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，故对被告重新鉴定的申请不予支持。作为中立机构的紫金县物价局价格认证中心经对标的进行实物勘验，委托紫金县运输公司修理厂对该车配件项目进行拆检、登记拍照的基础上，依据相关法律规定，认定涉案事故车辆的损失价值为199026元，该鉴定结论客观、公正，予以采信。在原、被告不能就事故车辆损失数额达成一致意见的情况下，应作为本案理赔的依据。三、原告支付的2000元拖车费损失亦为事故的合理损失,且属于保险车辆的损失范畴，被告理应赔偿。综上，原告的涉案事故车辆损失的总额为199026元+2000元=201026元。原告要求被告赔偿没有超出被告承保的涉案事故车辆商业险中“机动车损失保险”341910元的赔偿限额的除上述（2015）河紫法民一初字第1354号民事判决确定的“太平洋财保惠州公司”应赔偿之外的本案保险标的物的损失（199026元+2000元）（59707.8元+2000元）=139318.2元，有理有据，予以支持。当然，涉案原告的受损车辆在修理时被替换的车辆零部件可归被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内在其承保的号牌号码为豫Ａ×××××的重型自卸车的机动车损失保险赔偿限额341910元范围内向原告郑州金戈汽车服务有限公司赔偿保险金139318.2元。（上述款项可交法院转原告收领。户名：广东省紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，帐号：20×××76。须注明本案案号）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1543元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审未准上诉人重新鉴定错误，应重新鉴定确定车辆损失。被上诉人未和上诉人共同选定鉴定机构，也未经法院对外委托，而且原鉴定单位也没有司法厅颁发的司法鉴定执业许可证。其所作的鉴定程序违法，其鉴定材料亦未经我司质证。而且其鉴定损失数额比我司委托专业人员评估的损失数额高出很多，损害了我司的合法权利，应当由法院委托有资质的鉴定机构对该车损失予以重新鉴定以确定车辆损失。（二）本案标的车辆超载，依法属于免赔范围，事故认定书已经对标的车辆超载的事实予以确认，我公司不应赔偿，根据《机动车损失保险条款》第八条第(四)项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5％，因违反安全装载规定发生导致事故发生的，保险人不承担事故责任。（三）根据《保险法》第59条规定，车辆残值应归上诉人所有。（四）诉讼费、评估费、拖车费不是直接损失，不属于赔偿范围。根据保险合同第七条约定：……被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气，、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此，原审法院判决上诉人承担评估费、拖车费以及诉讼费等间接损失侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，一审认定事实错误、适用法律错误，应予改判，请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑州金戈汽车服务有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1、事故发生后，紫金县交通警察大队委托中立机构紫金县物价局价格认证中心对标的物重型自卸货车禁行实物勘查，委托紫金县运输公司修理厂对该车配件项目进行拆检、登记拍照的基础上，依据相关法律规定，认定涉案事故车辆损失价值。该鉴定结论客观、公正，不违反法律规定，上诉人也未提交《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列的准许重新鉴定的情形之一的相关证据，故一审法院为避免诉累，对上诉人提交的重新鉴定申请不予批准符合法律规定。2、紫金县公安局交警大队经现场勘查及相关调查后作出的事故书程序舍法、责任认定准确，且经过了河源市公安局交警支队的复核维持。该责任认定书认定刘毅驾驶涉案事故车辆通过连续弯道时未保持安全车速、未按交通信号通行，是造成事故的主要原因，曾天来驾驶闽Ｆ×××××号牌轻型自卸货车通过连续弯道时未保持安全车速，是造成事故的原因之一。可见，交警部门并未认定涉案事故车辆超载为事故发生的原因，事故车辆超载与本次事故的发生不存在必然的因果关系。《机动车损失保险条款》第八条第（四）项约定的免赔条件并未成就，且被上诉人向上诉人投保了不计免赔，上诉人不能免除赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。3、因本案属于保险合同纠纷，本案的诉讼费、评估费、拖车费均系被上诉人的直接损失，应由上诉人承担。综上，被上诉人认为，本案事故不属于保险条款中责任免除的范围，因本次事故中被上诉人支付的车辆维修费、拖车费均应由上诉人在保险责任范围内承担，上诉人理应依照保险合同的约定进行赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案争议的焦点是：1、上诉人能否免除赔偿责任或者享有5%的免赔率。2、紫金县物价局价格认证中心作出的紫价鉴字（2015）045号《关于交通事故重型自卸货车损失的价格鉴定结论书》应否予以采信。3、涉案被保险车辆修理时被替换的旧零部件应否在本案作出处理或如何处理。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。上诉人指出，双方当事人在《中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致事故发生的，保险人不承担事故责任。经审查，上诉人未提供相关证据证实其已经就上述保险条款以书面或者口头形式向被上诉人作出明确说明，故本院认定上诉人未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。另外，被上诉人为涉案被保险车辆投保时包括了不计免赔率险种，故上诉人主张其仍能享有5%的免赔率，理由亦不能成立。上诉人主张其应免除赔偿责任或者享有5%的免赔率，本院均不予采纳。
关于第二个争议焦点。本案中，紫金县物价局价格认证中心经广东省紫金县公安局交警大队委托作出紫价鉴字（2015）045号《关于交通事故重型自卸货车损失的价格鉴定结论书》，上诉人对该鉴定意见有异议，但未能提供相应的反驳证据，且不能证实存在应重新予以鉴定的情形，故原审判决采信该鉴定意见正确，本院予以确认。上诉人就此提出的上诉理由并不充分，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”上诉人主张依照该规定，涉案被保险车辆的车辆残值即修理时被替换的旧零部件应归上诉人所有。本院认为，上述法律规定是在保险人即上诉人已经支付了全部保险金额的情形下予以适用，但本案上诉人并未支付全部保险金额，故其主张取得被保险车辆残值没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3086元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄秋君