北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2430号
原告：张绪涛，男，1989年12月29日出生，汉族，自由职业者，现住北京市大兴区。
被告：北京物美综合超市有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店416室。
法定代表人：许少川，总经理。
被告：北京物美综合超市有限公司建兴家园店，住所地北京市大兴区黄村镇林校北路21号。
负责人：种晓兵，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：郭元春，北京市中孚律师事务所律师.
原告张绪涛与被告北京物美综合超市有限公司（以下简称：物美公司）、被告北京物美综合超市有限公司建兴家园店（以下简称：物美建兴店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告张绪涛，被告物美公司及被告物美建兴店的共同委托诉讼代理人郭元春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张绪涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告张绪涛货款7.5元；2.判令二被告共同赔偿原告张绪涛1000元；3.案件受理费由二被告负担。庭审中，原告张绪涛增加一项诉讼请求：要求二被告赔偿原告张绪涛损失（购书费）1396元。事实和理由：2017年1月1日，原告张绪涛在被告物美建兴店购买同享125g情人梅1袋，金额7.5元。原告张绪涛发现该商品的名称为情人梅，配料却为李子；梅子属于蔷薇科杏属，李子属于蔷薇科李属，是两种不同的植物。故，该商品不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.4条、第4.1.2.1条规定，违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定。
被告物美公司、被告物美建兴店共同答辩称：
一、涉案食品厂家委托检验部门进行检验，检验结论为食品标签符合要求。最新一次在2017年1月13日又委托潮州市庵埠食品工业卫生检验所进行检测，检测结论为食品标签符合要求。
二、“情人梅”三个字为食品的名称，不是加工该食品的配料，在包装上标注“情人梅”这一食品名称，符合国家标准的规定。“情人梅”是岭南地区约定俗成的称谓，这个名字由来已久，主要以蔷薇科李属植物为原料经腌制熬煮或者浸渍、干燥加工而成。长期以来，因为加工工艺相同，潮汕地区通常用李子为原料制作“九制话梅”、“情人梅”，这是潮汕地区对这一广式凉果产品的习惯的叫法，涉案食品厂家所生产的，经过专家鉴定为广东省食品文化遗产。
根据GB7718-2011关于产品名称的规定，食品名称可以使用商标名称、地区俚语名称等，但需要注明表示产品真实属性。涉案产品使用“情人梅”三个字作为食品的名称符合上述规定，并且在“产品类别”处清晰地标注了产品的属性为“凉果类”，“配料”处标注“李子”与包装内容物相符。
三、退一步讲，假设涉案食品标注“情人梅”为标签瑕疵，也不影响食品安全且不会对消费者造成误导。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案食品仅涉及标签问题，无论使用“情人梅”或者其他名称，不存在影响食品安全的问题，原告张绪涛也未就此提出主张。涉案食品的包装配料写得非常清楚，消费者会一目了然地看到该食品是用李子做的；如果其本来就知道情人梅是用李子做的，更不会产生任何误导。
四、再退一步讲，假设涉案食品被认定为不符合食品安全标准，二被告并不存在明知是不符合食品安全标准的食品而进行销售的情况。二被告进货时按照法律规定查验了供货者的食品合格的证明文件，尽到了查验义务，能够说明进货来源，在此情况下，不可能知道是否仍存在标签不符的情况。所以，二被告主观上不存在明知存在不符合食品安全标准的食品而进行销售的情况。原告张绪涛在无相反证据证明二被告主观上存在明知的情况下，要求支付价款十倍赔偿金的诉讼请求依据不足。
五、原告张绪涛是恶意购买产品进行营利的“职业打假人”，其不是真正的消费者，也不是真正的“打假”，也未受到损害，不应当适用惩罚性条款使其获利，导致恶性循环的后果。
1.原告张绪涛是从事恶意购买产品进行营利的人。社会上有一些“职业打假人”常常存在以下几个问题，一是，虽然顶着“打假”的名号，但其行为与正义无关，其一切行为都是为了利，而不论正当与否；二是，仅仅纠缠于产品的标签、包装等较浅显的方面，而难以深入到产品的实质问题；三是，即使偶然碰到实质问题的产品，企业常常私下买通，并未起到“打假”的作用，反而让有问题的企业逍遥法外；四是，浪费社会资源，包括行政资源和司法资源，让真正的假冒伪劣、有毒有害的食品流向市场，行政机关无力监管。本案中，原告张绪涛已经就涉案食品诉至北京市大兴区人民法院多起案件，并向多家食品药品监管部门投诉，其明显是恶意购买，企图获得利益，其营利目的明显。
2.随着司法机关的研究越来越深入，更关注食品安全本身，不再简单地支持所谓“职业打假人”。近年来，各级司法机关对所谓“职业打假人”、“10倍赔偿”问题的分析研究越来越深入，人民法院发现了上述“职业打假人”存在的问题，很多法院开始想方设法不让“职业打假人”胜诉。例如，2015年11月04日《北京日报》新闻，海淀法院法官指出，新修订的食品安全法不再一概而论地支持标签瑕疵等“表面”问题的十倍赔偿；打假，更应关注食品本身。再如，深圳市中级人民法院会议纪要、《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》、（2015）朝民（商）初字第22659号及（2014）通民（商）初字第11794号案件等。
综上，二被告认为对“职业打假人”现象、消费者权益保护、食品安全等问题的司法意见，均应秉承公平、公正的原则予以认定，而不是简单地理解为对当事人一方的专门保护；如果国家行政资源、司法资源均长期被少数别有用心的人占用，最终受害的将是全体真正的消费者的合法权益，请求法院作出公正判决。
本院经审理查明：2017年1月1日，原告张绪涛从被告物美建兴店购买同享情人梅1袋，单价7.5元。该食品正、背面包装均用大字标注了“同享eq\\\o\\\ac(○,R)情人梅”，背面标签另标注了产品类别为凉果类，配料为李子、白砂糖、梅汁、食用盐等，产品标准代号为GB/T10782，下方标注了广东同享食品有限公司及其地址、电话等。
广东省食品工业标准化技术委员会、广东省食品行业协会于2016年4月11日出具了《关于“九制话梅”、“情人梅”等系列产品名称的说明》，载明：“一、‘九制话梅’、‘情人梅’、‘陈皮梅’的产品名称由来已久，属于岭南地区约定俗成的称谓，主要以蔷薇科李属植物如梅子或李子为原料经腌制熬煮或浸渍、干燥加工而成。长期以来因为加工工艺相同，潮汕地区通常用李子为原料制作‘九制话梅’，这是潮汕地区对这一广式凉果产品的习惯的叫法。广东同享食品有限公司以李子为原料生产的‘九制话梅’经专家鉴定为广东省食品文化遗产。二、根据GB/T10782《蜜饯通则》中对于这一产品的分类为‘话化类’，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》关于产品名称的规定，食品名称可以使用‘商标名称’、‘地区俚语名称’等，但需注明表示产品真实属性的名称；广东同享食品有限公司‘九制话梅’等产品在产品包装中清晰地标注了‘话化类’—这一反映产品真实属性和分类的名称，符合上述标准的规定。三、按照GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，广东同享食品有限公司‘九制话梅’等产品在标签中清晰标明了以李子为原料，并没有说以‘梅子’为原料，与产品包装内容物相符。”
本院认为：原告张绪涛从被告物美建兴店购买涉案食品，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。另，当事人对自己提出的主张应当提交证据证明。经查，“情人梅”是一种蜜饯食品的俗称，原告张绪涛主张“情人梅”属于梅子，但未提交任何证据予以证明；且二被告销售的涉案“情人梅”食品已在标签中标注了配料为李子，不违反《预包装食品标签通则》及《蜜饯通则》的相关规定。故，原告张绪涛的主张没有任何事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张绪涛的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告张绪涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 杨卓