云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2752号
上诉人（原审原告）：韩婉卿，女，1983年7月4日出生，汉族，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：刘艺兵，云南翠峰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市宝善街福林广场。
负责人：林争跃，系该分行行长。
委托诉讼代理人：蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：郭薇，女，1984年1月2日出生，汉族，住昆明市西山区。
上诉人韩婉卿因与被上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信银行昆明分行）、郭薇抵押合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩婉卿上诉请求：撤销原审判决，改判支持韩婉卿的诉讼请求。事实和理由：1.涉案《抵押合同》违反法律规定。根据《中信银行个人经营贷款业务管理办法》第十七条第一项的规定，以住宅抵押的，抵押率最高不超过抵押物价值的70%。本案中，韩婉卿的房屋评估价值是1967200元，按照70%的抵押率，抵押物只能在1377040元的范围内进行抵押，中信银行昆明分行将抵押物的价值列为1967200元，违反了《中信银行个人经营贷款业务管理办法》的规定。2.中信银行昆明分行对韩婉卿隐瞒事实，构成欺诈。本案中，借款人彭骏、郭薇向中信银行昆明分行提供了4万元的存单质押担保，昆明佳弼廉良友商贸有限公司（以下简称良友公司）提供了连带责任保证，但上述事实中信银行昆明分行均未告知韩婉卿。3.彭骏、郭薇在向中信银行昆明分行贷款前已经存在多笔贷款，按照规定中信银行昆明分行不应发放贷款，但中信银行昆明分行并未将该事实告知韩婉卿。4.由于中信银行昆明分行向韩婉卿隐瞒了良友公司提供连带责任保证的事实，韩婉卿究竟是在为彭骏、郭薇提供担保，还是在为良友公司提供担保，法律关系是不明确的。
被上诉人中信银行昆明分行辩称，原审判决认定事实�楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭薇未发表答辩意见。
韩婉卿向一审法院起诉请求：1.解除韩婉卿与中信银行昆明分行签订的抵押合同，由中信银行昆明分行与郭薇变更签署新的贷款合同；2.诉讼费由中信银行昆明分行、郭薇承担。
一审法院认定事实：1.2015年5月22日，彭骏、郭薇与中信银行昆明分行签订《中信银行个人经营借款合同》，约定彭骏、郭薇向中信银行昆明分行借款170万元，贷款期限自2015年6月8日起至2016年6月8日止。2.2015年5月22日，韩婉卿与中信银行昆明分行签订《抵押合同》，约定为确保彭骏签订编号为811192000565的《中信银行个人经营借款合同》的履行，保障中信银行昆明分行债权的实现，韩婉卿愿意以其财产为中信银行昆明分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权提供抵押担保，中信银�昆明分行同意接受韩婉卿所提供的抵押担保。韩婉卿在本合同项下担保的债权为中信银行昆明分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，主合同项下的全部债权金额为170万元。（房地产）抵押物清单中列明的抵押物为昆明市江东小康城AB座3单元1402号。3.2015年5月27日，上述合同办理了公证。4.2015年5月28日，韩婉卿办理了抵押物抵押登记手续，房他证号为：昆房他证（官渡）字第2015036**号。5.2015年6月8日，中信银行昆明分行将彭骏、郭薇的借款170万元发放合同约定的账户上。
一审法院认为，彭骏、郭薇与中信银行昆明分行签订的《中信银行个人经营借款合同》已在实际履行当中，韩婉卿认为彭骏、郭薇与中信银行昆明分行在签订合同过程中存在审核不严，违规的情况，故认为《中信银行个人经营借款合同》属无效合同，应解除韩婉卿与中信银行昆明分�签订的《抵押合同》，但韩婉卿在质证过程中，对《中信银行个人经营借款合同》的真实性、合法性、关联性均予以认可，韩婉卿的理由前后矛盾，且韩婉卿也没有证据证明中信银行昆明分行在发放贷款过程中存在审核不严、违规的情况，即便该合同在签订过程中存在违规情况也不影响合同在法律上的效力。本案所涉的《抵押合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护。韩婉卿自愿将位于昆明市江东小康城AB座3单元1402号房屋为彭骏、郭薇的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（房他证号：〔昆房他证（官渡）字第2015036**号〕），抵押权已设立。且韩婉卿对韩婉卿与中信银行昆明分行签订的《抵押合同》的真实性、合法性、关联性均予认可，现韩婉卿主张解除该《抵押合同》没有法律依据和事实依据�故原审法院对韩婉卿的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回韩婉卿的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由韩婉卿负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于韩婉卿提交的中信银行昆明分行起诉彭骏、郭薇、韩婉卿、良友公司的《民事起诉状》，当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。但该份证据并不能证明中信银行昆明分行对韩婉卿进行了欺诈，对于韩婉卿提交该份证据的证明目的，本院不予认定。韩婉卿提交的《中信银行个人经营贷款业务管理办法》来源不明，中信银行昆明分行不予认可，本院不予采信。
一审法院认定事实，韩婉卿对事实1、3、4、5没有异议。对事实2不予认可，认为《抵押合同》是在韩婉卿受中信银行昆明分行欺诈的情况下签订的。另，韩婉卿认为应补充认定针对涉案借款，彭骏、郭薇向中信银行提供了4万元的存单质押担保，良友公司提供了连带责任保证。中信银行对原审认定事实没有异议。郭薇未发表意见。当事人对原审认定事实均无争议的部分，本院予以确认。
本院认为，韩婉卿对于其签订《抵押合同》的事实本身并无异议，对原审认定的事实2，本院予以确认。至于中信银行昆明分行是否对韩婉卿进行了欺诈，本院将在下文的争议焦点部分予以评述。韩婉卿要求补充认定的事实，中信银行昆明分行并无异议，对双方均无异议的该事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：韩婉卿与中信银行昆明分行签订的《抵押�同》应否解除？彭骏、郭薇与中信银行昆明分行签订的《中信银行个人经营借款合同》应否变更？
本院认为，韩婉卿与中信银行昆明分行签订的《抵押合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。韩婉卿与中信银行昆明分行签订的《抵押合同》第十六条第16.2款约定，本合同生效后，除本合同已有约定的外，任何一方不得擅自变更或解除本合同；如确需变更或解除本合同，应经中信银行昆明分行、韩婉卿协商一致，并达成书面协议。本案中，韩婉卿以涉案《抵押合同》违反了《中信银行个人经营贷款业务管理办法》的规定为由要求解除合同，无事实与法律依据，本院不予支持。韩婉卿以中信银行昆明分行未告知其涉案贷款还存在其他担保、以及未告知借款人借款时还存在其他贷款为由，主张中信银行昆明分行对其构成欺诈，于法无据，本院不予支持。综上，韩婉卿并未举证证实涉案《抵押合同》存在法律规定或者合同约定的应予解除的情形，对于其要求解除涉案《抵押合同》，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。韩婉卿并非《中信银行个人经营借款合同》的一方当事人，其要求变更该合同于法无据，本院不予支持。
�上所述，韩婉卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩婉卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 车林恒
审判员 杨 雪
审判员 李蔚然
二〇一六年九月六日
书记员 李妍霖