山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2568号
上诉人（原审被告）济宁赛宝量贩有限公司，住所地济宁市任城区吴泰闸路108号。
法定代表人郑某。
委托代理人王某。
被上诉人（原审原告）邓某。
委托代理人张某。
委托代理人杨某。
上诉人济宁赛宝量贩有限公司因其他债务纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2005年7月原告邓某应聘至被告济宁赛宝量贩有限公司处工作，双方建立劳动合同关系。2012年3月因被告将经营场所租赁给济宁九龙贵和商贸集团有限公司贵和购物中心，原、被告解除劳动合同关系。原告认为被告未支付其工资补偿金、未按时为其缴纳养老保险金，侵犯了其合法权益，向济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年11月26日仲裁委作出（2012）第150号仲裁裁决书，裁决：济宁赛宝量贩有限公司支付邓某解除劳动关系经济补偿金7150元；未与邓某签订书面劳动合同所应支付的双倍工资12100元；驳回了邓某要求济宁赛宝量贩有限公司为其比较劳动关系存续期间的养老保险、失业保险的仲裁请求。济宁赛宝量贩有限公司对上述仲裁裁决书不服，诉至法院，原、被告达成调解协议，本院（2013）任民初字第144号民事调解书载明：一、原告济宁赛宝量贩有限公司于2013年5月22日支付被告邓某解除劳动关系经济补偿金3575元；二、原、被告均自愿放弃其他诉讼请求。后济宁赛宝量贩有限公司按上述协议中将约定的款项给付邓某，邓某出具了收条。原告邓某认为被告应当为其缴纳的社会保险等费用，因被告未能缴纳导致其个人垫付的该部分款项，被告应当返还。诉讼期间，原告邓某提交2015年8月4日济宁市任城区人力资源和社会保障局出具的证明一份，载明：“邓某，身份证号××，该同志2005年1月至2009年12月期间的养老保险已有本人在市社保局个人专柜交纳，我局劳动监察机构不能再对其2005年1月至2009年12月期间的社会保险进行划拨。”
原审法院认为，根据《劳动法》和国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，按时足额缴纳各种社会保险费用是用人单位的法定义务。被告作为用人单位未能完全履行上述法定义务，致使原告邓某2005年1月至2009年12月间的养老保险全部由其个人缴纳，济宁市任城区人力资源和社会保障局劳动监察部门出具证明，因原告本人已经缴纳，其不能再对该部分社会保险费进行划拨。故此，原告要求被告给付其代为垫付的上述费用，理由正当，本院予以支持。2012年4月-2012年5月养老保险，系被告缴纳，且原告至2012年3月与被告解除劳动合同，被告扣减的该部分费用，原告要求被告返还，本院不予支持。被告称原告2010年的医疗保险已经缴纳，原告的诉讼请求中应该扣减该部分费用，针对其辩解意见未能提交相应证据，本院不予支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，2012年3月原告与被告解除劳动合同后，经过申请仲裁、诉讼以及2013年3月到社保局劳动监察大队申请执行其代为垫付的社会保险，直至2015年5月25日被告向原告出具解除／终止劳动合同证明书，故此，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，证据不足，本院不予认定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济宁赛宝量贩有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓某垫付的社会保险金11783.04元；二、被告济宁赛宝量贩有限公司于本判决生效后十日内给付原告邓某垫付的医疗保险金4301.28元；三、驳回原告邓某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告济宁赛宝量贩有限公司承担。
宣判后，上诉人济宁赛宝量贩有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第，依法裁定驳回被上诉人的起诉，或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审判决认定事实错误。首先，济宁市任城区劳动仲裁委员会作出的济任劳人仲案字（2012）第150号仲裁裁决书因上诉人向人民法院提起诉讼，并未发生法律效力。其次，在济宁市任城区人民法院审理（2013）任民初字第144号案件过程中，经人民法院主持双方调解，被上诉人放弃了关于补交社会保险的请求，并制作了调解书，该调解书中“原被告均自愿放弃其他诉讼请求”的内容是指被上诉人放弃关于要求上诉人补交社会保险的请求。最后，结合济宁市任城区人民法院审理（2013）任民初字第144号案件，本案符合重复起诉的情形，应裁定驳回被上诉人起诉。二、一审判决认定事实错误。被上诉人请求上诉人支付2005年至2009年12月代缴的社会保险，其代缴行为发生在2005年至2009年12月，被上诉人自2005年至2009年12月即知道或应当知道其权利被侵害，至2015年5月被上诉人提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效期间，故应驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审判决上诉人给付被上诉人医疗保险金4301.28元和社会保险金11783.04元，属认定事实错误。被上诉人提交的《参保证明》和《邓某医疗保险缴费历史》，仅能证明单位和个人的月缴费基数、总缴费额，并不能证明上述医疗保险费系由被上诉人自己垫付的。一审判决一方面认定双方自2005年7月建立劳动关系，另一方面却又判决上诉人给付被上诉人2005年1月至2009年12月单位总缴费额11783.04，其中包括“2005年1月至2005年6月”双方未建立劳动合同期间的养老保险费，显系判决错误。
被上诉人邓某辩称：对于上诉理由1，养老保险、失业保险不属于仲裁受理的范围，也就不存在发不发生法律效力的问题；其次，在（2013）任民初字第144号民事调解书中，“原被告均自愿放弃其他诉讼请求”，但邓某在该案中作为被告未提起诉讼，未向法院提出相关诉讼请求，且调解的只是（2013）任民初字第144号案件中的诉讼请求，不能做扩大理解。因此不构成重复诉讼。对于上诉理由2，被上诉人一直在主张权利，在2012年3月被上诉人与上诉人解除合同后，经过申请仲裁、诉讼以及2013年3月到社保局劳动监察大队申请执行其代为支付的社会保险，直至2015年5月25日上诉人向被上诉人出具解除、终止劳动合同证明书，因此上诉人辩称已过诉讼时效，证据不足。对于上诉理由3，在一审上诉人答辩中，已承认医疗保险费由被上诉人垫付，在质证内容处“对证据1、2中公章的真实性没有异议”。在一审证据中被上诉人出具的2015年4月21日任城区人力资源和社会保障局出具的情况说明一份，证明保险医疗费由被上诉人垫付。上诉人提出的第4点上诉请求，被上诉人主张的是双方劳动关系存续期间应由上诉人缴纳的社会保险费，不存在计算错误的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：一、本案是否属于重复诉讼；二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、上诉人是否应当向被上诉人给付社会保险金11783.04元和医疗保险金4301.28元。关于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人在济宁市任城区人民法院（2013）任民初字第144案件中，达成了调解协议，协议中约定“原被告均自愿放弃其他诉讼请求”。但这里的“其他诉讼请求”具体包括什么内容，双方当事人并未明确约定。本院认为，补交社会保险的诉讼请求本身不属于人民法院民事案件的审理范围，在被上诉人没有明确放弃要求上诉人补交社会保险的情况下，放弃的诉讼请求不能理解为包括“补交社会保险”。因此，上诉人主张被上诉人已经在另一个案件中放弃了自己的诉讼请求，本案属于重复诉讼，理由不当，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人应当自2009年12月后的两年内主张权利，因此，被上诉人的诉讼请求明显超过了两年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本院认为，被上诉人自2005年7月在上诉人处工作，直到2012年3月双方解除劳动关系，解除劳动关系后被上诉人又向劳动监察部门申请执行社会保险费用，同时，2015年5月上诉人还向被上诉人出具了解除劳动合同证明书。因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷一直处于持续状态，被上诉人于2015年5月提起诉讼并不超出两年的诉讼时效。关于第三个焦点问题，上诉人作为用人单位负有为被上诉人交纳医疗保险金和社会保险金的法定义务，被上诉人自行交纳了用人单位应当承担的医疗保险和社会保险费用后，享有向上诉人追偿的权利。根据任城区社会保险事业局出具的《参保证明》和《邓某医疗保险缴费历史》，可以证实被上诉人垫付的医疗保险金数额为4301.28元。上诉人主张根据上述证据不能证实上述费用系由被上诉人垫付，但其作为用人单位并未提供证据证实其依法缴纳了医疗保险金，因此，上诉人的上述主张理由不当，本院不予支持。上诉人与被上诉人自2005年7月建立劳动关系，因此，2005年1月-6月的社会保险费不属于上诉人的交纳范围，该6个月的社会保险费用应予扣除，共计786元（131元×6个月）。原审法院判令上诉人支付2005年1月-6月的社会保险费，明显不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3086号民事判决第二项、第三项；
二、变更济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第3086号民事判决第一项为：上诉人济宁赛宝量贩有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人邓某垫付的社会保险金10997.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费97元，由上诉人济宁赛宝量贩有限公司负担87元，由被上诉人邓某负担10元。
二审案件受理费202元，由上诉人济宁赛宝量贩有限公司负担192元，由被上诉人邓某负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王翠英