山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第338号
原告赵某某，男，1963年4月12日出生，汉族，山东省即墨市华山镇后拓家庄人，务农，住原籍。
委托代理人郭海文，山西恒烨律师事务所律师，特别代理。
被告衡水康达货运服务有限责任公司。住所地：衡水市桃城区京衡大街西侧*栋。
法定代表人朱春生，公司经理。
委托代理人李荣波，男，1953年2月13日出生，现住衡水市桃城区裕华东路*号，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市和平西路***号。
负责人李彦君，公司经理。
原告赵某某与被告衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达货运）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵某某及其委托代理人郭海文，被告康达货运的委托代理人李荣波到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系鲁U910**重型半挂货车的实际车主，该车的登记车主为青岛交运大型起重运输公司，原告与该公司系挂靠关系。2014年4月9日凌晨3点30分左右，原告雇佣的司机王述勤驾驶鲁U910**解放牌牵引大货车行驶至青兰高速长治段750km处，被被告康达货运的司机李某某驾驶的冀T677**重型半挂牵引车追尾，致使原告车上载有的立式车床立刀大架部体、螺杆损坏、边体连接块损坏、立柱螺杆损坏并造成中部横梁下划。事故发生后，经交警部门认定被告司机李某某负本次事故的主要责任，原告司机王述勤负次要责任。后经物价部门鉴定原告车上所载货物损坏损失共计25000元，其中，立刀大架部体、螺杆损坏、边体连接块损坏价值为11000元，立柱螺杆损坏造成中部横梁下划价值为12000元，立柱螺杆损坏2000元。同时产生检测费4000元，往返交通费36000元。再加上原告的车辆维修费9800元、吊装施救费4800元、鉴定费2000元。以上被告给原告造成的损失共计81600元。根据主次责任分担，被告应承担70%，即55720元。被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，2014年4月20日青岛交运大型起重运输公司为原告出具证明，因鲁U910**号车发生交通事故所引起纠纷需要通过法律途径解决，均由原告进行，权利、义务均由原告享有和承担，其公司不再对该起交通事故主张权利。作为直接侵权人应当承担赔偿责任，被告康达货运在被告保险公司投有保险，保险公司应当在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任。事故发生后，二被告拒不赔偿给原告造成的经济损失。为维护原告的合法权益，请求判令二被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计55720元。
被告康达货运辩称，一、涉案车辆冀T677**牵引车的实际车主是苏某某。苏某某用分期付款的方式在被告公司贷款购买的车辆，有《分期付款购车合同》为证，在办理注册登记时，将车辆登记在被告公司名下。因此，车辆的实际所有权人是苏某某，车辆的经营、管理全由苏某某掌控，收益也归苏某某所有。驾驶员李某某也由苏某某雇佣。按照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》之规定，被告公司作为保留车辆所有权的出卖方依法不应承担本次事故的民事责任。二、按照《道路交通安全法》第七十六条之规定，超过保险限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。事故认定证明李某某是事故的责任承担者，苏某某是车辆的所有权人。因此，原告将被告列为侵权人请求赔偿，没有法律依据。综上，原告诉被告公司主体不适格，请求被告公司赔偿原告的损失与法不符，应驳回原告诉被告公司的诉讼请求。
被告保险公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，对于原告车辆的损失，被告保险公司同意在确属保险责任的前提下，原告提供充分有效的证据证明合理损失的情况下，在交强险限额内赔偿原告损失2000元。本案诉讼费被告保险公司不予承担。
本案的争议焦点是：一、原告要求二被告赔偿因本次交通事故造成的各项经济损失共计55720元，有何事实和法律依据；二、二被告对原告的损失应否承担赔偿责任。
双方对归纳的争议焦点均无异议。
针对第一争议焦点，原告提供了以下证据：
1、牌号为鲁U910**重型普通半挂车行驶证一份，证明受损车辆的登记车主为青岛交运大型起重运输公司。
2、合同书一份，证明原告与青岛交运大型起重运输公司系挂靠关系。
3、青岛交运大型起重运输公司证明一份，证明青岛交运大型起重运输公司放弃对本起交通事故的全部权利，由原告赵某某享有。
以上1-3号证据证明原告的主体资格。
4、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分。
5、长城价证鉴字（2014）301号价格鉴证结论书一份，证明原告车辆装载的货物损失25000元、货物检测费4000元及往返运输费36000元，总计65000元。
6、长治市分乐修理有限公司出具的发票两份，证明原告支鲁U910**车辆修理费9800元。
7、长治市分乐修理有限公司出具的发票一份，证明原告支鲁U910**车辆吊装施救费4800元。
8、长治市城区物价局出具的票据一张，证明原告支评估费2000元。
9、青岛永基重型机床有限公司出具的协议一份，证明事故发生后，原告就事故车辆装载的货物损失已赔偿青岛永基重型机床有限公司29000元。
以上4-9号证据证明原告因本起事故造成的经济损失共计81600元。
被告康达货运的质证意见是：证据1显示青岛交运大型起重运输公司是涉案车辆的适格人，对其真实性无异议，合法性有异议。证据2与本案无关联。证据3对其真实性无异议，但青岛交运大型起重运输公司应当主张权利。证据4的真实性无异议，关联性有异议，该认定书能够证明原告所诉的二被告不是本案的侵权人，被告康达货运不负事故责任。证据5是物价部门出具的，按照我国现行规定，行政单位不能作为价格评估的主体，应当是企业与行政单位分离。该价格鉴证明细表中第1项与第2、3项相比具有重复鉴定的嫌疑，第4项检测费应当有价格检测部门出具的正式票据予以佐证，第5项往返交通费不属于价格鉴定的范围，也不属于法律规定的赔偿范围。该价格鉴定书没有法律依据，不属实，不予认可。证据6，原告车辆的损失应当由物价部门进行鉴定，原告只提供一份票据，不能证明事故车辆的损害程度、项目及单项数额。证据7应当是保险公司的赔偿范围。对证据8的真实性无异议。证据9即不真实，也没有关联性。原告已经提交了所谓的价格认定书，如果再要求赔偿，具有重复赔偿的嫌疑。
对原告提供的以上证据均不予认可。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：证据1显示事故车辆所有人系青岛交运大型起重运输公司，但证据2证明原告与青岛交运大型起重运输公司系挂靠关系，原告系事故车辆的实际所有人，原告实际对事故车辆享有权利，承担义务。证据3是青岛交运大型起重运输公司对自己民事权利的处分，又未违反法律强制性规定，合法有效。以上证据能够证明原告具有合法的诉讼主体资格。被告对证据4的真实性无异议，予以采信。证据5，被告不予认可，但未提供足以反驳的证据，予以采信。证据6、7系国家正式发票，予以采信。证据8，被告对其真实性无异议，予以采信。证据9，与本案没有关联性，不予采信。
针对第二争议焦点，原告未提供证据，但主张二被告的相关信息是交警部门口头告知的，当时，原告要求交警部门准予复印二被告的相关信息，交警部门未予同意。
被告康达货运提供了以下证据：
1、分期付款购车合同一份。
2、分期付款购车抵押合同一份。
3、车辆变卖委托书一份。
以上3份证据可以证明事故车辆冀T677**是苏某某在康达货运以分期付款的方式购买，在苏某某未付清车款前，被告康达货运对购买车辆享有所有权。根据最高人民法院关于购买人使用分期付款方式购买的车辆，从事运输过程中因发生交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复。李某某驾驶的车辆属于苏某某所有，他们之间系雇佣关系，原告的损失应由李某某和苏某某承担。
原告对被告康达货运所提证据的真实性均不予认可。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：被告康达货运提供的证据1表明被告与苏某某系分期付款购车合同关系，合同约定在分期付款期间车辆产权仍登记在康达货运名下，康达货运保留车辆所有权，苏某某按照约定付清车价款后车辆所有权归苏某某。证据2系证据1的附属合同。证据3佐证证明事故车辆冀T677**、冀TL9**货车的所有权归康达货运。
经审理查明：2014年4月9日3时30分，李某某驾驶的牌号为冀T677**、冀TL9**重型半挂货车行使至青兰高速公路（长治路段）750km处时，与前方王述勤驾驶的牌号为鲁U910**重型半挂货车发生追尾碰撞，造成两车车辆损坏及鲁U910**号车辆车上承载货物损坏的道路交通事故。此次事故，李某某负主要责任，王述勤负次要责任。事故车辆冀T677**、冀TL9**重型半挂货车在保险公司投有交强险，保险期间是2013年10月21日至2014年10月21日。原告车辆与青岛交运大型起重运输公司系挂靠关系，原告赵某某系事故车辆鲁U910**的实际所有人。2014年4月20日青岛交运大型起重运输公司给原告出具证明，因鲁U910**车辆发生交通事故所引起纠纷需要通过法律途径解决，均由原告进行，权利、义务均由原告享有和承担，其公司不再对该起交通事故主张权利。此次事故给原告造成的经济损失有：车上所载货物损坏损失共计25000元，其中，立刀大架部体、螺杆损坏、边体连接块损坏价值为11000元，立柱螺杆损坏造成中部横梁下划价值为12000元，立柱螺杆损坏2000元，同时产生检测费4000元，往返交通费36000元，鉴定费2000元。此外，原告因车辆损坏花维修费9800元、吊装施救费4800元。以上损失共计81600元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何个人和单位不得侵犯。被告康达货运所有的车辆与原告的车辆发生碰撞，造成两车均受损的交通事故，事故认定李某某负主要责任，王述勤负次要责任。李某某驾驶车辆的所有人显示为被告康达货运，康达货运辩称该车系苏某某以分期付款方式在该公司购买，被告康达货运在车辆未付清车款前保留所有权。被告康达货运所提证据证明购车人苏某某未付清车款，苏某某已委托康达货运对所购车辆进行变卖，康达货运已由保留所有权人变为实际车主，故被告康达货运应对原告的损失承担赔偿责任。被告康达货运还辩称原告的主体不适格，经审理查明原告车辆鲁U910**号重型半挂货车与登记所有人青岛交运大型起重运输公司系挂靠关系，原告赵某某系车辆的实际所有人。青岛交运大型起重运输公司给原告出具证明鲁U910**号车辆发生交通事故所引起的纠纷需要通过法律途径解决，均由原告进行，权利、义务均由原告享有和承担，其公司不再对该起交通事故主张权利。原告赵某某已经合法取得本应由青岛交运大型起重运输公司享有的诉讼权利，故对被告康达货运的该辩称不予支持。被告保险公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称保险公司在交强险范围内合理赔偿原告财产损失2000元，被告保险公司的辩称符合法律规定，予以采纳。扣除被告保险公司应承担的2000元，对原告的剩余损失79600元，根据主次责任分担，被告康达货运应承担70%，即55720元，原告自担30%，即23880元。以上二被告共应赔偿原告各项经济损失57720元，鉴于原告诉请要求二被告赔偿55720元，该行为属于其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。对原告的其他主张，因其未提供合法有效的证据予以证明，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告2000元。
二、被告衡水康达货运服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵某某各项经济损失53720元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、衡水康达货运服务有限责任公司如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1193元，由原告承担358元，被告衡水康达货运服务有限责任公司承担835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 刘海军
审判员 郭玉虎
审判员 张永花
二〇一四年十一月三日
书记员 马义超