江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏06行终374号
上诉人（原审原告）南通百货洗涤化妆品有限公司，住所地南通市。
法定代表人贲小勇，总经理。
委托代理人高峰，男，1966年5月8日生，汉族，南通百货洗涤化妆品有限公司工作人员，住南通市崇川区。
委托代理人ＸＸ，男，1970年5月27日生，汉族，南通百货洗涤化妆品有限公司工作人员，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区。
法定代表人凌建华，局长。
应诉负责人陈珏新，南通市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王建国，男，1957年8月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人单俊，江苏普泰律师事务所律师。
上诉人南通百货洗涤化妆品有限公司（以下简称百货公司）因工伤行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2018）苏0611行初54号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，王建国于2007年8月入职百货公司，主要从事仓库搬运工作，百货公司未替王建国缴纳社会保险费。2016年3月16日17时许，王建国从位于南通糖库西侧的单位仓库下班回家，由世纪大道至园林路向北，在青年路与园林路交叉路口往南200米处与同向行驶的电动自行车发生碰撞，对方逃逸。在场人赵某拨打110报警，南通市公安局交通警察支队六大队派民警赶赴现场，王建国称自己被一辆电动自行车碰撞，对方逃逸。民警发现王建国腿部受伤，所驾电动自行车损坏，有路人称有一辆电动自行车碰撞了王建国后逃逸，但王建国不需要公安机关处理该事故。王建国经南通市第一人民医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折。
2017年2月14日，王建国向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年6月5日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2017]第279号《仲裁裁决书》，确认王建国与百货公司在2007年8月至2017年2月9日期间存在劳动关系。
2017年6月21日，王建国向南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）申请工伤认定。同日，南通人社局受理该申请，并作出通人社工告[2017]B第119号《工伤认定限期举证告知书》，要求百货公司在收到该告知书之日起十日内提交相关的证据材料。百货公司向南通人社局提供了情况说明、工作时间表、王建国的劳动仲裁申请书、出院记录、南通市公安局交通警察支队六大队出具的《情况说明》及证人季某的调查笔录，主张王建国受到的意外伤害不符合工伤认定条件。8月17日，南通人社局作出2017B119《认定工伤决定书》，并于当日邮寄送达百货公司及王建国。百货公司不服，提起本案诉讼，请求撤销上述工伤认定决定。
一审法院认为，各方当事人对百货公司与王建国存在劳动关系及被诉认定工伤决定程序合法不持异议，本案的争议焦点在于：一、被诉认定工伤决定认定王建国在下班途中发生交通事故是否具有事实依据；二、南通人社局在公安机关未作出交通事故认定书的情况下，认定王建国遭遇非本人主要责任的交通事故是否具有事实和法律依据。
关于被诉认定工伤决定认定王建国在下班途中发生交通事故是否具有事实依据的问题。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，百货公司对王建国发生交通事故时处于合理下班路线不持异议，但认为王建国发生案涉交通事故并非处于合理下班时间。所谓“合理时间”，通常是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所或居住地和单位之间的时间。但不能将“合理时间”简单地理解为用人单位考勤规定的上下班时间，诸如加班时间及因合理事由而引起的延误、提前等情形，也应当视为“合理时间”。本案中，尽管百货公司规定的下班时间为下午五点半，但该单位仓库负责人季某称仓库搬运工采用计件工资制，“做得多拿得多，要干的话他可以一直干下去”。因此，王建国称事发当日五点左右干完活便下班，符合一般常理。南通人社局认定王建国发生案涉交通事故处于合理下班时间并无不当。
关于南通人社局在公安机关未作出交通事故认定书的情况下，认定王建国遭遇非本人主要责任的交通事故是否具有事实和法律依据的问题。
第一，公安交警部门未作出事故责任认定时并不排斥受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据这一规定，受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要责任”的限制性条件，但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受伤害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。
第二，交通事故认定书并非事故责任认定的唯一形式。尽管公安机关交通管理部门是交通事故的法定处理机关，但其作出的道路交通事故认定结论应当是作出工伤认定决定的参考性证据之一，而不应成为工伤认定的前提条件。
第三，在公安机关交通管理部门无法认定事故责任的情形下，社会保险行政部门负有对事故责任进行判断的职责。《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责，同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第一条第二款规定的精神，社会保险行政部门在交警部门未作事故责任认定的情形下，可以根据相关证据对事故责任进行认定。在工伤认定案件中，社会保险行政部门对于工伤认定是否适用公安机关交通管理部门的道路交通事故认定书享有取舍权和判断权。即便申请人无法提交公安机关交通管理部门的道路交通事故认定书，社会保险行政部门也有权充分运用自由裁量权，综合各种情况，在调查核实的基础上，准确判断是否属于事故过程中的非本人主要责任，及时正确地作出行政确认决定。
第四，《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。本案中，百货公司在行政程序以及本案行政诉讼中均未能提供王建国应当承担事故主要责任的有效证据，故应承担举证不能的法律后果。
第五，从南通人社局提供的证据看，证人季某、赵某的证言与公安部门的《警情库-
接处警详细信息》、《情况说明》中记载的内容及王建国的自述能够相互印证，证明王建国在下班途中与同向行驶的电瓶车碰撞发生交通事故，对方逃逸。尽管公安机关交通管理部门未对案涉交通事故的责任进行认定，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。在没有任何证据证明王建国对案涉交通事故承担全部或主要责任的情况下，南通人社局认定王建国遭遇交通事故所受伤害属于工伤，并无不当。
至于百货公司主张王建国无病历请病假、从农保报销医疗费用的问题，分别属于百货公司对员工的内部管理事项和工伤保险待遇支付中应考虑的问题，与王建国所受伤害是否属于工伤没有任何关联，依法不予理涉。
综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回百货公司的诉讼请求。
百货公司不服提起上诉称，从现有证据并不能准确认定王建国在下班途中发生了交通事实，更无法认定王建国在本起事故中应当承担何种责任。被诉工伤认定决定认定王建国所受伤害为工伤事实依据不足，适用法律错误。请求撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人南通人社局辩称，被上诉人在工伤认定程序中，通过对王建国及相关证人的调查，结合交警部门出具的情况说明、接处警详细信息等证据材料，能够反映王建国是因发生电瓶车碰撞后受伤以及另一方逃逸的事实。在上诉人未能就此提出反驳证据的情形下，南通市人社局据此所作的工伤认定决定具有事实依据，符合《工伤保险条例》的规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人王建国辩称，王建国所受伤害系交通事故所致。由于肇事方逃逸，根据交通事故认定相关法律规范，王建国在本起事实中不承担责任，南通人社局所作工伤认定正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及一审判决的基本内容，本案的争议焦点是王建国在下班途中所受伤害是否因交通事故所致以及王建国在该起事故中是否应承担主要以上责任。
从被上诉人南通人社局提交的公安机关接处警信息及对赵某调查笔录来看，证人赵某亲眼目睹了王建国被另一辆同方向行驶的电瓶车碰撞摔倒在地，另一辆电瓶车未作停留即驶离了事故现场，事发后，赵某向公安机关报告了警情。上述两份证据反映的内容与南通人社局对王建国本人所作的调查笔录以及王建国此后的就诊记录能够相互印证，足以证明王建国所受伤害是在下班途中因交通事故所致。
对于王建国在本起交通事故中应当承担何种责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。结合本案碰撞王建国致其摔倒受伤的电瓶车在发生交通事故后驶离现场的事实，南通人社局认定王建国在本起事故中不应承担主要责任，并据此认定王建国所受伤害为工伤，具有相应的事实依据和法律依据。
对于上诉人提出的王建国在交通事故发生后不要求公安机关处理有违常理，并据此推定王建国所受伤害不符合工伤认定条件的问题。一审法院就此向处理案涉警情的交警进行了了解，交警反映，到达事发现场后，经向王建国询问，王建国未能看清肇事电瓶车的颜色、牌照，交警告知王建国此类交通事故的肇事者较难寻找到。在此情形下，王建国表示不需要交警处理具有可信性，上诉人以此为由要求撤销被诉工伤认定决定不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人南通人社局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，结论正确。一审经审理后所作驳回上诉人诉请的判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通百货洗涤化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘羽梅
审判员 仇秀珍
审判员 鲍 蕊
二〇一八年八月三日
书记员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；