河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第76号
原告唐山市丰南区公安局交通警察大队，所在地唐山市丰南区怡苑街。
法定代表人孙长林，职务大队长。
委托代理人曹金仓，该大队干警。
被告常海涛。
被告董坤。
被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司。所在地唐山市路北区大庄道***号。
负责人何中晓，职务经理。
被告翟丽锋。
被告翟羽强。
被告中华联合财产保险股份有限公司丰南支公司，地址唐山市丰南区水景花苑底商85号、86号。
负责人董晓茹，职务经理。
委托代理人李璐飞，该公司员工。
原告唐山市丰南区公安局交通警察大队与被告常海涛、董坤、天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司、翟丽锋、翟羽强、中华联合财产保险股份有限公司丰南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员么文国、苏静，代理审判员孟德玉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区公安局交通警察大队法定代表人孙长林的委托代理人曹金仓、被告常海涛、被告翟丽锋委托代理人刘黎雄、被告中华联合财产保险股份有限公司丰南支公司的委托代理人李璐飞到庭参加诉讼。被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司、被告董坤、被告翟羽强经本院合法传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月16日0时40分，被告常海涛驾驶登记在被告董坤名下的冀B×××××号面包车沿青年路由南向北行驶至侉一道口左转弯时，与沿青年路由北向南行驶由被告翟丽锋驾驶的登记在被告翟羽强名下的冀B×××××号轿车相撞后，轿车又与路边控制信号设备、控制摄像设备相撞，造成控制信号设备、控制摄像设备及双方车辆受损的交通事故。其中路边监控信号设备归属于原告，该设备经公估确定损失金额为人民币50560元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决六被告赔偿原告监控信号设备损失人民币50560元。
被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，1、此案件事发后我司承保机动车冀B×××××机动车驾驶人未向我司提供其驾驶证及标的车行驶证，我司也未核实到此次事故交警队的事故认定情况，不排除存在我司保险免责或承担无责限额的情形，故我司在未核实案件真实性、双方事故责任及是否存在免责事由等具体情况之前不承担保险责任。2、被告常海涛驾驶的机动车冀B×××××在我司只投保了交强险，原告诉请各项费用均应归属交强险财产损失限额项下，故我司在核实第1点答辩意见后，依法在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。
被告常海涛辩称，冀B×××××号车的车主是被告董坤，车是我从他手里借过来的，事故发生时是我驾驶，车主未在车上，我和车主是朋友的朋友关系。我不清楚车辆投保情况。发生事故的路口是直行的绿灯和左转弯的绿灯分别亮的，先直行绿灯亮后左转弯绿灯亮。直行绿灯亮时我在左转弯道上停着，左转弯绿灯亮时我才左转，左转弯时已经过了道路中线，翟丽锋的车是闯红灯直行，然后他车辆的前杠中间与我车辆副驾驶位置相撞。事故发生后立刻报警，交警出现场时车辆未动现场，事故发生后交警给我们做了笔录，但是没有认定事故责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司丰南支公司辩称，根据事故发生时双方车辆行驶的方向看，被告常海涛驾驶的车辆属于左转弯，我方翟丽锋驾驶的车辆属于直行，属于正常行驶的状态。根据道路安全法的规定，在本起交通事故中我司投保的冀B×××××号车应认定无责任，所以在本起赔偿事故中我司不承担赔偿责任。
被告翟丽锋辩称。冀B×××××号车的车主是翟羽强，翟羽强与我是叔侄关系，他有别的车，平时这车是我长期开着。车辆投保了强制险和商业险（责任限额20万＋不计免赔）。当时是我下班回家行驶到发生交通事故的道口时绿灯直行，这个路口的信号灯是先直行绿灯亮后左转绿灯亮，是常海涛闯红灯，然后我的车前杠和他车的右前侧相撞。对原告损失我只承担应承担的部分，并且由保险公司直接向原告赔付。
被告董坤未答辩。
被告翟羽强未答辩。
经审理查明，2012年1月16日00时40分，被告常海涛驾驶冀B×××××号面包车沿青年路由南向北行驶至侉一道口左转弯时，与沿青年路由北向南行驶的由被告翟丽锋驾驶的冀B×××××号轿车相撞后，轿车又与路边控制信号设备、控制摄像设备相撞，造成控制信号设备、控制摄像设备及双方车辆受损的交通事故。因双方说法不一致，2012年3月2日，丰南区公安交通警察大队依据《道路交通安全法交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具第2012-1206号道路交通事故证明一份，载明了道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实分别送达当事人后，建议当事人双方就有关损害赔偿事宜向丰南区人民法院提起民事诉讼。
本次事故中受损的控制（监控）信号设备的所有权人为原告唐山市丰南区公安局交通警察大队，事故发生后，经河北天元保险公估有限公司公估编号：TYF2012-0214号公估报告评估定损及该监控信号设备施工单位唐山多伦科技有限公司出具损失报告：受损控制（监控）信号设备损失金额为人民币50560元。
又查，冀B×××××号面包车登记车主为被告董坤，被告常海涛借用期间驾驶发生交通事故。该车在被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车强制险一份，强制险项下财产损失赔偿责任限额为人民币2000元。事故发生在保险期间。
冀B×××××号轿车登记车主为被告翟羽强，被告翟丽锋驾驶期间发生交通事故，二人为叔侄关系。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司丰南支公司投保了强制险和商业三者险（责任限额20万元＋不计免赔）。其中强制险项下财产损失赔偿责任限额为人民币2000元。事故发生在保险期间。
又查，被告常海涛驾驶冀B×××××号面包车与被告翟丽锋驾驶冀B×××××号轿车发生交通事故，造成控制信号设备（原告所有）、控制摄像设备（2014-242号案，河北万方中天科技有限公司所有）及双方车辆受损，上述损失均属冀B×××××号面包车、冀B×××××号轿车强制险赔偿对象，有权参与该车强制险的分配。本案中原告诉请的控制（监控）信号设备损失金额人民币50560元，已超出了冀B×××××号面包车、冀B×××××号轿车财产损失赔偿责任限额（各人民币2000元）。
以上事实有双方当事人陈述；交通事故证明；丰南区公安局交通警察大队、唐山市丰南区公安局证明，丰南区公安局交通警察大队与唐山多伦科技有限公司施工合同；河北天元保险公估有限公司公估报告、唐山多伦科技有限公司损失报告、唐山多伦科技有限公司营业执照复印件；冀B×××××面包车行驶证复印件、常海涛驾驶证复印件、强制险保险单复印件；冀B×××××轿车行驶证复印件、翟丽锋驾驶证明复印件、强制险、商业险保单复印件等相关证据予以证明。
本院认为，在本案交通事故中，因冀B×××××面包车驾驶人常海涛与冀B×××××轿车驾驶人翟丽锋对交通事故发生过程的说法不一致，致道路交通事故成因无法查清，交警部门未能出具交通事故的责任认定书。并且在诉讼过程中至一审辩论终结前，被告常海涛与被告翟丽锋均未提交能够证明自身在交通事故中无过错而事故对方有闯红灯行为存在的证据。因此，对此交通事故的发生，被告常海涛与被告翟丽锋作为侵权人各应承担事故50%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故在被告常海涛与被告翟丽锋驾驶机动车发生交通事故后，二人驾驶的机动车投保强制险的被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司及被告中华联合财产保险股份有限公司丰南支公司应按《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，首先在机动车强制保险财产损失赔偿责任限额内对原告损失（占1／3份额）承担赔偿责任。原告在强制险之外的损失，由侵权人被告翟丽锋与被告常海涛各承担50%的赔偿责任。被告翟丽锋所承担的赔偿责任由被告中华联合财产保险股份有限公司丰南支公司在商业三者险的赔偿责任限额内向原告直接赔付，翟丽锋不再另外履行。被告董坤、被告翟羽强对本次交通事故的发生无过错，对原告损失不承担赔偿责任。原告所诉，证据充足，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司丰南支公司在冀B×××××轿车强制险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告损失人民币667元（责任限额2000元×1／3）；在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告损失人民币24613元（总损失50560元-强制险赔偿1334元）×50%，两项合计人民币25280元。
二、被告天平汽车保险股份有限公司唐山中心支公司在冀B×××××面包车强制险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告损失人民币667元。（责任限额2000元×1／3）
三、被告常海涛在冀B×××××面包车强制险之外赔偿原告损失人民币24613元（总损失50560元-强制险赔偿1334元）×50%。
四、上述款项，均于本判决生效之日起五日内履行完毕。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币530元，由被告翟丽锋负担265元，由被告常海涛负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 么文国
审 判 员 苏 静
代理审判员 孟德玉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 朱 玉