山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0830执异13号
异议人（案外人）：郗红霞，女，1968年10月27日出生，汉族，居民，住山东省汶上县，系被执行人陈卫东之妻。
申请执行人：杨国华，男，1984年9月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人：魏建国，男，1983年7月14日出生，汉族，居民，住山东省济宁市任城区。
被执行人：陈卫东，男，1970年8月5日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
申请执行人杨国华与被执行人陈卫东（2014）汶执字第470号民间借贷纠纷一案，在审理期间，本院于2013年10月22日作出（2013）汶民一初字第2478号保全裁定，查封被告陈卫东所有的位于汶上县长乐湖小区36号楼2单元3楼西户楼房一处。2014年2月17日，本院作出（2013）汶民一初字第2478号判决，因陈卫东未履行判决义务，本院于2014年5月29日根据杨国华的申请立案执行，执行过程中，案外人郗红霞于2016年5月10日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人郗红霞称，请求贵院终止对汶上县长乐湖小区36号楼2单元302室房产的拍卖执行程序，依法保护异议人的合法权益。事实和理由：一、异议人与被执行人陈卫东系夫妻关系。申请执行人杨国华主张的11万债权，虽然发生在异议人郗红霞与被执行人陈卫东婚姻关系存续期间，但执行依据汶上县人民法院（2013）汶民一初字第2478号民事判决书，并未明确该笔债务为夫妻共同债务，还是个人债务，目前法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接审查认定该债务属于夫妻共同债务，并执行夫妻双方共同所有的财产。二、涉案房产系异议人郗红霞与被执行人陈卫东的夫妻共同财产，在异议人与被执行人陈卫东对涉案房产未达成分割共有财产的协议或没有进行析产诉讼的情形下，法院无权对涉案房产进行拍卖。三、被执行人陈卫东的举债系其个人债务，该笔债务异议人并不知情，且陈卫东没有将借款用于家庭共同生活，目前，被执行人陈卫东下落不明，可能存在与他人恶意串通侵吞夫妻共同财产的情形。四、2005年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。异议人没有其他能够维持生活必需的居住房屋，执行依据生效后，被执行人陈卫东为逃避债务转让其名下其他房屋，该涉案房产不能拍卖。综上，异议人请法院终止执行涉案房产的拍卖执行程序，依法保护异议人的合法权益。
申请执行人杨国华辩称，申请执行人依法申请法院强制执行登记在陈卫东名下的房产符合法律规定，该房产登记在陈卫东名下足以认定为陈卫东的个人财产，法院应强制执行。异议人郗红霞与被执行人系夫妻关系，异议申请书中自认“执行依据生效后，被执行人陈卫东为逃避债务转让其名下其他房屋”，足以说明异议人对执行人变卖、藏匿财产，拒不履行生效判决的行为是明知的，申请执行人有理由相信正是因为执行异议人与被执行人的恶意串通才导致了执行异议的提出，因此《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》不能适用于本案，所以执行异议人的申请理由不能成立。综上所述，法院应驳回异议人的执行异议申请，以维护申请执行人的合法权益。
本院查明，异议人郗红霞与被执行人陈卫东为夫妻关系，2008年5月，郗红霞曾提出离婚，本院作出（2008）汶民一初字第669号判决：不准离婚。该判决审理查明：“原告郗红霞与被告陈卫东经人介绍于1990年登记结婚，…原、被告夫妻共同生活期间创造的共同财产有：面积74.16平方米的楼房一套（现已被拆除等待安置）…”汶上县长乐湖片区拆迁改造时，该房产回迁安置为汶上县长乐湖小区36号楼2单元302室房产一套，房权登记在陈卫东名下。本案的执行依据是本院于2014年2月17日作出的（2013）汶民一初字第2478号判决，该判决审理查明，2013年2月5日、6月23日、8月13日被告陈卫东分别向原告杨国华借款6万元、2万元、3万元，并分别给原告出具了借条。判决如下：被告陈卫东于判决生效后十日内归还原告杨国华借款11万元及利息（自2013年10月22日起至归还之日按同期银行贷款利率计算）。针对异议人提出的涉案房产为被执行人及其所抚养家属生活所必需的唯一住房不能拍卖抵债的主张，申请执行人杨国华出具了执行承诺书，承诺在本院执行该房产时，杨国华同意参照汶上县当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除5年至8年租金，用于被执行人及家属迁出涉案房屋时租房居住。
以上事实，由判决书、裁定书、执行承诺书、身份证、房权登记照片及当事人陈述为证，均已记录在卷。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”郗红霞与陈卫东于1990年登记结婚，2013年2月5日、6月23日、8月13日陈卫东分别向杨国华借款6万元、2万元、3万元，合计共11万元，三次借款均发生在郗红霞与陈卫东夫妻关系存续期间，异议人郗红霞未提供证据证明债权人杨国华与债务人陈卫东明确约定该借款为陈卫东个人债务，异议人郗红霞也未提供其与陈卫东夫妻财产分别制的约定且杨国华知晓该约定的证据，故陈卫东向杨国华借款11万元应为郗红霞与陈卫东夫妻共同债务。本院查封的位于汶上县长乐湖小区36号楼2单元302室涉案房产是郗红霞与陈卫东夫妻共同财产。最高人民法院《执行工作指导》2013年第2辑，高执研：《执行疑难问题回答（二）》及2016年1月9日最高人民法院审判委员会专职委员、执行局局长刘贵祥在全国法院执行工作经验交流座谈会上的总结讲话指出：“执行依据未明确债务为夫妻一方个人债务，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产，配偶有异议的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条的规定进行救济”。本案中，执行郗红霞与陈卫东夫妻共有的涉案房产，用于偿还其夫妻共同债务并无不当。异议人郗红霞主张涉案房产为被执行人陈卫东及其所抚养家属生活所必需的唯一住房不能拍卖抵债，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）…（二）…（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”。本案中，申请执行人杨国华同意参照汶上县当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除五至八年租金，用于被执行人陈卫东及家属迁出涉案房屋后租赁住房使用，符合上述司法解释规定的对异议人请求不予支持的第（三）种情形，故异议人郗红霞主张涉案房产为被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋不能拍卖的异议理由不能成立。综上，异议人郗红霞对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，本院对其异议主张，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回案外人郗红霞的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 隋泉章
审判员 赵新泉
审判员 徐念华
二〇一七年三月一日
书记员 何如意