山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初2667号
原告：王诚谦，男，1954年12月1日出生，汉族，无业，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：刘梅，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：刘波，女，1946年4月15日出生，汉族，小学文化，华冠塑料机械厂退休职工，住莱芜市莱城区。
被告：潘长法，男，1945年8月23日出生，汉族，初中文化，钢城区人民法院退休职工，住莱芜市莱城区。
两被告共同委托诉讼代理人：李海亮，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
原告王诚谦与被告刘波、潘长法房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王诚谦的委托诉讼代理人刘梅，被告刘波、潘长法及其共同委托诉讼代理人李海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王诚谦向本院提出诉讼请求：1.依法确认买卖合同有效，应继续履行合同，协助办理房屋产权证，并承担违约责任；2.依法确认莱芜市莱城区文化南路134号原华冠小区3号楼东四单元二层东户房产拆迁后，确定新房产华冠小区6号楼903室的所有权人为原告；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月15日原、被告双方签订《楼房买卖协议》，被告将位于莱芜市莱城区文化南路134号原华冠小区3号楼东四单元二层东户房产卖给原告。因棚户区改造完毕后，2016年4月原告经摇号确定新房产为华冠小区6号楼903室。上述房产将办理房产登记手续，但被告拒不配合。为此，特诉至贵院，请求依法判决。
刘波辩称，原告是个骗子，骗了我的房子，水电费我给他交了他也没给我。原告说去吃饭，到了吃饭那里原告喝醉了，饭钱是我付的，我怕出事还把原告送到家。水电费多次和他要他不给，原告今天不到庭是没理。其余答辩意见同潘长法答辩意见。
潘长法辩称，一、《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王诚谦和潘长法于2003年12月15日因刘波之房签订了三个所谓的协议：《楼房买卖协议》、《楼房租赁协议》、《协议效力说明合同》，其中，《楼房买卖协议》至今未经登记，不发生效力，请求法院查明事实，依法驳回王诚谦的诉讼请求，并维持刘波法定持有的房产权不变。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产不得转让：（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的。法定房产权持有人刘波，在本案中始终被王诚谦、王诚兆有意排挤在本案之外，而王诚谦于2003年12月15日签订上述三个协议后十一年间，从未露面问及协调房子是否过户问题，直至2014年8月24日下午双方到华冠房屋拆迁办签拆迁协议时，房主刘波才与王诚谦见到了人生以来的第一面。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四项的规定，刘波在任何时间、任何场合，都从未书写出示过“书面同意转让该房产权的书面材料”，符合上述法律规定“不得转让”的条件，请求法院查明事实，依法确认此房产不得转让，并依法驳回王诚谦的诉讼请求。三、王诚谦在诉状中有意掩盖、混搅、隐瞒案件事实真相，妄想达到不可告人的目的。四、莱芜市人民政府房地产管理局于1998年10月21日颁发在刘波名下的房权证（莱房字第××号），此房产是在2008年7月1日起施行的房地产权实名制前自然延续而来的夫妻共有财产，潘长法享有共有权，但不具有直接的处分权。五、一房三协议各栏内的刘波名字是潘长法起草完三协议时顺手签上的，手印也是潘长法捺，如有异议，可向法院申请做司法技术鉴定，以证明真伪。六、一房三协议出台的背景，展现出非法变相抢房的过程。七、多项事实经过证明，王诚谦自始至终从来没有产生过买房这个概念。八、一房三协议出台的背景，揭示出如下违反法律的事实及现象：1、《楼房买卖协议》协议签订主体违法，该协议双方实际签字人是王诚谦、潘长法，协议无效；2、三协议全貌展现不出依法买卖房屋的法律特征；3、全部行为展现出与法对着干。九、按照法律规定，18000元的拆迁款应当依法由持有房产权的主体享有。十、本起非法抢房事件，给房主刘波家庭带来了灾难，应该连带赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2003年12月15日，《楼房租赁协议》、《楼房买卖协议》、《明确﹤协议效力﹥合同》签订，签字处分别载明甲方为刘波、乙方为王诚谦。《楼房租赁协议》中约定甲方将其所有的楼房一套（位于莱城区文化南路134号内3#楼西单元二楼东户）租赁给乙方，租赁期限十年。《楼房租赁协议》还约定了其他事项。《楼房买卖协议》的内容为：甲方所属楼房一套，位于莱城区文化南路134号内3#楼西单元二楼东户（房产证号：00××94、土地使用证号：国用（2001）0000670010号），欲对外出售，乙方经察看后确定购买，为此，甲乙双方经平等协商，就有关该楼房买卖事宜达成如下协议：一、甲方同意将该楼房卖给乙方，乙方也表示同意购买，同时，在产权交接上，双方协商确定，在买卖该楼房过程中，只交接楼房相关法定证照及办理物资交接手续（如交接房产证、土地使用证、楼房一套、钥匙、楼房价款等），并签订双方真实有效的楼房买卖协议，至此不再到房管部门办理房产过户手续。此举，虽简化了买卖中的手续，但确系双方内心情愿，也丝毫不影响楼房产权由甲方转移给乙方的事实和性质，同样具有法律效力。二、楼房价款双方确定为叁万陆仟陆佰元（36600.00元）。三、因双方确定不办理过户手续，为此，产权转移后，因该楼房产权出现的相关事宜，甲方有义务出面协助乙方进行处理，以尽力维护乙方的利益不受损失或少受损失。四、该楼房所有权转移后，所有权转移前与该楼房有关的问题由甲方负责，所有权转移后与该楼房有关的问题由乙方负责。五、如有未尽事宜，双方可以平等协商解决。六、本协议一式两份，双方签字生效，并可进入交接，本协议甲、乙双方各执一份。《明确﹤协议效力﹥合同》的内容为：甲乙双方就位于莱城区文化南路134号内3#楼西单元二楼东户楼房处理事宜，于年月日同时签订了两份性质、内容各不相同的协议，即一份是《楼房买卖协议》、另一份是《楼房租赁协议》，就这两份协议的效力问题，双方作出如下确认，以备后忘：一、《楼房买卖协议》是甲、乙双方真实意思的表示，双方并已经履行了各自的义务，该协议具有法律效力。二、《楼房租赁协议》是迫于暂时有关情况的需要起个应付作用的，该协议实质是一纸空文，双方根本谈不上履行自己义务的问题，所以，根本上也就更谈不上具有法律效力。
同日，原告王诚谦交付购房款36600元并收到收到条、房产证（房权证莱房字第××号）及土地证（莱芜市国用（2001）字第0000670010号）各一份。收到条载明：今收到：王诚谦交来购买楼房（房产证号00034**号）（土地证号国用（2001）字第××号）款叁万陆仟陆佰元（36600.00元）整收款人：刘波2003年12月15日。房产证载明的房屋所有权人为刘波，土地证载明的土地使用权人也为刘波。
签订合同后，被告刘波和潘长法交付房屋，双方未办理房屋及土地的过户手续。2014年华冠小区进行棚户区改造，因被改造的房屋一直未办理过户，因此，2014年8月26日，莱芜市旧城改造投资服务中心华冠棚户区改造办公室与王诚谦、刘波共同签订《华冠棚户区改造协议》并经山东省莱芜市中信公证处公证，《华冠棚户区改造协议》对被改造的房屋情况、安置方式、过渡期安置办法、奖励与违约责任等条款作了具体明确的约定。2016年4月10日上午，经两次抓号，王诚谦、刘波两人确定新房产为6号楼东单元903室。
因房屋产权发生争议，原告王诚谦诉来本院。原告主张《楼房租赁协议》、《楼房买卖协议》、《明确﹤协议效力﹥合同》以及收到条中刘波的签字均为刘波本人签字，对此刘波不认可，并提出进行笔迹鉴定，被告潘长法认可刘波的签字均是其代签，购房款也是其收取。对于被告刘波提出的鉴定申请，本院未予准许。庭审中，原告放弃要求被告承担违约责任的诉讼请求。
本院认为，双方对涉案《楼房租赁协议》、《楼房买卖协议》、《明确﹤协议效力﹥合同》及房款收条均无异议，根据双方在《明确﹤协议效力﹥合同》中的约定，《楼房买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且协议内容并不违反法律规定，原告主张双方于2003年12月15日签订的《楼房买卖协议》有效，本院予以支持。
被告潘长法虽主张《楼房买卖协议》中刘波的签名系其代签，但被告潘长法与被告刘波系夫妻关系，涉案房产系两被告夫妻共同财产，协议签订后两被告搬出将涉案房屋交付给原告，应认定为被告刘波对房屋买卖也是知情的。即使被告潘长法代替被告刘波签字出售房屋，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条规定，被告潘长法以涉案房产系夫妻共同财产、其无权出售为由主张《楼房买卖协议》无效，本院不予支持。因《楼房买卖协议》约定的房产已因拆迁而灭失，且双方在《楼房买卖协议》中明确约定不再办理房产过户手续，故原告要求被告继续履行合同、协助办理房屋产权证的诉讼请求，本院不予支持。
虽然位于莱城区文化南路134号内3#楼西单元二楼东户的房产证和土地证的登记权利人均为刘波，但是从双方提交的证据来看，原告王诚谦提供的《楼房买卖协议》和收到条，足以证明原告王诚谦是原莱城区文化南路134号内3#楼西单元二楼东户房产的实际所有权人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条的规定，莱城区文化南路134号原华冠小区3号楼东四单元二层东户的所有权人是原告王诚谦，因此，莱城区文化南路134号内3#楼西单元二楼东户拆迁后所确定的新房产6号楼东单元903室的所有权人也为原告。因此，原告要求依法确认莱芜市莱城区文化南路134号原华冠小区3号楼东四单元二层东户房产拆迁后，确定新房产华冠小区6号楼903室的所有产权人为原告的诉讼请求，本院予以支持。
原告放弃要求被告承担违约责任的诉讼请求，视为处分自己民事权利的行为，本院予以准许。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决如下：
一、本案2003年12月15日签订的《楼房买卖协议》有效。
二、莱芜市莱城区文化南路134号原华冠小区3号楼东四单元二层东户房产拆迁后，确定新房产华冠小区6号楼903室的所有产权人为原告王诚谦。
三、驳回原告王诚谦的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 孙兆文
人民陪审员 李秋吉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 静
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。