湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1588号
原告杜典清。
委托代理人刘家和，湖北法辉律师事务所律师。
被告咸宁湘瑞置业有限公司，地址：咸宁市咸安区双峰路瑞景天成景苑小区1号楼1单元101。
法定代表人王秀玲，总经理。
委托代理人谭杰，湖北中和信律师事务所律师。
被告顾忠，原咸宁湘瑞置业有限公司总经理。
被告代振伍，武汉君博源投资有限公司总经理。
委托代理人龚法章。
被告武汉君博源投资有限公司，地址：武汉市武昌区水果湖中北路1号楚天都市花园C31层D房。
法定代表人代振伍，总经理。
委托代理人龚法章。
原告杜典清诉被告咸宁湘瑞置业有限公司（以下简称湘瑞公司）、顾忠、代振伍、武汉君博源投资有限公司（以下简称君博源公司）民间�贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜典清及其委托代理人刘家和、被告湘瑞公司的委托代理人谭杰、被告顾忠、被告代振伍、君博源公司的委托代理人龚法章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜典清诉称，2014年3月7日，被告湘瑞公司、顾忠与原告签订借款协议，约定湘瑞公司为了瑞景天成小区项目建设融资向原告借款人民币50万元，借款期限4个月，利息按月支付，到期一次性还本，并约定用小区大门旁1-4间二层门面作为质押，被告代振伍、君博源公司等提供担保。合同签订后，原告全面履行合同，将50万元转入被告指定账户。2015年6月30日，经被告湘瑞公司、顾忠确认欠原告人民币779500元，被告拖欠至今未支付，故请求法院判令被告湘瑞公司、顾忠共同偿还原告借款本金779500元，计算至2016年6月30日的利息187080元及付清之日止的利息；被告代振伍、君博源公司承担连带责任；四被告承担全部诉讼费用。
被告湘瑞公司辩称，1、湘瑞公司对借款事实不清楚，约定的利率过高；2、公司未收到该款，亦未使用过该款；3、债务确认书未加盖公司公章，对湘瑞公司不具有法律约束力。
被告顾忠辩称，借款50万元属实。我是湘瑞公司的法定代表人，我虽以个人名义借款，但该款用于公司。
被告代振伍、君博源公司辩称，原告未在法定期限内向被告代振伍、君博源公司主张保证责任，该二被告的担保期限已过，保证责任应当免除；主债务同时设定了财产抵押担保，且抵押房屋足以抵偿主债务，原告放弃了房屋的抵押担保权，被告代振伍、君博源公司依法不再对原告承担保证责任。
经审理查明，2014年3月7日，被告湘瑞公司、顾忠（时任湘瑞公司总经理，法定代表人）与原告杜典清签订一份借款协议，约定湘瑞公司为了瑞景天成小区项目建设融资向杜典清借款人民币50万元，借款期限4个月，从2014年3月7日至同年7月6日，月利率5%，按月支付利息，到期前一次性还本；还约定用瑞景天成小区大门旁1-4号四间二层门面作质押，被告代振伍、君博源公司等作为担保人在协议书中签字、盖章。协议书签订后，杜典清于当日向顾忠指定的账户转入475000万元。湘瑞公司、顾忠向杜典清出具500000元的借条。
2015年6月30日，顾忠与杜典清进行账务核对，确认湘瑞公司截止2015年6月7日欠杜典清人民币779500元，代振伍在债务确认书上签字证明。湘瑞公司、顾忠至今未向杜典清偿还所欠款项。
另查明，2015年3月23日，湘瑞公司的法定代表人由顾忠变更为王秀玲。
本院认为，原告杜典清与被�湘瑞公司、顾忠签订借款500000元的借款协议，被告代振伍、君博源公司对该笔借款签字担保，原、被告三方签订的借款协议系当事人真实意思表示，内容无法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告在借款协议中约定借款月利率5%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院将按被告湘瑞公司、顾忠所欠借款本金500000元在计算违约利息时调整为月息2%。
关于前期借款本金是475000元还是500000元的问题。因原告杜典清称另外25000元系支付的现金，且被告湘瑞公司、顾忠出具的借条为500000元，本院据此前期借款本金为500000元。
关于债权确认书如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律问题的若干规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告杜典清与被告顾忠仅对前期借款本息进行结算，出具了债权确认书，但未约定将前期借款本金与利息计入后期借款本金，因此本院对杜典清要求被告偿还借款779500元本金及利息的请求不予支持。
关于被告湘瑞公司是否应当承担还款义务的问题。原告杜典清与被告湘瑞公司、顾忠签订借款协议和债务确认书时，顾忠时任湘瑞公司法定代表人，其代表公司对外从事民事活动，所产生的民事责任，公司应当承担。因此对于湘瑞公司辩称的公司没收和使用到该款及债务确认书未加盖公司公章，对湘瑞公司不具有法律约束力的理由，本院不予支持。
关于被告代振伍、君博源公司的保证责任问题。被告代振伍、君博源公司等仅作为担保人在协议书中签字、盖章。首先，借款协议约定了物的担保，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，本院可以确认被告代振伍、君博源公司在本案中承担的是一般保证；本案中原、被告未约定保证期间，根据《担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案中被告代振伍、君博源公司的保证期间�被告湘瑞公司、顾忠债务履行期届满之日起六个月内（即2014年11月7日至2015年5月6日止）；又根据该法第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，本院认为：一般保证的保证期间为除斥期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。原告杜典清未在2015年5月6日前向债务人被告湘瑞公司、顾忠提起诉讼或申请仲裁，被告代振伍、君博源公司在本案中免除保证责任。《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。杜典清与湘瑞公司、顾忠签订的借款协议约定了以瑞景天成小区的门面作质押，即主债务同时设定了财产抵押担保，而杜典清放弃了房屋的抵押担保权，故本院对原告杜典清要求被告代振伍、君博源公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、限被告湘瑞公司、顾忠于本判决生效后十日内偿还原告杜典清借款本金500000元，利息270000元（按月息2%从2014年6月7日起至2016年9月6日止，即500000元×2%×27个月＝195000元），合计770000元。2016年9月7日起至付清借款之日止违约利息按月息2%据实结算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杜典清的其他诉讼请求。
本案受理费11500元，由被告湘瑞公司、顾忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 燕
二〇一六年九月五日
书记员 袁诗奇