河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0434民初1442号
原告：陈俊丽
原告：刘某。
法定代理人：陈俊丽
二原告委托诉讼代理人：杨连斌，魏县正阳法律事务所法律工作者。
被告：栗兴
被告：王红蕾
被告栗兴、王红蕾委托诉讼代理人：薛振江，男，住魏县，魏县供销社员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：保险公司）。
负责人：杨东利，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洁，河北维民权律师事务所律师。
原告陈俊丽、刘某与被告栗兴、王红蕾、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栗桂海独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈俊丽及其陈俊丽、刘某委托诉讼代理人杨连斌，被告栗兴、王红蕾委托诉讼代理人薛振江，被告保险公司委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊丽、刘某向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费共计23734.94元（其中：陈俊丽13542.16元、刘某10192.78元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月24日11时许，被告栗兴驾驶冀Ｄ×××××小型轿车在天安大道君好超市门口驶入道路时未对道路上正常行驶的车辆让行，与由东向西未在非机动车道内逆向行驶的原告陈俊丽驾驶的电动自行车（后载刘某）发生碰撞，造成原告陈俊丽和刘某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省魏县公安交通警察大队认定，被告栗兴负事故的主要责任，陈俊丽负事故的次要责任，刘某不负事故责任。因事故车辆在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任保险，根据相关法律规定，特提起诉讼。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口页复印件；2、交通事故认定书；3、诊断证明、病历；4、医疗费票据2张；5、护理人员身份证，户口本、误工证明、工资表；6、结婚证；7、被告行驶证、驾驶证复印件、保单复印件；8、交通费票据。
被告栗兴、王红蕾辩称，栗兴已为原告垫付医疗费，请求依法返还；车辆实际所有人为栗兴，系借用王红蕾的名义进行的车辆登记。
被告栗兴、王红蕾提供的证据有，1、二被告身份证复印件。
被告保险公司辩称：在被保险人提交保单原件、有效的行驶证、驾驶证后，对原告合法有据的损失同意在交强险各分项限额内承担相应的赔偿责任。超过交强险部分，在商业险内按照责任比例承担；医疗费应当按照医保范围赔付。本案诉讼费不应由我公司承担。
被告保险公司未提供证据。
经过当庭举证、质证及双方当事人陈述，本院认定下列事实。
一、2016年6月24日11时许，被告栗兴驾驶冀Ｄ×××××小型轿车在天安大道君好超市门口驶入道路时未对道路上正常行驶的车辆让行，与由东向西未在非机动车道内逆向行驶的原告陈俊丽驾驶的电动自行车（后载刘某）发生碰撞，造成原告陈俊丽和刘某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省魏县公安交通警察大队认定，被告栗兴负事故的主要责任，陈俊丽负事故的次要责任，刘某不负事故责任。原告陈俊丽在魏县中医院住院治疗25天，刘某在魏县中医院住院治疗16天。为此，原告提起诉讼要求被告共计赔偿23734.94元（其中：陈俊丽13542.16元、刘某10192.78元）。
二、事故车辆实际所有人为被告栗兴，被告栗兴借用王红蕾名义对事故车辆办理登记手续，登记在被告王红蕾名下。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险：死亡伤残保险责任限额为110000元，医疗费限额为10000元，财产损失限额2000元；事故车辆投保的商业第三者责任保险，保险责任限额为500000元。保险期间自2015年11月5日零时起至2016年11月4日二十四时止，事故发生在保险期间内。事故发生后被告栗兴为原告垫付了医疗费。
三、原告刘某，2013年12月12日出生，城镇居民；原告陈俊丽系原告刘某母亲，城镇居民。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故经公安机关交通管理部门勘验，作出的魏公交认字[2016]第16278号道路交通事故认定书，本院予以确认证明效力。被告保险公司作为冀Ｄ×××××小型轿车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告保险公司应在其承保的交强险医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内向原告承担赔偿责任；对于超出交强险限额部分，应由被告保险公司在商业险第三者责任限额内承担。事故车辆虽登记在被告王红蕾名下，但车辆实际所有人为被告栗兴，原告诉求让被告王红蕾承担责任依据不足，应予驳回。关于原告陈俊丽在诉讼过程中请求保留其牙齿的后续治疗费用权利，对此，本院认为，原告陈俊丽可以在后续治疗费用实际发生后另行主张权利；关于被告栗兴要求保险公司返还垫付的医疗费用，但被告栗兴垫付医疗费的数额无法确定，被告栗兴可在数额确定后，另行主张。
关于原告陈俊丽的损失数额，医疗费根据医疗机构出具的门诊收费票据2张156元，应予认定；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员天数参照魏县中医院诊断证明、病历，本院确定原告陈俊丽护理期限为25天，护理人员为2人，护理人员工资标准参照城镇居民人均年可支配收入计算，护理费确定为3582元（25天×2人×26152元/365天），原告陈俊丽向法庭提交护理人员刘延飞、刘延安收入证明，但没有证据证明实际减少的数额，主张无法支持；住院伙食补助费本院确定为1250元（50元/天×25天）；参照医疗机构加强营养的意见，本院确定原告陈俊丽的营养费为750元（30元/天×25天）；关于误工费，原告陈俊丽系城镇居民，确定误工费为1791元（26152元/365天×25天）；原告陈俊丽向本院提交的交通费单据存在瑕疵，但考虑到原告陈俊丽在本次交通事故发生后确实有交通费用的发生，结合本次交通事故发生的地点、人员、事故严重程度等相关因素，交通费酌定为250元；原告陈俊丽的损失数额为7779元。该损失应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内承担2156元，在死亡伤残赔偿责任限额范围内承担5623元。
关于原告刘某的损失数额，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员天数参照魏县中医院诊断证明、病历，本院确定原告刘某护理期限为16天，护理人员为2人，护理人员工资标准参照城镇居民人均年可支配收入计算，护理费确定为2293元（16天×2人×26152元/365天）；住院伙食补助费本院确定为800元（50元/天×16天）；参照医疗机构加强营养的意见，本院确定原告刘某的营养费为480元（30元/天×16天）；原告刘某向本院提交的交通费单据存在瑕疵，但考虑到原告刘某在本次交通事故发生后确实有交通费用的发生，结合本次交通事故发生的地点、人员、事故严重程度等相关因素，交通费酌定为160元；原告刘某的损失数额为3733元。该损失应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内承担1280元，在死亡伤残赔偿责任限额范围内承担2453元。原告的其他诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告陈俊丽医疗费、营养费、住院生活补助费、护理费、交通费等共计7779元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告刘某营养费、住院生活补助费、护理费、交通费等共计3733元；
驳回原告陈俊丽、刘某对被告王红蕾的诉讼请求；
驳回原告陈俊丽、刘某其他诉讼请求。
上述赔偿款项在判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取，保全费120元，由被告栗兴承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 栗桂海
二〇一六年十二月八日
书记员 刘雪姣