贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终2659号
上诉人（原审被告）：王齐祥，男，汉族，1976年5月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人（原审被告）：何仕强，男，汉族，1963年11月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人（原审被告）：付永中，男，汉族，1971年3月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
上诉人（原审被告）：付永生，男，汉族，1957年10月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：李德剑，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪磊，贵州舸林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵历贵，男，汉族，1953年6月18日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托代理人：陈义勇，仁怀市法律援助中心。
被上诉人（原审原告）：幸前碧，女，汉族，1955年1月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：付远林，男，�族，1973年10月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：付远琼，女，汉族，1976年1月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：付远彩，女，汉族，1979年1月27日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：付远飞，男，汉族，1981年11月9日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：王郢，贵州藏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市烟草公司遵义市公司仁怀市分公司，住所地：贵州省仁怀市国酒大道，统一社会信用代码：915203827705717156。
负责人：李论。
原审被告：仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社，住所地：贵州省仁怀市，统一社会信用代码：93520382MA6EG4EY6M。
�定代表人：程端明。
上诉人王齐祥、何仕强、付永中、付永生、赵历贵因与被上诉人幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞、贵州省烟草公司遵义市公司仁怀市分公司（以下简称仁怀市烟草分公司）、原审被告仁怀市市玉叶烟农综合服务专业合作社（以下简称玉叶烟农合作社）、生命权、健康权纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王齐祥、何仕强、付永中、付永生上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5994号民事判决，改判驳回对四上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定4上诉人与付远飞共同出资向赵历贵购买5套烤烟设备系认定事实不清。1、付远飞与赵历贵达成以22000元�买其5套烤烟设备的合意后，再以22000元的价格将4套烤烟设备卖给4上诉人，付远飞在分别与双方达成合意后，邀请4上诉人及付某等十余人到赵历贵处帮忙拆卸设备，付远飞未支付购买款，22000元是4上诉人出资，不能认定为5人共同向赵历贵购买设备。2、事故发生后一审开庭前，付远飞分别向付永中、付永生退还了部分购买款，并让2人在其起草的5人共同出资向赵历贵购买设备的证明书上签字，造成5人共同出资购买的假象。3、付远飞将4套烤烟设备以每套5000元、6000元不等的价格与4上诉人达成买卖协议，并在4上诉人完成付款义务后，未完成交付义务。根据《合同法》的规定，设备交付前产生的风险应由付远飞承担，4上诉人是应付远飞之邀去帮忙拆卸设备；二、一审判决适用法律错误。一审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件标准适用法律若干问题的�释》第十三条之规定，该条针对的是帮工活动中致使帮工人以外的第三人受到损害的情形，第十条明确了帮工人在帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。本案中4上诉人及死者的身份均为帮工人，一审适用第十三条不当；三、幸前碧等人主张的精神抚慰金不应支持。1、死者作为70岁老人，在没有防护措施及拆卸技巧的情况下拆卸数千斤的设备，自身有重大过错。2、死者去拆卸设备是帮其子付远飞的忙，是应付远飞的邀请，而不是4上诉人邀请。4上诉人不是受益人，也不是邀请人；四、一审认定死者有过错，但只认定死者承担5%的责任，被帮工人及受益人付远飞承担35%的责任，其中还包括仁怀市烟草公司应承担的份额，而4上诉人作为付远飞的帮工人却每人承担7%的赔偿责任，4人共计担责高达28%，于法不符。付远飞作为被帮工人，应承担全部赔偿责任。
赵历贵上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5994号民事判决，改判付远飞承担全部责任。事实和理由：一、我与付某之间没有帮工关系，付某是和付远飞之间发生帮工与被帮工关系，付远飞才是赔偿义务主体。我与付远飞之间是买卖关系，付某之死与我没有关系，我不应承担赔偿责任；二、一审认为我非法买卖烤烟设备是错误的。烤烟房修建时，烟草站明确表示三年后归我所有，仁怀市烟草公司在一审时也明确表示三年后归我所有，该烤烟房于2012年2月22日修建好交付，到2016年10月16日已经四年之久，一审认定我非法变卖没有依据；三、一审认定我明知私自拆除烤烟房设备存在安全隐患，仍然变卖，并许可他人擅自拆除错误，我将烤烟房设备卖给付远飞后，付远飞什么时候拆除，如何拆除与我无关；四一审判决认为�未尽到合理限度内的安全注意义务导致付某死亡错误，安全义务的责任人是付远飞和死者本人，不能将该义务强加于我；五、一审认定我有过错不当。我与付远飞是买卖关系，付远飞与付某是帮工关系，一审将两个不同的法律关系混淆在一起错误。
幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞向一审法院起诉请求：1.请求法院判令赔偿我方因付某死亡产生的死亡赔偿金共计669803.50元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年10月16日8时左右，付远飞与王齐祥、何仕强、付永中、付永生及家人朋友共计12人到赵历贵家中，共同出资2.2万元向其购买5套烤烟设备。付远飞及何仕强等人将2.2万元交付给赵历贵后，便开始拆运设备。下午15时许，在拆运第三套设备时，烤烟房倒塌将正在施工的付某掩埋，造成付某当场死亡的安全责任事故。王齐祥、何仕强、付永�、付永生、赵历贵与死者付某系无偿帮工关系，五被告作为共同买卖烤烟设备的受益人，死者付某无偿帮工，没有收取工资，因此王齐祥、何仕强、付永中、付永生、赵历贵应承担赔偿责任。玉叶烟农合作社系烤烟房和设备的实际所有人，对其烤烟房使用和安全管理失职，应当承担连带赔偿责任。仁怀市烟草分公司作为烤烟房及其设备的建设单位和主管单位，对烤烟设备及烤烟房的运营和处置管理不到位，监管严重失职，应当承担补充赔偿责任。为了维护多方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持我方的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年3月，根据国家烟草公司文件精神，仁怀市烟草分公司指导成立三家专业合作社（玉叶烟农合作社、仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社和仁怀市新炜烟农综合服务专业合作社）。2012年3月，经回龙村村委会申请，仁怀市烟草分公司补贴7.75万元资金并配置5套烤烟设备，在哑子坪组赵历贵承包地上修建一群5间烤烟房。同年9月，仁怀市烟草分公司验收达标。2013年3月13日，仁怀市烟草分公司与仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社签订了《生产基础设施建设项目资料移交书》、《烟叶生产基础设施建设项目资产移交书》、《烟叶生产基础设施建设项目管护协议》、《安全协议书》，将哑子坪烤烟房使用权和维修权交给仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社使用和管理。2013年6月，玉叶烟农合作社、仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社和仁怀市新炜烟农综合服务专业合作社三家专业合作社整合为玉叶烟农合作社。由于烤房修建在赵历贵土地上，烟农在烘烤期间向赵历贵缴纳适当的管理费。2015年，由于烟区布局调整，该群烤房未烘烤，属于闲置烤房。2016年10月14日，为购买烤烟设备事宜，经赵臣介绍，付远飞、付永生与赵历贵商谈价格，当日并未达成协议。次日，赵历贵与付远飞达成协议，赵历贵以2.2万元的价格将哑子坪烤烟房的5套烤烟设备出卖给付远飞。之后，付远飞与付永中、王齐祥、付永生、何仕强达成一户购买一套烤房设备意向。于2016年10月16日8时，付远飞组织付永中等五户买主及其家人共计12人到赵历贵家，付远飞将五户共同筹备的2.2万元现金交给赵历贵后，便与一同前往的人员拆除设备。15时许，在拆除第三套设备时，烤房倒塌，将正在现场施工的人员埋在下边，造成付某当场死亡，付永中、孙德会、付银、王齐祥、付永生等5人受伤的事故。双方因赔偿事宜未能达成一致协议，幸前碧等人诉至法院，请求支持其诉讼请求。
另查明：1.死者付某与幸前碧系夫妻关系，二人婚后生育子女付远林、付远琼、付远飞、付远彩。2.�者付某于1946年7月13日出生，死亡时70周岁，幸前碧于1955年11月24日出生，现年62周岁。3.事故发生后，坛厂街道人民调解委员会向赵历贵代为收取付某死亡丧葬费16000元。4.2017年8月15日，玉叶烟农合作社向仁怀市公安局坛厂镇派出所报案，要求公安机关追究赵历贵盗窃罪、毁坏公共财物罪的法律责任，坛厂镇派出所于2017年11月13日向程端明送达受案回执，但并未刑事立案。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对付某因烤烟房坍塌造成死亡产生的损失，认定如下：1.死亡赔偿金，贵州省上一年度城镇居民可支配收入26742.62元，付某死亡时70周岁，死亡赔偿金为267426.2元（26742.62元/年×10年）；2.丧葬费，贵州省2016年度城镇单位从业人员年平均工资为66279元，付某死亡丧葬费应为33139.5元（66279元/年÷12×6），幸前碧等人主张26547元，�超过法定数额，予以支持；3.精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，幸前碧等人主张20000元，予以支持。关于幸前碧等人主张被抚养人生活费问题，本案中，死者付某死亡时已70周岁，且其与幸前碧共同生育子女四名均已成年，故对幸前碧等人主张的被扶养人生活费不予支持。幸前碧等人主张亲属处理丧葬事宜支出的住宿、交通费等主张，未提供证据予以证明，对幸前碧等人的该诉讼请求不予支持。综上，幸前碧等人主张的上述费用共计313973.20元。
关于本案的赔偿主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”第二款规定：“因其他责�人的原因，建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”该条第一款针对的是“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定。该条第一款后面关于追偿权问题的规定，特指因为勘查、设计、监理等环节的原因造成建筑物倒塌的，建设单位和施工单位在向受害人赔偿后，可以依法向相关责任人追偿。除该条第一款规定的情形之外的建筑物倒塌致人损害的，适用该条第二款规定。本案中，导致涉案房屋倒塌的原因非因房屋本身的建筑质量问题，系由于拆除烤房设备的方式不正确，导致房屋各构件传力途径改变构件承载能力不足而导致该次事故的发生。仁怀市烟草分公司投资建设烤房除具有促进农民增收之公益性外，也有提升烟叶质量、扩大和保障烟叶种植面积之商业目的，其作为涉案烤�及其设备的投资人、所有权人也是该烤房设备受益方之一，虽将该烤房及其设备的使用权、管理权移交给玉叶烟农合作社，但其对该涉案烤房和设备仍有不可推卸的监督、管理的义务，其未对烤房未进行有效监督管理，导致涉案房屋坍塌，其存在一定过错，应承担相应的民事侵权责任。本案在审理过程中，幸前碧等人向法院申请撤回对仁怀市烟草分公司的起诉，明确表示放弃对仁怀市烟草分公司的诉讼请求，法院已将放弃诉讼请求的法律后果向幸前碧等人释明：“仁怀市烟草分公司在本案中应当承担的民事赔偿责任份额，由幸前碧等人自行承担”。幸前碧等人放弃对仁怀市烟草分公司诉讼请求的行为，是在法律允许的范围内对自己权益所作的处分，予以准许。玉叶烟农合作社作为烤房的使用权人及管理人，在该烤烟房闲置后未尽到相应的管理义务，涉案房屋倒塌致付某死亡，其应对付某之死承担相应的侵权责任。玉叶烟农合作社所持赵历贵涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理的问题，其只向法院提交了仁怀市公安局坛厂派出所的《受案回执》，只能证明玉叶烟农合作社法定代表人程端明于2017年11月13日向该所报案被受理的事实，并不能证明已刑事立案。本案事实清楚，为及时保护幸前碧等人的合法权益，对本案依法进行审判，不违反法律相关规定。为此，玉叶烟农合作社中止审理的意见不予采纳。本案中，赵历贵作为涉案烤房的实际控制人，非法变卖烤烟设备，且在明知私自拆卸烤烟设备存在严重安全隐患的情况下，仍将烤烟设备变卖并许可他人擅自撤除，也未尽到合理限度内的安全注意义务，导致付某死亡，其存在过错，应承担与其过错相应的侵权责任。本案中，付远飞、王齐祥、何仕强、付永中、付永生共同出资向赵历贵�买烤房设备，均为死者付某拆卸烤烟设备行为的受益人，且付远飞、王齐祥、何仕强、付永中、付永生作为购买设备的买家，明知自己缺乏拆卸烤烟设备的相应技术，在存在安全隐患的情况下仍旧进行设备拆卸，亦存在一定的过错，应承担与其过错相应的侵权责任。付远飞作为购买行为的联系人、设备拆卸活动的组织者和指挥者，其行为存在重大过错，应承担与其过错相应的侵权责任。死者付某作为完全民事行为能力人，在无技术指导的情况下参与拆卸烤烟设备，其应当预见拆卸设备的潜在危险性，其未尽到合理限度内的安全注意义务，导致损害结果的发生，其自身存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应减轻其他赔偿主体的赔偿责任。仁怀市烟草分公司、玉叶烟农合作社、赵历贵、付远飞对死者付某的死亡应承担侵权责任，但四者并无实施共同侵权的故意，故四被告之间应承担按份赔偿责任。根据各责任主体过错的大小，由赵历贵承担17%的赔偿责任，即53375.44元；玉叶烟农合作社承担15%的赔偿责任，即47095.98元；王齐祥、何仕强、付永中、付永生分别承担7%的赔偿责任，即21978.12元，付远飞自己承担35%（加上仁怀市烟草分公司在本案中应当承担的民事赔偿责任份额后的份额）的责任，即109890.63元；死者付某自己承担5%的责任，即15698.67元。据此判决：一、由仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社向幸前碧、付远飞、付远彩、付远琼、付远林支付因付某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计47095.98元，限本判决生效后十日内付清；二、由赵历贵向幸前碧、付远飞、付远彩、付远琼、付远林支付因付某�亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计53375.44元，限本判决生效后十日内付清；三、由王齐祥、何仕强、付永中、付永生分别向幸前碧、付远飞、付远彩、付远琼、付远林支付因付某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金21978.12元，限本判决生效后十日内付清；四、驳回幸前碧、付远飞、付远彩、付远琼、付远林的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1825元，由仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社负担300元，赵历贵负担400元，王齐祥、何仕强、付永中、付永生各负担100元，幸前碧、付远飞、付远彩、付远琼、付远林负担725元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明一审庭审笔录第13页载明，仁怀市烟草分公司代理人陈述村委会与赵历贵签订合同，约定在赵历贵土地上建烤房，三年之后，烤房与设备属赵历贵所有。其余�实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、王齐祥、何仕强、付永中、付永生与付远飞是否共同购买烤烟房设备，双方之间是什么关系？王齐祥、何仕强、付永中、付永生对付某死亡造成的损失是否应承担相应责任，付某是否应自行承担相应责任；二、涉案烤烟房设备的管理权、所有权归谁所有？赵历贵、仁怀市烟草分公司、玉叶烟农合作社是否应承担相应责任；三、幸前碧等人主张的精神损害抚慰金是否应当支持。
针对本案争议焦点一，本院认为：2016年10月14日，为购买烤烟设备事宜，经赵臣介绍，付远飞、付永生与赵历贵商谈价格，当日并未达成协议。次日，赵历贵与付远飞达成协议，赵历贵以2.2万元的价格将哑子坪烤烟房的5套烤烟设备出卖给付远飞。之后，付远飞与付永中、王齐祥、付永生、何仕强达成一户购买一�烤房设备意向。付远飞单独与赵历贵达成购买烤烟设备的协议后，再将烤烟设备转卖给付永中、王齐祥、付永生、何仕强，并从中赚取差价。因此付永中、王齐祥、付永生、何仕强与付远飞之间是转卖，并不是共同出资购买。涉案房屋本身没有建筑质量问题，是由于付远飞等人拆除烤房设备的方式不对导致房屋各构件传力途径改变，构件承载能力不足致使房屋倒塌。王齐祥、何仕强、付永中、付永生未经专业培训，明知自己没有拆卸烤烟设备的相应技术和资质，仍然在没有安全防护的情况下对烤烟设备进行拆卸，对事故的发生存在一定的过错。付远飞组织未经专业培训的人员，在无安全防护措施的情况下指挥盲目施工，其行为对事故的发生存在重大过错。故一审法院根据王齐祥、何仕强、付永中、付永生、付远飞的过错程度认定由王齐祥、何仕强、付永中、付永生各承担7%的责任，付远飞承担35%的责任并无不当，本院予以确认。付某作为完全民事行为能力人，在自身没有拆卸烤烟设备的相应技术和资质，又无技术指导的情况下，其应当预见拆卸设备的潜在危险性，但其仍然盲目参与拆卸烤烟设备，未尽到合理限度内的安全注意义务，对损害结果的发生，自身存在较大的过错，应自行承担相应责任。
针对本案争议焦点二，本院认为：2012年3月，根据国家烟草公司文件精神，仁怀市烟草分公司指导成立三家专业合作社（玉叶烟农合作社、仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社和仁怀市新炜烟农综合服务专业合作社）。2012年3月，经回龙村村委会申请，仁怀市烟草分公司补贴7.75万元资金并配置5套烤烟设备，在哑子坪组赵历贵承包地上修建一群5间烤烟房，同年9月，仁怀市烟草分公司验收达标。2013年3月13日，仁怀市�草分公司与仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社签订了《生产基础设施建设项目资料移交书》、《烟叶生产基础设施建设项目资产移交书》、《烟叶生产基础设施建设项目管护协议》、《安全协议书》，将哑子坪烤烟房使用权和维修权交给仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社使用和管理。2013年6月，玉叶烟农合作社、仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社和仁怀市新炜烟农综合服务专业合作社三家专业合作社整合为玉叶烟农合作社。故涉案烤烟房由玉叶烟农合作社进行管理，玉叶烟农合作社作为烤烟房的管理人和使用人，未在该烤房闲置后尽到相应的管理义务，对事故的发生应承担相应的责任。仁怀市烟草分公司投资建设烤房除具有促进农民增收之公益性外，也有提升烟叶质量、扩大和保障烟叶种植面积之商业目的。其作为涉案烤房及其设备的投资人、所有权人也是�烤房设备受益方之一，虽将该烤房及其设备的使用权、管理权移交给玉叶烟农合作社，但其对该涉案烤房和设备仍有不可推卸的监督、管理的义务，其未对烤房进行有效监督管理，导致涉案房屋坍塌，其存在一定过错，应承担相应的民事侵权责任。本案在一审审理过程中，幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞向一审法院申请撤回对仁怀市烟草分公司的起诉，明确表示放弃对仁怀市烟草分公司的诉讼请求，一审法院已将放弃诉讼请求的法律后果向幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞释明：“仁怀市烟草分公司在本案中应当承担的民事赔偿责任份额，由原审五原告自行承担”。幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞放弃对仁怀市烟草分公司诉讼请求的行为，是在法律允许的范围内对自己权益所作的处分，一审予以准许，并无不当，本院予以确认。赵�贵对涉案烤房设备已取得所有权，有权进行处置，共将五套烤烟设备出售给付远飞等人，不构成盗窃。付远飞将其五户共同筹备的2.2万元现金交给赵历贵后,并组织付永中等五户买主及其家人共计12人一同拆除设备，此行为应视为双方的交易已经完成交付，烤烟设备的所有权已经转移给了王齐祥、何仕强、付永中、付永生、付远飞。王齐祥、何仕强、付永中、付永生、付远飞作为完全民事行为能力人也应认识到拆除烤烟设备存在的巨大危险。其拆除烤烟设备导致本案事故的发生与赵历贵无关，且拆除烤烟设备时，赵历贵未在现场。一审认定赵历贵非法变卖烤烟设备没有依据，由赵历贵承担17%的责任不当，本院予以纠正。因此，赵历贵就事故的发生不应当承担责任。
针对本案争议焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，一审支持幸前碧等人主张的精神损害抚慰金20000元并无不当，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，一审法院按照王齐祥、何仕强、付永中、付永生、付远飞的过错程度认定由王齐祥、何仕强、付永中、付永生各承担7%的责任，付远飞承担35%（加上被告仁怀市烟草分公司在本案中应当承担的民事赔偿责任份额后的份额）的责任，玉叶烟农合作社承担15%的责任，并无不当，本院予以确认。因付某本身存在较大过错，本院认为付某应承担22%的责任，一审认为由付某承担5%的责任过低，应予改判。
综上所述，赵历贵的上诉理由充分，本院予以支�，王齐祥、何仕强、付永中、付永生、上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实不清，适用法律不当，本院应予改判。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5994号民事判决主文第一项、第三项；
二、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5994号民事判决主文第二项、第四项；
三、驳回幸前碧、付远飞、付远彩、付远琼、付远林的其余诉讼请求。
如果义务人未按判决指定�期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1825元，由仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社负担360元，王齐祥、何仕强、付永中、付永生各负担128元，幸前碧、付远飞、付远彩、付远琼、付远林负担953元。二审案件受理费634元，仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社负担95元，由王齐祥、何仕强、付永中、付永生各负担45元，幸前碧、付远飞、付远彩、付远琼、付远林负担359元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 大 刚
审 判 员 周 亚 琼
审 判 员 令狐荣强
二〇一八年七月七日
法官助理 马 琇 峰
书 记 员 杨 静