广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第1173号
原告深圳市易兴隆天使节能科技有限公司。
法定代表人何晓明。
委托代理人何根海、何源周，均是该公司的员工。
被告周志图。
原告深圳市易兴隆天使节能科技有限公司（以下简称：原告易兴隆公司）诉被告周志图承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由审判员梁金辉独任审判，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告易兴隆公司的委托代理人何根海、何源周，被告周志图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易兴隆公司诉称：2012年7月28日，原告与被告达成协议，协议确定原告为被告经营的新会区大泽镇晟雄美食馆的厨房设备提供节能技术改造及提供燃料。后原告为被告经营新会区大泽镇晟雄美食馆的厨房设备提供节能技术改造工程费38660元，至今被告仍未清偿上述款项，原告认为被告应清偿上述债务，据此，请求法院依法判令被告立即支付工程款项38660元并承担本案诉讼费。
原告易兴隆公司在举证期限内向本院提交证据如下：
1、安装工程预算书1份，证明原告易兴隆公司在被告周志图经营的场所安装了燃气设备。
被告周志图辩称：根据合同，原告为了销售燃气给被告才向被告推销安装该节能设备的，原告通过供气给被告获取其投资利益。原告在安装时承诺被告不用支付任何费用。原告安装相关设备后，原告只是付出其中数额不多的人工费，该设备是属于原告的。从原告安装煤气管道到现在，原告从来没有向被告提出过要求支付相应的工程款，现在原告起诉被告要求支付工程款，原告违背了当初零投资的承诺。
被告周志图在举证期限内向本院提交证据如下：
1、《厨房设备改造与燃料承包返还合同书》、《零投资厨房降温燃料费用返还申请表》、《节能厨具设备签收表》、《安装工程预算书（中厨设备）》、《节能前厨房燃料双方鉴定书》各1份，证明在相关合同书中原告易兴隆公司已经补充说明被告周志图是零费用使用燃气设备的，被告周志图是不用支付工程款的。
经庭审质证，本院认为，原告易兴隆公司与被告周志图所举证据互为对应，双方对对方所提交证据的真实性、合法性并无异议，只是各自对证据的证明内容有不同的意见。故本院对双方所举证据全部予以采纳，作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2012年7月1日，原告易兴隆公司提供了蒸柜、炒炉、蒸汽节能发生器、中压猛火炉等节能厨具设备给被告周志图。新会区大泽镇晟雄美食馆在《节能厨具设备签收表》中的“客户方代表人签名”盖章确认，该签收表下方备注有“以上设备由施工方深圳市易兴隆天使节能科技有限公司垫资提供，客户方不需要支付任何费用，以上设备材料于合同期满后，如有一方不满意停续合同，客户方将返还以上全部设备，施工方有义务免费复原客户方原有设备。”等内容。2012年7月期间，原告易兴隆公司对被告周志图经营的新会区大泽镇晟雄美食馆的日常燃料使用情况进行了调查测试。2012年7月28日，原告易兴隆公司与被告周志图签订《厨房设备改造与燃料承包返还合同书》，合同约定乙方（被告周志图）委托甲方（原告易兴隆公司）根据乙方的厨房设备进行研发、设计、改造，并租用甲方部分设备。其中合同书第一条约定承包时间为24个月（从2012年7月31日到2014年7月30日），到期双方在满意的基础上可续约（每三个月为一季度，调整一次用炉时间及用油基数及颜料费用及用气的斤数）。第二条约定甲方责任和义务：1、甲方提供气（油）及高效节能炉具，具体包括炒炉燃烧系统4套、蒸柜1套、猛火炉1套、节能蒸汽发烧器1套等，设备总投资额共33290元，以上设备由甲方申请国家贷款贴息完成，设备在合同期内提供乙方使用，合同期满后乙方不续签合同，甲方有权拆回设备，甲方免费恢复原炉具。2、节能系统研发、模具、铸造、安装、调试、保修、维护、工程施工费、人工工资，由甲方负责支付等。第三条约定了乙方的责任和义务：1、乙方在原始改造前后应全力配合甲方，测试前后改造数据确认盖章，并给出具体数据的签定盖章。……4、如合同期满乙方不再与甲方续约终止合同，本节能炉具设备拆除工作必须由甲方公司工程人员拆除设备，乙方不能擅自请其他工作技术人员拆除。如乙方自行拆除节能炉具就按设备原价赔偿。第五条约定了付款方式：1、……乙方应先付15天燃料费用16965元给甲方采购燃料，每15日与乙方结算一次燃料款，乙方不得拖延，如逾期付款，按每日5%元支付滞纳金给甲方。2、未节能前，经双方测评原始未节能时14天一致确认平均消耗燃料每天290（升，斤，立方），每月8700（升，斤，立方），市场价格3.9元／（升，斤，立方），合计燃料费用33930元／月。经双方协定每日甲方承包厨房每天以小时用炉时间（炒炉合计：700分钟；蒸柜合计240分钟；点心炉合计1440分钟；矮烫炉合计／分钟），每天1130元燃料费，每月按30天计算，（如有大小月份按实际天数计算）每天按290斤计算，每个月合计33930元等。改造完成后，乙方同意以每月290斤×3.9元／斤=1131元的总燃料费用承包给甲方，如超出部分由甲方承担，少去部分由甲方获利，每15天付款一次（节能后按实际鉴定计算），乙方不得延误签订本合同等内容。第七条约定所有的节能设备的所有权属于甲方，乙方有使用权，合同期满乙方将所有节能设备及系统全部返还给甲方。甲方必须恢复乙方原有不节能设备并保障其正常营业。另外，该合同还就质量保证、返还方式、知识产权保护等内容进行了约定。合同书最后注明“原改造气房及管道总费用为38600元，先付给甲方到合同期24月后甲方返还╱%给乙方，合计6800元作为节能减排奖金，如不能合作期满由乙方全部承担全部费用。”（原文）等内容，在该内容后，原告易兴隆公司的代表何根海书写了“乙方只支付气化炉陆仟捌佰圆其余款项由甲方垫付合同期满甲方再返还乙方之前支付气化炉陆仟捌佰圆，所有权归甲方所有”（原文）的字样。原告易兴隆公司在该合同书的“甲方代表签名（盖章）”处盖有公章，其公司代表何根海签名确认。被告周志图在该合同书的“乙方代表签名（盖章）”处签名确认，并盖有“新会区大泽镇晟雄美食馆”印章。签订该合同后，原告易兴隆公司派技术人员在被告周志图经营的新会区大泽镇晟雄美食馆安装了相关的燃气管道设备。从《安装工程预算书》显示，在被告周志图经营的美食馆内安装了“液上气化”、报警器等设备，工程总价是38660元。在合同履行过程中，原告易兴隆公司为被告周志图经营的美食馆提供燃气燃料。2013年1月份，原、被告双方经协商同意终止该合同。另外，在2012年12月期间，原告易兴隆公司派人拆除了安装在被告周志图经营的美食馆内部分燃烧系统设备，其中燃气管道设备没有拆除。原告易兴隆公司认为其安装燃气管道设备花费了38660元，现合同没有履行届满就终止，故起诉要求被告周志图支付该工程款。
本院认为：原告易兴隆公司以被告周志图拖欠其安装管道设备工程款为由向本院提起诉讼，双方就是否需要支付设备安装费用发生争议，据此，本案是承揽合同纠纷。原告易兴隆公司与被告周志图之间签订的《厨房设备改造与燃料承包返还合同书》，是双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法有效的合同对合同双方均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。综合庭审中原、被告双方的主张与抗辩，本案争议的焦点是被告周志图是否需要支付工程款38660元给原告易兴隆公司。
首先，从安装设备的费用承担者来看。根据双方签订合同书的内容，特别是从合同书第五条有关被告付款方式的约定，本案合同是原告易兴隆公司为销售燃料给被告周志图，进而对被告周志图经营的美食馆的厨房设备进行改造。该合同书第二条第2点“节能系统研发、模具、铸造、安装、调试、保修、维护、工程施工费、人工工资，由甲方负责支付。”明确约定了本案工程的安装、施工等费用是由原告易兴隆公司负担。另外，该合同书中的第三条关于被告周志图的合同责任和义务内容，也没有规定其负有支付安装费用的义务。故本案厨房设备改造的有关安装费用和设备费用应属原告易兴隆公司自行承担。
其次，从涉案管道的所有权归属来看。原告易兴隆公司主张本案的38660元工程款是安装燃气管道的费用，而根据合同书第一条第1点“以上设备由甲方申请国家贷款贴息完成，设备在合同期内提供乙方使用，合同期满后乙方不续签合同，甲方有权拆回设备，甲方免费恢复原炉具。”、第七条“所有的节能设备的所有权属于甲方，乙方有使用权，合同期满乙方将所有节能设备及系统全部返还给甲方。甲方必须恢复乙方原有不节能设备并保障其正常营业。”和合同书中的手写内容“所有权归甲方所有”等内容，以及《节能出具设备签收表》中的备注内容“以上设备由施工方深圳市易兴隆天使节能科技有限公司垫资提供，客户方不需要支付任何费用，以上设备材料于合同期满后，如有一方不满意停续合同，客户方将返还以上全部设备，施工方有义务免费复原客户方原有设备。”等来看，可以认定本案原告易兴隆公司为被告周志图经营的美食馆所安装的燃料管道和厨房设备的所有权属于原告易兴隆公司自身所有，被告周志图并未购买相应的厨房设备和管道，故原告易兴隆公司以支付管道材料费为由诉请被告周志图支付相关费用，缺乏事实和法律依据。
最后，从涉案合同的履行情况来看。庭审中，原、被告双方确认涉案合同在履行一段时间后，于2013年1月经双方协商终止该合同。该合同在履行期届满前提前终止是原、被告双方协议的结果，原告易兴隆公司并未有提供证据证明被告周志图存在自行拆除节能炉具等违约行为，即未能证明被告周志图在本案合同履行中存有过错。在该合同终止时，原告易兴隆公司亦已经派人到被告周志图经营的美食馆拆除并取走了相关厨房设备等，虽然当时原告易兴隆公司并未拆除取走涉案的燃料系统管道，但该行为是原告易兴隆公司对自身权利的处置。庭审中，被告周志图表示同意原告易兴隆公司拆除并取回属于其所有的管道，即被告周志图并未侵占原告易兴隆公司的管道，现原告易兴隆公司要求被告周志图支付管道费用，缺乏依据。综上，原告易兴隆公司要求被告周志图支付工程款38660元，理据不足，应承担举证不能的责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告深圳市易兴隆天使节能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费384元（已减半计算），由原告深圳市易兴隆天使节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 梁金辉
二〇一四年一月二日
书记员 郭宇云
第页，共页