阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第275号
原告：蔡周。
被告：中国人寿保险股份有限公司阳江分公司。
原告蔡周诉被告中国人寿保险股份有限公司阳江分公司（下简称人寿保险阳江分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员柯明智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡周的委托代理人连清耀；被告人寿保险阳江公司的委托代理人钟国衡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡周诉称：原告父亲蔡胡尤生前向被告人寿保险阳江公司投保了康宁终身保险，基本保额为10000元。被保险人蔡胡尤在保险期限内因发生交通事故身故。原告作为保险第一受益人于2013年12月19日向被告提出索赔，被告当天作出拒赔的决定。根据《康宁终身保险条款》第四条第二款规定，被告应赔偿原告保险金30000元，但被告仅退还保险价值8640.18元。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告人寿保险阳江分公司赔偿原告保险金21359.82元；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告人寿保险阳江分公司辩称：1、根据《中国人寿保险股份有限公司康宁终身保险条款》第五条第五项：“被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具导致被保险人身故的，保险人不负保险责任”的约定，被保险人蔡胡尤驾驶没有定期进行安全技术检验的粤ＱSJ0**号摩托车，属于驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生保险事故，被告不应承担理赔责任；2、被告对责任免除条款已经履行了明确说明义务，责任免除条款有效。原告在《个人保险投保单》的“声明与授权”中签名确认阅读和知晓“客户保障声明”载明的内容，被告已对责任免除条款履行了明确说明义务，并对文字、字体或其他标志作出提示；综上所述，原告诉请不属于保险合同的理赔范围，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2008年8月22日，被保险人蔡胡尤向被告人寿保险阳江公司投保了《康宁终身保险》（保单号：2008-441502-S42-01506182-8），保险限额为10000元，保险期限为终身，标准保费为2460元，原告蔡周是被保险人蔡胡尤第一受益人。保险条款特别约定：1、被保险人身故，按基本保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已付的重大疾病保险金，本合同终止；2、被保险人……驾驶无有效行驶证的机动交通工具致被保险人身亡……保险公司不负赔偿责任。《个人保险投保单》客户声明保障栏记载：“1、请你在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解释合同等规定，权衡保险需要和交费能力后，再作投保决定；2、投保单为保险合同的重要组成部分，请准确、真实填写，并由投保人、被保险人亲笔签名…”和声明与授权栏记载：“贵公司已对保险合同的条款履行了说明义务，并对责任免条款履行了明确说明义务，本人已仔细阅知、理解释客户保障声明、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解释合同等规定……，投保人签名：蔡胡尤；被保险人签名：蔡胡尤。”
2013年10月26日11时10分，蔡胡尤驾驶粤QSJ10**号二轮摩托车沿X601线由北往南行驶至X601线29KM＋530M路段时，与相对方向行驶由黎清和驾驶的皖JB80**号自卸低速货车发生碰撞，造成蔡胡尤当场死亡及两车损坏的交通事故，后经阳春市公安局交通警察大队勘查处理认定：蔡胡尤驾驶的机动车没有定期进行安全技术检验、没有实行右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第三十五条之规定，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故主要责任。事后，原告作为保险第一受益人向被告人寿保险阳江分公司申请保险理赔30000元，被告仅向原告退还保险价值8640.18元，并于2013年12月19日向原告发出解释保险合同通知书，双方就保险金数额问题协商无果，原告遂诉至法院，请求如诉请。
庭审中，原告蔡周主张被告对免责条款没有履行明确说明义务，免责条款不具有法律效力；被保险人蔡胡尤驾驶粤QXJ10**号二轮摩托车属于到期没有进行安全技术检验的车辆，不属于保险条款约定的无有效行驶证的机动交通工具，被告应承担赔偿保险金责任；被告辩称认为其已对保险免责条款已尽到明确解释义务，且被保险人蔡胡尤已在《个人保险投保单》声明与授权栏签名确认已阅读和充分理解保险条款及免责条款的内容，且被保险人蔡胡尤驾驶涉案车辆属于无有效行驶证的车辆，符合免责条款约定免责事由，故被告不应承担赔偿保险金责任。
另查明，粤QSJ10**号二轮摩托车行驶证检验有效期至2013年5月。事发时，粤QSJ10**号二轮摩托车已超过安全技术检验期。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供身份证，交通事故责任认书、解除合同通知书、中国人寿保险股份有限公司康宁终身保险条款，被告提供的保险合同、行驶证、个人保险投保单、驾驶证等证据相互印证，经综合分析，本院予以确认。
本院认为：本案属人身保险合同纠纷，原、被告之间签订的人身保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点有二点：一、保险合同免责条款“被保险人……驾驶无有效行驶证的机动交通工具致被保险人身亡……保险公司不负赔偿责任”是否是有法律效力；二、被保险人驾驶已超过安全技术检验期车辆发生保险事故是否符合保险条款约定免责事由
对于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定……定期进行安全技术检验……”和第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查……”的规定，本案争议的免责条款事由属于法律禁止性规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，涉案争议的免责条款是否具有法律效力的关键是被告人寿保险阳江分公司是否对免责条款履行了提示义务，本案中，被保险人蔡胡尤已签名确认被告已对保险合同免责条款履行了说明义务，其本人已仔细阅知免责条款的规定，再结合双方提交的《中国人寿保险股份有限公司康宁终身保险条款》第五条“责任免除”字样采用足以引起投保人注意的黑体字和加粗处理，综合上述分析，故本院认定被告已对免责条款履行了明确说明义务。提示义务是被告法定告知义务，属于浅层次的提醒，明确说明义务属于深层次提醒和解释，明确说明包含浅层次的提示，因此，被告对免责条款亦履行了提示义务，故免责条款具有法律效力。原告主张免责条款不具有法律效力，理据不足，本院不予采纳。
对于焦点二，本案免责条款“被保险人……驾驶无有效行驶证的机动交通工具致被保险人身亡……保险公司不负赔偿责任”的目的是为保证所驾驶机动车辆符合安全技术行驶条件，避免因车辆机械性故障导致保险事故发生，属于最基本义务性约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”规定，驾驶人对所驾驶机动车的安全技术性能进行检查属于义务性规定，本案被保险人蔡胡尤驾驶粤QSJ10**号车辆已超过安全技术有效检验期，具有安全隐患的机动车。保险事故发生后，被保险人蔡胡尤亦没有对所驾驶车辆进行安全技术检验，无法认定涉案粤QSXJ10**号车辆是否符合安全行驶条件，被保险人蔡胡尤上述行为符合免责条款约定的免责事由。
综上对上述两个争议焦点分析，被告人寿保险阳江分公司不应承担赔付保险义务。故现原告蔡周请求被告支付保险金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释二》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡周的诉讼请求。
本案受理费167元，由原告蔡周负担（该款已由原告预交，本院不作退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 柯明智
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 林超华