东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初277号
原告：张铁山，男，1960年2月1日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
被告：康吉国际投资有限公司，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：崔京旭，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德筠，黑龙江牡大律师事务所律师。
原告张铁山诉被告康吉国际投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月12日、11月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张铁山及其委托诉讼代理人董久震、被告的委托诉讼代理人张德筠到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告张铁山及其委托诉讼代理人董久震、被告的委托诉讼代理人潘恩东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付尚欠的工程款1250000元及自2013年2月10日起至实际付清时止的利息（工程款1250000元，按月利率0.6分�算）；2.案件受理费由被告承担。事实及理由如下：原告没有用工资质。2010年10月29日，被告的管理人员李永范找到原告，问原告是否愿意到俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区从事室内外水暖等建筑工作。经过协商，原、被告签订了《承包合同》，施工范围为采暖设施、消防、打井、上下水、供热网线工程、围墙彩钢的制作安装及被告临时增加的工程项目等，承包方式为清包人工费，工程施工期间为2010年10月29日至2013年1月18日。原告系以被告的名义在俄罗斯境内进行建设施工，且原告建设施工所用的材料有部分系从中国采购的，有部分系从俄罗斯采购的，质量均未达到国家标准。施工过程中，原告严格按照被告要求的操作规范进行建设施工，且被告方有监督员在现场进行监工。原告施工完毕后，被告依据国家的行业标准进行验收合格，被告向原告出具了工程验收单。�告改变了施工计划及采购的建设施工所用的材料不合格，导致有些工程出现质量问题，但原告建设施工的工程无质量问题，与原告无关系。原告施工完毕一处后，经被告验收合格后，被告均会向原告出具验收合格报告单，进一步说，原告建设施工的工程不存在质量问题。双方经过结算后，被告已给付了原告部分工程款，尚欠余款1250000元至今未给付。原、被告就给付尚欠的工程款事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院。
被告辩称：原告为经营场所在俄罗斯境内的具有独立法人资格的康吉国际工贸有限责任公司进行施工,原告与被告之间不具有合同关系，依据合同相对性原则，原告向被告主张权利系主体错误，原告应当向康吉国际工贸有限责任公司主张权利。同时，据被告了解，原告与康吉国际工贸有限责任公司之间未进行最终结�，且原告建设施工的工程存在严重的质量问题。原告应当与康吉国际工贸有限责任公司进行协商解决遗留的工程质量问题，最终实现各方利益。
根据原告的起诉，被告答辩法庭归纳本案的争议焦点是：1.被告是否为本案适格主体？2.原告诉讼请求是否能得到支持？围绕本案的争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。
原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、2010年至2013年期间，张铁山与康吉国际投资有限公司签订的工程合同书及验收报告各1份。证明：2010年至2013年期间，张铁山与被告签订的俄罗斯乌苏里康吉工业园区采暖、消防等建设施工部分的建设施工合同，合同样本均系由被告向张铁山出具的。张铁山在建设施工过程中仅负责人工费，被告负责向�铁山提供建设工程的图纸、施工设备及施工材料。同时，该证据证明该建设施工工程的工程款数额，张铁山施工完毕后，被告的工作人员进行了验收合格后签字确认。
被告质证称：原告提供的该证据中的2011年工程中的结算单系原告张铁山与康吉国际工贸有限责任公司达成的，且原告提供的该证据中的所有协议书中均没有加盖被告的公章，没有被告法定代表人的签字确认，也没有被告法定代表人授权其他人签订协议的委托书。同时，原告提供的协议书不是被告提供的，原告提供的协议书后所附验收报告中签名的验收人均系康吉国际工贸有限责任公司的工作人员，原告建设施工的大多数工程均系康吉国际工贸有限责任公司进行验收的，并出具的验收报告。综上，原告提供的证据无法证明原告张铁山与被告之间存在合同关系，能够证�原告张铁山与康吉国际工贸有限责任公司之间存在合同关系。
二、张铁臣与康吉国际投资有限公司签订的乌苏里康吉工业园区外墙粉刷协议7张；园区建筑外墙刷涂料分部分项工程结算表2张、合同书3张、新楼高级装修工程量单1张。证明：张铁臣的建设施工乌苏里康吉工业园区的工程范围、工程量及工程款。
被告质证称：对张铁臣提供的协议书的质证意见同证据一的质证意见一致。协议书中甲方签字人书写了“当时李玉宏定的我知道”，该句话的内容为证人证言，不应当在协议书中予以体现，且不排除系在施工后补充的内容。同时，被告不清楚张铁臣建设施工的具体施工项目及工程量，需要张铁臣和康吉国际工贸有限责任公司之间进行核对。
三、东宁市市场监督管理局出具的工商档案1份。证明：该证据证实被告的基本情况，李永范系被告处的董事、总经理，其并在原告建设施工的俄罗斯乌苏里康吉工业园区的验收单等处签字确认合格。因此，李永范与原告签订的俄罗斯乌苏里康吉工业园区的建设工程施工合同及用工统计等均对被告产生法律效力，被告应承担给付原告工程款的责任。
被告质证称：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该证据仅能证明李永范在被告处担任过董事职务，并不能证明原告主张的工程款应由被告承担给付责任。据被告了解，李永范不仅在被告处担任职务，在吉信工贸集团有限公司及康吉国际工贸有限责任公司亦担任领导职务。再者，被告无法确定原告提供的证据中“李永范”的签字是否为本人所签，即使是本人签署，也无法证明系代表被告向原告出具的相关建设工程的单据。康吉国际工贸有限责任公司系具有独立资格的法人单位，且原告建设施工的工程系康吉国际工贸有限责任公司开发的。同时，从原告向法庭提供的建设工程的结算单据看，落款单位为康吉国际工贸有限责任公司。
本院认为：原告提供的证据一系张铁山施工工程的情况，该证据中的施工结算单对张铁山施工的具体工程、用工时间及工程款数额均有详细记录，且结算单中有张铁山及张云岐、裴正岩等人的签名确认。原告提供的证据一中的工程预算单、每份协议书及对应工程的验收报告亦对承建双方、张铁山施工的具体工程、施工日期、工程款数额及承建双方的权利义务等相关事项具有详细记录，且均有张铁山及张云岐、裴正岩等人的签名确认，工程预算单�有被告的高层管理人员李永范签名确认。原告提供的证据二系张铁臣施工工程的情况，该证据中的施工结算单及分部分项工程结算表对张铁臣施工的具体工程、用工时间及工程款数额均有详细记录，且结算单中有张铁臣、张云岐及裴正岩的签名确认，并有李永范书写的“请财务部核查过去付款情况，反馈给我”，李永范签名确认。原告提供的证据二中的合同书及协议书亦对承建双方、张铁臣施工的具体工程、施工日期、工程款数额及承建双方的权利义务等相关事项具有详细记录，且均有张铁臣、裴正岩及张云岐的签名确认。原告提供的证据三来源合法、内容真实，与案件具有关联性。李永范为被告的董事、总经理，且其以法定代表人的身份与中国工商银行股份有限公司东宁支行签订了房屋租赁合同。被告主张李永范不仅在被告处担任过董�职务，在吉信工贸集团有限公司及康吉国际工贸有限责任公司亦担任领导职务，但被告未向法庭提供相关证据予以佐证。结合原告提供的三份证据，并相互佐证，本院对证据一、二、三予以采信。
被告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一、康吉国际工贸有限责任公司在俄罗斯进行法人登记的目录摘要，其中包括俄文件20页及附中文翻译20页。证明：康吉国际工贸有限责任公司系具有独立法人资格的公司，原告承包的工程系康吉国际工贸有限责任公司开发建设的，原告应向康吉国际工贸有限责任公司主张权利，对于该证据的形式要件，被告予以进一步完备。
原告质证称：被告提供的证据无法证明被告欲证明的问题，原告承包的建设工程系原告与被告签订的�设工程施工合同，合同中的签字均系被告的工作人员书写的，且原告以被告的名义对外施工。
二、记账凭证及原始凭证共计32份，系64张。证明：原告要求法庭调取的证据系被告处会计账簿上双方的结算账目往来，但原、被告之间不具有合同关系，被告处没有原告要求调取的证据。被告处会计账簿上有被告与康吉国际工贸有限责任公司之间的账目往来凭证，其中，有部分记账凭证及原始凭证涉及到原告。涉及到张铁山的有18份，金额共计2170000元，为被告应从康吉国际工贸有限责任公司收回的款项，原始凭证有欠据、借据及收据；涉及到张铁臣的有14份，金额共计2038000元，款项来源同上。
原告质证称：如果该记账凭证与原件核对无异议后，原告对该证据的形式要件无异议。该证据证实了原告建设�工俄罗斯乌苏里康吉工业园区的工程款项来自被告，且被告已向原告支付了部分工程款，如果原告为康吉国际工贸有限责任公司施工，被告不可能向原告支付工程款。被告提供的记账凭证及原始凭证中记载的科目均有张铁臣、张铁山，但没有康吉国际工贸有限责任公司。被告提供的记账凭证已记载了支付款明细，被告不提交原告建设施工工程的应付、收款项的明细，应视为原告的主张成立。同时，被告提供的支票存根上均加盖有被告的财务章。因此，该证据无法证明被告欲证明的问题。
本院认为：被告提供的证据一第一页中第29项写明被告系康吉国际工贸有限责任公司的股东的事实，本院予以确定。被告提供的证据二关于张铁山、张铁臣的记账凭证及原始凭证中，李永范签字确认张铁山、张铁臣领取工程款情况，且部分凭证中盖有被告的财务专用章，张铁山、张铁臣建设施工的工程款系被告向二人支付的事实，本院予以确定。
根据原告的举证、被告质证，法庭调查和本院对原、被告所举证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：
原告没有用工资质。被告雇佣原告的工程队到俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区从事室内外水暖等建筑工作。经过协商，原、被告约定了施工范围为采暖设施、消防、打井、上下水、供热网线工程、围墙彩钢的制作安装及被告临时增加的工程项目等，承包方式为清包人工费，工程施工期间为2010年至2013年。原告带领工人进驻俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区从事建筑施工工作，2010年至2011年期间，原告的工程队在建设施工各项工程前，原告与被告经过协商签订工程协议书，将双方名称、施工项目、工程款数额、施工日期、双方的权利义务及相关事项进行了约定，并签名确认，施工完毕后，被告向原告出具了验收报告，对原告的工程队建设施工的工程进行了验收。2012年至2013年期间，原告的工程队在建设施工各项工程前，原告与被告经过协商签订工程预算书，并制作了分项工程费用表，将双方名称、施工项目及工程款数额进行了约定，并签名确认。施工完毕后，原告将建设工程交付于被告占有使用至今，原告建设施工的工程已过约定的工程质量保证期限。原告的工程队在建设施工过程中，被告已给付了原告工程款2170000元。
被告系康吉国际工贸有限责任公司的股东，李永范为被告的董事、总经理，2010年8月1日，李永范代表被告与中国工商银行股份有限公司东宁支行签订过房屋租赁合同。张铁山、张铁臣领取上述工程款的记账凭证及原始凭证中，李永范均签字确认张铁山、张铁臣领取工程款情况，且部分凭证中盖有被告的财务专用章，被告向张铁山、张铁臣支付位于俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区的建设施工的部分工程款。
被告的公司章程中的第十二章附则中的第三十九条约定，俄罗斯乌苏里斯克境外园区新的投资项目，需经董事会研究，实行自愿组合的原则，谁投资谁所有谁受益。第四十条约定，公司章程中的高级管理人员是指公司的总经理、副总经理、财务负责人和公司章程规定的其他人员。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。被告是否为本案适格主体问题。李永范作为被告的董事、总经理，且其于2010年8月1日代表被告与中国工商银行股份有限公司东宁支行签订过房屋租赁合同用于被告的经营场所。依�《中华人民共和国合同法》的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，被代理人应当承担责任。李永范以被告的名义在张铁山、张铁臣建设施工的俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区的工程协议书、工程预算书及结算单等签名确认。同时，被告向法庭提交的留存于被告处的张铁山、张铁臣领取工程款的记账凭证及原始凭证中均有李永范签字确认的张铁山、张铁臣领取俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区工程款情况，且部分凭证中加盖有被告的财务专用章，被告已向张铁山、张铁臣支付了部分工程款。综上，被告为本案适格主体，原告向被告主张位于俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区工程的工程款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张李永范在多家公司担任�事、总经理一职的事实，但其未向法庭提供相应的证据予以证实，本院对被告主张的该事实不予确认。
原告建设施工的位于俄罗斯乌苏里康吉工业园区工程的工程款数额及逾期损失计算问题。依据原告向法庭提交的各分项工程的结算单、工程预算书、临时用工统计表、协议书及对应工程的验收报告，原告建设施工的位于俄罗斯乌苏里康吉工业园区的工程的总工程款为3288829.60元。结合被告向法庭提交的记账凭证及原始凭证，被告已向原告支付了工程款2170000元。综上，被告尚欠原告工程款1118829.60元（3288829.60元-2170000元）。2013年，原告的工程队完成建设工程后，6月30日，被告验收合格后，被告向原告出具了用工统计表，并经被告签字确认，原告主张的逾期损失应从该日进行起算。原、被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，应按�中国人民银行同期同类贷款年利率6%计息，即251736.66元（工程款1118829.60元，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，自2013年6月30日起至2017年3月30日止）。
综上，被告应给付尚欠的工程款1118829.60元及逾期损失251736.66元，共计1370566.26元。原告主张的尚欠工程款及逾期损失超出部分，本院不予支持。
原告建设施工的位于俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区工程的工程质量问题。被告主张原告建设施工的位于俄罗斯境内乌苏里康吉工业园区的工程存在质量问题的事实，但被告未向法庭提供相应的证据予以证实，本院对被告主张的该事实不予确认。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工�同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告康吉国际投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告张铁山工程款1118829.60元及逾期损失251736.66元，共计1370566.26元，2017年3月30日以后尚欠的工程款1118829.60元按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计息标准计算至实际给付之日止；
二、驳回原告张铁山的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件的诉讼费16050元，由被告康吉国际投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 宋明环
人民陪审员 史增斌
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 洵