鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内06民终877号
上诉人(原审原告、反诉被告)：叶建华，男，1958年12月2日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张学斌，内蒙古蒙西律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：苏雅拉达来，男，1971年5月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：金柱，鄂托克旗法律援助中心律师。
原审被告（反诉被告）：伊拉图，男，1971年3月24日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：额尔德尼吉日嘎拉，内蒙古泽铭律师事务所律师。
原审被告（反诉被告）：鄂托克旗乌兰镇敖伦淖尔嘎查委员会，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇敖伦淖尔嘎查。
法定代表人：孟克，该嘎查嘎查长。
原审被告（反诉被告）：鄂托克旗乌兰镇德日苏嘎查委员会，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇德日苏嘎查。
法定代表人：包苏亚图，该嘎查嘎查长。
上诉人叶建华因与上诉人苏雅拉达来、被上诉人伊拉图、鄂托克旗乌兰镇敖伦淖尔嘎查委员会（以下简称敖伦淖尔嘎查）、鄂托克旗乌兰镇德日苏嘎查委员会（德日苏嘎查）农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶建华及其委托诉讼代理人张学斌，上诉人苏雅拉达来及其委托诉讼代理人金柱，原审被告伊拉图及其委托诉讼代理人额尔德尼吉日嘎拉到庭参加了诉讼。原审被告敖伦淖尔嘎查、德日素嘎查经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
叶建华上诉请求：一、依法撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初3512号民事判决中的第二项判决内容，判决确认叶建华与原审被告伊拉图之间签订的《草牧场互换合同》为有效合同；二、二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条之规定，草牧场互换的流转方式受法律保护。一审依据《农村土地承包法》第四十条，推定叶建华与原审被告伊拉图之间签订的《草牧场互换合同》不符合草牧场互换的法定条件，双方不得以互换的方式流转土地经营权，即否定双方签订合同的真实意思表示和合同约定的草牧场流转方式没有法律和事实依据。《草牧场互换合同》是由双方所在集体经济组织同意的，草牧场所有权属于集体所有，两个不同的集体经济组织互换草牧场不损害国家、集体或者第三人的利益，也不损害社会公共利益。双方签订的《草牧场互换合同》没有违反法律法规的效力性强制性规定，也不存在《合同法》第五十二条规定的情形，故不能认定为无效合同。综上所述，一审认定叶建华与苏雅拉达来之间签订的《草牧场经营权转包合同》为有效合同正确，确认叶建华与原审被告伊拉图之间签订的《草牧场互换合同》无效没有事实根据和法律依据。
苏雅拉达来辩称，一、叶建华与原审被告伊拉图之间签订的《草牧场互换合同》无效。该合同是在苏雅拉达来与叶建华之间的《草牧场经营管理权转包合同》的基础上签订的，该合同并非互换草牧场的流转合同，而是以互换名义流转的草牧场转让合同，双方相互转让草牧场时，未征得发包人苏雅拉达来的同意，损害了其利益，故该合同为无效合同；二、本案中叶建华存在违约行为，故《草牧场经营管理权转包合同》已具备了法定解除条件，应予以解除。三、鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书已产生法律效力，故应当按照仲裁裁决执行。本案经鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决后，叶建华不服向一审法院提起诉讼，因其未在一审指定的期限内交纳诉讼费，一审作出（2016）内0624民初384号民事裁定，对叶建华的诉讼按照撤诉处理，因此鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的仲裁裁决发生法律效力。
伊拉图辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
敖伦淖尔嘎查、德日苏嘎查未进行答辩。
苏雅拉达来上诉请求：依法撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初3512号民事判决，驳回原审原告叶建华的起诉。事实和理由：一、一审程序违法。本案由鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2015年12月15日作出鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书，叶建华对此裁决不服，向一审提起诉讼，因其未在一审指定的期限内交纳诉讼费，一审作出（1016）内0624民初384号民事裁定，对叶建华的诉讼按照撤诉处理，依据法律规定应视为其未主张权利。叶建华再次提起诉讼时已过诉讼时效，一审再次立案受理程序违法。二、一审认定事实有误。苏雅拉达来将本案争议的草牧场承包给叶建华后，叶建华未经苏雅拉达来的同意将该草牧场互换给非本嘎查牧民，致使承包期届满后苏雅拉达来无法收回自己的草牧场，故叶建华与伊拉图互换草牧场的行为属于根本性的违约行为，属于法定解除合同的情形，故应解除苏雅拉达来与叶建华之间签订的《草牧场经营管理权转包合同》。
叶建华答辩称，叶建华在诉讼时效内起诉的，依据法律规定不服农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的仲裁裁决，经起诉，该仲裁裁决不发生法律效力。故苏雅拉达来的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。
伊拉图答辩称，同意苏雅拉达来的上诉理由。
敖伦淖尔嘎查、德日苏嘎查未进行答辩。
叶建华向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告苏雅拉达来签订的《草牧场经营管理权转包合同》有效，确认原告与被告伊拉图签订的《草牧场互换合同》有效。2.判令《草牧场经营管理权转包合同》、《草牧场互换合同》继续履行。3.本案诉讼费用由被告承担。
苏雅拉达来向一审法院反诉请求：1.确认反诉原告苏雅拉达来与反诉被告叶建华签订的《草牧场经营管理权转包合同》为转包合同。2.确认反诉被告叶建华与反诉被告伊拉图的《草牧场互换合同》为无效合同。3.解除反诉原告苏雅拉达来与反诉被告叶建华签订的《草牧场经营管理权转包合同》，并要求反诉被告叶建华返还反诉原告苏雅拉达来1850亩草牧场。
一审法院认定事实：一审法院认为，1997年7月1日被告苏雅拉达来从被告敖伦淖尔嘎查承包了约1600亩（以四至界限为准，草牧场经营管理权转包合同中记载1850亩，草牧场互换合同中记载2000亩）草牧场。2000年4月23日被告苏雅拉达来与原告签订《草牧场经营管理权转包合同》，被告苏雅拉达来将承包经营权的1600亩草牧场以41000元的价款转包给原告，转包期限为24年，即2000年4月23日至2027年4月23日止。后2007年7月4日原告与被告伊拉图签订《草牧场互换合同》，原告将从被告苏雅拉达来处转包经营的1600亩草牧场与被告伊拉图从被告德日苏嘎查承包的3500亩草牧场进行互换，并经被告敖伦淖尔嘎查与被告德日苏嘎查同意。2015年12月15日鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会经被告苏雅拉达来的申请作出仲裁裁决书裁决”1、对于申请人提出的裁决确认上列二被申请人及第三人签订《草牧场互换合同》无效的申请予以支持。对上述二被申请人《草牧场互换合同》纠纷另行申请仲裁。2、对于申请人提出的裁决解除申请人与被申请人签订的《草牧场经营管理权转包合同》的申请予以支持。第一、二被申请人返还申请人的1850亩草牧场经营管理权，转包费按双方签订的《草牧场经营管理权转包合同》第七条不予返还”。对此裁决书原告不服在法定期限内向鄂托克旗人民法院提起诉讼后未补交诉讼费，人民法院裁定按撤诉处理。
原告与被告苏雅拉达来签订的《草牧场经营管理权转包合同》的流转性质，原告与被告苏雅拉达来都认可是转包，且合同内容明确写明转包期限，因此本院确认该合同流转性质为转包。原告与被告伊拉图签订的《草牧场互换合同》的流转性质，原告认为是转包性质的互换，但在该合同第三条约定”说明事项：此合同已经签字，甲、乙双方必须互换草原及草原证，永不反悔”和合同整体内容能够证明该合同为转让合同，该《草牧场互换合同》实际上是原告将1600亩草牧场转让给被告伊拉图，被告伊拉图将3500亩草牧场转让给原告，而不是草牧场进行互换，不构成草牧场互换法定条件，是以互换名义进行了转让。并且原告不是诉争1600亩草牧场的承包人，原告只是通过转包行为取得了诉争1600亩草牧场的经营管理权。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定”受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。”，原告与被告伊拉图对诉争两处草牧场以互换名义进行转让时并未通过原承包人被告苏雅拉达来的同意。因此本院将原告与被告伊拉图签订的《草牧场互换合同》认定为无效合同。
依法成立的合同，受法律保护。原告与被告苏雅拉达来签订的《草牧场经营管理权转包合同》是合法有效的草牧场转包合同，现双方按照合同约定履行了义务。虽然原告未经通过原承包人被告苏雅拉达来的同意，将诉争1600亩草牧场进行了转让，但现已确认原告与被告伊拉图签订的《草牧场互换合同》为无效合同的基础上，《草牧场经营管理权转包合同》中原告也没有根本性违约，不影响合同目的的实现，原告的行为不构成解除合同的法定要件。所以本院将原告与被告苏雅拉达来签订的《草牧场经营管理权转包合同》认定为有效合同，应继续履行。
综上所述，原告与被告苏雅拉达来签订的《草牧场经营管理权转包合同》为有效的转包合同，应继续履行。原告与被告伊拉图签订的《草牧场互换合同》为无效合同。驳回原告的其他诉讼求和驳回反诉原告苏雅拉达来的其他反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条之规定，判决：一、确认原告叶建华与被告苏雅拉达来签订的《草牧场经营管理权转包合同》为有效转包合同，继续履行；二、确认原告叶建华与被告伊拉图签订的《草牧场互换合同》无效；三、驳回原告叶建华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告苏雅拉达来的其他反诉请求。本诉案件受理费50元，由原告叶建华负担，反诉案件受理费50元，由反诉原告苏雅拉达来负担。
本院二审期间，上诉人叶建华没有提交证据。
上诉人苏雅拉达来提交了如下三组证据。
第一组证据：鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书。拟证明，该裁决书已发生法律效力，叶建华应当按照该仲裁裁决履行义务。叶建华对其真实性认可，对证明的问题不认可，认为其在诉讼时效内已起诉，该仲裁裁决未发生法律效力。伊拉图对其真实性及证明的问题均认可。
第二组证据：一审作出的（2016）内0624民初384号民事裁定书。拟证明，叶建华未交纳诉讼费，一审裁定按撤诉处理，叶建华放弃了自己的权利义务。叶建华对该裁定书的真实性认可，对证明的问题不认可，认为叶建华在诉讼时效期内已起诉，因此该仲裁裁决书不发生法律效力。伊拉图对其真实性及证明的问题均认可。
第三组证据：一审出具的受理执行案件通知书等手续。拟证明，鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书已生效，并进入执行程序。叶建华对其真实性认可，对证明的问题不认可，一审法院向叶建华释明过经起诉仲裁裁决不发生法律效力。伊拉图对其真实性及证明的问题均认可。
伊拉图没有提交新证据。
本院经庭审质证认为，叶建华、伊拉图对上述证据的真实性均认可，故本院对其真实性予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另外查明，鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书后，叶建华不服该仲裁裁决在法定期限内向一审法院提起诉讼，一审法院在审理过程中，在简易程序转为普通程序审理时通知其七日内补交诉讼费，但叶建华未在指定的期限内补交诉讼费，一审法院于2016年4月22日作出（2016）内0624民初384号民事裁定书，裁定对叶建华的诉讼按照撤诉处理。苏雅拉达来于2016年9月28日向一审法院申请执行鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书，一审法院予以立案。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人如不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，仲裁裁决书即发生法律效力。本案中，上诉人叶建华虽不服鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书向一审法院提起诉讼，但因其未在指定的期限内交纳诉讼费，一审法院裁定按其自动撤诉处理。上诉人叶建华既不交诉讼费，也没有在诉讼时效期内再次起诉，因此本院认为上诉人叶建华自愿放弃了诉讼权利义务，鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的鄂农牧仲裁字（2015）第18号仲裁裁决书已发生法律效力,上诉人苏雅拉达来向法院申请执行该裁决书后，上诉人叶建华再次起诉，已过诉讼时效期，应驳回其起诉。上诉人苏雅拉达来认为本案诉讼时效已过的抗辩理由有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人叶建华的起诉予以驳回，故上诉人苏雅拉达来的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。一审法院立案审理本案，程序违法，应予撤销。依据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销鄂托克旗人民法院（2016）内0624民初3512号民事判决；
二、驳回叶建华的起诉。
一审案件受理费50元，退还叶建华；反诉案件受理费50元，退还苏雅拉达来；上诉人叶建华、苏雅拉达来预交的二审案件受理费200元，退还叶建华100元，退还苏雅拉达来100元。
本裁定为终审裁定。
审判长 边 晓 燕
审判员 哈斯巴雅尔
审判员 苗 繁 盛
二〇一七年八月十七日
书记员 旗 香 渊