重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第1867号
原告：藤守敏，女，1988年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：路军伟，重庆劲立律师事务所律师。
被告：姜雪峰，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：程立全，男，1962年1月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。
原告藤守敏与被告姜雪峰、程立全合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序并公开开庭进行了审理，原告藤守敏之委托代理人路军伟、被告程立全之委托代理人骆世和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告藤守敏向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有重庆汉信实业有限公司10%比例的股权（该股权从程立全持有的35%股权比例中扣减）；2.判令二被告共同支付原告款项100000元及利息（以100000元为基数，从2015年1月24日起按照中国人民同期基准贷款利率计算至付清时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告姜雪峰系原告经朋友介绍认识，2014年元月间，被告姜雪峰称：其舅舅程立全手上有生产销售汽车的好项目，各方面资源整合完毕后启动无任何问题，利润客观，无任何风险，原告仅负责筹集10万元启动资金，希望原告共同合伙投资该项目。后经原告了解和考察，就于2014年1月22日与被告姜雪峰签订了《协议》，被告程立全作为项目发起人对《协议》作了担保及见证，约定：1.原告投资介入跨越农用车项目，经营范围为农用车生产、销售；2.原告投资10万元，占项目10%的股权，占二被告在本项目股权的50%；3.被告姜雪峰承诺在2015年1月23日以前退还原告10万元，原告在本项目的股权不受影响；4.若项目在一年内未实施，则原告投入的款项作为借款，按银行同期贷款利率支付利息；5.被告私自挪用投资款而导致原告无法享有本项目股权的，视为严重违约，被告按投资款5倍赔偿原告预期损失。协议签订后，原告于2014年1月23日通过银行转账向被告姜雪峰账户支付了人民币10万元。后原告多次向二被告询问项目进展情况，但二被告均称项目正在实施中，从不正面回复。2015年1月23日后，原告多次催要10万元应付款项，被告姜雪峰均以被告程立全资金未到位拖延至今。本案是合伙协议纠纷，合伙人是原告与二被告。
经查，二被告2014年3月24日设立了重庆广众机电设备有限公司，法定代表人为姜雪峰，该公司后控制了2014年8月28日设立的重庆跨越特种车辆制造有限公司，并在2014年7月30日收购了重庆跨越农机制造有限公司其他股东股权。被告程立全为大股东于2014年12月15日设立了重庆汉信实业有限公司，该公司至目前完全控制重庆跨越农机制造有限公司100%的股权，在实施跨越农用车项目。上述公司在设立后均频繁发生股权、法定代表人变更事项，不合常理。至诉前实施跨越农用车项目的主体为重庆跨越农机制造有限公司，该公司唯一的法人股东为重庆汉信实业有限公司，被告程立全为上述二公司的法定代表人，占有重庆汉信实业有限公司35%比例的股权，为第一大股东。重庆跨越特种车辆有限公司在原告起诉后于2016年5月26日将全部股权转让给他人。
被告姜雪峰未作答辩。
被告程立全辩称：1.原告与被告姜雪峰之间签订合伙协议是事实，该合伙协议所约定的条款中被告姜雪峰系该协议的合同相对人，被告程立全不是该合伙协议的合同相对人，仅对原告与被告姜雪峰签订的合伙协议进行了担保和见证；2.针对原告诉请的要求享有重庆汉信实业有限公司10%股份的诉请，作为合同相对人的被告姜雪峰无论是在签订合伙协议签还是签订和合伙协议后，从未取得重庆汉信实业有限公司的股权，因此原告诉请要求享有重庆汉信实业有限公司的股权与原告和被告姜雪峰签订的合伙协议投资项目不吻合，也不是该合伙协议所载明的项目载体；3.被告程立全对该合伙行为以及该款项的履行提供了担保和见证，在该协议中未明确约定被告程立全应当承担何种担保责任及明确约定担保期间，应视为连带责任保证担保，保证期间应为6个月，合伙协议约定的履行期间截止时间为2015年1月23日，那么被告程立全应承担责任的担保期间为2015年7月23日前，在该期间内，原告未向被告程立全主张承担责任，被告程立全的担保责任依法应予免除，据此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案的诉称、辩称、当事人无异议的证据及本院依法认定的证据载明的内容，本院认定以下事实：2014年1月22日，以被告姜雪峰为甲方、原告藤守敏为乙方签订《协议》，主要约定：“就乙方通过甲方投资农用车事宜达成一致意见，特签订本协议。第一条项目名称：跨越农用车项目；经营范围：农用汽车生产、销售；第二条合同期限为签订之日至双方解除为止；第三条1、乙方出资10万元，占甲方在该项目所持股份的50%，即该项目股份的10%；2、出资方式：协议签订当日，乙方向甲方通过转账方式一次性支付；3、甲方承诺并担保以上乙方壹年内予以全额退还，即2015年1月23日前。以上出资款退还后乙方仍然持有相应的股份；第四条1、乙方以甲方名义投入该项目，甲方代表乙方行使股东权利义务；2、乙方单独享有相应的股东收益，甲方不得以任何方式截留、隐瞒；4、为保证乙方权益，若本项目1年内仍无法实施，则乙方出资的10万元作为甲方借款，由甲方负责偿还并按银行同期贷款利率支付借款利息；5、乙方转让股份，甲方在同等条件下有优先受让的权利；第五条2、甲方私自挪用乙方投资款而导致乙方无法享有该项目相应股权的，视为严重违约。由甲方按投资款5倍赔偿乙方预期损失”。被告姜雪峰和原告藤守敏在合同落款甲方处和乙方处签名。被告程立全在该协议落款空白处单独以“项目发起人担保见证”的身份签名。
上述协议签订后，原告于2014年1月23日按约向被告姜雪峰支付了100000元。
原告陈述上述协议中约定的跨越农用车项目是指制造销售农用车的项目，被告程立全当时称重庆跨越产业投资有限公司有现成的跨越农用车项目，可以通过一定程序占有该项目，现在在做跨越农用车制造销售的是重庆跨越农用车制造有限公司，重庆汉信实业有限公司持有该公司100%股权，是其唯一的法人股东，跨越农用车项目的具体实施方式是先设立广众机电公司，由广众机电公司参股跨越农用车制造公司，之后广众机电公司将其全部股权转让给重庆汉信实业有限公司，最后由重庆汉信实业有限公司再收购重庆跨越投资有限公司的全部股份，这样重庆汉信实业有限公司就持有重庆跨域投资有限公司100%的股权，从而完成股权收购，本案协议约定的跨越农用车项目是在协议签订后一年内实施的，目前仍处于前期实施阶段。被告程立全陈述被告姜雪峰只在广众机电公司享有股份，没有在其他任何企业中享有股份，且协议中约定跨越农用车项目的实施主体是广众机电公司，地点在重庆市忠县，重庆汉信实业有限公司没有实施跨越农用车项目，现处于基础设施在建的情况。
对于本案协议中被告程立全担保见证的内容，原告陈述：担保首先是指被告程立全作为跨越农用车项目发起人的主体身份确认，其次是依据诚信原则，被告程立全对跨越农用车项目能够实施的一种自我保证，第三是对协议项下被告姜雪峰的全部义务（项目发起实施；如果项目发起实施后，原告不能介入的话，被告姜雪峰要承担50万元的违约赔偿责任；如果项目因客观原因在一年内没有实施或不能实施的话，就作借款处理，退还10万元本金和相应利息）提供保证担保，见证的内容是见证原告与二被告三方共同签订了本案书面协议，同时见证被告程立全对协议内容是认可的。被告程立全对此陈述：当时原告与被告姜雪峰签订协议的时候，被告程立全可以引进跨越农用车项目，并意欲设立广众机电公司从事该项目的经营，而被告姜雪峰系该项目将要设立的广众机电公司的股东，担保内容是保证在2015年1月23日前要退还给原告已出资的款项10万元，见证内容是广众机电公司成立后，被告姜雪峰将其持有的公司的20%股份中的50%股份转给原告。
另查明，重庆广众机电设备有限公司于2014年3月24日成立，法定代表人为姜雪峰，经营范围载明：生产、销售：汽车零部件、摩托车零部件、机电设备，销售：钢材、建筑材料、化工产品，股东（发起人）为程立全和姜雪峰，2014年5月8日，姜雪峰将其30%的股权以0元价格转让给向俊霖，程立全将其25%股权以0元价格转让给李革平，程立全将其12%股权以0元价格转让给杨黎明，法定代表人由姜雪峰变更为程立全，同时股东由姜雪峰、程立全变更为程立全、李革平、杨黎明、向俊霖。
重庆跨越特种车辆制造有限公司于2014年8月28日成立，法定代表人为程立全，住所地位于重庆市云阳县工业园C区（陈家溪），经营范围载明：生产、销售汽车、摩托车；生产、销售：汽车零部件、摩托车零部件、机电设备；销售：钢材、建筑材料、化工产品；提供机械技术咨询服务；货物进出口业务等，股东（发起人）为重庆跨越产业投资有限公司和重庆广众机电设备有限公司，2016年5月26日，法定代表人由程立全变更为刘云霖，同时还进行了股权转让。
重庆跨越农机制造有限公司于2009年6月4日成立，法定代表人为韩鸣，之后在2014年7月30日法定代表人变更为程立全，住所地位于重庆市云阳县工业园区C区（陈家溪），2014年7月23日，该公司形成股东决定，决定同意重庆跨越产业投资有限公司持有本公司50%（500万元）的股权作价人民币500万元转让给新股东重庆广众机电设备有限公司，目前该公司的股东为重庆汉信实业有限公司。
重庆汉信实业有限公司成立于2014年12月15日，法定代表人为程立全，经营范围为销售汽车及汽车零部件、摩托车及摩托车零部件、机电设备、农业机械、建筑材料、化工材料等，股东（发起人）为俊霖、程立全、杨黎明、李节，2015年9月28日股东变更为向俊霖、程立全、何云峰、李节，2016年8月8日股东又变更为李华中、程立全、何云峰、李节，被告程立全持有该公司35%的股份。
原告举示上述四个公司的工商登记查询信息拟证明二被告设立公司均是在收取了原告的10万元款项后，成立的全部公司中，出资均未到位，没有一分钱出资，在介入跨越农用车项目时，以重庆汉信实业有限公司持有重庆跨越农机制造有限公司100%股权的形式从事跨越农用车项目，并且是以500万元收购该股权，该500万元是重庆广众机电设备有限公司支付给重庆跨越产业投资有限公司，本案协议约定的跨越农用车项目系重庆跨越产业投资有限公司在2009年已享有，所以原告方应享有重庆汉信实业有限公司的股权，这是与协议内容约定一致的。被告程立全认为上述工商资料证据虽然是真实的，但是与本案无关，公司以股权来确定权利归属，而非以法定代表人是谁来确认。
原告陈述其主张的第一项诉请是指要求判令被告程立全将其持有的重庆汉信实业有限公司35%股权中的10%的股权无偿转让给原告，理由：跨越农用车项目实施主体是重庆跨越农机制造有限公司，该公司唯一的股东为重庆汉信实业有限公司，被告程立全享有重庆汉信实业有限公司35%的股权，被告程立全作为重庆汉信实业有限公司的股东并未出资，原告认为被告程立全持有的重庆汉信实业有限公35%股权中的10%股权应属于原告所有，根据双方签订的协议第1条和第3条第1款中载明的跨越农用车项目应是指重庆跨越产业投资有限公司项目，重庆广众机电设备有限公司目前与跨越农用车项目没有任何关联性，也不可能从事跨越农用车项目，根据公司法的规定，原告属于重庆汉信实业有限公司的实际投资人之一，符合隐名股东的构成要件；被告程立全是本案的合伙人之一，且其已经以持有股权的形式享有跨越农用车项目的权利和义务，该权利义务与本案双方签订的协议所约定的事项完全一致，被告程立全在重庆汉信实业有限公司持有的35%股权的出资到位时间为2026年，目前无任何出资，因此法院判决前述35%股权中的10%由原告享有不损害任何人的利益，也与合伙协议的目的一致。
原告陈述其主张的第二项诉请即要求二被告给付10万元，该款项的性质是属于利润分配，是在签约和前期谈判过程中二被告明确向原告承诺的，在二被告从事跨越农用车项目中通过股权反复转让获利很大，所以原告认为由二被告给付10万元的利润是合情合理的，即双方签订的协议第3条第3款约定的10万元是指的利润分配，虽然写的是全额退还，但因货币具有已经交付即丧失所有权的特点，所以原告认为该条约定的10万元是1年后分配10万元的利润，且是保底利润，是否有效由法院审查，由于被告程立全是担保人，所以也要承担共同支付责任。被告程立全认为该10万元是在1年内项目实施，就退还该10万元出资款。
本院认为：原告与被告姜雪峰于2014年1月22日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务、行使权利。《协议》内容约定了原告藤守敏与被告姜雪峰之间的各项权利义务关系，该《协议》内容在原告藤守敏与被告姜雪峰之间产生拘束力，故原告藤守敏与被告姜雪峰是本案《协议》的合同相对人，被告程立全是对该《协议》的签订和履行提供担保及见证的人。虽然原告已按约交付了10万元款项，履行了合同义务，虽然原告亦举示了重庆广众机电设备有限公司、重庆跨越特种车辆制造有限公司、重庆跨越农机制造有限公司、重庆汉信实业有限公司的相关工商登记资料，该资料涉及到了被告姜雪峰、程立全在公司中的身份及相关股权变化，但是根据《协议》第三条第1款的约定：“乙方出资10万元，占甲方在该项目所持股份的50%，即该项目股份的10%”，即在原告方完成出资10万元后，即应当享有被告姜雪峰所持项目股份20%中的50%即占项目整体股份的10%，现原告并未举示证据证明被告姜雪峰持有跨越农用车项目股份的20%，而原告主张其应当享有被告程立全持有重庆汉信实业有限公司35%股权中的10%即请求法院判令被告程立全将其持有的重庆汉信实业有限公司35%股权中的10%无偿转让给原告藤守敏，该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的请求二被告共同支付10万元款项及相应利息，原告明确陈述诉请的该10万元款项性质为利润，即《协议》第3条第3款约定的10万元款项为利润分配，且是保底利润，说明原告是依据《协议》第3条第3款请求二被告支付10万元款项，但是经本院审查，《协议》第3条第3款明确约定的是出资款10万元在一年内退还，并没有涉及到利润的约定，且原告与被告程立全均认可《协议》签订后，跨越农用车项目已经启动在实施，也不存在《协议》约定的签订后一年内无法实施的情形，故原告诉请二被告共同向其支付利润10万元及相应资金占用损失，缺乏事实及法律依据，本院对该项诉请亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告藤守敏的诉讼请求。
案件受理费9800元，财产保全费5000元，合计14800元，由原告藤守敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 晏慧耘
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 胡 欢