江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0837号
原告蒋新豪。
委托代理人朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
被告陆钧。
被告王同良。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路40号。
负责人卢天石，系该公司总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告蒋新豪诉被告陆钧、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司、王同良、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由代理审判员缪春霞独任审判。审理中原告蒋新豪申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司的起诉，本院裁定准许。本案于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告蒋新豪及其委托代理人朱毅、被告陆钧、王同良、人寿财险张家港公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋新豪诉称，2013年10月18日12时19分，被告陆钧驾驶苏E×××××轿车沿晨丰路由西向东行驶至华昌路晨丰路路口时与由南向北被告王同良驾驶的苏E×××××轿车相撞，致二车损坏，乘坐在苏E×××××轿车内的原告受伤。事故发生后，原告被送往张家港市第一人民医院住院治疗。2013年10月18日张家港市公安局交通巡逻警察大队事故认定被告陆钧负事故主要责任，被告王同良负事故次要责任。原告认为，被告陆钧、王同良违反交通法，负事故的主、次责任，应承担原告的全部损失。被告王同良驾驶的苏E×××××轿车在被告人寿财险张家港公司投保了交强险，故原告的损失应由被告人寿财险张家港公司在交强险内先予赔付，对超出交强险范围的损失由被告陆钧、王同良按责赔偿。因协商未成，为此具状提起诉讼，要求三被告赔偿原告各项损失96733.40元，本案的诉讼费由被告承担。
被告陆钧辩称，愿依法赔偿。
被告王同良辩称，应由保险公司赔偿。
被告人寿财险张家港公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，关于赔偿应根据王同良与保险公司的投保单及条款约定进行。审理中补充意见认为，被告王同良与被告人寿财险张家港公司存在保险合同关系，根据投保单三者险保险条款责任免除项第五条（七）项第4条的约定，驾驶员持有未按规定审验的驾驶证，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案被告王同良既是被保险人又是驾驶员，其持有驾照为A2照，按驾驶证上记录被告王同良应当在每年的12月提交身体条件证明方为按规定审验驾照，而被告王同良没有提交该证明，按照保险合同条款约定，视为被告王同良驾驶证未按规定审验，被告人寿财险张家港公司应不予进行本案的保险理赔。
经审理查明，2013年10月18日12时19分，陆钧驾驶苏E×××××轿车沿晨丰路由西向东行驶至华昌路晨丰路路口时与由南向北王同良驾驶的苏E×××××轿车相撞，致二车损坏，乘坐在苏E×××××轿车内的蒋新豪受伤。同日，张家港市公安局交通巡逻警察大队出具了第132650号《道路交通事故认定书》，认定在该起事故中，陆钧承担事故主要责任，王同良承担事故次要责任，蒋新豪无责任。
事故发生后，蒋新豪随即被送往张家港市第一人民医院住院治疗，至2013年10月29日出院，发生住院费用11018.30元（含伙食费758.90）；住院期间请护工护理9天，产生陪护费1440元。上述费用中，陆钧垫付了医药费及护理费共计12000元。
上述事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、门诊病历、出院记录、医药费收据、用费清单、陪护协议、证明、陪护费发票以及本院的庭审笔录等证据材料予以证实。
2014年3月16日，张家港市中医医院司法鉴定所就蒋新豪的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数评定，出具了张中医司鉴所（2014）临鉴字第79号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋新豪右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；2、被鉴定人蒋新豪的误工期限120日；营养时限为60日，护理期限为伤后90日以内1人护理。
上述事实，有张中医司鉴所（2014）临鉴字第79号司法鉴定意见书、鉴定费收据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，陆钧驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为陆钧。王同良驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为王同良，该车在人寿财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止。
上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1、医药费10259.40元，提供相应的医药费票据、病历及出院记录、住院费用清单印证。被告陆钧、王同良质证意见，无异议。
被告人寿财险张家港公司质证意见，医药费中伙食费应予以扣除，且要求扣除百分之二十的非医保费用。并补充提交了机动车保险投保单及机动车交通事故责任强制保险条款，其中在机动车保险投保单投保人声明栏下有投保人王同良的签名，在保险条款的第七条、第二十一条均涉及“交强险合同中的抢救费用……，参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床治疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。”
本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告人寿财险张家港公司抗辩要求扣除百分之二十的非医保用药费用，虽然举证了相应的投保单及保险条款，但在法定期限内未能举证非医保部分的医疗费用的具体项目及金额，故对人寿财险张家港公司的抗辩请求不予支持。原告住院医药费中包含的伙食费758.90元原告已予以扣除，本院认定医药费10259.40元。
2、住院伙食补助费198元，按住院11天，每天18元计算。
被告陆钧、王同良、人寿财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定住院伙食补助费198元。
3、营养费900元，按司法鉴定意见60天，每天15元计算。
被告陆钧、人寿财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定营养费900元。
4、误工费12000元，未提供证据。
被告陆钧、王同良质证意见，无异议。
被告人寿财险张家港公司质证意见，原告未提供任何证据，如果调解可以按最低工资考虑。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告未提供证据证明其事发前从事的工作，因其尚未达法定退休年龄，系劳动者，结合被告的质证意见，可按事发地最低工资标准1530元／月计算误工损失，司法鉴定意见误工时限为120日，认定误工损失为6120元。
5、护理费5490元，其中请护工的护理费为1440元（住院期间请护工护理9天），提供张家港市杨舍西城顺康家政服务部开具的票据、证明、协议；其余时间一人陪护，按每天50元计算81天为4050元，合计5490元。
被告陆钧、王同良质证意见，无异议。
被告人寿财险张家港公司质证意见，对票据的真实性无异议，但护理费应根据司法鉴定意见书确定的时间，金额按50元每天来计算。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据司法鉴定意见，护理期限为伤后90日内一人护理，原告主张的护理费中，其中1440元系请护工护理9天产生的费用，有相应的协议、证明及发票，其余时间，原告未提供由谁进行护理的证明，可以按一般护工标准50元／天计算81天为4050元，故认定护理费为5490元。
6、残疾赔偿金65076元，按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，原告构成十级伤残。被扶养人生活费6790元，原告父亲蒋忠仁，1932年11月19日出生，按5年计算，母亲陆兆英，1932年11月19日出生，按5年计算。蒋忠仁、陆兆英夫妇共生育二子一女即长子蒋新豪、次子蒋新东、女儿蒋新红。提供蒋忠仁、陆兆英的身份证复印件、张家港市乐余镇东兴村民委员会证明一份、张家港市公安局乐余派出所盖章的人口普查登记表，及补充提供张家港市乐余镇东兴村民委员会关于蒋忠仁、陆兆英无收入来源的证明一份。被告陆钧、王同良质证意见，无异议。
被告人寿财险张家港公司质证意见，对残疾赔偿金无异议。对被扶养人生活费，原告主张的依据不足，原告提供的张家港市乐余镇东兴村民委员会的证明不具有真实性、合法性，证明中关于陆兆英无劳动能力也无生活来源的内容与社保部门出具的显示陆兆英享有退休养老金的记录互相矛盾，故陆兆英夫妇有收入来源，不符合享有被扶养人生活费的条件。补充提供张家港市社会保险基金管理结算中心出具的陆兆英养老金发放金额清单。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告受伤后构成十级伤残，系张家港市居民，应按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，认定残疾赔偿金65076元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张被扶养人有父母亲两人，但根据被告人寿财险张家港公司提供的社保部门出具的养老金发放记录显示原告母亲陆兆英有退休养老金，2014年4月、5月的养老金金额均为1638元，该数额能满足基本生活需要，不需原告另行支付赡养费。原告父亲蒋忠仁在原告定残时年满81周岁，按五年计算。原告构成十级伤残，按城镇居民人均消费性支出20371元／年计算。原告父母育有二子一女，原告承担被扶养人生活费的三分之一，认定被扶养人生活费为3395元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故认定残疾赔偿金共68471元。
7、精神抚慰金5000元。
被告陆钧、王同良质证意见，无异议。
被告人寿财险张家港公司质证意见，按照责任承担。
本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，原告在事故中无责任，认定精神抚慰金5000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8、交通费500元。
被告陆钧、王同良质证意见，无异议。
被告人寿财险张家港公司质证意见，无任何证据，调解可以酌情考虑200元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告住院治疗情况，结合被告的质证意见，酌情考虑认定交通费200元。
9、司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据。
被告陆钧质证意见，无异议。
被告王同良质证意见，鉴定费也应当由保险公司赔偿。
被告人寿财险张家港公司质证意见，不属保险公司赔偿范围。
本院认为，司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及数额上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应对受害人承担相应的民事责任。本案受害人蒋新豪在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的第132650号《道路交通事故认定书》原、被告双方均未提出异议，本院对该《道路交通事故认定书》予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，被告王同良驾驶的苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，由事故责任人陆钧承担70%的赔偿责任，王同良承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，陆钧与王同良的交通违法行为共同导致了蒋新豪的损害，因此陆钧与王同良对蒋新豪的赔偿应承担连带责任。被告人寿财险张家港公司提出被告王同良未提交身体条件证明不予保险理赔的抗辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
原告蒋新豪因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是99158.40元（医疗费用部分11357.40元、伤残部分85281元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
原告蒋新豪因道路交通事故造成的损失99158.40元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付95281元［医疗费用部分10000＋伤残部分85281元（含精神抚慰金5000元）］；由被告陆钧赔付2714.18元［（总损失99158.40元-强制险赔偿部分95281元）×分担比例70%］（因被告陆钧已先行垫付原告蒋新豪12000元，上述被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司的赔付款中，直接赔付原告蒋新豪85995.18元，返还给被告陆钧9285.82元）；
由被告王同良赔付1163.22元［（总损失99158.40元-强制险赔偿部分95281元）×分担比例30%］。被告陆钧与被告王同良对原告的赔偿互负连带赔偿责任。
上述款项，限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告蒋新豪指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38XXXXXXXXX60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元减半收取435元，由被告陆钧负担305元，由被告王同良负担130元。该款原告已预交，由被告陆钧、王同良在履行本判决时一并与原告蒋新豪结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 缪春霞
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陆晶晶