云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第481号
原告云南利达沣投融资担保有限公司
住所：昆明市东风西路**号顺城写字楼西塔****室。
法定代表人王志强
委托代理人熊星、杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告会泽合恒铜矿有限公司
住所：会泽县金钟镇头塘村。
法定代表人罗永林
被告罗永林，男，汉族，1962年5月17日生。
被告朱乐香，女，汉族，1960年10月14日。
委托代理人罗永林，系朱乐香配偶，特别授权代理。
原告云南利达沣投融资担保有限公司诉被告会泽合恒铜矿有限公司（以下简称合恒公司）、罗永林、朱乐香追偿权纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理；原告委托代理人熊星、杨海燕，被告合恒公司法定代表人罗永林、罗永林、朱乐香的委托代理人罗永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年5月9日，原告与被告合恒公司签订《委托担保合同》，约定被告合恒公司委托原告为其向上海荣坤贸易有限公司（以下简称荣坤公司）借款提供连带保证担保。合同签订后，被告合恒公司与荣坤公司签订《借款协议书》，约定荣坤公司向被告合恒公司出借款项人民币720万元（以下均为人民币）。原告与荣坤公司签订《保证合同》，约定原告为被告合恒公司的借款（包括本金、利息、违约金、罚息、实现债权的费用）承担连带保证责任。原告与被告罗永林、朱乐香分别签订《股权质押合同》，约定二被告以其持有的被告合恒公司90%和10%股份向原告提供质押反担保，并办理质押登记手续；二被告向原告出具《个人无限连带责任担保函》，承诺以其个人全部财产为上述借款提供保证反担保。借款到期后，被告合恒公司未按约定履行还款义务，荣坤公司要求原告承担连带保证责任，双方签订《代偿协议》，约定原告于2012年3月15日前偿还借款，自《代偿协议》签订之日起，荣坤公司将该部分债权转让至原告享有。后经多次协商延期，原告于2013年12月16日向荣坤公司代偿被告合恒公司借款1000万元，请求判令：1、被告合恒公司返还原告代偿款1000万元，其中本金720万元以及自2011年5月9日至2012年11月30日以720万元为基数按年利率6.15%计算的利息60万元，共计780万元，自2012年11月30日至2013年12月16日以780万元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告合恒公司支付原告自2011年6月9日至还清款项之日止的按年利率6.15%计算的违约金（计算至2014年5月10日为140万元）；3、被告合恒公司支付原告实现债权的律师费20万元；4、被告罗永林、朱乐香对上述债务承担连带偿还责任；5、原告有权实现质权。
三被告答辩称：对原告主张的借款720万元及原告代偿的事实没有异议，但被告已归还借款本金200万元，尚欠借款本金520万元；被告合恒公司与原告存在合作关系，正在履行中，被告合恒公司的还款期限未到，不存在违约，不应承担违约金；对于尚欠的本金520万元，愿意承担银行贷款利息。
原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：
第一组：1、《委托担保合同》，2、《借款协议书》，3、《保证合同》，4、《付款凭证》，5、《收条》，6、《股权质押合同》、《股权出质登记审核表》，7、《个人无限连带责任担保函》，用于证明被告合恒公司委托原告为其向荣坤公司借款720万元提供担保，原告与荣坤公司签订《保证合同》，约定为荣坤公司向被告合恒公司出借款项提供连带保证担保；被告罗永林、朱乐香向原告提供股权质押反担保，分别以其持有的被告合恒公司的股份向原告提供反担保和连带保证担保，股权已办理股权质押登记。
第二组：8、《代偿通知书》，9、《承诺书》，10、《代偿协议》，11、《代偿延期协议》，12、《汇款回单》，用于证明被告罗永林承诺偿还款项780万元，其中本金720万元，利息60万元，从借款之日起至2012年11月30日以720万元的本金按年利率6.15%计算的利息。原告2011年12月与荣坤公司签订代偿协议，代偿金额为780万元，代偿金额包括利息，因原告资金困难，曾两次向荣坤公司申请延期，原告与荣坤公司协商达成780万元，并经罗永林确认。原告在多次延期后，代偿了借款本息。
第三组：13、《代偿结算协议》，用于证明荣坤公司与原告确认代偿金额为1000万元，荣坤公司与原告对利率达成口头约定。
经质证，三被告对证据1的真实性认可，认为双方未约定利息的原因是原告借用合恒公司的名义开立票据；对证据2的真实性没有异议；对证据3不发表质证意见；证据4、5、6、7真实性没有异议；对证据8不发表质证意见；对证据9真实性没有异议，但仅认可本金520万元，并非780万元；该780万元是由本金520万元，利息80万元，共计600万元，并按30%的违约金180万元构成，并非原告主张的本金；对证据10、11、13，因不是当事人，不发表质证意见；对证据12的真实性没有异议，但是关联性不认可。
本院认为，原告的上列证据均为原件，与本案均存在关联性，本院予以采纳；至于是否能证明原告主张，将在下文评述。
三被告为证明其抗辩主张，提交以下证据：
1、被告合恒公司与原告签订的《还款协议书》，2、《中国农业银行记账凭证》，用于证明三被告已经归还原告借款本金200万元，尚欠本金520万元，双方达成协议，约定被告合恒公司支付逾期利息80万元，并承担欠款总额30%的违约金，合计金额为780万元，于2012年11月30日前归还；
3、基金财务顾问协议服务书，用于证明原、被告双方存在合作关系，借款尚未到期，不构成违约，协议第三条明确约定，保证金500万元，即为本案借款。
经质证，原告对三被告的证据1、2的真实性没有异议，但认为200万元系支付到袁继红账户，袁继红虽曾为原告总经理，但其账户非原告指定还款账户，原告没有收到该笔款项，与原告无关；证据1确认第三方是上海同坤实业有限公司，与本案无关；对证据3的真实性认可，但认为与本案无关。
本院认为，原告对三被告的证据1、2真实性没有异议，虽不认可关联性，但没有提交证据证明其与被告合恒公司存在其他债权债务关系，且与原告的证据9形成证据链，本院予以采纳；证据3与本案追偿权纠纷无关，本院不予采纳。
经审理，本院确认以下法律事实：2011年5月9日，原告与被告合恒公司签订《委托担保合同》，约定被告合恒公司委托原告为其向荣坤公司借款720万元提供连带保证担保，合同第14.2条约定：“从甲方（合恒公司）未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算甲方应承担的违约金”；被告合恒公司与荣坤公司签订《借款协议书》，约定被告合恒公司向荣坤公司借款720万元，期限不超过一个月，借款利率另行议定；原告与荣坤公司签订《保证合同》，约定原告为被告合恒公司的借款本金720万元及利息提供连带保证担保。原告与被告罗永林、朱乐香分别签订《股权质押合同》，约定被告罗永林、朱乐香分别以其持有的被告合恒公司的90%、10%股份向原告提供质押反担保，股份已办理质押手续。2011年5月9日，被告罗永林、朱乐香向原告出具《个人无限连带责任担保函》，承诺以其全部财产为上述借款提供保证反担保。
2011年5月9日，被告合恒公司收到荣坤公司转账支付的借款720万元。2011年6月9日借款到期后，被告合恒公司未按约定履行还款义务。原告于2011年11月15日收到荣坤公司发出的《代偿通知书》。
2011年12月16日，被告合恒公司通过银行转入袁继红账户200万元。2012年5月5日，原告与被告合恒公司签订《还款协议书》，约定：“2011年5月11日，乙方（原告）委托第三方（上海同坤实业有限公司）向甲方提供借款，该借款本金共计720万元；至本协议签订时，甲方已经偿还本金200万元，尚未归还的余款为520万元。经双方协商，甲方自愿承担利息80万元。至此甲方尚欠乙方本息共计600万元。甲方保证最迟于2012年7月15日前归还剩余欠款600万元”；第2条约定：“甲方如果未能按时归还欠款本息，构成违约，违约金应当支付守约方违约部分总额的30%的违约金，本协议继续履行”。
2012年10月30日，被告罗永林向原告出具《承诺书》，载明：“本人与贵公司的债务柒佰捌拾万元整，请贵公司给予本人偿还期限延长至2012年11月30日”。
2013年12月15日，原告与荣坤公司签订《代偿结算协议》，第一条约定：“双方约定按原约定利率计算利息，但考虑到乙方（原告）主动代偿等原因，双方均同意由乙方代偿甲方（荣坤公司）1000万元”。
2013年12月16日，原告向荣坤公司转账支付款项1000万元。
2014年1月29日，被告合恒公司归还原告利息2.5万元。
综合诉辩主张，本案争议焦点是被告合恒公司尚欠的借款本金金额；原告代偿的利息和违约金是否成立。
本院认为，原告与被告合恒公司、罗永林、朱乐香签订的《委托担保合同》、《收条》、《股权质押合同》、《个人无限连带责任保证函》、《承诺书》、《还款协议书》均系当事人真实意思表示，部分内容不违反法律规定；原告已按约定履行保证义务，依法有权向被告合恒公司追偿。原告未提交证据证明存在上述《还款协议书》约定的“乙方（原告）委托第三方上海同坤实业有限公司向甲方（被告合恒公司）提供借款720万元”的事实，而被告合恒公司的《承诺书》、《转账凭证》以及《还款协议书》形成证据链，证明原告与被告合恒公司签订的该《还款协议书》系就本案达成的还款协议，被告合恒已归还本案借款本金200万元。故原告有权主张返还代偿款本金部分为520万元；超出部分，本院不予支持。被告合恒公司与出借人荣坤公司未约定借款期内利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定以及上述《借款协议书》，被告合恒公司与出借人荣坤公司之间的借款系无息借款，原告与出借人荣坤公司约定借款期内的利息其效力不及于被告合恒公司。原告代偿的该部分利息无权向被告合恒公司追偿。被告合恒公司未按期归还借款本金，构成违约，依法应当承担违约责任，原告有权向被告合恒公司主张其代偿的逾期利息和违约金。依据上述《委托担保合同》、《还款协议书》、《承诺书》，原告与被告合恒公司对逾期利息和违约金作出约定，即截止到2012年11月30日的利息80万元以及违约金180万元。由于该约定违反民间借贷法定利率限制的强制性法律规定，原告主张按年利率6.15%代偿的该期间的逾期利息和违约金共计539150元（即2011年6月9日至12月16日以本金720万元按年利率6.15%计算=230010元；2011年12月17日至2012年11月30日以本金520万元按年利率6.15%计算=309140元），不违反法律规定和合同约定，本院予以支持；原告主张代偿的自2012年12月1日至2013年12月16日以本金520万元按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息和违约金1331769.86元（24.6%×380天×520万元），不违反法律规定和合同约定，本院予以支持；原告主张自2013年12月17至还清款项之日止以代偿款7070919.86元按年利率6.15%计算的违约金，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，原告将逾期利息和违约金计入本金计算利息，本院不予支持。原告已归还的利息25000元，本院予以扣减。原告主张的实现本案债权的律师费并未实际发生，本院不予支持。原告与被告罗永林、朱乐香形成保证合同关系，其主张二被告对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。原告与被告罗永林、朱乐香约定质押的股权已经办理质押手续，原告质权设立，原告主张实现质权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，第六十三条、第七十五条第（二）项、第七十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告会泽合恒铜矿有限公司于判决生效之日起十日内返还原告云南利达沣投融资担保有限公司代偿款7045919.86元，自2013年12月17日起至还清款项之日止以7045919.86元为基数按年利率6.15%计算的违约金；
二、原告云南利达沣投融资担保有限公司有权以被告罗永林、朱乐香质押的被告会泽合恒铜矿有限公司90%、10%的股份折价或者以拍卖、变卖该质押财产的价款优先受偿；
三、被告罗永林、朱乐香对被告会泽合恒铜矿有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告罗永林、朱乐香承担责任后，有权向被告会泽合恒铜矿有限公司追偿；
四、驳回原告云南利达沣投融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91400元，被告会泽合恒铜矿有限公司、罗永林、朱乐香共同承担65000元，原告云南利达沣投融资担保有限公司承担26400元；保全费5000元，由被告会泽合恒铜矿有限公司、罗永林、朱乐香共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 张雪芳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郭兆强