河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第3540号
原告：王松开，男，1993年6月1日生，汉族，住林州市。
委托代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。
被告：辉县市瑞成房地产开发有限公司，住所地：辉县市城关镇东石河村路北39号。组织机构代码：67539027-0。
法定代表人张志新，总经理。
委托代理人李来生，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人孙志刚，男，1971年11月8日，汉族，住郑州市金水区。（特别授权，系该公司职工）
被告：宋牧春，女，1990年2月20日生，身份证登记地址：辉县，现住辉县。
委托代理人宋磨群，男，1968年2月11日生，汉族，住辉县，现住辉县。（系宋牧春之父，特别授权）。
被告宋磨群，男，1968年2月11日生，汉族，住辉县，现住辉县。
原告王松开诉被告辉县市瑞成房地产开发有限公司（瑞成公司）、宋牧春、宋磨群不当得利纠纷一案，原告于2015年9月23日诉至本院，本院即日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书、诉讼风险告知书、当事人权利义务须知。本院受理后，依法组成合议庭，向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知和开庭传票。于2015年11月11日、2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告王松开的委托代理人王双喜、被告瑞成公司的委托代理人李来生和孙志刚、被告宋磨群（也系被告宋牧春的代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王松开诉称，王松开订购瑞成公司开发的位于辉县市文昌大道与九山路交叉口瑞成锦绣公馆9号楼东1单元16层西户（房管局确认的房屋坐落为辉县市文昌大道与九山路交叉口瑞成锦绣公馆9号楼1-1603）房屋一套，于2013年9月12日向瑞成公司支付定金20000元，2013年9月16日向瑞成公司支付其余购房款295256元。宋牧春以与王松开谈恋爱为名，利用王松开的信任，由宋牧春之父宋磨群提出为王松开代办后续购房事宜，占有了王松开的购房凭证等资料。未经王松开书面授权，宋牧春之父宋磨群与瑞成公司相互串通，将王松开的购房凭证等资料变更到宋牧春名下，致使宋牧春取得涉案房屋的所有权登记。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求三被告返还原告购房款315256元；并赔偿原告自2013年9月16日起产生的利息50409.43（以315256元为基数，按银行同期贷款利率6.15％上浮30％即7.995％计算，计算至还清本息为止，本次起诉暂按两年计算）；案件受理费由三被告承担。
被告瑞成公司辩称，2013年9月，原告王松开和被告
宋牧春共同到瑞成公司处购房，两人共同在POS机上刷卡支付房款，按二人的指示将涉案房屋登记在被告宋牧春名下，于是瑞成公司办理了手续。从原告王松开、被告宋牧春付款购房，到签订商品房买卖合同，再到办理房屋所有权证书，涉案房屋一直登记在宋牧春名下，2014年签订的商品房买卖合同系原始购房合同，从未有过变更。房屋登记在宋牧春名下是当初交款购房时原告王松开和被告宋牧春均知情并自愿的，瑞成公司是按照两人的指示而办理的手续。虽然购房款系从王松开银行账户支付，但该钱款是王松开一人所有，还是王松开、宋牧春共有，瑞成公司不知情，更不可能与宋磨群相互串通。王松开和宋牧春恋爱后又反目，导致纠纷，双方是因婚约财产引发的纠纷，与瑞成公司无关。从2013年9月16日原告交房款到2014年12月26日办理房屋所有权证书，经过房屋装修，后王松开和宋牧春举行典礼仪式，长达一年多时间，原告从未提出异议，故原告的损失是其自身造成的，其应当承担不利后果。
被告宋牧春、宋磨群辩称，本案涉及房屋起初是由原告向瑞成公司交纳了房款，没有办理房产证，当时原告与宋牧春已经办理了典礼仪式，但未办理结婚证，后双方关系恶化，不再一起居住，宋磨群要求原告返还装修款20万元，但原告不同意。后答辩人用该房的全款同原告一起到瑞成公司的售楼部缴纳了该房的全款并办理了房屋产权手续。因此该房产属宋牧春所有。关于原告所交纳的房款与我方无关。
本案争议焦点：原告的诉讼请求应否予以支持。
原告向本院提交的证据有：
1、辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号民事判决书一份（该判决书确认的事实：王松开与宋牧春原系恋爱关系。期间，通过王松开的账户以银行转账方式分别于2013年9月12日向瑞成公司转账20000元，2013年9月16日转账295256元。宋牧春与瑞成公司于2014年4月6日签订了房屋买卖合同，并于2014年12月26日办理了房屋所有权证书）。证明目的：原告向被告瑞成房地产支付了购房款；宋牧春以与原告的恋爱关系，由被告宋磨群代办了购房事宜，占有了原告的购房凭证等资料；被告宋磨群与被告瑞成房地产相互串通，将原告的购房凭证等资料变更到了被告宋牧春名下。
2、林州市农村信用合作联社李家寨信用社出具的银行交易记录。证明目的：王松开分别于2013年9月12日、9月16日向瑞成公司支付购房款共315256元。
3、辉县市锦绣物业管理有限公司出具的《农信银自助结算终端（POS机）签购单》复印件一份。证明目的：该公司使用POS机代瑞成公司分两次收取了购房款315256元。
4、被告瑞成房地产开发有限公司出具的《销售合同确认单》复印件一份（注，该确认单上未填写客户姓名）。证明目的：王松开持有该确认单，王松开定购了瑞成公司开发的涉案房产。
5、辉县市房地产管理局出具的《房屋所有权证存根》、《商品房买卖合同》。证明目的：宋牧春之父宋磨群与瑞成公司相互串通以宋牧春的名字与瑞成公司签订了涉案房产的买卖合同，且将涉案房产登记在宋牧春名下。
6、辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号民事审判卷宗庭审笔录两页。证明目的：在审理（2015）辉民初字第973号民事案时，王晓云、王建云出庭作证，宋牧春之父宋磨群要求王松开在辉县市区购买一套房，才同意宋牧春与王松开建立恋爱关系。
以上证据的综合证明目的：原告通过转帐方式向被告瑞成公司全额转款315256元，购买了涉案房屋。但被告瑞成公司并未向原告提供住房，而是将涉案房屋过户到了宋牧春名下，共同损害了原告的合法权益，所以原告要求三被告承担连带责任，因此原告诉讼请求应该得到支持。
经庭审质证，被告瑞成公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为瑞成公司在售房签订合同过程中没有过错，所以法院在审理（2015）辉民初字第973号民事案时，驳回了王松开的诉讼请求，原告用此证据证明我方与其他两被告恶意串通不成立，涉案房屋是原告与宋牧春共同到瑞成公司购买，原告指示被告瑞成公司将房产登记在宋牧春名下，并在（2015）辉民初字第973号案件庭审中承认上述事实。对原告提供的证据2本身无异议，但与我方无关，因为我方义务就是向客户收取房款，按客户的指令当场出具收据并按客户要求记载客户的姓名。原告应当向法庭提供缴款收据，而事实上争议房屋已经装修，原告与宋牧春举行典礼后居住在该涉案房屋，瑞成公司已经按客户要求履行了义务，原告比任何人都知情。对原告提供的证据3本身无异议，瑞成公司作为房地产开发商，客户的购房款来源我方无权知晓，客户购房时我方只是按客户要求开具记名收据，当时原告与宋牧春共同到我公司购房，并原告要求让记载宋牧春的名字，这是原被告都认可的实事，正如原告代理人所言“原告不在市区买房，被告宋牧春是不同意结婚的”，原告的购房目的也是为了向被告宋牧春表示诚意，所以才让其将房屋登记在宋牧春名下。所以我方从不审查谁替客户付款问题。对证据4本身有异议，该证据没有瑞成公司相关部门的印章，况且一套房有众多客户咨询问价，所以售楼部门草签一个房屋的售价是正常的，不能证明与本案有关。对证据5本身无异议，对证明目的有异议，我方并未与被告宋磨群串通。对证据6无异议。
被告宋牧春、宋磨群对原告提供的证据1、5无异议。对证据2、3不知道，也不发表意见。对证据4不予质证。对证据6的证人证言予以否认。
被告瑞成公司向本院提供的证据有：
1、原告在（2015）辉民初字第973号民事案件中的起诉状一份。证明目的：在（2015）辉民初字第973号案中，原告王松开起初并未起诉瑞成公司，其自认为他和被告宋牧春之间的纠纷和瑞成公司没有关系，该案在开过两次庭后，才追加瑞成公司为被告，在其诉状中，原告王松开已自认其与被告宋牧春原系恋人关系，并出于结婚的目的而购置房产、赠送礼物等行为，均因为婚约产生，具有一定目的性，二人在恋爱时是互相信任的；原告王松开也认可在购房手续添加“宋牧春”名字的事实，房屋登记在被告宋牧春名下是当初交款购房时原告王松开和被告宋牧春均知情并自愿的，被告瑞成公司只是受双方当事人的指示而办理手续。
2、辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号民事判决书（与原告提供的证据1相同）。证明目的：该生效判决已经认定王松开不能提供证据证明被告宋牧春、宋磨群存在擅自变更行为和产权登记机关存在登记错误的事实，况且被告宋磨群提供的购房之初的2013年9月16日所有的交费单据均是被告宋牧春的名字，购房时原告也在场并知情，瑞成公司只是按照他们的指示而办理手续；被告瑞成公司不存在任何过错。因此，本案中，原告要求被告瑞成公司返还其购房款没有事实和法律依据。
3、辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号案2015年5月8日法庭庭审笔录一份。证明目的：按照原告王松开和被告宋磨群在2015年5月8日庭审中的陈述，结合被告宋磨群证人陈某的证言，可以明确看到购房之初原告认可自己同意在购房协议上写了“宋牧春”的名字，被告宋磨群也承认将房款支付给原告，瑞成公司对王松开、宋牧春如何处分涉案房屋的情况不可能知情，更不可能与被告宋磨群相互串通损害原告的合法权益。瑞成公司与王松开、宋牧春、宋磨群之间的纠纷没有法律上的关联性。
经庭审质证，原告对瑞成公司提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2013年9月16日所有的交费单据并非宋牧春名字，而是原告的名字。对证据3无异议。
被告宋牧春、宋磨群对瑞成公司提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为起诉状内容不属实。对证据2有异议，认为证据2中，2013年9月16日所交纳的房款是原告的名字，后来的单据均是宋牧春的名字。对证据3无异议。
被告宋牧春、宋磨群向本院提交的证据有：
1、商品房买卖合同一份（无落款日期）。
2、登记时间为2014年12月26日房产证一份（辉县市房权证城关镇字第××号）。
3、购房后的住房专项维修资金专用票据（计7625.4元）、测绘费票据（计173元）、开票日期为2014年7月10日的售房款发票（计294857元）、开票日期为2014年7月17日的契税发票（计5897.14元）等费用的正式发票4张。以上共308552.54元。
4、辉县市人民法院（2015）辉民初字第973号民事判决书（与原告提供的证据1相同）。
以上证据的证明目的：涉案房屋系宋牧春所买，产权归宋牧春所有，另除提供的四份票据上记载的款项共计308552.54元外，还交纳了暖气开口费2500元，天然气开口费3550元，有线电视费150元，办理房权证工本费80元，交易费382元，档案费40元，以上费用瑞成公司还没有向宋牧春出具相关票据。
经庭审质证，原告对被告宋牧春、宋磨群提供的证据的真实性无异议。
被告瑞成公司对被告宋牧春、宋磨群提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋就是本案争议房屋，该房屋登记在宋牧春名下，是原告出于想同宋牧春结婚的目的指示瑞成公司将房屋写成了宋牧春的名字。所以原告与宋牧春因婚约而产生的纠纷与瑞成公司无关。另除被告宋牧春、宋磨群提供的四张票据的钱款外，还应交纳暖气开口费2500元，天然气开口费3550元，有线电视费150元，办理房权证工本费80元，交易费382元，档案费40元，以上费用还没有出具相关票据。
经庭审质证，本院综合认证如下，原告提供的证据1、2、3、5均来源合法，与本案相关联，所以对该四份证据所证明的事实予以确认。原告提供的证据4中并没有记载购房人姓名，且属复印件，所以对该证据的证明目的本院不予确认。原告提供的证据6在本院（2015）辉民初字第973号民事判决书中已经评判，即该证据可以证明原告王松开和被告宋牧春恋爱关系的事实，故确认该事实。被告瑞成公司提供的证据2和原告提供的证据1相同，不再赘述。原告提供的有效证据和被告瑞成公司提供的证据相互印证，可以证实，原告和被告宋牧春经人介绍相恋爱，在恋爱期间，王松开以银行转账方式分别于2013年9月12日向瑞成公司转账20000元购房款，2013年9月16日转账295256元购房款。被告宋牧春、宋磨群向本院提供的证据系生效判决书和购房合同及正规发票，故本院对其提供的证据的真实性予以确认，即：被告宋牧春和被告瑞成公司针对涉案房产签订了商品房买卖合同书，且办理了房产证，房产证登记房主为宋牧春，且宋牧春持有交款人是自己的相关税票收据。针对同一栋房屋，被告宋牧春、宋磨群与瑞成公司签订了购房合同，并办理了房产证，宋牧春虽然持有相关税票，但被告瑞成公司对宋牧春、宋磨群称又交纳了房款的事实不予认可，且原告实际分两次向瑞成公司通过转账支付了该房产的购房款，又原告与被告宋牧春在恋爱期间。所以本院对被告宋牧春、宋磨群称又交纳现金购买涉案房屋的证明目的不予认可。对瑞成公司称该房屋系原告所购买，登记姓名为宋牧春的质证意见予以采纳。
根据以上有效证据，可以确认以下案件事实：
原告王松开和被告宋牧春经人介绍而恋爱，在恋爱期间，王松开以银行转账方式分别于2013年9月12日向瑞成公司转账20000元购房款，2013年9月16日转账295256元购房款，以上共315256元。但宋牧春以自己的名义和被告瑞成公司于2014年4月6日针对涉案房产（即王松开两次缴纳购房款所确定购买的房屋）签订了商品房买卖合同书，且于2014年12月26日办理了房产证，房产证登记房主为宋牧春，且宋牧春持有交款人是自己的住房专项维修资金专用票据、测绘费票据、售房款发票、契税发票共计308552.54元，购买该房屋还应缴纳的暖气费开口费2500元、天然气开口费3550元、有线电视费150元、办理房权证工本费80元、交易费382元、档案费40元均未出具票据。另，在诉讼中原告和被告宋牧春、宋磨群共同称，原告和被告宋牧春于2013年8月经人介绍认识，10月3日举行典礼仪式并在一起居住，共同居住期间居住地为新桥村一租赁屋。2014年春节前夕双方发生矛盾而分居。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的应当将取得的不当得利返还受损失的人。返还的不当得利应当包括原物和原物所生的孳息。本案中原告和被告宋牧春在恋爱期间，原告分两次向瑞成公司转账支付钱款315256元，用于购买涉案房屋，但该房屋现登记所有人为被告宋牧春。所以被告宋牧春应将购房所用钱款返还原告，但被告宋牧春以该房屋系自己又交纳钱款购买为由不予返还原告钱款，其行为侵害了原告的合法权益，所得利益构成不当得利。总上，宋牧春应将原告支付的购房款315254.54（308552.54元＋暖气费开口费2500元＋天然气开口费3550元＋有线电视费150元＋办理房权证工本费80元＋交易费382元＋档案费40元）返还原告，瑞成公司将多收取的房款1.46元（315256元－315254.54元）退还给原告。被告宋牧春、瑞成公司应分别以自己承担支付原告的钱款为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率支付原告利息（从立案之日即2015年9月23日起到本判决确定的给付之日止）。关于原告要求被告宋磨群承担责任的请求，本院认为不符合法律规定，故不予支持。关于被告宋牧春、宋磨群辩称，涉案房屋系其使用自己的资金购买，该房屋应归宋牧春所有，本院认为，其提供的证据不足，故对其辩称意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告宋牧春于本判决生效后十五日内返还原告王松开购房款315254.54元。
二、被告辉县市瑞成房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告王松开购房款1.46元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6785元，保全费2096元，由被告宋牧春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 龙镇静
代理审判员 申文凤
二〇一六年二月七日
书 记 员 樊 梦