文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1920号上诉人（原审原告）周显奎，男，1961年2月26日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）马建国，男，1958年10月14日出生，汉族，农民。委托代理人吴婧祎，北京中州（天津）律师事务所律师。上诉人周显奎因与被上诉人马建国财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周显奎，被上诉人马建国的委托代理人吴婧祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年9月14日15时许，马建国在巴林右旗大板镇玛拉沁新村南周显奎承包的西瓜地边，向周显奎索要5000元的土地承包费时，因周显奎妻子张海荣不承认拖欠其土地承包费，故马建国阻拦周显奎的装瓜车，并与周显奎的妻子张海荣发生争执，将周显奎妻子张海荣拽倒，导致周显奎妻子张海荣受伤，经法医鉴定为轻微伤到巴林右旗医院治疗，周显奎当时因此未能将西瓜及时售出。从周显奎提供的与崔秀利签订的《西瓜合同》、运送西瓜的车主唐海川的书面证言看，崔秀利应从周显奎处以0.5元／市斤的价格购买西瓜60000斤，崔秀利雇用唐海川运送西瓜，因2013年9月14日马建国阻拦周显奎的装瓜车致唐海川从天山到大板装西瓜去保定未能成行，造成车费误工损失3000元；证人吴某某证实，周显奎雇用12个人为其装西瓜，每人每天工钱为150元，12个人应为1800元；从公安部门给好比斯哈拉图作的询问笔录，能够证明周显奎雇用其及其大爷阿拉坦达来的三轮车为周显奎拉西瓜的事实。2013年9月23日，巴林右旗公证处根据周显奎的申请，到周显奎的西瓜地里进行证据保全，周显奎的西瓜地里的西瓜部分腐烂，公证处公证人员在现场对腐烂的西瓜进行称重后，确定地里腐烂西瓜有57303市斤。周显奎与买主协商的每市斤西瓜价格为0.5元。另查明，2014年8月6日，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民一终字第796号民事判决：一、撤销内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2014）右民初字第216号民事判决；二、周显奎、刁喜锋于本判决发生法律效力后十日内给付马建国土地承包费5000元。2014年11月11日，该院作出（2014）右民初字第2404号民事判决：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马建国赔偿原告张海荣医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等合理损失3204.57元的70%，即2243.2元。马建国不服该判决提起上诉，2015年3月13日，赤峰市中级人民法院认定，上诉人马建国与被上诉人张海荣发生冲突并在冲突中导致被上诉人张海荣受伤的事实清楚，……。上诉人马建国虽主张依据巴林右旗人民政府于2013年12月9日作出的右政复受字【2013】第1号行政复议受理通知书可以证明巴林右旗公安局作出的右公（郊）决字（2013）361号行政处罚决定尚未生效，……。在上诉人马建国未在法定期限提起行政诉讼的情形下，原审法院以巴林右旗公安局作出的右公（郊）决字（2013）361号行政处罚决定作为认定案件事实的依据并无不当。遂作出（2015）赤民三终字第93号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有原审中周显奎提交的《公证书》、《西瓜合同》、唐海川的书面证言、马建国提交的（2014）赤民一终字第796号民事判决、开庭笔录、该院对吴某某作的询问笔录、从巴林右旗公安局调取的询问笔录、本次开庭马建国提交的《行政复议受理通知书》以及周显奎、马建国的陈述等在卷为凭。原审法院认为，马建国于2013年9月14日阻拦周显奎卖西瓜造成周显奎当天未能出售西瓜的事实存在，但马建国阻拦周显奎卖西瓜不具有连续性，在重审本案时周显奎称一天就打一次合同卖一车西瓜，在2013年9月14日的三、四天后又卖了三车西瓜，由此说明周显奎完全可以在2013年9月14日事发以后在西瓜没有腐烂的情况下将西瓜售出，马建国阻拦周显奎卖西瓜与造成西瓜腐烂不存在必然的因果联系，所以时隔九天即在2013年9月23日巴林右旗公证处在现场对腐烂的西瓜进行称重并确定地里有57303市斤腐烂的西瓜，不能确定公证时的西瓜是否即是事发当天采摘的，也不能确定是马建国阻拦周显奎卖西瓜造成的，巴林右旗公证处时隔九天作出的公证与本案无关。故周显奎如果有腐烂西瓜造成的损失也是其自己的原因使损失过大，应由其自己承担故意扩大损失的法律后果，其要求马建国赔偿西瓜腐烂损坏的损失，证据不足，该院不予支持。对要求马建国赔偿其支付给唐海川的车费误工损失3000元，是事发当天因马建国侵权行为所产生，应予以支持。对要求马建国赔偿拉西瓜所雇用的三轮车、12个人的误工损失，因事发当天采摘的西瓜完全可以在事后售出不会产生该项损失，且其未能提供支付该项损失的证据，证据不足，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告马建国于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告周显奎人民币3000元。二、驳回原告周显奎的其他诉讼请求。宣判后，上诉人周显奎不服，向本院上诉称，2013年9月14日，马建国阻止周显奎装车，造成违约损失3000元，装车费3300元的事实存在。因9月15日是周日，16日向大板法庭起诉，告知周显奎证据保全，周显奎到公证处，公证人员某某，18日到22日又是中秋节和双休日，所以23日才公证。请求维护周显奎的诉讼请求。被上诉人马建国答辩称，马建国的行为与西瓜腐烂没有因果关系。双方于2013年9月14日发生争执，整个过程持续不过半个小时，不具有连续性。上诉人称三、四天后又卖了三车瓜，因此上诉人完全可以在西瓜没有腐烂的情况下出售，周显奎应对因其自身原因导致损失扩大承担责任。巴林右旗公证处做出的公证书与本案无关。时隔九天做出的公证，不能确定公证时的西瓜是否即是当天采摘的，也不能确定是因马建国的行为造成的。周显奎在9月16日、9月17日、9月18日这三个工作日为什么不做公证，要等到23日才做公证，答案只有一个，就是那时上诉人没弄到腐烂的西瓜。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，原审法院在重审本案的庭审过程中周显奎认可的在2013年9月14日的三、四天后又卖三车西瓜的事实说明周显奎在2013年9月14日事发以后在西瓜没有腐烂的情况下仍可以将西瓜出售，所以2013年9月14日马建国阻拦周显奎卖西瓜的行为并不必然造成一直到当月23日周显奎不能出售西瓜，导致西瓜腐烂，即马建国在2013年9月14日阻拦周显奎卖西瓜的行为与事发后时隔九天导致西瓜腐烂不存在必然的因果关系。原审法院认为在2013年9月23日巴林右旗公证处在现场对腐烂的西瓜进行称重并确定地里有57303市斤腐烂的西瓜，不能确定公证时的西瓜是否即是事发当天采摘的，也不能确定是马建国阻拦周显奎卖西瓜造成的，巴林右旗公证处时隔九天作出的公证与本案无关，故周显奎如果有腐烂西瓜造成的损失也是其自己的原因使损失过大，应由其自己承担故意扩大损失的法律后果，其要求马建国赔偿西瓜腐烂损坏的损失，证据不足，不予支持正确。周显奎要求马建国赔偿其支付给唐海川的车费误工损失3000元，是事发当天因马建国侵权行为所产生，予以支持正确，应予维持。周显奎要求马建国赔偿装车费3300元，没有提供有效证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周显奎的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，邮寄送达费40元，由周显奎负担。本判决为终审判决。审判长 李子波审判员莲荣审判员孟和二〇一五年十一月二十三日书记员 孙                     皓