吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第373号
上诉人（原审被告）：高波。
委托代理人：王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李美玲。
委托代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张福顺。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所地：延吉市太平街。
负责人：梁国亮，总经理。
委托代理人：裴元吉，该公司职员。
上诉人高波因与被上诉人李美玲、张福顺、中国平安保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民一初字第746号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高波的委托代理人王君鸿，被上诉人李美玲及委托代理人孙静，被上诉人张福顺，被上诉人中国平安保险股份有限公司延边中心支公司的委托代理人裴元吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月4日13时15分许，李昌权驾驶吉HF14**号两轮摩托车沿汪清镇滨河路由西向东行驶，行至汪清镇泰兴大桥南侧驶入益民路时，与沿益民路由南向北行驶的吉HW16**号轿车（被告高波驾驶）相撞，造成李昌权受伤，两车损坏的道路交通事故。经汪清县公安交通警察大队作出事故认定，李昌权负主要责任，被告高波负次要责任。事故发生后，李昌权在延边医院住院治疗19天（2013年9月4日起至2013年9月23日），在汪清县中医院住院治疗26天（2013年9月25日起至2013年10月21日）。被告高波与被告保险公司分别支付医疗费30000.00元和10000.00元。2013年10月21日，李昌权死亡。经司法鉴定李昌权死亡与本次交通事故存在直接因果关系。
另查明，原告李美玲与李昌权系父女关系，原告张福顺与李昌权系夫妻关系，原告张福顺系原告李美玲的继母。被告高波系吉HW16**号轿车的实际所有人，其从吉林延边林业集团延边分公司处购买后至今未办理所有权变更登记手续。吉HW16**号轿车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据道路交通事故认定书划分的责任情况，本院酌情考虑，死者李昌权承担70%责任，被告高波承担30%责任。本案中，对于二原告要求支付的医疗费59880.49元、丧葬费19203.50元、护理费5674.78元、交通费285.00元及鉴定费6800.00元，二被告均未提出异议，本院予以确认。关于二原告提出的住院伙食补助费2350.00元（50元×47天），被告保险公司无异议，被告高波主张应按照实际住院天数45天计算，因二原告未能举证证明住院伙食补助费应当参照47天计算的合理性，故本院按照实际住院天数计算住院伙食补助费，该费用确认为2250.00元（50元×45天）。原告要求赔偿死亡赔偿金404160.80元（20208.04元×20年）的诉请，二被告均主张应当按照李昌权户籍性质（农村户口）计算死亡赔偿金。参照最高人民法院在《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中答复“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准”。机动车交通事故受害人户籍为农村的，是否按城镇标准计算赔偿费用，应着重从受害人经常居住地及主要生活来源等因素考虑。受害人李昌权虽然为农村居民户口，但经查，其将承包的土地已返还，其主要收入来源已不能依赖于土地，其生产、生活和消费地都在县城中心区，在日常生活领域内的开支与城镇户口的居民相比已无区别，故应参照城镇居民的标准计算赔偿额。故本院对原告的诉请予以确认。二原告要求支付精神损害抚慰金30000.00元的诉请，被告高波不同意赔偿，被告保险公司认为数额过高，本院综合考虑李昌权因侵权导致死亡的事实及二原告因失去亲人遭受的各种精神损害，结合李昌权在事故中的过错比例，将精神损害抚慰金确定为3000.00元为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。······”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2000.00元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000.00元；无责任医疗费用赔偿限额为1000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，原告主张的丧葬费19203.50元、死亡赔偿金404160.80元、护理费5674.78元、交通费285.00元、精神损害抚慰金3000.00元，合计432324.08元，因超出110000.00元的死亡伤残赔偿限额标准，故由被告保险公司承担110000.00元，超出部分由被告高波承担96697.22元{（432324.08元－110000.00元）×30%}。原告主张的医疗费59880.49元、住院伙食补助费2250.00元，合计62130.49元，也超出10000.00元的医疗费用赔偿限额标准，故由被告保险公司承担10000.00元，超出部分由被告高波承担15639.15元{（62130.49元－10000.00元）×30%}。鉴定费6800.00元，原告李美玲、张福顺负担4760.00元（6800.00元×70%），被告高波负担2040.00元（6800.00元×30%）。综上，被告保险公司在交强险责任限额范围内应向二原告支付赔偿款110000.00元（110000.00元＋10000.00元－已付款10000.00元）。被告高波应向二原告支付赔偿款84376.37元（96697.22元＋15639.15元＋2040.00元－预付款30000.00元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起10日内，向原告李美玲、张福顺支付赔偿款110000.00元。二、限被告高波于本判决生效之日起10日内，向原告李美玲、张福顺支付赔偿款84376.37元。三、驳回原告李美玲、张福顺的其他诉讼请求。案件受理费3476.00元，原告李美玲、张福顺负担2434.00元，被告高波负担1042.00元。
高波不服原审判决，上诉称：1、被上诉人提供的大明社区的证明，原审在证人未出庭作证的情形下就采信该证据，违反法律规定。原审认定受害人李昌权“其生产、生活和消费地都在县城中心区”没有相关证据证明。2、被上诉人主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金证据不充分。汪清县大明社区于2014年8月8日出具的证明，否定了其于同年7月23日为被上诉人出具的证明。大明社区2014年8月8日的证明及入户登记表，均证明被上诉人张福顺是以保姆的形式入住银河小区的，而非与李昌权全一起搬到该小区居住。在入户登记表上也没有李昌权入户居住的记载。大明社区工作人员仅是听张福顺说李昌权也居住在银河小区，根本没有见过李昌权在该小区居住。被上诉人提供的证人证言真实性无法确定，且证人没有出庭作证，不能作为证据使用。3、李昌权在2013年6月3日之前一直在汪清村自己的房屋内居住。上诉人提供的房屋征收补偿协议及房屋征收搬迁验收单，足以证明李昌权生前于2013年6月3日之前才从其居住的房屋搬迁完毕并被验收的事实。这也证明大明社区2014年8月8日给被上诉人出具的证明是有瑕疵的。综上，对于李美玲、张福顺主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
李美玲、张福顺答辩称：张福顺于2012年事故发生前向社区工作人员陈述李昌权也在银河小区居住，根据诚实信用原则，应当认定李昌权生前在银河小区居住满一年以上。上诉人提供的房屋征收补偿协议及搬迁验收单只能证明李昌权的房屋于2013年5月份至6月份期间被拆迁，李昌权、张福顺并未在该房屋内居住，二人为了照顾老人已于2011年搬迁至银河小区居住。李昌权生前从事家电维修工作，其在城镇居住已一年以上，其收入及消费均在城镇。原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。
中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司答辩称，对原审判决无异议。
经本院审理对原审查明的事实予以确认。另查明，2012年初汪清县汪清镇大明社区工作人员进行入户调查时，在银河小区2号楼1单元201室登记到张福顺的信息，张福顺称其与丈夫李昌权于2011年年末到该室居住，李昌权出去干活了，社区调查人员当时并未见到李昌权。大明社区调查人员在《大明社区人力资源情况入户调查表》上对张福顺进行了登记。李昌权原所有的房屋位于汪清村，李昌权在汪清村没有承包土地。李昌权于2013年5月24日、6月3日分别与汪清县房屋征收和土地收购储备中心签订了房屋征收补偿协议及房屋征收搬迁验收单。
本院认为：对于受害人李昌权在发生事故前是否在城镇居住满一年双方产生争议。根据李美玲在二审中提供的汪清县大明社区2014年8月8日出具的证明，可以认定张福顺在2012年初就已在银河小区居住，张福顺当时向大明社区入户调查人员称其丈夫李昌权也在此居住，李昌权出去干活了。当时是在本案交通事故发生之前，张福顺没有理由向社区调查人员进行虚假陈述，结合李美玲提供的证人证言等证据，应认定李昌权生前在2012年初与妻子张福顺就已在银河小区居住。高波提供的房屋征收补偿协议及房屋征收搬迁验收单，只能证明李昌权位于汪清村的房屋于2013年5、6月份被征收及搬迁，不能证明此前李昌权一直在该房屋居住。李昌权生前在汪清村没有承包土地，其在城镇居住，根据李美玲提供的证据应认定其收入来源于城镇。李昌权生前在城镇居住一年以上，其收入来源于城镇，原审判决对李美玲、张福顺主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。高波的上诉主张没有充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对高波的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1042元，由上诉人高波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 金花莲
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 秦承兰