江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终572号
上诉人（原审被告）：李余乐，男，1959年7月10日出生，汉族，住乐平市。
上诉人（原审被告）：程丽，女，1967年11月22日出生，汉族，住乐平市。
两上诉人共同委托代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行（简称景德镇建行），住所地景德镇市瓷都大道1156号。
法定代表人：唐立波，该行行长。
委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李远金，男，1970年2月24日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人李余乐、程丽因与被上诉人景德镇建行、李远金金融借款合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院于2016年9月9日作出的（2016）赣0202民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李余乐、程丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回景德镇建行对李余乐、程丽的诉讼请求，或者裁定将本案移送公安机关按涉嫌刑事犯罪另案处理；3、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：（一）、一审法院认定的事实不清，二上诉人不应承担担保责任。2012年9月25日，李远金与景德镇建行签订了《个人助业借款合同》，且在同日与二上诉人签订了《个人助业借款最高额抵押合同》这都属实。但在2014年9月，李远金是先还清了银行贷款，然后过了几天银行又重新贷款39万元给李远金，这就是说二上诉人在2012年9月25日所签订的担保责任随着李远金还清银行贷款已经终结。至于李远金在2014年9月25日又向银行贷款39万元，二上诉人并未进行担保，这与二上诉人没有直接的关联性。为此，一审法院判决二上诉人对李远金在2014年9月25日所借的39万元本息承担担保责任是错误的，应予撤销，二上诉人的房屋也不应作为担保物用于李远金的债务清偿。（二）、在一审庭审过程中，有一份李远金与徐海炎于2014年9月20日签订的《购销合同》，李远金正是利用这份合同才向景德镇建行重新借款39万元，而这份合同显然是虚假合同，李远金系无业游民，根本没有经营建筑、装饰材料，徐海炎也证实他对签订合同一事毫不知情，更没有在合同上签名，合同是李远金一个人伪造的，这一事实表明李远金的行为属于骗取银行贷款，已涉嫌刑事犯罪，本案不能作为普通的民事纠纷处理，法院应将本案移送公安机关处理。
被上诉人景德镇建行答辩称：在主合同第16页第21条明确约定借款额度的有限期限是2012年9月25日—2015年9月25日，上诉人的上诉状中提到并认可三年期限，合同上约定以实际借款的期限为三年起始期限，且在抵押合同第三条第三款、第十五条均对借款的起始时间以及担保方式进行了约定。根据物权法第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼期间行使抵押权，所以不存在上诉人所说的超过抵押期限的问题。在一审时我们提供了李远金与徐海炎的购销合同，我行放款也是打到徐海炎帐上，不是打到李远金帐上，如果说李远金与徐海炎之间没有购销合同，上诉人应举证。
被上诉人李远金称：我不认识徐海炎。
被上诉人景德镇建行一审诉讼请求：1、依法判决被告李远金偿还原告借款39万元并支付至偿还完毕止计收的利息及罚息；2、判令原告对被告李余乐、程丽签订的《个人助业借款最高额抵押合同》中所涉抵押物享有优先受偿权，依法处置抵押物所得价款优先偿还被告李远金所欠借款本息、罚息和实现债权费用；3、原告委托律师的代理费由三被告承担；4、本案诉讼费用由被告李远金承担。
一审判决认定：原告与被告李远金与2012年9月25日签订了《个人助业借款合同》，约定原告为被告李远金提供循环支用的借款额度70万元人民币，借款额度有效期间自2012年9月25日至2015年9月25日，利率以《中国建设银行个人助业借款支用单》中的约定为准。同日原告与被告李余乐和被告程丽签订了《个人助业借款最高额抵押合同》，约定被告李余乐和被告程丽用其所有座落在乐平市饶建路安置地39号的房屋（乐房权证私字第××号）为上述借款设定最高额抵押，并办理了抵押登记（乐房他证抵字第000280**号）。《个人助业借款合同》签订后，被告李远金借款后都能正常还款。2014年9月25日，被告李远金再次与原告签订了个人助业借款支用单，约定向原告借款39万元人民币，借款期限为2014年9月25日至2015年9月25日，年利率为8.4%，借款期限内，利率保持不变，逾期罚息利率为约定贷款利率上浮50%。2014年9月25日，原告向被告李远金指定的账户发放了39万元人民币借款。截止2016年4月5日，被告尚有借款本金388985.39元人民币、利息及罚息26043.53元人民币，合计415028.92元人民币未归还原告。原告为主张该债权，与江西泰方律师事务所签订了委托代理协议，支付了律师费5000元人民币。
一审法院认为，原告与被告李远金签订的《个人助业借款合同》和《中国建设银行个人助业借款支用单》系双方真实意思的表示，合法有效。原告按约发放了借款，被告李远金未按约定还款，属违约，应承担本案的全部责任，故原告要求被告李远金偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告李余乐和被告程丽签订了《个人助业借款最高额抵押合同》是双方真实意思的表示，抵押权设立合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权，故原告要求确认享有涉案抵押物的优先受偿权以及实现优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求三被告承担原告委托律师代理费的请求，本院认为，按照原被告的约定，实现债权的费用包括律师费，属于被告应当承担的范围，故原告的该诉讼请求本院予以支持，但应以实际发生的费用为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“一、被告李远金在本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行借款本金388985.39元人民币和截止至2016年4月5日的利息及罚息26043.53元人民币，以及2016年4月6日至清偿之日的利息罚息（以未清偿的本金为本数；利率按年利率8.4%计，逾期罚息按年利率12.6%计；自2016年4月6日起至清偿之日止）。二、被告李远金在本判决生效之日起十日内一次性给付原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行实现债权的费用5000元人民币。三、如被告李远金在上述期限内未清偿债务，则处置抵押物被告李余乐和被告程丽所有座落在乐平市饶建路安置地39号的房屋（乐房权证私字第××号），所得价款超过上述债权的部分归被告李余乐和被告程丽所有，不足部分由被告李远金清偿。”如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行间的债务利息。本案受理费7150元减半收取3575元，由被告李远金承担。
二审期间各当事人均没有提交新的证据。
二审确认一审查明的事实。另查明，李余乐、程丽与景德镇建行签订的《个人助业借款最高额抵押合同》第四条第一项约定：“甲方（李余乐、程丽）同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任”。
本案争议的焦点是，上诉人李余乐、程丽对李远金2014年9月25日的借款39万元，应否承担担保责任。
本院认为，根据一审被告李远金与被上诉人景德镇建行签订的《中国建设银行个人助业借款合同》的约定，李远金向景德镇建行借款额度为70万元，期限为三年，该借款为循环使用。这些约定确定了借款额度、方式和期限，只要是在借款额度和期限内，借款人李远金可以循环支用借款。根据本案主合同关于借款金额、方式和期限及上诉人李余乐、程丽与景德镇建行签订的《个人助业借款最高额抵押合同》第四条第一项的约定，李远金偿还借款后又在约定额度内借款39万元，符合双方关于额度内借款循环使用的约定，且李远金与景德镇建行并未就后借款39万元另行签订借款合同，故上诉人李余乐、程丽对李远金循环使用的借款应当承担担保责任，其主张的李远金已经偿还借款70万元，后借款39万元其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，证据充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7150元，由上诉人李余乐、程丽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文生
审 判 员 杨丹霞
审 判 员 周宗祥
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 徐彩霞
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……