杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1006号
原告：宋治斌。
被告：浙江金驰环保科技有限公司。
法定代表人：陈伍清。
委托代理人（特别授权代理）：杜平。
原告宋治斌为与被告浙江金驰环保科技有限公司（以下简称金驰公司）劳动争议纠纷一案，于2013年5月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员梁琨独任审判，于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告宋治斌，被告金驰公司委托代理人杜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋治斌诉称：原告于2012年9月10日接到被告公司电话通知面试。公司陈总面试司机一职，月工资为3000元，立即上班，上班时间为9时至17时，每周休一天，法定节假日休息，加班按法定支付加班费，如购买社保就每月扣400元。被告公司不与原告签订劳动合同，但是购买社保，原告急于找工作就同意了。工作期间，原告经常加班加点。原告于2012年11月中旬拿到9月份的工资1860元，当时是以2600元／月标准，缴纳400元社保。公司回复试用期三个月满后才购买社保。至2012年12月底，被告公司发了10月份的工资。被告公司于2013年2月过年前，将2012年12月、2013年1月及2013年2月1日-9日的工资全部发放。至试用期满，原告每月社保扣除了600多元，即所有社保均由原告承担。2013年2月19日原告上班，原告被告知辞退。被告公司给原告办理了社保，但姓名错误，且9月份的工资里扣除了600多元的费用，但社保并没有缴纳。2013年2月27日，被告公司帮原告补办2012年9月社保，原告发现其2013年1月社保已被停止。根据社保局规定办理补缴社保的须提供：补缴申请表、解封申请表、情况说明、信息变更表、解除劳动协议书、企业完税证明、新增／减少职工申请表。原告在空白的解除劳动协议上签字，当时该协议上没有内容，至其与公司人员一起去社保局办理时才看到解除劳动协议的内容。解除劳动协议书是作假的，故拱劳仲案字（2013）第182号裁决书缺少依据。请求法院判令：取消拱劳仲案字（2013）第182号仲裁裁决，被告因拒签劳动合同，依法支付原告双倍工资共计13000元。
原告宋治斌为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、职工基本医疗养老保险补缴申请表，证明填表说明第二条中需要原告提供解除劳动合同协议书。
2、9月工资明细条，证明原告当时没有劳动合同的情况下补缴社保需要提供工资条。
3、被告出具的情况说明，证明原告在没有劳动合同的情况下，补缴社保需要提供情况说明。
4、社会保险新增职工参保申请表，证明原告在没有劳动合同的情况下补缴社保需要提供该表。
5、解封申请表，证明被告于2013年2月27日将原告的社会保险解封。
6、完税证两张，证明申请表解封需公司提供完税证明。
7、解除劳动合同协议书，证明原告在没有劳动合同的情况下补缴社保需要提供该材料。
8、参保人员基本信息变更申请表，证明社保局提供空白表格原被告双方一起去办理。
9、仲裁申请书、仲裁裁决书各一份，证明本案已经过劳动仲裁。
10、社保参保证明（个人专用），证明原告9月份社保是补缴的。
11、农行对账单一份，证明原告2012年12月及2013年1月-2013年2月8日工资共计5568元，与原告工资条上工资金额不同。
被告金驰公司辩称：被告与原告在2013年2月1日签订解除劳动合同协议书，明确确认双方于2012年9月1日签订无固定期限的劳动合同。该协议书经过原告确认，承认其真实性，并由原告交予社保局，故该协议真实有效，可以证明双方签订了劳动合同。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金驰公司为支持其抗辩，向本院提交解除劳动合同协议书，证明原被告双方签订过劳动合同，双方劳动关系是合法解除。
上述原、被告提交的证据经庭审举证、质证，本院作如下认证：
（一）原告宋治斌提交的证据1，被告金驰公司认为没有原件，真实性、合法性、关联性均有异议。该表个人签字承诺部分表明原告已经确认资料真实有效，证明补缴申请过程中提交的资料真实有效。填表说明第二条提交的原始材料包括劳动合同或财务发放工资原始凭证，本案中原告提供财务发放工资原始凭证，故不需提供劳动合同。不能反推提供财务发放工资原始凭证就没有签订劳动合同。本院认为该证据表明职工基本医疗养老保险补缴所需材料，且个人申请填写处明确有关于提交相关资料真实有效的承诺，但真实性无法确定，故对该证据不予认定。被告金驰公司对证据2真实性无异议，但认为只能证明被告向原告发放了上述工资，不能证明双方没有签订劳动合同，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该说明只能证明被告公司积极配合原告办理社保补缴手续，无法证明双方没有签订劳动合同，且该情况说明不是因公司未能提交劳动合同而出具。本院认为该证据与本案双方是否签订劳动合同不具有关联性，故本院对该证据不予认定。被告对证据4、5、6的真实性无异议，但认为该证据不能证明双方没有签订劳动合同。本院认为上述证据均系补缴原告社保所需材料，对真实性予以确认。被告对原告证据7的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为该协议明确确认了双方签订了不定期限的劳动合同。本院认为该证据能证明案件事实、合法有效，予以确认。被告对原告证据8的真实性无异议，但对合法性、证明对象有异议，认为不能证明双方没有签订劳动合同。本院认为该证据内容空白仅有被告金驰公司的盖章，故对该证据不予确认。被告对原告证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据可以证明本案已经过劳动仲裁，事实清楚，证据充分。本院认为该证据仅能证明该劳动争议已经过劳动仲裁委员会仲裁。被告对原告证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为补缴9月份的社保是事实，不能证明双方没有签订劳动合同。本院认为该证据能证明原告9月份社保系补缴的事实，故对该证据的真实性予以确认。被告对原告证据11的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为参保基数是基本工资，不是工资总额，故不能以此证明双方没有签订劳动合同，原告清楚社保缴纳的基数，且无异议。本院认为，该证据与本案不具关联性，故本院对该证据不予认定。
（二）被告金驰公司提交的证据，原告认为当时协议书只有甲乙双方的抬头及落款没有具体内容。本院认为该证据系原件，甲方为被告金驰公司，乙方为原告宋治斌，虽然该证据落款时间处为空白，但其内容与原告提交的证据7相互印证，原告亦对该协议书上其签字予以认可，故本院对该证据予以确认。
根据以上有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
宋治斌于2012年9月进入金驰公司从事司机工作。双方于2013年2月签订解除劳动合同协议书，协议明确：双方于2012年9月1日签订【无固定期限】的劳动合同，现宋治斌向金驰公司提出申请，要求提前解除双方之间的劳动合同，金驰公司同意与宋志斌解除劳动合同。经双方充分协商，就解除劳动合同的有关事项达成协议：双方一致同意于2013年2月1日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止。因是宋治斌提出与金驰公司解除劳动合同，按照《劳动合同法》的规定，金驰公司不需要向宋治斌支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等。宋治斌知悉《劳动合同法》的规定。金驰公司为宋治斌缴纳社会保险费至2013年1月31日止。该协议经金驰公司盖章、宋治斌签字后生效。该协议一式四份，金驰公司、宋治斌双方各一份，养老保险、失业保险各一份。
庭审中，双方确认宋治斌在金驰公司工作期间的工资于2013年2月8日发放完毕。2013年2月金驰公司为宋治斌补缴其2012年9月社会保险。2013年3月8日宋治斌向拱墅区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求金驰公司支付其2012年9月1日至2013年1月期间未签订劳动合同双倍工资13000元。仲裁委驳回宋治斌的仲裁申请。宋治斌不服，遂提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为原被告双方是否签订了劳动合同。原被告对2012年9月社保系2013年2月补缴没有争议。原告认为其与金驰公司未签订劳动合同，解除劳动合同协议书仅为办理原告2012年9月的社保补缴手续而制作，且该协议书存在作假。被告金驰公司提出其与原告宋治斌于2012年9月1日签订了【无固定期限】的劳动合同，认为虽然因管理不善，公司遗失了合同文本，但根据双方2013年2月1日签订的解除劳动合同协议书可以确定双方签订了劳动合同。原告亲自将该协议作为向社保局申请补缴社保的材料，并书面承诺保证所提交资料的真实性、合法性，可以确认该协议书的真实性。金驰公司认为协议书约定双方于2013年2月1日解除劳动合同，2月27日被告帮原告补缴2012年9月社保符合逻辑；若仅为补缴社保而签订了解除劳动合同协议书，该协议没有必要一式四份；原告称自己将该协议提交社保局，以实际行为确认了协议内容；且协议书标题为“解除劳动合同协议书”亦证明双方签订了劳动合同，故双方依法于2012年9月1日签订了劳动合同，双方依法解除了劳动合同。本院认为，原、被告向本院提交的解除劳动合同协议书已明确双方于2012年9月1日签订【无固定期限】劳动合同。原告宋治斌虽然认为该解除协议仅为办理社保补缴手续向社保局提交，双方实际未签订劳动合同，但未提供其他有效证据予以佐证。且原告宋治斌确认该协议书上的签字系其所签，尽管原告宋治斌认为协议书内容是金驰公司作假，原告签字时该协议书仅有抬头及落款，但承认该协议书在其向社保局提交时看到内容，并将该协议书提交社保局，亦未能提供其他有效证据证明该协议书存在作假，故本院对该协议书内容予以确认，对原告宋治斌关于被告因拒签劳动合同要求被告依法支付原告双倍工资共计13000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第二十四条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋治斌全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋治斌负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 琨
二〇一三年七月八日
代书 记员 汪殷华