山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4941号
上诉人（原审被告）张某甲。
上诉人（原审被告）张某乙。
二上诉人的共同委托代理人琚军英，青岛黄岛珠山汇师法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某丙。
委托代理人台华绪，山东理证律师事务所律师。
上诉人张某甲、上诉人张某乙因与被上诉人张某丙遗赠纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1240号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年5月25日受理。本案受理后，依法组成由审判员张信林担任审判长并主审本案，与审判员杨海东、代理审判员唐伟柏共同组成的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年6月17日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人张某甲、上诉人张某乙的共同委托代理人琚军英，被上诉人张某丙的委托代理人台华绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某丙在一审中诉称：原告系张某戊的侄子，被告张某甲与张某戊为夫妻关系，被告张某乙系张某戊继子，位于黄岛区隐珠街道办事处219号的房屋四间[证号：南集用（2013）第84148017号]集体土地使用证登记在张某戊名下，张某戊于2015年5月23日立遗嘱一份：内容为“上述房屋中的两间正房及对应庭院和南屋两间由原告继承”，2015年6月8日张某戊因病死亡，处理完后事后，原告依据遗嘱找到被告要求依法继承房屋，但被告拒不配合。根据相关法律规定，原告有权依据遗嘱继承涉案房屋。为此，请求依法继承位于大河东219号四间房屋中的两间（约价值1万元），并由被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求为“要求依法继承位于大河东219号房屋的西侧两间正房及对应庭院和南屋两间”。
张某甲、张某乙在一审中辩称：1、被告张某甲系再婚，被继承人张某戊系初婚，××××年××月××日登记结婚时，张某乙已41岁，是成年人，婚后张某戊就经常生病，全是张某甲照顾其生活起居，支撑整个家庭。2、自张某戊被医院确诊为癌症后就一直住院治疗，花费现金10多万元，全由张某乙的收入及借款支付治疗费，现母子二人举债度日。3、从原告诉称的内容可以看出，张某戊于2015年5月23日立的遗嘱，于2015年6月8日便死亡，也就是说张某戊在住院治疗中被原告及其家人强行拉到律师所立的遗嘱及见证。为此该遗嘱无效。4、原告持有的遗嘱无效，因为我国继承法第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”，受遗嘱应该是合法继承人范围之内的人，原告系张某戊的侄子，并不是我国继承法确定的合法继承人，原告持有的遗嘱，违背法律规定，为此该遗嘱无效、律师见证无效。张某戊的法定继承人只有被告张某甲一人，张某戊遗留的房屋应由被告张某甲继承。原告诉求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：张某丙系被继承人张某戊的侄子，被告张某甲与被继承人张某戊系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，张某甲与张某戊二人婚后未生育子女。被告张某乙与被继承人张某戊系继父子关系。张某戊于2015年6月8日死亡。
2013年5月22日，胶南市人民政府、胶南市国土资源局颁发的南集用（2013）第84148017号集体土地使用证记载，地号为370284118221JC00303，图号为3968.75-500.25，坐落在胶南经济开发区大河东村的土地，土体使用权人为张某戊，地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为165.12平方米，其中独用面积为165.12平方米。本宗地东至张某堂、西至张某勇、南至胡同、北至胡同。被告提交的证明虽未加盖相关部门的公章，但记载亦反映出证号为南集建（1991）字第GB38187号土地使用权证，记载该宗土地东至张某堂、西至张某勇、南至胡同、北至胡同，土地面积由163.5平方米变更为165.12平方米，土地权利人为张某戊。
2015年5月23日，委托人张某戊委托山东信公律师事务所为其代书遗嘱，并对委托人签订《遗嘱》的行为现场见证。山东信公律师事务所出具了律师见证书，并加盖律师事务所公章，以及两名见证律师岳晓帆、臧家参签名。在山东信公律师事务所岳晓帆、臧家参律师的见证下，被继承人张某戊立下遗嘱，遗嘱内容：立遗嘱人张某戊，男，1947年11月22日出生，汉族，住黄岛区（原胶南市）经济开发区海滨工业园大河东219号，身份证号码3702××38立遗嘱人在山东信公律师事务所岳晓帆、臧家参两律师面前立此遗嘱。立遗嘱人名下有一处房屋，位于黄岛区（原胶南市）经济开发区海滨工业园大河东村，土地所有权人：胶南经济开发区大河村农民集体；土地使用权人张某戊；地号：370284118221JC00303；图号：3968.75-500.25；地类（用途）：城镇住宅用地；使用权类型：批准拨用宅基地；使用权面积165.12平方米，其中独用面积165.12平方米。2013年5月22日，胶南市人民政府、胶南市国土资源局颁发南集用（2013）第84148017号中华人民共和国集体土地使用证。立遗嘱人为防止继承人等有关人员在立遗嘱人百年之后因继承发生纠纷，特对上述房屋继承事宜，立如下遗嘱：上述房屋西侧两间（即名下房屋的一半，包括两间正屋及对应庭院和南屋两间）由我侄儿张某丙（身份证号：××）继承。如房屋拆迁，该两间房屋获得的所有拆迁权益全部属张某丙所有。该遗嘱张某戊持有一份，山东信公律师事务所存档一份。以上遗嘱经核对无误，是我真实意思表示。立遗嘱人：张某戊代书人：岳晓帆见证人：臧家参2015年5月23日。张某戊、岳晓帆、臧家参均在遗嘱上签名。
被告提交土地使用者证明、房屋所有权证明，主张涉案房屋是被继承人张某戊自己建造的，建房后才结婚的，被告提交张某戊在2013年自己亲笔写的一份证明，有张某戊和张某甲的签字，证明张某戊在2013年已经立有一份证明，说明他本人和张某甲百年之后，涉案房屋全部归张某乙一人所有。被告提交的证明，内容为：张某戊张新侦两人现有正房四间南屋四间等两去世后房屋家产都属入张培格1人张某戊张新侦2013年。
经质证，被告对原告提交的律师见证书（含遗嘱）有异议，认为律师见证书无效，不符合我国继承法的法律规定，该遗嘱上面明确写明是由其侄子继承，并没有说遗赠，原告主张遗赠改变了遗嘱的真实意思，因此该律师见证书被告不认可。被告认为遗嘱公证细则有明确规定，对老人和危重病人立遗嘱，必须制作视频、录像、录音，来证明是立遗嘱人在自愿的情况下立的遗嘱，张某戊是××病人，因此对张某戊立的遗嘱，如果没有视频、录音或者录像，就不能证明张某戊所立的遗嘱是自愿的。因此遗嘱无效，律师见证无效。要求原告提交视频或录音录像予以证明。原告对土地使用者证明、房屋所有权证明证据的真实性有异议，认为证明的真实性无法确认，即使该证据为真实的，根据继承法的相关规定，被继承人遗留多份遗嘱的，在均没有公证的情形下，应以最后一份遗嘱为准，因此被告提交的上述证据并不影响见证遗嘱的效力及原告的继承。
另查，张某丙曾以继承纠纷为由，于2015年6月25日向原审法院起诉张某甲、张某乙，后于2015年12月3日申请撤回起诉，法院当日裁定准予原告张某丙撤回起诉。
原审法院认为：双方争议的焦点是见证遗嘱是否有效。根据继承法的规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由一人代书，注明年月日，并由见证人、代书人、遗嘱人签名。而见证遗嘱亦属于代书遗嘱，本案见证遗嘱属于在律师的见证下遗嘱人所立遗嘱，且有见证人的签字、遗嘱人的签名及捺印，遗嘱的形式符合法律规定，同时遗嘱内容中遗嘱人处分的是其个人财产，因此遗嘱人所立见证遗嘱合法、有效。虽然被告抗辩称该遗嘱人张某戊是在被强行拉到律师事务所立下遗嘱的，但其并没有提交证据予以证明，同时被告主张张某戊曾在2013年立下证明一份，在张某戊和张某甲百年之后，将涉案房屋全部归张某乙一人所有，但被告提交的该份证明的形式不完善，即使该份证明是真实的，但其书写时间为2013年，早于遗嘱人张某戊所立见证遗嘱，且证明与见证遗嘱均没有进行公证，根据继承法第二十条第二款之规定，应以最后一份遗嘱内容为准，故对被告主张张某戊是被强行拉到事务所立下遗嘱等的抗辩，不予支持。从遗嘱的内容来看，本案应是遗赠继承。张某丙系被继承人张某戊的侄子，属于法定继承人之外的人，因此具有受遗赠人的主体资格。原告在被继承人张某戊死亡后，主张依法继承涉案的二间房屋的诉求，于法有据，原审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第42条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决张某丙对张某戊位于胶南经济开发区大河东村219号房屋的西侧两间正房及对应庭院和南屋两间（地号为370284118221JC00303）具有受遗赠权，上述房屋由张某丙所有。案件受理费50元，减半收取25元，由张某甲、张某乙负担。宣判后，张某甲、张某乙不服，提出上诉。
上诉人张某甲、张某乙上诉称：1、原审认定事实错误，证据不足。涉案遗嘱无效，判决违背继承法和遗嘱公证细则的规定。2、原审法院适用法律错误。原审将遗嘱改为遗赠，剥夺上诉人的权益。3、被上诉人提交的遗嘱是在张某戊意识不清的情况下，拉到律师事务所所立遗嘱。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张某丙在二审中口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院审理查明的事实与原审认定一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是本案法律关系性质的认定。
根据我国继承法的规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。依据本院查明的事实，涉案被继承人张某戊的遗嘱是在两名律师的见证下所立，继承人系其侄子张某丙。据此，该份遗嘱从形式上符合代书遗嘱的法律特征，而非系经公证机关办理的公证遗嘱。上诉人张某甲、张某乙上诉称本案违背遗嘱公证细则规定的理由不能成立。被继承人张某戊在遗嘱中处分的是其个人财产，因此，遗嘱人所立见证遗嘱合法、有效。上诉人张某甲、张某乙上诉称被上诉人提交的遗嘱是在张某戊意识不清的情况下拉到律师事务所所立的主张，仅有本人陈述，而没有提交相应的证据予以佐证，其主张本院不予采纳。
从被继承人张某戊所立遗嘱的内容来看，因被上诉人张某丙系被继承人张某戊的侄子，属于法定继承人之外的人，因此，上述遗嘱亦符合遗赠的法律构成要件。被上诉人张某丙为受遗赠人。在被继承人去世后，张某丙接受遗赠，在涉案房屋为上诉人张某甲、张某乙实际使用的情况下，其要求上诉人张某甲、张某乙配合继承，在被拒绝之后，提起诉讼要求依法继承涉案房屋，原审法院在当事人的诉请范围内进行审理并无不当。上诉人张某甲、张某乙上诉称原审法院适用法律错误、将遗嘱改为遗赠、剥夺上诉人权益的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张某甲、张某乙的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张某甲、张某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 勇
书 记 员 孙 婷