浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0104行初字56号
原告黄正宏，男，1962年6月18日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告杭州市江干区人民政府采荷街道办事处，住所地杭州市江干区采荷二区五安路12号。
法定代表人何烨锋，主任。
委托代理人徐晓钧，该办事处工作人员。
委托代理人陈姣姣，浙江九恒律师事务所律师。
原告黄正宏不服被告杭州市江干区人民政府采荷街道办事处（以下简称采荷街道）强制拆除车库的行为，并要求行政赔偿，向本院一并提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告黄正宏，被告采荷街道的委托代理人徐晓钧、陈姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月24日，被告采荷街道对位于杭州市江干区凯旋路104号紫园小区入口处（人民社区南端）的车库实施了强制拆除。
原告黄正宏诉称，2016年3月24日，被告采荷街道以以违章建筑为由强行将其车库拆除。原告认为，被告违反了正常的司法程序，缺乏调查；小区内违章建筑的认定是由职能管理部门负责的，而被告只是一个机构组织；原告至今未收到违章认定书。
该车库是1994年通过规划局审批在小区内作为530平方米配套设施之一建造的，如果是“违章建筑”，人民社区使用面积530平方米的配套，为何只拆我一家？二名不明身份的人上门，说“拆你车库不需要任何理由，也不需出具什么依据，我说了算”，接着我车库门上就贴上了盖着“杭州市江干区人民政府采荷街道办事处”公章的“强制拆除通知书”。原告不懂，现在拆房子不要证据了吗？任何分管的职能部门，像检察院、法院、公安也不需要了，他们的事情被告干干就行了；也不需要任何依据了？
被告是代表政府机构，“三改一拆”是浙江省政府自2013年至2015年在全省深入开展旧住宅区、旧厂区、城中村和拆除违法建筑（简称“三改一拆”）的三年行动。那么，被告在2016年为何还以过时的“三改一拆”的名义进行非法行动？
综上所述，原告认为，被告在处理违章建筑的过程中手续不全，程序错误，本人要求予以赔偿。
诉讼请求：1、请求法院确认被告将原告位于杭州市江干区凯旋路104号人民社区南端40平方米车库拆除的行为违法；2、判令被告恢复原来的车库，并承担车库拆除后造成的一切损失20万元。
原告黄正宏向本院提交了以下证据：
1、浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知，拟证明“三改一拆”三年行动的期限2013年至2015年；
2、街道办事处的权利和义务（网上摘录），拟证明街道办事处的职权范围；
3、限期拆除通知书，拟证明被告作出限期拆除通知的事实；
4、强制拆除通知书，拟证明被告作出强制拆除通知书的事实；
5、组织机构代码信息查询表，拟证明授权情况；
6、杭州市江干区杂项工程许可证，拟证明案涉车库并非违法建筑的事实；
7、房产证附图，拟证明案涉地块的情况；
8、杭州市江干区规划管理站批文，拟证明案涉地块有建设批文的事实；
9、未拆前车库照片，拟证明未拆前车库的整体规划，该车库并非原告自行建造的事实；
10、拆除后车库照片，拟证明拆除后车库缺角的状态。
被告采荷街道辩称，一、原告黄正宏并非案涉车库的所有人，原告主体不适格。
1、根据原告提供的证据，案涉车库所有权人并非原告，原告无资格主张拆除该车库的行为违法并要求赔偿，根据原告提供的杭州市江干区杂项工程许可证，建设单位为杭州市五金公司，工程用途为车棚，与本案的车库性质有着本质区别，且该许可证的权利人并非原告，原告无证据证明案涉车库系其所有。原告也未提供相关证据证明案涉车库由原告出资建造。事实上，2008年凯旋旧城改造指挥部因道路拓宽整治需要拆除了浙ＸＸ星建筑工程公司建造的4间车库，复建的50平方米车库因群众投诉属于违法建筑后被拆除，凯旋旧城改造指挥部通过协商补偿了浙ＸＸ星建筑工程公司30万元。本案所涉车库即为当时凯旋旧城改造指挥部拆除后相关当事人未经规划许可在原地私自搭建的。
2、根据答辩人提供的（江城法）函字第(2016)第037号征求意见函，杭州市规划局江干规划分局已经明确认定案涉车库未在该局办理规划许可手续。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。据此，案涉车库未经规划许可，属于违法建筑。
二、答辩人在本次拆违过程中程序合法，无违法行为。
1、2015年6月，区委领导接到凯旋路104号人民社区居民的举报，反映案涉车库违法搭建，严重损害了群众利益，强烈要求职能部门拆除该违法建筑。
2、为迎接G20峰会的顺利召开，2016年2月江干区政府对各街道下达了“三改一拆”和“无违建”创建工作的要求，该通知的摸排清单中包含了案涉车库，要求答辩人予以拆除，以做好迎接峰会的准备。2016年3月，江干区“三改一拆”行动领导小组办公室转发了杭州市“三改一拆”关于下达G20峰会环境保障违建整治任务书的通知，该通知要求答辩人对于该违法建筑限期予以整顿和拆除。答辩人严格按照市、区的相关文件对本辖区内的违法建筑进行拆除，属于合法行政。
3、答辩人在拆违前的调查中，原告称其为案涉车库的使用人和所有人，但未提供直接证据证明其为所有人，答辩人于2016年3月22日发出《限期拆除通知书》，原告未在限定期限内自行拆除该处违建，答辩人于2016年3月23日发出《强制拆除通知书》并于2016年3月24日在原告在场的情况下对该违建进行拆除，答辩人履行了公示催告义务，程序合法。
4、2014年杭州市人民政府办公厅发布《关于进一步加强杭州市违法建筑防控工作的实施意见》，明确指出乡镇政府（街道办事处）是辖区内违法建筑防控和处置工作的直接责任主体，负责贯彻落实上级违法建筑防控工作要求，依法做好辖区内违法建筑防控和处置工作。根据有关法律法规以及上级政府规定，组织或者协同实施违法建筑强制拆除工作，并做好违法建筑强制拆除的善后工作。答辩人在本次拆违过程中严格按照法律法规和政府文件办事，无越权行为。
三、原告的赔偿请求无法律依据。
l、答辩人认为《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的。依照该条规定，只有“合法权益”受到损害才能得到国家赔偿。该涉案车库属于违法建筑，无依据可以得到赔偿或者补偿。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告诉讼请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
综上所述，答辩人认为原告不仅无资格无权利提出赔偿请求，且诉讼请求与事实不符，无法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告采荷街道向本院提交了以下证据：
1、关于开展彩钢棚专项整治的通知，拟证明江干区“三改一拆”行动领导小组办公室下达了整治通知及案涉车库系违法建筑（附件25号、210号）的事实；
2、转发市“三改一拆”办关于G20峰会环境保障违建整治任务书的通知，拟证明杭州市“三改一拆”领导小组办公室下达了整治任务通知的事实；
3、关于徐立毅同志批示件（67号）的回复及拆除后照片，拟证明案涉建筑系在2008年被拆除后原地重建的事实；
4、限期拆除通知书及照片，拟证明被告已通知原告限期拆除的事实；
5、强制拆除通知书及照片，拟证明被告已告知原告强制拆除的事实；
6、强制拆除现场情况图片，拟证明被告强制拆除案涉车库的现场情况；
7、征求认定意见联系函，拟证明案涉车库未办理规划许可手续的事实；
8、收据、信访文件、群众来访登记表，拟证明浙ＸＸ星建筑工程公司与凯旋旧城改造指挥部达成的协议及收到补偿款30万元的事实。
规范性文件依据：《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强杭州市违法建筑防控工作的实施意见》。
经庭审质证，原告黄正宏对被告采荷街道提交的证据1、2，均认为与本案无关；对证据3有异议，认为案涉车库是凯旋旧城改造指挥部统一建造的；对证据4、5均有异议，认为名字、面积有误，且程序违法；对证据6无异议；对证据7、8均有异议。被告对原告提交的证据1、2均有异议；对证据3、4均无异议，对证据5，认为与本案无关；对证据6、7的真实性均有异议，且证据7无法看出权属人；对证据8，认为车棚与车库属性不同；对证据9、10的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告采荷街道提交的证据1、2，本院对其真实性均予以确认；对证据3、8，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故对其证明效力均不予确认；对证据4-6，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认；对证据7，本院认为，该份证据是在被诉行政行为作出后形成的，故对其证明效力不予确认。对原告黄正宏提交的证据1、2、5，本院对其真实性均予以确认；对证据3、4、9、10，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认；对证据6-8，本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，故对其证明效力均不予确认。
经审理查明，被告采荷街道根据江干区“三改一拆”行动领导小组办公室下发的《关于开展彩钢棚专项整治的通知》及《转发市“三改一拆”办关于下达G20峰会环境保障违建整治任务书的通知》要求，于2016年3月22日向原告黄正宏发出《限期拆除通知书》，认为原告未经有关部门批准，擅自在杭州市江干区凯旋路104号紫园小区入口处（人民社区南端）搭建车库，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令原告在2016年3月23日下午17:00前自行拆除该违法搭建，逾期未拆除的，将组织强制拆除。2016年3月23日，被告向原告发出《强制拆除通知书》，认为原告未按《限期拆除通知书》的要求自行拆除违建车库，决定于近期对该违建车库组织强制拆除。2016年3月24日，被告对上述车库实施了强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，并要求行政赔偿，向本院一并提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”本案中，被告采荷街道在作出《限期拆除通知书》时，未依法告知原告黄正宏享有陈述权和申辩权，违反了上述规定，构成程序违法，被告在此基础上实施的被诉强制拆除行为无合法依据，故对于原告要求确认该强制拆除行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告未能举证证明案涉车库系经合法审批建造，亦未能举证证明其合法财产或合法权益在强制拆除案涉车库过程中遭受损害，故对于原告要求将案涉车库恢复原状并赔偿损失20万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市江干区人民政府采荷街道办事处于2016年3月24日拆除位于杭州市江干区凯旋路104号紫园小区入口处（人民社区南端）车库的行为违法；
二、驳回原告黄正宏的赔偿请求。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市江干区人民政府采荷街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年九月十八日
（代）书记员 王云霞