陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第00086号
原告宝鸡市华驰建筑工程有限公司，住所地宝鸡市金台区中山西路长青村。
法定代表人池宗强，任总经理。
委托代理人马多良，公司项目经理
委托代理人赵林虎，陕西炎城律师事务所律师。
被告宝鸡博泰能源开发有限公司，住所地宝鸡市陈仓区水利局办公楼。
法定代表人秘锡伟，任公司总经理
委托代理人张志敏，陕西渭源律师事务所律师。
原告宝鸡市华驰建筑工程有限公司（以下简称华驰公司）诉被告宝鸡博泰能源开发有限公司（以下简称博泰公司）建设工程施合纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华驰公司诉称，2011年3月24日原告方项目经理马多良代表原告与被告博泰公司签订颜家河水电站110KV接入系统颜一堡输电线路工程施工合同，约定由原告承担该线路基础浇筑工程、杆塔工程、架线工程、光缆敷设（不包括熔接头，调试）、接地、附件安装工程的施工任务。工程价款108万元。2012年元月该工程经验收合格后交付被告使用，被告先后支付原告50万工程款，对剩余58万元及合同约定的税金，被告未支付，另在该项工程施工过程中，原告方垫付部分材料11000余元，现诉讼请求被告博泰公司支付原告工程款58万元及利息（自2012年元月至案件执结时，按同期银行贷款利率计算）、税金18594元，垫付材料款11000元。
被告博泰公司辨称，原、被告签订合同属实，但原告未在约定期间完成施工任务，且将工程未经被告方许可以44万元违法转包给第三方天水金强电力工程有限责任公司，我公司除支付原告50万元工程款，剩余58万元已支付给实际施工方天水金强电力工程有限责任公司。另外由于原告无电力施工资质，双方合同属无效合同。综上，由于原告未实际施工被告方已与实际施工的第三方结算了剩余工程款，请求驳回原告对我公司诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供证据如下：
1、工程施工协议，证明原、被告双方权利与义务及工程施工费
2、施工现场照片四张，证明施工现场自然条件恶劣，施工难度增加，影响工期
3、工程预算表，证明工程费用预算情况
4、垫付材料清单，证明原告垫付施工材料和价值
5、原告与天水金强电力工程有限责任公司分包协议，证明双方为劳务分包，工程款为42万元
6、天水金强电力工程有限责任公司向原告借款借据计402300元，证明原告已向天水金强电力工程有限责任公司履行了支付工程款义务
7、施工日记，证明原告对颜家河水电站工程施工及管理，原告与天水金强电力工程有限责任公司的协议性质为劳务分包而非工程转包
8、工地收料单据，证明原告履行施工协议确定的义务
9、施工现场签证单，证明工期顺延是被告外部协调存在问题
10、被告驻工地代表张涛的调查笔录，证明目的与证据9相同
11、长安银行2011年5月24日、6月9日进账单2份，证明被告分两次向原告支付工程款共计50万
12、宝鸡市华驰建筑工程有限公司宝华建字（2003）02号文件，证明原告诉讼主体资格
上述原告方提供的证据经庭审质证，被告对证据1、2、4、5、7、11、12真实性认可，但对其证明目的不予认可，证据1、2不能证明该工程系原告所施工，证据4依合同约定应由原告提供材料，证据5证明原告转包工程而非分包，证据6、8不能排除原告将该工程以外的工程由天水金强电力工程有限责任公司完成，证据3、9系原告单方制作，真实性不予认可，证据8证明原告将工程转包与本案无直接关系，证据10未有被调查人签名、未签署日期，且证人未出庭作证，真实性不予认可。本院认为，被告对原告提供证据1、2、4、5、7、11、12的真实性无异议，本院对此予以认定。证据3工程预算表系原告单方制作，不能作为认定本案的证据，证据6借据和证据8收料单据被告虽认为不能排除工程以外其他工程，但未能提供证据证明，该借款与工料原告用于其它工程，证据9签证单和证据10虽不符合证据的形式要件，不能单独作为认定事实证据，但结合两份证据能够认定原告在施工过程中存在环境因素影响。
被告方为支持其抗辨，在举证期限内提供证据如下：
1、工程施工协议。证明原告未按合同约定60天工期完成工程，并导致被告与他人签订施工协议
2、付款凭证。证明被告依约向原告履行了付款义务，但原告未能依约按期完工。
3、结算合同与纳税发票、收条、借据及转账支票证明原告未实际履行与被告间的合同，将工程转包，被告委托实际承包方，继续施工，并支付58万工程款的事实。
上述被告提供的证据经庭审质证，原告对证据1、2真实性无异议，本院予以认定，原告对证据3真实性不予认可，认为原告与第三方结算无事实依据，原、被告并未解除合同，被告未提供与第三方施工合同，关于纳税发票，因原告未提供第三方收款票据，故真实性不予认可，另外，结算合同，纳税发票与收条，借条及转账之间不能相互印证，对三份证据被告证明目的不予认可，本院认为结算合同和纳税发票，真实性予以认可，但不能反映和证实被告已向第三方支付了工程款58万元，收条、借据及转账支票不能与结算合同和纳税发票相互印证付款金额。
本院根据原告陈述，被告答辩及有效证据确认如下事实。
2011年3月25日，博泰公司为甲方，华驰电力设备安装公司（华驰公司下设机构）为乙方，就甲方颜家河水电站110KV接入系统颜一堡输电线路工程签订施工协议，约定由甲方委托乙方就该线路工程的基础浇注、杆塔、架线、接地、附件安装及光缆敷设进行施工，工程所需导线、地线、铁塔、光缆及附件均由甲方提供并送至施工现场，土石方开方、砂石料采购，运输、背运并送至乙方指定塔位，其余金具、耗材、钢材、地脚螺栓、水泥由乙方自备。工期从乙方正式进驻工地后开始至竣工共计有效时间60天（如遇连阴雨和自然灾害等特殊情况顺延），本工程施工费108万元，税金双方各承担一半，甲方以转账方式支付乙方，合同还就费用结算方式、职责、安全责任、争议解决办法均作了约定。同日双方签定安全协议书，约定工期2011年3月15日至2011年5月15日，该协议就甲乙方责任及安全责任作了约定。2011年4月5日华驰电力设备安装公司为甲方，天水金强电力工程有限责任公司（以下简称金强公司）为乙方，由甲方将承建的颜家河水电站110KV接入系统颜一堡输电线路工程，委托乙方进行施工，并签订施工协议，施工费为44万元。2011年5月24日、6月9日博泰公司通过长安银行宝鸡金陵分行分别转账支付华驰电力设备安装公司35万元，15万元。2011年4月20日至2011年11月22日金强公司签订合同委托代理人吴宗红多次累计向华驰电力设备安装公司以工程费、生活费及现金名义借款429300元，另分别于2011年4月29日、5月2日、10月24日、11月15日、12月14日收到华驰电力设备安装公司钢筋、地栓、瓷瓶、水泥等建材，2011年6月5日、7月14日收到防盗帽若干。2012年元月19日，博泰公司为甲方，金强公司为丙方签订“110KV粱颜线路结算合同”，甲、丙双方约定甲方委托丙方继续施工，工程款由甲方直接支付给丙方，并确认华驰电力设备安装公司（乙方）支付给丙方费用26万元，甲、丙双方确定工程结算金额为58万元。该结算合同无丙方负责人签名和签署日期。2012年元月18日吴宗红以该合同丙方负责人名义书写“结算证明”一份，主要内容“金强公司于2011年4月10日进驻线路施工，2011年11月24日全线完工，12月7日由宝鸡供电局工程处验收合格，2012年元月10日由运行部门检测已投用，费用已结至58万元，工人工资已全部付清”。2012年元月19日宝鸡市金台地税局直属分局向博泰公司出具代税发票显示金额58万元，税款19488元。另查，自2011年10月16日至2012年元月19日吴宗红以个人名义从博泰公司以借施工费、生活费和转账方式领取人民币319000元其中元月19日转账8万元，领生活费2500元；杨军文以个人名义从博泰公司于2011年10月5日领施工费75000元，12月3日收55000元，2012年2月10日收56000元；段海林以个人名义从博泰公司于2011年12月7日收现金2000元，2012年8月23日领款10000元，2012年10月26日收工程款30000元。
本院认为，原告华驰公司因不具有电力线路施工资质，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，应认定原、被告签订的“颜家河水电站110KV接入系统颜一堡输电线路工程施工协议无效。本案争议焦点之一，原告将承包被告工程委托天水金强公司进行施工是工程转包还是劳务分包，所谓转包是指承包单位不行使承包人的管理职能而将其承包的工程全部转手给他人承包的行为，而从本案中原告与金强公司签订的协议内容及在实际施工过程中原告向金强公司提供的耗材（钢筋、地栓、瓷瓶、水泥）和原告方施工日记应确认双方系劳务分包而非工程转包关系。本案争议点之二被告是否应向原告支付颜家河水电站110KV接入系统颜一堡输电线路工程施工费58万元。《合同法》第269条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，本案原、被告签订施工协议，系建设工程施工合同，原告虽未能在约定工期60天内完成工程施工任务，且将工程劳务分包给金强公司，被告在未与原告解除合同关系情况下与金强公司签订了结算合同，确认施工费58万元，并辩称将该款已支付金强公司，故不应向原告支付，本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，原告与金强公司系劳务分包关系，因该工程产生的施工费应由被告与原告结算，被告向金强公司支付无法律依据和合同依据，另外，被告提供的纳税发票金强公司2012年元月18日证明费用已结至58万元与吴宗红、杨军文、段海林等个人收据、借条及转账，在时间、金额上并不能完全相互印证支付颜家河水电站110KV接入系统颜一堡输电线路工程施工费的事实，综上原告诉请被告支付合同剩余工程款58万元，本院应予以支持。关于原告请求利息损失，因原、被告之间施工合同系无效合同，对此本院不予支持。因原、被告合同约定施工过程中的金具、耗材、钢材、地脚螺栓、水泥由原告自备，故原告请求被告支付垫付材料11000元，本院不予支持。关于税金待实际发生后，由原告另行主张，本案不做处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷中适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡博泰能源开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告宝鸡华驰建筑工程有限公司工程款58万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10458元，原告承担1458元，被告承担9000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 赵引社
审判员 王国胜
审判员 张 素
二〇一三年九月十八日
书记员 李 琼