wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初1421号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张某乙。辩护人赵鸿杨，上海锶镫律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]1317号起诉书指控被告人张某乙犯寻衅滋事罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯娉娉出庭支持公诉，被告人张某乙及其辩护人赵鸿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年12月18日0时许，被告人张某乙与李某某、苟某某(均已被判刑)等多名同事在本市闵行区XX路XX号广场火锅店内用餐时，张某乙与同店用餐的被害人何某甲、陈某某、何某乙、张甲因琐事发生争执，后伙同李某某、苟某某等人采用持啤酒瓶、餐具等物扔砸的方式，对四名被害人进行殴打，致使被害人何某甲多处头皮挫裂创，累计长度8cm，构成轻伤二级；被害人陈某某头皮挫伤，被害人何某乙头部一处长1.5cm创、面部左眉头内侧一处长2.7cm创，被害人张甲左手中指末节指腹面一处长1.2cm裂创，均构成轻微伤。2016年3月10日，被告人张某乙被公安机关抓获，并在到案后如实交代了上述事实。案发后及本院审理期间，被害人何某甲自被告人张某乙一方获得经济赔偿人民币2万元；被害人何某乙自被告人张某乙处获得经济赔偿人民币1万元；两名被害人对被告人一方表示谅解。上述事实，被告人张某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某甲、陈某某、何某乙、张甲的陈述及辨认笔录，证人罗某某、吴某某、蒋某的证言，同案犯李某某、苟某某的供述及辨认笔录，相关刑事判决书、收条、谅解书，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关的工作情况及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某乙与人结伙，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤、三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。被告人张某乙到案后能如实供述自己的罪行，且已对相关被害人作出经济赔偿并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人系初犯且被害人一方存在过错等为由，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，判决如下：被告人张某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2016年9月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 陆明兴
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈 琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；……
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0902民初357号
原告王杰。
委托代理人朱涛，甘肃政剑律师事务所律师。
被告董彦荣。
被告赵磊。（系被告董彦荣丈夫）
被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司。
诉讼代表人张锐锋，系该公司经理。
委托代理人蒲翠霞，系该公司员工。
原告王杰与被告董彦荣、赵磊、中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告王杰及委托代理人朱涛，被告董彦荣、赵磊，被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司委托代理人蒲翠霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月24日21时许，被告董彦荣驾驶甘FG30**号小型轿车沿酒泉市肃州区果园乡高闸沟村七组道路由北向南行驶至高闸沟村七组居民点路段处驶入左道，与由南向北行驶的由王杰驾驶的电动自行车相撞，致原告王杰受伤。交警部门认定此次事故由被告董彦荣承担全部责任。甘FG30**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司投保有交强险，现要求各被告董彦荣、中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司赔偿医药费、护理费、伤残赔偿金等共计182335元，被告赵磊承担连带责任，并承担诉讼费用。
被告董彦荣辩称，原告主张的赔偿费用过高，对鉴定意见有异议，对其他事实无异议。
被告赵磊辩称，与被告董彦荣的意见一致。
被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司辩称，一、被告赵磊在我公司投保了交强险，事故发生在交强险内，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担；二、医药费原告应提供正规发票；三、误工费需要原告工资证明；四、鉴定意见的伤残等级过高，误工期限、护理期限过长；五、原告应提交护理人员的户籍证明；六、交通费请法庭酌情考虑；七、公安局出具的鉴定报告不能证明车辆损害的程度。
经审理查明，2015年2月24日21时许，被告董彦荣驾驶甘FG30**号小型轿车沿酒泉市肃州区果园乡高闸沟村七组道路由北向南行驶至高闸沟村七组居民点路段处驶入左道，与由南向北行驶的由王杰驾驶的电动自行车相撞，致原告王杰及案外人马海燕受伤。经酒泉市人民医院诊断，原告的伤情为“1、左股骨干粉碎性骨折；2、左胫腓骨粉碎性骨折；3、左髂骨翼骨折；4、颅骨骨折；5、头皮擦伤”。2015年2月25日原告在酒泉市人民医院接受治疗，至2015年3月16日办理出院手续，肃州区公安局交通警察大队认定此次事故由被告董彦荣承担全部责任。
另查明，本案原告王杰的伤情经甘肃科证司法所鉴定为三项九级伤残、一项十级伤残。原告王杰与马海燕（同一事故另一受害人）根据双方人身损害程度及治疗费用情况协商，本案交强险的赔偿金按照原告王杰占67%、马海燕占33%的比例分配。原告王杰因治疗产生费用63000元，其中被告董彦荣垫付38300元，中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司垫付6700元（按本文上述比例计算），原告王杰自己支付18000元。被告董彦荣与被告赵磊系夫妻关系，被告赵磊为甘FG30**号小型轿车的投保人。
以上事实，由事故责任认定书、医院诊断证明、住院病历、住院费票据、住院费用结算清单、伤残鉴定意见、鉴定费发票、询问笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，驾驶人员因违规驾驶而引发交通事故造成人身损害的，应承担相应法律责任。被告董彦荣驾驶车辆与原告王杰相撞致原告受伤，依据交警部门的事故责任认定，应由被告董彦荣承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费，本院依据原告提供的票据及治疗实际情况予以支持；误工期限本院根据伤残鉴定意见的期限认定，但关于误工费的计算标准，原告无充足证据证明其从事职业的收入情况，本院根据原告从事职业性质，按照相近服务行业的收入标准予以认定；对于原告另主张的二期手术后的误工费，本院认为该费用为受害人的定残后的预期收入损失，对该损失法律已明确以伤残赔偿金的方式规范，故对此要求本院不予支持；护理费、营养费本院根据伤残鉴定意见的期限予以支持；交通费本院酌情予以支持；原告主张的伙食补助费，本院予以支持；原告因交通事故受伤住院治疗，构成伤残，精神上造成一定伤害，精神抚慰金本院酌情予以支持；对于伤残赔偿金，根据原告的伤残等级，按照我省城镇居民上年度人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算；原告主张的后续治疗费，本院根据伤残鉴定意见予以支持；原告主张的电动车损失，本院酌情予以支持；被告董彦荣为机动车的使用人，况且经交警部门依法认定，被告董彦荣对此次事故承担全部责任，足以说明本案中承担侵权责任的主体为被告董彦荣，故原告要求被告赵磊承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告王杰因交通事故产生的医疗费63000元、误工费16164元（180天×89.8元）、护理费13125元（150天×87.5元）、营养费1200元（60天×20元）、伙食补助费800元（20天×40元）、交通费300元、残疾赔偿金104020元（20804元／年×20年×25%）、鉴定费2970元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金1000元、电动车损失2000元，共计214579元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告王杰6700元（10000元×67%，已支付）、在交强险伤残限额内赔偿原告王杰73700元（110000×67%）、在交强险财产损失限额内赔偿原告王杰2000元；不足部分132179元由被告董彦荣承担，扣除已支付的38300元，被告董彦荣还应赔偿93879元。限本判决生效后十日内履行完毕。
被告赵磊不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，减半收取1975元，由被告董彦荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员 王保平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 马 琨
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4963号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春艳，女，1983年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
原审被告：张玉龙，男，1967年1月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人张春艳、原审被告张玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初29715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，对被上诉人的伤残进行重新鉴定后依据鉴定结果改判。事实和理由：被上诉人张春艳未见三根横突骨折，左膝关节良好，其伤情根据相应伤残评定规定不应构成十级伤残，鉴定结论评定的伤残等级与其受伤程度不符。
被上诉人张春艳未作答辩。
原审被告张玉龙未作陈述。
张春艳向一审法院起诉请求：要求对其以下损失：医疗费人民币（以下币种相同）14,921.37元（含张玉龙垫付的医疗费9,922.10元，并扣除住院期间饮食费，且含外购药费）、残疾赔偿金127,108.80元（按52,962元/年计算20年乘以0.12）、误工费8,760元（按每月2,190元计算4个月）、护理费1,800元（按每天40元计算45天）、营养费1,800元（按每天40元计算45天）、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、住院伙食补助费180元（按每天20元计算9天）、交通费500元、车损1,200元、律师费5,000元，由平安保险上海分公司在交强险限额内先行承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出交强险限额部分由平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿60%，超出及不属于保险限额部分由张玉龙赔偿60%。诉讼中，张春艳确认事发后张玉龙为其垫付医疗费9,922.10元，此款同意在本案中一并处理。同时，张春艳确认张玉龙因本起事故发生车辆修理费8,000元，张春艳同意按责赔偿张玉龙车辆修理费3,200元。
一审法院认定如下事实：2016年5月14日12时43分，张春艳驾驶电动自行车与张玉龙驾驶的牌号为贵AXXX**机动车（该车辆在平安保险上海分公司处投保交强险及商业险）行驶至本市北江州路与浦雪路口处发生交通事故。本起事故经交警部门认定张玉龙承担事故同等责任。事发后，张春艳即被送往医院治疗，被诊断为左股骨内侧髁骨折，肋骨骨折，腰椎横突骨折，右钩骨骨折，软组织损伤等，共发生医疗费14,921.37元（已扣除住院期间饮食费，且含外购药费），其中9,922.10元系由张玉龙垫付。后张春艳的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人张春艳因交通事故致右侧第12肋骨骨折，腰2-4右侧横突骨折，左股骨内侧髁骨折、左胫骨平台骨挫伤、左膝前交叉韧带损伤、半月板撕裂、关节腔及髌上囊积液，右腕钩骨骨折等，现腰部活动受限，左膝关节活动受限，分别评定十级、十级伤残；酌情给予伤后误工120日，营养45日，护理45日。为此鉴定，张春艳已付鉴定费1,950元。
另查明，张春艳自2014年6月1日起至事发时，一直租住于本市闵行区XX镇XX村XX组XX号。截止于2016年10月26日，该村户籍人口1,818人，其中非农户口1,252人，农业户口566人。张春艳自2014年11月起至事发时，一直正常、连续缴纳上海个人城镇基本养老保险。张春艳因本事故产生车辆修理费1,200元。张玉龙因本事故产生车损费8,000元。张春艳因本次诉讼已发生律师费5,000元。
又查明，牌号为贵AXXX**小型普通客车登记的所有人为陈志英，该车的交强险、商业三者险均投保于平安保险上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。
一审法院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保贵AXXX**小型普通客车交强险与商业三者险的平安保险上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定张春艳与张玉龙均负事故同等责任，又因张春艳为非机动车，故张春艳超出及不属于保险限额部分的合理损失应由张玉龙承担60%的赔偿责任。
关于平安保险上海分公司对张春艳的伤残等级及三期提出的异议，一审法院认为华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，该鉴定中心鉴定书中运用张春艳治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定张春艳的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，故平安保险上海分公司对鉴定结论的异议并要求重新鉴定之申请，因无相反证据足以否定该结论，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、平安保险上海分公司于判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿张春艳各项损失合计145,242.10元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；二、张春艳于判决生效之日起十日内返还张玉龙人民币6,922.10元；三、张春艳于判决生效之日起十日内赔偿张玉龙车辆修理费3,200元。一审案件受理费减半收取计1,798.05元，由张春艳负担180.70元，张玉龙负担1,617.35元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定被上诉人因交通事故造成伤残。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。上诉人认为被上诉人伤势不足以构成鉴定所认定的伤残等级，对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但未能提供充分依据，本院不予采纳。
综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,914.18元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年五月二十五日
书记员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初148号
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市三埠街道办事处长沙。注册号：（分）440783000016518。
负责人高永业，该行行长。
委托代理人刘光通，广东真利律师事务所律师。
委托代理人李槟成。
被告开平市新昌粮食管理所，住所地：广东省开平市。注册号：440783000000187。
法定代表人梁松炎。
被告开平市粮食集团公司，住所地：广东省开平市。注册号：440783000015783。
法定代表人吴祥洽。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称开平农行）诉被告开平市新昌粮食管理所（以下简称新昌粮管所）、开平市粮食集团公司（以下简称粮食集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告开平农行的委托代理人刘光通到庭参加诉讼，被告新昌粮管所、粮食集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平农行诉称：1998年3月30日，中国农业发展银行开平市支行与两被告签订《保证担保借款合同》。合同约定，被告新昌粮管所向中国农业发展银行开平市支行借款41.5万元，贷款利率为月息7.65‰，贷款期限自1997年6月3日至1998年3月31日止，由被告粮食集团公司对被告新昌粮管所的该借款提供连带保证责任。合同签订后，中国农业发展银行开平市支行依照合同约定，向被告新昌粮管所发放了借款41.5万元。1998年12月10日，原告与中国农业发展银行开平市支行、被告新昌粮管所、被告粮食集团公司签订《债权转让协议书》，约定将上述债权转让给原告。上述借款期限已满，原告多次催告两被告还款，截至2015年12月25日止，被告尚欠原告借款本金60600元，被告拒绝归还借款的行为已构成违约。请求1、判令被告新昌粮管所立即向原告偿还借款本金60600元；2、判令被告粮食集团公司对被告新昌粮管所上述款项的清偿承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担；
原告提供的证据有：1、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告的主体资格；2、《工商公示信息》打印件二份，证明两被告的主体资格；3、《保证担保借款合同》复印件一份，证明中国农业发展银行开平市支行与两被告之间存在合法的金融借贷关系；4、《借款借据》复印件一份，证明中国农业发展银行开平市支行向被告新昌粮管所发放了贷款41.5万元的事实，证明中国农业发展银行开平市支行已履行了合同义务，证明被告尚欠借款本金60600元的事实；5、《债权转让协议书》复印件一份，证明中国农业发展银行开平市支行将对两被告享有的41.5万元债权转让给原告的事实；6、《贷款逾期催收通知书》、《债务逾期催收通知书》、《债权催收公告》、《担保人履行责任通知书》复印件，证明原、被告之间存在合法金融借贷关系，证明被告粮食集团公司作为担保人对被告新昌粮管所的借款承担担保责任的事实，证明原告多次向被告催告还款的事实。
被告新昌粮管所和被告粮食集团公司均没有提出答辩意见，也没有证据向法庭提供。
本院分别于2016年3月11日、5月3日、5月18日向被告新昌粮管所和被告粮食集团公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告新昌粮管所和被告粮食集团公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告开平农行起诉主张的事实和提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和庭审查明的事实，本院认定以下事实：1997年6月2日，中国农业发展银行开平市支行（以下简称开平农发行）与两被告签订《保证担保借款合同》。合同约定，被告新昌粮管所因购进优质大米需要，向开平农发行贷款41.5万元，贷款期限自1997年6月3日至1998年3月31日止，贷款利率为月息7.65‰，由被告粮食集团公司自合同生效之日起至合同项下贷款本息全部还清为止，对合同项下的借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用承担连带责任。同月3日，开平农发行向被告新昌粮管所发放了41.5万元贷款。贷款到期后，被告新昌粮管所并没有清还借款本金。1998年12月10日，原告与开平农发行、被告新昌粮管所、被告粮食集团公司共同签订了《债权转让协议书》。协议约定，开平农发行将1997年6月3日与被告新昌粮管所借款合同项下的41.5万元债权转让给原告，债权转让后的贷款期限、用途、利率、还款办法、违约责任以及该合同项下所设定的担保仍然有效。债权转让后，原告多次催告两被告还款，至今被告新昌粮管所仍拖欠原告的借款本金60600元。原告催讨无果，遂成本案诉讼。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，两被告与开平农发行在《保证担保借款合同》和原告与开平农发行及两被告在《债权转让协议书》上约定各方的权利义务是当事人的真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。各方当事人应依照约定全面履行自己的义务。被告新昌粮管所在签订《债权转让协议书》后仍没有全面履行还款义务，被告新昌粮管所应依照合同的约定承担违约责任。因此，原告请求判令被告新昌粮管所偿还贷款本金60600元的理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告新昌粮管所的还款期限是1998年3月31日，而开平农发行在该履行期届满之日起六个月内没有要求保证人承担保证责任，原告在受让该债权后也没有重新约定担保责任，因此，原告请求判令被告粮食集团公司对被告新昌粮管所的债务承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开平市新昌粮食管理所应在本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金人民币60600元给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。
本案受理费1315元（原告已预交），由被告开平市新昌粮食管理所承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高万丽
劳惠萍
-6-
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初148号
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市三埠街道办事处长沙。注册号：（分）440783000016518。
负责人高永业，该行行长。
委托代理人刘光通，广东真利律师事务所律师。
委托代理人李槟成。
被告开平市新昌粮食管理所，住所地：广东省开平市。注册号：440783000000187。
法定代表人梁松炎。
被告开平市粮食集团公司，住所地：广东省开平市。注册号：440783000015783。
法定代表人吴祥洽。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称开平农行）诉被告开平市新昌粮食管理所（以下简称新昌粮管所）、开平市粮食集团公司（以下简称粮食集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告开平农行的委托代理人刘光通到庭参加诉讼，被告新昌粮管所、粮食集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平农行诉称:1998年3月30日，中国农业发展银行开平市支行与两被告签订《保证担保借款合同》。合同约定，被告新昌粮管所向中国农业发展银行开平市支行借款41.5万元，贷款利率为月息7.65‰，贷款期限自1997年6月3日至1998年3月31日止，由被告粮食集团公司对被告新昌粮管所的该借款提供连带保证责任。合同签订后，中国农业发展银行开平市支行依照合同约定，向被告新昌粮管所发放了借款41.5万元。1998年12月10日，原告与中国农业发展银行开平市支行、被告新昌粮管所、被告粮食集团公司签订《债权转让协议书》，约定将上述债权转让给原告。上述借款期限已满，原告多次催告两被告还款，截至2015年12月25日止，被告尚欠原告借款本金60600元，被告拒绝归还借款的行为已构成违约。请求1、判令被告新昌粮管所立即向原告偿还借款本金60600元；2、判令被告粮食集团公司对被告新昌粮管所上述款项的清偿承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担；
原告提供的证据有：1、《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告的主体资格；2、《工商公示信息》打印件二份，证明两被告的主体资格；3、《保证担保借款合同》复印件一份，证明中国农业发展银行开平市支行与两被告之间存在合法的金融借贷关系；4、《借款借据》复印件一份，证明中国农业发展银行开平市支行向被告新昌粮管所发放了贷款41.5万元的事实，证明中国农业发展银行开平市支行已履行了合同义务，证明被告尚欠借款本金60600元的事实；5、《债权转让协议书》复印件一份，证明中国农业发展银行开平市支行将对两被告享有的41.5万元债权转让给原告的事实；6、《贷款逾期催收通知书》、《债务逾期催收通知书》、《债权催收公告》、《担保人履行责任通知书》复印件，证明原、被告之间存在合法金融借贷关系，证明被告粮食集团公司作为担保人对被告新昌粮管所的借款承担担保责任的事实，证明原告多次向被告催告还款的事实。
被告新昌粮管所和被告粮食集团公司均没有提出答辩意见，也没有证据向法庭提供。
本院分别于2016年3月11日、5月3日、5月18日向被告新昌粮管所和被告粮食集团公司送达起诉状副本和开庭传票，但被告新昌粮管所和被告粮食集团公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告开平农行起诉主张的事实和提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据认定的证据和庭审查明的事实，本院认定以下事实：1997年6月2日，中国农业发展银行开平市支行（以下简称开平农发行）与两被告签订《保证担保借款合同》。合同约定，被告新昌粮管所因购进优质大米需要，向开平农发行贷款41.5万元，贷款期限自1997年6月3日至1998年3月31日止，贷款利率为月息7.65‰，由被告粮食集团公司自合同生效之日起至合同项下贷款本息全部还清为止，对合同项下的借款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用承担连带责任。同月3日，开平农发行向被告新昌粮管所发放了41.5万元贷款。贷款到期后，被告新昌粮管所并没有清还借款本金。1998年12月10日，原告与开平农发行、被告新昌粮管所、被告粮食集团公司共同签订了《债权转让协议书》。协议约定，开平农发行将1997年6月3日与被告新昌粮管所借款合同项下的41.5万元债权转让给原告，债权转让后的贷款期限、用途、利率、还款办法、违约责任以及该合同项下所设定的担保仍然有效。债权转让后，原告多次催告两被告还款，至今被告新昌粮管所仍拖欠原告的借款本金60600元。原告催讨无果，遂成本案诉讼。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，两被告与开平农发行在《保证担保借款合同》和原告与开平农发行及两被告在《债权转让协议书》上约定各方的权利义务是当事人的真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。各方当事人应依照约定全面履行自己的义务。被告新昌粮管所在签订《债权转让协议书》后仍没有全面履行还款义务，被告新昌粮管所应依照合同的约定承担违约责任。因此，原告请求判令被告新昌粮管所偿还贷款本金60600元的理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告新昌粮管所的还款期限是1998年3月31日，而开平农发行在该履行期届满之日起六个月内没有要求保证人承担保证责任，原告在受让该债权后也没有重新约定担保责任，因此，原告请求判令被告粮食集团公司对被告新昌粮管所的债务承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开平市新昌粮食管理所应在本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金人民币60600元给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。
本案受理费1315元（原告已预交）,由被告开平市新昌粮食管理所承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高万丽
劳惠萍
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初643号
原告：陈文龙，男，1957年9月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住莆田市涵江区，
被告：陈国平，男，1973年4月11日出生，汉族，福建省仙游县人，住福建省仙游县，
原告陈文龙与被告陈国平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告陈文龙于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈文龙以其与陈国平在庭外协商解决清楚本案纠纷为由申请撤回对陈国平的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许陈文龙撤诉。
案件受理费293元，减半收取计146.5元，由陈文龙负担。
审判员 林丽勇
二〇一七年三月十四日
书记员 蒋永珍
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
巴彦淖尔市临河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0802行初3号
原告王秀珍，无职业。
委托代理人杨海生，男，1963年4月24日出生，汉族，无职业。系王秀珍的丈夫。
被告巴彦淖尔市临河区公安局（简称临河区公安局）。组织机构代码：01174942-0，地址：临河区解放西街174号。
法定代表人杨明，局长。
委托代理人樊海鹰。
委托代理人刘巨良。
原告王秀珍不服被告临河区公安局公安行政处罚，于2015年12月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告王秀珍及其委托代理人杨海生，被告临河区公安局的委托代理人樊海鹰、刘巨良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告临河区公安局于2015年6月18日对原告王秀珍作出临公（巡）行罚决字［2015］第1567号公安行政处罚决定，认为王秀珍在2015年6月16日，到北京市中南海周边非信访接待场所以“非访”形式扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对王秀珍作出行政拘留十日的处罚。
被告临河区公安局向本院提交了以下证据、依据：1、王秀珍询问笔录及行政案件权利义务告知书。2、杨俊英询问笔录。3、王义军询问笔录。4、吴荣元询问笔录。5、张松林询问笔录。6、临河区信访局情况说明。1-6号证据证明王秀珍于2015年6月16日越级到北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市巡逻民警查获并予以训诫。7、临河区信访局报案材料。证明案件来源合法。8、临河区公安局受案登记表及接收证据清单。证明被告依法进入案件调查取证程序。9、传唤证。证明我局受理案件后，依法对涉嫌扰乱公共场所秩序的违法人进行传唤。10、王秀珍常住人口信息。证明王秀珍常住地在临河区，临河区公安局拥有管辖权。11、公安行政处罚告知笔录。证明被告在拟作出行政处罚决定前已告知王秀珍享有的权利。12、公安行政处罚决定书。证明被告依法对违法人王秀珍作出行政处罚并及时送达。
原告王秀珍诉称，2015年6月16日，本人去北京市中南海邮电局，遇上北京公安说：“有去久敬庄的就上车，不想去的就不要上”我就上车到了久敬庄。临河区信访局非法报案，我是正常反映官员行政不作为等问题，6月18日回到临河，被告滥用职权将我行政拘留十天。理由是2015年6月16日，原告到北京市中南海周边敏感地区违法上访。在本案中无拘留报案材料、无北京市公安派出所移交材料。在拘留证上根本没有写本人在北京扰乱公共场所秩序的时间、地点和事实。综上，被告作出的行政处罚决定无证据证明有违法事实、程序违法、适用法律错误，请求法院应予撤销。原告向本院提交了以下证据、依据：1、上访材料。2、协议书。证明狼山镇没有按照协议书约定解决本人反映问题。
被告临河区公安局辩称，2015年6月17日，我局巡逻接处警大队接到临河区信访局的书面报案称：内蒙古巴彦淖尔市临河区居民王秀珍于2015年6月16日到北京市中南海周边非信访接待场所上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，特向你局报案，请你局对严重扰乱公共场所秩序的行为人依法作出查处。我局巡逻接处警大队接到报案后立即进行调查，及时受理案件，依法进入案件调查取证程序，经调查取证认定：原告人王秀珍违反《信访条例》，于2015年6月16日到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京市巡逻民警查获并对其进行训诫。以上事实有临河区信访局情况说明、报案材料，违法人王秀珍的询问笔录，证人证言等证据证实。我局将原告王秀珍依法传唤到临河区公安局巡逻接处警大队接受调查。在调查取证过程中，我局严格遵守相关法律、法规规定的办案程序，确保其享有的权利并保证了被询问人的正常休息与饮食，将公安行政处罚决定书依法向原告送达。我局作出的处罚决定所依据的事实清楚，适用法律准确，处罚适当，程序合法。请求临河区人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1、2号证据是原告陈述及同去北京上访人员的证词，证明二人去北京后沿路行走时被公安人员带到派出所。3、4号证据证明原告到北京后想去天安门被公安排查带到派出所并送往九敬庄。上述陈述及证言只能证明原告去过北京并被带到派出所，并准备去中南海，没有反映出原告去过中南海非信访接待场所，被告举证意图不成立。5号证据证明原告上访原因。6号证据没有其它证据印证，故原告去北京市中南海周边信访的事实不成立。7-11号证据是被告对原告作出公安行政处罚决定程序方面的证据，本院对其真实性予以釆信。12号证据原告提供的1、2号证据不是被告此次做出公安行政处罚决定所依据事实，对该证据不作认定。
经审理查明，临河区居民王秀珍因反映其土地承包问题，于2015年6月16日到北京信访，被执勤民警阻拦，送往当地派出所，后送往九敬庄接济中心。临河区信访局派人将其接回临河。2015年6月17日，临河区信访局向被告递交报案材料。被告立案后对本案原告、杨俊英、王义军、吴荣元、张松林进行调查，认为原告王秀珍到北京中南海周边非信访接待场所进行上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年6月18日，作出临公（巡）行罚决字［2015］第1567号公安行政处罚决定，对王秀珍行政拘留十日。原告王秀珍对该公安行政处罚决定不服，提起行政诉讼，认为被告的具体行政行为没有事实根据、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求法院撤销被告对其作出的公安行政处罚决定。
本院认为，根据行政处罚法第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据。被告临河区公安局以原告王秀珍到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，给予其行政拘留的处罚，但从被告提供的证据看，只证实了原告到北京市，想到天安门被执勤民警阻拦，送往当地派出所。不能证实原告王秀珍曾到中南海周边信访，被告所作出的公安行政处罚认定原告扰乱该地区公共场所秩序的证据不足，进而导致适用法律错误。原告请求撤销行政处罚的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（－）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告于2015年6月18日作出的临公（巡）行罚决字［2015］第1567号公安行政处罚决定。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 杨建忠
代理审判员 高 霞
人民陪审员 贺 鑫
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 程
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初1073号
原告：薛小强，男，1984年2月12日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。
被告：韦萌，男，1986年9月14日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
委托诉讼代理人：王海燕，陕西省蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。
原告薛小强与被告韦萌合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛小强及其委托诉讼代理人鲁海鹏、被告韦萌及其委托诉讼代理人王海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛小强向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦萌立即清偿欠款160000元及利息（按月利率20‰从2015年11月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中利息的计算日期为：从2016年11月1日起计算至付清之日止。事实和理由：2014年，原、被告合伙经营货车。因经营不善，2015年10月23日，双方达成合伙清算协议，被告自愿退伙，货车由原告继续经营，被告向原告支付200000元。同时，被告向原告出具了欠条一份，承诺于2015年10月底清偿80000元，剩余120000元分四次于一年内清偿完，若未按时清偿，则按月利率20‰承担利息。但被告仅于2015年10月底清偿40000元，剩余160000元至今未清偿。
被告韦萌辩称，其付给原告的40000元与合伙清算协议无关，而是付给原告的粉煤灰款及因原告给被告偿还信用卡而付给原告的钱。被告向原告出具的合伙清算协议、承诺书、欠条是被胁迫书写的，不是被告的真实意思表示。
本院经审理认定事实如下：原、被告合伙经营汽车，约定购买车辆每人出资一半，收益、亏损各半。2014年9月，原、被告以原告薛小强的名义购买重型半挂牵引车、重型厢式半挂车各一辆，车号为陕EAXX**、陕EHX**挂。首付150000元，按揭400000元，被告韦萌出资70000元。购车后，车辆由被告韦萌单独经营，韦萌支付两期按揭款后再未付款。因经营不善，2015年10月23日，双方经协商签订合伙清算协议，约定：被告自愿退出合伙，车辆由原告薛小强继续经营；因在被告韦萌经营期间一直由原告薛小强交付车辆月供款，所以被告韦萌向原告薛小强支付200000元，于2015年10月底前支付80000元，剩余120000元分四次支付完毕，分别于2016年1月31日、2016年4月30日、2016年7月30日、2016年10月31日各支付30000元；如被告韦萌未按约定期限向原告薛小强付款，则按月息2分计付利息至还清之日。同时，被告韦萌向原告薛小强书写了欠条、承诺书各一份。同日被告韦萌将车辆交付原告薛小强。被告韦萌于2015年10月31日、2015年12月2日、2015年12月4日给原告薛小强还款共计40000元。
本院认为，原告薛小强与被告韦萌约定共同出资购买并经营车辆，收益、风险共担，双方之间为合伙关系。2015年10月23日，原、被告签订的合伙清算协议为双方真实意思表示，均应依约履行。原告薛小强请求被告韦萌偿还160000元，自2016年11月1日起按月利率20‰计付利息，请求合理，本院予以支持。被告韦萌辩称其是被胁迫在合伙清算协议、承诺书上签名并书写的欠条，其归还原告薛小强的40000元与合伙清算协议无关，但并未提交证据予以证明，亦未在法定期限内主张撤销权，故对其辩称事由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条等之规定，判决如下：
由被告韦萌清偿原告薛小强160000元及利息（利息按月利率20‰，自2016年11月1日起计至还款之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告韦萌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 贺俊杰
二〇一七年四月二十一日
书记员 何巾帼
陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0526民初1073号原告：薛小强，男，1984年2月12日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。被告：韦萌，男，1986年9月14日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：王海燕，陕西省蒲城县孙镇法律服务所法律工作者。原告薛小强与被告韦萌合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛小强及其委托诉讼代理人鲁海鹏、被告韦萌及其委托诉讼代理人王海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛小强向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦萌立即清偿欠款160000元及利息（按月利率20‰从2015年11月1日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中利息的计算日期为：从2016年11月1日起计算至付清之日止。事实和理由：2014年，原、被告合伙经营货车。因经营不善，2015年10月23日，双方达成合伙清算协议，被告自愿退伙，货车由原告继续经营，被告向原告支付200000元。同时，被告向原告出具了欠条一份，承诺于2015年10月底清偿80000元，剩余120000元分四次于一年内清偿完，若未按时清偿，则按月利率20‰承担利息。但被告仅于2015年10月底清偿40000元，剩余160000元至今未清偿。被告韦萌辩称，其付给原告的40000元与合伙清算协议无关，而是付给原告的粉煤灰款及因原告给被告偿还信用卡而付给原告的钱。被告向原告出具的合伙清算协议、承诺书、欠条是被胁迫书写的，不是被告的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：原、被告合伙经营汽车，约定购买车辆每人出资一半，收益、亏损各半。2014年9月，原、被告以原告薛小强的名义购买重型半挂牵引车、重型厢式半挂车各一辆，车号为陕EAXX**、陕EHX**挂。首付150000元，按揭400000元，被告韦萌出资70000元。购车后，车辆由被告韦萌单独经营，韦萌支付两期按揭款后再未付款。因经营不善，2015年10月23日，双方经协商签订合伙清算协议，约定：被告自愿退出合伙，车辆由原告薛小强继续经营；因在被告韦萌经营期间一直由原告薛小强交付车辆月供款，所以被告韦萌向原告薛小强支付200000元，于2015年10月底前支付80000元，剩余120000元分四次支付完毕，分别于2016年1月31日、2016年4月30日、2016年7月30日、2016年10月31日各支付30000元；如被告韦萌未按约定期限向原告薛小强付款，则按月息2分计付利息至还清之日。同时，被告韦萌向原告薛小强书写了欠条、承诺书各一份。同日被告韦萌将车辆交付原告薛小强。被告韦萌于2015年10月31日、2015年12月2日、2015年12月4日给原告薛小强还款共计40000元。本院认为，原告薛小强与被告韦萌约定共同出资购买并经营车辆，收益、风险共担，双方之间为合伙关系。2015年10月23日，原、被告签订的合伙清算协议为双方真实意思表示，均应依约履行。原告薛小强请求被告韦萌偿还160000元，自2016年11月1日起按月利率20‰计付利息，请求合理，本院予以支持。被告韦萌辩称其是被胁迫在合伙清算协议、承诺书上签名并书写的欠条，其归还原告薛小强的40000元与合伙清算协议无关，但并未提交证据予以证明，亦未在法定期限内主张撤销权，故对其辩称事由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条等之规定，判决如下：由被告韦萌清偿原告薛小强160000元及利息（利息按月利率20‰，自2016年11月1日起计至还款之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，减半收取2134元，由被告韦萌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  贺俊杰二〇一七年四月二十一日书记员  何巾帼
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍柯执民字第1809号
原告温州市聚福物资贸易有限公司与被告中设建工集团有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日作出（2013）绍商初字第1347号民事判决书，已经发生法律效力。权利人温州市聚福物资贸易有限公司向本院申请执行。本院于2014年5月9日立案并指定执行员戴张奎执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人温州市聚福物资贸易有限公司以案件相关人员汤宝仁因涉嫌妨害作证被温州市鹿城区公安机关刑事立案调查，有关侦查结果可能影响本案执行为由，向本院申请要求终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可准予申请执行人终结本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）绍柯执民字第1809号案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 周 虎
审判员 陈幼林
二〇一四年六月二十日
书记员 丁卿玲
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执1914号
申请执行人孙宗霞。
被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司。
本院在执行申请执行人孙宗霞与被执行人山东恒力虎山机械科技有限责任公司工资纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣人仲案子第37号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 静
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申29号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：王荣成。
再审申请人王荣成因诉武冈市饮食服务公司人事档案管理一案，不服邵阳市中级人民法院以(2015)邵中立一终字第48号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
王荣成申请再审称，申请人于1958年受打击报复被遣送回家，原审裁定称原因无法查明，事实上就是武冈市饮食服务公司丢失档案所致。从1979年起，申请人就因“干职”问题走访申诉，不能认定为“时隔60年才向人民法院起诉”，其诉讼请求也不属于历史遗留问题。原审法院有法不依，程序违法。王荣成请求撤销原审裁定并依法受理本案。
本院经审查认为，对于王荣成提出的因58年被遣送回家的落实政策问题，从其提供的相关资料来看，1981年6月26日，原中共武冈县委组织部已明确答复，“关于你58年回家问题，经查是属于下放回家，根据中央目前有关政策精神，历年精简下放均不属落实政策范围，希正确对待安心农业生产为四化做出新的贡献”，1985年5月，原中共武冈县委落实政策领导小组办公室也回复，“你所反映的问题，均不属落实政策范畴，于1958年被解顾回家”（原文如此），其后相关部门亦多次给予王荣成信访答复、回复、告知。现王荣成因落实政策问题提起的相关民事诉讼，因涉及历史遗留问题的处理，不属人民法院民事审判权限范围，原审裁定不予受理，合法正确。
综上，申请人的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王荣成的再审申请。
审 判 长 蒋 敏
代理审判员 易 上
代理审判员 李晗希
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 付 阳
河南省汝南县人民法院
提 前 解 除 拘 留 决 定 书
（2015）汝执字第00439号
申请执行人王文齐，男，1968年05月24日出生。
申请执行人时启平，女，1966年04月12日出生。
被执行人李海洋（又名李耀），男，1989年4月6日出生。
本院在申请执行人王文齐、时启平与被执行人李海洋人格权纠纷一案中，2016年9月27日，本院作出（2015）汝执字第01315号拘留决定：对被拘留人李海洋拘留15日。本决定于2016年9月26日执行。
拘留期间，被拘留人李海洋认识到拒不执行判决的违法性，并履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款之规定，决定如下：
对被拘留人李海洋提前解除拘留。
本决定送达后即发生法律效力。
执行员 ：叶海宽
审批人：肖俊涛
二〇一六年九月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初6259号原告：广州市凤安物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：江瑞敏。委托代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。被告：汤绍岐（曾用名：汤绍祺），住广州市天河区。被告：周凤霞，住广州市海珠区。原告广州市凤安物业管理有限公司诉被告汤绍岐、周凤霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘雅莉、被告汤绍岐、周凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与广州市海珠区凤某花园业主委员会于2009年3月15日签订《物业管理服务合同》，合同期限为2009年3月15日至2012年3月14日止，约定由原告为广州市革新路16号凤某花园小区提供物业管理服务，委托管理内容包括该小区的道路、交通、车辆的行驶、停泊及保管。另，2012年8月5日，广州市海珠区凤某花园业主委员会就凤某花园小区的物业管理工作与原告签订《物业管理服务合同》，约定小区内的道路、交通、车辆行驶、停泊及保管由原告代为管理。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业管理服务，但被告自2009年10月起拖欠汽车停放费，至今已拖欠汽车停放费共计人民币15150元，经原告多次催收，均未果。原告认为，原告分别与广州远锋物业管理有限公司、广州市海珠区凤某花园业主委员会签订的《物业管理移交协议书》、《物业管理服务合同》，两份合同的内容合法有效，对原告及车辆权属人均具有法律约束力，双方均应严格履行合同的各项义务，被告汤绍岐作为车辆权属人应按时向原告缴纳相关的汽车停放费。另外，涉案的汽车停放费发生在两被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法及相关的司法解释规定，被告周凤霞应对被告汤绍岐的上述欠款承担连带清偿责任。故起诉请求判令：1、被告汤绍岐向原告支付自2009年10月至2016年7月的汽车停放费15350元（2009年10月至2011年6月按150元/月计，2011年7月至2016年7月按200元/月计）；2、被告周凤霞对上述欠款承担带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。两被告辩称：我方不同意支付上述费用，我方认为原告的收费违反法律，根据相关法律的规定，我方的汽车是可以停放在停车场的，原告收取我方的停车费是否有经过合理的批准。我方之前把车停放在我方居住房屋的楼下，汽车出现了划花的情况，我方也将情况告知了原告，但是原告表示不管了，所以我方认为原告的收费是违法的。如果原告是合法的停车场，需要负责很多东西，我的汽车只是一直停放在楼下，没有用过。从原告一开始与我方接触，需要补缴费用开始，我方就将汽车停放在楼宇与楼宇之间的通道处，不是正规的停车场。经审理查明：原告领有《中华人民共和国物业服务企业资质证书》，资质等级为三级。2009年3月15日，原告（乙方）与广州市海珠区凤某花园业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将位于广州市革新路16号凤某花园小区范围内的物业委托乙方，统一管理，综合服务；委托管理服务事项包括小区内的道路、交通、车辆行驶、停泊及保管；合同期限由2009年3月15日至2012年3月14日止；为了解决业主停车问题，允许业主在公用道路部位停车，当停车大楼完善后，须停止占用公用道路停车；等。2012年8月5日，原告（乙方）与广州市海珠区凤某花园业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将位于广州市革新路16号凤某花园小区范围内的物业委托乙方，统一管理，综合服务；委托管理事项包括小区内的道路、交通、车辆行驶、停泊及保管；合同期限由2012年8月5日至2017年8月4日止；等。2009年10月16日，广州市海珠区物价局向原告出具《关于革新路凤某花园露天停车场机动车停放保管服务收费标准的函复》，载明凤某花园露天停车场机动力停放保管服务收费按住宅小区露天停车场标准执行：小车月保150元；等。被告汤绍岐是车牌为AJ2652的小车的所有人。广州市海珠区国家档案馆于2016年8月8日出具的《证明》载明，汤绍岐、周凤霞于1995年11月1日在海珠区洪德街办理结婚手续；等。2015年11月24日，广东百健律师事务所受原告委托，向被告周凤霞邮寄一份《律师函》，该函因“原址查无此人，且无此电话号码”被退回。2016年3月28日，广东百健律师事务所受原告委托，向被告周凤霞、汤绍岐邮寄一份《律师函》，要求周凤霞缴纳至2016年4月的占用场地使用费14750元；等。该邮件由本人签收。本案庭审中，两被告均确认被告周凤霞是凤安一街4号308房的权属人，该房屋位于凤某花园小区内；两被告在涉案小区内停了车，从2009年10月开始没有缴纳汽车停放费。原告表示其从2011年7月开始将汽车停放费标准调升至200元/月，没有经过书面的征求小区业主同意的程序。原告于2016年8月8日提起本案诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与广州市海珠区凤某花园业主委员会签订的《物业管理服务合同》对包括被告在内的小区业主具有约束力。该合同约定，原告的管理服务内容包括对小区内的车辆行驶、停泊及保管。被告汤绍岐在涉案小区中停放了车辆，接受了原告的物业管理，应当支付相应的物业管理费。对于汽车停放费的标准，合同没有约定，原告主张2009年10月至2011年6月的汽车停放费按150元/月的标准收取，并提交了广州市海珠区物价局的函复，对此，本院予以采纳。关于2011年7月至2016年7月的汽车停放费标准，因原告未经合法程序擅自提升汽车停放费标准至200元/月，故原告主张的200元/月标准缺乏依据，本院不予采纳，应参照原150元/月的标准支付，超出部分本院不予支持。本案的汽车停放费发生于两被告婚姻关系存续期间，原告据此要求被告周凤霞承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。根据《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，如被告提出的原告存在服务质量的问题确实存在，被告可另循法律途径主张相关权利，但被告以此为由拒不缴纳物业管理费，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告汤绍岐在本判决生效之日起10日内，向原告广州市凤安物业管理有限公司支付从2009年10月至2016年7月的汽车停放费（按每月150元计）；二、被告周凤霞对本判决主文第一项确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184元，由原告负担37元，两被告共同负担147元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 琴人民陪审员  邓志达人民陪审员  王颖仪二〇一六年十月××日书 记 员  徐 石程淑玲
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初658号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人江某某，男，1976年6月1日出生，汉族，广西来宾市人，初中文化，无业，住来宾市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕562号起诉书指控被告人江某某犯盗窃罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人江某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2015年10月12日11时许，被告人江某某窜至东莞市厚街镇白濠社区菜市场伺机作案。见被害人柯某某推着一辆婴儿车在摆卖袜子的地摊处挑选商品，江便从身后靠近柯，趁机扒走婴儿车内的1只手包（内有1部约价值1020元的OPPO牌R7005型手机、1个约价值30元的U盘以及约2100元现金等物品）。得手后，江某某迅速逃离现场，柯某某发现被盗后报案，公安人员通过翻查监控录像锁定江某某有盗窃嫌疑。次日11时许，公安人员在白濠社区菜市场内将江某某抓获。破案后，被盗财物未能缴回。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下证据：
1、被害人柯某某的陈述，陈述2015年10月12日11时许，她推着婴儿车在东莞市厚街镇白濠社区菜市场买东西，并将装有钱的手包放进婴儿车后的袋子内，将婴儿车推到菜市场一摆卖袜子摊档处，转过身去选袜子。之后发现其手包被偷。她立即抱着婴儿追去但追不到，她立即报警并到白濠治安队看监控，从监控中发现有两名男子偷走她的手包。手包内有现金2100元、一台白色的OPPP牌手机和一个U盘。
2、证人何某某的证言及辨认笔录，证明2015年10月12日11时许，其在摊档卖袜子，有一名妇女推着一辆婴儿车来选购袜子。后来有一名男子突然站在她身后迅速伸手从该名妇女的婴儿车后面的袋子将一个钱包（大约长方形，有点黑色）拿出来并夹到自己腋下，后若无其事地离开。他就问那名妇女是不是钱包不见了，那妇女立即查看婴儿车后面的袋子就并说钱包不见，然后报警。
并辨认出江某某就是当时经过其摊档从婴儿车上拿走一个钱包并夹到自己腋下后离开的陌生男子。
3、证人陶某某的证言及辨认笔录，其表示没有参与盗窃，但指认出现在多张现场监控录像截图上的男子就是其本人与江某某。
4、现场勘验笔录、现场图、现场照片，证明案发现场的基本情况。现场位于东莞市厚街镇白濠社区菜市场一摆卖袜子地摊处。
5、监控录像光盘，证实江某某有目的地靠近被害人身边的婴儿车，并从车上盗走1只包，后快速逃离现场。
6、到案经过，证实2015年10月13日11时许，公安机关接被害人报案后根据监控录像，在白濠菜市场内将江某某抓获。
7、质量保证单，柯某某提供质量保证单，证明其被盗手机以2398元购买。
8、涉案财产参考价格认定表，证实涉案的OPPO牌R7005型手机在案发日的全新物品中等价格幅度为1700-2000元；涉案的U盘因品牌、型号不详，在案发日的全新物品价格幅度无法提供。
9、现场检测报告书，证实江某某的尿检结果呈阴性，同案人陶某某的尿检吗啡类呈阳性。
10、行政处罚材料，证实同案人陶某某因吸毒被行政处罚。
11、被告人江某某的供述和辩解，辨认笔录，归案后拒不认罪。
辨认出陶某某，并指认出监控录像截图中的男子就是其与陶某某，其有经过婴儿车旁。
据此，公诉机关认为被告人江某某在公共场所扒窃财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。并建议对被告人江某某在有期徒刑八个月至一年八个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人江某某拒不认罪，辩称其没有实施盗窃。
经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证，证据来源合法，证据内容客观、真实，可以作为本案的定案根据。且上述证据互有关联，相互印证，公诉机关据此指控被告人江某某实施盗窃的犯罪行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人江某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人江某某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
经查，本案有被害人柯某某的陈述，证人何某某对被告人江某某的指证，监控录像等证据，足以认定被告人实施盗窃的事实。被告人江某某提出其没有盗窃的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。
关于本案的量刑。根据现行刑法规定，本案的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人江某某盗窃他人财物，数额较大，没前科，公诉机关的量刑建议，合理有据，应予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人江某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2016年7月12日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人江某某于本判决发生法律效力之日起十日内向被害人柯某某退赔3150元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
审 判 员 沈 阳
人民陪审员 黎燕珊
二〇一六年四月八日
书 记 员 钟占芳
第4页共4页
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1103民初899号
原告：盘锦华盛物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区军民小区1-55-89-7-701。
法定代表人：张朝华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李民贤，该公司员工。
被告：孟庆宝，男，1963年8月4日出生，住盘锦市兴隆台区。
原告盘锦华盛物业管理有限公司与被告孟庆宝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
原告盘锦华盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付2015年1月1日-2017年12月31日物业费2565元，截止2017年12月31日违约金3512元，共计6077元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年1月1日，原告与中国人民武警8610部队后勤部签定了针对武警8610部队43#44#45#经济适用房、1#2#公寓房小区车库物业服务合同。被告孟庆宝为武警8610部队转业干部，自2015年1月1日起至今拖欠物业费2565元。原告多次以多种形式向被告催要物业费，但被告拒绝交纳。为维护合法利益，原告无奈诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉须有明确的被告。原告盘锦华盛物业管理有限公司向本院提供了被告的地址，�原告提供的地址无法找到被告。根据原告提供的被告的联系方式，本院亦无法与被告取得联系。另，无证据证明被告现下落不明。致使本院无法向被告进行送达，本案无法继续审理，故应驳回原告盘锦华盛物业管理有限公司的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告盘锦华盛物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 王 冰
二〇一八年五月三十日
书记员 孙海南
辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1103民初899号原告：盘锦华盛物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区军民小区1-55-89-7-701。法定代表人：张朝华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李民贤，该公司员工。被告：孟庆宝，男，1963年8月4日出生，住盘锦市兴隆台区。原告盘锦华盛物业管理有限公司与被告孟庆宝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。原告盘锦华盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付2015年1月1日-2017年12月31日物业费2565元，截止2017年12月31日违约金3512元，共计6077元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年1月1日，原告与中国人民武警8610部队后勤部签定了针对武警8610部队43#44#45#经济适用房、1#2#公寓房小区车库物业服务合同。被告孟庆宝为武警8610部队转业干部，自2015年1月1日起至今拖欠物业费2565元。原告多次以多种形式向被告催要物业费，但被告拒绝交纳。为维护合法利益，原告无奈诉至法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉须有明确的被告。原告盘锦华盛物业管理有限公司向本院提供了被告的地址，�原告提供的地址无法找到被告。根据原告提供的被告的联系方式，本院亦无法与被告取得联系。另，无证据证明被告现下落不明。致使本院无法向被告进行送达，本案无法继续审理，故应驳回原告盘锦华盛物业管理有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告盘锦华盛物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 王 冰二〇一八年五月三十日书记员 孙海南
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初20288号
原告平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人吉红艳，行长。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈座清。原告平安银行股份有限公司上海西南支行诉被告陈座清信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈座清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,702.35元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年5月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,702.35元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初2711号
原告：上海迪茂充气模型有限公司。
法定代表人：XX。
被告：贵州玉都北殿旅游综合开发有限公司。
法定代表人：XXX。
原告上海迪茂充气模型有限公司与被告贵州玉都北殿旅游综合开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海迪茂充气模型有限公司撤诉。
案件受理费2,675元，免予收取。
审判员 张 莲
二〇一八年二月五日
书记员 严盈盈
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1752号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人彭菲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人王锦荣，广东林德律师事务所律师。
被告郑泽斌，男，1987年10月16日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金3468.54元、分期手续费153.57元及利息、滞纳金[截至2015年5月7日,尚欠利息1009.81元、滞纳金570.89元，后续利息、滞纳金按约定计算至清偿之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2013年6月24日；
二、卡号：62×××37；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年5月7日，本金3468.54元、利息1009.81元、滞纳金570.89元、分期手续费153.57元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑泽斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金3468.54元、分期手续费153.57元及利息、滞纳金（截至2015年5月7日，利息1009.81元、滞纳金570.89元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告郑泽斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年十月十五日
书 记 员 邬水丽
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1023民初1996号
原告罗灵利。
被告韦媚弯。
本院在审理原告罗灵利与被告韦媚弯民间借贷纠纷一案中，原告罗灵利未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 彭乃桢
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄源婷
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初937号
原告：黄小永，男，汉族，1979年11月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：成绍军、周德俊（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：桂阳县鸿基出租汽车有限公司，住所地湖南省彬州市桂阳县鹿峰街道迎宾路47号。
法定代表人：何伟龙，该公司董事长。
原告黄小永与被告桂阳县鸿基出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方于2016年5月28日签订的两份《桂阳县鸿基出租汽车及经营权合伙投资合同》；2.判决被告立即返还原告人民币156000元，并自原告起诉之日起至其实际付清之日止，以156000元为本金，按银行同期贷款利率支付原告损失；3.判决被告自原告起诉之日起至双方之间的两份《桂阳县鸿基出租汽车及经营权合伙投资合同》解除之日止，按每台车每月3000元，即200/日（3000元/月台÷30日/月×2台）的标准支付原告收益；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，原被告分别签订两份《桂阳县鸿基出租汽车及经营权合伙投资合同》，原告按约向被告暂交了两台车共计156000元的投资款，但被告并未按约履行提供两辆具有经营资格、营业证照齐全、油气两用、设备完好的客运出租车给原告合伙经营和在原告投资的第一年按照投资的每台车每月支付至少3000元给原告。后经原告多次电话催促和委托律师向被告发送两份律师催告函要求其履行合同仍未果，为此，特诉请法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原被告签订《桂阳县鸿基出租汽车及经营权合伙投资合同》,现双方为履行发生纠纷，原告因此诉请本院解除前述合同，返还投资本金156000元、支付损失及投资收益。诉讼中，被告在其向本院提交中止申请时陈述该公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被当地公安机关立案侦查，其时任法定代表人何伟龙（实名何春山）已被逮捕。为核实本案是否纳入被告犯罪事实的侦查。本院向侦查机关湖南省桂阳县公安局发函核实，该局向本院回复，本案原告黄小永在本案中所主张的事实已被认定为被告涉嫌犯罪的事实，并已移送当地检察机关审查公诉。为此，本院认为原被告之纠纷已有经济犯罪嫌疑且已由当地公安机关刑事侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而由经济犯罪的嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，故本案应裁定驳回原告起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告黄小永的起诉。
案件受理费3420元，退还给原告黄小永。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 邓尚平
二〇一七年四月二十一日
法官助理 冉 蓉
书 记 员 蒲忠利
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0322民初937号原告：黄小永，男，汉族，1979年11月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：成绍军、周德俊（实习），贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：桂阳县鸿基出租汽车有限公司，住所地湖南省彬州市桂阳县鹿峰街道迎宾路47号。法定代表人：何伟龙，该公司董事长。原告黄小永与被告桂阳县鸿基出租汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告双方于2016年5月28日签订的两份《桂阳县鸿基出租汽车及经营权合伙投资合同》；2.判决被告立即返还原告人民币156000元，并自原告起诉之日起至其实际付清之日止，以156000元为本金，按银行同期贷款利率支付原告损失；3.判决被告自原告起诉之日起至双方之间的两份《桂阳县鸿基出租汽车及经营权合伙投资合同》解除之日止，按每台车每月3000元，即200/日（3000元/月台÷30日/月×2台）的标准支付原告收益；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，原被告分别签订两份《桂阳县鸿基出租汽车及经营权合伙投资合同》，原告按约向被告暂交了两台车共计156000元的投资款，但被告并未按约履行提供两辆具有经营资格、营业证照齐全、油气两用、设备完好的客运出租车给原告合伙经营和在原告投资的第一年按照投资的每台车每月支付至少3000元给原告。后经原告多次电话催促和委托律师向被告发送两份律师催告函要求其履行合同仍未果，为此，特诉请法院，请求判如所请。本院经审查认为，原被告签订《桂阳县鸿基出租汽车及经营权合伙投资合同》,现双方为履行发生纠纷，原告因此诉请本院解除前述合同，返还投资本金156000元、支付损失及投资收益。诉讼中，被告在其向本院提交中止申请时陈述该公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被当地公安机关立案侦查，其时任法定代表人何伟龙（实名何春山）已被逮捕。为核实本案是否纳入被告犯罪事实的侦查。本院向侦查机关湖南省桂阳县公安局发函核实，该局向本院回复，本案原告黄小永在本案中所主张的事实已被认定为被告涉嫌犯罪的事实，并已移送当地检察机关审查公诉。为此，本院认为原被告之纠纷已有经济犯罪嫌疑且已由当地公安机关刑事侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而由经济犯罪的嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，故本案应裁定驳回原告起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告黄小永的起诉。案件受理费3420元，退还给原告黄小永。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员 邓尚平二〇一七年四月二十一日法官助理 冉 蓉书 记 员 蒲忠利
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初5527号
原告：宁波市福达刀片有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区金山路***号。
法定代表人：项福定，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红梅，上海卓冉律师事务所律师。
被告：乐清市虹桥维胜模配五金店。住所地：浙江省乐清市虹桥镇幸福西路**号。
经营者：蔡康香，女，1968年1月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：周维圣，男，1966年8月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告乐清市虹桥维胜模配五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告宁波市福达刀片有限公司委托诉讼代理人张红梅、被告乐清市虹桥维胜模配五金店经营者蔡康香及其委托诉讼代理人周维圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计30000元。事实与理由：原告是目前国内最大的美工刀片生产企业。二十年来原告一直追求技术进步与品质提升，目前旗下“啄木鸟”品牌美工刀片年销量已超过10亿片，国内销售量一直保持第一。为更好保护自身知识产权，原告一直非常重视品牌的维护和推广。1997年7月21日，原告在第16类商品上取得了第1056900号“啄木鸟文字及啄木鸟图案”注册商标专用权，核定使用的商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等，经续展注册有效期至2017年7月20日。随着原告商品信誉及品牌知名度的提升，生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。被告未经原告许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成较大经济损失。为此，原告向本院提起诉讼。
被告辩称，对侵害原告商标权予以认可，但对原告造成的损失并没有主张的那么大，原告主张的赔偿金额过高。
原告在本院指定的举证期限内，向本院提供了如下证据：
1.（2015）浙甬业证民字第9218号公证书、（2016）浙甬业证民字第12332号公证书，拟证明原告系第1056900号注册商标的权利人。
2.（2016）皖淮公正证字第4063号公证书及公证书项下的实物，拟证明被告销售侵犯原告商标权商品的事实。
3.公证费发票，拟证明原告为制止侵权花费的公证费。
4.领款收据，拟证明原告为制止侵权行花费的购买费用。
原告当庭向本院提供了律师费发票，拟证明原告为制止侵权行为花费的律师费。
原告提供的上述证据，已经庭审质证，被告均没有异议，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年7月21日，经国家工商行政管理局商标局核准，原告获得第1056900号“啄木鸟文字及啄木鸟图案”注册商标，核定使用商品为第16类：文具刀、铅笔刀、切纸刀，注册有效期限自1997年7月21日至2007年7月20日，经续展有效期至2017年7月20日。
2016年4月23日，安徽省淮南市正诚公证处公证员刘某1、公证人员张某1淮南卓冉知识产权代理有限公司的委托代理人谢先亮来到浙江省乐清市虹桥镇幸福西路71号名称为“维胜五金模配”的店铺，谢先亮以普通消费者的身份购买了标有“啄木鸟”等字样的美工刀片一盒（大），并在支付了壹拾捌元后取得《领款收据》一张。离店后，对店面进行了拍照，所购的美工刀片由公证员刘某2公证人员张某2入信封并封存后，交由谢先亮收执。安徽省淮南市正诚公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2016）皖淮正公证第4063号公证书。原告为此支付了公证费500元。庭审中，原告向本院提交了上述公证购买的封存物品。本院对封存物品的信封当庭拆封查验，里面有一只大部分为黄色的纸质的包装盒，包装盒的左上角有一枚“啄木鸟文字及啄木鸟图案”组合商标，并在右上角标注了®；拆开包装盒，里面有六小盒刀片，其中全绿色、黄色塑料盒包装的各两盒，蓝盖透明塑料包装的两盒，用绿色包装盒包装的刀片上有“港星”字样，用黄色包装盒包装的刀片，其中一盒上没有任何标识，其中一盒的盖子上有“啄木鸟图案”商标，并在左上角标注了®，用蓝盖塑料透明包装的刀片包装盒蓝盖上有“啄木鳥文字及啄木鸟图案”组合商标及刀片上有“啄木鸟文字及啄木鸟图案”组合商标，并在右上角标注了®。庭审中，原告确认上述涉案产品均非其所生产，并就如何区分产品是否为其所生产向法庭进行了说明。
被告系个体工商户，经营者为蔡康香，成立日期为2001年2月28日，经营范围为模配、五金、机电、批发、零售。
本院认为，原告作为第1056900号“啄木鸟文字及啄木鸟图案”注册商标的持有人，依法对该商标享有商标专用权。
《中华人民共和国商标法》的相关规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，以及在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权商品为美工刀片，纸质外包装盒、内装蓝盖塑料包装盒蓝盖及部分美工刀片商品本身使用了与第1056900号“啄木鸟文字及啄木鸟图案”商标相同的商标，并标注了®；在内盒其中一盒黄色塑料包装盒上使用了“啄木鸟图案”商标，并且标注了®，与原告的1056900号“啄木鸟文字及啄木鸟图案”商标比对，图案部分完全相同，构成商标近似，容易引起混淆，属于侵犯原告第8911270号注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，被告销售上述侵权商品属于侵犯原告涉案商标专用权的行为，故原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额，因被告因侵权获得的利益以及原告因被告侵权受到的损失均难以确定，且原告主张法定赔偿，故本院综合考虑涉案商标的知名度，被告侵权行为的性质及经营规模，涉案侵权产品的销售价格以及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿金额为10500元。
综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条第一款、第二款、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告乐清市虹桥维胜模配五金店立即停止销售侵犯原告宁波市福达刀片有限公司第1056900号注册商标专用权的涉案美工刀片产品；
二、被告乐清市虹桥维胜模配五金店于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市福达刀片有限公司经济损失10500元（包括原告宁波市福达刀片有限公司为制止侵权支付的合理费用）；
三、驳回原告宁波市福达刀片有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担85元，被告乐清市虹桥维胜模配五金店负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张绍国
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 叶柠檬
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5093号
原告达布希拉吐，男，1983年11月10日出生，蒙古族，农民。
被告色音和希格，男，44岁，蒙古族，农民。
被告胡格吉力吐，男，1971年3月15日出生，蒙古族，农民。
原告达布希拉吐与被告色音和希格、胡格吉力吐民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法由审判员佟文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达布希拉吐、被告胡格吉力吐到庭参加诉讼，被告色音和希格经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告达布希拉吐诉称，2014年1月1日被告色音和希格因生活所需从我处借款17000.00元，约定2015年12月1日还款，约定月息0.03元，由被告胡格吉力吐提供担保。但到期后经我多次索要，二被告至今未给付，无奈我诉至法院，要求二被告给付借款17000.00元及利息2380.00。
被告色音和希格未答辩。
被告胡格吉力吐辩称，起初被告色音和希格借款时是在2012年4月1日借的，本金10000.00元，约定月利息0.03元，大约在2013年6月1日偿还了利息，剩余款本金10000.00元未能给付。后被告色音和希格在2014年1月1日重新出具了一枚本利合计17000.00元的欠据，还款日期为2015年12月1日，约定月息0.03元，是我提供的担保。
经审理查明，被告色音和希格因生活所需在2012年4月1日向原告借款10000.00元，约定月利息0.03元。在2013年6月1日偿还了利息，本金10000.00元未给付。2014年1月1日，被告色音和希格重新为原告出具了一枚本利合计17000.00元的欠据，约定月息0.03元，还款日期为2015年12月1日，被告胡格吉力吐提供了担保。但到期后经原告多次索要，二被告至今未给付，无奈原告诉至本院，要求二被告给付欠款17000.00元及利息2380.00。
上述事实有原告达布希拉吐、被告胡格吉力吐的陈述、庭审笔录和欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告达布希拉吐的主张、原告达布希拉吐被告
胡格吉力吐当庭陈述及欠据，能够认定被告色音和希格欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分，部分予以保护。被告胡格吉力吐虽提供了担保，但保证期已过，被告胡格吉力吐不应承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告色音和希格自本判决生效后十日内给付原告达布希拉吐欠款10000.00元。
二、被告色音和希格自本判决生效后十日内给付原告达布希拉吐借款利息7400.00元{10000.00元X0.02元X37个月（2013年6月1日至2016年7月1日）}。
三、被告胡格吉力吐不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285.00元，因适用简易程序减半收取142.50元，由被告色音和希格负担117.50元，由原告达布希拉吐负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中
级人民法院。
审判员 佟文
二〇一六年九月十四日
书记员 金灵
云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0902民初1507号
原告：郑传中，男，1962年12月11日生，汉族，湖北省天门市人，居民，户籍所在地湖北省天门市,现住云南省临沧市临翔区。
被告：临沧湘雅建筑装饰工程有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区忙畔街道忙令路*号。
法定代表人黎太平,该公司总经理。
被告：黎太平，男，1988年5月7日生，汉族，湖南省新化县人，农民，户籍所在地湖南省新化县，现住云南省临沧市临翔区。
原告郑传中与被告临沧湘雅建筑装饰工程有限责任公司（以下简称湘雅公司）、黎太平装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑传中、被告湘雅公司的法定代表人黎太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑传中向本院提出诉讼请求：一、要求被告湘雅公司支付工程款125568元；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年被告将名流KTV娱乐会所翻新工程承包给原告郑传中施工，工程承包方式为半包材料。工程完工后，经结算，被告湘雅公司应支付工程款292568元，被告湘雅公司先后支付工程款167000元，现仍有125568元未支付。原告多次催讨未果，故起诉至法院请求解决。
被告湘雅公司、黎太平辩称，原告在诉状上陈述的承包工程的时间是属实的，当时是包工包料承包给原告做。对于原告诉请的工程款分为两部分，其中一部分是属于鸿盛超市装修工程的工程款。鸿盛超市的工程双方均没有异议，经结算共计工程款45347元，支付了30000元，尚欠15347元。对于名流KTV娱乐会所翻新工程，因在施工过程中出现原告无法解决的问题，导致工程质量和进度上均无法达到要求，所以被告就让原告撤场，原告未实际做到工程结束。湘雅公司虽然进行了结算，但结算是按照完整工程结算，并不是按照原告施工量来结算。如果按照完整工程结算来算，原告起诉的款项是对的，总工程款为247221元，湘雅公司共计支付了工程款137000元。但由于原告未实际施工到工程结束，所以工程结算手续并没有完成，增加减除项目、返工所涉及的人工工资和材料费用以及工程质量存在问题造成的直接损失还没有确定，针对该损失湘雅公司要求进行扣减，现在保留诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，双方当事人对名流KTV娱乐会所翻新工程是否结算完毕以及被告湘雅公司是否应当支付原告郑传中工程款125568元存在争议。原告郑传中向本院提交以下证据：临沧湘雅公司预算价格表、决算价格表各一份，用以证明名流KTV娱乐会所翻新工程已进行结算并经过黎太平签名认可，共计工程款为247221元；同时，原告郑传中认为决算价格表中的工程款未将原告增加的工程量结算进来，实际上是对被告提出的返工所涉及的人工工资和材料费用等费用进行了折抵。
经质证，被告湘雅公司、黎太平对原告郑传中提交的预算价格表、决算价格表的真实性没有异议，该预算价格表、决算价格表是黎太平代表湘雅公司制作并签名，但认为名流KTV娱乐会所翻新工程中增加、减少的工程项目以及返工所涉及的人工工资和材料费用没有确认，决算价格表中的部分项目没有实际做完，其中墙面造型没有做完且存在质量问题，背景墙造型也没有做完，防水、水电存在质量问题进行过返工。
被告湘雅公司、黎太平针对其诉讼主张，未向本院提交证据材料。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告郑传中提交的证据来源合法、内容真实、与本院相关联，被告对该证据的真实性没有异议，虽对内容提出异议，但未提交相应证据予以反驳，且该证据是黎太平制作并签字确认，故本院予以采信。
对有争议的事实，本院认定如下：2015年11月11日，被告湘雅公司与原告郑传中签订《项目经理分包合同》，将名流KTV娱乐会所翻新工程承包给原告郑传中施工，工程承包方式为半包材料。2016年1月中下旬，原告郑传中施工接近尾声，由于工程存在一定问题，被告要求原告郑传中退场。随后，被告另行请人对相应工程进行了返工。2016年4月5日，名流KTV娱乐会所正式营业。2016年9月4日，被告湘雅公司法定代表人黎太平出具决算价格表给原告郑传中并经郑传中、黎太平签名确认，名流KTV娱乐会所翻新工程的工程款为247221元。被告湘雅公司先后支付工程款137000元，现仍有110221元未支付。另，鸿盛超市装修工程的工程款共计45347元，支付了30000元，尚欠15347元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《项目经理分包合同》系双方当事人自愿、真实意思的表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。原告郑传中依约为被告湘雅公司承包的名流KTV娱乐会所翻新工程以及鸿盛超市装修工程进行了装饰装修，被告湘雅公司应当支付相应承揽费用。该两项工程经结算，被告湘雅公司应付工程款共计292568元，被告湘雅公司已支付167000元，故对于原告郑传中要求被告湘雅公司给付剩余工程款125568元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告郑传中要求被告黎太平支付工程款的诉讼请求，因被告黎太平系被告湘雅公司的法定代表人，其行为代表的是公司行为而非个人行为，故该诉讼请求本院不予支持。对于被告湘雅公司、黎太平辩称的该工程原告郑传中未实际施工完成，工程存在返工产生相应费用以及存在质量问题产生损失等问题，因被告湘雅公司、黎太平未提供相应的证据予以证实，亦未提出应进行扣减的具体数额，且决算价格表系被告湘雅公司的法定代表人黎太平制作并签名确认，被告湘雅公司、黎太平亦表示对该部分费用将保留诉权，故对相应费用在本案中不作扣减，被告湘雅公司、黎太平可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告临沧湘雅建筑装饰工程有限责任公司自本判决生效后三十日内一次性支付原告郑传中工程款125568元；
二、被告黎太平在本案中不承担责任；
三、驳回原告郑传中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2810元，适用简易程序审理减半收取1405元，由被告临沧湘雅建筑装饰工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 倪 李
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王皎月
云南省蒙自市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2503刑初316号
公诉机关蒙自市人民检察院。
被告人程建波（绰号：憨波），男，1972年3月26日生于云南省蒙自市，汉族，小学文化，个体，住蒙自市。因涉嫌非法持有毒品罪，因其患有严重疾病，于2015年5月8日被蒙自市公安局取保候审，于2016年5月8日被蒙自市公安局决定解除取保候审。于2016年10月21日被蒙自市人民检察院取保候审。曾因犯盗窃罪，于1992年4月1日被蒙自市人民法院判处有期徒刑三年，1994年8月28日刑满释放；1995年9月13日因犯盗窃罪被蒙自市人民法院判处有期徒刑四年，1999年2月12日减刑释放。
蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2016）283号起诉书指控被告人程建波犯贩卖毒品罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院助理检察员谭某，被告人程建波到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙自市人民检察院指控：2015年5月8日凌晨1时许，蒙自市公安局东城派出所民警在蒙自市柏枝园中段查获被告人程建波，当场从其身上查获毒资人民币6000元，随后到程建波居住的柏枝园55号进行检查，在程建波家一楼客厅左边窗户边上查获用黑色塑料袋包装的毒品可疑物一包，经计量净重31.5克。经鉴定，被查获的毒品可疑物中检测出含有毒品海洛因成分。
公诉机关认为，被告人程建波无视国家法律,非法持有毒品海洛因31.5克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究被告人的刑事责任。被告人程建波到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对其从轻处罚。被告人程建波有犯罪前科，可酌情从重处罚。建议法庭以非法持有毒品罪对被告人程建波判处一年零六个月至二年零六个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、抓获经过、户口证明及前科材料、人身检查笔录、提取、称量、扣押、取样笔录及照片、毒品检验鉴定意见书、被告人程建波的供述及其患严重疾病证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程建波无视国家法律,非法持有毒品海洛因31.5克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人程建波有犯罪前科，可酌情从重处罚。其到案后能如实供述自己犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程建波犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2018年5月16日止。罚金已缴纳）。
二、被蒙自市公安局扣押的毒资6000元，予以没收，上缴国库；被扣押的毒品海洛因31.5克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 艳
二〇一六年十一月十七日
书记员 周友春
云南省蒙自市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2503刑初316号
公诉机关蒙自市人民检察院。
被告人程建波（绰号：憨波），男，1972年3月26日生于云南省蒙自市，汉族，小学文化，个体，住蒙自市。因涉嫌非法持有毒品罪，因其患有严重疾病，于2015年5月8日被蒙自市公安局取保候审，于2016年5月8日被蒙自市公安局决定解除取保候审。于2016年10月21日被蒙自市人民检察院取保候审。曾因犯盗窃罪，于1992年4月1日被蒙自市人民法院判处有期徒刑三年，1994年8月28日刑满释放；1995年9月13日因犯盗窃罪被蒙自市人民法院判处有期徒刑四年，1999年2月12日减刑释放。
蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2016）283号起诉书指控被告人程建波犯贩卖毒品罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院助理检察员谭某，被告人程建波到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙自市人民检察院指控：2015年5月8日凌晨1时许，蒙自市公安局东城派出所民警在蒙自市柏枝园中段查获被告人程建波，当场从其身上查获毒资人民币6000元，随后到程建波居住的柏枝园55号进行检查，在程建波家一楼客厅左边窗户边上查获用黑色塑料袋包装的毒品可疑物一包，经计量净重31.5克。经鉴定，被查获的毒品可疑物中检测出含有毒品海洛因成分。
公诉机关认为，被告人程建波无视国家法律,非法持有毒品海洛因31.5克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究被告人的刑事责任。被告人程建波到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对其从轻处罚。被告人程建波有犯罪前科，可酌情从重处罚。建议法庭以非法持有毒品罪对被告人程建波判处一年零六个月至二年零六个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、抓获经过、户口证明及前科材料、人身检查笔录、提取、称量、扣押、取样笔录及照片、毒品检验鉴定意见书、被告人程建波的供述及其患严重疾病证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程建波无视国家法律,非法持有毒品海洛因31.5克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人程建波有犯罪前科，可酌情从重处罚。其到案后能如实供述自己犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程建波犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月17日起至2018年5月16日止。罚金已缴纳）。
二、被蒙自市公安局扣押的毒资6000元，予以没收，上缴国库；被扣押的毒品海洛因31.5克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 艳
二〇一六年十一月十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d5f7da09-4ea5-4a0f-a666-a6fa0112b46a&imgId=ZDVmN2RhMDktNGVhNS00YTBmLWE2NjYtYTZmYTAxMTJiNDZhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 周友春
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民小额字第435号
原告：延吉市荣德环能供热有限公司，住所地：延吉市河南街龙进街88号，组织机构代码：76457262-3。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托代理人：金雷，该公司职员。
被告：李婷，女，成年人，现住延吉市。
本院在审理原告延吉市荣德环能供热有限公司诉被告李婷供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市荣德环能供热有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告延吉市荣德环能供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告延吉市荣德环能供热有限公司负担。
审判员 李雪英
二〇一五年四月一日
书记员 李 玲
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执1507号
申请执行人：刘庆中，男，汉族，1957年11月28日出生，住滁州市琅琊区。
申请执行人：杨玲，女，汉族，1960年4月5日出生，住滁州市琅琊区。
被执行人：滁州市天达房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，组织机构代码56215271-7。
法定代表人：张殿甫，公司董事长。
本院在执行申请执行人刘庆中、刘玲与被执行人滁州市天达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查，被执行人滁州市天达房地产开发有限公司在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市天达房地产开发有限公司的银行存款人民币17825元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：杨德诚
二〇一六年十一月十四日
书记员 ： 余 欢
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初5780号
原告：刘洪敏，男。
委托代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：于平，男。
原告刘洪敏诉被告于平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪敏的委托代理人孙同子到庭参加了诉讼。被告于平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿欠款120万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因做生意需要，多次向张茗哲借款，截至2016年10月30日，被告共欠张茗哲1320万元。2017年3月26日，张茗哲与原告签订债权转让协议，将被告于平欠其1320万元中的120万元债权转让给原告。此款后经索要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月30日，被告于平向原告出具欠条一份，欠条载明，被告于平欠张茗哲借款本息合计1320万元。2017年3月26日，原告与张茗哲签订了债权转让协议，张茗哲将被告于平欠其1320万元中的120万元转让给原告，用于抵顶张茗哲借原告的部分款项。2017年8月11日，张茗哲以短信形式通知于平，将1320万元当中的120万元转让给原告。后被告未履行给付义务。现原告诉至本院，要求被告给付欠款120万元，并承担诉讼费用。
本院认为，债权人张茗哲将债权转让给原告，并已通知债务人即被告，该债权转让协议有效。原告依据转让协议、欠条要求被告给付欠款120万元，事实清楚，证据充分，足以认定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告于平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于平于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘洪敏欠款120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 崔明霞
二〇一七年十月十六日
书记员 于 歌
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初1315号
原告：成都市同佳物业管理有限公司，住所地：彭州市天彭镇天府中路20号（强生商业城一层）。
法定代表人：谭清同，系该公司董事长。
被告：冯朝玉，女，1969年12月5日出生，汉族，四川省射洪县仁和镇居民，住射洪县太和镇。
原告成都市同佳物业管理有限公司诉被告冯朝玉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告成都市同佳物业管理有限公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告成都市同佳物业管理有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第项的规定，裁定如下：
准许原告成都市同佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告成都市同佳物业管理有限公司负担。
审判员 赵锋
二〇一七年五月二十三日
书记员 任琴
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执2157号
申请执行人:亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市同乐苑西区商业房。
负责人：王子忠，该公司经理。
被执行人：张盼盼，男，1989年9月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
本院在执行申请执行人亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司与被执行人张盼盼物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人张盼盼有财产，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，第二百四十三条规定，第二百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人张盼盼价值人民币2164元的银行存款或车辆、房产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年十二月五日
书记员 张双燕
相关法律及规定条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，焦有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执2157号之一
申请执行人：亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市同乐苑西区商业房。
负责人：王子忠，该公司经理。
被执行人：张盼盼，男，1989年9月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
本院在执行申请执行人亳州市嘉信物业管理有限公司滁州分公司与被执行人张盼盼物业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人张盼盼有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人张盼盼的银行存款人民币2164元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王 红
二〇一七年十二月五日
书记员 张双燕