山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2331号
原告山东晟昊玻璃纤维有限公司
委托代理人郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被告上海慧悟包装技术发展有限公司
委托代理人江天柱，安徽枞杨律师事务所律师。
原告山东晟昊玻璃纤维有限公司诉被告上海慧悟包装技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑斌、被告的委托代理人江天柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，原告与上海励坤包装技术发展有限公司（后变更名称为本案被告）签订合同，由原告购买该公司的喷码机，合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告虽交付了机器设备，但自始至终未调试成功，机器至今不能使用，经多次与被告交涉未果，特诉至法院，要求被告返还设备款135000元，并赔偿原告损失10000元，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告所述的理由与事实不符，原告所需的杰特HR2800喷码机，是按原告的要求定作的产品，原、被告于2009年6月29日签订了合同，被告与定作方杭州杰特电子科技有限公司也于当天签订了合同，根据合同约定，被告于2009年7月初向原告交付了喷码机，喷码机没有任何问题，并调试成功，是原告自己配套的移动导轨不平稳，导致喷码机在移动工程中有抖动现象，影响喷码效果。2009年8月，被告方工作人员徐某受原告欺骗与胁迫，与原告签订协议书后，至今已四年多了，即使被告的喷码机未安装调试成功，原告也应在诉讼时效内提起诉讼，综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年6月29日，原告与上海励坤包装技术发展有限公司，分别作为需方与供方，签订了一份合同，双方约定上海励坤包装技术发展有限公司卖与原告杰特HR2800-9型大字符喷码机一台，价款人民币135000元。合同中，双方就产品规格、质量和技术标准、运输方式、付款方式、安装调试、违约责任等作出了约定，其中，付款方式为按阶段分次付款，30%预付款于签约后3个工作日内付清，65%货款于发货前付清，5%货款于安装调试日后3个工作日内付清。关于安装调试，双方的约定是由供方负责提供每台机器一次的安装调试，需方应提供安装调试的必要场地、设施条件。安装调试完成后，双方应签署安装“服务报告”。该服务报告的签署即视为供方已向需方交付和提供了本合同约定的货物及相关服务，并视为完成了机器的安装调试等。合同签订后，原告于2009年6月29日付被告款45000元，于2009年7月30日付90000元，2009年7月上旬，被告将喷码机运至原告处，并对该设备进行了调试，但双方未签署安装调试服务报告。2009年8月15日，原告与上海励坤包装技术发展有限公司当时的法定代表人徐某再签订一协议，内容为：甲方（原告方）购买乙方（被告方）的喷码机安装调试未成功，因时间关系甲方给乙方调试的最终时间定为2009年8月22日，设备货物必须完整到甲方公司，2009年8月24日必须交付甲方使用。如到时还未调试成功，乙方应承担全部责任并退还甲方的全部货款及承担甲方的索赔金额壹万元整。协议书签订后，经原告多次催告，被告方一直未履行该协议，该喷码机至今存放在原告处未能使用，2013年5月15日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，被告提出2009年8月15日原告与被告方的徐某签订协议系受原告胁迫签订以及原告的起诉已超过诉讼时效。被告提供了徐某写的一份证明，主要内容为：“徐某经朋友介绍与原告方工作人员李某甲、李某乙认识后，两公司签订合同购买杭州杰特公司的喷码机，在当时安装调试过程中，因原告方自己配套的移动导轨不平稳，导致喷码机在移动过程中有抖动现象发生，后来2009年8月原告方以再购设备为名欺骗徐某去原告公司，原告却以设备无法正常使用为由要求退货，迫于威胁，自己在协议上签了字”。同时被告方还提交了2011年5月30日徐某收到原告方工作人员的一条手机短信，主要内容为：徐某，如果你不开（发票），我会把你暗杀，我用10万元买你命，你电话你不接，信不信由你”。原告经质证认为：徐某系被告原法定代表人，其证言等同于被告方自己的答辩，作为证人证言应出庭，但其未出庭，不能予以认定，徐某证言称其被胁迫，也没有相应报案记录，短信内容不足以证实胁迫的事实。
针对被告在庭审中提出的抗辩，原告当庭提供了原告方工作人员李某甲与被告原法定代表人徐某的电子邮件信息，内容为：“什么时间来？我们好好商量一下？事情总是要解决的吗太不够意思了！手机关机！”，证实2009年8月15日双方签订协议后，被告方未给予调试，以后联系不上的情况。原告方还提供了2012年3月11日通过快递的方式发给上海励坤包装技术发展有限公司的函，证实2012年3月11日，原告向被告主张权力，并附有快递内容。原告还申请证人李某甲出庭作证证实：其作为原告公司职工，并没有胁迫徐某签订补充协议。当时因订了被告的喷码机后，要求被告尽快交货，且保证能正常使用，但被告交货后，被告方多次调试未成功，然后就定了2009年8月15日的补充协议。协议签订后，其经常通过电话、邮件与徐某联系，也发过函，且几乎每年都与徐某联系，有时候电话能打通，但他不接。
经质证，被告认为：李某甲与徐某的邮件是在2009年8月27日发生的，至今已四年多了，不能证明其真实性，不能作为证据使用，应有公证处公证。从原告发给被告的函及快递详情单上看，没有快递公司印章，也没有被告方签收的信息，信函的内容不明确，不能证明其送达的内容，致函是原告方单方制作，真实性无法确定。对李某甲作的证人证言真实性有异议，双方签订的合同中的喷码机是经过原告方认可的，在杰特公司也有试样，2009年8月15日前被告方公司人员有给原告调试过，证人说通过邮件、电话等联系过被告方是不真实的。
另查明，上海励坤包装技术发展有限公司于2012年4月18日变更名称为本案被告即上海慧悟包装技术发展有限公司，法定代表人由徐某变更为方梅华。
本院认为：2009年6月29日，原告与上海励坤包装技术发展有限公司签订的关于HR2800-9型喷码机的合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，系有效合同。原告已按约定履行了付款义务，上海励坤包装技术发展有限公司亦将设备交付原告并进行了调试，但双方认可该喷码机在调试过程中有抖动的问题，无法正常使用，客观上也未签署“安装调试服务报告”，对此，2009年8月15日原告方与上海励坤包装技术发展有限公司法定代表人徐某签订协议书，约定该问题的解决期限及责任，该协议书是对原合同协商一致的变更，同样具有合同效力，被告并无有效的证据证明徐某在签订该协议时受到了胁迫。徐某书写的证人证言性质上属当事人陈述，被告出示的2011年5月30日收到的手机短信，时间并不在签订协议的当时及以前，故本院对被告辩称该协议系受原告胁迫所订，不予支持。徐某系上海励坤包装技术发展有限公司当时的法定代表人，其行为系代表公司的行为，在与原告于2009年8月15签订的协议书中，约定了合同的解除条件，期限到达后一直未予调试，双方约定的合同解除条件已成就，故原告要求退还全部货款135000元并赔偿损失10000元，实为行使合同约定的解除权。上海励坤包装技术发展有限公司变更名称为上海慧悟包装技术发展有限公司，根据法律规定，其民事责任由变更后的公司即本案被告承担，相应地，原告也应将合同的标的物杰特HR2800-9型喷码机返还给本案被告。关于被告主张的诉讼时效问题，原、被告于2009年8月15日签订协议后，因被告在2009年8月24日前未将喷码机调试好，致使原告花费十几万元所购的设备无法使用，原告的合同目的不能实现，原告由此向被告主张权利是符合常理的。原告提供的证据中李某甲的证言能够与其它证据相互印证，足以证明原告方通过发邮件、发快递函件、打电话等方式一直未间断地向被告主张权利，被告虽否认，但并无证据推翻，且从本案来看，被告方原法定代表人徐某并未积极履行签订的调试协议，被告方提交的徐某在2011年5月30日收到的原告方工作人员发送的手机短信，虽有恐吓的性质，但也能从侧面证实了原告方并未怠于行使权利。故自协议签订至原告起诉之日，虽时间跨度较长，但期间原告不断主张权利的行为，构成了诉讼时效中断，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，与事实和常理不符，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
被告上海慧悟包装技术发展有限公司返还原告山东晟昊玻璃纤维有限公司合同设备款人民币135000元，并赔偿损失人民币10000元；原告山东晟昊玻璃纤维有限公司返还被告上海慧悟包装技术发展有限公司合同标的物即杰特HR2800-9型喷码机一台。以上两项均限原、被告于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，保全费1220元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 史向东
审 判 员 杨西云
代理审判员 高 平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 ＸＸ霞