广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第18号
原告：中国工商银行股份有限公司台山支行。
负责人：郑飞，系该行行长。
委托代理人：陈伍梅，系该支行职员。
被告：陶培霞，女，1977年1月3日出生。
被告：陶伟平，男，1973年1月19日出生。
被告：陶望强，男，1975年3月8日出生。
被告：陶伟胜，男，1976年10月13日出生。
被告：马配高，男，1966年1月12日出生。
被告：沈耀会，男，1978年4月6日出生。
原告中国工商银行股份有限公司台山支行（以下简称工商行台山支行）与被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商行台山支行的委托代理人陈伍梅到庭参加诉讼，被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会经本院公告传唤，期限届满，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商行台山支行诉称，2013年3月14日，因购买饲料资金不足，被告陶培霞与原告工商行台山支行分别签订合同编号为：2013年台个助业贷字014号《个人借款／担保合同》（以下简称：《借款合同》）和编号为：2013台个助业质字010号《个人借款最高额质押合同》（以下简称：《质押合同》）各一份，被告陶培霞向原告工商行台山支行借款50万元，借款期限为12个月，自2013年3月15日起至2014年3月15日止，借款月利率为6.5‰。被告陶伟平为上述贷款承担连带保证责任。被告陶培霞提供其存款10万元的定期一本通作为上述借款质押担保。同日，被告陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会与原告工商行台山支行签订《个人贷款业务商户联保协议》（以下简称：联保协议），为被告陶培霞上述贷款承担连带保证责任。事后，原告工商行台山支行依约向被告陶培霞发放了贷款50万元。但被告陶培霞到期仅偿还部分借款本金及利息。截止2014年11月27日，被告陶培霞在扣除质押担保金10万元存款后仍欠借款本金385777.34元及其利息19277.29元。为保护自身合法的民事权益，原告工商行台山支行遂诉至法院，请求判令：1、解除原告工商行台山支行与被告陶培霞签订的《借款合同》，并要求被告陶培霞偿还借款本金385777.34元及其利息19277.29元（暂计至2014年11月27日，从同年11月28日起按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2、被告陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同负担。
原告工商行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《陶培霞居民身份证》、《陶伟平居民身份证》、《陶伟胜居民身份证》、《马配高居民身份证》、《沈耀会居民身份证》、《陶望强居民身份证》、《马配高、陶伟平、陶伟胜、沈耀会、陶望强、陶培霞常住人口登记卡》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、《借款合同》复印件一份，拟证明被告陶培霞与原告工商行台山支行于2013年3月14日签订借款合同，借款金额为50万元，由被告陶伟平作保证人的事实；
3、《联保协议》复印件一份，拟证明2013年3月14日，被告陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会自愿为被告陶培霞向原告工商行台山支行借款50万元的债务提供连带责任保证担保的事实；
4、《质押合同》复印件一份，拟证明2013年3月14日，被告陶培霞提供其所有的存款10万元的存单为涉案借款承担质押保证责任的事实；
5、《工商行台山支行消费贷款凭证》（以下简称为《贷款凭证》）复印件一份，拟证明2013年3月15日，原告工商行台山支行依约将50万元贷款交付被告陶培霞使用的事实；
6、被告陶培霞欠款清单，拟证明被告陶培霞欠原告工商行台山支行借款本息的情况。
被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会在法定期限内既没有作出答辩又没有提交任何证据。
经庭审质证，原告工商行台山支行提供的上述第1至第6项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告工商行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告工商行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：2013年3月14日，因购买饲料资金不足，被告陶培霞与原告工商行台山支行分别签订《借款合同》和《质押合同》各一份，其约定：被告陶培霞提供其所有的存款10万元的定期一本通作为借款质押担保向原告工商行台山支行借款50万元，借款期限12个月，从2013年3月15日起至2014年3月15日止；借款月利率为6.5‰；该质押担保在涉案主债权到期借款人未予清偿的，出质人授权贷款人可提前兑现或提现并以所得价款清偿；被告陶伟平作为保证人在案涉借款合同上签名。同日，被告陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会与原告工商行台山支行签订《联保协议》一份，其约定：被告陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会在被告陶培霞向原告工商行台山支行的借款范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告工商行台山支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告工商行台山支行实现债权的其他费用。合同签订后，原告工商行台山支行依约向被告陶培霞发放贷款50万元，被告陶培霞向原告工商行台山支行交付涉案质押10万元的定期一本通。但被告陶培霞在履行借款合同中没有依期偿还借款本息，借款期满仅偿还部份借款本金及利息。截至2014年11月27日止，减除质押金存款10万元，被告陶培霞仍欠借款本金385777.34元及利息19277.29元。原告工商行台山支行经多次催收未果。为了保护其自身合法的民事权益，原告工商行台山支行遂诉至本院，请求判令：1、解除原告工商行台山支行与被告陶培霞签订的《借款合同》，要求被告陶培霞偿还借款本金385777.34元及其利息19277.29元（该利息暂计至2014年11月27日，从同年11月28日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2、被告陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会对涉案的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会共同负担。庭审中，基于涉案借款合同已履行期满，原告工商行台山支行变更请求不再要求解除其与被告陶培霞签订的《借款合同》。
本院认为：本案是借款合同纠纷。被告陶培霞、陶伟平与原告工商行台山支行签订《借款合同》及被告陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会与原告工商行台山支行签订《联保协议》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是其真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但被告陶培霞在合同履行期满未能依约偿还借款本息，依法应负偿还借款本息的违约责任。原告工商行台山支行要求被告陶培霞偿还借款本金385777.87元及其利息19387.50元（该利息暂计至2014年11月27日，从同年11月28日起按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止），事实清楚，证据充足，原告工商行台山支行之诉有理，依法予以支持。被告陶培霞欠款不还，实属无理，应负偿还借款本息的违约责任。
至于被告陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会在本案中经济责任的问题，由于被告陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会五人均是涉案借款有效担保保证人，依法其五人均应对本案借款本息承担连带清偿责任。故此，原告工商行台山支行诉请被告陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会对本案借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。
综上所述，被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会分别经本院公告传唤，期限届满，无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶培霞应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金385777.34元及其利息19277.29元（该利息计至2014年11月27日，从同年11月28日起至还清款项日止，按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国工商银行股份有限公司台山支行。
二、被告陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。
如果被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7376元，由被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会共同负担（原告中国工商银行股份有限公司台山支行已垫付，被告陶培霞、陶伟平、陶望强、陶伟胜、马配高、沈耀会应于本判决生效后十五日内付回给原告中国工商银行股份有限公司台山支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 袁艳姿
二〇一五年五月七日
书 记 员 余艳梨