天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一初字第69号
原告刘凤静。
委托代理人姜玉，河北渤澳律师事务所律师。
被告兰术雨。
委托代理人孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
被告兰术军。
委托代理人孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
原告刘凤静与被告兰术雨、兰术军民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告刘凤静及其委托代理人姜玉，被告兰术雨、兰术军的委托代理人孙剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤静诉称，2011年7月3日，被告给原告出具一份欠款条，截止到2011年7月3日，欠原告款项共计3950万元，于本年底一次性付清，如违约按月息2分计息，由2011年5月25日计息。截止2011年11月2日前，被告先后四次偿还了750万元，2012年3月1日前先后五次偿还了3000万元，合计偿还了3750万元，至今仍拖欠本金200万元，利息分文未付。被告没有在承诺的期间一次性付清，形成了违约的事实，被告应当于2011年5月25日开始按月息2分计算3950万元的利息，按给付欠款时间分段计算，被告应当偿付利息671.2998万元（该利息数计算至2014年5月30日止，此后利息计算至实际给付之时）。被告没按承诺一次性将欠款付清，至今仍拖欠本金200万元及相应利息。现原告起诉请求判令：1、被告偿付欠款本金200万元；2、被告依照承诺欠款3950万元违约，按月息2分计算利息，根据给付欠款情况分段计算，利息合计671.2998万元（该利息数计算到2014年5月30日，此后利息计算至实际给付之时）。以上两项合计为871.2998万元由被告共同承担责任，并互负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之前存在多年的合作关系，均无文字佐证。2011年6月双方经过核对确认被告欠原告本息合计3950万元，被告当即给付原告200万元（即2011年6月17日）。原告据以诉讼的文字形成于其后，3950万元数字并未减除对账当日被告付讫的200万元。被告向原告偿付款项的时间和进程显示，被告在出具欠条后短短八个月的时间里就给付了3750万元，从情理看被告拖欠200万元根本没有任何必要。事实证明被告已向原告偿还了全部本息3950万元，不拖欠原告任何款项。原告主张的利息计算方式有悖于双方形成证据文字的初衷。双方约定如被告违约，不能于2011年底前一次性付清，则“本金”按月息2分计算，3950万元款项中已含本息，如被告于约定期限内一次性付清双方经过对账确定的本息总额，原告即不再另行主张利息；否则，被告只须就“本金”部分承担2011年底之后月息2分的违约责任，其余款项则不计利息。原告理应举证证明其给付被告借款本金的数额，原告不能举证证明3950万元中所含本金的具体数额，导致利息无法计算，原告应承担举证不能的不利后果。在欠条形成之后，约定还款期限到来之前，被告分四次支付了原告750万元，而原告也实际接收。双方以实际行动表明双方已对借款合同的履行方式进行了变更。原告不应一方面接受被告提前还款、一方面又追究被告的违约责任。月息2分并非利息，应属于违约金。退一步讲，违约金也明显过高，应依法予以降低。在被告未能于2011年底前一次性付清3950万元本息的情况下，原告的实际损失也就是同期银行贷款利息。本案中，原告以月息2分计算违约责任明显过高，应以同期银行贷款利息作为计算依据。再退一步讲，也应以2011年7月3日出具欠条之日为违约金的起算点。原告以2011年5月25日起算不公平。综上，应驳回原告诉讼请求。
原告提供如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；证据二、双方对账清算之后被告出具的欠条，欲证明欠款3950万元全部是本金，被告承诺2011年底前一次性付清3950万元，如不能还清，按月息2分计算利息，并明确于2011年5月25日起开始计算利息；证据三、原告收到被告还款的银行进账单复印件两页，欲证明原告收到被告欠条后被告归还的欠款数额，2011年7月8日归还借款300万元，2011年8月23日归还借款300万元，2011年10月18日归还借款50万元，2011年11月2日归还借款100万元，2012年1月4日分别归还了52万元和448万元，2012年1月5日归还借款500万元，2012年1月6日归还借款700万元，2012年1月11日归还借款500万元，2012年3月1日归还借款800万元，以上合计归还3750万元，被告均是按照欠款本金偿还的，利息分文未付，本金尚欠200万元；证据四、被告给原告出具的付款明细，欲证明在2011年7月3日被告给原告出具欠条以后，自2011年7月8日至2012年3月1日先后归还欠款3750万元；证据五、录音光盘及录音复制笔录，证明原告曾在2013年起诉过，起诉以后，被告在接到法院送达的起诉状副本以后，被告约原告协商本案，认可给付500万元，证明还欠200万元本金，证明欠条没有利息，归还的钱，没有分文利息，被告同意按照1分给原告利息，原告不同意被告变更承诺的付2分利息，双方未达成和解；证据六、利息计算明细表和人民银行同期贷款利率表，证明计算利息的依据；证据七、二被告的身份证明复印件及相关资料以及律师调查取证说明，证明被告的主体身份。
二被告的质证意见是：原告提交的证据一原告的身份证复印件不属于证据；对原告提交的证据二欠条的真实性予以认可，确实是被告出具的，但是不同意原告的证明目的。欠条内容显示3950万元是本息合计，既包括本金，也包括利息，偿付的方式为被告方一次性付清，违约利息是以本金作为基数进行计算，因此原告应明确3950万元有多少是本金；对于原告提交的证据三原告收到被告还款的银行进账单，对于归还款项的时间，没有异议，但在2011年6月17日，在出具欠条之前，被告确实给付了原告一笔200万元；对于原告提交的证据四被告给原告出具的归还欠款的明细表，对于总数没有异议，自2006年9月起至2012年3月被告共计给付原告4730万元；对于原告提交的证据五录音光盘及录音复制笔录的真实性没有异议，但并不能证实原告的证明目的，即便双方存在这种协商的过程，也没有确定协商的具体数额和结果，不能单独作为认定本案事实的依据；对于原告提交的证据六利息计算明细表和人民银行同期贷款利率表，在本金并没有证实和核查清楚的前提下，原告计算利息是没有依据的；对于原告提交的证据七被告的身份证明及相关资料以及律师调查取证说明，案外公司与本案无关。
被告没有向本院提供证据。
本院认证意见是，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，双方当事人系朋友关系，原告借款给被告，经对账，被告于2011年7月3日向原告刘凤静出具欠条一张，该欠条载明：“今欠刘凤静本息共计3950万元正（叁仟玖佰伍拾万元正）年底一次性付清。如违约本金按月息2分计息，由2011年5月25日计息。”庭审中，被告对该欠条的真实性予以认可。被告于2011年7月8日归还原告借款300万元，于2011年8月23日归还原告借款300万元，于2011年10月18日归还原告借款50万元，于2011年11月2日归还原告借款100万元，于2012年1月4日归还原告借款500万元，于2012年1月5日归还原告借款500万元，于2012年1月6日归还原告借款700万元，于2012年1月11日归还原告借款500万元，于2012年3月1日归还原告借款800万元。截止至2012年3月1日，被告共归还原告借款3750万元。此后，被告未再还款，故原告呈讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人经对账，被告于2011年7月3日向原告出具欠条一张，该欠条系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告于2011年7月8日归还原告借款300万元，于2011年8月23日归还原告借款300万元，于2011年10月18日归还原告借款50万元，于2011年11月2日归还原告借款100万元，于2012年1月4日归还原告借款500万元，于2012年1月5日归还原告借款500万元，于2012年1月6日归还原告借款700万元，于2012年1月11日归还原告借款500万元，于2012年3月1日归还原告借款800万元。截止至2012年3月1日，被告共归还原告借款3750万元。被告主张2011年6月17日给付原告200万元，再加上在此之后给付原告的3750万元，2011年7月3日欠条确定的3950万元已全部付清。原告对此不予认可，述称被告于2011年6月17日给付原告200万元，而3950万元这一欠款数字是双方当事人在2011年7月3日经对账后才确定的，被告2011年6月17日给付原告的200万元不应计算在2011年7月3日欠条确定的3950万元中。因被告给付原告200万元在双方对账被告给原告出具欠条之前，被告此抗辩主张亦无证据证明，故不能成立，本院不予采信，原告要求被告归还欠款200万元，合情合理，本院予以支持。对于原告所主张的利息问题，原告主张经对账被告出具了2011年7月3日的欠条、以前的借款手续已由被告收回、2011年7月3日欠条中的欠款数额3950万元不包含利息、双方借款时也未约定利息。原告提供了欠条、原告收到被告还款的银行进账单、被告给原告出具的归还欠款的明细表等基础证据证实其主张。被告主张2011年7月3日欠条确定的3950万元中包含利息，但被告在本案中并未提交任何证据，且对原告提交证据的真实性不持异议。故虽然2011年7月3日的欠条上写的是本息共计3950万元，但并不能认定3950万元中含有利息之事实，被告主张3950万元中含有利息，本院不予采信。双方在2011年7月3日欠条中约定按月息2分计息，并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此，被告抗辩主张按月息2分计息过高，依据不足，本院不予支持。被告应当依约定支付原告利息。经核算，自2011年5月25日起至2012年2月29日，形成利息累计511.6万元，被告未予归还。原告要求被告支付该利息并应支付自2012年3月1日始以欠款本金200万元为基数，按月息2%标准计息至实际给付之日止的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条的规定，判决如下：
一、被告兰术雨、兰术军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凤静欠款200万元，并支付该款自2012年3月1日起至本判决确定的给付之日止的利息，利息按照月息2%计算；
二、被告兰术雨、兰术军于本判决生效之日起十日内给付原告刘凤静自2011年5月25日起至2012年2月29日止的欠款利息511.6万元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘凤静的其他诉讼请求。
案件受理费72791元，由被告兰术雨、兰术军负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期视为放弃上诉权利），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 许素梅
代理审判员 王国庆
人民陪审员 张凤路
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 卢钰晗
速 录 员 赵 斌