广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0125民初1162号
原告：广西强塑管道制造集团有限公司，住所地南宁市江南大道仁义段33号。
法定代表人：倪火瑞，该公司总经理。
委托代理人：李德高，广西金益律师事务所律师。
被告：上林县三里六仙自来水有限责任公司，住所地上林县三里镇朝阳街471号。
法定代表人：黄文祥，该公司董事长兼总经理。
被告：上林县三里镇人民政府，住所地上林县三里镇朝阳街A1号。
法定代表人：廖烈勇，该镇镇长。
委托代理人：李盛强，广西桂鼎律师事务所律师。
原告广西强塑管道制造集团有限公司（以下简称强塑公司）与被告上林县三里六仙自来水有限责任公司（以下简称自来水公司）、上林县三里镇人民政府（以下简称三里镇政府）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强塑公司委托代理人李德高、被告自来水公司法定代表人黄文祥、三里镇政府委托代理人李盛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家管道制造企业，之前名称为广西强塑管道制造有限公司，2013年8月5日变更为现名称。2014年12月18日，被告自来水公司法定代表人黄文祥通过时任三里镇党委书记樊某找到原告的业务员李某，说要购买管材用于被告自来水公司所在的三里镇朝阳街路面管道改造项目，黄文祥与被告自来水公司的相关工作人员到原告处看过并购买各种管材、管件。因业务员李某与樊某熟悉，且樊某也对李某说被告自来水公司正在做政府的项目且正常经营，有正常收入，偿付货款没有问题，因此原告同意被告自来水公司赊购管材、管件若干，总计价值443061.6元，因是熟人介绍双方没有签订书面买卖合同。当天，被告自来水公司所要购买的管材、管件确定后，原告即联系货运司机给被告自来水公司发了一车货，2014年12月23日又发了一车货，两车货物都已送交给被告自来水公司，而被告自来水公司也接收管材管件并于其管道改造项目。
2015年1月，原告要求被告自来水公司支付货款，被告自来水公司承认已收到货物，但却说货款应该由被告三里镇政府支付，理由是被告三里镇政府在三里街道上施工时挖坏了属于被告自来水公司的管道，该两车管材、管件是被告三里镇政府挖坏被告自来水公司的管道后赔偿给被告自来水公司的，2014年12月18日当天被告自来水公司法定代表人黄文祥到原告处只是去看看管材的质量，实际购买管材并应支付货款的不是被告自来水公司而是被告三里镇政府。原告要求被告自来水公司出示管材系被告三里镇政府购买并应由被告三里镇政府付款的相关材料，被告自来水公司却无法提供，同时也拒绝付货款。原告也联系当初介绍被告自来水公司前来购买管材的原三里镇党委书记樊某，但樊某说没有三里镇政府要赔偿被告自来水公司的管材而购买这回事。两被告都说是对方购买应由其付款，致使原告的货款至今没有收到，如此一拖就是一年多的时间。原告在多次要求两被告支付货款无果的情况下，无奈向人民法院起诉，请法院依法判令：两被告共同向原告支付货款443061.6元及利息35484.3元（利息以443061.6元为本金，按银行同期银行流动资金贷款利率计，自2015年2月1日暂计至2016年8月31日，以后另计至货款还清之日）。被告自来水公司答辩称，一、原告所诉与事实不符，被告自来水公司从未与原告签订购销合同，也未派人到原告外赊购管材、管件。二、原告提供的证据欠缺法律依据，不能采信。原告出具的采购单系原告单方面的采购单，未有被告公司签章，运输车辆是原告派车运送，卸货地点在政府大门前而非被告自来水公司仓库，原告货单并非被告自来水公司签收。这批管材是用于街道改造所需迁移三里镇公共供水管道，不是被告自来水公司采购，是时任三里镇政府党委书记樊某联系原告业务员李某赊购，被告自来水公司不承担支付货款责任，请法院依法驳回原告诉请。
被三里镇政府答辩称：三里镇政府没有与原告签订买卖合同，也没有与原告买卖交易的事实。原告对三里镇政府的诉请没有事实与法律依据，请法庭依法驳回原告对三里镇政府诉讼请求。
被告三里镇政府没有向本院提交证据。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.营业执照；2.企业变更通知书；3.电脑咨询单；4.采购出货单；5.2014年12月18日委托运输协议书；6.2014年12月23日委托运输协议书；7.李某与黄文祥电话通话记录；8.李某与樊某通话录音；9.李某与送货司机肖军昌通话录音；10.李某与送货司机韦云建通话录音；11.证人李某出庭作证证言；12.证人林某出庭作证证言。
针对原告提出的上述证据，被告自来水公司发表质证意见如下：对证据1、2、3、没有异议；证据4中所列的管材数量、单价等内容没有异议，但是对樊某书写的内容有异议，认为是樊某赊购管件回来给被告自来水公司施工用，应由樊某或三里镇政府付款；对证据5、6没有异议，是有收到过管件，但不应由被告自来水公司付款；对证据7，电话通话事实，不能证明是被告自来水公司向原告购买管件；对证据8、9、10不予认可；对证据11没有异议，对证据12有异议。
针对原告提出的上述证据，被告三里镇政府发表质证意见如下：对原告的证据1、2、3没有异议；对证据4，采购出货单没有被告三里镇政府的签字确认不能作为定案依据，对樊某书写签名内容，认为樊某仅作为本案买卖介绍人；对证据5、6三性有异议，与本案无关；对证据7、8、9、10通话录音三性有异议，不能作为定案依据；对证据11、12证人证言，认为证人属原告方工作人员，有利害关系，不能作为定案依据。
被告自来水公司为反驳原告主张或证明其主张，向本院提交以下证据：1.管材堆放点照片，证明本案管材不是放在被告自来水公司的仓库或指定地点；2.发票，证明政府支付给被告自来水公司的改造道路的部分工程款；3.信用社存款明细，证明三里镇政府按发票数额汇钱的事实。
针对被告自来水公司提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1没有异议，但是对被告自来水公司证明内容有异议，认为原告已经把管件放到了被告自来水公司指定地点。对证据2、3的真实性、合法性没有异议，认为与本案无关。
针对被告自来水公司提出的上述证据，被告三里镇政府发表质证意见如下：证据1的照片上面的卸货地点不能证明就是被告三里镇政府的购买货物。证据2、3，与本案无关。
经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认。本院认为，对原告的证据4采购出货单真实性予以确认，对货单下方樊某书写证言，被告自来水公司有异议，证人樊某未出庭证实，本院不予认定；对证据5、6与收到货物相符，本院予以确认。对证据7，黄文祥承认通话事实，对其真实性予以认定；对证据8、9、10，二被告有异议，原告又没有其他证据加以证明，本院不予认定；对证据11，符合事实，本院予以认定；对证据12，确认发货的事实予以认定。对被告证据1真实性予以认定；对证据2、3与本案无关联性，本院不予认定。
本院查明：原告系一家生产销售管材管件公司。原告业务员李某称其本人与樊某关系较熟悉。2014年12月份，三里镇街道工程改造，因涉及到被告自来水公司管道安装，时任三里镇党委书记樊某找到原告业务员李某称街道改造需购买管材管件。此后，被告自来水公司法定代表人黄文祥通过樊某认识了李某，经李某、樊某以及被告自来水公司联系洽谈，达成赊购管材管件口头一致意见。12月18日，黄文祥等人到原告处看管材管件质量，并报数量，对货单所列价款没有异议，当时未明确约定货款由谁支付。之后，原告按照樊某和被告自来水公司人员的安排，把所需管材管件送至三里镇政府大门前的空地卸货放置。该批管材管件大部分已被被告自来水公司用于其公司自来水管道安装，尚有部分未使用放置原处。庭审中，被告自来水公司坚持认为本案管材管件是自来水公司使用，货款应由三里镇政府或樊某来支付，但未提供相关证据证明。原告向被告追索未果，向法院起诉，提出上述请求。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、二被告与原告之间是否存在买卖合同关系；二、原告要求二被告共同向原告支付货款443061.6元及利息35484.3元是否有事实与法律依据。
本院认为，（一）关于二被告与原告之间是否存在买卖合同关系的问题，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告自来水公司虽然没有签订书面买卖合同，但是经双方及樊某洽谈口头约定赊购事宜，被告自来水公司也派人亲自到原告处看管材质量，并提供所需数量，对货款价格无异议。原告也按要求送货到指定地点，被告自来水公司将这批管材管件用于该公司供水设施，双方存在买卖交易事实，买卖合同成立。虽然现有证据没有明确由谁支付货款，但是被告自来水公司派人亲自去看货质量，提供所需数量，知悉货到并拿去用于自己公司管道改造，并且被告自来水公司是受益人。在没有证据证明由谁付款的情况下，原告有理由相信被告自来水公司是购买人，故认定原告、被告自来水公司是买卖关系双方当事人。原告已经实际履行买卖标的物交付义务，有权要求被告自来水公司支付货款。被告自来水公司辩称其不是购买人，其只懂得使用，货款应由樊某或三里镇政府支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告自来水公司应就其主张提供证据加以证明，在没有证据证明谁是购买人或付款人，应由负有举证责任的被告自来水公司承担举证不能的不利后果。被告自来水公司不能以其与樊某之间约定由谁来付款对抗出卖人，本案买卖合同的买受人是被告自来水公司。被告三里镇政府没有与原告存在买卖关系，也没有证据证明本案货款应由被告三里镇政府来支付，原告请求被告三里镇政府支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于原告要求二被告共同向原告支付货款443061.6元及利息35484.3元是否有事实与法律依据的问题，原告已经实际履行买卖标的物交付义务，有权要求被告自来水公司支付货款，被告自来水公司应当承担付款义务，原告和被告自来水公司对货款单价总额没有异议，因此，原告请求被告自来水公司支付货款443061.6元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，原告主张支付逾期付款利息有法律依据，本院予以支持。因双方承认属于赊购，没有明确约定具体付款时间，原告主张逾期付款应从起诉之日（2016年8月25日）起计算，逾期付款利息以443061.60元为基数，自2016年8月25日起至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率标准计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上林县三里六仙自来水有限责任公司于本案判决发生法律效力之日起十日内支付原告广西强塑管道制造集团有限公司货款443061.60元及逾期付款利息（利息以443061.60元为基数，自2016年8月25日起至本案款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；
二、驳回原告广西强塑管道制造集团有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费8478元，减半收取4239元，由被告上林县三里六仙自来水有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8478元，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 莫 遥
二〇一六年十一月十八日
书记员 韦雪梅
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。