浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8804号
原告：沈荣富，男，1971年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：盛雅欢、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：赵如妙，男，1974年10月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告沈荣富与被告赵如妙买卖合同纠纷一案，于2017年9月25日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为普通程序审理，并由审判员高颖蕾担任审判长，与人民陪审员俞海青、董松根组成合议庭。本院于2017年11月23日、2018年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告沈荣富的委托诉讼代理人赵江峰，被告赵如妙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈荣富向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月15日签订的买卖协议；2.判令被告返还原告定金10万元；3.判令被告赔偿原告损失16万元。事实和理由：2016年12月15日，被告与原告签订买卖协议一份，被告同意将若干机器作价145万元出售给原告，年底前交货，预付定金10万元。当日，原告向中介金伟强支付中介服务费1万元。次日，原告向被告支付定金10万元。但被告收取定金后，未按约交货，经原告了解，被告已将机器以160万元的价格出售给他人。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求中的16万元，是指要求被告在此范围内承担的违约赔偿责任，虽原被告双方并未约定违约金数额，但因双方已约定了定金数额为10万元，故可参照认定违约金数额为10万元，同时因该违约金数额不足以赔偿原告的损失，且被告已因违约行为获利达15万元，加上原告已支付的1万元中介费，故要求被告在16万元的总额内承担违约责任。
被告赵如妙辩称，同意解除本案买卖协议，解除时间由法院依法认定。原被告双方签订的买卖协议中明确约定了定金的支付时间，原告未在签订协议的当天支付定金已属违约，且按照交易习惯，定金应在签订协议前支付，系因与原告关系好，被告才提前与原告签订了协议。此外，因考虑到早上催款犯忌，被告等到协议签订次日中午方提醒原告及时汇款，但原告在中午过后仍迟迟未付定金，被告遂于下午用短信方式通知原告不用支付定金了，被告在未收到定金的情况下处分自己的机器是合理合法的。原告在收到被告的信息和中介人金伟强的通知的情况下，仍故意将10万元汇入被告账户，系恶意讹诈被告，但该款并非被告应收款，被告同意退还给原告。对于原告所称的1万元中介费，该款支付于2016年12月17日，被告认为原告支付该款的目的在于串通中介人金伟强写下假证明，若为中介费应在交易成功之后再支付。除此之外，原告在汇款的后几日还曾带人到被告公司处闹事，严重影响了被告公司的正常运转。综上，请求法院依法追究原告责任并驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告沈荣富提交的协议、转账凭证、律师函、EMS快递面单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的金伟强出具的收条，被告质证认为该收条造假，原告支付1万元的日期为2016年12月17日而非收条中载明的2016年12月15日，并提交由金伟强备注了实际收款时间的收条予以佐证，本院认为，根据该两份收条，可确认原告曾支付给金伟强1万元，但支付时间为2016年12月17日；2.被告提交的短信记录，原告质证认为并未收到该短信，且该短信记录仅有一条，前后短信均已被被告删除，无法反应真实情况，退一步说，即便被告发过该短信，但在被告发送短信之时原告已处于向被告汇款过程中，本院认为，该短信记录内容真实，可反映被告曾于2016年12月16日14时43分向原告发送短信告知原告不用汇款他人已付款的事实，对该证据，本院予以确认；3.本院为查明本案事实向中介人金伟强所作的询问笔录，原告对真实性无异议，被告认为金伟强与原告具有利害关系隐瞒了原被告双方间可以随时解除合同的约定，协议签订时原告做过“若高于145万元被告可以随时卖掉”的陈述，本院认为，金伟强的陈述可反映原被告签订协议、被告转卖机器及1万元支付的过程，对其该部分陈述，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，原告与被告就机器设备的转让签订协议一份，约定协议价为145万元，交货期年底前，预付定金10万元。同时，双方口头约定由原告另行支付给中介人金伟强中介费1万元。次日11时25分，被告将账户信息告知原告，原告回复“下午汇”。14时43分，被告短信告知原告“钱不用汇了，别人已经付款了”。15时、15时07分，原告分别将两笔5万元汇入被告指定账户。同月17日，原告将1万元支付给金伟强。2017年1月4日，原告向被告寄送律师函，要求被告依约交付机器设备，然被告已将约定的机器设备以160万元的价格转卖他人，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点在于，本案买卖关系中的违约方是哪一方。被告主张原告未依约预付定金违约在先。本院认为，协议尾部的“2016.12.15”仅代表协议的签订时间，而非定金的支付时间，且结合协议签订次日原被告间的短信往来记录，被告未对原告回复的“下午汇”提出异议，应视为双方对定金支付的时间达成合意，故原告不存在逾期支付定金的行为。被告另主张原被告间有可以随时解除合同的约定、原告同意被告若有更高价格可另卖他人，但未提供相应证据加以证明，故对被告该主张，本院亦不予采信。现被告先以短信形式要求与原告解除合同，在未征得原告同意的情况下径行将约定的机器设备转卖他人，其行为已构成预期违约，故对原告要求解除买卖协议并返还10万元的请求，本院予以支持，至于10万元的款项性质，本院认为，定金合同系实践合同，以定金的交付为该合同的生效要件，被告在原告支付10万元前即告知原告无需支付定金，故定金合同并未生效，原告支付的款项性质已非定金，本院确认该10万元系货款。对于原告主张的要求被告在16万元范围内承担违约赔偿责任的请求，本院认为，首先，原被告约定了中介费用为1万元，且原被告在中介人的协调下已签订了买卖协议，双方未明确中介服务内容还包括协议签订之后参与机器设备的交付、款项的支付等，被告主张中介费应在交易全部完成之后支付无事实和法律依据，故原告依约支付中介费用并无不当，因被告的违约行为导致原告支付1万元中介费却未能实际购得机器设备，该部分费用理应由被告负担；其次，对于原告主张的另外的15万元，本院认为，虽被告转卖机器设备多得了15万元，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，本案中，该15万元系被告转卖机器所得而非原告的可得利益，故据此确定被告应承担的赔偿金数额于法无据；最后，虽双方当事人并未明确约定违约损失的计算方法，但根据双方已约定定金金额为10万元和公平原则，结合当事人不得通过违约以获利的法理及本案的客观情况，本院酌定被告违约应承担10万元赔偿金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告沈荣富与被告赵如妙于2016年12月15日签订的协议；
二、被告赵如妙于本判决生效之日起十日内返还原告沈荣富货款10万元并赔偿损失11万元；
三、驳回原告沈荣富的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告沈荣富负担1000元，由被告赵如妙负担4200元，被告赵如妙负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一八年一月十五日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。