舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第1349号
原告李学刚。
委托代理人（特别授权）李超、俞英超，浙江省舟山市普陀区法律援助中心工作人员。
被告舟山胜腾船舶工程有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道蚂蚁岛创业大道1号410室。
法定代表人任东华。
委托代理人（特别授权）彭明星，江苏周海滨律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）任庙洪，系被告职工。
原告李学刚为与被告舟山胜腾船舶工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年12月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梅鹏于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李超、俞英超，被告舟山胜腾船舶工程有限公司（以下简称胜腾公司）委托代理人彭明星、任庙洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李学刚诉称，原告于2015年7月开始在被告单位从事电焊工作，双方约定工资为220元一天。原告工作至2015年7月31日，被告尚拖欠原告7月份工资5940元。原告于2015年9月29日向舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后仲裁委员会认为原告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系事实，于2015年11月27日驳回了原告的仲裁申请。原告不服该裁决，故诉至法院请求：1、判令被告支付工资款5940元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告李学刚为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.劳动仲裁裁决书1份，拟证明劳动仲裁情况。
2.胜腾办理一卡通情况统计表、工程队人员信息注销表、胜腾队欠发工资报表，拟证明工资欠发情况。
3.关于胜腾公司部分人员劳动关系的说明，拟证明原告在胜腾公司工作的事实。
被告胜腾公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。被告于2015年1月1日与浙江东海岸船业有限公司签订了《工程承揽合同》，向浙江东海岸船业有限公司承包了管系、甲板机械、螺旋风管、铁舾件安装等工程。之后，被告又与案外人曹千伟、周冠南签订了《工程承包协议》，将上述工程中部分工程分包给了二人。协议约定曹千伟、周冠南所承包船只的人员工资由曹千伟、周冠南承担，到时从工程款中扣除，胜腾公司一律不负责。被告根本不认识原告，原告究竟是否系曹千伟雇佣，被告也不清楚。倘若系曹千伟雇佣人员，被告与曹千伟、周冠南之间工程款已经结清，原告工资应向曹千伟主张，而非向被告追索。
被告胜腾公司为证明其抗辩理由所依据的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.工程承揽合同、工程承包协议，拟证明被告将工程分包给曹千伟、周冠南的事实。
2.打卡记录电子文件，拟证明原告没有打卡记录的事实。
3.对账单，拟证明被告将工程款打入曹千伟、周冠南卡中的事实。
审理中，本院电话联系了曹千伟，曹千伟称欠付工资单由其制作，尚欠原告工资款5940元属实。被告并未将工程承包协议中约定的工程款全部支付给曹千伟，故曹千伟无法支付工人工资。电话联系了胜腾原工作人员臧延安，臧延安称其于2015年6月左右到胜腾公司工作，由于法定代表人任东华经常不在公司，故其代表公司监督曹千伟、周冠南的分包工作。当时确有工人在工地里工作，人员均由曹千伟、周冠南管理，具体姓名其不记得。
经举证质证，原告对被告提供的证据1、3认为，即便被告将工程违法分包给周冠南、曹千伟，也系转嫁风险的行为，被告为此仍需承担支付工人工资的义务。对被告提供的证据2认为，虽然没有载明原告的打卡记录，但电子记录可能被篡改，不能作为本案定案依据。被告对原告提供的证据1认可，对于其他证据均不认可。认为其他证据上没有被告的签名或盖章确认，不能作为定案依据。
对上述电话询问笔录，本院电话联系了被告胜腾公司法定代表人任东华，任东华表示，曹千伟所述并不属实，虽然工程分包给了曹千伟，但新进工作人员仍需要经公司同意。关于工程款的问题，由于工程中途停工，在停工之前的工程款均已支付给了曹千伟。臧延安确原系胜腾公司的工作人员，负责工地一些管理事项，但不负责管理人员，故其不能证明原告在工地劳动的事实。
经审理查明，2015年1月1日，被告胜腾公司与浙江东海岸船业有限公司签订了《工程承揽合同》，承揽了管系、甲板机械、螺旋风管、铁舾件安装等工程。而后，2015年4月29日，被告分别与周冠南、曹千伟签订了工程承包协议，将上述承揽工程中的部分工程分包给二人。承包协议约定曹千伟、周冠南所承包船只的人员工资由曹千伟、周冠南承担，到时从工程款中扣除。胜腾公司一律不负责。胜腾公司提供曹千伟、周冠南的施工人员劳防用品、常用工具和宿舍。曹千伟、周冠南须按期完成胜腾公司交付的施工工程。后原告李学刚因工资事宜与被告发生争议，申请劳动仲裁被驳回之后诉至本院。
本院认为，首先，原告所主张工资数额是否属实的问题。虽然被告提出原告是否系曹千伟聘请、是否在工地干活其不清楚，不应支付工资的抗辩。本院认为，被告将部分工程分包给了曹千伟，从目前本案的证据、原、被告的陈述及本院调查的情况来看，分包之后人员由曹千伟管理、使用，原告在曹千伟分包的船上工作。原告提供的欠发工资报表由曹千伟制作，曹千伟对数额予以确认，故本院对原告于2015年7月在曹千伟分包工程中劳动，且尚欠其工资5940元的事实予以确认。
其次，被告胜腾公司对欠付工资款是否应承担支付责任的问题。对此被告提出，倘若原告系曹千伟聘请，被告已将所有的工程款交付给曹千伟，原告工资应由曹千伟支付的抗辩主张。本院认为，被告胜腾公司将其承揽的管系、甲板机械、螺旋风管、铁舾件安装工程部分转包给自然人曹千伟、周冠南，其二人不具备合法用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。依据上述规定，具备用工主体资格的被告对曹千伟、周冠南二人招用的劳动者，要承担工资偿付的用工主体责任，故原告的诉请应予支持。至于被告提出的工程款均已结清，原告应向曹千伟主张的抗辩，本院认为，被告对外承担责任后，可另行依法向曹千伟主张相关权利。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条、第十二条之规定，判决如下：
被告舟山胜腾船舶工程有限公司应于本判决生效之日起三日内支付给原告李学刚劳动报酬5940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告舟山胜腾船舶工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费10元（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 梅 鹏
二〇一六年三月二十五日
代书记员 周佳敏
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）的通知
一、本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。
本办法所指建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建活动的企业。
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。