吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第739号
上诉人（原审被告）：王冬松，男，1977年2月15日出生，满族，现住长春经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：吉林长电启泰物业（集团）有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：肖铁金，该公司经理。
委托代理人：袁志刚，该公司员工。
委托代理人：周鹤，吉林大华铭仁律师事务所。
上诉人王冬松与被上诉人吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司（以下简称长电物业）物业服务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王冬松，被上诉人长电物业委托代理人袁志刚、周鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长电物业在原审时诉称：王冬松是长电物业服务的临河风景小区56栋1005室的业主，房屋面积为145.59平方米。自2010年7月1日—2014年12月31日期间无正当理拒绝交纳物业费11225元。根据《吉林省物业服务实施细则》、《物业管理条例》、《物业服务合同》的相关规定，王冬松应当交纳拖欠的物业费及滞纳金。故起诉至法院，请求判令王冬松支付拖欠的物业费11225元，滞纳金按同期贷款利率执行。后长电物业撤回要求王冬松支付滞纳金的诉讼请求。
王冬松辩称：王冬松不交物业费是有理由的。1.王冬松入住时长电物业不同意安装地热和太阳能，王冬松即未安装，但事后其他业主反对，物业就不管了，侵犯了王冬松的权利。2.长电物业未经业主大会同意私自将小区公共道路划成停车位收费，在小区公共位置设置广告牌出租，侵犯了业主权利且收益去向不明。3.物业失职渎职，小区绿地被占用。拒绝发放电子卡，无法正常进出小区和使用电梯。长电物业野蛮管理，随意设制禁停位置，划伤私家车，到单位造谣，影响王冬松进职。物业合同是由业主委员会与长电物业签订的，并未告知王冬松，此合同未经业主同意，是无效合同，王冬松不应履行无效合同约定的义务。
王冬松原审反诉称：王冬松入住时长电物业不同意安装地热和太阳能，王冬松即未安装，但事后其他业主反对，物业就不管了，侵犯了王冬松的权利。长电物业未经业主大会同意私自将小区公共道路划成停车位收费，在小区公共位置设置广告牌出租，侵犯了业主权利且收益去向不明。物业失职渎职，小区绿地被占用。拒绝发放电子卡，无法正常进出小区和使用电梯。物业野蛮管理，随意设制禁停位置，划伤私家车。长电物业到单位造谣，影响王冬松进职。物业合同是由业主委员会与长电物业签订的，并未告知王冬松，此合同未经业主同意，是无效合同，王冬松不应履行无效合同约定的义务。请求：1.判令长电物业将王冬松住房的采暖方式由暖气片改造为地热，将来水系统由单独冷水改装为冷热双水系统；2.判令长电物业立即停止出租公共道路，并将收取的停车费按比例支付给王冬松1000元；3.判令长电物业立即允许王冬松车辆自由进出小区并进行停放；4.判令长电物业将收取的广告费按比例支付给王冬松500元；5.判令长电物业赔偿因其失职渎职造成小区绿地被大量占用损毁给王冬松造成的损失500元；6.判令长电物业立即为王冬松发放管道井的门钥匙；7.判令长电物业立即为王冬松发放电梯门卡，停止对王冬松对电梯使用权的侵害；8.判令长电物业立即赔偿划伤王冬松私家车所造成的损失500元；9.判令长电物业立即停止侵害王冬松的名誉权，并向王冬松道歉，并在报纸上发表道歉声明；10.判令长电物业与王冬松签订的所谓“物业管理服务合同”为无效合同。
长电物业原审时针对反诉辩称：王冬松入住时与长电地产签订住宅使用说明书中约定不允许改变屋面及改地热。物业服务合同中约定地面停车位，长电物业进行服务。王冬松要求车辆随意进出，如全体业主同意物业不进行车辆管理，物业同意车辆随意进出。广告费的事情不知晓。关于小区绿地被占长电物业找过相关执法部门，对小区进行过管理。管道井属于公共区域，钥匙应由长电物业保管。电梯需要维修、保养，王冬松自2008年至今没交物业费，长电物业有权停止相关服务。不存在划伤反诉私家车的事。2008年临河风景业主大会、业主委员会已经备案，业主委员会是合法的，其所签的物业服务合同也是合法有效的。
原审法院经审理查明：2008年9月26日，长电物业（乙方）与临河风景小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方为临河风景小区提供物业管理服务；物业服务期限为两年，自2008年10月1日至2010年9月30日止；管理事项包括房屋建筑公用部位的维护、养护和管理，共用设施设备的正常维修养护、运行和管理，公共绿地、景观的养护与管理，清洁服务，协助维护秩序，协助做好安全防范工作，消防服务等；物业服务费收费标准为：住宅及商业物业均为每月每平方米1.35元；业主违反合同，不按约定的收费标准和时间交纳的关费用的，乙方有权要求业主补交并从逾期之日起按应缴费用总额的3‰比例交纳滞纳金。甲、乙双方于2010年9月、2012年10月续签了《物业服务合同》，约定物业服务期限自2010年10月1日至2014年9月30日。2013年12月15日，双方签订《物业服务合同》补充协议，协议载明：为了保持临河风景小区服务质量，更好的为业主提供服务，保障长电物业可持续发展，经临河风景小区业主大会表决通过，自2014年1月1日起对临河风景小区物业费收费标准进行调整，住宅由每平方米1.35元调整至每月每平方米1.7元。根据长电物业提供的收费许可可以认定电梯费为每月0.45元。长电物业于2014年10月5日通知各业主，小区为达到封闭管理，小区实行出入及电梯实行刷卡，业主到物业服务中心领取相关门卡、电梯卡。王冬松领取后，长电物业将其电梯停用。另查明：王冬松是临河风景小区56栋1005室的业主，房屋建面积145.59平方米。王冬松自2010年7月1日至2014年12月31日未交纳物业管理费，共计11225元。
原审法院认为：长电物业与临河风景小区业主委员会签订的《物业服务合同》及补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应信守履行，享有权利，承担义务，长电物业在小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费，王冬松作为小区业主客观上接受了长电物业的物业服务，理应按约及时交纳物业费用。关于王冬松提出的物业不让其改造地热，系因合同中有明确的规定，与物业无关。关于王冬松提出反诉请求，其均未提出相关证据予以证明，小区绿地被占用，长电物业根据约定积极协调有关部门进行了约束，对于其他双方在协议中均未明确规定，王冬松的反诉主张，不予支持。王冬松的房屋面积为145.59平方米，按照2009年至2013年物业服务收费标准住宅为每月每平方米1.35（含电梯费）、2014年度物业服务费标准为每月每平方米1.7元（含电梯费），因电梯停用，王冬松一家人无法正常使用电梯，故长电物业自2014年10月起至2014年12月30日不应当收取电梯服务费用，从王冬松欠缴的物业费中扣除该期间的电梯费196.55元（王冬松房屋建筑面积145.59平方米×0.45元／月×3个月），即王冬松应当交纳的物业费为11025.42元（1.35元／月／平方米×145.59平方米×42个月＋1.70元／月／平方米×145.59平方米×12个月－电梯费196.55元）。长电物业放弃对滞纳金的请求，遵循当事人的民事法律行为意思自治的原则，对此予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：王冬松于本判决生效后立即给付长电物业物业费11028.45元；驳回王冬松的反诉请求。
宣判后，王冬松不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审法院为许可反诉人申请调取证据的申请。属于违反法定程序，应发回重审；一审法院认定事实和使用证据不符合法律规定，应予纠正。其余上诉理由与原审反诉理由一致。请求二审法院撤销经开法院（2015）长经开民初字第771号民事判决，发回重审或依法改判。
被上诉人二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。
本院开庭审理过程中，被上诉人向本院提交2014年地面车位使用费收支公示表，证明车位收费均用于车辆管理或相关维护项目。上诉人质证称：该表格仅是2014年情况，且车位数量有变化，自相矛盾，对真实性不予认可。一年的收入为一百多万，但没有相应的支出票据。
本院经审理查明：2007年1月4日，长春长电房地产开发有限公司向上诉人送达《住宅适用说明书》，其中第11条约定：“您在装修时不允许改地热，但可以在专业人员的指导下更换热散热片。如私自更改地热，容易造成采暖不热的显现”。上诉人在该文件后签字。
本院认为：
一、被上诉人与临河风景小区业主委员会订立的《物业服务合同》中，加盖“临河风景小区业主委员会”公章并由业主委员会委员签字，上诉人对公章及签字真实性未提出异议，故《物业服务合同》依法成立并有效。现被上诉人已经向上诉人提供了物业无服务，上诉人应当依据合同约定支付物业费。因此，原审法院依据双方约定的收费标准，扣除上诉人未实际使用电梯的电梯费用后，判决上诉人向被上诉人支付物业费11025.42元，并无不当。
二、关于上诉人提出反诉的问题。
1.上诉人原审时共计提出十项反诉请求，分别为：1.判令长电物业将王冬松住房的采暖方式由暖气片改造为地热，将来水系统由单独冷水改装为冷热双水系统；2.判令长电物业立即停止出租公共道路，并将收取的停车费按比例支付给王冬松1000元；3.判令长电物业立即允许王冬松车辆自由进出小区并进行停放；4.判令长电物业将收取的广告费按比例支付给王冬松500元；5.判令长电物业赔偿因其失职渎职造成小区绿地被大量占用损毁给王冬松造成的损失500元；6.判令长电物业立即为王冬松发放管道井的门钥匙；7.判令长电物业立即为王冬松发放电梯门卡，停止对王冬松对电梯使用权的侵害；8.判令长电物业立即赔偿划伤王冬松私家车所造成的损失500元；9.判令长电物业立即停止侵害王冬松的名誉权，并向王冬松道歉，并在报纸上发表道歉声明；10.判令长电物业与王冬松签订的所谓“物业管理服务合同”为无效合同。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”；第三款规定：“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案被上诉人提起的为合同之诉，则上诉人提起的反诉亦是应当基于物业合同法律关系及履行合同相关事宜相关的诉讼请求。上诉人提出的反诉请求第1至4项，第6项，第7项“停止对王冬松电梯使用权的侵害”部分，第8项、第9项，其依据为上诉人为物业所有权人或共有人应享有的物上权利，或因被上诉人的侵权行为要求被上诉人承担侵权责任，均非本案物业服务合同，与被上诉人提出的本诉的法律关系及事实均不相同，本院不予受理，上诉人就上述请求可另行起诉。
2.关于反诉请求第5项。《物业服务合同》中约定：“对业主和物业使用人违反本合同和《管理规约》的行为，采取告知、劝说和建议等方式督促业主和物业使用人改正”，即被上诉人的合同义务为对违规业主进行管理并督促其改正。原审开庭审理时，上诉人认可被上诉人确实对占用绿地的行为进行了管理，但认为没有管住。被上诉人已经进行了管理，即履行了合同义务。且上诉人并未提交证据证明被上诉人疏于管理，或失职渎职导致园区绿地被占，亦未能证明上诉人实际是否收到损失及具体数额，故对该项反诉请求本院不予支持。
3.关于第7项反诉请求中要求被上诉人向上诉人给付电梯门卡部分。被上诉人已将电梯门卡交与上诉人，上诉人对此事实予以认可。后因上诉人未按时缴纳物业费及电梯费，导致该门卡不能继续使用，被上诉人此种做法为行使《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的“同时履行抗辩权”，即双方互负履行义务，上诉人未缴纳电梯使用费，则被上诉人可以不再向被上诉人履行电梯相关的物业服务。该项反诉请求本院不予支持。
4.关于第10项反诉请求。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上述五种情形将会导致合同无效，但上诉人对产生无效的事实均未能提交证据予以证明。对该项诉讼请求本院不予支持。
三、关于上诉人要求法院调取相关证据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，即在民事诉讼活动中，其基本原则为“谁主张谁举证”。该司法解释第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”；第十八条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实”。当事人确因客观原因无法调取的证据，可以书面形式申请法院调取，但应写明申请原因、调取内容等详细内容。本案中，上诉人提出了十项反诉请求，但未提交任何证据，均要求法院调取，且未能明确说明申请原因及具体调取内容。法院在特殊情形中，可依当事人申请调取部分证据，但并非可以此替代当事人自身的举证责任，否则与“谁主张谁举证”的基本诉讼原则不符，故原审法院未允许上诉人的申请，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据。但上诉人的部分反诉请求不符合提起反诉的规定，故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、维持长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第771号民事判决书第一项，即”被告（反诉原告）王冬松于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）吉林长电启泰物业（集团）有限公司，自2010年7月1日至2014年12月31日期间的物业费11028.45元”；
二、撤销长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第771号民事判决书第二项，即“驳回被告（反诉原告）王冬松的反诉请求”；
三、驳回上诉人第1至4项、第6项、第7项“停止对原告（上诉人）对电梯使用权的侵害”部分、第8项、第9项反诉；
四、驳回上诉人其他反诉请求。
一审案件受理费80元、反诉费25元，二审案件受理费25元，由上诉人王冬松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邹 悦