辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05923号
原告夏雪英，女。
被告信达财产保险股份有限公司营口中心支公司。
负责人杨军，该公司经理。
委托代理人刘文恭，男。
被告营口金源运输有限公司。
被告田宇，男。
委托代理人李久家，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
原告夏雪英与被告信达财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称信达保险公司）、被告营口金源运输有限公司（以下简称金源公司）、被告田宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛延世独任审判，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告夏雪英及委托代理人王永丽、被告信达保险公司委托代理人刘文恭、被告田宇委托代理人李久家到庭参加了诉讼。被告金源公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月20日21时30分，被告田宇驾驶辽H485**号重型半挂牵引车牵引辽HF5**挂号重型罐式半挂车，沿鹤大线自东向西行驶至前阳镇榆树村路口处，未按操作规范安全驾驶，撞自北向南横过道路的行人李元红以及原告，致原告受伤、李元红经抢救无效死亡。东港市公安交通警察大队认定：被告田宇负事故主要责任，李元红以及原告负事故次要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费13310.31元；2、伙食补助费1400元（50元×28天）；3、护理费3780元（28天×135元）；4、误工费15930元[（28+90）天×135元]；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金44764元（11191元×20年×20%）；7、被扶养人生活费20802.60元（儿子7801元×8年×20%÷2人+父亲7801元×12年×20%÷3人+母亲7801元×16年×20%÷3人）；8、鉴定费及鉴定检查费1394元。以上损失扣除被告田宇已付的8000元后合计94380.91元。因被告田宇系侵权行为人，其驾驶的涉案罐车挂靠在被告金源公司，该车在被告信达保险公司处被投保了交强险及商业三者险，故请求三被告赔偿上述损失。
被告信达保险公司辩称，涉案辽H485**号牵引车和辽HF5**挂号挂车在该公司被投保了一份交强险及两份商业三者险（牵引车100万元、不计免赔；挂车5万元、不计免赔），事故发生在上述保险期间内。该公司同意在上述保险限额内赔偿原告的合理损失，但商业三者险应按40%的比例赔付。对医疗费没有异议。因原告提供的营业执照未经过年检，该公司核实后并未查到营业执照所登记的加工厂，故对原告主张的误工费及护理费标准均不予认可，同意按原告以及护理人的户口性质给付。对鉴定意见没有异议。因原告提供的证据不足以证实其主张原告父母的生活费合理，故对该二人的被扶养人生活费不予认可。鉴定费、诉讼费均不属于该公司的赔偿范围。
被告金源公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
被告田宇辩称，其系涉案辽H485**号牵引车和辽HF5**挂号挂车的所有人，上述车辆挂靠在被告金源公司处。对医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、鉴定意见书的意见同被告信达保险公司一致。鉴定费及鉴定检查费同意按事故责任比例与原告分别承担。
经审理查明，2015年7月20日21时30分，被告田宇驾驶辽H485**号重型半挂牵引车牵引辽HF5**挂号重型罐式半挂车，沿鹤大线自东向西行驶至前阳镇榆树村路口处，未按操作规范安全驾驶，撞自北向南横过道路的行人李元红以及原告，致原告受伤、李元红经抢救无效死亡。东港市公安交通警察大队认定：被告田宇驾驶车辆行经路口处，未按操作规范安全驾驶，夜间行车未保持安全车速，未避让过道行人，是事故形成的主要原因，负事故主要责任；李元红以及原告未确保安全后过道，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗28天，出院后休治42天，共支出医疗费13310.31元。经原告申请，本院依法委托丹东市中心医院法医司法鉴定所对原告的损伤进行鉴定。该鉴定所于2016年4月11日作出鉴定意见，认定原告构成玖级伤残一处。原告为此次鉴定支出鉴定费及鉴定检查费合计1394元。
原告系农业家庭户口。事故发生前，原告丈夫姜波系凤城市凤山经济管理区博文机械加工厂法定代表人，原告亦在该机械厂工作。原告父亲夏志春，1947年3月1日出生，原告母亲常桂珍，1950年8月18日出生，该二老人现年老体弱，丧失劳动能力，无收入来源，需要子女扶养，该二老人现有子女三人。原告儿子姜博文，2004年7月25日出生。夏志春、常桂珍、姜博文均系农业家庭户口。
涉案辽H485**号牵引车和辽HF5**挂号挂车系被告田宇所有，挂靠在被告金源公司处，上述车辆在被告信达保险公司处被投保了一份交强险及两份商业三者险（牵引车100万元、不计免赔；挂车5万元、不计免赔），事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告田宇给付原告8000元赔偿款。因被告田宇的行为构成交通肇事罪，故被告田宇被本院判处[（2015）东刑初字第00388号案件生效]有期徒刑一年，已进入执行阶段。
依据上述查明事实，本院对原告因本次交通事故所主张的合理损失依法核定如下：
1、医疗费13310.31元；
2、伙食补助费1400元（50元×28天）；
3、护理费2694.72元（28天×96.24元）；
4、误工费6736.80元[（28+42）天×96.24元]；
5、交通费500元（本院酌定）；
6、残疾赔偿金64526.53元（含被扶养人生活费）（11191元×20年×20%+姜博文生活费7801元×8年×20%÷2人+夏志春生活费7801元×11年×20%÷3人+常桂珍生活费7801元×15年×20%÷3人）。
上述1-2项合计14710.31元，3-6项合计74458.05元。
另查，本次事故的死者李元红的第一顺位继承人赫丹、李悦、李连峰、齐双玲亦在本院起诉[（2015）东民初字第06153号],本院认定上述四人主张的合理损失如下：1、医疗费1841元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）344735.50元；3、丧葬费24555元；4、交通费1000元。以上2-4项合计370290.50元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据、鉴定检查费收据、常住人口登记表、凤城市凤山区良种村委员会出具的证明、户口本、营业执照、结婚证、税务登记证、误工证明、行驶证、凤城市凤山区龙山村委会出具的证明、刑事判决书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告田宇驾驶车辆行经路口处，未按操作规范安全驾驶，夜间行车未保持安全车速，未避让过道行人，是事故形成的主要原因，负事故主要责任；李元红以及原告未确保安全后过道，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。依据本案事实，对于原告的受伤，本院确定被告田宇承担70%的事故责任，原告承担30%的事故责任，案外人李元红不承担事故责任。被告信达保险公司作为涉案牵引车及挂车的保险人，依法应在涉案保险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告田宇作为侵权行为人，依法应对不属于被告信达保险公司承担的合理损失承担70%的赔偿责任，被告金源公司作为涉案索引车和挂车的被挂靠方，依法应对被告田宇承担的赔偿责任承担连带责任。因原告提供的现有证据不能充分证实护理人以及原告事发前的收入情况以及事发后的误工损失情况，考虑到本案的实际情况，本院参照居民服务业每日96.24元计算护理费以及误工费。现有证据可充分证实原告主张其父母及儿子的被扶养人生活费合理，本院予以保护，同时对被告信达保险公司以及被告田宇在此处的相关抗辩意见不予采纳。关于原告主张的其他费用，均符合法律规定，本院予以支持。至于原告在本案中所主张的各项费用的数额，以本院在审理查明依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。
本案与另案[（2015）东民初字第06153号案件]按比例计算后，被告信达保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费8887.70元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金合计18415.77元，应在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金合计43305.42元，以上赔偿款合计70608.89元。因被告田宇已先行给付原告8000元赔偿款，故本院最终确定由被告信达保险公司给付原告62608.89元赔偿款，给付被告田宇8000元赔偿款（被告田宇可待本判决生效后另行向被告信达保险公司主张该费用）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告夏雪英医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金合计62608.89元，定于本判决生效后十日内给付。
如被告信达财产保险股份有限公司营口中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告田宇承担680元，原告自行承担400元；鉴定检查费及鉴定费1394元，由被告田宇承担975.80元，原告自行承担418.20元。以上款项原告已预交，被告田宇承担部分定于本判决生效后十日内给付原告，被告营口金源运输有限公司对该部分款项承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 辛延世
二〇一六年五月十七日
书记员 姜雨杉