广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤12行终32号
上诉人（原审原告）梁娣，男，汉族，1956年2月24日出生，住广东省肇庆市端州区，。
被上诉人（原审被告）肇庆市社会保险基金管理局。
法定代表人杜兆辉，该局局长。
原审第三人肇庆市纺织印染实业总公司，住所地：肇庆市郊羚山。
法定代表人冯金明。
原审第三人冯金明，男，汉族，1954年2月27日出生，住广东省肇庆市端州区，。
上诉人梁娣诉被上诉人肇庆市社会保险基金管理局（以下简称肇庆社保局）、原审第三人肇庆市纺织印染实业总公司（以下简称肇庆印染总公司）、冯金明行政答复纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初204号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月31日，梁娣向肇庆社保局提交《企业职工退休异议书》，提出如下请求：一、肇庆社保局应撤回《广东省社会保险基金管理局关于93年底前被辞退的原固定工的连续工龄能否视同缴费年限问题的复函》；二、梁娣的视同缴费年限应当重新复核；三、梁娣应当在五十五周岁退休，延迟五年的退休金应当发还；四、梁娣以自由人身份续交的社保费应当视为个人账户叠加计算退休金。2016年3月4日，肇庆社保局作出肇社保信复[2016]6号《关于对梁娣<企业职工退休异议书>的告知书》（以下简称案涉《告知书》，认定梁娣原单位肇庆印染总公司参加养老保险统筹时间是1985年7月，至其离开原单位（1989年11月）共4年5个月计算为梁娣的缴费年限，与梁娣于2008年2月申请自由人一次性补缴的1990年10月至2008年2月共17年5个月的缴费年限合并计算，累计缴费年限共21年10个月。并告知如对该答复有异议，在60日内向市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者6个月内直接向端州区人民法院提起行政诉讼。梁娣于2016年3月7日签收该告知书。
另查明，梁娣于2016年8月30日以肇庆社保局为被告向原审提起行政诉讼，诉讼请求为：1、肇庆社保局应停止使用不具有法律效力信件行政；2、肇庆社保局应纠正其行政言行不一，自相矛盾；3、确认梁娣在氮肥厂连续工作了13年零五个月，养老保险费视同缴费年限；4、确认梁娣在氮肥厂连续工作了13年零五个月，医疗保险费视同缴费年限；5、确认梁娣在氮肥厂高压车间连续工作九年；6、判令肇庆社保局发还延迟五年的退休金；7、判令视同缴费年限和缴费年限叠加计算退休金额；8、判令第三人补交梁娣养老保险费和医疗保险费；9、肇庆社保局按旧人旧办法，退回梁娣多交的医疗保险费；10、冯金明应纠正对氮肥厂岗位陈述，致职工权益受到侵害；11、诉讼费由印染公司承担。原审法院立案审查发现梁娣的起诉不符合起诉条件，于同年9月6日作出《补正材料通知书》，要求梁娣按照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定修改诉讼请求。该《通知书》于同月10日送达给梁娣。2016年10月13日，梁娣向原审法院提交修改后的行政起诉状，诉讼请求为：1、肇庆社保局行政乱作为致职工权益受到侵害；2、肇庆社保局核定梁娣养老保险费视同缴费年限错误，致职工权益受到侵害；3、肇庆社保局核定梁娣医疗保险费视同缴费年限错误，致职工权益受到侵害；4、肇庆社保局核定梁娣高压剧毒岗位连续工作九年错误，致职工权益受到侵害；5、判令社保局发还延迟五年的退休金；6、判令视同缴费年限和缴费年限叠加计算退休金额；7、肇庆社保局按旧人旧办法，退回梁娣多交的医疗保险费；8、第三人应足额缴交职工养老保险费和医疗保险费；9、诉讼费用由第三人承担。对于梁娣的起诉，原审法院于2016年10月20日作出（2016）粤1203行初183号行政裁定书，认为梁娣所诉的第一、二、三、四项诉讼请求不具体，第五、六、七、八项诉讼请求不属于行政案件的受案范围，裁定对起诉人梁娣的起诉，不予立案。该裁定书于2016年10月31日送达给梁娣后，梁娣未上诉，该裁定已经发生法律效力。梁娣于2016年11月9日提出本案的起诉。
原审法院认为，对于梁娣的诉讼请求一，该具体行政行为是肇庆社保局所作的案涉《告知书》。根据查明的事实，肇庆社保局于2016年3月4日作出案涉《告知书》，于2016年3月7日送达给梁娣，且该《告知书》中明确告知梁娣其具有提起行政复议及行政诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，梁娣自2016年3月7日收到肇庆市社保局的案涉《告知书》后，应当在2016年3月7日起六个月内提起诉讼，即在2016年9月7日前起诉。梁娣虽于2016年8月30日以肇庆社保局为被告向原审法院提起过行政诉讼，因诉讼请求不明确，原审法院经书面要求梁娣进行补正后，于2016年10月20日作出了（2016）粤1203行初183号行政裁定书，裁定对该起诉不予立案，该裁定于2016年10月31日送达给梁娣。该案从原审法院受理到梁娣收到不予立案的裁定，共历时二个月零一日的时间。但该案并未明确针对案涉《告知书》提出诉讼请求，且即便扣除该案在原审法院受理的二个月零一日的时间，梁娣也应当于2016年11月8日前起诉。而梁娣直到2016年11月9日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。
对于梁娣的诉讼请求二、三，即要求法院判令肇庆社保局重新核定梁娣的缴费年限以及重新计算退休金额、退回梁娣多交的医疗保险费的诉讼请求。经查，核定缴费年限及退休金是肇庆社保局的法定职责，梁娣在肇庆社保局原核定缴费年限、退休金的具体行政行为未被撤销或确认违法前，要求法院责令其重新核定，不符合法律规定，应当驳回起诉。
对于梁娣的诉讼请求四，即要求法院责令原审第三人补缴职工养老保险费和医疗保险费的诉讼请求，不属于法院行政审判权限的范围，应当驳回起诉。综上所述，对于梁娣的起诉，原审法院应不予受理，鉴于本案已受理，应作裁定驳回起诉的处理。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回梁娣的起诉。
经审查，本院认为，上诉人梁娣因对被上诉人肇庆社保局作出的案涉《告知书》不服，提起本案行政诉讼。诉讼请求如下：一、撤销被上诉人作出的案涉《告知书》；二、判令被上诉人重新核定上诉人缴费年限的计算方法，应核定上诉人1975年9月至1989年12月的养老保险费、医疗保险费缴费年限视同缴费年限；三、判令被上诉人按重新核对的标准计算退休金额及退回上诉人多交的医疗保险费；四、责令原审第三人肇庆印染总公司限期补齐应足额缴交的职工养老保险费和医疗保险费；五、诉讼费用由被上诉人承担。
对于上诉人梁娣的第一项诉讼请求，经二审核实，上诉人梁娣于2016年3月7日收到被上诉人作出的案涉《告知书》。该《告知书》明确告知上诉人，针对案涉《告知书》，其有申请行政复议及提起行政诉讼的权利，并告知其申请行政复议以及提起行政诉讼的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，针对案涉《告知书》，上诉人最迟应于2016年9月6日提起行政诉讼。上诉人收到案涉《告知书》后，并未申请行政复议，而是于2016年8月30日以本案被上诉人肇庆社保局为被告向原审法院提起行政诉讼，但上诉人的该次起诉并没有针对案涉《告知书》提出明确的诉讼请求。由于诉讼请求不明确，经原审法院要求补正后，上诉人梁娣的起诉仍然不符合条件，原审法院遂作出（2016）粤1203行初183号行政裁定，裁定对上诉人2016年8月30日的起诉不予立案。该裁定书已于2016年10月31日送达到上诉人。上诉人收到（2016）粤1203行初183号行政裁定后，没有提起上诉，但其于2016年11月9日又向原审法院提起本案行政诉讼。上诉人梁娣2016年8月30日提起诉讼时，距离其针对案涉《告知书》的起诉期限六个月届满还剩7天。因此，就算上诉人梁娣2016年8月30日的起诉视为其针对案涉《告知书》提起了行政诉讼，在收到原审法院不予立案的裁定后，上诉人最迟也应于2016年11月7日提起行政诉讼。现上诉人于2016年11月9日才向原审法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，依法应当裁定驳回上诉人的该项起诉。
由于上诉人第二、第三项诉讼请求与本案属于不同的行政法律关系，本院在此依法不予审查。如上诉人梁娣对被上诉人肇庆社保局核定其养老保险的行为不服，可针对该行为另行提起诉讼主张权利。
鉴于上诉人第四项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故，其该项起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，依法应当裁定驳回上诉人的该项起诉。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规准确，处理结果正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人梁娣的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国良
审 判 员 高永宏
代理审判员 叶志敏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 黄丹莉