浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第334号
原告：大众保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：王凌仙。
委托代理人：石益华。
被告：盱眙县快捷运输有限公司。
法定代表人：殷海燕。
委托代理人：范兰平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司。
法定代表人：程敬�
委托代理人：徐氢泉。
被告：倪卫红，系长兴县永新汽车停车场的个体经营者。
委托代理人：陈小龙。
委托代理人：沈永新。
原告大众保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称大众保险公司）诉被告盱眙县快捷运输有限公司（盱眙运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下简称盱眙人保公司）、倪卫红保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，由审判员臧丽娟独任审理，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年7月23日和2014年12月4日公开开庭进行了审理。在前两次庭审中，原告大众保险公司的委托代理人石益华、被告盱眙运输公司的委托代理人范兰平、被告盱眙人保公司的委托代理人徐氢泉和被告倪卫红的委托代理人陈小龙、沈永新均到庭参加诉讼。本案�已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称：2013年7月31日，案外人ＸＸ明所有的浙e×××××吊车停放在被告倪卫红经营的长兴县永新汽车停车场内。当日21时54分许，该停车场内的苏h×××××号挂车车板表面起火，延烧至浙e×××××吊车，长兴县永新汽车停车场内员工向消防部门报案，武警长兴县消防中队对起火车辆进行灭火，但浙e×××××号吊车仍被烧毁。事故发生后，长兴县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因可以排除放火、电气、用火不慎、玩火、雷击引发火灾，不能排除自燃、外来火源等引起火灾。浙e×××××号吊车于2013年3月8日至2014年3月7日期间在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，原告根据ＸＸ明申请，向ＸＸ明支付赔偿款215500元，向车损评估单位支付公估费用4310元，合计219810元。原告认为，浙e×××××号吊车在事故发生时停放于被告倪卫红经营的停车场，停车场在事故发生时未及时抢救着火车辆，且被告盱眙运输公司系苏h×××××号挂车的车主，故被告盱眙运输公司、倪卫红应对浙e×××××号吊车损失承担连带赔偿责任。因苏h×××××／苏h×××××号挂车在被告盱眙人保公司处投保，该公司应在保险范围内承担理赔责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告盱眙运输公司、倪卫红连带赔偿原告215500元，公估费4310元，合计219810元；2、被告盱眙人保公司在苏h×××××车辆及苏h×××××号挂车的第三者责任险限额内对上述款项承担赔偿责任。
被告盱眙运输公司辩称：苏h×××××／苏h×××××号挂车实际车主系朱志彬，被告盱眙运输公司是该车辆的挂靠单位，未收取管理费，也不享有支配权。2013年7月31日，苏h×××××／苏h×××××号挂车在高速公路行驶过程中与其他车辆发生碰撞后着火，经消防大队灭�后被拖至长兴县永新汽车停车场。该车辆在长兴县永新汽车停车场停放期间发生火灾，车主对火灾造成的损失不应承担赔偿责任。长兴县永新汽车停车场系起火车辆的管理者，其经营者应承担管理不善的责任。故请求驳回原告对被告盱眙运输公司的诉讼请求。
被告盱眙人保公司辩称：1、对原告诉称的交通事故及火灾事故的发生无异议。苏h×××××号挂车在该公司投保了第三者责任险，责任限额为5万元，未投保交强险。苏h×××××号挂车在发生交通事故后已被烧毁，已不符合在道路上行驶的条件，且该车辆在停车场发生火灾时处于被扣押状态，根据保险条款，保险公司对报废车辆或被扣押车辆发生事故造成的损失免责，即使该车辆系火灾起火源，被告盱眙人保公司也不需承担理赔责任；2、长兴县永新汽车停车场向苏h×××××号挂车收取了停车费，负有保管车辆的义�。在保管期间，保管物造成他人损失，应由保管人倪卫红承担赔偿责任；3、因火灾发生时，苏h×××××与苏h×××××号挂车处于分离状态，苏h×××××车辆并非火灾起火源，被告盱眙人保公司不同意以苏h×××××的第三者责任险对原告的损失承担理赔责任。即使被告盱眙人保公司应承担赔偿责任，仅同意以苏h×××××号挂车的第三者责任险在5万元限额内承担责任。
被告倪卫红辩称：其系长兴县永新汽车停车场的经营者，对浙e×××××号吊车在长兴县永新汽车停车场因火灾烧毁无异议，但该停车场对火灾的发生不具有过错，不应承担侵权责任。理由为：1、火灾的起火源为苏h×××××号挂车，该挂车在交通事故发生时已经着火，其进入停车场前并未灭尽火源，被告倪卫红不存在任何过错或过失；2、浙e×××××号吊车未经长兴县永新汽车停车场同意，擅自停在停车场，停�场经营者无需承担保管责任，其车主应自行承担车损；3、涉案车辆在长兴县永新汽车停车场发生火灾后，停车场工作人员立即报警，尽到了救助的义务。故请求驳回对被告倪卫红的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、个体工商户登记情况一份，证明被告倪卫红系长兴县永新汽车停车场的个体经营者；2、行驶证复印件一份，证明被告盱眙运输公司系苏h×××××重型半挂牵引车和苏h×××××号重型普通半挂车的车主；3、《道路交通事故证明》一份，证明苏h×××××号重型普通半挂车于2013年7月31日21时54分因交通事故被烧毁；4、《火灾事故认定书》一份，证明2013年7月31日，长兴县永新汽车停车场发生火灾，浙e×××××号吊车被烧毁；5、浙e×××××号吊车保单抄单一份，证明火灾事故发生时，浙e×××××号吊车在原告处投保了车损险；6、苏h×××�×车辆的商业险保单复印件一份和苏h×××××号挂车的商业险保单复印件一份，证明苏h×××××车辆和苏h×××××号挂车在被告盱眙人保公司均投保了第三者责任险，两车的第三者责任限额共计105万元；7、浙江新东方保险公估有限公司出具的《公估报告》及公估费发票、电子回单各一份，证明经评估，浙e×××××号吊车因火灾造成损失215500元，原告向评估单位支付公估费4310元；8、《一次性定损协议书》和《索赔权益转让书》、电子回单各一份，证明原告于2013年12月30日向浙e×××××号吊车车主ＸＸ明赔偿车损215500元，ＸＸ明将其向第三方主张浙e×××××号吊车车损的权利转让给原告；9、严某和沈永新于2013年8月1日所作的询问笔录各一份，证明长兴县永新汽车停车场向停放的事故车收取停车费。
被告盱眙运输公司向本院提交以下证据材料：1、《挂靠协议》复印件一份�证明苏h×××××／苏h×××××号车辆实际车主系朱志彬；2、放车单复印件一份，证明苏h×××××／苏h×××××号车辆离开长兴县永新汽车停车场时，需交警部门开具放车单。
被告盱眙人保公司向本院提交以下证据材料：1、投保单和保险条款，证明苏h×××××和苏h×××××号车辆在被告盱眙人保公司分别投保了第三者责任险；2、照片一组，证明苏h×××××号挂车在长兴县永新汽车停车场起火时，与苏h×××××牵引车处于分离状态；3、放车单复印件一份，证明苏h×××××／苏h×××××号车辆离开长兴县永新汽车停车场时，需交警部门开具放车单。
被告倪卫红向本院提交以下证据材料：1、《道路交通事故证明》一份，证明2013年7月31日，苏h×××××／苏h×××××号挂车在高速公路上行驶时与其他车辆发生碰撞后起火燃烧；2、《出警证明》一份，证明2013年7月31日，苏h×××××／苏h×××××号挂车因在高速公路上着火后，武警长兴县消防中队出警并进行灭火；3、《火灾事故认定书》和长兴县永新汽车停车场的《复核申请书》各一份，证明武警长兴县消防中队对长兴县永新汽车停车场发生的火灾出具了事故认定书，长兴县永新汽车停车场对该事故认定提出了复核申请；4、长兴县公安局119接警记录单、长兴县公安局指挥中心出具的《证明》、长兴县公安局城东派出所出具的《证明》各一份，证明长兴县永新汽车停车场在车辆发生火灾后，立即报警，长兴县城东派出所出警后对火灾现场拉起警戒线；5、火灾现场勘验笔录一份及照片二十二份，证明火灾事故发生时，浙e×××××号车辆停在苏h×××××／苏h×××××号挂车和浙e×××××号吊车之间，导致火势从挂车蔓延至浙e×××××号吊车；6、长兴县公安局119接警记录单一份，证明2013年7月31日，长�县经四路与太湖大道岔路口有一辆拖车上的报废车着火，武警长兴县消防中队出警。
本院根据被告倪卫红的申请，准许严某出庭作证，证人严某在庭审中陈述，其系浙e×××××号吊车驾驶员。2013年7月31日，苏h×××××／苏h×××××号挂车在高速公路发生交通事故后，其驾驶浙e×××××号吊车与另一辆吊车合作参与事故车施救工作。事故车被运至长兴县永新停车场内并被吊卸下来后，长兴县永新汽车停车场的门卫要求严某与另一辆吊车的驾驶员马上离开停车场，严某即驾驶吊车驶出停车场，但因未找到停车位，仍旧进入停车场停放。
本院根据被告倪卫红的申请，准许徐某出庭作证，证人徐某在庭审中陈述，其系浙e×××××号吊车驾驶员。2013年7月31日，苏h×××××／苏h×××××号挂车在高速公路发生交通事故后，证人徐某驾驶的浙e×××××号吊车与另一辆吊车将事故车吊装到平板车上，再在长兴县永新汽车停车场将事故车从平板车上卸下停放于该停车场，苏h×××××车与苏h×××××号挂车分开卸下后，并未连接一起。事后，长兴县永新汽车停车场的门卫要求徐某与另一辆吊车的驾驶员马上离开停车场，另一吊车即驶出停车场，后仍进入停车场停放。
本院根据被告倪卫红的申请，准许吴某出庭作证，证人吴某在庭审中陈述，其系长兴县永新汽车停车场的门卫。2013年7月31日，有一辆装有塑料颗粒的挂车在高速公路上发生交通事故后，被拖至长兴县永新汽车停车场。两辆吊车参与装卸后，停在停车场内整理，证人吴某当面要求两吊车驾驶员离开停车场，其中一辆小吊车已经整理完毕即马上驶出停车场。后吴某就离开停车点，待当日夜晚停车场内发生火灾时才发现两辆吊车仍停在停车场内。
本院根据被告倪卫红的申请，准许钱某出庭�证，证人钱某在庭审中陈述，2013年7月31日，钱某驾驶平板车从高速公路上运一辆事故车到长兴县永新汽车停车场，途中，事故车再次着火。
对原被告提交的证据材料及证人证言，经双方相互质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据材料，被告盱眙运输公司、人保盱眙公司质证对《一次性定损协议书》、《索赔权益转让书》、《公估报告》的证明对象及询问笔录真实性有异议，对原告提供的其他证据均无异议；被告倪卫红质证对《火灾事故认定书》中的火灾原因、《公估报告》、公估费发票中的损失数额、询问笔录真实性有异议，对其他证据无异议。本院经审查，原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，故本院予以认定。
2、被告盱眙运输公司提交的证据材料，原告质证认为对《挂靠协议》真实性有异议，对放车单真实性�异议，但对证明对象有异议；被告盱眙人保公司质证无异议，被告倪卫红质证对《挂靠协议》真实性有异议，对放车单无异议。本院经审查，《挂靠协议》系复印件，无其他证据予以佐证，本院对真实性不予认定；原被告对放车单真实性均无异议，本院予以认定。
3、被告盱眙人保公司提交的证据材料，原告质证对证据1-2的真实性均有异议，对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议；被告盱眙运输公司、倪卫红质证无异议。本院经审查认为，被告盱眙人保公司提交的证据1由被告盱眙运输公司盖章确认，虽无经办人签名和投保时间，但不影响保险合同及保险条款的成立，本院对该证据予以认定；证据2与长兴县消防大队的照片一致，能够证明待证事实，本院予以认定；原被告对证据3真实性均无异议，本院予以认定。
4、被告倪卫红提交的证据材料，原告质证对�据1、2、4及证据3中的《火灾事故认定书》无异议，但认为证据3中《复议申请书》、5、6与本案无关联性；被告盱眙运输公司质证均无异议；被告盱眙人保公司质证证据1-5无异议，对证据6证明对象有异议。本院经审查，被告倪卫红提交的证据1-5，能够证明待证事实，本院予以认定，证据6与本案无关联性，本院不予认定。
5、对严某、徐某、吴某、钱某的证人证言，原告质证对证人严某、徐某的证人证言无异议，对吴某的证人证言真实性有异议，对钱某的证人证言关联性有异议；被告盱眙运输公司质证均无异议；被告盱眙人保公司质证对严某、徐某、吴某的证人证言无异议，对钱某的证人证言关联性有异议。本院认为，严某、徐某、吴某的证人证言与本院认定的其他证据能够相互印证，形成证据链，本院对证人证言的真实性予以认定，钱某的证人证言不足以证明待证事实，本院不予认定。
根据上述采信的证据及原被告的陈述，经审理查明：2013年7月31日3时45分许，陈林驾驶被告盱眙运输公司所有的苏h×××××／苏h×××××号挂车在高速公路行驶时，与其他车辆发生碰撞，苏h×××××／苏h×××××号挂车及车上货物起火并被烧毁。当日3时57分，武警长兴县消防中队出警进行灭火，至当日10时将火扑灭。后徐某驾驶的浙e×××××吊车与严某驾驶的浙e×××××吊车共同参与了施救，苏h×××××牵引车和苏h×××××号挂车被相互断开并被拖至长兴县永新汽车停车场，两车从拖车上被卸下后被紧挨放置，但处于分离状态。浙e×××××吊车与浙e×××××吊车结束施救活动后，停在苏h×××××牵引车和苏h×××××号挂车旁边整理工具，长兴县永新汽车停车场门卫吴某要求吊车驾驶员徐某、严某马上离开停车场，严某立即驶出停车场，但趁门卫不注意�仍返回该停车场，并停放在苏h×××××／苏h×××××挂车与浙e×××××吊车中间。最后，徐某和严某在未办理停车手续的情况下，将浙e×××××号吊车与浙e×××××号吊车擅自停在长兴县永新汽车停车场内并自行离开。2013年7月31日21时54分许，长兴县永新汽车停车场内的苏h×××××号挂车车板表面起火，周围的浙e×××××号吊车和浙e×××××号吊车被过火。火灾发生后，长兴县永新汽车停车场内员工多次拨打报警电话，长兴县公安局城东派出所出警并在着火车辆周围拉起警戒线，武警长兴县消防大队至现场灭火，但浙e×××××号吊车和浙e×××××号吊车仍被烧毁。
浙e×××××号吊车系ＸＸ明所有，在原告处投保了特种车辆损失险及车损不计免赔险，车损险责任限额为669150元，保险期间自2013年3月8日起至2014年3月7日止。经原告委托，浙江新东方保险公估有限公司于2013年11月20日出具《公估报告》，认定浙e×××××号吊车因火灾造成损失215500元，原告支付公估费4310元。2013年12月11日，ＸＸ明出具《索赔权益转让书》，承诺在收到原告支付的保险金后，将其向第三方主张车损的权利转让给原告。2013年12月30日，原告通过银行转帐方式向ＸＸ明支付赔偿款215500元。
另查明，涉案火灾事故发生后，长兴县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定：2013年7月31日21时54分许，停放于长兴县永新汽车停车场内的苏h×××××号挂车车板表面起火，过火车辆包括浙e×××××吊车、浙e×××××吊车、苏h×××××牵引车、鲁v×××××牵引车和鲁g×××××挂车，起火原因可以排除放火、电气、用火不慎、玩火、雷击引发火灾，不能排除自燃、外来火源等引起火灾。
再查明，2013年6月1日至2014年5月31日期间，苏h×××××牵引车在被告盱眙人保公司处投保了交强险�第三者责任险，第三者责任险责任限额为100万元，苏h×××××号挂车在该公司投保了第三者责任险，责任限额为5万元。上述两车投保时，均签订了第三者责任保险条款，其中第六条约定，在机动车被扣押、测试的情况下，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
又查明，长兴县永新汽车停车场对事故车停放需收取相应的停车费。2013年9月3日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队向长兴县永新停车场开具放车单一份，同意该停车场向放车单持有人交付苏h×××××／苏h×××××挂车。
本院认为，本案争议焦点如下：
1、长兴县永新汽车停车场火灾起火原因如何认定。关于涉案火灾，长兴县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》合法有效，可作为定案依据。该事故认定书认定长兴县永新汽车停车场内的苏h×××××号挂车车板表面起火，但对起火原因并未作出明确认定。因苏h×××××号挂车在停车场发生火灾前，于当日在高速公路上已经着过火，本案证据也未反映其他起火可能性，故本院推定苏h×××××号挂车在停车场内起火的火源应在于其自身火源，而非长兴县永新汽车停车场内的其他外来火源；
2、被告盱眙运输公司是否应对浙e×××××吊车车损承担赔偿责任。首先，苏h×××××号挂车在高速公路上发生事故后已由消防大队灭火，车主不具备检测车辆上的火源是否灭尽的专业知识和能力，也不可能预见车辆发生再次起火；其次，苏h×××××号挂车被拖至长兴县永新汽车停车场后，该车辆放行须由相应的交警部门开具放车单，被告倪卫红庭审时也陈述如无交警部门的放车单，则不会向车主或驾驶员放车。该放车条件可以反映苏h×××××号挂车车主、驾驶员对停车场内车辆已经失去控制权�故对苏h×××××号挂车在停车场内再次起火导致其他车辆烧毁，被告盱眙运输公司作为苏h×××××号挂车的车主不具有过错，其对浙e×××××吊车车损不需承担赔偿责任；
3、被告盱眙人保公司是否应承担理赔责任。首先，苏h×××××牵引车和苏h×××××号挂车属于各自独立的车辆，并分别投保第三者责任险，涉案火灾发生时，苏h×××××牵引车和苏h×××××号挂车也处于分离状态，火源仅从苏h×××××号挂车车板表明起火，故本案事故与苏h×××××牵引车无关，被告盱眙人保公司无需以苏h×××××牵引车的责任险向原告予以理赔。其次，苏h×××××号挂车在被告盱眙人保公司投保了第三者责任险。根据保险条款的约定，第三者责任险指被保险人或其合法的驾驶人在使用被保险机动车过程中对第三者造成人身或财产损失，保险人按约承担理赔责任。本案火灾事故发生时，�h×××××号挂车停于长兴县永新汽车停车场内，并非在使用过程中，也无使用人，故被告盱眙人保公司无需按苏h×××××号挂车的第三者责任险向原告承担理赔责任；
4、被告倪卫红是否应对浙e×××××吊车车损承担赔偿责任。苏h×××××号挂车在事故发生后被施救至长兴县永新汽车停车场后，该停车场即对事故车具有监管责任。浙e×××××吊车驾驶员在完成施救工作后，停车场门卫明确要求其离开，尽到了一定的监管义务。但长兴县永新停车场管理人员并未监督浙e×××××吊车最终离开停车场，长兴县永新停车场对浙e×××××吊车被苏h×××××号挂车过火的结果存在监管过失，应对浙e×××××吊车的损失承担相应的赔偿责任。因浙e×××××吊车的驾驶员本身存在过错，本院根据长兴县永新停车场的监管过失程度，酌情确定该停车场经营者即被告倪卫红应对浙e×××××吊�车损及公估费承担10%的赔偿责任。因原告作为保险人从浙e×××××吊车车主ＸＸ明处受让了向第三方主张损失的权利，原告有权直接向被告倪卫红主张权利，故被告倪卫红应支付原告赔偿款21981元。对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告倪卫红给付原告大众保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿款21981元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告大众保险股份有限公司湖州中心支公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费4597元，由原告大众保险股份有限公司湖州中心支公司承担4247元，由被告倪卫红承担350元，限于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 徐小燕