浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第261号
原告：蔡永恩。
委托代理人：夏欢欣。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。
代表人：高英男。
委托代理人：赵磊。
被告：徐爱平。
原告蔡永恩为与被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称“人寿公司”）、徐爱平机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张卫群适用简易程序于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏欢欣、被告人寿公司的委托代理人赵磊、被告徐爱平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永恩起诉称，2009年8月17日8时35分，被告徐爱平驾驶浙F×××××轿车由东往西途经海盐县武原街道建新小区41幢处，与由北往南行驶的由原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，原告经医院治疗造成医疗费等损失。2009年8月17日，海盐县公安局交通警察大队认定：原告负事故的次要责任，被告徐爱平负事故的主要责任。2013年10月22日，湖州浙北司法鉴定所对原告的伤残程度评定为十级伤残，误工期限为八个月，护理期限为二个半月，营养期限为二个月。另查，被告徐爱平驾驶的浙F×××××轿车在被告人寿公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。现原告诉请法院，依法判令：1、原告因交通事故所造成的医疗费、误工费等损失共计112955.03元，由被告人寿公司在交强险范围内承担先行赔偿责任（包括精神损害抚慰金5000元）；2、被告徐爱平在交强险外承担赔偿责任及本案诉讼费用。
被告人寿公司答辩称，对本次交通事故发生的事实、责任认定均没有异议；原告诉请的损失，其同意在交强险范围内予以赔偿；本案的赔偿责任比例为60%。
被告徐爱平答辩称，对本次交通事故发生的事实、责任认定、肇事车辆投保情况均没有异议；对原告诉请的赔偿项目、金额的意见，在庭审中阐述。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）各一份，用以证明交通事故发生时间、地点、人员、责任认定及被告徐爱平主体资格的事实。
2、交强险保单一份，用以证明事故发生时被告徐爱平在被告人寿公司处投保交强险的事实。
3、门诊病历五份、出院小结二份，用以证明原告伤情及治疗过程。
4、医疗费发票十七份，用以证明原告支出医疗费2128.23元的事实。
5、交通费发票一组，用以证明原告支出交通费500元的事实。
6、湖州浙北司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告因交通事故造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及其支出鉴定费1800元的事实。
7、车辆损失情况确认书、维修费发票各一份，用以证明原告车损及其支出修理费1950元的事实。
8、施救费发票一份，用以证明原告支出施救费50元的事实。
9、海盐县武原街道首荡村民委员会出具的证明、海盐县公安局武原镇派出所出具的证明各一份，用以证明被扶养人的情况。
10、房屋所有权证（房权证盐字第××号）、户口簿各一份，用以证明原告与其丈夫一起居住在海盐县武原街道宜家花城84幢302室及原告系非农业户口，赔偿标准应按城镇标准计算的事实。
根据上述举证，原告另有损失：误工费21365.60元（32048元／年÷12个月×8个月）、护理费6676.80元（32048元／年÷12个月×2.5个月）、残疾赔偿金69104元（34550元／年×20年×10%）、住院伙食补助费435元（15元／天×29天）、营养费1800元、被扶养人（原告母亲）生活费2145.40元（21545元／年×5年×10%÷4人）、精神损害抚慰金5000元。
二被告的共同质证意见：对证据1、2、3、4、6、7没有异议，但医疗费应扣除非医保用药，鉴定费不在保险公司理赔范围内；证据5，对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，该组票据不能反映系本次交通事故产生的交通费，其认可按住院天数以每天10元计算；证据8，其未定损，故该项费用不在保险公司理赔范围之内；对证据9的真实性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明被扶养人已经丧失劳动能力及其没有收入来源的事实；证据10，房产证，只能证明该房屋属于案外人马恩德所有，与本案无关联性，户口簿，该户口簿上显示的“非农户”是盖章于“户别农业家庭户”一栏的上方，故，不予认可。
至于原告主张的其余损失，二被告的共同意见：误工费，按五个月以71元／天计算；护理费，对参照的标准没有异议，期限按二个月计算；残疾赔偿金，按照农村标准赔偿；对住院伙食补助费没有异议；营养费，不在保险公司赔偿范围内；被扶养人生活费，不予认可；精神损害抚慰金，按60%的责任承担。
被告徐爱平为证明自己的主张，向本院提供了医疗费发票十八份（包括金额为700元的救护车发票一份），用以证明该被告为原告垫付医疗费38831.37元的事实。
原告的质证意见：没有异议。
被告人寿公司的质证意见：没有异议，但应当扣除非医保用药。
被告人寿公司未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、6、7，二被告均没有异议，本院均予以确认，同时对鉴定费1800元、修理费1950元、医疗费2128.23元予以确认；证据5，二十份没有载明时间、地点的定额发票与二份没有载明地点的出租汽车发票，本院对其关联性无法确认，其余票据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，结合原告就医时间、地点、次数，原告主张交通费500元属合理范围内，故，本院予以确认；证据8、9、10，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，同时对施救费50元予以确认，二被告虽对上述证据提出异议，但均未提供证据予以反驳，本院不予采信。
被告徐爱平提供的证据，原告与被告人寿公司均没有异议，本院予以确认，同时对该被告已支付的款项38831.37元予以确认，另，根据上述证据审核该被告支付的款项中医疗费为38131.37元（未包括在原告诉请中）、交通费为700元。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2009年8月17日8时35分，被告徐爱平驾驶浙F×××××轿车，由东往西行驶途经海盐县武原街道建新小区41幢处，与由北往南行驶由原告驾驶的浙F×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。同日，海盐县公安局交通警察
大队认定：被告徐爱平驾驶机动车未让右侧来车先行，负事故主要责任，原告驾驶未检机动车、且驾驶证超过有效期，负事故的次要责任。原告受伤后至海盐县人民医院、海盐县中医院、上海市第六人民医院等入院治疗。2013年10月22日，湖州浙北司法鉴定所鉴定：原告因本次交通事故致双侧耻骨上下支粉碎性骨折，遗留骨盆畸形愈合，属《道标》十级伤残；误工期限（含住院）拟为八个月；护理期限（含住院）拟为二个半月，每天按一人计算；营养期限拟为二个月。
另查明，李芬囡系原告母亲，其生育包括原告在内共有四个子女，其户别为农业户口。原告系非农业户口。浙F×××××轿车在被告人寿公司处投保了交强险。事发之后，被告徐爱平已赔偿原告医疗费38131.37元、交通费700元，合计38831.37元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本案中，被告徐爱平驾驶机动车未让右侧来车先行，是造成事故的主要原因，原告驾驶未检机动车、且驾驶证超过有效期，是造成事故的次要原因，综合上述情况，本院认定由被告徐爱平承担70%的赔偿责任。
本案中，原告因本次交通事故所遭受的损失为：1、已认定的医疗费40259.60元（含被告徐爱平垫付的38131.37元）、施救费50元、修理费1950元、鉴定费1800元、交通费1200元（包含被告徐爱平垫付的700元）；2、误工费、护理费，原告系非农业户口，故误工费的参照标准无误，护理费的参照标准亦无误，本院均予以确认，另，该二赔偿项目的计算方式均无误，但计算结果均有误，应予纠正，经计算误工费为21365.33元（32048元／年÷12个月×8个月）、护理费为6676.67元（32048元／年÷12个月×2.5个月），二被告虽对该二赔偿项目均提出异议，但均未提供证据予以反驳，本院均不予采信；3、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费），残疾赔偿金，二被告提出该项费用应按农村标准进行计算，本院认为，原告系非农业户口，故其按城镇标准请求残疾赔偿金并无误，本院予以确认，另，该项目的计算方式无误，但计算结果有误，应予纠正，经计算残疾赔偿金为69100元（34550元／年×20年×10%），被扶养人生活费，原告的母亲系农业户口，故原告参照《2012年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》城镇居民人均生活消费支出额计算，本院不予支持，本院参照《2012年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》农村居民人均生活消费支出额10208元／年计算，被扶养人生活费为1276元（10208元／年×5年×10%÷4人），且应计入残疾赔偿金中，二被告虽对被扶养人生活费提出异议，但均未提供证据予以反驳，本院不予采信，综上，本案的残疾赔偿金共计为70376元；4、住院伙食补助费435元，二被告均没有异议，本院予以确认；5、营养费，原告未提供相关医疗机构的诊断证明，本院不予支持；6、精神损害抚慰金，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，故原告可请求精神损害抚慰金，但其请求的金额偏高，根据原告伤残程度及其事故责任，本院认定精神损害抚慰金为3500元。上述损失合计147612.60元。被告人寿公司作为浙F×××××轿车交强险的保险人，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告115118元（其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内103118元、财产损失赔偿限额范围内2000元）。原告损失超过交强险的数额为32494.60元，由被告徐爱平承担70%的赔偿责任，计22746.22元，因该被告已赔偿原告38831.37元，故，被告人寿公司只需从交强险赔偿款中支付原告99032.85元，原告的损失已获足额赔偿。至于被告人寿公司在交强险赔偿款中少支付原告的赔偿款及被告徐爱平多支付的16085.15元，由二被告自行结算。原告其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蔡永恩99032.85元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费482元，由原告蔡永恩负担59元，被告徐爱平负担423元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 张卫群
二〇一四年二月十四日
书记员 金凯维
（附页）