湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2040号
原告：武汉鸿镭激光科技有限公司，住所地：武汉东湖新科技开发区流芳南路18号新特光电工业园科苑楼101。
法定代表人：陈义红，董事长。
委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄先平，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：绍兴徐镒金属材料有限公司，住所地：绍兴市城南街道九一村池头王。
法定代表人：徐雪魏，经理。
原告武汉鸿镭激光科技有限公司（以下简称原告）与被告绍兴徐镒金属材料有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周琼独任审判。审理过程中，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，并于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈爱云、黄先平到庭参加诉讼，被告的法定代表人徐雪魏到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告均申请本院给予时间供双方庭外和解，本院予以准许。后因当事人各持己见，未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付所欠货款125000元；2、判令被告支付逾期付款利息10031元（从2015年1月28日起按银行同期贷款利率标准计算至还清之日，暂计至2016年7月28日为10031元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方经多次协商，于2014年5月23日确定被告向原告采购激光切割机1台，并签订《产品购销合同》（编号：HL—Y—20140523—01）。合同约定原告向被告提供500W光纤激光切割机1台，市价580000元。合同签订后，原告于2014年6月完成了货物交付验收。但被告从合同签订至今仅支付455000元货款，尚欠125000元未支付。被告多次催收无果，其行为已构成违约，应赔偿原告相应的经济损失。
被告辩称：原告未按照合同约定履行货物售后义务，其履行有瑕疵，故被告有权拒绝继续履行后续付款义务。且设备存在质量问题，如工作台严重变形、精度不够、激光器衰减太厉害、切割效果不理想等。设备质量问题给原告造成了一定的经济损失，原告的代表人曾明确作出减免货款的承诺。
本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，原告与被告签订编号为HL-Y-20140301-001的《产品购销合同》。双方约定：原告向被告供应型号为YAG-650-3015的650WYAG激光切割机1台，合同金额为255000元。原告向被告交付上述机器设备后，被告支付货款245000元。2014年5月23日，原、被告双方经协商再次签订编号为HL-Y-20140523-01的《产品购销合同》，编号为HL-Y-20140301-001的《产品购销合同》注销、无效，双方约定：1、被告以补差价的方式用YAG-650-3015型650WYAG激光切割机1台换购HL-
C-F500-3015S型500W光纤激光切割机1台，该HL-
C-F500-3015S型500W光纤激光切割机金额为580000元。2、被告需补换机差价335000元，付款方式为：合同签订3天内，支付150000元定金；设备验收后，余185000元于2014年6月28日前付50000元、7月28日前付20000元、8月28日前付20000元、9月28日前付20000元、10月28日前付20000元、11月28日前付20000元、12月28日前付20000元、1月28日前付尾款15000元；3、换机流程：合同签订后，原告收到150000元发货定金后即安排设备生产，设备生产完毕后原告通知被告将YAG-650-3015型650WYAG激光切割机还给原告，原告在确认机器完好后即安排HL-
C-F500-3015S型500W激光切割机发货。4、产品预验收合格后，原告负责设备的包装而后将设备运输到被告的工厂，原告负责设备卸货及落位且得安排技术人员免费上门安装调试。整机联调完成，进行最终验收，验收内容与预验收一致。设备终验收合格后原、被告双方签署终验收报告。5、光纤激光器属于设备的核心器件，光学镜片、切割嘴等属于易耗品。6、自设备终验收之日起，原告对设备整机质保期为1年，设备核心器件质保期为2年。在质保期内如设备出现质量问题，由原告免费维修而易损件不在质保范围。质保期后，原告对设备负责终身有偿维护服务，并长期为被告提供配件，被告需支付零器件成本费、维修费以及维修人员差旅费等。被告超出产品性能使用产品、错误操作和对待设备、不按照操作使用说明书操作和保养设备、易耗品、易损件、被告或任何第三方错误安装和操作产品、自然损耗、加工不恰当材料、电网影响或者化学腐蚀、自然灾害等不可抗因素引起的设备故障不在设备的质量保证之内。7、被告不得以设备的任何理由逾期付款，超出合同约定付款时间的货款，原告按商业贷款的1.2倍利息收取。此外，双方还对发票的开具、国内运输费用的支付、交货日期、交货地址、保密责任以及合同纠纷的解决方式等作出了相关约定。
2014年6月8日，原、被告双方签署了有关HL-
C-F500-3015S型500W光纤激光切割机的用户验收报告原告在验收报告上加盖了印章，被告的总经理徐雪魏在验收报告上签名。2014年11月7日、2014年12月9日，因原告在设备使用过程中出现问题，被告到现场维修后，双方出具售后服务反馈记录表。记录表载明现场处理情况为设备切割头经常向下撞板和过烧是因为切割头故障造成的，更换了调高器，电脑无法搜索文件夹的问题重新安装了电脑系统等。2016年6月22日和2016年7月8日，原告分两次向被告发出催款函，催款函的主要内容为：被告向原告订购的激光切割机连续时间已超过两年，尚有货款130400元未付清，被告的行为已经构成违约，应当立即支付货款。被告收到后未予回复。
另查明：2014年8月22日，被告向原告出具要求及时维修故障的书面意见，意见载明电磁阀经常打不开、电容变零、切割时割嘴上下无法切割等。原告的业务员刘新在该书面意见上签名。
庭审中，原、被告均确认设备最终验收时间为2014年6月8日，合同总货款为580000元，被告已付款455000元，尚欠货款125000元未支付。
上述事实，有产品购销合同、收款往来明细表、用户验收报告、催款函、售后服务反馈记录表、售后联络函、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。双方签订HL-Y-20140523-01号的《产品购销合同》是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均应按照合同约定履行义务。原告依约履行了供货义务，被告应当依约付款。原、被告庭审确认被告尚欠货款125000元，根据HL-Y-20140523-01号《产品购销合同》有关“被告应于2015年1月28日前付清货款，不得以设备的任何理由逾期付款，如超出合同约定付款时间则原告按商业贷款的1.2倍收取利息”的约定，被告应当向原告支付货款125000元，并按商业贷款的1.2倍利率标准支付利息。原告主张以125000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付延迟付款期间的利息损失，属于原告自由处分其权利的行为，符合相关法律规定，本院予以支持。被告认为设备存在质量问题，并以原告的业务员刘新同意减免货款为由拒绝支付后续货款，但其未能提供有效证据证明设备的核心器件存在质量问题。被告也未提供有效证据证明减免货款的承诺是刘新本人的意思表示，因此，被告要求减免货款的抗辩理由不成立。被告认为原告未及时维修设备给其造成了经济损失，要求原告赔偿，但被告未就此提起反诉，本院对此在本案中不予审理。关于被告要求原告赔偿因未及时维修导致损失的请求，被告可另案提起诉讼。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绍兴徐镒金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鸿镭激光科技有限公司支付货款125000元；
二、被告绍兴徐镒金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉鸿镭激光科技有限公司支付延迟付款的利息损失（以125000元为基数，自2015年1月29日起按年利率6%的标准支付至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告武汉鸿镭激光科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告绍兴徐镒金属材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为1501元，由原告武汉鸿镭激光科技有限公司负担75元，被告绍兴徐镒金属材料有限公司负担1426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周琼
二〇一六年十二月八日
书记员 谭媛