浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字第217号原告：温岭市金泰小额贷款有限公司，住所地温岭市泽国镇二环路438号。法定代表人：林明标，该公司董事长。委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托代理人：郑超，浙江台温律师事务所律师。被告：梁延兵。被告：陈海琴。第三人：陈福生。第三人：李正菊。两第三人共同委托代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。两第三人共同委托代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所实习律师。原告温岭市金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）与被告梁延兵、陈海琴、第三人陈福生、李正菊债权人撤销权纠纷一案，于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2015年2月6日转为普通程序后，依法组成合议庭。并经本院院长批准，延长六个月审理期限。本案于2015年5月12日、2016年2月1日分别公开开庭进行了审理。原告金泰公司的特别授权委托代理人郑超，第三人陈福生、李正菊的共同特别授权委托代理人陈明、郭琳雅到庭参加诉讼。被告梁延兵、陈海琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温岭市金泰小额贷款有限公司起诉称：被告梁延兵、陈海琴系夫妻关系，第三人陈福生、李正菊系夫妻关系。2012年12月18日，莫文君由梁延兵等人提供担保，向原告贷款100万元，约定借款期限至2013年6月15日。后莫文君、梁延兵等人未按时还款。原告金泰公司向法院起诉，温岭市人民法院于2013年11月26日作出（2013）台温溪商初字第273号民事判决书，判决由莫文君在判决生效之日起十日内偿还给原告借款100万元及利息、逾期利息等，被告梁延兵等人承担共同连带保证责任。该判决已生效，原告已向法院申请执行。在执行过程，莫文君、梁延兵等人一直未付款。另，被告梁延兵、陈海琴夫妇原系坐落于温岭市太平街道东辉北路东辉商住楼104室的业主。2013年1月18日，被告梁延兵、陈海琴以该房屋作抵押，向原温岭市农村信用合作银行坞根支行借款100万元，约定借款期限至2014年1月1日，当时银行和梁延兵协商该房产价值为143万元。2013年5月27日，第三人陈福生将102万元汇入被告梁延兵在温岭市农村合作银行坞根支行的账户，被告梁延兵提前归还了该银行的贷款本息1013176.67元后，注销了抵押登记。2013年5月28日，被告梁延兵、陈海琴和第三人陈福生、李正菊签订了房屋买卖合同，以103万元的价格将上述位于东辉商住楼104室的房屋出让第三人陈福生、李正菊，并于当日办理了房产过户手续。原告认为被告梁延兵、陈海琴夫妇为逃避债务，与第三人陈福生、李正菊恶意串通，将财产低价转让给第三人，致使原告的合法债权无法实现，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告起诉，要求：一、判令撤销被告梁延兵、陈海琴在2013年5月28日将其共同所有的温岭市太平街道东辉北路东辉商住楼104室房屋转让给第三人陈福生、李正菊的行为；二、判令由被告、第三人支付给原告为行使撤销权所支付的律师代理费26000元。本案诉讼费由被告负担。第三人陈福生、李正菊答辩称：第三人经人介绍向被告梁延兵、陈海琴购买位于东辉商住楼104室的房屋。双方达成初步意见后，第三人于2013年5月27日将购房款102万元打入被告梁延兵的账户。在解除了抵押登记手续后，双方于2013年5月28日签署了正式的房屋买卖合同，价格为103万元，双方于当日办理产权过户手续，第三人于2013年5月30日取得了房产权证，土地证尚未办理过户手续。第三人向被告购房时，不知晓被告的债务情况，对原告的这一笔债权不知情，直至法院冻结了土地过户手续后才了解。第三人和被告之间系正常的房屋买卖关系，不存在恶意串通的情形，要求驳回原告的诉讼请求。被告梁延兵、陈海琴未作答辩，亦未提交相关证据。原告温岭市金泰小额贷款有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、两被告的协助查询户籍函（回执）、两第三人的身份证复印件各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。2、（2013）台温溪商初字第273号民事判决书、（2013）台温溪商初字第273-1号民事裁定书各一份，拟证明本案被告梁延兵为莫文君担保向原告借款100万元，且该笔借款已经法院判决生效，并进行执行程序，且至今未归还的事实。3、温岭农村合作银行坞根支行最高额抵押合同、收贷收息凭证、明细对账单各一份，拟证明被告梁延兵以涉诉房屋作抵押向温岭农村合作银行坞根支行借款100万元，借款期限自2013年1月18日至2014年1月1日止，被告梁延兵于2013年5月27日提前偿还了借款本息共计1013176.67元，并解除了抵押登记手续的事实。4、买卖合同一份，拟证明2013年5月28日被告梁延兵、陈海琴将涉诉房屋以103万元的价格转让给第三人的事实。5、房地产估价报告一份，拟证明经浙江恒基房地产土地资产评估有限公司评估，涉案房产在2013年5月28日的公开市场价值为136.2万元的事实。6、律师费发票一份，拟证明原告因本案花费律师代理费26000元的事实。第三人陈福生、李正菊为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、房地产估价报告一份，拟证明2015年1月20日涉诉房屋经台州市天锦评估咨询事务所评估，市场价值为1043100元，与被告和第三人交易价格相差不大，不存在双方买卖价格过低的事实。2、温岭市三利物业管理有限公司出具的物业费发票两份，拟证明第三人已从2013年6月份开始缴纳物业费的事实。3、房产权证一份，拟证明涉诉房屋房产权证已于2013年5月28日过户到第三人名下的事实。4、银行客户回单一份，拟证明第三人于2013年5月27日支付给被告梁延兵房屋转让款102万元的事实。在庭审中，经原告及第三人双方举证、质证，对于原告提交的证据1、2、3、4、6及第三人提交的证据2、3、4，原告及第三人均无异议。被告梁延兵、陈海琴未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告及第三人提交的上述证据，内容真实，来源合法，能够证明其各自主张的事实。故本院对原告提交的证据1、2、3、4、6及第三人提交的证据2、3、4的证明力均予以认定。对于原告提交的证据5，原告及第三人对其真实性均无异议，但原告认为评估价值过低，而第三人认为评估价值过高。本院认为，本案在审理过程中，因原告及第三人对涉诉房屋的价值争议较大，原告申请鉴定，本院经电脑摇号委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司对涉诉房屋于2013年5月28日（即被告和第三人的房屋交易日）的市场价值进行评估，该评估报告系评估机构独立作出，原告及第三人虽对评估价值（136.2万元）有异议，但均未提交相关的证据。故本院对原告提交的证据5的证明力予以认定。对于第三人提交的证据1，原告有异议，认为评估价值（1043100元）过低。本院认为，该份评估报告的评估基准日为2015年1月20日，而被告和第三人的房屋买卖行为发生于2013年5月28日，本案对涉诉房屋的评估应以被告和第三人交易行为发生时间作为评估基准日。故本院对第三人提交的证据1的证明力不予认定。综上，本院认定案件事实和原告诉称的事实一致。本院认为，本案系债权人（即原告）提出的要求撤销债务人（即被告）和第三人有偿转让财产的撤销权纠纷，撤销权成立的条件是债务人（即被告）以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道情形的。本案被告梁延兵、陈海琴和第三人陈福生、李正菊之间的房屋买卖行为，确实对原告造成损害，致使原告的合法债权至今无法实现。但被告于2013年5月28日将涉诉房屋以103万元的价格转让给第三人，虽低于以当日为评估基准日的评估价值136.2万元，但交易价格超过评估价值的75%，不属于以明显不合理的低价转让财产。被告梁延兵原以涉诉房屋作抵押向银行贷款100万元，借款期限至2014年1月1日止，被告梁延兵于2013年5月27日预收第三人支付的购房款102万元，还清了该笔贷款本息1013176.67元后，解除了抵押登记手续，被告和第三人于2013年5月28日签订了房屋买卖合同，并于当日办理了房屋产权的过户手续。该房屋买卖行为时间紧凑，第三人在签订买卖合同前支付购房款的行为也不太符合常理，但原告认为被告与第三人恶意串通的意见，证据不足。故原告要求撤销被告于2013年5月28日将涉诉房屋转让给第三人的行为的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告温岭市金泰小额贷款有限公司的诉讼请求。一审案件实际收取受理费17904元，鉴定费4400元，合计22304元，由原告温岭市金泰小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费17904元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  邵云初人民陪审员  林绣英人民陪审员  吴正飞二〇一六年六月二十日代书 记员  林仁萧