内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1881号
上诉人（原审原告）:五原县九郡小额贷款有限公司，住所地：五原县隆兴昌镇西大桥建行楼下。
法定代表人：胡军东，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王继，男，1978年7月29日出生，汉族，个体，原住五原县。
被上诉人（原审被告）：樊茹，女，1981年1月20日出生，蒙古族，个体，原住五原县。系王继妻子。
被上诉人（原审被告）：高磊，男，1987年4月3日出生，汉族，个体，原住五原县。
被上诉人（原审被告）：杨竣清，女，1987年9月15日出生，汉族，个体，原住五原县。系高磊妻子。
被上诉人（原审被告）：王俊峰，男，1983年1月7日出生，汉族，个体，住五原县。
被上诉人（原审被告）：王韵丽，女，1983年12月5日出生，汉族，无业，住五原县。系王俊峰妻子。
被上诉人（原审被告）：杨永盛，男，1969年6月26日出生，汉族，个体，住五原县。
被上诉人（原审被告）：王瑞萍，女，1970年9月5日出生，汉族，无业，住五原县。系杨永盛妻子。
被上诉人（原审被告）：陈建勋，男，1980年10月30日出生，汉族，个体，住五原县。
被上诉人（原审被告）：周彩霞，女，1980年7月12日出生，汉族，个体，住五原县。系陈建勋妻子。
被上诉人（原审被告）：赵涛，男，1979年8月18出生，汉族，个体，住五原县。
被上诉人（原审被告）：李素花，女，1979年9月4日出生，汉族，个体，住五原县。系赵涛妻子。
被上诉人（原审被告）：刘建新，男，1979年6月19日出生，汉族，职工，住五原县。
被上诉人（原审被告）：刘美荣，女，1980年10月14日出生，汉族，个体，住五原县。系刘建新妻子。
杨永盛、赵涛、刘建新、王俊峰、陈建勋、王韵丽、王瑞萍、周彩霞、李素花、刘美荣的委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。
杨永盛、赵涛、刘建新、王俊峰、陈建勋、王韵丽、王瑞萍、周彩霞、李素花、刘美荣的委托诉讼代理人：杨秉鑫，爱德律师事务所鄂尔多斯分所律师。
上诉人五原县九郡小额贷款有限公司（以下简称九郡公司）与被上诉人王继等民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2015）五民初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人九郡公司的法定代表人胡军东、被上诉人杨永盛、赵涛、刘建新及其委托诉讼代理人杨秉鑫、宋海涛（杨秉鑫、宋海涛亦为王俊峰、陈建勋、王韵丽、王瑞萍、周彩霞、李素花、刘美荣的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被上诉人王继、樊茹、高磊、杨竣清经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九郡公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
事实及理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。针对一审法院认定事实部分中王继与樊茹尚欠上诉人170万元，一审法院只认定了163.42万元，与原审中上诉人提交的证据与事实不符。2、一审法院依据法律错误。一审法院依据担保法错误，应适用保证合同中明确约定担保期限为5年，并且其形式是连带责任担保，一审法院担保的期限与担保的除斥期间混为一谈，本案中保证合同约定为5年符合法律规定受法律保护，上诉人上诉期间完全在保证人保证期间内，因此，保证人即王俊峰、王韵丽、杨永盛、王瑞萍、陈建勋、周彩霞、赵涛、李素花、刘建新、刘美荣、高磊、杨竣清应该承担本案的连带保证责任。上诉人作如下补充：1、原审判决判令本案除了高磊、杨俊清其他本案被上诉人不承担担保责任的理由，是我方提供的担保合同中保证期间约定为”保证额度和信用额度有限期为五年”，不能证明该约定就是保证期间为五年。对此约定，在五原县人民法院作出的生效（2015)五民初字第996号民事判决中，我公司与担保人杨文国、尚仪华、高兆舆、秦丽娟签订同样的保证担保合同，该生效判决对该”保证额度和信用额度有限期为五年”认定担保期间就是五年，这是法院已经产生法律效力的判决，而同样的法院，同样的担保合同，同样的法官作出截然不同的认定，法律的权威何在？公信力何在？况且法院是惩恶扬善的地方，对欠债不还的人故意偏袒，故意作出有利于失信人的判决，是明目张胆在助纣为虐！2、对于杨永盛、王瑞萍的担保合同，未采信的理由是该保证合同有瑕疵。对涉案保证合同几经鉴定，请合议庭成员认真看下该案卷宗，对第一次当事人申请鉴定，因担保人不按时缴费，2016年7月27日，巴市中级人民法院的”退案函”中明确写明，”根据自治区高院对司法委托工作管理规定第四十四条第（四）项之规定：在规定期限，不缴纳相关费用的，可终止委托。”而巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所在其2016年6月27日的退件函中,因涉案担保人不交费，明确”我所终止鉴定”，”终止”与”中止”是两个概念，意味着鉴定不可能再继续进行。但一审法院却无视该法律规定，将已终止鉴定再不能做鉴定的涉案担保合同又启动鉴定程序，明显的是在视法律为儿戏！鉴定结论对涉案最关键的担保人签字问题，证明是这些担保人所签,对五年担保期间的”五”鉴定不是改写形成，故涉案担保合同不存在伪造。仅因579号鉴定结论”检材一、检材二字迹不是同一机具，不是一次复制形成认定为有瑕疵合同。首先该鉴定已不应启动，再次启动违反法律规定，其次该578、579、580号的鉴定无申请、无委托人、无共同选定鉴定机构，我公司实在不知道这几份鉴定结论是如何作出来的？本身公司的担保合同是存在电脑里的文本，有签订借款合同、担保合同时才打印或复印，纸张每次买的质量都不一样，或者公司电脑不是同一批购买，分几个电脑同时打印合同是常有的事，一审仅根据这样的不是本案关键性问题，作出杨永盛、王瑞萍的担保合同不予采纳的认定，法院对担保人自己签字的白纸黑字的合同都要否认，法院到底是在维护哪方利益？现债务人下落不明，为维护我公司的利益尽量实现，恳请二审法院在查清事实的基础上，改判担保人承担连带保证责任。
王俊峰、王韵丽、杨永盛、王瑞萍、陈建勋、周彩霞、赵涛、李素花、刘建新、刘美荣辩称，关于一审认定的欠款数额，按照上诉人一审提供的证据，欠款数额低于一审法院认定的。关于保证人的连带担保责任，上诉人的三笔借款担保人是不同的，各担保人的担保期间均已超过法定和约定的时间，因此不承担担保责任。
王继、樊茹、高磊、杨竣清未作答辩。
九郡公司向一审法院起诉请求：请求被告共同偿还借款本金及利息共计3374480元，庭审中原告变更诉讼请求要求被告王继、樊茹偿还借款本金170万元及利息，利息从借款之日计算至还清之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，担保人十二人履行担保义务，共同承担偿还上述款项的连带保证责任。
一审法院认定事实：关于25万元借款凭证、借款协议、65万元借款合同及保证合同，被告辩称”25万元没有转帐凭证，不予认可”，根据原告提供的借款凭证上有”上述贷款已入借款人帐户”，后面有王继的签字，应认定此笔款项转入王继帐户，故25万元的借款合同有效。被告辩称”25万元的借款保证人是高磊、杨竣清，没有王俊峰、王韵丽、赵涛、李素花、杨永盛、王瑞萍、陈建勋、周彩霞，保证合同前后数额不一致，款项是90万元，保证合同数额是85万元”，被告王继、樊茹于2011年6月10日向原告借款90万元，借款合同一份金额是25万元，另一份金额是65万元。四份保证合同第2页”保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金65万元”，第6页其他事项约定”该笔贷款85万元由我担保，到期借款人偿还不了由我负责偿还该笔借款”，后面有王俊峰、赵涛、杨永盛、陈建勋的签字，25万元借款和65万元借款都是2011年6月10日借的款项，虽然保证合同前面约定保证金额为65万元，但是合同最后约定都是保证人自己亲笔所写担保85万元并签名，故王俊峰、王韵丽、杨永盛、王瑞萍、陈建勋、周彩霞、赵涛、李素花对借款85万元的本息承担连带保证责任。关于80万元的5份保证合同，被告辩称”保证合同最后一页\'担保80万元\'不是本人写的，除了杨永盛和刘建新自认是本人写的，赵涛、陈建勋、王俊峰都认为不是其本人写的”并对其笔迹进行鉴定申请，经巴彦淖尔市羽禾司法鉴定意见书出具鉴定意见”该笔贷款80万元由我担保到期借款人偿还不了由我偿还该笔贷款”中的”80万元”与其他手写笔迹都同一人书写，故被告辩称理由不成立。关于被告王继偿还原告一笔85万元，还是两笔85万元，有没有偿还本案诉争的170万元。2011年7月22日，被告王继给原告转帐两笔，总金额为850680元，原告提供2011年3月31日王继向原告的借款合同第2页、10页（借款期限自2011年3月31日至2011年5月21日）、转帐凭证、保证合同第6页（杨永盛、王瑞萍、王俊峰、王韵丽、刘建新、刘美荣、赵涛、李素花、陈建勋、周彩霞担保），因2011年3月31日的借款85万元先到期，被告王继于2011年7月22日转帐的850680元是偿还的2011年3月31日的借款。原告方记帐凭证是2011年7月20日收回王继贷款85万元，被告辩称王继给原告2011年7月20日还85万元，2011年7月22日还85万元，因记帐凭证是原告方内部记帐，被告也没有提供2011年7月20日王继还85万元的转帐凭证或收条，故应认可被告王继偿还原告借款85万元一笔，且偿还的是2011年3月31日的借款85万元，不是本案的170万元。被告王俊峰提供的原告给出具的贷款还款凭证是2011年7月22日，被告王继偿还原告借款本金85万元，利息79775元，原告认可偿还85万元是偿还的2011年3月31日的借款85万元，但是说利息79775元是被告自己加上去的，原告方没有写过，故不予认可偿还利息79775元。关于被告王俊峰提供的俊峰国际记帐凭证刘学俊以车置换商铺能否证明借款已抵顶。原告不认可，因是被告内部记帐，被告也没有提供相关证据加以证明，故不予认可抵顶借款。关于被告王俊峰提供的2008年12月10日自治区金融办颁发的通知内金办发2008第53号关于统一小额贷款公司会计凭证和合同文本的通知小额贷款公司保证合同样本。样本中保证合同”第四条保证期间”在保证合同的第2页，被告辩称”原告提供的合同保证期间在合同的第3页，和规范的保证合同不一致，原告的陈述中对鉴定报告认可，也认可第3页和其他页不是一次性形成，通过规范合同可以证明原告有意将”保证期间”放至第3页以便随时更换，增加了本案中第3页的合同的不真实性。”本案保证合同文本没有按照2008年12月10日自治区金融办颁发的通知内金办发2008第53号关于统一小额贷款公司会计凭证和合同文本的样本，是内部监管的问题，并不影响保证合同的效力，故被告辩称理由不予采信。
另查明，25万元还款情况如下：2011年8月9日还款1.5万元，2013年6月13日还款5000元；65万元还款情况如下：2011年8月9日还款3.9万元，2013年6月13日还款1万元；80万元的还款情况如下：2011年12月31日还款12.96万元，2013年6月13日还款1.5万元。以上利息都是按月利率30‰偿还的，共计偿还21.36万元。
一审法院认为，本案第一个争议焦点本案的诉讼时效是否已过。从本案原告陈述的还款情况，被告最后一笔偿还借款的时间为2013年6月13日，本案立案时间为2015年4月28日。故本案诉讼时效并没有过，本案被告王继、樊茹向原告九郡小贷公司借款三笔，共计170万元，当出借人五原县九郡小额贷款有限公司向借款人王继、樊茹催要借款后，借款人王继、樊茹应当及时返还原告九郡小贷公司借款。第二个争议焦点2010年6月10日被告王继、樊茹向原告借款25万元是否给付，合同是否有效。被告辩称上述款项没有转帐凭证，根据原告提供的借款凭证上”上述贷款已入借款人帐户”，后面有王继的签字，应认定此笔款项转入王继帐户。故25万元的借款合同有效。第三个争议焦点本案十二位保证人的保证期间是否已过，是否约定保证期间，是否免除保证责任。被告高磊、杨竣清为25万元借款担保，因没有约定保证期间，故保证期间为还款日期届满后的六个月，25万元借款的还款时间为2011年7月10日，故保证期间已过，保证责任免除；其他保证人辩称”保证额度与信用额度不能等同于保证期间。本案原告用保证合同第四条\'保证额度和信用额度有效期为五年\'证明保证人保证期间为五年是错误的。原告所提供各保证合同\'第四条、保证期间\'文字内容略有不同，为此本案中各保证人保证期间分为六个月和二年。根据上述条款规定并结合本案实际情况保证人均已免除保证责任。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款之规定，即使原告关于\'保证额度和信用额度有效期\'与\'保证期间\'之间关系的解释也是诸多解释中的一种，本案也应按被告关于\'保证额度和信用额度有效期\'与\'保证期间\'之间关系的解释做为最终的解释”。双方签订的保证合同约定保证期间项下保证额度和信用额度的有效期为五年，同时也约定若债务人分期履行还款义务时，保证期间如何计算的问题以及保证合同的效力独立于主合同效力等内容，故保证合同第四条并非全部为关于保证期间的约定，而且该条中同时存在关于”保证额度”与”保证期间”的约定，从字面上理解”额度”与”期间”的含义是不一样的，而且也具有不同的法律效力，因此，原告据此主张对保证额度的约定就是对保证期间的约定，其保证额度有效期为五年，保证期间就是五年，没有事实和法律依据，本院不予采信。本案双方虽在保证合同中有保证期间条款，但对保证期间并未明确。依据保证合同第六条”保证人的义务”第6.1款”债务人未按时足额偿还贷款或融资款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项”的约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案其余十位保证人（除高磊、杨竣清）作为被告王继、樊茹向原告借款的保证人，其承担的在王继、樊茹未能按期足额偿还原告贷款本息时，负有的无条件地向原告支付王继、樊茹的全部到期应付款项之义务，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定情形，其余十位保证人（除高磊、杨竣清）连带责任保证期间为二年，本案王继、樊茹三笔借款履行期届满之日为2011年7月10日和2011年9月22日，故其余十位保证人（除高磊、杨竣清）保证期间为2011年7月11日至2013年7月10日和2011年9月23日至2013年9月21日。本案2015年4月28日立案受理，故其余十位保证人（除高磊、杨竣清）保证责任也已免除，故被告辩称理由成立，本院予以采信。第四个争议焦点被告王继偿还的85万元是一笔还是两笔，是否是偿还以前的借款（不是本案所借的170万元）。原告已提供2011年3月31日被告王继、樊茹与原告签订的借款合同与进帐单，借款金额为85万元，期限自2011年3月31日至2011年5月21日，当时也有保证人。2011年7月22日，被告王继给原告转帐两笔，共计850680元。通过原告的举证，被告王继偿还的是2011年3月31日的借款85万元，原告给被告出具的贷款还款凭证是2011年7月22日，被告王继偿还原告借款本金85万元，利息79775元，原告认可偿还85万元，是偿还的2011年3月31日的借款85万元，但是说利息79775元是被告自己加上去的，原告方没有写过，故不予认可偿还利息79775元。原告方记帐凭证是2011年7月20日收回王继贷款85万元，被告辩称王继给原告2011年7月20日还85万元，2011年7月22日还85万元，因记帐凭证是原告方内部记帐，被告也没有提供2011年7月20日王继还85万元的转帐凭证或收条，故应认可被告王继偿还原告借款85万元一笔，且偿还的是2011年3月31日的借款85万元，不是本案的170万元。第五个争议焦点被告王俊峰提供的俊峰国际记帐凭证刘学俊以车置换商铺能否证明借款已抵顶。原告不认可抵顶，被告也没有提供相关证据加以证明，故不予认可抵顶借款。第六个争议焦点原告采用的保证合同是否应按照2008年12月10日自治区金融办颁发的通知内金办发2008第53号关于统一小额贷款公司会计凭证和合同文本的通知小额贷款公司保证合同样本。样本中保证合同”第四条保证期间”在保证合同的第2页，被告辩称原告提供的合同”保证期间”在合同的第3页，和规范的保证合同不一致，原告的陈述中对鉴定报告认可，也认可第3页和其他页不是一次性形成，通过规范合同可以证明原告有意将保证期间放至第3页以便随时更换，增加了本案中第3页的合同的不真实性。本案保证合同文本没有按照2008年12月10日自治区金融办颁发的通知内金办发2008第53号关于统一小额贷款公司会计凭证和合同文本的样本，是内部监管的问题，并不影响保证合同的效力，故被告辩称理由不予采信。第七个争议焦点被告杨永盛、王瑞萍因鉴定申请支出的鉴定费42000元由谁负担。本案被告杨永盛、王瑞萍提出对保证合同第四条手写体字迹”五”是否存在篡改，保证合同第3页、第4页打印墨迹与合同其他墨迹是否相同，形成时间是否一致进行鉴定，根据天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见”1、保证合同”五”字不是改写形成；2、保证合同验材字迹重复装订特征明显，1、2页与3、4、5、6页不是同一机具，不是一次复制形成”，而且原告提供给鉴定所的保证合同与案卷里提供的保证合同略有不同，保证合同第2页与第3页的连接部分存在排版错乱、拼接问题，故杨永盛、王瑞萍的保证合同有瑕疵，不予采纳。故被告杨永盛、王瑞萍为鉴定支出的鉴定费42000元，应由原告负担。被告王继还款21.36万元，因本案是2015年9月1日前立案受理的，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，高出利息部分折抵本金，25万元借款应折抵本金5000元，下欠本金24.5万元，利息还至2011年9月9日；65万元借款应折抵本金1.3万元，下欠本金63.7万元，利息还至2011年9月2日；80万元借款应折抵本金4.48元，下欠本金75.52万元，利息还至2012年1月31日。
综上所述，被告王继、樊茹应按照合同的约定偿还原告下欠的借款及法律保护的利息。原告主张对保证额度的约定就是保证期间的约定，缺乏事实和法律依据，故十二位保证人的保证期间已过，免除其保证责任。原告合理的诉讼请求，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决：一、被告王继、樊茹于本判决生效后十日内偿还原告五原县九郡小额贷款有限公司借款本金24.5万元及利息（利息从2011年9月10日计算到还款之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告王继、樊茹于本判决生效后十日内偿还原告五原县九郡小额贷款有限公司借款本金63.7万元及利息（利息从2011年9月3日计算到还款之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告王继、樊茹于本判决生效后十日内偿还原告五原县九郡小额贷款有限公司借款本金75.52万元及利息（利息从2012年2月1日计算到还款之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；四、驳回原告对被告高磊、杨竣清、王俊峰、王韵丽、杨永盛、王瑞萍、陈建勋、周彩霞、赵涛、李素花、刘建新、刘美荣的诉讼请求；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由被告王继、樊茹负担19357元，由原告五原县九郡小额贷款有限公司负担743元。鉴定费42000元，由原告五原县九郡小额贷款有限公司负担。
本院二审期间，上诉人九郡公司围绕上诉请求提供（2011）巴民二初字第35号民事判决书一份及（2015）五民初字第996号民事判决书一份。举证意图：两份都是生效判决，该两份判决对”保证额度和信用额度有限期为5年、2年”认定为担保期间就是5年、2年，故一审判决认定不能证明该约定就是保证期间为五年的认定事实是错误的。对本案我方提供的担保合同中”保证额度和信用额度有限期为五年”，就是对保证期间约定为五年。我公司提起诉讼并未超过保证期间五年的约定。担保人应承担担保责任。被上诉人王俊峰、王韵丽、杨永盛、王瑞萍、陈建勋、周彩霞、赵涛、李素花、刘建新、刘美荣质证：（2011）巴民二初字第35号民事判决书真实性认可，与本案没有关联性。（2015）五民初字第996号民事判决书真实性认可，举证意图不认可。不能证明保证额度和信用额度与保证期间是同一意思。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王继、樊茹于2011年6月10日、2011年7月22日分三次向五原县九郡小额贷款有限公司借款170万元，双方签订了《借款协议》、《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同受法律保护。九郡公司上诉称王继与樊茹尚欠上诉人170万元，一审法院只认定了163.42万元，与原审中上诉人提交的证据与事实不符。经审查，原审庭审中五原县九郡小额贷款有限公司认可王继偿还了部分款项，且认可王继是按3分利息偿还的。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及《中华人民共和国合同法》解释”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原审判决利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出利息部分折抵本金并无不当。
2011年6月10日，五原县九郡小额贷款有限公司与借款人王继、樊茹，担保人高磊、杨俊清签订了25万元的《借款协议》，未约定保证期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”该借款期限从2011年6月10日至2011年7月10日，原审受理立案日期为2015年4月22日，故保证期间已过，原审判决保证人高磊、杨俊清不应承担保证责任并无不当。
2011年6月10日，五原县九郡小额贷款有限公司与借款人王继、樊茹签订了65万元的《借款合同》，同日，五原县九郡小额贷款有限公司与担保人王嘉、王韵丽、赵涛、李素花、杨永盛、王瑞萍、陈建勋、周彩霞签订了《保证合同》，约定”第四条保证期间4.1保证额度和信用额度的有效期为五年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。”但合同中没有注明保证期间的约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原审判决认定保证期间为债务履行期届满之日起六个月和二年并无不当。该借款期限从2011年6月10日至2011年7月10日，原审受理立案日期为2015年4月22日，故保证期间已过，保证人王嘉、王韵丽、赵涛、李素花、杨永盛、王瑞萍、陈建勋、周彩霞不应承担保证责任。
2011年7月22日，五原县九郡小额贷款有限公司与借款人王继、樊茹签订了80万元的《借款合同》，同日，五原县九郡小额贷款有限公司与担保人王嘉、王韵丽、杨永盛、赵涛、李素花、刘建新、刘美荣、陈建勋、周彩霞签订了《保证合同》，约定”第四条保证期间4.1保证额度和信用额度的有效期为五年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。”但合同中没有注明保证期间的约定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，原审判决认定保证期间为债务履行期届满之日起六个月和二年并无不当。该借款期限从2011年7月22日至2011年9月22日，原审受理立案日期为2015年4月22日，故保证期间已过，保证人王嘉、王韵丽、赵涛、李素花、杨永盛、刘建新、刘美荣、陈建勋、周彩霞不应承担保证责任。
综上所述，五原县九郡小额贷款有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人五原县九郡小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 罗一民
审判员 付桂梅
二〇一八年四月十七日
书记员 尚 静