广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终22号
上诉人（一审原告）：珠海祥德装修工程有限公司。住所地：珠海市南屏镇坪岚路南屏企业大厦**楼*****房。
法定代表人：叶进祥，董事长。
委托代理人：林叔权，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区教育路**号。
法定代表人：冯胜生，局长。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所。
委托代理人：聂剑波，该局工作人员。
一审第三人：刘郁欧，男，1963年11月15日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
委托代理人：黄秋媚，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人珠海祥德装修工程有限公司（下称祥德公司）因与被上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（下称香洲人社局）、一审第三人刘郁欧社会保障行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院(2016)粤0404行初48号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
一审法院认定的事实
刘郁欧于2014年12月25日上午9时30分许，在南屏科技园汉庭酒店顶楼卫生间批砂浆时，从脚手架上摔下。刘郁欧摔伤后，被送至珠海市第二人民医院进行治疗，珠海市第二人民医院诊断其受伤情况为：T12椎体爆裂性骨折、T10椎体右侧横突骨折、Ｔ11椎体左侧椎板及棘突骨折。
2015年5月27日，刘郁欧向香洲人社局提交工伤认定申请材料，该局审查认为需补充劳动关系的证据材料，于是向刘郁欧发出香人社工补字[2015]第0077号《工伤认定申请补正材料通知书》。
2015年9月7日，刘郁欧补充提交了珠香劳人仲案字〔2015〕1065号《仲裁裁决书》后，香洲人社局认为刘郁欧符合受理的条件，当日予以受理。香洲人社局向祥德公司发出了香人社工询字〔2015〕第0028号《调查（举证）询问通知书》，根据刘郁欧提交的证据材料，向祥德公司的法定代表人、刘郁欧、证人进行了调查。香洲人社局于2015年11月2日作出了香人社工决字〔2015〕1078号《工伤认定决定书》，认定刘郁欧于2014年12月25日所受的“T12椎体爆裂性骨折、T10椎体右侧横突骨折、Ｔ11椎体左侧椎板及棘突骨折”为工伤。香洲人社局2015年11月3日将《工伤认定决定书》送达给刘郁欧，2015年11月17日邮寄送达给祥德公司，该公司拒收。香洲人社局2015年12月16日采用现场留置送达给该公司。祥德公司对《工伤认定决定书》有异议，于2016年3月30日向一审法院提起行政诉讼。
祥德公司的一审诉讼请求：1.依法撤销香人社工决字第〔2015〕1078号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由香洲人社局承担。
一审法院裁判理由及结果
根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”祥德公司主张其与刘郁欧之间不存在劳动关系，但经珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书确认，祥德公司与刘郁欧于2014年12月20日起存在劳动关系，该仲裁裁决已经生效。且祥德公司没有提供有效证据证明其与刘郁欧不存在劳动关系。据此，香洲人社局据此认定祥德公司与刘郁欧之间存在劳动关系合法，祥德公司该主张不能成立。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。刘郁欧2014年12月25日在祥德公司承包的工地工作受伤，香洲人社局按照上述规定，作出香人社工决字〔2015〕1078号《工伤认定决定书》，认定刘郁欧于2014年12月25日所受的“T12椎体爆裂性骨折、T10椎体右侧横突骨折、Ｔ11椎体左侧椎板及棘突骨折”为工伤，适用法律正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回珠海祥德装修工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由珠海祥德装修工程有限公司负担。
当事人二审诉辩意见
上诉人祥德公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销香人社工决字〔2015〕1078号《工伤认定决定书》；3.一、二审诉讼费用由香洲人社局承担。其上诉理由如下：祥德公司与刘郁欧之间不存在劳动关系。刘郁欧称其于2014年12月20日进入祥德公司从事装修工作的事实是不存在的，祥德公司在招聘相关施工者均会要求应聘者具有一定的相关技能和资质证书，刘郁欧不具备祥德公司所要求的工作能力，其进入祥德公司施工现场未得到公司的准许。因刘郁欧的姐夫向有生是祥德公司的员工，刘郁欧受伤后，出于人道主义，祥德公司出借2000元给向有生用于垫付刘郁欧所需的医疗费，但并不能证明祥德公司与刘郁欧之间存在劳动关系。向有生、李某与刘郁欧存在亲属关系，其证言不具有真实性和有效性，不能真实反映刘郁欧受伤的情形，也不能有效证明刘郁欧和祥德公司之间的关系。劳动关系审查的关键是刘郁欧是否受祥德公司规章制度的制约，双方是否形成稳定的劳动关系，一审法院仅以珠香劳人仲案字〔2015〕1065号《仲裁裁决书》认定双方存在劳动关系是错误的，祥德公司缺席该仲裁裁决，不应作为有效证明劳动关系存在的证据。祥德公司已经提交了相关收据等证据，证明刘郁欧在祥德公司处预支工程款而不是领取工资，但一审法院却认为祥德公司没有提供证据证明双方不是劳动关系，属于认定事实错误。刘郁欧未提供证据证明劳动关系存在的证据，香洲人社局也无法证明祥德公司与刘郁欧之间存在劳动关系。因此，本案不适用《广东省工伤保险条例》，香洲人社局作出香人社工决字〔2015〕1078号《工伤认定决定书》于法无据，一审法院适用法律错误。
香洲人社局答辩称：祥德公司认可南屏科技园汉庭酒店为该公司承包的装修工工程，也认可刘郁欧受伤的时间、地点，但不认可该公司与刘郁欧之间存在劳动关系，但珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字〔2015〕1065号《仲裁裁决书》认定刘郁欧与祥德公司之间自2014年12月30日起存在劳动关系，该仲裁裁决已经生效。刘郁欧2014年12月25日在祥德公司承包的工地工作受伤，属于在工作时间工作场所受伤，依法应认定为工伤，祥德公司的上诉缺乏理据，应予驳回。
刘郁欧的陈述意见与香洲人社局的答辩意见一致。
二审法院查明的事实
各方当事人二审未向本院提交新的证据。
本院另查明，2015年8月3日，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字〔2015〕1065号《仲裁裁决书》，认定刘郁欧与祥德公司之间自2014年12月30日起存在劳动关系。祥德公司收到该仲裁裁决书后未在法律规定的时间内向有管辖权的法院提起诉讼。
经查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，刘郁欧与祥德公司之间劳动关系，刘郁欧2014年12月25日在祥德公司承包的工地上受伤为工伤。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字〔2015〕1065号《仲裁裁决书》，认定刘郁欧与祥德公司之间自2014年12月20日起存在劳动关系，该公司收到该仲裁裁决书后未在法定的时间内向有管辖权的法院提起诉讼，现该仲裁裁决已发生法律效力，具有既判力和执行力，祥德公司缺席该仲裁裁决，并非否定其法律效力的正当理由。
香洲人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，依据刘郁欧的申请，认定刘郁欧2014年12月25日在祥德公司承包的工地上受伤为工伤，符合法律规定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；祥德公司的上诉缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海祥德装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年三月二十三日
书记员 林静丽