广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第756号
上诉人（原审原告）赵庚，男。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人江波，该委员会工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
上诉人赵庚因诉被上诉人深圳市交通运输委员会交通行政处罚一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第2002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月5日18时18分许，被告（即深圳市交通运输委员会）执法人员和公安、交警等部门在罗湖区和平路铁路公安处前面联合执法过程中，对原告（即赵庚）驾驶粤B8T＊**的小汽车进行调查，经初步调查认为原告存在未取得道路运输经营许可、擅自从事道路运输经营业务的嫌疑，被告执法人员遂对原告和该车乘客喻某进行询问并制作询问笔录，被告执法人员摄录了拦车、询问等过程。喻某在其询问笔录中称：“我于2014年9月5日18时18分左右，我和同事站在深圳和平路火车站西出口拦的士，准备去友谊路吃饭，拦了一段时间没有拦到，这时有一辆车停在我们面前，问我们去哪里……司机说20元送我们去，我们同意后就上了他的车……”原告在其询问笔录中称：“……途经火车站西广场红绿灯时一人拦我的车，我停车后他站在我车边，叫我小兄弟，送他去深圳海底捞，我说不知道地方……他说给我20元送他们去，我听他说20元就马上叫他们下车，这时你们执法人员就马上过来对我们车进行检查。……我不收取费用……客人下车后，我把车辆往前开了50米前面就有一辆大巴车给堵上了”。依据执法视频，执法人员对涉案车辆进行拦车时，可以远程清楚看到一男一女两名乘客从粤B8T＊**车辆下来，之后至被告工作人员到达车辆旁边，粤B8T＊**车未再往前开动；在调查中，执法人员问：“……当车开到铁路公安处的时候”，乘客喻某称：“刚启动。”。2014年9月5日，被告作出深交罚通字第Z0040944号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，称原告于2014年9月5日18时18分在罗湖口岸和平路（使用）无出租车营运牌照、道路运输经营证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳市经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，根据该规定，拟对原告处以罚款三万元。上述通知书于同日送达原告。原告收到上述通知书后提起听证的申请。2014年10月9日上午，被告举行听证会，原告本人及其代理人方程到场参加听证，原告在听证中称：“……她问我知不知道海底捞在哪里，……她又不知道说了什么就顺手拉我的车门上了我的车，……她就说打的只要十几块钱让我帮忙送她，她给二十块钱我，我就说你下车我不是拉客的，她走了之后。我自己刚走了五十米左右，就有个大巴拦下我的车……”。2014年10月22日，被告作出的深交罚决第Z0026336号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，载明：原告于2014年9月5日18时18分在罗湖口岸和平路，使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳市经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，决定对原告罚款3万元。原告对上述行政处罚不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，粤B8T＊**号小客车的所有人系原告，该车未取得道路运输经营许可。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告是否存在未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为。首先，被告执法人员对乘客喻某进行询问，乘客喻某的回答内容称其乘坐粤B8T＊**号车准备去友谊路吃饭，司机称乘坐该车需支付车资20元；喻某亦在看过其询问笔录后签名确认，并标明“属实，没有补充”；询问笔录作为书证，其被询问人并不需要出庭作证。因此，原告关于乘客喻某的询问笔录不能作为证据的观点不成立，原审法院依法确认乘客喻某的询问笔录及询问录像系合法有效证据。其次，依据原告在2014年9月5日的询问笔录以及2014年10月9日听证笔录中称系乘客主动向其问路并顺手拉开车门上车，其听乘客说要给20块钱后即让乘客下车。如原告所称属实，乘客是未经原告的许可主动上车而且双方一直在交谈，双方未达成乘车合意，原告的车不应该在乘客仍在车上时即启动，但乘客喻某在笔录中称车辆“刚启动”，说明双方已达成乘车合意，原告所称与事实不符。综上所述，原告的询问笔录、乘客喻某的询问笔录、执法录像、粤B8T＊**号小客车的行驶证等证据足以形成证据链，证明原告未取得道路运输许可，存在从事道路运输经营业务的行为。《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《深圳市经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定：无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶的粤B8T＊**号小客车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳市经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决第Z0026336号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。原告关于撤销深交罚决第Z0026336号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告赵庚的诉讼请求。
上诉人赵庚不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求撤销（2014）深福法行初字第2002号行政判决书并依法改判或发回重审。上诉理由：一审判决对事实认定不清，根据一审的庭审笔录确认的事实是与证据的事实是有出入的，不相符之处如下：1、上诉人当时因为堵车无法顺利前行，车辆在路边走走停停，女乘客主动拉开上诉人的车辆并坐上去问路，并非上诉人主动拉客；2、本案只有男乘客喻某的一人的证言，并没有女乘客的证言笔录，这不能单依据男乘客的一面之词就认定上诉人有违法载客的行为，当时与上诉人说话的也不是男乘客，自始至终上诉人都没有和男乘客有语言上的交流，证言第七段中却有男乘客喻某的证言，视频中男乘客喻某在没有看证言笔录就签字，由此看来男乘客的证言不足以采信；3、女乘客在火车站西出口从上诉人的车辆下来是因为上诉人不是营运车辆，并明确拒绝她乘坐上诉人的车辆，之后上诉人继续缓慢前行至公交站被大巴车堵住，此时被上诉人的工作人员到达车辆检查，当时上诉人的车上只有上诉人本人，此时车辆所处位置已经不在女乘客问路的现场。
被上诉人深圳市交通运输委员会答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确凿。被上诉人提交的乘客询问笔录、上诉人询问笔录、上诉人听证笔录、执法录像以及文字整理稿、涉案车辆行驶证等证据可以证实，上诉人未取得出租车营运牌照、道路运输证，于2014年9月5日18时18分左右，在罗湖区和平路铁路公安处附近被现场查获驾驶粤B8T＊**小轿车从事载客业务，从和平路火车站西出口搭载乘客喻某一行两人，乘客需支付20元车资事实清楚，依据充分。上诉人关于本案没有查清事实以及男乘客的证言不足以采信的主张不能成立。二、原审判决适用法律正确。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。本院经审理查明，执法录像拍摄到一名红衣女子从上诉人车辆上下车，后喻某与该女子沿行车道路走回路口。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳市经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案中，被上诉人提交的询问笔录、执法录像及涉案车辆的行驶证足以证实上诉人无出租车营运牌照、道路运输证，从事载客业务的事实。被上诉人据此作出深交罚决第Z0026336号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对上诉人处以三万元罚款，认定事实清楚、适用法律正确，处罚得当。被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、听证送达等程序义务，上诉人亦未对此提出异议，本院确认其行政程序合法。
上诉人主张只有一名女子因问路上车，其未搭载证人喻某。对此，应以被上诉人提交的执法录像中拦车现场1、2部分予以审查。虽然执法录像仅拍摄到有一名红衣女子从上诉人车辆上下车，之后因公交车停靠遮挡而未能拍摄是否有其他乘客下车，但执法人员靠近上诉人车辆时，执法录像拍摄到喻某与该女子沿行车道路走回路口。同时，该执法录像显示，被上诉人执法人员拦截上诉人车辆前，上诉人车辆所在的行车道路上没有行人，且路边有栅栏，人行道上的行人无法直接进入行车道路靠近上诉人车辆。因此，综合拦车现场1、2两部分执法录像内容，足以认定喻某与一女子乘坐上诉人驾驶的车辆并在执法检查前下车的事实。上诉人关于未搭载喻某的主张与事实不符，本院不予支持。喻某为上诉人搭载的乘客，没有证据表明其不能正确表达意志或与被上诉人存在利害关系，故其在询问笔录中对亲身经历的事实所作陈述可以作为本案的定案依据。在此情况下，被上诉人对另一名乘客未作调查并不影响本案事实的认定。因此，上诉人以被上诉人未对其搭载的红衣女子进行调查为由主张被上诉人认定事实不清没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 袁 焘