广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9127号
原告许宜山，男，汉族。
委托代理人温伟祺，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被告中国天诚深圳公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人梁明利。
委托代理人许建中，男。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由代理审判员苟瑜适用简易程序独任审理，于2016年7月5日、7月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人温伟祺，被告的委托代理人许建中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1988年12月在部队机关及领导的安排下，正式转业前往深圳，入职被告中国天诚深圳公司下属企业深圳新兴印刷厂工作（新兴印刷厂与被告原同属部队企业，后新兴印刷厂转归被告下属管理），成为被告在编员工，与被告建立长期劳动关系，而原告的工作安排、调动均由被告管理。1992年8月，被告指派原告前往被告处物业部工作，任命原告为物业部经理；1998年7月，被告指派原告前往被告下属招待所工作，任命原告为招待所负责人、经理，并且要求原告根据总公司的决策完成招待所的营业创收指标。在被告指派原告前往招待所担任负责人之前，招待所的经营收益状况一直不尽如人意，管理混乱。而在原告上任以后，招待所业务有明显改善。1999年，正当招待所业务红红火火之时，被告突然要求原告离开岗位，并宣布将招待所交由其他人负责经营和管理。原告作为一名转业军人，以服从命令为天职，在被告此类部队企业工作，虽然对于被告的安排和做法有质疑和怨言，但仍听从被告领导的指令办理了各项内部交接工作，离开了原岗位。但自原告离开招待所负责人岗位以后，被告却一直未重新为原告安排岗位工作，未向原告发放工资或生活保障，至今也未处理与原告的劳动合同关系，仅为原告缴纳养老保险和医疗保险至2010年6月，而原告至今仍处于离岗待业状态。原告随后多次要求被告重新安排工作岗位，并支付离岗待业期间的工资及生活补助，但被告却迟迟未予以处理，反而一直拖延时间，对于原告的合法诉求和自身法定义务置之不理，其违法行为造成原告家庭困难、生活无法保障。在被告违法行为延续期间，原告亦多次要求被告处理档案及人事问题，但被告依然无理扣押原告的人事档案，阻碍原告办理社会保险等手续。自1999年起至2012期间，原告仍一直作为被告下属招待所登记的负责人，期间招待所出现的工商、税务问题，原告依然履行负责人的职责，为被告及招待所解决问题，长期以来莫名背负着被告违法行为带来的责任。而被告在长达十多年的过程中，一直忽悠、推诿，拖延时间，致使原告的合法利益及人格尊严受到严重的侵害。恳请法院依法判决：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告补缴2010年6月30日至2016年1月28日期间的社会保险、补缴公积金补贴及国家政策规定的其他保险补贴；3、被告补发1999年9月1日至2016年1月28日合计197个月拖欠的工资747683元；4、解决原告的工作岗位恢复部门负责人的职务及待遇。
被告答辩称，1、原告仅与被告下属企业深圳市新兴印刷厂形成劳动关系，能证明该劳动关系的关键证据是深圳市劳动局的调工函，原告与被告之间是民事平等主体间的合同关系，没有形成劳动关系。2、原告自1999年底离开被告单位招待所的承包岗位后至今已有17年，这一事实已为双方各自确认，完全不存在支付17年的工资问题。3、本案已超过诉讼时效。4、原告自1999年底离开被告的招待所承包岗位后，自己创办了多家公司并任法定代表人总经理，成为省、市、区三级政府的创业基地，媒体的宠儿，如果其现在要求补偿工资，与其这段时间的身份有矛盾和冲突，其不可能既是央企的在职职工，又同时以下岗职工的身份领取政府财政补贴和享受下岗员工的政策扶持，不可能既是多家公司的法定代表人总经理，同时又以央企在职员工的身份领取工资。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告主张，其于1988年12月调入深圳市新兴印刷厂工作，该印刷厂与被告同属部队企业，被告是新兴印刷厂的上级公司；后原告又担任被告招待所负责人，故与被告存在劳动关系；1999年承包合同到期后，被告突然要求原告离开岗位，并宣布将招待所交由其他人负责经营和管理，被告却一直未重新安排岗位工作，未向原告发放工资或生活保障，就其主张提交《工作证》、证人证言、政府信息公开查询结果答复函、筹办企业情况登记表、审批书及工商企业变更申请登记表、社保清单等证据予以证明。其中《工作证》显示工作单位为“中国天诚深圳公司办公室”，加盖“总政天诚深圳公司”公章。《企业申请变更登记注册书》显示，原告作为经办人，于1998年7月申请办理变更登记事项，将中国天诚深圳公司招待所负责人变更为原告本人，注册书上“负责人登记表”中“负责人”由原告签名，“人事关系所在单位审查意见处”加盖被告公章，落款时间为2000年9月。《关于中国天诚深圳公司招待所债权债务清理情况说明》由被告出具，载明：中国天诚深圳公司招待所于1993年7月16日成立，属于中国天诚深圳公司下属非法人机构，…招待所已于2003年3月31日停业，以后一直无收入。2011年7月11日中国天诚深圳公司召开办公会议，决定注销招待所，并成立清算组清理该企业债权债务。原告申请证人左某出庭参加庭审，左某称其在1990年5月至1993年12月期间由总公司委派至被告处任副总经理及新兴印刷厂厂长，与原告系同事关系，被告是新兴印刷厂的上级机关，其调至被告处工作的时候，原告已经在公司工作。在其1993年底调走之前，原告是被告的员工，与被告存在劳动关系，一直由被告发放工资，享受劳动待遇。被告对《工作证》不予认可，对其他证据予以认可，主张新兴印刷厂与被告是独立的法人主体，原告通过劳动局调工方式调入印刷厂，与被告不存在劳动关系。因为当年下属单位没有购买社保的资格，所以被告一直代为原告购买社保至2010年，并一直为原告垫付原告个人缴纳部分，这也是被告当时的工作疏忽与政策原因，不仅原告有出现这个情况，还有其他员工离开公司多年，社保仍由被告垫付缴纳的情况，但不能以此证明双方存在劳动关系。原告1998年3月1日与被告签订承包协议，与被告系合同关系，被告已于2000年4月10日将招待所承包给其他人，原告不在招待所工作，但由于工作失误，招待所负责人的工商登记没有变更，仍为原告，且原告离开承包岗位后，自己创办了多家公司并任法定代表人总经理，就其主张，提交《工人调动通知》、招待所承包协议、招待所经营情况财务资料、彭勇、林云招待所承包协议书、深圳市众之望实业有限公司工商登记信息等证据予以证明。其中《工人调动通知》载明原告1989年7月18日由广西德保县民政局调至深圳新兴印刷厂工作。原告（××）与被告签订的《协议》约定：“协议属于被告内部人员承包协议，承包时间为1998年3月1日起至1999年3月1日止；承包实行自主经营，自负盈亏，在承包期内××原工资停发，其他福利待遇不变；年底结算承包额超额部分，全部归××所有”。工商登记信息显示原告于2003年7月28日成立深圳市众之望实业有限公司，并担任法定代表人。原告对《协议》和工商登记信息真实性予以认可，但主张系被迫签署承包协议，对其他证据均不予认可。庭审过程中，原、被告双方确认被告自1999年9月1日起未支付原告工资。
再查，2016年3月28日，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出深福劳人仲案[2015]250号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，主张劳动关系成立的一方应就劳动关系的建立、成立负举证责任。本案中，根据原告提交的证据显示，原告工作过的新兴印刷厂和招待所均属被告的下属单位，统一接受和服从被告的指挥和管理，在工作中根据上级的指令完成一定的生产或经营任务，被告亦一直为其缴纳社保，上述情形符合劳动关系的特征，本院予以确认。鉴于原告未能有效证明其在承包期满后与被告仍存在事实劳动关系，结合原告已另谋职业，于2003年7月28日成立深圳市众之望实业有限公司，并担任法定代表人的事实，本院确认双方的劳动关系已于2003年7月28日解除，对原告要求确认双方的劳动关系存续至今的主张，本院不予支持。原告与被告虽签订了承包经营合同，该承包经营是在劳动关系下的内部承包关系，不影响双方劳动关系的存续，故被告主张原、被告之间系承包合同关系而非劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于补缴2010年6月30日至2016年1月28日期间的社会保险、补缴公积金补贴及国家政策规定的其他保险补贴。本院认为，根据前述认定的事实，原告无证据证明在该期间与被告存在劳动关系，对其该项主张，本院不予支持。
关于补发1999年9月1日至2016年1月28日期间拖欠的工资。本院认为，原告在被告停发工资长达十几年的情况下，至今才主张支付拖欠的工资，与常理不符，且原告无证据证明1999年9月1日至双方劳动关系事实解除期间系因被告原因停工，应承担举证不能的法律后果，故原告要求支付拖欠工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于恢复工作岗位恢复部门负责人的职务及待遇问题。本院认为，原、被告双方的劳动关系已于2003年7月28日事实上解除，故原告该项诉求理由不成立，本院不予支持。
综上，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告许宜山与被告中国天诚深圳公司之间的劳动
关系已于2003年7月28日解除；
驳回原告许宜山的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告未交纳），按规定收取5元，由原告负担。（应于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苟 瑜
二〇一六年七月十二日
书 记 员 麦嘉杰（代）
第1页共8页