贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民终1019号
上诉人（原审原告）：贵州剑江控股集团有限公司，住所地黔南布依苗族自治州都匀市。
法定代表人唐世东，系该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：贵州惠水农村商业银行股份有限公司，住所地惠水县。
法定代表人龙浩，系该联社理事长。
上诉人贵州剑江控股集团有限公司因与被上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司同业拆借纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院(2015)惠民商初字第00089号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：依法撤销（2015）惠民商初字第00089号民事裁定书，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。本案的诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由:一审认定事实不清，适用法律不当，主要表现在以下几点：
行社脱钩前的关系仅仅只是行政隶属关系。中国农业银行惠水县支行（以下简称农行惠水支行）在行社脱钩前与（原惠水农村信用社以下简称信用社）惠水农村商业银行股份有限公司系独立的企业法人，以自有的资产对外独立的承担民事责任，农业银行对其管理是在当时的经济体制条件下，行政管理归属农业银行，目的是为了共同发展农村经济。二者之间的财产所有权、债权债务并未同一或者混同。行政职能的管理与被管理关系与财产权、债权债务关系的归属是两个不同的概念。
涉案债务系平等主体之间产生的债务，属于法院的受案范围。涉案的债务系原惠水农村信用社与农行惠水支行之间的同行拆借债务。二者在产生同行拆借这个民事法律关系的权利义务时是完全平等的两个不同民事主体，该笔债权债务不是同一个主体内部资金拨付的问题，如果是内部资金的拨付，操作的财务流程是总部财务拨付给部门，遵循内部财务制度，根本不需要签订《借款合同》和《还款协议》。而涉案的债务系两个不同民事主体之间的资金拆借，有《抵押担保借款合同》、《款项划转协议书》《借入农业银行款项划转表》、《分期还款协议》、还款凭证等相关的民商事债权债务凭证为据。换言之，如果系内部的资金拨付、划拨怎么可能还签订有《抵押担保借款合同》、《款项划转协议书》、《分期还款协议》等体现民事法律关系的债权凭证。
一审并未真正查清楚“行社脱钩”以及行社脱钩遗留资金处理的原则问题。20世纪八十年代末，中国人民银行(以下简称人行）决定，全国信用联社归中国农业银行管理。只是行政管理层面上的管理与被管理。1996年，依据《国务院关于农村金融体制改革的决定》（国发（1996）33号）的要求，全国农村信用社与农业银行脱离行政隶属关系。1998年，人行下发《关于农村信用合作社清偿对中国农业银行债务有关问题的通知》即（银传（1998）33号）规定，农村信用社不承担还款责任。2000年由人行牵头组织，全省农行和农村信用社自下而上逐渐对行社资金遗留问题进行清理、核对、协调认证，双方认为有争议的部分按谁主张谁举证的原则，由人行进一步协调解决或报上一级仲裁。2002年6月24日，中国人民银行贵阳中心支行与中国农业银行贵州省分行联合下发《关于农业银行与农村信用社加强业务合作的意见》即（贵银发（2002）192号）意见确定的原则是不催、不收、不扣。一审仅仅凭着人行下发的《关于农村信用合作社清偿对中国农业银行债务有关问题的通知》即（银传（1998）33号）规定，裁定不予受理。该通知并非规范性文件，更不是部委规章，所以不具有普遍约束力。涉案纠纷系同业拆借，属于民事法律关系，按照《立法法》第八条第一款第八项的规定，涉及到基本的民事法律制度，只能通过全国人大及其常委会制定法律。
人行关于行社脱钩产生的资金遗留问题处理原则并未免除该笔债务。依据《国务院关于农村金融体制改革的决定》（国发（1996）33号）的要求，是改革过程中涉及到的人员、财产、资金问题，应在中国人民银行领导下，会同有关部门协商解决，按照平等互利、充分协商的原则逐年消化，在平等自愿的基础上继续发展业务往来，共同支持农村经济发展。该行政法规并未免除同业拆借的债务。
综上所述，一审裁定认定事实不清，混淆行政职能与承担民事责任的两个不同概念，且适用法律不当，依法应予撤销。恳请二审判决支持我方的诉讼请求。
中国农业银行股份有限公司惠水县支行向一审法院起诉请求：依法判令：一、被告立即偿还原告贷款本息共计29668468.27元，其中，贷款本金10554000.59元，利息19114467.68元（利息算至从1996年11月21日至2011年1月20日止）及今后所产生的利息；二、本案诉讼费及原告为实现债权所支付的必要费用全部由被告承担。
一审法院认为：本案需要解决的关键问题是涉案债务是否是属于民事案件受案范围。“行社脱钩”遗留资金纠纷是在金融体制改革过程中形成的历史遗留问题。在“行社脱钩”前，农村信用社虽系独立企业法人，但其行政隶属关系归属于农业银行领导和管理，资金统一使用，人员统一调配，双方属于管理和被管理关系。国务院及相关金融管理部门已经出台了相关政策、法规和处理原则，则应当按照有关政策及行政法的相关原理处理。国务院国发（1996）33号《国务院关于农村金融体制改革的决定》第二条第三项的规定，强调“农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系的改革过程中，涉及到的人员、财产、资金关系等问题，应在人民银行领导下，会同有关部门协调解决”，尤其是中国人民银行于1998年7月13日下发的银传[1998]39号通知已就如何“解决行社资金遗留问题”作出了原则性规定，并明确要以1995年12月29日以来中国人民银行、中国农业银行两总行关于维护行社双方合法权益的有关电报、文件为依据，对明显违背政策规定，农村信用社难以接受的债务，当地人民银行应合情合理地进行仲裁。中国人民银行系在国务院领导下，代表国家进行金融调控和管理的国家机构，负责农业银行和农村信用社脱钩的具体工作，其就“行社脱钩”相关问题所作出的规定应当具有普遍约束力，此类纠纷不应属于人民法院民事案件受理范围，人民法院不应予以受理。本案中惠水农业银行与惠水农商行之间债权债务关系是指在1996年10月30日之前农村信用社受农业银行控制管理情况下形成历史债务，由此产生的债务不属于人民法院审理民事纠纷案件的受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定：驳回原告贵州剑江控股集团有限公司的起诉。案件受理费十二万七千一百九十三元，退还原告贵州剑江控股集团有限公司。
本院认为：本案争议债权系1996年10月30日之前农村信用社受农业银行管理情况下形成的历史债务。根据国务院国发（1996）33号《国务院关于农村金融体制改革的决定》第二条第三项的规定，“农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系的改革过程中，涉及到的人员、财产、资金关系等问题，应在人民银行领导下，会同有关部门协调解决”。且中国人民银行于1998年7月13日下发的银传[1998]39号通知已就如何“解决行社资金遗留问题”作出了原则性规定，明确要以1995年12月29日以来中国人民银行、中国农业银行两总行关于维护行社双方合法权益的有关电报、文件为依据，对明显违背政策规定，农村信用社难以接受的债务，当地人民银行应合情合理地进行仲裁。案涉纠纷属于“行社脱钩”遗留资金纠纷，是在金融体制改革过程中形成的历史遗留问题，不属于人民法院审理平等主体之间民事纠纷案件的受理范围。一审法院驳回贵州剑江控股集团有限公司的起诉并无不当。
综上，贵州剑江控股集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一八年六月二十二日
法官助理 罗 莎
书 记 员 黎荣荣