北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6873号
原告李×1，男，1938年12月21日出生。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告李×2，男，1956年7月24日出生。
被告李×3（兼被告李×2委托代理人，系被告李×2之女），1984年6月24日出生。
二被告共同委托代理人侯年春，北京兴开律师事务所律师。
原告李×1与被告李×2、被告李×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊振国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1及其委托代理人徐建源、被告李×3（兼被告李×2委托代理人）及二被告共同委托代理人侯年春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称：我与李×2系父子关系，李×3系李×2之女。我们家在×市×区×镇×村有两处宅院，1989年时，我的两个儿子即李×2和案外人李×4在两处院落的居住权上进行了分配，李×2可以在涉案的×市×区×镇×庄政府街63号（以下简称：63号院）居住，但这不是正式的分家，只是让两个孩子各自使用一个院落，此时，63号院内有北正房3间、东厢房3间，此后李×2对上述院落进行了新建、翻建，之后的房屋建造我没有参与，但1989年之前的房屋属于我所有。现因北京新机场建设，63号院房屋实施了拆迁，拆迁利益均被二被告占有，为维护我的合法权益，故起诉要求判令以我的名义选购的房号为榆310-11-2-1402及以被告李×3名义选购的房号为榆310-11-2-1403两套回迁安置房归我所有，二被告支付我剩余拆迁补偿款58万元，诉讼费用由被告负担。
被告李×2、李×3辩称：李×1所诉我们家庭成员情况属实。李×2与李×4兄弟二人在1989年时即已进行了分家，当时李×2通过分家分得了63号院的房屋，当时63号院内有房屋北正房3间、东厢房3间，而李×4分得了另一处宅院。分家后，我们一家即在此院落一直居住，并于1997年1月1日获得了此院落的集体土地宅基地使用证。在此居住期间，我们一直对该院落房屋进行维护管理并翻建、新建了大量房屋，63号院内的全部房屋应归我们所有，和原告没有关系。63号院被拆迁后我们获取的各项拆迁利益系上述财产在形式上的转化，此转化之后的利益原告亦无权享有。在63号院具体拆迁时，遵循新机场拆迁的具体政策，考虑到我们家与李×4家的具体人口等情况，李×1参与到我们院落进行分户，以实现拆迁利益最大化，在此拆迁之前，我们与原告及其他相关人员在当地基层调解组织的调解下，对拆迁后李×1享有的权益进行了约定，此后我们亦按照此约定予以执行，协议约定的权利义务已履行完毕，李×1已获取了其应当得到的利益。故不同意李×1的诉讼请求。
经审理查明：李×1与梁×（于2008年去世）系夫妻，二人共育有四个子女，分别为长子即本案被告李×2、次子案外人李×4、长女案外人李×5、次女案外人李×6，李×3系李×2之女。李×1家在×市×区×镇×村原有两处宅院，分别为63号院和位于×市×区×镇×巷31号的院落（以下简称：31号院）。1989年1月5日，由李×1负责联络中间人等，在当时大家庭的家长即李×1之父李×7的主持下，家庭内部进行了分家，通过此次分家，李×2分得了63号院（此时63号院内有北正房3间、东厢房3间），李×4分得了31号院。同时对家庭其他财产包括车辆、骡子、全套农车的折价及归属等进行了明确，对于家庭中的老人将来的赡养问题进行了约定，除此之外，对李×4的婚事及女儿的出嫁等费用均有涉及，并写下了“立分单底”，该分家单抬头部分即写明：立分单人李×7因子俊丰及全家老少商讨，近因家中人口过多，生活一切实属难维持，但据大家意见，目前正好各立门户生活，当时约请中人决定将家分为两份各立门户。在分家单的底部写有：家长李×7，中正人李×8、杜×、李×9，代字人葛×。此后，李×2夫妇及子女在63号院居住生活，李×1夫妇开始在两个孩子处轮班生活。1997年1月1日，李×2取得了63号院的集体土地宅基地使用证，院落的四至分别为东至道路、西至刘×、北至高×、南至道路。在此后生活期间，63号院加盖了1间北正房，老的东厢房予以拆除并新建了3间东厢房及3间西厢房，之后新盖了南正房4间及东西厢房南侧耳房各2间。
另查，63号院房屋被拆迁之前，李×2与李×4两处院落曾因拆迁事宜发生一些纠纷，2015年7月份，×区×镇×村人民调解委员会调解员李×10、王×、于×、李×9、齐×给双方当事人进行过调解，当事方李×2、李×4、李×5于当月的26日签署了一份人民调解协议书，当事各方就拆迁事宜达成一致：李×1参与63号院的拆迁分院，李×2自愿补给李×4拆迁补偿款10万元整；李×2补给李×4（李×1）租房款26250元（计42个月的租房款），拆迁款到账后一次付清；分户款由李×1享受，拆迁款到账后由李×2一次付清；由李×2提供给李×160平方米楼房居住，登记在李×1名下养老居住，百年后楼房产权归李×2一人所有；李×1由李×2、李×4兄弟二人共同赡养（其中包括衣食住行、看病就医、养老等）。当事人及调解员均在协议书上签字确认。李×1的次女李×6因是本村村民，其需办理自家院落的拆迁事宜未亲自到本次调解现场，但其对调解协议的内容予以认可。
2015年7月，北京宣房房地产评估有限公司对63号院进行评估，根据拆迁政策，63号院被分为三个院落进行拆迁，被拆迁人分别为李×2、李×1、李×3，北京宣房房地产评估有限公司亦针对三个院落分别进行了评估，并于2015年7月26日分别出具了三份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：李×2户下的宅基地区位补偿价为729259元、房屋重置成新价为91256元、房屋装修及其它地上物补偿为114162元；李×1户下的宅基地区位补偿价为729259元、房屋重置成新价为76997元、房屋装修及其它地上物补偿为114162元；李×3户下的宅基地区位补偿价为729259元、房屋重置成新价为77810元、房屋装修及其它地上物补偿为114152元。除此之外，拆迁利益还包括拆迁补助和奖励，具体情况为：李×2户下的拆迁补助和奖励为386202元（其中包括工程配合奖100000元），该户下的安置房指标为179.03平方米；李×1户下的拆迁补助和奖励为328003元（其中包括工程配合奖100000元），该户下的安置房指标为179.03平方米；李×3户下的拆迁补助和奖励为681342元（其中包括工程配合奖100000元），该户下的安置房指标为179.04平方米。在拆迁的过程中，上述三被拆迁人承诺合并选购安置房，各自户下的安置房指标相互进行了调整，其中李×2户下的指标中的87.49平方米调整到李×3户下，且李×2户下的扣除购房款之后剩余的全部拆迁补偿款支付到了李×3户下，而李×1户下的指标中的124.5平方米调整到李×3户下。2015年7月26日，上述三被拆迁人分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，之后，63号院房屋被拆除。2015年9月8日，三被拆迁人又分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议<补充协议>》：李×2选购了安置房期房1套，房号为榆114-1-2-101（房屋建筑面积为87.12平方米，购房款为381585.6元）；李×1选购了安置房期房1套，房号为榆310-11-2-1402（房屋建筑面积为54.53平方米，购房款为250838元）；李×3选购了安置房期房4套，房号分别为榆310-11-2-1403（房屋建筑面积为122.47平方米，购房款为563362元）、榆330-8-1-1401（房屋建筑面积为90.04平方米，购房款为414184元）、榆213-2-2-1003（房屋建筑面积为89.26平方米，购房款为403455.2元）、榆113-4-1-403（房屋建筑面积为89.26平方米，购房款为392744元）。上述购房款全部由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除，后经统一结算，李×1领取了剩余拆迁补偿款中的997583元，李×3领取了剩余拆迁补偿款中的768111元。上述拆迁补偿款全部发放到位后，根据人民调解协议书的内容，2015年9月23日，李×1账户下剩余拆迁补偿款中的897583元支付到了李×3账户内，其账户中尚剩余拆迁款100000元；2015年9月27日，李×3账户下剩余拆迁补偿款中的126250元支付到了李×4账户内。
上述事实，有×派出所证明、立分单底、集体土地宅基地使用证、×村村委会证明、人民调解协议书、个人转账汇款凭证、拆迁档案以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李×1据以要求两套回迁安置房及剩余拆迁补偿款的依据为其家庭尚未进行分家，63号院原有的北正房3间、东厢房3间应归其所有，对于1989年分家单的情况，其自诉当时仅是说63号院房屋由李×2居住，当时并没有处分所有权，本院认为，关于李×1提交的落款日期为1989年1月5日的分家单，考虑到当时李×1的父亲即李×7尚在世，以家中最年长的人作为分家主持人符合当时的家庭行事规则及风俗习惯，李×1本人亦认可该分家单的真实性，只不过其认为当事人只是处理的房屋的使用权，但该分家单开篇即明确了分家的目的是为了大家庭各立门户单过，且内容涉及到了其他各类家庭财产并约定了老人赡养问题及未婚子女的婚事问题，内容具体全面，并有中间人见证，且此后李×1夫妇在两个儿子处轮流居住，鉴于以上各项因素，本院认定李×1家庭分家的事实，通过此次分家，李×2分得了63号院的房屋并在此一直居住生活，该院落此后新建、翻建了房屋，李×1亦认可其对此后新建、翻建的房屋不享有财产份额。63号院拆迁之前，在基层调解组织的调解下，相关权利人对该院落此后可获取的拆迁利益进行了分配，此后义务人通过转账等形式履行了约定的义务，李×1实际已获取协议中约定的分户款10万元，且拆迁时其以自己名义选购了一套54.53平方米的回迁房，且签订了定向安置房买卖合同，至此，李×1享有的63号院拆迁利益均已获取。故对李×1以未分家、自己系63号院老房的权利人为由主张拆迁之后的其他回迁房及剩余拆迁款的请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李×1的全部诉讼请求。
案件受理费八千六百七十四元，由原告李×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王兴宇