河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2842号
原告河北精信化工玻璃钢有限公司。
住所地：河北省衡水市红旗大街啤酒厂南侧。
法定代表人张建松，董事长。
委托代理人范文兴，河北理源律师事务所律师。
委托代理人杨琴琴，河北理源律师事务所律师。
被告衡水兴源橡胶化工物资有限公司。
住所地：衡水京大路西、北方工业园区路北。
法定代表人张志磊，执行董事。
被告张凤岗，男，1952年5月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告张凤岭，男，1962年5月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告焦玲丽，女，1964年9月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告张志磊，男，1981年4月7日出生，汉族�现住衡水市桃城区。
上述被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊委托代理人郭方平，河北维平律师事务所律师。
上述被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊委托代理人张瑜，河北维平律师事务所律师。
原告河北精信化工玻璃钢有限公司（以下简称精信公司）诉被告衡水兴源橡胶化工物资有限公司（以下简称兴源公司）、张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范文兴、杨琴琴、被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊委托人代理人郭方平、张瑜到庭参加诉讼，被告衡水兴源橡胶化工物资有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年12月被告兴源公司向衡水市商业银行（现衡水银�）借款38000000元，原告为其担保。被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊以个人全部财产向原告提供反担保。银行贷款到期后，被告兴源公司无力偿还，商业银行通知原告偿还兴源公司的贷款及利息。2012年6月29日原告作为贷款担保人为兴源公司代偿了贷款本金38000000元、贷款利息4526736.55元。原告代被告兴源公司向银行偿还贷款本息后，各被告就以部分资产抵顶38000000元的贷款本金与原告达成意向，而对于原告代偿的贷款利息款4526736.55元，一直不予归还。为此，原告于
2014年向桃城区法院提起了诉讼，要求被告偿还该笔债务，审理过程中考虑到原被告之间多年的业务关系和需要被告协助办理抵账资产的权属转移手续，在2015年4月24日原告撤回了起诉，桃城区法院于2015年4月27日作出（2014）衡桃东民二初字第50号民事裁定书，准许原告撤诉。从撤诉至今又经过一年多的时间，被告仍未还款。所以，原告再次诉至法院，请求判令被告清偿4526736.55元及利息（利息的计算方式为：以4526736.55元为基数，按银行同期贷款利率自2012年6月29日起计算至实际付清之日。截止起诉之日的利息是712960元）。
被告衡水兴源橡胶化工物资有限公司经本院依法送达起诉状副本后，在法定期限内，没有提交答辩状。
被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律根据。理由和根据是：原告在2012年6月29日代替借款人衡水兴源橡胶公司偿还衡水市商业银行38000000元借款本息之前的2012年2月18日，原告精信化工公司已经与被告方的家族企业衡水市桃城区颐年老年公寓、天津市衡源商贸有限公司、衡水宏源化工物资有限公司、衡水兴源橡胶化工物资有限公司和被告方家族自然人成员张凤岗、张凤岭、焦玲�、张志磊已经对原告精信化工公司担保债务问题进行了协商，并达成和签订了书面的《协议书》。根据该协议，原告主张诉讼请求的《保证反担保合同》已被2012年2月18日的《协议书》所代替，按照《协议书》的约定，《保证反担保合同》已经失效，因此不能作为定案的依据。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实根据，也缺乏法律依据，其诉讼请求不能成立，应当依法驳回。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告给付欠款4526736.55元及利息有无事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告举证如下：
证据一、原告与五被告签订的保证反担保合同一份。证明被告向原告提供反担保，担保债权为被告兴源公司向衡水商业银行贷款38000000元本息，违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等向�水商业银行履行保证义务后所产生对被告兴源公司的债权，五被告中任何一方，以其单位或个人全部财产向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证，原告有权向其中的任何保证人要求偿付全部债权。
证据二、衡水市商业银行督促履行保证责任通知书三份、特种转账凭证两份。该组证据证明原告已于2012年6月29日代替被告兴源公司偿还商业银行贷款38000000元，偿还贷款利息4526736.55元。
证据三、（2014）衡桃东民二初字第50号民事裁定书一份。证明本案的起诉未超过诉讼时效。
被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊对原告提交证据的质证意见是：对原告提交的证据一、证据二、证据三没有异议。
围绕第争议焦点，被告举证如下：
提交2012年2月18日由原告与被告方的家族企业衡水市桃城区颐年老年公寓、天津市衡源商贸有限公司、衡水宏源化工物资有限公司、衡水兴源橡胶化工物资有限公司及被告家族成员张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊签订的协议一份。证明原告方起诉时所提交的保证反担保合同已被此协议书代替，反担保合同已经失效，又证明此协议确定了协议双方的权利义务，这份协议书印证了原告方偿还衡水市商业银行的欠款是履行这份协议的结果，而不是履行的反担保合同。
原告对被告提交证据的质证意见是：首先，该协议与本案没有关联性，原告今天起诉的代付款及利息，不包含在这份协议内容中，该协议第一页明确写的是利息另计，所以这份协议与本案无关联性。其次，这份协议至今也没有生效，从协议内容看，约定有在几个条件同时成就时，才生效的表述，但是，这几个条件，至今尚未成就，以后也难以成就。其中，被告名下的一宗土地属于慈善用地，该土地过户到原告名下，应由原土地使用权人先变更土地用途和补缴土地出让金，至今原土地使用权人未办理此手续；协议中的出口退税，不属于到期债权，国家税务机关与企业不是平等主体间的民事法律关系，是管理与被管理的关系，无论税款是否存在，双方约定的债权转让都是无效的。所以，这份协议属于附条件的合同，在约定的条件尚未成就时，协议不生效。这份未生效的协议，在本案中不具有证据效力。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一、证据二、证据三因被告无异议，故本院予以采信。对被告提交的2012年2月18日由原告与被告方的家族企业衡水市桃城区颐年老年公寓、天津市衡源商贸有限公司、衡水宏源化工物资有限公司、衡水兴源橡胶化工物资有限公司及被告家族成员张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊签订的协议，因该�议内容不涉及原告起诉要求偿还的代付款及利息，在协议中明确约定“利息另计”，故本院对被告提交的协议书与本案的关联性不予确认。
经审理查明：2010年12月21日、12月24日，被告兴源公司向衡水银行（原衡水市商业银行）借款共计38000000元，原告精信公司提供连带责任保证。由衡水市桃城区颐年老年公寓、被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊为原告精信公司提供连带责任反担保，担保债权为贷款38000000元本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用等，各方签有《保证反担保合同》。2012年6月29日原告精信公司向衡水银行（原衡水市商业银行）履行担保责任，代替被告兴源公司偿还了贷款本金38000000元及利息4526736.55元。
以上事实有上述证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：原告精信公司与本案被告兴源公司、张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊及衡水市桃城区颐年老年公寓签订的保证反担保合同均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊向原告精信公司提供连带责任保证反担保，应对原告精信公司代偿的银行贷款本息承担连带保证责任。原告精信公司依约代替被告兴源公司偿还银行贷款本金38000000元、利息4526736.55元后，亦有权向被告兴源公司追偿。故原告请求判令被告偿付代偿款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告2012年2月18日签订的《协议书》中不包含银行贷款利息，被告辩称该协议已经取代《保证反担保合同》，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和�担保法>若干问题的解释》第二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：
被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊、衡水兴源橡胶化工物资有限公司于本判决书生效后十日内向原告清偿4526736.55元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年6月29日起至实际清偿之日止的利息；各被告之间互负连带责任。
案件受理费24516元由被告衡水兴源橡胶化工物资有限公司、张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一六年八月九日
书记员 陈晓静