江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10399号
原告：张瑞祥，男，1959年8月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱宪章，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被告：朱吉祥，男，1960年11月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。
被告：秦桂兰，女，1961年3月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。
原告张瑞祥与被告朱吉祥、秦桂兰相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞祥及其委托诉讼代理人朱宪章，被告朱吉祥、秦桂兰及其委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告消除因拆除女儿墙给原告造成的危险；2、判令两被告将女儿墙恢复至承重墙上方；3、判令两被告赔偿原告修复防盗门、修复漏水带来的材料费、人工费等2万元，并赔偿租房过渡费6000元（3000元/月×2个月），共计26000元。事实和理由如下：原、被告之间系楼上、楼下的邻居，因被告对楼上的房屋进行装修，导致原告家中的客厅、卧室、阳台和地板渗水严重，影响了原告的正常生活。被告装修前，原告曾告知被告该房屋是老房子，希望其装修时不要破坏原有的结构，被告一口答应，但被告在装修时为了扩大楼顶的面积砸掉了四米多长的女儿墙，承重墙也敲掉了，严重危害了原告的居住安全。被告装修期间正值雨天，造成原告家中的墙体、地板受损，屋顶大面积漏水积水。原告找到被告后，被告当面承诺装修结束后立即对原告房家中的开裂墙体和漏雨墙体进行维修，并对地板进行更换，但装修完工后被告仅对客厅进行了修复，拒不履行双方所签订的协议。因住建局来人让被告将房屋恢复原状，被告遂对原告及家人怀恨在心，趁原告不在家时擅自闯进原告家中，遭到原告家人拒绝后将原告妻子打伤，后又将原告家的防盗门踢变形。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告朱吉祥辩称：被告在装修的过程中是基于501室房屋的基础情况进行的装修，没有给原告居住的房屋造成危险和安全隐患，因此原告请求判令被告消除危险，无事实和法律依据。另外，原告没有提供证据证明被告的房屋存在漏水，也没有证据证明漏水与被告之间有因果关系，原告的损害不是被告造成的，被告不应赔偿原告损失。最后，原告不是401室房屋的产权人，且未就401室的房屋缴纳租金，因此其不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。
被告秦桂兰的答辩意见与被告朱吉祥的意见一致。
本院经审理认定事实如下：鼓楼区二条巷10号401室房屋系公有住房，张瑞祥系该房屋的承租人。朱吉祥和秦桂兰原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间购买了鼓楼区二条巷10号501室的房屋，该房于2016年3月24日被登记在朱吉祥名下。2016年11月21日，朱吉祥和秦桂兰协议离婚，约定鼓楼区二条巷10号501室的房屋归秦桂兰所有，协议签署前该房即于2016年11月16日被登记在秦桂兰名下。
张瑞祥所租住的401室房屋主卧室和阳台之间系由一堵承重墙隔开，中间有门窗相连，主卧的上面是一个露台，露台上原来有一堵女儿墙，该女儿墙位于401室房屋主卧室与阳台承重墙的上方。朱吉祥购买的501室房屋有一个小门与露台相连，朱吉祥在购买房屋后对露台进行了装修，将露台上方的女儿墙拆除，并在露台的外沿砌起了一堵墙，将露台围了起来，但是该露台并不属于其产权范围。
2016年6月22日，张瑞祥与朱吉祥达成了一份协议，约定朱吉祥在装修结束后负责帮助张瑞祥修复客厅天花板龟裂及漏雨墙面，并承诺今后任何由于楼上造成的401室漏水，均负责帮助维修解决，并赔偿给401造成的损失，同时张瑞祥撤回投诉。协议签订后，朱吉祥委派装修工人对张瑞祥房屋内的客厅进行了粉刷，但并未对卧室进行粉刷，张瑞祥再次到相关部门投诉，后双方发生冲突。该冲突经民警调解，朱吉祥曾向张瑞祥给付了1000元。就该款是人身损害的调解款还是装修费用的调解款，双方在庭审中的陈述不一致。
法庭审理过程中曾至现场勘查，发现401室房屋的主卧装修时间较早，装修残值较低，主卧内的墙壁上存在多处渗水现象，主卧室与厨房相连处的墙面有霉变发黑的现象。法庭询问张瑞祥是否申请对漏水造成的损失进行评估，其明确表示不申请评估。
庭审中，张瑞祥向本院提供了一组照片，该照片显示其主卧室漏水严重，为防止漏水造成地板损害，其曾经用盆接水，电子数据显示该照片的形成时间是2016年5月27日。张瑞祥主张该漏水系朱吉祥装修过程中下雨导致，朱吉祥对此不予认可，但不申请对照片的形成时间进行鉴定。庭审中，张瑞祥确认其房屋已不漏水，且明确其不在本案中主张承重墙拆除给其造成的危险。
上述事实，有原被告双方提供的证据、本院的勘察笔录，以及双方的陈述与抗辩予以证明。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当赔偿。建筑物区分所有权的业主，对其建筑物的专有部分享有占有、适用、收益和处分的权利，但其行使权利毒的危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权利。业主对专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，但改建、重建建筑物及其附属设施的，应由业主共同决定。
一、关于张瑞祥是否有诉讼主体资格的问题
本院认为，张瑞祥虽系401室房屋的承租人，但其在租住该房屋后对房屋进行了装修，因此其对楼上漏水造成的装修损失有权主张权利。另外，张瑞祥租住的401室房屋系公房，其对该房屋虽不享有完全的所有权，但其系基于一定的身份关系才获得了该房屋的承租权的，基于其身份以及其实际承租房屋是事实，本院认定其有权对侵害公有房屋物权的行为进行起诉。朱吉祥和秦桂兰辩称张瑞祥无诉讼主体资格，该抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。朱吉祥虽辩称张瑞祥没有缴纳房屋租金，其物权主张权利，但是否足额缴纳房屋租金系张瑞祥与房产经营公司之间的关系，在房产经营公司没有解除与张瑞祥之间的房屋租赁合同关系之前，张瑞祥仍有权对侵害其居住权的行为主张权利。
二、关于拆除女儿墙是否给张瑞祥造成了危险的问题
本院认为，因朱吉祥、秦桂兰在装修时拆除的并非是承重墙，而系女儿墙，该墙的拆除通常情况下不会对房屋的结构造成危险，张瑞祥亦未提供证据证明该拆除行为给其造成了实际危险，故本院对其提出的消除危险的诉讼请求，不予支持。
三、关于两被告是否应恢复女儿墙的位置的问题
本院认为，朱吉祥和秦桂兰作为501室房屋的原共有权人，虽有权对自己的房屋进行装修，但在未获得三分之二共有权人同意的情况下，无权对专有部分以外的共有区域进行改建。本案中，朱吉祥和秦桂兰在对501室房屋进行装修时将露台上方的女儿墙予以拆除，并迁移至露台边缘，因该露台并不属于其产权范围，故其二人的行为侵害了其他共有权人的权益。朱吉祥和秦桂兰虽在装修结束后离婚，但装修行为是其二人在婚姻关系存续期间共同所为，故张瑞祥主张朱吉祥和秦桂兰共同将女儿墙恢复至承重墙上方，具有事实和法律依据，本院予以支持。
四、关于张瑞祥的损失问题
张瑞祥主张房屋漏水系朱吉祥在装修房屋所导致，并向本院提供了形成时间为2016年5月27日的照片，朱吉祥虽对该照片的真实性不予确认，但并不申请鉴定，故本院对该照片的真实性予以认定。因朱吉祥购买501室的房屋在前，照片拍摄在后，且双方在照片形成之后于2016年6月达成了一份协议，约定由朱吉祥对客厅天花板龟裂以及漏雨墙面的水渍进行修复，故本院认定张瑞祥提供的照片所反映的漏水情况与朱吉祥的装修行为之间具有因果关系。朱吉祥虽辩称涉案房屋的霉变系之前漏水形成的，但并未提供充分的证据予以证明，且即使在其装修之前房屋存在漏水现象，因其装修房屋亦导致了漏水，故仍应对自己装修房屋所导致的水渍进行修复。朱吉祥和秦桂兰虽辩称曾经给付的1000元系装修费用的调解款，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予支持。因张瑞祥不申请对修复的费用进行鉴定，故根据张瑞祥房屋装修时间较久，装修残值较低的事实，本院酌定朱吉祥、秦桂兰应赔偿张瑞祥因修复所要产生的材料费、人工费为1500元。因房屋粉刷后需要一定的时间进行通风晾晒，故张瑞祥主张朱吉祥、秦桂兰承担一定的租房过渡费，具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，因张瑞祥的房屋面积不大，装修状况一般，且室内设施老旧，故其主张装修过渡费为3000元/月显然过高，本院不予支持。另外，其主张过渡时间为两个月，也过长，本院亦不予支持。根据张瑞祥房屋的装修状况，以及该房屋有门窗与阳台相连通风效果较好的事实，本院酌定朱吉祥、秦桂兰承担一个月通风晾晒期间的过渡费用1500元。
四、关于防盗门的损失问题
本院认为，张瑞祥虽主张其防盗门损坏变形系朱吉祥脚踢所致，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对其主张的朱吉祥、秦桂兰应赔偿其防盗门变形导致的损失，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条、第七十六条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱吉祥、秦桂兰于本案判决生效后十五日内将位于鼓楼区二条巷10号401室房屋阳台上方的女儿墙恢复至该房屋阳台和主卧室之间的承重墙上方；
二、被告朱吉祥、秦桂兰于本案判决生效后二十日内向原告张瑞祥支付修复墙体的费用1500元、对外租房过渡费用1500元，共计3000元；
三、驳回原告张瑞祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告张瑞祥承担150元，被告朱吉祥、秦桂兰承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 季莉萍
人民陪审员 常永明
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈 蓉