湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07695号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常。
委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾范。
委托代理人刘霞，湖南华麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周栋梁。
被上诉人（原审被告）长沙湘运物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区毛家桥39号。
法定代表人周晓宇，董事长兼总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人曾范、周栋梁、长沙湘运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第02611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月16日12时24分，王义驾驶湘A×××××小型普通客车搭乘曾范沿国道319由东往西行驶至宁乡县国道319线1194公里100米处路段时，遇周栋梁驾驶湘A×××××重型罐式货车违法停车至该路段后下车，加之王义驾车未安全驾驶、未确保安全通行，致湘A×××××小型普通客车车头撞到湘A×××××重型罐式货车尾部左侧，造成曾范、案外人王义受伤、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出长公交认字（2014）第00521号道路交通事故认定书，认定案外人王义、周栋梁承担事故的同等责任、曾范无责任。事故发生后，曾范被送往宁乡县人民医院治疗，住院4天，花费医药费17678元，后转院至长沙市中心医院入院治疗，住院25天，花费医疗费23582元，出院医嘱为：注意休息，加强营养、看口腔门诊、面部疤痕建议美容治疗。后曾范在湖南省人民医院进行了面部疤痕治疗，产生了治疗费4041元。曾范住院期间由家人进行护理。2014年9月21日，受宁乡县公安局交通警察大队的委托，湖南省人民医院司法鉴定中心出具省人医司法鉴定中心（2014）临鉴字第968号法医临床鉴定意见书，认定曾范因交通事故致头面部等多处受伤，评定为道路交通事故十级伤残，11牙义齿修复，21、22、26冠修复，首次修复预计需要4000元，考虑到修复牙长期使用出现松动、脱落，建议其每10-15年更换一次，每次按每颗牙2000元计算。适当康复治疗及定期复查预计为2000元，建议伤后休息150日，伤后住院期间1人陪护。人民财保公司对后期治疗费和伤休时间有异议，但未提供证据予以推翻。曾范为此支出了鉴定费1606元。曾范自2012年6月起在长沙市某食品贸易有限公司工作，职务为婴童业务经理，事故发生前5个月的平均工资为2876元（2268.9＋2268.9＋2240.85＋2950.85＋2550.85＋2100）。曾范的女儿曾某某，出生于××年××月××日，由曾范及其妻子进行抚养。又查，肇事车辆湘A×××××的所有人为长沙湘运物流有限公司，周栋梁将该车挂靠在长沙湘运物流有限公司进行货运经营，该车在人民财保公司处购买了交强险和保险金额为50万的商业三责险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。庭审中，对于非医保用药，曾范与周栋梁、人民财保公司达成一致意见：人民财保公司同意按15%的比例扣除非医保用药，其中曾范自行承担8%，周栋梁及长沙湘运物流有限公司承担7%。
原审法院认为：一、事故责任具体承担。长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的长公交认字（2014）第00521号道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，其认定曾范无责任、周栋梁、王义承担事故同等责任的划分应作为本次事故赔偿责任的依据，原审法院认定周栋梁承担50%的责任。周栋梁将该车挂靠在长沙湘运物流有限公司名下进行货运经营，故周栋梁与长沙湘运物流有限公司对曾范的损失承担连带赔偿责任。现肇事车辆湘A×××××车在人民财保公司处购买了交强险和商业险，人民财保公司在保险范围内承担责任。二、关于曾范的各项损失，原审法院审核确定如下：1、医疗费45301元，该项费用有票据和病历为证，原审法院予以认可。2、后续治疗费38000元。司法鉴定意见书中认定了首期修复费用为4000元，康复治疗需2000元，以上共计6000元，对于更换牙齿费用，鉴定意见中认定为每隔10-15年更换一次，每颗牙齿预计为2000元，因曾范目前年龄为29岁，故原审法院酌情按照预计更换牙齿年龄约为70周岁，每10年更换一次的频率进行计算，认定为还需更换4次，四颗牙齿更换费用为4颗×4次×2000元＝32000元，故总计38000元。3、营养费2000元。根据曾范住院及伤残情况，原审法院予以认可。4、住院伙食补助费870元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”曾范两次住院共计29天，住院伙食补助费为30元×29天＝870元。5、护理费2456元。曾范诉请2900元，因曾范未提供护理人员的收入情况，原审法院参照2014年城镇私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合鉴定意见中护理期限为60日对护理费进行计算，为30917元÷365天×29天＝2456元，对超过部分的诉求，原审法院不予支持。6、交通费1000元。曾范诉请2000元，根据曾范住院和伤残情况，原审法院酌情认定为1000元。7、精神损害抚慰金5000元。根据曾范的伤残程度，原审法院酌情认定为5000元。8、残疾赔偿金53140元。曾范诉请53140元，从曾范的工作和住所可知曾范的经常居住地为城镇，原审法院按法庭辩论终结前上一年度城镇居民人均可支配收入26570元的标准，结合曾范十级伤残、57周岁的年龄进行计算，为26570元×20年×10%＝53140元。9、误工费14380元。曾范诉请15000元，根据曾范提供的银行流水，原审法院计算出曾范事故发生前5个月的月平均工资为2876元，结合鉴定意见中5个月的误工时间，原审法院认定曾范的误工费为14380元（2876元×5月），对超过部分的诉求，原审法院不予支持。10、被扶养人生活费16501元，曾范的女儿为未成年，经常居住地为城镇，原审法院参照2014年度湖南省城镇居民人均消费性支出18335元进行计算，为18335×18年×10%×1／2＝16501元。11、鉴定费1606元。根据鉴定意见书和票据，原审法院予以认定。综上，曾范第1项损失由人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，剩余35301元，案外人王义承担50%，人民财保公司在商业险中承担15003元（35301×50%-35301×50%×15%），周栋梁、长沙湘运物流有限公司连带承担1236元（35301×50%×7%），曾范自愿承担1412元（35301×50%×8%）；第2、3、4项共计40870元，人民财保公司在商业险中承担20435元（40870×50%）；第5、6、7、8、9、10项，共计92477元，由人民财保公司在交强险伤残费用赔偿限额内承担92477元；第11项鉴定费1606元，由周栋梁、长沙湘运物流有限公司连带承担803元（1606元×50%）。综上，曾范还需获得的赔偿为139954元，该笔费用由人民财保公司支付137915元（10000＋15003＋20435＋92477），周栋梁和长沙湘运物流有限公司连带承担2039元（1236＋803）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起10日内赔偿曾范各项损失共计137915元；二、周栋梁和长沙湘运物流有限公司在本判决生效之日起10日内连带赔偿曾范各项损失共计2039元；三、驳回曾范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1022元，因适用简易程序，减半收取511元，由周栋梁承担255.5元，曾范自行承担255.5元。
人民财保公司不服，上诉称：一、请求撤销原判，依法改判；二、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中曾范牙齿的后期治疗费不合理，包含每次更换费用和年限，鉴定意见作出的时间为2014年9月21日，一审开庭时被上诉人并没有提供牙齿修复的有效、合理票据，并且事件中每颗牙齿按照2000元计算明显过高，且按照司法实践经验，15年更换一次较为合理，因此计算到60岁只需要更换两次；二、本案原审判决中精神抚慰金过高，并未考虑事故责任；三、本案原审判决误工时间过长，上诉人认为曾范的误工时间应当计算至定残日前一天即99天；四、本案原审法院依据复印件判定曾范女儿的被扶养人生活费不当。综上，请求依法改判。
曾范答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、关于后期治疗费以及误工时间，湖南省人民医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，明确了牙齿后期治疗费的费用以及伤休的误工时间，上诉人在一审中对于费用和误工时间不认可应当向原审法院申请重新鉴定，其次对于牙齿更换的年限，无论是十年还是十五年都是在司法鉴定中的合理时间内，若十年就短，曾范认为十五年过长；三、对于精神损害抚慰金，曾范作为乘车人是无责任，此事故造成曾范十级伤残，按照相关规定以及判例十级伤残5000元精神损害抚慰金恰当；四、被扶养人生活费，曾范女儿事故时未满周岁，在庭审陈述了该事实也是庭后提交了相关的证据给法院。对于被抚养人的相关材料，若法院需要曾范也可以提供过来。
周栋梁答辩称：没有意见。
长沙湘运物流有限公司未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：湖南省人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见中认定了曾范牙齿的首期修复费用为4000元，康复治疗需2000元，对于更换牙齿费用，鉴定意见中认定为每隔10-15年更换一次，每颗牙齿预计为2000元。考虑到曾范目前实际年龄仅为29岁，结合中国男性的平均寿命，原审法院酌情将预计更换牙齿年龄计算至70周岁，并按照每10年更换一次的频率进行计算，认定为还需更换4次计算相应费用并无不当。人民财保公司虽对曾范的后续的牙齿更换费用提出异议，然而其并未就鉴定意见申请重新鉴定，同时对于相应费用的必要性、合理性其也未提供有效的证据予以反驳和质疑，考虑到经济社会水平的不断发展，结合所更换牙齿的平均寿命，每颗牙齿2000元的更换费用实际上并未畸高，故人民财保公司的此项上诉理由并不能成立。同时，曾范因本案交通事故致十级伤残，原审法院结合其伤残程度并考虑各方过错程度，酌情认定5000元的精神抚慰金并无不当。原审法院根据湖南省人民医院司法鉴定中心出具的鉴定意见认定曾范的误工时间为150日，人民财保公司虽对此提出异议，然而其并未就鉴定意见申请重新鉴定，同时也未提供充分的证据或理由对150日的误工时间予以反驳和质疑，故其此项上诉理由并不能成立。此外，曾某某确系曾范未成年的女儿，原审法院将其认定为曾范受伤前的被扶养人并计算被扶养人生活费并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1022元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；