辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终279号
上诉人（原审原告）：何成。
委托诉讼代理人：何明。
委托诉讼代理人：孟艳华。
被上诉人（原审被告）：何文儒。
被上诉人（原审第三人）：孙铁宝。
被上诉人（原审第三人）：黑山县芳山镇石柱子村村民委员会。
法定代表人：杨浩。
上诉人何成与被上诉人何文儒、孙铁军、黑山县芳山镇石柱子村村民委员会第三人撤销之诉纠纷一案，原经辽宁省黑山县人民法院作出（2015）黑审民再字第00002号民事判决，宣判后，何成不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日作出（2016）辽07民终409号民事裁定，撤销辽宁省黑山县人民法院（2015）黑审民再字第00002号民事判决，发回重审。2016年11月23日，辽宁省黑山县人民法院作出（2016）辽0726民初863号民事判决，何成仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何成及其委托诉讼代理人何明、孟艳华到庭参加诉讼。被上诉人何文儒、孙铁军、黑山县芳山镇石柱子村村民委员会均经二次依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何成上诉请求：1、请求依法撤销辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初863号民事判决；2、支持上诉人在原审的诉讼请求，依法改判撤销辽宁省黑山县人民法院（2005）锦黑壕民初字第820号民事调解书之第二项内容，即：原告（张桂英）自有的一间半平房归被告（何文儒）所有。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案系辽宁省锦州市中级人民法院（下称二审法院）于2016年4月7日以（2016）辽0726民终第409号民事裁定发回辽宁省黑山县人民法院（下称原审法院）重审案。辽宁省黑山县人民法院于2016年12月5日将（2016）辽0726民初863号民事判决书送达上诉人何成家中。上诉人认为该判决认定事实错误，适用法律错误，裁判法官滥用司法权利，肆意追加与本案没有法律关系的第三人，置生效法律文书所确认的事实于不顾，照搬抄袭以被二审法院撤销的裁判文书，违背法官宗旨及义务，对本案枉法裁判。理由如下:（一）原判决认定事实错误，适用法律错误。1、现有证据足以认定，上诉人何成主张的何文章赠与行为成立。原审法院认定上诉人何成主张的赠与行为缺乏证据，是事实认定错误，适用法律错误。上诉人何成为证明其祖母张桂英所居住的房屋为其父亲何文忠所有，提交了如下证据：（1）黑山县人民政府颁发的(黑)农房执字第018471号房产执照，记载房屋所有权人为何文忠；（2）黑山县人民政府颁发的宅基地证，证明何成于1986年8月23日即取得5间房屋的宅基地证及四至范围；（3）黑山县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，记载土地使用者为何成，填发时间为1992年3月1日，土地使用权证对应房屋为8间。根据“房随地走，地随房走”的政策，何文章将土地使用权变更为何成，足以认定房屋赠与行为的成立。2、生效判决已经确认，被上诉人何文儒依调解书取得的房屋系上诉人何成父亲何文忠所有。2010年8月，上诉人何成因被上诉人何文儒拆除其父亲何文忠名下房屋而向黑山县法院提起侵权诉讼。该案经黑山县法院、锦州中院两级法院审理，最终贵院作出的（2012）锦审一民再终字第00035号民事判决书，确认何文儒所扒掉的房屋系上诉人何成之父何文忠所有。何文章所有的三间房屋早在1992年因拆除而灭失。黑山县法院审理时，上诉人已将该判决书作为证据提交，这样一份生效判决原审法院却视而不见，足见原审法院丧失审判中立立场，适法不公。以上证据及生效判决，足以认定上诉人何成父亲何文忠有私有房产5间，其中的两间在1992年连同何文章所有的三间扒掉后原址翻盖了四间北京平。值得注意的是，何文章宅基地使用权变更给上诉人何成及房屋拆除均发生在何文章入住养老院之前并且均是其亲自办理。何文章的一系列民事行为并不违反法律规定，应当认定为合法的处分行为，即赠与行为成立。因此，上诉人何成主张的赠与行为是完全成立的，应当获得法院支持。更为值得注意的是：原何文忠名下房屋扒掉两间、何文章名下三间房屋扒掉、五间平房宅基地使用权变更为何成宅基地使用证、宅基地使用证变更为何成八间集体土地建设用地使用证等一系列行为，均为何文章生前所为。难道这些事实还不足以证明赠与行为成立吗？更何况辽宁省锦州市中级人民法院（2012）锦审一民再终字第00035号民事判决，确认何文章房屋早已扒掉，何文儒扒掉的两间房屋为何成之父何文忠所有。因此，调解书中所说的“原告自有的一间半平房”实为何文忠名下的房屋。张桂英名下没有房产，在其与何文儒的赡养纠纷中，将居住的何文忠名下的房屋处分给了被上诉人何文儒，即调解书的第二项。该处分行为严重损害了何成等人的财产继承权。被上诉人何文儒提出其母亲生前告知为“换房”，并没有提供任何证据证明“换房”事实的存在。该主张与其以往在侵权诉讼中的陈述严重不符。我国相关法律规定，不动产以登记为生效要件。张桂英所居住的房屋依然登记在何文忠名下，故“换房”纯属子虚乌有。原审法院仅凭被上诉人口述的“换房”抗辩理由，即认定上诉人何成“无法证明赠与行为，而不是产权交换”，并因此认定“本案属事实不清，证据不足”是事实认定错误。根据《民事诉讼法》及最高人民法院《证据规定》，被上诉人何文儒对自己反驳何成及主张“换房”的事实应当承担举证不能的不利后果，归结于上诉人何成，是适用法律错误。3、原审法院认定张桂英对何文章名下房产因共同生活而拥有共有权，是事实认定错误，适用法律错误。如前所述，本案证据及生效判决均证明原有8间房屋分别属于上诉人何成之父何文忠（5间）及何文章（3间），张桂英名下无任何房屋。其中何文章名下房屋已于1992年因拆除而灭失。原审法院认定张桂英与何文章母子共同生活多年，对原何文章名下的三间房屋拥有共有权，这一认定与我国法律规定的不动产所有权的取得方式相违背，依然属于事实认定错误，适用法律错误。退一步讲，即便如原审法院认定的张桂英对何文章房屋有共有权，在何文章名下房屋于1992年已经灭失的情况下，张桂英对何文章名下的房屋的共有权也必然随之灭失。正所谓皮之不存，毛将焉附？即便张桂英对何文章房屋有共有权，也并不必然产生张桂英对上诉人何成父亲何文忠名下房屋的处分权。作为有着多年审判经验的法官们，对本案的事实之所以如此描述，无非是要达到偏袒被上诉人及维持错误调解书的目的。（二）张桂英名下无房产，调解书第二项所指一间半房产为上诉人何成父亲所有。张桂英处分他人所有房产给被上诉人何文儒，侵害了上诉人何成的合法权益，何成对此享有撤销权。通过以上分析可知，张桂英名下无任何房产。820号调解书第二项所指的“原告自有的一间半平房”根本不存在。张桂英所居住的房屋系上诉人何成父亲所有。被上诉人何文儒正是依该生效调解书日后实际取得该房屋并在村委会的同意下将2间房屋拆除。该820号调解书第二项约定的内容，直接损害了上诉人何成依法享有的财产继承权。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，上诉人何成依法享有撤销权。原审法院错误认定本案事实和适用法律，驳回原告何成的诉讼请求，有违法律规定。（三）本案审判程序违法。1、本案审判法官滥用司法权利，肆意追加孙铁宝、房山镇村民委员会为第三人，违反了审判程序。民事诉讼法规定的第三人系指与本案有法律关系或案件处理结果与本案有法律上的利害关系。人民法院根据需要可依职权追加。本案是一起因赡养调解协议引起的纠纷，在赡养纠纷案件中仅有两方当事人，即本案被上诉人何文儒与其母亲张桂英，张桂英已经离世。故上诉人何成以被上诉人何文儒为被告提起了撤销之诉。原审法院依职权追加的第三人为上诉人何成与被上诉人何文儒侵权案件中的共同被告。在侵权诉讼中上诉人何成的诉讼请求，已获生效法律文书支持。被上诉人何文儒、孙铁宝以及房山镇石柱子村委会均承担了相应责任。孙铁宝、房山镇村民委员会与赡养纠纷没有任何事实及法律关系。原审法院在上诉人强烈反对追加第三人的情况下依然作出追加决定，是滥用司法权利，违反诉讼程序的错误行为。其目的是为了混淆事实，达到掩盖其本院在审理被上诉人何文儒与其母张桂英赡养纠纷案件审理过程中的审判错误。2、本案照搬抄袭已被二审法院撤销的判决书，违反法官宗旨及义务，所做判决违背了以事实为依据，以法律为准绳的裁判原则。上诉人已经阐明本案是发回重审案件。上诉人何成要求撤销调解书之诉讼早在2008年就已经提起，原审法院多次百般阻挠不予立案或在立案后三番五次刁难上诉人驳回其诉讼请求。本案系在锦州中院（2015）锦审二民再字第00069号民事裁定书撤销本院两个裁定的前提下，指令原审法院对何成撤销之诉进行审理。之后，原审法院作出了（2015）黑审民再字第00002号民事判决书，上诉人对此不服而上诉，其上诉请求获得二审法院支持进而发回重审。本次上诉是上诉人针对原审法院再次作出的（2016）辽0726民初863号民事判决书判决。通篇阅读（2016）辽0726民初863号民事判决书，除追加孙铁宝、房山镇村委会为第三人与（2015）黑审民再字第00002号民事判决书不同外，其判决内容惊人的相似，只是将何成的成为由原来的“申请再审人何成”改成了“原告何成”。《中华人民共和国法官法》第三条“法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务”。第七条法官应当履行下列义务（一）严格遵守宪法和法律（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；（三）依法保障诉讼参与人的诉讼请求。（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；（六）保守国家秘密和审判工作秘密；（七）接受法律监督和人民群众监督。可见，法官的宗旨要在执行宪法、法律的同时，全心全意为人民服务。法官的义务是要以事实为依据、以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法。忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德。试问参与本案的法官们，你们是怎样为人民服务的？又是怎样恪守职业道德的？又有那条法律赋予了你们照搬抄袭已被撤销的判决书内容的？显然，裁判本案的法官们，违背了“忠诚司法事业、保证司法公正、坚持司法为民、维护司法形象”的法官职业道德的基本准则，所做判决亵渎了法律的尊严，破坏了司法形象，践踏了司法公正，浪费了司法资源。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，且存在滥用司法权利、照搬抄袭已撤销司法文书、严重违反诉讼程序的问题。原审法院的一系列错误做法，表明其不可能改变对上诉人撤销之诉的裁判态度，也不可能通过其自身纠正错误。因此，上诉人何成恳请贵院能够审慎查明本案事实并尊重事实，支持上诉人何成的合法诉求，依法改判撤销820号民事调解书之第二项内容，令上诉人何成真正感受到“公正司法，惠及民生”的阳光雨露，彻底终结上诉人何成维权八年的漫长诉讼之路。
何文儒经二次依法传唤未到庭参加诉讼，其所提交的书面答辩称，根据辽宁省黑山县人民法院（2016）辽07民初863号民事判决书，我与何成的房屋财产损害赔偿纠纷一案，经过法院调解，辽宁省高级人民法院审查终结的情况下，此案是不是应该到最高人民法院起诉，能不能案件始终从一审到中级。再到高级，这样来回的审理，如果此案有异议，可以到巡回法庭去诉说。法律、法规公正裁判，按中央八项规定精神，三严三实精神，清正廉洁责任追究制，中国法治的尊严，不腐败，敢担当，给老百姓一个合理的答复。
孙铁军、黑山县芳山镇石柱子村村民委员会经二次依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
何成在原审的诉讼请求：撤销辽宁省黑山县人民法院（2005）锦黑壕民初字第820号民事调解书第二项即：原告自有的一间半平房归被告所有；被告承担本案诉讼费。事实及理由：2005年，张桂（凤）英（已故）诉何文儒赡养纠纷一案，由黑山县人民法院以（2005）锦黑壕民初字第820号作出调解书，其中第二项为“原告自身的一间半平房归被告所有”侵犯了原告的财产所有权，其行为属于非法处分行为。此平房系原告父亲所有，张归（凤）英无权进行处分，原告知悉此调解书后，立即向黑山县人民法院提出申诉，黑山县人民法院以（2013）黑民监字第00001号通知书驳回了原告的申诉请求，现向法院提起诉讼，要求撤销（2005）锦
黑壕民初字第820号调解书第二项，维护原告的合法权益。
一审认定的事实，原告何成的父亲何文忠原有平房五间，位于黑山县芳山镇石柱子村六间屯，产权登记日期1982年10月10日。位于该房东侧有平房三间，产权人是何成父亲何文忠哥哥何文章，产权登记日期是1982年10月10日。原告何成于1986年8月23日将其父何文忠所有五间平房宅基地使用权变更为自己名下并办理了宅基地使用证。1992年3月1日原告何成将其伯父何文章所有的三间平房宅基地使用权连同自己五间宅基地统一办理集体土地建设用地使用证。同年，何成母亲将何文忠名下五间平房扒掉两间，而后又将何文章名下三间平房扒掉，盖起了四间北京平房。何文忠名下五间平房剩三间，由何文章和其母张桂英居住。2004年何文章入住芳山镇小河山敬老院。2005年3月30日原告何成祖母张桂英将何成二伯父，本案被告何文儒起诉至法院，要求尽赡养义务。2005年5月9日达成协议，其中之一原告何成祖母张桂英将其子何文忠名下自己居住的一间半平房给了被告何文儒。2005年7月3日被告何文儒与其母张桂英达成协议，明确将张桂英居住三间房东一间半归何文儒，临道一间半因何文章2004年入住敬老院自己交归石柱子村村委会，村委会同意。2008年被告何文儒告知村委会扒掉何文忠名下剩余三间平房东两间，2010年原告何成将剩下一间房自己扒掉。重审中，原告提交了（2011）黑审民再字第00004号判决书、（2012）锦审一民再终字第00035号民事判决书，拟证明享有房屋所有权。被告何文儒向法院提交了（2015）辽审三民申字955号民事裁定书，拟证明之前的判决均已撤销。对以上证据真实性本院予以确认。一审法院认为，原告何成的祖母张桂英与大伯父何文章母子共同生活多年，对原何文章名下的三间房屋拥有共有权。1992年何成的母亲扒掉何成父亲何文忠名下五间房屋中的两间及何文章名下的三间房屋，新建四间房屋。之后，何成的祖母张桂英与何成大伯父何文章居住在何文忠名下剩余的三间房屋中，并在生前对该房屋所有权作出处分。原告何成认为，其祖母张桂英将其中的一间半赠与被告何文儒，侵犯了其对其父亲的财产继承权，要求撤销本院（2005）锦黑壕民初字第820号民事调解书，原告何成应举证证明其祖母张桂英及其大伯何文章将在何文章名下二人共有的三间房屋赠与其本人及其母亲，而不是房屋产权交换，他们的继承权没有充分实现。现原告不能举证证明上述事项。故本案属事实不清，证据不足，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回原告何成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何成承担。
本院在二审期间，上诉人何成围绕其上诉请求提交了锦州市中级人民法院（2015）锦民二终字第00099号《民事判决书》和辽宁省高级人民法院（2015）辽审三民申字第955号《民事裁定书》作为新证据。证明：上诉人何成起诉被上诉人何文儒、黑山县芳山镇石柱子村村民委员会财产损害赔偿（即：拆除诉争房屋的损失）已经获得人民法院的支持，判决（即锦州市中级人民法院（2015）锦民二终字第00099号《民事判决书》）已经发生法律效力。上诉人何成提起要求被上诉人何文儒、黑山县芳山镇石柱子村村民委员会增加赔偿损失的再审申请没有获得支持，但是锦州市中级人民法院（2015）锦民二终字第00099号《民事判决书》没有被撤销仍然是生效的。经本院审查，锦州市中级人民法院（2015）锦民二终字第00099号《民事判决书》已经生效并发生法律效力。原审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查，本院（2015）锦民二终字第00099号《民事判决书》判决第二项为：被上诉人何文儒于本判决生效后十日内赔偿上诉人何成经济损失2000元。黑山县人民法院（2011）黑审民再字第00004号《民事判决书》判决第三项为：原审被告何文儒于判决生效后立即将占有的一间半宅基地返还给原审原告何成。该判决被本院（2012）锦审一民再终字第00035号《民事判决书》判决所维持，已经生效并发生法律效力。
本院认为，公民依法取得的宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案诉争的宅基地使用权归属，已经被人民法院生效的民事判决确认，上诉人何成具有诉争一间半宅基地的使用权。因被上诉人何文儒将何文忠名下的房屋拆除，上诉人何成起诉被上诉人何文儒及黑山县芳山镇石柱子村村民委员会，人民法院生效的民事判决已经判决被上诉人何文儒赔偿上诉人何成经济损失人民币2000元，黑山县芳山镇石柱子村村民委员会承担连带责任。依据法律规定，已经被人民法院生效的判决所确认事实，当事人无需举证证明。关于上诉人何成提出的上诉请求及理由，经查，2005年5月9日，被上诉人何文儒与其母亲案外人张桂（凤）英达成的协议，并经黑山县人民法院（2005）锦黑壕民初字第820号《民事调解书》所确认，该调解书已经发生法律效力。该《民事调解书》确认的协议第二条为“原告（张桂英）自有的一间半平房归被告（何文儒）所有”，该一间半平房即为本案诉争的标的。现有证据及生效判决证明，该一间半平房的所有人登记在上诉人何成的父亲何文忠名下，案外人张桂英无权处分该房产，案外人张桂英的行为，系无处分权人处分他人财产的行为，其与被上诉人何文儒达成的协议中第二条无法律效力，应予以撤销。原审法院以“原告何成应举证证明其祖母张桂英及其大伯何文章将在何文章名下二人共有的三间房屋赠与其本人及其母亲，而不是房屋产权交换，他们的继承权没有充分实现。现原告不能举证证明上述事项。故本案属事实不清，证据不足”为由。判决驳回上诉人何成在原审的诉讼请求错误，应予以纠正。综上所述，上诉人何成的上诉理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省黑山县人民法院作出（2016）辽0726民初863号民事判决。
二、撤销辽宁省黑山县人民法院（2005）锦黑壕民初字第820号《民事调解书》中协议的第二项（即：原告自有的一间半平房归被告所有）。
一审案件受理费人民币100元，二审案件受理费人民币100元，共计人民币200元。由被上诉人何文儒承担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 晓
审判员 王 晶
审判员 文 涛
二〇一七年四月十日
书记员 董佳什