安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4663号上诉人（原审被告）：张勇，男，1970年8月15日出生。委托诉讼代理人：权爱民，安徽君光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张永合，男，1965年7月18日出生。委托诉讼代理人：权爱民，安徽君光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥润通工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市东流路2号。法定代表人：陆海洲，董事长。委托诉讼代理人：徐文娟，该公司职员。委托诉讼代理人：霍佳慧，该公司职员。上诉人张勇、张永合因与被上诉人合肥润通工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张勇、张永合不服一审判决，向本院提出上诉称：张勇、张永合于2014年3月21日购买合肥润通工程机械有限公司（简称润通公司）一台旧挖掘机时，按照润通公司业务员唐中耀的要求，张勇、张永合在其提供的三份格式合同上按了指模，双方只是口头约定了旧挖掘机的价格，三份按有张勇、张永合指模的合同并没有填写任何内容，即被唐中耀全部拿回公司。2014年8月31日，唐中耀再次找到张勇、张永合，让张勇、张永合换一台新机子，旧机子拉回还可以卖原价，已付的旧机子款98900元可作为新机子的首付款，当时约定新机子是305000元，余款在两年内付清，张勇、张永合在当日支付了10000元新机子订金，截止2016年8月30日，张勇、张永合累计支付给润通公司317900元（包括旧机款98900元和新机订金10000元）。张勇、张永合在收到一审法院送达的起诉状副本时才知道润通公司在合同上添加了不是张勇、张永合意思的文字，本案合同违背了公平、诚实信用原则，内容完全是润通公司单方意志产物，属无效合同。本案挖掘机价格应依据口头约定或市场价认定。润通公司提供的违约金计算表多处错误。请求二审撤销一审判决，依法改判。润通公司辩称：1、买卖合同系双方真实意思表示，有张勇、张永合的亲笔签名及手印；2、张勇、张永合提到的已付货款317900元并未提供证据证明，润通公司也不认可；3、买卖合同中对价款、还款金额以及还款时间进行了明确规定，与张勇、张永合提供的欠款协议不一致；4、一审法院判决时对违约金进行了适当减免，按照日万分之六计算，不存在张勇、张永合所称违约金计算表错误。请求二审维持一审判决。2017年1月9日，润通公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、张勇支付全部剩余款项61141元及违约金23697元（违约金按照日万分之六暂计算至2016年12月29日，之后的顺延计算至还清之日止），暂合计为84838元；2、张永合对上述第1项诉请承担连带清偿责任。一审法院查明：2014年8月31日，润通公司（甲方、卖方）与张勇（乙方、买方）、保证人张永合签订一份《买卖合同》，约定：产品为厦工挖掘机XG806新机一台，规格为CXG00806KEP1E2135，设备价款叁拾万零陆仟元整（306000元）。乙方在签订本合同后于2014年8月31日前支付首付款78900元，担保管理费9150元，以上合计88050元。剩余本金227100元和利息33900元（利息按照月利率1.2%标准计算）合计人民币261000元，由乙方分24次付清。付款的时间和标准为自2014年9月20日至2016年8月20日期间，除2016年8月20日付款13200元和43050元，其余每月均为20日付款9300元，乙方承诺在甲方开具的首期付款收据中没有明确约定保证金及相关费用的，甲方有权从乙方的首付金额中予以直接扣除保证金及担保管理费、保险费、手续费等费用。乙方付清所有应付款项前，挖掘机的所有权属于甲方；乙方应按合同约定向甲方支付应付款项，否则，每逾期一日，按应付款的日万分之六支付违约金。若乙方逾期30日，甲方有权要求乙方提前支付全部剩余款项；保证人丙方自愿为本合同项下产生的全部债务向甲方提供连带责任保证担保，如乙方未按照合同约定履行付款义务，保证人丙方保证向甲方履行付款义务；若不能按时付款，则要付利息、担保费用等内容。合同中载有甲方润通公司印章、乙方张勇及丙方（乙方保证人）张永合的签字、捺印。协议签订当日，润通公司向张勇交付型号为XG806的厦工挖掘机一台（机号为CXG00806KEP1E2135）。后张勇于2014年8月31日支付首付款78900元，2014年11月1日还款9300元，2014年12月5日还款9300元，2015年2月6日还款9300元，2015年3月23日还款10000元，2015年4月30日还款10000元，2015年5月30日还款26000元，2015年6月30日还款9300元，2015年7月30日还款9300元，2015年10月4日还款10000元，2015年11月20日还款20010元，2016年1月5日还款10000元，2016年1月30日还款20000元，2016年3月31日还款10000元，2016年5月14日还款18600元，2016年6月1日还款9300元，2016年7月30日还款9300元，2016年8月30日还款9300元，合计付款287910元，余款至今未付。一审诉讼中，润通公司对其违约金的计算方法解释为：依据双方买卖合同，自2014年8月31日提机之日起，张勇应支付首付金额78900元，并自2014年9月20日起于24个月内支付货款共计371250元（本金306000元、利息33900元、担保费9150元）。其中，除2016年8月20日付款56250元、其余每月均为20日付款9300元。违约金自每期款项逾期次日至2016年8月20日，按每期逾期数额以日万分之二点六的违约金标准，分段累积计算至2016年8月20日计算为3509元。后按每期逾期数额万分之六计算至付款之日止。一审庭审中，张勇、张永合陈述首付款已支付109000元且润通公司提供给张勇、张永合的合同系空白合同以及合同签名处非张勇、张永合本人签名，润通公司不予认可，张勇、张永合也未提交证据证明。一审法院认为：当事人之间签订的买卖合同，不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。一审庭审中，张勇、张永合陈述已支付首付款109000元且润通公司提供给张勇、张永合的合同系空白合同以及合同签名处非张勇、张永合本人签名，润通公司不予认可，张勇、张永合也未提交证据证明，不予采信。张勇在润通公司交付合同项下挖掘机后，未能依约履行支付分期货款的义务，其行为显属违约。润通公司据此起诉要求张勇支付剩余货款61141元及该款截至2016年8月20日的逾期违约金3509元（后计算至货款实际之付之日止），有事实和法律依据，予以支持。张永合系本案买卖合同项下债务人张勇的连带责任保证人，其依法应对案涉债务承担连带保证责任。润通公司在保证期间内主张张永合对张勇的债务承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、张勇于判决生效之日起十日内支付润通公司货款本息61141元；2、张勇于判决生效之日起十日内支付润通公司截至2016年8月20日的逾期付款违约金3509元，并以货款61141元为基数按日万分之六标准支付逾期付款违约金至货款清偿之日止；3、张永合对张勇的上述1、2项债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向张勇追偿；4、驳回润通公司其他诉请。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1921元，减半收取计960.5元。由张勇、张永合负担。二审期间，张勇、张永合向本院提供下列证据：新挖掘机付款凭证一组，证明新挖掘机付款情况；工程机械分期贷款委托协议书一份。该证据来源于润通公司业务员唐中耀车内存放，证明润通公司和张勇、张永合业务往来中均采取该形式，让购买人按指纹签字，甚至连日期都没有，所有内容都是空白的；张勇、张永合向润通公司业务员唐中耀要合同时候录音光盘一份，证明本案合同全部都在润通公司处。润通公司对张勇、张永合提供的证据1无异议，付款凭证合计付款219000元（包括订金10000元），一审判决已经抵扣。润通公司对张勇、张永合提供的证据2有异议，与本案无关联，达不到其证明目的；润通公司对张勇、张永合提供的证据3有异议，该份录音的获取途径不是合法有效的，其次仅从该份录音中并不能反映出通话相对方是谁，达不到其证明目的。本院认为：张勇、张永合提供的证据1，润通公司没有异议，本院对其真实性予以确认。张勇、张永合提供的证据2，与本案没有关联性，也达不到其证明目的，因此本院对该证据不予确认。张勇、张永合提供的证据3，是录音资料，润通公司不予认可，在没有提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：润通公司认可张勇、张永合的旧挖掘机折抵款项为68900元。张勇、张永合认可支付新挖掘机款项为219000元（包括订金10000元）。本院认为：润通公司以张勇、张永合与其在2014年8月31日签订的买卖合同违约为由向一审法院提起诉讼，张勇、张永合在上诉状中也认可在2014年8月31日向润通公司购买新挖掘机一台，且润通公司提供的2014年8月31日买卖合同中有张勇、张永合的签名和捺手印，因此在张勇、张永合未能提供相反的证据推翻上述事实的情况下，润通公司提供的2014年8月31日买卖合同对张勇、张永合有约束力。本案2014年8月31日买卖合同，并不违反法律、行政法规相关规定，应为有效。本案合同中约定张勇需支付挖掘机款306000元，担保管理费9150元，分期付款利息33900元，合计349050元。张勇、张永合上诉称其旧挖掘机折抵款项为98900元，但未能提供证据予以证实，因此本院对该上诉理由不予支持。张勇、张永合认可其在合同期内支付款项为219000元（包括订金10000元），润通公司认可张勇旧挖掘机折抵款项为68900元，因此一审判决张勇支付合同期内货款本息61141元，有事实和法律依据。本案合同约定，张勇应按照合同约定向润通公司支付应付狂想，否则每逾期一天，按应付款的日万分之六支付违约金，若逾期30日，润通公司有权要求张勇提前支付全部剩余款项。故一审判决认定的逾期付款违约金，有事实和法律依据。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1416元，由张勇、张永合负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 朱治能审判员 万庆农二〇一七年九月十一日书记员 马玢馨附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。