上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初47886号
原告：上海国康钢结构工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：蔡志豪，总经理。
委托诉讼代理人：蔡国康，男，上海国康钢结构工程有限公司工作。
被告：上海臻通物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：邓岩明，总经理。
委托诉讼代理人：邹松生，上海市郑传本律师事务所律师。
原告上海国康钢结构工程有限公司诉被告上海臻通物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2016年11月29日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡志豪(参加第一次庭审)及委托诉讼代理人蔡国康、被告法定代表人邓岩明(参加第一次庭审)及委托诉讼代理人邹松生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海国康钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还物流结余款47,576.80元；2、被告支付上述款项自2016年6月2日起的利息损失；3、被告赔偿延误工期损失59,500元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年5月26日签订上海至南宁的货物运输合同，约定重量按实际重量计算，运费结算方式为货到付款，由于被告未完全履行合同条款，造成一系列的后果发生，货物于2016年5月26日在原告处装车，同月28日晚到达工地附近，但被告司机未将卡车开到卸货现场，并无理提出追加费用、先付款的要求，卡车司机在工地扰乱治安，在业主、总包面前严重影响原告声誉，并造成原告15名工人在工地等工、租用卸货钢板、吊车，产生误工费22,500元、钢板租用费15,000元、吊车台班损失费22,000元。原告无奈在2016年6月2日预付给被告运费160,300元，由于卡车未提供磅单，在5月31日经过工地联系当地磅秤，货物总计296.64吨，按合同约定计价为112,723.20元，原告多付了47,576.80元。
被告上海臻通物流有限公司辩称，被告依约履行了义务，将货物及时安全送达，双方合同约定货到付款，原告没有按约履行付款义务，且工地不具备卸货条件，导致被告车辆滞留，影响其他货运安排，造成被告损失，经双方协商后，就运费及损失款达成合意，故原告于2016年6月2日向被告付款157,800元。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明，2016年5月26日，原、被告签订《货物运输合同》一份，约定原告(甲方)委托被告(乙方)运送一批钢结构，起运地为上海，目的地为南宁，运费总金额约定为单价每吨380元、大约300吨(到时应按实际重量计算)，双方权利义务约定为：“a、甲方托运前需提前告知乙方，并告知乙方货物名称、数量、重量价值(见货物清单)；……”，运费结算方式为货到付款(过路票与油票)。2016年5月26日，被告运输车辆至原告处装运货物，同月27日运输车辆中的一辆因超重问题被主管部分查处、罚款，被告另行调运车辆进行吊装、分运，产生若干费用。同月28日，运输车辆达到目的地工地门外。因原、被告关于因超重发生的额外费用负担产生争议，原告未向被告付款，被告亦未将车辆开至卸货地点。另，为确保运输车辆能行驶到卸货地点，现场地面需铺设钢板，原告于2016年5月29日将钢板铺设完毕。2016年5月30日，被告向原告发出传真，载明：钢结构因超重造成费用如下：1、杭州移货误工费4,000元；2、路桥费1,600元；3、驳货吊装费、误工费2,900元；4、江西龙虎山未卸货超重3,200元；5、此货总重量310吨*380元=117,800元；合计129,500元；请核实后立即汇款，否则耽误司机卸货又要另加费。2016年5月31日，运输车辆经过过磅，确定货物总重量为296.64吨。2016年6月2日，原告向被告付款157,800元。后，运输车辆至卸货地点卸货。2016年10月28日，原告与案外人上海杰思工程实业有限公司签署2016年度工程结账单，其中载明扣除钢板租赁费15,000元和吊车台班损失费22,000元。
审理中，原、被告均表示双方合同中提及的“货物清单”实际并不存在，装运时亦并未过磅。被告则表示因原告表示货物实际不超过280吨，故2016年5月26日只派了7辆载重为40吨的车辆至原告处装载货物。
认定以上事实的依据为：《货物运输合同》、过磅单、付款凭证、2016年度工程结账单，双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、重量等有关货物运输的必要情况。原、被告双方所签订的合同虽然载有大约300吨的货物重量，但同时也约定“到时应按实际重量计算”并约定原告托运前需提前告知被告货物名称、数量、重量价值等情况，由于本案所涉货物系分车装运，原告应当将每车装运货物的重量情况告知被告，从本案双方合同履行情况来看，原告显然未能履行此告知义务，因此，运输车辆因超载导致相关损失，原告显然应当承担一定的责任。此外，双方合同约定“货到付款”，但对于货到现场后是先卸货还是先支付运费，双方并无详细约定，因此，被告在原告未支付运费前拒绝原告卸货的行为并不能视为违约。双方虽对相关费用存在争议，但本院注意到原告亦未将其所认为应付的款项支付给被告，即使被告对于超载可能亦需承担一定责任，但在被告于2015年5月30日向原告发出催款传真后，原告也未及时止损，由此扩大的损失，亦应由原告负担。综上，本院认为，2016年6月2日，原告同意被告提出的费用主张的意见并向被告支付了相关款项的行为，系双方经过磋商之后形成的合意，并无证据显示该等合意的形成存在显失公平或胁迫、欺诈的情形，原告现要求推翻此等合意、退还相关费用并赔偿利息损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。原告另主张误工费、钢板租赁费、吊车台班损失费，本院认为，如前所述，被告拒绝在收到运费前交付货物的行为并不属于违约行为，因此，原告的该些请求缺乏依据，本院不予支持。本院注意到，原告虽然未向被告准确披露货物重量，但被告在合同约定货物总重大约300吨的情况下，仅派出7辆载重40吨的车辆，虽然被告辩称原告曾告知货物重量不超过280吨，但对此原告予以否认、被告亦无证据，况且被告作为货运企业，对于超载问题应当更加予以关注，本院认为，被告在本合同的履行中同样存在瑕疵，进而引发双方争议，因此，本案案件受理费用，由被告负担。依据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海国康钢结构工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2,502元，由被告上海臻通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
人民陪审员 吴慈新
人民陪审员 王 平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 未
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。