河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终6209号
上诉人（原审被告）：蒋福中，男，1940年9月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：张帆，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付志勇，河南方邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京金威停车设备有限公司。
法定代表人：蒋福中，董事长。
委托诉讼代理人：张帆，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付志勇，河南方邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭凯，男，1984年7月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：郭建民，系其父亲。
上诉人蒋福中、北京金威停车设备有限公司（以下简称金威公司）与上诉人郭凯民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第2643号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋福中、金威公司的共同委托诉讼代理人张帆，上诉人郭凯及其委托诉讼代理人郭建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋福中、金威公司上诉请求：1.请求撤销一审裁定，裁定将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。事实与理由：蒋福中、金威公司和郭凯之间不存在民间借贷关系，郭凯提供的落款时间为2014年11月11日的《借款合同》、《借款条》、《还款承诺书》均系其伪造的证据。经荥阳市人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对以上《借款合同》、《借款条》、《还款承诺书》上的签名鉴定，结论为签名均不是蒋福中本人书写，蒋福中支出鉴定费11700元，郭凯应予赔偿，郭凯以非法占有为目的，虚构事实，伪造证据，恶意提起诉讼，已经给蒋福中造成了巨大损失，严重侵害蒋福中的合法权益，应依法追究郭凯的刑事责任。
郭凯辩称，1.蒋福中在其诉状中漏列金威公司，从一审裁定中显示金威公司为本案当事人，而蒋福中故意将其漏列，明显是让其规避责任。2.蒋福中与金威公司应承担本案的民事责任，蒋福中以其签名不是本人所写为由，推脱责任理由不能成立。其和蒋福中所签订的《华联商场停车场建造借款协议》、《借款合同》、《房屋抵押合同》、《借款条》、《还款承诺书》中公章、合同专用章、财务专用章和蒋福中的签名及个人私章均系蒋福中事先准备好交给其的，本案在一审庭审中，蒋福中代理人只对其个人签名不予认可，但是对该公司公章、合同专用章、财务专用章和蒋福中的个人私章均已认可，没有提出异议，一审没有认定以上盖章无效，所以双方签订，《借款合同》属于有效合同，且蒋福中于2014年11月11日专程从北京到河南省荥阳清华大溪地其家中取钱时将北京的房产证，购房发票和税票，买卖合同，房屋钥匙作为抵押交给其父亲郭建民，足以证明本案事实。3.蒋福中和本案的其他当事人，在《借款合同》中第六条第一款明确约定，合同出现纠纷，双方协商解决，协商不成，向河南省荥阳市人民法院起诉，该约定是双方的共同约定。
郭凯上诉请求，请求撤销一审裁定，指令荥阳市人民法院审理本案。事实与理由：一、双方借款事实成立，其和蒋福中所签订的《华联商场停车场建造借款协议》、《借款合同》、《房屋抵押合同》、《借款条》、《还款承诺书》上均有金威公司公章、合同专用章、财务专用章和蒋福中的个人私章。本案在一审庭审中，蒋福中代理人只对其个人签名不予认可，但是对该公司公章、合同专用章、财务专用章和蒋福中的个人私章均已认可，没有提出异议，一审没有认定以上盖章无效，所以双方签订的《借款合同》属于有效合同。依据法律规定当事人双方签名或（盖章）具有同等法律效力，法人对其法定代表人和员工的公司行为对外承担民事责任。法定代表人签名或盖章均系其民事行为，所以双方签订的《华联商场停车场建造借款协议》、《借款合同》、《房屋抵押合同》、《借款条》、《还款承诺书》具有法律效力。同时，其与蒋福中2014年11月11日签订的《房屋抵押合同》和蒋福中将自己的房产证、购房发票和税票、买卖合同、房屋钥匙交给其这一事实可以佐证双方的借贷关系成立。另，蒋福中于2014年11月11日从北京到河南省荥阳大溪地其家中取钱的事实可以证明双方借贷关系成立。二、一审裁定事实认定不清。1.还款承诺书上没有对管辖权进行约定，而是在双方签订的借款合同上约定双方出现纠纷，协商解决，协商不成，向双方商定的河南省荥阳市人民法院起诉。2.一审法院同一案号，两份裁定相互矛盾。2016年3月14日荥阳市人民法院裁定其经常居住荥阳市清华大溪地住宅一期2区19楼1单元302号房屋，故本院具有管辖权。蒋福中不服，诉至本院，二审维持原裁定。而2017年3月24日却又裁定：经审查，还款承诺书上的签名不是蒋福中本人所写，荥阳市人民法院对该案没有管辖权。第二份裁定不但撤销了原法院裁定，同时撤销了本院的裁定。基层法院撤销上级法院裁定的做法与法相悖，且承诺书上签名是不是蒋福中所写与本案管辖权之间不存在因果关系。3.村委证明和物业公司证明都有起止日期和居住期限。村委证明写的是长期居住，因政策拆迁，物业证明现居住荥阳市清华大溪地住宅一期2区19号楼1单元302号，还有买卖合同相互佐证。
蒋福中、金威公司辩称，蒋福中、金威公司与郭凯之间不存在借贷关系，郭凯在一审诉状中称签合同当天郭凯将90万元现金给蒋福中，蒋福中给郭凯写借条一张，同时蒋福中又写还款承诺书一份，而经一审法院委托鉴定，《借款合同》、《借款条》、《还款承诺书》中蒋福中的签字均不是其本人所写。在鉴定结果出来后，郭凯称是蒋福中写好给他的，推翻其自己写的一审诉状，没有事实及法律依据，其辩称不能成立。蒋福中、金威公司及其代理人在一审中没有对金威公司的公章、财务专用章等和蒋福中的私章进行认可，根据郭凯的诉状和鉴定结果，《借款合同》、《借款条》、《还款承诺书》，所有证据都是伪造的。蒋福中和其女儿没有将房本抵押给郭凯，郭凯提交蒋福中的房本是伪造的。房本原件还在蒋福中本人手中。本院当时驳回蒋福中、金威公司的管辖权异议，是依据郭凯提交的《借款合同》和《还款承诺书》上约定的管辖条款。经过鉴定，《借款合同》和《承诺书》上的签字不是蒋福中签字，管辖条款不存在，所以荥阳市人民法院没有管辖权。郭凯户籍地在金水区，他的经常居住地在北京××区，郭凯的经常居住地不在荥阳豫龙镇12里铺村，也不在清华大溪地住宅一期2区19号楼1单元302号。豫龙镇村委会出具的证明及河南新城邦物业公司出具的居住证明均没有负责人和经办人的签字，不符合民诉法司法解释的证据要件，且两份证明内容并不能证明郭凯连续居住满一年。荥阳市人民法院没有管辖权，应移送到北京昌平区人民法院审理。应追究郭凯的刑事责任。
郭凯向一审法院起诉请求：1.请求依法判令蒋福中和金威公司立即归还借其本金和利息共计1044000元；2.本案的诉讼费用由蒋福中和金威公司承担。
一审法院经审查认为：在审理过程中，蒋福中、金威公司申请对借款条、还款承诺书上蒋福中的签名进行鉴定，该院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对借款条、还款承诺书上蒋福中的签名进行鉴定。鉴定意见为借款条、还款承诺书上的签名不是蒋福中本人所写。在承诺保证书中约定的由荥阳市人民法院管辖对蒋福中不发生法律效力，本案系民间借贷纠纷，应依照法律规定确定管辖法院，郭凯的户籍所在地并不在荥阳市，虽然郭凯提供村委证明、物业公司居住证明，但该二份证明并未显示郭凯居住的起止日期、居住期限，不能证明郭凯的经常居住地在荥阳市。本案在蒋福中提交答辩状期间，蒋福中曾提出管辖权异议，该院依据承诺保证书驳回蒋福中、金威公司提出的管辖权异议申请，蒋福中、金威公司提出上诉，本院维持原裁定。经审查，承诺保证书上的签名不是蒋福中本人所写，荥阳市人民法院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十五条之规定，一审裁定：驳回郭凯的起诉。
本院经审查认为，经鉴定，借款条及还款承诺书上蒋福中的签名均非蒋福中本人所签，原审法院据此认定有关管辖条款不发生法律效力，应依照法律规定确定管辖法院并无不妥。一审中，蒋福中与金威公司法定期间内曾提出管辖权异议，但该异议已被生效裁定驳回。郭凯户籍地不在荥阳市，其亦未能提交证据证明其经常居住地在荥阳市，原审法院据此认定对该案没有管辖权、驳回郭凯起诉并无不妥。
综上所述，蒋福中、金威公司、郭凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年五月十日
书记员 刘梦蕊