浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初369号
原告：陈建刚，男，1960年10月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：吴燕，浙江五联律师事务所律师。
原告：范文祥，男，1957年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：吴燕，浙江五联律师事务所律师。
被告：池炫，女，1967年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：沈剑，浙江仁策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙峰，浙江仁策律师事务所律师。
被告：姚建华，男，1960年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州春漫里酒店有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道良渚文化村白鹭郡南58幢。
法定代表人：池璟旻，该公司总经理。
被告：杭州华炫工贸有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都路4号。
法定代表人：池炫，公司总经理。
原告陈建刚、范文祥（以下简称原告）与被告池炫、姚建华、杭州春漫里酒店有限公司（以下简称春漫里公司）、杭州华炫工贸有限公司（以下简称华炫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴燕，被告池炫的委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼，被告姚建华、春漫里公司、华炫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因原告及被告池炫均提起鉴定申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告及被告池炫提供的《借款协议》进行鉴定，并于2018年4月3日再次对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人吴燕，被告池炫的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼，被告姚建华、春漫里公司、华炫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系生意伙伴关系。2016年1月11日，原告与杭州小博士服装有限公司（以下简称小博士公司、该公司法定代表人为被告池炫）签订《企业整体转让合同》，原告受让小博士公司的所有土地使用权、房产、设施设备以及企业股权等，出让价格为800万元，同时约定若目标公司土地地上建筑的改建、新建审批在2016年10月底前不能通过的话，该转让合同自动终止并解除，被告池炫应当退还原告已经支付的转让款800万元。因审批未能通过。2016年10月30日原被告重新达成《协议》一份，同意解除《企业整体转让合同》，且因被告池炫不能立即返还原告已经支付款项，故双方重新达成合意，原告将该800万元转为借款，出借给被告池炫及其丈夫被告姚建华。双方约定《企业整体转让合同》转让款即为借款协议项下借款，借款金额为800万元，2016年10月30日前的利息按照月利率1%计收，需在2016年11月20日前一次性支付给原告，否则原告有权就未偿还本金及利息一并提前主张还款，并按照月利率2%计算利息直至借款付清。但借款协议签订后，四被告未支付任何款项，故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告池炫、姚建华立即返还原告借款本金800万元；二、被告池炫、姚建华立即支付原告借款利息733800元（暂计算至2016年10月30日止，此后至判决确定履行之日止的利息以实际所欠借款本金800万元及至2016年10月30日止的利息733800元为基数按月利率2%另计）；三、被告春漫里公司、华炫公司对上述债务承担连带偿还义务；四、本案诉讼费用由四被告共同负担。第二次庭审中，原告增加第五项诉讼请求为：请求判令本案鉴定费用由被告池炫负担。后原告撤回第五项诉讼请求并变更第二项诉讼请求为：判令被告池炫、姚建华立即支付原告借款利息733800元（暂计算至2016年10月30日止，此后至判决确定履行之日止的利息以实际所欠借款本金为基数按年利率18%另计）。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款协议》1份，用以证明原、被告间借款借贷关系及担保关系的事实。
2、《企业整体转让合同》1份，用以证明原告曾受让被告池炫担任法定代表人的小博士公司股权及资产的事实。
3、《协议》1份，用以证明因小博士公司违约，双方自愿解除《企业整体转让合同》并将转让款转为借款的事实。
4、银行汇款单15份，用以证明原告已经支付给被告池炫、姚建华800万元的事实。
5、《收条》6份，用以证明被告池炫、姚建华收到原告支付的800万元的事实。
6、浙法司（2017）文鉴字第188号《司法鉴定意见书》一份，用以证明被告池炫所提交的《借款协议》系伪造，原、被告关于借款期限、违约责任的约定以原告提供的《借款协议》为依据的事实。
被告池炫答辩称：1、陈建刚、范文祥系分别出借款项，故不应作为共同原告起诉，本案诉讼主体有误；2、依据其所提供的《借款协议》，本案尚未到还款期限，且原告所主张的利息标准有误，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告池炫为支持其答辩理由，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《借款协议》1份，用以证明本案借款尚未到期的事实。
被告姚建华、春漫里公司、华炫公司未作答辩，也未向本院提交证据，对原告及被告池炫提交的证据放弃到庭质证的权利。
对原告提交的证据，被告池炫质证如下：证据1真实性有异议，与被告池炫所留存的《借款协议》不符；证据2-6真实性无异议，但对证据4、证据6的证明对象有异议，证据4系陈建刚、范文祥各自打款，说明本案800万元借款系两人分别出借，两人不应共同起诉，对证据6鉴定结论有异议。
对被告池炫提交的证据，原告质证如下：真实性有异议，系被告池炫变造形成。
对原被告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据2-6，被告池炫对真实性均无异议，虽被告池炫对《司法鉴定意见书》所载明的鉴定结论不服，但未能提交证据予以反驳，故本院对该些证据均予以采信并作为认定本案事实的依据；原告与被告池炫均向本院提交了《借款协议》，而根据浙法司（2017）文鉴字第188号《司法鉴定意见书》的鉴定结论即原告提交的《借款协议》第一、二页系同一台打印机形成；被告池炫提交的《借款协议》第一、二页系不同打印机形成；原告提交的《借款协议》与被告池炫提交的《借款协议》第二页系同一台打印机形成，本院认为被告池炫所提交的《借款协议》第一页系伪造，故对该份证据不予采信，本院以原告提交的《借款协议》作为认定本案事实的依据。
根据原告提供的证据及到庭当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2016年1月11日，以小博士公司为转让方，陈建刚、范文祥为受让方，华炫公司为小博士公司担保方，杭州三小龙热处理有限公司为陈建刚、范文祥担保方，四方签订《企业整体转让合同》一份，约定：转让标的物为小博士公司所持有的编号为余杭国用2000字第21-67号国有土地使用证项下土地，编号为余瓶字第0000911号、余瓶字第00××31号房产证项下房产及附属物，小博士公司营业执照及相关证章等；资产转让总价1666万元，合同签订生效后10日内支付400万元，20日内再支付400万元，小博士公司原银行贷款670万元由陈建刚、范文祥负责还款，余款196万元在各项资产完成过户后10日内一次性付清；陈建刚、范文祥受让资产后，在地方政府符合规定的前提下在该地块上进行改建和新建，如不能改建和新建，按规划部门审批回复之日起10日内小博士公司退还陈建刚、范文祥的出让款，并按利息1%支付给陈建刚、范文祥，如延期退还出让款，1年内月利率按1.5%支付，1年后月利率按2%支付，由于上述原因不能履行合同，该合同自动终止，本条款在2016年10月底前有效，审批期限双方约定在2016年10月底之前。上述合同签订后，陈建刚以汇款及取现方式向池炫、姚建华累计支付400万元，范文祥以汇款方式向池炫、姚建华累计支付400万元；池炫于2016年1月12日出具《收条》一张，确认收到小博士公司转让款400万元，该收条未载明付款人；姚建华于2月1日、2月3日、2月19日、2月28日、3月29日陆续出具《收条》五张，确认累计收到陈建刚付款120万元、收到范文祥付款50万元、收到陈建刚和范文祥付款230万元。
原告支付前述800万元转让款后，因小博士公司规划审批原因，原告与小博士公司于2016年10月30日签订《协议》一份，约定前述《企业整体转让合同》自即日起解除，不再履行，原告与小博士公司互不追究违约责任。同日，以陈建刚、范文祥为出借人（乙方），池炫、姚建华为借款人（甲方），春漫里公司、华炫公司为担保人，各方签订《借款协议》一份，约定：小博士公司与乙方于2016年1月11日签订的《企业整体转让合同》因政府及规划部门不同意审批新建或改建房屋，双方一致同意《企业整体转让合同》自即日起解除，乙方已在2016年1月12日支付甲方400万元，2月1日支付230万元，2月3日支付100万元，2月19日支付20万元，2月28日支付20万元，3月39日支付30万元，该款在解除《企业整体转让合同》后转为本借款协议项下借款；借款期限至2018年6月30日止，借款金额800万元，其中陈建刚400万元、范文祥400万元；2016年10月30日前以本金800万元月利率1%计收利息，范文祥400万元利息于2016年10月30日后按月利率1.3%计收，陈建刚400万元利息于2016年10月30日后按月利率1%计收；2016年10月30日前的利息自本《借款协议》签订之日起20日内一次性支付，此后的利息按季结息，次季10日前支付，如延期支付的按本利金额的月利率1.5%计算利息，利息不付的乙方有权将本金利息一并提起诉讼；本金归还时间为2018年6月30日前，如延期归还的按月利率2%计算，直至付清；春漫里公司、华炫公司承担连带担保责任。池炫、姚建华在该协议甲方处签名、捺印，陈建刚、范文祥在该协议乙方处签名、捺印，春漫里公司、华炫公司在该协议担保方处盖章。现因各被告未支付借款利息，原告催收未果，遂诉至本院，请求上判。
本院认为：原告陈建刚、范文祥与被告池炫、姚建华之间的借贷关系有《借款协议》为凭，合法有效，应受法律保护。就陈建刚、范文祥的诉讼主体问题，两人虽分别支付案涉借款，但本案系公司整体出让未果转化形成的借贷关系，考虑到两人在《企业整体转让合同》签订时即并列作为股权共同受让方、姚建华《收条》中作“收到陈建刚和范文祥打款230万元”陈述、《借款协议》将两人并列作为出借方，再结合两人自愿以共同出借人身份进行诉讼的庭审陈述，从减轻当事人诉累、尊重当事人财产处置权利的角度，两人应当可以作为共同原告催讨本案借款，至于借款归还后款项在两原告内部如何分配则属于两人意思自治的范畴，本院不作评价，因此对被告池炫要求两原告分别起诉的抗辩意见本院不予采纳。虽被告池炫对《鉴定意见书》中的鉴定结论不予认可，但其未能提交证据予以反驳，根据《鉴定意见书》支持的证据即原告提供的《借款协议》，四被告未按约支付利息，原告有权就案涉本息一并向本院提起诉讼进行追讨，且原告自愿调整的利息计算标准符合合同约定，本院予以采信。被告春漫里公司、华炫公司在案涉《借款协议》担保方一栏盖章，为案涉借款债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。故此，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告池炫、姚建华于本判决生效后十日内共同归还原告陈建刚、范文祥借款本金8000000元。
二、被告池炫、姚建华于本判决生效后十日内共同支付原告陈建刚、范文祥利息733800元（利息暂计至2016年10月30日，自2016年10月31日起至本判决确定的履行之日止的利息以实际所欠借款本金为基数按年利率18%另计）。
三、被告杭州春漫里酒店有限公司、杭州华炫工贸有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72937元，财产保全申请费5000元，共计77937元，由被告池炫、姚建华负担，被告杭州春漫里酒店有限公司、杭州华炫工贸有限公司负连带责任。
原告陈建刚、范文祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告池炫、姚建华、杭州春漫里酒店有限公司、杭州华炫工贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 冯松妹
人民陪审员 王金妹
二〇一八年四月十三日
书 记 员 应敏伟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?