广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9753号
上诉人（原审被告）：李福田，男，1926年06月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：李泽城，男，1997年06月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍温宪，男，1978年06月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审被告：李耀伟，男，1957年09月07日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人李福田、李泽城因与被上诉人霍温宪及原审被告李耀伟相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初10319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李福田、李泽城上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回霍温宪的所有诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由霍温宪负担。事实和理由：1.一审法院未考虑涉讼棚屋的历史遗留问题，亦未对其成因进行调查，孤立地以现状作出判决，缺乏事实依据。涉讼房屋地处越秀区，属于广州市的老城区，原属于广州市木器公司的福利分房。在建房之后，公司即以这种围闭空间交给住户使用的方式，既减少了税收的交纳，亦补足了各用户的相关面积标准。霍温宪一直陈述该围闭是李福田、李泽城自行施工，与事实大相径庭。霍温宪于2013年购房入住，若其陈述李福田、李泽城自行施工是发生在其入住之后，则结合棚屋的新旧程度，即可排除该可能。另外，本栋楼房2、3、4楼，在同样的地方，均有同样的棚屋。只有是统一施工，才会有如此整齐划一的规划。结合上述情况，本案所涉棚屋虽未登记在房产权证上，但却是在特定历史环境下衍生的产物，属于当时国有企业给职工的统一安排和规划，若现在孤立地凭房产证的登记，对涉案棚屋进行拆除，不但违背了当初国有企业对职工的承诺和福利待遇，也侵害了职工的权益。把棚屋拆除后，职工实际分得的房屋面积即低于当年他应得的面积份额，而现由于国有企业大量转型，早已名存实亡，职工的权益受到侵害也无法追偿，损失最终转嫁到职工身上。2.涉讼棚屋并未影响通行，依法无需拆除。涉讼棚屋所在的全栋楼房，每一层都在同样的地方搭建了整齐划一的棚屋，数十年均相安无事且顺利通行。而且结合实地勘察，即使把涉讼棚屋全部拆除，也未能给予其他用户多大的使用空间和用途。因此，我方一直认为涉讼棚屋影响通行没有事实依据。另，一审法院认为涉讼棚屋侵犯了作为同大楼其他单元业主对该部分建筑物共有部分的所有权，因此应该予以拆除。如果按此推论，2、3楼的相应棚屋同样存在问题。若均通过诉讼解决，不但造成诉累，而且在没必要的情况下贸然改变数十年的现状亦不符合立法的本意。
霍温宪辩称：棚屋是违法占用，房管局都认为是违法行为，违法行为侵犯了业主共用的使用权。
李耀伟述称：希望二审以事实为依据，不要断章取义，按照公平的原则办理。
霍温宪向一审法院起诉请求：判令李福田、李泽城、李耀伟彻底拆除广州市越秀区龟岗四马路14号4楼西北侧、东北侧公共阳台上搭建的棚屋、棚架，彻底清理天台龟池拆除后遗漏下的杂物，其中主要包括清除大楼外侧与龟池相邻的排水管附近的淤泥、杂草。
一审法院认定事实：广州市越秀区龟岗四马路14号403房（建筑面积25.71平方米）登记所有权人为霍温宪及案外人熊萍共有，二人各占1/2产权份额。位于同一建筑四楼的广州市越秀区龟岗四马路14号401房之一产权人为李泽城（建筑面积21.49平方米）、402房产权人为李福田（套内建筑面积76.06平方米）。其中，401房之一现已出租给他人使用，402房现由李福田的儿子即李耀伟使用。
据上述401房之一及402房的《房地产权证》中的房地产平面附图记载，401房之一的建筑面积不包括梯间东北侧的阳台面积，402房的建筑面积不包括梯间西北侧的阳台面积。
关于霍温宪所主张的上述14号大楼四楼西北侧、东北侧阳台上的棚屋、棚架，霍温宪称该部分面积属于公共阳台，不是原来就有的，而是李福田、李泽城、李耀伟后来才围蔽起来使用。李福田、李泽城、李耀伟表示，该部分面积使用权早已归李福田、李泽城、李耀伟所有，只是没有登记入产权而已；霍温宪于2013年才取得涉讼403房的产权，对之前的使用情况不可能很清楚。上述401房之一、402房目前均由李耀伟管理使用。
2017年11月7日下午，一审法院组织双方当事人到涉案房屋现场进行勘验，当日情况如下：涉案房屋所在的广州市越秀区龟岗四马路14号住宅楼四楼西北侧公共阳台围蔽起来作为涉讼401房的厨房使用，由李福田、李泽城、李耀伟出租给他人使用；四楼东北侧公共阳台围蔽起来由402房使用，阳台内摆放了木柜、电器等杂物。该大楼四楼通往403房的通道上未见有李福田、李泽城、李耀伟照片所摄杂物。天台可见西南角搭有棚架及西北角搭有四周有金属护栏、未设有门扇的棚架，其中西南角棚架内摆放了盆栽、电器等杂物；金属护栏搭建的棚架围蔽范围内西边有一排水口，排水口外侧的沟渠长有杂草。西南角的棚架由霍温宪搭建使用；西北角四周有金属护栏的棚架由李福田、李泽城、李耀伟使用。
本案审理过程中，熊萍到一审法院明确表示同意由霍温宪一人提起本案诉讼，其不参加诉讼，对霍温宪的诉讼请求亦没有异议。
一审法院认为：霍温宪与李福田、李泽城均为涉讼房屋所在建筑物的业主，霍温宪要求拆除的棚屋、棚架位于大楼公共通道，系该建筑物共有部分，因此本案系因建筑物共有部分的使用争议而引发，属建筑物区分所有权纠纷。从涉讼房屋的不动产权登记情况可见，涉讼的广州市越秀区龟岗四马路14号第四层梯间东北侧及西北侧的面积属于大楼全体业主共有的部分，李福田、李泽城、李耀伟将该两部分面积分别用作401房之一的厨房及作402房的杂物间使用，侵犯了作为同一大楼其他单元业主的霍温宪对该部分建筑物共有部分的所有权，故霍温宪现主张李福田、李泽城、李耀伟拆除上述广州市越秀区龟岗四马路14号第四层梯间东北侧及西北侧公共部位所搭建的棚屋、棚架，合法有理，一审法院对此予以支持。至于霍温宪要求李福田、李泽城、李耀伟清除大楼外侧与龟池相邻的排水管附近的淤泥、杂草的诉讼请求，从现场勘验的情况分析，西北角四周有金属护栏、未设有门扇的棚架由李福田、李泽城、李耀伟方在使用，但造成大楼该处外侧排水管附近积水及有淤泥、杂草的现象，并未有证据证明应归咎于李福田、李泽城、李耀伟使用该西北角部位所致，且大楼外侧的排水管本亦属于大楼全体业主共有，对该共有部分，各业主除享有权利，亦负有相应管理义务。因此，霍温宪该项诉讼请求依据不足，一审法院对此不予支持。
关于李耀伟要求霍温宪彻底清除四楼走廊通道上堆放的杂物的反诉请求，因目前未有证据证实涉讼大楼四楼走廊通道上有堆放杂物，故李福田、李泽城、李耀伟该项反诉请求缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、李福田、李泽城应于本判决发生法律效力之日起十日内，将广州市越秀区龟岗四马路14号第四层梯间东北侧及西北侧公共部位上搭建的棚屋、棚架拆除并恢复原状。二、驳回霍温宪的其他诉讼请求。三、驳回李耀伟的反诉请求。一审案件本诉受理费50元，反诉受理费25元，由霍温宪负担25元，李福田、李泽城共同负担50元。
经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，对霍温宪一审诉请要求李福田、李泽城、李耀伟清除的杂物已清除的事实，对涉案棚屋、棚架不属于401房、402房、403房的房屋产权范围内的事实，各方当事人均予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对李福田、李泽城的上诉，本院评析如下：
李福田、李泽城上诉认为棚屋属于国有企业给其职工的统一安排和规划，其他楼层亦有同样的建筑，且未影响通行，所以不应拆除。对此本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”广州市越秀区龟岗四马路14号第四层梯间东北侧及西北侧的面积属于大楼全体业主共有的部分，霍温宪作为大楼业主之一，对该部分享有共有和共同管理的权利。上述范围内搭建的棚屋、棚架占用了全体业主共有部分的面积，影响了霍温宪使用该部分建筑物的权利，原审法院判决拆除棚屋、棚架，依据充分，本院予以确认。李福田、李泽城的上述意见不能作为限制霍温宪使用建筑物共有部分权利的理由，且欠缺法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，李福田、李泽城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李福田、李泽城共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年七月十三日
书记员 戴巧利