wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第00887号
原告常州市西门电缆有限公司。住所地：常州市新北区孟河镇蔡家村委汪河路***号。
法定代表人巢法林，该公司经理。
委托代理人蔡志鑫，江苏君合力律师事务所律师。
被告江苏睿盛汽车部件有限公司。住所地：丹阳市访仙镇独山村。
法定代表人孙建新，该公司经理。
原告常州市西门电缆有限公司与被告江苏睿盛汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州市西门电缆有限公司的委托代理人蔡志鑫到庭参加诉讼，被告江苏睿盛汽车部件有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市西门电缆有限公司诉称，原、被告自2010年开始业务往来。截止到2014年，被告结欠原告货款203774元，后被告分次支付了90000元，余款一直未付。要求被告立即给付价款113774元并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费用由被告负担。
原告举证证据有：
1、被告的工商企业登记资料查询表1份，证明被告的主体资格。
2、2011年度送货单4份、入库单1份及采购合同（传真件）1份、增值税发票1份（复印件），证明截止2011年7月21日被告尚欠原告价款83074元。
3、2012年度送货单2份、入库单1份，证明2012年原告供给被告货物金额合计13780元。
4、2013年度送货单3份、入库单6份、采购开单1份，证明2013年度原告供给被告货物金额106920元。
被告江苏睿盛汽车部件有限公司未应诉答辩也未举证。
经审理查明，原、被告自2011年5月发生业务往来，由原告销售各种规格的电源线给被告。截止2013年底，原告共销售价款为203774元的电源线给被告。被告除陆续付款90000元外，余款113774元一直未付款，原告遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的证据及当事人的陈述等证实。
本院认为，被告江苏睿盛汽车部件有限公司尚欠原告常州市西门电缆有限公司价款113774元的事实清楚，原告要求被告给付价款113774元并由被告承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏睿盛汽车部件有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告常州市西门电缆有限公司价款113774元及利息（自2014年9月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2576元，由被告江苏睿盛汽车部件有限公司负担（此款已由原告垫付，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 员 姜 蔚
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 陈新华
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李 辉
重庆市奉节县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉法刑初字第00016号
公诉机关重庆市奉节县人民检察院。
被告人贾某某，男，1992年10月4日出生，汉族，重庆市云阳县人，小学文化程度，无业。2014年9月15日被抓获，因吸毒，于2014年9月16日被奉节县公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪、容留他人吸毒罪于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月1日被奉节县公安局执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。
被告人罗某某，男，1992年12月18日出生，汉族，重庆市奉节县人，初中文化程度，无业。2014年9月15日被抓获，因吸毒，于2014年9月16日被奉节县公安局处以行政拘留十二日。因涉嫌盗窃罪于2014年9月26日被刑事拘留，同年11月1日被奉节县公安局执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。
重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2014）317号起诉书指控被告人贾某某犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，以被告人罗某某犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市奉节县人民检察院指派检察员刘帮凤出庭支持公诉，被告人贾某某、罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市奉节县人民检察院指控：
一、盗窃罪
1、2014年9月10日凌晨左右，被告人贾某某窜至重庆市云阳县某路段将被害人胡某某停放在此的一辆摩托车盗走。经鉴定：被盗车辆价值7521元。
2、2014年9月12日凌晨左右，被告人贾某某伙同罗某某窜至重庆市云阳县某路段某门市外人行道上，由罗某某望风，贾某某采用搭线接火的方式将被害人唐某某停放的一辆摩托车盗走，后两人驾车窜至奉节县某某镇场镇，经罗某某介绍，将该摩托车以5000元的价格卖给李某某，李某某实际支付了2500元。经鉴定：被盗车辆价值11475元。
二、容留他人吸毒罪
被告人贾某某分别于2014年9月14日19时许，同月15日10时许，15日14时至16时之间在奉节县某某镇某宾馆内开设了168号、333号房间，三次容留史某某、罗某某和朱某吸食冰毒。
2014年9月15日，二被告人在奉节县某某镇某宾馆门口被民警传唤至奉节县公安局公平派出所。
公诉机关认为，被告人贾某某容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人贾某某单独或伙同被告人罗某某盗窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人贾某某、罗某某在盗窃犯罪中系共同犯罪，被告人贾某某起主要作用，是主犯，被告人罗某某起次要作用，是从犯，应分别适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条的规定。被告人贾某某、罗某某在盗窃犯罪中系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。被告人贾某某如实供述了其容留他人吸毒的事实，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。被告人贾某某在判决宣告前一人犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定。提请本院依法判处。
二被告人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人所盗摩托车已被公安机关扣押且已发还给被害人。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经质证、认证及核实的以下证据证实：1、文书卷材料；2、行政处罚决定书、扣押清单、发还清单、抓获经过、吸毒工具照片、现场检测报告书及照片、指认照片、身份证照片、住宿登记表、现场图、收条、被盗摩托车照片、被盗车辆的基本信息、情况说明、户籍证明；3、证人朱某、史某某、邓某某、陈某某、李某某的证言；4、被害人胡某某、唐某某的陈述；5、被告人贾某某、罗某某的供述与辩解；6、鉴定意见；7、尿液提取笔录、指认现场笔录、辨认笔录及相关照片。
本院认为，被告人贾某某单独或伙同被告人罗某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中，贾某某参与盗窃金额为人民币18996元，罗某某参与盗窃金额为11475元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。同时被告人贾某某违法为他人提供吸毒场所，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。二被告人均应受到刑罚处罚。被告人贾某某在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人贾某某在盗窃犯罪中起主要作用，系主犯。被告人罗某某起次要作用，是从犯，依法应当对其从轻处罚。被告人贾某某在被采取强制措施后，能如实供述公安机关尚未掌握的其盗窃摩托车的犯罪事实，以自首论，可依法从轻处罚。被告人罗某某在公安机关已掌握其盗窃的犯罪事实后，能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人贾某某如实供述了其容留他人吸毒的事实，系坦白，可依法从轻处罚。鉴于二被告人所盗赃物已被公安机关扣押并已发还给被害人，本院酌定对二被告人从轻处罚。综上，根据二被告人的犯罪事实、情节，以及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第二款、第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。数罪并罚决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万六千元。（罚金限本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人罗某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
三、扣押在案的吸毒工具及作案工具予以没收。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人贾某某的刑期自2014年9月25日起至2015年11月23日止；被告人罗某某的刑期自2014年9月26日起至2015年1月24日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋涛
二〇一五年一月七日
书记员 刘峰
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第270号
原告保定市金昌经贸集团有限公司，住所地，保定市七一东路高速引线东方履带厂内。
法定代表人张卫星，董事长。
委托代理人姚迎新，河北佳蓬律师事务所律师。
被告李永朋，男，1982年5月4日生，汉族，住保定市易县东环路**号。
原告保定市金昌经贸集团有限公司（以下简称金昌公司）诉被告李永朋分期付款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金昌公司委托代理人姚迎新，被告李永朋到庭参加了诉讼。
原告金昌公司诉称，被告李永朋与原告于2013年10月23日签订了《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》和《个人消费贷款反担保合同》，约定被告以消费贷款形式购买原告福特牌轿车一辆，型号为CAF7200A41，发动机号DA04977，价款为202800元，首付款51800元由被告直接支付，贷款数额为151000元，被告每月还款4195元，36个月还清。随后被告李永朋向中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称红星支行）办理了贷款手续，用此车作为抵押，办理了抵押登记，并由原告向红星支行做了担保。魏艳红向原告出具了《配偶声明书》，同意以夫妻共同财产承担全部债务。合同生效后，原告向被告交付了车辆。但被告仅支付了首付款后，即停止支付。因此原告依据《汽车消费贷款管理协议》第六条，向法院提起诉讼，要求与被告解除合同，被告向原告返还车辆。
被告李永朋辩称，我同意原告起诉的事实及诉讼请求。但我的购车行为被犯罪嫌疑人谭洪安的诈骗所利用，首付款是谭洪安所付，我因此还向谭洪安打下欠条，具体金额记不清。车辆从原告处提出后，即被谭洪安取走，我们没有得到车辆。
原告向法庭提交如下证据：1、原、被告之间的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》；2、被告出具的特别授权承诺书；3、配偶声明书；4、还款确认单；5、提车手续；6、抵押登记表；7、红星支行权益转让通知书。
经当庭举证、质证，被告对原告证据均予认可。
经审理查明，被告李永朋与原告于2013年10月23日签订了《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》和《个人消费贷款反担保合同》，约定被告以消费贷款形式购买原告福特牌轿车一辆，型号为CAF7200A41，发动机号DA04977，价款为202800元，首付款51800元由被告直接支付，贷款数额为151000元，被告每月还款4195元，36个月还清。在《个人消费贷款汽车买卖合同》中，双方约定，如乙方（被告）不按合同规定按时还款，甲方（原告）有权终止合同，收回该车，自行处理。在《汽车消费贷款管理协议》中，双方约定，乙方不按照借款合同约定按时还款，超过十天，甲方有权解除合同，要求返还车辆。合同签订后，被告向原告交付了首付款，并向红星支行办理了贷款，用所购车辆作为抵押，办理了抵押登记，并由原告向红星支行做了担保。同日被告在原告提供的还款确认单签字，确认被告自红星支行贷款购车，以及每月还款金额和时间。合同生效后，原告于2013年10月23日向被告交付了车辆，该车辆办理牌照号为冀FDN3**。但被告仅支付了首付款后，未向红星支行支付任何分期贷款。原告为此承担担保责任后，红星支行于2014年3月6日将相关债权及抵押权转让给原告，并书面通知被告。
另查，被告的首付款实为谭洪安所付，所购买的车辆在原告向被告交付后，即被谭洪安取走并卖出，现被公安机关扣押。谭洪安因涉嫌诈骗已被刑事立案。
原告起诉以李永朋、魏艳红为被告，审理期间，原告撤回了对魏艳红的诉讼请求，本院予以许可。
本院认为，原、被告之间的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》是双方真实意思表示，合法成立并生效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。被告未按期偿还贷款，原告依照合同约定，要求解除合同，返还车辆，被告当庭予以认可，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告所称的涉及谭洪安诈骗的事实，应在刑事案件中解决，本案不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、解除原告保定市金昌经贸集团有限公司与被告李永朋之间《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》。
二、被告李永朋于判决生效后三日内向原告保定市金昌经贸集团有限公司返还牌照号为冀FDN3**福特牌轿车一辆。
案件受理费4422元，由被告李永朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张任飞
审 判 员 李 新
人民陪审员 鲁英华
二〇一四年四月二十八日
书记 员代 倩
河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第270号
原告保定市金昌经贸集团有限公司。
法定代表人张卫星，董事长。
委托代理人姚迎新，河北佳蓬律师事务所律师。
被告李永朋，男，1982年5月4日生，汉族。
原告保定市金昌经贸集团有限公司（以下简称金昌公司）诉被告李永朋分期付款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金昌公司委托代理人姚迎新，被告李永朋到庭参加了诉讼。
原告金昌公司诉称，被告李永朋与原告于2013年10月23日签订了《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》和《个人消费贷款反担保合同》，约定被告以消费贷款形式购买原告福特牌轿车一辆，型号为CAF7200A41，发动机号DA04977，价款为202800元，首付款51800元由被告直接支付，贷款数额为151000元，被告每月还款4195元，36个月还清。随后被告李永朋向中国工商银行股份有限公司保定红星支行（以下简称红星支行）办理了贷款手续，用此车作为抵押，办理了抵押登记，并由原告向红星支行做了担保。魏艳红向原告出具了《配偶声明书》，同意以夫妻共同财产承担全部债务。合同生效后，原告向被告交付了车辆。但被告仅支付了首付款后，即停止支付。因此原告依据《汽车消费贷款管理协议》第六条，向法院提起诉讼，要求与被告解除合同，被告向原告返还车辆。
被告李永朋辩称，我同意原告起诉的事实及诉讼请求。但我的购车行为被犯罪嫌疑人谭洪安的诈骗所利用，首付款是谭洪安所付，我因此还向谭洪安打下欠条，具体金额记不清。车辆从原告处提出后，即被谭洪安取走，我们没有得到车辆。
原告向法庭提交如下证据：1、原、被告之间的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》；2、被告出具的特别授权承诺书；3、配偶声明书；4、还款确认单；5、提车手续；6、抵押登记表；7、红星支行权益转让通知书。
经当庭举证、质证，被告对原告证据均予认可。
经审理查明，被告李永朋与原告于2013年10月23日签订了《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》和《个人消费贷款反担保合同》，约定被告以消费贷款形式购买原告福特牌轿车一辆，型号为CAF7200A41，发动机号DA04977，价款为202800元，首付款51800元由被告直接支付，贷款数额为151000元，被告每月还款4195元，36个月还清。在《个人消费贷款汽车买卖合同》中，双方约定，如乙方（被告）不按合同规定按时还款，甲方（原告）有权终止合同，收回该车，自行处理。在《汽车消费贷款管理协议》中，双方约定，乙方不按照借款合同约定按时还款，超过十天，甲方有权解除合同，要求返还车辆。合同签订后，被告向原告交付了首付款，并向红星支行办理了贷款，用所购车辆作为抵押，办理了抵押登记，并由原告向红星支行做了担保。同日被告在原告提供的还款确认单签字，确认被告自红星支行贷款购车，以及每月还款金额和时间。合同生效后，原告于2013年10月23日向被告交付了车辆，该车辆办理牌照号为冀F×××××。但被告仅支付了首付款后，未向红星支行支付任何分期贷款。原告为此承担担保责任后，红星支行于2014年3月6日将相关债权及抵押权转让给原告，并书面通知被告。
另查，被告的首付款实为谭洪安所付，所购买的车辆在原告向被告交付后，即被谭洪安取走并卖出，现被公安机关扣押。谭洪安因涉嫌诈骗已被刑事立案。
原告起诉以李永朋、魏艳红为被告，审理期间，原告撤回了对魏艳红的诉讼请求，本院予以许可。
本院认为，原、被告之间的《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》是双方真实意思表示，合法成立并生效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。被告未按期偿还贷款，原告依照合同约定，要求解除合同，返还车辆，被告当庭予以认可，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告所称的涉及谭洪安诈骗的事实，应在刑事案件中解决，本案不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、解除原告保定市金昌经贸集团有限公司与被告李永朋之间《个人消费贷款汽车买卖合同》、《汽车消费贷款管理协议》、《个人消费贷款反担保合同》。
二、被告李永朋于判决生效后三日内向原告保定市金昌经贸集团有限公司返还牌照号为冀FDN3**福特牌轿车一辆。
案件受理费4422元，由被告李永朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张任飞
审 判 员 李 新
人民陪审员 鲁英华
二〇一四年四月二十八日
书记 员代 倩
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第270号
原告张国金。
委托代理人张立铁，河北法润律师事务所律师。
被告王保红。
被告谢君。
委托代理人陈佳，河北吴秀萍律师事务所律师。
原告张国金与被告王保红、谢君民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告张国金及其委托代理人张立铁、被告谢君及其委托代理人陈佳到庭参加诉讼，被告王保红经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张国金诉称，原告与被告王保红的母亲郭素兰系再婚夫妻，二被告为夫妻关系，被告王保红曾用名为胡流。自2012年4月至6月间，被告王保红以修车、还车款及还贷款为由分三次向原告借款共计45000元。借款时，被告王保红承诺会尽快还款，但事后经原告多次催要被告王保红一直未还款。2012年9月30日，被告王保红为原告出具了借款条并签署了自己的曾用名胡流，另有证明人张立军、张增民现场证明并在借款条上签字确认。借款条出具后，被告王保红仍拖欠借款不还。另被告谢君系被告王保红配偶，依据相关规定，该借款属于夫妻共同债务，故依法要求被告谢君承担连带偿还责任。原告请求二被告连带偿还借款本金45000元并按银行同期贷款利率支付自2012年9月30日至2015年3月16日间的利息。
被告王保红未作答辩。
被告谢君辩称，被告谢君对被告王保红向原告借款的事实不知情，也不知道借款的真实性，对借款的用途也不知情。二被告自2012年4月25日登记结婚后，没有在一起生活过。原告主张的借款未用于二被告家庭生活，被告谢君不认可偿还。
经审理查明，二被告于2012年4月25日登记结婚。原告与被告王保红母亲郭素兰于2012年5月登记结婚。2012年9月30日，被告王保红在证明人张增民代为书写的借款条上签上其小名“胡流”。该借款条内容为：今在张国金叔手借款肆万伍仟园（元）整，其中修车15000元、还车款10000元、还代（贷）款20000元，计45000元。收款人胡流，证明人张立军、张增民。”该借款条为后补，原告与被告谢君对借款实际形成时间各执一词。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王保红拖欠原告借款45000元的事实，有其签名的借款条予以证实。因双方未约定还款时间，原告有权随时要求被告王保红偿还。因双方未约定利息，且原告无证据证明曾向被告王保红催要过借款，故本院对原告利息请求不予支持。本案借款条虽然形成于二被告夫妻关系存续期间，但原告提交的证据不足以证明借款实际形成的时间，亦无法证明借款实际用于二被告夫妻共同生活，故本院对原告主张的要求被告谢君连带偿还借款的请求，不予支持。综上，对于原告诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，判决如下：
一、被告王保红于本判决生效之日起十日内偿还原告张国金借款人民币45000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告王保红承担926元，由原告承担174元。公告费1200元，由被告王保红承担800元，由原告承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 刘吉健
人民陪审员 朱 红
二〇一五年三月十七日
代理书记员 李红娜
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第270号
原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站。
被告张守红。
本院在审理原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站与被告张守红供用热力合同纠纷一案中，原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津泰嘉热力管理中心天泰路供热站。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 杨 君
二〇一四年一月三日
书 记 员 邓姝芃
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民二终字第00348号
上诉人（原审原告）：宝鸡高新开发区冲压模具厂，经营场所宝鸡市玉泉花园西南侧，经营者刘佳，男，汉族，1987年11月19日出生，身份证号码6101211987********，住陕西省西安市长安区细柳镇石匣村小巷一街**号。
委托代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝鸡市华晨金属材料科技有限公司，住所地宝鸡市钛城路南段温泉村五组，组织机构代码78365064-X。
法定代表人：石卫东，任执行董事。
上诉人宝鸡高新开发区冲压模具厂因与被上诉人宝鸡市华晨金属材料科技有限公司加工合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第02383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月2日，被告宝鸡市华晨金属材料科技有限公司作为甲方，原告宝鸡高新开发区冲压模具厂作为乙方，双方签订了《壳体模具加工协议》一份。双方约定，乙方为甲方设计制造壳体模具三套总价1.8万元，3%的税票；模具预付款8000元，8月15日交货，余款试模合格，甲方提模时结清；三套模具，一套初引伸模、二套整形模、三套变内口部R模，试模料由甲方提供，乙方联系试模场地，配合甲方试模。同日被告收取原告预付款8000元。2013年8月28日，被告派车提走模具三套。
原审法院认为：原、被告签订了《壳体模具加工协议》，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效协议，双方均应依约依法履行。原告依约生产了模具，被告支付了预付款，按照双方协议约定，试模合格后，被告应当支付剩余款项，但原告现无证据证实其生产的模具已经试模合格，其未履行完合同约定的义务，不具备要求被告支付剩余款项的条件。故原告请求被告支付剩余模具价款10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，其理由不能成立，该院不予支持。综上，应当依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宝鸡高新开发区冲压模具厂的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
上诉人宝鸡高新开发区冲压模具厂不服上述民事判决。向本院提起上诉称：一审判决认定本案事实不清，被上诉人已将上诉人加工的模具提走，上诉人的合同义务已完毕，被上诉人应按照合同约定支付加工费。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判。
被上诉人宝鸡市华晨金属材料科技有限公司答辩称：上诉人所加工的模具不合格，也未按合同约定配合被上诉人试模，所以不应给被上诉人支付加工费。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，2013年8月2日，上诉人宝鸡高新开发区冲压模具厂与被上诉人宝鸡市华晨金属材料科技有限公司签订的《壳体模具加工协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。被上诉人宝鸡市华晨金属材料科技有限公司以该协议约定向上诉人支付预付款8000元，上诉人认可，本院予以确认。该协议第四条约定“乙方（上诉人）联系试模场地，配合甲（被上诉人）方试模”，上诉人宝鸡高新开发区冲压模具厂称其已联系试模场地，合同义务已完成。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，经当庭释明，上诉人宝鸡高新开发区冲压模具厂所提交得证据不足以证明其联系试模场地及试模合格，上诉人宝鸡高新开发区冲压模具厂的合同义务并未履行完毕。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宝鸡高新开发区冲压模具厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 付金国
代理审判员 赵荣辉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵晶晶
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1506号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗伟烈，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢书英，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：刘民杨，广东虎门律师事务所律师。
一审第三人：东莞市松鹰实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王国宾，董事长。
委托代理人：刘民杨，广东虎门律师事务所律师。
一审被告：丘国兰，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省惠东县。
再审申请人罗伟烈因与被申请人邢书英、一审第三人东莞市松鹰实业有限公司（下称松鹰公司）、一审被告丘国兰债务转移合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）中法民一终字第1848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗伟烈申请再审称：二审判决认定事实有误，以“与常理不符”的推理方式否定双方当事人均确认的书面证据中“因个人经营需要借款”的内容，错误认定邢书英与松鹰公司之间存在债权债务转移关系及我与邢书英之间存在自愿承接债务关系，将我与他人共同向松鹰公司支付的款项认定为向邢书英支付的款项，错误地认定我自愿承接了东莞市虎门龙的传说实业有限公司（下称龙的传说公司）对松鹰公司的债务。据此，请求立案再审。
邢书英答辩称：（一）松鹰公司因代龙的传说公司偿还银行贷款600万元而取得向龙的传说公司追偿的权利。我是松鹰公司的股东，松鹰公司将债权转让给我，松鹰公司与我均无异议。罗伟烈和我签署《借据》和《借款协议》时其代表龙的传说公司，龙的传说公司对此是知情的。故我是本案合格的当事人。（二）涉案《借据》和《借款协议》中的600万元就是松鹰公司代龙的传说公司归还的600万元，罗伟烈自愿接受龙的传说公司的债务，应当依法偿还该款。罗伟烈的再审申请缺乏事实依据，请求驳回其再审申请。
本院认为，本案为债务转移合同纠纷。从罗伟烈的再审申请理由看，本案争议焦点为应否认定《借据》和《还款协议》实为债权债务转移协议。
根据查明的事实，罗伟烈曾系龙的传说公司的股东和法定代表人，邢书英是松鹰公司的股东。松鹰公司作为龙的传说公司向兴业银行借款的担保人，代龙的传说公司归还了兴业银行借款600万元。在兴业银行扣划松鹰公司600万元的次日，罗伟烈即与邢书英签订《借款协议》，同时罗伟烈向邢书英出具《借据》。《借款协议》的内容全部是罗伟烈对600万元借款及其利息、担保金的还款计划，与通常情况下借款协议约定双方的权利义务不同。《借据》则确认罗伟烈向邢书英借款600万元并保证在四年内分批偿还。签订《借款协议》及出具《借据》当天，罗伟烈即通过东莞市传盛服饰有限公司向松鹰公司支付50.4万元，随后分批以转账、现金等方式向松鹰公司支付83万元，共支付了133.4万元。邢书英主张上述《借款协议》和《借据》是双方协定将松鹰公司将其对龙的传说公司的600万元债权转移给邢书英、债务人从龙的传说公司变更为罗某的形式，松鹰公司对此认可，罗伟烈虽然不予承认，但其对上述文书的内容和还款行为不能作出合理解释。二审判决综合上述事实，采信邢书英的主张，认定《借据》和《还款协议》实为债权债务转移协议，松鹰公司与龙的传说公司之间600万元的债权债务已转移给邢书英与罗伟烈，罗伟烈应当依照《借款协议》的约定向邢书英偿还债务，符合客观事实，处理正确。罗伟烈支付的133.4万元全部由松鹰公司而非邢书英收取，而邢书英确认收到上述款项，表明松鹰公司与作为股东的邢书英关系密切，且上述款项与松鹰公司有关，而不能据此否定债权债务转移的事实。罗伟烈向本院申请再审，但缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，罗伟烈的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗伟烈的再审申请。
审 判 长 王 恒
代理审判员 李 磊
代理审判员 强 弘
二〇一四年九月四日
书 记 员 潘丽君
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第954号
上诉人（原审被告）赖积法，男，1969年3月14日出生，农民，住漳平市。
委托代理人宋文强，福建建明联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖家乐，男，1968年1月8日出生，农民，住漳平市。
上诉人赖积法因与被上诉人赖家乐民间借贷纠纷一案，不服漳平市人民法院（2014）漳民初字第1248号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖积法的委托代理人宋文强，被上诉人赖家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年1月31日，被告赖积法向原告赖家乐借款人民币13000元，被告赖积法给原告出具一张借条，借条内容为：“兹因生意经营资金周转需要，赖积法向赖家乐（以下简称出借人）借款人民币壹万叁仟元正（小写￥：13000元）。借款期限为四个月，从2014年1月31日至2014年5月31日，借款人：赖积法，身份证号码，家庭住址：漳平市等。”被告赖积法在该借条上签字并捺印确认。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告赖积法至今未还款。为此，原告向该院提起诉讼，要求判如所请。
原审判决认为，原告赖家乐与被告赖积法之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。被告赖积法向原告借款，有被告书写的借条为证，借款事实清楚，证据充分，被告赖积法未按约定时间还款，属违约行为，应当立即向原告偿还借款。因此，原告赖家乐要求被告立即偿还借款，理由充分，予以支持。被告赖积法认为民事起诉状和借条上借款人的公民身份证号码与被告真实公民身份证号码不一致，不是本案的适格被告，因该借条上借款人的签名、捺印及身份证号码等内容均是被告赖积法所写、所捺，故其辩解理由不充分，该院不予采纳。被告赖积法认为未实际收到原告借款，原告与被告之间的借款合同未生效，但未能提供相应证据予以证明，该院不予采纳。被告赖积法经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告赖积法应于本判决生效之日起十日内向原告赖家乐偿还借款本金人民币13000元；案件受理费人民币125元，减半收取人民币63元，由被告赖积法负担。
宣判后，原审被告赖积法不服，向本院提出上诉。
上诉人赖积法上诉称：1、原审法院在未进行查证的情况下，认定借条上借款人的签名、捺印及身份证号码等内容均是上诉人所写属认定事实不清。2、被上诉人未就上诉人已收到借款的事实提供充分的证据予以证明，一审法院也没有对上诉人与被上诉人之间何时通过何种方式支付借款的事实进行调查核实，认定双方借款关系成立并生效是错误的。3、本案借款是否成立并生效的举证责任在被上诉人，被上诉人在本案中未提供任何证据证明上诉人已实际收到被上诉人的借款，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院在证据调查方面查证不清，在适用法律实体方面存在重大错误，恳请二审法院依法查明事实后予以改判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖家乐答辩称：上诉人赖积法向答辩人借人民币13000元并亲笔出具了借条，还由其父亲赖音和签名、捺印作出证明，借款之事实不可否认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对一审认定的借款事实提出异议，认为借款性质是赌债，且被上诉人并未实际支付借款。此外，上诉人认为一审法院遗漏认定了“借条上的身份号码与上诉人实际身份号码不一致”这一事实。被上诉人对一审认定的事实没有异议，二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院认为，上诉人身份号码与借条上的身份号码不一致，在一审中，被上诉人就此事已陈述清楚，包括借条上的签名、捺印，借款地点、借款方式。而上诉人经法院合法传唤未到庭参加诉讼，已放弃了抗辩权利，故其主张本院不予采信。综上，上诉人未能提供证据证其主张，本院对本案的事实亦作与一审相同的认定。
本院认为，上诉人赖积法与被上诉人赖家乐之间于2014年1月31日形成的民间借贷关系有上诉人亲笔出具的借条为证，事实清楚，证据充分，上诉人应当按照借条约定履行还款义务，原审法院根据被上诉人主张债权诉请，判决上诉人偿还被上诉人借款13000元正确，本院予以支持。上诉人认为借款性质是赌债，被上诉人并未实际支付借款的上诉理由缺乏事实依据，其上诉理由及请求，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人赖积法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4932号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。
负责人：朱文达，总经理。
委托代理人：吕坚、冯青，浙江五联律师事务所律师。
被告：舒达，男，1974年11月28日出生，汉族，户籍地：杭州市下城区。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称农行省分行营业部）与被告舒达信用卡纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还信用卡欠款本金及相关费用72166.87元（截至2015年5月27日止，从2015年5月28日至清偿之日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。本案适用前置程序进行送达，2016年7月6日受理后，依法适用普通程序，于同年10月19日公开开庭进行审理。被告舒达经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年12月1日，舒达向农行省分行营业部申领信用卡（卡号：62×××55）并承诺接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费，截止2015年5月27日欠透支本金59957.84元，利息8705.72元，滞纳金3503.31元，共计72166.87元。现查明本案起诉后，被告偿还原告本金13.65元，现尚欠本金59944.19元及利息、滞纳金、其他费用。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒达于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款本金59944.19元；
二、被告舒达于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部透支款利息8705.72元，滞纳金3503.31元（利息、滞纳金暂计算至2015年5月27日，此后按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程规定另行计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元（原告已预缴），由被告舒达负担。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告舒达于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 倪 健
二〇一六年十一月八日
代书 记员 刘 璐
河南省兰考县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0225刑初566号
自诉人刘某1，又名刘某2，男，1957年7月9日生，汉族，住兰考县。
被告人孙某某，男，1961年7月6日生，汉族，住兰考县。
2017年9月14日兰考县人民法院执行机关以被告人孙某某涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，向兰考县公安局移送，兰考县公安局认为被告人孙某某的行为不构成拒不执行判决、裁定罪，未予立案。自诉人刘某1以被告人孙某某犯拒不执行判决罪，于2017年9月14日向本院提起控诉。
自诉人诉称，自诉人刘某1诉被告人孙某某贷款纠纷一案，兰考县人民法院于2002年11月10日以（2002）兰民初字第1078号民事判决书判决被告人孙某某履行给付自诉人刘某1欠款的义务。判决生效后，被告人孙某某未在判决确定的履行期限内向自诉人给付欠款。2017年6月14日自诉人向兰考县人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告人未按执行通知书的规定履行义务，也未报告财产状况。自诉人认为被告人孙某某的行为已构成拒不执行判决罪，请求依法追究被告人孙某某的刑事责任。
本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘某1于2017年9月20日以已与被告人孙某某达成和解协议，被告人孙某某已全部履行执行义务，向本院申请撤回对被告人孙某某的控诉。经审查，本院认为，自诉人刘某1与被告人孙某某达成和解协议，被告人孙某某已全部履行执行义务，自诉人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：
准予自诉人刘某1撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马俊超
二〇一七年九月二十日
书记员 杨峰卫
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第02033号
原告罗金龙，男，1981年5月15日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
委托代理人赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告兰华雷，男，1987年4月20日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告廖加国，男，1971年10月22日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
被告罗燕，女，1989年2月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告罗金龙与被告兰华雷、廖加国、罗燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，原告罗金龙于2014年3月18日提出财产保全，要求对被告兰华雷的轿车一辆予以查封。本院经审查后，于次日对登记在被告兰华雷名下的渝C0D1**奔驰牌小型轿车一辆予以查封，之后依法由李庆勇担任审判长，与代理审判员桂昭珍、人民陪审员吴志军组成合议庭适用普通程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告罗金龙的委托代理人赵开桦到庭参加诉讼，被告兰华雷、廖加国、罗燕经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗金龙诉称，其与被告兰华雷、廖加国系朋友关系，二被告因生产经营需要于2013年8月9日共同向原告借款100000元，并签订借款合同，约定借款期限为三个月，若到期未还，则按实际借款天数以借款金额的3%支付违约金至付清时止。被告兰华雷与罗燕系夫妻，该债务属于夫妻关系存续期间产生，应由双方共同偿还，故起诉要求三被告共同偿还借款100000元及违约金（以100000元为本金从2013年8月9日起按3%／天计算至本金付清之日止）。
被告兰华雷、廖加国、罗燕未提供答辩意见。
经审理查明，原告与被告兰华雷、廖加国系朋友关系，2013年8月9日，被告兰华雷、廖加国因资金困难向原告借款100000元，并于当日与原告签订《借款合同》，约定借款期限从2013年8月9日至2013年11月8日，借款方如到期不还借款，贷款方有权随时追回贷款，借款方应根据实际借款天数按3%的违约金支付给贷款方。签订合同当日，原告通过银行转账方式向被告兰华雷支付90000元，并支付现金10000元。借款到期后，被告兰华雷、廖加国至今未偿还借款。
另查明，被告兰华雷与罗燕系夫妻关系，于2010年4月20日登记结婚。
上述事实，有原告的陈述、借款合同、银行转账记录、证人证言、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告兰华雷、廖加国因资金困难向原告借款并与原告签订借款合同，双方之间形成了合法的民间借贷关系，被告兰华雷、廖加国应按约定偿还借款。故对原告要求被告兰华雷、廖加国偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告兰华雷向原告借款时，属于被告罗燕与兰华雷夫妻关系存续期间，而被告罗燕对该笔债务是否属于被告兰华雷的个人债务并未举示证据加以证明，故被告罗燕应对其共同债务承担责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。本案中，原、被告双方约定了违约金，其性质主要是补偿性的，即违约金约定应估计到一方违约可能给另一方造成的损失。被告未按约定偿还借款给原告造成资金占用利息损失应予补偿，利息计算应符合民间借贷的相关法律规定。因双方约定的违约金金额超出了按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算出的金额，故对超出部分利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告兰华雷、廖加国、罗燕于本判决生效后十日内偿还原告罗金龙借款100000元及违约金（以100000元为本金，从2013年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）；
二、驳回原告罗金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，财产保全费1090元，公告费560元，合计4230元，由被告兰华雷、廖加国、罗燕负担（此费原告已预交，由三被告于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李庆勇
代理审判员 桂昭珍
人民陪审员 吴志军
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 珣
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第4601号
罪犯李军，男，1988年11月19日出生，汉族，出生地四川省宣汉县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省江门市中级人民法院于2007年10月18日作出（2007）江中法刑二初字第28号刑事附带民事判决，以被告人李军犯故意杀人罪、抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元，并与同案被告人连带赔偿刑事附带民事原告人经济损失334312.5元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年12月13日作出（2007）粤高法刑四终字第465号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李军在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2011年1月14日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2013年1月14日对其减去有期徒刑二年。刑期执行至2028年1月13日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯李军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖32次；2013年4月获得表扬、2013年10月获得表扬、2014年4月获得表扬、2014年10月获得表扬、2015年4月获得表扬；2014年3月获得记功、2015年3月获得记功；2014年3月被评为改造积极分子、2015年3月被评为改造积极分子；另查明，从刑法执行机关提供的2014年1月至2015年7月的收支台账显示，该罪犯在该期间无顾送款。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李军予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2027年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王洋子
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第3582号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人朱小某，男，1985年6月29日出生于广东省阳山县，汉族，小学文化，农民，住阳山县七拱镇合上村委会下山村**号，因无证驾驶于2014年11月18日被行政拘留十五日，因本案于同年12月3日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）3810号起诉书指控被告人朱小某犯危险驾驶罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员杨相锋出�支持公诉，被告人朱小某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月17日22时许，被告人朱小某酒后驾驶无牌二轮摩托车沿佛山市南海区大沥镇盐步医院往黄岐大沙方向行驶，当行至黄岐泌冲伯奇路段时，与其他车辆发生碰撞，后被民警查获。
经检测，被告人朱小某被查获时的血液乙醇含量为246.2mg／100ml，属醉酒状态。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人朱小某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；朱小某如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人朱小某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人朱小某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认�
另查明，被告人朱小某系无证驾驶机动车。
本院认为，被告人朱小某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。朱小某无证驾驶机动车，且醉酒驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。朱小某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱小某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月18日起至2015年1月17日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，�当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄丛西
二〇一四年十二月十五日
书记员 李冰冰
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保189号
申请人戴平，男，1969年2月22日出生，汉族，住安庆市大观区。
被申请人汪井扁，男，1964年3月16日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被申请人胡善庆，女，1968年10月2日出生，汉族，住安庆市迎江区。
申请人戴平与被申请人汪井扁、胡善庆民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人汪井扁、胡善庆的银行存款380万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人戴平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人汪井扁、胡善庆银行存款380万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ＸＸ
二〇一六年九月二十八日
书记员 汪莹
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1715号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人代某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年8月19日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1933号起诉书指控被告人代某犯危险驾驶罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，同年9月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员蔡乐出庭支持公诉，被告人代某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年8月19日晚，被告人代某饮酒后驾驶无牌正三轮摩托车从瑞安市汀田街道驶往塘下镇方向。同日21时40分许，车辆途经瑞安市塘下镇塘下大道锦泉宾馆前地段时，碰撞行人虞某乙致其受伤。当日22时35分许，被告人代某被提取血样。经检验，被告人代某血液中乙醇含量为164mg／100ml；经鉴定，被告人代某驾驶的车辆属正三轮摩托车，在机动车范畴，车辆前轮无设置制动器，影响整车制动性能，其技术状况差。
案发后，被告人代某已调解赔偿被害人虞某乙经济损失共计人民币1500元。
上述事实，被告人代某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人虞某甲的证言、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录、涉案照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、车辆技术鉴定书、驾驶证查询结果单、调解协议书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人代某归案后能如实供述自己的罪行，已赔偿，依法与酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人代某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月19日起至2014年10月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 董海东
二〇一四年九月二日
（代）书记员 陈 丹
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0111执保5号
申请执行人：张宽让，男。
被执行人：陕西万宸实业有限公司。
法定代表人：朱福建。
被执行人：朱福建，男。
张宽让与陕西万宸实业有限公司、朱福建房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人张宽让于2017年12月5日经西安仲裁委员会向本院提交财产保全申请，请求对被执行人陕西万宸实业有限公司、朱福建的银行存款998万元予以冻结或查封等额财产。申请执行人张宽让已于2018年1月8日提供担保。
本院经审查认为，申请执行人张宽让的保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结陕西万宸实业有限公司、朱福建的银行存款998万元。
案件申请费5000元，暂由张宽让负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴波
二〇一八年一月十六日
书记员 李晶
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初652号
原告重庆市汇恒小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民东�31号，组织机构代码68392448-X。
法定代表人苏俊，董事长。
委托代理人张智强，男，1985年11月23日生，汉族，重庆市汇恒小额贷款有限公司职工，住重庆市永川区人民东路369号2幢9-5。
被告尹觉彪，男，1963年5月18日生，汉族，住重庆市永川区胜利北路**号1-4。
被告张顺先，女，1962年11月6日生，汉族，住重庆市永川区胜利北路**号1-4。
被告铜仁市天力矿产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区共青路162号1号楼附35号，组织机构代码78548456-9。
法定代表人尹觉彪，执行董事。
原告重庆市汇恒小额贷款有限公司与被告尹觉彪、张顺先、铜仁市天力矿产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告重庆市汇恒小额贷款有限公司的委托代理人张智强到庭参加诉讼，被告尹觉彪、被告张顺先、被告铜仁市天力矿产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市汇恒小额贷款有限公司诉称，2014年9月4日，尹觉彪与原告签订《个人借款合同》，借款金额为100万元，借款期限为6个月，年利率19.8%，逾期年利率21.78%。同时，张顺先、铜仁市天力矿产开发有限公司与原告签订《保证和同》，约定张顺先、铜仁市天力矿产开发有限公司对尹觉彪的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，重庆市汇恒小额贷款有限公司向尹觉彪发放了贷款100万元。2015年3月4日，借款期限届满，原告与三被告签订了《借款展期协议书》，约定展期至2015年5月5日。尹觉彪至今尚欠原告借款本金100万元，原告多次催收未果，故起�要求：一、由尹觉彪立即偿还借款本金100万元及利息（截止2016年1月12日的利息为136730元，之后的利息以借款本金100万元为基数，从2016年1月13日起按照年利率21.78%计算至本金付清之日止）；二、由张顺先、铜仁市天力矿产开发有限公司对尹觉彪的上述债务承担连带清偿责任。
被告尹觉彪、被告张顺先、被告仁市天力矿产开发有限公司经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2014年9月4日，重庆市汇恒小额贷款有限公司（甲方）与尹觉彪（乙方，住所地重庆市永川区胜利北路13号1-4）签订《个人借款合同》〔2014年渝永汇恒（尹觉彪）借字第001号〕，约定：乙方因流动资金周转向甲方借款，借款金额为100万元，借款期限6个月，从2014年9月4日起至2015年3月4日止，年利率为19.8%；利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，实际天数算头又算尾；日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率/360；乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，关于逾期贷款的违约责任为在本合同约定执行贷款利率的基础上加收10%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方，否则另一方按本合同开头列明的住所地址发出通知，即视为已履行通知义务，变动方应自行承担相应的法律责任。
2014年9月4日，铜仁市天力矿产开发有限公司、张顺先与重庆市汇恒小额贷款有限公司分别签订《保证合同》〔2014年渝永汇恒（尹觉彪）保字第001号、2014年渝永汇恒（尹觉彪）保字第001-1号〕，约定铜仁市天力矿产开发有限公�、张顺先对尹觉彪的上述借款承担连带责任保证，保证担保的范围为主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方。
2014年9月4日，重庆市汇恒小额贷款有限公司通过中国建设银行将借款100万元汇入尹觉彪所有的账号为6212588559977777账户中。
2015年3月3日，重庆市汇恒小额贷款有限公司向尹觉彪、张顺先、铜仁市天力矿产开发有限公司送达《将到期贷款催收通知书》，要求尹觉彪务必在2015年3月4日�还借款。
2015年3月3日，尹觉彪出具《还款计划》，提出因近期流动资金紧张，不能按时归还借款，申请将贷款展期2个月，将贷款到期调整至2015年5月5日。
2015年3月4日，尹觉彪（借款人）、铜仁市天力矿产开发有限公司（保证人）、张顺先（保证人）、重庆市汇恒小额贷款有限公司（贷款人）签订《借款展期协议书》，约定：原贷款金额为100万元，展期借款金额100万元；展期借款利率按2014年渝永汇恒（尹觉彪）借字第001号《个人借款合同》规定利率执行；原借款期限自2014年9月4日至2015年3月4日止，展期期限自2015年3月5日至2015年5月5日止；在展期内，借款人应主动归还借款，到期不还，不再重新展期，按逾期贷款处理。之后，尹觉彪未偿还借款本金，仅支付利息至2015年5月31日。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、中�建设银行网上银行电子回单、将到期贷款催收通知书、还款计划、借款展期协议书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，重庆市汇恒小额贷款有限公司与尹觉彪之间形成借款合同关系，尹觉彪逾期未偿还债务，应当依照《个人借款合同》的约定承担违约责任，张顺先、铜仁市天力矿产开发有限公司作为保证人，应当在保证担保的范围内承担保证责任。
综上所述，原告要求三被告承担相应清偿责任的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八�、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由尹觉彪于本判决生效后15日内偿还重庆市汇恒小额贷款有限公司借款本金100万元及逾期利息（2015年6月1日至2016年1月12日的利息为136730元，之后的利息以借款本金100万元为基数，从2016年1月13日起按照年利率21.78%计算至本金付清之日止）；
二、由张顺先、铜仁市天力矿产开发有限公司对尹觉彪的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15030元，减半收取7515元，由尹觉彪、张顺先、铜仁市天力矿产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙锋
二〇一六年四月八日
书记员 罗川
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉05行终5号
上诉人（一审原告）张艳芬，女，1966年3月28日出生，汉族，无职业，住通化县。
被上诉人（一审被告）通化县公安局，住所地通化县快大茂镇同德路1399号。
法定代表人王海峰，局长。
委托代理人于言琦，通化县公安局法制大队大队长。
委托代理人彭修亮，通�县公安局法制大队民警。
上诉人张艳芬因与被上诉人通化县公安局不服行政处罚纠纷一案，不服通化县人民法院于2015年12月8日作出的（2015）通行初字第16号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张艳芬、被上诉人通化县公安局委托代理人于言琦、彭修亮到庭参加诉讼，本案现以审理终结。
一审查明，2013年3月2日张艳芬被通化县公安局快大茂派出所告知、训诫后，仍于2013年6月29日到北京市府右街中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。其行为已构成扰乱公共场所秩序，通化县公安局于2013年7月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予违法行为人张艳芬行政拘留十日的处罚，并于同日实施。
2013年7月1日原告张艳芬被通化县公安局行政处罚后，又与2014年3月5日上午到北京市天安门广场周边非访，被北京市天安门广场派出所查获。其行为已构成扰乱公共场所秩序。
一审法院认为，本案行为发生地在北京，但引发信访的根本原因发生在张艳芬的居住地，由居住地公安机关管辖更有利于对其违法行为进行调查，节约办案成本，客观上减轻了北京公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力，故本案由通化县公安局管辖并无不当。张艳芬在第一次被行政处罚前，通化县公安局已经对其进行了告知和训诫。但张艳芬不听劝阻仍然到中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局训诫，足以认定其行为是扰乱公共场所秩序。张艳芬被处罚后不知悔改第二次又到天安门广场滞留，足以认定其主观上明知到天安门广场非正常信访不符合《信访条例》的要求。仍再次实施该行为，足以认定扰乱公共场所秩序的行为情节严重。通化县公安局对张艳芬作出的行政处罚并非仅凭个人陈诉，故张艳芬认为仅凭其个人陈述就予以处罚的观点不成立，不予支持。张艳芬提供的西局（2014）第1245号-不存北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书和市公安局（2014）第235号-不存北京市公安局政府信息不存在告知书所证明的内容并不能否定北京市公安局西城分局出具过训诫书的事实，故张艳芬认为自己没有扰乱社会公共场所秩序的观点不予支持。张艳芬虽未在处罚决定书签字以及其家人未在被拘留通知书上签字，而通化县公安局是按着公安机关办理行政案件程序的规定履行相应的法律手续，程序合法，张艳芬认为程序违法的主张不予支持。被告通化县公安局对原告行政处罚具有管辖权且认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，遂�决：驳回原告张艳芬诉讼请求。
张艳芬不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为，一审判决认定事实错误，通化县公安局伪造了北京市公安局西城分局训诫书，经张艳芬查询，该训诫书不存在；通化县公安局对张艳芬制作了训诫书并予以行政拘留，属于一次双罚，明显违法执法程序，属于量罚过重，故请求撤销通化县人民法院判决，依法改判。
通化县公安局辩称，通化县公安局对张艳芬作出的行政拘留处罚证据确实充分，裁量得当，并按照公安机关办理行政案件程序规定履行了相关法律手续，程序合法，应驳回张艳芬的上诉请求。
双方当事人在二审期间均无新的证据提供。
本院二审查明的案件事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处�告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”张艳芬分别于2013年6月、2014年3月到北京市天安门非正常信访，扰乱了公共场所秩序，通化县公安局对其作出拘留的行政处罚认定事实清楚，适用处罚程序并无不当。张艳芬上诉主张的北京市公安局西城分局训诫书经其查询不存在，但其要求查询的内容为“本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交吉林省通化县公安局的信息”此查询内容与北京市公安局西城分局出具的训诫书无关，并不能否认训诫书的真实性，此上诉理由不能成立。另外，因张艳芬多次进京非正常上访，故在北京市公安局西城分局对其训诫后，由通化县公安局对其行政拘留也并不属于一事双罚，张艳芬的�项上诉主张也不能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由张艳芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年四月八日
书记员 丛 稳
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉05行终5号
上诉人（一审原告）张艳芬，住通化县。
被上诉人（一审被告）通化县公安局，住所地通化县快大茂镇同德路1399号。
法定代表人王海峰，局长。
委托代理人于言琦。
委托代理人彭修亮。
上诉人张艳芬因与被上诉人通�县公安局不服行政处罚纠纷一案，不服通化县人民法院于2015年12月8日作出的（2015）通行初字第16号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张艳芬、被上诉人通化县公安局委托代理人于言琦、彭修亮到庭参加诉讼，本案现以审理终结。
一审查明，2013年3月2日张艳芬被通化县公安局快大茂派出所告知、训诫后，仍于2013年6月29日到北京市府右街中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。其行为已构成扰乱公共场所秩序，通化县公安局于2013年7月1日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予违法行为人张艳芬行政拘留十日的处罚，并于同日实施。
2013年7月1日原告张艳芬被通化县公安局行政处罚后，又与2014年3月5日上午到北京市天安�广场周边非访，被北京市天安门广场派出所查获。其行为已构成扰乱公共场所秩序。
一审法院认为，本案行为发生地在北京，但引发信访的根本原因发生在张艳芬的居住地，由居住地公安机关管辖更有利于对其违法行为进行调查，节约办案成本，客观上减轻了北京公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力，故本案由通化县公安局管辖并无不当。张艳芬在第一次被行政处罚前，通化县公安局已经对其进行了告知和训诫。但张艳芬不听劝阻仍然到中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局训诫，足以认定其行为是扰乱公共场所秩序。张艳芬被处罚后不知悔改第二次又到天安门广场滞留，足以认定其主观上明知到天安门广场非正常信访不符合《信访条例》的要求。仍再次实施该行为，足以认定扰乱公共场所秩序的行为情节严重。通化县公安局对张艳芬作出的行政处罚并非仅凭个人陈诉，故张艳芬认为仅凭其个人陈述就予以处罚的观点不成立，不予支持。张艳芬提供的西局（2014）第1245号-不存北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书和市公安局（2014）第235号-不存北京市公安局政府信息不存在告知书所证明的内容并不能否定北京市公安局西城分局出具过训诫书的事实，故张艳芬认为自己没有扰乱社会公共场所秩序的观点不予支持。张艳芬虽未在处罚决定书签字以及其家人未在被拘留通知书上签字，而通化县公安局是按着公安机关办理行政案件程序的规定履行相应的法律手续，程序合法，张艳芬认为程序违法的主张不予支持。被告通化县公安局对原告行政处罚具有管辖权且认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，遂判决：驳回原告张艳芬诉讼请求。
张艳芬不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为，一审判决认定事实错误，通化县公安局伪造了北京市公安局西城分局训诫书，经张艳芬查询，该训诫书不存在；通化县公安局对张艳芬制作了训诫书并予以行政拘留，属于一次双罚，明显违法执法程序，属于量罚过重，故请求撤销通化县人民法院判决，依法改判。
通化县公安局辩称，通化县公安局对张艳芬作出的行政拘留处罚证据确实充分，裁量得当，并按照公安机关办理行政案件程序规定履行了相关法律手续，程序合法，应驳回张艳芬的上诉请求。
双方当事人在二审期间均无新的证据提供。
本院二审查明的案件事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，�以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”张艳芬分别于2013年6月、2014年3月到北京市天安门非正常信访，扰乱了公共场所秩序，通化县公安局对其作出拘留的行政处罚认定事实清楚，适用处罚程序并无不当。张艳芬上诉主张的北京市公安局西城分局训诫书经其查询不存在，但其要求查询的内容为“本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交吉林省通化县公安局的信息”此查询内容与北京市公安局西城分局出具的训诫书无关，并不能否认训诫书的真实性，此上诉理由不能成立。另外，因张艳芬多次进京非正常上访，故在北京市公安局西城分局对其训诫后，由通化县公安局对其行政拘留也并不属于一事双罚，张艳芬的此项上诉主张也不能得到支持。。综上，一审判决认定事实清楚，适�法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由张艳芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕希连
审判员 纪 纲
审判员 孙艳玲
二〇一六年四月八日
书记员 丛 稳
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初152号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人杨超，男，1985年2月3日出生于江苏省灌云县，汉族，小学，农民工，暂住常熟市，户籍地江苏省灌云县。曾因犯盗窃罪，分别于2006年6月6日被江苏省常州市新北区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币6000元；于2015年9月2日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。被告人杨超因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月11日被常熟市公安局刑事拘留（11月10日被羁押），2016年12月12日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕164号起诉书指控被告人杨超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员舒娜出庭支持公诉，被告人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控：1．被告人杨超于2016年11月7日19时许，至苏州市相城区阳澄湖镇沈周村裕隆制衣厂内，采用拉断挂锁等手段进入宿舍，窃得户某的钱包内现金人民币220元。2．被告人杨超于2016年11月8日18时许，至常熟市虞山镇常昆路598号名佳服饰厂内，采用溜门入室等手段先后至二楼1、2、3号宿舍内，分别窃得殷某、付某、张某、赵某的钱包内现金共计人民币1570元。被告人杨超如实供述自己的罪行。
为证实上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关据此认为，被告人杨超以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨超如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人杨超对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：
1．被告人杨超于2016年11月7日19时许，至苏州市相城区阳澄湖镇沈周村裕隆制衣厂内，采用拉断挂锁等手段进入宿舍，窃得户某的钱包内现金人民币220元。
2．被告人杨超于2016年11月8日18时许，至常熟市虞山镇常昆路598号名佳服饰厂内，采用溜门入室等手段先后至二楼1、2、3号宿舍内，分别窃得殷某、付某、张某、赵某的钱包内现金共计人民币1570元。
综上，被告人杨超盗窃2起，窃得赃款共计人民币1790元。
2016年11月10日16时许，常熟市公安局民警经侦查后在沙蠡线常熟与相城交界处一小路上将被告人杨超抓获，被告人杨超到案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨超在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人户某、殷某、付某、张某、赵某的陈述笔录，被告人杨超的辨认笔录，现场勘验检查笔录，抓获经过、发破案经过，监控录像截图，刑事判决书，个人基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨超以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人杨超到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨超有前科，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人杨超犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月10日起至2017年4月9日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
二、责令被告人杨超退赔尚未退出的赃款人民币1790元，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 俞惠中
二〇一七年二月十三日
书记员 张 宁
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初10022号
原告：高思美，女，1954年8月14日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：冯乐英，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被告：王玉凯，男，1985年7月2日生，汉族，住青岛市市北区。
被告：青岛盈森物流有限公司，住所地青岛市市北区四流南路9号4号楼3单元402户。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。
本院在审理原告高思美与被告王玉凯、青岛盈森物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高思美于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院�为，原告高思美在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利作出的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高思美撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，
审判长 李培凤
审判员 赵 娜
审判员 赵联青
二〇一八年二月八日
书记员 庄春晓
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民申37号
再审申请人（原审原告）：由俊苓。
被申请人（原审被告）：刘明浩。
被申请人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河西区解放路283号创展大厦。
法定代表人：于霞，总经理。
再审申请人由俊苓因与被申请人刘明浩、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市（2015）滨港民初字第3760号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
由俊苓申请再审称：依据中华人民共和国民事诉讼法第二百条第一项申请再审。主要理由：1、2015年10月10日之后的一起交通事故，获得了汽车修理期间的停运损失赔偿。而我发生同样的交通事故，大港法院不支持我。同样的交通事故裁定结果不同有失公平。2、在再审申请人之前2011年7月9日驾车发生过交通事故，那次大港法院裁定我胜诉，获得了汽车修理期间的停运损失赔偿。3、本案认定：原告车辆行驶证中性质为非营运，该证件为天津市公安交通管理局统一制定，为载明车辆使用性质的法定证件。原告的运输证，加盖公章为天津市大港区交通运输管理局印章，此证件证明力低于车辆行驶证。原审法院对本案客运车辆主管部门没搞清楚，认定车辆是否为运营车辆权限不在天津市公安交通管理局，而在市公用事业行政管理机关。4、再审申请人持有的天津市大港区交通运输管理局对驾驶员培训后颁发的出租车服务监督卡、天津市大港区交通运输管理局颁发的运输证、天津市大港区交通运输管理局颁发的运输证所注明车牌与行车证一体，与车辆架子号完全相符。以上可以证明再审申请人是大港区域内行驶的出租车。综上，请求二中院判令被申请人支付给再审申请人汽车修理期间的损失：停运损失费：2492元，诉讼费由被申请人承担。
被申请人答辩：同意原审判决，不同意再审申请人的再审请求。
被申请人中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司未出庭，也未答辩。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。第（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案再审申请人所持《中华人民共和国机动车行车证》记载：使用性质：非运营。故再审申请人车辆属非法运营，不符合上述司法解释的赔偿范围。原审法院依据查明的事实及相应的法律规定，判决驳回再审申请人诉讼主张并无不妥。至于再审申请人主张的，由天津滨海运政客运发放的运输证问题不属再审审查范围，再审申请人可另行解决。
综上，再审申请人由俊苓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回由俊苓的再审申请。
审判长 赵 晶
审判员 高荫旗
审判员 褚 竞
二〇一六年四月二十日
书记员 张培松
速录员 朱 琳
台州市黄岩区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1003执2256号
被罚款人：被执行人缪丹红，男，1974年1月12日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人缪丹红为信用卡纠纷的（2016）浙1003民初4518号民事判决书一案中，向被执行人缪丹红发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人缪丹红未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人缪丹红罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年九月三十日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2256号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地台州市黄岩区劳动南路277号，组织机构代码:55476864-4。法定代表人陈亚萍。被执行人缪丹红，男，1974年1月12日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人缪丹红为信用卡纠纷的（2016）浙1003民初4518号民事判决书一案中，于2017年06月19日向被执行人缪丹红发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人缪丹红履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行透支款人民币42221.94元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费3536元、申请执行费533元。但被执行人缪丹红未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人缪丹红的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人缪丹红在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人缪丹红在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人缪丹红在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人缪丹红在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人缪丹红有其他可供执行的财产。本院因被执行人缪丹红拒不申报财产，本院已将被执行人缪丹红纳入失信被执行人名单。并对被执行人缪丹红拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人缪丹红。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人缪丹红的其他财产线索。本院约谈申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人缪丹红可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、调查谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，被执行人缪丹红目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2256号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 森代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十月三十日代书 记员  胡富健
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初235号
原告郑某乙，女，1988年6月9日生，汉族。
原告郑某甲。
法定代理人郑某乙，女，1988年6月9日生，汉族，系原告郑某甲的姐姐，监护人。
二原告共同委托代理人王笙权，河南金太阳律师事务所律师。
被告郑某丙，男，1985年1月8日生，汉族，农民。
被告范某，女，1982年11月15日生，汉族，农民。
二被告共同委托代理人刘国庆，河南衡中律师事务所律师。
原告郑某乙、郑某甲诉被告郑某丙、范某解除抚养协议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告郑某乙及二原告的共同委托代理人王笙权，被告郑某丙、范某的委托代理人刘国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某乙、郑某甲诉称：二原告系姐妹关系，二原告的父母于2011年相继去世。2013年3月6日，为了原告郑某甲能够健康成长，原、被告签订了抚养协议一份，约定郑某甲由二被告抚养，二原告将土地及继承的财产交付二被告管理使用。协议签订后，二原告交付了耕地和财产，然而二被告仅仅接纳了财产却未抚养郑某甲，其行为已构成违约。2015年元月份，原告郑某乙将第二原告郑某甲接走抚养，原告郑某乙于同年9月份提出了解除合同，要回财产的主张，被郑某丙及其家人打了一顿。原告无奈只好起草了解除合同通知书，并送达被告。时至今日，被告对原告的合理要求依然不管不顾。原告诉请解除与二被告签订的财产赠予及抚养协议书，要求被告返还原告的土地15亩及财产，并赔偿损失35000元。
被告郑某丙、范某辩称：双方签订的协议属于违法无效的协议，原告也没有所谓的15亩耕地，其诉请应不予支持。
经审理查明：原告郑某乙、郑某甲系姐妹关系，原告共姊妹四人，郑某乙居长，其后依次为二妹郑如意、三妹郑如婷、四妹郑某甲。2011年，原告父母郑某丁、张某相继去世。现原告郑某乙与郑如意、郑如婷均已成家，郑某甲生于2009年6月22日，年纪尚幼。2011年10月11日，原告母亲张某在病重期间立有遗嘱一份，该遗嘱记载立遗嘱人张某和孩子共有耕地15亩，立遗嘱人去世后耕地由长女郑某乙耕种，收益归二原告郑某乙、郑某甲，郑某乙今后应妥善照顾郑某甲的生活起居，直至长大成人；立遗嘱人家有宅院一套，院内有房屋五间（带走廊）、小东屋一间、简易棚一个，上述房地产归郑某乙、郑某甲所有；立遗嘱人家有摩托车一辆、电动车一辆、冰箱一台、电视机一台、太阳能热水器一套、家居一套（价值3000元）、四轮拖拉机一台（带拖斗）、洗衣机一台，上述财产归原告郑某乙、郑某甲所有。原告母亲张某去世后，原告郑某乙作为甲方与乙方被告郑某丙、范某夫妇及丙方郑某甲于2013年3月6日签订了财产赠予及抚养协议书一份，约定甲方将其母张某遗嘱声明书中己方的财产份额赠予丙方，并将遗嘱中的土地交给乙方耕种，由乙方照顾丙方的生活起居，同时将遗嘱中涉及的房屋（扣除一间）、财产等均交付乙方管理使用。协议签订后，原告郑某甲实际上并未由被告夫妇抚养，而是由原告祖父郑义芳与原告郑某乙先后抚养。庭审中，被告否认接受了协议中的土地、财产、宅院等，当庭辩称土地系原、被告全家共有，现由其父郑义芳耕种。
以上事实有原被告的部分陈述及原告提交的遗嘱声明书一份，见证书一份，财产赠予及抚养协议书一份，崔阳城第一幼儿园证明一份、收据一份，被告提交的滑县城关镇苗固小学收费收据一份、证明一份及出庭证人张某某的部分证言为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告郑某乙、郑某甲与被告郑某丙、范某夫妇签订的财产赠予及抚养协议书最核心的内容是对郑某甲监护责任的委托，然而协议签订后二被告并未履行协议书中约定的义务，上述事实即意味着该协议书的目的不能实现。现原告郑某乙主张解除协议，符合法律规定，本院应予准许。原告诉请被告返还土地、宅院、财产并赔偿损失等，被告不予认可，原告也未提供充分证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑某乙、郑某甲与被告郑某丙、范某于2013年3月6日签订的《财产赠予及抚养协议书》；
二、驳回原告郑某乙、郑某甲的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告郑某乙、郑某甲负担950元，由被告郑某丙、范某负担100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 程志远
审 判 员 聂世辉
人民陪审员 徐国社
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 徐泽华
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803财保69号
申请人林冲余。
被申请人锦州润达置业有限公司，住所地：辽宁省锦州市黑山县。
法定代表人林法顺,总经理。
被申请人林长东。
被申请人谢永珍。
被申请人林法顺。
被申请人朱国秀。
申请人林冲余因与被申请人锦州润达置业有限公司、林长东、谢永珍、林法顺、朱国秀申请诉前财产保全，申请人于2016年8月1日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人价值1100万元财产予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人林冲余的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封吴兰云、吴礼田、林冲余共有的位于承德市双桥区温家沟小区5-2#楼。
二、冻结被申请人锦州润达置业有限公司、林长东、谢永珍、林法顺、朱国秀银行存款1100万元或查封同等价值的财物。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王莹
二〇一六年八月一日
书记员 李妍
河北省承德市双滦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0803财保69号申请人林冲余。被申请人锦州润达置业有限公司，住所地：辽宁省锦州市黑山县。法定代表人林法顺,总经理。被申请人林长东。被申请人谢永珍。被申请人林法顺。被申请人朱国秀。申请人林冲余因与被申请人锦州润达置业有限公司、林长东、谢永珍、林法顺、朱国秀申请诉前财产保全，申请人于2016年8月1日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人价值1100万元财产予以保全，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人林冲余的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封吴兰云、吴礼田、林冲余共有的位于承德市双桥区温家沟小区5-2#楼。二、冻结被申请人锦州润达置业有限公司、林长东、谢永珍、林法顺、朱国秀银行存款1100万元或查封同等价值的财物。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王莹二〇一六年八月一日书记员  李妍
江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初810号
原告：苏州齐力化工有限公司，住所地苏州市姑苏区宝带西路1155号2幢5-15层。
法定代表人：薛国捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，江苏润凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岩，江苏润凯律师事务所律师。
被告：常州市科晨真空镀膜有限公司，住所地常州市武进区横林镇牛塘工业园46号。
法定代表人：苏阿妹。
原告苏州齐力化工有限公司（以下简称齐力公司）与被告常州市科晨真空镀膜有限公司（以下简称科晨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年7月13日、9月13日公开开庭进行了审理。原告齐力公司的委托诉讼代理人ＸＸ宇、陈岩、被告科晨公司的法定代表人苏阿妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐力公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付货款429278.44元并承担利息（自起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告之间自2013年开始发生业务往来，由原告向被告供应真空镀膜材料，截止起诉之日起，被告仍结欠原告货款429278.44元，该款经原告多次催要未着，遂诉至本院。
被告科晨公司辩称，对原告起诉的金额有异议，被告只结欠原告100000元左右的货款。原告在业务往来过程中存在并未送货但要求被告单位员工签收送货单的情况，故实际货物短少多少被告也不清楚。
原告齐力公司围绕诉讼请求向本院提交了对账单、送货单、增值税发票、中国农业银行交易明细单、录音资料等证据。被告科晨公司围绕抗辩意见向本院提交付款凭证、接处警工作登记表、索赔函、收条等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的增值税发票、收条等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于对账单，被告认可对账单中的数字及签名，故本院对该证据的证明效力予以认定；2、关于送货单，因被告认可钱春系其单位员工，其签收的送货单中部分也确实收到了货物，但对于其签收送货单而未收货的事实，被告并未能提交证据证明，故对其抗辩本院不予采信，本院对该证据的证明效力予以认定；3、关于中国农业银行交易明细单及录音资料，上述证据并不能证明与本案存在关联性，故本院对该证据的证明效力不予认定；4、关于录音资料，原告提交的证据不足以证明与本案的关联性，故本院对该证据的证明效力不予认定；5、关于付款凭证中出票日期为2015年9月29日的70000元，因原告并不认可收到上述款项，而被告提交的证据亦不能证明其已向原告支付了上述款项，故本院对该份证据的证明效力不予认定，2015年6月1日后的剩余部分付款凭证本院对其证明效力予以认定；6、关于接处警工作登记表，本院对其真实性予以认可，但并不能证明被告的抗辩意见，故本院对该份证据的证明效力不予认定；7、关于索赔函，上述证据并不能证明与本案存在关联性，故本院对该证据的证明效力不予认定。
根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告齐力公司与被告科晨公司自2014年起发生业务往来，2015年原告向被告发出客户对账单一份，言明自2015年2月19日起至5月30日止，被告仍结欠原告价款308326元，被告科晨公司法定代表人苏阿妹的哥哥苏祥兴于2015年6月13日在该客户对账单上签字确认。依据原告庭审中提交的送货单所载金额，双方对账后，原告齐力公司又于2015年6月至2016年1月间共计向被告科晨公司供应货物价款合计451624元，庭审中，原告齐力公司自认对账后共计供货价款合计应为442548元。
另查明，被告科晨公司分别于2015年6月14日、6月28日、8月14日以现金形式向原告齐力公司各付款6000元、30000元、70000元；于2015年9月26日、12月10日以承兑汇票形式向原告齐力公司付款200000元、90095.56元。庭审中，原告齐力公司自认收到被告交付的价款1500元，并愿意在被告结欠原告的价款总金额中予以扣除。故双方对账后被告科晨公司共计向原告齐力公司支付了价款397595.56元，剩余价款因被告怠于履行付款义务，原告遂诉至本院。
本院认为，原告齐力公司提交的证据及原、被告庭审中的陈述能证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告科晨公司主张其员工钱春与原告勾结，存在未实际送货而签收送货单的情况，庭审中被告陈述早在2015年11月29日即发现钱春在原告未实际送货的情况下就签收了送货单，但其后钱春仍在被告处工作直至2016年春节，且被告亦认可此后钱春签字的送货单中部分是有实际送货的，故被告并未能举证证明上述情况所涉货物的数量及价款，其提交的证据亦不足以证明其抗辩意见中所述情况的真实性，故对被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告科晨公司庭审中认可苏祥兴在对账单上签字的行为，亦认可对账单中的数字，故本院确认截止2015年5月30日，被告科晨公司共计结欠原告齐力公司价款308326元。结合对账后原告向被告供应货物价款合计442548元、被告共计支付原告价款397595.56元的情况，本院确认截止起诉之日，被告仍结欠原告价款353278.44元。原告齐力公司庭审中陈述其在收到2015年9月26日的承兑汇票200000元后又找回被告承兑汇票50000元及现金20000元，但并未能提交证据证明其观点，故对原告的上述意见本院不予采信。原告可就上述353278.44元向被告主张付款义务，并要求被告承担该款自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告常州市科晨真空镀膜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州齐力化工有限公司价款353278.44元及利息（自2016年6月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告苏州齐力化工有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7740元，由被告常州市科晨真空镀膜有限公司负担6370元，由原告苏州齐力化工有限公司负担1370元。被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
人民陪审员 刘俭新
人民陪审员 汤焕松
二〇一六年九月十七日
法官 助理 黄 松
书 记 员 郭凌莹
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第2326号
罪犯张万军，男，1985年8月6日出生于山东省菏泽市巨野县，汉族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古准格尔旗人民法院于2008年6月24日作出（2008）准刑初字第104号刑事判决，认定被告人张万军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元（已缴）。判决发生法律效力后，于2008年8月2日交付执行。本院于2011年1月、2012年10月裁定共减去有期徒刑二年五个月的刑罚执行。刑满日期2016年7月27日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱2015年11月6日以罪犯张万军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯张万军在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年9月、12月、2013年4月、6月、11月、2014年3月、11月连续记功7次。
经审理查明，罪犯张万军在服刑期间有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯张万军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张万军减去有期徒刑八个月十一日的刑罚执行。释放日期为2015年11月16日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 宋晓瑾
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0882民初2100号
原告：长春市博尔泰经贸有限公司，地址：长春市。
法定代表人：张贺雯，女，职务：经理。
委托代理人：代国宝，男，职务：业务经理。
被告：柴占申，男，1963年11月20日生，汉族，现住大安市。
本院在审理原告长春市博尔泰经贸有限公司诉被告柴占申买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请，本院认为,原、被告间纠纷已自行解决，现原告自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市博尔泰经贸有限公司撤回起诉。
案件受理费1，501.00元减半收取750.50元由原告负担。
审判员 辛世杰
二〇一六年十二月十五日
书记员 孙宏达
山西省阳泉市矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0303民初539号
原告：杨志刚，男，1970年3月23日生，汉族，现住阳泉市矿区。
被告：阳泉煤业（集团）有限责任公司一矿。
法定代表人：吕维赟，职务：矿长。
原告杨志刚诉被告阳泉煤业（集团）有限责任公司一矿劳动争议一案，本院于2018年5月10日立案后，原告以双方协商解决为由，于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨志刚申请撤诉的理由符合有关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨志刚撤诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。
审判员 刘成芳
二〇一八年五月十六日
书记员 吴瑞芳
湖北省房县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0325行审49号
申请执行人：房县城市管理综合执法局。
法定代表人：郭军，该局局长。
被执行人：邓涛。
本院在审查房县城市管理综合执法局与邓涛拒交垃圾处理费行政非诉执行一案中，申请执行人于2017年9月25日向本院撤回申请，经审查，申请人其意思表示真实，不违反法律、法规规定，根据最高人民法院《关于审查和执行非诉行政执行案件的若干规定试行》第四十条之规定，裁定如下：
准许申请人房县城市管理综合执法局撤回申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗和武
审判员 余华礼
审判员 张 链
二〇一七年十月十六日
书记员 谢 朋
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初7658号
原告：成都孺牛物业服务有限公司。
法定代表人：蒲志斌。
委托诉讼代理人：江根，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王建章，男，公司员工。
被告：阿太。
本院在审理原告成都孺牛物业服务有限公司诉被告阿太物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年7月28日立案。原告成都孺牛物业服务有限公司于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都孺牛物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告成都孺牛物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都孺牛物业服务有限公司负担。
审判员 郭静
二〇一七年八月二十二日
书记员 胡悦
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初273号
原告：莆田市新万州物业服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道三江街396号，统一社会信用代码91350303066557717D。
法定代表人：郑建武。
委托诉讼代理人：姚庆辉、庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被告：梁振聪，男，1963年11月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原告莆田市新万州物业服务有限公司与被告梁振聪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告莆田市新万州物业服务有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，莆田市新万州物业服务有限公司以本案纠纷需要继续收集证据由申请撤回对梁振聪的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许莆田市新万州物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由莆田市新万州物业服务有限公司负担。
审 判 长 林丽勇
人民陪审员 郭丽宇
人民陪审员 翁志红
二〇一七年五月二日
书 记 员 蒋永珍
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0902民初407号
原告：林兴俊，男，1977年9月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：谢和思，男，1977年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：阮倩龙，女，1982年6月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：谢贵华，女，1974年6月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告林兴俊与被告谢和思、阮倩龙、谢贵华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林兴俊到庭参加诉讼，被告谢和思、阮倩龙、谢贵华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林兴俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢和思、阮倩龙返还原告借款本金50万元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款基准利率计算），2、判令被告谢贵华对上述借款本息承担连带偿还责任。事实和理由：2013年9月4日，被告谢和思以资金紧张为由向原告借款50万元，原告于当日交付了借款，被告谢和思当即向原告出具一张《借条》，并由被告谢贵华提供担保。嗣后，虽经原告多次催讨，被告谢和思仍未还款，被告谢贵华也未承担连带偿还责任。被告谢和思、阮倩龙系夫妻关系，应承担共同偿还责任。
被告谢和思、阮倩龙、谢贵华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，被告谢和思以资金紧张为由向原告借款50万元，原告于当日交付了借款，被告谢和思当即向原告出具一张《借条》，并由被告谢贵华提供担保。嗣后，虽经原告多次催讨，被告谢和思仍未还款，被告谢贵华也未承担连带偿还责任。被告谢和思、阮倩龙于2007年3月26日登记结婚，上述债务发生于其夫妻关系存续期间。上述事实有原告提供的《借条》、婚姻关系查档证明等为证。
本院认为，被告谢和思结欠原告林兴俊借款本金50万元，事实清楚，证据充分，被告谢和思应当予以偿还；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告可以要求被告支付自起诉之日起至还清借款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，但是月利息不得超过0.5%；被告谢和思、阮倩龙系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由被告谢和思、阮倩龙共同偿还；被告谢贵华系上述债务保证人，应当承担连带偿还责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告诉讼请求，理由充分，予以支持。被告谢和思、阮倩龙、谢贵华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢和思、阮倩龙应于本判决生效后十日内共同返还原告林兴俊借款本金50万元及利息（自2016年3月21日起至付清借款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，但是月利息不得超过0.5%）；
二、被告谢贵华对上述借款的本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告谢和思、阮倩龙、谢贵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 炜
人民陪审员 胡丽莺
人民陪审员 林 雯
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈 炼
附：本案适用主要相法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。