江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终616号
上诉人（原审被告）王坤林。
被上诉人（原审原告）戍全海。
被上诉人（原审原告）偰培芝。
被上诉人（原审原告）戍某。
法定代理人戍全海。
上列三被上诉人共同委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇南大街76号。
负责人王益斌，该公司经理。
上诉人王坤林因与被上诉人戌全海、偰培芝、戍某、中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
戍全海、偰培芝、戍某诉称，本次交通事故造成戍全海、偰培芝、戍某损失：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、交通费1000元、精神损失费30000元，合计743559.5元，请求判令保险公司赔偿110000元，王坤林赔偿30%计190067.85元，总计300067.85元。
王坤林辩称，戍全海、偰培芝、戍某提出的诉讼请求依法不能成立。1、本案中溧阳市公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定的责任不公，所作出的责任认定是错误的，对此，王坤林于2015年3月21日依法向常州市公安交警支队提出行政复核，该支队以一方当事人就该事故已向人民法院起诉为由，终止复核程序，为此，王坤林已于2015年4月23日向有关部门提出实名控告。2、王坤林对戍全海、偰培芝、戍某提出的各项诉讼请求有异议，鉴于本案中戍庆系醉酒驾车，撞向王坤林停放在非机动车道上的车辆而发生交通事故，导致车毁人亡，对此，戍庆应依法承担本起交通事故的全部责任，王坤林依法不应承担本起交通事故的责任。故王坤林对戍全海、偰培芝、戍某提出的残疾赔偿金、丧葬费、交通费不予认可；同时根据相关规定，王坤林对戍全海、偰培芝、戍某主张的精神损害赔偿抚慰金不予认可。综上所述，鉴于本案中戍庆醉酒驾车发生交通事故，其应承担本起交通事故的全部责任；故王坤林对戍全海、偰培芝、戍某提出的各项诉讼请求均不予认可，请求驳回戍全海、偰培芝、戍某的诉讼请求。
保险公司辩称，对本案交通事故的事实及责任认定请求法院依法查明，认定事实。肇事车辆苏D×××××重型自卸货车在我司投保交强险，我司愿意在交强险内按责任赔偿，戍全海名下的肇事车辆苏D×××××也在我司投保，目前我司已预付车损148000元，要求在本案中一并处理。对戍全海、偰培芝、戍某各项诉请，在庭审中逐一质证。
原审经审理查明：2015年3月15日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书一份，主要内容为：2015年2月4日20时38分左右，戍庆驾驶苏D×××××小型普通客车沿溧阳市育才路由北向南行驶至龙泉山庄小区东门南侧处，车辆驶入西侧绿化带后，又撞到前方王坤林驾驶的停放在道路西侧非机动车道内的苏D×××××重型自卸货车尾部发生事故，造成两车损坏，道路两侧绿化损坏，戍庆受伤，后经医院抢救无效于次日死亡。经调查，戍庆驾驶机动车上道路行驶，未实行分道通行，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第二十二条第一款之规定，与事故的发生有直接的因果关系；王坤林夜间将车辆停放在设有禁停标志的路段，妨碍其他车辆通行，且所驾车辆反光标识、防撞护栏不符合技术标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，与事故的发生有因果关系。以上事实有道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道路交通事故现场勘查笔录、当事人的陈述材料、证人证言、视听资料及相关的检验鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，戍庆的行为对发生事故所起的作用以及过错大，应承担该起道路交通事故主要责任；王坤林的行为对发生事故所起的作用以及过错小，应承担该起道路交通事故次要责任。王坤林因对该道路交通事故认定书有异议，故向常州市公安局交通警察支队提出复核申请，后该支队以一方当事人就该事故已向人民法院提起诉讼为由，作出了复核终止通知书。
戍全海系死者戍庆的父亲，偰培芝系死者戍庆的母亲（戍全海与偰培芝仅生养一子戍庆），戍某系死者戍庆的儿子。王坤林系苏D×××××重型自卸货车的所有人，该车在保险公司参加了机动车辆强制保险（未投保第三者责任商业保险），事故发生在保险期限内。因戍全海、偰培芝、戍某的损失未得到赔偿，戍全海、偰培芝、戍某为此诉至法院。
原审庭审中，戍全海、偰培芝、戍某变更并提出如下诉讼请求：1、抢救医药费5401.2元，并提供溧阳市人民医院的门诊病历和医疗费发票予以证明。2、丧葬费：51279元/年/12个月*6个月=25639.5元。3、死亡赔偿金：34346元/年*20年=686920元。4、处理丧葬事宜费用3000元。5、被扶养人生活费：23476元/年*20年=469520元，合计人民币1190480.7元，要求保险公司在交强险限额内先行赔偿115401.2元，超过交强险限额部分由王坤林在责任范围内赔偿322523.85元。经质证，保险公司认为，医药费应扣除10%医保外用药；其余费用已超交强险限额，保险公司在限额内认可110000元，保险公司不承担诉讼费。王坤林认为，对戍全海、偰培芝、戍某方提出的诉讼请求的计算方式不清楚。
原审庭审中，王坤林认为，事故发生时，戍庆从车中被发现时酒味冲天，在场交警及观众都骂其酒驾，也有可能是因其打手机而发生交通事故，为此王坤林提供了与承办交警的手机通话录音记录及用手机拍摄的戍庆所驾车辆照片图像5张，对此，戍全海、偰培芝、戍某委托代理人认为，交警部门在作出认定书前已进行了相关调查，王坤林所提供的上述证据不能证明戍全海、偰培芝、戍某的上述主张。
原审庭审中，王坤林发表如下辩论意见：1、本案戍全海、偰培芝、戍某的亲属戍庆系醉酒驾驶机动车发生交通事故，造成车毁人亡，戍庆应依法承担本起交通事故的全部责任；2、本案王坤林于2015年2月4日晚上8时20分许，将自己所有的苏D×××××自卸车开启后挑灯后，临时停靠在育才路龙泉山庄小区东门南侧处的非机动车道上，虽有违法行为，但该违法行为与本起交通事故无必然因果关系，故王坤林依法不应承担本起交通事故的责任；3、本案事发时，王坤林上述自卸车停靠在道路西侧非机动车道上，戍庆驾驶的苏D×××××小型普通客车系车动机，如果戍庆未醉酒驾车，其在机动车道内正常行驶，无论如何也不会发生本起交通事故，然恰恰相反，戍庆在城市街道不但醉酒驾驶机动车，而且以每小时120码的速度撞向王坤林停放在道路西侧非机动车道上的机动车，发生车毁人亡事故，故戍庆应依法承担本起事故的全部责任；4、请法庭到龙泉山庄小区吴勇奇等人去调查，本起事故发生时，龙泉山庄小区约有20-30名围观群众，在交警等戍庆从事发机动车驾驶室移出送医院抢救时，该20-30多名围观群众都闻到死者戍庆身上酒气熏天，有围观群众当场指责怒骂“又是一个醉酒驾车的醉死鬼，活该……”，且有现场围观群众将戍庆醉酒驾车撞车的现场用手机拍下后也转发给了王坤林，王坤林已将上述照片等证据提供给法庭。对此当时在事发第一时间到现场处置的交警胡海林等人均闻到了戍庆从驾驶室移出时酒气熏天的事实，承办交警史俊卫事发后在自己办公室也说：“死者如果不喝酒，车子不会开成这个样子。”而后，不知承办交警出于何种原因，其又改口说：“也许是后备箱里放的酒被撞破了，或是水箱里加了酒”。但事实并非如此，戍庆后备箱里根本没有放酒，戍庆所驾其父戍全海的苏D×××××小型普通客车是新车，其是不可能在水箱里加酒的，同时本案在事发时的2月4日天气较为暖和，也不需要在水箱里加酒防冻，另外，如果交警认为该车辆水箱里加了酒，也应当从水箱提取相应的水量到法定部门做酒精度检测，在事实面前，交警没有任何作为，故承办交警上述说法毫无事实根据，依法不能成立。5、本案中，戍庆在2015年4月5日凌晨死亡，其在承办交警等精通法律的行家理手指导下，其在戍庆死亡后第二天，即4月6日上午就立即到溧阳殡仪馆将戍庆尸体火化，以此毁尸灭迹，销毁证据。由此也可印证戍庆醉酒驾车发生交通事故的事实，否则戍全海、偰培芝、戍某家属亲属绝不可能违反人之常情、常规这么急这么快把尸体火化掉。6、因戍庆所驾车辆驾驶室内存有大量的血迹、血污，本起交通事故发生后，王坤林及戍庆所驾车辆均由交警部门将双方事故车辆拖放在理赔中心，2015年3月21日王坤林因察觉到交警部门承办交警在处理本起交通事故中有营私舞弊等行为，故王坤林个人聘用了相关专业人士到上述车辆停放处想从戍庆所驾车辆里提取戍庆血样、血迹，但被告知戍庆车辆早有公安交警部门放行，为此王坤林即用手机与承办交警史俊卫查询戍庆事故车辆，其回答：“你去找死者家属，我不问这个事情……”。暂扣事故车辆，如果没有公安交警部门放行手续，事故理赔中心如何能放行事故车辆？承办交警怎么可以说“我不问这个事情”。7、本起交通事故发生后几天内，双方当事人到交警部门处理交通事故时，死者家属、亲属开到交警部门的均是宝马车，当时王坤林心想，死者家属、亲属均很有经济实力，果不其然，公安交警部门送检的所谓对死者戍庆的酒精度检测报告，其酒精度检测为0，对此，王坤林认为该报告所送检的血样根本不是死者的血样，或者说是作了手脚的送检血样，故该酒精度检测报告不能作为认定本案的事实依据。综上所述，王坤林认为：本案戍全海、偰培芝、戍某提出的诉讼请求依法不能成立；本起交通事故，王坤林虽有违法停车行为，但该违法停车行为应由交通行政主管部门给予相应的行政处罚，但其与本起交通事故之间无必然因果关系，故王坤林依法不应承担本起交通事故责任；本起交通事故的发生是因为戍庆在城市街道醉酒驾驶机动车所致，公安交警部门在处理本起交通事故中，所取得的所谓死者戍庆血样送检其酒精检测度为0等，依法不能作为本案事实的依据，王坤林已多次向有关部门提出控告、投诉，王坤林恳请法庭依据江苏省高级人民法院、江苏省公安厅苏高法［2005］28号《关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》14规定：“人民法院审查认为交通事故认定确实不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据”，对本案作出客观、公正的判决，并依法判决驳回戍全海、偰培芝、戍某的诉讼请求。
原审另查明，2015年2月5日，溧阳市公安局交通警察大队向常州市公安局出具鉴定委托书，要求对送检的戍庆的血样是否含有乙醇成分进行检验，2015年2月9日，常州市公安局出具盖有常州市公安局物证检验专用章的物证检验报告，结论为：送检的戍庆的血样未检出乙醇成分。
原审法院经审理后认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，王坤林认为，本案戍全海、偰培芝、戍某的亲属戍庆系醉酒驾驶机动车发生交通事故，但根据常州市公安局出具的物证检验报告，结论为：送检的戍庆的血样未检出乙醇成分，故王坤林的上述抗辩意见不能成立。同时，当事人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应当对交通事故认定书内容不真实负有本证的证明责任，即王坤林提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态，王坤林认为戍庆应承担本次事故的全部责任，王坤林不承担事故责任，现王坤林并未完成证明义务，故法院仍应依据交通事故认定书认定案件事实。
戍全海、偰培芝、戍某近亲属戍庆驾驶苏D×××××小型普通客车沿溧阳市育才路由北向南行驶至龙泉山庄小区东门南侧处，车辆驶入西侧绿化带后，又撞到前方王坤林驾驶的停放在道路西侧非机动车道内的苏D×××××重型自卸货车尾部发生事故，造成两车损坏，道路两侧绿化损坏，戍庆受伤，后经医院抢救无效于次日死亡。溧阳市公安局交通警察大队认定戍庆应承担该起道路交通事故主要责任；王坤林应承担该起道路交通事故次要责任，法院确认该道路交通事故认定书的效力。由于王坤林的苏D×××××重型自卸货车在保险公司参加了机动车辆强制保险，按现行法律规定，保险公司应在交强险分项限额内先予承担戍全海、偰培芝、戍某无过错的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由王坤林承担30%的赔偿责任，戍全海、偰培芝、戍某主张的抢救医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费在计算上未超过有关规定，对此法院予以支持。对戍全海、偰培芝、戍某主张的抢救医药费请求中应扣除10%的医保外用药540元，由王坤林负担30%，计款162元。对戍全海、偰培芝、戍某主张的处理丧葬事宜费用请求，法院酌情支持其中2000元。综上，戍全海、偰培芝、戍某的各项请求应认定如下：抢救医药费4861.2元（注：已扣除10%的医保外用药540元）、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、处理丧葬事宜费用2000元、被扶养人生活费469520元，合计1188940.7元，保险公司应在交强险分项限额内赔偿戍全海、偰培芝、戍某114861.2元，对于超过交强险分项限额部分的1074079.5元，应由王坤林承担30%，计款322223.85元，王坤林合计应赔偿戍全海、偰培芝、戍某322385.85元。对于保险公司在答辩中所提出的戍全海名下的肇事车辆苏D×××××也在保险公司进行了投保，保险公司已预付车损148000元，要求在本案中一并处理的意见，因与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：
一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿戍全海、偰培芝、戍某抢救医药费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜费用合计人民币114861.2元；二、王坤林于判决生效之日起十日内赔偿戍全海、偰培芝、戍某抢救医药费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜费用合计人民币322385.85元；三、驳回戍全海、偰培芝、戍某其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7869元，由戍全海、偰培芝、戍某负担5元、保险公司负担2597元、王坤林负担5267元。
王坤林不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定“交通管理部门制作的交通事故认定书”系认定事实错误，判决结果错误。一、本起交通事故上诉人于2015年2月4日晚上8时20分许，将自己所有的苏D×××××自卸车开启后跳灯后，临时停靠在溧阳市育才路龙泉山庄小区东门南侧处的非机动车道上，其虽有违法行为，但该违法行为占用的是非机动车道，其应由交通行政主管部门给予相应的行政处罚，但其与本起交通事故之间无因果关系，故上诉人依法不应承担本起交通事故的责任。二、戌庆驾驶的是机动车，其应在机动车道内行驶，然戌庆驾驶机动车在城市街道小区路段行驶时，不但超速行驶，而且系酗酒，并基本丧失行为能力的情况下，其所驾车辆撞向上诉人停靠在机动车道上的车辆后，又越过路边侧石，冲向绿化带，撞在路灯杆上，造成车毁人亡的交通事故，故戌庆应承担本起交通事故的全部责任。三、交警部门对本起交通事故的责任认定，是弄虚作假、徇私舞弊、徇私枉法的错误责任认定。综上所述，上诉人认为，一审判决采信认定“公安交通管理部门制作的交通事故认定书”系认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。故上诉人请求二审法院查明事实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人戍全海、偰培芝、戍某答辩称，上诉人认为交通事故责任认定其为次要责任是错误的，但上诉人在上诉状第一点已经自认违章停车的事实，由于该违章行为与该交通事故有因果关系，交警部门作出的上诉人最低的次要责任是完全适当的。关于上诉理由第二点，基于戌庆违章所以承担了主要责任。关于上诉理由第三点，关于交警部门弄虚作假、徇私舞弊，上诉人在交通事故的整个诉讼过程中多次向有关部门反应，至少到目前为止，上诉人所反映的事实是没有事实依据的。
被上诉人保险公司未作答辩。
二审审理中，王坤林提交证人吴某、庄某出具的情况说明并申请两人出庭作证，吴某陈述其系与王坤林一起跑运输的，事故发生当天晚上其经过事故现场，此时事故已经处理完毕，伤者已经被救护车拉走。其系听围观群众说“驾驶员从驾驶室移出，酒气熏天”。其看到王坤林的双跳灯未亮。庄某陈述其系跑运输的，和王坤林早就认识。其去现场时，伤者已经被带走抢救了，其到现场听到别人说的相关情况。其看到有人开车过来并且说和戌庆一起喝酒的。上诉人王坤林对两证人证言陈述予以认可。被上诉人戍全海、偰培芝、戍某经质证后认为，上诉人认为自己没有责任，基于两个理由，一是戌庆喝酒，二是自己违章停车，但双跳灯一直开着。但证人没有能够证明戌庆喝酒，即使现场酒气冲天，但现场这么多人，亦不能确认一定是戌庆喝酒，且交警也进行酒精化验，没有查到酒精含量，并且吴某也说双跳灯不跳，并且先于王坤林到现场。故证人证词并不能证明王坤林没有过错。
二审经查阅原审卷宗查明，原审法院从江苏省溧阳市公安局交通警察大队调取道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录，物证检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、尸体处理通知书、询问笔录、道路交通事故公开证据记录等证据。道路交通事故公开证据记录显示，交警部门公开书证、物证等证据，当事人（或代理人）意见载明王坤林意见为“对证据无异议”。询问笔录中王坤林陈述“是不好停车的，但是当时路边其他地方有车子停的，我看都停的自己也就停了……”。交警部门拍摄的图片显示事故路段设有禁止停车标志。
二审中，各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，江苏省溧阳市公安局交通警察大队根据道路交通事故现场图、道路交通事故照片、道理交通事故现场勘查笔录、当事人的陈述材料、证人证言、视听资料及相关的检验鉴定结论等证据作出对王坤林、戌庆的事故责任认定书，具有证明力，且交警部门对相关证据向当事人做了公开，王坤林当时意见亦为对证据无异议，故道路交通事故认定书应作为本案认定事实的依据。
上诉人王坤林对道路交通事故认定书持有异议，首先，关于吴某、庄某的证人证言。吴某、庄某至现场时戌庆已被送离事故现场进行抢救，吴某、庄某均未直接看到事故发生后戌庆的相关情况，其相关陈述系听他人议论得知，吴某亦陈述其至现场时王坤林所有的车辆双跳灯未亮，故吴某、庄某的证人证言不能证明戌庆存在酒驾行为。其次，王坤林夜间将车辆停放在设有禁停标志的路段，妨碍其他车辆通行，且所驾车辆反光标示、防撞护栏不符合技术标准，与事故的发生也有一定的因果关系，理应承担相应的责任。道路交通事故认定书亦认定戌庆对事故的发生存在过错，承担主要责任。再者，一、二审中王坤林均未能提供其他证据足以推翻交通事故认定书。
综上，上诉人王坤林的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7869元，由上诉人王坤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许 星