江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1735号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人孙毅，该公司总经理。
委托代理人路丹、尹平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈素梅，无业。
委托代理人李玉井。
被上诉人（原审被告）钟立新，员工。
被上诉人（原审被告）江苏高速公路工程养护有限公司。
负责人陈祥辉，该公司董事长。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安公司）与被上诉人陈素梅、钟立新、江苏高速公路工程养护有限公司（以下简称高速养护公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年6月12日作出（2014）浦民初字第2138号民事判决，平安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行审理。上诉人平安公司的委托代理人尹平、被上诉人陈素梅的委托代理人李玉井、被上诉人钟立新、被上诉人高速养护公司的委托代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2012年4月1日早晨，被告钟立新驾驶苏H×××××号轻型货车从单位出发去造漆厂买油漆，7时35分许，钟立新上车开车门时，车辆左前门与沿淮安市清浦区延安西路南侧非机动车道由西向东行驶至此的原告陈素梅所驾电动自行车右手把发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，钟立新负该事故全部责任。
事故发生后，原告当即被送至淮安市第一人民医院分院住院治疗。同年7月25日，原告出院，出院诊断为：L1椎体压缩性骨折，头部外伤。住院期间，原告行L1椎体压缩性骨折开放复位内固定手术。2013年4月17日，原告因行脊柱内固定物取出术再次住院治疗。同年5月27日，原告出院。2013年11月14日，江苏省涟水县人民医院司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见：1.陈素梅因交通事故致腰部活动度丧失10%以上（不足50%），构成十级伤残。2.陈素梅营养期限以90日、护理期限以90日为宜。
一审期间，在法院主持下，原、被告曾就陈素梅第一次住院医疗费用、住院伙食补助费、自行车损失达成调解协议，被告平安公司已在交强险和三者险限额内赔偿了原告上述损失。截止一审法庭辩论终结时止，平安公司交强险医疗费用限额已无余额，伤残赔偿金限额内余11万元，三者险限额余269715.65元。
一审判决认为，苏H×××××号货车是被告高速养护公司所有，钟立新是该公司员工，发生事故时系履行职务行为，该车已在被告平安公司投保交强险和不计免赔商业三者险30万元，故对原告损失应先由被告平安公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；仍然不足的，由被告高速养护公司赔偿，被告钟立新在本案中无需承担民事赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目，依法认定如下：关于医疗费11131.11元，有原告提供的第二次住院病案、医疗费收费收据、用药清单在卷证实，予以支持。关于住院伙食补助费，原告第二次住院治疗40天，应当给予住院伙食补助费用800元（40天×20元／天）。关于营养费，根据原告伤情及鉴定意见，确定为1620元（90天×18元／天）。关于护理费，原告伤后需要专人护理，根据鉴定意见及当地护工平均收入水平，确定为6300元（90天×70元／天）。关于残疾赔偿金59354元（29677元／年×2年），原告系城镇居民，经审查，该项费用符合法律规定，予以支持。原告陈素梅和丈夫李玉井所生女儿李月红（1976年12月14日生）是一级伤残人员，无劳动能力又无其他生活来源，依靠原告夫妇二人扶养，应当给予被扶养人生活费。原告陈素梅因交通事故所致腰部损伤已构成十级伤残，主张5年被扶养人生活费符合法律规定，确定该项损失为64446.75元（59354元＋20371元／年×5年×10%÷2人）。关于精神损害抚慰金，根据被告过错程度及原告损伤后果，确定为4000元。关于鉴定费1500元，此费用系进行司法鉴定以确定原告伤残等级和误工、护理、营养期限而支出，属于合理费用，予以支持。关于交通费，根据原告就医情况酌情确定为400元。综上，原告各项损失合计90197.86元，未超出保险限额，由被告平安公司在交强险和三者险限额内承担。被告平安公司主张扣除10%非医保用药费用，但未提供充分证据证明，故不予支持。对于被告平安公司辩称原告未丧失劳动能力，申请对劳动能力丧失程度进行鉴定，因原告腰部损伤已经有司法鉴定机构出具的鉴定结论评定构成伤残，腰部活动能力永久性受限，故无需再进行劳动能力丧失程度鉴定，对其抗辩理由不予采纳。
经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告平安公司于本判决书生效后三十日内一次性赔偿原告陈素梅90197.86元。二、驳回原告陈素梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807元（已减半收取），由原告陈素梅负担508元，被告平安公司负担299元。
一审判决后，平安公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决未在交强险及商业三责险范围内扣除非医保用药不当，一审判决按照70元／天的标准认定护理费没有依据，一审判决支持残疾赔偿金及被扶养人生活费错误，一审判决认定交通费用400元过高且无合法有效票据，鉴定费及诉讼费不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈素梅、钟立新、高速养护公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于是否应在交强险及商业三责险限额内扣除非医保用药的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，陈素梅因涉案交通事故受伤所支付的医疗费用，保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿，其要求扣除非医保用药，于法无据。同时，上诉人虽然主张在商业三责险限额内扣除非医保用药，但其在庭审期间未提供扣除非医保用药的具体项目及明确数额等证据，故对上诉人的该项主张，不予采纳。关于一审法院认定护理费是否适当的问题。一审法院根据司法鉴定意见确认的护理期限，结合当地护工收入水平，按照每天70元的标准计算，并无不当。关于一审法院认定残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审法院根据上述规定，结合陈素梅构成十级伤残的事实，按照法定赔偿标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，并无不当。关于一审判决认定交通费是否适当的问题。陈素梅虽然未提供合法票据，但一审法院考虑到涉案事故必然导致陈素梅支付相关交通费用，结合就医地点、时间、人数等因素酌定400元，亦无不当。关于上诉人是否应当承担鉴定费与诉讼费的问题。虽然上诉人在保险合同的保险条款中约定，诉讼费及鉴定费属于保险合同责任免除范围，但上诉人在涉案事故发生后未按照保险合同约定及时足额支付赔偿费用，导致被上诉人陈素梅向法院起诉引发涉案诉讼，且经法院审理上诉人应当承担相关赔偿费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院判决上诉人承担诉讼费及鉴定费，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 王政霞
代理审判员 田 庚
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王 倩