连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第0731号
原告武可建，个体工商户。
被告连云港经济技术开发区管理委员会，住所地：连云港经济技术开发区黄河路管委会办公楼。
法定代表人关永健，主任。
委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
原告武可建诉被告连云港经济技术开发区职业技术教育中心（以下简称职教中心）、连云港经济技术开发区社会事业局（以下简称社会事业局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告申请撤回对职教中心的起诉，并申请追加连云港经济技术开发区管理委员会（以下简称管委会）为本案的共同被告，本院经审查后，依法予以准许。原告及被告管委会委托代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武可建诉称，2006年，原告承建了职教中心公寓及附属工程，并与当年秋季开学前交付使用，但被告对附属工程款961216.51元拖欠至今。根据2010年6月2日市委办《关于大港职教中心和开发区职教中心整合工作的会议纪要》第二条第3项“原不动产、债务由各自主管部门收回”的规定，社会事业局应承担职教中心的债务，因社会事业局属于管委会的职能部门，对外不能独立承担责任，因此，应由管委会承担支付原告工程款的责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求1、判决被告支付原告工程款961216.51元；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。
被告管委会辩称，1、原告的主张没有事实根据，原告承包的工程中有协议的、手续齐全的经过审计的工程款已经全部付清，不存在欠付工程款的问题。如果原告认为其施工的相应工程，手续不齐全的，应补齐相关手续，经过审计再主张，之前已经多次催促原告补齐相关手续，包括书面通知原告，但原告一直没有提供。2、原告是自然人，不具备施工资质，追索工程款没有法律依据，如果确实存在施工的情况，其只能要求赔偿人工费及材料费，而且其本人也应承担一定的责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证及被告质证意见如下：、
职教中心总务处证明一份，内容为“武可建承建的开发区职教中心工程的工程款约150万元”，证明原告实施工程的工程款大约是150万元。2、工程预算书一份，证明附属工程造价为961216.51元。3、李守文的证人证言，内容为“武可建实施了开发区职教中心宿舍楼及附属工程，校方让李守文参与对工程的审计，李守文在预算书上签字”，证明附属工程是原告实施的，工程造价为961216.51元。4、图纸一组，证明原告依据当时学校提供的图纸施工。
被告管委会对上述证据的质证意见为：1、职教中心总务处不能对外出具证明，证明上没有载明施工时间、工程范围及名称，且使用了“大约”这一不确定的定语，因此，这份证明不具有真实性，不能证明工程造价为150万元。2、对工程预算书的真实性、合法性、关联性均有异议，是虚假的证据，李守文、杨福林未经授权就签字，他们无权代表学校，其签字不具有效力，且无法确认是否系李守文、杨福林的签字，也无法确认签字的时间，因此该预算书不能作为定案依据。3、对李守文证人证言的真实性、合法性均有异议，李守文不是当时猴嘴中学的工作人员，只是到猴嘴中学帮忙，其证言不能证明原告实施了附属工程，更不能证明附属工程的造价。4、对图纸有异议，学校没有施工图纸。
被告管委会为证明其观点，举证及原告质证意见如下：
职教中心审计报告书，证明之前管委会多支付原告工程款8548元，该款应当从本案的工程款中扣除。2、武可建参加的2010年6月1日及2010年6月29日的职教中心校长办公会记录，内容为“要求原告为涉案工程的审计工作补办手续、提供证据”，证明校方要求原告就手续不全的附属工程补办手续、提交证据，原告答应在一周内补齐，但原告至今没有提供齐全的手续。3、刘某的证人证言，内容为“原告没有按照校方的要求提供工程审计所需要的证据材料，鉴定出的造价与实际工程造价总体上不一致，李守文、杨福林不能代表校方签字确认工程造价”，证明原告对工程量举证不足，造成了今天的争议，也证明李守文、杨福林未经授权以个人名义为原告作证，这是无效的。
为了核实《武可建工程审计情况说明》及《工程量计算表》、《工程预算书》的签字是否系签字当事人的本人签名，本院找到杨福林、陈培宽、邱艾军、李守文将上述材料出示给四人，并对四人进行谈话确认，四人均确认上述材料中各人的签字均是自己签署的，原、被告对谈话笔录的质证意见为：
原告对谈话笔录没有异议。
被告管委会认为四人在谈话笔录中陈述不具有真实性、合法性，所谓的签字都是上述四人应原告的请求作出的不负责任的签名，不能作为定案依据。
为了查明涉案工程的造价，本院依据原告申请委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对原连云港市猴嘴中学附属工程的工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：连云港市猴嘴中学附属工程工程造价为808125.3元，其中零星维修工程造价为48266.21元。原告支付鉴定费12000元。原、被告对《工程造价咨询报告书》的质证意见为：
原告对《工程造价咨询报告书》没有异议，但认为鉴定参照的价格标准过低，被扣掉的工程造价较多。
被告管委会认为《工程造价咨询报告书》不具有真实性、合法性，因为该咨询报告依据的工程量完全是按照原告单方主张进行计算的，而原告的主张没有事实依据。咨询报告附件中凡有校方盖章确认的予以认可，没有经过校方确认的，均不认可。武可建在本案中提供的相关证明材料均属武可建串通有关人员的造假行为，不能作为鉴定依据，鉴定机构所依据的材料均为武可建个人提供，且未到现场取证，因此所作出的咨询报告书不具有真实性、合法性，不应作为定案依据。
本院审理查明事实如下，2006年5月份，原告武可建承建了原猴嘴中学学生公寓工程及附属工程，原告与猴嘴中学就学生公寓的主体工程及水冲厕所工程分别签订了书面合同，且对主体工程的工程款及冲水厕所的工程款已经分别提起诉讼，并已经过本院判决处理。原告与猴嘴中学对附属工程没有签订书面合同，但在工程竣工后，原告与校方代表杨福林及李守文签订了《工程量计算表》、《工程预（结）算书》及《关于武可建工程审计情况说明》系列签证单，鉴定机构也是依据《工程量计算表》、《工程预（结）算书》及《关于武可建工程审计情况说明》签证单鉴定出附属工程造价为808125.3元，而本案最大的争议就是杨福林及李守文的签字是否能够代表校方，二人的签字是否有效。经过庭审调查，本院认定杨福林、李守文的签字能够代表校方，系职务行为，具有效力，理由如下：1、杨福林在涉案工程施工时系原猴嘴中学的总务处副主任，作为校方的工地代表，签署一些文件，2006年5月15日及2006年7月17日与原告签订《建设工程施工合同》的校方委托代理人均是杨福林，合同中也载明杨福林系校方委派工地代表，另外，2010年6月12日职教中心与原告签订的《工程造价审计、审核签证单》上代表校方的经办人也是杨福林，因此，杨福林有权代表校方在《工程量计算表》、《工程预（结）算书》及《关于武可建工程审计情况说明》系列签证单上签字。2、2006年下半年因原校长陈志刚不再担任校长，连云港市振云高级中学校长刘湘贵主持猴嘴中学工作，刘湘贵邀请李守文协助杨福林对武可建施工工程进行审计，因此，尽管李守文不是校方委派的工地代表，但是校长邀请李守文协助杨福林做好武可建工程的审计工作，李守文就有权利也有义务签字，其签字也是有效的。3、被告的证人刘某在其证词中也述及系校长刘湘贵要求李守文协助杨福林做好武可建施工工程的审计工作，这也印证了杨福林及李守文能够代表校方与武可建进行与工程审计相关的签字等工作，且杨福林、李守文代表校方审计的是原告所实施的包括附属工程在内的全部工程，不仅限于主体工程。另外，原告也有理由相信李守文及杨福林就是代表校方与自己签署相关决算文件。
另查明，连云港市振云中学与猴嘴中学原本是一家，挂两块牌子，后于2007年4月更名为职教中心，2010年大港职教中心和开发区职教中心合并，根据2010年6月2日市委办《关于大港职教中心和开发区职教中心整合工作的会议纪要》第二条第3项“原不动产、债务由各自主管部门收回”的规定原不动产、债务由各自主管部门收回”。社会事业局作为学校的主管部门应承担学校的债务，但社会事业局系管委会的内部职能部门，对外不能独立承担责任，不具有诉讼主体资格，因此，社会事业局不应作为本案被告。
再查明，对之前原告主张的主体工程及冲水厕所工程工程款，被告提出被多执行了8548元，原告对此予以认可，并同意在本次诉讼的工程款中予以扣除。另外，2013年8月29日，本院司法鉴定科应鉴定机构要求，通知本案主审法官及原、被告到现场进行勘查询问，鉴定科法官、案件主审法官、书记员及原告均到场，而被告方未派员到现场，到现场后发现学校早已被拆迁，现场一片狼藉，无法进行勘查。
本院认为，连云港市猴嘴中学将工程发包给无建设施工资质的原告个人，该行为违反了法律关于建设工程的强制性规定，双方之间形成的合同应属无效合同，但该工程已经交付使用，原告可以请求参照合同约定支付工程价款。本院认为杨福林作为校方委派的工地代表，能够签署与工程有关的文件，杨福林又是校长指定的审计武可建工程的人员，李守文也是校长刘湘贵指定的协助杨福林做好武可建审计工作的人员，因此杨福林、李守文在《工程量计算表》、《工程预（结）算书》及《关于武可建工程审计情况说明》系列签证单的签字是有效的，是代表校方的职务行为，因此，本院对《工程量计算表》、《工程预（结）算书》及《关于武可建工程审计情况说明》系列签证单依法予以确认，可以作为鉴定的依据。杨福林、李守文只是对涉案工程的工程量进行确认，但工程造价还需要进过审计确认，因此，本院委托鉴定机构对涉案工程造价进行审计，因涉案工程现场已被拆迁，无法进行现场勘查，鉴定机构依据《工程量计算表》、《工程预（结）算书》及《关于武可建工程审计情况说明》系列签证单进行鉴定，鉴定的结果也是客观真实的，本院对《工程造价咨询报告书》依法予以确认，可以作为判决依据。依据市委办的文件，大港职教中心和开发区职教中心合并后，原不动产、债务由各自主管部门收回，开发区职教中心的债务应由开发区社会事业局承担，但开发区社会事业局不是独立的法人，对外不能独立承担责任，因此，应由社会事业局的主管机关管委会承担向原告支付工程的责任。综上，被告管委会应支付原告武可建工程款808125.3元，扣除之前管委会多支付的8548元，被告还应支付原告799577.3元。因涉案工程在2006年9月份开学之前即已交付给校方使用，因此，原告主张的利息应以799577.3元为本金，从2006年9月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及第十八条之规定，判决如下：
被告连云港经济技术开发区管理委员会应支付原告武可建工程款808125.3元，扣除被告预先支付的8548元后，余款799577.3元及利息（利息以799577.3元为本金，从2006年9月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）于本判决生效之日起十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13415元、鉴定费12000元，由被告连云港经济技术开发区管理委员会承担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费13415元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。
审 判 长 苏 静
代理审判员 徐 威
人民陪审员 房同桩
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李 卓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。