四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第199号
上诉人（原审被告，反诉原告）：德阳市均达学校后勤服务有限公司。
法定代表人：吴子全，该公司经理。
委托代理人：彭策，四川山和律师事务所律师。
委托代理人：刘全弼，该公司员工。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：德阳市区世纪御庭酒楼。
经营者：蒲玉明。
委托代理人：谢丽琼，四川言品言律师事务所律师。
委托代理人：彭钰华，四川言品言律师事务所律师。
上诉人德阳市均达学校后勤服务有限公司（以下简称均达公司）因与被上诉人德阳市区世纪御庭酒楼（以下简称世纪酒楼）合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人均达公司的委托代理人彭策、刘全弼，被上诉人世纪酒楼的经营者蒲玉明及委托代理人谢丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪酒楼在一审中诉称：双方经多次协商，于2015年3月30日签订《山珍宝时尚宴酒楼转让协议》。该协议约定世纪酒楼将自己名下山珍宝时尚宴酒楼以人民币200万元整体转让给均达公司，均达公司于合同签订时支付定金人民币20万元，世纪酒楼为均达公司办完水电气等七日内支付人民币140万元，余下40万元在均达公司与绵阳市一中签订“学生食堂独家承包五年期协议”后三日内支付。协议签订当日世纪酒楼将消防检查合格证等交于均达公司，并于2015年4月1日将酒楼整体交于均达公司，均达公司2015年4月1日支付定金20万元，后经多次催促均达公司均不配合世纪酒楼移交天然气、物业管理费，且不支付剩余的转让款。经双方多次协商无果。请求判令：均达公司支付双方签订的《山珍宝时尚宴酒楼转让协议》中约定转让款1400000元，并按同期银行贷款利率支付违约金，从2015年3月30日至付清转让款止。
均达公司在一审中辩称：针对世纪酒楼诉请，我司提出反诉。签订的协议于2015年3月30日，在移交过程中，世纪酒楼未按协议办理相关手续，所以协议无法履行。
均达公司在一审中反诉称：双方2015年3月30日签订了“山珍宝时尚宴酒楼”转让协议。协议约定：1.世纪酒楼以人民币200万元价格转让位于德阳市珠江西路81号“山珍宝时尚宴酒楼”。2.签订协议当日，我司支付转让费20万元，并在不超过原条件下与房东签订租房协议，我司办完水电气移交手续，消防许可证过户手续，提供交完水电气和物业管理费用凭证三日内，我司向世纪酒楼支付140万元转让费，余下40万元，待我司与绵阳市一中签订“学生食堂（含小卖部）独家承包（托管）五年期协议”和世纪酒楼受让“酒楼”后无争议纠纷三日内一次性付清。3.我司支付定金当日，世纪酒楼将转让酒楼给我司，我司进行清点和设备修理费低于3万元，由我司承担，超过3万元部分由世纪酒楼承担。4.世纪酒楼确保给我司的酒楼用品满足70桌客人用餐要求，茶楼用品按现有桌数的用品需要能够满足，合同签订后我司依约于2015年3月30日当天给付转让费20万元，但世纪酒楼收到转让费后并没有按所签合同约定办理转让手续，经我司多次催告世纪酒楼迟迟不予理睬，从签合同到现在长达二个月时间不办理酒楼移交手续，现世纪酒楼以协议签订当日将消防检查合格证等交于我司，并于2015年4月1日将酒楼整体交于我司纯无稽之谈，我司于3月30日支付转让费20万元，并于当日双方签订补充协议，双方签订转让协议的主要原因是为了获得绵阳一中学食堂（含小卖部）的独家承包（或托管）经营权。因此，世纪酒楼的诉讼请求应予驳回。请求判令：1.解除双方签订的转让协议；2.返还已支付的转让费200000元，并承担违约责任，及造成的损失600000元。
世纪酒楼一审中针对反诉答辩称：均达公司陈述与事实不符，合同签订后我方已将酒楼整体移交于均达公司，并积极主动与其协调办理各种手续，办理手续需双方相互协作，均达公司接手酒楼后，明确拒绝办理手续，均达公司违约导致无法办理相关手续不影响其支付义务，其诉请无法可依。世纪酒楼没有申请财产保全，也未对其造成损失，其损失无事实与法律依据。另酒楼转让合同是双方真实意思表示，根据合同约定，20万元应为定金。综上，请求查明事实后驳回反诉。
一审法院经审理查明，2015年3月30日，世纪酒楼（甲方）与均达公司（乙方）签订了一份山珍宝时尚宴酒楼转让协议，该协议主要约定：第一条：乙方同意以人民币200万元的价格受让甲方位于德阳珠江西路81号“山珍宝时尚宴酒楼”，包括有形和无形资产（房子属租用），但知识产权除外，乙方不得以“山珍宝”及与“山珍宝”有关的名义对外经营。第二条：乙方支付定金前，甲方明确告知房屋租赁费用（需提供租房协议和提供一份复印件给乙方），水电气户主归属和缴费标准、物管费标准及相关协议和POS机和电话使用协议，一起作为转让附件。第三条：甲乙双方签订本协议当日，乙方向甲方支付定金人民币20万元，乙方在不超过甲方原条件下与房主签订租房协议，甲方办完水电气，移交过户手续，消防许可证过户手续，提供交完水电气和物管费等费用凭证七日内，乙方向甲方支付140万元转让费，余下40万元待乙方与绵阳市一中签订“学生食堂（含小卖部）独家承包（或托管）五年期协议”和乙方受让“酒楼”后无争议纠纷三日内一次性付清。特别约定：乙方未能与绵阳市第一中学签订五年期食堂（含小卖部）独家承包（或托管）协议，乙方不支付剩余的40万元转让费和已垫付房租和租房保证金。第四条：乙方支付定金当日，甲方将转让酒楼交给乙方，乙方进行东西清点和设备检修，设备修理费低于3万元，由乙方承担，超过3万元部分，由甲方承担。第五条：甲方确保给乙方的酒楼用品能满足70桌客人的用餐要求。茶楼用品现有桌数的用品需要能够满足。甲方承诺：原酒楼用品无一转移。第六条：甲方确保在2015年4月1日前办完全部过户交接手续，转让手续费由甲方承担。乙方从2015年4月30日起承担租房费用（待乙方与绵阳一中签订协议后另行结算）。第七条：乙方未按本协议规定时间向甲方支付转让费，甲方可单方面解除本协议。第八条：本协议签订后，乙方违约，甲方除不退还乙方定金外，乙方另需赔付甲方全部经济损失（含间接经济损失）；甲方违约，除按定金的三倍予以乙方赔付外，另需赔付乙方全部经济损失（含间接经济损失）等条款。2015年3月30日双方签订了一份补充协议，该协议主要约定：因乙方受让山珍宝时尚宴酒楼的主要原因是为了获得绵阳市第一中学食堂（含小卖部）的独家承包（或托管）经营权，现经甲乙双方友好协商，就乙方承包（或托管）绵阳市第一中学食堂（含小卖部）一事签订补充协议如下：二、乙方与绵阳市第一中学签订协议三日内，乙方一次性向甲方支付中介费150万元。三、在2015年7月30日前，甲方未能完成乙方与绵阳市第一中学食堂（含小卖部）独家承包协议，甲方在2015年8月3日前将30万元赔偿款一次性支付给乙方。四、绵阳市第一中学食堂（含小卖部）现由甲方在经营，甲方承诺、确保食堂（含小卖部）的平稳移交，真诚支持乙方接手经营好绵阳市第一中学食堂（含小卖部）等条款。
双方签订协议后，当日均达公司支付200000元，世纪酒楼出具收条，载明：今收到刘全弼世纪御庭转让费200000元。2015年4月1日，世纪酒楼将山珍宝时尚酒楼移交给均达公司，均达公司对酒楼进行整理。同月3日，世纪酒楼将消防检查合格证、营业执照正本副本、组织机构代码正副本各一份，交给均达公司。世纪酒楼结清了前期的物管、水电气费。均达公司与山珍宝时尚宴酒楼房主邓某、汤某某签订了房屋租赁合同，世纪酒楼要求均达公司办理其他相关手续，均达公司拒绝办理，世纪酒楼无法办理相关手续和未收到转让款，遂诉至法院。审理中均达公司请求世纪酒楼赔偿损失600000元，未按期预交诉讼费，按撤诉处理。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一、是否应解除转让协议；二、世纪酒楼主张均达公司支付转让款条件是否成立。
关于争议焦点一，是否应解除转让协议。世纪酒楼主张双方签订的转让协议合法有效，双方应按合同履行自己的义务不应解除转让协议。均达公司主张世纪酒楼未按协议办理过户手续，违反协议，在协议履行中，世纪酒楼长达几个月不配合给均达公司办理过户手续，请求解除转让协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，均达公司可根据法律规定行使解除权。本案中，双方签订转让协议后，世纪酒楼已将酒楼和部分手续移交给均达公司，均达公司也支付200000元，且均达公司已和房东签订了房屋租赁合同。均达公司主张未办理水电气的过户手续，请求解除转让协议，但未办理过户手续，是均达公司拒绝办理，世纪酒楼没有违约行为存在，其请求不符合法律规定。均达公司主张解除转让协议不符合鼓励交易的目的，合同解除后必然伴随着恢复原状、返还财产等行为，将会造成不必要的浪费，不利于资产的有效利用。故均达公司请求解除转让协议，对此不予支持。二、世纪酒楼主张均达公司支付转让款条件是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”。均达公司拒绝办理水电气过户手续，依转让合同的约定，办完过户手续后七日内支付转让费140万元，依法律规定，均达公司应支付世纪酒楼转让款。世纪酒楼主张从2015年3月30日起计算资金利息的问题，协议约定办完过户手续后七日内支付转让款，双方因过户发生争议，至今还未办理完过户手续，无法判定具体的给付时间。一审法院认为，从世纪酒楼诉讼之日开始计算较为合理。
综上，世纪酒楼与均达公司签订的转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违法律、法规的强制性规定，合法有效。均达公司未支付转让款，酿成纠纷应负全部责任。均达公司应支付转让款1400000元，并从2015年6月10日起计算资金利息。均达公司履行给付义务，世纪酒楼也有义务协助办理过户手续。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：
一、德阳市均达学校后勤服务有限公司支付德阳市区世纪御庭酒楼转让款1400000元，并从2015年6月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以1400000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回德阳市区世纪御庭酒楼的其他诉讼请求；三、驳回德阳市均达学校后勤服务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费17400元，由均达公司负担，反诉案件受理费4300元，由均达公司负担。
宣判后，原审被告（反诉原告）均达公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由如下：1.涉案合同涉嫌合同欺诈，应依法予以撤销。被上诉人编造了有能力获得绵阳市第一中学食堂（含小卖部）的独家承包经营权，骗取上诉人的信任，使上诉人在违背真实意思的情况下签订协议。2.《转让协议》的合同目的不能实现，且履行存在重大瑕疵。上诉人至今未获得绵阳市第一中学食堂（含小卖部）的独家承包经营权；涉案酒楼由3个房东拥有的房屋组成，签订协议时仍有1家房东未同意是否进行转租，且与原房东邓某签订的《房屋租赁补充协议》中，被上诉人放弃了“山珍宝酒楼”的装修和室内所有实物的所有权；被上诉人没有按照协议约定进行完全移交。3.涉案民事行为显失公平。“山珍宝酒楼”转让款为200万元，即使被上诉人在两份协议中都恶意违约的情况下，仍会获利130万元。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不应支付御庭酒楼转让款140万元及逾期付款损失；2.撤销双方签订的《山珍宝时尚宴酒楼转让协议》，被上诉人立即返还上诉人定金20万元，并支付违约金及造成的损失60万元；3.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人世纪酒楼未作书面答辩。
二审对一审审理查明的以下基本事实予以确认：1.2015年3月30日，世纪酒楼与均达公司签订的《山珍宝时尚宴酒楼转让协议》及《补充协议》；2.同年3月30日，均达公司支付200000元转让费，世纪酒楼出具了收条；3.同年4月30日，世纪酒楼将消防检查合格证、营业执照正本副本、组织机构代码正副本各一份，交给均达公司；4.世纪酒楼结清了前期的物管、水电气费；5.均达公司与山珍宝时尚宴酒楼房主邓某、汤某某签订了房屋租赁合同；6.均达公司请求世纪酒楼赔偿损失600000元，未按期预交诉讼费，按撤诉处理。
二审中，上诉人均达公司提供了以下证据：一、1.《农村义务教育学生营养改善计划实施细则责》。2.《四川省教育厅关于进一步加强学校食堂食品安全工作的通知》，川教函（2012）521号。3.《四川省教育厅关于进一步加强学校食堂食品安全工作的通知》，川教函（2015）127号。证明：义务教育阶段的食堂不得对外承包，应当由学校自主经营，统一管理。二、1.《餐饮服务许可证》（川餐证字2012第510703-001477号）。证明：涉案食堂的经营主体是四川省绵阳中学，责任人是杨某某（学校原校长），食堂自2012年11月9日起就自主经营，从未对外承包。2.《考察照片》。证明：御庭酒楼为达到转让目的，邀请均达公司工作人员到绵阳市第一中学食堂进行实地考察，均达公司工作人员对食堂（小卖部）经营情况进行了拍照。三、1.《情况说明》一份【（2015）旌民初字第2763号案件中随案证据】。证明：该说明系蒲玉明本人书写，其详细记载“世纪酒楼的进户门钥匙交给刘全弼先生手上”，这与一审被上诉人申请的证人陈某某、张某某、杜某某作证将钥匙交给赵主任自相矛盾。2.《物管证明》。证明：御庭酒楼一审出具虚假证据。御庭酒楼自2014年6月-2015年10月尚欠物管费50864元，故一审法院认定御庭酒楼物管费已经交清2015年4月1日前物管费属于事实认定错误。3.《房屋租赁合同（邓某某）》一份；《房屋所有权证》三份。证明：邓某房屋面积为715.09平方米；汤某某房屋面积为901.67平方米；邓某某房屋面积为990.75平方米，邓某某未与均达学校签订新的《房屋租赁合同》，故房屋交付基础丧失，房屋交付没有完成。4.《山珍宝酒店财产物品清单》。证明御庭酒楼交付的酒店用品，一已经不属于御庭酒楼；二不能满足70桌人员使用，故交付没有完成。
被上诉人世纪酒楼的质证意见：真实性不予认可。
被上诉人世纪酒楼提供了以下证据：一、2015年8月4日告知函；2015年9月3日再次告知函；邓某某与蒲玉明签订的《房屋租赁合同》。证明：要求均达公司履行义务，并与邓某某签订《房屋租赁合同》，按照与各房东签订的租赁合同交付租金，我方已经尽到相应义务。二、（2015）旌民初字第2763号民事判决书。证明我方已经将酒楼交给均达公司。
上诉人均达公司的质证意见：确实收到告知函，对真实性无异议；判决书未生效。
上诉人均达公司还申请证人李某某、李某某、郑某某出庭作证，证明：世纪酒楼负责人蒲玉明以向均达公司发包绵阳第一中学食堂经营权为由，就“山珍宝酒楼”转让事宜进行洽谈；均达公司员工到绵阳第一中学考察食堂经营状况。
被上诉人世纪酒楼的质证意见：证人均是均达公司员工，对证人证言的真实性不予认可。
本院认为，本案争议的主要焦点是：《山珍宝时尚宴酒楼转让协议》及《补充协议》是否应解除？
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权要求人民法院变更或者撤销。本案中，2014年3月30日双方签订了《山珍宝时尚宴酒楼转让协议》及《补充协议》。从协议及补充协议可以看出，均达公司受让山珍宝时尚宴酒楼的主要原因是为了获得绵阳市第一中学食堂（含小卖部）的独家承包（或托管）经营权，且在《补充协议》第四条明确：绵阳市第一中学食堂（含小卖部）现由甲方在经营，基于上述情况均达公司才与世纪酒楼签订协议，而事实上，世纪酒楼与绵阳市第一中学食堂（含小卖部）系劳务派遣关系，从未与绵阳市第一中学食堂（含小卖部）签订过承包合同，且世纪酒楼也不能在承诺的时间内促成均达公司与绵阳市第一中学食堂（含小卖部）签订承包合同。世纪酒楼以欺诈的手段，致使均达公司作出错误的意思表示，最终致合同目的（即承包绵阳市第一中学食堂）不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，均达公司可行使解除权。由于世纪酒楼虚构其为绵阳市第一中学食堂（含小卖部）承包人，有能力帮助均达公司签订食堂承包合同的事实，致使均达公司决定以200万元的价格受让“山珍宝时尚宴酒楼”。但均达公司接收的除消防检查合格证、营业执照正本副本、组织机构代码正副本外，有形的资产也就是酒楼的用品，该协议明显存在权利失衡情形。综上，世纪酒楼与均达公司签订的《山珍宝时尚宴酒楼转让协议》及《补充协议》应当解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，对合同解除后已履行部分财产可以要求返还。世纪酒楼应当返还已收取的20万元转让款，均达公司应当返还已接收的财产及世纪酒楼移交的消防检查合格证、营业执照正本副本、组织机构代码正副本。对均达公司请求世纪酒楼支付违约金及赔偿损失600000元，因一审中，均达公司未按期预交诉讼费，一审法院已按撤诉处理，故二审对该请求不予审理。
综上，原判认定事实错误，上诉人均达公司的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）之规定，判决如下：
一、撤销（2015）旌民初字第2470号民事判决；
二、德阳市区世纪御庭酒楼返还德阳市均达学校后勤服务有限公司支付的转让款200000元；
三、德阳市均达学校后勤服务有限公司返还已接收德阳市区世纪御庭酒楼的财产及德阳市区世纪御庭酒楼移交的消防检查合格证、营业执照正本副本、组织机构代码正副本；
四、驳回德阳市区世纪御庭酒楼的诉讼请求；
五、驳回德阳市均达学校后勤服务有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费17400.00元，由世纪酒楼承担，反诉案件受理费4300.00元，由世纪酒楼承担；二审案件受理费21700.00元，由世纪酒楼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 畅
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王菲菲