广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2533号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2107，A2108、A2109。
负责人：董大隆。
委托代理人：谭雨婷、王新林，均系中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：李培荣，男，汉族，1939年5月24日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：颜小兵，广东颂业律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产�险股份有限公司惠州中心支公司委托代理人王新林到庭参加诉讼。被上诉人李培荣以及其委托代理人颜小兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
原告李培荣诉称，2015年07月27日13时35分，原告李培荣驾驶保险车辆粤Ｌ×××××号小型轿车沿G205线从惠州往河源方向行驶，行驶至G205线2864Km＋100m路段时，与由陆应华驾驶（乘搭莫正荣）从河源往惠州方向行驶至肇事路段左转弯横过公路的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陆应华、莫正荣受伤及车辆损坏的交通事故。该次交通事故经博罗县公安局交通警察大队于2015年8月28日作出事故编号为441322（2015）第SBB013号《事故认定书》认定由驾驶员李培荣、陆应华分别负事故同等责任，莫正荣不负事故责任。鉴于原告于2014年12月22日为�Ｌ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有“机动车商业保险”及“机动车交通事故责任强制保险”，保险期限均自2014年12月28日起至2015年12月27日止。其中责任强制保险财产损失限额为2000.00元；机动车损失保险限额为298800.00元，商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，且投有“不计免赔率”险种。在上述保险事故发生后原告即向被告保险公司报案，且要求被告对保险车辆及时作出相关的定损，但原告方至今未收到有被告方的定损维修方案。为了保障受损车辆得到及时合理的维修，原告无奈之下委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险车辆事故进行评估，并于2015年9月21日以书面的形式告知被告保险公司惠州中心支公司作出告知委托评估事项，被告于2015年9月22日收到上述告知。惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年9月28日作出《损失价格评估结论书》鉴定粤Ｌ×××××号小型轿车保险事故损失金额为33827.00元，另原告支付评估费用1700.00元，事故拯救费500元。以上损失金额合计为36027.00元。交通事故发生至今，原告尚未得到任何损失赔偿。原告认为：原告保险车辆粤Ｌ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有机动车损失险保险，被告保险公司应当就原告的损失给予先行赔偿，其可以在向原告方作出保险理赔之时取得相关代位追偿权。因双方就上述保险理赔协议未果，现特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国保险法》等相关法律规定向人民法院提起民事起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付保险事故理赔金计人民币36027元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、答辩人�保情况：标的车粤Ｌ×××××在我司投保车辆损失险298800元（不计免赔），保险期限：2014-12-28起2015-12—27止。二、本案标的驾驶员李培荣驾驶证未按规定审验，不属于答辩人的车辆损失险的责任范围，对于被答辩人的损失答辩人不负赔偿责任。根据答辩人与被答辩人签订的保险合同《机动车辆保险条款》第二章《车辆损失险》第五条第一款约定：发生意外事故时，驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，保险人不负赔偿责任。本案事故发生在2015年7月27日，根据2015年7月29日答辩人在网上查询的结果，驾驶人的驾驶证检验有效期为2015年1月18日，已过期半年之久。根据该保险条款答辩人不负赔偿责任，被答辩人未在规定的期限内进行驾驶证审验，根据保险双方签订的保险合同，已经对“发生意外事故时，驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，保险人不负赔偿责任。”这一条款进行了加黑加粗，并尽到了告知义务，且该条款的涵义是确定的、没有歧义的，被答辩人也在投保人声明中对于答辩人已明确说明条款内容签名确认，故该免责条款合法有效，依法应约束保险双方当事人，答辩人对于被答辩人的车辆损失不负赔偿责任。三、被答辩人单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车的损失进行鉴定，鉴定得出粤Ｌ×××××号的车辆损失远远大于车辆的实际损失。惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车作出的鉴定结论与事实不符，该鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，并且被答辩人单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对事故车辆进行鉴定在程序上不合法，鉴定的结论对答辩人没有约束力。为维护法律的公平公正，以及维护诉讼各方的合法权益，答辩人已向法院申请委托广东省高级人民法院编列备选的车辆�失鉴定机构对粤Ｌ×××××号车的车辆损失进行重新鉴定，粤Ｌ×××××号车的损失以重新鉴定的结果为准。四、在本次交通事故中答辩人承保车辆粤Ｌ×××××驾驶员负事故同等责任，对方肇事摩托车驾驶员陆应华也负事故同等责任。依据《平安机动车辆保险条款》（2009年版）第二章车辆损失险保险责任中的赔偿处理部分第十一的条规定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，承担赔偿责任”之规定。答辩人所承保的�Ｌ×××××号车辆是承担同等责任，被答辩人的损失应首先由对方交强险财产限额赔偿，超过部分我司在车损险限额内按责赔付。五、评估费：被答辩人单方对粤Ｌ×××××车进行损失价格鉴定，程序上不合法，被鉴定的损失项目无法确定真实性，也无法确定该车损失鉴定与本案交通事故的关联性，并且鉴定系被答辩人单方的个人行为，与答辩人无关，因此对于粤Ｌ×××××车辆损失鉴定费答辩人不予承担。六、在本案中答辩人对事故的发生并无过错，因此不承担本案的诉讼费。以上答辩意见请合议庭采纳，驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
一审查明的事实
一审法院经审理查明，2015年07月27日13时35分，原告李培荣驾驶保险车辆粤Ｌ×××××号小型轿车沿G205线从惠州往河源方向行驶，行驶至G205线2864Km＋100m路段时，与由�应华驾驶（乘搭莫正荣）从河源往惠州方向行驶至肇事路段左转弯横过公路的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陆应华、莫正荣受伤及车辆损坏的交通事故。惠州市博罗县公安局交通警察大队于2015年8月28日作出事故编号为441322（2015）第SBB013号《事故认定书》认定由驾驶员李培荣、陆应华分别负事故同等责任，莫正荣不负事故责任。
事故发生后，原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号小型轿车进行评估，并支付评估费用1700元。惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年9月28日作出《损失价格评估结论书》，鉴定涉案车辆粤Ｌ×××××号小型轿车损失金额为33827元。原告提交了惠州市骏爵丰田汽车销售服务有限公司仲恺份公司出具的修理费发票，以证明该车的修理费为33827元。另原告支付事故拯救费500元。
另查明，原告的涉案车辆粤Ｌ×××××号小型轿车已在被告处投保，投保“机动车商业保险”及“机动车交通事故责任强制保险”，保险期间自2014年12月28日起至2015年12月27日止。其中责任强制保险财产损失限额为2000元；机动车损失保险限额为298800元，商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，且投有“不计免赔率”险种。
又查，被告向原审法院提交了一份《重新鉴定申请书》，要求对涉案车辆粤Ｌ×××××号小型轿车进行重新鉴定。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，被告称原告的驾驶证未按规定审验，但其未提供充分的证据予以证实，且事故认定书中亦未提及原告驾驶证未按规定审验的事宜，故一审法院对此不予采信。原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，且原告已经支付了保险费，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。原告在此次事故中花费了鉴定费1700元，事故拯救费500元，车辆修理费33827元，故被告应当在商业险的车辆损失险保险限额范围内向原告赔偿36027元。被告向一审法院提交了重新鉴定申请书，因涉案车辆已经修复，其已不具备重新鉴定的条件，故一审法院对该申请不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内向原告李培荣赔偿保险金36027元。
本案受理费350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
当事人二审诉辩意见
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初3151号民事判决，查明事实后依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、被上诉人驾驶证未按规定审验，不属于车辆损失险的责任范围，对于被上诉人的损失上诉人不负赔偿责任。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同《机动车辆保险条款》第二章《车辆损失险》第五条第一款约定：发生意外事故时，驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，保险人不负赔偿责任。本案事故发生在2015年7月27日，根据2015年7月29日上诉人在网上查询的结果，驾驶人的驾驶证检验有效期为2015年1月18日，已过期半年之久。根据该保险条款上诉人不负赔偿责任，被上诉人未在规定的期限内进行驾驶证审验，根据保险双方签订的保险合同，已经对“发生意外事故时，驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，保险人不负赔偿责任。”这一条款进行了加黑加粗，并尽到了告知义务，且该条款的涵义是确定的，没有歧义的，被上诉人也在投保人声明中对于上诉人已明确说明条款内容签名确认，故该免责条款合法有效，依法应约束保险双方当事人，上诉人对于被上诉人的车辆损失不负赔偿责任。二、被上诉人的车辆鉴定结果不合理。被上诉人单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车的损失进行鉴定，鉴定得出粤Ｌ×××××号的车辆损失远远大于车辆的实际损失。惠州市正扬价格事务所有限公司对粤Ｌ×××××号车作出的鉴定结论与事实不符，该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据，并且被上诉人单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司对事故车辆进行鉴定在程序上不合法，鉴定的结论对上诉人没有约束力。三、我司仅按照交通事故的责任负责赔偿。在本次交通事故中上诉人承保车辆粤Ｌ×××××号驾驶员负事故同等责任，对方肇事摩托车驾驶员陆应华也负事故同等责任。依据《平安机动车辆保险条款》（2009年版）第二章车辆损失险保险责任中的赔偿处理部分第十一条的规定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款的规定。上诉人所承保的粤Ｌ×××××号车辆是承担同等责任，被上诉人的损失应首先由对方交强险财产�财产限额赔偿，超过部分我司在车损险限额内按责赔付。四、原审法院认定评估费不合理，被上诉人单方委托，我司不负责赔偿。五、原审法院认定事故拯救费没有事实依据，被上诉人没有提供发票，应不予之词。
被上诉人（原审原告）李培荣的委托代理人向本院提交了代理词，其称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间所签订的保险合同真实有效，双方对此均无异议，因履行该合同所导致的法律责任依法依约由各自承担亦符合合同法公平、诚信原则。涉案保险事故经交警部门依法处理，被上诉人也已先行承担了相关的损失，上诉人即应当依法予以赔偿，这也符合法理精神和合同目的。上诉人一味的诡辩称被上诉人的驾驶证于事故发生时已过年审期限但至始至终未提交任何证据予以证明，因此应当承担�证不能的法律后果。而事实是上诉人的驾驶证已按相关行政管理规定进行年审且事故发生时也未过年审期限。据此，上诉人主张其得以依据保险条款免责没有事实和法律依据，一审判决完全正确。二、上诉人在诉前拒不依法赔偿被上诉人，一审判决后又提起上诉实为滥用诉权的行为，严重浪费了有限的司法资源且使得上诉人的合法权利迟迟得不到赔偿，亦严重违背了合同法的诚实信用原则。
综上，恳请二审法院依法判决驳回上诉人的全部上诉请求并判决维持原判，切实维护被上诉人的合法权益。
二审查明的事实
本院经审理认为，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人能否根据保险合同的约定以被上诉人未按规定审验驾驶证而拒赔？2、上诉人能否根据保险合同的约定仅按被上诉人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任？3、被上诉人单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司所作的评估结论对上诉人是否有约束力？4、原审认定上诉人承担本案事故的评估费以及拯救费是否合理？
关于上诉人能否根据保险合同的约定以被上诉人未按规定审验驾驶证而拒赔的问题。本院认为，本案中，上诉人目前提供的证据尚不能充分证实被上诉人未按规定审验驾驶证。同时，免责事由的设定应以排除某些危险概率�前提，即免责事由应与保险危险程度存在一定的因果关系。本案被上诉人即使存在上诉人所说被上诉人在事故发生时未按规定审验驾驶证，也应充分考虑被上诉人未按规定审验驾驶证与本案事故发生是否存在直接的因果关系。根据博罗县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确定事故发生的原因为被上诉人驾车未充分察明路面动态情况，该事故认定书上并未表明被保险车辆在事故发生时存在致使事故发生的隐患，且上诉人亦不能举证证明事故的发生与被上诉人未按规定审验驾驶证具有直接的因果关系，因此，应认定被上诉人未按规定审验驾驶证与本案事故的发生没有直接的因果关系。故在《机动车辆保险条款》中以被上诉人未按规定审验驾驶证为上诉人拒赔理由的约定为免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一款第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”之规定，该条款的约定在本案中应为无效条款，因此，上诉人根据保险合同的约定以被上诉人未按规定审验驾驶证而拒赔的理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人能否根据保险合同的约定仅按被上诉人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任的问题。本院认为，保险条款中关于按事故责任比例承担赔偿责任的约定，属于责任免除条款，该条款实质上将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接到了车损险中，不符合车辆损失险的应有之义。该条款显属免除保险人保险责任，排斥投保人主要权利的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，该条款应认定为无效条款。因此，上诉人该项主张不成立，本院不予支持。
关于被上诉人单方委托惠州市正扬价格事务所有限公司所作的评估结论对上诉人是否有约束力的问题。本院认为，虽评估结论系被上诉人单方委托所作，但被上诉人委托的惠州市正扬价格事务所有限公司以及评估人员具备评估资质，评估程序合法，依据充足，上诉人也无提供相反证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，该评估结论对上诉人具有约束力，原审法院驳回上诉人的重新鉴定申请正确，本院予以维持。
关于原审认定上诉人承担本案事故的评估费以及拯救费是否合理的问题。本院认为，拯救费以及评估费是被上诉人因本次交通事故产生的必要合理的费用，原审依法认定上诉人承担拯救费以及评估费用正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一六年十一月八日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。