江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3233号
上诉人（原审被告）鲍梁，居民身份证码320583198609276314。
委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高世勤。
被上诉人（原审原告）贾雪爱。
委托代理人曹建新，江苏沉浮律师事务所律师，代理上述两被上诉人。
被上诉人（原审被告）刘聚五。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。
代表人顾珩,该公司总经理。
委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师。
上诉人鲍梁因与被上诉人高世勤、贾雪爱、刘聚五、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月18日19时25分许，刘聚五未依法取得机动车驾驶证夜间驾驶无号牌正三轮轻便摩托车沿昆山市前进东路由西向东行驶至前进东路东城大道路口遇东西方向向左转弯信号灯为红灯时直接进入路口左转弯过程中，车辆右侧与沿前进东路由东向西行驶通过路口的由鲍梁驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成无号牌正三轮摩托车上乘员张乐、刘将受伤和高海宁当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘聚五负该起交通事故的主要责任，鲍梁负该起交通事故的次要责任，张乐、刘将、高海宁均不负该起交通事故的责任。
另查明：鲍梁驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记车主系其本人，上述车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，保险期间2015年2月10日至2016年2月9日，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。
又查明：高海宁于1991年1月27日出生，户籍地陕西省宝鸡市陈仓区坪头镇石鱼沟村五组105号，高海宁于2010年9月至2014年7月在陕西科技大学就读材料物理专业，毕业后于2014年7月7日进入昆山国显光电有限公司工作并缴纳养老保险。高世勤与贾雪爱育有两子，分别为高海宁、高海亮。
上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、尸体检验证明、火化证明、户口注销证明、户口簿、派出所证明、无婚姻登记记录证明、毕业证书、劳动合同、社保卡及记录及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告高世勤、贾雪爱的诉讼请求为：1、判令刘聚五、鲍梁连带赔偿死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.5元、精神损坏抚慰金50000元、交通费4184元；2、保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由刘聚五、鲍梁、保险公司承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。高海宁因乘坐刘聚五驾驶的摩托车与鲍梁发生交通事故而死亡，苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及商业险，因此保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘聚五负该起交通事故的主要责任，鲍梁负该起交通事故的次要责任，张乐、刘将、高海宁均不负该起交通事故的责任，故原审法院确定由刘聚五承担超出交强险部分70%的赔偿责任，由鲍梁承担超出交强险部分30%的赔偿责任。本案中，高海宁因刘聚五与鲍梁的共同侵权行为死亡，故刘聚五与鲍梁应互负连带责任。
关于损失，原审法院认定如下：
1、死亡赔偿金。高海宁从2010年起在高校就读，于2014年7月起在昆山工作，其主要生活来源为城镇，故其主张按照受诉法院当地城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，故原审法院予以确认，认定死亡赔偿金为686920元（34346元/年×20年）。
2、丧葬费28992.5元。
3、精神损害抚慰金。原审法院结合事故发生的实际情况、责任认定、高海宁死亡的事实，确定具体的数额为50000元。
4、交通费4000元。
上述损失共计769912.5元，由保险公司在交强险限额内赔偿死亡伤残费用赔偿限额80000元，损失超出交强险部分689912.5元的30%即206973.75元由保险公司在三者险内承担，剩余的70%即482938.75元由刘聚五承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿高世勤、贾雪爱损失286973.75元，于判决生效后十日内支付。二、刘聚五赔偿高世勤、贾雪爱损失482938.75元，于判决生效后十日内支付。三、鲍梁对刘聚五上述赔偿责任中未清偿部分承担连带赔偿责任。（上述赔偿高世勤、贾雪爱的款项汇至高世勤、贾雪爱指定帐户或昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号32×××60）。案件受理费4242元，由刘聚五负担2975元，由鲍梁负担1267元，由于该费用高世勤、贾雪爱已预交，刘聚五、鲍梁于判决生效后十日内支付给高世勤、贾雪爱。
上诉人鲍梁不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案交通事故的发生完全是由刘聚五驾驶未依法取得机动车驾驶证夜间驾驶无号牌正三轮轻便摩托车闯红灯所致，民事责任应由责任人来承担，交警部门认定刘聚五承担主要责任、鲍梁承担次要责任是有误的，该认定可能是从取得保险公司理赔原因考量的。二、本案即使按照交通事故责任认定，也应是按份责任，鲍梁相应的赔偿责任由保险公司在保额范围内承担。三、原审判决要求鲍梁承担刘聚五未清偿部分的连带赔偿责任存在逻辑矛盾和显失公平及道德风险。原审判决认定鲍梁与刘聚五承担按份责任，也就不存在连带责任的问题。鲍梁之所以对所驾车辆进行商业保险，无非是为了规避一旦产生交通事故后的风险责任，如按照原审判决逻辑，鲍梁投保保险就失去了部分意义，且容易产生道德风险。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人高世勤、贾雪爱二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人保险公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人刘聚五二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应承担连带责任。本案中，刘聚五驾驶无号牌正三轮摩托车违反交通信号灯通行与鲍梁驾驶的轿车发生碰撞，导致三轮摩托车乘客高海宁死亡。刘聚五存在未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车以及违反交通信号灯通行的过错，鲍梁存在过路口未降低行驶速度、疏于观察、遇情况措施不及的过错，交警部门据此认定刘聚五负事故主要责任、鲍梁负事故次要责任、张乐、刘将、高海宁不负事故责任合法有据，原审法院据此认定由刘聚五承担70%的赔偿责任，由鲍梁承担30%的赔偿责任并无不当。刘聚五与鲍梁虽无共同故意或共同过失，但两人的侵害行为直接结合造成高海宁死亡的后果，故刘聚五与鲍梁构成共同侵权，应承担连带责任。鲍梁有关其不应承担连带赔偿责任的上诉主张缺乏相应依据，本院对此不予采信。至于鲍梁有关如承担连带赔偿责任亦应由保险公司在保额范围内承担的上诉主张，因《中华人民共和国保险法》中并未规定连带责任属于第三者责任险范畴，保险合同中亦未对此作出特别约定，故被保险人在交通事故中承担的连带赔偿责任不属于第三者责任险中保险人的理赔范围，鲍梁该上诉主张亦缺乏相应依据，本院对此不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人鲍梁的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4242元，由上诉人鲍梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年七月十三日
书 记 员 韩泽滔