河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1909号
原告：刘冰。
委托代理人：赵希芹。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
委托代理人：孙沙沙。
原告刘冰与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘冰的委托代理人赵希芹、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人孙沙沙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘冰诉称：2016年3月1日22时00分许，原告刘冰所雇的司机刘志权驾驶原告的重型自卸货车，沿平青乐线由南向北行驶，行至高坎集道口处时，与同向行驶的申晓盘驾驶的重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经滦县公安交通警察大队现场勘查，出具事故认定书认定：原告方司机刘志权负此次事故的全部责任，申晓盘无责任。本次事故给原告造成经济损失合计69676元，其中重型自卸货车的车损为62987元，公估费1889元，施救费4800元。
原告刘冰系重型自卸货车的车主，在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了交强险和商业险。此次交通事故发生在保险期限内，被告理应在保险理赔范围内进行理赔。因原告与被告双方协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿原告损失69676元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称：1、在被保险车辆驾驶员具有合法的行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，在保险有效期内，对原告有合法证据证明的损失，同意在保险限额内赔偿，否则我公司不予赔付；2、原告主张的车损公估数额过高，公估报告属于单方委托，公估拆解时并未通知我公司到场，程序违法，评估价格过高，且原告未提供维修发票和维修清单，不能证明对车辆进行了实际维修，应扣除17%的增值税，残值数额扣减过低，与实际不符，应按照车损数额的7%扣除残值，综上该公估报告存在诸多瑕疵，不能作为定案的依据，我公司申请重新鉴定；3、原告的车损应扣除三者车辆交强险无责赔偿的100元；4、公估费不属于保险理赔范围，我公司不予赔偿；5、施救费数额过高，应参照河北省施救费标准进行计算。
原告刘冰向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、身份证、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证复印件，用于证明：原告刘冰是重型自卸货车的登记车主，原告方司机刘志权具有合法的驾驶资格和运输资格。
证据二、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书和机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单，用于证明：1、2016年3月1日22时00分许，原告刘冰所雇的司机刘志权驾驶重型自卸货车沿平青乐线由南向北行驶，行至高坎集道口处时，与同向行驶申晓盘驾驶的重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。滦县公安交通警察大队经现场勘查，出具事故认定书认定：原告方司机刘志权负此次事故的全部责任，申晓盘无责任。
2、2015年3月2日，原告刘冰在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司为重型自卸货车投保了交强险和商业机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率特约保险，被保险人为刘冰，保险期间自2015年3月3日0时起至2016年3月2日24时止。
证据三、公估报告书，用于证明：原告刘冰委托河北盛衡保险公估有限公司进行公估，原告刘冰的重型自卸货车的车损为62987元。
证据四、公估费发票，用于证明：原告刘冰为重型自卸货车花费公估费1889元。
证据五、施救费发票，用于证明：原告刘冰为重型自卸货车花费施救费4800元。
经庭审质证和认证：被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对于原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，该两份证据符合证据三性，本院予以确认。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告提交的证据三（公估报告书）有异议，认为该公估报告属于原告单方委托，公估拆解时并未通知被告公司到场，不具有合法性，公估的车损数额过高，原告未提供维修发票和维修清单，不能证明对车辆进行了实际维修，应扣除17%的增值税，另残值数额扣减过低，与实际不符，应按照车损数额的7%扣除残值，被告公司认为该公估报告存在诸多瑕疵，不能作为定案的依据，申请对原告的车损进行重新鉴定。本院认为：1、原告在委托河北盛衡保险公估有限公司对重型自卸货车进行现场勘验和拆解公估时，已通知被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的工作人员参与事故车辆的拆解定损，不存在程序违法的情形，且河北盛衡保险公估有限公司及公估人员具有合法的评估资质，出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够达到原告的证明目的，被告不认可该公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实的不符之处，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的质证意见，本院不予采纳。同时对被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司提出对重型自卸货车的车损进行重新鉴定的申请，本院不予准许。2、被告主张原告应向法庭提交维修费票据，如不能提供应在保险理赔款中扣除17%的增值税缺乏法律依据，因为出险车辆损失的确定不能以出险车辆是否实际进行了修理来作为保险人进行理赔的标准，即使出险车辆未进行实际修理，但车辆的损失已经公估机构评估确实存在，保险人不得以车辆未进行修理或未提供修理费发票为由拒绝赔偿。3、被告主张公估报告对标的车辆的残值数额扣减过低，与实际不符，应按照车损数额的7%扣除残值，但未向法庭提供相应的证据支持，也缺乏法律依据，故对被告的上述质证意见本院不予采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告提交的证据四（公估费发票）的真实性无异议，但认为此项费用不属于保险理赔范围。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业险范围内，作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种合同责任，对保险标的遭受的损失理应负担，而评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的该质证意见本院不予采信。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告提交的证据五（施救费发票）有异议，认为施救费用过高，要求原告对施救的收费标准和施救里程进行详细说明。本院认为，施救费的发生受多种市场因素的影响，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担。原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票，能够证实原告的证明目的，且该份证据符合证据三性，故本院予以采信。
经审理查明：原告刘冰是重型自卸货车的登记车主，刘志权是原告雇佣的司机，从事货物运输。2015年3月2日，原告刘冰在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处为重型自卸货车投了保，保险期间自2015年3月3日0时起至2016年3月2日24时止；投保险种有机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险（责任限额306000元）、第三者商业责任险（责任限额500000元）和不计免赔率特约条款，并依约交了保费。本次事故发生在保险期间。
2016年3月1日22时00分许，原告刘冰所雇的司机刘志权驾驶重型自卸货车沿平青乐线由南向北行驶，行至高坎集道口处时，与同向行驶申晓盘驾驶的重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。滦县公安交通警察大队经现场勘查，出具事故认定书认定：原告方司机刘志权负此次事故的全部责任，申晓盘无责任。事故发生后，原告刘冰为重型自卸货车支付了施救费4800元，并委托河北盛衡保险公估有限公司对重型自卸货车的车损进行公估，估损金额为62987元，公估费为1889元。
原告的重型自卸货车于2016年3月1日发生交通事故后，原告即按保险合同约定报险，事后原告又多次要求被告支付保险金，但被告迟迟未赔付。
本院认为：原告刘冰与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司之间存在着合法的保险合同关系，原告所雇的司机刘志权驾驶重型自卸货车与同向行驶申晓盘驾驶的重型自卸货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故属于保险单约定的保险事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司理应按保险合同约定向原告刘冰支付保险理赔款。
由于原告刘冰在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为306000元的商业机动车损失保险（不计免赔率），故被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在扣除事故对方重型自卸货车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，余下的损失69576元（包括本车车损62987元＋公估费1889元＋施救费4800元－对方交强险无责赔偿100元）应在商业机动车损失保险（不计免赔率）限额内赔偿原告。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在判决书生效后十日内给付原告刘冰保险理赔款69576元；
二、驳回原告刘冰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，由原告刘冰负担1元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担770元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二〇一六年六月二十七日
书记员 李 然