河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第965号
原告邯郸市丛台区阿波罗公馆临时业主委员会（以下简称阿波罗公馆业委会）。住所地：邯郸市丛台区人和街***号。
负责人毛晓梅，该业委会主任。
委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告邯郸阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗置业公司）。住所地：原营业执照登记在邯郸市丛台区联纺路东段亚太世纪花园内**号楼*层。
法定代表人陈道旺，该公司董事长。
委托代理人袁勇，男，汉族，1955年1月20日出生。
委托代理人常晓飞，河北张金龙律师事务所律师。
原告阿波罗公馆业委会诉被告阿波罗置业公司商品房买卖合同纠纷一案，于2013年4月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告阿波罗公馆业委会的负责人毛晓梅及其诉讼代理人李长平、被告阿波罗置业公司的诉讼代理人袁勇、常晓飞、鉴定人河北盛华会计师事务所崔俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿波罗公馆业委会诉称，2008年后，共有614（套）业主购买了被告开发的阿波罗公馆（C、D楼）商品房，被告与业主签订商品房买卖合同。业主按照合同约定交付了房款及各类费用。但被告所开发的C、D楼没有经过竣工验收，没有《住宅质量保证书》和《住宅使用证明书》。被告开发的阿波罗C、D楼的上、下水、供电、中央空调、燃气、供热、排污、道路、绿化、消防等配套基础设施和公共设施部分没有完工或没有按照规划设计标准建设，直至后来弃楼逃跑，致使不能按照法定或约定条件交付房屋，业主办理房屋产权证书遥遥无期，为此引发集体上访，政府多次协调，至今未果。原告是依法成立的业主委员会，依据相关规定有权就房产配套基础设施和公共基础设施的赔偿提起诉讼。被告延期交房，配套基础设施和公共设施部分没有完工或没有按照设计规划标准建设都属于违约行为，严重侵害业主的合法权益。请求判令被告立即建设、修缮阿波罗公馆C、D楼上、下水、供电、中央空调、燃气供热、道路、排污、绿化、消防等配套基础设施和公共设施；如被告不能建设和修缮，请求判令被告赔偿建设、修缮上述项目的配套基础设施和公共设施费用37838033.22元；诉讼费由被告负担。
原告阿波罗公馆业委会为证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告阿波罗公馆业委会于2012年8月7日在邯郸市丛台区物业管理办公室备案申请表复印件1份，用以证明原告阿波罗公馆业委会是经过选举、政府部门依法备案而成立的，业委会符合《民事诉讼法》中“其他组织”的条件，原告是适格的诉讼主体。
2、邯郸市工商行政管理局于2011年10月2日作出的行政处罚决定书复印件1份；
3、邯郸市工商行政管理局于2011年12月31日发给被告阿波罗置业公司备案通知书复印件1份。
证据2、3，用以证明被告阿波罗置业公司已被吊销工商登记，现正在清算阶段，没有继续建设、修缮基础设施、公共设施的能力，因此应当对原告作出赔偿。
4、业主陈帅杰、孔征军、杨旭英、王伏生与被告阿波罗置业公司签订的商品房买卖合同复印件4份，用以证明被告阿波罗置业公司至今没有质量保证书，不能办理产权证书。
被告阿波罗置业公司辩称，一、原告在本案中主体不适格。本案性质为商品房买卖合同纠纷，适格原告应为房屋买受人，被告与业主委员会之间不存在任何的商品房买卖合同关系，业主委员会与本案无利害关系，不是适格原告。二、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据原告提供的业主委员会备案申请表记载，C、D楼已于2009年8月业主入住，则原告业主应当自2009年8月开始计算诉讼时效至2011年8月止，但原告业主在2013年10月25日向法院提起诉讼，早已超过诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。三、原告的诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉条件，《民事诉讼法》规定，起诉应当有明确的请求及事实理由，原告要求被告建设、修缮C、D楼上、下水、供电等设施，但另一方面又要求给付其费用，在要求修缮又给付费用之间不明确，同时上、下水、供电、中央空调、燃气等配套基础设施哪些需要建设，哪些需要修缮不明确。四、原告超越职责权限，无权起诉。根据《物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，法律赋予业主委员会的权利能力中并无代表业主以自己名义行使合同权利，即业主委员会不能取得全体业主的民事权利主体身份，以自己名义作为原告直接参加民事诉讼活动。原告不具有《民事诉讼法》规定的诉讼当事人资格。原告并没有自己的独立财产，不符合法律规定，不得作为诉讼当事人。请求依法驳回原告阿波罗公馆业委会的起诉。
被告阿波罗置业公司为证实所述事实，举证出该公司与业主刘振峰于2008年12月31日签订的商品房买卖合同复印件1份，用以证明本案适格主体的刘振峰。
本案审理期间，原告阿波罗公馆业委会向本院提出对阿波罗公馆C、D楼上下水、供电、中央空调、燃气、供热、道路、排污、绿化、消防等配套设施和公共设施所需费用数额进行司法鉴定。经邯郸市中级人民法院委托河北盛华会计师事务所进行司法鉴定，河北盛华会计师事务所于2014年6月16日作出鉴定报告1份。
原告阿波罗公馆业委会对被告阿波罗置业公司所举证据发表如下质证意见：
被告阿波罗置业公司与刘振峰商品房买卖合同真实性无异议，但对被告的证明目的及关联性有异议，本案涉及基础设施和公共设施，不是针对某一个业主的合同履行问题，因此不能以被告与刘振峰之间的买卖合同为依据来说明业委会不是适格的原告。
被告阿波罗置业公司对原告阿波罗公馆业委会所举证据发表如下质证意见：
对证据1，备案申请表应当出示原件，原告提交的复印件我方不予质证，业委会是否成立与本案无关联性。
对证据2、3，工商处罚决定书、备案通知书不是我方提交的，不予质证。
对证据4，陈帅杰、孔征军、杨旭英、王伏生商品房买卖合同真实性无异议，该四人是房屋买受人，并非本案的原告。
原告阿波罗公馆业委会对河北盛华会计师事务所作出的鉴定报告无异议。
被告阿波罗置业公司对河北盛华会计师事务所作出的鉴定报告发表如下质证意见：
根据法律规定，鉴定人员需要在鉴定报告中签字并盖章。鉴定人员在没有鉴定资质的情况下作出了鉴定结论。鉴定报告书中第二项第二点中“吊顶……。”应当先由工程质量鉴定机构先进行鉴定然后再由工程造价部门进行核算。关于单价是偏高的，甚至高出两倍。比如车库地平器市场价80元，而鉴定报告书中鉴定为200元；信报箱市场价50元，而鉴定报告中鉴定为150元等等。设施鉴定价也偏高。在报告编制说明第二条中总共26个项目是暂参照、暂考虑、暂定价格的占大部分，无依据。因此整个鉴定报告结论报价虚高。中央空调设计不合理，无法使用，需重新设计安装。鉴定单位是否有关于中央空调的鉴定的资质。鉴定单位即没有资质又能确定设计不合理，还要参照B楼的造价来鉴定。我方认为鉴定机构作出的鉴定结论是不负责任的。2009年8月入住，说明我们达到交房条件，国家建筑法有规定，除主体的保修期为1年等，现在原告要求对门窗关闭不严等进行鉴定这是不合理的。
经审理查明，位于邯郸市丛台区阿波罗公馆小区是被告阿波罗置业公司于2006年开始开发建设的，共建设A、B、C、D四幢高层楼房。2008年，被告阿波罗置业公司在未将该小区上下水、供电、中央空调、燃气、供热、道路、排污、绿化、消防等配套设施和公共设施建设完工，未经验收合格的情况下停工搁置至今，致使购买该小区包括本案C、D楼的业主无法正常居住。原告阿波罗公馆业委会要求被告阿波罗置业公司继续建设并完善上述设施未果。故争议成讼。
另查明，本案审理期间，原告阿波罗公馆业委会向本院申请对阿波罗公馆C、D楼上下水、供电、中央空调、燃气、供热、道路、排污、绿化、消防等配套设施和公共设施所需费用数额进行司法鉴定，经邯郸市中级人民法院委托河北盛华会计师事务所进行司法鉴定，鉴定结论为：1、装饰装修及其它改造完善工程7744983.29元；2、安装改造工程16043274.86元；3、完善改造工程其它列项14049775.07元。
本院认为，本案争议焦点有三。一是诉讼主体问题；二是诉讼时效问题；三是完善设施价款问题。关于诉讼主体问题，被告阿波罗置业公司认为，原告阿波罗公馆业委会既不从事经营活动，业主也不缴纳款项给业主委员会运作，所以业主委员会并没有自己的独立财产，不符合法律规定“其他组织”的条件，不得作为诉讼当事人，适格原告应为房屋买受人，被告与业主委员会之间不存在任何的商品房买卖合同关系，业主委员会与本案无利害关系，诉讼主体不适格。我国《物权法》第七十三条规定：“建筑区划内道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区域内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区域内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有。”最高人民法院（2002）民立他字第46号关于金湖村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函明确答复，对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼。被告阿波罗置业公司在未将该小区配套设施和公共设施建设完工，未经验收合格的情况下停工搁置，故原告阿波罗公馆业委会诉讼主体适格。关于诉讼时效问题，被告阿波罗置业公司认为，2009年8月业主入住C、D楼，应当自2009年8月开始计算诉讼时效至2011年8月止，已超过诉讼时效期间。被告阿波罗置业公司作为阿波罗公馆小区的开发商，本应依照建设工程合同约定全面完成建设任务并经验收合格后交付房屋，且在未将该小区配套设施和公共设施建设完工，未经验收合格的情况下停工搁置，明显侵害了该小区的业主利益，不存在诉讼时效问题，故被告阿波罗置业公司提出的诉讼时效之理由不能成立。关于完善设施价款问题，由于被告阿波罗置业公司未完成建设任务，本应继续全面履行建设合同。鉴于被告阿波罗置业公司已被工商行政管理部门吊销营业执照，当前正在清理阶段，能够认定已无继续全面履行建设合同的能力，对于完善设施的价款应由被告阿波罗置业公司赔偿。本案审理期间，根据原告阿波罗公馆业委会的申请，对阿波罗公馆小区C、D楼上下水、供电、中央空调、燃气、供热、道路、排污、绿化、消防等配套设施和公共设施所需费用数额进行司法鉴定，经邯郸市中级人民法院委托河北盛华会计师事务所进行司法鉴定，结论为：1、装饰装修及其它改造完善工程7744983.29元；2、安装改造工程16043274.86元；3、完善改造工程其它列项14049775.07元。河北盛华会计师事务所是在科学、客观、公正的基础上作出的司法鉴定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告邯郸阿波罗置业有限公司向原告邯郸市丛台区阿波罗公馆临时业主委员会赔偿阿波罗公馆小区C、D楼装饰装修及其它改造完善工程7744983.29元、安装改造工程16043274.86元、完善改造工程其它列项14049775.07元，共计37838033.22元。于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230990元、鉴定费296000元，由被告邯郸阿波罗置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
人民陪审员 倪玉辉
人民陪审员 周科红
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 冀 红