甘肃省陇南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘12行终27号
上诉人(原审原告)王牛代才，男，汉族。
被上诉人(原审被告)宕昌县公安局。
法定代表人尹选民，任该局局长。
被上诉人(原审被告)宕昌县公安局哈达铺派出所。
负责人陈小刚，该所所长。
上诉人王牛代才因诉宕昌县公安局治安行政处罚一案，不服西和县人民法院(2016)甘1225行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月6日18时许，哈达铺镇王家村村民高银娃与本村村民宋花花因琐事在该村村民高亚平家门口发生口角。高银娃回家后，宋花花来到高银娃家院中与高银娃及其丈夫王牛代才再次发生争吵，当时路过现场的宋花花侄子高马代及妻子张尕巧见状来到高银娃家院内参与其中。宋花花将高银娃左脸部打了一巴掌，张尕巧用石头将高银娃左大腿打了一下。高马代、宋花花、张尕巧离开高银娃家后，宋花花告诉儿子高朱平自己被高银娃和王牛代才打了，高朱平便联系堂弟高辉、堂兄高马代、堂嫂张尕巧及宋花花妯娌陈玉娥去高银娃家质问高银娃打宋花花的原因。到高银娃家院中后，宋花花、高马代、张尕巧与王牛代才、高银娃相互辱骂对方并发生打架，王牛代才鼻部被高马代打了一拳，在抢夺王牛代才所持木棍期间，王牛代才脸部被划破。高银娃发现王牛代才脸部流血后，便拿起院中镢头去打宋花花和张尕巧，被闻讯到场的杨叔全、杨伟中父子拉住，高朱平等人离开现场。王牛代才的伤情经宕昌县人民医院诊断为：脑震荡、头面部软组织损伤、面部皮肤裂伤。兰州军区总医院门诊病历记录为，王牛代才鼻骨骨折，无塌陷、鼻梁正直、无明显错位。王牛代才伤情经宕昌县公安局司法鉴定中心鉴定属轻微伤。2013年5月9日，宕昌县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出宕公（哈）行罚决【2013】第36号行政处罚决定书，对宋花花处以治安处罚三百元的处罚。原告王牛代才不服，于2016年1月13日向一审法院起诉，要求撤销宕昌县公安局作出的宕公（哈）行罚决【2013】第36号行政处罚决定书。
一审法院审理认为，原告王牛代才的妻子高银娃与宋花花因琐事发生纠纷，之后宋花花的侄子高马代及妻子张尕巧也参与进来。双方互骂中，高马代在王牛代才鼻部打了一拳，致王牛代才受伤，有当事人陈述、证人证言、宕昌县人民医院的诊断证明相互印证。宕昌县公安局依据纠纷发生的起因及双方的过错程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以宕公（哈）行罚决【2013】第36号处罚决定书对宋花花作出行政处罚，与本案违法行为发生的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，符合错、罚相当的原则，该案处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，应当予以确认；被告主张原告起诉时已超诉讼时效，因原告最后一次主张权利的时间应当是宕昌县公安局不予立案通知书上的时间（即2016年1月28日），没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于时效六个月的规定，原告一直没有放弃自己的权利，期间适用诉讼时效中断，故对被告方这一主张应不予支持；原告主张自己已构成轻伤害，应追究高马代等人的刑事责任，因没有相关有效证据予以证实，不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告王牛代才的诉讼请求；维持宕昌县公安局作出的宕公(哈)行罚决字[2013]第36号行政处罚决定书。
上诉人王牛代才上诉称：首先，原审法院认定事实不清。1.2013年3月6日下午，上诉人王牛代才老伴高银娃发现其代为看管的高社全家房屋大门开着，窗户玻璃被人打碎，就在门口随便骂了几句后回到家中。这时，同村居住的高马代、宋花花、张尕巧闯入家中将高银娃暴打一顿，后上诉人赶到家中，经劝阻，高马代等人离去。过了一段时间，上诉人和老伴在家休息时，高马代再次纠集七、八人，有组织、有目的再次闯入上诉人家中。上诉人责令他们退出，他们不但不听，高朱平还拿起上诉人房檐下的凳子在上诉人肋骨上砸了一下，高马代一棒子打在上诉人鼻子上，致上诉人当场昏迷过去。而被上诉人在制笔录时，为了袒护高马代等人写成上诉人鼻部被高马代打了一拳，在抢夺上诉人所持木棍期间脸部被划破，上诉人当场昏迷，未曾反抗，何来抢夺。2.上诉人不服被上诉人对宋花花等人的处罚决定向县公安局领导反映，县公安局领导于2014年3月6日决定由被上诉人哈达铺派出所重新办理，但至今拒不执行。在一审中，上诉人向法庭提出被上诉人不作为，但法庭没有采信。其次，原审法院裁定显失公正。在庭审时上诉人向法庭提交了被上诉人制作的l、2、4号证据，经当庭质证，被上诉人均已认可，而法庭没有采信。庭审中上诉人还向法庭提交了7、8组鉴定书以及国务院、司法部、全国人大联合下发的107号司法部令和2011年国家司法鉴定机构名册甘肃分册，能够证实鉴定有效，法庭以上诉人没有相关有效证据予以证实，不予支持。其三，原审判决适用法律错误。原审法院以《行政诉讼法》第六十九条之规定维持被上诉人的处罚决定明显不当。上诉人多次申请并提交了相关证据，而被上诉人拒不履行，该裁定适用法律错误。上诉人的案件已构成刑事案件，但被上诉人却作出了治安处罚，原审法院又维持了被上诉人的错误决定。据上，原审法院认定事实不清，显失公正，适用法律错误，请求上级人民法院依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律的若干解释》【法释(2013)18号】和《刑法》第二百四十五条的规定，判令确认或责令被上诉人重新作出被处罚人犯罪事实的认定。上诉人请求：1.依法撤销西和县人民法院(2016)甘1225行初4号行政判决，并依法改判或重审。2.依法判令二被上诉人对侵入他人住宅和寻衅滋事罪重新作出处罚。
被上诉人宕昌县公安局二审未针对王牛代才上诉进行答辩。
本院二审审理查明事实与一审基本相同。另查明，宕昌县公安局对宋花花作出宕公（哈）行罚决【2013】第36号行政处罚决定书之后，于2013年6月6日将该处罚决定书向上诉人王牛代才予以送达。
本院认为，宕昌县公安局对被处罚人宋花花作出的宕公（哈）行罚决【2013】第36号行政处罚决定书明确载明：“被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向宕昌县公安局申请行政复议或者在三个月内依法向宕昌县人民法院提起行政诉讼”。虽该处罚决定是针对被处罚人作出的，但王牛代才作为该行政处罚决定的利害关系人如对本处罚决定不服提起行政诉讼时，也应按照该决定书告知的诉权和起诉期限行使诉讼权利。因该案所涉行政行为发生及王牛代才起诉期限届满之日均在《中华人民共和国行政诉讼法》修订之前，故应依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，本案起诉期限为三个月。行政案件起诉期限不同于民事案件诉讼时效，不适用民事案件当事人主张权利而发生诉讼时效中断的后果。虽王牛代才在收到该处罚决定书后进行过伤情鉴定，并到公安局信访，要求追究加害人的刑事责任，公安机关书面告知其不予立案，但以上行为均不属于不可抗力或者其他特殊情况耽误法定起诉期限的情形，不能依照修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定扣除本案的起诉期限。如王牛代才不服该处罚决定，须自接到对宋花花作出的处罚决定书之日起三个月内，即自2013年6月6日至2013年9月5日期间提起行政诉讼，王牛代才于2015年12月向一审法院起诉确已超过法定起诉期限且无正当理由。综上，原审法院认定王牛代才起诉未超过诉讼时效错误，判决驳回王牛代才诉讼请求，维持宕昌县公安局作出的宕公（哈）行罚决【2013】第36号行政处罚决定不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销西和县人民法院（2016）甘1225行初4号行政判决。
二、驳回王牛代才的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 德 林
审判员 张耀曦代理审判员李海涛
二〇一六年六月二十日
书记员 王 佳