四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终6415号
上诉人（原审被告）吴国富，男，汉族，1949年12月7日出生，住成都市金牛区。
委托代理人蓝明万，四川川商律师事务所律师。
委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈泽惠，女，汉族，1947年8月23日出生，住成都市金牛区。
委托代理人蓝明万，四川川商律师事务所律师。
委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷平，男，汉族，1972年9月23日出生，住四川省双流县。
委托代理人梁冰，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托代理人李杨，上海申浩（成都）律师事务所律师。
上诉人吴国富、陈泽惠与被上诉人冷平民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初3045号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，冷平与吴国富、陈泽惠签订借款担保协议，约定：冷平向吴国富、陈泽惠出借借款200万元，借款期限为2013年6月27日-2013年8月26日，如吴国富、陈泽惠未按约定期限还款，按照每日千分之三的比例向冷平支付违约金，时间落款为2013年6月27日。同时，吴国富、陈泽惠向冷平出具承诺书和借据，承诺书内容为“吴国富、陈泽惠在向冷平的全部借款（含利息、违约金及实现债权的所有费用），未清偿完毕前，吴国富、陈泽惠自愿以家庭资产对借款承担连带清偿责任……”，借据内容为“今借到冷平人民币200万元……该款已转入我指定的账户内。定于2013年8月26日前归还”，承诺书与借据时间落款均为“2013年6月27日”。2013年8月27日，冷平与吴国富、陈泽惠签订借款展期协议，将借款期限从2013年8月27日展期至2013年11月26日。之后，吴国富、陈泽惠向冷平支付了100万元。
另查明，案外人杜雅华（又名“王蓉”）以高息诱惑，向吴国富、陈泽惠借款，吴国富、陈泽惠向杜雅华出借了285万元后，又向冷平借款200万元用于出借给杜雅华。杜雅华要求吴国富、陈泽惠将借款200万元直接转入其子唐强的账户，故吴国富、陈泽惠要求冷平将200万元直接转入唐强账户。2013年6月27日，冷平将200万元转入唐强账户后（开户行：中国农业银行成都厂北路分理处、账号62×××17），杜雅华以“王蓉”名义就该200万元向吴国富、陈泽惠出具借条。2015年12月31日，杜雅华被成都市中级人民法院以（2014）成刑初字第276号刑事判决书判处犯诈骗罪、处以有期徒刑13年。吴国富作为被害人在刑事案件中陈述“……第三次借给“王蓉”的200万是向我朋友冷平借得……”。上述刑事判决书认定冷平转入唐强账户的200万元属于吴国富、陈泽惠的被诈骗的钱财范围。
冷平在一审中请求判令：吴国富、陈泽惠向冷平归还借款人民币100万元并支付违约金，违约金计算方式为以100万元为基数，从2013年11月26日起按照每月2%计算至吴国富、陈泽惠付清全部借款及违约金时止。
上述事实有借款担保协议、承诺书、借据、转账凭证、借款展期协议、（2014）成刑初字第276号刑事判决书及庭审笔录等证据在案予以佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点是诉争的100万元是否系冷平出借给吴国富、陈泽惠的借款。借款合同系实践性合同，要求双方当事人具有借款合意且借款已实际履行。本案已查明，吴国富、陈泽惠为从他人处获取高息，向冷平借款200万元后再出借给杜雅华。冷平与吴国富、陈泽惠之间具有借款合意，并已实际履行。该借款的实际使用人虽是杜雅华，但吴国富、陈泽惠在刑事案件中自认200万元是向冷平所借，且刑事判决书认定本案所涉的200万元属于吴国富、陈泽惠的被骗钱财范围，并判令继续向杜雅华追缴，故吴国富、陈泽惠被杜雅华诈骗不影响吴国富、陈泽惠向冷平借款的事实成立。吴国富、陈泽惠关于并未实际收到借款、自己不是借款人的抗辩意见与已查明的事实不符，原审法院不予采纳。综上，吴国富、陈泽惠应向冷平履行还款义务，应当继续向冷平偿还尚欠的100万元。
关于冷平主张的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”、第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。借款协议约定每日千分之三的利息，违反法律规定。冷平主张按照每月2%从2013年11月26日起计算违约金，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：吴国富、陈泽惠于判决生效之日起十日内一次性向冷平归还借款本金100万元，并支付违约金，以100万元为基数，按照每月2%从2013年11月26日起计算至本金实际还清之日止。吴国富、陈泽惠如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13809元，因适用简易程序，减半收取6904.5元、财产保全费5000元，由吴国富、陈泽惠负担。
宣判后，原审被告吴国富、陈泽惠不服，向本院提出上诉，请求判令：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案诉讼费用由冷平负担。其主要理由：一、借款转到了唐强的账户，反映出杜雅华和唐强母子为本案借款的相关人员，唐强母子应为本案必要诉讼参加人参加诉讼；二、本案借款没有约定利息；三、违约金应按同期贷款利率计算。
被上诉人冷平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，吴国富、陈泽惠提交了唐强的身份信息，证明唐强的主体身份。该证据经冷平质证发表了，对证据的真实无法确认，且与本案无关的意见。本院认为，该证据与本案纠纷缺乏关联性，不能作为本案定案证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于借款主体问题。冷平与吴国富、陈泽惠签订的《借款担保协议》中约定，吴国富、陈泽惠委托冷平将本次借款以转帐方式支付到唐强在农行四川经开区支行厂北路分理处开设的62×××17帐户。由此，冷平将借款转给唐强是根据吴国富、陈泽惠的委托，所产生的法律后果应由委托人吴国富、陈泽惠承担，借款人并不因此发生改变，故吴国富、陈泽惠上诉唐强母子应作必要诉讼参加人参加本案诉讼的理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。二、关于利息、违约金问题。《借款担保协议》约定，如吴国富、陈泽惠未按约定期限还款，按照每日千分之三的比例向冷平支付违约金。因合同双方对违约金标准的约定，过分高于冷平因吴国富、陈泽惠逾期还款的违约行为所实际受到的利息损失，故原审法院酌情调减按每月2%的标准计算违约金，既保护了双方的合法利益，也符合国家相关规定，并无不当。此外，原审法院认定“借款协议约定每日千分之三的利息”，实际是指违约金的计算方式，且原审法院也并没有判决吴国富、陈泽惠在违约金之外还要承担支付利息的责任。综上，上诉人吴国富、陈泽惠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费13809元，由上诉人吴国富、陈泽惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟学恩
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一六年九月二十八日
书记员 王宝斌