广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第63号
上诉人（原审被告）：丰顺县汤坑镇邓屋村村民委员会。
负责人：陈向生，该村民委员会副主任。
委托代理人：陈伟琼，该村民委员会副主任。
委托代理人：李娜，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建平。
上诉人丰顺县汤坑镇邓屋村村民委员会（下简称“邓屋村委会”）因与被上诉人何建平借款合同纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2014）梅丰法民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人邓屋村委会的委托代理人陈伟琼、李娜，被上诉人何建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：邓屋村委会于2011年1月23日向丰顺县广厦投资置业有限公司（下简称“广厦投资公司”）出具了一张内容为：“由于我邓屋村委资金困难，现把丰顺县汤坑镇邓屋村门前洋集体预留用地（A地块）作抵押，该地国土交由丰顺县广厦投资置业有限公司存执，向该公司抵押借款人民币壹佰万元，作为邓屋村文化中心基建专用资金，借款时间为肆个月，如到期未归还，我村委同意该地块可由丰顺县广厦投资置业有限公司，按法律程序对全部A地块申请处置予以拍卖，多余的资金还给村委会。另附借款收据2张”的借条。邓屋村委会分别于2011年1月24日和2011年1月27日向广厦投资公司出具各收到广厦投资公司借款50万元共计100万元的两张收款收据。借款当时陈淡林是邓屋村委会主任，印章亦由其掌管。2011年3月6日，广厦投资公司与何建平签订“债权转让协议”，把邓屋村委会向其借款100万元债权转让给何建平，当时邓屋村委会主任陈淡林亦在该债权转让协议书上签名。因邓屋村委会逾期未偿还借款，也未按合同约定履行其他相关事项，何建平遂于2013年12月24日诉至原审法院，请求判令：1、邓屋村委会偿还借款100万元给何建平；2、邓屋村委会偿还自2011年5月27日至2013年12月的利息27.9万元（利率以银行同期贷款利率九厘计息）给何建平。利息计至邓屋村委会偿还欠款之日止；3、邓屋村委会偿还自2011年5月27日至2013年12月的违约金37.2万元（违约金以每日万分之四计算）。违约金计至邓屋村委会偿还欠款之日止；4、本案诉讼费用由邓屋村委会承担。后何建平变更第二项请求为：判令邓屋村委会偿还自2011年6月1日起至2013年12月底共31个月的利息55.8万元（利率以银行同类贷款利率1.8%计息），利息计至邓屋村委会偿还欠款之日止，对原请求的第三项予以放弃。
原审法院审理认为：被告邓屋村委会与广厦投资公司于2011年1月23日签订的“借条”，及被告分别于2011年1月24日和2011年1月27日向广厦投资公司出具的两份50万元的收款收据，证实被告与广厦投资公司之间存在合法有效的债权债务关系。广厦投资公司于2011年3月6日签订的债权转让协议，将其与被告邓屋村委会的100万元的债权转让给原告何建平，并通知了被告，该转让行为合法、有效，被告邓屋村委会应当履行清偿债务的义务。故对原告要求被告偿还借款100万元的请求，予以支持。对于原告何建平请求被告邓屋村委会应偿还自2011年6月1日起至2013年12月底共31个月的利息55.8万元（利率以1.8%计）及利息计至还清欠款之日止的问题，可依照最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知﹤1991﹥21号中“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”的规定，故对被告逾期不归还借款，应自2011年6月1日起至还清欠款之日止计付利息给原告，利率应参照银行同类逾期贷款利率计算以1.5%计付为宜。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，作出如下判决：一、被告邓屋村委会应于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告何建平借款人民币100万元；二、被告邓屋村委会应于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还自2011年6月1日起至还清欠款之日止按银行同类逾期贷款月利率以1.5%计付的利息给原告何建平。如果被告邓屋村委会未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费19660元，减半收取为9830元，由被告邓屋村委会负担。
宣判后，邓屋村委会不服，向本院提出上诉称：一、邓屋村第四任村委会主任陈淡林向广厦投资公司借款时，并未征得其他村委会委员的同意，村里的村民也完全不知情。陈淡林以村委会名义借到100万元后，也没有将该款项入到邓屋村委会的账户上，因此是属于陈淡林的个人行为，还款责任不应由村委会承担。二、在借款合同中，双方并未约定有利息。原审判决认为邓屋村委会要偿还自2011年6月1日起至还清欠款之日止按银行同类逾期贷款月利率以1.5%计付利息不符合相关法律规定。据此，请求：一、撤销一审判决；二、判令由借款人陈淡林承担偿还100万元本金和利息的责任；三、由何建平承担本案全部诉讼费用。
何建平答辩称：原审认定事实清楚，处理正确，邓屋村委会的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院认为：邓屋村委会向广厦投资公司出具了借条，并分别于2011年1月24日和2011年1月27日向广厦投资公司出具收到借款收据，邓屋村委会向广厦投资公司借款100万元的事实可予以认定。邓屋村委会上诉称不清楚借款100万元情况，是陈淡林个人行为，不应由邓屋村委会承担还款责任。经查，2011年1月24日和2011年1月27日向广厦投资公司出具的两张收款收据，均盖有邓屋村委会印章，现邓屋村委会不能举证证明向广厦投资公司借款100万元是当时邓屋村委会主任陈淡林个人行为。据此，邓屋村委会主张该借款100万元应由陈淡林个人承担偿还本息责任，依据不足，不予支持。至于邓屋村委会借款有无征得村委委员及村民同意，以及借款后资金用途属另一法律关系，双方另寻途径解决。广厦投资公司于2011年3月6日与何建平签订债权转让协议，将邓屋村委会向其所借的100万元债权转让给何建平，并通知了邓屋村委会，原审判决认定该转让行为合法、有效，并判令邓屋村委会偿还借款100万元并无不当。邓屋村委会向广厦投资公司两次借款各50万元共计100万元时未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原审判令邓屋村委会按逾期贷款月利率1.5%计付利息给何建平，缺乏法律依据，应予纠正。邓屋村委会的上诉，部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持丰顺县人民法院（2014）梅丰法民二初字第1号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；
二、变更丰顺县人民法院（2014）梅丰法民二初字第1号民事判决第二项为：丰顺县汤坑镇邓屋村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还借款100万元自2011年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息给何建平。
如果丰顺县汤坑镇邓屋村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费19660元，由上诉人丰顺县汤坑镇邓屋村村民委员会负担15660元，何建平负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年四月三日
书 记 员 朱 棋