湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01283号
上诉人（原审原告）唐建军。
委托代理人（一般代理）ＸＸ，湖北闳辩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莫淋森。
上诉人（原审被告）刘翠娥，系莫淋森之妻。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）谭平，湖北施南律师事务所律师。
上诉人唐建军与上诉人莫淋森、刘翠娥民间借贷纠纷一案，双方均不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐建军在一审中诉称，2009年2月16日，莫淋森、刘翠娥以急需资金周转为由向其借款260000元，并向唐建军出具了借条。双方约定“借款期限为一年，超过还款期限按月息3％计算利息”。2010年2月16日，唐建军要求莫淋森、刘翠娥偿还借款，二人要求续借一年，利息不变。2011年2月16日，唐建军要求二人偿还借款，二人再次要求续借一年，利息不变。2012年2月16日，唐建军要求二人偿还借款，二人依然要求续借一年，利息不变。2013年借款期限届满后，二人拒绝偿还本金及利息，故诉至法院请求判令莫淋森、刘翠娥偿还唐建军借款本金260000元，按月息3％支付利息至还款之日，并由莫淋森、刘翠娥承担案件诉讼费用。
莫淋森、刘翠娥在一审中辩称：一、借条260000元包括有60000元利息，本金只有200000元。二、从2009年后，莫淋森、刘翠娥每年给唐建军支付了60000元利息。三、该借款本息在莫淋森、刘翠娥给唐建军还800000元时已经全部还清。
原审查明，莫淋森、刘翠娥系夫妻关系。2009年2月16日，莫淋森、刘翠娥经人介绍向唐建军借款，双方经协商签订了借款协议，载明：“今借到唐建军人民币现金贰拾陆万元整（小写260000元），借期不超过一年，本人保证于2010年春节前归还此款不误，超过还款期限按月息3％付息，本人愿意用其在宝丰商城商贸中心处一套复式房屋抵押，有（咸房权证商私字第××号、土地使用证咸国用（2005）第00564号）两证为凭，本人保证此房屋无重复抵押和其他三方联带关系。湖南宝庆集团房地产开发有限公司咸丰分公司为此借款着第三方责任担保（担保物：十字街高乐华庭临街楼盘），慎重起见特立此据。借款方莫淋森、刘翠娥，借款日期：2009年2月16日”。借款协议担保方湖南省宝庆集团房地产开发有限公司咸丰分公司加盖了公章，邓如梅签名。协议签订后，唐建军从银行向莫淋森转款200000元。2009年12月18日，莫淋森、刘翠娥从唐建军处将用于抵押的咸房权证商私字第××号房产证和咸国用第005**号土地使用证领回，并于2010年2月20日在借款协议上注明：两证已退。借款期限届满后，双方又分三次延展了借款期限：2010年2月16日，莫淋森在借款协议上注明：“续借一年，利息照旧，2010年2月16号到2011年2月16号还款不误”；2011年2月16日，莫淋森又在借款协议上注明：“续借一年，利息照旧，2011年2月16号到2012年2月16号”；2012年2月16日，莫淋森、刘翠娥再次在借款协议上注明：“续借一年，利息照旧，2012年2月16号到2013年2月16号还款不误，莫淋森、刘翠娥”。到期后，莫淋森、刘翠娥未按协议履行还款义务，唐建军于2014年5月5日提起诉讼。
原审认为，（一）本案中的借款与双方之前的800000元借款是否有关，本案的借款是否已经归还。一、莫淋森在法庭审理中已经明确陈述，800000元借款是存在的；二、刘翠娥的流水账记录，能够印证唐建军关于800000元借款的情况说明，800000元借款的来源与本笔借款没有联系；三、莫淋森、刘翠娥称260000元已经归还，称其出具过手书借据，借据已经收回，但其陈述前后不一致，且根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，莫淋森、刘翠娥应承担证明借款已偿还的证明责任，但未提供确实充分的证据证实，对辩解意见不予支持，本笔借款唐建军有借款协议（借条）原件证明莫淋森、刘翠娥于2012年2月16日再次签字续借一年直至双方发生纠纷。综上，一审确认本案中的借款与双方之前的800000元借款不是同一笔借款，且本案的借款未归还。
（二）本案借款本金是200000元还是260000元。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，唐建军对双方签订的借款协议履行情况应该承担证明责任。唐建军主张向莫淋森、刘翠娥出借的260000元中，通过银行转账200000元，另支付了60000元现金。其仅提供了银行转账200000元的证据，对现金支付的60000元未提供相应证据；而莫淋森、刘翠娥主张借款本金是200000元，协议中260000元中有60000元是一年的利息。根据双方当事人的关系、身份及另外一笔同年发生800000元借款形成前后的交易习惯，唐建军向莫淋森、刘翠娥出借资金是要谋取利益的，不会不收取利息；但双方在协议中明确约定有逾期的利息，对期限内的利息反而未约定，那么双方本笔借款一年内的本息总数是260000元，按照民间借款的交易习惯，本案借款本金应认定为200000元。
（三）本案借款利息如何计算。2012年2月16日，双方再次约定“续借一年、利息照旧”，是指借款本金200000元再续借一年，利息按照期内（即2012年2月16日至2013年2月16日）60000元，超期按月利率3%计算。该协议，是双方新的借款协议，莫淋森、刘翠娥应按照协议的约定履行还款义务，现二人未能举证证明自2012年2月16日起履行了支付借款利息的义务，故应承担自2012年2月16日起支付利息的义务。但双方对利息的约定超过了银行同期同款借款的4倍，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告莫淋森、刘翠娥共同偿还原告唐建军借款200000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（即月利率2.13％）从2012年2月16日至还款之日向唐建军支付利息，利随本清。限判决生效之日起十日内付清。案件受理费5200元，由被告莫淋森、刘翠娥负担。
唐建军不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定借款本金为20万没有依据，借款本金应为26万元。唐建军提交的《借款协议》明确载明借款金额为26万元，担保人亦在借款协议上签字，能够证明借款本金为26万元。一审法院在有直接证据的情况下运用推理错误。二、一审判决利息从2012年2月16日起算错误，应从借款之日即2009年2月16日开始计算。双方约定“续借一年，利息照旧”，仅是莫淋森、刘翠娥要求延期还款，其他内容并未改变。且不能证明莫淋森、刘翠娥支付了延期前的利息，莫淋森、刘翠娥也未举证证明其已支付了利息，故利息应从首次借款之日起算。故请求：撤销原审判决，改判支持唐建军的原审诉讼请求。
莫淋森、刘翠娥不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。莫淋森、刘翠娥已通过转款方式将本案争议款项偿还。一审判决认定莫淋森、刘翠娥与唐建军之间存在另外80万元债务无证据支持，唐建军对此应承担举证责任。在无充分证据证实的情形下，不能认定莫淋森、刘翠娥给唐建军转款387000元是偿还的哪一笔借款。莫淋森、刘翠娥已经将包括本案借款在内的本息共计88.7万元偿还完毕。二、一审判决适用法律错误。双方是否仍存在借贷关系不应仅审查《借款协议》是否由唐建军持有，莫淋森、刘翠娥已提交了充分证据证明借款本息已偿还，故一审法院应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由唐建军承担本案举证责任，故应判决驳回唐建军的诉讼请求。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，莫淋森于2014年1月28日给唐建军转账50万元，于2014年4月15日给唐建军转账38.7万元。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，现双方当事人对借款相关事实各执一词，在事实真伪不明的情况下，应根据双方提交的证据，结合日常经验法则、交易习惯等进行事实认定。综合双方的上诉意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点为：一、本案借款与双方之间800000元借款是否具有关联性。二、本案借款本金是200000元还是260000元。三、尚未支付的利息应如何起算。对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、本案借款与双方之间800000元借款是否具有关联性
莫淋森、刘翠娥在之前的庭审中均认可其与唐建军存在有两笔借款，即一笔为本案所涉的借款，另一笔为80万元的借款。且其在2014年7月23日的庭审中称在2010年到2011年之间已经将26万元的借款偿还完毕，与其现所称将26万元借款换据为50万元的借条相矛盾。且在换据后，莫淋森、刘翠娥并未将唐建军持有的26万元的《借款协议（借条）》原件收回有违常理。同时莫淋森、刘翠娥称在2010年、2011年、2012年1月前后均给唐建军支付了6万元的利息。若在2010年11月14日已换据为50万元的借条，则利息的金额不应为6万元。若莫淋森、刘翠娥在2010年至2011年期间将本息偿还，则莫淋森、刘翠娥在2012年2月16日仍在《借款协议（借条）》上备注续借，亦有违常理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中明确表示承认的事实构成自认。本案中莫淋森、刘翠娥在一审中认可双方存在另一笔借款80万元后，在二审中又认为本案26万元借款包含在80万元借款之中，但并未提供相反证据足以推翻其在一审中承认的事实。故，对莫淋森在一审中认可的双方存在另外一笔借款80万元的事实应当予以认定。结合证据和双方的陈述，应认定本案借款与双方之间80万元的借款无关联性。
二、本案借款本金是200000元还是260000元
唐建军对于其借款交付的金额只举证证实20万元的转账交付情况，对于现金交付6万元的事实未举证证实。唐建军在本院2016年1月11日对其询问时称“26万第一年按年息三分计算，也就是说借期是一年。如果一年到期没有还的话，以后超期的利息按月息三分支付”。但在26万元的《借款协议（借条）》中并未载明一年借期内的利息，只约定了超过还款期限按月息3%付息。唐建军的上述陈述与莫淋森、刘翠娥抗辩所称26万元借款中包括了第一年的利息6万元的内容能够相互印证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。即在民事审判中，应适用优势证据规则。按照双方的交易习惯，以及民间借贷行情，及举证情况，一审认定本案所涉的借款本金为20万元正确。
三、尚未支付的利息应如何起算
唐建军在一审中提交的《关于莫淋森借欠本人80万元的由来情况》，证实其与莫淋森、刘翠娥之间存在换据时将尚未还清的利息计入本金出具借条并再次计算逾期利息的交易习惯。莫淋森、刘翠娥于2009年2月16日给唐建军出具《借款协议（借条）》后，并未换据，只是续借时在《借款协议（借条）》备注利息照旧。莫淋森、刘翠娥欠唐建军的本金并未增加。按照双方的交易习惯，若莫淋森、刘翠娥未偿还利息，唐建军会将利息计入本金后换据。虽莫淋森、刘翠娥在一审中并未提交直接证据证明其给唐建军偿还利息的凭证。但结合唐建军之妻裴明辉的存款明细清单，裴明辉于2010年2月11日、2011年1月6日、2012年2月20日均有存款60000元的记录。若莫淋森未还款，其应不知晓裴明辉存款的相关事实，莫淋森陈述的还款时间与裴明辉存款60000元的时间能相互吻合，亦与刘翠娥记账本上的记账情况能够相互印证。根据优势证据原则，莫淋森、刘翠娥已偿还了唐建军自借据出具之日即2009年2月16日至2012年2月15日三年间的利息的事实存在具有高度可能性，故应认定该事实存在。一审判决对未偿还的借款20万元自2012年2月16日起开始计息正确。
综上，双方的上诉理由均不能成立。原审判决适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计5600元，由上诉人唐建军负担1300元；上诉人莫淋森、刘翠娥负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年一月十四日
书记员 何奕娥