江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第139号
原告：汪春生，男。
原告：汪海华，男。
原告：陈自忠，男。
原告：谢勇，男。
原告：汪细学，男。
原告：胡洪，男。
原告：汪金学，男。
以上七原告委托代理人：周哲，江西天开律师事务所法律工作者。
被告：汪洪学，男。
原告汪春生、汪海华、陈自忠、谢勇、汪细学、胡洪、汪金学为与被告汪洪学合伙协议纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员易绪莲担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员张圣来参加的合议庭，书记员易飞担任记录，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告汪春生、汪海华、陈自忠、谢勇、汪细学、胡洪、汪金学及其委托代理人周哲，被告汪洪学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：七原告与被告均系袁州区官园街道官园社区河头组村民，自幼相识。2012年9月，宜春市妇幼保健院在河头组新建宜春市儿童医院，为照顾河头组失地村民，该院将建设工程的附属工程发包给河头组承建。河头组同意七原告与被告共八人挂靠在江西锦宏建设工程有限公司名下承包这些附属工程，同时决定由原告汪海华及被告作为代表与宜春市妇幼保健院签订相关合同或协议书。七原告及被告在合伙初期一直很融洽，但到后期，被告即开始耍花招。工程完工后，宜春市妇幼保健院及时将工程款汇入锦宏公司账户。到2013年11月，还余有工程款147000元在锦宏公司账户未领出，被告单独支取工程款13600元。被告认为上述两笔现金是他个人所有，拒绝与七原告分配，经多次协商未果。原告现诉至法院，请求判令被告立即与七原告清算合伙账目，将合伙财产160600元现金扣除各类费用后，平均分给八合伙人；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告起诉是因我挂靠江西锦宏建设工程公司与宜春市市妇幼保健院就新院区建设项目中的临时围墙、大门及施工便道三项工程施工验收完毕，就此工程款结算及付款于2013年5月2日签署协议书一事。我在完成各项税收后理应按约得到工程款时却莫名收到七原告的起诉状，诉称我与七原告合伙，致使我至今未能收清所有工程款。事实上，我并未与七原告合伙建设宜春市妇幼保健院新医院附属工程，如何处理账目是我个人的事情，请求判令驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、宜春市妇幼保健院新建宜春市儿童医院附属工程是否是由原、被告合伙承建。2、如是合伙，合伙账目该如何清算。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）账本一份、河头居民小组于2013年12月25日出具的《证明》一份、江西锦宏建设工程有限公司于2013年12月23日出具的《证明》一份及宜春市妇幼保健院于2013年12月25日出具的《证明》一份，证明七原告与被告合伙承建了宜春市妇幼保健院新建儿童医院项目附属工程；（二）宜春市妇幼保健院、市儿童医院与江西锦宏建设工程有限公司分别于2012年9月8日、2012年11月26日、2013年5月2日签订的《协议书》共三份及双方分别于2012年10月、2013年3月8日签订的《合同书》共两份，证明原、被告合伙承建宜春市妇幼保健院新建儿童医院项目附属工程；（三）宜春市妇幼保健院、宜春市儿童医院于2013年8月17日出具的《证明》一份，证明被告于2013年5月2日签订的协议书中的工程款系原、被告合伙承建项目的工程款；（四）江西锦宏建设工程有限公司于2013年12月30日出具的《证明》一份及彭新华、胡春辉、王德华出具的证明各一份，证明工程款数额及工程尚欠费用。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）至（四）的真实性提出异议，被告未与七原告合伙。
被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）宜春市妇幼保健院、市儿童医院与江西锦宏建设工程有限公司于2013年5月2日签订的《协议书》，证明工程款归被告一人所有；（二）《建筑业统一发票》3张及银行转账凭证3张，证明被告为领取工程款缴纳税款。
对被告的上述举证，原告经质证认为，对证据（一）、（二）的真实性无异议，但对证据（一）的合法性提出异议，被告瞒着原告自己签订结算协议且协议书上未有锦宏公司盖章，对证据（二）的证明目的提出异议，是因被告负责工程款的转账、进账，所以由其办理的缴纳税款，但不能说明工程款就是被告一个人的。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）至（四），被告以其未与原告合伙为由对其真实性提出异议。本院认为，对证据（一）中的“合伙账目”，该账目系流水账，未有原、被告双方签字确认，亦未有相关票据附卷佐证，庭审中原告称所有票据经原告登记在册后交由被告保管，这一说法与相关财务制度相悖，与常理不符，本院无法从该“合伙账目”中看出原、被告的合伙关系，对其证据效力不予确认；对证据（一）中的河头居民小组于2013年12月25日出具的《证明》，因其只说明宜春市妇幼保健院同意在同等条件下将医院附属工程交由河头组村民承建，且从其出具的收取1万元管理费的收据中交款单位为“汪洪学、汪海华”中也不能确定原、被告的合伙关系，况且，该缴纳管理费的行为并不当然代表后期施工中的真正合伙关系，故本院对其证据效力不予确认；对证据（一）中江西锦宏建设工程有限公司于2013年12月23日出具的《证明》，因该公司已于2014年3月28日向我院致函予以作废，故本院对其证据效力不予确认；对证据（四）中彭新华、胡春辉、王德华出具的证明，被告对其中欠彭新华30900元无异议，对其余的欠款不认可，本院对被告认可部分予以确认，对其余部分暂不予认定。对原告提供的其他证据，因均系证明宜春市妇幼保健院与江西锦宏建设工程有限公司就新医院附属工程签订的合同及结算等协议，且互相能够印证，故本院对该部分证据的真实性予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据（一）、（二），原告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：七原告与被告均系宜春市宜阳新区官园街道官园社区河头组村民。2012年9月，宜春市妇幼保健院、市儿童医院在河头村内新建一所儿童医院。为照顾当地失地村民，宜春市妇幼保健院在与街道、社区及村小组协商后，同意将该项目的附属工程在政策允许的范围内在同等条件下由当地村民承建。同年9月8日，以宜春市妇幼保健院、市儿童医院为甲方、以江西锦宏建设工程有限公司为乙方，双方签订《协议书》一份，约定在相同条件下，甲方同意在政策许可范围内，优先将项目中的附属工程交由乙方施工，原告汪海华、被告汪洪学在协议书上“乙方”处签名。此后，双方先后签署《协议书》、《合同书》、《施工合同》各一份，将宜春市妇幼保健院（市儿童医院）新院区围墙大门、临时围墙及土地平整、附属工程中的“三通一平”临时道路等工程交由江西锦宏建设工程有限公司承建，该三份合同中均有江西锦宏建设工程有限公司盖章和原告汪海华、被告汪洪学签名。工程完工后，宜春市妇幼保健院、市儿童医院与江西锦宏建设工程有限公司于2013年5月2日就工程款结算一事签订一份《协议书》，约定了工程总款项及付款时间等事宜，该协议书上只有被告汪洪学签名，无原告汪海华签名。宜春市妇幼保健院、宜春市儿童医院于2013年8月17日出具证明一份，载明：“宜春市锦宏建筑有限公司：贵公司委托汪洪学、汪海华承揽我院新建项目的土地平整、施工围墙、大门、水沟、施工便道等附属工程，所有工程合同均为两人与我院签订并组织施工。我院2013年5月2日与汪洪学单独签订了结算协议，因两人对工程款的支付存在分歧，汪海华申明不知情未在协议书上签字”。现七原告以其与被告系合伙关系为由诉至法院，要求被告立即与七原告清算合伙账目，将合伙财产160600元现金扣除各类费用后，平均分给八合伙人。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对初字数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。本案中，原告未提供任何合伙协议，亦未提供其他充分证据证实七原告与被告合伙关系的存在，七原告诉称其与被告系合伙关系，证据不足，本院不予采信。对七原告基于合伙关系而提出的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告汪春生、汪海华、陈自忠、谢勇、汪细学、胡洪、汪金学的诉讼请求。
案件受理费3512元，由原告汪春生、汪海华、陈自忠、谢勇、汪细学、胡洪、汪金学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易绪莲
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 张圣来
二〇一四年六月六日
书 记 员 易 飞