山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2261号
上诉人（原审被告）孟祥停，男，1965年9月3日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝贵，女，1973年5月2日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人:牛维岭，邹平城中法律服务所法律工作者。
上诉人孟祥停因与被上诉人李宝贵公共道路妨害通行责任纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孟祥停上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人应当提供充分、有效证据证明被上诉人受伤系因公路上的沙堆而摔倒，并证明沙堆的所有人或管理人系上诉人，但一审中被上诉人并未提供充分有效证据证明上述事实。虽然被上诉人提交了邹平城中法律服务所的调查笔录及袁某、袁敬义的证人证言，但该两组证据不足以证实其主张。首先，该调查笔录系被上诉人的诉讼代理人一人制作，形式上不符合法定要求，被调查对象袁某系被上诉人丈夫的亲属，具有利害关系，且两人当时没有在现场，无法证实被上诉人是因沙堆而摔伤。即便被上诉人委托两位证人找上诉人之父协商过，也并不意味着侵权责任的承担，上诉人及上诉人之父也不清楚被上诉人如何摔伤。被上诉人没有报案固定现场，仅调查笔录及证人证言不能达到其证明目的。其次，沙堆的所有人或管理人并非是上诉人，上诉人没有义务设置警示标识，不应当承担侵权责任。虽然沙堆在上诉人住宅门前，但该住宅不再由上诉人实际控制，上诉人已不在ＸＸ村居住20余年，对沙堆的堆放并不知情。一审法院不能因住宅门前有沙堆而得出上诉人负有管理义务。被上诉人没有证据证明沙堆系上诉人购买，即便因修缮住宅购买沙料，也系上诉人之父的行为，与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。既然被上诉人所提交的证据不能证实因上诉人行为造成被上诉人受伤，故一审法院不能按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定判决上诉人承担赔偿责任。
被上诉人李宝贵辩称：一、被上诉人提供了调查笔录和证人证言，经法庭询问、质证，已经查明被上诉人受伤系夜间下班骑电动车撞到沙堆造成。证人在被上诉人找上诉人协商时，上诉人的父亲已经认可该事实。现在上诉人辩解“协商不意味着承担侵权责任”，对侵权事实欲盖弥彰。二、一审中上诉人已承认房子是其所有，对修房子、拉沙子不知情，将修房事实及由此引发的意外伤害全部推给其父亲。上诉人是房屋的所有人，其是否安排其父亲居住、是否指使其父亲修房，被上诉人不清楚。根据侵权责任法第八十九条的规定，上诉人应当承担侵权责任。三、根据证人证言，证人第二次去找上诉人时，上诉人因要求赔偿过高大发雷霆，可见上诉人对被上诉人受伤过程是清楚的。四、一审判决已查清事实，上诉人以被上诉人没有现场固定证据为由提起上诉，显然过于苛求。本案间接证据与上诉人的陈述已经基本证实本案事实，一审判决认定事实清楚。一审判决在查清事实的基础上作出判决，不存在违反法律规定的请求。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李宝贵向一审法院起诉请求：赔偿各项损失61263.59元。
一审法院认定事实：2015年10月31日晚11时许，李宝贵骑电动车下班回家，行至ＸＸ村孟祥停住宅门前时，因孟祥停未设立警示标识及照明设施，致使李宝贵撞上孟祥停因修房堆放在公路上的沙堆而摔倒。事发后，李宝贵打电话通知其丈夫袁若乐，袁若乐遂与其兄袁某赶到事发地点。次日凌晨李宝贵被送往桓台县起凤整骨医院住院治疗6天，其伤情诊断为右盖氏骨折、右尺骨远端骨折，住院期间行切开复位内固定术，支付医疗费9247.09元。2016年4月20日至4月29日李宝贵在邹平县人民医院住院治疗，支付医疗费12110.11元。因赔偿问题协商未果，致使李宝贵于2016年7月12日诉至原审法院。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案责任主体的确定和责任划分；二、李宝贵主张的各项损失是否合理。关于争议焦点一，本案责任主体的确定和责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，孟祥停虽辩称其从未拉过沙子，也从未修过房屋，但两证人的证言证实事发后其曾找过孟祥停协商赔偿事宜，孟祥停因为李宝贵支出费用过高协商未果，孟祥停亦认可该住宅系其所有，故其在本案中的责任主体明确。因其未设置相关警示标识，致使李宝贵受伤，对于李宝贵的损失应承担主要责任，其负担李宝贵经济损失的60%为宜；李宝贵未尽到小心谨慎、充分注意安全的义务，以自行负担其经济损失的40%为宜。关于争议焦点二，李宝贵主张的各项损失是否合理的问题。依据李宝贵提交的有效证据及本院审理查明的事实，对李宝贵的损失确定如下：1.医疗费21357.20元，李宝贵为进行治疗支付医疗费21357.20元，有其提交的住院病案、医疗费票据等证据证实，真实可信，本院予以支持，其主张医疗费支出33683.59元，因其提交的票据号为403034835846的邹平县人民医院住院收费票据载明的病人姓名为袁新捷，而非李宝贵，该票据载明的金额12126.46元与本案不存在关联性，故对于该部分医疗费不予支持；2.误工费17100元(100元/天×90天+90元/天×90天)，李宝贵系山东魏桥创业集团有限公司职工，其提交的山东魏桥创业集团有限公司魏桥工业园劳资处出具的收入证明证实其月平均工资为3011.53元，李宝贵主张误工费第一次治疗期间按照每天100元×90日计算，第二次治疗期间按照每天90元×120日计算，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定相关标准，结合李宝贵治疗实际情况，其第一次治疗期间误工时间及金额的计算合情合理，予以支持，其第二次治疗期间的误工时间，结合其治疗情况，确定为90日为宜；3.护理费5670元（54元/天×105天），李宝贵主张其丈夫袁若乐对其进行护理，袁若乐系农村居民，其主张护理费损失按照山东省农村居民相关收入标准每天54元计算，护理期限按照105天计算，结合李宝贵伤情及治疗恢复情况，其主张的护理费金额及护理期限合理，予以支持；4.住院伙食补助费210元(30元/天×7天)，李宝贵主张住院伙食补助费按照每天30元，计算7天的诉讼请求，予以支持；5.交通费600元，李宝贵主张交通费900元，结合其治疗情况，其交通费损失确定为600元为宜。李宝贵主张精神损害抚慰金10000元，不符合法律规定，不予支持。李宝贵以上损失共计44937.20元，孟祥停应负担26962.32元（44937.20元×60%）。李宝贵的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、孟祥停于本判决生效之日起十日内赔偿李宝贵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失共计26962.32元；二、驳回李宝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由李宝贵负担533元，孟祥停负担799元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为承担侵权责任的主体问题。被上诉人一审中申请出庭作证的证人袁某与被上诉人虽具有较为密切的亲属关系，但其证言能够与其他无利害关系证人及双方当事人的陈述相互印证，依法可以作为认定事实的依据。原审法院采纳袁某的证人证言认定李宝贵系在上诉人房屋前沙堆处摔倒受伤，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”上诉人二审中提交的邹平县魏桥镇ＸＸ村村民委员会《证明》系手写制作，证明主文与村委会负责人孟凡光的签字在字体、笔迹、书写材料上有显著区别，应非孟凡光本人书写制作。该证明没有制作人签字，盖章位置以及盖章与书写的顺序亦违背常理，不符合单位证明的法定形式。结合上诉人曾在该村任职的事实，该证据无法排除合理怀疑，本院不予采纳。上诉人提交的书面证言违反证人应当出庭作证的证据形式，本院不予采纳。故上诉人未提供足够反证推翻被上诉人的举证，其据此提出的抗辩，本院不予采纳。且上诉人一审中陈述其在修缮房屋之前已经知晓将要修缮房屋的事实，上诉人对此亦未反对。即便按照上诉人的陈述，上诉人之父修缮上诉人房屋的行为亦构成义务帮工，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，由此对他人造成的人身损害仍应由上诉人承担侵权责任。故上诉人称其父亲是堆放沙堆的行为人的主张，与原审判决结果并无冲突，其据此否定原审判决无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人孟祥停负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年二月二十三日
书记员 张 智