安徽省涡阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涡行初字第00009号
原告：涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组。
诉讼代表人：张兆军，村民小组组长，身份证号3421241964********。
委托代理人：慕琼，安徽天静律师事务所律师。
被告：涡阳县人民政府，住所地安徽省涡阳县紫光大道1号，组织机构代码07091864-2。
法定代表人：杨学国，县长。
委托代理人：蒲永胜，涡阳县国土资源局调处中心主任。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
第三人：涡阳县高炉供销合作社，住所地涡阳县高炉镇，组织机构代码15210460-X。
法定代表人：张隋振，主任。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
原告涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组诉被告涡阳县人民政府土地确权纠纷一案，向亳州市中级人民法院提起行政诉讼，亳州市中级人民法院受理后，于2014年4月15日裁定将该案移交本院审理。本院于2014年6月3日受理后，于同年6月9日向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。于6月25日通知第三人涡阳县高炉供销合作社参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人张兆军及委托代理人慕琼，被告委托代理人蒲永胜，第三人委托代理人袁中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告涡阳县人民政府于2013年12月25日作出涡政（2013）49号土地权属争议处理决定，该处理决定查明：1976年，涡阳县高炉供销合作社（以下简称高炉供销社）占用原桥口生产队的土地建设油罐，并同时生产磷肥和磷菌肥。由于原桥口生产队在耕种时使用高炉供销社的磷肥5000斤、磷菌肥17300斤，至1976年11月无钱支付。1976年11月22日，原高炉人民公社赵窝大队桥口生产队革命领导小组将该争议的土地卖给高炉供销社，并以上述原使用物资折价843元作为购买地基款。2007年5月17日，赵沃村民委员会因修涡曹路收取高炉供销社集资款500元。2012年11月，涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组申请对高炉供销社占用的土地确权。另查明：高炉人民公社赵窝大队桥口生产队后改为桥口行政村桥口庄自然村，现改称为高炉镇赵沃村委会桥口村民小组。在查明事实后，为化解矛盾，涡阳县国土资源局进行了调解，终因双方意见不统一，未能达成调解协议。涡阳县人民政府认为：高炉供销社在1976年占有、使用该争议的土地，并以物资等方式对高炉镇赵沃村委会桥口村民小组进行了补偿，至今已达37年之久。应本着尊重历史、注重现实的原则，根据实际使用情况，妥善解决历史遗留的问题解决土地权属争议，依法确认土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十条第二款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第3目，《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条第（二）项的规定，参照《关于供销合作社使用土地权属问题的复函》（国土资厅函（2002）328号）规定，决定如下：
一、已被高炉供销社使用的西口50.5米，北口37.2米，东口51.35米，南口38.15米，面积1894.4平方米土地，所有权属于国家，使用权属于高炉供销社。
二、高炉供销社西围墙以西，东西长3米、南北长50.5米和沿北围墙以北，东西长37.2米、南北长1米范围内的土地所有权属于高炉镇赵沃村桥口村民组集体所有。
被告涡阳县人民政府于2014年6月18日向本院提交了如下作出具体行政行为的证据、依据。
实体方面的证据
第一组，高炉镇赵沃村委会桥口村民小组提供的证据
1、2012年11月5日，高炉镇赵沃村委会桥口村民小组的土地确权申请书，证明该村民组已认可1976年11月22日高炉供销社购买原高炉镇赵沃村委会桥口村民小组的土地建设油库，并付油库地基款834元；
2、1976年11月22日，原高炉公社赵窝大队桥口革命领导小组的收条复印件一张，证明当时已进行了补偿；
第二组：高炉供销社提供的证据
1、1976年11月22日，原高炉公社赵窝大队桥口革命领导小组的收条复印件一张，证明当时已进行了补偿；
2、2007年5月17日，赵沃村民委员会出具的收条，证明2007年5月17日，原告曾经向第三人收取修路集资款500元，其认可第三人自1976年至2007年使用该争议的土地；
3、高炉供销社的营业执照，证明高炉供销社一直使用该争议的土地进行经营；
第三组，涡阳县国土资源局调查取证的证据
1、2013年1月29日制作的现场勘测笔录，证明争议的土地范围明确、四至清楚；
2、2013年3月7日，对高炉镇赵沃村委会桥口村民小组村民张兆文的询问笔录，证明第三人自1976年开始使用该争议的土地，该土地不到3亩，四至范围清楚。高炉供销社在1976年给予补偿，后来给村民组交电费1400元；
3、2013年3月7日，对高炉镇赵沃村委会桥口村民小组村民殷广汉的询问笔录，证明第三人自1976年开始使用该争议的土地，该土地2.8亩多，四至范围清楚。高炉供销社在1976年给予补偿，后来给村民组交电费1400元，村民组又把西围墙外3米生产路给高炉供销社使用；
4、2013年3月7日，对高炉镇赵沃村委会桥口村民小组村民张又汉的询问笔录，证明第三人自1972或1973年开始使用该争议的土地，该土地2.8亩，并在1974年或1975年在该土地上建设房屋。后来村民组又把西围墙外3米生产路和北围墙外1米给高炉供销社使用，争议的土地四至范围清楚，高炉供销社在1976年给予补偿；
5、2013年3月27日，对高炉供销社退休职工王建才的询问笔录，证明第三人自1976年开始使用该争议的土地，该土地四至范围清楚，于1976年给予补偿，第三人自开始使用该土地至2012年，原告没有索要过该争议的土地；
6、2013年3月27日，对高炉供销社退休职工周远亮的询问笔录，证明目的同上；
7、2013年3月27日，对高炉供销社退休职工郭自友的询问笔录，证明目的同上；
以上证据证明被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实、充分。
二、程序方面的证据
1、2012年11月5日，原告的土地确权申请书，证明其提出土地确权申请；
2、2012年11月23日，土地权属争议受理通知书及送达回证，证明被告已受理原告提出的土地确权申请并已送达；
3、2012年11月23日，答辩通知书及送达回证；
4、2012年12月6日，第三人的答辩状及证据，证明高炉供销社在规定的期限内进行了答辩和举证；
5、2013年1月29日，涡阳县国土资源局组织双方及村民代表参加，对争议的土地现场勘测笔录，证明对争议的土地进行了实地调查；
6、对张兆文、殷广汉、张又汉、王建才、周远亮、郭自友等人的询问笔录，证明对该争议的土地进行了实地调查；
7、2013年4月23日，对张兆军的询问笔录及高炉供销社不同意调解的说明，证明已履行了调解程序，没有达成调解协议；
8、2013年6月20日的权属争议报告。
9、2013年12月25日，（涡政（2013）49号）《涡阳县人民政府土地权属争议处理决定书》，证明被告依法下达了处理决定；
10、2013年12月27日的送达回证两份，证明决定书已依法送达双方，并告知诉权；
以上证据证明被告作出的具体行政行为程序合法。
法律依据
1、一九六二年九月二十七日，中国共产党第八届中央委员会第十一次全体会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》二十一条；
2、《中华人民共和国土地管理法》第十六条；
3、1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第3目；
4、1994年2月26日施行的《安徽省土地权属争议处理条例》；
5、（国土资厅函（2002）328号）《国土资源部关于供销合作社使用土地权属问题的复函》；
上述证据证明被告作出的行政行为适用法律正确。
原告诉称：2013年12月25日，被告作出涡政（2013）49号《土地权属争议处理决定书》。该具体行政行为与原告存在法律上的利害关系，原告认为该决定违法、错误，依法应予撤销，具体理由如下：一、被告作出的具体行政行为适用法律错误。被告适用《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条第（二）项及（国土资厅函（2002）328号）《国土资源部关于供销合作社使用土地权属问题的复函》是错误的。因为《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条第（二）项的适用对象是“全民所有制和城市集体所有制单位占用农民集体所有的土地进行非农业建设的”，而（国土资厅函（2002）328号）《国土资源局关于供销合作社使用土地权属问题的复函》适用对象是1982年以前供销合作社已经成为全民所有制的商业企业。但被告没有确定第三人的性质。根据《中共中央国务院关于深化供销合作社改革的决定》，《国务院关于加快供销合作社改革发展的若干意见》，《中华全国供销合作社总社章程》等规定，供销合作社的性质是以农民社员为主体的集体所有制合作经济组织，所以被告作出的具体行政行为适用法律错误。二、被告作出的具体行政行为认定事实不清。1、原告与第三人争议的土地并没有协议；2、本案争议的土地四至不确定；3、原告收条写的是“柴油罐地基款”，不包括“地基”以外的土地；4、第三人已停止使用该地二十多年。综上，被告作出的具体行政行为事实不清，适用法律错误，请求依法判决撤销被告作出的涡政（2013）49号土地权属争议处理决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原告没有向本院提交证据。
被告辩称：一、被告作出的具体行政行为并没有侵犯原告的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员具体行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼”。1962年9月27日施行的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条第一款规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖。”但是涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组的前身高炉人民公社赵窝大队桥口生产队革命领导小组将争议的1894.4平方米的土地卖给高炉供销社，高炉供销社以磷肥5000斤、磷菌肥17300斤折价834元作为购地款，原告出卖土地的行为违反了国家法律规定，且自1976年至确权前未提出异议，应视为同意。第三人使用该地达37年之久且已进行了补偿，原告于2012年12月才申请确权，被告根据事实作出的确权决定并未有侵犯原告的合法权益。二、被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。高炉人民公社赵窝大队桥口生产队后改为高炉镇桥口行政村桥口庄自然村，现又改为高炉镇赵沃村委会桥口村民小组。1976年，第三人占用位于涡曹路北侧、桥口沟西侧、高炉镇赵沃村委会桥口村民小组南北生产路东侧的土地建设油罐，并同时生产磷肥、磷菌肥。并以磷肥、磷菌肥款折价834元作为买地款。2007年5月17日，第三人又缴纳了修涡曹路集资款500元。虽双方未签订土地买卖协议，但是第三人自1976年至今一直使用该地并进行了补偿是铁的事实，原告也予以认可。该争议的土地南至涡曹路、西至南北生产路、北至原告的土地（现废坑）、东至原告的土地（现祁洪光住宅），调查取证的证据足以证明被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿。另外，被告自收到原告的申请后，受理了该案，进行了调查、调解等程序，因调解不成，依法作出处理决定，并送达了双方当事人，程序合法。三、被告作出的具体行政行为适用法律正确。被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第3目，《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条第（二）项，参照（国土资厅函（2002）328号）《国土资源部关于供销合作社使用土地权属问题的复函》的规定，适用法律正确。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法维持被告作出的处理决定。
第三人述称：1、原告无诉讼主体资格；2、被告作出的具体行政行为没有侵犯原告的合法权益；3、被告的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
第三人向本院提供如下证据：
1、高炉供销社的《营业执照》、原告的《土地确权申请书》，证明目的：1、高炉供销社具有法人资格；2、高炉供销社自1976年购买该地并建造油库的事实。
2、《收条》2张、《协议书》2份，证明目的：1、原告已收到购买涉案的土地款、集资款；2、第三人一直使用该涉案的土地，原告主张不成立。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
被告举证的程序方面的证据9是本案被诉的具体行政行为，在此不作认证；原告对被告举证的程序方面的其他证据无质证意见，本院予以认定。原告对被告举证的事实方面的证据提出质证意见认为：1、该争议的土地是给第三人使用的，不是第三人购买的；2、现场勘验笔录上没有注明是否是建设用地；3、被告列举的证人证言基本上都证明是给第三人使用，不是卖给第三人的，也没有签订相关土地出让协议；5、被告答辩中称第三人是全民所有制企业，但是其营业执照上是集体所有制企业。本院认为，被告举证的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能够互相印证，且能够证明自1976年第三人就占用了该争议的土地，并且以磷肥5000斤、磷菌肥17300斤折价834元，作为占用上述土地的补偿款，本院予以认定。被告举证的法律依据能够证明供销合作社在1982年前为全民所有制商业企业，被告以此确权适用法律正确，本院予以认定。
原、被告对第三人举证的证据均没有质证意见，本院对第三人举证的《营业执照》予以认定；证据2中的收条2张，在被告举证的证据中已认定，在此不作重复认证；协议书2份能够证明本案争议的土地正在使用，本院予以认定。
经审理查明：1976年，高炉供销社占用原高炉人民公社赵窝大队桥口生产队的土地建设油罐（该地位于涡曹路北侧、桥口沟西侧、高炉镇赵沃村桥口村民组南北生产路东侧，面积1894.4平方米），并同时生产磷肥和磷菌肥。由于原高炉人民公社赵窝大队桥口生产队在耕种时使用高炉供销社的磷肥5000斤、磷菌肥17300斤，至1976年11月无钱支付，1976年11月22日，原高炉人民公社赵窝大队桥口生产队革命领导小组以上述使用的磷肥5000斤、磷菌肥17300斤折款834元作为购买地基款。2007年5月17日，赵窝村民委员会因修涡曹路收取高炉供销社集资款500元。2012年11月，涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组申请对该争议的土地确权，涡阳县人民政府依法受理后，及时通知高炉供销社进行了举证和答辩，之后进行了调查取证和现场勘查，组织双方当事人进行了调解，未有达成调解协议。于2013年12月25日依法作出涡政（2013）49号《涡阳县人民政府土地权属争议处理决定书》，决定如下：一、已被高炉供销社使用的西口50.5米、北口37.2米、东口51.3米、南口38.15米，面积1894.4平方米土地，所有权属于国家，使用权属于高炉供销社；二、高炉供销社西围墙以西、东西长3米、南北长50。5米和沿北围墙以北，东西长37.2米、南北长1米范围内的土地所有权属于高炉镇赵沃村民组集体所有。涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组不服，申请行政复议，亳州市人民政府于2014年3月18日作出亳复字（2014）行政复议决定书，决定维持涡阳县人民政府于2013年12月25日作出的涡政（2013）49号《涡阳县人民政府土地权属争议处理决定》。涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组仍不服，提起行政诉讼，要求依法撤销被告作出的涡政（2013）49号《涡阳县人民政府土地权属争议处理决定》。
另查明，高炉人民公社赵窝大队桥口生产队后改为高炉镇桥口村民组桥口庄自然村，现改为高炉镇赵沃村委会桥口村民小组。
本院认为：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组对涡阳县人民政府作出的涡政（2013）49号《涡阳县人民政府土地权属争议处理决定》不服提起行政诉讼，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。1995年5月1日施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第3目规定“……进行过一定补偿或安置劳动力的，土地所有权属于国家所有”。1994年2月26日施行的《安徽省土地权属争议处理条例》第十二条第（二）项规定“1966年5月16日至1982年5月13日期间，全民所有制单位和城市集体所有制单位占用农民集体所有的土地进行非农业建设的，经县以上人民政府批准，或双方已签订用地协议的，或已通过调换土地、安置劳力、物资支援、经济资助等形式作了补偿的，其所有权属于国家，使用权属于用地单位”。本案中，被告调查取证的证据能够证明本案第三人自1976年占用原高炉人民公社赵窝大队桥口生产队的土地建设油罐，并进行了补偿。供销社在1982年之前属于全民所有制商业企业。原告认为被告适用法律错误，但是没有举证证据予以证明。庭审中，原告对被告作出具体行政行为程序方面的证据无异议，本院予以认定。因此，被告作出具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。对原告要求撤销被告具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告涡阳县高炉镇赵沃村委会桥口村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 蒿新云
审 判 员 罗 梅
人民陪审员 武 霞
二〇一四年八月十二日
书 记 员 焦 飞
法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求
。。。。。。
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。