北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第1053号
上诉人（一审原告）刘春星，男，1967年9月8日出生。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）密云县住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云县水源东路339号。
法定代表人王建中，主任。
委托代理人高红杰，男，密云县住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人冯辉，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）密云县市政市容管理委员会，住所地密云县新西路60号。
法定代表人李长全，主任。
委托代理人康春杰，女，北京市檀州律师事务所律师。
刘春星因诉城市房屋拆迁纠纷裁决及行政复议决定一案，不服密云县人民法院（2015）密行初字第87号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘春星的委托代理人程薇、秦亮平，被上诉人密云县住房和城乡建设委员会（以下简称密云住建委）的委托代理人高红杰、唐容，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人郭杨、冯辉，被上诉人密云县市政市容管理委员会（以下简称密云市政管委）的委托代理人康春杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
密云住建委于2015年5月26日对申请人密云市政管委与被申请人刘春星之间的拆迁纠纷作出密住建字（2015）115号城市房屋拆迁纠纷裁决（以下简称拆迁裁决）。该裁决认为：申请人进行101国道绕城线道路工程项目建设的相关批准手续齐备，拆迁程序依法有效。该项目的房屋拆迁补偿安置标准远高于相关政策及法规规定，充分维护了被拆迁人的利益。申请人对被申请人提出的补偿安置方案符合本项目补偿安置方案规定，本委予以认可。鉴于申请人与被申请人不能达成协议拆迁，为了维护拆迁当事人的合法权益，保障城市建设顺利进行，被上诉人密云住建委根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、市建委《关于进一步做好本市城市房屋拆迁安置和补偿工作的若干意见》等相关法规规定，结合该项目拆迁补偿安置政策及被申请人实际情况，裁决：一、被申请人自接到本裁决书之日起15日内将位于密云县檀营乡檀营路一条3号的房屋腾空，并与附属物一同交给申请人拆除。二、以下两种安置补偿方式，由被申请人选择：1.实行货币补偿：总补偿款共计
1399618元，由申请人一次性支付给被申请人。2.实行产权调换：申请人提供檀营北街×号院×号楼×单元×号、×号两套房屋用于产权调换，申请人另支付被申请人剩余拆迁补偿款198858元，被申请人需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。三、被申请人需自行周转，周转补助费在结算中已经计入，不再重复考虑。刘春星不服拆迁裁决，向市住建委申请复议，市住建委于2015年8月21日作出京建复字（2015）226号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了本案被诉拆迁裁决。
2015年11月13日，密云县人民法院作出一审判决认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。根据以上规定，密云住建委作为本地区房屋拆迁的行政主管部门，在刘春星与密云市政管委未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依据密云市政管委的申请作出裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估，并将评估报告报区、县国土房管局备案。根据以上规定，密云市政管委作为拆迁人应当委托有资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估。被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，北京昌房房地产评估有限责任公司作出了被拆迁房屋所有权人为刘春星的房地产拆迁估价报告，并向刘春星送达，该估价报告中明确告知刘春星对评估结果有异议的救济途径，但刘春星并未对评估结果申请复核或另行委托评估机构评估。密云市政管委在与刘春星未达成拆迁补偿安置协议的情况下，向密云住建委申请裁决，密云住建委对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。密云住建委在受理裁决申请后履行了送达、审核、调解等义务，其在密云市政管委与刘春星未达成一致意见的情况下，经领导班子集体讨论后，作出拆迁裁决并无不当。市住建委在收到刘春星提出的复议申请后，在法定期限内予以了受理、审查，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘春星所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘春星的诉讼请求。
刘春星不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，一审判决程序违法。针对涉案房屋，有一个确认所有权的民事诉讼正在一审法院审理。针对涉案房屋的拆迁裁决的行政诉讼，一审法院也已经受理。上诉人认为合法的裁决必须以正确认定被拆迁房屋所有权人为前提，所以上诉人当庭提出中止本案诉讼审理的申请，请求中止审理。但是一审法官当庭作出驳回申请的决定，申请人提出了复议，法官又当庭作出驳回复议申请的决定，上诉人认为一审法官的一系列决定有失公平，认为其继续审理无法保证案件的裁判结果的公平、公正，于是上诉人当庭提出了要求本案全体法官回避的申请，上诉人的申请再次被当庭驳回。上诉人要求法官出具书面决定，法官告知已经口头告知决定不能出具书面的上述决定。二、一审判决认定事实不清、认定事实错误。1.上诉人在起诉状中明确说明被诉裁决认定的涉案房屋所有权人错误，应当依法撤销，但是一审判决对此影响被诉裁决的合法性具有重大意义的事实未在判决书中进行任何认定，属于案件事实认定不清。2.密云住建委作出裁决前，在未达成拆迁补偿协议户数较多的情况下，未举行听证，裁决程序严重违法。一审法院认定密云住建委作出被诉裁决程序并无不当，属于事实认定错误。3.被诉裁决作出的依据涉案房屋的评估报告，拆迁估价时点确定错误，与市场价值严重不符。依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二、三款的规定，本案裁决书依据的评估报告作出的拆迁补偿额与涉案房屋的市场价值严重相悖，属于事实认定不清。4.市住建委作出维持的复议决定，明显未尽调查审核职责，程序违法，事实认定不清。一审判决认定复议机关认定事实清楚，程序合法，系认定事实错误。第三，一审判决适用法律错误。上诉人认为起诉理由充分，事实依据和法律依据充分，所以一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求系法律适用错误。现上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或请求二审法院提审或指令其他一审法院重审，本案诉讼费用由密云住建委承担。
密云住建委、市住建委、密云市政管委均同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
密云住建委向一审法院提交了证明拆迁裁决合法性的以下证据、依据：
1.行政裁决申请书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、身份证复印件，用以证明密云市政管委向密云住建委提出裁决申请；
2.申请人姓名为胡友林的农村建房申请表、农村买卖房屋审核表、宅基地确权审核表、宅基地图，用以证明被拆迁房屋的权属情况；
3.房地产拆迁估价报告、评估报告送达回执单，用以证明评估公司对上诉人作出了估价报告并予以了送达；
4.证明2份，用以证明被拆迁安置人口的情况；
5.对被申请人的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式、对被申请人的补偿安置方案表2-货币补偿方式，用以证明对刘春星的两种补偿安置方案；
6.存款余额证明、房屋所有权证、证明2份，用以证明拆迁人有能力对上诉人进行安置；
7.谈话笔录3份，用以证明申请人与被申请人协商安置补偿的情况；
8.未达成协议的被拆迁人比例及原因材料，用以证明申请裁决是符合相关规定的；
9.受理及调解通知书、送达回证、答辩及调解通知书、送达回证、房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录，用以证明密云住建委进行了调查询问及调解工作；
10.集体讨论记录，用以证明密云住建委经过领导班子集体讨论作出了拆迁裁决；
11.送达回证，用以证明密云住建委向上诉人送达了拆迁裁决；
12.京建密拆许字（2009）第19号房屋拆迁许可证、关于“延长房屋拆迁许可证拆迁期限”的批复11份、拆迁公示（附照片）、拆迁公告（附照片）、《密云县人民政府办公室关于变更机构名称和启用、废止有关印章的通知》、《密云县房屋拆迁补偿安置办法》、《密云县檀营地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案》、《檀营地区旧村改造项目搬迁指挥部关于﹤檀营地区旧村改造项目拆迁补偿安置方案﹥有关问题的补充说明》、《檀营旧村改造搬迁工作指挥部会商纪要》（第1—8期）、《檀营地区旧村改造搬迁工作会议纪要》（2013年7月30日）、《关于101国道绕城线工程拆迁建设工作专题会议纪要》、《密云县人民政府常务会议纪要》（第32期）、《中共密云县委常委会议纪要》（十一届（2011）11号）、《密云县人民政府办公室关于成立檀营地区土地开发建设工作领导小组及现场指挥部的通知》、《密云县人民政府关于檀营地区旧村改造及土地一级开发储备项目拆迁实施方式有关问题的批复》；
13.《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《城市房屋拆迁估价指导意见》部分条文。
市住建委向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书、补正说明材料、EMS邮寄单及相关申请材料（包括刘春星的身份证复印件、授权委托书、律师资格证、房产卖契、分家单、拆迁裁决、房地产拆迁估价报告），用以证明市住建委于2015年7月24日收到上诉人邮寄的行政复议申请书及相关申请材料；
2.行政复议答复通知书、送达回证，用以证明市住建委于2015年7月24日受理上诉人提出的行政复议申请，同时向密云住建委发送了行政复议答复通知书；
3.行政复议答复书、授权委托书、法定代表人身份证明书，用以证明密云住建委于2015年8月3日向市住建委提交了行政复议答复书及作出拆迁裁决的证据、法律依据、授权委托书等；
4.复议决定、送达回证、EMS邮寄单及查询单，用以证明市住建委作出复议决定，并向上诉人及密云住建委进行了送达；
5.《中华人民共和国行政复议法》。
刘春星在一审诉讼期间提供并当庭出示了如下证据：
1.房产卖契，用以证明涉案房屋在拆迁范围内，刘春星是适格上诉人；
2.拆迁裁决、分家单，用以证明涉案房屋的所有权人是上诉人及其父母；
3.复议决定、EMS邮寄单、告知书，用以证明上诉人对拆迁裁决提出了复议。
密云市政管委提供并当庭出示了京政地（2002）第29号《关于密云县城镇批次用地农转用和征用的批复》，用以证明涉案土地性质为建设用地。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：市住建委提供并当庭出示的拆迁裁决、复议决定为被诉行政行为，不能作为证明行政行为合法性的证据使用。市住建委提供并当庭出示的其他证据及密云住建委、密云市政管委提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案具有关联性，一审法院予以采纳。刘春星提供并当庭出示的证据不足以证明其主张成立。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
二审诉讼期间，刘春星当庭提供标明估价作业日期为2011年8月20日至2014年7月5日的《房地产拆迁估价报告》以及2013年11月3日《选房顺序号通知单》、2013年11月6日檀营地区旧村改造拆迁指挥部给选房公司的函作为新证据向法庭提交，上述证据经庭审质证，本院认为刘春星提供的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。
二审诉讼期间，刘春星向本院提交中止行政诉讼申请书两份，以申请人就密云住建委作出的京建密拆许字（2009）第19号《房屋拆迁许可证》（续）（2015年6月16日-2015年12月30日）向市住建委提起行政复议，复议机关已经受理，还未作出行政复议决定以及刘付彦、王淑华因北京市密云县檀营乡檀营路×条×号（涉案房屋）两间西屋所有权确认纠纷，将申请人诉至一审法院，一审法院已经开庭审理，还未作出判决为由，向本院申请中止审理。针对该申请，本院认为，刘春星的中止审理申请理由不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十一条的规定，本院对于刘春星的中止申请不予支持。
一审法院经审理查明，2009年4月1日，原密云县建设委员会（现更名为密云县住房和城乡建设委员会）向原密云县市政管理委员会（现更名为密云县市政市容管理委员会）颁发了京建密拆许字（2009）第19号房屋拆迁许可证。该证载明：密云县市政管理委员会因101国道绕城线道路工程项目建设，需拆迁东至沙峪沟桥、西至密关路、南至规划红线、北至规划红线范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，拆迁期限为2009年4月1日至2009年12月30日。上述拆迁许可证经多次延期，拆迁期限现已延长至2015年12月30日。刘春星于1997年购买的坐落于密云县檀营乡檀营路×条×号的房屋在上述拆迁许可证所涉拆迁范围内。密云市政管委委托有资质的北京昌房房地产评估有限责任公司对上述房屋进行评估。2014年8月20日，北京昌房房地产评估有限责任公司作出了被拆迁房屋所有权人为刘春星的房地产拆迁估价报告。刘春星收到上述房地产拆迁估价报告后，未对评估结果申请复核或另行委托评估机构评估。因与刘春星达不成拆迁补偿安置协议，密云市政管委于2015年4月27日向密云住建委提出裁决申请。2015年4月28日，密云住建委向刘春星送达了答辩及调解通知书、行政裁决申请书等材料。2015年5月7日，密云住建委组织密云市政管委与刘春星进行调解。经调解，双方未达成一致意见。密云住建委经对密云市政管委提交的农村买卖房屋审核表、房地产拆迁估价报告、对被申请人的补偿安置方案表1-房屋安置（产权调换）方式、对被申请人的补偿安置方案表2-货币补偿方式、谈话笔录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等与裁决有关的资料及程序的合法性进行审核，并经密云住建委领导班子集体讨论后，于2015年5月26日作出拆迁裁决。2015年5月29日，密云住建委向刘春星送达了拆迁裁决。刘春星不服拆迁裁决，向市住建委申请复议。市住建委于2015年7月24日收到刘春星邮寄的行政复议申请书后当日予以了受理。市住建委于2015年7月27日向密云住建委送达了京建复字（2015）226号行政复议答复通知书及行政复议申请书，告知密云住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内，向市住建委提出书面答复，并提交作出拆迁裁决的证据、依据和其他有关材料。密云住建委于2015年8月3日收到上述通知书及复议申请书后，当日即向市住建委提交了相关材料。市住建委经审查，于2015年8月21日作出复议决定。市住建委向刘春星及密云住建委送达了复议决定。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。根据以上规定，密云住建委作为其辖区房屋拆迁的行政主管部门，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依据密云市政管委的申请作出裁决。
关于评估报告的合法性审查问题，本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条的规定，北京昌房房地产评估有限责任公司作为具有评估资质的评估公司作出了房屋所有权人为刘春星的房地产拆迁估价报告，并向刘春星送达，该估价报告中明确告知刘春星如果对评估结果有异议的救济途径，刘春星虽对评估报告的合法性提出质疑，但因其并未按照评估报告中载明的救济途径提出异议，因此，刘春星认为评估报告违法的理由，本院不予支持。
关于密云住建委作出涉案裁决履行程序的问题，本院认为，密云市政管委在与刘春星未达成拆迁补偿协议的情况下，向密云住建委申请裁决，密云住建委对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。密云住建委在受理裁决申请后履行了送达、调解、审核等义务，在密云市政管委与刘春星未达成一致意见的情况下，经领导班子集体讨论后，作出被诉拆迁裁决并无不当。关于市住建委收到刘春星复议申请后作出被诉复议决定的程序问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院判决驳回刘春星的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘春星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 伍 爱 军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 孙森森书记员孙利