河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2833号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱文学，男，汉族，1948年9月29日生，住固始县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙福启，男，汉族，1956年11月6日生，住固始县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹永红，女，住固始县。
上述三上诉人共同委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师；共同委托代理人王晓飞，河南朝霞律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张元华，男，住，
上诉人（原审被告、反诉原告）：张志发，男，住。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人朱文学、上诉人孙福启、上诉人曹永红因与上诉人张元华、上诉人张志发合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱文学、上诉人孙福启、上诉人曹永红及其共同委托代理人黄烨、王晓飞，上诉人张元华、上诉人张志发及其共同委托代理人郑传英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，双方对各自对方提供的证据包括《承包合同书》、收条、领条、证明、《补充协议书》、《提前解除砖厂承包合同的通知》的真实性均不持异议。对证明目的有争议的证据和事实，原审认定如下：1、2013年至2015年所有的承包费均为原告朱文学一人领取，从朱文学亲笔书写的2015年11月12日的领条和孙福启等人签名的当年分红明细可以看出朱文学领取承包费以后按照各人所占合伙份额如数分配给了其他合伙人，并得到发包方合伙人的认可。由此可以看出朱文学的上述行为并非其个人行为，而是代表发包方合伙人的行为，其在2014年8月3日的《收条》中注明“全年承包费结清”及其2015年2月7日与被告张元华签订的《补充协议书》对双方均具有约束力，即“原《承包合同书》第二条约定的年承包费总金额2560000元自2015年2月9日起调整为年承包费总金额为1200000元。该承包费金额不因市场行情等其他任何情况下调承包费数额，该承包费数额为最低额。如市场行情好转，承包费数额按第四条标准履行”。2、被告在2016年1月9日向原告等其他合伙人送达的《提前解除砖厂承包合同的通知》中除言明“解除承包合同关系”外，还明确“如有异议或有尚需处理的遗留问题，我们另行协商解决。如无不同意见，自本通知送交你们发包方十日内自行生效”。原告等发包方合伙人也在2016年3月18日才以《关于追缴张元华、张志发拖欠承包费的通知》的形式向被告明示了“以原承包合同为准，其他说法无效”的意思表示。故可以认定双方的《承包合同》自2016年1月20日视为解除。
原审认为，本案存在如下争议焦点：一、被告是否拖欠原告的承包金及其金额；二、双方签订的《承包合同书》是否有效；三、反诉被告是否为反诉原告造成了损失及损失多少。关于焦点一，如上述对争议证据认定1所述，朱文学的行为并非是其个人行为，而是代表发包方合伙人的行为，其在2014年8月3日的《收条》中注明“全年承包费结清”及其2015年2月7日与被告张元华签订的《补充协议书》对双方均具有约束力。按照上述《收条》和《补充协议》，被告张元华的2013、2014、2015年度的承包费已全部交清。那么，被告张元华是否欠原告等2016年的承包费呢？按照双方第一个《承包合同书》的约定，被告张元华应当在2015年底前，即2015年12月31日以前向原告等发包方支付2016年度的半年承包金600000元，而按照双方2015年2月7日签订的《补充协议书》“乙方（被告）每年分二次支付甲方（原告等发包方）承包费，每年2月9日前支付甲方承包费600000元，当年7月1日前支付剩余承包费600000元”的约定，被告应当在2016年2月9日前支付原告等发包方2016年上半年承包费600000元。但被告张元华在2016年1月9日即向原告等发包方合伙人送达了《提前解除砖厂承包合同的通知》，并明示“如有异议或者尚需处理的问题，另行协商。如无不同意见，自本通知送交你们发包方十日内自行生效”。原告等发包方合伙人直到2016年3月18日才向被告发出了“依原承包合同为准，其他说法无效”的《关于追缴张元华、张志发拖欠承包费的通知》，远远超出了十日。因此，双方的承包合同已于2016年1月20日后视为解除，被告无需再向原告方缴纳2016年的承包费。至于被告的单方解约行为应当承担什么样的法律后果，不属本案审理范围（原告本次起诉仅要求被告支付承包费及承担不支付承包费的违约责任），原告等可另行主张权利。关于焦点二，本院认为，合同的效力来源于法律的规定，只有符合《合同法》第五十二、五十三条规定情形之一的，合同方才无效。本案原、被告签订的《承包合同书》及《补充协议书》不仅是双方的真实意思表示，而且没有违反上述法律的规定；同时，证照是否齐全仅能影响合同的履行，不能决定合同的效力。因此，反诉原告张元华要求确认合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，《民事诉讼法》第六十四条及《民事诉讼证据规定》第二条均规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告虽然提起了反诉，但其并未举证证明其损失几何，或者该损失与原告的发包行为有什么样的因果关系。故对其反诉请求，本院亦不予支持。综上所述，根据原告方的《收条》和后来双方签订的《补充协议书》，被告已如数向原告交清了2013、2014、2015年度的承包费，双方《补充协议书》约定被告应当在2016年2月9日前向原告第发包方合伙人缴纳2016年上半年承包费600000元，而2016年1月9日，被告即向原告等送达了《解除合同通知》，因没有证据证明原告等在十日内明确表示反对意见，双方的承包合同在2016年1月20日视为解除。故被告无需再向原告等缴纳2016年上半年承包费。因为双方的《承包合同书》和《补充协议书》均是双方真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，应为有效。至于双方的承包合同解除后果如何？因为无论是原告的本诉还是被告的反诉，均未对此作出请求，本院本着不告不理的民事审判原则，对其不着处理。而对于被告要求原告赔偿600000元损失的反诉请求，因其亦没有提供相应证据佐证，本院亦不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告朱文学、孙福启、曹永红要求判令被告张元华支付1386767.75元及违约金，被告张志发承担连带清偿责任的诉讼请求。二、驳回反诉原告张元华要求确认其与被告方签订的《承包合同书》无效，判令反诉被告朱文学等赔偿损失600000元的反诉请求。案件受理费17282元，由朱文学等三原告负担，反诉受理费9800元，由反诉原告张元华负担。
上诉人朱文学、孙福启、曹永红共同上诉称，一、原审认为双方签订的合同已经解除属于对本案争议事实认定错误，适用法律错误。二、原审法院判决偏袒一方，明显错误。即使解除合同，也应按照双方合同约定判令被上诉人支付违约金。请求撤销原判，判令张元华继续履行承包合同及补充协议，缴纳2016年度砖厂承包费用51.6万元并支付延迟付款的违约金，张志发承担连带责任；即使判令双方解除合同，也应判令被上诉人支付违约金51.6万元。
被上诉人张元华、张志发共同答辩称，一、根据上诉人朱文学等人在原审的诉讼请求可以认定，上诉人朱文学等人的第二、三、四项上诉请求超出其一审诉讼请求范围，二审法院不应审理。二、被上诉人张元华已将2015年以前的承包费支付完毕，由于张元华已于2016年1月9日向上诉人朱文学等人送达了《提前解除砖厂承包合同的通知》，因此朱文学等人要求被上诉人张元华支付2016年砖厂承包费并要求张志发承担连带责任的诉请没有事实和法律依据。三、原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张元华、张志发上诉称，一、原审认定《承包合同书》和《补充协议书》有效为认定事实错误。二、上诉人要求被上诉人返还承包费并赔偿损失60万元有事实和法律依据，原审驳回该诉讼请求明显不当。请求撤销原判第二项，依法改判。
被上诉人朱文学、孙福启、曹永红共同答辩称，一、本案所涉《砖厂承包合同》没有违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。二、上诉人张元华等要求被上诉人返还承包费并赔偿损失没有事实和法律依据。
二审查明的基本事实与一审一致。
另查明，二审庭审中，上诉人朱文学、孙福启、曹永红等向法庭提交电费明细一份，证明本案所涉砖厂一直处于持续经营状态，月均电费近7万元，生产经营效益好，因此应当缴纳承包费并支付延迟付款的违约金。被上诉人张元华、张志发共同质证称，该证据加盖的公章不是法人公章，且没有经办人签字，证据形式不合法；虽然证据显示砖厂在2016年仍然存在用电情况，但不能证明是张元华使用，也无法证明砖厂的经营好坏，该证据不能达到上诉人朱文学等人的证明目的。本院依法对案外人金建华、胡中金进行询问并作了询问笔录。金建华陈述称，砖厂现在好像是由张志发和胡中金经营，张元华和我们讲过不再经营砖厂并向我们递交终止合同通知书以后就没有经营砖厂了。胡中金陈述称，砖厂现在是我和张志发一起经营，因为张元华于2015年底就发出终止合同通知要退出经营不干了，朱文学等其他股东也收到了张元华的通知，并且还一起商量过这个事情。上诉人朱文学、孙福启、曹永红质证称，金建华的陈述不能证明朱文学等人收到张元华的终止合同通知，不能证明合同已经解除，该笔录不应作为证据使用；胡中金与张志发等人系利害关系人，胡中金的陈述只能说明其本人收到终止合同通知，但不能证明朱文学等人收到该通知，其陈述与张志发在庭审中的陈述也自相矛盾。故该两份笔录不能作为证据使用。上诉人张元华、张志发质证称，胡中金的陈述内容客观真实，能够证明朱文学等人已经收到张元华发出的终止合同通知书，并在收到通知书之后各股东有一起商谈继续经营的事宜，同时也证明张元华终止承包合同后砖厂被朱文学等人接收且现在由张志发、胡中金经营，张元华并未经营砖厂；金建华的陈述能够证明其已收到张元华发出的提前解除合同通知书且砖厂已由胡中金、张志发经营，张元华未参与经营。
本院认为，根据本案查明事实，朱文学、张志发、孙福启、金建华、曹永红、胡中金等人与张元华签订的《砖厂承包合同书》和《补充协议书》意思表示真实，合同内容不违反《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定，因此原审认定该合同书合法有效并无不当，上诉人张元华、张志发关于原审认定《砖厂承包合同书》和《补充协议书》为有效系认定事实错误的上诉理由本院不予支持。由于朱文学等人与张元华签订的《砖厂承包合同书》合法有效且已履行三年，而上诉人张元华既没有提供证据证明朱文学等人存在违反合同约定的情形，也没有证据证明其损失的具体依据，因此张元华要求朱文学等人返还承包费并赔偿损失60万元的上诉请求本院不予支持。本案中，朱文学等人在固始县人民法院起诉以及张元华等人反诉时均未对合同是否解除提起有关的诉讼请求，因此对于合同是否已经解除的问题本院不予审理，双方当事人可以另行解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，朱文学、孙福启、曹永红等人在固始县人民法院起诉要求张元华支付截止到2015年12月31日的承包费1386767.75元并承担违约责任、张志发承担连带保证责任，而其在第二审程序中要求判令张元华继续履行双方签订的《砖厂承包合同》以及《补充协议书》的上诉请求和判令张元华缴纳2016年度承包费并支付延迟付款的违约金的上诉请求以及若判令解除双方之间的承包合同则应判令被上诉人向上诉人支付违约金51.6万元的上诉请求明显超出了其一审的诉讼请求范围，上述三项上诉请求属于其在第二审期间新增加的诉讼请求，且对这三项诉讼请求经本院组织调解双方当事人并未达成调解协议，因此对朱文学等人提出的上述三项上诉请求本院不予审理，朱文学等人可以另行起诉。综上，上诉人朱文学、孙福启、曹永红上诉请求撤销原审判决的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人朱文学、孙福启、曹永红承担4900元，上诉人张元华、张志发承担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代理审判员 姚涛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴雪