四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2842号
原告四川省川炭实业有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人林夏，职务：董事长。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告四川普鑫物流自动化设备工程有限公司，住所地：四川省彭州。
法定代表人黄明康，职务：董事长。
委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。
原告四川省川炭实业有限公司（以下简称川炭实业公司）与被告四川普鑫物流自动化设备工程有限公司（以下简称普鑫物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法由审判员刘述春适用简易程序于2016年8月18日、8月26日公开开庭进行了审理。原告川炭实业公司的委托代理人周兰，被告普鑫物流公司的法定代表人黄明康及其委托代理人何朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川炭实业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款39682.50元及利息（利息以尚欠货款39682.50元为基数从起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告系混凝土买卖合同关系，原告向被告供应混凝土，双方于2015年2月14日对账，该工程的混凝土货款金额为339682.50元，被告仅支付了300000元，尚欠原告货款39682.50元，经原告多次催收未果。
被告普鑫物流公司辩称，1、对于原告陈述的原、被告有买卖合同关系的事实，被告认可，但是双方没有经过财务对账，货款总金额是原告所陈述的，但是被告支付了原告352200.50元，多支付了原告12518元。2、原告向被告提供的混凝土因其质量不合格，导致被告所使用的车间均存在木屑、多处坑洼，所占面积是总浇筑面积的60%左右。3、双方对于货款的金额没有进行财务对账，导致直到诉讼中仍未确认是否欠款的事实，故原告所主张的银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。被告保留追究原告返还多支付的12518元，并要求原告赔偿因质量问题给被告造成损失的权利。
原告川炭实业公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原告的身份信息、被告企业名称变更核准通知书。证明原、被告的主体适格；
2、成都市预拌商品混凝土合同、对账单二份。证明原、被告双方达成协议，原告向被告供应混凝土，经结算货款总金额是339682.50元，已付300000元，尚欠39682.50元；
3、转款凭证3张。证明2013年12月2日被告转账支付给原告200000元，2015年2月15日被告转账支付给原告60000元，2015年12月4日被告转账支付给原告20000元，另外我方没有找到票据一笔是2015年10月16日被告转账支付给原告20000元，共转账支付300000元。
被告普鑫物流公司为反驳原告的诉讼主张，向法庭举证如下：
1、支付明细及支付凭证。证明被告于2013年12月2日支付原告200000元、2015年2月28日支付60000元、2015年7月29日支付10000元、2015年7月31日支付10000元、2015年8月6日支付10000元、2015年8月21日支付10000元、2015年9月24日支付12200.50元、40000元，共计352200.50元；
2、照片18张。证明原告产品存在质量问题；
3、转款凭证4张。证明2013年12月2日被告转账支付给原告200000元，2015年2月15日被告转账支付给原告60000元，2015年12月4日被告转账支付给原告20000元，2015年10月16日被告转账支付给原告20000元，共计300000元。
4、转款凭证5张。证明2015年7月25日被告转账支付给原告业务员陈庆10000元，2015年7月31日被告转账支付给原告业务员陈庆10000元，2015年8月7日被告转账支付给原告业务员陈庆10000元，2015年8月21日被告转账支付给原告业务员陈庆10000元，2015年9月22日被告转账支付给原告业务员陈庆12200元，共计52200元。
经质证，对原告提交的证据，被告普鑫物流公司发表如下质证意见：对证据1三性无异议。证据2中的合同是事实，339682.5元的对账单是事实，这是发生的货款总金额，另一张没有加盖印章的对账单不是结算单，我方不清楚，不是我方出具的，我方没有签字盖章。对证据3转款凭证无异议。对被告提交的证据，原告川炭实业公司发表如下质证意见：证据1中的支付明细是手写的，没有原告盖章签字，我方不予认可，支付凭证是复印件，发票不能作为支付凭证，对证据1的三性不予认可。对证据2三性不予认可。对证据3无异议。对证据4三性有异议，陈庆不是原告公司员工，原告也没有委托陈庆收款，至于其中一转款凭证有付川炭实业陈庆货款是被告单方制作，不是我公司的转款委托。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明原、被告的身份信息，本院予以采信；证据2中的成都市预拌商品混凝土供应合同能够证明原、被告之间签订预拌商品混凝土供应合同的事实，本院予以采信，证据2中的有被告公章的对账单能够证明双方经过对账，货款总金额是339682.50元的事实，本院予以采信，证据2中的另一张无印章的对账单因没有原、被告双方的签字或盖章确认，缺乏真实性，本院不予采信；证据3因被告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1中的支付明细系被告单方制作，缺乏真实性，本院不予采信，证据1中的交易凭证中两张能够证明2015年12月4日、2015年10月16日被告分别转账支付给原告20000元的事实，本院予以采信，另一张发票不能证明转账付款的事实，本院不予采信；证据2不能证明原告供应的产品存在质量问题，本院不予采信；证据3原告无异议，本院予以采信；证据4只能证明伍婷、唐珍贤向陈庆转款的事实，不能证明被告向原告支付货款的事实，与本案无关，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2013年7月19日，原、被告签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向被告供应混凝土，并约定了混凝土的数量、单价、付款方式等。2013年7月20日原告开始供货，2014年7月14日原告停止供货。2015年2月14日，原、被告双方进行对账，总货款为339682.50元。期间，2013年12月2日被告转账支付给原告200000元，2015年2月15日被告转账支付给原告60000元，2015年12月4日被告转账支付给原告20000元，2015年10月16日被告转账支付给原告20000元，被告尚欠原告货款39682.50元。尚欠货款经原告催收未果，遂起诉来院。另查明，签订合同时被告名称为成都普鑫金属构件有限公司，2014年7月7日成都普鑫金属构件有限公司经四川省工商行政管理局核准，企业名称变更为四川普鑫物流自动化设备工程有限公司。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告向被告供应混凝土，被告尚欠原告货款39682.50元是事实。被告在对账后至今未支付原告货款已经构成违约，应当承担支付尚欠货款39682.50元及逾期付款利息的法律责任。关于逾期付款利息，本院认为，双方签订的合同第五条约定了被告最迟应最后一次供货后三个月底全部付清，即在2014年10月31日前付清，由于双方于2015年2月14日才进行最后结算，原告主张从起诉之日即2016年7月22日起开始计算利息符合法律规定，但原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息明显过高且缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院仅支持按银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的资金利息。故对原告要求被告支付尚欠货款39682.50元及合理的利息主张，本院予以支持，对其过高的利息主张本院不予支持。关于被告辩称的“双方没有经过财务对账，被告支付了原告352200.5元，多支付了原告12518元”，本院认为，被告提交的证据只能证明伍婷、唐珍贤向陈庆转款52200元的事实，该转款不能证明被告向原告支付货款的事实，该辩称主张不符合查明事实，本院不予采纳；关于被告辩称的“原告向被告提供的混凝土因其质量不合格，导致被告所使用的车间均存在木屑、多处坑洼，所占面积是总浇筑面积的60%左右”，因证据不足，本院不予采纳；关于被告辩称的“原告所主张的银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失与事实不符”，符合查明的案件事实，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川普鑫物流自动化设备工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川省川炭实业有限公司货款39682.50元及利息（利息计算方法为：以本金39682.50元为基数，从2016年7月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
驳回原告四川省川炭实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告四川普鑫物流自动化设备工程有限公司负担（被告应负担的诉讼费已由原告垫交，被告在支付原告货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一六年九月十三日
书记员 唐小家