金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第03928号
原告：张永明。
委托代理人：钱来善、王笑洁，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：方跃辉。
被告：柴小莉。
委托代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
原告张永明为与被告方跃辉、柴小莉民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院受理后依法由审判员范里春独任审判，于2016年1月27日、3月10日两次公开开庭进行了审理。原告张永明及其委托代理人钱来善、王笑洁，被告方跃辉、被告柴小莉的委托代理人倪玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永明起诉称：2012年8月21日，两被告向原告借款20万元，于当日出具借条一份，约定利息按月息一分五计，自2012年9月1日起算。后经原告多次催讨，未果。现原告请求法院判令：1.两被告立即归还原告借款本金20万元，利息10.8万元（利息已从2012年9月1日计算至2015年9月1日，以后利息按月息1.5%计算至实际还款之日止），合计30.8万元；2.诉讼费由两被告承担。
原告为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1.身份证复印件三份、结婚证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格，两被告在2012年8月21日出具借条时双方为夫妻关系。
2.借条一份，证明借款事实及金额。
3.情况说明、新线存款历史交易明细清单复印件（盖有银行印章）、中国银行业务交易单复印件、中国银行对公现金缴存单复印件各一份，证明2012年8月21日成立公司时原告取款100万，其中原告作为投60万，40万中的20万借给被告方跃辉作为投资，剩余20万作为技术股由原告为被告垫付，当企业产生利润时优先归还技术股的20万。
4.验资报告复印件（盖有工商局印章）一份4页，证明2012年8月21日原告缴存了60万元、方跃辉缴存40万来成立金华铭威科技有限公司。
5.清算报告复印件（盖有工商局骑缝章）一份，证明公司已经股东签字确认清算，公司资产按比例进行分配。
6.公司基本情况（注销）一份，证明铭威公司注销事实。
被告方跃辉答辩称：我没有收到原告的款项。我在2010年创业做电动车项目，已投资四五十万。2012年夏天认识原告，接触两三个月，到11月份我和原告提出合作投资，我们签订过协议，他说要我打欠条作为保证金，但借条打好后钱没有给我，后2012年底他注册了金华铭威科技有限公司，法定代表人是他，注册资本100万，我占40%，原告占60%，验资手续都是他办的，我40万的投资款是我原先的设备折价过去的。后于2013年，公司清算注销，借条他说先放他那里。
被告方跃辉未提供证据。
被告柴小莉答辩称：柴小莉和被告方跃辉于2014年5月26日协议离婚。本案钱没有收到过，借贷关系没有实际发生。根据最高院司法解释，原告需要提供款项交付凭证才能证明借贷实际发生。
被告柴小莉为证明其上述事实，向本院提供了下列证据材料：
清算报告复印件、公司基本情况（注销）复印件、股东决议复印件、股东确认意见复印件（均盖有工商印章）各一份，证明：1.本案原告与方跃辉于2012年8月23日有项目合作，成立铭威公司的事实。结合原告验资报告等证据，方跃辉出资40万是事实，但时间点与本案借条2012年8月21日无关，借款用途也未注明。2.公司于2013年12月18日注销，两股东于2013年10月25日对铭威公司所有的债权债务均已结清。本案原告于2015年12月起诉，说明原告若真向被告支付过款项，应在公司结算时有相应凭证，且中途原告从未向两被告催讨过借款及利息。即使借款过，但因公司结算，所有债务也在公司清算时结算完毕。3.据公司登记情况，结合方跃辉的说法，铭威公司的经营实际是由本案原告控制的，从注册情况来看，公司注册资金100万全部到位，若原告认为被告的40万中有20万是本案借款，我方认为原告需提供从公司成立到公司注销所有的财务账册。
本院对原、被告提供的证据，交相对方进行质证，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告证据2，被告方跃辉质证意见：借条是我写的，手印是我们的，但钱没有收到，日期被添加过。被告柴小莉质证意见：对其真实性无异议，但款项没有收到，时间也不是我们添加的。原告补充称：2012年8月21日，我和方跃辉商谈注册一个公司，他说他没钱，叫我出资钱，我不懂办公司，我出60万，他出资40万。最后我让他出40万的借条，他又说他前期花了一定精力作价20万元，另外能否向我借20万元作为投资，这样他一共作为40万投资。我同意了，于是方跃辉就写了20万元这张借条。借条是在丽晶国际写的，当时他老婆柴小莉也在场，他还有两台样机也放在办公室。当时写借条时写至年份时，笔没墨了，后面就换了支笔写完月日，我让他重新写借条，他说不要紧的。
本院认为：方跃辉对与原告合伙开办金华市铭威科技有限公司无异议，结合金华市铭威科技有限公司工商登记材料，方跃辉出资40万元，方跃辉称其全部是原先的设备折价过去的，但未提供相应证据。结合原告证据3中的新线存款历史交易明细清单、中国银行业务交易、中国银行对公现金缴存单等证据，对原告证据2的证明力予以确认。
2.对原告证据3，被告柴小莉质证意见为：“情况说明”，不是证据，是原告的陈述，该陈述与起诉状和第一次开庭时的陈述不符，因此该陈述存在一定虚假；对业务交易单、金缴存单，因是复印件，对其三性均有异议，方跃辉没有收到相应款项；对新线存款历史交易明细清单，对其真实性无异议，对证明目的和原告待证事实有异议，因为该证据仅能证明当天原告取款过，但不能证明该款项已支付给被告，该证据与本案无关。原告补充称：情况说明，与起诉状是一致的，与第一次庭审陈述有出入以本次为准。复印件可与验资报告相互印证。本院认为：新线存款历史交易明细清单、业务交易单、金缴存单构成证据链，结合原告的证据2和4，能够证明其待证事实，对其证明力予以确认。“情况说明”系原告本人所写，其内容是有其提供的证据予以佐证，故对情况说明中的内容予以确认。
3.对原告证据4、5，被告柴小莉质证意见为：对其真实性无异议，对关联性有异议，因为其仅能证明原告与方跃辉间存在合伙关系，而合伙与本案无关。原告与方跃辉合作时，方跃辉有技术设备和研发成功的产品，价值四五十万元，作为入股，与2012年8月21日的借条无关。合伙清算时，该设备产品仍在原告处。方跃辉没有收到原告的20万元。本院认为，原告与方跃辉间存在合伙关系事实，对其证明力予以确认。
4.对被告提供的清算报告复印件、公司基本情况（注销）、股东决议、股东确认意见，原告质证意见为：真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告待证事实，被告证明事实系其主观臆断。清算报告中结清的是公司债务，股东的债权债务没有结清。被告称有四五十万的资产出资不真实，若存在，会在出资情况下有说明，没有必要写借条。公司大股东是原告，但实际经营管理人都是方跃辉夫妻，会计都是被告叫来的。提供公司成立到注销的所有账册，对本案的借款来说没有必要。本院认为：该组证据可以证明原告与方跃辉于2012年8月23日合作成立铭威公司，并于2013年10月25日进行了清算的事实，但不能证明被告的其他待证事实，故对该组证据部分证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年8月21日，原告和方跃辉商谈合伙开办金华市铭威科技有限公司，注册资本100万元，其中原告出资60万元，占60%，方跃辉出资40万元，占40%。在方跃辉出资的40万元中，方跃辉以其设备产品作价20万元作为投资（在缴存注册资本时，先由原告垫出，公司产生收益后，由原告先收回），另外20万元向原告借款用作投资，并于同日由方跃辉、柴小莉共同向原告出具了借条。借条载明，今向张永明借款人民币20万元整，利息按月息1分5计，计自从2012年9月1日起算。同日，原告从中国银行金华市婺城支行取出100万元，其中60万元用作原告缴存注册资本金，40万元以方跃辉名义打入金华市铭威科技有限公司，用作注册资本金。2012年8月22日，金华安泰会计师事务所有限责任公司出具验资报告，报告载明：截至2012年8月22日止，金华市铭威科技有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）全计人民币100万元。各股东均以货币出资。
至今，两被告仍欠原告借款本金20万元及从2012年9月1日起的利息未付。
本院认为，两被告对出具本案借条无异议，本院予以确认。本案争议是：原告有无按借款合同履行20万元款项的交付义务。原、被告合伙开办金华市铭威科技有限公司，按约被告应出资40万元，被告称其以设备折价40万投资，但公司验资报告显示是收到股东货币出资总计100万元，结合原告的取款100万元的凭证和被告出具的20万元借条，可以印证原告所称“被告以其设备产品作价20万元作为投资（在缴存注册资本时，先由原告垫出20万元现金缴纳，公司产生收益后，由原告先收回），另外20万元向原告借款用作投资”，因此，可以认定原告已经履行交付义务。对原告要求两被告归还借款本金及按月息1.5%支付从2012年9月1日起的利息之请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告方跃辉、柴小莉于本判决生效后三日内归还原告张永明借款本金20万元，并按月利率1.5%支付从2012年9月1日起至借款全部付清之日止的利息。
本案减半受理费2960元（原告已预交），由被告方跃辉、柴小莉承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一六年三月二十二日
书记员 项 援
。