湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2828执异3号
案外人、异议人（利害关系人）：覃善堂，男，1954年6月6日出生。
委托诉讼代理人（特别授权）：崔仕周，湖北立鹤律师事务所律师。
申请执行人：鹤峰县财政局，住所地：湖北省鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人：夏依忠，系该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄明波，男，1974年5月7日出生，土家族，系申请执行人鹤峰县财政局之工作人员。
被执行人：恩施长友投资实业有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道206号。
法定代表人：张长友，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人鹤峰县财政局与被执行人恩施长友投资实业有限公司（以下简称长友投资公司）实现担保物权一案中，案外人覃善堂对本院执行被执行人长友投资公司持有华新水泥（鹤峰）民族建材有限公司（以下简称华新水泥建材公司）49%的股权及拍卖的起拍价（保留价）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人覃善堂向本院提出异议请求：1.请求贵院对华新水泥建材公司49%的股权进行评估；2.若评估价高于担保债权且超过2000000.00元，则请求贵院裁定停止拍卖被执行人持有华新水泥建材公司49%的股权中帮我代持的部分，并将该股权（数额为2000000.00元）返还给我；3.若拍卖，则请求贵院将代持股相应的拍卖款返还给我。事实和理由：本异议所涉华新水泥建材公司的前身，系鹤峰县长宏水泥有限公司（以下简称长宏水泥公司）。长宏水泥公司成立于2006年11月20日，由湖北长友现代农业股份有限公司（以下简称长友农业公司）和我、罗世龙共同出资设立，注册资本为25000000.00元，其中，长友农业公司出资22000000.00元，占注册资本总额的88%；我出资2000000.00元，占注册资本总额的8%；罗世龙出资1000000.00元，占注册资本总额的4%。上述出资经过了恩施双信有限责任会计师事务所的审验，有恩施双信设验字【2006】第165号验资报告可查。2007年3月6日，大信会计师事务有限公司出具了长宏水泥大信审字【2007】第0479号审计报告，审计结果为公司股本25000000.00元，资本公积（股本溢价）22640000.00元，股权价值合计47640000.00元。2008年4月8日，长宏水泥公司办理公司名称及投资人（股权）等变更登记，名称由“长宏水泥公司”变更为“华新水泥（鹤峰）有限公司”；投资人（股权）由“罗世龙，100.0（万元）4%。覃善堂，200.0（万元）8%。长友农业2200.0（万元）88%”变更为“长友投资公司，2334.36（万元）49%。华新水泥股份有限公司（以下简称华新水泥公司），2429.64（万元）51%”。即长友农业公司将长宏水泥公司51%的股权以24296400.00元价格转让给华新水泥公司，而且，华新水泥公司已将全部转让款支付给了长友农业公司，剩余股值23343600.00元，则改由长友投资公司持有。之后，原股东罗世龙退出，而我继续参与经营，仍按原长宏水泥公司注册资本出资金额计算我在华新水泥（鹤峰）有限公司的出资。上述变更登记的原因是华新水泥公司要求公司只设两个股东，所以我的股权也就改由长友投资公司代持。综上，长友投资公司持有的华新水泥（鹤峰）有限公司的股权中包含有我的代持股，并且，该代持股在公司变更登记前后均未发生改变，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，应认定长友投资公司将帮我代持的股权进行质押的行为无效，系无权处分。又因我是该代持股的投资权益归属人，与本案执行标的有利害关系，属于本案的利害关系人，故有权申请贵院委托评估机构对执行标的进行评估，并根据评估结果作出公平、公正、合理的处理。而且，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条也明确规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估”。
申请执行人鹤峰县财政局称，1.关于案外人覃善堂提出的拍卖被执行人名下的华新水泥建材公司49%的股权中有部分属异议人所有，系被执行人代持的问题。我局认为，我局申请执行的依据是贵院已生效的（2016）鄂2828特9号民事裁定，而该民事裁定的内容是准予我局实现担保物权，即准予拍卖、变卖长友投资公司持有的华新水泥建材公司49%的股权，并对变价后所得款项在借款本金40000000.00元范围内优先受偿，故此，我局申请执行被执行人长友投资公司持有的华新水泥建材公司49%的股权并无不妥。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查其是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行，而关于权利人问题，第二十五条已有明确规定，即股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，上述股权登记在被执行人长友投资公司名下，故案外人覃善堂对其没有有排除执行的权利。
2.关于案外人覃善堂提出的要求对华新水泥建材公司49%的股权进行评估的问题。我局认为，按照网络司法拍卖的相关规定，人民法院在征询当事人意见后可不经评估而直接确定保留价。本案中，贵院已征询了我们双方当事人的意见，而且我们双方当事人也是同意的，故贵院确定的保留价合法有效。
3.关于案外人覃善堂提出的请求贵院将代持股拍卖的相应价款返还给他的问题。我局认为，我局的优先受偿权业由贵院（2016）鄂2828民特9号民事裁定确定，故执行被执行人长友投资公司持有的华新水泥建材公司49%的股权于法有据。至于异议人覃善堂与长友投资公司之间是否存在代持股等相关事宜系另一民事法律关系，依法应另案处理。
被执行人长友投资公司未向本院陈述意见。
本院查明，2015年，申请执行人鹤峰县财政局委托湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤峰农商银行）向长友农业公司发放鹤峰县县域经济发展调度资金借款共计40000000.00元。2015年2月15日，鹤峰农商银行与长友农业公司签订了《委托贷款借款合同》，约定借款金额20000000.00元，借款期限10个月。2015年5月20日，鹤峰农商银行与长友农业公司再次签订了《委托贷款借款合同》，约定借款金额20000000.00元，借款期限7个月。长友农业公司的上述借款，由被执行人长友投资公司以其持有的华新水泥建材公司数额为23340000.00元的股权向申请执行人提供质押担保，并在鹤峰县工商行政管理局办理了股权质押登记。借款到期后，长友农业公司没有按约定偿还。
2016年2月1日，申请执行人鹤峰县财政局与长友农业公司签订了《鹤峰县县域经济发展调度资金借款续期合同》，将上述借款延期至2016年11月30日。被执行人长友投资公司继续以其持有的华新水泥建材公司的股权提供质押担保，双方于2016年2月1日签订了《股权质押协议》，并于2016年2月2日办理股权质押登记。上述借款的延期还款期届满后，长友农业公司仍未偿还。
2016年12月16日，本院立案受理申请执行人鹤峰县财政局与被执行人长友投资公司申请实现担保物权一案，并于2017年1月14日作出（2016）鄂2828民特9号民事裁定，准予拍卖、变卖被执行人长友投资公司在华新水泥建材公司股权数额为23340000.00元的股权，申请执行人鹤峰县财政局对变价后所得款项在借款本金40000000.00元范围内优先受偿。裁定生效后，申请执行人鹤峰县财政局于2017年4月7日向本院申请执行，要求执行质押的股权。因双方当事人均请求本院确定保留价为人民币40241800.00元，故本院在参考了华新水泥建材公司的资产状况后同意了上述请求，并作出（2017）鄂2828执250号之一执行裁定，发布拍卖公告。2018年2月23日，案外人覃善堂向本院提出执行异议。
另查明，华新水泥（鹤峰）有限公司于2009年将其名称变更为华新水泥（鹤峰）民族建材有限公司。湖北省武汉市江汉区人民法院因中信银行股份有限公司武汉分行的申请，于2016年9月20日冻结了上述质押的股权，期限为三年（自2016年9月20日起至2019年9月19日止）。本院系优先债权执行法院，故通过商请，于2017年10月20日取得质押股权（冻结财产）的处分权。截止2017年11月30日，华新水泥建材公司的资产负债表显示，在期末余额中，所有者权益（或股东权益）合计为人民币84385347.15元。
本院认为，本案有两个争议焦点，1.案外人覃善堂对系争股权所享有的权利是否能够排除执行；2.本案确定系争股权的起拍价是否合法。
关于案外人覃善堂对系争股权所享有的权利是否能够排除执行问题，本院认为，工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息是股权权属及变动的法定依据及公示方法，并具有公信力。案外人覃善堂称其享有系争标的部分权利的异议不成立，因为系争标的在工商行政管理机关所登记的权利人为被执行人长友投资公司而非异议人覃善堂，其所持有的代持股权投资承诺书不能替代工商行政管理机关的登记，更不具有公示公信力，故申请执行人鹤峰县财政局基于登记机关权属及质押登记而产生的公信力取得系争股权的质权依法成立并有效。并且，即便是存在代持股的情形，即登记机关登记的权利人与实际权利人不一致，为保护交易安全，异议人覃善堂也会因未登记而不能排除执行，因为申请执行人鹤峰县财政局构成善意取得。首先，案外人覃善堂没有证据证明申请执行人鹤峰县财政局恶意取得系争股权的质权，即其明知或应当知道案外人覃善堂享有系争股权部分权利的情况下仍与被执行人长友投资公司合谋串通进而取得系争股权的质权，故本院推定申请执行人鹤峰县财政局取得系争股权的质权是善意的；其次，申请执行人鹤峰县财政局“已支付合理对价”，出借40000000.00元，而质押股权数额当时仅为23340000.00元，故不存在价格不合理问题；最后，申请执行人鹤峰县财政局已在登记机关办理了股权质押登记。综上，案外人覃善堂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十五条第二款、第二十六条第一款规定而提出的此项异议不成立，即不存在返还代持股或相应的价款问题，其异议不能排除执行，故本院不予支持。
关于本案确定系争股权的起拍价是否合法问题，本院认为，系争股权的起拍价可以参照评估价确定，也可以在征询当事人意见的情况下参照市价确定，只要不低于评估价或市价的70%，均合法有效。因申请执行人鹤峰县财政局与被执行人长友投资公司均认为对系争股权进行价格评估需耗费大量的时间及精力，而且还需支付高昂的鉴定费用，故请求本院以2017年11月30日华新水泥建材公司的资产负债表作为参考依据确定起拍价，本院认为，上述请求并无不妥，因为在期末余额中，所有者权益（或股东权益）合计为人民币84385347.15元，按49%计算，被执行人长友投资公司则享有人民币41348820.10元，起拍价相当于其97.32%，远远高于评估价或市价的70%，符合降价拍卖的精神，并且，属于审慎“降价”。案外人覃善堂不服上述起拍价，要求通过评估确定，但其未提交相关证据证明上述定价方法存在严重错误，或者证明在提出异议时，华新水泥建材公司因国家政策变化或公司经营方针、投资计划发生重大改变以及突发的市场风险等因素导致系争标的的价值与本院确定的起拍价出现严重偏差，故该项异议也不成立，本院不予支持。并且，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的完整表述为：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。对被执行人的股权进行评估时，人民法院可以责令有关企业提供会计报表等资料；有关企业拒不提供的，可以强制提取。”从上述条文可知，法律及司法解释并没有要求拍卖标的的起拍价必须参照评估价确定，而是允许通过其他方法确定的。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一款第四项规定，裁定如下：
驳回案外人、异议人（利害关系人）覃善堂的异议请求。
如对本裁定中关于被执行人恩施长友投资实业有限公司持有华新水泥（鹤峰）民族建材有限公司49%的股权的起拍价（保留价）处理不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。
案外人、当事人对裁定中关于执行被执行人恩施长友投资实业有限公司持有华新水泥（鹤峰）民族建材有限公司49%的股权不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 向国武
审判员 于 平
审判员 黄 芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 胡 坤