山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0728民初93号
原告中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司（下简称人保财险平遥）。
负责人：梁勇，职务经理。
委托诉讼代理人：樊丽君，男，山西民力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告马国梁。
委托诉讼代理人：郝清平，男，山西晋陶律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司（下简称人寿财险平遥）
负责人：蔚朝辉，职务经理。
委托诉讼代理人：武子雄，男，山西日月明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司（下简称人寿财险介休）。
负责人：宋志方，职务经理。
委托诉讼代理人：武子雄，男，山西日月明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（下简称人保财险海兴），住所地：河北省沧州市海兴县海政路南。
负责人：田涛，职务经理。
委托诉讼代理人：刘彬俐，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司职员，代理权限为一般代理。
原告人保财险平遥与被告马国梁、人寿财险平遥、人寿财险介休、人寿财险海兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后�依法适用普通程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告人保财险平遥委托诉讼代理人樊丽君、被告马国梁委托诉讼代理人郝清平、被告人寿财险平遥、被告人寿财险介休委托诉讼代理人武子雄到庭参加了诉讼。被告人寿财险海兴经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告人保财险平遥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告代偿给郝海平的保险金及其他费用共计173717.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2013年10月30日7时38分，马国梁驾驶晋KXXX**（晋KSX**挂）沿黄骅市石黄高速公路由西向东行驶至50公里＋780米处时与前方行车道上曹鹏驾驶的晋KNXX**（晋KKX**挂）追尾，发生第一次撞击事故。约三分钟后，董海涛驾驶的冀JHXX**（冀JCH**挂）在行车道与郝海平驾驶的晋KXXX**（晋KSX**挂）车追尾，致使�KXXXXX（晋KSX**挂）前移又追尾于晋KXXX**（晋KSX**挂），发生第二次撞击事故。两次撞击事故造成冀JHXX**（冀JCH**挂）驾驶人董海涛、张占龙死亡，晋KXXX**（晋KSX**挂）车上人员武五宝受伤、四车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定：第一次事故马国梁负主要责任，曹鹏承担次要责任；第二次事故董海涛承担主要责任，郝海平、马国梁、曹鹏均承担次要责任。河北省黄骅市人民法院对该起事故审理后综合认定，第一次事故中马国梁负担35%的民事赔偿责任，曹鹏负担15%的民事赔偿责任，第二次事故中董海涛负担35%的民事赔偿责任，曹鹏、马国梁、郝海平各负担5%的民事赔偿责任，马国梁、曹鹏、董海涛、郝海平在整体事故中各自负担40%、20%、35%、5%的民事赔偿责任。2、马国梁驾驶的晋KXXX**（晋KSX**挂）在人寿财险平遥投保了一份交强险和两份商业三者险，保额共计55万元，曹鹏驾驶的晋KNXX**（晋KKX**挂）在人寿财险介休投保了一份交强险和两份商业三者险，保额共计55万元，董海涛驾驶的冀JHXX**（冀JCH**挂）在人保财险海兴投保了一份交强险和一份商业三者险，保额共计100万元。3、郝海平所有的晋KXXX**（晋KSX**挂）在此次事故中损坏，因郝海平在原告处投保了车损险，平遥县人民法院（2014）平商初字第225号民事判决书、晋中市中级人民法院（2015）晋中中法商终字第192号民事判决书判定，原告支付郝海平167320元，原告并负担了一审案件受理费3645元、二审案件受理费4240、重新鉴定费7550元。原告于2015年9月15日将全部保险款170965元支付到平遥县人民法院，郝海平领取了该款。根据保险法规定，原告依法取得了保险人代位求偿权，向各被告主张承担赔偿责任，以维护原告的合法权益。
被告马国梁辩称，自己所属车辆在被告人寿财险平遥投保有交强险及第三者责任险，在本次事故当中第三者责任险赔付了本次事故当中的死者张占龙与董海涛共计419544元，还剩余130456元，第三者责任险足以赔付原告所提出的合理合法的损失，被告不应当承担赔付责任。
被告人寿财险平遥辩称，对事故的发生及责任认定无异议，答辩人承保被告马国梁所有的主车晋KXXX**交强险一份、五十万元的三者险一份，晋KSX**挂五万元的三者险一份，事故发生在保险期间内；本案事故造成的另外二死一伤，经河北省黄骅市人民法院审理判决，答辩人已赔偿了交强险112000元、商业险419544元，根据三者险条款第十二条主挂车连接发生事故时以主车保险限额为限的规定，答辩人认为剩余未赔付金额为80456元；原告请求应当提供合法有效证据�明，并由海兴支公司先行赔付，剩余部分答辩人根据比例赔付，但诉讼费不在理赔范围不予承担。
被告人寿财险介休辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，答辩人承保了曹鹏的主车晋KNXX**交强险一份、五十万元的三者险一份、晋KKX**挂五万元的三者险一份，事故发生在保险期间内；事故造成的另外二死一伤，经黄骅市人民法院审理判决，答辩人已赔偿了交强险122000元、商业险218723元，根据三者险条款第十二条的规定，主挂车连接发生事故时以主车保险限额为限，因此答辩人认为剩余未赔付金额为281277元；原告应当提供合法有效证据，并由海兴支公司先行赔付，剩余部分答辩人根据比例赔付，但诉讼费不在理赔范围。
被告人保财险海兴辩称，冀JHXX**在答辩人处投保有交强险、100万元的三者险，保险期�为2013年3月7日零时起至2014年3月6日24时至；对于原告的合理合法损失在无法拒赔前提下，应首先扣除其他事故车辆的交强险限额，剩余损失在商业险限额内按照责任比例承担，并结合本事故其他案件，总赔偿金额不超过商业险限额；鉴定费、其他案件中的诉讼费不予赔付，本案诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人无异议的事实及对真实性无异议的证据：1、河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队道路交通事故认定书，证明原告所述的2013年10月30日07时38分，在石黄高速公路发生的交通事故的事实，事故中第一次撞击马国梁负主要责任，曹鹏承担次要责任，第二次撞击董海涛承担主要责任，郝海平、马国梁、曹鹏承均承担次要责任的事故责任认定。2、事故中�辆晋KXXX**、晋KSX**挂、晋KNXX**、晋KKX**挂、冀JHXX**、冀JCH**挂、晋KXXX**、晋KX**挂各车辆的投保情况。3、河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第50、249、902号民事判决书，证明事故发生后事故相关受害人起诉至河北省黄骅市人民法院，该院综合认定第一次事故中马国梁负担35%的民事赔偿责任，曹鹏负担15%的民事赔偿责任，第二次事故中董海涛负担35%的民事赔偿责任，曹鹏、马国梁、郝海平各负担5%的民事赔偿责任，马国梁、曹鹏、董海涛、郝海平在整体事故中各自负担40%、20%、35%、5%的民事赔偿责任以及判令被告人寿财险平遥、人寿财险介休、人保财险海兴（交强险赔偿12万元，三者险范围赔偿1.5664万元）赔偿的事实。4、山西省平遥县人民法院（2014）平商初字第225号民事判决书、山西省晋中市中级人民法院（2015）晋中中法商终字第192�民事判决书、电子回执，山西中正保险公估司法鉴定意见书，证明事故发生后就郝海平所有的晋K366**、晋K3**挂，法院判令原告赔偿郝海平车辆损失、车辆吊装施救费、拖吊费、鉴定费等共计167320元并执行情况，以及诉讼中原告负担一审诉讼费3645元、二审诉讼费4240元，负担申请重新鉴定费用的情况。
双方有争议的事实及依据：1、代位求偿范围。原告对其赔偿郝海平的167320元，支付的重新鉴定费用7550元，支付的一审诉讼费3645元、二审诉讼费4240元（共计182755元），要求扣除其应承担的5%后其余173617.25元向被告方追偿；被告人寿财险平遥、人寿财险介休认为，法院判决原告赔付的费用包含施救费、鉴定费、车辆损失费，而其中施救费、鉴定费以及诉讼费与重新鉴定费属于被保险人为查明、确定损失所支出的必要的合理费用，根据《保�法》第64条的规定，应由原告自行承担，不属于追偿的范围，且诉讼费应由败诉方承担，重新鉴定费系扩大的损失也应由原告自行承担。2、各被告应承担的责任比例。原告认为依据《保险法》第64条的规定，诉讼费、重新鉴定费应由各被告承担；原告损失由人保财险海兴首先在交强险内先行赔付2000元，其余损失由人寿财险平遥承担40%、人寿财险介休承担20%、人保财险海兴承担35%；两被告认为原告追偿范围应仅限于郝海平车损，郝海平车辆是在第二次撞击中受伤，且郝海平为次要责任，黄骅市法院认定郝海平在第二次事故中应承担5%的责任，所以同意在交强险支付2000元后，剩余部分按照5%比例承担赔偿责任。
本院认为，本案双方争执焦点为原告代位追偿的范围及被告应承担的责任比例。关于追偿范围，郝海平在本案�涉事故中所造成的合法损失，已经生效的本院（2014）平商初字第225号民事判决书确定，且本案原告已实际赔付履行。判决的赔付款中所包含的施救费、鉴定费等均为郝海平因事故发生，为防止、减少损失和查明、确定损失程度所支付的合理费用。诉讼中原告所支付的鉴定费，虽然被法院确定由该案原告承担，但同样为原告因确定损失程度所支付的合理费用，上述两项费用均为原告因事故造成郝海平损失所支付，原告有权追偿。关于原告所要求的诉讼费用，因该费用非事故造成郝海平损失的必要支出，与事故没有必然的因果关系，根据诉讼费收费规定由败诉方承担合理，所以原告追偿没有依据。关于责任比例，事故后交警部门已作出事故责任认定，因事故为连环追尾事故，河北省黄骅市人民法院在有关该事故的诉讼中，综合全部事故责任对各方在整体事故中应承担的赔偿责任进行了合理的分配，且判决已经生效，为保持司法的严肃性、标准的一致性，所以本案追偿中应适用黄骅市人民法院确认的赔偿标准。至于被告主张的5%的负担份额，因该份额为单次事故中应承担之责，没有依据不予采信
综上所述，郝海平之车辆损失为在原告所述事故中造成，马国梁、曹鹏、董海涛、郝海平在整体事故中均有责任，原告依据保险合同赔偿郝海平后有权向各责任方追偿。因被告人寿财险平遥、人寿财险介休、人保财险海兴与事故责任各方之保险合同关系，依法该损失由各保险公司在保险范围内承担，但承担范围仅限于司法确认及原告支付的鉴定费等合理损失174870元。该损失由被告人保财险海兴在交强险责任范围内先行赔付2000元，所余172870元由各被告按照赔付比例给付原告。故依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在交强险责任限额内给付原告2000元；在第三者责任险限额内给付（35%）原告60504.5元，两项合计62504.5元
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司在第三者责任险限额内给付（40%）原告69148元；
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司在第三者责任险限额内给付（20%）原告34574元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二、三项在本判决生效后十日内由三被告一次性履行完毕。
案件受�费3770元由原告负担50元、被告人寿财险平遥负担1570元、被告人寿财险介休负担750元、被告人保财险海兴负担1400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 郝建平
人民陪审员 赵建忠
人民陪审员 任巧梅
二〇一六年九月十日
书 记 员 杨旺茂