湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00162号
上诉人（原审被告）熊继军。
诉讼代理人祁静梅、张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）王航海。
诉讼代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：增加、变更诉讼请求，进行和解等权利。
被上诉人（原审被告）熊飞，个体经营者。
原审被告朱清林，个体经营者，系熊飞之妻。
原审被告张操。
上诉人熊继军因与被上诉人王航海、被上诉人熊飞、原审被告朱清林、原审被告张操民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县（2014）鄂云梦民初字第01433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人熊继军及其诉讼代理人祁静梅、张鹏，被上诉人王航海及其诉讼代理人饶立民，被上诉人熊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，熊飞在应城市解放街经营一家利朗服装店。2014年5月，因经营周转需要资金，熊飞通过位于云梦县城关镇的金融中介福元运通公司寻求资金。2014年5月6日，福元运通公司介绍王航海与熊飞签订了民间借贷合同，王航海借给熊飞124万元。借贷合同第四条约定，贷款期限自2014年5月26日起至2014年6月25日止；第五条约定贷款利率按月利率15‰，利息18600元一次性付清；第十三条第3项约定：借款人不能按时归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失；第十八条约定：因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。同日，熊飞的妻子朱清林与王航海签订了担保合同，担保合同第一条约定担保范围为借款人向贷款人借用的人民币本金124万元及其相应的利息和实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付给中介方的服务费等费用提供担保，担保期限为贷款到期之日起两年内；第二条约定担保人对上条所列款项自愿向贷款人承担连带清偿责任。因福元运通公司要求借款还需要除配偶外的担保人担保，熊飞提出其朋友张某与福元运通公司熟识，可让张某为其提供担保。福元运通公司工作人员便将担保合同交给熊飞，委托熊飞找到张某，让张某在担保合同签字后交回福元运通公司，熊飞将担保合同交还公司后，福元运通公司通知王航海将124万元借款转入熊飞账户。后福元运通公司经过调查，得知张某不愿为熊飞提供担保，其并未在担保合同上签字，张某所交还的担保合同上的担保人签字是熊飞伪造。福元运通公司工作人员找到熊飞，要求其重新提供担保人，熊飞便带领福元运通工作人员到应城，找到熊继军，熊继军在担保合同上签名捺印。福元运通公司担保合同为格式合同，该合同内容与朱清林签订的担保合同内容相同。后熊飞仅归还借款期内利息18600元，借款本金及其余利息一直未归还，双方以致成诉。
另认定，熊继军为应城市人民检察院干部，与熊飞系堂兄弟关系。2014年4月10日，熊继军曾因购买房屋缺少资金，经熊飞介绍，在云梦福元运通公司的撮合下，与田杏兰签订民间借贷合同，借款100万元，贷款期限自2014年4月11日起至2014年6月10日止，熊飞亦为熊继军提供担保，并在担保合同上签字，其担保合同亦为福元运通公司格式合同。
再认定，2014年5月26日银行同类贷款利率为年利率5.6%，同类贷款利率的四倍为22.4%。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。熊飞作为借款人与王航海签订了民间借贷合同，朱清林、熊继军在担保合同上签名捺印，王航海依约将124万元借款存入熊飞账户，熊飞在贷款到期后应依合同约定偿还借款本金并支付利息，朱清林、熊继军在熊飞不按合同约定偿付本息时，应当在保证范围内按照连带保证承担保证责任。
关于熊继军辩称是受欺诈、胁迫签订的担保合同、担保合同无效的辩论意见，法院认为：1、熊继军为应城市人民检察院干部，其知晓一定法律常识，应清楚知道担保人的意义及担保的法律责任；2、2014年4月10日，熊继军通过云梦福元运通公司借款时，熊飞也曾为其担保，福元运通公司提供的是格式担保合同，熊继军、熊飞在该担保合同上签字，熊继军对福元运通公司的担保合同内容应是有所了解的；3、熊继军辩称只看到了合同的最后一页，对担保合同是何内容根本不知晓，法院认为，因福元运通公司的担保合同为格式合同，熊继军所签字的第四页与第三页为正反页，第三页第十二条亦明确约定了担保人的违约责任，且担保人签字项为打印字，熊继军明确在担保人项下签名捺印。综上，熊继军辩称是受欺骗签订的担保合同的意见，法院不予支持。
关于王航海要求熊飞偿还借款本金124万元及利息（按月利率18.68‰即同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。王航海与熊飞签订的民间借贷合同第十三条第3款明确约定，借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，故对王航海的该诉讼请求，法院予以支持。
关于王航海要求熊飞承担违约金24.8万元的诉讼请求，因双方已经约定逾期利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算，王航海再主张违约金于法无据。故对王航海要求支付违约金24.8万元的诉讼请求，法院不予支持。
关于王航海要求熊飞承担律师费17400元的诉讼请求，法院认为，王航海仅提供了委托代理合同，没有提供律师收费的相关收据，不能证明其已承担17400元律师费用，故对此诉讼请求，法院不予支持。
关于王航海要求朱清林、熊继军承担连带清偿责任的诉讼请求，法院认为，朱清林、熊继军在担保合同上签字，对该笔债务的履行有保证的意思表示，保证合同成立，朱清林、熊继军应依照合同约定承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、熊飞归还王航海借款本金124万元并支付利息（自2014年6月26日起按年利率22.4%计算至全部本金还清之日止），限判决生效之日起10日内给付；二、朱清林、熊继军对上述借款本息承担连带清偿责任，给付日期同上。三、驳回王航海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元及财产保全费5000元，由王航海负担受理费5281元，熊飞、朱清林、熊继军负担受理费13019元及财产保全费5000元，限判决生效之日交纳。
熊继军不服原审判决上诉称：1、熊继军是在被欺诈的情况下签订的担保合同，故原审判决事实认定不清担保合同应为无效担保合同，熊继军不应承担责任；2、必须参加诉讼的当事人云梦福元运通公司及其董事长曹金林未参加诉讼，故原审判决程序不合法。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由王航海、熊飞承担。
王航海答辩称：1、本案担保合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，故本案担保合同合法有效，应受法律保护，熊继军作为担保人应当对熊飞的借款承担连带清偿责任；2、熊继军借款熊飞是熊继军的担保人，担保是真实的，熊继军没有证据证明其签订担保合同是受欺诈、胁迫签订的，且熊继军在庭审中承认其在担保合同上的签字、手印是真实的；3、本案民间借贷是通过云梦福元运通公司中介促成的，故担保合同贷款人、借款方、担保人三方虽不是一起签字，但只要贷款人认可，担保合同就达成了一致，就是双方的真实意思表示，担保合同就合法有效；本案的担保属于追加担保，故合同时间为2014年5月26日，这与本案担保的实际情况是相一致的，故本案不存在欺诈；本案担保合同约定的签订地为云梦，虽实际签订地为应城，但并不违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条规定，故本案担保合同既不违法，也不存在欺诈。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
熊飞答辩称：钱是我借的，为了借到钱，担保协议是我找熊继军签的，王航海的借款我会想办法还完的。
本案二审期间，上诉人熊继军向本院提交证据六份：
证据一：熊继军居民身份证，拟证明熊继军身份；
证据二：熊飞情况说明，拟证明2014年6月主债务早已到期，熊继军不知情，熊继军签订的担保合同是受欺诈签订的，熊继军至今不认识王航海、滕玲香，王航海、滕玲香的钱早由中介的曹金林归还；
证据三：银行转账单6张，拟证明本案涉案款项熊飞在2014年已归还部分给曹金林；
证据四：证明两份，拟证明熊继军在担保合同签订日不可能去云梦签订；
证据五：格式合同文本，拟证明熊飞和曹金林都是福元运通公司加盟者，普通个人不可能拥有福元运通公司合同文本，福元运通公司款项的出入有严格的流程；
证据六：证人张某、陈某出庭作证，拟证明担保合同签订的时间为2014年10月，熊飞款项的用途，福元运通公司正常借款流程及事件的整个经过。
经庭审质证，王航海对熊继军提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为不应是证据，是当事人陈述，且不能证明熊继军是被欺诈签订担保合同；对证据三认为真实但与本案没有关联，不能达到证明目的；对证据四认为不能掩盖本案熊继军与贷款人及借款人签订担保合同的事实；对证据五有异议，认为与本案无关；对证据六有异议，认为一审未提交，不能作为新证据。同时认为以上六份证据，因一审未提交，均不能作为新证据。
熊飞对熊继军提交的证据无异议，认为是真实的。
对熊继军提交的证据，本院认为，各方当事人均对证据一真实性无异议，本院对此证据依法予以采信；对证据二，熊飞作为本案当事人，其情况说明依法不能作为证据，本院对此证据不予采信；对证据三，本院认为熊飞与曹金林有多笔业务往来，不能证明为本案的还款，对此证据不予采信；对证据四，本院认为熊继军在担保合同上签名捺印事实存在，对此证据不予采信；对证据五，本院认为与本案无关联性，对此证据不予采信；对证据六，证人张某、陈某均未直接参与熊继军与熊飞、王航海的合同签订过程，本院对此证据不予采信。
被上诉人王航海、被上诉人熊飞、原审被告朱清林、原审被告张某均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案涉案《担保合同》的贷款人王航海、借款人熊飞和担保人熊继军均为完全民事行为能力人，其所签《担保合同》是王航海、熊飞和熊继军的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，熊继军亦无充分证据证明该担保合同其是在受欺诈、胁迫的情况下签订的，故本案涉案《担保合同》合法有效，应受法律保护，原审判决熊继军作为担保人对熊飞的借款承担连带清偿责任合法。云梦福元运通公司及其董事长曹金林作为金融中介，只是为贷款人、借款人提供借、贷款平台和合同文本并收取佣金，并不是本案的贷款人、借款人和担保人，故，本院对熊继军关于“必须参加诉讼的当事人云梦福元运通公司及其董事长曹金林未参加诉讼，原审判决程序不合法”的上诉理由不予支持。综上，上诉人熊继军的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人熊继军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年六月二十三日
书记员 范 红