湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01042号
原告武汉联合博众科技发展有限公司，住所地武汉市青山区117街坊36门1号。
法定代表人张延胜，该公司总经理。
委托代理人张华英，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告江东发，无职业。
委托代理人童文，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人李博，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师（特别授权代理）。
第三人中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
委托代理人罗勇江，该公司职工（特别授权代理）。
原告武汉联合博众科技发展有限公司（以下简称：联合博众公司）诉被告江东发、第三人中国一冶集团有限公司（以下简称：一冶集团公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成由审判员林艳担任审判长，人民陪审员白琳、秦白昆参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告联合博众公司的委托代理人张华英、陈庆祝，被告江东发及其委托代理人童文，第三人一冶集团公司的委托代理人罗勇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合博众公司诉称：原告原系武汉欣瑞诚科技发展有限公司，2013年11月5日变更为联合博众公司。2012年3月1日，原告和被告江东发签订了《材料租赁合同》。合同约定：原告将租赁物资钢管、扣件、顶托等租赁给被告使用（被告承接的中国一冶新疆喀什山钢钢铁工程项目部使用），被告按约定向原告支付租金。其中钢管：22件×91支×6米=12012米，钢管每米的日租金为0.017元；扣件25000个，扣件每个的日租金为0.014元。另约定：租赁物的赔偿标准为钢管每米按19元赔偿，扣件每个按8元赔偿；被告每满一个月向原告付清当月租金，逾期未付清租金，原告向被告按当日租金加收5%的滞纳金，被告超过7天不付租金，原告有权收回租赁物资，并终止合同，所发生的一切费用、损失由被告负责。合同签订后，原告依约将上述租赁物资交付给被告使用，被告在合同上签收确认收取了该批钢管和扣件。2012年8月、10月被告的挂靠公司委托中国一冶新疆喀什山钢钢铁工程项目部分两次向原告支付了2012年3月至10月的租赁费用，共计133，008.96元。此后被告再未向原告支付过租金，2013年3月至4月期间，原告向被告催讨该批材料的租金，并要求被告返还钢管和扣件，但被告却说已将该批材料抵给他人，无法返还，原告依据合同多次向被告提出赔偿的要求，被告拒不赔偿。原告曾于2014年9月起诉，后于2015年10月申请撤诉。现原告再次诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠租金99，756.72元；2、被告赔偿原告租赁材料损失428，228元；3、被告向原告支付租金逾期支付的滞纳金25，216元；以上三项合计人民币553，200.72元。4、被告承担本案诉讼费用。
原告联合博众公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照副本、组织机构代码证、原告企业名称变更通知书，证明原告的法人身份。
证据二、被告身份证复印件，证明被告的身份及被告向原告提供身份证复印件的事实。
证据三、《材料租赁合同》，证明原、被告之间的租赁合同关系。
证据四、中国一冶新疆喀什山钢钢铁工程项目部周转材料租赁及支付使用说明，证明被告已收到原告按合同约定数量交付的租赁材料的事实，被告已经将租赁材料交付该项目部投入使用的事实，被告曾经委托该项目部向原告支付部分租赁费用的事实。
证据五、湖北华丰建筑安装工程有限公司（以下简称：华丰公司）情况说明及委托付款单2张，证明被告挂靠该公司以私人名义租赁钢管及扣件的事实，该公司委托中国一冶新疆喀什山钢钢铁工程项目部支付租金的事实。
证据六、招商银行收款凭证，证明在2012年8月7日和10月30日收到第三人一冶集团公司依委托支付的租金共计356，387元。
证据七、委托付款单，证明武汉欣瑞诚科技发展有限公司为了更名等公司事宜，委托武汉市青山区荣圣建筑材料经营部收取租金的事实。
证据八、撤诉裁定及短信信息（复印件），证明本案诉讼时效未过。
证据九、证人李某和刘某的证言，证明原告的委托代理人张华英委托其姐夫李某、刘某到工地找被告索要过租赁物。
被告江东发辩称：原告从未与被告签订合同，原告主体不适合，签订合同不属实，且原告第一次起诉时伪造过合同，被告对合同的真实性提出异议后申请鉴定，鉴定合同是假的，后原告申请撤诉，现在又起诉，主体不适格；虽然合同上加盖了原告的公章，但原告是在2013年11月5日才由武汉欣瑞诚科技发展有限公司更名而来，在签订合同时原告还不存在，即使后来加盖了武汉欣瑞诚科技发展有限公司的盖章，也是不符合常规的；《材料租赁合同》没有履行，且被告与原告没有业务往来，“货已收”并非被告本人签字，双方没有发生任何业务往来；本案已超过诉讼时效，已经过了两年七个月，原告丧失了胜诉权。
被告江东发为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、企业变更通知书，证明原告于2013年11月5日更名为联合博众公司。
证据二、租赁合同，证明被告在新疆喀什工地使用的建筑材料是向案外人安君建材租赁站租赁的，被告在喀什挂靠的单位是浠水县鹏程建设工程有限责任公司。
证据三、收料单7张，证明被告于2013年3月26日至4月10日将租赁材料退还安君建材租赁站。
证据四、婚姻证明，证明张华英和赵沁系夫妻关系，赵沁系一冶集团公司喀什山钢项目部主任、物资部长。
第三人一冶集团公司陈述意见称：第三人受原告及华丰公司的委托已经支付了被告等人的欠款，已经履行了自己的义务，不应该在本案中承担任何责任。
第三人一冶集团公司未向本院提交证据。
庭审后，原告申请从第三人一冶集团公司调取有关华丰公司委托付款等的相关材料，本院依原告的申请向第三人一冶集团公司调查相关材料，第三人一冶集团公司遂向本院提交了以下证据材料：第三人一冶集团公司与案外人华丰公司签订的《建设工程施工专业分包合同》及《中国一冶山钢集团新疆喀什钢铁业结构调整产业升级项目高炉工程进度款支付申请表》，华丰公司于2012年10月23日出具的委托付款单及中国一冶资金支用申请单，原告申请调取上述证据拟证明江东发挂靠华丰公司以及江东发委托付款的真实性。
经庭审质证，被告江东发对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为身份证是凭借律师证等可以调取的，原告代理人张华英很容易拿到被告的身份证复印件，不能证明是基于合同而提供的身份证，更不能证明是提供给原告的；对证据三的真实性有异议，认为公章是事后加盖的，合同是一份变造的合同；对证据四的真实性有异议，被告无法核实。对内容有异议，原告的证据里面没有分包合同，张华英是否原告的委托人并没有授权委托书证明，且支付租金没有被告的授权，租金也是付给联合博众公司的，而此时原告还未更名；对证据五的真实性有异议，公章不是华丰公司的，被告对该公司的公章提出鉴定，对证明目的亦有异议；对于情况说明，据被告在工商局的调查，华丰公司于2012年10月就已经更名；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明第三人一冶集团公司打款给了武汉市青山区荣圣建筑材料经营部，不能证明与被告的关系，与本案无关；对证据七的真实性和证明目的均有异议，是原告单方出具，证明内容不真实，更名发生在2013年；对证据八的撤诉裁定的真实性无异议，对短信的真实性有异议，对该证据的证明目的也有异议，原告第一次起诉时间为2014年9月，距离合同签订有两年零六个月；对证据九中证人刘某的证言有异议，认为刘某未出庭作证，且与原告有利害关系。证人李某亦与本案原告有利害关系，且其证言不真实；对本院依原告申请调取的证据，认为均系复印件，对真实性均有异议，其中分包合同系华丰公司与第三人签订的，并无江东发的签名，与江东发无关；委托付款单与资金支用申请单无江东发的签名，与江东发无关；进度款支付申请表，并非江东发本人的签名。
第三人一冶集团公司对原告提交的证据一、二、三、八不予质证，认为与第三人无关；对证据四无异议，是第三人出具；对证据五无异议，是从第三人处调取；对证据六、七无异议；对证据九，认为与第三人无关。对本院依原告申请调取的证据，认可证据原件均在第三人处，客观、真实，该证据能证明华丰公司、江东发委托付款的情况。
原告联合博众公司对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性表示无法确认，与原告无关，且不能因该份合同排除被告与原告的租赁关系；对证据三的质证意见同证据二；对证据四认为与本案无关。
第三人一冶集团公司对被告提交的证据一无异议；对证据二、三，认为与第三人无关，不予质证；对证据四无异议。
本院认为，本院从第三人一冶集团公司处调取的证据，客观、真实，其中华丰公司于2012年10月23日出具的委托付款单上虽标注的是土建2队，但其委托支付租金的金额与原告提交的证据四能相互印证，且第三人也对此予以认可，故本院予以采信。
原告提交的证据一，客观、真实，本院予以采信；证据二客观、真实，但不能证明被告江东发的身份证复印件系被告提供给原告的，且被告对此不予认可，故对该证明目的不予采信；证据三原、被告均认可《材料租赁合同》上原告的公章不是合同签订当天加盖，而是事后补盖的，因此，对该合同上的公章本院不予采信，但被告认可合同上其本人的签名属实，且合同上亦有原告的委托代理人张华英的签名，故本院对该合同的真实性予以采信；证据四系第三人出具的说明，第三人对此予以认可，且其能与本院依原告申请调取的证据相印证，故本院予以采信；证据五系案外人华丰公司单方出具的说明，被告对此不予认可，本院无法核实其真实性，对此本院不予采信；证据六客观、真实，且能与证据四及本院依原告申请调取的证据相印证，故本院予以采信；证据七与证据四及华丰公司于2012年10月23日出具的委托付款单相印证，故本院予以采信；证据八中的短信记录，庭审中被告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信，但因短信记录未表明系原告授权赵沁催要租金及催要的是哪个时间段的租金，不能证明诉讼时效未超过，故对该证明目的不予采信。撤诉裁定系本院作出的，对真实性予以采信；证据九证人李某、刘某与原告的委托代理人张华英有利害关系，且原告对证言的真实性有异议，故本院对此不予采信。
被告提交的证据一，客观、真实，本院予以采信；证据二、三无法核实真实性，且不能达到被告的证明目的，故本院不予采信；证据四客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：原告联合博众公司原名称为武汉欣瑞诚科技发展有限公司，其于2013年11月5日更名为联合博众公司，张华英系该公司的员工。2012年张华英作为原告（甲方）的经办人与被告江东发（乙方）签订一份《材料租赁合同》，该份合同系由张华英的配偶赵沁（系一冶集团公司新疆喀什山钢项目部主任、物资部长）交给被告签字的。该合同约定：自2012年3月1日始至乙方还清租赁物资、完结赔偿事宜、付清租金等手续后，本合同履行完毕；租金为钢管日租金每米0.017元，扣件每套0.014元。备注（手写部分）：钢管22件×91支×6米＝12012米（每月6，126元），扣件25000个（每月10，500元），货已收，2012.3.1；甲方提供租赁物资数量以发货单为准。计算租金起止日期以甲乙双方在收发货单上的签字日期为准。租用时间不足一月按一月计算，超过一月按实际天数计算；租赁物资退还时，双方检查验收，退还物资当中如有不能校正的部分按报废处理、如有损坏、缺少等，要按双方协商议定的价格，由乙方赔付赔偿金。赔偿标准为钢管每米19元，扣件每套8元；乙方每满一个月向甲方付清当月租金（即次月的1-10日支付上月租金），逾期未付清租金，甲方向乙方按当日加收5%的滞纳金，乙方超过7天不付租金，甲方可向人民法院提起诉讼，甲方有权收回租赁物资，并终止合同，所发生的一切费用、损失由乙方负责；乙方退还物资须提前一天通知甲方，最后一批材料退回后，应于当日付清租金，如差租赁物资，所差租赁物资按合同中物资原价赔偿（赔偿必须付款），如不付款，租金按本合同规定计算。被告江东发在该合同上承租方（乙方）处签名，并注明“土建3队”。原告员工张华英作为原告的经办人在合同上署名。签订合同时，原告并未加盖公司印章，原告自认其由武汉欣瑞诚科技发展有限公司更名为联合博众公司后，为完善财务、税务相关手续在该合同上加盖了原武汉欣瑞诚科技发展有限公司和联合博众公司的印章。合同上“货已收”等手写部分并非被告江东发书写。原告称“货已收”等手写部分系江东发手下的人书写，但被告江东发对此予以否认。
另查明，第三人一冶集团公司与案外人华丰公司于2012年4月28日签订一份《建设工程施工专业分包合同》，将其承接的山钢集团新疆喀什钢铁业结构调整产业升级项目高炉工程中的土建工程分包给华丰公司。2012年7月20日及2012年8月27日的《中国一冶山钢集团新疆喀什钢铁业结构调整产业升级项目高炉工程进度款支付申请表》上注明施工单位为湖北华丰土建三队，施工单位负责人为江东发。2012年10月23日，华丰公司向第三人喀什项目经理部出具《委托付款单》，委托第三人将华丰公司2队周转材料租赁费16626×8﹦133，008元付至武汉青山区荣圣建筑材料经营部（账号12×××01）。第三人已依据该委托付款单向原告指定的武汉青山区荣圣建筑材料经营部（账号12×××01）支付了相关租金。2014年10月30日，第三人中国一冶山钢喀什钢铁工程项目经理部出具《关于我项目部周转材料租赁及支付费用的说明》，载明“我项目部（中国一冶山钢喀什钢铁工程项目经理部）于2012年承接了新疆喀什山钢钢铁工程，江东发为3家土建分包队之一，依据分包合同，工程建设所需周转材料（钢管、扣件等）均由分包方自行租赁。2012年3月，江东发与武汉联合博众科技发展公司（委托人张华英）签订并租赁了工程所需的部分钢管和扣件，受江东发委托，我项目部财务代为支付给其租赁甲方联合博众公司2012年3月-10月共计8个月的租赁费用，其中钢管12012米×0.017元／天＊240天﹦49，008.96元，扣件25000个＊0.014元／天＊240天﹦84，000元，共计133，008.96元。后期再未收到江东发任何付款委托。”第三人在该说明上加盖“中国一冶山钢喀什钢铁工程项目经理部工程专用章”。在本案审理中，被告承认其系实际施工人，但其挂靠案外人浠水县鹏程建设工程有限责任公司，而非华丰公司。《材料租赁合同》是赵沁拿给被告签订的，被告签字时并无张华英的签名，亦无单位公章，赵沁没有讲明出租方是哪个单位，后其返还给江东发一份合同，但合同上只有张华英的签名，没有任何单位的公章，且全部是打印的内容。施工所需的部分材料是第三人一冶集团公司项目部调配的，具体是从第三人一冶集团公司项目部办公室主任赵沁处领取的，后将此部分材料全部退还给案外人疏勒县安君建材租赁站。此后，原告向被告催要租赁物的租金及要求被告返还租赁物，但被告未返还，双方为此发生纠纷。原告曾于2014年9月24日诉至本院，后于2015年9月29日向本院提出撤诉申请，本院作出（2014）鄂青山民二初字第00691-1号民事裁定书，裁定准许原告武汉联合博众科技发展有限公司撤回起诉。现原告又于2015年11月25日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在租赁合同关系及是否实际履行，原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。
关于原、被告之间是否存在租赁合同关系及是否实际履行的问题。一、涉诉的《材料租赁合同》虽然系由赵沁拿给被告签字的，但被告认可该合同上的两处“江东发”的签名确系其本人所签，且合同相对方有张华英的签名，而张华英系原告的员工，原告在本案中又委托张华英作为诉讼代理人，故原告认可张华英签订合同的行为。另原告原名称为武汉欣瑞诚科技发展有限公司，其于2013年11月5日更名为联合博众公司（原告），虽然张华英与江东发签订合同时，原告尚未更名，也并未加盖原武汉欣瑞诚科技发展有限公司的公章，但张华英作为合同经办人在合同上署名的行为，并非张华英的个人行为，而是职务行为，且原告对此予以认可，故涉诉的《材料租赁合同》对原告及被告均发生法律效力。综上，原、被告之间存在租赁合同关系，合同约定的内容对原、被告均具有拘束力。被告辩称原告从未与其签订合同，原告主体不适格，虽然合同上加盖了原告的公章，但签订合同时原告还不存在，即使后来加盖了原武汉欣瑞诚科技发展有限公司的公章，也是不符合常规的等意见，本院不予支持。二、在本案审理中，被告虽辩称其未从原告处租赁钢管、扣件等材料，其施工所用的部分材料系从第三人处调配，具体从赵沁处领取，而第三人则称系分包单位自己负责租赁，江东发并未举证证明此部分材料系第三人调配的，也未举证证明其与赵沁之间存在租赁关系。涉诉的《材料租赁合同》也是由赵沁拿给被告签字的，而赵沁系张华英的配偶，张华英系原告的员工，因此，被告施工所用的从赵沁处领取的材料应为原告的材料。《材料租赁合同》上的手写部分“货已收”虽不是被告书写，但该合同与原告提交的证据四及华丰公司于2012年10月23日出具的委托付款单上委托支付租金的数额一致，能相互印证，故以上证据可以证实，被告江东发从赵沁处领取物资的数量与该合同上手写部分租赁物资的数量相符；三、被告称其施工所用的从第三人处调配的部分材料一并退还给了案外人疏勒县安君建材租赁站，被告将其从其他单位租赁的材料退还给案外人，而原告未能收回租赁材料。综上，本院认为该合同已经实际履行。故对被告辩称租赁合同没有履行等意见，本院不予支持。
关于原告的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。原告要求被告支付2012年11月至2013年4月的租金，根据《材料租赁合同》的约定，被告应每满一个月向原告付清当月租金，即次月的1-10日支付上月租金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年，原告提交的短信记录不能反映出赵沁是否代表原告催要租金以及催要哪个时间段的租金，不能充分证明原告的该项诉讼请求未超过诉讼时效，原告对此应负举证不能的责任。关于原告要求被告支付2012年11月至2013年4月期间的租金的诉讼请求，因原告于2014年9月24日第一次向本院提起诉讼，已超过一年的诉讼时效，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿租赁材料损失的诉讼请求，适用二年的诉讼时效。被告于2013年3月26日至2013年4月10日期间将从原告处租赁的物资及从案外人舒勒县安君建材租赁站处租赁的物资一并退还给了案外人舒勒县安君建材租赁站，致使被告未能向原告退还租赁物资，原告的权益受到侵害。因此，原告要求被告赔偿租赁材料损失的诉讼请求应从2013年3月开始起算，故该项诉讼请求并未超过两年的诉讼时效。被告对此的辩称意见，本院不予支持。按照合同约定，租赁物资赔偿标准为钢管每米19元，扣件每套8元，故被告应向原告赔偿钢管、扣件损失共计428，228元（12012米×19元﹢25000个×8元）。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，根据合同的约定，逾期未付清租金，原告向被告按当日加收5%的滞纳金，滞纳金的性质实为逾期未付租金的违约金，因原告要求被告支付租金的诉讼请求已超过诉讼时效，故关于支付违约金的诉讼请求，亦不受法律保护，故该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江东发于本判决生效之日起十日内向原告武汉联合博众科技发展有限公司赔偿损失428，228元；
二、驳回原告武汉联合博众科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，332元，由原告武汉联合博众科技发展有限公司负担1，609元，由被告江东发负担7，723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，332元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 秦白昆
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙际彩