湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安法民二初字第534号
原告黄某某，男。
委托代理人邹魏维、胡甲初，湖南骄阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告浙江某公司。（以下简称被告一）
委托代理人贾钢，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南某公司。（以下简称被告二）
委托代理人黄宏云，湖南某公司法务，代理权限为特别授权。
本院于2015年11月17日立案受理原告黄某某与被告浙江某公司、湖南某公司合同纠纷一案，依法由审判员姚华辉担任审判长，与审判员刘静（主审）、人民陪审员黄开颜组成合议庭，于2016年1月5日、3月9日公开开庭进行了审理，由代理书记员王科担任庭审记录。原告黄某某委托代理人邹魏维，被告浙江某公司委托代理人贾钢，被告湖南某公司委托代理人黄宏云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2015年6月5日，被告在向原告发来的《关于解除内部承包经营合同的通知》中称，鉴于项目的实际情况，我公司决定即日起解除与你签订的《湖南常安高度公路项目土建工程施工第3合同段内部经营责任承包合同》。原告认为该解除合同的行为无效，被告无权单方面解除合同。原告与被告签订承包合同之后，组织了大量的人力、物力对合同范围内的工程进行了施工，不存在违约行为。相反，导致高速公路停工的主要原因是被告的资金链断裂，无法按约定支付工程款，被告属于合同违约方，无权单方面解除合同，被告应继续履行与原告签订的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：实际施工人以转包人违法分包人起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案的当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告为维护自身合法权益，请求法院判决：1、依法确认被告于2015年6月5日单方面解除合同的行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江某公司辩称，第一，原、被告之间的内部承包合同在事实上已无法履行，因发包方即本案被告二的经营权被省政府收回，同时发包方也解除了与其的工程承包合同，该承包合同已缺乏履行的事实基础。第二，被告于2015年6月5日向原告送达了《关于解除内部承包经营合同的通知》，双方的内部承包合同即已解除。第三，被告在6月5日发出解除通知后，原告提出异议的期限是三个月，故原告应在2015年9月5日前提起诉讼，而原告正式提起诉讼时已超出了三个月期限。
湖南某公司辩称，其没有与原告签署任何合同，与本案没有任何关系，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告黄某某为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、《湖南常安高速公路项目土建工程施工第3合同段内部经营责任承包合同》（简称第3合同段内部承包合同）复印件，拟证明原告与被告之间的内部承包合同关系；
2、《关于解除内部承包经营合同的通知》复印件，拟证明被告一违法单方面解除合同；
3、《关于征询成立常安高速公路工程结算协调领导小组意见的函》复印件，拟证明原告是实际施工人；
4、《关于常安高速公路项目工程结算及相关事宜的通知》复印件，拟证明被告违法解除后未进行工程结算的事实。
被告浙江某公司对原告黄某某提供的证据质证意见如下：对于原告提交的第1、3、4号证据，原告都没有提供原件，无法与原件核对，对其真实性有异议；证据2无异议。
湖南某公司对原告黄某某提供的证据质证意见为本案与其无关，暂时不予质证。
经合议庭审查评议，对本案原告黄某某提供的证据作如下认定：原告提交的第1号证据，虽为复印件，但原件双方均应持有，且原、被告双方已当庭陈述对该内部承包合同的存在事实及签订时间无异议，与该证据所能证明的事实相一致，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提供的第2号证据由被告浙江某公司发出，且对其无异议，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提供的第3、4号证据是被告湖南某公司出具的，从形式来看原、被告都没有提供原件，且只是内部文件，只能证明解除合同后有关常安高速工程结算的遗留问题处理及一些原则性、政策性问题，不能达到原告的证明目的，且与本案无直接关联性，本院依法不予采信。
被告浙江某公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、湘政函[2015]146号复印件，拟证明省政府已收回湖南某公司的施工权；
2、《湖南常安高速公路土建工程第3合同段合同解除协议书》复印件，拟证明湖南某公司解除与某工程队、浙江某公司的施工合同。
原告黄某某对被告浙江某公司提供的证据质证意见为两份都是复印件，对证据真实、合法、关联性有异议，要求被告提供原件给法庭进行核实。
被告湖南某公司对被告浙江某公司提供的证据未予质证。
经合议庭审查评议，对被告浙江某公司提供的证据做如下认定：第1、2号证据在第二次庭审中被告都提供了原件予以核实，且双方对于该证据所能证明的事实在庭审陈述中都没异议，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：某工程队与建设单位签订了《施工合同协议书》，其取得了湖南常安高速公路土建工程第3合同段的施工承包权，并成立了项目经理部。2009年12月30日，原告黄某某与某工程队、湖南常安高速公路第三合同段项目经营部签订了内部经营责任承包合同，由原告负责湖南常安高速公路土建工程第3合同段的实际施工。2012年9月11日，原告黄某某与某工程队以及被告浙江某公司签订三方合同，约定某工程队与浙江某公司组成联合体，由某工程队承担工程量的51%，浙江某公司承担工程量的49%，现某工程队已经完成了51%的工程量，剩余工程均由浙江某公司负责实施，并承担相应的责任；三方均同意某工程队撤离，之前的承包合同主体由某工程队变更为浙江某公司，由其承担之前合同的所有权利义务和责任，且某工程队已全部撤离。2015年6月5日，被告浙江某公司单方向原告黄某某施工班组发出《关于解除内部承包经营合同的通知》，并明确了有关工程实物量的测量及确认，结算和工程项目移交等事项。2015年8月18日，某工程队、被告湖南湖南某公司、浙江某公司三方签订《湖南常安高速土建工程第3段合同解除协议书》，约定三方协议解除2009年12月8日签订的《施工合同》。2015年9月24日，湖南省人民政府发出湘政函[2015]146号文件，《关于常德至安化高速公路项目特许经营有关事项的批复》，即解除被告湖南某公司的常安高速公路投资、建设、经营、养护管理特许经营权合同，收回常安高速公路的特许经营权，并由湖南省高速公路建设开发总公司接管后续工程建设。
本院认为，对解除合同的行为是否有效应以所涉合同有效为前提，而本案原告黄某某与被告浙江某公司签订的《内部承包合同》应属于无效合同。因本案原告在庭审中陈述到“原告并非被告浙江某公司的内部员工，只是方便操作才用内部承包合同形式，实际上为违法的转包”，同时被告对此没有提出异议，也没有提供原告是本公司内部员工或具有相应承建资质的相关证据和辩解。原告黄某某作为自然人，不具有承包建筑工程的主体资格，无权承包建筑工程，其与被告浙江某公司签订的《内部承包合同》属于用内部承包的形式掩饰其非法转包行为，违背了《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》关于禁止建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的规定。根据《中华人民共和国合同法》第52条、56条规定的违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同为无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故该《内部承包合同》应属无效，其解除合同的行为也不具有相应的法律效力。另外，被告湖南某公司不是本合同的主体，根据合同的相对性原则，不能作为本案的适格被告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 姚华辉
审 判 员 刘 静
人民陪审员 黄开颜
二〇一六年五月十六日
代理书记员 王 科
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。