上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初45905号
原告：叶倩倩，女，xxxxxx日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张文健，上海瀛东律师事务所律师。
被告：何俊，男，xxxxxx生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邵拂翔，上海申京律师事务所律师。
被告：何薇薇，女，xxxxxx生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张国豪，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伊立，上海鼎添律师事务所律师。
原告叶倩倩诉被告何俊、何薇薇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶倩倩及其委托诉讼代理人张文健、被告何俊及其委托诉讼代理人邵拂翔、被告何薇薇及其委托代理人张国豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶倩倩向本院提出诉讼请求：1.确认两被告签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2.判令将房屋状态还原至2014年两被告房屋交易前被告何俊占有房屋产权1/4的份额的状态。事实和理由：原告叶倩倩与被告何俊系夫妻关系，于1999年登记结婚。被告何俊与被告何薇薇是兄妹关系。2006年，被告何俊、被告何薇薇与案外人沈某某、何某某(已故)共同购买了上海市浦东新区凌河路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。根据相关法律规定，该房屋中被告何俊的份额属于夫妻共同财产。2009年左右，因被告何俊婚姻出轨，被告何俊与原告叶倩倩感情差点破裂，被告何薇薇与原告叶倩倩大闹一场。自此，原告叶倩倩与被告何俊、被告何薇薇关系不睦。2014年，被告何薇薇向被告何俊提出，原告叶倩倩与其感情几乎破裂，面临离婚，为转移原告叶倩倩与其家庭共同财产，可以把系争房屋中其1/4份额过户到被告何薇薇名下。于是，2014年2月18日，被告何俊在原告叶倩倩完全不知情的情况下，私自与被告何薇薇签订编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，合同约定被告何俊以50万元的价格将其所属的系争房屋1/4的份额转让给被告何薇薇。被告何薇薇至今亦未支付任何价款。原告叶倩倩在2017年5月案外人沈某某起诉被告何薇薇时才从被告何俊处获知系争房屋在2014年出售被告何薇薇的事实。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(一)》第十七条第二款：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，被告何俊未经原告叶倩倩同意处理大额共同财产是错误的，被告何俊与被告何薇薇恶意串通，被告何薇薇不能按照善意第三人对待，所以，两被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》是无效，请求法院判如所请。
被告何俊辩称，同意原告叶倩倩的诉讼请求，认可原告叶倩倩主张的事实与理由。被告何俊于2014年2月18日与被告何薇薇签订《上海市房地产买卖合同》时没有告知原告叶倩倩，因为被告何俊2013年出轨与原告叶倩倩闹离婚。
被告何薇薇辩称，不同意原告叶倩倩的诉讼请求。本案中的系争房屋购买经过两次。在2006年6月第一次购买的时候，家庭内部口头约定该系争房屋将来给被告何薇薇的。系争房屋的贷款由被告何薇薇贷款的，因此被告何薇薇实际上支付了系争房屋绝大部分款项以及之后的过户费。2014年，被告何俊与被告何薇薇之间的《上海市房地产买卖合同》只是基于权利各方对系争房屋的贡献以及家庭内部的约定对产权情况所做的调整变更，不存在被告何俊与被告何薇薇恶意串通损害原告叶倩倩利益的情形。从2007年系争房屋交付到2016年9月，被告何薇薇一直实际居住在系争房屋中，原告叶倩倩和被告何俊都是明知的，从未提出过异议，因此，原告叶倩倩自始至终对系争合同和家庭内部约定都是明知的。同时，原告叶倩倩与被告何俊的婚姻状况一直是相对稳定的，原告叶倩倩声称长时间以来不知情，不符合常理。此外，根据系争房屋买卖合同约定房地产转让价款50万元，与当时市场价格差不多，如果原告叶倩倩与被告何俊离婚，原告叶倩倩完全可以按照系争房屋买卖合同来主张的利益，所以也实现不了原告叶倩倩所自称恶意串通损害其利益的主张。
本院经审理认定事实如下：
1999年5月20日，原告叶倩倩与被告何俊登记结婚。
2006年6月8日，案外人上海晨曦置业发展有限公司与案外人何某某、沈某某(系被告何俊、被告何薇薇父母)、被告何俊、被告何薇薇签订一份《上海市商品房预售合同》，前者将系争房屋出售后者。在相关的深圳发展银行上海市西支行(贷款人)与被告何薇薇(借款人)签订的《房地产买卖抵押贷款合同》中，抵押人一栏注明原告叶倩倩是抵押物共有人，抵押人签字一栏有原告叶倩倩的签字和印章，附表房产所有权人一栏有原告叶倩倩姓名。在相关的《住房公积金个人购房担保借款合同》中，第五十四条抵押物共有人一栏有原告叶倩倩签字盖章。
2012年6月20日，上海市卢湾公证处作出(2012)沪卢证字第1271号公证书。申请人为被告何薇薇，被继承人为何某某，公证事项为继承权。公证结果为：被继承人何某某遗留的财产为系争房屋的部分房产(系何某某、沈某某、何俊、何薇薇共同共有，未曾分割)。被继承人何某某的遗产应由其妻子沈某某，子女何俊、何薇薇及其父亲何海万、母亲顾桂金共同继承。因被继承人何某某的父亲何海万、母亲顾桂金均已先于其死亡，被继承人何某某的妻子沈某某、儿子何俊表示放弃对被继承人何某某的上述遗产继承权，因此，兹证明被继承人何某某的上述遗产由女儿何薇薇继承。
2013年5月16日，系争房屋权利人登记为：按份共有：沈某某(1/4)、何俊(1/4)、何薇薇(2/4)。
2014年2月18日，被告何俊(甲方、卖售人)与被告何薇薇(乙方、买受人)签订一份《上海市房地产买卖合同》。在该合同中，第一条约定，由乙方受让甲方的系争房屋；第二条约定，上述房地产转让价款50万元；第六条约定，在2014年5月18日之前，甲乙双方共同到房地产交易中心申请办理转让过户手续。补充条款(一)约定，1/4产权转让，新产权人：被告何薇薇3/4，沈某某1/4。
2014年4月13日，案外人沈某某、被告何俊、被告何薇薇向房地产交易中心提出上海市房地产登记申请书，其中受让人为案外人沈某某、被告何薇薇，转让人为案外人沈某某、被告何俊、被告何薇薇，说明事项栏注明沈某某1/4，何薇薇3/4。现系争房屋权利人为案外人沈某某、被告何薇薇，其中，沈某某1/4份额，何薇薇3/4份额。
2014年4月13日，在系争房屋过户过程所需缴纳的4万多元税费是由被告何薇薇一人缴纳，其中包括被告何俊应缴纳的部分。
2017年2月6日，被告何俊通过微信向被告何薇薇说道：“我是把亲情看的比钱重要，否则我不会把名字擦掉”，被告何薇薇回复：“我知道了”。2017年2月28日，被告何俊通过微信向被告何薇薇说道：“从现在开始，我要帮老妈争这四分之一财产，我们兄妹情已断，我们法院见。”
另查，2016年9月12日，原告叶倩倩和被告何俊将其两人名下的上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室房屋挂牌出售时注明是其唯一一套住房。2017年1月9日，原告叶倩倩、被告何俊在与案外人签订《上海市房地产买卖合同》时又明确该房屋是唯一一套住房。2017年，原告叶倩倩、被告何俊在出售掉上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室房屋后置换了一套500多万的房屋，贷款150万元左右。在此情况下，原告叶倩倩、被告何俊未曾向被告何薇薇讨要房地产转让价款50万元。
在诉讼过程中，原告叶倩倩先将先前确认合同无效的事实依据是“两被告恶意串通、损害原告合法权益以及法律依据是《合同法》第52条第2款规定的主张”变更为合同无效的事实依据是“被告何俊未经其同意将系争房屋份额出售被告何薇薇，被告何薇薇因其与被告何俊恶意串通不能作为善意第三人对待以及法律依据是《婚姻法》第17条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(一)》第17条第2款规定的主张”。
以上事实，由原告提供的结婚证、上海市商品房预售合同、房地产买卖抵押贷款合同、住房公积金个人购房担保借款合同、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证，由被告何薇薇提供的公证书、税收证明书、微信聊天记录，由被告何薇薇申请法院调取的链家地产和太平洋中介的挂牌、成交信息以及太平洋中介工作人员的陈述以及原告、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。系争房屋的购买和登记是在原告叶倩倩和被告何俊婚姻期间，因此，在2014年出售给被告何薇薇的系争房屋中的被告何俊1/4份额属于原告叶倩倩、被告何俊夫妻共同财产。现原告叶倩倩主张在其不知情的情况下被告何俊擅自将其份额出卖给被告何薇薇的主张，即系争房屋中的被告何俊1/4份额是原告叶倩倩、被告何俊夫妻共同所有，在没有经过原告叶倩倩同意的情况情形下，被告何俊的出卖行为属于无权处分行为。但是，本院认为，出卖系争房屋1/4份额这一共同财产而签订的《上海市房地产买卖合同》是系争房屋物权发生变动的原因，物权是否能够发生变动则属于物权变动的结果。处分人被告何俊是否无权处分只应对系争房屋物权能否发生变动产生影响，具体而言，处分人被告何俊是否无权处分仅仅涉及《上海市房地产买卖合同》能否履行以及合同履行后相对人能否取得系争房屋1/4份额的问题，而不能决定被告何俊与原告叶倩倩签订的《上海市房地产买卖合同》是否有效。综上所述，原告叶倩倩以被告何俊无权处分主张合同无效以及在这基础上要求系争房屋产权恢复原状的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告叶倩倩提出被告何俊与被告何薇薇恶意串通的事实主张，本院认为，第一，原告叶倩倩提出被告何俊与被告何薇薇恶意串通的前提是其与被告何俊的夫妻关系恶化，面临离婚，但庭审中仅有原告叶倩倩和被告何俊夫妻俩的陈述，未能提供其他证据加以印证，本院难以采信。第二，从2016年9月12日原告叶倩倩和被告何俊夫妻俩挂牌出售自己住房时注明是唯一一套、2017年1月9日与案外人签订买卖合同时又明确该住房是唯一套住房的情节可推知，原告叶倩倩最迟于2017年1月9日前获知被告何俊将系争房屋1/4份额转让被告何薇薇，故原告叶倩倩在庭审中自称其在2017年5月才获知此事的主张与事实不符。所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第109条规定，当事人对恶意串通事实的证明需达到排除合理怀疑的标准，对原告叶倩倩主张恶意串通的事实亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶倩倩的所有诉讼请求。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告叶倩倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王保林
二〇一七年九月五日
书记员 胡惠丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第一款当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。