北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2417号
上诉人（原审被告）冯英雨，女，1975年7月26日出生。
委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京泛联保险代理有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼向军南里二巷甲5号7层。
法定代表人吴云涛，董事长。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人冯英雨因与被上诉人北京泛联保险代理有限公司（以下简称泛联公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第21249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泛联公司在一审中诉称：冯英雨在泛联公司工作期间，提交虚假病假条欺骗单位享受病假待遇，自2013年11月从未到泛联公司工作，应认定为旷工行为，因此泛联公司与其解除劳动关系不属于违法解除。因此泛联公司对仲裁裁决不服诉至法院，请求判决泛联公司不撤销解除决定，不与冯英雨继续履行劳动合同，不向冯英雨支付2014年10月、11月的病假工资2496元及2014年12月工资1560元，不向冯英雨支付2013年1月至2014年9月北京市最低工资差额6325.79元。
冯英雨在一审中辩称：不同意泛联公司的诉讼请求。冯英雨认为仲裁裁决合法有效，冯英雨不存在提交虚假病假条的问题。
一审法院审理查明：冯英雨于2005年2月1日入职泛联公司公司担任业务员，2014年1月8日签订了无固定期限劳动合同，该合同附件《劳动合同补充协议》中第二条第3项约定，“未按规定程序办理请假手续均视为旷工，旷工累计达3天者，视为严重违纪，甲方有权解除劳动合同并不予支付乙方经济赔偿金”。冯英雨出勤至2013年10月，11月起请病假未再出勤。2014年11月13日，泛联公司公司在北京晨报上刊登了要求冯英雨于2014年11月17日到该公司上班的通知，冯英雨仍未出勤。2014年12月5日泛联公司向冯英雨送达《解除劳动合同通知书》，写明因泛联公司未按通知时间到泛联公司公司上班，属于旷工，因此决定于2014年11月24日与冯英雨解除劳动合同。审理中，泛联公司称冯英雨自2014年5月起提交的病假条中有7张经其向医院核实系假病假条，因此与冯英雨解除劳动合同，并提交了相关的病假条，其所显示的开具时间分别为2014年5月30日、6月20日、7月18日、8月29日、9月26日、10月24日、11月5日，开具医院为民航总医院，盖有该院病假专用章，背面均写有“此假条非本院医生出具”字样，加盖了民航总医院门诊办公室印章。冯英雨认可上述假条系其提交给泛联公司，否认系虚假假条。经泛联公司申请，一审法院向民航总医院核实，该院称上述假条中6张假条签字的医师不存在，1张假条并非署名的医生所出具。
另查，2014年1月冯英雨接受了引产手术，2014年7月4日冯英雨的产前检查记录显示泛联公司怀孕6周，2014年10月2日中国水利水电第二工程局有限公司定福庄医院给冯英雨出具了“于2／10在我院行流产术全休贰周特此证明”的《诊断证明书》。
再查，冯英雨主张2013年1月至2014年9月期间部分月份泛联公司所付工资不足北京市最低工资标准，2014年10月至12月未支付工资，要求泛联公司补发。泛联公司称2013年11月前冯英雨工资没有保底，扣除社会保险个人负担部分后即为其所支付的工资，要求不支付冯英雨最低工资差额及2014年10月至12月工资。根据冯英雨提交的工资卡对账单，其收到工资金额不足本市最低工资的月份为：2013年2月收到工资106.2元、4月收到312.49元、6月收到989.57元、8月收到1116.42元、9月收到824.88元、10月收到366.24元、12月收到1164元、2014年1月收到794.41＋200元。
冯英雨在收到泛联公司的解除劳动合同通知书后向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销解除决定，继续履行劳动合同，要求泛联公司支付未签订劳动合同双倍工资、工资及25%经济补偿金、最低工资差额及25%经济补偿金、2013年十三薪、2014年1月、10月生育津贴。该仲裁委裁决泛联公司撤销解除决定、继续履行劳动合同，支付冯英雨2014年10月、11月病假工资共计2496元、12月工资1560元，支付2013年1月至2014年9月北京市最低工资标准差额6325.79元，持冯英雨提交相关材料到社保经办机构进行核准，自核准之日起5日内按核准后的金额向冯英雨支付生育津贴，驳回了冯英雨的其他请求。泛联公司不服该裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：根据法院调查结果，冯英雨提交给泛联公司的开具时间分别为2014年5月30日、6月20日、7月18日、8月29日、9月26日、10月24日、11月5日的五张病假条均为虚假的病假条，冯英雨依据上述病假条于2014年5月30日至8月13日、8月29日至12月4日期间请休病假，其中除2014年10月2日冯英雨流产后依法应享受截止到11月12日的42天产假外，其余时间其休假均缺乏合法依据，泛联公司认定其上述时间旷工并无不妥。2014年12月5日，泛联公司以冯英雨旷工为由通知其解除劳动合同，符合双方签订的劳动合同附件《劳动合同补充协议》中第二条第3项之约定，亦符合法律规定，该通知应自送达之日起生效。因此法院确认双方劳动关系自2014年12月5日解除，泛联公司无需撤销解除决定，无需继续履行劳动合同。同时出于上述原因，泛联公司无需支付冯英雨2014年5月30日至8月13日、8月29日至10月1日的工资，法院支持泛联公司要求不支付上述期间最低工资差额及病假工资的请求。2014年10月2日至11月12日期间，冯英雨休产假，因泛联公司为冯英雨缴纳了生育保险，生育津贴应为冯英雨此段期间的工资。冯英雨向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出要求冯英雨支付2014年1月、10月生育津贴，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决泛联公司持冯英雨提交的相关材料到社保经办机构进行核准，按核准后的金额向冯英雨支付生育津贴，双方对此均未起诉，冯英雨于本案审理中亦表示仍主张生育津贴不主张工资，应按照裁定执行，同理冯英雨2014年11月1日至12日期间的工资亦应按此执行。2014年11月13日至12月5日冯英雨旷工，泛联公司无需支付其工资。2014年12月5日后双方劳动合同解除，泛联公司亦无需继续支付冯英雨工资。另据法律规定，泛联公司在冯英雨病假期间应向其支付病假工资，扣除社会保险及住房公积金个人负担部分后亦不能低于北市最低工资的80%，因此泛联公司仍应补发冯英雨2013年1月至2013年12月期间的最低工资差额1400×8－（106.2＋312.49＋989.57＋1116.42＋824.88＋366.24＋1164＋794.41＋200）＝5325.79元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第二项之规定，判决：一、北京泛联保险代理有限公司无需撤销解除决定、无需继续与冯英雨履行劳动合同；二、北京泛联保险代理有限公司无需支付冯英雨二〇一四年十月、十一月病假工资共计二千四百九十六元、无需支付十二月工资一千五百六十元；三、北京泛联保险代理有限公司于判决生效后七日内支付冯英雨二〇一三年一月至二〇一三年十二月北京市最低工资标准差额五千三百二十五元七角九分；四、北京泛联保险代理有限公司于判决生效后七日内持冯英雨提交相关材料到社保经办机构核定领取其二〇一四年一月以及十月二日至十一月十二日的生育津贴，自领取之日起五日内向冯英雨冯英雨支付；五、驳回北京泛联保险代理有限公司的其他诉讼请求。如果北京泛联保险代理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
冯英雨不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。冯英雨上诉请求撤销一审判决，依法改判泛联公司撤销解除决定、继续与冯英雨履行劳动合同，泛联公司支付2014年12月工资1560元；诉讼费由泛联公司承担。其主要理由为：一、泛联公司解除劳动合同通知书的解除理由是冯英雨“未能按通知时间到公司上班，已经属于旷工，严重违反公司的规章制度”，并非冯英雨2014年5月至7月孕期中存在虚假病假条，而冯英雨在泛联公司通知其上班的期间恰好属于法定的计划生育假期间，泛联公司的通知本身违法，一审法院抛开《上班通知》与《解除劳动合同通知书》的解除理由，却依据泛联公司的答辩，以冯英雨孕期中存在虚假病假条判决解除劳动合同，没有任何法律依据。因泛联公司违法解除劳动合同，双方劳动合同应继续履行，泛联公司依法应支付2014年12月工资1560元。
泛联公司同意一审判决，其针对冯英雨的上诉请求和理由答辩称：对冯英雨的上诉请求均不予认可，同意一审判决。冯英雨一直回避提供虚假假条的事实，泛联公司通知冯英雨上班，她亦没来上班，泛联公司以其旷工为由解除劳动合同符合法律规定。
二审中，本院依法补充查明如下事实：本院审理中，冯英雨认可其开具的病假条为虚假的事实，但主张泛联公司并非系以其提供虚假病假条为由解除劳动合同。
冯英雨另主张泛联公司通知其上班的期间其处于法定的计划生育假期间，其已向泛联公司请假，但其系按照泛联公司的要求请了病假。泛联公司对此不予认可。冯英雨未就其此项主张向本院提交相应证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、《病休证明书》、交易明细、诊断证明、《北京晨报》等证据在案佐证。
本院认为：本案在二审中，双方争议的焦点问题为泛联公司解除双方劳动合同的行为是否合法。冯英雨在本院审理中认可其提供的病假条为虚假，其依据病假条于2014年5月30日至8月13日、8月29日至12月4日期间请休病假，其中除2014年10月2日冯英雨流产后依法应享受截止到11月12日的42天产假外，其余时间其休假均缺乏合法依据，属于旷工。冯英雨主张泛联公司通知其上班的期间其处于法定的计划生育假期间，其已向泛联公司请假，但其于此期间向泛联公司请的系病假，并非计划生育假，其虽主张其系按照泛联公司的要求请的病假，但并未就此举证，故本院对其上述主张不予采信。泛联公司通知冯英雨于2014年11月17日到该公司上班，冯英雨无故旷工，泛联公司据此于2014年12月5日通知冯英雨解除劳动合同，符合双方签订的劳动合同附件《劳动合同补充协议》中第二条第3项之约定，亦符合法律规定，属于合法解除，双方劳动关系自2014年12月5日解除。冯英雨上诉要求泛联公司撤销解除决定、继续与冯英雨履行劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。冯英雨于2014年12月1日至2014年12月5日期间旷工，且双方劳动合同已于2014年12月5日解除，故冯英雨要求泛联公司支付其2014年12月工资的请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，冯英雨的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京泛联保险代理有限公司负担5元（已交纳），由冯英雨负担5元（于本判决书生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由冯英雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨艳娇