甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆城民初字第2号
原告丁华，甘肃省合水县人。
委托代理人马雯成，庆阳市西峰区西街法律服务所法律工作者。
被告庆城县崇博真空砖厂。
住所地：庆城县太白梁乡众义村。
法定代表人彭庆刚，系该厂厂长。
委托代理人苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被告孙成波，山东省临沭县人。
委托代理人刘国军，庆阳市西峰区西街法律服务所法律工作者。
原告丁华与被告庆城县崇博真空砖厂、被告孙成波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁华、被告庆城县崇博真空砖厂法定代表人彭庆刚及其委托代理人苟存科、被告孙成波的委托代理人刘国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁华诉称，其于2011年9月到庆城县崇博真空砖厂打工，因企业资金周转困难，2012年1月24日在取得彭庆刚同意并现场的情况下，其将第一笔借款14万元交付给孙成波，并约定利息2分钱，同年3月因给工人支付工资，被告孙成波向其借款12000元，因支付煤炭运费，孙成波向其借款7000元，以上向其借款合计159000元。后彭庆刚与孙成波因经营发生纠纷，在核算账务后，孙成波与2012年7月1日向其出具了154640.38元的欠条，故请求判令被告归还借款154640.38与及利息。
被告庆城县崇博真空砖厂法定代表人彭庆刚辩称，原告所主张的借款其不知情，原告丁华与被告孙成波有不正当关系，孙成波所出具的条据没有证明效力，故不同意给付所诉借款及利息。
被告庆城县崇博真空砖厂委托代理人苟存科代理意见为，原告丁华与被告孙成波债务不成立，无事实与法律依据；原告所持的孙成波出具的证明不能作为讨债凭证，故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告孙成波的委托代理人刘国军辩称，孙成波承认借款事实，并以庆城县崇博真空砖厂的名义给丁华出具了借条，故砖厂应向原告支付所欠借款及利息。
原告提交一下证据：
1、庆城县崇博真空砖厂会计书写的收条一份，上有会计谢现平及孙成波、彭庆刚的签名，载明“今收到丁华替庆城县崇博真空砖厂支付条据金额154640.38元（其中包括帐支150478.38元）”，旨在证明庆城县崇博真空砖厂已承认欠款情况。
2、被告孙成波以庆城县崇博真空砖厂名义书写的借条一份，载明“庆城县崇博真空砖厂2011年10月7号至2012年3月7号共计借用丁华现金大写壹拾伍万肆仟陆佰肆拾元零叄角捌分（154640.38元）。该项借款利息按月息2分，时间计息从2012年元月1号算起”，旨在证明庆城县崇博真空砖厂欠款事实。
被告庆城县崇博真空砖厂对上述证据1的真实性无异议，但认为该证据只能证明接收条据情况，并不能真证明欠款情况；对证据2认为该条据是孙成波书写的，孙成波与原告属特定关系人，且记载借款时间、数额等情况与原告陈述不符。
被告孙成波委托代理人对原告提交的上述证据无异议。
被告庆城县崇博真空砖厂提交一下证据：
1、庆城县崇博真空砖厂营业执照、组织机构代码证，旨在证明独资企业投资状况；
2、经营砖厂协议书、协议书、公安机关见证协议书、庆城县公安局便函、变更申请，旨在证明砖厂的投资、变更事实；
3、证人白光、孙月发、孙宝平、韦积平、王金山、谢现平的证言，旨在证明孙成波与丁华之间存在不正当关系，原告所诉债务不存在。
原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3认为与本案不具有关联性。
被告孙成波委托代理人对证据1、2的真实性无异议，但认为协议书及公安机关见证协议书是在公安机关逼迫下书写的，故没有证明效力；对证据3认为与本案不具有关联性。
被告孙成波提交以下证据：
1、庆城县崇博真空砖厂营业执照、采矿许可证、组织机构代码证，旨在证明孙成波为砖厂的负责人；
2、协议书，旨在证明约定孙成波为砖厂法定代表人。
原告对上述证据无异议。
被告庆城县崇博真空砖厂对证据1真实性无异议，但认为该厂是彭庆刚投资，孙成波未出资，经公安机关处理后，已对上述证件挂失，该厂投资人已变更；对证据2无异议。
为查明事实，我院依职权前往庆城县工商行政管理局调取了个人独资企业变更登记申请书、协议书、孙成波书写的申请书及庆城县公安局便函，经当庭质证，各方对我院调取的证据无异议。
本院对本案各方提交的证据综合分析认定如下：
对原告提交的证据1，因被告方无异议，予以采纳；对原告提交的证据2，因其记载的借款时间、借款数额与原告当庭陈述不符，并与被告孙成波陈述的内容相矛盾，故不予采信。对被告庆城县崇博真空砖厂提交的证据1、2及被告孙成波提交的证据2及我院调取的证据各方均无异议，且可以相互印证，故予以采纳。对出庭作证的证人白光、孙月发、孙宝平、韦积平、王金山、谢现平的证言，虽不能直接证明该笔借款存在与否，但证言相互印证，可以证实原告丁华与被告孙成波在砖厂同居的事实。对被告孙成波提交的证据1，因该砖厂投资人已变更，工商行政机关已按当事人申请颁发新的证书，故不予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明，2011年5月27日，彭庆刚之妻刘如冰与孙成波签订《经营砖厂协议书》，约定以孙成波姓名登记注册，成立庆城县崇博真空砖厂。2012年6月14日，孙成波与彭庆刚核算账务，庆城县崇博真空砖厂会计收取丁华交纳的条据后书写收条一份，上有会计谢现平及孙成波、彭庆刚的签名，载明“今收到丁华替庆城县崇博真空砖厂支付条据金额154640.38元（其中包括帐支150478.38元）”。同年6月15日，彭庆刚与孙成波签订协议书，约定“庆城县崇博真空砖厂的法人登记为彭庆刚，并为该厂总负责人”。同年6月25日，庆城县工商行政管理局颁发《个人独资企业营业执照》，登记名称为“庆城县崇博真空砖厂”，投资人姓名为孙成波。当月，孙成波与彭庆刚因财务交接发生争议，双方多次协商无果。2012年7月17日，在庆城县公安局主持调解下，彭庆刚与孙成波再次签订协议一份，其中约定“乙方（孙成波）同意将法人变更为甲方彭庆刚”，2012年10月9日，庆城县工商行政管理局颁发《个人独资企业营业执照》一份，期间，孙成波依据6月14日的收条以庆城县崇博真空砖厂给丁华书写借条一份，载明“庆城县崇博真空砖厂2011年10月7号至2012年3月7号共计借用丁华现金大写壹拾伍万肆仟陆佰肆拾元零叄角捌分（154640.38元）。该项借款利息按月息2分，时间计息从2012年元月1号算起”。
据上事实，本院认为，收条是指接受人收到现金或物品后向对方当事人出具的书面凭证，原告提交的收条载明“今收到丁华替庆城县崇博真空砖厂支付条据金额154640.38元”，从字面理解存在丁华替砖厂垫支的可能，但原告在诉状及当庭陈述中均认为其将现金直接交给了砖厂负责人孙成波，证据与其陈述矛盾。原告并非砖厂会计或出纳，亦未参与砖厂经营，客观上不存在垫支条件。砖厂会计谢现平证实该收条是收到条据后书写的，目的在于证明从丁华手中收到了一些条子，依常理如果砖厂承认该笔借款，那么出具的应该是欠条而非收条，该收条只能证明庆城县崇博真空砖厂收到了相关条据，并不能当然地证明双方的债务债权关系。
被告孙成波2013年1月21日陈述：“9至10月期间丁华找我，让我写个关于钱的条子，说她打官司用，最后我写了份借条，上面的时间是根据前面15万余元的时间确定的，往前写了”，表明借条是孙成波离开砖厂后书写，而出具借条的孙成波与原告关系暧昧，该借条证明效力极低。另原告当庭陈述第一笔借款发生于2012年1月24日，而该借条表明借款开始发生于2011年10月7日；原告陈述三次借款金额合计159000元，而借条表明借款金额共计154640.38元，原告陈述与其提交的借条前后矛盾。故该借条不足以证实原告所诉借款存在。且原告陈述三次借款发生时，都没有出具借条，只是口头约定利息二分钱。原告对此大额借款且以现金交付不履行必要手续有悖常理。
综上，原告提供的证据不足以证明该笔借款存在，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告丁华的诉讼请求。
案件受理费3432元，由原告丁华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李云杰
审 判 员 刘国瑞
人民陪审员 方百智
二〇一三年五月十五日
书 记 员 温兴勇