江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6889号
原告：南京大海三为果业有限公司，统一社会信用代码91320104MA1MD64YXX，住所地南京市秦淮区洪武路198号A幢1004室。
法定代表人：张友金。
委托诉讼代理人：梅婷。
委托诉讼代理人：蒋宜璇。
被告：乔泽芹，女，1969年1月1日生，汉族。
原告南京大海三为果业有限公司（以下简称大海果业公司）与被告乔泽芹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大海果业公司的委托诉讼代理人梅婷、被告乔泽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大海果业公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告室内装修费用26580元，门头装修9600元，卷帘门3900元，收银系统24380元，风幕冷柜27000元，网络宽带费用2400元，搬运费1900元，其他为经营购买的百货物品19856元，合计115616元。事实和理由：2016年1月21日，原、被告签订了一份《租赁合作协议》，约定被告将其承租的位于南京市鼓楼区童家巷24-2号店面出租给原告使用。合同约定租赁期限为2016年2月15日至2016年6月30日，被告保证2016年6月30日续约原合同给原告续租、经营使用。如被告不能签到后续约的原合同，使得原告不能正常经营使用的，被告应无条件退还店面剩余租金、押金及装修费等一切损失。2016年6月30日，原告得知承租房屋无法继续续租，必须尽快清场，原告多次与被告沟通无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告乔泽芹辩称，原、被告在签订上述租赁合同时，已向原告告知了相关风险义务，并在签订上述租赁合同后的第八天将产权人不再续租的文本告知原告，但原告依然明知不可为而为之。2016年1月29日，被告收到不再续约的通知，并因此与原告签订了补充协议，约定如期满不能续约，被告将押金和房租共计55000元退还原告，现被告已经履行了该项义务，原告又提起本次诉讼，要求赔偿损失，不符合合同约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：南京市鼓楼区童家巷24-2号店面（建筑面积约为65平方米，以下简称涉案房屋）系中国药科大学（以下简称药科大学）所有。2013年8月2日，被告与药科大学签订一份租赁合同，约定药科大学将涉案房屋出租给被告用于服装经营，租期为三年，2013年7月1日至2016年6月30日；合同期满后，如被告能完全履行合同的约定，下次重新招标时，在同等条件下药科大学下属的招标人可以优先考虑其中标等等。该合同签订后，被告实际使用涉案房屋用于服装经营。
2016年1月21日，被告（出租方，甲方）与原告（承租方，乙方）签订了一份《租赁合作协议》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方；租期为2016年2月15日起至2016年6月30日；甲方保证2016年6月30日后续约原合同签订给乙方续租，租金以签订2016年6月30日后续约原合同为准；甲、乙双方确认为先付款后租用的原则，年租金为9万元，首次付款2016年2月15日至2016年6月30日租金为48750元；合同签订之日，乙方支付甲方押金2万元；甲方保证签订后续约原合同给乙方不能正常经营使用，不能无故解除合同，如甲方违反合同或不能签到后续约的原合同，使得乙方不能正常经营使用，甲方应无条件退还店面剩于租金、押金及装修费等一切损失由甲方承担，如乙方经营不甚导致合同终止与甲方无关；店面交接时间为2016年1月26日等等。
上述租赁合同签订后，原告依约向被告支付了租金48750元和押金2万元，被告将涉案房屋交于原告经营使用。
2016年1月29日，被告签收药科大学发出的《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，该通知书告知被告涉案房屋于2016年6月30日期满后不再续租。当日，被告书写一份《补充协议》，内容为：“如乔泽芹在合同到期2016年6月30日后续的合同没有签到，造成乙方南京大海三为果业有限公司不能正常经营将赔偿损失如下：押金20000元，房租35000元，共计55000元，无条件退款”。该份协议有被告本人签名，但无原告任何签章。
2016年6月6日，药科大学发布《房屋租赁合同期满不再续租通知书》，通知各承租户，药科大学与各承租户签订的租赁合同，至2016年6月30日到期后不再续租。
2016年7月2日前后，原告腾空、搬离涉案房屋。被告退回原告55000元（系押金2万元以及租金35000元）。
以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
原、被告双方争议事实为：1.被告是否在与原告签订《租赁合作协议》时即已告知原告可能存在涉案房屋期满后无法续租的情形；2.上述《补充协议》是否是原、被告双方真实意思表示；3.原告的损失范围及数额。
关于第1、2两个争议事实，原告称其系经营水果的店铺，需要经营的长久连续性，被告在与原告签订租赁合同时曾表示涉案房屋租期届满后仍能够续租，故原告才与被告签订租赁合同，并要求被告对此作出了承诺。《补充协议》系被告单方意思表示，原告未同意，也未在该协议上签名。原告认为被告已退回的55000元只是被告按照合同约定返还原告押金2万元以及另行寻租所产生的损失，被告对此不予认可。
被告对于第1、2两个争议事实，辩称被告已在签订合同时明确告知不能确保涉案房屋租期届满后可以继续续租，但原告仍然要求承租。《补充协议》系原、被告双方协商签订，是双方真实意思表示。被告对此申请其朋友吴某出庭作证。吴某陈述《补充协议》系其根据原、被告双方的协商拟定的，有被告本人的签名。原告对证人证言的真实性、关联性均不予以认可。
本院对于证人吴某的证言认定如下：被告对于第1、2两个争议事实发表的抗辩意见，仅有证人证言，且证人吴某系被告朋友。因此该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
关于原告的损失范围及数额。原告提交了以下证据：1.装修预算单，载明推头共计13100元、斜架上面3000元、墙面刮白3300元、贴5厘银镜570元、墙面垃圾处理500元、乌龟壳160元、包门边柱子700元、墙面贴铝塑板300元、拆石膏板隔墙顶玻璃门700元、榨汁机大理石面板免漆板1630元、装灯水电2000元、水果打包台6**元，总金额为26580元室内装修费发票，开票日期为2016年7月8日；2.门头装修设计费9600元；3.卷门发票3900元；4.收银系统及监控设备24380元，开票日期为2016年7月3日；5.水果风幕冷柜发票27000元；6.一年的网络宽带费2400元；7.百货杂物购物明细以及发票19856元，物品为水果购物袋、水果购物篮、水果垫子、铁托盘、打包机、打包盒子、花篮、道具、水果标签；8.搬运费发票1900元；9.撤场前涉案房屋内部设施、物品照片。原告称为了进行诉讼补开了上述部分发票。
被告辩称原告仍使用被告原保留的地板及灯具，故对于上述票据的真实性、关联性均不予认可。
本院认定原告为经营需要，支出相关费用，其提交的上述证据均系原件，且装修清单中未涉及地板灯具等项目，故本院对于上述证据的真实性、关联性予以认可。
庭审中，原告确认装修预算单中列明的所有堆头、柜子、榨汁台、水果打包台、百货杂物购物明细中列名所有物品、收银系统及监控设备、水果风幕冷柜均已搬走。原告称收银系统及监控设备、水果风幕柜搬离后几乎无法继续使用，但对此未提交证据予以证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，原、被告就涉案房屋签订的《租赁合作协议》的实质为租赁合同，系双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。
根据合同约定，被告向原告作出承诺，如租赁期满后无法续租，被告向原告赔偿相应的损失。该项约定系被告为自己设立了一项合同义务，不违反法律规定，应当认定为合法有效。被告抗辩原告在合同签订时即已知道可能存在无法续租的情况，仍然坚持承租涉案房屋，但被告未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。
关于《补充协议》的问题。该份补充协议内容涉及原、被告双方就如出现原告无法继续续租的情形时，被告所应承担的全部责任。该补充协议虽然无原告方签字捺印，但之后被告按此协议向原告履行了退还55000元的义务，原告亦已接受。因此应当视为《补充协议》成立且原、被告双方已实际履行了该份补充协议。原告称55000元中的35000元系被告赔偿原告另行寻租所产生的费用，该意见不符合合同约定，原告也未提交证据证明其实际产生了该项费用，被告对此也不予认可。故对于原告的该项意见，本院不予采纳。因此，原告在接受被告退还55000元后再行主张其他损失，不符合合同约定和法律规定。本院不予支持。
此外，原告实际向被告支付了租赁期间内的全部租金，并于租期届满后搬离涉案房屋，故上述55000元不包含被告退还原告的剩余租金。原告陈述涉案房屋内的所有堆头、柜子、榨汁台、水果打包台、百货杂物购物明细中列名所有物品、收银系统及监控设备、水果风幕冷柜均已搬离。原告系经营水果的公司，其已搬离的物品为水果经营用具，原告称已搬离的物品几乎无法再次利用，但未提交证据予以证明。故原告要求被告就已搬离的物品进行赔偿，不符合合同约定及法律规定。据此，根据合同约定，原告的损失为剩余装修费用为11190元、门头装修费9600元、卷门3900元、宽带费1400元（2400元÷12个月×7个月）、搬运费1900元，合计27990元。该款已包含在被告退还给原告的35000元之中，被告退还的款项也足以弥补原告的全部损失。
综上，根据原、被告双方之间的合同约定以及原告的实际损失数额，原告的诉讼请求不符合合同约定及法律规定，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京大海三为果业有限公司的诉讼请求。
案件受理费2574元，因适用简易程序减半收取1287元，由原告南京大海三为果业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周磊
二〇一六年十一月一日
见习书记员 杨艳