wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终64号
原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张宁，男，1984年4月13日生，汉族，初中文化，户籍地江苏省洪泽县。2016年1月15日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
原审被告人徐寿华,男，1966年9月13日生，汉族，初中文化，住南京市建业区。2011年1月28日因容留他人卖淫被罚款人民币一千元。2016年1月15日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
原审被告人孙玉波，男，1976年2月19日生，汉族，初中文化，户籍地江苏省洪泽县。2016年1月15日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，同年2月14日被取保候审。
原审被告人梅乘宣，男，1988年1月25日生，汉族，小学文化，户籍地陕西省丹凤县。2016年1月15日因涉嫌犯组织卖淫罪被刑事拘留，同年2月19日被取保候审。
南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告人徐寿华、张宁犯组织卖淫罪，原审被告人孙玉波、梅乘宣犯协助组织卖淫罪一案，于2016年9月19日作出（2016）苏0106刑初421号刑事判决。原审被告人张宁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张宁，并将案卷移送南京市人民检察院审查，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月左右至今，被告人徐寿华在本市鼓楼区凤凰西街182-3号自己投资经营的南京春涛洗浴中心内，组织卖淫女从事卖淫嫖娼活动。由被告人徐寿华制定服务项目和价格并收取嫖资，和卖淫女结算卖淫分成，设置监控设备监督场所内的活动，并雇佣张宁作为洗浴中心的经理，全面负责浴室的经营管理。被告人张宁按照徐寿华的安排，招募卖淫人员和服务员，具体安排和管理他们的工作，负责日常经营、处理纠纷。被告人孙玉波、梅乘宣作为该洗浴中心的服务员，按照张宁的安排，向客人介绍推荐卖淫服务，把客人带至包间后通知卖淫女，并将卖淫单据交至收银台。2016年1月14日晚，民警在该洗浴中心内查获张某、陈某,4等卖淫女6人，查获罗某等嫖客3人，被告人徐寿华、张宁、孙玉波、梅乘宣在上述场所内被抓获。到案后被告人张宁、孙玉波、梅乘宣如实供述了上述事实。
上述事实，有经原审法院庭审出示、质证的下列证据予以证实：各被告人的供述与辩解，证人张某、陈某,4、严某,4、李某,4、马某,4、宋某,4、谷某、罗某、杨某、谢某的证言，搜查笔录、辨认笔录，刑事摄影照片、监控录像，助浴单、扣押清单、南京市公共娱乐场所监督检查表、场所单位人员信息登记表、工商登记资料、行政处罚决定书、案发经过、抓获经过、户籍资料等。
原审法院认为，被告人徐寿华、张宁组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪，系共同犯罪。被告人孙玉波、梅乘宣为组织卖淫的人员介绍嫖客提供帮助，其行为已构成协助组织卖淫罪，系共同犯罪。被告人张宁、孙玉波、梅乘宣归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人徐寿华曾因容留卖淫被行政处罚，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第二款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人徐寿华犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币五万元；被告人张宁犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币四万元；被告人孙玉波犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币一万元；被告人梅乘宣犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币一万元。
宣判后，原审被告人张宁提起上诉。其上诉理由是：其没有招募卖淫女，其是按照老板的安排进行工作，其行为应构成协助组织卖淫罪；量刑过重。
南京市人民检察院审查认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议不开庭审理，依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明上诉人张宁、原审被告人徐寿华犯组织卖淫罪、原审被告人孙玉波、梅乘宣犯协助组织卖淫罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人张宁在本院审理期间未提出新的证据，本院对经原审质证、认定的证据予以确认。
本院认为，上诉人张宁、原审被告人徐寿华组织他人卖淫，其行为均已构成组织卖淫罪，且系共同犯罪。原审被告人孙玉波、梅乘宣帮助组织他人卖淫，其行为均已构成协助组织卖淫罪，且系共同犯罪。关于上诉人张宁提出“其没有招募卖淫女，其是按照老板的安排进行工作，其行为应构成协助组织卖淫罪”的上诉理由，经查，上诉人张宁、原审被告人徐寿华、孙玉波、梅乘宣的供述及证人张某、陈某,4、严某,4、李某,4、马某,4、宋某,4的证言彼此间相互印证，证实上诉人张宁受雇于原审被告人徐寿华，担任春涛浴室的经理，负责浴室的经营管理，包括安排管理服务员的日常工作、卖淫女的招募和管理及处理浴室经营中遇到的纠纷等，上诉人张宁直接、全面负责经营管理春涛浴室，实际指挥、掌控卖淫活动的具体实施，而并非对组织卖淫活动起帮助、辅助作用；其行为应构成组织卖淫罪，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人张宁提出“量刑过重”的上诉理由，经查，法律规定，组织他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原审法院依据上诉人张宁组织卖淫的行为、结合其系坦白等情节，对其在法定量刑幅度内从轻处罚，判处有期徒刑五年五个月，罚金人民币四万元，量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定上诉人张宁、原审被告人徐寿华犯组织卖淫罪、原审被告人孙玉波、梅乘宣犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 斌
审判员 黄 霞
审判员 王国茂
二〇一七年三月八日
书记员 严志鹏
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第226号
申请执行人唐记瑞。
被执行人深圳市裕华鑫实业有限公司。
组织机构代码：76346521X。
法定代表人：周金平。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法观劳初字第428号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市裕华鑫实业有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二〇一四年二月二十日
书记员 钟国良
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执2509号
申请执行人上海华易动物保健品有限公司
被执行人徐学飞，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台临商初字第03046号，依法向被执行人徐学飞（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐学飞（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐学飞（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐学飞（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××16的存款人民币8938.41元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
二〇一六年五月三十一日
书记员 余凌志
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2927民初220号
原告白生忠，男，汉族。
原告王万花，女，汉族。
委托代理人方玉光，系临夏临津律师事务所律师，一般代理。
被告羊自英，又名羊六十，男，汉族。
原告白生忠、王万花诉被告羊自英追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年3月8日诉至本院，本院受理后依法由审判员、人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告未到庭到庭参加诉讼，其诉讼代理人参加了诉讼，被告未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年4月被告承包了临夏县韩集镇旧县政府开发区楼房的砌砖工程，被告将两原告雇佣到其承包的工程干活，双方约定的劳动报酬为白生忠每个工220元、王万花每个工为120元。同年7月工程竣工。后双方结算，扣除被告已付的劳动报酬3770元后，被告理应再给付两原告劳动报酬15754元，被告承诺在年底前付清。韩集工程结束后被告雇佣两原告到青海省循化县工地干活，经结算被告应当付给两原告劳动报酬2046元，被告累计拖欠两原告劳动报酬17800元。此后两原告多次催要，被告拒绝给付。现起诉要求：一、被告给付两原告劳动报酬17800元；二、诉讼费由被告承担。
被告口头辩称：拖欠两原告劳动报酬17800元一事属实，待工程款结算后给付。
经审理查明：2015年4月被告承包了临夏县韩集镇旧县政府开发区楼房的砌砖工程，被告将两原告雇佣到其承包的工程干活。同年7月工程竣工。后双方结算，扣除被告已付的劳动报酬3770元，被告理应再给付两原告劳动报酬15754元。韩集工程结束后被告雇佣两原告到青海省循化县工地干活，经结算被告应当付给两原告劳动报酬2046元。前述两笔欠款，被告出具欠条各一份。现被告累计拖欠两原告劳动报酬17800元。此后两原告多次催要，被告拒绝给付。
以上事实由原告陈述、谈话笔录、庭审笔录、被告出具的欠条予以证明。
本院认为：两原告给被告提供劳务，被告理应及时足额付清两原告的劳动报酬，现被告拖欠两原告劳动报酬长期不付的行为侵害了两原告的合法权益，两原告要求被告付清劳动报酬的诉讼理由正当，应予以支持。据上依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告羊自英付给原告白生忠、王万花劳动报酬17800元，于判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元由被告羊自英负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉，并递交上诉状及副本四份。
审 判 长 姬学强
审 判 员 多文飞
人民陪审员 任彦虎
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马艳燕
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12051号
原告：王婷圆，女，1987年10月7日生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。
被告：上海科瑞物业管理发展有限公司南京分公司（以下简称上海科瑞物业南京分公司），住所地本市鼓楼区中央路331号南汽商务大厦102室，统一社会信用代码：91320106783811386X。
法定代表人：朱军。
委托诉讼代理人：彭金标、钱斌（实习），北京大成（南京）律师事务所律师。
原告王婷圆与被告上海科瑞物业南京分公司排除妨碍纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷圆委托诉讼代理人仇星，被告上海科瑞物业南京分公司委托诉讼代理人彭金标、钱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王婷圆向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，不得阻碍原告入住南京市中山北路8号xxxx室、xxxx室、xxxx室、xxxx室房屋，并提供入住所需条件；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年初从杨占勇处租赁南京市中山北路8号，即紫峰大厦xxxx、xxxx、xxxx、xxxx的房屋，并与杨占勇签订了书面租赁协议（实际租赁关系先于租赁协议）。2015年11月份，原告在入住房屋时，被被告无故阻止，被告通过断水、断电的方式迫使原告不能正常使用租赁房屋，侵犯了原告合法权益，给原告造成巨大损失，故诉至法院，请求判令所请。
上海科瑞物业南京分公司辩称：一、虽然原告提供了与房屋产权人杨占勇签订的租赁协议，但杨占勇又出具了原告不是合法承租人的声明，在租赁协议有效性未经确认的情况下，被告无权为原告办理入住手续；二、原、被告不存在物业服务关系，故被告无义务为原告办理入住手续。综上，原告诉求无事实与法律依据，请求驳回其诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告与案外人杨占勇签订的租赁协议，该份租赁协议的落款时间为2014年11月19日，其内容为：杨占勇将案涉房屋租赁给原告，租赁期限为2013年1月12日至2023年1月11日，协议还约定,房屋年租金为200万元，于2014年6月28日前以网银汇款方式支付850万元，因该房一直没有交付，现本协议签订后杨占勇同意于2015年5月1日将该房交付给原告收取租金；2、被告出具的物业管理服务合同；3、被告出具的收到门禁卡保证金收据，以及卡号为24××××××46的两张门禁卡。对于上述证据，被告认为，原告与杨占勇所签租赁协议的真实性无法确认，因为杨占勇后来出具了“声明”，说明原告并不是合法的承租人；物业管理服务合同只是意向性的，双方没有签字确认，也没有形成实际的物业服务管理；当时原告提供租赁协议，被告一边为原告办理入住手续，即将门禁卡等先交给原告，一边与杨占勇联系确认租赁关系的真实性，但一直未与杨占勇联系上，期间，原告直接将物业费汇入被告银行账户，后来杨占勇出具“声明”，不准原告入住租赁房，被告就将物业费退给了原告。
被告为证明其辩称意见提供如下证据：1、杨占勇的“声明”；2、江苏集群信息产业股份有限公司（以下简称江苏集群公司）出具的“声明”，两份声明落款时间为2015年11月18日，主要内容为，案涉房屋所有权系杨占勇，房屋已出租给江苏集群公司；3、南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第98号民事判决书。原告认为，对于杨占勇、江苏集群公司“声明”的真实性不予认可，且“声明”也非向原告发出；建邺区人民法院的民事判决书与本案无关；原告已经实际入住案涉房屋一段时间，是因为被告断水断电才无法继续使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系案涉房屋的物业管理人。2015年11月中旬，原告持案涉租赁协议至被告处，要求入住案涉房屋，被告在帮原告办理入住案涉房屋手续的同时，与当时的房屋产权人杨占勇联系确认租赁事实，杨占勇未到现场，但其与江苏集群公司于2015年11月18日，分别向被告发出“声明”，称江苏集群公司才是案涉房屋实际承租人，被告在收到上述声明后遂停止为原告办理入住案涉房屋手续。
另查明，南京西谦文化传媒有限公司（以下简称南京西谦公司）于2015年在建邺区人民法院起诉杨占勇、江苏集群公司等民间借贷纠纷，建邺区人民法院于2015年8月5日以（2015）建民初字第98号民事判决书判决杨占勇、江苏集群公司等连带偿还南京西谦公司借款850万元及利息。该案在执行过程中，已将案涉房屋通过司法拍卖程序变现以偿还上述债务。案件审理中，原、被告均称与杨占勇无法联系。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告作为案涉租赁房的物业管理人，为原告办理入住手续的前提是当时房屋产权人杨占勇认可其与原告之间的租赁协议，但在被告办理入住手续时，杨占勇却出具“声明”，否认原告对案涉房屋享有承租权，因此，原告停止办理手续系其工作职责，而目前案涉房屋已经司法拍卖，其房屋所有权已变为他人，原告并未提供证据证明对该房屋目前具有承租权，综上，原告要求被告对于案涉房屋提供入住所需条件，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王婷园的诉讼请求。
本案诉讼费80元减半收取40元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周子川
二〇一七年二月二十七日
书记员 罗 欣
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初12051号原告：王婷圆，女，1987年10月7日生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司南京分公司（以下简称上海科瑞物业南京分公司），住所地本市鼓楼区中央路331号南汽商务大厦102室，统一社会信用代码：91320106783811386X。法定代表人：朱军。委托诉讼代理人：彭金标、钱斌（实习），北京大成（南京）律师事务所律师。原告王婷圆与被告上海科瑞物业南京分公司排除妨碍纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷圆委托诉讼代理人仇星，被告上海科瑞物业南京分公司委托诉讼代理人彭金标、钱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婷圆向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，不得阻碍原告入住南京市中山北路8号xxxx室、xxxx室、xxxx室、xxxx室房屋，并提供入住所需条件；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年初从杨占勇处租赁南京市中山北路8号，即紫峰大厦xxxx、xxxx、xxxx、xxxx的房屋，并与杨占勇签订了书面租赁协议（实际租赁关系先于租赁协议）。2015年11月份，原告在入住房屋时，被被告无故阻止，被告通过断水、断电的方式迫使原告不能正常使用租赁房屋，侵犯了原告合法权益，给原告造成巨大损失，故诉至法院，请求判令所请。上海科瑞物业南京分公司辩称：一、虽然原告提供了与房屋产权人杨占勇签订的租赁协议，但杨占勇又出具了原告不是合法承租人的声明，在租赁协议有效性未经确认的情况下，被告无权为原告办理入住手续；二、原、被告不存在物业服务关系，故被告无义务为原告办理入住手续。综上，原告诉求无事实与法律依据，请求驳回其诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告与案外人杨占勇签订的租赁协议，该份租赁协议的落款时间为2014年11月19日，其内容为：杨占勇将案涉房屋租赁给原告，租赁期限为2013年1月12日至2023年1月11日，协议还约定,房屋年租金为200万元，于2014年6月28日前以网银汇款方式支付850万元，因该房一直没有交付，现本协议签订后杨占勇同意于2015年5月1日将该房交付给原告收取租金；2、被告出具的物业管理服务合同；3、被告出具的收到门禁卡保证金收据，以及卡号为24××××××46的两张门禁卡。对于上述证据，被告认为，原告与杨占勇所签租赁协议的真实性无法确认，因为杨占勇后来出具了“声明”，说明原告并不是合法的承租人；物业管理服务合同只是意向性的，双方没有签字确认，也没有形成实际的物业服务管理；当时原告提供租赁协议，被告一边为原告办理入住手续，即将门禁卡等先交给原告，一边与杨占勇联系确认租赁关系的真实性，但一直未与杨占勇联系上，期间，原告直接将物业费汇入被告银行账户，后来杨占勇出具“声明”，不准原告入住租赁房，被告就将物业费退给了原告。被告为证明其辩称意见提供如下证据：1、杨占勇的“声明”；2、江苏集群信息产业股份有限公司（以下简称江苏集群公司）出具的“声明”，两份声明落款时间为2015年11月18日，主要内容为，案涉房屋所有权系杨占勇，房屋已出租给江苏集群公司；3、南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第98号民事判决书。原告认为，对于杨占勇、江苏集群公司“声明”的真实性不予认可，且“声明”也非向原告发出；建邺区人民法院的民事判决书与本案无关；原告已经实际入住案涉房屋一段时间，是因为被告断水断电才无法继续使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系案涉房屋的物业管理人。2015年11月中旬，原告持案涉租赁协议至被告处，要求入住案涉房屋，被告在帮原告办理入住案涉房屋手续的同时，与当时的房屋产权人杨占勇联系确认租赁事实，杨占勇未到现场，但其与江苏集群公司于2015年11月18日，分别向被告发出“声明”，称江苏集群公司才是案涉房屋实际承租人，被告在收到上述声明后遂停止为原告办理入住案涉房屋手续。另查明，南京西谦文化传媒有限公司（以下简称南京西谦公司）于2015年在建邺区人民法院起诉杨占勇、江苏集群公司等民间借贷纠纷，建邺区人民法院于2015年8月5日以（2015）建民初字第98号民事判决书判决杨占勇、江苏集群公司等连带偿还南京西谦公司借款850万元及利息。该案在执行过程中，已将案涉房屋通过司法拍卖程序变现以偿还上述债务。案件审理中，原、被告均称与杨占勇无法联系。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告作为案涉租赁房的物业管理人，为原告办理入住手续的前提是当时房屋产权人杨占勇认可其与原告之间的租赁协议，但在被告办理入住手续时，杨占勇却出具“声明”，否认原告对案涉房屋享有承租权，因此，原告停止办理手续系其工作职责，而目前案涉房屋已经司法拍卖，其房屋所有权已变为他人，原告并未提供证据证明对该房屋目前具有承租权，综上，原告要求被告对于案涉房屋提供入住所需条件，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告王婷园的诉讼请求。本案诉讼费80元减半收取40元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周子川二〇一七年二月二十七日书记员  罗 欣
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2190号
原告张秀娥，女，1959年4月4日出生，现住山西省大同市城区。
原告张明义，男，1960年1月2日出生，现住山西省大同市城区。
被告付连保,男，1963年11月28日出生，现住山西省大同城区。
本院在审理原告张秀娥、张明义诉被告付连保借款合同纠纷一案中，原告张秀娥、张明义于2015年7月23日向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告付连保的银行存款100万元或其他相应价值财产，并以张秀娥名下大同市城区桐城中央X号楼X单元XXX号楼房一套以及章华名下大同市城区明珠花园X号楼X单元XX号楼房一套作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告付连保的银行存款100万元或查封、扣押其它相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建超
二〇一五年七月二十四日
书记员 王晓文
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9394号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码898101827。
主要负责人：杨志盛,行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：莫飞英，女，1987年3月14日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告莫飞英信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行因莫飞英拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.莫飞英向中行中山分行偿还信用卡欠款本金59779.41元、利息781.16元、滞纳金690.9元、律师费3675.09元（暂计至2016年3月23日，之后的利息、滞纳金按申请表及�程的约定计付至实际还款之日止）。在本案审理过程中，原告中行中山分行以被告莫飞英在起诉后已还部分款项为由，变更诉讼请求：判令被告莫飞英偿还，截至2016年9月30日，信用卡欠款本金54409.41元、利息681.16元、滞纳金690.9元，合计55781.47元（之后的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至还清贷款本息之日）。其他诉讼请求不变更。
被告莫飞英未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：莫飞英。
信用卡卡号：62×××42。
卡种：长城环球通系列信用卡。
利息计收标准：甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（开卡行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全�欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额使用上述关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元。
欠款情况：莫飞英向中行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，莫飞英持卡进行透支消费，并于2015年11月9日开始没有按时还款。截至2016年9月30日，尚欠本金54409.41元、利息681.16元、滞纳金690.9元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
本院认为,莫飞英向中行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。莫飞英使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中行中山分行提交证据�明莫飞英的欠款金额，莫飞英没有出庭，也没有举证推翻中行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因中行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
综上所述，莫飞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告莫飞英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月30日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计55781.47元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424元，诉讼保全费669元，合计2093元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担129元，被告莫飞英负担1964元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告莫飞英应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 邵超群
李小穆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初9394号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，组织机构代码898101827。主要负责人：杨志盛,行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。被告：莫飞英，女，1987年3月14日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告莫飞英信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因莫飞英拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.莫飞英向中行中山分行偿还信用卡欠款本金59779.41元、利息781.16元、滞纳金690.9元、律师费3675.09元（暂计至2016年3月23日，之后的利息、滞纳金按申请表及�程的约定计付至实际还款之日止）。在本案审理过程中，原告中行中山分行以被告莫飞英在起诉后已还部分款项为由，变更诉讼请求：判令被告莫飞英偿还，截至2016年9月30日，信用卡欠款本金54409.41元、利息681.16元、滞纳金690.9元，合计55781.47元（之后的利息、罚息按合同约定的利率标准计算至还清贷款本息之日）。其他诉讼请求不变更。被告莫飞英未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：莫飞英。信用卡卡号：62×××42。卡种：长城环球通系列信用卡。利息计收标准：甲方（信用卡申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（开卡行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全�欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额使用上述关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元。欠款情况：莫飞英向中行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，莫飞英持卡进行透支消费，并于2015年11月9日开始没有按时还款。截至2016年9月30日，尚欠本金54409.41元、利息681.16元、滞纳金690.9元。实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。本院认为,莫飞英向中行中山分行申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认及承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。莫飞英使用该信用卡透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠各项款项的责任，并依双方约定及协议规定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。中行中山分行提交证据�明莫飞英的欠款金额，莫飞英没有出庭，也没有举证推翻中行中山分行提交的证据，在此情况下，本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。因中行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。综上所述，莫飞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告莫飞英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月30日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计55781.47元，及之后至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，诉讼保全费669元，合计2093元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担129元，被告莫飞英负担1964元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，被告莫飞英应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年十月二十六日书 记 员  邵超群李小穆
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初2523号
原告：林青松，男，汉族，住仙居县。
被告：吴奇峰，男，汉族，住仙居县。
被告：郦益，男，汉族，住仙居县。
原告林青松与被告吴奇峰、郦益为民间借贷纠纷一案，原告林青松于2018年5月9日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告吴奇峰立即归还原告借款本金12000元及利息（至起诉之日3400元，按月利率2%计算至付清之日止）；2、被告郦益承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员马荣伟适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林青松到庭参加诉讼，被告吴奇峰、郦益经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告吴奇峰由被告郦益担保于2016年12月20日出具《借条》向原告林青松借款12000元，《借条》载明：借款人吴奇峰向出借人林青松借到人民币现金（大写）壹万贰仟元（12000元），月利率按2%计算。借款后，经催讨，被告吴奇峰对上述借款本息至今没有归还，被告郦益也没有履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴奇峰于本判决生效之日起十日内归还原告林青松借款本金12000元及利息（利息自2016年12月20日起按月利率2%计算至判决履行完毕时止）；
二、被告郦益对被告吴奇峰的上述款项承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，减半收取92.5元，由被告吴奇峰、郦益负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 马荣伟
二〇一八年五月二十二日
代书记员 郑媚珠
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终963号
上诉人（原审原告）：李涛，男，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：张凤英，女，住安徽省太和县。
被上诉人（原审被告）：李文太，男，住址同上。
委托代理人：褚清文，安徽天宽律师事务所律师。
委托代理人：李士杰，安徽天宽律师事务所律师。
上诉人李涛因返还财产纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第03881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：李涛和李文太系兄弟关系，张凤英是李涛和李文太的母亲，因记载于李涛名下的东北湖1.26亩耕地现在被李文太使用，李文太称系用其西南湖1.26亩耕地和李涛东北湖1.26亩耕地互换所得，对此李涛予以否认，李涛诉称自2006年起便找村干部交涉要求要回该1.26亩耕地未果，2015年10月27日李涛诉至原审法院要求张凤英、李文太对李涛的承包耕地停止侵害，排除妨碍，恢复原状并赔偿损失。
原审法院认为：李涛与李文太均属同一农村集体经济组织内的农村承包经营者，在土地所有权和使用权上，双方是否互换了承包土地使用权及所产生的使用权争议应通过当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，判决：驳回李涛的诉讼请求。案件受理费100元，由李涛负担。
宣判后，李涛不服，以本案应属法院受案范围，李文太侵害其土地使用权事实清楚为主要理由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，支持其原审诉讼请求；本案诉讼费用全部由对方承担。
张凤英答辩称：请求法院公正处理。
李文太答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。即当事人之间发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。李涛与李文太均属同一农村集体经济组织内的农村承包经营者，在土地所有权和使用权上，双方所产生争议应通过当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理。此外，双方作为兄弟，更应该本着互谅互让、团结和睦的精神，协商处理问题。综上，李涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 韦 伟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 卢秀梅
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第1284号
原告陈红岩，女，1982年10月22日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
委托代理人张楠，系新民市东城法律服务所法律工作者。
被告吴明伟，男，1979年4月5日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人官凯，职务经理。
委托代理人高涛，系辽宁乾开律师事务所律师。
原告陈红岩诉被告吴明伟、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称大地财产保险沈阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐春良独任审判，于2015年6月10日9时30分公开开庭进行了审理。原告陈红岩委托代理人张楠、被告吴明伟、被告大地财产保险沈阳中心支公司委托代理人高涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2015年2月7日7时45分，吴明伟驾驶辽AW93**号小型轿车，由南向北行驶，在新民市大柳屯镇兰家村韭菜岗子路段时，驶入左侧，与我司机驾驶的车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，吴明伟负此事故的全部责任。现起诉要求被告赔偿原告车辆损失费41,435.00元、评估费2800元、拖车费660元、营运车辆停运损失24,800.00元（每天200元，124天）。案件受理费由被告承担。
被告吴明伟辩称，我不同意赔偿。我驾驶的车辆是我在别人那里买的，没有办理过户，我现在是此车的实际车主。在交警队处理案件的时候我在住院治疗，我委托我前妻去的，说我有保险，以后有什么责任别找我了，我才签字的，当时是我前妻替我签字的。
被告大地财产保险沈阳中心支公司辩称，该肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元（含有不计免赔），我公司同意按照保险合同赔偿原告合理且必要的损失。我公司与原告己达成调解协议，我公司在交强险部分赔偿原告停运损失2000元，其余部分在三者险中赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费28,000.00元，以上我公司总计赔偿30,000.00元，其余部分停运损失和诉讼费我公司不同意承担。原告不是车辆所有权人，原告应举证证明其有向被告主张权利的资格。营运收入证明是车辆所有权人开具，不具有证明力。
经审理查明，2015年2月7日7时45分，吴明伟驾驶辽AW93**号小型轿车由南向北行驶至姜张线新民市大柳屯镇兰家村韭菜岗子路段时，驶入左侧，与赵立权驾驶的由北向南行驶的辽AWG2**号小型轿车相撞，造成两车损坏、驾驶人吴明伟、赵立权及辽AW95**号车辆乘车人温雪宁受伤住院治疗。经新民市公安局交警大队认定，被告吴明伟负事故全部责任，赵立权无事故责任，温雪宁无事故责任。肇事车辆在大地财产保险沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险30万元（含有不计免赔）。赵立权为原告陈红岩雇佣的司机，原告陈红岩从沈阳市新运客运有限公司承包该车辆，承包费每月1600元，该公司特别授权陈红岩以个人身份对该案进行理赔。本案审理过程中，经原告申请，本院通过摇号选定辽宁新立资产评估事务所对原告的车辆修复价值进行评估，该评估事务所于2015年5月10日做出资产评估报告：车辆修复价值为41,435.00元，发生评估费2800元。原告己经与被告大地财产保险沈阳中心支公司达成和解协议，被告大地财产保险沈阳中心支公司在交强险部分赔偿原告停运损失2000元，在三者险中赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费28,000.00元，共计30,000.00元，其余部分停运损失和诉讼费被告大地财产保险沈阳中心支公司不再承担，原告表示同意。
上述事实，有当事人身份证明、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、特别授权说明、出租汽车经营管理责任状、营运收入证明、评估报告及评估费发票、拖车费发票、保险条款等证据，已经当事人当庭质证，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。结合本案事实，被告吴明伟违返道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故，经新民市公安局交通警察大队认定，被告吴明伟负此事故的全部责任。被告车辆在大地财产保险沈阳中心支公司投保有交强险和商业第三者险30万元（含不计免赔）。因此首先应当由被告大地财产保险沈阳中心支公司在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险赔偿，还有不足的再由被告吴明伟承担。
对于原告提出的停运损失24800元（每天200元，124天），被告提出该营运收入证明是车辆所有权人开具，不具有证明力，本院认为原告的车辆为营运车辆，原告的停运损失应参考2014年辽宁省交通运输业日平均工资（153.79元/日）及原告承包该车的承包费（每月1600元），所以对于原告停运损失每天200元的主张予以支持。该事故为2015年2月7日发生，车辆评估报告为2015年5月10日做出，所以原告的停运期间为92天，所以原告的停运损失为18,400.00元（200元/日×92天）。该停运损失应首先由被告大地财产保险沈阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担，不足部分根据商业三者险保险合同的约定商业险不承担该项赔偿责任，所以应由被告吴明伟个人承担。
因原告己与被告大地财产保险沈阳中心支公司达成和解协议，被告大地财产保险沈阳中心支公司在交强险部分赔偿原告停运损失2000元，在商业三者险中赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费28,000.00元，共计30,000.00元，其余部分停运损失和诉讼费被告大地财产保险沈阳中心支公司不再承担，原告表示同意，因该约定符合法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后10日内在交强险财产损失限额内赔付原告停运损失2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后10日内在商业险限额内赔付原告车辆损失费、评估费、拖车费28,000.00元；
三、被告吴明伟于判决书生效后10日内赔偿原告停运损失18,400.00元；
四、驭回原、被告的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。
案件受理费800元、保全费120元，共计920元，由被告吴明伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 徐春良
二〇一五年七月八日
书记员 祁 樊
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第1284号
原告陈红岩，女，1982年10月22日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
委托代理人张楠，系新民市东城法律服务所法律工作者。
被告吴明伟，男，1979年4月5日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人官凯，职务经理。
委托代理人高涛，系辽宁乾开律师事务所律师。
原告陈红岩诉被告吴明伟、中�大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称大地财产保险沈阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐春良独任审判，于2015年6月10日9时30分公开开庭进行了审理。原告陈红岩委托代理人张楠、被告吴明伟、被告大地财产保险沈阳中心支公司委托代理人高涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2015年2月7日7时45分，吴明伟驾驶辽AW93**号小型轿车，由南向北行驶，在新民市大柳屯镇兰家村韭菜岗子路段时，驶入左侧，与我司机驾驶的车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经新民市公安局交通警察大队认定，吴明伟负此事故的全部责任。现起诉要求被告赔偿原告车辆损失费41，435.00元、评估费2800元、拖车费660元、营运车辆停运损失24，800.00元（每天200元，124天）。案件受理费由被告承担。
被告吴明伟辩称，我不同意赔偿。我驾驶的车辆是我在别人那里买的，没有办理过户，我现在是此车的实际车主。在交警队处理案件的时候我在住院治疗，我委托我前妻去的，说我有保险，以后有什么责任别找我了，我才签字的，当时是我前妻替我签字的。
被告大地财产保险沈阳中心支公司辩称，该肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万元（含有不计免赔），我公司同意按照保险合同赔偿原告合理且必要的损失。我公司与原告己达成调解协议，我公司在交强险部分赔偿原告停运损失2000元，其余部分在三者险中赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费28，000.00元，以上我公司总计赔偿30，000.00元，其余部分停运损失和诉讼费我公司不同意承担。原告不是车辆所有权人，原告应举证证明其有向被告主张权利的资格。营运收入证明是车辆所有权人开具，不具有�明力。
经审理查明，2015年2月7日7时45分，吴明伟驾驶辽AW93**号小型轿车由南向北行驶至姜张线新民市大柳屯镇兰家村韭菜岗子路段时，驶入左侧，与赵立权驾驶的由北向南行驶的辽AWG2**号小型轿车相撞，造成两车损坏、驾驶人吴明伟、赵立权及辽AW95**号车辆乘车人温雪宁受伤住院治疗。经新民市公安局交警大队认定，被告吴明伟负事故全部责任，赵立权无事故责任，温雪宁无事故责任。肇事车辆在大地财产保险沈阳中心支公司投保了交强险和商业三者险30万元（含有不计免赔）。赵立权为原告陈红岩雇佣的司机，原告陈红岩从沈阳市新运客运有限公司承包该车辆，承包费每月1600元，该公司特别授权陈红岩以个人身份对该案进行理赔。本案审理过程中，经原告申请，本院通过摇号选定辽宁新立资产评估事务所对原告的车辆修复价值进行评估，该评估事务所于2015年5月10日做出资产评估报告：车辆修复价值为41，435.00元，发生评估费2800元。原告己经与被告大地财产保险沈阳中心支公司达成和解协议，被告大地财产保险沈阳中心支公司在交强险部分赔偿原告停运损失2000元，在三者险中赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费28，000.00元，共计30，000.00元，其余部分停运损失和诉讼费被告大地财产保险沈阳中心支公司不再承担，原告表示同意。
上述事实，有当事人身份证明、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、特别授权说明、出租汽车经营管理责任状、营运收入证明、评估报告及评估费发票、拖车费发票、保险条款等证据，已经当事人当庭质证，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。结合本案事实，被告吴明伟违返道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故，经新民市公安局交通警察大队认定，被告吴明伟负此事故的全部责任。被告车辆在大地财产保险沈阳中心支公司投保有交强险和商业第三者险30万元（含不计免赔）。因此首先应当由被告大地财产保险沈阳中心支公司在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分由商业险赔偿，还有不足的再由被告吴明伟承担。
对于原告提出的停运损失24800元（每天200元，124天），被告提出该营运收入证明是车辆所有权人开具，不具有证明力，本院认为原告的车辆为营运车辆，原告的停运损失应参考2014年辽宁省交通运输业日平均工资（153.79元／日）及原告承包该车的承包费（每月1600元），所以对于原告停运损失每天200元的主张予以支持。该事故为2015年2月7日发生，车辆评估报告为2015年5月10�做出，所以原告的停运期间为92天，所以原告的停运损失为18，400.00元（200元／日×92天）。该停运损失应首先由被告大地财产保险沈阳中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担，不足部分根据商业三者险保险合同的约定商业险不承担该项赔偿责任，所以应由被告吴明伟个人承担。
因原告己与被告大地财产保险沈阳中心支公司达成和解协议，被告大地财产保险沈阳中心支公司在交强险部分赔偿原告停运损失2000元，在商业三者险中赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费28，000.00元，共计30，000.00元，其余部分停运损失和诉讼费被告大地财产保险沈阳中心支公司不再承担，原告表示同意，因该约定符合法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产�险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后10日内在交强险财产损失限额内赔付原告停运损失2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决书生效后10日内在商业险限额内赔付原告车辆损失费、评估费、拖车费28，000.00元；
三、被告吴明伟于判决书生效后10日内赔偿原告停运损失18，400.00元；
四、驭回原、被告的其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费800元、保全费120元，共计920元，由被告吴明伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 徐春良
二〇一五年七月八日
书记员 祁 樊
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0823民初1038号
原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县。
法定代表人：杨振宁。
委托代理人：宁春红，女，1970年1月9日出生，汉族，闻喜县人。
被告：李瑞苗，女，1985年3月1日出生，汉族，闻喜县人。
被告：卫明喜，男，1985年3月4日出生，汉族，闻喜县人。
原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司与被告李瑞苗、卫明喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘菲菲
二〇一七年六月十四日
书记员 段丽丽
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0823民初1038号原告：山西闻喜农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县。法定代表人：杨振宁。委托代理人：宁春红，女，1970年1月9日出生，汉族，闻喜县人。被告：李瑞苗，女，1985年3月1日出生，汉族，闻喜县人。被告：卫明喜，男，1985年3月4日出生，汉族，闻喜县人。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司与被告李瑞苗、卫明喜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山西闻喜农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  刘菲菲二〇一七年六月十四日书记员  段丽丽
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第05111号
原告况忠，男，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告勾江鸿，男，1986年11月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告李颖，女，1986年4月2日出生，汉族，住址同上。
原告况忠诉被告勾江鸿、李颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由审判员陈勇独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告况忠到庭参加诉讼。被告勾江鸿、李颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告况忠诉称，被告勾江鸿与李颖系夫妻关系。2013年7月25日，被告勾江鸿向我借款10万元，约定于2013年10月25日前归还。借款到期后，被告以各种理由拒绝还款。请求法院判决被告归还我借款10万元及其从2013年8月25日起按银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止的利息。
被告勾江鸿、李颖未予答辩。
经审理查明，2013年7月25日，被告勾江鸿给原告出具借条一张，载明借到原告人民币10万元，利率为国家同类贷款的4倍，还款期限为2013年10月25日。同日，原告向被告支付借款93000元。因被告未能按约定期限归还借款，原告遂诉至本院。
本院确认的上述事实，有原告陈述，原告提交的借条、银行交易明细查询等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告未按约定期限归还原告借款，应当承担即时归还的民事责任。原告以二被告系夫妻关系为由，要求被告李颖承担共同归还责任，但未提供证据证明二被告系夫妻关系，也未证明该债务系夫妻共同债务，对原告要求被告李颖承担归还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条的规定，判决如下：
一、被告勾江鸿在本判决生效之日起十日内归还原告况忠借款本金93000元及其从2013年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告勾江鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 勇
二〇一五年十一月十日
书记员 黄勤勤
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初39号
原告：新邵县农村信用合作联社，地址新邵县酿溪镇白云路**号。
负责人何小勤，该联社理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭碧涛，男，该联社职员。
被告：徐纯和，男，1970年10月1日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
被告：何花连，女，1969年6月29日出生，汉族，住邵阳市北塔区。系被告徐纯和之妻。
被告：刘攀峰，男，1976年4月24日出生，汉族，住邵阳市北塔区。
原告新邵县农村信用合作联社诉被告徐纯和、何花连、刘攀峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员杨德备主审并担任审判长，与代理审判员黄瑛玲、人民陪审员刘开学组成合议庭，于2017年5月31日在本院公开开庭进行了审理，原告新邵县农村信用合作联社的委托代理人彭碧涛到庭参加了诉讼，被告徐纯和到庭参加诉讼，被告何花连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告刘攀峰经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告新邵县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐纯和、何花连共同偿还贷款本金100000元及利息（含逾期罚息）；2、判令被告刘攀峰对上述欠款本息承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月9日，原告新邵县农村信用合作联社下属机构陈家桥信用社与被告徐纯和签订《个人贷款合同》，合同约定，被告徐纯和向原告借款100000元，借款期限36个月，2015年2月8日到期，按季结息，约定利率为12‰，逾期罚息在原利率基础上加收10%。同日，原告与被告刘攀峰签订《保证合同》，约定由被告刘攀峰对被告徐纯和的贷款承担连带保证责任。被告徐纯和向原告立了借据，原告依据合同约定，向被告徐纯和支付借款100000元。借款到期后，被告徐纯和、何花连仅支付了部分利息，截止2013年6月29日，被告徐纯和、何花连尚欠原告借款本金100000元及利息。另被告何花连系被告徐纯和系之妻，该笔借款应为夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。
被告徐纯和答辩称：该笔贷款是徐海洋（是我本村的村民，在外地承包工程）和原告工作人员串通一气，用我身份证骗取银行贷款并要求我签字，这笔借款我还是会偿还的，只是目前经济困难。
被告何花连、刘攀峰未予书面答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份信息、组织机构代码证复印件及被告的身份信息、个人贷款合同、保证合同、借款借据等证据，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月9日，被告徐纯和向原告新邵县农村信用合作联社下属机构陈家桥信用社申请个人贷款，并签订了《个人贷款合同》，该合同约定：被告徐纯和向原告新邵县农村信用合作联社下属机构陈家桥信用社借款金额为人民币100000元，借款期限为36个月，借款用途为生意，借款年利率14.399999999999999%，按不定期结息，借款到期，利随本清。如逾期则从逾期之日起在原借款利率基础上加收10%，直至本息偿还为止。同日，被告刘攀峰与原告签订了《保证合同》，该合同约定：保证人愿意为债务主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。保证合同担保的范围包括主债务本金、利息、逾期利息、罚息等费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告新邵县农村信用合作联社按照合同的约定向被告徐纯和支付了借款。被告李纯和向原告出具了借款借据。该借据上约定月利率为12‰。借款到期后，被告徐纯和未按合同的约定偿还本息，被告徐纯和偿还原告借款利息至2013年6月29日。另查明，被告徐纯和与被告何花连系夫妻关系。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告徐纯和向原告新邵县农村信用合作联社借款，双方签订了《个人贷款合同》，该借款合同合法有效，原告新邵县农村信用合作联社按合同约定向被告徐纯和支付了借款，双方的债权债务关系成立，受法律保护。因该笔借款发生在被告徐纯和与被告何花连婚姻关系存续期间，且该债务用于家庭共同经营，应属夫妻共同债务。现被告徐纯和未按合同约定还本付息，属违约行为。故对原告新邵县农村信用合作联社要求被告徐纯和、何花连偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘攀峰在《保证合同》上保证人一栏中为被告徐纯和的借款本息等自愿承担保证责任，故对原告新邵县农村信用合作联社要求被告刘攀峰对被告徐纯和的借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐纯和、何花连在判决生效后五日内共同偿还原告新邵县农村信用合作联社借款本金100000元及利息[从2013年6月30日起，以本金100000元为基数，按月利率12‰计算至2015年2月9日止，从2015年2月10日起，以本金100000元为基数，按月利率（12‰+12‰×10%）计算至清偿之日止]；
二、由被告刘攀峰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已交575元），由被告徐纯和、何花连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨德备
代理审判员 黄瑛玲
人民陪审员 刘开学
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 何奇志
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4461号
原告周密，男，汉族，1986年8月19日生，住涟水县。
委托诉讼代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告诸正凯，男，汉族，1978年7月19日生，住涟水县工业新区。
委托诉讼代理人方其标，男，汉族，1970年12月21日生，住涟水县。（与被告诸正凯系子舅关系）
原告周密诉被告诸正凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员殷昌祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周密委托诉讼代理人ＸＸ成，被告诸正凯委托诉讼代理人方其标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周密诉称，2013年3月1日，被告因经营需要，向原告借款100000元，约定于2014年3月1日还清，2016年10月7日被告承诺从借款日起按月利率10‰�算利息，保证本息在2017年3月1日前全部还清，到期后原告多次索要未果，原告遂诉至法院，请求判令被告立即归还借款本金100000元及利息（100000元为本金，从2013年3月2日起，按月利率10‰，计算至被告实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告诸正凯辩称,借款本金100000元是事实，但利息还不起，待房屋拆迁后可以还本金。
经审理查明，2013年3月1日，被告因经营需要，向原告借款100000元，借条内容：“今借到周密人民币壹拾万元整（￥100000）（注2014、3、1日前全部还清）。借款人：诸正凯,2013、3、1日”,到期后被告未能按约还款，原告多次索要，2016年10月7日被告向原告出具了承诺书，内容为“2013年3月1日所借周密壹拾万元人民币，经双方协商同意，从借款日起按照月利率千分之十执行，本人保证本息在2017年3月前全部归还。借款人：诸正凯2016、10、7”。到期后被告仍未能按约还款，原告遂诉至法院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并由原告提供的借条及承诺书载卷为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借款合同不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，原、被告之间借款合同合法有效，被告向原告借款本金100000元，证据相互印证，故对原告的主张要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息,借条上虽未约定，但被告的承诺书可以看出从借款日起按月利率10‰计算，视为被告对利息的认可，故对原告主张借款按10‰利率计算利息，符合法律规定，本院亦予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告诸正凯于判决生效后十日内归还原告周密借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2013年3月2日起，按月利率10‰，计算至实际给付完止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告诸正凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
�判员 殷昌祥
二〇一七年七月二十三日
书记员 刘 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初4461号原告周密，男，汉族，1986年8月19日生，住涟水县。委托诉讼代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被告诸正凯，男，汉族，1978年7月19日生，住涟水县工业新区。委托诉讼代理人方其标，男，汉族，1970年12月21日生，住涟水县。（与被告诸正凯系子舅关系）原告周密诉被告诸正凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员殷昌祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周密委托诉讼代理人ＸＸ成，被告诸正凯委托诉讼代理人方其标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周密诉称，2013年3月1日，被告因经营需要，向原告借款100000元，约定于2014年3月1日还清，2016年10月7日被告承诺从借款日起按月利率10‰�算利息，保证本息在2017年3月1日前全部还清，到期后原告多次索要未果，原告遂诉至法院，请求判令被告立即归还借款本金100000元及利息（100000元为本金，从2013年3月2日起，按月利率10‰，计算至被告实际给付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。被告诸正凯辩称,借款本金100000元是事实，但利息还不起，待房屋拆迁后可以还本金。经审理查明，2013年3月1日，被告因经营需要，向原告借款100000元，借条内容：“今借到周密人民币壹拾万元整（￥100000）（注2014、3、1日前全部还清）。借款人：诸正凯,2013、3、1日”,到期后被告未能按约还款，原告多次索要，2016年10月7日被告向原告出具了承诺书，内容为“2013年3月1日所借周密壹拾万元人民币，经双方协商同意，从借款日起按照月利率千分之十执行，本人保证本息在2017年3月前全部归还。借款人：诸正凯2016、10、7”。到期后被告仍未能按约还款，原告遂诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述，并由原告提供的借条及承诺书载卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借款合同不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，原、被告之间借款合同合法有效，被告向原告借款本金100000元，证据相互印证，故对原告的主张要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息,借条上虽未约定，但被告的承诺书可以看出从借款日起按月利率10‰计算，视为被告对利息的认可，故对原告主张借款按10‰利率计算利息，符合法律规定，本院亦予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告诸正凯于判决生效后十日内归还原告周密借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，从2013年3月2日起，按月利率10‰，计算至实际给付完止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告诸正凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。�判员  殷昌祥二〇一七年七月二十三日书记员  刘 欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0502民初1765号
原告阙智伟，男，1985年10月26日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人邬福萍，福建闽台律师事务所律师。
委托代理人林幕清，福建闽台律师事务所实习律师。
被告黄冬阳，男，1964年11月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。
委托代理人林燕秋，福建闽鹭律师事务所实习律师。
被告曾承，男，1983年10月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。
本院受理原告阙智伟与被告黄冬阳买卖合同纠纷一案，
被告黄冬阳申请追加曾承作为被告参加诉讼，但在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审理认为，原告与被告争议标的为给付货币，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告黄冬阳住所地在湖南省汉寿县，原告作为接受货币一方，其住所地在福建省龙海市，因此，本院对该案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送福建省龙海市人民法院处理。
审 判 员 芦 絮
二〇一六年七月二十九日
代书记员 杜志荣
厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0502民初1765号
原告阙智伟，男，1985年10月26日出生，汉族。
委托代理人邬福萍，福建闽台律师事务所律师。
委托代理人林幕清，福建闽台律师事务所实习律师。
被告黄冬阳，男，1964年11月15日出生，汉族。
委托代理人王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。
委托代理人林燕秋，福建闽鹭律师事务所实习律师。
被告曾承，男，1983年10月25日出生，汉族。
本院受理原告阙智伟与被告黄冬阳买卖合同纠纷一案，
被告黄冬阳申请追加曾承作为被告参加诉讼，但在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审理认为，原告与被告争议标的为给付货币，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告黄冬阳住所地在湖南省汉寿县，原告作为接受货币一方，其住所地在福建省龙海市，因此，本院对该案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款、第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送福建省龙海市人民法院处理。
审 判 员 芦 絮
二〇一六年七月二十九日
代书记员 杜志荣
厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0502民初1765号原告阙智伟，男，1985年10月26日出生，汉族，住福建省龙海市。委托代理人邬福萍，福建闽台律师事务所律师。委托代理人林幕清，福建闽台律师事务所实习律师。被告黄冬阳，男，1964年11月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托代理人王华榕，福建闽鹭律师事务所律师。委托代理人林燕秋，福建闽鹭律师事务所实习律师。被告曾承，男，1983年10月25日出生，汉族，住湖南省衡东县。本院受理原告阙智伟与被告黄冬阳买卖合同纠纷一案，被告黄冬阳申请追加曾承作为被告参加诉讼，但在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审理认为，原告与被告争议标的为给付货币，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告黄冬阳住所地在湖南省汉寿县，原告作为接受货币一方，其住所地在福建省龙海市，因此，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送福建省龙海市人民法院处理。审 判 员  芦 絮二〇一六年七月二十九日代书记员  杜志荣
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11578号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告周荣。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告周荣信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告周荣系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,824.19元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币173,824.19元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初60号
原告：许光伟，男，1971年8月1日出生，汉族，住江西省南昌经济技术开发区，
被告：张绍敏，男，1962年12月18日出生，汉族，住安徽省来安县，
原告许光伟与被告张绍敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，后经审查，裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许光伟到庭参加诉讼，被告张绍敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许光伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿原告借款本金160000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算时间段为约定还款日至还清之日止），支付原告讨债差旅费、住宿费1万元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为“被告清偿原告借款本金150000元及利息1000元。”事实与理由：2016年5月到8月期间，被告张绍敏因经营其弟张绍军的服装加工厂急需资金，陆续向原告借走人民币160000元，其中150000元由原告妻子张绍萍从银行转给被告，10000元由原告2016年10月13日去广州以现金的方式给被告张绍敏。2016年8月31日，原告及其妻子张绍萍同被告张绍敏办理一份“收款证明”。2016年10月13日，被告向原告出具一份还款承诺书，约定从2016年11月起，每月还款1万元，直至2018年2月还清所有欠款。但被告至今未归还任何借款。原告多次赴广州向被告催要欠款未果,故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张绍敏未作答辩。
原告许光伟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、中国银行借记卡历史交易明细一份，用于证明张绍萍于2016年5月28日向被告张绍敏转账60000元，2016年6月22日向被告张绍敏转账30000元，2016年7月22日向被告张绍敏转账40000元，2016年8月31日向被告张绍敏支付20000元；2、被告张绍敏于2016年10月13日向原告出具的还款承诺书一份，用于证明被告向原告承诺按期还款事实；3、被告张绍敏向原告出具一份收款证明，用于证明被告向原告借款15万元的事实；4、原告许光伟与其妻张绍萍结婚证复印件一份，用于证明其夫妻关系。本院认为上述收款证明、还款承诺书与银行借记卡历史交易明细能相互补充，相互印证，共同证明原被告之间的借贷150000元的事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于原告提供的车票及住宿费收据，用于证明原告先后多次往返南昌广州催款而产生的车旅费用及住宿费用，本院认为，原告未提供证据证明上述费用系催款产生，故本院对上述证据的关联性不予确认；原告主张的误工损失，未提供相应的证据，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系郎舅关系，被告张绍敏向原告许光伟借款。原告妻子张绍萍用其中国银行借记卡通过网上支付方式向被告转款，其中于2016年5月28日转款60000元；于2016年6月22日转款30000元；于2016年7月22日转款40000元；于2016年8月31日转款20000元。2016年8月31日，被告向原告出具一份收款证明，载明被告收到原告上述转款。原告主张其于2016年10月13日借予被告现金10000元，同日，被告向原告出具一份还款承诺书，载明被告向原告借款160000元，从2016年11月起至还清欠款之日止，被告每月向原告还款10000元，但被告至今未归还任何借款。现原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更第一项诉请为“被告清偿原告借款本金150000元及利息1000元。”且原告主张被告的行为已经构成预期违约，原告有权解除借款合同，被告应立即归还全部借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张绍敏向原告许光伟借款，其中150000元的借款有银行交易记录、收款证明、还款承诺书等证据予以证明，事实清楚、证据确凿，本院对此予以确认。被告未按还款承诺书约定履行到期借款的还款义务，其以自身行为预示其将不履行合同义务，已构成预期违约，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，即解除借款合同，并要求被告一次性偿还全部借款。现原告诉请被告一次性偿还借款150000元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请借款利息1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告主张逾期利息不超过年利率6%，本院对原告该主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）、(三)项、第一百零八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张绍敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告许光伟借款150000元及逾期还款利息1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告张绍敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
审 判 员 孔庆波
人民陪审员 杨 涛
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 万谋红
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初60号
原告：许光伟，男，1971年8月1日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，
被告：张绍敏，男，1962年12月18日出生，汉族，住安徽省来安县，
原告许光伟与被告张绍敏民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，结合本案案情，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 蒋 权
代理审判员 周玮妍
代理审判员 吴运琦
二〇一七年四月十三日
书 记 员 万谋红
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1914号
原告:中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。
法定代表人：盘仲廷，分行行长。
委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩海，该银行员工。
被告:黄小灯，男，汉族，1964年9月17日出生，住广东省廉江市，
本院在审理原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告黄小灯金融借款合同纠纷一案中，本案于2017年8月7日立案。原告中国银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 周冰清
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 杨
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执1018号
申请执行人龙江县龙城物业有限责任公司,黑龙江省龙江县
被执行人陈龙,男性,1980年12月19日出生,住黑龙江省龙江县
申请执行人龙江县龙城物业有限责任公司与被执行人陈龙合同纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初2141号民事判决书已经发生法律效力，权利人龙江县龙城物业有限责任公司于2017年5月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且申请执行人又无法提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的（2016）黑0221民初2141号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人下落或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 金志勇
二〇一七年十月十一日
书记员 王 浩
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温泰执民字第124号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泰顺县支行
被执行人高柳慧，
本院依据已经发生法律效力的（2012）温泰商初字第01221号，依法向被执行人高柳慧发出执行通知书，责令被执行人高柳慧履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人高柳慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结高柳慧（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币525737元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年六月二日
书记员 余夏盛
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初4025号
原告：南通市千百艺塑料科技有限公司，住所地：启东市王鲍镇久隆开发区8号。
法定代表人：张正宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：施陆健，男，启东市久隆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：山东金纬管业有限公司，住所地：山东省冠县工业园区北三路南侧。
法定代表人：张子山。
原告南通市千百艺塑料科技有限公司与被告山东金纬管业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年7月18日向江苏省启东市人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议。江苏省启东市人民法院作出（2017）苏0681民初5578号民事裁定书，裁定将本案移送至冠县人民法院审理。本院收到移送材料后，于2017年11月08日立案并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施陆健到庭参加诉讼，被告山东金纬管业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南通市千百艺塑料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款229，848元并自2016年8月10日起至判决还款日止按年利率6%支付欠款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月-2015年11月，被告向原告购买pp材料，2016年8月10日经结账，被告尚欠原告货款229，848元，现经原告催要久拖未还。
被告山东金纬管业有限公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、购销合同复印件一份，证明原被告在2014年8月2日签订了购销合同，合同约定由原告供货给被告并约定了供货的单价及数量；2、南通千百艺客户往来对账单，证明原被告在2014年8月17日至2015年11月22日原被告之间存在买卖合同关系，原告履行了供货义务。2016年8月10日，原被告对账确定被告尚欠原告货款245，848元。对账时原被告经协商，原告同意将货款数额优惠至229，848元；3、增值税发票5张，证明原告于2014年11月14日给被告开出473，500元的增值税专用发票，被告在冠县国税局抵扣了增值税，进而证明原被告之间存在买卖合同关系，原告已经履行了合同。本院认为，原告提交的供销合同与增值税专用发票、对账单三份证据相互关联，并与被告提出管辖权异议的申请中所述事实相互印证，本院对该三份证据予以采纳。
被告山东金纬管业有限公司未提交证据。
根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月2日原被告签订购销合同一份，约定由原告向被告提供pp改性材料，并约定了材料价款和数量。原告向被告交付货物并就其中部分货物按照被告要求开具了增值税专用发票。经原被告对双方就货款进行对账，确定被告实际尚欠原告货款245，848元。被告在对账单上加盖财务专用章。对账后，原被告经协商，原告同意将被告所欠货款数额优惠至229，848元。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告之间签订的购销合同以及对账单可以证实原被告之间存在买卖合同关系。被告为原告出具的增值税专用发票以及对账单能够证明原告向被告交付了货物。买受人应当按照约定的数额支付价款，根据购销合同以及对账单可以确认被告欠原告货款245，848元，原告诉请要求被告支付229，848元货款符合法律规定，本院予以支持。原告称被告应自2016年8月10日起至判决还款之日止按年利率6%支付欠款利息。本院认为，合同当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告和被告之间的对账单并未约定履行期限，因此应当认为原告起诉之日为履行日。双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此对原告要求被告按照年利率6%支付欠款利息，本院在法律许可的范围内予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告山东金纬管业有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告南通千百艺塑料科技有限公司货款229，848元及利息（利息以229，848元为基数，自2017年11月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，747元，减半收取2，374元，由被告山东金纬管业有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭会红
二〇一八年一月十七日
书记员 刘云波
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1115号
原告：中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行，住所地内蒙古呼和浩特市新城区新华大街12号。
负责人：孟和平，该行行长。
委托诉讼代理人：赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田野，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告：房玮琳，住呼和浩特市。
被告：内蒙古兆丰科技养殖有限公司，住所地乌兰察布市卓资县十八台镇八苏木黄旗滩行政村。
法定代表人：刘晓吉，该公司执行董事兼经理。
原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称中行内蒙古分行）诉被告房玮琳、内蒙古兆丰科技养殖有限公司（以下简称兆丰公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田野、被告房玮琳、被告兆丰公司法定代表人刘晓吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告房玮琳向原告偿还福农信用卡（卡号为×××）逾期欠款本金781038.62元、利息80435.9元、滞纳金8369.18元，合计869843.7元（前述利息、滞纳金暂计至2016年12月25日，实际付至欠款清偿之日止）；二、请求判令被告兆丰公司对上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）由二被告共同承担。事实和理由：被告房玮琳于2014年11月26日向原告申请福农信用卡，卡号为×××，额度为800000元，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。于2016年12月15日开始逾期，截止2016年12月25日，拖欠该信用卡欠款本金781038.62元。被告兆丰公司作为被告房玮琳的保证人与原告签订了《保证合同》。保证方式为连带责任保证，保证金额为主合同项下的所有的债务（包括但不限于本金、利息、相关费用等）。被告房玮琳欠款后，经多次催收未果，保证人也没有履行保证责任，为维护原告合法权益诉至法院。
被告房玮琳辩称，被告并不知道办理的该张信用卡是什么性质，款项金额被告也从没有使用过，也没有刷过卡。该卡的办理和使用都不是被告本人与银行交涉的。办理的款项全部进入兆丰公司账户，并非被告本人使用。
被告兆丰公司辩称，信用卡的事实被告兆丰公司并不清楚，也不知进入公司的哪个账号。刘晓吉是2015年3月份成为公司的法定代表人，对于这个事情并不知情。实际关键的人是以前的总经理刘朕卿，现在也找不到他。
本院经审理认定如下事实：被告房玮琳于2014年11月26日在中国银行办理卡号为×××的福农卡一张，信用额度为800000元，被告房玮琳在中国银行信用个人申请表上签字。被告兆丰公司与原告签订《保证合同》，承担连带担保责任，担保期限为主债务期限届满之日起两年。2016年12月15日起，被告开始逾期还款，截至2016年12月25日，拖欠信用卡欠款本金781038.62元，利息80435.9元，滞纳金8369.18元。经催要未果原告诉至法院。原告为本案诉讼与内蒙古若辉律师事务所签订委托代理合同，花费律师代理费15000元。
本院认为，被告房玮琳辩称并不是该卡的实际使用人，但其确认自己在信用卡申请表上签字的真实性，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为有辨识能力，既然签了字，表明认可该事实，应承担信用卡还款的义务。被告兆丰公司现法定代表人刘晓吉，称该事实为其变更为法定代表人前所为，不知情，但其认可在担保书上的签字和公章，应承担相应的担保责任。本院对于二被告的答辩均不予认可。被告应按合同约定承担偿还欠款本金及违约金和滞纳金。保全费、评估费、拍卖费等其他为实现债权的费用没有实现，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告房玮琳于判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付欠款781038.62元，利息80435.9元，滞纳金8369.18元（前述利息、滞纳金暂计至2016年12月25日，实际付至欠款清偿之日止）；
二、被告房玮琳于判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行律师代理费15000元。
三、被告内蒙古兆丰科技养殖有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费:诉讼费6249.22元，由被告房玮琳、内蒙古兆丰科技养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 朱雪巍
二〇一七年五月十九日
书记员 焦萌萌
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1115号
原告：中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行，住所地内蒙古呼和浩特市新城区新华大街12号。
负责人：孟和平，该行行长。
委托诉讼代理人：赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田野，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告：房玮琳，女，1984年10月12日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
被告：内蒙古兆丰科技养殖有限公司，住所地乌兰察布市卓资县十八台镇八苏木黄旗滩行政村。
法定代表人：刘晓吉，该公司执行董事兼经理。
原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称中行内蒙古分行）诉被告房玮琳、内蒙古兆丰科技养殖有限公司（以下简称兆丰公司）信用卡纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田野、被告房玮琳、被告兆丰公司法定代表人刘晓吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告房玮琳向原告偿还福农信用卡（卡号为6255681528922418）逾期欠款本金781038.62元、利息80435.9元、滞纳金8369.18元，合计869843.7元（前述利息、滞纳金暂计至2016年12月25日，实际付至欠款清偿之日止）；二、请求判令被告兆丰公司对上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）由二被告共同承担。事实和理由：被告房玮琳于2014年11月26日向原告申请福农信用卡，卡号为6255681528922418，额度为800000元，并签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。于2016年12月15日开始逾期，截止2016年12月25日，拖欠该信用卡欠款本金781038.62元。被告兆丰公司作为被告房玮琳的保证人与原告签订了《保证合同》。保证方式为连带责任保证，保证金额为主合同项下的所有的债务（包括但不限于本金、利息、相关费用等）。被告房玮琳欠款后，经多次催收未果，保证人也没有履行保证责任，为维护原告合法权益诉至法院。
被告房玮琳辩称，被告并不知道办理的该张信用卡是什么性质，款项金额被告也从没有使用过，也没有刷过卡。该卡的办理和使用都不是被告本人与银行交涉的。办理的款项全部进入兆丰公司账户，并非被告本人使用。
被告兆丰公司辩称，信用卡的事实被告兆丰公司并不清楚，也不知进入公司的哪个账号。刘晓吉是2015年3月份成为公司的法定代表人，对于这个事情并不知情。实际关键的人是以前的总经理刘朕卿，现在也找不到他。
本院经审理认定如下事实：被告房玮琳于2014年11月26日在中国银行办理卡号为6255681528922418的福农卡一张，信用额度为800000元，被告房玮琳在中国银行信用个人申请表上签字。被告兆丰公司与原告签订《保证合同》，承担连带担保责任，担保期限为主债务期限届满之日起两年。2016年12月15日起，被告开始逾期还款，截至2016年12月25日，拖欠信用卡欠款本金781038.62元，利息80435.9元，滞纳金8369.18元。经催要未果原告诉至法院。原告为本案诉讼与内蒙古若辉律师事务所签订委托代理合同，花费律师代理费15000元。
本院认为，被告房玮琳辩称并不是该卡的实际使用人，但其确认自己在信用卡申请表上签字的真实性，被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为有辨识能力，既然签了字，表明认可该事实，应承担信用卡还款的义务。被告兆丰公司现法定代表人刘晓吉，称该事实为其变更为法定代表人前所为，不知情，但其认可在担保书上的签字和公章，应承担相应的担保责任。本院对于二被告的答辩均不予认可。被告应按合同约定承担偿还欠款本金及违约金和滞纳金。保全费、评估费、拍卖费等其他为实现债权的费用没有实现，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告房玮琳于判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行支付欠款781038.62元，利息80435.9元，滞纳金8369.18元（前述利息、滞纳金暂计至2016年12月25日，实际付至欠款清偿之日止）；
二、被告房玮琳于判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行律师代理费15000元。
三、被告内蒙古兆丰科技养殖有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司内蒙古自治区分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费:诉讼费6249.22元，由被告房玮琳、内蒙古兆丰科技养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 朱雪巍
二〇一七年五月十九日
书记员 焦萌萌
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第352号
原告：河北佳彩化工有限责任公司。住所地：石家庄市赵县赵州镇工业区。
法定代表人：张均彦，该公司总经理。
委托代理人：张祎，该公司职工。
被告：石家庄市凤彩颜料有限责任公司。住所地：石家庄市栾城区前小梅村。
法定代表人：姚吉云，该公司董事长。
被告：段恒波。
原告河北佳彩化工有限责任公司（以下简称佳彩化工公司）与被告石家庄市凤彩颜料有限责任公司（以下简称凤彩颜料公司）、段恒波买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，被告石家庄市凤彩颜料有限责任公司于2015年4月3日以该债务系段恒波在承包经营期间所产生的债务，与公司无关为由申请追加段恒波作为本案的被告参加诉讼。本院依法追加段恒波作为本案的被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告佳彩化工公司委托代理人张祎、被告凤彩颜料公司法定代表人姚吉云到庭参加了诉讼，被告段恒波经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告佳彩化工公司诉称，原被告之间有买卖业务往来，截止到2013年12月25日，被告欠原告货款324750元，有被告方财务人员书写的欠条为证（2013年12月25日书写并加盖被告财务章）。2015年2月2日被告还款1万元，余款经原告多次催要未果。为此，特向人民法院提起诉讼，依法判决被告立即给付原告货款314750元及利息；由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告凤彩颜料公司辩称，所欠原告货款，公司不清楚，应由段恒波偿还原告的货款，不应由我公司承担。
被告段恒波未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，2012年8月1日，被告凤彩颜料公司与被告段恒波就凤彩颜料公司签订了一份承包合同，合同约定：一、由被告段恒波对公司进行承包，并将公司交给段恒波包括厂房、设备、现金、库存、外欠等资产；二、承包期内企业由段恒波经营管理；三、承包期为2012年8月1日起至2015年1月1日止；四、经营过程中发生的债权债务、工伤事故等一切事物均由承包人段恒波负责。承包合同签订后，被告段恒波开始经营凤彩颜料公司，原告佳彩化工公司与被告凤彩颜料公司存在业务往来。经对账，2013年12月25日，被告凤彩颜料公司为原告佳彩化工公司出具欠条一份，欠条载明：“今欠河北佳彩化工有限责任公司货款324750元，叁拾贰万肆仟柒佰伍拾元整，石家庄市凤彩颜料有限责任公司”并加盖被告凤彩颜料公司的财务专用章及被告段恒波签名予以确认。后该欠款经原告佳彩公司向被告凤彩颜料公司索要，2015年2月2日，被告段恒波偿还了10000元，原告起诉后，被告段恒波于2015年5月8日偿还了10000元，尚欠304750元未予偿还。
以上事实有原告佳彩化工公司提交的欠条、被告凤彩颜料公司提交的承包合同及原、被告庭审陈述为证。
本院认为，被告段恒波在实际经营被告凤彩颜料公司期间与原告佳彩化工公司发生买卖业务关系，拖欠原告佳彩化工公司货款324750元，在原告佳彩化工公司催要下，被告段恒波给付了20000元，被告段恒波认可该笔欠款应由其个人偿还，故本院认定被告段恒波应给付原告佳彩化工公司货款304750元。因被告凤彩颜料公司在被告段恒波实际经营期间，被告段恒波以公司的名义与原告佳彩化工公司发生业务往来，且原被告之间的业务往来符合公司的经营范围。被告凤彩颜料公司与被告段恒波之间的关于责任承担的约定属于内部协议，不具有对抗第三人的效力。故被告凤彩颜料公司应对被告段恒波给付货款承担连带责任。被告逾期给付货款已对原告佳彩化工公司构成违约，应给付逾期付款的利息，利息应自知道或应当知道权利受到侵害之日起计算即起诉之日起开始计算，按中国人民银行贷款利率计付。被告段恒波经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证和答辩的权利，应缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百三十条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后三日内被告段恒波给付原告河北佳彩化工有限公司货款304750元及利息（利息自2015年3月19日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告石家庄市凤彩颜料有限责任公司对上述应付款承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6021元、诉讼保全费2270元，共计8291元，由被告段恒波、石家庄市凤彩颜料有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6021元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 辉
人民陪审员 刘程显
人民陪审员 李 渊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李玉玲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18173号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，统一社会信用代码9150011290350615XC。
负责人：杨秀明，行长。
委托诉讼代理人：张怀霞，银行员工。
委托诉讼代理人：谭钦全，银行员工。
被告：胡世军，男，1973年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：农行重庆渝北支行）与被告胡世军信用卡纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员吴伟担任审判长与代理审判员刘骁畅，人民陪审员代小戈组成合议庭适用普通程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告农行重庆渝北支行的委托诉讼代理人张怀霞到庭参加了诉讼，被告胡世军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行重庆渝北支行提出诉讼请求：被告胡世军偿还原告金穗贷记卡截至2016年8月17日的欠款485223.7元（其中本金427029.91元、利息33413.19元、滞纳金23580.6元、消费手续费1200元）；2、被告胡世军支付原告2016年8月18日起的利息及复利（利息以本金427029.91元为基数，复利以利息33413.19元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）。事实与理由：被告胡世军于2011年6月8日提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理金穗贷记卡。同日，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》。原告依约办理了以被告为使用人的信用卡，告胡世军于2011年7月26日开始消费使用。截止2016年8月17日，被告共计欠款485223.7元（其中本金427029.91元、利息33413.19元、滞纳金23580.6元、消费手续费1200元）未予偿还。
被告胡世军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定：被告胡世军（乙方）于2011年6月8日向原告（甲方）申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要规定或约定：1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；5、发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。另外，中国农业银行官方网站公布的信用卡消费分期业务每期手续费为分期付款本金的0.6%。领用合约签订后，原告依约向被告胡世军办理了金穗贷记卡。被告胡世军于2011年7月26日开始消费使用。在透支消费的过程当中，被告胡世军并未按期偿还透支款。截止2016年8月17日，被告共计欠款485223.7元（其中本金427029.91元、利息33413.19元、滞纳金23580.6元、消费手续费1200元）未予偿还。原告向被告胡世军催收不成，遂诉至本院。原告在庭审中称，在原告提起诉讼后，被告于2017年3月22日还款0.02元，于2017年3月23日还款5万元。截至2017年3月23日，被告尚欠原告本金381412.21元、利息81253.56元、滞纳金23985.92元。
本院认为，被告胡世军向原告申领信用卡，应遵守《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，现被告胡世军在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任。被告胡世军应当向原告归还透支款项381412.21元，并支付相应的透支利息（截至2017年3月23日的透支利息为81253.56元，从2017年3月24日起透支利息以本金381412.21元为基数，按照日利率万分之五计算）、复利（复利从2017年3月24日起以原告主张的利息33413.19元为基数，按照日利率万分之五计算）、滞纳金（滞纳金以原告主张的23580.6元计收）。原告主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。被告胡世军无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告胡世军于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截至2017年3月23日的欠款本金381412.21元、利息81253.56元、滞纳金23580.6元；
二、被告胡世军于本判决生效之日起十日支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行从2017年3月24日起的利息及复利（利息以本金381412.21元为基数，复利以利息33413.19元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8580元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行负担1050元，由被告胡世军负担7530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
代理审判员 刘骁畅
人民陪审员 代小戈
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邹 敏
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台临刑初字第1053号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人方某。2008年12月18日因犯抢劫罪被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五百元。2013年6月25日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年7月31日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检刑诉（2013）1110号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪，于2013年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员张秀华出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月25日上午10时许，被告人方某与周玲（另案）在临海市古城街道东方明珠宾馆北面一幢居民楼2单元502室徐某家窃得人民币4100元、云烟香烟七条、数码相机一只、手表、袜子、皮带、手镯、铜盘、包等物品。经鉴定，香烟、数码相机共价值人民币3530元。
2013年6月25日，被告人方某被公安机关抓获，赃物已被追回发还被害人。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、归案经过，扣押、发还物品清单，刑事判决书，被害人徐某陈述，同案人周玲的供述，价格鉴定意见，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某以非法占有为目的，与人结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方某归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人方某当庭自愿认罪，且赃物已被追回发还被害人，酌情予以从轻处罚。根据被告人方某的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人方某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币七千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月25日起至2013年12月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢爱彬
人民陪审员 陈友坤
人民陪审员 陈素芽
二〇一三年十一月二十三日
代理书记员 陈 昕