新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第364号
原告靳继文。
委托代理人司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被告孙培义。
委托代理人马洪波。
被告河南新联置业有限公司。
住所地：郑州市中原区桐淮小区**号楼*楼。
法定代表人丁西联，执行董事。
原告靳继文诉被告孙培义、河南新联置业有限公司（以下简称新联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靳继文及其委托代理人司林堂、被告孙培义的委托代理人马洪波到庭参加诉讼，被告河南新联置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靳继文诉称：2004年2月1日，河南新联置业有限公司新乡分公司（以下简称新联新乡分公司）与原告签订了建设工程协议书，约定其将凤凰小区北区二号楼粉刷工程承包给原告，工程面积5900平方米，每平方米170元，主体未完工部分补给原告10万元。协议签订后，原告如期进场施工并按期完工。2005年元月26日经验收取得了新乡市北站区房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工备案合格证书。另外，原告给被告干零活工程款189219元。以上两项合计工程款为1292219元，被告已支付原告1080000元，下欠原告212219元。之外，双方签订的补充合同约定原告交工后所欠款项一月内付清，否则，应支付原告每月2万元的违约金，直到工程款付清为止。而自验收交工后经原告多次催要，至今未付。鉴于新联新乡分公司不具独立法人资格，新联公司应承担清偿责任。原告要求二被告立即支付所欠原告工程款212219元及违约金（按每个月2万元，从2005年2月26日起计算到付清之日止）并由二被告互负连带责任。
被告孙培义辩称：本案已过诉讼时效，原告提出的诉讼请求不应得到法律的支持和保护。起诉书所诉与事实相违背，原告故意歪曲事实，用意在于使本不应承担民事责任的孙培义无故承担责任，这种做法不仅有悖于法律，也不会得到法律的支持。被告孙培义的行为系职务行为，由此产生的法律关系的权利义务应由新联新乡分公司或新联公司承担，孙培义不承担任何民事责任。原告提供的决算书系涂改、伪造证据，与孙培义保留的原件并不一致，不能作为定案依据。2004年2月8日所签《补充协议》为无效协议，该协议甲方为新联新乡分公司财务，不具有民事主体资格，也无独立法人资格，无权对外签订协议，该协议应为无效。综上，原告的诉讼请求应予驳回，孙培义不应承担任何责任。
被告新联公司在法定期限内未作答辩。
原告向本院提供证据：2005年1月26日由原新乡市北站区建设工程竣工验收备案室颁发的《竣工验收备案证书》一份，2004年2月1日《工程协议书》一份，零活《工程结算》一份，2014年10月25日由刘某出具的证明一份。以上证据证明凤凰小区北区2号楼的工程及增加的零活是由原告施工，该工程业已验收合格并交付，所欠款项212219元至今未付的事实。其中增加的零活部分工程款是189219元，加上原告承建的2号楼的剩余工程款23000元，被告尚欠原告工程款合计212219元未付。另外，协议书附有《补充合同》一份，该合同约定了所欠工程款项一月内不付清，被告方每月支付2万元的违约金直至付清为止，违约金应自2005年2月26日开始计算到付清之日止。关于零活工程部分，由刘某出具证明一份，该证明中的零活工程量和价格与《工程结算》相一致。因原告尚欠工人工资，原告和工人多次找史玉璋要账，一年前原告还见到史玉璋和孙培义，说要账的事。
经庭审质证，被告孙培义对原告提供的证据意见为：对竣工验收备案证书的真实性无异议。对工程协议书的真实性无异议，同时，根据该协议书恰恰证明了孙培义的行为是职务行为。对2004年2月8日的补充协议认为是无效合同，因该补充协议甲方是新联新乡分公司财务，该财务不具备民事主体资格。对原告提交的决算单有异议：1、原告私自涂改，将2006年3月23日改成2008年3月23日。2、原告私自添加“以实际面积为准，以刘某合同为准，楼房面积为6300平方计算”及“孙培义、史玉璋”签名。对刘某的证明条认为与本案无关，双方发生纠纷的是北站凤凰小区2号楼，而刘某证明的是北站凤凰小区3号楼。
被告孙培义向本院提供证据：提供新乡市工商行政管理局工商档案材料、由被告孙培义持有的《工程决算》各一份。其中工商档案材料证明签订合同的一方新联新乡分公司系新联公司开办，新联新乡分公司负责人史玉璋系由新联公司任命，孙培义的行为系职务行为，其行为产生的权利义务应由新联公司及新联新乡分公司承担，孙培义不应承担任何民事责任。决算单证明：1、原告私自涂改决算单的日期；2、原告私自添加，两种行为均系伪造证据的行为，故原告提交的证据依法不能作为认定案件事实的证据。
经庭审质证，原告对被告孙培义提供的证据意见为：决算单上面的“孙培义”和“史玉璋”的签名是他们两个人自己写的，当时他们两个人都在场，其他字是谁写的我记不清了。关于日期是我改的还是他们俩谁改的我也记不清了，也不能排除是我自己改的。对被告提供的工商档案没有意见。
本院依职权依法向新乡市工商行政管理局专业分局调取了新联新乡分公司的工商档案材料一份及复印自本院（2006）凤民初字第141号卷宗的新联新乡分公司《股东会决议》一份。
经庭审质证，原告靳继文及被告孙培义对本院调取的证据均无异议。
被告新联公司未到庭对原、被告提供的证据及本院调取的证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的《竣工验收备案证书》、《工程协议书》均系原件，被告孙培义对其真实性均无异议，本院予以认定。原告靳继文与被告孙培义分别提供的《工程结算》，系复写形成一式两份的结算单，原告持有的结算单中落款年月日虽有改动，但并不影响其中的实质内容。因结算单中没有复写结算双方当事人的签名，而原告持有的结算单中有原始的“孙培义”和“史玉璋”签名，符合常理，况且被告孙培义同样持有与原告持有的结算内容相一致的结算单，故本院对《工程结算》单的效力予以确认。对原告提供的协议书附件《补充合同》，其中的甲方虽加盖的是新联新乡分公司的“财务专用章”，但其中还有与双方协议书中系同一人孙培义的签名，而新联新乡分公司加盖其“财务专用章”，并不影响其真实意思表示，故本院予以认定。对证人刘某出具的证明，其中虽系证明凤凰小区3号楼部分工程的单价，但根据《工程结算》中的内容，其中也涉及有3号楼的部分工程，且证明中的单价与结算单中的单价相一致，故本院予以认定。被告提供的及本院调取的工商档案材料，均系工商管理部门存档材料，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2004年2月1日，原告靳继文（乙方）与新联新乡分公司（甲方）签订《工程协议书》，主要内容为：甲方将凤凰小区北区二号楼粉刷工程发包给乙方施工。承包方式为约5900平方，170元／平方，主体未（完工）部分，甲方补给乙方10万元整；结算方式为开工前一月内甲方不付工程款，一月后按工程进度价值，付50%工程款，具备验收条件时，甲方付乙方工程的70%待质检站验收合格后，余款一月内付清。协议书中还对工作内容、竣工日期等进行了约定。合同中甲方栏内由被告孙培义签名并加盖新联新乡分公司印章。2004年2月8日，原告孙培义与新联新乡分公司签订《补充合同》，其中约定：“交工后余款一月内不付清，则甲方每月支付2万元给乙方，直到工程款付清为止”。补充合同的甲方栏内由被告孙培义签名并加盖新联新乡分公司的财务专用章。合同签订后，原告即按双方约定进行施工。2005年元月26日，新乡市北站区（现北站区更名为凤泉区）建设工程竣工验收备案室对新联新乡分公司建设（开发）的凤凰小区2号楼向其颁发《竣工验收备案证书》。按双方协议书的约定，新联新乡分公司应支付原告靳继文工程款1103000元，新联新乡分公司已支付原告靳继文工程款1080000元，下欠原告工程款23000元。另外，原告靳继文为新联新乡分公司零工施工，经双方结算于2006年3月23日形成一式两份《工程结算》单，新联新乡分公司应付原告靳继文工程款189219元。以上新联新乡分公司至今尚欠原告靳继文工程款为212219元。
另查明：新联新乡分公司系由被告新联公司于2002年8月19日设立，史玉璋为负责人（经理），2007年12月15日新乡市工商行政管理局对新联新乡分公司作出吊销营业执照的处罚。
本院认为，原告与新联新乡分公司签订《工程协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，以及原告为新联新乡分公司零工工程施工，双方形成建设工程施工合同关系。新联新乡分公司未按双方约定支付原告工程款，属违约行为，因新联新乡分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，故其设立人即被告新联公司应对其民事行为承担民事责任。双方在补充合同中约定逾期付款的相应责任，系对违约金的约定，因该约定的违约金过高，本院依法予以调整。对原告靳继文承接的新联新乡分公司零工工程，因双方未对付款期限及违约责任进行约定，新联新乡分公司应在双方结算时支付原告工程款，原告靳继文要求被告新联公司支付违约金，应比照同期银行贷款的利率计算。被告孙培义在《工程协议书》、《补充合同》及《工程结算》中签字是履行职务的行为，并不能认定其与原告靳继文形成合同关系，被告孙培义实施的民事行为应由新联新乡分公司承担民事责任。对被告孙培义称原告靳继文起诉超过诉讼时效期间的辩称，原告靳继文陈述多次向史玉璋及孙培义追讨欠款，综合本案被告孙培义在本院对其询问时认可新联新乡分公司尚欠原告靳继文工程款的事实，对原告靳继文的陈述，本院予以采信，本案应适用诉讼时效中断的规定，被告孙培义的意见，本院不予采纳。综上，原告靳继文要求被告新联公司支付工程款212219元及违约金的合理部分，本院予以支持。原告靳继文要求被告孙培义支付工程款及违约金，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告河南新联置业有限公司在判决生效后十日内支付原告靳继文工程款212219元及违约金（违约金以23000元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，自2005年2月26日起计算至判决确定付清之日止；以189219元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2006年3月24日起计算至判决确定付清之日止）；
二、驳回原告靳继文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4483元，由被告河南新联置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 梁晓明
审判员 尚泉水
审判员 邢作永
二〇一四年十二月三十日
书记员 王 蕊