河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初284号
原告卞哲全，男，1955年4月10日生，汉族，住唐山市路北区。
被告唐山市路北区社会保险局，住所地：唐山市路北区学院路36号。
法定代表人崔凯，男，职务：局长。
委托代理人杨健，女，该局工作人员。
被告唐山市路北区人力资源和社会保障局，住所地：唐山市路北区学院路36号。
法定代表人吴增涛，男，职务：局长。
委托代理人么宏杰，男，该单位职工。
原告卞哲全不服唐山市路北区社会保险局、唐山市路北区人力资源和社会保障局对其工龄的确认和退休工资的计算，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2015年6月16日作出(2015)北行初字第93号判决书，原告不服提起上诉，2015年12月21日唐山市中级人民法院以（2015）唐行终字第336号行政裁定书撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告卞哲全，被告唐山市路北区社会保险局委托代理人杨健，被告唐山市路北区人力资源和社会保障局委托代理人么宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市路北区社会保险局、唐山市路北区人力资源和社会保障局于2015年4月对原告卞哲全的退休基础信息和基本养老金进行审核�予以核准。经审核，确认原告的实际缴纳养老保险费的年限为20年零11个月，原告的退休月基本养老金为1186.48元。
原告卞哲全诉称：原告自1975年7月参加工作至2015年5月退休，实际工龄为40年10个月。原告在办理退休手续时，经被告审核原告在1994年7月之前的20年工龄不能连续计算，理由是在1994年，原告所在公司是将原告按照除名对待。按照被告意见，除名之前的工龄不能连续计算。故此，只是从1994年7月以后实际缴费计算工龄，原告每月只能领取1186.48元的退休工资。原告认为，其行为属于辞职，不属于除名，即使按照除名对待也应当连续计算工龄。原告请求被告予以更正，被告拒不更正，故向人民法院提起诉讼，请求依法确认原告工龄40年10个月、正确计算原告的退休工资并依法对劳办发[1995]104号规范性文件进行审查。原告提供证�为：1、辞职申请，证明原告当初是提出的辞职；2、开滦基建公司劳服公司予以卞哲全除名文件，证明原告已经提出了辞职，不应按除名程序处理；3、劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》，证明违反劳动纪律除名的员工除名前后的工龄可以合并计算，原告未违反劳动纪律更应合并计算；4、河北省参保人员基本养老金计发表；5、河北省参保人员退休核准表；6、劳办发[1995]104号劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函，证明该文件是对劳办发[1994]376号文件的补充，被告对劳办发[1995]104号文件的理解是错误的，两份文件精神一致，不应有巨大差别；7、开局组人[1994]405号《开滦矿务局关于卞哲全除名的批复》；8、劳办发[1994]48号《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》，证明原告�为应属辞职争议，不属于违纪，工龄应连续计算；9、卞哲全工作证、工会会员证、任职资格证书复印件，证明原告曾经是开滦集团下属的基建公司职工。
被告唐山市路北区社会保险局、唐山市路北区人力资源和社会保障局辩称：依据原告卞哲全档案记载，其1977年12月至1994年6月在开滦矿务局基建公司（除名），1994年6月至2001年4月在唐山汇中仪表有限公司，2001年5月至2005年8月在高新区人才交流中心保存档案，2005年9月至2009年7月在唐山市人才交流中心保存档案，2009年8月至2015年4月在路北区人才交流中心保存档案。原告于1993年5月1日向开滦矿务局基建公司劳动服务公司提出辞职申请，但未被单位批准。1994年6月30日，开滦矿务局作出《关于卞哲全除名的批复》（开局组人[1994]405号）的处理决定。2015年4月，原告年满60周岁，于当月申请办理退休手续；被告对原告的档案进行全面审核，原告缴纳养老保险起始时间为1994年6月。依据劳办发[1995]104号劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函第三条规定“关于除名职工连续工龄算时效的溯及力问题，我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。结合河北省实际工作及原告具体情况，被告认定原告参加工作时间（即实际缴费时间）为1994年6月，除名前的工龄不予认定，其实际缴费年限为20年零11个月。依据冀劳社[2006]67号文件规定，预发其退休工资每月1186.48元。被告程序合法，适用依据正确。
被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据，认定事实部分：1、劳办发[1995]104号劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函，证明依据该文件认定原告在除名前的工龄不能视同缴费年限；2、冀劳社[2006]67号河北省劳动和社会保障厅作出的关于贯彻《河北省企业职工基本养老金计发办法》有关问题的通知，证明被告正确计算了原告的退休工资；3、开局组人[1994]405号《开滦矿务局关于卞哲全除名的批复》，证明被告依据该文件未将原告在除名前的工龄视同缴费年限；4、劳办发[1994]340号关于贯彻执行《国有企业富余职工安置规定》中有关职工辞职后的工龄计算问题的批复，证明被告依据该文件未将原告在除名前的工龄视同缴费年限。程序部分：5、河北省参保人员退休核准表；6、河北省参保人员退休基础信息表；7、河北省参保人员基本养老金计发表，以上证明程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但原告认为被告对证据1劳办发[1995]104号劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函的理解是错误的，该文件只是强调职工除名以后工资如何计算，并未否认除名前的工龄不予计算；对证据2冀劳社[2006]67号文件，原告认为该文件只是规定在1994年之前缴费年限如何计算；对证据3开局组人[1994]405号文件，原告认为对原告除名的决定是错误，原告履行的是正常辞职手续，应属于自动离职，不应被除名。原告对被告提交的证明程序合法的证据无异议。被告对原告提交的证据的真实性未提出异议。被告认为，原告如果对单位的除名结果有异议，不属于被告的负责范围，被告按照除名结果根据劳办发[1995]104号文计算原告工龄。
本院对上述证据认定如下：本院�原告及被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告卞哲全于1975年8月至1977年11月在丰润县新庄子公社白沫子村下乡，1977年12月至1994年6月在开滦矿务局基建公司工作。1993年5月1日，其向公司提出辞职申请，1993年12月15日，开滦基建公司劳动服务公司向公司组人部提交了对原告的除名请示，1994年6月30日，开滦矿务局作出了开局组人[1994]405号文件对卞哲全除名。原告个人首次缴纳养老保险费的时间为1994年6月，2015年4月其向被告唐山市路北区社会保险局、唐山市路北区人力资源和社会保障局申请办理退休，被告审核原告档案后出具了河北省参保人员退休基础信息表及河北省参保人员退休核准表。上述两表显示原告个人首次缴纳养老保险费的时间（参加工作时间）为1994年6月，实际缴费年限共计20年零11个月。2015年4月13日，被�唐山市路北区社会保险局依据冀劳社[2006]67号文件，审核确定原告退休月基本养老金为1186.48元。
本院认为，依据1994年12月1日劳办发[1994]376号《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》，违反劳动纪律除名的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄；依据1995年4月22日劳办发[1995]104号劳动部办公厅对《关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示》的复函，关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。劳办发[1995]104号文件并未否定劳办发[1994]376号文件的效力。被告唐山市路北区社会保险局、唐山市路北区人力资源和社会保障局仅仅依据劳办发[1995]104号文件及冀劳社[2006]67号文件规定，确�原告的退休工龄为20年零11个月、退休工资为每月1186.48元，适用法律不当，应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
责令被告唐山市路北区社会保险局、唐山市路北区人力资源和社会保障局重新计算原告卞哲全的退休工资。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
代理审判员 任立会
人民陪审员 马汝军
二〇一六年十二月五日
书 记 员 高 欣