嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初172号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区中山西路丽晶广场1833号。组织机构代码：06056564-4。
代表人：屠晓华，行长。
委托代理人（特别授权）：李登峰，男，系该行员工。
委托代理人（特别授权）：陆耀，男，系该行员工。
被告：李江河，男，1983年4月24日出生，汉族，住福建省南安市水头镇新营村四九70号。公民身份号码：350583198304244317。
被告：吴张炳，男，1983年12月20日出生，汉族，住浙江省海宁市硖石街道杨汇桥村店头村24号。公民身份号码：330481198312205658。
被告：张友，男，1977年8月13日出生，汉族，住浙江省海宁市海昌街道长山村张家荡185号。公民身份号码：330419197708136019。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民泰银行嘉兴分行）与被告李江河、吴张炳、张友信用卡纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判。因三被告离开住所地，下落不明，本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告民泰银行嘉兴分行的委托代理人陆耀到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行嘉兴分行诉称：2014年5月9日，被告李江河与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》，向原告申领贷记卡，申请额度50000元。合约约定李江河超过到期还款日未能足额清偿还款，原告有权进行追索，合约还对其他事项作了约定。2014年6月3日，被告吴张炳、张友与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡保证合同》，为被告李江河使用合约项下的贷记卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为50000元申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、利息、复利、费用等全部债务等，保证合同还对其他事项亦作了约定。合同签订后，经原告审核，被告李江河符合发卡资格，故原告向被告李江河发放了贷记卡。被告李江河使用该卡后，未能按时归还透支本金，至今欠透支本金、利息、复利、滞纳金共51015.65元，经原告催讨后仍未归还，保证人也未履行保证责任。请求判令被告李江河立即归还原告透支本金47559.54元及利息、复利、滞纳金（暂计至2015年12月24日为3456.11元，以后按合同约定的利率要求计算至实际履行日），被告吴张炳、张友承担连带责任。
三被告李江河均未作答辩。
原告民泰银行嘉兴分行为证明其主张，提交了以下证据：
证据1，被告李江河（乙方）于2014年5月9日向原告（甲方）申请贷记卡金卡的个人申请表附领用合约（与原件核对无异）一份。主要内容：甲方核准发给乙方民泰贷记卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费（金卡主卡年费80元/年）。对消费交易，乙方及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息，免息还款期为消费透支记账日至到期还款日，账单日为每月30日，到期还款日为账单日后第25日（免息还款期最短25日，最长56日）。预借现金（包括转账）交易，乙方及其附属卡持卡人不享受免息还款待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款方式还款的，不再享受免息还款待遇，应支付从记账日至还款日的透支利息，按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利。每期最低还款额：本期所有费用＋预借现金交易金额＋累计循环信用利息＋上期最低还款额未还部分＋消费金额的10%。乙方未在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，最低1元。贷记卡账户内的存款不计付利息。乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，或出现其他风险状况，正在或可能危害甲方合法权益时，甲方有权通过司法机关或向保证人追索。乙方及其附属卡持卡人未能按时还款，甲方有权依照法律程序进行追索。申请透支额度50000元。2014年6月3日，经甲方核准信用额度50000元，卡号为6227400096787102。原告以此证明被告李江河于2014年5月9日向原告申请领用贷记卡，申领额度50000元，双方签订贷记卡领用合约，约定超过到期还款日未还，原告有权进行追索。后经原告审核，向被告李江河发放了贷记卡。
证据2，民泰银行嘉兴分行与保证人吴张炳、张友于2014年6月3日签订的《贷记卡保证合同》复印件（与原件核对无异）一份，合同约定的主要内容：保证人自愿为被保证人李江河使用《合约》项下的贷记卡与债权人所形成的50000元的申请授信额度内发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务提供连带责任保证，保证期限自被保证人贷记卡项下透支期限届满之日起两年。原告以此证明被告吴张炳、张友为被告李江河与原告之间的贷记卡提供保证担保的事实。
证据3，卡号为6227400096787102的贷记卡自2014年6月9日至2015年11月30日的交易明细暨结算单一份：
交易时间
存入
|
取现
|
刷卡
|
透支额
|
利息
|
累计欠息
2014.06.09
|
1000.00
|
600.00
|
2014.06.10
|
45000.00
|
2014.06.11
|
2000.00
|
2014.06.13
|
1000.00
|
49600.00
|
2014.06.30
|
49600.00
|
512.50
|
512.50
2014.07.25
|
50000.00
|
2000.00
|
2112.50
|
2014.07.26
|
47000.00
|
49112.50
|
2014.07.30
|
49112.50
|
731.79
|
731.79
2014.08.24
|
50500.00
|
50000.00
|
49344.29
|
2014.08.30
|
49344.29
|
760.70
|
760.70
2014.09.29
|
73000.00
|
72000.00
|
49104.99
|
2014.09.30
|
49104.99
|
775.63
|
775.63
2014.10.12
|
51000.00
|
-1119.38
|
2014.10.13
|
50000.00
|
48880.62
|
2014.10.30
|
48880.62
|
710.00
|
710.00
2014.11.21
|
49900.00
|
49700.00
|
49390.62
|
2014.11.30
|
49390.62
|
760.20
|
760.20
2014.12.26
|
61000.00
|
60000.00
|
49150.82
|
2014.12.30
|
49150.82
|
740.26
|
740.26
2015.01.19
|
51000.00
|
-1108.92
|
2015.01.20
|
20000.00
|
18891.08
|
2015.01.21
|
30000.00
|
48891.08
|
2015.01.26
|
500.00
|
49391.08
|
2015.01.30
|
49391.08
|
722.08
|
722.08
2015.02.16
|
48000.00
|
47400.00
|
49513.16
|
2015.02.21
|
4000.00
|
2000.00
|
47513.16
|
2015.02.27
|
1500.00
|
49013.16
|
2015.02.28
|
49013.16
|
710.46
|
710.46
2015.03.17
|
50000.00
|
49500.00
|
49223.62
|
2013.03.30
|
49223.62
|
736.67
|
736.67
2015.04.27
|
50000.00
|
49000.00
|
48960.29
|
2015.04.30
|
48960.29
|
762.44
|
762.44
2014.05.28
|
62000.00
|
61500.00
|
49222.73
|
2015.05.30
|
49222.73
|
734.80
|
734.80
2015.06.27
|
50000.00
|
49300.00
|
49257.53
|
2015.06.30
|
49257.53
|
763.02
|
763.02
2015.07.27
|
50700.00
|
50000.00
|
49320.55
|
2015.07.30
|
49320.55
|
738.99
|
738.99
2015.08.17
|
54000.00
|
-3940.46
|
2015.08.19
|
1500.00
|
-2440.46
|
2015.08.21
|
50000.00
|
47559.54
|
2015.08.30
|
47559.54
|
657.02
|
657.02
2015.09.30
|
747.36
|
1404.38
2015.10.30
|
734.46
|
2138.84
2015.11.30
|
770.33
|
2909.17
原告以此证明被告李江河使用该卡消费、还款、结算情况。
三被告未提供证据，经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。
经本院审查、核实，认证如下：
证据1、2，内容真实，形式合法，与本案有关联，本院对其效力予以确认。
证据3，是原告与被告李江河之间透支及还款的流水明细，对于李江河的还款金额，举证责任在被告方，被告未举证证明其实际还款情况，对原告列举的还款金额予以确认，原告对收取利息的计算在法律许可范围内，对其效力予以确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年5月9日，被告李江河与原告签订《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》一份，向原告申领贷记卡。合约约定：申请额度50000元，每月的30日为账单日（2月份为月末），到期还款日为账单日后第25日。透支利息按每日万分之五支付，并按月计收罚息（内容详见证据1）。2014年6月3日，原告与被告吴张炳、张友签订《贷记卡保证合同》一份（内容详见证据2）。合约和合同签订后，经原告核准，同意向被告李江河发放了贷记卡（主卡卡号：6227400096787102），并开始向被告李江河提供透支款。嗣后，被告李江河未能及时归还透支款并支付利息。至2015年11月30日，被告李江河欠原告透支款47559.54元、利息2909.17元，未能按时归还（详见证据3中数据），原告为此诉至本院。
本院认为：原告与被告李江河之间的信用卡透支关系，其本质是一种借款合同关系，被告李江河应按约及时归还透支款并支付利息。被告吴张炳、张友自愿为被告李江河提供连带责任保证，应对上述债务承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李江河于本判决生效后十日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行透支本金47559.54元及至实际履行日的利息（计算至2015年11月30日为2909.17元，之后以透支本金及产生的利息为基数，按日利率万分之五计算）；
二、被告吴张炳、张友对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，由三被告负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。公告费690元，由三被告负担，于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年七月二十日
书 记 员 沈月勤
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。