贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第756号
原告钱发英，女，1946年11月26日生，汉族，贵州瓮安人，退休职工，小学文化，住贵州省瓮安县雍阳镇。
委托代理人石祥华，男，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈坚，男，1964年6月2日生，汉族，江西上饶人，高中文化，系瓮安县建中乡油房煤矿投资经营人，住江西省上饶市信州区解放路。
被告瓮安县建中乡油房煤矿。地址：贵州省瓮安县建中镇果水村（原高榜村）。
法定代表人杨光萍，女。
委托代理人陈坚，即被告陈坚。代理权限：特别授权。
第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司。地址：贵州省毕节地区赫章县城关镇环南路。
法定代表人马永仓，男，系该公司总经理。
委托代理人吴飞，男，系该公司行政部经理。代理权限：特别授权。
原告钱发英诉被告陈坚、瓮安县建中乡油房煤矿（以下至判决主文前简称“油房煤矿”）与第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司（以下至判决主文前简称“优能公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告钱发英的委托代理人石祥华与被告陈坚、被告瓮安县建中乡油房煤矿的委托代理人陈坚到庭参加了诉讼，第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称：被告经营瓮安县建中镇油房煤矿缺少资金周转，于2013年1月21日向原告钱发英借款24.3万元，双方签订了借款协议、立据借条并加盖了油房煤矿的公章予以确认用于煤矿建设，并用油房煤矿的资产作抵押担保。经原告多次催要，被告都以种种理由和借口推辞，至今未偿还。2013年10月，被告陈坚将油房煤矿出卖给第三人，第三人向原告承诺二被告差欠原告的借款由优能公司负责偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告及第三人偿还原告借款24.3万元并按照同期银行贷款利率的四倍从起诉之日起支付利息至清偿之日，诉讼费用由被告承担。
原告对自己的主张，举证如下：1、2013年1月21日二被告出具的借款协议及借条复印件1份1页，用以证明二被告向原告借款24.3万元的事实；2、张华刚取款凭证复印件1份1页，证明钱发英借款给张华刚23万元，张华刚取款23万元清偿原告钱发英后，钱发英就将23万元转借给被告。
二被告对原告方证据的质证意见为：对原告提交的借款协议及借条真实性无异议，是被告方写的，但是这张借条中的24.3万元，是对原告钱发英以前借款的利息进行结算得来的，借条是利息条子，并且被告方在2013年1月21日才向钱发英借款22万元，不可能在同一天再向钱发英借款24.3万元；原告提交的取款凭证与本案无关，不能证明钱发英借给被告24.3万元。
二被告辩称：原告起诉的这24.3万元借款全部是利息，是向鄢安芳和钱发英所借款项的利息；本金是22万元，就是原告在2014年4月2日庭审中陈述的22万元借款。
二被告无证据提交。
第三人庭前提交书面材料述称：一、根据贵州省委、省政府对全省煤矿整合技改的要求，我公司对被告油房煤矿的收购仅仅只限于采矿权，并不对油房煤矿的整体资产进行收购，并且在收购合同中也作了相关规定，我公司并不负责清偿油房煤矿前期所有债务，应由油房煤矿的完全投资控股人陈坚及油房煤矿自身负责解决。二、对于原告方出具的《承诺书》我公司不予否认，但是我公司在出具《承诺书》时并未收到瓮安县人民法院的协助执行通知书，所以我公司在收到法院的协助执行通知书后没有按照承诺书上的约定执行，因为我公司出具的承诺书法律效力不能与法院出具的法律文书对抗，按照瓮安法院的要求，由于陈坚个人及油房煤矿涉及的借款金额数量大、人员多、牵涉范围广，故要求我公司不能再向油房煤矿支付任何价款，且已将我公司支付油房煤矿价款的银行账户予以冻结，若有违反将负刑事责任。三、原告方将我公司作为第三人进行诉讼是不妥的，根据法律规定，在借贷关系诉讼中，诉讼主体应只有债务人、债权人和担保人，所以在诉讼主体资格上我公司不是适格的诉讼主体。四、我公司申明，对于陈坚及油房煤矿所有的债务我公司不承担任何清偿责任，我公司将根据法院的最终判决予以配合执行。
第三人无证据提交。
为审理案件需要，本院调取了以下证据：1、瓮安县公安局经济侦查大队调查蒋成元的笔录1份；2、瓮安县公安局治安大队出具的瓮安县建中乡油房煤矿公章准制备案情况证明1份；3、瓮安县建中镇果水村民委员会出具的证明1份；4、瓮安县建中乡油房煤矿在贵州省工商行政管理局的登记信息。
原、被告双方对本院调取证据的质证意见为：原告对本院调取1-4号证据真实性均未提出异议，但认为第1号证据中蒋成元陈述的原告起诉的案件事实与理由与原告陈述不一致的内容，不能作为定案依据；二被告对第1、2、4号证据无异议，对第3号村委会证明的内容有异议，认为油房煤矿经营到2012年12月份，工人工资也是发放到2012年12月份。
经庭审质证和本院审查，本院对全案证据的认证意见为：对于原告提交的24.3万元借条，被告对真实性表示无异议，本院应对其真实性予以确认，用作本案定案依据；对原告提交的取款凭证，二被告提出异议，且原告并无其他证据证明取款凭证中的款项已交付给二被告，故不具关联性，本院不予确认；对本院收集、调取的瓮安县公安局治安大队的证明、公安部门调查蒋成元的笔录、被告瓮安县建中乡油房煤矿在工商管理部门的登记信息，原、被告对真实性都无异议，本院对其证明力应予以确认；对瓮安县建中镇果水村民委员会的证明，因被告方提出异议，不具有客观性，故不予确认。
经审理查明：被告瓮安县建中乡油房煤矿系被告陈坚实际投资经营的个人私营独资企业，现在贵州省工商行政管理局的登记信息并未发生变更和注销。
原瓮安县建中乡在撤乡并镇的行政区划调整中改为瓮安县建中镇后，被告瓮安县建中乡油房煤矿未变更登记名称，以与登记名称一致的“瓮安县建中乡油房煤矿”公章和与登记名称不一致的“瓮安县建中镇油房煤矿”公章同时代表被告瓮安县建中乡油房煤矿对外使用。
2013年1月21日，被告陈坚亲笔书写借条一份给原告钱发英，注明借款金额为24.3万元，“不计利息”，未约定还款日期及担保；借条落款“借款人”处有被告陈坚亲笔签名，并盖有“瓮安县建中镇油房煤矿”公章。
2013年10月，因矿业政策调整，第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司收购了被告瓮安县建中乡油房煤矿，但只变更了采矿权登记手续。
2013年11月18日，原告曾向本院提出诉前财产保全申请，要求保全二被告转卖被告瓮安县建中乡油房煤矿的22万元转让款，但未要求保全本案涉及的24.3万元款项。
庭审中，原告称系借现金给二被告，二被告称原告并未向被告方提供现金借款，双方各执一词，且原告不同意调解。
本案的争议焦点为1、原告钱发英是否向二被告提供了24.3万元借款；2、二被告与第三人是否应当偿还本案借款。
本院认为：关于原告是否向二被告提供了24.3万元借款的问题，因二被告不认可已收到原告提供的24.3万元借款，原告有责任根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，提供充分证据证实已向二被告提供了24.3万元借款。但本案中，原告并无向二被告提供24.3万元借款的支付凭证。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院结合二被告出具给原告的借条中注明了“不计利息”、未向本院一并申请保全本案起诉的24.3万元涉案金额且未与原告2013年12月19日起诉的22万元一并起诉、2013年1月21日同一天发生两笔借款且本案借条存在3000元尾数等情况，综合认定本案借款24.3万元为利息欠款，原告并未向二被告提供24.3万元借款。
故对原告提出的已向二被告提供24.3万元借款的主张，本院不予认定；原告起诉要求二被告清偿借款24.3万元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告并无证据证实第三人系本案债务人，原告要求第三人还款的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告钱发英的诉讼请求。
案件受理费4945元，由原告钱发英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内按照不服判决部分金额预交相应的上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 朱定勇
代理审判员 尚 月
人民陪审员 蔡光武
二〇一四年八月二十日
书 记 员 欧乔云