广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3650号
上诉人（原审被告）：广州集货优运信息技术有限公司。住所地：广州高新技术产业开发区科学城科学大道科汇一街*号***房。
法定代表人：岳希岭。
上诉人（原审被告）：岳希岭，男，1976年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：广州奥弘物流有限公司。住所地：广州高新技术产业开发区科学城崖鹰石路**号*幢*楼***房。
法定代表人：岳希岭。
上诉人（原审被告）：杨敏，女，1973年10月20日出生，汉族，住四川省彭州市。
上列四上诉人共同委托代理人：周波，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕长富，男，1958年2月23日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳前海盈丰汇财富管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：周世杰。
上诉人广州集货优运信息技术有限公司、岳希岭、广州奥弘物流有限公司、杨敏因与被上诉人吕长富、深圳前海盈丰汇财富管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初5860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：一、广州集货优运信息技术有限公司、岳希岭在判决发生法律效力之日起五日内，共同向吕长富偿还借款本金100000元、逾期利息（利息以所欠借款本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年9月20日起计至还清欠款之日止）；二、广州集货优运信息技术有限公司、岳希岭在判决发生法律效力之日起五日内，共同向吕长富支付律师费10000元；三、杨敏对第一、二项判决确定的岳希岭的债务承担共同清偿责任；四、广州奥弘物流有限公司对第一、二项判决确定的广州集货优运信息技术有限公司的债务承担连带清偿责任；广州奥弘物流有限公司承担保证责任后，有权向广州集货优运信息技术有限公司追偿；五、深圳前海盈丰汇财富管理有限公司在广州集货优运信息技术有限公司不能履行第一、二项判决确定的债务时，承担清偿责任；深圳前海盈丰汇财富管理有限公司在承担保证责任后，有权向广州集货优运信息技术有限公司追偿；六、驳回吕长富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，财产保全费1045元，由广州集货优运信息技术有限公司、岳希岭、杨敏、广州奥弘物流有限公司共同负担。上述款项已由吕长富预交，吕长富同意由广州集货优运信息技术有限公司、岳希岭、杨敏、广州奥弘物流有限公司在履行判决时直接支付给吕长富。深圳前海盈丰汇财富管理有限公司在广州集货优运信息技术有限公司不能向吕长富给付诉讼费时，承担给付责任。
判后，上诉人广州集货优运信息技术有限公司、岳希岭、杨敏、广州奥弘物流有限公司不服，上诉称：一审法院对事实认定不清。一、本案集货优运公司与吕长富之间并不存在借贷关系，吕长富不能仅仅依据从网上打印的一份合同，就可以向上诉人主张债权。集货优运公司与吕长富之间既无借款合同也无借款行为。集货优运公司借款的相对人应当是深圳前海盈丰汇公司，根据合同相对性，集货优运公司不应当承担非合同相对人吕长富的还款义务。其他上诉人更是与吕长富毫无关联，无需承担任何义务。二、一审法院判决奥弘物流公司与岳希岭承担连带担保责任依据不足。一审吕长富起诉各上诉人提供了证据《担保函》复印件，根据谁主张谁举证原则，应当由吕长富提供，而不是将举证责任强加给上诉人。即便法院认定担保函真实，但未必有效，因为担保函第3条清楚写着“本担保函由保证人委托深圳前海盈丰汇财富管理有限公司向投资人出示。一经深圳前海盈丰汇财富管理有限公司通过盈丰在线或其他方式向投资人出示即生效。”该条款为附条件生效条款，明确约定担保函须经深圳前海盈丰汇公司通过盈丰在线公示才生效，但是被上诉人没有任何证据证明该担保函已经生效。三、杨敏更是与被上诉人毫无关联，不应当承担任何责任。杨敏与被上诉人之间既不存在合同关系，也不具有担保关系。岳希岭的行为并非夫妻共同行为，即便是在夫妻关系存续期间，杨敏也不应承担该债务。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，故请求：1、撤销原判、改判上诉人无需承担还款责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕长富答辩称：第一、一审判决事实清楚，证据确凿，应当予以维持。第二、连带保函原件由上诉人持有，被上诉人均无原件，故连带保函应当由上诉人承担举证责任。第三、关于杨敏的连带责任。在一审庭审中被上诉人通过法院调查取证，在诸多的银行流水当中均有上诉人岳希岭转入杨敏账户多笔款项，金额高达几百万，足以认定杨敏知道上诉人岳希岭的借款情况，故应当作为夫妻债务共同处理。
被上诉人深圳前海盈丰汇财富管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人集货优运公司所称本案其与被上诉人之间并不存在借贷关系的问题。据庭审证据显示，《借款暨居间服务协议》约定：〝甲方（出借人）：被上诉人；乙方（借款人）：真实姓名：广州集货优运信息技术有限公司；丁方（见证人/服务商）：深圳前海盈丰汇财富管理有限公司。l、丁方是一家在深圳市合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有www.winfh.com网站以及对应的手机客户端（下称“winfh.com平台”）的经营权，并为各主体在winfh.com平台上达成的交易提供信用咨询服务和信息服务；2、乙方有借款需求，且已在winfh.com平台注册，并将其主体及借款需求信息通过其代理人提供予丁方并由丁方在winfh.com平台发布；3、甲方均已在winfh.com平台注册，同意以其自有资金进行出借；4、甲乙双方均同意通过winfh.com平台进行网上点击操作从而签署电子合同的方式达成借款交易。〞鉴于三方当事人在winfh．Com网络贷款平台上以电子文本形式订立的《借款暨居间服务协议》，是三方当事人的真实意思表。并由此表明：前海盈丰汇公司提供winfh.Com网络贷款平台，被上诉人通过该网络平台向借款人出借款项，上诉人集货优运公司通过该网络平台向出借人借款并已取得借款。因此，《借款暨居间服务协议》足以证明被上诉人与上诉人集货优运公司通过winfh.Com网络贷款平台双方之间形成了借贷关系。故上诉人集货优运公司此述与查明事实不符，本院不予采信。
关于上诉人岳希岭、奥弘物流公司上诉所称上诉人广州奥弘物流有限公司与上诉人岳希岭对本案债务承担连带担保责任依据不足的问题。庭审证据同时显示，上诉人岳希岭、奥弘物流公司分别出具了《担保函》，明确表示根据上诉人集货优运公司与盈丰在线上相关主体签订的《借款暨居间服务协议》，愿意为被上诉人的借款债务包括借款本息、逾期违约金、律师费等承担不可撤销的连带保证责任。同时，盈丰在线于网上公布了上诉人广州奥弘物流有限公司与上诉人岳希岭的《担保函》。因此，根据上诉人于《担保函》内明确的意思表示，以及盈丰在线公示送达致被上诉人等事实，上诉人广州奥弘物流有限公司与上诉人岳希岭对本案债务承担连带担保责任证据充分，且依法有据。上诉人岳希岭、奥弘物流公司此诉依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人杨敏上诉所称其不应承担本案债务责任的问题。经查明，原审期间，根据被上诉人的调查取证申请，原审法院向银行调取了上诉人岳希岭名下招商银行账号62×××79自2016年8月1日至2017年1月1日的《招商银行户口交易明细表》，上诉人岳希岭名下平安银行账号20×××75，上诉人杨敏名下平安银行账号20×××21(卡号62×××73)自2016年8月1日至2016年11月30日的《个人账户汇总信息清单》。上述《个人账户汇总信息清单》记载，上诉人岳希岭名下平安银行账号在2016年8月1日至同年11月30日期间，总共有86笔自上诉人集货优运公司名下银行账户转账汇入的款项，除去两笔注明系工资外，84笔转账款项总计3493000元，每笔由2000元至100000元不等，其中绝大部分系50000元。上述期间，上诉人岳希岭的该银行账号频繁向支付宝账号11×××04转账汇出款项；向上诉人杨敏名下平安银行账号20×××21共有八笔金额为50000元、一笔金额为45000元的转账，转账时间均在上诉人岳希岭收到上诉人集货优运公司转账款项之后的两日内。另据上诉人杨敏的上述平安银行账号交易明细显示，在收到上述转账的当日或次日，上述款项即被分成多笔转账至同一支付宝账号11×××04。且上诉人岳希岭的账户显示有还信用卡、消费支付、还车贷等用途。该调查事实表明，上诉人岳希岭收到上诉人集货优运公司的部分款项后两日内即转账至上诉人杨敏的账户，上诉人杨敏又分次转账至与上述岳希岭转账汇出款项的同一个支付宝账户；且上诉人岳希岭上述账户内款项的支付显示有部分用于生活用途。基于本案债务产生于上诉人杨敏与上诉人岳希岭夫妻关系存续期间，且前述调查事实亦证明上诉人岳希岭收到上诉人集货优运公司的部分款项后，上述账户内款项的支付显示有部分用于共同生活开支，因此，上诉人岳希岭的上述债务依法应当认定为其与上诉人杨敏的夫妻共同债务，上诉人杨敏对上诉人岳希岭的上述债务依法应承担共同清偿责任。故上诉人杨敏此诉与事实不符，且依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人广州集货优运信息技术有限公司、广州奥弘物流有限公司、岳希岭、杨敏的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2398元，由上诉人广州集货优运信息技术有限公司、广州奥弘物流有限公司、岳希岭、杨敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一八年七月二十日
书记员 胡 星