wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第4756号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司
法定代表人康福民
委托代理人高景文
被告薛小艳
被告陈小平
被告李臣
原告围场农村商业银行诉被告薛小艳、陈小平、李臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高景文到庭参加诉讼，被告薛小艳、陈小平、李臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农村商业银行诉称，2014年10月13日被告薛小艳向我行借贷款40000.00元，用于买车，约定此款2015年10月11日前还清，由陈小平、李臣进行担保，并承担连带保证责任。贷款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务，故诉至法院，请求判令借款人偿还借款本金40000.00元，给付利息5854.26元并承担本案的诉讼费用，保证人承担连带保证责任。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下证据：
1、借款申请书。
2、个人借款合同。
3、借款人借款承诺书。
4、保证合同。
5、保证人及配偶担保承诺书。
6、借款借据。
（以上证据均为复印件）
7、贷款利息计算表。
被告薛小艳、陈小平、李臣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年10月13日被告薛小艳因买车向原告围场农村商业银行借贷款40000.00元，由被告陈小平、李臣为其提供担保。借、贷双方及保证人签订了借款合同和保证合同，合同约定借款金额为40000.00元，借款使用期限自2014年10月13日起至2015年10月11日止，贷款利率为月息11.5‰，保证人的保证方式为连带保证责任，保证范围为合同项下本金40000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如贷款展期，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款人违约未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起出借方在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。被告薛小艳借款后，未按约定偿还借款本金及利息。现原告起诉，要求判决如其诉请。
本院认为，被告薛小艳因买车在2014年10月13日向原告围场农村商业银行借贷款40000.00元的事实清楚，证据充分，有被告薛小艳向原告借款时的借款申请书、借款借据予以证实，借款事实足以认定，被告薛小艳负有偿还借款的义务；关于原告主张的借款利息，在双方约定的借款使用期限内，按双方约定的利率11.5‰，逾期利息按约定的利率加上浮40%，自2014年10月13日至2015年10月29日利息为5854.26元，上述计算利息执行的利率系双方当事人在保证担保借款合同中的约定，原告的该项诉讼主张应予支持；被告陈小平、李臣为薛小艳向原告借款提供担保，且在保证合同中明确约定承担连带保证责任，被告薛小艳借款后，没有按照约定的期限偿还，保证人应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告薛小艳在本判决生效后五日内偿还原告借款本金40000.00元，并支付利息5854.26元（利息结止到2015年10月29日），本息合计45854.26元。2015年10月30日至被告还清借款时的利息，按照借款逾期执行的利率计算，在被告偿还借款时一并结清。
二、被告陈小平、李臣对上述第一项负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人薛小艳追偿。
案件受理费947.00元，减半收取474.00元，由被告薛小艳、陈小平、李臣共同负担
义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）
审判员 许晶晶
二〇一五年十二月四日
书记员 张 岩
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第92号
原告：李某，农民。
委托代理人（特别授权代理）：戴振。
被告：赵某甲，农民。
原告李某诉被告赵某甲同居关系子女抚养纠纷一案，于2013年1月9日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。原告李某特别授权委托代理人戴振到庭参加诉讼，被告赵某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于2001年经人介绍相识同居，至今未办理结婚登记。××××年××月××日生一子赵某乙，该子一直随原告生活，被告对其从不过问。因原、被告未能建立感情，原告不同意与被告结婚，为了孩子的成长现依法起诉，要求抚养孩子，被告支付抚养费。
被告赵某甲未答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍于××××年××月相识，不久即同居生活，至今未办理结婚登记。××××年××月××日，原告生育一子赵某乙，现随原告生活。被告系曹县人，农村居民，与原告同居生活后即将其户籍迁至原告处，至今尚未迁出。2010年春节期间，被告离家外出至今未回原告处。
另查明，2012年菏泽市农民年人均纯收入为8187元。
上述事实，有原告陈述及户籍证明、张堂行政村证明等在卷为据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告未到婚姻登记机关进行结婚登记即共同生活在一起，其二人的关系系同居关系，不受法律保护。原、被告生育的儿子赵国栋某，原告要求抚养，被告未提出不同意见，故以判决赵某乙由原告抚养为宜。原告抚养赵某乙，被告依法应负担赵某乙的生活费和教育费的一部或全部。被告系农村居民，应负担的抚养费的数额应以菏泽市农民年人均纯收入为标准计算，自原告起诉之日起支付至赵某乙18周岁止，共计14500元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
原、被告之子赵国栋由原告抚养，被告于判决生效后5日内支付原告子女抚养费14500元。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 周生勇
审 判 员 袁玉军
人民陪审员 张传海
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 王灿东
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0826民初1717号
原告：叶建红，男，1971年12月16日生，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省阿而递达服装有限公司，住所地安徽省宿松县经开区祥和路1号。
法定代表人：陶松华。
原告叶建红诉被告安徽省阿而递达服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告叶建红于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准许原告叶建红撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告叶建红负担。
审判员 刘海安
二〇一七年七月七日
书记员 陈树满
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前,原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0230民初673号
原告:姜涛，男，1973年11月15日出生，住黑龙江省克东县。
被告:吕子学，男，1964年3月10日出生，住黑龙江省克东县。
被告:刘玉杰，女，1966年2月20日出生，住黑龙江省克东县。
原告姜涛与被告吕子学、刘玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛到庭参加诉讼，被告吕子学、刘玉杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
姜涛向本院提出诉讼请求：1、判令吕子学、刘玉杰给付借款本金130,000元；2、判令被告吕子学、刘玉杰给付利息33,800元（自2016年4月17日至2017年5月16日），并自2017年5月17日起按月利率2%给付利息至借款全部还清之日止。事实与理由：2016年4月17日吕子学向姜涛借款130,000元，约定月利率2.5%，借款到期日为2017年4月17日。并出有欠条一张。刘玉杰作为担保人进行担保。借款到期后，二人均以无款为由拒付，故姜涛诉至法院。
吕子学未作答辩。
刘玉杰未作答辩。
姜涛围绕诉讼请求提交了以下证据：2016年4月17日欠条一张。因吕子学、刘玉杰未到庭质证，其放弃质证权利。本院经审核认证，姜涛提供的证据符合证据的三性，其真实、充分，本院予以采信。
本院认定事实：吕子学因做生意缺少资金，于2016年7月17日向姜涛借款130,000元，约定月利率2.5%，借款到期日为2017年4月17日，并出具欠条一份，由刘玉杰以保证的方式对借款进行担保。借款到期后，经姜涛多次索要，二人未能给付借款，故诉至法院。
本院认为，姜涛与吕子学、刘玉杰之间形成的借款关系系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，除约定的利率标准外，其他约定的合同内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，该合同应认定为有效。吕子学在借款到期后应及时偿还姜涛借款本息，其未按期偿还姜涛借款本息系违约行为，故吕子学应承担向姜涛给付借款本息的民事责任。姜涛请求按月利率2%给付利息符合法律的相关规定，应予支持。刘玉杰对借款以保证的方式进行担保，其担保行为合法有效，故刘玉杰对此借款应承担连带清偿责任。
综上所述，对姜涛请求吕子学偿还借款本金130,000元，利息33,800元，并自2017年5月17日起，按月利率2%给付利息，至借款全部还清时止的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吕子学于本判决生效之日起十日内给付姜涛借款本金130,000元，利息33,800元，并以前数本金为基数，自2017年5月17日起，按月利率2%计算利息，给付至借款全部还清时止；
二、刘玉杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果吕子学、刘玉杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,576元，减半收取1,788元，由吕子学、刘玉杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘飞飞
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 男
黑龙江省克东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0230民初673号原告:姜涛，男，1973年11月15日出生，住黑龙江省克东县。被告:吕子学，男，1964年3月10日出生，住黑龙江省克东县。被告:刘玉杰，女，1966年2月20日出生，住黑龙江省克东县。原告姜涛与被告吕子学、刘玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜涛到庭参加诉讼，被告吕子学、刘玉杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。姜涛向本院提出诉讼请求：1、判令吕子学、刘玉杰给付借款本金130,000元；2、判令被告吕子学、刘玉杰给付利息33,800元（自2016年4月17日至2017年5月16日），并自2017年5月17日起按月利率2%给付利息至借款全部还清之日止。事实与理由：2016年4月17日吕子学向姜涛借款130,000元，约定月利率2.5%，借款到期日为2017年4月17日。并出有欠条一张。刘玉杰作为担保人进行担保。借款到期后，二人均以无款为由拒付，故姜涛诉至法院。吕子学未作答辩。刘玉杰未作答辩。姜涛围绕诉讼请求提交了以下证据：2016年4月17日欠条一张。因吕子学、刘玉杰未到庭质证，其放弃质证权利。本院经审核认证，姜涛提供的证据符合证据的三性，其真实、充分，本院予以采信。本院认定事实：吕子学因做生意缺少资金，于2016年7月17日向姜涛借款130,000元，约定月利率2.5%，借款到期日为2017年4月17日，并出具欠条一份，由刘玉杰以保证的方式对借款进行担保。借款到期后，经姜涛多次索要，二人未能给付借款，故诉至法院。本院认为，姜涛与吕子学、刘玉杰之间形成的借款关系系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，除约定的利率标准外，其他约定的合同内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，该合同应认定为有效。吕子学在借款到期后应及时偿还姜涛借款本息，其未按期偿还姜涛借款本息系违约行为，故吕子学应承担向姜涛给付借款本息的民事责任。姜涛请求按月利率2%给付利息符合法律的相关规定，应予支持。刘玉杰对借款以保证的方式进行担保，其担保行为合法有效，故刘玉杰对此借款应承担连带清偿责任。综上所述，对姜涛请求吕子学偿还借款本金130,000元，利息33,800元，并自2017年5月17日起，按月利率2%给付利息，至借款全部还清时止的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕子学于本判决生效之日起十日内给付姜涛借款本金130,000元，利息33,800元，并以前数本金为基数，自2017年5月17日起，按月利率2%计算利息，给付至借款全部还清时止；二、刘玉杰对上述债务承担连带清偿责任。如果吕子学、刘玉杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,576元，减半收取1,788元，由吕子学、刘玉杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘飞飞二〇一七年六月二十八日书记员  刘 男
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执624号
申请执行人：杨志科，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：冷水江市盐井塘煤业有限公司，住所地湖南省娄底区。
法定代表人：谢长坚，该公司负责人。
本院在执行申请执行人杨志科与被执行人冷水江市盐井塘煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，杨志科于2017年10月26日以与冷水江市盐井塘煤业有限公司自行协商解决为由撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）湘0725执624号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 龙志军
审 判 员 白景清
审 判 员 钟 勇
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 崔 晓
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第686号
原告：崔洒洒，女，汉族，生于1990年5月24日。
委托代理人：马中强，襄城县法律援助中心法律工作者。
被告：王海燕，曾用名王丹，女，汉族，生于1991年4月1日，汉族。
被告：孟宏伟，男，汉族，生于1987年11月12日。
原告崔洒洒与被告王海燕、孟宏伟民间借贷纠纷一案，2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告崔洒洒的委托代理人马中强到庭参加了诉讼，被告王海燕、孟宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔洒洒诉称：被告王海燕因开办学校资金紧张向原告借款三次，共计53000元。被告孟宏伟于2012年12月11日向原告借款40000元用于二被告开办的学校。到期后，二被告一直推拖不还。原告无奈，诉至法院，请求依法判令：被告王海燕偿还原告借款53000元及利息11660元（利息计算至2014年4月26日，从2014年4月27日起利息按月息2%计算至还款之日止）；被告孟宏伟孟宏伟偿还原告借款40000元；二被告互负连带责任；诉讼费由二被告承担。
被告王海燕辩称：原告所诉不实，我只借原告现金26000元。2013年2月26日出具的借款金额25000元的借条是我与孟宏伟一起去原告崔洒洒家借的钱，但借款时间是2012年。2013年2月26日出具的26000元借条，该笔借款不存在，与2013年12月26日出具的25000元的借款时一笔借款，2013年12月30日我归还原告现金10000元，现我只欠原告借款16000元。
被告孟宏伟缺席未答辩。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据一、被告王海燕、孟宏伟给原告出具的借条四份。证明1、被告王海燕分3次借原告现金共计52000元，并约定有借款利息。2、被告孟宏伟借原告现金40000元。
证据二、被告王海燕给原告发的手机短信8条（光盘一张）。证明被告借原告现金及拖延不还的事实。
被告王海燕、孟宏伟未向法庭提供证据材料。
对证据的分析与认定：原告提供的证据，符合我国民事诉讼证据中有效证据的规定，本院予以采信。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：原告崔洒洒的丈夫与被告孟宏伟系堂兄弟，被告王海燕与孟宏伟系夫妻关系。因二被告开办的金色童年幼儿园资金紧张，2012年12月11日被告孟宏伟找到原告崔洒洒向其借款现金40000元，被告王海燕给原告崔洒洒出具借条一份，被告孟宏伟在借条上借款人处签名。借条载明：“今借崔洒洒人民币肆万元（￥40000）整.借款人：孟宏伟.2012.12.11”。2013年2月26日上午被告王海燕以购买校车为由向原告借款25000元，并给原告崔洒洒出具借条一份。借条载明：“今借到崔洒洒贰万伍仟元（25000元），到2014年2月26日还.借款人：王海燕.日期：2013年2月26日”。当天下午被告王海燕又向原告借款25000元，并给原告出具借条一份。借条载明：“今借到崔洒洒贰万伍仟元整，到2013年4月26日还.若还不上愿以车比亚迪G6予KHW607抵押给崔洒洒.两个月利息1000元共贰万六仟元整.借款人：王丹.日期：2013年2月26日”并加盖十里铺乡方头村金色童年幼儿园印章。2013年2月28日被告王海燕又向原告借现金2000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到崔洒洒贰仟元整，一星期内还上，到2013年3月7号还.借款人：王丹.日期：2013年2月28号.”并加盖十里铺乡方头村金色童年幼儿园印章。借款到期后，原告多次催要，二被告已无钱为由拒绝归还。原告无奈，诉至法院，要求依法判令被告偿还原告借款及利息。另查明王海燕曾用名王丹。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二原告在原告处借款92000元属实，其二人给原告出具的借条，形式要件完备，意思表示真实，权利义务关系明确，应为合法有效。二被告系夫妻关系，本案所诉4笔借款均发生在夫妻关系存续期间，故二被告应当对原告所诉借款承担连带清偿责任。被告给原告出具的借条中只有一笔25000元借款条注明利息为两个月1000元（折算为月息2%），该约定并未超过银行同期贷款利息的4倍，故被告应当按照约定给原告支付该笔借款利息，另外三笔借款因原告并未提供证据证明原、被告双方对支付利息有约定，根据有关法律规定，应视为不支付利息。被告王海燕辩称2013年2月26日出具的两张借条系同一笔借款，且其已经归还原告10000元，因原告对此不予认可，且两笔借款约定的还款时间不同，一笔约定到2014年2月26日，一笔约定到2013年4月26日还款且约定两个月利息1000元。如系同一笔借款，则被告或收回原出具的借条、或在新出具的借条中予以注明。而原告持有同日被告书写的借条均未有上述约定，被告之辩称不符合生活常理。且被告对其主张亦未提供证据证明，故被告王海燕的辩称，本院不予采信。被告王海燕、孟宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海燕、孟宏伟于本判决生效之日起五日内偿还原告崔洒洒借款人民币25000元及利息。（利息从2013年2月26日起按月息2%计算至本院确定还款之日止）。二被告互负连带责任。
被告王海燕、孟宏伟于本判决生效之日起五日内偿还原告崔洒洒借款人民币67000元。二被告互负连带责任。
驳回原告崔洒洒的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由原告崔洒洒负担190元，被告王海燕、孟宏伟负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 白晓燕
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第686号
原告：崔洒洒，女，汉族，生于1990年5月24日。
委托代理人：马中强，襄城县法律援助中心法律工作者。
被告：王海燕，曾用名王丹，女，汉族，生于1991年4月1日。
被告：孟宏伟，男，汉族，生于1987年11月12日。
原告崔洒洒与被告王海燕、孟宏伟民间借贷纠纷一案，2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告崔洒洒的委托代理人马中强到庭参加了诉讼，被告王海燕、孟宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔洒洒诉称：被告王海燕因开办学校资金紧张向原告借款三次，共计53000元。被告孟宏伟于2012年12月11日向原告借款40000元用于二被告开办的学校。到期后，二被告一直推拖不还。原告无奈，诉至法院，请求依法判令：被告王海燕偿还原告借款53000元及利息11660元（利息计算至2014年4月26日，从2014年4月27日起利息按月息2%计算至还款之日止）；被告孟宏伟孟宏伟偿还原告借款40000元；二被告互负连带责任；诉讼费由二被告承担。
被告王海燕辩称：原告所诉不实，我只借原告现金26000元。2013年2月26日出具的借款金额25000元的借条是我与孟宏伟一起去原告崔洒洒家借的钱，但借款时间是2012年。2013年2月26日出具的26000元借条，该笔借款不存在，与2013年12月26日出具的25000元的借款时一笔借款，2013年12月30日我归还原告现金10000元，现我只欠原告借款16000元。
被告孟宏伟缺席未答辩。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据一、被告王海燕、孟宏伟给原告出具的借条四份。证明1、被告王海燕分3次借原告现金共计52000元，并约定有借款利息。2、被告孟宏伟借原告现金40000元。
证据二、被告王海燕给原告发的手机短信8条（光盘一张）。证明被告借原告现金及拖延不还的事实。
被告王海燕、孟宏伟未向法庭提供证据材料。
对证据的分析与认定：原告提供的证据，符合我国民事诉讼证据中有效证据的规定，本院予以采信。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：原告崔洒洒的丈夫与被告孟宏伟系堂兄弟，被告王海燕与孟宏伟系夫妻关系。因二被告开办的金色童年幼儿园资金紧张，2012年12月11日被告孟宏伟找到原告崔洒洒向其借款现金40000元，被告王海燕给原告崔洒洒出具借条一份，被告孟宏伟在借条上借款人处签名。借条载明：“今借崔洒洒人民币肆万元（￥40000）整.借款人：孟宏伟.2012.12.11”。2013年2月26日上午被告王海燕以购买校车为由向原告借款25000元，并给原告崔洒洒出具借条一份。借条载明：“今借到崔洒洒贰万伍仟元（25000元），到2014年2月26日还.借款人：王海燕.日期：2013年2月26日”。当天下午被告王海燕又向原告借款25000元，并给原告出具借条一份。借条载明：“今借到崔洒洒贰万伍仟元整，到2013年4月26日还.若还不上愿以车比亚迪G6予KHW607抵押给崔洒洒.两个月利息1000元共贰万六仟元整.借款人：王丹.日期：2013年2月26日”并加盖十里铺乡方头村金色童年幼儿园印章。2013年2月28日被告王海燕又向原告借现金2000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到崔洒洒贰仟元整，一星期内还上，到2013年3月7号还.借款人：王丹.日期：2013年2月28号.”并加盖十里铺乡方头村金色童年幼儿园印章。借款到期后，原告多次催要，二被告已无钱为由拒绝归还。原告无奈，诉至法院，要求依法判令被告偿还原告借款及利息。另查明王海燕曾用名王丹。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告在原告处借款92000元属实，其二人给原告出具的借条，形式要件完备，意思表示真实，权利义务关系明确，应为合法有效。二被告系夫妻关系，本案所诉4笔借款均发生在夫妻关系存续期间，故二被告应当对原告所诉借款承担连带清偿责任。被告给原告出具的借条中只有一笔25000元借款条注明利息为两个月1000元（折算为月息2%），该约定并未超过银行同期贷款利息的4倍，故被告应当按照约定给原告支付该笔借款利息，另外三笔借款因原告并未提供证据证明原、被告双方对支付利息有约定，根据有关法律规定，应视为不支付利息。被告王海燕辩称2013年2月26日出具的两张借条系同一笔借款，且其已经归还原告10000元，因原告对此不予认可，且两笔借款约定的还款时间不同，一笔约定到2014年2月26日，一笔约定到2013年4月26日还款且约定两个月利息1000元。如系同一笔借款，则被告或收回原出具的借条、或在新出具的借条中予以注明。而原告持有同日被告书写的借条均未有上述约定，被告之辩称不符合生活常理。且被告对其主张亦未提供证据证明，故被告王海燕的辩称，本院不予采信。被告王海燕、孟宏伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海燕、孟宏伟于本判决生效之日起五日内偿还原告崔洒洒借款人民币25000元及利息。（利息从2013年2月26日起按月息2%计算至本院确定还款之日止）。二被告互负连带责任。
被告王海燕、孟宏伟于本判决生效之日起五日内偿还原告崔洒洒借款人民币67000元。二被告互负连带责任。
驳回原告崔洒洒的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，由原告崔洒洒负担190元，被告王海燕、孟宏伟负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 贾伟杰
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 白晓燕
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第00161号
原告：侴维民。
委托代理人：宫延成、洪飞，辽宁朋达律师事务所律师。
被告：李永安。
委托代理人：孙树国，辽宁梅隆律师事务所律师。
第三人：大连开发区泰乐房地产开发有限公司，住所地大连开发区翠南小区2号楼1-6-1。
法定代表人：武金祥，该公司董事长。
原告侴维民与被告李永安、第三人大连开发区泰乐房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院在审理过程中，原告侴维民于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告侴维民自愿撤回起诉，符合有关法律规定，不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侴维民撤回起诉。
案件受理费15,240元（原告预交），减半收取7620元，由原告侴维民负担。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 亮
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第00161号
原告：侴维民。
委托代理人：宫延成、洪飞，辽宁朋达律师事务所律师。
被告：李永安。
委托代理人：孙树国，辽宁梅隆律师事务所律师。
第三人：大连开发区泰乐房地产开发有限公司，住所地大连开发区翠南小区2号楼1-6-1。
法定代表人：武金祥，该公司董事长。
原告侴维民与被告李永安、第三人大连开发区泰乐房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院在审理过程中，原告侴维民于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告侴维民自愿撤回起诉，符合有关法律规定，不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侴维民撤回起诉。
案件受理费15，240元（原告预交），减半收取7620元，由原告侴维民负担。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 亮
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第00161号
原告：淮南怡苑物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区水厂南路，组织机构代码15025042-7。
法定代表人：李传航，该公司经理。
委托代理人：戴士军，该公司工作人员。
被告：曹兵，男，1980年8月2日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司与被告曹兵物业服务合同纠纷一案中，因原告安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司在法定期限内不预交诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 余 培
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王樱樱
附：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第917号
原告鲍荣卫，农民。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
被告苏立勇，农民。
法定代理人苏忠站，农民。
法定代理人鲍春伟，农民。
本院在审理原告鲍荣卫与被告苏立勇机动车交通事故责任纠纷一案中，原告鲍荣卫于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍荣卫在诉讼过程中，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且处分行为未损害他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告鲍荣卫撤回起诉。
案件受理费170元减半收取85元，由原告鲍荣卫负担。
审判员 黄培谋
二〇一五年十二月十日
书记员 黄文广
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂来凤执字第00242-1号
申请执行人龚海瑛，女，生于1980年8月15日，汉族，湖北省恩施市人。
被执行人向群，女，生于1981年3月8日，土家族，湖北省来凤县人。
被执行人王强（曾用名王樯），男，生于1977年7月4日，苗族，湖北省来凤县人。
本院依据已经发生效力的湖北省来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00186号民事判决书，于2014年6月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书之日起履行下列义务：一、向龚海瑛偿还借款本金162000元，并支付其中100000元该款利息22000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担一审案件受理费1770元、申请执行费2660元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人向群在来凤县翔凤镇园林路有住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人向群所有的位于来凤县翔凤镇园林路1号住房一套。
二、被执行人向群负责保管被查封的财产。在查封期间可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人向群不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 勤
代理审判员 张明勇
人民陪审员 陈龙福
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张昌华
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执字第00006号
申请执行机关东港市国土资源局。
法定代表人范洪斌。
委托代理人王成彬。
委托代理人李明。
被申请人郑希军。
申请执行机关东港市国土资源局于2014年8月19日作出东国土监字（2014）第175号国土资源违法案件行政处罚决定书，以被申请人郑希军未经批准，于2014年7月10日，在前阳镇脉起村二组、三组旱地里挖地取土为由，对其作出处罚如下：对其无证开采处以罚款100000元整。该处罚决定送达后，被申请人既未起诉也未申请复议，又未履行相应义务，现该处罚决定已生效，申请执行机关向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行机关东港市国土资源局作出的涉案行政处罚决定有职权依据，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，应准予强制执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请机关东港市国土资源局作出的东国土监字（2014）第175号国土资源违法案件行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 王家丰
代理审判员 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 潘晓伟
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第22号
原告耿占伟，农民。
委托代理人李海英，河北凯华律师事务所律师。
被告耿军强，农民。
委托代理人张录平，河北正扬时代律师事务所律师。
原告耿占伟诉被告耿军强排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。因原告未缴纳其北屋裂缝损失鉴定费，所以本院对原告北屋裂缝损失不予审理。本案现已审理终结。
原告耿占伟诉称，1982年，南留寨村委会向原告父亲耿计申发放宅基一处。1984年原告父亲盖房时，因宅基北边是土坑，为确保房屋安全，向南退出2米作为后院和滴水，并在此地栽了十多棵榆树。2007年春，被告在原告宅基以北建房，强行在原告父亲的宅基地上拉土、放砖、放置杂物，将原告父亲种的10多棵榆树钜断。2013年4月份，被告将原告父亲北屋顶流水的瓦口砸坏，又将房屋北外墙墙根挖了一道宽约1.1米、深约1.2米、长约18米的沟，并在东边磊了一道高约0.6米、长约1.7米的砖墙。因雨水流不出去，将房屋浸泡，导致房屋多处裂缝，使房屋的结构受到严重的破坏。原告父亲为了维权，先后两次起诉，因被告持有署名其父耿万灵的宅基证，原告父亲又提起行政诉讼，中级人民法院于2013年10月14日作出了维持一审撤销被告父亲耿万灵宅基证判决的裁定。2013年11月12日，原告父亲不幸去世。原告认为，被告的行为严重侵害原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失，构成侵权。为此特向贵院提起诉讼，依法判决被告停止侵害、排除妨碍，将原告房屋北墙墙根的沟填平，恢复原状，依法判决被告赔偿原告瓦口损失200元、树木损失2000元。
被告耿军强辩称，第一、我家里的南邻原先是耿计申，耿计申有两个儿子，一个女儿，现在耿计申已经去世，耿占伟单个人不具备原告主体方的整体资格。第二、在耿占伟诉状当中这样说，“1982年南留寨村委向原告父亲耿计申发放宅基一处”，这显然不是事实，当时正处于“政社合一”人民公社时期，耿计申非法占地盖房，至今没有任何合法手续，也没有宅基证。第三、耿占伟诉状称1984年盖房时向南退出两米，还说在此地栽树，这与事实不符，耿计申盖房时间是1988年，不是1984年，盖房时向北侵占了耿军强家的宅基地，将其北屋坐进耿军强家内，树是耿军强栽种的，耿军强1985年办理的宅基证，在自己家宅基盖墙头，没有妨害他人。第四、2003年耿军强在自己家院内准备盖南屋开挖地基时，耿计申家人从其北屋房上往被告头上泼脏水，在这之后原告继续欺负被告，利用政府个别人要撤耿军强的宅基证，但是耿计申盖房占地及房后两米根本就不合法，从来就没有取得宅基地使用权。第五、耿计申家的房屋历经20多年，年久失修，长期风化，其墙的墙围子出现了裂缝，是自身原因造成的。第六、本案被告是受害者，没有对耿占伟实施侵权行为，也没有实施任何妨害行为，因此不承担任何责任。综上所述，本案耿占伟不符合起诉条件，不具备整体原告主体资格，他的诉请显然不能成立，劝告耿占伟撤诉，如不撤诉望法院公正判决。
经审理查明，1982年南留寨村委会向原告父亲耿计申发放宅基地一处，该宅基地南北长23米，东西长20米。1984年原告父亲盖房时，因该宅基地北边是土坑，为确保房屋安全，向南退出2米作为滴水。2007年春，被告父亲耿万灵在原告父亲宅基地北邻取得宅基地一块，被告在该宅基地上建房，将原告父亲房屋后山留有的2米滴水占有使用。因原告父亲与被告因宅基地使用面积交叉发生争议，2010年6月17日任县西固城乡人民政府为原告父亲与被告宅基地争议作出（2010）政决第1号处理决定书，确定南留寨村民委员会向原告父亲出具的宅基地证明书真实有效，原告父亲北屋后山2米滴水为原告父亲留出，归原告父亲使用。该处理决定书现已经生效。2013年4月，被告在原告父亲北屋后山墙根挖了一条宽约0.9米、深约1米、长约13.2米的沟，双方发生纠纷，被告将原告父亲北屋5个瓦口砸坏。原告父亲将被告诉至本院，审理中被告出具了任县政府为被告父亲颁发的冀（任）字第号宅基地使用证，原告父亲在本案中撤诉。原告父亲不服任县人民政府土地行政登记，向邢台市中级人民法院提起了行政诉讼，邢台市中级人民法院指定巨鹿县人民法院管辖，巨鹿县人民法院于2013年5月29日作出（2013）巨行初字第4号行政判决书，撤销了任县人民政府为被告父亲颁发的冀（任）字第号宅基地使用证，被告不服该判决向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）邢行终字第85号行政判决书，驳回被告上诉，维持原判。2013年11月12日原告父亲去世后，原告继承了其父亲的房产，原告又将被告诉至本院，要求依法判决被告停止侵害、排除妨碍，将原告房屋北墙墙根的沟填平，恢复原状，依法判决被告赔偿原告瓦口损失200元、树木损失2000元。
以上事实，有任县西固城乡南留寨村民委员会于1982年4月15日出具的证明材料，任县西固城乡人民调解委员会关于南留寨村民耿计申与耿军强调解意见，西固城乡人民政府（2010）政决第1号处理决定书，河北省巨鹿县人民法院（2013）巨行初字第4号行政判决书，河北省邢台市中级人民法院（2013）邢行终字第85号行政判决书，任县公安局固城派出所出具的证明材料以及本院对现场的勘验笔录在卷佐证。
本院认为，因西固城乡人民政府（2010）政决第1号处理决定书已确认本案争议的宅基地由原告父亲使用，所以原告父亲去世后，本案争议的宅基地应由原告使用。被告没有证据证明在本案争议的宅基地上有使用权，因此，在本案争议的宅基地上挖沟是侵权行为，应将所挖的沟填平，恢复原状。关于原告要求被告赔偿其瓦口损失200元的诉请，因原告没有申请对瓦口损失进行鉴定，所以对原告要求被告赔偿其瓦口损失200元的诉请，本院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿其树木损失2000元的诉请，因被告否认原告在本案争议宅基地上种植树木，原告又无其他证据证明被告将其10多棵榆树钜断，所以对原告要求被告赔偿其树木损失2000元的诉请，本院依法不予支持。关于被告辩称原告不具备本案诉讼主体方整体资格的辩驳意见，因原告父亲去世后，原告兄弟分家，原告父亲的宅院已分给原告原有，原告已具备本案诉讼主体资格，所以对被告辩称原告不具备本案诉讼整体主体资格的辩驳意见，本院依法不予采纳。故此，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告耿军强于判决生效后停止侵害、排除妨碍，
将原告耿占伟房屋北墙墙根的沟填平，恢复原状；
驳回原告耿占伟其他诉讼请求。
案件受理费185元，由被告耿军强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 贾增亮
代理审判员 张双海
人民陪审员 张玉峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 解丽雅
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第22号
原告崔某，男，1988年6月1日出生，汉族。
被告刘某，女，1986年7月23日出生，汉族。
原告崔某与被告刘某离婚纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员仝义杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，我与被告于2010年8月4日经人介绍相识，2010年9月27日登记结婚，2012年月10日28日举行婚礼。2011年6月17日生育一男孩崔某乙。婚后感情一直很平淡，经常因为一些小事吵架，导致感情破裂，无法共同生活，现已分居两年以上，无和好可能。要求与被告离婚，婚生男孩由我抚养。
被告刘某辩称，我不同意离婚，为了孩子为了家里我都不同意。脾气性格有差异我可以改，我对原告的夫妻感情一直没有变，他犯错误我都可以原谅他，且我们一直没有分居生活。
经审理本院认定，原、被告于2010年8月份，经人介绍相识，2010年9月27日登记结婚，2012年月10日28日举行婚礼。2011年6月17日生育一男孩崔某乙。原、被告婚前感情很好，婚后感情尚可。原告无个人财产，被告个人财产有“马自达3”轿车一辆（鲁H／×××××），现由被告使用。原、被告无共同财产，无共同债权、债务。
本院认为，夫妻之间应当相互尊重，和睦生活，共同创建和谐家庭。原、被告结婚时间较长，且生有子女，双方应多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系。原告以夫妻感情确已破裂为由要求与被告离婚，证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告崔某与被告刘某离婚。
诉讼费25元，由原告崔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一三年十二月二十三日
书记员 常 瑞
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云郁法民初字第471号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县都城镇江滨中路*号。
负责人邓家伟，该行行长。
委托代理人罗洪灿，该行职员。
委托代理人莫伟佳，该行职员。
被告何敏玲，女，1969年9月6日出生，汉族，住郁南县。
被告钟子葵，男，1966年5月11日出生，汉族，住郁南县。
被告何永弟，男，1968年5月24日出生，汉族，住郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行（以下简称农行郁南支行）诉被告何敏玲、钟子葵、何永弟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员林采雨适用简易程序独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告农行郁南支行的委托代理人罗洪灿，被告钟子葵、何永弟到庭参加诉讼，被告何敏玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行郁南支行诉称，原告与被告何敏玲于2010年8月2日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定贷款人在2010年8月2日至2013年8月1日期间向借款人何敏玲提供人民币30000元的可循环借款额度，被告钟子葵、何永弟为借款作连带保证担保。合同签订后，原告分别向何敏玲发放借款8笔，金额共130000元，现余额为10000元。该户借款虽经原告多次催收，尚结欠借款本金10000元，利息985.83元（利息暂计至2014年6月20日）。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判令：1、被告何敏玲立即清偿借款本金10000元及利息985.83元（利息计至2014年6月20日，其后利息按照中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）；2、被告何永弟、钟子葵对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告实现债权的费用由上述被告承担。
原告农行郁南支行在举证期限内提供以下证据支持其诉求：
证据1、原告营业执照、金融许可证，证明原告具备发放贷款的主体资格，是合法金融机构的事实。
证据2、被告身份证，证明被告是具备完全民事行为能力公民。
证据3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、惠农卡，证明被告向原告申请农户小额贷款，借款结算账户为惠农卡的事实。
证据4、中国农业银行农户贷款借款合同，证明原、被告签订借款合同，约定借款额度30000元，期限为1年，采用循环放款方式借款，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性和具有证据效力，被告钟子葵、何永弟为借款作担保的事实。
证据5、记账凭证，证明被告对贷款合约签名予以确认的事实。
证据6、原告业务系统数据表，证明原告于2010年至2013年期间向被告何敏玲发放借款，现借款本金余额为10000元的事实。
证据7、借款人结欠原告借款本息情况表，证明被告何敏玲结欠原告借款本金10000元及利息985.83元（利息暂计至2014年6月20日）的事实。
被告何永弟答辩称，何敏玲借款是事实，答辩人是担保人也是事实。
被告钟子葵答辩称，何敏玲借款是事实，答辩人是担保人也是事实。
被告何敏玲没有答辩。
被告何敏玲、钟子葵、何永弟没有提供证据。
经审理查明，2010年7月20日，被告何敏玲以生产经营需要资金为由向原告农行郁南支行申请额度为50000元的自助可循环贷款。2010年8月2日，何敏玲、钟子葵、何永弟三人组成联保小组与农行郁南支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：借款金额∕可循环借款额度30000元，用款方式为自助可循环方式，原告在额度有效期即自2010年8月2日至2013年8月1日内向何敏玲提供借款。被告何敏玲可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。每月的20日结息，到期一次性还本。被告何敏玲未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。联保小组成员自愿为小组成员向原告借款提供保证担保。被告何敏玲为借款人，钟子葵、何永弟为保证人，三人均在《中国农业银行农户贷款借款合同》内的“联保小组成员签名表”内签字并摁指印。
合同签订后，原告农行郁南支行于2010年8月6日至2012年7月28日期间发放借款7笔，被告何敏玲均在期限内归还。2012年8月23日，原告农行郁南支行向被告何敏玲发放借款10000元，期限自2012年8月23日至2013年8月22日。借款到期后，被告何敏玲未按时归还本息。截止2014年6月20日，被告何敏玲尚欠原告借款本金10000元，利息985.83元。经原告向被告催收还款无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原告农行郁南支行与何敏玲、钟子葵、何永弟签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是有效的合同。合同自双方签订之日起，对双方均有约束力，双方应当全面、正确履行。原告农行郁南支行依约向被告何敏玲发放贷款10000元，已履行合同义务。现被告何敏玲不按合同约定归还借款本金及支付利息是违反合同的违约行为，应立即归还借款本金并按合同约定支付借款利息和逾期利息。被告钟子葵、何永弟作为何敏玲的借款保证人，应对被告何敏玲的借款承担连带清偿责任。被告钟子葵、何永弟承担保证责任后，有权向被告何敏玲追偿。被告何敏玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告起诉主张被告何敏玲拖欠其借款本金及利息的事实和提供的证据，本院予以确认，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告何敏玲在本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金10000元及利息（利息计算至2014年6月20日为985.83元，其后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告何敏玲签订《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计至本判决确定履行还款之日止）给原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。
二、被告钟子葵、何永弟对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37.32元（已减半收取），由被告何敏玲负担。该款原告已预付，被告在偿还上述借款时一并返还给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 林采雨
二〇一四年十月八日
书记员 曹回贵
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第17435号
罪犯麻成秀，女,1969年6月12日出生，傈僳族，云南省龙陵县人，文盲,现在云南省第三女子监狱服刑。
本院于二○○五年九月六日作出（2005）昆刑三初字第594号刑事判决,以被告人麻成秀犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○五年十一月二十五日以（2005）云高刑复字第944号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○七年十二月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1310号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一○年二月十日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第225号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院三次裁定共减刑三年零七个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯麻成秀在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯麻成秀在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯麻成秀在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯麻成秀减去有期徒刑八个月(刑期自2010年2月10日起至2025年5月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）库执字第2429号
申请人孙攀科，男，汉族。
被执行人高祥，男，汉族。
申请执行人孙攀科与被执行人高祥民间借贷纠纷一案，库尔勒市人民法院做出的（2013）库民初字第1032号民事判决书已生效，被告未履行给付义务，申请人申请执行被告偿还91190.04元。
本院在执行过程中，申请人无法提供被执行人可供与执行的财产线索，本院也没有找到被执行人可供与执行的财产线索。申请人向本院提出终结本次执行程序的申请，该案符合终结本次执行程序的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、（2013）库民初字第1032号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请人对被执行人享有91190.04元的债权，当被执行有可供执行的财产时，申请人有权向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 吴 萍
审判员 ：段凤梅
审判员 ： 陈 杰
二〇一四年十一月四日
书记员 ： 徐 迪
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1192-1号
申请执行人丁赛云。
被执行人缙云县兆丰文化用品有限公司。
法定代表人：厉立剑。
本院在执行申请执行人丁赛云与被执行人缙云县兆丰文化用品有限公司劳动争议仲裁一案中，尚未执行5094.92元及利息。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2015年11月4日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第1192号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 丁汝坚
二〇一五年十一月四日
代书记员 陈小柽
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0521民初1560号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
被告：董燕飞。
被告：范婷婷。
被告：董子海。
被告：李俊海。
被告：董子坤。
被告：董燕青。
被告：曹德明。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告董燕飞、范婷婷、董子海、李俊海、董子坤、董燕青、曹德明金融借款合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院予以受理。
本院认为，本院按照原告山东垦利农村商业银行股份有限公司提供的被告董燕飞、范婷婷的送达地址和联系方式均无法通知被告董燕飞、范婷婷应诉，原告山东垦利农村商业银行股份有限公司未能向本院进一步提供被告董燕飞、范婷婷的准确送达地址，原告山东垦利农村商业银行股份有限公司亦未按相关规定到本院办理公告送达事宜。造成本院对案件无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告山东垦利农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙涛
二〇一七年十一月十七日
书记员 王超
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初3760号
原告重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区古南镇新山村57号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人孙宗，总经理。
委托代理人陈荣敏，女，1985年7月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人蒋绍平，女，1985年5月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告周伟，男，1976年6月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆君航物业管理有限公司（以下简称君航物业公司）诉被告周伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员留微微独任审判，适用小额诉讼程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告君航物业公司之委托代理人陈荣敏、蒋绍平，被告周伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告君航物业公司诉称，被告是半山国际小区的业主，按照原、被告双方于2014年2月2日签订的《荣润·半山国际物业服务合同》的约定，被告从2015年1月起应当按照75.93元/月的标准缴纳物业服务费，承担公共能耗费和二次供水加压费，然而从2015年7月开始至今，被告就再没有按照约定交纳过物业服务费及相关费用。原告向法院起诉，请求判令被告立即向原告支付2015年7月至2016年5月期间的物业服务费820.54元（2015年7月欠费61.24元）、公共能耗费110元及前述费用的违约金（从逾期交费之日起以每月所欠费用为基数以每天3‰计算至交清欠费为止），并承担本案案件受理费。
被告周伟辩称，被告未按时交纳物业服务费等相关费用，原因如下：1、原告拒绝退还被告所交的装修保证金，有些业主全部退还，有些退了1000元，不清楚原告扣款及不退款的依据及标准，装修保证金被告已签字同意转为物业服务费，现原告又不同意抵扣；2、原告提供的物业服务不到位，楼道没有垃圾箱，有些楼层的声控灯坏了、墙砖掉了也没有人修，楼道不通风，电梯故障维修不及时，楼道的应急灯也是坏的；3、2栋平台旁的铁门长期开着，有安全隐患；4、原告的收费标准混乱，违规向业主收取装修期间电梯使用费，二次垃圾转运费有多个标准，小区公共收益没有公开，物业费开支情况应当公开。被告认可原告主张的物业服务费计算期间及计算标准，不认可公共能耗费，该费用应当按照合同据实分摊，不认可违约金。
经审理查明，被告周伟是君航物业公司提供物业管理服务的半山国际小区业主。2014年2月2日，被告作为甲方，原告君航物业公司作为乙方，签订了《荣润·半山国际物业服务合同》，对乙方提供荣润·半山国际小区物业服务事宜进行约定，合同明确约定了乙方提供的公共物业管理及服务的主要内容及甲乙双方的权利义务、物业服务费用、违约责任，其中共用的设施、设备运行的能源消耗（即公共用水电费），独立计量核算，据实向甲方分摊计收，具体遵照《业主公约》执行；同日，被告周伟在《荣润·半山国际业主公约》及承诺书上签字，表示愿意履行、遵守《物业服务合同》及《业主公约》所有条款。
庭审中，原告主张被告周伟存在违章搭建，并于2015年4月20日、12月23日向其发出整改通知书。被告周伟认可收到整改通知书，认可存在搭建事实，但认为是否违章不应由原告认定，且不论是否属于违章搭建，原告不退还装修保证金亦无法律依据，并且在2015年4月20日的整改通知书上，被告周伟已同意将装修保证金转为物管费。原告认可被告陈述，但称可以转为物管费的前提是一般违规情况，如封闭露台等，因被告之后又有重大违规的违章搭建，故不再同意抵扣物管费等费用，且要求被告整改完毕才愿意退还所交装修保证金。
原告多次向被告周伟发出书面催款通知，被告未交纳前述费用。
前述事实，有《荣润·半山国际业主公约》、《荣润·半山国际物业服务合同》、承诺书、房测报告、房屋买卖合同、费用明细表、催款通知书、催费记录、收款收据、整改通知书、资料签收表、照片等书证及原、被告当庭陈述在卷为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，被告周伟对原告主张的物业服务费没有异议，该费用的收取系原、被告双方约定，本院对此予以支持。被告周伟辩称公共能耗费应当据实分摊，根据原、被告双方约定，公共能耗费应当独立计量核算，据实向业主分摊计收，原告主张每月按照10元标准收取，证据不足，本院对此不予支持。但该费用系明确产生的费用，原告在据实计算后仍可自行与被告协商处理或另行主张。关于装修保证金的问题，本院认为根据查明的事实，双方就原告暂扣装修保证金存在争议，被告据此不交纳物业服务费主观上没有恶意，不应认定构成违约。原告拒绝退还装修保证金，亦坚决不同意在本案中进行抵扣，被告可另行主张权利。关于装修期间的电梯使用费，双方对此均未举示相关证据，被告若认为该费用系原告违规收取可另行主张权利。在本院释明后被告应自觉缴纳物业服务费，以防止小区服务水平的降低，同时物业服务企业亦应提高服务水平，多与被告沟通交流，共建和谐小区。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周伟于本判决生效后三十日内支付原告重庆君航物业管理有限公司2015年7月至2016年5月期间的物业服务费820.54元；
二、驳回原告重庆君航物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告周伟负担（被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 留微微
二〇一六年七月一日
书 记 员 蒋南楠
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11705号
原告：沈敏军，男，1976年10月1日生，汉族,住所地江苏省张家港市。
被告：高明国，男，1984年4月16日生，朝鲜族，住所地广东省惠州市惠城区。
原告沈敏军与被告高明国民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告沈敏军到庭参加诉讼，被告高明国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告沈�军向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还借款42000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述借款自还款期限之日起至实际清偿之日止的逾期还款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月25日、被告以做生意需要资金周转为由向原告借款42000元，并与原告签订了借款合同。合同约定被告应于2016年10月20日偿还借款。还款期满后，原告多次向被告主张债权，被告均以各种理由拖延，拒不还款。原告为主张欠款，现起诉至法院。
被告高明国未作答辩。
经审理查明：2016年1月25日高明国向沈敏军出具借款合同1份，借款42000元，沈敏军于当日向高明国汇款42000元。借款合同中约定的借款期限从2016年1月25日至2016年10月20日,借款到期后高明国未能归还，沈敏军提起本案诉讼。
以上事实有借款合同、银行历史明细清单及本案的庭审笔录佐证。
对于借款过程，原告称：我是开茶座的，被告经常来我这儿消费的，而且还带其他客户过来，大家就认识了，被告在苏州做电子生意的，让我借点钱给他的，我就借了。借款快到期后，他的朋友说被告向他们借了钱没有还款，问我的借款有没有还，我说也没还呢，后来我就和他微信联系，电话通的，但是不接。再后来，微信也不回了，电话也停机了。当时没有约定利息，主要是因为被告是我的客户，之前他也向我借过的，但是都还了，还有几笔也没还呢。2015年11月16日以后，被告就没有归还过钱给我。
本院认为，被告所出具借款合同现为原告所持有，原告所提供的借款合同、银行历史明细可以证明被告向原告借款42000元，现原告主张归还理由正当，本院予以支�。原告主张的利息损失也无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告高明国应给付原告沈敏军借款42000元以及利息损失（42000元从2016年10月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，公告费762元，合计1612元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一七年二月十三日
书 记 员 成 林
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民申第38号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡应奎，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡正荣，男，汉族。
上述二申请人的共同委托代理人：马鹃，云南望城律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜永芬，女，汉族。
法定代理人：杨国兰，女，汉族。
一审第三人、二审被上诉人：晋凤珍，女，汉族。
一审第三人、二审被上诉人：晋永春，男，汉族。
法定代理人晋瑜，女，汉族。
一审第三人、二审被上诉人：晋瑜，女，汉族。
再审申请人胡应奎、胡正荣因与被申请人杜永芬、一审第三人、二审被上诉人晋凤珍、晋永春、晋瑜合同纠纷一案，不服本院（2015）昆民一终字第734号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡应奎、胡正荣申请再审称：1、《调整协议》是无效协议，该协议针对的是高家村63号房屋因拆迁补偿而产生的协议，而该房屋的所有权人为胡应奎和晋凤珍，由胡正荣、晋永林出资进行了加盖，而《调整协议》并无晋凤珍和晋永林的签字，因此，该房屋的相关财产权益在未经晋凤珍和晋永林同意的情况下，不应当由胡应奎一人擅自处分，所以《调整协议》是无效的，而基于该无效协议产生的《欠条》也是无效的。2、本案应是所有权纠纷，而不是二审判决认定的债权债务纠纷。3、本案遗漏了另一当事人晋永林。4、庭审查明杜永芬系智力三级残疾，但并没有相关证据证实。5、胡应奎和晋凤珍现已是80多岁的老人，身体多病，且杜永芬的丈夫晋永春是精神病人，同样需要照顾。现请求撤销生效判决，对本案进行再审。
本院认为：《调整协议》签订的双方系户主胡应奎与儿媳杜永芬，内容系儿媳杜永芬放弃拆迁房屋的相关权益，胡应奎作为户主承诺给予一定的补偿，该内容并非对共有财产进行分配，且胡应奎作为户主已签订了涉案房屋所有拆迁补偿手续，其亦可以户主的身份与杜永芬签订《调整协议》。另外，胡正荣同时出具欠条对《调整协议》中约定的600000元确认以欠款的形式支付给杜永芬，且该《调整协议》是在村委会的主持下达成的协议，系双方真实意思表示，有双方的签字认可，亦有村委会负责人、调解员及家庭成员作为见证人签字见证，其内容亦不违反法律禁止性规定，属有效协议。根据合同的相对性，本案的双方当事人也是该《调整协议》的双方当事人，并不存在遗漏当事人的情况。对于胡应奎、胡正荣认为没有证据证实杜永芬系残疾人的问题，一审卷宗材料里有残疾证可以证实杜永芬系智力三级残疾。对于胡应奎、胡正荣认为系老年人，身体多病，需要得到照顾的问题，在《调整协议》签订时，胡应奎就知晓自身的情况，且双方也没有就这一问题在协议中作出约定。因此，胡应奎、胡正荣的申请再审理由不能成立，应予驳回。
综上，胡应奎、胡正荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡应奎、胡正荣的再审申请。
审判长 唐 勇
审判员 晏云锋
审判员 熊金华
二〇一六年三月二十八日
书记员 吴亚萍
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)云01民申第38号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：胡应奎，男，汉族。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：胡正荣，男，汉族。上述二申请人的共同委托代理人:马鹃，云南望城律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜永芬，女，汉族。法定代理人:杨国兰，女，汉族。一审第三人、二审被上诉人：晋凤珍，女，汉�。一审第三人、二审被上诉人：晋永春，男，汉族。法定代理人晋瑜，女，汉族。系晋永春的女儿。一审第三人、二审被上诉人：晋瑜，女，汉族。再审申请人胡应奎、胡正荣因与被申请人杜永芬、一审第三人、二审被上诉人晋凤珍、晋永春、晋瑜合同纠纷一案，不服本院（2015）昆民一终字第734号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡应奎、胡正荣申请再审称：1、《调整协议》是无效协议，该协议针对的是高家村63号房屋因拆迁补偿而产生的协议，而该房屋的所有权人为胡应奎和晋凤珍，由胡正荣、晋永林出资进行了加盖，而《调整协议》并无晋凤珍和晋永林的签字，因此，该房屋的相关财产权益在未经晋凤珍和晋永林同意的情况下，不应当由胡应奎一人擅�处分，所以《调整协议》是无效的，而基于该无效协议产生的《欠条》也是无效的。2、本案应是所有权纠纷，而不是二审判决认定的债权债务纠纷。3、本案遗漏了另一当事人晋永林。4、庭审查明杜永芬系智力三级残疾，但并没有相关证据证实。5、胡应奎和晋凤珍现已是80多岁的老人，身体多病，且杜永芬的丈夫晋永春是精神病人，同样需要照顾。现请求撤销生效判决，对本案进行再审。本院认为：《调整协议》签订的双方系户主胡应奎与儿媳杜永芬，内容系儿媳杜永芬放弃拆迁房屋的相关权益，胡应奎作为户主承诺给予一定的补偿，该内容并非对共有财产进行分配，且胡应奎作为户主已签订了涉案房屋所有拆迁补偿手续，其亦可以户主的身份与杜永芬签订《调整协议》。另外，胡正荣同时出具欠条对《调整协议》中约定的600000元确认以欠款的形式支付给杜永芬，且该《调整协议》是在村委会的主持下达成的协议，系双方真实意思表示，有双方的签字认可，亦有村委会负责人、调解员及家庭成员作为见证人签字见证，其内容亦不违反法律禁止性规定，属有效协议。根据合同的相对性，本案的双方当事人也是该《调整协议》的双方当事人，并不存在遗漏当事人的情况。对于胡应奎、胡正荣认为没有证据证实杜永芬系残疾人的问题，一审卷宗材料里有残疾证可以证实杜永芬系智力三级残疾。对于胡应奎、胡正荣认为系老年人，身体多病，需要得到照顾的问题，在《调整协议》签订时，胡应奎就知晓自身的情况，且双方也没有就这一问题在协议中作出约定。因此，胡应奎、胡正荣的申请再审理由不能成立，应予驳回。综上，胡应奎、胡正荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡应奎、胡正荣的再审申请。审判长 唐 勇审判员 晏云锋审判员 熊金华二〇一六年三月二十八日书记员 吴亚萍
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执行字第1197号
申请执行人林佳丽，女，1977年6月5日出生，汉族，住福建省闽清县。
被执行人马梅芳，女，1976年9月21日出生，汉族，户籍地福州市台江区。
被执行人刘友胜，男，1971年11月6日出生，汉族，住福州市台江区。
申请执行人林佳丽与被执行人马梅芳、刘友胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）台民初字第1614号民事判决书以及福州市中级人民法院作出的（2013）榕民终字第1872号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人马梅芳、刘友胜未能按生效的法律文书履行义务，申请执行人林佳丽依法向本院申请执行，申请执行事项：一、被告马梅芳、刘友胜向原告偿还借款人民币本金50000元及利息；二、被告马梅芳、刘雄胜返还原告垫付案件受理费1275元；三、原告提出被告马梅芳已偿还利息1250元，同意从诉请中予以扣除。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年9月26日向被执行人马梅芳、刘友胜发出执行通知书，但被执行人马梅芳、刘友胜未能按照执行通知履行义务。
本院依职权进行了调查，现查明如下事实：经向银行查询被执行人马梅芳、刘友胜账户登记情况，被执行人马梅芳、刘友胜在银行的存款账户中无存款可供执行；向福州市公安局交通巡逻警察支队查询，被执行人马梅芳、刘友胜名下无车辆可供执行；向福州市房屋登记中心查询，被执行人马梅芳、刘友胜名下无房产可供执行。现申请人林佳丽向本院申请延期执行。
以上事实，有相关银行查询回执、福州市公安局交通巡逻警察支队查询回执、福州市房屋登记中心查询回执以及本院为申请人林佳人制作的询问笔录等证据证实。
本院认为，由于被执行人马梅芳、刘友胜名下暂无财产可供执行，本院已采取了穷尽措施，但未查找到被执行人马梅芳、刘友胜其他的财产线索和可供执行财产情况，申请执行人林佳丽亦无法提供被执行人马梅芳、刘友胜其他可供执行的财产线索和可供执行的财产。本案应该终结本次执行程序。申请执行人林佳丽如发现被执行人马梅芳、刘友胜有可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）台民初字第1614号民事判决书以及福州市中级人民法院作出的（2013）榕民终字第1872号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈小榕
执行员 叶大松
执行员 王 颖
二〇一五年六月二十三日
书记员 黄炳浩
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1016号
原告孙某某，男，1949年8月9日出生，汉族。
被告郑某某，女，1961年7月4日出生，汉族。
原告孙某某与被告郑某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告孙某某到庭参加了诉讼，被告郑某某经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：我与被告经人介绍于2001年结婚，婚后未生育子女。由于婚姻基础差，婚后常因生活琐事争吵打闹。2012年3月，我们因家庭矛盾争吵后分居生活至今。我于2013年诉至法院要求与被告离婚，后被判决不准离婚。现夫妻感情仍然破裂，再无可能和好，故请求法院判令我与被告离婚。
被告郑某某未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：原告孙某某与被告郑某某经人介绍认识，于2001年9月19日登记结婚，双方均系再婚。原、被告婚后感情不和，经常争吵打闹，于2012年3月起分居生活至今。2013年9月，原告以双方感情破裂为由起诉离婚，本院判决不准予离婚，之后夫妻关系未有好转，原、被告继续分居，现原告认为双方分居已三年有余，夫妻感情已完全破裂，要求与被告离婚。以上事实，有原告提供的万荣县民政局婚姻登记处出具的结婚登记申请书、万荣县荣河镇南里庄村民委员会及万荣县公安局荣河派出所联合证明、本院作出的（2013）万河民初字第1124号民事判决书及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原、被告经人介绍认识，婚前缺乏了解草率结婚，婚后未建立起真正的夫妻感情，2012年3月双方因生活琐事发生争吵后分居生活至今，原告曾向本院起诉要求离婚，被判决不准离婚后，双方关系仍未和好，继续分居生活，故应认定原、被告夫妻感情已完全破裂，对于原告的离婚诉求，本院予以准许。原告陈述没有夫妻共同财产及债权债务，被告未应诉，未抗辩，本案不予考虑。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
准予原告孙某某与被告郑某某离婚。
案件受理费300元，由原告孙某某与被告郑某某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 薛自强
代理审判员 李焕金
人民陪审员 柴建勋
二〇一五年四月十五日
书 记 员 程佳宁
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟定民初字第351号
原告舟山市千岛兰峰仪表有限公司。
法定代表人夏贤文。
委托代理人李国堂。
委托代理人方孟廷。
被告罗华秀。
委托代理人周琨。
原告舟山市千岛兰峰仪表有限公司（以下简称兰峰公司）诉被告罗华秀劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告进入原告处工作后，原告多次要求为被告参加社会保险，但被告予以拒绝，并要求原告每月给予社保现金补贴。后被告擅自离开公司，违反了公司《厂纪厂规》。按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告可以解除劳动合同，并要求被告赔偿损失。现，被告要求原告补缴社保保险，被告应当返还已领取的社保现金补贴。被告要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，亦不应予以支持。为此，原告诉至法院，要求判令被告返还已领取的社保现金补贴。
本案审理中，原告将诉讼请求变更为判令原告无需支付被告经济补偿金。
本院认为：当事人的起诉必须符合法定条件。根据本案原告提供的证据表明：被告原系原告职工。后被告向舟山市定海区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告补缴2010年3月至2013年12月的社会保险费，支付解除劳动合同的经济补偿金9750元。该委于2014年4月16日作出定劳仲案字（2013）第342号仲裁裁决，认为：原告未为被告参加社会保险，侵犯了被告的社会保险权，故被告要求补缴社会保险费的请求，可予支持；被告以原告未为其参加社会保险为由解除劳动合同的，原告应支付解除劳动合同的经济补偿金。为此，裁决如下：1、原告为被告补缴2010年3月至2013年12月的社会保险费；2、被告将社会保险费的个人承担部分支付给原告；3、被告返还给原告社保现金补贴500元；4、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金9750元。另，该仲裁裁决载明为终局裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动者对终局裁决不服，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；用人单位有证据证明终局裁决存在相关法定情形时，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。现原告作为用人单位以不服该仲裁裁决为由，向本院提起诉讼，违反了相关法律规定。原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告舟山市千岛兰峰仪表有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一四年六月三十日
书 记 员 潘奕颖
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳诉保字第446号
原告：王保龙，居民。
被告：石福臣，阳谷县政府干部。
被告：费立军，居民。
被告：潘永华，居民。
本院在审理原告王保龙与被告石福臣、费立军、潘永华民间借贷纠纷一案中，原告王保龙于2015年7月21日向本院提出财产保全申请，要求查封被告石福臣、费立军、潘永华存款960000元或同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，原告王保龙的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告石福臣、费立军、潘永华存款960000元或同等价值的财产。
查封、冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，否则到期自动解封；被告履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 丁业波
审 判 员 王 艳
人民陪审员 费立新
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 田丽红
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初1956号
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街4号。
负责人张军勇，职务行长。
委托代理人徐洪斌，黑龙江冰都律师事务所律师。
被告高峰，男，1974年6月11日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称广发银行）与被告高峰信用卡纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行委托代理人徐洪斌到庭参加诉讼，被告高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告广发银行诉称，2012年8月1日，被告高峰向原告申请办理了信用卡，原告核准并向被告发放了卡号为×的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截止2017年1月19日，被告尚欠信用卡透支款本金5065.91元、利息6297.75元、违约金18407.21元、年费80元，共计29850.87元尚未归还原告。经原告向被告催收欠款，被告至今仍未还款。故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告偿还原告信用卡透支款本金5065.91元、利息6297.75元（利息计算截止至2017年1月19日，此后利息按借款合同依约定的结息方式计算至借款还清之日止）、违约金18407.21元、年费80元，共计29850.87元；二、诉讼费用由被告承担。
被告高峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告广发银行为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、客户领卡确认函一份。证明2012年7月17日被告愿意接《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》、《广发六合一信用卡费率表》的全部条款和内容，愿意接受协议的约束，向广发行申请办理信用卡。原告核准并向被告发放了卡号为×的信用卡。
证据二、广发银行信用卡客户协议（个人卡）一份。证明原被告在申请及使用信用卡过程中的权利和义务内容，被告应按协议及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，原告有权按协议要求被告清偿所有债务。
证据三、广发六合一信用卡费率表一份。证明被告使用的广发个人信用卡的利息、违约金、年费的计收标准。
证据四、交易明细、欠款构成表各一份。证明原告核准并向被告发放了卡号为×的信用卡，被告激活后使用信用卡进行消费。截至2017年1月19日，被告欠原告信用卡透支款本金5065.91元、利息6297.75元、违约金18407.21元、年费80元，共计29850.87元至今仍未向原告还款，构成违约，原告有权要求其承担违约责任。
被告高峰未向法庭提交证据，也未提出质证、认证意见。
原告提供的证据一到证据四，能够证明其所主张的事实，与本案具有关联性，故本院予以确认并采信。
经审理查明，被告于2012年7月17日在原告处申请办理了广发信用卡，并表示接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意接受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请后，向被告核发了一张卡号为×的信用卡。广发银行信用卡客户协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；最低收取限额及透支利率、违约金收取标准、最低还款比例由银行根据客户综合表现确定。截止至2017年1月19日，被告拖欠原告信用卡透支款本金5065.91元、利息6297.75元、违约金18407.21元、年费80元，共计29850.87元。原告多次向被告催要信用卡欠款未果，故双方形成诉讼。
本院认为，被告向原告申请办理了信用卡后从原告处借款并通过信用卡偿还所借款项，其与原告之间即形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、违约金、年费的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意接受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，按照广发银行信用卡客户协议约定，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。故原告要求被告立即偿还欠款本金、利息、违约金、年费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高峰于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行信用卡透支款本金5065.91元、利息6297.75元、违约金18407.21元、年费80元，共计29850.87元，并支付自2017年1月20日起至给付之日止的利息（按广发银行信用卡客户协议的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，由被告高峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 田丽春
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李欣欣
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第2282号
申请执行人张柏春。
被执行人潘国良。
被执行人饶燕。
申请执行人张柏春与被执行人潘国良、饶燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）金浦商初字第2013号民事判决书，已发生法律效力。本院于2015年5月12日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人潘国良、饶燕暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索，若申请执行人张柏春举证被执行人有财产可供执行时，即可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第2282号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永钦
审判员 吴利川
审判员 洪永喜
二〇一五年七月二十一日
书记员 张文杰
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2409号
罪犯郭凡永。2001年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十二年。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年1月27日作出（2010）港刑初字第29号刑事判决，以被告人郭凡永犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币7万元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2010年4月29日作出（2010）二中刑终字第116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。天津市滨海新区人民法院于2011年1月28日作出（2011）滨港刑初字第19号刑事判决，以被告人郭凡永犯盗窃罪、诈骗罪，与前犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币7万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币11.4万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，并于2014年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯郭凡永在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯郭凡永在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年至2014年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯郭凡永在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯郭凡永减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变，罚金人民币11.4万元不变。
（刑期自2009年8月1日起至2026年9月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 房利甲
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初19492号
原告于建。
被告深圳市海牛房屋投资管理服务有限公司。
法定代表人王东鸿。
本院在审理原告于建与被告深圳市海牛房屋投资管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被告深圳市海牛房屋投资管理服务有限公司下落不明，原告拒绝发布公告或缴纳公告费用，原告在收到本院出具的《诉讼费缴纳通知书》后未在指定期限内缴纳案件受理费。
本院认为，原告逾期未在指定期限内缴纳案件诉讼费的，可以按撤诉处理。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按原告于建撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 王 嘉 义
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈昂(兼)
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0306民初19492号原告于建。被告深圳市海牛房屋投资管理服务有限公司。法定代表人王东鸿。本院在审理原告于建与被告深圳市海牛房屋投资管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被告深圳市海牛房屋投资管理服务有限公司下落不明，原告拒绝发布公告或缴纳公告费用，原告在收到本院出具的《诉讼费缴纳通知书》后未在指定期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告逾期未在指定期限内缴纳案件诉讼费的，可以按撤诉处理。参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告于建撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长 江   涛人民陪审员 黄 宝 林人民陪审员 王 嘉 义二〇一六年十二月一日书 记 员 陈昂(兼)
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第6820号
原告长沙房产（集团）有限公司，住所地长沙市芙蓉区新世纪体育城回龙苑十一层。
法定代表人全臻,董事长。。
原告长沙恒兴资产经营有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路239号长房大厦九、十楼。
法定代表人付相冲，总经理。
以上两原告的共同委托代理人杨珂，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx。
被告谢立，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx。
委托代理人谢炳庚，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx。
原告长沙房产（集团）有限公司（以下简称长房公司）、长沙恒兴资产经营有限公司（以下简称恒兴公司）与被告谢立房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王强担任审判长，与人民陪审员喻方芳、蔡厚成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长房公司与恒兴公司的共同委托代理人杨珂，被告谢立的委托代理人谢炳庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长房公司、恒兴公司共同诉称：xx号（现162号）（以下简称51号房屋）系长房公司所有，恒兴公司系该房屋的实际管理人。恒兴公司将51号房屋租赁给了谢祖发（谢立的祖父），现便由谢立及家人居住并使用。恒兴公司并未与谢立办理租赁变更手续。因房屋已经纳入了长沙市黄土塘地块棚改项目建设征收的红线范围，需征收腾地，恒兴公司与长房公司无法继续出租房屋，故恒兴公司与长房公司多次向谢立送发止租通知，要求其限期办理腾房手续，还多次上门与谢立进行协商，但谢立仍拒不腾房，且不办理租赁变更手续。恒兴公司与长房公司认为谢立的行为已经严重侵犯了其合法权益，遂请求法院：一、判令解除双方之间的租赁关系；二、判令谢立腾交xx号（现162号）房屋；三、判令谢立承担本案的诉讼费用。
被告谢立辩称：如果长房公司与恒兴公司能够达到谢立的要求，谢立愿意腾房。谢立希望两公司能够给其一套完全产权的60平方米的房子，并要求一并解决谢祖发当年房子被征收的问题。
经审理查明：2004年2月20日，长沙市房屋产权管理局发布了《长沙市房屋产权管理局关于移交直管公房》的公告，主要内容为：长沙市房产局将其所管的直管公有房产（包括由长沙市房产经营公司管理的非住宅以及由五区房屋产权管理局管理的住宅）移交长房公司由市政府授权经营，并已移交房屋产权。所有直管公房事宜，均由长房公司处理。其中属于芙蓉区、开福区范围内的房屋，由长沙房产（集团）有限公司恒兴资产经营分公司经营管理。xx号房屋于2010年1月11日登记在长房公司名下。
2015年5月21日，长沙市芙蓉区人民政府发布了黄土塘地块棚改区改造项目房屋征收决定，征收范围为东起迎宾路、西至韭菜园、南临五一路、北达八一路区域土地调查红线范围内（除中国人民解放军湖南省军区门诊部土地红线和湖南省棉麻总公司土地红线）国有土地上所有建、构筑物及附属物。征收签约期限为2015年5月26日至2015年8月23日。本案诉争房屋在本次征收范围内。谢祖发（已故）生前承租了xx房屋。谢立系谢祖发之孙。谢祖发去世后，本案诉争房屋由谢立及家人租住。谢立并未就上述房屋与房屋所有权人、管理人签订过租赁合同。
此后，长房公司及恒兴公司员工与谢立就腾房补偿问题多次进行商量未果。2015年8月30日，恒兴公司向谢立发出了《终止租赁关系通知单》，要求其在2015年9月30日前腾交房屋。
另查明：现xx2号（房产证号**）系长房公司所有的公有房屋，在房屋所有权证上登记为xx号（原15号）部分。长房公司系国有独资企业。长房公司恒兴资产经营分公司后变更为恒兴公司，该公司受权管理xx号房。
上述事实，有当事人的当庭陈述、芙政征字【2015】第1-4号文件、房屋产权证、长沙市人民政府《关于设立长沙房产（集团）有限公司有关事项的批复》、长沙市房屋产权管理局关于移交直管公房的公告、谈话笔录等证据证明。
本院认为：谢立在其祖父去世后长期使用长房公司所有的并由恒兴公司经营管理的公有房产，长房公司、恒兴公司对此事实也予以认可，双方之间已经形成租赁关系。因双方之间未签订租赁合同，故双方之间形成了不定期租赁关系。对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。在本案诉争房屋被纳入政府征收范围后，长房公司、恒兴公司多次要求谢立搬离承租房屋并发出了终止租赁关系通知。长房公司、恒兴公司已经履行了法律规定提前告知义务。谢立依法应当终止双方之间的租赁关系并向长房公司、恒兴公司腾交房屋。故长房公司、恒兴公司提出的要求解除与谢立的租赁关系以及谢立腾交租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。
谢立虽未与长房公司、恒兴公司之间未能就经济补偿达成一致，但其据此拒绝解除租赁关系、腾交房屋不符合法律规定。因谢立在本案中未提出有关经济补偿的反诉，故本院在本案中对于双方之间经济补偿的问题不予处理。谢立可另行通过合法途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、解除原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司与被告谢立之间的房屋租赁关系；
二、被告谢立在本判决生效之日起三日内腾出并向原告长沙房产（集团）有限公司、长沙恒兴资产经营有限公司交付位于xx号（房产证号**）408房。
本案受理费4000元，由谢立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 钟海燕
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初408号
原告东某。
被告杨某甲。
委托代理人郑军，湖北楚星律师事务所律师。一般授权代理。
原告东某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闫友斌在宜都市红花套人民法庭公开开庭进行了审理，书记员刘洋担任法庭记录。原告东某、被告杨某甲及其委托代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东某诉称：2007年下半年原、被告经人介绍认识确定恋爱关系，××××年××月××日在宜都市民政局登记结婚，男方随女方居住生活，××××年××月××日生育儿子杨某乙，现读杨守敬幼儿园。婚后双方感情一般。因婚前双方缺乏了解，被告婚后一直在外地上班，地址经常变动，夫妻两地分居，我没有体会到夫妻之间互相照顾、互相关爱和家庭幸福，病了饿了都是自己照顾、照顾儿子，整个家庭重担都是我一个人独立承受。在分居期间被告极少过问我的情况，偶尔归家对我也漠不关心，更可恶的是无端猜忌，侮辱本人人格尊严、在家强迫我写悔过书，威胁并动手打人至出血，摔坏本人手机，还唆使儿子在家监视我并告诉儿子说爸爸打妈妈是正确的，使6岁儿子的心理造成阴影，不利于成长。原告认为被告的种种恶行严重伤害了原告的感情，使原本脆弱的夫妻感情完全破裂，没有和好可能。双方在家多次协商未达成一致，现诉诸于法律公断。儿子一直随我生活，从小到大一直由我携带，由我及我娘家人照顾。被告一直在外地从未关心和照顾儿子的学习生活。为有利于儿子健康成长应保持现状继续由原告抚养为宜。夫妻存续期间无债权债务，婚后夫妻共同财产宜都市绿洲新城房产一套。1、请判令原被告离婚。2、婚生儿子由原告抚养，由被告支付生活费。另学校费用和产生的医疗费用按实际发生额和发票为准的金额各付一半。3、共同财产依法分割。4、诉讼费双方平均分担。
原告为证明陈述的事实及支持其主张，提交如下证据：
1、原告身份证复印件、户籍证明；证明原告身份。
2、结婚证复印件；证明原被告系合法夫妻关系。
3、房产证复印件；证明宜都房权证字第1302826房屋系原被告共同共有。
4、手机短信两段；第一段是被告打原告，第二段是被告摔了原告手机，第三段是被告确实是想要离婚。
5、手机录音四段；一段是杨某甲的，主要涉及双方之间的关系，和离婚后儿子由谁抚养。第二段是被告父亲，承认被告的工作经常调动，不稳定，一直在外地。第三段是被告母亲，承认被告经常调动，承认没有给原告带小孩。第四段是原被告经常在家里协议离婚。
被告杨某甲辩称：1、被告不同意与原告离婚，双方不存在什么矛盾。2、请求法院驳回原告第2、3、4项诉请。原告诉状所说的分居两地，作为被告来说是在外地打工，是为了家庭生活。说被告对原告无端猜忌，与事实不符，在家庭生活中有矛盾有分歧是正常的，也不属于家庭暴力。所说被告经常唆使儿子监视原告并且告诉打妈妈是正确的，被告从来没有说过这种话，被告还为儿子购买了保险，不存在对儿子不关心。所说没有共同债务只有一套房产不属实，被告母亲为原被告购房、装修，出资过25万元应属于共同债务。
被告没有提交证据，但补充说明原、被告是有感情的，我去年申请从外地调回长阳，目的就是更好的照顾家庭。我在外地工作时，经常打电话问小孩情况。因孩子尚小若离婚对小孩是个阴影，不同意离婚。
经庭审质证，被告对原告证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，该房屋涉及到他向权利，贷款还未还完。对证据4，认为系当庭提交已经超过了举证期限，由法院评判。该证据就是一条短信，上面的时间表述不清楚，是否是被告所说不清楚，无法印证其真实性，夫妻之间争争吵吵在所难免，反映的内容不能达到原告的证明目的，不能达到家庭暴力的程度，被告说离婚也是一种赌气的表现。对证据5录音，认为来源不合法，不清楚对话双方是否是原被告，什么时间、什么地点、场合也不清楚，不能达到原告的证明目的，该录音断断续续，是否经过剪辑，是否是原始的，真实性有异议。综上，该证据不能被采信。
因原告证据1、2、3被告对其真实性无异议，本院对原告证据1、2、3予以采信。对原告证据4、5被告不认可，因证据4、5的形式属于电子证据，其表现形式不具有唯一性，而原告未提供内容相同的书面文本形式予以核对，缺乏其他关联证据佐证内容和对象的真实性，原告证据4、5的真实性难以确定，本院对原告证据4、5不予采信。
经审理查明：2007年10月，原告东某、被告杨某甲经人介绍认识后确定恋爱关系，××××年××月××日在宜都市民政局办理结婚登记，婚初男方随女方居住生活。××××年××月××日生育儿子杨某乙，现读宜都市杨守敬幼儿园。因被告婚后一直在外地上班，夫妻聚少离多，婚后双方感情一般。2012年6月底，被告到荆州工作，离家更远，仅月休才回到宜都，夫妻交流和关爱很少。为照顾家庭2015年被告申请从荆州调回了长阳，但也只有休息时间才回家，与原告沟通交流缺乏，双方时常发生矛盾。因夫妻两地分居，被告工作地点经常变动，老家在黄石，儿子杨某乙一直由原告携带，由原告及其娘家人照管。原告体会不到夫妻之间互相照顾、互相关爱和家庭幸福，诉至本院请求与被告离婚。
同时查明，2013年8月28日原、被告在宜都市陆城清江大道（绿洲新城6号楼）贷款购得住房一套，产权证为宜都房权证字第××号，系原、被告共同共有并设置了他项权。
本院认为，原告东某、被告杨某甲属自由恋爱有一定的婚姻基础，婚初感情正常并育有一子。夫妻双方虽分居两地但并非因为感情不和，而是因被告工作地点与家庭居住地长期不一致。原告诉称被告对其殴打、逼迫其写悔过书、要儿子监视原告等情节无证据证实，故夫妻有矛盾但并未达到感情完全破裂的程度。原告感受不到夫妻恩爱和关心，感受不到家庭温暖和幸福，与被告对原告、对家庭的问候、关心、交流、沟通缺乏有很大关系，对此被告应承担主要的责任。被告申请从荆州调到距离家庭更近的长阳工作，也是意识到自己的问题所作出的努力。只要原、被告互谅互让，彼此尊重和理解，加强沟通，多为家庭、为儿子着想，是能够消除隔阂、和好如初的。故本院对原告东某要求离婚的请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告东某要求与被告杨某甲离婚的诉讼请求和其他诉讼请求。
本案因适用简易程序减半收取案件受理费100元（原告已预交），由原告东某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 闫友斌
二〇一六年四月八日
书记员 刘 洋
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民终10号
上诉人(原审被告)张任良，男，1974年5月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托代理人王智，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为特别授权代理，即代为上诉、举证，主张、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书。
被上诉人(原审原告)刘刚，男，1968年12月15日出生，汉族，湖北省黄梅县人，个体工商户，住黄梅县。
上诉人张任良因与被上诉人刘刚民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第02437号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张任良经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张任良撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人张任良负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一七年二月二十一日
书记员 董 欢
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第1039号
执＋行＋裁＋定＋书
申请执行人程同礼，，男，1965年4月11日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人于为涛，，男，1974年6月3日生，汉族，采购员，现住哈尔滨市道里区森林街56号1单元302室
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼利民初字第153号民事调解书，依法受理申请执行人程同礼申请执行被执行人于为涛民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已将执行款给付申请人，义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼利民初字第153号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审＋＋判＋＋长＋＋＋张雨波
审＋＋判＋＋员＋＋＋张松柏
审＋＋判＋＋员＋＋＋肖志军
二〇一五年十月二十三日
书＋＋记＋＋员＋＋＋肖尧
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第1039号
申请执行人程同礼，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人于为涛，×××，男，1974年6月3日生，汉族，采购员，现住哈尔滨市道里区森林街56号1单元302室
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼利民初字第153号民事调解书，依法受理申请执行人程同礼申请执行被执行人于为涛民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已将执行款给付申请人，义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼利民初字第153号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年十月二十三日
书记员 肖 尧
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0783刑初454号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人李美玲，女，1992年10月5日出生于广东省开平市，汉族，初中文化，农民，住开平市。因本案于2016年7月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2016）435号起诉书指控被告人李美玲犯贩卖毒品罪，于2016年10月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员吴洁瑜出庭支持公诉，被告人李美玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月1日23时许，被告人李美玲经电话联系后，在开平市水口镇流津美大道农产品批发市场对面路段，以1400元的价格向谭某贩卖毒品甲基苯丙胺2小包，共重19.2克。交易完成后，公安人员将被告人李美玲抓获，并缴获其人民币1400元及手机1台；在谭某身上缴获其向被告人李美玲购买的毒品甲基苯丙胺19.2克。
上述事实，被告人李美玲在开庭审理过程中无异议，且有其供述、证人谭某、张某1、张某2、李某的证言、辨认笔录、现场勘查笔录及照片、扣押物品文书及清单、缴获的毒品及作案工具（照片）、理化检验检验报告、通话清单、抓获经过、尿检报告及照片、证明、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李美玲无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺19.2克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。缴获的作案工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李美玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月1日起至2024年6月30日止。罚金应在本判决生效后三十日内缴纳。）
二、没收被告人李美玲作案工具三星牌手机一台，上缴国库；烟盒一个，予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄博维
人民陪审员 余家杰
陈俊悦
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 邝思衡
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第1170号
原告刘铁雁，女，1957年7月28日。
委托代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所
委托代理人：杨岳宇，北京市朝阳区十八里店乡周家庄村村名委员会
被告北京市卫生和计划生育委员会，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人方来英，主任。
委托代理人刘艳，北京市卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟，北京市人民政府法制办干部。
原告刘铁雁认为被告北京市卫生和计划生育委员会不履行法定职责、不服被告北京市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《信访条例》第二条规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，刘铁雁向北京市卫生和计划生育委员会提交信访材料的行为属于信访行为，不属于行政诉讼受案范围。故其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘铁雁的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告刘铁雁。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员
王振宇
人民陪审员
于楠
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋 潮
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第1170号
本院作出的（2015）西行初字第1170号行政判决书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书第1页第一行“驻”应为“住”；
原告刘铁雁委托代理人应为“委托代理人杨华昌，北京市中友律师事务所律师。委托代理人杨岳宇，男，1955年2月13日出生，汉族，住北京市西城区车站东街8号楼4门103号。”
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 王振宇
人民陪审员 于 楠
二〇一六年一月七日
书 记 员 宋 潮
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8162号
原告：姚金强，男，1973年8月16日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：吴坤钊，浙江靖远律师事务所律师。
被告：曹建芳，男，1963年2月13日出生，汉族，住浙江省。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴路****号海洲之星**楼。统一社会信用代码913304110583048911。
负责人：刘国庆，该公司总经理。
委托代理人：潘琪，该公司员工。
原告姚金强诉被告曹建芳、英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月26日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员李云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告姚金强起诉称：2016年2月15日16时50分许，曹建芳驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车途经桐乡市逾桥路952号地方时，与姚金强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成姚金强受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，曹建芳负事故主要责任。起诉要求：1、依法判令二被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等共计129535.10元，被告英大泰和保险公司在交强险及商业险范围内先行赔付；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告曹建芳答辩称：已支付原告900元。
被告英大泰和保险公司答辩称：医疗费需扣除非医保；营养费认可30元/天，计60天；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；残疾赔偿金及被扶养人生活费均需核实原告适用的标准；误工费认可95元/天，计120天；护理费认可95元/天，计60天；修理费认可；交通费酌情认可500元；精神损害抚慰金根据事故责任认可3500元；超出交强险按70%在商业三者险赔付。
本院经审理查明：2016年2月15日16时50分许，曹建芳驾驶浙Ｆ×××××号轿车途经桐乡市梧桐街道逾桥路952号地方，与姚金强驾驶的电动自行车发碰撞，造成姚金强受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，曹建芳负事故主要责任、姚金强负事故次要责任。姚金强伤后在桐乡市第一人民医院门诊治疗，医疗费计2511.85元。2016年8月19日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定认为，姚金强因交通事故伤构成10级伤残、误工期限建议4个月、护理期限建议2个月、营养期限建议2个月。姚金强支付鉴定费2040元、车辆修理费1450元。姚金强的儿子钟姚腾2003年1月28日出生。曹建芳已支付姚金强900元。
另查明：浙Ｆ×××××号轿车投保交强险及商业三者险（限额50万元）于英大泰和保险公司。姚金强户籍性质于2004年12月6日农转居，现居住地属于城镇规划区域。
以上事实有道路交通事故认定书、医疗材料、鉴定意见书、当事人陈述等证实。
本院据上述事实确认原告姚金强损失：1、医疗费项下：医疗费2511.85元、营养费1800元（30元/天×30天/月×2个月），合计4311.85元；2、伤残项下：残疾赔偿金87418元（43714元/年×20年×10%）、被扶养人生活费7165.25元（28661元/年×5年×10%÷2）、误工费13560元（113元/天×30天/月×4个月）、护理费6780元（113元/天×30天/月×2个月）、精神损害抚慰金根据事故责任确定为3500元、交通费酌定为500元，合计118923.25元；3、财产损失项下：修理费1450元；4、其他，鉴定费2040元。以上损失合计126725.10元。以上损失鉴定费2040元，由被告曹建芳赔偿80%计1632元，因被告曹建芳已支付原告姚金强900元，尚应赔偿732元；由被告英大泰和保险公司在交强险医疗费限额项下赔偿4311.85元、伤残项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金3500元）、财产损失项下赔偿1450元，合计115761.85元；超出交强险部分8923.25元由被告英大泰和保险公司赔偿80%计7138.60元，被告英大泰和保险公司合计应赔偿原告姚金强122900.45元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚金强122900.45元；
二、被告曹建芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚金强732元；
三、驳回原告姚金强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1048元，减半收取524元，由原告姚金强负担105元，由被告曹建芳负担419元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 李 云
二〇一六年十一月三十日
书记员 夏惠锋