广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初761号
原告周欧某。
原告周谢某。
原告周玉某。
原告周苏某。
四原告委托代理人宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
被告唐昌某。
被告蒋凤某。
上述两被告的委托代理人陈立明，广西理邦律师事务所律师。
被告桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司，住所地桂林市机场路老收费站北面。
负责人秦某某，该公司总经理。
委托代理人卢运某，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市安新北路10号。
负责人庞善某，该公司总经理。
委托代理人赵洋某，该公司职员。
原告周欧某、周谢某、周玉某、周苏某与被告唐昌某、蒋凤某、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司（以下简称通达分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋财保桂林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周谢某、周苏某及四原告委托代理人宗少文、被告唐昌某、蒋凤某及两被告委托代理人陈立明、被告通达分公司及其委托代理人卢运某、被告太平洋财保桂林支公司及其委托代理人赵洋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周欧某、周谢某、周玉某、周苏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和机动车第三者责任商业保险赔偿范围内对原告的损失198720.2元承担赔偿责任（①死亡赔偿金172683（24669元／年×7年×1人）元；②丧葬费23423（3904元／月×6月×1人）元；③交通费2000元；④亲属处理丧事误工费用9960（3904元／月÷30天×5人×15天）元；⑤精神损害抚慰金5万元，共计257867元；由于事故双方负同等责任，扣除交强险赔付的份额，原告主张的损失为（257867－110000）×60％＋110000元）；2、判令被告唐昌某、蒋凤某、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司对原告的损失198720.2元在交强险赔付及机动车第三者责任商业保险赔偿后的不足部份损失承担60％赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年9月13日8时15分许，在S306省道临苏路与两江交叉路口路段，被告唐昌某驾驶桂Ｃ×××××重型仓栅式货车（空车）沿临苏路由桂林市开往永福县苏桥镇方向，行至临苏路与两江交叉路口路段，与原告亲属周路某骑行的桂林QL574电动车由左向右横穿公路发生相撞，造成原告亲属周路某当场死亡、车辆受损的道路交通事故。
2015年9月28日，临桂县交警大队作出事故认定书，认定唐昌某、周路某负此事故同等责任。另查明，桂Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财保桂林支公司投保了交强险、机动车第三者责任商业保险（限额50万元），该起道路交通事故发生在承保期间。原告认为根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，被告太平洋财保桂林支公司作为桂Ｃ×××××重型仓栅式货车交强险、机动车第三者责任商业保险的承保保险公司，依法应当在交强险赔付限额和机动车第三者责任商业保险内对原告的损失承担赔偿责任；被告唐昌某、通达分公司分别作为桂Ｃ×××××重型仓栅式货车驾驶人、管理人对事故的发生存在过错，应对原告的损失在交强险赔付及机动车第三者责任商业保险赔偿后的不足部份损失承担60％赔偿责任。本案追加了蒋凤某为被告，原告对主张赔偿总金额没有变更，对第二项诉讼请求变更为判令被告唐昌某、蒋凤某、通达分公司对上述原告的损失198720.2元在交强险赔付及机动车第三者责任商业保险赔偿后的不足部份损失承担60％赔偿责任。悲剧既已发生，不可挽回，为能够早日解决原、被告之间的赔偿数额争议，原告特提起诉讼。被告唐昌某、蒋凤某辩称，桂Ｃ×××××号在被告太平洋财保桂林支公司投了保险，事故发生在保险期限内，应由被告太平洋财保桂林支公司在机动车交强险，商业三者险责任范围内予以赔偿。原告主张的死亡赔偿金应该按照农村的标准计算，原告主张的精神抚慰金过高，按照当地生活水平及承担事故的责任比例应为20000元为宜，且在交强险范围内优先支付；误工费及交通费过高，应该按照3人5天的实际误工计算；原告为临桂本地人，交通费2000元太高，请法庭按照实际支持；在该起交通事故中，双方均承担同等责任，原告在交强险范围外的合理损失应当按照原、被告各自承担的50%，在商业三者险内直接赔付；被告为原告垫付了55100元，应由被告太平洋财保桂林支公司折抵后赔偿给被告。
被告通达分公司辩称，一、桂Ｃ×××××号货车的实际车主为被告蒋凤某，蒋凤某只是将该车登记于被告通达分公司处以便运输经营。经营期间，蒋凤某享有对该车的实际经营权、支配权以及利益归属权。公司在车辆运营过程中未取得利益，公司不应当承担赔偿责任。而通达分公司与蒋凤某签订车辆登记经营合同约定每月收取100元服务费只是通达分公司为蒋凤某提供服务的劳务所得，并不是分享该车的营运收益，因此，通达分公司依法不应当承担本案的赔偿责任。二、通达分公司认为桂Ｃ×××××货车在被告太平洋财保桂林支公司投保了机动车交强险，商业三者险50万，不计免赔率，保险的有效期为2014年10月9日00时至2015年10月8日24时止，出险时均在保险期限内，依法律规定由桂Ｃ×××××号货车车主赔偿原告的损失，应当由太平洋财保桂林支公司在交强险以及商业险保险金范围内予以赔偿。三、原告的部分诉请过高，不应得到支持。（1）、原告诉请的死亡赔偿金172683元没有法律依据，原告属于农村户口，不应按照城镇标准计算，应为52955元。（2）、丧葬费没有异议；（3）、精神抚慰金过高，按照当地生活水平及承担事故的责任比例应为20000元为宜，且在交强险范围内优先支付；（4）、误工费及交通费过高，应该按照3人5天的实际误工计算；原告为临桂本地人，交通费2000元太高，请法庭按照实际支持；（5）、在该起交通事故中，原告与被告唐昌某均承担同等责任，原告的合理损失首先应当在交强险范围内予以赔偿，不足部分应当按照原、被告各自承担50%且在商业险内直接赔付；最后，答辩人依法不应当承担本案的赔偿责任，故本案的诉讼费用不由答辩人承担。被告太平洋财保桂林支公司辩称，被告唐昌某驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险，我公司应在保险限额内予以赔偿。被答辩人主张的损失有部分没有法律和事实依据，死亡赔偿金应按照农村标准计算，丧葬费没有异议，精神损失费应以20000元为宜，交通费应按200元计算，我公司并非本事故的侵权方，不应承担本案的诉讼费。
被告方对原告证据1至证据7无异议，对证据8被告方均有异议。原告证据8居住证明包含：书香居物业服务处出具的《证明》、临桂区临桂镇虎山社区居民委员会出具并经临桂县公安局证明属实的《证明》、桂林市临桂区四塘镇水约村民委员会出具的《证明》、临民权证临桂镇字第00041726号《房屋登记所有权证》和29张交通运输票据。被告唐昌某、蒋凤某、通达分公司认为三张《证明》均无证明人的签名，故不予认可；交通运输票据大部分是全州县城南客运站、桂林旅游股份有限公司的票据，与本案无关；被告太平洋财保桂林支公司认为证据中房产证的所有人不是受害人周路某，不能证明周路某在此居住的事实；对书香居小区出具的证明、村委会的证明认为不具有真实性，虎山社区的证明不能证明周路某在此居住满一年的事实；交通费的票据与本案没有关联性。
原告方对被告唐昌某、蒋凤某提供的证据，除了认可2015年9月13日临桂县公安局交通警察大队开具的“暂付给周路某的丧葬等相关费用5万元”凭证，其他证据均有异议。对2016年3月23日张金生开具的“周路某拉尸费3600元”发票，真实性不予认可；对以下三个证据：2015年10月10日桂林市通泰汽车贸易有限责任公司开具的“修理材料3046元”发票、2015年9月21日桂林琴潭机动车检测有限公司开具的“桂Ｃ×××××技术检验费500元”收据、（2015年9月24日广西壮族自治区临桂县公安局开具的“周路某尸体检验费1000元”现金收入凭单，原告方认为应当由被告自行承担，且认为2015年9月21日桂林琴潭机动车检测有限公司开具的“桂Ｃ×××××技术检验费500元”收据与本案无关联性。被告通达分公司、太平洋财保桂林支公司对被告唐昌某、蒋凤某提供的证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对双方提出异议的书证，因与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月13日8时15分许，在S306省道临苏路与两江交叉路口路段，被告唐昌某驾驶桂Ｃ×××××重型仓栅式货车（空车）沿临苏路由桂林市开往永福县苏桥镇方向，行至临苏路与两江岔路口时，与周路某骑行的桂林QL574电动车由左向右横穿公路发生相撞，造成周路某当场死亡、两车部分受损的道路交通事故。2015年9月28日，临桂县公安局交通警察大队作出桂公交认字（2015）第00104号道路交通事故认定书，分析结果如下：周路某骑行电动车上路行驶至两江岔路口时由左向右右转弯横穿公路，未让直行车先行，其过错行为违反我国关于“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”的规定；被告唐昌某驾车上路，在经过容易发生危险的岔路口的减速带时，未降低行驶速度，其行为违反《道路交通安全法》第四十二条之规定；该车检验有效期至2015年10月；依据事故双方的交通违法行为对事故发生的作用以及过错的严重程度基本相当。认定被告唐昌某、周路某分别承担事故同等责任。桂Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财保桂林支公司购买了交强险及50万的商业三者险并不计免赔率，发生事故时，尚在保险期限内。该车的登记所有人为被告通达分公司，实际所有人为被告蒋凤某，被告蒋凤某与被告通达分公司签订了《车辆登记经营合同》，该车挂靠在被告通达分公司。同时查明，被告唐昌某与被告蒋凤某是夫妻，桂Ｃ×××××重型仓栅式货车实际购买人虽然是被告蒋凤某，但是管理该车运营的是被告唐昌某。由于原、被告就本案所涉交通事故的赔偿无法达成一致，原告方诉至本院。另查明，受害人周路某，男，1942年4月29日出生，住址广西临桂区四塘乡大约村委会竹枝脉村30号。其虽为农业户口，但其从2013年5月随儿子即原告周苏某居住生活，其经常居住地为广西临桂区临桂镇虎山路东侧书香居2栋4单元5层02号。被告唐昌某、蒋凤某在事故发生后，于2015年9月13日向原告方支付了5万元丧葬费；为办理本案丧葬事宜于2015年9月24日支付了尸体检验费1000元，于2016年3月23日支付了拉尸费3600元；以上费用共计54600元。被告唐昌某、蒋凤某还为事故车辆桂Ｃ×××××的维修于2015年10月10日支付了修理材料费用3046元；于2015年9月21日支付了技术检验费500元；以上费用合计3546元，该笔维修费用被告太平洋财保桂林支公司予以认可。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉的交通事故造成周路某死亡的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题；2、各方当事人应如何承担本案民事责任的问题。
一、本案所涉的交通事故造成周路某死亡的损失有哪些项目、范围及计算标准的问题。本院认为，本案所涉交通事故造成周路某死亡的损失，应参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》和根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿标准案件适用法律若干问题的解释》予以确定。同时，受害人周路某虽为农业户口，但原告方提供了房屋产权证明及居住地居民委员会证明等证据证明其在城镇居住和生活已满一年以上，本院予以采信。受害人周路某的死亡赔偿标准应当按城镇居民人口的相关标准计算。经本院审核后损失有：1、丧葬费23424元（按3904元／月×6个月×1人计算）；2、死亡赔偿金172683元（城镇居民人均纯收入24669元／年×7年×1人计算）；3、交通费500元（综合本案的实际情况酌情予以考虑）；4、亲属处理事故的损失1650元（酌情按3人×110元／天×5天）；5、精神损害抚慰金2万元（综合本案的实际情况酌情予以考虑）。以上五项，共计218257元。
二、关于各方当事人应如何承担本案民事责任的问题。本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案所涉交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故认定书，认定被告唐昌某、周路某分别承担事故同等责任。在收到该道路交通事故认定书后，各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析及事故认定均未提出异议，因此，交通警察部门对本案所涉交通事故作出的道路交通事故认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对于本案所涉交通事故造成周路某死亡的损失，首先应由被告唐昌某驾驶的桂Ｃ×××××重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分的50％，则由由被告太平洋财保桂林支公司按商业三者险合同约定，在商业三者险限额范围内赔偿，还有不足的，则由侵权人承担民事赔偿责任。桂Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶证登记所有人为被告通达分公司，但是实际所有人为被告蒋凤某，被告蒋凤某与被告通达分公司签订了《车辆登记经营合同》，但是管理该车运营的是被告唐昌某。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告唐昌某、被告蒋凤某对本案民事赔偿责任的50％负赔偿责任。
由于桂Ｃ×××××重型仓栅式货车是挂靠在被告通达分公司名下进行营运的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，因此，被告通达分公司对本案被告唐昌某、被告蒋凤某所负的民事赔偿责任的50％承担连带赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由于桂Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财保桂林支公司购买了交强险及商业三者险50万、不计免赔率，而该机动车商业三者险合同是合同当事人双方在自愿协商一致的情况下签订的，内容合法，为有效的合同，应受法律保护，对合同权利义务人具有约束力。因此，被告太平洋财保桂林支公司应按合同约定进行商业三者险的赔偿。若仍有不足的部分，则由被告唐昌某、蒋凤某、被告通达分公司负连带赔偿责任。
综上，对于本案所涉交通事故造成周路某死亡的损失218257元，首先由被告太平洋财保桂林支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿11万元给原告方；不足部分的50%即54128.5元【即（218257元－110000元）×50%】，则由被告太平洋财保桂林支公司按商业三者险合同约定，在商业三者险限额范围内赔偿损失54128.5元给原告方。因此，被告太平洋财保桂林支公司应实际赔偿损失164128.5元（即110000元＋54128.5元）给原告方。同时，因被告唐昌某、蒋凤某在事故发生后支付5万元给原告方，为办理丧葬事宜垫付4600元，为避免当事人诉累，对于被告唐昌某、蒋凤某支付的54600元，可在被告太平洋财保桂林支公司赔偿给原告方的损失中予以扣除；被告唐昌某、蒋凤某就此事故产生的车辆维修损失3546元，由于没有提出反诉，可以就该笔款项与被告太平洋财保桂林支公司另行协商解决，本院在本案中不再处理。原告方诉请要求过高部分的亲属处理事故的损失和交通费，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿给原告周欧某、周谢某、周玉某、周苏某的各项损失164128.5元；被告唐昌某、蒋凤某、桂林市临桂通达运输有限责任公司桂林分公司对上述的赔偿承担连带赔偿责任；
驳回原告周欧某、周谢某、周玉某、周苏某的其它诉讼请求。
案件受理费4274元，由原告周欧某、周谢某、周玉某、周苏某负担2137元，被告唐昌某、蒋凤某负担2137元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，预期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于本院。同时预交上诉案件受理费4274元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 农丽珍
代理审判员 蒙玲燕
人民陪审员 唐良保
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陆清香