内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5134号
原告于孟海，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人李然，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告于国生，男，1935年8月8日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人邝丽宏，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告于秀梅，女，1973年5月5日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
原告于孟海与被告于国生、于秀梅赠与合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员高丽平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于孟海的委托代理人杨庆灵、李然，被告于国生的委托代理人邝丽宏，被告于秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于孟海诉称，原告于孟海与被告于国生系父子关系，与被告于秀梅系兄妹关系。后原告与被告于国生因宅基地土地使用权发生纠纷，诉至赤峰市红山区人民法院。2012年4月9日，经法院调解作出（2012）红民初字第566号民事调解书确认，原告于孟海对某宅基地及该宅基地上原告所盖十间房屋具有使用权。2014年5月4日原告得知，在2012年5月3日，被告于国生与于秀梅明知原告为宅基地共有使用权人的情况下，仍恶意串通，在原告不知情的情况下签订赠与协议，将原告与被告于国生共有使用的宅基地转到被告于秀梅名下，原告对此不予追认。该集体土地使用权为共同使用权，为共同共有，而非按份共有，二被告的行为严重损害了原告的合法权益。且红山区人民法院做出（2012）红民初字第566号民事调解书、（2014）红民初字第4235号民事判决书，该判决书与调解书对于孟海的土地使用权都是认可的，认为二被告之间的赠与行为并不影响于孟海的土地使用权，故原告在上诉的过程中申请撤回上诉。后申请红山区人民法院执行（2012）红民初字第566号民事调解书，红山区执行局在执行过程中，国土局称由于该土地使用权已经过户不能增名，如要增名需要恢复原始状态，导致无法执行，红山区执行局要求于孟海通过诉讼来解决此问题。本次诉讼是针对土地使用权，于孟海作为共有权人，被告于国生也是共有权人，在赠与时应该征得共有权人的同意。就整个案件的诉讼和执行情况来看，红山区人民法院的判决、调解、执行存在相互矛盾之处，因此应该在本案中予以纠正。现原告诉至法院，请求确认二被告之间对红集用（2010）第0115号土地使用权的赠与行为无效；被告承担本案诉讼费用。
被告于国生辩称，我与于秀梅之间的赠与行为合法有效。2001年9月16日，被告于国生与原告于孟海签订了赡养协议，因协议书中约定于国生将土地证交给于孟海使用，于孟海负责赡养我。后因于孟海不履行赡养义务，故于2012年3月6日将于孟海诉至赤峰市红山区人民法院，请求解除赡养协议书，将宅基地处分权要回。此案经法院调解结案，解除了双方签订的赡养协议书，于孟海对红集用（2010）第0115号宅基地及该宅基地上于孟海所盖十间房屋具有使用权。且法官对被告于国生解释赡养协议已解除，宅基地于孟海只有使用权，可以进行处分。故于国生在收到调解书后，便将宅基地通过附条件赠与的方式处分给了于秀梅并已过户，所附条件就是于秀梅必须赡养二位老人。综上，于国生与于秀梅之间的赠与合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于秀梅的答辩意见与被告于国生的答辩意见一致。
原告于孟海为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、见证书复印件一份，证明针对诉请的宅基地使用权早在2008年3月13日已经产生纠纷，后双方达成协议，但此协议并未履行，于国生并未协助原告办理过户。
2、证明复印件一份（当庭核对原件）,证明原告分家另过时，向村委会申请过宅基地，因于国生家庭所占有的宅基地过大，不符合宅基地的审批条件，所以原告没有分得宅基地，因此在2008年3月份达成了分割协议。
3、（2012）红民初字第566号民事调解书复印件一份（原件存于红山区法院执行局），证明原告是红集用（2010）第0115号宅基地土地共有权人之一，民事调解书上没有审判法官的解释说于国生可以随意赠与和买卖。
4、赠与合同复印件一份、公证书复印件一份（原件存于公证处），证明于国生与原告调解，在调解书生效后，被告于国生未与原告协商，将土地使用权赠与于秀梅并做了公证，因此应属于无效行为。
5、(2015)红法执字第921号执行裁定书复印件一份（当庭核对原件），证明红山区人民法院民事调解书因二被告之间的私下赠与行为，导致不能在国土部门进行过户，需要恢复到原来状态才能过户，因此红山区人民法院判决说共有权人于孟海没有影响是不可能的。
被告于国生质证认为，对证据1的真实性有异议，于国生从未与于孟海签订过房地产转让协议。对证据2的真实性有异议，作为证明没有盖章和签字，随意性太强，不具备证据的形式要件，如果作为证人证言应该当庭向法庭叙述清楚。对证据3的真实性无异议，对该调解书的内容我方当时也有异议，当时调解形成也确实说原告于孟海只有使用权，被告可以对宅基地进行处分。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，于国生只有使用权，权属已经是于秀梅所有，所以不存在执行问题。
被告于秀梅的质证意见与于国生的质证意见一致。
被告于国生为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：
1、房屋所有权证复印件一份（当庭核对原件），证明房屋已经登记在了被告于秀梅名下。
2、土地使用证复印件一份（当庭核对原件），证明原告于国生收到调解书以后，通过赠与的方式将房屋及土地都赠与给于秀梅，并且已经进行了产权变更登记。
原告于孟海质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，二被告完全可以针对房屋进行赠与，因为原告对房屋不享有权利。对证据2的真实性、合法性、关联性均持有异议，该土地使用证与生效的法律文书（2012）红民初字第566号调解书相互矛盾，该土地使用权的取得正是本案中二被告未经共有权人原告的同意所做的赠与产生的结果，因该赠与协议未经共有权人同意，将导致赠与合同无效，该土地使用证被撤销，使土地使用权恢复到正常状态。
被告于秀梅质证对上述证据均无异议。
被告于秀梅未向本院提交证据。
经审理查明，原告于孟海与被告于国生系父子关系，与被告于秀梅系兄妹关系。涉案宅基地位于赤峰市红山区西城办事处大三家村，使用权面积704.7平方米。2012年4月9日，本院作出（2012）红民初字第566号民事调解书，协议约定：“一、解除原告于国生与被告于孟海于2001年9月16日签订的赡养协议书。二、被告于孟海对原告于国生、孟庆英有赡养义务。三、被告于孟海对某宅基地及该宅基地上于孟海所盖十间房屋具有使用权。”2012年5月3日，被告于国生及妻子孟庆英与被告于秀梅签订赠与合同，约定于国生、孟庆英将位于赤峰市红山区城郊乡大三家村八组的房产（使用权面积：704.7平方米）全部产权、使用权赠与给于秀梅一人所有（不得作为夫妻共有财产），受赠人于秀梅同意接受此赠与。2012年5月10日，被告于秀梅取得上述房屋登记。2012年6月6日，被告于秀梅取得上述土地使用权登记。
另查明，2014年11月25日，原告于孟海将于国生、孟庆英、于秀梅诉至本院，请求确认于国生、孟庆英与于秀梅之间的赠与行为无效，本院作出（2014）红民初字第4235号判决书，驳回了于孟海的诉讼请求。于孟海不服一审判决，上诉于赤峰市中级人民法院，在中院审理过程中，于孟海撤回上诉和一审起诉。
现原告诉至本院，诉请如上。
以上事实有当事人提交的民事调解书、赠与合同、房屋所有权证、集体土地使用权证及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第二款规定：“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告在2014年11月25日曾将被告于国生、孟庆英、于秀梅诉至本院，请求确认赠与行为无效。本院作出（2014）红民初字第4235号民事判决书，驳回原告于孟海的诉讼请求。原告不服，上诉于赤峰市中级人民法院，在中院审理过程中，原告撤回上诉和一审起诉。2015年11月4，原告于孟海又将于国生、于秀梅诉至本院，请求确认于国生与于秀梅之间对红集用（2010）第0115号土地使用权的赠与行为无效。本案属对（2014）红民初字第4235号案件的重复诉讼，当事人部分较前一案件缺少被告孟庆英，因孟庆英已死亡，诉讼请求部分前一案件诉讼请求包括本案的诉讼请求。综上，根据上述法律之规定，裁定如下：
驳回原告于孟海的起诉。
案件受理费50元，退回原告，邮寄送达费60元（原告已预交），由原告于孟海负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高丽平
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王 蕊