福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行再终字第2号
原审上诉人（一审原告）郭特凡，男，1954年9月17日出生，汉族，福建省南安县人，住福州市鼓楼区。
原审被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局），住所地福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7幢4层。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人张春辉，该局公职律师。
委托代理人吴雪芳，女，该局工作人员。
原审被上诉人（一审第三人）福州市房屋登记中心（原福州市房地产交易登记中心），住所地福州市西二环福屿路***号。
法定代表人林京洪，主任。
委托代理人陈靖，男，该中心工作人员。
原审上诉人郭特凡与原审被上诉人福州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、福州市房屋登记中心（以下简称市房屋登记中心）房屋登记行政确认一案，原由福州市鼓楼区人民法院于2009年12月7日作出（2009）鼓行初字第70号行政判决，郭特凡不服，向本院提起上诉。本院于2010年3月4日作出（2010）榕行终字第22号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，本院于2014年12月1日作出（2011）榕行监字第28号行政裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案，原审上诉人郭特凡，原审被上诉人市房管局的委托代理人张春辉、吴雪芳，原审被上诉人市房屋登记中心的委托代理人陈靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州市鼓楼区人民法院一审查明，郭特凡与其父郭一尘于2004年11月10日就坐落于福州市鼓楼区杨桥东路147号武夷花园B座109单元的房产（以下简称109单元房）签订一份《房地产买卖契约》，约定郭一尘将上述房产以人民币14万元的价格卖给郭特凡，双方于2004年11月17日向福州市房地产交易登记中心（以下简称市房产交易中心）办理产权过户手续。郭一尘于2004年11月24日去世，其妻刘惠芳于2004年11月30日向市房产交易中心发函要求立即停止上述房产的交易、过户、办证的全部手续，并于2004年12月7日向该院起诉其子郭特凡等财产权属纠纷一案，要求判决郭特凡与郭一尘签订的上述房屋买卖协议无效。2005年5月13日该院作出（2005）鼓民初字第38号民事判决，认定上述房产属夫妻共同财产，郭一尘没有征得其妻刘惠芳同意，将上述房产卖给郭特凡的行为违反法律规定，故判决郭一尘与郭特凡于2004年11月10日所签订的《房地产买卖契约》无效，福州市中级人民法院以（2005）榕民终字第1453号民事判决维持了上述判决。市房产交易中心于2004年11月29日以市房管局的名义作出榕房权证R字第××号《房屋所有权证》，确定109单元房的房屋所有权人为郭特凡，因当事人之间诉讼，故于2007年4月25日才向其颁发该房屋所有权证。2007年11月7日，市房管局针对市房产交易中心申请撤销郭特凡房屋所有权证有关问题的函作出榕房函（2007）169号《关于撤销郭特凡房屋所有权证的答复函》，认为法院判决郭一尘与郭特凡于2004年11月10日所签订的房地产买卖契约无效，而市房产交易中心为郭特凡颁发房屋所有权证的依据是郭一尘与郭特凡于2004年11月17日所签订的房地产买卖契约，其与法院判决书所判决无效的契约签订时间不同，故对市房产交易中心提出的注销该权证的意见不予支持。
刘惠芳于2005年5月30日去世，其与郭一尘生育的另两个子女郭特夫、郭特平因继承分割纠纷向该院起诉郭特凡等，该院于2007年12月10日作出（2006）鼓民初字第32号民事判决，判决原郭一尘名下的109单元房归郭特夫、郭特平共同共有。2008年10月27日福州市中级人民法院以（2008）榕民终字第1270号民事判决认定：生效的（2005）榕民终字第1453号判决已认定109单元房系郭一尘、刘惠芳夫妻共有财产，即使2004年11月17日郭一尘与郭特凡重新签订《房地产买卖契约》，由于没有征得刘惠芳同意，也是无效的。因此，郭特凡主张该房产应归其个人所有，没有法律依据，不予采纳，故判决维持一审判决。2008年12月9日郭特夫、郭特平向市房管局申请撤销榕房权证R字第××号《房屋所有权证》。2009年4月23日市房管局和市房产交易中心共同作出榕房权注（2009）13号《撤销房屋登记决定书》，撤销郭特凡与郭一尘的房屋转移登记，要求郭特凡按规定缴回R0449414号《房屋所有权证》，逾期不缴回的，依法公告作废。郭特凡不服，向福建省住房和城乡建设厅申请行政复议。福建省住房和城乡建设厅于2009年8月24日作出闽建法（2009）62号《行政复议决定书》，维持了市房管局和市房产交易中心作出的榕房权注（2009）13号《撤销房屋登记决定书》。
福州市鼓楼区人民法院一审认为，《房地产买卖契约》是市房管局制作的格式合同，签订《房地产买卖契约》是交易双方申请办理产权过户手续过程的必经程序。本案郭特凡与郭一尘于2004年11月10日就讼争房产签订《房地产买卖契约》后，于2004年11月17日到市房管局处申请办理过户手续，并按照市房管局要求重新签订《房地产买卖契约》。经审查，上述两份《房地产买卖契约》除签订时间不同外，签订主体、买卖标的、价款等内容完全一致，因此，可以认为郭特凡与郭一尘于2004年11月17日签订《房地产买卖契约》的目的是履行双方于2004年11月10日签订的《房地产买卖契约》中关于产权过户的内容。而生效的（2005）榕民终字第1453号民事判决认定郭一尘与郭特凡于2004年11月10日所签订的《房地产买卖契约》无效，因此，双方于2004年11月17日就讼争房产进行交易的意思表示的合法性已被生效判决所否定，双方基于履行2004年11月10日签订的《房地产买卖契约》中确定的权利、义务而进行的产权过户登记行为显然亦不具有合法性。且生效的（2008）榕民终字第1270号民事判决已确认原郭一尘名下的109单元房归案外人郭特夫、郭特平共同共有。因此，市房管局和市房产交易中心共同作出榕房权注（2009）13号《撤销房屋登记决定书》，事实认定基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律并无不当。一审法院在审理过程中调取证据的行为符合法律规定。一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的规定》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回郭特凡要求撤销市房管局和市房产交易中心于2009年4月23日共同作出榕房权注（2009）13号《撤销房屋登记决定书》的诉讼请求。
郭特凡不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、两被上诉人作出被诉行政行为的依据，仅有（2008）榕民终1270号民事判决，没有其他证据。而仅有的这份证据是复印件，且未在判决主文里明确判决上诉人与郭一尘于2004年11月17日共同签订的、交到被上诉人处审查备案的《房地产买卖契约》无效。2、上诉人在一审庭审中已明确表明对被上诉人提交的证据二、三，因没有提交原件核对，对真实性有异议，一审判决却错误地将其作为认定本案事实的证据。3、一审法院为证明被诉具体行政行为的合法性，调取两被上诉人作出具体行政行为时未收集的证据，即上诉人与郭一尘2004年11月10日所签订的《房地产买卖契约》和（2005）鼓民初字第38号、（2005）榕民终字第1453号民事判决，不符合法律规定，且调取的证据也与本案无关。二、一审法院主动调取两被上诉人作出被诉具体行政行为时未收集且诉讼时未提交的证据，违背行政诉讼证据规定。一审法院不对两被上诉人的行政行为进行审查，却对上诉人的民事行为及本案涉及的房产交易的事实状态进行审查，是超越职权的行为。三、一审在上诉人对两被上诉人提交证据的真实性有异议的情况下，未作任何说明予以采信，将未经质证的证据作为认定事实依据及依职权调取证据均为违法。四、一审法院适用法律错误。一审依职权调取证据，适用法律错误；两被上诉人作出本案行政行为适用的法律依据未向上诉人指明适用哪种法定情形，程序违法，一审予以维持，适用法律错误；一审无视债权行为与物权行为两种意思表示的区别，将2004年11月10日与2004年11月17日签订的两份《房地产买卖契约》作等同对待，适用法律错误。郭特凡请求撤销一审判决；本案一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。
市房管局辨称，其作出撤销决定依据的是两份民事判决书确认的事实，即确认郭特凡与郭一尘签订的房屋买卖契约无效，被上诉人根据当事人的申请撤销上诉人的房屋登记事实认定清楚；被上诉人在作出被诉行政行为时并不是没有调取证据，但因不是上诉人民事案件的当事人，所以不能取到民事判决书原件，只能取到复印件。市房管局请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
市房产交易中心同意市房管理局的答辩意见。
本院二审对一审法院的证据认证意见和事实认定予以认可。
本院二审认为，上诉人主张两被上诉人一审中提供的证据二（2006）鼓民初字第32号民事判决书、证据三（2008）榕民终字第1270号民事判决书是复印件，不能作为定案依据及一审法院调取民事判决书作为证据程序违法，因两被上诉人不是上诉人民事案件的当事人，故无法取得民事判决书原件，本案讼争房产相关民事判决书是客观存在的生效法律文书，一审法院在审理过程中予以调取作为证据并无违反法律规定。
郭特凡与郭一尘就讼争房产于2004年11月10日签订的《房地产买卖契约》与2004年11月17日申请办理过户手续时签订的《房地产买卖契约》，除签订时间不同外，签订主体、买卖标的、价款等内容完全一致，因此，可以认定其与郭一尘于2004年11月17日签订《房地产买卖契约》的目的是履行双方于2004年11月10日签订的《房地产买卖契约》中关于产权过户的内容。而生效的（2005）榕民终字第1453号民事判决认定郭一尘与郭特凡于2004年11月10日所签订的《房地产买卖契约》无效，因此，双方于2004年11月17日就讼争房产进行交易的意思表示的合法性已被生效判决所否定。双方基于履行2004年11月10日签订的《房地产买卖契约》中确定的权利、义务而进行的产权过户登记行为亦不具有合法性。且生效的（2008）榕民终字第1270号民事判决已确认原郭一尘名下的109单元房归案外人郭特夫、郭特平共同共有。因此，两被上诉人共同作出榕房权注（2009）13号《撤销房屋登记决定书》，事实认定基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，原审上诉人郭特凡称，一、《撤销房屋登记决定书》称“福州中院（2008）榕民终字第1270号民事判决认定你与郭一尘签订的《房地产买卖契约》无效，因此你申请办理的房屋转移产权登记的主要依据己不成立”。可这份判决并未判决或确认我与郭一尘2004年11月17日所签的《房地产买卖契约》无效，原审在撤销房屋登记缺乏事实依据的情况下予以支持，判决不公。
二、二审认为，生效的（2008）榕民终字第1270号民事判决已确认109单元房归案外人郭特夫、郭特平共有，因此两被上诉人共同作出《撤销房屋登记决定书》，事实认定基本清楚，证据充分。而市房管局和市房屋登记中心作出《撤销房屋登记决定书》时对事实的认定却是：（2008）榕民终字第1270号民事判决认定你与郭一尘之间的房地产买卖契约无效，因此，你申请办理的房屋转移产权登记主要依据已不成立。原审对事实依据的认定否定了两原审被上诉人对事实依据的认定，却维持了其行政行为，自相矛盾。
三、原审调取证据违法。一审法院为证明被诉行政行为的合法性，在市房管局和市房屋登记中心并未申请的情况下，依职权调取我与郭一尘于2004年11月10日签订的《房地产买卖契约》、鼓楼法院（2005）鼓民初字第38号及福州中院（2005）榕民终字第1453号民事判决书，程序违法。
四、原审采信证据错误。一审中，市房管局提交的鼓楼法院（2006）鼓民初字第32号民事判决书、福州中院（2008）榕民终字第1270号民事判决书以及一审法院依职权调取的鼓楼法院（2005）鼓民初字第38号民事判决书、福州中院（2005）榕民终字第1453号民事判决书均为复印件，在原审上诉人对上述文书的真实性有异议的情况下，一审却将其作为定案依据错误。且后两份判决书并未在庭上出示，更未经双方质证，依法不能作为证据使用。
五、市房管局《关于撤销郭特凡房屋所有权证的答复函》认为，市房屋登记中心为郭特凡颁发房屋所有权证是依据郭一尘与郭特凡于2004年11月17日所签订的房地产买卖契约，其与法院判决书所判决无效的契约所签订的时间不同。因此以福州中院（2005）榕民终字第1453号民事判决为依据注销郭特凡榕R0449414号房屋所有权证的事实依据不清。但原审却认为该民事判决认定郭一尘与郭特凡于2004年11月10所签订的《房地产买卖契约》无效，因此双方于2004年11月17日就讼争房产进行交易的意思表示的合法性已被生效判决所否定，双方基于履行2004年11月10日签订的《房地产买卖契约》中确定的权利、义务而进行的产权过户登记行为显然亦不具有合法性。原审强行为两原审被上诉人增加《撤销房屋登记决定书》的理由，违反居中审理原则。
六、原审适用法律错误。（一）2004年11月10日签订《房地产买卖契约》时仅有成立债权债务的意思表示，并不存在物权变动的目的意思表示。2004年11月17日签订《房地产买卖契约》并与郭一尘一起将该契约交给两原审被上诉人审查，才是实现物权转移的意思表示。原审无视债权行为与物权行为的区别，将两份契约的效力作等同认定，适用法律错误。（二）两原审被上诉人未履行明确告知义务，向行政相对人指明其撤销房屋所有权证的行政行为适用哪种法定情形，程序违法。原审对此未予纠正，属适用法律错误。
七、原再审未开庭质证，违反法定程序。
八、原再审期间本人提交了足以推翻原裁判的新证据，但福州中院并未裁定再审，违反法律规定。
九、福州中院（2005）榕民终字第1453号民事判决在原再审期间已被省法院撤销，原再审驳回我的再审申请错误。
十、原再审认定2004年11月17日签订的《房地产买卖契约》无效无依据。
综上，一、二审判决及福州中院《驳回申诉通知书》认定事实不清、证据不足、程序违法。郭特凡请求：l、撤销福州中院（2010）榕行终第22号行政判决及鼓楼区人民法院（2009）鼓行初字第70号行政判决；2、撤销福州中院（2010）榕行监字第79号驳回申诉通知；3、撤销榕房权注（2009）13号《撤销房屋登记决定书》；4、本案一、二审诉讼费由两原审被上诉人承担。
原审被上诉人市房管局辩称，其作出撤销房屋登记行政行为时依据的是法院的生效民事判决，郭特凡申诉主张原生效民事判决已经被省法院撤销，但省法院的两份民事裁定只是裁定发回重审，对民事权利义务并未作最后确认。如需撤销《撤销房屋登记决定书》，也要以民事案件的审理结果为依据，现民事案件发回重审后并没有最终结论，因此对具体行政行为无法认定。
原审被上诉人市房屋登记中心同意市房管局的答辩意见。
再审中，原审上诉人郭特凡向本院提交福建省高级人民法院（2010）闽民再终字第19号民事裁定书及（2011）闽民提字第106号民事裁定书两份证据材料，拟证明本案原审以本院（2005）榕民终字第1453号民事判决及（2008）榕民终字第1270号民事判决为依据支持市房管局和市房屋登记中心的行政行为，现两份民事判决均已被撤销，本案一、二审判决及本院（2010）榕行监字第79号驳回申诉通知书的法律依据已丧失。
市房管局和市房屋登记中心对上述两份证据材料的真实性均无异议，但认为福建省高级人民法院的两份民事裁定并未对民事实体权利义务进行认定。对实体有无影响，只能待民事案件有审理结果后才能确定。
本院经审查认为，原审上诉人郭特凡提交的两份材料属于新的证据，并对其真实性、合法性及关联性予以确认。因其拒不说明福建省高级人民法院作出两份发回重审民事裁定后重审法院的裁判情况，并提交相关裁判文书，本院调取了本院（2014）榕民再终字93号民事判决书。该判决系福建省高级人民法院以（2010）闽民再终字第19号民事裁定将案件发回福州市鼓楼区人民法院重审后，历经数次审理程序，由本院于2014年12月10日作出的终审裁判，现已发生法律效力。
对于该民事判决书，郭特凡认为，原审被上诉人没有提交这份证据，法院不能作为定案依据；该民事判决与本案无关，且该判决本身也是错误的。
房管局和市房屋登记中心认为，既然生效的（2014）榕民再终字93号民事判决已确认郭特凡和郭一尘于2004年11月17日签订的房屋买卖合同无效，二者作出《撤销房屋登记决定书》是正确的。
本院再审查明，原审认定的事实属实，再审予以确认。
另查明，原告刘惠芳（已故）诉被告郭特凡、第三人郭特立财产权属纠纷一案，本院（2005）榕民终字第1453号民事判决发生法律效力后，福建省高级人民法院于2010年10月8日作出（2010）闽民再终字第19号民事裁定：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2005）鼓民初字第38号民事判决和福州市中级人民法院（2005）榕民终字第1453号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重新审理。福州市鼓楼区人民法院重审后于2011年9月19日作出（2010）鼓民再初字第10号民事判决。郭特凡、郭特立不服，提起上诉。本院于2012年7月6日以（2012）榕民再终字第56号民事裁定，将该案发回重审。福州市鼓楼区人民法院又于2013年6月3日作出（2012）鼓民再初字第32号民事判决。郭特凡、郭特立仍不服，提起上诉。本院于2013年11月18日以（2013）榕民再终字第108号民事裁定，再次将该案发回重审。福州市鼓楼区人民法院重审后于2014年9月2日作出（2014）鼓民再初字第1号民事判决：确认郭特凡与郭一尘于2004年11月17日就福州市鼓楼区杨桥东路147号B座109单元签订的《房地产买卖契约》无效；驳回郭特立的其他诉讼请求。郭特凡、郭特立仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日作出（2014）榕民再终字第93号民事判决：驳回上诉人郭特凡、郭特立的上诉，维持福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第1号民事判决。该判决现已发生法律效力。
再查明，福州市房地产管理局现已更名为福州市住房和保障管理局，住所地由福州市通湖路180号杨桥大厦变更为福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7幢4层，法定代表人由郑云春变更为李凡。福州市房地产交易登记中心现已更名为福州市房屋登记中心，法定代表人由陈津变更为林京洪。
本院认为，为了争议的实质解决和审判活动的顺利进行，各诉讼参与主体在诉讼活动中应诚实守信的进行活动，依法善意地行使法律赋予的诉讼权利。刘惠芳（已故）诉郭特凡、郭特立财产权属纠纷一案及郭特夫、郭特平等诉郭特凡、郭特立继承分割纠纷一案与本案密切关联，两案的审理结果对认定市房管局和市房屋登记中心作出撤销房屋登记决定是否合法，对本案的认定事实和处理结果均有直接影响。市房管局和市房屋登记中心一审已提交相关生效裁判等证据证明其行政行为的合法性，履行了举证责任。一审法院为了审查原有证据的合法性及其证明力，依职权调取相关证据材料，已在法庭上出示，就相关情况向当事人作了说明，听取当事人的意见，程序并无不当。且相关民事案件的审理结果涉及他人合法权益，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项的规定，涉及他人合法权益的事实认定的，人民法院有权调取证据。另外，郭特凡作为两民事案件的当事人，其以福建省高级人民法院已裁定撤销两案原生效裁判为由进行申诉，并提交两份福建省高级人民法院发回重审的民事裁定书作为新证据使用，但拒不说明两案发回重审后的审理结果、提供相关裁判文书，却称与本案无关，并称应由并非该案当事人的市房管局和市房屋登记中心提交此裁判文书，且人民法院不应调取该生效裁判作为定案依据，既有悖诚信原则和诉讼经济原则，亦不利于争议的解决。其关于原审及再审期间法院依职权调取证据，程序违法的主张，无法律依据，本院不予采纳。
关于原审上诉人郭特凡主张一审采信证据错误的问题。经查，一审中，郭特凡和市房管局均向一审法院提交了（2008）榕民终字第1270号民事判决书，且均为复印件。郭特凡一方面以此判决书为依据主张市房管局和市房屋登记中心作出撤销房屋登记决定错误，另一方面却对市房管局提交的该证据的真实性表示异议，自相矛盾。针对郭特凡主张的市房管局提交的（2006）鼓民初字第32号民事判决书仅为复印件问题，一审法院调取了该裁判文书原件，并组织了质证。质证期间，郭特凡对一审法院调取的该判决书及其与郭一尘于2004年11月10签订的《房地产买卖契约》的真实性表示无异议，再审中却表示其一审已对上述两份证据的真实性有异议，属于反言，与事实不符。另外，一审质证期间，其对于一审法院调取的（2005）鼓民初字第38号民事判决书及（2005）榕民终字第1453号民事判决书的真实性并未提出异议，仅表示其对该判决不服并已提出申诉，一审法院在该生效裁判依法有效的情况下作为裁判依据，并无不当。综上，原审上诉人郭特凡关于一审采信证据错误的主张不成立，本院不予采纳。
关于郭特凡主张本院（2008）榕民终字第1270号判决并未确认2004年11月17日签订的契约无效，且该判决与两原审被上诉人作出撤销房屋登记行政行为时对事实的认定不同，原审在撤销房屋登记行为缺乏事实依据的情况下予以维持，因此裁判错误的问题，系其针对原审裁判说理部分而言，而非原审对事实的认定。一审认为，生效的（2005）榕民终字第1453号民事判决认定郭一尘与郭特凡于2004年11月10日所签订的《房地产买卖契约》无效，因此双方于2004年11月17日就讼争房产进行交易的意思表示的合法性已被否定，双方基于履行2004年11月10日签订的《房地产买卖契约》中确定的权利、义务而进行的产权过户登记行为亦不具有合法性，该认定并无不当。一审以生效的（2008）榕民终字第1270号民事判决已确认原郭一尘名下的109单元房归案外人郭特夫、郭特平共同共有，对此进行进一步说明，亦无不当。原审上诉人郭特凡关于原审认定事实错误、二审强行为两被申诉人增加理由，违反居中裁判原则的理由不能成立，本院不予采纳。其关于原审未区分物权行为与债权行为的区别，因此适用法律错误的理由，本院亦不予采纳。
关于郭特凡主张两原审被上诉人未明确告知撤销房屋所有权证行为具体适用法律的问题。经查，市房管局和市房屋登记中心作出该行政行为时，援引了《房屋登记办法》第八十一条、四十一条及《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条的规定。其中，除引用《福建省城市房屋产权登记条例》第二十七条未明确到具体款项略有瑕疵外，对其他两条的引用具体明确，故对于原审上诉人郭特凡的该项主张，本院不予采纳。
关于郭特凡就原再审所提的程序违法等问题，系针对本院在本案申诉审查阶段作出的驳回申诉通知书而言。该通知书是本院根据其申诉，对原生效裁判进行审查后认为没有错误时所作的文书，其依附于原判而存在。且郭特凡对该驳回申诉通知不满，目的是通过推翻该驳回通知从而启动对原生效裁判的再审程序。而本案现已进入再审程序，原判也已中止执行，故其就本院（2010）榕行监字第79号驳回申诉通知所提的各项申诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。现已发生法律效力的福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第1号民事判决及本院（2014）榕民再终字第93号民事判决，已确认郭特凡与郭一尘于2004年11月17日就位于福州市鼓楼区杨桥东路147号B座109单元房所签订的《房地产买卖契约》无效。合同无效的效力是合同自始无效，当然无效。原审被上诉人市房管局及市房屋登记中心对郭特凡基于无效合同而获得的榕房权证R字第××号《房屋所有权证》，作出撤销该登记的决定书，并无不当。本案一审判决驳回郭特凡要求撤销市房管局和市房屋登记中心于2009年4月23日共同作出榕房权注（2009）13号《撤销登记决定书》的诉讼请求，二审予以维持，事实认定清楚，程序合法，裁判结果正确。原审上诉人郭特凡的申诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2010）榕行终字第22号行政判决。
本案一、二审案件受理费各人民币50元，均由原审上诉人郭特凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 邱 平
代理审判员 林星星
二〇一五年三月十九日
书 记 员 何 晔
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第一项人民法院审理上诉案件，按以下情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。