黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4484号
上诉人（原审原告）：张庆让，男，1947年9月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）：刘长发，男，1958年3月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）：付德山，男，1962年11月16日出生，满族，农民，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）：张天义，男，1962年5月13日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）：张喜武，男，1956年11月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市松北区松北镇前进村村民委员会，住所地哈尔滨市松北区。
法定代表人：苏秀金，村主任。
委托诉讼代理人：彭典民，女，1955年11月6日出生，汉族，前进村村委会法律顾问，住哈尔滨市道里区。
上诉人张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武因与被上诉人哈尔滨市松北区松北镇前进村村民委员会（以下简称前进村委会）债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武，被上诉人前进村委会的委托诉讼代理人彭典民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武的上诉请求：1.撤销一审判决；2.债权转让协议合法有效；3.前进村委会给付债权让与人郑永成转让给张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武的安置补助费9300元的10年利息款5580元（按年利率6%计算）及10年利息5580元所产生的利息669.60元（2013年4月至2016年4月按年利率4%计算）；4.一、二审诉讼费由前进村委会负担。事实和理由：1.一审判决驳回张庆让等人的诉请无事实和法律依据。原债权人郑永成与前进村委会之间存在事实合同关系。前进村委会按承包地的标准收取郑永成经营的耕地承包费、农业税等费用直至耕地被征收。前进村委会在2013年1月已经按事实承包地补偿标准偿还安置补助费。故债权转让协议符合合同法规定。2.一审法院未查清张庆让诉前进村委会财产损害赔偿纠纷一案的事实，定性该案形成侵犯财产权的侵权之债属于认定事实不清，适用法律错误。3.张庆让诉前进村委会征用耕地补偿费纠纷一案的生效判决认定张庆让与前进村委会之间已形成事实上的承包合同关系，郑永成经营的耕地与张庆让经营的耕地性质相同。
前进村委会辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武上诉请求无事实依据。债权转让协议不符合法律规定，债权让与人郑永成与前进村委会之间不存在合同关系。2013年1月前进村委会给80户村民包括郑永成发放的土地补贴款来源于村委会的集体资金，不是拖欠村民的征地补偿款，因此债权转让协议依法不成立。
张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武向一审法院起诉请求:前进村委会给付截留占用的补助费9300元的10年利息5580元（按年利率6%计算）、给付10年利息5580元所产生的利息669.60元（2013年4月至2016年4月按年利率4%计算）。
一审法院认定事实：2003年4月，市政府征收了让与人郑永成的土地，前进村委会依据郑永成土地面积按照耕地前三年产值的1倍发放了安置补助费。2013年1月，前进村委会又给郑永成发放了9300元。2015年12月，张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武与让与人郑永成订立了债权转让协议，协议主要内容为“由于甲方（即张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武）受乙方（郑永成）委托，代表乙方经多年信访诉求，已经按原合同给乙方追要回没有合同耕地的安置补助费。按法律法规有关规定：安置补助等资金是不允许拖欠占用被征地农户的资金，也没有拖欠的安置补助资金所产生的利息款不得转让的法律规定。因此签订债权转让协议符合《中华人民共和国合同法》第七十九条规定。经甲乙双方充分协商达成如下转让协议：一、乙方同意将耕地的安置补助费资金10年利息款的债权全部转让给甲方。二、乙方同意将10年利息款所产生的三年利息债权全部转让给甲方。三、如违反本协议，乙方承担甲方误工等费用，甲方加倍偿还乙方利息款”。
一审法院认为，债权转让是债权人将合同的全部或部分权利转让给第三人，那么债权人（让与人）与原债务人之间存在合同关系即是债权转让的基础，但本案中让与人郑永成与前进村委会并不存在合同关系。从张庆让诉前进村委会财产损害赔偿纠纷一案生效判决中可以看出，前进村委会负有给付张庆让利息款的义务，系因其不当占用安置补助费而形成侵犯财产权的侵权之诉；同理，本案让与人与前进村委会之间即使存在债权债务关系，也应是侵权之债，而非合同之债。因此，张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武与让与人郑永成订立的债权转让协议不符合法律规定，其诉请无请求权基础，不应予以支持，但让与人可依侵权之债另行主张权利。判决：驳回张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武的诉讼请求。
二审期间，张庆让等人围绕上诉请求依法提交了下列证据，前进村委会发表了质证意见：
证据一、郑永成交纳1999年农业税、承包费、统筹费的原始收据。
证据二、齐某某、臧某某的书面证人证言。
上述证据意在证明：债权让与人郑永成已按照有合同承包地标准交纳农业税、承包费、统筹费，且对方已经接受。
前进村委会质证意见为：证据一票据出具时间为2000年1月22日，不是新证据，且该证据与本案无关。债权让与人郑永成与前进村委会之间没有债权债务关系即合同关系，前进村委会于2003年1月份发放了土地补贴费，这笔款项是前进村委会的集体资金，而不是拖欠80余户村民的安置补助费。只有证人出庭作证接受质证，证言才能作为定案的依据，故证据二没有证明效力且内容与本案无关。
二审期间，前进村委会依法提交了下列证据，张庆让等人发表了质证意见：
证据一、《关于印发〈黑龙江省国家建设征用耕地安置若干规定〉的通知》（黑土【1997】第9号）。意在证明：该文件规定机动地的补偿费及安置费归集体所有。2003年征地补偿时，前进村对持有机动地的农户不应支付土地安置费，但当时前进村委会考虑到村民耕种多年，经村委会研究决定，从集体资金拿出2.79元/平方米1倍补贴给村民。
证据二、郑永成的土地承包合同书、农户承包经营耕地台账及收据二份。意在证明：郑永成土地其中4.7亩是承包地，0.36亩是园田地，0.94亩是机动地，前进村委会按照土地性质进行分类发放土地补偿费。2012年12月4日，经村两委会议、村民代表大会、镇政府同意，又参照承包土地补偿标准给郑永成补贴2.79元×5倍（集体资金），前进村无截留村民土地安置费情况，补贴款是村集体资金。2012年给付郑永成款项不是9300元，实际上是给郑永成5倍补贴8746.37元。
证据三、太阳岛东区集体土地征地费用测算表。意在证明：2003年前进村委会按相关文件规定，根据村民承包土地性质给村民的土地补偿款已经发放完。
张庆让等人质证意见为：对前进村委会举示的证据真实性均无异议。对证据一，该规定不适用于诉争的承包地，事实承包地也应当按照6倍的补偿标准给付安置补助费。对证据二，虽9300元债权与实际收据记载的8746.37元不一致，但是与土地性质没有关联，不影响土地定性。对证据三，诉争土地属于事实承包地，应当按照事实承包地支付安置补助费。前进村委会的账目、测算标准与我们无关。
本院认证意见为：张庆让等人举示的证据一为债权让与人郑永成交纳相关税费的票据，但该票据不能证明郑永成按照有合同承包地标准交纳税费的待证事实，故不予采信。张庆让等人举示的证据二因证人无正当理由未出庭作证，故不予采信。前进村委会举示的三份证据与本案具有关联性，故均予采信。
二审另认定，2003年4月25日，债权让与人郑永成领取了机动地安置补助费1748.49元（0.94亩×666.7平方米/亩×2.79元/平方米）。2012年12月4日，郑永成领取了机动地安置补助费8746.37元（0.94亩×667平方米/亩×2.79元/平方米×5倍）。一审判决认定郑永成2013年1月领取款项9300元数额错误。
二审中，张庆让等人同意按照收据记载的机动地安置补助费8746.37元为债权本金计算利息，请求前进村委会给付安置补助费8746.37元的10年利息5247.6元，以及10年利息5247.6元所产生的利息669.6元。
除上述事实外，本院二审对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是债权让与人郑永成与受让人张庆让等人之间关于机动耕地的安置补助费的利息债权转让是否合法有效的问题。安置补助费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的剩余劳动力的补助费用。由于家庭承包地是农民基本生活的保障，在征用农村集体土地时，国家以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活，故安置补助费不仅具有很强的人身性，且针对的是家庭承包地。而本案涉及的机动耕地是村委会在家庭承包地基础上为增加农户收入预留的土地。机动地的补偿费和安置费按规定归村民委员会集体所有，债权让与人郑永成于2012年底领取的机动耕地的5倍安置补助费，系前进村委会出于稳定和优惠本村村民的考虑并经过村民代表大会讨论决定给予机动地实际耕种人的福利待遇，该款项具有专属的人身属性。因此，不仅案涉机动耕地的安置补助费是不可让与的，案涉利息除前进村委会确认给付并同意转让权利外，也是不能任意设定及转让的。本案中，没有证据证明债权让与人郑永成向前进村委会主张过利息并经前进村委会确认，其领取安置补助费后又与张庆让等人签订案涉转让协议，因不符合前述条件应归于无效。
综上所述，一审判决认定事实存在错误、适用法律不当，但裁判结果正确，故对张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武的上诉请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张庆让、刘长发、付德山、张天义、张喜武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
审 判 员 宋 凯
二〇一七年三月十五日
法官助理 白恩奇
书 记 员 于文娟