江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0724民初78号原告：潘文进，男，1964年12月27日生，户籍地浙江省金华市金东区，现住上犹县。委托诉讼代理人:杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。被告：胡某，女，1974年1月14日生，汉族，住上犹县。被告：黄兰，女，1996年8月19日生，汉族，住上犹县。被告：黄某甲，男，2007年1月23生，汉族，住上犹县。法定代理人：胡某，系黄某甲之母。被告：黄某乙，男，2012年11月30日生，汉族，住上犹县。法定代理人：胡�，系黄某乙之母。被告：黄才谋，男，1950年10月5日生，汉族，住上犹县。被告：廖琼英，女，1950年5月1日生，汉族，住上犹县。以上六被告共同委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。被告：江西浩和实业发展有限公司，住所地：上犹县东山镇犹江大道浩和莊园A栋113店面。法定代表人：田长新，该公司总经理。被告：江西圆和生态旅游发展有限公司，住所地：上犹县东山镇沿江北路犹江花园E2栋10-11号。主要负责人：田长新。以上二被告公司委托诉讼代理人：徐春红，江西腾龙律师事务所律师。原告潘文进与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。原告潘文进于2018年2月5日向本院申请追加黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英、江西浩和实业发展有限公司（以下简称浩和公司）、江西圆和生态旅游发展有限公司（以下简称圆和公司）为本案被告，本院经审查后依法通知黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英、浩和公司、圆和公司作为本案被告参与诉讼，并依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告潘文进及其委托诉讼代理人杨有春，被告胡某、黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英的共同委托诉讼代理人袁乐毅到庭参加诉讼。被告浩和公司、圆和公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。�告潘文进向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡某、黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英、浩和公司、圆和公司归还借款本金1000000元，2015年2月25日至2018年1月24日的利息693333元，合计1693333元；2018年1月25日起至清偿之日止继续按月利率20‰计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告潘文进明确要求被告胡某、黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英在继承黄焕辉遗产继承范围内对本案借款本息承担还款责任。事实与理由：2014年1月24日，黄焕辉向原告潘文进借款1000000元用于生意周转，并出具了借条给原告潘文进，约定了还款期期限、利率及利息支付时间。原告潘文进按借条约定向黄焕辉交付了1000000元借款。还款期限过后，黄焕辉仅支付了2015年2月24日前的利息，借款本金以及2015年2月25日后的利息�文未付，且黄焕辉已经病故。原告潘文进认为，被告胡某系黄焕辉之妻，黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英是黄焕辉的法定继承人，应当对本案借款承担还款责任。被告浩和公司、圆和公司与黄焕辉同为本案借款合同的实际借款人、用款人、还款人，应当对本案借款承担共同清偿责任。被告圆和公司在借条上以担保人身份盖章，应承担担保责任。被告胡某、黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英共同辩称，被告胡某不应当承担共同还款责任，因为涉案债务不是夫妻共同债务，被告浩和公司、圆和公司不是实际借款人，不应当承担责任。被告浩和公司、圆和公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另外，因原告潘文进申请，本院依法调取了原告潘文进在中国银行上犹支行的银行账户19×××38中2014年4月25日转账60000元、2014年7月4日转账30000元、2014年8月1日转账30000元、2014年12月5日转账60000元、2015年2月17日转账40000元的对方账户名及账户信息，根据中国银行上犹支行提供的交易对手名称及账户信息显示，上述五笔款项的交易对手名称均为黄焕辉，其中2014年4月25日、2014年7月4日系黄焕辉通过在上犹农商银行寺下支行的银行账户62×××53转账；2014年8月1日、2014年12月5日、2015年2月7日系通过黄焕辉在中国建设银行股份有限公司的银行账户62×××07转账。原告潘文进及被告胡某、黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英、圆和公司、浩和公司对该证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄才谋、廖琼英系黄焕辉的父母，黄焕辉与被告胡某系夫妻，被告黄兰系黄焕辉的女儿，被告黄某甲、黄某乙系黄焕辉之子。黄焕辉于2016年3月21日因病去世。被告浩和公司于2009年8月20日成立，黄焕辉于2014年4月15日之前系该公司法定代表人。被告圆和公司于2011年8月2日成立，系自然人独资有限责任公司，黄焕辉生前系该公司股东及法定代表人。黄焕辉于2014年1月24日因生意周转需要资金向原告潘文进借款1000000元，原告潘文进于当日通过其在上犹农村信用合作联社以及中国银行上犹支行的银行账户向黄焕辉转账1000000借款。黄焕辉于当日向原告潘文进出具借条一张，双方在该借条中约定：利息按月利率20‰计算，每季度付息一次，其中500000元借期�2014年7月24日，另外500000元借期至2015年1月24日。借款后，黄焕辉于2014年4月25日支付利息60000元，于2014年7月4日支付利息30000元，于2014年8月1日支付利息30000元，于2014年12月5日支付利息60000元，于2015年2月17日支付利息40000元。此后，黄焕辉以及其继承人均未再向原告潘文进偿付借款本息。2016年2月6日，被告圆和公司以担保人身份在上述借条中盖章，但并未约定保证方式、保证范围以及保证期间等。本院认为，黄焕辉向原告潘文进借款1000000元，有黄焕辉生前书写的借条以及原告潘文进提供转账凭证等证据为凭，黄焕辉与原告潘文进之间的借贷关系依法成立。因黄焕辉在生前未能按约定偿还原告潘文进的借款本息，原告潘文进现依据《中华人民共和国继承法》的规定，要求被告胡某、黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英作为黄焕辉的法定继承人，在遗产继承范围内清偿被继承人黄焕辉所欠的借款本金1000000元，并自2015年2月25日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄焕辉在向原告潘文进借款时，虽系被告浩和公司以及被告圆和公司的法定代表人，但从原告潘文进提交的转账凭证看，本案所涉借款系转入黄焕辉个人的银行账户，本院调取的原告潘文进的银行交易明细显示，本案所涉的利息也系黄焕辉个人的银行账户向其支付。原告潘文进虽主张本案借款用于被告浩和公司、圆和公司的生产经营，但是并未提供证据予以佐证，故而对于原告潘文进的该主张，本院不予采纳。2016年2月6日，被告圆和公司在涉案借条中以担保人身份盖章，未约定保证期间、保证范围以及保证方式。尽管从字面上记载的是被告圆和公司为该笔借款提供担保，但鉴于其以担保人身份盖章时，该笔借款已经到期，对到期后的债务提供担保，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的担保。即被告圆和公司与原告潘文进之间形成了新的债权债务关系，故被告圆和公司应按其承诺承担连带偿还责任。被告胡某等辩称因该担保未经股东会议决议且无被告圆和公司法定代表人的签名，故应认定为无效，但该问题系被告圆和公司内部管理问题，且原告潘文进系善意第三人，故本院对于被告胡某等人的该质辩意见不予采纳。被告胡某等辩称被告圆和公司的保证已过保证期间的意见，本院不予支持。被告浩和公司、圆和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡某、黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英在继承黄焕辉遗产范围内于本判决生效之日起三十日内偿还原告潘文进借款本金1000000元，并自2015年2月25日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息，息随本清；二、被告江西圆和生态旅游发展有限公司对黄焕辉向原告潘文进所借的上述借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自2015年2月25日起按月利率20‰计算至清偿之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告潘文进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20040元（原告潘文进已预交），由被告胡某、黄兰、黄某甲、黄某乙、黄才谋、廖琼英、江西圆和生态旅游发展有限公司共同负担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  李东香代理审判员  王 钰人民陪审员  胡艳铃二〇一八年四月十九日代理书记员  卢建斌法院标的款账号：户名：上犹县人民法院开户行：上犹农商银行城区支行标的款账号：13×××42