黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初3170号
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行，住所地哈尔滨市道里区尚志大街198号。组织机构代码：56517XXXX，
代表人刘顺保，行长。
委托代理人李光，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托代理人刘剑锋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告李冰松，住所地哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。
被告崔梦迪，住所地哈尔滨市南岗区。公民身份号码：×××。
委托代理人韩成彬，黑龙江高盛律师事务所律师。
被告崔洪波，住所地黑龙江省七台河市。公民身份号码：×××。
被告程强，住所地哈尔滨市道里区。公民身份号码：×××。
被告孙祥波，住所地哈尔滨市道外区。公民身份号码：×××。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行（以下简称龙江银行道里支行）诉被告李冰松、崔梦迪、崔洪波、程强、孙祥波借款合同纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行委托代理人李光，被告李冰松、崔梦迪、崔洪波、程强、孙祥波到庭参加了诉讼，被告崔洪波经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行诉称：2014年5月26日、2014年11月28日被告李冰松、崔洪波向原告借款1，000,000元，借款期限24个月，贷款年利率14%。被告崔梦迪、程强、孙祥波为借款保证人，原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。原告按约发放贷款后，被告李冰松、崔洪波未按约定偿还借款本息，原告多次索要均未果，故诉至法院，要求：1、被告李冰松、崔洪波偿还原告借款本金668，607.24元；2、被告李冰松、崔洪波给付原告截止至2016年3月9日利息90，479.5元及自2016年3月10日至实际清偿之日止的利息；3、被告李冰松、崔洪波给付原告截止至2016年3月9日复息7027.78元及自2016年3月10日至实际清偿之日止的复息；4、被告李冰松、崔洪波给付原告催收工本费50元；5、被告崔梦迪、程强、孙祥波对上述债务承担连带保证责任；6、五被告承担本案的诉讼费。
被告李冰松辩称：对欠款金额没有异议，和原告一直是老客户关系，也一直是原告的优质客户，因为被告是做零售的，有关流动资金的断链，现在无法立即支付还款，被告在尽快想办法还款，希望原告方理解。
被告崔洪波未出庭、未答辩。
被告崔梦迪辩称：原告曾说存入易融卡的钱，可以继续给被告放款，本来原告给被告办理了一种易融卡，说存后再把款发放回来，但是后来我们存了100余万元后就没有继续给被告发放回来，被告的经营形式又出现了新的问题，商场那面压资金，被告流动资金断链，偿还能力直接受到影响，被告曾告诉过原告会积极还款，并且积极采取措施还款，在最困难的时候被告也坚持在还款，所以希望原告体谅被告现在的形势，帮助被告渡过难关，被告对于原告的诉讼请求没有任何异议，希望银行给予被告一个转型的期限，在本案中原告所请求的是由五被告共同连带还款，被告李冰松和崔梦迪将会把欠款全部还给原告，希望调解解决，被告没有逃避债务，而且积极在寻求解决问题的方法，被告的行动是没有逃避的；另外被告没有银行的借款合同。
被告程强辩称：对原告的诉讼请求，没有异议。
被告孙祥波辩称：对原告的诉讼请求，没有异议，希望原告给被告宽限一段时间。
在本院开庭审理过程中，原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、2014年4月28日、2014年5月26日微贷款借款合同L20092004000428、L20092014000194两份。证明：第一被告、第二被告分两次共向原告借款1，000，000元，贷款利率为14%，发生争议向贷款所在地起诉，延期支付款项，加收50%的计收款计收罚息，对每次逾期利息收取50元加本费。
证据二、保证合同六份。证明：第三、四、五被告作第一被告、第二被告的保证人为第一、第二被告的贷款1，000，000元承担连带保证责任，并承担因违约所发生的相应费用。
证据三、还款计划表二份。证明：第一被告、第二被告应按还款计划表偿还原告本金及利息。
证据四、原告向二被告催收的回执。证明：原告曾不间断向第一被告、第二被告主张权利。
证据五、个人借贷借据两份。证明：原告按合同约定向第一被告、第二被告发放贷款1，000，000元。
证据六、银行流水单。证明：第一被告、第二被告截至原告起诉时，欠原告本金668，607.24元，拖欠利息90，479.5元，应给付复息7027.78元。
被告李冰松、程强、孙祥波对上述证据均无异议。
被告崔梦迪对上述证据均无异议，提出对于整体欠款尚未逾期的部分按照合同约定进行履行。
被告李冰松、程强、孙祥波、崔梦迪未举示证据。
被告崔洪波未出庭质证，未举示证据。
本院确认：对原告提供的证据一至证据六，因上诉证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实具有关联性，故予以采纳。
经审理查明：2014年5月26日、2014年11月28日，原告与被告李冰松、崔洪波签订《微贷借款合同》，合同约定：借款人为李冰松，共同借款人为崔洪波，贷款人为龙江银行道里支行；借款数额均为500，000元，两笔借款金额合计1，000，000元；借款期限均为24个月；贷款利率均为14%；还款方式：等额本息；违约责任：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；此外，贷款人对每笔逾期贷款有权收取人民币50元的催收工本费；借款人或者抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或者抵押、质押或者保证合同中所作承诺或者其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；有任意违约情形出现时，贷款人有权要求借款人提供新的担保或者解除合同，宣布合同项下债务全部到期，并要求立即清偿。同时，原告与被告崔梦迪、程强、孙祥波分别签订《保证合同》，约定：被告崔梦迪、程强、孙祥波为被告李冰松、崔洪波上述1，000，000元借款连带责任保证人，保证范围为：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。合同签订当日，原告向被告李冰松、崔洪波发放借款合计1，000，000元。其后，被告李冰松、崔洪波未能按约偿还借款本息，数期逾期未能还款，至诉前拖欠借款本金668，607.24及至今为止的利息、罚息、违约金。原告多次催促被告还款均未果，故诉至法院，要求：1、被告李冰松、崔洪波偿还原告借款本金668，607.24元；2、被告李冰松、崔洪波给付原告截止至2016年3月9日利息90，479.5元及自2016年3月10日至实际清偿之日止的利息；3、被告李冰松、崔洪波给付原告截止至2016年3月9日复息7027.78元及自2016年3月10日至实际清偿之日止的复息；4、被告李冰松、崔洪波给付原告催收工本费50元；5、被告崔梦迪、程强、孙祥波对上述债务承担连带保证责任；6、五被告承担本案的诉讼费。
本院认为，原、被告签订的《微贷借款合同》、《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，上述合同内容不违反法律强制性规定，上述合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，现原告履行了发放贷款义务，被告李冰松、崔洪波作为借款人应履行按约按时偿还借款本息的义务；由于二被告未按约定按时还款构成违约，依据合同约定，原告有权要求合同项下全部债务到期，且二被告须承担违约责任即支付罚息、承担催款工本费50元；被告崔梦迪、程强、孙祥波作为借款保证人在借款人不履行还款义务时，应依法承担连带保证责任；综上，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李冰松、崔洪波于本判决生效之日起十日内偿还
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行借款本金668，607.24元。
被告李冰松、崔洪波于本判决生效之日起十日内偿还
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行截止至2016年3月9日的利息90，479.5元及按照借款合同约定利率标准计算的自2016年3月10日起实际清偿借款本金之日止的利息。
被告李冰松、崔洪波于本判决生效之日起十日内偿还
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行截止至2016年3月9日的复（罚）息7027.78元及按照借款合同约定复（罚）息利率标准计算的自2016年3月10日起实际清偿借款本金之日止的罚息。
被告李冰松、崔洪波于本判决生效之日起十日内给付
原告龙江银行股份有限公司哈尔滨道里支行催收工本费50元。
五、被告崔梦迪、程强、孙祥波对上述债务承担连带保证责
任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，462元，诉讼保全费4351元，此款原告已预付，由被告李冰松、崔洪波负担，此款二被告须于本判决生效之日起十日内给付原告。被告崔梦迪、程强、孙祥波对此款给付承担连带保证责任。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 葛秀莲
人民陪审员 巩丽华
人民陪审员 郭婷婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 韩金言