福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0203行初71号
原告蔡遵利，男，1968年10月12日出生，汉族，住厦门市集美区。
委托代理人郑英明、涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市集美区交通运输局，住所地厦门市集美区诚毅大街1号之1第5层。
法定代表人陈金平，副局长。
委托代理人陈齐力，厦门市集美区交通运输局工作人员。
委托代理人余清凉，福建银江律师事务所律师。
第三人厦门路桥建设集团有限公司，住所地厦门市海沧区海虹路1号。
法定代表人林小雄，董事长。
委托代理人曾凌，福建勤贤律师事务所律师。
委托代理人陈帮锋，福建勤贤律师事务所实习律师。
原告蔡遵利因被告厦门市集美区交通运输局不依法履行行政协议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门路桥建设集团有限公司与本案被诉行政协议存在利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员柯素华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡遵利委托代理人郑英明，被告厦门市集美区交通运输局工作人员陈齐力、委托代理人余清凉，第三人厦门路桥建设集团有限公司委托代理人曾凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡遵利诉称，2006年10月16日，原告与被告及第三人签订了一份明拆（厦门段集美C标段）021号厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书。协议书约定，被告及第三人需拆除原告房屋一栋，总建筑面积208.56㎡，实行产权调换的建筑面积为129.15㎡。协议书第四条还约定自行过渡安置补助费：从乙方（即原告）搬迁完毕之日起，按产权调换面积7元/㎡/月计算，过渡期为二年，先预支付一年计10848.6元，第二年按照季度支付；若甲方逾期半年以内未提供安置房，每月按14元/㎡计算；若甲方逾期半年以上未提供安置房，每月按28元/㎡计算。协议书签订后，原告于2006年11月10日将协议项下房屋全部搬迁完毕，并将房屋交付给被告及第三人拆除。被告虽曾通知原告接收安置房，但原告发现安置房的质量存在重大问题，根本无法入住。为此，原告多次要求协商解决，但被告至今未能解决上述问题，亦未向原告提供质量合格的安置房。原告认为，被告的行为损害了原告的利益，为维护自身的合法权益，原告依法向法院起诉，要求被告支付过渡安置补助费（以产权调换面积129.15㎡为基数，从2008年11月10日起计至2009年5月10日，每月按14元/㎡计算；2009年5月10日起暂至2016年3月5日，每月按照28元/㎡计算，暂计至2016年3月5日，共计307377元）。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据:
1.厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，证明原、被告及第三人签订协议书，实行产权调换及过渡费的计算方式；
2.住房搬家证明单，证明原告已经按照协议履行相关义务，将案涉被征拆房屋交由被告及第三人拆除；
3.村委会证明，证明原告因拆迁安置获得的案涉房屋存在质量问题，原告一直与被告进行协商交涉；
4.照片，证明原告的房屋确实有质量问题。
被告厦门市集美区交通运输局辩称，一、本案已经超过起诉期限。厦门市灌口镇人民政府已于2009年10月29日通知原告交付案涉安置房，如果安置房存在质量问题，那么原告应于通知交房当时起6个月内提出，现在提出已经超过法定起诉期限。事实上，即使按照原告实际办理交房的时间2013年12月11日，那么也超过法定起诉期限。
二、以集美区交通局作为被告主体不适格。从明拆（厦门段集美C标段）021号厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、《福厦铁路工程项目集美段征地拆迁委托协议书》【厦路总合（2006254）号】看来，被告并非征收、拆迁主体，而只是征收、拆迁人的代理人，故基于代理人行为后果应由委托人承受的法律原则，本案适格被告应为第三人。且根据土地管理法等相关规定，征收主体必须是县级以上人民政府，只有县级以上人民政府才具备组织、实施征收职能，据此集美区交通局也不具备主体资格。
三、案涉安置房不存在质量问题。该安置房系由厦门新福依房地产开发有限公司依法建设，并于竣工验收后，依法取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》，可以交付使用，不存在质量问题。原告亦实际于2013年12月11日办理交房，交房时原告也确认房屋没有问题，同意交房。同时物业公司在交房时，亦依法向原告提供了《厦门市商品房使用说明书》和《厦门市商品房质量保证书》，其中质量保证书也进一步明确案涉安置房已经通过验收合格。原告也未举证证明案涉安置房存在质量问题。
四、原告已超额领取案涉安置房过渡费。厦门市灌口镇人民政府已于安置房通过竣工验收，依法可以交付使用后的2009年10月29日通知原告交房，其后因原告自身原因逾期办理交房，故该逾期交房的不利后果应由原告自行承担，其不得据此要求支付逾期期间的过渡费。关于过渡费的支付，并非原告诉称的2008年11月10日以后就没有支付，实际上过渡费灌口镇政府除依约或依照交房通知书记载，支付至2009年10月31日外，还额外向原告支付了3个月过渡费。
综上，请求依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证据：
1.《福厦铁路工程项目集美段征地拆迁委托协议书》【厦路总合（2006254）号】，证明被告只是第三人的代理人。
2.竣工验收备案证明书、用地批复、规划许可证、安置房销售协议书，证明诉争案涉安置房系依法建设，并取得厦门市建设工程竣工验收备案证明书，可以交付使用，不存在质量问题。
3.交房通知书，证明灌口镇政府已于2009年10月29日通知原告交房，并在通知中载明过渡费将截止至2009年10月31日。
4.交房验收表、确认函、商品房使用说明书、商品房质量保证书，证明原告实际于2013年12月11日办理交房，交房时确认房屋没有问题，同意交房。交房时，物业公司依法向原告提供了《厦门市商品房使用说明书》和《厦门市商品房质量保证书》。
5.过渡费发放清单，证明灌口镇政府除依约或依照交房通知书记载，支付过渡费至2009年10月31日外，还额外向原告支付了3个月过渡费。
第三人厦门路桥建设集团有限公司同意被告答辩意见。
第三人向本院提供证据、依据如下：
1.《厦门市各区人民政府包干负责市重点建设项目征地拆迁工作办法》（厦府办【2003】186号）
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告与第三人均对其中证据1-2真实性没有异议，但对证据3-4真实性及关联性均不予认可，认为无法证明案涉房屋存在质量问题。对于被告提供的证据，原告对证据1真实性没有异议，对证据2中的安置房销售协议及房源清单、证据3-5的真实性和关联性均有异议。第三人对于被告的证据没有异议。对于第三人提供的依据，各方对其真实性没有异议，但原告认为与本案没有关联。
本院分析认为，对于原告提供的证据1-3，真实性可以确认，但对于证据4，缺少拍照时间以及拍照人员等信息，不符合该类证据的法定形式。对于被告提供的证据，从内容及形式来看，表面真实性可以确认。
经审理查明，2006年10月16日，原告与被告及第三人签订了一份明拆（厦门段集美C标段）021号厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，其中原告系被拆迁人，被告系受托拆迁人，第三人系拆迁人。协议书约定，被告及第三人需拆除原告房屋一栋，总建筑面积208.56㎡，实行产权调换的建筑面积为129.15㎡。安置房为幸福家园9#楼A梯1104室，面积均为129.15㎡；协议书第四条还约定：自行过渡安置补助费：从乙方（即原告）搬迁完毕之日起，按产权调换面积7元/㎡/月计算，过渡期为二年，先预支付一年计10848.6元，第二年按照季度支付；若甲方逾期半年以内未提供安置房，每月按14元/㎡计算；若甲方逾期半年以上未提供安置房，每月按28元/㎡计算。协议书签订后，原告于2006年11月10日将协议项下房屋全部搬迁完毕，并将房屋交付给被告拆除。
2009年4月21日，幸福家园安置房6-9号楼及地下室经过厦门市集美区建设局的建设工程竣工验收备案。2009年10月29日，厦门市灌口镇人民政府及相关物业服务公司向原告发出安置房交房通知书，通知原告于2009年11月10日前办理交房手续，过渡安置补助费截止至2009年10月31日，安置房号由原先协议房号9号楼1104改为1号楼1102室。但该交房通知书上未见原告签字确认。2013年12月11日，原告正式向厦门安和万家物业管理有限公司确认办理案涉安置房屋的交接手续，并签署房屋交接验收表等材料，房屋门牌××1104。
又查明，按照案涉安置补偿协议约定，因原告已于2006年11月10日将需被拆除房屋移交给被告，故原告预先领取第一年安置补偿费10848.6元，并随后由拆迁实施单位厦门明宏房屋拆迁工程有限公司按照约定支付至2009年10月31日止。此后，厦门明宏房屋拆迁工程有限公司又向原告支付了三个月的补偿安置费用（2009年11月1日至2010年1月31日），作为装修补助费用。
另查明，根据厦路总合2006254号福厦铁路工程项目集美段征地拆迁委托协议书载明，被告系根据集美区政府授权，接受第三人的委托，负责该项目的征地拆迁工作。
还查明，该安置房系由厦门新福依房地产开发有限公司开发、建设，并由厦门市集美区建设局统一收购安排，随后由厦门市集美区住宅建设办公室与被告签署安置房销售协议，最终由被告进行分配、安置。原告在向物业公司办理交房手续时，领取了案涉房屋的使用说明书及质量保证书，其中对于房屋质量及保修等问题作了明确约定，并由开发商厦门新福依房地产开发有限公司作为保证单位加盖公章。
本院认为，原告与被告及第三人签订的厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行。任何一方根据协议主张的权利内容，亦应在协议双方明确约定范围内。
原告于2006年11月10日将协议项下房屋全部搬迁完毕，并将房屋交付给被告及第三人拆除，相关拆迁实施部门也按照协议约定自2006年11月开始向原告发放过渡安置补助费。2009年10月29日，灌口镇人民政府向原告发出交付案涉安置房的通知，但未见原告收房的相关记录。相关过渡安置补助费实际发放至2010年1月31日。2013年12月11日，原告实际接收房屋。现原告以房屋质量问题为由，要求按照案涉协议继续支付2008年11月至今的过渡安置补助费。
从案涉协议内容上看，关于过渡安置补助费的相关条款，系被告及第三人就原告移交需拆迁房屋后的两年过渡期提供的过渡补偿安置费用，以及出现逾期提供约定安置房时对原告的过渡补偿，但并不用于解决安置房交付后产生的质量争议。换言之，过渡补偿安置费用与交付相应安置房的时间有关，与案涉安置房质量并无直接关联。原告在已经实际收房后以质量问题要求支付过渡安置补助费，缺乏依据，本院不予支持。实际上，案涉安置房屋已取得竣工验收，并有相关房屋质量保证书，原告如认为相关安置房存在质量问题，可向有关部门反映，或者按照商品房使用说明书及质量保证书等约定进行处理。
此外，原告还提及实际接收的房屋并非案涉协议所约定的楼栋及房号。被告对此辩称，交房期间具体门牌地址与协议约定楼栋及房间号确实不一样，但系有关部门在确定最终地址门号时重新编排所致，但实际房屋并无二致。结合被告提供的证据可以看出，此前协议所约定的幸福家园9号楼1104系安置楼房号，但最终交房系按照门牌地址号即安仁里1号1102交付，案涉房屋并未发生变化，对原告权益并无影响，不足以证明原告实际接收房屋不符合协议约定。
综上，原告以案涉交付安置房质量存在问题为由要求被告按照协议约定支付过渡补偿安置费用，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡遵利的诉讼请求。
本案案件受理费5911元，由原告蔡遵利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 柯素华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 罗小艺
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。