北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初3209号
原告（反诉被告）王文旭，男，1963年5月19日出生。
委托代理人王燕松（王文旭之子），1990年2月28日出生。
委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
被告（反诉原告）瑞海姆田园度假村有限公司，住所地北京市密云区X桥路2号。组织机构代码71092XXXX。
法定代表人吴刚，董事长。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
原告（反诉被告）王文旭与被告（反诉原告）瑞海姆田园度假村有限公司（以下简称瑞海姆公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕书义独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王文旭之委托代理人王燕松、钱海龙，被告（反诉原告）瑞海姆公司之委托代理人郑泽众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文旭诉称：自2003年开始，原被告之间开始合作，由原告承租被告管理的位于密云区X桥至X坝292.8米的河道。原告依托被告在该河道经营水上航模、垂钓、滑冰项目。2015年5月1日，双方仍像以往一样签订了承租合同，约定租期为2015年5月1日至2017年4月30日。因原被告已经合作十多年，原告依托被告经营的项目越来越成熟，投入也越来越大。这十年间，瑞海姆的垂钓和滑冰场已经成为密云区人民休闲娱乐的固定场所，尤其是滑冰场已经被列入全民健身迎冬奥，快乐冰雪圆梦想第二届市民快乐冰雪季2016年密云区主办场所。为了此次活动，原告在原有设备的基础上，又加大投资，购置新的冰鞋、冰车等。
正当原告已经加大投资，准备开展事业时，2016年1月14日被告告知原告因收到密云区潮白河管理所下发的《关于取缔白河X坝水域内垂钓、滑冰经营项目的通知》，要求原告停止一切经营活动。后据查，被告于2014年9月23日就已经知悉其出租给原告的水域已经不再允许上述经营活动，但被告却恶意隐瞒该情况，仍于2015年5月1日与原告签订租赁协议，原告依该协议继续加大投资积极筹备，现因无法经营造成巨大经济损失。为了经营涉案水域，原告制作了围挡、钓位、铁质阳光房、简易厕所、彩钢房及冰车等，投入了巨大费用。此外为了经营原告还雇佣了电工，支付了2015年4月11日至2016年4月10日期间的工资2万元；2016年不能经营后，因维护X坝需要雇佣工人，原告支付工人2016年1月4日至2016年4月10日的工资12000元，瑞海姆公司应当赔偿原告支付的上述工人工资32000元。为了举办冰雪季活动，原告制作了展板和条幅，进行广告宣传，广告费也应当由瑞海姆公司赔偿。因双方租赁合同约定由败诉方承担律师费，故本案原告聘请律师的费用也应当由瑞海姆公司负担。
综上，原告认为被告明知涉案水域不能进行经营，但其恶意隐瞒，仍与原告签订租赁协议，具有欺诈性质，该租赁协议应当予以撤销，被告赔偿原告因此造成的各项损失。故起诉至法院，请求判令：1、依法撤销双方于2015年5月1日签订的租赁合同，被告返还原告租金6万元；2、被告赔偿原告因无法继续履行合同而造成的预期利益损失4万元；3、被告赔偿原告铁质阳光房、遮阳棚的损失10000元；4、被告赔偿河道两侧围挡、钓位制作费45000元；5、被告赔偿原告原有冰车维修及新制冰车费37580元；6、被告赔偿彩钢房及厕所制作费23000元；7、被告赔偿原告工人工资损失32000元；8、被告赔偿原告支付的一审律师费6000元；9、被告赔偿原告支出的广告费2850元。
瑞海姆公司答辩并反诉称：瑞海姆公司与王文旭自2003年开始合作，王文旭在涉案水域进行经营，后多次签订租赁协议，由王文旭在涉案水域进行经营，最近一次协议是2015年签订的。我公司在签订租赁合同时不存在欺诈行为，因为政府部门不让在该水域内从事经营活动，故导致合同不能继续履行属于不可抗力，根据双方租赁合同约定，应不视为我公司违约，我公司不需承担违约责任，不同意赔偿王文旭预期利益损失。我公司不同意撤销合同，同意解除合同，退还王文旭2016年1月16日至2016年5月1日期间的租金。王文旭的第3项至第9项诉讼请求，我公司均不同意给付，因为王万旭所要求的损失与合同解除不存在必然的因果关系。王文旭在租赁合同期间，在河道内搭建了铁丝围挡、彩钢房，在河道边搭建铁质阳光房及简易厕所，在合同解除后，王文旭应将上述建筑及设施清除，现反诉要求王文旭将河道内的铁丝围挡、彩钢房、河道边的铁质阳光房及简易厕所予以拆除移走。
王文旭针对瑞海姆公司的反诉答辩称：如果瑞海姆公司赔偿我的损失，我同意将河道内的铁丝围挡、彩钢房及河道边的铁质阳光房及简易厕所拆除移走，否则，我不同意其反诉请求。
经审理查明：2000年8月9日，密云县潮白河道管理所与田园实业有限公司（瑞海姆公司的前身）签订《协议书》，密云县潮白河道管理所将白河X桥（不含大桥）10+101-10+444河段有偿提供给田园实业公司使用，使用期限自2000年7月1日至2040年6月30日，有偿使用的河段河堤长343米，宽至密云县潮白河道管理所管理范围边界。2003年4月2日，王文旭与瑞海姆公司签订《海模协议书》，双方合作经营涉案水域内的海模经营，收益按6:4分成，合同期自2003年5月1日至2005年4月30日。2003年12月20日，双方签订《承租协议书》，王文旭租赁涉案水域冰面经营滑冰项目，期限自2003年12月20日至2004年3月20日，租金3000元。2004年4月12日，王文旭与瑞海姆公司就瑞海姆公司水上娱乐中心经营项目签订《水上娱乐中心承租协议书》，王文旭自行负责经营水上航模、垂钓、滑冰（出租冰鞋、冰车等），协议期限为2004年4月1日至2007年3月31日。2007年5月1日、2010年4月15日、2012年4月30日及2014年4月18日，双方陆续签订《承租协议》，由王文旭承租涉案水域进行经营。在上述租赁协议期间，王文旭进行了相关的经营，并进行了相关的投入，获取了相应的收益。
2014年9月23日，密云县潮白河道管理所与瑞海姆公司签订《白河田园X坝河道环境及安全责任书》，明确密云县潮白河道管理所对瑞海姆公司所承包的白河田园X坝河道内水域进行监督管理，并负责不定时对瑞海姆公司所承包水域环境卫生进行检查，瑞海姆公司必须配备专人对所承包水域进行管理，做好水域和河道管理范围内防溺水、水质保洁和水利工程设施维护等管理工作，不得允许任何单位或个人在所承包水域管理范围内从事野外烧烤、宿营、游泳、钓鱼、滑冰等影响河道环境卫生的行为等等。
2015年5月1日，王文旭与瑞海姆公司再次就瑞海姆水上娱乐中心经营项目签订《承租合同》，承租期限为2015年5月1日至2017年4月30日。承租范围为东侧（从X桥至X坝）292.8米，西侧（从X桥至坡道铁网处）70米。双方约定王文旭自行负责日常经营管理（包括河面、坡道、河道内、周围的卫生及安全保障），并确保经营过程中的一切安全。年承租费用为6万元，承租款每6个月支付一次，一次支付3万元，且须提前一个月交清。双方并就争议解决达成协议：本合同执行中所发生的一切争议，合同当事人双方通过友好协商加以解决。如果协商不成或不愿协商的，可向密云县人民法院提起诉讼，与诉讼有关的所有费用但不限于仲裁费、执行费、律师代理费等费用均由败诉方承担。合同签订后，王文旭新增了投入进行经营，并向瑞海姆公司交纳了一年的租金共计6万元。2016年1月9日，密云县潮白河道管理所向瑞海姆公司发出《关于取缔白河田园X坝水域内垂钓、滑冰等经营项目的通知》，责令瑞海姆公司立即停止违法行为，取缔垂钓、滑冰等娱乐项目，并及时清理现场，维护好该段水域环境。2016年1月14日，瑞海姆公司向王文旭发出《关于传达潮白河管理所下发通知的函》，内容为白河水上合作方王文旭先生：度假村于1月13日收到密云县潮白河管理所下发《关于取缔白河田园X坝水域内垂钓、滑冰等经营项目的通知》；度假村于1月14日收到密云县潮白河管理所下发《北京市密云区水务局责令停止违法行为通知书》，现将通知交予贵处，请按相关文件内容执行。王文旭收到瑞海姆公司的通知函后，停止在涉案水域进行经营活动。
本案在审理过程中，经本院现场勘查，涉案河道水域东侧河道内存在南北连接高低不一的2座彩钢房，彩钢房中存在3块宣传展板。在河道水域东侧存在铁质钓位98个（其中部分损毁），在河道水域西侧存在水泥钓位多处，在西侧河道外存在铁质阳光房1座，里面存放着冰车冰鞋、宣传条幅等物品，经双方确认，旧单人冰车64个、旧双人冰车56个、新单人冰车61个、新双人冰车120个。在涉案水域西侧河道南端存在简易厕所1个，河道东西两侧均存在铁丝围挡。对于两座彩钢房，王文旭称南边彩钢房系2015年之前制作，北边的彩钢房系2015年合同签订后新制作。对于铁丝围挡，王文旭称河道东西两侧及南北两端的铁丝围挡均系其所建，其中东侧、南北两端的铁丝围挡系2015年合同签订后新建，西侧部分铁丝围挡系2015年合同签订后新建，其余部分进行了维修，对此瑞海姆公司称现场仅存在河道东西两侧的铁丝围挡，并不存在南北两端的铁丝围挡。王文旭称涉案水域南北两端的铁丝围挡在2016年清理河道时被拆除，拆除后的铁丝围挡仍保留着。经本院勘查，在河道东侧铁质阳光房外面确实存在已被拆除的铁丝围挡。瑞海姆公司称上述建筑及设施均系在2015年之前所建，不认可王文旭主张的损失。王文旭称为本次诉讼聘请律师花费6000元，并提供北京仁道律师事务所开具的发票一张。
上述事实，有双方当事人陈述、2015年5月1日签订的承租合同、白河田园X坝河道环境及安全责任书、密云县潮白河道管理所与田园实业有限公司2000年签订的协议书、密云县潮白河道管理所下发的关于取缔白河田园X坝水域内垂钓、滑冰等经营项目的通知、瑞海姆公司发出的关于传达潮白河管理所下发通知的函、现场勘验图、现场照片、证人证言、律师费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，瑞海姆公司在2014年9月23日与密云县潮白河道管理所签订《白河田园X坝河道环境及安全责任书》，其明知不允许任何单位或个人在涉案水域范围内从事野外烧烤、宿营、游泳、钓鱼、滑冰等行为，但仍于2015年5月1日与王文旭签订《承租合同》，将涉案水域租赁给王文旭进行垂钓、滑冰等经营活动，获取租金收益，且未提供证据证明其在签订合同时向王文旭披露与河道管理所签订责任书的事实，综合本院查明的事实，应当认定瑞海姆公司在签订合同时隐瞒了在涉案河道水域不能进行进行垂钓、滑冰等经营的事实，诱使王文旭在不知情的情况下签订了承租合同，具有欺诈性质，故双方在2015年5月1日签订的承租合同属于可撤销合同，现王文旭主张撤销该合同，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，瑞海姆公司依据诉争承租合同收取了王文旭6万元租金，应当将该租金返还给王文旭。王文旭为履行该承租合同，进行了相应的投入，现因瑞海姆公司原因致使承租合同被撤销，瑞海姆公司应当对王文旭的投入损失进行赔偿，故王文旭要求瑞海姆公司赔偿2015年承租合同签订后的钓位、围挡、冰车、彩钢房、简易厕所制作费、维修费及广告费损失，本院予以支持，具体金额由本院根据案件的实际情况酌情确定。王文旭要求瑞海姆公司赔偿律师代理费6000元之诉讼请求，因双方有明确约定由败诉方承担律师代理费，且该代理费符合一般的收费标准，故本院予以支持。王文旭要求赔偿因无法履行合同造成的预期利益损失，本院认为合同撤销后赔偿损失的对象为信赖利益损失，信赖利益并不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益，故对王文旭的该项诉讼请求，本院不予支持。王文旭要求瑞海姆公司赔偿2015年承租合同签订之前的投入损失，无法律依据，本院不予支持。王文旭要求赔偿所雇佣工人工资损失，因不能提供充分证据证明系为履行诉争承租合同所必然发生的费用，故本院不予支持。合同撤销后，王文旭应当将其在河道内及河道边的建筑等予以移走，故对于瑞海姆公司反诉要求王文旭将承租范围内的围挡、彩钢房、铁质阳光房、简易厕所拆除移走，本院予以支持。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销王文旭与瑞海姆田园度假村有限公司于二○一五年五月一日所签订的《承租合同》。
二、瑞海姆田园度假村有限公司于本判决生效之日七日内返还王文旭租金六万元。
三、瑞海姆田园度假村有限公司于本判决生效之日七日内赔偿王文旭经济损失七万五千元。
四、瑞海姆田园度假村有限公司于本判决生效之日七日内赔偿王文旭律师代理费六千元。
五、王文旭于本判决生效之日起七日内将其在瑞海姆田园度假村有限公司东侧白河河道内及河道边所建的铁丝围挡、彩钢房、铁质阳光房及简易厕拆除移走。
六、驳回王文旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千五百七十三元，由王文旭负担一千零一十三元（已交纳），由瑞海姆田园度假村有限公司负担一千五百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费三十五元，由王文旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一六年七月二十八日
书记员 肖萌萌