海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民再字第7号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）赵明辉，男，黎族。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）赵亚农，男，黎族，。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）容必良，男，黎族，。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）容爱，女，黎族，。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）容辉，男，黎族，。
以上五再审申请人的委托代理人黎仕胜，海南经和纬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）卢金良，男，黎族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）唐家葵，女，黎族。系卢金良妻子。
再审申请人赵明辉、赵亚农、容必良、容辉、容爱（以下简称赵明辉等五人）因与被申请人卢金良、唐家葵相邻通行纠纷一案，不服本院（2014）海南二中民一终字第283号民事裁定，向海南省高级人民法院申请再审。海南省高级人民法院于2015年9月2日作出（2015）琼民申字第161号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人赵明辉、赵亚农、容必良、容辉及赵明辉等五人的委托代理人黎仕胜到庭参加诉讼，被申请人卢金良、唐家葵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵明辉等五人起诉至海南省乐东黎族自治县人民法院称，卢金良、唐家葵在其家东、西、南面大大超出其家原用地范围，用围墙将赵明辉等五人及众多村民唯一前往福报村、福报农场方向的道路围死，其围墙围住的还有村里公用的一口水井，造成赵明辉等五人及众村民无路可走，无水可吃。为了维护赵明辉等五人的合法权益，请求法院依法判令卢金良、唐家葵拆除围墙，排除妨碍，恢复赵明辉等五人出入通道原状。
卢金良、唐家葵辩称：（一）围墙范围内一直是卢金良、唐家葵自家用地，非赵明辉等五人及村民出行道路。在未围墙前，常年用竹条围栏。围墙以东有一条约2米宽的通道，该通道东界由容师林使用地和本村村民赵家瑞种植的竹头作为通道东边界线，通道约有2米多宽。通道变窄是因容师林女儿容妹于2013年在其父使用地上建造一栋小楼，后又在小楼前搭4米多宽铁棚，占用1米多宽通道所致。卢金良、唐家葵进行围墙时，通道宽约2米多，并未妨碍行人通行。（二）水井是1987年民政局出资修建的，因多次台风暴雨把杂物冲入水井，导致水井受到污染，村民早已不饮用该井水，水井已荒废多年。卢金良、唐家葵是在自家使用地范围内围墙，并未占用村民出行通道。请求依法公正判决。
海南省乐东黎族自治县人民法院一审查明，赵明辉等五人房屋位于卢金良、唐家葵的房屋东边，长期以来，赵明辉等村民均从卢金良、唐家葵房屋南边和东边空地上出入。2013年6月，卢金良、唐家葵将其房屋南边的空地砌墙围住，仅剩一条宽约2米的通道供赵明辉等村民通行。2014年1月6日，赵明辉等五人起诉称卢金良、唐家葵所砌围墙占用公共通道严重影响容师林等村民的正常生产、生活、通行、排水等，侵害了赵明辉等五人的相邻通行权，故请求卢金良、唐家葵停止侵害、拆除围墙，恢复历史通道。
海南省乐东黎族自治县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”本案事实表明，赵明辉等五人的诉讼请求应予以支持。卢金良、唐家葵堵塞的正是赵明辉等五家人的必经通道，其行为严重影响赵明辉等几家人的生产、生活、通行。因此，卢金良、唐家葵必须拆除赵明辉等五人的必经通道上东边与南边的围墙，恢复原状。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条的规定，海南省乐东黎族自治县人民法院作出（2014）乐民初字第65号民事判决：一、从容妹房屋北边的墙壁沿着墙壁向西延长线的北边，划出一条宽5米的通道；从卢金良、唐家葵房屋后墙壁与南边墙壁交合的墙角向东与后墙壁相距0.3米处为点，向南经水井西边边缘划一直线，直达南边通道，从该直线东边划出一条宽约4.5米的通道供赵明辉、赵亚农、容必良、容辉、容爱通行。该通道由北向南至容妹房屋北边墙壁延长线5米处后转由东向西通往村道；二、卢金良、唐家葵应于判决生效之日起五日内拆除位于赵明辉、赵亚农、容必良、容辉、容爱出入通道上设置的围墙及附属物，排除妨碍，恢复赵明辉、赵亚农、容必良、容辉、容爱出入通道；三、驳回赵明辉、赵亚农、容必良、容辉、容爱的其他诉讼请求。案件受理费100元由赵明辉、赵亚农、容必良、容辉、容爱负担。
卢金良、唐家葵不服一审判决，向本院提起上诉称，卢金良用围墙围住的土地是与赵某互换而来，围墙没有妨碍相邻村民通行；本案争议的通道是原始通道，不是车道或公路，即使认定占用应判决恢复原状，而不是判决改成4.5米宽，原审认定卢金良、唐家葵堵塞通道错误，赵明辉等五人是第7村民小组村民，而本案争议地是第8村民小组土地，赵明辉等五人无权占有使用争议地。故请求：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第65号民事判决；二、驳回赵明辉等五人的诉讼请求。
赵明辉等五人辩称，卢金良、唐家葵诉称其与赵阳互换土地不是事实，其东边围墙东侧通道原有宽约4米，而非2米，公共通道上的公用水井直径约4米，水井荒废后，卢金良、唐家葵将大半水井围住，造成通道越来越窄，稍大一点的车辆无法通行。卢金良、唐家葵混淆事实，容妹的房屋所占面积不大，其北侧还有很大空间，卢金良、唐家葵向东、向南边扩大面积砌围墙堵塞通道，严重影响容师林等村民的正常生产、生活、通行。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相一致。
本院二审认为，根据卢金良、唐家葵提交的《承包土地登记表》记载，该土地承包方“赵某”名字有涂改痕迹，无法证明赵某对该土地享有合法使用权，该土地的使用权权属不明，卢金良、唐家葵使用该土地必须与土地所有人或使用人签订土地承包合同，并报乡镇人民政府批准，卢金良、唐家葵在没有取得该土地承包经营权证的情况下，在该土地上修建围墙，没有法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，村民建设住宅用地，应当符合乡镇土地利用总体规划，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。”据此，案外人容妹没有取得农村宅基地证时，在农村土地修建房屋没有法律依据。因卢金良、唐家葵与案外人容妹均无取得相应土地使用权证的情况下使用农村集体土地，涉及土地使用权争议，而解决土地使用权是解决相邻通行权纠纷的重要前提。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”卢金良、唐家葵所建围墙与案外人容妹所建房屋是否占用公共历史通道，依法应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。经现场勘查，卢金良、唐家葵所建围墙与案外人容妹的铁皮棚之间的最短距离为2米，不影响村民基本通行，但机动车无法通行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十八条规定：“乡规划、村庄规划应当从农村实际出发，尊重村民意愿，体现地方和农村特色。乡规划、村庄规划的内容应当包括：规划区范围，住宅、道路、供水、排水、供电、垃圾收集、畜禽养殖场所等农村生产、生活服务设施、公益事业等各项建设的用地布局、建设要求，以及对耕地等自然资源和历史文化遗产保护、防灾减灾等的具体安排。乡规划还应当包括本行政区域内的村庄发展布局。”随着社会的发展，如该道路确需机动车通行时，由当地政府对涉案道路进行调整。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第六十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（十一）项的规定，本院作出（2014）海南二中民一终字第283号民事裁定：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第65号民事判决。二、驳回赵明辉、赵亚农、容必良、容辉、容爱的起诉。一审案件受理费100元退还赵明辉、赵亚农、容必良、容辉、容爱，二审案件受理费200元退还卢金良、唐家葵。
赵明辉等五人申请再审称：（一）二审裁定认定事实错误。本案争议的原始通道不少于10米，机动车和行人都从该通道经过，后被卢金良、唐家葵于2013年6月18日筑围墙将赵明辉等五人出行的路堵住，造成通道最窄处只有约1.5米，而非二审裁定认定的约2米。（二）二审裁定适用法律错误。本案是因卢金良、唐家葵围墙堵塞赵明辉等五人出行的道路而引起的纠纷，诉讼标的是卢金良、唐家葵围墙阻碍赵明辉等五人出行通道。最高人民法院司法解释对此类纠纷的解决有明确规定，因此，属于法院受案的范围。关于如何处理相邻通行纠纷案件，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或恢复原状的，应当予以支持”，卢金良、唐家葵在没取得土地使用权的情况下，用围墙堵住赵明辉等五人出行道路，一审法院在查明事实的基础上，支持了赵明辉等五人的诉讼主张，而二审法院竟然适用了《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国城乡规划法》第十八条的规定裁定驳回赵明辉等五人的起诉。本案系相邻权纠纷非土地所有权和使用权争议纠纷，可见二审适用法律是错误的，故请求撤销二审裁定，维持一审判决。
被申请人卢金良、唐家葵提交书面意见辩称，本案焦点问题为恢复历史通道。卢金良、唐家葵围墙的土地是与本村村民赵某承包地互换而取得使用权。该地上的围墙没有占用相邻村民的出行通道，且原始通道一直保留，通道非车道或公路，如认定占用车道应判决恢复原状，而不是判决将原始通道改为4.5米公路，一审判决是错误的。二审裁定认为本案不属法院受案范围，驳回赵明辉等五人起诉是正确的。若是认为本案属于法院受案范围，那就驳回赵明辉等五人的诉讼请求。
本案再审查明的事实与二审查明的事实一致。
另查明，容师林于2014年6月15日病逝，其法定继承人何还引、容梅、容美、容京、容泽、容妹、容珠、容妮书面声明放弃参加二审诉讼。
本院再审认为，赵明辉等五人诉称卢金良、唐家葵在五家人出行的历史通道上修筑围墙阻碍其出行，请求拆除卢金良、唐家葵修筑的围墙，恢复历史通道原状。卢金良、唐家葵辩称修筑围墙是事实，但该围墙并不阻碍赵明辉等五家人出行。根据双方当事人的诉辩主张，本案应定性为相邻通行纠纷。处理相邻关系应当遵循有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理、尊重历史的原则。从本案查明的事实来看，卢金良、唐家葵在没有取得土地使用权的历史通道上修筑围墙使赵明辉等五家人出行通道过窄，已严重影响了赵明辉等五人的生产和正常通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民法通则》八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条的规定，赵明辉等五人的诉请符合以上法律规定，应予支持。但因村庄道路应由当地人民政府进行规划，一审判决直接划出通行路面的宽度及走向于法无据，应予纠正。二审裁定认定事实清楚，但认为解决土地使用权争议是解决相邻通行权纠纷的重要条件，适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，裁定驳回赵明辉等五人的起诉，属适用法律错误，亦应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民法通则》八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）海南二中民一终字第283号民事裁定及海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐法民初字第65号民事判决；
二、被申请人卢金良、唐家葵应于三十日内拆除围墙，恢复原状。
一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，共计300元，由卢金良、唐家葵负担。
本判决为终审判决。
审判长 许杏花
审判员 羊茂明
审判员 郝良存
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王扬敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉
若干问题的意见》
第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。