安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终51号
上诉人（原审原告）安徽洞天春餐饮有限公司河滨路茶餐厅。
负责人苏磊，该餐厅总经理。
委托代理人仇学志，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）阜阳市人力资源和社会保障局，住所地安徽省阜阳市阜王路8号，组织机构代码55326105-9。
法定代表人桂超，该局局长。
委托代理人王建设，阜阳市颍州区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人谢义海，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号，统一社会信用代码11341200003159850N。
法定代表人孙正东，该市市长。
委托代理人陈坤，该市政府法制办公室复议应诉科工作人员。
委托代理人葛玉莹，该市政府法制办公室复议应诉科工作人员。
原审第三人许珍。
委托代理人丁复生，安徽吴咸亮律师事务所律师。
上诉人安徽洞天春餐饮有限公司河滨路茶餐厅（以下简称“洞天春茶餐厅”）因工伤认定决定及行政复议决定一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）皖1202行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
洞天春茶餐厅向一审法院诉称：一、许珍向阜阳市颍州区人力资源和社会保障局申请工伤认定，由该局受理并审理，阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称“阜阳市人社局”）却以自己名义作出工伤认定，且未告知享有的权利，违反法定程序。二、阜阳市人社局作出的工伤认定事实依据错误。工伤认定的前提是劳动者和用人单位具有劳动关系，劳动者申请工伤认定应当向工伤认定机构提供劳动关系证明，而本案中许珍并没有提供其与洞天春茶餐厅具有劳动关系的有效证据，且该餐厅系法人单位设立的不具有独立主体资格的分支机构。阜阳市人社局在没有任何事实依据的情况下作出许珍系工伤的认定，明显缺乏证据支持，且错列当事人，应依法予以撤销。三、阜阳市人社局作出的工伤认定适用法律错误。许珍所受伤害既不是在工作场所也不是在工作时间，且是其自身原因所致。因此适用《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项的规定是错误的。阜阳市人民政府明知上述事实而未予纠正显属错误。据此，请求法院依法撤销阜阳市人社局作出的阜000020160015号认定工伤决定及阜阳市人民政府作出的阜复字〔2016〕55号行政复议决定。
一审法院查明：2015年4月22日，阜阳市工商行政管理局为洞天春茶餐厅颁发了企业类型为有限责任公司分公司的营业执照。许珍系洞天春茶餐厅员工，从事后厨面点工作。2015年9月23日17时30分，许珍在洞天春茶餐厅后厨压面时被压面机挤伤右手，后被送往中国中铁阜阳中心医院接受治疗。2016年3月29日，许珍申请工伤认定，并提供了工伤认定申请书及申请表、私营企业注册信息查询单、许珍的身份证及户口簿、工作牌、培训费收据、同事武森及黎宝出具的证明、诊断证明、病历等材料。阜阳市人社局受理后，向洞天春茶餐厅邮寄送达了工伤认定举证通知书，洞天春茶餐厅在规定的期限内未提供证据。阜阳市人社局根据许珍提交的证据并经过调查核实，认为许珍受到的事故伤害属于工伤认定范围，于2016年5月11日依据《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项的规定作出阜000020160015号认定工伤决定，认定许珍为工伤。洞天春茶餐厅不服，于2016年7月12日向阜阳市人民政府申请复议，阜阳市人民政府受理后，依法向阜阳市人社局送达了行政复议答复通知书，并通知许珍作为第三人参加行政复议。阜阳市人民政府对阜阳市人社局提举的证据、依据审查后，于2016年9月9日作出阜复字〔2016〕55号行政复议决定，决定维持阜阳市人社局作出的阜000020160015号认定工伤决定。
一审法院认为：依照《工伤保险条例》第五条及《工伤认定办法》第四条的规定，阜阳市人社局负责本市行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的法定职权。洞天春茶餐厅系依法成立并领取营业执照的有限责任公司分公司，具有用工主体资格，能够独立承担工伤保险责任。洞天春茶餐厅作为具有用工主体的用人单位虽未与许珍签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。许珍在洞天春茶餐厅工作时受伤的事实，有证人证言、诊断证明、病历、工作牌、培训费收据等证据相互佐证，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。洞天春茶餐厅对此不予认可，但未提举能够证明许珍受到的伤害不是工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，阜阳市人社局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法规正确；阜阳市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序，适用法律正确；洞天春茶餐厅的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如驳回洞天春茶餐厅的诉讼请求。案件受理费50元，由洞天春路茶餐厅负担。
洞天春茶餐厅上诉称：1、阜阳市人社局不是许珍申请工伤认定的受理单位，其以自己的名义作出工伤认定违反法定程序，且未告知该餐厅相应的权利。2、洞天春茶餐厅不能成为独立的被诉主体，且许珍也没有提供证据证明其与该餐厅存在劳动关系及其受到伤害是在工作时间、工作场所因工作原因造成的。综上，阜阳市人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误；阜阳市人民政府在行政复议中未予纠正亦错误。一审判决不当，请求法院依法撤销阜阳市人社局作出的阜000020160015号认定工伤决定及阜阳市人民政府作出的阜复字〔2016〕55号行政复议决定。
阜阳市人社局答辩称：1、本案受理以及作出工伤的认定单位均系该局，不存在行政主体的错误。2、洞天春茶餐厅系依法登记成立并领取营业执照的分公司，具有用工主体资格。3、许珍虽然与洞天春茶餐厅没有签订劳动合同，但是其在工伤申请期间提供的证据足以证明其在洞天春茶餐厅工作时受伤的事实。综上，该局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜阳市人民政府答辩称：其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许珍陈述称：1、洞天春茶餐厅系经工商登记的分公司，具有独立的诉讼主体资格；2、许珍与洞天春茶餐厅已经形成了事实上的劳动关系。阜阳市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜阳市人社局在举证期限内向一审法院提供了以下证据、依据：1、许珍的身份证、户口簿。证明其身份。2、培训费收据；3、证人武森、黎宝出具的证明；4、该局对武森的调查笔录；5、许珍的住院病历及诊断证明。证据2-5用以证明2015年9月23日17时30分许珍在洞天春茶餐厅工作时被压面机挤伤右手的事实。6、企业信息查询单。证明上诉人企业情况。7、工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及收件回执、工伤认定举证通知书及回执、工伤认定决定审批表、认定工伤决定书及送达回执。证明处理程序合法。8、《工伤保险条例》第十四条第﹙一﹚项规定。证明适用法规正确。
阜阳市人民政府在举证期限内向一审法院提供了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、洞天春茶餐厅的行政复议申请书、营业执照及负责人身份证明；2、许珍的身份证及委托书；3、行政复议案件受理审批表；4、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书；5、行政复议决定书；6、送达回证。以上证据证明行政复议程序合法。7、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。证明行政复议决定适用法律正确。
洞天春茶餐厅在举证期限内向一审法院提供了营业执照，用以证明其主体资格。
许珍在举证期限内向一审法院提供了以下证据：1、许珍的身份证；2、工作牌；3、培训费收据。证明洞天春茶餐厅与许珍存在劳动关系。
一审法院对证据的分析认定如下：阜阳市人社局提举的证据1-6能够相互印证，达到证明许珍在洞天春茶餐厅工作时受到事故伤害及洞天春茶餐厅具有用工主体资格的事实，予以确认；证据7来源合法，符合法定程序，予以确认；证据8为现行有效法规，根据案件事实，适用该法条并无不当。阜阳市人民政府提供的证据、依据，来源合法，与本案具有关联性，予以确认。许珍提举的证据，经与原件核对，具有真实性，结合阜阳市人社局提举的证据3、4，能够达到其证明目的，予以确认。对洞天春茶餐厅提举的证据，予以确认。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。二审法院查明的事实与一审无异。
本院认为：洞天春茶餐厅系依法成立并领取营业执照的有限责任公司分公司，有自己的名称和经营场所，具有用工主体资格，能够独立承担工伤保险责任。虽然洞天春茶餐厅未与许珍签订劳动合同，但是阜阳市人社局及许珍提供的培训费收据、武森及黎宝出具的证明、武森的调查笔录、工作牌、住院病历、诊断证明等证据能够相互印证，足以证明许珍在洞天春茶餐厅从事面点师工作，双方已经形成事实劳动关系及其在从事工作期间受伤的事实。同时，在工伤认定期间，洞天春茶餐厅否认许珍受到的伤害不是工伤，但对此主张未提供相应的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，该餐厅应承担举证不能的法律后果。阜阳市人社局在履行了相关程序后，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对许珍作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法规正确。阜阳市人民政府作出的行政复议决定程序合法。洞天春茶餐厅的上诉理由不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽洞天春餐饮有限公司河滨路茶餐厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海龙
审判员 陶善义
审判员 吕 洁
二〇一七年三月三十日
书记员 张 婧
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。