wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0226民初222号
原告:张靖，男。
被告:张杏，男。
被告:张成堂(张模)，男。
原告张靖与被告张杏、张成堂土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张靖、被告张杏、张成堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张靖向本院提出诉讼请求：1、判决被告张模返还原告的承包地13.6亩；2、判决被告张杏返还原告的承包地6.7亩。事实和理由：原告系左云县小京庄乡大西庄村民，1994年土地二轮承包，原告与大西庄村民委员会签订了承包土地合同。合同约定：由原告承包经营该村位于小西梁6.7亩地和大西梁13.6亩地进行耕种。合同签订后，原告一直耕种并按国家规定上缴农业税和集体提留，后原告因孩子上学暂时租房居住在左云县云兴镇南街。之后原告发现自己所承包的小西梁和大西梁的土地被被告张模和张杏侵占耕种。现左云县各乡镇开始土地确权，原告因此多次找到二被告请求归还其承包地，二被告均拒不返还。原告认为，原告系本村大西梁、小西梁合法的土地承包经营权人，被告擅自侵占耕种，已侵占原告的权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院能够依据我国《农村土地承包法》等相关法律法规，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
张杏辩称，1996年村委会把小西梁6.7亩土地承包给了被告张杏，被告张杏便从当年至2003年一直缴纳该地的农业税、提留款，并且当时村会计张宽聿在张杏的土地承包经营权证上填写了”小西梁6.7亩”，故被告张杏不存在侵占原告土地。
张成堂辩称，1996年村委会把大西梁13.6亩土地承包给了被告张成堂，被告张成堂便从当年至2003年一直缴纳该地的农业税、提留款，并且当时村会计张宽聿在张成堂的土地承包经营权证上填写了”大西梁13.6亩”，故被告张成堂不存在侵占原告土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了质证。对原告张靖提供的与村委会签订的土地承包合同、土地使用证、土地承包经营权证各一份，二被告无异议，本院均依法采信。二被告提供的1996年时任村书记和村会计及村民21人的证明和土地承包经营权证,原告无异议，本院亦依法采信。根据上述证据可以认定以下事实：原告和二被告系小京庄乡大西庄村民；1994年3月15日，原告与小京庄乡大西庄村民委员会签订了《左云县承包土地合同》，承包期限从1994年3月至2044年12月，该合同中承包土地包含”小西梁”6.7亩地块和”大西梁”13.6亩地块；1996年大西庄村民委员会未经原告同意将”小西梁”6.7亩地块和”大西梁”13.6亩地块分别交由被告张杏、张成堂耕种，时任村会计张宽聿在二被告的土地承包经营权证上填写了上述地块，二被告也从1996年至2003年缴纳了上述地块的农业税、提留款。
本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地。侵占他人财产的，应当返还财产。本案中，原告与大西庄村民委员会于1994年3月15日签订的承包期至2044年12月的《左云县承包土地合同》合法有效，双方均应严格履行，该合同确认了原告对本案诉争土地”小西梁”6.7亩、”大西梁”13.6亩土地的承包经营权，在承包期内大西庄村委会把”小西梁”6.7亩、”大西梁”13.6亩分别交由被告张杏、张成堂耕种，系违法行为，侵犯了原告张靖的土地承包经营权。
综上所述，二被告理应将诉争土地”小西梁”6.7亩、”大西梁”13.6亩返还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条一款、《中华人民共和国物权法》第一百二七条一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张杏于本判决生效后十日内将位于小京庄乡
大西庄村”小西梁”6.7亩土地返还原告张靖；
被告张成堂于本判决生效后十日内将位于小京庄
乡大西庄村”大西梁”13.6亩土地返还原告张靖。
案件受理50元，由被告张杏、张成堂各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 陈全红
人民陪审员 赵美玉
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 杜林芳
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初697号
原告:邹海良，男，1979年8月14日生，汉族，农民，住乐安县。
被告:陈新华，男，1978年5月3日生，汉族，无业，住乐安县。
原告邹海良与被告陈新华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹海良到庭参加诉讼，被告陈新华经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款255000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月28日被告陈新华以做生意资金周转困难为由向原告提出要求原告投资300000元，当时原、被告签订了书面协议，协议约定，被告资金原告至今30万元，原告不承担公司亏盈风险，被告一年后分红给原告15万元。原告在协议当天通过POS机转账30万元给被告。2016年2月6日，原、被告经过结算，被告应付给原告45万元，但被告没有钱，只支付原告9万元，仍欠原告36万元，并向原告出具借条一张，约定2016年4月份偿还。后被告陆续偿还105000元，现仍欠原告借款255000元。经原告多次催收，被告均未还款。
被告陈新华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月28日被告陈新华以做生意资金周转为由向原告提出要求原告投资300000元，当时原、被告签订了书面协议，协议约定，被告吸收原告资金30万元，原告不承担公司亏盈风险，被告一年后分红给原告15万元。原告在协议当天通过POS机转账30万元给被告。2016年2月6日，被告支付给了原告9万元，并重新出具了一张36万元的借条给原告，约定2016年4月份偿还，未约定利息。后被告陆续偿还105000元，
本院认为，原告与被告签订书面协议，虽然名为投资协议，却约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征。故支付原告支付给被告30万元的行为，名为投资行为，实为借贷行为；约定被告一年后分红给原告15万元，名为约定投资分红，实为约定借款利息。2016年2月6日被告支付给原告的9万元，应视为支付给原告一年的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。原告借给被告30万元，被告一年后支付9万元利息，未超出年利率36%的固定，故本院予以认可。
2016年2月6日被告又重新出具一张36万元借条给原告，本金36万元是计算30万元本金和另外所欠6万元利息相加得出，除被告支付的9万元利息外，另外6万元利息已超出年利率24%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故该借条应认定为本金30万元。双方约定2016年4月份还清借款，未约定利息。被告陆续支付给原告105000元，故被告仍欠原告借款本金195000元。
综上所述，被告陈新华向原告邹海良借款195000元未还，有借条和转账凭证为凭，事实清楚，证据充分。故原告邹海良要求被告陈新华偿还借款本金195000元及利息请求，本院应予以支持。对于原告邹海良的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》一百九十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新华在判决生效之日起五日内偿还原告邹海良借款本金195000元及利息（从2016年5月1日起，至判决生效履行之日止的利息，按本金195000元，年利率6%计算）。
二、驳回原告邹海良的其他诉讼请求。
本案受理费5125元，减半收取计2563元，由原告邹海良承担603元，被告陈新华承担1960元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 李靖
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨颖
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22250号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人杨书洪，广东中建合展律师事务所律师
被告郑钟侨，男，1975年5月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金0元及利息（包括罚息）为56112.36元、复利5769.78元，合计61882.14元。[利息（包括罚息）、复利暂计至2016年7月29日。后续利息按年利率16.2%上浮30%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：100万元；
二、贷款发放情况：2015年9月24日40000元、50000元，到期日为2015年12月24日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率16.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2016年7月29日，本金0元、利息和罚息56112.36元、复利5769.78元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；
本院认为，原告的诉请被告还款事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。当庭宣判如下：
一、被告郑钟侨应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款利息、罚息、复利61882.14元（截止2016年7月29日，利息和罚息56112.36元、复利5769.78元，后续罚息按年利率24.3%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1347.05元（原告已预交），由被告郑钟侨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周乐怡
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22250号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人杨书洪，广东中建合展律师事务所律师
被告郑钟侨，男，1975年5月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金0元及利息（包括罚息）为56112.36元、复利5769.78元，合计61882.14元。[利息（包括罚息）、复利暂计至2016年7月29日。后续利息按年利率16.2%上浮30%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均应计至贷款本息还清之日止]；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：100万元；
二、贷款发放情况：2015年9月24日40000元、50000元，到期日为2015年12月24日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率16.2%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2016年7月29日，本金0元、利息和罚息56112.36元、复利5769.78元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；
本院认为，原告的诉请被告还款事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。当庭宣判如下：
一、被告郑钟侨应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款利息、罚息、复利61882.14元（截止2016年7月29日，利息和罚息56112.36元、复利5769.78元，后续罚息按年利率24.3%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1347.05元（原告已预交），由被告郑钟侨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周乐怡
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执2848号
申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行，住所地丽水市莲都区大众街121号，组织机构代码:91331100785656252W。
法定代表人魏叶胜。
被执行人沈秋和，女，1968年10月22日出生，住莲都区。
申请执行人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民特00174号裁定书，向本院申请强制执行，本院于2016年06月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：沈秋和
一、被执行人沈秋和在（2016）浙1102执2848号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人沈秋和银行存款人民币750000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付巍巍
二〇一六年六月十二日
书记员 姜慧丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11866号
原告：李锦涛，男，1945年12月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：新华人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：赵学农，总经理。
委托诉讼代理人：金怡宁，女。
委托诉讼代理人：黄圣超，男。
原告李锦涛与被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告李锦涛于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李锦涛撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由李锦涛负担。
审判员 唐国平
二〇一七年八月十八日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26219号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告马扬龙。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马扬龙信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告马扬龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,869.13元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57,869.13元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省修文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0123刑初160号
公诉机关贵州省修文县人民检察院。
被告人游良成，曾用名游良程，男，1988年2月29日出生，汉族，中专文化，个体户，贵州省修文县人，户籍地：修文县，现住址同上。2017年4月11日因涉嫌危险驾驶罪由修文县公安局决定取保候审，同年5月3日由修文县人民检察院决定取保候审，2017年5月5日由本院决定取保候审。
贵州省修文县人民检察院以修检公诉刑诉[2017]168号起诉书指控被告人游良成犯危险驾驶罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，修文县人民检察院指派检察员兰云出庭支持公诉，被告人游良成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明：2017年2月15日晚上，被告人游良成和女友王某、王某的朋友施某等人在修文县扎佐镇UP酒吧喝酒，期间被告人游良成喝了约三瓶雪花啤酒。同日23时许，被告人游良成驾驶其父亲游某的贵Ｊ×××××号小型客车松某等人回家，行驶至210国道2269KM+100M即扎佐中学转盘处被修文县公安局交通警察大队民警查获，经对被告人游良成进行呼气式酒精检测，结果为96.7mg/100ml。后修文县交通警察大队民警将被告人游良成带至扎佐镇林场医院抽取血样并送至贵阳中一司法鉴定中心进行血液中乙醇定性定量分析，经检验：游良成的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为88.85mg/100ml。
上述事实，被告人游良成在庭审中亦无异议，且有被告人游良成的户籍证明、查获经过等书证；证人施某、王某的证言；被告人游良成的供述和辩解；贵州中一司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书；抽取血样照片等证据在卷佐证，证据间相互印证，形成证据锁链，具有客观性、关联性、合法性，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，建议对被告人游良成在一个月至三月拘役的幅度内量刑，并处罚金，可适用缓刑。
本院认为，被告人游良成违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人游良成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。鉴于被告人游良成归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人游良成的犯罪事实、情节、社会危害及悔罪表现，可对被告人游良成宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；”、第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；”、第七十二条：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”、第七十三条：“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条：“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
被告人游良成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑永周
二〇一七年五月十六日
书记员 陈再林
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0203执511号
申请执行人：张金华，男，1949年3月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人：宁波振郁童车有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区集士港镇翁家桥村。
法定代表人：郑景春。
申请执行人张金华为与被执行人宁波振郁童车有限公司劳务合同纠纷一案，于2017年03月27日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波振郁童车有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人劳务费7998元，负担案件受理费25元、申请执行费50元。本院审查后于同日立案。
执行中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人宁波振郁童车有限公司的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人对本案终结本次执行程序亦无异议，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0203执511号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庄春梅
审 判 员 张 磊
代理审判员 叶立峰
二〇一七年六月三十日
书 记 员 方 薇
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执790号
申请执行人杜宇生，男，1988年9月15日出生，汉族，现住东营市东营区。
被执行人任宏强，男，1990年12月13日出生，汉族，现住广饶经济开发区。
申请执行人杜宇生与被执行人任宏强合同纠纷一案，申请执行标的额为15000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月4日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，被执行人履行了3000元，其未全部履行义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕，经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0523民初3756号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一七年八月二十八日
书记员 李荣旭
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执556号
申请执行人母玉岳，男，回族，1981年10月6日出生，住宁夏固原市原州区。
被执行人宁夏晶明科技有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。
法定代表人何礼君，该公司总经理。
申请执行人母玉岳与被执行人宁夏晶明科技有限公司劳动仲裁纠纷一案，本院于2016年4月25日立案执行，执行标的42000元、补缴保险，执行费530元。执行过程中查明执行依据未发生法律效力，申请执行人母玉月申请撤回强制执行，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结银西劳人仲字（2016）第37号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵文祥
审判员 赵立军
审判员 魏 强
二〇一六年五月二十六日
书记员 马峰邦
第页，共2页
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第28-1号
申请执行人许嘉吉。
被执行人林春妹。
申请执行人许嘉吉与被执行人林春妹民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）翔民初字第1024号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人林春妹未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人许嘉吉向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人林春妹所有的款项人民币50000元及利息、执行费650元、诉讼费637.5元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴南回
二〇一五年一月六日
书记员 蔡礼节
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0302刑初288号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人刘磊，男，1986年9月27日出生，汉族，四川省自贡市人，中专文化，无业，住四川省自贡市大安区金龟山。2013年2月因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2013年8月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，同年12月29日刑满释放。2015年5月14日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2016年1月2日刑满释放。2017年6月28日，因涉嫌贩卖毒品罪被自贡市公安局高新分局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2017）257号起诉书指控被告人刘磊犯贩卖毒品罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员李莉、明独林出庭支持公诉，被告人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人刘磊对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，被告人刘磊案发前租住于自贡市汇东新区南湖国际社区小区。2017年6月28日凌晨，吸毒人员曾某某通过手机联系被告人刘磊要求购买人民币200元的毒品冰毒和麻古。被告人刘磊答应了曾某某的要求，双方约定在南湖国际社区小区负一楼地下停车场进行交易。当天凌晨1时40分许，双方达到约定地点。曾某某拿了人民币200元给被告人刘磊，随即，刘磊将毒品冰毒一小袋和毒品麻古一小袋拿给曾某某。双方交易完成离开时被民警抓获。
民警从曾某某处查获疑似毒品冰毒一小袋（经称重为0.70克）和疑似毒品麻古一小袋（经称重为0.10克）；从被告人刘磊处查获毒资人民币200元，另从其住处查获疑似毒品冰毒两小袋（经称重为1.57克、1.21克）和疑似毒品麻古一小袋（经称重为0.35克）以及自制吸毒工具2个、毒品封装袋75个。经自贡市公安局物证鉴定所理化检验报告认定，从被告人刘磊住处以及曾某某处查获的毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人刘磊在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，立案决定书，搜查证，拘留证，逮捕证，接受证据清单及照片，人身检查笔录，搜查笔录，毒品称量记录，扣押清单，通话记录，作案现场辨认笔录及照片，人口信息，视频制作说明，抓获说明，刑事判决书，自贡市公安局物证鉴定所理化检验报告，鉴定意见通知书，领条，证人曾某某、陈某、尤某等人的证言，被告人刘磊的供述及辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”之规定，被告人刘磊明知是毒品而予以贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”之规定，被告人刘磊以前因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条“因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚”之规定，被告人刘磊以前因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，现又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，依法应当从重处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”之规定，被告人刘磊如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁物品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，对本案的涉案毒品3.93克以及自制吸毒工具2个、毒品封装袋75个予以没收；另对毒资人民币200元予以追缴。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下：
一、被告人刘磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。罚金于本判决生效之次日起五日内向本院缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月28日起至2018年11月27日止。）
二、对本案的涉案毒品3.93克以及自制吸毒工具2个、毒品封装袋75个予以没收；另对毒资人民币200元予以追缴。
如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾享政
二〇一七年八月二十九日
法官助理 江声华
书 记 员 肖春梅
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执3295号
申请执行人：林燕，女，1964年4月7日出生，汉族，住象山县。
被执行人：黄全健，男，1960年1月9日出生，汉族，住象山县。
申请执行人林燕与被执行人黄全健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象石商初字第316号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄全健未按调解书确定的义务履行，申请执行人林燕于2016年8月29日向本院申请强制执行，要求被执行人黄全健支付执行款773740元及迟延履行利息，承担执行费10137.4元。2016年8月29日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月2日向被执行人黄全健发出了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款773740元及迟延履行利息，承担执行费10137.4元。经执行查明，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执3295号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 蔡丹萍
审 判 员 叶 曙
二〇一六年十月十九日
代书记员 李世进
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初1464号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。住所地滕州市。
负责人：王玉栋，该支行行长。
委托代理人：张勇，该支行工作人员。
委托代理人：徐清忠，该支行工作人员。
被告：宋玉胜，男，1969年5月20日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：杜平，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：张泽旭，男，1966年3月26日出生，汉族，居民，住滕州市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告宋玉胜、杜平、张泽旭金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行未在法定的期限内交纳本案的诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行自动撤诉处理。
审判员 王成振
二〇一六年三月十日
书记员 杨 静
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1708号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部。住所地：河北省沧州市渤海新区南大港管理区。
负责人：张玉坡，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：王天军、陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市南大港管理区交通局。住所地：河北省沧州市渤海新区南大港管理区管理委员会。
法定代表人：刘玉林，该局局长。
委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律事务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人沧州市南大港管理区交通局（以下简称南大港交通局）保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人陈梦瑜、被上诉人南大港交通局的委托诉讼代理人李德辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保公司的上诉请求：撤销一审法院判决上诉人多承担的40000元，或发回重审；一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据的车损鉴定报告是交警队委托作出的，上诉人并没有参与，且该鉴定结论明显不合理，对该鉴定上诉人不予认可，并在一审法院指定的时间内提交了书面鉴定申请，预交了鉴定费用，一审法院认定上诉人未预交鉴定费与事实不符。涉案事故车辆使用年限为5年，新车购置价为160000，根据月折旧率6%计算，发生交通事故时，该事故车辆价值仅为60000多元，因此鉴定结论明显不合理。鉴定费不属于保险合同约定的赔付范围。综上，请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人南大港交通局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
南大港交通局向一审法院起诉请求：判令人保公司履行保险合同，支付保险费118884元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：南大港交通局系冀Ｊ×××××号福特牌小型轿车的登记车主。2015年11月6日，南大港交通局以自己名义为该车在人保公司投保了一份机动车损失保险，理赔限额为160000元；并投有不计免赔。保险期间自2015年11月7日0时至2016年11月6日24时止。2016年6月7日17时许，司机贾汉杰驾驶冀Ｊ×××××号车沿平安东路由西向东行驶至与幸福路交叉路口处转弯时，与沿幸福路由北向南行驶的刘博潮驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车相撞，造成刘博潮及贾汉杰所驾车乘车人李思辰、杨倩、王丽丽、刘欣伟受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市渤海新区交警三大队处理，认定贾汉杰承担事故的主要责任；刘博潮承担事故的次要责任；乘车人李思辰、杨倩、王丽丽、刘欣伟无责任。
南大港交通局请求赔偿的损失事项中，应予确认的部分如下：1、车辆损失110084元（证据是鉴定机构出具的车损评估报告。人保公司对鉴定结论不认可，认为评定的车损数额过高，并提出重新鉴定申请，但在指定的期限内既未预交鉴定费，也未能提供证明该鉴定结论有瑕疵的证据，应视为放弃重新鉴定的请求，故对该项损失应予确认）；
2、车损公估费8800元（证据是车损评估收费收据。人保公司认为该项费用不属于保险公司赔付范围。但按保险法的相关规定，该项费用属于事故发生后为查明事故的性质、原因和保险标的损失程度所产生的必要、合理的费用，应由保险人承担）。以上应确认的损失合计为118884元。
一审法院认为：本案中，南大港交通局所提供的证据和人保公司自认，应双方之间存在合法有效的保险合同关系。当事人之间合法的保险合同关系，应受法律保护，双方应按合同约定履行。2016年6月7日17时许，司机贾汉杰驾驶冀Ｊ×××××号车在平安东路与幸福路交叉路口处所发生的交通事故，经交警部门处理作出的道路交通事故认定书，认定贾汉杰承担事故的主要责任，刘博潮承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分，程序合法，对该事故认定书一审法院予以采信。审理过程中，南大港交通局要求人保公司在其车辆所投车辆损失险的理赔范围内全部赔付在事故中造成的车辆及相关损失，合法有据，一审法院予以支持。人保公司应在南大港交通局的冀Ｊ×××××号车所投机动车损失保险的理赔范围和限额内赔付南大港交通局车辆及相关损失118884元。人保公司对南大港交通局的冀Ｊ×××××号车在本次事故的全部损失赔付后，对超过责任部分取得了对实际侵权人的代位求偿权，可依法向实际侵权人追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部在冀Ｊ×××××号车所投机动车辆损失险的理赔范围及限额内，赔付沧州市南大港管理区交通局车辆及相关损失118884元；二、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部对沧州市南大港管理区交通局的118884元损失全部赔付后，对超出责任赔偿的部分依法取得了对实际侵权人的代位求偿权，可依法追偿。上列应付款项，限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，减半收取1339元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，上诉人人保公司提交了沧州银行出具的银行回单一份，证实上诉人在一审法院指定的时间内预交了重审鉴定费用。被上诉人南大港管理局的质证意见是：对沧州银行出具的银行回单真实性无异议。一审中，交警队委托的鉴定机构具备相关鉴定资质，程序及结果合法，可以作为定案依据。上诉人提出异议，应当提供相应证据，证明鉴定程序和结果有明显不合理及不合法的地方，才能准予重新鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，一审法院根据南大港交警队委托的中衡保险公估股份有限公司具备对保险标的出险后估损理算的鉴定资质且该鉴定并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故人保公司的重新鉴定申请不符合法律规定。因人保公司并非专业鉴定机构，也未提交证据对中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以反驳，应承担举证不利的后果。综上，人保公司主张一审法院应准许重审鉴定的上诉主张不能成立，一审判决认定人保公司未在指定的期限内预交鉴定费，视为人保公司放弃重新鉴定请求的论述存在失误，本院予以纠正。
鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即人保公司承担。
综上所述，原审判决虽认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 孙 伟
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1708号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部。住所地：河北省沧州市渤海新区南大港管理区。负责人：张玉坡，该营销服务部经理。委托诉讼代理人：王天军、陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州市南大港管理区交通局。住所地：河北省沧州市渤海新区南大港管理区管理委员会。法定代表人：刘玉林，该局局长。委托诉讼代理人：李德辉，黄骅市渤海法律事务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人沧州市南大港管理区交通局（以下简称南大港交通局）保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人陈梦瑜、被上诉人南大港交通局的委托诉讼代理人李德辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：撤销一审法院判决上诉人多承担的40000元，或发回重审；一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据的车损鉴定报告是交警队委托作出的，上诉人并没有参与，且该鉴定结论明显不合理，对该鉴定上诉人不予认可，并在一审法院指定的时间内提交了书面鉴定申请，预交了鉴定费用，一审法院认定上诉人未预交鉴定费与事实不符。涉案事故车辆使用年限为5年，新车购置价为160000，根据月折旧率6%计算，发生交通事故时，该事故车辆价值仅为60000多元，因此鉴定结论明显不合理。鉴定费不属于保险合同约定的赔付范围。综上，请求二审法院依法发回重审或改判。被上诉人南大港交通局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。南大港交通局向一审法院起诉请求：判令人保公司履行保险合同，支付保险费118884元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：南大港交通局系冀Ｊ×××××号福特牌小型轿车的登记车主。2015年11月6日，南大港交通局以自己名义为该车在人保公司投保了一份机动车损失保险，理赔限额为160000元；并投有不计免赔。保险期间自2015年11月7日0时至2016年11月6日24时止。2016年6月7日17时许，司机贾汉杰驾驶冀Ｊ×××××号车沿平安东路由西向东行驶至与幸福路交叉路口处转弯时，与沿幸福路由北向南行驶的刘博潮驾驶的冀Ｊ×××××号小轿车相撞，造成刘博潮及贾汉杰所驾车乘车人李思辰、杨倩、王丽丽、刘欣伟受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市渤海新区交警三大队处理，认定贾汉杰承担事故的主要责任；刘博潮承担事故的次要责任；乘车人李思辰、杨倩、王丽丽、刘欣伟无责任。南大港交通局请求赔偿的损失事项中，应予确认的部分如下：1、车辆损失110084元（证据是鉴定机构出具的车损评估报告。人保公司对鉴定结论不认可，认为评定的车损数额过高，并提出重新鉴定申请，但在指定的期限内既未预交鉴定费，也未能提供证明该鉴定结论有瑕疵的证据，应视为放弃重新鉴定的请求，故对该项损失应予确认）；2、车损公估费8800元（证据是车损评估收费收据。人保公司认为该项费用不属于保险公司赔付范围。但按保险法的相关规定，该项费用属于事故发生后为查明事故的性质、原因和保险标的损失程度所产生的必要、合理的费用，应由保险人承担）。以上应确认的损失合计为118884元。一审法院认为：本案中，南大港交通局所提供的证据和人保公司自认，应双方之间存在合法有效的保险合同关系。当事人之间合法的保险合同关系，应受法律保护，双方应按合同约定履行。2016年6月7日17时许，司机贾汉杰驾驶冀Ｊ×××××号车在平安东路与幸福路交叉路口处所发生的交通事故，经交警部门处理作出的道路交通事故认定书，认定贾汉杰承担事故的主要责任，刘博潮承担事故的次要责任，事实清楚，证据充分，程序合法，对该事故认定书一审法院予以采信。审理过程中，南大港交通局要求人保公司在其车辆所投车辆损失险的理赔范围内全部赔付在事故中造成的车辆及相关损失，合法有据，一审法院予以支持。人保公司应在南大港交通局的冀Ｊ×××××号车所投机动车损失保险的理赔范围和限额内赔付南大港交通局车辆及相关损失118884元。人保公司对南大港交通局的冀Ｊ×××××号车在本次事故的全部损失赔付后，对超过责任部分取得了对实际侵权人的代位求偿权，可依法向实际侵权人追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第六十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部在冀Ｊ×××××号车所投机动车辆损失险的理赔范围及限额内，赔付沧州市南大港管理区交通局车辆及相关损失118884元；二、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部对沧州市南大港管理区交通局的118884元损失全部赔付后，对超出责任赔偿的部分依法取得了对实际侵权人的代位求偿权，可依法追偿。上列应付款项，限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，减半收取1339元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务承担（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，上诉人人保公司提交了沧州银行出具的银行回单一份，证实上诉人在一审法院指定的时间内预交了重审鉴定费用。被上诉人南大港管理局的质证意见是：对沧州银行出具的银行回单真实性无异议。一审中，交警队委托的鉴定机构具备相关鉴定资质，程序及结果合法，可以作为定案依据。上诉人提出异议，应当提供相应证据，证明鉴定程序和结果有明显不合理及不合法的地方，才能准予重新鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，一审法院根据南大港交警队委托的中衡保险公估股份有限公司具备对保险标的出险后估损理算的鉴定资质且该鉴定并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故人保公司的重新鉴定申请不符合法律规定。因人保公司并非专业鉴定机构，也未提交证据对中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告予以反驳，应承担举证不利的后果。综上，人保公司主张一审法院应准许重审鉴定的上诉主张不能成立，一审判决认定人保公司未在指定的期限内预交鉴定费，视为人保公司放弃重新鉴定请求的论述存在失误，本院予以纠正。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人即人保公司承担。综上所述，原审判决虽认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  范秉华审 判 员  郭亚宁代理审判员  毕文娟二〇一七年四月二十日书 记 员  孙 伟
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2426民初697号
原告：郑承龙，男，1989年11月12日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省安图县。
委托代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。
被告：赵忠伟，男，1968年1月24日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省安图县。
第三人：安图县天和物业管理有限公司。住所：吉林省安图县。
法定代表人：张学良，经理。
本院在审理原告郑承龙诉被告赵忠伟、第三人安图县天和物业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，郑承龙于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：郑承龙申请撤回起诉，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑承龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑承龙负担。
审判员 奇贞花
二〇一七年七月二十七日
书记员 王思文
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执102号
申请执行人刘英，
申请执行人林桂礼，
被执行人王典刚，
被执行人张良成，
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2768号民事判决，于2016年1月12日受理刘英、林桂礼申请执行王典刚、张良成合同纠纷一案。因被执行人王典王、张良成未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
一、将被执行人王典刚车牌号为川AMXX**的车辆予以查封并扣押。
二、将被执行人张良成车牌号为川AXXX**的车辆予以查封并扣押。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 万霖
二〇一六年五月十日
书记员 周欣
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0425民初2062号
原告：刘国臣，男，1946年7月16日生，汉族，住郏县。
被告：张国旗，男，1967年9月17日生，汉族，住郏县。
原告刘国臣与被告张国旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘国臣到庭参加了诉讼，被告张国旗经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国臣向本院提出的诉讼请求：依法判令张国旗偿还借款30，000元及利息。事实和理由：刘国臣诉称，2013年3月，张国旗以资金紧张为由向刘国臣借款30,000元，并向刘国臣出具借条一张，双方口头约定月息3分。后张国旗支付利息至2016年5月22日，下余借款本息经刘国臣多次催要无果，故诉至法院，请求解决。
被告张国旗缺席无答辩。
刘国臣围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借条一张，拟证明2013年3月23日张国旗向其借款30，000元的事实；2.证人李某的证人证言，拟证明张国旗向刘国臣借款30，000元、双方口头约定月息3分的事实。本院组织当事人对上述证据进行了举证和审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年3月23日，张国旗因资金紧张经李某介绍向刘国臣借款30，000元，双方口头约定月息3分。张国旗向刘国臣出具借条一张，其内容为：“借条今借刘国臣现金30，000元叁万圆整。2013年3月23号，借款人张国旗”。后刘国臣支付利息至2016年5月22日，下余借款本息经刘国臣多次催要无果，故诉至本院，请求解决。
诉讼中，刘国臣变更诉讼请求，要求张国旗从2016年5月23日起按照月息2分支付利息。
本院认为，张国旗向刘国臣借款30，000元，有张国旗出具的借条为证，且证人李某的证人证言也能够证明该借款的真实存在。故刘国臣请求张国旗偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；……。本案中，双方口头约定月息3分，该约定于法无据，现刘国臣变更诉讼请求主张按照月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。因张国旗已付息至2016年5月22日，故利息应从2016年5月23日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
张国旗于本判决生效之日起十日内偿还刘国臣借款本金30，000元及利息（利息自2016年5月23日起，按月息2分计算，至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由张国旗负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵红举
二〇一八年七月三十一日
书记员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(1既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执159号
申请执行人：徐某1，女，1990年11月25日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
被执行人：徐某2，男，1963年8月17日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
被执行人：徐某3，男，1956年11月1日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
关于申请执行人徐某1与被执行人徐某2、徐某3继承纠纷一案本院作出的（2015）鄂武昌民初字第00922号民事调解书已发生法律效力，本院依法向被执行人徐某2、徐某3发出执行通知书，责令其配合申请人执行人徐某1办理将徐斌名下位于武汉市武昌区武珞路191号2栋3层5号房产（房屋所有权证号：证昌改0249-45，建筑面积79.15平方米）的三分之一权属变更登记到徐某1名下。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定裁定如下：
一、将徐斌名下位于武汉市武昌区武珞路191号2栋3层5号房产（房屋所有权证号：证昌改0249-45，建筑面积79.15平方米）的三分之一房产及土地权属变更登记至申请执行人徐某1名下的名下。办理变更登记的相应费用由申请人徐某1承担。
二、申请执行人徐某1可持本裁定书到相关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易万昕
二〇一六年四月六日
书记员 熊志宏
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初9509号
原告：文振有。
委托诉讼代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。
被告：李程。
原告文振有诉被告李程不当得利纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告文振有于2017年11月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文振有自愿申请撤诉，是对其权利的处分，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告文振有撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告文振有负担。
审判员 李会茹
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 欢
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑港商初字第39号
原告：宁波市××农村信用合作联社高潮信用社（注册
号：330206000032474）。住所地：宁波市××碶街道横河路
。
负责人：刘某。
委托代理人：张某某。
被告：金某某。
被告：叶某某。
原告宁波市××农村信用合作联社高潮信用社诉被告金
某某、叶某某金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月23日
立案受理，依法由审判员卞杰适用简易程序审理，后因两被告
下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年7月21
日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托代理人张某某
到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤均未到庭应诉。
原告起诉称：2007年3月29日，原告与两被告签订《最高
额抵押借款合同》一份，约定：原告同意在2007年3月29日至2
008年3月28日期间向被告金某某发放贷款，最高限额为5万元
，被告叶某某以其名下房产作抵押，等等。同年4月4日，原告
按约发放贷款5万元。借款到期后，被告以资金困难为由要求
延期归还，并表示会按时支付利息。但自2009年10月21日起被
告不再支付利息。其间原告多次催讨，现借款早已逾期，被告至今未归还贷款并支付利息。现起诉，要求被告金某某归还借
款5万元，并支付利息3102.92元（自2009年9月21日计算至201
0年3月16日，此后利息按照合同约定计算至实际归还之日），
要求被告叶某某对上述借款本息承担连带清偿责任，要求确认
原告对坐落于北仑区××新村××头××室的房产享有优先受
偿权。
审理中，原告撤销要求被告叶某某承担连带责任的诉讼
请求。
原告提供《最高额抵押借款合同》、《借款借据》、《
房屋他项权证》等证据，用以证明上述事实。
两被告均未答辩，亦未有证据提供。
经审理，本院查明的事实如下：
2007年3月29日，原告与两被告签订《最高额抵押借款合
同》一份，约定：被告金某某向原告借款5万元，借款期限自2
007年3月29日至2008年3月28日，借款期限及借款利率以借款
借据为准，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为
付息日，本金到期后一次性归还，利随本清。被告叶某某以其
坐落于宁波市北仑区××新村××头××室的房屋为借款提供
抵押担保。合同还约定，借款人不按期归还贷款本金，从逾期
之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，不按期偿还
贷款利息，按罚息利率计收复息，等等。合同签订后，双方办
理了抵押物登记。同年4月4日，原告向被告金某某发放贷款5
万元，《借款借据》上载明借款到期日为2008年3月28日，借
款利率为6.84‰。借款到期后，被告金某某未按约还款，截至2010年3月16日尚欠利息3102.92元。
本院认为：原告与两被告签订的抵押借款合同合法有效
，双方均应按约履行。原告已依约发放贷款，被告金某某理应
按约还本付息。原告要求被告金某某归还借款5万元并支付利
息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求确认对抵押物享有优
先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。两被
告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第
二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告金某某应于本判决生效之日起七日内归还原告
宁波市××农村信用合作联社高潮信用社借款5万元，并支付
利息3102.92元（计算至2010年3月16日，此后利息按照合同约
定计算至本判决确定履行之日）；
二、原告宁波市××农村信用合作联社高潮信用社依法
有权以被告叶某某所有的坐落于宁波市北仑区××新村××头
××室的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1128元，由被告金某某、叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书
后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收
费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中
国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法
院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃
上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书
确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 卞 杰
审 判 员 余绍平
人民陪审员 张天晓
二〇一〇年七月二十一日
代书 记员 王韶辉
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑港商初字第39号
原告:宁波市北仑区农村信用合作联社高潮信用社（注册号：330206000032474）。住所地:宁波市北仑区新碶街道横河路。
负责人:刘科，主任。
委托代理人：张再生，原告单位职员。
被告：金国平（公民身份号码;3302061968********）,男，1968年12月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：叶海滨（公民身份号码：3302061985********），男，1985年6月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑区农村信用合作联社高潮信用社诉被告金国平、叶海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2010年3月23日立案受理，依法由审判员卞杰适用简易程序审理，后因两被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年7月21日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托代理人张再生到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤均未到庭应诉。
原告起诉称：2007年3月29日，原告与两被告签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：原告同意在2007年3月29日至2008年3月28日期间向被告金国平发放贷款，最高限额为5万元，被告叶海滨以其名下房产作抵押，等等。同年4月4日，原告按约发放贷款5万元。借款到期后，被告以资金困难为由要求延期归还，并表示会按时支付利息。但自2009年10月21日起被告不再支付利息。其间原告多次催讨，现借款早已逾期，被告至今未归还贷款并支付利息。现起诉，要求被告金国平归还借款5万元，并支付利息3102.92元（自2009年9月21日计算至2010年3月16日，此后利息按照合同约定计算至实际归还之日），要求被告叶海滨对上述借款本息承担连带清偿责任，要求确认原告对坐落于北仑区戚家山蔚斗新村新堰头15幢104室的房产享有优先受偿权。
审理中，原告撤销要求被告叶海滨承担连带责任的诉讼请求。
原告提供《最高额抵押借款合同》、《借款借据》、《房屋他项权证》等证据,用以证明上述事实。
两被告均未答辩，亦未有证据提供。
经审理，本院查明的事实如下：
2007年3月29日，原告与两被告签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：被告金国平向原告借款5万元，借款期限自2007年3月29日至2008年3月28日，借款期限及借款利率以借款借据为准，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金到期后一次性归还，利随本清。被告叶海滨以其坐落于宁波市北仑区戚家山蔚斗新村新堰头15幢104室的房屋为借款提供抵押担保。合同还约定，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息，不按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息，等等。合同签订后，双方办理了抵押物登记。同年4月4日，原告向被告金国平发放贷款5万元，《借款借据》上载明借款到期日为2008年3月28日，借款利率为6.84‰。借款到期后，被告金国平未按约还款，截至2010年3月16日尚欠利息3102.92元。
本院认为：原告与两被告签订的抵押借款合同合法有效，双方均应按约履行。原告已依约发放贷款，被告金国平理应按约还本付息。原告要求被告金国平归还借款5万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告金国平应于本判决生效之日起七日内归还原告宁波市北仑区农村信用合作联社高潮信用社借款5万元，并支付利息3102.92元(计算至2010年3月16日，此后利息按照合同约定计算至本判决确定履行之日)；
二、原告宁波市北仑区农村信用合作联社高潮信用社依法有权以被告叶海滨所有的坐落于宁波市北仑区戚家山蔚斗新村新堰头15幢104室的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1128元,由被告金国平、叶海滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 卞 杰
审 判 员 余绍平
人民陪审员 张天晓
二〇一〇年七月二十一日
代书 记员 王韶辉
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初1219号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人岑兵，男，1991年4月2日出生于贵州省晴隆县，布依族，小学文化，农民，家住晴隆县。曾因盗窃，于2010年5月8日被浙江省丽水市公安局莲都区分局行政拘留十三日；又因犯盗窃罪，于2013年11月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2014年8月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年10月9日被江苏省溧阳市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；再因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月26日被溧阳市公安局刑事拘留，同年5月3日变更强制措施为取保候审，因本案，于2016年6月15日被东阳市公安局刑事拘留，同年7月18日依法逮捕。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]1207号起诉书指控被告人岑兵犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序审理。2016年10月28日，东阳市人民检察院又以东检公诉刑追诉[2016]18号追加起诉决定书向本院追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员朱超华出庭支持公诉，被告人岑兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月24日凌晨，被告人岑兵伙同“阿福”等三人（均另案处理）驾乘红色力帆摩托车窜至本市城东街道跃进村道梧坑楼某2户，被告人岑兵和“阿福”在一楼望风，另一名男子采用插片开锁的方式入内，窃得楼某2放在衣服口袋内的人民币1800元及黑色手机1只；随后三人又窜至本市城东街道跃进村张某户，被告人岑兵和“阿福”在一楼望风，另一名男子采用相同方法入内，窃得钥匙1串后被张某夫妇发现，三人当即逃离现场。
2016年1月27日凌晨，被告人岑兵窜至江苏省溧阳市社诸镇宜巷村委冷水地村29号黄某户，推门入内，窃得人民币700元及价值人民币648元的三星P729手机1只。后被告人岑兵又窜至同村戴某户，翻窗入内行窃，但未窃得财物。
上述事实，被告人岑兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人楼某2、张某、黄某、戴某的陈述、证人楼某1、金某的证言、公安机关制作的辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、接受证据清单、手机发票、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、价格鉴定结论书、法庭科学DNA鉴定书、刑事判决书、刑满释放证明书、公安民警出具的抓获经过及被告人岑兵的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岑兵以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人岑兵曾因盗窃犯罪被判刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人岑兵归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人岑兵所实施的其中一起盗窃犯罪因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人岑兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即服刑至2017年6月6日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蒋伟强
人民陪审员 徐文学
人民陪审员 吴关虎
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 俞思倩
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2986号
原告：邓祥芬，女，生于1968年5月24日，汉族，住泸州市江阳区。
原告：秦主云，男，生于1961年9月9日，汉族，住泸州市江阳区。
原告：秦红，女，生于1996年8月22日，汉族，住泸州市江阳区。
三原告的委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：魏良全，男，生于1973年2月9日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：林莉，女，住址同上，系被告魏良全之妻。
被告：四川泾华物业服务有限公司，住所地泸州市龙马潭区。
法定代表人：刘关华，总经理。
委托诉讼代理人：谢世才，四川恒智达律师事务所律师。
原告邓祥芬、秦主云、秦红与被告魏良全、四川泾华物�服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓祥芬、秦主云、秦红以及委托诉讼代理人贺永德，被告魏良全的委托诉讼代理人林莉，被告四川泾华物业服务有限公司的委托诉讼代理人谢世才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓祥芬、秦主云、秦红向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同赔偿原告财产损失14000元，相互承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：三原告为同一家庭成员，系被征地拆迁安置户，购得泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司开发的位于江阳区国泰新城小区住房。2014年8月27日，原告准备恢复装修时发现室内屋顶及墙体大面积漏水，造成室内屋顶、吊顶、墙体、墙柜、若干家具、装修材料等大量财产损毁，原告要求被告四川泾华物业服务有限公司赔偿未果。造成原告大量财产损毁系本单元5层10号住房因自来水管堵头破损漏水。2015年9月16日，经泸州市国土局土地收购储备和开发中心工作人员组织双方调解，估算原告的损失42000元，但因赔偿比例问题未达成一致意见，致使原告继续租赁房屋产生租金5000元。2015年12月，原告向江阳区人民法院提起诉讼，要求泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司、泸州市九华建筑安装工程有限公司、被告四川泾华物业服务有限公司赔偿损失，经江阳区人民法院审理并主持调解达成协议一、原告所受损失共计42000元，泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司、泸州市九华建筑安装工程有限公司各赔偿14000元；二、其余损失由原告与被告四川泾华物业服务有限公司自行协商处理。调解协议生效后，被告四川泾华物业服务有限公司拒绝与原告协商解决。另查，本单元5层10号住房系被告魏良全购�。
被告魏良全辩称，位于江阳区国泰新城小区住房系被告魏良全购买，但房屋漏水没有人告知，且未进房居住，房屋的水电均系被告四川泾华物业服务有限公司管理，需用水用电向被告四川泾华物业服务有限公司申请，给原告造成损失应由被告四川泾华物业服务有限公司承担。同时，原告的损失被告魏良全也不清楚。
被告四川泾华物业服务有限公司辩称，位于江阳区国泰新城小区住房系被告魏良全所有，物管的相关手续已交付被告魏良全，其房屋漏水给原告造成的损失应当由被告魏良全承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的房屋漏水的事实，本院予以确认。三原告因房屋拆迁，共同被安置在“泸州市江阳区国泰新城小区”。2014年2月13日，三原告按照拆迁安置政策，向泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司购买�江阳区国泰新城小区住房一套。2014年5月开始装修，中途因原告邓祥芬生病住院停止装修。同年8月27日继续装修，发现本栋楼X房屋卫生间渗水导致财产受损。2015年9月16日，经泸州市国土局土地收购储备和开发中心工作人员组织双方调解，双方认可损失41600元，后因泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司拒绝赔付，原告提起诉讼，要求泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司、泸州市九华建筑安装工程有限公司、被告四川泾华物业服务有限公司赔偿损失，经江阳区人民法院审理并主持调解达成协议并经（2015）江阳民初字第5771号《民事调解书》确定一、原告所受损失共计42000元，泸州市江阳区雅居房地产开发有限公司、泸州市九华建筑安装工程有限公司各赔偿14000元；二、其余损失由原告与被告四川泾华物业服务有限公司自行协商处理。调解协议生效后，被告四川泾华物业服务有限公司以漏水房屋系被告魏良全所支配为由拒绝协商解决。为此，原告提起诉讼。
另查明，二被告于2014年2月22日签订《前期物业服务协议》约定，被告魏良全所购物业国泰新城泸州市学院西路8号32号楼1单元10号房屋的前期物管服务由被告四川泾华物业服务有限公司实行全面管理，以及双方的权利义务等。同日，被告魏良全在被告四川泾华物业服务有限公司的《房屋验收登记表》上签字并领取了房屋钥匙等
本院认为，位于国泰新城泸州市学院西路房屋系被告魏良全的业主，该房屋因疏于管理导致房屋自来水管漏水，损害了原告的财产，给原告造成损失，被告魏良全应承担侵权的民事责任。被告四川泾华物业服务有限公司的民事责任已由（2015）江阳民初字第5771号《民事调解书》确认“其余损失由原告与被告四川泾华物业服务有限公司自行协商处理”，故被告四川泾华物业服务有限公司也应承担赔偿责任，二被告承担了原告的损失后，可按双方签订的《前期物业服务协议》约定处理。故二被告辩称的理由本院不予采信，
综上，三原告诉讼要求二被告赔偿财产损失14000元的主张合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告魏良全、四川泾华物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告邓祥芬、秦主云、秦红的各项财产损失14000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元，由二�告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马东烈
二〇一六年十月十一日
书记员 郭玉霞
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执46号
申请人张彦伟。
被执行人山东岳海汽车信息咨询服务有限公司。
本院在执行张彦伟与山东岳海汽车信息咨询服务有限公司不当得利纠纷一案中,责令被执行人山东岳海汽车信息咨询服务有限公司履行应有的法律义务。在执行过程中，依法于2017年2月8日向被执行人送达报告财产令、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表，现已把被执行人银行开户账号冻结。经查询被执行人名下无车辆、房产、证券、工商信息等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2614号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔兴明
审判员 张俊杰
审判员 高新华
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈建强
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初381号
原告:路继举，男，汉族，1972年3月16日出生，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人刘崇阳，河北春至律师事务所律师。
被告王锁柱，男，汉族，1982年4月28日出生，河北省肃宁县窝北镇窝北村人。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司，
组织机构代码证：06310557-1。
诉讼代理人于跃，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏宇，河北傲宇律师事务所律师。
原告路继举诉被告王锁柱、中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路继举的委托诉讼代理人刘崇阳、被告王锁柱、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司的委托诉讼代理人张鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路继举向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王锁柱、中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费、施救费、财产损失、律师费、评估费等共计59071.32元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告王锁柱驾驶的冀Ｊ×××××的小型轿车与原告驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车在任丘市长七路西陵城路段发生交通事故，致原告及乘车人受伤、车辆受损。任丘市交警大队对此事故进行责任认定，被告王锁柱负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往任丘市法院医院就诊，经诊断为：1、左侧5、6、7肋骨骨折，2、左上叶肺挫裂伤，3、头顶部及额部皮擦伤，4、左额部头皮血肿，5、胸部软组织伤，6、双肩软组织伤。冀Ｊ×××××小型轿车的车辆所有人为肖长聚，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司投保机动车辆强制险，商业三者险并不计免赔。原告认为，原告的损失二被告均有赔偿责任。故依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判处。
被告王锁柱辩称：我给路继举垫付了3000元，保险公司赔付后，原告返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司辩称：核实证据无异议的情况下，对原告合理合法损失在保险限额内依法承担。不同意承担本案的诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，被告王锁柱驾驶肖长聚所有的冀Ｊ×××××的小型轿车与原告路继举驾驶冀Ｒ×××××小型轿车在任丘市长七路西陵城路段发生交通事故，致原告及乘车人受伤、车辆受损。任丘市交警大队对此事故进行责任认定，认定被告王锁柱负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告被送往任丘市法院医院就诊，共发生医疗费9420.21元。后冀Ｒ×××××车经任丘市公安交通警察大队委托鉴定损失为17528元，由此产生鉴定费936元。
另查明，肖长聚所有的牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车在被告中国人民保险财产股份有限公司沧州迎宾支公司处投保有交强险、商业第三者责任险限额500000元且不计免赔，保险期间均自2016年3月28日0时起至2017年3月27日24时止。该事故发生在上述保险期间内。
再查明，原告路继举在廊坊市汉奕纺织有限公司工作，月基本工资3500元。原告住院期间由其妻子李朝霞护理，李朝霞在廊坊市燕美君达涂料有限公司工作，月基本工资3000元。上述事实有原告提供的常住人口登记卡、结婚证复印件、身份证复印件、法定代理人身份证、道路交通事故认定书、王锁柱驾驶证复印件、冀Ｊ×××××小型轿车行驶证复印件、保险单复印件、任丘市法医医院诊断证明书、病历、费用汇总表、医疗费票据、劳动合同、工资表、营业执照复印件、护理人员身份证复印件及原、鉴定评估报告、评估费票据、原被告的当庭陈述为证。
本院认为，被告王锁柱驾驶肖长聚所有的牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车与原告路继举发生交通事故，致路继举受伤住院，被告王锁柱负此次事故的全部责任，原告路继举无责任，有任丘交警大队出具的道路交通事故认定书证实，本院予以确认。冀Ｊ×××××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司处投有交强险，商业三者险，原告损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。1.原告主张医疗费9420.21元，有原告提供的任丘法医医院的收费单据予以证实，符合法律规定，本院予以认定；2.原告主张住院伙食补助费3200元（100元×32天），符合法律规定，本院予以认定；3.原告主张营养费3000元（60*50），本院酌定1800元（30元×60天）；4.原告主张护理费3729.11元，经计算3000元/30*32=3200元，有原告提供的劳动合同及工资表予以证实，本院予以认定。5.原告主张交通费1000元虽无票据证实，但属于实际应发生的费用，本院酌定为300元，6.原告主张的误工费16198元，经计算3500元/30*122=14233元，有原告提供的劳动合同及工资表予以证实，本院予以认定。7.车辆损失17528元，有原告提供的鉴定评估报告书予以证是，本院予以认定，8.原告主张的评估费936元，有原告提供的评估费发票予以证实，本院予以认定。9.原告主张施救费1300元，有任丘市明亮汽车救援服务有限公司出具的收据、发票及廊坊市亚通报废汽车回收有限公司出具的收据证实，本院予以认定。10.原告主张手机损失760元，该损失不能证实与本案的关联性，故本院不予支持。11.原告主张被告应赔偿由此发生的律师费用的损失2000元，没有法律依据，本院不予支持。以上损失共计51917.21元。由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元、在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告19959.11元；剩余款项19958.1元由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。被告王锁柱不承担赔偿责任。被告王锁柱辩称，原告路继举垫付了3000元，对此辩解被告王锁柱未提供证据证明，原告亦不认可，故对被告该项辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路继举交通事故损失51917.21元。
二、被告王锁柱不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由原告承担78元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州迎宾支公司承担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一七年二月十五日
书记员 王 迪
甘肃省静宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0826民初700号
原告冯永健，男，汉族。
委托代理人柳若洋，甘肃阿阳律师事务所律师。
被告静宁县水务局。
法定代表人王升斌（未到庭），任局长。
委托代理人王剑军，甘肃胜友律师事务所律师。
本院在审理原告冯永健与被告静宁县水务局财产损害赔偿纠纷一案中，原告冯永健于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯永健的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯永健撤回起诉。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告冯永健负担。
审 判 长 任建民
审 判 员 卢胜胜
人民陪审员 张新珠
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 司佩佩
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5954号
上诉人（原审原告）：唐春梅，女，1979年2月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人徐正飞，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永卓，男，1973年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人欧燕，四川信言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余灵犀，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人唐春梅因与被上诉人王永卓离婚后财产纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第4355号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐春梅上诉请求：请求依法改判，判令王永卓向其支付约定款项400万元。事实和理由：该案案由应为一般债权债务纠纷，不是一审认定的离婚后财产纠纷，一审法院认定事实不当，适用法律错误。
被上诉人王永卓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，唐春梅的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余灵犀辩称，对一审判决无异议。
唐春梅向一审法院起诉请求：王永卓在离婚时隐瞒了部分夫妻共同财产，请求法院判令王永卓支付其承诺给付唐春梅的400万元。
一审法院认定事实：2008年11月19日，南充市高坪区人民法院作出（2008）高坪民初字第1098号民事调解书，载明：唐春梅、王永卓于2000年2月21日登记结婚，婚后生育一女名王某。唐春梅、王永卓经法院主持调解，自愿达成协议，双方离婚，并就子女抚养、夫妻共同财产（二套住房、一辆汽车）分配作出处理。
2010年2月3日，王永卓、余灵犀以及蒲朝阳在成都市蜀都公证处共同签署了一份《共同投资公司协议书》，该《共同投资公司协议书》载明：“……王永卓、余灵犀、蒲朝阳共同出资，以余灵犀名义受让四川泰信置业有限公司33%股权，其中王永卓出资132万元，占出资总额的50%……”，成都市蜀都公证处就该《共同投资公司协议书》作出了（2010）川成蜀证内民字第6391号公证书。同年2月9日，被告余灵犀出具《收条》一份，载明：“收到王永卓累计投入泰信公司蝶院项目现金837万元”。
2010年3月15日，王永卓向余灵犀发出一份《“泰信.蝶院”项目投资收益委托支付通知书》，载明，“根据王永卓、余灵犀、蒲朝阳签订的《共同投资公司协议书》的约定，王永卓持有四川泰信置业有限公司股本总额16.5%，本人自愿将投资泰信.蝶院项目办理决算后获取的收益中的400万元人民币委托你直接支付给唐春梅等等内容”。王永卓在该委托支付通知书上签名捺手印，同时，余灵犀也在该通知书进行备注，载明：“其对前述支付自愿承担连带担保责任”并签名捺手印。
2014年11月17日，王永卓向余灵犀发出一份《撤销“泰信.蝶院”项目投资收益委托支付通知书》，载明：“王永卓曾于2010年3月15日委托余灵犀支付唐春梅400万元，从该通知书签署之日起，王永卓解除与余灵犀之间的委托关系，余灵犀无权向唐春梅支付，由此带来的法律责任由王永卓承担”。同年11月18日，余灵犀向唐春梅也发出一份《通知函》，载明：“王永卓已解除余灵犀向唐春梅支付400万元的委托关系，余灵犀无权向唐春梅予以支付”。唐春梅多次要求王永卓、余灵犀支付款项未果，遂以离婚后财产纠纷为由向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款的规定，“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十八条的规定，“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。唐春梅以王永卓对“泰信.蝶院”项目的投资款项系夫妻共同财产，双方在离婚时未分割；离婚后唐春梅与王永卓达成协议，王永卓自愿补偿唐春梅400万元为由提起诉讼，唐春梅要求王永卓予以支付；王永卓对诉争的投款项系夫妻共同财产予以否认。一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，唐春梅应当举证证明王永卓投资“泰信.蝶院”项目的款项系离婚前的夫妻共同财产，从唐春梅向法院提供的证据来看，唐春梅与王永卓系2008年办理的离婚手续，而王永卓投资“泰信.蝶院”项目的时间系2010年；唐春梅仅仅出具了其与王永卓之间就双方争议的款项互发的手机短信以及王永卓向余灵犀发出的《“泰信.蝶院”项目投资收益委托支付通知书》，但是，该证据并不能证明王永卓的投资款项系双方在婚姻存续期间所有的资金。同时，王永卓的委托支付通知书中委托余灵犀向唐春梅支付400万元的约定，也未对该支付义务依据的法律关系等作出具体的说明，综上，一审法院认为本案的法律关系的性质与唐春梅所主张的离婚后财产纠纷不一致，依法对唐春梅进行了释明，经释明，唐春梅依然坚持本案系因唐春梅与王永卓原夫妻关系存续期间的共同财产进行分割所形成的债务，不同意对法律关系进行变更。故唐春梅所提供的证据并不能证明支付的400万元系王永卓向唐春梅支付的系夫妻共同财产的补偿款，唐春梅以离婚后财产纠纷为由提起的诉讼所提供的证据不不足证明其主张，由此所产生的不利的法律后果应由其自行承担，故对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回唐春梅的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在被上诉人王永卓是否应向唐春梅支付400万元款项的问题。经查，根据王永卓向余灵犀出具的《“泰信.蝶院”项目投资收益委托支付通知书》的内容“本人自愿将投资‘泰信.蝶院’项目办理决算后获得的收益中的400万元委托余灵犀直接支付给唐春梅，唐春梅有权在‘泰信.蝶院’项目办理决算后10个工作日内向余灵犀提出支付请求。”二审中，上诉人与被上诉人均未提供证据证实“泰信.蝶院”项目是否已经决算，因此，被上诉人王永卓向上诉人支付400万元的条件未成就，上诉人就此问题，可另行主张。故对上诉人提出被上诉人王永卓应向其支付400万元的上诉主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的负担方式执行;二审案件受理费46800元，由上诉人唐春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓俐
审判员 周 岷
审判员 胡炀威
二〇一六年九月二十九日
书记员 马 为
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9406号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行
负责人：潘岭，行长。
地址：昆明市东风西路环球金融大厦一至三层、17-19层。
委托诉讼代理人：高旋,云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李雯静，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王立民，男，汉族，1985年5月26日生，原住黑龙江省五常市，现住昆明市盘龙区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告王立民信用卡纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高旋、李雯静到庭参加了诉讼，被告王立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还（或支付）截至2017年8月8日止的以下款项共计人民币285894.79元：（1）透支款项欠款本金人民币205763.78元；（2）透支款项（或预借现金）自记账之日起至2017年8月8日止所产生的利息（含复利）共计人民币40149.39元；（3）因透支款项（或预借现金）未按最低还款额偿还而产生的违约金共计人民币28579.09元；（4）其他费用（超限费、年费、取现手续费、分期付款费等）共计人民币11402.53元。2、判令被告支付自2017年8月9日至实际还清透支款项之日止的利息（含复利）[按照每日0.05%利率计算]、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）、其他费用（含超限费[按超出信用额度部分5%计收]、年费、取现手续费、分期付款费等）。3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元；4、本案诉讼费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告王立民于2014年2月7日在原告处申请办理了信用卡，被告王立民于2014年2月19日领取信用卡并第一次消费，之后有多次刷卡消费，并均未还款。截止2017年10月11日，被告王立民已累计欠原告信用卡本金205763.78元、利息47706.91元（含复利、罚息）、其他费用11402.53元及违约金、滞纳金28579.09元。期间经原告多次催收，被告王立民仍未还款，为维护原告合法权益，现请求法院依法判决。
被告王立民辩称，认可原告所说现被告尚欠信用卡逾期未还款的事实。目前没有经济能力还款，每年只能还3万。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行质证，被告对原告提交的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告王立民无证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王立民于2014年2月7日向原告申请办理信用卡卡一张，并与原告签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定被告可在信用额度内先消费后还款，应在到期还款日前偿还全部应还款项，若被告未能按约及时还款，则从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，且按月计收复利，被告逾期还款的，还应按最低还款额未还部分的5%计算收取违约金。合同签订后，原告将信用卡交付给被告王立民，被告王立民于2014年2月19日开始使用该信用卡，并于2017年1月4日开始逾期还款，截止2017年10月11日，被告王立民尚欠原告借款本金205763.78元，利息（含复利、罚息）47706.91元，其他费用11402.53元，滞纳金15808.56元（截止2016年12月31日）、违约金12770.53元（截止2017年10月23日）。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告王立民向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该合同未违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告应按约按时归还所消费金额、手续费及因未按时归还借款本金而产生的利息及滞纳金，故原告主张被告应偿还借款本金205763.78元、利息（含复利、罚息）47706.91元、违约金12770.53元、其他费用11402.53元的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院予以支持。对于滞纳金部分因《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定不明，故对滞纳金部分，本院不予支持。合同有明确约定因追索债权而支出的律师费由被告承担，故本院予以支持律师费1500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告王立民于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金205763.78元、利息（含复利、罚息）47706.91元、违约金12770.53元、其他费用11402.53元，并承担该借款本金自2017年10月24日起至实际清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
二、被告王立民于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付其主张债权而产生的律师费1500元；
三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5611元，减半收取2805.50元，由被告王立民负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 张策群
二〇一七年十一月六日
书记员 毕 润
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民特14号
申请人：崔学芝，男，1973年8月8日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：马昌理，男，1979年9月28日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：李春永，男，1981年4月17日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：周京玲，男，1962年9月27日出生，汉族，吉林省人，现住莱西市经济开发区。
申请人：赵会彬，男，1982年1月24日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
申请人：张忠国，男，1975年10月7日出生，汉族，吉林省人，现住莱西市。
申请人：李友，男，1971年6月24日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：张向亮，男，1981年1月31日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：张贤良，男，1974年7月29日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：仲军竹，男，1974年5月20日出生，汉族，莱州市人，现住莱州市。
申请人：赵建军，男，1983年2月19日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：李士斌，男，1977年11月15日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：林功德，男，1958年1月2日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：唐言涛，男，1981年8月23日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：刘升林，男，1981年10月26日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
申请人：解东会，男，1978年9月17日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市经济开发区。
上述申请人委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。
申请人：李兆修，男，1979年3月6日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
本院于2017年6月26日受理申请人崔学芝、马昌理、李春永、周京玲、赵会彬、张忠国、李友、张向亮、张贤良、仲军竹、赵建军、李士斌、林功德、唐言涛、刘升林、解东会、李兆修关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因劳务合同纠纷，于2017年6月2日经莱西市夏格庄镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人崔学芝、马昌理、李春永、周京玲、赵会彬、张忠国、李友、张向亮、张贤良、仲军竹、赵建军、李士斌、林功德、唐言涛、刘升林、解东会分别与申请人李兆修及李同修、青岛德成钢结构工程安装有限公司劳务合同纠纷已经莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2230、2231、2232、2233、2234、2235、2236、2237、2238、2239、2240、2241、2242、2243、2245、2246号案件判决处理，申请人对上述判决书所认定的工资款及利息计算均没有异议。
二、在上述民事判决书生效后，崔学芝、马昌理、李春永、周京玲、赵会彬、张忠国、李友、张向亮、张贤良、仲军竹、赵建军、李士斌、林功德、唐言涛、刘升林、解东会在申请执行时，自愿放弃民事判决书判决李兆修承担支付义务的申请执行的权利，对判决书所确定的支付义务只对李同修申请强制执行。
三、李兆修与李同修间的纠纷由李兆修自行处理，与崔学芝、马昌理、李春永、周京玲、赵会彬、张忠国、李友、张向亮、张贤良、仲军竹、赵建军、李士斌、林功德、唐言涛、刘升林、解东会无关。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人崔学芝、马昌理、李春永、周京玲、赵会彬、张忠国、李友、张向亮、张贤良、仲军竹、赵建军、李士斌、林功德、唐言涛、刘升林、解东会、李兆修于2017年6月2日经莱西市夏格庄镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。
审判员 李海方
二〇一七年六月二十六日
书记员 姜 文
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡中法民一终字第612号
上诉人(原审被告)湖南新浩建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段119号1908房。
法定代表人王明春，该公司董事长。
委托代理人邓承标，湖南兴常律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈三多，男。
委托代理人周显伍，湖南兴常律师事务所律师。
委托代理人陈素英，湖南兴常律师事务所律师。
上诉人湖南新浩建设有限公司（以下简称新浩公司）因与被上诉人陈三多建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人新浩公司的委托代理人邓承标、被上诉人陈三多及其委托代理人周显武、陈素英到庭参加诉讼。
本院经审查认为，新浩公司委托陈三多、丁致亮、陈炳泉三人为其代理人，处理常宁市宜水风光带景观灯饰工程有关的全部事务。在陈三多提起诉讼后，为查明案件事实，原审应通知丁致亮、陈炳泉作为第三人参加诉讼。原审遗漏当事人，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常宁市人民法院（2014）常民二初字第156号民事判决；
二、本案发回湖南省常宁市人民法院重审。
二审案件受理费4880元，退还上诉人湖南新浩建设有限公司。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 周隽斓
二〇一六年一月六日
书记员 唐宇翔
校对责任人：龙巍 打印责任人：唐宇翔
附相关法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）衡中法民一终字第612号上诉人(原审被告)湖南新浩建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段119号1908房。法定代表人王明春，该公司董事长。委托代理人邓承标，湖南兴常律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈三多，男。委托代理人周显伍，湖南兴常律师事务所律师。委托代理人陈素英，湖南兴常律师事务所律师。上诉人湖南新浩建设有限公司（以下简称新浩公司）因与被上诉人陈三多建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人新浩公司的委托代理人邓承标、被上诉人陈三多及其委托代理人周显武、陈素英到庭参加诉讼。本院经审查认为，新浩公司委托陈三多、丁致亮、陈炳泉三人为其代理人，处理常宁市宜水风光带景观灯饰工程有关的全部事务。在陈三多提起诉讼后，为查明案件事实，原审应通知丁致亮、陈炳泉作为第三人参加诉讼。原审遗漏当事人，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2014）常民二初字第156号民事判决；二、本案发回湖南省常宁市人民法院重审。二审案件受理费4880元，退还上诉人湖南新浩建设有限公司。审判长 龙 巍审判员 刘丽娅审判员 周隽斓二〇一六年一月六日书记员 唐宇翔校对责任人：龙巍                      打印责任人：唐宇翔      附相关法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第2671号
原告河南普爱饲料股份有限公司，住所地：商水县章华台路西段123号。组织机构代码：72189823-6。
法定代表人刘俊熙,该公司经理。
委托代理人刘若泉，河南颖滨律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，申请执行等特别授权。
被告李华伟，男，汉族，1976年12月24日出生，住河南省长葛市。
被告范慧君，女，汉族，1979年5月27日出生，住河南省长葛市。
被告禹州市顺大畜牧业有限公司，住所地：河南省禹州市朱阁乡大墙王村。组织机构代码：66889374-2。
法定代表人李华伟，该公司董事长。
以上三被告委托代理人吕建刚，男，河南德典律师事务所律师，代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。
原告河南普爱饲料股份有限公司与被告李华伟、范慧君、禹州市顺大畜牧业有限公司合同纠纷一案，原告于2015年12月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告河南普爱饲料股份有限公司委托代理人刘若泉、三被告委托代理人吕建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年9月25日，李华伟为经营周转需要，向中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款150万元，由原告和禹州市顺大畜牧业有限公司为其提供担保。同时禹州市顺大畜牧业有限公司为李华伟又向原告提供反担保。后因李华伟未如期全部偿还银行贷款，民生银行郑州分行向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院以（2015）开民初字第88号民事判决书判令李华伟、范慧君夫妇二人承担还款责任，归还本金1225110.74元，利息95118.45元，律师费71500元，案件受理费18289元，诉讼保全费5000元，并支付自2015年4月3日起至贷款本息还清之日止的逾期利息及罚息（按合同约定计算）；禹州市顺大畜牧业有限公司和原告承担连带清偿责任。判决生效后，到2015年8月11日原告实际为其代为清偿本息、诉讼费、律师费、诉讼保全费等共计1473261.22元。请求判令被告李华伟、范慧君偿还原告为其代偿款1571924.22元，并由禹州市顺大畜牧业有限公司承担连带清偿责任。
被告辩称，1、代偿的事实确实存在；2、该代偿如何偿还的问题双方已于2015年5月21日达成协议，已以物抵偿，原、被告之间的债务已清偿，协议已生效并实际履行。双方已不存在经济纠纷；3、请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、营业执照、机构代码证，证明原告诉讼主体合格；2、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第85号民事判决书、综合授信合同，证明原告代偿的事实成立，担保申请书、反担保合同一份；3、中国民生银行股份有限公司郑州分行出具的个人贷款结清证明，证明原告已经代为清偿；4、担保申请书、反担保合同一份；证明被告主体事实无误；5、委托代理合同和收据各一份，证明原告已为此多支代理费73663元；6、豫Ｋ×××××行车证及张椋报案材料和购车合同等，证明抵账协议无效。
对于原告所提供的证据1、2、3、4、被告对其真实性无异议，但认为，代偿已超过约定的时间，多产生的费用与被告无关。对于证据5被告认为律师费不确定，没有正式发票，该律师费用是原告单方产生的，与被告无关，不应由被告支付。
被告向本院提供的证据有：1、2015年5月21日，原告与被告签订的协议一份、收到条一份。证明原、被告之间的债务已以物抵债已结清，协议生效已履行，双方不存在经济纠纷。对此协议，原告认为该协议为无效协议，抵账车辆原不属于禹州市顺大畜牧业有限公司，也不属于李华伟所有。该车系张椋所有的车辆，禹州市顺大畜牧业有限公司及李华伟无权处分该车辆。张椋曾报警索要该车辆，证明实际车主张椋不同意以车抵账。
综上，本院认为，原告所举证据1、2、3、4、被告无异议，此证据与本案具有关联性，且客观真实，属有效证据，应予认定。证据5被告虽有异议，但原告为此纠纷支出律师费用25000元属不争的事实，也应予以认定。对于原告所举证据6，被告认为接警记录属复印件，不能作为证据使用，本院认为，该证据公安机关加盖有印章具有公文性质，效力明显高于其他证据，应属有效证据；对于被告所举的证据1、2、3、原告认为，禹州市财源车业有限公司的印章是后加的，禹州市顺大畜牧业有限公司和李华伟无权处分该车辆，购车合同显示车辆属张椋所有，显然此协议与本案无关，且该车系2013年9月24日购买，价款81万元，使用两年以后协议将车作价142万元抵欠原告款142万元，协议并没有出具车辆款项已结清的证明也没有见到车辆上的相关手续。本院认为此协议一是显示公平，有悖常理，二是缺乏真实性，不应作为有效证据使用，对此证据本院不予采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2013年9月25日，被告李华伟、范慧君夫妻为经营需要向中国民生银行股份有限公司郑州分行申请贷款150万元，因原告河南普爱饲料股份有限公司与被告李华伟和禹州市顺大畜牧业有限公司有业务关系，原告应被告的要求，为其在民生银行郑州分行贷款提供了授信担保并签订了《最高额担保合同》。同时，禹州市顺大畜牧业有限公司又向原告提供了反担保，签订原告为甲方，被告禹州市顺大畜牧业有限公司为乙方的反担保合同。后因被告李华伟未如期偿还所欠民生银行郑州分行的贷款，民生银行郑州分行向法院起诉，郑州高新技术开发区法院判决后，强制扣划担保方河南普爱饲料股份有限公司1473261.22元（其中民生银行律师代理费71500元、财产保全费5000元、李华伟应承担的诉讼费18289元）。
另查明，原告河南普爱饲料股份有限公司为实现向被告的追偿又为此支付律师费25000元，财产保全费5000元。
本院认为，原告河南普爱饲料股份有限公司与被告禹州市顺大畜牧业有限公司签订的反担保合同，系双方真实意思表示，且不违背相关法律的禁止性规定，属有效合同。合同履行中，由于被告在中国民生银行股份有限公司郑州分行还款时失信，导致民生银行郑州分行采取诉讼维权，进而使原告承担保证责任，为被告李华伟支付了1473261.22元。被告李华伟、范慧君等作为受益人，理应及时偿还给原告，但经追要，被告一再推拖不予偿还是导致本纠纷的主要原因。因此，原告诉请本院应予支持，原告为实现债权而支出的财产保全费因在反担保合同中有约定，此请求也应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李华伟、范慧君应于本判决生效之日起十日内支付给原告河南普爱饲料股份有限公司代偿款及实现代偿权所产生的律师代理费、财产保全费共计人民币15032162.22元；被告禹州市顺大畜牧业有限公司对以上李华伟、范慧君所欠款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18930元，由三被告负担18300元，原告负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 魏建军
审判员 张玉衡
审判员 沈慧敏
二〇一六年六月十三日
书记员 邝玉花
建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭建梅商初字第194号
原告穆华（诉讼代理人：胡建强），
住建德市梅城镇望城村蒋家90号
（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人（或代表人）（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）胡建强
（写明姓名等基本情况）。
委托代理人（写明姓名等基本情况）。
被告吴清杰，1984年9月28日，建德市梅城镇滨江
村双蔡自然村55号（写明姓名或名称等基本情况）。
法定代表人（或代表人）（写明姓名或职务）。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）。
委托代理人（写明姓名等基本情况）。
第三人（写明姓名或名称等基本情况）。法定代表人（或代表人）（写明姓名和职务）。
法定代理人（或指定代理人）（写明姓名等基本情况）。
委托代理人（写明姓名等基本情况）。
原告：穆华；被告：吴清杰
（写明当事人的姓名或名称和案由）一案，本院受理后，依法组成
合议庭（或依法由审判员张少锋独任审判），公开（或不公开）开
庭进行了审理。原告：穆华，其诉讼代理人胡建强；被告：吴
清杰，其诉讼代理人：；第三人：，其诉讼代理人：
（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告f0yuangao诉称，要求被告归还借款25000元及利息并承担
诉讼费用。
（概诉原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。
被告吴清杰辩称，（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，
（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，
（写明判决的理由）。依照
（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：（写明判决结果）。
（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
人民法院。
审判长 张少锋
审判员 张少锋
审判员 张少锋
二〇一一年十一月二十五日
书记员 陈军强