江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第73号
上诉人（原审被告、反诉原告）李和笙，男，汉族，1973年7月1日出生，江西省高安市人。
委托代理人王武军，江西雪辰律师事务所律师。
委托代理人况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队，住所地：宜春市。
法定代理人该劻林，该队支队长。
委托代理人徐建军，江西日泰律师事务所律师。
委托代理人徐偲涵，江西日泰律师事务所实习律师。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
负责人李文胜，该支公司经理。
委托代理人陈启武，系中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司法务部经理。
原审被告宜春学院驾校。住所地：宜春学院内。
法定代表人刘伟，该校负责人。
上诉人李和笙为与被上诉人江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队（以下简称宜春高速路政支队）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）、原审被告宜春学院驾校房屋租赁合同纠纷一案，不服高安市人民法院（2013）高民一初字第1361号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月20日，宜春高速路政支队与李和笙签订了一份房屋租赁合同，该租赁合同约定李和笙租赁宜春高速路政支队位于高安市赤土板路140号的原高安交通稽查征费所综合楼1-2楼及院内场地。租赁房屋用途：驾校、办公。租赁期限为2009年10月20日至2010年10月20日止，租金为7500年／月。到期后，在同等条件下，承租方优先享有续租权，同时约定承租方不得擅自将房屋转租、转让或转借等相关的约定，根据该合同约定宜春高速路政支队交付办公桌16张、沙发、茶几7套、立式空调3台、挂式空调6台、文件柜8个、茶水柜8个、TCL电视1台、热水器1套、电脑1套等办公用品移交给李和笙使用。李和笙也按照合同约定交付房租费。到期后双方于2010年11月24日又签订了一份房屋租赁合同，租期为2010年10月20日至2011年10月19日止，出租房屋面积共约450平方米。租赁房屋仅作为办公使用，每年租金为84000元等相应的内容。后双方于2010年12月31日再次续签了一份租赁合同，租期为2011年元月1日至2011年12月31日止，出租房屋面积约100平方米，租金为16500元。租赁房屋仅作为店面使用，同时约定租赁期满，宜春高速路政支队有权收回出租房屋，李和笙应如期交还。李和笙如要求续租，则必须在租赁期满1个月之前书面通知宜春高速路政支队，经宜春高速路政支队同意后，重新签订租赁合同。如宜春高速路政支队在租赁期满后仍要对外出租的，在同等条件下，李和笙享有优先承租权。因该合同将于2011年12月31日到期后，宜春高速路政支队为实现国有资产利益最大化对其名下的房屋等租赁物以投标方式吸引租赁户。2011年12月31日宜春高速路政支队对该租赁物进行投标，李和笙及中国人民财产保险公司高安支公司到了投标现场，该租赁物被中国人民财产保险公司高安支公司（即本案原审第三人）中标取得承租权。2012年2月21日宜春高速路政支队与本案的财保高安支公司签订了房屋租赁合同，租赁期为2012年2月22日至2013年4月21日，年租金为200000元，出租房屋面积共约1860平方米。后2012年12月4日财保高安支公司又与宜春高速路政支队签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁期为2013年4月22日至2016年4月21日止，年租金为200000元。财保高安支公司承租后李和笙只退出部分办公地点交付给财保高安支公司，仍然占有宜春高速路政支队的两个车库、一个办公室、大院西侧停车场等。2012年10月22日宜春高速路政支队及财保高安支公司多次与李和笙协商要求李和笙尽快搬出，但李和笙仍然强行侵占宜春高速路政支队的租赁物。
另查明李和笙在出租宜春高速路政支队的房屋期间于2009年11月18日与高安市工商行政管理局签订了房屋租赁合同，将宜春高速路政支队的综合楼一楼小会议室、2楼办公室12间出租给高安市工商行政管理局，租赁期限为2009年12月1日至2011年11月30日。2010年3月16日李和笙将宜春高速路政支队的一楼办公大厅（使用面积约291.2平方米）出租给本案的财保高安支公司，租期为2010年3月17日至2013年3月16日。2010年6月宜春高速路政支队在李和笙处拿走办公桌8张、沙发、茶几2套、文件柜8个、茶水柜8个、立式空调3台、挂式空调6台。2012年元月1日李和笙与宜春高速路政支队签订了一份房屋租赁合同，合同约定宜春高速路政支队将位于高安祥符镇原收费站出租给李和笙，租期为2012年1月10日至2013年1月9日，由李和笙交纳保证金为3万元，后李和笙实际使用到2012年2月21日，宜春高速路政支队收取了租金11900元，李和笙于2012年4月8日从宜春高速路政支队处领回押金18100元。同时李和笙在宜春高速路政支队的租赁物安装了广告牌。后宜春高速路政支队与李和笙及财保高安支公司进行了协商未果，宜春高速路政支队向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：宜春高速路政支队、李和笙双方于2009年10月、2010年11月及2010年12月31日签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，未损害他人的合法权益，合法有效，该协议对双方当事人均具有约束力。但在合同履行过程中，李和笙于2009年11月及2010年3月将现有的部分租赁物分别转租给高安市工商行政管理局与本案的财保高安支公司，其中在转租给财保高安支公司的租赁合同期限超过其承租的租赁期，而且李和笙与宜春高速路政支队签订的第三份租赁合同（即2010年12月31日李和笙与宜春高速路政支队签订的）房屋面积只有约100平方米。故此可以认定李和笙与宜春高速路政支队签订租赁合同的具体内容即房屋面积已经进行了变更，李和笙也将大部分租赁物交付给宜春高速路政支队对外进行租赁。在双方的第三次租赁合同租赁期间届满，李和笙继续使用租赁物，却没有继续交纳租赁费，同时李和笙在租赁合同租赁期间届满前也未积极行使权利主张继续承租，而且在明知宜春高速路政支队在对租赁物进行招标的情况下也未及时与宜春高速路政支队进行沟通，因此李和笙在双方租赁合同到期后应当及时搬离租赁物，其在合同到期后占用宜春高速路政支队的租赁物理应支付相应的租赁费。宜春高速路政支队起诉要求李和笙是支付租金及搬离租赁物的理由成立，证据充分，原审法院予以支持，但是计算的租赁费应该按照双方合同约定的租赁费计算为宜。宜春学院驾校与本案缺乏关联性，在本案中不承担责任。李和笙反诉认为双方的续租行为存在及向宜春高速路政支队交纳租赁费的理由与原审法院查明的事实不符，其反诉的证据不充分，理由不足，对其反诉的诉讼请求不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、李和笙在判决生效十日内支付江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队租金（2012年3月至2014年3月，2年×16500元）人民币33000元，并归还上述已接收的江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队办公用品。2、限李和笙在本判决生效后十日内将在江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队的全部教练车及其他练车设备，从原租赁位置全部搬出。3、驳回江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队的其他诉讼请求。4、驳回李和笙的反诉请求。如逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。本案诉讼费3200元、反诉费4300元由李和笙承担。
上诉人李和笙不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，作出的判决证据不足。上诉人已经提交充分的证据证实上诉人与被上诉人之间续签合同均是在原有合同到期后，由上诉人交纳租金，再签订书面租赁合同。2011年合同到期后，上诉人于2012年4月9日向被上诉人交纳了2012年的租金，被上诉人也出具了专项款项收据。上诉人认可2011年12月30日到达被上诉人处，上诉人不是去参与招投标，是去找被上诉人领导商谈续租事情。通过上诉人提交的被上诉人招投标通知书也可以看出被上诉人系2011年12月30日才将通知书通过邮寄的方式送至上诉人，通知书上没有载明招投标的具体时间、地点及方式。一审认定上诉人到达招投标现场，属事实不清，证据不足，从而做出错误的判决。上诉人向被上诉人交纳了2012年的租金，双方之间已经达成了续租协议，但被上诉人又将该房屋租赁给第三人，显然严重违约，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原判，改判确认上诉人享有优先承租权，赔偿上诉人的损失。
经审理查明：二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，上诉人李和笙与被上诉人江西省公路路政管理总队宜春高速公路路政管理支队签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该协议对双方当事人均有约束力。在双方签订的第三次租赁合同到期后，李和笙继续使用租赁物，却没有交纳租赁费，也未积极行使权利主张继续承租。该房屋由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司与宜春高速路政支队签订了房屋租赁合同，并交付使用，故李和笙应将原租赁的房屋及设备交还宜春高速路政支队。宜春高速路政支队要求李和笙支付租金及撤离租赁物的理由，证据充分，本院予以采纳。上诉人李和笙上诉称，一审判决认定事实不清，上诉人已经交纳了2012年的租金，一审作出的判决证据不足等理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李和笙承担。
本判决为终审判决。
审判长 严抚胜
审判员 龚文阁
审判员 周传华
二〇一四年六月二十七日
书记员 卢建艳