湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初5251号
原告：肖虔，男，1989年7月3日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：沈培培，湖北尊而光律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘世伟，湖北尊而光律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市洪山区。
法定代表人：钱新，该行行长。
委托诉讼代理人：施勇，该行员工。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：官文思，该行员工。代理权限：一般代理。
第三人：武汉吉家房地产经纪服务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路。
法定代表人：金莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张健，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告肖虔与被告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）、第三人武汉吉家房地产经济服务有限公司（以下简称吉家经纪公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖虔及其委托代理人沈培培、刘世伟，被告工行洪山支行委托诉讼代理人施勇、官文思，第三人武汉吉家经纪公司委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖虔向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》的第四十三条，即关于基准利率上浮15%的约定；2、请求判令被告赔偿原告因基准利率上浮造成的损失4000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月20日，在第三人的介绍下，原告、彭天桥的代理人和第三人签订了《存量房居间（买卖）合同》，合同约定：原告购买彭天桥位于武汉市东湖新技术开发区号房，总价为242万，首付款78万，尾款164万，通过银行商业贷款支付，由第三人代理原告办理商业贷款。合同签订后，第三人要求原告与被告工行洪山支行办理商业贷款。2017年7月20日，原告在签订房屋买卖合同的同时，当场又与被告签订了《个人购房借款/担保合同》（以下简称“借款/担保合同”），约定贷款164万，但并没有协商或约定贷款利率的具体数额。原告和原告母亲程峙生、父亲肖胜江均在《借款/担保合同》上签字，但未写明合同签署日期，被告当时也未在合同上盖章。原告签完字后，被告将合同及其他相关贷款审批材料收回，并未说明签订的内容。2017年10月9日，原告与其父亲肖胜江到房管局办理房屋抵押手续时，拿到了《借款/担保合同》，发现被告通过欺骗造假的方式将第四十三条中关于贷款利率的约定，直接将贷款利率定为“基准利率上浮15%”。首先，从《借款/担保合同》的形式上看，该合同共有22页，其中第1页至第18页是通用格式条款，第21页至第22页是签字页，只有第19页至第20页是需要原告和被告共同协商填写，关于贷款利率的约定就在第19页。但仔细观察发现，第19页和20页的格式排版明显与第1—18页、21—22页不同，特别是第19页，左下方是网页网址，右下方是打印出的日期“2017/9/18”，由此也可以推断出合同后手写的日期是被告所签；另，合同其他页数都有页码编号，但第19页、20页却没有编号，所以这两页是被告事后将原告之前签订的合同内容替换了。最后，从《借款/担保合同》第19页看，在该页的右下方空白处，有被告加盖了的大部分公章，由此可以推测，该合同被告是加盖了骑缝章的，但从《借款/担保合同》整体看，只有这一页（19页）由被告加盖的部分公章，合同其他21页每一页都没有加盖剩余的部分公章，这不符合签订合同时的一般常理，很明显，《借款/担保合同》第19页是被告从其与他人签署的合同中拿过来放在现在的《借款/担保合同》中，替换了2017年7月20日原告与其签署的合同。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第68条之规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，原告认为，被告利用后在《借款/担保合同》上盖章的优势，用其他合同内容替换已与原告协商签署好的合同条款，私自单方面的将贷款利率定为基础贷款利率上浮15%，该行为现已构成欺诈。综上所述，根据《合同法》第五十四条之规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，原告现特诉至法院，请求撤销《借款/担保合同》中关于贷款利率的约定，望判如所请。
被告工行洪山支行辩称：1、原告与我行签订的合同依法成立；2、原被告成立的合同符合生效要件，应受法律保护，双方应当按照合同履行；3、原告无证据证明我行有合同造假行为，且从原告提供的《个人购房借款/担保合同》来看，与我行所持合同一致；4、我行与原告从贷款合同的签订，到贷款的发放，均符合民法的公平、自愿、诚实信用原则。综上，民事合同中合同双方都应当被保护，同时双方也都应秉承契约精神，依照合同约定履行。基于上述客观事实和法律准则，工行不应当承担任何民事法律责任，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人吉家经纪公司辩称：原告自愿并同意向被告申请贷款，涉诉贷款事宜系原被告双方办理，相关合同也是原被告协商后签订的，是双方的真实意思表示，合法有效，我公司并未参与，与我公司无关，请法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
原告对下列事实提出异议：一、原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系2017年7月20日签订，而不是2017年9月18日，与之相关联的《个人贷款申请表》等贷款申请材料，也是2017年7月20日签署，被告工作人员不给原告察看签字材料内容的时间和机会，也没有对所签材料予以讲解和说明，合同及签字材料内容存在空白，后期由被告填写；被告告知贷款利率为在基准利率基础上上浮10%，在2017年8月13日之前，存量房的贷款利率为基准利率上浮10%；2017年9月11日，原告与房屋出卖人办理变更登记过户手续，在此之前原告不知贷款利率为基准利率上浮15%，直至2017年10月9日第三人要求原告办理房屋抵押手续，收到贷款合同原件，才得知这一事实，当即拒不同意办理抵押手续，此后就贷款利率与被告进行交涉，因此被告存在欺诈。对于当事人有异议的事实，本院在后续事实查明部分将予以分析论证。
根据法庭调查，本院认定如下事实：2017年7月20日，原告肖虔（乙方）与案外人彭天桥、江金菊（代理人毛磊）（甲方）、第三人吉家经纪公司（丙方）签订《存量房居间（买卖）合同》。该合同约定，原告购买案外人彭天桥、江金菊所有的坐落于武汉市东湖新技术开发区室房屋，交易成交价242万元；合同签订当日，乙方支付定金人民币20万元，于过户当日支付首付款人民币58万元；尾款人民币164万元乙方委托丙方办理商业贷款，具体金额及年限以银行审批为准，在见到已是乙方名下房屋的他项权证后7个工作日内（遇节假日顺延），由乙方在丙方陪同下，至贷款银行通知放款到甲方指定账户，如首次贷款金额、年限不足或因乙方原因银行拒签，乙方在得到银行或丙方通知后7日内，以更换贷款银行方式补齐，如乙方在更换贷款银行后，再次出现贷款金额、年限不足或因乙方原因银行拒签的情况，则乙方在得到银行或丙方通知后30日内以现金方式补齐；本合同签订之日起7日内，甲、乙双方经提供相关证件及资料交由丙方，用于办理后期交易，丙方在甲乙方提供资料备全后7日内为乙方办理贷款手续；乙方因怠于履行等原因逾期不交付房款给甲方或不给办理过户，甲方不解除合同的，每逾期一日按未付房款的0.1%向甲方支付违约金，根本违约导致甲方解除合同的，按全部房款的20%向甲方支付违约金等。在原告与彭天桥、江金菊签订上述《存量房居间（买卖）合同》后，原告及其父母肖胜江、程峙生与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同主要内容：第三十九条：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手房住房贷款，金额为人民币1640000元（大写壹佰陆拾肆万元）。第四十条：本合同项下贷款用于购买东湖新技术开发区号，建筑面积130.81平方米的房屋；第四十一条：本笔贷款的担保方式为保证抵押；第四十二条：本合同项下贷款期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第四十三条：贷款利率从贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定。第十八条：抵押物。18.1、抵押人自愿向贷款人提供抵押担保。抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》载明：抵押人：肖虔。抵押物地址：东湖新技术开发区康福路26号，面积130.81平方米，抵押物价值2354600.00元。第十二条：合同生效。12.1：本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效。合同签署日期：2017年9月18日。
2017年9月11日，原告与彭天桥、江金菊办理了涉案房屋变更登记过户手续，《不动产权证书》证号：鄂（2017）武汉市东开不动产权第号，权利人肖虔。2017年10月9日原告办理涉案房屋抵押登记，《不动产登记证明》证号：鄂（2017）武汉市东开不动产证明第号，证明权利或事项：抵押权；权利人：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行；交易人：肖虔。原、被告双方在办理涉案房屋抵押登记时，就贷款利率发生争议，原告要求被告暂停发放贷款，并与被告进行交涉。2017年11月10日，彭天桥委托律师向原告肖虔发出《律师函》，《律师函》载明：致肖虔：合同签订后彭天桥积极配合你方办理银行贷款，房屋过户等手续，全面履行了合同约定义务。2017年9月11日上述房屋已过户至你方名下，但你方一直恶意阻扰银行发放贷款，也不以其他方式支付彭天桥剩余购房款，导致彭天桥无法收到全部购房款。你方拒绝支付剩余购房款的行为，已构成违约。现正式发函你方：请你方收到本函之日起5日内支付彭天桥剩余购房款壹佰陆拾肆万元整，否则彭天桥将采取法律途径以维护自身的合法权益，由此造成的一切经济损失都将由你方承担。2017年11月27日，原告肖虔作为申请人，其父母肖胜江、程峙生作为共同申请人，向被告提交《申请放款》，《申请放款》载明：本人肖虔之前因利率上浮原因，未与卖家达成一致，当时告知银行暂缓放款。现已与卖方达成一致，重新签订《补充协议》，另因本人已在广州工作，月入壹万以上，同时其理财收益每月也在万元左右，共同还款人父母均系中石化正式职工，固定收入壹万以上，还款来源充足。本人特申请银行发放此笔贷款，若本人无能力还款，或恶意拖欠，超过二个月拒不偿还贷款，银行有权无条件拍卖此套房产，本人无异议。根据原告申请，被告依据合同，于2017年12月4日，向收款人彭天桥账户发放贷款1640000元。发放贷款的《个人借款凭证》由借款人肖虔签名，载明的借款利率采取浮动方式上浮15%，当期执行利率（年）5.635%。
本案的争议焦点是被告与原告签订合同时是否存在欺诈行为。根据法律规定，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，合同通过依法自愿订立，当事人应当遵循公平和诚信原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告主张，被告在合同签订前告知的贷款利率为基准利率基础上上浮10%，合同签订后，利用后在《个人购房借款/担保合同》上盖章的优势，用其他合同内容替换已与原告协商签署好的合同条款，私自单方面将贷款利率确定为基准利率上浮15%，被告的行为构成欺诈。
本院认为，原告在与被告签订《个人购房借款/担保合同》时，其父母作为共同借款人也同时签署合同，原告及其父母作为具有完全民事行为能力的自然人，自身能够并应审慎审查合同内容和合同条款，原告提交的证据不足以证明双方在签署合同时，被告故意隐瞒真实情况，使原告产生重大误解，应承担举证不利的后果，故本院认为，原、被告双方签订的合同符合法律和政策规定，不存在显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危的情形；此外，原告在签订合同后就贷款利率条款与原告发生争议，又经过与案涉房屋出售方达成补充协议，主动申请被告方放款，系其真实意思表示，亦是对争议条款的再次确认，亦不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，原告主张因担心如不申请被告放款可能会导致存量房买卖合同违约从而产生更大的损失故被迫申请放款，但其在与被告发生争议时，应当可以通过解除合同等其他法律途径寻求救济，而其仍选择向被告申请放款，其签署的借款凭证与合同约定一致，故本院对其观点不予认可。原告在享有合同权利的同时，应当履行合同义务。原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖虔的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3379元，由原告肖虔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 宏 胜
二〇一八年八月九日
法官助理 石 蕊
书 记 员 李德慧子