江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00593号
原告陈粉英。
委托代理人陈国勇，系扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告孙兆友。
委托代理人童小军，系江苏众仁律师事务所律师。
委托代理人高蕾，系江苏众仁律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区龙城路69号。
负责人史美祖，系该公司总经理。
委托代理人第马喜，系该公司法律顾问。
委托代理人姜启英，系该公司法律顾问。
原告陈粉英诉被告孙兆友、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由代理审判员杜丽丽适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈粉英的委托代理人陈国勇、被告孙兆友及其委托代理人童小军、高蕾、被告保险公司的委托代理人姜启英到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈粉英诉称：2015年2月8日15时40分左右，被告孙兆友驾驶苏K×××××号小型轿车由北向南行驶至扬州市江都区吴桥镇通扬南路处，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。本次事故经交警部门作出事故认定书，认定被告孙兆友负此事故全部责任，原告不负事故责任。经查明，被告孙兆友所驾驶的苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。因原告的各项损失未得到合理赔偿，故诉至本院要求被告赔偿其经济损失合计96887.8元。
被告孙兆友辩称：对本次事故发生的经过和责任认定无异议。被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告为原告垫付医疗费15907.74元，护理费1080元，担架费400元，给付现金4000元。对原告主张的各项损失有异议。
被告保险公司辩称：对本次事故发生的经过无异议，但是对责任认定有异议。该事故发生在马路中间有双黄线分割机动车行车方向、双向两机动车车道，原告是在横穿马路时驾驶电动车与被告的车辆发生碰撞，根据交通安全法的规定，应当承担同等责任。被告孙兆友所驾驶的苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失有异议。
经审理查明：2015年2月8日15时40分左右，被告孙兆友驾驶苏K×××××小型轿车，由北向南行驶至扬州市江都区吴桥镇通扬南路时，与驾驶电动车的原告陈粉英发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。事故发生当日，原告被送至扬州洪泉医院门诊治疗，次日在扬州洪泉医院住院治疗，期间行骨盆外固定术，后于2015年2月17日出院，出院诊断为：骶髂关节脱位，软组织挫伤；出院医嘱为：休息四个月，骨盆外固定暂需一个半月（卧床），注意饮食营养，定期复诊等。
另查，涉案的苏K×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内。本次事故经交警部门做出事故认定书，认定被告孙兆友承担本次事故全部责任，原告陈粉英不承担事故责任。事故发生后，被告孙兆友为原告垫付医疗费14907.74元，护理费1080元，担架费400元，给付现金4000元，合计20387.74元。
审理中，原告向本院申请对其伤残程度进行司法鉴定，经本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2015年11月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈粉英交通事故致骨盆部分畸形（左骶髂关节分离），属十级伤残。被鉴定人陈粉英受伤后建议误工期120日、护理期30日、营养期60日。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、保单、车辆行驶证、驾驶证、出院记录、医疗费票据及当事人当庭陈述等予以证实。
本院对原告因此次交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费。原告主张5845.9元，提供大桥卫生院、扬州红泉医院门诊病历、出院记录、医疗费票据。被告孙兆友主张其垫付医疗费15907.74元（其中原告陈粉英支付1000元），提供医疗费票据和费用清单。被告保险公司质证医疗费金额由法庭依法认定，要求扣除15%非医保用药。本院认为，被告保险公司抗辩要求扣除非医保用药于法无据，依法不予采信。经本院审查医疗费票据原件，原告所提供的票号为0001695959的医疗费票据中用药与原告伤情不符，且没有相关门诊病历佐证，故对该项费用不予认可，予以扣减。经核实扣除农保补助后，原告所主张的医疗费票据金额为5894.3元，现原告主张5845.9元，不超出本院核定的范围，依法予以认定，故确认医疗费总金额为21753.64元。
2、住院伙食补助费。原告主张144元（18元／天×8天），提供门诊病历、出院记录。被告保险公司质证无异议。本院结合原告伤情及本地实际，确认住院伙食补助费为144元（18元／天×8天）。
3、营养费。原告主张600元（10元／天×60天），提供门诊病历、出院记录和鉴定意见书。被告保险公司质证认可300元。本院认为，原告的营养期限经苏北人民医院司法鉴定所鉴定为60天，本院予以确认，原告主张的营养费标准符合法律规定，故确认营养费为600元（10元／天×60天）。
4、护理费。原告主张1900元（100元／天×8天＋50元／天×22天），提供门诊病历、出院记录和鉴定意见书。被告孙兆友主张其为原告垫付住院期间护理费1080元，提供护理费收据。被告保险公司质证对护理天数无异议，认可住院期间护理费标准为60元／天，出院后30元／天。本院认为，被告孙兆友提供的证据足以证实原告住院期间的护理情况，故对其主张的住院期间护理费予以认可。结合本地实际，原告主张的出院后护理费标准亦在法律规定范围内，故确认护理费为2180元（1080元＋50元／天×22天）。
5、误工费。原告主张13200元（110元／天×120天），提供扬州市江都区吴桥镇李桥村村委会证明、李桥村孙家组与原告协议书、海安县丹凤饲料批发部销货清单和鉴定意见书，证明原告事发前从事养羊养殖工作，按照行业标准进行主张。被告保险公司质证原告提供的原告与李桥村孙家组签订的协议一方为李桥村孙家组，另一方是孙明才，且原告未能提供签订协议后给付租金的发票，故对原告当庭提交的协议书不予认可，原告提供的销货清单也不予认可。被告保险公司根据原告的年龄，认可误工期限120天，要求按照农村标准计算误工费为55元／天。本院认为，原告提交的证据能够证明其误工损失，但不能证明其收入标准，故本院结合其工作性质，参照本地实际，酌定其误工费标准为80元／天，故确认误工费为9600元（80元／天×120天）。
6、伤残赔偿金。原告主张68692元（34346元／年×20年×0.1），提供江都区吴桥镇李桥村村委会证明、李桥村孙家组与原告协议书、海安县丹凤饲料批发部销货清单和鉴定意见书，证明原告事发前从事规模养殖业，收入来源于非农，故要求按照城镇标准计算。被告保险公司质证对原告的伤残等级不予认可，原告的伤残鉴定结论为骨盆畸形愈合，但原告仅是部分关节脱离而已，未有骨折，不可能造成部分畸形，故申请重新鉴定。本院认为，苏北人民医院司法鉴定所经本院委托对原告的伤情进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有执业资格，程序合法，被告保险公司虽对该司法鉴定意见书有异议，但未能提供相应证据，故对该鉴定结论予以认可，对被告保险公司要求重新鉴定的申请，依法不予准许。根据原告提供的证据足以证明其长期从事非农职业，主要收入来源于非农，残疾赔偿金计算的标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算，结合原告的伤残程度，故确认残疾赔偿金为68692元（34346元／年×20年×0.1）。
7、精神抚慰金。原告主张5000元，提供鉴定意见书。被告保险公司质证认可1500元。结合原、被告的过错责任、经济状况以及本地的生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为4000元。
8、鉴定费。原告主张1560元，提供鉴定费票据。被告保险公司质证不予认可。本院认为，原告为明确自身伤残程度及误工、护理、营养期限而申请司法鉴定，且鉴定意见原告伤情构成十级伤残，故对鉴定费应予认可，经核对票据确认鉴定费为1560元。
9、交通费。原告主张500元，请求法庭酌定。被告保险公司质证认可200元。本院根据原告伤情、复诊次数及地点，酌定交通费为400元。
另被告孙兆友主张其为原告支付担架费400元，提供收条一份。被告保险公司质证不予认可。本院认为，被告未能提供正式票据，故对该费用不予认可。
上述经本院认定的原告合法经济损失合计108929.64元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，事故双方均无异议。被告保险公司虽对事故责任认定持有异议，但未能提供证据，且本院依被告保险公司申请调取了道路交通事故卷宗。经审查，本院认为公安部门作出的事故认定程序合法，实体处理得当，本院确认其合法有效，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。被告孙兆友负事故的全部责任，应依法按责承担赔偿责任。孙兆友所有的苏K×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司依据保险合同和相关规定对原告的损失予以赔偿。对原告的上述全部损失108879.6元，结合事故责任由被告保险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿。原告与被告孙兆友一致确认被告孙兆友垫付医疗费14907.74元、护理费1080元，另给付现金4000元，此款原告应当予以返款，为防止讼累，将被告孙兆友垫付款项从被告保险公司给付原告的赔偿款中予以返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈粉英损失108929.64元（此款给付原告陈粉英88941.9元，给付被告孙兆友19987.74元）；
二、驳回原告陈粉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为435元，由被告孙兆友负担，此款已由原告垫付，该款项由被告保险该公司在给付被告孙兆友垫付款时予以扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 杜丽丽
二〇一六年一月七日
书 记 员 倪 超