wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3300号
上诉人（原审原告）：北京岳氏聚渊生物医药科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营路5号11层1106室。
法定代表人:岳晓宁，总经理。
委托诉讼代理人：杨树金，男，1971年8月22日出生，北京岳氏聚渊生物医药科技有限公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：李赛娃，女，1979年10月13日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人北京岳氏聚渊生物医药科技有限公司（以下简称岳氏公司）因与被上诉人李赛娃劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初58380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人岳氏公司的委托诉讼代理人杨树金、被上诉人李赛娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳氏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李赛娃的全部诉讼请求。事实和理由：李赛娃于2015年6月在北京正时同泰科技公司工作期间，与岳氏公司口头达成合作协议，其与岳氏公司不产生劳动关系，不作为岳氏公司人员定编，人事部除进行信息登记外不予备案，并不负责其保险义务，其属于自主经营，自负盈亏。2.要求岳氏公司支付李赛娃7、9、10月工资及工资的计算方法是错误的。李赛娃于7月打卡8.5天，9月份打卡3天，10月打卡1.5天，总计13天出勤记录。按照公司工资发放标准应该是20000除以21.75再乘以13，合计工资11954.02元。
李赛娃辩称，同意一审判决结果，不同意岳氏公司的上诉请求。
岳氏公司向一审法院起诉请求：无需支付李赛娃2015年7月、9月、10月工资27586.21元。
一审法院认定事实：李赛娃主张其于2015年6月1日入职，任运营总经理，月工资20000元，以现金形式发放，双方未签劳动合同；因工作性质需要洽谈外出，不需要打卡，最后工作截止时间不定；2015年11月1日，因岳氏公司拖欠工资，其主动离职；在职期间岳氏公司仅支付了2015年6月和8月工资，未支付7月、9月、10月的工资。李赛娃就双方存在劳动关系的主张提交了工资表照片打印件、《员工信息登记表》、打卡记录、社保补办申请、网站截图打印件、微信截屏打印件，其中《员工信息登记表》显示有“岳氏聚渊”字样，录用意见中显示“入职薪金20000”。岳氏公司认可《员工信息登记表》及打卡记录的真实性，但主张系李赛娃与公司达成口头协议，双方不存在劳动关系，其不属于岳氏公司的人员编制，人事部除进行信息登记外不予备案，其属于自负盈亏、自主经营；另李赛娃工资由其单独自理，公司财务负责协助制表，故�不应发放李赛娃工资，其为李赛娃提供办公场地，且在公司内办公须按照公司规章制度执行，避免给其公司员工造成影响，故其公司认为考勤记录登记表、《员工信息登记表》仅为公司登记备案用，不能证明存在劳动关系。另查，岳氏公司因相同劳动争议将李赛娃、李莹及贾道岩诉至一审法院。
岳氏公司就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2016年8月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第09090号裁决书，裁决：岳氏公司支付李赛娃2015年7月、9月、10月工资
27586.21元。岳氏公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，岳氏公司主张其与李赛娃达成口头合作协议，双方并非劳动关系，但岳氏公司并未就上述主张提交充分证据予以证明。结合双方证据，岳氏公司要求李赛娃填写《员工信息登记表》及对李赛娃进行考勤管理的行为，均显示李赛娃实际受岳氏公司管理制度所约束，具有劳动关系的从属性，故对于岳氏公司主张的合作关系，该院不予采信，对双方存在劳动关系的事实予以确认。
另岳氏公司作为用人单位，应对劳动者的工作期限、工资标准、工资发放情况负有举证责任。本案中，岳氏公司未就向李赛娃支付工资的情况进行举证，应当承担举证不能的后果，故该院对李赛娃关于2015年7月、9月、10月的工资未支付的主张予以采信，现仲裁裁决的金额不高于法定标准，岳氏公司要求不支付该款项于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京岳氏聚渊生物医药科技有限公司于判决书生效之日起七日内向李赛娃支付工资27586.21元；二、驳回北京岳氏聚渊生物医药科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，岳氏公司上诉主张其与李赛�达成口头合作协议，双方并非劳动关系，但岳氏公司并未就上述主张提交充分证据予以证明。岳氏公司要求李赛娃填写《员工信息登记表》及对李赛娃进行考勤管理等行为，均显示李赛娃实际受岳氏公司管理制度规范，具有劳动关系的从属性，故本院认定岳氏公司与李赛娃存在劳动关系。
关于岳氏公司应支付的工资金额，本院认为，用人单位对劳动者的工作期限、工资标准、工资发放情况负有举证责任。本案中，岳氏公司未就向李赛娃支付工资的情况进行举证，应当承担举证不能的后果。本院对李赛娃关于岳氏公司未支付其2015年7月、9月、10月工资的主张予以确认。一审法院认定岳氏公司应支付李赛娃工资金额不高于法定标准，符合相关法律规定，本院亦予以确认。
综上所述，北京岳氏聚渊生物医药科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京岳氏聚渊生物医药科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 尚晓茜
审判员 龚勇超
二〇一七年三月七日
书记员 汤和云
书记员 赵 宇
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1826民初1050号
原告：四川省科盛建筑工程有限公司。住所地，四川省成都市武侯区。
法定代表人：吴志双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄凯，男，1974年3月28日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被告：张世香，女，1969年8月14日出生，汉族，四川省芦山县人，户籍地四川省芦山县，现住芦山县。
原告四川省科盛建筑工程有限公司诉被告张世香农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告四川省科盛建筑工程有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省科盛建筑工程有限公司自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，本院准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省科盛建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告四川省科盛建筑工程有限公司负担。
审判员 刘冬琼
二〇一七年十一月十三日
书记员 邓雅文
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第721号
原告鞠泉，男，1990年11月4日出生。
原告鞠金鹏，男，1991年11月15日出生。
被告关国喜，男，1971年11月25日出生。
被告关宝喜，男，1975年2月17日出生。
原告鞠泉、鞠金鹏与被告关国喜、关宝喜身体权纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠泉、鞠金鹏及被告关国喜、关宝喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠泉、鞠金�诉称：2013年2月6日，在甘州区花寨乡医院对面赶集过程中，原、被告因走路发生纠纷，趁原告鞠泉不备，二被告突然殴打原告鞠泉。原告鞠金鹏在挡架过程中，也被二被告打伤。二原告遂向甘州区公安局花寨乡派出所报警。二原告的伤势程度经甘州区公安局刑事科学技术室均鉴定为轻微伤。现二原告起诉，要求二被告共同赔偿两原告各项经济损失12000元。
被告关国喜未做书面答辩，在庭审中口头辩称：原告所诉发生纠纷的地点、时间均属实。当天原告鞠金鹏把我菜摊子上的菜踏掉了，我和鞠泉就撕扯到了一起，鞠泉的头碰在了我放菜的行军床上，所以头就磕破。是原告先动手打我的，但原告毕竟有了伤势，我最多给他们赔偿2500元。
被告关宝喜未做书面答辩，在庭审中口头辩称：原告鞠金鹏把我菜摊子上的豆腐踏掉了，然后就与我哥关国喜发生了争执，在争执�程中双方发生了撕扯，我只是挡架，我没有打原告，我不承担责任。
经审理查明：被告关国喜、关宝喜系同胞兄弟。2013年2月6日下午2时许，在甘州区花寨乡医院对面赶集过程中，因人多路挤，原告鞠泉、鞠金鹏因走路与摆菜摊做生意的被告关国喜、关宝喜发生争执，相互撕扯过程中，二被告分别将原告鞠泉、鞠金鹏致伤。原告鞠泉、鞠金鹏遂在张掖市人民医院门诊治疗，经诊断原告鞠泉伤势为：急性颅脑损伤、胸部闭合性损伤、腹部闭合性损伤；原告鞠金鹏伤势为：急性颅脑损伤、胸部闭合性损伤、多发软组织损伤。两原告的伤势程度经甘州区公安局刑事科学技术室鉴定均为轻微伤。原告鞠泉、鞠金鹏分别支付门诊医疗费2723.3元、2108元。现原告起诉，要求二被告共同赔偿两原告医疗费、护理费、交通费、精神损失费各项经济损失12000元。
上述事实，有下列经庭审中原、被告举证、质证及法庭依职权调取的证据证实，本院予以确认：
1、原、被告的当庭陈述；
2、原告鞠泉、鞠金鹏提交的诊断证明、门诊病历、甘州区公安局法医学人体损伤程度鉴定书；
3、原告提交的门诊收费票据；
4、原告鞠泉、鞠金鹏及被告关国喜、关宝喜在甘州区公安局花寨派出所的报案及陈述笔录，证人马某某、李某某的调查笔录。
本院认为:公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害人身的，应当承担民事责任，造成公民伤害的，应当赔偿经济损失。被告关国喜、关宝喜在与原告鞠泉、鞠金鹏发生纠纷后发生撕扯，分别导致两原告受伤，应承担民事侵权责任，对原告造成的经济损失，应承担相应赔偿责任。被告关宝喜辩称没有实施伤害行为不承担侵权责任的理由，与法庭查明的事实不符，根据原、被告在公安机关的陈述及原告鞠金鹏受�治疗的事实，能够认定被告关宝喜对原告鞠金鹏实施了伤害行为，应承担民事侵权责任。原告鞠泉、鞠金鹏在与被告相互争执中，亦应克制情绪，回避矛盾产生，寻找解决纠纷的合理途径，不应冲动，以至于发生撕扯行为，在此次纠纷中，其也具有一定过错。因此，依法应当减轻两被告的民事赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的具体规定相关费用赔偿标准，结合甘州区公安局法医学人体损伤程度鉴定书，本院依法认定原告的各项合理经济损失如下：原告主张的医疗费应为4831、3元（其中原告鞠泉2723.3元、鞠金鹏2108元），有其提交的医院的相关收费票据证明；原告鞠泉受伤后门诊治疗两天，其护理费应为141元（2天×70.5元），原告鞠金鹏受伤后门诊治疗两天，其护理费应141元（2天×70.5元）。交通费根据原告受伤就�情况，虽然原告未提交相关票据，但产生相关费用实属必然，本院各酌情认定为50元较为合理；原告主张的营养费、精神损失费无事实及法律依据，本院均不予支持。上述各项合理经济损失共计为5213、3元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告关国喜赔偿原告鞠泉医疗费2723.3元、护理费141元、交通费50元，计2914.3元的75％即2185.7元，于本判决生效后一月内一次性付清。
二、被告关宝喜赔偿原告鞠金鹏医疗费2108元、护理141元、交通费50元，计2299元的75％即1724.3元，于本判决生效后一月内一次性付清。
三、驳回原告鞠泉、鞠金鹏的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鞠泉、鞠金鹏承担25元，被告关国喜、关宝喜承担75元，被告关国喜、关宝喜负担的75元由二被告给付二原告25元，向本院交纳50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 何正功
代理审判员 郑 华
代理审判员 高明涛
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 文 海
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1610号
申请执行人大庆市萨尔图区人民法院。
被执行人张某某。
被执行人左某某。
被执行人张某某。
被执行人王某某。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602刑初160号刑事判决书已发生法律效力，权利人于2016年11月10日向本院申请执行，要求被执行人张某某、左某某、张某某、王某某每人各给付罚金1000元，共计4000元。
本案在执行过程中，我院依法对被执行人进行四查，被执行人无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602刑初160号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苏同岩
二〇一六年十二月三十日
书记员 李化生
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初2800号
原告:顾风海，男，1961年4月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。
被告：郑月波，男，1963年7月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被告：李雪萍，女，1969年1月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告顾风海与被告郑月波、李雪萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告顾风海于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾风海申请撤回对被告郑月波、李雪萍的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾风海撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告顾风海负担。
审判员 张艳芳
二〇一七年九月二十日
书记员 牛汝月
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越执恢字第128-2号
申请执行人王国峰。
被执行人屠雄雄。
原告王国峰为与被告屠雄雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日作出的（2014）绍越商初字第335号民事判决书已经发生法律效力。因被告未按判决书履行，故原告于2014年10月23日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索，故本院依法终结（2014）绍越执民字第2644号执行案件的执行程序。后申请执行人发现被执行人可供执行线索，本院于2015年4月17日恢复（2014）绍越商初字第335号民事判决书的执行。本院于2015年4月21日作出的（2015）绍越执恢字第128-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人屠雄雄名下号牌为浙D×××××小型普通客车一辆［以绍市海鉴评报字（2015）第0306号］为准，以清偿债务。本次拍卖依法通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖上述财产。2015年5月1日买受人熊尚辉以人民币106160元的最高价竞得上述财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人屠雄雄名下号牌为浙D×××××小型普通客车的查封。
二、被执行人屠雄雄名下号牌为浙D×××××小型普通客车归买受人熊尚辉（身份证号××）所有；上述车辆所有权及其他财产权自本裁定送达买受人熊尚辉时起转移。
三、买受人熊尚辉（身份证号××）可持本裁定书到财产权属登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 员 颜 丰
审 判 员 王幼元
代理审判员 张霰霏
二〇一五年五月十一日
书 记 员 范海燕
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）南民初字第1846号
原告张维娥，女，1954年10月11日出生，汉族，农民，住南皮县。
被告石召林，男，1966年02月22日出生，汉族，农民，住南皮县，系冀J26**学号小型轿车驾驶员。
案由：机动车交通事故
本案在审理过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告赔偿原告各项损失7500元2、双方互无其他争执。
案件受理费60元（减半收取），由原告负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。
审判员 昝月
二〇一四年十二月三日
书记员 冯杰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第1846号原告：樊平芳，男，1964年2月1日生，汉族，住本市云岩区马王街**号*栋*单元附*号。原告：龙君，女，1968年4月17日生，汉族，住址同上（系原告樊平芳妻子）。二原告之共同委托代理人：苟永强、尹佳佳，贵州兴科律师事务所律师。被告：谭长沙，男，1957年9月9日生，汉族，住本市南明区富源南路443号10栋2单元10号石油小区。原告樊平芳、龙君诉被告谭长沙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊平芳、龙君的委托代理人苟永强、尹佳佳到庭参加诉讼，被告谭长沙经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告樊平芳、龙君诉称：2012年4月1日，原告与被告协商订立借条一份，约定由原告出借本金500000.00元给被告，双方另行约定以每月2%的利率计算利息。后因原告急需资金周转，多次向被告催讨，被告却拒不归还，现诉至法院，请求：一、依法判令被告返还拖欠原告本金500000.00元整；二、判令被告支付原告借款利息120000.00元。被告谭长沙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告樊平芳与原告龙君系夫妻关系。2012年4月1日，被告谭长沙向原告樊平芳出具借条一张，内容为：今借到樊平芳（身份证号：520103196402016018）人民币伍拾万元正（￥500000.00）。被告在该借条上签名捺印。审理中，原告提交2012年4月1日，客户名为谭长沙，金额为50万元的贵阳银行活期储蓄存款存根一张，证明其向被告支付借款50万元。另，原告提交利息计算方式清单及2014年3月28日被告出具的借条各一张，其中借条内容为：今借到樊平芳人民币（现金）陆拾叁万元正（630000.00），借款人谭长沙。原告陈述被告共向其借款五次，金额共计260万元（其中2011年11月22日借款50万元、2011年12月5日借款50万元、2012年2月18日借款50万元、2012年4月1日借款50万元、2012年5月14日借款60万元）。双方在借款时口头约定利息为月息2%，由于被告一直未支付利息，双方于2014年3月28日对未支付的利息进行结算，利息计算时间从2013年1月1日开始到2014年5月1日，共计16个月。并约定其中金额为50万元的四笔借款按照月息2%分别计算16个月，总计利息为64万元，基于双方长期的合作关系在此基础上给予75%的折扣，即利息为48万元；对于金额为60万元的借款按照月息2%计算16个月利息为192000.00元，基于双方长期的合作关系在此基础上给予78.5%的折扣，即利息为150720.00元，去除尾数按照15万元计算，则五笔借款利息共计为63万元。原告称该证据证明原、被告之间在借款时对利息已经做出约定，且双方对该50万元借款的利息已经明确为12万元。上述事实，有原告陈述，借条、存款存根等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谭长沙向原告樊平芳借款500000.00元，有原告提供的借条、存款存根予以佐证，本院对该借款事实及金额依法予以确认，因该借条未明确还款期限，故原告可随时主张权利，现原告据此主张被告归还借款，于法有据，本院依法予以支持。鉴于原告龙君与原告樊平芳系夫妻关系，则其作为共同原告诉请要求被告归还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告在借条上虽未明确约定借款利息，但从原告所提交的利息计算清单及2014年3月28日被告所出具借条上所写的金额来看，正好与原告所陈述的其与被告在借款时已约定利息的说法相一致，且原告诉请的借款利息未违反法律规定，故对于原告主张要求被告支付借款利息120000.00元的请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭长沙在本判决生效后五日内归还原告樊平芳、龙君借款本金人民币500000.00元。二、被告谭长沙在本判决生效后五日内支付原告樊平芳、龙君借款利息人民币120000.00元。案件受理费10000.00元，由被告谭长沙负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  龙珂蕾审 判 员  胡 焱人民陪审员  刘新亮二〇一四年九月十七日书 记 员  崔瑶瑶
四川省南部县人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第1846号原告黄某某，女。被告李某某，男。本院在审理原告黄某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告黄某某撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告黄某某负担。审判员 任 伟二〇一四年五月五日书记员 马宇龙
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初2055号
原告：崔本纲，男，1976年6月12日生，汉族，东营市河口区六合街道毕咀村村民，现住。
委托诉讼代理人：吕得豪，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市东营区淄博路2号紫升大厦10楼。
负责人：马洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：卢斐颖，女，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
原告崔本纲与被告中�平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“平安财险东营支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕得豪，被告的委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔本纲向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告车辆损失保险赔偿金10000元、施救费1000元，共计11000元；诉讼费用由被告承担。鉴定评估报告书出具后，原告变更诉讼请求为：要求被告支付车辆损失59400元、施救费1000元、鉴定费4400元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｅ×××××号轿车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔等险种，保险期间为2016年12月12日0时起至2017年12月11日24时止，车辆损失险的保险金额为62955.20元。2017年7月16日3时15分，原告崔本纲驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿河口区河埕路由南向北行驶至河口区垃圾场北侧时，与头北尾南停放在公路东侧的刘晓蓬驾驶的轻型普通货车相撞，后鲁Ｅ×××××号小型轿车又与头南尾北停放在公路东侧机动车道的李长明驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车相撞，致使鲁Ｅ×××××号小型轿车受损。事故发生后，原告多次向被告索赔，均未果。无奈，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所求。
被告平安财险东营支公司辩称，原告的各项诉讼请求过高，需核实肇事车辆、驾驶人员相关证照无误后，对原告的合理合法损失依法赔偿；对于本案诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，原告与被告签订保险合同，为其鲁Ｅ×××××号轿车投保了车辆损失险及不计免赔，保险金额为62955.20元，保险期间自2016年12月12日0时起至2017年12月11日24时止。2017年7月16日3时15分，原告崔本纲驾驶鲁Ｅ×××××号轿车，沿东营市河口区河埕路由南向北行驶至河口区垃圾场北侧时，与头北尾南停放在公路东侧的刘晓蓬驾驶的无牌轻型普通货车（事故发生时悬挂鲁Ｅ×××××号牌）相撞，后鲁Ｅ×××××号轿车又与头南尾北停放在公路东侧机动车道的李长明驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车相撞，致使刘晓蓬及乘坐鲁Ｅ×××××号轿车的陈小梅受伤，鲁Ｅ×××××号轿车等车辆损坏，造成交通事故。经东营市公安局河口分局交通管理大队认定，李长明负事故的主要责任，刘晓蓬负事故的次要责任，崔本纲付事故的次要责任，陈小梅不负事故责任。事故发生后，原告崔本纲因受损车辆施救，支出施救费1000元。本案审理过程中，原告申请对鲁Ｅ×××××号轿车的损失价值进行司法鉴定。经原告与被告协商一致，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行司法评估。2017年12月26日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具东天鉴报字[2017]12011号机动车鉴定评估报告书，载明：鲁Ｅ×××××号轿车截止2017年7月16日已使用42个月，已折旧23.3%，成新率为76.7%，根据该车配置及现实状况分析，市场调整系数为0.82，确定该车综合成新率为62.9%，新车重置价为100000元，基准日（2017年7月16日）现值为62900元，扣残值3500元，全损合计59400元。原告为此支出鉴定费4400元。
上述事实，有原、被告陈述、原告所举证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告崔本纲与被告平安财险东营支公司之间的保险合同关系，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应按�合同约定履行合同义务。保险期间内，原告驾驶被保险车辆发生保险事故，对于原告的相关损失，被告应依据保险合同的约定依法赔偿。经司法评估被保险车辆因本次事故造成的损失为59400元，另外，原告支出施救费1000元。原告诉请被告赔偿以上损失共计60400元，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。原告支出的鉴定费4400元，系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据相关法律规定，应由保险人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后三日内支付原告崔本纲保险赔偿金60400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取计710元，鉴定费4400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 肖志红
二〇一八年一月十五日
书记员 辛 玥
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛城法民二初字第1089号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市浦东新区。注册号310000000088958。
负责人刘加隆，行长。
委托代理人邹倩君，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告邱荣光，男，汉族，住广东省高要市。身份证号码×××3994。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱荣光信用卡纠纷一案，本院于2012年4月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孔庆强独任审判。后因被告邱荣光下落不明，需要公告送达，本案转为适用普通程序审理，由代理审判员孔庆强担任审判长，与代理审判员黄小芳、人民陪审员邵伟东组成合议庭，并于2012年8月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邹倩君到庭参加了诉讼，被告邱荣光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邱荣光自2008年11月5日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××90。截至2012年1月30日止累计欠款本息共计61118.18元未给付。原告自2011年10月25日开始多次催款，被告仍未清偿。原告为维护自己合法权益，特起诉至法院，请求判令：一、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计61118.18元（截止2012年1月30日，欠款本金49983.92元、利息3326.36元、费用7807.90元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
上述事实有原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、交易明细为证。
被告邱荣光未作答辩，亦未提交证据。
经庭审，原告提交的证据的形式、来源合法，且与本案事实相关，被告邱荣光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未提交书面的答辩材料，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以采信，对原告依据上述证据所起诉事实予以确认。
另查明，被告填写信用卡申请表向原告申领招商银行信用卡时，表示已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称《领用合约》）的全部内容，并且自愿遵守上述合约约定。该《领用合约》约定：乙方（即本案被告，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（即本案原告，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，……；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，……；乙方可选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款待遇。如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；《领用合约》内附的《费用和利息标准表》约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低人民币30元或3美元；挂失手续费每卡收取人民币60元。
再查明，原告在庭审中确认截止2012年1月30日，欠款本金49983.92元、利息3326.36元、诉求的费用7807.9元中含滞纳金7547.9元、取现手续费140元、挂失费120元，以后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止。经本院询问，上述挂失费分属两张信用卡于同日产生，涉案信用卡产生的挂失费为60元。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读、理解并接受《领用合约》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金、取现手续费于法有据，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于原告主张的挂失费，根据《领用合约》的约定，信用卡挂失手续费为每卡60元，原告主张的超出部分不属涉案信用卡产生的费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
一、被告邱荣光在本判决发生法律效力后十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还透支本金49983.92元、取现手续费140元、挂失费60元及利息、滞纳金（截止至2012年1月30日，利息为3326.36元、滞纳金为7547.9元，从2012年1月31日起至清偿之日止的利息按日万分之五计算、滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
本案受理费1328元、财产保全费631元，合共1959元，由被告邱荣光负担（此款原告已全额预交，被告在还款时迳行付给原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 孔庆强
代理审判员 黄小芳
人民陪审员 邵伟东
二〇一二年八月十六日
书 记 员 李可勇
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京行终1305号
上诉人（一审原告）王晴，男，1985年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
王晴因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2563号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王晴因认为丰台区政府不履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼，请求法院：1.确认丰台区政府未按照北京市人民政府京政地[2007]110号征地批复（以下简称第110号征地批复）依法组织落实征地事宜，未妥善安排好被征地群众王晴的生产生活构成行政不作为；2.确认丰台区政府未按照王晴2016年6月15日的履行职责申请，未依法给付劳动力安置补偿款构成行政不作为；3.判令丰台区政府依法支付王晴劳动力安置补偿款。
一审法院经审理查明，2016年6月15日，王晴向丰台区政府提交《申请书》，主要内容为：1.要求丰台区政府依法给付失地农民王晴因五环路征收农民土地房屋补偿款，地上物及青苗补偿款、土地补偿款（宅基地、自留地、耕地）、失地农民安置补偿款；2.要求丰台区政府按照第110号征地批复依法组织落实征地事宜，妥善安排好被征地群众王晴的生产生活。丰台区政府收到王晴的上述申请后，按信访程序转交至丰台区政府宛平城地区办事处处理。
另查，王晴的母亲傅秀茹认为丰台区政府2003年对门牌号为北京市丰台区农场路16号院17排1号（以下简称涉案房屋）实施拆除行为违法，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年8月31日作出（2016）京04行初534号行政裁定，驳回傅秀茹的起诉。傅秀茹不服提出上诉，2016年11月23日，本院作出（2016）京行终4791号终审裁定，认为“本案证据不能证明傅秀茹所主张的上述事实存在，因此，傅秀茹提起的本案之诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回”，终审驳回傅秀茹的上诉，维持一审裁定。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。首先，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行职责的，应当以法律法规等规范性文件中明确具体规定行政机关具有相应的行政管理职责作为依据。参照《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。参考《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据上述规定，在集体土地征收安置程序中，无论是建设征地补偿安置，还是房屋拆迁管理，均不属于丰台区政府的法定职责。其次，在案证据亦不能证明丰台区政府2003年对涉案房屋实施了拆除行为且另案生效裁判已有结论。王晴如认为其合法权益受到侵害，应通过其他途径另行解决。综上，王晴认为丰台区政府没有根据第110号征地批复依法组织落实征地事宜，妥善安排好被征地群众王晴的生产生活，并给付相应征地安置补偿款的诉讼请求没有基本的事实根据，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回王晴的起诉。
王晴不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，责令一审法院重新继续审理本案。
丰台区政府认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王晴要求丰台区政府履行给付劳动力安置补偿款等职责，但另案生效判决已经确认王晴之母傅秀茹提交的证据不能证明存在丰台区政府对涉案房屋实施了拆除行为的事实，同时根据相关法律规范及相关批复，丰台区政府亦并不负有直接给予补偿安置的法定职责。故王晴在本案中所提请求事项不属于行政审判权限范围，其起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回王晴的起诉并无不当，本院应予维持。王晴的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年六月六日
书记员 孟雪儿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京行终1305号上诉人（一审原告）王晴，男，1985年12月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人冀岩，区长。委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府工作人员。委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。王晴因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2563号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王晴因认为丰台区政府不履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼，请求法院：1.确认丰台区政府未按照北京市人民政府京政地[2007]110号征地批复（以下简称第110号征地批复）依法组织落实征地事宜，未妥善安排好被征地群众王晴的生产生活构成行政不作为；2.确认丰台区政府未按照王晴2016年6月15日的履行职责申请，未依法给付劳动力安置补偿款构成行政不作为；3.判令丰台区政府依法支付王晴劳动力安置补偿款。一审法院经审理查明，2016年6月15日，王晴向丰台区政府提交《申请书》，主要内容为：1.要求丰台区政府依法给付失地农民王晴因五环路征收农民土地房屋补偿款，地上物及青苗补偿款、土地补偿款（宅基地、自留地、耕地）、失地农民安置补偿款；2.要求丰台区政府按照第110号征地批复依法组织落实征地事宜，妥善安排好被征地群众王晴的生产生活。丰台区政府收到王晴的上述申请后，按信访程序转交至丰台区政府宛平城地区办事处处理。另查，王晴的母亲傅秀茹认为丰台区政府2003年对门牌号为北京市丰台区农场路16号院17排1号（以下简称涉案房屋）实施拆除行为违法，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年8月31日作出（2016）京04行初534号行政裁定，驳回傅秀茹的起诉。傅秀茹不服提出上诉，2016年11月23日，本院作出（2016）京行终4791号终审裁定，认为“本案证据不能证明傅秀茹所主张的上述事实存在，因此，傅秀茹提起的本案之诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回”，终审驳回傅秀茹的上诉，维持一审裁定。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。首先，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行职责的，应当以法律法规等规范性文件中明确具体规定行政机关具有相应的行政管理职责作为依据。参照《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。参考《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据上述规定，在集体土地征收安置程序中，无论是建设征地补偿安置，还是房屋拆迁管理，均不属于丰台区政府的法定职责。其次，在案证据亦不能证明丰台区政府2003年对涉案房屋实施了拆除行为且另案生效裁判已有结论。王晴如认为其合法权益受到侵害，应通过其他途径另行解决。综上，王晴认为丰台区政府没有根据第110号征地批复依法组织落实征地事宜，妥善安排好被征地群众王晴的生产生活，并给付相应征地安置补偿款的诉讼请求没有基本的事实根据，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回王晴的起诉。王晴不服一审裁定，以一审法院认定事实不清、适用法律错误等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，责令一审法院重新继续审理本案。丰台区政府认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王晴要求丰台区政府履行给付劳动力安置补偿款等职责，但另案生效判决已经确认王晴之母傅秀茹提交的证据不能证明存在丰台区政府对涉案房屋实施了拆除行为的事实，同时根据相关法律规范及相关批复，丰台区政府亦并不负有直接给予补偿安置的法定职责。故王晴在本案中所提请求事项不属于行政审判权限范围，其起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回王晴的起诉并无不当，本院应予维持。王晴的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇晖审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一七年六月六日书记员  孟雪儿
淮安市洪泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0813刑初7号
公诉机关淮安市洪泽区人民检察院。
被告人王大武，男，汉族，1974年5月7日出生于淮安市洪泽区，初中文化，农民，住淮安市洪泽区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月12日被取保候审。
淮安市洪泽区人民检察院以泽检诉刑诉（2017）5号起诉书指控被告人王大武犯危险驾驶罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市洪泽区人民检察院指派代理检察员张学良出庭支持公诉，被告人王大武到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月4日20时，被告人王大武酒后无证驾驶苏Ｈ×××××二轮摩托车，沿淮安市洪泽区三河镇赵集街道由东向西行驶至赵集村严庄组27号门前时，与夏某停靠在路边的沪Ｃ×××××轿车相撞。经鉴定，被告人王大武血液中乙醇浓度为175.7mg/100ml。
被告人王大武明知他人报警而在现场等候处理，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王大武在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某的证言、酒精呼气测试结果单及呼气照片、血样提取登记表、告知书及抽血照片、淮安市金湖县人民医院司法鉴定所司法鉴定检验报告书及送检情况说明、鉴定结论告知笔录、被告人王大武驾驶证查询结果、机动车查询信息及其驾驶的摩托车照片、发破案经过、被告人王大武的照片及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王大武在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王大武犯罪后自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王大武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 旭
二〇一七年一月十九日
书记员 邱雅文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初3945号
原告：宽甸商城公寓物业服务有限公司，住所地宽甸满族自治县城北街。
法定代表人：王少群，系该公司经理。
委托诉讼代理人王居民，辽宁兴达律师事务所律师。
被告：陈慧敏，女，住宽甸满族自治县。
本院在审理原告宽甸商城公寓物业服务有限公司与被告陈慧敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日以欲与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告宽甸商城公寓物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李美霞
二〇一七年九月二十七日
书记员 邢晓飞
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘11刑更166号
罪犯侯海涛，男，1980年9月22日生，汉族，高中文化程度，甘肃省定西市人，现于定西监狱服刑。
甘肃省定西市安定区人民法院于2012年11月28日以（2012）安刑初字第221号刑事判决，认定被告人侯海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金3000元。2015年5月15日，本院以(2015)定中刑执字第186号刑事裁定书裁定减刑一年。执行机关定西监狱于2017年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自减刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试平均成绩93分。积极参加劳动，受监狱表扬5次，2015年被监狱评为改造积极分子。罚金3000元已缴清。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据证实。
本院认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯侯海涛减去有期徒刑八个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚新平
审判员 刘叔权
审判员 马建勋
二O一七年五月五日书记员张金玲
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第450号
申请执行人黄秀香。
被执行人青岛世雅工贸有限公司，住所地即墨市北安街道办事处泉岭村。
法定代表人：郝玉玲经理
本院在执行申请执行人索淑娟与被执行人青岛世雅工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人无执行能力，本案终止执行本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2015）即民初字第108号民事判决书所确定的义务终止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡志喜
代理审判员 李 瑜
人民陪审员 王明明
二〇一五年三月三十日
书 记 员 国 磊
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6060号
原告：中山市古镇电胜电子经营部，住所地广东省中山市古镇曹二长安路54号长安灯配电子城第二期C栋第1卡。
经营者：孙红旗，男，1969年12月29日出生，汉族，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：赵继明，系广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光阳，系广东保信律师事务所律师。
被告：苏丽婵，女，1965年7月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：欧昭贤，女，1993年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市古镇电胜电子经营部（以下简称电胜电子经营部）诉被告苏丽婵、欧昭贤买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者孙红旗及其委托诉讼代理人赵继明，被告苏丽婵、欧昭贤经本院依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏丽婵立即支付原告货款736090元及逾期利息（自起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告欧昭贤对苏丽婵所负上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年底，埃及商人EMMAD与原告洽谈电子产品，约定货款由苏丽婵支付，苏丽婵亦承诺向原告付款。但苏丽婵收货后不支付原告货款，经原告多次催收，2015年2月15日，被告苏丽婵提供给原告支票两张，出票人为中山市漫丰日用品有限公司（苏丽婵为该公司股东及法定代表人），金额分别为80472元、1155618元。2015年2月17日，被告苏丽婵通过被告欧昭贤（苏丽婵近亲属）个人账号62×××69向原告支付货款50万元，现尚欠货款736090元以及相应利息损失。原告认为二被告两人共同购买原告货物，二被告应对涉案货款承担连带清偿责任。现诉至法院。
原告对其诉讼主张的事实提供如下证据：1.2014年12月28日的送货单三张和2014年12月30日的送货单两张；2.2015年2月17日的中国农业银行进账单一份；3.支票号码分别为3200443000544155、3200443000544156的珠江村镇银行支票两张。
二被告未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年下半年，原告电胜电子经营部与被告苏丽婵开始有经济往来，交易之初被告苏丽婵亦能按时结清货款。2014年12月份，被告苏丽婵向原告购买一批节能灯出口埃及。为确保品质，被告苏丽婵带埃及商人EMMAD到原告处查验货品。之后，被告苏丽婵通知原告进行发货，原告则于2014年12月28日和同年12月30日将价值1236090元的节能灯交付给被告苏丽婵。被告苏丽婵收货后曾向原告交付两张票面金额分别为80472元和1155618元的农业银行支票（支票号码分别为3200443000544155、3200443000544156，出票日期均为2015年2月15日）用于支付上述货款，后因该两张支票无法承兑被退票。之后，原告于2015年2月17日收到被告欧昭贤通过中国农业银行转账支付的50万元款项，余款736090元至提起诉讼时亦未收到。
另查：中山市公安局东升分局出具的户籍证明记载了苏丽婵的家庭主要成员信息，其中户主系欧国清，其妻为苏丽婵，其女为欧昭贤。
本院认为：首先，依原告电胜电子经营部提交的送货单、支票、进账单及原告的当庭陈述，本院认定原告电胜电子经营部与被告苏丽婵之间存在买卖合同法律关系。被告苏丽婵收取原告交付的货物后未及时履行付款义务，已构成违约，除对所拖欠的货款736090元负有清偿责任外，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失。
其次，被告欧昭贤对被告苏丽婵负担的涉案债务是否承担责任的问题。鉴于原告电胜电子经营部确认与其交易的相对方为被告苏丽婵，欧昭贤作为苏丽婵之女代为支付货款的行为并不能表明其同意加入到原告电胜电子经营部与苏丽婵之间所形成的债务之中，故原告电胜电子经营部依现有证据诉请欧昭贤对被告苏丽婵所负担的涉案债务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏丽婵于本判决生效之日起七日内向原告中山市古镇电胜电子经营部支付拖欠的货款736090元及相应利息（自2016年6月6日计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告中山市古镇电胜电子经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11161元，由被告苏丽婵负担（此款原告已向本院预交，被告苏丽婵在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 夏重彬
审判员 梁 瑜
审判员 林谊琼
二〇一七年一月九日
书记员 叶 婷
牛璐
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民监2号
原审原告：贵州贵仁合担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路97139号峰会国际A幢21层5号，组织机构代码证号：722193094。
法定代表人付兴林，系该公司总经理。
原审被告：贵州长沣文化传媒有限公司，住所地：六盘水市钟山区凤池路9号2号楼102室2栋1层102室。
法定代表人蒋明刚，系该公司经理。
原审被告：贵州德润沣资产管理有限公司，住所地：六盘水市钟山区凉都大道蓝色空间998商住楼201号。
法定代表人李长江，系该�司经理。
原审被告：蒋明刚，男，1966年9月30日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原审被告：黎文贵，男，1966年8月28日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原审被告：刘光华，男，1968年10月7日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原审被告：康沣，男，1969年3月14日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原审原告贵州贵仁合担保有限公司与原审被告贵州长沣文化传媒有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、蒋明刚、黎文贵、刘光华、康沣追偿权纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）黔钟民初字第1868号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张文梅
审判员 包 俊
审判员 王笠静
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴杭芮
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民事裁定书
（2017）黔0201民监1号
原审原告：贵州贵仁合担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路97139号峰会国际A幢21层5号，组织机构代码证号：722193094。
法定代表人付兴林，系该公司总经理。
原审被告�六盘水锦雄冶金炉料有限公司，住所地：六盘水市钟山区凉都大道蓝色空间998商住楼。
法定代表人黄河，系该公司经理。
原审被告：贵州德润沣资产管理有限公司，住所地：六盘水市钟山区凉都大道蓝色空间998商住楼201号。
法定代表人李长江，系该公司经理。
原审被告：黄河，男，1982年9月21日出生，汉族，住六盘水市钟山区凉都大道，身份证号：510230198209214110。
原审被告：李长江，男，1981年6月17日出生，汉族，住六盘水市钟山区凉都大道，身份证号：510281198106178452。
原审被告：刘光华，男，1968年10月7日出生，汉族，住六盘水市钟山区凉都大道，身份证号：510229196810078450。
原审被告：喻�川，男，1977年9月15日出生，汉族，住六盘水市钟山区凉都大道，身份证号：510212197709150339。
原审被告：康沣，男，1969年3月14日出生，汉族，住六盘水市钟山区凉都大道，身份证号：522427196903147277。
原审原告贵州贵仁合担保有限公司与原审被告六盘水锦雄冶金炉料有限公司、贵州德润沣资产管理有限公司、黄河、李长江、刘光华、喻闻川、康沣追偿权纠纷一案，本院于2015年1月15日作出（2014）黔钟民初字第1867号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长张文梅
审判员包俊
审判员王笠静
二〇一七年三月二十四日
书记员吴杭芮
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初1618号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人朱宁波，男，1975年12月17日出生于湖北省天门市，汉族，小学文化，无业，家住天门市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月24日被晋江市公安局刑事拘留，同年3月10日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]1528号起诉书指控被告人朱宁波犯故意伤害罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员姚颖出庭支持公诉，被告人朱宁波到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年8月24日1时许，被害人谢某在晋江市东石镇白沙村三工区海边与被告人因钓鱼位置发生矛盾，后被告人朱宁波持锤子殴打被害人谢某头部致其头部受伤。经鉴定，被害人谢某右颞顶部损伤程度为轻伤一级，右乳突区、右耳廓及背部均为轻微伤。2017年2月24日，被告人朱宁波主动到晋江市公安局投案。
上述事实，被告人朱宁波在庭审过程中亦无异议，且有被害人谢某的供述，证人陈某、何某的证言，辨认笔录、被辨认人员、地点照片及辨认说明，鉴定书，病历材料，疾病诊断证明书，身份户籍材料，公安机关的投案证明、抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱宁波故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱宁波犯罪以后自动投案，如实供述其罪行，是自首，予以从轻处罚。被告人朱宁波持械伤人，予以酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱宁波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2018年2月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁钊珑
二〇一七年六月十三日
书记员 吴陈斌
速录员 许丽娟
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0223民初2243号
原告：柳州市鹿寨顺旺物业有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇民生路8号之一福鹿苑5栋底层6号房。
法定代表人：李小旺，该公司总经理。
被告：胡秀萍，女，1969年6月11日出生，住广西鹿寨县。
原告柳州市鹿寨顺旺物业有限公司与被告胡秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳州市鹿寨顺旺物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳州市鹿寨顺旺物业有限公司负担。
审判员 廖筱艳
二0一六年十二月二十三无
书记员 韦业标
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
?
（2013）佛中法民四仲字第179号
申请人佛山市南海区蕲兆照明电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈丙生。
被申请人徐广发，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
申请人佛山市南海区蕲兆照明电器有限公司（以下简称蕲兆公司）与被申请人徐广发申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，申请人于2013年11月14日向本院提出申请。本院于同年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人蕲兆公司诉称：请求撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会(以下简称南海仲裁委)作出的佛南劳人仲案字[2013]1991号仲裁裁决，理由如下：
1.工伤发生时徐广发并没有摔到门牙，根据佛山市南海区丹灶人民医院的证明，其门牙属假牙，其在2012年7月15日工伤发生时没有提到牙齿有问题，2013年3月10日在佛山市南海区丹灶人民医院换牙时说是在蕲兆公司工伤所致，时隔已有半年多，当时诊断书中所写的其牙齿断裂等字句都是徐广发所讲，并没有医学依据。换完假牙后，徐广发申请工伤认定，蕲兆公司出于人道考虑没有对工作认定结论提出异议。2.佛山市劳动能力鉴定委员会于2013年4月25日认定徐广发伤残等级为九级，蕲兆公司申请复查，2013年7月5日，佛山市劳动能力鉴定委员会复查结论仍为九级，蕲兆公司已向省级劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，但南海仲裁委于2013年10月23日作出了仲裁裁决，在省级劳动能力鉴定结论没有作出前，南海仲裁委作出裁决错误。
被申请人徐广发答辩称：2012年7月15日我在蕲兆公司拉货时跌倒，由于口向地面，造成牙齿断裂，加上货物倾倒在身上，造成身体多处受伤。医院的病历内容是医生诊断后按真实尾部写的，有医学依据，蕲兆公司的意见没有事实依据。
本院查明：徐广发因与蕲兆公司劳动争议纠纷一案向南海仲裁委申请仲裁。该仲裁委受理后依法组成仲裁庭于2013年10月11日公开开庭进行了审理。南海仲裁委查明，徐广发于2012年2月5日入职蕲兆公司处从事杂工工作，蕲兆公司没有为徐广发参加社会工伤保险，徐广发于2012年7月15日在蕲兆公司车间工作时受伤，依法认定为工伤，伤残等级为九级，蕲兆公司对劳动能力鉴定结论不服，向佛山市劳动能力鉴定委员会申请复查，佛山市劳动能力鉴定委员会复查鉴定伤残等级仍为九级，徐广发对劳动能力鉴定结论复查无异议。蕲兆公司既未答辩，也未到庭参加仲裁庭审活动，南海仲裁委遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》三十六条第二款、第四十七条、第四十八条的规定,裁决：“一、被申请人在本裁决书生效之曰起十曰内支付申请人停工留薪期工资9000元；二、被申请人在本裁决书生效之曰起十曰内支付申请人用于治疗工伤所需的鉴定费87元及交通费用14元；三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付申请人一次性伤残补助金15000元；四、被申请人在本裁决书生效之曰起十曰内支付申请人一次性工伤医疗补助金4066元、一次性伤残就业补助金13000元，双方终结工伤保险关系”。裁决为终局裁决。徐广发收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
另查明，蕲兆公司不服佛山市劳动能力鉴定委员会的复查结论，向广东省劳动能力鉴定委员会申请重新鉴定，广东省人力资源和社会保障厅于2013年10月16日向蕲兆公司发出省劳[2013]1936号省级鉴定通知书，通知再次鉴定事宜。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明终局仲裁裁决存在下列情形之一的，可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
《广东省工伤保险条例》第二十一条规定，工伤职工及其近亲属或者用人单位对劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起十五日内申请复查，对复查鉴定不服的，可以自收到复查鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定；也可以自收到鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。本案中，有证据表明蕲兆公司向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，并已获受理，南海仲裁委应待省级劳动能力鉴定委员会的再次鉴定结论作出后，再视结论情况作出裁决，但南海仲裁委未予查明，即认定蕲兆公司对复查签定结论无异议并作出裁决，违反了法定程序，依照上述规定，应予撤销。
对于本案仲裁裁决所涉请求，徐广发及蕲兆公司均可自收到撤销仲裁裁决的裁定书之日起十五日内就相关争议事项向人民法院提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
撤销佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2013]1991号仲裁裁决。
案件受理费400元，由申请人佛山市南海区蕲兆照明电器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
????????????????????????
?
?
?
?
?
?
?
???
审 判 长 宋???川
代理审判员 孔 庆 民
代理审判员 周???嫄
?
?
?
?
?二○一三年十二月十六日
?
书?记?员?彭梅花
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执异236号
案外人：张燕，女，1976年2月15日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市高新区。
申请执行人：杨成亮，男，1976年10月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。
被执行人：阳德周，男，1972年3月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
在本院执行杨成亮与阳德周借款合同纠纷一案中，案外人张燕于2017年8月18日，对本院提取被执行人阳德周在（2016）渝0106执5106号执行案中的应收款360000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张燕称，重庆市沙坪坝区人民法院在执行杨成亮与阳德周借款合同纠纷过程中，于2017年8月1日作出（2016）渝0106执6248号之二的执行裁定，提取被执行人阳德周在（2016）渝0106执5106号执行案中的应收款360000元，而上述款项中的部分是属于张燕所有，请求法院将上述款项中属于案外人张燕所有的部分予以返还。
案外人张燕为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、（2015）沙法民初字第09014号《民事判决书》；2、阳德周出具的《情况说明》一份。
申请执行人杨成亮称，在阳德周、张燕申请执行达州市宏腾房地产有限公司、赵连贵的执行案中，总共执行到位500万元，张燕已经得到了3378100元，已经超过了执行到位案款的一半，剩余案款应归阳德周所有，杨成亮有权利提取。
被执行人阳德周称，阳德周、张燕申请执行达州市宏腾房地产有限公司、赵连贵的执行案中的所有案款归张燕所有，愿意放弃其份额。
本院查明，在执行杨成亮与阳德周借款合同纠纷一案的过程中，本院于2017年8月1日作出（2016）渝0106执6248号之二的执行裁定，提取被执行人阳德周在（2016）渝0106执5106号执行案中的应收款360000元。
另查明，本院（2015）沙法民初字第09014号《民事判决书》确认，阳德周、张燕为上述案件的共同债权人。本院在执行阳德周、张燕申请执行达州市宏腾房地产有限公司、赵连贵的（2016）渝0106执5106号借款合同纠纷一案过程中，依法执行到位案款500万元，并于2017年8月2日向张燕支付3378100元。同日，阳德周向法院提交了一份《情况说明》，同意由张燕收取上述案件中的全部执行款。
上述事实，有案外人张燕提供的证据以及本院（2016）渝0106执6248号之二执行裁定书、（2016）渝0106执5106号《案款支付通知书》证明，可以认定。
本院认为，共有人在不损害社会利益和他人合法权益的条件下，才可以放弃自己的权利。在本案中，案外人张燕已从（2016）渝0106执5106号执行案的案款500万元中，收到了款项3378100元，而作为共同债权人的阳德周自愿放弃个人份额，其行为损害了本案申请执行人杨受成的合法权益，因此，案外人张燕的权利获得不符合法律规定，不能排除本案的执行。
综上所述，案外人张燕提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人张燕的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 彬
审 判 员 潘琛琛
代理审判员 彭 真
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李 瑶
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更7395号
罪犯段某，男，1984年7月16日出生，汉族，山东省邹城市人，初中文化，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省邹城市人民法院于2011年10月20日作出(2011)邹刑重初字第(4)号刑事判决，以被告人段某犯抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币6.5万元。宣判后，被告人同案犯提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2011年1月13日作出(2011）济刑终字第246刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年4月8日起至2019年10月7日止。山东省济宁市中级人民法院于2014年05月30日对其裁定减去有期徒刑一年、2015年08月26日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省济宁监狱于2016年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯段某在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间改造表现的证据。
经审理查明，罪犯段某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次。以上事实，由罪犯评审鉴定表、奖励审批表、考核台帐等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯段某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯段某减去有期徒刑十个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年12月1日至2016年12月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
代理审判员 李 静
人民陪审员 李继斌
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王瑞瑞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬慈逍民初字第260号
原告：茹新忠，男，1962年9月15日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：林开元，男，1970年9月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。
本院在审理原告茹新忠诉被告林开元土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告以与被告自行和解为由于2011年11月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告林开元的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告茹新忠撤回起诉。
本案诉讼费减半收取计25元，由原告茹新忠负担，于本裁定送达之日交纳本院。
代理审判员 马溢霞
二〇一一年十一月四日
代书 记员 许珊珊
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑更115号
罪犯邹继勇，男，1980年3月2日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，小学文化，无职业。现服刑于吉林省四平监狱。
吉林省长春市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）长刑一初字第27号刑事附带民事判决，认定邹继勇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿32566.13元。邹继勇服判。本院于2015年6月4日作出（2015）吉刑一核字第28号刑事裁定，核准以故意杀人罪，判处邹继勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。
执行机关吉林省四平监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，并经检察机关审查同意，报请本院审理。本院于2017年8月28日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，本院依法核准罪犯邹继勇死刑，缓期二年执行后，交付执行。现罪犯邹继勇死刑缓期执行期满，执行期间罪犯邹继勇没有故意犯罪。
本院认为，罪犯邹继勇在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯邹继勇死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲海洪
审判员 牛 锋
审判员 张 刚
二〇一七年九月五日
书记员 陈 雷
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0312民初1335号
原告：桂林市某某物业服务有限公司，住所地桂林市秀峰区，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
法定代表人：俸某某。
被告：李某，女，1982年8月26日生，汉族，住广西桂林市。
原告桂林市某某物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告桂林市某某物业服务有限公司于2017年6月16日以被告李某已到原告处交纳了�欠费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已将所欠费用交给原告，原告申请撤诉，是自行处分自己的诉讼权利,没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律的有关规定，应当准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桂林市某某物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林市某某物业服务有限公司负担。
审判员 赵创福
二〇一七年六月十六日
书记员 梁 晶
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执9号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦。
代表人：生柳荣，行长。
委托代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人：张志鹏，男，1989年8月28日出生，汉族，住福建省平和县。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16047号申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张志鹏信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为9971.74元及利息、滞纳金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 俞伟强
审 判 员 吕娜彬
二〇一七年六月二十二日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执9号申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦。代表人：生柳荣，行长。委托代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。被执行人：张志鹏，男，1989年8月28日出生，汉族，住福建省平和县。本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16047号申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张志鹏信用卡纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为9971.74元及利息、滞纳金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人下落不明且名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  俞伟强审 判 员  吕娜彬二〇一七年六月二十二日代书记员  易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初7646号
原告：张成华，男，1962年9月17日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
原告：张梅烟，女，1963年5月7日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
被告：福建省安特房地产开发有限公司，住所地莆田市城厢区荔城中大道三信城市家园综合楼四楼。
法定代表人：黄鸿华，总经理。
原告张成华、张梅烟与被告福建省安特房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月08日立案。张成华、张梅烟于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张成华、张梅烟自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张成华、张梅烟撤诉。
案件受理费436元，减半收取计218元，由张成华、张梅烟负担。
审判员 黄福仙
二〇一六年十一月三十日
书记员 颜敏珊
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民初字第3519号
原告马国文，男，汉族。
被告王颖，女，汉族。
被告杨飞善，男，汉族。
本院在审理原告马国文与被告王颖、杨飞善民间借贷纠纷一案中，原告张志礼于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以“通过非诉讼解决本案”为由，向本院申请撤诉。原告申请撤诉的理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项、第三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1222元（已减半收取），由原告负担。
审判员 张志勋
二〇一四年十二月八日
书记员 郝建春
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初2375号
原告：运城市盐湖区新型建材化工厂。
委托代理人：李刚义、山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人：王丽荣，山西鄂城律师事务所律师。
被告：山西运城路桥有限责任公司。
委托代理人：成雪峰、熊建林，山西旭辰律师事务所律师。
原告运城市盐湖区新型建材化工厂（以下简称运城建材厂）诉被告山西运城路桥有限责任公司（以下简称运城路桥公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城建材厂委托代理人李刚义、王丽荣，被告运城路桥公司委托代理人成雪峰、熊建林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运城建材厂诉称：原告于2005年向被告供应修建潞村街隔离带人行道的护缘石和渗水砖工程材料。供货日期为2005年10月15日和2005年12月3日。被告施工完成后，经结算，原告提供的材料款共计48145元。2005年12月23日，被告向原告出具了工程材料结算单，并承诺尽快向原告支付材料款项。后原告多次向被告催要材料款时，被告分别于2006年2月15日、2010年向原告出具收据和委托书，让原告向被告的债务人主张支付材料款，但均无果。后原告又多次找被告要求支付款项，但被告均以各种理由推拖拒付。现诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告工程材料款48145元及利息。
原告方提交下列证据：
1、2005年12月23日，被告公司出具的结算单一份；拟证明被告欠原告材料款48145元的事实。
2、2006年2月15日被告公司书写的收据一份；拟证明原告向被告主张债权，被告告知原告向市政工程管理处索要货款的事实。
3、2010年被告向原告出具的委托书一份；拟证明被告委托原告以被告的名义向市政工程管理局索要货款的事实。
4、2016年6月13日原告的法定代表人与被告原工程项目部副经理李文军的通话录音材料一份；拟证明被告欠原告货款至今未支付的事实。
被告运城路桥公司辩称：2005年被告在修建潞村街隔离带人行道工程时，运城市城建局原纪检书记周小涛指定让原告给被告提供护缘石和渗水砖工程材料。2005年12月23日，原、被告结算后，原告提出自己已经和城建局的周小涛协商好，将该笔款项由被告出具相关的收据，转移给运城市市政管理局，故被告才按照原告的要求给运城市市政工程管理处出具了2006年2月15日收款收据，且原告也将双方结算单的原件退还给被告，原告工作人员亦在收据的背面标明“此款由市政工程管理处代付，款项已全部付清”的字样。后原告拿此收据找到运城市政工程管理处，2008年6月3日经周小涛签字同意支付，这笔款项早已转移给市政工程管理处，原、被告之间的债权债务关系已经终止。另外，原告起诉已经超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告方提交下列证据：
1、2005年12月23日的结算单一份；拟证明被告欠原告材料款48145元的事实。
2、2006年2月15日的收据一式两份；拟证明债权转移的事实。
被告对原告所举证据1、2、3的真实性无异议，本院作为证据予以采纳。但被告辩称从自2006年2月15日起该笔债务已经转移，原、被告之间手续已经结清，且本案超过诉讼时效。对证据4有异议，辩称通话人李文军既不是被告公司的人员，也未在被告公司担任过任何职务，与被告公司无关。原告虽质证认为债务转移未实际发生，但被告否认，原告未对被告所举证据提供反驳证据。
经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
2005年10月，原告运城建材厂开始向被告路桥公司供应护缘石和渗水砖工程材料。2005年12月23日，经双方结算，被告路桥公司共欠原告运城建材厂材料款48145元。同时查明，2006年2月15日，被告运城路桥公司向原告运城建材厂出具收据一份，收据载明：交款单位：运城市市政工程管理处、人民币：肆万捌仟壹佰肆拾伍元正、收款事由：代付护缘石、渗水砖款，并加盖被告路桥公司的财务章。该收据的背面并注明“此款由市政工程管理处代付，款项已全部付清、袁金生2月16日”。袁金生系原告运城建材厂的工作人员。2005年2月20日，被告运城路桥公司的项目经理仲伟凯亦在该收据上签字确认该事实。2008年6月3日，运城市城建局相关负责人周小涛在该收据上签字确认。还查明，2010年，被告运城路桥公司应原告运城建材厂要求又向运城市市政公用局出具委托书，该委托书载明：“我公司同意将肆万捌仟壹佰肆拾伍元（48145元）工程款打入运城市盐湖区新型建材化工厂的账号05110×”。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告原系买卖合同关系，原告运城建材厂依约向被告路桥公司提供了护缘石和渗水砖工程材料，被告运城路桥公司应向原告建材厂支付相应对价。同时根据相关法律规定，即债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案合同履行过程中，作为本案债务人的被告运城路桥公司已经债权人原告运城建材厂同意将债务全部转让给了第三人运城市市政工程管理处，并通知了第三人运城市市政工程管理处，故该债务转让行为即告成立，对原、被告双方均具有约束力，原告运城建材厂即可依法向第三人运城市市政工程管理处主张权利，原、被告之间的债权债务关系即告终止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告运城市盐湖区新型建材化工厂的诉讼请求。
案件受理费1004元，减半收取502元，由原告运城市盐湖区新型建材化工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 崔 鹏
二〇一六年十二月五日
书记员 吕皎洁
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更1217号
罪犯吴建平，男，1977年11月26日出生，湖北省监利县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱六监区服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2015年8月21日作出(2015)东二法刑初字第781号刑事判决，认定被告人吴建平犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元，判决生效后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2017年12月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴建平在服刑期间，接受教育改造，已获得5次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯吴建平在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯吴建平减去有期徒刑五个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈凤翔
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初404号
原告曹某某。
被告姬某某。
原告曹某某与被告姬某某买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高永平依法适用简易程序，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加了诉讼，被告姬某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：2008年4月至5月份，被告先后到原告开办的建材门市购买材料，经双方结算，被告共欠原告材料款14213元，后经原告多次催要，被告以种种理由推托拒付，请求人民法院判令被告给付原告材料款14213元，并承担案件受理费。
原告向法庭提交销货发票六支。证明，2008年4月27日，原告分两次向被告姬某某出售部分材料，应付货款9151元；2008年4月28日向被告销售部分材料，应付货款为2082元；2008年5月10日向被告姬某某销售部分材料，应付货款为721元；2008年5月18日向被告出售部分材料，货款为2591元；2008年5月20日被告向原告退还部分材料，价值为332元，被告应付原告货款14213元。
被告姬某某未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的证据，因与原件核对一致，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2008年4月27日，原告曹某某分两次向被告姬某某出售部分材料，应付货款9151元；2008年4月28日，向被告销售部分材料，应付货款为2082元；2008年5月10日，向被告姬某某销售部分材料，应付货款为721元；2008年5月20日，被告向原告退还部分材料，价值为332元，被告应付原告货款14213元。
本院认为：2008年4月至5月份，原告曹某某向被告姬某某出售部分材料，经双方结算，被告欠付原告货款14213元，原被告之间形成买卖合同关系；原告已经履行了供货义务，被告未向原告支付货款，因此，原告要求被告支付货款14213元的诉讼请求应予以支持，被告姬某某应于本判决生效之日起三日内支付原告货款14213元；被告姬某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姬某某于本判决生效之日起三日内支付原告曹某某货款14213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，适用简易程序审理减半收取77.5元，由被告姬某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高永平
二〇一六年四月十一日
书记员 刘建荣
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终84号
上诉人（原审原告）杨早红，女,1970年5月25日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路654号。
法定代表人王红娟，镇长。
出庭负责人徐高鹏，副镇长。
委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
上诉人杨早红诉淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）房屋补偿安置协议上诉一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨早红于2013年10月20日与千岛湖镇政府签订《房屋征收补偿安置协议》，杨早红认为该协议存在无效情形，诉至原审法院。
原审法院经审理查明，2013年10月20日，杨早红与千岛湖镇政府签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（调产安置）一份，约定将杨早红户所有的位于淳安县××镇××村××自然村的房屋（合法占地面积110平方米、总建筑面积844.59平方米，其中合法住房建筑面积440平方米，）由千岛湖镇政府征收，并按货币安置方式支付补偿款3901201元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订后，千岛湖镇政府通过金融机构转账支行杨早红户补偿款2784418元，且案涉房屋已拆除。另查，案涉房屋由杨早红作为户主申请批建，由其出资建造并长期居住生活在案涉房屋。
原审法院认为，关于杨早红请求对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）进行合法性审查的问题。经综合审查，评判如下：县委办[2013]50号文件由中共淳安县委和淳安县人民政府联合制定，其制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。该实施办法是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。根据《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。千岛湖镇政府与杨早红签订的《征收补偿安置协议书》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。千岛湖镇政府已按协议书的约定履行支付补偿款的义务，且涉案房屋已拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回杨早红的诉讼请求。案件受理费50元，由杨早红负担。
上诉人杨早红不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院关于“约定将上诉人所有房屋由被上诉人征收”的事实认定错误。涉案房屋征收不是行政相对人主动要求的行为，而是被上诉人主动实施的带有强制性的行政行为。二、原审法院适用法律错误。原审法院对50号实施办法的合法性审查错误。首先，原审法院将该办法制定依据认定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项，与该项法律规定内容不相符合。其次，该办法内容违反了立法法、物权法、土地管理法、土地管理法实施条例等法律法规。三、原审法院根据50号实施办法认定被上诉人是适格的集体所有土地房屋征收实施主体且具有拆迁主体资格，系认定错误。四、原审法院关于“被上诉人签订案涉协议是为实现公共利益……应属合法有效”的认定错误。集体土地的征收在经过批准之后系由县级以上地方人民政府及其土地行政主管部门而非被上诉人实施，且案涉土地未被依法征收。综上，请求撤销原判；发回重审或改判确认案涉协议无效；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人千岛湖镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，拆迁补偿安置系以户为单位进行，上诉人杨早红作为户主，被上诉人千岛湖镇政府有理由相信其签约行为是该户内成员共同的真实意思表示。双方签订的案涉协议中，就补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故上诉人杨早红认为案涉协议无效的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨早红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郑 漩
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终84号上诉人（原审原告）杨早红，女,1970年5月25日出生，汉族，住淳安县。委托诉讼代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路654号。法定代表人王红娟，镇长。出庭负责人徐高鹏，副镇长。委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。委托代理人余炳成，浙江泽道律师事务所律师。上诉人杨早红诉淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）房屋补偿安置协议上诉一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。杨早红于2013年10月20日与千岛湖镇政府签订《房屋征收补偿安置协议》，杨早红认为该协议存在无效情形，诉至原审法院。原审法院经审理查明，2013年10月20日，杨早红与千岛湖镇政府签订《征收集体所有土地房屋征收补偿安置协议书》（调产安置）一份，约定将杨早红户所有的位于淳安县××镇××村××自然村的房屋（合法占地面积110平方米、总建筑面积844.59平方米，其中合法住房建筑面积440平方米，）由千岛湖镇政府征收，并按货币安置方式支付补偿款3901201元。协议对奖励费、签约及腾空奖、临时过渡补助费、搬家补贴费等各类费用均作了约定。协议签订后，千岛湖镇政府通过金融机构转账支行杨早红户补偿款2784418元，且案涉房屋已拆除。另查，案涉房屋由杨早红作为户主申请批建，由其出资建造并长期居住生活在案涉房屋。原审法院认为，关于杨早红请求对《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）进行合法性审查的问题。经综合审查，评判如下：县委办[2013]50号文件由中共淳安县委和淳安县人民政府联合制定，其制定依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项有关城乡建设管理职权的规定，并参照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的相关规定。该实施办法是淳安县千岛湖镇排岭村和东庄村范围内确定集体土地上房屋征收补偿标准的规范性文件。其补偿标准等内容符合“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定，内容合法。根据《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。千岛湖镇政府与杨早红签订的《征收补偿安置协议书》系千岛湖镇政府为实现公共利益，在其法定职责范围内，协商签订的行政协议，主体适格，依据充分，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。千岛湖镇政府已按协议书的约定履行支付补偿款的义务，且涉案房屋已拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回杨早红的诉讼请求。案件受理费50元，由杨早红负担。上诉人杨早红不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院关于“约定将上诉人所有房屋由被上诉人征收”的事实认定错误。涉案房屋征收不是行政相对人主动要求的行为，而是被上诉人主动实施的带有强制性的行政行为。二、原审法院适用法律错误。原审法院对50号实施办法的合法性审查错误。首先，原审法院将该办法制定依据认定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）项，与该项法律规定内容不相符合。其次，该办法内容违反了立法法、物权法、土地管理法、土地管理法实施条例等法律法规。三、原审法院根据50号实施办法认定被上诉人是适格的集体所有土地房屋征收实施主体且具有拆迁主体资格，系认定错误。四、原审法院关于“被上诉人签订案涉协议是为实现公共利益……应属合法有效”的认定错误。集体土地的征收在经过批准之后系由县级以上地方人民政府及其土地行政主管部门而非被上诉人实施，且案涉土地未被依法征收。综上，请求撤销原判；发回重审或改判确认案涉协议无效；被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人千岛湖镇政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，拆迁补偿安置系以户为单位进行，上诉人杨早红作为户主，被上诉人千岛湖镇政府有理由相信其签约行为是该户内成员共同的真实意思表示。双方签订的案涉协议中，就补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故上诉人杨早红认为案涉协议无效的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨早红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一七年四月十二日书 记 员  郑 漩
四川省泸州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川05刑终217号
原公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某某，男，1993年7月4日出生于四川省泸州市龙马潭区，汉族。因本案于2016年2月27日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
辩护人徐玲，重庆伟豪（泸州）律师事务所律师。
四川省泸州市江阳区人民法院审理四川省泸州市江阳区人民检察院指控被告人周某某犯聚众斗殴罪一案，于2016年7月11日作出（2016）川0502刑初214号刑事判决。原审被告人周某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员韩少华出庭履行职务。上诉人（原审被告人）周某某及其辩护人徐玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年6月5日凌晨1时许，李某甲、李某乙（均已判）等人在泸州市江阳区新马路“麻辣新村”火锅店门口与杨某甲（另案处理）因事发生口角，杨某甲离开后到新马路如家宾馆810房间将此前发生口角的事情告知了被告人周某某及刘某甲、彭某甲（均已判）等人。之后，刘某甲邀约周某某、杨某甲、彭某甲等人下楼由张某甲（已判）驾车并按刘某甲的提议到泸州市龙马潭区王氏水果市场附近刘某甲的租房内拿砍刀然后去找对方把事情摆清楚。随后被告人周某某、刘某甲、杨某甲、张某甲、彭某甲等人从刘某甲的住处拿了砍刀放车上后，又驾车到达江阳区市府路滨江路口“江景红”火锅店门口，被告人周某某、刘某甲、彭某甲、张某甲、杨某甲等人持砍刀追打李某甲、李某乙，因李某甲、李某乙朝滨江路逃避，刘某甲、周某某等人遂驾车离去。
李某甲、李某乙被追打后返回新马路，李某甲、李某乙、舒某甲（已判）三人携带砍刀并由李某乙驾车沿新马路、慈善路、市府路方向寻找刘某甲等人未果返回到市府路“康柏客”宾馆门口。
当日凌晨1时45分许，刘某甲、张某甲、彭某甲、杨某甲、被告人周某某等人再次驾驶两辆轿车到达市府路“江景红”火锅店十字路口，与聚集在李某甲车上的李某丙、李某丁、舒某甲、奚某甲（均已判）及停车返回来的李某乙等人相遇，双方持刀、甩棍等相互斗殴，造成李某丙全身多处及左下肢受伤、彭某乙右手拇指被砍伤。经鉴定，李某丙左下肢之损伤评定为轻伤二级，其余各处损伤均评定为轻微伤；彭某乙右手之损伤评定为轻伤二级。被告人周某某作案后潜逃，于2016年2月27日到公安机关自动投案并如实供述自己的罪行。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、逮捕证、户籍证明、到案经过、现场平面示意图、现场照片、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、证人证言、同案人的供述，被告人的供述，鉴定意见，辨认笔录等。
原判认为，被告人周某某的行为已构成聚众斗殴罪。被告人周某某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。原判根据被告人周某某的犯罪事实、犯罪情节、认罪悔罪态度，决定对被告人周某某减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款的规定，判决：被告人周某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。
上诉人（原审被告人）周某某及辩护人的意见是，周某某系初犯、从犯、自首，认罪悔罪态度较好，建议依法适应缓刑。
四川省泸州市人民检察院的意见是，原判事实清楚，证据确实充分，程序合法，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与采纳的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）周某某持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，上诉人周某某应他人之约，两次持械参加聚众斗殴，斗殴中持刀追砍他人，行为积极，不构成从犯。上诉人周某某在案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚；其系初犯，可酌情从轻处罚，原判对周某某具有的自首、初犯情节均作了认定，并根据其犯罪情节决定对周某某减轻处罚，量刑适当。上诉人周某某及其辩护人所持其系从犯、原判量刑过重、请求适用缓刑等意见不能成立，本院不予采纳。四川省泸州市人民检察院的意见正确，本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 斌
审判员 李旭东
审判员 徐智宏
二〇一六年十月二十六日
书记员 滕 琴
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终337号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法定代表人邓坦克，总经理。
被上诉人(原审原告)范晓松，男，1990年11月19日生，汉族，行唐县人。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被上诉人范晓松因保险合同纠纷管辖异议一案不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2661号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉称，本案被上诉人曾就本案诉至石家庄铁路运输法院，不知和原因又撤回起诉，说明被上诉人认可本案由石家庄市铁路运输法院审理。
本院经审查认为，本案系保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”之规定。本案保险标的物是运输工具，运输目的地为行唐县，故原审认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。且本案亦未在《河北省高级人民法院关于指定石家庄铁路运输法院管辖民事案件的通知》所规定的石家庄铁路运输法院管辖范畴。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 禄永鹏
代理审判员 王晓娅
代理审判员 聂瑞强
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵晓月
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终337号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。法定代表人邓坦克，总经理。被上诉人(原审原告)范晓松，男，1990年11月19日生，汉族，行唐县人。上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被上诉人范晓松因保险合同纠纷管辖异议一案不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2661号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉称，本案被上诉人曾就本案诉至石家庄铁路运输法院，不知和原因又撤回起诉，说明被上诉人认可本案由石家庄市铁路运输法院审理。本院经审查认为，本案系保险合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”之规定。本案保险标的物是运输工具，运输目的地为行唐县，故原审认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。且本案亦未在《河北省高级人民法院关于指定石家庄铁路运输法院管辖民事案件的通知》所规定的石家庄铁路运输法院管辖范畴。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  禄永鹏代理审判员  王晓娅代理审判员  聂瑞强二〇一七年三月二十日书 记 员  赵晓月