陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00283号
原告任某某。
被告陈某某。
原告任某某与被告陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月3日公开开庭进行了审理，原告任某某，被告陈某某到庭参加了诉讼。2014年10月9日，依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理，原告任某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任某某诉称：2013年8月24日19时许，被告陈某某驾驶陕KD55**东风标致牌轿车沿榆林大道由北向南行驶至榆林大道新西三路丁字向东左转弯时，与原告任某某驾驶的沿榆林大道由南向北直行的陕K425**牌东风标致牌小轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交警支队榆横工业区交警大队的榆林公交榆横认字（2013）第0326号道路交通事故认定书认定：被告陈某某负此次事故的主要责任，原告任某某负此次事故的次要责任。2013年8月27日，榆林市交警支队榆横工业区交警大队事故中队委托榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，陕K425**牌机动车辆事故损失总额为人民币12471元。根据责任比例划分，被告依法应承担原告的车辆损失为9330元【计算公式为2000＋（12471-2000）＊70%】。2013年9月12日，经榆林市榆横工业区交警大队道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，双方达成协议：1、原告任某某一次性赔偿被告陈某某车损修理费1500元；2、双方当事人的停车费、施救费均由各自承担。同时，双方口头约定配合对方保险理赔，理赔款各自领受。被告的车损按照协议在所驾驶的机动车己购买的交强险中得到2000元的赔偿，加上原告一次性赔偿的修车款1500元，总额为3500元，原告在此次交通事故中对被告应承担的赔偿义务已经履行完毕，但原告的财产损失只得到交强险限额内2000元的赔偿。根据道路交通安全法第七十六条第一款之规定，因被告所驾驶的机动车未购买第三者责任险，对原告的车辆损失，超过交强险限额的部分依法应由被告按过错比例承担。被告拒绝对原告的车辆损失承担赔偿义务，故原告涉诉人民法院，请求：1、依法判令被告陈某某赔偿原告任某某车辆损失7330元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据：
第一组证据：道路交通事故认定书一份，证明陈某某负主要责任。
第二组证据：车辆行驶证复印件一份，证明陕K425**号机动车系原告所有。
第三组证据：车辆损失鉴定意见书，证明陈某某应当按照意见书赔偿原告的损失。
被告陈某某辩称：原告诉称发生交通事故的时间、地点属实，事故发生的主要原因是原告任某某在红绿灯区域超速行驶造成的，当时被告陈某某左转弯时发现原告车辆时立即停车鸣笛，原告任某某开车直接冲向被告陈某某车头部位，将被告陈某某的车撞出四米左右。被告陈某某在领取事故责任认定书时，随即就表示有异议，要求提起行政复议。几天后，在原告任某某和被告陈某某和张灏的共同参加下，双方进行了协商，原告任某某承认自己在红绿灯区域超速行驶，协商一致达成原告一次性给被告赔偿车辆损失修理费1500元，事故中队的施救费和停车费自理，保险公司的赔偿各自领取。双方在榆横工业园区交警大队道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下签订了协议书，并当场履行了协议。在协调过程中，原告提出事故发生后他妻子在医院检查有医院600元的发票看被告投保的公司能否报销，当时被告给保险公司打电话咨询，保险公司说可以报销，被告告诉原告报销后把钱给原告。在兑现协议时，原告拿600元的发票给被告顶现金，被告不同意。在调委会主持下，被告只从原告处得到900元现金和600元发票。但是被告去保险公司报销时，保险公司不予赔偿，理由是：事故认定书的内容无人员受伤记载。之后，被告去原告单位索要600元，原告尽然说给了被告现金1500元。被告看到原告任某某律师如此恶赖，就放弃了追讨。由于原告提出调解，致使被告提起的行政复议期已过。被告认为双方的事故已了结。结果原告又持一份虚假的鉴定书和事故认定书提起诉讼，因此，被告认为榆横工业区交警大队道路交通事故纠纷人民调解委员会（2013）榆横交调字第20号调解协议书合法有效，应受到法律保护。故依法应驳回原告的诉讼请求。
被告陈某某向法庭提供如下证据：
第一组证据：人民调解协议书，证明双方的交通事故已处理结束。
第二组证据：复议申请书一份，证明被告对责任认定有异议，因原告要求被告协商解决，所以被告没有提起行政复议。之后，双方调解解决。
本院依法调取了陕K425**机动车修理结算单一份，证明该车支出修理费6700元。
经庭审质证，被告对原告提供第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：被告无责任。对第二组证据有异议，认为原告的车已卖与他人。对第三组证据有异议，认为该证据属于虚假证据。原告对被告提供第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。认为：该调解协议只能证明原告向被告曾经赔偿过，但是被告没有向原告赔偿车辆损失。对第二组证据不予质证。认为：该证据与本案无关。原告对本院调取证据的真实性无异议，认为：原告实际支出修理费用为6700元，但不能证明原告的实际车辆损失。被告缺席，未发表质证意见。
本院对双方当事人提供的证据作如下认定：
原告提供的第一、二组证据，客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。原告提供的第三组证据，被告有异议，因该车辆损失鉴定意见书，未能客观的反映车辆损失，与实际损失不符，依法不予采信。被告提供的第一组证据，客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。被告提供的第二组证据，系被告自书材料，未能有效证明被告的证明目的，依法不予采信。本院依法调取的修理结算单，客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证以及本院认证，查明以下案件事实：
2013年8月24日，被告陈某某驾驶陕KD55**号小轿车沿榆林大道由北向南行驶至榆林大道与新西三路丁字向东左转弯时，与原告任某某驾驶其所有的沿榆林大道由南向北直行的陕K425**号小轿车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交警支队榆横工业区交警大队榆林公交榆横认字（2013）第0326号道路交通事故认定书认定：被告陈某某负事故的主要责任，原告任某某负事故的次要责任。2013年8月28日，榆林市交警支队榆横工业区交警大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定，陕K425**号机动车损失为人民币12471元。2013年9月12日，经榆林市榆横工业区交警大队人民调解委员会调解，双方达成如下协议：1、由任某某一次性赔偿陈某某车损修理费1500元；2、双方当事人的停车费、施救费均由各自承担。2013年9月12日，原告将陕K425**号小轿车送往榆林龙士达汽车服务有限公司进行修理。2014年1月3日，经结算原告支付修理费6700元。双方对原告的车辆损失不能达成一致，故原告涉诉法院，提出前述诉请。
本院认为：原告要求被告赔偿肇事损失之请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故给原告造成的损失应由保险公司首先在交强险范围内承担赔偿责任。剩余损失部分的赔偿，根据交警部门作出《榆公交榆横认字（2013）第00326号道路交通事故责任认定书》的认定，应由被告陈某某按责任比例承担赔偿责任。所以原告要求被告陈某某按照70%的比例赔偿车辆损失的请求符合法律规定，依法应予支持。原告诉请的车辆损失应以实际产生的费用6700元进行计算，被告应赔偿原告的车辆损失为：（6700元-2000元）×70%=3290元。被告陈某某辩称双方的交通事故已全部处理结束，再不承担原告车辆损失之理由，因交警部门主持调解时，未对原告的车辆损失一并进行调解，故其理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后，由被告陈某某赔偿原告任某某车辆损失3290元。
二、驳回原告任某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告任某某负担20元，被告陈某某30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高沙东
审 判 员 乔秀萍
人民陪审员 侯艳梅
二〇一四年十月十四日
书 记 员 祁晓江