中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第5731号原告佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司，住所地法兰西共和国埃佩尔内51200，香槟大街28号。法定代表人奥利维亚·塞尔让，知识产权律师。委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李雅楠。原告佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司（简称佩里埃儒埃公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月17日作出的商评字（2015）第43839号关于第11676196号图形商标（简称申请商标）驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日依法公开开庭审理了本案。佩里埃儒埃公司的委托代理人宋菲到庭参加了诉讼；商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。商标评审委员会认为：申请商标整体为一个酒瓶图案，虽带有花朵图案，但作为商标使用在“酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒”等商品上仍缺乏显著特征，不得作为商标注册。佩里埃儒埃公司提交的证据不足以证明申请商标通过使用获得了显著特征。商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四的规定，决定申请商标予以驳回。佩里埃儒埃公司诉称：申请商标系我公司独创，其中花朵图案作为商标在多个国家多个类别上已获注册。申请商标不仅仅是普通的酒瓶，更是一件融合了艺术之美的玻璃制品，具有显著性。申请商标经过长期广泛的宣传和使用，显著性得到了增强，具备了识别功能。申请商标应当予以核准注册。故商标评审委员会在被诉决定中事实认定不清，法律适用错误。请求法院判决商标评审委员会撤销被诉决定并重新作出决定。商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回佩里埃儒埃公司的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。经审理查明：2009年9月7日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）出具《商标注册证明》，其主要内容为：佩里埃儒埃公司在第33类“酒精饮料，尤其是葡萄酒，汽酒，法国产葡萄酒，即香槟酒，苹果酒，梨酒，果酒，烧酒，利口酒和烈性酒”商品上使用的国际注册第560331号图形商标（见图一）已在商标局注册，有效期自1990年10月3日至2010年10月3日。2012年10月31日，佩里埃儒埃公司向商标局提出申请商标的注册申请，指定使用的商品类别为第33类，包括酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒、汽酒、苹果酒、梨酒、果酒（含酒精）、白兰地、利口酒、烈酒（饮料）。申请商标在整体上是一个酒瓶图案，瓶身上绘有花朵图案（见图二）。图一图二2014年11月21日，商标局作出商标驳回通知书，认为申请商标使用在指定商品上缺乏显著特征，驳回申请商标的注册申请。佩里埃儒埃公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标中所包含的花朵图案为其显著部分，该图案已经获得商标注册，经过在中国广泛使用，在相关公众中享有很高的知名度，具备了商标识别作用。在商标复审程序中，佩里埃儒埃公司还提交了如下主要证据的复印件：国际注册第560331号图形商标注册信息；百度百科、部分外文产品介绍；互联网上关于世界上仅存的最后三瓶最古老的葡萄酒的报道摘录；PerrierJouet／巴黎之花产品销售业绩情况说明；“PerrierJouet”（巴黎之花）香槟在中国使用的部分瓶签和包装；巴黎之花／PerrierJouet香槟在中国销售的部分增值税专用发票、货运单据；巴黎之花／PerrierJouet产品广告投放情况说明、产品宣传册；摩新商务策划咨询（上海）有限公司策划的“巴黎之花”上海缪斯酒吧及北京LUXE酒吧派对活动的预算清单及发票；巴黎之花／PerrierJouet香槟展台照片；来自《时尚》、《时尚芭莎》等媒体的广告和新闻报道等。佩里埃儒埃公司主张上述证据可以证明“巴黎之花”香槟酒在世界范围内具有极高知名度，通过使用已经获得了作为商标应有的显著性。佩里埃儒埃公司提交的上述证据，载明如下内容：1、《巴黎之花开启最古老的香槟》一文有如下记载：“全球香槟爱好者将目光投向了位于法国香槟区的艾佩尔内市（Epernay），世界顶级香槟品牌巴黎之花（Perrier-Jouet）在其酒庄举行了一场具有历史意义的品鉴会……巴黎之花1825年份香槟被《吉尼斯世界纪录大全》（×××）收录为世上尚存最古老的香槟，这也是1825年法国国王查理十世在兰斯大教堂加冕礼上使用的香槟，被称为香槟中的‘无价之宝’……”“关于巴黎之花……1811年，Pierre-Nicolas-MariePerrier与AdèleJouet在艾佩尔市喜结连理。出于对香槟共同的热爱，伉俪二人创建了巴黎之花香槟厂，一个优雅超凡、威望卓著的香槟品牌由此诞生。”该文中附有申请商标的实物图样，被人民网、VOGUE时尚网等网站刊载。2、从2006年至2015年，《时尚》《时尚芭莎》《上午私旅行》《周末》《VOUGE》《悦己》《时尚新娘》《缤纷》《美食与美酒》《明日风尚》《优家画报》《风尚志》《三联生活周刊》《南方时尚报》等登载了多篇有关“巴黎之花”香槟酒的新闻报道或者宣传，这些文章中均显示了申请商标实物图样，并有关于“巴黎之花”香槟酒的介绍和报道。3、2005年至2008年PerrierJouet／巴黎之花在中国销售的43张增值税发票，显示销售商品为不同年份或不同类型的“巴黎之花香槟”，每张发票金额多为人民币数万元。在诉讼阶段，佩里埃儒埃公司还提交了香槟酒协会为“巴黎之花美丽时光香槟”出具的证明及翻译的复印件，证明申请商标及其所包含的花朵图案能够使消费者将其与其他香槟酒区分开来。该份证明载明：“鉴于‘巴黎之花美丽时光’这款香槟酒包装的瓶签和酒瓶中含有显著元素，故特对该商品名称进行了专业登记。”“‘美丽时光’酒瓶瓶身上所附的珐琅花朵，是艾米勒·加莱在20世纪初为巴黎之花设计的装饰图案的复刻。”“这种酒瓶上的装饰是‘巴黎之花美丽时光’香槟酒的一种典型的装饰，其他香槟酒生产商在销售其葡萄酒时从未使用过这一装饰。看了这种装饰能够使消费者将巴黎之花美丽时光香槟与其他香槟酒区分开来。”该份证据，佩里埃儒埃公司称因正在进行认证手续，当庭未提交原件，在庭后向本院提交了原件。上述事实，有申请商标商标档案、《商标驳回通知书》、佩里埃儒埃公司在行政程序及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是申请商标的注册是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指之情形，也即是否属于因“缺乏显著特征”不能作为商标注册的情形。商标作为一种标志，根据《商标法》第九条的规定，应当有显著特征，并便于识别。商标的使用又以商品为载体，因此，在判断一项标志是否具有显著特征时，应当考察该标志与其指定使用商品的关联程度。关联程度越高，则显著特征越低；关联程度越低，则显著特征越高。因此，在判断申请商标能否在指定的酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒、汽酒、苹果酒、梨酒、果酒（含酒精）、白兰地、利口酒、烈酒（饮料）等商品上使用，核心在于判断申请商标与上述指定商品的关联程度。若二者关联程度之高易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，则申请商标不应予以核准注册。反之，则应当核准注册。本案中，申请商标为酒瓶形状的图案，酒瓶包括完整的瓶身，瓶口及瓶颈部分，瓶颈上有封纸，瓶身上有花朵和藤蔓枝叶图形，瓶身图形所占比例较大，申请商标指定使用在“酒精饮料（啤酒除外）”等商品上。虽然申请商标上的花束藤蔓图案造型及其与酒瓶瓶身的组合方式有一定特点，但是，酒瓶瓶身是相关商品上的常见包装形式，酒瓶瓶身上的图案及封纸易被相关公众识别为酒瓶的包装装潢而非作为识别商品来源的商标标志加以对待。因此，申请商标缺乏作为商标注册所应具备的固有显著特征。《商标法》第十一条第二款还规定，缺乏显著特征的标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。佩里埃儒埃公司在商标评审阶段提交的证据中：国际注册第560331号图形商标注册信息，不能证明申请商标的使用情况；其余证据，或者为外文产品介绍或者为互联网打印件，该证据未经公证认证且未提交具有翻译资质的翻译机构出具的中文译本，不符合证据的法定形式，真实性无法确定，即使考虑该证据，其亦不能证明申请商标在中国大陆地区的使用情况；销售发票等，佩里埃儒埃公司未提交原件，且该组证据体现的是“巴黎之花”商品的销售情况，未直接体现出申请商标的使用情况；佩里埃儒埃公司提交的相关新闻报道等，亦为“巴黎之花”商品的介绍，不能证明申请商标在商标意义上的使用。故佩里埃儒埃公司提交的证据不足以证明申请商标经过大量使用已能够起到区分商品来源的识别作用。佩里埃儒埃公司在诉讼阶段提交的法国香槟酒协会出具的证明，系对“巴黎之花美丽时光”香槟酒酒瓶装饰具有显著性的证明，并未对申请商标是否具有显著性进行评述；且该证明亦无法证明申请商标在中国大陆的使用状况，故，佩里埃儒埃公司提交的该份证据，亦无法证明申请商标获得了显著特征。综上，本院认为，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，佩里埃儒埃公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佩里埃儒埃香槟酒股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审判长 吴园妹审判员许波人民陪审员刘小红二〇一五年十二月二十九日书记员 梁              雪