河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第00228号
上诉人（原审原告）张婷婷，女，汉族，1995年4月29日出生，住湖南省澧县。
委托代理人陈怀印，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。
法定代表人宋学恭，该局局长。
委托代理人邓春丽，石家庄市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
原审第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司，住所地石家庄市裕华区金马国际大厦C座七层。
委托代理人石超，河北佳诚律师事务所律师。
委托代理人刘捷，河北佳诚律师事务所律师。
上诉人张婷婷因工伤认定一案，不服长安区人民法院（2015）长行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张婷婷委托代理人陈怀印律师、被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局委托代理人李保中律师、邓春丽、原审第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司委托代理人石超律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张婷婷系张某2女儿，张某2与第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司在2013年3月11日至2013年8月4日期间存在事实劳动关系。2013年8月4日14时14分左右，张某2骑电动车载彭某1行至石家庄市长安区和平路丰瑞达不锈钢店前发生交通事故，致张某2当场死亡，彭某1受伤。2013年9月27日，石家庄市劳动争议调解仲裁委员会作出石劳人裁字（2013）第595号调解书，原告张婷婷与第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司达成和解协议。该和解协议主要内容为，一是张某2与第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司在2013年3月11日至2013年8月4日期间存在事实劳动关系；二是原告自行办理张某2的工亡认定申报手�，第三人依法配合；三是张某2的交通事故死亡是否被认定为因工死亡，以及是否获得社会保险经办机构的相应赔偿，原告均不再向第三人主张任何权利；四是其他各节，双方互不追究。2013年12月4日，石家庄市桥西区人力资源和社会保障局受理了原告张婷婷申报的张某2工伤认定申请。2014年4月16日，被告石家庄市人力资源和社会保障局作出石人社伤险决字第（2014）1874号不予认定工伤决定书，认为张某2受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工亡。
原审认为，第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司对张某2与其存在事实劳动关系的事实无异议，该院予以确认。原告张婷婷提供的天天说交通栏目视频，显示彭某1仅片段性地对记者的猜测发问进行了回答，该采访视频不能完整反映彭某1与张某2以及彭某1与第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司之间的关系，也不能完整反映交通事故发生时的全部过程，故该视频不能证明张某2与彭某1是在上班途中发生的交通事故。石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2013）第595调解书中，第三人未认可原告关于张某2是在上班途中发生交通事故的主张，仅是对原告申请工伤认定时，该公司依法承担的责任进行了确认。该调解书不能证明第三人对原告关于张某2是在上班途中发生的交通事故的主张予以了认可。原告提供的电话录音证据，不能证明该录音中对话双方的真实情况，故对电话录音的真实性不予认可。证人韩某、黄某当庭陈述与其向被告出具的证明内容不完全相符，对该证人证言不予采信。原告提供的证据不能证明张某2是在与彭某1结伴上班途中发生交通事故死亡。被告在向张某2的工友袁某、张�1、赵某及张某2的用工单位第三人依法调查核实张某2发生交通事故当天的工作安排后，依据工伤认定调查核实材料对张某2作出不予认定工亡的决定，事实清楚，证据充分，适用法规适当，程序合法，故对原告申请撤销石人社伤险认决字第（2014）1874号不予认定工伤决定的诉讼主张不予支持，驳回其诉讼请求。
上诉人张婷婷不服，提起上诉。请求依法撤销（2015）长行初字第6号行政判决，改判认定张某2交通事故死亡为因工死亡；诉讼费依由被上诉人和第三人负担。事实与理由：1.采访视频是事发当时原始的现场记录，彭某1对记者询问是否是上班的回答是肯定的。上诉人提供该证据是为了证实张某2是在上班途中发生交通事故。至于彭某1和第三人河北中南洋建筑劳务公司的关系与正面事实无关，交通事故的发生经过有交通事故责任认定书确认，无需其他证据�实；2.上诉人和第三人的调解书约定第三人配合上诉人为张某2申报工亡，而配合即为认可前提下的协助，应当认为其认可了上诉人在仲裁申请书和调解书中主张的工亡。按照工伤认定部门的认定程序，工亡认定需要用人单位在认定书上盖章确认，此盖章确认即为配合；3.袁某是第三人提供的证人。上诉人提供的袁某和陈某录音中，袁某明确承认其证言是第三人要求其提供的虚假证言。第三人不予认可录音的真实性，法院应责令其证人袁某出庭接受质询或对录音的真实性鉴定，这都需要第三人提供其证人袁某到庭。第三人并未提供证人，仅以不承认就否定了本案的关键证据，没有依法查明事实；4.上诉人为了证实本案的真实过程，提供的证人出庭作证。虽然证人当庭陈述和原证明不太相符，但基本事实是一致的。而第三人的三个证人均未出庭作证，其中三个证人有两�没有身份证明。上诉人庭后也一直查询不到其身份证明，向一审法院提出后并未引起重视和调查。上诉人的证人都是没有什么文化的农民工，苛求他们一定要出具完全相符的证言，岂不是太过苛刻；5、上诉人提供了证人黄某、韩某、陈某证明张某2系上班途中发生交通事故，第三人否定其三人为其单位工人。为了证明第三人情况说明的虚假，上诉人从石家庄市桥西区社保局工伤保险科查询都了第三人为陈某、黄某缴纳工伤保险记录，证明第三人有意提供了虚假说明。上诉人提供的证人和上诉人没有利害关系，而第三人的证人都是其下属人员，都与其有利害关系。第三人出具的其他证据都是单方制作的材料，不具有证明力。
被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局辩称，其作出的工伤认定事实清楚、适用法规适当、认定结论正确，请求维持我局作出的认定�定。
第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司辩称，其提交的证据均为真实，一审判决事实清楚、证据充分，应予维持。
二审庭审期间上诉人张婷婷向本庭提交新的证据第三人工人工资发放单和证人彭某1。经庭审质证，被上诉人对工人工资发放单的质证意见为，上诉人庭审上提交的证据，时间上不构成新证据，核对不了真实性。第三人对工资单签字人员不清楚。对证人彭某1的证言质证意见为，证人与张某2有亲属关系，不予认可。第三人认为彭某1不是其单位工人，对其证言不予认可。本院认为，第三人单位工人工资发放单能够证明陈某是其单位工人，其中陈某与石家庄市桥西社保局出具的缴纳工伤保险证明相一致，对该证据的真实性，本院予以认可。证人彭某2的证言，与上诉人提交的《天天说交通》记者采访其的录像视频及证人陈某、黄某�韩某的证言能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明，上诉人张婷婷系张某2女儿。张某2在2013年初到第三人河北中南洋建筑工程劳务有限公司承包的东胜商业广场施工做木工。2013年8月4日14时14分左右，张某2骑电动车载彭某1上班途中，行至石家庄市长安区和平路丰瑞达不锈钢店前发生交通事故，致张某2当场死亡，彭某1受伤。2013年8月25日，石家庄市公安交通管理局长安交警大队作出石公交认字（2013）第130102015号道路交通事故认定，认定张某2负此事故次要责任，彭某1不负此事故责任。2013年8月23日，上诉人张婷婷向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认张某2与第三人存在事实劳动关系的劳动争议仲裁申请。2013年9月27日，石家庄市劳动争议调解仲裁委员会作出石劳人裁字（2013）第595号调解书，该调解书确认张某2与第三人河北中南洋建筑工程劳�有限公司在2013年3月11日至2013年8月4日期间存在事实劳动关系。2013年12月4日，上诉人张婷婷向石家庄市桥西区人力资源和社会保障局申报张某2工伤认定申请。2014年4月16日，被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局作出石人社伤险决字第（2014）1874号不予认定工伤决定书，认为张某2受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定工亡，上诉人张婷婷不服提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为，张某2发生交通事故是否属于上班途中。被上诉人根据第三人提交的关于张某2同志死亡一事的情况说明、关于张某2发生事故说明、证人袁某、张某1、赵某的证言、作息时间表、金色里程项目花名册、公司木工班组考勤表等相关证据，经过调查核实认定张某2发生交通事故的当天下午休息，不是上班的途中，故�出不予认定工伤决定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明人身份的文件。第三人提供的证人袁某、张某1无居民身份证复印件等其他证明身份的文件，不符合证人证言作为证据的要求，证人赵某并不是木工组的工人，其证明效力较弱。被上诉人提交的第三人金色里程项目花名册及关于陈某、黄某、韩某不是其单位工人的说明，证明上诉人张婷婷提供的证人陈某、黄某、韩某不是其单位工人，其三人证言并不可信。上诉人提交的石家庄市桥西区社会劳动保险事业管理局的证明，证实第三人河北中南洋建筑劳务有限公司为陈某、黄某2013年3至2013年12月31日在该单位参加工伤保险；上诉人提交的有陈某等签字的第三人工人工资发放单，证明陈某与第三人进行过工资结算；黄某出庭证明韩某与其一起在第三人项目工地上班，并且韩某清楚知道第三人项目的木工组带班的袁某与张某1，从以上证据和证言可以证明黄某、韩某、陈某，是第三人单位的工人。与第三人提供项目花名册、考勤表均未有其三人名字相矛盾，并且花名册、考勤表是第三人单方形成不具有可信度。第三人辩称该公司工人众多，证人陈某、黄某在该公司其他项目做工，但没有提出证据证明，其辩解意见本院不予采纳。被上诉人提交的第三人夏季作息时间表，下午上班时间为十三点半，建筑作为露天作业，并且夏季高温季节，其下午上班时间不符合常理，该证据不具有可信度。上诉人为证明张某2�生交通事故发生在上班途中，提供了《天天说交通》记者采访视频资料、陈某、黄某、韩某、彭某1四个证人，并且证人黄某、韩某、彭某1三人均出庭作证，虽然黄某、韩某庭审陈述事实与被上诉人调查核实证明笔录有所差别，但张某2在上班途中发生发生交通事故这一基本事实没有差别。上诉人提交的陈某与袁某通话录音，因无法核实其真实性，本院不予采纳。上诉人提交的除袁某通话录音的其他证据，能够相互印证，证明张某2发生交通事故是上班途中，具有较高的可信度，可以认定张某2工亡事故发生在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的认定为工伤条件。被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，属于事实不清，证据不足，本院不予支持。故一审法院判决维持不予认定工伤决定，属于认定事实基本不清，适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第八十九条规定第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长行初字第6号行政判决；
二、撤销石家庄市人力资源和社会保障局作出石人社伤险决字第（2014）1874号不予认定工伤决定。
二审诉讼费50元由石家庄市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐进富
审判员 颜景山
审判员 魏其仓
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 妍