湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初2983号
原告：陈本荣，男，1938年11月27日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托诉讼代理人：蒋湘林，男，1970年9月18日出生，汉族，永州市冷水滩区人，系陈本荣女婿，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：潘持家，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：刘亮清，男，1971年12月3日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托诉讼代理人：刘光生，男，1942年12月15日出生，汉族，永州市冷水滩区人，系刘亮清父亲，代理权限为特别授权。
被告：中国人寿保险股份有限公司永州分公司。
负责人邓启彬，该公司总经理
委托诉讼代理人：欧阳军，男，1963年9月5日出生，汉族，永州市冷水滩区人，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。
负责人：姚惠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新超，男，1962年8月20日出生，汉族，湖南省益阳市人。该公司高级主管兼办公室主任，代理权限为一般代理。
原告陈本荣与被告刘亮清、被告中国人寿保险股份有限公司永州分公司（以下简称寿险公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司永州市公司（以下简称财险公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月13日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告陈本荣及其委托代理人潘持家，被告刘亮清的委托诉讼代理人刘光生，被告寿险公司的委托诉讼代理人唐飞鸽、欧阳军，第三人财险公司的委托诉讼代理人李新超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈本荣向本院提出诉讼请求称：1.判令被告刘亮清与被告寿险公司于1997年7月20日签订的《公有住房买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1993年4月10日，原告与原冷水滩市保险公司（现为第三人财险公司）签订《公有住房买卖合同》，约定原冷水滩市保险公司将位于冷水滩区零陵中路（第三人财险公司）内1栋2-2房产转让给原告。双方于1993年9月27日办理了房屋产权登记，其中第三人财险公司占20%的房屋份额，原告占80%的房屋份额。2012年9月29日原告与第三人又补签订《房地产买卖协议》，约定第三人财险公司将所占的20%份额转让给原告，并于2013年4月15日办理了房改衔接手续。原告通过合法手续取得了该房的所有权。而被告寿险公司在对该房无任何房产权属的情况下，于1997年7月20日擅自将原告所有房产转让给被告刘亮清，并签订一份《公有房产买卖合同》。被告寿险公司属无权处分行为，并将在该合同中约定生效时间为1994年，更是荒唐，其与被告刘亮清所签订的《公有房产买卖合同》理应无效。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院判如所请。
被告刘亮清答辩称：一、原告称其购买了其单位的房子，而得不到房子，却状告另一单位即寿险公司及答辩人，不符合起诉条件；二、答辩人刘亮清拥有的永政房第9XXXX475号房屋所有权证合法有效。答辩人的房屋产权来源清晰，是1996年财、寿险分设时划给寿险公司职工居住的11套宿舍之一，从现在寿险公司占有的宿舍事实来看看，并未超过分割时的11套数量；答辩人刘亮清的房屋是单位分配所得，产权手续是单位统一办理，程序合法、手续齐全；三、原告的冷改字第01874号房及市财保公司的房改房的产权均是违法违规无效的：原告本是原地区保险公司（现市公司）职工，在1993年9月冒充原冷水滩市保险公司的职工骗取一套房改房，2004年12月，又在市公司获得一套房改房，其对二套房改房的取得不合法。即使两套房改房手续齐全，一户占有两套房改房也违反了相关政策；四、假设讼争房屋所有权是原告的，也超过了诉讼时效。答辩人1996年7月分到该房后就在该房内结婚、生子，且对该房屋进行了装修，原、被告在同一个院子居住、办公多年，不可能不知道。原告称搬离该房长达17年才知道被答辩人占用，不合常理。
被告寿险公司辩称：1.我公司与刘亮清在1997年7月20日签订的合同合法有效，没有侵犯原告的合法权益；2.本案诉争房屋，刘亮清取得了国家有关单位颁发的权证号为永房证第9XXXX475号的产权证，登记手续齐全、程序合法；3.原告起诉已超过法定诉讼时效期间；4.本案纠纷不属于人民法院主管的工作范围。本案属于历史遗留落实政策性房地产纠纷、因行政指令性机构撤并引起的房地产纠纷，及单位内部分房、占房而引起的占房、腾房的纠纷，根据最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知，人民法院依法不予受理或驳回起诉。
第三人财险公司述称：1.二被告的合同应无效。被告刘亮清没有参加1993年的房改，其房产证来源不清楚；2.寿险公司只为刘亮清办了房产证，寿险其他的员工没办房产证；3.自1996年保险公司分家后，原告的房产证一直在第三人处保管，且该房60%的产权归原告、40%产权归第三人；4.诉讼时效上，原告一直保持了对房屋产权的拥有，并不是放弃了17年；5.2013年4月，第三人根据上级规定及相关政策，对公司占有40%的房屋出售处理，原告按政策购买了该房屋的全部产权，其证件取得合法，诉讼也合法。
经审查：1996年5月，根据中国人民保险公司机构体制改革的精神及产、寿险机构分设的需要，原中国人民保险公司零陵地区中心支公司分设成现在的中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司、中国人寿保险股份有限公司永州分公司；其下属的原冷水滩市保险公司也分设为现在的中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司、中国人寿保险股份有限公司永州市冷水滩支公司。零地人保（1996）34号《中国人民保险公司零陵地区中心支公司机构体制改革方案》规定，人员分流按6.5：3.5的比例划归产、寿险公司；财物分割中有关固定资产（不动产）按已分的职工宿舍随人走，未分的和在建的统一纳入分配，即按人员比例分等内容。
原告陈本荣原系中国人民保险公司零陵地区中心支公司（以下简称零陵地区支公司）（市级）的职员，1996年5月后被分至中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。被告刘亮清原系中国人民保险公司零陵地区中心支公司下属的冷水滩市公司（县级）的职员，1996年5月后被分至中国人寿保险股份有限公司永州市冷水滩支公司。
1993年9月27日，原冷水滩市保险公司与原告陈本荣签订一份《公有住房买卖合同》，将位于原冷水滩市城南零陵中路165号（冷水滩市保险公司大院内）1幢1-2-2号房改房的80%产权出售给原告。同日，原冷水滩市人民政府向原告颁发了冷政字第0XXXX号的《房屋所有权证》（该房产证一直由保险公司保存）。1996年底，原告陈本荣在河东市保险公司新宿舍又分得一套房改房，因当时的房改政策只能享有一套房改房的分配，原告遂于1997年初搬离并返还了涉案房屋。之后，被告刘亮清搬至该房居住至今。1997年6月20日，被告寿险公司的下属冷水滩支公司就涉案房屋与被告刘亮清签订一份《公有住房买卖合同》。1998年6月26日，被告刘亮清取得永政房字第9XXXX4**号《房屋所有权证》。2013年4月10日，第三人财险公司的下属冷水滩支公司就涉案房屋又与原告陈本荣签订一份《公有住房买卖合同》2013年4月15日，原告陈本荣取得永房权证冷字第7XXX**号的《房屋所有权证》。2016年9月12日，原告陈本荣以被告寿险公司将无权处分的房产擅自转让给被告刘亮清，侵犯了其合法权益为由，向本院提起诉讼，遂酿成本案纠纷。
本院认为：出售方对所售房屋享有所有权是确认房屋买卖合同有效的前提。经庭审查实，现无证据证实1996年保险公司机构撤并时涉案房屋被划归财险公司还是寿险公司。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”之规定，本纠纷作为因机构撤并分合引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈本荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 于根生
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 李 静