广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终413号
上诉人（原审被告）：李丽萍，女，1961年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：林明，男，1962年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢芳，广东顺迪律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码。
负责人：汤典勤，该行行长。
委托诉讼代理人：陈俊鹏，男，1990年10月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，该行职员。
委托诉讼代理人：郭建锋，男，1988年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该行职员。
原审被告：麦洁萍，女，1965年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：梁庆扬，男，1967年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人李丽萍、林明因与被上诉人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行），原审被告麦洁萍、梁庆扬金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了两次法庭调查。上诉人李丽萍、林明及二人的共同委托诉讼代理人谢芳，被上诉人中行顺德分行的委托诉讼代理人陈俊鹏到庭参加了诉讼；原审被告麦洁萍、梁庆扬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李丽萍、林明上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：
一、李丽萍在中行顺德分行处存款26875元及其利息，应抵扣涉案借款本金。因为这是双方合同约定的内容，故抵扣借款合理合法。一审不予抵扣的判决无事实和法律依据。
二、中行顺德分行诉求的滞纳金、透支利息、手续费等违约金年利率高达60%，纯属高利贷。一审判决仍支持，显失公平，也与相关法律及中国人民银行出台的相关规定相背离。虽有合同约定，但合同约定违法违宪仍然无效，李丽萍、林明无需履行违法或有失公平的约定，有权维护自己的合法权益。
三、本案的发生是由于中行顺德分行放任借款人麦洁萍等人的违约行为所致。借款人屡次不按时还款，中行顺德分行却无动于衷，更未告知保证人，直到一年多后直接起诉保证人还款，其责任显而易见，故对扩大的损失（即滞纳金、透支利息、手续费）中行顺德分行也应自负或减免。
四、对银行信用卡贷款收取高额滞纳金逼死人的案例屡见不鲜，而我国法院也早有判例，对年利率超过24%部分不予支持，这也体现了法律公平正义、打击高利贷的决心，而且中国人民银行也出台了取消滞纳金的规定，故一审法院支持高额滞纳金无事实和法律依据。
在二�法庭调查期间，李丽萍、林明明确其上诉请求为：一、将借款人的两处房产充抵本案借款本金，之后李丽萍、林明才承担连带责任；二、中行顺德分行应先将李丽萍在中行顺德分行处的存款26875元抵扣本案借款本金；3，驳回中行顺德分行关于滞纳金的诉请。补充的事实和理由：
一、欠款人还有两处房产在其名下，应当先拿欠款人的财产偿还债务。
二、李丽萍有一笔存款在中行顺德分行，根据双方签订的合同，应当先将李丽萍的该笔存款抵扣借款本金，且相应的利息不能计算。
中行顺德分行答辩称：
一、涉案合同约定中行顺德分行有权视情况采取措施，没有规定一定要扣划存款。一审判决后，2016年6月30日，经李丽萍要求，中行顺德分行于2016年6月30日将其定期存款本息26952.49元用于扣划麦洁萍的欠款本金。因此，对于透支利息，从2015年8月7日起至2016年6月30日是按一审判决确定的354437.58元为本金计算，而2016年7月1日后的透支利息按照本金327485.09元计算至清偿之日止。
二、麦洁萍的两处房产的问题，由法院核实，中行顺德分行无意见。
三、滞纳金是依据银行卡领用合约计算的，且中行顺德分行起诉时只计算了九期，即2014年9月至2015年6月的滞纳金，并未全额主张。中国人民银行对滞纳金并不是废除，而是改名叫违约金，计算数额由双方约定。中行顺德分行现在以违约金的形式仍然按之前的标准进行计算。
原审被告麦洁萍、梁庆扬在二审期间未作陈述。
中行顺德分行向一审法院起诉请求：一、麦洁萍立即偿还中行顺德分行信用卡透支本息合计527297.38元，其中本金354437.58元，手续费31874.49元，透支利息54568.67元，滞纳金86416.64元（利息、滞纳金暂计至2015�8月6日，此后的透支利息、滞纳金按照中银信用卡领用合约规定的信用卡透支利息、滞纳金的计算标准计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、梁庆扬、李丽萍、林明对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由麦洁萍、梁庆扬、李丽萍、林明负担。
一审法院认定事实：麦洁萍向中行顺德分行提交中国银行白金信用卡申请表，向中行顺德分行申请办理卡号为62×××95的白金信用卡一张，该申请表后附有领用合约。领用合约约定信用卡透支利率按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取。2013年11月28日，麦洁萍与中行顺德分行签订借款协议书，借款协议书约定：中行顺德分行同意授予该卡额度500000元，授信额度的有效期为24个月，授信额度用途为购买家具，手续费费率为9％；如本合同项下信用卡账户逾期60天后，中行顺�分行有权将该账户下有效分期付款交易的剩余余额一次性记入账户；未按中行顺德分行要求按时进行信用卡还款视为本合同项下违约，出现前款规定的违约事件时，中行顺德分行有权分别或同时采取下列措施，包括宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。合同还约定：中行顺德分行与麦洁萍签署的卡号为62×××95的中银白金信用卡申请表领用合约与借款协议书具有相同法律效力，系借款协议书不可分割的组成部分。同日，李丽萍作为本次借款的保证人于同日与中行顺德分行签订编号为DEBXY591号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，其保证责任为全程连带责任保证，主债权在本合同之外同时存在其他担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；保证的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、滞纳金、原告实现债权的费用；保证期间为主合同生效之日起主合同中最后一期债务的履行期届满之日止两年。林明在上述合同所附的同意函处签字，确认同意以与李丽萍的夫妻共同财产承担上述《最高额保证合同》项下的担保责任。2013年12月9日，中行顺德分行按照约定向麦洁萍发放贷款500000元，麦洁萍从2014年4月起开始逾期还款，截至2015年8月6日，拖欠贷款本金354437.58元，手续费31874.49元，透支利息54568.67元，滞纳金86416.64元。经催告还款未果，中行顺德分行于2015年12月3日向一审法院提起诉讼。
另查明，麦洁萍、梁庆扬是夫妻关系，两人于1992年6月4日登记结婚。李丽萍、林明是夫妻关系。
一审法院认为，中行顺德分行与麦洁萍签订的借款协议书合法有效，应受法律保护。麦洁萍在借款后，没有按照借款协议书的约定按期还本付息，违反了借款协议书的约定，构成违约，应承担违约责任，中行顺德分行要求麦洁萍承担偿还拖欠的借款本金及利息、滞纳金、手续费合法有据，一审法院予以支持。参照《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，2015年8月6日后的透支利息以354437.58元为本金按每日万分之五计付。中行顺德分行主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按其主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，一审法院根据案件实情酌定滞纳金为50000元。麦洁萍、梁庆扬是夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻存续期间，故由二人承担共同清偿责任。李丽萍为麦洁萍的上述债务承担连带保证责任，中行顺德分行要求李丽萍承担连带清偿责任合法有据，一审法院予以支持。李丽萍、林明系夫妻关系，本案的债务系两人夫妻关系�续期间所形成，且林明签署同意函确认以与李丽萍的夫妻共同财产承担上述《最高额保证合同》项下的担保责任，故属于夫妻共同债务，故林明应对李丽萍的上述债务承担共同清偿责任。李丽萍、林明承担保证责任的，可向麦洁萍、梁庆扬追偿。
李丽萍与中行顺德分行签订编号为DEB1591号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》明确约定，其保证责任为全程连带责任保证，主债权在本合同之外同时存在其他担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，故中行顺德分行本案中要求李丽萍、林明承担保证责任，符合上述约定，一审法院予以支持。该合同约定，保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日止两年。也即是说，中行顺德分行在保证期间届满前选择哪个时点（是早还是晚）来诉求保证人履行保证责任，属于债权人根据维护自身利益需要而自由行使合同权利的合理情形。即使延后主张可使中行顺德分行获取更多的利息和滞纳金，这也未超过合同所赋予的债权人的权利范围。故一审法院对李丽萍、林明关于中行顺德分行迟延起诉保证人有过错导致损失扩大的抗辩主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、麦洁萍、梁庆扬在判决发生法律效力之日起十五日内共同向中行顺德分行偿还贷款本金354437.58元及手续费31874.49元、滞纳金50000元、透支利息（透支利息暂计至2015年8月6日为54568.67元，之后的透支利息以354437.58元为本金按每日万分之五计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、李丽萍、林明对判决第一项确定的麦洁萍、梁庆扬的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向麦洁萍、梁庆扬追偿；三、驳回中行顺德分行的其他诉讼请求。一审案件受理费9072.98元，财产保全费3156.48元，合计12229.46元，由中行顺德分行负担329.46元，由麦洁萍、梁庆扬共同负担11900元（李丽萍、林明对该笔费用承担连带清偿责任，其承担责任后有权向麦洁萍、梁庆扬追偿）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中行顺德分行提供的证据真实合法，且李丽萍、林明均无异议，故本院均予以采信。对于李丽萍、林明提供的证据，本院将在下文进行综合分析认定。
经审理，本院除确认一审�院查明的事实外，另查明：中行顺德分行与李丽萍签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》第十条“违约事件及处理”的约定，“……2、出现前款规定的违约事件时，债权人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（4）仅需事先或事后通知，将保证人在债权人处或在中国银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务……”。
再查明：2016年6月30日，中行顺德分行从李丽萍在该行开立的账号为72×××27的储蓄存款账户中，扣划本息余额26952.49元，偿付诉争债务的本金。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予�理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕李丽萍、林明的上诉主张，本院分析如下：
2016年6月30日，中行顺德分行从李丽萍在该行开立的储蓄存款账户中扣划本息余额26952.49元，用于偿付本案麦洁萍的欠款本金。对于该事实，中行顺德分行在二审期间提供了李丽萍的银行账户情况可资证实，且李丽萍、林明没有异议，故本院依法予以确认，并对该部分证据予以采信。对于该部分还款，李丽萍、林明可向麦洁萍、梁庆扬进行追偿。在扣除该笔款项后，诉争债务欠款本金为327485.09元。
对于透支利息、手续费、滞纳金的计算问题。李丽萍、林明主张中行顺德分行放任麦洁萍的违约行为，由此导致的扩大损失二人不承担责任。但根据中行顺德分行与李丽萍签订的《中银信用卡“大额分�”最高额保证合同》第十条“违约事件及处理”的约定，“……2、出现前款规定的违约事件时，债权人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（4）仅需事先或事后通知，将保证人在债权人处或在中国银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务……”。本案中，各债务人未能依约偿还欠款，相关行为已构成违约，造成中行顺德分行的损失。涉诉合同并未限定中行顺德分行行使权利的时间及方式，中行顺德分行在麦洁萍违约后未立即提起诉讼，及在一审判决作出后扣划李丽萍存款本息的行为并无不当。李丽萍、林明此项上诉主张与合同约定及法理均不相符，本院依法不予采纳。另外，一审法院已综合本案案情，酌定调低本案滞纳金至50000元，一审判决所确定的手续费、滞纳金及透支利息符合行为时即违约行�发生时施行的相关规范性文件要求，也未超出涉诉领用合约的约定范围，合法合理。李丽萍、林明上诉主张该部分款项畸高无理，本院依法不予支持。
至于李丽萍、林明上诉提出先以麦洁萍名下的两处房产清偿本案债务的问题。因各方对本案债务并未约定以该部分房产作抵押担保，且李丽萍为诉争债务提供了连带责任保证，因此，李丽萍与林明提出的其清偿债务顺序次于主债务人房产的主张无理，本院依法不予支持。
综合上述情况，李丽萍、林明的上诉主张部分有理。在扣减李丽萍存款本息以偿付诉争债务本金后，本案应予清偿的债务为：本金327485.09元及手续费31874.49元、滞纳金50000元、透支利息（透支利息暂计至2015年8月6日为54568.67元；2015年8月7日至2016年6月30日期间，以354437.58元为本金按每日万分之五计算；自2016年7月1日起至全部款项清偿完毕之日止，以327485.09元为本金按每日万分之五计算）。因二审期间出现的新证据及新事实，本院对本案进行改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2925号民事判决第二项、第三项。
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2925号民事判决第一项为：原审被告麦洁萍、梁庆扬在本判决发生法律效力之日起十五日内共同向被上诉人中国银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金327485.09元及手续费31874.49元、滞纳金50000元、透支利息（透支利息暂计至2015年8月6日为54568.67元；2015年8月7日至2016年6月30日期间，以354437.58元为本金按每日�分之五计算；自2016年7月1日起至全部款项清偿完毕之日止，以327485.09元为本金按每日万分之五计算）。
三、上诉人李丽萍、林明对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，二人承担保证责任后有权向原审被告麦洁萍、梁庆扬追偿。
四、驳回被上诉人中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费9072.98元，由上诉人李丽萍、林明负担8572.98元，被上诉人中国银行股份有限公司顺德分行负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年三月十六日
书记员 史 伟