山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1089号
上诉人（原审被告）：李振阳，无业。
委托代理人：孙明，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台中集来福士海洋工程有限公司。住所地：烟台市芝罘区芝罘岛东路**号。
法定代表人：于亚，该公司董事长。
委托代理人：刘慧，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：贺天波，山东乾元律师事务所律师。
上诉人李振阳因与被上诉人烟台中集来福士海洋工程有限公司（以下简称中集公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李振阳及其委托代理人孙明，被上诉人中集公司的委托代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1995年7月15日，李振阳到中集公司从事设计工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2010年9月，李振阳被调岗至采购部从事采购工作。2012年10月15日，中集公司以违纪为由口头通知李振阳解除双方劳动合同，李振阳遂停止工作。2012年10月22日，李振阳收到中集公司送达的书面解除劳动合同违纪处理决定，内容为：“经查证，在从事采购业务期间，苗＊＊暗中向供应商索要个人回扣；李振阳、姜＊＊私下要求供应商改变报价，抬高采购价格。该行为严重违反了公司相关规章制度，给公司的经济利益和社会声誉造成极大的损害。依据《管理人员及经济敏感岗位人员廉洁从业若干规定》5.2.1（在对外公务活动中不得接受或索取合作方提供的现金和各类有价证券、支付凭证）、5.7.3（采购业务应当规范遵守公司制度规定，维护公司利益，不得在招标／比价中协助、唆使供应商篡改报价，透露其他供应商报价信息）、7.1条（各级管理人员及经济敏感岗位人员违反本规定第5条所规定的行为规范者，视情节轻重，给予经济处罚、降职降薪、留厂察看或解除劳动合同处理。具体参照《员工奖惩制度》进行处罚。涉嫌犯罪的，除适用前款规定外，依法移送司法机关处理。）和《员工奖惩管理制度》（2011修订版）4.2.5.5（有舞弊、贪污、行贿、受贿行为者，属于严重违反规章制度，给予解除劳动合同处罚）、4.2.5.18（严重违反公司现行有效制度流程并造成重大经济损失5000元以上的直接责任人，给予解除劳动合同处罚）等有关条款之规定，经公司研究决定，给予苗＊＊、李振阳和姜＊＊解除劳动合同处理；公司保留进一步追究该三人法律责任的权利。”双方尚未办理解除劳动合同手续。
2012年12月14日，李振阳向烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，要求撤销中集公司对其作出的解除劳动合同决定。市仲裁委于2013年4月27日作出烟劳仲案字（2013）第16号裁决书，裁决撤销中集公司对李振阳作出的解除劳动合同决定。中集公司不服，诉至法院，称李振阳严重违反公司规章制度，中集公司于2012年向李振阳送达书面解除劳动合同违纪处理决定，请求确认解除中集公司与李振阳的劳动合同。李振阳辩称，要求维持仲裁裁决。
庭审中，中集公司针对李振阳的违纪事实提供了下列证据：
1、2012年9月13日烟台泰悦软管科技有限公司（以下简称泰悦公司）的杨鹏发送给中集公司的电子邮件（内容：关于H218和H206项目低压软管的单子，2012年1月7日，李振阳电话告诉我，给我一份深圳迈诺豪的低压软管报价单，然后用他的私人邮箱把深圳迈诺豪的报价发给我，然后让我根据他们的报价做一份报价单，将价格做的比深圳迈诺豪高一些，然后报给他，原因是来福士有规定必须3家公司报价竞标，当时只有深圳迈诺豪一家公司报价，目的想让我们托一下深圳迈诺豪公司的报价，我接到深圳迈诺豪的报价单，看了这些软管我们可以生产，就电话告诉李振阳我们想竞标这5个订单，李振阳回复我说，现在我们再竞争做这些订单，他感觉对不起朋友，因为他已经答应深圳迈诺豪这些订单会给他们，已经让他们开始生产，我们强烈要求参与竞标，但最终也没有中标。）及李振阳2012年1月7日通过个人邮箱ytzhenyang@163.com发送到烟台泰悦软管科技有限公司邮箱ylxs2008@yahoo.com.cn的深圳迈诺豪报价单（H206、H218深圳迈诺豪报价295985美元、28531美元）及泰悦公司的情况说明（内容：杨鹏系我公司员工；ylxs2008@yahoo.com.cn系杨鹏个人使用的邮箱；）以此证明李振阳向泰悦公司透露深圳迈诺豪实业发展有限公司要求其提高自己产品的报价，以帮助迈诺豪顺利竞标，违反单位的规章制度的行为。中集公司称李振阳系H218和H206项目低压软管的采购员，被采购单位是深圳迈诺豪实业发展有限公司，李振阳负责采购，因此该报价单不能随意由他人发送，而且李振阳对每家公司的报价有保密义务。
李振阳对该证据的真实性有异议，辩称其没有发过上述邮件。
经法院调查核实，杨鹏认可上述证据系其发送给中集公司的材料。
2、中集公司关于H218和H206项目低压软管的开标记录（第一次开标：2012年2月6日，报价：H206、H218深圳迈诺豪报价235412美元、24800美元；泰悦281738美元、27245美元；联邦环境与能源报价312171美元、29139美元；第二次开标：2012年2月9日，H206、H218深圳迈诺豪报价226593美元、23701美元；泰悦236808美元、22825美元；联邦环境与能源报价303171美元、28609美元）、最终采购合同（合同日期：2012年2月27日，深圳迈诺豪以226593美元、22793美元中标（李振阳在合同中标注：此单和H206、ME0134002－132671－134579－133360一起暗标报价，只是此单价格略高于其他厂家，遵循按量谈价的原则，压价至22793美元而用之。）以此证明李振阳私下透露供应商的报价信息，要求供应商改变报价，是舞弊行为，违反《员工奖惩管理制度》4.2.5.5的规定，给予其解除劳动合同的处罚。
李振阳对上述证据中除有其签字的部分的真实性认可外，其他部分不予认可，但对不认可的原因未提供正当的理由。
3、《管理人员及经济敏感岗位人员廉洁从业若干规定》、2011年6月职工代表大会关于该规定的讨论意见、职工分组讨论意见、2012年6月28日在公司网站进行公示的电子版、2012年7月24日向采购部全体职员发邮件要求其当天对廉洁从业规范进行学习、邮件上有李振阳的邮件邮箱和在网站的宣传照片、2012年7月24日的宣贯签到表（李振阳未到场）及李振阳2012年7月24日当天的考勤记录（全天上班），上述证据证明李振阳当天到场上班，应参加宣贯，只是未在签到表上签到，采购部其他人员有签到，对采购部就廉洁从业进行了宣贯，《经济敏感岗位人员廉洁从业若干规定》是符合法律规定的。
李振阳对考勤表、签到表的真实性没有异议，但认为其当天没有去参加，也没有人向其传达过这份规定，认为网站内容可以随意更改，对《管理人员及经济敏感岗位人员廉洁从业若干规定》的真实性不认可。
4、《员工奖惩管理制度》（2011修订版）、2011年7月29日职工代表大会关于该制度的分组讨论意见表（表决通过）以及2011年8月4日在公司网站上进行公示的电子版。
李振阳表示没见过网上公示，不予认可，无人向其传达过。
5、1995年7月15日的劳动合同、2010年7月8日双方签订的无固定期限劳动合同（第七条第四款规定：单位有权根据企业情况按合法程序制定或修改公司制度），以此证明双方之间的劳动合同情况以及李振阳应遵守单位的规章制度。
李振阳对上述证据没有异议。
6、从泰悦公司业务员杨鹏的雅虎邮箱（ylxs2008@yahoo.com.cn）中打印出的李振阳2012年1月7日通过个人邮箱ytzhenyang@163.com向其发送的深圳市迈诺豪实业发展有限公司的工程造价单的电子邮件的打印件，并通过电脑网络当庭打开杨鹏雅虎邮箱进行演示。
李振阳认可ytzhenyang@163.com是其邮箱，但否认给杨鹏发过邮件，认为可能是其他人利用其邮箱发送的邮件。
诉讼中，根据中集公司的申请，法院对杨鹏进行调查，杨鹏称：2012年1月7日，李振阳通过电子信箱把报价发给我，想让我公司帮他托个价，但是他没有明说，我感觉他是这个意思，我把报价给董事长看后，董事长说我们可以做这个产品，我就和李振阳讲我公司想参与这个项目的竞标，李振阳称如想做，就让我公司报价，我公司就在李振阳给我报价的基础上，下降5%价格报给了李振阳，后来他又让我们重新报价，理由是我公司知道对方的报价对对方不公平，所以让我们重新报价。我公司在我公司原报价的基础上又下调了20%报给了李振阳，最后我公司没有中标。杨鹏向原审法院出示了李振阳通过电子邮件发送给杨鹏的深圳市迈诺豪实业发展有限公司的工程造价单。
中集公司对上述杨鹏证言无异议。李振阳对证言不认可，对杨鹏出具的报价单表示看不懂，并表示杨鹏与本案有利害关系，请求对其证言不予采信。
另查，中集公司对李振阳作出解除劳动合同决定前未向李振阳核实违纪事实。
原审法院依据市仲裁委烟劳人仲案字（2013）第16号裁决书、送达回执以及庭审笔录中记载的当事人的陈述等认定上述事实。
原审法院认为，中集公司制定的《员工奖惩管理制度》（2011修订版）经过了职工代表大会讨论通过、在公司网站进行了公示，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，对上述制度予以确认。李振阳作为中集公司的职工，应当遵守上述制度的规定。泰悦公司业务员杨鹏的证言证明了李振阳在H218和H206项目低压软管采购项目中营私舞弊、泄露公司秘密，将深圳迈诺豪实业发展有限公司的报价透露给泰悦公司，要求其提高自己产品的报价，以帮助迈诺豪顺利竞标，李振阳于2012年1月7日通过个人邮箱ytzhenyang@163.com发送到泰悦公司邮箱ylxs2008@yahoo.com.cn的深圳迈诺豪报价单亦佐证了杨鹏的证言，对杨鹏的证言予以采信。李振阳的上述舞弊行为违反了《《员工奖惩管理制度》（2011修订版）4.2.5.5之规定。中集公司对李振阳作出的解除劳动合同的决定符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项及单位规章制度的相关规定，予以确认。2012年10月22日，李振阳收到中集公司送达的书面解除劳动合同决定，双方劳动合同关系自该日起解除。原审法院于2014年8月28日判决：确认烟台中集来福士海洋工程有限公司与李振阳自2012年10月22日解除劳动合同。案件受理费10元，由李振阳负担。
宣判后，上诉人李振阳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人对被上诉人所谓的单位规章制度并不知情，上诉人从未要求供应商抬高采购价格，更未营私舞弊，泄露公司秘密，给被上诉人经济利益和社会声誉造成损害。被上诉人认定上诉人违反单位管理制度的证据不足，事实不清，程序不合法，据此解除与上诉人的劳动合同违法，侵犯了上诉人的劳动权。二、原审审理程序违法，原审认定的相关证据未经质证，部分证据超过举证期限。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人中集公司答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，上诉人主张被上诉人在原审诉讼过程中提交的所有证明上诉人违反公司规章制度的证据未经质证，如邮件、泰悦公司的证明、泰悦公司职工杨鹏的证明。经本院出示原审卷宗，上诉人查阅后认可上述证据在原审诉讼过程中均已质证，并自愿放弃了关于原审审理程序违法的上诉主张。
上诉人提交了2012年11月1日上诉人与被上诉人分管采购的公司副总裁姜隽及工会主席庞宏伟的手机录音视频及整理资料，证明被上诉人日常管理混乱，采购没有按照规定的程序进行，对工作人员不严格按照公司规定的程序进行工作持默许态度，工作中出现问题是被上诉人的责任，而非上诉人的责任，被上诉人在解除与上诉人的劳动合同之前未通知工会。上诉人称原审期间手机出故障而无法提取该证据，手机修好后取得了该证据。被上诉人对录音视频及整理资料的真实性没有异议，但认为该证据不是新证据，上诉人在一审未提供，手机维修时间也不可能长达一年，不应被采纳；录音中的谈话内容不能证明上诉人的主张。
被上诉人提交了《采购管理部行为准则》、上诉人在《采购管理行为准则协议书》上签字确认以及上诉人与被上诉人签订的保密协议，证明被上诉人有严格的采购制度，对供应商的询价是保密的，上诉人知道被上诉人采购管理部的职业道德准则。上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为被上诉人没有提供充分证据证明上诉人有违反行为准则和保密协议的事实。
被上诉人提交了向其工会委员会下达的关于解除与上诉人劳动合同的通知复印件，称原件存于烟台市人事争议仲裁委员会的涉案卷宗中，证明被上诉人已经履行了法律规定的程序向工会委员会下达过通知。上诉人对工会委员会在解除合同通知上加盖印章的真实性没有异议，但认为工会与被上诉人存在利害关系，该证据与上诉人提交的工会主席的录音相互矛盾，工会主席明确表示在上诉人接到解除劳动合同通知之前并没有收到公司的任何通知。
本院查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，盖有迈诺豪公司印章的报价单系从上诉人的个人邮箱发送到了泰悦公司的业务员杨鹏的邮箱中，结合杨鹏的证言，可以认定上诉人在采购项目中存在营私舞弊的行为。被上诉人制定的《员工奖惩管理制度》经过了职工代表大会讨论通过，并在网站上进行了公示，符合相关法律规定。上诉人主张其未见过网上公示且无人向其传达过，对单位的规章制度并不知情，理由不当，本院不予采信。被上诉人依据上诉人违反单位规章制度的事实解除双方的劳动合同，理由正当，于法有据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”上诉人对被上诉人提交的解除劳动合同通知上加盖的被上诉人工会委员会的印章真实性没有异议，可以证明被上诉人依据公司的规章制度解除与上诉人的劳动合同通知了工会，程序并无不当。原审法院对双方自2012年10月22日解除劳动合同予以确认并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李振阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一四年十二月二十六日
书记员 陈蒙蒙