福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2439号
上诉人（原审原告）：简盖升，男，1987年10月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县，现住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：林纪腾，男，1988年3月7日出生，汉族�农民，住福建省平和县。系上诉人朋友，长泰县鸿鑫房地产开发有限公司推荐的公民代理人。
被上诉人（原审被告）：福建中科南海食品有限公司，住所地福建省平和县南胜镇工业开发区，统一社会信用代码913506281569051134。
法定代表人：张俊，董事长。
委托诉讼代理人：杨伟雄，福建簪华律师事务所律师。
上诉人简盖升因与被上诉人福建中科南海食品有限公司（以下简称南海公司）产品责任纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简盖升的委托诉讼代理人杨纪腾、被上诉人南海公司的委托诉讼代理人杨伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人简盖升上诉请求：1、二审法院查清事实�依法改判被上诉人向上诉人支付660000元赔偿金。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定在卸箱验货过程中被查处，认定错误。根据销售单、现场照片等应是双方已“确认交货”，而非“验货”。2、一审认定上诉人购买价值达66000元，合计26400瓶饮料，不是为生活消费需要购买、使用商品，不属法律意义上的消费者，认定错误。上诉人不是为了将商品用于从事生产、交易活动而获得商业利益，不管消费的是购买者本人还是他的家人同事等，最终都是满足个人生活需要消费，也不论购买的目的是直接饮用或作为收藏、馈赠甚至其他目的，均应视为是消费者。上诉人没有从事饮料经营，购买饮料是为了自饮和馈赠亲友，属生活消费需要，不能仅从数量较大推断不属消费者。3、一审认为上诉人不属要求适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的赔偿权利人，请求被上诉人支付十倍赔偿金660000元，与法不符，属认定错误。被上诉人经营销售不符合食品安全标准的违法食品的事实，有行政处罚决定书等为据，足以认定，明显侵犯了上诉人的合法权利，上诉人依法有权获得合理赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，上诉人有权要求被上诉人支付660000元赔偿金。4、一审认定事实部分有误。被上诉人经营销售的违法商品数量是全部商品，并非仅被处罚的300件，因为被上诉人一年只生产一批次商品，12瓶和24瓶仅是包装规格不同而已。有行政部门向厂长赵知石的“询问调查笔录”为据。
被上诉人南海公司答辩称：原审判决驳回上诉人诉讼请求，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实�法律依据，不能成立，二审法院应驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、上诉人明确选择产品责任纠纷，系侵权之诉，其诉讼请求是主张赔偿金，不是违约金，即按照《食品安全法》第九十六条（2009版）和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等有关法律规定，要求被上诉人支付十倍赔偿金。上述法律规定适用于消费者与生产者或销售者之间因食品药品问题产生的纠纷，其受侵害的对象必须是消费者，上诉人必须符合消费者的身份才能适用上述法律规定获得赔偿金。2、上诉人在本案中不是法律规定的消费者。①根据《消费者权益保护法》规定和相关法理解释，消费者是指为了个人生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的社会成员，是使用产品、消耗产品的人，区别于生产者和经营者。原告购买的饮料多达26400瓶，价值66000元，按保质期18个月算，每天要喝掉500瓶才能喝完，这完全不符合“个人生活消费需要购买、使用商品”的消费者的消费实际，不符合基本生活常理。②本案买卖行为没有履行完毕，上诉人没有实际接收商品，更没有使用和消耗商品，不符合消费者身份。③上诉人主张其是消费者身份，要求按照消费者规定赔偿，根据证据规则，其应负有举证责任，但上诉人始终没有提交任何有效的证据和相关事实说明其是为个人生活消费需要而使用多达26400瓶O尼柚饮料。3、上诉人与被上诉人之间应属于通常意义上的买卖合同关系，被上诉人是产品生产商，上诉人是居于某种不正当目的与被上诉人签订买卖合同，购买产品，而绝不是以消费者的身份、以“个人生活消费需要购买、使用商品”。上诉人以消费者身份主张十倍赔偿金，但其不是消费者，不具备《消费者权利保护法》�定的赔偿权利人的身份，其诉讼请求不符合法律规定。
简盖升向一审法院起诉请求：1、判令南海公司退还3000元的定货款；2、判令南海公司支付购买商品价款66000元十倍的赔偿金计660000元，并支付本案诉讼费。诉讼过程中，简盖升放弃南海公司退还3000元定货款的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年6月30日，简盖升与南海公司签订一份《合同》，合同约定，由简盖升向南海公司购买产品名称为“0尼柚”蜜柚果汁饮料，规格为310ML。每瓶价格为2.5元，其中包装规格为12瓶/件，生产日期为2014年6月5日的产品数量为1000件，包装规格为24瓶/件，生产日期为2014年5月3日的产品数量为600件，总价款为66000元。由简盖升先行支付3000元作为订金，交货时间在2014年7月6日前，由南海公司交货到简盖升指定仓库,产品质量按《中华人民共和国食品安全法》及相关国家�准执行。若一方违约，违约方应赔偿对方本次订单总货款十倍的赔偿。
合同签订后，2014年7月3日，南海公司根据合同约定，将包装规格为24瓶/件计300件和包装规格为12瓶/件计1000件的“0尼柚”蜜柚果汁饮料通过南海公司货车运送至简盖升指定的仓库，简盖升卸下2至4箱进行验货，在验货过程中，长泰县食品药品监督管理局根据群众的举报，到达交货现场，对该批货物中的包装规格为24瓶/件计300件进行扣押，确认南海公司对该食品包装日期标示进行篡改、加贴，并于2014年7月28日作出（泰）食药监食罚[2014]2号《行政处罚决定书》，对福建南海食品有限公司作出没收违法经营的在扣食品“0尼柚”蜜柚果汁饮料（净含量310毫升×24罐/件）300件（叁佰件）；并处违法经营的食品货值金额二倍罚款36000元（人民币：叁万陆仟元）的行政处罚。双方在交货过程中，南海�司被长泰县食品药品监督管理局扣押了包装规格为24瓶/件计300件的“0尼柚”蜜柚果汁饮料。
案另查明，福建南海食品有限公司于2015年4月29日变更为福建中科南海食品有限公司。在本案审理过程中，简盖升在两次开庭审理中均明确要求按照《中华人民共和国食品安全法》和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定主张十倍的赔偿金，而不要求按合同法约定主张违约金。
一审法院认为，简盖升为向南海公司购买“0尼柚”蜜柚果汁饮料，双方签订了一份《合同》。在合同履行过程中，南海公司运送货物至简盖升指定的仓库，该批货物中的包装规格为24瓶/件计300件，因被告南海公司对该食品包装日期标示进行篡改、加贴，被长泰县食品药品监督管理局当场扣押，被告南海公司为此被没收违规的“0尼柚”蜜柚果汁饮�及处于二倍的罚款36000元，南海公司的行为，已经被长泰县食品药品监督管理局处罚。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。本案简盖升向南海公司购买价值达66000元的“0尼柚”蜜柚果汁饮料（其中24瓶/件包装计600件,12瓶/件包装计1000件,两种规格合计26400瓶果汁饮料），明显不是为生活消费需要购买、使用商品，简盖升在本案中不属于法律意义上的消费者，双方之间的纠纷应属于通常意义上的买卖合同纠纷。在本案审理过程中，经释明，简盖升仍坚持要求按照《中华人民共和国食品安全法》和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，主张十倍的赔偿金，不要求按合同约定主张违约金。由于简盖升不具备要求适用《中华人民共和国消�者权益保护法》的赔偿权利人，其请求南海公司支付十倍的赔偿金计660000元，与法不符，不予支持。简盖升在本案审理过程中，放弃请求南海公司退还3000元的定货款的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，依法可以支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十一条、《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第九十六条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一十五条之规定，判决：驳回原告简盖升的诉讼请求。一审案件受理费10430元，由简盖升负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审判决查明的事实，除上诉人简盖升对“简盖升卸下2至4箱进行验货，在验货过程中，长泰县食品药品监督管理局根据群众的举报，到达交货现场，对该批货物中的包装规格为24瓶/件计300件进行扣押”有异议，认为卸货是交货而不是验货，同时长泰县食品药品监督管理局是对整车进行扣押，而非仅扣押300件，另外1000件也是有问题。其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：上诉人简盖升以消费者身份诉求被上诉人南海公司依照《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律支付十倍赔偿金660000元能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，上诉人简盖升和被上诉人南海公司一致确认，长泰县食品药品监督管理局根据群众举报到达现场后是对整车进行扣押，并非仅扣押24瓶/件的300件，对此事实本院予以确认。由此可�认定上诉人简盖升并未实际接收和控制被上诉人出售的货物。同时，上诉人简盖升也仅支付3000元订金，并未支付全部的对价货款。此外，上诉人简盖升与被上诉人签订的《合同》订购被上诉人生产的“O尼柚”密柚果汁饮料，其中24瓶/件的计600件,12瓶/件的计1000件,两种规格合计26400瓶，价值66000元。综合上述实际情况分析，上诉人简盖升与被上诉人南海公司之间纠纷应属通常意义上的买卖合同纠纷，上诉人简盖升并不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“消费者”身份，其主张依照《中华人民共和国食品安全法》和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，要求被上诉人南海公司支付货款66000元的十倍赔偿金660000元，与法不符，本院不予采纳。上诉人简盖升主张双方实际已经交货完成并开始卸货，提供被上诉人�作的“销售出库单”欲证明其主张。因“销售出库单”并没有上诉人简盖升的签名确认，且该主张与合同先付款后卸货的约定也不符。上诉人简盖升还主张购买饮料26400瓶是为了馈赠亲友等，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，结合日常生活经验，上诉人简盖升的该主张明显有悖生活常理。因此，上诉人简盖升的主张缺乏事实和法律依据，有悖生活常理，本院不予支持。
综上所述，上诉人简盖升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元，由上诉人简盖升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 麦远宏
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判�，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。