苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1408号
原告张惠忠。
委托代理人刘学龙，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人叶芳妹。
被告张建兴。
被告苏州龙盛构件新型复合建材厂，住所地苏州市相城区望亭镇埝头村新华开发区。
负责人吴建新，总经理。
委托代理人沈艳玲，江苏三诚律师事务所律师。
委托代理人陈荣，江苏三诚律师事务所律师。
被告张建龙。
委托代理人张建�。
被告张建珍。
委托代理人张建兴。
委托代理人付群芳，江苏正欣律师事务所律师。
原告张惠忠与被告张建兴、苏州龙盛构件新型复合建材厂（以下简称“龙盛构件厂”）、张建龙、张建珍企业出售合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李成独任审理，因被告张建龙、张建珍下落不明，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。因工作变动，承办人由代理审判员李成变更为代理审判员张花锋，合议庭成员作相应变更。合议庭于2014年4月10日、5月23日、6月3日对本案进行了公开开庭审理。原告张惠中及其委托代理人刘学龙、被告张建兴（同时作为被告张建龙、张建珍的委托代理人）、被告龙盛构建厂的代理人沈艳玲、陈荣、被告张建珍到庭参加全部庭审。被告张建龙，被告张建珍的委托代理人付群芳到庭参加第二、第三次庭审本案现已审理终结。
原告张惠忠诉称：2011年12月30日，原告与被告张建兴签订苏州龙盛构建新型符合建材厂转让协议，确认以原告实际投入的750万元将该厂转让给被告张建兴，并已该厂提供连带责任担保，期限两年。双方约定2012年1月5日前先付款400万，余款350万元于2012年5月31日前付清。但被告张建兴仅支付了350万元，尚有50万元不能支付，被告张建兴于2011年12月30日向原告出具了50万元的借条并承诺2012年1月20日前归还。2012年1月5日，被告张建兴对350万元的转让款再向原告出具了350万元的借据，并承诺2012年5月底前归还，如不还按银行一年期最高贷款利率的三倍计算利息，由被告张建龙、张建珍提供担保，担保期限两年，但四被告仅向原告归还了30万元。原告故诉至本院，请求：1、判令被告张建兴立即支付转让款370万元，并支付逾期还款利息832193元（利息暂计�起诉之日止）；2、判令被告龙盛构件厂对370万元的债务承担连带保证责任；3、判令被告张建龙、张建珍对320万元的债务及逾期还款利息782235元（利息暂计至起诉之日）承担连带保证责任；4、判令被告共同承担本案诉讼费。
被告张建兴辩称：1、2009-2010年，我是龙盛构件厂和苏州市恒盛加气砼制品有限公司（以下简称恒盛公司）的法人代表，因需融资，经张惠忠介绍，我拟将恒盛公司50%的股权作价1000万元转让给沈建峰，我在转让协议中签字，张惠忠等人支付了定金100万元，并称需将全部协议拿回让沈建峰签字。后张惠忠提出如投资1000万元，但龙盛构件厂、恒盛公司的法人均为我，对张惠忠一方不公平。基于此，我在张惠忠等未支付对价的情况下，将龙盛构件厂的投资人变更为张惠忠。但直至今日，我仍未拿到转让协议的原件和股权转让余款900万元。后来，张惠忠�将龙盛构件厂转回给我，并要求750万元的转让款，后来因为价款问题没有协商成功。后，吴建新等人给张惠忠400万元，龙盛厂法人变更为吴建新。750万元回购仅是意向，未达成协议，因此原告的诉请不成立。2、张惠忠从恒盛公司取走价值50-60万元的砖并且租用了恒盛公司的设备尚未归还。3、于2013年2月份向案外人蒋培元、殷伯勤各借款五万元，归还给了原告。
被告龙盛构件厂辩称：因龙盛构件厂既未盖章确认同意提供担保责任，也未出具担保书，所以原告要求龙盛构件厂承担担保责任无有事实和法律依据，请求法院驳回原告对龙盛构件厂的诉讼请求。
被告张建龙辩称：签字是本人所签，但是因受胁迫才签字的，并且已经过了担保期限，因此不承担担保责任。
被告张建珍辩称：1、考虑到哥哥张建兴的企业发展，我在《借据》中作为担保人签字属实；2、我签字时，《借据》下方没有“担保期限为两年”的文字。
经审理查明：
1、龙盛构件厂为个人独资企业。据工商登记资料显示，龙盛构件厂在2011年12月30日的投资人为张惠忠。
张惠忠与张建兴签订《协议书》一份（《协议书》载明的签订时间为2011年12月30日）。双方在《协议书》中确认：2010年2月10日双方签订了《个人独资企业转让合同》，张建兴将龙盛构件厂转让给张惠忠，并经苏州市相城区工商行政管理局办理了投资人变更手续。现经双方协商后，张惠忠同意将龙盛构件厂返还给张建兴。因在2010年2月10日龙盛构件厂转让后，张惠忠实际投入750万元，张建兴予以确认无异议，故龙盛构件厂返回的价值为750万元。上述款项，张建兴于2012年1月5日前支付400万元，余款350万元于2012年5月31日前付清，前述余款由张建兴向原告张惠忠出具相应借据，并以龙盛构件厂提供连带责任�保，“担保期限为两年”（该处的“担保期限为两年”为张建兴手写）。原告张惠忠在收到张建兴支付的人民币（空白）万元后，应将龙盛构件厂投资人变更至张建兴或张建兴指定名下。本协议书在张建兴支付（空白）万元后生效。
2011年12月30日，张建兴出具《借条》一份，载明：借到张惠忠50万元，定于2012年1月20日前归还。
2012年1月5日，张建兴出具《借据》一份，载明：借到张惠忠350万元，于2012年5月底前归还。如到期不能归还的，另按银行一年期最高贷款利率的三倍计算利息。担保人处由张建龙、张建珍签字。事后，张惠忠在该《借据》中担保人张建龙、张建珍签字的下方添加了“担保人担保期限为两年”的字迹。
2011年12月30日，张建兴与吴建新签订《确认书》一份。该《确认书》载明：因张惠忠于2010年2月受让了张建兴投资设立的龙盛构件厂，现张惠忠以�际投资750万元返回给张建兴，并已签署《协议书》。根据协议书条款，张建兴在支付400万元后，张惠忠应将龙盛构件厂投资人变更至张建兴或其指定人名下。据此，张建兴指定以吴建新名义作为龙盛构件厂投资人，并办理其工商变更的投资人手续。
2011年12月30日，原告张惠忠与吴建新签订《转让协议》一份。该协议载明：龙盛构件厂是个人独资企业，投资人为张惠忠。现张惠忠愿意将企业全部转让给吴建新。
在该协议的下方，张惠忠与吴建新另外约定（另外约定部分为手写文字），该《转让协议》仅用于工商变更登记，具体有关转让事宜按2011年12月30日张建兴与张惠忠签订的协议书以及张惠忠、张建兴、吴建新三方签订的《确认书》为准。
2011年12月31日，龙盛构件厂的投资人由张惠忠变更为吴建新。变更依据为上述《转让协议》，但存放于工商机关的《转让协�》中没有上述《转让协议》下方的手写部分文字。
2、关于《协议书》的形成时间及添加的“担保期限为两年”的字迹：
原告张惠忠陈述，《协议书》的形成时间为2011年12月30日。《协议书》签订后，其找到被告张建兴让其添加了“担保期限为两年”的文字，印象中，该文字是2012年年中添加的。
被告张建兴陈述，《协议书》形成于2013年8月份，其签订时间是虚假的，协议内容也是不真实的。签订该份《协议书》的目的是为了阻止法院对龙盛构件厂土地的拍卖。《协议书》签订后不久，张惠忠让我在《协议书》上另外添加了“担保期限为两年”的文字。
3、关于龙盛构件厂、张建龙、张建珍的保证担保责任：
张惠忠陈述，“2012年11月30日前，我曾向张建兴主张过，但未明确要求龙盛构件厂承担保证责任。我认为我把龙盛构件厂转让给了张建兴，转让款是张建兴而�是吴建新向我支付的”。
2012年10月15日，张惠忠向张建龙、张建珍分别寄送要求张建龙、张建珍承担保证担保责任的快递，快递由张建龙、张建珍签收。
2013年6月5日，张惠忠（甲方）与张建珍（乙方）签订《协议》一份。《协议》明确：张建兴欠张惠忠350万元，应于2012年5月前归还，张建珍、张建龙系张建兴的责任担保人。该350万元中，隐名出资人薛凤康、倪炳生、陈文龙共计99.3万元。《协议》约定，因张建兴无力归还欠款350万元及利息，张惠忠向担保人之一的张建珍主张担保责任。为此双方约定，上述350万元中属于张惠忠个人的欠款额为250.7万元及利息85万元。乙方自愿承担支付140万元，该款分6期归还：第一期为2013年6月8日前支付10万元；第二期为2013年7月15日前支付20万元；第三期为2013年10月1日前支付30万元整；第四期为2013年1月25日前支付10万元（张惠忠陈述�该处应为2014年1月25日，因笔误，错写为2013）；第五期为2014年5月1日前支付30万元；第六期为2015年1月前支付40万元。如乙方按上述期限履行全部付款义务的，甲方放弃向担保人之一的张建珍主张担保责任。上述欠款350万元的属薛凤康、倪炳生、陈文龙共计99.3万元及利息，甲方不放弃向担保人之一的张建珍主张担保责任。该协议由张惠忠在甲方处签字，张建珍、翁建林在乙方处签字。
张建珍于2013年6月8日向张惠忠支付10万元，翁建林于2013年7月15日向张惠忠支付20万元，于2013年9月30日支付20万元，于2013年11月22日支付10万元，于2014年1月27日支付10万元。
关于该份《协议》，张惠忠陈述，350万元中属于张惠忠个人的为250.7万元及对应的利息。约250万元的一半为125万元，加15万元的利息后得出140万元。如果张建珍支付完毕该140万元，张惠忠个人不再追究她的担保责任，但对�350万元中属于薛凤康、倪炳生、陈文龙的99.3万元及利息张建珍仍要承担担保责任。因张建珍未完全按照上述《协议》履行，张惠忠现在要求张建珍对350万元及对应的利息承担担保责任，与诉状中的请求事项一致。张建珍陈述，2013年6月4日，张惠忠又过来要钱，双方发生争执，到派出所处理的。6月5日到新峰村委会协商的，当时是翁建林、蒋培元、张惠忠还有新峰村的负责人一起谈的，当时我不在场。后来蒋培元让我签字，并称如果我不签，翁建林家无法生活了，在他的劝说下我就补签了。
上述事实有双方当事人的陈述、《协议书》、《借据》、《借条》、《转让协议》（有补充约定）、《转让协议》（工商备案）、《确认书》、《个人独资企业变更核准通知书》三份、《协议》（2013年6月5日）、《收条》五份、汇通快运邮寄单两份、本院的调查笔录、谈话笔录予以证实，上述证据真实、合法，能够相互印证且与本案有关联，本院对上述证据予以认定。
本案的争议焦点为：1、被告张建兴结欠的转让款数额及利息？
被告张建兴提出《协议书》的形成时间并非该《协议书》载明的2011年12月30日而是2013年8月底，但其在庭审过程中陈述该协议是对2011年的追认。被告龙盛构件厂根据被告张建兴的陈述，向本院提出对《协议书》形成时间进行鉴定的申请，并认为如果协议形成的时间为2013年，那么《确认书》、《转让协议》（有补充约定）中提及的《协议书》就不是原告举证的《协议书》。因被告张建兴、龙盛构件厂未能举证证明存在另外一份《协议书》，且原告举证的《协议书》与《借条》、《借据》、《确认书》、《转让协议》（有补充约定）相互印证。本院根据原告举证的《协议书》、《借条》、《借据》，在扣除被告张建珍支付的款项后，认定被告张惠忠结欠原告转让款330万元（50万元＋350万元-70万元）。被告张建兴认为其向原告支付了转让款10万元，但未举证证明如何支付给原告，且原告对于该笔10万元并不认可。依据现有证据，本院无法认定被告张建兴向原告支付了转让款10万元的事实。关于逾期还款利息，因《借条》、《借据》中所涉款项为转让款。逾期支付转让款给原告造成损失的，损失的性质为违约金，因此《借据》中的逾期付款利息应调整为同期同档银行贷款利率的1.3倍为宜。关于被告张建兴提出的原告从恒盛公司取走价值50-60万元的砖并且租用了恒盛公司的设备尚未归还的抗辩意见，应由恒盛公司另案向张惠忠主张，本案不予理涉。
2、被告龙盛构件厂、张建龙、张建珍是否承担保证担保责任？
原告认为，龙盛构件厂的受让人为被告张建兴，吴建新是被告张建兴指定�人，其实质上是被告张建兴的代言人。而且转让款也是被告张建兴而非吴建新支付的。
被告龙盛构件厂认为，龙盛构件厂既未盖章确认同意提供担保责任，也未出具担保书，所以原告要求龙盛构件厂承担担保责任无事实和法律依据。
被告张建龙认为，其之所以在担保人处签字是因受胁迫，并且已经过了担保期限，因此不承担担保责任。
被告张建珍认为，对350万元承担担保责任的期限已过。因经常受到原告胁迫，才补签了2013年6月5日的协议，该协议无效，担保期限已过，因此不承担担保责任。
关于被告龙盛构件厂的担保责任问题。本院认为，因被告张建兴、龙盛构件厂未举证证明存在另外一份《协议书》，本院结合吴建新签字的《确认书》、《转让协议》（有补充约定），根据原告举证的《协议书》认定龙盛构件厂的担保责任问题。对于龙盛构件厂提出的鉴定申请，本院不予准许。根据《协议书》，原告与被告张建兴约定由龙盛构件厂对债权转让的“前述余款”承担保证担保责任，且2011年12月31日龙盛构件厂的投资人由张惠忠变更为吴建新，结合《确认书》，应认定被告龙盛构件厂对《协议书》中约定的“前述余款”承担保证担保责任。根据原告与被告张建兴的陈述，《协议书》中关于被告龙盛构件厂的“担保期限为贰年”的字迹为2012年年中添加或2013年添加。在未得到龙盛构件厂或吴建新认可的情况下，龙盛构件厂的保证期间应认定为主债务履行期限届满后的六个月内。原告未证明在上述期间内向龙盛构件厂主张过担保责任，因此龙盛构件厂的保证担保责任免除。被告张建兴在《情况说明》中陈述“吴建新等与张惠忠达成了用400万元收购龙盛厂的转让协议”和“我为张惠忠卖出了企业股份”等，龙盛构件厂认为该独资企业为吴建新所有并提交了相关证据，且现龙盛构件厂的投资人为吴建新。因此，《协议书》中约定由被告张建兴回购，转让款由被告张建兴支付也不能必然得出龙盛构件厂的实际所有人为被告张建兴，或吴建新为被告张建兴的代言人的观点。
关于被告张建龙的担保责任问题。本院认为，被告张建龙认为其提供担保是受到胁迫，但未举证证明，对于其抗辩观点，本院不予采纳。因此，被告张建龙应当对被告张建兴结欠的转让款（350万元及对应利息）承担保证担保责任，担保期间为债务届满后的六个月，即至2012年11月底。因原告在该担保期间内被告张建龙主张了担保责任，因此被告张建龙关于其担保责任已过的抗辩观点，本院亦不予采纳。
关于被告张建珍的担保责任问题，本院认为，被告张建珍对为被告张建兴提供担保无异议，应认定张建珍对被告张建兴结欠的转让款（350万元及对应利息）承担保证担保责任，担保期间为债务届满后的六个月，即至2012年11月底。因原告在该担保期间内被告张建珍主张了担保责任，因此被告张建珍关于其担保责任已过的抗辩观点，本院不予采纳。被告张建珍认为其因受胁迫才签署2013年6月5日的《协议》，本院认为，因被告张建珍本应对350万元及对应利息承担保证担保责任，且原告在保证期间内向被告张建珍主张了该担保责任，张建珍签署2013年6月5日的《协议》受胁迫与否，不影响其担保责任的承担。因被告张建珍未完全按该协议履行担保责任，对原告要求其对350万元及对应利息承担担保责任的请求，本院予以支持。
原告自愿将被告张建珍等已经履行的70万元作为本金从被告张建兴对原告的欠款中扣除，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零�条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告张建兴于本判决生效之日起十日内向原告张惠忠支付转让款330万元及逾期还款利息（利息计算清单附后）；
二、被告张建龙、张建珍对被告张建兴结欠原告张惠忠的转让款280万元及逾期还款利息（利息计算清单附后）承担连带清偿责任；
三、驳回原告张惠忠的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48522元，财产保全费5000元，公告费300元，合计53822元，由被告张建兴、张建龙、张建珍负担（原告同意其预交的诉讼�53822元由被告张建兴、张建龙、张建珍向其直接支付，本院不再退还，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 张花锋
人民陪审员 张定荣
二〇一四年六月十七日
书 记 员 俞优明
利息本金计息期间利率150万元2012年1月21日始至实际归还之日止人民银行同期同
档贷款基准利率2350万元2012年6月1日起至2013年6月5日人民银行同期同
档贷款基准利率
的1.3倍
320万元2013年6月6日起至2013年9月29日300万元2013年9月30日起至2013年11月21日290万元2013年11月22日起至2014年1月26日280万元2014年1月27日起至实际履行之日1、2为张建兴的逾期付款利息；2为张建龙、张建珍担保的逾期付款利息利息计算清单：
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》：
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。