新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0102民初619号
原告：潘建峰，男，1979年出生。
委托诉讼代理人：梁勤，新疆民祥律师事务所律师。
被告：马凌，男，1978年出生。
委托诉讼代理人：余之荣，新疆天山律师事务所律师。
被告：新疆新建旅客运输（集团）有限公司第一师分公司，统一社会信用代码91652900792268960W，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路12号。
法定代表人：赵富贵，董事长。
委托诉讼代理人：张传志，新疆新建旅客运输（集团）有限公司第一师分公司安全科科长。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司，统一社会信用代码91652900929682282F，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔中路12号。
法定代表人：侯卫宏，总经理。
委托诉讼代理人：张爱民，中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司法务部经理。
原告潘建峰与被告马凌、新疆新建旅客运输（集团）有限公司第一师分公司（以下简称新建一师分公司）、中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘建峰的委托诉讼代理人梁勤，被告马凌及其委托诉讼代理人余之荣，被告新建一师分公司的委托诉讼代理人张传志，被告中华保险公司委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失49740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日被告马凌驾驶的被告新建一师分公司所有的新N326**大型客车与王某某驾驶原告所有的新N789**小轿车行驶至乌喀路尼桑4S店路段时发生追尾的事故，根据交警部门的事故认定被告马凌承担本次事故的全部责任。被告马凌驾驶的客车在被告中华保险公司投保了交强险和商业险，被告中华保险公司对原告车辆维修损失进行了部分赔偿，对原告因事故车辆维修后价值降低造成的损失未进行赔偿，现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求予以支持。
被告马凌辩称，对事故的发生无异议。事故发生后原告维修费用为66242元，已经由被告中华保险公司全部赔偿，原告请求的车辆价值降低的损失没有法律依据，请求依法驳回；原告因修车产生的交通费及住宿费是直接损失，应当由被告中华保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告新建一师分公司辩称，被告新建一师分公司的答辩意见与被告马凌的答辩意见一致。
被告中华保险公司辩称，本案中被告马凌驾驶的事故车辆在被告中华保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元。事发后被告中华保险公司已向原告支付修理费、材料费共计66242元。现原告请求的车辆修理后价值降低损失属间接损失，不属于保险赔偿范围。综上，请求依法驳回原告要求被告中华保险公司承担赔偿责任的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证、质证，对原告出具的行驶证、事故认定书、车辆登记证及购买发票，被告马凌出具的投保单2份双方当事人均无异议本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据举证、质证如下：原告出具的证据：1、委托书，证明事发后由于被告马凌没有时间与原告一同前往乌鲁木齐修车，委托原告自己去乌鲁木齐修车。被告马凌、新建一师分公司对该证据的真实性无异议，认为当时委托的范围是定损和维修，并不包括价值降低鉴定内容，而且当时是原告强烈要求到乌鲁木齐修车的；被告中华保险公司对证据的真实性无异议，认为本地有维修点，原告强烈要求到乌鲁木齐维修事故车辆属于扩大损失。2、发票一张，证明原告车辆受损后到乌鲁木齐修理过程中产生拖车费用4500元。三被告对该证据不予认可，认为原告车辆在本次事故中是后部受损，并非车辆的核心部位，完全可以驾驶着去，而且原告在本地有维修点的情况下前往乌鲁木齐修理属于扩大损失。3、地方税务局通用定额发票6张，证明事故发生后原告车辆在阿克苏永盛停车场停车产生停车费60元。被告马凌、新建一师分公司对该证据不予认可，认为停车费应当出具正规票据；被告中华保险公司认为，该费用属于间接费用，不是保险理赔范围。4、机票4张、住宿费票4张，证明事故发生后原告前往乌鲁木齐定损、维修及提车过程中产生的费用。被告马凌、新建一师分公司对上述证据中原告交车和提车期间交通费及住宿费认可，对于交车后回来的机票及提车带朋友一起去的费用不予认可，认为是在扩大损失，对住宿费中10月27日、28日住宿费票据不予认可，认为这个时间段原告在回阿克苏的路上，不可能产生住宿费；被告中华保险公司对上述证据，认为是间接损失，不是保险合同约定赔偿范围。5、二手车鉴定评估报告书、增值税普通发票，证明原告车辆因交通事故导致车辆贬值损失36000元，原告向评估机构支出4000元评估费。三被告对上述证据三性均不予认可，认为该鉴定系原告单方委托，鉴定使用的相关依据已经废止，车辆核心部位未受损，所以不存在贬值损失。6、高速公路过路费票据7张，证明原告提车回阿克苏途中支出过路费216元的事实。三被告对真实性无异议，被告中华保险公司认为不属于保险赔偿范围。7、定损清单、维修票据、银行收取款短信通知内容，证明原告修理车辆实际花费67189元，被告中华保险公司支付修理费66242元，余款至今未支付。被告马凌、新建一师分公司对上述证据无异议；被告中华保险公司对上述证据真实性无异议，但认为被告已将修理费支付给了原告，至于没有支付的部分可能是胶等不属于保险赔偿范围。8、民事判决书二份，证明其他法院对车辆发生交通事故后的贬值损失予以了支持。三被告均不予认可，认为只有最高人民法院的指导性案例才能对地方各级人民法院具有参考和意义，该证据是否属于指导性案例无法确认。被告马凌出示了保险赔偿计算书2份、机动车辆保险车辆损失情况确认书、零配件更换项目清单，证明通过被告中华保险公司向原告足额支付了66242元修理费，更换清单与原告提交的清单一致，共计更换了31件，维修8件，更换的部分均为覆盖件，而不是车辆的核心部位，被告马凌虽然出具了委托书，但被告中华保险公司也进行了定损和理赔，因此原告到乌鲁木齐修车相关费用应当由被告中华保险公司承担；原告对该组证据的真实性无异议，认为从更换的配件以及维修部位可以看出事故车辆当时损失很大，恰恰证明了事故车辆存在贬值损失；被告新建一师分公司无异议；被告中华保险公司对证据予以认可，但对被告马凌关于被告中华保险公司定损并理赔，所以对相关费用承担责任的证明观点不予认可，原告主张的费用均为间接费用。被告中华保险公司提供了交强险及商业三者险免责条款、保险合同，证明原告主张的费用系间接损失，根据该条款规定应当免除被告中华保险公司的责任，在投保时已将免责条款告知了投保人。原告，被告马凌、新建一师分公司对上述证据真实性予以确认，但对被告中华保险公司所要证明的观点不予认可，认为原告主张的费用是因修理事故车辆所产生的直接损失，应当属于保险范围；被告马凌认为保单上的免责条款并未明确车辆贬值损失属于免责条款范围。
本院对双方有异议的证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以认可；对原告提供的证据2的真实性予以确认，三被告未能提供证据证明本地有维修点，本院结合车辆受损的部位及受损情况认为拖车费用的产生是有必要的；对原告提供的证据3的真实性本院予以确认，但认为该票据无法反应出停放的车辆及停放时间，故不能作为定案依据；对原告提供的证据4的真实性本院予以确认，原告提供的交通费与住宿费能够相互印证，10月27日、28日原告在回阿克苏的路途中，宾馆一般都是在退房时开具票据，故原告开具27日住宿费票据后回阿克苏不存在问题，途径库尔勒住宿休息属正常现象，原告回来时为了保证不疲劳驾驶，带着朋友帮忙也是符合常规的，故本院对上述费用产生的合理性予以确认；对原告提供的证据5真实性不予认可，评估车辆贬值损失的时间系在车辆尚未修理完，恢复原状之前，该评估不具有客观性，对产生的相应费用也不予认可；对原告提供的证据6的真实性、合法性及关联性予以确认；对原告提供的证据7的真实性本院予以确认，被告中华保险公司未能提供证据证明未报销的部分不属于保险范围，故本院对原告主张的该笔费用予以确认；对原告提供的证据8无法确认其来源，对其真实性无法确认，我国系成文法系国家，不是案例法国家，即便该证据真实也不能成为本案的判决依据，故对该证据本院不予确认。本院对被告马凌提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院对被告中华保险公司提供的证据的真实性予以确认，但对其所要证明的内容不予确认，被告中华保险公司认为原告所主张因修车产生的费用属于间接损失的说法与本案事实不符，关于贬值损失本院对原告的证据认证时已予以了否认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日11时33分，被告马凌驾驶新N326**大型普通客车，在阿克苏市乌喀路由西向东行驶至尼桑4S店路段时，追尾由王某某驾驶的原告所有的新N789**小型普通客车，造成车辆损坏的交通事故的发生。事故发生后，阿克苏市公安局交通管理大队作出了第6529011201602860号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告马凌对本次事故负全部责任。2016年9月2日，被告马凌向原告出具委托书一份，由于自己没有时间陪原告前往乌鲁木齐修理原告的事故车辆，全权委托原告前往乌鲁木齐对原告车辆进行定损及修车的相关事宜。原告于2016年9月4日委托兆中快运将事故车辆拖到乌鲁木齐，支付运费4000元。同年9月6日，原告乘飞机前往乌鲁木齐进行定损、修车事宜，并于9月11日返回。同年10月25日，原告带着朋友李某某前往乌鲁木齐提车,10月27日提车回阿克苏，途径库尔勒住宿一晚，途中产生高速公路过路费216元，原告修车共计支付修理费67189元。被告马凌驾驶的新N326**大型普通客车挂靠于被告新建一师分公司从事旅客运输，该车辆在被告中华保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生时该车辆的保险在有效期内。被告中华保险公司于2016年9月5日、11月11日分二次支付原告修理费66242元。
本次事故的发生给原告造成的合理的经济损失如下：拖车费用4500元，交通费2330元，住宿费1674元，过路费216元，未理赔的修理费947元，合计9667元。
本院认为，被告马凌驾驶普通客车追尾原告所有的小轿车的行为系侵权，应承担相应的赔偿责任。被告马凌驾驶的车辆在被告中华保险公司投保了交强险与商业三者险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，原告的损失应先由被告中华保险公司在保险限额内予以理赔，不足部分由侵权人被告马凌承担责任。本案争议的焦点如下：一、原告主张的车辆贬值损失是否合法。车辆的贬值损失应以车辆不可修复或修复后对某些功能造成的损失为依据，而从原告提交的二手车鉴定评估报告书看，原告在事故车辆修复之前对贬值损失进行了委托鉴定，不能客观的反映车辆的贬值情况，该部分的诉讼请求证据不足，本院不予支持；二、原告主张的因修车而产生的交通费、住宿费、过路费是否属于直接损失。根据原告提供的相关证据可以确定，原告每次所支出的费用均与车辆的修理有密切的关系，不属于原告可得利益的损失，故应认定为直接损失。三、关于原告的拖车费用是否属于必要的开支。根据原告提供的车辆事故后的照片可以看出，车辆后部损失严重，通过拖车安全到达维修地点不违反常规，应属于必要的开支。四、原告前往乌鲁木齐修理事故车辆是否属于扩大损失。三被告均认为本地有沃尔沃牌车辆4S店的情况下，原告将事故车辆拖到乌鲁木齐修理属于扩大损失，但对该主张均未能提供证据证实，原告选择合适的修理地点并无不当。
综上所述，本院认为原告请求被告赔偿车辆贬值损失及鉴定费的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告请求被告赔偿住宿费、交通费、过路费、未理赔的修理费均属于因交通事故修车过程中产生的直接损失，应由被告中华保险公司在保险限额内予以赔偿。由于原告主张的上述直接损失未超出商业三者险限额，故被告马凌、新建一师分公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司在商业三者险限额内赔偿原告潘建峰交通费、住宿费、过路费、修理费共计9667元；
二、被告马凌、新疆新建旅客运输（集团）有限公司第一师分公司在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1044元，减半收取522元，由原告潘建峰负担422元，被告马凌负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 沙吉古丽
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 鹏