成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金牛民初字第1354号
原告刘红梅。
委托代理人白芝成，四川成高律师事务所律师。
被告曾思维。
被告朱群香。
委托代理人黎万勇。
原告刘红梅与被告曾思维、朱群香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘红梅委托代理人白芝成、被告曾思维、被告朱群香及其委托代理人黎万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红梅诉称：被告曾思维于2010年5月22日、2010年6月30日、2010年11月19日分别向原告借款20000元、60000元、110000元，合计190000元，并向原告书立了借据。2010年11月24日被告曾思维在成都市公安局武侯区分局机投刑警中队的见证下向原告出具还款协议一份，承诺在2010年12月4日前还清原告借款，但却至今仍未归还。同时，因被告曾思维、朱群香系夫妻关系，被告曾思维系在与被告朱群香婚姻存续期间向原告借款，故原告请求：1、判令被告曾思维与被告朱群香连带清偿原告借款19万元；2、判令二被告从2010年12月5日起至民事判决书生效之日止按中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率计算的被告占用原告资金19万元的相应利息；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告曾思维辩称：原告所述债务事实不存在，借（欠）条是我出具的，但我并未收到钱，原告应提交相关证据证明借款的实际交付；原告明知我是有妇之夫，而与我合伙租房同居，并以要我作出与被告朱群香离婚后与原告结婚的保证为由让我出具借（欠）条，并言明待我与朱群香离婚后就把借（欠）条退还给我，故原告所主张的借款并不是事实。
被告朱群香辩称：被告朱群香从未向原告提出过借款，原告要求被告朱群香偿还借款事实不成立；借据上反映的期间是被告朱群香、曾思维因夫妻关系不和的分居期间，故即使该借款属实，因不是被告朱群香与被告曾思维的合意，且非用于家庭共同生活，故该债务不属夫妻共同债务，而是被告曾思维个人债务，被告朱群香无连带偿还借款义务，故请求驳回原告相关诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，审理中举以下证据予以证明：
第一组有关主体资格的证据
1、原告身份证、户籍复印件；2、被告曾思维常住人口详细信息表；3、被告朱群香常住人口详细信息表。原告欲以此证明各方主体资格适格，二被告对此均无异议，本院对此组证据予以确认。
第二组结婚登记审查处理表
原告欲以此证明二被告系合法夫妻关系，被告曾思维向原告的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务，应共同连带清偿。
二被告对该证据真实性无异议，但被告曾思维认为二被告于2010年2月即已分居，不能据此证明系二被告夫妻共同债务，被告朱群香认为该证据来源不合法，律师无权调取其结婚登记档案。
本院认为，被告朱群香关于该证据来源合法性的质疑无事实和法律依据，同时二被告对该结婚登记审查处理表真实性均无异议，故本院对该结婚登记审查处理表的证据“三性”予以确认，其证明力综合全案证据和事实予以综合认定。
第三组关于借款的证据
1、2010年5月22日借条。其上载明“今借到刘红梅人民币20000.00元（贰万元整），于2010年底偿还”，并注明借款人曾思维及其身份证号码。
2、2010年6月30日欠条。其上载明“今欠到刘红梅现金人民币60000元，大写陆万元整。于2010年10月1号前偿还”，并注明欠款人曾思维及其身份证号码。
3、2010年11月19日借条。其上载明“今借到刘红梅现金人民币11.00万元（大写壹拾壹万元整）”，注明了借款人曾思维及其身份证号码，同时书明“此款于2010年11月21号以后归还”。
4、2010年11月24日还款协议。其上载明“我叫曾思维（身份证：），于2010年3月至2010年11月底之间陆续向刘红梅借款现金壹拾玖万元人民币（190000元），在机头派出所作证下经我和刘红梅双方协商，我于2010年12月4日前将欠刘红梅的壹拾玖万元还清。欠款人：曾思维”，同时该还款协议由见证人陈光签名见证，并加盖成都市公安局武侯区分局机头刑警中队印章。
原告欲以此证明被告曾思维借款事实及金额，以及被告曾思维在公安民警现场见证下承诺还款的真实性及佐证本案所涉借款的真实性。
被告曾思维质证意见：对上述借条、欠条、还款协议真实性无异议，但借款并未实际发生。第1份借条是原告与被告曾思维同居后，原告要被告曾思维作出离婚保证，被告曾思维出具20000元欠条作保证金；第2份欠条系被告曾思维喝酒后，原告要求被告曾思维出具60000元欠条作为离婚保证；第3份借条系原告准备搬走不和被告曾思维同居，并称前两份20000元、60000元的欠条丢失，要求其出具100000元欠条，被告曾思维遂出具了110000元的欠条；还款协议是原告找黑社会的人逼迫被告曾思维到派出所签的，同时庭审中被告曾思维陈述其后未再向有关机关反映过该情况。
被告朱群香质证意见：对上述借条、欠条、还款协议真实性无异议。第1份借条是原告与被告曾思维同居期间出具的，被告曾思维是否收到借款无法考证；第2份欠条，无法核实被告曾思维欠款原因；第3份借条，系被告曾思维、朱群香离婚诉讼期间出具的，约定的归还时间不正常，前面的借款没有还清，原告又继续借款，不合常理。
本院认为，二被告对本组证据的真实性均无异议，本院亦对其真实性予以确认。被告曾思维称借款事实并未实际发生，并陈述了三次出具借（欠）条的经过事实，但并未举相关证据予以证明，且部分陈述（含原告以共计80000元欠条丢失为由要求其出具100000元借条、被告曾思维却出具110000元借条的陈述）明显与常理相悖，故对其该质证意见本院不予采信；被告曾思维称还款协议系原告找黑社会的人逼迫其到派出所签，否定该协议的合法性，但被告曾思维既未举相关证据予以证明，同时该协议系在负责维护社会治安、打击犯罪的公安机关所在地，并在公安机关及公安人员现场见证下签署，且事后被告曾思维未向任何机关反映过这一情况，故被告曾思维的这一质证意见因缺乏事实和法律依据且与情理不合，本院不予采信。被告朱群香关于被告曾思维是否实际收到借款及欠款原因的质疑实质系对该证据证明力的异议，不影响对该证据“三性”的认定；其认为第3份借据系在其与被告曾思维离婚诉讼期间出具，与其在审理中陈述及本案查明的事实不符（二被告离婚诉讼于2010年11月15日因原告撤诉而结案，而该借条系于2010年11月19日出具），其此质证意见不能成立；被告朱群香认为借条与欠条存在区别，因原告与被告曾思维均非法律专业人员，并不一定能准确区分二者差别，且被告曾思维在诉中陈述其与原告间并无生意经营往来、未陈述出具欠条时有其他欠款原因并对此持异议，故被告朱群香的此项质疑无事实依据；被告朱群香认为第3份借条约定于2010年11月21日后归还不正常，且前债未清又借后债不合情理，原告则称约定的归还时间是被告曾思维对原告行使请求权的约束，而现实中出借人在前债未清的情况下出于对借款人的信任、谅解等各种个人感情原因或其他因素继续向借款人借款的情况也很常见，不存在不合常理的问题，据此，本院对被告朱群香的此项质证意见亦不予采纳。
审理中，被告曾思维未向本院提佐证其庭审中所陈述事实的证据及其他反驳证据，被告朱群香为抗辩原告相关诉讼请求举如下反驳证据：
1、成都市高新区芳草街派出所《接（报）处警登记表》。
接警时间为2010年6月26日凌晨3时，当事人是二被告，处警情况为“夫妻双方因家庭原因打架”，被告朱群香欲以此证明二被告在婚姻关系存续期间经常打架。
原告质证意见：证据真实性无异议，但与本案不具关联性，只能证明夫妻感情有一定问题，并不能证明本案债务不属夫妻共同债务。因该证据来源于国家机关，本院对其真实性予以确认，但该证据只载明于接警时有打架情况，并不能证明二被告在婚内经常打架，故对被告朱群香于此证明目的不予确认，原告对此证据于本案关联性的异议，本院结合全案予以综合认定。
2、成都市高新区芳草街蓓蕾社区玉虹巷1号院院委会出具的《情况说明》。
出具时间为2010年11月4日，内容主要为：二被告在该院共同生活期间多次为琐事发生纠纷；曾思维经常辱骂、殴打朱群香，甚至分居后还在朱群香门口小便；辖区派出所多次出警均调解未果。被告朱群香欲以此证明二被告婚内夫妻关系不好及分居情况，并陈述该说明系其为了离婚找该小区管理人员刘二哥开具的。
原告质证意见：对该情况说明真实性有异议，出具人不是合法机构；即使真实，也只能证明夫妻感情有一定问题并不能证明本案债务不属夫妻共同债务，与本案不具关联性。
本院认为，被告朱群香未提交该情况说明出具人即“院委会”的证明主体资格材料，不能核实该“院委会”的真实、合法性，故本院对其所出具的情况说明的来源真实性、合法性亦不能确认。同时该情况说明系被告朱群香为离婚诉讼而找该“院委会”出具，未经有权机关对其效力加以确认而成为书证证据，其内容系出具人对二被告婚姻关系的陈述说明，故其实质仍属于证人证言类证据，因案中未有证据显示该出具人对本案诉讼知悉并同意此证据使用于本案，该“院委会”也未指派相关人员出庭作证，其说明内容所指分居含义不明，且未指明所言分居时间，故本院对此说明内容的真实性及于本案的关联性亦难予确认。
3、2010年2月18日二被告所签《夫妻协议情况说明》。
主要内容为：曾思维在外的债权债务全部由曾思维负责，与朱群香无关；朱群香的房产系其婚前财产，曾思维没有拿过钱回家，家里开支全部由朱群香本人支出。被告朱群香欲以此证明二被告于2010年2月18日后就分居并经济独立。被告曾思维表示在借款时告知过原告签订了夫妻协议情况说明，但没有向原告出示。
原告质证意见：真实性无法确认；即使真实，因内容上不是夫妻约定财产、债务制的合法形式，未经公证公示或备案，不能对抗善意第三人；被告曾思维审理中自认原告明知其系有妇之夫不是单身、原告也予认可，故原告意识中不可能认为此款系借给被告曾思维个人，原告借给被告曾思维的钱应视为是借给二被告的，同时被告曾思维在借款时未将此协议内容出示也未向原告明确告知系其个人债务，故原告不可能明知并认可被告曾思维向其所借款项系被告曾思维个人债务。
本院认为，对二被告的夫妻协议情况说明，原告否认其真实性，但二被告均予认可，故本院对其真实性予以确认。被告朱群香欲以此证明其与被告曾思维于2010年2月18日后分居并经济独立，但该协议情况说明并未言及分居之事，且未指明所涉债务起止时间，不能据此确定双方自此后即开始分居独立，同时被告曾思维陈述借款时未向原告出示该协议，虽陈述借款时向原告告知过该协议但未举证证明且原告对此予以否认，故结合全案综合认证，本院对被告朱群香于此协议的证明目的不予确认。
4、2011年2月19日被告曾思维书写的便条。
内容主要为：二被告于2011年2月25日前去办理离婚，曾思维与（原告）刘红梅发生的男女经济关系和朱群香无关。欲证明被告曾思维对外的债务被告朱群香不知情，与被告朱群香无关。
原告质证意见：该意见系在本案诉讼中由被告曾思维出具的，原告不知情也未认可，不能对抗作为善意第三人的原告，不具有证明力。
本院认为，该便条内容实质系被告曾思维关于与原告经济关系的一个单方意见表示，且书具于借款发生之后、本案诉讼过程之中，同时未举证证明已告知原告并经原告认可同意，故其证明力本院综合全案事实并依照相关法律规定予以综合认定。
5、（2010）金牛民初字第2581号案简易程序受理通知书、诉讼费收据、传票。欲证明2010年8月19日被告朱群香即起诉要求与被告曾思维离婚，曾思维向原告的借款不是夫妻共同债务。
原告质证意见：真实性无异议，但对被告朱群香的证明目的不予认可，被告曾思维借款系用于工程项目，夫妻关系即使一时不好从长远看也是可以好转的，被告曾思维搞工程赚了钱还是二被告共同分享，故不能排除只要未判决离婚前二被告取得的财产和债务是共同的。
本院认为，对此组证据的真实性本院予以认可，对其证明力结合全案证据和事实予以综合认定。
根据双方当事人当庭陈述、庭审举证、质证情况，经本院综合认证，足以认定以下案件事实：
被告曾思维与被告朱群香于2007年3月19日在成都市金牛区民政局登记结婚。被告曾思维与原告系朋友关系，2010年5月22日及2010年6月30日被告曾思维以工程借款为由向原告分别借款20000元及60000元，并向原告书立了借（欠）条，分别约定于2010年底及2010年10月1日前偿还。2010年8月19日被告朱群香向本院起诉，要求与被告曾思维离婚，本院以（2010）金牛民初字第2581号案受理，2010年11月15日被告朱群香向本院申请撤诉，撤回对被告曾思维的离婚诉讼。2010年11月19日被告再次向原告借款110000元，并书立了借据，约定于2010年11月21日后归还。2010年11月24日原告与被告曾思维因还款问题发生纠纷，嗣后被告曾思维在成都市公安局武侯区分局机头刑警中队向原告书具还款协议一份，陈明其于2010年3月至2010年11月底之间陆续向原告借款共计190000元，在机投派出所见证下与原告协商并承诺在2010年12月4日前还清原告全部借款。该还款协议书由成都市公安局武侯区分局机头刑警中队民警签字并加盖该中队公章予以见证。被告曾思维在承诺的还款期限到期后未偿还该借款，2010年12月6日，原告遂向本院提起本案诉讼。2010年2月18日被告曾思维与被告朱群香签订夫妻协议情况说明一份，内容为：1、朱群香与曾思维共同协商达成曾思维在外发生的债权债务与朱群香无关，全部由曾思维全权负责；2、朱群香的房产玉林西路玉虹巷1号院的房产是朱群香婚前财产，曾思维没有拿过钱回家，家里的开支全部由朱群香本人支出负责。2011年2月19日被告曾思维出具便条一张，载明“本人曾思维与朱群香于2011年2月25日前去办理离婚，曾思维与刘红梅发生的男女经济关系和朱群香无关”。庭审中被告曾思维陈述没有向原告出示过前述夫妻协议说明；并陈述在成都市公安局武侯区分局机头刑警中队出具还款协议后，未向任何机关就相关情况进行过反映。审理中被告曾思维声称原告明知其系有妇之夫而与其同居生活，并以打借（欠）方式要求其提供与被告朱群香离婚后与原告结婚的保证，但并未提供相关证据，原告方亦未对此予以认可。
本院认为，公民合法的债权依法受法律保护，被告曾思维向原告借款，与原告之间成立合法的借贷关系，被告曾思维应按照约定的还款时间向原告偿还借款，被告朱群香与被告曾思维系合法夫妻关系，被告曾思维在与被告朱群香婚姻关系存续期间向原告借款形成的债务，在不能依法认定为被告曾思维个人债务时应按夫妻共同债务处理，被告朱群香应就该债务与被告曾思维向原告承担连带清偿责任。本院对案件审理中有关案件事实的认定及法律适用等焦点问题评析如下：
一、本案原告诉称的其与被告曾思维之间的借贷关系是否成立。
原告举借（欠）条及经公安机关见证的还款协议予以证明借款事实真实发生、双方借贷关系合法成立，而被告曾思维则称借款没有实际交付，还款协议系受胁迫所签，双方并未成立合法的借贷关系。
本院认为，根据“谁主张谁举证”的基本举证规则，原告已举借（欠）条及还款协议相互佐证，用以证明其诉讼主张，二被告对该批证据系被告曾思维所书写的真实性予以认可，同时未举相应反驳证据予以推翻，故按照高度盖然性的证明标准，足以认定被告曾思维向原告借款、双方成立合法借贷关系的事实。被告曾思维称原告明知其为有妇之夫而与其同居，原告所举借（欠）条系被告曾思维应原告让其提供离婚及结婚保证的要求而出具、被告曾思维并未实际收到原告借款、原告也无实际交付借款的证据，故双方借贷关系并不真实，但被告曾思维并未举相应证据对其所述事实予以证明，案中也无其他证据佐证，原告对该事实又未予认可，同时即使如被告曾思维所述原告与其有不正当男女关系，只要借款属实、合法，并不必然影响双方合法借贷关系的成立，故本院对被告曾思维辩解意见不予采信；关于被告曾思维声称还款协议系受胁迫所签的问题，本判决书在对还款协议的质证、认证部分已作详细阐述，被告的此项抗辩意见本院亦不予采信；至于被告曾思维认为原告无证据证明实际交付借款的问题，本院认为，原告已提交借（欠）条及还款协议相互佐证借款事实的实际发生，此外，司法实践中，借条是一种不同于一般借款合同、借款协议的债权证明凭证，按一般交易惯例及常识，应是借款人实际收到借款之后或收款的同时出具，故其既是债权凭证，也是推定借款人实际收到借款的凭据，被告曾思维作为已成年、心智正常的完全民事行为能力人对这一日常生活经验理应完全理解和具备，在未实际收到对方借款时即出具借款凭证、且在其自称未实际收到借款的长达一年多时间内、甚至在公安机关解决此纠纷时均未明确提出任何异议，于法于情于理不合，同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告所主张的借款事实依法予以认定。
二、被告朱群香是否应依法与被告曾思维就本案债务向原告承担连带清偿责任。
本院认为，此争议焦点的实质是本案所涉债务是否应按夫妻共同债务处理的问题。依照《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，夫妻共同债务一般包括以下几种情形：1、夫妻日常共同生活所负债务；2、履行共同义务所负债务；3、一方或双方治病所负债务；4、家庭经营所负债务；5、一方以个人名义对外负债，并未与债权人约定属个人债务，债权人也不知道夫妻约定财产各自所有的。而下列几种与夫妻共同生活无关的债务一般认定为借款人个人债务：1、夫妻双方约定归个人债务，但逃避债务的除外；2、擅自资助与其无扶养义务的亲属所负债务；3、未经对方同意独自筹资经营、收入也未用于共同生活所负债务；4、一方以个人名义对外负债，与债权人约定归个人债务，或者债权人事前知道夫妻约定财产各自所有的，但其中第1至3项情形仅是夫妻内部债务责任的划分，这种认定或划分不能对抗善意第三人也即善意债权人。对夫妻来说，在与债权人的外部关系层面上，夫妻双方共同认可或者能明确判定为夫妻共同生活所负债务的当然属于夫妻共同债务，在夫妻双方不认可、又不能明确判定为夫妻共同生活所负债务时，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释二）第二十四条的规定予以认定，该条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而婚姻法第十九条第三款规定为“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，前述规定明确了夫妻一方在婚内以个人名义对外负债时应按夫妻共同债务处理的基本原则及法定除外情形，并明确了当夫妻一方主张不是夫妻共同债务时的举证责任主体，即为主张不是共同债务的夫妻中一方，而非债权人。
本案中，原告明知被告曾思维有配偶，且被告曾思维以工程需要为由借款，原告即有理由按一般常理相信被告曾思维借款用途合法且系其筹资用于家庭经营，在现二被告均否认系夫妻共同债务、依婚姻法第四十一条也不能明确判定是否系夫妻共同债务时，适用婚姻法解释二第二十四条的规定进行认定，在二被告不能举证证明有法定除外情形下，即按夫妻共同债务处理。而事实上被告朱群香于审理中并未举证证明原告与被告曾思维明确约定本案所涉债务为被告曾思维个人债务，也未举证证明其与被告曾思维在婚内约定所得财产归各自所有且原告知道该约定，故本案原告关于被告曾思维对其所负债务应按二被告夫妻共同债务处理、被告朱群香应与被告曾思维就该债务对原告负连带清偿责任的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
审理中，被告朱群香代理人认为，应当以婚姻法第四十一条的规定为前提，以是否为“夫妻共同生活”所负债务为内在本质标准来认定本案债务是否属于夫妻共同债务，认为本案中即使被告曾思维向原告借款属实，但被告朱群香既与被告曾思维无借款合意、原告及被告曾思维也无证据证明此借款用于夫妻共同生活，故不符合夫妻共同债务的法定本质，无须再适用婚姻法解释二第二十四条的规定进行共同债务的推定而直接判定本案债务不属于夫妻共同债务。与此同时，该代理人认为：关于本案债务性质（主要是借款用途）的举证责任应由借款人即被告曾思维负担，当其举证不能时，由债权人即由原告承担被告曾思维借款实际用途的替补举证责任，本案中，被告曾思维否认实际借款，未完成借款用途的举证责任，故原告应承担借款用途的替补举证责任，而原告实际未完成此举证，故本案债务属于被告曾思维的个人债务。本院认为，被告朱群香代理人观点实质是赋予债权人关于主张夫妻共同债务时更重的、现实中基本难以完成的举证责任，也即在以夫妻一方名义借款时债权人不但要负借款用途是否合法、是否系夫妻合意且用于夫妻共同生活的初步审查义务，还要在以后的借款使用过程中全程监控并保留借款的确使用于夫妻共同生活的所有证据，以防当借款人本人因各种原因（包括恶意）不能偿还借款时，其配偶以债权人不能完成借款用途的替补举证责任而抗辩该债务非夫妻共同债务，从而拒绝清偿该债务，使债权人的请求权实际落空。对于普通善意债权人来说如果承担如此举证责任，用民间俗语即是“包结婚还要包生儿子”，故该代理人此观点缺乏事实和法理依据，也有悖情理，在过度保护债务人配偶利益的同时，却可能滋生更多规避债务的利益冲动，从而严重损害债权人的合法权益，造成债权人、债务人之间权利义务严重失衡，严重危及交易安全和正常的市场经济秩序，故本院对被告朱群香代理人此代理意见不予采纳。
被告朱群香主张被告曾思维出具借条时间均是在其双方分居或离婚诉讼期间，与查明的事实不符，三张借据及还款协议出具时间均非在其双方离婚诉讼期间，且该离婚诉讼系以被告朱群香撤诉告结，二被告也未提供充分有效证据证明其婚内分居事实，同时，即使属实，只要未能证明有排除按夫妻共同债务处理的法定情形，均不影响对本案债务按夫妻共同债务的处理；被告朱群香以2010年2月夫妻协议说明及被告曾思维关于债务意见的便条抗辩夫妻共同债务的认定，因不能证明在三次借款时被告曾思维向原告告知或出示了该协议说明且原告知情无异议，二被告关于夫妻债务承担的内部约定不能对抗善意债权人，故其抗辩意见不能成立，本院依法不予采信。关于原告要求二被告自2010年12月5日起至判决生效之日支付资金利息的主张，依据《最高法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告曾思维在其承诺的还款期限2010年12月5日届至后仍未偿还原告借款，原告主张支付逾期资金利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告曾思维于本判决生效之日起10日内偿还原告刘红梅借款共计190000元，并于本判决生效之日起10日内就该190000元借款按中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率向原告刘红梅计付自2010年12月5日起至本判决生效之日止的资金利息。被告朱群香承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，诉讼财产保全费1520元，合计5720元，由被告曾思维、朱群香负担。（案件受理费已由原告刘红梅垫付，被告曾思维、朱群香于本判决生效之日起10日内支付给原告刘红梅，二被告相互承担连带支付责任）
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢中山
人民陪审员 谢建国
人民陪审员 龚旭萍
二〇一一年六月二十八日
书 记 员 李 南