长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长高开民初字第1627号
原告：长春科恒建筑材料有限公司。住所长春市朝阳区开运街***号*栋*楼。
法定代表人：朱菊明，总经理。
委托代理人：司乃晨，该单位经理。
委托代理人：姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：长春建设股份有限公司。住所长春市朝阳区安达街***号。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：霍铁明，该单位经理。
委托代理人：李云东，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告：天威新能源（长春）有限公司。住所长春高新北区奋进乡天威路***号。
法定代表人：刘林卉，董事。
委托代理人：蔺国军，该公司工程部部长。
委托代理人：董伯文，吉林敦宜律师事务所律师。
原告长春科恒建筑材料有限公司（以下简称科恒公司）诉被告长春建设股份有限公司（以下简称建设公司）、天威新能源（长春）有限公司（以下简称天威公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告科恒公司的委托代理人司乃晨、姜凤歆、被告建设公司的委托代理人霍铁明、李云东、天威公司的委托代理人蔺国军、董伯文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告建设公司于2011年7月26日签订供货合同，被告天威公司作为此合同的担保方。合同约定甲方（建设公司）向乙方（原告）购买建筑材料（欧文斯科宁惠围挤塑板系统），总价款为296370.65元，货到后七日内结清全部货款，如到期不能结清货款，由担保方（天威公司）在一个月内将此款项直接拔付给乙方（原告），如一个月内不能拔付，还款责任由担保方（天威公司）承担。原告已按合同约定履行交付建筑材料的义务，经原告多次催要，被告建设公司仅向原告支付8万元，天威公司未承担担保责任，故原告诉至法院请求依法判令被告建设公司向原告清偿材料款186733元及欠款期间所产生的银行利息；天威公司对上述材料款承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
被告建设公司辩称：一、原告起诉被告欠材料款186733元数额无异议。二、原告的第一项诉讼请求材料款及银行利息应当由天威公司直接给付原告。三、本案的天威公司承担的不是连带清偿责任，而是直接支付责任，在本案当中，不是担保人，而是合同中一方直接给付的义务人。原告起诉本案被告建设公司材料款及银行利息，与合同的约定不相符，本案的被告建设公司不应当承担材料款的给付责任和银行利息。
被告天威公司答辩称：一、原告与被告建设公司之间欠款纠纷天威公司并不清楚，因为原告从未向天威告诉过其本案购货合同的履行情况。二、天威在供货合同中的位置是担保人，而不是债务人，作为担保人应按照法律规定承担相应的担保责任，而不能代替债务人履行所有的债务职责，因此付款义务应当由被告建设公司承担。三、天威公司已经向建设公司支付了货款，该货款已经达到双方建设合同的83.78%，那么该工程进度款中包含了本案诉争的货款，根据合同约定只要担保方支付给建设公司款项，建设公司即刻拨付给原告，否则由建设公司承担违约责任，该违约责任的承担与天威没有任何关系。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据：
证据一、供货合同一份，证明2011年7月26日原告与被告建设公司、被告天威公司三方签订购货合同，购买材料总价款为266733.58元，天威公司作为担保方应当承担担保责任，同时天威公司作为发包方，工程的所有人应当支付材料款的付款义务，合同约定货到7日内付款。
被告建设公司质证，对证据一的真实性及证明问题无异议。
被告天威公司质证，对证据一的真实性无异议，但双方的债权债务关系天威公司不清楚。对于原告和建设公司之间欠款的数额不清楚。根据本合同中的第五条，我们觉得应该对该条货到现场7日内结清全部货款，如到期不能结清货款，由担保方在7日内交付给原告，货到现场后，购货方建设应该承担先付款义务，只有在建设没有清偿之后，担保方才承担付款义务，此付款义务仅指担保责任，否则属于债务的转移支付而不是法律规定的担保。代理人不同意建设公司对于该条款的解释，由购货方先付款再由担保人承担责任的形式就是担保法规定的一般保证，在一般保证中担保人的保证期限仅为主债务履行期届满之日起六个月，六个月内债权人未通过仲裁或诉讼，并就债务人的财产先申请执行后，没有权利向担保人主张，因此基于该条款，担保人不承担担保责任。本合同的第六条中，只要建设单位支付给甲方该款项，甲方即刻拨付给乙方，否则甲方承担违约责任。这种情况下，按照该合同要求，只要天威公司付款给建设公司，建设公司就应当支付给债权人，因此违约责任应当由建设公司承担。本合同中在盖章部分显示天威公司在上面加盖的是工程部的公章，担保法司法解释第十八条有明确规定，因为天威公司加盖的是工程部的公章，拿到该合同后，应当供货，建设公司应当支付货款，这是合同中约定的义务，而在合同签订之后直至履行供货当中，无论债权人还是建设公司，对于天威公司的项目部公章的加盖是明知的，双方均没有表示异议而继续履行合同，因此按照担保法的司法解释十八条的规定，担保人不应当承担责任。在本案中，天威公司只是担保人，担保人基于担保的身份在具备一定条件下，也要承担还款义务，但是这种还款义务不等于因此让担保人变成了债务人。
证据二、2011年8月8日、2011年8月11日，2011年8月12日三份送货单及2011年10月16日退货单，证明原告已经按照合同约定履行了供货义务。
被告建设公司质证，对证据二的真实性无异议，但是该份证据能证明天威公司是本案的需方。
被告天威公司质证，对证据二作为原告自己提供的供货单，应该说是为了证明工地是哪个项目，而不能证明天威是购货方。且上面送货人均是李彤，有三份送货单是长春建设股份的袁志国签收，有一份是赵中生签收，而赵中生并非我单位人，天威公司从未向原告购货，因此不应承担义务。
证据三、天威公司关于律师函的回函，证明天威公司认可供货合同所约定的担保责任。
被告建设公司质证，对证据三的真实性及证明问题无异议。
被告天威公司质证，对证据三的真实性无异议，回函的时间是2013年5月28日，而这个时间按照法律规定已经超过担保的保证期间。天威公司在此回函中表述的意思是建议原告与施工单位即本案建设公司，双方继续加强沟通和协调，协商解决材料款事宜。而在此回函中没有担保方承担支付责任的字样。
证据四、证人赵艳红证人证言一份，证明原告在2011年9月份向建设公司和天威公司主张权利，因此能确定天威应承担的担保责任。
被告建设公司质证，该证人与原告有利害关系，在无其他书证及证据的佐证下，不能以单独的证人证言作为定案的依据。
被告天威公司质证：一、原告的证人虽然身份是原告的职工及其要的货款的真实性不存在异议。二、刚才证人提到她听说多次天威给建设支付过工程款，只是建设没有给她货款而已，尽管向建设催要建设未给付，因此责任在建设。三、在担保法的司法解释中有明确的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，证人向建设不断催要货款，可以延长它的诉讼实效。但是其向天威催要货款却不能延长保证期间。四、对于一般保证主张担保责任的法定形式是提起诉讼或申请仲裁而不是以其他形式催要货款。证人作为原告的销售人员在证言中明确表示，其购货方是建设公司，因此天威只承担担保责任。
被告建设公司为证明其答辩意见，向本庭提供如下证据：
证据一、2011年7月26日的供货合同，证明：一、该合同签订的主体有三家，本案的原告、建设公司和天威公司。二、付款应由天威公司先行支付给本案的建设公司的情况下，本案的建设公司才负有支付本案诉争货款的义务。本合同的第六条和第十条可以证明建设公司的主张。三、本案天威公司不是一个担保人的身份，虽然写的是担保方，但是在合同中和合同条款能证明天威公司是给付人的身份。天威公司对本案适用担保法错误，本案不适用担保法。本案是施工单位、建设单位、供货单位三方签订的供货合同，在本合同中明确了需方是本案建设公司，支付货款责任是建设单位。因为这笔供货合同的组成是由建设单位指定施工单位购买的，因此其在本合同中承担了给付货款的义务。四、到目前为止，本案的天威公司也没有将本案的诉争货款给付建设公司。
原告质证，对证据无异议，天威公司作为该工程的建设方及该工程的担保方均应承担付款义务，而建设公司应承担给付货款的义务。
被告天威公司质证：一、三方合同是自愿、公平的条件下签订的。二、合同对于三方当事人的身份地位约定的非常明确，各自的责任有约定按约定，没有约定按法定，不能任由建设公司随意做任意解释。三、关于结算方式中约定货到现场7日内结清全部货款，这个结清应当是建设公司，天威公司不论在约定的身份地位还是该条款都是担保人。
证据二、采购现价审计单、联络单、设计变更通知单各一份，证明买卖合同双方当事人为本案的天威公司。
原告质证，这是二被告之间的业务关系，与原告无关。
被告天威公司质证，真实性无异议，在施工过程中原被告之间存在设计变更，工程量变更的大量情况。建设公司所举的只是其中一个小部分，尽管变更，担保人也及时在变更中向建设公司给付货款，并且担保人按照合同约定支付。至于其他15%部分按合同约定待结算，但是不能因此成为建设公司的抗辩理由。
被告天威公司为证明其答辩意见，向本庭提供如下证据：
证据一、建设公司和天威公司签订的建设施工合同一份，共计785万元，天威按照合同约定向建设公司支付工程进度款的所有票据7份（2010年11月支付了235.70万元。2011年6月支付了250.647万元。2011年8月支付了66.6万元。2011年9月支付了54.95万元。2011年11月支付了50万元），天威于2010年的11月份持续向建设公司支付货款的证据，支付总额达657.697万元，支付的比例已经达83.78%。证明天威公司已经按照建设公司、天威公司合同履行了货款，所以不应当承担付款责任。
原告质证，该证据能证明建设公司、天威公司之间的关系，拒绝向原告支付货款没有事实及法律依据。
被告建设公司质证，对证据的真实性无异议，天威公司提交的证据与本案关联性有异议，该份证据证明本案建设公司与天威公司诉争的建设工程施工合同的法律关系，而本案诉争的是三方买卖合同的法律关系。天威公司向本案建设公司依据双方签订的建设工程施工合同支付工程款项是本案天威公司向本案建设公司履行建设工程施工合同的给付义务，而不是支付本案诉争的货款。到目前为止，本案的天威公司没有向本案的建设公司支付本案诉争的货款，根据三方签订的供货合同第十条的规定，在天威公司支付建设公司该款项的情况下，建设公司才有义务向本案原告支付货款，在购销合同中没有提到本案天威公司支付建设公司工程款的时候，建设公司向本案原告支付货款，因此支付工程款和支付货款是两个不同的法律概念。现在原告向本案建设公司主张支付货款不符合双方签订的购销合同第六条和第十条的约定，因此支付货款的责任应当由天威公司承担。
证据二、2011年10月11日，由双方项目监理公司出具的工程款支付证书，证明在前面所有的工程款支付的额度中有本案诉争的材料款。
原告质证意见同证据一质证意见。
被告建设公司质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明本案天威公司履行了签订的购销合同的义务，与本案的诉争无关。
对于原告提供的证据，其中证据一经两被告质证对其真实性无异议，本庭认为该证据构成原、被告间基础法律关系，与本案具有关联性，应予采信。证据二两被告质证对其真实性无异议，该份证据反映了原告履行供货合同中约定义务的情况，被告天威公司质疑天威公司并非收货单位，综合庭审查明的相关收货人的事实，本庭对该份证据予以采信。证据三两被告质证对其真实性均无异议，因该证据能证明拖欠货款的事实，与本案原告的诉求具有直接关联性，本庭予以采信。关于证据四证人证言，两被告质证均认为该证人与原告具有利害关系，经庭审核实，该证人为原告单位员工，故不能以其证言单独认定事实，需结合原告提供的其他证据及庭审查明事实予以综合认定。
对于被告建设公司提供的证据，其中证据一同原告提供的证据一，本庭予以采信。关于证据二，虽然两被告对其真实性没有异议，但本庭认为，该份材料只能显示供货单位、送审单位及审计价格的信息，而在庭审中原、被告对于欠货款的具体数额无争议，只是两被告对应由谁承担付款义务有异议，故该份材料与本案无关联性，本庭不予采信。
在被告天威公司提供的证据一、证据二，虽被告建设公司质疑其与本案的关联性，但本庭予以采信。
经审理查明，2011年7月26日，原告与两被告签订《长春科恒建筑材料有限公司供货合同》一份，约定：“甲方长春建设股份有限公司、乙方长春科恒建筑材料有限公司、丙方天威新能源（长春）有限公司，一、供货产品名称：欧文斯科宁惠围挤塑板系统；二、供货数量、规格及价格下浮10%后实际材料款合计：266733.58元；交货数量以现场材料员实际验收为准；…五、交货时间自合同生效之日起，7个工作日内到货…六、结算方式：货到现场七日内结清全部货款，如到期不能结清货款，由担保方（本案被告天威公司）在一个月内将此款项直接拔付给乙方，如一个月内不能拔付，还款责任由担保方承担。…十、违约责任：只要建设单位（担保方）支付给甲方该款项，甲方即刻拔付给乙方，否则，甲方承担违约责任。”合同签订后，原告如约交付价值共计人民币266733.58元的货物，由被告建设公司的员工袁志国接收，被告建设公司已付货款8万元。2010年9月30日，被告建设公司与被告天威公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：“一、工程名称：天威新能源（长春）有限公司办公区3#宿舍土建、水暖、电气工程…五、合同价款￥785万元…六、本合同价款采用固定单价方式确定…七、关于材料设备供应无约定。”合同签订后，双方之间尚未结算。2013年8月27日本案立案前，原告未通过诉讼或仲裁方式向被告天威公司请求履行付款义务。
本院认为，本案关于原告应收货款人民币186733.00元无争议，关键在于审查应由谁向原告履行付款义务，故需厘清原告与两被告间的法律关系。基于《供货合同》，虽然合同载明的是“发包方”、“承包方”，但通过合同的实质条款及合同的履行，可以认定原告与被告建设公司建立起买卖合同法律关系，而被告天威公司基于《供货合同》中关于结算方式的约定，以及最后的签章确认，其应当承担保证责任，虽然被告天威公司辩称在《供货合同》上加盖的是其工程部的章，按相关司法解释，天威公司应不承担担保人的责任，但本庭综合《供货合同》中关于担保方条款的约定，认定《供货合同》中关于担保条款的约定有效，被告天威公司与原告建立保证合同法律关系。而被告天威公司与被告建设公司基于双方签订的协议，建立建设工程施工合同法律关系。
本案原告于2011年8月12日如约及时、全面、完全地履行了出卖人交付货物的义务，买受人被告建设公司却未按照合同约定“货到现场七日内结清全部货款”，故依据《中华人民共和国合同合同法》第一百零九条的规定，被告建设公司应继续履行合同项下义务，给付原告货款人民币186733.00元。被告天威公司作为担保方，应按照约定的担保方式在担保期间内承担担保责任。从《供货合同》第六条“货到现场七日内结清全部货款，如到期不能结清货款，由担保方（本案被告天威公司）在一个月内将此款项直接拔付给乙方…”的约定，可以判断担保人天威公司的保证方式为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告于2013年8月27日本案立案前，未通过诉讼或仲裁方式向被告天威公司请求履行付款义务，故被告天威公司保证责任免除，不承担给付货款的法律责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，判决如下：
一、被告长春建设股份有限公司于本判决生效后立即给付原告长春科恒建筑材料有限公司货款人民币186733.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4034.00元（原告已垫付）由被告长春建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
代理审判员 喻 梅
人民陪审员 赵晓丽
二〇一四年五月三十日
书 记 员 赵姝婷