浙江省越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1608号
原告（反诉被告）倪雍华。系永康市五金城拥华制冷设备经营部负责人。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗、孟玉美，浙江乾盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）绍兴市天恒电子有限公司，住所地绍兴市柯桥区陶堰镇工业园区。
法定代表人王锡明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）章汉标。
委托代理人（特别授权代理）章文豪，男。
原告倪雍华诉被告绍兴市天恒电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。在举证期限内，被告向本院提出反诉，本诉与反诉于2014年6月17日、7月10日公开开庭合并进行了独任审理。原告（反诉被告）委托代理人申铁旗（第一次庭审）、孟玉美、被告（反诉原告）委托代理人章汉标、章文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称与反诉辩称，2012年3月22日，原、被告签订买卖合同，约定被告向原告购买氧化制冷设备一套，合同总价为132000元。现被告仅支付8万元，尚欠52000元。请求：1、判令被告支付原告货款52000元；2、本案诉讼费用由被告承担。就反诉辩称，反诉原告在接收货物并验收后，向反诉被告出具了欠条，对货物的品质也进行了认可。当时双方也没有约定要提供合格证等要求，并且作为反诉被告也依�履行了合同的交付义务，在长达两年之久，反诉原告从未提过质量问题。合同已经实际履行，而且实际履行已达两年之久，不可能解除合同.在反诉被告向反诉原告催讨货款之后，反诉原告才提出质量异议，无论动机还是其他方面都是值得怀疑的，请求法庭查明事实驳回反诉原告的反诉请求。
被告辩称与反诉诉称，因原告提供的产品有质量问题，故原告本诉请求不成立，要求驳回原告的本诉诉讼请求。并反诉称，反诉被告提供的产品属于三无产品，请求：1、解除双方签订的合同；2、将不合格产品原物退还；3、判令反诉被告退还反诉原告预收款8万元；4、判令反诉被告赔偿反诉原告预付款利息损失11520元（从2012年6月18日之日起到提起反诉之日止按银行同期贷款利率6厘计算共24个月，计损失利息11520元），上述合计91520元。5、本案诉讼费用由反诉被告承担。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供证据1、承揽合同1份（实为买卖合同），拟证明原、被告存在买卖关系，并约定付款方式、保修期限等事实。证据2、欠条1份（系被告股东之一陈香娟出具），拟证明被告尚欠原告货款52000元的事实。经质证被告认为：对证据1，该承揽合同确实也是买卖合同，对真实性没有异议，但有些条款不符合有关法定程序，其中预付款是8万元，总货款是132000元。对证据2，对欠条的真实性没有异议，因涉及到产品质量问题，故欠条不能作为定案依据。证据3、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单5页，拟证明原告于2012年3月23日及2012年4月16日分别收到被告转帐支付货款4万元，从而证明并不是被告所称的在2012年6月18日支付货款。证据4、永康市五金城拥华制冷设备经营部变更登记情况表1份，拟证明原告的经营范围是通过有关部门批准。经质证被告认为对证据3，银行对帐单与本案没有关联性，而且帐号也是原告自己的帐号，不能证明什么内容，而且原告的举证已经超过举证期限。对证据4，只能证明原告的经营范围，但不能证明产品的质量，故也与被告答辩的产品质量不具有关联性。
被告（反诉原告）提供证据产品质量异议处理函1份，拟证明被告向原告提出质量异议的事实。经质证原告认为：原告没收到该产品质量异议处理函，退一步讲，即使被告发函给原告，也是被告的单方行为，对原告没有约束力，而且该函是2014年4月28日发函，发生在原、被告双方交易将近两年后发生，很明显被告是想以该理由拒绝付款。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供证据1与证据2，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据3，因来源于银行，予以认定。证据4、因被告对真实性无异议，予以认定。被告（反诉原告）提供证据1、因无反诉被告签收依据，不能确定已经送达，故不予认定。
经审理本院认定，2012年3月22日，原、被告签订名为承揽实为买卖的合同，约定产品名称为全自动铝筒管氧化制冷设备，包含内容为铝管用硬质氧化整流器壹台（加大到贰仟安倍）、阴极铝排一副、阳极铝排一副、阴极阳极连接铝排一套、全封闭一体制冷机组15p三台、槽液搅拌机一台（0.75千瓦）、冷却水泵离心泵二台（1.5千瓦一台、0.75千瓦一台）、冷却塔三台（40吨一台、30吨一台、15吨一台）、冷冻酸泵二台（1.1千瓦一台、0.75千瓦一台）、冷冻酸管、阀门、管配二套、冷却水管管配二套、搅拌气管管配一套、氧化槽4mx1.2mx1m（圆钢）、清洗槽2mx1mx1m一只等；交货期限为付定金次日起备货时间20天；交货方式为送货上门，付完8万元后卸货安装，定制方不能以任何理由拖延付款；产品保修为承揽方对制冷机组、整流器进行保修，自安装调试好算，保修期为一年，其中制冷剂由客户自备；计算方式为预付4万元，设备材料到后付8万元，后卸货安装，余款12000调试好后付清；供方只对所供产品的质量负责，不承担任何直、间接损失。原告于2012年3月23日及2012年4月16日分别收到被告货款4万元。2012年6月18日，被告出具欠条，载明：今欠氧化设备余款52000元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效。本案争点为被告的质量抗辩是否成立。原告认为其提供的标的物符合合同的约定；被告认为原告提供的产品属于三无产品。对此，评判如下：第一，安装调试问题。原告认为其已经安装调试好，否则被告不会出具欠条；被告认为原告没有安装调试好，出具欠条是因为原告不肯卸货。本院认为，合同约定“付完8万元后卸货安装”、“设备材料到后付8万元，后卸货安装，余款12000元调试好后付清”，据此可知先付8万元再卸货是合同的约定，现被告已经支付了8万元，说明原、被告均履行了合同约定的卸货义务。对卸货后的事项双方约定为“货安装，余款12000元调试好后付清”，亦即调试好是结清欠款的前提，反之，没有调试好被告可以拒付余款12000元，也可拒绝出具欠条。然被告2012年6月18日出具欠条认欠氧化设备余款52000元，说明被告认可已经调试好，对双方债权债务进行了结算，如果没有调试好被告最多欠款金额是4万元，而非52000元。同时被告没有证据证明其出具欠条时存在胁迫等可撤销行为，以及被告对已付的8万元的支付时间开始认为“是2012年6月18日支付的”、后来又说“什么时候付款不清楚，反正2012年6月18日送的货，即使是前面付的，也是预付款”，该陈述前后不一，有悖诉讼诚信原则，故从被告�具欠条的行为，本院采信本案所涉设备在被告出具欠条之前已经调试好。第二，“三无”产品问题，亦即质量问题。被告认为本案产品系三无产品，其对三无的具体含义明确为原告没有提供合格证、质量检验报告，也没有提供厂名、厂址。本院认为，三无产品一般是指违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的产品，第二十七条规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日�；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”本案系特定产品的买卖，且不是用于家庭消费，以及双方之前存有买卖业务往来，故本案不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（二）至（五）项规定的情形。本院重点就产品质量进行分析。原告营业执照记载2010年8月26日经营范围（业务范围）由“制冷配件、冷冻机械零售（凡涉及许可证或专项审批的凭有效证件经营）”变更为“制冷配件、冷冻机械零售”，经营范围中取消了“凡涉及许可证或专项审批的凭有效证件经营”限制，故不能以原告没有提供《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（一）项“有产品质量检验合格证明”而认定所涉产�存有质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”然本案中双方对质量问题只是约定了产品保修，故双方应当以约定的产品保修条款来确保质量。然从2012年6月18日出具欠条后至今被告无证据证明其向原告提出过质量抗辩，故对被告的质量抗辩不予采纳。第三、被告对所涉产品的质量负有及时检验义务。被告明知本案标的物系组装产品，有别于一般的产品买卖，如双方约定产品名称为全自动铝筒管氧化制冷设备，包含内容为“铝管用硬质氧化整流器壹台（加大到贰仟安倍）、阴极铝排一副、阳极铝排一副、阴极阳极连�铝排一套、全封闭一体制冷机组15p三台、槽液搅拌机一台（0.75千瓦）、冷却水泵离心泵二台（1.5千瓦一台、0.75千瓦一台）、冷却塔三台（40吨一台、30吨一台、15吨一台）、冷冻酸泵二台（1.1千瓦一台、0.75千瓦一台）、冷冻酸管、阀门、管配二套、冷却水管管配二套、搅拌气管管配一套、氧化槽4mx1.2mx1m（圆钢）、清洗槽2mx1mx1m一只等”。另，原、被告在本案所涉买卖业务前也发生过买卖业务。加之双方约定“供方只对所供产品的质量负责，不承担任何直、间接损失”。综上，对被告的质证抗辩不予采纳，本院对原告的诉讼请求予以支持，对反诉原告的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市天恒电子有限公司应支付给原告倪雍华货款人民币52000元，于本�决生效之日起十日内履行；
二、驳回反诉原告绍兴市天恒电子有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取550元，由被告绍兴市天恒电子有限公司，反诉案件受理费减半收取522元，由反诉原告绍兴市天恒电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2144元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇一四年七月二十六日
书记员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。