安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终561号
上诉人（原审原告）:芜湖新马投资有限公司，住所地安徽省芜湖市芜繁路鲁港新镇。
法定代表人：鲍凡，该公司总经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区桃花路。
法定代表人：刘扬国，该公司总经理。
委托代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
上诉人芜湖新马投资有限公司（简称新马投资公司）因与被上诉人南昌市第一建筑工程公司（简称南昌一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2016年1月25日作出的（2014）芜中民四初字第00047号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日对本案进行了公开开庭审理。新马投资公司的委托代理人何建生，南昌一建公司的委托代理人陈通华、张华宝，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院查明：2009年11月1日，新马投资公司与南昌一建公司签订《建设工程施工合同》，约定由南昌一建公司承建芜湖市弋江区十二中西侧廉租房安置区一标段12幢楼的土建及安装工程，包括商业楼、幼儿园、人防、景观及附属等工程。该合同订立后，新马投资公司以南昌一建公司存在违法转包行为为由，向原审法院提起诉讼，请求解除双方签订的《建设工程施工合同》，并由南昌一建公司赔偿新马投资公司各项损失。原审法院经审理作出安徽省芜湖市中级人民法院（2010）芜中民一初字第27号民事判决，判决：一、解除新马投资公司与南昌一建公司签订的《建设工程施工合同》；二、南昌一建公司于判决生效之日起十日内赔偿新马投资公司人民币2355140元；三、驳回新马投资公司的其他诉讼请求。新马投资公司与南昌一建公司均不服该判决，上诉至本院。本院经审理作出安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00121号民事判决，认定：1、涉案工程因招投标过程中存在冒用南昌一建公司印章、编造虚假资料，骗取中标的行为导致中标无效，而涉案工程属于必须进行招投标的公用事业工程，双方为案涉工程订立的《建设工程施工合同》属无效合同；2、关于新马投资公司主张的逾期过渡费，因新马投资公司仅提交了《芜湖市2009年度房屋拆迁补偿标准》文件，一审判决以该损失尚未实际发生为由不予支持并无不当；3、关于桩基相关费用，对新马投资公司在二审中要求增加赔偿桩基检测配套费和补桩费的请求不予支持；4、由于双方当事人对于新马投资公司的损失的发生均有过错，根据案件具体情况，酌定由南昌一建公司赔偿新马投资公司70%的损失，剩余30%损失由新马投资公司自行承担。据此判决：一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2010）芜中民一初字第27号民事判决；二、南昌一建公司于判决生效之日起十日内赔偿新马投资公司1648598元。另，南昌一建公司曾向原审法院提起诉讼，请求判决新马投资公司返还工程款6680761.15元及相应利息，并返还保证金17632216元及相应利息；原审法院对该案作出安徽省芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一初字第00042号判决后，新马投资公司不服该判决，上诉至本院，在本院的主持下，双方达成调解协议，并由本院依法作出安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00076号民事调解书，确认由新马投资公司支付南昌一建公司15363876.51元。
新马投资公司认为：1、涉案工程已竣工交付，该公司已与拆迁安置户结算或支付了逾期过渡费；2、南昌一建公司已施工的桩基工程由于南昌一建公司拒绝配合验收以及存在质量问题，造成新马投资公司桩基检测及桩基加固处理损失；3、新马投资公司给付南昌一建公司的工程款中包含了已由供货人取回的钢材、桩基材料款，应由南昌一建公司予以返还。故新马投资公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、南昌一建公司赔偿新马投资公司逾期过渡费损失7757389.5元；2、南昌一建公司赔偿新马投资公司桩基加固处理损失2080674.63元；3、南昌一建公司返还新马投资公司材料款2769869元；4、本案诉讼费用由南昌一建公司承担。
原审法院认为：一、关于逾期过渡费问题。虽新马投资公司未办理施工许可证只产生相应行政责任，与本案民事责任的承担无涉，南昌一建公司应就其逾期竣工行为给新马投资公司造成的损失承担赔偿责任，但新马投资公司仅提交了《芜湖市2009年度房屋拆迁补偿标准》、房屋拆迁补偿安置协议书、逾期过渡费支付表以及拆迁过渡费结算统计表，其中的两份表格均为新马投资公司单方制作，在其并未提供实际向拆迁安置户支付了逾期过渡费的相关凭证如汇款单、收条、财务记录等予以佐证的情况下，单凭上述证据不足以证明其主张的逾期过渡费7757389.5元已实际发生，故对新马投资公司要求南昌一建公司赔偿上述逾期过渡费的诉讼请求不予支持。二、关于桩基检测配套费及桩基加固处理费问题。因新马投资公司在（2011）皖民四终字第00121号案中已提出要求南昌一建公司增加赔偿桩基检测配套费及桩基加固处理费的诉讼请求，并被该案判决予以驳回，现新马投资公司再次起诉提出同样的诉讼请求，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，不予支持。三、关于新马投资公司要求南昌一建公司返还其材料款问题。双方当事人对于安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00076号调解书中确认由新马投资公司支付给南昌一建公司的款项15363876.51元中包含钢材、桩基材料款并无异议，现新马投资公司提交了关于钢材、桩基的工地物品领取清单，证明上述钢材、桩基材料已被供货单位自行取回，新马投资公司并未实际取得上述材料的所有权，而南昌一建公司也未提供确实充分的证据证明其与新马投资公司就上述材料办理了交接手续，也未举证证明其向供货单位实际支付了上述材料款，故新马投资公司主张上述材料款应从其已支付南昌一建公司的15363876.51元中予以扣除有事实和法律依据，应予支持。根据工地物品领取清单内容及相关材料购销合同的约定，南昌一建公司应返还新马投资公司钢材、桩基材料款2769869元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、南昌市第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内返芜湖新马投资有限公司材料款2769869元。二、驳回芜湖新马投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费97448元，财产保全费5000元，由南昌市第一建筑工程公司负担22507元，芜湖新马投资有限公司负担79941元。
新马投资公司不服上述判决，上诉称:1、由于涉及816户拆迁户，而且结算安置补偿费并非一次性结算，而是每隔几个月就支付一次，所涉及的财务凭证是海量的，因此，新马投资公司才没有提供具体的汇款、收条等支付凭证。新马投资公司所举证的《拆迁过渡费结算统计表》可以证明新马投资公司已向拆迁户支付了拆迁过渡费，该《拆迁过渡费结算统计表》是由负责支付拆迁户安置补偿费用的芜湖市弋江宜居投资有限公司在与拆迁户结算后所出具，芜湖市弋江宜居投资有限公司已说明款项已由新马投资公司支付完毕。《拆迁过渡费结算统计表》与新马投资公司提交的与各拆迁户签订的《拆迁补偿安置协议书》所约定的拆迁户、拆迁房屋面积、正常过渡费相对应，逾期过渡费的计算亦与《芜湖市2009年度房屋拆迁补偿标准》一致。2、在安徽省芜湖市中级人民法院（2010）芜中民一初字第27号案中，由于赔偿桩基检测配套费及桩基加固处理费2080674.63元尚未发生和确定，新马投资公司并未主张，但在该案二审[（2011）皖民四终字第00121号案]时，由于该项损失已实际发生并经鉴定机构确定，新马投资公司为减少诉累，在该案二审中增加了该项诉请，但因双方未能调解，故该案二审判决对赔偿桩基检测配套费及桩基加固处理费2080674.63元的诉请并未支持，新马投资公司在本案一审中重新起诉主张赔偿桩基检测配套费及桩基加固处理费2080674.63元，完全符合法律规定，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定的“一事不再理”范畴。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判：1、南昌一建公司赔偿新马投资公司逾期过渡渡费损失7757389.5元；2.南昌一建公司赔偿桩基加固处理损失2080674.63元。
南昌一建公司答辩称：1、新马投资公司在第一次起诉南昌一建公司时已提出赔偿逾期过渡费的诉讼请求，但安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00121号民事判决已驳回了其该诉请，现新马投资公司在本案一审中再次提出该诉请，违反了“一事不再理”原则，且新马投资公司未举证其实际向拆迁户支付了逾期过渡费。安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00121号民事判决已认定案涉《建设工程施工合同》无效，该合同中关于工期的约定亦无效。新马投资公司没有证据证明南昌一建公司应承担其所主张的逾期过渡费损失，即使工期延误，也只是阶段性的延误，并不必然导致工程逾期竣工。即使前期延误工期，但因新马投资公司未采取措施防止损失扩大，由此产生的责任应由新马投资公司自行承担。新马投资公司提交的桩基设计存在缺陷，监理单位建议新马投资公司会同设计等单位变更桩基设计，并要求停工，由此导致的工期延误，应由新马投资公司承担责任。即使南昌一建公司延误的工期导致新马投资公司支付逾期过渡费，但因南昌一建公司在签订《建设工程施工合同》时无法预见到逾期过渡费损失，南昌一建公司亦不应承担逾期过渡费损失。新马投资公司直到重新招投标，仍未办理施工许可证，新马投资公司要求开工建设，严重违反法律规定，其违法行为不应受到法律保护。2、南昌一建公司提交的桩基检测报告能证明南昌一建公司施工的桩基是合格的，新马投资公司主张的所谓桩基加固损失，是南昌一建公司向新马投资公司移交工程后产生的，与南昌一建公司无关。安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00121号民事判决已驳回了新马投资公司要求赔偿桩基加固处理损失2080674.63元的诉讼请求，新马投资公司在本案中再行主张，违反了“一事不再理”原则。新马投资公司提交的桩基设计存在缺陷，由此产生的损失应当由其自担。综上，新马投资公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
二审中，新马投资公司与南昌一建公司均未向本院提交新证据，双方的证据及证明目的均同一审，相对方的质证意见亦同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，新马投资公司称，案涉双方于2009年11月1日签订《建设工程施工合同》后，南昌一建公司即进场施工，南昌一建公司于2010年4月撤场。南昌一建公司撤场后，新马投资公司重新组织招投标，案涉工程由中建七局第二建筑有限公司继续施工完成并已交付使用。新马投资公司为了证明其所主张的逾期过渡费损失已实际发生，一审举证了《拆迁过渡费结算统计表》，该表对拆迁户姓名、逾期过渡费金额及逾期过渡费月数等项目进行了统计，在该表的左下方手写“上述拆迁户过渡费，新马投资公司已支付完毕，我公司已与拆迁户结算”，并加盖了芜湖市弋江宜居投资有限公司印章。新马投资公司为了证明南昌一建公司应赔偿其桩基加固处理损失2080674.63元，一审举证了《关于十二中西侧廉租安置房一标段桩基处理工程造价鉴定报告》（以下简称《造价鉴定报告》），在该《造价鉴定报告》载明因南昌一建公司原因所造成的桩基加固处理增加造价为1759124.63元、基础处理设计费3万元、桩基检测费291550元，合计2080674.63元；二审庭审中，新马投资公司称该《造价鉴定报告》是芜湖市弋江区城市建设工作重点项目办公室委托芜湖建联工程造价师事务所有限公司所作出。
本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、南昌一建公司应否赔偿新马投资公司逾期过渡费损失7757389.5元；2、南昌一建公司应否赔偿新马投资公司桩基加固处理损失1789124.63元。
（一）关于南昌一建公司应否赔偿新马投资公司逾期过渡费损失7757389.5元的问题。案涉《建设工程施工合同》约定工期为730天，南昌一建公司于2009年11月1日签订合同后，开始进场施工，至2010年4月撤场时，仅施工了150多天（大约为总工期的1/5），在南昌一建公司撤场后案涉工程由他人另行施工完毕。新马投资公司未能举证证明逾期过渡费损失是由于南昌一建公司所施工的工期延误导致。新马投资公司所举证的《拆迁过渡费结算统计表》不能作为认定新马投公司已实际支付逾期过渡费的依据。南昌一建公司退场后，新马投资公司重新组织招投标，将案涉工程交由中建七局第二建筑有限公司继续施工，因双方对合同终止履行均有过错，本院（2011）皖民四终字第00121号民事判决依据双方过错程度，已判令南昌一建公司赔偿新马投资公司损失1648598元。因此，新马投资公司要求南昌一建公司赔偿逾期过渡费损失7757389.5元的主张，依据不足，本院不予支持。
（二）关于南昌一建公司应否赔偿新马投资公司桩基加固处理损失2080674.63元的问题。新马投资公司在本案一审诉讼中要求南昌一建公司赔偿其桩基加固处理损失2080674.63元，并提交了《造价鉴定报告》予以证明，但该《造价鉴定报告》是由其单方委托鉴定机构，在南昌一建公司未参与的情形下作出，新马投资公司也未能举证证明其就鉴定事宜已通知了南昌一建公司，在南昌一建公司对该《造价鉴定报告》不予认可且无其他证据相印证的的情况下，本院对该《造价鉴定报告》不予采信。因此，新马投资公司要求南昌一建公司赔偿桩基加固处理损失2080674.63元的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。新马投资公司的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80666元，由芜湖新马投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 赵方超
代理审判员 吴 辉
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 茜
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。