福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3225号原告（反诉被告）戴桂玉，女，1969年2月14日出生，汉族，住永安市。委托代理人郑长青，福建建州联兴律师事务所律师。被告（反诉原告）陈仍旺，男，1967年9月30日出生，汉族，住永安市。被告（反诉原告）陈剑飞，男，1972年8月2日出生，汉族，住仙游县。被告（反诉原告）林宗绵，男，1968年10月26日出生，汉族，住永安市。被告（反诉原告）吴金星，男，1958年2月5日出生，汉族，住仙游县。上列四被告（反诉原告）委托代理人吴大亮，福建众强律师事务所律师。原告戴桂玉与被告陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，本案在审理期间，被告陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星依法提出反诉，本院将本诉与反诉�案审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴桂玉的委托代理人郑长青、被告（反诉原告）陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星的委托代理人吴大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴桂玉诉称：2011年4月25日，黄海平、陈剑飞与陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星签订房屋租赁合同，约定陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星将其共有永安市燕江中路7号1幢永同昌商住楼三层01号02号商业用房出租给黄海平、陈剑飞，并由黄海平、陈剑飞自行办理经营相关证照后，依法自主经营，租赁期限三年，自2011年5月20日起至2014年5月19日止。黄海平、陈剑飞承租该房屋后，依约交纳押金240000元。2012年4月12日，黄海平与陈剑飞、戴桂玉签订股东协议，合资成立永安市盛世糖朝咖啡店，各股东股份比例为黄海平占45.6%、陈剑飞占28.3%、戴桂玉占26.1%。2013年1�23日，黄海平和隐名股东罗斌退股，将其占有的45.6%股份转让给戴桂玉，2013年1月30日，戴桂玉设立永安市盛世糖朝咖啡店。2013年4月20日，陈剑飞向戴桂玉出具押金情况说明，证明本案押金240000元由永安市盛世糖朝咖啡店原业主黄海平、陈剑飞向房东交纳但未开具收条，现永安市盛世糖朝咖啡店业主为戴桂玉、陈剑飞分别占股71.7%、28.3%，租赁合同期限届满，由戴桂玉、陈剑飞收回押金。租赁合同期限于2014年5月19日届满，因陈剑飞是房东之一，戴桂玉要求按71.7%股份向陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星收回押金240000元中的172080元未果，故诉至法院，请求判令：1、四被告向原告退回押金172080元（240000元×71.7%）；2、诉讼费由被告负担。被告陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星辩称：一、黄海平与答辩人订立的《房屋租赁合同》的租赁期限实际上应当由原告履行至2017年4月19�。答辩人与黄海平原先订立的《房屋租赁合同》（实际上后期由原告履行）的租赁期限为叁年，自2011年5月20日至2014年5月19日。陈剑飞作为永安市盛世糖朝咖啡店的股东，同时作为房屋的所有权人，于2013年4月20日与原告订立《内部承包经营合同书》，约定由原告承包经营永安市盛世糖朝咖啡店，该合同第六条第6款约定：“乙方为店铺股东，同时又是房东，乙方承诺店铺可以按照原先与黄海平订立的合同条款续租至2017年4月19日，同时，承诺自本合同订立生效至2017年4月19日期间的房租按照每月40300元维持不变。”陈仍旺、林宗绵、吴金星在陈剑飞与原告订立《内部承包经营合同书》时，对该条款的约定是知道并且同意的，即答辩人与原告经过协商一致，同意由原告按照答辩人与黄海平原先订立的《房屋租赁合同》继续履行至2017年4月19日。二、原告应当按照黄海平与�辩人原先订立的《房屋租赁合同》约定履行至2017年4月19日，根据《房屋租赁合同》第三条第1款约定，房屋租赁押金应当在租赁期满后原告无违约行为时退还。原告在合同履行期届满前要求退还押金的诉讼请求不应得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星反诉称：2011年4月25日，反诉原告与黄海平、陈剑飞订立《房屋租赁合同》，约定反诉原告将永安市永同昌商住楼三层01、02号商业用房出租给黄海平、陈剑飞，租赁期限三年，自2011年5月20日至2014年5月19日止。合同订立后，黄海平在承租的房产内开办了永安市盛世糖朝咖啡店，据反诉原告了解，该店铺是由反诉被告、黄海平、陈剑飞共同出资开办。后来，黄海平将其占有的店铺股份转让给反诉被告，该店铺的股份归反诉被告、陈剑飞两人所有。2013年4月20日，反诉被�与陈剑飞订立《内部承包经营合同书》，约定反诉被告承包经营永安市盛世糖朝咖啡店，承包期限四年，自2013年4月21日至2017年4月20日，承包经营期间所需承担的房租、工资等归由反诉被告承担，合同第六条第6款约定：“乙方为店铺股东，同时又是房东，乙方承诺店铺可以按照原先与黄海平订立的合同条款续租至2017年4月19日，同时，承诺自本合同订立生效至2017年4月19日期间的房租按照每月40300元维持不变。”反诉原告陈仍旺、林宗绵、吴金星在陈剑飞与反诉被告订立《内部承包经营合同书》时，对该条款的约定是知道并且同意的，即反诉原告与反诉被告经过协商一致，同意由反诉被告按照反诉原告与黄海平原先订立的《房屋租赁合同》继续履行至2017年4月19日，但反诉被告拒不支付房租费。现反诉原告为维护自身合法权益，提起反诉，请求判令：1、反诉被告按照反诉原告与黄海平原先订立的《房屋租赁合同》继续履行至2017年4月19日；2、反诉被告支付反诉原告2014年5月20日至2014年9月19日的房屋租金161200元（40300元／月×4个月）；3、反诉被告承担全部诉讼费用。反诉被告戴桂玉辩称：一、黄海平与反诉原告之间于2011年4月25日签订的《房屋租赁合同》已经于2014年5月19日届满；二、反诉原告已经在租赁期满时将租赁物收回并且向外招租或者销售；三、黄海平或者反诉被告并未按照《房屋租赁合同》第四条第二款第3点在该合同期满之前六个月向反诉原告书面提出继续租赁房屋的请求；四、反诉原、被告双方并未就《房屋租赁合同》延续租赁进行过协商，更谈不上达成一致意见，也未签订延续租赁房屋协议。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：位于永安市燕江中路7号（永同昌商住楼）1幢3-01、02、03、04号房屋均由陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星（以下称“被告”）四人共有，该房屋的规划用途为商业服务。2011年4月25日，案外人黄海平、被告陈剑飞（乙方）与四被告（甲方）签订《房屋租赁合同》一份（以下称“本案讼争《房屋租赁合同》”，被告陈剑飞在该房屋租赁关系中既是出租方又是承租方），合同主要内容为：甲方将永安市永同昌商住楼三层01号、02号商业用房，建筑面积约830平方米（合同签订的面积与产权面积或实际面积有差异，租金不作调整），出租给乙方，租赁期限为叁年，自2011年5月20日至2014年5月19日止；租赁期第一年每个月租金为40000元、第二年每个月租金为42000元、第三年每个月租金为44000元，租金按月收取；乙方应在合同签订之日起三日内向甲方支付240000元作为房屋租赁的履约定金，待租赁合同期满后乙方无违约行为，全额退还（不计利息）；租赁期满时，若乙方需继续租赁房屋，乙方应提前六个月向甲方提出书面要求，在同等条件下，乙方可享受优先租赁权；双方协商一致，可以变更或者解除合同；合同未尽事宜，双方另行协商解决，合同至双方签字之日起生效。该合同还对其他事项作了约定。合同订立后，戴桂玉（以下称“原告”）、案外人黄海平及被告陈剑飞合伙以案外人黄海平的名义注册成立“永安市盛世糖朝咖啡店”（企业性质为个体工商户）并对讼争租赁房屋进行装修后从事经营活动。2012年4月12日，案外人黄海平、被告陈剑飞、原告戴桂玉三人签订股东协议，约定：永安市盛世糖朝咖啡店总投资金额为1341380元，其中案外人黄海平611380元、占全店股份比例45.6%，被告陈剑飞380000元，占全店股份比例28.3%，原告戴桂玉350000元、占全店股份比例26.1%。2013年1月22日，案外人黄海平将其持有的永安市盛世糖朝咖�店45.6%的出资份额转让给原告戴桂玉，双方并签订《退股协议书》。嗣后，原告戴桂玉于2013年1月30日以其名义办理了个体工商户营业执照变更手续，名称仍为永安市盛世糖朝咖啡店。2013年4月20日，原告戴桂玉（甲方）与被告陈剑飞（乙方）签订《内部承包经营合同书》，约定：甲方通过公平竞价方式取得店铺（永安市盛世糖朝咖啡店）内部承包经营权，承包期限四年，自2013年4月21日至2017年4月20日；甲方每月支付乙方承包费4500元，甲方有权自主经营，乙方不得干涉；店铺火锅城大厅内的物品，甲方有权自行处理，该物品价值按15000元计算，甲方应支付给乙方4245元；承包经营期间，店铺所需承担的房租、工资、水电、税务、卫生等所有费用均由甲方自行承担，店铺的经营盈亏均由甲方自负；甲方在承包经营过程中，若确需乙方予以协助的，如：营业执照变更过户、�店铺房东办理房屋租赁延期手续等，乙方应无偿予以协助；（第六条第6款）乙方为店铺股东，同时又是房东，乙方承诺店铺可以按照原先与黄海平订立的合同条款续租至2017年4月19日，同时承诺自本合同订立生效至2017年4月19日期间的房租按照每月40300元维持不变，房东与黄海平订立合同时，约定有优惠一个月租金，在租金维持不变的情况下，不予以优惠一个月，若房东不肯续租至2017年4月19日，或房东不同意维持租金不变，而要求递增房租，则所造成的损失应由乙方赔偿甲方。该合同书还对其他事项作了约定。同日，被告陈剑飞出具《押金情况说明》一份，主要内容：永安市盛世糖朝咖啡店的房东系陈剑飞、陈仍旺、林宗棉、吴金星，在订立租赁合同时原业主（黄海平、陈剑飞）有缴纳押金240000元，现永安市盛世糖朝咖啡店的业主为戴桂玉、陈剑飞（戴桂玉占71.7%股份，陈剑飞占28.3%股份）房东原先没有开具押金收据给业主。租赁合同期满，且没有违约时，业主可以要求房东退回押金，届时由戴桂玉、陈剑飞负责收回押金。此后，讼争《房屋租赁合同》承租方的合同权利义务实际由原告戴桂玉履行。2014年8月5日，案外人黄海平出具押金说明一份，主要内容为：根据黄海平与陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星签订的租赁合同约定，黄海平需向房东交纳押金240000元，因陈剑飞既是房东又是盛世糖朝咖啡店的合伙人，所以陈剑飞要求黄海平将押金直接交给他，并且从其应当对咖啡店的出资中抵扣，故黄海平代陈剑飞出资109440元以抵扣押金、戴桂玉代陈剑飞出资62640元以抵扣押金，陈剑飞只实际出资207920元，240000元押金就在陈剑飞手中；2013年1月23日，黄海平与戴桂玉签订退股协议，戴桂玉所支付给黄海平的款项中包含了属于黄海平份�的押金109440元。嗣后，原告戴桂玉以向四被告要求返还押金未果为由，诉至本院，引发讼争。庭审中，双方当事人对被告陈剑飞出具的押金情况说明的真实性均未持异议，但原告未能提供案外人黄海平有按合同约定交付押金的相关证据材料，被告陈剑飞在诉讼过程中承认其实际并未收到押金240000元。上述事实，有原告提供的原告身份证、押金说明、押金情况说明、股东协议、退股协议、房屋租赁合同、个体工商户营业执照、被告提供的房产证、土地证、内部承包经营合同书及双方当事人的陈述为凭，并经庭审质证，可以采信。本案双方当事人争议的焦点为：1、本案原告是否有权要求四被告返还押金；2、四被告依据原告与被告陈剑飞于2013年4月20日签订的《内部承包经营合同书》主张2014年5月19日讼争《房屋租赁合同》期限届满后，双方当事人的房屋租赁关系继续存�的理由是否成立。对此本院予以查明、分析、认定如下：1、本案原告是否有权要求四被告返还押金。原告主张，讼争《房屋租赁合同》签订后，因永安市盛世糖朝咖啡店装修时预计总投资1000000元（包含押金240000元），各方的出资均交由被告陈剑飞指定的出纳管理，被告陈剑飞提出要占40%的股份，即应出资400000元，依据租赁合同约定合同签订后就应当缴纳押金，当时被告陈剑飞提出240000元押金由其负责缴纳，在永安市盛世糖朝咖啡店刚开始装修时被告陈剑飞就表示其已经把240000元押金交给其余三被告，因此被告陈剑飞还需再出资160000元，但其仅实际交付了140000元，故在2012年4月12日最终确定出资比例时其按出资380000元计算股份比例。因此，永安市盛世糖朝咖啡店有交240000元押金给被告陈剑飞，被告陈剑飞一再表示有把押金交给其余三被告，因被告陈剑飞代表了所有被告，其是否有把现金交给其余三被告原告不知情，但这仅是四被告内部结算问题，并不影响原告向四被告要求返还押金的权利。原告并表示在永安市盛世糖朝咖啡店装修过程中其仅是将资金交由案外人黄海平，原告本人并未参与永安市盛世糖朝咖啡店的装修。四被告主张，永安市盛世糖朝咖啡店装修时确有预估总投资1000000元，但并未将240000元押金考虑在内，装修过程中各合伙人并未将实际出资交由一方统一保管，而是装修费用实际产生时由各方分别支付并分别保管凭据，待装修完再进行结算。因为被告剑飞既是房屋所有权人又是永安市盛世糖朝咖啡店合伙人，所以在签订讼争《房屋租赁合同》时虽有约定要缴纳240000元押金，但合同签订后并未实际缴纳，被告陈剑飞亦未收到240000元押金，而是在2012年4月12日，原告戴桂玉、案外人海平及被告陈剑飞对永安市盛世糖朝�啡店的投入进行结算以确认各方所占出资比例时，被告陈剑飞提出将租赁房屋应当缴纳的240000元押金直接抵作其个人出资进行结算（即被告陈剑飞实际支出140000元，加上240000元押金，因此在签订股东协议时载明其出资为380000元），被告陈剑飞当时有告知其余三被告240000元押金没有收现金直接由其抵作出资款，因为四被告系朋友，故其余三被告也不好讲太多，但也没有表示同意或不同意，因此就永安市盛世糖朝咖啡店的账面而言是有缴纳240000元押金，但因该押金系被告陈剑飞个人直接用于抵出资款，其余三被告并未收到押金，故当时也未出具押金收条，而是后来由被告陈剑飞个人出具了押金情况说明。因此，被告陈剑飞并未向原告戴桂玉及案外人黄海平表示其已经将押金交给另外三名被告。若要返还押金也应当由被告陈剑飞个人按其与原告戴桂玉的股份比例返还。本院认为，根据押金的法律性质，在押金实际交付的情况下，当房屋租赁合同解除或终止时押金应当返还承租方。但本案原告所提供的案外人黄海平出具的押金说明并不足以证实押金有实际交付，相反，被告陈剑飞亦承认实际并未收到押金，而原告又未能提供其他充足的证据证实被告陈剑飞有实际收取押金之事实，因此，本案应认定四被告并未实际收取240000元的押金，四被告所获得的仅是依据租赁合同所享有的押金权利。本案被告陈剑飞的行为应当认定为其将本属于四被告的押金权利作为其个人对永安市盛世糖朝咖啡店的合伙出资。故本案讼争《房屋租赁合同》解除或终止时，并不产生返还押金的法律后果，即原告并不享有返还押金的请求权基础，其要求四被告返还押金的请求依法应予驳回。2、四被告依据原告与被告陈剑飞于2013年4月20日签订的《内部承包经营合同�》主张2014年5月19日讼争房屋租赁合同期限届满后，双方当事人的房屋租赁关系继续存在的理由是否成立。四被告主张，根据原告与被告陈剑飞2013年4月20日订立的《内部承包经营合同书》的约定，由原告内部承包讼争房屋开办的永安市盛世糖朝咖啡店，承包期限自2013年4月21日至2017年4月20日。显然，原告若要承包至2017年4月20日，需要享有讼争房屋至2017年4月20日期间的使用权。被告陈剑飞在与原告订立该合同之前，就已告知其余三被告原告要续租该房屋至2017年4月19日，征得其余三被告同意后，被告陈剑飞与原告在订立《内部承包经营合同书》时，在合同第六条第6款约定“乙方为店铺股东，同时又是房东，乙方承诺店铺可以按照原先与黄海平订立的合同条款续租至2017年4月19日，同时承诺自本合同订立生效至2017年4月19日期间的房租按照每月40300元维持不变”。从该条款可以看出，原告事实上与被告经过协商一致，同意由原告按照被告与黄海平原先订立的《房屋租赁合同》继续履行至2017年4月19日。因此，原告也从未向被告要求退还押金。原告将钥匙交给被告系因原告经营状况不佳，其表示想将店铺转让给他人，并向被告陈仍旺提出，希望被告同意其将店铺转让或将店铺（讼争租赁房屋）转租，被告陈仍旺表示在租金不变的情况下，同意原告转让或转租。因被告陈仍旺的办公室就在讼争租赁房屋所在楼栋，原告为了方便有意向的人实地察看，便将讼争租赁房屋的钥匙交给被告陈仍旺，由其代为开门。原告经过数月仍然无法转让或转租，在此情况下其不按照此前黄海平与被告订立的房屋租赁合同继续履行至2017年4月19日没有依据。综上，2014年5月19日讼争房屋租赁合同期限届满后，双方当事人的房屋租赁关系仍然继续存在。原告戴桂玉�张，其一、2014年5月19日讼争《房屋租赁合同》期限届满后，双方并未继续履行。其二、原告在讼争《房屋租赁合同》期满前七个月就已经提前告知被告不续租，2014年5月中旬永安市盛世糖朝咖啡店就已停止营业，在租赁合同期满时也明确向被告表示不续租。讼争《房屋租赁合同》期满后，原告已将房屋钥匙交还给被告陈仍旺，并向被告要求退还押金未果。2014年5月底，被告即在讼争租赁房屋的外窗上悬挂内容为“三楼招租800多平方米或整层出售1600多平方米”的招租横幅，将讼争租赁房屋重新对外招租。2014年7月中旬，被告又将招租横幅内容更换为“三楼1630平方米出售或分割出租”。因此，被告在租赁期限届满时已将租赁房屋收回并向外招租或销售。其三、案外人黄海平或原告并未按照讼争《房屋租赁合同》第四条第二款第3点在租赁合同期满前六个月向被告书面提�续租房屋的请求，双方亦未就续租房屋进行过协商，更谈不上达成一致意见或签订续租协议。其四、原告与被告陈剑飞订立的《内部承包经营合同书》是永安市盛世糖朝咖啡店合伙人之间的权利义务约定，与《房屋租赁合同》双方之间的权利义务约定毫无关系，被告陈剑飞在两份合同中的身份亦不一样，因此该《内部承包经营合同书》与本案的本诉及反诉均不具有关联性。《内部承包经营合同书》第六条第6款的约定，系被告陈剑飞对原告戴桂玉的承诺，属于被告陈剑飞应对原告所负义务，该义务不可能成为四被告在讼争《房屋租赁合同》中对原告享有的权力，亦无证据表明原告与四被告就该条款的内容达成一致并签订协议。因此，该条款不能证明原、被告之间应继续履行讼争《房屋租赁合同》至2017年4月19日。综上，2014年5月19日讼争《房屋租赁合同》期限届满后�双方当事人的房屋租赁关系已经终止。原告戴桂玉并提交上述两份招租横幅的照片各一张（原告表示两份照片系在2014年7月份时先后拍摄），欲证实讼争《房屋租赁合同》到期后被告即收回讼争房屋的事实。被告对两份照片上的招租横幅的真实性未持异议，但表示该照片并不能证实拍照的具体时间及招租横幅悬挂的时间，亦不能证实被告收回讼争房屋的事实；被告并表示原告提供的两张照片上的招租横幅是在2014年10月至11月左右由被告出资悬挂的，具体时间记不清，因前一张招租横幅偏小，在悬挂几天后就更换为后一张更大的招租横幅。招租横幅上的广告内容并不是针对讼争01、02号房屋，而是针对相邻的由四被告共有的03、04号房屋，因03、04号房屋此前系租赁给案外人范秀玉，租赁期限至2014年5月19日，租赁期限届满后，因经营状况不佳，案外人范秀玉明确表示不续�，故被告对该房屋进行招租。两份招租横幅的实质内容是一致的，后一份招租横幅中的“分割出租”指的是部分可以出租、部分不能出租，即本案讼争房屋不包括在可以出租的范围。被告并提交了四被告与案外人范秀玉签订的《房屋租赁合同》一份欲证实其上述主张。原告表示案外人范秀玉租用该房屋并设立“永安市新时代网吧”，该网吧至今还在经营中，并不需要对外招租，原告并提交了照片一张，欲证实目前新时代网吧的一些装修材料仍堆放在本案讼争的01、02号租赁房屋内，即被告已经实际使用本案讼争房屋。被告对该照片所要证实的内容不予认可，并表示案外人范秀玉已明确表示不续租，被告提前一两天通知便可收回该房屋。本院认为，从讼争《房屋租赁合同》内容上看，讼争房屋租期于2014年5月19日届满，如原告需续租，需在租赁期限届满前六个月书面向被告提出。本案被告认可原告在租期届满前未书面向其提出续租申请；且原告已停止营业并将房屋钥匙放在被告陈仍旺处。因此，被告认为租期于2014年5月19日届满后，讼争房屋仍由原告续租，则应由被告负举证责任。被告所提供的《内部承包经营合同书》并不等同于房屋租赁合同，从《内部承包经营合同书》第六条第6款的内容来看，该条款仅是被告陈剑飞对原告的单方承诺，并非针对原告的约束性条款，双方并未约定若原告不续租，四被告可以依据该条款要求原告继续履行讼争房屋租赁合同，仅凭该条款并不足以认定原、被告双方经协商一致继续履行讼争房屋租赁合同之事实。相反，从原告提供的招租横幅照片来看，被告并已在讼争房屋的沿街橱窗内悬挂招租横幅，且其中一幅横幅的内容为“三楼1630平方米出售或分割出租”，该横幅的内容表明被告已对三楼1630平方米（即永安市燕江中路7号（永同昌商住楼）1幢3-01、02、03、04号房屋）进行分割出租，被告表示该内容应理解为部分可以出租、部分不能出租，即本案讼争房屋不包括在可以出租的范围的理由并不能成立。综上，被告所提供的证据材料不足以证实讼争房屋仍由原告续租至2017年4月19日之事实，对此本院不予认定。综上，本院认为，本案讼争《房屋租赁合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行。在该合同履行期间，案外人黄海平与原告戴桂玉及被告陈剑飞在讼争房屋内设立永安市盛世糖朝咖啡店，此后案外人黄海平将其持有的该店出资份额转让给原告戴桂玉，该《房屋租赁合同》后期实际由原告戴桂玉及被告陈剑飞履行承租方的权利及义务，原告戴桂玉又通过与被告陈剑飞签订《内部承包经营合同书》的方式取得该店的内部承包经营权，原告戴桂玉与四被告之间由此形成房屋租赁合同关系，上述事实双方当事人均未持异议，本院予以认定。因此，案外人黄海平与四被告签订的《房屋租赁合同》对本案原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应按该合同的约定履行。从案外人黄海平及被告陈剑飞出具的押金说明可以证实案外人黄海平已实际将讼争《房屋租赁合同》的权利义务概括转移给原告，讼争《房屋租赁合同》后期实际由原告戴桂玉及被告陈剑飞履行承租方的权利及义务，依照讼争《房屋租赁合同》的约定，原告戴桂玉及被告陈剑飞虽有权在租赁合同期满后且承租方无违约行为的前提下要求返还讼争《房屋租赁合同》约定的押金。但现有证据不足以证实本案押金已实际交付，原告要求返还押金的请求依据不足，理由不充分，本院不予支持；现�证据亦不足以证实讼争《房屋租赁合同》于2014年5月19日期限届满后，原、被告双方之间的房屋租赁关系继续存在，四被告要求原告继续履行讼争《房屋租赁合同》至2017年4月19日并支付2014年5月20日至2014年9月19日的房屋租金161200元之反诉请求，依据不足，本院亦不予支持。因讼争《房屋租赁合同》解除或终止后，依附于该合同的相应押金权利亦已灭失，即被告陈剑飞用于出资的押金权利亦已灭失，由此将产生其合伙出资未实际到位的法律后果，故本案的押金纠纷实质上是永安市盛世糖朝咖啡店合伙人之间的合伙出资纠纷，原告可据此另行主张相应权利。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告戴桂玉的诉讼请求。二、驳回被告陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星的反诉请求。案件受理费1871元（已减半），由原告戴桂玉负担；反诉案件受理费1762元（已减半），由被告陈仍旺、陈剑飞、林宗绵、吴金星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判长钟增贵审判员李琴琴人民陪审员郭衍东二〇一五年三月十三日书记员范茜凌附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。