广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第193号
上诉人（原审原告）：覃志强，男，汉族，1975年5月20日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：成恒杰，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：陈明浩，广东合邦律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：邓小红，女，汉族，1988年2月25日出生，住云浮市云安县。
委托代理人：邓桂群。
委托代理人：徐桂贤。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市云城区。
负责人：郑松伟，经理。
委托代理人：陈勇平，系中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。
上诉人覃志强、邓小红因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，本案涉及的交通事故，覃志强曾就2013年3月10日前的部分损失向原审法院提起诉讼，原审法院依法作出（2013）云城法民一初字第221号民事判决书，其后，覃志强不服，向本院提起上诉，本院作出（2013）云中法民一终字第199号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院（2013）云城法民一初字第221号民事判决书载明：“2012年12月2日20时25分，覃志强驾驶其所属的粤WTZ4**号小型普通客车从罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线＋1143公里＋500米路段时，与借道通行的，由邓小红驾驶其所属的粤WVM9**号小型轿车发生碰撞，造成覃志强、邓小红受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，交警市区大队作出《道路交通事故认定书》［云公市区交认字（2012）第B00082号］，认定邓小红承担事故的全部责任，无证据证明覃志强有导致此事故的过错行为。
发生交通事故后，覃志强即被送往云浮市人民医院治疗，至今仍未出院。该院于2013年3月10出具的《诊断证明书》载明：‘诊断：1、左耳外伤，迷路震荡；2、全身多处皮肤软组织挫伤。患者覃志强从2012年12月2日因交通事故送我院住院治疗，住院期间每天两位家属日夜陪护，需营养配合治疗。现伤情尚未完全治愈，需要1人陪护及营养配合继续治疗。患者入院至今，总费用34313.15元，至今欠费31313.15元。’该院出具的费用明细清单，列明了覃志强至2013年3月10日的治疗费用，其中2012年12月2日至2013年1月6日的清单列明了腰部疾病推拿治疗，费用896元，磁共振平扫（0.5T-1.5T）（腰椎），费用为1432元等。……。
邓小红为其所属的粤WVM9**号小型轿车向太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为500000元，且不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警市区大队作出的《道路交通事故认定书》，认定邓小红承担事故的全部责任，无证据证明覃志强有导致此事故的过错行为。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，覃志强因本次交通事故造成的损失应由邓小红承担全部责任。
本案的赔偿项目应按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准计算，覃志强主张从2012年12月2日至2013年3月10日，相关的损失按97天计合理合法，本院予以确认，对于覃志强暂计至2013年3月10日因事故造成的损失认定如下：
1、医疗费，云浮市人民医院出具的《诊断证明书》、费用明细清单等均证实，覃志强住院期间的费用为34313.15元，本院予以确认，另外，邓小红为覃志强支付了门诊治疗费4.2元，合计医疗费为34317.35元。覃志强是因交通事故才入院治疗，治疗期间对其自身的其他疾病进行治疗，合情合理，鉴于从费用明细清单等可见，有腰部疾病推拿治疗，费用896元，磁共振平扫（0.5T-1.5T）（腰椎），费用为1432元等。云浮市人民医院出具的《病情介绍》亦注明覃志强腰部疾病的情况。为此，结合本案实际及公平原则，再考虑覃志强尚未出院的因素，本案适当减少邓小红需承担的医疗费3000元，即赔偿医疗费31317.35元。……。2、护理费，……护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，适当计算100元／天为宜，计得护理费为：100元／天×97天×2人=19400元，覃志强主张29100元过高，过高部分本院不予支持。……5、误工费，覃志强是农村户口，没有提供收入证明，误工费应按从事农、林、牧、渔业15933元／年计算，计得为15933元／年÷365天×97天=4234元。……上述合计为64361.35元（医疗费31317.35元＋护理费19400元＋交通费300元＋住院伙食补助费4850元＋误工费4234元＋营养费2000元＋车辆损失费2260元）。
由于邓小红为其所属的粤WVM9**号小型轿车向太平洋保险公司投保了交强险，对于覃志强的损失，应由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿。……应由太平洋保险公司在上述财产损失赔偿限额内赔偿2000元、医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿23934元（交通费300元＋误工费4234元＋护理费19400元），合计交强险范围内赔偿35934元给覃志强。
对于覃志强的损失，减除太平洋保险公司在交强险范围内赔偿的35934元，尚欠28427.35元（64361.35元-35934元），邓小红为其所属的粤WVM9**号小型轿车向太平洋保险公司购买商业三者险，且不计免赔，保险金额为500000元，因邓小红在本次交通事故负全部责任，故上述28427.35元应由太平洋保险公司予以赔偿给覃志强。由于邓小红在本案应承担的赔偿责任，全部由太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿，故邓小红在本案无需再支付赔偿款给覃志强。事故发生后，邓小红支付了3104.2元给覃志强，为此，应由太平洋保险公司在商业第三者险的赔偿范围内支付赔偿款25323.15元（28427.35元-3104.2元）给覃志强。交强险和商业第三者险的赔偿款合计，太平洋保险公司共支付赔偿款61257.15元给覃志强。……判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款61257.15元给覃志强。二、驳回覃志强的其他诉讼请求。……。”
覃志强在本案就其2013年3月10日后的损失提出诉讼，覃志强提供了云浮市人民医院于2013年10月28日出具的《诊断证明书》载明：“1、左耳外伤：（迷路震荡；（轻度感官神经性聋；③神经性耳鸣；2、全身多处皮肤软组织挫伤；3、良性阵发性位置性眩晕；4、颈椎病。患者覃志强从2012年12月3日发生交通事故送我院治疗，住院期间必须两位家属日夜陪护防跌倒，并配合营养治疗，2013年3月10日至2013年10月26日住院费用为27992.12元。”该院出具的费用明细清单，注明累计费用40710.21元，已结算0元，当日费用为27992.12元，该清单列明药费、检查费、注射费等相关费用的明细，其中：（1）病房空调降温费为6.3元／天，计算76天，计得为478元；（2）A级三人以上房间，38.5元／天，计算81天，计得为3118.5元；（3）D级三人房，24.2元／天，计算150天，计得为3630元；（4）Ⅱ级护理，7.2元／天，计算231天，计得为1663.2元；（5）住院检查费，3元／天，计算231天，计得为693元。
邓小红提供了其到云浮市人民医院拍摄的照片，照片所示的现场为：云浮市人民医院耳鼻喉科的住院第33号病床，未见到有人在病床；拍摄的云浮市人民医院护理记录单，显示：姓名为覃志强，1、2013年9月30日10：00，腰痛无，返回；10：30，特殊情况记录为病者自觉无特殊不适，继续按医嘱对症治疗。2、10月1日9：40，外出。3、10月12日12：38，返回。4、10月17日9：00，腰痛轻度，特殊情况记录为嘱病者多休息，减少活动量。5、10月24日9：30，腰痛。6、10月31日是15：01，外出。7、11月1日8：40分，返回。8、11月10日，外出。9、11月13日9：00，返回，15：01，外出。10、11月14日14：00，返回。据此，邓小红认为覃志强住院期间经常长时间外出，且无需人护理，覃志强只是挂住院之名，没有实际住院。庭审中，覃志强确认33号病床是其住院时的病床，认为覃志强从发生交通事故住院至今，每日在医院治疗，包括白天及夜晚都在医院住院治疗，每月大概五天左右偶尔外出，但即使每月五天左右外出，也是在医院接受治疗和打吊针；有时覃志强是在护理人员的陪同下，外出吃饭，是医生建议覃志强多出去活动，是偶然外出。
原审法院为查清案件事实，特去函云浮市人民医院，调取相关材料。具体如下：1、就覃志强的病情，是否确需要长时间住院治疗？2、覃志强住院期间的实际住院情况。3、邓小红向本院提供了相关照片，认为覃志强没有实际住院，照片反映的情况是否属实？
云浮市人民医院于2014年1月9日作出《复函》，回复如下：1、就覃志强的病情，确实需要长时间住院治疗，本院耳鼻喉科建议患者可考虑转上级医院进一步诊治。2、覃志强在我院住院期间的实际情况：……耳鸣及听力下降改善不明显，腰痛及头晕仍反复发作。患者于2013年6月出现腰痛加重，经诊查考虑“腰肌劳损／骶1椎间盘突出并椎管狭窄”，治疗后腰痛逐渐减轻。患者于2013年10月12日眩晕加重，以天旋地转感为主，呈发作性。经检查后考虑为外伤导致的“良性阵发性位置性眩晕”，治疗后眩晕有改善。患者于2013年9月下旬以治疗效果欠佳为由，以书面形式向我院耳鼻喉科提出上级医院进一步诊治，……耳鼻喉科经讨论后同意其转院，前提是必须结清住院费用。患者以外出就诊并筹集费用为由，于2013年10月1日未经医护人员同意，擅自外出，……患者于2013年10月12日返院，返院后告知主管医师，因未能筹集足够费用，且眩晕加重量，暂不转院治疗。3、对于邓小红所提供的5张照片，其中1张为覃志强在我院耳鼻喉科住院的护理记录单，详细记录了患者2013年10月住院及外出的情况，具体如上段所述。患者住院期间的确存在偶尔离开病房的情况，一般外出时间较短，大多数为1小时至数小时，考虑为患者外出检查及做治疗等。对于其余4张所反映患者不在床边的情况，由于4张病房照片未注明准确的拍摄时间及持续时间，考虑为患者在辅助科室检查或治疗而不在病房时所拍，故我院耳鼻喉科未能支持患者没有实际住院的主张。另外，患者覃志强入院后一直由其本人交住院费治疗，邓小红一年来未曾向本院耳鼻喉科医务人员了解过伤者病情。4、关于覃志强于2013年3月1日至2013年11月31日在我院治疗的护理记录单，根据国卫医发（2013）31号文件《医疗机构病历管理规定（2013年版）》第四章第十九条规定，医疗机构可以为申请人复制住院病历中的病重（病危）患者护理记录。但覃志强为非病重（病危）患者，故云浮市人民医院不能向原审法院提供其住院治疗的护理记录单。
因原审法院并非《医疗机构病历管理规定（2013年版）》第四章第十九条规定的申请人，且根据云浮市人民医院出具的证明，至2013年3月10日的总费用为34313.15元，2013年3月10日至2013年10月26日累计费用40710.21元，两项对比，差额应为6397.06元，但却出具证明证实2013年3月10日至2013年10月26日住院费用为27992.12元。故原审法院再次去函云浮市人民医院，要求该院提供覃志强于2013年3月1日至2013年11月31日住院治疗的护理记录单，对覃志强从2013年3月11日至2013年10月26日的医疗费用情况书面进行说明。
云浮市人民医院于2014年3月30日作出《复函》，载明：1、覃志强住院期间的护理记录，见附件1。2、住院期间的总费用为82577.36元，已交押金3100元，尚欠医疗费79477.36元。3、2013年初，更换收费信息系统，因此，在此时间住院患者收费清单会同时存在于新、旧系统中，由于一日清单仅是给患者每天费用作参考用的数据，而应该给贵院提供的是明细清单。在云浮市人民医院附上述复函所附的从2012年12月3日至2014年1月13日的护理记录显示：1、在2012年12月3日至2013年5月31日期间，每个月约有2至3天没有记录，其余天数均有记录，从住院第一天起，覃志强几乎都是早上8、9点左右返回医院，下午3、4左右离开医院，在2012年12月3日的特殊情况记录注明“病者擅自外出，已告知擅自外出的风险。”2、从2013年6月1日起至2014年1月13日共227天，只有共55天有护理记录，分别为，2013年6月有13天，7月有10天，8月有5天，9月有4天，10月有5天（10月1日至10月24日为4天，10月31日1天），11月有6天，12月有10天，2014年1月，分别为5日、13日共2天，2014年1月13日的特殊情况记录注明“按医嘱出院，予出院指导。”
对此，覃志强称只是外出散步，并没有完全离开医院，每个月只有2、3天不在医院住院，其余时间均在医院，覃志强离开云浮市人民医院外出均是回家借钱交付医药费，但晚上亦都回医院住。由于医院有时是早上查房，有时是下午查房，即使覃志强回到医院也没有记录回院的情况。
庭审中，原审法院向覃志强释明，根据法律规定，覃志强有权向邓小红投保交强险和商业三者险的太平洋保险公司主张权利，覃志强仍明确表示坚持不需要太平洋保险公司在本案承担赔偿责任。
原审法院认为：原审法院生效的（2013）云城法民一初字第221号民事判决书，已对本案涉及的交通事故各方的权利义务作了认定，对覃志强2013年3月10日前因交通事故发生的部分损失进行了判决，依法作为本案认定的依据。
覃志强在本案主张从2013年3月11日至2013年10月26日的损失共74531.12元，对于双方争议该损失是否属于交通事故损失，覃志强是否实际在医院住院治疗的问题。覃志强虽然对云浮市人民医院出具的护理记录情况不予认可，但没有提供证据予以反驳，故原审法院对云浮市人民医院出具的护理记录的真实性予以确认。根据云浮市人民医院于2013年10月28日出具的《诊断证明书》载明，覃志强住院期间必须由两位家属日夜陪护防跌倒。但是，覃志强在住院第一天就擅自离院，住院期间的晚上均不在医院住宿，另外，云浮市人民医院在2014年1月9日出具的《复函》，确认了邓小红拍摄的护理记录的真实性，但又回复覃志强住院期间的确存在偶尔离开病房的情况，一般外出时间较短，大多数为1小时至数小时，考虑为患者外出检查及做治疗等。但云浮市人民医院在原审法院再次去函了解相关情况时，出具的护理记录，显示覃志强在从2013年6月1日起至2014年1月13日共227天，只有共55天有护理记录。可见，两者之间存在矛盾，护理记录是医院对覃志强住院期间护理的详细记录，属于原始记录，更能如实反映覃志强的住院情况，为此，综合覃志强住院期间晚上均不在医院住宿，从2013年6月起，每个月只有几天在医院治疗的实际情况，自2013年6月1日至2013年10月26日，只有36天有护理记录，原审法院认定覃志强因本次交通事故导致伤害，无需长时间住院治疗，对因此增加的费用应由覃志强承担，应适当减除自2013年6月1日至2013年10月26日的费用为宜。因原审法院（2013）云城法民一初字第221号民事判决书已计算至2013年3月10日，故相关费用应从2013年3月11日起算，计至2013年5月31日，为必要住院，共82天；计至2013年10月26日，为230天。结合本案证据、事实，原审法院对覃志强的损失认定如下：
1、医疗费，因云浮市人民医院《复函》统一说明覃志强住院期间的总医疗费为82577.36元，减除原审法院（2013）云城法民一初字第221号民事判决书确认的计至2013年3月10日的医疗费34313.15元，为48264.21元，本案覃志强主张从2013年3月10日计至2013年10月26日的医疗费27992.12元，并未超过48264.21元，且覃志强提供该院上述时间的费用明细清单，注明当日费用为27992.12元，原审法院予以确认从2013年3月10日计至2013年10月26日覃志强的医疗费为27992.12元。对于2013年6月1日后产生的医疗费，覃志强因交通事故入院，即使不需要住院治疗，但适当用药合理合法，故本案对医疗费用中的用药费用、检查费用不予减除，对不是必须住院而继续住院而因此增加的费用应由覃志强承担，具体扣减数额如下：（1）病房空调降温费6.3元／天，计算76天，计得为478元，因空调降温费属于在炎热天气收取的费用，故该笔费用应视为发生在2013年6月1日起至2013年10月26日期间，应予减除。（2）A级三人以上房间，38.5元／天，计算81天，D级三人房，24.2元／天，计算150天，即共收取了231天（已将2013年3月10日计算在内）的费用，结合本案实际，应减除149天（231天-82天）D级三人房住院的费用，计得为24.2元×149天=3605.08元。（3）Ⅱ级护理，7.2元／天，应减除149天，计得为7.2元×149天=1072.8元。（4）住院检查费，3元／天，应减除149天，计得为3元×149天=447元。上述四项合计，减除金额为5602.88元。为此，原审法院确认医疗费为22389.24元（27992.12元-5602.88元）。
1、护理费，覃志强主张按每人100元／天计算，计算一人，合理合法，应予以支持。但护理时间应根据原始的护理记录、覃志强的伤情实际治疗情况等综合认定，从2013年6月1日起，覃志强并非必要住院，再主张护理费，理据不足，应不予支持，应计算必要住院的82天，计得为100元／天×82天×1人=8200元。
2、误工费，根据护理记录，覃志强在医院治疗的时间为从2013年3月11日至2013年5月31日共82天，从2013年6月1日至2013年10月26日共36天，合计为118天，计得为15933元／年÷365天×118天=5150.94元。
3、住院伙食补助费，按必要住院82天计，计得为50元／天×82天=4100元。
4、营养费，虽然覃志强的治疗机构出具证明证实覃志强需营养配合治疗，但结合覃志强的实际住院情况，覃志强的病情不是必要住院，故原审法院不予支持。
上述合计为39840.18元，覃志强主张超过上述金额过高，过高部分，原审法院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”因原审法院（2013）云城法民一初字第221号民事判决中，太平洋保险公司已在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元、医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿23934元给覃志强。死亡伤残赔偿限额内赔偿的款项未超过110000元的赔偿限额，由于邓小红为其所属的粤WVM9**号小型轿车向太平洋保险公司投保了交强险，依法应先由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿，超过部分才由过错的一方承担责任，即太平洋保险公司在交强险赔偿限额内的赔偿款不应由邓小红支付，覃志强主张邓小红先予赔偿的理据不足，原审法院不予支持。为此，上述39840.18元，应由太平洋保险公司的交强险的死亡伤残赔偿限额内先予赔偿，即赔偿13350.94元（护理费8200元＋误工费5150.94元）。因覃志强在原审法院释明后，仍明确表示不需要太平洋保险公司在本案承担支付义务，属于对其权利的处分，原审法院予以认可，覃志强可另行主张权利。
对于覃志强的损失，减除交强险范围内赔偿的13350.94元，尚欠26489.24元（39840.18元-13350.94元），邓小红在本次交通事故负全部责任，虽然邓小红为其所属的粤WVM9**号小型轿车向太平洋保险公司购买商业三者险，但覃志强在起诉时没有将太平洋保险公司列为共同被告，在原审法院追加太平洋保险公司为共同被告后，明确表示不需要太平洋保险公司在本案承担支付义务，即覃志强并未向太平洋保险公司主张权利，故就涉及商业三者险的款项，不应由太平洋保险公司直接赔偿给覃志强，该26489.24元应由邓小红予以赔偿给覃志强。至于邓小红与太平洋保险公司之间的保险合同关系，不属本案审理的范围，当事人可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第七十五条第（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，作出如下判决：一、邓小红于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款26489.24元给覃志强。二、驳回覃志强的其他诉讼请求。本案诉讼费1664元，由覃志强负担1064元，邓小红负担600元。
宣判后，上诉人覃志强不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持其一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费、保全费由邓小红承担。事实和理由：1、一审法院扣减医药费5602.88元不合理。覃志强因交通事故受伤而入院治疗，医治费是医院合理合法收取，本案交通事故由邓小红负全部责任，但一审法院却要覃志强承担，自相矛盾，医疗费27992.12元应由邓小红承担。2、对于护理费、误工费、住院伙食补助费所确定的天数，应当以云浮市人民医院在2013年10月28日出具的诊断证明书为依据，但原审法院即以护理记录为依据，不以诊断证明书为依据，违反了证据规则，二审法院应予纠正。3、关于护理费8200元和误工费5150.94元，原审法院认为应由太平洋保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先予赔偿的问题，但原审法院即没有证据证明覃志强因本次交通事故而造成伤残，原审法院却认定太平洋保险公司承担死亡伤残的赔偿责任，并将13350.94元列入死亡伤残赔偿之中，违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。覃志强尚未被评定为伤残，何来伤残赔偿认定。故13350.94元由邓小红赔偿合理合法。4、一审法院对于覃志强交纳的财产保全费820元没有处理，该费用应由邓小红负担。
上诉人覃志强为其上诉请求在二审诉讼中向本院提交了如下证据：1、云城区人民法院（2013）云城法立保字第2—1号民事裁定书；2、云城区人民法院（2013）云城法立保字第63—1号民事裁定书；3、2013年10月29日云城区人民法院开具的预收保全费820元票据。上述证据拟证实原审法院对于财产保全费820元没有处理，应由邓小红负担。
上诉人邓小红在二审诉讼中辩称：对于覃志强提出的财产保全费，既然一审法院没有处理，则邓小红不应赔偿。
被上诉人太平洋保险公司在二审诉讼中辩称：对于覃志强认定的误工费、住院伙食补助费、护理费应由二审法院依法核实。
上诉人邓小红不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判由太平洋保险公司承担，本案一、二审诉讼费用由覃志强承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审诉讼中，邓小红已依法追加太平洋保险公司为被告，既然一审法院已受理并同意，为何只处理交强险而不处理商业险。2、一审法院庭审中“因原告在本院释明后，仍明确表示不需要太平洋公司在本案承担支付义务，属于对其权利的处分，本院予以认可。”根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，邓小红已购买交强险和商业险，且邓小红已申请追加太平洋保险公司为被告，原审法院已受理，应一并处理由太平洋保险公司承担所有赔偿责任。基于覃志强对其权利的处分，一审法院应尊重其决定，一、二审诉讼费用由覃志强负担。综上，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
上诉人邓小红为其上诉请求在二审诉讼中没有提交新的证据。
上诉人覃志强在二审诉讼中辩称：邓小红与太平洋保险公司是合同关系，覃志强与邓小红是侵权责任关系，是不同的法律关系，覃志强要求邓小红赔偿是基于侵权责任关系，与太平洋保险公司不存在任何法律关系，故覃志强在本案不追究太平洋保险公司的责任，但不表示覃志强放弃对邓小红的侵权责任的追究。
被上诉人太平洋保险公司在二审诉讼中辩称：覃志强要求的侵权责任赔偿，故太平洋保险公司不应承担赔偿责任，诉讼费、上诉费太平洋保险公司不需承担。
被上诉人太平洋保险公司在二审诉讼中没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年11月14日，覃志强向原审法院提起诉讼，请求：邓小红向覃志强赔偿2013年3月10日后续的总费用74531.12元，本案诉讼费、保全费由邓小红承担。2013年11月22日，邓小红向原审法院提出追加被告申请，要求追加太平洋保险公司作为被告参加诉讼，原审法院遂依法追加太平洋保险公司作为被告参加诉讼。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题是：1、覃志强的医疗费问题。2、覃志强的护理费、误工费、住院伙食补助费计算天数问题。3、太平洋保险公司应否在第三者责任商业保险范围内承担赔偿的问题。
（一）关于覃志强的医疗费问题。
云浮市人民医院于2013年10月28日出具的诊断证明证实覃志强2013年3月10日至2013年10月26日的住院费用为27992.12元，但结合云浮市人民医院于2014年3月30日回复给原审法院的复函，综合覃志强的实际治疗及住院情况，有部分费用属于覃志强无必要的支出，故覃志强自行扩大的部分损失，原审法院予以扣除5602.88元，支持医疗费为22389.24元正确。覃志强认为不应扣减的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
（二）关于覃志强的护理费、误工费、住院伙食补助费计算天数问题。
综合本案现有证据，云浮市人民医院出具的诊断证明与其复函、医药费用明细清单、护理记录单不相符，应以实际发生及原始记录档案为准，故对于云浮市人民医院出具的诊断证明书，本院不予采纳。根据云浮市人民医院的护理记录及医药费用明细清单，覃志强于2013年3月11日至2013年5月31日，实际住院治疗天数为82天，故原审法院认定覃志强的护理费、住院伙食补助费计算82天正确。覃志强从2013年6月1日至10月26日，治疗天数为36天，故原审法院认定覃志强的误工天数为118天正确。因此，覃志强认为应按诊断证明书确定护理费、误工费、住院伙食补助费的主张，缺乏理据，本院不予支持。
（三）关于太平洋保险公司应否在第三者责任商业保险范围内承担赔偿的问题。
原审法院依邓小红的追加被告申请将太平洋保险公司追加为本案被告，但一审庭审中，向覃志强行使释明权后，覃志强仍坚持不需要太平洋保险公司在本案中承担赔偿责任，应由邓小红承担赔偿责任。因此，根据不诉不理原则，覃志强主张由直接侵权人邓小红承担赔偿责任，而不主张太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，属对自己权利的处分，原审法院判令邓小红对其侵权行为所产生的损失承担赔偿责任并无不当。邓小红与太平洋保险公司之间属另一法律关系，邓小红可另循法律途径解决。因此，邓小红认为本案应处理第三者责任商业保险并由太平洋保险公司承担赔偿责任的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。
另外，覃志强在一审诉讼中提出诉前财产保全申请，保全费用为820元，一审法院对此没有处理错误，本院予以纠正，但实体处理恰当，应予以维持。上诉人覃志强、邓小红的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费1664元，财产保全费820元，合计2484元，由上诉人覃志强负担1884元，由上诉人邓小红负担600元。二审受理费1664元，由上诉人覃志强负担832元，由上诉人邓小红负担832元。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年九月十一日
书记员 王怡欢