广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终552号
上诉人（一审被告）:徐航。
上诉人（一审被告）:朱胜华。
委托代理人:宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:贲小平。
委托代理人:林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
上诉人徐航、朱胜华因与被上诉人贲小平合伙协议纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由代理审判员邓行奇担任审判长，代理审判员李经连、蒙晓华参加的合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案。书记员冯静担任记录。上诉人徐航、朱胜华及其委托代理人宋正发，被上诉人贲小平及其委托代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月4日，原告与被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军签订《合作协议》，约定昭平品物语蛋糕店投资与股份分红事宜，协议第二条约定，原告占股31.25%，被告徐航占股25%；协议第五条约定“合作期间如有某方需退出股份，必须经另外三方同意方可退股并在大家约定时间内退回应得本金及分红”；协议第六条约定“财务管理：公私分明，专款专用。公款管理人不允许私自动用公款，一旦发现私自动用公款，其股份资格立即取消并由其他股东没收分配。如果需要动用公款，必须经过其他股东一致同意”。2014年2月21日，原告与被告徐航签订协议书，约定“甲方（原告）将昭平品物语股份31.25%转让给徐航，折合人民币260000元，股权归乙方（被告徐航）所有。乙方（被告徐航）付现金180000元给甲方（原告），余款80000元在2015年2月28日前支付给甲方（原告）……”。同日，原告与被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军签订协议书，约定：“乙方（原告）将品物语营业执照给甲方（被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军）使用，甲方（被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军）在使用乙方（原告）营业执照期间发生的任何事件与乙方（原告）无关。”签订协议后，被告徐航未按协议约定支付剩余的股权转让费，原告经催收未果，于2015年3月23日向该院起诉，提出前述请求。
另查明，被告徐航、朱胜华于2015年3月4日向昭平县公安局经济犯罪侦查大队报案称本案原告贲小平及另一合伙人黄文科存在重报、虚报、漏报合伙企业账目行为，要求公安机关对黄文科、贲小平立案侦查。昭平县公安局于2015年4月8日对合伙人之一黄文科以涉嫌职务侵占立案侦查。
一审法院经审理认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……”。本案中，原告贲小平将其持有的合伙企业的股份全部转让给被告徐航的行为，应视为原告贲小平退伙，从原告贲小平与被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军签订的协议书可以认定原告的退伙行为已得到其他合伙人的认可。关于原告退伙股权转让的问题，原告与被告徐航签订了《协议书》，该《协议书》系经双方亲笔签字，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行自己的义务，原告请求被告徐航给付尚欠的股权转让款80000元符合协议及法律规定，该院予以支持。被告徐航辩称原告在管理合伙企业时账目不清，原告与被告签订的《协议书》应属无效，但被告未能提供充分证据证实其辩解，且《协议书》经双方签字确认，若被告认为原告的行为使其遭受损失，可另行主张权利，因此，对于被告的辩解，该院不予采纳。关于逾期支付股权转让款的利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告与被告徐航在《协议书》中约定剩余的股权转让款80000元应于2015年2月28日前给付，被告徐航未按约定给付款项，对于原告产生了资金被占用的损失，因此，原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息于法有据，利息应从2015年3月1日起计付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告没有提供证据证实合伙收益并非用于家庭生活开支，上述合伙经营期间发生的债务应视为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同负担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决：被告徐航、朱胜华支付原告贲小平股权转让款80000元，并从2015年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。本案受理费1800元，由被告徐航、朱胜华负担。
上诉人徐航、朱胜华不服一审判决，上诉称，本案既然是合伙协议纠纷，一审法院应当依职权另外两名合伙人黄文科和翟宗军参加诉讼，方可查明相关的案件事实。上诉人于2015年3月4日向昭平县公安局报案称被上诉人贲小平和合伙人黄文科存在重报、虚报和漏报合伙企业账目，侵吞合伙企业公款的行为，要求公安机关对贲小平、黄文科立案侦查，昭平县公安局于2015年4月8日立案侦查，至今尚未撤销立案。可见，本案的审理须以公安机关侦查查明的事实作为依据。一审法院依法作出中止审理的裁定后，在公安机关没有任何撤销立案，也没有出具贲小平不存在侵吞合伙企业财产的情况下，恢复审理，程序违法。一审法院仅仅依据2014年2月21日四方当事人签订的协议书，就认定被上诉人贲小平退股已经经其他三方当事人的一致同意，证据不足。综上所述，一审遗漏必要诉讼当事人，请求撤销一审判决，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贲小平辩称，一审法院认定事实清楚，没有遗漏当事人。本案不存在追加第三人的问题，本案合伙不是企业，不存在职务侵占罪问题，公安部门只对了黄文科立案调查，没有对被上诉人立案调查，所以一审法院恢复审理没有违反法律程序。从协议来看，股权转让已经取得了其他人的同意，一审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人徐航、朱胜华对一审认定的事实没有异议，但认为遗漏查明2014年2月21日签订的协议是被欺骗签订的。
被上诉人贲小平对一审查明的事实无异议。
上诉人徐航、朱胜华在二审中提交的证据：
１、黄文科职务侵占案涉案一览表。证明经昭平县公安经侦大队已查明贲小平侵吞款项2.9万余元。
２、说明一组（共10页），证明贲小平侵吞款项的事实。
被上诉人贲小平在二审中没有提交新的证据。
对上诉人徐航、朱胜华提交的证据，被上诉人贲小平认为不是原件，不予质证。本院认为上诉人徐航、朱胜华提交的证据系复印件，被上诉人不予认可，无法确定其真实性，本院不予采信。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据2014年2月21日上诉人徐航、朱胜华与被上诉人贲小平签订的《协议书》及黄文科、上诉人徐航、朱胜华与被上诉人贲小平签订的协议书的内容，可以认定被上诉人贲小平退伙已得到其他合伙人的认可。且上诉人至今并未提供另外两个合伙人黄文科和翟宗军对被上诉人退伙有异议的证据，故对其主张一审遗漏当事人，程序违法的主张，本院不予支持。上诉人主张2014年2月21日的协议书系被欺骗而签订，但没有提供证据证明，本院不予采纳。从一审的证据来看，昭平县公安局只是对黄文科立案侦查，并没有对贲小平进行立案侦查，故上诉人认为一审法院恢复审理本案违反法律程序的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人徐航、朱胜华的上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元（上诉人徐航、朱胜华已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓行奇
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 李经连
二〇一六年七月十八日
书 记 员 冯 静