福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初577号
原告：林光耀，男，1974年3月13日出生，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：林秋萍,福建闽君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婷婷,福建闽君律师事务所律师。
被告：刘用铭，男，1950年10月25日出生，住福建省福州市马尾区。
被告：刘用樟，男，1954年10月21日出生，住福建省福州市马尾区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ鸿，福建闽腾律师事务所律师。
原告林光耀与被告刘用铭、刘用樟合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林秋萍、两被告委托诉讼代理人ＸＸ鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光耀向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的土地买卖协议无效；2.判令被告刘用铭、刘用樟退还原告林光耀土地转让费115000元并支付资金占用期间的利息（从交付钱款之日起按银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日止，暂计算至2016年4月18日为16875元）；3.判令本案诉讼费由被告刘用铭、刘用樟负担。事实和理由：林光耀因开办企业需购置地块，于2013年8月与同村村民刘用铭、刘用樟口头达成协议，约定刘用铭将其位于福州市马尾区马尾镇快洲村磨洋约400平方米的自留地以115000元的价格转让给林光耀，双方达成一致协议后，林光耀于2013年8月8日通过银行转账方式向刘用铭指定收款人刘用樟的账户转账50000元并交付给刘用樟现金30000元。林光耀于2014年1月29日再次向刘用樟交付现金35000元；同日，刘用铭、刘用樟向林光耀出具了《收条》，确认其将位于福州市马尾区马尾镇快洲村磨洋约400平方米的土地卖断给林光耀，且已收取转让费115000元的事实。在履行协议过程中，林光耀通过请教相关法律人士，方知买卖土地行为无效，遂多次与刘用铭、刘用樟沟通，希望他们退还土地转让费，但遭拒绝。为此，特依法提起诉讼。
刘用铭辩称，其未与林光耀签订卖地合同，也未委托胞弟刘用樟与林光耀签订土地转让协议，更没有在《收条》上签字捺印，对于《收条》内容一无所知，而且并没有收到所谓的土地转让费50000元，应依法驳回林光耀的诉讼请求。
刘用樟辩称，一、其只收到林光耀的转账汇款50000元，并未收取林光耀现金65000元，由于林光耀在刘用樟胞兄刘用铭的快洲村磨洋自留地上违章搭盖而被政府联合执法队强制拆除，刘用樟代为收取的50000元款项是林光耀的侵占土地赔偿款，不应返还；二、刘用樟、刘用铭与林光耀之间未签订任何书面合同，也未有口头协议，《收条》是林光耀逼迫刘用樟写的，刘用铭本人并未在《收条》上签字捺印，对《收条》内容一无所知，刘用樟的行为不构成表见代理。林光耀明知涉案土地是刘用铭的，而且也应当知道刘用樟没有代理权，不能代表刘用铭签订合同；三、本案已超过诉讼时效。刘用樟是2013年8月8日收到50000元，而林光耀直到2016年才向法院起诉，己超过两年诉讼时效，刘用樟也不同意退款。综上，请求法院依法驳回林光耀的全部诉讼请求。
本院经审理依法认定事实如下：林光耀与刘用铭、刘用樟均系福州市马尾区马尾镇快洲村民，刘用铭系肢体残疾人，低保户。2013年8月间，林光耀以开办企业需购置地块为由，欲受让刘用铭位于福州市马尾区马尾镇快洲村磨洋约400平方米的自留地，刘用樟在未征得其胞兄刘用铭同意的情况下，擅自决定将上述土地以115000元的价格转让给林光耀，双方达成一致后，林光耀于2013年8月8日向刘用樟转账汇款50000元并交付给刘用樟现金30000元。2014年1月29日，林光耀再次向刘用樟交付现金35000元；同日，刘用樟个人以刘用铭、刘用樟共同的名义向林光耀出具了《收条》，确认将刘用铭位于福州市马尾区马尾镇快洲村磨洋约400平方米的土地转让给林光耀，且土地转让款115000元已全部收清。后涉案土地被行政征收，林光耀因无法领取到涉案土地的征迁补偿款，遂以土地转让协议无效为由，要求刘用铭、刘用樟退还土地转让款，遭拒后诉至本院。诉讼中，依林光耀申请，本院依法作出（2016）闽0105民初577号民事裁定书，查封、冻结刘用铭、刘用樟名下价值131875元的财产。本案宣判前，曾组织双方当事人到庭调解，林光耀表示至少应退还70000元，而刘用樟只同意退还10000元，因双方差距较大，调解未果。
上述事实，有中国建设银行转账流水对账单、《收条》、残疾人证、城市居民最低生活保障证、本院（2016）闽0105民初577号民事裁定书、调解笔录以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，刘用樟出具的收条上面载明将其胞兄刘用铭的自留地所有权及使用权全部永久转让给林光耀等人，其实质即为村民之间的土地买卖协议，其内容违反了上述法律规定,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定,该土地转让协议应为无效合同。故林光耀要求确认双方之间的土地买卖协议无效，符合法律规定，本院予以支持。由于刘用樟未经刘用铭同意擅自决定将刘用铭的土地转让他人，且事后未取得刘用铭追认，故由此产生的法律后果由刘用樟承担，与刘用铭无关。刘用樟称其只收到林光耀的银行转账50000元，而未另外收取林光耀现金65000元，该辩解与其出具给林光耀的收条内容相矛盾，且刘用樟未提供证据证明收条是受胁迫的情况下出具的，故应由刘用樟承担举证不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于林光耀对土地转让协议无效亦存在一定过错，且涉案土地被行政征收前亦由林光耀使用了一段时间，故林光耀要求返还全部土地转让款115000元并按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，显然不合理，本院酌定刘用樟返还林光耀80000元。
此外，刘用樟还提出诉讼时效抗辩，其认为本案已超过两年诉讼时效，应驳回林光耀的诉讼请求。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告的土地转让协议被人民法院确认无效后，原告才享有财产返还的请求权，故林光耀的起诉没有超过法定诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告林光耀与被告刘用樟之间关于刘用铭自留地（位于福州市马尾区马尾镇快洲村磨洋，约400平方米）转让给林光耀的协议无效；
二、被告刘用樟应于本判决生效之日起十日内返还原告林光耀土地转让款80000元；
三、驳回原告林光耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，由林光耀负担1156元，刘用樟负担1782元；财产保全费1179元，由林光耀负担464元，刘用樟负担715元。刘用樟负担的诉讼费合计2497元（1782元+715元），应于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款的规定强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李 心
人民陪审员 侯添淦
人民陪审员 刘福华
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张 菁