广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1660号
原告：钟荣芬，男，1958年9月11日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。
原告：薛月英，女，1963年12月12日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。
原告：敖远飘，女，1990年1月4日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区，经常居住地：广东省阳西县。
原告：钟某。
法定代理人：敖远飘，女，1990年1月4日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区，经常居住地：广东省阳西县。
被告：周泽通，男，1977年6月27日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：柳显画，男，1969年6月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：关锐锋，男，1986年11月4日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县。
委托诉讼代理人：胡叶娟，女，1977年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某与被告周泽通、关锐锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟荣芬、薛月英及钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某的委托诉讼代理人谭燕科、被告周泽通的委托诉讼代理人柳显画、被告关锐锋及其委托诉讼代理人胡叶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某向本院提出诉讼请求：1.判令被告周泽通支付欠款30000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至本案款项付清时止）；2.被告关锐锋对上述欠款中20000元欠款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2013年7月19日，被告周泽通因资金周转困难向原告的亲属钟世略借款20000元，定于2014年7月19日还清，被告周泽通也出具了《借据》一份给钟世略收执，被告关锐锋作为担保人在借据上签名及按捺指模。2014年，被告周泽通又因资金周转困难，向原告的亲属钟世略借款10000元，定于2014年7月22日还清，被告周泽通也向钟世略签写了一份《借据》。借款后，被告一直没有偿还借款。2016年3月5日，钟世略被他人害死，原告作为钟世略的继承人，经多次向被告催收无果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某对其主张的事实在举证期限内提供了《借据》一份、户籍证明、原告的身份证复印件、村委会证明、塘口派出所证明、阳西县公安局鉴定意见书、阳西县殡仪馆遗体火化证明书等证据。
被告周泽通辩称：1、被告不认识原告等人，也没有与原告任何一人签订借据或发生任何直接的法律关系。2、被告已经在2014年1月1日分别偿还了钟世略两笔借款，已经消灭了债权债务关系，第一笔借款10000元以现金偿还，第二笔借款20000元通过瓷砖全部兑清，所以两被告不再承担偿还借款的责任。3、从两张借据内容来看，已经超过两年的诉讼时效，不应得到法院的公力救济。综上所述，请法院驳回原告所有诉讼请求。
被告周泽通对其主张的事实提供了被告的身份证复印件作为证据。
被告关锐锋辩称：一、原告起诉被告关锐锋、周泽通没有事实依据。被告没有再欠原告欠款的事实，原告及债权人钟世略从来就没有再向被告催收偿还借款的事实，被告关锐锋更没有在2016年3月5日钟世略死后有向被告催收过欠款的事实。2013年7月19日的借款被告周泽通已在借款的次年元旦即2014年1月1日，通过用瓷砖来全部兑清了原告的欠款20000元。被告已没有责任再还款。二、原告起诉被告来还款已经过诉讼时效，已经丧失了向法院请求对两被告追索欠款的时效，法院不应支持。原告起诉被告显然已经超过《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》和《担保法》规定的两年追诉的诉讼时效。退一万步来说，尽管被告周泽通当时忘记叫钟世略写还清欠款的《收据》，但《借据》上明确写明的还款时间即“定于2014年7月19日前还款”，至原告立案起诉2016年9月7日止，已经超过两年，丧失向担保人和被告周泽通追索还款的诉讼时效，期间绝对没有向被告有过催收还款的事实。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月19日，被告周泽通因生意资金周转困难向案外人钟世略借款20000元。双方约定借款定于2014年7月19日前还清，没有约定借款利息。被告周泽通于借款当日签写了《借据》一份交由案外人钟世略收执，被告关锐锋作为担保人在该《借据》上签名确认，双方没有约定担保责任和担保期限。2013年7月22日，被告又因生意资金周转困难向案外人钟世略借款10000元，双方约定借款定于2014年7月22日前还清，没有约定借款利息。此后被告没有按约定偿还借款。原告遂起诉至法院，请求判如所请。
另查明，案外人钟世略于2016年3月5日遇害身亡，钟世略的第一顺序继承人为父亲钟荣芬、母亲薛月英、妻子敖远飘、儿子钟某。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及原、被告提供的证据为证，证据来源合法，内容真实，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为:本案属民间借贷纠纷。一、关于被告周泽通是否已偿还清借款给案外人钟世略的问题。被告辩称第一笔借款10000元以现金偿还，第二笔借款20000元通过瓷砖全部兑清，但未提供证据予以证明，且两笔借款的《借据》原件尚在原告手中，被告也未提交有关案外人钟世略收到借款的有关收据，这明显不符合常理，因此，对被告该辩驳意见，本院不予采信，应认定被告周泽通向案外人钟世略借款30000元尚未偿还。二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算”的规定，案外人钟世略于2016年3月5日因遇害身亡，而两笔借款的到期日分别是2014年7月19日和2014年7月22日，则主债务诉讼时效到2016年7月19日和2016年7月22日届满，案外人钟世略死亡发生在诉讼时效的最后六个月，作为继受债权人的原告，尚未知道钟世略生前存在债权，未能在正常诉讼时效期间对被告提起诉讼，是由钟世略死亡造成的。这种情况应当认定为《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条所规定其他障碍不能行使请求权的情况，符合主债务诉讼时效中止的规定，因此，主债务诉讼时效从原告发现借据之日继续计算六个月，原告在案外人钟世略死亡后于2016年6月发现有关《借据》，故主债务诉讼时效应从2016年6月开始继续计算6个月，主债务诉讼时效应在2016年12月届满，因此，原告在2016年10月向本院提起诉讼，未过主债务诉讼时效期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，案外人钟世略与被告关锐锋就保证方式没有约定，应认定为连带责任保证，因借款时双方未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，由于被告作担保的债务在2014年7月19日到期，则该笔借款的保证债务的诉讼时效应在2015年1月19日届满，案外人钟世略未在2015年1月19日前要求被告关锐锋承担保证责任，故保证人即被告关锐锋免除保证责任。案外人钟世略与被告周泽通之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。案外人钟世略死亡后，作为债权继受人的原告依法应继承案外人钟世略的债权，被告借款到期后理应积极偿还借款，经原告催收仍拒不偿还，属违约行为。现原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某诉请被告周泽通偿还借款30000元及从起诉之日起按年利率6%计算利息，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、限被告周泽通在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款30000元及利息（利息从2016年10月9日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止）给原告钟荣芬、薛月英、敖远飘、钟某；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告周泽通负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈世现
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈香宇