吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第570号
上诉人（原审第三人）长春房地产（集团）有限责任公司房屋供暖总公司，住所地长春市南关区树勋街4号。
负责人凌全久，经总理。
委托代理人张恒国，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人高健，该公司职员。
被上诉人（原审原告）齐春林，男，1975年1月24日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人赵国艳，吉林常春律师事务所律师。
原审被告长春房地（集团）有限责任公司，住所地长春市朝阳区前进大街1号。
法定代表人王玮，经理。
上诉人长春房地产（集团）有限责任公司房屋供暖总公司（以下简称供暖公司）因与被上诉人齐春林、原审被告长春房地（集团）有限责任公司（以下简称房地集团）劳动争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人供暖公司的委托代理人张恒国、高健，被上诉人齐春林的委托代理人赵国艳到庭参加诉讼。原审被告房地集团经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
齐春林原审时诉称，齐春林自1999年在供暖公司工作，但与房地集团签有劳动合同并由其缴纳社会养老保险和社会基本医疗保险。2010年11月下旬齐春林在合同期内被供暖公司告知先回家待一段时间。2013年11月齐春林又被供暖公司召回工作了一周，后又将其放假回家。2010年12月至2013年11月期间一直未给齐春林发放最低基本生活费。2013年12月24日齐春林突发疾病入院需用医保时才发现齐春林的医疗保险早已被房地集团停缴，随后发现社会养老保险也被停缴。两份社会保险停缴时间分别为2011年11月18日和2011年6月。2014年年初经调查才知房地集团早已在2011年8月9日单方解除与齐春林的劳动合同，齐春林对此根本不知情。房地集团属于违法解除，应属无效。齐春林医疗费因房地集团和供暖公司的违法行为不能报销，让齐春林蒙受了巨大的经济损失。齐春林诉讼请求为：一、请求依法确认终止（解除）劳动证明书无效，齐春林与房地集团劳动关系依然存在；二、请求依法判令房地集团与供暖公司连带赔偿齐春林医疗费180122.55元；三、请求依法判令房地集团与供暖公司连带补发齐春林放假期间的基本生活费51700.00元；四、诉讼费由房地集团和供暖公司承担。
房地集团原审时未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
供暖公司原审时辩称，2010年1月1日齐春林与房地集团签订劳动合同，合同期至2012年12月31日，在合同履行期间从2010年5月18日到11月30日齐春林累计旷工达到100多天，供暖人力资源部向其送达了解除劳动通知，至此齐春林就劳动争议的诉讼时效己经终止中断，双方劳动权利己经解除。供暖公司不是独立法人机构，是房地集团的分公司，无权签订劳动合同，职工都是与房地集团签订劳动合同，然后在供暖公司工作。自2012年7月30日至2013年9月30日齐春林代表吉林省朝扬电工自动化工程有限公司（以下简称朝扬公司）与供暖公司共签署了13份工程合同，齐春林与供暖公司形成了平等承包关系，进行了工程承包，其中双方结款达205719.00元，因此双方不存在劳动关系，建议驳回齐春林诉讼请求。
原审法院经审理查明，齐春林于1999年到供暖公司工作，由供暖公司为齐春林缴纳社会养老保险和医疗保险，并发放工资。齐春林与房地集团于2010年1月1日签订劳动合同。齐春林的医疗保险于2011年8月停缴，养老保险于2011年6月停缴。齐春林工资于2010年12月停发。齐春林于2014年8月15日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2014年8月27日收到不予受理案件通知书。2010年11月30日供暖公司出具《关于解除劳动合同的通知》，内容：“齐春林同志：根据中华人民共和国《劳动合同法》和总公司《职工考勤及病事假管理规定》，你从2010年5月8日-11月30日累计旷工已达100多天，严重违反了公司制度，公司决定按规定与你解除劳动合同。望你在接此通知后三日内到公司人力资源部办理相关手续，逾期按自动解除劳动合同处理。”审理过程中，依供暖公司申请对上述通知中的齐春林签名进行了鉴定。长春市中级人民法院委托吉林信达司法鉴定中心于2014年12月12日作出吉信司鉴中心（2014）文鉴字第W-164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“仅以现有的送检材料检验，2010年11月30日《关于解除劳动合同的通知》中签名字迹‘齐春林’与样本材料中的‘齐春林’签名笔迹不是同一人所书写。”齐春林于2013年12月24日因脑干出血在吉林大学第一医院住院治疗，于2014年4月21日出院，共计花费医疗费180，122.55元，其中甲类药57，050.73元，乙类药79，883.42元，丙类药43，188.40元。
原审法院认为，齐春林虽与房地集团签订劳动合同，但因劳动关系的建立是自用工之日起计算，而齐春林和供暖公司均未提供证据证明齐春林实际在房地集团工作过，因此齐春林与房地集团之间没有建立劳动关系。齐春林与供暖公司均承认齐春林于1999年起在供暖公司工作，至2009年已满十年，双方虽未签订劳动合同，但应视为双方已订立无固定期限劳动合同，齐春林与供暖公司之间建立了劳动关系。关于供暖公司辩称其不是独立法人机构，无权签订劳动合同一节，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，而供暖公司已取得营业执照，因此其有资格与齐春林建立劳动关系，对其抗辩主张不予支持。关于供暖公司主张齐春林的诉讼请求已过诉讼时效一节，因为供暖公司提供的《关于解除劳动合同的通知》上的“齐春林”签名经鉴定非本人签写，其提供的《终止（解除）劳动合同证明书》上没有齐春林签字，供暖公司在庭审中也未提供证据证明齐春林旷工事实，也未提供将齐春林除名的相关手续，属于违法解除劳动关系，所以齐春林与供暖公司间的劳动关系一直存续，仲裁时效和诉讼时效均未经过，对供暖公司的抗辩主张不予支持。关于供暖公司主张齐春林与朝扬公司有事实劳动关系，并代表其与供暖公司签订承包合同，供暖公司与齐春林间不存在劳动关系一节，其提供的证据仅能证明齐春林与案外人可能存在劳动关系，不足以证明齐春林与供暖公司之间不存在劳动关系，故对其主张不予支持。关于齐春林主张2010年12月至2014年7月间放假期间的基本生活费，齐春林未提供充分的证据证明是单位让其放假，也未提供充分证据证明2010年12月后又回单位工作过，并承认2010年12月停发工资后没有向供暖公司主张过工资，因此对齐春林的主张不予支持。关于齐春林要求赔偿医疗费的主张，因供暖公司违法解除劳动关系，并停缴医疗保险和养老保险，齐春林无法享受保险待遇，致使本应由医保承担的医疗费用108，328.94元［（57，050.73元＋79，883.42元×90%-1，500.00元）×85%］由齐春林自行承担，给齐春林造成损失，齐春林的该项损失应由供暖公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、供暖公司于判决生效之日起十日内给付齐春林医疗费108，328.94元；二、驳回齐春林其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元由供暖公司负担。
宣判后，供暖公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：1.一审判决认定事实不清。一审上诉人提供的证据足以证实齐春林2010年10月前已与朝扬公司存在事实劳动关系，齐春林在上诉人处工作期间存在旷工事实，严重影响本职工作，上诉人解除劳动合同合法，齐春林代朝扬公司与上诉人签署工程承包合同，一审判决却认定上诉人没有提供证据证明齐春林存在旷工事实以及齐春林可能与案外人存在劳动关系，属于认定事实不清；2；一审鉴定程序违法，应重新鉴定。鉴定书不具备鉴定依据及使用的科学技术手段等内容；3.一审判决自相矛盾。一审判决驳回了齐春林“依法确认终止（解除）劳动证明无效，原告与被告劳动关系依然存在”，判决上诉人在“本判决生效之日起十日内给付原告齐春林医疗费”，属判决自相矛盾。
被上诉人齐春林二审答辩称，1.一审判决认定事实清楚，齐春林代表朝扬公司签订合同仅是授权行为，不代表有劳动关系，且是在单位放假期间。上诉人主张齐春林旷工没有提供相应证据，原审提供的通知经鉴定系伪造；2.一审鉴定程序合法正当。上诉人要求重新鉴定不具备法定理由，鉴定机构是抽签决定，鉴定检材系共同选择，鉴定人员具备资质，程序正当；3.一审判决正确，齐春林一审要求上诉人与房地集团承担连带责任，通过庭审可知上诉人与齐春林存在劳动关系，判决上诉人承担医药费合法。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告房地集团二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中，供暖公司认可2010年11月5日之前与齐春林存在劳动关系，但称2010年11月28日双方已经解除劳动关系。
本院认为，齐春林于1999年到供暖公司工作，双方建立劳动关系。供暖公司主张齐春林已经与案外人朝扬公司建立了事实上的劳动关系，但其提供的证据不足以证明其主张的事实存在，也无法确认齐春林与朝扬公司存在劳动关系。供暖公司主张已经合法解除了与齐春林的劳动关系，但其提供的《关于解除劳动合同的通知》经鉴定机构文检鉴定，并非齐春林本人书写，《终止（解除）劳动合同证明书》中亦无齐春林本人签字，供暖公司未能提供充分证据证实解除劳动关系事项已经送达齐春林，因此，对其已经与齐春林合法解除了劳动关系的主张不予支持，供暖公司应就停止缴纳医疗保险给齐春林造成的损失承担责任，关于具体数额，因供暖公司对原审判决确定的计算方式及齐春林提供的医疗费票据的真实性均无异议，供暖公司应给付齐春林医疗费108，328.94元。一审过程中，鉴定机构已经对检验过程作出说明，并通过字迹特征比对作出鉴定结论，一审法院不准许重新鉴定不存在程序违法情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人长春房地产（集团）有限责任公司房屋供暖总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一五年十二月七日
书 记 员 卢丹丹