江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终917号
上诉人（原审原告）夏康钧，男，2007年生，汉族。
法定代理人夏飞，男，1978年5月2日生，汉族，江西省南昌市人。系夏康钧之父。
法定代理人王莉萍，女，1977年1月6日生，汉族，江西省南昌市人。系夏康钧之母。委托诉讼代理人王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人王海平，江西求正沃德律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）南昌剧场，住所地：南昌市东湖区民德路***号。
法定代表人肖樟根，系该剧场经理。
委托诉讼代理人万小明，江西联创律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱华明，江西联创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘积庆，男，1974年11月26日生，汉族，江西省赣州市人。
委托诉讼代理人张锦，江西伦诚律师事务所律师。
上诉人夏康钧、南昌剧场为与被上诉人刘积庆违反安全保障义务责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东少民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏康钧的法定代理人夏飞、王莉萍及其委托诉讼代理人王袁生、王海平，上诉人南昌剧场的委托诉讼代理人万小明、朱华明，被上诉人刘积庆的委托诉讼代理人张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月13日晚7时30分，夏康钧在其母亲的陪同下在被告南昌剧场观看电影，电影看到半途，夏康钧随其他小朋友在剧场最后面的一个吧台嬉闹，后吧台倒塌压住夏康钧，致其受伤。事故发生后南昌剧场工作人员将夏康钧送至南昌市洪都中医院就诊。夏康钧入院后经诊断为左胫腓骨下段骨折，于2014年9月22日进行了左胫腓骨下段骨折闭合复位弹性钉内固定术，住院32天，医疗费14484元，其中医保统筹支付7097.33元，个人支付金额7386.65元，于2015年3月2日进行了左胫腓骨远端骨折术后固定取出术，住院5天，医疗费7958.9元，其中医保统筹支付3118.66元，个人支付金额4840.21元。夏康钧认为南昌剧场作为对外经营的盈利性企业，剧场属于公共场所，作为公共场所管理人，未尽到合理的安全保障义务，致其受伤。南昌剧场为夏康钧垫付了医疗费15700元；刘积庆交付了夏康钧医疗费5000元给南昌剧场，收条写明：收到刘积庆代付夏康钧代医药费2300元，另2014年9月13日晚已加住院费2700元，共计5000元。现夏康钧诉至法院，请求判令：1、被告南昌剧场赔偿原告各项损失83171.9元；2、本案诉讼费用由被告南昌剧场承担。在诉讼过程中，南昌剧场以刘积庆于2014年9月9日与南昌剧场签订了《南昌剧场场地使用合同》，夏康钧系在刘积庆租用场地进行放映活动期间受伤为由，于2015年7月9日提出追加刘积庆为本案被告参加诉讼。夏康钧之法定代理人夏飞不同意追加刘积庆为本案被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第七十三条的规定，原审法院依法追加刘积庆为本案被告参加诉讼。夏康钧受伤后，单方委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定，江西神州司法鉴定中心于2014年11月18日出具了江西SZ司鉴中心[2014]临鉴字第1746号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人夏康钧的伤残等级为X级；后续治疗费为7000元；自受伤之日起，营养期限为12周，护理期限为12周。在本案审理过程中，南昌剧场于2015年7月10日向原审法院提出重新鉴定申请书，要求对夏康钧的伤残等级评定进行重新鉴定。原审法院院委托江西建诚司法鉴定中心对夏康钧的伤残等级进行重新鉴定。2015年9月14日江西建诚司法鉴定中心出具的赣建诚司法鉴定中心[2015]临鉴字第0912号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人夏康钧损伤评定为十级伤残。
原审法院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应的民事责任。通常认为，一般的合理限度系指社会公众所能预见的范围，南昌剧场作为观影场所，在放影期间，其安全保障义务应确保观众的观影安全。夏康钧在电影播放半途，随其他小朋友在剧场最后面的一个吧台嬉闹，吧台受原告等人的外力倒塌，压住原告使其受伤，原告并非在正常观影受伤，而南昌剧场放映期间，应当是安静场所，并非嬉闹场所。因此，原告夏康钧受伤，被告南昌剧场虽存在一定瑕疵，但并非重大过错。其次，夏康钧系无行为能力人，其不能预见到自己的行为可能会产生的损害后果，其监护人对原告嬉闹没有制止，仍在看电影，直至原告受伤，属监护不利，应对原告的损害后果承担主要责任。被告南昌剧场提出被告刘积庆是实际经营管理者，庭审中仅提供合同书和安全责任书两份复印件，被告刘积庆不予认可，故被告南昌剧场暂无证据证明自己的主张，应当提供有效证据向被告刘积庆另行诉讼，被告刘积庆在本案中不承担责任。结合本案实际情况，本院酌定原告法定代理人承担70%的责任，被告南昌剧场承担30%的责任，被告刘积庆不承担责任。针对被告南昌剧场主张原告夏飞并无诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求的辩论意见，经查，原告的起诉状中已列明原告为夏康钧，庭审中，原告已就诉状由法定代理人夏飞签名一事已做合理解释，故被告南昌剧场这一主张与事实不符，本院不予支持。针对被告南昌剧场称其不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任的辩论意见，经查，其主张与事实不符，本院不予支持。针对被告南昌剧场主张原告的医疗费在医保报销的部分应予以扣减的辩论意见，经查，原告的医疗费中部分由城镇居民医保报销，被告南昌剧场的这一主张，符合事实和相关法律规定，本院予以支持。针对被告南昌剧场提出重新鉴定时原告提交的病例是加盖了洪都中医院财务章的复印件，因此，鉴定结果不准确的辩论意见，经查，南昌市洪都中医院因原告参加了城镇医保而对所有病历资料在报销后原件予以保存，提供了病历资料的复印件，并加盖了财务科公章给原告诉讼，该证据是合法有效的，被告南昌剧场的这一主张，本院不予支持。针对被告南昌剧场关于原告主张后续治疗费重复计算的辩论意见,经查，原告提供的江西SZ司鉴中心[2014]临鉴字第1746号司法鉴定意见书中的后续治疗费7000元是指原告骨折痊愈后需行内固定物取出术所需的费用，因原告在该鉴定意见作出后，已在医院做了左胫腓骨远端骨折术后固定取出术，且该笔费用已在本案的医疗费中予以了主张，庭审后，原告的代理人在其代理词中亦同意将后续治疗费在赔偿金额中减去。综上，对于被告南昌剧场的该辩论意见，本院予以采纳。通过对原、被告举证的分析、认定原告的损失为：1、原告个人支付医疗费：12226.86元（7386.65元+4840.21元）；2、护理费2664元（37天×72元/天）；3、交通费酌定300元；4、住院伙食补助费3700元（37天×100元/天）；5、残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%）；6、营养费740元（37天×20元/天），以上六项共计68248.86元，被告南昌剧场承担30%计20474.66元，精神抚慰金酌定1000元。综上被告南昌剧场应赔偿原告的损失共计21474.66元，减去被告南昌剧场已支付的15700元，被告南昌剧场应赔偿原告损失5774.66元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十一、条二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告南昌剧场于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告夏康钧5774.66元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案由原告预交受理费1880元，鉴定费2600元；被告南昌剧场预交鉴定费1200元。原告夏康钧承担3976元，被告南昌剧场承担1704元。
原审判决宣判后，夏康钧不服向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，诉讼费用由被上诉人南昌剧场承担。其主要理由是：1、上诉人是购票进入南昌剧场内观影，被上诉人南昌剧场作为影院的管理者，对吧台的放置未合理规划且未设置警示标志，对观影的小朋友在吧台的嬉闹行为没有制止，更没有其它维护好影院公共秩序的行为，故其未尽到安全保障义务，应承担主要赔偿责任，一审划分责任不公平。2、一审扣减上诉人已获的医保报销部分，免除了被上诉人的此部分责任，没有法律依据。3、本案重新鉴定的鉴定意见与上诉人单方委托的鉴定结论一致，故重新鉴定的费用应由被上诉人承担。
南昌剧场亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人无需向夏康钧支付赔偿金5774.66元，一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人夏康钧、刘积庆承担。其主要理由是：1、原审认定事实错误，南昌剧场并非本案的适格被告，对于夏康钧并无安全保障义务，无需承担安全保障之相关责任。夏康钧没有任何证据证明其系在南昌剧场处受伤且南昌剧场有过错，其应当承担举证不能的法律后果。原审中夏康钧出示了一张电影宣传票，其母自认只买了一张成人票，故其系未经南昌剧场允许私自进入，其受伤的责任应自已承担。退一步讲，即使夏康钧确系购票入场而在南昌剧场受伤，也与南昌剧场无关。夏康钧受伤的时间正是刘积庆承租南昌剧场演出大厅的时间，南昌剧场并未参与任何放映的经营活动。根据《南昌剧场场地使用合同》及《南昌剧场场地使用安全责任书》，夏康钧的损失应当由刘积庆承担。2、原审适用法律错误，上诉人不存在任何过错，无需承担安全保障责任赔偿义务。
针对夏康钧、南昌剧场的上诉，刘积庆答辩称：1、上诉人夏康钧上诉毫无事实和理由，其上诉理由根本不成立。夏康钧在原审没有任何证据证明其系在南昌剧场观看电影和受伤，应当承担举证不利的法律后果。即使在南昌剧场受伤，夏康钧在吧台处攀爬嬉闹导致吧台倒下将其受伤，是自身的过错及监护人没有尽到监护责任造成的。原审扣减夏康钧已获的医保报销部分医疗费是正确的。希望二审查明事实驳回其上诉。2、上诉人南昌剧场上诉要求夏康钧即便在南昌剧场受伤的损失应由答辩人承担的理由不能成立。答辩人与夏康钧没有任何权利义务关系，原审追加答辩人为被告是错误的，且夏康钧在起诉时及庭审中都不要求答辩人作为被告及承担责任。夏康钧仅与南昌剧场发生权利义务关系，所提供的场所、设施尤其是出事的吧台都是南昌剧场所有和管理，应由南昌剧场承担相应责任。答辩人与南昌剧场不存在承租关系，剧场一直是由南昌剧场在经营管理。答辩人在本案中已支付5000元，尽到了人道主义的帮助，当时南昌剧场与答辩人有口头协议，只要答辩人支付5000元，剩余的事情和责任全部由南昌剧场负责处理承担。综上，两上诉人的上诉理由毫无根据，望二审法院驳回其上诉。
夏康钧、南昌剧场、刘积庆在二审期间均未提交新证据。
应法庭的要求，夏康钧的法定代理人在二审庭审中当庭绘制了事发现场方位图，南昌剧场在庭审中表示以其庭后提交的照片为准，并在庭审后提供了其在一审开庭期间拍摄的剧场照片以反映现场方位。对南昌剧场提供的照片，夏康钧的法定代理人对照片的真实性、合法性不持异议，但关联性有异议，认为照片反映南昌剧场已重新装修，摆放吧台的台阶的高度较事故发生时低很多，且座椅也进行了更换。刘积庆的代理人在庭审中表示不再对现场方位图进行质证，请法庭综合其他两方当事人的意见进行认定。因夏康钧的法定代理人和南昌剧场提供的现场方位图有较大出入，且均缺乏其它证据以反映系事发现场的方位图，故本院均不予采信。
针对原审查明的事实，夏康钧的代理人对夏康钧在吧台处嘻闹的认定提出异议，南昌剧场和刘积庆对原审查明的第一句和第二句话即夏康钧的受伤过程及南昌剧场工作人员送其就诊的认定有异议。本院二审对原审查明的除当事人有异议以外的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案的责任承担；2、夏康钧在本案中的医疗费的认定及重新鉴定所发生的鉴定费的承担。
关于争议焦点1，夏康钧上诉认为南昌剧场未尽到安全保障义务，应承担主要赔偿责任；南昌剧场上诉认为其对于夏康钧无安全保障义务，无需承担安全保障之相关责任。本院认为，准确认定各方当事人在本案中的责任承担，需解决夏康钧于事发时间是否在南昌剧场受伤、各方当事人应否承担责任及责任比例三个问题。
关于夏康钧于事发时间即2014年9月13日晚是否在南昌剧场受伤的问题。在本案一、二审庭审中，夏康钧的法定代理人均陈述，事发当晚系刘积庆陪同一起去的医院。南昌剧场与刘积庆对于事发时间双方的法律关系持有异议，但双方均认可事发时间，刘积庆在南昌剧场的演出大厅放映电影。且南昌剧场在原审中对刘积庆提供的关于南昌剧场收到刘积庆代付夏康钧医药费2300元及2014年9月13日已加（交）住院费2700元，共计5000元整的收条的三性均无异议。结合原审期间夏康钧提供的其于2014年9月13日在南昌市洪都中医院的入院记录、江西建诚司法鉴定中心出具的鉴定意见，可以认定，2014年9月13日夏康钧在南昌剧场受伤致其左胫腓骨下段骨折。
关于各方当事人应否承担责任的问题。首先是南昌剧场与刘积庆在本案中的法律关系，南昌剧场称其在事发时间将演出大厅出租给刘积庆放映电影，认为二者系承包关系。刘积庆对其于事发时间在南昌剧场演出大厅放映电影不持异议，但不认可双方之间的租赁关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，南昌剧场应对其主张提供相应证据予以证实。但其在本案审理过程中仅提供了两份复印件来证明其与刘积庆之间的法律关系，且刘积庆对该两份复印件予以否认，故原审未采信南昌剧场对其与刘积庆之间租赁承包关系的主张，认定刘积庆在本案中不承担责任并无不妥，应予维持。其次是南昌剧场与夏康钧的法定代理人在本案中的责任问题。夏康钧的法定代理人参加了一、二审开庭，先后对事发经过进行了不同的陈述。综合其在起诉状及一、二审庭审中的陈述，比较一致的是，事发当晚，夏康钧的母亲和夏康钧一同进入南昌剧场观影，观影途中夏康钧与其母亲有一段时间是分开的，后夏康钧的母亲听到夏康钧的呼叫声才发现夏康钧被吧台压倒。根据上述陈述以及夏康钧的就诊、鉴定意见，可以认定，在夏康钧的受伤过程中，其法定代理人没有积极地履行监护职责以及作为公共场所经营者、管理人的南昌剧场没有尽到妥善的注意义务，是造成夏康钧伤害的共同原因。对夏康钧的受伤，双方均负有一定的责任。
关于责任比例的划分。因夏康钧系未成年人，故本案的责任划分应当结合夏康钧受伤的事实经过以及民事法律关于监护、侵权责任的相关规定来综合评判。首先，结合日常生活法则，观影环境较日常生活空间更为黑暗。当夏康钧的法定代理人带领夏康钧前往观影，其应当积极履行监护职责，对夏康钧的行为和安全有更密切的关注。但其并未恰当地履行这一法定义务，放任夏康钧独自处于危险环境。这才是夏康钧受伤的危险源头。其次，南昌剧场作为公共娱乐场所的经营者、管理人，对于进入其中的每一个普通公众，都负有相应的安全保障义务。但该安全保障义务源于其所从事的公众业务，该种义务的注意程度要明显低于监护人对于被监护人的注意程度。故原审酌定由夏康钧的法定代理人承担70%的主要责任、南昌剧场承担30%的次要责任符合法律规定，应予维持。
关于争议焦点2，夏康钧上诉认为原审扣减其已获的医保报销部分没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。在本案一审中，夏康钧的法定代理人所提供的相关证据显示夏康钧在本案中所发生的医疗费已在城镇居民医保进行了报销，故原审将其已获报销的医疗费从其损失总额中予以扣除符合法律规定。关于重新鉴定所发生的鉴定费，南昌剧场在原审期间申请对夏康钧的伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定的结果与夏康钧单方委托的鉴定意见中的伤残等级一致。故该重新鉴定的鉴定结论未改变原鉴定结论的主要意见，重新鉴定的鉴定费应由重新鉴定申请人即南昌剧场负担。因鉴定费和案件受理费均属诉讼费用的范畴，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。夏康钧在原审预交的案件受理费对应的起诉金额是83171.9元，但原审判决只支持其部分诉请即5774.66元，同时其单方送检的鉴定意见所包含的鉴定项目包含伤残等级、后续治疗费、营养期限和护理期限四个项目。故原审法院综合案情按各方责任比例决定各方负担的诉讼费用的具体金额，并无不妥。
综上，原审判决认定事实基本清楚，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由夏康钧负担1880元、南昌剧场负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 荔
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二０一六年八月四日
书记员 杨 云