海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终484号
上诉人（原审被告）：三亚润丰建设投资有限公司，住所地三亚市红沙镇荔枝山庄C1栋。
法定代表人：陈冬青，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：蒋欣，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市萝岗区广州开发区科学城光谱西路3号研发厂房三楼西D301。
法定代表人：詹斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方思敏，广东穗港律师事务所律师。
上诉人三亚润丰建设投资有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人广东省装饰有限公司（以下简称广东装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，询问双方当事人，认为案件事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
润丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法将润丰公司向广东装饰公司支付利息的起算时间改判为第一期利息以7082765.2元为本金，自2013年10月31日计至润丰公司实际支付之日、第二期利息以11011999.6元为本金，自2014年2月20日计至润丰公司实际支付之日；三、本案一审、二审诉讼费用由广东装饰公司承担。事实和理由：一、一审判决查明涉案工程竣工验收合格日期有误。根据广东装饰公司提交的涉案工程《专项工程竣工验收证明书》证据可以得知，润丰公司在其中签章确认涉案工程竣工验收合格的日期为2012年1月20日，其中显示的工程验收日期为2011年12月16日仅仅是润丰公司与广东装饰公司一同对涉案工程进行竣工验收的日期，而竣工验收并不代表竣工验收合格，其中一个意味着进行验收，另一个意味着已经验收完毕并且验收通过，这二者完全是两个不同的概念。《专项工程竣工验收证明书》在涉案工程建设单位、施工单位均签章确认后才具有法律效力，因此工程竣工验收合格的时间应以涉案工程建设单位、施工单位最后一个签章确认通过的日期即2012年1月20日为准。但一审判决第4页第5行却混淆了工程竣工验收与竣工验收合格的概念，以《专项工程竣工验收证明书》记载的工程验收日期确认涉案工程的竣工验收合格日期为2011年12月16日属于查明事实错误。二、一审判决认定欠付工程款的利息起算时间有误。一审判决第5页第5行错误认定了润丰公司拖欠保修金的利息起算时间。根据涉案施工合同第六条第二款的约定，润丰公司在涉案工程结算后30日内应将工程款支付至结算价的95%即7287196.2元，扣除204431元扣款，还需支付7082765.2元。涉案工程的结算时间为2013年9月30日，即润丰公司应在2013年10月30日前向广东装饰公司支付结算款，其利息应自2013年10月31日开始计算；其次，一审判决第6页第7行错误认定了润丰公司拖欠质保金的利息起算时间。根据涉案施工合同第六条第3款的约定，涉案工程质保期自工程竣工验收合格之日起计算两年，质保期满后30日内支付质保金。而涉案工程的竣工验收日期为2012年1月20日，因此润丰公司需在2014年2月19日前向广东装饰公司支付质保金11011999.6元，其利息应自2014年2月20日开始计算。综上所述，一审判决查明事实不清，恳请二审法院依法查明案件事实，支持润丰公司的全部上诉请求，以维护润丰公司的合法权益。
广东装饰公司辩称：润丰公司的上诉请求没有任何事实理由及法律依据，请二审法院依法驳回润丰公司的全部上诉请求，维持原判。根据《专项工程竣工验收证明书》记载显示，竣工验收日期为2011年12月16日，结果是验收合格。证明在验收时，涉案工程是合格的、完满的，一审法院认定该日期是竣工日期合理合法。实际上，在双方发生的多起诉讼中，润丰公司一直有拖延的行为，因此不应当以润丰公司签署的日期为准。结算日期为2013年9月30日，从该日起算30天到2013年10月29日就届满30日，因此结算款的利息应当从2013年10月30日起算，一审法院关于利息起算没有任何问题。二、关于质保金利息起算的时间，应当是在竣工日期满后的二年，既然竣工日期为2011年12月16日，那么2013年12月16日就届满两年，根据合同约定，质保金应当是在届满两年后的三十天内支付，即在2014年1月16日即为质保金支付的届满时间，因此一审法院认定支付质保金利息的时间正确。
广东装饰公司向一审法院起诉请求：1、判令润丰公司立即支付拖欠的工程款18299195.80元给广东装饰公司；2、判令润丰公司立即支付因拖欠工程款所产生的利息约1426245.28元（暂计至起诉之日）给广东装饰公司，利息按拖欠的工程款总额为本金，自2011年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付款项完毕之日止；以上两项合计约19725441.08元；4、本案的案件受理费全部由润丰公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月18日，润丰公司（甲方）与广东装饰公司签订《施工合同书》，约定润丰公司将三亚红沙海岸项目一、四地块小高层公寓楼室内精装修工程承包给广东装饰公司施工，开工日期为2011年6月1日，计划竣工日期为2011年10月30日，合同总价为207460000元。合同第2条约定：“.....整体工程竣工验收合格并完成结算后，甲方在30日内支付至结算价的95%。”第3条规定“剩余5%的保修金承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。保修期为2年。工程竣工验收合格满2年之日起30个日历天内，支付结算总价5%的保修金。防水保修期为5年。”2011年6月1日，广东装饰公司进场施工。2011年11月30日，工程竣工。2011年12月16日，涉案工程验收合格。2013年9月30日，双方审定结算总造价220239992元。庭审中，润丰公司认为本案已过诉讼时效。广东装饰公司提供了2015年5月26日润丰公司付款给该公司的银行入账通知，证明构成诉讼时效中断。润丰公司认为广东装饰公司诉求款项18299195.8元，其中结算款7287196.2元，质保金11011999.6元。另，润丰公司提供了一张2014年5月22日的《扣款金额汇总》，载明因清挖建筑垃圾，而累计扣款204431元（此款项直接从工程款里扣除）。广东装饰公司于2014年7月2日签署“同意扣此款204431元”。润丰公司认为广东装饰公司同意扣款时间发生在涉案工程结算之后，因此应从质保金中扣除。广东装饰公司则认为此款已在结算前予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人提交的《施工合同书》、《工程竣工验收证明书》、《结算资料提供情况登记表》、《工程审价审定单》、营业执照、机读档案登记资料等的真实性双方无争议，予以确认并在卷佐证。对以上事实，双方均无异议，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：关于润丰公司提交的204431元扣款金额是否已扣除的问题。广东装饰公司主张在结算前已扣除，润丰公司主张尚未扣除，结合本案的证据，扣款金额汇总表出具时间为2014年5月22日，双方结算时间为2013年9月30日，扣款金额汇总表时间在后，结算时间在前，也就是说，结算时双方还没有确定应扣的金额，且广东装饰公司于2014年7月2日才出具“同意扣款”的意见，因此，广东装饰公司主张在结算前已扣除该笔款项不符合常理，没有事实依据，不予支持。应认定该笔款尚未扣除。一审法院认为，《施工合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，法院对其效力予以确认，双方应依约履行。现润丰公司拖欠工程款18299195.8元（其中，结算款7287196.2元，质保金为11011999.6元）已构成违约，广东装饰公司诉求润丰公司支付该工程款，于法有据，予以支持。因双方确认需扣款204431元，故润丰公司实际需要向广东装饰公司支付的工程款为18094764.8元（18299195.8元-204431元）。润丰公司辩称上述工程款已过诉讼时效。广东装饰公司当庭提交了润丰公司2015年5月26日的付款凭证，证明润丰公司同意履行义务，构成诉讼中断，诉讼时效从2015年5月26日重新计算，故广东装饰公司的主张并未超过诉讼时效。关于结算款及保修金利息的起算时间。利息从应付工程价款之日给付。本案中，竣工验收合格之日为2011年12月16日，审定结算造价日期为2013年9月30日，根据双方合同约定，95%的工程款支付时间为整体工程竣工验收合格并完成结算后，甲方在30日内支付至结算价的95%，因此，拖欠工程款利息起算时间应为2013年10月30日，质保金利息起算时间为2014年1月16日。广东装饰公司主张自2011年11月30日开始起算利息没有合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、润丰公司应于判决生效之日起十日内向广东装饰公司支付工程款18094764.8元；二、润丰公司应于判决生效之日起十日内向广东装饰公司支付上述工程款利息（第一期利息以7082765.2元为本金，自2013年10月30日算至债务付清之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算；第二期利息以11011999.6元为本金，自2014年1月16日算至债务付清之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）；
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致。
本案的争议焦点为质保金利息的起算时间。
本院认为，利息应从应付工程款价款之日给付。本案中，双方签字认可的《零星专项工程竣工验收证明书》载明，验收日期为2011年12月16日，依据《施工合同书》第三条约定：“剩余5%的保修金承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程，在质量保修期内承担质量保修责任。保修期为2年。工程竣工验收合格满2年之日起30个日历天内，支付结算总价5%的保修金”，本案质保金支付时间应为2014年1月16日，故本案质保金11011999.6元的利息应自该日起计付。综上所述，润丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由三亚润丰建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧 颖
审判员 尹合欢
审判员 左家锋
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。