浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初6307号
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦B座11、12楼。
负责人胡德，总经理。
委托代理人曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。
被告兰溪市瑞俊纺织有限公司，住所地兰溪市上华街道马鞍徐村。
诉讼代表人兰溪开泰会计师事务所有限公司，住所地兰溪市李渔路162号。
法定代表人胡建其，董事长
委托代理人郑剑锋，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告兰溪市瑞俊纺织有限公司破产债权确认纠纷一案，于2016年11月1日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与代理审判员董璐佩、人民陪审员薛惠芬组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行审理，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托代理人曾碧佳、被告兰溪市瑞俊纺织有限公司委托代理人郑剑锋、郭立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉称：2014年6月12日，贵院依法裁定受理被告破产重整一案，2016年10月25日贵院致函原告，认为中国建设银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“原债权银行”）在申报债权过程中发生严重错误，与实际签订合同不符，故原债权银行对被告所有的机器设备并没有抵押权，并且，因原债权银行已将债权转让给原告，故原告对被告机器设备也无优先受偿权。原告认为：中国建设银行股份有限公司兰溪支行与被告依法签订了《最高额抵押合同》（编号为67612792502013072），双方对于被告将其所有的机器设备抵押作出了明确清晰之约定，该合同系双方真实意思表示，原告受让该笔债权后依法享有对上述机器设备的优先受偿权。请求贵院判决确认原告所有2775万元债权在最高额52770622元范围内对被告所有的机器设备（详见《最高额抵押合同》编号67612792502013072的抵押清单）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
原告为证明自己主张，提交如下证据材料，经被告质证，本院作如下认定：
1、最高额抵押合同，证明原债权银行（中国建设银行股份有限公司兰溪市支行）与被告之间的抵押合同关系，原债权银行对抵押物享有优先受偿权。被告对该合同的真实性没有异议，本院对该证据予以确认。
2、债权转让协议，证明原债权银行将其对被告的贷款债权转让给了原告，并将与该贷款债权相关的担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给了原告的事实。被告对真实性无异议，也认可债权转让通知的效力，但称被告管理人一直不知道有这个债权转让事宜，原告也没有向管理人申报债权或变更申报主体，在债权转让后仍由原债权银行使债权人的权利至本案诉讼前。本院对该证据予以确认。
3、债权转让暨债务催收联合公告，证明原债权银行将其对被告的贷款债权转让给了原告后双方进行公告及债务催收的事实。被告对真实性没有异议，本院予以确认。
被告兰溪市瑞俊纺织有限公司辩称，涉案债权是由建行兰溪支行向管理人申报的，原告虽然已经受让了债权，但并没有提出变更申报人的申请。涉案的最高额抵押合同未经办理抵押登记，按物权法的规定，不能对抗该善意第三人。建行兰溪支行在签订最高额抵押合同的当天还就200万元的承兑汇票债权对同一个抵押物办理了动产抵押登记，根据该登记书其抵押权的性质是一般抵押权，而不是最高额抵押权，其抵押权的额度是200万元，而不是涉案合同中5277万元，因此，动产抵押登记书其实也是一份合同，而且是具有公示效力的合同，在两份合同存在矛盾的前提下，该登记书的效力应该高于未经登记抵押合同。债权人建行兰溪支行作为瑞俊公司债委会成员，在参与第八次债委会会议时明确承诺同意以1300万元的受偿款置换其对瑞俊公司的抵押债权，而该置换金额就相当于建行对厂房设备抵押物的评估价值，因此，建行实质上当时自己也不认为对机器设备拥有抵押权。原告虽已经受让了债权，但不论是原告还是建行兰溪支行都没有提出债权异议，建行兰溪支行在债委会上的表态是具有法律效力的，且接受了破产管理人给予的受偿，请求法庭驳回原告的诉请。
被告为证明自己主张，提交如下证据材料，经原告质证，本院作如下认定：
1、被告及破产管理人的主体证明，证明被告主体资格情况。原告无异议，本院予以确认。
2、动产抵押登记书及授信业务审批单和承兑汇票明细，证明建行兰溪支行一方面与被告签订了5277万余元的最高额抵押合同，另一方面又办理了主债权金额为200万元的一般抵押权登记，只是注明抵押物价值5277万余元，但被担保债权明确为200万元，且该200万元债务被告早已还清。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告的证明目的。本院仅对上述证据的真实性予以确认。
3、兰溪法院民事裁定书，证明2014年5月26日法院确认本案债权主体是建行兰溪支行。原告对真实性无异议，但认为债权转让是发生在裁定之前，法院的裁定出现了过错。本院认为，被告应当在受让债权后及时向管理人主张权利，行使债委会成员职能，但被告未及时主张权利不能改变其作为债权人的事实。本院对上述证据予以确认。
4、第八次债委会会议记录和汇款凭证，证明建行兰溪支行的副行长王国强作为债委会成员参加第八次债委会会议，并且其享有的债权清偿方案做了承诺，在同年12月23日，建行兰溪支行接受了1300万元的清偿。原告对该证据的真实性无异议，但认为建行兰溪支行承诺的时间是2015年9月30日，此时债权已经转让，建行兰溪支行已经没有债权人的身份和地位，建行兰溪支行的任何表态都是无效的。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年3月7日被告与建行兰溪支行签订以被告相关机器设备为抵押物的最高额为52770622元的《最高额抵押合同》（合同编号为67612792502013072，以下简称“3072最高额抵押合同”），约定为被告2013年3月7日至2014年3月6日期间的贷款提供担保，合同还约定于签订日后一个工作日内办理抵押登记。同日，双方以同一抵押物为200万元承兑汇票办理了抵押登记。2013年7月18日至2014年2月14日被告连续从建行兰溪支行贷款1000万元、150万元、500万元、200万元、250万元、350万元、55万元和1525万元，上述每笔贷款在合同中均分别约定在不同的《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的担保范围内。贷款违约后，建行兰溪支行通过执行程序实现了合同对应抵押权，收回了1000万元、200万元和55万元的贷款。2014年6月12日本院裁定受理被告破产重整案，建行兰溪支行向管理人申报了150万元、500万元、250万元、350万元和1525万元合计2775万元的债权，并主张除原合同约定的抵押权外，还对“3072最高额抵押合同”中的抵押物即被告相关的机器设备享有抵押权，但管理人并未确认其对该抵押物的抵押权。作为债权委员会成员，建行兰溪支行在2015年9月30日的第八次债委会会议上承诺，其2775万元的债权若能及时清偿1300万元，其余债权作放弃处理。同年12月23日，管理人依照建行兰溪支行的承诺向其清偿了该笔债务。另查明，建行于2015年3月20日将其对被告的债权转让给原告，并于同年4月24日登报公告，但原告未在受让债权后向被告主张权利。
本院认为，建行兰溪支行与被告签订的最高额抵押合同是双方真实意思表示，合法有效，但是，建行兰溪支行对相关抵押物不享有优先受偿权，受让债权的原告也因此不享有优先受偿权。一、“3072最高额抵押合同”签订后，被告和建行兰溪支行连续发生的贷款均没有约定在“3072最高额抵押合同”的担保范围内。考察被告在建行兰溪支行的八笔贷款，在每一笔贷款的合同中都约定了一个自然人最高额保证和一个不动产最高额抵押，明确了贷款合同和担保合同的对应关系，可见，在贷款合同中列明对应的担保合同已经是双方的交易习惯，而“3072最高额抵押合同”未列明在上述任一笔贷款合同中，所以，上述贷款不在“3072最高额抵押合同”的担保范围内未出双方的本意。二、“3072最高额抵押合同”中约定双方应在合同签订后一个工作日内作抵押登记，而根据被告提供的动产抵押登记书，双方在同日以同一抵押物登记的抵押债权为200万元，在被告没有提供另一份抵押合同的情况下，有理由相信该200万元有抵押权的债权与“3072最高额抵押合同”之间有对应关系。三、根据现有证据，“3072最高额抵押合同”在签订后未按照约定进行抵押权登记。根据我国物权法第一百八十八条规定，对动产抵押采取了登记对抗主义的立法模式，动产抵押权未经登记的不得对抗善意第三人，这里的善意第三人应当包括不知晓抵押情况的与抵押人发生交易关系的债权人，这是出于保护交易安全的需要，因为抵押人的财产价值及权属情况是债权人判断债务人清偿能力进而作出意思表示的重要依据，抵押权不公示能使债权人信赖该物上没有权利负担的假象。所以，在破产程序中，未公示的抵押权不能对抗普通债权人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180550元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 高春红
代理审判员 董璐佩
人民陪审员 薛惠芬
二〇一七年三月三十日
代书 记员 胡 敏