重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5940号
上诉人（原审被告）：重庆鸥鹏科技股份有限公司。
委托诉讼代理人：聂风雷.
被上诉人（原审原告）：胡戡卫。
委托诉讼代理人：陈俊波。
被上诉人（原审原告）：谢道容。
委托诉讼代理人：陈俊波。
上诉人重庆鸥鹏科技股份有限公司（以下简称欧鹏公司）因与被上诉人胡戡卫、谢道容房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院于2016年5月31日作出的（2014）铜法民初字第02610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了询问。上诉人欧鹏公司之委托诉讼代理人聂风雷，被上诉人胡戡卫、谢道容之共同委托诉讼代理人陈俊波参加了询问。本案现已审理终结。
欧鹏公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回胡戡卫、谢道容的诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由胡戡卫、谢道容承担。事实和理由：1、鉴定结论只是描述了返潮渗漏现象，但没有确定系房屋建造质量造成；2、即使证明了渗漏返潮属于房屋质量问题，也只是经过两次修理，不存在多次；3、鉴定报告估价明显偏高。
胡戡卫、谢道容辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
胡戡卫、谢道容向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同，退还购房款185118元并赔偿损失300000元（包括房屋装修费、产权过户费、大修基金、同一地段的差价损失等）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年10月9日，鸥鹏公司（甲方）与胡戡卫、谢道容（乙方）签订了《商品房买卖合同》，约定胡戡卫、谢道容购买鸥鹏公司开发的商品房一套，总成交金额184843元。合同第十六条约定：乙方购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，甲方自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限承担相应的保修责任。合同签订后，胡戡卫、谢道容以按揭分期付款的方式实际支付了房款185118元，2010年8月11日缴纳契税1851.18元，2014年6月17日向铜梁县住房资金管理中心支付物业专项维修基金5553.54元。2010年10月16日取得209房地证2010字第11××47号房屋产权证。2008年12月30日胡戡卫、谢道容按期接房。鸥鹏公司向胡戡卫、谢道容交付的《重庆市新建商品房屋质量保证书》第四条载明：住宅（或非住宅）自签约后交付之日起（即商品房交付使用时业主签章认可之日），在正常使用情况下有如下部位、部件工程质量问题的，均由本公司免费承担维修责任；屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程、管道渗漏的，保修期限5年，质量问题处理完成时间期限1月内。
2009年2月，胡戡卫、谢道容开始装修。在装修过程中，胡戡卫、谢道容发现房屋地面返潮、室内墙面渗水、阳台渗漏，并造成室内墙面起泡、家俱受潮。胡戡卫、谢道容多次向鸥鹏公司反映房屋质量问题，要求及时维修，双方就维修事宜协商未果。胡戡卫、谢道容于2010年4月1日诉讼来院，要求鸥鹏公司为其办理房屋产权证，判令鸥鹏公司支付违约金14994元、赔偿财产损失5000元、租金损失10000元、精神损失5000元，并承担本案诉讼费用。2010年9月20日，本院作出(2010)铜法民初字第00800号民事判决书，判决：一、被告重庆鸥鹏科技股份有限公司于本判决生效后的一个月内将原告胡戡卫、谢道容所有的铜梁县“第一书香”小区5幢2-5号商品房屋的地面返潮、室内墙面渗水、阳台渗漏予以修缮至能正常使用;二、被告重庆鸥鹏科技股份有限公司于本判决生效后三十日内为原告胡戡卫、谢道容办理铜梁县“第一书香”小区5幢2-5号商品房屋《房地产权证》;三、被告重庆鸥鹏科技股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告胡戡卫、谢道容逾期办理《房地产权证》的违约金，按已付房款总额185118元，依照人民银行公布的同期贷款利率自2009年3月1日起计算至2010年7月30日止的利息;四、被告重庆鸥鹏科技股份有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告胡戡卫、谢道容财产损失1000元、房屋租金损失3000元;五、驳回原告胡戡卫、谢道容的其他诉讼请求。2010年10月21日，胡戡卫、谢道容申请本院执行，在执行中双方于2011年2月18日达成和解协议。该协议第三条约定，维修后要达到判决书确定的内容，即达到整个房屋不要地板返潮、墙壁渗水、阳台渗漏；第四条约定，如未达到判决书确定的要求，而另一方认为已经达到了要求，则由有异议的一方自行进行垫付鉴定费用，自行委托有资质的专业鉴定机构进行鉴定。；第五条约定，如二次修复（专家鉴定未达到要求则进行二次修复）后仍然（经鉴定）未达到判决书确定的要求，则不能进行第三次修复，由被执行人无条件按市场价退房……。2012年2月15日双方再次达成执行和解协议即二次维修协议。该协议约定：一。五、二次维修截止为2012年5月31日，不管维修结果如何，2012年6月1日即视为维修结束，维修后的房屋质保期为5年，维修后，任何一方认为维修不合格均可以按照2011年2月18日签订的和解协议内容，在自行垫付相关费用的情况下，自行聘请专业鉴定机构及人员对维修结果进行鉴定。如鉴定为不合格，由被执行人无条件按退房时的市场价格退房，退房价格及相关事项由双方自行协商；协商不成，任何一方均可向人民法院提起诉讼，待判决后申请人另行申请执行，质保期五年内若发现房屋有漏水情况，仍由申请人自行聘请专业鉴定机构及人员予以确认，鉴定后若房屋漏水是由二次维修不彻底造成的，则仍由被执行人无条件按当时的市场价退房；鉴定后若发现漏水不是二次维修所致，相关问题由申请人自行解决，与被执行人无关。九、二次维修结束后，本案执行彻底结束，双方若再为本案的解决事项起纠纷，则由双方另行解决，铜梁法院不再执行本案的维修事项。十、若被执行人不进行维修视为第二次维修结束，按退房处理；若申请人不搬家、不配合维修，则被执行人不再对房屋进行维修，责任由申请人承担。协议达成后，鸥鹏公司于2012年6月1日完成对争议房屋的维修，胡戡卫、谢道容向鸥鹏公司出具承诺主要内容是“房屋第二次整改完毕，现已正式接收……”。之后胡戡卫、谢道容在使用该住房期间仍然出现地面返潮、室内墙面渗水、阳台渗漏等情况，胡戡卫、谢道容起诉来院。
一审审理中，胡戡卫、谢道容提出鉴定，2016年3月31日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具司法J/X［2016］第05号司法鉴定检测报告书。鉴定结论为：1、该房屋客厅、主卧、次卧墙体均存在自下而上的墙身返潮现象，未达到正常使用要求；2、该房屋卫生间墙体顶部有明显的渗漏痕迹；3、以上情况已经导致该房屋不能正常使用，且现场检测过程中未发现业主自行改动房屋使用功能的情况。
2016年5月23日，重庆道尔顿资产评估土地房地产估价有限公司出具重道资评鉴字［2016］第79号司法鉴定报告书，鉴定房地产市场价值及装修价值估价结果为380900元（商服用房清水房评估单价4150元，价格361300元，装修单价每平方米225元，价值为19600元）。胡戡卫、谢道容用去鉴定费5000元。另查明，2010年10月16日，谢道容、胡戡卫取得2099房地证2010字第11××47号房屋所有权证，房屋面积为87.06平方米，房屋坐落铜梁县（现铜梁区）东城街道办事处迎春街256号第一书香5-2-5。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。本案中，胡戡卫、谢道容2007年10月出资185118元购买的鸥鹏公司开发的商品房一套，因出现房屋地面返潮、室内墙面渗水、阳台渗漏等质量问题，欧鹏公司虽对此进行过多次维修，但仍未予修复，严重影响胡戡卫、谢道容正常居住使用，且经重庆市建设工程质量检验测试中心对该房进行实地勘察后作出了“该房屋客厅、主卧、次卧墙体均存在自下而上的墙身返潮现象，卫生间墙体顶部有明显的渗漏痕迹。以上情况已经导致该房屋不能正常使用，且现场检测过程中未发现业主自行改动房屋使用功能的情况”的鉴定结论。因此，胡戡卫、谢道容根据前述法律规定要求解除合同和退还房款185118元并赔偿损失的的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于损失的问题。胡戡卫、谢道容主张损失包括房屋装修费、产权过户费、大修基金、同一地段的差价损失，本院予以支持。对装修损失按照重庆道尔顿资产评估土地房地产估价有限公司评估确定的按照装修单价每平方米225元计算，装修损失为19600元，差价损失按照现在清水房评估单价4150元，计算的该房屋现值361300元与该房的购入价185118元差额确定，差价损失为176182元（361300元-185118元）。同时，胡戡卫、谢道容因办理该房屋产权过户而缴纳了契税1851.18元和支付了物业专项维修基金即大修基金5553.54元。因此，欧鹏公司应当向胡戡卫、谢道容赔偿购房损失203186.72元（19600元+176182元+1851.18元+5553.54元）。对胡戡卫、谢道容超过该数额部分的主张，一审法院不予支持。胡戡卫、谢道容因在本案中支付的鉴定费5000元，应当由欧鹏公司承担。
一审法院判决：“一、解除原告胡戡卫、谢道容与被告重庆鸥鹏科技股份有限公司于2007年10月9日签订的《商品房买卖合同》。二、被告重庆鸥鹏科技股份有限公司于本判决生效后三十日内退还原告胡戡卫、谢道容购房款185118元；三、被告重庆鸥鹏科技股份有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告胡戡卫、谢道容购房损失203186.72元；四、驳回原告胡戡卫、谢道容的其他诉讼请求。案件受理费7124元，减半交纳3562元，鉴定费5000元，合计8562元，由被告重庆鸥鹏科技股份有限公司负担。”
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据二审中诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：双方的商品房买卖合同能否解除，以及欧鹏公司应否退还相应购房款并承担损失赔偿责任。现评析如下：
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”。本案中，涉案房屋出现地面返潮、室内墙面渗水、阳台渗漏等质量问题，欧鹏公司虽对前述房屋质量问题进行过多次维修，但仍未修复，严重影响胡戡卫、谢道容正常居住使用，且经鉴定机构对该房进行实地勘查后作出了“该房屋客厅、主卧、次卧墙体均存在自下而上的墙身返潮现象，卫生间墙体顶部有明显的渗漏痕迹。以上情况已经导致该房屋不能正常使用，且现场检测过程中未发现业主自行改动房屋使用功能的情况”的鉴定意见。因此，一审法院据此认定胡戡卫、谢道容要求解除合同、退还房款并赔偿损失的的诉讼请求符合前述规定，应予支持并无不当，本院予以维持。
至于损失大小问题，一审法院根据重庆道尔顿资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估意见，认定欧鹏公司应支付的装修损失为19600元，房屋差价损失为176182元；同时，认定欧鹏公司应支付胡戡卫、谢道容契税损失1851.18元、大修基金损失5553.54元（前述款项金额合计203186.72元）亦无不妥，本院亦予以维持。
欧鹏公司在二审中提出的诸项异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，欧鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7124元，由重庆鸥鹏科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一六年九月二日
书 记 员 赵晓娟