河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2365号
上诉人（原审被告）：曹红伟，男，汉族，1971年11月9日出生。
委托代理人：吕梦维、张雯卿（实习），河南立品律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：宋得广，男，汉族，1963年10月6日出生。
被上诉人（原审原告）：李桂海，男，1966年7月6日出生。
被上诉人（原审原告）：李志亮，男，汉族，1951年6月4日出生。
以上三被上诉人共同委托代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。
原审被告：杨军东，男，汉族，1972年12月26日出生。
原审被告：李文娟，女，汉族，1979年3月3日出生。
以上两原审被告共同委托代理人：张万顺，河南华豫律师事务所律师。
上诉人曹红伟因与被上诉人宋得广、李桂海、李志亮及原审被告杨军东、李文娟建设工程施工合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院于2016年5月16日作出（2016）豫1403民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹红伟的委托代理人吕梦维、张雯卿，被上诉人李桂海及被上诉人宋得广、李桂海、李志亮的共同委托代理人李华，原审被告杨军东、李文娟的共同委托代理人张万顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹红伟上诉请求：发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定杨军东是代表坞墙镇东方佳苑项目开发商曹红伟、李文娟与被上诉人签订建设工程承包合同错误。上诉人曹红伟与原审被告李文娟合作开发睢阳区坞墙镇东方佳苑项目，2013年7月26日杨军东代表曹红伟、李文娟与郑州建安建筑工程有限公司签订《建筑合同书》，郑州建安公司包工包料承建整体工程施工任务，工程一次包死，单价为建筑平方米650元。郑州建安公司授权宋德民为工程项目经理。签订协议后郑州建安公司项目经理宋德民组织施工至今，现工程还有部分未有完工，主体结构及内外粉、地平存在大量质量问题，多次通知至今还没有进行整改，根本达不到验收结算的条件。原审判决在没有证据的情况下，认定原审被告杨军东又代表开发商曹红伟、李文娟与三被上诉人签订三标内外粉、地平部分施工协议，实属错误。有证据证明杨军东是代表实际承包人与被上诉人签订协议。根据2013年7月18日宋德民、罗士伟、赵凤英签订《商丘市睢阳区坞墙乡东方佳苑三标段承建股东合作协议书》，说明宋德民、罗士伟、赵凤英三人系工程实际承包施工人。原审被告杨军东提供的与被上诉人签订的《协议书》内容显示，其是受实际承包人罗士伟、赵凤英委托代为行使管理权，说明杨军东与罗士伟、赵凤英系委托代理关系。结合原审被告杨军东本人在原审中的举证及质证意见，其自认在工程中后期是实际施工人罗士伟、赵凤英的代理人，代表二人对工程分包，实施监督管理。杨军东系代表施工方，不是代表开发商曹红伟签订协议。上诉人曹红伟不是被上诉人合同当事人，不具有支付被上诉人工程款的义务。原审判决对内外粉工程质量问题回避不予认定是错误的。粉刷存在一百多处质量问题，阴阳角不垂直、平整度不符合要求、多处空鼓、脱壳、开裂，至今未进行整改修复。工程没干完，粉刷存在大量质量问题，所施工程质量不合格。原审法院以部分房屋已使用推定全部工程合格，判决支付全部工程款，也属适用法律错误。另根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，只有建设工程经竣工验收合格后，才能进行工程款结算。内外粉工程没有做完，更谈不上验收合格。
被上诉人宋得广、李桂海、李志亮辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，在李文娟和曹红伟2013年5月11日签订的协议约定，杨军东是曹红伟和李文娟共同委托的东方佳苑的管理人，杨军东和三被上诉人在2014年3月19号签订的协议书就代表了李文娟和曹红伟。依照曹红伟和李文娟2014年4月18日签订的协议内容，均证明杨军东和三被上诉人签的协议书代表李文娟和曹红伟，所以一审认定的事实是正确的。而且这些协议都是上诉人和原审被告自己提供。上诉人在上诉状陈述的杨军东是代表宋德民和三被上诉人签订协议是不能成立的，因为原审庭审中，杨军东作为小区管理人，明确陈述与宋德民签订的协议书因后来发生纠纷，导致工程停工，原合同无法继续实施，杨军东才找到三被上诉人，又签订了协议。杨军东和三被上诉人签订协议和宋德民、赵凤英、罗士伟没有任何关系。鉴于三被上诉人所施工的房屋已被李文娟售出交付业主，且李文娟一年内没有对工程质量提出异议，所以三被上上诉人所实施的工程是合格的，所以二审应予以维持原审判决。
原审被告杨军东、李文娟述称，请二审依法裁判。
宋得广、李桂海、李志亮向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付劳务费人民币344850元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月11日，被告曹红伟和被告李文娟经协商签订合伙协议。协议约定：“由被告曹红伟和被告李文娟合作开发商丘市睢阳区坞墙镇的东方佳苑小区新型农村社区项目。其中李文娟投入资金1000000元人民币，加上管理股，其占该项目30%股份；下余资金由曹红伟投入，占该项目70%股份。该股权比例作为分配利润、承担亏损的固定比例，不因出资比例变化而进行调整。双方对合伙事务应共同参与，共同经营，共担风险，共享利润。等等。”。2013年7月26日，案外人宋德民、郑州建安建筑工程有限公司与被告杨军东签订一份《建筑合同书》，合同约定：“坞墙东方佳苑杨军东将东方佳苑一期5500平方米建设工程以大包的形式承包给案外人宋德民、郑州建安建筑工程有限公司，合同工期：2013年7月26日开工至2013年11月18日竣工；工程造价及拨款方式：1、包工包料，含水电（有线、宽带网线）、工程材料，阁楼闷顶不计算面积。一次承包，不在追加（门、窗、外墙漆由发包方指定并承担费用）；2、建筑每平方人民币650元；3、一层全部上齐板验收合格后付工程款30%，主体工程全部完工，验收合格后付工程款20%，粉刷结束验收合格付工程款40%，余10%，甲方验收合格后，扣5%（总造价）的质量保证金，余款付清（质量保证期一年），期间出现任何质量问题，用5%保证金进行处理，剩余部分到期退给案外人宋德民、郑州建安建筑工程有限公司。等等。”合同签订后，宋德民及郑州建安建筑工程有限公司组织了施工。在工程未完工的情况下，合同双方发生纠纷，工程停工。2014年3月19日，被告杨军东经与原告宋得广、李桂海、李志亮协商签订一份《协议书》，内容为：“甲方：杨军东，乙方：宋得广、李桂海、李志亮，经双方共同协商，就东方佳苑第三标段所剩工程达成以下协议：1、工期30天（2014年3月20日至2014年4月9日），如遇不可抗拒的天气等原因，未能施工需先向甲方报备，甲方视情况延期。在30个工期后，每延期一天甲方罚乙方2000元，每天以现金结算。2、本协议工程费用为￥600000元，包含所剩工程一切建筑工费及其他综合费用；3、工程款支付方式为甲方承担在工人进入工地三天后支付生活费。在没有支付工程款以前，每人每天支付30元生活费。每粉10套（包含内外粉、地平），支付35000元。粉刷结束和经甲方验收合格后20个工作日内付清本协议工程款80%，下余20%在甲方扣除乙方总工程款3%（约60000元）为质保金，期限一年。质保期间出现任何问题，如不维修，甲方将用质保金自行处理，剩余部分到一年期后退还乙方。本协议剩余款项，在甲方整体工程验收合格后，10个工作日内支付给乙方。等等。”协议签订后，原告即组织了施工。2014年4月18日，被告曹红伟、李文娟经协商签订一份《协议书》，双方约定：“对东方佳苑项目剩余部分双方决定分别实施开发，就相关事宜，达成如下协议：1、双方一致同意按照出资比例进行分配，曹红伟分配该项目75%的财产权益，李文娟分配25%的财产权益。对于前期开支费用和今后需共同投入的费用，双方也按照此比例进行分担；2、双方一致确认，可供分配的财产权益包括：⑴、尚未销售的商品房，⑵、已销售房屋尚未收取的购房款，⑶、已征用但尚未开发的土地，对上述财产权益，双方按出资比例进行分配，⑷、可能返还的履约保证金肆佰壹拾万元；3、……；4、在本协议签订后，需要支付的下列费用由双方分别支付：⑴、销售费用，⑵、管理费用，⑶、二期开发费用，⑷、能够分割的应付工程款（包括房建、道路、绿化、排水等费用）；5、本协议签订后，需要支付的下列费用由双方按比例分别支付：⑴、无法分割的应付工程款，⑵、需上交有关部门的税费，⑶、应共同支出的其他费用（土地、房屋有争议的部分等）；6、双方一致同意，对于本协议签订前，双方以及杨军东以项目部名义或者个人名义对外签订的协议，在本协议签订后仍继续履行。根据财产权益情况，确定新的责任主体，并函告合同相对人（指与本项目有关的债权人或者债务人）；等等。”另查明，原、被告双方对拖欠工程款数额人民币344850元无异议。原告方承包的第三标段的进行内外粉的房屋，部分房屋已出售，业主已入住。一审法院认为，本案涉及两份建设工程施工合同，一份是被告杨军东代表坞墙镇东方佳苑项目开发商被告曹红伟、李文娟与案外人宋德民及郑州建安建筑工程有限公司签订的建设工程承包合同，另一份是被告杨军东代表坞墙镇东方佳苑项目开发商被告曹红伟、李文娟与本案原告签订的建设工程承包合同。对第一份合同在履行过程中因合同双方当事人产生纠纷，无法继续履行合同，对第一份建设工程承包合同在履行过程中没有履行完毕部分，即东方佳苑项目第三标段房屋的内外粉部分和地平部分，经东方佳苑项目开发商被告曹红伟、李文娟的代理人杨军东与本案原告宋得广、李桂海、李志亮协商签订了第二份建设工程承包合同，因第一份建设工程承包合同双方当事人没有提起民事诉讼，对其纠纷本院依法不予处理。对第二份建设工程承包合同，即本案原、被告双方签订的《协议书》，虽然是双方当事人的真实意思表示，因原告方是自然人，不具有建筑业企业专业承包资质，违反国家资质管理的限制性强制规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，上述《协议书》应为无效合同，自始不具有法律效力。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告承包的东方佳苑项目第三标段房屋内外粉和地平部分工程，虽然原告与开发商曹红伟、李文娟及开发商的代理人杨军东没有进行结算，但双方当事人对拖欠工程款的数额无异议，即截止于原告方起诉时开发商共拖欠原告工程款人民币344850元没有归还，本案涉案工程虽然未进行竣工验收，因开发商售卖后，业主已部分入住使用，应视为开发商已经部分使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，应视为验收合格，被告应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定向原告支付工程款。尽管开发商曹红伟、李文娟已经签订了权益分配协议，因该协议对第三方没有法律约束力，故原告要求被告曹红伟、李文娟共同支付工程款的诉讼请求具有事实依据和法律依据，依法应予以支持。原告方没有要求被告曹红伟、李文娟支付占用工程款期间的利息损失，符合法律规定，原告可另案主张权利。对原告要求被告杨军东归还工程款的诉讼请求，因被告杨军东是代表开发商曹红伟、李文娟与原告方签订的建设工程施工合同，其行为后果应由开发商被告曹红伟、李文娟共同承担，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、被告曹红伟、李文娟于本判决生效后十日内向原告宋得广、李桂海、李志亮支付工程款人民币344850元；二、驳回原告宋得广、李桂海、李志亮的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币6472元，由被告曹红伟、李文娟共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，杨军东代表涉案坞墙镇东方佳苑项目开发人曹红伟、李文娟与案外人宋德民及郑州建安建筑工程有限公司签订建设工程合同的行为表明杨军东与项目开发人曹红伟、李文娟是委托代理关系。上诉人曹红伟没有证据证明杨军东当时向三被上诉人表明是代表涉案工程的实际施工人而不是项目开发人曹红伟、李文娟与三被上诉人签订合同，故原审认定上诉人曹红伟是涉案合同当事人、并承担付款义务并无不当。
关于工程质量问题，上诉人一审未依法提起反诉，本院不予审理，当事人可另行主张权利。
综上所述，曹红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6472元，由上诉人曹红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年九月十八日
书 记 员 冯 硕