山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0222民初148号
原告：杨志山，男，1967年7月5日出生，汉族，住天镇县东北街。
被告：天镇县天苑牧业有限公司，住所地山西省天镇县七里墩村东。
法定代表人张凤英，该公司经理。
被告：任全，男，1969年8月11日出生，汉族，住天镇县玉泉镇。
委托诉讼代理人：刘锐，男，天镇县法律援助中心法律援助志愿者。
原告杨志山与被告天镇县天苑牧业有限公司（下称天苑牧业公司）、被告任全民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案，2016年7月29日，被告天苑牧业公司向本院提出中止本案审理的申请，本院以（2016）晋0222民初148号民事裁定书裁定中止审理。同年11月4日，本院通知原被告双方恢复审理，依法适用普通程序，并分别于2016年11月9日、2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告杨志山、被告天苑牧业公司的法定代表人张凤英、被告任全及其委托诉讼代理人刘锐均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限二个月，本案现已审理终结。
原告杨志山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款225000元及利息；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月30日，被告任全向原告借款225000元用于企业资金周转，约定2015年7月30日付清本金及利息。借款到期后，原告多次找被告催要，被告一直未予偿还，为维护权益，提起诉讼。
被告天苑牧业公司辩称，这笔借款发生在2014年7月30日，但2014年3月5日，天苑牧业公司原股东任全便将该公司60%的股权转让与公司现在的法定代表人张凤英，这笔借款没有进公司的账，借条上的印章是伪造的，因此是任全个人借款。
被告任全辩称，借贷协议真实有效，任全是天苑牧业公司实际负责人，借钱时是以公司名义借的，盖的是公司的业务专章，因此应由公司承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借款条，本院认为，该借款条内容记载完整、规范，与本案具有关联性，且有关构成借款关系的实质性要素均具备；此外，被告天苑牧业公司虽不认可该笔借款属于公司债务，但并不否认该借款的实际发生，故本院对该证据予以采信，相应对被告任全向原告借款225000元的事实予以确认，对双方约定借款利息的事实予以确认。对于被告天苑牧业公司提交的大同市公安局出具的印章信息查询单、农业银行账单，本院认为，印章信息查询单是公安机关依法定职责制作的公文书证，来源合法，与本案待证事实之间具有关联性，且被告任全予以认可，故本院对该证据予以采信，同时对业务印章没有在公安机关备案的事实予以确认；而农业银行账单其虽来源合法，但因其只是证明在2014年1月20日至2014年12月20日以及2014年1月30日至2015年11月30日两个时间段中天苑牧业公司没有资金运营，并不能证明公司没有借款或相关借款不能归属于公司，故该证据与本案待证事实之间不具有关联性，对该证据不予采信。对于被告任全提交的现金收入凭证、付款单、经费支出报销单、现金付出凭单，本院认为，该组证据虽是任全在公司被法院查封期间，私自进入公司所取，但鉴于法院查封并未明确查封内容，且查封本身并不改变公司账目的客观真实性，同时鉴于该组证据来源于公司账目，记载完整，与本案待证事实具有关联性并与原告所举证据相印证，故对该组证据予以采信。对于被告任全提交的四份合同，本院认为，该证据是被告任全作为天苑牧业公司的原股东或实际经营人，基于公司的发展对外所签订的合同，合同中均盖有公司未在公安机关备案的业务章，而这些合同的履行结果都体现在了公司的不动产中，该组证据与本案关于印章真伪这一待证事实具有关联性，故对该证据予以采信，相应对公司的业务印章在公司成立时是基于公司意志并以公司名义刻制且用于公司对外交往的事实予以确认。
根据对证据的质证、认证，本院对本案的事实确认如下：
2014年7月30日，被告任全以用于天苑牧业公司资金周转为由向原告杨志山借款225000元，约定利息每月4000元，还款期限为2015年7月30日，为此任全为原告出具了借条，借条上签有任全的名字，并盖有天苑牧业公司的业务章。借款后，被告任全将该笔借款用于了公司的支出。借款到期后，原告多次找被告任全催要，被告一直未予偿还。
另查明，天苑牧业公司的业务印章没有在公安机关备案，被告任全在担任公司股东并在公司成立时即已刻制该印章，且经常用该印章对外签订合同。
又查明，天苑牧业公司成立于2009年4月29日，公司成立时的股东为任全及其妻子贾招弟，其中任全占公司60%股权，任全担任公司监事并实际负责经营公司。公司账目不规范，除项目款走公司账目外，其余均为流水记账。2014年5月8日，任全将其享有的60%股权转让与张凤英，在张凤英接管公司后，任全仍参与诸如公司纳税申报等事务并以公司的名义对外交往。同时，在任全将股权转让与张凤英时，双方没有就公司的资产、账目等事项办理过清理、交接手续，任全在向张凤英移交印章时，也并未移交业务印章。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议
焦点是被告任全以天苑牧业公司名义向原告所借款项应否由天苑牧业公司承担。本院结合争议证据的认定评析如下：任全以天苑牧业公司的名义向原告借款，其虽不是公司的经营者亦未得到公司的授权，但公司的现实情况及任全的行为使得任全具备授权表象，应构成表见代理。首先，任全用持有的天苑牧业公司的业务印章以公司名义同杨志山签订了借款合同，该借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。虽然任全所持业务印章并未在公安机关办理过备案，但因备案只是公安机关从行政管理角度对印章进行规范，意在赋予备案印章更大的证明力，而并非是对民事行为效力进行规范，因此该印章是否经过备案并不影响合同的效力。其次，天苑牧业公司成立之初，任全即是该公司的股东，并以该公司的股东及实际经营者的身份负责公司的具体运营，其后任全虽将其持有的公司股权转让与张凤英，并在工商管理部门办理了股权变更登记，但双方之间并未就公司的资产、账目等事项进行过清理、交接，任全仍管控着公司的部分账目；持有并长期使用在其担任公司股东并负责经营公司时，以公司意思并以公司名义刻制的业务印章；参与诸如公司的纳税申报、对外签订合同等事项，这些行为均使得任全在股权转让后没有代理权的情况下具备了公司对其授权的表象，而对于该表象的存在公司具有过失。最后，杨志山作为与任全实施借贷行为的相对人，其在与任全实施借贷行为时，因任全仍身处于公司并以公司负责人身份处理相关事务，同时借款也是任全以公司的名义进行并盖有公司的业务印章，因此其不可能知道行为当时任全已不属于公司的股东，没有代理权，故其主观上并无过失。
综上，本院认为，行为人没有代理权，但具有使相对人相信其有代理权的事由且相对人没有过失的，代理人的行为构成表见代理，相对人与代理人发生的法律行为的结果应由被代理人承担。本案中，任全在将所持有的公司股权转让与张凤英并卸任公司监事后，已不再具有对公司事务的执行权和代理权，但其行为使得其客观上具有代理权存在的外观表象。对于该表象，因公司对任全的前述行为并未制止亦未将任全不再是公司股东、已卸任公司监事以及对外不具有代理权的事实予以公示，因此公司主观上具有过失，且该过失不因任全已将股权变更登记为张凤英这一事实所改变；而相对人杨志山在不知情的情况下基于正当理由信赖任全具有代理权而与其实施借贷行为，其主观上没有过失，天苑牧业公司也不能举证证明杨志山存在过失，故任全的行为构成表见代理。基于表见代理的效果，天苑牧业公司应受任全与杨志山之间所为的借贷关系约束，承担该借贷关系的效果，即对任全以其名义所借的款项承担返还责任，而任全不负返还责任。现天苑牧业公司在借款到期后没有按照约定返还借款，其行为已构成违约，应承担返还借款的违约责任，故本院对原告杨志山要求被告天苑牧业公司返还225000元借款的请求予以支持，而对于任全的诉讼请求则不予支持，至于天苑牧业公司与任全之间如发生纠纷可另案解决。关于利息，虽双方对逾期利息没有约定，但因原被告在借款时对借期内利息作有约定，且原告主张按照借期内的利息计算逾期利息，同时因双方约定的利息不违反国家关于利率的限制，故本院对原告要求被告支付借期内及逾期利息的请求予以支持，具体为：从借款之日起至原告主张的2016年4月30日止以每月4000元计算的利息，计84000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款二项之规定，判决如下：
一、被告天镇县天苑牧业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨志山支付借款本金225000元，并支付自2014年7月30日起至2016年4月30日止的利息84000元，合计309000元；
二、驳回原告杨志山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，由被告天镇县天苑牧业有限公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 白建军
代理审判员 孟连喜
人民陪审员 韩有生
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 任剑锋