贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1311号
原告魏泽发，男，1961年5月3日生，汉族，重庆市万州区人，住万州区，
委托代理人于海民，男，系重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告李志明，男，1963年6月10日生，汉族，四川省江油市人，住江油市，
被告张德慧，女，汉族，1965年2月20日生，四川省江油市人，住江油市，
二被告共同委托代理人邓四海，男，系绵阳市江油市中坝法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告魏泽发诉与被告李志明、张德慧合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张保国担任审判长，与审判员黄飞、韦正龙依法组成合议庭，于2016年10月27公开开庭进行审理，原告魏泽发及其委托代理于海民，被告李志明、张德惠及被告李志明、张德惠共同委托代理人邓四海到庭参加诉讼，张德惠未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，被告李志明于2011年9月18日因贵州省贞丰县白铃公路挽澜至白层第五合同段道路修建与海南军海建设有限公司签订内部承包协议。由于被告李志明资金短缺，邀请原告作为其合伙人，双方于2012年3月5日签订《项目合作协议书》约定：由原告出资300万，其中205万元作为本项目的招标费用，支付给泸州十建转交给扬子江工程咨询有限公司的陈总（陈吉伦），另外95万元作为工程开工、垫资费用等作为项目投资，被告李志明向海南军海建设有限公司贵州分公司交保证金50万元，原、被告各占利润50%，所产生的亏损或民事责任由原、被告各承担50%。
2012年3月9日，原告通过其妻子周贵菊的账户向扬子江工程咨询有限公司的陈总（陈吉伦）支付205万元招标费用，此后原告又陆续向合伙项目投资39万元，原告合计出资244万元。
2013年11月28日海南军海建设有限公司贵州分公司授权袁茂忠个人全权负责处理贵州省巴铃至白层煤炭专用公路。2014年4月22日袁茂忠作为甲方与被告李志明作为乙方、原告魏泽发作为乙方合伙人共同签订《项目施工合作协议》。
2013年，由于贞丰县白铃公路挽澜至白层道路工程建设资金无法解决,项目被由兴义市政府、黔西南州政府和交通局收回。
由于原、被告双方合伙事务（巴铃至白层煤炭专用公路工程）无法实施，原、被告及第三人于2016年4月20日签订《协议书》，对相关问题进行安排。原告合伙投资的244万元，因工程接管方不作补偿而成为合伙亏损。
根据原告与被告李志明《项目合作协议书》约定，双方承担50%的亏损，因此被告李志明应向原告支付122万元，被告张德惠应当承担共同清偿责任。原告为维护其合法权益，诉至人民法院，请求判令被告向原告支付122万元。
被告辩称：被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
1、原告要求二被告共同支付122万元合伙投资款，无事实和法律依据，其诉讼主体资格错误，法院不应采信和支持。
2、被告李志明与海南军海公司签订内部工程项目承包合同，迟迟没有开工，2012年2月原告多次找到被告李志明要求投资合伙，于2012年3月5日签订《项目合作协议》，该协议被告张德惠没有参与签字认同，原告认可该协议第二款第2条：“合伙人李志明向海南军海建设有限公司贵州分公司交纳的50万元保证金，以及建立本项目的项目部及前期工作（2011年至2012年2月，办公设备及管理人员工资支出）投资50万元，合计100万元，占利润的50%的分配比例。
3、原告与被告李志明签订的《项目合作协议》明确认定被告李志明总投资100万元的事实，但原告协议约定总投资300万元，实际并未完全履行，而且该工程至今未开工建设，没有利润，原告的投资款是打到发包方的账户，被告李志明并没有收到原告的任何款项，因此原告要求被告支付122万的投资款属无理要求，人民法院不应支持。
4、2016年4月20日，原告魏泽发、被告李志明、袁茂忠共同签订《协议书》载明：于2011年8月进场至今没有开工，三人投资9175625.10元，其中，合同履行保证金505万元（袁茂忠455万元、李志明50万元）、投标费205万元（魏泽发出资）。项目部建设及机械、人工等费用由李志明、魏泽发共同出资，其中魏泽发出资39万元、李志明出资1685625.10元，按合伙协议被告李志明出资100万元占50%，而被告李志明实际总投资为2185625.1元。
综上所述：原告魏泽发请求被告李志明、张德惠共同支付122万元合伙投资款，诉讼主体不合法，诉讼请求依法不能成立，袁茂忠违反约定，没有得到原、被告认可，私自与黔西南畅达交通投资有限公司签订《债权代偿协议》，原、被告应当共同起诉袁茂忠和发包方才合理合法，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告魏泽发身份基本情况及其诉讼主体资格。被告李志明质证：无异议。
2、二被告的身份证复印件，拟证明被告的主体适格。被告李志明质证：无异议。
3、袁茂忠的户籍信息一份，拟证明袁茂忠的基本信息。被告李志明质证：无异议。
4、项目合作协议、内部施工合作协议书补充协议、项目施工合作协议书（甲方为袁茂忠）、协议书，以上四份证据拟证明（1）、原告与被告的合伙关系；（2）、双方约定合伙的收益和亏损为各承担50%；（3）、原、被告合伙事务的由来；（4）、原、被告应于2012年3月10前向陈总支付205万元（详见合伙协议第五条，内部施工协议第三条约定）。被告李志明质证：对真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议。原告方说的205万元是转给泸州十建的陈吉伦的，李志明没有参加，追偿也是向十建和陈吉伦追偿。
5、项目经理授权书、关于启用巴铃至白层煤炭专用公路挽澜至白层段LJ05合同段项目部资料专用章通知，以上两份证据拟证明被告李志明为合伙人项目的管理人。被告李志明质证：对真实性没有异议。
6、袁茂忠、李志明、魏泽发签订的协议书一份，拟证明合伙项目已无法启动，已经实际形成亏损，被告李志明质证：对协议的真实性没有异议，这个项目也证明了他们是一个合伙的事实，被告李志明质证：对真实性没有异议，这份证据证明我们三人安排一人去处理工程项目，但是必须有我们两人一起同意，否则谁私自去处理谁就承担损失。
7、转账凭证及业务收费凭证复印件一份，拟证明1、原告实际投入且无法收回形成的亏损，2、被告应当承担122万元的亏损。??
8、2012年4月4日收款凭证，拟证明原告支付了10万元的启动资金，李志明质证：对该证据的真实性没有异议。
9、四张领条复印件一份，拟证明原告在2012年7月25日投入项目部10万，2012年12月4号支付的15000元的房租费，2013年1月14日支付王红英的工资18000元，2013年支付项目部人员工资13万元，被告李志明质证：无异议。
10、借款单一张、借条一张，拟证明李志明跟原告借了2000元及25000元的现金，被告李志明质证：无异议。
被告对其主张向本院提交以下证据：
1、项目合伙协议书，拟证明第五合同段项目系原、被告合伙承包的。原告质证：无异议。
2、协议书一份，拟证明：贵州省贞丰县巴李铃至白层煤炭专用公路第五标段是袁茂忠及原、被告三人合伙投资，袁茂忠未经原、被告同意擅自处理了事务，应由袁茂忠承担责任。原告质证：对真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，与本案的原告的亏损没有联系，本案不是三人合伙关系而是原被告与第三人的合作关系。
3、内部施工合同补充协议，拟证明原告的205万的款是打到陈吉伦私人账户的，我前期用了60万元，交给公司50万元。原告质证：对证据的真实性没有异议，对协议中的第五条被告主张的110万是被告自己手工加上去的，我方不予认可。对被告的证明目的我们不予认可，但恰恰证明了205万是原告对项目的投入。
4、中国建设银行的转账凭条，拟证明2012年3月9日由原告之妻周贵菊向陈吉伦打款205万，跟被告没有关系。原告质证：对真实性没有异议，但对被告的证明目的我们不予认可，纵观全案，恰恰能证明205万是合伙的项目的透支费用。
5、陈吉伦和周鹏飞的协议书，拟证明此协议李志明不知道此事，没有参与，对此事不予认可。原告质证：1、对真实性没有异议，相反证明了项目是李志明从陈吉伦处转来做的才找原告合伙的；2、被告说不知情但是手里掌握有该协议；3、被告说不知情不是事实。
6、贵州省贞丰县巴铃至白层煤炭专用公路一期五标费用李志明支出统计表，拟证明被告为了得到工程投入了3066000。
原代：对真实性有异议，虽然加盖了项目部印章，但是章由李志明保管，大学城的848000元与本案没有关联性，杂费开支应以票据为主。
7、各项票据一份，拟证明被告已经出资50万元。
原告质证：对真实性有异议，很多票据没有原始凭证。
8、保证金票据一份，拟证明被告损失50万元。原告质证：对真实性没有异议，但是不能作为合伙损失。
为了查明案件事实，本院依职权对袁茂忠询问笔录一份，拟证明原告与被告李志明合伙协议已无法履行，履约保证金50万元现由黔西南州畅达交通投资有限公司退还，税后为493000元。原告质证无异议，被告李志明质证意见为，工程完全终止是袁茂忠违反约定，私自与黔西南州畅达交通投资有限公司签订“债权代偿协议”应为无效。履约保证金50万元应退还我，不应扣税。
根据原告魏泽发与被告李志明相互举证、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院采纳证据意见如下：
1、本院依职权对袁茂忠的询问笔录一份，原告质证无异议，被告有异议，但对于双方签订的协议已无法履行部分予以采信。??
2、原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据8、证据九，经被告李志明质证无异议，经审查其客观真实，本院予以采信；证据4、证据6、证据7，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，经本院审查，该组证据与原告提交的其他证据相互印证，客观真实，本院予以采信，对于证据10，被告质证无异议，经审查，借条载明的用途为项目的其他用途，故本院予以采信作为本案的定案依据。
3、被告李志明提交的证据1，原告质证无异议，其客观真实，本院予以采信；证据2与证据1被告的证明内容相互矛盾，本院不予采信；证据3、证据4，被告要证明的内容与原、被告双方签订的《项目合作协议书》的约定相互矛盾，对于证明内容本院不予采信；证据5，原告对其真实性无异议，对被告的证明内容有异议，经审查，该证据载明的内容与其他证据印证的部分，本院采信作为本案的定案依据；证据六，原告质证有异议，被告未提交其他证据予以佐证，本院不予采信，但对被告出资的50万元履约保证金部分，原告无异议，本院予以采信；证据七，原告质证有异议，被告未提供相应的证据予以佐证，无法核实其真实性，本院不予采信；证据八，原告对其真实性无异议，对被告证明的内容有异议，但对被告出资履约保证金50万元的事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年，四川省泸州市第十建筑工程公司与黔西南州白铃公路建设投资有限公司签订巴铃至白层煤炭专用公路挽澜至白层第五标段施工合同，后四川省泸州市第十建筑工程公司将该项目以305万元转让给海南军海建设有限公司贵州分公司，海南军海建设有限公司贵州分公司向黔西南州白铃公路建设投资有限公司交纳该项目保证金505万元，海南军海建设有限公司贵州分公司又将该工程以305万元转让给被告李志明，要求被告李志明交纳50万元履约保证金和支付305万元的转让费，被告李志明用其在海南军海建设有限公司贵州分公司大学城土石方工程交纳的50万元保证金转至巴铃至白层煤炭专用公路挽澜至白层第五标段建设的履约保证金。
2012年3月5日，原告与被告李志明签订《项目合作协议书》约定，合伙人魏泽发投资300万元，其中205万元作为本项目的招标费，支付给泸州十建转给扬子江工程咨询有限公司陈总收（还欠泸州十建100万元待工程进度款到账后支付），另外95万元作为工程开工、垫资费用等作为项目投资，占总利润50%的分配比例。合伙人李志明与海南军海建设有限公司贵州分公司签订的白铃公路第五标段合同，并向海南军海建设有限公司贵州分公司交保证金50万元。建立本项目部及前期工作，即2011年9月至2012年2月办公设备及管理人员工资约50万元（以单据为准），总计100万元作为项目投资，占总利润的50%的分配比例。本项目由两合伙人共同经营管理，所产生的收益归两合伙人共同所有，所产生的亏损或民事责任由二合伙人共同承担，其比例为各占50%的比例。本项目投资款退还，原则上业主方拨付的工程款留足本项目所需开支后，剩余部分开始退还两合伙人，由于合伙人出资额度不一致，所以，先退还魏泽发的投资款200万元，再退还两合伙人各100万元。
2012年3月6日，海南军海建设有限公司贵州分公司作为甲方与被告李志明作为乙方、原告魏泽发作为乙方合伙签订《内部施工合作协议书补充协议》约定，乙方决定增加合伙人魏泽发参加此项目的建设，由于甲方已向业主方交纳合同履约金，甲方收取乙方的8%、四川省泸州市第十建筑工程公司收取乙方的1%（均以标段结算时的总造价计算），四川省泸州市第十建筑工程公司在中标中产生的一切费用305万元，由乙方支付给四川省泸州市第十建筑工程公司转交给扬子江工程咨询公司陈总（陈吉伦）收，乙方交给甲方的50万元合同履约金，按甲方返还的合同履约金比例退回。
2014年4月22日，袁茂忠作为甲方与被告李志明作为乙方、原告魏泽发作为乙方的合伙人签订《内部施工协议书》载明：原海南军海建设有限公司贵州分公司及公司负责人周鹏飞于2013年11月28日授权委托袁茂忠先生个人全权处理贵州省巴铃至白层煤炭专用公路（挽澜）至白层承包合同（合同编号：SGALJ05）的事宜，并决定解除原海南军海建设有限公司贵州分公司及公司负责人周鹏飞。
原告魏泽发、被告李志明、袁茂忠于2016年4月20日签订《协议书》约定，由于兴义市政府、黔西南州政府和州交通局收回解决州省巴铃至白层煤炭专用公路（挽澜）至白层承包合同（合同编号：SGALJ05）标段的问题，经三人协商派袁茂忠同志处理此事，三人同意后决定处理方案，本人自行处理的，所有费用由本人承担，其他两人的开支的费用由其承担一切费用。
原、被告的出资款项经庭审质证、认证，本院确认如下：一、原告具体出资如下：1、2012年3月9日原告按照约定向扬子江工程咨询有限公司陈总（陈吉伦）打款2050000元；2、2012年4月4日向四川省泸州市第十建筑工程公司白铃公路挽澜至白层段LJ05合同段项目经理部支付启动资金10万元3、2012年7月25日向四川省泸州第十建筑工程有限公司白铃公路挽澜至白层段LJ05合同段项目经理部支付10万元；4、2012年12月5日支付房租费15000元；5、2013年1月15日支付人员工资13000元；6、2012年8月5日支付给李志明2000元；7、2013年元月28日支付给被告李志明项目开支25000元。二、被告李志明具体出资如下：1、履约保证金50万元；2、前期支付费用，被告主张为2561373.95元，原告不予认可，被告李志明未向本院提交其他证据予以证明，本院无法具体核实，但被告确已支出，结合双方签订《项目合作协议书》中已约定2011年9月至2012年2月办公设备及管理人员工资等支出约50万元，本院综合考量确认被告前期支出为50万元。故原告垫资款为2440000元；被告垫资款为1000000元。
查明，贵州省巴铃至白层煤炭专用公路（挽澜）至白层承包合同（合同编号：SGALJ05）已终止，至今未实际施工。
又查明，周贵菊系原告魏泽发之妻，张德惠系被告李志明之妻。
本院认为，本案系个人合伙协议纠纷，原、被告签订的《项目合作协议书》是在平等、自愿的基础上协商达成的，未违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。根据原告、被告李志明的当庭陈述，以及袁茂忠、魏泽发、李志明三方于2016年4月20日签订的《协议书》中“现此公路由兴义市政府、黔西南州政府和州交通局收回解决此公路问题”的规定，同时结合本院依职权向袁茂忠制作的询问笔录，可确认原、被告签订的《项目合作协议书》客观上已履行不能。故根据原、被告在《项目合作协议书》中关于利润分配、亏损负担的约定，原告魏泽发要求按照约定对合伙损失进行清算，本院予以支持。
根据审理查明的事实，现原告与被告李志明合伙共同垫资损失为2440000元﹢1000000元﹦3440000元（包括履约保证金），根据双方的约定，合伙所产生的亏损各承担50%责任，即原告与被告李志明各承担50%责任为1720000元，由于双方垫资比例不等，被告已实际垫资2440000元，对于原告垫资超出的部分，被告应当承担返还义务（即2440000元-1720000元﹦720000元）。对于合伙中履约保证金50万元退还分配问题，原告及被告李志明均陈述，该履约保证金涉及黔西南畅达交通投资有限公司及案外人袁茂忠退还方式、比例及税后问题，本院在本案中不宜处理，但待该款实际退还后，双方享有平均分割权或另案主张权利。对于被告张德惠是否承担偿还责任问题，被告张德惠不是《项目合作协议书》的当事人，根据合同相对性原则，被告张德惠在本案中不承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告李志明在本判决生效之日其十五日内支付原告魏泽发支付出资款720000元。
二、驳回原告魏泽发的其他诉讼请求。
上列义务，义务人应在履行期内自动履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 张保国
审判员 黄 飞
审判员 韦正龙
二〇一六年十二月十四日
书记员 韦大明