上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初49935号
原告：蔡芹珍，女，1965年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶露，上海市公民律师事务所律师。
被告：袁建光，男，1964年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：袁佳妮，女，1990年5月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：袁建光(系被告袁佳妮父亲)，住上海市浦东新区。
被告：袁佳乐，男，1995年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：袁建光(系被告袁佳乐父亲)，住同被告袁佳乐。
原告蔡芹珍与被告袁建光、袁佳妮、袁佳乐共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法适用简易程序，于同年8月10日、9月5日公开开庭进行了审理。原告蔡芹珍及其委托诉讼代理人顾琎、叶露及被告袁建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡芹珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令对本区泥城镇永盛村彭四512号拆迁安置的两套位于本区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室(124.12平方米)、泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室(165.75平方米)房屋进行析产；2、判令被告支付原告拆迁搬家补助费800元、设备迁移费2,960元、速迁奖3,750元、装修费112,127元、棚舍补偿款15,236.75元、拆迁过渡费4,800元、其他费用28,369.10元，共计168,042.85元。事实和理由：原告与被告袁建光原系夫妻关系，与被告袁佳妮系继母女关系，与被告袁佳乐系母子关系。原告与被告袁建光于1993年9月30日登记结婚。2009年3月，原、被告居住的农村宅基地房屋获动拆迁，由被告袁建光代表家庭人员与泥城镇动迁办公室签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，确认被拆迁房屋建筑面积为138.61平方米，评估重置价为每平方米745.33元，土地基价每平方米1,100元，价格补贴每平方米300元，货币补偿为355,264.50元，棚舍补偿60,947元，被告选择按货币补偿金额同等价值结算调换房屋差价，获得搬家补助费3,200元、设备迁移费11,840元、奖励费5,000元、拆迁费10,000元、装修补偿费448,508元、超面积补偿费113,476.40元，过渡费19,200元，共计获得动迁补偿款1,027,435.90元。其中，原、被告家庭获得安置面积160平方米。因原告家庭生育两个子女，一个过渡期内达到大龄，一个15岁，增计60平方米按市场调节价购买。2010年1月，被告购买了位于本区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室，面积124.12平方米，实付金额384,330元，于2015年11月登记在被告袁佳妮名下；另购买了位于本区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室，面积165.75平方米，实付金额389,512.50元，至今尚未办理房屋产权证。2017年4月18日，原告与被告袁建光离婚。原告作为动拆迁的被拆迁人，享有动拆迁利益，对所得房屋应有相应份额。故请求判如所请。
原告提供了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、动迁人口、住宅及安置面积核准明细表、安置房屋结算单、申请及审批增计安置房报告、安置配售面积确认书以证明2009年3月，被告袁建光(户)于本区彭四村XXX号房屋遇动拆迁，该房屋系夫妻共同财产。原告也是被拆迁安置人，其应得相关拆迁利益，包括货币补偿款、速迁奖励费、拆迁费、装修补偿、过渡费等。结合现安置房屋的测算单价，原告应获得同等房屋权利份额；房屋登记信息，以证明本区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室系争房屋登记在被告袁佳妮名下，本区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋未办理房屋产权证；本院民事判决书，以证明原告与被告袁建光离婚，原告的房屋拆迁安置利益未在该案中处理。
被告袁建光、袁佳妮、袁佳乐共同辩称，对原告提供的证据的真实性无异议，但涉案拆迁房屋并非原告与被告袁建光的夫妻共同财产，该房屋系被告袁建光与其前妻候勤芳于1983年共同建造，138.61平方米有证拆迁系被告袁建光的婚前财产。涉案拆迁房屋在1991年确权时已超面积54平方米，且涉案拆迁房屋因在被告袁建光与前妻婚姻关系存续期间进行了装修，故在原、被告结婚后未进行装修。原告所述的搬家补助费、设备迁移费、过渡费等补偿款除拆迁安置办扣除购房款外，其余均已用于原、被告家庭开支，且于离婚案中所包含。本区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告袁佳妮所有，本区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋中原告确有40平方米份额。
被告提供了农民宅基地使用权审查表以证明其主张。
原告对被告提供的证据真实性无异议，原、被告曾于1998年对涉案拆迁房屋进行过翻建并进行了装修，但无证据证明。对照拆迁补偿安置协议，显然面积增加了，且有棚舍补偿款，应该属原、被告婚后共同添置。
被告认为，涉案房屋在原、被告结婚前就是二层加屋顶。
本院经审理认定事实如下：1983年，被告袁建光与前妻候勤芳经申请审批共同建造了涉案拆迁房屋。1991年3月，政府对涉案拆迁房屋农民宅基地使用权审查表确认，现有平房26平方米、楼房占地面积33平方米、付舍44平方米，另有超面积建筑54平方米。1993年9月30日，原告与被告袁建光登记结婚，双方均系再婚。2009年3月，原、被告居住的农村宅基地房屋获动迁，同年3月18日，由被告袁建光代表家庭成员与原上海市南汇区泥城镇动迁办公室签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，合计拆迁补偿款1,027,435.90元。原、被告可安置面积为160平方米。2010年1月，被告袁建光分别购买了位于本区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为124.12平方米，和位于本区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为165.75平方米，并分别支付购房款384,330元及389,512.50元。上述安置房因原告家庭生育两个子女，一个过渡期内达到大龄，一个15岁，故增计60平方米，被告袁建光母亲宋正仙自愿转让购房配售面积20平方米而获得。另2009年5、6月，被告袁建光购买了途安小型普通客车，车身价192,000元(不包含购置税)，后又以4万元价格拍到上海牌照，并购买了一台立式空调、一台壁挂式空调，两台液晶电视机。2015年8月，原告与被告袁建光分居，2017年4月18日，法院判决准予双方离婚，并结合双方设立的上海乐妮五金机械有限公司中的股份，购买的车辆、家用电器，由被告袁建光一次补偿原告30万元。
以上事实由原、被告提供的证据及当庭陈述、本院(2017)沪0115民初17109号民事判决书确认的事实证明。
本院认为，结合原、被告提供的农民宅基地使用权审查表和上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，对138.61平方米有证房屋的补偿系被告袁建光婚前财产。拆迁补偿安置协议中超面积补偿款系100%补偿，应认定系对1991年农民宅基地使用权审查表中超面积的补偿。原告认为其与被告袁建光结婚后对涉案拆迁房屋进行了翻建和装修，但未能提供证据佐证，且被告予以否认，故本院难予认定，但棚舍和其他附属物补偿款应认定为双方婚后添置。另外原告享有40平方米应建未建平方，金额56,000元，搬家补助费、设备迁移费、过渡费、奖励费、拆迁费也有原告相应的份额。结合原、被告过渡期间需租赁房屋、获得拆迁补偿款后购置了车辆、家电及近几年生活开支，补偿金额所剩无几，本院于离婚案中仅对两套房屋因涉及案外人而未予处理，但对拆迁利益已充分考虑并已处理，故原告要求被告再次在本案中支付拆迁利益，本院难予支持。而原告所要求析产的两套系争房屋，其中位于本区泥城镇池月路XXX弄XXX号XXX室由被告袁佳妮以其所享有的平方，大龄政府增补平方及市场价购买，且产权证已登记于被告袁佳妮名下，根据物权登记原则，该房屋属被告袁佳妮所有，且被告袁佳妮拒绝原告处分该套房屋，故原告要求将其名份登记于该套房屋中本院难予支持；位于本区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室房屋虽未办理小产权证，但原告对该套房屋享有相应的份额，该套房屋由原告应安置的40平方米、被告袁建光应安置的40平方米、被告袁佳乐应安置的40平方米、政府增补的20平方米、其奶奶宋正仙转让的20平方米所购买，目前该房屋建筑面积为165.75平方米，考虑到照顾妇女合法权益，本院酌定原告享有42平方米份额。
综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、位于本区泥城镇云汉路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积165.75平方米的房屋，原告蔡芹珍享有42平方米的份额；
二、驳回原告蔡芹珍的其余诉讼请求。
案件受理费42,928元，减半收取计21,464元(原告已预交)，由原告蔡芹珍和被告袁建光各半负担。被告袁建光应负之款，由被告袁建光于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则处理。
……