江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终2607号上诉人（原审原告）：东台市西郊肉类食品有限公司，住所地在江苏省东台市五烈镇廉贻社区西博路西首。法定代表人：刘兴龙，该公司经理。委托诉讼代理人：夏玉民，江苏海瑞华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏桂文，男，1968年3月14日生，汉族，居民，住江苏省兴化市戴窑镇夏家咀子东巷**号。委托诉讼代理人：臧志军，东台市新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘亚洲，汉族，居民，住江苏省东台市五烈镇廉贻社区镇中居委会*组**号。上诉人东台市西郊肉类食品有限公司（下称西郊食品公司）因与被上诉人夏桂文、潘亚洲合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2015)东南初字第0679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西郊食品公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定上诉人“明知夏桂文违约，不再履行合同约定的义务，应负有减损的义务，其未采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，无事实和法律依据。双方约定的履行期为一年，上诉人的合同义务是将屠宰场所准备好，由夏桂文使用，这一义务上诉人已履行。而夏桂文在一年履行期内都有随时使用上诉人屠宰场所的权利，上诉人无法也不能将屠宰场所作其他使用。2、双方合同约定夏桂文应向上诉人缴纳代宰业务费10万元，上诉人已全面履行了合同义务，夏桂文违约，应全面、全额履行给付10万元代宰业务费的义务，一审判决仅给付5000元错误。被上诉人夏桂文辩称：上诉人与被上诉人签订的生猪代宰协议，因上诉人不具备屠宰场应具备的条件而无效。且被上诉人在签订协议时就向上诉人当场提出协议无效并撕毁协议，也未按协议约定在25日前给付10万元，所以该协议也未实际履行，上诉人也未举证证明其损失的存在，请求二审法院驳回上诉，维持原判。西郊食品公司向一审法院起诉请求：请求判令夏桂文支付生猪代宰费10万元，潘亚洲对该给付义务承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。一审认定的事实：2008年8月，东台市人民政府办公室书面出具函给盐城市东台工商行政管理局，“同意将苏东食品系统企业的定点屠宰经营权，直接变更到改制后组建的新企业。现将东台市食品总公司廉贻食品站公司的经营权变更至西郊食品公司”。同年8月，西郊食品公司取得动物防疫合格证，经营范围为畜禽产品购销、生猪屠宰、批发、销售。西郊食品公司成立于2008年8月底，期限至2028年8月，经营范围为食品加工（生猪屠宰），食品批发（鲜肉），生猪收购。2011年4月，西郊食品公司《生猪定点屠宰厂（场）审核换证标准》经过东台市农业委员会、东台市商务局、东台市环境保护局审核通过。2014年10月22日，西郊食品公司与夏桂文、潘亚洲签订《生猪代宰协议》，约定：1、西郊食品公司以壹万头生猪每头拾元向夏桂文收取代宰业务费壹拾万元，此款于2014年10月25日前由夏桂文向西郊食品公司缴纳；夏桂文如少宰，该业务费不退；2、夏桂文自行承担代宰支出的人员费用、检验检疫费、水电费及与代宰相关的所有税费，夏桂文代宰时，需符合国家法律法规及相关规定的要求，不得有××死猪、注水猪等违法行为，夏桂文代宰时产生的债权债务，由夏桂文承担，与西郊食品公司无关；3、如遇国家政策调整、国家征收等情况，西郊食品公司丧失屠宰资格时，本协议即行终止，夏桂文应立即从西郊食品公司处迁出；4、西郊食品公司为夏桂文代宰业务提供住宿等便利，但不作为西郊食品公司的合同义务；5、潘亚洲为夏桂文提供担保，如夏桂文出现违法违约等需承担法律责任的情况下，潘亚洲与夏桂文一起承担连带法律责任；6、本协议履行期限为壹年，即2014年10月25日至2015年10月24日，期满双方协调可续签协议；7、本协议一式三份，西郊食品公司与夏桂文、潘亚洲三方各执一份，自各方签字之日起生效。西郊食品公司的法定代表人刘兴龙、夏桂文、潘亚洲分别在该协议上签字。签订协议当天，双方协商合同细节时发生分歧，夏桂文撕毁其手中持有的《生猪代宰协议》，后既未预缴生猪代宰费用，也未到西郊食品公司进行生猪屠宰。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。西郊食品公司与夏桂文、潘亚洲三方签订的《生猪代宰协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，属于有效合同。合同签订后，夏桂文随即撕毁，西郊食品公司的法定代表人刘兴龙在场。夏桂文以其行为明确表示不再履行合同，构成违约，应当承担相应的违约责任；西郊食品公司明知夏桂文违约，不再履行合同约定的义务，应负有减损的义务，其未采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。一审法院综合考虑合同签订前期的准备工作、合同履行后可获得的利益以及实际损失等因素，酌定夏桂文应给付西郊食品公司5000元。潘亚洲在《生猪代宰协议》中承诺对夏桂文因违约造成的责任承担连带责任，故潘亚洲对夏桂文给付5000元的义务承担保证责任，在承担责任后有权向夏桂文追偿。潘亚洲经一审法院合法传唤未提出任何理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。关于夏桂文提出的《生猪代宰协议》因西郊食品公司不具备经营所需手续，违反《中华人民共和国农业部令》（2010年第7号）从而导致合同无效的辩解，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”、《最高人民法院关于适用依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，一审法院判决：一、夏桂文于判决发生法律效力之日起15日内向西郊食品公司支付5000元；二、潘亚洲对上述夏桂文的给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向夏桂文追偿；三、驳回西郊食品公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由西郊食品公司负担1150元，夏桂文、潘亚洲负担1150元。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，上诉人西郊食品公司与被上诉人夏桂文、潘亚洲三方签订的《生猪代宰协议》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于有效合同。合同签订后，被上诉人夏桂文随即撕毁，并明确表示不再履行合同，实际上也未实际履行该合同，故被上诉人夏桂文的行为已构成违约，应向上诉人西郊食品公司承担违约责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，由于被上诉人夏桂文在撕毁协议时，上诉人西郊食品公司的法定代表人刘兴龙也在场，所以上诉人西郊食品公司明知夏桂文违约，不再履行合同约定的义务，其应当及时采取措施防止损失的扩大。上诉人上诉称，其与被上诉人双方约定的履行期为一年，上诉人已将屠宰场所准备好，由夏桂文使用，但由于上诉人的屠宰场并非是为履行与被上诉人的协议所建，而是在协议之前即已存在，上诉人在被上诉人夏桂文明确表示不履行双方协议后，完全可以将该屠宰场提供给他人使用，以避免其损失。所以上诉人在被上诉人夏桂文签订协议的当天即撕毁协议的情况下，仍要求被上诉人按照合同约定支付的代宰费向上诉人支付，缺乏事实依据和法律依据。一审法院综合考虑合同签订前期上诉人的准备工作及上诉人实际损失等因素，酌定由被上诉人夏桂文向西郊食品公司给付违约金5000元并无不当。综上，上诉人东台市西郊肉类食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人东台市西郊肉类食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永军审判员  胥 霞审判员  张晨阳二〇一六年九月十三日书记员  王 浩