广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12651号
上诉人（原审被告）：马世军，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广州市黄埔区。
负责人：王庆锋，该支行行长。
委托代理人：余伟剑，该支行职员。
委托代理人：张苗波，该支行职员。
原审被告：车春梅，住广东省广州市海珠区。
原审被告：华鼎融资担保有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈奕标。
上诉人马世军因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称“工行黄埔支行”）、原审被告车春梅、华鼎融资担保有限公司（以下简称“华鼎公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月20日，车春梅向工行黄埔支行出具一份《中国工商银行个人贷款申请表》，约定主申请人车春梅向原告申请贷款，贷款品种为个人经营贷款，贷款金额为9000000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本，担保方式为专业担保公司保证，贷款用途为购货
同日，马世军向工行黄埔支行出具一份《同意借款声明》，内容为：本人马世军与借款人车春梅是夫妻关系，本人同意借款人向贵行申请贷款，借款金额为人民币900万元整，本人愿意共同承担由此引起的一切法律和经济责任。
2011年2月1日，车春梅、华某公司与工行黄埔支行签订一份《个人借款/担保合同》，其中第9.2条约定借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第10.1条约定全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。第三十八条约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为6000000元。第三十九条约定本合同项下贷款用途为购货。第四十条约定本笔贷款的担保方式为保证。第四十一条约定本合同项下贷款期限为壹年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。第四十二条约定贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第五十一条约定对第九条第二款约定的罚息利率按约定利率基础上加收100%确定。第五十五条约定借款人承诺贷款资金不用于购买股票、资金和理财产品，不以任何形式流入证券、期货等资本市场和用于股本权益性投资、不将贷款资金划入股票、基金账户。违反上述约定的，我行有权提前收回贷款，并计收罚息。并盖有“华某担保有限公司”的印章。车春梅手写若借款人在借款期内连续2次或累计3次未按约定归还贷款本息，我行有权宣布贷款提前到期，停止或取消借款人尚未提取使用的借款，要求借款人提前偿还已发放的部分或全部借款。并有“车春梅”的签字。
同日，工行黄埔支行以银行转账的方式向车春梅指定的收款人账户内转入6000000元的贷款，并与车春梅签订一份《借款凭证》，其中约定借款当期执行利率为6.391%（年利率），还款方式为按月付息、按半年还本，借款期限为1年，贷款发放日为2011年2月1日，借款到期日为2012年2月1日。
后车春梅于2011年8月1日向工行黄埔支行归还贷款本金3000000元，剩余贷款在2012年2月1日到期后未能按时归还，至今尚欠工行黄埔支行借款本金2515223.17元。
另查明：车春梅与马世军是夫妻关系。
再查明：广东省广州市越秀区人民法院审理广东省广州市越秀区人民检察院指控华某融资担保有限公司、谢某、黎某、范某、陈某犯骗取贷款罪一案，于2014年5月5日作出（2013）穗越法刑初字第442号《刑事判决书》，判决：一、被告单位华某融资担保有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金五千万元；二、被告人谢某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；三、被告人黎某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；四、被告人范某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；五、被告人陈某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；六、继续追缴被告单位华某融资担保有限公司的违法所得，发还本案被拖欠贷款的银行。宣判后，华某融资担保有限公司上诉，广州市中级人民法院审理查明：2007年起，华某融资担保有限公司在陈奕标的指使和主导下，利用华某公司具有为企业、个人向银行融资贷款提供保证担保资格的便利条件，以该公司作为借款保证人，由企业或个人通过夸大、虚报用款数额、虚构借款用途的方式向银行申请贷款，贷款所得则以资金增值服务或投资入股收益的名义，全部或大部分转入该公司控制的关联公司，最终由该公司决定支配和使用并负责偿还贷款本金及利息，贷款企业、个人则从华某公司收取增值投入或入股本金10-17%的年收益。至2012年初，华某融资担保有限公司因资金链断裂丧失还贷能力。2009年至2012年间，华某融资担保有限公司以前述方式，以包括车春梅在内的多名企业、个人的名义，向银行申请贷款，共骗得包括工行黄埔支行在内的共30家银行发放贷款，截至2012年3月9日案发时，华某融资担保有限公司及前述企业、个人共造成银行无法收回贷款本金477510577.67元及相应的利息。我院依法作出（2014）穗中法刑二终字第350号《民事裁定书》裁定：驳回上诉，维持原判。
以上事实，由工行黄埔支行所提交的证据材料以及当事人的陈述所证实。
原审法院认为：工行黄埔支行依照《个人借款/担保合同》的约定，向车春梅发放贷款6000000元，供车春梅用于购货用途，车春梅应当按照该合同的约定，将该笔贷款用于购货中，并按时足额向工行黄埔支行归还借款本金及利息。但车春梅至今尚欠工行黄埔支行借款本金2515223.17元，且将贷款转入华某公司控制的关联公司中以获得高利息收入，违背合同约定的贷款用途，其行为已构成根本违约，故工行黄埔支行要求车春梅向其归还尚欠借款本金2515223.17元及利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院华某公司予以支持。关于利息、罚息的计算，应按《个人借款/担保合同》的约定，以欠款本金2515223.17元为基数，按照合同约定的利率即年利率6.391%上浮100%计付。至于马世军抗辩称案涉部分3000000元的贷款实际上是华某公司所借，且工行黄埔支行在签订《个人借款/担保合同》时是明知的，故该部分的贷款及利息、罚息应由华某公司承担。因马世军未提供相应的证据予以证明，故原审法院对该意见不予采纳。但考虑到（2013）穗越法刑初字第442号《刑事判决书》中第六项判项为继续追缴华某融资担保有限公司的违法所得，发还本案被拖欠贷款的银行，且（2014）穗中法刑二终字第350号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原判，因此若继续追缴到华某公司的违法所得发还工行黄埔支行，该部分款项应当在前文所述车春梅应承担的债务范围内予以抵扣。
关于工行黄埔支行要求解除案涉《个人借款/担保合同》的诉讼请求，因案涉《个人借款/担保合同》期限已届满，该合同已终止，故工行黄埔支行的该项诉讼请求已无必要，故原审法院对工行黄埔支行的该项诉讼请求不予支持。
马世军作为车春梅的配偶在《同意借款声明》上签字表明其对涉案债务知晓且愿意与车春梅共同承担涉案贷款所引起的一切法律和经济责任，故马世军应对车春梅的上述债务承担共同清偿责任。
华某公司作为保证人，承诺对车春梅的上述债务承担连带清偿责任，故马世军对车春梅的上述债务连带承担责任。华某公司承担保证责任后，有权向车春梅追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、车春梅、告马世军自本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行归还欠款本金2515223.17元及利息、罚息（利息、罚息以欠款本金2515223.17元为基数，按照年利率6.391%上浮100%计付），若继续追缴到华某融资担保有限公司的违法所得发还原告，该款项将在上述债务中予以抵扣；二、华某融资担保有限公司对车春梅、马世军的上述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任；华某公司承担保证责任后，有权向车春梅、马世军追偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26922元，由车春梅、马世军、华某融资担保有限公司共同负担；公告费260元，由车春梅、马世军、华某融资担保有限公司共同负担；
原审法院判决后，马世军不服，向本院提起上诉称：一、为实施犯罪行为而签订的《个人借款/担保合同》是无效合同，工行黄埔支行以上诉人违反合同约定为由，要求上诉人承担违约责任，缺乏法律依据。华某公司为骗取贷款诱骗车春梅等个人及企业，以夸大用款数额等手段，骗得工行黄埔支行信任而获得贷款，相关事实已于（2014）穗中法刑二终字第350号案查明。为实现华某公司骗贷目的，车春梅与工行黄埔支行签订的《个人借款/担保合同》符合《合同法》第52条关于合同无效的情形，属于无效合同。合同无效，相应的条款也无效。二、工行黄埔支行因华某公司的违法行为造成损失，其损失应由经法院审查定罪的刑事犯罪责任人承担，马世军及车春梅均不是本案犯罪主体，无需承担赔偿责任。本案为刑事诉讼判决后，受害人为追偿损失而另行提起的民事索赔诉讼。根据工行黄埔支行提供的（2014）穗中法刑二终字第350号判决书，华某公司为实施骗贷犯罪诱惑车春梅夸大借款数额，并引导车春梅将并非实际需要的贷款转移至华某公司的关联企业，由华某公司非法占有及处置，上诉犯罪事实经广州市中级人民法院查明，并判决追缴华某公司的违法所得。从上述事实可以看出，工行黄埔支行的损失由华某公司所致。车春梅虽以自身名义贷款，但始终不存在非法占有的主观恶意，也没有实际处置财产，对于其实际使用部分也已经在贷款期限届满前归还。（2014）穗中法刑二终字第350并未将车春梅认定为骗取贷款的共犯，也未判决车春梅承担退还违法所得义务，未清偿的款项应由非法占有者退还。车春梅以个人名义贷款600万元，将其中300万元汇入华某公司的关联公司，贷款期限届满后，车春梅已清偿个人实际占用的300万元，尚未清偿的2515223.17元由华某公司非法占有。三、因违法行为而产生的民事赔偿义务不属于夫妻共同债务，马世军无需承担赔偿责任。车春梅与工行黄埔支行签订的《个人借款/担保合同》属于无效合同，即使马世军在上面签字确认，也不能证明马世军知晓华某公司以车春梅名义骗取贷款犯罪行为。鉴于马世军未参与骗贷犯罪，对配偶牵涉犯罪行为毫无知情情况下无需承担连带清偿责任。另经一审查明600万贷款中有300万由华某公司占有使用，并未用于家庭生活支出，不属于夫妻共同负担。综上所述，请求本院依法判令：1、撤销（2015）穗黄法民二初字第279号判决，改判马世军无需承担清偿责任；2、本案受理费由工行黄埔支行承担。
被上诉人工行黄埔支行答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。马世军在原审中对《同意借款声明》的真实性没有异议，原审法院已出具判决书对马世军以车春梅配偶身份愿意承担债务作出判决，因此上诉人的请求不成立。
原审被告车春梅、华某公司未到庭亦未作出陈述。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款合同的效力及案涉债务是否系上诉人马世军与原审被告车春梅共同债务。
虽然生效刑事裁判文书认定保证人华某公司犯有骗取贷款罪，但生效文书并未认定被上诉人工行黄埔支行与车春梅或华某公司串通，或被上诉人工行黄埔支行明知车春梅和华某公司签订借款合同的行为目的，被上诉人工行黄埔支行作为善意相对方，向借款人提供贷款的意思表示真实，本案借款合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，借款合同合法有效。上诉人马世军上诉认为其与原审被告车春梅不是本案的犯罪主体，但此并不影响贷款合同的效力，本院对其上诉理由不予采信。本案债务发生在上诉人马世军与原审被告车春梅婚姻关系存续期间，马世军亦在车春梅申请贷款时签署《同意借款声明》且被上诉人工行黄埔支行实际放贷金额亦在《同意借款声明》载明申请借款金额以内，故本案债务属于马世军与车春梅夫妻共同债务，工行黄埔支行要求其共同承担还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26922元，由上诉人马世军负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年二月九日
书记员 陈 莹
陆艳婷