湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第140号
上诉人（原审被告）涟源华润煤业有限公司，住所地湖南省涟源市，现办公地址郴州市北湖区天壹名鼎10楼。
法定代表人戚保存，该公司总经理。
委托代理人张宏伟，住湖南省资兴市。
委托代理人曾资江，住湖南省资兴市。
上诉人（原审被告）左山盘，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托代理人汤彩霞，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟云生，住湖南省衡阳市石鼓区。
被上诉人（原审原告）洪大章，住重庆市永川市。
二被上诉人共同委托代理人罗雪锋、周明，湖南天弋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南红福元通资源管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人唐建毅，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）唐建毅，住娄底市娄星区。
上述二被上诉人的共同委托代理人罗学民，湖南湘鼎律师事务所律师。
原审原告洪大章、钟云生与原审被告涟源华润煤业有限公司（以下简称华润公司）、湖南红福元通资源管理有限公司（以下简称红福元通公司）、唐建毅、左山盘企业承包经营合同纠纷一案，湖南省衡阳市中级人民法院于2014年12月4日作出（2014）衡中法民二初字第41号民事判决，华润公司、左山盘不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人华润公司委托代理人张宏伟、曾资江，上诉人左山盘及其委托代理人汤彩霞，被上诉人钟云生及被上诉人洪大章、钟云生共同委托代理人罗雪锋，被上诉人红福元通公司、唐建毅委托代理人罗学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：华润公司路馆煤矿位于湖南省涟源市湄江镇，采矿权人为华润公司。目前所持采矿许可证有效期为2011年9月27日至2014年9月27日，生产规模为6万吨／年，安全生产许可证有效期为2008年4月30日至2011年4月30日，煤炭生产许可证有效期为2007年5月10日至2011年12月27日。该矿自2010年以来长期停工，涟源市煤炭局于2013年对该矿采取“三停措施”。
2013年6月29日，唐建毅以案外人冷水江市农兴煤炭经贸有限公司（以下简称农兴公司）名义投标竞得路馆煤矿采矿权、土地使用权及非资源性资产。双方以会谈纪要的方式确认：实际成交价款为19000000元，竞得人交纳的缔约保证金5000000元作为第一次付款，并应于资产交割日（2013年7月31日）再支付5000000元，待华润公司协助竞得人办好煤矿安全生产许可证、煤炭生产许可证后10天内付款5000000元，待华润公司协助竞得人办好煤炭采矿许可证、营业执照后付清余款4000000元；在证照变更完成之前，华润公司派人对煤矿的安全生产进行安全监管。2013年7月18日，唐建毅与华润公司就煤矿转让的合同条款进行反复协商后达成一致，因唐建毅未按约交纳成交价款，双方至今未签订正式合同，未经涟源市煤炭局批准转让采矿权亦未办理煤矿安全生产许可证等证照的变更。
2014年1月2日，红福元通公司、唐建毅、左山盘（甲方）与钟云生、洪大章（乙方）签订《煤矿安全生产经营管理目标责任书》（以下简称《责任书》），约定：甲方将路馆煤矿按上缴利润方式实行目标管理；安全管理由甲方派专人负责管理，其他人事安排由乙方自主经营，自负盈亏；目标管理自2014年1月6日起至2019年1月5日止；利益分配方式以煤炭销售价为基准，即煤炭销售价在650元／吨，甲方得200元／吨，低于650元／吨，则按实际销售收入30%给甲方，高于650元／吨，高于部分按销售收入的32%给甲方；乙方必须向甲方交纳2000000元作为经营的风险押金，本责任书签订后三天内付1000000元，另1000000元恢复生产后5个月内付清。《责任书》还对安全风险等事项作出约定。同日，钟云生、洪大章交纳1000000元风险押金至唐建毅、左山盘指定的帐户，唐建毅、左山盘向钟云生出具“收到保证金100万元”的收条。
《责任书》签订后，为路馆煤矿复工、复产，钟云生、洪大章招聘人员、投入资金开展相关工作。2014年2月，华润公司成立维修整改领导小组，任命钟云生、洪大章聘请的胡显才为工程师，张灿华为技术总监，制定安全技术措施和2014年安全生产采掘作业计划等管理制度，向涟源市煤炭局、湄江镇安监站提出恢复路馆煤矿井下维修整改的报告和解除“三停”行政措施的函，并与钟云生、洪大章招聘的工作人员签订劳动合同。2014年3月14日，涟源市煤炭局回函同意解除路馆煤矿“三停”行政措施。2014年3月25日，涟源市煤炭局在对路馆煤矿现场检查时，发现该矿安全生产许可证过期且未取得复工批复通知擅自安排人员进行总回道维修，作出责令立即停止作业，撤出人员，停产整顿的处理决定。煤矿至今未恢复生产作业。钟云生、洪大章为路馆煤矿复工、复产支出的各项费用经左山盘核准确认为955548元。左山盘已向钟云生、洪大章支付路馆煤矿维修费用300000元。
2014年3月13日，左山盘任法定代表人的深圳市红福股权投资基金管理公司（以下简称红福基金公司）与唐建毅签订《湖南省涟源市路馆煤矿转让合同书》，双方因该合同发生争议，已经深圳市罗湖区人民法院一审，该合同与本案无必然联系。
钟云生、洪大章的诉讼请求是：1、依法解除《责任书》；2、红福元通公司、唐建毅、左山盘、华润公司共同赔偿钟云生、洪大章损失3939548元（风险押金1000000元，各项损失955548元，预期利益1800000元，遣散费184000元）；3、本案诉讼费用由红福元通公司、唐建毅、左山盘、华润公司承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条和《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的规定，采矿权转让合同须经国家地质矿产主管部门批准后方能生效。本案中，唐建毅以案外人农兴公司名义投标竞得华润公司路馆煤矿采矿权，双方尚未签订转让合同，且该转让行为亦未经相关部门批准，故路馆煤矿的采矿权主体未合法变更，仍为华润公司，其他人无权处分路馆煤矿的财产权、经营权等。红福元通公司、唐建毅、左山盘与钟云生、洪大章签订《责任书》实际是以承包方式转让路馆煤矿的采矿权，因红福元通公司、唐建毅、左山盘均不具备对路馆煤矿的处分权，该《责任书》系效力待定的承包合同。《责任书》签订后，钟云生、洪大章为使煤矿复工、复产，投入资金、开展工作，华润公司亦为复工、复产积极筹备，组织人员、制订方案、任命钟云生、洪大章聘请的胡显才、张灿华为管理人员、与钟云生、洪大章聘请的工作人员签订劳动合同，并向有关部门申请解除“三停”等行为，足以认定华润公司对红福元通公司、唐建毅、左山盘发包路馆煤矿的行为进行了追认，故华润公司称其为煤矿复工、复产所做工作，是履行与唐建毅达成的协议，其对《责任书》不知情的辩解理由，不予支持，华润公司应承担《责任书》带来的法律后果。因《责任书》违反了《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿转让管理办法》、《矿业权出让转让管理暂行规定》中不得将采矿权发包的强制性规定，该《责任书》应认定为无效，自始没有法律约束力，无需解除。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，钟云生、洪大章为路馆煤矿复工、复产投入的资金应认定为钟云生、洪大章的损失。鉴于钟云生、洪大章投入资金均用于路馆煤矿维修等复工、复产的基础性工作，华润公司作为该矿的权利人有一定受益，且华润公司为专业的煤炭开采企业，应明知采矿权发包的法律后果仍同意将采矿权违法发包，应承担合同无效的主要责任，对钟云生、洪大章损失承担80%的赔偿责任，钟云生、洪大章不具备矿产资源开采的资质条件而从事煤矿承包开采，应自负20%损失。关于损失金额，钟云生、洪大章提供了费用清单、工资表、涟源市矿山救护队和培训中心出具的缴款收据等证据，左山盘对上述费用均签字确认，故对钟云生、洪大章损失认定为955548元，华润公司承担80%即764438.4元，钟云生、洪大章自负20%即191109.6元。关于钟云生、洪大章主张的1800000元预期利益，因《责任书》系无效合同，继续履行没有法律依据，不可能产生预期利益，故不予支持。钟云生、洪大章还提出支付路馆煤矿管理人员与工人的遣散费184000元应作为其损失，因没有相关证据证实，亦不予支持。钟云生、洪大章基于《责任书》交纳的1000000元风险押金，系唐建毅、左山盘收取，应由唐建毅、左山盘予以返还，左山盘已支付的300000元应从中核减。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《探矿权采矿权转让管理办法》第六条、第十条，参照《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条的规定，判决：一、钟云生、洪大章与红福元通公司、唐建毅、左山盘签订的《责任书》无效；二、华润公司赔偿钟云生、洪大章损失764438.4元，钟云生、洪大章自负损失191109.6元；三、唐建毅、左山盘返还钟云生、洪大章交纳的风险押金700000元；四、驳回钟云生、洪大章的其他诉讼请求。上述二、三项限华润公司、唐建毅、左山盘在判决生效后10内付清。案件受理费38316元，财产保全费5000元，合计43316元，由钟云生、洪大章负担26836元，华润公司负担8683元，唐建毅、左山盘负担7797元。
华润公司上诉称：一、一审遗漏诉讼主体。农兴公司未参加本案诉讼，则唐建毅与农兴公司的民事法律关系，对唐建毅的投标行为农兴公司是否追认，农兴公司是否与本案有利害关系均不清楚。本案必须追加农兴公司为本案的诉讼当事人才能查清上述事实、分清责任。二、一审认定钟云生、洪大章为路馆煤矿复工复产支出的各项费用损失955548元，判决华润公司赔偿80%即764438.4元，钟云生、洪大章自己承担20%即191109.6元，签字人左山盘不承担责任，没有分清因果关系，导致错判过错责任。钟云生、洪大章为路馆煤矿复工复产支出的各项费用的直接原因是钟云生、洪大章签订了《责任书》，而华润公司不是该责任书签订的任何一方当事人，无需承担任何责任。三、一审认定“钟云生、洪大章为路馆煤矿复工复产支出的各项费用经左山盘核准确认为955548元，左山盘已向钟云生、洪大章支付路馆煤矿维修费用30万元”是错误的。1、各项费用955548元，没有经过红福元通公司、唐建毅确认，更没有经过华润公司确认，不排除左山盘与钟云生、洪大章有恶意串通行为，更无证据证明左山盘确认的公正性，也无相关司法鉴定评估。2、如果左山盘支付的维修费用30万元已经包含在钟云生、洪大章损失各项费用955548元内，应当予以扣减。四、一审认定“华润公司对红福元通公司、唐建毅、左山盘发包路馆煤矿的行为进行了追认”是错误的。1、钟云生、洪大章与红福元通公司、唐建毅、左山盘签订的《责任书》没有交给华润公司备案，也没有以任何形式通知华润公司，不能认定华润公司对《责任书》进行了追认。2、华润公司组织人员、制订方案、任命管理人员、签订劳动合同，是因为唐建毅已经支付了500万元转让款，承诺按约定付清相应剩余转让款后，然后再签订正式转让合同。因此，华润公司是完全为农兴公司、唐建毅签订转让合同后，路馆煤矿正式生产前作准备，谈不上对《责任书》的追认。3、钟云生、洪大章没有按规定维修、整理路馆煤矿，把原来能正常启动的煤矿生产线全部损坏，华润公司暂保留追究责任的权利，华润公司不可能追认《责任书》的效力。五、一审适用法律错误。《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第六条、第十条的规定，是有关部门管理方面的强制性规定，并非效力方面的强制性规定。一审法院据此认为唐建毅、农兴公司将与华润公司将要签订的路馆煤矿转让合同违反法律的强制性规定而无效，无法律依据。一审法院认定《责任书》实际是以承包方式转让煤矿采矿权错误。本案《责任书》系企业承包经营合同，而非矿业权转让合同，不能适用《中华人民共和国矿产资源法》第六条的规定。六、一审违反了合同相对性原则。本案中红福元通公司与钟云生、洪大章是《责任书》的相对方，退一步来说，即使该《责任书》违反了强制性规定，被确定为无效合同，那也是合同双方当事人钟云生、洪大章与红福元通公司之间的事情，不可能与合同以外的华润公司扯上关系。综上，请求二审法院撤销原审判决依法改判华润公司不承担本案民事责任，本案一、二审诉讼费用由钟云生、洪大章、红福元通公司、唐建毅、左山盘承担。
钟云生、洪大章答辩称：1、本案没有遗漏诉讼主体。采矿权的实际购买者是唐建毅，实际出资人也是唐建毅，本案一审开庭中以及另案深圳市罗湖区人民法院开庭的时候唐建毅本人均予认可，唐建毅与华润公司的转让合同在本案起诉的时候钟云生、洪大章才知情。2、转让协议无效，《责任书》有效，且无论责任书是否有效，华润公司都应承担责任。因为转让协议无效，本案涉案矿产的所有权人还是华润公司；签订责任书时唐建毅和左山盘对钟云生、洪大章讲是代表华润公司签协议；华润公司直接参与履行责任书，体现在向政府多次致函，如请求解除三停行政措施的函；华润公司一直委派管理者对矿产的复工复产工作进行监管；华润公司自始至终知情由钟云生、洪大章组织工人，华润公司签订劳动合同，为复工复产的准备工作提供劳力资源。综上，涉案矿产属于华润公司所有，尽管华润公司不承认左山盘与唐建毅的签字权限，但左山盘与唐建毅已构成表见代理。3、复工复产的各项损失955548元可以确定。虽然对此钟云生、洪大章未提起上诉，但钟云生、洪大章其实不同意这个数额，左山盘是表见代理，损失的确定应综合该书证以及其他证据进行确定。4、一审并未突破合同相对性原则。第一，责任书的合同相对方其实就是华润公司；第二，为复工复产准备的直接损失受益人是华润公司，至今该矿的采矿权仍然属于华润公司。5、因为诉讼程序的问题，钟云生、洪大章未支付上诉费，但是华润公司应当承担直接损失、逾期利益、70万元押金的返还责任。
唐建毅、红福元通公司答辩称：1、本案没有遗漏诉讼主体。农兴公司在参与煤矿竞标时已经明确对唐建毅授权，在华润公司与唐建毅的洽谈会议纪要中只有唐建毅的签字，可以认可华润公司对农兴公司的授权予以确认。2、路馆煤矿转让后，虽无正式合同，但是华润公司对此予以认可，该煤矿一直没有办理权证转让登记手续，即华润公司对路馆煤矿一直享有实际控制权，煤矿的管理人员以华润公司的名义向相关行政机关提交恢复三停等相关函件，对《责任书》华润公司自始至终都是知情的，所有劳动合同均由华润公司与员工签订。3、本案的法律适用没有错误。本案中钟云生和洪大章是一审原告，其他人均是一审被告，钟、洪二人起诉是基于责任书，该案案由认定为企业承包合同纠纷没有问题。
左山盘答辩称：1、因为新政出台，涉案煤矿属于应被关闭的煤矿，导致无法办理证照，以至于内部承包合同以及转让合同都无法履行，但是事实上唐建毅收取了左山盘支付的190万元以及本案钟云生、洪大章支付的100万元，而华润公司则在承包人近四个月派驻员工工作的过程中收取了收益，本案的收益人是唐建毅和华润公司。2、本案并没有遗漏当事人，华润公司自始至终都知道唐建毅是以农兴公司的名义参与投标中标，且在其他相关案件的审理中，农兴公司曾出庭参与答辩，并表示是唐建毅借其名义投标，也是由唐建毅出资，本案没有将农兴公司作为第三人是因为其与唐建毅属于权利义务一致的同方当事人。3、华润公司承担相应的过错责任没有问题，因为华润公司自始至终都知道相关交易的存在、农兴公司及红福元通公司的身份。在长达四个多月的工作中，华润公司一直委派公司高管参与该煤矿的复工及生产许可证等证照恢复的审批手续。尽管农兴公司有中标书，但是本案的实际收益人是华润公司，将华润公司列为本案责任承担主体没有错误。4、华润公司与唐建毅的合同以及唐建毅与左山盘的合同都是有效的。华润公司与唐建毅双方均未否定中标的效力，一审法院引用的条款仅仅是煤炭行业在管理程序上的规定，实务中此类转让行为均是惯常性行为。5、从一审代理人的委托来看，在本案中唐建毅与红福元通公司是利益一致的当事人主体，红福元通公司实际的经营管理以及财务处理都是由唐建毅独自管理。
左山盘上诉称：一、钟云生、洪大章交纳的100万元风险押金实际全部由唐建毅收取，左山盘没有收取任何款项，左山盘不应该承担退还押金的责任。唐建毅与红福基金公司于2013年10月31日就涉案煤矿等进行资源整合及资本运作签订《合作协议》，随后签订补充协议及股东会决议等文件约定共同组建新公司红福元通公司合作开发涉案煤矿，最后于2014年3月13日红福基金公司与唐建毅签署了《湖南省涟源市路馆煤矿转让合同书》，约定双方前面签署的所有协议作废，将路馆煤矿100%股权一次性全部转让给红福基金公司，唐建毅已收取的290万元转作定金。由此可知，事实上涉案的100万元风险押金实际上由唐建毅收取并占有。在本案一审庭审中以及红福基金公司对唐建毅提起的股权转让合同之诉［（2014）深罗法民二初字第3287号］的庭审中，唐建毅均认可该100万元由唐建毅指定的罗党花收取。尽管唐建毅辩称罗党花是其聘请的财务，但红福元通公司实际由唐建毅个人掌控，该公司存续期间的财务与唐建毅并未独立。一审法院判决左山盘承担退还押金700000元错误。二、左山盘在危急时为洪大章、钟云生垫付了30万元的维修开支，左山盘没有收取承租人的任何费用，唐建毅实际收取了290万元的现金，华润公司也基于洪大章、钟云生的维修复工也获取了煤矿修缮的收益。综上，本案中的受害人是左山盘和洪大章、钟云生，而受益人是唐建毅和华润公司。对《责任书》被确认无效，左山盘并不存在过错责任，没有因此实际获利，在本案中也没有违约违法行为，不应该由左山盘承担退还或赔偿责任。请求二审法院：1、撤销原审判决第三项，依法改判为由唐建毅返还洪大章、钟云生交纳的风险押金700000元。2、由唐建毅和华润公司承担本案全部的诉讼费用。
钟云生、洪大章答辩称：1、在唐建毅、红福元通公司、红福基金公司、左山盘等未提交证据之前，钟云生、洪大章对唐建毅与华润公司签订的转让合同以及左山盘、唐建毅与红福基金公司等签订的相关协议并不知情。2、钟云生、洪大章认可该100万元押金由唐建毅实际占有和花费，与红福元通公司没有任何关系。3、70万元押金首先应当由华润公司承担，再由唐建毅以及左山盘承担连带责任。唐建毅以及左山盘是代表华润公司收取了100万元押金，代理人滥用职权实际使用了押金，应承担过错责任，对外被代理人要承担主责。4、红福基金公司、左山盘、唐建毅以及红福元通公司之间的协议与本案没有关系。
唐建毅、红福元通公司答辩称：1、100万元押金付至红福元通公司法定代表人任命的公司财务总监罗党花账上，该收据由唐建毅、左山盘共同出具，故该款项应认定为红福元通公司收取，而非唐建毅个人收取。一审法院认定左山盘及唐建毅共同退还押金70万元正确。左山盘支出的30万元维修费是基于其控制的红福基金公司，认为其取得了路馆煤矿的所有权而以红福基金公司的名义支付的相关费用，该费用唐建毅及红福元通公司予以认可。
华润公司答辩称：1、责任书的主体是红福元通公司以及钟云生、洪大章；2、红福元通公司至今是成立的，路馆煤矿现在是在红福元通公司的管理之下，是唐建毅作为投资资产投入到红福元通公司中的，不存在表见代理一说；3、押金100万元不是由华润公司代管，是由红福元通公司收取，唐建毅以及红福元通公司已签字确认；4、本案钟云生跟洪大章明显是在缠诉。
二审中，华润公司提交以下证据：证据1，协助函，证明华润公司协助钟、洪的行为是红福元通公司唐建毅、左山盘的委托行为。证据2，深圳市罗湖区人民法院民事判决书，证明钟、洪与华润公司无合同关系，合同是与红福元通公司、唐建毅、左山盘签订的。
钟云生、洪大章质证认为：证据1的原件由唐建毅掌握，唐建毅与华润公司又有利害关系，所以其有伪造和把时间推前的嫌疑。证据2不是证据的范畴，且没有生效，对其真实性没有异议。本案是承包合同关系，该份判决书与本案没有关系。
左山盘质证认为：证据1一审已经质证过了，对其三性不予认可。其内容与实际内容不符，钟云生、洪大章一直是独立的一方，唐建毅与华润公司之间有合作关系，红福元通公司在唐建毅的实际控制之下，唐建毅有条件协助华润公司出具对华润公司有利的虚假证明，这份文件的内容本身可以看出华润公司知道红福元通公司的存在。证据2判决书，对其真实性合法性认可，但与本案没有关联，对其证明的内容不予认可，但对该份判决书认定的事实认可，其中明确提到了100万元是根据唐建毅指示汇入了案外人罗党花的账户，左山盘支付的30万元属于维修费用，不属于风险押金。
唐建毅、红福元通公司质证认为：对于证据1，合法性、真实性无异议，关联性证明目的有异议，路馆煤矿一直由华润公司控制。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该案正在上诉，是一份尚未生效的判决文书。
经本院审查，证据1无原件，无法确认其真实性。证据2非生效判决，不能证明其证明目的。
左山盘提交以下证据：证据1，广东省深圳市罗湖区人民法院开庭笔录，证明案外人农兴公司曾经在该案件中参与了出庭，其在庭审中明确表达唐建毅只是借着农兴公司的名义办理相关手续，农兴公司并没有实际权利义务。证据2，涟源市政府关于认真做好煤矿2014年春节复工复产工作的通知，文件第五页第5点证明唐建毅以及华润公司认为涉案煤矿被关闭是因为承包人（洪、钟）违规操作，其不需要承担责任而应由承包人（洪、钟）承担责任的观点是不正确的，依据该文件，本案煤矿的通风排水工程是允许操作的，不需要批准复工才开展。
华润公司质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，证明目的也赞同，农兴公司与唐建毅是一个主体，不需要在本案中追加为当事人。对证据2真实性、合法性没有异议，证明的方向有异议，华润公司是按照其与唐建毅之间的约定履行义务。
钟云生、洪大章质证认为：对左山盘提供的证据没有异议。
唐建毅、红福元通公司质证认为：证据1真实性、合法性、关联性没有异议；证据2，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，这份通知与本案没有关系。
经本院审查，上述证据与本案无关联性，不予采信。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题如下：
一、本案纠纷的性质。本案钟云生、洪大章是基于《责任书》存在履行不能而请求解除责任书并要求赔偿损失引发的纠纷，这同华润公司与唐建毅之间发生的产矿权转让纠纷系两个相对独立的法律关系。采矿权的转让是矿产开发权利义务的整体变更，转让行为一旦成立生效，转让方即对转让的标的失去控制权；而承包合同仅仅确定承包企业的具体经营者，以及经营项目的具体实施者，其对外的权利义务仍由发包方享有和承担。从《责任书》的内容来看，双方明确约定钟云生、洪大章就路馆煤矿的生产经营按上交利润方式实行目标管理，并没有要求移交相关证照及变更法人，由红福元通公司、左山盘、唐建毅负责安全管理，合同双方对产出煤炭按比例分成。因此，本案《责任书》不属矿业权的转让合同，而是企业承包合同，原审法院将本案定性为企业承包合同纠纷并无不当。
二、《责任书》的效力及华润公司是否应当承担赔偿钟云生、洪大章损失的责任。虽然唐建毅一方投标竞得了路馆煤矿的采矿权，但其尚未依法办理采矿权转让相关的批准和过户手续，路馆煤矿的采矿权主体仍为华润公司。华润公司之所以在合同的履行过程中任命工程师、技术总监，制定相应的管理制度，提出恢复路馆煤矿进行维修整改的报告和解除“三停”行政措施的函，是基于唐建毅一方投标竞得了路馆煤矿的采矿权并已经支付500万元转让款，华润公司相信采矿权转让能正常进行而履行采矿权转让的辅助义务和为煤矿复产进行的准备和配合工作，并非对唐建毅一方签订《责任书》行为的追认，即华润公司并无受该责任书约束、享有和承担责任书中权利义务的意思表示。原审认定华润公司对唐建毅一方与钟云生一方签订的责任书予以追认不当。唐建毅、左山盘、红福元通公司签订《责任书》时是以本人名义，且没有证据证明唐建毅、左山盘、红福元通公司与华润公司之间存在委托代理关系，因而本案不存在委托代理及表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”由于唐建毅未取得采矿权，而权利主体华润公司又未表明要承受《责任书》中权利义务的意思表示，该责任书因未得以权利人的追认而无效。作为合同相对方的唐建毅、左山盘、红通公司明知其尚未取得采矿权，仍与钟云生、洪大章签订责任书，对合同无效应承担主要过错责任，原审判决华润公司承担主要责任不当。钟云生、洪大章未尽审查权利主体的注意义务，原审判决其承担20%责任并无不当。对于钟云生、洪大章投入的复工、复产损失，因已经合同相对方的左山盘签字确认955548元，可予认定。左山盘已经支付30万元维修金，应从其应承担损失金额764438.4元中核减，唐建毅、左山盘、红福元通公司还应支付464438.4元。唐建毅、左山盘、红福元通公司之间的内部法律关系可另行解决。
三、100万元风险押金应由谁返还给钟云生、洪大章。100万元押金收条载明的收款人系唐建毅、左山盘，由于责任书的缔约相对方为唐建毅、左山盘及红福元通公司，则该履行合同的风险押金亦应由左山盘、唐建毅与红福元通公司返还，左山盘、唐建毅与红福元通公司之间的法律关系亦可另行解决。左山盘已经支付给钟云生、洪大章的30万元是维修费，而非押金，原审认定为左山盘退还承包押金不当，应予纠正。
四、本案一审是否遗漏了诉讼主体。本案是基于《责任书》存在履行不能而引发的纠纷，农兴公司、唐建毅是与华润公司就采权权的转让达成合意并中标，农兴公司并非《责任书》的缔约方，一审并未遗漏诉讼主体，华润公司关于应追加农兴公司参加本案诉讼的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民一初字第29号民事判决第一项；
二、撤销湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民一初字第29号民事判决第四项；
三、变更湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民一初字第29号民事判决第二项为：左山盘、唐建毅与红福元通公司于本判决书送达之日起10日内偿付钟云生、洪大章损失464438.4元，钟云生、洪大章自负损失191109.6元；
四、变更湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民一初字第29号民事判决第三项为：左山盘、唐建毅与红福元通公司于本判决书送达之日起10日内返还钟云生、洪大章交纳的风险押金100万元；
五、驳回钟云生、洪大章的其他诉讼请求。
如未在本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38316元，财产保全费5000元，合计43316元，由唐建毅、左山盘、湖南红福元通资源管理有限公司负担30321元，由钟云生、洪大章负担12995元。涟源华润煤业有限公司预交的二审案件受理费8663元，左山盘预交的二审案件受理费7797元，共计16460元，由左山盘、唐建毅与湖南红福元通资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春梅
代理审判员 肖 芳
代理审判员 梁昕昕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 龙 菲