北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第07581号
原告刘孟虎，男，1967年5月12日出生。
委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人戎国媛，北京智勇律师事务所律师。
被告保定市浩强建筑工程有限公司，住所地保定市瑞祥大街陈庄景苑小区3号楼1单元2号门脸，组织机构代码76810120-4。
法定代表人刘文杰，经理。
委托代理人陈刚，男，1984年9月4日出生，保定市浩强建筑工程有限公司职员。
委托代理人李克华，男，1976年7月25日出生，保定市浩强建筑工程有限公司职员。
被告邱艳军，男，1968年9月3日出生。
委托代理人王文岭，河北子农律师事务所律师。
原告刘孟虎与被告保定市浩强建筑工程有限公司（以下简称浩强建筑公司）、邱艳军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘孟虎之委托代理人戎国媛、被告浩强建筑公司之委托代理人李克华与陈刚、被告邱艳军之委托代理人王文岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孟虎诉称：邱艳军与浩强建筑公司之间系挂靠关系。邱艳军以浩强建筑公司的名义与北京市顺义建筑工程公司签订了建筑工程承包合同。施工工地分别在牛山一中、南彩中学、杨镇现代技校等处。我受雇于邱艳军，并受其指派在上述工地提供劳务。我得知北京市顺义建筑工程公司已经将劳务费全部结算，但我并未得到全部的劳务费，邱艳军委托邱永涛代为立下欠条，现邱艳军拒绝支付，故为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告邱艳军与被告浩强建筑公司连带给付劳务费23138.5元；2.诉讼费由二被告承担。
被告邱艳军辩称：对原告主张的诉讼请求及事实与理由均予以认可，对原告持有欠条的真实性没有异议。由于资金周转出现困难，所以未能及时给付。对于出现拖欠工人工资的情况表示歉意，力争尽快偿还工人工资。对于被告浩强建筑公司是否应与我一起承担连带责任请法院依法裁决。
被告浩强建筑公司辩称：第一，我公司与邱艳军之间不是挂靠关系，只是邱艳军借用我公司的资质去签订相关合同而已；第二，所有的工人是邱艳军自己招来的，由其负责管理，发放工资也是邱艳军自行发放，与我公司没有关系；第三，邱艳军已经委托邱永涛全权代理工资发放一事，因此与我公司无关；第四，根据我公司提供的中国工商银行汇款单，能够证明北京顺建集团建筑有限公司支付至我公司的所有相关工程款项我公司已经全部支付给了邱艳军，工人的工资事项应与我公司无关联。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，也不同意承担连带支付责任。
经审理查明：
2010年至2013年期间，被告邱艳军以被告浩强建筑公司的名义，与北京市顺义建筑工程公司签订多份分包合同，北京市顺义建筑工程公司将其总包的北京市顺义牛山一中、俸伯小学、南彩中学、杨镇现代技校等多个项目的建筑劳务分包给浩强建筑公司，邱艳军组织刘孟虎等人在上述项目进行了施工。施工完毕后，邱艳军拖欠刘孟虎部分劳务费尚未支付。
刘孟虎称邱艳军尚拖欠自己劳务费23138.5元，为此提交了欠条、授权书予以证实。欠条显示刘孟虎在邱艳军工地工作，邱艳军发放了部分工资，尚欠工资23138.5元，欠款人处注明为邱永涛代邱艳军。在邱艳军于2014年2月24日出具的授权书中载明：本人邱艳军现授权邱永涛作为我的正式代理人，负责办理邱艳军施工队在顺义建筑工程公司施工期间工人的工资发放、全权负责工人工资欠款的确认，由此产生的全部责任由我邱艳军本人承担。邱艳军对欠条、授权书的真实性均予以认可，表示对欠款的事实无异议，但目前无钱偿还。浩强建筑公司对欠条、授权书的真实性也予以认可，对拖欠刘孟虎工资的事实表示无异议，但认为自己不应当承担责任。
庭审中，邱艳军称自己与浩强建筑公司为挂靠关系，虽双方没有书面协议，但是自己大约是按照合同金额4%的标准向浩强建筑公司交纳相关的费用。浩强建筑公司承认确实将公司资质给邱艳军用来与北京市顺义建筑工程公司签订相关的分包合同，也承认收取了邱艳军约4%的费用，但认为双方之间是借用资质的关系而非挂靠关系；虽收取了4%的费用，但这仅仅是公司的管理成本费用，北京市顺义建筑工程公司支付的相关工程款项，公司也全部支付给了邱艳军，公司并没有从中赢利。为此，浩强建筑公司提交了相关的银行汇款凭证予以证明。邱艳军对此予以认可。
在该案审理过程中，经本院核实，刘孟虎与其工友李青华、郝跃田、刘国宣分别持数额一致的欠条向本院提起了诉讼。本院在审理李青华、郝跃田、刘国宣索要劳务费的案件中，已查明下列情况：
1、经合议庭询问，刘国宣（案号为（2014）顺民初字第7636号）、郝跃田（案号为（2014）顺民初字第7672号）、李青华（案号为（2014）顺民初字第7616号）、刘孟虎（案号为（2014）顺民初字第07581号）及案外人郝李强（居民身份证号码×××）一致确认如下事实：（1）刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎均系同一砌砖瓦工包工小组的瓦工，四个人都是廊坊市大城县北位乡前屯村的村民，该包工小组按照包工小组的完成砌墙的立方量与被告邱艳军施工队整体结算应得工资，由所在工地的施工队长统计该包工小组完成的砌砖立方量并上报给会计卢金波，该包工小组内部则由刘国宣负责按照每人的出勤天数记账，并按照该小组内部每人的出勤情况分配包工小组从被告邱艳军处整体结算所得的工资；（2）郝跃田之子郝李强与刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎一起在2013年度曾经在被告邱艳军施工队参与施工，郝李强在杨镇现代职校施工工地担任壮工，负责配合刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎四个人工作，而到南彩中学施工工地担任技工（瓦工）参与砌砖，并属于与刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎四个人一起组成一个包工小组的成员，郝李强出现上述从事工种不一致的原因如下：在杨镇现代职校施工工地，需要砌的是外墙，外墙的砌砖对于瓦工技术要求比较高，要求必须横平竖直砌得很规整，砌完后只勾缝，不抹灰找平。郝李强是新学徒的瓦工，所以，在杨镇现代职校施工工地，郝李强从事壮工工作，负责配合刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎四个人砌砖包工小组工作；而在南彩中学工地，需要砌的是内部隔断墙的砖，由于隔断墙的砖砌完后还需要进一步抹墙灰找平，所以，对于瓦工砌砖的技术要求相对要低，郝李强能够胜任该项工作，所以，在南彩中学施工工地，郝李强与刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎四个人一组包工，但是，由于郝李强的技术熟练程度比前述四人的技术熟练程度低，所以，上述几人协商确定在南彩中学施工工地作业期间郝李强按照240元／日工的标准在其包工小组内部结算；（3）在2014年春节假期过后现场发放工资的时候，郝跃田之子郝李强没有到现场来领工资，所以，邱永涛向郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎出具欠条时，将郝李强的应得工资数额计入郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎应结算的劳务费总额之中，并按照上述应结算劳务费总额的平均数分别向郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎出具欠条，具体计算公式为132354元（郝李强、郝跃田、李青华、刘孟虎、刘国宣五人在被告邱艳军施工队尚未结算的工资款总额）÷4=33088.50元。
2、郝跃田与郝李强均主张在杨镇现代职校施工工地作业期间，郝李强除了从被告邱艳军施工队按照130元／日工的标准结算担任壮工的劳务费之外，李青华、刘国宣、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组从其结算的砌砖包工款拿出款项按照110元／日工的标准另行补贴给郝李强。此外，根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费；上述另行补贴郝李强的账目在刘国宣记载的砌砖包工小组内部账目中亦有显示。
3、审理过程中，刘国宣提交其持有的一份被告邱艳军施工队向其出具的记账清单一张，该记账清单载明的内容如下：外包砌砖组郝跃田组2013年包工款1、南彩中学工地砌砖包工款15523元；2、杨镇工地：①技工3月至5月份日工6.5日工×220元／日工=1430元，②壮工郝李强3月至6月份日工49.7日工×130元／日工=6461元，③1#楼砌砖包工款58613元，④3#楼砌砖包工款45706元，⑤4#楼砌砖包工款37524元，合计杨镇工地149734元，总合计包工款165257元；3、扣除款项：支现金合计29670元（3月份支200元、4月份支2500元、5月份支1000元、6月份支25900元、7月份郝跃田路费70元）；支饭票合计3133元（3月份支700元、4月份支1200元、5月份支1100元、6月份支133元）；丢工具：灰斗10个×10元／个=100元。总合计剩余包工款132354元。
4、根据刘国宣在其砌砖包工小组内部的记账单据核算，郝李强、郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎应当扣除的预支生活费、饭费及负担的丢失工具损失数额分别如下：（1）郝李强5000元＋35元＋26元=5061元；（2）刘国宣5000元＋400元＋700元＋25元＋27元=6152元；（3）刘孟虎5000元＋850元＋500元＋25元＋27元=6402元；（4）李青华5000元＋750元＋1800元＋25元＋27元=7602元；（5）郝跃田5000元＋800元＋25元＋27元＋35元=5887元；（6）经本院核算，前述款项总额为31104元（具体计算公式为5061元＋6152元＋6402元＋7602元＋5887元），上述款项与刘国宣持有的被告邱艳军施工队向其包工小组出具的记账单中载明的扣除预支现金、饭票及工具损失总额32903元（具体计算公式为29670元（预支现金总额）＋3133元（预支饭票总额）＋100元（丢失工具损失总额））之间存在1799元的差额；对于上述差额在刘国宣记录的包工小组内部账目中没有在上述人员之间分担，平均分担的金额应为359.80元（具体计算公式为1799元÷5）。
5、根据刘国宣在其砌砖包工小组内部的记账单据及前述被告邱艳军施工队向该包工小组出具的结算单据核算，郝李强应得劳务费详细计算公式如下：6461元（在杨镇现代职校施工工地担任壮工期间的劳务费，具体计算公式为49.7日工×130元／日工）＋2400元（在南彩中学施工工地担任瓦工期间的劳务费）＋4.5日工×240元／日工（根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费）＋49.7日工×110元／日工（根据上述五人协商由刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组在杨镇现代职校施工工地施工期间按照110元／日工补贴给郝李强的劳务费）-5061元（郝李强预支的生活费、饭费等费用）=6461元＋2400元＋1080元＋5467元—5061元—359.80元（刘国宣、郝李强、李青华、刘孟虎、郝跃田应当平均分担的被告邱艳军施工队扣除款项总额与刘国宣记载账目各人应当扣除款项总额之间的差额1799元）=9987.20元。
6、根据刘国宣在其砌砖包工小组内部的记账单据及前述被告邱艳军施工队向该包工小组出具的结算单据核算，刘孟虎应得劳务费详细计算公式如下：10.5日工（刘孟虎在南彩中学施工工地的出工数）×{（15523元（五人砌砖包工小组在南彩中学施工工地应结算的劳务费总额）—2400元（郝李强在南彩中学施工工地担任瓦工期间的应得工资总额）÷40日工（刘国宣记录的五人包工小组除了郝李强之外的四人在南彩中学出工的总数；具体计算公式为10.5（刘国宣在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（刘孟虎在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（郝跃田在南彩中学施工工地出工数）＋8.5（李青华在南彩中学施工工地出工数））}＋66.7日工（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地出工数）×{（58613元（杨镇现代职校施工工地1#楼砌砖包工款）＋45706元（杨镇现代职校施工工地3#楼砌砖包工款）＋37524元（杨镇现代职校施工工地4#楼砌砖包工款）—4.5日工×240元／日工（根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费）—49.7日工×110元／日工（根据上述五人协商由刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组在杨镇现代职校施工工地施工期间按照110元／日工补贴给郝李强的劳务费））÷（66.7日工（刘国宣在杨镇现代职校施工工地出工数）＋66.7（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地出工数）＋64.7（李青华在杨镇现代职校施工工地出工数＋57.7（郝跃田在杨镇现代职校施工工地出工数））}＋357.50元（刘孟虎应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款；计算公式为杨镇现代职校施工工地技工3月至5月份日工6.5日工×220元／日工÷4）—（5000元＋850元＋500元＋25元＋27元（刘孟虎本人应当扣除的预支生活费、饭费及负担的丢失工具损失数额））—359.80元（刘国宣、郝李强、李青华、刘孟虎、郝跃田应当平均分担的被告邱艳军施工队扣除款项总额与刘国宣记载账目各人应当扣除款项总额之间的差额1799元）=10.5日工×328.07元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在南彩中学施工工地包工小组内部结算日工单价）＋66.7日工×528.91元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在杨镇现代职校施工工地包工小组内部结算日工单价）＋357.50元（刘孟虎应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—6402元—359.80元=3444.73元（刘孟虎在南彩中学施工工地应得劳务费）＋35278.29元（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地包工应得劳务费）＋357.50元（刘孟虎应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—6402元—359.80元=32318.72元；刘孟虎持有的欠条载明其已经领取的现金数额为9950元，上述金额之间的差额为22368.72元。
上述事实，有双方当事人的陈述、欠条、授权委托书、汇款凭证、谈话笔录、询问调查笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
被告邱艳军明确表示同意对原告刘孟虎被拖欠的劳务费承担给付义务，本院不持异议。
本案的第一个争议焦点问题为原告刘孟虎应得结算的劳务费数额。
现已查明，在2014年春节假期过后现场发放工资的时候，案外人郝李强没有到现场来领工资，而邱永涛向郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎出具欠条时，将郝李强的应得工资数额计入郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎应结算的劳务费总额之中，并按照上述应结算劳务费总额的平均数分别向郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎出具欠条，因此可以认定郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎所持欠条中含有案外人郝李强的应得劳务费。经合议庭询问，郝李强明确对此提出异议，因此，应当根据现有证据依法分别核定出郝李强、郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎分别应得的劳务费数额。经本院核算，刘孟虎应得的劳务费扣除其已经领取的金额后的余额为18123.53元。对于原告刘孟虎所主张劳务费数额超出上述余额的部分，本院不予支持。对于案外人郝李强的应结算劳务费9987.20元，应由其本人依法另行主张权利。
本案争议的另一焦点问题为浩强建筑公司是否应对邱艳军的上述给付义务承担连带责任。浩强建筑公司称双方之间为借用而非挂靠关系，因此自己无需承担连带支付责任，但是浩强建筑公司不仅将自己公司的资质交给不具备建筑施工资质的邱艳军个人使用，并且还按照一定的标准收取了相关的管理费用，因此双方之间显然系挂靠关系。邱艳军作为自然人，显然不具备建筑劳务分包的主体资格，与被告浩强建筑公司建立挂靠关系是其规避相关法律规定从事上述劳务分包作业的重要条件。浩强建筑公司作为专业建筑施工企业，对于建筑施工劳务分包行业中出借营业执照、接受不具备用工主体资格的自然人挂靠其单位并借用其名义对外从事劳务分包所可能造成的相关风险理应知情，浩强建筑公司对于邱艳军挂靠其单位规避相关法律规定的目的也显然知情。邱艳军与浩强建筑公司之间通过挂靠规避相关法律规定的行为，造成劳务分包过程中的用工管理和资金管理混乱，为出现大量工人工资被拖欠事件埋下了重大隐患。浩强建筑公司收取了邱艳军交纳的相关费用后，在对上述风险理应知情的情况下，未能采取措施对邱艳军施工队的资金去向及工人工资发放过程予以有效的监管，对于刘孟虎的劳务费被拖欠显然负有过错，理应与邱艳军一起对刘孟虎被拖欠的劳务费承担连带给付责任。因此，浩强建筑公司所持的辩解理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邱艳军给付原告刘孟虎劳务费一万八千一百二十三元五角三分，被告保定市浩强建筑工程有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告刘孟虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十八元，由原告刘孟虎负担八十二元，由被告邱艳军与被告保定市浩强建筑工程有限公司共同负担二百九十六元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 赵光玉
二〇一四年十月八日
书 记 员 冯 月