湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1809号
上诉人（原审原告）：邓翠英。
委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷保国。
委托诉讼代理人：李巧龙，湖南齐物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费泉玮。
上诉人邓翠英因与被上诉人雷保国、费泉玮委托合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2015）祁民重初字第12号民事，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合�庭，开庭进行了审理。上诉人邓翠英及委托诉讼代理人蒋冬生、被上诉人雷保国及委托诉讼代理人李巧龙到庭参加了诉讼。被上诉人费泉玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。本案现已审理终结。
邓翠英上诉请求：撤销（2015）祁民重初字第12号民事判决，改判二被上诉人连带返还28万元给上诉人。事实和理由：1、被上诉人雷保国提供的《入股〈五通泉水村砂场加工承包合同〉协议》费泉玮没有在该合同上签名，费泉玮的签名是雷保国伪造的；2、原审法院认定邓翠英购买费泉玮10%的砂场股份收益从费泉玮砂源股份中收取缺乏事实依据；3、一审法院已追加费泉玮为被告，费泉玮与雷保国应承担连带返还责任。
雷保国辩称，1、答辩人提供的《入股〈五通泉水�砂场加工承包合同〉协议》真实合法有效；2、答辩人凭委托支付被答辩人的股份受让款，该行为得到被答辩人的认可；3、被答辩人购买砂场股份是否收益，如何收益与答辩人无关；4、费泉玮在本案中是否担责与本案无关，请二审法院维持重审判决。
邓翠英向一审法院请求：判令被告雷保国返还28万元及其利息给原告。
一审法院认定事实：2011年合伙人唐光祥、雷保国、卢智、刘力铭、龙夏陵、费泉玮等六人共同出资在广西临桂县五通镇泉水妙村筹办制砂场。2011年10月原告邓翠英之夫许安德在该制砂场打工，因制砂场筹办需要较多资金，原告之夫借给六合伙人2万元在制砂场作日常开支，2012年2月被告雷保国提出要原告之夫出资购买费泉玮在砂场所占的10%股份计人民币30万元，许安德表示同意�2012年2月23日被告雷保国将拟好的《入股〈五通泉水妙村砂场加工承包合同〉协议》分别交由原告邓翠英和被告费泉玮签名，被告雷保国作为见证人在协议上签了名。因原告无现金，被告雷保国又出面联系陈德忠帮原告借款，2012年2月29日陈德忠同意借给原告28万元，原告便向陈德忠出具了借条，被告雷保国在借条上作为担保人签了名，陈德忠当日转帐10万元至被告雷保国帐上，次日又转18万元至雷保国同一帐号上。被告雷保国于2012年2月29日收到转帐款后当即从银行取出现金10万元交给砂场合伙人龙夏陵与费泉玮带到桂林作为费泉玮股份转让款在合伙事务中使用，次日收到转帐款后又即取出15万元，于2012年3月2日带到桂林作为费泉玮股份转让款在合伙事务中使用。因被告雷保国与费泉玮个人之间有现金结算，被告费泉玮认可原告购买在砂场所占的10%股份计人民币30万元。2012年4月6日唐光祥、雷保国、费泉玮等六合伙人正式签订《合伙协议》，协议第三条规定，唐光祥出资90万元，占30%股份；雷保国、卢智、刘力铭、龙夏陵每人出资45万元，各占15%的股份；费泉玮出资30万元，占10%的股份。该《合伙协议》中被告费泉玮作为合伙人之一签了名，但该协议中没有认可原告邓翠英的合伙人资格，经六合伙人议定原告购买费泉玮在砂场所占的10%股份收益从费泉玮的砂源股份中获取。尔后五通镇泉水妙村制砂场筹办不成，合伙人的投资亏损，原告认为被告费泉玮并未实际转让其股份、被告雷保国未付款给费泉玮，故诉至法院，要求被告返还其向陈德忠所借的28万元本金及利息。
一审法院认为，被告费泉玮委托被告雷保国将其五通泉水妙村砂场股份转让给原告邓翠英，原告委托被告雷保国购买被告费泉玮的砂场股份，签订了《入股〈五通泉水妙村砂场加工承包合同〉协议》，被告雷保国收到原告购买砂场股份款人民币28万元后，当即将25万元转出作为费泉玮股份款在合伙事务中使用了，因被告雷保国与费泉玮个人之间有现金结算，被告费泉玮认可原告购买其在砂场所占的10%股份计人民币30万元。尽管雷保国、费泉玮等六合伙人后来签订的《合伙协议》中没有认可原告邓翠英的合伙人资格，但六合伙人议定原告购买费泉玮在砂场所占的10%股份收益从费泉玮的砂源股份中收取，原告购买费泉玮砂场股份未得到实际收益，系被告费泉玮与原告之间股份转让纠纷引发，与被告雷保国的委托代理行为无关，原告要求被告雷保国返还该款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告邓翠英要求被告雷保国返还购买费泉玮砂场股份转让款的诉讼请求。本案案件受理费5500元，由原告邓翠英负担。
二审期间，被上诉人提交了祁阳县人民法院（2013）祁民初字第3109号民事判决书，拟证实上诉人邓翠英知道向陈德忠借款28万元是用于购买费泉玮的股份。
上诉人质证认为，对该份真实的真实性无异议，但该份证据与本案没有关联性。
经当事人举证、质证，本院认证认为，该份证据与本案没有关联性，对该份证据拟证明的事实，本院不予采信。
本院二审查明，2011年唐光祥、雷保国、卢智、刘力铭、龙夏陵、费泉玮六人共同出资在广西临桂县五通镇泉水妙村筹办制砂场。2011年10月上诉人邓翠英之夫许安德在该制砂场打工，因制砂场筹办需要较多资金，邓翠英之夫借给费泉玮2万元在制砂场作日常开支。2012年2月被告雷保国提出要原告之夫出资购买费泉玮在砂场所占的10%股份计人民币30万元，许安德表示同意。2012年2月23日被告雷保国将拟好的《入股〈五通泉水妙村砂场加工承包合同〉协议》交由原告邓翠英签名，费泉玮未在《入股〈五通泉水妙村砂场加工承包合同〉协议》上签名，被告雷保国作为见证人在协议上签了名。因原告无现金，被告雷保国又出面联系陈德忠帮原告借款，2012年2月29日陈德忠同意借给原告28万元，原告便向陈德忠出具了借条，被告雷保国在借条上作为担保人签了名。雷保国收到28万元后，经费泉玮同意，将28万元用于沙场开支了。费泉玮认可上诉人邓翠英购买在砂场所占的10%股份计人民币30万元。2012年4月6�唐光祥、雷保国、费泉玮等六合伙人正式签订《合伙协议》，协议第三条规定，唐光祥出资90万元，占30%股份；雷保国、卢智、刘力铭、龙夏陵每人出资45万元，各占15%的股份；费泉玮出资30万元，占10%的股份。该《合伙协议》中被上诉人费泉玮作为合伙人之一签了名，但该协议中没有认可上诉人邓翠英的合伙人资格。
本院认为，本案争执的焦点是：被上诉人费泉玮、雷保国是否应将购买股权款28万元返还给上诉人邓翠英。
本案系委托合同纠纷。邓翠英委托雷保国购买费泉玮五通泉水妙村砂场制砂10%的股权，费泉玮愿意将泉水妙村砂场制砂10%的股权作价30万元转让给邓翠英。由于其他合伙人不同意费泉玮将泉水妙村砂场制砂10%的股权转让给邓翠英，故邓翠英购买10%的股�所花费的30万元，费泉玮应予返还。邓翠英只要求费泉玮返还28万元系自己对实体权利的处理，不违反法律规定，本院予以确认。雷保国接受邓翠英的委托并收到股权转让款后，并未为邓翠英购买到泉水妙村砂场制砂10%的股权。鉴于雷保国系泉水妙村砂场的股东，其和费泉玮在未与其他股东协商，征得其他股东同意费泉玮转让10%股权给邓翠英的情况下，擅自将股权转让款用于砂场开支。雷保国的代理行为给邓翠英造成了损失，故雷保国应连带返还邓翠英28万元。邓翠英提出”二被上诉人连带返还28万元的”上诉理由，本院予以支持。
综上所述，邓翠英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁阳县人民法院（2015）祁民重初字第12号民事判决；
二、限被上诉人费泉玮、雷保国在本判决书送达之日起十日内连带返还上诉人邓翠英购买股权款28万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，二审案件受理费5500元，一、二审案件受理费共计11,000元，由被上诉人费泉玮、雷保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错�，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。