黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民终336号
上诉人（原审原告）：杨岐合，男，1953年12月28日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
被上诉人（原审被告）：杨岐海，男，1946年3月24日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
被上诉人（原审被告）：杨福喜，男，1971年11月1日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
上诉人杨岐合因与被上诉人杨岐海、杨福喜宅基地权属纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院于（2016）黑1005民初222号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨岐合上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，由原审法院续审理。一审法院认定事实及适用法律无误，但上诉人因宅基地侵占纠纷诉讼长达七年之久，后又到国土资源局土地一所主张权利，但一直没有解决，希望法院能够予以解决。
杨岐合一审法院起诉请求：1.要求二被告立即拆除侵占原告的宅基地并赔偿损失；2.本案诉讼费由二被告共同承担。庭审中原告杨岐合变更其诉讼请求第一项为要求二被告立即拆除侵占原告宅基地上的建筑物，具体为被告杨岐海的院墙、被告杨福喜的房屋，赔偿的具体数额待鉴定后予以确定。
一审法院认定事：原告杨岐合与被告杨岐海、杨福喜均为牡丹江市西安区小莫村村民。原告杨岐合与被告杨岐海系兄弟关系，被告杨岐海与被告杨福喜系父子关系。原告与二被告相邻而居，原告杨岐合的宅基地与二被告的宅基地东西相邻，中间有一堵矮墙即原告所述的被告杨岐海家的院墙。原告杨岐合自述原告与二被告之间院墙的位置自1964年至今未发生变动。1998年，原告杨岐合将其宅基地上的草房翻盖成砖瓦房，面积较草房有所扩大。原告翻盖房屋期间，被告杨岐海帮助过原告垫地基、拉土。2000年，被告杨福喜盖诉争房屋时，原告杨岐合自述在房屋快盖好时帮助杨福喜垒石头，杨福喜垒房屋台阶时原告也知晓。原告翻盖完房屋、被告杨福喜盖完诉争房屋后，双方未产生矛盾。2005年，原告与被告杨岐海产生矛盾，原告杨岐合将被告杨岐海诉至法院。原告杨岐合认为被告杨岐海宅基地内的院墙、被告杨福喜的房屋侵占了原告的宅基地，要求拆除该两个建筑物，并由二被告赔偿损失。另查，原告杨岐合以杨岐海为被告于2006年4月3日向本院起诉，要求被告杨岐海排除妨碍，拆除被告在原告具有合法土地使用权范围内建设的住宅和院墙，并承担本案全部诉讼费用。本院于2006年6月13日作出（2006）西民初字第213号民事裁定书，以原、被告之间的争议属于土地使用权争议，双方发生争议协商不成后原告未申请有关人民政府处理，径行向法院提起诉讼，违反有关法律为由，驳回了原告杨岐合的起诉。原告不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院作出（2006）牡民终字第31号民事裁定书，撤销本院（2006）西民初字第213号民事裁定书，发回本院重审。本院于2006年9月7日立案，重新组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2007年8月31日作出（2006）西民初字第594号民事判决书，判决被告杨岐海在30日内拆除其宅基地北端超过其房屋东墙以东1.5米部分的无照房屋及院墙。被告杨岐海不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2007年11月19日作出（2007）牡民终字第500号民事裁定书，认为原、被告的土地使用权证所载宅基地面积存在重叠的情况，由此造成双方当事人均认为对方侵占了自己的宅基地使用权，双方发生的争议属于土地使用权争议，应由人民政府处理，裁定撤销（2006）西民初字第594号民事判决，驳回原告杨岐合的起诉。原告不服向黑龙江省高级人民法院申请再审，又当庭表示撤回再审申请。黑龙江省高级人民法院于2008年6月2日作出（2008）黑民申字第36号通知书，准予原告撤回再审申请。此后，原告继续申请再审，黑龙江省高级人民法院于2009年5月9日作出（2008）黑民申字第990号民事裁定书，认为因实地测量双方当事人宅基地的土地使用面积与土地管理部门颁发的土地使用证所确认的土地使用面积不相符合，故原审法院认定双方当事人的土地使用权证所载宅基地面积存在重叠的情况，由此造成了双方当事人均认为对方侵占了自己的宅基地使用权，原审裁定认为双方发生的争议属于土地使用权争议，应由人民政府处理并无不当，裁定驳回杨岐合的再审申请。2013年5月27日，黑龙江省高级人民法院又作出了（2013）黑高申复字第37号民事裁定书，指令牡丹江市中级人民法院再审本案，再审期间，中止原裁定的执行。牡丹江市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）牡监民再终字第14号民事裁定书，认为原审遗漏诉讼主体，认定基本事实不清，裁定撤销（2007）牡民终字第500号民事裁定及（2006）西民初字第594号民事判决，发回本院重审。本院在重审过程中，原告申请将杨福喜追加为本案的被告，诉讼请求变更为要求二被告立即拆除侵占原告宅基地上违法建筑物；要求被告赔偿原告因诉讼发生的差旅费4266.50元；要求被告赔偿原告一切经济损失；本案诉讼费用由被告负担。庭审中本院向原告杨岐合进行释明是否对原、被告双方当事人宅基地面积与集体土地使用证记载面积是否相符、是否重叠向法院提出申请，并委托相关部门进行勘验，原告明确表示不同意相关部门进行鉴定。本院于2014年5月6日作出（2014）牡西民重字第104号民事判决书，以原告对自己提出的主张没有事实依据，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2014年9月12日作出（2014）牡民终字第333号民事判决书，以原告杨岐合上诉时提交的关于杨岐合与杨岐海宅基地土地界限的说明不具有真实性与合法性，该份证据不能作为本案认定事实的依据为由，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，原告杨岐合与被告杨岐海、杨福喜宅基地权属纠纷一案，已经本院（2014）牡西民重字第104号民事判决及（2014）牡民终字第333号民事判决处理，判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案所涉及的争议与（2014）牡西民重字第104号案件的当事人相同，诉讼标的及诉讼请求相同，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应驳回原告杨岐合的诉讼请求。被告杨岐海、杨福喜在本案中提出反诉请求，在庭审中又撤回其反诉请求，是对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许，二被告可以另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告杨岐合的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”的规定，司法权不能非经法定程序干预行政权，即人民法院不是解决任何纠纷的万能部门，法律规定应由相关部门解决的，人民法院不能越俎代庖迳行裁判。本案中关于宅基地的权属是否重叠的认定问题，属于国土资源部门的职能范围，法院无权代替政府职能部门行使职责。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”的规定，关于本案的纠纷西安区人民法院的（2014）牡西民重字第104号民事判决和本院（2014）牡民终字第333号民事判决已经裁判，且判决已经发生法律效力，所以根据“一事不再理”的民事诉讼原则，上诉人不能再次起诉要求法院解决该纠纷。
综上，杨岐合的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李仲斌
审判员 姜云虎
审判员 毕 旭
二〇一七年三月七日
书记员 苏丽利