重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终864号
上诉人（原审原告）重庆菱达玻璃钢制造有限公司，住所地重庆市长寿区洪湖镇芦池村3组34号。
法定代表人李治刚，总经理。
委托代理人李晓明，重庆承业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人傅显城，局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘苓伶，该局工作人员。
原审第三人余正江，男，汉族，1974年4月22日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人高冬梅，重庆子希律师事务所律师。
上诉人重庆菱达玻璃钢制造有限公司因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院查明，重庆菱达玻璃钢制造有限公司系依法成立的有限公司。2014年6月21日，重庆菱达玻璃钢制造有限公司（甲方）与余正江（乙方）签订《安装承揽合同》，约定将荣昌东邦时代二期车库商业及塔楼防排烟安装工作交给余正江完成，安装工期从2014年6月23日至2014年10月22日，如因定作方的原因，工期顺延。2014年12月3日，余正江在从事安装工作时不慎从脚手架上摔下受伤，后被送至重庆市荣昌县人民医院、重庆市中医骨科医院进行治疗。
2015年10月13日，余正江向长寿区人社局提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、重庆菱达玻璃钢制造有限公司基本情况、病历资料、操某某的《证明》及其身份证复印件、黄某某的《证明》及其身份证复印件、安装承揽合同。同月27日，长寿区人社局受理了余正江的申请，同日制作了《工伤认定举证通知书》并送达给重庆菱达玻璃钢制造有限公司。重庆菱达玻璃钢制造有限公司未在规定的举证期限内向长寿区人社局提交举证材料。2015年12月15日，长寿区人社局作出长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》，认为余正江受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向重庆菱达玻璃钢制造有限公司和余正江送达了该认定书。重庆菱达玻璃钢制造有限公司收到后不服，于2016年1月14日向重庆市人社局申请行政复议，并提交了长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》、《安装承揽合同》、公司组织机构代码证副本、营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、委托书及受托人身份证复印件。同月18日，重庆市人社局受理了复议申请，同日制作了《行政复议答复通知书》并送达给长寿区人社局。后长寿区人社局向重庆市人社局提交了行政复议答辩状。2016年2月24日，重庆市人社局作出渝人社复决字[2016]12号《行政复议决定书》，决定维持长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》，并向重庆菱达玻璃钢制造有限公司、长寿区人社局、余正江送达了该复议决定书。重庆菱达玻璃钢制造有限公司仍不服，起诉至法院，请求判决撤销长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》和重庆市人社局作出的渝人社复决字[2016]12号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对余正江作出工伤认定决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，重庆市人社局作为长寿区人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。重庆菱达玻璃钢制造有限公司系依法成立的有限公司，具备用工主体资格。
参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定的精神，本案中，重庆菱达玻璃钢制造有限公司与余正江签订《安装承揽合同》，将荣昌东邦时代二期车库商业及塔楼防排烟安装工作交给余正江完成，但余正江系自然人，不具备承接防排烟安装工程的资质，故余正江在从事上述安装工作时受伤，重庆菱达玻璃钢制造有限公司应当承担工伤保险责任。
余正江2014年12月3日发生事故受伤，于2015年10月13日向长寿区人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。长寿区人社局于2015年10月27日依法受理申请后向重庆菱达玻璃钢制造有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，经审查后认为余正江受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，于2015年12月15日作出长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》，并向重庆菱达玻璃钢制造有限公司和余正江送达了该决定书，符合《工伤保险条例》第二十条的规定。
重庆菱达玻璃钢制造有限公司2016年1月14日向重庆市人社局申请行政复议，重庆市人社局于同月18日受理该申请后向长寿区人社局送达了《行政复议答复通知书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定。经审查后于2016年2月24日作出渝人社复决字[2016]12号《行政复议决定书》，决定维持诉争《认定工伤决定书》，并向各方当事人送达了该复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。
综上所述，长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》、重庆市人社局作出的渝人社复决字[2016]12号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回重庆菱达玻璃钢制造有限公司的诉讼请求。
上诉人重庆菱达玻璃钢制造有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误：余正江与上诉人之间不存在劳动关系，故本案不属于劳动案件，长寿区人社局不能受理本案的工伤认定申请。二、重庆市人社局作出的复议决定认定事实错误。三、本案审理的焦点应该是劳动关系是否存在，应由一审被告举证证明，但一审法院却参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，属于为一审被告寻找理由。四、一审法院在认定事实错误的基础上适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判决，对本案重新审理并支持上诉人的一审诉讼请求。
二审中，被上诉人长寿区人社局和重庆市人社局以及余正江，均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，长寿区人社局提交以下证据、依据：
《工伤保险条例》第五条。证明其具有作出长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》的法定职权。
2、工伤认定申请表；
3、余正江的身份证复印件；
4、公司基本情况；
5、病历资料；
6、操某某的《证明》及其身份证复印件；
7、黄某某的《证明》及其身份证复印件；
8、《安装承揽合同》。
上列2—8项证据证明作出长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》的事实依据。
9、工伤认定举证通知书；
10、长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》；
11、说明；
12、送达回证。
上列9—12项证据证明作出长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》程序合法。
13、《工伤保险条例》。证明其作出长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》的法律依据。
重庆市人社局向一审法院提交并举示了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书；
2、长寿人社伤险认决字[2015]907号《认定工伤决定书》；
3、《安装承揽合同》；
4、公司组织机构代码证副本；
5、营业执照；
6、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；
7、委托书及受托人身份证复印件。
上列1—7项证据证明重庆菱达玻璃钢制造有限公司提起行政复议申请的事实。
8、行政复议受理通知书；
9、行政复议答复通知书；
10、行政复议答辩状；
11、渝人社复决字[2016]12号《行政复议决定书》及送达回证。
上列8—11项证据证明其在规定期限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。
12、《行政复议法》第十二条。
证明其具有作出《行政复议决定书》的法定职权。
上诉人重庆菱达玻璃钢制造有限公司向一审法院提交了以下证据：
1、《安装承揽合同》；
2、荣昌东邦时代广场结算清单；
3、界石安装结算清单。
上述证据证明其与余正江之间是民事合同关系、承揽关系，不存在劳动关系。
原审第三人余正江在一审中未举示证据。
一审法院对上述证据认证如下：重庆菱达玻璃钢制造有限公司举示的1、2项证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法予以采信；其举示的第3项证据与本案不具有关联性，依法不予采信。长寿区人社局提供的1—13项证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，依法予以采信。重庆市人社局提供的1—12项证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，依法予以采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担余正江的工伤保险责任。
根据被上诉人长寿区人社局举示的《安装承揽合同》、证人证言、病历资料，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，能够证明上诉人将荣昌东邦时代二期车库商业及塔楼防排烟安装工作交给余正江完成，余正江于2014年12月3日在从事安装工作时不慎从脚手架上摔下受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明余正江是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人长寿区人社局据此认定余正江受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。被上诉人依法受理余正江的工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理余正江的工伤认定申请后，依法向上诉人送达工伤认定举证通知书，但上诉人未举示余正江不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示相应证据，故应承担举证不能的责任。被上诉人重庆市人社局依法受理上诉人的复议申请，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达各方当事人，程序合法。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，而余正江系不具备用工主体资格的个人，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，上诉人对余正江应承担用工主体责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”的规定，本案防排烟安装工作应属建筑活动。因此，上诉人认为其与余正江不存在劳动关系，被上诉人不能受理余正江的工伤认定申请，更不能作出工伤认定决定，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆菱达玻璃钢制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 吴卓文