上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初378号
原告祝永红，女，1969年7月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人饶明煌，江西尚饶律师事务所律师。
被告王达利，男，1968年3月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，现在江西省鄱阳县饶州监狱服刑。
被告江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人张小平，该公司经理。
委托诉讼代理人阮子龙、张婵娟，江西皆诚律师事务所律师。
被告江西建工第三建筑有限责任公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部。
负责人曾宣涛，经理。
被告徐小平，男，1974年6月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师。
原告祝永红诉被告王达利、江西建工第三建筑有限公司、江西建工第三建筑有限责任公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部、徐小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴莲英担任审判长，和人民陪审员潘红英、阮廷发组成合议庭公开开庭进行了审理。原告祝永红委托诉讼代理人饶明煌、被告王达利、被告江西建工第三建筑有限责任公司的委托诉讼代理人阮子龙、被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部的负责人曾宣涛、及被告徐小平的委托诉讼代理人夏秀阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝永红诉称，2013年12月19日，被告王达利因生意周转向原告借款本金人民币2,600,000元，约定了利息和还款期限，由被告江西建工第三建筑有限责任公司、江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部、徐小平对借款本息承担连带责任保证。后经原告多次催取，被告仅支付2014年4月18日之前的利息，余款没有支付，故诉至法院，请求法院判决被告王达利归还借款本金2,600,000元，利息按月利率2%从2014年4月19日起计算到本息还清之日止；判决被告江西建工第三建筑有限责任公司、江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部、徐小平对被告王达利借款本息承担连带还款责任；被告承担本案诉讼费。
原告提供了以下证据证明其主张：
1、企业信息复印件3份，证明被告江西建工第三建筑有限责任公司的主体资格；
2、借据1份，证明被告王达利向原告借款2,600,000元的事实；
3、汇款凭证复印件2份，证明原告已汇款支付给被告王达利2,110,000元，余下490,000元是以现金方式支付的；
被告王达利辩称，1、向原告借款2,600,000元是事实，中途有归还过利息。2013年12月20日向原告借款1,170,000元，2013年12月23日原告向被告汇款940,000元，合计2,110,000元，借款2,600,000元是包含利息，被告实际是收到2,000,000多元，中途有归还过利息，具体多少被告已经记不清了，但每月原告都会向被告王达利催取利息，按4分利息计息，大概支付利息500,000多元，被告王达利出事后（大概2014年6、7月份）就没有支付利息。2、当时向原告借款时，被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部、徐小平都不在场，是被告王达利打电话让他们做担保，但借款用了几个月后，因为被告江西建工第三建筑有限责任公司的本部在南昌，在南昌盖不到章，所以原告就叫我到被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部处盖章，之后被告王达利也打电话叫徐小平在借条担保处签字。3、借款中途有归还过600,000元本金给原告（汇款的），该600,000元是被告向潘自飞公司借的，被告认为现在尚欠原告2,000,000多元。
被告王达利未提供相应证据予以佐证。
被告江西建工第三建筑有限责任公司辩称，本案借款人、放款人及担保人，被告都不知情，也没有进行担保，故请法院驳回对被告江西建工第三建筑有限责任公司的起诉。
被告江西建工第三建筑有限责任公司提供了以下证据证明其主张：
1、章程（新）1份，证明被告江西建工第三建筑有限责任公司是有限公司，依据公司法规定，不经过股东大会是没有权利进行担保的；
2、工程施工内部承包合同1份，证明承包人是罗国勇，不是被告王达利也不是被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部的负责人；
被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部辩称，1、原告未提供证据证明付款凭证，其中一份付款凭证无公章，另一张付款凭证章不清楚，请法院核实确认；2、利息过高；3、被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部没有担保的权利，原告明知其没有担保权利还让被告盖章，故原告也是有过错的；4、被告王达利已经归还过本金及利息，但都超过法律规定的利息；5、其中被告王达利归还过430,000元；
被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部未提交相应的书面证据予以佐证。
被告徐小平辩称，原告对自己的主张未提供相关证据充分证明，且主张的借贷金额与实际发生的不符，主债务人与原告间有经济往来，故原告的证据存在缺陷；2、原告主张的金额与实际不符，高于2分的利息应扣除，被告王达利称向潘自飞借款600,000元归还给原告，请法院核实，如真归还600,000元本金，应从借款中扣除；3、被告徐小平代归还220,000元应予以扣除；4、担保人是借款后再盖章签字，原告与被告王达利存在欺诈，不是被告徐小平真实意思表示，故被告徐小平不承担担保责任。
被告徐小平未提交书面证据予以佐证。
原告提交被告的企业信息经四被告质证，对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告江西建工第三建筑有限责任公司提供的章程经原告及被告王达利、江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部、徐小平质证，对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月19日，被告王达利因资金需要向原告借款2,600,000元，并出具了借条，同时利息按约定月利率4%计算，2014年1月19日归还借款，由被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部、徐小平对该借款进行担保，并签字盖章。并在借条上载明担保约定：担保人对上述借款本息及逾期还款增加的费用负连带还款责任。担保责任至借条本息及相关费用全部清偿完毕后终止。在借款后，被告支付利息至2014年4月18日止。
另查明，被告王达利向原告祝永红借款后，被告徐小平支付原告人民币220,000元，曾宣涛支付原告人民币430,000元，两人合计支付原告人民币650,000元。庭审中，徐小平、曾宣涛均承认该款是代王达利还款。从2014年4月19日至2016年1月18日止，按月利率2%计算应支付利息1,092,000元，扣除徐小平、曾宣涛已经支付的650,000元，还应支付利息442,000元。
本院认为，被告王达利因资金周转困难，向原告祝永红借款2,600,000元，原、被告双方当庭陈述及被告出具的借条予以佐证。原、被告对借款利息还款期限进行了约定。原、被告之间因借款而形成的债权债务关系事实清楚、证据确凿充分，依法应受法律保护。现被告王达利未在合理的期限内履行还款义务，构成违约，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。被告王达利抗辩，1、借款后支付利息至2014年6到7月份，原告祝永红不认可，被告王达利未提交证据予以佐证，本院不予认可；2、被告王达利陈述向潘自飞借款600,000元作为归还原告借款本金600,000元，因原告祝永红不认可，且被告王达利没有提供证据予以佐证，同时潘自飞也证实被告王达利向其借款600,000元，但该借款时间发生在本案借款之前，根据证据规则有关规定，被告王达利应负举证不能的责任。被告王达利的抗辩理由不充分，证据不足，本院不予采纳。
被告江西建工第三建筑有限公司未提供证据反驳曾宣涛非江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部的经理，同时江西建工第三建筑有限公司也未提供证据证明项目部的印章系曾宣涛私自雕刻，故对江西建工第三建筑有限公司提出的主张本院不予认可。江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部系江西建工第三建筑有限公司的下属机构，不持异议，本院予以确认。
被告江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部作为在合同上盖章的保证人，本应是承担责任的主体，但由于其是江西建工第三建筑有限责任公司的下属的分支机构，并非独立的民事主体，不能独立的对外承担民事责任，也就不能对外承担无效保证责任，所以应由江西建工第三建筑有限责任公司承担保证责任。被告江西建工第三建筑有限责任公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部系江西建工第三建筑有限责任公司下属分支机构，项目部明知自己不具有担保资格，而为被告王达利提供保证担保，虽然存在过错，而原告在与项目部确定保证担保关系时，应而查其有无保证资格，原告明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错。因此，江西建工第三建筑有限公司广丰县迎宾大道市政道路工程项目部应当在被告王达利不能清偿债务的部分的二分之一范围内承担赔偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告徐小平以担保人的名义在借条上签名，保证合同依法成立。根据有关法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐小平抗辩，其保证行为系欺诈，本院认为，被告徐小平具有完全民事行为能力，且已实际履行了部分保证责任。故徐小平抗辩理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告徐小平、曾宣涛代支付原告人民币65万元，双方未约定系归还借款本金，原告对该还款主张支付利息，按照法律有关规定，本院视为支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七条、第十七条第四款之规定：判决如下：
一、被告王达利应本判决生效后立即归还原告借款本金2,600,000元，利息442,000元（截止至2016年1月18日止），2016年1月19日起至本金还清之日止的利息按月利率2%另行计付；
二、江西建工第三建筑有限责任公司在被告王达利不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、徐小平对上述款项承担连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,136元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴莲英
审 判 员 吕淋琪
人民陪审员 潘红英
二O一七年元月二十三日
书 记 员 徐艳芳