广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1907号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司，住所地：广东省深圳市盐田区沙头角深沙路建工大厦五楼。
负责人：刘庄。
委托代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘锦勇，男，1966年10月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：邓凤团，女，1968年4月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。
以上二被上诉人的共同委托代理人：张永新，男，1979年1月4日出生，汉族，住广东省佛冈县，
原审被告：唐逸舟，男，1973年8月27日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原审被告：深圳市恒润信达物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田北山道268号裕宏实业大楼第六层608房。
负责人：唐建阳。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司（以下简称“太平洋财保盐田支公司”）因与被上诉人潘锦勇、邓凤团、原审被告唐逸舟、深圳市恒润信达物流有限公司（以下简称“深圳恒润公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财保盐田支公司的委托代理人王醒宇、被上诉人潘锦勇及其委托代理人张永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保盐田支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判对被上诉人按照农业户籍标准计算其死亡赔偿金为267200元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对死亡赔偿金赔偿标准的认定，存在事实查明不清。本案被上诉人仅提供了一份租赁合同、居委会证明、个体户证明，未有相关劳动合同、银行流水等证据，且该居委会出具的证明未有相关经办人员的签字，即被上诉人提供的证据不能充分证明其发生交通事故时已在城镇居住一年且有固定收入的事实，一审法院对此未进行补充查明，便对死者的生活和居住情况予以采信，错误认定本案死亡赔偿金按城镇标准计算。二、一审法院对追加无责车的法律适用错误。本案交通事故存在另一涉案车辆，根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条，无责车应在交强险范围内承担10%责任，一审时上诉人要求追加车辆以明确责任分配，一审法院直接认定“法院阐明后，原告表示另案处理”，这不符合《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“先由交强险承担责任，再由商业险赔偿”的规定，且若本案被上诉人的所有损失已确认并判由上诉人承担，明显显失公平。三、一审法院对责任划分的事实认定和法律适用存在错误。本案上诉人和被上诉人均对《事故责任认定书》的事实陈述和责任认定存在异议，一审法院应对作为责任划分为主要依据的《事故责任书》的三性进行确认，而不应不加审查便直接认可。且根据交警卷宗的询问笔录可知，死者驾驶出租车在快车道突然停车并准备违规掉头，导致后车准备不及时发生事故，事故发生时死者驾驶的车辆刹车灯和转向灯均未亮起，另死者驾驶的车辆已两年多未年检，即死者在本次交通事故中并非无任何过错。
被上诉人潘锦勇、邓凤团答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。关于死亡赔偿金标准的认定，因本案死者潘某的工作单位是个体户，其已离家独立生活8年，故对于潘某是否有稳定的收入，答辩人未能提交劳动合同、银行流水等证据，是合乎情理的。对于潘某居住在城镇满一年以上的事实，答辩人提交的居委会的证明具备三性的要求，被答辩人要求答辩人提供所有相关证据，无法律依据。
原审被告唐逸舟、深圳恒润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
潘锦勇、邓凤团向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保盐田支公司依法在交强险和商业险赔偿限额范围内赔偿潘锦勇、邓凤团死亡赔偿金695144元；丧葬费36329.50元；精神损害抚慰金80000元；误工费8400元；差旅费500元（以上合计820373.50元）；2、判令太平洋财保盐田支公司、唐逸舟、深圳恒润公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案所有诉讼费用由太平洋财保盐田支公司、唐逸舟、深圳恒润公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月30日07时16分许，唐逸舟驾驶重型半挂牵引车牵引重型集装箱式半挂车沿106国道由南往北行驶，行至2365KM+900M佛冈县迳头加油站路段时碰撞同车道前方潘某驾驶的轻型普通货车，导致轻型普通货车失控冲向北往南车道与李光驾驶的大型非载货专项作业车发生碰撞，造成三车损坏，李某，潘某当场死亡的交通事故。2016年11月18日，佛冈县公安局交通警察大队依法作出佛公交认字[2016]第00292号《道路交通事故认定书》，认定唐逸舟承担此事故的全部责任，潘某、李光不承担此事故责任。唐逸舟不服事故责任认定申请复议，2016年12月21日，清远市公安局交通警察支队作出清公交复字[2016]第259号《道路交通事故认定复核结论》认为佛冈县公安局交通警察大队经办的佛公交认字[2016]第00292号交通事故，认定事实基本清楚，证据充分，责任划分公正，故维持原道路交通事故认定。唐逸舟是肇事车辆重型半挂牵引车牵引/重型集装箱式半挂车的实际支配人及驾驶员；深圳恒润公司是该车挂靠车主；肇事车辆重型半挂牵引车在太平洋财保盐田支公司投保了交强险及赔偿限额为150万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险有效期间内；大型非载货专项作业车在中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开支公司投保了交强险。死者潘某第一顺序继承人是其父亲潘锦勇及母亲邓凤团。事故发生后，唐逸舟已垫付丧葬费36400元给潘锦勇、邓凤团。在诉讼过程中，经一审法院释明后，潘锦勇、邓凤团明确表示另案主张依法应由大型非载货专项作业车“交强险投保公司在交强险无责伤残赔偿限额项下内承担的10%赔偿责任部分。2016年11月24日，一审法院依潘锦勇申请查封了停放在佛冈县道路交通拯救队停车场内的肇事车辆重型半挂牵引车牵引/重型集装箱式半挂车。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。唐逸舟驾驶机动车辆发生交通事故，造成三车损坏，李某、潘某当场死亡。佛冈县公安局交通警察大队依法作出佛公交认字[2016]第00292号《道路交通事故认定书》，认定唐逸舟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是导致此事故的过错，承担此事故的全部责任；无证据证明潘某、李光有导致此事故的过错，不承担此事故责任。该事故认定书，事实基本清楚，证据确实、充分，责任划分公正，一审法院采信作为本案定案依据。根据潘锦勇、邓凤团诉请的损害赔偿项目及一审法院查明的事实和核实的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法确认本次交通事故造成潘锦勇、邓凤团的损失如下：1、死亡赔偿金695144元；2、丧葬费36329.50元；3、精神损害抚慰金50000元；4、误工费857.03元；5、交通费300元，上述1-5项合计782630.53元。本案引发的民事赔偿问题，由于本次交通事故导致潘某当场死亡、李某，肇事车辆重型半挂牵引车已在太平洋财保盐田支公司投保了交强险及赔偿限额为150万元并不计免赔的“商业三者险”，本次交通事故发生在保险有效期间内；另大型非载货专项作业车投保了交强险，且事故发生后，唐逸舟已垫付丧葬费36400元给潘锦勇、邓凤团，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，依法应由太平洋财保盐田支公司“交强险有责伤残赔偿限额项下110000元内预留10000元给本次交通事故中伤者李光后，在交强险有责伤残赔偿限额项下赔偿100000元（包含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费）给潘锦勇、邓凤团；超过交强险赔偿部分，由太平洋财保盐田支公司在商业三者险赔偿限额内按责任赔偿682630.53元【即(782630.53元-100000元）×100%=682630.53元】给潘锦勇、邓凤团，综上，太平洋财保盐田支公司合共应赔偿782630.53元给潘锦勇、邓凤团，扣减依法应由大型非载货专项作业车交强险投保公司在交强险无责伤残赔偿限额项下内应承担的11000元（包含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费）和唐逸舟已垫付的36400元后，太平洋财保盐田支公司合共仍实应赔偿735230.53元（即782630.53元-11000元-36400元=735230.53元）给潘锦勇、邓凤团；在诉讼过程中，经一审法院释明后，潘锦勇、邓凤团明确表示另案主张依法应由大型非载货专项作业车交强险投保公司在交强险无责伤残赔偿限额项下内承担的赔偿部分，是当事人自愿处分其民事权利的民事行为，没有违反法律禁止性规定，一审法院应予准许，因此，剩余部分11000元，潘锦勇、邓凤团可另案向大型非载货专项作业车交强险投保公司主张赔偿；由于太平洋财保盐田支公司已足额赔偿给潘锦勇、邓凤团，本案唐逸舟、深圳恒润公司无需再赔偿给潘锦勇、邓凤团。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定于2017年3月2日作出（2016）粤1821民初1873号民事判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司自本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险及商业三者险赔偿限额范围内合共赔偿735230.53元给原告潘锦勇、邓凤团；二、驳回原告潘锦勇、邓凤团的其他诉讼请求。案件受理费12004元，减半收取6002元，保全费1270元，合共7272元，由原告潘锦勇、邓凤团负担755元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司负担6517元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人向法庭提交了两份照片及光盘，拟证明事故发生时死者潘某在快车道存在违规掉头的事实。法庭当庭播放光盘，经庭审质证，被上诉人认为光盘所载视频的拍摄角度、内容都不清晰，本案责任划分应按事故责任认定书的意见予以认定，且该事故责任认定书已经复核确认。
再查明，二审期间，本院于2017年8月9日分别到佛冈县石角镇振兴社区居民委员会、佛冈县石角镇106国道钱隆御景300米处坚丰勾机经营部进行调查，其中振兴社区居委会主任确认2016年12月14日由佛冈县石角镇振兴社区居民委员会出具的潘某的《证明》，是其社区的工作人员陈桂花经办的，该证明的内容真实无误，且业主蓝远锋曾带潘某来社区进行房屋租赁备案。另坚丰勾机经营部的工作人员确认事故发生前潘某曾在该单位工作。经庭审质证，上诉人太平洋财保盐田支公司对潘某的居住情况予以确认，对潘某的工作情况不予确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、死亡赔偿金的计算问题；二、对无责车交强险的处理问题；三、本案交通事故的责任认定问题。
一、关于死亡赔偿金的计算问题。本院经审查认为，结合被上诉人提供的佛冈县石角镇坚丰勾机经营部《营业执照》、《工作证明》、佛冈县迳头镇迳头村民委员会的《证明》、佛冈县石角镇振兴社区居民委员会的《证明》、《租房合同》等证据，各证据之间可相互予以印证，以及根据本院二审期间调查核实的相关情况，可认定“死者潘某在发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的”的事实，上诉人虽然对该事实有异议，但其未提交相关证据予以推翻。故一审法院按照“广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准”计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
二、关于对无责车交强险的处理问题。在一审诉讼过程中，经一审法院释明后，被上诉人表示另案主张应由车辆依法应在交强险无责伤残赔偿限额下承担的赔偿责任，系被上诉人自愿处分其民事权利，没有违反法律禁止性规定，应予以准许。且一审法院在计算上诉人商业险赔偿限额内应承担的赔偿数额时，已扣减依法应由车辆所应在交强险无责伤残赔偿限额内承担的赔偿款11000元。如上诉人认为该合法权益仍受侵害，可另循其他途径予以解决，本案不宜一并处理。因此，原审判决对涉案无责车交强险责任承担的处理并无不当，本院予以维持。
三、关于本案交通事故责任应如何确定的问题。本院认为，佛冈县公安局交通警察大队佛公交认字【2016】第00292号《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等而作出的公文书证，具有时效性、职能性、专业性和技术性，且交通事故中的当事人唐逸舟曾对该事故认定书不服，并申请了复核，清远市公安局交通警察支队于2016年12月21日作出复核结论书，已维持原道路交通事故认定。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，应作为认定本案事实的依据。虽然上诉人对该事故认定书提出异议，并向法庭提交了在涉案交通事故发生地点附近加油站调取的监控视频，但经本院审核查明，该视频的内容并没有显示死者潘某在快车道违规掉头的情形，即该视听资料不足以推翻佛冈县公安局交通警察大队佛公交认字【2016】第00292号的《道路交通事故认定书》。另，无证据显示潘某驾驶的轻型普通货车是否年检与交通事故的发生存在直接的、必然的因果关系。综上，一审法院依据佛冈县公安局交通警察大队佛公交认字【2016】第00292号《道路事故认定书》认定唐逸舟承担事故的全部责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5308元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年九月八日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 赖伟杰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。