上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第1423号
原告叶冠峰。
委托代理人董敏华，上海市沪中律师事务所律师。
被告王丕艳。
被告王步洲。
被告张如梅。
以上三被告共同委托代理人郝洋，上海孙义荣律师事务所律师。
原告叶冠峰诉被告王丕艳、王步洲、张如梅共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志宏独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶冠峰及其委托代理人董敏华，被告王丕艳、王步洲、张如梅共同的委托代理人郝洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于上海市昌平路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称：系争房屋）系三被告于2003年5月共同购买，房地产权利人登记为三被告共同共有。该节事实发生在原告与被告王丕艳婚姻关系存续期间。2009年，王丕艳向法院提起离婚诉讼，经法院审理，于2010年6月判决原告与王丕艳离婚，因系争房屋涉及案外人的利益，法院在离婚案件中确认应另案处理。原告认为，王丕艳在婚姻关系存续期间取得的系争房屋产权份额，系原告与被告王丕艳的夫妻共同财产，故原告诉至法院，请求判令：确认原告对系争房屋享有六分之一的产权份额，三被告按系争房屋的现价给付原告房屋折价款（约人民币240，000元，以下币种均为人民币）。
三被告辩称，系争房屋是被告王步洲与张如梅出资购买，登记在三被告名下，王丕艳名下的产权份额属于父母对王丕艳一方的赠与，原告对系争房屋没有份额，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原告与被告王丕艳于1995年11月20日登记结婚，2010年6月22日，经法院判决离婚。被告王步洲、张如梅系被告王丕艳的父母。
2003年5月23日，三被告与案外人茆某某签订《上海市房地产买卖合同》，茆某某将系争房屋转让给三被告，房地产转让价款为236，500元。2003年5月12日，三被告通过现金方式支付了茆某某购房款136，500元。2003年5月27日，中国光大银行上海淮海支行根据被告王步洲的申请，向被告王步洲发放个人住房贷款100，000元，该笔贷款同样作为系争房屋的购房款。2003年5月29日，系争房屋经核准登记为三被告共同共有。2010年9月，王步洲还清了全部贷款。
2009年10月，被告王丕艳诉至本院，要求与原告离婚，本院于2010年4月26日作出（2009）静民一（民）初字第2422号民事判决，准被告王丕艳与原告离婚，对原告要求分割系争房屋产权的诉请，因涉及案外人，该案中未作处理。被告王丕艳不服判决，提起上诉，2010年6月22日，上海市第二中级人民法院作出（2010）沪二中民一（民）终字第1154号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年1月12日，被告王丕艳作为出售人、被告王步洲作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，约定王丕艳将其名下的产权份额转让给王步洲，转让价款为304，000元。2012年2月15日，系争房屋经核准登记为王步洲（2／3产权）、张如梅（1／3产权）按份共有。原告得知后，于2012年7月12日向法院提起诉讼，法院经审理后，于2012年9月作出（2012）静民三（民）初字第295号民事判决，被告王丕艳与被告王步洲签订的关于本市昌平路XXX弄XXX号XXX室《上海市房地产买卖合同》无效，系争房屋产权恢复为三被告共同共有。判决后，三被告未提起上诉，也未将系争房屋的产权恢复为三被告共同共有。
又查，因原、被告对于系争房屋的市场价值存在分歧，原告申请对系争房屋的价值进行评估，本院委托有资质的评估单位上海城市房地产估价有限公司进行评估，该公司于2014年8月29日出具了估价报告，认定：系争房屋于2014年6月30日时点的价值为1，450，000元。双方对评估报告均无异议。
审理中，原告起初表示光大银行的贷款是由被告王步洲申请，也是由王步洲偿还，之后又表示原告曾支付王步洲现金100，000元，用以归还银行贷款，但未能提供证据。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、上海市静安区人民法院（2009）静民一（民）初字第2422号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民一（民）终字第1154号民事判决书、上海市静安区人民法院（2012）静民三（民）初字第295号民事判决书，被告提供的《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产业销售统一发票、中国光大银行上海分行个人住房贷款借款凭证、客户贷款结清通知书，估价报告以及双方当事人当庭陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。从现有证据可以证明系争房屋的购房款由现金136，500元和王步洲向银行申请的个人住房贷款100，000元构成，个人住房贷款系被告王步洲向银行申请，用于购买系争房屋，应认定为王步洲出资，原告表示曾支付王步洲现金100，000元，用以归还银行贷款，未能提供证据予以佐证，本院不予采信。三被告表示购房款中的现金136，500元均由被告王步洲、张如梅支付，仅提供了银行存折，未提供付款凭证相印证，故不能排除被告王丕艳曾支付房款，既然系争房屋的权利人为三被告，本院确认该笔房款136，500元为三被告共同支付。
系争房屋于2003年5月29日经核准登记为三被告共同共有，此时原告与被告王丕艳处于婚姻关系存续期间。2010年6月22日，原告与被告王丕艳婚姻关系解除，不再具有家庭关系。根据物权法的规定，共同共有人在共有基础丧失时可以要求分割共有物。系争房屋属于被告王丕艳的份额应属于原告与被告王丕艳共同共有。根据我国民法通则的相关规定，共同共有关系终止时，没有协议特别约定对共有财产如何分割的，应当根据等分原则处理，并且考虑到共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。参照被告王丕艳在系争房屋中的出资比例，本院认定王丕艳享有系争房屋的五分之一产权。又鉴于王丕艳名下的五分之一产权实质上系原告与被告王丕艳共同共有，在原告与被告王丕艳没有明确约定份额的情况下，也应当按照等分原则，即原告享有十分之一产权，被告王丕艳享有十分之一产权。综上，三被告应支付原告房屋折价款为145，000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
被告王丕艳、王步洲、张如梅应于本判决生效之日起十日内共同支付原告叶冠峰上海市昌平路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款145，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费5，510元，由原告叶冠峰承担551元，被告王丕艳、王步洲、张如梅共同承担4，959元。
案件受理费17，850元，由原告叶冠峰承担1，785元，被告王丕艳、王步洲、张如梅共同承担16，065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 青
审 判 员 刘志宏
代理审判员 巫建强
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄青兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
二、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。