湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘1302行初74号原告锡矿山闪星锑业有限责任公司，住所地湖南冷水江市锡矿山街道办事处。法定代表人刘跃斌，该公司总经理。委托代理人杨剑威，该公司法律顾问。被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地湖南省娄底市娄星区。法定代表人刘小龙，该局局长。委托代理人李建兵，该局工伤保险科副科长。委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。第三人毕雄志，男，汉族，1965年9月20日出生，住湖南省冷水江市。原告锡矿山闪星锑业有限责任公司不服被告娄底市人力资源和社会保障局于2017年1月18日作出的娄人社工认字[2017]省企第16号《认定工伤决定书》，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告锡矿山闪星锑业有限责任公司的委托代理人杨剑威，被告娄底市人力资源和社会保障局的负责人邱胜平、委托代理人李建兵、蒋跃文，第三人毕雄志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告娄底人力资源和社会保障局于2017年1月18日作出的娄人社工认字[2017]省企第16号《认定工伤决定书》，该决定书认定：第三人毕雄志从1997年3月至2003年8月在锡矿山从事风钻工作，劳动关系成立。2013年12月24日，第三人毕雄志经娄底疾病预防控制中心诊断为：矽肺叁期。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认为第三人毕雄志受到的事故伤害属于工伤认定的范围，作出予以认定为工伤的决定。原告锡矿山闪星锑业有限责任公司诉称：第三人毕雄志与原告存在劳动关系是1997年至2003年，且在离岗体检时，第三人身体健康，同时，第三人在离开原告后又在其他单位从事接触粉尘的相关工作，故被告作出的工伤认定决定违法，请求法院依法予以撤销。原告为支持其主张向本院提供了如下证据：1、仲裁裁决书，证明2003年8月6日以后，原告与第三人不存在劳动关系，且原告不是第三人的最后用人单位；第三人在2007年1月1日至2008年1月1日在其他单位从事了接触粉尘的相关工作。2、《认定工伤决定书》，证明被告仅依据2003年以前的劳动关系作出认定工伤决定不合法、不合理。3、圆通速递，证明原告于2017年3月8日收到工伤认定决定书的事实。被告娄底人力资源和社会保障局辩称：第三人毕雄志与原告锡矿山闪星锑业有限责任公司劳动关系成立，且被诊断为矽肺叁期职业病的事实客观存在。第三人离开原告后，未再从事接触职业病危害作业。据此，被告作出的娄人社工认字[2017]省企第16号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告娄底人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、诊断证明书，证明当事人患职业病；2、工伤认定申请表，证明当事人向我局申请工伤认定；3、《娄底工伤认定需确认劳动关系的通知书》，证明程序合法；4、劳动关系仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系；5、认定工伤决定书，证明被告依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出认定工伤决定；6、送达回证，证明程序合法；7、《工伤认定协助调查函》，证明程序合法；8、协助调查回复函，原告对当事人存在的事实劳动关系无异议；9、（人社部【2013】34号）第八条之规定，被告适用的依据；10、《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，被告适用的依据。第三人述称，被告娄底人力资源和社会保障局作出的娄人社工认字[2017]省企第16号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人毕雄志没有向法院提供相关证据。对原、被告所提供的证据，本院在庭审中组织各方当事人进行了质证。对被告提供的证据，原告发表了如下质证意见：对证据1、2、3、6、7没有异议；对证据4、8、9、10三性没有异议，对证明目的有异议，该裁决书证明被告在调查过程中没有调查核实；对证据5合法性有异议，不能达到证明目的。第三人对被告提供的证据没有异议。对原告提供的证据，被告及第三人对证据的关联性、真实性、合法性均无异议。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，原告对其真实性无异议，且被告在取证过程中取证程序合法，上述证据所反映的事实于本案存在关联，故本院对上述证据予以采信。对原告提供的证据1、2、3，被告及第三人均没有异议，且与本案存在关联性，故本院予以认定。根据本院认定的证据及庭审查明的事实，本院确认如下事实：1997年至2003年8月，第三人毕雄志在原告锡矿山闪星锑业有限责任公司从事风钻工作。第三人毕雄志在离开原告锡矿山闪星锑业有限责任公司时，经娄底第三人民医院职业健康检查，未见明显异常。2010年4月30日，第三人毕雄志在参加××庙湾煤矿上岗前的职业病健康检查时，发现疑似尘肺样病变。2013年12月24日，原告自行在娄底疾病预防控制中心进行职业病诊断时，诊断为矽肺三期职业病。2014年11月30日，第三人毕雄志向被告提出工伤认定申请。2014年12月10日，被告娄底人力资源和社会保障局认为第三人毕雄志与原告是否存在劳动关系的证据不充分，且存在争议，故通知第三人毕雄志先行就劳动关系进行确认。2016年1月26日，冷水江市劳动人事争议委员会作出冷劳人仲字[2015]第91号《仲裁裁决书》，该《仲裁裁决书》确认，第三人毕雄志与原告锡矿山闪星锑业有限责任公司在1997年3月至2003年8月6日期间存在劳动关系。2016年12月13日，被告娄底人力资源和社会保障局向原告发出协助调查函，要求原告就第三人毕雄志申请工伤认定一事限期向被告提供证据或者陈述相关情况。原告给被告的答复意见为，第三人于2003年8月6日从原告处离职时，经体检没有职业病，且原告不是第三人的最后用人单位，第三人于2013年12月24日诊断为矽肺三期的职业病与原告无关。被告娄底人力资源和社会保障局以原告没有提供证据证明第三人毕雄志从原告处离职后从事过其他接触粉尘作业为由，认定原告与第三人存在劳动关系，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，于2017年1月18日作出娄人社工认字[2017]省企第16号《认定工伤决定书》，认为第三人毕雄志所受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2017年2月15日、3月8日分别将娄人社工认字[2017]省企第16号《认定工伤决定书》送达给第三人和原告。原告不服，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院认为，第三人毕雄志在1997年至2003年8月期间，与原告锡矿山闪星锑业有限责任公司存在劳动关系，在上述工作期间，从事的是接触煤矽尘等职业病危害的作业,且第三人毕雄志从原告处离职后，至2013年12月24日被诊断为矽肺三期的职业病止，未再从事过接触职业病危害作业。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员、可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”。第三人毕雄志于2013年12月24日被诊断为矽肺三期的职业病后，于2014年11月30日向被告提出工伤认定申请，被告对第三人的工伤认定申请予以受理，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第三人毕雄志在原告锡矿山闪星锑业有限责任公司存工作期间，从事的是接触煤矽尘等职业病危害的作业，第三人毕雄志从原告处离职后，未再从事过接触职业病危害作业，故其受到的职业病事故伤害可以认定为第三人在原告处从事接触煤矽尘等职业病危害作业所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定工伤的情形，被告据此作出娄人社工认字[2017]省企第16号《认定工伤决定书》，认定第三人毕雄志受到的事故伤害为工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。至于原告提出，第三人所患矽肺三期的职业病不属于其与原告存在劳动关系期间形成，因原告未提供相关证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告锡矿山闪星锑业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锡矿山闪星锑业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  龙伟林人民陪审员  彭耀清人民陪审员  陈正根二〇一八年二月二十二日书 记 员  钟晓琳附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。