浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3649号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人高文汇，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟永林。
被上诉人（原审被告）耿敬林。
原审被告安徽省凤阳县南北联运有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同公司）因与被上诉人孟永林、耿敬林、原审被告安徽省凤阳县南北联运有限公司（以下简称凤阳南北联运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第4743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2014年9月6日14时10分许，耿敬林驾驶凤阳南北联运公司的皖M×××××号重型自卸货车，沿杭州市萧山区红十五线由北向南行驶至12.3KM处时，与孟永林驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孟永林受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，耿敬林负事故全部责任，孟永林无责任。孟永林受伤后，即被送至杭州市萧山区第四人民医院住院治疗1天，医生诊断为“颅脑外伤：头皮挫裂伤、右侧额骨骨折、右眼眶骨折、2.右侧多发肋骨骨折：双侧气胸伴广泛皮下气肿、3.肺部感染”，后转至浙江大学医学院附属第二医院住院治疗10天，出院诊断为“多发伤：多处皮下气肿、双肺液气胸伴部分肺膨胀不全、双侧额颞顶部硬膜下少许特别积液、蛛网膜下腔少量出血、多处软组织挫伤、腰椎滑移”，共产生医疗费37207.83元。2015年3月9日，孟永林委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所对事故致其损伤有无精神或智能障碍、与交通事故的因果关系及伤残等级进行评定。鉴定意见为：精神医学评定为脑外伤所致精神障碍；法律关系为与交通事故系直接因果关系；伤残等级为道路交通事故X（十）级伤残。产生鉴定费2474元。孟永林为非农户籍居民。事发前，孟永林在杭州佳宇泡沫制品有限公司工作。皖M×××××号重型自卸货车在人寿财险大同公司投保了交强险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元。2015年8月21日，孟永林诉至原审法院，请求判令耿敬林、凤阳南北联运公司赔偿医疗费38945.29元、住院伙食补助费550元、营养费1500元、误工费15000元、护理费3975元、残疾赔偿金52510.90元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2474元、修理费1500元、施救费60元、衣服损失200元等共计122755.19元，人寿财险大同公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，非医保费用、鉴定费、精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。庭审中，人寿财险大同公司对孟永林委托的伤残鉴定结论不予认可，但未在期限内申请重新鉴定。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定孟永林因事故造成的损失：一、医疗费用项下：1.医疗费37207.83元；2.住院伙食补助费550元（50元／天×11天）；3.营养费900元（30元／天×30天）。以上合计38657.83元。二、死亡伤残项下：1.误工费酌定为10000元（2000元／月×5个月）；2.护理费3975元（132.50元／天×30天）；3.残疾赔偿金52510.90元（40393元／年×13年×10%）；4.交通费酌定为800元。以上合计为67285.90元。三、财产损失项下：1.修理费1500元；2.施救费60元；3.衣服损失酌定为100元。以上合计为1660元。综上，孟永林的损失共计107603.73元。孟永林因事故造成身体残疾，在肉体上、精神上均造成了一定的痛苦，结合事故双方的过错，确定精神损害抚慰金5000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，确定事故双方当事人各自应承担的责任。受害人有权选择精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。本案中，交警部门根据现场勘查和处理规程，依法认定交通事故事实和双方应负的事故责任，符合法律规定，原审法院予以确认。孟永林主张要求耿敬林与凤阳南北联运公司共同承担赔偿责任，但未提供证据予以证实，对此主张原审法院不予支持。孟永林未提供涉案车辆的道路运输经营许可证、驾驶员从业资格证等证据，主张超过交强险部分损失由人寿财险大同公司在商业三者险范围内赔偿的请求，原审法院不予支持。根据孟永林提供的病历、出院记录，结合治疗过程和康复需要，酌定误工、护理和营养补偿期限分别为伤后5个月、1个月、1个月。孟永林虽已超过退休年龄，但仍有通过劳动获取报酬的权利。孟永林陈述仍在工作与其提供的证据能相互印证，原审法院予以认定为宜；根据孟永林的伤情、事发时的年龄和身体状况，酌定误工费标准为2000元／月。孟永林未提供证据证明护理人员的实际收入减少或近三年工资收入状况，主张的护理费标准与2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元基本相符，原审法院予以确认。人寿财险大同公司虽对伤残鉴定结论提出抗辩，但未申请重新鉴定，对此抗辩原审法院不予采信；孟永林主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，孟永林的合理损失，人寿财险大同公司应在交强险范围内赔偿83945.90元（即医疗费用10000元＋死亡伤残67285.90元＋精神损害抚慰金5000元＋财产损失1660元）；超过部分为医疗费用28657.83元（38657.83元－10000元），应由耿敬林赔偿。耿敬林、凤阳南北联运公司经传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿孟永林损失83945.90元（含精神损害抚慰金5000元），限在判决生效后十日内付清；二、耿敬林赔偿孟永林损失28657.83元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回孟永林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，减半交纳1378元，由孟永林负担102元，耿敬林负担1276元。
上诉人人寿财险大同公司上诉称：一、一审中孟永林提供的伤残鉴定不足以证明其构成十级伤残等级，故其残疾赔偿金和精神抚慰金请求不应得到支持。二、一审中孟永林提供的证据不足以证明其实际产生的误工损失，故其误工费请求不应得到支持。三、人寿财险大同公司只在交强险限额内承担赔偿责任，在医疗费项下限额内只应承担10000元医疗费的赔偿责任，不承担住院伙食补助费和营养费赔偿责任。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判人寿财险大同公司承担16435元的赔偿责任。
被上诉人孟永林答辩称：一审时人寿财险大同公司没有在法院规定的时间内对孟永林的伤残提出重新鉴定，在庭审中其代理人也明确表明不提出重新鉴定，一审认定孟永林构成十级伤残正确。孟永林一审提交的杭州佳宇泡沫制品有限公司的聘用合同、证明及营业执照已能证明孟永林事故发生前在该公司工作及因交通事故造成误工损失的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人耿敬林、原审被告凤阳南北联运公司未作答辩。
各方当事人二审中均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于残疾赔偿金，孟永林一审中已提交鉴定意见书证明其构成十级伤残，且人寿财险大同公司并未申请重新鉴定，故原审法院对孟永林的残疾赔偿金请求予以支持并无不当。关于误工费，孟永林虽已超过退休年龄，但仍可通过劳动获取报酬，且其已提交相应的工作证明，原审法院酌情按2000元／月的标准认定其10000元的误工费，亦属合理。人寿财险大同公司关于其在交强险医疗费用限额内不应承担住院伙食补助费和营养费的主张缺乏依据，本院不予采信。综上，对人寿财险大同公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 琳