江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终207号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘贵华，男，1976年2月21日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
原审被告：刘宏伟，男，1974年1月12日生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
原审被告：北京龙泽通物流有限公司，住所地：北京市顺义区李遂镇龙塘路李庄段甲2号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘贵华、原审被告刘宏伟、原审被告北京龙泽通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人平安保险公司委托诉讼代理人艾洪清，被上诉人刘贵华到庭参加诉讼，原审被告刘宏伟、北京龙泽通物流有限公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1846号民事判决第一项，改判以江西省农村标准计算被上诉人的伤残赔偿金及误工费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决按照江西省城镇标准计算刘贵华伤残赔偿金错误，由刘贵华提交的渝水区东方巴黎家居广场苑林宅配家具店出具的《证明》，不足以证明东方巴黎家居广场苑林宅配家具店与分宜钟氏木业有限公司是否存在、相互关系如何、刘贵华工资状况等，不能据此认定刘贵华自2016年6月29日入职江西分宜钟氏木业有限公司及其工资待遇，且该《证明》除单位盖章外无制作人签名、无单位负责人签字，不符合证据的法定形式，应予排除。即便认定刘贵华自2016年6月29日在江西分宜钟氏木业有限公司工作，但本案交通事故发生于2016年11月10日，刘贵华在新余工作时间也尚未满一年，不足以认定刘贵华的经常居住地在新余市。因此应按照受诉法院所在地即江西省农村居民纯收入标准计算伤残赔偿金。2、原审判决参照2016年江西省在岗职工平均工资计算刘贵华误工费，适用标准错误。刘贵华原审提交证据不足以认定其在江西分宜钟氏木业有限公司工作，在新余工作时间及其收入状况，而其户籍所在地为湖南省××市泗汾镇××号，应参照江西省农村居民人均纯收入计算其误工费损失。
刘贵华辩称，上诉人平安保险公司系有意拖延赔偿，2016年6月前其在江苏省无锡市宏雅装饰装潢有限公司工作，2016年6月29日后在新余市工作，一直居住在城镇，请求驳回上诉，维持原判。
刘贵华一审诉讼请求：判令本案各被告赔偿其各项损失177658.5元；平安保险公司在保险责任范围内直接承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月10日，刘贵华驾驶二轮摩托车沿郑家村四路由东向西行驶，驶至北京现代4S店门口路段时，与刘宏伟停靠在该路段的京Ａ×××××（沪Ｇ×××××）重型牵引车发生碰撞，造成刘贵华受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，刘贵华被送往新余市人民医院住院治疗30天，经交警部门认定，刘贵华与刘宏伟负事故同等责任。2017年4月13日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，刘贵华的牙齿缺失构成十级伤残，右下肢损伤构成十级伤残，拆除内固定费用为1.5万元，义齿安装费用为1.2万元。肇事车辆京Ａ×××××（沪Ｇ×××××）在平安保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。诉讼过程中，平安保险公司申请对刘贵华医疗费中非医保用药费用进行鉴定，经江西中正司法鉴定中心鉴定，刘贵华医疗费中非医保用药费用为10896.35元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队做出的交通事故认定书合理合法，且当事人均未提出异议，对该认定书予以确认并将其作为本案定案依据。对刘贵华主张的各项赔偿费用评判如下：1、医疗费71860.24元，经鉴定其中有10896.35元为非医保用药；2、鉴定费1600元；3、住院伙食补助费，按15元/天计算，为15元/天×29天=435元；4、护理费3900元；5、营养费，按15元/天计算，为15元/天×29天=435元；6、伤残赔偿金，刘贵华主张96364.8元，平安保险公司提出异议，认为按照江苏省的赔偿标准计算依据不足。原审认为刘贵华提交的渝水区东方巴黎家居广场苑林宅配家具店出具的《证明》，证实了刘贵华自2016年6月29日入职江西分宜钟氏木业有限公司，担任该公司旗下新余东方巴黎旗舰店和分宜红星美凯龙店-
苑林家具区域营销总监，故刘贵华伤残赔偿金应按江西省的赔偿标准而不是按照江苏省的标准计算，刘贵华的伤残赔偿金为28673元×20年×0.12=68815.2元；7、误工费，刘贵华主张22191.96元，平安保险公司提出异议认为计算标准过高。原审认为，刘贵华误工时间为154天（计算至定残日前一天），误工费参照2016年江西省在岗职工年平均工资57470元（157.45元/天）计算，误工费为157.45元/天×154天=24247.3元，刘贵华主张低于该数额，故误工费按刘贵华主张计算，即22191.96元；8、精神抚慰金4000元；9、交通费116元（4元/天×29天）；10、后续治疗费，根据刘贵华提供的鉴定结果，确定为27000元。上述各项费用共计200353.4元，第一被告刘宏伟对此次交通事故承担同等责任，平安保险公司作为车辆的保险人，依法应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内承担赔偿责任；平安保险公司在交强险责任限额内赔偿刘贵华110623.16元（死亡伤残赔偿限额内100623.16元+医疗费用赔偿限额内10000元），剩余78833.89元（不含非医保费用10896.35元），因第一被告刘宏伟与原告负事故同等责任，第三被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿刘贵华78833.89元÷2=39416.95元。平安保险公司扣除已支付的20000元、非医保用药鉴定费1000元，还应支付刘贵华129040.11元。肇事车辆京Ａ×××××（沪Ｇ×××××）的车主为第二被告北京龙泽通物流有限公司，刘宏伟为北京龙泽通物流有限公司雇请的司机，刘宏伟与刘贵华负事故同等责任，故北京龙泽通物流有限公司应承担刘贵华医疗费中的非医保用药10896.35元的一半，即5448.18元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效之日起十日内向刘贵华支付赔偿款共计129040.11元；二、北京龙泽通物流有限公司在本判决生效之日起十日内向刘贵华支付赔偿款5448.18元；三、驳回刘贵华的其他诉讼请求。案件受理费3854元，由刘贵华承担937元，由北京龙泽通物流有限公司承担2917元。
本院二审期间，平安保险公司未有新证据提交，刘贵华提交了无锡市宏雅装饰装潢有限公司《聘用协议》以及于2018年1月28日出具的《离职证明》、无锡市公安局滨湖分局河埒口派出所2018年1月29日出具的《暂住信息情况说明》，证明目的是结合其一审提交的身份证、户口本、居住证、工作证明等证据，足以证实其在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇。平安保险公司质证意见与一审一致，认为刘贵华还应当提交在相关公司工作的考勤表、工资证明等才能证实。本院认为，刘贵华提交的身份证、户口本、江苏省居住证、无锡市宏雅装饰装潢有限公司工作标牌、聘用协议、离职证明、派出所暂住信息情况说明以及在2016年6月之后到新余东方巴黎家具广场工作证明等证据，能够相互印证刘贵华发生交通事故之前已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇。
本院二审查明其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是刘贵华的伤残赔偿金和误工费应按照城镇标准还是农村标准计算。首先，交通事故受害人的伤残赔偿金、误工费等项目的赔偿标准依照受害人身份状况统一认定；其次，本案中刘贵华在江苏无锡连续居住、工作超过一年以上，主要收入来源于城镇务工收入，2016年6月之后在江西××区居住、务工,2016年11月发生交通事故，符合户籍登记所在地为农村、但发生交通事故时经常居住地在城镇或主要收入来源于城镇的情形，因此原审依照受诉法院所在地即江西省城镇居民标准计算刘贵华伤残赔偿金和误工费并无不当。平安保险公司的上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2881元，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 彦
审判员 熊 乔
审判员 刘 杰
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈梦雨