浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1531号
原告：罗华来。
委托代理人：盛文军，浙江盛文军律师事务所律师。
被告：孙常仟。
委托代理人：庞文斌，天台县平桥法律服务所法律工作者。
第三人：徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇张庄村。
法定代表人：丁强。
委托代理人：丁刚。
原告罗华来与被告孙常仟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员陈国良适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了第一次审理。2015年8月17日，本院依法追加徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司为本案第三人。后于2015年9月29日第二次公开开庭进行了审理。审理过程中，当事人申请庭外和解一个月，本院予以准许。原告罗华来的委托代理人盛文军、被告孙常仟及其委托代理人庞文斌到庭参加诉讼，原告罗华来参加第一次庭审，第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司的委托代理人丁刚参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告罗华来诉称：2013年11月16日，被告向原告借款人民币177000元，约定借期六天，逾期按每天1000元计算利息，由被告亲笔出具的借条一份为证。到期后经原告多次催讨，被告拒绝偿还。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款人民币177000元及利息（利息自2013年11月23日开始至判决确定履行之日按月利率2‰计算）。
被告孙常仟答辩称：被告曾经向原告借过款是事实，但是该款已经由第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司代为偿还。被告等曾与第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司签订了钢构蔬菜大棚工程合同，因该工程承包合同终止，被告尚有40万元保证金在第三人处可以返回。为此，原告根据被告的授权委托书，已经向第三人领取了被告保证金中的18万元。另外，本案借款没有约定利息，约定的超过期限按每天1000元计算也没有指明是违约金，故原告主张按月利率20‰计算利息，缺乏事实和法律依据。再次，原告也曾与第三人签订大棚工程协议后没有实际施工，后来原告曾委托案外人庞金富（音）与第三人协商解除合同相关事宜。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司答辩称：徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司的实际控制人是代理人丁刚。2014年8月份，通过案外人庞金富、庞学铨协调与原告签订了大棚施工协议。2014年8月份第三人支付给原告人民币3万元，但原告不知何种原因未来施工。后来，原、被告及庞金富到第三人的代理人办公室起草了一份委托书，当时该委托书是由第三人的代理人起草的，由被告孙常仟重新抄写了一份并复印了一份，根据委托书第三人的代理人代替被告孙常仟偿还给原告罗华来欠款。原告在第三人处未实际施工过，第三人支付款项给原告后，多次电话给原告要求原告施工，原告一直推托不愿意施工。后因原告未施工第三人要求报案了，原告才委托案外人庞金富要求和第三人解除协议。原告罗华来在第三人处未施工，第三人根据被告孙常仟的委托，代替孙常仟偿还了原告18万元欠款，认为合法有效。
原告为证明自己的主张，向本院提交了：1、借条一份，用于证明被告借款事实；2、录音资料一份，该录音的内容截止通话时证明被告未归还借款及利息的事实；3、协议书一份，证明原告和丁刚在2014年8月3日签订工程合同，原告根据该合同收到丁刚18万的事实并签了收条给丁刚。经庭审质证，被告孙常仟对借条真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告已经归还借款。对原告提供的协议，三性均有异议，事后经被告了解，原告签订了合同但是未施工，该协议工程款是92万多元，而原告只是收款18万与事实不符，所以原告提交的协议，不能证明该主张。对录音资料的三性均有异议，录音不完整，有剪切现象，原告有欺诈行为，原告在被告委托情况下，已经向徐州公司要回借款，故意不告诉被告，反而向被告催讨借款，被告在不知情的情况下作出的回复，不是被告真实意思的回复，再者，录音没有被告相应的手机号码及相应的移动公司清单，不能证明录音的时间，所以依法不能作为定案依据。第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司认为，付给原告的款项就是代替被告孙常仟偿还欠款的，有被告孙常仟写给原告罗华来的委托书，第三人是根据委托书支付给原告的款项，否则第三人不可能支付给原告款项。
被告孙常仟为证明其抗辩的事实，向本院提交了：1、第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司证明一份、被告孙常仟出具的委托书一份、原告出具的收条二份、汇款单三份及徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司的营业执照及法定代表人身份证、组织机构代码各一份，证明被告孙常仟委托原告罗华来在第三人处领取了18万的事实；2、2014年11月25日原告出具的委托书一份。原告质证认为，对证据1的关联性、真实性有异议，对收到第三人18万元的事实无异议，原告收到的款项是原告与第三人的委托代理人丁刚签订的工程，原告依据自己签订的协议收取款项，且收到的款项及收条都是打给丁刚的，不能证明原告收到的款项是受第三人受被告委托支付给原告的欠款。对证据中委托书的三性均有异议，原告对委托书完全不知情，如果委托书是真实存在的，委托书的时间和原告收到第一笔款项时间不符，原告出具的收条只能证明收到第三人的委托代理人丁刚的钱，丁刚的钱并不代表第三人的钱。对当庭提交的委托书的真实性无异议，关联性有异议，该委托书只能证明原告委托案外人庞金富处理相关事宜，该委托书的时间是双方在合同的实施过程中才终止的，不是像第三人说的原告未施工过。第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司对被告提交的证据没有异议。
第三人为证明其主张的事实，向本院提交了合同一份，证明本案涉及的工程是由别人施工而不是原告施工。原告对合同的真实性无异议，关联性有异议，认为第三人提交的合同均是在原告和第三人签订的合同之后，即便是同一工程的施工合同，也只能证明原告合同未履行完毕，不能证明原告未履行过合同，与本案审理的民间借贷纠纷无任何关联。被告对第三人提交的证据没有异议，认为能证明原告与第三人签订的合同未施工。
根据原、被告及第三人的举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的借条，能够证明被告向原告借款及双方对借款时间、违约责任约定的事实，对其证明效力，本院依法予以确认；录音资料缺乏真实性和合法性，不能证明双方的真实意思表示，本院依法不予采信；对协议书一份，该协议能够证明原告和丁刚在2014年8月3日签订工程合同，但不能证明原告系根据该合同而获得丁刚的18万元工程款，故本院对其证明效力依法不予确认。对被告提交的第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司证明、被告孙常仟出具的委托书、原告出具的收条、汇款单，本院经审查认为，该组证据与第三人的陈述相吻合，符合证据的“三性”特征，对其证明效力，本院依法予以确认；对2014年11月25日原告出具的委托书，能够证明原告与第三人之间合同签订后双方无法合作的事实，但与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。对第三人提交的合同，该合同系第三人与案外人签订的合同，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
根据上述证据分析以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年11月16日，被告孙常仟向原告罗华来借款人民币177000元，约定借款期限六天，逾期按每天1000元计算，并由被告亲笔出具的借条一份。2014年9月18日，原告罗华来根据被告孙常仟的领款授权委托书向第三人领款，第三人分别于2014年9月19日向原告支付了4万元、2014年10月6日支付了1万元、2014年10月10日支付了10万元，加上2014年8月22日第三人已经支付给原告的3万元，共计18万元，作为被告孙常仟偿还原告罗华来的上述借款。同时查明，本案第三人徐州市龙须河生态农业科技发展有限公司的委托代理人丁刚系该公司的实际控制人。被告曾与第三人签订了工程施工合同，并向第三人缴纳了合同保证金。2014年8月3日，第三人与原告签订了一份蔬菜连栋大棚协议书，合同约定工程款总价为927200元，合同签订时付10%，材料进场三天内付30%，该合同因双方无法合作而未实际履行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是：第三人支付给原告罗华来款项的性质，即该18万元是作为第三人与原告之间的工程结算款还是第三人代为被告偿还原告的借款？根据庭审查明的事实，第三人需要退还给被告孙常仟工程保证金，第三人根据被告的指示，向原告支付了人民币18万元，该款作为第三人代为被告偿还原告的欠款事实清楚，证据充分，现原告罗华来要求被告孙常仟归还借款本金177000元，于法无据，本院依法不予支持。至于原告主张的要求被告支付利息，本院认为，双方约定了逾期每日支付1000元过高，依法调整为按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率四倍计算。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本案偿还款项应先行支付利息。据此，截止2014年10月11日，被告尚欠原告借款人民币31679.52元。至于原告主张的第三人支付的18万元系原告与第三人之间的工程款结算，但未提供双方进行结算等相关有效的证据予以证明，本院依法不予支持，且本案作为民间借贷纠纷，原告与第三人之间的工程款结算，双方应另行主张。对被告孙常仟抗辩的本案借款没有约定利息，约定的超过期限按每天1000元计算也没有指明是违约金，故原告主张按月利率20‰计算利息，缺乏事实和法律依据。本院认为，双方对借款期限和逾期还款责任都做了明确的约定，只是双方约定逾期归还按每天1000元计算过高，本院依法予以调整，故对被告的抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告孙常仟在本判决生效之日起10日内偿还给原告罗华来借款人民币31679.52元并支付逾期利息（利息自2014年10月11日开始按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率四倍计算至款项履行完毕之日止）。
二、驳回原告罗华来的其他诉讼请求。
本案受理费人民币5020元，减半收取2510元，由原告罗华来负担2180元，由被告孙常仟负担330元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费5020元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 陈国良
二〇一五年九月三十日
代书记员 许薇敏