广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终898号
上诉人（原审被告）：朱红旭，男，1982年10月27日出生，汉族，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈正春，浙江省东阳市泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中山市东凤镇星楚电器厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：江慧玲，该厂投资人。
委托诉讼代理人：王国辉，男，1971年6月10日出生，汉族，现住湖北省荆州市荆州区，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：卫冬云，广东卓正律师事务所律师。
原审被告：包利卫，男，1989年8月22日出生，汉族，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：马扬波，浙江省东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人朱红旭与被上诉人中山市东凤镇星楚电器厂（以下简称星楚电器厂）、原审被告包利卫买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人朱红旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人星楚电器厂要求上诉人共同支付货款的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院审理查明被上诉人星楚电器厂主体资格时认定事实不清，导致认定一审原告主体错误。2015年5月17日，王国辉以广州星楚电器有限公司的名义和原审被告包利卫签订了《销售合同》一份，一审中被上诉人提供了该份《销售合同》，在后来的发货中，又出现以国辉电器厂、星楚电器加工厂、星楚电器厂等单位发货的事实，一审法院没有查明以上一个公司、三个厂的从属关系，就支持被上诉人的诉请，这不符合事实和法律.根据合同的相对性，与原审被告包利卫签订合同的是广州星楚电器有限公司，那么起诉要求支付货款的原告主体也应该是广州星楚电器有限公司，以中山市东凤镇星楚电器厂的名义起诉显然是不能成立的。（二）一审法院认定事实不清，适用法律不当，枉法裁判。被上诉人起诉上诉人与包利卫承担共同付款责任，而事实上上诉人是受原审被告包利卫的雇佣，给包利卫打工的，在对账时是履行职务行为，在一审中被上诉人仅仅要求上诉人和原审被告包利卫承担共同付款责任，却没有说明清楚被上诉人以何种理由要求上诉人承担共同付款责任，到底是合伙关系还是什么，需要被上诉人举证证明，但一审中被上诉人既未举证，一审法院也没有按照谁主张谁举证的原则要求被上诉人举证证明，却把证明责任强加给上诉人但又对上诉人提供的证人证言置之不理。而且一直向王国辉支付货款都是包利卫自己，上诉人根本没有给王国辉转账支付过货款，一审法院仅凭被上诉人提供的模糊不清的转账单就认定系上诉人转账给王国辉，也没有询问过上诉人有没有转账的事实存在，也没有要求被上诉人提供清晰的银行系统明细帐，明显是认定事实不清，从而做出的判决明显是枉法事实裁判。
事实上在一审法院庭审后上诉人和包利卫取得联系，包利卫告知上诉人在2013年5月包利卫不再雇佣上诉人后陆续支付了货款且已经全部付清。被上诉人在包利卫已经支付全部货款的情况下起诉要求支付货款，是虚假诉讼，请求追究被上诉人的法律责任。
被上诉人星楚电器厂答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告包利卫答辩称，上诉人朱红旭与包利卫确实是雇佣关系，包利卫欠星楚电器厂货款已经付清。
星楚电器厂向一审法院起诉请求：判令包利卫、朱红旭立即连带支付货款1438630元及逾期付款利息。
一审法院认定事实：中山市东凤镇国辉电器厂由王国辉个人投资设立，于2011年6月15日被吊销营业执照。星楚电器厂原名中山市东凤镇星楚电器加工厂，于2013年11月27日变更现名。包利卫与包进朗为父子关系。
2012年5月17日，王国辉以星楚电器厂名义与包利卫签订《销售合同》1份，星楚电器厂向包利卫供应各种型号充电器及配件等214000只共435200元，双方另约定交货时支付90%货款，每次发货10日内到账等。签订合同后，星楚电器厂通过物流公司向包利卫送货。前述合同履行完毕后，双方未再签订书面合同，但星楚电器厂自2012年6月3日至2013年4月期间仍以自身或中山市东凤镇国辉电器厂名义向包利卫送货。上述货物由物流公司运送至指定地点后，包利卫本人或包进朗负责签收。2012年6月至2013年5月4日期间，星楚电器厂与朱红旭进行多次对账，朱红旭在10份对账单签名确认收货金额、付款金额、未付货款等。其中，朱红旭于2013年5月4日签名确认截至2013年5月2日未付货款1438630元。双方最后一次对账后，包利卫及朱红旭未再支付货款。星楚电器厂多次催促未果，遂于2015年1月26日诉至法院。
证人马某（公民身份号码）出庭作证作出如下陈述：1.马伟刚与朱红旭、包利卫自小认识，马某在广州工作时认识星楚电器厂王国辉，证人与朱红旭、包利卫、王国辉并无债权债务及其他利害关系；2.马某与朱红旭在2012年至2014年期间在广州市受包利卫雇用经营手机配件生意，朱红旭负责对账、核对货物数量等。马某、朱红旭曾多次通过刷本人银行卡方式替包利卫向其客户付款；3.马某与包利卫未签订书面劳动合同或雇用合同，包利卫每月向马某、朱红旭发放现金工资8000元左右，但无法提供相关收款凭证。
一审另查，星楚电器厂提供POS签购单显示朱红旭于2012年5月18日至9月8日期间通过刷卡消费方式向王国辉支付多笔货款。又查，朱红旭称其受包利卫所托进行对账及付款等，但未能提供其与包利卫之间的劳动合同或工资支付凭证等，且未能对为何由其负责全部对账作出合理解释。星楚电器厂则称包利卫、朱红旭共同经营向其采购货物，两人应共同偿还前述债务。王国辉本人庭审中确认中山市东凤镇国辉电器厂向包利卫等送货实际为星楚电器厂所有，权利义务均由星楚电器厂享有及负担。
一审法院认为：物流托运单若干份及2012年6月至2013年5月4日期间对账单已形成完整证据链，可以证明星楚电器厂送货及双方对送货、付款以及未付货款等进行对账的事实，故一审法院予以确认。双方于2013年5月4日最后一次对账确认未付货款1438630元，包利卫、朱红旭未举证证明存在后续付款的情形，故星楚电器厂现应收货款为1438630元。双方未约定货款支付期限及违约金或损失赔偿计算方法，故星楚电器厂仅能要求计付上述货款自2015年1月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付的迟延付款的利息损失。
购销合同由包利卫签订，且货物由包利卫及其父亲包进朗等签收，包利卫亦向星楚电器厂支付部分货款，故包利卫负有支付上述货款及其迟延付款的利息损失的义务。
朱红旭申请证人马某作证拟证明其由包利卫聘请而无须负担本案债务，但证人马某未提供任何证据证明其由包利卫所聘请，且除其单方陈述外并未提供任何证据证明朱红旭确由包利卫聘请，何况证人对其部分陈述无法作出合理解释，故马某的证人证言不能作为认定事实的依据。经查，朱红旭参与购销合同签订、负责对账及支付部分货款，现朱红旭未能提供劳动合同、聘用合同或劳动报酬支付凭证等证明其由包利卫雇用，亦未能证明包利卫授权其对账或付款等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，一审法院对朱红旭的抗辩意见不予采纳，即朱红旭应共同偿还本案所涉货款。包利卫经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证权，但不影响法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，判决：包利卫、朱红旭于判决生效之日立即共同向星楚电器厂支付货款1438630元及其迟延付款的利息损失（自2015年1月26日起至款项清偿完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17748元，由包利卫、朱红旭负担。
本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：包利卫二审期间依法提交了新证据如下：星楚电器厂自2013年11月15日至2014年5月26日期间向包利卫出具的21份收款收据，共计收款1210000元。拟证明包利卫已还清本案货款。星楚电器厂质证称，确认上述收据的真实性，并确认收到上述款项。但其认为，上述款项不是还本案货款，而是其后与包利卫另有交易。并提供了2014年1月13日、1月21日、3月11、3月24日、6月29日的送货单5份及包利卫于2014年1月8日、5月27日签名确认对账单2份和包利卫、包欣欣、包晨于2014年3月30日向星楚电器厂出具的《还款协议书》1份，其中，该还款协议确认截至2014年1月底包利卫、包晨、包欣欣尚欠星楚电器厂1481325元货款。朱红旭质证称，上述证据不是在二审法院指定的举证期限内提供，不是新证据。并且，所涉货款也与本案货款无关。该组证据都是在上诉人于2013年5月份被包利卫解雇后发生的，与上诉人无关。故其不确认真实性、合法性、关联性。包利卫质证称，对包晨签收的单据和包利卫签名确认的对账单、《还款协议书》的真实性确认，不确认关联性，与本案货款无关。二审中，包利卫陈述朱红旭是其雇佣的员工。除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据各方当事人的诉辩陈述，本案二审争议的焦点有：一、本案的货款是否清偿完毕；二、朱红旭是否应承担本案的货款责任。
关于焦点一，包利卫二审提交了21份收款收据，主张其已向星楚电器厂清偿货款1210000元，本案货款已清偿完毕。但星楚电器厂已举证证明本案所涉交易于2013年5月4日最后一次对账确认未付货款1438630元之后，双方另有交易，从前述《还款协议书》分析，截至2014年1月底双方交易的数额的与本案货款数额相当，而上述21份收款收据显示的付款时间均是在2013年11月之后，包利卫对货款数额并未提起上诉，也未有其它证据证明已清偿本案货款，故本案对包利卫主张本案货款已清偿完毕的抗辩意见不予采信。
关于焦点二，朱红旭参与本案交易所涉合同的签订、货物的签收、对账及支付货款，其上诉主张其受雇于包利卫，是职务行为，不应承担本案货款的清偿责任，应当提供劳动合同、聘用合同或劳动报酬支付凭证等证据证实其陈述。朱红旭虽申请证人马某作证证明其由包利卫聘请，二审中，包利卫也陈述朱红旭是由其雇佣，也没有提供诸如包利卫授权其签订合同、对账或付款等书面证据予以证实，单凭马某和包利卫的证词和陈述所产生的证明力，不足以反驳星楚电器厂认为朱红旭是与包利卫共同经营向其采购货物并应承担本案货款的清偿责任的主张。故一审认定朱红旭承担本案货款清偿责任正确，本院对此予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17748元，由上诉人朱红旭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月一日
书 记 员 梁金宇