天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0200号
上诉人（原审原告）陈金水，个体工商户（天津市天际天通建筑材料批发中心业主）。
委托代理人赵新伟，天津孚惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区卫津路149号。
法定代表人程英明，董事长。
委托代理人徐保恒，该公司法律顾问。
委托代理人尹楠，天津海远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余刚。
上诉人陈金水因买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈金水的委托代理人赵新伟，被上诉人天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）的委托代理人徐保恒、尹楠到庭参加诉讼。被上诉人余刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈金水当庭提交的其与一建公司于2009年11月27日签订的《钢材购销合同》，合同主要约定一建公司向陈金水经营的天津市天际天通建筑材料批发中心购买螺纹钢和线材，按需方指定送至河北省沧州市黄骅港达力普施工工地。以需方计划单供货，以实际发生量结算。接货人为姚旺、余哲。合同上供货方处有天津市天际天通建筑材料批发中心签章，陈金水本人签名。需方处盖有一建公司合同专用章，并有余刚本人签名。同时陈金水还提交了与合同相对应的三张送货单。送货单上主要记载了货物的名称和规格，数量、单价、金额。收货单位及经手人处分别有余哲、姚旺和高心武的个人签名。送货单位及经手人处有陈金水本人签名。
经质证，一建公司提出：对于陈金水提交的《钢材购销合同》的真实性不予认定，且一建公司也未收到陈金水提交的送货单上的货物。因为就本案讼争的事实，陈金水曾在天津市北辰区人民法院（以下简称北辰法院）起诉一建公司，后自行撤诉。在此诉讼中，一建公司提出对2009年11月27日签订的《钢材购销合同》上公章的真伪进行司法鉴定。
在北辰法院移送至原审法院的案卷中，有天津市中胜物证司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）鉴定意见书（副本）的复印件。该意见书显示：司法鉴定所于2011年8月24日受理北辰法院委托对陈金水提供的《钢材购销合同》上公章的真伪进行鉴定，且司法鉴定所出具津开平（2011）文鉴字第084号司法鉴定意见书，结论为《钢材购销合同》中加盖的“天津一建建筑工程有限公司合同专用章”印章印文与样本“天津一建建筑工程有限公司合同专用章”印章印文相比对，两者不是同一枚印章所盖印。陈金水、一建公司对上述鉴定事实及鉴定结论均不表异议。该移送卷宗中，还有河北省黄骅市人民法院（2012）黄刑初字第63号刑事判决书的复印件，该判决查明，一建公司承揽了案外人达力普公司的部分建设工程后，一建公司又将工程以大包的方式转包给了案外人天津通辉建筑工程有限公司。而天津通辉建筑工程有限公司全权委托余刚与一建公司工程合作及合同签订、组织施工等事项。判决认定余刚在承包工程施工期间，与他人签订合同时伪造了一建公司的合同专用章，其行为已构成伪造合同印章罪。2012年3月15日，判处余刚有期徒刑六个月。本案庭审中，陈金水与一建公司对上述刑事判决书的真实性均无异议。
陈金水为证实余刚代表一建公司的事实，还提交一建公司与案外人达力普石油专用管有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》，合同中一建公司预留的电子邮箱为余刚个人邮箱，一建公司在达力普工程施工中在中国建设银行股份有限公司沧州渤海新区的《开立单位银行结算账户申请书》中开立的账号为13×××82；此外，陈金水提交了案外人达力普石油专用管有限公司的记账凭证，证明达力普工程支付给一建公司的工程款项均打入了13×××82账户，且每笔款项都有余刚和余哲的签字。经法庭质证，一建公司认为陈金水提交的这三份证据均是复印件，与陈金水的诉讼请求没有因果关系，且真实性无法确定，所以不予认可。对于陈金水向一建公司供货事实，陈金水没有提供其他证据予以佐证。陈金水起诉要求一建公司、余刚立即连带偿付货款829043.44元。
原审法院认为，陈金水提交的2009年11月27日《钢材购销合同》，在陈金水与一建公司曾经的诉讼中，一建公司对合同上的合同专用章进行司法鉴定，鉴定结论为与样本印章印文，不是同一枚印章所盖印。河北省黄骅市人民法院（2012）黄刑初字第63号刑事判决书认定，余刚在承包达力普工程施工期间，与他人签订合同时伪造一建公司的合同专用章，其行为已构成伪造合同印章罪，判处余刚有期徒刑六个月。虽然这份刑事判决书中没有对本案涉及的《钢材购销合同》是否存有伪造公章的事实进行认定，但是在陈金水与一建公司的民事诉讼中，对公章的真伪进行司法鉴定，该结论否定了2009年11月27日《钢材购销合同》中一建公司合同专用章的真实性，故陈金水以此作为与一建公司存在合同关系的证据，没有法律依据，不予采信。陈金水虽提供了送货单，但不能提供送货单上签名收货的经手人的下落，故该份证据不能证明收货人与一建公司的关联性。在陈金水不能提供其他证据佐证上述事实的前提下，无法认定《钢材购销合同》签订的主体，同时也不能确定陈金水与一建公司之间存在供货的真实性。
至于余刚在本案中应承担的责任问题，陈金水虽陈述余刚是达力普工地项目的负责人，且提供的河北省黄骅市人民法院（2012）黄刑初字第63号刑事判决书中认定一建公司承揽了达力普公司的部分建设工程；此后一建公司又将工程以大包的方式转包给了天津通辉建筑工程有限公司；并且天津通辉建筑工程有限公司全权委托余刚与一建公司工程合作及合同签订、组织施工等事项，由于2009年11月27日《钢材购销合同》中一建公司合同专用章经鉴定不具有真实性，故仅以余刚在《钢材购销合同》上的签名，即确定其与陈金水具有合同关系，并对诉争标的承担给付责任，证据不足。由于陈金水所提供的证据不能形成完整的证据链，证明一建公司、余刚与案件具有直接的关联性，故要求一建公司与余刚承担连带给付责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
关于一建公司抗辩的诉讼时效问题，在未确定一建公司、余刚系向陈金水履行给付义务主体的前提下，对此抗辩意见不予审查和判定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，缺席判决：驳回陈金水全部诉讼请求。案件受理费12090元由陈金水负担。
上诉人陈金水不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，原审法院认定事实不清，判决依据不足，适用法律错误。一、通过庭审及上诉人提交的申请法院调取的证据材料均能够证实一建公司确实承揽了黄骅达力普工程，并且该项目负责人就是余刚，该达力普项目的所有工程款结算也均是通过余刚汇入一建公司在黄骅建行渤海新区支行的账户中，其支票存根也都有余刚的签名，上诉人所诉事实是真实存在的。二、根据上诉人提交的送货单也能证实上诉人也已如约实际履行了供货义务，且也有合同约定的签收人对货物进行了收货。以上两点，上诉人均提供了相关证据予以证实，且黄骅达力普工程的相关证据均是上诉人向法院申请，由法院直接调取的，该组证据具有不可反驳的真实性、合法性和证明力，上诉人所提交的证据已经形成很完整的证据链，能证明案件事实，但原审法院在没有查明案件事实、被上诉人也未提交任何证据情况下判定上诉人败诉是事实认定不清。三、上诉人提交的《钢材购销合同》中有二被上诉人的签章和签名，虽通过鉴定该合同上一建公司的公章是伪造的，但是在合同签订过程中，余刚向上诉人出示的其是一建公司黄骅达力普工程项目的负责人及相关的材料证明，上诉人是有理由相信余刚是合法、有效的代理人，根据合同法的规定，应构成表见代理。原审法院判决免除被上诉人的法律责任，有失公平。请求二审法院撤销原审判决，依法改判二被上诉人立即给付上诉人货款829043.44元及自2010年1月16日起至实际给付日止的利息（二被上诉人承担连带给付义务）；本案诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人一建公司辩称，一、陈金水在上诉状中增加了利息给付的请求，属于新增加的诉讼请求，应按照相关法律规定处理。二、陈金水主张所有工程款是通过余刚汇入我公司账户内，支票存根有余刚的签名，该事件是因为我公司以大包的方式将项目转包给了通辉公司，余刚与通辉公司存在委托关系，所以余刚作为实际施工人从黄骅达力普工程取得款项，然后交给我公司，以上事实有刑事判决书为证。三、关于陈金水称送货单能证明其已履行了供货义务，我方认为该事实是不存在的，陈金水提交的单据上没有与我公司有关的字据，且通过鉴定证明该行为依据的合同所加盖的我公司的公章是伪造的。因此，我公司没有与陈金水签订合同，也没有收到任何货物。四、陈金水认为构成表见代理的主张是错误的。表见代理的构成要件中包括需有使相对人相信，行为人具有代理权的事实或理由。本案中，陈金水与余刚签订合同时，没有任何证据证明余刚与我公司之间有关系，也没有证据证明余刚有我公司的授权。至于陈金水提供的所谓的证明材料均是在诉讼期间取得，不符合表见代理的构成要件，因此，不能构成表见代理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人余刚没有到庭，亦未提交书面答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误。双方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陈金水认为余刚作为一建公司的代理人与其签订《钢材购销合同》，要求一建公司、余刚连带偿付货款829043.44元的诉讼主张，对此诉讼主张，陈金水负有举证责任。陈金水所提交的《钢材购销合同》经鉴定，合同中所加盖的印章，不是一建公司的印章，陈金水亦不能提供一建公司委托、授权余刚进行相关民事行为的证据，且其提供的送货单中收货人与一建公司不具有关联性；在涉诉《钢材购销合同》中一建公司合同专用章不具有真实性的情况下，仅以余刚在合同上的签名，确定与其存在合同关系，主张一建公司、余刚承担货款给付责任的诉讼请求，证据不足，陈金水应承担对其主张举证不利的责任。陈金水的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12090元，由上诉人陈金水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年九月十八日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……