河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民再字第00008号
抗诉机关河北省邯郸市人民检察院。
原审原告李子林，武安市上团城乡大北庄村76号。
委托代理人黄考增，河北精剑律师事务所律师。
原审被告宋宪保，武安市西寺庄乡西万安村231号。
委托代理人彭海魁，河北正驰律师事务所律师。
原审原告李子林与原审被告宋宪保合伙协议纠纷一案，因原审被告宋宪保不服本院（2011）武民初字第03118号民事判决，向武安市人民检察院申诉，武安市人民检察院提请邯郸市人民检察院于2012年5月17日作出邯检民抗（2012）17�民事抗诉书，向邯郸市中级人民法院提起抗诉。邯郸市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）邯市民监字第27号民事裁定：一、本案指令武安市人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。武安市人民检察院指派检察员刘魁帅出庭支持抗诉。原审被告宋宪保及委托代理人彭海魁，原审原告李子林及委托代理人黄考增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李子林诉称，2009年由我先后垫钱80000余元与被告一同往武安市二建五处上片石，货款是由被告结算的。货款结算回来之后，被告不但不给我结算上片石的利润，连我垫付的钱也没有给我算清。经我多次催要，被告于2010年12月19日给我打了一张40000元的欠条，其答应2011年4月底还清，如果在2011年3月20日之前还清，不出利息；如还不清从2010年12月份开始算利�，月息2%。在约定时间内，被告通过他人还给我5000元，我当时给其出具了收据。约定的时间到期后，经我方多次催要，被告以钱不凑手由，一拖再拖，迟迟不予还款。最近，因被告编造谎言，企图赖账，双方因此发生了争执。诉讼请求：1、被告立即偿还欠我的35000元及利息（利息自2010年12月1日至2011年4月底，月息2分计利息为3500元）；2、被告按照有关法律规定支付三倍逾期利息（逾期利息自2011年5月1日至今计利息8400元）；3、要求被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告宋宪保辩称，1、原告诉我的借款，因为当时没有书面合同，2009年我们上片石和在二六七二做土建工程，口头协议原告出资。2009年年底，我们之间帐清算，因所上的工程单位没有给清工程款，欠我们59000元左右，我们之间并未结算，然后拿那59000元再次合作往文丰公司销售片石，由于做工程过程中，购财、租赁等账目不对，帐目一直没有清算，2010年9月30日我从工程款里拔给原告125000元，让原告给工人们开工资，原告并未给工人工资，我又从家里给垫付工资11700元，等我把帐目结清后，就还原告的钱。
原审查明，2009年原、被告合伙给武安市二建五处销售片石，由原告出资，工程完工结算时，被告以所上工程单位未结算为由并未将原告所垫付的钱付清，同时在原告的多次催要下，于2010年12月19日给原告出具欠条一份，约定下欠40000元在2011年3月20日前还清，如未还清按月息2分计算利息，后只还款5000元，下欠35000元至今未付，引起诉讼。
原审认为，被告欠原告偿还欠款35000元，事实清楚，有欠条为证，并约定2011年3月20日前还清，如未还清按月息2分支付利息，原告要求被告偿还欠款35000元及利息（按月息2分计算），理由正当，本院予以支持。被告辩称其后还有其他�伙工程，属另一法律关系，故被告的辩解理由本院不予采纳。据此作出如下判决：被告宋宪保于本判决生效后五日内偿还原告李子林欠款35000元及利息（利息按月息2分计算自2010年12月19日至本判决生效止）。
邯郸市人民检察院抗诉认为：宋宪保向李子林借款时约定的月利息为2分，折合成年利率为24%，李子林起诉时主张2010年12月1日至2011年8月20日的利息，其期限为9个月，小于一年的贷款期限。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不提超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，以及中国人民银行公布的少于一年贷款期限的年利率2010年10月20日起为5.56%、2010年12月26日起为5.81%、2011年7月7日起为6.65%之规定，银行同类贷款利率的四倍在2010年12月26日前应为4×5.56%=22.24%、在2010年12月26日至2011年7月7日之间应为4×5.81%=23.24%，而双方约定的利率为24%，超出部分应认定无效。而原审法院认定“原告要求被告偿还欠款35000元及利息（按月息2分计算）理由正当”，属认定的基本事实缺乏证据证明。李子林起诉时主张的利息期限为2010年12月1日至2011年8月20日。而原审法院于2011年11月20日判决宋宪保“偿还原告李子林欠款35000元及利息（利息按月息2分计算自2010年12月19日至本判决生效）”，计算期限超过了李子林主张的期限，超出了李子林的诉讼请求。武安市人民法院（2011）武民初字第03118号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、超诉讼请求，应依法再审。
本院再审过程中，原审被告宋宪保辩称，本案应是合伙纠纷不应是民间借贷，适用民间借贷的法律条款是不正确的，被告结算时，双方再次合伙，原债权转为合伙投资款。
原审被告宋宪保为证明其申诉理由，提交如下证据：
证据1、2012年8月12日武安市二建五处证明一份，用以证明双方合伙、结算时没有结清。
证据2、武安市一建公司证明一份，用以证明2010年5月4日结清。
证据3、韩体良等四人起诉书一份，用以证明2010年4月存在二次合伙关系，二次合伙至今没有结算。
证据4、银行凭证一份，用以证明原审原告拨款125000元。
证据5、股份转让协议一份、收条一份、委托书一份、企业名称预先核准通知书、武安市建设项目招标方案和不招标申请核准表一份，用以证明2011年4月与李子林经营液化气站，两人不止一次合伙。
经过庭审质证，本院对原审被告出示的证据认证如下：
原审原告对原审被告提供的证据1、2有异议，认为不符合证据要求，没有法人代表的签字，两份证据不能证明申诉方的申诉理由，与本案没有关系。本院认为，原审被告提供的证据1、2与检察院抗诉理由相悖，本院不予支持。原审原告对原审被告提供的证据3有异议，认为该证据与本案没有任何关系，也不能说明35000元投入到了新项目。本院认为，原审被告提供的证据3与本案无关，本院不予认定。原审原告对原审被告提供的证据4有异议，转出户名宋宪保，转入户名孙延华，时间为2010年9月30日，而欠条时间是2010年12月19日，该证据不能证明与原审原告之间的关系，即使有关系也是合伙关系。本院认为，原审被告提供的证据4与本案无关，本院不予认定。原审原告对原审被告提供的证据5真实性没有异议，但与本案没有关系。本院认为，原审被告提供的证据5与本案无关，本院不予认定。证人白旭生证明其听说原审被告要回片石款就给工人开工资。本院认为，证人白旭生只是听说，无其他证据相互认证，本院对该证人证言不予认可。
原审原告李子林未向法庭提交新的证据。
经过再审庭审举证、质证、认证，本院确认如下事实：
2009年原审原、被告合伙给武安市二建五处销售片石，由原告出资，工程完工结算时，原审被告以所上工程单位未结算为由并未将原审原告所垫付的钱付清，同时在原审原告的多次催要下，于2010年12月19日给原审原告出具欠条一份，约定下欠40000元在2011年3月20日前还清，如未还清按月息2分计算利息，后只还款5000元，下欠35000元至今未付。
本院认为，合法的债权受法律保护，原审被告宋宪保欠原审原告李子林欠款35000元，事实清楚，有欠条为证，并约定2011年3月20日前还清，如未还清按月息2分计利息，原告要求被告偿还欠款35000元及逾期利息（按月息2分计算，期限自2010年12月1日起至2011年8月20日止），本院�予以支持，但原审原告李子林主张利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出的部分本院不予支持，至于原审原告李子林开庭时称其利息期限应当定计算到执行完毕日止，本院认为其要求支付剩余利息的诉求合理合法，但在起诉时其主张利息计算到2011年8月20日止，至于其在2011年8月20日后的剩余利息，可以另行起诉，检察机关抗诉理由成立；原审被告宋宪保辩称，本案不应是民间借贷的辩解理由虽然成立，但被告给原告出具了欠据，并不能抗辩给付原告欠款及利息，本院不予采信；原审被告辩称其后还有其他合伙工程，属另一法律关系，故原审被告的辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之�定，判决如下：
一、撤销本院（2011）武民初字第03118号民事判决；
二、原审被告宋宪保于本判决生效后十日内偿还原审原告李子林欠款35000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2010年12月1日起至2011年8月20日止）。
案件受理费970元，由原审被告宋宪保承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 董光辉
审 判 员 贾亚杰
人民陪审员 孟保成
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 肖丽兰