北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1560号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牟琳，该商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）万金刚，男，1964年5月1日出生。
委托代理人石朝阳，广州亚信知识产权代理有限公司职员。
委托代理人孔丽芳，广州亚信知识产权代理有限公司职员。
原审第三人榆林市红柳制衣有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区西沙乡企城复康路。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2601号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2006年3月13日，榆林市红柳制衣有限公司（简称红柳公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5209546号“乐驼”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第25类“服装、工作服、衬衣、针织服装、皮衣、茄克（服装）、羽绒服装、裤子、T恤衫、红外线衣”等商品上，并于2009年4月14日获初步审定并公告在第1163期《商标公告》上。
1979年10月31日，第103368号“金驼牌及图”商标（简称引证商标二）经商标局核准注册在第25类“服装”商品上，经续展，该商标专用权期限至2023年2月28日。经核准，该商标现已转让给广东骆驼服饰有限公司。
2005年4月7日，第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标（简称引证商标四）经商标局核准注册在第25类“服装、皮衣、针织服装、裤子、西装”等商品上，该商标专用权期限至2015年4月6日。经核准，该商标现已转让给广东骆驼服饰有限公司。
1996年12月7日，第909167号“駱駝CAMEL及图”商标（简称引证商标五）经商标局核准注册在第25类“婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服、连指手套”等商品上，该商标专用权期限至2016年12月6日。该商标现注册人为美国骆驼国际集团有限公司。
在法定期限内，万金刚向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出（2011）商标异字第21935号《“乐驼”商标异议裁定书》（简称第21935号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
2011年8月18日，万金刚向商标评审委员会提出商标异议复审申请，其理由为：被异议商标与六件引证商标构成类似商品上的近似商标。在被异议商标申请注册前，“骆驼”品牌已具有很高知名度，红柳公司恶意复制、摹仿“骆驼”商标，被异议商标获准注册必然导致市场混淆，引发不正当竞争。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，不予核准被异议商标注册。
万金刚在异议复审程序中提交了：1、引证商标注册证、商标档案；2、骆驼品牌广告订单、广告费发票及宣传资料；3、骆驼品牌荣誉证明。
红柳公司在规定期限内未予答辩。
2013年3月4日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第05943号《关于第5209546号“乐驼”商标异议复审裁定书》（简称第05943号裁定）。该裁定认为：被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标二核定使用的服装商品、引证商标四核定使用的服装等商品、引证商标五核定使用的婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服装商品分别构成同一种或类似商品；被异议商标指定使用的服装等商品与第3515856号“骆驼”商标（简称引证商标一）核定使用的鞋等商品、第101337号“骆驼牌及图”商标（简称引证商标三）核定使用的皮鞋商品在功能用途、制作工艺灯方面具有一定差异，不属于同一种或类似商品。被异议商标由文字“乐驼”组成，与引证商标一“骆驼”、引证商标二“金驼牌及图”、引证商标三“骆驼牌及图”、引证商标四“骆驼Luotuo及图”、引证商标五“駱駝CAMEL及图”在文字构成、读音上不同，整体外观差别明显，未构成近似。万金刚在案提交的证据尚不足以证明其引证的商标在被异议商标申请注册前经宣传使用已具有较高知名度。被异议商标与上述五引证商标即使在同一种或类似商品上并存，鉴于其商标标识区别明显，也不会造成消费者对商品来源产生混淆、误认。故被异议商标与五引证商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在庭审过程中，万金刚明确表示对商标评审委员会关于商品类似的认定不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案的争议焦点在于被异议商标与引证商标二、四、五是否构成近似商标。被异议商标由文字“乐驼”组成，与引证商标二的文字部分“金驼牌”、引证商标四的文字部分“骆驼”以及引证商标五的中文部分“駱駝”在文字构成、呼叫、含义上未形成明显差异，构成近似商标。将被异议商标与引证商标二、四、五使用在类似商品上，容易使相关公众误认为其所标示的商品来源于同一主体，或者其提供者之间具有特定联系，从而造成对商品来源的混淆误认。商标评审委员会认定被异议商标与上述引证商标未构成类似商品上的近似商标错误。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销第5943号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第5943号裁定。主要理由为：被异议商标与引证商标二、四、五不构成近似商标，被异议商标与上述引证商标即使在同一种或类似商品上并存使用，也不会造成消费者对商品来源产生混淆、误认，因此，被异议商标与引证商标二、四、五未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
万金刚、红柳公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标及各引证商标的商标档案、商标局第21935号裁定、商标评审委员会第5943号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，被异议商标指定使用的“服装、工作服、衬衣、针织服装、皮衣、茄克（服装）、羽绒服装、裤子、T恤衫、红外线衣”等商品，与引证商标二核定使用的“服装”、引证商标四核定使用的“服装、皮衣、针织服装、裤子、西装”、引证商标五核定使用的“婴儿服装、游泳衣、雨衣、民族服、连指手套”等商品，属于同一种或者类似商品。被异议商标由中文“乐驼”构成，引证商标二由中文“金驼牌”及骆驼图形组合而成，引证商标四由中文“骆驼”、汉语拼音“Luotuo”及图形部分组合而成，引证商标五由繁体中文“骆驼”、英文“CAMEL”及骆驼图形组合而成。被异议商标与上述引证商标在文字构成、呼叫、含义上未形成明显差异，同时使用在同一种或类似商品上容易导致相关公众的混淆误认，已构成近似商标。被异议商标与引证商标二、四、五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴 怡 婷
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜