山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1260号
上诉人（原审原告）辽宁恒利通拍卖有限公司。
法定代表人任萍华，经理。
委托代理人朱晓星，辽宁馨远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东社汇酒业有限公司。
法定代表人王树贞，经理。
委托代理人姜圣营，山东慧哲律师事务所律师。
上诉人辽宁恒利通拍卖有限公司（以下简称恒利通公司）因合同纠纷一案,不服东平县人民法院（2015）东商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒利通公司的委托代理人朱晓星，被上诉人山东社汇酒业有限公司（以下简称社汇公司）的委托代理人姜圣营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年3月30日和2000年3月23日，国家发展计划委员会、财政部先后作出计投资（1999）374号文件，即《国家计委、财政部关于将中国高新轻纺投资公司（后变更为中国高新投资集团公司）中央级拨改贷资金本息余额转为国家资本金的批复》和（2000）计投资326号文件，即《国家计委、财政部关于将中国高新投资集团公司中央级经营性基金本息余额转为国家资本金的批复》。上述两个批复将山东东平酒厂使用的国家拨改贷资金和经营性基金本息余额共计6347066.57元，转为中国高新投资集团公司的国家资本金，由该公司行使出资人职能。
同时查明，1999年6月24日，中国高新轻纺投资公司变更为中国高新投资集团公司。2010年12月23日，经国务院国有资产监督管理委员会批准，中国高新投资集团整体并入国家开发投资公司，成为其全资子企业，不再作为国资委直接监管企业。2011年4月13日，国家开发投资公司将中国高新投资集团公司对山东东平酒厂等513个项目划转至国投资产管理公司，其中确认山东东平酒厂尚欠资金的余额为6347066.57元。2012年10月26日，国投资产管理公司通过公开挂牌拍卖的方式，将对山东东平酒厂拨改贷和基本建设经营性基金权益项目转让给原告。2013年1月22日，国投资产管理公司与原告联合在中国商报第7版发布《国投资产管理公司与辽宁恒利通拍卖有限公司权益转让通知暨权益主张催收公告》。其中，即有案涉款项，项目主体为山东东平酒厂。庭审中，原告出具国投资产管理公司向山东东平酒厂下达的债权转让通知书和国内特快专递邮件详情单各一份，证明已将债权转让事宜通过邮寄方式通知被告，收件人单位山东东平酒厂，该邮件显示因拒收而未妥投退回原告，退回时间2013年1月5日。被告称该邮件已无接受对象，因收件单位山东东平酒厂已经不存在。
另查明，山东东平酒厂成立于1993年，为国有企业法人。该企业因资不抵债，申请破产，本院于2005年6月25日立案受理，2005年6月29日裁定宣告：山东东平酒厂破产还债，由本院指定成立破产清算组接管破产企业，并于2005年7月13日在《人民法院报》予以公告。2005年7月2日，山东东平酒厂破产清算组与山东国基酒业有限公司签订财产租赁合同，租赁标的为清算组依法接管的破产财产，租赁期限为山东东平酒厂破产清算期间。清算期间内，清算组委托泰安市嘉德拍卖行有限公司对破产企业的破产财产进行公开拍卖。2006年4月6日，本案被告社汇公司以485万元竞买成功，并支付了全部价款。2006年5月15日，本院作出（2005）东民二破字第11-2号民事裁定书，裁定：“1、终结山东东平酒厂的破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。2、申请人山东东平酒厂破产清算组在本裁定送达后向东平县工商行政管理局办理山东东平酒厂的注销登记。”但是，至本案审理期间，山东东平酒厂的营业执照在工商登记资料中仍显示处于吊销状态。
原审法院认为，原告诉称的山东东平酒厂使用的国家拨改贷资金和经营性基金客观存在，其数额以及基本的形成、流转过程被告亦未否认，本院予以确认。本案争议焦点有两点：一是案由问题，二是被告是否是案涉债务适格的清偿义务主体。
关于焦点一，该院认为，在国投资产管理公司通过公开挂牌拍卖的方式转让之前，案涉资金的性质无疑属于国有。但是，在原告竞买受让后，资金的性质已经发生变化，不再是原告所称的国家资本金，而成为原告公司的普通债权。最高人民法院《关于审理中央级财政资金转为部分中央企业国家资本金有关纠纷案件的通知》即法（2012）295号文件第一条第二款规定“有关中央企业请求返还资金案件的案由为资金返还纠纷”，但是本案原告并非中央企业，案涉资金目前亦不再是国家资本金，故此，本案案由为资金返还纠纷不当，应为普通的债权债务纠纷或简称为欠款纠纷，基于此，法（2012）295号司法解释不适用于本案。
关于焦点二，该院认为，在山东东平酒厂破产清算过程中，被告通过公开竞买方式取得了破产财产，并支付了相应价款，其作为独立企业法人的主体资格合法有效，且其与山东东平酒厂没有法律上的权利义务承继关系。山东东平酒厂在该院裁定终结其破产清算程序后已经丧失了法律上的主体资格，虽然其营业执照尚未注销，但这仅是企业工商登记的程序瑕疵问题，改变不了该企业法律人格业已丧失的客观事实，也否定不了该院终结破产程序法律文书的效力。如果原告认为山东东平酒厂破产期间存在违法转移或者剥离财产，逃废债务，侵犯其合法权益的情形，可作为债权人，依照《中华人民共和国企业破产法》第123条的规定请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。
综上所述，虽然原告诉称的款项客观存在，但是被告没有偿还该款项的法定义务或者合同义务。原告对被告的诉求缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百二十条、第一百二十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十五条、第八十四条第一款及其他法律、司法解释之相关规定，判决：驳回原告辽宁恒利通拍卖有限公司对被告山东社汇酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费61234元，由原告辽宁恒利通拍卖有限公司负担。
上诉人恒利通公司不服原审判决上诉称：1、一审法院对于庭审质证的证据没有进行论述，属于事实认定不清。对于东平酒厂是否存在名为破产，实为改制的事实没有进行认定与论述的情况下，一审判决认定事实不清。2、一审法院割裂权益转让前后随权益转让的事实认定有关司法解释不适用本案属于适用法律错误。
被上诉人社汇公司答辩称：1、破产程序具有不可逆转性，上诉人对破产程序已经终结的东平酒厂主张资金返还没有任何法律依据，对被上诉人主张资金返还更没有法律依据。2、标的资金经过市场化拍卖后已经由国家资本金变成普通债务。3、东政发（2005）59号文件以及协议书是破产而不是改制的证据。个别孤立资料中改制的不规范、不准确表述不能改变也不能对抗依法破产的法律事实和司法终结的效力。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，2012年10月26日，上诉人通过国投资产管理公司拍卖的方式取得对山东东平酒厂拨改贷和基本建设经营性基金权益。山东东平酒厂在2005年6月29日由东平县人民法院裁定宣告破产还债，2006年5月15日，东平县人民法院以（2005）东民二破字第11-2号民事裁定书裁定终结山东东平酒厂的破产程序。山东东平酒厂破产清算过程中，被上诉人社汇公司通过公开竞买方式取得了破产财产，并支付了相应价款。上诉人主张山东东平酒厂虽然经过了一个破产程序，但是其主要的资产、房产、土地、人员、设备、专利技术及商标都已经归于被上诉人，被上诉人也实际以这些资产为基础经营至今。上诉人认为山东东平酒厂存在明为破产、实为改制，应当由山东社汇酒业有限公司承继原东平酒厂的权利义务。上诉人提交的房产过户档案等证据并不能否定山东东平酒厂通过破产程序依法破产以及被上诉人通过破产程序的公开拍卖取得山东东平酒厂的破产财产的事实，其主张被上诉人承继原东平酒厂的权利义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61234元由上诉人辽宁恒利通拍卖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王璞