江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5064号
上诉人（原审被告）：孙某，男，1978年6月17日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙宗宝，系孙某之父，1948年6月15日出生，汉族，徐州市建材机械厂退休职工，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：曹某，女，1981年4月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：曹雁，系曹某之姐，1976年9月20日出生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。
上诉人孙某因与被上诉人曹某离婚后财产纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙某及其委托诉讼代理人孙宗宝、被上诉人曹某及其委托诉讼代理人曹雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孙某、曹某原系夫妻，双方于2012年9月6日协议离婚。2012年9月11日，孙某给曹某写下欠条，内容为：“今欠现金壹十万元整，自2012年9月11日起，每年支付贰万圆整，共计支付五年（即2013年9月11日，2014年9月11日，2015年9月11日，2016年9月11日止）。”孙某于当日给付曹某20000元。曹某于2015年3月31日向法院起诉，要求判令孙某给付到期债务40000元，法院于2015年6月19日作出判决，判如所请。孙某不服提出上诉，徐州市中级人民法院于2015年11月1日作出判决，驳回上诉，维持原判。现曹某起诉余下40000元至法院，孙某辩称，出具欠条是胁迫，且欠条性质是赠与不是欠款。
原审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，孙某在与曹某离婚后第五天向其出具欠条，是基于双方曾经是夫妻关系且协议离婚等事实而为的民事法律行为，与没有特殊身份关系的公民之间的经济来往不同。孙某作为智力健全的成年人，应当预见出具欠条的法律后果，其不仅向曹某出具了欠条，且于当日向其履行了欠条中承诺的部分义务，足以说明欠条内容是孙某出具欠条时的真实意思表示，具有法律约束力，孙某未能举证证明存在无效或者可撤销的情形，则应承担相应法律后果，即按照承诺的时间及数额履行金钱给付义务。故孙某的答辩意见不成立，不予支持。曹某的诉请具有事实和法律依据，予以支持。综上，依法判决：孙某于判决生效之日起十日内一次性给付曹某人民币40000元整。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙某不服上述判决，向本院提起上诉称，一、关于本案事实。一审法院对于关键事实认定不清，导致错误判决。上诉人书写欠条是因为被上诉人及其家人的无理纠缠与骚扰，并非和被上诉人之间存在财产上的纠葛，完全是对被上诉人的怜悯。所以，本案的关键证据欠条并不是上诉人的真实意思表示，在登记离婚时，财产、债务已经理清，没有任何纠纷。二、关于本案证据。上诉人认为上次的关于给付40000元的判决，无论是基层法院一审判决，还是中院的二审判决，都不能作为处理本案的法律依据。三、关于本案法律适用。根据上诉人一审的陈述：感觉被上诉人离婚搬出去之后没有钱，可以看出，上诉人的真实意思表示是对被上诉人的赠与，双方之间形成赠与合同关系，而非离婚后财产纠纷。案由的确定错误，对最后的判决结果有一定的作用，单凭此点，应该发回。根据合同法关于赠与合同的相关规定，在赠与的财产交付之前，赠与人完全可以撤销赠与，本案的所谓补偿款，显然不属于不可撤销的赠与之列。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉请，依法改判或发回重审。
被上诉人曹某答辩称，上诉人所说不符合事实，10万元的欠条是上诉人自己书写，没有任何人胁迫他，而且出具欠条时已经给付20000元；后来诉至法院，上诉人又给了40000元，上诉人应该支付余下40000元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、关于孙某上诉认为欠条是否系受胁迫书写的问题；二、关于孙某上诉认为前40000元的一审判决和二审判决不能作为处理本案的法律依据问题；三、关于孙某所称对曹某的赠与能否撤销的问题。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。2012年9月6日，孙某和曹某协议离婚时，孙某感觉曹某离婚搬出去之后确实没有钱，出于对曹某的怜悯，就从其个人财产中给予曹某适当的帮助，曹某对此予以接受；于是，2012年9月11日，孙某出具了一份10万元的欠条，并约定从2012年至2016年，每年的9月11日给付20000元，欠条出具之后，孙某自愿履行了2012年9月11日应该给付的20000元，2013年的20000元、2014年的20000元，经过法院判决，也已经履行完毕。2015年9月11日、2016年9月11日应该给付的各20000元，孙某没有支付，致纠纷发生。
一、关于孙某上诉认为欠条是否系受胁迫书写的问题。孙某上诉认为，其与曹某之间并无财产上的纠葛问题，其是受不了曹某及其家人的纠缠与骚扰，被迫书写欠条；但诉讼过程中，孙某并未举证证明其书写欠条系受胁迫所写，且根据孙某所述，其真实意思是想赠与，这也说明孙某出具欠条并非受到胁迫，孙某与曹某之间有无财产纠葛都不影响孙某赠与行为的成立。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，孙某上诉认为其出具欠条系受胁迫的主张，本院不予支持。
二、关于孙某上诉认为前40000元的一审判决和二审判决不能作为处理本案的法律依据问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。孙某所指的徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第853号民事判决和本院（2015）徐民终字第3237号民事判决，是本案查明确认的事实，而非孙某上诉所称处理本案的法律依据，故，孙某的该上诉理由也不能成立。
三、关于孙某所称对曹某的赠与能否撤销的问题。孙某上诉认为其真实意思表示是对曹某的赠与，应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）对于赠与合同的法律规定，在赠与物交付给受赠人之时，除法律特有规定的，其可以撤销赠与。《合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。关于财产的权利转移，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。在孙某对曹某的赠与行为成立之后，由于孙某的个人财产中暂时没有10万元的存款，故其出具了10万元的欠条，在孙某将10万元的欠条交付曹某的时候，根据《物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该民事行为已经发生了法律效力，因为金钱属于种类物，种类物是指具有相同特征、可以等价替代的、能起同样作用的一类物品；一般认为，金钱的占有和所有权同时转移。孙某出具欠条的行为，并不是赠与行为的开始，而是赠与行为的履行完毕，其当天给付的20000元，是按照欠条约定履行给付义务，故，对余下的欠款，在孙某没有按照约定给付的前提下，曹某有权要求其支付，且该赠与与二人离婚相关联，对曹某主张该权利的行为，人民法院理应支持。
综上，上诉人孙某的上诉请求及其主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 红
审判员 黄 博
审判员 石镜霞
二○二○一七年十月二十四日
书记员 李 瑞