江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3581号
上诉人（原审原告）：朱兰英，女，1943年6月15日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审原告）:阴兰芬，女，1967年7月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审原告）:魏彬彬，男，1989年12月3日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审原告）:魏银银，女，1990年10月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：曹剑桥（受朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银共同委托），安徽润天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雷，男，1983年12月3日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审被告）：灵璧瑞华物流运输有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区。
法定代表人：李瑞敏，该公司负责人。
委托诉讼代理人：朱邦兴（受张雷、灵璧瑞华物流运输有限公司共同委托），安徽山石律师事务所律师。
上诉人朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银因与被上诉人张雷、灵璧瑞华物流运输有限公司（以下简称运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银上诉请求：撤销一审判决，依法改判张雷、运输公司赔偿209474.25元。具体计算依据：（2015）澄民初字第01414号民事判决认定魏爱收死亡损失共计794359.50元，其中由民安财产保险有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）赔偿110000元，陈守祥赔偿474885.25元，魏爱收因死亡未获赔的损失为203522.25元。又因该案中，法院仅判赔精神损害抚慰金35000元，故本案中另向雇主主张15000元精神损害抚慰金。上述两项合计218522.25元（203522.25+15000），主张209474.25元。事实和理由：魏爱收在提供劳务过程中死亡，其有权就本起交通事故未被判令赔偿的损失基于雇佣关系起诉雇主，其虽受雇于张雷，但运输公司作为挂靠单位，享有挂靠利益，亦应承担雇主责任。原审认定其已通过诉讼程序向交通事故侵权方主张了权利，不得再向雇主主张，属适用法律错误。就本起事故发生，魏爱收不存在故意或重大过失，超载、事故车辆未定期进行安全技术检验的责任都应归于雇主，即便存在未及时察明前方路况的情形，也跟雇主不当指示导致疲劳驾驶有关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，张雷、运输公司应就本案主张的损失承担全部赔偿责任。
张雷、运输公司共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。如法院认定接受劳务方应承担责任，则：1、运输公司不是雇主，不应承担赔偿责任。2、魏爱收未及时察明前方路况，主动追求、放任超载行为，对事故发生存在主要过错，应自担绝大部分责任。3、（2015）澄民初字第01414号民事判决已认定魏爱收因本起交通事故造成的损失为794359.50元，上诉人在本案中另行主张精神损害抚慰金15000元没有依据。
朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银一审诉称：他们系魏爱收的第一顺序继承人。2009年初起，魏爱收至张雷处工作，从事驾驶员工作跑长途运输。2015年9月12日0时40分许，魏爱收驾车行驶至江阴市海港大道东侧主车道由南向北行驶至江阴大道连接线叉口北侧地段时，遇陈守祥由北向南倒车，魏爱收驾驶的车辆前部与陈守祥驾驶的车辆尾部相撞，致魏爱收在交通事故中死亡。后江阴市公安局交巡警大队认定陈守祥负事故的主要责任，魏爱收负事故次要责任。魏爱收在从事雇佣活动中因第三人侵权死亡，他们已单独提起民事诉讼，要求陈守祥及保险公司承担赔偿责任。江阴市人民法院审理后判决陈守祥、保险公司共计赔偿584885.25元，该判决已发生法律效力，保险公司赔偿了110000元，但陈守祥未能履行赔偿款474885.25元。他们因魏爱收死亡的损失共计为794359.50元，运输公司是魏爱收驾驶车辆的登记车主，在雇佣活动中也获利了。请求法院判令张雷、运输公司对他们交通事故赔偿不足的损失209474.25元给予赔偿。
一审法院认定事实：
2015年9月12日0时40分许，陈守祥驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××重型普通半挂车沿江阴市海港大道东侧主车道由南向北行驶至江阴大道连接线叉口北侧地段，后陈守祥驾车由北向南倒车，苏Ｎ×××××重型普通半挂车尾部被魏爱收驾驶的由南向北行驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｌ×××××重型普通半挂车的前部撞击，造成魏爱收受伤，经送江阴市人民医院抢救时已死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。2015年9月24日，江阴市公安局交通巡逻警察大队经调查后作出《道路交通事故认定书》，认定陈守祥负此事故的主要责任；魏爱收负此事故的次要责任。
2015年9月29日，魏中友、朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银、魏中好向法院提起诉讼，要求陈守祥、李文祥、保险公司赔偿因本次交通事故造成魏爱收死亡所造成的损失。2015年12月10日，法院作出（2015）澄民初字第01414号民事判决书，判决：一、魏中友、朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银因魏爱收交通事故死亡造成的损失788407.50元，由保险公司在机动车交强险范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金35000元）；由陈守祥赔偿474885.25元；二、驳回魏中友、朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银、魏中好的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
因各方就陈守祥、保险公司未足额赔偿部分无法协商一致，朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银于2016年5月4日具状诉至法院。
魏爱收发生交通事故时，系向张雷提供劳务过程中。登记在运输公司名下的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车和皖Ｌ×××××重型普通半挂车系张雷实际所有，挂靠在运输公司名下从事营运。
朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银系魏爱收的第一顺序继承人。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、（2015）澄民初字第01414号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为：
魏爱收在向张雷提供劳务过程中，因第三人陈守祥侵权发生交通事故死亡，接受劳务方张雷和侵权第三人陈守祥形成不真正连带之债，魏爱收继承人可基于提供劳务者受害责任主张接受劳务方赔偿，也可基于道路交通事故责任主张交通事故肇事方赔偿，其享有选择请求权，但只可择一而主张。现朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银已通过诉讼程序向交通事故侵权方陈守祥主张了权利，应视为其已对自己的诉讼权利进行了处分。故朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银再以提供劳务者受害责任要求接受劳务方张雷及车辆挂靠单位运输公司赔偿，无法律依据，对其请求依法不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条第一款之规定，判决：驳回朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银的诉讼请求。一审案件受理费减半收取770元，由朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银负担。
本院对一审已查明事实依法予以确认。
二审另查明：
2015年9月22日，江阴市机动车检测中心出具《道路交通事故车辆检验意见书》，载明魏爱收驾驶的车号为皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××检测结果为：1、车辆撞击后，驾驶室、仪表台等严重变形，因此无法检测灯光系统、转向系统的工作情况；2、车辆撞击后，驾驶室严重变形，车辆无法行驶，经检查12个车轮的制动蹄片，间隙正常。
2015年9月24日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析如下：……魏爱收夜间驾驶未定期进行安全技术检验的货运机动车载物超过核定载质量，上道路行驶至事故路段未及时察明前方路况，发生事故，其违法行为是造成此事故的一定原因。
二审中，张雷称：其与魏爱收就超载约定了提成，当天魏爱收载货从上海回扬中，其联系好货后告诉魏爱收有多少吨，让他装好。当天共装了58吨左右的货，过磅时魏爱收自己也是知道的。对此，朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银认为魏爱收就超载行为没有提成，只是遵从了张雷的指示，不能期待魏爱收作为受雇人员能够拒绝。
以上事实，有《道路交通事故车辆检验意见书》、《道路交通事故认定书》、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：
（2015）澄民初字第01414号民事案件处理的仅是陈守祥作为交通事故侵权方就其侵权行为应如何对魏爱收死亡承担民事责任的问题，并不影响魏爱收的近亲属基于魏爱收向雇主提供劳务的事实就该案判决中未获赔偿的部分损失，依据法律规定向雇主再行主张权利。现朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银在本案中起诉的赔偿主体、赔偿范围，所依据的法律关系均有别于前案，原审法院认为朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银已在前案中向陈守祥主张权利，因此认定其不得再依据雇佣关系主张权利，系混淆了两种不同法律关系所产生的民事责任，一审认定缺乏法律依据，判决不当，本院依法予以纠正。
根据法律规定，提供劳务方因劳务自己受到损害的，由提供劳务方和接受劳务方根据各自过错承担相应的责任。本案中，双方对张雷系魏爱收的雇主没有争议，朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银主张运输公司亦为雇主，但根据已查明的事实，魏爱收与运输公司之间并不存在提供个人劳务的情况，朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银基于运输公司作为车辆的挂靠单位主张承担雇主责任，没有法律依据，本院不予支持。
朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银主张前案中未获赔的损失203522.25元，并另行主张15000元精神损害抚慰金，要求雇主全部承担。本院认为，魏爱收死亡总的损失已经（2015）澄民初字第01414号生效判决确认，该案已结合陈守祥及魏爱收的过错大小判令侵权人陈守祥赔偿精神损害抚慰金35000元，现朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银在本案中另行主张15000元精神损害抚慰金，本院不予支持。（2015）澄民初字第01414号生效判决未判令陈守祥与保险公司赔偿的损失203522.25元，发生在魏爱收提供劳务过程中，该部分损失应根据魏爱收、张雷各自行为的过错分担责任。
根据《道路交通事故认定书》，魏爱收夜间驾驶未定期进行安全技术检验的货运机动车载物超过核定载质量，上道路行驶至事故路段未及时察明前方路况，是造成交通事故的一定原因，对事故负有次要责任。对此，朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银主张魏爱收不存在故意或重大过失，超载、事故车辆未定期进行安全技术检验的责任都应归于雇主，即便存在未及时察明前方路况的情形，也跟雇主指示造成疲劳驾驶有关，雇主应承担全部责任。本院认为：1、魏爱收驾驶的机动车虽未定期进行安全技术检验，违反法律规定，但根据《道路交通事故车辆检验意见书》，该车辆并不存在制动问题，亦未有其他证据证明该车辆未定期进行安全技术检验是造成事故发生的原因，故该情节不应作为本案中确定双方过错的考虑因素。2、魏爱收驾驶的机动车载物超过核定载质量，明显违反法律规定，且与本案损害后果之间具有直接因果关系，该情形应根据超载的原因、利益归属、驾驶员法定义务等情形综合确定双方的过错比例。根据二审中张雷的陈述，可以认定张雷对超载具有指示上的过错，张雷称魏爱收对超载有分成，但并未能就此提供证据证明，朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银亦不予认可，本院不予采信，超载的违法利益应认定归张雷享有。魏爱收作为驾驶员对超载属于严重交通违法行为应当知晓，但其仍驾驶相关车辆行驶并最终导致损害后果发生，本身具有过错，应承担相应责任。综上，就超载这一违法情节本院认定张雷具有80%过错，魏爱收具有20%过错。3、关于魏爱收在驾驶时未及时察明前方路况，张雷是否具有过错的问题。朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银主张系受张雷指示疲劳驾驶所致，但未能就该事实提供证据证明，且张雷不予认可，本院不予采信。魏爱收作为驾驶员依法负有谨慎驾驶的义务，其提供劳务过程中未及时察明前方路况导致追尾，应认定系其单方过错所致。因超载和未及时察明前方路况均系导致魏爱收在提供劳务时遭受损害的原因，且各自违法情节相当，综合双方过错大小，本院认定张雷应向朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银赔偿损失共计81408.9元（203522.25元×50%×80%）。
综上，上诉人朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银的上诉主张部分成立，原审适用法律有误导致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初6092号民事判决。
二、张雷应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银赔偿共计81408.9元。
三、驳回朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银的其他诉讼请求。
如张雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取770元，由朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银负担413元，张雷负担357元。二审案件受理费1540元，由朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银负担825元，张雷负担715元。上述案件受理费均由朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银预交，张雷应于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的案件受理费1072元直接支付给朱兰英、阴兰芬、魏彬彬、魏银银。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二○二○一七年四月十日
书 记 员 顾晓凤