浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第440号
原告：王骏。。。。。。
委托代理人：李洁。。
被告：永康市钱塘江房产开发有限公司。
法定代表人：徐康衡。
被告：徐康衡。。。。。
二被告共同委托代理人：罗明江。。
原告王骏为与被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。被告徐康衡于2015年4月24日对管辖权提出异议，本院于2015年5月4日依法裁定予以驳回。被告徐康衡因不服本院裁定于2015年5月19日向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2015年6月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2015年8月4日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告王骏的委托代理人李洁、被告永康市钱塘江房产开发有限公司和徐康衡的共同委托代理人罗明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王骏起诉称：2014年9月25日，永康市钱塘江房产开发有限公司向其借款8000000元，并出具借据一份，约定借款利息按月利率2%，归还日期为2014年11月24日，徐康衡自愿提供担保。双方就借款事实，到永康市公证处进行公证并办理了房屋他项权证。截至2015年4月8日，被告共支付利息240000元，被告永康市钱塘江房产开发有限公司未归还借款本金及剩余利息，被告徐康衡也未承担相应的保证责任。故请求法院判令：一、被告永康市钱塘江房产开发有限公司归还借款本金8000000元并支付利息（从2014年11月10日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、原告对被告永康市钱塘江房产开发有限公司名下抵押给王骏的位于永康市东城丽州北路290号5幢3号（1-4层、-1层）的房屋在他项权利范围内享有优先受偿权；三、被告永康市钱塘江房产开发有限公司支付原告因实现债权所支付的代理费68400元；四、被告徐康衡对上述债务承担连带清偿责任。
为证明上述事实，原告王骏在举证期限内向本院提供以下证据材料：
一、借据及汇款凭证各一份，用以证明被告永康市钱塘江房产开发有限公司向原告王骏借款8000000元，月利息按月利率2%计算，约定借款期限从2014年9月25日至2014年11月24日止，由被告徐康衡作为担保人承担连带责任以及原告王骏通过陈秀庭支付8000000借款的事实。
二、公证书一份，用以证明原告王骏与被告永康市钱塘江房产开发有限公司对借款事实进行公证的事实。
三、房屋他项权证一本，用以证明被告永康市钱塘江房产开发有限公司将所有的房屋抵押给原告王骏的事实。
四、委托代理合同、发票及汇款凭证各一份，用以证明原告王骏实际支付代理费用的事实。
被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡答辩称：二被告与原告王骏至今不认识，双方之间不存在任何款项往来。本案的实际出借人是原告王骏的父亲王可法，是由王可法指示陈秀庭向二被告汇款。当日双方借款共计16000000元，本案涉及的8000000元借款已经与当日归还给原告的母亲应宜洁。故本案没有发生实际借款，要求驳回原告王骏的诉讼请求。
被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡在举证期限内向本院提供以下证据材料：
一、银行业务清单一份，用以证明2014年9月25日，被告徐康衡退回原告母亲应宜洁借款本金8000000元的事实。
二、银行业务清单四份，用以证明本案的实际出借人是原告王骏的父母王可法、应宜洁，以及被告徐康衡向其支付借款利息的事实。
三、银行业务清单一份，用以证明被告徐康衡通过其公司员工李润向王可法支付利息的事实。
本院依职权调取了如下证据：
一、陈秀庭的谈话笔录一份、用以证明陈秀庭受原告王骏的指示于2014年9月25日向被告徐康衡账户转账16000000元的事实。
二、王可法的谈话笔录一份、被告徐康衡与应宜洁之间的汇款银行回单二份，用以证明2014年9月25日汇至应宜洁账户的8000000元是归还被告徐康衡与王可法、应宜洁之间的借款，与本案借款无关的事实。
经审理，结合庭审举证、质证及双方陈述，本院对证据认证如下：
对于原告王骏提供的证据一，被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡质证后认为，借条中二被告的签字、盖章都是真实的，但是借条中主文原来是空白的，并且借据当时是出具给王可法的，本案的出借人原告王骏与本案借款没有关联性；对于汇款凭证的真实性没有异议，但是在两分钟后，就已经归还给原告的母亲应宜洁，本案的借款没有实际发生。对于原告王骏提供的证据二、证据三，被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡质证以后，对于上述证据的真实性无异议，但与本案无关，公证是在借款之前办理的，并且公证书中写明是由原告王骏汇给被告永康市钱塘江房产开发有限公司，而本案的汇款是由原告的嫂子陈秀庭汇给被告徐康衡，是陈秀庭与被告徐康衡之间的往来关系，与原告王骏无关，是实际出借人王可法指示陈秀庭交付的。对于被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡提供的证据一，原告王骏质证后认为，真实性无异议，关联性有异议，收款人不是本案的原告王骏，该笔借款是应宜洁与被告徐康衡之间的往来，与本案无关。对于被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡提供的证据二，原告质证后认为，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，其中有480000元是归还的利息，其余部分都是归还被告徐康衡与王可法、应宜洁之间的借款。对于被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡提供的证据三，原告王骏质证后认为，收款人不是原告王骏，汇款时间也是借款之前。对于本院依职权调取的证据一、证据二，原告质证后，对于证据均无异议。被告质证后认为，被告徐康衡确实收到陈秀庭汇款，合计16000000元，但是二被告与原告王骏不认识，认识的是原告王骏的父亲王可法，利息都是归还给王可法的，二被告与王可法之间从2008年起开始有借款往来，所有借款都是与王可法之间进行，每隔一年或者半年都会有一个转借的行为，而借款的利息都是汇到王可法的账号，如果是向原告王骏借款，不会将利息汇至王可法的账号。2012年3月22日的汇款8000000元，真实性没有异议，但是这笔汇款是转借款的一个行为，当天徐康衡应该是有一个款汇回去的，当天并没有发生实际的借款。2012年10月9日，其中的8000000元是类似与原来的借款转借行为，其中2000000元是新增的借款。对上述证据，本院结合认证如下：原告提供的证据一、证据二、证据三，结合本院依职权调取的两份证据，证据之间能够相互印证，已经形成一个完整的证据链，原告王骏与被告永康市钱塘江房产开发有限公司之间的借款从产生合意，形成书面协议并经过公证，办理抵押登记手续，再到被告徐康衡提供担保，最后原告王骏通过银行转账方式交付借款本金，均得到了相应证据的支撑。被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡认为实际出借人是王可法，可未能提供充分的证据予以反驳，本院不予支持。被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡认为本案借款当场已退回，未实际产生借款，鉴于被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡与王可法、应宜洁之间的经济往来，现被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡未能提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。综上，原告王骏提供的证据一、证据二、证据三以及本院依职权调取的两组证据，其证明效力，本院予以确认。对于被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡提供的证据一、证据二、证据三，除原告王骏自认的已支付利息480000元部分予以确认，其余部分与本案无关，本院不予认定。
关于原告提供的证据四，经被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡质证以后，对于委托代理合同、发票的真实性、合法性、关联性均无异议，对汇款凭证的真实性有异议，被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡认为法律规定收取的代理费应该以单位名义为收款人，这笔款项是否是代理费有异议。本院认为，原告王骏已经通过汇款方式支付代理人李洁相应金额，且有对应的代理费发票，足以认定原告为催讨本案支出相应律师代理费的事实，对该证据的证明力，本院予以确认。
据此认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年9月24日，原告王骏与被告永康市钱塘江房产开发有限公司签订抵押借款协议书一份，约定：一、被告永康市钱塘江房产开发有限公司拟向原告王骏借款8000000元，借款期限为2个月，从2014年9月25日至2014年11月24日，利息按月利率2%计算，每满一个月支付一次利息，到期一次性还本；二、被告永康市钱塘江房产开发有限公司自愿用坐落于永康市东城丽州北路290号5幢3号（第1-4层、-1层）（建筑面积分别为376.86平方米、143.28平方米，国有土地使用权面积为127.08平方米，《房屋所有权证》编号为“永康房权证东城字第××号”，《国有土地使用证》编号为“永国用（2014）第9364号”）的房地产提供抵押担保；三、办理房地产抵押登记后，原告王骏通过银行转账方式将上述借款交付给被告永康市钱塘江房产开发有限公司，如实际借款数额或借款日期与上述约定不一致的，以实际数额和日期为准（具体详见借条）；……六、被告永康市钱塘江房产开发有限公司逾期归还借款，逾期利息按月利率2%计算；……十二、本协议书经永康市公证处公证后成立，抵押权自抵押登记之日起设立。同日，原告王骏与被告永康市钱塘江房产开发有限公司向永康市公证处申请办理公证，永康市公证处出具了（2014）浙永证经字第462号公证书。2014年9月25日，原告王骏与被告永康市钱塘江房产开发有限公司就上述约定房产办理了房屋抵押登记手续，房屋他项权证号为房他证字第000890**号。同日，被告永康市钱塘江房产开发有限公司向原告王骏出具借据一份，约定借款8000000元，借款月利率2%，归还日期为2014年11月24日，款项汇入指定的被告徐康衡账户，并由被告徐康衡自愿承担保证责任，担保期限为借款到期后两年。同日，原告王骏通过陈秀庭以银行转账方式将借款本金8000000元汇至被告永康市钱塘江房产开发有限公司指定账户。后被告永康市钱塘江房产开发有限公司仅支付利息240000元。借款到期后经多次催讨，被告永康市钱塘江房产开发有限公司至今未归还借款本金及其余利息，被告徐康衡也未承担相应的保证责任。2015年4月8日，原告王骏为催讨本案债务支出代理费68400元。
另查明，2014年9月25日，被告永康市钱塘江房产开发有限公司向原告王骏有两笔8000000元的借款，共计16000000元。两笔借款的利息部分，于2014年11月13日支付利息300000元，于2014年12月5日支付利息180000元，合计支付利息480000元。
本院认为，被告永康市钱塘江房产开发有限公司向原告王骏借款8000000元的事实清楚，证据确实充分，被告永康市钱塘江房产开发有限公司未依约履行还款义务，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。被告永康市钱塘江房产开发有限公司自愿以其所有的坐落于永康市东城丽州北路290号5幢3号的房地产为上述借款本息设立抵押，原告王骏有权以上述抵押房产折价或拍卖、变卖上述抵押房产的价款优先受偿。被告徐康衡自愿为上述借款承担连带责任保证，现借款人即被告永康市钱塘江房产开发有限公司以其所有的房产进行抵押，且双方未对物的担保和人的担保进行约定，原告应当先就该抵押财产的担保实现债权，被告徐康衡在上述抵押财产未能清偿的部分承担连带保证责任。关于被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡认为该借款实际出借人系王可法的答辩意见，因其未能提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡认为本案借款未实际产生的答辩意见，因其未能提供充分的证据证明其与王可法、应宜洁的经济往来以及与本案的关联性，本院不予支持。关于被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡认为原告王骏未实际支付代理费的答辩意见，与事实不符，本院不予支持。综上，原告王骏的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告永康市钱塘江房产开发有限公司于判决生效后十日内归还原告王骏借款本金8000000元并支付利息（从2014年9月25日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止，应扣除已支付的利息240000元）。
二、被告永康市钱塘江房产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告王骏为实现本案债权花费的代理费68400元。
三、原告王骏有权以被告永康市钱塘江房产开发有限公司所有的坐落于永康市东城丽州北路290号5幢5号（第1-4层、-1层）的房地产折价或以拍卖、变卖上述房地产所得的价款优先受偿。
四、被告徐康衡对上述债务实现抵押权后仍不能清偿部分承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73879元，由被告永康市钱塘江房产开发有限公司负担，被告徐康衡负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 钟启市
代理审判员 应望黎
人民陪审员 吴锡清
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈楼康