wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1009号
罪犯刘建伟，男，1983年12月15日出生，汉族，河北省石家庄市人，初中肄业，现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2007年8月29日作出（2007）二中刑初字第82号刑事附带民事判决，以被告人刘建伟犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿312852元。刘建伟提出上诉，2008年3月6日，天津市高级人民法院作出（2007）津高刑一终字第102号刑事判决，以被告人刘建伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2010）津高刑执字第219号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；以（2012）津高刑执字第179号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年,刑期自2012年8月2日起至2030年8月1日止。本院以（2014）一中刑执字第290号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2016）津01刑更406号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2012年8月2日起至2028年12月1日止。执行机关天津市监狱提出对罪犯刘建伟的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并依法公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯刘建伟在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯刘建伟符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘建伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级积极分子奖励2次，获单项奖励1次，物质奖励2次。另查，并处民事赔偿312852元未执行。上述事实，有天津市监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘建伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其民事赔偿312852元未执行，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘建伟减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2012年8月2日起至2028年6月1日止），剥夺政治权利五年，并处附带民事赔偿312852元不变（未履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 华 勇
审判员 齐万久
二〇一八年五月四日
书记员 刘东行
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第02975号
原告：陈修广，男，1944年12月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：董树刚、李同翠，封丘县黄池律师事务所律师。
被告：封丘县思源种植专业合作社。
法定代表人：韩丙成，任该社社长。
被告：郑州思源农业发展有限公司。
法定代表人：刘士勤，执行董事经理。
原告陈修广诉被告封丘县思源种植专业合作社、郑州思源农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，原告陈修广于2015年12月8日向本院起诉，同日本院决定立案受理。2015年12月24日、2016年1月17日分别向被告封丘县思源种植专业合作社、郑州思源农业发展有限公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法由审判员刘长军适用简易程序于2016年1月19日在第七审判庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人董树刚、李同翠，被告封丘县思源种植专业合作社到庭参加诉讼，郑州思源农业发展有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月份，经荆东村支书介绍，原告到被告郑州思源农业发展有限公司位于封丘县荆隆宫乡荆隆宫村南黄河滩承包地上干活，该承包地具体由被告封丘县思源种植专业合作社经营。原告驾驶自有玉米秸秆粉碎机器，为被告粉碎玉米秸秆160亩。当时二被告与原告约定，粉碎玉米秸秆的工钱为每亩40元。原告为二被告粉碎玉米秸秆的工钱共计6400元。工作结束后二原告一直拒绝支付原告工钱。为了维护自己合法权益诉至人民法院，请依法支持原告诉讼请求。请求事项1、要求二被告支付粉碎玉米秸秆的工钱6400元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告封丘县思源种植专业合作社辩称：我从公司带了37台车，没有委派任何人找车打秸秆，我不应当支付原告工资。
被告郑州思源农业发展有限公司未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告是否欠原告工资款6400元，应否支付。
针对争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、张喜顺调查笔录一份；2、证人证言；证明原告为被告打秸秆的事实。被告封丘县思源种植专业合作社向本院提交的证据有：1、小麦种植责任表；2、荆东、荆中、荆南、荆西、丁庄五个村临时工工资表各一份；3、正式工工资表（2014年10月份-2015年6月份）共13页；4、看护工工资表9页；5、劳务合同43份；6、工人干活的手写工资表。被告郑州思源农业发展有限公司没有证据提交。
经庭审质证，被告封丘县思源种植专业合作社对原告的证据1无异议，对证据2证人的证言的真实性有异议，否认授权找人带车打秸秆的行为。原告对被告封丘县思源种植专业合作社提供的6组证据的真实性有异议，认为被告提交的证据不完整，且系被告单方书写、保管，与本案不具有关联性。本院认为，原告的证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，符合有效证据的三性特征，予以采信。原告的证据2证人出庭作证，接受法庭询问，符合有效证据的三性特征，本院予以采信。被告封丘县思源种植专业合作社的6组证据符合有效证据的三性特征，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审质证，本院确认以下案件事实：2014年10月份，被告郑州思源农业发展有限公司在封丘县荆隆宫乡荆隆宫村南黄河滩承包土地，该承包地具体由被告封丘县思源种植专业合作社经营。案外人封丘县荆隆宫乡荆东村支书指派原告带自己的车去承包地上干活，具体工作是秸秆还田。封丘县思源种植专业合作社员工张喜顺负责工人记工。工作结束后，原告要求被告封丘县思源种植专业合作社、被告郑州思源农业发展有限公司支付工资，封丘县思源种植专业合作社称没有授权找车打秸秆，原告不是其员工，不应支付原告工资。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性，是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。合同债权也主要受合同法保护。合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告是在案外人的指派下打地秸秆还田的，其与被告封丘县思源种植专业合作社、郑州思源农业发展有限公司之间未形成劳务合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张为被告封丘县思源种植专业合作社、被告郑州思源农业发展有限公司打地160亩，要求二被告支付工资6400元。被告封丘县思源种植专业合作社不予认可，原告对自己的主张没有提供充分的证据予以证明，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈修广的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈修广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 刘长军
二〇一六年三月一日
书记员 马 静
云南省曲靖市沾益区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0328刑初32号
公诉机关云南省曲靖市沾益区人民检察院。
被告人周申乖，又名周申俊，男，1970年11月18日生，文盲，汉族，农民，户籍所在地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。因犯脱逃罪、盗窃罪，于1996年12月4日被曲靖市人民法院判处有期徒刑四年零六个月。因犯脱逃罪，于1999年10月7日被沾益县人民法院判处有期徒刑四年。因犯盗窃罪，于2005年11月24日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。2008年6月27日刑满释放。因犯盗窃罪，于2010年8月23日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金15000元。因犯盗窃罪，于2015年8月20日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。2016年2月29日刑满释放。现因涉嫌盗窃一案，于2017年10月19日被羁押，于2017年10月20日被沾益县公安局刑事拘留，同年11月24日经曲靖市沾益区人民检察院批准逮捕，同日由曲靖市公安局沾益分局执行逮捕。现押于曲靖市沾益区看守所。
曲靖市沾益区人民检察院以沾检公诉刑诉〔2018〕18号起诉书指控被告人周申乖犯盗窃罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。曲靖市沾益区人民检察院指派检察员周保柱出庭支持公诉，被告人周申乖到庭参加诉讼。现已审理终结。
曲靖市沾益区人民检察院指控，1.2017年8月16日，被告人周申乖到沾益区柴油机厂生活区4幢3单元楼口，盗走郭某一辆价值2280元的台铃牌电动车。
2.2017年8月3日，被告人周申乖到沾益区柴油机厂生活区8幢3单元楼口，盗走卢某一辆价值500元的台铃牌电动车。
3.2017年6月11日，被告人周申乖到沾益区柴油机厂生活区1幢楼梯口，盗走孙某一辆价值1820元的台铃电动车。
综上，被告人周申乖盗窃三次，价值4600元。
公诉机关认为被告人周申乖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人周申乖同时具备《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之情节，系累犯。建议判处被告人有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金。并列举了被害人陈述、书证、证人证言、辨认笔录及照片、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据予以证实。
被告人周申乖对指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，1.2017年8月16日，被告人周申乖到沾益区柴油机厂生活区4幢3单元楼口，盗走郭某一辆价值2280元的台铃牌电动车。
2.2017年8月3日，被告人周申乖到沾益区柴油机厂生活区8幢3单元楼口，盗走卢某一辆价值500元的台铃牌电动车。
3.2017年6月11日，被告人周申乖到沾益区柴油机厂生活区1幢楼梯口，盗走孙某一辆价值1820元的台铃电动车。
综上，被告人周申乖盗窃三次，价值4600元。
上述事实，被告人周申乖在庭审中也无异议，并有经法庭质证、认证的书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、刑事判决书、释放证明、抓获经过，被害人郭某、卢某、孙某的陈述，证人严某的证言，鉴定意见，辨认笔录及照片，被告人周申乖的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周申乖以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名准确，予以支持。被告人周申乖刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人周申乖认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当，予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周申乖犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金4000元。（罚金未缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年12月18日止。）
二、责令被告人周申乖退赔被害人郭胜发2280元、退赔被害人卢刃500元、退赔被害人孙尖1820元。
上述款项须于判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈水仙
二〇一八年二月九日
书记员 段永丽
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初1764号
原告：王俊芝，女，1963年6月7日出生，汉族，高中学历，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人:王义江，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：朱晓辉，男，1983年11月30日出生，汉族，现住邢台市柏乡县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区。
法定代表人：杨少楠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟波，系该公司员工。
王俊芝与朱晓辉、中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告王俊芝于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符�法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王俊芝撤诉。
案件受理费640元，减半收取计320元，由王俊芝负担。
审判员 陈铁军
二〇一七年八月九日
书记员 郎 芳
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第210号
执行裁定书
申请执行人刘红军，男，汉族，无职业。
被执行人刘铜，男，汉族，无职业。
申请执行人刘红军与被执行人刘铜保证合同纠纷一案，磐石市人民法院于2013年2月20日作出（2013）磐民二初字第95号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月1日向本院申请执行，本院于2014年3月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2013）磐民二初字第95号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 司桂春
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0602民初31号
原告李妍。
被告张双菊。
被告英利源盛房地产开发集团有限公司，住所地保定市翠园街722号。组织机构代码：79658586-7。
法定代表人刘翠卿，该公司总经理。
委托代理人田根，该公司员工。
原告李妍与被告张双菊、英利源盛房地产开发集团有限公司（以下简称源盛公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭振英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李妍，被告张双菊，被告源盛公司委托代理人田根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月5日，原、被告签订了商品房认购协议书，购买位于保定市北二环路源盛嘉禾小区AX号楼X单元XXX号房屋，并一次性将房屋价款全部支付给被告。2015年10月，原告在向被告催要房产证时得知，被告在向保定市住房和城乡建设局办理商品房预售合同登记备案手续时，错误地将原告的委托代理人张双菊申报为房屋所有权人，而非原告本人。原告得知此事后，多次同代理人张双菊一起，与被告协商未果。请求依法确认保定市北二环路源盛嘉禾小区AX号楼X单元XXX号房屋所有权归原告所有；判令被告源盛公司协助原告到房管部门将上述房屋买卖合同备案手续变更至原告李妍名下；诉讼费用由被告张双菊承担。
被告张双菊辩称，认同原告起诉的事实。
被告源盛公司辩称，认同原告起诉的事实。
经审理查明，2012年9月5日，原告与被告源盛公司签订了认购协议书，约定原告购买被告源盛公司位于保定市北二环路源盛嘉禾小区AX号楼X单元XXX室房屋一套，建筑面积140平方米，单价每平方米7000元，总金额98万元，付款方式为一次性付款即于2012年9月5日前付房款98万元，交房期限为2013年6月30日前。该协议书乙方李妍委托代理人为被告张双菊。合同签订后，原告于2012年9月8日向被告源盛公司交纳购房款98万元，被告源盛公司向原告出具“今收到李妍交来源盛嘉禾AX-
X-
XXX房款”的收据，被告源盛公司亦依约向原告交付了房屋。2015年10月，被告源盛公司在向房管部门办理上述房屋买卖合同备案手续时，误将认购协议书乙方李妍委托代理人张双菊申报为房屋所有权人，上述房屋买卖合同备案手续现办理在被告张双菊名下。
上述事实，有原告提供的认购协议书、交纳购房款收据及法庭审理笔录所证实。
本院认为，原告与被告源盛公司签订的认购协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，被告源盛公司已经按协议约定收受了原告交纳的购房款，该认购协议书应认定为商品房买卖合同。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。二被告对被告源盛公司误将协议委托代理人张双菊申报为房屋所有权人不持异议，且原告依据协议支付了房屋对价，房屋交付后原告现为该房屋的实际占有、使用人，对该房屋依法享有所有权。故本院对原告要求确认上述房屋所有权归原告所有以及被告源盛公司协助原告办理变更上述房屋买卖合同备案手续的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、确认位于保定市北二环路源盛嘉禾小区AX号楼X单元XXX室房屋所有权归原告李妍所有。
二、被告英利源盛房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内协助原告李妍将位于保定市北二环路源盛嘉禾小区AX号楼X单元XXX室房屋的买卖合同备案手续变更至原告李妍名下。
案件受理费13600元，由被告张双菊减半负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 郭振英
二〇一六年一月十四日
书记员 李超颖
黑龙江省鹤岗市绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第71号
原告中国邮政储蓄银行绥滨县支行。
代表人兰宝华，行长。
委托代理人王彦昌，绥滨邮政储蓄银行副行长。
委托代理人赵强，男，绥滨镇法律服务所法律工作者。
被告邓汉臣，男，汉族，农民。
被告张艳，女，汉族，农民。
被告靳斗明，男，汉族，农民。
被告王淑红，女，汉族，农民。
被告孙冬，男，汉族，农民。
被告孙金玉，女，汉族，农民。
被告赵朋波，男，汉族，农民。
被告刘凤英，女，汉族，农民。
被告王文河，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行绥滨支行与被告邓汉臣、张艳、靳斗明、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王廷江担任审判长，审判员徐宏伟主审，人民陪审员林秀森参加评议，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵强、王彦昌；被告邓汉臣、靳斗明到庭参加诉讼，被告张艳、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月4日绥东镇绥兴村的邓汉臣、靳斗明、孙冬、赵朋波成立联保小组，被告邓汉臣同原告签订借款合同，借款金额为100，000.00元，借款年利率为14.58%，期限为2013年2月4日至2014年4月4日。还款方式为阶段性等额本息还款。被告邓汉臣、张艳、靳斗明、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英签订的小额贷款联保协议书。约定任一联保小组成员想原告方借款均有联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。同时被告王文河签订了农户担保协议书，约定担保人为其他小组成员的担保承担连带保证责任。现被告邓汉臣没有按期偿还借款本息，经原告多次催要被告拒不偿还，也不承担连带责任。为挽回给原告带来的经济损失请求人民法院判令解除与被告邓汉臣的借款合同，被告邓汉臣归还借款本息共计106，426.45元，被告相互承担连带保证责任。
原告向法院提交以下证据予以证明：
证据1，书证一组，农户小额贷款申请表和身份证、户籍证明，证明：2013年2月3日，被告邓汉臣按照规定向原告申请借款100，000.00元。
证据2，书证一组，小额联保借款合同一份和借据一张。证明：被告邓汉臣与原告签订《小额联保借款合同》，在合同中约定借款本金100，000.00元，约定利息为年利率14.58%；如违约逾期利息按借款利率加收50%的罚息，还款方式为阶段性等额本息；而且还有被告邓汉臣出具亲笔签名的借据，上面借款入账账号与被告邓汉臣提供的放款账号相一致，现在被告邓汉臣已经逾期拖欠本息不还。
证据3，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单。证明：在2013年2月4日，原告按照被告邓汉臣提供的借款入账账号，将贷款100，000.00元划入被告邓汉臣个人实名制放款账户，被告收到贷款，原告放款完成。
证据4，贷款系统生成逾期利息清单一份。证明：被告邓汉臣截止2013年12月23日，逾期136天，拖欠本金100，000.00元不还，已经严重违约，逾期利息为6，426.45元，合计拖欠本息106，426.45元。
证据5，小额贷款联保协议书一份和农户担保协议书一份。证明：被告王淑红、靳斗明、张艳、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河作为联保小组的担保人，对被告邓汉臣偿还借款本息承担连带保证责任。
被告邓汉臣辩称：王文河说他能贷款，我正需要用钱，他让我准备身份证和结婚证，过几天后他到我家办的手续，王文河自己到邮储银行取的折，我用了5万元，他用5万元，我多付两个月的利息，等于我多付出5千元利息。
被告邓汉臣没有向法庭提交证据。
被告靳斗明辩称：我承担担保责任。
被告靳斗明没有向法庭提交证据。
被告张艳、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河没有到庭参加诉讼，没有答辩也没有向法庭提交证据。
经本院庭审质证，被告邓汉臣、靳斗明对原告所提交的证据1--
5没有异议。被告张艳、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河没有参加诉讼也没有质证，本院对原告所提供的证据1--5的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述事实查明，2013年2月4日绥东镇绥兴村的邓汉臣、靳斗明、孙冬、赵朋波成立联保小组，被告邓汉臣同原告签订借款合同，借款金额为100，000.00元，借款年利率为14.58%，期限为2013年2月4日至2014年4月4日。还款方式为阶段性等额本息还款。与被告邓汉臣、张艳、靳斗明、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英签订的小额贷款联保协议书。约定任一联保小组成员想原告方借款均有联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。同时与被告王文河签订了农户担保协议书，约定担保人为其他小组成员的担保承担连带保证责任。现被告邓汉臣没有按期偿还借款本息。产生借款本金100，000.00元，利息6，426.45元，合计106，426.45元。在诉讼过程中，原告对被告赵朋波、刘凤英撤回起诉。
上述事实，有原告方提供的证据及原、被告方的陈述予以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行绥滨县支行与被告邓汉臣所签的借款合同与被告张艳、王淑红、靳斗明、孙冬、孙金玉的联保合同与被告王文河的担保合同成立并有效，双方依合同的约定享有各自的权利，也应履行各自的义务，原告已按约定全面履行了自己的发放贷款的义务，被告方就应该履行还款及担保的义务。所以原告方要求被告邓汉臣偿还借款本息106，426.45元。被告王淑红、靳斗明、张艳、孙冬、孙金玉、王文河承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行绥滨县支行与被告邓汉臣签订的借款合同。
二、被告邓汉臣于本判决生效后十日内给付原告邮政储蓄银行绥滨县支行贷款本金100，000.00元，利息6，426.45元，合计106，426.45元，被告张艳、王淑红、靳斗明、孙冬、孙金玉、王文河承担连带清偿责任。
案件受理费2，429.00元，由被告邓汉臣负担，被告张艳、王淑红、靳斗明、孙冬、孙金玉、王文河承担连带承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 王廷江
审 判 员 徐宏伟
人民陪审员 林秀森
二〇一四年三月五日
书 记 员 于 佳
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥商初字第71号
原告焉东全，男，汉族，无职业。
被告柴娟，女，汉族，无职业。
本院于2014年2月25日立案受理了原告焉东全与被告柴娟民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈怡波适用简易程序于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告焉东全到庭参加诉讼，被告柴娟经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焉东全诉称：2012年6月21日，被告向原告借款250000元，借款期限为3个月，借款利率为3%，被告用位于绥芬河市北寒村的自有住宅为该笔债务提供担保。借款期限届满后，被告未按约定期限偿还借款本息。现原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金250000元，并给付2012年6月21日至2014年2月25日的利息142500元，合计392500元。
被告柴娟未到庭应诉亦未提出答辩。
原告焉东全为证明其主张，在庭审中向本院出示了借据、借款合同各一份。原告提供该组证据欲证明，被告柴娟向原告焉东全借款250000元，借款期限3个月，借款利率为月利率4%。
本院认为，被告经合法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，原告提供的该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据及原告欲证明的问题予以确认。
被告柴娟未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2012年6月21日，原、被告签订借款合同，被告柴娟向原告焉东全借款250000元，用于经营木材生意，借款期限为3个月，从2012年6月21日至2012年9月20日止，借款利率为月利率4%。原告将借款交付被告后，被告为原告出具了一份250000元的借据。借款期限届满后，被告未按约定期限偿还原告借款本息，现原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金250000元及2012年6月21日至2014年2月25日的利息142500元，合计392500元。
据以上事实，本院认为：原告焉东全与被告柴娟达成的借款合同，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，原、被告双方达成的借款协议成立并生效。原告已履行交付借款的合同义务，被告柴娟应按双方约定的期限履行清偿借款的义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求予以支持。原、被告双方约定的借款利率超过了中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，本院对超出部分的利率不予保护，故本院对原告要求被告给付2012年6月21日至2014年2月25日利息103287.52元的诉讼请求予以支持，超出部分不予保护。民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，系债权纠纷，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，且本案被告经本院开庭传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故适用《中华人民共和国民法通则》中关于债权的第八十四条、九十条，《中华人民共和国合同法》中关于限制借款利率的第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席判决的第一百四十四条作为法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告柴娟偿还原告焉东全借款本金250000元，给付2012年6月21日至2014年2月25日的利息103287.52元，合计353287.52元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告焉东全的其它诉讼请求。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7188元，减半收取3594元，诉讼财产保全费1670元，其它诉讼费用333.10元，合计5597.10元，由原告焉东全负担294.35元，被告柴娟负担5302.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 陈怡波
二〇一四年四月二十八日
书记员 王雪莹
黑龙江省鹤岗市绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2014）绥商初字第71号原告中国邮政储蓄银行绥滨县支行。代表人兰宝华，行长。委托代理人王彦昌，绥滨邮政储蓄银行副行长。委托代理人赵强，男，绥滨镇法律服务所法律工作者。被告邓汉臣，男，汉族，农民。被告张艳，女，汉族，农民。被告靳斗明，男，汉族，农民。被告王淑红，女，汉族，农民。被告孙冬，男，汉族，农民。被告孙金玉，女，汉族，农民。被告赵朋波，男，汉族，农民。被告刘凤英，女，汉族，农民。被告王文河，男，汉族，农民。原告中国邮政储蓄银行绥滨支行与被告邓汉臣、张艳、靳斗明、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王廷江担任审判长，审判员徐宏伟主审，人民陪审员林秀森参加评议，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵强、王彦昌；被告邓汉臣、靳斗明到庭参加诉讼，被告张艳、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月4日绥东镇绥兴村的邓汉臣、靳斗明、孙冬、赵朋波成立联保小组，被告邓汉臣同原告签订借款合同，借款金额为100，000.00元，借款年利率为14.58%，期限为2013年2月4日至2014年4月4日。还款方式为阶段性等额本息还款。被告邓汉臣、张艳、靳斗明、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英签订的小额贷款联保协议书。约定任一联保小组成员想原告方借款均有联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。同时被告王文河签订了农户担保协议书，约定担保人为其他小组成员的担保承担连带保证责任。现被告邓汉臣没有按期偿还借款本息，经原告多次催要被告拒不偿还，也不承担连带责任。为挽回给原告带来的经济损失请求人民法院判令解除与被告邓汉臣的借款合同，被告邓汉臣归还借款本息共计106，426.45元，被告相互承担连带保证责任。原告向法院提交以下证据予以证明：证据1，书证一组，农户小额贷款申请表和身份证、户籍证明，证明：2013年2月3日，被告邓汉臣按照规定向原告申请借款100，000.00元。证据2，书证一组，小额联保借款合同一份和借据一张。证明：被告邓汉臣与原告签订《小额联保借款合同》，在合同中约定借款本金100，000.00元，约定利息为年利率14.58%；如违约逾期利息按借款利率加收50%的罚息，还款方式为阶段性等额本息；而且还有被告邓汉臣出具亲笔签名的借据，上面借款入账账号与被告邓汉臣提供的放款账号相一致，现在被告邓汉臣已经逾期拖欠本息不还。证据3，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单。证明：在2013年2月4日，原告按照被告邓汉臣提供的借款入账账号，将贷款100，000.00元划入被告邓汉臣个人实名制放款账户，被告收到贷款，原告放款完成。证据4，贷款系统生成逾期利息清单一份。证明：被告邓汉臣截止2013年12月23日，逾期136天，拖欠本金100，000.00元不还，已经严重违约，逾期利息为6，426.45元，合计拖欠本息106，426.45元。证据5，小额贷款联保协议书一份和农户担保协议书一份。证明：被告王淑红、靳斗明、张艳、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河作为联保小组的担保人，对被告邓汉臣偿还借款本息承担连带保证责任。被告邓汉臣辩称：王文河说他能贷款，我正需要用钱，他让我准备身份证和结婚证，过几天后他到我家办的手续，王文河自己到邮储银行取的折，我用了5万元，他用5万元，我多付两个月的利息，等于我多付出5千元利息。被告邓汉臣没有向法庭提交证据。被告靳斗明辩称：我承担担保责任。被告靳斗明没有向法庭提交证据。被告张艳、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河没有到庭参加诉讼，没有答辩也没有向法庭提交证据。经本院庭审质证，被告邓汉臣、靳斗明对原告所提交的证据1—5没有异议。被告张艳、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英、王文河没有参加诉讼也没有质证，本院对原告所提供的证据1—5的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述事实查明，2013年2月4日绥东镇绥兴村的邓汉臣、靳斗明、孙冬、赵朋波成立联保小组，被告邓汉臣同原告签订借款合同，借款金额为100，000.00元，借款年利率为14.58%，期限为2013年2月4日至2014年4月4日。还款方式为阶段性等额本息还款。与被告邓汉臣、张艳、靳斗明、王淑红、孙冬、孙金玉、赵朋波、刘凤英签订的小额贷款联保协议书。约定任一联保小组成员想原告方借款均有联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。同时与被告王文河签订了农户担保协议书，约定担保人为其他小组成员的担保承担连带保证责任。现被告邓汉臣没有按期偿还借款本息。产生借款本金100，000.00元，利息6，426.45元，合计106，426.45元。在诉讼过程中，原告对被告赵朋波、刘凤英撤回起诉。上述事实，有原告方提供的证据及原、被告方的陈述予以证实。本院认为，原告中国邮政储蓄银行绥滨县支行与被告邓汉臣所签的借款合同与被告张艳、王淑红、靳斗明、孙冬、孙金玉的联保合同与被告王文河的担保合同成立并有效，双方依合同的约定享有各自的权利，也应履行各自的义务，原告已按约定全面履行了自己的发放贷款的义务，被告方就应该履行还款及担保的义务。所以原告方要求被告邓汉臣偿还借款本息106，426.45元。被告王淑红、靳斗明、张艳、孙冬、孙金玉、王文河承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行绥滨县支行与被告邓汉臣签订的借款合同。二、被告邓汉臣于本判决生效后十日内给付原告邮政储蓄银行绥滨县支行贷款本金100，000.00元，利息6，426.45元，合计106，426.45元，被告张艳、王淑红、靳斗明、孙冬、孙金玉、王文河承担连带清偿责任。案件受理费2，429.00元，由被告邓汉臣负担，被告张艳、王淑红、靳斗明、孙冬、孙金玉、王文河承担连带承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  王廷江审 判 员  徐宏伟人民陪审员  林秀森二〇一四年三月五日书 记 员  于 佳
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初1327号
原告许某某，女，1996年2月16日出生，汉族，农民。
委托代理人许庆丰，河南陈州律师事务所律师。
被告高某某，男，1992年6月11日出生，汉族，农民。
原告许某某与被告高某某同居关系、析产纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人许庆丰；被告高某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日按照农村风俗举行了婚礼，未办理结婚登记手续。由于原、被告双方缺乏了解，没有感情基础，导致同居后经常生气，造成双方感情彻底破裂。要求判令解除原、被告同居关系；被告返还原告婚前个人财产；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我同意与原告解除同居关系，对于原告的婚前财产我愿意返还，但原告需返还我给付的彩礼。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日按照农村风俗举行了结婚仪式，未办理结婚登记手续。现原告以双方在共同生活期间经常生气，造成感情彻底破裂为由起诉来院。
原告的婚前个人财产（嫁妆）有：组合条几一套、玻璃茶几一个、吃饭桌一个、沙发一套、四组合柜一套、梳妆台一个、鞋柜一个、海尔双缸洗衣机一台、海尔42寸电视机一台、海尔空调一台、海尔太阳能一套、海尔冰箱一台、豪爵两轮摩托车一辆、被子十二条、毛毯一个、四件套一套、单子一个、羽绒被二个。
上述事实，有身份证明、户口本、村委会证明、嫁妆票据、庭审笔录等相关证据在卷为证。
本院认为：原、被告双方虽按农村风俗举行了婚礼，但未办理结婚登记，其关系应认定为同居关系，不受法律保护。原告在被告处的婚前个人财产（嫁妆）被告应予以返还给原告。对于被告要求原告返还彩礼款的辩称意见，被告对其主张未向本院提供证据予以证明，对于被告的该项辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》解释（一）第五条及《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告高某某于本判决生效之日起十日内返还原告许某某婚前个人财产（详见审理查明部分）。
案件受理费150元，由原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 张振忠
二〇一六年六月十九日
代书记员 葛佩林
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民二初字第226号
原告漯河宏运汽车运输集团有限公司。
法定代表人祝保全，董事长。
委托代理人冯磊，该公司职员。
被告江某，男，41岁。
原告漯河宏运汽车运输集团有限公司（以下简称宏运公司）与被告江某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告宏运公司的委托代理人冯磊到庭参加诉讼，被告江某经本院送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏运公司诉称，被告于2010年8月1日与原告签订《货运车辆经营合同》，合同约定：原告将豫L513**号货车以原告名称入户，由被告自主经营，车辆产权归被告，合同期限为2010年8月1日至2011年7月31日，管理费为每月206元，双方的权利和义务，合同到期，如不续签合同，被告必须将车辆在15日内过户出原告公司，并将一切营运手续在5日内交还给原告等。合同到期后，被告既不续签合同，也不将车辆过户出原告公司，已严重违约，为维护我公司的合法权益，特具状起诉，请求法院判令解除挂靠关系，被告将豫L513**号车过户出原告的公司，交回有关营运证件，支付管理费100元并承担诉讼费。
被告江某未答辩。
经审理查明，原告宏运集团与被告江某于2010年7月27日签订《货运车辆经营合同书》一份，合同约定：被告将其出资购买的豫L513**号货车以原告名称入户，由被告自主经营，合同期内，未经原告同意，被告不得将车辆转让、转租、拍卖、抵押，合同期限为2010年8月1日至2011年7月31日，合同生效后，被告须于每月25日前向原告预交次月费用，费用为每月206元。合同还约定：双方如续签合同，应提前30日协商并签订完毕。如不续签合同，被告江某必须在15日内将车辆过户出原告宏运集团，并交还一切营运证件。合同到期后，原、被告未续签合同，被告江某亦未按合同约定，将车辆过户出原告宏运集团，且未交还营运证件。
本院认为，原告宏运集团与被告江某签订的货运车辆经营合同书实为挂靠经营合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，该合同合法有效，应予认定。合同到期后，被告江某在双方未续签合同的情况下，不按合同约定将豫L513**号货车过户出原告宏运集团，属违约行为，故对原告宏运集团请求判令被告江某将豫L513**号货车过户出原告宏运集团，交回有关营运证件的诉讼请求，本院予以支持。因合同已到期，无需解除，对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告要求被告江某支付管理费100元的诉请，因未向法庭提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江某在判决生效后十日内将豫L513**号货车过户出原告漯河宏运汽车运输集团有限公司，并交回有关营运证件；
驳回原告漯河宏运汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费100元，由被告江某负担（限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 曹玉娥
二０一五年二月六日
书记员 颜利丹
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1014号
原告晋城市城区农村信用合作联社，住所地：晋城市城区。
法定代表人安永生，该社理事长。
委托代理人孙泽江、江雪峰，山西泽州律师事务所律师。
被告黄斌，男，1981年10月10日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告邓进明，男，1953年6月5日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告晋城市城区农村信用合作联社诉被告黄斌、邓进明金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城市城区农村信用合作联社的委托代理人江雪峰，被告黄斌到庭参加了诉讼，被告邓进明经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋城市城区农村信用合作联社诉称：2013年11月30日，被告黄斌因借新还旧向原告所属的西上庄信用社提出借款申请。同日，双方签订《贷款合同》。合同约定：原告所属的西上庄信用社为黄斌发放贷款83000元整；贷款期限从2013年11月30日起至2014年11月20日止；贷款年利率为11.94%。被告邓进明作为保证人出具了保证担保承诺书，并签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带担保责任。合同签订后，原告所属的西上庄信用社将83000元贷款及时打入被告指定的账户。被告支付利息共计1500元，利息结清至2014年1月23日，之后未支付过利息。被告于2014年9月10日归还本金500元。截止2014年11月20日，被告共积欠利息8175.28元。贷款到期后，经原告多次催收借款本息，被告均找种种借口拒不履行还本付息义务。现请求法院判令被告黄斌立即偿还借款本金82500元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息、逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；被告黄斌承担原告律师费3000元；被告邓进明对上述债务和相关费用承担连带清偿责任。
被告黄斌辩称：我在原告处贷款属实，本金归还了500元，支付利息1500元，利息结清至2014年1月23日，之后未归还过本金，也未支付过利息。我没有恶意拖欠借款，
我目前没有能力还款。我不承担原告的律师费。
被告邓进明未答辩。
经审理查明：2013年11月30日，原告晋城市城区农村信用合作联社所属的西上庄信用社与被告黄斌签订了《贷款合同》。该合同约定，原告所属的西上庄信用社向被告黄斌提供贷款83000元，用于归还其旧贷款，贷款期限从2013年11月30日至2014年11月20日，其中黄斌须于2014年6月30日前归还贷款本金1000元；贷款年利率11.94%，按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；原告为实现债权而产生的律师费等费用由黄斌承担。同日，原告所属的西上庄信用社与被告邓进明签订了《保证合同》。该合同约定，邓进明作为保证人为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期满之日起两年；保证范围包括贷款本金、利息、罚息等以及债权人为实现债权的费用（包括律师费用等）。签订合同当日，原告所属的西上庄信用社按约为黄斌提供了83000元贷款。从2013年11月30日至2014年7月29日，被告黄斌陆续向原告支付利息共1500元，该利息结清至2014年1月23日，之后被告未支付过利息。2014年9月10日，被告黄斌向原告归还本金500元，之后被告未归还过本金。截止贷款到期日（2014年11月20日），被告共积欠利息8175.28元。原告在本案中支出的律师费为3000元。
以上事实有原告所属的西上庄信用社与被告黄斌签订的《贷款合同》、与被告邓进明签订的《保证合同》，黄斌所写借款申请书，邓进明所写的保证承诺书，黄斌签字的借款借据，原告的贷款本息收回凭证，原告关于黄斌的还款情况说明，原告的律师费收费发票及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：原告所属的西上庄信用社与被告黄斌签订的《贷款合同》，与被告邓进明签订的《保证合同》，均为当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。合同签订后，原告方按约向被告黄斌提供了足额借款，但被告黄斌未能完全按合同约定还本付息，按照合同约定，被告黄斌应当承担违约责任，并承担原告为实现债权而产生的律师费。被告邓进明作为该借款的保证人，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄斌于本判决生效后十五日内偿还原告晋城市城区农村信用合作联社借款本金82500元，向原告晋城市城区农村信用合作联社支付截止2014年11月20日的借款利息8175.28元，并按合同约定以年利率17.91%支付借款82500元从2014年11月21日起至全部债务清偿之日止的利息。
被告黄斌于本判决生效后十五日内支付原告晋城市城区农村信用合作联社律师费3000元。
被告邓进明对上述一、二项债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告黄斌、邓进明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 聂桂芬
人民陪审员 田璀蕾
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张园园
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1014号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行，住所地南城县建昌镇盱江大道42号。
代表人付敏，系该行行长
委托代理人邱建国，系该行职工。
被告周国利。
原告中国农业银行股份有限公司南城县支公司与被告周国利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南城县支公司的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告经本院依法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告周国利于2009年10月16日向原告借款30000元用于农业生产，期限3年，该笔贷款到期日2012年10月15日，贷款到期后，被告归还了部分借款，尚欠借款25000元，经原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告周国利偿还原告借款本金25000元及利息6113.23元（算至2013年6月26日）。
被告未作答辩。
经审理查明，被告周国利于2009年10月16日向原告借款30000元用于农业生产，期限3年，该笔贷款到期日2012年10月15日，贷款到期后，被告归还了部分借款，尚欠借款本金25000元及利息6113.23元（算至2013年6月26日）。
上述事实有原、被告之间的借款合同、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行银行卡交易明细清单及原告的陈述等证据所证实。
本院认为：原告与被告周国利之间的借款合同关系，有借款合同证实，合法有效，予以认定，被告周国利有偿还借款及利息的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
被告周国利于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南城支公司借款本金25000元及利息6113.23元（算至2013年6月26日）
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费578元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘小青
审 判 员 余建波
人民陪审员 李 香
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 徐 灿
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1014号
原告高明。
委托代理人赵成刚。
被告青岛非凡电器有限公司。
法定代表人张道成，该公司总经理。
委托代理人金学善，山东运策律师事务所律师。
原告高明与被告青岛非凡电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中，原告高明于2015年5月22日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在审理过程中提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高明撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 徐友春
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孙志双
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1014号
原告太原市美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司。
负责人刘俊山，经理。
委托代理人朱艳林，公司职员。
委托代理人梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。
被告张文娟，女，1967年出生，汉族，住阳泉市。
本院在审理原告太原市美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司与被告张文娟物业合同纠纷一案中，原告太原市美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告太原市美嘉乐物业管理有限公司阳泉分公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 张 倩
二〇一五年九月二十九日
书记员 郭晓燕
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6742号
原告：仇某，女，1973年10月12日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：侯某，男，1961年6月6日出生，汉族，农民，住丰县。
原告仇某与被告侯某离婚纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告仇某到庭参加诉讼，被告侯某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仇某向本院提出诉讼请求：判令原被告离婚。事实和理由：2016年2月经人介绍认识，2016年3月开始同居生活，并于××××年××月××日在丰县民政局婚姻登记处办理结婚登记，领取结婚证，婚后未生育子女。因婚前了解不够，加上被告对原告不管不问，且对原告无端猜疑，严重伤害了双方夫妻感情。现夫妻感情破裂，故诉至法院。
侯某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年2月，原被告经人介绍认识，后于2016年3月开始同居生活，并于××××年××月××日在丰县民政局办理结婚登记，领取结婚证。共同生活期间，夫妻感情尚可，婚后未生育子女。原告仇某主张双方于2016年11月开始分居生活，并以婚前缺乏了解，常生气吵架，致夫妻感情破裂为由，诉至本院要求离婚。
本院认为，原被告经人介绍认识，经一定婚前了解后共同生活，后补办结婚登记，领取结婚证，共同生活期间建立了一定的夫妻感情。庭审中，原告仇某虽主张夫妻感情破裂，但并未提供充分证据予以证实。本院对原被告的婚姻基础、婚后感情、分居时间长短、原告要求离婚的原因等综合分析后，认为原、被告双方感情尚未完全破裂，仍有和好的可能，不符合解除婚姻关系的法定条件，原告仇某要求与被告侯某离婚，理由不够充分，故，本院对原告仇某要求离婚的诉讼请求，不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。被告侯某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告仇某与被告侯某离婚。
案件受理费120元（减半收取，原告已预交），由原告仇某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹杰
二〇一七年三月十四日
书记员 孟齐
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cef7b82c-ffc8-4336-9206-e6f09c98a43b&imgId=Y2VmN2I4MmMtZmZjOC00MzM2LTkyMDYtZTZmMDljOThhNDNiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2223民初3405号
原告：李巍，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
被告：刘忠，男，1961年12月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。
原告李巍与被告刘忠保证合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李巍、被告刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李巍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款68000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月9日刘忠在李巍处借款68000元，当日，刘忠为李巍出具了借据一枚，双方约定2016年1月9日给付欠款，此款到期后，刘忠至今未履行给付义务。
刘忠辩称，2015年12月9日，经刘忠担保案外人丛海波在图牧吉镇双兴村陆家屯赊购李巍的宅基地一处，当时签订的借据中的借款实际为丛海波的担保购宅基地欠款68000元。丛海波与李威签订的买卖合同为2015年12月13日。借据中双方约定2016年1月9日实现担保钱款68000元。
本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，经刘忠担保案外人丛海波在图牧吉镇双兴村陆家屯购买李巍的宅基地一处，当时签订的借据中的“借款”实际是刘忠为丛海波购买李巍的宅基地欠款68000元进行担保。丛海波与李威签订的买卖合同为2015年12月13日。借据中双方约定2016年1月9日实现担保钱款68000元。刘忠至今未履行保证义务。现刘忠对欠款68000元自愿履行保证责任。以上事实有原告李巍与被告刘忠的当庭陈述及李巍提交的借据一份予以证实，本院对该证据予以采信，对上述事实予以确认。
本院认为，刘忠为案外人丛海波购买李巍宅基地欠款68000元进行担保的行为合法有效。既然刘忠对案外人丛海波购买李巍宅基地欠款68000元担保的事实予以认可，因此，刘忠应按与李巍签订的“借据”履行保证责任。刘忠未按期履行保证责任，已构成违约。
综上所述，对李巍向刘忠主张给付保证金68000元的请求，因李巍与刘忠之间有此约定，故本院依法予以支持。刘忠履行保证责任后，有权向被保证人进行追偿。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
本判决生效5日内，被告刘忠给付原告李巍宅基地款68000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告刘忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 张会峰
二〇一六年十月十七日
书记员 陈美荣
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内2223民初3405号原告：李巍，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。被告：刘忠，男，1961年12月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。原告李巍与被告刘忠保证合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李巍、被告刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李巍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款68000元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年12月9日刘忠在李巍处借款68000元，当日，刘忠为李巍出具了借据一枚，双方约定2016年1月9日给付欠款，此款到期后，刘忠至今未履行给付义务。刘忠辩称，2015年12月9日，经刘忠担保案外人丛海波在图牧吉镇双兴村陆家屯赊购李巍的宅基地一处，当时签订的借据中的借款实际为丛海波的担保购宅基地欠款68000元。丛海波与李威签订的买卖合同为2015年12月13日。借据中双方约定2016年1月9日实现担保钱款68000元。本院经审理认定事实如下：2015年12月9日，经刘忠担保案外人丛海波在图牧吉镇双兴村陆家屯购买李巍的宅基地一处，当时签订的借据中的“借款”实际是刘忠为丛海波购买李巍的宅基地欠款68000元进行担保。丛海波与李威签订的买卖合同为2015年12月13日。借据中双方约定2016年1月9日实现担保钱款68000元。刘忠至今未履行保证义务。现刘忠对欠款68000元自愿履行保证责任。以上事实有原告李巍与被告刘忠的当庭陈述及李巍提交的借据一份予以证实，本院对该证据予以采信，对上述事实予以确认。本院认为，刘忠为案外人丛海波购买李巍宅基地欠款68000元进行担保的行为合法有效。既然刘忠对案外人丛海波购买李巍宅基地欠款68000元担保的事实予以认可，因此，刘忠应按与李巍签订的“借据”履行保证责任。刘忠未按期履行保证责任，已构成违约。综上所述，对李巍向刘忠主张给付保证金68000元的请求，因李巍与刘忠之间有此约定，故本院依法予以支持。刘忠履行保证责任后，有权向被保证人进行追偿。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：本判决生效5日内，被告刘忠给付原告李巍宅基地款68000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告刘忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  张会峰二〇一六年十月十七日书记员  陈美荣
湖南省沅江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沅刑初字第118号
公诉机关湖南省沅江市人民检察院。
被告人薛某，男，1987年7月16日出生于湖南省益阳市大通湖区，汉族，初中文化，无业，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇。因本案于2013年10月23日被沅江市公安局取保候审，2014年1月6日被监视居住，同年4月9日本院重新办理监视居住。
沅江市人民检察院以沅检刑诉（2014）61号起诉书指控被告人薛某犯容留他人吸毒罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沅江市人民检察院指派检察员陈立清出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人薛某于2013年10月20日下午，在沅江市洞庭宾馆开设430房间后，在房�里容留胡某、赵某、尹某某吸食毒品冰毒。
2013年10月20日，被告人薛某被沅江市公安局抓获归案。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，且有沅江市公安局的发破案报告及相关书证，被告人薛某的供述，证人胡某、赵某、尹某某、臧某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人薛某犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以支持。被告人薛某归案后如实供述犯罪事实，当庭表示认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人薛某的犯罪情节、悔罪表现和社区矫正评估意见，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第五十二条、七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯容留他�吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚述林
二〇一四年四月十六日
书记员 黄 芳
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣�缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省沅江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沅刑初字第118号
公诉机关湖南省沅江市人民检察院。
被告人薛术，男，1987年7月16日出生于湖南省益阳市大通湖区，汉族，初中文化，无业，住湖南省益阳市大通湖区千山红镇东南湖村***号。因本案于2013年10月23日被沅江市公安局取保候审，2014年1月6日被监视居住，同年4月9日本院重新办理监视居住。
沅江市人民检察院以沅检刑诉（2014）61号起诉书指控被告人薛术犯容留他人吸毒罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沅江市人民检察院指派检察员陈立清出庭支持公诉，被告人薛术到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人薛术于2013年10月20日下午，在沅江市洞庭宾馆开设430房间后，在房间里容留胡彬、赵勇、尹虎翼吸食毒品冰毒。
2013年10月20日，被告人薛术被沅江市公安局抓获归案。
上述事实，被告人薛术在开庭审理过程中亦无异议，且有沅江市公安局的发破案报告及相关书证，被告人薛术的供述，证人胡彬、赵勇、尹虎翼、臧大为的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛术为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人薛术犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以支持。被告人薛术归案后如实供述犯罪事实，当庭表示认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人薛术的犯罪情节、悔罪表现和社区矫正评估意见，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第五十二条、七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人薛术犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币六千元（罚金已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚述林
二〇一四年四月十六日
书记员 黄 芳
附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初2171号
原告：杨改朝，男，1955年3月23日出生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：马全林，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
被告：鲁山县交通运输局，住所地鲁山县人民路4号院。组织机构代码：00548773-5。
法定代表人刘天旭，局长。
委托诉讼代理人：雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告：河南省鲁山县汽车运输公司，住所地鲁山县鲁阳镇东关大街38号。
诉讼代表人王国营，代经理。
原告杨改朝与被告鲁山县交通运输局、河南省鲁山县汽车运输公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨改朝及其委托诉讼代理人马全林，被告鲁山县交通运输局的委托诉讼代理人雷磊，被告河南省鲁山县汽车运输公司的代经理王国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨改朝向本院提出诉讼请求：1、要求确认与被告河南省鲁山县汽车运输公司之间存在劳动关系；2、要求二被告协助原告办理退休及养老保险手续。事实和理由：1979年1月份，经当时鲁山县张店乡生产大队、公社及县劳动局同意，原告开始在被告鲁山县交通运输局的下属机构鲁山县交通局运输公司（原县车队，后改名为河南省鲁山县汽车运输公司）工作，担任司机职务。1994年左右因汽车运输公司效益不好，公司所有职工全部回家待业。现原告已达退休年龄，需办理退休及养老保险手续，被告以原告已不是运输公司职工为由不予协助办理相关手续。原告于2016年6月21日向鲁山县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委以原告已超过退休年龄为由不予受理。原告在被告处工作30余年，已形成事实劳动关系。
被告鲁山县交通运输局辩称，原告与交通局之间不存在劳动关系，原告的请求已经超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告河南省鲁山县汽车运输公司辩称，我公司的职工花名册上、社保局及劳动局的电子档案上就没有原告的名字，原告就不是我公司的职工。
本院依据当事人陈述、举证、质证及庭审调查可以认定以下案件事实：
原告杨改朝于1979年1月份开始在被告鲁山县交通运输局的二级机构即被告河南省鲁山县汽车运输公司（原县车队，后改名为河南省鲁山县汽车运输公司）从事临时工工作（司机），1992年在鲁山县全县范围内对事业单位、企业单位用工情况进行选改工作时，原告并未参加，此后原告与被告也没有重新签订劳动合同。在1992年鲁山县全县范围内对事业单位、企业单位用工情况进行选改工作后，被告河南省鲁山县汽车运输公司在册职工的档案里没有原告杨改朝的名字。2016年6月21日原告向鲁山县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，鲁山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月21日作出鲁劳人仲案字（2016）26号《不予受理通知书》，不予受理的理由为已经超过退休年龄。现原告向本院提起诉讼要求确认与被告河南省鲁山县汽车运输公司之间存在劳动关系并要求二被告协助原告办理退休及养老保险手续，引起诉讼。
另查明：由于原告违反计划生育政策，庭审中原告自己陈述其于1989年9月份被时任公司经理告知过3个月后再让原告上班，生活上让原告自行安排，3个月后由于公司不景气，原告也没有去找经理过问此事。
本院认为，原告杨改朝原在被告河南省鲁山县汽车运输公司从事临时工工作，只是一名临时辅助人员，在1992年鲁山县全县范围内对事业单位、企业单位用工情况进行选改工作时原告没有及时参加，也没有与被告重新签订劳动合同，现原告以鲁山县交通运输局、河南省鲁山县汽车运输公司为被告提起劳动争议诉讼，但其所提供的证据不能证明其与被告河南省鲁山县汽车运输公司之间存在劳动关系，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨改朝的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王春晓
人民陪审员 陈志云
人民陪审员 李红星
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李培辉
\--
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0423民初2171号原告：杨改朝，男，1955年3月23日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：马全林，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。被告：鲁山县交通运输局，住所地鲁山县人民路4号院。组织机构代码：00548773-5。法定代表人刘天旭，局长。委托诉讼代理人：雷磊，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。被告：河南省鲁山县汽车运输公司，住所地鲁山县鲁阳镇东关大街38号。诉讼代表人王国营，代经理。原告杨改朝与被告鲁山县交通运输局、河南省鲁山县汽车运输公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨改朝及其委托诉讼代理人马全林，被告鲁山县交通运输局的委托诉讼代理人雷磊，被告河南省鲁山县汽车运输公司的代经理王国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨改朝向本院提出诉讼请求：1、要求确认与被告河南省鲁山县汽车运输公司之间存在劳动关系；2、要求二被告协助原告办理退休及养老保险手续。事实和理由：1979年1月份，经当时鲁山县张店乡生产大队、公社及县劳动局同意，原告开始在被告鲁山县交通运输局的下属机构鲁山县交通局运输公司（原县车队，后改名为河南省鲁山县汽车运输公司）工作，担任司机职务。1994年左右因汽车运输公司效益不好，公司所有职工全部回家待业。现原告已达退休年龄，需办理退休及养老保险手续，被告以原告已不是运输公司职工为由不予协助办理相关手续。原告于2016年6月21日向鲁山县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委以原告已超过退休年龄为由不予受理。原告在被告处工作30余年，已形成事实劳动关系。被告鲁山县交通运输局辩称，原告与交通局之间不存在劳动关系，原告的请求已经超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告河南省鲁山县汽车运输公司辩称，我公司的职工花名册上、社保局及劳动局的电子档案上就没有原告的名字，原告就不是我公司的职工。本院依据当事人陈述、举证、质证及庭审调查可以认定以下案件事实：原告杨改朝于1979年1月份开始在被告鲁山县交通运输局的二级机构即被告河南省鲁山县汽车运输公司（原县车队，后改名为河南省鲁山县汽车运输公司）从事临时工工作（司机），1992年在鲁山县全县范围内对事业单位、企业单位用工情况进行选改工作时，原告并未参加，此后原告与被告也没有重新签订劳动合同。在1992年鲁山县全县范围内对事业单位、企业单位用工情况进行选改工作后，被告河南省鲁山县汽车运输公司在册职工的档案里没有原告杨改朝的名字。2016年6月21日原告向鲁山县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，鲁山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月21日作出鲁劳人仲案字（2016）26号《不予受理通知书》，不予受理的理由为已经超过退休年龄。现原告向本院提起诉讼要求确认与被告河南省鲁山县汽车运输公司之间存在劳动关系并要求二被告协助原告办理退休及养老保险手续，引起诉讼。另查明：由于原告违反计划生育政策，庭审中原告自己陈述其于1989年9月份被时任公司经理告知过3个月后再让原告上班，生活上让原告自行安排，3个月后由于公司不景气，原告也没有去找经理过问此事。本院认为，原告杨改朝原在被告河南省鲁山县汽车运输公司从事临时工工作，只是一名临时辅助人员，在1992年鲁山县全县范围内对事业单位、企业单位用工情况进行选改工作时原告没有及时参加，也没有与被告重新签订劳动合同，现原告以鲁山县交通运输局、河南省鲁山县汽车运输公司为被告提起劳动争议诉讼，但其所提供的证据不能证明其与被告河南省鲁山县汽车运输公司之间存在劳动关系，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨改朝的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王春晓人民陪审员  陈志云人民陪审员  李红星二〇一六年十二月十三日书 记 员  李培辉--
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3600号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马丹桂。
委托代理人：杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏恒瑞医药股份有限公司，住所地在江苏省连云港市连云港经济技术开发区黄河路38号。
法定�表人：孙飘扬，该公司董事长。
委托代理人：刘世宽，江苏董运弟律师事务所律师。
再审申请人马丹桂因与被申请人江苏恒瑞医药股份有限公司（以下简称恒瑞股份公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连商终字第00322号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马丹桂申请再审称：一、根据恒瑞股份公司及其股东原连云港恒瑞集团有限公司（以下简称恒瑞集团公司）章程中关于恒瑞股份公司职工持股的记载，连云港市医药工业公司连医药字（96）第29号报告关于成立“连云港恒瑞医药集团股份有限公司职工持股会”的记载，以及江苏省财政厅等相关部门发布的苏财国资（2003）41号文，能够证明马丹桂等原连云港制药厂职工应当获得的改制安置补偿款已转化为改制后恒瑞股份公司职工股份，应予确认马丹桂的恒瑞股份公司股东身份。二、本案属于人民法院受理民事案件范围。马丹桂对于改制过程中国有资产行政性调整、划转并无异议，本案也未涉及国有资产行政性调整、划转，而是平等主体之间基于财产关系形成的纠纷。
恒瑞股份公司提交意见称：一、连云港制药厂1997年改制为恒瑞股份公司时，国有企业性质未发生变化，并不存在安置费支付，马丹桂提交的苏财国资（2003）41号文系2003年出台，也并不适用于该次改制。二、马丹桂提交的原恒瑞集团公司章程中关于恒瑞股份公司股东的记载，与恒瑞股份公司章程记载不一致，并不能证明马丹桂等原连云港制药厂职工持有恒瑞股份公司股份。连医药字（96）第29号报告与本案无关。三、本案不属于人民法院受理民事案件范围。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及的恒瑞股份公司和原恒瑞集团公司均系江苏省人民政府、连云港市人民政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业自主改制引发。据此，依据前述规定，马丹桂申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回马�桂的再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张亚楠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第31970号
原告景小媛，女，1989年5月24日。
委托代理人汪欣然，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人曹立森，北京市中喆律师事务所律师。
被告绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。
原告景小媛与被告绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。景小媛之委托代理人汪欣然、曹立森，绫致公司之委托代理人刘静，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
景小媛诉称：我于2009年3月15日到绫致公司工作，工作岗位为区域经理，工作至2011年3月31日离职。在职期间，绫致公司每日安排加班，每日平均工作时间10小时以上，节假日无休，给我的身体健康造成很大影响，并且绫致公司未依法向我支付加班工资。经过多次协商，我与绫致公司于2014年4月17日达成协议，约定绫致公司于2014年6月30日之前向我支付拖欠的赔偿款20万元，但事后绫致公司没有按约履行付款义务。现我诉至法院，请求判令绫致公司履行协议，支付协议金额20万元。
绫致公司辩称：我公司对景小媛所提交的补偿协议并不知情，此系我公司的员工关系经理赵春廷擅自与员工签署的，不是我公司的真实意思表示。从大背景看，赵春廷与公司200多名员工签订了补偿金总额高达1.2亿元的协议，她是公司的员工关系经理，而非人力资源部经理，其权限不包括与员工签订离职补偿协议。补偿协议上加盖的是人力资源部的章，该章是内部公章，不具有对外效力。该协议是在景小媛离职数年之后才签订的，明显不符合常理，景小媛是自行离职，根据法律规定，其不应获得任何补偿。离职补偿如针对的是公司未足额缴纳社会保险，则应予向有关部门补缴，不应以现金形式发放补偿，该协议违反了法律的强制性规定，不发生法律效力。退一步讲，即便法院认为补偿协议是有效的，协议中约定的离职补偿金额与员工的工作年限、工作岗位、工资水平及欠缴社保的金额也相去甚远，明显过高显失公平，景小媛不应获得补偿。
经审理查明：景小媛主张其于2009年3月15日入职绫致公司，2011年3月31日离职，职务为区域经理。绫致公司称与景小媛为劳务派遣的用工关系。
景小媛提交了显示签订时间为2014年4月17日的协议一份，甲方为绫致公司，乙方为景小媛，协议内容为：乙方于2011年3月31日因个人原因与甲方解除劳动关系，经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方20万元；以上补偿金已涵盖所有法定补偿及赔偿，乙方同意在甲方支付了上述款项后，与甲方再无任何劳动争议和离职补偿方面的要求，并不再要求甲方为其缴纳在职期间的各项保险，及未按时足额缴纳社会保险对其造成的一切不良后果的损失赔偿，并确认对其在甲方工作期间享有的社会保险待遇不存在任何异议；甲方在收到乙方对本协议的签字确认回复后，将以上款项于2014年6月30日之前汇入乙方所提供的银行卡中；此协议为最终协议，乙方不得在签订本协议之后另行提出关于社会保险及其他等相关要求。该协议下部甲方签章处盖有绫致公司人力资源部的印章。
景小媛称离职后一直与绫致公司联系补偿事宜，在2014年4月双方签订了协议，绫致公司的人事经理赵春廷在协议上加盖的印章。景小媛主张20万元的补偿款包括社保补偿、离职补偿、大量加班工资等。
绫致公司主张于2014年6月发现该公司员工关系经理赵春廷与包括景小媛在内的二百余名已离职员工签订了远远超出正常水平的高额补偿协议，该公司对此并不知情，赵春廷的工作职责不包括对外签署补偿协议，无权代表公司签署如此不合理的补偿协议，人力资源部印章不具备对外效力，且补偿金额显失公平。
2015年6月1日，景小媛持与本案相同请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。同日，仲裁委书面通知景小媛不予受理。景小媛不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议及仲裁委京朝劳人仲不字（2015）第01342号不予受理通知书等相应材料在案佐证。
本院认为：景小媛认可其提交的补偿协议系绫致公司的人事部门经理赵春廷与其商定签署，但未提交有效证据证明赵春廷具有与离职员工签订补偿协议的权限。在景小媛因个人原因离职数年后，用工单位与其签订此具有高额补偿内容的协议，明显对绫致公司不利，也不符合常理，并结合赵春廷于协议上加盖的系人力资源部的印章而非绫致公司的公章或合同章的事实，本院难以认定赵春廷具有代表绫致公司签订涉案协议的权限，故对绫致公司主张该补偿协议非其公司真实意思表示的答辩意见，本院予以采信。因此，本院认定涉案协议对绫致公司不具有法律效力，景小媛要求绫致公司支付20万元款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告景小媛的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告景小媛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 张兰兰
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吴亚丹
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民再初字第00006号
原审原告长沙宏远建设工程有限公司（原湖南省宁乡县三友建筑工程有限公司），住所地湖南省长沙市岳麓区望月街街道办事处金峰小区。
法定代表人吴令钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。
被告长沙润亨旅游开发有限公司，住所地宁乡县灰汤镇。法定代表人张筱立，该公司董事长。
原审原告长沙宏远建设工程有限公司与被告长沙润亨旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日裁定再审后，原审原告长沙宏远建设工程有限公司以再审原被告已达成庭外和解协议为由，于2017年1月9日自愿申请撤回对被告长沙润亨旅游开发有限公司的起诉。
本院经审查认为，原审原告长沙宏远建设工程有限公司申请撤回起诉的理由符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原审原告长沙宏远建设工程有限公司撤回对被告长沙润亨旅游开发有限公司的起诉。
审 判 长 周晚成
审 判 员 江晓辉
人民陪审员 万素平
二〇一七年一月九日
书 记 员 陶 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑二初字第0142号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人鲍某，农民。被告人鲍某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月27日被刑事拘留（11月26日被羁押），同年12月19日逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）345号起诉书指控被告人鲍某犯盗窃罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员王业君出庭支持公诉，被告人鲍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2013年1月24日至2014年10月期间，被告人鲍某分别至苏州市吴江区汾湖镇XX社区XX弄6号、XX镇XX路501号301室、XX镇XX新村16号等地，采用插片开门入室、撬锁等手段，先后实施盗窃作案6起，窃得被害人陈某乙、陆某、吴某等人的共计价值人民币13548元的财物。具体分述如下：
1、2013年1月24日左右的一天上午，被告人鲍某至苏州市吴江区XX镇XX社区XX弄6号被害人陈某乙家，采用上述手段，入户窃得被害人陈某乙的现金人民币2600元。
2、2013年5月24日上午，被告人鲍某至苏州市吴江区XX镇XX路501号301室被害人陆某家，采用上述手段，入户窃得被害人陆某的现金人民币500元及“东芝某甲
3、2013年12月27日上午，被告人鲍某至苏州市吴江区XX镇XX村6号被害人吴某家，采用上述手段，入户窃得被害人吴某的价值人民币3348元的“华硕”牌笔记本电脑1台。
4、2014年3月12日上午，被告人鲍某至苏州市吴江区社区XX路401号302室被害人孙某乙家，采用上述手段，入户窃得被害人孙某乙的现金人民币1000元、价值人民币900元的“苹果”牌IPAD2平板电脑1台及7包硬盒中华香烟。
5、2014年8月21日上午，被告人鲍某至苏州市吴江区汾湖镇XX社区XX新村C幢301室被害人朱某家，采用上述手段，入户窃得被害人朱某的现金人民币2600元及硬盒中某甲
6、2014年10月中旬的一天上午，被告人鲍某至苏州市吴江区XX社区XX路401号201室被害人费某家，采用上述手段，入户窃得被害人费某的现金人民币2600元。
归案后，被告人鲍某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人鲍某已退出了现金人民币2000元及硬盒中华香烟1条，其中硬盒中华香烟1条已发还给被害人朱某；现金人民币2000元已发还被害人陈某乙、陆某、吴某、孙某乙、费某人民币各400元。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人鲍某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人鲍某如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人鲍某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙、陆某、吴某、孙某乙、朱某、费某的陈述、证人陈某甲、王某、孙某甲、李某的证言、辨认笔录、发票复印件、电脑收据、手写配置单、照片、发还清单、价格鉴证意见书、物证鉴定书、现场勘验检查笔录、方位示意图、平面示意图、检查笔录、发破案经过、人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍某以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人鲍某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。鉴于被告人鲍某退出人民币2000元及硬盒中华香烟1条，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人鲍某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2015年11月25日止），并处罚金人民币一千元（自判决生效之日起三日内缴纳）。
二、责令被告人鲍某退赔被害人陈某乙人民币二千二百元；退赔被害人陆某人民币一百元及“东芝”牌笔记本电脑1台；退赔被害人吴某赃物折价款人民币二千九百四十八元；退赔被害人孙某乙现金及赃物折价款人民币一千五百元及硬盒中华香烟7包；退赔被害人朱某人民币二千六百元及硬盒中华香烟9条；退赔被害人费某人民币二千二百元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘胜芝
二〇一五年三月十九日
书记员 赵程程
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）浙0523执3914号
龚昌南、高帅：
申请执行人龚昌南与被执行人高帅过失致人重伤罪一案，经本院执行，（2017）浙0523执3914号执行案件[执行依据：（2017）浙0523刑初46号]，于二〇一八年三月二十九日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年三月二十八日
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第02568号
上诉人（原审原告）北京君诚轻钢彩板有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北1号。
法定代表人许树君，经理。
委托代理人郭玉海，男，1966年7月1日出生。
委托代理人赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐兆良，男，1960年4月27日出生。
委托代理人高殿民，北京市普贤律师事务所律师。
上诉人北京君诚轻钢彩板有限公司和徐兆良因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案在本院审理期间，上诉人北京君诚轻钢彩板有限公司和徐兆良均于2014年3月18日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京君诚轻钢彩板有限公司和徐兆良撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京君诚轻钢彩板有限公司和徐兆良撤回上诉，双方均按原审判决内容执行。
一审案件受理费一千五百二十六元，由北京君诚轻钢彩板有限公司负担三百三十九元（已交纳），徐兆良负担一千一百八十七元（于本裁定书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千零五十二元，由北京君诚轻钢彩板有限公司负担一千五百二十六元（已交纳），由徐兆良负担一千五百二十六元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 冀 东
代理审判员 刘国俊
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 明 玥
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初2477号
原告：罗春根，男，1965年2月4日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人：祝涵，上海新古律师事务所律师。
被告：江雨林，男，1963年8月25日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
原告罗春根与被告江雨林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2017年4月6日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告罗春根及其委托代理人祝涵、被告江雨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗春根向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告借款36万元。事实与理由：2012年4月24日，被告江雨林向原告借款20万元，约定三个月内归还。2012年5月2日，被告江雨林再次向原告借款20万元，约定还款期限为2012年5月9日。两次借款均以现金方式交付，实际交付借款共计36万元。嗣后，原告多次催讨借款本金，但未果，故涉诉。
被告江雨林辩称，双方间确实存在借贷关系，但两次借款一共只收到过36万元，现因经济困难无力偿还。
本院经审理确认事实如下：2012年4月24日，被告江雨林向原告借款20万元并写下书面借条1份，约定三个月内归还，借款实际交付18万元。2012年5月2日，被告江雨林再次向原告借款20万元并写下书面借条1份，约定还款期限为2012年5月9日，借款实际交付18万元。现原告为主张权利，故涉诉。上述事实，有借条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系明确，合法有效，具有约束力。被告江雨林未能按约返还借款，应承担违约责任。原告要求被告江雨林返还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告江雨林应于本判决生效之日起十日内返还原告罗春根借款本金人民币36万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6,700元，减半收取3,350元，由被告江雨林负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟春
二〇一七年四月六日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初1770号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人沈某，男，1971年1月28日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
辩护人周妍，上海石天律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]1443号起诉书指控被告人沈某犯敲诈勒索罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情形，本院于2016年5月27日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人沈某及上海市法律援助中心指派的周妍律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2016年3月8日至3月11日期间，被告人沈某以举报有赌博机为由，威胁本区上南路XXX号XXX楼游戏机房工作人员，向工作人员吴孔贵勒索人民币30,000元，后未果。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害单位员工吴孔贵的陈述及辨认笔录,相关手机短信截屏照片、110接警记录单，案发经过，被告人沈某的供述及户籍资料等证据。公诉机关认为被告人沈某以非法占有为目的，采用威胁的方法，勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人沈某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人沈某系坦白，可以从轻处罚。提请依法审判。
被告人沈某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人系犯罪未遂，又系坦白，希望对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2016年3月8日至3月11日期间，被告人沈某以举报有赌博机为由，威胁本区上南路XXX号XXX楼游戏机房工作人员，向工作人员吴孔贵勒索人民币30,000元，后未果。
2016年3月11日，被告人沈某被公安机关抓获,到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实,有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：
1、被害单位员工吴孔贵的陈述及辨认笔录，证实其遭到被告人沈某勒索财物的情况。
2、相关手机短信记录截屏照片，证实被告人沈某与吴孔贵之间的手机短信往来记录，被告人沈某以持续报警为由提出索要人民币三万元的情况。
3、相关接警记录单，证实被告人沈某在2016年3月8日至11日间持续20次拨打110报警电话，谎称本区上南路XXX号XXX楼游戏机房有赌博机的情况。
4、抓获经过，证实本案的案发及被告人沈某的到案情况。
5、被告人沈某的供述及户籍资料。
本院认为，被告人沈某以非法占有为目的，采用威胁的方法,勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈某系犯罪未遂,又系坦白，予以减轻处罚。结合本案的案情，不宜对被告人沈某适用缓刑，但辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2017年3月10日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长
倪建军
审判员
康英
人民陪审员
周国莲
二〇一六年六月十五日
书记员
江帆
审判长康英
审判员倪建军
人民陪审员孙根祥
二〇一六年六月十五日
书记员江帆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初1770号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某，男，1971年1月28日出生，汉族，户籍地上海市金山区。辩护人周妍，上海石天律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]1443号起诉书指控被告人沈某犯敲诈勒索罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情形，本院于2016年5月27日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员潘某出庭支持公诉，被告人沈某及上海市法律援助中心指派的周妍律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2016年3月8日至3月11日期间，被告人沈某以举报有赌博机为由，威胁本区上南路XXX号XXX楼游戏机房工作人员，向工作人员吴孔贵勒索人民币30,000元，后未果。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害单位员工吴孔贵的陈述及辨认笔录,相关手机短信截屏照片、110接警记录单，案发经过，被告人沈某的供述及户籍资料等证据。公诉机关认为被告人沈某以非法占有为目的，采用威胁的方法，勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人沈某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人沈某系坦白，可以从轻处罚。提请依法审判。被告人沈某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，同时认为被告人系犯罪未遂，又系坦白，希望对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2016年3月8日至3月11日期间，被告人沈某以举报有赌博机为由，威胁本区上南路XXX号XXX楼游戏机房工作人员，向工作人员吴孔贵勒索人民币30,000元，后未果。2016年3月11日，被告人沈某被公安机关抓获,到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实,有以下经庭审质证属实的证据予以证实，本院予以确认：1、被害单位员工吴孔贵的陈述及辨认笔录，证实其遭到被告人沈某勒索财物的情况。2、相关手机短信记录截屏照片，证实被告人沈某与吴孔贵之间的手机短信往来记录，被告人沈某以持续报警为由提出索要人民币三万元的情况。3、相关接警记录单，证实被告人沈某在2016年3月8日至11日间持续20次拨打110报警电话，谎称本区上南路XXX号XXX楼游戏机房有赌博机的情况。4、抓获经过，证实本案的案发及被告人沈某的到案情况。5、被告人沈某的供述及户籍资料。本院认为，被告人沈某以非法占有为目的，采用威胁的方法,勒索他人财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈某系犯罪未遂,又系坦白，予以减轻处罚。结合本案的案情，不宜对被告人沈某适用缓刑，但辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人沈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月11日起至2017年3月10日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长倪建军审判员 康英人民陪审员周国莲二〇一六年六月十五日书记员江帆审判长康英审判员倪建军人民陪审员孙根祥二〇一六年六月十五日书记员江帆附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条  犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。    被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第0097号
原告江玉萍。
委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
被告宿迁市德巍房地产开发有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京西路（江淮农副产品批发市场3幢301-393）。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
原告江玉萍诉被告宿迁市德巍房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员朱兴剑独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告江玉萍的委托代理人刘芝玉、被告宿迁市德巍房地产开发有限公司的委托代理人高开卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江玉萍诉称，原告于2012年6月到被告单位从事销售工作，被告未与原告签订劳动合同，双方约定原告的工资为底薪加业务提成，底薪为每月2000元，提成为销售额的1.8%。2013年9月18日，被告称房屋已基本销售完毕，售楼部从即日起解散。被告承诺欠原告的工资及相关费用会及时结清，但被告至今还欠原告工资45500元未支付。原告申请仲裁，但仲裁委不受理，原告不服，请求判决被告支付原告工资45500元，并承担本案诉讼费。
被告宿迁市德巍房地产开发有限公司辩称，被告开发的房屋是交给南京的一家公司代理销售，原告是该公司的销售人员，与被告公司没有关系，请依法判决。
经审理查明：2014年7月19日，被告宿迁市德巍房地产开发有限公司（甲方）与原告江玉萍（乙方）签订协议书，主要内容为：“乙方于2012年6月到甲方从事销售工作，现双方对业务提成工资结算，甲方于2014年11月30日前支付乙方业务提成工资43000元，如逾期则按45500元支付，双方劳动关系解除，无其他劳动争议”。原告江玉萍于2015年1月4日向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月5日作出不予受理通知书，原告江玉萍不服，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的协议书、江淮市场佣金明细等予以证实。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中原、被告就工资给付问题达成协议，该协议合法有效，被告宿迁市德巍房地产开发有限公司应当按照协议约定及时向原告江玉萍支付工资，原告江玉萍的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁市德巍房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告江玉萍支付45500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告宿迁市德巍房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费10元。
代理审判员 朱兴剑
二〇一五年二月十六日
书 记 员 张 青
第1页／共3页
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初29533号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告郑美爱，女，1982年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告郑美爱信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告郑美爱系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20997.36元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币20997.36元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商南执字第00042号
申请人张业仟，男，汉族，农民。
被执行人党诗伟，男，汉族，农民。
张业仟因与党诗伟合伙协议纠纷一案，申请执行本院（2014）商南民初字第00408号民事调解书：由党诗伟于2015年1月30日之前支付张业仟20000元。本案在执行中执行到位3000元并由申请人领取，剩余17000元双方当事人经自愿协商达成执行和解，由党诗伟于2015年6月30日前自行支付给张业仟。案件执行费200元由被执行人承担。本案执行清结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）商南民初字第00408号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：李林生
审判员 ：曹振勇
审判员 ：何显空
二〇一五年三月二十日
书记员 ：刘亚琦
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1181执760号之一
申请执行人：李凤栖，男，1981年9月1日出生，汉族，住衡水市冀州区。
被执行人：白桦，女，1989年1月14日出生，汉族，住衡水市冀州区。
本院依据已经发生法律效力的衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初15号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白桦至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人白桦在中国建设银行6210810160000826033_156_1账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘增辉
二〇一八年七月十二日
书记员 何海曼
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀1181执760号
关于李凤栖申请执行白桦合伙协议纠纷一案，本院于2018年07月11日立案执行，并于2018年7月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
二〇一八年七月二十四日
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第3058号
上诉人（原审被告）：四会市鸿辉再生资源有限公司，住所地四会市。
法定代表人：朱雁，职务总经理。
委托代理人：何镇波，广东华誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西铜业（清远）有限公司，住所地清远市清城区。
法定代表人：郑金旺。
委托代理人：查晓斌，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：彭雪珍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市。
负责人：张一平，职务行长。
委托代理人：祝理力，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：叶小雷，广东晟典（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州弘鑫能源金属材料有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李华龙，职务总经理。
原审被告：广州弘鑫投资发展有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李华龙，职务总经理。
原审被告：佛山市福晟金属材料有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：李泰勇，职务总经理。
原审被告：李华龙，住广州市越秀区。
原审被告：朱素娟，住广州市越秀区。
上述原审被告共同委托代理人：何镇波，广东华誉律师事务所律师。
上诉人四会市鸿辉再生资源有限公司、江西铜业（清远）有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗荔法民二初字第541-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人四会市鸿辉再生资源有限公司上诉认为：上诉人住所地为肇庆市亚洲金属资源再生工业基地编号C13，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送肇庆市四会市人民法院审理。
上诉人江西铜业（清远）有限公司上诉认为：一、本案金融借款纠纷与债权转让纠纷间不存在主从管辖。上诉人江西铜业（清远）有限公司与被上诉人所涉的债权转让纠纷的基础法律关系不是金融借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第81条、82条规定，本案债权转让纠纷中的债权并不是基于金融借款合同而产生的，而是基于买卖合同而产生的。故债权转让关系与金融借款合同关系之间不存在主从合同，两纠纷应分开审理。原审法院依主从合同关系确定案件管辖不能适用于上诉人江西铜业（清远）有限公司与被上诉人之间的债权转让之诉，二、上诉人江西铜业（清远）有限公司与被上诉人之间并未就债权转让纠纷的管辖签订任何协议；上诉人既不是金融借款合同的当事人也不是金融借款合同之担保合同的当事人，故被上诉人与原审被告广州弘某能源金属材料有限公司的管辖约定对上诉人没有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第82条规定，债务人对债权人的抗辩可向受让人主张。上诉人作为债务人，基于原买卖合同可向债权人（弘某）提出的抗辩理由均可向受让人（被上诉人）提出。根据上诉人江西铜业（清远）有限公司与原审被告广州弘某能源金属材料有限公司签订的《江西铜业（清远）有限公司2014年度原料（粗铜／杂铜锭／废杂铜）买卖合同》第十四条约定“上诉人与弘某之间因履行合同发生争议协商不成的，向买方所在地有管辖权法院管辖，即清远市清城区人民法院管辖。综上所述，故请求撤销原裁定，将本案移送清远市清城区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原审被告广州弘某能源金属材料有限公司与被上诉人中国建设银行股份有限公广州荔湾支行签订的《贸易融资额度合同》第九条第九款约定“本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成……向乙方（被上诉人）住所地人民法院起诉”，上述约定明确，符合上述法律规定，是有效的协议管辖条款。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。上诉人江西铜业（清远）有限公司虽然不是《贸易融资额度合同》的签约方或者担保人，但是，其与原审被告广州弘某能源金属材料有限公司签订《江西铜业（清远）有限公司2014年度原料（粗铜／杂铜锭／废杂铜）买卖合同》所产生的债务，被转让予被上诉人，上诉人江西铜业（清远）有限公司在本案的诉讼地位相当于有独立请求权的第三人，故原审法院确认对本案有管辖权，并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持，上诉人四会市鸿辉再生资源有限公司、江西铜业（清远）有限公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴菲菲
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿法执字第2259号
申请执行人：阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社，住所地：阿旗天山镇。法定代表人：丛培军，系联社理事长。委托代理人：崔晓娟，女，汉族。被申请人：冯瑞江，男，汉族，农民。被申请人：牛金波，男，汉族，农民。案由：借款合同纠纷。
申请执行人阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社与冯瑞江、牛金波借款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）阿鲁民初字第5085号民事判决书，判决：被执行人冯瑞江、牛金波于本判决在2013年12月6日前偿还申请执行人案款及利息60750.48元。案件受理费659.50元由冯瑞江、牛金波承担。本判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年9月1日向本院申请强制执行。本院于2014年9月1日依法立案执行。
本院在执行过程中，本院未查找到被执行人可供执行财产，而申请执行人也无法提供被执行人财产。现申请人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 武 国 臣
审判员 扬 起
审判员 特 古 斯
二〇一五年二月二十七日
书记员 ：宋新宇