广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民二终字第50号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区。负责人：林泽群，该司总经理。委托代理人：陈绿水，该司职员。被上诉人（原审原告）：周孝烈，男，1972年11月20日出生，汉族，住饶平县。委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“中联财险”）因与被上诉人周孝烈财产保险合同纠纷一案，不服饶平县人民法院（2014）潮平法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理�结。2014年1月24日，周孝烈向原审法院诉称：2013年9月11日，周孝烈就所有的粤UX36**号海马牌汽车向中联财险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和车辆损失保险、车辆损失险不计免赔险、商业第三者责任险、商业第三者责任险不计免赔险（保险单编号为：0213445103000332001140、0213445103000335001342），共缴纳保险费人民币3828.81元，保险期间均为2013年9月12日至2014年9月11日，其中车辆损失险保险金额为11万元、商业第三者责任险保险金额为100万元。2013年12月17日16时多，经周孝烈允许，陈海滨驾驶粤UX36**号车沿饶平县S222线由汤溪镇往三饶镇方向行驶至72KM＋750M路段时，在超车过程中，因措施不当，与对向正常行驶驾驶的粤D50A**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经饶平县公安局交通警察大队认定，由陈海滨承担本事故的全部责任，经双方协商，达成粤UX36**、粤D50A**二车修复费用、现场施救费用由陈海滨承担的赔偿协议。经中联财险定损，粤UX36**号车的车损为47390元，粤D50A**号车车损为10775元，后周孝烈委托饶平县物价局价格认证中心对二车进行交通事故车物损失价格鉴定，粤UX36**号车损失总价为46000元、粤D50A**号车损失总价为8500元。周孝烈负责将粤D50A**号车修复，并支付修复费用8500元。该宗事故中的拯救（吊车、拖车费）费用600元也已由周孝烈支付。事后周孝烈就事故造成的损失向中联财险提出理赔，因赔偿金额的问题未能达成协议，中联财险至今没有理赔。周孝烈为维护其合法权益，依照有关法律的规定，特提起民事诉讼，请求判令：（一）中联财险在交强险责任范围内赔偿周孝烈已支付粤D50A**号厢式货车的修复费用2000元。（二）中联财险在商业第三者责任险范围内赔偿周孝�支付粤D50A**号厢式货车的修复费用6500元。（三）中联财险在车辆损失险责任范围内赔偿周孝烈车辆损失46000元，拯救费600元。前三项请求赔偿金额合计为55100元。（四）本案一审的诉讼费用、鉴定费用等由中联财险承担。中联财险答辩称：（一）中联财险对周孝烈委托物价局作出的关于粤D50A**号车和粤UX36**号轿车的车辆估价结论不予认可，因为该委托系周孝烈单方委托的估价部门作出，没有和中联财险商量，因此不认可估价部门确定的金额。（二）中联财险认为本案交通事故发生时间无法确定，申请查阅交警案卷中事故真正发生时间，若周孝烈在事故发生后24小时内没有与中联财险联系，则中联财险不需承担保险责任。原审法院经审理查明：2013年12月17日16时多，经周孝烈允许，陈海滨驾驶粤UX36**号车沿饶平县S222线由汤溪镇往三饶镇方向行驶至72KM＋750M路段时，�超车过程中，因措施不当，与对向正常行驶驾驶的粤D50A**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。饶平县公安局交警大队经现场勘查，对涉案交通事故作出的第2013D245号《广东省饶平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定，由陈海滨承担本事故的全部责任。经双方协商，达成了粤UX36**、粤D50A**二车修复费用、现场施救费用由陈海滨承担的赔偿协议。2013年9月11日，周孝烈已就其粤UX36**号海马牌汽车向中联财险投保了交强险和车辆损失保险、车辆损失险不计免赔险、商业第三者责任险、商业第三者责任险不计免赔险，保险单号为：021344510300033—2001140、0213445103000335001342，共缴纳保险费3828.81元，保险期间均为2013年9月12日至2014年9月11日，其中车辆损失险保险金额为11万元、商业第三者责任险保险金额为100万元。上述事故后，周孝烈委托饶平县物价局价格认证中心对二车进行交通事故车物损失价格鉴定，粤UX36**号车损失总价为46000元、粤D50A**号车损失总价为8500元。另查明，事故中的粤D50A**号车的修复费用8500元与该宗事故的拯救（吊车、拖车）费用600元已由周孝烈支付完毕。原审法院认为，饶平县公安局交警大队经现场勘查，对涉案交通事故所作的第2013D245号责任认定书事实清楚，适用法律正确，原审法院予以采信。周孝烈于2013年9月11日就粤UX36**号海马牌汽车向中联财险投保了交强险和车辆损失保险、车辆损失险不计免赔险、商业第三者责任险、商业第三者责任险不计免赔险，保险单号为：0213445103000332001140、0213445103000335—001342，保险期间均为2013年9月12日至2014年9月11日。双方的保险合同合法有效，原审法院予以认定。上述事故后，周孝烈委托饶平县物价局价格认证中心对二车进行的交通事故车物损失价格鉴定合法有效，原审法院予以采信。故周孝烈请求中联财险在交强险责任范围内赔偿其已支付粤D50A**号厢式货车的修复费用2000元、在商业第三者责任险范围内赔偿其支付粤D50A**号厢式货车的修复费用6500元的请求理由清楚，证据充分，原审法院予以支持；周孝烈请求中联财险在车辆损失险责任范围内赔偿其车辆损失46000元，拯救费600元的请求依法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任……”；《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，于2014年4月1日作出（2014）潮平法民二初字第8号民事判决：�一）中联财险应于本判决生效之日起十五日内在交强险责任范围内赔偿周孝烈已支付的粤D50A**号厢式货车修复费用2000元。（二）中联财险应于本判决生效之日起十五日内在第三者责任险范围内赔偿周孝烈已支付的粤D50A**号厢式货车修复费用6500元。（三）中联财险应于本判决生效之日起十五日内在车辆损失险责任范围内赔偿周孝烈车辆损失46000元和拯救费600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177.5元，减半收取588.75元由中联财险负担（周孝烈同意先垫付，中联财险还款时一并迳付）。中联财险不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院就周孝烈单方委托饶平县物价局价格认证中心对粤UX36**作出的损失价格鉴定报告认定粤UX36**号车损失价格为46000元是不合理的。根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二款规定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。九座以下客车月折旧率为0．6％。折旧金额=投保时的新车购置价X被保险机动车已使用月数×月折旧率：再根据该条款第二十七条第二款规定：发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。综上可得出粤UX36**的实际价值为37400元。实际价值37400元=新车购置价110000元-（新车购置价110000元×被保险机动车已使用月数110月X月折旧率0.006）。饶平县物价局价格认证中心粤UX36**号车作出的损失价格鉴定报告认定粤UX36**号车损失价格为46000元，已明显超过该车实际价值。该结论书只对粤UX36**号车更换零配件及修理项目做出认定，但没有充分考虑该车的实际价值，是不合理的。综上，原审法院存在不公正的判决结果，恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，对车辆损失费用进行重新认定。并由中联财险承担一、二审诉讼费用。周孝烈答辩称：（一）中联财险的上诉无事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。中联财险在上诉时提及车辆物价鉴定问题，周孝烈认为在本案中粤UX36**号车经饶平县物价局价格认证中心作出鉴定结论，该鉴定结论具有法律效力。中联财险提出以保险条款的规定进行折价赔偿不符合法律的规定。（二）原审判决认定事实和适用法律正确，请二审法院依法予以维持。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。�院认为：本案的争执焦点是，对周孝烈自行委托的鉴定结论法院应否采信。中联财险在二审时提出对价格评估结论书中认定损失的不合理问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，中联财险未提出反驳证据证实该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院依法采信该鉴定结论是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。中联财险上诉理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原�。二审案件受理费人民币1177.5元，由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  苏慕成代理审判员  陈俊强代理审判员  陈 烨二〇一四年六月三十日书 记 员  叶 帆