吉林省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民重初字第26号
原告（反诉被告）吉林省亿德防腐保温材料制造有限公司，住所地乾安县。
法定代表人张德民，经理。
委托代理人赵文军，吉林良伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）曾宪德，男，汉族，1941年2月25日出生，江苏省沛县人，现住农安县。
委托代理人骆金奎，男，汉族，1963年8月14日出生，农安县人，现住农安县。
原告吉林省亿德防腐保温材料制造有限公司与被告曾宪德建设工程承包合同纠纷一案，松原市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵文军与被告曾宪德及其委托代理人骆金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省亿德防腐保温材料制造有限公司诉称，2009年6月8日，原、被告签订建筑工程施工合同一份，由被告承建原告保温材料制造加工车间，建筑面积2232平方米，工程造价每平方米700元，工程总价款1584727元，包工形式为包工包料。工程竣工日期为2009年8月8日。并约定如果工程不按工期完�，扣留被告5%的工程款。到期后，被告只是建设了该工程的基础部分，因涉嫌经济犯罪，被农安县公安局抓走，余下工程由他人建设完工。庭审中，原告明确其诉讼请求为：原告共计支付给被告工程款及为被告垫付的各项费用总计是551549元，扣除应当实际支付给被告的实际完成的工程量造价我们认为是130000元，加上违约金79200元，要求被告给付原告人民币500549元。
被告曾宪德辩称，原告所述不属实，原告的合同是虚假伪造的，原告提供的材料款和人工费也是假的，我实际完成的工程量是经过鉴定的，双方当事人是认可的，我不欠原告钱，我不同意原告的诉讼请求。
反诉原告曾宪德诉称，反诉人已经请求对亿德公司车间的土建工程、部分钢结构工程，办公楼基础垫层混凝土、塔吊底座混凝土、临时施工道路垫层、临时暂设房屋等工程量的造价�行了鉴定，按照鉴定结论被反诉人至今尚欠反诉人工程款。并且要求被反诉人偿还占用反诉人购进的模板、木方、钢筋等货款6万元及使用机械等费用款3万元。庭审中，反诉原告明确其诉讼请求为：扣除被反诉人已支付给反诉人的工程款及反诉人认可被反诉人所垫付的费用后，要求被反诉人给付工程款人民币60万元。
反诉被告吉林省亿德防腐保温材料制造有限公司辩称，反诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。在建设工程施工合同履行当中，双方的财务结算应以票据为准，我们都有书面票据为证，请求法庭驳回其反诉请求。
经审理查明，2009年6月，原、被告约定由被告为原告施工建设原告的生产车间及办公楼工程，被告在施工过程中，因其他案件涉嫌经济犯罪，于2009年8月16日被农安县公安局刑拘，被告因此只完成了该工程的一部分，其余部分被告未能完成施工，而由原告另行承包给他人施工建设。原、被告双方因被告实际完成的工程量及原告已支付、垫付给被告的工程款数额等问题发生争议而诉至本院。庭审中，被告申请对工程造价进行鉴定，本院经松原市中级人民法院委托吉林汇通工程造价咨询有限公司对被告的申请进行了鉴定，吉林汇通工程造价咨询有限公司于2013年12月30日作出了关于曾宪德施工的吉林省亿德防腐保温材料制造有限公司车间的土建部分等工程造价鉴定情况的报告（以下简称鉴定报告）。本案经本院开庭审理，根据原、被告双方的举证、质证，本院认定如下事实：
一、被告为原告施工建设所完成的工程量包括生产车间厂房工程（不包括墙裙外面的抹灰）、厂房部分钢结构工程和部分办公楼基础工程、塔吊基础、临时施工道路垫层、临时暂设房屋工程，以上工程总造价为人民币672072.40元，其中包含税金人民币20375.90元。
1.生产车间厂房工程（不包括墙裙外面的抹灰）
该工程经鉴定造价为人民币306468元，其中包含税金人民币10106元。
原告在原审时承认该工程为被告所施工建设，其在原审第三次庭审中陈述：“只有生产车间的基础和生产车间1.2米的墙裙是被告施工完成的，其余的都不是”。
2.厂房部分钢结构工程和部分办公楼基础工程
厂房部分钢结构工程经鉴定造价为人民币155848元，其中包含税金人民币5139元。
双方对该工程为被告所施工建设无争议。
办公楼基础工程经鉴定造价为人民币184292元，其中包含税金人民币6077元，被告完成了该工程的70%，造价为人民币129004.4元，税金为人民币4253.9元。
认定该事实的证据有：（1）被告提供的证人郭治德的当庭证言：“证明原告的这个工程是被告施工的，其中包括办公楼的地槽和底下垫层，也就是办公楼的基础，还有钢结构大库的基础也是被告干的，还有钢结构被告立起来一排柱子，之后被告就被抓走了。”“被告曾宪德被抓之前办公楼基础基本快干完了”。（2）被告提供的证人夏立海原审的当庭证言：“证明曾宪德承包亿德公司的工程，曾宪德把轻工部分转包给我了，在施工过程中曾宪德出事被抓走了，当时生产车间基础已经完工，而且北侧立起了一排钢结构的柱子，办公楼的基础部分完成了大约百分之七十左右，曾宪德被抓走之后，亿德公司和杨明利跟我说你继续干吧别害怕钱差不了，这样我就一直干到工程结束。”
关于生产车间1.2米的墙裙施工问题，原告在重审时称生产车间1.2米的墙裙不是被告施工完成的，是另行发包给夏立海完成的。并提供其与夏立海签订的关于1.2米墙裙的施工合同一份及证人杨明利、夏立海、肖利欣的当庭证言，三人证实生产车间1.2米的墙裙是夏立海施工完成的。被告认为该施工合同是假的，夏立海是被告雇佣的施工队，是为被告建设施工，被告没有与其解除施工合同，认为证人证言不真实。
关于办公楼基础施工问题，原告称被告完成了办公楼基础垫层的70%，而不是办公楼基础的70%，并提供了证人杨明利、夏立海的当庭证言，亿德公司施工监理日志、夏立海施工日记，二人均证实被告曾宪德只完成了办公楼基础垫层的70%。被告认为杨明利是亿德公司职工，不能作为证人出庭，其证言不真实。被告是根据工程量付给夏立海工程款的，根据被告付给其的工程款能够证明夏立海证言不真实。认为原告提供的两份施工日记是假的。
经当庭质证，本院认为杨明利与肖利欣当时均在亿德公司工作，与亿德公司有利害关系，且其证实内容与原告原审庭审陈述及其他证人证实不吻合，本院不予采信。证人夏立海在本案中，既为原告作证，又为被告作证，且证言前后矛盾，结合双方当事人多次庭审陈述和郭治德证言及被告向夏立海支付的工程款数额，本院确认夏立海重审时证言与客观事实不符，不予采信。关于原告提供的与夏立海的施工合同，被告予以否认，综合本案庭审情况及当事人陈述、证人证言，本院对该证据不予采信。两份施工日记均为单方记载，没有其它有效证据佐证，不具有证明力。本案中，原告虽然反悔原审陈述内容，但提供的证据不足以推翻原说辞。因此，原告关于以上两项工程的施工问题的抗辩主张本院不予支持。
3.塔吊基础、临时施工道路垫层、临时暂设房屋工程
塔吊基础工程经鉴定造价为人民�7235元，其中包含税金人民币239元；临时施工道路垫层工程经鉴定造价为人民币18955元，其中包含税金人民币625元；临时暂设房屋工程经鉴定造价为人民币54562元，其中包含税金人民币13元。
原告认为塔吊等几项临时建筑设施是被告为完成施工建设所做的准备工作，在建设工程施工中没有单独对临时设施给付价款的依据。本院审理认为，以上临时建筑属于为施工建设所必须搭设的临时设施，该临时设施费用应向建设单位结算。因此，塔吊等几项临时建筑设施应纳入建筑成本予以保护。
4.鉴定报告的“鉴定过程中有关问题的说明”指出：“本造价包含税金，给付工程款时施工人需向建设单位提供正式发票。如施工人不能提供发票，税金应从本造价中扣除。”
5.被告因申请鉴定向吉林汇通工程造价咨询有限公司支付鉴定费人民币13000元。
以上工程造价均由吉林汇通工程造价咨询有限公司鉴定，双方对鉴定报告中关于工程造价的数据均无异议。
二、关于被告所主张的车间厂房地面工程，因原告提供了其与蔡向东的车间厂房地面硬化承包合同，被告未能提供反驳证据证明此项工程由其施工建设，故对被告此项主张不予支持。
三、关于被告所主张的小卖店及办公楼北侧围墙基础材料费，因鉴定机构对以上项目无法进行造价鉴定，故对被告的此项主张，本院无法予以确认支持。
四、关于被告所提出的要求原告偿还占用其货款6万元及使用机械的费用款3万元，因原告举证证明被告已将剩余建筑材料拉走或卖掉，被告未能提供反驳证据证明施工现场剩余建筑材料的数量，故对被告的此项主张，本院不予支持；关于工程机械被占有或使用问题，被告应向实际占有或使用工程机�的一方另行主张权利，本院对此请求不予审理。
五、原告为被告支付和垫付的各项工程费用等总计为人民币261015元。
1.原告提供被告出具的收据、借据、收条共计12枚。
被告于2009年7月24日出具的金额为26323元的欠据、2009年7月24日出具的金额为23190元的欠据、2009年8月16日出具的2500元欠据、2009年7月3日出具的4000元借据、2009年8月16日出具的7000元欠据、2009年7月21日出具的150000元收据、2009年10月10日出具的8400元的收据、2009年8月16日出具的盘圆1.5吨的收条、2009年8月16日出具的盘圆2.9吨的收条、2009年8月15日出具的数量为4235公斤的钢筋收条、2009年8月15日出具的数量为3997.4公斤的钢筋收条及2009年8月5日出具的金额为人民币200000元的收条。
被告认为数量为4235公斤的钢筋收条、数量为3997.4公斤的钢筋收条及金额为人民币20万元的收条不是本人签字，对此原告向本院提出了笔迹鉴定申请，本院经松原市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定所对原告的申请进行了鉴定，吉林常春司法鉴定所于2013年8月6日作出了文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：以上三枚收条及字条上“曾宪德”签名字迹与委托人提供的曾宪德样本字迹为同一人书写，经庭审质证，被告对该鉴定意见书没有异议。
被告对其中2009年7月24日出具的金额为26323元的欠据（与江苏省沛县建筑安装总公司曾宪德欠人工费及借款明细说明中曾宪德欠款明细第3项重复）、2009年7月24日出具的金额为23190元的欠据（与江苏省沛县建筑安装总公司曾宪德欠人工费及借款明细说明复印件中曾宪德欠款明细第5项重复）、2009年7月3日出具的4000元借据、2009年10月10日出具的8400元的收据（与江苏省沛县建筑安装总公司曾宪德欠人工费及借款明细说明中侯�林红砖一项重复）予以认可，经庭审质证，本院对该事实予以确认。以上款项共计为人民币61913元。
对2009年8月16日出具的2500元欠据（与江苏省沛县建筑安装总公司曾宪德欠人工费及借款明细说明中曾宪德欠款明细第4项重复）、2009年8月16日出具的7000元欠据（与江苏省沛县建筑安装总公司曾宪德欠人工费及借款明细说明中曾宪德欠款明细第6项重复）、对2009年8月15日出具的数量为4235公斤的钢筋收条、2009年8月15日出具的数量为3997.4公斤的钢筋收条、2009年8月16日出具的盘圆1.5吨的收条、2009年8月16日出具的盘圆2.9吨的收条有异议，认为以上建筑材料均在被告被抓的前一天和当天收到的，还没来得及使用，这些材料是由原告继续使用的，不应算到被告账上。本院已查明，以上建筑材料确系收条上的日期所购进，并没有纳入被告的工程量，被告被抓后，原告理应继续使用，并有责任和义务保管好这些建筑材料，不能视为为被告垫付的工程款。
对2009年7月21日出具的150000元收据、2009年8月5日出具的金额为200000元的收条有异议，认为自己并没有收到亿德公司支付的现金，而是亿德公司交款给庞立东（金达公司老板）后，亿德公司的杨明利让其给出的收条。本院查明该两笔收据“上款系”分别载明：“吉林省亿德防腐保温制造有限公司预付钢结构工程款”和“钢结构工程款”。两枚收条均有被告曾宪德签名。经质证，原告认可关于150000元收据是原告向庞立东支付150000元钢结构款后，让被告出具的收条，而认为金额为200000元的收条是被告收到的现金。经证人庞立东证实及原告陈述，被告在施工期间，原告共付给庞立东两笔钢结构款，一笔为150000元，另一笔为200000元，被告并未向庞立东支付过钢结构款。原告对其它票据“上款系”载明的建筑材料都认可是被告赊购建筑材料，原告付款后被告出条，被告并没收现金。既然这样，原告称又另行向被告支付200000万元钢结构现金，与常理不符，也不符合整个施工中当事人的结算习惯。本院对原告此主张不予支持。
2.原告提供江苏省沛县建筑安装总公司曾宪德欠人工费及借款明细说明复印件一份。
被告承认其中属实的有夏立海的34596元，吴师傅的属实但金额是6000元，王海的金额是2000元，张洪的450元，木工的11500元，郭治德的5600元（系原告为被告垫付的修建临时道路垫层的砖头款）。经核实，该明细表上侯凤林的红砖8400元和第3、4、5、6项金额分别为人民币23263元、2500元、23190元及7000元，该五笔款项与原告所提供的12枚票据之中的五枚在金额及内容上均一致，原告属于重复出示证据。关于明细表中铲车费1400元，被告认为已经�付给吕金刚，并提供了吕金刚的收条一枚，原告予以否认，但未能提供反驳证据。被告对该明细表上的其他内容予以否认，原告未能提供其他证据予以证明。经确认原告为被告垫付工程款数额为人民币60146元（去掉重复计算部分）。
3.原告支付给夏立海工程款人民币15000元。被告认可是原告为其垫付的人工费，本院对该事实予以确认。
4.被告施工完成的厂房部分钢结构工程经鉴定造价为人民币155848元，其中钢结构材料价值的确定，双方一致同意按鉴定报告中关于钢结构结算表中的定额合计人民币123956元计算。该钢结构材料为原告出资购进，应纳入到为被告垫付的工程款之中。
5.被告对原告所提供的日期为2010年2月9日借款人为张军金额为6000元的借据、日期为2009年8月10日收款人为杨明辉金额为1000元的收据、日期为2009年9月20日收款人为王海金额为3000的支据及日期为8月11日署名为王海的钢筋收条、日期为2010年7月25日收款人为鲍长龙金额为12600元的收条提出异议，认为与其无关，原告对此未能举证，本院不予认定。
6.原告所提交的施工合同书复印件因被告提出异议，而原告未能提供原件亦未能举证证明该施工合同书复印件的真实性，故本院对此不予采信。
7.原告因申请鉴定向吉林常春司法鉴定所支付鉴定费人民币3680元。
本院认为，原、被告就该工程建设施工情况没有形成书面的合同，但已进行了口头约定。被告作为该工程的承包人，已实际完成了其中的部分工程，原告作为该工程的发包人，已为被告垫付了部分工程费用，由于双方未能本着诚实、守信、实事求是的原则对工程结算，导致诉讼发生。根据本院庭审所查明的事实，被告为原告施工建设所完成的工程总造价为人�币672072.40元，其中包含税金人民币20375.90元。原告为被告支付和垫付的各项工程费用等总计为人民币261015元。两者相减后，原告应当向被告支付工程费人民币411057.40元。关于原告提出的违约金请求，因原告对此未能举证证明，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）吉林省亿德防腐保温材料制造有限公司于本判决生效之日给付被告（反诉原告）曾宪德工程费人民币411057.4元，同时被告需向原告提供正式发票，如被告不能提供发票，税金人民币20375.90元应从此款中扣除。
二、驳回原告吉林省亿德防腐保温材料制造有限公司及反诉原�曾宪德的其他诉讼请求。
未按照本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币6005元由原告负担，反诉案件受理费人民币9800元由原告负担6710元，由被告负担3090元，原告交纳的鉴定费人民币3680元由被告负担，被告交纳的鉴定费人民币13000元由原告负担9317元，由被告负担3683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴艳华
代理审判员 张 雷
人民陪审员 张沿江
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 徐丽娜