徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第741号
原告李敏，徐州市矿务集团总医院退休职工。
委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
被告李德俊，中央储备粮徐州直属库退休职工。
委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被告章慎平，徐州矿务局第一机械厂退休职工。
委托代理人张洪伟，男，1962年7月4日生，汉族，汉族，无业。
原告李敏诉被告李德俊、章慎平民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员向志独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告李敏的委托代理人包敬立、被告李德俊及其委托代理人王世元、被告章慎平及其委托代理人张洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，从2010年10月起，原告分四次借给被告李德俊586000元，利息为月息1%。借款后，经原告多次催要，被告仅支付了部分利息，但未足额支付。截止到2014年3月31日，被告尚欠利息119720元，本金586000元分文未付。被告李德俊、章慎平系夫妻关系，请求判令二被告共同偿付原告借款本金586000元及相应利息（2014年4月1日之前的利息为119720元，从2014年4月1日起至本判决确认给付之日止的利息以586000元为基数按照月息1%计算），承担本案诉讼费用。
被告李德俊辩称，其与原告系姐弟关系，与原告不是借款关系而是委托合同关系，原告把钱汇给被告是委托被告投资，被告在收到原告的每一笔汇款时，短信回复的都是“收到”而不是“借到”，表明被告没有向原告借钱，故没有向原告返还款项的义务。本案讼争案款的去向是被告受原告委托，投资给了徐州玉悦投资咨询服务有限公司（以下简称玉悦公司），玉悦公司在出具借据时知道原被告之间的委托关系，因此，原告只能向玉悦公司主张权利；即使当时玉悦公司不知道原被告之间存在委托关系，依照合同法第406条规定，原被告之间系无偿委托合同关系，原告只能针对委托合同以违约要求被告承担损害赔偿责任，而被告并不存在故意或重大过失，因而不应对原告的损失承担赔偿责任。本案所涉款项与玉悦公司非法吸收公众存款案有关，应将本案移送公安机关。如果玉悦公司能够退赔，无论多少，被告都先还给原告。
被告章慎平辩称，不知道李德俊借款的事情，不应承担还款责任。
原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：
1、中国农业银行转账、汇款凭证4份，证明原告通过银行转账方式四次共出借给被告李德俊586000元。2、手机短信截屏4份，证明被告李德俊向原告回复四条短信确认收到原告借款，并约定利息为月息1%。3、证人徐某与蒋某的证词及徐某录像各1份，证明原告向被告李德俊四次汇款中有三次是由徐某和蒋某帮忙汇款。4、徐某与蒋某的结婚证1份，证明徐某与蒋某系夫妻关系。5、二被告婚姻登记证明1份，证明涉案借款系二被告夫妻共同债务，二被告应共同承担偿付责任。6、原告与被告李德俊的通话录音光盘1张，证明原被告之间的借款关系成立。7、原告丈夫蒋克新中国建设银行客户凭条3张共存款16笔，凭条下方注明：“至此2013.12.31号，汇款合计83400元，还有2012.11.26，李德俊来宁还我现金1万元，李敏，14.4.15”。证明从借款之日起至2014年3月31日止，被告李德俊曾按照月息1%向原告支付利息计100900元，但未足额支付。8、赵某发给原告的短信截屏2份，证明原告不知道被告李德俊把钱投向谁。同时，提交原告与被告李德俊的短信截屏5份，证明原告一直在向被告李德俊要钱，并不知道被告李德俊把钱投向哪里，原告与玉悦公司没有任何关系。其中，2012年3月16日被告李德俊发送给原告一条短信，内容为：“杨林农行6228451050035144617，江苏连云港市灌云县农行城镇支行”，证明被告李德俊当时向原告提到的借款用途是其连云港的一个朋友小林需要借钱，此账号为小林丈夫的账号，被告李德俊向原告借款之后，又发送此短信，是想让原告有钱还可以直接向小林丈夫账号汇款。
被告李德俊质证认为：对证据1.2.3.4.5无异议，认可是其向原告发送的短信，确认收到原告四笔汇款（包括徐某与蒋某的三次汇款在内）共计586000元。认可二被告系夫妻关系，共同生活。对证据6，认可其与原告经常通电话，但该录音证明不了原被告之间的借贷关系，既然原告有录音的准备，所以每次打电话时都讲“你欠我的钱怎么办”、“什么时候还”等，涉案款项本人是应该还，但因为是原告通过本人把钱投给一个叫赵某的人，本人已把钱交给赵某，赵某再把钱交给了玉悦公司，赵某向本人出具了借据。本人找赵某要钱，然后再还给原告，赵某现在也没有钱。至今为止，赵某给本人的15800元，本人已全部寄给了原告。原告也要了赵某的电话，也给赵某发短信打电话催要投资款。对证据7的真实性无异议，但对利息有异议，认为并非是向原告支付的利息，因为别人未给本人利息，本人也没有拿过利息，是由于原告生活困难，被告为了帮助原告才向其汇款。对证据8，认为原告把钱给本人，让本人把钱投向投资公司，原告完全知道，该短信证明不了原告的观点。
被告章慎平质证认为：对证据7，认可其知道并同意被告李德俊从2013年8月起每月给原告2500元，是因为同情原告身体不好才给汇款，对其他证据无质证意见。
被告李德俊为支持其抗辩意见，提交如下证据：
1、中国建设银行汇款凭证16笔及明细表1张，证明原告现在生活很困难，原告在徐州投资的钱要不回来，本人和原告对投资风险认识不足，造成现在这种情况，本人尽其所能帮助原告，先后寄给原告10多万元。2、中国农业银行对账单2张，证明收到原告四笔汇款计586000元。3、赵某、玉悦公司出具的借据各一组，证明原告汇款586000元的去向是由被告李德俊交给赵某，经赵某介绍，又投资给了玉悦公司，玉悦公司向被告李德俊出具3张借据。同时，为了让被告李德俊放心，该3张借据原件由赵某保管，赵某再向被告李德俊出具3张借据。
原告李敏质证认为：对证据1.2的真实性无异议，但明细表所列数字有误，应为100900元，该两份证据恰恰证明了原被告之间存在借贷关系，被告向原告支付利息100900元的事实。对证据3，认为无法核实该两组借据的真实性，即便是真的，也只能证明被告李德俊与赵某、玉悦公司之间的借款关系，且该两组借据的利率均为年息24%，与被告李德俊向原告短信回复的月息1%不一致，被告李德俊在用原告的钱赚取利息差。原告当时给被告李德俊钱的用途是被告李德俊说有朋友借钱，但是朋友是借被告李德俊自己的钱，原告把钱借给被告李德俊，被告李德俊又把钱借给他的朋友，当时被告李德俊告知原告的利息是月息1%，关于被告李德俊所称对月息1%与2%利率差的处理，原告并不知情，原告是在2012年底向被告李德俊多次催要还款时，才得知被告李德俊把钱借给了赵某和玉悦公司，利息是月息2%。
根据被告李德俊的申请，法院通知证人徐某、赵某、玉悦公司的法定代表人姚某出庭作证。
证人徐某当庭陈述：原告李敏系其干妈，原告的钱原来由其帮忙理财。后来大概在其第一次帮原告汇款前一个月左右，原告讲听她同学说有一投资项目，利率达到2%，她让被告李德俊核实项目的可靠性，经过几次核实比较可靠，然后让其把钱汇给被告李德俊，由被告李德俊代为投资。在2010年10月20日左右，其第一次帮原告向被告李德俊汇了200000元，一共帮原告汇款三次。第一次帮原告汇款时，原告就讲了由被告李德俊帮忙投资，但具体没有说什么。后两次汇款，原告没有详细说明情况。原告没有讲同学具体是哪个人，确定原告汇款是为投资项目而去的，因为之前原告的钱是由其在银行帮忙理财。不知道原被告之间有无书面委托手续。现在和原告的关系闹翻了，不来往了，但和本案借款没有关系。
对于徐某的证言，原告质证认为：1、徐某的证言不真实，其与原告有利害关系，现在徐某与原告闹翻了，其原因与原告把钱从她那儿要走有一定关系。2、徐某的陈述与事实不符，被告李德俊在第一次开庭时的陈述与徐某的陈述不一致，被告李德俊根本没有提到原告同学及投资项目的事情。
对于徐某的证言，被告李德俊质证认为：徐某的证言真实可信，能够证明涉案款项是原告委托被告李德俊进行的一种投资行为，尽管徐某与原告之间现在存在隔阂，但并非因本案相关问题造成，故不应当影响证言效力。
对于徐某的证言，被告章慎平质证认为：徐某很明确说明其所证实的事情是委托，不是借款。
证人姚某（玉悦公司的法定代表人）当庭陈述：其不认识被告李德俊，也不认识原告李敏。大概在2010年10月，姚某的朋友赵某带被告李德俊一起来到公司，说要投资，姚某问是谁的钱、借据写谁的名字，被告李德俊说是原告的钱，并当场给原告打电话，电话的大概内容姚某在跟前听的很清楚，意思是说被告李德俊在投资公司了，借据写谁的名字，原告说就写被告李德俊的名字，所以借据就写了被告李德俊的名字，那是第一笔款200000元。以后被告李德俊再来，姚某就没有再问，借据直接就写被告李德俊的名字。知道第一笔钱是原告的，因为当时被告李德俊打电话姚某听见了，后面几次不知道是不是原告的钱。庭审中被告李德俊提供的3张玉悦公司的借据，是经过换据的，换据时先支付利息，利息是按照月息2%直接付给被告李德俊，本金一次未付。被告李德俊到玉悦公司投资之前未到公司考察过。
对于赵淑霞的证言，原告质证认为：赵淑霞的证言不真实，认为时间隔得较久，正常打电话是听不到对方电话声音的，且赵淑霞的证言与第一次开庭时被告李德俊的陈述相矛盾。
对于赵淑霞的证言，被告李德俊、章慎平无异议。
证人赵某当庭陈述：赵某与姚某是朋友，被告李德俊是赵某姐姐的同学。被告李德俊得知赵某有钱放在姚某公司理财后便找到赵某，希望通过赵某把原告及其本人的钱也放到姚某公司理财。2010年10月，赵某陪同被告李德俊一起到玉悦公司，姚某问存多少钱叫什么名字，被告李德俊讲是他二姐（即原告）的钱，并当面给原告打电话，电话特别响，赵某清晰地听到原告说写被告李德俊的名字，于是姚某就写了被告李德俊的名字，这是第一笔钱200000元。之后还存了130000元、200000元、50000多元，借据都是写被告李德俊的名字，被告李德俊告诉赵某这些钱都是原告的钱，被告李德俊每次到玉悦公司投资都是由赵某陪同帮忙存的。被告李德俊当时不认识姚某，有顾虑，为了让其放心，姚某出具的借据由赵某保存，赵某再给被告李德俊出具借据，利息都是月息2%，按季支付，但姚某并没有实际支付利息，而是每次都由姚某做相应地财务变动，将利息计入本金。被告李德俊提交的姚某的借据是换过据的，每半年换一次。赵某出具的借据中既有原告的钱也有被告李德俊的钱。此前，赵某不认识原告，原告和被告李德俊都没有向赵某了解过投资的相关事宜，周围也没有朋友或亲戚把信息反馈给原告。赵某与被告李德俊一起去南京看望原告时给了原告10000元，并给原告解释钱慢慢给。原告与被告李德俊关系很好，原告是委托被告李德俊带存的，二人是投资关系。
对于原告提交的与赵某的短信截屏，赵某认为：原告称不知道被告李德俊把钱投向谁是假话，该短信是原告多次给赵某发信息骂人，并多次打电话要钱，后来赵某让原告有话给被告李德俊讲，找被告李德俊要钱。
对于赵某的证言，原告质证认为：该证言部分是不真实的，在关于利息的支付上，赵某的证言与姚某的证言以及与被告李德俊的陈述不一致，该证言不应被采信。
对于赵某的证言，被告李德俊、章慎平质证认为：该证言真实，印证了原被告之间不是借款而是委托投资关系。
根据案情需要，本院调取了徐州市公安局泉山分局王陵派出所对被告李德俊的询问笔录。
原告质证认为：对笔录的真实性无异议，该笔录恰恰证明了原告与玉悦公司没有任何关系，被告李德俊抗辩是帮助原告投资的理由不成立，因为：1、从笔录上的款项来源可以证明。2、从笔录上被告李德俊陈述的投资到玉悦公司的时间能说明原告与玉悦公司没有任何关系，原告汇款给被告李德俊的时间是2010年，被告李德俊投资到玉悦公司的时间是2011年，二者相差一年时间。3、该笔录证实赵某、姚某两位证人的证言是虚假的。
被告李德俊质证认为：对笔录的真实性无异议，是其当时报案时说的情况，但作为刑事报案当事人，有一个共同心理，避免把事情说的过多，所以在这份笔录中就没有提到借款来源的详细情况，但借款的确是包含原告的款项，这份笔录并不是当事人叙述的一个详细的情形，没能准确反映出涉案的详细案情，仍然坚持在民事诉讼中陈述的事实是详尽准确的。
被告章慎平无质证意见。
经原被告举证、质证，本院查明如下事实：原告李敏与被告李德俊系姐弟关系。2010年至2011年期间，原告李敏分四次向被告李德俊转账汇款，计586000元。分别为：2010年10月25日、12月24日，原告两次通过徐某向被告李德俊中国农业银行账户转账各200000元；2011年4月12日，原告向被告李德俊中国农业银行账户转账130000元；2011年12月19日，原告李敏通过蒋某账户以网银转账的方式向被告李德俊账户汇款56000元。
被告李德俊认可收到原告上述四笔汇款计586000元，并在收到每一笔汇款后，用其手机（号码为138××××0511）给原告予以短信回复，内容分别为：
收到李敏人民币二十万元整，月息1%，按月付息，自2010年11月起付，李德俊。发信人：德俊，＋86138××××0511，接收时间：09：11：272010-10-26。
收到李敏人民币二十万元，月息1%，自2011年元月一日起计，按季付息。李德俊，发信人：德俊，＋86138××××0511，接收时间：09：23：322010-12-25。
收到李敏人民币15万元整，月息1%，自2011年5月1日起计息。李德俊，发信人：德俊，＋86138××××0511，接收时间：16：14：452011-4-12。原、被告均陈述，短信中回复的150000元实际本金为130000元，20000元为利息。
收到李敏人民币十万元整，月息1%，自2012年元月1日起计息。发信人：德俊，＋86138××××0511，接收时间：09：58：132011-12-20。原、被告均陈述，短信中回复的100000元实际本金为56000元，44000元为利息。
从2012年至2014年3月31日期间，被告李德俊以直接向原告给付现金或者通过向原告丈夫蒋克新账户汇款的方式多次向原告给付款项，共计100900元。
另查明，玉悦公司向被告李德俊出具3张借据，金额共计730000元。内容分别为：
今借到李德俊人民币贰拾万元整（￥200000元），借期2011年10月28日至2012年4月27日止，期限为陆个月，年息24%，付息方式为按季先付，借款人处姚某签名并加盖徐州玉悦投资咨询服务有限公司印章，落款日期为2011年10月28日。
今借到李德俊人民币肆拾万元整（￥400000），借期2011年11月22日至2012年5月21日止，期限为陆个月，年息24%，付息方式为按季先付，借款人处姚某签名并加盖徐州玉悦投资咨询服务有限公司印章，落款日期为2011年11月22日。
今借到李德俊人民币壹拾叁万元整（￥130000元），借期2012年元月23日至2012年7月22日止，期限为陆个月，年息24%，付息方式为按季先付，借款人处姚某签名并加盖徐州玉悦投资咨询服务有限公司印章，落款日期为2012年元月23日。
玉悦公司出具的上述3张借据原件由赵某保存，再由赵某向被告李德俊出具3张借据（条），金额共计1000000元。内容分别为：
今借到李德俊人民币贰拾万元整（￥200000元）。借期2011年4月29日至2011年10月28日止，期限为陆个月，年息24%，付息方式为按季先付，借款人赵某签名，落款日期为2011年4月29日。
今借到李德俊人民币柒拾柒万元整（￥770000元），借期2011年12月28日至2012年12月28日止，期限为12月，年息24%，借款人赵某签名，落款日期为2011年12月28日。
今借李德俊叁万元整，借款人赵某签名，落款日期为2012年元月28日。
赵某出具的上述3张借据原件由被告李德俊保存。以上两组借据在时间、金额、借款期限上不完全一致。
关于赵某及玉悦公司向李德俊出具的上述两组借据，被告李德俊陈述：该两组借据中除了包括原告的586000元及相应利息外，还包括李德俊本人的钱。
还查明，玉悦公司、姚某因涉嫌非法吸收公众存款案，分别于2012年8月8日、8月29日被公安机关立案侦查。被告李德俊在派出所询问笔录中陈述：“一共借了730000元本金给玉悦公司，因为玉悦公司给我高利息月息2%。”“在玉悦公司我把730000元交给姚某，她把3个月利息43800元直接给我。”“是当时签借据时就返还的利息（分别是在2011年10月28日、11月12日、2012年元月23日），是以月息2%支付的。”“款项来源为我自己的钱，总共有730000元，没有介绍他人到该公司存款。”
被告李德俊、章慎平系夫妻关系，二被告共同生活，对家庭财产无约定，收入混同使用。原告与被告李德俊之间无书面委托手续。被告李德俊未考察玉悦公司相关情况。
关于被告李德俊的借款用途，原告陈述：当时被告李德俊提出其连云港的朋友小林（原告也认识）因年底贷不出款，需要借钱周转，利息为月息1%，并说他自己的350000元也借给了小林。因小林只跟被告李德俊借款，被告李德俊便让原告把钱借给他，他再借给小林。原告当时反复强调资金的安全性，并让被告李德俊提供小林的借条，被告李德俊讲资金安全绝对没有问题，有他的收款短信就可以，不提供小林的借条了，让原告放心。因为是亲弟弟，原告没有太多戒备，便先后分四次把钱汇给了被告李德俊，被告李德俊给原告发短信证明收到钱及约定的利息。之后，被告李德俊还把小林丈夫的银行账号发给原告，让原告有钱就汇过去，但原告没有给该账号汇过钱。
庭审中，原告提供一张原告与被告李德俊的通话录音光盘，内容节选如下：
第一段录音：
原告李敏：“德俊，你欠我的钱怎么弄？”
被告李德俊：“我欠你的钱得等我拿到手再给你……我现在这地方没有。”
第二段录音：
被告李德俊：“……现在没有钱，有我就给你了……。”
原告李敏：“是我的钱给你的，不是我给你要钱。”
被告李德俊：“我知道，这不是没有嘛……。”
原告李敏：“我现在急等着救命。”
被告李德俊：“没有，现在钱拿不出来……。”
以上事实，有原告提交的中国农业银行取款凭条2份、存款凭条1份、网上银行查询单1份、被告李德俊的手机短信截屏4份、中国建设银行自助终端客户凭条1份、二被告的婚姻登记证明1份、被告李德俊提交的汇款明细单1张、中国建设银行凭条16张、中国农业银行借记卡账户明细对账单2张、二被告的结婚证1份、玉悦公司及赵某出具的借据（条）各3张、证人徐某、蒋某、赵某、姚某的当庭陈述、当事人陈述、庭审笔录、询问笔录、质证笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、原告与被告李德俊之间系委托关系而非借贷关系。首先，双方没有借款合同，而被告李德俊向原告发送的手机短信明确写明为“收到”而非“借到”。其次，从原被告之间特殊的亲情关系、被告李德俊的短信回复内容、原告对借款用途的自认等情况来看，双方不符合民间借贷的特征，更不符合常理。通常情况下，如果系民间借贷关系，借款人应当出具借条或欠条，并承诺还款期限、利息等。本案中，基于原告与被告李德俊系亲姐弟这种亲情关系的信任，如果系被告李德俊急用借款，被告李德俊不向原告出具借条或欠条，不承诺还款期限，只是短信告知原告收到款项，似乎也符合情理，但如果确系亲人之间的家里急用借款，作为借款方的弟弟没有必要将每月付给姐姐多少利息、从何时开始付息约定得如此明确，并且两次在短信回复中将利息计入本金。由此，可以推定原告向被告李德俊汇款的最初本意并非亲人之间因一方急用向另一方借款的关系。而从被告李德俊回复的短信内容来看，原被告之间将每月付多少利息、从何时开始付息约定得非常明确，且有两次在短信回复中将利息计入本金，再结合原告对于借款用途的自认，原告与被告李德俊之间更符合亲人之间委托投资的特点。尽管双方之间没有书面委托合同，但基于原告与被告李德俊之间这种特殊的亲情关系，双方之间存在信任的基础，双方不签订书面委托合同而进行口头委托，符合一般常理。因此，本院确认原告与被告李德俊之间系委托关系。
二、被告李德俊因投资考察不慎，致原告投资款无法收回，应当赔偿原告损失。被告章慎平不承担偿付责任。
作为委托合同关系，受托人应按照委托人的指示处理委托事务并报告委托事务的处理情况，因受托人的过错或者故意、重大过失给受托人造成损失的，应当予以赔偿。本案中，在原告未明示将款项投资到玉悦公司的情况下，被告李德俊以自己的名义将原告款项投资到玉悦公司，其应当尽到更加谨慎考察、注意义务以确保完成委托义务，但被告李德俊在没有详尽了解借款人玉悦公司的情况下，将原告款项出借给玉悦公司，且之间存在利息差，在该过程中，被告李德俊因投资考察不慎，致原告债权无法实现，对于原告的损失，被告李德俊应当予以赔偿。至于原告的损失数额，本金586000元，被告李德俊理应予以赔偿，本院予以确认。对于利息，原告主张按照月息1%计算，从每笔款项计息之日起至2014年3月31日止，扣除被告已支付的100900元，尚欠利息119720元，并主张从2014年4月1日起至本判决确认给付之日止的利息，以586000元为基数按照月息1%计算，原告对于利息的诉请，有被告李德俊发送的手机短信等证据予以证实，且从玉悦公司向被告李德俊出具的借据以及被告李德俊向原告发送的短信来看，之间存在利息差，由于被告李德俊对投资对象考察不慎，致使原告的利息收益无法实现，故被告李德俊对其短信承诺的月息1%应当予以赔偿。经计算，原告主张的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以确认。被告李德俊的抗辩，本院不予采信。原告诉请由被告章慎平承担连带责任，因本案非民间借贷关系，不应当作为夫妻共同债务，在被告李德俊与原告之间的委托关系中，被告章慎平未接受原告委托，故被告章慎平对原告的损失不承担偿付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李德俊给付原告李敏本金586000元及相应利息（从每笔款项计息之日起至2014年3月31日止的利息为119720元，从2014年4月1日起至本判决确认给付之日止的利息以586000元为基数按照月息1%计算）。
二、驳回原告李敏对被告章慎平的诉讼请求。
案件受理费10300元、财产保全费3770元，共计14070元，由被告李德俊负担（原告已预交，被告李德俊随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许 晨
审 判 员 向 志
人民陪审员 李 丽
二〇一五年二月二日
见习书记员 刘星辰