广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第311号
上诉人（一审被告）黄建德，个体户。
委托代理人黄业强，广西五象律师事务所律师。
上诉人（一审被告）何仕文，个体户。
委托代理人冉日飞，那坡县法律援助中心律师。
委托代理人章光兴。
被上诉人（一审原告）陆姆精，农民。
被上诉人（一审原告）阮媚，学生。
被上诉人（一审原告）阮小雨，学生。
被上诉人（一审原告）阮小亨，学生。
被上诉人（一审原告）阮婷，学生。
被上诉人（一审原告）阮少河，学生。
阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河的法定代理人梁明芳，系上列五被上诉人母亲。
上诉人黄建德、何仕文因机动车交通事故责任纠纷一案，不服那坡县人民法院（2013）那民一初字第441号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月16日13时许，阮进球和梁明芳搭乘黄建德驾驶无牌号南骏牌自卸货车，由那坡县城厢镇百大屯往那坡县德隆乡方向行驶，当行驶到百大至平孟线6KM＋50M处时被何仕文驾驶的桂L×××××低速自卸货车超越，造成黄建德驾驶的货车驶出路外，翻入公路右侧下的山沟，致使乘员阮进球受伤经送那坡县人民医院抢救无效死亡、梁明芳受伤的交通事故。事故发生后，2012年8月10日那坡县交警大队委托广西百色市公安局物证鉴定所对何仕文的车辆继续鉴定，2012年8月20日广西百色市公安局物证鉴定所得出结论：何仕文驾驶桂L—×××××号机动车（甲车）在那坡县百大至平孟线6公里路段由北向南行驶，右转弯后行至50米处，在同车道前方行驶的乙车（黄建德驾驶的车辆）与对面来车有会车可能的情况下，即不具备充分条件的情况下超乙车行驶，超车后又没有在确保安全距离的情况下过早变道，致使车尾或超长货物有刮碰乙车的安全隐患，乙车驾驶员为避免被甲车碰撞而急速向右打方向，导致已靠右让行的乙车失控翻下山坡，造成乙车上的乘员阮进球死亡、梁明芳受伤，乙车驾驶员黄建德受伤和乙车不同程度损坏的死亡交通事故。那坡县公安局交通警察大队于2012年10月22日作出了那公交认字（2012）第C022号道路交通事故认定书，认定黄建德驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的无牌号机动车上路行驶并且在未确保安全、畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，负事故的同等责任；何仕文驾驶机动车上路行驶在与对面来车有会车可能的情况下超车，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，负此事故同等的责任。何仕文不服，于2012年11月1日向广西百色市交警支队申请复核，2012年12月12日广西百色市交警支队作出复核结论，认为那坡县交警大队作出的那公交认字（2012）第C022号道路交通事故认定书事实不清，证据不足，适用法律程序不当，决定责令那坡县交警大队重新调查、认定。2013年1月10日，那坡县交警大队重新作出了（2013）那公交认字第C001号事故认定书，认为：何仕文驾驶机动车上路行驶在与对面来车有会车可能的情况下超车，并在未与被超越车辆拉开必要的安全距离驶回原道，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，负此事故的主要责任；黄建德驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的无牌号机动车上路行驶并且在未确保安全、畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，负事故的次要责任；阮进球和梁明芳不负此事故责任。何仕文驾驶的桂L×××××低速自卸货车向天安保险股份有限公司百色中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。因各方当事人无法达成赔偿协议，陆姆精等7名原告遂向法院起诉，请求法院判令黄建德、何仕文、天安保险股份有限公司百色中心支公司赔偿因阮进球死亡造成的损失：（一）死亡赔偿金377080元；（二）丧葬费17076元；（三）被抚养人生活费（6人）280443；（四）误工费1048.20元；（五）交通费2100元；（六）医疗费2937.31元；（七）尸体检验费900元；（八）精神损害抚慰金20000元；八项合计701584.51元。诉讼期间，原告方与天安保险股份有限公司百色中心支公司就交强险及医疗费等方面达成调解协议，天安保险股份有限公司百色中心支公司愿意在交强险范围内一次性赔偿原告111500元，因此，庭审时原告要求何仕文、黄建德在超出保险公司已赔偿的111500元交强险限额范围以后的赔偿款共计人民币590084.51元，并由两被告承担本案的全部诉讼费。
另查明，梁明芳与阮进球两人自1997年同居后，共生育阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河等五人，梁明芳与阮进球同居后至今没有领取结婚证，两人的关系属同居关系。陆姆精系死者阮进球的母亲，陆姆精生育阮进球等六人。
一审法院认为，梁明芳与死者阮进球自1997年同居，一直没有领取结婚证，两人的关系属同居关系，按照继承法的相关规定，梁明芳不具备继承人的条件，故梁明芳作为本案的原告主体资格不适格，确认梁明芳不是本案的原告；何仕文驾驶机动车上路行驶在与对面来车有会车可能的情况下超车，并在未与被超越车辆拉开必要的安全距离驶回原道，是本事故发生的主要原因之一，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，对造成此事故责任相当，因此，应负此事故的同等责任；即负赔偿总额的50%；黄建德驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的无牌号机动车上路行驶并且在未确保安全、畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国交通安全法》的相关规定，其行为对造成此事故责任相当，应负此事故的同等责任，即负赔偿总额的50%；阮进球和梁明芳不负此事故责任。阮进球在事故发生前连续一年时间是在那坡县百省乡那布村水弄屯的青年地居住，直到发生事故死亡，死亡赔偿金按农村居民标准计算。原告有充分的证据证明阮媚等五个子女自出生后，一直随母亲居住在广西玉林市玉州区，虽然其户口是在那坡县百省乡那布村念布屯，但应认定为城镇居民，并按相关标准计算赔偿。
综上所述，确定六原告的损失如下：（一）死亡赔偿金按2012年度广西农村居民年人均纯收入5231元×20年=104620元；（二）丧葬费按2012年度广西职工月平均工资2846元计算6个月为17076元；（三）被抚养人生活费：1、陆姆精1938年11月1日出生，至案发时年龄为74岁，以6年计算赔偿抚养费为4211元×6年÷6人＝4211元；2、阮媚1999年2月20日出生，至案发时年龄为13岁，以5年计算赔偿抚养费为12848元×5年÷2人=32120元；3、阮小雨2002年5月18日出生，至案发时年龄为10岁，以8年计算赔偿抚养费为12848元×8年÷2人=51392元；4、阮小亨2002年5月18日出生，至案发时年龄为10岁，以8年计算赔偿抚养费为12848元×8年÷2人=51392元；5、阮婷2004年6月12日出生，至案发时年龄为8岁，以10年计算赔偿抚养费为12848元×10年÷2人=64240元；6、阮少河是2006年7月17日出生，至案发之日2012年7月16日年龄为6岁，以12年计算赔偿抚养费为12848元×12年÷2人=77088元，六人合计为280443元；（四）精神抚慰金确定为10000元；以上四项合计412139元。原告要求赔偿误工费、交通费、医疗费、尸检费等费用共计6385.51元的请求，因原告与天安保险公司所达成的赔偿协议已包含了上述费用，在此不作重复计算。另外，梁明芳的医疗费1798.20元，另案处理。上述款项，先由天安保险股份有限公司百色中心支公司已赔偿原告111500元，应从应赔偿的总额412139元中扣除，即412139－111500＝300639元。由何仕文、黄建德各承担50%，即150319.50元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十二条、第四十六条、第七十六条、《道路交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、由被告黄建德于本判决生效后十日内一次性赔付给原告陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河经济损失人民币150319.50元；二、由被告何仕文于本判决生效后十日内一次性赔付给原告陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河经济损失人民币150319.50元；三、驳回原告陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河的其他诉讼请求。
上诉人黄建德不服一审判决，上诉称，一、一审法院判决上诉人承担50%赔偿责任不符合实际，是错误的；二、一审法院判决阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河的生活费按城镇居民标准计算，是证据不足，而且赔偿数额超过了阮进球一年的总收入，是适用法律错误。
上诉人何仕文不服一审判决，上诉称，一、其超车时两车并未发生碰刮，造成事故的原因是黄建德无证驾驶报废车辆，黄建德应承担事故全部责任；二、一审法院判决阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河的生活费按城镇居民标准计算，是证据不足，适用法律错误。
被上诉人陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明一致。
本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被扶养人生活费应依据扶养人的身份，结合扶养人的经常居住地、收入来源地等因素来确定适用城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的标准计算。根据百色市公安局交通警察支队2012年12月12日作出百公交复字（2012）第064号《道路交通事故认定复核结论》认定，那坡县公安局交通警察大队作出的那公交认字（2012）第C022号《道路交通事故认定书》认定事实不清，证据不足，适用法律程序不当，决定责令那坡县公安局交通警察大队重新调查、认定。那坡县公安局交通警察大队于2013年1月10日重新作出那公交认字（2013）第C001号《道路交通事故认定书》。因此，应当以那坡县公安局交通警察大队重新作出的那公交认字（2013）第C001号《道路交通事故认定书》作为本案定案依据。
对于上诉人黄建德的上诉理由。本院认为，本起交通事故，经那坡县公安局交通警察大队重新调查、认定。何仕文驾驶机动车在与对面来车有会车可能的情况下超车，并在未与被超越车辆拉开必要的安全距离驶回原道，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第四十三条第（二）项和《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十七条第三款的规定，应承担事故主要责任。黄建德驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的无牌号机动车上路行驶，且在未确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第十九条第四款、第三十八条的规定，应承担事故次要责任。本院根据何仕文、黄建德各自在本起事故中所产生的原因力和所起的作用力，确定由何仕文承担70%赔偿责任，黄建德承担30%赔偿责任。被扶养人的抚养费来源于抚养人，被扶养人生活费的损失，实际上是被扶养人扶养来源丧失的损失，扶养人遭受人身损害造成死亡或残疾，丧失或减少了收入来源，最终导致其扶养的被抚养人扶养费的丧失或减少。被扶养人生活费损失的多少是与扶养人收入减少数额相关，要确定被扶养人生活费的损失，就要确定扶养人减少的收入。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”阮进球住所在那坡县百省乡那布村水弄屯33号，搬到那坡县百省乡那布村水弄屯的青年地连续居住一年后发生交通事故死亡，其住所地、经常居住地均为农村。阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河的生活费应按农村居民人均年生活消费支出的标准计算。本案被扶养人有六人，年赔偿总额累计不超过2012年度农村居民人均年生活消费支出额4211元。六个被抚养人当中，阮少河需扶养年限最长，为12年，其次是阮婷为10年，被抚养人生活费应为46321元（（4211元×10年）＋（4211元×2年÷2人）=46321元）。黄建德上诉理由成立，本院予以支持。
对于上诉人何仕文的上诉理由。本院认为，根据那坡县公安局交通警察大队重新调查、认定，何仕文驾驶机动车上路行驶在与对面来车有会车可能的情况下超车，并在未与被超越车辆拉开必要的安全距离驶回原道，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第四十三条第（二）项和《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十七条第三款的规定，其违法行为对造成本起事故作用较大，应承担事故主要责任。何仕文上诉称其不应承担事故责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。如上所述，阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河的生活费应按农村居民人均年生活消费支出的标准计算。何仕文上诉理由部分成立，本院予以相应支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河的生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算有误，本院予以纠正。陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河的各项损失应为：死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、被抚养人生活费46321元、精神抚慰金10000元；以上四项合计178017元。天安保险股份有限公司百色中心支公司已在交强险责任限额范围内一次性赔偿陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河111500元。不足部分66517元（178017元－111500元=66517元），由黄建德承担30%赔偿责任，即19955.1元（66517元×30%=19955.1元），何仕文承担70%赔偿责任，即46561.9元（66517元×70%=46561.9元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持那坡县人民法院（2013）那民一初字第441号民事判决第三项；
二、变更那坡县人民法院（2013）那民一初字第441号民事判决第一项为：由黄建德赔偿陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河经济损失人民币19955.1元；
三、变更那坡县人民法院（2013）那民一初字第441号民事判决第二项为：由何仕文赔偿陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河经济损失人民币46561.9元。
一审案件受理费受理费9700元，由陆姆精、阮媚、阮小雨、阮小亨、阮婷、阮少河负担8603元，黄建德负担330元，何仕文负担767元。二审案件受理费1663元，由黄建德负担499元，何仕文负1164元。
上述应付款项，义务人应在收到本判决书之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行，权利人应在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一四年六月十八日
书记员 张华丽