上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第4710号
原告林刚。
委托代理人廖小勇，上海标胜律师事务所律师。
委托代理人梁淮保，上海标胜律师事务所律师。
被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司。
法定代表人唐斌。
委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。
被告上海景祥食品有限公司。
法定代表人周海鹰。
委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。
被告周海峰。
被告凌云剑。
原告林刚诉被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司（以下简称雨花石公司）、上海景祥食品有限公司（以下简称景祥公司）、周海峰、凌云剑买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林刚的委托代理人廖小勇律师，被告雨花石公司、景祥公司的委托代理人李群律师，周海峰到庭参加诉讼。被告凌云剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林刚诉称：原告于2012年12月6日至2013年2月28日为雨花石公司供货，供应的货物为海蜇头和巴沙豆柳，期间原告共供货八次，货款总金额为人民币（以下币种均为人民币）22，918元。由于雨花石公司一直未付款，后又得知该公司的承包人为被告周海峰和凌云剑，故原告联同其他供货商于2013年4月10日要求周海峰和凌云剑写下承诺，周海峰和凌云剑书面承诺于2013年4月17日为货款解决方案的最后期限。然2013年4月17日，原告仍未收到货款。之后，原告曾诉至法院，要求雨花石公司、周海峰、凌云剑支付货款，在该案的诉讼过程中，发现景祥公司亦是承包者。故于2013年11月重新诉至法院，现认为，雨花石公司是原告实际的送货方，景祥公司、周海峰、凌云剑是承包人，故要求：1、四被告共同支付货款22，918元；2、四被告共同支付上述货款利息损失（以22，918元为基数，起止日期自2013年4月18日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告林刚为证明其所述，提供：1、送货单1张，收款收据7张，送货总金额22，918元；2、2013年4月10日周海峰、凌云剑与各位供应商写的协议书；3、景祥公司与凌云剑签订的联合经营协议、承包经营补充条款、终止协议。雨花石公司、景祥公司对证据1有异议，认为收款收据不能证明送货，且对送货金额有异议；证据2与雨花石公司、景祥公司无关；对证据3真实性无异议，但同样认为与雨花石公司、景祥公司无关。周海峰对证据1的质证意见同雨花石公司和景祥公司；对证据2和证据3的真实性无异议，上述证据上的签名均系其本人所签。
被告雨花石公司、景祥公司辩称：1、雨花石公司在2010年就将餐饮部分承包给了周海峰，由于周海峰是个人，所以当时雨花石公司要求周海峰找一间公司来签承包合同，因此周海峰就拿了景祥公司的公章与雨花石公司签订了承包经营合同，事实上每个月的承包费都是周海峰按月支付，一直支付到2013年12月。2、承包经营合同上景祥公司的盖章的确是景祥公司的公章，但当时周海峰盖章的行为并没有得到公司的同意。现认为，周海峰和凌云剑是具体的承包人，所以若有支付货款的法律后果产生，与雨花石公司和景祥公司均无关，故不同意原告要求雨花石公司和景祥公司支付货款和利息的诉讼请求。
两被告为证明其所述，提供雨花石公司和景祥公司签订的承包经营合同和终止协议。原告和被告周海峰对上述证据均无异议。
被告周海峰辩称：其自2004年开始就在景祥公司工作，担任景祥公司的销售经理。2010年9月，其拿了景祥公司的公章，与雨花石公司签订了承包经营合同。2012年9月，其经人介绍认识了凌云剑，又以景祥公司的名义与凌云剑签订了联合经营协议，约定其获得盈利的25%，凌云剑获得盈利的65%，剩余10%留作今后奖励和发展之用，但该协议上并没有景祥公司的盖章。2012年10月，其与凌云剑签订了承包经营补充条款。2013年2月，其以景祥公司的名义与凌云剑签订了终止协议。虽然其与凌云剑的协议约定是双方联合经营，但实际上主要是由凌云剑负责管理。2013年4月10日其与凌云剑和各位供应商写了协议书，但之后凌云剑即失踪，造成无法与各个供应商核对送货数量。现希望凌云剑能出庭交待并核实送货详情，其愿意按照其与凌云剑的协议约定承担30%的责任。另，凌云剑以新雨花大酒店与上海普陀区清亮水产经营部曾签订过供需合同，由于该经营部是个体工商户焦某某所开设，因此在本案中，应以焦某某的名义起诉而不能以原告的名义起诉。
被告周海峰为证明其所述，提供供需合同一份。原告对该份证据的真实性无异议，但认为实际送货人仍是原告；被告雨花石公司、景祥公司对该份证据的真实性无异议，并认可周海峰的陈述。
被告凌云剑未作答辩。
经审理查明，2010年9月21日，雨花石公司作为甲方，景祥公司作为乙方，双方订立承包经营合同，约定雨花石公司将其一至四层（包括地下室一层）全部餐饮业务交由景祥公司承包经营管理，承包期间为同年10月20日至2014年3月17日，承包费每年240万元，景祥公司自行承担经营风险等。该合同落款处有雨花石公司和景祥公司的盖章，同时周海峰在景祥公司的盖章处签字。
2012年9月22日，景祥公司列为甲方，凌云剑列为乙方，订立联合经营协议，约定原雨花石公司与景祥公司之间的承包合同保留不变，自同年10月1日起由乙方延续承包经营，甲方与乙方分别持有股份25%、65%，另10%作为员工奖励及将来发展所用，甲方协助经营，乙方享有经营管理决策权等。该协议落款处甲方景祥公司未盖章，仅有周海峰在落款甲方处签名，乙方落款处由凌云剑签字。
2012年12月6日至2013年2月28日，原告为雨花石公司送货，共送货8次，供货金额为22，918元。供货期间，焦某某与凌云剑于2012年12月31日签订供需合同，合同上列明的需方为新雨花大酒店，列明的供方为上海普陀区清亮水产经营部，需方指定的验收人为童婉芬、乌运凯。
2013年2月8日，景祥公司列为甲方，凌云剑列为乙方，书面约定于同月20日终止雨花石公司承包合作，甲方处有周海峰落款签字，乙方处有凌云剑落款签字。同月27日，雨花石公司作为甲方，景祥公司作为乙方，双方订立终止承包经营协议书，合同落款处甲方一栏有雨花石公司盖章，乙方一栏有景祥公司盖章并由周海峰签字。
2013年4月10日，周海峰、凌云剑与雨花石各供应商写下协议，协议列明的甲方为雨花石公司原承包人周海峰、凌云剑，协议列明的乙方为供应商南策旺、林刚…马某某…林某某…。具体内容为：乙方按照甲方的要求，2012年10月1日开始向甲方供货，不能按时结账，直至2013年春节后2月28日结束承包，都未能付款。以上各位供应商迫切要求甲方无条件付清货款。具体送货款额依各位供应商未结送货单为准，以上事情属实。4月17日到雨花大酒店解决各位供应商货款方案。周海峰、凌云剑及各位供应商均在落款处签字。
审理中，周海峰称本案系争货款应由焦某某予以主张，本案原告主体不适格。对于周海峰的意见，雨花石公司和景祥公司均予以认可。为此，原告于2014年2月28日提供了原告本人与上海普陀区清亮水产经营部出具的情况说明一份，主要内容为：林刚与焦某某系舅舅与外甥关系。由于原告自身并未设立公司，亦非个体工商户，故因对外签订合同之需要，借用上海普陀区清亮水产经营部的名义与雨花石公司签订了供需合同，但实际履行供货义务的主体仍为原告个人。对于原告提供的情况说明，雨花石公司、景祥公司、周海峰仍不予认可。为此，焦某某至本院陈述，供需合同中落款为“焦某某”的签字并非其本人所签，而系原告签署，签订合同行为、送货行为均与其无关，认可由原告向雨花石公司主张权利，其今后不会其名义再向雨花石公司主张货款。
审理中，被告雨花石公司、景祥公司、周海峰均称，虽然订立承包经营合同的双方当事人为雨花石公司和景祥公司，但实际承包人为周海峰；对此，原告表示，基于雨花石公司、景祥公司、周海峰关于承包关系的表述与承包经营合同所载明的内容不一致，且凌云剑未到庭应诉，故四被告之间的内部承包关系与其无关，其现仅要求被告雨花石公司承担付款义务。
以上事实，有送货单、收款收据、承包经营合同、终止承包经营协议书、联合经营协议、终止协议、供需合同、上海普陀区清亮水产经营部的情况说明及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告周海峰主张原告并非本案的适格主体，对此原告以其系实际送货人为由不予认可。虽然在周海峰提供的供需合同中列明的供方系上海普陀区清亮水产经营部，但是在原告提供的送货单及收款凭证中载明的收款人为原告本人，而且在周海峰与凌云剑签字的2013年4月10日出具的协议中列明的供应商之一系林刚，且该协议中并未有焦某某或上海普陀区清亮水产经营部的名称，加之原告亦提供了上海普陀区清亮水产经营部的情况说明予以佐证，焦某某本人亦来院表示该货款与其无关，故本院采纳原告的主张，认定其系实际送货人，因此对于周海峰所主张的原告并非适格主体的抗辩意见不予采信。
在本案中，原告就雨花石公司餐饮业务所需提供货物已提供了送货单、收款凭证、2013年4月10日的协议予以佐证，因此原告与雨花石公司之间买卖关系成立。周海峰虽在本案中对送货金额持有异议，但因其未提供相反证据予以佐证，故本院不予采信。
在本案中，原告现要求被告雨花石公司承担支付货款的责任，根据本院查明的事实，凌云剑系在承包经营的事实基础上，取得雨花石公司餐饮业务的经营管理权，其所代表雨花石公司签订供需合同本身也体现了原告向雨花石公司供货的意思表示，故现原告要求雨花石公司付清价款的诉讼请求，依法成立。原告还主张要求支付逾期利息，鉴于双方在协议书中已约定2013年4月17日解决供应商的货款问题，故原告要求从2013年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
至于本案的其余三位被告，可由雨花石公司在向原告支付了货款之后，再依据其所认为的承包关系，另行依法解决。被告凌云剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司支付原告林刚货款人民币22，918元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司支付原告林刚货款人民币22，918元的逾期利息（起止日期自2013年4月18日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币372.95元，由被告上海雨花石餐饮经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审 判 长 陆 逸
人民陪审员 张俊彪
人民陪审员 王国华
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 玺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。