广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法水民初字第201号
原告：何嘉亮，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码：×××0910。
委托代理人：罗竟，广东三良律师事务所律师。
被告：陈日琼，男，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码：×××4930。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
原告何嘉亮诉被告陈日琼、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下面简称“财保江门市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法由审判员余雄民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何嘉亮的委托代理人罗竟，被告陈日琼，被告财保江门市分公司的委托代理人陈柏念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何嘉亮诉称：2015年2月24日，被告陈日琼驾驶粤J×××××号小型普通客车，在大江镇由公益往开平水口方向行驶，14时15分，行驶至公益大桥路段超车时，与原告何嘉亮驾驶并搭载另一受害人蔡艳梅的粤J×××××号两轮摩托车发生相撞，造成原告何嘉亮及蔡艳梅受伤的交通事故。事后，伤者被送往医院治疗。2015年3月11日，台山市公安局交通警察大队作出了江台公交认字（2015）第00073号《道路交通事故认定书》，认定被告陈日琼承担此事故的全部责任，原告何嘉亮及另一受害人蔡艳梅不承担此事故的责任。2015年9月10日，广东南天司法鉴定所出具了粤江南（2015）临鉴字第493号《司法鉴定意见书》，认为原告何嘉亮已构成交通事故10级伤残。另，粤J×××××号小型普通客车向被告财保江门市分公司投了保险。
本次交通事故共造成原告损失134670.93元。1、医疗费33435.85元（242＋24891.35＋66.5＋100＋136＋8000）；2、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）；3、护理费：1960元（80元／天×27天）；4、误工费：23346.30元（3957元／月÷30天×住院27天＋休息5个月）；5、交通费：300元；6、鉴定费2000元；7、残疾赔偿金：60385.80元（30192.9元／年×20年×10%）；8、被扶养人生活费：5542.98元（22171.9元／年×5年×10%÷2）；9、精神抚慰金：5000元；以上合计134670.93元。扣除被告已支付的10000元，原告损失为124670.93元。请求法院判决两被告赔偿124670.93元并负担本院的诉讼费。
被告陈日琼在庭审中辨称：粤J×××××号小型普通客车在被告财保江门市分公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（保额为50万元），保险期间均从2015年1月17日起至2016年1月16日止。此次交通事故发生在保险期间内。被告陈日琼已经向原告垫付了医疗费5000元。请法院核实并依法判决。
被告财保江门市分公司答辩称：对被保险车辆粤J×××××号小型普通客车因交通事故造成原告何嘉亮的损失，同意按《道路交通安全法》及相关法规的项目和标准，在交强险和第三者责任商业险的保险限额内支付赔偿金。
对于原告所主张的赔偿标准、项目、数额，我司有如下意见：
1、关于医疗费，保险公司只按照国家医保标准计赔，故需要剔除非医保部分。原告主张的后续治疗费8000元，未实际发生，没有事实依据；2、住院伙食补助费，由原始证据确定；3、关于护理费，参照当地护工同等级别护理的劳务报酬标准计算；4、关于误工费，公益富豪皮鞋厂出具的证明、工资表与原告的银行流水清单不能证明其工资数额。原告要求按3957元／月标准计算误工费，依据不足；5、关于交通费，应当以正式票据为凭。原告没有提供票据证明，其主张没有依据；6、对于残疾赔偿金，我司没有意见。鉴定费不属于保险责任范围；7、关于被扶养人生活费，原告的母亲蔡宝琴共育有两个子女。原告还有一个同父异母的姐姐，承担扶养义务的人数应为3个；8、关于精神抚慰金，确定为3000元为适宜。对超出的部分，请法院不予支持；9、诉讼费用，应当由事故责任方按责承担，不应由我司负担。
经审理查明：2015年2月24日，被告陈日琼驾驶粤J×××××号小型普通客车，在大江镇由公益往开平水口方向行驶，14时15分，行驶至公益大桥路段超车时，与原告何嘉亮驾驶并搭载蔡艳梅的粤J×××××号普通二轮摩托车发生相撞，致原告何嘉亮、蔡艳梅受伤的交通事故。2015年3月11日，台山市公安局交通警察大队作出江台公交认字（2015）第00073号《道路交通事故认定书》，被告陈日琼承担此事故的全部责任，原告何嘉亮、蔡艳梅不承担此事故的责任。事故发生后，原告何嘉亮被送往台山市大江卫生院，后于当天至台山市中医院住院治疗，2015年3月23日出院，共住院27天。台山市中医院于2015年3月23日出具《疾病证明书》，建议原告出院后休息一个月，一年后回院拆除内固定，住院费用约八千元人民币，住院期间留陪人一名。原告出院后分别于2015年4月23日、同年5月25日、同年6月25日、同年7月23日至台山市中医院复诊，台山市中医院分别出具《疾病证明书》，均建议原告继续休息一个月。2015年8月28日，原告何嘉亮委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行检验鉴定，广东南天司法鉴定于2015年9月10日作出《法医学司法鉴定意见书》，被鉴定人何嘉亮的伤残等级为拾级。被告陈日琼垫付原告医疗费用5000元；被告财保江门市分公司垫付原告医疗费用5000元。
另查明，粤J×××××号小型普通客车在被告财保江门市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔500000元）。保险期间均从2015年1月17日0时起至2016年1月16日24时止。本案事故发生在保险期限内。
再查明，原告何嘉亮，现年52周岁，非农业户口，本次事故发生时在台山市××镇公益富豪皮鞋厂工作，月薪3957元。原告何嘉亮的母亲蔡宝琴，现年85周岁，生育有子女两人。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩意见，台山市公安局交通警察大队交通事故认定书，司法鉴定意见书，司法鉴定费发票，病历，医疗发票，出院记录，疾病证明书，用药清单，身份证件，户口本及居委会和公安派出所的证明，工商登记资料，职业及收入证明，银行卡流水清单等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故造成原告何嘉亮的经济损失包括：1、医疗费33435.85元（242＋24891.35＋66.5＋100＋136＋8000），其中包括了后续医疗费8000元，有医嘱的证明，是原告治疗的必然的支出，本院予以支持；
2、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天），本院予以支持；
3、关于护理费，原告何嘉亮要求护理费1960元，不违反有关法律规定，本院予以支持；
4、关于误工费，原告的工资标准问题，有台山市××镇公益富豪皮鞋厂的证明及工资明细，有银行转帐对帐单，并且每月3957元的工资标准比2014年度国有同行业在岗职工年平均工资标准中的制鞋业职工的月平均工资4448元为低，对此，对原告提供的证明，本院予以采信。原告的误工费为23346.30元（3957元／月÷30天×177天）；
5、交通费酌情确定为300元；
6、鉴定费2000元，是因此次事故受伤鉴定所产生的必然支出，本院予以确认；
7、残疾赔偿金，按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告何嘉亮构成10级伤残，其残疾赔偿金确定为60385.80元（30192.9元／年×20年×10%）；
8、关于被扶养人生活费，原告何嘉亮的母亲现年85周岁，生育有两名子女。以广东省2014年度城镇居民人均消费性支出标准计算，确定为5542.98元（22171.9元／年×5年×10%÷2）；
9、关于精神损害抚慰金，原告何嘉亮构成10级伤残，酌情确定为3000元。
综上所述，以上合计132670.93元。
由于本次交通事故中，还有另一名伤者蔡艳梅，所以，本院给予其在保险限额内预留一半的份额。原告何嘉亮受到的损失132670.93元，由被告财保江门市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元给原告，医疗费用余额28435.85元，在第三者责任商业险额度内赔偿。精神损害抚慰金3000元及其他损失52000元，由被告财保江门市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告。余下的损失44235.08元，由被告财保江门市分公司在第三者责任商业保险额度内赔偿给原告。减除被告陈日琼已经支付原告的医疗费用5000元。被告财保江门市分公司已经支付原告的医疗费用5000元，被告财保江门市分公司仍需要赔偿给原告122670.93元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十五日内，赔付122670.93元给原告何嘉亮。
二、驳回原告何嘉亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费2794元，减半收取1397元，由原告何嘉亮负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1377元，（原告何嘉亮已垫付，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司返还给原告何嘉亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 余 雄 民
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈小清（代）