浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第349号
原告：王晓春。
委托代理人（特别授权）：郑云东。
被告：周平。
被告：毛树青。
原告王晓春与被告周平、毛树青民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理。原由代理审判员李亿朝适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭审理。本案分别于2013年3月6日、6月4日、10月23日公开开庭进行了审理。原告王晓春及其委托代理人郑云东、被告周平到庭参加诉讼，被告毛树青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王晓春诉称：两被告系夫妻关系。2011年9月15日，两被告以资金周转为由向原告借款，双方共同到江山市公证处办理了抵押借款协议公证，协议约定：原告出借800000元给两被告，借期12个月（自2011年9月15日起至2012年9月14日止），利息为月利率25‰，因诉讼产生的诉讼费、律师代理费等一切合理费用由借款方承担。两被告同意以位于江山市石门镇江郎村三峰路80号的房屋（产权证号：江房权证郎私字第××号）作抵押并办理了抵押登记手续。原告依约履行了交付借款的义务，但两被告仅支付2011年10月份和11月份两个月的利息。庭审中原告补充陈述：2011年9月15日原告在江山市行政服务中心交付了520000元现金给两被告，然后两被告将钱转交给了案外人柴云华，其余280000元借款应被告要求原告转账至柴云华账户，2个月的利息也是柴云华支付的。现起诉要求：1、判令两被告归还借款本金800000元，并支付自2011年11月15日起至判决确定的履行之日止按月利率25‰计算的利息；2、判令两被告赔偿原告律师费损失10000元；3、判令两被告以坐落于江山市石门镇江郎村三峰路80号的房屋（产权证号：江房权证郎私字第××号）对上述第1、2项债务承担抵押担保责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告王晓春向本院提交了下列证据：
1、江山市公证处（2011）浙江证民字第1457号公证书一份，证明两被告以房产抵押向原告借款。
2、两被告向原告出具的借条一份，证明两被告收到原告的800000元借款。
3、柴云华向周平出具的借条复印件、转账凭证各一份，证明被告将其向原告所借的800000元转借他人及原告系应被告要求将280000元借款转账至柴云华账户。
4、江房他证字第T0266**号房屋他项权证一份，证明被告以江山市石门镇江郎村三峰路80号的房屋为借款提供抵押担保。
5、法律服务委托合同、律师代理费发票各一份，证明原告为实现债权花费了律师代理费10000元。
6、柴云华的书面证言及视听资料各一份，证明2011年9月15日两被告向原告借款800000后将该款项转借给柴云华及原告借给被告的800000元中，有280000元是受被告指示转入柴云华帐户。柴云华在书面证言及视听资料中陈述：2011年9月15日经其介绍，周平、毛树青到王晓春借款800000元再转借给其使用，借款时其在场，王晓春当时只有现金520000元，因周平、毛树青借款系转借给柴云华，王晓春对此亦知晓，周平、毛树青遂要求王晓春将其余280000元汇入柴云华账户。
7、周平在石门镇政府申报对柴云华债权的笔录一份，证明被告申报的债权为1220000元，包括被告向原告借入后又转借给柴云华的800000元。笔录中周平与讼争借款有关的陈述为：柴云华将周平房产抵押给江山一统车行（庭审中周平表示后来知道一统车行经营者系原告），为此周平到过江山行政服务中心房产交易所。按柴云华要求其夫妇在5张空白纸上签字，柴云华当时出具给了周平一张800000元欠条，周平给一统车行复印了一份后未保存，现一统车行提交给法院的其夫妇向一统车行借款800000元欠条应该是柴云华在周平夫妇签好名的空白纸上所写。
被告周平辩称：其和妻子毛树青只是以房产为柴云华借款提供抵押担保，在公证处和行政服务中心办理相关手续时两人曾在相关材料上签名，期间，柴云华还让两被告在三张空白纸上签名。因其不认识字对所签字材料内容并不清楚，故抵押借款协议、借条等材料上面虽由两被告的签名，但两被告并无向原告借款800000元的意思，原告也未交付过800000元给两被告。
被告周平未向本院提交证据。
被告毛树青未作答辩，亦未向本院提交证据。
诉讼过程中，本院依职权从江山市公证处调取了民间借款声明、公证处谈话笔录各一份，并对黄海芋进行了调查。黄海芋在调查中陈述：周平和王晓春均是其老公柴云华的朋友，2011年下半年，柴云华想向周平借800000元，周平说没钱，于是柴云华提出以周平房产抵押柴云华向王晓春借款800000元，之后，周平两夫妻、王晓春、柴云华去公证处和行政服务中心办理了相关手续。上述情况均是从他们交谈的过程中了解到的，办手续时其也不在场，事情的具体情况其不清楚。
经庭审质证，本院审查认为：被告毛树青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。公证书及两被告向原告出具的借条，被告周平虽认为因不认识字对公证书及借条内容不清楚，但对其和毛树青签名无异议，本院予以采纳。柴云华向周平出具的借条复印件，被告周平在第三次庭审中认可其给过原告一份柴云华向其出具的800000借条复印件，柴云华亦认可其向被告借款800000元，故本院对该证据予以认定。转账凭证、法律服务委托合同、律师代理费发票被告周平虽表示对真实性不清楚，但上述证据均系原件，与本案亦有关联，本院予以认定。他项权证，被告周平对真实性无异议，本院予以认定。对柴云华的书面证言及视听资料，被告周平确认视听资料中作证的人系柴云华，庭审中亦认可柴云华在办理公证及抵押登记手续时在场，该证据与其他证据也能相互印证，故本院予以认定。被告认为柴云华的证言系受原告威胁后所说缺乏依据，本院不予采纳。对申报债权笔录，被告周平对真实性无异议，因该证据系周平陈述，与其他证据能相互印证部分本院予以采纳。本院依职权调取的证据，民间借款声明、公证处谈话笔录原告与被告周平对真实性均无异议，本院予以认定。对黄海芋的调查笔录，被告周平无异议，原告有异议，认为黄海芋的陈述多是她自己的判断，因为黄海芋说她所陈述的内容均是听柴云华与周平、王晓春交谈中获悉的。对黄海芋在调查中的陈述，与其他证据能相互印证的部分本院予以认定。
本案双方的争议焦点有两个：一是两被告是否有向原告借款800000元的意思表示，二是原告是否交付了800000元借款给两被告。对于两被告是否有以房产抵押向原告借款800000元的意思表示，本院认为，原告提交的公证书、民间借款声明、公证处谈话笔录、柴云华证言、他项权证能够相互印证，已形成证据链。特别是在公证处谈话笔录中，公证员询问了原、被告对抵押借款协议的全部条款是否完全清楚、有无异议、抵押借款协议是否双方真实意思、是否自愿签订等事项，原、被告回答时均明确已经看过全部协议书条款并理解协议内容，以及协议是自愿签订系真实意思，故本院确认原、被告双方达成过被告以涉案房产抵押向原告借贷800000元的合意。对于原告是否向被告交付了800000元借款，原告主张520000元系现金交付，柴云华亦在场，另280000元根据被告要求转账至柴云华账户，被告对此均不予认可。本院认为，在公证处谈话笔录中，双方均明确在办理抵押借款协议公证手续时尚未交付借款，公证员告知双方，借款本金支付后被告作为借款方应向出借方原告出具借条，原告现持有两被告签名捺印的借条，其主张的现金交付520000元及按被告要求转账280000元至柴云华账户又有柴云华证言、柴云华向周平出具的借条复印件及银行转账凭证、申报债权笔录等证据佐证，且在签订抵押借款协议及办理抵押登记手续后，原告未交付借款被告对此置之不理也不符合常理，据此本院认定原告已交付800000元借款给被告。被告周平主张其和毛树青并无向原告借款800000元的意思及原告也未交付过800000元，但并未提交证据予以证明，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年9月15日，经江山市公证处公证，原告与被告签订了一份抵押借款协议书，约定：原告出借给两被告800000元，借期自2011年9月15日起至2012年9月14日止；借款利息按月利率25‰计算，按月支付，本金于借款期限届满时一次性归还；被告以其坐落于江山市石门镇江郎村三峰路80号的房屋（产权证号：江房权证郎私字第××号）为借款提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师代理费等一切合理费用）……等内容。同日双方就江山市石门镇江郎村三峰路80号的房屋办理了抵押登记手续。原告于2011年9月15日现金交付了520000元给两被告，于2011年9月16日根据原告指示转账280000元至柴云华账户。借款后柴云华按月利率2.5%代为支付了2个月的利息。因被告未归还其余款项，原告遂提起本案之诉，为此支付了律师代理费10000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效。但根据规定，民间借贷的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息不予保护。涉案借款发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率为年利率6.56%，四倍利率为月利率2.18%，被告已支付的利息超出上述标准部分为5120元，该款项应视为归还借款本金。因此，涉案借款尚欠借款本金794880元。现原告要求被告归还借款本金800000元，并支付自2011年11月15日起至判决确定的履行之日止按月利率2.5%计算的利息，其合理部分本院予以支持。原告与两被告就实现债权的费用有明确的约定，原告要求两被告赔偿律师代理费损失10000元符合约定及法律规定，本院予以支持。两被告自愿以其所有的房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告要求两被告依约承担抵押担保责任，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告周平、毛树青于本判决生效之日起十日内归还原告王晓春借款本金794880元及利息（利息从2011年11月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告周平、毛树青于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓春律师代理费损失10000元。
三、被告周平、毛树青以其坐落于江山市石门镇江郎村三峰路80号的房屋（房屋所有权证号：郎私0003、乡私004591）对上述款项承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告周平、毛树青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 何伟平
代理审判员 李亿朝
人民陪审员 徐天根
二〇一三年十一月十九日
代书 记员 姜晓晟