山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第252号
上诉人（原审原告）：付长清。
委托代理人：朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐河开发区凯达建筑工程有限公司。住所地：齐河县城晏子大街中段路北。
法定代表人：宗兆洪，经理。
委托代理人：范士友，山东兴齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省齐河经济开发区管理委员会。住所地：齐河县开发区晨鸣西路。
法定代表人：张锐，主任。
委托代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
上诉人付长清、齐河开发区凯达建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2012）齐民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告凯达公司与被告开发区管委会签订建筑工程施工合同两份，由被告凯达公司承建齐河县大费村31#、32#号居民楼工程。2009年6月22日，原告付长清与被告凯达公司签订内部承包合同书两份。合同约定：甲方为凯达公司，乙方土建工程负责人为付长清，水电暖工程负责人分别为王荣山、张景成。工程承包范围为大费村31#、32#号居民楼的设计图纸范围内的土建工程及水电暖安装工程，两栋楼的建筑面积均为3150平方米，建筑单位为被告开发区管委会，其中31#、32#号居民楼土建工程的工程造价均为2020725元，水电暖安装工程均为303975元，约定的施工工期为2009年6月30日至2010年4月15日。其中土建工程的付款方式为基础验收后付合同价的20%，四层完成验收后付20%，主体完成验收后付至合同价的60%，装饰工程完成验收后付至80%，竣工验收合格后付至95%，其余5%保修期后一个月内付清。合同中还约定工程管理费按合同总价的10%（含税金）上交公司，在每次拨付的工程款中按比例进行扣除，公司与项目部是领导与被领导的关系，公司采取集中管理，分灶经营的方针。在补充条款中约定工期顺延原因必须由建设单位、监理单位认可、鉴证；否则工期每拖延一天，罚乙方违约金按照合同价的万分之二。其它不详不全处，以本公司和建设单位签定的合同为依据（本合同注明项目除外）。另查明，原告付长清的施工范围为根据施工图纸去除安装工程、甩项工程以外的剩余工程及内墙粉刷。另查明，原告方给被告凯达公司出具的收到条数额为工程款3458202元。其中包含胡海喜实际施工的80000元的外墙保温工程款，故被告齐河开发区凯达建筑工程有限公司实际给付原告方工程款数额为3378202元。另查明，被告开发区管委会为原告方垫付的瓷砖款20595元。至2014年7月7日，被告凯达公司已给被告开发区管委会出具368万元工程款的发票，其中包括税额为176640元。诉讼中原告付长清申请对土建工程价款进行司法鉴定，其理由为“其签署工程造价一览表系重大误解，申请人签字时，被告开发区明知申请人系土建工程工人，并口头解释5197492.61元系申请人施工的工程造价，申请人未经审查即签字同意，签字系重大误解。根据合同约定，申请人的施工范围是“设计图纸范围内的土建工程”，现双方对工程总造价、是否包括设计图纸范围之外的甩项工程等均存在争议，不进行司法鉴定不能查清申请人施工的工程价款。”该案经德州市中级人民法院技术室委托，由德州光大工程造价咨询有限公司出具的德光基字第（2013）JDO01号齐河县开发区开泰社区31#、32#号楼工程鉴定报告书一份，鉴定结果为：齐河县开发区开泰社区31#、32#号楼土建工程造价为4276438.28元，原告方为此花鉴定费30000元。另查明，从2012年2月1日开始，建筑业的综合征收税率由原来的4.86%调整为4.36%。诉讼中，双方争议的焦点问题l、原告付长清与被告凯达公司所签订的内部承包合同的法律效力问题。2、原告付长清是否应向被告凯达公司交纳管理费。原告方为支持其诉讼请求，就本案争议的焦点问题，原告向原审法院提供如下证据：1、原告付长清与被告凯达公司签订的内部承包合同书二份，一份工程名称为大费村31#楼，一份工程名称为大费村32#楼。原告方提交证据1，主张证明“签订合同的事实，原告方不是被告凯达公司的职工，也没有施工资质，其所订立的合同无效，建设单位是本案的被告开发区管委会。”被告方质证后，称“对合同的真实性无异议，我方认为该合同有效，是内部合同，是我方内部管理的一种方式。原告方主张没有资质合同无效，内部人员是不可能有资质的，因为内部的管理合同是不需要资质。且该合同经过了公证处公证。同时，内部承包合同除了原告方的土建，还有水电暖安装工程，这也是原告方计算的数额不准确的一个方面，原告方将水电暖工程计算至原告工程里。合同中对价款都有约定，水电暖工程31号的负责人是王荣山，价款是303975元，32号是张京城，价款303975元，合同是双方真实意思的表示，是合法有效的，同时证明原告方的工程价款是计算错误的。”2、提交大费村31#、32#号居民楼的照片两张，照片载明“安置小区31#、32#楼的竣工日期为2010年4月15日。”原告方提交上述照片主张其施工的31#、32#号楼已竣工验收合格使用的事实。被告方质证后，称“照片的内容缺乏真实性。”3、提交齐河县开发区开泰社区31#、32#号居民楼工程造价表，单栋建筑面积为3201.8平方米合计5197492.61元。主张“已与被告山东省齐河经济开发区管理委员会结算的事实。”被告方质证后，称“该数额开发区与我方已核算过了，我方没有异议，但是该数额包含了水电暖安装工程造价，开发区管委会的分项工程，也没有扣除内部合同约定的管理费及税费。”4、提交外墙保温付款单4份，原告方主张“外墙保温工程的施工情况。”5、乳胶漆工程合同书及施工付款单，原告方主张“乳胶漆工程的施工情况。”对证据4、5，被告凯达公司质证后，称“该款项已由甲方扣除，实际是甲方甩项干的活，这些款项已包括在总款项中，根据这些条打的总条，然后把这些条退回来的。对该证据需要回去核实。”被告开发区管委会对证据4、5质证后，称“我方不清楚。保温材料也是由另外的四人施工的。”6、提交31#、32#号楼建设工程施工图纸，原告方主张证明“原告方施工的范围，我方主张除去铝合金、楼梯栏杆之外的施工项目全部由原告施工完成，门是甩项，是甲方自定或用户自理，外墙也是原告方施工的。”两被告质证后，称“对图纸本身没有异议，但对原告方所主张的不锈钢扶手、门、铝合金不是原告施工的无异议，但是对外墙保温、泥子、天沟清理、瓷砖有异议，这四项是甩项工程，不是原告方施工的。”7、德州光大工程造价咨询有限公司出具的德光基字第（2013）JDO01号齐河县开发区开泰社区31#、32#号楼工程鉴定报告书一份，鉴定结果为：齐河县开发区开泰社区31#、32#号楼土建工程造价为4276438.28元，同时提交鉴定费单据一张，计款30000元。两被告质证后，有异议，共同称“作为本案的原告方没有权利要求进行鉴定，因为其不是独立的施工主体，另外根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释中的第22条规定，因为工程是固定价格，所以再进行相关司法鉴定，法院不应当支持。原告方对工程量在审计部门出具的相关报告中已签字认可，并且原告方也是基于该报告起诉的，所以原告方的鉴定行为不具有法律效力。”被告凯达公司对其辩称及本案争议的焦点问题，提供如下证据：1、提交被告凯达公司与原告付长清签订的内部承包合同两份、公证书两份，合同书内容与原告方所提交的承包合同一致。主张证明“合同真实有效，且水电暖工程不是由原告方进行施工的，合同中约定了工程应当扣除管理费用我方并没有扣除。”原告方质证后，有异议，称“内部承包合同违反了建筑法及合同法的强制性规定，公证书也是无效的，合同与原告方所提交的合同一致，对真实性无异议。”2、提交被告凯达公司与开发区管委会签订的建设工程施工合同书，主张证明“两被告之间关于该建设工程的合同约定。”原告方质证后，称“对合同的内容无异议，但对合同的价格不认可。”3、提交被告开发区管委会出具的证明一份，主张证明“被告开发区管委会分项工程的具体情况、安装工程情况，以上并不是原告方施工的，但是该分项工程的价款、安装工程包含在了总价款中。”原告方质证后，有异议，称“原告方的施工范围是所有的土建工程，卫生洁具属于安装，被告凯达公司主张部分工程虽在土建工程承建范围内，但原告方没有施工，被告凯达公司没有事实依据对其主张进行证明，原告方不予认可。”4、提交（2011）德中民终字第530号民事判决书一份，主张证明“原告和我方属于内部承包合同关系，该判决书第九页论述中认定第六项目部为齐河开发区凯达建筑有限公司的下属施工队。原告承建31号和32号楼因租赁对外欠款数额扣除第九项目部款项外，原告应当承担租赁费等192232.29元。”原告方质证后，称“被告允许原告以其名义经营，应当承担相应责任，内部法律关系应当依据事实依法作出认定，不能以判决书为证据证明双方内部关系。款项如何承担与本案非同一法律关系，被告方在承担责任之后可另行主张权利。”5、提交关于开泰社区31号、32号楼开发区拨款的书面证明一份及工程款的发票八张，发票数额共计款368万元，证明内容载明“至2014年7月7日，31#、32#楼的拨款368万，368万元的税费为36.8万元，应拨付项目部金额为331.2万元。原告方质证后，称“对证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，内部承包合同无效，我方不应当交纳管理费。”被告开发区管委员会对被告凯达公司所提交的证据1-5，经质证后，均无异议。被告开发区管委会对其辩称及本案争议的焦点问题，提交如下证据：1、提交开泰社区东区应扣工程款一览表，主张证明“我方在31号楼、32号楼建设工程中的分项工程造价，与被告凯达公司提交的证据相符。”2、提交招投标文件一份，主张“分项工程应包含在总工程量之中。”原告方对证据1质证后，称“与事实不符，我方不予认可。”原告方对证据2质证后称，“根据招投标文件，每座楼的土建工程预算造价平均为2006022元，根据分项工程量清单证明开发区所列的甩项工程不包括在此预算造价之内，装饰工程实际为土建工程施工范围，内墙粉刷不包括在分项工程量清单之中，其价款应当是合同之外的作价。”被告凯达公司对证据1质证后，无异议。对证据2质证后，称“招投标文件是签订合同之前正常履行的法定程序，无异议。具体应以双方签订的合同为准。我方不认可原告意见，虽然约定合同价款，在实际施工之中双方进行了价款调整，应以双方签订的合同为准。”
原审法院认为，原告付长清系齐河县开发区开泰社区31#、32#居民楼土建工程的实际施工人，其所承建的31#、32#居民楼已竣工验收并实际交付使用，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以认定。关于原告付长清与被告凯达公司所签订的内部承包合同的效力问题，原审法院认为，建筑施工企业内部承包合同是指建筑施工企业的分支机构（如项目部、经理部等），其以具有管理关系的建筑资质的建筑企业的名义所订立合同，并向发包人承担合同项下的权利与义务，对外对建设工程的质量负责，对内与建筑施工企业形成内部管理关系。而具体到本案，被告凯达公司作为具有建筑资质的建筑企业，在法定期限内未提交相关证据证实实际施工人付长清与其存在合法人事任免、调动、聘用手续，双方也未形成事实劳动关系。对被告凯达公司所提交的民事判决书，根据判决书的内容认定第六项目部为被告凯达公司下属的施工队，因被告凯达公司允许原告付长清以其名义进行施工，故对外产生的责任也应由被告凯达公司承担。但不能就此认定双方所签订的内部承包合同的法律效力。综合认定，被告凯达公司作为具有建筑资质的建筑企业与被告开发区管委会签订齐河县开发区大费村31#、32#号居民楼建设工程合同后，不履行合同约定的责任和义务，不组织进行实际施工，而将其工程转包给与其不具有任何人事、劳动、管理关系且无建筑施工资质的原告付长清施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。依据《建设工程质量管理条例》第二十五条、第七十八条规定，应认定为被告凯达公司的上述行为系非法转包行为，属于违反法律、法规的强制性规定，系非法行为，故双方所签订的内部承包合同无效。因原告付长清作为实际施工人，其施工的工程已竣工验收合格并实际交付使用，故被告凯达公司与原告付长清之间应据实结算工程款。关于原告付长清是否应当向被告凯达公司交纳管理费的问题，原审法院认为，双方签订的内部承包合同无效，故原告方不应向被告凯达公司交纳管理费，但依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得，但本案中双方约定的管理费中包含税金，应当予以扣除。根据鉴定结论中工程造价及被告凯达公司已交纳的税金为：总税金应为（176640元＋（4276438.28元-3680000元）＊4.36%］=202644.7元。故依据上述法律规定，扣除税金后的管理费实际上应为【（4276438.28元＊10%）-202644.7元】=224999.8元，此部分费用系被告凯达公司非法转包工程的非法所得，且该款项已包括在被告开发区管委会所拨付给被告凯达公司的工程款中，故应当在应付工程款中扣除，由原审法院予以收缴。综上所述，根据鉴定报告结果，原告方实际施工的工程造价为4276438.28元，扣除被告凯达公司已付的工程款3378202元，再扣除被告开发区管委会垫付的瓷砖款20595元，再扣除税金202644.7元，再扣除应由法院予以收缴的管理费224999.8元，故被告凯达公司应再给付原告方工程款449996.78元。对被告凯达公司所主张的原告应当承担租赁费192232.29元，原审法院认为，被告凯达公司所提供的（2011）德中民终字第530号民事判决书中，涉及的工程有大费村29#、30#、31#、32#号居民楼的支模架、脚手架工程款，而原告付长清实际施工的仅为31#、32#号居民楼，故不宜在本案中合并处理，被告凯达公司可以另行向原告付长清主张权利。关于被告开发区管委会在本案中的责任，原审法院认为，被告开发区管委会将工程发包给有建筑施工资质的被告凯达公司，被告凯达公司也未将工程逐级违法分包，故被告开发区管委会的发包行为没有过错，不应在本案中承担责任。对原告方鉴定所花的鉴定费用30000元，因内部承包合同无效，原告方与被告凯达公司均有责任，故鉴定费由双方均担。对原告方所诉求的利息损失，从原告方主张权利之日起计算成，按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论研究，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《建设工程质量管理条例》第二十五条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十二条，第一百五十二条的规定，原审法院作出判决：一、被告齐河开发区凯达建筑工程有限公司给付原告付长清工程款449996.78元及利息（利息损失自2012年3月28日起，按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日），于判决生效后七日内一次性付清。二、被告齐河开发区凯达建筑工程有限公司给付原告付长清鉴定费损失15000元，于判决生效后七日内一次性付清。三、驳回原告付长清的其它诉讼请求。案件受理费20660元及保全费5000元，合计25660元，由原告付长清承担17610元，由被告齐河开发区凯达建筑工程有限公司承担8050元。
上诉人付长清不服一审判决上诉称，一，扣除管理费224999.8元错误。本案合同及管理费条款因违反法律的强制性规定无效。因被上诉人不按合同付款，管理费条款自始未履行。原审判决以无效条款核算管理费数额错误。上诉人实收工程款数额为（收条3458202-保温80000＋瓷砖20595=3398797元，没有证据证明已收款中包含管理费，非法所得并未形成。原审判决根据《民法通则》第一百三十四条规定，在上诉人应得工程款中扣除管理费，实际上是向上诉人收缴非法所得，显属适用法律错误。二，开发区管委会应当承担连带责任。开发区管委会是工程发包人。根据上诉人的申请，齐河县人民法院（2012）齐发执保字第283号民事裁定书查封了开发区管委会应付凯达公司工程款180万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，开发区管委会应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。三，应自完工之日起计算利息。请求变更原审判决第一项：增加给付上诉人工程款224999.8元。自2010年4月15日完工之日起按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算利息至实际付清之日。被上诉人山东省齐河经济开发区管理委员会在欠付工程款的范围内承担连带责任。诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人齐河开发区凯达建筑工程有限公司答辩称，付长清上诉的关于管理费的问题，我方已在上诉状中陈述。关于付长清上诉的第二个问题与我方无关，我方不予答辩。
被上诉人山东省齐河经济开发区管理委员会答辩称，一审判决我方不承担责任是正确的，付长清的上诉理由不能成立。
上诉人齐河开发区凯达建筑工程有限公司不服一审判决上诉称，一、我公司与被上诉人签订的内部承包合同是合法有效的，并不违背法律的强制性规定。被上诉人在合同已约定为项目负责人，对于项目负责人（或项目经理）身份法律没有限制和特殊要求。在我方提供的生效（2011）德中民终字第530号判决书中，也认定为付长清项目部为我公司的施工队，并由公司承担了相应的责任，被上诉人个人没有承担任何责任。另外，对被上诉人施工的工地根据约定，我公司还进行了技术质量安全资金方面的管理，一审法院认定合同无效，无事实根据和法律依据。二、法院同意被上诉人对其施工的工程价款进行司法鉴定并认定该结论是违背法律规定的。一方面，被上诉人对已完工程价款已签字认可，被上诉人也是基于该工程造价一览表起诉的，被上诉人所称的“重大误解”即没有提供证据，也没有主张变更和撤销，其主张不应得到支持。另一方面，无论是我公司和齐河开发区管委会签订的合同，还是我公司与被上诉人签订的内部承包合同都是按固定价格进行核算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条的规定：当事人约定按照固定价格结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。那么，被上诉人的鉴定申请明显不应得到支持。退一步讲，即使内部承包合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被上诉人也只能请求参照合同约定支付工程价款，同时《山东省高级人民法院关于印发全省民事审理工作会纪要的通知》中第三条第（四）项中规定了在合同无效的情况下，除了承包人有权请求参照合同约定支付工程价款外，发包人亦有权请求。总之，一审法院支持被上诉人对工程价款进行司法鉴定，明显违法。三、对于管理费的问题：我公司根据双方合同的约定，在技术质量、安全、资金等方面进行了必要的管理，支付了必要的费用，并非非法所得，不应进行收缴。四、关于我公司为被上诉人垫付的192232.29元，在（2011）德中民终字第530号民事判决书已认定，对于四栋楼中29#、30#的欠款是明确的为25000元，其余31#、32#为被上诉人所施工欠款和损失，在本案中应依法扣除。请求撤销一审判决，驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人付长清答辩称，一，内部承包合同无效。答辩意见同一审判决书第11页的内容。二，进行司法鉴定符合法律规定。“齐河县开发区开泰社区31、32号楼工程造价一览表”是上诉人对工程总造价作出的变更，未列分项明细。争议的问题是变更后的价款5197492.61元是否归答辩人所有。合同约定的施工范围是“设计图纸范围内的土建工程”，但图纸上有大量的甩项工程。上诉人主张凡是图纸上的内容都属于施工范围，都包括在造价中；主张的扣除款项均是上诉人自行确定。答辩人主张上诉人明知答辩人的施工范围，既然让答辩人签字确认“造价一览表”，答辩人完成施工的造价就是5197492.61元，应当归答辩人所有。在此情况下，不进行鉴定不能确定答辩人完成施工的造价。因对造价包括的范围和扣除数额有争议，本案也无法按5197492.61元固定价格结算。按被上诉人的主张，答辩人已收工程款超出应得工程款，答辩人得向凯达公司返还40多万元。根据鉴定意见，未付工程款（4276438.28元-3378202元-瓷砖20595元）877641元。如不进行鉴定，将导致显失公平。三，管理费问题。上诉人诉称对工程进行了管理无事实依据。四，关于垫付款：凯达公司主张的欠款与本案不是同一法律关系，且垫付的事实并未发生，无权在本案中主张扣除。
被上诉人山东省齐河经济开发区管理委员会答辩称，齐河开发区凯达建筑工程有限公司的上诉请求与我方无关，不发表答辩意见。
本院审理查明，双方当事人的内部承包合同仅约定土建工程的总价为2020725元，建筑面积为5150平方米。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点：一、涉案工程价款应如何计算的问题；二、管理费的问题；三、垫付款的问题；四、利息的起算问题；五、总发包人是否承担连带责任的问题。针对第一个焦点问题，上诉人付长清不是上诉人齐河开发区凯达建筑工程有限公司内部职工，与上诉人齐河开发区凯达建筑工程有限公司无劳动合同关系，该工程内部承包实质上是转包行为，该内部承包协议无效。关于涉案工程款是应按照合同约定结算还是据实结算。双方当事人的内部承包合同仅约定土建工程的总价为2020725元，建筑面积为5150平方米。施工完毕后经齐河县审计局审计，该建设工程实际总建筑面积达到6403.6平方米，工程造价为5120649元，从上述数据可以看出，双方均未按内部协议履行，其中有1253.6平方米属合同外施工，为此，该案无法依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理，涉案工程价款应当据实结算，上诉人齐河开发区凯达建筑工程有限公司主张依据合同约定结算，缺乏依据，本院不予支持。针对第二个焦点问题，两上诉人基于内部转包合同无效，两上诉人之间形成挂靠与被挂靠的关系，依据《民法通则》第一百三十四条之规定，法院有权收缴双方因履行内部承包无效合同的非法所得，对于挂靠人而言，其非法所得应当为扣除实际施工成本以外已经实际取得的工程利润；对于被挂靠人而言，其收取的工程管理费应当被收缴。本案中，两上诉人约定有管理费的问题，管理费已成为上诉人齐河开发区凯达建筑工程有限公司应付上诉人付长清工程款的组成部分，该管理费应当属于两上诉人的非法所得，予以收缴。针对第三个焦点问题，上诉人齐河开发区凯达建筑工程有限公司为上诉人付长清垫付其与涉案工程有关的对外债务，是一种预付工程款的行为，可以在应付工程款中抵消。针对第四个焦点问题，对于欠付工程款利息的起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”即利息的计付，以交付而非完工为起算日。本案中，两上诉人之间没有工程交接手续，原审按照当事人起诉之日计付利息，并无不当。针对工程发包人是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。山东省齐河经济开发区管理委员会在已不欠付工程价款的前提下，上诉人付长清主张山东省齐河经济开发区管理委员会承担连带责任，没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20660元，由上诉人付长清负担15985元，上诉人齐河开发区凯达建筑工程有限公司负担4675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 哲