新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第542号
上诉人（原审被告）：李永杰，男，1973年6月23日出身，汉族，住塔城市。
上诉人（原审被告）：李永强，男，1971年2月10日出生，汉族，住塔城市。
上诉人（原审被告）：李永军，男，1966年3月14日出生，汉族，住塔城市。
三上诉人的共同委托代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：塔城市人民政府。住所地：塔城市塔尔巴哈台路党政联合大楼。
法定代表人：若曼·塔吾汗，塔城市人民政府市长。
委托代理人（特别授权）：田文刚，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈学明，塔城市人民政府法制办副主任。
原审被告：梁玉珠，女，成年人，汉族，住塔城市。
上诉人李永杰、李永强、李永军因与被上诉人塔城市人民政府、原审被告梁玉珠确认合同效力纠纷一案，不服塔城市人民法院（2014）塔民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人李永杰、李永强、李永军及委托代理人窦廷贵、被上诉人塔城市人民政府的委托代理人田文刚、陈学明到庭参加诉讼，原审被告梁玉珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年至2012年间，原告塔城市人民政府所属东湖区管理委员会经调查核实登记确认，在“征收土地调查登记确认表”基础上，于2012年7月31日公布“征收土地补偿汇总（界内、外）公示表”，二表中均显示被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠被征收土地面积为44.35亩，土地性质为耕地，公示时被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠未提出异议。2012年8月31日，原告塔城市人民政府与被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠签订协议，征收44.35亩土地，但在计算土地征收补偿费、土地安置补助费、青苗补偿费时，未完全依照公示表中的土地面积征收标准计算，是按照49亩耕地征收标准计算，土地补偿费为588000元、土地安置补助费为955500元、青苗补偿费为73500元，合计1617000元。协议签订后，被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠将44.35亩土地交给原告塔城市人民政府，双方协议履行完毕。后该村村民举报反映被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠被征收土地亩数不实，原告塔城市人民政府再次进行了调查核实，被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠实际地亩数为44.35亩。因此，原告塔城市人民政府认为被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠被征收土地49亩中，实际只有44.35亩，多补了4.65亩，违反有关征收补偿规定，实际补偿金额应为1463550元，被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠多取得了153450元的补偿，应当予以返还，故起诉请求判令：1、确认《土地征收协议》部分无效（第二条、第三条、第四条）；2、被告返还多领取的征补款153450元；3、诸被告承担连带责任；4、诸被告承担本案诉讼费。
原审认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同，自成立时生效。无效的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将征用土地的范围、面积以及征地补偿标准等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。原告塔城市人民政府根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在塔城市二工镇下卡浪古尔村予以公告，作为征收补偿合法公示依据的2012年7月31日征收土地补偿汇总（界内、外）公示表（即公告）反映被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠被征收土地44.35亩耕地，即应当以此为合法依据进行补偿。而双方在签订协议时，却按49亩耕地进行补偿，违反了公平原则，且以订立合同的合法形式掩盖被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠多领取国家补偿费的非法目的，损害了国家、集体和他人的合法权益，致使合同部分无效，且始终处于部分无效状态，应依法承担合同部分无效取得财产即153450元土地征收补偿款的返还责任。但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，依法应予维护。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告塔城市人民政府与被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠于2012年8月31日签订的土地征收协议部分无效；二、被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠于本判决生效之日起三十日内一次性向原告塔城市人民政府返还因合同部分无效取得的土地征收补偿款153450元。案件受理费3369元，邮寄费140元，合计3509元，由被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠负担。
李永杰、李永强、李永军上诉称，1、一审判决程序严重违法。一审法院的人、财、物均归塔城市人民政府管理，塔城市人民法院应当全院回避，本案应由上级人民法院指定其他法院审理。2、原审认定事实不清，适用法律完全错误。被上诉人在征地过程中，经市征迁办、乡政府、村委会三级政府反复协商，达成一致以后，再经市上主管领导签字认可，然后将补偿费逐级发放到上诉人手中。《土地征收补偿协议》已经履行完毕，现被上诉人说该协议无效，一审判决的理由是以合法形式掩盖非法目的，非法目的究竟是什么？原审判合同部分无效，合同无效后的后果是终止履行、返还财产，被上诉人为何不返还财产？事实上，上诉人家在二轮土地承包时，因分得的口粮地有石头和难以清除的白碱，每人多分了0.5亩土地。
被上诉人塔城市人民政府答辩称，1、确认土地征收补偿应以公告和公示为准，原告塔城市人民政府根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在塔城市二工镇下卡浪古尔村予以公告，作为征收补偿合法公示依据的2012年7月31日征收土地补偿汇总（界内界外）公示表（即公告）反映被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠被征收土地44.35亩，即应当以此合法依据进行补偿。2、关于塔城市人民法院的管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。
本院经审理查明，2011年8月塔城市人民政府发布《塔城市人民政府征收土地公告》，依法征收塔城市二工镇下卡浪古尔村土地，批准用途是：塔城市东湖区建设项目。2011年至2012年间，被上诉人塔城市人民政府所属东湖区管理委员会经调查核实登记确认所征收土地的亩数及性质。在“征收土地调查登记确认表”中登记李永杰、李永军、李永强、梁玉珠的土地为44.35亩。2012年7月31日公布的“征收土地补偿汇总（界内、外）公示表”也显示上诉人李永杰、李永强、李永军、原审被告梁玉珠（李永军的前妻）被征收土地面积为44.35亩，土地性质为耕地。2012年9月6日《征收土地补偿汇总》表（界内）显示上诉人李永杰、李永强、李永军、原审被告梁玉珠（李永军的前妻）被征收土地面积为49亩（公示时被告李永杰、李永强、李永军、梁玉珠是否提出异议，各方说法不一，李永杰说当时就提出亩数不对，但征迁办的人说没异议）。上诉人李永杰、李永强、李永军、原审被告梁玉珠在“征收土地调查登记确认表”上只签名未按手印。公示后，在签订协议时李永杰等提出自己的地是每人7亩地，应该是49亩，补不足亩数拒绝签字，后征迁办与李永杰等多次协商，最后按49亩签订的土地征收协议。李永杰、李永军、李永强签订的土地征收协议载明被征用的土地面积为42亩，领取土地补偿费504000元，土地安置补偿费819000元，青苗补偿费6300元。梁玉珠签订的土地征收协议载明被征用的土地面积为7亩，领取土地补偿费84000元，土地安置补偿费136500元，青苗补偿费10500元。李永杰等与梁玉珠是分开领取的补偿款。
此次征地程序是公告（要征迁的地段及被征地各类型的价款）、实地丈量、公示实地丈量的土地亩数和地主签字确认、公示期满无异议后签订土地征收协议、发放补偿等费用。
上述事实由塔城市人民政府提供二工镇下卡浪古尔村村民上访信、土地征收协议、征收土地调查登记确认表、征收土地补偿汇总（界外）公示表、塔城市人民政府征收土地公告、证明、调查报告、塔城市公安局询问笔录、谈话笔录、照片等在卷佐证
本案争议的焦点是：1、塔城市人民政府与李永杰、李永强、李永军、梁玉珠签订的合同效力如何认定？2、上诉人李永杰、李永强、李永军、梁玉珠的土地亩数如何确定？
本院认为，2011年8月塔城市人民政府发布《塔城市人民政府征收土地公告》，依法征收塔城市二工镇下卡浪古尔村土地，批准用途是：塔城市东湖区建设项目。2011年至2012年间，被上诉人塔城市人民政府所属东湖区管理委员会经调查核实登记确认所征收土地的亩数及性质。在“征收土地调查登记确认表”中登记李永杰、李永军、李永强、梁玉珠的土地为44.35亩，2012年7月31日公布的“征收土地补偿汇总（界内、外）公示表”也显示上诉人李永杰、李永强、李永军、原审被告梁玉珠（李永军的前妻）被征收土地面积为44.35亩，土地性质为耕地，上诉人李永杰、李永强、李永军、梁玉珠也签字认可。故上诉人李永杰、李永强、李永军、梁玉珠的土地亩数应按照《土地征收协议》中确定的44.35亩认定。原审判决被上诉人塔城市人民政府与上诉人李永杰、李永强、李永军、梁玉珠于2012年8月31日签订的土地征收协议部分无效；上诉人李永杰、李永强、李永军、原审被告梁玉珠于本判决生效之日起三十日内一次性向被上诉人塔城市人民政府返还因合同部分无效取得的土地征收补偿款153450元并无不当，应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费及投递费合计3459元，由上诉人李永杰、李永强、李永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹荷娅
代理审判员 滕媛媛
代理审判员 盛成盼
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 静