山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第406号
上诉人（原审原告）陈小明，男，1971年生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人。
委托代理人张卫平，山西语智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳城县西隆投资有限公司。
法定代表人张余良，该公司董事长。
委托代理人崔富祥，该公司副经理。
委托代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
上诉人陈小明与上诉人阳城县西隆投资有限公司（以下简称西隆公司）买卖合同纠纷一案，前由阳城县人民法院于2012年12月29日作出（2012）阳民初字第1584号民事判决。判后，西隆公司不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2013年3月18日作出（2013）晋市法民终字第166号民事裁定，撤销（2012）阳民初字第1584号民事判决，发回阳城县人民法院重审。阳城县人民法院重新审理后，于2013年12月12日作出（2012）阳民初字第1584-1号民事判决。判后，陈小明、西隆公司均不服，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈小明及其委托代理人张卫平，上诉人西隆公司的委托代理人崔富祥、姚云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2004年7月，阳城县西河乡人民政府出资80万元，彭曙光出资20万元，共同成立了新天地公司。该公司成立后，由彭曙光租赁经营。同时，彭曙光另设了佛山市惠尔美陶瓷有限公司和阳城县惠尔美陶瓷有限公司。彭曙光租赁经营新天地公司期间，原告陈小明即在该公司工作。罗文平自2006年9月起与新天地公司发生业务往来，至2008年5月30日新天地公司给罗文平出具过21份往来挂账回单。2008年6月10日，经新天地公司股东会议一致同意，彭曙光将其持有的该公司股权全部转让给阳城县西河乡企业服务中心，该中心同意接受彭曙光股权转让前的债权债务。2008年10月，新天地公司将生产线及厂房等租赁给潘学彪、白军峰二人经营。租赁合同约定：租赁期限自2008年10月15日起至2014年12月31日止；前一轮租赁人在租赁期间所欠债务由现承租人保证在租赁期间偿还（见三方确认债务签字附表）。2008年10月2日，彭曙光、潘学彪、白军峰在彭曙光提供的《阳城县惠尔美陶瓷有限公司应付供应商货款报告表》上签了字。潘学彪、白军峰租赁经营新天地公司期间，原告陈小明仍在该公司工作。新天地公司于2009年3月变更名称为阳城县西隆陶瓷有限公司，于2013年变更名称为阳城县西隆投资有限公司。
原审法院认为，原告陈小明主张的30000元借款，虽然借款合同是原告与彭曙光个人签订的，但新天地公司给原告出具了收据，应认定为新天地公司借款。原告对其主张的267400元货款，虽然提供有合伙协议、散伙协议及往来结算回单等证据，但不能充分证实该欠款事实客观存在。第一，原告提供的267400元的往来结算回单上注明“此单不作付款依据”，故原告以此单据作为诉请依据，理由不能成立。第二，该回单上注有“由罗文平帐户转入”，但同日的惠尔美陶瓷公司应付供应商货款报告表中，除应付罗文平121451元外，并无其他应付原告或罗文平的款项。第三，2008年9月30日罗文平的往来结算回单上应付货款为145118元，与同日的惠尔美陶瓷公司应付供应商货款报告表中应付罗文平121451元不符，而在2008年9月6日原告与罗文平的散伙协议上，罗文平分得的货款数额反而与上述货款报告表中应付罗文平的货款数额一致，且罗文平出庭作证时对货款数额和分账数额的陈述与散伙协议相互矛盾，因此有理由对该散伙协议的真实性产生怀疑。第四，原告与罗文平签订的散伙协议，是在罗文平与公司债权债务关系不够清晰明确的情况下所签，对于罗文平转让给原告的债权，可先由罗文平与公司将债权理清，再与原告处理。第五，从彭曙光至潘学彪、白军峰经营该公司期间，原告始终在该公司工作，应有诸多机会和条件向公司主张债权，但其直至2012年9月才提起诉讼，情理不合。关于原告所诉30000元借款的诉讼时效问题，因原告始终在该公司工作，无论该公司名称、经营方式如何变更，对原告而言只要向经营者主张权利即可视为诉讼时效中断，故原告起诉未超诉讼时效。综上，彭曙光作为新天地公司的股东，在经营该公司期间向原告借款30000元，应为公司债务。被告西隆公司作为新天地公司变更后的法人，应对新天地公司的债务承担清偿责任。被告西隆公司无证据证明该30000元债务已转移给潘学彪、白军峰，其要求追加二人为被告的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告阳城县西隆投资有限公司自本判决生效之日起10日内归还原告陈小明借款3万元及利息（利息按双方约定计算）。二、驳回原告陈小明要求被告阳城县西隆投资有限公司支付货款267400元的诉讼请求。
判后，陈小明、西隆公司均不服，分别向本院提起上诉。
陈小明上诉认为，彭曙光与新天地公司签订的租赁经营合同，名为租赁经营，实为股东内部承包经营，应由被上诉人支付上诉人的货款。彭曙光基本是以新天地公司的名义对外经营，有时也以惠尔美公司的名义为客户出具往来结算回单。上诉人与罗文平合伙向被上诉人供货，散伙时分得货款267400元的事实，有合伙协议、散伙协议、罗文平的证言以及往来结算回单证实。往来结算回单是证明买卖合同关系及债权数额的凭证，其上虽标注有“此单不作付款依据”，但不能据此否定买卖关系和欠款事实。在应付供应商货款报告表中虽然没有上诉人的款项，但该表属于内部移交资料，不能对抗反映债权的凭证。往来结算回单上已注明“由罗文平帐户转入”，原判认定罗文平与公司债权债务关系不清晰是错误的。被上诉人与承包人互相推诿，致使诸多债权人起诉，上诉人只得一边主张权利一边观望诉讼，起诉并未超出诉讼时效期间。故请求撤销原审判决第二条，改判被上诉人支付上诉人货款267400元。
西隆公司上诉认为，原判决认定陈小明主张的30000元借款未超诉讼时效是错误的，上诉人对该借款根本不知情，也未收到过该款项，原判决仅以收据上有新天地公司字样的印章就认定为新天地公司的债务不合情理。故请求撤销原判决第一项，驳回被上诉人要求上诉人偿还30000元借款本息的诉讼请求。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：1、上诉人西隆公司是否应支付上诉人陈小明主张的267400元货款。2、上诉人陈小明主张的30000元借款本息，上诉人西隆公司是否应予偿还，是否超出诉讼时效期间。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据及相关法律规定，分别评判如下：
关于上诉人陈小明主张的267400元货款，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈小明称其与案外人罗文平合伙向上诉人西隆公司供货，上诉人西隆公司尚欠其部分货款未付，对此，上诉人陈小明虽提供有往来结算回单等证据，但尚不足以证明其事实主张。1、上诉人西隆公司当时的企业名称为“阳城县新天地陶瓷有限公司”，而上诉人陈小明提供的267400元的往来结算回单上显示的落款单位名称却是“阳城县惠尔美陶瓷有限公司”及“佛山市惠尔美陶瓷有限公司”，并注明“此单不作付款依据”。2、根据该回单显示的文字内容，此单由李朝义于2008年9月30日出具，但同日由李朝义制作并由惠尔美公司法定代表人彭曙光签字确认的“阳城县惠尔美陶瓷有限公司应付供应商货款报告表”中，并无该公司欠上诉人陈小明267400元货款的记录。3、按照上诉人陈小明与案外人罗文平签订的散伙协议，上诉人陈小明分得货款267400元，案外人罗文平分得货款121451元，货款总额为388851元，但其既提供不出总金额为388851元的结算回单，也提供不出金额为121451元的结算回单，且与罗文平当庭所作证言的内容相互矛盾。对此，上诉人陈小明不能作出合理解释，应承担举证不能的责任，原审法院驳回上诉人陈小明要求上诉人西隆公司支付267400元货款的诉讼请求并无不当。关于30000元借款，上诉人陈小明提供的两支收据均系以“阳城县新天地陶瓷有限公司”的名义出具，且按照上诉人陈小明与彭曙光签订的借款协议，该借款系“为确保二线技改项目的顺利进行，解决公司资金紧张的问题”，应认定为新天地公司的借款，由上诉人西隆公司偿还。该借款协议同时约定，借款到期后陈小明可根据自己的资金状况与彭曙光协商结清本息或延期，故上诉人陈小明诉请归还该30000元借款本息并未超出诉讼时效期间。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5311元，由上诉人陈小明负担4761元，由上诉人阳城县西隆投资有限公司负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 董丽萍
审判员 邢晋胜
审判员 郭永会
二〇一四年八月二十五日
书记员 赵 丽