江苏省泰兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行初字第0019号
原告邵福祥。
委托代理人邵伟。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告泰兴市国土资源局。
委托代理人陈希阳。
委托代理人季伟，江苏星月城律师事务所律师。
原告邵福祥要求确认被告泰兴市国土资源局作出的泰国土资交决字[2013]第27号责令限期交出土地决定书违法一案，于2014年4月3日向本院提起行政诉讼。本院次日受理后，于同月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日、2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告邵福祥的委托代理人邵伟、李海霞，被告泰兴市国土资源局的委托代理人陈希阳、季伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰兴市国土资源局于2013年9月17日作出泰国土资交决字[2013]第27号责令限期交出土地决定书，责令原告邵福祥户限期交出其使用的位于周曾社区6组31号的土地。被告于2014年4月17日向本院提交了下列证据：
第一组：1、江苏省人民政府苏政地[2012]4013号《关于泰兴市城乡建设用地增减挂钩建新区2012年第1批次（11挂)建设用地的批复》;2、泰州市国土资源局泰国土资[2012]地转字第4号《关于批准泰兴市城乡建设用地增减挂钩建新区2012年第1批次（11挂）建设用地的批复》;3、泰国土告知挂[2011]第3号《征地告知书》及送达证明、张贴照片;4、《征地调查结果确认表》以及《征地涉及到的农户签名》;5、泰国土告知挂[2011]第4号《征地告知书》及送达证明、张贴照片;6、《征地调查结果确认表》以及《征地涉及到的农户签名》;7、《泰兴市城乡建设用增减挂钩项目建新区2012年度第1批次（2012挂）村镇建设用地汇总表》;8、《用地项目勘测定界图》。
以上证据用以证明涉诉土地使用权已经有权机关批准征收。
第二组：9、[2012]第8号《泰兴市人民政府征收土地公告》及张贴照片;10、[2013]第18号《泰兴市国土资源局征地补偿安置方案公告》及张贴照片;11、《泰兴市征地补偿安置方案呈报表》;12、泰兴市土地开发储备中心与相关村组签订的《征地协议书》及征地补偿费支付和入账的凭证;13、资金证明（记帐凭证及附件）;14、泰兴市人民政府泰政复[2013]17号关于同意《泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块房屋动迁补偿方案》的批复及张贴照片;15、泰兴市国土资源局的《授权委托书》;16、《房屋动迁通知书》、《被动迁人须知》、《评估机构选择意向表》、评估机构及人员资质材料及送达回执;17、泰兴市济川街道办选择评估机构的《公示》。
以上证据用以证明被告依法实施了涉诉集体土地的征收工作。
第三组：18、江苏宏宇土地房地产评估咨询有限公司出具的《泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块土地整理项目范围内房屋动迁独门院落、成套住宅、非成套住宅标准样本房基准价格评估报告》;19、泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块房屋动迁确认合法建筑面积通知书及房屋平面图;20、江苏宏宇土地房地产评估咨询有限公司出具的《泰兴市国庆东路东延周边及安置区地块土地整理项目邵福祥户房屋动迁补偿评估报告》及送达回执;21、泰兴市国土资源局出具的《邵福祥户补偿方案》;22、江苏省泰兴市公证处出具的房屋动迁补偿款提存《公证书》;23、《动迁工作协商记录》;24、原告户的户籍证明。
以上证据用以证明被告在征地实施过程中通过多种方式确定补偿方案，充分合理保护了原告合法权利，但原告拒绝接受补偿方案，拒绝交出土地，影响了征收工作正常进行。
第四组：25、泰国土资交字[2013]第27号《限期交地催告书》、送达回证及照片;26、泰国土资交决字[2013]第27号《责令限期交出土地决定书》、送达回证及照片;27、泰州市国土资源局泰国土资复[2013]16号《行政复议决定书》。
以上证据用以证明被告作出具体行政行为，原告不服申请行政复议，复议机关维持了该具体行政行为。
在庭审过程中，被告提交了泰兴市人民政府济川街道办事处出具的《证明》，用以证明送达文书时在场人的身份。
原告诉称，根据相关法律规定，公民的合法私有财产不受侵犯，不是为了公共利益的需要，不得征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。涉案土地收回不是为了公共利益的需要，故被告作出的具体行政行为违法，侵害了原告的合法权益，故起诉法院，请求确认被告作出的泰国土资交决字[2013]第27号责令限期交出土地决定书违法。原告提交了下列证据：1、泰国土资交决字[2013]第27号《责令限期交出土地决定书》、泰国土资复[2013]16号《行政复议决定书》，以上证据用以证明原告有诉讼主体资格，且没有超过诉讼期限。
2、2014年4月8日泰兴市规划局作出的关于周曾村居民来信反映有关问题的答复意见、2014年6月25日被告所作的信访事项答复意见书、2014年7月10日泰兴市发展和改革委员会作出的政府信息不存在告知书、2014年7月9日泰兴市规划局作出的政府信息不存在告知书及中兴大道两侧地块用地项目勘测定界图。用以证明被告的征地行为不是为了公共利益需要，违反了物权法第四十二条的规定；同时还证明原告没有土地管理法实施条例第四十五条规定的行为，被告作出的具体行政行为没有事实依据；另外还证明国庆东路东延项目并没有相关审批手续。
被告辩称，被告所作泰国土资交决字第[2013]27号责令限期交出土地决定书，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求，依法维持被告所作决定。
本院依职权调取了下列证据：江苏省高级人民法院（2014）苏行终字第00150号行政判决书。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：对被告提供的证据，原告对证据1、2、3、5的真实性、关联性未提出异议，但认为不具有合法性，征地告知书中未提及征用土地的用途，且该土地征收后的用途是进行泰兴市新世纪广场的建设，属于商业利益，照片的形式不符合相关规定的要求。对证据4、6的关联性无异议，认为不具合法性，真实性值得怀疑。对证据7、24的真实性、合法性、关联性无异议。对证据8认为不是为了公共利益需要进行征地。对证据9的真实性、关联性无异议，认为不具合法性，证据中亦未提及征用土地的用途，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等相关规定。对证据10的真实性、关联性无异议，认为该证据是无效的，因涉案地块是用于新世纪广场建设，原告不存在阻挠国家建设的行为，另外，证据中提及对补偿安置有争议应在30日内申请协调的内容亦不符合上述条例的相关规定。对证据11的真实性、关联性无异议，但不认可承办意见中称“权利人未提出异议”的内容。对证据12，认为其中的征地协议无效，签订协议时涉案地块尚未被征用，周曾社区与土地开发储备中心无权签订协议，另外补偿款支付入帐凭证不是原件，且补偿款在补偿方案批准实施前就已支付，故对其真实性不予认可。对证据13真实性、合法性、关联性无异议，认为不能以此证明安置资金到位，原告未违背土地管理规定，阻挠国家建设。对证据14、21的真实性、关联性无异议，认为方案违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条及最高人民法院行政审判庭《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》等规定，不具合法性。对证据15，认为该授权无效。对证据16，原告认为“须知”是打印件，未依法进行公示，选择意向表与本案无关，邵伟未获得原告的授权，其无权选择，故原告不予认可；对证据17，原告认为是打印件，不能证明选择的评估机构已经依法公示及告知，故不具合法性。对证据18的真实性、关联性无异议，认为评估机构名称变更通知书载明在2012年11月19日至2013年5月18日，原名称不得用于从事经营活动，该证据涉及的评估报告出具时间为2013年4月18日，不具合法性。对证据19、20的真实性、关联性无异议，认为不具合法性。对证据22，认为该证据是被告作出具体行政行为后形成的，不认可，亦不予认证。对证据23的关联性无异议，但认为原告未在记录上签字，不具真实性、合法性。对证据25的真实性、关联性无异议，认为本案系行政处罚行为，应按《行政强制法》第三十四条、第三十五条之规定进行，故该证据不具合法性。对证据26、27的真实性、关联性无异议，认为不具合法性。对被告庭审过程中提供的证明，认为被告未在举证期限内提供该证据，故不予认证。对此，本院认为，目前原告未能提供相反证据足以推翻证据1、2的合法性，对其所作质证意见，不予采信；原告亦未能提供相关证据佐证其对被告其他证据所作的质证意见，故被告提供的证据可以证明被告作出具体行政行为的程序、依据事实等情况及原告收到限期交出土地决定书后，申请复议之事实。对原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。对此，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。对本院依法调取的证据，原告认为该判决书与本案无关，该判决确认的是162号复议决定是否合法，并未对4013号批复的合法性进行实体审理，原告对该证据不予认可；被告对该判决无异议，认为其与本案有关联。对此，本院认为，因原告未能提供相反证据足以推翻该判决，对该判决书予以确认。
经审理查明，江苏省人民政府于2012年3月29日作出苏政地[2012]4013号《关于泰兴市城乡建设用地增减挂钩建新区2012年第1批次（11挂）建设用地的批复》，原告的房屋在本次征收范围内，其宅基地属周曾社区集体土地。2012年4月6日泰兴市人民政府发布了[2012]第8号征收土地公告，2013年3月25日被告泰兴市国土资源局发布了[2013]第18号征地补偿安置方案公告，对征收土地位置、面积、土地补偿费、安置补助费和地上附着物（除房屋外）补偿标准等有关事项进行了公告，对涉案地块上的房屋发布了征收补偿方案。经多次协商，原告不同意安置补偿方案，影响了城镇建设用地项目工程的进程，为此，被告于2013年8月14日向原告户发出《限期交地催告书》，告知其享有陈述和申辩的权利，并规定了相应期限，原告户未有人进行陈述和申辩。被告于2013年9月17日向原告户作出泰国土资交决字第[2013]第27号责令限期交出土地决定书，责令原告户交出被征收的土地使用权，原告不服该决定，向泰州市国土资源局申请行政复议，复议机关予以维持。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出的上述责令限期交出土地决定书违法。
另查明，原告邵福祥不服上述苏政地[2012]4013号批复，于2013年9月11日向江苏省人民政府提出行政复议申请，省政府经复议，于2013年12月2日作出[2013]苏行复第162号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的复议申请。原告不服该复议申请决定，向江苏省泰州市中级人民法院提起行政诉讼，该院判决驳回原告要求撤销上述162号复议申请决定书的诉讼请求。原告不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2014年11月10日作出（2014）苏行终字第00150号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的泰国土资交决字[2013]第27号《责令限期交出土地决定书》是否违法。
被告泰兴市国土资源局作为本市土地行政主管部门，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，在本辖区内依法享有责令交出土地具体行政行为的法定职权。
本案中，为加强城镇建设，江苏省人民政府同意泰兴市人民政府征收济川街道办周曾社区八个组（其中周曾六组其他农用地0.0048公顷、建设用地0.9981公顷）34.1894公顷土地为国有土地，本案所涉地块在本次征收范围内。在征收过程中，泰兴市人政府和被告泰兴市国土资源局分别对征收土地方案和征地补偿安置进行了公告，明确了各种补偿标准，涉案地块的土地补偿费除房屋补偿外已全部支付到位，考虑到利益最大化，涉案地块上附着物中的房屋按照城市征收标准予以补偿，被征收土地的使用权人应按规定到指定部门办理征地补偿登记，落实补偿措施，原告户的房屋补偿款已提存于江苏省泰兴市公证处，且被告在作出涉诉交出土地决定书前，又依法向原告户发送了限期交地催告书，故原告户的合法权益得到了充分保护。现涉案地块上的农户已基本搬迁。上述系列征地行为表明，被告作出的泰国土资交决字第[2013]第27号《责令限期交出土地决定书》并未侵犯原告的合法权益。
关于原告提出涉案地块的收回不是为了公共利益的需要。本院认为，为统筹城乡发展，推进富民强市，促进人口向城区集中，居住向社区集中，加快城乡经济发展一体化进程，从规划的角度，宜实施统一规划，涉案拟征土地的用途为居住用地，即使该地块上有为保证居民生活必须的配套商业设施，也是为了方便居民生活，故原告的上述观点，本院不予采纳。
关于涉诉具体行政行为是否应适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。本院认为，该法第三条规定公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。本案中，原告不交土地的行为不是违反行政管理秩序的行为，故不应适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。
关于江苏宏宇土地房地产评估咨询有限公司在2012年11月19日-2013年5月18日间及2013年2月4日-2013年8月3日间是否能以上述名称从事经营活动。本院认为，依据相关规定江苏宏宇土地房地产评估咨询有限公司在上述期间内，能以该名称从事经营活动，原告称不能以该名称从事经营活动属理解错误。另外，原告称评估报告没有事实依据，应按房屋的实际面积进行补偿。本院认为，在此次征收中，依据《中华人民共和国土地管理办法》的相关规定及本市的实际，被告将原告户房屋中的245平方米确认为合法建筑面积，其余339.96平方米按重置价结合成新进行补偿，原告的合法权益已得到充分保护，故原告的上述观点，本院依法不予支持。至于征收工作中存在不严谨之处，希望被告在今后工作中加以改正。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邵福祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 钱祝兰
人民陪审员 孙 明
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨 茜