广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗海法民三初字第2416号
原告广东轻工业机械有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人陈伟权，总经理。
委托代理人钟永升、钟素姬，均为广东中汉律师事务所律师。
被告广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市。
法定代表人宋金峰，主任。
委托代理人李兴厚、谢兰才，均为广东经国律师事务所律师。
被告广州市污水治理有限责任公司，住所地广州市。
法定代表人张和旺。
委托代理人王美富、ＸＸ飞，均为广东经国律师事务所律师。
第三人广州市海珠区河涌管理所，住所地广州市。
法定代表人王华东，所长。
委托代理人苏国明，该所员工，联系地址。
原告广东轻工业机械有限公司诉被告广州市道路扩建工程办公室（以下简称道扩办）、广州市污水治理有限责任公司（以下简称污水公司），第三人广州市海珠区河涌管理所拆迁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟永升，被告道扩办的委托代理人李兴厚、谢兰才，被告污水公司的委托代理人王美富、ＸＸ飞，第三人的委托代理人苏国明均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告污水公司委托被告道扩办实施拆迁工作。其与被告道扩办签订拆迁协议，并于2007年1月31日、2007年4月15日及2007年7月8日与该被告签署《移交书》，全部向该被告移交了场地进行拆除及进场施工。根据拆迁实际情况以及市场的变化，2009年海珠区治水办作出了《关于印发海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案的通知》（海治水办通（2009）1号）以及被告道扩办于2009年9月23日向被拆迁人（包括其公司）作出《石溪涌截污工程补偿方案》，前述两方案均承诺给予其公司拆迁单价补偿调整以及给予提前搬迁的奖励金。另外，2009年12月23日瑞宝街道办事处通知其，表示其于2006年10月与被告道扩办签订的补偿协议需要办理拆迁补差补偿手续，要求其到街道办事处进行办理。其带了资料去街道办后，街道办说具体手续要由合同双方自行办理。其公司多次向两被告发函要求支付提前搬迁奖励金，但是两被告时至今日都没有答复，也没有向原告支付前述的提前搬迁奖励金。现起诉要求：1、判令两被告立即向原告支付拆迁提前搬迁奖励金7005580元（以500元／㎡×14011.16㎡标准计算）；2、本案受理费由两被告承担。
被告道扩办辩称，其公司与原告签订的拆迁补偿合同已经履行完毕，合同没有约定提前搬迁的奖励。原告诉讼请求所依据的《关于印发海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案的通知》（海治水办通（2009）1号）署名是海珠区污水治理和河涌综合整治领导小组，盖章的是海珠区农业水利局，盖章和署名的机构都不是其公司，因此该文件不适用于其公司；原告所依据的该方案第十四条，该条第五款约定拆迁奖励方由污水治理和河涌综合治理办公室根据征地拆迁任务通知书和街道村社被拆迁人提交的场地移交书进行核实后予以核发，决定核发的主体也不是其公司；该方案第十七条规定本方案由区水务工程拆迁办负责解释，第十八条规定本方案自公布之日起实施；该方案是在2009年2月25日印发，针对对象应为该文件作出之日尚未签订拆迁补偿安置协议的将被拆迁的被拆迁人，不适用于原告这种已经签订拆迁补偿协议，甚至是拆迁补偿协议已经履行完毕的对象，且最终解释应由区水务工程拆迁办负责；另外，该方案也不适用于原告征拆的地块；2009年10月20日后，其公司已经将石溪涌截污工程征地拆迁工作移交给海珠区治水办，此后发生的任何有关该截污工程征地拆迁工作与其公司无关，任何主体对原告作出的奖励承诺也与其公司无关。另外，原告提供的2009年9月23日道扩办的《石溪涌截污工程补偿方案》没有原件，经查其公司也没有发布过该文，怀疑该方案是伪造的；从该方案内容看只是一个内部的建议，也有很多个方案，没有对外效力，而且该方案在原告所说的瑞宝街道办事处发出的通知中也没有提及。故不同意原告的诉讼请求。
被告污水公司辩称，原告与被告道扩办签订的合同已经履行完毕，合同没有关于提前搬迁的奖励约定。被告道扩办是其公司的受托人，在合同已经履行完毕的情况下，其不应该承担奖励的义务。对《关于印发海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案的通知》（海治水办通（2009）1号），该通知要求在通知发布后才实施，原告在发布前已经征拆完毕，因此不适用，原告的主张没有法律依据；原告依据的2009年9月23日被告道扩办作出的《石溪涌截污工程补偿方案》，被告道扩办已经明确否定了该文件，故对该方案其也不清楚；该方案针对的是石溪涌的项目，通知发出前的拆迁也不适用，且补偿方案没有正式公布，故对原告不适用。瑞宝街道办事处在2009年12月23日对原告发出的通知不能构成原告关于奖励金的依据，因此原告的诉讼请求没有合同和法律的依据。根据其提供的2010年1月7日海治水办纪要（2010）2号《石溪涌等河涌截污工程拆迁工作会议纪要》，第四条规定，海珠区治水办针对原告拆迁补差的问题，决定暂不补偿。故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，在2009年海珠区污水治理和河涌整治期间，由海珠区治水办负责，由其具体实施。因为海珠区治水办是一个临时机构，没有公章，对外是以海珠区农业水利局的名义进行工作。其是海珠区农业水利局属下的单位。原告依据的《关于印发海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案的通知》（海治水办通（2009）1号）是从2009年文件发布之日起签订合同才享有提前搬迁的奖励，不包括原告。
经审理查明，2006年10月25日、2007年7月6日、2007年10月24日，原告分别与被告道扩办签订了《石溪涌截污工程广东轻工业机械有限公司拆迁补偿协议》、《石溪涌截污工程广东轻工业机械有限公司拆迁补充协议》、《石溪涌截污工程广东轻工业机械有限公司拆迁补偿补充协议》，约定被告道扩办征用原告建筑物总面积为15257.6平方米，并约定的相关的补偿标准。
2007年1月31日、2007年4月15日、2007年7月8日，原告分别与被告道扩办签订了三份《移交书》。原告与被告道扩办均确认，原告合法产权面积为14011.16㎡，原告已于2007年7月8日前将场地移交给被告道扩办，被告道扩办已于2007年10月31日前将合同约定的补偿款支付给原告。
原告为证实其补偿的依据，向本院提交以下证据：证据1、2009年2月14日由海珠区污水治理和河涌综合整治工作领导小组办公室印发（由海珠区农业水利局代章）的《关于印发海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案的通知》（海治水办通（2009）1号）及《海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案》，《海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案》第十四条拆迁奖励方式第（一）款规定，在任务书规定的时限和范围内，被拆迁人与拆迁人签订补偿协议，并依时交出场地的，按以下方式给予奖励：1、合法产权房屋，给予一次性奖励500元／平方米……第十七条规定，本方案由区水务工程拆迁办公室负责解释；第十八条规定，本方案自公布之日起实施。该证据原告没有原件，且原告称其没有任务书；证据2、2009年9月23日由被告道扩办出具的《石溪涌截污工程补偿方案》，内容主要有，方案一：线外修复全部合法面积方案，根据石溪村9月18日给市道扩办的报告提出被拆迁人要求线内、线外合法面积一起在线外修复，如该方案在经区政府协调有关职能部门研究同意后，其补偿标准按以下执行……（如上述方案一被否）方案二：宅基地证、集体房屋线内、外分别补偿方案……5、搬迁奖励（在2009年9月28日前签订协议）合法产权面积按500元／平方米……（如上述方案一被否）方案三：国有证房屋内、外房屋分别补偿方案……方案四：宅基地证、集体房产证房屋全弃产补偿方案……方案五：国有证房屋全弃产补偿方案；等；该证据原告没有原件；证据3、2009年12月23日由广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处向原告发出的《通知》原件，内容主要为，根据《海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案》，贵单位于2006年10月与市道扩办签订的拆迁补偿协议需要办理拆迁补差补偿手续，请贵单位携带以下资料前往我街进行办理：1、原与市道扩办签订的协议（原件）……；等。
被告道扩办对证据1的真实性没有意见，但认为该证据不适用于原告，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证据3虽然有原件，但2009年10月20日其公司已经将涉案地块的征拆工作全部移交给海珠区治水办，对通知涉及的内容，其无法确认其真实性。被告污水公司对上述证据的意见与被告道扩办一致，并认为上述证据与原告的诉讼请求没有关联。第三人对上述证据没有异议。
另外，被告道扩办向本院提交了一份穗污治要（2009）433号《关于移交石溪涌截污工程征地拆迁工作的会议纪要》，其中包括以下内容，从10月20日起，原市道扩办负责实施的石溪涌截污工程的征地拆迁工作全部移交由海珠区治水办负责实施，从10月20日起，市道扩办停止支付对被拆迁房屋的一切补偿费用；等。原告、被告污水公司及第三人对该证据没有异议，但原告认为该证据与其无关。
被告污水公司则向本院提交了一份海治水办纪要（2010）2号《石溪涌等河涌截污工程拆迁工作会议纪要》，其中第四条的内容为，关于省轻工机械厂拆迁补差的问题，因早期拆迁补偿采用了评估补偿的方式，故对该厂暂不实施拆迁补差工作。原告、被告污水公司及第三人对该证据没有异议，但原告对该证据关联性不予确认。
对于为何瑞宝街道办事处发通知给原告办理拆迁补差手续，但后来没有补差给原告的问题，第三人称，《关于印发海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案的通知》（海治水办通（2009）1号）不适用于原告，该方案中提及的任务书已经下达给了瑞宝街道办事处具体实施，其没有保留。该方案出来后，被告污水公司要求瑞宝街道办事处对已经与被告道扩办签订拆迁协议的拆迁户作出拆迁补差补偿，由被告道扩办发了一份已经签订协议的名单给瑞宝街道办事处，瑞宝街道办事处根据该名单发出通知给原告。后来，海治水办纪要（2010）2号《石溪涌等河涌截污工程拆迁工作会议纪要》决定对原告暂不实施拆迁补差工作，所以后来没有对原告作出补差补偿。对此，原告认为任务书应由两被告和第三人举证；被告道扩办对该陈述的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为其对被告污水公司和第三人开展的工作不清楚，具体有没有任务书其也不知道，其意见以被告污水公司的为准；被告污水公司认为第三人也提到原告不包括在拆迁范围内，会议决定对原告暂不补偿，至于第三人提到的“已经签订协议的名单”没有相关证据，其不予确认。
本院认为，原告与被告道扩办签订了《石溪涌截污工程广东轻工业机械有限公司拆迁补偿协议》及其他相关协议，原告已于2007年7月8日前将场地移交给被告道扩办，被告道扩办已于2007年10月31日前将合同约定的补偿款支付给原告。故拆迁合同的权利义务双方已履行完毕，合同已经终止。
现原告以被告尚欠其拆迁提前搬迁奖励金为由，向本院提起诉讼，其依据有以下三份证据：证据1、2009年2月14日由海珠区污水治理和河涌综合整治工作领导小组办公室印发（由海珠区农业水利局代章）的《关于印发海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案的通知》（海治水办通（2009）1号）及《海珠区污水治理和河涌综合整治征地拆迁补偿方案》；证据2、2009年9月23日由被告道扩办出具的《石溪涌截污工程补偿方案》；证据3、2009年12月23日由广州市海珠区人民政府瑞宝街道办事处向原告发出的《通知》。
经查，原告与被告道扩办签订的拆迁合同没有约定提前搬迁奖励金的内容，上述证据均为原、被告的拆迁合同终止后的2009年发出的，其中，海治水办通（2009）1号文规定，本方案自公布之日起实施。两被告及第三人均称该方案不适用于原告，而原告不能对其适用该文的事实提交证据证实；《石溪涌截污工程补偿方案》原告没有原件，且从该方案的内容上看，其适用前提是“根据石溪村9月18日给市道扩办的报告提出被拆迁人要求线内、线外合法面积一起在线外修复，如该方案在经区政府协调有关职能部门研究同意后”，且该方案假设了多个补偿方案，没有实际执行的效力；瑞宝街道办事处向原告发出的《通知》不能证明原告计算拆迁提前搬迁奖励金的依据，故对上述证据的证明力，本院均不予确认。
综上所述，原告的起诉没有法律、合同和事实的依据，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费60839元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项英子
人民陪审员 何翠娴
人民陪审员 甘永红
二〇一三年四月十二日
书 记 员 程韵珊
林斯雅