江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东灶民初字第0420号
原告罗宏斌，居民。
委托代理人陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被告周伟，居民。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人吉某某，该公司经理。
委托代理人陈小丽，该公司员工。
原告罗宏斌与被告周伟、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下至判决主文前简称“信保苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员王茂云适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告罗宏斌及其委托代理人陈晓冬到庭参加诉讼，被告周伟，被告信保苏州支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗宏斌诉称，2013年8月15日9时20分许，被告周伟驾驶车牌号为苏J×××××重型货车，沿临海公路由北向南行驶至167KM＋850M处时，与原告罗宏斌驾驶的车牌号为苏M×××××的小型轿车相撞，车辆受损。此事故经大丰市公安局交通巡逻警察大队现场勘查认定，被告周伟承担此事故的全部责任，原告罗宏斌不承担此事故的责任。另经查，被告周伟驾驶的苏J×××××重型货车在信保苏州支公司投保了交强险与商业三责险，且事故发生在保险期内。经过评估，原告驾驶的车辆损失为63981元。故根据相关法规，诉至法院请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失63981元，并由被告承担本案诉讼费。
被告周伟未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见认为，对事故发生的事实、责任认定没有异议。被告周伟的肇事车辆在被告信保苏州支公司投保了交强险和计免赔的商业三责险，原告的车辆损失应先由被告信保苏州支公司在交强险和商业三责险的范围内予以赔偿，超过保险范围的部分自己承担赔偿责任。原告的车辆损失评估系原告单方委托，因而对鉴定内容的真实性与权威性有异议，请求法院依法处理。
被告信保苏州支公司未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见认为，对事故发生的事实及责任认定没有异议。被告周伟的肇事车辆在被告信保苏州支公司投保了交强险和计免赔的商业三责险30万元（未投保不计免赔），且事故发生在保险期内。本公司同意对原告的损失在交强险和商业三责险的范围内予以赔偿。因被保险人在本公司投保的计免赔险，故依据双方的商业险合同条款应该扣除20%的免赔率。另外，本案的原告既非车辆所有人，亦无证据证明其对车辆损失有主张权利的基础，故不是适格的主体。对原告提供的宁价保险公司公估有限公司出具的鉴定报告所作出的车辆损失额63981元有异议，请求法院审核，依法判决。
经审理查明，2013年8月15日9时20分许，被告周伟驾驶车牌号为苏J×××××重型货车，沿临海公路由北向南行驶至167KM＋850M时，与被告罗宏斌驾驶的车牌号为苏M×××××的小型轿车相撞，发生交通事故，致原告罗宏斌驾驶的车辆受损。此事故经大丰市公安局交通巡逻警察大队现场勘查认定，被告周伟承担此事故的全部责任，被告罗宏斌不承担此事故的责任。另经查，被告周伟驾驶的苏J×××××重型货车在信保苏州支公司投保了交强险与商业三责险30万元（未投保计免赔），且事故发生在保险期内。事故发生后，原告委托江苏宁价保险公司公估有限公司对其驾驶的肇事车辆进行了鉴定，车辆损失为63981元。
另查明，原告所驾驶的轿车车主为夏加余，事故发生后，原告已向车主支付了70000元的赔偿款。
本案在审理中，因被告未到庭，致调解不能。
上述事实有原告向本院提交的道路交通事故责任认定书1份，交强险和商业险保单各1份，被告的驾驶证、行驶证复印件各1份，原告的驾驶证、行驶证复印件各1份，车主夏加余出具的收条1份，江苏宁价保险公估有限公司公估鉴定报告书1份，以及原告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，在本次交通事故中，被告周伟驾驶的机动车与原告罗宏斌驾驶的机动车相撞，发生交通事故，公安机关的事故责任认定并无不当，应作为损害赔偿的依据。原告所驾驶车辆的损失应由被告周伟予以赔偿。因被告周伟所驾驶的肇事车辆在被告信保苏州支公司投保了交强险与计免赔的商业三责险30万元，故原告车辆的损失应由被告信保苏州支公司在保险范围内予以赔偿，超出部分由被告周伟予以赔偿。
被告周伟和被告信保苏州支公司均书面抗辩认为，对江苏宁价公估有限公司的车辆鉴定报告有异议，但未能提交相关证据，又未提出重新鉴定的书面申请。本院对受损车辆鉴定书审查认为，其鉴定车辆损失数额是公正合理的，故两被告的抗辩意见本院不予采信。关于被告信保苏州支公司抗辩认为，被告周伟的肇事车辆在本公司投保的商业三责险30万元，未投保不计免赔，按双方的商业险合同条款应该扣除20%的免赔率，该抗辩认为合法有据，本院予以采信。对于被告信保苏州支公司抗辩认为，原告并非本案适格的当事人，因原告向本院提交了车主夏加余的收条，证明原告已全额赔偿车主夏加余的车辆损失费用，故原告依法取得了对该车辆车损费用索赔的权利，被告信保苏州支公司的此抗辩认为，本院不予采信。
综上，原告主张的车辆损失费用为63981元，被告信保苏州支公司在交强险的范围内赔偿2000元，在商业三责险的范围内赔偿49584.8元（61981＊80%）；被告周伟赔偿12396.20元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：
一、被告周伟于本判决生效后30日内赔偿原告罗宏斌车辆损失费12396.20元，此款通过银行卡方式支付（开户行：江苏省某市农村商业银行，户名：罗宏斌，卡号：62×××33）；
二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起30日内在交强险的范围内赔偿原告罗宏斌车辆损失费2000元；在商业三责险范围内赔偿原告罗宏斌49584.80元，合计51584.80元。此款通过银行卡方式支付（开户行：江苏省某市农村商业银行某支行，户名：罗宏斌，卡号：62×××33）；
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告周伟负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：市农行中汇支行，账号：400101040227821）。
审判员 王茂云
二〇一四年十二月一日
书记员 姜亚云
附录法律条文
1．《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。