wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民二终字第519号
上诉人（原审被告）杨鹏。
委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省铁山起重设备有限公司，住所地河南省长垣县魏庄工业园区。
法定代表人韩铁山，任董事长。
委托代理人（特别授权）杜雪。
原审被告李国。
原审被告孙国宪（又名孙国现）。
上诉人杨鹏与被上诉人河南省铁山起重设备有限公司（以下称铁山公司）及原审被告李国、孙国宪委托合同纠纷一案，铁山公司于2015年1月5日向河南省长垣县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令：杨鹏、李国、孙国宪给付铁山公司代其支付的检验费、发货款、交通费共计80617元。2015年8月18日，原审法院作出（2015）长民初字第103号民事判决，杨鹏不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭审理了本案。
原审法院审理查明：孙国宪于2010年5月26日与铁山公司订立订货协议，孙国宪订购铁山公司生产的GD10T×6.5双梁行车一台，价款122000元；2010年8月1日，李国与铁山公司订立订货协议，订购铁山公司生产的QD32／5×22.5双梁行车一台，计款420000元；2010年12月5日，李国与铁山公司订立订货协议，订购铁山公司生产的QD10T×22.5双梁行车，价款218000元。后杨鹏将孙国宪、李国订购的三台起重机以铁山公司的名义卖给新余市山龙带钢有限公司（以下称山龙公司）并与山龙公司于2010年7月29日、2010年12月13日、2011年6月4日签订三份购买行车和安装行车道轨合同，因起重机存在质量问题，2012年1月5日，山龙公司与铁山公司签订“关于行车质量异议的协定书”，其中杨鹏代表铁山公司在协议书上签字。2012年8月30日，新余市质量技术监督局作出（余）质鉴罚字（2012）第120号行政处罚决定书，以铁山公司安装的电动单梁桥式起重机特种设备未经监督检验合格就投入使用等违规情况，违反了《特种设备安全监督条例》第二十一条的规定，依照《特种设备安全监督条例》第七十九条的规定，作出如下处理决定：1、责令停止使用违规安装的特种设备，立即申请监督检验，经检验合格后方可投入使用；2、处以罚款人民币伍万元整。2012年8月31日，铁山公司支付新余市质量技术监督局罚款50000元。2012年8月21日，支付证件发放费1400元。2012年12月20日支付一般劳动防护用品检验费19735元，以上铁山公司共支付新余市质量技术监督部门各项费用共71135元。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。本案中，李国、孙国宪在铁山公司订购起重机，后杨鹏以铁山公司的名义将李国、孙国宪订购的起重机卖给山龙公司，取得合同差价款，李国、孙国宪、杨鹏与铁山公司的关系属有偿委托关系。因杨鹏安装的起重机未经新余市质量技术监督部门验收，新余市质量技术监监督局对铁山公司进行了处罚，铁山公司除交付罚款外，还支付了办证费、劳动防护用品检验费共71135元。按《合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定。铁山公司的损失应由李国、孙国宪、杨鹏承担。铁山公司在组织验收办证的过程中花去交通费、住宿费是客观的，酌定1500元。李国、孙国宪经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：一、李国、孙国宪、杨鹏于判决生效后十日内赔偿铁山公司的损失共计72635元；二、驳回铁山公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，铁山公司承担300元。李国、孙国宪、杨鹏承担1500元。
上诉人杨鹏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法，被上诉人一审代理人杜雪及赵洪昌均非其工作人员，不符合代理人资格，应按被上诉人自动撤回起诉处理。二、原审判决认定事实错误，上诉人于2010年7月29日以被上诉人名义与使用厂家签订买卖合同，之前的订货协议与上诉人无关。上诉人所供应的起重机存在质量问题导致被罚款亦与上诉人无关，因安装验收系被上诉人应承担的合同义务。三、原审认定上诉人与被上诉人之间系委托关系错误。综上，原审认定事实不清，程序违法，判决错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人铁山公司答辩称：案涉罚款系因起重机未通过检验合同投入使用所导致，并非存在质量问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李国同意上诉人杨鹏的上诉理由及请求；原审被告孙国宪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
，约成单本院认为：铁山公司以其与杨鹏、李国、孙国宪之间存在委托关系为由，主张三人应向铁山公司支付铁山公司代三人缴付的检验费等款项，但依据铁山公司所提交的证据，仅能证明其与山龙公司之间存在起重机买卖合同关系，以及与李国、孙国宪存在买卖合同关系的事实，至于铁山公司与杨鹏、李国、孙国宪之间是否存在委托关系，其受行政机关的行政处罚而产生的经济损失及其支出的其他费用是否因杨鹏等三人不当履行委托义务而导致，在铁山公司未能提交其与山龙公司之间的买卖合同，及原审法院未能查明杨鹏等三人、铁山公司与山龙公司三者之间法律关系的情况下，原审法院判令杨鹏等三人应向铁山公司赔偿损失72635元，依据不足。综上，原审法院认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第103号民事判决；
二、本案发回河南省长垣县人民法院重审。
一审案件受理费1800元，由原审法院根据重审结果予以确定。上诉人杨鹏预交的二审案件受理费1500元予以退还。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年十二月三十一日
书记员 陈增锐
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第1429号
原告张某，女，1985年10月18出生，汉族。
委托代理人聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告罗某，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍所在地。
原告张某（以下简称原告）诉被告罗某（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人聂海平到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年12月29日在长沙市雨花区民政局登记结婚，婚前双方不够了解。婚后，由于经济、家庭矛盾等原因，双方经常吵架。原告曾于2012年7月11日向本院起诉要求离婚，本院于2012年8月9日判决不准离婚。但是原、被告感情仍未和好，一直分居。原告认为夫妻感情确已破裂，请求法院判决：一、解除原、被告双方的婚姻关系；二、被告承担本案诉讼费用。
被告没有到庭答辩，也没有提交的书面的答辩材料。
经审理查明：原、被告于2009年11月相识，2009年12月29日登记结婚，双方未生育子女。婚后，双方因未能充分有效沟通，夫妻感情发生隔阂。为此，原告曾于2012年7月11日向本院提起诉讼，要求与被告离婚，本院2012年8月9日作出（2012）雨民初字第2126号民事判决书，判决：原告张某要求与被告罗某离婚，不予准许。其后，夫妻感情仍无好转。原告于2013年5月8日再次向本院提起诉讼，请求判如所请。
在本案审理过程中，原告陈述原、被告双方在婚姻关系存续期间无共同财产和共同债权债务。
以上事实，有原、被告身份信息、结婚证、（2012）雨民初字第2126号民事判决书、证人证言、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方虽系自主婚姻，其婚姻时间不长，且双方共同生活时间短，缺乏沟通与交流，未建立真挚的夫妻感情。在原告向本院提起离婚诉讼未获准许后，其夫妻感情并未得到改善，其夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张某要求与被告罗某离婚，予以准许。
本案受理费200元，公告费300元，合计500元，由被告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 毛宗复
人民陪审员 陈梓良
二〇一四年五月五日
书 记 员 粟 佳
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执749号
申请执行人魏某。
被执行人陈某。
魏某与陈某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初11611号已经发生法律效力。由于被执行人陈某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人魏某于2017年1月22日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人陈某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人魏某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈某新的财产线索，申请执行人魏某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 洪 波
二〇一七年六月二十三日
书记员 阿拉坦巴根
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2010）芝执字第2016号
本院在执行申请执行人烟台市云裳制衣有限公司与被执行人全炳勋企业借贷纠纷一案中查明，被执行人全炳勋拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人全炳勋纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十一日
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初3747号
原告刘建国，男，1955年10月6日出生，汉族，现住河北省三河市。
被告孙娜，女，1988年2月19日出生，汉族，现住河北省三河市。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，组织机构代码80930144-9。
负责人张建忠，该公司经理。
委托代理人田佰仲，该公司职员。
本院在审理原告刘建国与被告孙娜、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘建国以起诉的主体不适格为由自愿撤回起诉，于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建国提出的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准予原告刘建国撤回起诉。
二、案件受理费100元，由原告刘建国负担。
审判员 赵海洪
二〇一六年八月十八日
书记员 赵兴梅
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永商初字第261号
原告：刘尧生。
委托代理人：陈绍森。
被告：谢选球。
本院在审理原告刘尧生诉被告谢选球买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘尧生自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘尧生撤回起诉。
本案受理费17670元，减半收取8835元，由原告刘尧生负担。
审判员 潘谷明
二〇一四年九月十五日
书记员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第5852号
原告安仁红。
被告刘春福。
原告安仁红诉被告刘春福承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员李艳斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安仁红到庭参加诉讼。被告刘春福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安仁红诉称，2011年10月27日，被告叫原告到创业园A模具（厦门）有限公司（以下简称A公司）拆空调到杏林安装，工具和人员都是原告自行安排，被告负责拆装空调以及安装空调过程中产生的辅助材料还有运费。12月16日安装完毕，空调拆装以及材料费用合计14915元。被告聘请的现场管理人员上官某经被告口头同意后也在原告制作的明细上确认上述费用。但是被告几经催讨至今未付。为维护原告合法权益，原告请求判令被告支付拖欠的空调拆装费用14915元。
被告刘春福辩称，其确实有叫原告到A公司拆装空调。但是原告最初提出的报价是每台空调拆装约200元。后来原告也只安排了3个人，拆空调花了1.5天，装空调大约花了2天，按照市场行情每人每天250元计算，加上材料费2000元左右，全部费用最多也不会超过6000元。因此原告诉求的金额明显背离市场行情。而原告提供的加盖了A公司公章的相关材料是原告多次到A公司处吵闹，A公司经被告同意迫不得已才提供给原告的。事实上，A公司支付给被告拆装空调的只有七八千元。原告举证的银行转账中除了拆装空调还包含其他费用。而且A公司支付多少钱给被告，是A公司与被告之间的关系，与原告无关，不能以A公司支付给被告的钱计算被告应当支付给原告的钱。另，上官某是被告聘请的现场管理人员，但是被告不曾同意原告提出的价格。
经审理查明，A公司委托被告拆装空调。被告将其承揽的该项业务转交原告完成，并由原告自行安排人员和工具。2011年12月16日，空调安装完毕。原告于当日制作《软件园空调拆装明细》一份，载明包含铁架、金刚取孔、5P吸顶机拆装等在内的空调拆装、相关辅助材料以及运费合计14915元。2012年12月26日，A公司在上述明细下方盖章确认“以上事项已安装到位，验收合格”。
另查明，A公司分别于2012年1月20日、2012年2月13日支付被告空调拆装费用6000元、9815元，合计15815元。
以上事实有经庭审质证的加盖A公司公章的《软件园空调拆装明细》、兴业银行网上银行客户回单、中国建设银行自动柜员机客户通知单以及法庭审理笔录、询问笔录为证。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的承揽合同关系。原告已经根据被告的指示完成工作，并交付工作成果。被告应当依约支付报酬以及原告垫付的费用。被告主张原告诉求的金额过分高于市场行情，但是原告诉求的金额低于A公司支付给被告的金额，被告也未提供任何证据加以反驳，应自行承担举证不能的法律后果。因此原告请求被告支付空调拆装费用等合计14915元有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘春福应于本判决生效之日起十日内支付原告安仁红拆装空调的费用等合计14915元。
如果被告刘春福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费86.5元，由被告刘春福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 李艳斐
二〇一三年十一月十九日
书记员 黄钟灵
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第03038号
原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路102号。
代表人吴关佑，行长。
委托代理人丁云廿、窦迎春，该行员工。
被告李某某，男，1975年9月27日出生，汉族。
被告符某某，女，1981年8月24日出生，汉族。
被告重庆市开祥房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街253号，组织结构代码76265845-8。
法定代表人秦开益，该公司总经理。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行诉被告李某某、符某某、重庆市开祥房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行撤回起诉。
案件受理费888元，减半收取444元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行负担。
审判员 游 洪
二〇一五年七月二十日
书记员 耿凌燕
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初2069号
原告：酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行，统一社会信用代码×××。
负责人：周国先，该行行长。
委托诉讼代理人：崔新梁，该行职员。
被告：赵红艳，女。
委托诉讼代理人王晋双，男，汉族，生于1978年3月11日，甘肃省酒泉市人，系被告赵红艳之表哥。
原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行与被告赵红艳借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行的委托诉讼代理人崔新梁、被告赵红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵红艳偿还原告贷款本金10万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日（合同内年利率6.42%，罚息以年利率9.63%计算）；2.判令原告对被告赵红艳所有的坐落于酒泉市肃州区世博花苑C区4号楼1单元6楼西户房屋的担保价值优先受偿；3.被告承担原告为实现债权产生的诉讼费用和其他费用。事实和理由：2016年5月11日，杨国涛（已死亡）、其妻赵红艳与我行签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定我行向杨国涛（已死亡）及其妻赵红艳提供授信额度人民币10万元，授信期限从2016年5月11日至2018年5月10日。2017年11月杨国涛因病死亡，至2018年5月10日贷款到期，我行向赵红艳多次催收均未果。现诉至法院请求维护原告合法权益。
被告赵红艳辩称，我对该贷款不知情，是杨国涛生前个人所为；关于该贷款还有保险，应由保险公司代偿；原告要求对我房屋保全不符合法律规定，也缺乏合理性。
经本院审理查明认定事实如下：2016年5月11日，原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行与杨国涛及其妻即被告赵红艳签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同约定：杨国涛、被告赵红艳向原告借款10万元用于购买农资，借款期限24个月，自2016年5月11日至2018年5月10日，年利率6.42%，书面合同落款处载明债务共有人杨国涛、赵红艳。合同签订后，原告向杨国涛发放了第一笔贷款10万元，到期后杨国涛偿还清之后又向原告贷款10万元，还款期限为2018年5月10日。2017年11月7日，杨国涛因病死亡。2018年5月10日借款到期，原告要求被告赵红艳偿还贷款，被告赵红艳至今未向原告偿还贷款。以上事实，有贷款申请书、贷款合同、借款借据、死亡殡葬证明、户口登记簿及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。按照借款合同约定，被告赵红艳系债务共有人，该笔借款系夫妻共同生活存续期间产生的债务，系夫妻共同债务，在其夫杨国涛因病去世后，被告赵红艳作为共同债务人，理应向债权人承担清偿责任。对于被告辩称其不知情、保险公司代偿等理由，其既无法律依据亦无事实根据。因此，对于该辩解理由本院不予采信。对于原告主张的利息，本院按照合同约定的利率，期限自借款日至实际偿还完毕之前产生的利息予以支持。至于原告还主张的房屋优先受偿权，已通过诉前保全程序处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零五条判决如下：
一、被告赵红艳偿还原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行贷款100000元；
二、被告赵红艳按照合同约定的利率承担自借款日起至实际偿还完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（减半收取），由被告赵红艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员石敏虎
二〇一八年六月五日
法官助理王保平
书记员韩懿婧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0902民初2069号原告：酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行，统一社会信用代码×××。负责人：周国先，该行行长。委托诉讼代理人：崔新梁，该行职员。被告：赵红艳，女。委托诉讼代理人王晋双，男，汉族，生于1978年3月11日，甘肃省酒泉市人，系被告赵红艳之表哥。原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行与被告赵红艳借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行的委托诉讼代理人崔新梁、被告赵红艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵红艳偿还原告贷款本金10万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日（合同内年利率6.42%，罚息以年利率9.63%计算）；2.判令原告对被告赵红艳所有的坐落于酒泉市肃州区世博花苑C区4号楼1单元6楼西户房屋的担保价值优先受偿；3.被告承担原告为实现债权产生的诉讼费用和其他费用。事实和理由：2016年5月11日，杨国涛（已死亡）、其妻赵红艳与我行签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，约定我行向杨国涛（已死亡）及其妻赵红艳提供授信额度人民币10万元，授信期限从2016年5月11日至2018年5月10日。2017年11月杨国涛因病死亡，至2018年5月10日贷款到期，我行向赵红艳多次催收均未果。现诉至法院请求维护原告合法权益。被告赵红艳辩称，我对该贷款不知情，是杨国涛生前个人所为；关于该贷款还有保险，应由保险公司代偿；原告要求对我房屋保全不符合法律规定，也缺乏合理性。经本院审理查明认定事实如下：2016年5月11日，原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行与杨国涛及其妻即被告赵红艳签订《农户小额信用贷款自助循环借款合同》，合同约定：杨国涛、被告赵红艳向原告借款10万元用于购买农资，借款期限24个月，自2016年5月11日至2018年5月10日，年利率6.42%，书面合同落款处载明债务共有人杨国涛、赵红艳。合同签订后，原告向杨国涛发放了第一笔贷款10万元，到期后杨国涛偿还清之后又向原告贷款10万元，还款期限为2018年5月10日。2017年11月7日，杨国涛因病死亡。2018年5月10日借款到期，原告要求被告赵红艳偿还贷款，被告赵红艳至今未向原告偿还贷款。以上事实，有贷款申请书、贷款合同、借款借据、死亡殡葬证明、户口登记簿及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。按照借款合同约定，被告赵红艳系债务共有人，该笔借款系夫妻共同生活存续期间产生的债务，系夫妻共同债务，在其夫杨国涛因病去世后，被告赵红艳作为共同债务人，理应向债权人承担清偿责任。对于被告辩称其不知情、保险公司代偿等理由，其既无法律依据亦无事实根据。因此，对于该辩解理由本院不予采信。对于原告主张的利息，本院按照合同约定的利率，期限自借款日至实际偿还完毕之前产生的利息予以支持。至于原告还主张的房屋优先受偿权，已通过诉前保全程序处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零五条判决如下：一、被告赵红艳偿还原告酒泉农村商业银行股份有限公司清水支行贷款100000元；二、被告赵红艳按照合同约定的利率承担自借款日起至实际偿还完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（减半收取），由被告赵红艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员石敏虎二〇一八年六月五日法官助理王保平书记员韩懿婧
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17089号
上诉人(原审原告):广州市增城永达汽车用品厂，住所地广州市增城区。
负责人：郭远思。
委托代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人：罗津晶，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钟煌金，住广州市增城区。
委托代理人：刘瑜，广东法穗律师事务所律师。广州市增城区法律援助中心指派律师。
委托代理人：陈艳华，广东法穗律师事务所实习人员。
上诉人广州市增城永达汽车用品厂（以下简称：永达汽车用品厂）因与被上诉人钟煌金劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州市增城永达汽车用品厂与钟煌金自2015年3月1日至2015年6月22日期间存在劳动关系。二、驳回广州市增城永达汽车用品厂的诉讼请求。案件受理费10元，由广州市增城永达汽车用品厂负担。
判后，永达汽车用品厂不服该判决，向本院提起上诉并请求判令：撤销原审判决，发回重审。一、二审案件受理费由钟煌金负担。
被上诉人钟煌金答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是永达汽车用品厂与钟煌金是否存在劳动关系。在一审程序中，钟煌金为证明双方存在劳动关系，向法院提供了厂方电脑考勤卡、工资发放的银行交易明细等证据。原审法院对此确认双方存在劳动关系并无不当。永达汽车用品厂主张双方是承包关系，但没有提供证据证明。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院二审审理期间，永达汽车用品厂未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对永达汽车用品厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市增城永达汽车用品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 王 珺
审判员 乔 营
二〇一六年十二月二十六日
书记员 沈豪彦
汤燕弟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0105民初6735号
原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。
代表人：黄飞彬。
被告黄学杰，1979年7月5日出生。
原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行诉被告黄学杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理，原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行撤回起诉。
审判员 黄友双
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄燕宁
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2164号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托诉讼代理人：潘为朋，山东兆利律师事务所律师。
被告：徐志凯，居民。
被告：仲秋，居民。
被告：苏贻玲，居民。
被告：曹善忠，居民，日照市东港区。
被告：仲霞，居民。
上述五被告共同委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告徐志凯、仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照岚山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人潘为朋，被告徐志凯、仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日照岚山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还借款本金45万元及相应利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告徐志凯向原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款450000元，起止期限为2015年6月3日至2016年6月2日，由被告仲秋、曹善忠、仲霞、苏贻玲提供连带保证责任，由仲霞所有的房地产抵押承担保证责任。现该笔借款已经逾期，经多次催要未果。
徐志凯辩称，对于原告主张的借款事实及借款数额、利息均无异议。
仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞辩称，对于原告主张的借款事实及担保事实、借款数额及利息均无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，被告徐志凯与日照岚山农村商业银行股份有限公司签订（岚山农商行）个借字（2015）年第22-010号《个人借款合同》，约定被告徐志凯向原告日照岚山农村商业银行股份有限公司采用非循环方式借款450000元；期限为2015年6月3日至2016年6月2日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告仲霞与日照岚山农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》，约定将位于日照市岚山区紫云阁小区房产证号为岚房权证城区字第××号房产抵押给原告岚山农商行作为该笔贷款的担保，担保最高金额为650000元。同日原告与被告仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞签订《最高额保证合同》约定被告仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞对日照岚山农村商业银行股份有限公司与曹善忠签订的个人借款合同形成的债权提供连带责任保证，担保的最高金额为585000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算界至之日起两年。
上述合同签订后，2015年6月3日，日照岚山农村商业银行股份有限公司向被告徐志凯开立的账户发放贷款450000元，到期日为2016年6月2日，借款月利率为贷转存凭证载明的月息6.375‰，至2016年8月21日，被告共拖欠利息为12441.62元。原告提供个人借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借款借据及当事人陈述等证实，本院予以认定。
本院认为，日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告徐志凯签订的个人借款合同，与被告仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞签订的最高额保证合同，被告仲霞与原告签订最高额抵押合同，均不违背法律、行政法规规定，本院确认其合法有效；被告徐志凯向日照岚山农村商业银行股份有限公司借款，应按合同约定向日照岚山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金及支付利息。被告仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞系该借款的连带责任保证人，对上述债务承担连带清偿的保证责任。被告仲霞提供的房产抵押应承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告徐志凯于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司借款本金450000元；
二、被告徐志凯于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司该笔贷款2016年8月21日前的利息12441.62元；
三、被告徐志凯于本判决生效之日起十日内给付原告日照岚山农村商业银行股份有限公司该笔贷款2016年8月22日后的利息（以实际欠款数额为本金按照月利率6.375‰上浮60%计息自2016年8月22日至实际还款之日止）；
四、被告仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞对上述三项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告徐志凯、仲秋、苏贻玲、曹善忠、仲霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张立华
二〇一六年十月三十日
书记员 孟庆娜
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执253号
申请执行人:张洪，回族，1980年12月5日出生，住天津市津南区。被执天津市津南区。
被执行人:尹少芳，回族，1951年11月1日出生，住天津市滨海新区。被天津市滨海新区。
被执行人:尹少成，回族，1944年4月11出生，住天津市滨海新区。被天津市滨海新区。
被执行人：尹少江，回族，1946年6月18日出生，住天津市滨海新区。被天津市滨海新区。
被执行人：尹少山，回族，1949年3月3日出生，住天津市滨海新区。
申请执行人张洪与被执行人尹少芳、尹少成、尹少江、尹少山撤销之诉一案，天津市高级人民法院作出的（2016）津民终字第193号判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月19日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人尹少芳、尹少成、尹少江、尹少山银行存款人民币43798元;
二、冻结或扣划被执行人尹少芳、尹少成、尹少江、尹少山执行费557元；
三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖或变卖被执行人尹少芳、尹少成、尹少江、尹少山应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 索世宁
审 判 员 李 强
代理审判员 刘振莹
二〇一八年五月八日
书 记 员 邱 刚
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2147号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨忠宏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨忠宏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计125,149.32元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨忠宏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,149.32元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年一月十九日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东法刑初字第143号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人吕某某，男，1965年2月8日出生。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年3月20日被湖南省东安县公安局刑事拘留,2015年3月25日由湖南省东安县人民检察院决定取保侯审。现在家。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2015）135号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2015年5月28日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，由审判员宋争文于2015年6月9日公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员刘明玉出庭支持公诉，被告人吕某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月19日21时许，被告人吕某某醉酒后驾驶无牌轻便二轮摩托车，行驶至东安县白牙市镇建设大道龙庭酒店门口路段时，被执行民警查获。经永州大正司法鉴定所检测，吕某某的血液乙醇含量为1246.92mg/100ml。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证、认证的下列证据--
书证：被告人吕某某的户籍资料、驾驶人信息查询结果单；鉴定意见：永州大正司法鉴定所对被告人吕某某做出的血液乙醇含量检测报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人吕某某犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人吕某某犯罪情节轻微，能当庭认罪，有悔罪表现，对其不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 宋争文
二〇一五年六月九日
书记员 唐国红
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3152号
原告：谭克文。
被告：朱友亮。
原告谭克文与被告朱友亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭克文到庭参加诉讼，被告朱友亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭克文向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱友亮给付货款90000元；2、本案诉讼费用由被告朱友亮负担。事实和理由：原告与被告是做黄沙生意往来关系。原告在盱眙县城沙岗码头有出售黄沙码头和场地，被告在安徽也有出售黄沙场地。2016年下半年被告从原告码头贩运黄沙回去销售，期间拖货有时双方当面记账签字，有时被告就电话联系，由驾驶员来拖，同样驾驶员也是拖货签字，被告一直未付黄沙款。原告多次电话及信息索要黄沙货款，被告至今分文未付。请求依法支持原告诉讼请求。
被告朱友亮未作答辩。
原告谭克文围绕诉讼请求提供如下证据材料：1、被告朱友亮进货记账清单，证明双方存在黄沙买卖关系；2、被告朱友亮出具的欠条一份，证明被告朱友亮欠货款90000元的事实。
本院认证认为，原告谭克文提供的证据，真实合法有效，应予认定。
根据当事人陈述及证据审查，本院认定如下事实：原告谭克文与被告朱友亮均经营黄沙买卖业务。2016年7月14日至同年9月7日被告朱友亮先后从原告谭克文处购进黄沙若干。2017年3月10日经结算被告朱友亮向原告谭克文出具欠条一份，注明“今欠到谭克文黄砂款玖万圆整（￥90000元）朱友亮2017年3月10日”。嗣后被告朱友亮未给付该货款。
本院认为，原告谭克文与被告朱友亮之间黄沙买卖关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。被告朱友亮拖欠黄沙款90000元是违约行为，应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱友亮于判决生效后10日内给付原告谭克文货款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告朱友亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 陈正龙
二〇一七年七月十三日
书记员 卓 蕾
附：本案援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第4178号原告王金表，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告韩金宣，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被告张梅玉，女，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告王金表诉被告韩金宣、张梅玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金表和被告韩金宣到庭参加诉讼。被告张梅玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金表诉称：2015年8月15日，被告韩金宣因资金周转需要向其借款人民币60万元，双方约定按月利率3%计息且被告提供安置房作为抵押，此有被告出具的借条一份为凭。上述债务发生在二被告的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。但经多次催讨，二被告拒不偿还。故请求判令二被告偿还原告借款人民币60万元及该款自2015年8月15日起至实际还清之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。被告韩金宣辩称：其只向原告借款人民币20万元，原告据以主张权利的借条中的款项系利滚利形成。请求法院依法判决。被告张梅玉未作答辩。经审理查明：被告韩金宣与被告张梅玉系夫妻关系。2015年8月15日，被告韩金宣向原告王金表出具借条一份，内容为：“兹韩金宣向王金表借用现金人民币陆拾万元（600000元）（用征地补销安置协议书X-XX-X作为抵押XX套房编号面积XX号楼111.52M2XX#楼XX号约130.63M2）作为抵押（月利按3%每月付清利息。借款人：韩金宣2015年.8.15”。后因被告未还款，原告即于2015年11月2日向本院提起诉讼。另查明，原告王金表曾多次向被告韩金宣汇款，具体包括：于2014年4月7日汇款9800元、于2014年4月14日汇款27000元、于2014年5月8日汇款4500元、于2014年5月15日汇款13500元、于2014年6月19日汇款3500元、于2014年6月22日汇款28500元。原告王金表还曾替被告韩金宣偿还其拖欠案外人的借款。庭审时，原告表示上述经济往来均结算在本案借条注明的款项之内，且此前其还多次陆续出借现金给被告韩金宣，本案借条系双方就此前经济往来结算形成；被告韩金宣认可本案借条系双方结算形成，但主张借款本金只有人民币20万元。以上事实有原告王金表向本院提供的居民身份证复印件、银行账户交易明细各一份，借条三份，本院依职权调取的二被告婚姻登记材料及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。本院认为：借条作为借款方向出借方出具的书面凭证，通常情况下具有证明借条项下的款项已经交付的效力。原告王金表主张被告韩金宣拖欠借款人民币60万元，此有被告出具的现仍由原告持有的借条为凭，被告韩金宣虽对借款金额有异议，但未能提供证据证明且其亦确认本案借条系结算形成，而因其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，故本院对原告王金表的主张予以采信，依法认定本案被告韩金宣尚欠原告王金表借款人民币60万元。原告王金表要求被告韩金宣偿还并支付该款自2015年8月15日起至还清之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息有理，本院予以支持。本案债务系在被告韩金宣与被告张梅玉夫妻关系存续期间产生的，该二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款本息应按夫妻共同债务处理，被告张梅玉应与被告韩金宣共同偿还上述债务。被告张梅玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩金宣、张梅玉应于判决生效之日起十日内偿还原告王金表借款人民币60万元及该款自2015年8月15日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10000元，由被告韩金宣、张梅玉负担。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  谢倩倩代理审判员  林龙飞人民陪审员  林进希二〇一六年三月三十日书 记 员  吴进伟
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初729号
原告：浙江新柴股份有限公司（统一社会信用代码913306006628977937），住所地：浙江省新昌县七星街道大道西路888号。
法定代表人：刘海宁，董事长。
委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
被告：山东雷鸣重工股份有限公司（统一社会信用代码91370700064362721F），住所地：山东省潍坊市安丘市兴安街道石泉村。
法定代表人：张守平，董事长兼总经理。
原告浙江新柴股份有限公司诉被告山东雷鸣重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。原告浙江新柴股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江新柴股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 张娟娟
二〇一八年一月三十日
书记员 王绍泓
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1309号
申请执行人张海英，女，汉族。
被执行人王卫星，男，汉族。
被执行人刘艳芳，女，汉族。
本院在执行张海英申请执行王卫星、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，被执行人王卫星、刘艳芳拒不履行(2014)文高民初字第223号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人王卫星、刘艳芳名下银行存款13万元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 孔 希
二〇一五年十二月三十日
书记员 张俊杰
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1309号
申请执行人张海英，女，汉族。
被执行人王卫星，男，汉族。
被执行人刘艳芳，女，汉族。
本院在执行张海英申请执行王卫星、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，被执行人王卫星、刘艳芳拒不履行(2014)文高民初字第223号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人王卫星、刘艳芳名下银行存款13万元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 孔 希
二〇一五年十二月三十日
书记员 张俊杰
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1309号
申请执行人张海英，女，汉族。
被执行人王卫星，男，汉族。
被执行人刘艳芳，女，汉族。
本院在执行张海英申请执行王卫星、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，被执行人王卫星、刘艳芳拒不履行(2014)文高民初字第223号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人王卫星、刘艳芳名下银行存款13万元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 孔 希
二〇一五年十二月三十日
书记员 张俊杰
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第1309号
申请执行人张海英，女，汉族。
被执行人王卫星，男，汉族。
被执行人刘艳芳，女，汉族。
本院在执行张海英申请执行王卫星、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，被执行人王卫星、刘艳芳拒不履行(2014)文高民初字第223号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王卫星、刘艳芳名下银行存款13万元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 波
审判员 李 强
审判员 孔 希
二〇一五年十二月三十日
书记员 张俊杰
文书内容安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1309号申请执行人张海英，女，汉族。被执行人王卫星，男，汉族。被执行人刘艳芳，女，汉族。本院在执行张海英申请执行王卫星、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，被执行人王卫星、刘艳芳拒不履行(2014)文高民初字第223号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人王卫星、刘艳芳名下银行存款13万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 李 强审判员 孔 希二〇一五年十二月三十日书记员 张俊杰
文书内容安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1309号申请执行人张海英，女，汉族。被执行人王卫星，男，汉族。被执行人刘艳芳，女，汉族。本院在执行张海英申请执行王卫星、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，被执行人王卫星、刘艳芳拒不履行(2014)文高民初字第223号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：划拨被执行人王卫星、刘艳芳名下银行存款13万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 李 强审判员 孔 希二〇一五年十二月三十日书记员 张俊杰
文书内容安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1309号申请执行人张海英，女，汉族。被执行人王卫星，男，汉族。被执行人刘艳芳，女，汉族。本院在执行张海英申请执行王卫星、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，被执行人王卫星、刘艳芳拒不履行(2014)文高民初字第223号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人王卫星、刘艳芳名下银行存款13万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 李 强审判员 孔 希二〇一五年十二月三十日书记员 张俊杰
文书内容安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）文法执字第1309号申请执行人张海英，女，汉族。被执行人王卫星，男，汉族。被执行人刘艳芳，女，汉族。本院在执行张海英申请执行王卫星、刘艳芳民间借贷纠纷一案中，被执行人王卫星、刘艳芳拒不履行(2014)文高民初字第223号判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人王卫星、刘艳芳名下银行存款13万元或同等价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 波审判员 李 强审判员 孔 希二〇一五年十二月三十日书记员 张俊杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初3775号
原告：乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子街道阿勒泰路575号第C座2层22号铺。
法定代表人：缪云飞，总经理。
委托诉讼代理人：杨伟，男，1974年10月24日出生，该公司债权部部长，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：白太林，男，1966年10月20日出生，汉族，住巴楚县巴楚镇。
本院在审理原告乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司与被告白太林买卖合同纠纷一案中过程中，原告乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司承担。
审判员 毛博
二〇一七年五月二十六日
书记员 王晶
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5931号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行。住所地：象山县丹西街道天安路*******号。
诉讼代表人：李�伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
被告：方黎艇。
被告：朱竹梅。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行（以下简称邮政银行象山支行）为与被告方黎艇、朱竹梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王博闻适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告邮政银行象山支行的委托诉讼代理人陈志惠到庭参加诉讼，被告方黎艇、朱竹梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行象山支行以被告方黎艇、朱竹梅未按期归还借款为由，诉请判令：1.被告方黎艇、朱竹梅共同归还原告借款本金419952.65元并支付自2016年7月31日起按《个人消费贷款及担保合同》约定计算至实�给付之日止的利息、复利、罚息；2.被告方黎艇、朱竹梅支付原告为实现此次债权花费的律师代理费12000元；3.原告对登记在被告方黎艇名下的坐落于象山县丹西街道丹河路XXX室房产[房产证号：象房权证丹西街道字第××号；土地使用权证号：象国用XXX号；他项权证号：象房他证丹西街道字第X**号]在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
被告方黎艇、朱竹梅未作答辩，也未在举证期限内提供抗辩证据。
本院查明事实如下：
一、借款期限：自2015年8月31日至2035年8月31日。
二、借款金额：430000元。
三、约定利息：中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮10%执行，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期支付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
四、款项交付：2015年8月31日。
五、借款用途：购房。
六、共同还款人：借款人母亲朱竹梅承担共同还款责任。
七、担保情况：被告方黎艇以其名下坐落于象山县丹西街道丹河路17幢9单元402室房产提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应有债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。
八、还款方式：按月等额本息还款法，每期还款日为实际放款日次月起的对日，最后一期还款日为贷款到期日。
九、还款情况：被告方黎艇按约还本付息至2016年7月30日。
十、尚欠本息：尚欠本金419952.65元及自2016年7月31日起至实际给付之日止的利息、复利和罚息。
十一、其他事项：合同约定合同项下担保发生了不利于贷款人贷款债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的新的担保的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。原告为本次诉讼支出律师代理费12000元。
以上事实由原告提供的《个人消费贷款及担保合同》、房产证、土地使用权证、他项权证、共同还款承诺书、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款结清试算、不动产登记情况证明、诉讼律师委托合同、律师费发票及汇款凭证各一份予以证明。
本院认为：原告与被告方黎艇签订的《个人消费贷款及担保合同》及�告朱竹梅出具的共同还款承诺书，均由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告方黎艇发放贷款430000元，被告方黎艇未能按约按时还本付息，被告朱竹梅也未承担共同还款责任，显属违约。另因案涉贷款的抵押物即被告方黎艇名下的坐落于象山县丹西街道丹河路17幢9单元402室房地产已因其他案件被法院查封，此种情形已属于合同关于借款人违约情形约定中的“合同项下担保发生了不利于贷款人贷款债权的变化，而借款人未另行提供贷款人认可的新的担保的情形”，故原告按约宣布贷款提前到期并要求被告归还尚欠所有款项及支付其为实现此笔债权而花费的律师代理费，依法依约均有据，本院予以支持。被告方黎艇将其名下房产抵押与原告并办理相关抵押登记手续，原告抵押权依法设立有效，现被告方黎艇违约在先，原告按约要求实现抵押权，依法有据，本院予以支持。被告方黎艇、朱竹梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方黎艇、朱竹梅于判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行借款本金419952.65元，并支付利息、罚息及复利（自2016年7月31日起按《个人消费贷款及担保合同》约定计算至实际给付之日止）；
二、被告方黎艇、朱竹梅于判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司象山县支行为实现本次债权花费的律师代理费12000元；
三、原告对登记在被告方黎艇名下的坐落于象山县丹西街道丹河路XXX室房产[房产证号：象房权证丹西街道字第××号；土地使用权证号：象国用XXX号；他项权证号：象房他证丹西街道字第X**号]享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7854元，减半收取3927元，由被告方黎艇、朱竹梅负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 王博闻
二〇一六年十月二十日
代书 记员 史夏祯
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5198号
原告：杨选民，男，1954年8月7日，汉族，住××。
被告：华新正，男，1963年4月15日生，汉族，住××。
被告：吴国政，男，1964年1月9日生，汉族，住××。
原告杨选民与被告华新正、吴国政民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予杨选民撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨选民负担。
审判员 黄汝敏
二〇一七年八月七日
书记员 张俊芳
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3201号
原告：柳玉芬。
委托代理人：任美娇，河北张连生律师事务所律师，特别代理。
被告：张凡。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市卫国路***号。
负责人：石洪峰，职务：经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师，特别代理。
委托代理人：张岩，河北北辰律师事务所律师，特别代理。
被告：肖鹏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。住所地：唐山市路北区光明路共建*号。
负责人：顾德银，经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师，特别代理。
原告柳玉芬诉被告张凡、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险公司）、肖鹏、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部（以下简称人保公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员杜芳担任审判长，代理审判员顾根启、人民陪审员刘玉华组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告柳玉芬及其委托代理人任美娇、被告肖鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人张岩、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部的委托代理人胡萍萍到庭参加了诉讼，审理中，原告撤回了对被告张凡的诉讼。本案现已审理终结。
原告柳玉芬诉称：2015年3月4日10时50分许，张凡驾驶冀B×××××号车沿丰源道由西向东行驶至卫国路交口时，与沿卫国路由南向北肖鹏驾驶的冀B×××××号车发生碰撞，后张凡驾驶冀B×××××号车滑行过程中与路边等待过马路的王维芹、柳玉芬相碰撞，致两车受损，王维芹、柳玉芬受伤的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第五大队出具的事故认定书认定，张凡负事故的主要责任，肖鹏负事故的次要责任，王维芹、柳玉芬无责任。张凡驾驶冀B×××××小型轿车在被告平安保险公司投保强制险和三者商业保险，被告肖鹏驾驶的冀B×××××小型轿车在被告人保公司投保强制险和三者险。现起诉要求三被告赔偿原告：医疗费3650.13元、误工费12202.81元、交通费500元，合计16352.94元。
被告中国平安财产保险有限公司唐山中心支公司答辩称：本次事故是由张凡、肖鹏共同导致，并造成柳玉芬及王维芹不同程度的受伤，原告主张的赔偿部分由交强险赔偿的，应当由平安保险、人保直属营销服务部各承担一半的赔偿，且为王维芹预留应当赔偿的部分。超出交强险的部分因张凡车辆未年检，我公司对商业险部分不予赔偿。原告主张的误工天数过高，误工费用过高，我公司不予认可。其他在质证时发表。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部答辩称：在被告肖鹏车辆驾驶证、行驶证合法有效，无免责事由，在保险期间及保险范围内给予原告损失合理有据的赔付，此事故由平安公司与我公司共同负主次责任，在交强险项下应当按照责任的比例对原告的损失进行赔付，并且因事故中有另一人王维芹受伤，应当考虑在交强险中为王维芹在交强险中预留，在商业险项下按事故的责任比例进行赔付。原告主张的误工费用，主张时间过长，费用过高，我公司不予认可。其他意见在质证时发表。
被告肖鹏答辩称：同意保险公司意见。
经审理查明：2015年3月4日10时50分许，张凡驾驶冀B×××××号车沿丰源道由西向东行驶至卫国路交口时，与沿卫国路由南向北肖鹏驾驶的冀B×××××号车发生碰撞，后张凡驾驶冀B×××××号车滑行过程中与路边等待过马路的王维芹、柳玉芬相碰撞，致两车受损，王维芹、柳玉芬受伤的交通事故。原告伤后被送到唐山市第二医院门诊治疗，诊断为左肘部、左膝部软组织损伤、胸背部软组织挫伤。
唐山市公安交通警察支队第五交警大队作出唐公交（2015）第05-030号交通事故认定书，张凡负事故的主要责任，肖鹏负事故的次要责任，王维芹、柳玉芬无责任。冀B×××××号车的车主是张凡、冀B×××××号车的车主为被告肖鹏。
经查，张凡所有的冀B×××××号机动车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同期限为2014年5月13日零时起至2015年5月12日二十四时止。肖鹏所有的冀B×××××号机动车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同期限为2014年9月8日零时起至2015年9月7日二十四时止。原告柳玉芬因此次事故造成的损失有：医药费3650.13元、误工费9321.11元（24141元／年÷12月÷30天×139天）、交通费200元，以上合计13171.24元。
以上查明事实有以下证据予以证实：交通事故认定书、医院诊断病例、诊断证明、医疗费票据、误工证明等证据及当事人陈述等。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第五交警大队作出唐公交（2015）第05-030号交通事故认定书程序合法，本院予以采信。本院依据查明的损失计13171.24元予以支持。冀B×××××号机动车和冀B×××××号机动车分别在被告平安保险公司和被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，此事故中另一伤者王维芹同意将二保险公司的交强险先行全部给付本案原告柳玉芬使用。故张凡及被告肖鹏应承担的赔偿责任按法律规定应由二保险公司在其保险限额内先行赔付。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险限额内向原告柳玉芬支付保险赔偿金人民币6585.62元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部在交强险限额内向原告柳玉芬支付保险赔偿金人民币6585.62元；
三、驳回原告柳玉芬的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国平安财产保险有限公司唐山中心支公司负担137元、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部负担137元，由原告柳玉芬负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杜 芳
代理审判员 顾根启
人民陪审员 刘玉华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马 婧
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4023刑初377号
公诉机关新疆维吾尔自治区霍城县人民检察院。
被告人马海云，经名克力牙，男，1992年3月12日出生于新疆霍城县，回族，初中文化，农民，住霍城县。2017年7月20日因涉嫌危险驾驶罪被霍城县公安局取保候审。
霍城县人民检察院以霍检公诉刑诉（2017）372号起诉书指控被告人马海云犯危险驾驶罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。霍城县人民检察院指派代理检察员郑星出庭支持公诉，被告人马海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍城县人民检察院指控，2017年6月29日1时许，被告人马海云酒后驾驶无牌二轮摩托车从清水河镇三环路由西向东行驶至清水河镇北京东路万山红加油站对面路段时，被执勤民警当场查获。经新疆州公安局物证鉴定所鉴定：在送检的马海云的血液中检测出乙醇成分，其乙醇含量为235.59mg/100ml。
上述事实，被告人马海云在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍证明、抓获经过、破案经过、机动车、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、鉴定人资格证书、现场照片等书证；证人马某的证言；鉴定意见；讯问光碟等证据，足以认定。
本院认为，被告人马海云违反道路交通安全法的有关规定，醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以采信。被告人马海云归案后能如实交待自己的罪行，庭审中又表示自愿认罪，认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。本院根据被告人马海云的犯罪事实，情节，认罪态度及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马海云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
（刑期从执行确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘娇
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王琦
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初447号
原告：李某，男，1996年7月15日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：毛志鸿，沈丘县老城镇中心法律服务所法律工作者。
被告：范某1，女，1993年6月19日出生，汉族，住沈丘县。
被告：范某2，男，1966年7月1日出生，汉族，住沈丘县，系被告范某1之父。
被告：曾某，女，1970年2月20日出生，汉族，住沈丘县，系被告范某1之母。
原告李某诉被告范某1、范某2、曾某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人毛志鸿到庭参加诉讼，被告范某1、范某2、曾某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经媒人介绍，于2015年农历1月8日订婚，订婚时原告给被告下彩礼17000元，倒茶钱660元，相家钱1600元及烟、酒、肉等礼品花费10000余元，买衣服花费近2000元。订婚后，由于原告工作比较忙，二人争吵不断，婚姻无法缔结，原告要求被告返还彩礼及礼品时，被告以种种理由拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告返还原告彩礼19260元，并由三被告负担诉讼费用。
被告范某1、范某2、曾某未作答辩。
经审理查明：2015年2月14日，原告李某与被告范某2、曾某之女范某1经媒人介绍相识，2015年农历1月8日，原告的家人同李振田、李帅帅、李和群、李伟、李新华、李盘根、范海雷到被告家下礼，当场给付被告范某1、范某2、曾某彩礼现金17000元。订婚后，原、被告双方因琐事发生争执，经人多次调解未果而导致解除婚约。原告李某于2016年2月15日起诉来院，提出上述诉讼请求。
上述事实，由当事人的当庭陈述、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告按照农村习俗所定婚约，不受法律保护。关于男方给付女方彩礼问题，婚姻法对此有明确规定，男女双方结婚应当以爱情为基础，不主张也不支持以给付彩礼为条件。因此，原告李某向被告范某1、范某2、曾某所下彩礼，被告方负有返还的义务。原告的诉讼请求，应予以支持。原告请求返还原、被告在订立婚约期间给付的见面礼及其它物品，因该行为是一方出于自愿向另一方给付的财物，应认定为赠与行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告范某1、范某2、曾某于本判决生效之日起三日内返还原告李某彩礼现金17000元；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费282元，由被告范某1、范某2、曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 樊耀奎
审 判 员 李泽峰
人民陪审员 王红光
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 周抗抗
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0702刑初97号
公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
被告人陈仁武（绰号：花鸡），男性，1967年5月9日出生钦州市钦南区，汉族，初中文化，无业，住钦州市钦南区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年11月7日经本院批准逮捕，同日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉（2016）79号起诉书指控被告人陈仁武犯容留他人吸毒罪，于2016年4月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员梁艳华出席法庭支持公诉，被告人陈仁武到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月16日20时许，被告人陈仁武在钦州市钦南区久隆镇兴隆路72号其所居住的二楼房间内容留黄某2、黄某1、李某吸食毒品海洛因，李某吸食了毒品先行离开后，被告人陈仁武和黄某2、黄某1在该房间内被公安民警查获，当场缴获吸毒用的注射针管、锡纸，打火机以及一小包毒品。
经检测：被告人陈仁武和黄某2、黄某1的尿液呈阳性。
上述事实，被告人陈仁武在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记、立案决定书、抓获经过、办案说明、现场勘验检查笔录、现场方位示意图及照片、提取痕迹、物证登记表、辨认笔录及照片、涉案人员尿样提取笔录、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明；证人李某、黄某2、黄某1、邱某、的证言、被告人陈仁武的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈仁武提供场所容留他人吸食毒品。其行为触犯了刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人陈仁武犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定，容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。本案中，被告人归案后如实供认其罪行，在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上所述，根据被告人陈仁武犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪情节和对社会的危害程度，本院决定对被告人陈仁武从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民身心健康的权利不受侵害，严厉打击毒品犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈仁武犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2016年6月6日止；判处的罚金限于判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 陈明耀
二〇一六年四月二十九日
书记员 吴柏池
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者
免除。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执1196号
申请执行人：吴财信，男，汉族，1950年8月21日出生，住安徽省巢湖市居巢区。
被执行人：徐磊，男，汉族，1984年5月4日出生，住安徽省合肥市肥东县。
本院在执行吴财信与徐磊机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 瞿玲玲
执行员 朱 昊
二〇一七年八月二十一日
书记员 聂传政
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终75号
上诉人（原审原告）：河南华邦陶瓷有限公司。
法定代表人：吴国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭庆红，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人(原审被告)：李小萍，�，1962年6月29日出生。
委托诉讼代理人：李计生（系李小萍之夫），男，1966年8月4日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：程鹏，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人河南华邦陶瓷有限公司（以下简称华邦公司）因与被上诉人李小萍追偿权纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2016）豫0603民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人华邦公司的委托诉讼代理人郭庆红，被上诉人李小萍的委托诉讼代理人李计生、程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华邦公司上诉请求：撤销一审判决，�法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据案外人夏沙沙与李小萍签订的并经公证的《承揽合同转让协议》的约定，夏沙沙将雇工刘金生的治疗及可能产生的赔偿、补偿等全部义务转让给了李小萍，这说明华邦公司与李小萍之间的责任是可以确定的，就是李小萍对刘金生的赔偿应承担全部责任。也就是华邦公司与李小萍约定了侵权责任的分担，是连带责任人最终承担责任的依据。因此，一审判决认定事实不清，判决不公。
李小萍答辩称：华邦公司将承揽义务分包给了没有资质又不具备安全生产条件的个人夏沙沙，直接导致了刘金生的人身受伤，华邦公司应对自己的选任过错和造成刘金生受伤承担责任。李小萍对刘金生的人身受伤没有任何过错，与夏沙沙签订的一份承揽合同转让协议没有经过刘金生的同意，是无效的。请求驳回华邦公司上诉请求，维持一审判决。
华邦公司向一审法院起诉请求：1、判令李小萍支付赔偿款216881元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、诉讼费由李小萍承担。
山城区法院一审认定：刘金生与华邦公司、李小萍提供劳务者受害责任纠纷一案，山城区法院于2014年10月30日作出（2014）山民初字第83号民事判决，判决李小萍与华邦公司连带赔偿刘金生各项损失209775.25元，共同负担诉讼费11381元；2015年3月3日，鹤壁市中级人民法院作出（2015）鹤民终字第55号民事判决，维持了（2014）山民初字第83号民事判决。判决生效后，华邦公司赔偿刘金生各项经济损失216881元。
山城区法院一审认为，根据《侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任�小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，华邦公司与李小萍承担对刘金生的连带赔偿责任，华邦公司与李小萍之间难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任，各承担50%，即209775.25元×50%=104887.63元。华邦公司已向刘金生赔偿各项经济损失216881元，超出自己的责任赔偿范围，故李小萍应支付华邦公司104887.63元。华邦公司主张利息损失，无法律依据，不应支持。
山城区法院一审判决：一、李小萍于判决生效之日起十日内支付华邦公司104887.63元；二、驳回华邦公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，减半收取2277元，由华邦公司负担1138.5元�李小萍负担1138.5元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，认真审查双方当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：华邦公司与李小萍承担对刘金生损失的连带赔偿责任，已经本院（2015）鹤民终字第55号民事判决予以确认。华邦公司与李小萍应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额,但二者难以确定责任大小，所以应平均承担赔偿责任。华邦公司已支付刘金生216881元，超出自己赔偿数额，有权向李小萍追偿。一审判决对此事实认定清楚，判决正确，本院予以认同。华邦公司上诉称夏沙沙与李小萍签订的《承揽合同转让协议》已约定夏沙沙将刘金生的治疗及可能产生的赔偿、补偿等全部义务转让给了李小萍，就确定了华邦公司、李小萍关于侵权责任的担负比例，李小萍就应当�付华邦公司已支付的全部赔偿款。本院认为，《承揽合同转让协议》是夏沙沙与李小萍之间的约定，并非华邦公司与李小萍之间的约定，该协议约定的内容不是华邦公司与李小萍之间关于承担连带责任份额大小的依据。华邦公司未能举出其与李小萍之间有关于承担连带责任份额大小约定的证据。因此，华邦公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4553元，由上诉人河南华邦陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一七年二月十日
书记员 张亚楠
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初5700号
原告：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
住所地：河北省邢台市。
委托代理人：高洋。
委托代理人：吴涛。
被告：张志敏，男，汉族，农民，住址承德市兴隆县。
原告垫富宝投资有限公司与被告张志敏追偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，依法由本院审判员陆文江适用简易程序进行了审理。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款18000元；支付违约金1799.41元；支付每日按欠款额的0.1%的滞纳金自欠款之日起至还清之日止，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告垫富宝投资有限公司开展名为“垫付宝”的新业务，垫付宝是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为客户提供无息消费垫款，使运输车主、加油站、加气站、汽配店、汽修厂、物流公司等各类会员纳入垫付宝业务，为垫付宝会员加油、换件、修车等经营各环节提供资金支持。原告与被告于2015年2月3日签订了垫付宝领用合约等一系列合同，编号为：垫000008172。被告成为“垫付宝”的注册会员。被告在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款18000元、违约金1799.41元。
本院经审查认为：原告垫富宝投资有限公司与被告张志敏追偿权纠纷一案，本院受理后按原告提供的被告地址承德市兴隆县八卦岭乡西区村5组160号向被告张志敏送达起诉书副本、传票等法律文书，被告张志敏未能签收。
2016年12月16日，原告到庭，并称其找不到被告，亦不能提供被告张志敏的准确住址，不同意向被告张志敏公告送达起诉书副本、开庭传票等法律文书，依法应视为被告不明确。上述事实，有调查笔录予以证实。故应依法驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费295元，退还原告垫富宝投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一六年十二月十六日
书记员 李春成
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2720号
申请�审人（一审被告、二审上诉人）：王宝利，男，1960年5月5日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王淑琴，女，1961年12月22日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑英，女，1951年6月29日出生。
申请人王宝利因与被申请人王淑琴、王淑英因共有纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第9387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人王宝利申请再审称，一、二审判决认定事实不清，王淑琴并非卞玉兰代理人，应为适格的被征收人和申请人的代理人，涉案房屋的拆迁补偿应由申请人王宝利与王淑琴所有。二、二审法院混淆法律关系，本案被申请人王淑英以共有纠纷起诉，但本案各当事人没有共有事实，理当驳回被申请人的诉讼请求。但二�法院却将王宝利、王淑琴与王淑英之间的债权关系，按照物权关系处理，导致二审判决法律关系认定不清。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当。依法应予改判。
被申请人王淑琴、王淑英未提交书面意见。
本院认为，王宝利与王淑英、王淑琴及其他兄弟姐妹已就涉案房屋拆迁补偿款如何分配进行了协商，并共同签署承诺书，约定由王淑琴签订涉案房屋征收补偿协议，王淑琴、王宝利于2013年12月24日书写的40万元的字据应视为王淑琴、王宝利与王淑英就涉案房屋征收款进行了实际分配，现王淑英依据此字据要求王淑琴、王宝利支付上述40万元，原审判决予以支持并无不当。就本案法律关系而言，起初是基于当事人各方对被拆迁房屋的共有关系，后因王淑琴、王宝利为王淑英打下的40万元的欠条而形成实质的债权债务关系，原审最终判令王宝�、王淑琴给付王淑英40万元的处理结果无不当之处。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。申请人王宝利未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王宝利的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员
林涛
二〇一六年七月十三日
书 记 员 吴莎莎
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执保225号之二
申请人成都市龙虎型材有限公司，住所地成都市新都区工业东区普河路1399号，统一社会信用代码9151011420260710XC。
法定代表人：詹定永，总经理。
委托诉讼代理人：雷志菊，四川精济律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人沈序义，男，汉族，1966年3月7日出生，住四川省金堂县。
本院在审理申请人成都市龙虎型材有限公司与被申请人沈序义买卖合同纠纷一案中，申请人成都市龙虎型材有限公司向本院提出解封财产保全的申请，请求对被申请人沈序义已保全的所有的价值150000元的财产予以解封。
经审查，本院认为申请人成都市龙虎型材有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人沈序义的所有的价值150000元的财产予以解封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李向东
二〇一七年十月二十四日
书记员 许 超
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终410号
上诉人（原审被告）：王某某（曾用名王某某），男，1955年7月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：文某，男，1976年8月13日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：黄先吉，浏阳市致远法律服务所法律工作者。
上诉人王某某因与被上诉人文某买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0181民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：买卖合同关系中，买方不可能花钱买不合格产品，法院应当根据上诉人提供的图纸核对被上诉人提供产品的质量。一年多来，上诉人多次在被上诉人催要货款时要求其将不合格模钎拖回去，算清往来账务，上诉人不应再偿还欠款。
被上诉人文某辩称：上诉人并没有向法庭提交任何证据证明被上诉人的产品是不合格的，且被上诉人给上诉人的发货清单上日期是2014年2月26日，上诉人出具欠条是2015年12月26日，在此期间将近一年多，上诉人没有向被上诉人提出过产品有质量问题。
文某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令王某某立即支付货款8000元；2、本案诉讼费用由王某某承担。
一审法院认定的事实：王某某自2013年起向文某购买模钎。2015年12月26日，经双方结算，王某某尚欠文某货款8000元并出具欠条：“模具钎子人币捌仟元整，古历8月20日，2015年12月26号。”出具欠条后，王某某未支付货款。诉讼中，王某某称文某提供的产品在2014年交货时其就发现尺寸不符合要求，但文某不予认可，王某某未提交充分有效的证据证实。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王某某向文某购买模钎并出具欠条，双方之间的买卖合同关系合法、有效，王某某应当及时支付所欠货款8000元。诉讼中，王某某称文某提供的产品在2014年交货时其就发现尺寸不符合要求，但文某不予认可，王某某未提交充分有效的证据予以证实，该院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：王某某于判决生效后十日内支付文某货款8000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由王某某负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是王某某是否应支付文某的货款8000元。王某某上诉称文某提供的产品质量不合格，故不应偿还欠款。经查明，王某某向文某购买模钎并出具所欠货款8000元的欠条，王某某虽提出其购买的模钎存在质量问题，但并未提供相应的证据予以证明，且文某亦不予认可，故王某某仍应按照其承诺给付文某货款。综上所述，王某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年三月二十日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终467号
上诉人(原审原告)米兴强。
委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王会芬。
委托代理人张运生。
委托代理人田绍池，河北众平律师事务所律师。
上诉人米兴强因与上诉人王会芬物权纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2015）宁民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人米兴强及委托代理人赵玉方上诉人王会芬及委托代理人张运生、田绍池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年6月15日，王会芬与宁晋县素邱供销社签订《门市租赁�包合同》，约定由王会芬租赁宁晋县素邱供销社位于大曹庄农场东西路（现纬四街）路南营业门市8间，自2004年7月1日起至2005年6月30日止，租期一年。2005年1月31日，米兴强与王会芬共同与宁晋县素邱供销社签订《房产租赁合同》，合同载明：因企业改制，为妥善安置职工，需对资产进行长期租赁。约定由王会芬、米兴强承租宁晋县素邱供销社位于大曹庄××路（××街）南营业场地及门市13间（其中包括王会芬已租赁的8间），租赁期限自2005年2月1日起至2075年1月31日，租赁费共计8万元。并约定该房产的租赁，是用于内部职工的安置。签合同时王会芬系素邱供销社在职职工。该场地面积2.31亩，东西长39.5米，南北长39米。2005年1月29日米兴强交到素邱供销社租赁费5万元,王会芬交到素邱供销社3万元，2007年8月23日，王会芬向大曹庄管委会土地局缴纳4万元土地款。但双方对门�及场地如何分割、占用并未订立协议，对为何出资不等双方各执一词。合同签订后，米兴强即占用西头5间门市，王会芬继续占用东头原租赁的8间门市经营，门市院内共同使用。米兴强以出资多为由要求按出资比例占用门市，多次与王会芬发生争执。王会芬以自己是供销社职工享有优惠条件，并对已租赁占用的8间门市有优先租赁权为由不同意米兴强的请求。经现场勘查，现米兴强占用门市东西长15.80米，王会芬占用门市东西长23.7米。
原审认为，米兴强、王会芬共同出资与宁晋县素邱供销社签订《房产租赁合同》，对所租赁的门市分别使用，院内场地共同使用。因米兴强、王会芬与宁晋县素邱供销社签订租赁合同时，是双方自愿的，除租赁期限外并未违反法律规定，该合同除租赁期限外是有效的。米兴强、王会芬与宁晋县素邱供销社签订的房产租赁合同约定的租赁期限超过了法律规定的租赁期限不得超过二十年的规定，其超过部分无效。根据米兴强、王会芬共同出资租赁的事实，能够认定米兴强、王会芬租赁具有合伙承租后分割租赁物进行租赁的性质。因米兴强、王会芬对如何分割使用租赁物未订书面立协议，亦未对所租门市及院落的使用面积进行约定，且亦未与出租人素邱供销社对上述事项进行约定，因此，对如何分割租赁物没有依据。米兴强、王会芬交纳租赁费的多与少不是按租赁合同约定，而是各自自愿行为，因此出资比例不能作为分割租赁物的依据。因双方系合伙承租性质，现米兴强无证据证明双方应按出资比例分割，故对米兴强要求按出资比例分割的诉讼请求不予支持。王会芬亦不能提供证据证实其应分割承租现使用的8间门市，对其提出应承租现使用的8间门市的主张，亦不予采纳。因米兴强、王会芬�素邱供销社签订租赁合同属于合伙承租，米兴强出资较多，在分割承租时应考虑其意见，但亦应保护王会芬的利益，米兴强、王会芬应享有平均分割承租的权利，米兴强、王会芬应在租赁有效期内均分租赁物进行租赁。所以只对2005年2月1日至2025年1月31日租赁期内的租赁物进行分割租赁。米兴强、王会芬系合伙租赁，因未约定出资比例，双方应当平均分担租赁费，即各负担4万元，故被告王会芬应返还原告米兴强多付的租赁费1万元。原审经审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告米兴强租赁使用素邱供销社的门市、场地西部分，东西宽19.75米（自原告所使用门市的西边往东丈量），被告王会芬租赁使用素邱供销社的门市、场地的东部分东西宽19.75米。二、被告王会芬自判决生效之日起十日内将其占用的本判决确定由原告米兴强租赁使用的素邱供销社的门市、场地交�原告米兴强租赁使用。三、被告王会芬自判决生效之日起十日内返还原告米兴强租赁费10000元。四、驳回原告米兴强的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告米兴强、被告王会芬各负担40元。
上诉人米兴强上诉并答辩称，原审判决双方平等分割租赁物不符合法律规定。理由是：在合同签订时双方曾口头协商：各自按出资比例分割门市，各自缴纳租赁费。我于2005年1月29日向素邱供销社缴纳5万元，王会芬缴纳3万元，因此，应按各自缴纳租赁费数额来分配使用租赁物，以体现公平。请求撤销原判，改判由米兴强使用24.6875米门市，不要求王会芬返还1万元租赁费。
上诉人王会芬上诉并答辩称，根据米兴强、王会芬共同与宁晋县素邱供销社签订的《房产租赁合同》租赁合同可证实，该合同明确记载“用于内部职工安置”，米兴强不是素邱供销社职工，其没有资格租赁该门市，其签订租赁合同行为无效。双方与素邱供销社签订合同时，我个人与素邱供销社签订的租赁合同还未到期，该8间门市我已租赁14年，我完全在没有米兴强介入的情况下继续租赁该8间门市。在签订合同时，米兴强自愿出资5万元，使用西边5间门市，双方并未约定按出资多少使用门市。原审平均分割租赁物不符合法律规定，也不符合实际情况。请求撤销原判，改判驳回米兴强的诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。米兴强与王会芬二人与素邱供销社签订《房产租赁合同》，由王会芬、米兴强承租宁晋县素邱供销社位于大曹庄××路（××街）南营业场地及门市13间，目的并不是用于�人合伙经营、共同劳动，而是二人分别使用租赁的门市、院落，因此双方之间并不构成合伙关系，原审按合伙纠纷审理并判决不当，本案案由应确定为物权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因《房产租赁合同》未明确米兴强、王会芬二人如何分割、使用租赁物，米兴强、王会芬二人也未对如何分割使用租赁物达成协议，签订《房产租赁合同》时王会芬系素邱供销社在职职工，并与素邱供销社已签订争议的8间门市《租赁合同》，且实际占用。在王会芬租赁期间还未到期时，米兴强、王会芬与素邱供销社签订13间《房产租赁合同》，合同明确载明“该房产租赁用于内部职工安置”，现米兴强要求根据二人实际出资分割租赁物，由其使用24.6875米门市没有依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销河北省宁晋县人民法院（2015）宁民重初字第4号民事判决。
二、驳回上诉人米兴强的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费160元均由上诉人米兴强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 杜 浩
代理审判员 冯孟群
二〇一六年五月十六日
书 记 员 贺非凡
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终467号
上诉人（原审原告）米兴强。
委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王会芬。
委托代理人张运生。
委托代理人田绍池，河北众平律师事务所律师。
上诉人米兴强因与上诉人王会芬物权纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2015）宁民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人米兴强及委托代理人赵玉方上诉人王会芬及委托代理人张运生、田绍池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年6月15日，王会芬与宁晋县素邱供销社签订《门市租赁承包合同》，约定由王会芬租赁宁晋县素邱供销社位于大曹庄农场东西路（现纬四街）路南营业门市8间，自2004年7月1日起至2005年6月30日止，租期一年。2005年1月31日，米兴强与王会芬共同与宁晋县素邱供销社签订《房产租赁合同》，合同载明：因企业改制，为妥善安置职工，需对资产进行长期租赁。约定由王会芬、米兴强承租宁晋县素邱供销社位于大曹庄农场路（××街）南营业场地及门市13间（其中包括王会芬已租赁的8间），租赁期限自2005年2月1日起至2075年1月31日，租赁费共计8万元。并约定该房产的租赁，是用于内部职工的安置。签合同时王会芬系素邱供销社在职职工。该场地面积2.31亩，东西长39.5米，南北长39米。2005年1月29日米兴强交到素邱供销社租赁费5万元，王会芬交到素邱供销社3万元，2007年8月23日，王会芬向大曹庄管委会土地局缴纳4万元土地款。但双方对门市及场地如何分割、占用并未订立协议，对为何出资不等双方各执一词。合同签订后，米兴强即占用西头5间门市，王会芬继续占用东头原租赁的8间门市经营，门市院内共同使用。米兴强以出资多为由要求按出资比例占用门市，多次与王会芬发生争执。王会芬以自己是供销社职工享有优惠条件，并对已租赁占用的8间门市有优先租赁权为由不同意米兴强的请求。经现场勘查，现米兴强占用门市东西长15.80米，王会芬占用门市东西长23.7米。
原审认为，米兴强、王会芬共同出资与宁晋县素邱供销社签订《房产租赁合同》，对所租赁的门市分别使用，院内场地共同使用。因米兴强、王会芬与宁晋县素邱供销社签订租赁合同时，是双方自愿的，除租赁期限外并未违反法律规定，该合同除租赁期限外是有效的。米兴强、王会芬与宁晋县素邱供销社签订的房产租赁合同约定的租赁期限超过了法律规定的租赁期限不得超过二十年的规定，其超过部分无效。根据米兴强、王会芬共同出资租赁的事实，能够认定米兴强、王会芬租赁具有合伙承租后分割租赁物进行租赁的性质。因米兴强、王会芬对如何分割使用租赁物未订书面立协议，亦未对所租门市及院落的使用面积进行约定，且亦未与出租人素邱供销社对上述事项进行约定，因此，对如何分割租赁物没有依据。米兴强、王会芬交纳租赁费的多与少不是按租赁合同约定，而是各自自愿行为，因此出资比例不能作为分割租赁物的依据。因双方系合伙承租性质，现米兴强无证据证明双方应按出资比例分割，故对米兴强要求按出资比例分割的诉讼请求不予支持。王会芬亦不能提供证据证实其应分割承租现使用的8间门市，对其提出应承租现使用的8间门市的主张，亦不予采纳。因米兴强、王会芬与素邱供销社签订租赁合同属于合伙承租，米兴强出资较多，在分割承租时应考虑其意见，但亦应保护王会芬的利益，米兴强、王会芬应享有平均分割承租的权利，米兴强、王会芬应在租赁有效期内均分租赁物进行租赁。所以只对2005年2月1日至2025年1月31日租赁期内的租赁物进行分割租赁。米兴强、王会芬系合伙租赁，因未约定出资比例，双方应当平均分担租赁费，即各负担4万元，故被告王会芬应返还原告米兴强多付的租赁费1万元。原审经审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告米兴强租赁使用素邱供销社的门市、场地西部分，东西宽19.75米（自原告所使用门市的西边往东丈量），被告王会芬租赁使用素邱供销社的门市、场地的东部分东西宽19.75米。二、被告王会芬自判决生效之日起十日内将其占用的本判决确定由原告米兴强租赁使用的素邱供销社的门市、场地交付原告米兴强租赁使用。三、被告王会芬自判决生效之日起十日内返还原告米兴强租赁费10000元。四、驳回原告米兴强的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告米兴强、被告王会芬各负担40元。
上诉人米兴强上诉并答辩称，原审判决双方平等分割租赁物不符合法律规定。理由是：在合同签订时双方曾口头协商：各自按出资比例分割门市，各自缴纳租赁费。我于2005年1月29日向素邱供销社缴纳5万元，王会芬缴纳3万元，因此，应按各自缴纳租赁费数额来分配使用租赁物，以体现公平。请求撤销原判，改判由米兴强使用24.6875米门市，不要求王会芬返还1万元租赁费。
上诉人王会芬上诉并答辩称，根据米兴强、王会芬共同与宁晋县素邱供销社签订的《房产租赁合同》租赁合同可证实，该合同明确记载“用于内部职工安置”，米兴强不是素邱供销社职工，其没有资格租赁该门市，其签订租赁合同行为无效。双方与素邱供销社签订合同时，我个人与素邱供销社签订的租赁合同还未到期，该8间门市我已租赁14年，我完全在没有米兴强介入的情况下继续租赁该8间门市。在签订合同时，米兴强自愿出资5万元，使用西边5间门市，双方并未约定按出资多少使用门市。原审平均分割租赁物不符合法律规定，也不符合实际情况。请求撤销原判，改判驳回米兴强的诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。米兴强与王会芬二人与素邱供销社签订《房产租赁合同》，由王会芬、米兴强承租宁晋县素邱供销社位于大曹庄农场路（××街）南营业场地及门市13间，目的并不是用于二人合伙经营、共同劳动，而是二人分别使用租赁的门市、院落，因此双方之间并不构成合伙关系，原审按合伙纠纷审理并判决不当，本案案由应确定为物权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因《房产租赁合同》未明确米兴强、王会芬二人如何分割、使用租赁物，米兴强、王会芬二人也未对如何分割使用租赁物达成协议，签订《房产租赁合同》时王会芬系素邱供销社在职职工，并与素邱供销社已签订争议的8间门市《租赁合同》，且实际占用。在王会芬租赁期间还未到期时，米兴强、王会芬与素邱供销社签订13间《房产租赁合同》，合同明确载明“该房产租赁用于内部职工安置”，现米兴强要求根据二人实际出资分割租赁物，由其使用24.6875米门市没有依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省宁晋县人民法院（2015）宁民重初字第4号民事判决。
二、驳回上诉人米兴强的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费160元均由上诉人米兴强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 杜 浩
代理审判员 冯孟群
二〇一六年五月十六日
书 记 员 贺非凡
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1136号
原告肖某。
法定代理人肖清斌（肖某之父），男，1973年12月2日出生，住当阳市。
委托代理人罗爱国（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
被告张巧玲，女，1979年6月21日出生，汉族，农民，住当阳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地当阳市玉阳办事处南正街1号。
负责人罗东，该公司经理。
委托代理人ＸＸ飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
原告肖某诉被告张巧玲、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称中财保当阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王宗元独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告肖某的法定代理人肖清斌及委托代理人罗爱国，被告张巧玲，被告中财保当阳支公司的委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请和解期限二个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告肖某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中财保当阳支公司在交强险限额内赔偿原告19072.10元，剩余部分由中财保当阳支公司在商业三者险限额内按事故责任赔偿6841.83元【9774.04元×70﹪】,被告张巧玲对中财保当阳支公司赔偿不足部分承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月10日13时00分许，被告张巧玲驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车，沿联合村道由联合村五组往213县道方向行驶，行至213县道21.5KM处时，与原告肖某驾驶的鄂Ｅ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告肖某受伤、两车受损的交通事故。本次事故经当阳市公安局交警大队认定，被告张巧玲负事故的主要责任，原告肖某负事故的次要责任。鄂Ｅ×××××号小型客车在被告中财保当阳支公司投保了机动车责任强制保险及机动车第三者责任商业保险。
被告张巧玲辩称：1、交通事故属实；2、发生交通事故后，己垫付各项费用2000元，保险公司赔偿后，要求原告返还剩余部分。
被告中财保当阳支公司辩称：1、如肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，无相关免赔事项，我公司在保险限额内分项进行赔付；2、原告请求的各项损失计算标准过高，待质证时说明；3、我公司不承担诉讼费用及鉴定费用。
本院经审理认定事实如下：2016年6月10日13时00分许，被告张巧玲驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车，沿联合村道由联合村五组往213县道方向行驶，行至213县道21.5KM处时，与原告肖某驾驶的鄂Ｅ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告肖某受伤、两车受损的交通事故。原告肖某受伤后在当阳市长坂坡医院住院治疗11天，花费住院医疗费用7516.04元，门诊治疗花费医疗费用88元。
被告张巧玲驾驶的肇事车辆登记车主及实际车主均为其本人，该车在中财保当阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者商业保险，保险期间均自2015年12月16日19时起至2016年12月16日19时止。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照法律规定由侵权人按照事故责任承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在中财保当阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故原告肖某的损失应由被告中财保当阳支公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，不足部分由被告张巧玲按事故责任承担70﹪的赔偿责任。原告肖某请求的医疗费、后期治疗费、护理费、鉴定费、车辆修理费、交通费符合法律规定，本院予以准许。原告肖某请求的住院伙食补助费计算标准偏高，应按每天30元计算为宜，即30元/天×11天＝330元，对超出部分，本院不予支持。综上，原告肖某的经济损失共计人民币28606.14元【医疗费17604.04元（含后期治疗费10000元），住院伙食补助费330元，护理费7314.6元，鉴定费1600元，车辆修理费1200元，交通费557.50元】；由被告中财保当阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告肖某19072.10元【医疗费10000元，护理费7314.60元,车辆修理费1200元，交通费557.50元】及机动车第三者商业保险限额内赔偿原告肖某5322.82元【医疗费7604.04元×70﹪】；由被告张巧玲赔偿原告肖某1600元，被告张巧玲己支付2000元，两项相抵，原告肖某应返还被告张巧玲400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及机动车第三者责任保险限额内共计赔偿原告肖某人民币24394.92元；原告肖某返还被告张巧玲400元。
二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告张巧玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王宗元
二〇一六年十一月七日
书记员 金 伟