广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第259号
上诉人（一审被告）方富远，农民。
委托代理人罗安钦，广西众厚律师事务所律师。
上诉人（一审原告）马腾威，居民。
委托代理人吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。
上诉人方福远、上诉人马腾威因民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人方富远与委托代理人罗安钦，上诉人马腾威与委托代理人吴鉴新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月28日，被告方富远向原告马腾威借到人民币180000元，双方约定妈仔岭土地征地款付款时一次性还清借款，如不按时还清的，按照银行贷款利率上浮20%（或按2分息）计算利息。后被告方富远应原告的要求，将落款时间更改为2013年6月11日。
另查明，钦州市征地拆迁中心与高岭居委会方屋小组签订《征地协议书》征收方屋小组的高岭妈仔麓土地，方屋小组于2010年5月17日收到钦州市征地拆迁中心支付的土地补偿款及青苗、地上附着物款共计人民币1057595元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、借条上的款项是否应当清偿？
关于第一个争议焦点。从被告方富远立下的《借条》来看，《借条》上详细记载其向原告马腾威借款人民币180000元，被告方富远对该笔款项数额没有异议，但认为180000元是双方合伙之后原告退伙的补偿款，被告向法庭提供双方合伙投资弯弯岭水库养殖场相关证据，但未能提供证据证实该合伙投资与本案借款存在关联，因此法院对该辩驳主张不予支持，被告可以就合伙投资另案主张权利。法院认为，原告马腾威与被告方富远之间形成合法的民间借贷法律关系，应当受到法律的保护，借款数额为180000元。
关于第二个争议焦点。原告马腾威与被告方富远在《借条》上约定“妈仔岭土地征地款付钱时一次性还清”，该约定没有具体明确土地征地款付款到谁手上为还款期限，并且妈仔岭是否就是妈仔麓双方也存在争议不能确定，法院认为该约定属于合同内容约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告马腾威曾于2013年6月11日要求被告方富远确认该笔债务，被告确认后把借款落款日期2011年4月28日更改为2013年6月11日，从该日至原告起诉至法院，被告已有充足时间履行还款义务，但被告拒不履行。再者，土地征地款因政策等原因一直未能拨付的情况下，原告的债权就一直不能实现，明显也不符合《中华人民共和国合同法》第五条关于当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务的要求，因此，法院对原告马腾威主张还款的诉讼请求予以支持。原告主张利息按月利率二分计算，没有超出法律规定借款利率的最高限度，法院予以支持，计算时间应从原告马腾威起诉之日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
综上所述，法院认为原告马腾威与被告方富远之间借款真实、合法、有效，因履行期限约定不明，原告马腾威有权随时要求被告方富远履行还款义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决：被告方富远偿还原告马腾威借款人民币180000元及利息（利息计算方法：以借款本金180000元为基数，按照月利率2%，从2015年3月17日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费5863元，减半收取2931.5元，由被告方富远负担。
上诉人方富远不服一审判决，上诉称，一审判决认定本案为借贷关系，属于认定事实错误。方富远已经向法院提出充分的理由质疑马腾威的借贷主张，但一审法院没有深入调查借款来源、借贷经过等案件重要事实，导致认定事实错误。首先是借款的交付方式不合常理，二是款项的来源不符合常理，再从2009年双方的合伙投资结算表看，马腾威应当支付方富远垫付的投资款7万元，马腾威以经济困难为由拒绝，又何来18万元借给方富远。本案是个人合伙纠纷，退伙还款期限未届满。2008年前后，双方合伙经营弯弯岭水库养殖场，第二年双方结算，总投入29万元，方富远投资21万元，马腾威投资8万元。2011年上半年，因该养殖场转让给第三方，方富远不同意，马腾威提出退伙，双方进行了结算，马腾威应得利润10万加上原投资8万元共18万，借条实质上是退伙协议，还款期限为征地款到位时一次性付清，因政府的原因，征地款至今没有到位，也就没有钱付给马腾威。请求二审法院撤销原判，改判驳回马腾威的诉讼请求。
上诉人马腾威不服一审判决，上诉称，对于一审法院认定本案为民间借贷关系，以及本案的履行期限不明确，债务人可以随时履行、债权人也可以随时要求履行，没有异议。但对于一审法院判决从起诉之日起计算利息有异议，应当从2013年6月11日起，以18万元为基数，按2%的月利率计算利息。双方于2011年4月28日所立《借条》对还款时间约定不明确，根据合同法第二百零六条的规定，可以催告借款人在合理期限内返还，当时双方把日期更改为2013年6月11日，按照合同法第二百零七条规定，应当支付逾期利息。请求二审法院改判方富远从2013年6月11日起，以18万元为基数，按2%的月利率计算利息。
双方在二审诉讼期间没有向法院提交新的证据。
经二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案是民间借贷关系或个人合伙关系？二、本案借款的利息应当如何计算？
本院认为，一、关于本案是民间借贷关系或个人合伙关系的问题。合法的借贷关系受法律的保护。从方富远立写的《借条》分析，方富远对收到马腾威借款180000元并无异议，但主张该款为双方合伙的投资退伙款，并提供了承包弯弯岭水库养殖场的相关证据。从借贷关系与合伙关系的法律特征来看，借贷与投资虽都是一定的经济主体的经济行为，但其在性质、运用及目的又有着本质区别：（1）、借贷是一种债，投资是对自己所有物权利的处分；（2）、借贷是一般所有物发生了转移，而投资仅是对占用权发生了一定的变化，但仍享有不完全的支配权、使用权和处分权；（3）、投资的目的是为了获取一定的收益，而借贷的目的则可能是多种的，可以有偿也可无偿；（4）、投资所可能获取的效益是未来的、不确定的，而有偿借贷的收益是确定的。本案《借条》中双方明确约定的收益为利息，即按月利率2%计算，可见，本案双方产生的是民间借贷关系，而不是个人合伙关系。对于是否构成个人合伙关系，方富远可通过合法方式另行解决。
二、关于本案借款的利息应当如何计算的问题。双方在《借条》中约定“妈仔岭土地征地款付钱时一次性还清”的属于约定的期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。马腾威于2013年6月11日要求方富远确认本案债务，方富远确认后双方同意将时间更改为2013年6月11日，从此时至今方富远已经有充足时间履行还款义务，但其拒绝还款不符合上述法律规定，依法不予支持。土地征地款由于征收部门等原因未有拨付，如方富远有充足履行时间而拒不履行还款义务，造成马腾威的债权不能实现，不符合公平原则，不利于平等保护当事人的合法权益。对于利息计算问题，马腾威主张应从2013年6月11日起算，因双方对于还款期限约定不明确，马腾威要求从2013年6月11日起按月利率2%计算利息，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人方富远、上诉人马腾威上诉理由均不能成立，上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5806元（上诉人方富远预交4116元、上诉人马腾威预交1690元），由上诉人方富远负担4116元、上诉人马腾威负担1690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 林思敏