辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终8号
上诉人（原审被告）：杨立新。
委托诉讼代理人：杨红霞。
委托诉讼代理人：周丹。
被上诉人（原审原告）：樊金文。
委托诉讼代理人：梁凤山。
被上诉人（原审被告）：张晓辉。
委托诉讼代理人：齐智伟。
上诉人杨立新因与被上诉人樊金文、张晓辉劳务合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨立新及委托诉讼代理人杨红霞、周丹；被上诉人樊金文及委托诉讼代理人梁凤山�被上诉人张晓辉及委托诉讼代理人齐智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨立新上诉请求：撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初2339号民事判决，驳回樊金文对上诉人的诉讼请求；二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：没有证据证明上诉人与张晓辉之间存在合伙关系，原判决认定明显错误。樊金文主张杨立新应承担合伙人的连带责任，就应提供证据证明合伙关系的存在，樊金文主张的事实没有相应证据支持，应承担举证不能的法律责任。原判决虽作出了合伙关系的认定，但却未审查合伙份额、分工及责任分担，盘锦市辽东湾新区忠旺生活园A区建设单位是谁？工程款给了谁？樊金文之前的工程款是谁给的？这些问题均未查清。且张晓辉的工程款已全部结清，在此情形下由杨立新对工程款承担连带责任明显错误。请求二审法院依法支持上诉人的请求。
樊金文二审答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人与张晓辉确系合伙关系。一审庭审中上诉人未举出任何证据反驳与张晓辉不存在合伙关系，而且在答辩人谈价格时上诉人也明确承认与张晓辉是合伙关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张晓辉二审答辩称：一审法院认定张晓辉与杨立新为合伙关系正确。2015年，张晓辉在外联系到盘锦辽东湾新区忠旺生活园A区土建工程，张晓辉即与杨立新联系，双方达成共识，合伙干这个工程。杨立新负责具体工作，包括决策技工、加工每平方米单价。虽然没有签订合伙协议，但也分别进行了大体相当的投资，工程款下来后也给杨立新汇款18万元。杨立新在上诉状中认为，没有证据证明双方存在合伙关系及参与协商工程款、参加核量及结算等不代表行使工程发包权等上诉理由依法不能成立。请求�审法院驳回上诉，维持原判。
樊金文向一审法院起诉请求：1、请求二被告连带给付拖欠原告的劳务款499778元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事劳务工作的人员，被告二人系合伙承包忠旺生活园A区的建筑工程的承包人。被告于2015年4月份将工程地点在盘锦市辽东湾新区忠旺生活园A区的劳务活（砌砖、抹灰）交给原告施工。2015年9月份施工结束，原被告未签订书面合同，原告已按双方的约定完成了砌砖、室内外抹灰工程，被告及被告的工作人员张宏军（带班的）于2015年9月1日、2015年9月8日分别给原告出具了工程量结算单，被告共欠原告劳务款789778元，后被告仅给付劳务款290000元（分三次给付）。对剩余的劳务款未给付。原告诉至法院请法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告樊金文系从事劳务工作的人员，被告张晓辉、杨立新二人系合伙关系。2015年二被告承包盘锦市辽东湾新区忠旺生活园A区楼盘的土建工程。2015年4月份二被告将忠旺生活园A区的部分楼房砌砖、抹灰工程交给原告施工。出于信任关系双方未签订书面的劳务合同。2015年9月份施工结束后，原、被告双方对原告的施工量进行结算，并由二被告出具结算单。其中2015年9月1日原告与张晓辉结算忠旺生活园A区1号、2号（2、3层）、3号、12号、13号、14号、15号、16号、26号、27号、28号楼砌砖工程总量5700立方米（按每立方米170元计算工程总价款为969000元）；2015年9月8日原告与杨立新、张宏军（带工人员）结算忠旺生活园A区12号、13号楼室内抹灰面积22589平方米，总价款为327540元；2015年9月8日原告与杨立新、张宏军（带工人员）结算忠旺生活园A区1号、12号、13号楼子、外墙工程总价款176338元；2015年9月8日原告与杨立新、张宏军（带工人员）结算忠旺生活园A区技工、力工用量总价款为12900元。上述四项工程的总价款为1485778元。经原告催要二被告现已支付工程款986000元，尚欠499778元未付。原告于2016年9月20日诉至法院要求二被告连带给付拖欠原告的劳务款499778元并承担诉讼费。庭审中被告陈述当时双方曾约定用一台价值21000元的装载机抵顶工程款，原告对此不予认可。
一审法院认为，2015年原告樊金文在被告张晓辉、杨立新合伙承包的盘锦市辽东湾新区忠旺生活园A区楼盘的土建工程从事劳务工作，被告拖欠劳务费用的事实清楚、证据充分，法院予以确认。原、被告之间虽未签订书面劳务合同，但在工程施工结束后进行了工程量及价款的结算，对此双方无异议，因此应依据结算单及双方确认已结算工程价款数量来确认被告拖欠原告劳务款项的数额。诉讼中被告张晓辉辩称砌砖工程量系其与�告结算，但价格系与杨立新确定本人不知情。杨立新辩称协商价格为每立方米170元但没有确定。经审查认为，二被告现已经给原告结算了工程劳务款986000元，该价款已经超出了砌砖工程之外的各项工程价款总和，说明双方在结算工程价款时已对砌砖工程价格进行了确定。因此被告的上述辩解意见无事实依据，不予采信。诉讼中被告杨立新辩称其与被告张晓辉之间不是合伙关系，但在工程的施工中杨立新与原告协商确定工程价款、核算工程总量、签订结算单，行使了工程发包方的权利和义务，诉讼中原告及被告张晓辉对杨立新的合伙事实一致确认。被告杨立新诉讼中未能提供本人系张晓辉普通工作人员的证据。综上应认定二被告系合伙关系并应承担连带给付责任。关于被告陈述双方曾约定用一台价值21000元的装载机抵顶工程款一事原告对此不予认可，诉讼中被告不能提供相关证据，对此无法认定。如有争议可另行告诉。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条及相关民事法律政策之规定，判决：被告张晓辉、杨立新连带给付原告樊金文劳务款499778元。
上述款项均于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，由被告张晓辉、杨立新连带承担。
本院二审期间，杨立新向法院提交多名工人证词，证明其是工长；人民网《地方领导留言板》印制件，证明本案经过行政机关处理，张晓辉已领取了全部工程款。张晓辉向法院提交向杨立新汇款18万元的汇款凭证。二审庭审中张晓辉承认已领取了涉案工程的全部工程款410万�。
本院认为，樊金文向法庭提交的四张工程结算单及杨立新与其他劳务人员签订的三张结算单，只能证明拖欠劳务款的事实，不能直接证明张晓辉与杨立新存在合伙关系的事实。一审法院仅凭工程结算单及樊金文、张晓辉的陈述，即认定张晓辉与杨立新合伙关系成立证据不足。同时，本案涉案的工程款410万元已由张晓辉全部结清，在此情况下一审法院判令杨立新对拖欠樊金文的劳务款承担连带责任，没有事实及法律依据。综上诉述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初2339号民事判决。
二、张晓辉于本判决生效10日内给付樊金文劳务款499778元。
三、驳回樊金文对杨立新的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金�的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4398元、二审诉讼费8796元，共计13194元由张晓辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一七年二月二十三日
书记员 贾 霄
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判�认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。