江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1590号
原告：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1987年12月28日生，汉族，该公司法务专员，住徐州市云龙区。
被告：孙志民，男，1960年6月6日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。
原告徐州重型机械有限公司与被告孙志民不当得利纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐州重型机械有限公司的委托诉讼代理人郭亮、被告孙志民及其委托诉讼代理人朱广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州重型机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款60000元，并支付逾期付款利息（自2005年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年12月24日，原告与盐城客户徐XX签订了一份《工矿产品购销合同》，徐XX购买原告公司QY25A-1汽车起重机一台，金额为600000元。后徐XX通过原告公司原职工孙志民分六次还款540000元，剩余60000元未给付。2013年10月16日，原告将徐XX诉至云龙区人民法院，该院于2014年7月7日出具了（2013）云商初字第1456号民事判决书，认定：“原告方（徐州重型机械有限公司）工作人员孙志民经手签订合同并收取相关款项，该行为系履行职务行为，孙志民就被告已付清购车款的陈述对原告（徐州重型机械有限公司）具有约束力”，驳回了原告的诉请。原告认为，被告孙志民没有合法依据，收取原告的60000元购车款拒不返还，给原告造成了重大损失，已构成不当得利，应当依法返还。
被告孙志民辩称，一、云龙区人民法院在（2013）云商初字第1456号民事判决中所认定的事实对被告没有约束力。被告并未参加该案的审理，亦未向法庭做过任何陈述，原告对徐XX提交的谈话录音在未征求被告意见的情况下作出的意思表示，是其对相关质证权利的放弃，由此带来的法律后果应由其自行承担；且云龙区人民法院判决驳回原告的诉请，并不简单基于被告在谈话录音中的陈述，而是在其与徐XX存在多个买卖合同的情况下，未充分举证才是其败诉的根本原因；二、原告陈述与客观事实不符，被告并未取得60000元的财产利益，不存在返还的问题。被告孙志民原是原告公司南京办事处的工作人员，在原告的授权下与徐XX签订了两份工矿产品购销合同，合同编号分别为0323007号和0503971号。编号为0503971号的合同买卖标的为QY25A-1汽车起重机，合同金额为600000元，另编号为0323007号的合同买卖标的为QY50B汽车起重机，合同金额为1460000元，后徐XX分17次支付购车款2000000元，尚欠60000元没有支付，其中QY25A-1汽车起重机欠款30000元。如果原告将两份合同的回款情况统一清点，就可发现账面上还差60000元没有回款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告孙志民原系原告徐州重型机械有限公司的工作人员。2004年12月24日，孙志民以徐州重型机械有限公司委托代理人的身份与案外人徐XX签订了一份《工矿产品购销合同》（合同编号0503971），徐XX购买原告生产的型号为QY25A-1的汽车起重机一台，价款为600000元，双方约定合同签订时徐XX先支付300000元，余款在十个月内付清。合同签订后，徐XX通过被告孙志民陆续向原告支付购车款。后因原告认为徐XX未按照合同约定付清全部款项，遂向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，请求判令徐XX给付其拖欠的购车款60000元并支付利息。2014年7月7日，徐州市云龙区人民法院作出（2013）云商初字第1456号民事判决书，认为“原、被告间存在数笔买卖合同关系，原告举证的还款明细及转账凭证不能明确为涉案单笔购车款，且原告方工作人员孙志民经手签订合同并收取相关款项，该行为系履行职务行为，孙志民就被告已付清购车款的陈述对原告具有约束力”，驳回了徐州重型机械有限公司的诉讼请求。根据该生效判决，徐州重型机械有限公司认为孙志民取得了60000元购车款的财产利益，遂以不当得利为由诉至本院，要求孙志民予以返还。
庭审中，原告徐州重型机械有限公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：1、原告从云龙区人民法院卷宗中调取的《工矿产品购销合同》（合同编号0503971）盖章复印件一份，证明被告代表原告与徐XX签订购销合同的事实；2、原告制作的转账（现金）凭证六张，证明徐XX分别于2005年2月18日、8月30日、10月18日、2006年3月31日、5月31日通过孙志民向原告支付QY25A-1汽车起重机的购车款共计240000元的事实，加上2005年1月20日徐XX一次性支付的300000元，原告总共收取购车款540000元；3、（2013）云商初字第1456号民事判决书一份，证明被告收取徐XX购车款60000元未给付原告的事实；4、原告从云龙区人民法院卷宗中调取的徐XX向法庭提交的其与孙志民的通话录音，以及该院于2014年6月20日针对该录音制作的询问笔录打印件一份，证明孙志民在录音中确认该笔货款已结清。
经质证，被告孙志民对证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告应当将所有的转账凭证都提交法院，因为徐XX通过孙志民一共还款2000000元；而云龙区人民法院作出的判决并不能证明孙志民获取60000元购车款的事实，因为被告并未参加庭审，亦未向法庭作出任何陈述，云龙区人民法院在未向被告核实的情况下，盲目认定系被告所述，该质证的结果应由原告自行承担。对证据4通话录音的完整性存在异议，且录音中徐XX的问话不清晰，无法通过录音来还原徐XX的真实意思，虽孙志民在录音中陈述“还清了不就完了吗”，但并没有明确表示购车款已还清，而是始终要坚持对账；此外，针对该录音材料，原告从未向被告核实过，亦未向法庭提出任何质证意见，云龙区人民法院根据证据规则作出判决，该判决对本案没有任何参考价值。
被告孙志民为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、徐XX通过被告购买原告生产的型号为QY50B的汽车起重机销售合同审批单及相关的还款协议书、保证书和抵押承诺书，证明被告曾于2004年7月29日代表原告与徐XX签订了另一份合同编号为0323007的购销合同，合同价款为1460000元，双方约定8个月内分期付款；2、徐XX购买QY50B汽车起重机（合同编号0323007）的相关回款凭证及代付款证明，以及购买涉案QY25A-1汽车起重机（合同编号0503971）的相关回款凭证及代付款证明，证明两份合同价款共计2060000元，徐XX通过被告总共回款2000000元，其中编号为0323007的购销合同回款1430000元，编号为0503971的购销合同回款570000元，徐XX尚有60000元未付清，不存在被告不当得利的情形。被告孙志民称，徐XX与原告之间还有其他多笔买卖合同，而其在职期间仅经手了上述两个购销合同，孙志民收到徐XX给付的购车款后，一般会采取汇票的方式将购车款转给原告，并在交付汇票的同时在代付款证明上注明该笔款项系哪一辆起重机的购车款（采取滚动式的还款方式，一般先结清第一台即QY50B汽车起重机的购车款），再由原告财会人员根据被告提供的回款凭证和代付款证明制作相应的转账（现金）凭证。被告只留存上述回款凭证和代付款证明的复印件，原件均在原告处。经与原告提交的六张转账（现金）凭证对账，被告认为原告未将其于2005年6月30日通过汇票转给原告的30000元款项计入本案QY25A-1汽车起重机的购车款上（相对应的代付款证明上载明该笔款项系合同编号为0503971的回款），而是错误地记账在QY50B汽车起重机的购车款上，因原告在起诉徐XX时并未对两个合同所涉购车款一并进行说明，才造成了原告在该案件中败诉。
经质证，原告徐州重型机械有限公司认可除涉案合同外被告还经手了编号为0323007的购销合同，但认为该合同项下的1460000元购车款已经付清，而被告主张的2005年6月30日的30000元汇票，原告确已收到，但已记账在QY50B汽车起重机的购车款上，而非涉案起重机的购车款上，因被告提供的2005年6月30日的代付款证明系复印件，原告不予质证。
本案审理过程中，经原告申请本院至徐州市云龙区人民法院调取了（2013）云商初字第1456号民事案件的相关证据材料和开庭笔录。其中，徐XX在开庭笔录中陈述，其向徐州重型机械有限公司回款是以现金交付或者银行转账的方式直接给付孙志民，现金大概付了20多万，孙志民出具了收条，但因其认为款项已经还清了，就没有留存；因购车款都是付给孙志民的，故需要孙志民到庭才能说明情况，庭前其和孙志民联系过，孙志民说已经记不清楚了，需要到公司查一下帐。徐XX在庭审中辩称，其已经将QY25A-1汽车起重机的60000元货款付清，并于庭后补充提供了其与孙志民的通话录音，对于该录音证据的真实性，徐州重型机械有限公司未在限定的期限内将核实的情况提交法庭并提出异议。对于本院调取的上述证据，原告质证认为徐XX的购车款均由被告收取，且被告在录音中已确认款项全部结清，故被告应将收取的60000元返还原告。而被告则认为，该案的审理和判决均未涉及到被告与徐XX签订的另一笔购销合同，且原告也认可两份合同的回款总共为2000000元，故并不存在被告不当得利的情形。
另查，本案审理期间，原告就云龙区人民法院于2014年7月7日作出的（2013）云商初字第1456号民事判决向徐州市中级人民法院提出再审申请，认为该判决所依据的音频资料无效，徐XX确欠原告购车款60000元，并提交了新的证据。经审查，徐州市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）苏03民中166号民事裁定书，以原告提供的新证据不足以推翻原审判决认定的事实为由，裁定驳回原告徐州重型机械有限公司的再审申请。
本院认为，被告孙志民作为原告徐州重型机械有限公司的员工，经原告授权与徐XX签订购销合同并代为收取购车款，其行为系职务行为，原告认为被告将徐XX给付的60000元购车款据为己有，双方之间因被告履行职务行为而产生的纠纷系劳动争议纠纷，原告应首先向劳动仲裁机构提出仲裁申请，而在本案审理过程中，经本院释明，原告仍坚持以不当得利为由要求被告返还购车款，且其提交的证据尚不足以证明被告应承担返还徐XX600000元QY25A-1起重机购车款的事实，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐州重型机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费2250元，由原告徐州重型机械有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
代理审判员 伍 俏
人民陪审员 牛太平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁 振