中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民二终字第103号
上诉人（原审原告）：国金投资有限公司。住所地：北京市西城区阜成门外大街*号****室。
法定代表人：陈君，该公司董事长。
委托代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：陈胜，北京时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州第二棉纺织厂。住所地：山东省德州市德城区北陵路*号。
法定代表人：邵德生，该厂厂长。
委托代理人：李祖明，北京市高界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州恒丰棉纺织厂。住所地：山东省德州市德城区东方红路***号。
法定代表人：苏建军，该厂厂长。
委托代理人：李祖明，北京市高界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州恒丰纺织有限公司。住所地：山东省陵县经济开发区北环路西段。
法定代表人：王思社，该公司董事长。
委托代理人：李祖明，北京市高界律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：山东德棉集团有限公司。住所地：山东省德州市德城区顺河西路**号。
法定代表人：李会江，该公司董事长。
委托代理人：纪朝辉，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人国金投资有限公司（以下简称国金公司）因与被上诉人德州第二棉纺织厂（以下简称德州二棉）、德州恒丰棉纺织厂（以下简称恒丰厂）、德州恒丰纺织有限公司（以下简称恒丰公司）、山东德棉集团有限公司（以下简称德棉集团）借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁商初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张勇健担任审判长，审判员李京平、代理审判员杨卓参加的合议庭对本案进行了审理，书记员陈明担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、借款事实及债权转让的事实。1996年8月28日，德州二棉�借款方）与中国工商银行德州市德城区支行（以下简称德州区工行）签订借款合同一份，合同编号(96)德城工字0042号，合同约定：借款种类为流动资金借款，借款金额为贰仟叁佰肆拾贰万元(2342万元)整，借款用途为购材料，借款期限为自1996年8月28日至1999年8月27日。借款实际发放金额和期限以借据为凭可分次发放。借据作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。合同违约责任部分约定：借款方应按合同规定的时间还款.……如借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款并按银行规定加收逾期利息和罚息。借款方应按合同规定的时间还款。如借款方需要将借款展期，应在借款到期前五日向贷款方提出申请，由保证方签署同意延长担保期限，经贷款方审查同意后办理展期手续。本合同经各方签章后生效，贷款本息全部清偿后自动失效。合同另外约定了还款资金来源及还款方式。合同最后加盖了德城区工行和德州二棉单位印鉴及双方法定代表人赵春生和苏建军印鉴。
同日，双方当事人签订了编号为96年德城工字第0042号《最高额抵押合同》。抵押人（甲方）为德州二棉，抵押权人（乙方）为德城区工行。该合同载明：为保障乙方（德城区工行）于1996年8月28日至1999年8月27日期间在贰仟叁佰肆拾贰万元(2342万元)人民币贷款限额内向借款人德州二棉发放的全部贷款债权的实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保。第一条：甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。第二条：甲方以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分。第十四条：本合同由双方代表人签字盖章后生效；需要依法进行登记的，自登记之日起生效。合同还约定了其他条款。合同最后德州二棉和德城区工行分别在抵押人和抵押权人处加盖了单位公章，德州二棉的法定代表人苏建军和德城区工行的负责人赵春生加盖了个人印章。该合同后附抵押物清单载明：抵押物包括纺纱机45台（套）、锅炉8套、空调2套、电气1套、织布机50台（套），权属状况均为有所有权，存放地点为厂内，抵押物总价值为23489256.83元。该抵押物清单亦加盖了德州二棉和德城区工行的单位印章。1996年11月15日，上述抵押物在德州市工商行政管理局办理了抵押物登记。德州市工商行政管理局出具了《抵押物登记证》（编号为<1996>鲁德抵字第0040号）。该《抵押物登记证》载明“抵押人：德州二棉；抵押权人：德城区工行；抵押物的名称、数量、价值：�备贰仟叁佰肆拾捌万；抵押原因：此抵押物是为在工商行德城区支行贷款设定的抵押”。
1996年12月20日，德州二棉作为借款单位在两份中国工商银行借款凭证（编号：1727525、1727526）上加盖单位财务专用章及法定代表人苏建军个人印章，加盖印鉴处均载明：兹借到上列贷款，到期时请凭此凭证收回。两份借款凭证均备注为：“第一联：借据”。编号为N01727526的借款凭证载明借款金额为肆佰壹拾贰万元整（4120000元），利率：月9.24‰，用途：购材料，约定还款日期1997年1月3日，分次还款记录：1月3日转逾期。编号为N01727525的借款凭证载明借款金额为壹仟玖佰叁拾万元整（19300000元），利率：月9.24‰，用途：购材料，约定还款日期1997年1月5日，分次还款记录：元月6日转逾期。
借款到期后，德州二棉未归还本息。2000年7月18日、2001年7月25日中国工商银行德州市分行营业部向德州二棉送达了《催收逾期贷款本息的通知》，德州二棉在两份通知上盖章。2005年7月23日，中国工商银行山东省分行（甲方）与中国长城资产管理公司济南办事处（乙方，以下简称长城公司济南办）签订了《债权转让协议》，将截至2005年4月30日转让基准日的本案涉案借款本息转让给长城公司济南办，据该合同附件《债权转让清单》记载，截至2005年4月30日，该笔借款本金为2342万元，按季结息的贷款截至2005年3月20日表外利息余额为人民币15176060.02元，担保人名称处载明为抵押。2005年12月17日，中国工商银行山东省分行与长城公司济南办联合在《大众日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》（第七期），其中包含本案德州二棉的借款，担保人处载明为抵押。2007年9月17日、2009年9月2日、2011年8月29日长城公司济南办在《山东法制报》刊登了包含本案借款在内的债务催收公告。
2012年6月20日，长城公司济南办（甲方及转让方）与国金公司（乙方及受让方）签订《债权转让协议》，受让了包括涉案借款在内的资产包，合同附件一《贷款债权明细表》载明，截至基准日2012年5月20日，本案借款本金为2342万元，账面利息为2756.99万元，本息合计5098.99万元。2012年7月4日，长城公司济南办与国金公司于山东法制报上联合发布了《债权转让暨催收联合公告》，催收清单中包括本案涉案借款。对于中国工商银行德州市分行对德州二棉就涉案借款进行连续催收的事实，国金公司举出了2002年8月28日、2003年5月6日中国工商银行德州市分行营业部向德州二棉拍发的、其上加盖邮局派发日邮戳的催收电报、2005年4月28日中国工商银行德州市分行向德州二棉邮寄的《催收到期贷款通知书》及邮件详情单。德州二棉、恒丰厂�恒丰公司、德棉集团以上述证据中交发日期不清为由对于上述证据的真实性不予认可。
原审法院认为，国金公司提交的上述证据皆为原件，上面显示的交发日期明确，德州二棉、恒丰厂、恒丰公司、德棉集团的质证主张不能成立。该院认定：2002年8月28日、2003年5月6日中国工商银行德州市分行营业部通过电报形式向德州二棉就该笔借款本息进行催收。2005年4月28日中国工商银行德州市分行向德州二棉邮寄了《催收到期贷款通知书》就该笔借款本息进行催收。
二、改制事实。德州二棉实际成立于1981年，其工商机关备案的企业信息显示其登记成立于1988年7月5日，系全民所有制企业，由德州市纺织工业公司组建，主管部门为德州市纺织局，经营范围为纺纱、纺线、织布加工。目前该企业仍正常参加年审。成立时经营住所地为德州市东方红路东口，后明�为德州市东方红路148号。1996年8月27日，法定代表人变更为苏建军。1996年8月28日，恒丰厂注册成立。住所地为德州市德城区东方红路148号，法定代表人为王加毅，企业性质为全民所有制。该厂工商部门存档的公司章程载明：注册资金为3379万元，来源为市纺织局拨付。恒丰厂《申请开业登记注册书》载明，该厂住所、经营场地合计243372平方米，系由德州市纺织工业局拨付。1996年8月27日，山东德州会计师事务所对恒丰厂进行了验资，(96)德会所验字42号验资报告书载明：贵厂业经德州市经贸委以德经贸企字(1996)第150号文，批注成立，贵厂按市经委文件的要求，为独立法人企业，所有资本均系由市纺织局无偿调入。另查明，恒丰厂在德州二棉原经营场所上即德州市东方红路148号经营。1996年9月1日德州二棉经营场所搬迁至德州市德城区北陵路1号。恒丰厂企业资产中包括编号为96年德城工字笫0042号《最高额抵押合同》中抵押清单所列抵押物。
1996年9月19日，德州市人民政府发布文件（德政发[1996]118号），名称为《德州市人民政府批转市纺织工业局<关于德州第二棉纺织厂实施剥离经营方案>的通知》，该文件的附件载明了德州二棉、恒丰厂、恒丰公司的改制方案，具体内容为：市政府有关部门：市纺织工业局《关于德州市第二棉纺织厂实施剥离经营方案》已经1996年第13次市长办公会研究同意，现批转给你们，望认真贯彻执行……财政、税务、金融、劳动、土管等部门要以改革的精神给予大力扶持。该文件后附《德州市纺织工业局关于德州第二棉纺织厂实施剥离经营的方案》，方案第二部分“解决二棉问题的方案”写明：“经深入研讨，实施剥离经营是最佳方案。首先将二棉的有效资产剥离出来，组建新企业一一恒丰厂。其余的资产仍留在二棉，并对二棉实行停产整顿。随后进行改制，将三棉两万纱锭棉纺设备搬迁至恒丰厂，以出资的方式与恒丰厂组成德州恒丰纺织有限公司。具体内容如下：（一）实施剥离经营。……2、资产分割。恒丰厂资产包括一期纺部、二期纺部（不包括波兰细纱机）、二期有梭织部及相应的厂房、厂区土地、生活区、七亩地，资产总额为13225万元，负债为12456万元，负债率为94.18%。剥离后的二棉重点负责债权债务的处理，其资产总额为8824万元，总负债13441万元，负债率为152.33%。3、人员安排。由恒丰厂吸收现二棉全部离退休、内退、劳保及相应设备的在岗职工，职工总数为2327名，二棉保留820名职工。（二）实施改制。为充分利用恒丰厂的闲置厂房及辅助设备，盘活存量资产，安置下岗职工，抑制恒丰厂的亏损，将德州第三棉纺织厂两�纱锭、二套精梳设备搬迁到恒丰厂，以合资的形式组成恒丰公司，并相应安置三棉职工450名。恒丰公司拥有资产总额15254万元（其中固定资产净值10240万元），负债总额13137万元，资产负债率为86.10%，职工2727人，年产值27120万元，年实现利税1200万元，其中利润240万元，税金960万元。”该方案还写明了安置职工方案等内容。
1996年11月6日，恒丰公司注册成立，注册资本为15034万元。设立时的股东发起人为恒丰厂和德州第三棉纺织厂，分别出资14033万元、1001万元，分别持股96.39%和6.61%。住所地为德州市德城区东方红路148号。该公司设立时的验资报告【编号：(96)德会所验字51号】载明，该公司注册资本的构成为恒丰厂以全部资产出资140330998.11元，德州第三棉纺织厂投资10010035.04元。
据德州市工商登记管理局备案的德州弘刚联合会计师事务所出�的德弘刚验变(2007)017号验资报告记载：2005年6月20日，经德州市国有资产管理办公室批复德州第三棉纺织厂资产划转至德棉集团，德棉集团承继德州第三棉纺织厂在恒丰公司的股东地位；截至2007年5月31日，恒丰厂对恒丰公司的出资减少到111万元，德棉集团出资仍为1001万元；恒丰公司于2004年11月23日、24日、25日连续三次在《德州日报》刊登公告，承诺对变更前已存在的债务进行清偿或提供担保，由德棉集团承担保证连带责任。2007年6月29日，德棉集团出具《担保证明》一份，载明：“德州恒丰纺织有限公司注册资本由15034万元减至1112万元，并于2004年11月23日登报公告，变更之前债务由德州恒丰纺织有限公司进行结算，并由山东德棉集团有限公司承担保证连带责任”，并加盖了德棉集团公章及法定代表人王加毅名章。
2009年5月，恒丰公司进行改制，根据德州市�民政府文件精神[德政字(2009)第17号]国有股全部退出。德棉集团和恒丰厂将其所持有的恒丰公司股权转让给苏建军、王思社、马保东、赵全岭、徐建、杜宪文、郭颂、付刚、罗东义、刘津、刘玉庆、魏再魁、孙传芳、潘如光、曲魁元等十五个自然人。注册资本变更为10300万元，并变更了企业的相关工商登记信息。
因借款合同发生争议，国金公司于2013年8月27日向山东省高级人民法院提起诉讼。国金公司主张根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称企业改制司法解释）等法律规定，恒丰厂、恒丰公司应在接收德州二棉财产范围内承担连带清偿责任，德棉集团应在恒丰公司减资范围内承担连带责任。国金公司请求该院判令：1、德州二棉偿还借款本金2342万元，利息2661.72万元；2、德州二棉承担抵押担保责任；3、恒丰厂、恒丰公司、德棉集团对借款本金及利息承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用由四被上诉人承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、国金公司是否为本案适格原告。二、德州二棉应否承担还款责任。三、法院应否受理对恒丰厂的起诉以及恒丰厂是否应在接收德州二棉的财产范围内承担连带责任。四、恒丰公司应否在接收资产范围内承担还款责任，德棉集团应否承担连带清偿责任。五、德州二棉应否承担抵押担保责任。分析认定如下：
一、关于国金公司是否为本案适格原告的问题。该院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定：“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用最高人民法院《关于审理�融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。”故最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，即“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，同样适用于金融资产管理公司受让国有银行债权后，其通过债权转让方式处置不良资产的相关情形。本案中，2012年7月4日，长城公司济南办与国金公司在山东法制报上联合发布了《债权转让暨催收联合公告》，故应当认定履行了债权转让的通知义务。国金公司取代长城济南办的债权人地位，其依据借款合同主张权利应为适格主体。
二、关于德州二棉应否承担还款责任的问题。该院认为，需要分析两个问题，即涉案借款合同是否已经履行，涉案债务是否超过诉讼时效。关于涉案借款合同是否已经履行的问题。该院认为，1996年8月28日，德州二棉（借款方）与德城区工行签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据已查明事实，1996年12月20日，德州二棉作为借款单位在两份中国工商银行借款凭证（编号：1727525、1727526）上加盖了单位财务专用章及法定代表人苏建军个人印章，且两份借款凭证上均载明“兹借到上列贷款，到期时请凭此凭证收回”的字样，应视为德州二棉对已接收借款的确认。并且2000年7月18日、2001年7月25日在中国工商银行德州市分行营业部向德州二棉送达的《催收逾期贷款本息的通知》上，德州二棉均在两份通知上盖章未提任何异议，也应视为收到借款的确认。故德城区工行实际发放了借款合同项下款项，德州二棉已经收到涉案借款。
关于涉案债务是否超过诉讼时效的问题。该院认为，虽然根据1996年12月20日德州二棉作为借款单位的两份中国工商银行借款凭证（编号：1727525、1727526）记载，涉案借款已于1997年1月3日、1月6日转为逾期，且到2000年7月18日中国工商银行德州市分行营业部方第一次向德州二棉主张权利时已经超过诉讼时效，但是德州二棉在逾期贷款催收通知上加盖了单位公章。依据《最高人民法院关于超过�讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》[法释(1999)7号]，对于超过诉讼时限期间，借款人在收到的催收到期贷款通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。其后，中国工商银行德州市分行、长城公司济南办对德州二棉就涉案借款于2002年8月28日、2003年5月6日、2005年4月28日、2005年12月17日、2007年9月17日、2009年9月2日、2011年8月29日、2012年7月4日进行了连续催收，且催收方法符合《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条、《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条以及《对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》〔法函(2002)3号〕的�定，故涉案债务并未超过诉讼时效，德州二棉仍应当承担还款责任。
三、关于人民法院应否受理国金公司对恒丰厂的起诉以及恒丰厂应否在接收德州二棉的财产范围内承担连带责任的问题。该院认为，恒丰厂是通过德州市人民政府和德州市纺织工业局行政划拨行为无偿取得德州二棉原享有的厂房、机器设备等资产，即其取得相关资产是基于行政划转行为。根据最高人民法院企业改制司法解释第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故本案国金公司与恒丰厂之间的纠纷，人民法院不应作为民事案件受理。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定，起诉不符合受理�条件，人民法院应当裁定不予受理。就该问题，该院另行作出裁定。
四、关于恒丰公司应否在接受资产范围内承担还款责任的问题。该院认为，根据已查明事实，恒丰公司所接受的德州二棉资产经过政府的行政划拨行为已成为恒丰厂资产，故恒丰公司接受的实际为恒丰厂资产，并非德州二棉的资产，则恒丰公司无义务承担德州二棉的遗留债务。退一步讲，该种出资行为与最高人民法院企业改制司法解释第六条所规定的直接接受原企业财产而新设公司的情形并不一样。具体来说，恒丰公司实际接受的是恒丰厂的资产并非德州二棉的资产，且该部分资产因出资行为已经成为恒丰公司资产，恒丰厂因此出资行为在恒丰公司取得相应的股权。故即使恒丰厂应当承担责任，那么恒丰厂可以其在恒丰公司的股权承担相应责任，但不能直接以恒丰厂对恒丰公司的出资资�承担责任。故国金公司要求恒丰公司以其接收的出资资产价值为限对德州二棉的债务承担连带偿还责任的主张，不符合最高人民法院企业改制司法解释第六条的规定，该院不予支持。另外，国金公司主张德棉集团应在其减资范围内承担连带还款责任的前提是恒丰公司应承担还款责任，基于前文分析，恒丰公司没有对涉案借款的还款责任，故德棉集团的还款义务也不成立，对该主张该院亦不予以支持。
五、关于德州二棉应否承担抵押担保责任的问题。该院认为，本案《最高额抵押合同》签订于《中华人民共和国物权法》实施前，故应当适用《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）的相关规定。担保法第三十四条第一款第四项规定，“可以设定抵押的财产为：抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产”。依据上述法律，处分权为当事人有效设立抵押权的重要条件。根据已查明事实，抵押人德州二棉与债权人德城区工行签订抵押合同时，恒丰厂已经成立，抵押清单中所列设备已经行政划拨至恒丰厂，即抵押人德州二棉对于抵押清单中所列设备的所有权已经丧失，其已无权处分上述设备。另依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，除真实权利人事后追认或无权处分人事后取得处分权外，无权处分人在无权处分的标的物上设立抵押权的抵押合同属于无效合同。就本案事实，该抵押行为未经权利人恒丰厂同意或追认，故在该设备上设立的抵押登记无效。因此，国金公司要求德州二棉承担抵押担保责任无事实和法律依据，该院不予支持。
综上，该院依照《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六�、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签宇或盖章的法律效力问题的批复》[法释(1999)7号]、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》[法函(2002)3号]、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国担保法》第三十四条的规定，判决：一、德州二棉于该判决生效后10日内偿还国金公司借款本金2342万元，利息2661.72万元；二、驳回国金公司关于德州二棉承担抵押担保责任的诉讼请求；三、驳回国金公司关于恒丰公司、德棉集团的诉讼请求。一审案件受理费291986元由德州二棉负担。
国金公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实、适用法律均有错误，请求维持原审判决第一项，依法撤销原审判决第二项、第三项，改判德州二�承担抵押担保责任，恒丰厂、恒丰公司、德棉集团对上述偿还义务承担连带清偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、原审认定德州二棉设定抵押的抵押合同无效错误。德州市纺织工业局给工商局出具的《证明》，证明所抵押的财产属于德州二棉，案涉《最高额抵押合同》及抵押登记均已生效，德州二棉应承担抵押担保责任。二、原审判决适用法律错误，本案不应适用最高人民法院企业改制司法解释第三条的规定，而应适用第七条规定。德州二棉资产剥离并非发生在恒丰厂设立之前，而是发生在恒丰厂设立之后的1996年9月1日，此时案涉《借款合同》、《最高额抵押合同》均已签署。恒丰公司系以德州二棉剥离的有效优质资产设立，且是银行借款的实际用款人，故应对德州二棉的债务承担责任。三、既然恒丰公司应当承担还款责任，德棉集团应按照其承诺在担保范围内承担连带还款责任。
恒丰厂答辩称：国金公司上诉的请求及理由无事实与法律依据，均不能成立，应依法予以驳回，维持原审判决。一、国金公司主张的借款关系发生在恒丰厂成立及国有资产行政划拨之后，恒丰厂与该笔债权债务没有关系。二、案涉抵押物登记是国金公司对他人依法享有所有权或处分权的财产进行的非法处理，且其提交的《抵押物登记证》不符合法律规定的基本格式要求，当属无效。三、国金公司起诉恒丰厂的纠纷不属人民法院受理范围。其请求权是基于德州市政府对国有资产进行行政性调整、划拨行为，该纠纷人民法院不应受理。四、原审判决与裁定适用法律正确。另外，恒丰厂收到国金公司有关对原审判决不服的上诉状时间早已超过了法定上诉期限，国金公司应当举证证明其具有上诉权。
恒丰公司答辩称：其同意恒丰厂的答辩意见。另称：一、恒丰厂与德州第三棉纺织厂组建恒丰公司，属于恒丰厂的对外投资，恒丰厂仅以其在恒丰公司的股权承担债务，恒丰公司也不应当在本案中承担法律责任。二、恒丰公司在2009年被整体出售，出售后的受让人不应对出让人在改制前遗漏的债务承担法律责任。依据最高人民法院2001年发布的《关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》第十条规定，恒丰公司不应承担连带责任。
德棉集团答辩称：应当驳回国金公司的上诉，维持原审判决。恒丰厂并无承担德州二棉债务的法定义务；恒丰公司并非企业改制而来，依法无须承担恒丰厂的任何债务；因恒丰厂实际投入恒丰公司资产111万元，即使恒丰公司应承担连带偿还责任，也应以111万元为限。德棉集团提供的担保不是针对德州二棉的债务，而是恒丰公司由于注册资本减少、偿还能力降低而不能偿还的债务。
本院除确认原审法院查明的上述案件事实外，另查明：原审法院于2014年4月1日向国金公司送达原审判决；国金公司于2014年4月15日以特快专递方式向本院寄送了上诉状，次日本院收到上诉状。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、德州二棉应否在本案中承担抵押担保责任。二、恒丰厂、恒丰公司及德棉集团应否在本案中对德州二棉的债务承担连带清偿责任。
本院另查明的事实表明，国金公司系在法定期限内向本院寄送上诉状提起了上诉，并未超过民事诉讼法规定的上诉期限，故国金公司在本案中具有上诉权。
关于德州二棉应否在本案中承担抵押担保责任问题。本案查明的事实表明，恒丰厂注册成立于案涉《最高额抵押合同》签订当日，地址即为德州二棉原厂�，企业资产中即包括案涉抵押清单中所列抵押物；结合德州二棉改制的事实，可以认定《最高额抵押合同》签订时，案涉抵押财产已实际被当地政府行政划拨至恒丰厂，抵押人德州二棉对于抵押清单中所列设备已丧失所有权。国金公司上诉提及的其一审提交的德州市纺织工业局给工商局出具的相关《证明》中，没有载明具体出具证明的时间，国金公司亦未证明该《证明》与案涉抵押法律效力之间存在关联性，故原审判决未予采纳，符合民事诉讼证据规则的要求，并无不当。根据担保法第三十四条第一款第四项之规定，德州二棉签订抵押合同、办理抵押登记的行为属于无权处分的民事行为。原审判决认定该抵押登记无效，驳回国金公司有关德州二棉应承担抵押担保责任的诉讼请求，具有事实与法律依据，并无不当，本院予以维持。国金公司有关德州二棉应承担抵押�保责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于恒丰厂应否在本案中对德州二棉的债务承担清偿责任问题。本案有关企业改制的事实表明，恒丰厂是通过德州市人民政府和德州市纺织工业局相关文件要求组建成立的独立法人，恒丰厂的工商登记显示，恒丰厂厂址即设在德州二棉原址上，其注册资金3379万元、经营场地均为德州市纺织局无偿拨付调入，恒丰厂的资产中包含有德州二棉所抵押的财产，德州二棉则保留被剥离余下的资产并始终处于停业整顿状态，处理先前遗留的债权债务。因此，恒丰厂通过德州二棉的改制接收了德州二棉有效资产而成立，根据企业改制司法解释第七条“企业以优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”之规定，恒丰厂应当对德州二棉在本案中所欠德城区工行的贷款债务在其接收的2348万元财产范围内承担连带责任。
关于恒丰公司与德棉集团的民事责任问题。恒丰公司系由恒丰厂与德州第三棉纺织厂共同投资设立的有限责任公司，并非由恒丰厂改制设立。恒丰厂对恒丰公司投资的形式虽为机器设备等案涉财产，但该财产在恒丰厂作为投资时已经属于恒丰厂所有，并非归德州二棉所有；恒丰公司并未取得德州二棉的财产，恒丰厂只是通过投资在恒丰公司中享有股权，故国金公司要求恒丰公司对德州二棉的债务承担连带偿还责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。既然恒丰公司在本案中不应对涉案借款承担还款责任，故德棉集团的还款责任即丧失了前提，不能成立。国金公司有关德棉集团应对德�二棉在本案中的贷款债务承担连带清偿责任的上诉主张，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决关于恒丰公司与德棉集团不承担民事责任的认定具有事实与法律依据，并无不当，本院予以维持。
综上所述，国金公司的上诉理由部分成立，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省高级人民法院（2013）鲁商初字第23号民
事判决第一项、第二项、第三项。
二、德州恒丰棉纺织厂在其接收的2348万元财产范围内对德州第二棉纺织厂的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费291986元，由德州第二棉纺织厂与德州恒丰棉纺织厂共同负担。二审案件受理费291986元，由德州第二棉纺织厂与德州恒丰棉纺织厂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张勇健
审 判 员 李京平
代理审判员 杨 卓
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈 明