广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民辖终290号上诉人（原审被告）：广州合道信息科技有限公司。住所地:广东省广州市。法定代表人：李福宇，总经理。被上诉人（原审原告）：博彦科技股份有限公司。住所地：北京市。法定代表人：王斌。上诉人广州合道信息科技有限公司（下称合道公司）为与被上诉人博彦科技股份有限公司（下称博彦公司）技术服务合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初266号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。博彦公司起诉请求判令合道公司：1.立即支付拖欠的2015年4月至2016年8月期间的服务费用1673222.42元及逾期付款利息82159.59元（暂计至2016年11月30日）；2.承担本案诉讼费用。主要事实和理由：双方于2014年9月10日签订《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》，约定合道公司将系统自建及改造项目的部分开发工作交予博彦公司实施，合道公司每月按照博彦公司实际完成工时总数和人员单价，定期向博彦公司支付服务费用。博彦公司按照合同约定，将符合合道公司要求的技术人员安排至其指定的工作地点，并完成其委托的软件开发和测试工作，且每月定期交付工作成果，合道公司验收后均予确认。但自2015年4月开始，合道公司未再向博彦公司支付任何服务费用；经多次催要，合道公司推诿拒付，据此，合道公司违反合同约定，已构成根本性违约。合道公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为涉案合同约定“双方同意由合同签订地人民法院管辖”，涉案合同签订地和合同实际履行地均为广东省广州市天河区，故本案应由广东省广州市天河区人民法院管辖。涉案合同约定博彦公司仅提供劳务，双方并不是合作开发项目，项目开发仍由合道公司完成；合道公司所开发的项目包括源代码在内的一切项目成果的所有权及知识产权均归合道公司所有，而本案争议仅涉及服务费付款问题，并不涉及任何知识产权，故本案案由应为劳务合同纠纷，不属计算机软件开发合同纠纷，不适用专属管辖的规定。请求将本案移送至广东省广州市天河区人民法院管辖。原审法院查明，博彦公司起诉时提供的签署日期分别为2014年9月10日、2015年9月10日的两份《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》显示，合道公司将其系统自建项目及改造项目项下的部分开发工作以人力资源外包的方式，在合道公司规定的流程、规范、场地中，交由博彦公司工作人员实施，博彦公司提供合道公司认可的、合格的技术人员按合道公司的要求完成委托的软件开发、测试任务，合道公司则根据使用的外包人员实际工时总数和人员单价计算合同金额。《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》第五条“双方义务和责任”第（二）项“乙方（即博彦公司）义务和责任”中记载“5.甲方（即合道公司）不因签署本合同而与乙方人员产生任何劳动或劳务关系。……”。第十三条“争议与解决”约定：“因合同的签订、履行而发生争议的，合同各方应本着友好、协作的态度进行协商；协商不成的，可以提起诉讼，双方同意由合同签订地人民法院管辖。”两份合同落款处显示合同签订地：广州市天河区。原审法院认为，涉案合同约定博彦公司派出技术人员为合道公司解决IT系统自建及改造项目的技术问题，双方之间建立技术服务合同关系。涉案合同已明确合道公司与博彦公司的技术人员之间并没有任何劳动或劳务关系，即使合同金额是按工时总数和人员单价计算，亦不会影响博彦公司为合道公司提供技术服务的合同实质。双方的技术服务内容涉及计算机软件，且合道公司作为被告的住所地在广东省广州市，属于原审法院辖区范围，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定，原审法院对本案具有管辖权。双方在涉案合同中约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，合道公司认为该签订地人民法院即是广东省广州市天河区人民法院，即使合道公司所指成立，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，协议管辖条款不能违反级别管辖与专属管辖的规定，故本案亦不应由广东省广州市天河区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回合道公司对本案管辖权提出的异议。合道公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求将案件移送广东省广州市天河区人民法院审理。主要事实和理由：（一）原审裁定认定事实错误，合同明确约定博彦公司为合道公司提供的是人力外包服务，双方之间的纠纷为劳务费用纠纷，并非计算机软件服务，不应适用专属管辖的规定。从双方分别于2014年9月10日、2015年9月10日签署的《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》约定的内容看，合同已明确写明博彦公司仅提供劳务，不是合作开发项目，项目开发仍由上诉人完成，上诉人所开发项目包括源代码在内的一切项目成果的所有权及知识产权均归上诉人所有。涉案合同争议仅限于劳务费付款争议，双方之间并无任何计算机软件争议和纠纷。而且从实际履行看，博彦公司所开具的发票名目为技术服务人力外包费，并非项目开发款项。何况原审裁定也认定博彦公司派出技术人员为上诉人解决自建及改造项目的技术问题，这恰恰说明博彦公司提供的仅仅是劳务服务，上诉人需支付的是劳务费用，双方之间是提供劳务和支付劳务费用的法律关系，由此产生的纠纷不应属于知识产权专属管辖的范围。（二）涉案合同已明确约定了争议管辖法院，且双方的约定没有违法级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同第十三条约定“协商不成的，可以提起诉讼，双方同意由合同签订地人民法院管辖”，而且还明确约定“合同签订地：广州市天河区”。本案合同签订地和合同实际履行地均在广东省广州市天河区，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，涉案合同约定的管辖法院是明确的，且未违反级别管辖的规定，故本案应由广东省广州市天河区人民法院管辖。博彦公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查，涉案《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》第二条“合作方式”约定：“……17.合同的任何条款都不得理解为甲方（合道公司）与乙方（博彦公司）的服务人员产生任何劳动关系。”第三条“合同金额”约定：“本合同实际支付金额根据甲方使用的外包人员的实际工时总数和人员单价计算，并由双方共同确定工时确认单，费用结算方式参见本合同第四条。甲方除向乙方工作人员提供工作场所和必要的工作条件之外，甲方不负担乙方人员任何其他费用。本合同中约定各级别技术服务人员价格，在合同有效期内均按此价格进行合作……。”第四条“服务费用及支付方式”约定：“1.服务费用按自然月每月进行结算。结算以乙方有效工时投入统计和对乙方月工作验收结果为基础。……5.除支付上述费用（加班费、出勤费、为合道公司工作需要出差产生的费用）之外，甲方不承担其他任何相关费用，包括但不限于补贴费、证件办理费、医疗费、保险费、交通费、住宿费、伙食费、团队活动等各种费用。……”第五条“双方义务和责任”第（二）项“乙方义务和责任”约定：“1.乙方同意提供双方确定相关项目的外包开发服务，对甲方信息化工作给予全力支持。……5.甲方不因签署本合同而与乙方人员产生任何劳动或劳务关系。乙方保证合法用工，乙方应与乙方人员签署劳动或劳务合同，自行承担人员工资、福利等成本、费用，投保乙方人员健康、安全及相关保险；乙方人员自行解决交通、食宿、通信等费用，无需甲方承担。……”。本院认为：针对原审法院驳回合道公司管辖权异议的理由和合道公司的上诉理由，本案二审审查的焦点问题为：本案属于技术服务合同纠纷还是因劳务费用引发的纠纷，以及本案的提起是否受涉案《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》约定的协议管辖条款的约束。根据《最高人民法院民事案件案由（2011）》第136条，技术合同纠纷属于二级案由“知识产权合同纠纷”项下的三级案由，技术服务合同则是“技术合同纠纷”项下的四级案由。所谓的技术合同纠纷，是指当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同而发生的纠纷；而所谓的技术服务合同纠纷，则是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同而发生的纠纷。回到本案，从涉案《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》约定的内容看，应属于涉及计算机软件的技术服务合同。博彦公司起诉所依据的两份《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由合同签订地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效，故本案的提起应受该协议管辖条款的约束，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。《IT系统自建及改造人力外包项目合同书》约定合同签订地为广东省广州市天河区，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件……”的规定，原审法院作为合同签订地的知识产权法院，对本案具有专属管辖权。综上所述，原审裁定驳回合道公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。合道公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年六月一日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……