广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终280号	上诉人（原审被告）：深圳市南山区新南记中西茶餐馆，经营场所深圳市南山区南新路1177号向南商业大楼一楼南面。	经营者：余炳南。	委托诉讼代理人：石铁龙，广东深港律师事务所律师	被上诉人（原审原告）：王福岭，男。	上诉人深圳市南山区新南记中西茶餐馆（下称新南记餐馆）因与被上诉人王福岭买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初14887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。	新南记餐馆上诉请求：1、撤销原判第一项；2、案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）王福岭作为原告是否适格存在重大疑问。其一，虽然“王先生”等人于2017年3月18日在上诉人处就餐消费，发票上也写明了消费者是“王先生”，但“王先生”是否就是王福岭缺乏证据无法证实。其二，在就餐消费后用银行卡付款时，没有证据证实实际买酒付款的人是王福岭，也就是说没有证据证实王福岭就是本案买卖合同的当事人，因此，王福岭不能作为一审原告提起诉讼。（二）被上诉人提供的录像是偷偷摸摸所为，侵害了上诉人的商业秘密和合法权益，证据来源不合法。被上诉人在原审提供的长达9分12秒的录像，是被上诉人没有征得上诉人的同意隐蔽偷偷录制的，录制的情节和内容完全是按照被上诉人的需要和支配所为，反映的场景不是正常状态，摆布明显，不能反映上诉人真实的经营情况，该证据的真实性不能确认。被上诉人违反上诉人的意愿，在没有征得上诉人准许的情况下，对上诉人的经营现场进行隐蔽拍摄，侵害了上诉人的商业秘密不受侵犯的合法权益，这种以侵害他人合法权益获得的证据，其来源是不合法的，不能作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定”，其中第三款规定“证据的形式、来源是否符合法律规定”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”（二）知假买假严重违背诚信原则，不应支持。最高人民法院办公厅于2017年5月19日在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》第三条中明确表示：“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式。”综上，被上诉人王福岭未能证实其是买卖合同的当事人；录像是由被上诉人导演所为，真实性不能确认，同时偷录的行为也侵害了上诉人的商业秘密和合法权益，其证据来源不合法；对敲诈勒索式的打假敛财，应当不支持的。	王福岭二审时未到庭，书面寄交的答辩状辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。	王福岭向原审法院起诉请求：1、被告退回货款3456元，并支付原告十倍赔偿金34,560元；2、被告承担诉讼费。	原审法院认定事实：2017年3月18日，原告在被告处购买了一瓶“HennessyX.O”，价格1768元，购买了一瓶“MARTELLXO”，价格1688元，开具的发票号码为4403162320。上述进口食品无中文标签。	2017年6月19日，深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局作出深市质南食药监（食）罚字[2017]270号行政处罚决定书，查实：被告从香港水客购进的HennessyX.O，（条码3245990001218）、MARTELLXO（条码3219820003703）的商品及包装无中文标签，自案发日起至案件调查终结止，被告无法提供该商品合法、有效的进出口的相关资料及其他合法的相关证明材料。认定被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，构成进口的预包装食品应当有中文标签而没有标注的违法行为，并对被告作出了相应的处罚。	原审庭审中，原告称上述“HennessyX.O”已经打开食用，“MARTELLXO”尚未开封食用。	原审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方的合法权益受法律保护。	根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对被告有关原告系目的性购买而不应得到十倍赔偿的相关主张，原审法院不予采纳。	涉案商品属进口食品，被告未能提供进口检验合格证明材料等证据证明上述进口食品符合安全标准，依法应退还价款和承担惩罚性赔偿的责任。原告诉求被告退还货款，对能够退还原物的部分，被告应将货款予以退还，同时原告应将该食品退还给被告；原告诉求被告支付十倍赔偿金，于法有据，原审院予以支持。	原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市南山区新南记中西茶餐馆于判决生效之日起十日内退还原告王福岭货款人民币1688元，并赔偿原告王福岭人民币34560元，同时原告王福岭将“MARTELLXO”一瓶退还给被告深圳市南山区新南记中西茶餐馆；二、驳回原告王福岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币375.2元，由原告负担人民币17.4元，被告负担人民币357.8元（原告已预缴受理费人民币375.2元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内迳付原告）。	本院对原审法院查明的事实予以确认。	本院另查，王福岭在新南记餐馆消费，提交了新南记餐馆出具的增值税发票、消费小票、银联刷卡单及照片等证据。	本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉主要争议焦点是王福岭的证据是否证明了其是买卖合同的买方，是否应支持惩罚性赔偿。	王福岭在新南记餐馆消费，提交了新南记餐馆出具的增值税发票、消费小票、银联刷卡单及照片等证据，基本证明了王福岭是涉案洋酒的买方，新南记餐馆予以否认，但未提交证据予以反驳，故其该上诉主张，本院不予采纳。	新南记餐馆销售的进口洋酒，未按国家规定加贴中文标签，可推定为并非经许可并且通过海关和检验检疫的进口洋酒，因此可以推定为来源不明的洋酒，从而可认定为不符合食品安全标准的洋酒。以上推定均可以由经营者提供合法来源的证据予以反驳，但新南记餐馆未能提交任何证据证明洋酒的合法来源，故新南记餐馆销售未能证明合法来源的洋酒，属销售不符合安全标准食品的行为。	关于新南记餐馆是否可以以王福岭明知而购买来抗辩，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故原审法院不支持新南记餐馆该抗辩，并无不当。	综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持，原审查明的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费750元，由上诉人深圳市南山区新南记中西茶餐馆负担。	本判决为终审判决。	审判长  黎康养	审判员  刘向军	审判员  ＸＸ峰		二〇一八年三月一日	书记员  陈 嘉	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。