wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第112号
原告袁帅，男，1982年4月18日生，汉族，工人，住吉林省磐石市。
委托代理人王国民，法律工作者。
被告程立冬，男，1972年11月10日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人闫文奇，吉林创一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。
负责人刘继元，经理。
住所地：哈尔滨市香坊区民航路*号。
委托代理人郭欣，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告袁帅诉被告程立冬、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人财保险哈尔滨市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告袁帅委托代理人王国民，被告程立冬到庭参加诉讼，被告人财保险哈尔滨市分公司经依法传唤未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告袁帅诉称，2013年6月13日15时30分，我乘坐李宝华驾驶的长春市公路客运集团有限公司所有的吉AC75**号大型客车与潘有驾驶的程立冬所有的吉A9A7**号重型自卸货车在长青公路于家村二社北路口相撞，造成原告等多人受伤，当即被送到双阳区医院，经诊断为面部外伤、眼挫伤，住院29天，花去医疗费5564.61元。事故发生后，经长春市交警支队双阳区大队认定，潘有负事故的全部责任，其它人无责任。被告所有的车辆在人保财险哈尔滨市分公司投保了交强险，现将车主及保险公司列为被告，同时原告以蔡荣明的名义对被告程立冬所有的车辆进行了扣押，并提供了担保，现诉至法院，要求赔偿医疗费7055.05元，误工费1618.80元，护理费1811.10元，住院期间伙食补助费750.00元，交通费130.00元，上述损失由被告人财保险哈尔滨市分公司在交强险限额内先予赔偿，余下部分由被告程立冬赔偿。
被告程立冬辩称，对交通事故认定书没有异议。对原告主张的赔偿数额无异议。但认为保险公司在交强险范围内首先对翟宏赔偿，不同意赔偿原告，此外蔡荣明的保全与本案无关。认同长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第1252号判决。
被告人财保险哈尔滨市分公司辩称，被告人程立冬肇事车在我公司投保了交强险，因本事故造成多人受伤，我公司只能在交强险限额内承担赔偿责任；对原告的有证据支持的合理诉求承担赔偿责任。
经审理查明，2013年6月13日15时30分，原告与宋桂华、宋亚丽、翟宏乘坐李宝华驾驶的长春市公路客运集团有限公司所有的蔡荣明承包的吉AC75**号大型客车与潘有驾驶的程立冬所有的吉A9A7**号重型自卸货车在长青公路于家村二社北路口相撞，造成本案原告及另案二原告及翟宏等人受伤，原告伤后当即被送到双阳区医院，经诊断为头部外伤、眼挫伤。住院15天，花去医疗费7055.05元。原告出院后，双阳区医院开具诊断书，建议休息60天，被告程立冬对误工期限不服，申请进行鉴定，2014年1月6日，经吉林信达司法鉴定所鉴定，误工期限为20天。同时被告程立冬还对原告医疗期限、用药合理性申请鉴定，在选定鉴定机构后，放弃这两项的鉴定申请。事故发生后，经长春市交警支队双阳区大队认定，潘有负事故的全部责任，其它人无责任。潘有系被告程立冬雇佣的司机。被告程立冬所有的车辆在人保财险哈尔滨市分公司投保了交强险，同时原告以蔡荣明的名义对被告程立冬所有的车辆进行了财产保全。现要求赔偿医疗费7055.05元，误工费1618.80元，护理费1811.10元，伙食补助费750.00元，交通费130.00元，诉讼费由被告承担。上述损失由被告人保财险哈尔滨分公司在交强险限额内先予赔偿，余下部分由被告程立冬赔偿。另查明，此事故业经长春市双阳区人民法院（2013）双民初字1252号判决书判决，因原告起诉的被告为中国人民财产保险股份有限公司长春市双阳区分公司，被告未提出异议，判决后被告保险公司理赔核保时发现其不是该肇事车辆的保险人，进而提出申诉法院撤销了原判决，现原告重新予以告诉。
上记事实，有原、被告陈述，事故责任认定书，民事判决书、医疗文证、鉴定意见书在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，长春市交警支队双阳区大队已作出事故责任认定书，原、被告均无异议，可作为责任承担依据，被告程立冬对原告诉求无异议，但对保险公司在交强险范围内的赔偿顺序提出先赔付翟宏损失的主张，本院不予支持，保险公司应在交强险限额内，对原告在内的四名受害人的损失应按比例赔付（袁帅合计为3087.80元；宋亚丽合计为4772.50元；宋桂华合计为4886.20元；翟宏合计为107253.50元），不足部分由被告程立冬承担赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿原告袁帅医疗费611.12元、护理费1811.10元，误工费935.58元，合计3357.80元，于本判决生效后五日内执行。
二、被告程立冬赔偿原告袁帅医疗费6443.93元，伙食补助费750.00元，误工费683.22元，交通费130.00元合计8007.15元，执行时间同上。
三、被告程立冬支付的鉴定费1500.00元，由原告承担500.00元，被告程立冬承担1000.00元，原告承担部分可从程立冬赔偿中扣除。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84.00元，减半收取后42.00元后由被告程立冬承担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一五年三月五日
书记员 逯志英
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1958号
上诉人（原审被告）：王自贵，男，1965年9月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ康，男，1969年4月17日出生，侗族，住湖北省宣恩县。
上诉人王自贵因与被上诉人ＸＸ康承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人王自贵上诉请求：撤销（2015）中一法坦民一初字第813号民事判决，改判驳回ＸＸ康的全部诉讼请求。事实和理由：一、没有任何证据证实王自贵在其他工地雇佣了ＸＸ康并拖欠其报酬。ＸＸ康主张王自贵在中山市坦洲镇金色名都、世纪城、丽珠花园、海伦春天、优越香格里等小区雇佣其工作，但没有提交任何证据，其单方制作的“记账单”也不具备任何证明力。二、王自贵与ＸＸ康虽在三乡镇白石村工地存在雇佣关系，但王自贵没有拖欠ＸＸ康该工地的报酬，反而是ＸＸ康对王自贵负有67695.5元的债务。王自贵在三乡镇白石村工地雇佣ＸＸ康，ＸＸ康又雇佣孟书生孟某某等人，因孟书生孟某某在该工地受伤导致王自贵为ＸＸ康担负医药费和补偿款67695.7元，因孟书生孟某某与王自贵之间不存在雇佣关系，该67695.7元应由ＸＸ康承担。即便一审判决认定王自贵应支付ＸＸ康37000余元的报酬，但该债务与前述67695.7元的债务抵消后，ＸＸ康还应向王自贵偿还30000余元的债务。
被上诉人ＸＸ康未发表答辩意见。
ＸＸ康向一审法院起诉请求：王自贵向ＸＸ康支付2013年12月4日至2014年12月7日所拖欠的劳务报酬共34440元。
一审法院认定事实：ＸＸ康称其带着几个工人受雇于王自贵，从事搬运装修材料工作，2013年2月至2014年1月在中山市坦洲镇金色名都、世纪城、丽珠花园、海伦春天、优越香格里等小区从事搬运水泥、砖、打墙等工作，其自行制作搬运工资单显示劳务费合计37440元，扣除预支的3000元，王自贵尚欠劳务费34440元。2014年7月3日，ＸＸ康在王自贵制作的说明上签字确认，载明：2014年6月8日，孟书生孟某某在包工队负责人ＸＸ康未知情的情况下，私自去位于中山市××乡镇白石的一个装修工地施工受伤，王自贵与ＸＸ康协商在包括本工程之前所有工地未结算账目，在孟书生孟某某受伤一事解决之后再结算。2015年2月17日，王自贵（甲方）、孟书生孟某某（乙方）签订调解协议书一份，载明：中山市××乡镇白石镇白石村中国农业银行改造装修工程由甲方承接施工，甲方将装修工程中的杂工工程分包给ＸＸ康，乙方由ＸＸ康雇佣。乙方于2014年6月8日在装修工程工作时被墙体压伤右足，花费医疗费37695.7元。现双方达成以下协议，甲方在2015年2月17日支付乙方30000元，任何乙方不得再就乙方在装修工程工作发生事故伤害一事向对方主张权利或提起诉讼。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求支付价款或者报酬。王自贵制作的、ＸＸ康签名的说明中记载，王自贵与ＸＸ康协商在包括本工程（即中山市××乡镇白石村中国农业银行装修工程）之前所有工地未结算账目在孟书生孟某某受伤一事解决之后再结算，由此可知王自贵除了在中山市××乡镇白石村工地雇佣ＸＸ康工作外，还有其他工地也雇佣了ＸＸ康。因此王自贵辩称其只在中山市××乡镇白石村工地雇佣ＸＸ康，没有其他合作，一审法院不予采信。2015年2月17日，王自贵、孟书生孟某某签订了调解协议，就孟书生孟某某在中山市××乡镇白石村工地受伤一事达成一致赔偿意见。此时王自贵与ＸＸ康结算报酬款的条件已经成就，王自贵应当向ＸＸ康支付劳动报酬。王自贵否认之前的欠款，但是其没有就除中山市××乡镇白石村工地的其他工地的劳务费予以合理说明，也没有提交双方已经结算的其他证据。因此一审法院采信ＸＸ康记载其搬运材料的相关记账单，劳务费为37440元，扣除预支的3000元，王自贵尚欠ＸＸ康劳务费34440元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王自贵于一审判决发生法律效力之日起七日内支付ＸＸ康劳务费34440元。一审案件受理费662元，减半收取为331元（ＸＸ康已预交），由王自贵负担（王自贵于一审判决发生法律效力之日起七日内返还ＸＸ康）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。另一审庭审中，王自贵称其在三乡镇白石村工程中将一部分人工分包给了ＸＸ康。二审中，王自贵认为其将装修工程一部分分给ＸＸ康承揽，双方之间是承揽关系。而ＸＸ康则向本院主张其与孟书生孟某某等人都是王自贵雇佣的。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中ＸＸ康主张其与孟书生孟某某等人共同受雇于王自贵，为其从事搬运装修材料工作，但未提供证据予以证明，王自贵亦不认可其雇佣了孟书生孟某某等人，主张系ＸＸ康自行雇佣孟书生孟某某等人。故对ＸＸ康关于其与孟书生孟某某等人共同受雇于王自贵的主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据王自贵与孟书生孟某某等人签订的调解协议中“王自贵将装修工程中的杂工分包给ＸＸ康，孟书生孟某某由ＸＸ康雇佣”的陈述，ＸＸ康与王自贵之间具有高度的可能性为承揽关系，故本案系承揽合同纠纷。
ＸＸ康请求王自贵支付2013年12月4日至2014年12月7日的报酬34440元，应当举证证明ＸＸ康与王自贵约定了该34440元报酬的工作，且ＸＸ康按照王自贵的要求完成了该部分工作。本案中ＸＸ康向一审法院提交的搬运工资单、记账单、装修工程结算书等证据均为ＸＸ康自行制作，王自贵亦对上述的真实性不予认可，故本院对ＸＸ康提供的上述搬运工资单、记账单、装修工程结算书不予采信。ＸＸ康提供的证据不足以证明其按照王自贵的要求完成了报酬为34440元的工作，应当承担相应的不利后果，对其一审诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王自贵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第813号民事判决；
二、驳回被上诉人ＸＸ康的全部诉讼请求。
一审案件受理费662元，减半收取为331元（ＸＸ康已预交），二审案件受理费662元（王自贵已预交），均由被上诉人ＸＸ康负担（ＸＸ康于本判决生效之日起七日内向本院缴纳662元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一六年十月二十日
书 记 员 易嘉璇
第1页共6页
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州东津民初字第00214号
原告胡圣军。
原告胡小国。
上述二原告委托代理人刘言庆，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告胡兴旺。
原告胡圣军、胡小国与被告胡兴旺排除妨碍纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯才俊独任审判，于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告原告胡圣军、胡小国及其委托代理人刘言庆、被告胡兴旺参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员侯才俊担任审判长与审判员许万杰、人民陪审员肖全成组成合议庭，于2014年3月25日再次公开开庭进行了审理。原告原告胡圣军、胡小国的委托代理人刘言庆、被告胡兴旺参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡圣军、胡小国诉称，原、被告系兄弟关系，同住一处宅基地上，两原告住在被告房屋后面。被告胡兴旺重建房屋后，将原告出行的通道不同程度的侵占，导致两原告出行不便。2012年3月20日经村民委员会调解，原、被告达成协议，即被告宅基地南与胡忠兰地界（之间），留路2.4米等。但被告至今不履行协议，其所种树木及所建猪圈仍不排除。故提起诉讼，请求判令被告胡兴旺排除妨碍、停止侵害。
被告胡兴旺辩称，不同意原告的诉讼请求。村支部原来规定，户与户之间只留2米的路，故给原告留2米路我同意，不同意给原告留2.4米路。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、襄阳市襄州区东津国土资源所出具的证明，据以证明二原告与被告胡兴旺三户共用一处宅基地的事实。经庭审质证，被告有异议，认为当时三户共用一处宅基地是事实，但三户各自分开居住，国土资源部门没有给每户重新颁发土地使用证。因被告对该证据证明对象无异议，本院予以采信。
证据二、经村委会领导调解，原、被告达成的协议书一份，据以证明原、被告曾达成协议，被告同意给原告留2.4米宽的路。经庭审质证，被告认可协议是其签的，但认为是受二原告威胁，其才签的协议。本院认为，因被告未提交证据证实其受二原告威胁签的协议，故对该证据本院予以采信。
被告胡兴旺未向本院提交证据支持其抗辩主张。
审理中，本院对原、被告宅基地概进行了现场勘验并制作了勘验笔录、原、被告居住地及争议的通道现场图。经庭审质证，二原告及被告无异议。
根据上述有效证据结合双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告胡圣军、胡小国与被告胡兴旺系亲兄弟关系，各自已分家另居，但各自房屋均在一处宅基地上。被告胡兴旺房屋在前（座落在二原告房屋东），二原告住在被告房屋后面。被告胡兴旺原房屋系座北朝南四间平房，其房屋重建之前，二原告可从被告房前通行，2000年前后，被告胡兴旺拆旧新建座西朝东三间二层楼房后，被告与南边邻居胡忠兰宅基地之间，被告原所种树木及所建猪圈等又未拆除，致使两原告出行不便。双方为此发生纠纷，2012年3月20日，经襄阳市襄州区东津镇一社村村民委员会调解，原、被告达成协议，即被告宅基地南与胡忠兰地界（之间），被告给二原告留2.4米路等。后因被告未履行协议，其所种树木及所建猪圈亦未拆除，引起诉讼。
另查明，原、被告协议预留的2.4米路在被告与南边邻居胡忠兰的房屋之间，胡忠兰宅基地与被告屋基地台子南段，最宽距离2.75米、最短距离2.1米，靠东侧农路边被告所种两棵杨树间距2.35米。被告胡兴旺房屋南山墙至其屋基地台子南段距离3.3米。
本院认为，不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍，应停止侵害、排除妨碍。被告胡兴旺原旧房拆除新建房屋后，导致二原告已无法正常通行，虽经基层组织调解，原、被告达成协议，但被告未履行协议，因此，二原告诉请判令被告排除妨碍，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称只同意给原告留2米的出路，因无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告胡兴旺以胡忠兰宅基地北边为界向北被告胡兴旺宅基地一侧，给原告胡圣军、胡小国留出直通村农路的宽2.4米东西通路，被告胡兴旺拆除该通路上的猪圈、清出该通道南侧一棵杨树及所有障碍。于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100元，由被告胡兴旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 侯才俊
审 判 员 许万杰
人民陪审员 肖全成
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 永
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民督字第00239号
申请人湖北铭华物业服务有限公司，住所地：荆州区荆南路33号。
法定代表人吴世明，该公司经理。
被申请人王玲。
申请人湖北铭华物业服务有限公司于2015年11月9日向本院提出支付令的申请。本院受理后，于当日通知申请人预交申请费17元，但其在指定期限七日内未预交。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回支付令申请处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 李本顺
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨 云
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行诉终字第87号
上诉人（原审起诉人）刘岳寅。
被上诉人（原审被起诉人）常州市公安局，住所地本市新北区龙锦路1588号。
法定代表人尚建荣，常州市公安局局长。
上诉人刘岳寅与常州市公安局劳动教养决定一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新行诉初字第50�行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，1980年6月16日，常州市公安局作出常公劳养字第256号劳动教养决定，对刘岳寅给予收容劳动教养贰年。1980年6月20日11时，常州市公安局向刘岳寅宣布该劳动教养决定。1982年6月19日，江苏省第十七劳动改造管教所作出第62号解除劳动教养证明书：“兹有刘岳寅，男，现年31岁，系江苏省常州市人。因旷工，于一九八〇年六月二十日被收容劳动教养贰年。劳教期满，现予解除。特此证明”。
刘岳寅以常州市公安局为被告，向原审法院提起诉讼称，常州市公安局在1980年6月20日依许多条莫须有的“旷工”罪名，不作调查取证，就定其“旷工”罪，强加其头上监禁其2年系错误。刘岳寅请求原审法院判令撤销劳教2年的决定，并追究常州市公安局的违规违法责任。
原审法院认为，被起诉人常州市公安局于1980年6月16日作出对刘岳寅劳动教养二年的决定，并于1980年6月20日向刘岳寅宣布了该决定。1982年6月19日，因刘岳寅劳教期满，予以解除。现起诉人刘岳寅于2014年10月提起行政诉讼，请求撤销该劳教决定，其起诉已超过5年的起诉期限，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对刘岳寅的起诉不予受理。
刘岳寅不服原审裁定，于2014年10月27日向本院提起上诉称，原审法院以超过法定起诉期限为由不予立案是与中央文件精神相违背的。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。
本院认为，从刘岳寅向原审法院提交的证据材料来看，其于1980年6月20日被常州市公安局予以劳动�养，于1982年6月19日被解除劳动教养。刘岳寅知道常州市公安局对其劳动教养决定内容的时间为1980年6月20日。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案中，刘岳寅已于1980年6月20日知道了常州市公安局对其作出的劳动教养决定内容，但其至2014年10月10日方向原审法院提起行政诉讼，已超过该2年的诉讼时效。即便刘岳寅身处劳动改造管教所而被限制人身自由无法提起行政诉讼，但从其在被解除劳动教养后的期限算起，刘岳寅向原审法院具状的时间也已超过法定诉讼时效。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”之规定，刘岳寅自1982年6月19日被解除劳动教养，人身自由再未被限制过，从此时起诉诉讼时效，也已超过法定的起诉期间。原审法院在立案审查阶段作出不予受理刘岳寅起诉的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢小洪
审判�员董维
代理审判员 杨权法
二〇一四年十二月二日
书 记 员 时 波
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉终字第87号上诉人（原审起诉人）刘岳寅。被上诉人（原审被起诉人）常州市公安局，住所地本市新北区龙锦路1588号。法定代表人尚建荣，常州市公安局局长。上诉人刘岳寅与常州市公安局劳动教养决定一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新行诉初字第50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，1980年6月16日，常州市公安局作出常公劳养字第256号劳动教养决定，对刘岳寅给予收容劳动教养贰年。1980年6月20日11时，常州市公安局向刘岳寅宣布该劳动教养决定。1982年6月19日，江苏省第十七劳动改造管教所作出第62号解除劳动教养证明书：“兹有刘岳寅，男，现年31岁，系江苏省常州市人。因旷工，于一九八〇年六月二十日被收容劳动教养贰年。劳教期满，现予解除。特此证明”。刘岳寅以常州市公安局为被告，向原审法院提起诉讼称，常州市公安局在1980年6月20日依许多条莫须有的“旷工”罪名，不作调查取证，就定其“旷工”罪，强加其头上监禁其2年系错误。刘岳寅请求原审法院判令撤销劳教2年的决定，并追究常州市公安局的违规违法责任。原审法院认为，被起诉人常州市公安局于1980年6月16日作出对刘岳寅劳动教养二年的决定，并于1980年6月20日向刘岳寅宣布了该决定。1982年6月19日，因刘岳寅劳教期满，予以解除。现起诉人刘岳寅于2014年10月提起行政诉讼，请求撤销该劳教决定，其起诉已超过5年的起诉期限，其起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对刘岳寅的起诉不予受理。刘岳寅不服原审裁定，于2014年10月27日向本院提起上诉称，原审法院以超过法定起诉期限为由不予立案是与中央文件精神相违背的。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，从刘岳寅向原审法院提交的证据材料来看，其于1980年6月20日被常州市公安局予以劳动教养，于1982年6月19日被解除劳动教养。刘岳寅知道常州市公安局对其劳动教养决定内容的时间为1980年6月20日。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案中，刘岳寅已于1980年6月20日知道了常州市公安局对其作出的劳动教养决定内容，但其至2014年10月10日方向原审法院提起行政诉讼，已超过该2年的诉讼时效。即便刘岳寅身处劳动改造管教所而被限制人身自由无法提起行政诉讼，但从其在被解除劳动教养后的期限算起，刘岳寅向原审法院具状的时间也已超过法定诉讼时效。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内”之规定，刘岳寅自1982年6月19日被解除劳动教养，人身自由再未被限制过，从此时起诉诉讼时效，也已超过法定的起诉期间。原审法院在立案审查阶段作出不予受理刘岳寅起诉的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢小洪审 判 员  董 维代理审判员  杨权法二〇一四年十二月二日书 记 员  时 波
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执异93号
申请执行人:河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。
法定代表人：孟线觉，董事长。
委托诉讼代理人：郭栋，河北双弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坤，河北双弘律师事务所律师。
被执行人：北京三连星多媒体科贸公司，住所地北京市海淀区北四环西路29号。
法定代表人：赵新国，经理。
被执行人：北京市开拓影视器材公司，住所地北京市西城区宣武门外大街124号。
法定代表人：高智，经理。
第三人：赵新国，男，1956年5月4日出生，汉族，北京三连星多媒体科贸公司法定代表人，住北京市西城区。
本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投）与北京三连星多媒体科贸公司（以下简称三连星公司）、北京市开拓影视器材公司（以下简称开拓公司）借款合同纠纷一案中，因三连星公司不能履行生效法律文书所确定的债务，河北信投向本院申请追加第三人赵新国为本案被执行人。
本院在审查期间查明，本院作出（2001）西经初字第1075号民事判决：一、三连星公司于本判决生效后十日内给付中国建设银行北京西四支行五十万元并支付利息、逾期利息（自一九九五年十月三十一日起至一九九六年四月三十日止，按月利率千分之十点零八计算，自一九九六年五月一日起至给付之日止按中国人民银行逾期还贷的有关规定计算。扣除已付的利息八万二千五百三十八元四角六分）；二、开拓公司对上述承担连带责任。
就上述生效判决，本院于2002年2月28日，以（2002）西执字第737号执行案件立案执行。2002年6月19日，本院以其他情形方式结案。
2016年7月11日，本院作出（2016）京0102执异74号执行裁定：本院以北京市西城区人民法院（2001）西经初字第1075号民事判决为执行依据的（2002）西执字第00737号执行案件的申请执行人由中国建设银行北京西四支行变更为河北信投集团资产管理有限公司。
现河北信投依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，以三连星公司存在注册资金不实的情形为由，向本院申请追加三连星公司股东赵新国为本案被执行人。
根据三连星公司工商档案记载，三连星公司于1993年10月23日在工商行政管理部门注册登记设立，注册资金30万元。其中，股东赵新国投资8万元，占投资总额27%，股东苏河水投资6万元，占投资总额20%，股东陈向瑾投资4万元，占投资总额13%，股东赵秉杰投资6万元，占投资总额20%，股东伍宁军投资6万元，占投资总额20%。1993年8月31日，华丰会计师事务所出具验资报告书及验资说明，证实三连星公司注册资金已全部出资到位。
2002年7月11日，三连星公司被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。
本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。本案中，根据工商档案记载，三连星公司已经履行全部出资义务，河北信投所提交的证据不足以证明三连星公司存在未缴纳或者未足额缴纳注册资金的情形。故河北信投申请追加第三人赵新国为本案被执行人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：
驳回河北信投集团资产管理有限公司申请追加赵新国为本案被执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 许 波
人民陪审员 葛根武
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄玉双
赵颖
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初1012号
原告：锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司。住所地：天津市开发区第三大街*号豪威大厦1门****室。
代表人：贾建生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
被告：天津市华伦塑料制品有限公司。住所地：天津市西青区津港公路微电子工业区微五路**号。
原告锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司与被告天津市华伦塑料制品有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货运代理费人民币24331.1元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货运代理费人民币7588.22元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年1月19日，原告与被告签订《进口货物代理报关报检运输协议》一份，约定由原告代理被告办理进口货物换单、运输、报关、报检等事宜，并对费用单价进行了明确约定。2016年2月原告代被告办理三票进口货物换单、提货、商检、转栈等业务，费用共计人民币24331.1元，被告已邮件确认费用，原告开具发票，被告将发票入账抵税。被告支付给原告的最后一笔费用尚有余额人民币16742.88元，可以冲抵本案部分未付费用，但还有人民币7588.22元，被告一直未付款。
被告辩称，原告与被告签订了《进口货物代理报关报检运输协议》，原告与被告之间存在货运代理合同关系，对原告诉请的货运代理费表示认可，发票被告已收到，但无力支付，故一直没付款。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《进口货物代理报关报检运输协议》，原件，证明原告与被告之间存在货运代理合同关系，管辖法院约定、费用约定；证据2、账单，邮件打印件，证明原告向被告发送账单；证据3、发票，原件，证明原告向被告开具发票；证据4、费用确认邮件，邮件打印件，证明被告收到账单，邮件表示确认。
被告未出庭，视为其放弃举证、质证权利。
本院对原告证据的认证意见：对原告提供的四份证据的真实性均予以确认，能够证明原告与被告之间具有货运代理合同关系，原告代被告办理了相关业务，并开具了发票，被告收到发票，对费用予以了认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，原告与被告签订《进口货物代理报关报检运输协议》，约定被告委托原告办理进口货物相关的换单、报关、报检等业务，并对收费标准进行了约定。2016年2月，原告为被告进口的三票货物，办理了换单、提货、商检、转栈等业务，产生费用人民币24331.1元。原告向被告开具了发票，被告收到发票，通过邮件对费用进行了确认。并在向本院提交的《民事答辩状》中，对上述费用再次进行了确认。原告认可被告之前支付的费用尚有余款人民币16742.88元，可以冲抵本案部分未付费用，因被告一直没有支付剩余费用人民币7588.22元，遂成讼。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，被告为委托方，原告为受托方。原告与被告签订的《进口货物代理报关报检运输协议》，是双方在平等自愿基础上真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依其约定享受权利并履行义务。关于原告主张的货运代理费人民币7588.22元，因被告确认原告代其办理了涉案业务，原告已向被告开具发票，发送了费用明细。被告收到发票，并对费用进行了确认。故对原告主张的货运代理费人民币7588.22元，本院予以支持。
综上所述，按照《进口货物代理报关报检运输协议》的约定，以及被告对涉案费用的确认，被告应给付原告货运代理费人民币7588.22元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市华伦塑料制品有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司货运代理费人民币7588.22元。
被告天津市华伦塑料制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费人民币25元，由被告天津市华伦塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 吴文哲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 马 赛
天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初1012号
原告：锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司。住所地：天津市开发区第三大街*号豪威大厦1门****室。
代表人：贾建生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。
�告：天津市华伦塑料制品有限公司。住所地：天津市西青区津港公路微电子工业区微五路**号。
原告锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司与被告天津市华伦塑料制品有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货运代理费人民币24331.1元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货运代理费人民币7588.22元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年1月19日，原告与被告签订《进口货物代理报关报检运输协议》一份，约定由原告代理被告办理进�货物换单、运输、报关、报检等事宜，并对费用单价进行了明确约定。2016年2月原告代被告办理三票进口货物换单、提货、商检、转栈等业务，费用共计人民币24331.1元，被告已邮件确认费用，原告开具发票，被告将发票入账抵税。被告支付给原告的最后一笔费用尚有余额人民币16742.88元，可以冲抵本案部分未付费用，但还有人民币7588.22元，被告一直未付款。
被告辩称，原告与被告签订了《进口货物代理报关报检运输协议》，原告与被告之间存在货运代理合同关系，对原告诉请的货运代理费表示认可，发票被告已收到，但无力支付，故一直没付款。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、《进口货物代理报关报检运输协议》，原件，证明原告与被告之间存在货运代理合同关系，管辖法院约定、费用约定；证据2、账单，邮件打印件，证明原告向被告发送账单；证据3、发票，原件，证明原告向被告开具发票；证据4、费用确认邮件，邮件打印件，证明被告收到账单，邮件表示确认。
被告未出庭，视为其放弃举证、质证权利。
本院对原告证据的认证意见：对原告提供的四份证据的真实性均予以确认，能够证明原告与被告之间具有货运代理合同关系，原告代被告办理了相关业务，并开具了发票，被告收到发票，对费用予以了认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，原告与被告签订《进口货物代理报关报检运输协议》，约定被告委托原告办理进口货物相关的换单、报关、报检等业务，并对收费标准进行了约定。2016年2月，原告为被告进口的三票货物，办理了换单、提货、商检、转栈等业务，产生费用人民币24331.1元。原告向被告开具了发票，被告收到发票，通过邮件对费用进行了确认。并在向本院提交的《民事答辩状》中，对上述费用再次进行了确认。原告认可被告之前支付的费用尚有余款人民币16742.88元，可以冲抵本案部分未付费用，因被告一直没有支付剩余费用人民币7588.22元，遂成讼。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，被告为委托方，原告为受托方。原告与被告签订的《进口货物代理报关报检运输协议》，是双方在平等自愿基础上真实意思表示，内容不违反国家法律禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依其约定享受权利并履行义务。关于原告主张的货运代理费人民币7588.22元，因被告确认原告代其办理了涉案业务，原告已向被告开具发票，发送了费用明细。被告收到发票，并对费用进行了确认。故对原告主张的货运代理费人民币7588.22元，本院予以支持。
综上所述，�照《进口货物代理报关报检运输协议》的约定，以及被告对涉案费用的确认，被告应给付原告货运代理费人民币7588.22元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市华伦塑料制品有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告锦海捷亚国际货运有限公司天津分公司货运代理费人民币7588.22元。
被告天津市华伦塑料制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费人民币204元，由被告天津市华伦塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一�四份，上诉于天津市高级人民法院。
代理审判员 吴文哲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 马 赛
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0503执异20号
异议人曾琴，女，1989年7月22日出生，汉族，住址：邵阳市大祥区。
申请执行人刘军雄，男，1972年5月16日出生，汉族，邵阳市某局职工，住邵阳市大祥区。
被执行人隆许海，男，1986年2月4日出生，汉族，湖南某公司总经理，住湖南省新邵县。
被执行人湖南大钧工程建设有限公司，住所地为邵阳市大祥区。
法定代表人许新林，该公司董事长。
本院在执行申请执行人刘军雄与被执行人湖南大钧工程建设有限公司、隆许海（2015）大执字第193号民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人曾琴于2016年8月22日向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人曾琴称，邵阳市大祥区人民法院在执行（2015）大执字第193号民间借贷民间借贷纠纷一案中，对被执行人隆许海所有的位于大祥区某家属楼进行查封、拍卖。但该房屋是异议人与被执行人隆许海婚后购买的，应属于夫妻共同财产，且异议人对隆许海为湖南大钧工程建设有限公司担保借款的事并不知情，也没有在担保书上签字。故提出执行异议，请求法院中止对隆许海位于大祥区某家属楼的执行。
经查明，2013年11年25日，湖南大钧工程建设有限公司向申请执行人刘军雄借款200万元，被执行人隆许海为该债务提供连带担保责任。本院于2015年3月9日，作出（2015）大民初字第136号民事判决，隆许海对湖南大钧工程建设有限公司应归还刘军雄1780000元借款承担连带清偿责任。本院在执行过程中，对登记在被执行人隆许海名下的，位于大祥区某家属楼进行了查封，并于2015年6月18日移送邵阳市中级人民法院评估、拍卖。该房屋的登记时间为2011年6月22日。
本院认为，不动产物权的设立，应当依法登记，发生效力，故被执行人隆许海对位于大祥区某家属楼，依法享有所有权。本院在执行过程中，依法查封、拍卖被执行人名下所有的房屋符合法律规定。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：…（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。综上，异议人曾琴的主张缺乏法律依据，不能成立。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人曾琴的执行异议
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾德元
审 判 员 李建林
代理审判员 夏 新
二〇一六年九月九日
书 记 员 郭 丹
（本页无正文）
附相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：
（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；
（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；
（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0921民初932号
原告：上海易光电源有限公司，住所地上海市普陀区柳园路556号5幢196室，统一社会信用代码913101077333453562。
法定代表人：钱敏洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李旭光，该公司工作人员。
被告：浙江劲华建设有限公司，住所地浙江省岱山县东沙镇和平街1号三楼，统一社会信用代码9133092108949056XL。
法定代表人：韩飞蒋，该公司董事长。
原告上海易光电源有限公司与被告浙江劲华建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告上海易光电源有限公司于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海易光电源有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海易光电源有限公司撤诉。
本案受理费1801元，减半收取900.50元，由原告上海易光电源有限公司负担。
审 判 员 柴泽明
二〇一七年七月七日
代书记员 陈 颖
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初1787号
原告刘苇，男，1965年10月13日生，汉族。
被告杨国柱，男，1954年5月23日生，汉族。
被告钱宁云，女，1952年8月18日生，汉族。
原告刘苇诉被告杨国柱、钱宁云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘苇、被告杨国柱到庭参加了诉讼，被告钱宁云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘苇诉称，原告和被告杨国柱系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告杨国柱曾多次向原告借款，期间也归还了部分款项，截止2015年4月24日共欠款38000元，其为此向原告出具了借条。因原告多次向被告杨国柱催要还款未果，为此，请求：1、判令两被告偿还借款38000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告杨国柱辩称，原告所述的借条是被告杨国柱出具的，所欠原告借款38000元也是属实的，被告愿意归还该借款。希望原告给予一定的期限，被告承诺于2016年8月底前归还该借款。
经审理查明，原告和被告杨国柱系朋友关系；两被告系夫妻关系，该二人于1981年登记结婚。因被告杨国柱曾多次向原告借款，截止2015年4月24日结欠原告借款38000元，为此，被告杨国柱向原告出具借条一份，言明：今借到刘苇人民币叁万捌仟元整。庭审中，被告杨国柱对所欠原告借款38000元不持异议，其表示愿意在2016年8月底前归还该借款，原告对此予以认可；但因被告钱宁云未到庭，致本院调解不成。
以上事实有借条、开庭笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告杨国柱向原告借款38000元的事实清楚、证据充分，该借款应当予以归还；被告杨国柱没有及时归还该借款，责任在被告杨国柱。因原告和被告杨国柱对涉案借款的还款期限没有进行约定，虽然原告依法可以随时主张该债权，但应当给予被告杨国柱一定的准备期限。又因涉案借款系发生在两被告夫妻关系存续期间，原告为此主张两被告归还借款38000元符合法律的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告杨国柱、钱宁云于判决生效之日起六十日内归还原告刘苇借款38000元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费375元由被告杨国柱负担（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘文军
二〇一六年五月十七日
书记员 曹李萍
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初3183号
原告：舒某，女，1979年6月8日生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
被告：潘某甲，男，1974年10月27日生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
本院于2016年8月3日立案受理了原告舒某诉被告潘某甲离婚纠纷一案后，由代理审判员代红辉依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告舒某及其诉讼代理人葛子宏、被告潘某甲及其诉讼代理人陈向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判决原被告离婚；2、婚生女潘某乙由原告抚养，被告每月给付生活费800元，另医疗费、教育费等凭票据双方各自承担一半；3、夫妻共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告陈述与事实不符，双方感情并未破裂,被告不同意离婚。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、身份证复印件、户籍证明，证明原被告身份信息情况及婚生女潘某乙的身份信息；2、村委会证明，证明双方婚姻无效；3、学生在校证明、潘某乙要求书，证明婚生女潘某乙现年15周岁，自2014年至今在广东省中山市东风穗成新徽学校读书，且潘某乙已满10周岁，依潘某乙意愿及法律规定，潘某乙应由原告抚养。
被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的三性均有异议，村委会不了解几十年前的事情，现在的村干部在几十年前还很年幼；对证据3中的学生在校证明，认为就读学校是真实的，但对证明的合法性有异议，学校校长未签字，对潘某乙要求书三性均有异议，字迹上看不像是本人亲笔书写，该内容十分简单，并不能完整地反映女儿的真实意愿和想法，潘某乙15周岁，应该到庭接受法庭的询问。
被告向法庭提交如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份信息；2、潘某甲舅舅出具的证明，证明潘某甲母亲与舒某母亲并非血缘关系，潘某甲与舒某婚姻关系并非无效；3、潘某甲为舒某弟弟结婚购买家电、灯具、装修材料票据，证明原被告欠被告弟弟舒明星6020元；4、原被告债权清单，证明原告娘家人欠原被告约120000元；5、村委会证明、建房管理费票据复印件，证明原被告现居住房屋并非夫妻共有财产，系被告父亲所有，被告所在村并没有其他房屋。
原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2真实性有异议；证据3的三性均有异议；证据4是被告单方陈述，对真实性有异议；对证据5的三性无异议，判决离婚的话，被告可以允许原告在此房居住或免除两年的房租费。
本院对原被告方提供的证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性予以采信；对证据2、3，结合本案具体情况予以综合认定。
对被告方提交的证据1、5的真实性予以认定，对证据2、3、4，结合本案具体情况予以综合认定。
根据确认的证据，本院审理查明的事实如下：原告母亲张丙华与被告母亲张丙珍系姊妹关系，原被告系表兄妹关系。原被告双方于2000年前后办理结婚登记手续，并于2000年农历腊月24日按照农村风俗举办结婚仪式，××××年××月24生育一女，取名潘某乙。原被告登记结婚后一段时间夫妻感情尚可，后双方因性格、家庭琐事等问题产生矛盾。2016年8月3日，原告以与被告感情破裂为由，请求法院依法判令原被告离婚。
另查明：2016年8月29日，原告向本院提交鉴定申请，请求对原被告双方的血亲关系进行鉴定，本院于2016年9月27日委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定，2016年9月30日，安徽百友司法鉴定中心出具《不予受理说明函》，认为其不具备对三代以内旁系血亲关系进行鉴定的技术条件和鉴定能力。此后，原告亦未提交后续鉴定材料。
本院认为：婚姻以感情为基础。原被告相识多年并系亲戚关系，后自愿登记结婚，具有一定的婚姻基础，婚后一段时间夫妻感情尚可。原告又未能提交充分证据证明原被告夫妻感情确已破裂，为维护家庭稳定、社会和谐，故对原告诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告舒某与被告潘某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告舒某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 代红辉
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨岑岑
附：法律文书适用相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）、重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）、因感情不和分居满二年的；
（五）、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6369号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州瑞嘉贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区广东鱼珠国际木材市场838综****号商铺。
法定代表人：曾龙解，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋正林，广东重威律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市土地开发中心。住所地：广东省广州市越秀区越秀北路**号**楼。
法定代表人：华而实，该中心主任。
一审被告、二审上诉人：广东领海名邦置业有限公司。住所地：广东省广州市天河区沙太路***号*楼****房。
法定代表人：苏镇明，该公司董事长。
再审申请人广州瑞嘉贸易有限公司（以下简称瑞嘉公司）因与被申请人广州市土地开发中心（以下简称土地中心），一审被告、二审上诉人广东领海名邦置业有限公司（以下简称领海公司）返还原物纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终字3775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
瑞嘉公司申请再审称，（一）一、二审法院均认定我司属于知道或应当知道领海公司无权出租涉案地块而承租涉案地块并对外转租和分租构成侵权，这属于适用法律错误。在我司承租该地块后，对外开展了大规模的招商工作，土地中心不可能不知道我司使用涉案地块，其已追认了领海公司的无权处分行为。（二）一、二审法院均忽略我司关于追加其他必要共同诉讼人的要求，未追加涉案土地实际占有却未向我司缴纳租金的该部分租户，也属于适用法律错误。本案应该追加该部分租户为被告，一审法院未追加而直接判令我司承担责任错误。（三）二审法院从2013年4月7日起的场地使用费每月均按具有评估资质的评估机构评定的租金标准计算，这一判项违反了确定性原则，在执行过程中难以操作，也直接导致了我司难以履行判决支付场地使用费，使我司无法避免成为强制执行的对象。（四）二审法院未对我司与领海公司签订的《广州市房屋租赁合同》的效力进行认定，也属于适用法律错误。综上，瑞嘉公司认为二审法院适用法律错误，请求依法予以再审。
本院经审查认为，本案为返还原物纠纷。根据瑞嘉公司的再审申请事由，本案的争议焦点仍然是瑞嘉公司承租涉案地块的行为是否构成侵权，以及场地使用费如何计算。
关于瑞嘉公司是否构成侵权。领海公司和土地中心签订《地块委托看管合同》内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。上述合同订明涉案地块为广州市政府储备用地，领海公司须履行看管义务，但其却将涉案地块出租给瑞嘉公司，构成了违约和侵权的竞合。瑞嘉公司与领海公司签订的租赁合同明知涉案地块为政府储备地块，瑞嘉公司虽辩称其基于土地中心和领海公司签署的《土地管理交接确认书》而信赖领海公司有权出租涉案地块，瑞嘉公司理应先审核《土地管理交接确认书》中载明的《地块委托看管合同》，以确定领海公司是否有权出租涉案地块，因此瑞嘉公司属于知道或应当知道领海公司无权出租涉案地块，故瑞嘉公司向领海公司承租涉案地块并对外转租和分租同样构成侵权。关于场地使用费如何计算。二审法院根据土地中心向领海公司发函要求交还涉案地块的时间作为支付使用费的起算点，并根据本案的法律关系认定应按评估机构评定的租金标准支付使用费，改判于理有据，本院予以支持，在此不再赘述。瑞嘉公司申请再审也没有提供新的事实和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
综上所述，瑞嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州瑞嘉贸易有限公司的再审申请。
审判长 王 恒
审判员 闵 睿
审判员 李 磊
二〇一六年十一月七日
书记员 陈小艺
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包青执字第22-2号
申请执行人程振生，男，1957年1月27日出生，汉族，住包头市青山区。
被执行人刘风宝，男，1952年11月2日出生，汉族，住包头市九原区。
被执行人刘凤功，男，1946年9月30日出生，汉族，住包头市青山区。
程振生申请执行刘风宝、刘凤功民间借贷纠纷一案。
本院依据已经发生法律效力的（2014）包青民初字第1558号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行债务，但被执行人至今仍未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人刘风宝135010元的银行存款。
扣划被执行人刘凤功135010元的银行存款。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张印芳
二〇一五年四月十三日
书记员 孙秀丽
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初2434号
原告揭漫漫，女，1987年3月30日出生，汉族，住曾都区。
原告周小玲，女，1985年10月11日出生，汉族，住曾都区。
原告马微，女，1983年8月12日出生，汉族，住曾都区。
被告武汉市尚美天地贸易有限公司，住所地：武汉市江汉区新华下路305号蓝色天际13栋5单元1层2室。
法定代表人：游飞。
本院在受理原告揭漫漫、周小玲、马微与被告武汉市尚美天地贸易有限公司合同纠纷一案后，被告武汉市尚美天地贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告双方合同约定发生纠纷由合同签约地解决，即武汉市的人民法院管辖，应将本案移送武汉市江岸区人民法院审理。随州市曾都区人民法院对本案没有管辖权。
经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据被告提供的证据显示，原、被告双方签订的《BABYMARY品牌单店加盟合同》第十四条约定，合同签订地为湖北省武汉市，被告居所地又在武汉市江岸区，武汉市江岸区人民法院为本案的管辖法院，故武汉市尚美天地贸易有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
被告武汉市尚美天地贸易有限公司对管辖权提出的异议成立。本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 陈汉平
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 陈义国
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张金华
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执52号
申请执行人王传国，男，1972年10月14日生，汉族，住安徽省。
被执行人邱贵刚，男，1968年2月22日生，汉族，住天津市。
原告王传国与被告邱贵刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日作出的(2016)沪0117民初20028号民事调解协议，已经发生法律效力。因被告邱贵刚不履行生效法律文书确定的义务，原告王传国向本院申请执行，要求被告邱贵刚支付劳务费5,000元。
本院受理立案后，依法向被执行人发出执行令，限令其到庭履行义务，届期，被执行人未履行。执行中，本院查明被执行人现去向不明，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单；本院另向全国银行查询系统、全国车辆查询系统、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司等查询,查明被执行人名下有号牌号码为沪C7XX**东风汽车一辆，本院现已查封该车，但本院无法查实该车去向；除此，被执行人名下无房产、银行存款及股权等其他财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人王传国与被执行人邱贵刚劳务合同纠纷一案的本次执行程序终结。
在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管忠辉
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一七年五月二十二日
书记员 周 明
附：相关法律条文
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初484号
原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地为遂川县泉江镇工农兵大道，统一社会信用代码913608278623154527。
法定代表人陈湘平，行长。
委托代理人古泰川，职员。
被告彭伟民，男，1979年1月24日生，汉族，住遂川县。
原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行诉被告彭伟民信用卡纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖小安独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人古泰川到庭参加诉讼，被告彭伟民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭伟民于2011年10月14日以经营筷子加工为由，在原告处申请办理金穗准贷记卡一张，于2011年11月11日发卡，卡号为62×××97，授信额度为5万元。被告最后一次透支时间为2014年11月29日，到期时间为2015年1月27日，截止2015年9月8日止透支本金40720.74元、利息为8054.35元。按照金穗准贷记卡章程规定，被告理应按时足额归还，经原告工作人员多次催收，被告拖欠不还，原告具状请求依法判令：1、被告归还原告金穗贷记卡透支款项结欠本金40720.74元及利息8054.35元（截至2015年9月8日止），以后利息（含其他）按日利率万分之五计算；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭出示了以下证据材料：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体身份。2.被告彭伟民的身份证复印件、行驶证复印件，拟证明被告的主体身份。3.中国农业银行金穗准贷记卡申请表、中国农业银行金穗准贷记卡调查审查审批表、中国农业银行账户详细信息、交易明细查询、《领用合约》、《准贷记卡章程》、贷款催收记录及催收照片，拟证明彭伟民于2011年10月14日以经营筷子加工为由在原告处申请办理金穗准贷记卡一张，经原告审查后授信透支额度为5万元。截至2015年9月8日，被告彭伟民透支原告本金40720.74元、利息8054.35元。
被告彭伟民未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2011年10月14日，被告彭伟民向原告中国农业银行股份有限遂川县支行申请办理金穗准贷记卡一张，卡号为62×××97，原告核发被告该卡的信用额度为5万元，被告彭伟民在金穗准贷记卡申请表上签名，并承诺愿意遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》的各项规则。该领用合约第四条利息和费用第二款规定“准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支。透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按中国人民银行的有关规定进行调整。”被告使用62×××97准贷记卡进行透支，授信额度为5万元。截至2015年9月8日，被告彭伟民尚欠原告中国农业银行股份有限遂川县支行准贷记卡透支本金40720.74元、利息8054.35元。经原告多次催索未果，遂成诉。
以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告彭伟民的身份证复印件、中国农业银行金穗准贷记卡申请表、中国农业银行金穗准贷记卡调查审查审批表、中国农业银行账户详细信息、交易明细查询、《领用合约》、《准贷记卡章程》、贷款催收记录及催收照片、庭审笔录可以证实，被告彭伟民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院采信原告主张的上述事实与证据材料。
本院认为，原、被告双方签订的《准贷记卡卡领用合约》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合约履行各自的权利与义务。被告彭伟民从卡号62×××97准贷记卡上透支款项未及时归还，应按合约约定承担违约责任。截至2015年9月8日，被告彭伟民欠原告贷记卡透支本金40720.74元、利息8054.35元，被告应予以归还。原告主张按照日万分之五给付以后的利息（含其他）符合章程约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭伟民在本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行透支本金40720.74元及利息8054.35元。并支付透支本金40720.74元自2015年9月8日起至还清之日止的利息（按照日万分之五标准计算）。
本案受理费1020元，减半收取510元，由被告彭伟民承担。前款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十五日内径行给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 廖小安
二〇一七年五月十七日
书记员 郭燕萍
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初4695号
原告：梁建斌，女，1966年4月9日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人：左涛云，河北三汇律师事务所律师，特别授权。
被告：耿鑫，男，1981年10月29日生，汉族，住唐山市古冶区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师，特别授权。
原告梁建斌诉被告耿鑫、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保财险唐山市分公司”）机动车交通责任事故纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后。本院依法适用简易程序由代理审判员姚鹏飞独任审判，于2016年11月3日公开开庭审理了本案，原告梁建斌及其委托代理人左涛云，被告耿鑫，人保财险唐山市分公司委托代理人胡萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月17日13时许，被告耿鑫驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车驶至北新道友谊路交口北处时，与正在步行的原告梁建斌发生交通事故，造成梁建斌受伤的事实。事发后，原告梁建斌被送往唐山市第二医院进行治疗，先后两次住院共49天，经司法鉴定，原告梁建斌的伤情构成拾级伤残。2015年7月30日唐山市公安交通警察支队第二大队作出处理，认定本次事故被告耿鑫负主要责任，原告梁建斌负次要责任。经复核，唐山市公安交通警察支队于2015年9月2日作出维持上述责任认定的认定书。另查，被告耿鑫为冀Ｂ×××××号小型轿车的实际所有人，并为该车在被告人保财险唐山市分公司投保了保险。原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计170389.26元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险唐山市分公司辩称，医疗费用按国家基本医疗保险用药给予赔付；住院伙食补助费按每天20元标准予以赔付；原告主张的误工费、护理费没有单位出具的实际损失证明，不能证实其在受伤期间单位对原告实际停发工资和停发工资的数额；原告主张的精神抚慰金过高；交通费没有票据不予赔付；诉讼费、鉴定费属间接损失，我公司不予赔付；在交通责任强制保险范围外，商业三者险按70%赔付。
经审理查明,2015年7月17日13时许，被告耿鑫驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车驶至北新道友谊路交口北处时，与正在步行的原告梁建斌发生交通事故，造成梁建斌受伤的交通事故。事发后，原告梁建斌被送往唐山市第二医院进行治疗，先后两次住院共49天。唐山市公安交通警察支队第二大队认定，原告梁建斌承担本次事故次要责任，被告耿鑫承担本次事故主要责任。经唐山华北法医鉴定所鉴定，原告梁建斌伤残等级为十级伤残。此次事故造成梁建斌经济损失：医疗费64418.38元，伙食补助费1960元，误工费28246.07元，护理费8270.88元，伤残赔偿金52304元，鉴定费2000元，交通费500元。
另查明，被告耿鑫所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告人保财险唐山市分公司投保交通事故责任强制保险及保险限额50万元的第三者责任保险，保险期间均自2014年12月1日起至2015年11月30日止。
以上事实，有原、被告提供经法庭质证认证的行驶证、驾驶证、保险合同、事故责任认定书、××例、医疗费票据、鉴定报告及鉴定费票据、误工证明、原被告陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第二大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，原、被告均无异议，本院予以采信。结合本次事故及原告伤情，精神损害抚慰金本院酌情支持2000元。原告主张误工费38080元，没有提供相应证据予以支持，根据其提交误工证明等，本院认定其误工费
28246.07元。原告主张营养费和辅助器具费没有提交相关医嘱和正式发票予以证实，本院不予支持。原告梁建斌因此次事故造成的损失共计159699.33元（64418.38元+1960元+28246.07元+8270.88元+52304元+2000元+500元+2000元）。被告耿鑫负事故主要责任，冀Ｂ×××××号轿车在被告人保财险唐山市分公司投保交通事故责任强制保险与第三者责任保险，故被告耿鑫承担的赔偿责任按照法律规定及保险合同的约定应由被告人保财险唐山市分公司首先交强险范围内予以赔付，超出部分在第三者责任保险范围内以70%的比例予以赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交通事故责任强制保险限额内给付原告梁建斌保险赔偿金人民币101320.95元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任保险保险限额内给付原告梁建斌保险赔偿金人民币
40864.87元；
三、驳回原告梁建斌的其他诉讼请求。
上述赔偿金于本判决生效后十日内由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付原告梁建斌142185.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取576元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担482元，由原告梁建斌承担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 姚鹏飞
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王雪梅
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）甘0102民初6176号
原告：招商银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区。
负责人：姜新，该行行长。
委托诉讼代理人：侯煊，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕光浩，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：李玉，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
被告：马桂林，女，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
原告招商银行股份有限公司兰州分行与被告李玉、马桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告招商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还贷款本金189488.05元，利息10840.45元，罚息276.73元（暂计至2016年7月25日），合计201001.57元及至贷款本息实际清偿之日的利息和罚息；2、判令两被告向原告支付为实现债权的律师费12000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月28日，原、被告签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为20万元的授信额度，授信期间从2014年3月28日起到2017年3月28日止。2015年3月11日，原告与被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向被告贷款20万元用于流动资金周转，借款期限为2015年3月11日至2017年3月11日，贷款利率为贷款发放前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮120%，约定被告未按合同约定按时足额偿还贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，还款方式为自主月供摊还期限（等额本息），并委托原告星约定账户中直接扣划贷款本金和利息，还约定在被告不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。合同签订后，原告按约向被告发放贷款20万元，被告前期尚能按月偿还借款本息，但后期被告开始不按月足额还款，被告发生违约行为，原告有权提前收回发放贷款的本息并要求支付相关费用，故原告诉至本院。
被告李玉辩称，原告所诉的事实属实，认可原告的全部诉讼请求。
被告马桂林辩称，原告所诉的事实属实，认可原告的全部诉讼请求。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告李玉、马桂林于2016年12月15日前共同偿还原告招商银行股份有限公司兰州分行借款本金189488.05元，利息10840.45元，罚息276.73元（暂计至2016年7月25日，此后按照借款本金189488.05元计算利息、罚息合计按照年利率15.675%支付至利随本清）；
二、被告李玉、马桂林于2016年12月15日前向原告支付律师费8000元；
三、原告自愿放弃其他诉讼请求。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
案件受理费4495元，减半收取2247.5元，由被告李玉、马桂林负担，由其于2016年12月15日前给付原告招商银行股份有限公司兰州分行。
本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 郝辰光
二〇一六年十二月一日
书记员 刘淳婳
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初6514号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷文龙。
被告：陈祥杰。
被告：孙光芳。
被告：郭妮。
被告：李志伟。
被告：田桂海。
被告：刘会梅。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告陈祥杰、孙光芳、郭妮、李志伟、田桂海、刘会梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷文龙、被告李志伟、被告孙光芳、被告田桂海到庭参加了诉讼，被告陈祥杰、刘会梅、郭妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告陈祥杰、孙光芳偿还原告借款本金148997.57元及利息150376.26元（利息计算至2016年8月20日），共计299373.83元，并承担2016年8月21日后至借款还清之日的利息；被告郭妮、李志伟、田桂海、刘会梅承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈祥杰由被告郭妮、田桂海提供担保与原告签订了《最高额联合保证借款合同》，被告陈祥杰于2011年3月4日从原告处借款150000元，借款到期日为2012年2月2日。合同约定，被告陈祥杰应按期偿还贷款本金并在结算日向原告支付利息。借款到期后，偿还本金1002.43元，剩余本金148997.57元未偿还，保证人未按合同约定承担保证责任。被告孙光芳为被告陈祥杰之妻，应当对上述借款承担共同还款责任。被告李志伟、刘会梅作为担保人共同还款责任承诺人，签订的共同还款责任承诺书，对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告孙光芳辩称，被告是被骗去签订的字，被告没有使用借款。
被告李志伟辩称，担保属实，当时被王建廷、王泽升骗去担保。
被告田桂海辩称，原告所诉担保属实。
被告陈祥海、刘会梅、郭妮均未到庭应诉，均未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告田桂海与被告刘会梅系夫妻关系，被告陈祥杰与被告孙光芳系夫妻关系，被告郭妮与被告李志伟系夫妻关系。2010年2月5日，被告刘会梅在原告提供的借款申请书中作为共同债务人签名，声明本人同意被告田桂海向原告借款100000元，并承担连带保证责任。2010年2月5日，被告李志伟在原告提供的借款申请书中作为共同债务人签名，声明本人同意被告郭妮向原告借款200000元，并承担连带保证责任。2010年2月5日，被告孙光芳在原告提供的借款申请书中作为共同债务人签名，声明本人同意被告陈祥杰向原告借款200000元，并承担连带保证责任。
2010年2月11日，被告田桂海、陈祥杰、郭妮与原告签订最高额联合保证借款合同，约定被告田桂海、陈祥杰、郭妮自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年2月11日至2012年2月7日在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额共同承担连带责任。在约定的期限内和最高余额内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与原告签订的借款凭证为准；借款凭证与最高额联合保证借款合同共同组成保证担保借款合同。保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起两年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。借款按月结息，结算日为每月20日，借款清偿时利随本清。逾期还款按借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期罚息。被告田桂海、陈祥杰、郭妮在合同中的联合保证人处署名摁手印。
2011年2月22日，原告向被告陈祥杰的银行账号发放贷款150000元，并约定2012年2月2日到期，按利率9.595‰付息。现借款均已逾期，经核算，被告陈祥杰尚欠借款本金148997.57元，至2016年8月20日拖欠利息共计150376.26元。
被告田桂海、陈祥杰、郭妮分别于2012年9月6日、2013年9月6日、2014年7月6日、2015年9月10日以债务人、担保人名义签订借款逾期催收通知单、担保人履行责任通知单。其中，担保人履行责任通知单中载明要求被告按担保合同约定履行担保责任。
本院认为，被告陈祥杰向原告借款，与原告依法成立借款合同关系。合法的借款合同受法律保护，被告陈祥杰向原告借款150000元，有个人借款合同和借款借据为证，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。现借款逾期，未还的借款本金148997.57元应当偿还。合同中有关利息的约定均符合法律规定，原告按约主张相应利息本院予以支持。经核算，至2016年8月20日前被告陈祥杰拖欠利息150376.26元，该利息被告陈祥杰应当承担。被告孙光芳与被告陈祥杰系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，被告孙光芳对被告陈祥杰的上述债务承担共同偿付义务。
被告郭妮、田桂海在与原告签订的最高额联合保证借款合同的联合保证人处署名并摁手印，向原告承诺对被告陈祥杰在约定期限和授信额度内的借款承担连带保证责任，与原告依法成立保证合同关系。原、被告约定借款保证期限为债务人履行期限届满之日起两年，原告于2012年、2013年、2014年、2015年向被告郭妮、田桂海发出担保人履行责任通知单，要求被告郭妮、田桂海履行担保责任，原告主张权利在保证期间内，且被告陈祥杰的上述借款及利息在约定的保证范围，被告郭妮、田桂海应对被告陈祥杰的上述债务承担连带责任。承担责任后，可在其各自承担的范围内向被告陈祥杰、孙光芳追偿。
被告李志伟、刘会梅在原告提供的借款申请书中签名，对被告郭妮、田桂海向原告的借款提供担保，并未作出对被告陈祥杰的借款提供保证责任的意思表示，因此，被告李志伟、刘会梅对被告陈祥杰的借款不承担保证责任。
原告主张被告承担自2016年8月21日后的利息按合同约定利率计算直至还清之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。
本案开庭审理时，被告陈祥杰、刘会梅、郭妮经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，应为此承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告陈祥杰、孙光芳共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金148997.57元，承担2016年8月20日前拖欠的利息150376.26元，共计299373.83元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告陈祥杰、孙光芳承担自2016年8月21日至借款还清之日止按合同约定利率计算的利息；
三、被告田桂海、郭妮对本判决第一、二项确定的债务向原告山东诸城农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任，承担保证责任后可在其各自履行保证责任的范围内向被告陈祥杰、孙光芳追偿；
四、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5792元，减半收取2896元，由被告陈祥杰、孙光芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马培伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 于荣华
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初381号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平。
委托代理人：王伦峰、朱海怀。
被告：谢尚游。
原告平安银行股份有限公司温州分行为与被告谢尚游金融借款合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓明适用简易程序独任审判,于2016年2月22日裁定转为普通程序并依法组成合议庭。2016年5月27日，本院公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告平安银行股份有限公司温州分行的委托代理人王伦峰到庭参加诉讼。被告谢尚游经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告平安银行股份有限公司温州分行起诉称：2013年7月30日，被告谢尚游向原告借款50万元，贷款期限至2015年7月28日，月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，如没有按期支付本金或利息视为贷款提前到期，如不能按时还清贷款，自逾期之日起按同期执行的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告依约发放了贷款。
借款后，被告谢尚游未按约履行，故请求判令被告谢尚游偿还借款本金212217.01元、截止2015年7月28日的利息47058.79元及逾期利息（以本金212217.01元及利息20748.65元之和为基数，自2015年7月29日起按月利率2.835%计算至判决确定的履行之日止）及律师代理费2500元。
被告谢尚游没有答辩。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，借款后，被告谢尚游已经按约足额支付到第15期，第16期即2014年10月28日起未按约付款，仅偿付利息99.14元、复利0.47元，剩余款项均未偿还。本案借款逾期后，原告委托浙江卓朗律师事务所律师向两被告催讨本案债务，并签订委托诉讼协议，约定律师费2500元。
以上事实由原告提供的个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、个人信用贷款合同、个人还款说明书、付款授权书、还款记录、利息计算清单、委托诉讼协议及原告的陈述予以证实。上述证据均已在庭审中出示，经审查，本院认为上述证据客观、真实，均予以认定。
本院认为：被告谢尚游未偿还借款，应按约偿还利息、罚息、复利。原被告约定的罚息过高，本院依法调整为以本金212217.01元为基数，以月利率2%计息，2014年10月28日至2015年7月28日，被告谢尚游应支付借款期限内的利息、罚息、复利总和为38623.5元，扣除被告谢尚游已支付的利息99.14元、复利0.47元，尚欠利息、罚息、复利总和为38523.89元。合法的借贷关系受法律保护。被告谢尚游尚欠原告借款212217.01元及利息的事实清楚，依法应予偿还。原告要求被告谢尚游承担为实现债权而支付的律师代理费，符合双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢尚游应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金212217.01元、截止2015年7月28日的利息、罚息、复利总和38623.5元及逾期利息（以本金212217.01元为基数，从2015年7月29日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告谢尚游应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司温州分行律师代理费损失2500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5288元，公告费640元（公告费640元已由原告预缴），合计5928元，由被告谢尚游负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王 舒
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第569号
原告方时通。
被告傅智慧。
被告周建文。
原告方时通为与被告傅智慧、周建文民间借贷纠纷一案，于2015年6月9日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告方时通到庭参加诉讼，被告傅智慧、周建文经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告方时通起诉称：2014年11月11日，傅智慧向原告借款10万元，周建文提供连带责任保证。次日原告将借款资金打入傅智慧指定的银行账号，有《借条》为凭。因二被告没有在承诺的短期内归还借款，现提起诉讼请求判令：1、被告傅智慧立即归还原告借款人民币10万元及支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息，被告周建文对上述借款本息负连带清偿责任；2、由被告承担诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了：1、原告、周建文的《居民身份证》、傅智慧常住人口身份信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《借条》、《个人结算业务申请书》，证明傅智慧向原告借款，周建文提供担保，“用于补交税款”是傅智慧次日改银行账号时添加的事实。
被告傅智慧书面答辩称：根据龙国税稽罚（2014）6号《税务行政处罚决定书》，方时通、潘卫云（原告妻子）在经营浙江文昌阁纸业有限公司，2010年至2013年期间，因虚报残疾工作人员，而被处3226984.61元的罚款。原告要我帮助其沟通国税部门减免罚款数量，而以《借条》的形式出给我人民币10万元，我在借条上注明“用于补交税款”。后因沟通不成，我将拿到的借款资金全部汇到龙游县国家税务局（当日收款当日付款），替原告交纳了税务罚款。所以该10万元不是我个人真正意上的借款，而是服务于原告的合议履行。故请求法院驳回原告对我的诉请。
为证明上述事实，傅智慧向本院提供了：1、龙国税稽罚（2014）6号《税务行政处罚决定书》，证原告在2010年至2013年被处罚，处罚主体的事实；2、《税收缴款书（银行经收专用）》，证明原告和傅智慧缴纳罚金与处罚决定书金额相对应的事实；3、银行缴款凭证2份，证明傅智慧通过浦发银行和农业银行替原告缴纳罚金10万元的事实。
被告周建文书面答辩称：我是浙江文昌阁纸业有限公司的财务人员，已有1年多没有发到工资了。为取得工资，本人希望傅智慧能帮上原告减免部分罚金的忙，因减免的金额原告同意给我作工资收益，所以我愿意在借条担保人栏签字。可傅智慧付出的努力没有得到如期效果，10万元替原告交纳了罚金。所以我的担保已经结束，即应驳回原告对我的诉请。
为证明上述事实，周建文向本院提供了：1、《防伪税控设备缴销表》，证明周建文与原告之间的劳动关系到该证据出现时止的事实；2、《交接清单》，证明周建文与原告之间的劳动关系到2015年6月8日移交财务时止的事实。
针对二被告的答辩，原告补充诉称：浙江文昌阁纸业有限公司是傅智慧家人开办，2008年我和唐××承包下企业经营权，在几年的经营过程中的确有虚报残疾人数的情况。但是，我缴纳的税收、补交的税金和接受的处罚款，计100余万元均是我个人以公司名义交纳，从未要求他人帮忙解决，更不存在用自己的钱让他人去支付。二被告陈述帮我解决处罚额太高的问题纯属虚构。退一步说，即使是我邀请傅智慧帮助向国税部门沟通减免部分处罚金，也无需提供资金，而且是不足罚金的三分之一。更不可能我请傅智慧帮忙，还要她出借条，具有不合理性。傅智慧借款是真正意义上的缺钱借资，2014年11月11日，傅智慧出具的借条上，并没有“用于补交税款”的字样。是后来傅智慧写在借条上，信用社账户无法汇入资金，次日让傅智慧重新写账号时，傅智慧擅自添加上去，该事实我在请人写起诉状时才发现。该添加文字，若是正常书写应在特立此据之前，而事实在后，进一步说明是后来添加的事实。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了审核，认为：原告的证据符合证据规则规定的客观性、关联性、合法性要求，被告虽然提供银行纳税汇款凭据，但未对银行纳税汇款凭据与原告应交罚款3226984.61元的关联性作出佐证。退一步说，即使按二被告的陈述，二被告明知10万元资金用于原告支付税收罚款，仍出具借条，且无债的消除合议，借款应当归还。故对二被告的答辩意见不予采信，本院确认证据的证明力。对二被告提供的证据，原告有异议，认为证据均不足以证明，傅智慧帮原告缴纳处罚金的事实。本院参照原告证据认定的意见，对傅智慧的证据真实性予以确认，对证明目的不予认定；对周建文的证据与本案没有关联性，本院不作认定。
根据上述确认证明力的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告陈述的事实基本一致。
本院认为：根据原告所列举的证据，足以证实傅智慧向原告借款，周建文提供保证的事实，本院予以确认。原告给付了借款资金，傅智慧应承担归还借款，逾期还款的，还应承担逾期还款违约的民事责任；周建文承担连带清偿责任。借款没有约定还款期限，原告也无催讨的证据，原告起诉日可视为催告日，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告傅智慧于本判决生效后立即归还原告方时通借款人民币10万元，并支付利息（利息自2015年6月9日起按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至还清借款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告周建文对被告傅智慧应付款承担连带清偿责任。
本案受理费1150元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一五年八月十一日
书记员 郑媛方
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1620号
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行，住所地红桥区芥园道46号。
代表人赵作恒，该行行长。
委托代理人王泉，该行经理。
委托代理人潘来正，该行主管。
被告郑林恒,男。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行与被告郑林恒信用卡纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员阎晋宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行的委托代理人潘来正到庭参加诉讼，被告郑林恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行诉称，2011年09月01日被告在原告处申办中国农业银行金穗贷记卡，经原告核准于2011年10月20日向被告发放了金穗贷记卡，但被告在办理了贷记卡后，并未如约履行还款义务，截至2015年2月28日被告共欠原告人民币金额516273.65元，其中本金491310元，利息及罚息24963.65元，原告经多次催要未果诉至法院，请求法院依法判决，请求：1、请求依法判令被告返还原告人民币金额516273.65元，其中本金491310元，利息及罚息24963.65元（至2015年2月28日），及至实际给付之日的利息、罚息；2、因诉讼支出的一切费用由被告承担。
被告郑林恒未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据如下：
证据一、申请表及合约，证明被告向原告申请信用卡情况及双方权利义务的约定；
证据二、被告身份信息，证明被告身份情况；
证据三、欠款明细，证明被告截止2015年2月28日欠款情况。
被告未提交证据。
经审理查明，被告向原告申请信用卡并填写《申请表》，《申请表》合约章程第十四条约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无需支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。个人卡外币欠款，持卡人可用外币现钞和外汇存款偿还，也可在出具由发卡银行提供的交易账单的情况下，按照经常项目可兑换的要求，用人民币资金购汇偿还。但如持卡人用卡发生的交易为国家法律所禁止，则发卡银行将不为持卡人办理购汇手续。第十六条约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
原告接受被告的申请向其发放一张信用卡。被告收到信用卡后进行透支消费，但未按期偿还透支款项，截止2015年2月28日被告共欠原告本金491310元、利息及罚息24963.65元，原告经催要未果诉至法院。
本院认为，被告向原告申请信用卡及原告同意被告申请并向其发放信用卡均系双方当事人真实意思表示，申请表内容合法有效，因此，双方应严格遵守申请表中的相关义务。而被告在实际使用信用卡过程中，存在未按约偿还信用卡透支款项的情形，其行为已构成违约，故应承担偿还相关款项的义务，即应向原告偿还截至2015年2月28日所欠本金491310元、利息及罚息24963.65元，并向原告支付自2015年3月1日至本案之债实际清结之日的利息和罚息。
被告郑林恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等权利，应由被告自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑林恒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行截至2015年2月28日所欠本金491310元、利息及罚息24963.65元，并向原告支付自2015年3月1日至本案之债实际清结之日止的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8963元，减半收取4481.5元，由被告郑林恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 阎晋宇
二〇一五年五月六日
书记员 王春亮
速录员 李 倩
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1027民初415号
原告李天鹏。
被告李永霞。
本院在审理李天鹏与李永霞农村建房施工合同纠纷一案中，原告李天鹏于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告李天鹏自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准予原告李天鹏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李天鹏负担。
审判员 周 鸿
二〇一六年三月七日
书记员 王晓海
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的记入笔录。
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑减执字第190号
罪犯ＸＸ，男，1982年8月20日生，汉族，吉林省东丰县人，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
2010年6月17日，吉林省辽源市中级人民法院作出（2010）辽刑初字第13号刑事附带民事判决，认定ＸＸ犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2万元。案经本院复核，于2010年9月15日作出（2010）吉刑三核字第48号刑事裁定予以核准。宣判后即交付执行。2013年2月21日，经本院依法裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
吉林省长春铁北监狱于2015年2月11日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身改为剥夺政�权利六年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月17日起，至2033年3月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石金
代理审判员 张政
代理审判员 李娜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈雷
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第860号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔ＸＸ，男，汉族，住辽宁省庄河市。
委托代理人：刘国治，男，汉族，喜来木业（大连）有限公司法律顾问，住辽宁省本溪市明山区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连荣晟物流有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：郭庆波，该公司经理。
委托代理人：徐虹，辽宁世勋律师事务所律师。
原审第三人：李明帅，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人：常庆发，辽宁静晨律师事务所律师。
再审申请人乔ＸＸ因与被申请人大连荣晟物流有限公司（以下简称荣晟公司）及原审第三人李明帅确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2013）大审民再终字第111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
乔ＸＸ申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。乔ＸＸ系李明帅以荣晟公司名义招聘的司机，李明帅与荣晟公司之间为挂靠关系。在乔ＸＸ工作到受伤期间，李明帅完全以荣晟公司名义承揽、运营、经营相关业务。李明帅没有相关资质不能独立进行经营活动。因此，原审判决认为李明帅以个人名义进行运输业务的说法，不能成立。（二）有新证据足以推翻原审判决。原审判决认为乔ＸＸ住院时医院病案首页的“工作单位及地址”一栏中载明“青岛顺凯物流集团”为受伤地址的陈述有悖事之常情，不予认定。现烟台市中医院证明“青岛顺凯物流集团”为受伤地址，工作单位为荣晟公司。乔ＸＸ依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
荣晟公司提交意见称：（一）乔ＸＸ出事故的车辆辽B2＊＊**挂车与荣晟公司不具有任何关系，乔ＸＸ在此车发生事故与荣晟公司无关。（二）荣晟公司与李明帅之间的挂靠关系主要体现在由李明帅交纳挂靠费用，对于车辆的运输、经营均由李明帅自己负责，李明帅不是荣晟公司的员工，也不受荣公司管理。李明帅对外承揽业务均以自己名义，乔ＸＸ发生意外与荣晟公司无关。且李明帅挂靠是解决营运手续问题，而其雇佣乔ＸＸ不仅是作为司机，还要搬运货物，与荣晟公司无关。（三）乔ＸＸ陈述其与荣晟公司存在劳动关系无直接证据证明。医院的证明不能证实乔ＸＸ真实的劳动关系。（四）乔ＸＸ系李明帅所雇佣，为李明帅工作且由李明帅支付工资，故乔ＸＸ与李明帅之间存在雇佣关系，与荣晟公司不存在劳动关系。（五）2014年11月18日，大连路顺达物流有限公司（以下简称路顺达公司）出具证明材料，载明：“本公司与荣晟公司至今没有业务往来。2010年1月17日本公司有一批货物由李明帅个人负责从青岛运往大连并负责装车、运输、卸货到指定地点，费用总计8500元。李明帅雇佣乔ＸＸ、孙有超负责”。该证据可以证明李明帅是以个人名义对外经营。综上，乔ＸＸ的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
李明帅提交意见称：本人李明帅，一直和大连陆顺达物流有限公司有业务往来，往来其间在2010年1月17日与该公司签订了一笔由青岛运往大连的运输业务，本人雇佣乔ＸＸ和孙有超负责装车、运输、卸货到指定地点。费用总计8500元，当时运输这笔业务的车头号为辽B0＊＊**，挂车号为辽B2＊＊**挂，挂车未挂靠在荣晟公司名下。当货物装完捆绑时，乔ＸＸ违章操作从挂车上掉下摔伤。因此与荣晟公司没有任何责任与经济关系，我本人愿意承担一切责任和后果，所发生的一切经济赔偿全部由我本人承担。
本院认为：在本院审查期间，李明帅陈述2010年1月17日其是以个人名义与路顺达公司签订运输业务，雇佣乔ＸＸ和孙有超负责装车、运输、卸货到指定地点。路顺达公司向本院出具证明材料，证实了李明帅陈述情况属实。而乔ＸＸ主张李明帅是以荣晟公司名义雇佣其作为司机，并以荣晟公司名义对外经营，未提供证据证明。因此，本案不符合《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》所规定的情形。另外，烟台市中医院作为医疗单位，在患者入院时通常是根据患者或患者家属、朋友的陈述填写医院病案材料，即便存在工作单位一栏填写错误，亦不足以证明荣晟公司为乔ＸＸ的实际工作单位。因此，乔ＸＸ提供的烟台市中医院出具的证明材料，不足以推翻原审判决。
综上，乔ＸＸ的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乔ＸＸ的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘露路
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保173号
申请执行人:左会夺，男，汉族，1984年9月10日生，住献县。
被申请执行人：田云，女，汉族，1981年9月17日生，住献县。
本院于2018年2月27日作出（2018）冀0929民初793号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款11万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人赵禄的银行存款11万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 刘明玉
二〇一八年三月一日
书记员 张莎莎
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二金初字第00158号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人路涛，博爱县农村信用合作联社职工。
被告谢兵兵，男，1975年11月19日出生，汉族。
被告刘任军，男，1976年6月2日出生，汉族。
被告谢艳，女，1979年8月5日出生，汉族。
本院在审理原告博爱县农村信用合作联社与被告谢兵兵、刘任军、谢艳借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告博爱县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费3013元，减半收取1506.5元，由原告负担。
审 判 长 赵 攀
人民陪审员 张大军
人民陪审员 张兵霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王国祥
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民二金初字第00158号
原告博爱县农村信用合作联社。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人路涛，博爱县农村信用合作联社职工。
被告谢兵兵，男，1975年11月19日出生。
被告刘任军，男，1976年6月2日出生。
被告谢艳，女，1979年8月5日出生。
本院在审理原告博爱县农村信用合作联社与被告谢兵兵、刘任军、谢艳借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告博爱县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费3013元，减半收取1506.5元，由原告负担。
审 判 长 赵 攀
人民陪审员 张大军
人民陪审员 张兵霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王国祥
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初815号
原告：象山大成物业有限公司。住所地：象山县石浦镇渔港东路71号。
法定代表人：张莹，该公司董事长。
被告：谢火安。
本院在审理原告象山大成物业有限公司与被告谢火安物业服务合同纠纷一案中，原告象山大成物业有限公司于2016年4月14日以原、被告达成和解为由向本院请求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山大成物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费493元，减半收取246.50元，由原告象山大成物业有限公司负担。
审 判 员 杨惠杰
二〇一六年四月十四日
代书记员 陈 盈
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0803民初745号
原告：盘锦东跃钢结构彩板有限公司，住所地盘锦市兴隆台区辽河路西。
法定代表人：刘春庄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞坤，辽宁油海律师事务所律师。
被告：徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区。
法定代表人：刘宪生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文芳，江苏胜家律师事务所律师。
原告盘锦东跃钢结构彩板有限公司与被告徐州通域空间结构有限公司承揽合同纠纷一案中，本院于2016年3月15日立案。原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项，申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做的处分，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盘锦东跃钢结构彩板有限公司撤回起诉。
案件受理费6866元，减半收取3433元，由原告承担。
审 判 长 焦冰冰
代理审判员 杨化阳
代理审判员 张 佳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 沈 美
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第2939号
原告南部县农村信用合作联社。
被告刘洪于，男。
本院在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告刘洪于金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2014年7月15日向本院提出撤诉申请，称被告刘洪于正协商还款，并有达成和解协议的可能。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告南部县农村信用合作联社负担。
审判员 何承俊
二〇一四年七月十五日
书记员 陶 忠