wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终478号
上诉人（原审原告）华容县香港周六福珠宝店，住所地华容县城关镇城中路**号。
经营者吴金池，居民。
委托代理人陈演，系该店员工。
委托代理人李萍，系该店员工。
被上诉人（原审被告）刘保贵。
华容县香港周六福珠宝店（以下简称周六福店）与刘保贵劳动争议纠纷一案，华容县人民法院于2016年2月1日作出（2015）华民初字第01293号民事判决。周六福店不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周六福店的委托代理人李萍，被上诉人刘保贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月21日，刘保贵到周六福店工作，双方未签订劳动合同。2015年6月8日，刘保贵以周六福店未为其缴纳社会养老保险费，未及时发放工资，故离职与周六福店解除劳动关系。2015年6月30日，周六福店在其店内发出通告，载明“我店员工曾莉、王爱华、黎芳自2015年6月6日开始旷工至今，刘保贵自2015年6月8日开始旷工至今，已经长达20多天，根据我店的规章制度，上述员工已经构成自动离职，特此通告，希望在职员工以此为戒，严格遵守本店的规章制度。”2015年6月8日刘保贵就此向华容县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求由周六福店支付其2.5个月的经济补偿金6000元；未签订劳动合同的双倍工资5个月12000元；养老保险费公缴部分27个月11851元；38天的工资3500元。2015年7月28日，华容县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：周六福店支付刘保贵未发工资2389元；经济补偿金5972.5元；刘保贵的其他请求不予支持。周六福店对仲裁裁决不服，提起诉讼。另查明，周六福店未给刘保贵缴纳社会养老保险费，刘保贵在周六福店已领至2015年4月份的工资。
原审法院认为，为劳动者缴纳社会保险费是每个用人单位的法定义务，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。刘保贵以周六福店未缴纳社会保险费为由离职，解除劳动关系，符合法律规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故对周六福诉请其无须支付刘保贵经济补偿金5972.5元的诉讼请求不予支持。
关于周六福店诉称其并非本案仲裁适格主体的问题，经原审法院向华容县劳动人事争议仲裁委员会核实，该会下达了（2015）华劳人仲补正字3号补正裁定书，更正了申请人为“华容县香港周六福珠宝店”，地址为“湖南省华容县城关镇城中路11号”，法定代表人应为“经营者”，可以认定仲裁裁决确认的被申请人系本案的适格主体。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华容县香港周六福珠宝店于判决生效之日起五日内向刘保贵支付工资2389元；二、华容县香港周六福珠宝店于判决生效之日起五日内向刘保贵支付经济补偿金5972.5元；三、驳回华容县香港周六福珠宝店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由华容县香港周六福珠宝店负担。
上诉人周六福店上诉称，1、被上诉人申请劳动仲裁时提出的原因系上诉人强行辞退，但在起诉时却以上诉人未办理社保为由解除劳动关系，两次主张前后矛盾。2、双方解除劳动关系的真正原因系被上诉人自动离职，离职时并未提出“未办理社保、未及时发放工资”等理由，上诉人亦不存在未及时发放工资的情形，故不应支付经济补偿金。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院改判其不予支付被上诉人经济补偿金5972.5元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘保贵答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
二审期间，上诉人向本院申请证人邓某出庭作证，拟证明被上诉人系自动离职。
证人邓某陈述，上诉人在店内张贴了规章制度，所有员工都要进行学习，被上诉人自2015年6月8日起就未在上诉人处工作，属旷工，但对被上诉人未上班的原因不清楚，亦不清楚上诉人是否向被上诉人发放工资。
被上诉人质证意见为：未上班是事实，但并非其自动离职，而是上诉人不要其上班，证明目的有异议。
本院对该证据认证意见如下：证人邓某虽能证明被上诉人自2015年6月8日未上班，但其并不清楚具体原因，且其系该公司员工，与公司有利害关系，故对其证明目的本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否支付经济补偿金？
经济补偿金是用人单位应当承担的一种社会责任，亦是对劳动者以往为用人单位作出贡献的补偿。本案中，双方均认可在劳动关系存续期间，上诉人未依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定为被上诉人缴纳社会保险费。无论是因上诉人无法定理由单方口头辞退被上诉人，还是因为上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费，导致被上诉人自动离职，上诉人均具有过错，均应支付经济补偿金，故本案被上诉人主张经济补偿金于法有据。原审法院判决由上诉人向被上诉人支付经济补偿金正确。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一六年五月三十日
书 记 员 毛宇宁
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初1266号
申请人：合肥力韦防水装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路129号五彩商业广场1幢1606室，统一社会信用代码913401007489379601（0-1）。
法定代表人：刁功伟，总经理。
委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。
被申请人：徐永利，男，1978年3月22日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：南通华新建工集团第二工程有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路71号-2号，统一社会信用代码913206215668016836。
法定代表人：吕厚俊，执行董事。
本院在审理申请人合肥力韦防水装饰工程有限公司与被申请人徐永利、南通华新建工集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人合肥力韦防水装饰工程有限公司于2017年2月14日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人徐永利、南通华新建工集团第二工程有限公司银行存款130万元或查封、扣押其他同等价值的财产。申请人合肥力韦防水装饰工程有限公司以其名下的一辆车牌号为皖Ａ×××××“讴歌牌”小型客车（车辆识别代号：5KCYD4859EB301421）提供担保。
本院经审查认为，申请人合肥力韦防水装饰工程有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐永利、南通华新建工集团第二工程有限公司的银行存款130万元或查封、扣押其他同等价值的财产；
二、查封合肥力韦防水装饰工程有限公司名下车牌号皖Ａ×××××“讴歌牌”小型客车（车辆识别代号：5KCYD4859EB301421）一辆，限制其转让。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈孟凯
二〇一七年二月二十日
书记员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0104民初1266号原告：合肥力韦防水装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路129号五彩商业广场1幢1606室，统一社会信用代码913401007489379601（0-1）。法定代表人：刁功伟，总经理。委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。被告：徐永利，男，1978年3月22日生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。原告合肥力韦防水装饰工程有限公司（以下简称力韦公司）与被告徐永利买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力韦公司的法定代表人刁功伟及其委托诉讼代理人韦建国到庭参加了诉讼。被告徐永利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力韦公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付材料款672000元，返还原告经费100000元，并自2013年12月21日起按月2％的标准支付违约金，计算至2016年12月20日总计483840元，以后继续计算至材料款付清时止；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2011年11月28日，原被告签订了《工矿产品订购合同》，约定被告向原告购买贴灵YTL-VX自粘防水卷材。合同签订后，原告如约供应货物，2013年3月22日以前的材料款被告如约付清。此后，被告开始欠款，被告陆续购买材料总价为2712000元，只支付了2040000元，下欠原告货款672000元。原告多次催收无果。2016年12月10日，被告与原告达成还款协议，约定由原告支付10万元经费给被告，被告收取款项后，30日内将剩余货款本金全额支付给原告。协议签订后，原告向被告支付了10万元，但被告至今仍未将所欠剩余货款本金支付给原告。原告遂具状诉至法院要求判如所请。被告徐永利未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了工矿产品订货合同、归还货款协议书、收条，经审查本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年11月28日，徐永利（需方）与力韦公司（供方）签订一份《工矿产品订货合同》，约定需方购买10万㎡规格为1.5mm格雷斯牌易贴灵YTL-VX自粘防水卷材，用于亳州南部新区E2区南通新华项目部项目，总价240万元，最终结算数量以双方实际共同确认的供货数量为准。合同签订后，力韦公司依约陆续分批供货。2016年12月10日，力韦公司（甲方）与徐永利（乙方）签订一份《归还货款协议书》，约定：“甲方已全面、适当地履行了合同约定的供货义务，乙方委托代理人郑艳青、姜文山、徐鹏对甲方的送货单也全部签字验收。双方于2013年12月20日结算，甲方总计送货价值2712000元，乙方和其合作公司南通华新建工集团第二工程有限公司共同支付了2040000元货款，仍然下欠甲方货款672000元。现双方对乙方下欠甲方的货款达成如下归还协议：一、本协议签署后，甲方在上述货款外另以现金方式支付给乙方10万元经费，乙方同时向甲方出具收条（据）；二、乙方在收到甲方10万元经费后三十日内将下欠甲方的货款672000元本金全额付到甲方基本账户（履行人不限于乙方个人，或乙方委托的第三人或其合作公司南通华新建工集团第二工程公司）；四、甲方在第一项规定的时间内，全额支付给乙方的10万元经费后，乙方不能在上述第二项规定的时间内全额支付下欠甲方的672000元货款本金，乙方则不仅仍然应承担还清672000元货款本金的义务，还应返还甲方另外支付给乙方的10万元经费，另外承担自2013年12月21日起按月2％的利率向甲方支付违约金的责任，直至货款付清时止”等内容。同日，力韦公司支付徐永利10万元，徐永利出具一份收条，载明：“今收到合肥力韦防水装饰工程有限公司履行协议经费现金壹拾万整”。此后，徐永利未能支付货款。本院认为：力韦公司与徐永利签订的《工矿产品订货合同》合法有效，受法律保护和约束。力韦公司依约供应了货物，徐永利未能及时支付货款，构成违约。双方已对货款总额、支付货款进行了结算，力韦公司主张徐永利支付剩余货款672000元，具有事实和法律依据，予以支持。双方关于支付剩余货款签订了《归还货款协议书》，力韦公司按该协议支付徐永利10万元经费，徐永利未能履行协议确定义务，力韦公司主张徐永利返还10万元经费，并对所欠剩余货款自结算之日起按月利率2％计算违约金，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐永利于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥力韦防水装饰工程有限公司剩余货款672000元及违约金（自2013年12月21日起，以672000元为基数，按月利率2％标准计算至款清之日止）；二、被告徐永利于本判决生效之日起十日内一次性返还原告合肥力韦防水装饰工程有限公司经费100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16103元，减半收取为8051.5元，财产保全费5000元，二项合计13051.5元，由被告徐永利承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈孟凯二〇一七年五月二十三日书记员  叶潇潇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东营市东营�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1992号
申请执行人：东营银行股份有限公司。住所：东营市西四路226号。机构代码：73259524-9。
法定代表人石子强，董事长。
被执行人：李庆云，女，1962年4月4日出生，汉族。
被执行人：李琳珠，男，1962年9月25日出生，汉族。
被执行人：张华成，男，1963年6月8日出生，汉族。
被执行人：王启,男，1954年10月5日出生，汉族。
本院在执行东营银行股份有限公司与被执行人李庆云、李琳珠、张华成、王启金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金及利息100000元及逾期付款利息。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人李庆云、李琳珠、张华成、王启纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建民
审判员 杨玉华
审判员 李春梅
二〇一七年十月九日
书记员 成晓伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初28655号
原告：李佩，女，1993年9月23日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：周进，上海熊兆罡律师事务所律师。
被告：胡斯东，男，1990年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，上海市立新律师事务所律师。
被告：上海点我吧信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：赵剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘梅。
被告：江西省嘉恒人力资源开发有限公司，住所地江西省抚州市。
法定代表人：叶轲，总经理。
委托诉讼代理人：李琴。
原告李佩与被告胡斯东、上海点我吧信息技术有限公司、江西省嘉恒人力资源开发有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告李佩于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李佩申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李佩撤回起诉。
案件受理费人民币4,606元，减半收取计2,303元，由原告李佩负担。
审判员 黄鼎锋
二〇一七年六月十二日
书记员 宋丽敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2582号
申请执行人：象山县农村信用合作联社。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
法定代表人：谢语诚，该联社理事长。
被执行人：顾菊花，女，1965年6月12日出生汉族，住象山县。
被执行人：邬如良，男，1962年11月8日出生汉族，住象山县。
被执行人：邬微微，女，1985年6月7日出生汉族，住象山县。
被执行人：汪茫茫，男，1986年11月20日出生汉族，住象山县。
被执行人：张家祥，男，1965年11月18日出生汉族，住象山县。
被执行人：吴益梅，女，1966年5月14日出生汉族，住象山县。
被执行人：余国良，男，1970年1月10日出生汉族，住象山县。
被执行人：赖莲娟，女，1973年1月29日出生汉族，住象山县。
被执行人：董春菊，女，1973年3月6日出生汉族，住象山县。
被执行人：顾永华，男，1970年8月18日出生汉族，住象山县。
象山县农村信用合作联社与顾菊花、邬微微、董春菊、顾永华、张家祥、吴益梅、赖莲娟、余国良、汪茫茫、邬如良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初3041号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人顾菊花、邬微微、董春菊、顾永华、张家祥、吴益梅、赖莲娟、余国良、汪茫茫、邬如良未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人象山县农村信用合作联社于2017年6月26日向本院申请执行，要求被执行人顾菊花、邬微微、董春菊、顾永华、张家祥、吴益梅、赖莲娟、余国良、汪茫茫、邬如良支付借款500000元及利息，承担案件受理费4634.5元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人顾菊花、邬微微、董春菊、顾永华、张家祥、吴益梅、赖莲娟、余国良、汪茫茫、邬如良发出执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请人象山县农村信用合作联社执行款546911.91元及利息，承担案件受理费4634.5元、实际执行费7869元。经执行查明，被执行人顾菊花、邬微微、董春菊、顾永华、张家祥、吴益梅、赖莲娟、余国良、汪茫茫、邬如良现无其他财产可供执行，申请执行人象山县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2582号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人无财产可供执行，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 徐周颖
二〇一七年十一月十四日
代书记员 董釜辰
吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初785号
原告：高光宇，男，汉族，1972年07月27日出生，住吉林市龙潭区。
委托代理人：鞠秋婷，吉林市龙潭区法律援助中心律师。
被告：吉林市瑞隆米业有限公司，住所：吉林市龙潭区乌拉街。
法定代表人：何伟，该公司总经理。
委托代理人：李艳秋，该公司职员。
原告高光宇与被告吉林市瑞隆米业有限公司（以下简称瑞隆米业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高光宇的委托代理人鞠秋婷，被告瑞隆米业公司委托代理人李艳秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高光宇诉称：近两年内与被告瑞隆米业公司订立口头粮食买卖合同，并将粮食送交该公司，瑞隆米业公司给我出据欠卖粮款证明，共计人民币：14280元整，现早已过还款期限，我多次催要欠款，被告瑞隆米业公司以各种理由推托，至今未支付欠粮款。综上，请求法院判令：1、被告瑞隆米业公司支付拖欠款14280元；2、诉讼费由被告瑞隆米业公司承担。
被告瑞隆米业公司辩称：我承认欠钱，具体数额以入库单和欠据为主。
经审理查明：原告与被告瑞隆米业公司订立口头粮食买卖合同，并将粮食送交该公司，被告瑞隆米业公司给原告出具入库单，共计人民币：14280元整，现该款项已到期。
认定上述事实的证据有：2014年11月8日被告出具的入库单1份。
本院认为：原告提交被告出具的入库单，被告对其真实性、合法性与关联性均无异议，应认定原、被告之间存在买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告明确认可欠原告货款14280元的事实，双方债权债务关系明确。原告作为债权人有权要求作为债务人的被告履行支付价款的义务。因此，原告要求被告偿还其货款14280元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林市瑞隆米业有限公司于本判决生效后立即给付原告高光宇货款共计14280元。
如果被告吉林市瑞隆米业有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费157元，由被告吉林市瑞隆米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
代理审判员 徐 蕾
代理审判员 孙 丹
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 迟博文
镇江市京口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1102行初37号
原告：郭镇。
被告：江苏省镇江监狱，所在地址镇江市学府路7号。
法定代表人宗余良，镇江监狱监狱长。
委托代理人赵夏荣，镇江监狱办公室副主任。
原告郭镇（以下简称原告）诉被告江苏省镇江监狱（以下简称被告）狱政档案管理一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告认为，其父郭兆祺1963年因犯罪被法院判处有期徒刑15年，江苏省监狱管理局提供的犯人登记卡显示，其父郭兆祺先关押于原江苏省第一监狱，后转入被告处服刑。××死亡。2016年8月原告向江苏省监狱管理局及被告申请提供郭兆祺病亡档案信息，2016年9月1日被告回复原告未发现郭兆祺的相关信息，该回复与事实不符。请求法院判令被告提供郭兆祺病亡档案信息。
本院认为，司法部、国家档案局《劳改罪犯和劳教人员档案管理暂行规定》第二条规定，罪犯档案是监狱执行刑罚的法律文书，是罪犯在监管改造期间形成的考核、奖惩、年终鉴定、出监（所）鉴定等具有保持价值的执法文书。原告的诉讼不属于人民法院行政案件受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郭镇的起诉。
案件受理费50元，退还原告郭镇。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邹永超
审 判 员 高莉莉
人民陪审员 边荣生
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 杨 阳
（附上诉须知）
附法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
镇江市京口区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏1102行初37号原告：郭镇。被告：江苏省镇江监狱，所在地址镇江市学府路7号。法定代表人宗余良，镇江监狱监狱长。委托代理人赵夏荣，镇江监狱办公室副主任。原告郭镇（以下简称原告）诉被告江苏省镇江监狱（以下简称被告）狱政档案管理一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告认为，其父郭兆祺1963年因犯罪被法院判处有期徒刑15年，江苏省监狱管理局提供的犯人登记卡显示，其父郭兆祺先关押于原江苏省第一监狱，后转入被告处服刑。××死亡。2016年8月原告向江苏省监狱管理局及被告申请提供郭兆祺病亡档案信息，2016年9月1日被告回复原告未发现郭兆祺的相关信息，该回复与事实不符。请求法院判令被告提供郭兆祺病亡档案信息。本院认为，司法部、国家档案局《劳改罪犯和劳教人员档案管理暂行规定》第二条规定，罪犯档案是监狱执行刑罚的法律文书，是罪犯在监管改造期间形成的考核、奖惩、年终鉴定、出监（所）鉴定等具有保持价值的执法文书。原告的诉讼不属于人民法院行政案件受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭镇的起诉。案件受理费50元，退还原告郭镇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  邹永超审 判 员  高莉莉人民陪审员  边荣生二〇一六年十一月十七日书 记 员  杨 阳（附上诉须知）附法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初464号
原告：刘焕正，男，汉族，1987年5月4日出生，住天津市河东区，
委托诉讼代理人：董连君，河北沧狮律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市北环中路运河桥西人保大厦。
负责人：李彦君，该公司经理。
统一社会信用代码：91130900805603142A。
委托诉讼代理人杨静，河北傲宇律师事务所律师。
原告刘焕正与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘焕正撤回起诉。
案件受理费2356元，减半收取1178元，由原告承担。
审判员 李文慧
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 灵
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初13451号
原告深圳市新天光电科技有限公司，住所地：广东省。
法定代表人余江。
委托代理人丁美玲，女，户籍地址：广东省。系公司员工。
被告简凌艳，女，户籍地址：广东省。
委托代理人刘翰聪，广东百朋律师事务所律师。
委托代理人陈嘉钊，广东百朋律师事务所实习律师
本院受理上列原、被告劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁美玲，被告简凌艳及其委托代理人刘翰聪、陈嘉钊到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、被告入职时间及工作岗位：被告于2014年4月20入职原告处，担任财务经理。
二、双方劳动合同签订情况：被告与原告的《劳动合同》期限为3年，从2014年4月20日起至2017年4月19日止。
三、被告的工资、车补及奖金：双方的《劳动合同》约定被告每月工资15000元，每月车补1500元，每季度奖金5000元，1年奖金20000元。双方确认，被告2015年5月1日至12月30日期间的工资每月按人民币2030元发放，未足额；该期间的车补、奖金从未发放。
四、被告仲裁请求：1、被申请人（原告）支付申请人（被告）2015年5月1日至2016年5月31日期间的工资186917.96元；2、被申请人支付申请人2014年4月1日至2016年5月31日期间的车补37500元；3、被申请人支付申请人2014年4月1日至2016年5月31日期间的奖金21667元。
五、仲裁结果：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙岗）案[2016]629号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2015年5月1日至2016年5月31日期间的工资178760元；2、被申请人支付申请人2014年4月1日至2016年5月31日期间的车补37500元；3、被申请人支付申请人2014年4月1日至2016年5月31日期间的奖金21667元；4、驳回被申请人的其他诉讼请求。
六、被告诉讼请求：1、判令原告仅需支付被告2015年5月至2015年12期间的工资105839.52元；2、判令原告仅需支付被告2014年4月至2015年12期间的车补3000元；3、判令原告仅需支付被告2014年4月至2015年12月期间的奖金17333.6元；4、本案诉讼费用由被告承担。
裁决结果
本院认为，本案争议的焦点为被告在原告处实际工作的截止时间。被告称其在原告处实际工作至2016年5月31日。原告主张被告实际工作至2015年12月31日，但未提交任何证据对该主张予以证明，根据劳动合同法律的规定用人单位对劳动者的工作时间负有举证责任，原告对其主张未予以举证证明，应当承担举证不能的后果，故本院采信被告所称的其在原告处实际工作至2016年5月31日的说法。
经本院依法核算，原告应支付被告2015年5月1日至2016年5月31日期间的工资差额178760元（15000元×13个月－2030元×8个月）；应支付被告2014年4月1日至2016年5月31日期间的车补37500元（15000×25个月）；应支付被告2014年4月1日至2016年5月31日期间的奖金41675元（1667元×25个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市新天光电科技有限公司的全部诉讼请求；
二、原告深圳市新天光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告简凌艳支付2015年5月1日至2016年5月31日期间的工资差额人民币178760元；
三、原告深圳市新天光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告简凌艳支付2014年4月1日至2016年5月31日期间的车补人民币37500元；
四、原告深圳市新天光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告简凌艳支付2014年4月1日至2016年5月31日期间的奖金人民币21667元。
本案案件受理费5元，由原告深圳市新天光大科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李旭春
二〇一六年十月二十日
书记员 邓武义
第1页共4页
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初13451号
原告深圳市新天光电科技有限公司，住所地广东省。
法定代表人余江。
委托代理人丁美玲，女，户籍地址广东省。系原告公司员工。
被告简凌艳，女，户籍地址广东省。
委托代理人刘翰聪，广东百朋律师事务所律师。
委托代理人陈嘉钊，广东百朋律师事务所实习律师
本院受理上列原、被告劳动合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁美玲，被告的委托代理人刘翰聪、陈嘉钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、被告入职时间及工作岗位：被告于2014年4月20入职原告处，担任财务经理。
二、双方劳动合同签订情况：被告与原告签订书面的《劳动合同》，劳动合同期限为3年，从2014年4月20日起至2017年4月19日止。
三、被告的工资、车补及奖金情况：双方签订的《劳动合同》约定被告每月工资15000元，每月车补1500元，每季度奖金5000元，1年奖金计20000元。双方当事人确认，被告2015年5月之前的工资已经足额发放，被告2015年5月1日至12月30日期间的工资每月按人民币2030元发放，未按照劳动合同约定足额支付；被告在该期间的车补、奖金从未发放。
四、被告的仲裁请求：1、被申请人（原告）支付申请人（被告）2015年5月1日至2016年5月31日期间的工资186917.96元；2、被申请人支付申请人2014年4月1日至2016年5月31日期间的车补37500元；3、被申请人支付申请人2014年4月1日至2016年5月31日期间的奖金21667元。
五、仲裁结果：深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙岗）案[2016]629号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2015年5月1日至2016年5月31日期间的工资178760元；2、被申请人支付申请人2014年4月1日至2016年5月31日期间的车补37500元；3、被申请人支付申请人2014年4月1日至2016年5月31日期间的奖金21667元；4、驳回被申请人的其他仲裁请求。
六、原告的诉讼请求：1、判令原告仅需支付被告2015年5月至2015年12期间的工资105839.52元；2、判令原告仅需支付被告2014年4月至2015年12期间的车补30000元；3、判令原告仅需支付被告2014年4月至2015年12月期间的奖金17333.6元；4、本案诉讼费用由被告承担。
裁决结果
本院认为，本案争议的焦点为被告在原告处实际工作的截止时间。被告称其在原告处实际工作至2016年5月31日。原告主张被告实际工作至2015年12月31日，但未提交任何证据对该主张予以证明，根据劳动合同法律的规定用人单位对劳动者的工作时间负有举证责任，原告对其主张未予以举证证明，应当承担举证不能的后果，故本院采信被告所称的其在原告处实际工作至2016年5月31日的说法。
经本院依法核算，原告应支付被告2015年5月1日至2016年5月31日期间的工资差额178760元（15000元×13个月－2030元×8个月）；应支付被告2014年4月1日至2016年5月31日期间的车补37500元（1500×25个月）；应支付被告2014年4月1日至2016年5月31日期间的奖金41675元（1667元×25个月），被告在仲裁阶段请求原告支付奖金数额为人民币21667元，系其对自有权利的处分，被告对此仲裁裁决项亦未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故本院支持原告向被告支付奖金数额为人民币21667元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市新天光电科技有限公司的全部诉讼请求；
二、原告深圳市新天光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告简凌艳支付2015年5月1日至2016年5月31日期间的工资差额人民币178760元；
三、原告深圳市新天光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告简凌艳支付2014年4月1日至2016年5月31日期间的车补人民币37500元；
四、原告深圳市新天光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内向被告简凌艳支付2014年4月1日至2016年5月31日期间的奖金人民币21667元。
如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元（原告已预交），由原告深圳市新天光电科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李旭春
二〇一六年十月二十五日
本件与原本核对无异
书记员 邓武义
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初4908号
原告：阆中市金博瑞新型墙材有限公司,住所地四川省阆中市。
法定代表人：金继万，董事长。
委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。
被告：四川博竣建筑工程有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人：唐成，董事长。
原告阆中市金博瑞新型墙材有限公司与被告四川博竣建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告阆中市金博瑞新型墙材有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款70,467元，并从欠款之日起按照银行同期贷款利率计付资金利息。事实和理由：被告在承建阆中市游客集散中心项目工程期间，在原告处购砖，2014年11月3日，被告向原告出具对账单，对账单载明截止2014年11月3日被告欠原告货款90,467元,后被告支付货款20,000元，下欠70,467元。
被告四川博竣建筑工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年被告在承建阆中市游客集散中心项目工程期间，在原告处购砖，2014年11月3日，被告向原告出具对账单，对账单载明截止2014年11月3日被告欠原告货款90,467元。嗣后，被告向原告支付20,000元，下欠70,467元未偿付。原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。
上述事实，有对帐单及当事人陈述等为据。
本院认为，原告按约定向被告履行了供砖的义务，被告未按约定向原告支付货款是错误的，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。双方对利息没有约定，现原告主张资金利息，可从原告主张之日（起诉之日）起按照中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川博竣建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十五日内偿付原告阆中市金博瑞新型墙材有限公司货款70，467元，并从2016年10月8日起按照中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由被告四川博竣建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 黄小娟
二〇一六年十一月十七日
书记员 吕 莎
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初1488号
原告张国富，男，汉，住山西省阳高县。
委托代理人尚君，山西浩科律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人尹丽芳，王芸琦（实习律师），山西乌金律师事务所律师。
原告张国富诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员顾兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚君、被告委托代理人尹丽芳、王芸琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月15日22时00分，原告驾驶晋BX**、晋BX**半挂货车（该车投保在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司），沿109国道由西向东行驶至事故地点，与前方同向行驶的驾驶人马晨明驾驶的晋BX**、晋BX**半挂货车尾部相撞，造成晋BX**、晋BX**半挂货车车辆部分受损的交通事故。经阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：原告负本次事故全部责任，马晨明无责任。经评估机构评估，原告车损161550元、评估费用5000元、吊装托运费10000元、二次托运费4000元，以上共计人民币180550元。现原告起诉请求：1、判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失人民币161550、评估费用5000元、吊装托运费10000元、二次托运费4000元，以上共计人民币180550元。2、判令被告承担本案的诉讼费。
被告对原告陈述的事故经过、责任的认定、投保情况没有异议。但称根据《机动车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。原告诉请的车损偏高，经答辩人处勘查事故现场受损情况，其中有部分配件看不到明显损失，无法确定该车损，且该事故车辆配件价格太高。事故发生时，该车已使用65个月，其实际价值应为56430元，原告诉请的车损已超过车辆实际价值，答辩人不予认可，申请重新鉴定。该车损应先在对方车辆交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿后，再由答辩人进行赔偿。原告诉请一次施救费10000元，二次施救费4000元，该案无需施救，二次施救属于擅自扩大损失，因此，施救费答辩人不予认可。仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。因此答辩人不予承担诉讼费。
对双方无争议的事实本院予以确认，即原告为晋BX**、晋BX**半挂货车在被告处投保交强险、机动车损失险（主车责任限额198000元），保险期限从2015年11月25日0时起至2016年11月24日24时止。2016年4月15日22时00分，原告驾驶晋BX**、晋BX**半挂货车，沿109国道由西向东行驶至事故地点，与前方同向行驶的驾驶人马晨明驾驶的晋BX**、晋BX**半挂货车尾部相撞，造成晋BX**、晋BX**半挂货车车辆部分受损的交通事故。经阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告负本次事故全部责任，马晨明无责任。
对双方争议的赔偿数额问题，本院作如下确认：
关于车损费。原告主张牵引车损失161550元，并提供大同市华益价格评估有限公司出具的华益评字（2016）第33号维修费评估报告予以证实。被告对评估意见书真实性无异议，但认为事故车辆牵引车已使用65个月，其实际价值应为56430元，原告诉请的车损已超过车辆实际价值，答辩人不予认可，申请重新鉴定。本院认为，被告对评估结果不认可，认为评估报告认定车辆损失偏高，但被告未提供否定该评估报告的证据，故本院对被告的主张不予采纳。另被告申请对车辆损失重新鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。原告委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，且评估意见书内容、形式符合法定要求，故本院确认原告车辆损失金额为161550元（已扣减残值）。
关于评估费。原告主张评估费5000元，并提供大同市华益价格评估有限公司出具的评估费发票。被告对票据真实性无异议，但认为评估费不属于保险理赔范围。本院认为，我国《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告为确定事故损失程度，委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并支付评估费用，该费用的支出具有必要、合理性，且评估费亦有发票予以证实，被告理应对此予以理赔。故本院确认原告支出评估费5000元。
关于吊装托运费、二次施救费，原告主张14000元，并提供两张发票予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为该案无需施救，二次施救属于擅自扩大损失，因此，施救费不予认可。本院认为，原告所举吊装托运费发票客观、真实，费用符合实际情况，故本院确认原告支出吊装托运费10000元。二次施救费4000元属于扩大损失，本院不予支持。
以上原告的损失共计176550元。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依照约定全面履行合同义务。原告已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期限因交通事故造成的损失，被告应在相应的承保险种及限额内承担赔偿责任。现原告的车辆投保了机动车损失险，事故发生在保险期限内，因事故造成原告的车辆损失176550元，未超保险限额，故被告应进行理赔。关于被告所辩该车损应先在对方车辆交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿后，再由答辩人进行赔偿。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对被告所辩不予支持。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告张国富176550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3911元，减半收取，本院退还原告1955.5元。其余1955.5元，由原告负担43.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1912.2（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 顾 兵
二〇一六年六月二十九日
书记员 龚利琴
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初1488号原告张国富，男，汉，住山西省阳高县。委托代理人尚君，山西浩科律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，经理。委托代理人尹丽芳，王芸琦（实习律师），山西乌金律师事务所律师。原告张国富诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员顾兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人尚君、被告委托代理人尹丽芳、王芸琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月15日22时00分，原告驾驶晋BX**、晋BX**半挂货车（该车投保在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司），沿109国道由西向东行驶至事故地点，与前方同向行驶的驾驶人马晨明驾驶的晋BX**、晋BX**半挂货车尾部相撞，造成晋BX**、晋BX**半挂货车车辆部分受损的交通事故。经阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：原告负本次事故全部责任，马晨明无责任。经评估机构评估，原告车损161550元、评估费用5000元、吊装托运费10000元、二次托运费4000元，以上共计人民币180550元。现原告起诉请求：1、判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失人民币161550、评估费用5000元、吊装托运费10000元、二次托运费4000元，以上共计人民币180550元。2、判令被告承担本案的诉讼费。被告对原告陈述的事故经过、责任的认定、投保情况没有异议。但称根据《机动车损失保险条款》第24条之规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。原告诉请的车损偏高，经答辩人处勘查事故现场受损情况，其中有部分配件看不到明显损失，无法确定该车损，且该事故车辆配件价格太高。事故发生时，该车已使用65个月，其实际价值应为56430元，原告诉请的车损已超过车辆实际价值，答辩人不予认可，申请重新鉴定。该车损应先在对方车辆交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿后，再由答辩人进行赔偿。原告诉请一次施救费10000元，二次施救费4000元，该案无需施救，二次施救属于擅自扩大损失，因此，施救费答辩人不予认可。仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。因此答辩人不予承担诉讼费。对双方无争议的事实本院予以确认，即原告为晋BX**、晋BX**半挂货车在被告处投保交强险、机动车损失险（主车责任限额198000元），保险期限从2015年11月25日0时起至2016年11月24日24时止。2016年4月15日22时00分，原告驾驶晋BX**、晋BX**半挂货车，沿109国道由西向东行驶至事故地点，与前方同向行驶的驾驶人马晨明驾驶的晋BX**、晋BX**半挂货车尾部相撞，造成晋BX**、晋BX**半挂货车车辆部分受损的交通事故。经阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告负本次事故全部责任，马晨明无责任。对双方争议的赔偿数额问题，本院作如下确认：关于车损费。原告主张牵引车损失161550元，并提供大同市华益价格评估有限公司出具的华益评字（2016）第33号维修费评估报告予以证实。被告对评估意见书真实性无异议，但认为事故车辆牵引车已使用65个月，其实际价值应为56430元，原告诉请的车损已超过车辆实际价值，答辩人不予认可，申请重新鉴定。本院认为，被告对评估结果不认可，认为评估报告认定车辆损失偏高，但被告未提供否定该评估报告的证据，故本院对被告的主张不予采纳。另被告申请对车辆损失重新鉴定无事实和法律依据，本院不予支持。原告委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并无不妥，且评估意见书内容、形式符合法定要求，故本院确认原告车辆损失金额为161550元（已扣减残值）。关于评估费。原告主张评估费5000元，并提供大同市华益价格评估有限公司出具的评估费发票。被告对票据真实性无异议，但认为评估费不属于保险理赔范围。本院认为，我国《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告为确定事故损失程度，委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行评估并支付评估费用，该费用的支出具有必要、合理性，且评估费亦有发票予以证实，被告理应对此予以理赔。故本院确认原告支出评估费5000元。关于吊装托运费、二次施救费，原告主张14000元，并提供两张发票予以证实。被告对票据的真实性无异议，但认为该案无需施救，二次施救属于擅自扩大损失，因此，施救费不予认可。本院认为，原告所举吊装托运费发票客观、真实，费用符合实际情况，故本院确认原告支出吊装托运费10000元。二次施救费4000元属于扩大损失，本院不予支持。以上原告的损失共计176550元。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依照约定全面履行合同义务。原告已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期限因交通事故造成的损失，被告应在相应的承保险种及限额内承担赔偿责任。现原告的车辆投保了机动车损失险，事故发生在保险期限内，因事故造成原告的车辆损失176550元，未超保险限额，故被告应进行理赔。关于被告所辩该车损应先在对方车辆交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿后，再由答辩人进行赔偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对被告所辩不予支持。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告张国富176550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3911元，减半收取，本院退还原告1955.5元。其余1955.5元，由原告负担43.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1912.2（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 顾 兵二〇一六年六月二十九日书记员 龚利琴
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2166号
上诉人（原审原告）赵友仁，男，1939年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）首钢贵钢特殊钢有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街10号。
法定代表人赵民革，该公司董事长。
委托代理人李贻风，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201511864213。
委托代理人李林，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：2301151211552。
上诉人赵友仁因与被上诉人首钢贵钢特殊钢有限责任公司（以下简称首钢贵钢特殊钢公司）劳动合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2015)南初5858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，原告赵友仁原系贵阳市阳关建材综合厂单位职工，1989年6月赵友仁办理停薪留职手续。在赵友仁停薪留职期间，贵阳市建材综合厂于1989年11月2日并入贵阳钢厂成为贵阳钢厂的一个分厂。1992年6月30日贵阳钢厂作出贵钢（92）厂人字第132号《关于对赵友仁作除名处理的决定》，该决定写明“……该同志89年6月与原阳关综合厂办理停薪留职手续，期限为三年。截止91年6月期满。现阳关建材制品厂于91年3月提前通知本人回厂上班，但赵友仁至今一年之余拒不返厂上班，旷工达一年之久。根据《全国职工奖惩条例》第三章、第十八条规定，经厂办研究决定：对赵友仁予以除名。”1998年贵阳钢厂改制为贵阳特殊钢有限责任公司，2009年变更为首钢特殊钢有限责任公司。庭审中赵友仁认可1991年接到单位回厂上班通知，但因患病未回厂，亦未办理相关手续，1992年知道除名处理决定，后不服申请复议未果。赵友仁于2015年10月28日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出筑人劳仲不字（2015）第243号不予受理通知书，以赵友仁的已达到法定退休年龄，对赵友仁的仲裁申请不予受理。赵友仁不服，遂诉至法院，请求：1、依法保护赵友仁作为下岗工人、停薪留职、除名前工作期间、工龄养老权、退休权、保障权的合法权益。2、首钢贵钢特殊钢公司对赵友仁补交除名前工作32年的社保退休养老金，收回除名决定补办退休养老手续。3、贵钢阳关建材分厂对赵友仁除名、解除劳动合同、不向国家缴纳养老金，应承担的赵友仁退休参保的全部责任。4、请求贵钢公司对赵友仁解除劳动合同，未交赵友仁32年养老金，解除劳动合同除名通知无效，收回补办赵友仁退休或补齐赵友仁32年工龄养老金。
原判认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。本案中，首钢贵钢特殊钢公司以赵友仁接单位回厂上班通知，拒不返厂上班，旷工达一年之久为由对赵友仁作出除名的处理决定，该处理决定亦通知赵友仁。庭审中，赵友仁虽辩称系由于生病所致，但并无证据证实其辩解且其未及时履行请假义务，故该处理决定对赵友仁已发生法律效力。至此赵友仁与首钢贵钢特殊钢公司双方劳动关系解除。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决:驳回原告赵友仁的全部诉讼请求。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，赵友仁不服，向本院提起上诉，其事实及理由为：一、根据劳动法的规定,国有制企业固定长期工人，劳动社会保险全部由用人单位缴纳，依法参加退休参保养老，以劳动工龄为依据，享有劳动合法保障权的合法权益。贵钢1992年6月30日后对阳关分厂实行债权转让卖给贵州红华公司经营改制，对除名工人应承担劳动参保法律法规责任，不得推脱；二、依法规定，劳动者工龄以10年、20年、25年、30年、35年为法定界限，年龄规定以45岁、50岁、55岁、60岁为法定界限，依法享有劳动养老权；三、请求贵钢补交除名工人32年工作工龄养老金，工人参保退休养老；四、原审判决书有误，适用法规有误、请求重审。故请求：1、依法保护赵友仁劳动期间合法劳动保障权益。劳动养老权、退休权、合法参保退休社会保障权的合法请求；二、贵钢对无罪过赵友仁，应补交32年工作工龄养老金，1992年6月30日除名，除名前期、未缴纳赵友仁劳动年限工龄养老金。请求补交、或免交、视同工龄劳动合法参保、退休养老；三、依照宪法、劳动法规定，劳动社会参保养老以劳动时间、劳动工龄、年限规定。有权享有社会、劳动、退休、参保养老权的保护，不存在上诉期时效请求，时效终止，依法规定工人年老死亡法律终止时效期；四、原审判决，适用法规有误，请求重审，贵钢对分厂赵友仁除名补交劳动养老金。
被上诉人首钢贵钢特殊钢公司答辩称，赵友仁的诉讼请求无依据，且已过诉讼时效；赵友仁原所在单位贵阳钢厂被红华公司接收，赵友仁应告红华公司，首钢贵钢特殊钢公司不是适格被告。
另查明，赵友仁在二审中要求首钢贵钢特殊钢公司应按筑府办发（2004）75号文件精神补发其从该文件下发之起至本案终结之止的最低生活费。
二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致。
上述事实，有证明、协议书、关于对赵友仁作除名处理的决定等证据和双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，关于赵友仁要求保护其在停薪留职、除名前工作期间工龄养老权、退休权、保障权的合法权益的诉讼请求。因该诉讼请求不具体明确，且不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对赵友仁的该诉讼请求不予处理。关于赵友仁要求首钢贵钢特殊钢公司对其补交除名前工作32年的社保退休养老金及收回除名决定补办退休养老手续的诉讼请求。因该诉请亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对赵友仁的该诉讼请求亦不予处理。关于赵友仁要求首钢贵钢特殊钢公司对贵钢阳关建材分厂对赵友仁除名、解除劳动合同、不向国家缴纳养老金，应承担的赵友仁退休参保全部责任以及确认解除劳动合同除名通知无效的诉讼请求。本案中，首钢贵钢特殊钢公司以赵友仁接单位回厂上班通知，拒不返厂上班，旷工达一年之久为由对赵友仁作出除名的处理决定，赵友仁已认可其于1991年收到单位要求其回厂上班的通知并于1992年知道其被单位除名处理的决定，虽赵友仁辩称其未回厂上班系由于生病所致，但并无证据证实其辩解且其未及时履行请假义务，故该除名处理决定对赵友仁已发生法律效力，双方劳动关系已经解除。赵友仁在知道单位关于除名决定后，对除名决定不服亦没有在法律规定时限内申请劳动仲裁，故原判驳回赵友仁该诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于最低生活费问题，虽然赵友仁上诉请求首钢贵钢特殊钢公司应按筑府办发（2004）75号文件精神补发其从该文件下发之起至本案终结之止的最低生活费。但赵友仁该上诉请求不具体，且在一审时未主张，故本院对赵友仁该上诉请求不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 颜 云
审判员 谌致华
二〇一六年五月二十九日
书记员 黄 宋
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）库民初字第414号
原告王永兵，男，汉族。
委托代理人霍岩，系内蒙古义源律师事务所库伦分所执业律师。
被告刘文忠，男，汉族。
被告孙震霆，男，汉族。
委托代理人刘凤军，系内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告孙克柱，男，汉族。
委托代理人刘凤军，系内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告王永兵诉被告刘文忠、孙震霆建设施工合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法由审判员白音适用简易程序于2013年6月26日公开开庭进行了审理，原告王永兵及被告刘文忠、被告孙震霆的委托代理人刘凤军到庭参加诉讼。因本案需以另一案审理结果为依据，因此于2013年6月26日中止审理。2016年1月18日通辽市中级人民法院作出（2015）通民终字1714号民事判决书，本案恢复审理。本院依法追加孙克柱为共同被告，并于2016年3月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王永兵及诉讼代理人霍岩、被告刘文忠到庭参加诉讼，被告孙克柱、孙震霆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月，被告刘文忠、孙克柱在公安局看守所工程施工中，雇用原告为其制作该工程的门窗，原告已经按工程要求全部施工完毕，并于2008年10月交工并实际投入使用，但是被告未按约定支付全部施工款，合计欠工程款164000.00元，有孙震霆2010年01月04日亲自书写的欠款证明，另当时具体联络的经手人还有刘文忠。现被告已经支付了90000.00元，尚欠74000.00元未付。原告为维护合法权益诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款74000.00元及利息，2010年至今将近6年的时间，我方现只主张4年的利息，按二分计算，本利合计145040.00元。
被告刘文忠庭审答辩称，原告所述属实，虽然欠条不是我签的，但是事情我知道。已经支付的90000.00元是通过我支付的，尚欠74000.00元的事实存在。对原告方所提出的利息请求，原来没有约定利息，由于我与另外两位被告人的官司还在再审阶段，具体施工人还未确定，但是不管实际施工人是谁，工程款应该支付给原告。涉案工程是2008年10月就已交工并实际投入使用。
被告孙克柱、孙震霆未作答辩。
本案的争议焦点为：原告要求被告支付尚欠工程款及利息总计145040.00元的理由是否成立？依据是什么？原被告进行举证、质证，本庭进行综合认证。
原告围绕焦点列举证据，证据1.（2015）通民终字第1714号民事判决书，证明本案第一被告与第三被告系工程实际施工人，第二被告是工程的管理人员，并证明三被告在承建及管理此工程中对外雇佣人员拖欠施工费用及工资，应由其承担责任。证据2.2010年1月4日出具的证明一份，证明被告欠塑钢窗款16.4万元现已付9万元，尚欠7.4万元。关于利息问题有相应法律依据：《根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律规定的司法解释》第17、18条均有明确规定，虽然双方在施工合同中没有利息约定，但是法律却有规定�被告刘文忠质证称，对（2015）通民终字第1714号民事判决书的真实性没有异议，证明问题也无异议。对2010年1月4日的证明也没有异议，确实还欠74000.00元。本院认证意见：1.原告出示的（2015）通民终字第1714号民事判决书，是法院生效裁判文书，该文书中确认第二被告孙克柱系该工程实际施工人，刘文忠系管理人，及被告孙克柱拖欠工程款的事实，因此对该部分证明力予以确认，对其余部分证明力不予确认。2.2010年1月4日的证明一份，被告刘文忠对其没有异议，且该证明与法院生效裁判文书相印证，能够证明被告孙克柱欠原告工程款的事实，因此对其真实性及证明力予以确认。
综上查明，2006年11月，原告在被告孙克柱承建的公安局看守所工程中，分包了门窗制作工程，原告按工程要求已经全部施工完毕，但是被告孙克柱未按约定支付全�施工款，现尚欠74000.00元。涉案工程于2008年10月交工并已实际投入使用。
另查明，本案被告刘文忠和被告孙克柱对涉案工程谁是工程的实际施工人发生纠纷，通辽市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）通民终字1714号民事判决书，认定本案被告刘文忠为涉案工程的管理人员，本案被告孙克柱是工程的实际施工人。
本院认为，被告孙克柱作为涉案工程的实际施工人，将涉案工程分包给原告，原告按约定对涉案工程进行施工，并在约定工期内已将涉案工程交付使用，现被告孙克柱尚欠原告工程款74000.00元。被告孙克柱作为实际施工人对其分包给原告的工程，应及时履行给付工程款的义务，因此对原告要求被告孙克柱给付工程款的诉求予以支持。关于逾期支付工程款原被告没有约定利息，因此原告要求按2分�息没有事实和法律依据，不予支持，被告孙克柱应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告刘文忠系涉案工程的管理人员，不具有支付工程款的主体资格，因此被告刘文忠对原告诉求的工程款及利息不承担给付义务。原告要求被告孙震霆支付工程款及利息没有事实和法律依据，因此被告孙震霆对原告诉求的工程款及利息不承担给付义务。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第二百六十九条和《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙克柱于本判决生效后十日内给付原告工程款74000.00元及利息（自2008年10月至实际给付之日止按按照中国人民银行同期贷款基准利率5.4%支付利息）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580.00元由被告孙克柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王红梅
审 判 员 黄赓懋
人民陪审员 丽 娜
二〇一六年四月一日
书 记 员 桂 英
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）库民初字第414号之二
本院于2016年4月1日对原告王永兵诉被告刘文忠、孙震霆建设施工合同纠纷一案作出的（2013）库民初字第414号民事判决书中，适用法律条文有遗漏，应予以补正，现裁定如下：
将判决书中：“故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第二百六十九条和《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，”更正为“故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第二百六十九条和《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定”。
审 判 长 王红梅
审 判 员 黄赓懋
人民陪审员 丽 娜
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 桂 英
附：法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执23号
申请执行人：承德市双滦区国土资源局，住所地承德市双滦区。
法定代表人:赵晓集，局长。
被执行人:段贵，男，1944年2月25日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
本院在执行申请执行人承德市双滦区国土资源局与被执行人段贵行政非诉纠纷一案中，本院依法对被执行人名下的银行存款、工商登记、房产所有权登记及车辆登记进行查询。经查询，被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结河北省承德市双滦区人民法院（2016）冀0803行审74号行政裁定书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙媛媛
二〇一八年七月五日
书记员 李朝晖
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1134号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：李亮，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告李亮电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十日
代理书记员 龙万祥
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1333号
原告：李太生，住所地辽源市。
委托诉讼代理人：宋淑荣，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：范玉国，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。
被告：辽源市第一实验小学校。
法定代表人丁铁环，校长。
委托代理人国禹文。
委托代理人武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。
原告李太生诉被告辽源市第一实验小学校（以下简称一实验小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙锡伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李太生向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠原告的投资款100万元，并按相关法律规定支付年利率24%的利息。事实和理由：2000年，原告为了完善本地教学条件与被告联合开办了辽源市第一实验小学分校，双方约定由原告出资并提供教学场地。合同约定后，原告按约定投资1000多万元资金及场地已到位，但由于被告未按合同约定履行应尽的义务，导致该合同无法实施，后经有关部门调停，双方达成解除合作合议。被告在协议中承诺返还给原告投资款，但被告协议签订后一直推拖不予返还，在此期间原告一直追要未果。故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告一实验小学辩称：被告与原告在2000年为改善教学条件，经批准联合开办辽源市第一实验小学分校，当时办校性质为“公办民助”。办校投建地址在答辩人校办工厂区，当时办校所需资金由原告垫付，此后因分校办学效果不好，经双方协商，原告同意退出联合办学，同意辞去分校校长职务，交还分校印章证照。被告同意偿还原告办学垫付资金，双方多次协商后，于2005年3月23日正式签订《协议书》，该协议为双方达成的最终合约文本，协议约定明确了原告垫付投资金额，明确了被告偿还方式及数额，该协议生效至今已12年整，原告并未为此向答辩人主张过100万拖欠投资款一事，如今原告提起拖欠投资款告诉，被告认为，其诉求所称与双方协议约定事实不符，已超诉讼时效，故请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年原、被告签订协议，由原告垫付资金在被告的校办工厂区成立第一实验小学分校。分校成立四年后，因办学效果不佳，经辽源市龙山区政府批复，同意原告退出联合办学的第一实验小学分校。2005年3月23日，原、被告就退出相关事项签订《协议书》一份，协议确定被告退还原告垫付资金共计1000.03万元。被告对该1000.03万元退还资金在数年间已经向原告全部退还，原告无异议。原告主张的本案应返还的100万元理由是：2004年8月19日，辽源市龙山区政府召开常务会议，就原告退出一实验小学分校问题进行研究，该《常务会议记录》载明（原、被告均未列席会议）：“经核算李太生在分校的垫付资金款为1098.7万元”，原告认为，应向原告返还资金的数额应为该1098.7万元，而不是1000.03万元。庭审查明：原告提供的上述《常务会议记录》系复印件，原告称来源于龙山区政府档案局，但无龙山区政府档案局确认章。原告还举证由被告原校长于君平签字的《说明》一份，证明不超过诉讼时效，主要内容系李太生于2014年4月14日到被告处要求按政府会议纪要给付还欠的100万元，于君平答复为其本人刚到一实验任职，情况不清，以后再说。被告主张《常务会议记录》和《说明》的证据真实性无法确认，且会议记录的返还资金数额与原、被告签订的协议书确定的数额不一致。
上述事实，有《协议书》、《常务会议记录》、《说明》、庭审笔录等证据在卷证明。
本院认为，一、本案争议焦点是被告应返还给原告的垫付资金数额的确定，对此，原、被告签订的《协议书》和辽源市龙山区政府《常务会议记录》载明的返还资金数额不同。其一，《常务会议记录》为复印件，在证据形式方面无法认定其真实性，不能采信；其二，即使该会议记录具有真实性，其只是政府作为第三方在未经当事人确认的情况下对事实（返还数额）作出的认定，该认定的效力低于原、被告签订的《协议书》的效力，且《协议书》签订的时间在《常务会议记录》之后，应以时间在后的协议为准。故认定，被告承担的返还资金数额应为《协议书》确定的1000.03万元，因已经实际全部返还，对原告的诉讼请求不予支持；二、从原告举证来看，其仅于2014年4月14日找到被告校长于君平主张过权利，此主张权利时间的前、后阶段的期间均属诉讼时效期间经过，故对原告的诉讼请求亦不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李太生的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告李太生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孙锡伟
二〇一七年八月二十一日
书记员 顾 湘
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0921民初1643号
原告：虞金宏，男，1966年9月24日出生，汉族，住岱山县，
被告：毛海平，男，1965年10月23日出生，汉族，住岱山县，
原告虞金宏与被告毛海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。本案审理过程中，原告虞金宏于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告虞金宏的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告虞金宏撤诉。
案件受理费8834元，减半收取4417元，由原告虞金宏负担。
代理审判员 张 行
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 姚蔺峻
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省岱山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0921民初1643号原告：虞金宏，男，1966年9月24日出生，汉族，住岱山县，被告：毛海平，男，1965年10月23日出生，汉族，住岱山县，原告虞金宏与被告毛海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。本案审理过程中，原告虞金宏于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告虞金宏的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告虞金宏撤诉。案件受理费8834元，减半收取4417元，由原告虞金宏负担。代理审判员 张 行二〇一七年十二月二十日代书 记员 姚蔺峻?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1490号
原告：陈小萍。
委托代理人（特别授权）：赖中全，浙江精通律师事务所律师。
被告：程冬芳。
被告：陈方志。
原告陈小萍为与被告程冬芳、陈方志民间借贷纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉，诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款人民币80000元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由两被告承担。案件受理后，本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人赖中全到庭参加诉讼，被告程冬芳、陈方志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
经审理本院认定：2014年5月15日，被告程冬芳向原告借款人民币80000元，并出具借条一份。借款之后，经原告催讨未果。被告程冬芳与被告陈方志于1983年11月19日办理结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告程冬芳、陈方志于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈小萍借款本金人民币80000元并支付自2016年3月11日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告程冬芳、陈方志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费1800元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 红
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 朱秀君
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 朱玲钗
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初1490号原告：陈小萍。委托代理人（特别授权）：赖中全，浙江精通律师事务所律师。被告：程冬芳。被告：陈方志。原告陈小萍为与被告程冬芳、陈方志民间借贷纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉，诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款人民币80000元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由两被告承担。案件受理后，本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人赖中全到庭参加诉讼，被告程冬芳、陈方志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经审理本院认定：2014年5月15日，被告程冬芳向原告借款人民币80000元，并出具借条一份。借款之后，经原告催讨未果。被告程冬芳与被告陈方志于1983年11月19日办理结婚登记手续。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告程冬芳、陈方志于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈小萍借款本金人民币80000元并支付自2016年3月11日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告程冬芳、陈方志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费1800元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 红人民陪审员  刘树华人民陪审员  朱秀君二〇一六年六月二十九日代书 记员  朱玲钗
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民辖终50号
上诉人（原审被告）程欣，男，1958年4月16日生，汉族，住所地长春市朝阳区，现羁押于长春市公安局第三看守所。
被上诉人梁茂涛，男，1957年6月17日生，汉族，住所地长春市双阳区。
原审被告海南健康长寿养老产业有限公司，住所地海南省海口市海福路148号2栋402室。
法定代表人程欣，经理。
上诉人程欣因与被上诉人梁茂涛、原审被告海南健康长寿养老产业有限公司民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民169号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为：“依据法律规定，上诉人为接收货币一方，且接收地点为长春市朝阳区，该地点应为合同履行地。原审法院驳回上诉人的管辖权异议是没有事实及法律依据的，请求二审法院撤销（2016）吉0112民169号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的人民法院”。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人2014年10月12日为被上诉人出具的《借条》对履行地点没有约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，被上诉人为接收货币一方，其住所地为长春市双阳区，所以，原审法院对本案依法享有管辖权，上诉人的上诉理由于法相悖，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年五月十六日
书记员 屈天娇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉01民辖终50号上诉人(原审被告)程欣,男,1958年4月16日生,汉族,住所地长春市朝阳区,现羁押于长春市公安局第三看守所。被上诉人梁茂涛,男,1957年6月17日生,汉族,住所地长春市双阳区。原审被告海南健康长寿养老产业有限公司,住所地海南省海口市海福路148号2栋402室。法定代表人程欣,经理。上诉人程欣因与被上诉人梁茂涛、原审被告海南健康长寿养老产业有限公司民间借贷纠纷一案,不服长春市双阳区人民法院(2016)吉0112民169号民事裁定,向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为:“依据法律规定,上诉人为接收货币一方,且接收地点为长春市朝阳区,该地点应为合同履行地。原审法院驳回上诉人的管辖权异议是没有事实及法律依据的,请求二审法院撤销(2016)吉0112民169号民事裁定书,将本案移送至有管辖权的人民法院”。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。上诉人2014年10月12日为被上诉人出具的《借条》对履行地点没有约定,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地”的规定,被上诉人为接收货币一方,其住所地为长春市双阳区,所以,原审法院对本案依法享有管辖权,上诉人的上诉理由于法相悖,其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙明歧审判员  周更男审判员  李雪松二〇一六年五月十六日书记员  屈天娇
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁06行终216号
上诉人（原审原告）：柳胜平。
被上诉人（原审被告）：龙口市公安局。住所地：龙口市港城大道***号。
法定代表人：徐海生，局长。
上诉人柳胜平因行政处罚一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙行初字第58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：原告系龙口市人，现住龙口市东莱街道商业小区3号楼2单元102室。2014年7月2日被告龙口市公安局作出龙公（莱）行罚决字[2014]第00127号行政处罚决定书决定对原告行政拘留十日。行政处罚决定书于当日送达原告，原告拒绝签字，由被告龙口市公安局办案人员注明。行政处罚决定书载明诉权及起诉期限。该处罚决定书已执行。原告提起行政诉讼，提交诉状落款时间为2014年7月16日，但本院立案庭出具“收取诉讼材料清单”载明于2015年8月11日收取原告立案材料，并于当日予以立案。经向原告释明，对其诉讼请求中第2项，本院依据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十八条之规定，予以分别立案，行政赔偿请求另行立案。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。被告龙口市公安局在2014年7月2日对原告作出行政处罚，应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中处罚决定书于2014年7月2日作出，于当日送达原告，因原告拒绝签字，由办案人员注明，且已执行完毕。原告于2015月8月11日向我院提起诉讼，已经超过三个月的法定起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款、第三条第一款第（二）项、第二款以及修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，裁定：驳回原告柳胜平的起诉。
柳胜平不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院裁定认定本案超过了起诉期限，认定事实适用法律错误。被上诉人答辩本案超过了法定起诉期限，但没有举证证明，被上诉人答辩本案超过了法定起诉期限，应该由被上诉人承担举证责任，本案未超过法定起诉期限。请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人龙口市公安局答辩称：柳胜平系龙口市糖酒公司退休职工，现住龙口市东莱街道商业小区3号楼2单元102室。其于2014年6月5日，因扰乱公共场所秩序被市公安局行政拘留十日。2014年7月1日11时许，其再次到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱了当地的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2014年7月2日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，以扰乱公共场所秩序对其作出行政拘留十日的处罚。原告于2015年8月11日提起行政诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条第一款之规定，已超过法定起诉期限。原审法院裁定正确，请二审法院依法维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。
本院另查明，在原审审理中，2015年10月27日，原审法院曾明确向上诉人释明其起诉已超过法定起诉期限，并告知其在5日内提交证明其未过法定起诉期限的相关证据，否则视为举证不能，上诉人未提交证据。
二审审理中，上诉人提交了2015年8月7日挂号回执，证明其未过法定起诉期限。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予采纳。”上诉人二审中提交的证据形成于原审诉讼之前，在原审中，原审法院曾明确告知其在5日内提交证明其未过法定起诉期限的相关证据，其在原审中没有提交，已超出法定举证期限，且无正当理由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予采纳。
本院认为：本案的焦点问题是上诉人的起诉是否超过了法定的起诉期限。
针对该焦点问题，本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中被上诉人的处罚决定书于2014年7月2日作出，应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。《若干解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案中，被上诉人于2014年7月2日作出行政处罚决定并送达上诉人，上诉人亦于当日被行政拘留十日。该决定书上明确载明：“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向龙口市人民政府或烟台市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向龙口市人民法院提起行政诉讼。”即上诉人于2014年7月2日既已知道处罚决定的内容，而其于2015年8月11日提起行政诉讼，超过了法定三个月的起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。本院予以支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年五月三十日
书记员 高祎轩
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁06行终216号上诉人（原审原告）：柳胜平。被上诉人（原审被告）：龙口市公安局。住所地：龙口市港城大道***号。法定代表人：徐海生，局长。上诉人柳胜平因行政处罚一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙行初字第58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：原告系龙口市人，现住龙口市东莱街道商业小区3号楼2单元102室。2014年7月2日被告龙口市公安局作出龙公（莱）行罚决字[2014]第00127号行政处罚决定书决定对原告行政拘留十日。行政处罚决定书于当日送达原告，原告拒绝签字，由被告龙口市公安局办案人员注明。行政处罚决定书载明诉权及起诉期限。该处罚决定书已执行。原告提起行政诉讼，提交诉状落款时间为2014年7月16日，但本院立案庭出具“收取诉讼材料清单”载明于2015年8月11日收取原告立案材料，并于当日予以立案。经向原告释明，对其诉讼请求中第2项，本院依据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十八条之规定，予以分别立案，行政赔偿请求另行立案。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。被告龙口市公安局在2014年7月2日对原告作出行政处罚，应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中处罚决定书于2014年7月2日作出，于当日送达原告，因原告拒绝签字，由办案人员注明，且已执行完毕。原告于2015月8月11日向我院提起诉讼，已经超过三个月的法定起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款、第三条第一款第（二）项、第二款以及修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，裁定：驳回原告柳胜平的起诉。柳胜平不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院裁定认定本案超过了起诉期限，认定事实适用法律错误。被上诉人答辩本案超过了法定起诉期限，但没有举证证明，被上诉人答辩本案超过了法定起诉期限，应该由被上诉人承担举证责任，本案未超过法定起诉期限。请二审法院查明事实，依法公断。被上诉人龙口市公安局答辩称：柳胜平系龙口市糖酒公司退休职工，现住龙口市东莱街道商业小区3号楼2单元102室。其于2014年6月5日，因扰乱公共场所秩序被市公安局行政拘留十日。2014年7月1日11时许，其再次到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱了当地的公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2014年7月2日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，以扰乱公共场所秩序对其作出行政拘留十日的处罚。原告于2015年8月11日提起行政诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条第一款之规定，已超过法定起诉期限。原审法院裁定正确，请二审法院依法维持。各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，经审理，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。本院另查明，在原审审理中，2015年10月27日，原审法院曾明确向上诉人释明其起诉已超过法定起诉期限，并告知其在5日内提交证明其未过法定起诉期限的相关证据，否则视为举证不能，上诉人未提交证据。二审审理中，上诉人提交了2015年8月7日挂号回执，证明其未过法定起诉期限。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予采纳。”上诉人二审中提交的证据形成于原审诉讼之前，在原审中，原审法院曾明确告知其在5日内提交证明其未过法定起诉期限的相关证据，其在原审中没有提交，已超出法定举证期限，且无正当理由，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予采纳。本院认为：本案的焦点问题是上诉人的起诉是否超过了法定的起诉期限。针对该焦点问题，本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中被上诉人的处罚决定书于2014年7月2日作出，应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。《若干解释》第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案中，被上诉人于2014年7月2日作出行政处罚决定并送达上诉人，上诉人亦于当日被行政拘留十日。该决定书上明确载明：“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向龙口市人民政府或烟台市人民政府申请行政复议或者在三个月内依法向龙口市人民法院提起行政诉讼。”即上诉人于2014年7月2日既已知道处罚决定的内容，而其于2015年8月11日提起行政诉讼，超过了法定三个月的起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。本院予以支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏宁雪审判员  张爱玲审判员  于 红二〇一六年五月三十日书记员  高祎轩
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1148号
原告：淳安县农村信用合作联社文昌信用社，住所地淳安县文昌镇潭头村**号。
诉讼代表人：鲍东城，主任。
委托代理人：林巾楠，职员。
被告：高胜飞。
被告：洪季根。
原告因与被告金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告高胜飞归还借款本金29000元，并支付该款从2013年12月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息（其中计算至2016年3月16日止的利息为9915.42元）；2、被告高胜飞承担本案的诉讼费；3、被告洪季根对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：被告高胜飞于2013年11月14日以借新还旧为由向原告申请借款，同日与原告签订“个人保证借款合同”。合同约定：原告向高胜飞发放贷款29000元，借款期限自2013年11月14日起至2014年11月10日止，月利率8.5‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，利随本清。该款由被告洪季根提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。借款人违约责任为：未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。合同签订当天，原告按约向高胜飞发放借款29000元。被告高胜飞支付了该款从2013年11月14日至2013年12月20日的利息，此后未再还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高胜飞于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社文昌信用社借款本金29000元，并支付该款自2013年12月21日起至实际履行之日止按合同约定计收的利息。
二、被告洪季根承担连带责任。被告洪季根承担清偿责任后有权向被告高胜飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，减半收取386元，由被告高胜飞承担，被告洪季根承担连带责任。原告淳安县农村信用合作联社文昌信用社于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告高胜飞于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费772元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 员 余建军
二〇一六年五月三十日
代书记员 叶 微
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国担保法》第二十六：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初2772号
原告：嘉兴市峰丽塑料制品有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区余新镇北路与嘉凤公路交叉口西南侧4幢1F。
法定代表人：倪叶峰。
委托诉讼代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：纵青，男，汉族，1982年9月13日生，住安徽省宿州市萧县。
被告：杨华，男，汉族，1960年1月25日生，住江苏省南通市通州区。
原告嘉兴市峰丽塑料制品有限公司（以下简称峰丽公司）与被告纵青、被告杨华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告峰丽公司的委托诉讼代理人刘肖、被告杨华到庭参加诉讼，被告纵青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰丽公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告货款损失17780.92元。事实和理由：原告峰丽公司向南通华泽包装有限公司（以下简称华泽公司）提供塑料原材料，截止目前尚欠原告货款17780.92元。华泽公司在未通知原告的情况下，由被告杨华、被告纵青成立清算组通过虚假清算，于2017年5月16日进行了注销，致使原告的货款无法收回。因被告杨华、被告纵青未能依法清算导致原告货款损失，两被告应承担赔偿责任。
被告杨华辩称，1.华泽公司不结欠原告货款，两被告在华泽公司进行清算时未曾发现案涉债务；2.原告未在华泽公司清算公告期限内申报债权是其自身过错造成，与两被告无关；3.两被告依照法定程序进行清算，不存在虚假清算的事实；4.华泽公司的实际投资人为李泽生，华泽公司清算前的债务应当由李泽生承担。
被告纵青未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
原告峰丽公司为证明其主张，向本院提供了华泽公司企业登记信息注销情况、销货清单、货物运单、增值税发票，证明华泽公司结欠原告货款17780.92元，两被告为华泽公司股东，对华泽公司进行虚假清算时造成原告货款损失，其应承担赔偿责任。
被告杨华对原告峰丽公司提供的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认证认为，上述证据为书证原件，被告杨华亦对此无异议，本院对证据的真实性予以确认。
原告峰丽公司庭后向本院提供了原告法定代表人倪叶峰与被告纵青的微信聊天记录，经认证，可证明该两项事实：1.自2016年8月28日至2017年1月期间倪叶峰与纵青进行案涉买卖业务联系；2.2016年12月、2017年1月16日、3月8日倪叶峰向纵青催款的事实。
本院限期被告杨华提供其主张华泽公司实际投资人为李泽生的证据，但被告杨华未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告峰丽公司向华泽公司提供塑料原材料，供货金额合计59332.68元，具体供货及付款时间分别是：1.2016年9月，原告峰丽公司直接供货6612.4元；2.2016年10月5日，原告峰丽公司通过物流公司供货15041.38元；3.2016年12月1日，原告峰丽公司直接供货19939.36元；4.2016年12月24日，原告峰丽公司通过物流公司供货17739.54元。发货后，原告开具了相应金额的增值税发票。华泽公司通过公司对公账户向原告峰丽公司汇款金额合计41551.76元，具体转账时间及金额分别为：2016年9月13日转账6612.4元、同年10月27日转账1万元、11月6日转账5000元、同年12月30日转账1万元，2017年1月5日转账9939.36元。仍有货款17780.92元，华泽公司未能支付原告。
另查明，华泽公司为自然人独资公司，成立时间为2015年7月21日，法定代表人为纵青，股东为杨华，出资金额为50万元。2017年2月16日，华泽公司在扬子晚报刊登注销清算公告，要求债权人按期向华泽公司申报债权。2017年4月25日，华泽公司决定解散，并由纵青、杨华组成公司清算组开始进行清算。公司清算组对公司财产进行了清理并编制了《资产负债表》、《财产清单》，确认截止2017年5月2日，公司资产总额为0元，其中，净资产为0元，负债总额为0元。嗣后，华泽公司办理税务注销登记及工商注销登记。
本院认为，经审理查明的事实，可认定华泽公司结欠原告峰丽公司货款17780.92元。本案的争议焦点是，被告纵青、被告杨华对原告峰丽公司的货款损失是否承担赔偿责任。有关有限责任公司清算组成员的清算义务，我国公司法作了以下规定：公司法第一百八十五条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。第一百八十九条规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。公司法司法解释（二）第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据以上规定，本院认为，被告纵青、被告杨华在清算中，未能履行忠实和勤勉义务，应当对原告的货款损失承担共同赔偿责任。理由为：本案中，原告峰丽公司与华泽公司发生买卖业务往来的时间为2016年8月至2017年年初。双方业务往来的经办人即为原告峰丽公司法定代表人倪叶峰与华泽公司原法定代表人纵青，原告峰丽公司向华泽公司开具了货款等额的增值税发票，双方的业务关系简单，债权债务关系清晰，被告杨华辩称清算时其不知道华泽公司结欠原告货款明显与常理不符。再者，华泽公司最后一次付款为2017年1月5日，之后2017年1月16日、3月8日多次通过微信向纵青进行催款，而两被告于2017年2月16开始进行公司清算时却不通知原告申报债权或偿还债务，并在清算报告中记载公司债务为零，主观上存在明显过错，故原告峰丽公司要求两被告承担货款损失赔偿责任，符合法律规定。被告杨华主张华泽公司的实际投资人为案外人李泽生，有关清算赔偿责任应由李泽生承担的意见，未能提供证据证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告纵青、被告杨华于本判决生效后十日内向原告嘉兴市峰丽塑料制品有限公司共同赔偿货款损失17780.92元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取122元，由被告纵青、被告杨华共同负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓建华
二〇一八年五月九日
书 记 员 黄 朵
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温江民初字第1741号
原告成都市温江区某某村村民委员会。
负责人：王某，村民委员会主任。
委托代理人鄢永强，系四川法格律师事务所律师，特别授权。
被告刘某光。
原告成都市温江区某某村村民委员会诉被告刘某光租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月3日被告以成都某某厂的名义与原告签订《房屋租赁协议书》，约定原告将其所属某某小学闲置校舍出租给被告投资办厂，租赁期为15年，每年12月31日前预付下年租金等。在合同履行中被告欠原告2014年前的租金1万元，且2014年租金也没有支付，经原告催要，被告于2014年9月26日出具承诺书，承诺在2014年10月30日前支付2014年租金4万元。但被告在2014年10月将生产厂的一部份设备转移后，至今联系不上，后经查询，无成都某某生产厂这一企业。请求依法判决：1、解除原、被告签订的《房屋租赁协议书》，2、被告向原告支付所欠租金4万元。
被告未作答辩。
经审理查明，2009年9月3日被告以成都某生产厂（乙方）的名义与原告（甲方）签订《房屋租赁协议书》，约定：甲方将其所属某某小学闲置校舍出租给乙方投资办厂，租赁期为15年，时间从2010年1月1日至2025年12月31日，每年12月31日预付下一年租金，如乙方支付租金延缓超过6个月，甲方有权终止合同等。乙方的授权代表刘某光在该协议上签字，该协议未加盖成都某床上用品生产厂的公章。双方在履行合同过程中，刘某光于2014年9月26日出具承诺书，承诺在2014年10月30日前交租金4万元。后被告没有支付租金，原告向成都市工商行政管理局查询：无成都某某床上用品生产厂。现原告诉讼来院，要求解决。
上述事实有原告的陈述及原、被告身份信息，房屋租赁协议书复印件一份；收款收据复印件三张；承诺书复印件一张；图纸照片复印件五张；情况说明复印件一张等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，因《房屋租赁协议书》没有加盖成都某某床上用品生产厂的公章，且经查询，无成都某某床上用品生产厂这一企业。所以《房屋租赁协议书》应为原告与被告刘某光签订。原、被告签订《房屋租赁协议书》属双方真实意思，合法有效。双方均应按合同履行。被告拖欠原告的房屋租金，其行为错误。原告要求被告支付原告租金4万元符合法律规定，本院予以支持。合同约定：乙方延缓超过6个月，甲方有权终止合同。因被告逾期不支付租金已超过6个月，所以原告要求解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》九十三条第二款、二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原、被告签订的《房屋租赁协议书》；
二、被告刘某光于本判决生效后三日内向原告成都市温江区某某村村民委员会支付租金4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，共计1400元由被告负担，被告所应负担的诉讼费已由原告垫付，被告在本判决书生效之日起三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 陈智群
人民陪审员 李泽民
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王 云