wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民二终字第242号上诉人（原审原告）：通榆县永和奶农专业合作社，住所地：吉林省通榆县开通镇永和村。法定代表人：吴盘胜，系该合作社主任。被上诉人（原审被告）：白城龙丹乳业科技有限公司，住所地：白城市工业园区淮河路南渤海街东。法定代表人：吕莹，系该公司经理。委托代理人：李凯波，白城市龙丹乳业科技有限公司法律顾问。委托代理人：范德成，白城市龙丹乳业科技有限公司工作人员。上诉人通榆县永和奶农专业合作社（以下简称永和合作社）与被上诉人白城龙丹乳业科技有限公司（以下简称龙丹公司）买卖合同纠纷一案，不服洮北区人民法院(2014)白洮民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人永和合作社法定代表人吴盘胜，被上诉人龙丹公司委托代理人李凯波、范德成到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原审法院审理查明，2010年9月永和合作社开始给龙丹公司送生鲜乳，龙丹公司承诺保证永和合作社所有牛奶全部予以收购，并采取按月支付的方式结算奶资款。龙丹公司在履行过程中，未按约定和承诺及时、足额给付奶资款。2010年12月—2011年12月拖欠奶资款34724元；2011年5月—2011年12月拖欠奶资款78097元；2011年8月—2011年12月拖欠奶资款100529元；2011年9月—2011年12月拖欠奶资款61205元；2011年10月—2011年12月拖欠奶资款57518元。原审法院认为，2010年9月永和合作社开始给龙丹公司送生鲜乳，龙丹公司承诺保证永和合作社所有牛奶全部予以收购，并采取按月支付的方式结算奶资款，龙丹公司在履行过程中，未按约定和承诺及时、足额给付奶资款。2010年12月—2011年12月拖欠奶资款34724元；2011年5月—2011年12月拖欠奶资款78097元；2011年8月—2011年12月拖欠奶资款100529元；2011年9月—2011年12月拖欠奶资款61205元；2011年10月—2011年12月拖欠奶资款57518元。上述事实证明龙丹公司未按约定给付永和合作社奶资款的事实存在，永和合作社、龙丹公司的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”龙丹公司长期拖欠永和合作社奶资款，足以造成了永和合作社经营资金紧张的损失。故永和合作社要求龙丹公司给付利息的请求，符合法律规定。永和合作社主张利率3.28%，未向法庭提供证据证明，依法无据。利息应按中国人民银行同期贷款利率计息。对永和合作社主张龙丹公司承担管理费损失64336元、违约金100000元的请求，因永和合作社未提供证据证明，故不予支持。龙丹公司对其抗辩称：“永和合作社的诉讼请求是基于本金产生的，本金不存在了，从属的义务是不存在的。主债务没有了，很多年后单独主张从债务是不成立的。”龙丹公司主张没有法律根据，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、龙丹公司给付永和合作社拖欠奶资款于2010年12月—2011年12月拖欠奶资款34724元；2011年5月—2011年12月拖欠奶资款78097元；2011年8月—2011年12月拖欠奶资款100529元；2011年9月—2011年12月拖欠奶资款61205元；2011年10月—2011年12月拖欠奶资款57518元的利息，上述款项的利息按中国人民银行同期贷款利率计息，于本判决生效后立即给付。二、驳回永和合作社其他诉讼请求。案件受理费10393元，由永和合作社承担9843元；龙丹公司承担550元。宣判后，永和合作社不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：本案上诉人与被上诉人系买卖合同关系，双方因合同所生之债，而非简单的借贷关系。而且，双方就生鲜乳购销达成过书面合同，并明确约定违约责任。现因书面合同签订时已由被上诉人收回并保存，经上诉人申请人民法院予以调取，完全可以推定被上诉人持有该合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原审判决被上诉人仅按中国人民银行同期贷款利率给付上诉人拖欠奶资款的利息，不足以弥补因其长期拖欠奶资给上诉人造成的实际经济损失。故请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。龙丹公司辩称，本案被上诉人在2011年之前已将款项付清，且要求利息，不符合规定。上诉人的请求没有事实和法律依据，请求维持原审判决。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：1、原审按照银行同期贷款利率给付上诉人拖欠奶款的利息是否适当2、双方之间是否约定违约条款，被上诉人应否给付违约金。二审庭审中，上诉人与被上诉人均未向法庭出示证据。本院二审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于拖欠货款利率依据问题。因双方对于拖欠奶资款利率没有约定，上诉人方主张的利率标准是依据资金来源渠道不同，综合民间借贷和银行贷款利率，综合平均值得到的，系自己计算的综合利率。该利率标准既没有取得被上诉人的同意，也没有法律依据，不能以此约束被上诉人，其主张的利率不应予以支持。关于上诉人主张的违约金及管理费用问题。上诉人主张按照合同约定应给付100000元违约金。一审时上诉人提供一份于2011年4月与龙丹公司签订《生鲜乳购销合同》。该合同中对于违约金的约定在该合同第八条第7款规定：“除本协议和法律规定外，任何一方单方终止合同，应向对方支付违约金100000元”。而本案上诉人一审审理时诉讼请求是因为被上诉人未按照合同约定和承诺及时、足额给付奶资款的违约行为造成上诉人经济损失。双方之间的合同中并没有关于延期付款的违约责任约定，上诉人主张的100000元违约金没有证据支持。关于管理费用问题，经庭审询问，该费用是因为被上诉人拖欠奶资导致合同无法履行而丧失的间接损失，该损失没有合同依据和法律规定，被上诉人不予认可，系上诉人自己依据日常生产计算的数额。一审对此不予采信并无不当。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10393元元由上诉人通榆县永和奶农专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  暴志东审 判 员  柳俊华代理审判员  曹宝明本件于原本核对无异二〇一四年十一月二十五日书 记 员  倪继迎
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初724号
原告：晏运才，男，1989年12月19日出生，汉族，上高县人，住上高县。
委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告：赖芳明，男，1982年2月21日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告晏运才诉被告赖芳明买卖合同纠纷一案，本院2017年4月24日立案受理后，2017年5月31日依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏运才及其委托诉讼代理人张亚群到庭参加诉讼，被告赖芳明经本院依法送达开庭传票传唤后无故未到庭。本案现已审理终结。
原告晏运才向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖芳明偿还所欠货款69300元并从2017年1月20日起按年利率24%支付利息至还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月至2016年6月，被告在原告处赊购汽车轮胎，至2016年6月9日双方结算，被告欠原告轮胎款69300元，被告出具了一张欠条。该款经原告多次催收，被告以没钱为由拒付。双方在协商不了的情况下，原告依法起诉，望法院支持原告的诉讼请求。
被告赖芳明经本院依法送达开庭传票传唤后无故未到庭。
经审理本院认定事实如下：2015年4月起，被告赖芳明为其经营的三辆车牌号为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××汽车在原告晏运才轮胎店中赊购轮胎。2016年6月9日，经双方结算，被告赖芳明还欠轮胎款79300元，被告赖芳明当场支付了10000元给原告晏运才，尚欠69300元。被告赖芳明出具了一张欠条给原告晏运才，欠条约定：该69300元在2017年元月19日前付清，超过规定时间按每天利息千分之五计算或扣车，规定时间内三个月在不还款，交上高人民法院处理。还款期限到达后，被告赖芳明经原告晏运才多次催收，被告赖芳明均以没钱为由拒付，故原告晏运才诉至本院。
上述事实有原告晏运才的当庭陈述及其提供的欠条一张予以证实。
本院认为，被告赖芳明在原告晏运才轮胎店中赊购轮胎，双方之间形成了买卖合同法律关系，原告晏运才履行了交付轮胎义务，被告赖芳明也应当在约定的期限内支付对应的轮胎款。现被告赖芳明并未按双方约定的期限履行支付货款的义务，被告赖芳明已属违约，应当承担违约责任。所欠金额69300元，有被告赖芳明亲笔签名的欠条予以证实，本院予以认定，故本院对原告晏运才要求被告赖芳明支付所欠轮胎款69300元的诉讼请求予以支持。同时双方欠条约定超过规定时间按每天利息千分之五计算或扣车，此为双方对逾期支付货款利息的约定，现原告主动将逾期利息降低为按年利率24%，即月利率2%计算的主张，并不违背相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赖芳明于本判决生效之日始三十日内清偿所欠原告晏运才轮胎款陆万玖仟叁佰元整（￥69300），并支付其利息（利息从2017年1月20日始计算至清偿之日止，利率按年利率24%计息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1530元，减半收取765元，由被告赖芳明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市终极人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处1402440104000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 袁池庚
二〇一七年五月三十一日
书记员 付时禹
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民商初字第00985号
原告：姚丹。
委托代理人：刘正，湖北欣安律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：唐君，湖北欣安律师事务所律师，一般授权代理。
被告：周围。
被告：南群英。
本院在审理原告姚丹与被告周围、南群英合同纠纷一案过程中，原告姚丹于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姚丹撤诉的意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚丹撤回起诉。
案件受理费2369.0元，免予收取。
审 判 长 黄俞海
审 判 员 向 真
人民陪审员 王思鑫
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 姚紫茶
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民商初字第00985号
原告：姚丹，女，1985年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托代理人：刘正，湖北欣安律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：唐君，湖北欣安律师事务所律师，一般授权代理。
被告：周围，男，汉族，1971年9月1日生，住湖北省武汉市洪山区。
被告：南群英，女，1980年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
本院在审理原告姚丹与被告周围、南群英合同纠纷一案过程中，原告姚丹于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告姚丹撤诉的意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚丹撤回起诉。
案件受理费2369.0元，免予收取。
审 判 长 黄俞海
审 判 员 向 真
人民陪审员 王思鑫
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 姚紫茶
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民终字第878号
上诉人（一审被告）刘峰，男，1972年2月5日出生，汉族，某轮胎店修理工。
被上诉人（一审原告）解占华，男，1970年9月1日出生，汉族，农民。
委托代理人马鸣镝，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
委托代理人于咏梅，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
上诉人刘峰因买卖合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2015）科民初字第242号民事判决，于2015年4月21日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并�审，审判员巴根那、李雁北参加评议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年1月9日，被告刘峰在原告解占华处购买轮胎，共计33000元，被告于当日为原告解占华出具欠据一枚，现此款被告未给付原告。
原告解占华于2014年12月31日诉至一审法院，请求判令被告刘峰偿还欠款33000元。2007年1月9日，被告刘峰在原告解占华处购买轮胎，价值33000元，被告刘峰称过一段时间付款，并为原告解占华出具欠据一枚，此款现一直未给付。
被告刘峰辩称，刘峰并未经营过轮胎店，在与原告解占华往来期间是在为某轮胎公司打工。2007年，原告解占华有部分轮胎在被告所经营的公司代卖，原告解占华主张权利应当找该店的经营权人，且原告解占华所持有的欠条已经超过两年的诉讼时效，故应驳回其诉讼请求。
原告解占华出示33000�欠据用以证明被告刘峰拖欠其货款。被告对欠据真实性无异议，但认为该欠款系被告所在公司所欠，不应由个人偿还。该欠据足以证明被告尚欠原告33000元购轮胎款的事实，与本案具有关联性，予以确认。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告之间因购买轮胎而形成的债权债务关系明确，被告应履行偿还欠款33000元的义务。故对原告的主张，予以支持。被告虽辩解此欠款系职务行为，但未提供证据予以证实。被告为原告出具的欠据中并未注明还款期限，故被告辩解本案已经超过诉讼时效的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告刘峰偿还原告解占华购轮胎款33000元，此款于本判决发生法律效力后立�执行；案件受理费313元，由被告刘峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该判决宣判后，上诉人刘峰不服，向本院提出上诉称：刘峰给解占华打条的行为是职务行为，不应该承担责任。刘峰是某轮胎公司的业务经理，替公司负责代收交由公司售卖的轮胎。公司当时的规定是要求我们在对外打条的时候签自己的名字。某轮胎公司的财务总监赵某某和业务经理郝某某可以证明刘峰打条的行为是职务行为，解占华对此事也明知。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人解占华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘峰没有证据证明其出具欠据的行为是职务行为，欠据中明确写明是刘峰欠款，故请二审法院驳回其上诉请求。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘峰与被上诉人解占华存在买卖合同关系，刘峰在收到解占华的轮胎后，应负有及时给付货款的义务。现刘峰上诉称其出具欠据的行为是职务行为，但没有证据予以证明，不能认定。刘峰的上诉理由没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一五年六月十九日
书记员 张 鑫
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初16412号
原告胡某。
委托代理人谢某。
被告王某甲。
原告胡某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王典生独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令与被告离婚，由被告承担诉讼费用。
被告辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2003年认识，2004年生育女孩王某乙，2006年生育男孩王某丙，原、被告登记结婚，婚后双方经常为家务事吵闹，原告起诉要求离婚。
上述事实有原、被告陈述、结婚证等为证。
本院认为，原、被告结婚多年，且生有子女，双方应珍惜夫妻感情、对子女负责，继续共同生活。虽然双方为家务琐事经常发生争吵，但并未导致夫妻感情彻底破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告胡某与被告王某甲离婚。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王典生
二〇一六年三月二十三日
书记员 任典利
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初2130号
原告：方雄妹，女，1975年1月8日出生，汉族，住开化县。
委托代理人：余红伟，浙江省开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：郑良仁，男，1964年5月18日出生，汉族，住开化县。
原告方雄妹为与被告郑良仁买卖合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉。原告请求判令：一、被告郑良仁支付原告尚欠货款6231元；二、由被告郑良仁负担本案诉讼费。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴清树适用小额诉讼程序于2017年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人余红伟到庭参加诉讼，被告郑良仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原告方雄妹在开化县城经营不锈钢门窗材料业务，被告因需曾多次到原告处购买阳光板、不锈钢、角码等材料。后经双方结算，被告于2010年4月9日尚欠原告材料款2382元、于2010年6月26日尚欠原告材料款115元、于2010年10月1日尚欠原告材料款3652元。被告均在销货清单上予以签字确认，至今尚欠原告材料款合计为6149元。但该款后经原告多次催讨，被告仍未能履行支付义务。故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，被告郑良仁向原告方雄妹出具的《销货清单》，可以证实双方买卖合同关系成立，其合法有效，受法律保护。原、被告应按照约定全面履行自己的义务，对支付价款时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告向原告购买不锈钢门窗材料并经结算后，应当在合理时间内及时支付货款。因此，原告要求被告支付材料款6149元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告起诉要求被告支付材料款80元（出具时间为2010年6月26日、材料为阳光板的销货清单）的诉讼请求，原告未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的相应不利法律后果，故本院对其不予支持。被告郑良仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑良仁于本判决生效后十日内支付原告方雄妹材料款6149元。
二、驳回原告方雄妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告郑良仁负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴清树
二〇一七年八月二十一日
法官助理 林宇琼
书 记 员 周 晖
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第01733号
原告：郑国强，男，汉族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：张贺斌，沈阳市沈河区皇城法律服务所法律服务工作者。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托代理人：张琦，辽宁东尧律师事务所律师。
原告郑国强与被告沈阳远大铝业工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张贺斌、被告委托代理人张琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑国强诉称：原告于1998年5月15日入职被告公司后，被告不依法与原告订立劳动合同，不依法支付原告双休日及节假日加班费，不依法给原告发放未休年假的工资报酬，且从2014年3月至6月将原告的月工资从3600元克扣至1300元。鉴于被告上述违法事实，原告于2014年6月24日致函通知被告解除了双方劳动合同。双方解除劳动合同后，被告不依法为原告出具解除劳动合同证明，不依法在法定期限内将原告档案及社保关系移送至原告户口所在地社保机构，经原告多次与被告交涉未果，现原告已无法办理失业登记，无法依法领取24个月的失业保险金，无法向社会保险机构申请求职要求、缴纳社会保险费用，现原告诉至法院，请求判令被告支付原告因其不依法为原告出具解除劳动合同证明、不依法将原告档案和社保关系移送至社保机构造成原告不能依法领取的24个月失业保险金24,960元。
被告沈阳远大铝业工程有限公司辩称：原告主张的不能领取的失业保险金是由其自身原因造成，原告向被告公司邮寄解除劳动合同通知书同被告解除劳动合同关系，被告通知原告办理手续，原告自己未来办理，其不能领取失业保险金是其自身原因所致。
经审理查明：原告于2004年10月进入被告处工作，双方于2005年12月6日签订劳动合同，期限至2007年13月5日，后双方续签劳动合同至2011年4月30日，后又续签劳动合同至2015年4月30日。2014年6月24日，原告向被告送达《解除劳动合同通知书》，以被告不足额发放工资、不支付加班工资等原因向被告提出解除劳动合同。
以上事实的认定，有仲裁裁决书、经济收入证明、解除劳动合同通知书、特快专递、物流信息、沈阳市参保人员缴费明细及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”本案原告向被告提交《解除劳动合同通知书》与被告解除劳动合同，系因原告本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告郑国强的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郑国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 靖
人民陪审员 马晓霞
人民陪审员 任昕旸
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 雪
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国社会保险法》第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：
（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；
（二）非因本人意愿中断就业的；
（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初2241号
申请人：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦，组织机构代码78306062-3。
法定代表人：钱力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何礼，住安徽省铜陵县。系公司职工。
委托诉讼代理人：王森，男，住安徽省合肥市蜀山区。系公司职工。
被申请人：安徽拓升电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道211号香枫创意园906室，组织机构代码79185211-0。
法定代表人：夏伦仓。
被申请人：葛庆龙，男，汉族，住安徽省肥东县。
被申请人：范少华，女，汉族，住安徽省肥东县。
被申请人：王劲松，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：安徽省金光房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路与物流大道交口金海花园C座103室，统一社会信用代码913401007199802497。
法定代表人：武家传。
被申请人：安徽德东阳升信息技术有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道211号香枫创意园907室，组织机构代码07872905-3。
法定代表人：夏伦仓。
被告：夏伦仓，男，1975年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
安徽省信用担保集团有限公司诉安徽拓升电子科技有限公司、葛庆龙、范少华、王劲松、安徽省金光房地产开发有限责任公司、安徽德升东阳升信息技术有限公司、夏伦仓追偿权纠纷一案，申请人安徽省信用担保集团有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值14198666.91元的财产，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结安徽拓升电子科技有限公司、葛庆龙、范少华、王劲松、安徽省金光房地产开发有限责任公司、安徽德东阳升信息技术有限公司、夏伦仓14198666.91元或查封、扣押其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 占 峰
人民陪审员 周 雷
人民陪审员 钟成功
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 时丁玲
本裁定书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黑高民申二字第186号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐永辉。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘磊。
二再审申请人委托代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。
二再审申请人委托代理人：李文斌，黑龙江久通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨市澳通商贸有限公司。
法定代表人：刘萍，该公司总经理。
委托代理人：周砚，黑龙江朗信律师事务所律师。
委托代理人：李学玉，哈尔滨市澳通商贸有限公司经理。
一审第三人：哈尔滨市石油化工销售公司。
法定代表人：曲孝良，该公司经理。
一审第三人：哈尔滨市石油化工（集团）公司。
法定代表人：徐涛，该公司董事长。
再审申请人徐永辉、刘磊因与被申请人哈尔滨市澳通商贸有限公司（以下简称澳通公司），一审第三人哈尔滨市石油化工销售公司（以下简称化工销售公司）、哈尔滨石油化工（集团）公司（以下简称化工集团公司）案外人执行异议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民终字第283号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人徐永辉、刘磊申请再审称：（一）澳通公司起诉并未主张争议房屋所有权，本案不是确权纠纷，原判决违背不告不理的原则，超出澳通公司的诉讼请求范围审理，侵害其合法权益。（二）本案不属于执行异议纠纷案件，澳通公司作为案外人，对裁定不服应当依照审判监督程序办理，原审法院不应受理此案，应驳回起诉；（三）原判决对讼争之房的权属认定错误。本案讼争的土地使用权归化工集团公司所有，土地出让金系哈尔滨市富龙实业有限公司（以下简称富龙公司）代其交纳，澳通公司未取得该土地的使用权，而且讼争房屋的权属登记在化工集团储运分公司名下，既使澳通公司基于最初的建造行为取得了所有权，也因登记权属并非澳通公司而失去了所有权人的身份。（四）原判决认定化工集团储运分公司经国企改制，诉争之房为富龙公司出资承建，所以未纳入改制范畴的事实无证据支持。（五）原审法院作为执行异议纠纷案件应当按件收取诉讼费，在没有确定诉讼标的额情况下收取、分担均无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定申请再审。
本院认为：关于案由确定问题。参照《黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》的规定：“案外人不服执行法院作出的裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条起诉主张实体权利、请求停止执行特定标的的，案由为'案外人执行异议纠纷'；当事人的诉讼请求虽然包含确认权属的内容，但是只要其诉讼目的为排除或者许可对特定标的的执行，仍应按上述方法确定案由，而不应按'确权纠纷'确定案由。”本案符合上述规定，案由应为案外人执行异议纠纷，而非确权纠纷。
关于法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，诉争之房系澳通公司依据其与哈尔滨石油化工实业有限公司（以下简称化工实业公司，含化工集团公司储运分公司）签订的《场地房屋租赁合同》出资建设，因该租赁场地的使用权人登记在化工实业公司名下，故争议房屋所有权人登记在化工集团储运分公司名下。另，中国不良资产（巴巴多斯）有限公司（后变更申请执行人为徐永辉、刘磊）申请恢复执行其与化工销售公司、化工集团公司借款纠纷一案，执行依据为哈尔滨市中级人民法院（2003）哈民三初字第86号生效民事判决书，该判决书给付内容与争议之房无关联，诉争之房并非终审判决确定的执行标的一部分，属于与原判决、裁定无关的情形，澳通公司以案外人名义提出书面执行异议，可以向人民法院提起诉讼。故徐永辉、刘磊主张本案应当依照审判监督程序办理的理由不成立，本院不予支持。
关于澳通公司是否享有争议之房的实体权利以及是否应判决停止对争议之房的强制执行问题。本案中，化工实业公司（甲方）与富龙公司（乙方）签订的《场地房屋租赁合同》约定：“乙方在食堂门前至修配厂临街空地建四层楼的基础上，二层门市房招商开办轮胎市场，土地使用期为20年，到期后合同另签，如甲方整体改制需要此地时，甲方有权优先按折旧后有偿收购乙方建筑物。”，该约定表明化工实业公司认可富龙公司在建设争议之房后，享有该房屋的物权权益。合同签订后，富龙公司经政府有关部门批准，以化工实业公司名下的《土地使用权证》办理了土地、规划等相关建房审批手续，全额出资建设了争议之房。富龙公司因资金困难经化工实业公司同意，将《场地房屋租赁合同》的权利义务转让给澳通公司，澳通公司缴纳了土地出让金等相关费用，出资建设了争议之房。在富龙公司将该合同的权利义务转让给澳通公司后，化工实业公司分别给道外房屋租赁管理二所及道外区法院出具了《证明》，证实争议之房的权属归澳通公司所有，故再审申请人的该项主张亦不能成立。
综上，徐永辉、刘磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐永辉、刘磊的再审申请。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 白 捷
代理审判员 张伟红
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 安伟亮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑高民申二字第186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐永辉。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘磊。二再审申请人委托代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。二再审申请人委托代理人：李文斌，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨市澳通商贸有限公司。法定代表人：刘萍，该公司总经理。委托代理人：周砚，黑龙江朗信律师事务所律师。委托代理人：李学玉，哈尔滨市澳通商贸有限公司经理。一审第三人：哈尔滨市石油化工销售公司。法定代表人：曲孝良，该公司经理。一审第三人：哈尔滨市石油化工（集团）公司。法定代表人：徐涛，该公司董事长。再审申请人徐永辉、刘磊因与被申请人哈尔滨市澳通商贸有限公司（以下简称澳通公司），一审第三人哈尔滨市石油化工销售公司（以下简称化工销售公司）、哈尔滨石油化工（集团）公司（以下简称化工集团公司）案外人执行异议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二民终字第283号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐永辉、刘磊申请再审称：（一）澳通公司起诉并未主张争议房屋所有权，本案不是确权纠纷，原判决违背不告不理的原则，超出澳通公司的诉讼请求范围审理，侵害其合法权益。（二）本案不属于执行异议纠纷案件，澳通公司作为案外人，对裁定不服应当依照审判监督程序办理，原审法院不应受理此案，应驳回起诉；（三）原判决对讼争之房的权属认定错误。本案讼争的土地使用权归化工集团公司所有，土地出让金系哈尔滨市富龙实业有限公司（以下简称富龙公司）代其交纳，澳通公司未取得该土地的使用权，而且讼争房屋的权属登记在化工集团储运分公司名下，既使澳通公司基于最初的建造行为取得了所有权，也因登记权属并非澳通公司而失去了所有权人的身份。（四）原判决认定化工集团储运分公司经国企改制，诉争之房为富龙公司出资承建，所以未纳入改制范畴的事实无证据支持。（五）原审法院作为执行异议纠纷案件应当按件收取诉讼费，在没有确定诉讼标的额情况下收取、分担均无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项之规定申请再审。本院认为：关于案由确定问题。参照《黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》的规定：“案外人不服执行法院作出的裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条起诉主张实体权利、请求停止执行特定标的的，案由为‘案外人执行异议纠纷’；当事人的诉讼请求虽然包含确认权属的内容，但是只要其诉讼目的为排除或者许可对特定标的的执行，仍应按上述方法确定案由，而不应按‘确权纠纷’确定案由。”本案符合上述规定，案由应为案外人执行异议纠纷，而非确权纠纷。关于法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，诉争之房系澳通公司依据其与哈尔滨石油化工实业有限公司（以下简称化工实业公司，含化工集团公司储运分公司）签订的《场地房屋租赁合同》出资建设，因该租赁场地的使用权人登记在化工实业公司名下，故争议房屋所有权人登记在化工集团储运分公司名下。另，中国不良资产（巴巴多斯）有限公司（后变更申请执行人为徐永辉、刘磊）申请恢复执行其与化工销售公司、化工集团公司借款纠纷一案，执行依据为哈尔滨市中级人民法院（2003）哈民三初字第86号生效民事判决书，该判决书给付内容与争议之房无关联，诉争之房并非终审判决确定的执行标的一部分，属于与原判决、裁定无关的情形，澳通公司以案外人名义提出书面执行异议，可以向人民法院提起诉讼。故徐永辉、刘磊主张本案应当依照审判监督程序办理的理由不成立，本院不予支持。关于澳通公司是否享有争议之房的实体权利以及是否应判决停止对争议之房的强制执行问题。本案中，化工实业公司（甲方）与富龙公司（乙方）签订的《场地房屋租赁合同》约定：“乙方在食堂门前至修配厂临街空地建四层楼的基础上，二层门市房招商开办轮胎市场，土地使用期为20年，到期后合同另签，如甲方整体改制需要此地时，甲方有权优先按折旧后有偿收购乙方建筑物。”，该约定表明化工实业公司认可富龙公司在建设争议之房后，享有该房屋的物权权益。合同签订后，富龙公司经政府有关部门批准，以化工实业公司名下的《土地使用权证》办理了土地、规划等相关建房审批手续，全额出资建设了争议之房。富龙公司因资金困难经化工实业公司同意，将《场地房屋租赁合同》的权利义务转让给澳通公司，澳通公司缴纳了土地出让金等相关费用，出资建设了争议之房。在富龙公司将该合同的权利义务转让给澳通公司后，化工实业公司分别给道外房屋租赁管理二所及道外区法院出具了《证明》，证实争议之房的权属归澳通公司所有，故再审申请人的该项主张亦不能成立。综上，徐永辉、刘磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐永辉、刘磊的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  白 捷代理审判员  张伟红二〇一四年七月三十一日书 记 员  安伟亮
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第1073号
原告：牛乐胜。
委托代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。
被告：上海信和航运有限公司。
被告：青岛海诺国际海员劳务合作有限公司。
法定代表人：李亚非，职务：总经理
委托代理人：王岩，青岛顺和海运有限责任公司职员。
委托代理人：程光，青岛顺和海运有限责任公司职员。
原告牛乐胜诉被告上海信和航运有限公司、青岛海诺国际海员劳务合作有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩到庭参加诉讼，被告上海信和航运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，第一次开庭时，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司委托代理人王岩、程光到庭参加诉讼，第二次开庭时，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，原告与被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司签订了《船员劳务协议》，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司将�告外派至上海信和航运有限公司所属“正和12”轮任大副职务，工资标准为每月人民币29000元。原告自2014年3月8日至2014年8月6日在船工作期间，两被告共欠付其工资及其他相关费用人民币126626元。原告请求法院：1、判令两被告向原告支付拖欠的工资人民币126626元及相应利息；2、确认原告对“正和12”轮享有船舶优先权；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。第一次庭审时，原告增加诉讼请求，请求法院判令被告增加支付原告工资1万元。
被告上海信和航运有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司辩称：对原告主张的事实无异议，对原告主张的工资数额136626元没有异议。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一，船员劳务合同。用以证明：被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司外派原告至被告上海信和航运有限公司所属“正和12”轮任职，工资标准为每月人民币29000元。
证据二，船员服务簿。用以证明：自2014年3月8日至2014年8月6日期间，原告在正和12轮担任大副职务。
证据三，船舶国籍证书。用以证明：被告上海信和航运有限公司是“正和12”轮的所有权人。
被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司对原告提供的证据一、证据二及证据三的真实性、关联性、合法性均予以认可，本院对上述证据予以采信。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下相关事实：
2014年3月8日，原告与被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司签订了《船员劳务协议》，协议约定：被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司将原告外派至“正和12”轮任大副职务，原告在船期间，被告按每月�民币29000元的工资标准支付给原告，不足一月按天计发。被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应在原告离船之日起30天之内付清所有未领薪酬。
自2014年3月8日至2014年8月6日原告在船工作期间，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司确认共欠付原告工资及其他相关费用人民币136626元。
“正和12”轮的船舶国籍证书记载：“正和12”船舶所有人为被告上海信和航运有限公司。
本案原告于2015年6月24日对两被告提起诉讼，于2015年6月30日向本院申请扣押“正和12”轮，本院于2015年6月30日扣押了“正和12”轮。
本院认为，原告与被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司间的《船员劳务协议》成立，依据协议，原告由被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司派往“正和12”上工作，则被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应依据协�支付相应报酬。现原告与被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司共同确认：自2014年3月8日至2014年8月6日原告在船工作期间，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司欠付原告工资136626元应当支付，且协议约定：被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应在原告离船之日起30天之内付清所有未领薪酬，则被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应向原告支付工资136626元，并支付自2014年9月6日起至确定支付日止相应利息。
对于原告请求法院确认就上述工资对“正和12”轮享有船舶优先权的问题，本院认为，我国《海商法》第二十二条第一款规定“船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”具有船舶优先权，第二十八条规定“船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使”，第二十九条规定“具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使的，船舶优先权消灭”，根据上述规定，就本案的所涉船员工资，原告对“正和12”轮享有船舶优先权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司支付原告牛乐胜人民币136626元及利息（利息自2014年9月6日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、原告牛乐胜就上述判决给付款对被告上海信和海运有限公司所有的“正和12”轮享有船舶优先权。
三、驳回原告牛乐胜其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3033元、保全费人民币1520元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李旭东
审 判 员 刘小娜
人民陪审员 许 珊
二〇一五年十一月四日
书 记 员 任 卫
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1036号
申请执行人翟滨，男，汉族，住平阴县。
被执行人平阴县三建安装有限公司，住所地平阴县。
法定代表人高祥凤，总经理。
本院在执行的翟滨与平阴县三建安装有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人平阴县三建安装有限公司送达了执行通知书和报告财产令，向金融机构等部门查询了被执行人的信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案应执行的标的总额为3872元及利息、案件受理费50元，未执行3872元及利息、案件受理费50元，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请立案执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制，本次执行程序就此终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）平民初字第1004号民事判决书的本次执行程序，
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 董广荣
审 判 员 董 媛
代理审判员 王恩平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘广辉
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3055号
原告南京豪庭物业管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路280号（龙扬大酒店二楼217室）。
法定代表人蒋俊，该公司总经理。
委托代理人林永彬，男，汉族，南京豪庭物业管理有限公司总经理助理。
被告徐大玲，女，1972年2月28日生，汉族，居民。
原告南京豪庭物业管理有限公司（以下简称豪庭物业公司）诉被告徐大玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由代理审判员徐传洋独任审判，于2016年6月27日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告豪庭物业公司的委托代理人林永彬、被告徐大玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告豪庭物业公司系南京市六合区雄州街道园林东路55号秀林水苑小区的物业服务公司，被告徐大玲系该小区1幢XXX室业主。根据物业管理委托合同第五章约定，物业公司应根据房屋实际使用年限，检查房屋公共部位的使用情况，需要维修，属于零星修理范围的，及时组织修复；属于大、中修范围的，及时编制维修计划和住房专项维修资金使用计划，向业主大会或者业主委员会提出报告和建议，根据业主大会的决定，组织维修。被告所有的房屋系顶楼，屋顶漏水问题，至今未解决。被告以此为由拒交2011年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理费2607.72元（0.3×15×85.22+0.55×36×85.22+0.7×9×85.22）。原告于2016年1月12日向被告发出催收通知，被告仍未交费，原告遂诉至本院，要求被告支付物业服务费2607.72元。
本院认为：原告豪庭物业公司为被告徐大玲提供物业服务，被告理应支付相关费用。同时，原告应按物业管理委托合同约定的内容保证服务的质量。被告房屋屋顶长期漏水，原告未及时维修，给被告生活造成不便，本院酌情扣减物业费20%，即被告应支付原告物业费2086.18元（2607.72元×80%）。据此，依照国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐大玲于本判决生效之日起十日内支付原告南京豪庭物业管理有限公司2011年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2086.18元；
二、驳回原告南京豪庭物业管理有限公司超出部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告徐大玲负担（原告南京豪庭物业管理有限公司已垫付，被告徐大玲在履行判决义务时加付此款）。
本判决为终审判决。
代理审判员 徐传洋
二〇一六年七月十四日
书 记 员 李 丽
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑更41号
罪犯卢再先，男，1992年5月6日出生，土家族，出生地，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2013年12月2日作出（2013）佛顺法少刑初字第326号刑事判决，以被告人卢再先犯抢�罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，于2013年12月20日交付执行。刑期执行至2016年12月18日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯卢再先在服刑期间悔改表现突出，于2016年1月29日提出减刑九个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢再先已缴纳罚金3000元，在服刑考核期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖21次；2014年8月获得表扬；2014年8、9、10、11、12月，2015年1、2、4、5、6、7、8、9、10月嘉奖；2015年11月被评为改造积极分子；2015年11月嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卢再先悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯卢再先予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2016年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶 滢
审判员 张 虹
审判员 欧卫慧
二〇一六年三月九日
书记员 谭振邦
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113财保88号
申请人：上海美邦塑胶有限公司。
被申请人：江苏苏福玻璃有限公司。
申请人上海美邦塑胶有限公司与被申请人江苏苏福玻璃有限公司因买卖合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币297,554.07元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏苏福玻璃有限公司银行存款人民币297,554.07元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀华
二〇一七年十一月二十一日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10726号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行。
负责人：朱浩乐。
委托代理人：鲍建华、王卫兴。
被告：陈坚。
被告：鲍艺康。
被告：金杏春。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告陈坚、鲍艺康、金杏春金融借款合同纠纷一案，于2016年7月1日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告陈坚归还原告借款本金262777.1元，支付借款利息4027.58元（暂算至2016年6月16日，之后按合同约定计算至实际履行完毕止）；2、被告鲍艺康、金杏春对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行的委托代理人鲍建华到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月20日，原告与被告鲍艺康、金杏春签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告陈坚自2015年8月20日至2016年8月20日期间向原告的借款在人民币50万元的范围内承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用,保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告与被告陈坚签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为30万元，借款期限自2015年8月20日至2016年3月20日，借款月利率为7.86‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，到期利随本清，逾期罚息利率为借款利率加收50%。借款人违约，原告有权提前收回借款。
2015年8月21日，原告按约发放借款30万元。嗣后，被告归还了借款本金37222.9元，并支付了部分利息，对其余款项并未支付。保证人也未承担保证责任。截至2016年6月16日，被告尚欠借款本金262777.1元及利息4027.58元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈坚于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金262777.1元，并支付利、罚息（暂算至2016年6月16日为4027.58元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告鲍艺康、金杏春对上述款项及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2651元，由被告陈坚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5302元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 金银花
二〇一六年八月九日
代书记员 彭书表
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终226号
上诉人（原审原告）徐斌，男，1974年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）江西省社会保险管理中心，住所地江西省南昌市中山西路58号。
法定代表人吴国平，该中心党委书记。
委托代理人杨锋，该中心工作人员。
委托代理人毛崴，该中心工作人员。
原审第三人江西赣铁发达实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区工人新村二路七号。
法定代表人袁运强，该公司总经理。
徐斌诉江西省社会保险管理中心（以下简称省社保中心）不履行社会保障其他行政行为（责令补缴）职责一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
徐斌诉称，其于1993年6月至今一直在江西赣铁发达实业有限公司（以下称赣铁发达公司）工作。2017年，起诉人知晓赣铁发达公司未缴纳自1993年至2000年期间社会保险费用，亦未计算起诉人工龄。为此，起诉人向公司及省社保中心主张权利。但省社保中心拒绝赣铁发达公司提出为起诉人补缴社会保险费、补计工龄的请求，故诉至法院，请求：1.判决省社保中心不履行责令赣铁发达公司为其补缴自1993年至2000年期间社会保险费用、自1993年参加工作起计算工龄的行为违法；2.判决省社保中心责令赣铁发达公司为其补缴自1993年至2000年期间社会保险费用、自1993年参加工作起计算工龄。
一审认为，人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”徐斌主张省社保中心责令赣铁发达公司为其补缴自1993年至2000年期间社会保险费用，应当适用1999年1月22日施行的国务院《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定评判省社保中心是否有责令用人单位补缴社会保险费用的法定职责。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定,缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。省社保中心系社会保险费征收机构，既无责令赣铁发达公司补缴自1993年至2000年期间社会保险费的职责，亦无为徐斌计算工龄的职责，故社保中心不是本案适格被告。徐斌错列被告且拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（三）项的规定，裁定驳回徐斌的起诉。
徐斌上诉称，一审法院未释明适格被告是谁，省社保中心就是本案适格被告，其具有责令补缴赣铁发达公司所欠社会保险费用的职责。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
省社保中心辩称，上诉人至我中心反映有关问题，均是依法依规办事，有关政策问题已告知向省人社厅养老保险处咨询。上诉人不符合补缴社会养老保险政策规定，其该请求须经省人社厅认定符合政策后，答辩人才能受理相关业务申报。
本院认为，徐斌至一审起诉时43周岁，未到退休年龄。其本人于1993年6月，被南昌铁路分局南昌铁路金属构件修配服务部录用为职工（小集体企业）。2001年9月，又被招收为集体所有制劳动合同制工人，转为大集体企业职工。同年10月，徐斌参加城镇职工基本养老保险，建立个人账户。本案中，徐斌要求核算工龄，实际上是与计发养老保险待遇挂钩的。《国务院关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）明确，企业的职工退休，由各级人民政府劳动保障部门审批。徐斌要求核算工龄，应通过劳动保障行政部门退休审批行政程序解决。现其在本案中提出该诉求，起诉对象错误、起诉时机不成熟，不符合行政诉讼受理条件。
关于徐斌提出的补缴养老保险费的问题，涉及到改革开放以来国家、省各时期养老保险政策的执行。1986年，江西开始试点全民所有制、事业单位职工退休费用统筹，1995年，江西又根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的决定》实施城镇企业职工养老保险制度改革，均未涉及基本养老保险行业统筹企业。1992年，南昌铁路分局铁路集体企业职工养老保险统一归口省社会保险事业管理局管理，并根据实际情况委托铁路信用社按规定向原南昌铁路分局劳动就业管理处托收集体企业职工养老保险金。1999年，按照《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》等文件精神，南昌铁路局集体企业基本养老保险移交地方管理。在上述各项改革推进期间至2001年10月，徐斌未参加任何基本养老保险。
徐斌自1993年至2001年未参加基本养老保险，是各时期国家、省养老保险政策执行的历史遗留问题。此后虽出现过补缴基本养老保险费的政策窗口，但该问题并未得到解决。时至今日，随着国家、省养老保险制度的不断完善和逐步规范，徐斌补缴养老保险问题更需综合考虑各项政策因素方有处理结论。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织与行政机关就行政行为的合法性发生争议的，才能提起诉讼。针对历史遗留的政策性调整问题，人民法院不能代替行政机关先于行使政策制定权和自由裁量权。因此，本案所涉争议不属于合法性审查事项和行政诉讼主管事项。徐斌提起本案之诉不符合法定的行政诉讼受理条件。有关主管部门应依法依政策妥善解决本案所涉历史遗留问题。一审法院裁判理由虽有所不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 项 伟
审判员 郑红葛
审判员 刘 巍
二〇一八年七月二十日
书记员 陈 安
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终226号上诉人（原审原告）徐斌，男，1974年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被上诉人（原审被告）江西省社会保险管理中心，住所地江西省南昌市中山西路58号。法定代表人吴国平，该中心党委书记。委托代理人杨锋，该中心工作人员。委托代理人毛崴，该中心工作人员。原审第三人江西赣铁发达实业有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区工人新村二路七号。法定代表人袁运强，该公司总经理。徐斌诉江西省社会保险管理中心（以下简称省社保中心）不履行社会保障其他行政行为（责令补缴）职责一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。徐斌诉称，其于1993年6月至今一直在江西赣铁发达实业有限公司（以下称赣铁发达公司）工作。2017年，起诉人知晓赣铁发达公司未缴纳自1993年至2000年期间社会保险费用，亦未计算起诉人工龄。为此，起诉人向公司及省社保中心主张权利。但省社保中心拒绝赣铁发达公司提出为起诉人补缴社会保险费、补计工龄的请求，故诉至法院，请求：1.判决省社保中心不履行责令赣铁发达公司为其补缴自1993年至2000年期间社会保险费用、自1993年参加工作起计算工龄的行为违法；2.判决省社保中心责令赣铁发达公司为其补缴自1993年至2000年期间社会保险费用、自1993年参加工作起计算工龄。一审认为，人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十九条规定：“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”徐斌主张省社保中心责令赣铁发达公司为其补缴自1993年至2000年期间社会保险费用，应当适用1999年1月22日施行的国务院《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定评判省社保中心是否有责令用人单位补缴社会保险费用的法定职责。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定,缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。省社保中心系社会保险费征收机构，既无责令赣铁发达公司补缴自1993年至2000年期间社会保险费的职责，亦无为徐斌计算工龄的职责，故社保中心不是本案适格被告。徐斌错列被告且拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（三）项的规定，裁定驳回徐斌的起诉。徐斌上诉称，一审法院未释明适格被告是谁，省社保中心就是本案适格被告，其具有责令补缴赣铁发达公司所欠社会保险费用的职责。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。省社保中心辩称，上诉人至我中心反映有关问题，均是依法依规办事，有关政策问题已告知向省人社厅养老保险处咨询。上诉人不符合补缴社会养老保险政策规定，其该请求须经省人社厅认定符合政策后，答辩人才能受理相关业务申报。本院认为，徐斌至一审起诉时43周岁，未到退休年龄。其本人于1993年6月，被南昌铁路分局南昌铁路金属构件修配服务部录用为职工（小集体企业）。2001年9月，又被招收为集体所有制劳动合同制工人，转为大集体企业职工。同年10月，徐斌参加城镇职工基本养老保险，建立个人账户。本案中，徐斌要求核算工龄，实际上是与计发养老保险待遇挂钩的。《国务院关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发[1999]10号）明确，企业的职工退休，由各级人民政府劳动保障部门审批。徐斌要求核算工龄，应通过劳动保障行政部门退休审批行政程序解决。现其在本案中提出该诉求，起诉对象错误、起诉时机不成熟，不符合行政诉讼受理条件。关于徐斌提出的补缴养老保险费的问题，涉及到改革开放以来国家、省各时期养老保险政策的执行。1986年，江西开始试点全民所有制、事业单位职工退休费用统筹，1995年，江西又根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的决定》实施城镇企业职工养老保险制度改革，均未涉及基本养老保险行业统筹企业。1992年，南昌铁路分局铁路集体企业职工养老保险统一归口省社会保险事业管理局管理，并根据实际情况委托铁路信用社按规定向原南昌铁路分局劳动就业管理处托收集体企业职工养老保险金。1999年，按照《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》等文件精神，南昌铁路局集体企业基本养老保险移交地方管理。在上述各项改革推进期间至2001年10月，徐斌未参加任何基本养老保险。徐斌自1993年至2001年未参加基本养老保险，是各时期国家、省养老保险政策执行的历史遗留问题。此后虽出现过补缴基本养老保险费的政策窗口，但该问题并未得到解决。时至今日，随着国家、省养老保险制度的不断完善和逐步规范，徐斌补缴养老保险问题更需综合考虑各项政策因素方有处理结论。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六条规定，公民、法人或者其他组织与行政机关就行政行为的合法性发生争议的，才能提起诉讼。针对历史遗留的政策性调整问题，人民法院不能代替行政机关先于行使政策制定权和自由裁量权。因此，本案所涉争议不属于合法性审查事项和行政诉讼主管事项。徐斌提起本案之诉不符合法定的行政诉讼受理条件。有关主管部门应依法依政策妥善解决本案所涉历史遗留问题。一审法院裁判理由虽有所不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 项 伟审判员 郑红葛审判员 刘 巍二〇一八年七月二十日书记员 陈 安
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执恢719号
申请执行人张荣芝，女。
被执行人丁仕军，男。
被执行人付锋，女。
张荣芝依据北京市第二中级人民法院作出的（2015）二中民（商）终字第3444号民事判决书申请恢复执行丁仕军、付锋委托理财合同纠纷一案，本院已经立案执行。因被执行人拒不主动履行全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查询、扣押、冻结、划拨被执行人丁仕军、付锋应当履行义务部分的银行存款。
二、扣留、提取被执行人丁仕军、付锋应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人丁仕军、付锋应当履行义务部分的财产。
本裁定已经送达，即发生法律效力
审判员 魏宝阳
二〇一六年七月十五日
书记员 王志军
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终870号
上诉人（原审被告）：江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司。住所地：广东省河源市源城区长安路南边大同路西边鑫源名苑304B。
负责人：黎少勇，经理。
上诉人（原审被告）：江西省福潞祥建筑集团有限公司。住所地：江西省宜春市上高县城建设北路**号*栋。
法定代表人：夏菁潞，董事长。
上列上诉人的共同委托代理人：徐日君，河源市法大法律咨询服务所（普通合伙）法律工作者。
被上诉人（原审原告）：涂城，男，汉族。
委托代理人：黄淋，广东直信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市兆能科技有限公司。住所地：广东省紫金县临江工业园企业服务中心第*层第*室。
法定代表人：陈子良，总经理。
委托代理人：黄奎、温世杰，均系公司员工。
上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司（下称福潞祥河源分公司）、江西省福潞祥建筑集团有限公司（下称福潞祥集团）因与被上诉人涂城、河源市兆能科技有限公司（下称兆能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：福潞祥河源分公司是福潞祥集团设立的不具备独立法人资格的分支机构。涂城向福潞祥河源分公司供应砂浆王至兆能公司临江工业园工地。至2015年12月8日，经涂城与福潞祥河源分公司进行结算，福潞祥河源分公司结欠涂城货款14697元。后经涂城催收，福潞祥河源分公司至今未支付，涂城遂于2016年5月11日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：福潞祥河源分公司欠涂城货款14697元，有双方结算的对账单为凭，事实清楚，予以确认。福潞祥河源分公司应在结算后及时支付所欠货款，未及时支付货款构成违约，应承担违约责任。由于福潞祥河源分公司不具备独立的法人资格，其相应的法律责任应由福潞祥集团共同承担，故涂城要求福潞祥河源分公司、福潞祥集团支付所欠货款及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。因福潞祥河源分公司、福潞祥集团公司与兆能公司是建设施工合同的关系，与本案不是同一法律关系，故涂城要求兆能公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持，予以驳回。福潞祥河源分公司、福潞祥集团要求兆能公司支付其所欠货款，亦无法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原审法院于2016年8月4日作出如下判决：一、限福潞祥河源分公司、福潞祥集团在判决发生法律效力后五日内支付涂城货款14697元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月8日起计至判决确定给付之日止）。二、驳回涂城的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费93元，由福潞祥河源分公司、福潞祥集团负担（已减半收取）。
上诉人福潞祥河源分公司、福潞祥集团不服原审判决，上诉称：1.真正的欠款人是兆能公司，采购的货物均用于兆能公司的项目，应由兆能公司承担付款责任。2.逾期违约金应从起诉之日起计算，原审判决按照结算日计算错误。上诉人请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.兆能公司直接支付货款14697元给被上诉人涂城，同时承担从2016年5月11日按银行同期同类贷款利率计算利息的逾期违约金。
被上诉人涂城答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人涂城请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兆能公司答辩称：对原审判决无异议。被上诉人兆能公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人涂城买卖合同合法有效。上诉人欠付货款事实清楚，上诉人应及时清偿债务。上诉人与被上诉人兆能公司的债权债务关系，应另行处理，上诉人主张兆能公司承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人收到了货物，且上诉人与涂城已进行对账结算，虽双方没有约定货款支付时间，但上诉人应在结算后及时支付货款，否则应承担相应的赔偿责任，原审从结算之日起计算利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167.42元，由上诉人江西省福潞祥建筑集团有限公司河源分公司、江西省福潞祥建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄纯花
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民特2号
申请人：李彩云，女。
被申请人：刘冬，男。
申请人李彩云于2016年1月5日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员李清进行了审查。
申请人李彩云称：2014年10月8日，申请人与被申请人签订抵押借款合同。合同约定被申请人向申请人借款40万元，期限12个月，月利率1.5%，违约金20%（违约总额），按月结息；被申请人以位于宿州市埇桥区南关办事处顺河路恒丰嘉苑B区2栋2单元404室房产作抵押。协议生效至今，被申请人未付利息。申请法院裁定拍卖或变卖被申请人名下的抵押房产，申请人对拍卖或变卖所得价款在借款本金40万元及利息、违约金8万元范围内享有优先受偿权。
本院在审查期间，依法向被申请人刘冬送达了实现担保物权申请书副本、案件受理通知书及异议权利告知书，被申请人在本院指定的期限内对申请人所诉称的借款事实、抵押担保事实及尚欠金额未提出异议。
本院经审查认为：2014年10月9日，申请人李彩云与被申请人刘冬签订抵押借款合同。合同约定，甲方（借款人、抵押人刘冬）因生产经营需要，向乙方（出借人、抵押权人李彩云）借款，甲方以其所有的坐落在宿州市埇桥区南关办事处顺河路恒丰嘉苑B区2栋2单元0404室房产（房地权宿字第××号）作为抵押担保；借款金额40万元；期限自2014年10月9日起至2015年10月9日止；月利率15‰（包括期满后，还款之前所有欠款期间的利息）；还款方式借款期限届满主动还本付息，付息方式按月付息、息随本清；担保范围包括借款本息、违约金、滞纳金及实现债权、抵押权的一切费用；甲方借款到期，未能按时还本付息，应向乙方承担相适应的违约金等。2014年10月8日，申请人向被申请人银行账户转款40万元。2014年10月16日，双方对设定抵押的房产办理了抵押登记（房地产他证宿字第201406587号），他项权利人为李彩云。合同当事人对约定抵押的房产办理了抵押登记，申请人对该抵押房产享有抵押权。借款期限内，被申请人就该笔借款向中介机构宿州市创晨商贸有限公司按约定支付9个月利息。期满后，被申请人未偿还借款。双方在该合同中并未对违约金计算方式及数额进行约定，本院对申请人主张违约金8万元不予支持。申请人的申请部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人刘冬名下坐落于宿州市埇桥区南关办事处顺河路恒丰嘉苑B区2栋2单元404室房产（房地权宿字第××号，房地产他证宿字第201406587号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人李彩云对变价后所得款项在40万元及利息（利息以40万元为基数，按照约定月利率15‰计算，自2015年7月8日起计算至抵押物变卖之日止）内优先受偿。
本案案件申请费1000元，由被申请人刘冬负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 李 清
二〇一六年一月十九日
书记员 夏倩倩
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3855号
上诉人（一审原告）：马君君，女，汉族，1974年7月19日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（一审被告）：刘涌，男，汉族，1977年11月24日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人马君君因与被上诉人刘涌姓名权纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初438号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马君君，被上诉人刘涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马君君上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法判令被上诉人向上诉人公开赔礼道歉，并支付精神抚慰金30000元整；三、依法判令被上诉人纠正错误，更正房屋信息；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人素不相识，上诉人于2017年4月12日到洛阳市房管局购买经适房时，被告知以被上诉人配偶的身份于2003年已经购买过洛阳市瀍河回族区龙源小区11-3-202号的经适房。一审庭审中上诉人出示《购房申请人及家庭成员情况表》、《出售共有住房交款表》、《住房表综合查询》这些证据足以证明被上诉人盗用上诉人身份信息购买经适房，同时被上诉人对这些事实也予以认可。被上诉人盗用上诉人姓名、伪造夫妻关系的行为给上诉人带来极大的心理创伤，同时使上诉人丧失了购买经适房的资格，造成了一定经济损失。一审庭审中，上诉人与被上诉人均同意调解，但双方的调解请求被一审法院拒绝，一审判决认为上诉人的证据理由均不充分是错误的，应当依法予以纠正。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人刘涌答辩称：被上诉人是分房过程中的实际受益方，理应承担相应的民事责任，所以同意更正房屋信息，从被上诉人刘涌的住房信息中注销马君君的全部信息，并向上诉人公开赔礼道歉。
马君君向一审法院起诉请求：1、被告就侵权行为公开赔礼道歉，并支付精神抚慰金30000元整；2、被告纠正错误，更正房屋信息；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：庭审中原告出示《购房申请人及家庭成员情况表》、《出售共有住房交款表》、《住房表综合查询》复印件各一份，显示原、被告以夫妻名义于20O3年购买洛阳市瀍河回族区龙源小区11-3-202号经济适用住房一套，现原告以与被告并不相识，被告盗用自己身份信息购买经济适用房为由向该院提起诉讼，要求：1、被告就侵权行为公开赔礼道歉，并支付精神抚慰金30000元整；2、原告要求被告纠正错误，更正房屋信息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告举证恰恰证明原、被告以夫妻关系名义购买洛阳市瀍河回族区龙源小区11-3-202号经济适用住房已经相关部门审核通过，现原告以被告盗用其身份信息购买经济适用房，证据理由均不充分，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马君君的诉讼请求。本案受理费650元，减半收取325元，由原告马君君负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中被上诉人刘涌利用上诉人马君君的名义购买经济适用住房，因姓名权纠纷双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于上诉人马君君上诉提出被上诉人侵犯姓名权、应赔礼道歉赔偿精神损失、更正房屋信息问题，上诉人马君君所提供证据证明双方当事人以夫妻关系名义购买洛阳市瀍河回族区龙源小区11-3-202号经济适用住房已经相关部门审核通过，虽然双方当事人在本案一、二审诉讼过程中均同意调解，但本按涉及国家的经济适用房政策调整问题，本案不宜作调解处理，上诉人马君君认为被上诉人刘涌盗用其身份信息购买经济适用房，应向政府经济适用房主管部门反映解决，上诉人马君君认为被上诉人构成侵犯姓名权依据不足，本院不予支持。综上，上诉人马君君的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费650元，由上诉人马君君负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 刘龙杰
审判员 李 慧
二〇一七年九月二十日
书记员 任 君
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第681号
罪犯朱子由，男，1970年2月12日出生，汉族，初中文化，湖南省郴州市人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省郴州市苏仙区人民法院于二○一三年七月九日作出（2013）郴苏刑初字第78号刑事判决，以犯容留他人吸毒罪，判处罪犯朱子由有期徒刑一年，并处罚金10000元（已执行1500元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省桂阳监狱于2014年5月6日提出减刑建议书，提请对罪犯朱子由减去至2014年7月3日止的刑期，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯朱子由在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯朱子由在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱子由在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱子由减去有期徒刑十五天。
（刑期自2013年7月4日起至2014年6月18日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘 伶
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第765号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人刘某某。
辩护人徐月英，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检金融刑诉（2015）41号起诉书指控被告人刘某某犯信用卡诈骗罪，于2015年9月16日向本院提起公诉。本院于2015年9月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人徐月英到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2015年7月4日13时42分许，被告人刘某某在本市徐汇区肇嘉浜路XXX号某银行ATM机取款时，发现被害人周某某遗忘在该ATM机内的一张中国工商银行信用卡（卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），遂用该卡取款共计人民币5，000元。
2015年7月7日，公安机关经侦查，在本市徐汇区肇嘉浜路XXX号某百货抓获被告人刘某某。被告人刘某某到案后，如实交代了上述事实。同日，公安人员根据被告人刘某某的供述，在其住处查扣涉案赃款人民币5，000元，后发还被害人周某某。
公诉机关认定被告人刘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对其判处拘役并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。
被告人刘某某及其辩护人对于起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。同时辩护人认为，被告人刘某某系初犯，到案如实供述自己的罪行，案发后已退还全部赃款，建议法院对其从轻处罚，并适用缓刑。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人周某某的陈述，中国工商银行理财金账户历史明细清单，搜查笔录、扣押清单及发还清单，赃证物品照片，受案登记表、抓捕经过及被告人刘某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，冒用他人信用卡共计人民币5，000元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。涉案赃款已被全额追回，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议和辩护人从轻处罚的意见符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、已追缴的赃款发还被害人。
刘某某，在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王旭光
二〇一五年九月二十三日
书记员 程 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（三）冒用他人信用卡的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰华民初字第0187号
原告顾某，农民。
被告梁某，农民，其他自然情况不详。
本院在审理原告顾某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月16向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告顾某负担。
代理审判员 靳慧
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘洁
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初6438号
原告：安徽九华房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区和平路纺织二村，组织机构代码61030188-X。
法定代表人：杨斌，总经理。
委托代理人：徐东晖，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。
被告：合肥弘果酒店管理有限公司，住所地合肥市蜀山区东流路新际商务中心B505室，统一社会信用代码91340100080333090U。
法定代表人：黄新华，总经理。
委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。
第三人：安徽晨华科技投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路新际商务中心Ａ－612室，统一社会信用代码91340100557828665H（1-1）。
法定代表人：郭子州，总经理。
委托代理人：黄家炳，男，该公司副经理，住芜湖市新芜区。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
第三人：安徽第邑置业有限公司，住所地合肥市包河庐州大道58号吉瑞泰盛广场2幢综合楼1501室，统一社会信用代码91340100695732418B（1-1）。
法定代表人：吴存志，总经理。
委托代理人：黄家炳，男，该公司副经理，住芜湖市新芜区。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
第三人：上海鼎图投资中心（有限合伙），住所地上海市虹口区松花江路2601号1幢A区577室，统一社会信用代码91310109072997970P。
委派代表人：郑磊，总经理。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
第三人：上海智金资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区波阳路16号12号楼（六层）6010室，统一社会信用代码91310110063724516X。
法定代表人：郑磊，总经理。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
本院在审理原告安徽九华房地产开发有限公司与被告合肥弘果酒店管理有限公司及第三人安徽晨华科技投资集团有限公司、安徽第邑置业有限公司、上海鼎图投资中心（有限合伙）、上海智金资产管理有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告安徽九华房地产开发有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽九华房地产开发有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽九华房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4732元，减半收取2366元，保全费（包括本案共264件关联案件，共缴纳诉前保全费20000元）由安徽九华房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张怡华
审 判 员 丁 淳
人民陪审员 史筱林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈白皎
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1374号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张扣子。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）商洛市商州区人民政府，住所地陕西省商洛市商州区南街14号。
法定代表人李旭光，代区长。
再审申请人张扣子因诉陕西省商洛市商州区人民政府（以下简称“商州区政府”）民政行政给付一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为：张扣子认为依据《军人抚恤优待条例》第四条的规定，商州区政府具有发给补助费的职责。经查，《军人抚恤优待条例》第四条规定，“经费由国务院和地方各级人民政府分级负担”；第五条规定，“县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。”故军人抚恤工作是民政部门的职责范围，张扣子认为县级以上地方人民政府负担经费即具有发放补助费的职责，属其对法律的错误理解。张扣子称商州区政府经复议维持了商州区民政局商民发〔2014〕178号《关于张扣子<请求解决遗留问题的申请书>的答复意见书》（以下简称“《答复意见书》”），商州区政府和商州区民政局应为共同被告。经查，商州区民政局2014年8月25日对张扣子作出《答复意见书》，张扣子不服该答复意见书，向商州区政府提出复查请求，商州区政府于2014年10月31日，依据《信访条例》作出《关于张扣子请求解决遗留问题的复查意见》（以下简称“《复查意见》”），该《复查意见》并不是对《答复意见书》的复议决定。张扣子将商州区政府和商州区民政局列为共同被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于共同被告的规定。张扣子错列被告经法院释明后拒绝变更，一审法院裁定驳回其对商州区政府的起诉，并告知其应向有管辖权的法院以商州区民政局为被告提起诉讼并无不妥。据此，陕西省高级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。
张扣子申请再审称：1、依据《军人抚恤优待条例》第四条的规定，商州区政府具有发给补助费的职责；2、在商州区民政局作出《答复意见书》后，商州区政府经复议于2014年10月31日作出《复查意见》维持了上述《答复意见书》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，商州区政府和商州区民政局应为共同被告。请求撤销一、二审裁定，受理本案。
本院认为：《军人抚恤优待条例》第四条规定，“军人抚恤优待所需经费由国务院和地方各级人民政府分级负担”；第五条规定，“县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作”。因此军人抚恤工作是民政部门的职责范围。商州区政府不具有向申请人发放抚恤金的法定职责，不是本案适格被告。一审法院向申请人释明后，申请人坚持以商州区政府为被告提起诉讼，人民法院裁定驳回其起诉并无不当。另，商州区民政局2014年8月25日做出的《答复意见书》和商州区政府2014年10月31日作出的《复查意见》，系信访过程中作出的信访决定和信访复查决定，《复查意见》并非行政复议决定。申请人将商州区人民政府和商州区民政局列为共同被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于共同被告的规定。因此，一审法院裁定驳回张扣子起诉、二审裁定驳回其上诉，符合法律规定。
综上，张扣子的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张扣子的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 李小梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘 潋
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张扣子。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）商洛市商州区人民政府，住所地陕西省商洛市商州区南街14号。法定代表人李旭光，代区长。再审申请人张扣子因诉陕西省商洛市商州区人民政府（以下简称“商州区政府”）民政行政给付一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认为：张扣子认为依据《军人抚恤优待条例》第四条的规定，商州区政府具有发给补助费的职责。经查，《军人抚恤优待条例》第四条规定，“经费由国务院和地方各级人民政府分级负担”；第五条规定，“县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。”故军人抚恤工作是民政部门的职责范围，张扣子认为县级以上地方人民政府负担经费即具有发放补助费的职责，属其对法律的错误理解。张扣子称商州区政府经复议维持了商州区民政局商民发〔2014〕178号《关于张扣子的答复意见书》（以下简称“《答复意见书》”），商州区政府和商州区民政局应为共同被告。经查，商州区民政局2014年8月25日对张扣子作出《答复意见书》，张扣子不服该答复意见书，向商州区政府提出复查请求，商州区政府于2014年10月31日，依据《信访条例》作出《关于张扣子请求解决遗留问题的复查意见》（以下简称“《复查意见》”），该《复查意见》并不是对《答复意见书》的复议决定。张扣子将商州区政府和商州区民政局列为共同被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于共同被告的规定。张扣子错列被告经法院释明后拒绝变更，一审法院裁定驳回其对商州区政府的起诉，并告知其应向有管辖权的法院以商州区民政局为被告提起诉讼并无不妥。据此，陕西省高级人民法院裁定驳回其上诉，维持原裁定。张扣子申请再审称：1、依据《军人抚恤优待条例》第四条的规定，商州区政府具有发给补助费的职责；2、在商州区民政局作出《答复意见书》后，商州区政府经复议于2014年10月31日作出《复查意见》维持了上述《答复意见书》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，商州区政府和商州区民政局应为共同被告。请求撤销一、二审裁定，受理本案。本院认为：《军人抚恤优待条例》第四条规定，“军人抚恤优待所需经费由国务院和地方各级人民政府分级负担”；第五条规定，“县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作”。因此军人抚恤工作是民政部门的职责范围。商州区政府不具有向申请人发放抚恤金的法定职责，不是本案适格被告。一审法院向申请人释明后，申请人坚持以商州区政府为被告提起诉讼，人民法院裁定驳回其起诉并无不当。另，商州区民政局2014年8月25日做出的《答复意见书》和商州区政府2014年10月31日作出的《复查意见》，系信访过程中作出的信访决定和信访复查决定，《复查意见》并非行政复议决定。申请人将商州区人民政府和商州区民政局列为共同被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于共同被告的规定。因此，一审法院裁定驳回张扣子起诉、二审裁定驳回其上诉，符合法律规定。综上，张扣子的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张扣子的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  李小梅二〇一六年六月二十四日书 记 员  刘 潋
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第62号
原告：莱芜市农村信用合作联社新兴路分社
住所地：莱芜市钢城区新兴路。
负责人：吕晓亮，该社主任。
委托代理人：鞠岩，该社职工。
委托代理人：郑家和，该社职工。
被告：高登峰。
被告：刘春生。
被告：徐加增。
原告莱芜市农村信用合作联社新兴路分社（简称新兴路分社）与被告高登峰、刘春生、徐加增金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案，依法向被告送达了起诉状副本，向有关诉讼参与人送达了权利义务通知书、地址确认书、开庭传票，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠岩、郑家和到庭参加诉讼，被告高登峰、刘春生、徐加增经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告新兴路分社诉称，被告高登峰于2012年3月30日与该社签订借款合同一份，合同金额49000元，结欠金额45000元，到期日2013年2月24日。被告刘春生、徐加增系该笔借款合同的连带保证人。借款到期后，借款人和保证人均未能按时偿还。特诉至贵院，请求判令被告高登峰偿还贷款本金45000元及利息（利息按合同约定计算至借款结清之日止，年利率14.432%，逾期年利率21.648%，截止2015年1月21日欠息32044.97元，本息合计为77044.97元），被告刘春生、徐加增对上述款项承担连带还款责任，本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。
被告高登峰、刘春生、徐加增在法定答辩期间，未提交书面答辩状，亦未提交反驳证据。
经审理查明，2012年3月30日，借款人高登峰与原告新兴路分社签订一借款合同，借款金额49000元，用途借新还旧，期限一年自2012年3月30日至2013年2月24日，利率执行固定利率年利率14.432%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即按年利率21.648%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告按中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告高登峰、刘春生、徐加增与原告签订保证合同，就原告与借款人高登峰签订的49000元借款合同提供连带保证。保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。各保证人知悉所担保的主合同。2012年3月30日，原告按约发放了贷款49000元。2014年1月29日，借款人归还了借款本金4000元。剩余借款本金45000元及利息三被告均未偿还。2013年3月9日，原告向借款人、保证人发出书面通知，要求偿还借款本息。
以上事实，由原告的陈述及借款合同、保证合同、贷转存凭证、保证人信用等级评定表、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款账户明细表予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系当事人自愿达成的协议，且不违反法律规定，合法有效，合同双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为贷款方已按约定提供了借款，被告亦应按约定履行偿还借款本息的义务。因此，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告高登峰于本判决生效之日起五日内返还原告莱芜市农村信用合作联社新兴路分社借款本金45000元，并支付自2013年2月25日起至本判决所确定的履行期间届满之日止的利息（按合同约定利率计算）。
二、被告刘春生、徐加增对上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任范围内向被告高登峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，由被告高登峰、刘春生、徐加增承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 苏友芹
代理审判员 翟慎平
人民陪审员 张传增
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王云霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民特字第0002号
申请人：崔广俊，村民。
申请人：仲巧珠，村民。
委托代理人张加生，东台市富东法律服务所法律工作者。
被申请人：崔小勇，村民。
申请人崔广俊、仲巧珠与被申请人崔小勇宣告死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人崔广俊、仲巧珠诉称：申请人系被申请人崔小勇的父母。2002年夏被申请人崔小勇大学毕业回家，后外出无音讯，至今下落不明已满10余年。现请求宣告崔小勇死亡。
经查，崔小勇，男，1978年7月7日生，居民身份证号码××，汉族，江苏东台人，原户籍地为江苏省东台市富安镇元九村二组75号。申请人崔广俊、仲巧珠系被申请人崔小勇的父母。2008年，崔小勇在湖南大学机械系读书，将其户籍迁至长沙市岳麓区桔子州派出所集体户委麓山南路2号，后未迁回。2002年崔小勇毕业，回原户籍地居住，后离家外出。此后，申请人多方寻找，被申请人崔小勇至今下落不明十二年，音讯全无。本院根据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，在《人民法院报》、原户籍地发出寻找崔小勇的公告。法定公告期间为一年，现已届满，崔小勇仍然下落不明。
本院认为：崔小勇离开原住所地下落不明满十二年，有东台市公安机关出具的书面证明为证。本院根据申请人崔广俊、仲巧珠的申请发出寻找崔小勇的公告，现一年的公告期间已经届满，仍然没有崔小勇的音讯和下落。申请人崔广俊、仲巧珠要求宣告崔小勇死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告崔小勇死亡。
公告费300元，由申请人崔广俊、仲巧珠负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴海燕
二〇一六年三月二十二日
书记员 朱 亚
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
第�百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3973号
原告：张卫校，男，1963年9月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人：王越明，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
被告：绍兴上虞宏腾布业有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民西路1821号8-B幢底楼北首，统一社会信用代码913306043075433414。
法定代表人：王锦花。
原告张卫校与被告绍兴上虞宏腾布业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫校及其委托诉讼代理人王越明到庭参加诉讼，被告绍兴上虞宏腾布业有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还原告贷款本金100万元，并支付自2014年9月15日起至实际履行之日止按年利率9%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告�东。2014年9月15日原告以个人名义向浙江上虞富民村镇银行股份有限公司（以下简称上虞富民村镇银行）贷款人民币100万元，原告及其妻子将其名下的房产抵押给该行，用作上述贷款的担保。该行将上述款项汇入原告指定的账户，后原告通过沈文娥将100万元汇入被告账户。2014年9月20日原告、被告的法定代表人祝佳莹及其母亲沈文娥和另一股东徐松庆签订《协议书》，明确了原告将100万元贷款交付给被告的事实。贷款到期后，被告未将该100万元归还给原告，原告向上虞富民村镇银行履行了还款义务。故起诉，望判如所请。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据材料：
1.个人借款合同一份、活期存折一份、结算业�申请书一份、情况说明一份、银行分户明细对账单三份，以证明：2014年9月15日，原告以购棉纱为由向上虞富民村镇银行抵押贷款100万元，该款经原告账户辗转汇入被告账户，原告已按约向该行履行还本付息义务。
2.协议书一份，以证明：2014年9月20日，原告以及被告的其余二股东（包括法定代表人）对于上述100万元贷款共同协议确认实际用款人系被告，由被告承担该贷款本息的还款义务。
3.公司登记基本情况一份，以证明：上述协议签订之时，协议三方当事人均系被告的全部股东，其中协议一方祝佳莹时任被告的法定代表人。
上述证据1-3，被告未出庭质证，应视为其对质证权利的放弃。上述证据，符合证据三性，可以证明相关事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据审查确认的证据以及原告的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月13日，原告与上虞富民村镇银行签订《个人借款合同》一份，合同约定：原告因购棉纱所需向上虞富民村镇银行贷款100万元；借款期限自2014年9月13日至2015年9月10日；借款月利率为7.5‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；该合同对应的担保合同为最高额抵押合同（合同号6801320140000055）等内容。2014年9月15日，原告收到上述贷款100万元，次日，原告通过沈文娥将100万元转账至被告账户。之后，原告按约向上虞富民村镇银行还款付息，该合同已履行完毕。
2014年9月20日，祝佳莹作为甲方、原告张卫校作为乙方、徐松庆作为丙方，三方共同签订《协议书》一�，协议约定：三方于2014年7月共同出资成立绍兴上虞宏腾布业有限公司。为解决公司流动资金问题，三方协商一致由乙方个人出面向上虞富民村镇银行贷款人民币100万元，并以乙方及其妻子共有房产作抵押，该100万元贷款现已入账绍兴上虞宏腾布业有限公司。为明确这100万元贷款的性质和用途及三方责任，共同达成协议如下：一、甲乙丙三方一致确认上述100万元贷款系绍兴上虞宏腾布业有限公司贷款，乙方张卫校仅系贷款出面人，今后该贷款本金、利息等还款义务应由绍兴上虞宏腾布业有限公司承担。
另查明，被告绍兴上虞宏腾布业有限公司2014年7月22日登记股东为徐松庆、张卫校、祝佳莹三人，其中祝佳莹为被告法定代表人。
本院认为：根据被告三名股东共同签订的协议书可认定，原告以其个人名义向上虞富民村镇银行抵押贷款100万元系受被告之委托，原告与被告之间存在委托合同关系；且被告作为委托方确认其为贷款的实际用款人，亦承担贷款的本息清偿义务。然，被告作为委托人未履行支付委托事务费用（即清偿贷款本息）的义务，显属违约。现原告按照其与上虞富民村镇银行之间的借款合同约定履行相应的还款付息义务后，继而根据其与被告之间的委托合同关系，向委托方即本案被告主张偿还垫付款本息，理据正当，本院依法予以支持。另，关于原告主张的利息标准年利率9%（即月利率7.5‰），鉴于原告已按约向上虞富民村镇银行还本付息，故本院认定原告作为受托人可向委托人即本案被告主张的利息标准，应以其向第三方上虞富民村镇银行实际支付的利息以及垫付本息后的实际利息损失为限，即实际借款日至实际还款日（2014�9月15日至2015年9月10日）的利息，以本金100万元基数，按照借款合同约定的年利率9%标准计算，即88750元；自2015年9月11日起，原告垫款后的利息损失，应以垫付本息1088750元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以计算。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴上虞宏腾布业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张卫校偿还垫付款本金1000000元，支付垫付款利息88750元，合计1088750元；并以垫付款本息1088750为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2015年9月11日起至款项清偿之日止的利息；
二、驳回原告张卫校的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 余洪来
代理审判员 王 琳
人民陪审员 项新法
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省来凤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2827执914号
申请执行人黄良珍，女，生于1968年5月25日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被执行人涂先坤，男，生于1982年5月13日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
本院在执行申请执行人黄良珍与被执行人涂先坤民间借贷纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议，且申请人申请撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂2827执914号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴志勇
审 判 员 张 军
人民陪审员 姚江海
二０一七年十一月二十四日
书 记 员 胡伦霜
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2827执914号申请执行人黄良珍，女，生于1968年5月25日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人涂先坤，男，生于1982年5月13日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，本院在执行申请执行人黄良珍与被执行人涂先坤民间借贷纠纷一案中，双方当事人已自愿达成执行和解协议，且申请人申请撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂2827执914号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴志勇审 判 员  张 军人民陪审员  姚江海二０一七年十一月二十四日书 记 员  胡伦霜
湖南省临湘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第460号
申请执行人临湘市人口和计划生育局，住所地临湘市政府机关大院。
法定代表人李晓鸣，该局局长。
被执行人王红宇，男，汉族，住临湘市。
被执行人刘平平，女，汉族，住临湘市。
申请执行人临湘市人口和计划生育局于2015年11月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年10月17日作出的临计生征决字（2014）第X1451号征收社会抚养费决定。
本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院经审查认定：被执行人王红宇、刘平平夫妇于2014年3月5日违法生育一个子女，申请执行人对王红宇、刘平平分别作出征收社会抚养费20146元的决定，合计征收社会抚养费40292元。该征收决定书已于2015年5月27日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提出行政诉讼。2015年8月31日申请执行人向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的临计生征决字（2014）第X1451号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人临湘市人口和计划生育局作出的临计生征决字（2014）第X1451号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 任刚德
审判员 万曙辉
审判员 郭桂林
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵丽莎