河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初3714号
原告（反诉被告）：河南大川水处理有限公司，住所地：郑州市中原区嵩山北路222号天龙大厦910A，全国统一信用代码91410102661870126G。
法定代表人：张云昭。
委托诉讼代理人:张娟，河南裕浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河南省豫新磨料有限公司，住所地：荥阳市贾峪镇祖始村，全国统一信用代码91410182712645093K。
法定代表人：张鸿仪。
委托诉讼代理人：张桃花，公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，河�金通源律师事务所律师。
原告河南大川水处理有限公司（以下简称大川公司）与被告河南省豫新磨料有限公司（以下简称豫新公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大川公司法定代表人张云昭及委托代理人张娟、被告（反诉原告）委托代理人张桃花、ＸＸ辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南大川水处理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的经济损失1,745,001.15元（因火灾造成的直接损失880,027元；日常运营成本损失：人员工资462,829.6元，办公室租金损失18,000元，车辆损耗损失8144.55元；合同未履行导致损失376,000元）；2.被告赔付2016年4月8日—2017年9月19日的房屋租金及水电押金200,695.45元；3.价格评估费用20,000元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生产经营需要，自2012年9月20日起租用被告的房屋（17号厂房及5间办公室）作为生产用房，每年租金131,328元及水电押金10,000元，依约汇入被告指定的收款人张鸿仪的银行账户。原告已支付租金至2017年9月19日。2016年4月8日中午，被告的13号厂房发生火灾，大火从13号厂房迅速蔓延至17、18、16、15号厂房，大火导致原告所在的17号厂房内所有货物和设备全部烧毁。事故经荥阳市公安消防大队调查认定，此次事故是被告的13号厂房起火导致。在事故调查中，原告按荥阳市公安消防大队的要求，委托河南省豫华价格事务所有限公司对原告在此次事故中受到的直接损失进行了评估，确定河南大川水处理有限公司在2016年4月8日的火灾事故中的损失为880027元。原告因被告行为造成直接经济损失88万多元，且原告公司至今无法恢复生产，无法正常运营，客户订单无法完�，公司的十多名员工还要继续发放工资、公司运营部门租用的办公室还在继续产生费用、公司的车辆还有正常的损耗。事故发生后，原被告就损失问题进行协商，但无法达成一致。
河南省豫新磨料有限公司辩称：1.双方厂房租赁合同约定了大川在从事生产期间应承担消防安全责任，见合同的4.5和5.1款。2.火灾发生后并没有证据证明火灾责任人是豫新公司，大川公司应自己承担火灾损失，或找火灾责任人主张权利，大川向豫新主张损失系对象错误。3.大川主张的损失价值不客观不真实。
河南省豫新磨料有限公司反诉请求：依据双方的厂房租赁合同7.1和7.2款，大川在合同期间终止或届满有义务将完整的厂房交付豫新，大川承租的厂房是豫新公司投资515,550元，委托郑州致诚钢结构有限公司包工包料建设，大川有义务对房屋负责修复，应赔偿豫新房屋损失50万元。
河南大川水处理有限公司就反诉辩称：豫新公司反诉无事实法律依据，现双方租赁合同未提前终止或届满，只是因为豫新所有的13号厂房发生火灾事故导致大川所租用17号厂房被烧毁，导致大川公司无法正常使用，对因此事造成的厂房损失应由豫新公司自己承担，并对因此引起的大川公司的全部损失也应依法由豫新承担。
经审理本院确认事实如下：大川公司2012年9月20日起租用豫新公司的17号厂房，用于生产水处理设备，与其他办公用房一起每年租金131,328元及水电押金10,000元，租金每年交纳一次，大川公司已支付租金至2017年9月19日，生产与仓储混合使用。同时，将该厂房转租给河南东亮水处理设备有限公司使用。2016年4月8日12：50左右，豫新公司厂区内发生火灾，后火势被消防部门扑灭，大川公司承租的17号厂房在此次火灾事故中受到波�，厂房内大川公司及河南东亮水处理设备有限公司的机器设备、原材料、成品、半成品等物品在火灾中受损。火灾事故发生后，荥阳市公安消防大队对事故进行了调查，并作出荥公消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2016年4月8日12：53，位于荥阳市祖始村鲁庄的河南省豫新磨料有限公司起火，过火面积500平方米，火灾烧毁厂房、磨料磨具等用品，火灾中无人员伤亡。火灾属于一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间大约为2016年4月8日12：50左右，起火建设为河南省豫新磨料有限公司厂区内13号厂房。起火原因排除自燃、电器设备故障、外来火源、人为纵火等，不排除气割作业焊渣引燃可燃物引发火灾。
火灾造成的损失，公安消防部门未作出认定，大川公司单方委托河南省豫华价格事务所有限公司对租用的17号厂房因火灾造�的损失进行了价格评估，确定大川公司此次火灾事故的直接损失为880,027元。对此评估结论，豫新公司认为火灾事故损失的评估，应由消防部门委托，在各方当事人参与下，清点物品，对评估物品无异议时才可以评估，因此，对大川公司自行委托的评估结论不予认可，大川公司未再提供能够证明其实际损失情况的证据。
本院认为：关于火灾事故责任的问题，首先起火点位于豫新公司的13号厂房，该厂房由豫新公司管理使用，排除人为纵火因素，火灾的发生与豫新公司管理不到位有直接责任，因此，豫新公司应当承担火灾事故责任。
大川公司所主张的在火灾事故中遭受的损失责任承担，应当分为两个方面，一方面豫新公司管理不到位，引发火灾，13号厂房起火波及17号厂房，造成大川公司财产受损，构成对大川公司的侵权，根据案件查明的事实，应�大川公司的损失承担主要责任；另一方面，大川公司在生产经营中存在过错，生产与仓储混合使用，易燃物品没有单独存放，与其他物品混合存放，火灾发生时厂房及厂房内物品处于无人值守状态等，因此，应当对火灾事故造成的损失承担次要责任。
关于大川公司在火灾事故中造成的损失问题，应当由两部分组成的，一是因火灾造成的直接损失，由消防部门认定或双方共同协商认定，协商不成，可以共同委托评估确定；二是大川公司因火灾事故造成停产损失，一般应当参照上年度生产总值月平均值，再决定一个利润率，两下相乘，得出一个月的利润损失，按正常恢复生产需要三个月计算，就是大川公司因火灾事故造成停产损失。一、二项相加就构成大川公司在火灾事故中造成的全部损失。
关于直接损失，大川公司在火灾事故中确实遭受损失，虽然大川公司在法庭上出示了单方委托形成的评估结论，但该结论豫新公司不认可，大川公司未再提供亦未提供其他证据证明。关于停产损失，大川公司未提供上年度生产总值，也未提出合理的利润率，提供的其他证据又不能证明，因此，大川公司所主张的因火灾造成的损失证据不足。
关于豫新公司反诉要求大川公司赔偿厂房因火灾造成损坏问题，豫新公司承担火灾事故责任，其造成的自身财产损失应当由自己承担，没有证据证明火灾是由大川公司造成。
综上，大川公司要求豫新公司赔偿损失共计1,965,696元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，豫新公司反诉要求大川公司赔偿厂房损失50万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回原告河南大川水处理有限公�的诉讼请求。
二、驳回被告河南省豫新磨料有限公司反诉请求。
案件受理费22,491元，由原告河南大川水处理有限公司负担，反诉费4400元，由被告河南省豫新磨料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李逊仙
人民陪审员 段松菊
人民陪审员 徐智慧
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 于