嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王商初字第293号
原告：广州昱泰化工科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区东圃一横路**号*****房。
法定代表人：麻立春，该公司执行董事。
委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被告：嘉兴市远大纺织印染有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇工业园区染色集聚区。
法定代表人：宋伟国，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：王惠明，浙江子城律师事务所律师。
原告广州昱泰化工科技有限公司诉被告嘉兴市远大纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曲川江及被告委托代理人王惠明到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2016年4月13日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人曲川江、王月琴及被告委托代理人王惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州昱泰化工科技有限公司起诉称：自2014年7月27日至2014年10月7日止，原、被告间有分散染料交易往来，原告共向被告供应染料货物价值194250元。截止2015年7月31日，被告共向原告支付货款150000元，尚余44250元未付。上述事实由被告企业职员秦某出具书面证明并签字予以确认。原告曾多次向被告催讨上述货款，被告以种种借口推诿，至今未付。原告遂向法院起诉，请求判令被告支付原告货款44250元并赔偿利息损失536.53元（自原告起诉之日起按年利率4.85%暂计至2015年12月23日，实际计算至被告清偿日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴市远大纺织印染有限公司答辩称：原告起诉的买卖关系不成立，原、被告间没有任何的买卖关系发生，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告广州昱泰化工科技有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、送货单五份，证明原告将分散染料交付被告，总价值194250元。
被告质证后对证据有异议，认为被告从未和原告发生过买卖业务往来，送货单上所列货物并非被告委托送货，被告对证据的真实性、关联性均有异议。
2、远大公司电话号码表一份，原件存于（2015）嘉秀王商初字第292号案卷，原告称取自被告经营场所墙壁，证明被告单位有总经理张赛荣，采购调度总管秦某，两人是被告职员。
被告质证后不予认可，称并不清楚。
3、秦某出具的证明一份，上载被告对原告及另一案外人尚欠货款总额287200元，原告说明证明中前5项系原告业务员书写，最后部分由秦某书写，相互结合可证明被告欠原告货款44250元。
被告质证后有异议，认为证明需证明人出庭作证，秦某在证明中称任职被告采购经理系说谎，其为张赛荣雇员；秦某称被告尚有287200元未付，与客观事实不符，被告不予认可。
4、浙江省职工养老保险历年参保证明一份，证明至2015年7月，秦某一直是被告员工。
被告质证后对证据真实性无异议，但称社保系秦某出钱，被告代交。
被告嘉兴市远大纺织印染有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
秦某出具的证明一份，附秦某身份证复印件一份，证明2012年7月到2015年7月期间，秦某在张赛荣租赁的车间里做采购经理，而不是在被告处任采购经理，秦某采购的物品全部用于张赛荣的车间，亦明确了其与被告之间无任何关系。
原告质证后认为该证据系被告自行对职员所作材料，该证据与原告提交的证明不同，原告提交的证明是对交易凭证的认可，不是证人身份，被告提交的证明内容与原告证明内容相反，且被告自行采集的证据认可度非常低，原告不知秦某是否受到外在压力下进行陈述，综上，该证明不符合证明要求，不应作为可认定事实的依据，原告对合法性、真实性均不予认可。
本院于2015年12月15日对秦某作询问笔录一份，其陈述：其原为被告员工，2012年7月，被告将一个车间承包给张赛荣管理，其开始为张赛荣负责采购及车运管理，因车间在被告公司，故被告继续为其交纳社保；本案所涉交易发生在原告与被告公司张赛荣承包之车间间，原告业务员何小明通过其与张赛荣协商价格及办理货物交接，送货单中签名的“武张长”、“武岳”系同一人，即武张长，又名武岳；本案所涉交易被告未参与，由张赛荣手下财务人员支付货款；原告提交的证明系由其出具，内容事先书写好后由其签名；被告与张赛荣间为承包关系，但其未见到相应合同。
原告质证后予以认可。
被告质证后无异议，认为秦某陈述与被告提交的证明内容一致，可证明秦某在租赁车间工作。
本院认证意见：
原告提交的证据1，被告质证后不予认可，本院认为，单凭该组证据不足以证明原、被告间交易往来的事实，本院将结合其他证据对原、被告是否存在交易予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据2，出处不明，被告质证后不予认可，不能证明待证事实，本院不予认定。原告提交的证据3，系秦某关于本案所涉交易往来所作之陈述，对陈述内容属实与否，本院将结合其他证据予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据4，被告质证后对证据真实性无异议，能证明被告为秦某交纳社保之事实，本院予以认定。
被告提交的证据，从形式上看，系秦某所作陈述，对陈述内容属实与否，本院将结合其他证据予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。
本院对秦某所作询问笔录，本院将结合其他证据，对案件事实予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年7月至2014年10月间，秦某和武张长签收了原告送至被告处的价值194250元的染料，上述送货单中载明的收货单位为被告。期间，原告收到货款150000元，余款至今未收到。遂向法院起诉，要求被告支付货款44250并赔偿利息损失。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告间是否存在买卖关系。对此，本院认为，原告提交的送货单载明收货单位为被告，签收人为秦某和武张长，该二人均系被告单位职工，且被告为秦某交纳社保的记录可证实秦某在送货单显示的交易期间系被告员工，且交易发生在被告车间，秦某经手交易应属职务行为。被告辩称本案所涉交易发生在原告与案外人张赛荣间，张赛荣租赁了被告车间，秦某系张赛荣员工，为证明其辩称的事实，被告提交了证人秦某的证明，对此，本院认为，如被告与张赛荣间真实存在租赁关系，其应能提供可以证明双方存在租赁关系的直接证据，无需以与张赛荣存在劳动关系的秦某出具证明的形式来达到证明目的，况且，秦某的证明与其在本院调查时的陈述存在矛盾，与其出具给原告方的证明亦有冲突，为此，本院对被告辩称意见不予采信。退一步讲，即使被告与张赛荣间存在车间租赁或承包关系，但张赛荣以被告名义对外从事经营活动，其经营中应承担的民事责任亦应由被告承担，被告可以在对外承担责任后依据租赁或承包关系向张赛荣主张权利。综上，本院认定原、被告间存在买卖关系。对于双方交易往来的货款数额，原告提交的送货单显示双方交易货物总值194250元，该数额与秦某于2015年9月4日出具的证明中载明的数额一致，秦某虽未在每份送货单中签名确认，但其经手本案所涉交易，且其在本院询问时称负责采购，其对本案交易往来情况必然知悉，其在证明中确认的数额应属真实，其陈述系在对证明内容并不清楚情况下即在证明中签名，不符常理，本院不予采信。综上，本院认定双方交易往来数额为194250元。现无证据显示被告付款情况，原告自认被告已付款150000元，本院予以认定，尚余44250元未付。鉴于未见双方对付款期限所作之约定，被告依法应在收到货物后即给付，现久拖未付，显属不当，故对原告要求被告支付货款44250元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告赔偿逾期付款利息损失，以欠款44250元为基数，自起诉之日起按年利率4.85%计算至被告清偿之日止，本院认为，鉴于被告对欠款久拖不付，原告要求利息损失于法有据，且原告主张的利息损失计算标准在合理范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告嘉兴市远大纺织印染有限公司于本判决生效后十日内支付原告广州昱泰化工科技有限公司货款44250元并赔偿逾期付款利息损失（以44250元为基数，自2015年9月29日起按年利率4.85%计算至本判决确定的被告履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，由被告嘉兴市远大纺织印染有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 王 耘
人民陪审员 吕仁甫
人民陪审员 姚毛毛
二〇一六年五月十七日
书 记 员 池 菲