江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮送民初字第0002号
原告佘德山。
原告佘德胜。
共同委托代理人郭宏江，高邮市天山法律服务所法律工作者。
被告何宗俊。
被告何建平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人朱征，江苏联勤律师事务所律师。
原告佘德山、佘德胜诉被告何宗俊、何建平、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告佘德山、两原告的共同委托代理人郭宏江、被告何宗俊、何建平、被告太保南京公司的委托代理人朱征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日15时40分，在高邮市新3**省道63千米＋400米处，被告何宗俊驾驶苏A×××××小型轿车在上述时间由北向南行至上述地点处，与由东向西的佘道玉驾驶的电动三轮车相撞，导致佘道玉受伤，两车受损的道路交通事故，在本次事故中，被告何宗俊承担事故的主要责任，佘道玉承担事故的次要责任。经查，被告何宗俊驾驶的苏A×××××小型轿车车主系被告何建平，该车向被告太保南京公司投保了交强险和50万元三责险。现诉至法院，要求三被告共同赔偿各项损失合计610782.14元，并承担本案的诉讼费用。
被告何宗俊、何建平辩称：要求按照法律规定赔偿。
被告太保南京公司辩称：1、对事故发生事实无异议，责任的认定由法院根据相关证据确定；2、我公司在保险范围内对原告的合法损失承担赔付责任；3、超出交强险的部分我公司在三责险范围内按70%的比例赔付；4、诉讼费我公司不承担；5、各项具体的赔偿数额待举证时发表意见。
经审理查明：2013年12月25日15时40分，在高邮市新3**省道63千米＋400米处，被告何宗俊驾驶苏A×××××小型轿车在上述时间由北向南行至上述地点处，与由东向西骑电动三轮车的佘道玉相撞，交警部门认定被告何宗俊负事故主要责任，佘道玉负事故次要责任。
事故发生后，佘道玉先后在高邮市中医医院、江苏省苏北人民医院、南京紫金医院接受治疗，于2014年9月21日死亡。
肇事车辆的登记车主为被告何建平，该车投保了交强险和三责险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查明，死者佘道玉现存法定第一顺序继承人为其子佘德山和佘德胜，本案原告主体适格。
上述事实，有事故认定书、户籍证明、医疗文证、法医学尸体检验意见书、驾驶证、行驶证、保险单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，对于原告的损失，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分，按照事故双方的责任比例，在三责险范围赔偿。
现对赔偿项目和数额认定如下：
1、医疗费。原告主张434272.18元并提交了前述三家医院的医疗费发票及其他医疗文证，被告太保南京公司在第一次庭审中提出，高邮市中医医院的发票载明的住院天数与实际不符，在二次庭审中，原告对此作出解释，出现瑕疵的原因是出院当天没来得及开票，因原告开票不及时，故发票上显示的出院时间是开票时间而不是实际的出院时间。后在庭审中，原告及保险公司并就发票的项目金额与用药清单进行了认真比对，保险公司在比对之后对该张发票的真实性表示认可。另外，保险公司对其余的发票及用药清单的真实性均不持异议。
庭审中，被告太保南京公司提出应扣除非医保用药，并提交了该公司制作的“医疗费剔出金额明细单”，其载明应扣除的金额为54103.65元。经质证，原告佘德山、佘德胜和被告何宗俊、何建平均认可该非医保用药为54103.65元，并一致同意由原告和被告何宗俊、何建平按事故责任比例分担54103.65元。
2、住院伙食补助费。原告主张257天，每天18元，合计4626元，被告太保南京公司对天数无异议，本院认为该标准并无不当，住院伙食补助费为4626元。
3、营养费。原告主张257元，每天20元，合计5140元，被告太保南京公司认为因无医嘱，故不予认可。本院认为，高邮市中医医院和江苏省苏北人民医院的出院医嘱中对此均未提及，而南京紫金医院的出院医嘱虽提到“注意营养”但亦未明确营养期，故本院对被告太保南京公司的抗辩予以采纳，原告主张的营养费本院不予支持。
4、护理费。原告的主张分为三个部分：（1）、高邮市中医医院和江苏省苏北人民医院，共75天，每天100元，合计7500元。对此被告太保南京公司认为，佘道玉在该两家医院住院时是重症监护（ICU），属医学护理，在此期间不应支付护理费。本院认为，结合基本医学常识及生活经验，患者在重症监护室内接受治疗时，由专门的医疗人员进行治疗和看护，患者亲属无需另行聘请护工，故被告太保南京公司的该抗辩成立。（2）、南京紫金医院，计27200元；（3）南京紫金医院进舱陪护费，计3910元。对于（2）、（3）两个部分，被告太保南京公司认为原告提供的是手写的收条而不是正式的发票，且该两部分写在同一张收条上，存在重复收费的情况，保险公司只认可182天，每天60元，合计10920元。本院认为，实际医院陪护工作中，护工绝大多数是个人提供陪护，无法提供正式发票。原告方在就医过程中，为××病人而急需护工的帮助，无法为没有正式发票而拒绝护工，对护工提交收据这一事实，原告方没有过错。且收据上加盖了医院公章，证明这一费用的真实性。故对原告提供的收据，本院确认其真实性。但收据上注明总计27200元，对进舱陪护费3910元，应理解为已计入27200元。对进舱陪护费3910元的再次计算，本院不予采纳。
5、交通费和处理事故人员误工、住宿费。该两项（诉状赔偿清单第五、第八项）原告共计主张10000元，被告太保南京公司请法院酌定。本院认为，对于受害者亲属进行事故处理、办理善后事宜支出的交通费等费用（即原告所主张的交通费和处理事故人员误工、住宿费两项），本院结合本地实际情况酌情认定为5000元。
6、车损。原告主张2000元，但未提交证据，被告太保南京公司定损为200元。本院认为，因原告未交证据，现保险公司认可200元，故以保险公司的自认为准，车损为200元。
7、丧葬费。原告主张25639.5元，被告太保南京公司要求按照标准支付。本院认为，原告的该主张符合法律规定，丧葬费为25639.5元。
8、死亡赔偿金。原告主张按照城镇居民标准计算5年，即162690元，被告太保南京公司认为应适用农村标准。审理中，该部分亦是本案主要争议所在，原告对此提交的证据有：高邮市天山镇总体规划图、代建房工程承包协议书、高邮市公安局送桥派出所和高邮市送桥镇天山社区居民委员会出具的证明等证据。被告太保南京公司提交的证据是由上海乐凡金融信息服务有限公司出具的“关于死者舍道玉户籍性质的调查报告”，用以证明死亡赔偿金应按照农村标准计算。
本院认为，首先，原告所提交的高邮市公安局送桥派出所和高邮市送桥镇天山社区居民委员会出具的证明载明死者佘道玉从2011年9月至2013年12月25日一直长期居住生活在天山镇社区帝尧山庄，该证据系死者所在地的基层组织所出具，因基层组织对于死者生前的生活情况比较了解，故该证据具有较高可信度；其次，关于被告太保南京公司提交的“调查报告”，庭审质证时发现以下问题：一是“调查报告”并不完整，缺少重要的组成部分即“询问视频”和“照片”，以致本院无法核实其真实性。二是“调查报告”中的“舍道玉”的“舍”并非本案死者“佘道玉”的“佘”，这里是否存在笔误亦未向本院作出合理说明。再次，就“调查报告”存在的前述问题本院已向被告太保南京公司发出书面通知，令其限期举证，但至今也未有回应。综上所述，现本院根据民事审判中的证据规则，对被告太保南京公司提交的“调查报告”不予采信，故死亡赔偿金可按城镇标准计算，死者佘道玉死亡时已超过75周岁，计算5年，即162690元。
9、精神抚慰金。原告主张50000元，被告太保南京公司认为过高，应按责任比例确定。本院认为，原告的主张并无不当，本院予以认定，且在交强险内优先支付。
以上医疗费434272.18元（非医保用药54103.65元）、住院伙食补助费4626元、护理费27200元、交通费和处理事故人员误工、住宿费5000元、车损200元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金162690元、精神抚慰金50000元中，以上费用合计655524.03元（已减去非医保用药费用），扣除交强险医疗费已支付的10000元，被告太保南京公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告200元；剩余535324.03元由保险公司在三责险范围内承担80%的责任，即428259.22元。
非医保用药54103.65元，原、被告均同意按责任比例分担，故由原告承担20%，由被告何宗俊、何建平承担80%计43282.92元。
另查明，被告何宗俊、何建平垫付了100000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告佘德山、佘德胜人民币110200元；在三责险范围内赔偿原告佘德山、佘德胜人民币428259.22元，上述费用合计538459.22元。
（款项可汇至本院账户，户名：高邮市人民法院；开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告收到上述款项后立即返还被告何宗俊、何建平垫付的56717.08元。
三、驳回原告佘德山、佘德胜的其他诉讼请求。
案件受理费3454元，由原告佘德山、佘德胜承担691元，被告何宗俊、何建平承担2763元（此款原告已预交，被告承担的2763元可从56717.08元返还款扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 剑
代理审判员 高 阳
人民陪审员 宋本喜
二〇一五年六月三日
书 记 员 陆佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据××治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《江苏省道路交通安全条例》
第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任；机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：
（一）非机动车、行人负事故全部责任的，减轻百分之八十至百分之九十；
（二）非机动车、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；
（三）非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；
（四）非机动车、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。