山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市中民初字第1846号
原告：王建良。
委托代理人：褚向东，山东为众律师事务所律师。
被告：枣庄市东城建筑工程有限公司。住所地：枣庄市市中区胜利街原枣庄市公安局市中分局院内。
法定代表人：陈进，职务：总经理。
委托代理人：任为先，山东明公律师事务所律师。
原告王建良与被告枣庄市东城建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建良的委托代理人褚向东，被告枣庄市东城建筑工程有限公司的委托代理人任为先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建良诉称：2010年4月18日，原告合伙人王忠良以其本人名义与被告签订《单位工程施工承包合同》，双方约定被告将其承建的安顺社区27号楼工程承包给王忠良施工，原告以其自有资金缴纳了工程履约保证金，并与王忠良签订了工程合同协议，施工中原告分批投入了大量资金。由于王忠良管理不善造成工程停滞，2010年10月4日下午3时,在被告会议室原告与被告工作人员及王忠良共同开会商讨，并形成会议纪要，原告再次投入启动资金确保四层完工。现工程已完工并交付使用。被告在建设单位多次付款的同时，至今不与原告及合伙人结算工程款。为维护原告的合法权益，故根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院裁决:1、要求法院依法判令被告返还工程履约保证金8万元，支付安顺社区27号楼四层以下（含四层）工程款；2、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。
被告枣庄市东城建筑工程有限公司辩称：一、原告王建良不是本案适格主体，原、被告之间没有任何业务往来，安顺社区27号楼工程是被告发包给王忠良，由王忠良承包施工建设，该工程应当与王忠良进行工程结算，与原告没有任何关系，至于原告王建良与王忠良的关系与被告无关。二、依据被告与王忠良签订的《单位工程施工承包合同》的约定，承包方单方违约等给发包方信誉及经济造成损失的发包方将扣留保证金作为补偿，不予返还，王忠良在施工中未按时竣工，因资金及管理等问题，只完成了主体土建工程四层（主体六层）即终止履行合同。被告又另行发包，王忠良已经违约且给被告造成巨大的经济损失（保留诉权）。综上所述，请求法院依法审查，判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交如下证据：
１、市中区华西建设开发中心与被告签订的建筑工程施工合同复印件一份，证明被告从市中区华西建设开发中心承包安顺社区27号、28号楼建设工程。２、单位工程施工承包合同一份，由王忠良与被告签订，证明王忠良从被告处承包安顺社区27号楼建筑工程。３、工程合作协议及补充协议一份，证明安顺社区27号楼是由原告与王忠良合伙承包，并且原告投入了大部分资金。４、会议纪要复印件一份，会议召开的地址是被告会议室，与会人员有被告公司副经理计爱军，生产技术科科长孟强及原告、财务人员韩建华、王忠良共同参加，证明目的是原告实际参与了安顺社区27号楼的建设，并与被告约定投入启动资金，确保四层完工。５、安顺社区27号楼工程结算书复印件一份，证明涉案工程已经经质检合格，并进行了工程结算，其审定造价为5865128.05元。6、枣庄商业银行的进账单两份，证明被告已经通过银行转账的方式返还原告保证金16万元，另外１万元是通过现金方式返还给王忠良。
被告对原告提交证据的质证意见如下：
原告所提供的六份证据不能够证明原告的诉讼请求，具体如下：第一份证据是复印件，没有被告加盖公章，不能作为有效证据使用。第二份证据的形式上没有异议，但不能证明原告的主张，该施工承包合同约定安顺社区27号楼项目经理是王忠良，不是本案原告，而且该合同约定王忠良的施工范围是27号楼的整楼，而不是四层。对第三份证据与本案无关，是原告与王忠良之间的合伙协议及补充协议，与被告没有任何关系，对其真实性应当有王忠良进行质证后，方可作为证据使用。对第四份证据会议纪要被告要求原告提供原件，被告认为这与本案没有关系，本案原告主张的是要求返还履约工程保证金及索要工程款，原告提供的四份证据与本案没有关系，应提供保证金单据，是否应予以返还。对第五份证据决算书有异议，要求原告提供原件，或出具决算书的单位出具证明，决算书与原告没有任何关系。即使决算书是真实的，也是对被告与华西小区建设开发中心之间工程施工关系的确认，这与原告没任何关系。对原告提供的枣庄商业银行的进账单两份证据被告有异议，与本案无关，因为该两份枣庄商业银行的进账单日期是2010年9月11日、11月3日，共同记载了出票人是枣庄市锦江源物业管理有限责任公司，收款人是李静，与被告没有任何关系，不能作为有效证据使用，被告不清楚。
对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。对于当事人有异议的证据，本院依法予以审查。
经审理查明：枣庄市市中区华西小区建设开发中心与被告签订《建筑工程施工合同》，被告承建枣庄市市中区安顺社区27号楼及28号楼的建设工程。2010年4月18日，发包方枣庄市东城建筑工程有限公司与承包方枣庄市东城建筑工程有限公司安顺社区27号楼项目部王忠良签订《单位工程施工承包合同》，发包方将27号楼工程的施工任务交于承包方王忠良，该《单位工程施工承包合同》约定：工程名称：安顺社区27号楼，工程建筑面积：约5600平方米，工程造价：约420万元，工程类别：三类，工程结构类型：砖混，开竣工日期：2010年4月16日至2010年11月9日，承包方必须在本工程施工合同签订后三日内向发包方交纳工程履约保证金25万元，若该工程出现安全质量事故、承包方单方违约等给发包方信誉及经济造成损失的，发包方将扣留保证金作为补偿，不予返还。
另查明：2010年4月6日，甲方王建良与乙方王忠良签订《工程合作协议》,该协议约定：甲方承接枣庄市市中区东城建筑工程公司安顺社区建筑安装工程一宗，施工面积约5550平方米，工程造价约389万元，并交纳了该工程履约保证金25万元整。经协议，甲方现将该工程交由乙方负责施工，并达成如下协议：
甲方同意乙方以其个人名义与枣庄市市中区东城建筑工程公司签订该工程内部承包合同，同时向甲方提供合同原件一份以供甲方留存，并自筹资金承担该工程的全部施工内容。二、乙方与枣庄市市中区东城建筑工程公司签订的建筑安装工程内部承包合同和本协议皆以该工程招标文件、投标文件及东城公司与建设单位签订的建筑安装工程施工合同为依据。三、乙方不论项目盈利与否都需向甲方缴纳该工程最终结算总造价的3%款项作为该工程的投资分红，此费用在建设单位每次拨款时按此比例给付甲方。甲方缴纳的履约保证金按照建设单位退还时间返还给甲方。因乙方原因导致建设单位延迟付款的，乙方对上述款项按期支付负全责，需在2010年12月31日前全额付给甲方上述款项并承担延期利息。四、施工中的所有相关问题由乙方自行解决，工程施工引起的所有法律责任、纠纷等亦由乙方全部承担，乙方所欠甲方的投资款分红及投资款本息优先从工程款支付。2011年1月23日，甲方王建良与乙方王忠良签订《补充协议》，该补充协议约定：甲、乙方原合作的安顺社区建筑安装工程一宗，甲方投入了履约保证金、部分资金及吉利轿车一辆，由乙方负责现场管理，因乙方管理不善，造成工程烂尾现象。2010年10月4日，由建设单位要求，在施工单位东城公司会议室召开的工程后续施工协调会上，甲方承诺继续投资20万元，并将建设单位陆续退还的保证金全部投入工程使用，确认工程四层完工，并达成会议纪要。会后甲方按照会议要求，陆续投入资金，并几次追加了资金投入（详见王忠良领款收条及韩建华支款记录），现已达到会议纪要要求的四层完工，现场已有东城公司全部接管，为明确甲乙双方权益，特签订以下补充协议：1、本工程是双方共同投资合作经营的项目，甲方以现有全部投资占75%的份额；乙方以自己投入资金及现场管理占25%的份额。2、不论盈亏与否，双方均以上述比例分成。3、在工程中乙方经手的各项开支经甲方现场代表韩建华书面认可的方为有效，无甲方认可的债务均为乙方个人行为，与本项目无关，甲方概不负责。4、乙方此前因管理不善造成的个人借款及材料款均由乙方自行处理，与合作项目无关，甲方不承担任何责任。5、以上协议在执行过程中如有纠纷，双方协商解决；协商不成的由枣庄市市中区人民法院受理。
本院认为：《单位工程施工承包合同》的合同签订主体为枣庄市东城建筑工程有限公司及王忠良，原告作为本案原告主体不适格。原告虽然辩称其与王忠良系合伙关系，但是该合伙关系的主张并未得到被告的认可，且合伙关系的合伙人在民事诉讼中应为共同诉讼人。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，裁定如下：
驳回原告王建良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
审 判 员 薛 伟
人民陪审员 杨山平
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李双燕