江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终4478号上诉人（原审被告）：李留红，男，1967年7月10日出生，汉族，住阜宁县。上诉人（原审被告）：李东华，男，1958年3月7日出生，汉族，住阜宁县。上述两上诉人共同委托代理人：丁婕、丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘晶京，男，1982年10月24日出生，汉族，住阜宁县。委托代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。上诉人李留红、李东华因与被上诉人刘晶京保证合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。李留红、李东华的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判两上诉人不承担责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2013年6月24日，项某是向阜宁县广信惠农专业合作社曹洼分社借款5万元，两上诉人为该笔借款担保。项某本人并未向刘晶京借款，项某及两上诉人均不认识被上诉人刘晶京，现被上诉人仅凭项某一张借据向两上诉人主张担保责任，一审判决不顾证人出庭证言，判决两上诉人承担保证责任属于认定事实不清。二、两上诉人再次向二审法院提交项某本人证言及证明，可以证明刘晶京无权向上诉人主张担保责任。根据《最高人民法院》第二条第二款规定：“被告对原告的债权人资格提出有事实根据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。综上，请求二审法院支持两上诉人的上诉请求。刘晶京辩称：1.本案的主债务人项某是向刘晶京借款，同时两上诉人对该笔借款提供2万元和3万元的担保，并签字确认。2.一审法院认定事实清楚，证据正确，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉,维持原判。刘晶京在一审的诉讼请求：要求李留红、李东华承担担保责任归还借款50000元，并要求承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2013年6月24日，借款人项某向刘晶京出具50000元借款借据1份。该借据载明“借到人民币伍万元正”。同日，李留红在该借款借据上书写“担保20000.00贰万元。手机138××××2326。”并签名捺印；李东华在该借款借据上书写“担保叁万元整。139××××1310”并签名盖章捺印。嗣后，刘晶京凭此借款借据向借款人项某催要借款未果。刘晶京现诉至法院，要求李留红、李东华承担担保责任归还借款50000元，并承担本案诉讼费。本案在审理过程中，李留红、李东华提供了李东华在阜宁县广信惠农专业合作社的存入金额为5000元的凭证1份，以此证明项某是向阜宁县广信惠农专业合作社借款。证人张某到庭作证：在项某办理借款手续时，项某对其言明是向合作社借款，借款金额为50000元，手续是向郑士新做的。证人李某到庭作证:2013年6月，项某向阜宁县广信惠农专业合作社借款时找了李留红、李东华担保，借据一式几份，手续是向郑士新做的。本案庭审在法庭调查阶段考虑到案件实际情况应由刘晶京亲自到庭说明借款的情况，于是另行确定了开庭时间，届时刘晶京未有到庭，理由是刘晶京在新疆做生意路途遥远无法到庭，于是审判人员当庭手机免提与刘晶京本人联系，李留红、李东华均确认是刘晶京本人声音。刘晶京在通话中陈述：该50000元是其本人向项某出借，由李留红、李东华签字担保，没有约定还款时间；案涉借据是其与广信惠农专业合作社的合伙人蒋如敢向其转交的；由于项某没有还款，其与李留红、李东华一起去找过项某，也向李留红、李东华追要过，李留红、李东华未有还款。一审法院认为，同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的份额承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案刘晶京持有由李留红、李东华提供担保的案涉借款借据诉至一审法院要求李留红、李东华承担担保责任，李留红、李东华虽对刘晶京的债权人资格提出异议，并申请证人到庭作证。证人张某陈述是听借款人项某讲是向阜宁县广信惠农专业合作社借款50000元。证人李某陈述其亲眼看到当时手续一式几份。因为按照通常的交易习惯签订一式几份的借款手续，出借人、借款人及担保人应各持一份，而李留红、李东华并未向法庭予以提供此证据。现仅凭二证人的证词不足以推翻刘晶京所持有的书面证据。刘晶京虽未有亲自到庭，但其在电话通话中对借款情况已作出了明确陈述，能够与其提供的书面证据相互印证。一审法院应认定刘晶京为案涉50000元借款的出借人。李留红、李东华分别担保20000元、30000元，未约定保证方式，应按连带责任承担保证责任，刘晶京可以直接要求连带责任保证人李留红、李东华分别在担保范围内承担保证责任。李留红、李东华承担保证责任后，有权向借款人项某追偿。李留红、李东华提出借款金额实际为30000元及约定的保证期间为6个月，在该期间刘晶京未向其主张权利，应予免除担保责任的辩解意见，对此刘晶京予以否认，李留红、李东华亦未有举证予以证明，故该辩解意见一审法院不予采纳。据此，一审法院遂判决：一、李留红向刘晶京支付人民币20000元。二、李东华向刘晶京支付人民币30000元。案件受理费1050元，由李留红负担420元，由李东华负担630元。二审审理过程中，李留红、李东华提交两组证据，申请证人项某出庭作证，第一组证据为五张关于郑士新处账本照片，拟证明项某所借款项的投放人为孔凡超，债权人为阜宁县广信惠农专业合作社，并非刘晶京，刘晶京作为本案原告主体不适格；第二组证据为通话录音一份（两上诉人主张该录音为项某与孔凡超录音），拟证明案涉借款实际系2013年6月24日项某向阜宁县广信惠农专业合作社借款，除本案借据外还有一份借款合同，借款合同约定还款时间为2013年12月24日，同时在2014年8月孔凡超、郑士新等人向项某催要欠款无果情况下，要求项某出具一份还款计划。证人项某出庭作证称：我是本案借款人，阜宁县广信惠农专业合作社借给我5万元，不是刘晶京借钱给我，当时签订借款合同约定还款期限为半年，李留红、李东华为我作担保，给我的那份借款合同找不到了，一直到2014年孔凡超带着刘晶京来找我要钱，我又重新订立一份还款计划，两保证人不知道重新订立还款计划的事情，两上诉人在二审提交的通话录音是我与孔凡超通话录音。庭后，李留红、李东华申请法院向案外人郑士新、孔凡超核实李留红、李东华在二审庭审提交的两组证据真实情况。本院依申请依法对郑士新、孔凡超进行调查。郑士新陈述称：我以前在阜宁县广信惠农专业合作社打工，一直到2016年2月份不做了，这个合作社就是刘晶京的，项某的钱也是向刘晶京借的，项某、李留红、李东华曾经与合作社签过一份合同，合同上的出借人也是刘晶京，借款期限是半年，但借款到期后我、孔凡超都不停的向项某、李留红、李东华催要欠款，担保期限肯定没过。李留红、李东华向你们法院提交的这组照片是在我家拍的，但没经过我同意，照片中的账本显示该笔借款就是刘晶京出借。孔凡超陈述称：我在阜宁县广信惠农专业合作社上过班，但是项某借款及李留红、李东华担保的事情我都不清楚，没办法反映情况。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。关于一审法院认定案涉借款的实际出借人为刘晶京是否适当的问题。2013年6月24日，项某以借款人名义出具1份5万元借款借据，李留红、李东华分别为该笔借款担保2万元、3万元，并分别以担保人名义在该借据上签字捺印。该借据上未写明出借人，但刘晶京系该笔借条原件的持有人，现李留红、李东华主张案涉借款的实际出借人并非持有借条原件的刘晶京，而为阜宁县广信惠农专业合作社应当提供相应的证据予以证明。一、二审期间，李留红、李东华提供证人张某、李某、项某证言、一组照片及通话录音来证明其主张。关于证人证言，虽然证人项某表示案涉借款的出借人为阜宁县广信惠农专业合作社而非刘晶京；但另一证人张某证言主张从项某处听来，属于传来证言；证人李某主张当时借款借据为一式几份，出借人为阜宁县广信惠农专业合作社，该陈述与郑士新陈述相矛盾。关于五张照片及通话录音，因照片中账簿、通话录音内容不能直接证明出借人为阜宁县广信惠农专业合作社，通话录音的相对方孔凡超在本院调查时陈述对案涉借款具体情况不清楚，照片中账簿持有人郑士新主张该笔账簿记载的项某借款的实际出借人为刘晶京，故该两项证据亦不能达到两上诉人证明目的。综上，李留红、李东华在一、二审提交的上述证据，不足以推翻刘晶京在一审提交的原始借条，一审法院认定案涉借款的实际出借人为刘晶京并无明显不当。综上所述，李留红、李东华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李留红、李东华负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨曦希代理审判员  张振福代理审判员  唐艳玲二〇一七年一月十七日书 记 员  袁佳丽