广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4656号
原告东莞市长安嘉正康吸塑制品加工店，住所地XXX，组织机构代码XXX。
经营者李保天，男。
委托代理人谭兢，广东法广律师事务所律师。
委托代理人谭诺亚，广东法广律师事务所实习律师。
被告深圳联鸿达光电科技有限公司，住所地XXX，组织机构代码XXX。
法定代表人张易顺，该公司董事长。
被告米爱香，女。
两被告共同委托代理人黄宗汉，广东腾丰律师事务所律师。
原告东莞市长安嘉正康吸塑制品加工店（以下简称“嘉正康加工店”）与被告深圳联鸿达光电科技有限公司（以下简称“联鸿达公司”）、米爱香买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阎芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者李保天及其委托代理人谭兢、两被告共同委托代理人黄宗汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告联鸿达公司素有业务往来，联鸿达公司以传真的方式向原告下达采购订单，双方约定物料名称、规格型号、数量、单价、付款条件等。此后，原告依约送货，被告予以签收。2014年5月至2014年11月间，联鸿达公司基本正常付款，但其最后一次付款系在2015年9月14日，支付金额为20,000元，用于支付2014年11月的尾款6,855元及2014年12月部分货款13,145元。此后，被告未再向原告支付货款，尚欠888,729元未付。2015年8月20日前，被告米爱香系联鸿达公司的唯一自然人股东及法定代表人，此后，案外人张易顺变更为联鸿达公司的法定代表人。故米爱香应对联鸿达公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告深圳联鸿达光电科技有限公司支付原告货款888,729元及利息（利息以888,729元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日起计至判决确定的清偿之日止）；2、判令米爱香对被告深圳联鸿达光电科技有限公司的债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告深圳联鸿达光电科技有限公司支付原告货款865,487.05元。
两被告辩称，原告提供的证据没有被告联鸿达公司盖章确认，两被告对其真实性不予确认。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求判令予以驳回。
经审理查明，原告与被告联鸿达公司素有业务往来，原告向其供应吸塑盒等货物。被告工作人员陈玉青向原告下达采购订单后，原告依约送货，由罗顺喜、刘钦、陈玉青、张英、张民、郭家辉、王连俞、陈玖玉、唐佩、刘兴刚等人签收，后被告工作人员陈玉青在对账单上签字确认并向原告回传对账单。其中，2014年12月交易金额为217,022.76元、2015年1月交易金额为97,943.24元、2015年2月交易金额为5,168.06元、2015年3月交易金额为101,233.54元、2015年4月交易金额为157,960元、2015年5月交易金额为58,760.4元、2015年6月交易金额为38,831.4元、2015年7月交易金额为71,506.8元、2015年8月交易金额为103,451元，上述交易金额总计851,877.2元。
另查，深圳市社会保险参保证明显示，2014年1月至2015年12月被告联鸿达公司为案外人陈玉青、唐佩、刘兴刚购买社会保险。
被告深圳联鸿达光电科技有限公司成立于2010年7月9日，系自然人独资有限责任公司，登记股东为被告米爱香。
原告于2015年9月22日诉至本院，提起本案诉请。
原告主张，被告联鸿达公司仅向其支付2014年12月部分货款13,145元；2015年9月，原告另向联鸿达公司供应价值26,758元的货物，但联鸿达公司工作人员未在对账单上签字确认。原告另主张，其与联鸿达公司约定货款结算方式为月结60天和月结90天。
两被告主张，原告提供的对账单均系传真件，没有被告联鸿达公司盖单确认，对其真实性不予认可；在送货单及对账单上签名的人员中，除陈玉青、刘兴刚、唐佩外，原告未提供证据其他的签名人员系联鸿达公司员工；且在2015年9月送货单上仅注明数量，并未注明单价。
以上事实有原告提供的采购订单、送货单、发票，本院依法调取的社会保险参保证明、发票认证结果清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告依被告联鸿达公司的采购订单向其供应货物，联鸿达公司收到货物后与原告对账确认，原告与联鸿达公司间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，符合国家法律法规的规定，合法有效。联鸿达公司收到原告供应的货物后，应依约付款。原告提供的证据已形成完整证据链，足以证明联鸿达公司尚欠原告2014年12月至2015年间的货款838,732.2元（851,877.2元－13,145元）未付。原告提供的2015年9月送货单上签名的人员为罗顺亮、刘钦，上述人员均曾在2014年12月至2015年8月间的送货单上签过名，且联鸿达公司工作人员陈玉青已对上述期间的货款签名确认，另外，原告自制的2015年9月对账单上记载的货品单价均与经联鸿达公司工作人员陈玉青签名确认的采购订单上的单价一致，原告提供的证据足以证明其于2015年9月曾向联鸿达公司供应价值26,758元的货物，联鸿达公司亦未向原告支付该部分货款。本院查明被告联鸿达公司拖欠原告货款865,490.2元（838,732.2元+26,758元）未付，现原告仅诉求联鸿达公司支付货款865,487.05元,系对其诉讼权利的处分，本院予以支持。联鸿达公司逾期付款，已构成违约，原告诉求联鸿达公司支付逾期付款利息（利息以865,487.05元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日起计至判决确定的清偿之日止），于法有据，本院予以支持。
被告联鸿达公司系自然人独资有限责任公司，股东米爱香现未提供证据证明其个人财产与公司财产独立。故原告诉求被告米爱香对被告联鸿达公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳联鸿达光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市长安嘉正康吸塑制品加工店货款865,487.05元及利息（利息以865,487.05元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自起诉之日即2015年9月22日起计至判决确定的给付之日止）；
二、被告米爱香对被告深圳联鸿达光电科技有限公司对原告东莞市长安嘉正康吸塑制品加工店的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,344元、保全费4,964元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 阎 芸
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 黄丽燕(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共6页