福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4543号
上诉人（原审被告）：蔡建雄，男，1958年7月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佘向群，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：郭少忠、王振狮，福建康泽律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：刘文祥，男，1968年1月2日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人蔡建雄因与被上诉人佘向群、原审第三人刘文祥合伙协议纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡建雄上诉请求：撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1293号民事判决，并依法予以改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审未能综合审查案件证据，认定佘向群仅与蔡建雄存在合伙关系明显错误。鸿棋塑胶玩具厂有三人合伙，即蔡建雄、佘向群、刘文祥，蔡建雄提供《合伙投资协议》及《投资利润分红表》为据。二、一审认定2011年1月22日，佘向群与蔡建雄商定终止合伙事宜，并清算合伙资产，解散合伙与事实不符。本案没有出现合伙协议约定的退伙事由，也未经全体合伙人一致同意，其退伙不符合合伙企业法的相关规定。三、一审未就欠条载明金额与投资利润分红表的金额不一致予以审查，导致案件事实不清。庭审中，双方均认可利润核算表的真实性，而由该利润分红表可以明确，本案欠条所载明的退伙金额与实际经各合伙人所核算的合伙经营期间的利润、净资产等并不相同。鸿棋塑胶玩具厂系三方合伙，应以三方共同签字确认的《利润分红表》载明的金额邓以确认各方所结算处的阶段分红情况。欠条作为本案中佘向群诉求的主要依据，其金额是否准确直接影响到案件的审理，但原审并未就欠条载明金额与利润分红表金额不一致的问题予以审查，直接按照签订认定应由蔡建雄向佘向群支付款项，明显错误。
佘向群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
刘文祥未到庭参加诉讼也未答辩。
佘向群向一审法院起诉请求：1.蔡建雄立即向佘向群支付欠款334000元并支付该款自起诉之日即2016年5月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.案件受理费由蔡建雄承担。
一审法院认定事实：佘向群与蔡建雄协商开办“鸿棋塑胶玩具厂”后，于2008年9月15日向蔡建雄支付合伙投资款，并于2008年9月30日与蔡建雄签订《合约》一份。双方约定蔡建雄以固定资产、流动资金共出资1500000元，占合伙股份75%；佘向群以流动资金、微型车共出资500000元，占合伙股份25%；合作时间自2008年9月1日起至2011年8月30日止；蔡建雄主持全面工作兼财务出纳，佘向群负责现金出入账目。2011年1月22日，在合作期限内，佘向群与蔡建雄商定终止合伙事宜，并清算合伙资产，解散合伙。经结算，双方历年合伙投资利润分别为2008年61717元、2009年1104718元、2010年72561元，固定资产折旧费90000元。双方约定，佘向群、蔡建雄分别按25%、75%比例分配2008年、2009年的投资利润，分别按20%、70%比例分配，2010年的投资利润及固定资产折旧费，各自送给刘文祥2010年的利润及合伙固定资产折旧费5%的资产；佘向群撤资，终止《合约》，2011年1月31日之后“鸿棋塑胶玩具厂”的一切业务与佘向群无关，蔡建雄应支付佘向群款项754000元。蔡建雄先后已支付佘向群420000元，尚未支付款项334000元。
一审法院认为，佘向群与蔡建雄签订的《合约》、《终止合伙投资协议》及蔡建雄向佘向群出具的《收条》、《欠条》,均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应按照约定履行自己的义务。佘向群在退出经营后，蔡建雄应当按照约定支付佘向群款项754000元，但蔡建雄仅支付款项420000元，尚未支付款项334000元，违反了双方的约定，应当承担相应的法律责任。因此，佘向群请求蔡建雄支付款项334000元，并支付自2016年5月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。第三人刘文祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：蔡建雄应于本判决生效之日起十日内支付佘向群款项334000元并支付该款自2016年5月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由蔡建雄负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：关于蔡建雄与佘向群合伙，还是与佘向群、刘文祥合伙的问题。根据2008年9月30日佘向群与蔡建雄签订一份《合约》，载明蔡建雄与佘向群合伙创办鸿棋塑胶玩具厂，蔡建雄以固定资产、流动资金共出资1500000元，占股份75%；佘向群以流动资金、微型车共出资500000元，占股份25%；合作时间自2008年9月1日起至2011年8月30日止；蔡建雄作为甲方、佘向群作为乙方均在该合约上签名并盖手印。同年9月15日蔡建雄向佘向群出具一份收条，载明：今收到佘向群股金：流动资金人民币480000元、固定资产：微型车一部折算人民币20000元，合计股金人民币500000元。2011年1月22日，佘向群与蔡建雄签订一份《终止合伙投资协议》，约定：经甲乙双方协定原从2008年9月1日起至2011年8月30日止的合约，现决定从2011年1月31日止佘向群撤资终止合约。今后鸿棋塑胶玩具厂的一切业务与佘向群无关。同日，双方对合伙期间的经营情况进行结算，制作一份《蔡生、佘生合伙投资利润分红表》，经结算，双方历年合伙投资利润分别为2008年61717元、2009年1104718元、2010年72561元，固定资产折旧费90000元。双方约定，佘向群、蔡建雄分别按25%、75%比例分配2008年、2009年的投资利润；2010年投资利润及及固定资产折旧费分别按佘生20%、蔡生70%、管理10%比例分配，佘向群、蔡建雄、刘文祥在该分红表上签名。蔡建雄上诉主张鸿棋塑胶玩具厂系蔡建雄、佘向群、刘文祥三人合伙，其虽向原审法院提供了一份《合伙投资协议》，但该协议没有任何人签名。据此，刘文祥仅作为管理人员在分红表上签名。同日，蔡建雄向佘向群出具一份欠条，载明：兹有蔡建雄欠佘向群人民币754000元整，蔡建雄在欠款人处签名。退伙协议签订后，蔡建雄先后已支付佘向群420000元，尚未支付款项334000元。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，蔡建雄与佘向群合伙创办鸿棋塑胶玩具厂，一审认定其双方签订的《合约》、《终止合伙投资协议》以及蔡建雄出具的收条、欠条均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行自己的义务是正确的。佘向群退伙后，蔡建雄应当按约定支付佘向群人民币754000元，蔡建雄仅已支付420000元，尚欠佘向群人民币334000元，应予偿还。蔡建雄上诉主张三人合伙未经刘文祥同意退伙无效，但其未能提供充分的证据，无法认定。一审判决并无不当，应予维持。
综上所述，蔡建雄的上诉请求，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6310元，由上诉人蔡建雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十一月九日
书记员 朱尽忠
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。