湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初101号
原告王某，男。
委托代理人俞某，女。系原告王某妻子。代理权限：特别授权。
被告吴某，男。
被告曹某，女。（系被告吴某的妻子）。
二被告共同委托代理人柯晨，湖北善远律师事务所律师，代理权限：全权代理。
原告王某诉被告吴某、曹某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员邢晓锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人俞某，二被告共同委托代理人柯晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，被告吴某因施工建设“江山如画”楼盘工程资金周转困难，于2015年5月27日向原告借款10万元，。在原告提供借款后，现该工程已停工，两被告不知去向。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决二被告偿还借款10万元，并由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告于2016年4月13日，变更诉讼请求为：请求依法判决二被告偿还借款100万元及利息（按月息二分从2015年5月27日起至还清之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告吴某、曹某辩称，一、借款主体吴某的签名无异议，但该借款未实际支付，原告无证据证明借款支付，被告亦未收到该借款。二、原告系武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司承建“鑫骏·一品华府”消防工程的代理人及实际负责人。2013年11月13日，因被告所属公司急需资金，被告吴某之子吴某甲曾代表公司向原告公司借款100万元，而且借款100万元中，包括了工程款50万元（另案处理），后因原告多次催促，被告吴某向原告也出具了一张100万元的借条，该100万元实为差欠工程款并非借款，应视为被告支付的工程款。因“鑫骏·一品华府”消防工程案件未认定该100万元借款系支付差欠工程款，且“江山如画”楼盘工程并未进行进行结算工程进度。综上所述，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月24日，被告吴某之子吴某甲（阳新鑫隆贸易有限公司法定代表人）作为发包方（甲方）、武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司作为承包方（乙方），双方签订一份《消防安装工程施工合同书》，约定甲方将其开发的阳新县“江山如画·银馨居”消防工程承包给乙方施工，合同总价款为126.943万元。付款方式为：一、项目主体封顶时，甲方支付30%工程款即386，000元；根据工程进度，乙方完成50%工程量时甲方再支付20%工程款即250，000元，完成80%时甲方再支付30%工程款即386，000元；乙方完成全部工程并通过验收时甲方支付10%工程款即120，000元；二、经双方确认完工完成决算报告时，甲方向乙方支付工程决算造价（含变更项目造价）的97%；三、工程竣工一年后，甲方向乙方结清剩余3%质保金；四、甲方未按规定期支付工程款的，超出期限按月利率3%计算利息，乙方未按规定期限完成施工任务，超出期限按每天1，000元进行罚款，罚款累计上限200，000元。被告吴某之子吴某甲在合同甲方处签名但未由阳新鑫隆贸易有限公司加盖公章。惠朋公司在乙方处加盖公章，王某作为惠朋公司委托代理人代表乙方签字。合同签订后，原告依约施工，但未与吴某甲或阳新鑫隆贸易有限公司进行工程施工进度结算。2015年5月27日，被告吴某向原告出具了借条，载明“今借到王某人民币壹佰万元整，月息贰分”。此后，原告多次要求被告吴某对“江山如画·银馨居”消防工程进度进行结算并催讨偿还借款未果，遂引起了纠纷。2016年1月6日，原告起诉来院，要求依法判决被告偿还借款10万元并承担诉讼费用，审理过程中，原告又变更诉讼请求为：请求依法判决二被告偿还借款100万元及利息（按月息二分从2015年5月27日起至还清之日止），并由被告承担本案诉讼费。
另查明，据原告陈述：借款100万元的组成为“江山如画”楼盘消防工程资料费用和人工费用计20万元，其余80万元由原告自信用社贷款的35万元现金和其他45万元现金，自2013年至2015年间陆续支付给被告吴某。2015年5月27日总条据出具前的约定二分月息均已支付。被告吴某、曹某系夫妻关系，被告吴某与吴某甲系父子关系。阳新鑫隆贸易有限公司法定代表人吴某甲开发的“江山如画·银馨居”消防工程实为原告王某挂靠武汉惠朋智能科技有限公司黄石分公司承建，惠朋公司与吴某甲之间的合同事宜（包括工程款的结算、领取）均由王某个人负责。
上述事实，有身份证复印件、借条原件、合同书、委托书、当事人陈述、庭审笔录等证据证实。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告吴某向原告借款100万元，有被告出具的借条为证，被告亦对借条签名予以确认，双方债权债务关系明确，原、被告在借条中约定借款利息系双方真实意思表示，且月利率2%未违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。本案借款金额中，原告陈述含有“江山如画”楼盘的工程款，但该工程并未进行结算，且与被告吴某无直接法律关系，被告吴某并予以否认，原告亦未举证证明实际工程进度，该工程款纠纷亦属于案外人惠朋公司与案外人吴某甲的另一法律关系，惠朋公司应在该工程进行施工、进度结算后另行向案外人吴某甲主张，故对本案借款中20万元的工程款部分，本院不予支持。对被告提出的其向原告出具的一张100万元的借条，因该100万元实为差欠工程款并非借款，应视为被告支付的工程款。而“鑫骏·一品华府”消防工程案件未认定该100万元借款系支付差欠工程款，该借款并未实际支付，且“江山如画”楼盘工程并未进行进行结算工程进度，请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求的辩解意见，本院认为，被告虽抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明，亦未能举证证明出具条据行为的不合理并违反法律规定，被告出具借条前、后也未与原告补充约定借款的特殊支付方式和途径，被告吴某系完全民事行为能力人，其出具的条据上亦载明“借到现金”等字样，被告吴某应当对自己的民事行为承担相关法律责任，结合本地民间借贷法律关系中非巨额借款现金支付方式的交易习惯，本院认定借款实际进行了现金支付。故对被告的上述辩解意见，除“江山如画”消防工程款外，本院不予采纳。被告曹某与被告吴某系夫妻关系，根据相关法律规定应对吴某在夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任，故被告曹某应对借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴某、曹某于判决生效后五日内共同偿还原告王某借款800，000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年5月27日起算至判决确定还款之日止）；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，减半收取6，900元，财产保全费3，020元，合计9，920元，由原告王某负担1，000元，被告吴某、曹某负担8，920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费13，800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一六年五月二十六日
书记员 魏敏敏