山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初7662号
原告：刘伟，男，1963年5月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
被告：高聪，男，1981年12月18日出生，汉族，住山东省邹平县。
原告刘伟（以下简称原告）与被告高聪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙永林、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金43万元并自2016年3月28日起至还清全部款项之日止按照月息15‰支付利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月28日，被告向原告借款43万元，并书写借条一份，承诺按月息15‰支付利息，并要求将借款汇入李丽的银行账户内。同日，原告按被告要求将借款汇入李丽的银行账户。但被告一直未支付利息。原告提起诉讼。
被告辩称,借贷关系不存在，也不存在向原告借款43万元的事实，不同意还款。该43万元系青岛福海金融外包服务有限责任公司（以下简称福海公司）所交的租金，原告想购买案外人刘伟持有的该公司30%的股权，当时被告是该公司的总经理来经办此事，双方对于付款及股权过户的先后顺序怕产生纠纷。此时，福海公司租赁的房屋到期，要缴纳租金，因此让原告缴纳房屋租金43万元，商定过户后该租金抵顶股权转让款。刘伟所控制的青岛华磊晟源工贸有限公司（以下简称华磊公司）从案外人韩蕾处购买了福海公司70%的股权，该股权已经过户，原告就持有了福海公司的公章以及所有的合同包括房屋租赁合同的原件，并与房东解除了租赁合同，退还了全部的43万元租金，所以30%的股权一直未过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。当事人对下列证据或证明事项有争议，具体分析认定如下：
1、被告提交“关于青岛福海金融外包服务有限公司股权情况的说明”一份，上面写有“青岛华磊晟源在掌握了福海公司100%股权，在三个月内归还部分…高聪积欠华磊43万元本金及所有欠款的利息后，由刘伟（身份证号：空白）取得福海30%股权”等内容，落款“青岛华磊2016年”。被告主张该情况说明系原告所书写，证明43万元是以付房租的形式取得福海公司股权。原告否认系其书写，认为该证据没有落款签字，形式上看只是个协商的过程，并未最终达成一致，被告也认可43万元是借款。原告未受让福海公司30%的股权，也未以43万元抵顶股权转让款，原告也不参与控制华磊公司，也不实际控制福海公司股权。
本院认为，该情况说明内容零乱，很多文字经划线删除，并未形成完整、明确的权利义务内容，也没有当事方的签字确认，本院不予采信。
2、被告提交2015年1月15日收条一份，内容为：今收到高聪所租青岛市山东路177号鲁邦广场103（约540平）房屋押金叁万元整，落款为“张艳艳代李丽”。证明李丽系福海公司租赁房屋的房东。原告质证认为真实性无法确认，与本案无关。
3、被告提交与张艳艳的通话录音两段及整理笔录，证明原告与房东代理人张艳艳和证人齐某一起去银行转款，是付房租，不是被告的个人借款。原告对真实性有异议，认为张艳艳身份应为证人，应出庭作证，否则没有法律效力。被告借款之后的用途与本案无关。
本院认为，上述证据2、3均涉及案外人张艳艳，在其未到庭确认的情况下，对上述证据真实性本院不作认定。
4、被告申请证人齐某出庭作证，证人称该在被告鲁邦广场的公司任前台接待，与原告、房东代理人张艳艳一起去招商银行将鲁邦广场房租转给张艳艳那边，具体也不知道转给谁，张艳艳给刘伟出具了收条，内容是收到刘伟鲁邦广场房租多少钱，具体记不清了。证人未参与原被告借款和书写借条的过程。经质证，原告对证人是否在福海公司工作过有异议，认为其并未参与借款过程，即使陈述属实，也只证明被告借款后的款项支出。
5、被告申请证人刘伟出庭作证，证人称原告所诉借款发生时，该系福海公司法定代表人，原告所诉款项，是用于福海公司的房租，不是被告的个人借款，该债务应由福海公司承担。经质证，原告认为证人未参与原被告借款协商的过程，其陈述仅是道听途说。
对上述证据4至5，本院认为，证人齐某称转账后张艳艳向原告出具了房租收条，但对此证人或被告均未提交其他证据予以辅证，证人齐某的证言相对于被告出具的书面借条而言，证明力较弱，不足以推翻借条所载明的原被告之间的借贷法律关系。证人刘伟证明款项是用于支付福海公司的房租，因被告在借条中明确要求原告将借款支付至李丽的银行账户，因此，原告将款项支付至李丽的银行账户后，即已履行与被告之间的借款给付义务，至于被告借款后是否用于为福海公司支付房租，与本案并非同一法律关系，亦不影响本案原被告之间借贷关系的成立，本案中不予合并审理。
6、原告提交还款协议书复印件、承诺书复印件一份，证明福海公司70%的股权变更至华磊公司名下，仅是对所欠华磊公司债务的担保，并非股权转让，不存在支付股权转让款的问题，被告是福海公司的实际控制人。经质证，被告表示该证据为复印件。本院认为，原告未能提交原件，对该两份证据本院不予采信。
综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月28日，被告向原告出具借条，内容为：今借到刘伟（身份证号：）人民币肆拾叁万元整，借款利息月15‰。请将该借款直接汇入姓名：李丽账号：62×××55开户行：中信银行郑州东风路支行。被告高聪在借条下方的借款人处签名并书写身份证号码。同日，原告自其尾号4269的招商银行账户向李丽的上述银行账户汇款43万元。2016年7月6日，李丽自其上述银行账户向原告尾号4269的招商银行账户转帐18万元。
诉讼过程中，被告主张李丽转回的该18万元是退还的房租，原告认为其收到的18万元未表明用途，如该款项是按照被告的指示退还的房租，并退还至原告的账户内用于偿还被告的借款，原告认可该18万元偿还了相应的借款。
另查明，福海公司曾聘用被告为总经理，任期两年，自2015年3月1日起生效。
本院认为，被告书写的借条、转账记录可以证实原告与被告之间达成借贷合意，且原告已经按约履行43万元的款项出借义务，本院对原被告之间存在43万元的借款关系予以确认。被告主张系代表福海公司出具借条，但从借条内容上看，被告在借条的借款人处签署自己的姓名和身份证号码，并未有任何代表福海公司出具借条的表述，故被告以其个人名义向原告借款，应当对其民事行为向原告承担相应的民事责任，原告要求被告承担借款的返还义务，合法有据，本院予以支持。原告系根据被告的要求将款项汇给李丽，之后李丽原路退还至原告的账户内的18万元，在原告没有证据证明其与李丽存在据以收款的法律关系的情况下，应当作为被告的还款在原告的诉讼请求中予以折抵。原被告约定借款利息为月利率15‰，未超出有关限制利率标准的规定，本院予以照准。据此计算，借款43万元，自2016年3月28日至2016年7月6日期间的利息为21285元，该18万元在扣减欠息后，剩余款项158715应当予以折抵本金。故剩余本金为271285元，自2016年7月7日起至实际清偿之日止的利息，应以剩余本金为基数，按照月利率15‰计付。
综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告高聪于本判决生效后十日内偿还原告刘伟借款本金人民币271285元；
二、被告高聪于本判决生效后十日内偿付原告刘伟借款利息（以借款本金人民币271285元为基数，自2016年7月7日起至实际给付之日止，按照月利率15‰计付）；
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7750元，由原告刘伟负担人民币2381元，被告高聪负担5369元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 佳