甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终355号
上诉人（原审被告）王顺礼，男，汉族，1967年7月13日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：唐仲祯，男，汉族，1979年6月3日出生，住甘肃省兰州市七里河区。系唐忠梅之弟。
委托诉讼代理人：段文泽，甘肃达而成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐忠梅，女，汉族，1972年4月14日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：唐仲祯，男，汉族，1979年6月3日出生，住甘肃省兰州市七里河区。系唐忠梅之弟。
委托诉讼代理人：段文泽，甘肃达而成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪振武，男，汉族，1968年8月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：宋明宙，兰州黄河律师事务所律师。
上诉人王顺礼、唐忠梅因与被上诉人汪振武民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王顺礼、唐忠梅上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初2772号民事判决,发回重审或查明事实后依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明案件基本事实不清，适用法律错误。一、一审法院对被上诉人所诉借款合同的签订时间及借款合同的履行认定是错误的，严重违反本案客观事实。首先，关于所涉借款合同的签订时间问题，显然一审法院对于上述借款合同签订的时间认定是严重错误的，是不负责任的。因为借款合同的签订时间是2013年7月1日，而该借款合同中明确载明借款期限为自2013年7月1日至2022年7月1日止。一审法院又如何确认并认定双方签订合同的时间是房屋建好之后(房屋是什么时间建好)，在二上诉人之女提出与被上诉人之子分手(什么时间分手)及与他人于2016年12月30日结婚，显然一审法院所有认定的时间是前后矛盾不能自圆其说。故一审法院对这一最基本的客观事实未查明，错误的将借款合同签订日期2013年7月1日认定为2013年12月28日。其次，一审法院错误的将签订日期为2013年7月1日的借款合同以2013年12月28日经双方结算被上诉人垫付的各种款项共计135643.20元为由签订借款合同并确认借款135600元与垫付款项虽然数字不同但符合民俗交易习惯，以此推断被上诉人提供的借款与垫付款是相互印证显然是错误的。因为2013年7月1日双方签订借款合同，约定了借款金额为l35600元，约定了借款期限及借款利息。同日上诉人向被上诉人出具了l35600元的借条。但是被上诉人确并未将借款实际履行即将所借款项135600元给付上诉人。被上诉人也确认了并未向上诉人实际给付借款l35600元的事实。所以，本案中所涉及的借款135600元是不存在的。二、一审法院认定法律关系、适用法律错误。结合本案不难看出，借款合同及借条虽然存在，但是借贷行为及借款未实际给付即尚未实际发生。且上诉人在一审中作出了合理说明。而一审法院以交易方式及交易习惯为由断章取义推断借款是由垫付款结算而来没有事实依据，是不能成立的。是严重歪曲本案客观事实的。综上，一审法院错误的将本是返还垫付款纠纷以没有实际履行的借款合同认定民间借贷成立，显然认定事实不清，适用法律错误。严重侵害了上诉人的合法权益。为此，请二审法院查清本案全部事实，维护上诉人的合法权益。
汪振武辩称，一、一审法院作出一审判决依据的事实客观真实；二、一审法院适用法律正确，审判程序合法；三、一审法院判决公平合理，符合社会道德的要求，请求驳回上诉，维持原判。
汪振武向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除汪振武与王顺礼、唐忠梅签订的《个人借款合同》；2、判令王顺礼、唐忠梅立即偿还借款135600元及利息143736元（计算至2017年11月30日）；3、诉讼费由王顺礼、唐忠梅承担。
一审法院认定事实：2011年10月汪振武之子汪雄与王顺礼、唐忠梅之女王正虹建立了恋爱关系，2013年5月14日王顺礼、唐忠梅受让了位于榆中县和平镇沈家河村邵立良的面积为482.63平方米的土地，费用为58026元，由王顺礼、唐忠梅一次性向邵立良支付，王顺礼、唐忠梅受让土地后，准备在该土地上修建房屋。因王顺礼、唐忠梅暂时资金紧张，又因双方子女恋爱，两家即将结为姻亲的关系，考虑到王顺礼、唐忠梅占地补偿的因素。汪振武、王顺礼、唐忠梅约定由汪振武先垫付部分建房款。后以王顺礼为甲方，以案外人刘国海为乙方的双方签订了《农村建房施工合同》，双方约定由刘国海承建王顺礼位于榆中县和平镇沈家河村自用房的建筑工程，按建筑面积每平方米760元一次性包死。开工时间为2013年7月1日，竣工时间为2013年9月10日，在该份合同中有王顺礼和案外人刘国海的签名捺印。合同签订后，刘国海便带领人员开始施工，期间2013年8月14日汪振武垫付工程款2万元、8月21日汪振武又垫付工程款2万元，9月1日垫付工程款2万元，共计6万元均由刘国海收取并出具收条。王顺礼于2013年7月5日、7月25日、7月28日、8月2日、分别向刘国海交付工程款2万元、27100元、700元、16300元。刘国海在房屋建到一半主体工程出来时因建房款未向其及时支付就再未修建。无奈，汪振武、王顺礼、唐忠梅又另找他人修建房屋。为此汪振武又向案外人李俊杰、王芹英二人支付粉刷费31500元，并购买了砂石料、瓷砖等建筑材料用于修建王顺礼、唐忠梅的房屋。汪振武共计在王顺礼、唐忠梅修建房屋时垫付各种款项共计135643.20元。房屋建好之后，王顺礼、唐忠梅之女提出与汪振武之子分手，并与他人于2016年12月30日结婚。经过双方协商，2013年12月28日以汪振武为出借方以王顺礼、唐忠梅为借款人的双方当事人签订了《借款合同》，合同约定由王顺礼、唐忠梅向汪振武借款135600元，用于王顺礼、唐忠梅在受让邵立良的土地上修建房屋，借款期限自2013年7月1日至2022年7月1日止。合同借款年利率为银行利率的四倍，复利一年为一个周期。在该份合同中有汪振武和王顺礼、唐忠梅的签名及捺印。同日王顺礼、唐忠梅又给汪振武出具了借条一份，言明借汪振武人民币135600元，用于建房，在借条中有王顺礼、唐忠梅的签名和捺印。之后，汪振武多次找王顺礼、唐忠梅协商偿还借款之事均未果，故诉至法院请求处理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，汪振武与王顺礼、唐忠梅双方签订的《个人借款合同》是当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，是合法有效的合同，自然人之间的借款合同是实践性合同，以出借人实际交付借款才能生效。汪振武主张要求王顺礼、唐忠梅偿还借款135600元，王顺礼、唐忠梅辩称汪振武没有实际交付借款，借款合同没有生效，双方当事人争议的焦点是汪振武是否实际向王顺礼、唐忠梅交付了借款。首先，汪振武提供了案外人刘国海向其出具的收条三份、案外人李俊杰的借条和向案外人李俊杰、王芹英汇款的单据及销货清单、收条等证据用以证明向王顺礼、唐忠梅履行了交付借款的义务。从汪振武提供的以上证据可证明汪振武向案外人支付工程款和购买建筑材料的款项为135643.20元，而汪振武、王顺礼、唐忠梅双方签字确定的借款金额为135600元，两者相差甚微。从我国民间习俗正常交易来看，借款数额较大时一般都会借整数，但本案中汪振武、王顺礼、唐忠梅双方的借款数额却不是整数还有零数，这不符合正常的交易习惯。从汪振武提供的证据来看其支付的工程款和购买的材料款的数额和借款数额非常相近，所差无几基本吻合。汪振武提供的证据证明双方的借款之所以不是整数，是由于汪振武替王顺礼、唐忠梅支付工程款和购买建筑材料造成的。汪振武提供的借款证据和付款证据能够互相印证，证明汪振武向王顺礼、唐忠梅实际支付价款的事实，且王顺礼、唐忠梅在合同签订时一并向汪振武出具了借条一份，该借条是王顺礼、唐忠梅对借款已经实际发生的确认，只不过该借款不像其他借款一样以实际给付现金的形式发生，而是汪振武以垫付建房款的形式，由双方经过协商、合意之后以民间借款的形式来确定债权债务，符合我国法律的相关规定；其次，从汪振武、王顺礼、唐忠梅在《个人借款合同》中约定的借款用途来看所借款项用于王顺礼、唐忠梅在受让邵立良的土地上修建房屋。汪振武提供的《个人借款合同》、《土地使用权转让合同》能够证明王顺礼、唐忠梅为了在受让土地建房才向汪振武借款，借款直接支付给了为王顺礼、唐忠梅修建房屋的人和为王顺礼、唐忠梅修建的房屋购买建筑材料。可见汪振武的款项全部用于为王顺礼、唐忠梅修建房屋，这也和汪振武、王顺礼、唐忠梅约定的借款用途相符；再次，从被告与案外人刘国海签订的《农村建房施工合同》和刘国海分别给汪振武、王顺礼、唐忠梅出具的收条来看，证明刘国海给王顺礼、唐忠梅修建房屋，汪振武、王顺礼、唐忠梅分别向刘国海支付了工程款。刘国海系外地人，通过别人介绍而来，与汪振武非亲非故，汪振武为何会向刘国海支付工程款而不向他人付款。就是因为刘国海在为王顺礼、唐忠梅建房，王顺礼、唐忠梅因资金紧张向汪振武借了款，汪振武直接把款项支付给建房人刘国海其实就是在履行向王顺礼、唐忠梅支付借款的义务。汪振武提供的李俊杰出具的借条和银行转账凭证证明汪振武向为王顺礼、唐忠梅粉刷房屋的案外人李俊杰、王芹英支付了粉刷费31500元，王顺礼、唐忠梅否认汪振武付款，但却没有否认李俊杰、王芹英为其粉刷过房屋，且汪振武与李俊杰、王芹英之间也没有任何关系，为何会向他们二人付款。这也可以证明王顺礼、唐忠梅向汪振武借款用于修建房屋，由汪振武直接将借款支付给了为王顺礼、唐忠梅修建房屋的人，也是在履行向王顺礼、唐忠梅交付借款的义务；最后，从汪振武提供的这些证据本身来看，都是汪振武向他人付款，他人给汪振武出具的收款凭证，汪振武购买建筑材料租赁建筑设备而支付的款项均和王顺礼、唐忠梅修建的房屋有关。如果汪振武没有支付款项为何会持有为王顺礼、唐忠梅修建房屋的人为汪振武出具的这些凭证，这些凭证上书写的时间都发生在王顺礼、唐忠梅修建房屋期间。综上，汪振武提供的证据能够相互印证王顺礼、唐忠梅向汪振武实际借款135600元的事实，汪振武以直接向施工人员支付款项和购买建筑材料的方式履行了自己的付款义务，王顺礼、唐忠梅虽没有收到如数现金，但汪振武以垫付建房款的形式已实际交付了借款，双方以签订借款合同、出具收条的形式形成了民间借贷合意，对债权债务进行了确认，能够认定汪振武诉求的借款已实际发生并客观存在。故王顺礼、唐忠梅应承担相应的民事责任。汪振武、王顺礼、唐忠梅双方在合同中约定借款利率为银行同期利率的四倍于法无据，属于利息约定不明确，综合本案案情及我国法律法规对利息的强制性规定，应当按年利率24%来计算利息损失为宜，借款并未在合同注明的2013年7月1日已实际发生，双方实际签订合同日期为2013年12月28日，应以此时间点来计算利息损失。汪振武要求王顺礼、唐忠梅支付至2017年11月30日至的利息损失，共计计息天数为1428天。双方约定还款日期为2022年7月1日，该约定是基于汪振武、王顺礼、唐忠梅双方为了子女将来能够结婚双方成为姻亲相互信任而做出的约定。汪振武、王顺礼、唐忠梅双方本身并不熟悉，正是在这么一种情况下汪振武才决定给王顺礼、唐忠梅借款。本案中的借款是基于为缔结婚姻为目的，且带有一定人身属性的借款。但在实际借款后，王顺礼、唐忠梅的女儿却与他人结婚，使汪振武希望自己的儿子与王顺礼、唐忠梅女儿结婚这一目的不能实现，借款的条件与基础已丧失。王顺礼、唐忠梅不积极主动向汪振武偿还该笔借款，其拒不承认该借款的行为是对汪振武合法权益的侵犯，汪振武有权在合同履行期限届满之前要求王顺礼、唐忠梅偿还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、解除汪振武与王顺礼、唐忠梅签订的《个人借款合同》；二、王顺礼、唐忠梅偿还汪振武借款135600元，承担利息损失127322.83元（从2013年12月28日算至2017年11月30日），合计262922.83元，限于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5490元，由王顺礼、唐忠梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上诉人王顺礼、唐忠梅上诉主张借款合同及借条虽然存在，但是借贷行为及借款未实际给付即尚未实际发生，本案中所涉及的借款135600元是不存在的问题，被上诉人汪振武在一、二审中明确陈述确未实际向王顺礼、唐忠梅给付现金135600元，而是通过向王顺礼、唐忠梅垫付工程款及购买建筑材料的方式支付的135600元，并提交相应的证据印证其诉请，并以签订借款合同的形式确定双方的债权债务，而王顺礼、唐忠梅在一、二审中均对签订借款合同及出具借条的事实认可，只是辩称汪振武未实际支付借款135600元，但却未进一步举证证明涉案工程由其支付工程款或购买建筑材料，并非由汪振武以垫付建房款的形式支付借款，对此王顺礼、唐忠梅应承担举证不能的责任，故原审判决认定汪振武以直接向施工人员支付款项和购买建筑材料的方式履行了自己的付款义务，王顺礼、唐忠梅虽没有收到如数现金，但汪振武以垫付建房款的形式已实际交付了借款，双方以签订借款合同、出具收条的形式形成了民间借贷合意，对债权债务进行了确认，能够认定汪振武诉求的借款已实际发生并客观存在。王顺礼、唐忠梅应偿还汪振武借款并承担利息损失并无不当，应予以认定。王顺礼、唐忠梅的该上诉理由无事实及法律依据，不予支持。另，关于王顺礼、唐忠梅上诉主张所涉借款合同的签订时间问题，虽然借款合同的签订时间是2013年7月1日，此时王顺礼、唐忠梅与汪振武只是达成了通过签订借款合同的方式确定双方的债权债务，而实际上汪振武的垫付建房款此时尚未履行完，经汪振武提交的票据显示于2013年12月28日确定了垫付款的数额后才确定了借款的金额，故原审判决据此认定此时为双方借款合同的实际发生时间并开始计算利息损失，并未按照借款合同的书写时间2013年7月1日计算利息损失，有利于王顺礼、唐忠梅，故原审判决对于借款合同签订时间的认定并无不妥，应予认定。
综上所述，上诉人王顺礼、唐忠梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5490元，由上诉人王顺礼、唐忠梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 邵云和
审判员 冯 诚
二〇一八年七月十六日
书记员 夏菁菁
??
??
??
??
1