天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2947号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪满，男，1987年5月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张连冬，男，1982年10月19日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被上诉人（原审被告）：顾振生，男，1964年6月6日出生，汉族，无职业，住河北省任丘市。
原审被告：ＸＸ，男，1987年5月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：王志永，男，1980年5月31日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：张殿君，男，1971年3月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。
主要负责人：刘明东，总经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2号楼107号门市。
主要负责人：李敏，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人汪满、张连冬、顾振生，原审被告ＸＸ、王志永、张殿君、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初11111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审，或依法改判车损按照重新鉴定的数额赔付。不服金额63193元，本案认可110000元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：车损评估报告系单方委托，鉴定评估环节存在多种瑕疵。上诉人认为有证据足以反驳鉴定意见，法院就应准许上诉人重新鉴定的申请。评估费并不属于保险范围。
汪满辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：事故发生以后，被上诉人顾振生及时通知了上诉人，但上诉人一直没有为车辆定损。蓟县具有拆解资质只有六家，我方委托了其中一家就是起航修理厂。现该车辆已经修复完毕，不同意保险公司重新鉴定的请求。评估机构具有相应资质，评估报告中的评估照片也是评估公司派人到拆解现场拍摄，与我方车辆系同一车辆，更换票据项目是因为蓟县没有大型的配件中心，车辆修复时需要进购配件，所以我方要求修理厂出具修理费发票中有部分是配件费。评估费是为了确定被上诉人损失所支出的必要合理的费用，应属于保险公司赔偿范围。关于评估结论书中事故发生时间记载有误，被上诉人认为是笔误，且上诉人也认可事故的真实性。
顾振生辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：被上诉人顾振生在上诉人处上保险，上诉人应该赔偿相关损失。
张连冬未作答辩。
ＸＸ、王志永、张殿君、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未发表意见。
汪满向一审法院起诉请求：1.请求依法判令九被告给付原告各项损失费用173193元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：到庭当事人对原告所诉称的交通事故事实及责任、被告顾振生所有的京Ａ×××××号特种货车在被告太平洋北京分公司投保的事实均予认可，本院予以认定。
庭审中，原告放弃对本案无责车辆机动车交通事故责任强制保险限额内的赔付。
本案争议事实如下：原告诉求损失数额的确定及依据问题。原告主张，冀Ｊ×××××、津Ｃ×××××号车辆损失155613元，开支评估费7780元、施救费9800元。向一审法院提交天津润海机动车鉴定评估有限公司评估报告书两份、评估费票据两张、施救费票据一张、维修费票据六张，用以证实前述事实。被告太平洋北京分公司质证认为，对证明、证件的真实性无异议，施救费票据真实性无异议，但我公司认为数额过高；评估报告我公司不认可，评估数额过高，我公司对车辆估损金额为41355元，原告提供的报告系单方委托，评估项目中与我公司定损项目有差异，且均是更换项目，根据天津市鉴定操作规程应以修复为主更换为辅，关于挂车损失，其照片看出挂车损失比较轻微与鉴定结论不相符，对车损我公司申请重新鉴定。并向一审法院提交估损单复印件一份。原告质证认为，不认可被告证据，该估损单并未加盖保险公司公章，不能证实证据真实性，且保险公司作为赔偿义务人即使估损也只是作出对自己有利的估损，被告只是对车辆表面进行估损，并未对拆解后的车辆进行估损。
一审法院认为，本案当事人对原告诉称的交通事故发生的事实和责任承担的事实均无异议，一审法院予以采信。被告太平洋北京分公司应在保险限额内承担原告合理损失。针对本案争议事实，一审法院认为，被告太平洋北京分公司在庭审中未举证证实原告提交的评估报告存在瑕疵，一审法院对被告太平洋北京分公司申请重新鉴定的请求当庭予以驳回。一审法院对原告所提交证据予以认定，对原告诉求应予支持。原告在诉讼中，放弃对无责车辆强制保险限额的赔付，一审法院照准，因一审法院（2017）津0119民初11110号案件中冀Ｊ×××××、冀Ｇ×××××号无责车辆亦诉求损失，故应扣除无责损失数额200元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围限额内赔付原告汪满车辆损失155613元，评估费7780元、施救费9800元。合计173193元，扣减无责车保险200元后即172993元。于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元（已减半、原告已预交），由被告顾振生负担。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉主张评估报告系被上诉人单方委托评估机构得出的意见，鉴定程序不合法，上诉人虽在二审中提出重新鉴定的申请，但未举证证明原评估鉴定存在违法的情形，本院对上诉人的重新鉴定申请不予准许。另，评估费系查明被上诉人损失的必要费用，上诉人认为评估费属于间接损失，不应由其承担的主张并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年四月十八日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……