广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第203号
原告柳江县洛满供销合作社，住所地柳江县洛满镇洛满街。
法定代表人罗建礼，该合作社主任。
委托代理人卿利军，广西同望律师事务所律师。
委托代理人周兴海，广西同望律师事务所律师。
被告邓新富，农民。
被告何江文，个体工商户。
二被告委托代理人韦露倩，广西银正律师事务所律师。
原告柳江县洛满供销合作社（以下简称洛满供销社）诉被告邓新富、何江文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成由审判员覃辽担任审判长，人民陪审员林初生、韦通佑参加的合议庭，于2014年3月10日、2014年8月18日公开开庭进行了审理。书记员覃柳面担任法庭记录。原告洛满供销社的法定代表人罗建礼及委托代理人卿利军，被告邓新富、何江文及其委托代理人韦露倩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛满供销社诉称，2013年5月29日，被告在没有任何合法依据和拆迁、建设手续的情况下，擅自对属于原告的位于洛满镇新街的生产资料门市部的门面房及门面房后面的仓库进行拆除，原告发现后及时制止了被告的违法行为，但被告的非法拆除行为还是给原告的房产造成了严重的损坏，导致原告的多间门面房及仓库被拆毁无法正常出租经营使用，并且导致尚未被拆毁的门面房亦无法正常出租经营，给原告造成重大财产损失及经营损失。事发后被告亦拒绝赔偿原告的经济损失，因此，为维护自身的合法权益，原告现特向人民法院提起诉讼，恳请判令：1、二被告赔偿原告因房产被损毁的经济损失25850元；2、二被告赔偿原告14间门面2013年6月至2014年1月期间的租金损失139200元（其中：生资门市部10间，1200元／间.月；第一化肥门市部4间，1100元／间.月；仓库4间，1000元／间.月），2014年2月至门面修复止期间的租金损失由人民法院判决确定；3、二被告赔偿原告评估鉴定费350元；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告洛满供销社为证明其事实主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、柳江县洛满供销合作社于2013年8月30日向邓新富发出内容为“邓新富：你不具备任何合法手续，擅自违法拆除和破坏我社生产资料门面及仓库房屋。现限你于2013年8月30日中午11点正，到现场协商相关事宜，希按时到场。如若拒绝到场协商解决，我社将依法通过法律程序，追究你的法律责任和赔偿责任。特此通知。”的“通知”1份（原件），拟证明原告已向被告邓新富就原告房屋受损一事发出协商处理通知；
2、柳江县价格认证中心于2013年9月18日作出的江价认【xxxx】xxx号《价格认证书》及认证费收据各1份（复印件，与原件核对无异），拟证明原告的房产因被告拆除受损，修复受损的房产的价格为25850元及原告支付了350元的认证费；
3、柳江县房权证江政字第××号、第××号《房屋所有权证》各1份（复印件，与原件核对无异），拟证明位于柳江县洛满镇洛满街房权证江政字第××号、第××号房屋属洛满供销社所有；
4、江国用（xxxx）第xxxxxx号《国有土地使用证》1份（复印件，与原件核对无异），拟证明位于柳江县洛满镇洛满街江国用（xxxx）第xxxxxx号土地使用权属洛满供销社；
5、“现场照片”12张，拟证明被告损毁原告的房屋情况；
6、承租户林仲纯、周华交纳门面租金的“收款收据”各1份，拟证明原告的生产资料门市部2013年度的月租金为1000元／间；
7、柳江县公安局洛满派出所于2014年3月17日出具的“证明”1份，拟证明被告拆除原告的房产时原告于2013年6月1日13时34分向公安机关报警要求处置；
8、评估鉴定申请书1份，拟申请对本案受损门面2013年6月至2014年1月期间的租金价格进行评估鉴定。根据原告的申请，本院依法移送鉴定，广西天华资产评估有限责任公司接受委托后于2014年5月22日作出广天华评报字（xxxx）第xxx号《资产评估报告书，评估结论为：在2013年6月至2014年1月租赁期间商业用房的租金为131200元，其中：原办公室现生资门市部（门面10间）的租金为96000元；第一化肥门市部（门面4间）的租金为35200元；
9、证人钟某某、覃某某、周某某、杨某某出庭作证的“证人证言”，拟证明被告拆除原告房屋的情况及对原告与被告何江文签订的《土地租赁合同》不知情；
10、“现场照片”4张，拟证明被告何江文拉石头堆放在原告的门面前面，造成门面租赁户无法正常营业。
被告邓新富辩称，被告何江文与原告签订《土地租赁合同》后，被告何江文依据合同的约定要对原告的房屋进行拆除，于是雇请被告邓新富拆除该房屋。被告邓新富是受雇于被告何江文，与被告何江文之间是雇佣关系，原告的经济损失依法不应由被告邓新富承担，故请人民法院依法驳回原告对被告邓新富的诉讼请求。
被告邓新富在举证期限内未向法庭提供相关证据材料。
被告何江文辩称，原告与被告何江文之间签订有《土地租赁合同书》，被告何江文是依据合同的约定而拆除房屋，原告的诉请缺乏事实依据，请依法予以驳回。
被告何江文为证明其反驳理由，在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、洛满供销社与何江文于2013年3月26日签订的《土地租赁合同书》1份（复印件，与原件核对无异），拟证明合同约定作为承租方的被告何江文有权拆除房屋；
2、中国农业银行存款回单2份及《收款收据》1份（均为原件），拟证明原、被告签订《土地租赁合同书》后，被告依照合同的约定向原告交纳了相应的租金；
3、《关于暂缓交租金的说明书》1份（复印件，与原件核对无异），拟证明原、被告签订《土地租赁合同书》后，被告依约交纳了2013年5月份的租金，同时原告同意被告暂缓交纳租金的事实；
4、照片5张（原件），拟证明原、被告签订《土地租赁合同书》后，原告将房屋及其钥匙等相关物品交付被告使用，被告是依据合同的约定对房屋进行拆除；
5、企业变更查询单2份（复印件，与原件核对无异），拟证明原、被告签订《土地租赁合同书》时，原告的法定代表人为冯福亮；
6、冯福亮于2014年1月28日出具的《情况说明》1份（复印件，与原件核对无异），拟证明原、被告签订的《土地租赁合同》中的租赁地实为本案争议地，至于土地证号与租赁地不一致是笔误造成；
7、江国用（xxxx）字第10xxxxx47号《国有土地使用证》1份及洛满供销社与谭敏于2000年6月25日签订的《房屋转让协议书》1份、谭敏交纳的购房款收据1份（均为复印件，与原件核对无异），拟证明原告的江国用（xxxx）字第10xxxxx47号土地在2000年已经转让他人，原告对该地丧失使用权，所以原、被告签订的《土地租赁合同》填写江国用（xxxx）字第10xxxxx47号为租赁地块为笔误，实际租赁地块为本案争议地；
8、柳江县农业生产资料公司与洛满供销社于2007年8月1日、2008年3月11日签订的《房屋租赁合同》各1份、柳江县农业生产资料公司于2013年12月18日出具的“证明”1份、柳江县房权证江政字第××号《房屋所有权证》1份（均为复印件，与原件核对无异），拟证明在原、被告签订《土地租赁合同》之前，原告与柳江县农业生产资料公司之间签订有租赁合同，之后原告与柳江县农业生产资料公司解除彼此间的租赁关系，继而原、被告就该地块签订《土地租赁合同》，该合同租赁地块指向的就是本案争议地；
9、证人冯福亮出庭作证的“证人证言”，拟证明原、被告签订的《土地租赁合同》的租赁地块实为本案争议地，合同中填写为江国用（xxxx）字第10xxxxx47号土地有误。
原告与被告何江文各自提供的上述证据，经过调查、质证，被告对原告提供的证据3、4、5、7、8、9、10均无异议，对原告提供的证据1、2、6提出异议，认为证据1无法认定被告邓新富系违法拆除房屋事实；证据2中要认定的房屋本身是旧瓦房且不能使用，现认定的修复价格是修复至使用状态的价格，该份价格认证与实际不符，依法不应采信；证据6系原告未经被告何江文准予而违约转租所收取的租金，该证据无法证实生产资料门市部的门面租金价值为1000元／间.月。原告对被告何江文所提供的证据均提出异议，认为证据1中合同所指向的地块与本案争议的地块不一致，且原告的大部分职工都不知道该份合同的存在，该合同是一份无效合同，与本案的讼争没有法律上的因果关系；证据2真实性虽然没有问题，但交款的具体项目不明确，更无法证明被告拆除房屋的合法性；证据3的内容不真实；证据4无法证实被告拆除房屋的合法性；证据5真实性虽然没有问题，但不能证实被告拆除房屋的合法性；证据6无法证明被告拆除房屋的合法性，该证据与本案没有直接因果关系；证据7与本案没有关联性，无法证实被告的待证事实；证据8在原告处没有存档，真实性无法确认，且与本案没有直接的因果关系，依法不应采信；证据9的证人证言不完全真实，故不应采信。
本院对当事人均无异议的证据，因符合证据的客观性、关联性、合法性及证明力，故本院予以采信。至于原告提供的证据1虽然无法证实被告邓新富拆除房屋行为的合法性与否，但可以证实拆除房屋行为发生后，原告已向被告邓新富发出了协商处理的通知，该证据可以证明原告的待证事实，故本院予以采信；至于原告的证据2，因被告对拆除房屋行为予以认可，只是认为其拆除房屋系依据《土地租赁合同》的约定拆除，但被告提出异议却没有提供相应的证据证实房屋拆除之前无法使用，故本院对该证据的证明力予以确认；对原告提供的证据6，因被告对原告提供的证据8无异议，而原告提供的证据6与证据8内容不一致，故本院对证据6的证明力不予认定。关于被告何江文所提供的证据，证据1系原告与被告何江文在平等自愿的基础上达成的合同，该合同是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属合法有效的合同，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认；证据2内容真实，且能够证明被告何江文已向洛满供销社交纳了租金，故本院对份证据的证明力予以确认；证据3有原告洛满供销社“同意暂缓交纳租金”的注明，原告提出内容不真实的异议却没有相应证据予以反驳，故本院对该份证据的证明力予以确认；证据4只能证明本案争议地的概貌，无法证实被告的待证事实，故本院综合本案其他证据予以参考；证据5内容真实，本院对其证明力予以确认；证据6、9属证人证言，且证人冯福亮已出庭作证并接受质询，并客观陈述其亲身感知的事实，证言与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认；证据7、8内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
综合原、被告的陈述及上述有效证据，本院确认以下事实：
原告洛满供销社系集体所有制企业，2002年3月26日至2013年7月30日由冯福亮担任企业法定代表人，2013年7月31日至今由罗建礼担任企业法定代表人。原告在柳江县洛满镇洛满街拥有一块划拨的商业用地和一块划拨的商业、服务业用地，国有土地使用证号分别为江国用（2004）第053544号和江国用（二ΟΟΟ）字第102010747号，使用权面积分别为1510.39㎡和1762.353㎡。江国用（2004）第053544号土地上建有原告用作生资门市部和第一化肥门市部的砖木结构一层房屋，房屋所有权证号分别为江政字第××号和江政字第××号，建筑面积分别为339.06㎡和207.45㎡，余下的土地上也建有面积不等的砖木结构一层房屋并对外出租，但未办有房屋所有权证。2008年3月11日，原告与柳江县农业生产资料公司签订房屋租赁协议，约定：原告将第一化肥门市部（房屋所有权证号为江政字第××号）出租给柳江县农业生产资料公司经营化肥，期限至2012年12月31日，租金1000元／月，2009年7月10日，双方协商后将租赁期限延至2017年12月31日，2013年1月1日至2017年12月31日期间的租金为1100元／月。江国用（二ΟΟΟ）字第102010747号土地上原为原告单位的砖木结构住宿用房，但未办理房屋所有权证，2000年，原告将该地块分成小块，并将分成的每小块地及地上附作物转让他人，转让时双方只签订房屋转让协议，转让出去的土地至今均未办理土地使用权属变更登记，但受让方均已实际行使使用权。
2013年初，被告何江文有整体承租原告江国用（xxxx）第xxxxxx号土地的意向，于是找到时任原告法定代表人冯福亮进行协商，经协商，原告同意将江国用（xxxx）第xxxxxx号土地及其附作物整体出租给被告何江文作商业用地，继而原告与柳江县农业生产资料公司等该地原承租户协商并相继终止彼此间的租赁合同。2013年3月26日，原告与被告何江文就之前的协商内容签订了《土地租赁合同书》，但将江国用（2004）第053544号误写成江国用（xxxx）字第10xxxxx47号填入协议中，协议约定：原告将江国用（2004）第053544号土地出租给被告何江文，期限为2013年5月1日至2028年4月30日；租金计付，2013年5月1日至2018年4月30日为7500元／月，2018年5月1日至2023年4月30日为8000元／月，2023年5月1日至2028年4月30日8500元／月，每月的15日前交清上月的租金；租赁期间，因该地块的附作物属旧瓦房，被告何江文需建设可在该土地范围内自建房屋，一切审批手续由原告无条件协助办理，所需费用由被告何江文承担；……。协议签订后，被告何江文依约向原告支付了租金7500元，原告也出具了收款收据给被告何江文持有。2013年5月29日，被告何江文雇请被告邓新富将承租地上的房屋进行拆除，次日，原告单位的退休职工发现即阻止拆除并报警，柳江县公安局洛满派出所接警后派警至现场了解处置，经了解，该所认为这警属民事纠纷而不予处理。2013年7月14日，被告何江文因拆除房屋受阻而向原告申请暂缓交纳2013年6月以后的租金，原告当即同意并注明“同意暂缓交纳租金”。
2013年7月31日，冯福亮不再担任原告的法定代表人，由罗建礼继任。2013年8月30日，原告向被告邓新富发出通知，要求被告邓新富于当日中午11时到拆除房屋现场协商相关事宜，逾期则通过法律程序要求被告邓新富承担法律责任和赔偿责任，但协商未果。2013年9月，原告将江国用（xxxx）第xxxxxx号土地上的生资门市部出租给他人，被告何江文发现后即拉来一车石头堵住生资门市部门口以阻止原告出租，双方矛盾激化，经洛满镇政府协调，双方一致同意在纠纷化解之前该地保持现有状态。2013年9月18日，柳江县价格认证中心根据原告的委托作出江价认【xxxx】xxx号价格认证书，认证房屋受损修复参考价格为25850元；认证费350元。
2014年1月16日，原告以侵权之诉将被告邓新富诉至本院，请求被告邓新富赔偿其房屋受损修复损失25850元及认证费350元，并赔偿受损房屋的租金损失120000元等。本院立案受理后依法追加何江文作为本案被告参加诉讼。在审理过程中，原告申请对本案受损房屋门面2013年6月至2014年1月期间的租金价格进行评估鉴定。根据原告的申请，本院依法移送鉴定，广西天华资产评估有限责任公司接受委托后于2014年5月22日作出广天华评报字（xxxx）第xxx号《资产评估报告书，评估结论为：在2013年6月至2014年1月租赁期间商业用房的租金为131200元，其中：原办公室现生资门市部（门面10间）的租金为96000元；第一化肥门市部（门面4间）的租金为35200元。2014年7月10日，原告将诉讼请求变更为：1、二被告赔偿原告因房产被损毁的经济损失25850元；2、二被告赔偿原告14间门面2013年6月至2014年1月期间的租金损失139200元（其中：生资门市部10间，1200元／间.月；第一化肥门市部4间，1100元／间.月；仓库4间，1000元／间.月），2014年2月至门面修复止期间的租金损失由人民法院判决确定；3、二被告赔偿原告评估鉴定费350元；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为，本案原告与被告何江文在平等自愿的基础上签订《土地租赁合同书》，合同中虽然把江国用（xxxx）字第10xxxxx47号土地及其地上附作物作为租赁物填入合同中，但被告何江文认为这属笔误，合同双方的真实意思表示的租赁物是江国用（xxxx）第xxxxxx号土地及其地上附作物，对此，时任原告法定代表人的冯福亮出具了情况说明并出庭予以证实，柳江县农业生产资料公司出具的证明也可以佐证，该证明证实：原告为了将江国用（xxxx）第xxxxxx号土地及地上建筑物一并出租给何江文，与该公司协商一致，提前终止了双方就该地上房屋所签订的租赁合同，因此，本院认定原告与被告何江文签订的《土地租赁合同书》中的真实意思表示系江国用（xxxx）第xxxxxx号土地及其地上附作物为租赁物。至于《土地租赁合同书》的其他内容亦为合同双方的真实意思表示，并未违反我国法律禁止性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。在合同履行过程中，被告何江文依据合同约定而雇请被告邓新富对租赁地上附作物即旧瓦房进行拆除，该拆除行为并没有违约，对原告并不构成侵权，因此，原告以被告侵权为由请求赔偿，理由不充分，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳江县洛满供销合作社的诉讼请求。
本案受理费3224元，由原告柳江县洛满供销合作社承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。上诉人应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 辽
人民陪审员 林初生
人民陪审员 韦通佑
二〇一四年十月九日
书 记 员 覃柳面