江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第01438号
原告唐义昀。
委托代理人夏志芳。
委托代理人姜浩。
被告周裕华。
被告李卉。
委托代理人周裕华（特别授权）。
原告唐义昀与被告周裕华、李卉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由代理审判员顾彬适用简易程序独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告唐义昀及其委托代理人夏志芳，被告周裕华（同时系被告李卉的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐义昀诉称，两被告系夫妻关系。2014年7、8月份，被告周裕华以做生意资金周转为由向原告借款，原告陆续以现金和转账方式借给被告人民币570000元，被�向原告出具了借条，后因借条遗失，被告于2014年8月20日重新出具借条，借款金额为人民币370000元，并承诺于2014年8月25日前还清。另外，被告以合作服装生意为由要原告投资，原告遂将另外的200000元借款转为投资款，并于2014年8月20日签订了协议。借款到期后，经原告催要，被告仅还款人民币50000元，余款至今未还。为维护自身合法权益，故诉至法院请求法院判决两被告立即偿还原告借款本金人民币320000元及逾期利息（自2014年8月26日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。
被告周裕华辩称，借款金额记载为人民币370000元的借条上，原告实际交付给被告的借款数额只有人民币340400元，29600元差额是约定的利息。上述借款约定借期为2014年8月5日至同年8月25日，实际款项交付于2014年7月23日至同年8月6日，2014年7月23日以后周裕华陆续还款，原告还打了200000元的收条给周裕华，目前已将全部借款还清。上述借款之外，周裕华与原告还发生过一笔200000元的借款，但已转化为投资款。以上借款的借条原告称丢失了，为避免原告重复索要借款，所以让原告补打了570000元的借条。另外原告还结欠周裕华6000元，且要求原告偿还。
被告李卉辩称，对于本案借款毫不知情，不同意承担任何责任。
经审理查明，被告周裕华因生意资金周转提出向原告唐义昀借款。2014年7月24日，原告通过银行转账方式向被告周裕华先后汇款人民币50000元、50000元、50000元及40000元，合计人民币190000元；同年8月5日、6日，原告分别通过银行转账方式向被告周裕华汇款人民币150000元和190400元，合计人民币340400元。就上述交付款项，被告周裕华向原告出具了一张借据和一张借条。前者所载金额为人民币200000元（对应2014年7月24日的汇款）。后者（即为本案原�诉请之依据）所载金额为人民币370000元（对应2014年8月5日、6日的汇款），该借条载明：“今借到唐义昀人民币三十七万元整，用于生意周转，于2014年8月25日之前归还请。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款日期：2014年8月20日”。该借条实际交付借款金额为人民币340400元，借款期限经原、被告庭审确认为2014年8月5日至2014年8月25日，双方约定的借期内利息为人民币29600元。
另查明，被告周裕华于2014年7月27日、8月4日、8月5日及8月10日分别向原告转账汇款人民币10010元、46000元、20000元（分四笔各5000元）及20100元，合计人民币96110元。此外，原告曾向被告周裕华出具过收条一张，载明“今收到周裕华人民币现金贰拾万元整”，落款日期为2014年8月21日。被告周裕华也向原告出具过收条一张，载明“今收到唐义昀8月20日签订的协议投资款项人民币现金贰拾万元整”，�款日期为2014年8月21日。被告周裕华还向原告出具过书面声明一张，载明“备注：2014年8月21日收条作废无效”。原告曾向被告周裕华出具过借条一张，载明“今借到周裕华人民币陆仟元整，于2014年8月25日前归还”。诉讼中被告周裕华主张原告偿还上述人民币6000元，对此原告未提出异议。原告还曾向周裕华出具过“作废申明”一份，内容为周裕华举借370000元的借条因遗失而作废，落款日期为2014年8月19日。
还查明，被告周裕华与被告李卉于2000年12月13日登记结婚，于2014年8月11日登记离婚。
上述事实，有原告提交的落款日期2014年8月20日的借条、招商银行户口交易明细表（12页）、招商银行转账汇款电子回单、微信对话记录、借据、落款日期2014年8月21日由周裕华出具的收条、由周裕华出具的“备注”书面声明、婚姻登记记录证明、离婚协议书，被告提交的中国银行交易明细清单（2页）、转账截图（4张）、落款日期2014月8月21日由唐义昀出具的收条、落款日期2014年8月19日由唐义昀出具的“作废申明”，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。根据原告唐义昀提交的落款日期为2014年8月20日的借条及被告周裕华的陈述，双方之间的借贷关系明确。关于借款本金的数额，我国法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然借条记载的借款数额为“370000元”，但实际交付借款数额为人民币340400元，故本院依法认定借款本金数额为人民币340400元。
本案争议的焦点为被告是否还清了全部借款。被告周裕华辩称本案借款已全部还清，而原告认为被告周裕华向其所汇款项系两人之间的其他资�往来，与本案无关，其向周裕华出具的200000元现金收条也并未发生实际钱款交付，并且周裕华已声明该收条作废。本院采信原告的主张，理由如下：首先，被告周裕华所称“还款”的时间点不符合常理。根据其提交的中国银行交易明细清单和招商银行网银账单，转账汇款的时间分别为2014年7月27日、8月4日、8月5日、8月10日，而双方约定的借款期限为2014年8月5日至2014年8月25日。若被告真欲还款，一般应在借期届满后偿还，而被告以上汇款日期均在借期届满之前。甚至其中8月5日原告还在向被告转账交付出借款项的当天，被告又在向原告转账“偿还借款”，这显然不合情理。其次，若被告以上汇款确为还款，那么应当在出具370000元借条（落款日期为2014年8月20日）时将已还款项扣除，但实际并未扣除。再次，关于原告提交的向案外人转账汇款的电子回单和与被告周裕华�微信对话记录，虽然周裕华只认可其中部分，但已至少表明原告与周裕华之间确实存在本案借款之外的资金往来，故周裕华向原告的汇款就存在不止一种解释。最后，根据周裕华自己出具的“备注”书面声明，其已将自己保有的由原告出具的收条作废，故周裕华不能再以此收条作为证明其主张的依据。这里需要说明的是，本案中存在两张落款日期为2014年8月21日的收条，即原告出具给周裕华的现金收条与周裕华出具给原告的投资款现金收条，依照生活经验和逻辑规则，周裕华出具给原告的作废声明的效果应当是对原告的一种保障而对自己则是一种约束，故周裕华声明作废的显然是原告出具给他的收条，即让自己的“还款行为”失效。此外，前述两张落款日期相同的收条反映出如下一个事实：在同一个时间同样的两个人之间发生200000万元的巨额现金交接。这与常理不�且没有必要，双方之间相互出具收条的行为更宜解释为一种合意的拟制而非实际钱款的交接。综上，关于本案借款是否还清的问题，原告的陈述和证据较被告周裕华更为可信。
被告周裕华除了上述抗辩理由外，还辩称原告已经出具书面“作废声明”作废了本案借款金额370000元的借条。然而，该作废声明的落款日期要早于370000元借条的落款日期，故“作废”的效力已然丧失，370000元的借条是被告周裕华后补的真实意思表示，仍应有效，故周裕华的上述抗辩理由本院也不予采纳。
根据以上分析，被告周裕华抗辩借款已经还清的主张于法无据，本院不予支持。但原告自认被告已经偿还借款人民币50000元的陈述，本院予以采纳，故被告周裕华尚结欠原告借款本金人民币290400元（340400-50000），原告主张320000元借款本金的诉讼请求中超出的部分本院予以驳回。另外，原告结欠被告周裕华人民币6000元事实清楚，且还款期限已经届满，现周裕华在庭审中就上述款项主张权利，本院认为，双方互负到期金钱债务，周裕华行使抵销权的行为于法有据。一般认为，抵销权生效后具有溯及既往（最初得为抵销时）的效力，本案中主动债权与被动债权清偿期均为2014年8月25日，故自2014年8月26日起被告周裕华应结欠原告借款本金人民币284400元（290400-6000）。
关于原告主张的利息，我国相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告周裕华未及时还款，故原告主张被告周裕华按同期同类银行贷款利率给付逾期利息（自2014年8月26日起计算至判决确定的被告给付之日止）的请求于法不悖，但只能以抵销后的借款本金人民币284400元为基数。
关于被告李卉的法律责任，我国相关司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽然本案借款所涉借条落款日期为2014年8月20日，但借款实际交付发生在2014年8月5日至8月6日，而且从经验逻辑上讲先有借贷合意再有钱款交付，至于本案所涉借条原、被告也一致认可系后补，故本院认定案涉借款事实发生在2014年8月5日至8月6日，即被告周裕华、李卉夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告李卉亦无法证明原告与被告周裕华就本案借款明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，原告主张被告李卉对被告周裕华上述债务承担共同还款责任的请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一�，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周裕华、李卉于本判决生效后十日内一次性偿还原告唐义昀借款本金人民币284400元。
二、被告周裕华、李卉于本判决生效后十日内按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率一次性支付原告唐义昀上述借款的逾期利息（自2014年8月26日起计算至判决确定的被告给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3050元（已减半）、保全费人民币2120元，合计人民币5170元，由被告周裕华、李卉共同负担（此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6100元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 顾彬
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王琳
附法律规定：
最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
六、依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据和《》第、第的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。