四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初580号
原告何中成，男，汉族，生于1958年09月20日，住四川省邻水县。
原告何中华，男，汉族，生于1963年01月15日，住四川省邻水县。
原告何中力，男，汉族，生于1966年11月03日，住四川省邻水县。
原告何中六，男，汉族，生于1968年10月01日，住四川省邻水县。
原告何中碧，女，汉族，生于1972年11月08日，住四川省邻水县。
上列五原告委托代理人（特别授权）胡道明，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东源路*号人保大厦。
组织机构代码70783656-5
负责人王焱辉，总经理。
委托代理人吴少峰，四川爱众律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司高新支公司。住所地：四川省成都高新区高升桥东路*号长城金融大厦。
组织机构代码79781208-0
负责人刘京卫，经理。
委托代理人（特别授权）谭桂林，男，汉族，生于1993年02月03日，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。
组织机构代码90195127-6
负责人姜晓香，经理。
被告夏芝云，男，汉族，生于1973年10月08日，住四川省广安市广安区。
被告姜自来，男，汉族，生于1975年08月27日，住湖南省临湘市。
被告戴玉平，女，汉族，生于1973年09月04日，住湖南省临湘市。
被告张细满，男，汉族，生于1974年05月27日住安徽省安庆市。
原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧诉被告夏芝云、姜自来、戴玉平、张细满、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称人保财险东莞分公司）、永诚财产保险股份有限公司高新支公司（下称永诚财保高新支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（下称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员陈于适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧的委托代理人胡道明，被告张细满，被告人保财险东莞分公司的委托代理人吴少锋，被告永诚财保高新支公司的委托代理人谭桂林到庭参加了诉讼。被告夏芝云、姜自来、戴玉平、人保财险成都分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称：2016年2月5日，被告夏芝云驾驶粤SM4Q**小型轿车由广安向邻水方向行驶，当日7时15分左右，车行至泸蓉高速公路1695KM+540m处（邻水县西出口附近），与被告张细满驾驶的川AC85**小型轿车和行人（原告之父）何成明相撞，此后被告姜自来驾驶川M97A**小型普通客车碾压何成明，造成何成明当场死亡和三车不同程度受损的道路交通事故。本事故经交警部门认定，被告夏芝云驾驶粤SM4Q**小型轿车与被告张细满驾驶川AC85**小型轿车相撞的道路交通事故中，夏芝云负全部责任，张细满不负事故责任；在夏芝云驾驶粤SM4Q**小型轿车与何成明相撞的道路交通事故中，何成明负主要责任，被告夏芝云负次要责任；在姜自来驾驶川M97A**小型普通客车碾压何成明的道路交通事故中，何成明负主要责任，姜自来负次要责任。何成明系在交通事故中因重型开放性颅脑损伤合并胸部严重损伤致急性呼吸循环衰竭死亡。经核实，被告夏芝云、姜自来和张细满所驾驶的车辆分别在上列保险公司中投保了交强险和商业险（事故发生在保险期内），虽然被告张细满在本事故中不承担责任，但其所驾驶的车辆所投保的保险公司应在交强险中承担无责任赔偿责任。现原告请求依法判决七被告赔偿五原告之父何成明的死亡赔偿金121,905元，精神损害抚慰金30,000元，安葬费22,848.5元，办理丧葬事宜的交通费、误工费等合理性费用为19,000元（含殡仪服务费15,550元），共计193,753.5元。以上损失由三保险公司优先在交强险限额内赔偿（含精神损害抚慰金），不足部分再由各被告根据过错责任比例承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告夏芝云书面答辩称，我的车辆已在人保财险东莞分公司投保了交强险和商业险，请法庭依法判决。另诉前我已预赔10,000元，望纳入一并处理。
被告姜自来、戴玉平书面答辩称，我们的车辆已在永诚财保高新支公司投保了交强险和商业险，请法庭依法判决。另诉前我已预赔10,000元，望纳入一并处理。
被告人保财险东莞分公司辩称：1、对交通事故发生的基本事实，以及事故责任的划分以交通事故认定书为准；2、被告夏芝云所驾车辆的投保情况，以保险合同为准；3、本案涉及两个有责车辆和一个无责车辆，因此交强险应当按照有责和无责所占交强险总额的比例来确定各保险公司应当承担的赔付金额，如果交强险不足以赔付，超过部分我方的责任比例最多为20％；4、原告所主张的赔偿费用中，死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，办理丧葬事宜的交通费、误工费明显过高，其他费用按照法律规定计算；5、本案的诉讼费以及相应的鉴定费，不属于保险公司赔偿范围；6、原告主张的殡仪服务费15,550元属于丧葬费的范畴，不应重复主张。
被告永诚财保高新支公司辩称：1、本案涉及3辆事故车辆，川M97A**和粤SM4Q**机动车均承担本事故的次要责任，川AC85**机动车不承担责任，故本案的损失应由承保川AC85**机动车的保险公司在交强险无责范围内承担11,000元，剩余部分由我司承保的M97A53机动车与承保粤SM4Q**机动车的保险公司在交强险责任范围内平均分担；2、根据相关法律规定，原告应长期居住于城市，且收入来源于城市，才能按照城镇标准赔偿。而本案死者何成明已年满75周岁，无收入来源相关证明，且提供房屋租住相关依据为其儿子的，并非本人的，其死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿；3、原告所主张的丧葬费已经包含了办理丧葬事宜所产生的交通费、误工费，所以交通费、误工费不应重复主张；4、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，我司不应承担。
被告人保财险成都分公司书面答辩称，我公司承保的川AC853**机动车在本次事故中无责任，仅应在交强险无责任限额内承担相应分摊赔偿责任。
经审理查明：2016年2月5日，被告夏芝云驾驶粤SM4Q**小型轿车由广安向邻水方向行驶，当日7时15分许，车行至沪蓉高速公路1695KM+540m处（邻水县西出口附近），与被告张细满驾驶的川AC85**小型轿车和行人何成明（原告之父）相撞，此后被告姜自来驾驶川M97A**小型普通客车碾压何成明，造成何成明当场死亡和三车不同程度受损的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队广邻高速公路大队在处理该事故时，经多方查找于2016年2月19日确定本次事故的死者为何成明，并于2016年2月20日作出川公交认字[2016]第518021020160006号道路交通事故认定书认定：在夏芝云驾驶粤SM4Q**小型轿车与张细满驾驶川AC85**小型轿车相撞的交通事故中，夏芝云负全部责任、张细满不负责任；在夏芝云驾驶粤SM4Q**小型轿车与何成明相撞的道路交通事故中，何成明负主要责任，夏芝云负次要责任；在姜自来驾驶川M97A**小型普通客车碾压何成明的道路交通事故中，何成明负主要责任，姜自来负次要责任。2016年2月21日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队广邻高速公路大队向何成明家属发出尸体处理通知书，要求何成明家属于2016年2月29日前办理尸体丧葬事宜。同日，在被告姜自来、夏芝云各向原告何中华预付丧葬费10,000元后，原告何中华到华蓥市殡仪馆领取何成明尸体，并缴纳了殡仪服务费15,550元。2016年2月23日，本案原告对何成明进行了安葬。
本案死者何成明生于1937年3月10日，户籍类别为农村居民，户籍地为四川省邻水县城北镇龙井村8组。何成明与妻子向贤英（已死亡）共生育有何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧五个子女（即本案五原告）。何成明妻子向贤英死亡后，何成明于2010年6月起一直随其儿子何中力、儿媳代德芳（二人均为城镇居民）居住、生活。2013年，因邻水县建设邻水西高速公路出口需要，何中力、代德芳夫妇原居住的邻水县城南镇石坝村10组房屋被纳入拆迁范围，何成明遂随何中力、代德芳夫妇二人租住在邻水县鼎屏镇胜利街1号1－7－1号至本次事故发生时。
另查明，被告夏芝云所有的粤SM4Q**小型轿车在被告人保财险东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车交通事故第三者责任险（下称商业三者险，责任限额500,000元，并已投保不计免赔特约险），保险期间均自2015年10月28日0时起至2016年10月27日24时止；被告姜自来驾驶的川M97A**号小型客车登记在其妻戴玉平名下，并在永诚财保高新支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额500,000元，并已投保不计免赔特约险），保险期间均自2015年7月1日0时起至2016年6月30日24时止；被告张细满所有的川AC85**号小型轿车，在被告人保财险成都分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额500,000元），保险期间均自2015年2月9日0时起自2016年2月8日24时止。
上述事实有原告提交何成明身份证复印件、常住人口登记卡复印件，代德芳、何中力常住人口登记卡复印件，道路交通事故认定书，邻水县城北镇龙井村民委员会证明2份，邻水县城南镇石坝村民委员会证明，邻水县鼎屏镇西街社区居民委员会证明，房产证复印件，房屋租赁协议，广安福源司法鉴定所鉴定意见书，何成明死亡证明，华蓥市殡仪馆收据、费用结算清单，何成明死亡医学证明书，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队广邻高速公路大队情况说明，尸体处理通知书，张细满驾驶证复印件，川AC85**车辆行驶证复印件，姜自来驾驶证复印件，川M97A**车辆行驶证复印件，夏芝云驾驶证复印件，粤SM4Q**车辆行驶证复印件，夏芝云车辆保险单；被告夏芝云提交的收条；被告姜自来提交的收条，到庭证人吴启培、周明贵、吴银珍的证言在卷佐证。上列证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。本院依据上列证据以及到庭当事人在庭审中的相关陈述，对上述事实予以确认。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……。本案公安机关交通管理部门依据行为人在本次事故中的作用和过错，认定被告夏芝云驾驶粤SM4Q**小型轿车与何成明相撞的道路交通事故中，何成明负主要责任，夏芝云负次要责任；在被告姜自来驾驶川M97A**小型普通客车碾压何成明的道路交通事故中，何成明负主要责任，姜自来负次要责任，处理程序合法、责任划分适当，予以采纳。何成明在本次交通事故中相对于粤SM4Q**、川M97A**、川AC85**机动车系第三者，其因本次交通事故死亡所造成的相关损失，首先应由被告人保财险东莞分公司、永诚财保高新支公司在各自承保的粤SM4Q**、川M97A**交强险各分项责任限额内予以赔偿，由被告人保财险成都分公司在承保的川AC85**机动车交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，根据事故责任，并参照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条的规定，由被告夏芝云承担20%、被告姜自来承担20%的赔偿责任，其余60%由原告方自行承担。现五原告作为死者何成明的近亲属，请求赔偿何成明因交通事故死亡的相关损失符合法律规定，应予支持。
《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。死者何成明在事故发生时已年满七十五周岁,其死亡赔偿金按照五年计算。何成明虽系农村居民，但由于其年事已高随其儿子何中力夫妻共同生活，且在事故发生前在城镇连续居住一年以上，故五原告主张的死亡赔偿金121,905元（24,381元/年×5年）、丧葬费22,848.5元（45,697元/年÷12个月×6个月），符合法律规定，予以支持。何成明的死亡必然给近亲属造成精神伤害，五原告主张精神损害抚慰金30,000元并无不当，予以支持。原告在办理丧葬事宜过程中必然产生一定的交通费，结合何中成死亡后尸体停放地点、事故处理地点、以及五原告户籍地等因素，支持原告办理丧葬事宜的交通费2,000元。何成明死亡后其子女为其办理丧葬事宜必然产生一定的误工损失，故酌定支持五原告办理丧葬事宜的误工费1,200元（80元/人/天×5人×3天）。本次交通事故发生于2016年2月5日，因客观原因公安机关于2016年2月21日才确定死者为何成明，此后公安机关依照《道路交通事故处理程序规定》通知五原告于2016年2月29日前办理丧葬事宜，故何成明死亡后在华蓥市殡仪馆产生的殡仪服务费15,550元发生在合理期间，系本案的直接损失，五原告在领取何成明遗体后根据当地自然风俗仍然需要花费必要的丧葬费用，故该笔费用可以作为办理丧葬事宜的其他合理支出，予以支持。由于涉案的保险公司在订立保险合同时，均无法预料此类损失的发生，何成明在华蓥市殡仪馆产生的殡仪服务费15,550元，由本案当事人按照责任比例承担，即被告夏芝云承担3,110元，被告姜自来承担3,110元，五原告承担9,330元。
经审查，何成明因此次交通事故死亡造成的上述损失未超出各机动车交强险责任限额之和，故除殡仪服务费15,550元以外计177,953.5元，由被告人保财险东莞分公司、永诚财保高新支公司以及人保财险成都分公司按照其责任限额与责任限额之和的比例进行承担，即被告人保财险东莞分公司承担85,417.68元（177,953.5×48%）、永诚财保高新支公司承担85,417.68元（177,953.5×48%）、人保财险成都分公司承担7,118.14元（177,953.5×4%）。为减少当事人诉累，被告姜自来、夏芝云诉前支付的费用纳入本案一并抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在粤SM4Q**号机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额内，赔偿原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧因何成明交通事故死亡产生的死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金，处理丧葬事宜的交通费、误工费等共85,417.68元；
二、由被告永诚财产保险股份有限公司高新支公司在川M97A**号机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用赔偿限额内，赔偿原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧因何成明交通事故死亡产生的死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金，处理丧葬事宜的交通费、误工费等共85,417.68元；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在川AC85**号机动车交通事故责任强制保险（无责任）死亡伤残费用赔偿限额内，赔偿原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧因何成明交通事故死亡产生的死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金，处理丧葬事宜的交通费、误工费等共7,118.14元；
四、由被告夏芝云赔偿原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧因何成明交通事故死亡产生的殡仪服务费3,110元；
五、由被告姜自来赔偿原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧因何成明交通事故死亡产生的殡仪服务费3,110元；
六、驳回原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧的其他诉讼请求。
案件受理费4,175元，减半收取2,087.5元，由原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧1,252.5元，被告夏芝云负担417.5元，被告姜自来负担417.5元。
各被告在履行本判决事项以及诉讼费时应品迭被告姜自来、夏芝云诉前支付的费用。即被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧78945.18元，支付夏芝云64**.5元。被告永诚财产保险股份有限公司高新支公司支付原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧78945.18元，支付姜自来6472.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧7,118.14元。被告姜自来、夏芝云不再实际支付原告何中成、何中华、何中力、何中六、何中碧赔偿金。
上述债务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈 于
二〇一六年五月十七日
书记员 陈娇娇