广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5069号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住陕西省西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层，组织机构代码58743175-7。
负责人：刘晓舟。
委托代理人：吴文英，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄应金黄某，男，汉族，1966年6月6日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何英何某，女，汉族，1969年10月25日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞丽丽俞某，女，汉族，1992年10月8日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某1。
法定代理人：俞丽丽俞某，女，汉族，1992年10月8日出生，住广东省信宜市怀乡镇大仁新塘村**号。
委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某2。
法定代理人：俞丽丽俞某，女，汉族，1992年10月8日出生，住广东省信宜市怀乡镇大仁新塘村**号。
委托代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：答小院答某，男，汉族，1975年6月10日出生，住陕西省西安市灞桥区。
委托代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：周仕带，广东熊何律师事务所律师。
原审被告：潘海潘某，男，汉族，1989年8月6日出生，住广东省信宜市。
原审被告：深圳市大胜永鑫运输服务有限公司，住广东省深圳市宝安区西乡街道107国道339号吉美禾综合楼八楼802（办公所），组织机构代码58671124-7。
负责人：翁永春。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室，组织机构代码66265519-6。
负责人：张瑞书。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿保险西安支公司）因与被上诉人黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2、答小院答某及原审被告潘海潘某、深圳市大胜永鑫运输服务有限公司（以下简称永鑫运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：1.答小院答某、潘海潘某、永鑫运输公司连带赔偿因交通事故造成的各项损失合计1123013.3元［其中死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1022888.3元、丧葬费32395元、处理事故人员误工费4530元、住宿费10200元、交通费3000元、精神损害抚慰金80000元］；2.人寿保险西安支公司在保险责任范围内承担赔偿责；3.人寿保险深圳分公司在车上人员保险责任范围内承担赔偿责任；4.答小院答某、潘海潘某、永鑫运输公司、人寿保险西安支公司、人寿保险深圳分公司承担本案的诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2015年7月17日2时53分许，潘海潘某驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车行驶至G1501广州州红色城高速159KM＋700M时，该车辆碰撞前方同向骑轧最右侧车行道与路肩分界线行驶的由答小院答某驾驶的陕Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引陕Ａ×××××挂号重型平板半挂车，造成粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车上人员黄世貌黄某貌当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，潘海潘某承担此事故的同等责任，答小院答某承担此事故的同等责任，黄世貌黄某貌不承担此事故责任。
黄世貌黄某貌为农业家庭户，黄应金黄某、何英何某为黄世貌黄某貌的父亲、母亲，共生育包括黄世貌黄某貌在内的子女五人，于黄世貌黄某貌死亡之日分别为49岁、46岁。俞丽丽俞某为黄世貌黄某貌的配偶，共生育黄某1在内的子女一人，黄某1于黄世貌黄某貌死亡之日为1岁。黄某2为黄世貌黄某貌与胡锡兰胡某所生，于黄世貌黄某貌死亡之日为5岁，信宜市大成镇塘坳村村民委员会、信宜市公安局大成派出所于2015年9月10日共同出具证明，证明黄某2为黄世貌黄某貌与胡锡兰胡某的非婚生女儿，自黄某2出生以后，胡锡兰胡某未尽任何抚养义务并于不久后离开该村无音讯，后黄世貌黄某貌与俞丽丽俞某结婚，黄某2便由黄世貌黄某貌及继母共同抚养，黄世貌黄某貌因发生交通事故死亡，黄某2的监护人为俞丽丽俞某。
潘海潘某驾驶的粤Ｂ×××××号车辆的登记车主为永鑫运输公司，潘海潘某与永鑫运输公司之间为挂靠关系，该车于人寿保险深圳分公司处购买了交强险及车上人员责任险100000元，事故发生在保险期限内。事故发生后，潘海潘某已赔偿15000元丧葬费、3500元交通费。另潘海潘某于庭审中确认，其与黄世貌黄某貌为亲戚关系。
答小院答某驾驶的陕Ａ×××××号重型半挂车于人寿保险西安支公司处投保了交强险，陕Ａ×××××号挂车于人寿保险西安支公司处投保了20万元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，答小院答某已赔偿15000元丧葬费。
一审法院认为：答小院答某对事故责任有异议，一审法院根据其申请依法调取并出示该交警卷宗的事故现场图、交警询问笔录及车辆检验报告，根据该材料显示本院认为交警部门的事故责任划分准确，程序合法，一审法院予以采信。因本起事故造成黄世貌黄某貌死亡产生的损失共计487355元［丧葬费32395元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）395560元、交通费2000元、处理丧葬事宜误工费2300元、处理事故人员住宿费5100元、精神损害抚慰金50000元］，均属交强险死亡伤残赔偿项目，由人寿保险西安支公司直接赔偿110000元限额，余额377355元的50%即188677.5元，扣减答小院答某赔偿的15000元由人寿保险西安支公司于商业第三者责任险范围内承担173677.5元；扣减潘海潘某已赔偿的18500元，潘海潘某尚应赔偿170177.5元，永鑫运输公司对该款与潘海潘某承担连带赔偿责任。黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2诉请超出一审法院核准范围的，一审法院不予支持。
黄世貌黄某貌为粤Ｂ×××××号车辆车上人员，故人寿保险深圳分公司于本案中无需承担交强险责任。虽该车已投保车上人员责任险为保险合同关系，但与本案不同一法律关系，本案中不予处理。
人寿保险深圳分公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、人寿保险西安支公司应于判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元予黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2；二、人寿保险西安支公司应于判决生效之日起十日内于商业第三者责任险范围内赔偿173677.5元予黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2；三、潘海潘某应于判决生效之日起十日内于保险限额外赔偿170177.5元予黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2；四、永鑫运输公司对上述第三项赔偿承担连带责任；五、驳回黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，受理费减半收取7453.56元，黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2申请缓交，分别由黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2负担4472.14元、人寿保险西安支公司负担1788.85元、潘海潘某、永鑫运输公司共同负担1192.57元，上述款项均应于判决生效之日起七日内依法向一审法院予以交纳，逾期未能交纳，一审法院将依法予以强制执行。
上诉人人寿保险西安支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审受理费由黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2负担。事实和理由：根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任的限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案中，肇事车辆陕Ａ×××××号重型半挂牵引车（主车）仅在人寿保险西安支公司购买了交强险，陕Ａ×××××挂车在人寿保险西安支公司投保了商业第三者责任险。根据前述条款的规定，人寿保险西安支公司仅需在主车陕Ａ×××××号重型半挂牵引车投保的交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任，无需在陕Ａ×××××挂车投保的商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，即人寿保险西安支公司无需在商业第三者责任险范围内赔偿188677.50元。
被上诉人黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2辩称：一、人寿保险西安支公司上诉依据的是《机动车第三者责任保险条款》，该条款不包括机动车强制保险，超出交强险的损失应当在商业第三者责任险部分赔偿。如果按照人寿保险西安支公司对条款的理解，主车和挂车没有必要投保商业第三者责任险。人寿保险西安支公司收取了保险费却不承担相应的赔偿责任没有法律依据，因此一审法院不采信人寿保险西安支公司的主张符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人答小院答某辩称：根据保险损失赔偿以及权利义务一致的原则，人寿保险西安支公司应当承担赔偿责任。人寿保险西安支公司收取了保费并办理了相关保险手续，故超出交强险范围内的损失应当在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
原审被告潘海潘某、永鑫运输公司、人寿保险深圳分公司没有发表答辩意见。
二审中，人寿保险西安支公司提交了《机动车第三者责任保险条款》，拟证明根据该条款第十二条的规定，人寿保险西安支公司只需在主车交强险范围内承担责任，无需在挂车商业第三者责任险范围内承担责任，投保单上亦有相应条款，故人寿保险西安支公司在答小院答某投保时已经尽到说明义务。
经质证，被上诉人黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2对证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该条款没有答小院答某的签名确认，且人寿保险西安支公司未对免责条款作相应的提醒和明确告知义务，该条款是格式条款，属无效约定，且本案不存在免责的事由，人寿保险西安公司应承担赔偿责任；答小院答某对证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该条款为格式条款，应为无效条款。人寿保险西安公司没有明确告知答小院答某第十二条的内容，且该条款没有答小院答某的签名确认，故人寿保险西安支公司应当承担赔偿责任。
被上诉人黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2，答小院答某及原审被告潘海潘某、永鑫运输公司、人寿保险深圳分公司二审未提交新证据，潘海潘某、永鑫运输公司、人寿保险深圳分公司未发表质证意见。
经审核，黄应金黄某、何英何某、俞丽丽俞某、黄某1、黄某2及答小院答某对人寿保险西安支公司提交的机动车第三者责任保险条款的真实性无异议，且与原件核对一致，与本案亦具有关联性，可以作为本案的定案依据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，人寿保险西安支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任的限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
本院认为，人寿保险西安支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第十二条的含义是指主车和挂车在连接使用时发生交通事故的情况下，如主车和挂车同时购买了商业第三者责任险时，应视为为同一标的物购买了两份财产险，故仅应按照各自的份额承担保险理赔责任，且以主车的限额为限。本案中，肇事车辆系在主车和挂车连接使用时发生交通事故，二者视为一体，在主车未购买商业第三者责任险而挂车购买了商业第三者责任险的情况下，二者没有重复投保，故不能适用前述条款的约定，涉案挂车的商业第三者责任险应当及于主车和挂车这一整体，因此，一审判决人寿保险公司西安支公司作为挂车投保商业险的保险公司就超出交强险外的损失在商业第三者险范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。此外，人寿保险西安支公司在已收取了挂车投保商业第三者责任险保险费用的情况下，如认为其无需承担保险责任，即仅享受权利而不承担义务，显然违反了民法上的权利义务相一致的基本原则，因此，人寿保险西安支公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4073.55元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨元盛
第11页共11页