福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6124号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路280号。
负责
委托代理人刘荣海，福建创元律师事务所律师。
被告福安市李茂茶业有限公司，住所地福建省福安市穆阳镇苏堤村头路65号，组织机构代码：68751542-1。
法定代表人李锦亮，该公司负责人。
被告福建省恒诚融资担保股份有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋城南鹤兴路78-81号，组织机构代码：68937840-8。
法定代表人陈晓华，该公司负责人。
华，该公司负责人。
被告李锦亮，男，汉族，1984年12月7日出生，住福建省福安市，身份证号：3522021984********。
被告池陆芳，女，汉族，1984年2月10日出生，住福建省福安市，公民身份号码：35220219被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦12层，组织机构代码：69194225-8。
法定代表人朱鸿伟，该公司负责人。
委托代理人余林芳、刘君，公司职员。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行与被告福安市李茂茶业有限公司（以下简称李茂茶业公司）、被告福建省恒诚融资担保股份有限公司（以下简称恒诚担保公司）、被告李锦亮、被告池陆芳、被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司（以下简称中小企业再担保公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘荣海、被告中小企业再担保公司委托代理人到庭参加诉讼，被告李茂茶业公司、被告恒诚担保公司、被告李锦亮、被告池陆芳经本院公告传唤，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行诉称，（一）本案主债权，2012年12月19日，原告与被告李茂茶业公司签订《中小企业金融服务合同》。合同约定，被告李茂茶业公司可向原告申请使用最高授信额度人民币500万元用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票等金融授信品种，被告李茂茶业公司应按日计息，按季结息，到期日一次还本。合同生效后，原告于2013年12月18日向被告李茂茶业公司发放借款人民币500万元。但是，被告李茂茶业公司自借款到期日（即2014年6月18日）起即不能偿还到期应付本息，且经原告多次催讨仍拒绝偿还。因此，暂计至2015年5月8日止，被告李茂茶业公司拖欠贷款本金人民币500万元，拖欠利息、罚息和复利合计为人民币583，327.96元。
，327.96元。
（二）担保权利，1.质押担保，2012年12月19日，原告与被告恒诚担保公司签订《最高额质押合同》，约定被告恒诚担保公司提供其在原告处开立的、账号为15×××81的保证金账户中保证金质押款项在最高债权额本金人民币500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等的范围内，为被告李茂茶业公司的上述借款本息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等的偿还设定质押担保。2.保证担保，（1）2013年7月15日，原告与被告恒诚担保公司签订《担保合作协议》，约定双方开展授信业务担保合作，由被告恒诚担保公司为受信人向原告提供连带责任保证担保。同日，原告与被告中小企业再担保公司、被告恒诚担保公司签订《再担保合同》，约定被告中小企业再担保公司为被告恒诚担保公司的保证债务向原告提供一般保证再担保。（2）原告与被告恒诚担保公司签订《最高额保证合同》，约定被告恒诚担保公司在最高债权额本金人民币500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等范围内，对被告李茂茶业公司上述贷款本金及相应利息、罚息、复利等债务的偿还提供连带责任保证担保。（3）原告与被告李锦亮和被告池陆芳签订《最高额保证合同》，约定被告李锦亮和被告池陆芳在最高债权额本金人民币500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等范围内，对被告李茂茶业公司上述贷款本金及相应利息、罚息、复利等债务的偿还提供连带责任保证担保。现被告李茂茶业公司逾期偿还上述借款本息等，被告恒诚担保公司、被告李锦亮、被告池陆芳及被告中小企业再担保公司亦拒绝承担相应担保责任。故请求判决1.被告李茂茶业公司立即偿还原告贷款本金人民币500万元及相应利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2015年5月8日止的利息、罚息和复利合计人民币583，327.96元）；2.被告恒诚担保公司、被告李锦亮和被告池陆芳分别在最高债权额本金人民币500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等范围内，对被告李茂茶业公司上述贷款本金及相应利息、罚息、复利及实现债权和担保权利费用等债务的偿还承担连带清偿责任；3.原告有权在最高债权额本金人民币500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等的范围内，对被告恒诚担保公司在原告处开立的、账号为15×××81的保证金账户中的
4.被告中小企业再担保公司在被告恒诚担保公司上述第2项担保责任的范围内，对被告恒诚担保公司依法强制执行后仍不能履行债务时，被告中小企业再担保公司再承担保证责任；5.本案案件受理费、财产保全费、公告费等原告实现本案债权和担保权利而发生的费用由五被告承担。
被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司辩称，被告李茂茶叶公司融资担保项目并未被纳入被告中小企业再担保公司的再担保范围，被告中小企业再担保公司无需承担再担保责任。
1.被告中小企业再担保公司、原告及被告恒诚担保公司于2013年7月15日签订的编号为FJRGC01—2013017《再担保合同》系框架性合同，该合同第2.1.1、2.1.2条、第3.1条及第4条，仅约定了融资担保企业所属的行业类型，单个项目的担保限额、再担保的总限额及项目的履行期间，对具体企业，单个项目的具体金额及项目的具体发生时间并未进行明确的约定，仅凭上述条件无法具体哪些项目被纳入再担保责任范围。另，根据该合同第2.2条约定，融资担保企业不仅应参照《中小企业划型标准规定》（工信部联企业（2011）300号）的界定，而且最终还应以甲乙丙三方共同确定的结果为准。由此可见，融资担保企业若要被纳入再担保范围应满足以下条件：首先，该企业应参照《中小企业划型标准规定》（工信部联企业（2011）300号）的界定；其次，该企业属于宁德地区茶叶产业集群和宁德当地食品加工行业的中小企业且不属于2.3条（1）、（2）规定的情形；第三，对该企业的融资担保金额不超过800万元；最后，该企业还必须经过被告中小企业再担保公司、原告及被告恒诚担保公司的共同确认。以上条件缺一不可。但，被告恒诚担保公司为被告李茂茶叶公司担保的融资项目并未经被告中小企业再担保公司、原告及恒诚担保公司三方共同确认，不满足上述的条件，故被告李茂茶叶公司并未被纳入被告中小企业再担保公司的再担保范围，被告中小企业再担保公司无需承担再担保责任。
2.被告李茂茶叶公司融资担保项目发生后未按《再担保合同》约定报送资料清单和项目相关合同供答辩人审核，不属于被告中小企业再担保公司再担保项目范围。根据《再担保合同》第六条的约定，每月10日前，被告恒诚担保公司和原告均应向被告中小企业再担保公司报送截止上月末拟纳入再担保的所有新增再担保项目清单，并附委托担保合同、反担保合同、主合同、保证合同以及贷款卡记录等资料。被告中小企业再担保公司有权对被告恒诚担保公司和原告提供的材料进行审核，如有异议的，需说明并补交相关资料。本案中原告诉请的被告李茂茶叶公司融资项目发生在2013年12月18日，但至今被告恒诚担保公司或原告均未向被告中小企业再担保公司提交过有关被告李茂茶叶融资项目的任何文件，且原告也未能提供任何经被告中小企业再担保公司书面确认的依据。也就是说，被告李茂茶叶公司融资项目未经被告中小企业再担保公司审核，不纳入再担保项目范围，不属于被告中小企业再担保公司承担责任的范围。
3.以往的业务操作也可证明凡是需纳入再担保范围的项目，均需三方共同确认。被告中小企业再担保公司与原告及被告恒诚担保公司从2011年进行再担保业务合作，合同内容均大致相同。根据《再担保合同》约定，原告和被告恒诚担保公司按规定申报准备纳入再担保责任范围的融资项目，需被告中小企业再担保公司审核，并最终以三方共同确认的结果为准。2013年7月15日三方签署了编号为FJRGC01—2013017《再担保合同》，但由于被告恒诚担保公司和原告均未向被告中小企业再担保公司申报过需要纳入再担保范围的融资担保项目，实际上该合同并未实际履行。故被告李茂茶叶公司融资项目，虽然发生在2013年度的《再担保合同》期间，金额也符合要求，但其是否可纳入再担保范围的具体条件并不能确定，且也未经被告中小企业再担保公司审核确认，而原告及被告等也未能提供任何相关的确认资料，故被告李茂茶叶公司融资项目不属于被告中小企业再担保公司再担保的融资担保项目，被告中小企业再担保公司对该项目不承担再担保责任。基于上述事实与理由，原告无权要求被告中小企业再担保公司对被告恒诚担保公司的担保债务承担一般保证责任。为此，请求法院驳回原告对被告中小企业再担保公司的诉请。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1.中小企业金融服务合同（编号：公授信字第ZH1200000024431号），证明1.被告李茂茶业公司可向原告申请使用最高授信额度人民币500万元。2.双方约定，被告李茂茶业公司应按日计息，按季结息，到期日一次还本；
A2.单位借款凭证，证明2013年12月18日，原告向被告李茂茶业公司发放贷款人民币500万元，贷款到期日为2014年6月18日；
A3.最高额质押合同（编号：公高质字第ZH1200000024431号）；
024431号）；
A4.中国民生银行单位账户对账单；A3-A4证明被告恒诚担保公司提供其在原告处开立的、账号为15×××81的保证金账户中保证金质押款项在最高债权额本金500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等的范围内，为被告李茂茶业公司的上述借款本息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等
A5.担保合作协议（编号：991520130715）；证明原告与被告恒诚担保公司开展授信业务担保合作，由被告恒诚担保公司为受信人向原告提供连带责任保证担保；
A6.再担保合同（编号：FJRGC-2013017）；证明被告中小企业再担保公司为被告恒诚担保公司的保证债务向原告提供一般保证再担保；
A7.最高额保证合同（编号：公高保字第DB1200000030246号），证明被告恒诚担保公司对被告李茂茶业公司上述贷款本金及相应利息、罚息、复利及实现债权和担保权利费用等债务的偿还承担连带保证责任；
A8.最高额保证合同（编号：个高保字第DB1200000030252号），证明被告李锦亮及被告池陆芳对被告李茂茶业公司上述贷款本金及相应利息、罚息、复利及实现债权和担保权利费用等债务的偿还承担连带保证责任；
A9.还款计划信息，证明被告李茂茶业公司从2014年6月18日起即逾期偿还到期应付本息；
A10.欠息情况，证明暂计至2015年5月8日，被告李茂茶业公司尚欠贷款本金人民币500万元，拖欠利息、罚息和复利合计人民币583，327.96元。
被告中小企业再担保公司对原告提供的证明材料质证如下：A1、A2被告中小企业再担保公司不是贷款合同当事人，无法确认其真实性，请求法院依法审查。根据证据1第四章第5条规定，被告李茂茶叶公司提取借款应以提款时的《提款／支付申请书》为准，故请求法院要求原告提供《提款／支付申请书》。A3、A4三性没有异议。A5三性没有异议，但根据该协议第5条的约定，原告在扣除保证金后尚未能全部清偿，被告李茂茶叶应立即全额代偿缺口部分，故若被告承担再担保责任也是仅偿还扣除保证金后的缺口部分。A6真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议。被告李茂茶叶公司于2013年12月18日发生的500万元借款并未按照合同约定的程序进行三方确认，同时也未缴纳相应的再担保费，因此本案所涉及的借款和担保法律关系与《再担保合同》无关，被告中小企业再担保公司无需承担再担保责任。A7、A8被告中小企业再担保公司不是保证合同当事人，无法确认其真实性，请求法院依法审查。A9、A10真实性没有异议，但是根据A3、A4，被告恒诚担保公司提供了2000万元的质押保证金，但在原告起诉的本息中并未扣除保证金的情况，故请求人民法院要求原告提供2000万元保证金是如何被扣划的，用途是否符合合同约定和法律规定，是否存在损坏第三人利益的情形。此外依据A1《中小企业金融服务合同》第四条第（六）款的约定，贷款利率、罚息利率等是随央行公布的贷款基准利率变化的，因2014年11月起已经进入降息周期，基准利率大幅下降，相应证据10中的关于利息、罚息、复利等的计算应当对应减少。
被告中小企业再担保公司为支持其所述，提供以下证明材料：
B1.《再担保业务流程》，证明被纳入再担保范围的项目需要银行、担保公司及再担保公司三方先行签订《再担保合同》框架性协议，银行放贷完成后，由银行或者担保公司对属于《再担保合同》期内的新增项目向再担保公司报送项目清单，再担保公司收到材料后进行审核确认，对有异议的材料可要求银行和担保公司说明原因及补充相应的材料，若再担保公司无异议，则该新增项目被纳入再担保范围。若银行或担保公司未按时将新增项目报送再担保公司或者未按再担保公司的要求在合理期限内提交补充材料和进行相应的说明，则该新增项目不被纳入再担保范围。
B2.2011年《项目申报期内为中小企业融资再担保业务明细表》、2012年《项目申报期内为中小企业融资再担保业务明细表》、编号为FJRGC01-2011028《再担保合同》及编号为FJRGC01-2012024，证明2011年及2012年《再担保合同》与2013年的《再担保合同》对再担保项目的管理均要求银行或者担保公司向再担保公司提供业务明细表，由再担保公司进行审核确认被纳入再担保范围内的企业是否符合再担保情况。且以往业务中，银行或者担保公司也按约定向再担保公司提供业务明细表由再担保公司进行审核确认，再担保公司确认后，明细表的企业被纳入再担保范围。但本案不管是担保公司还是银行均未向再担保公司提供业务明细表，故本案的被告李茂茶叶公司并未被纳入再担保范围。
原告对被告中小企业再担保公司提供的证明材料质证如下：B1无法确认，被告单方制作。B2真实性没有异议，2011年、2012年李茂茶业公司是被告的客户，说明被告李茂茶业公司作为主体符合再担保协议第2.2条约定的中小企业，2013年没有重新确认清单是被告原因造成的。
被告李茂茶业公司、被告恒诚担保公司、被告李锦亮、被告池陆芳未提供答辩状和证明材料。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证明材料认证如下：被告中小企业再担保公司对A3-A6、A9、A10真实性无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据；被告中小企业再担保公司对A1、A2、A7、A8真实性无法确认，本院认为原告已提供原件核对，故本院对其真实性予以确认。原告对B1真实性有异议，本院认为该证据系被告中小企业再担保公司单方制作，可作为本案的参考依据；原告对B2真实性无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
经审理查明，本院认定如下事实：2012年12月19日，原告与被告李茂茶业公司签订《中小企业金融服务合同》，合同约定，被告李茂茶业公司可向原告申请使用最高授信额度人民币500万元用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票等金融授信品种，被告李茂茶业公司应按日计息，按季结息，到期日一次还本等。
到期日一次还本等。
2012年12月19日，原告与被告恒诚担保公司签订《最高额质押合同》，合同约定，被告恒诚担保公司提供其在原告处开立的、账号为15×××81的保证金账户中保证金质押款项在最高债权额本金人民币500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等的范围内，为被告李茂茶业公司的上述借款本息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等的偿还设定质押担保。2013年7月15日，原告与被告恒诚担保公司签订《担保合作协议》，协议约定，双方开展授信业务担保合作，由被告恒诚担保公司为受信人向原告提
2012年12月19日，原告与被告恒诚担保公司签订《最高额保证合同》，合同约定，被告恒诚担保公司在最高债权额本金人民币500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等范围内，对被告李茂茶业公司上述贷款本金及相应利息、罚息、复利等债务的偿还提供连带责任保证担保。
2012年12月19日，原告与被告李锦亮和被告池陆芳签订《最高额保证合同》，约定被告李锦亮和被告池陆芳在最高债权额本金人民币500万元及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等范围内，对被告李茂茶业公司上述贷款本金及相应利息、罚息、复利等债务的偿还提供连带责任保证担保。
2013年7月15日，原告与被告中小企业再担保公司、被告恒诚担保公司签订《再担保合同》，合同约定，被告中小企业再担保公司在合同约定的履行期限内为福建省内中小企业向原告融资的项目中被告恒诚担保公司的保证债务向原告提供一般保证再担保，合同履行期限为2013年7月15日至2014年7月14日；合同在再担保项目管理中约定每月10日前，原告和被告恒诚担保公司分别向被告中小企业再担保公司报送截止上月末拟纳入再担保的所有新增再担保项目清单，被告中小企业再担保公司有权对原告和被告恒诚担保公司提交的项目清单资料进和审核，经审核，被告中小企业再担保公司有异议的，有权要求原告和被告恒诚担保公司进行说明和补充提交相关资料；被告中小企业再担保公司为被告恒诚担保公司的融资担保项目提供再担保的，被告恒诚担保公司应当按约定向被告中小企业再担保公司支付再担保费用，合同还约定被告恒诚担保公司不向被告中小企业再担保公司按合同约定报备再担保项目，不按月及时支付再担保费的，被告中小企业再担保公司有权终止再担保合作，并立即将此情况书面通知原告，但对本合同终止前发生的再担保业务，被告中小企业再担保公司仍按本合同约定向原告继续承担补充清偿责任等。
2013年12月18日，原告向被告李茂茶业公司发放贷款人民币500万元，借款期限从2013年12月18日至2014年6月18日，利息为年利率8.12%等，被告李茂茶业公司在《单位借款凭证》上盖章确认。但被告李茂茶业公司在借款到期不能偿还到期应付本息，且经原告多次催讨仍拒绝偿还，暂计至2015年5月8日止，被告李茂茶业公司尚欠原告贷款本金人民币500万元，拖欠利息、罚息和复利合计为人民币583，327.96元。被告恒诚担保公司、被告李锦亮、被告池陆芳及被告中小企业再担保公司亦拒绝承担相应担保责任。故原告诉至法院。
综上事实，本院认为，原告与被告李茂茶业公司签订的《中小企业金融服务合同》和《单位借款凭证》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行。原告依约向被告李茂茶业公司发放贷款500万元，但借款到期被告李茂茶业公司未按约足额还款付息，已构成违约，现原告要求被告李茂茶业公司偿还借款本金500万元和利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告恒诚担保公司、被告李锦亮、被告池陆芳与原告签订《最高额保证合同》，书面承诺为被告李茂茶业公司的上述债务承担连带保证责任，担保法律关系依法成立，故原告要求被告恒诚担保公司、被告李锦亮、被告池陆芳对被告李茂茶业公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
根据讼争《最高额质押合同》约定，出质人即被告恒诚担保公司虽将资金2000万元存入“保证金”账户内，但该账户在外观上与普通账户并无明显区别，且没有直接对应本案质押合同，因此本院认为，不特定的第三方无法从形式外观上识别该“保证金”账户内资金已转移占有于原告，本案用于设定质押担保的金钱不符合特定化及转移占有的形式特征，该“保证金”账户的开立及交存行为均不符合质权设立的要求，不能产生对抗第三方的物权效力。因此，原告主张对“保证金”质押账户项下的质押款享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。
原告与被告中小企业再担保公司、被告恒诚担保公司签订《再担保合同》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行，本案讼争债务发生在合同履行期限内，且符合合同约定的再担保范围，故原告要求被告中小企业再担保公司对被告恒诚担保公司的上述担保责任承担再担保责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；被告中小企业再担保公司未提供证据证明本案存在合同约定的再担保责任免除情形；且根据合同约定即使被告恒诚担保公司和原告未按约定报备再担保项目及支付再担保费用，在被告中小企业再担保公司终止再担保业务前，被告中小企业再担保公司仍应按本合同约定向原告继续承担补充清偿责任，故被告中小企业再担保公司要求对被告恒诚担保公司的担保债务不承担一般保证责任，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告福安市李茂茶业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金5000000元和利息、罚息、复利583327.96元（利息、罚息、复利暂计至2015年5月8日止，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至被告还清欠款之日止）；
二、被告福建省恒诚融资担保股份有限公司、被告李锦亮、被告池陆芳对被告福安市李茂茶业有限公司的上述债务承担连带还款责任；
三、被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司对被告福建省恒诚融资担保股份有限公司的财产经依法强制执行仍不能履行上述判决确定的担保债务部分，向原告中国民生银行股份有限公司福州分行承担一般保证的清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费50883元，保全费5000元，公告费560元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 蔡华峻
审判员 林小芬
审判员 赵 毳
二〇一六年五月五日
书记员 陈丽霞