浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终707号
上诉人(原审原告):苏志芬，女，1964年12月20日出生，汉族，住嵊泗县。
委托诉讼代理人:陈杰，浙江震舟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):应朝汝，女，1975年2月3日出生，汉族，住嵊泗县。
委托诉讼代理人:华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王海斌，男，1973年7月25日出生，汉族，住嵊泗县。
上诉人苏志芬因与被上诉人应朝汝、王海斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2016）浙0922民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年11月22日公开开庭进行审理。上诉人苏志芬的委托诉讼代理人陈杰、被上诉人应朝汝的委托诉讼代理人华翎玲到庭参加诉讼，被上诉人王海斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年11月25日，上诉人苏志芬到庭接受本院的询问。本案现已审理终结。
上诉人苏志芬上诉请求：撤销原判,改判二被上诉人立即共同归还借款本金378100元,并自2016年3月10日起至借款清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付利息。事实与理由:一、2015年7月应朝汝出逃之前,共欠上诉人85万元。上诉人与应朝汝系朋友关系,应朝汝多次向上诉人借款,2015年7月其躲避债务逃离嵊泗,上诉人才知晓其向多人借款,上诉人一审庭审陈述是逃离前尚欠85万元。如果时间往前推肯定大于85万元。二、至起诉时,应朝汝尚欠上诉人本金378100元。对于2015年1月10日和4月13日两笔借款,上诉人提供了借条和部分转账凭证,对于还款21900元,尽管借条未更正,但上诉人还是实事求是予以自认,案涉借款378100元事实清楚。至于上诉人手中其他借条,一审判决认为“有一部分借款应朝汝已归还，但苏志芬未返还借条，故持有借条不能证明借款是否偿还”。事实上上诉人并未就持有的所有借条提起诉讼,也根本不用拿出其余借条。三、2015年5月11日、5月20日应朝汝向上诉人汇款50万元并非归还案涉借款。该50万元系归还2015年1月20日的20万元、5月11日的20万元、5月13日的10万元。2015年1月20日上诉人转账借款给应朝汝20万元,该笔款项是上诉人从朋友裴松菊、王建芳处借来。2015年5月11日应朝汝归还后，直接还给了裴松菊、王建芳。当天下午，因应朝汝又需要钱，说临时调剂几天，上诉人又从裴松菊、王建芳处借来30万元出借给应朝汝（5月11日汇款20万元、5月13日汇款10万元），该款应朝汝于2015年5月20日归还。四、本案属于二被上诉人夫妻共同债务。应朝汝借款时称用于家庭，30万元汇款于其丈夫账户，应属于夫妻共同债务。
被上诉人应朝汝口头辩称：1、一审法院认定事实清楚。一审中上诉人多次出现自相矛盾的陈述，发现自己陈述对其不利情况下再予以推翻，当庭及事后也没有对其矛盾的说法自圆其说,也没有提供证据。上诉人主要的矛盾点是：关于借款总额，上诉人多次肯定其向应朝汝出借85万元，后无合理解释地予以推翻。对于85万元的总额构成，其陈述为借条上金额加上2万元现金，经过计算，借条总额73万元，算上现金是75万元，另外10万元如何交付没有合理解释。关于起诉金额，苏志芬一审中明确表示一共出借85万，应朝汝已经归还58万，剩余金额应该是27万，但是其起诉金额是本金378100元，其没有对此给出合理解释。苏志芬认可转帐凭证包含借条中借款的交付，但是不能与借款一一比对。2、一审法院认定王海斌不承担还款责任正确。上诉人与应朝汝一直从事高利贷生意，上诉人出借的每笔资金都是明确知道用途不是用于家庭开支，而是用于民间借贷，上诉人也知道应朝汝未向家人透露做民间借贷生意，上诉人还帮被上诉人向家人进行隐瞒。3、原审适用法律正确。一审法院给予上诉人充分的举证期限，上诉人没有在一审中提供足以反驳被上诉人举证的证据，一审法院根据证据规则进行举证责任分配及对举证责任的适用是符合法律规定的。综上，一审法院判决正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人王海斌未陈述答辩意见。
苏志芬向一审法院起诉请求：请求依法判令应朝汝、王海斌共同归还借款本金378100元，并支付自2016年3月10日起至借款清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算的利息。
一审法院认定事实：2015年1月10日，应朝汝向苏志芬出具借条一张，载明借款金额30万元，借款期限1个月，未明确约定利息。2015年4月13日，应朝汝向苏志芬出具借条一张，载明借款金额为10万元，未明确约定利息和还款期限；苏志芬向应朝汝出借资金总额为85万元，其中45万元本金以及相应的13万元利息已偿还，偿还方式为应朝汝哥哥应朝辉于2015年8月28日代为偿还3万元、应朝汝父母于2016年1月28日代为偿还15万元、于2016年3月9日代为偿还40万元。另查明，苏志芬与应朝汝原合作从事资金转贷生意。应朝汝与王海斌于2000年1月7日结婚，于2015年7月17日离婚。
一审法院认为：苏志芬当庭多次确认如下事实：苏志芬向应朝汝出借的资金总额为85万元，除本案40万元借款外，其他45万元借款本息均已偿还，偿还方式为应朝汝哥哥应朝辉于2015年8月28日代为偿还3万元、应朝汝父母于2016年1月28日代为偿还15万元、于2016年3月9日代为偿还40万元。因此，在应朝汝提供证据证明于2015年5月11日再次向苏志芬转账20万元、于2015年5月20日转账30万元的情况下，苏志芬若否认转账系归还本案借款，应当向该院明确说明转账原因并举证证明。但在应朝汝提供上述证据后，苏志芬又提出转账系归还其他借款，并当庭否认其多次确认的借款总额85万元的事实，现又主张尚未归还的借款为85万元,该院在其未能提供相应证据证明其反言的情况下,未予采信。
另外，即使本案借贷关系成立，借款数额显然已超过日常生活所需。王海斌向该院提交的《浙江省商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、浙江定海德商村镇银行有限公司借款借据等证据足以证明借款用途并非苏志芬所述夫妻双方购房或者银行转贷。同时，王海斌提供短信文本可以证明苏志芬此前从未提起过应朝汝借款之事。故本案债务不应当认定为夫妻共同债务。综上，苏志芬的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决驳回苏志芬的诉讼请求。案件受理费6972元，减半收取3486元，由苏志芬负担。
二审中，上诉人苏志芬向本院提交了两组证据，证据1为银行转帐凭证，拟证明2015年1月20日苏志芬汇款给应朝汝20万元，2015年5月11日应朝汝归还20万元。2015年5月11日苏志芬转帐给应朝汝20万，5月13日转帐10万，上述一共借款50万。一审认定的涉案40万元已经归还不是事实，不是归还涉案借款。证据2为王建芳询问笔录，证明应朝汝借款事实。以上两组证据拟证明被上诉人一审中提出的借款已经归还40万不能成立。
被上诉人应朝汝认为该两组证据不是新证据，均形成于一审庭审之前，上诉人理应在一审中提交，应不应采信。对证据1，2015年1月20日的20万元是2015年3月18日应朝汝出具给苏志芬借条中的20万元，转帐凭证真实性认可，关联性有异议，并不是上诉人所说的20万元。后面的凭证与本案没有关联性，这些流水发生于上诉人与案外人之间，即使属实，也不表示这个20万元与上诉人被上诉人之间的20万元交付有关系。5月11日归还的20万并不是针对这一笔。应朝汝偿还苏志芬的钱明确归还哪一笔，但是苏志芬将款项用于哪方面是其自己决定的，与应朝汝的还款意思表示无关，无法通过其对外支配款项的行为来反推应朝汝归还的是哪一笔。2015年5月11日款项在一审没有看到该凭证，真实性有异议，这个是现金存入方式，无法确定是由上诉人支付给应朝汝的，关联性无法确认。2015年5月13日的转帐予以确认，这笔10万元可能是基于2015年5月9日的借条，与上诉人所说的过程不一致。5月20日归还30万是针对被上诉人向上诉人借款的第一笔（2015年1月10日），归还逻辑应该是先出借的先归还。对证据1和证据2真实性和关联性均不予以认可。
被上诉人王海斌未到庭参加诉讼也未发表质证意见,视为放弃举证质证的权利。
本院审查后将结合全案事实和证据在裁判说理部分予以阐述。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于应朝汝是否尚欠苏志芬借款本金378100元。首先，根据审理查明的事实，苏志芬持有应朝汝出具的多张借条原件，但其明确其余多张借条上载明的借款已还清，应朝汝则陈述其父母于2016年3月将苏志芬所有借款清偿后要求苏志芬返还借条时,苏志芬认为没有归还完毕而拒绝返还,故本案中苏志芬虽持有应朝汝出具的借条原件，但并不必然表示该款尚未还清。其次，苏志芬原审当庭多次确认其向应朝汝出借的资金总额为85万元，除本案40万元借款外，其他45万元借款本息均已偿还，偿还方式为2015年8月28日偿还3万元、2016年1月28日偿还15万元、2016年3月9日偿还40万元。因此，在应朝汝提供证据证明其于2015年5月11日再次向苏志芬转账20万元、于2015年5月20日转账30万元的情况下，苏志芬否认转账系归还本案借款，应明确说明转账原因并举证证明。但在应朝汝提供上述证据后，苏志芬又提出转账系归还其他借款，并当庭否认其多次确认的借款总额85万元的事实，主张尚未归还的借款为85万元，原审在其未能提供相应证据证明其反言的情况下不予采信并无不当。再次，苏志芬与应朝汝系朋友关系，两人原合作从事资金转贷生意，互相之间存在频繁的资金往来，苏志芬在原审时向法院提交的证据中包含了应朝汝卡取18万元的银行凭证原件，故仅凭双方资金来往情况无法确认应朝汝尚欠苏志芬借款本金378100元。综上，在苏志芬不能提供足够的证据证明应朝汝尚欠其借款本金378100元的情况下，其应承担不利的法律后果。
综上，上诉人苏志芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6972元，由上诉人苏志芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊俊杰
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一七年四月十日
代书 记员 戎 喆