江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01726号
上诉人（原审被告）张小强。
委托代理人王久华，江苏九思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴建英。
委托代理人沈竹华。
委托代理人汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路399号。
负责人冒建勋，该支公司总经理。
委托代理人席昊，该支公司员工。
上诉人张小强因与被上诉人吴建英及原审被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋港民初字第0304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月22日7时15分左右，张小强驾驶苏F×××××普通二轮摩托车沿如皋市长江镇沿河路由北向南行驶至刘胜村十七组T型交叉路口，右前部碰撞同向左转弯由吴建英驾驶的电动自行车左前部，致吴建英受伤，两车损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2013）第00834号道路交通事故责任认定书，认定张小强负此事故的主要责任，吴建英负此事故的次要责任。吴建英事故后即被送往如皋车马湖医院治疗，花费医疗费2053.19元，该费用由张小强垫付。因病情严重，吴建英于次日转至南通大学附属医院住院治疗，于2013年12月8日出院，花费医疗费37915.78元。后吴建英在如皋港人民医院门诊治疗，花去医疗费3611.17元；在如皋市郭园医疗费门诊治疗，花去医疗费304元；在如皋市车马湖医院门诊治疗，花去医疗费157.2元；在如皋市郭园镇刘胜村卫生室治疗，支付医疗费4.55元；在如皋市人民医院门诊治疗，花去医疗费192元。2015年2月2日，吴建英入南通大学附属医院行内固定取出术，于2015年2月10日出院，共支付医疗费15008.26元。上述医疗费费用合计59246.15元。经江苏圣典（南通）律师事务所委托，南通大学附属医院司法鉴定所于2014年6月26日作出鉴定意见：吴建英因外力作用致腰2椎体压缩性粉碎性骨折内固定术后的诊断成立，评定为交通事故九级伤残；其伤后的误工时间以120日为宜；其伤后的护理以一人护理60日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜；其二次手术取出内固定的医疗费用预估为8000元左右，准确医疗费以实际发生为准。吴建英支付鉴定费2283.5元。事故发生后，张小强除支付车马湖医院医疗费2053.19元外，另行垫付5000元。吴建英曾于2014年7月诉至法院，要求张小强、人保公司赔偿其因案涉交通事故造成的损失，后于2014年9月3日以“补充有关证据”为由，向法院申请撤回诉讼。现吴建英于2015年3月再次诉至法院，请求判令张小强、人保公司赔偿因案涉事故造成的损失234425.44元。
另查明，肇事车辆苏F×××××号普通二轮摩托车系张小强所有，该车辆在人保公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案吴建英所诉交通事故事实，有公安机关出具的交通事故认定书为证，当事人亦无异议，法院予以认定。因此，对吴建英的合理损失依法应当由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，法院酌情确定由张小强承担80%的赔偿责任，其余损失由吴建英自行承担。
对吴建英因案涉事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费合计60046.15元，其中吴建英自行支付52992.96元，张小强垫付7053.19元。2、住院伙食补助费306元（18元／天×17天）。3、营养费600元（10元／天×60天）。以上1-3项合计60952.15元，由人保公司在交强险医疗限额内赔偿1万元，不足部分50952.15元由张小强承担80%为40761.72元，其已垫付7053.19元，尚需赔偿33708.53元。4、护理费5796元（96.6元／天×60天）。5、误工费8400元（70元／天×120天）。6、残疾赔偿金137384元（34346元／年×20年×0.2）。吴建英提供如皋市青林建材厂的营业执照、组织机构代码证、证明、工资结算表。上述证据可以证明吴建英长期在如皋市青林建材厂工作，主要收入来源于非农业，可以参照城镇居民标准计算残疾赔偿金。7、被扶养人生活费应为2364元（11820元／年×5年×0.2÷5人），吴建英仅主张1182元，法院无异。8、精神损害抚慰金8000元。9、交通费500元。上述4-9项合计161262元，由人保公司在交强险伤残限额内赔偿11万元，不足部分由张小强承担80%为41009.6元。10、停车费500元。11、修车费800元。上述10、11两项合计1300元，由人保公司在交强险财产限额内予以赔偿。12、鉴定费2283.5元，该费用列入诉讼费用予以处理。综上，人保公司在交强险限额范围内赔偿吴建英121300元，张小强赔偿吴建英81771.32元，其已垫付7053.19元，尚需赔偿74718.13元，其余损失由吴建英自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、人保公司在交强险限额范围内赔偿吴建英各项事故损失121300元；二、张小强在交强险限额范围外赔偿吴建英81771.32元，其已垫付7053.19元，尚需赔偿74718.13元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回吴建英的其他诉讼请求。案件受理费1570元，减半收取785元，鉴定费2283.5元，合计3068.5元，由吴建英负担498.5元，人保公司负担1590元，张小强负担980元（此款吴建英已代垫，人保公司于判决生效后十日内给付吴建英）。
宣判后，张小强不服，向本院提起上诉称：1、原审认定吴建英为城镇居民，依据的是如皋市青林建材厂的营业执照、组织机构代码证、证明、工资结算表，其中营业执照、组织机构代码证与吴建英是否在该单位工作无必然联系，证明、工资结算表不符合法定证据形式，不具有真实性。吴建英未能提供相应的劳动合同、社保缴费凭证、工作证、服务证等能证明身份的证据，况且吴建英定残时已达退休年龄，却未办理退休手续，故原审认定吴建英为城镇居民错误。2、原审对护理费和残疾赔偿金的标准认定不一，护理费的计算标准是参照2012年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资标准，而残疾赔偿金则是按照2014年城镇居民人均可支配收入标准。吴建英曾于2014年7月向原审法院起诉，后又撤诉后重新起诉，该行为加重了其残疾赔偿金的计算标准，系恶意诉讼。3、原审确认其承担80%的赔偿责任不符合事故基本事实，吴建英在左转弯的过程中与其直行的摩托车碰撞，事故认定书已经考虑到双方车辆的危险程度才认定其负事故主要责任，原审再次以驾驶车辆危险性大小为由加重其赔偿责任至80%，系滥用自由裁量权。4、案涉司法鉴定意见系吴建英单方委托作出，鉴定意见书与出院小结所记载的伤情和治愈情况不一。吴建英入院和出院诊断均为2椎体爆裂性骨折，出院情况为治愈，但司法鉴定意见认定吴建英腰2椎体粉碎性骨折，这一表述加重了吴建英的伤情程度。爆裂性骨折一般是针对脊柱骨折而言，粉碎性骨折则针对受伤部位多处骨折，它的严重性决定于椎体爆裂性骨折是否造成对脊髓及神经根的压迫及损伤。故申请对吴建英的伤残情况进行重新鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴建英答辩称，目前大量农民工进城打工是客观事实，如仅以受害人为农村户籍按农村标准赔偿有违公平，其提供的证据足以证明其在如皋市青林建材厂工作，至于能否在退休年龄退休涉及国家政策，并不以其意志为转移；原审适用的护理费、残疾赔偿金标准符合现行法律规定；原审对赔偿责任比例的认定不存在任何不公的情形；案涉司法鉴定意见虽为其单方委托，但鉴定机构具备鉴定资质，鉴定内容无任何与事实不符的情形，可以作为定案依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保公司答辩称同意张小强的上诉意见。
二审中，张小强为证明其主张，申请自称如皋市青林建材厂工人的证人吴某、朱某出庭作证。证明吴建英虽曾在如皋市青林建材厂工作过，但在案涉事故之前的很多年吴建英早已不在该厂工作。吴建英对上述证人证言的真实性不予认可。为反驳上述证人证言，吴建英申请华美兰、陈达俊出庭作证。华美兰自称系如皋市青林建材厂工人、与吴建英在同一个车间，陈达俊自称系如皋市青林建材厂的承包老板，并于庭后提交相关承包合同书一份。华美兰、陈达俊均陈述吴建英在案涉事故受伤前一直在如皋市青林建材厂工作，事故后才不去上班。本院经审核认为，根据现行规定，户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算，不再以受害人受害前的工作情况作为认定依据，故对上述证据的关联性，本院不予认可。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于吴建英的相关损失应按城镇居民标准还是农村居民标准认定的问题，考虑到南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施等因素，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准均按城镇居民标准计算。吴建英的户籍登记地在南通市行政管辖区域内，原审按照城镇居民标准计算相关损失，并无不当。关于残疾赔偿金的年度标准问题，残疾赔偿金依法应按照受诉法院所在地上一年度的标准计算，该上一年度为法庭辩论终结时的上一统计年度，原审法庭辩论终结年度为2015年，原审因此按照2014年度的城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，于法有据。关于赔偿责任比例的认定问题，案涉事故经交警部门认定由张小强负事故的主要责任，吴建英负事故的次要责任，因张小强驾驶的系机动车，吴建英驾驶的系非机动车，原审根据事故责任及双方驾驶车辆的危险程度，酌定由张小强承担80%的赔偿责任，并无不当。关于案涉司法鉴定意见能否作为定案依据的问题，该司法鉴定虽系吴建英单方委托，但单方委托司法鉴定并不违反法律规定，且相关鉴定机构及鉴定人员具备相应鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定结论客观有据，可以作为定案依据，原审据此认定吴建英的伤残等级，于法有据。张小强虽有异议，但未提供相关证据证明其主张，故对张小强该点上诉理由，本院不予支持。综上，张小强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1570元，由张小强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 任蕴涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；