wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1829号
原告:未来电视有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。
法定代表人:李鸣，总经理。
委托诉讼代理人:李海灵，女，该公司法务。
委托诉讼代理人:刘宏锐，男，该公司法务。
被告：百视通网络电视技术发展有限责任公司，住所地上海市长宁区长宁路1027号1008E。
法定代表人：史支焱。
被告：上海东方明珠新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路757号。
法定代表人：张炜。
原告未来电视有限公司与被告百视通网络电视技术发展有限责任公司、被告上海东方明珠新媒体股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。该案在审理过程中，原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请，理由：双方达成庭外和解协议，已妥善解决纠纷。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 包津燕
人民陪审员 郭志伟
人民陪审员 朱永华
二〇一七年十一月九日
法官 助理 马 力
书 记 员 黄 莹
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225财保193号
申请人王利梅，女，1984年7月12日生，汉族，住郑州市金水区。
被申请人马杰，男，1971年4月1日生，回族，住河南省商丘市。
申请人王利梅与被申请人马杰民间借贷纠纷一案，申请保全人王利梅于2017年7月5日向本院提出诉前保全申请，请求本院冻结被申请人马杰名下的银行存款600000元。担保人黄庆彬以其所有的位于城区兰博湾小区南部的房产进行担保。
经审查，本院认为，申请人王利梅的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对担保人黄庆彬所有的位于城区兰博湾小区南部的房产（证号：兰房字第××号）予以查封，查封的期限为一年；
二、冻结被申请人马杰名下的银行存款600000元。冻结存款的期限为一年。(开户行：中国银行郑州市黄河路支行，卡号：62×××78)
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在采取强制措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 邵长波
二〇一七年七月五日
书记员 毕莉萍
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）吉0402民初2601号
原告刘学峰，男，汉族，1956年7月21日生，住辽源市龙山区北寿街四委***组。
被告许贵伟，男，汉族，1964年12月5日生，住辽源市东艺家园**号楼*单元***室。
原告刘学峰诉许贵伟民间借贷纠纷一案，经本院审理查明：2014年10月13日被告许贵伟和其妻卢晓帆向原告借款人民币50万元，借款期限为2014年10月13日至2014年11月4日，借款利率为月利息民3分，借款到期后，经原告多次索要未果，故原告诉讼至法院。
经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
被告许贵伟欠原告刘学峰人民币500，000.00元，被告许贵伟于2016年12月31日前一次性偿还原告借款人民币50万元及利息（按年利率24%标准计算，从2014年10月13日起至实际给付时止）。
其他无争议。
案件受理费8800.00元由被告许贵伟负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签名后即具有法律效力。
审判员 宋志军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 丁 宁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执4821号
申请执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地银川市兴庆区上海东路25号。
法定代表人：姜戈，系该院院长。
被执行人：叶海宏，男，1986年8月1日出生，汉族，初中文化，无业，宁夏回族自治区平罗县人，户籍所在地宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。
本院在执行银川市兴庆区人民法院与叶海宏盗窃罪一案中，根据已经发生法律效力的（2016）宁0104刑初579号刑事判决书，确定被执行人叶海宏应缴纳罚金3000元。本院先后通过总对总银行查控系统、银川市房屋管理系统、银川市车辆管理系统查询，查明被执行人叶海宏名下无可供执行财产。因被执行人叶海宏至今未履行生效法律文书确定的义务，本案已将被执行人叶海宏纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙志军
审判员 弥天亮
代理审判�何涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 金 东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执113号
申请执行人常金花，女，汉族，1961年10月3日出生，住河北省石家庄市桥西区。
被执行人河北福海房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区神兴小区神兴大厦4-410。
申请执行人常金花与被执行人河北福海房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2016年8月29日作出的石裁字（2016）第351号裁决书，已发生法律效力。申请执行人常金花于2017年1月18日向本院申请执行，本院已依法立案执行，为方便执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会于2016年8月29日作出的石裁字（2016）第351号裁决书指定石家庄市藁城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程良聚
二〇一七年一月九日
书记员 赵同会
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初8863号
本院2017年3月27日对原告李成玉诉被告合肥满江春餐饮服务有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2017）皖0104民初8863号民事判决书文字上有笔误，应予以补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
判决书中被告“合肥满江春餐饮有限公司”均变更为“合肥满江春餐饮服务有限责任公司”。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 周 雷
人民陪审员 刘敬萱
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张利娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项：补正判决书中的笔误。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3285号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告梁莉，女，1961年9月8日出生，汉族，住辽宁省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告梁莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告梁莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46600.46元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46600.46元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第5576号
原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区城东路东兴花苑1号，组织机构代码75738400-X。
代表人林辉，行长。
委托代理人林旺、冯晓芬，福建之秀律师事务所律师。
被告林兴积，男，1983年2月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行（以下简称农行东侨支行）与被告林兴积信用卡纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告农行东侨支行的委托代理人冯晓芬到庭参加诉讼，被告林兴积经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行东侨支行诉称：经被告林兴积申请，原告于2013年5月21日为其办理了卡号为6259xxx的金穗贷记卡，双方约定原告为被告提供金穗贷记卡项下在授信额度内先交易后还款的信用支付等消费信贷、转账结算、存取现金等功能的服务，被告到期需还本付息及支付相关手续费，若逾期还应承担相应的滞纳金。被告林兴积使用金穗贷记卡后，从2014年9月3日起构成逾期还款，截止至2015年5月21日，被告结欠原告借款本金54999.78元、利息5515.69元、滞纳金3148.97元和其他费用1976.64元。经原告催收，被告拒绝偿还。原告认为，被告未依约偿还借款本息，已构成违约，应当立即偿还本息并承担逾期还款的违约责任。为此，原告诉请法院依法判令：1.被告偿还原告截止至2015年5月21日的借款本金54999.78元、利息5515.69元、滞纳金3148.97元和其他费用1976.64元（2015年5月21日之后产生的利息、滞纳金、手续费按照约定计算至实际还款之日）；2.被告支付原告为实现本债权而支出的律师代理费1500元。
被告林兴积未作答辩。
经审理查明：2013年4月26日，被告林兴积向原告申请办理金穗贷记卡，并在申请表中声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收；若被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告负担。被告开卡消费后，未按期偿还信用卡消费本息，截至2015年5月21日，被告结欠原告信用卡本金54999.78元、利息5515.69元、滞纳金3148.97元、分期手续费1976.64元。原告起诉之后，被告于2015年8月24日还款30元、于9月28日还款50元、于11月1日还款50元、于11月17日还款26.36元、于11月30日还款25元，截至2015年12月19日，被告结欠原告信用卡本金54818.42元、利息12257.57元、滞纳金3148.97元、分期手续费1976.64元。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡调查审查审批表、金穗贷记卡领用合约及章程、账户信息明细、交易流水查询明细为证，足以认定。被告林兴积经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告出示的证据虽未经被告质证，但上述证据来源、形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以采信。
综上所述，本院认为：原告农行东侨支行与被告林兴积签订的信用卡协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡后，未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡本息及相关费用，于法有据，予以支持。原告主张要求被告支付其为实现本债权而支出的律师代理费1500元，但未提供相应证据予以证明，本院不予支持。被告林兴积经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林兴积应于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行信用卡本金人民币54818.42元及相应利息、滞纳金、费用（截至2015年12月19日的利息、滞纳金、费用合计为人民币17383.18元，之后至判决确定还款之日止的利息、滞纳金、费用仍按贷记卡领用合约的约定计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，由被告林兴积负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 雷丽娇
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林振功
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈巧梨
附注：
一、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第2890号
原告：王宗利，男，1955年2月4日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：刘永清，男，1971年1月9日生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：李振宇，男，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
第三人：崔可心，男，1982年10月12日生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：尹宝华，男，1967年10月6日生，汉族，职工，现住乐亭县汤家河镇汤家河村。
原告王宗利与被告刘永清、第三人崔可心租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王宗利、被告委托代理人李振宇和第三人委托代理人尹宝华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宗利诉称：2001年9月8日原告与汤家河镇政府签订了承包镇属已废冷库，经营权50年的承包协议，后原告对设备进行了维修并安装更新，在原告经营期间于2014年5月3日，原告与第三人崔可心签订了两间冷库租赁协议，租期3年，租金为55000元。2014年6月26日，原告与被告在镇政府的协调下，双方签订了包括与第三人崔可心的承包冷库协议在内的整体转让协议，由乙方延续，如有变更，由乙方与崔可心协商，原被告与第三人同意。2014年6月27日被告接收了冷库开始经营管理，2014年10月中旬因冷库维修第三人不能经营，故诉至法院要求原告退还剩余期限租金47562.22元，经法院判决，由原告予以支付第三人。按照转让协议的约定，应有被告支付，故诉至法院，望法院查清事实，依法判令被告给付原告支付给第三人的剩余租金人民币47562.22元，以维护原告的合法权益。
被告刘永清辩称：第一，根据2014年6月26日原被告双方签订的转让协议中第4条第3项的约定，可以推定原告与第三人签订的协议应由原告承担，第二、在原有的协议上有补充的部分，侵犯了第三人的权益，原告以此作为诉讼依据是错误的。
第三人崔可心辩称：第一、本案原告并非与第三人只签订了两间冷库的租赁协议，而是包括平方三间及小院，协议签订后，第三人对租用的冷库安装了新的制冷机及其他设备，对三间平房及小院进行了翻建维修，第二、本案原被告在转让冷库时，涉及第三人的行为第三人不予认可侵犯了第三人的合法权益，第三、因原被告之间的转让行为给第三人造成的经济损失第三人要求给予赔偿。
经审理查明：2001年原告王宗利与乐亭县汤家河镇政府签订协议，取得了镇属企业汤家河镇冷冻厂，（原第一冷冻厂）50年的经营权。2014年5月3日，原告王宗利与第三人崔可心签订转租协议，租期为3年。原告与第三人签订转租协议后，第三人向原告交付租金55000元。2014年6月26日，原告王宗利与被告刘永清签订企业经营权转让协议书，转让时限37年。原被告双方约定原告与第三人的承包协议，由被告延续，如有变更，由被告负责与第三人协商。被告取得企业经营权后，未与第三人继续履行原告与第三人的转租协议。在原告与被告签订企业经营权转让协议后，第三人与原告的转租协议未到期，第三人向法院提起诉讼，要求原告返还租金46597.22元，经本院审理查明，依法做出（2015）乐民初字第460号判决书，判决原告返还第三人租金46597.22元。现原告诉至法院要求被告给付原告支付给第三人的剩余租金46597.22元。
以上事实，由书证、原告、被告委托代理人和第三人委托代理人陈述可证。
本院认为：原告与第三人签订租赁合同，第三人将租金交付原告，合同履行一段时间后，原被告双方签订企业经营权转让协议，原告将冷冻厂的经营权整体转让给被告，并约定原告与第三人之间的租赁协议由被告继续延续，如有变更由被告与第三人协商。因此，本案中原告与第三人之间的租赁协议在原告将经营权转让给被告后，应由被告继续履行。但因被告取得经营权后对冷冻厂进行修缮导致第三人无法继续正常使用，第三人向法院起诉要求原告返还剩余租金，对此法院已作出判决。而原告与第三人之间的租赁合同不能继续履行是因为被告修缮冷库的行为导致第三人不能继续正常使用租赁的冷库，因此被告的该行为导致原告造成了损失，因此该损失应由被告承担。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：
被告刘永清给付原告王宗利所返还给第三人的剩余租金款人民币46597.22元。该款限被告刘永清于本判决生效之日起五日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费990元，由被告刘永清负担，该款原告已垫付，限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高学军
审 判 员 张庆伟
人民陪审员 商向光
二〇一六年十月二十日
书 记 员 韩小冉
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2013）田执字第00009号
刘莉：
你（单位）与李宇豪诉婚姻家庭、继承一案，作出的（2011）田民一初字第02334号，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
自收到通知书后三日内履行。
特此通知
二〇一二年十二月十七日﹤／（院印）
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第04590号
原告余亮，男，1963年5月6日出生。
被告北京市丰台洋桥医院，住所地北京市丰台区马家堡东路**号。
法定代表人武吉雄，院长。
委托代理人孙仁邦，男，1956年6月28日出生。
第三人王永福，女，1942年10月11日出生。
原告余亮与被告北京市丰台洋桥医院（以下简称洋桥医院）、第三人王永福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余亮、被告洋桥医院的委托代理人孙仁邦、第三人王永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余亮诉称：2012年12月25日，洋桥医院因购买药品缺少现金向我借款2万元，承诺2013年1月25日偿还，到期后洋桥医院拒绝还款。诉请判决洋桥医院向我偿还借款2万元。
被告洋桥医院辩称：借款并不属实，我院的法定代表人武吉雄从未授权本院的财务人员向余亮借款；我院曾于2007年2月12日聘任王永福担任院长，聘期五年，2012年2月12日聘期届满后王永福无权继续经营管理医院，但王永福以洋桥医院出资人、举办者的名义实际控制着医院的管理权和财务处置权，极力排斥武吉雄行使法定代表人的权利；如果经法庭调查确认借贷关系是真实存在的，借贷双方应为王永福与余亮，因王永福无权代表我院对外借款，故应由王永福承担还款责任。
第三人王永福述称，借款是真实存在的，这是我作为洋桥医院的院长授权会计田雨青收取的借款，借款系用于支付工人工资及购买药品。洋桥医院应该向余亮偿还借款。
经审理查明：余亮提供日期为2012年12月25日、号码为0228759的收据一份，载明：今收到余亮交来现金借款（2013年1月25日还清）人民币贰万元整，收款人田雨青。该收据上“收款单位公章”处盖有洋桥医院财务专用章。
田雨青系洋桥医院财务人员，其到庭作证称：因医院资金紧张王永福作为洋桥医院的院长向余亮借款，并授权我收取借款后开具收据；洋桥医院的财务专用章由王永福控制，收据上的财务专用章是王永福将章拿过来让我加盖的；除向余亮借款外，王永福作为洋桥医院的院长还向其他人借款，借款均已入账；借款用于支付工人工资和购买药品。
本院依法调取了洋桥医院会计账簿中的科目汇总表及记账凭证，上述借款于2013年1月入账。
另查，洋桥医院法定代表人系武吉雄。武吉雄与王永福原系夫妻，二人于2004年6月离婚，后因洋桥医院的出资及经营问题二人发生矛盾。洋桥医院公章现由武吉雄掌控，财务专用章由王永福掌控。自2007年2月12日始，洋桥医院由王永福实际经营，王永福认可上述借款系其授权田雨青收取。2013年6月22日至今，洋桥医院停业整顿。
上述事实，有收据、科目汇总表、记账凭证、调查笔录、证人证言，以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于借款的真实性及借款人的确定。首先，洋桥医院出具了盖有其财务专用章的收据，洋桥医院的财务人员作证证明了借款的过程及用途，洋桥医院的会计账簿中对借款亦有记录，上述证据均证明洋桥医院与余亮之间存在真实的借贷关系；其次，该借款虽系在王永福实际经营期间发生，但王永福均以洋桥医院的名义借款，故根据合同相对性及表见代理的原理，该笔借款的债务人应为洋桥医院。洋桥医院对外承担债务后，其与王永福之间的争议可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
北京市丰台洋桥医院于本判决生效后七日内偿还余亮借款二万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由北京市丰台洋桥医院负担（余亮已预交，北京市丰台洋桥医院于本判决生效后七日内给付余亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马丽娟
人民陪审员 王云爱
人民陪审员 李金秋
二〇一四年六月十二日
书 记 员 牛瑾婧
李铭泽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初1809号
原告：广发银行股份有限公司，原名称广东发展银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：关健政，身份证住址广东省广州市番禺区。
原告广发银行股份有限公司诉被告关健政信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为62×××74的广发信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计128693.75元，其中账户一本金12390.52元、利息782.65元、滞纳金517.6元、其他手续费1846.8元，账户二本金74999.98元，利息3187.78元，滞纳金14718.42元，其他手续费20250元（欠款暂计至2015年9月8日，上述欠款的利息、滞纳金等其他费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2015年9月9日起计付至所有欠款清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了上述《广东发展银行信用卡客户协议》、被告签署的开卡申请表、信用卡透支金额明细和交易明细等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2010年11月1日，被告向原告申领广发信用卡，声明已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受该协议的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》第八条信用卡项下条款订明：“1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。3、客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，还应支付所有非现金交易自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息。若客户在还款到期日前还款额低于最低款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。4、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇。5、客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利”。该协议所附的《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了广发卡各种项目的收费标准。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××74的广发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2015年9月8日共拖欠透支本金87390.5元、利息3970.43元、滞纳金15236.02元、其他手续费22096.8元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告关健政在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支本金87390.5元、利息3970.43元、滞纳金15236.02元、其他手续费22096.8元（自2015年9月9日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2874元由被告关健政负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 汪 玥
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0307民初116号
原告黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司，所在地鸡西市鸡冠区交通大厦东侧。
法定代表人杨金波，董事长。
委托代理人王建国，男，1963年4月13日出生，黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司麻山支行职工，现住黑龙江省鸡西市麻山区。
被告马忠久，男，汉族，1968年7月12日出生,现住黑龙江省鸡西市麻山区。
原告黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司诉被告马忠久借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，由审判员李显华任审判长、审判员孙玉学主审、审判员张邦国参加合议，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司委托代理人王建国到庭参加诉讼，被告马忠久经公告未到庭参加诉讼，本案缺席审理，合议后本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年5月31日签订了个人借款合同。被告马忠久于2011年5月30日在麻山信用社以担保方式借款30,000.00元，用途农业。到期日为2012年5月25日，利率为8.22‰。2012年11月8日偿还4500.00元，截止2016年6月20日被告下欠贷款本金25,500.00元，下欠正常贷款利息2522.31元，逾期利息为15,584.50元，本息合计人民币43,606.81元。现贷款已逾期，经信贷人员多次催收，被告无还款意愿，故原告依法起诉，要求被告马忠久立即偿还贷款本金25,500.00元，利息18,106.81元，本息合计人民币43,606.81元，由被告承担诉讼费用。
被告马忠久未到庭，未提交书面答辩状。
本案争议的焦点是：原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求是否支持。
原告提交的证据有:
证据一，联保小组成员借款申请书，证明被告自愿组成联保小组，向信用社提出借款申请。
证据二，最高额借款合同，证明被告贷款的金额、利率、用途、还款期限。
证据三，借款凭证，证明被告马忠久在麻山信用社以最高额联保方式借款30,000.00元，偿还4500.00元，尚欠本金25,500.00元。
证据四，借款逾期催收通知书，证明原告多次找到被告催要贷款本金及利息。
被告马忠久未到庭质证，也未提供证据。
本院经过审查核实，认证如下：对原告提交的证据一至四，被告未到庭质证，对原告提供的证据本院予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原、被告于2010年5月31日签订了个人借款合同。被告马忠久于2011年5月30日在麻山信用社以担保方式借款30,000.00元，用途农业。到期日为2012年5月25日，利率为8.22‰。2012年11月8日偿还4500.00元，截止2016年6月20日被告下欠贷款本金25,500.00元，下欠正常贷款利息2522.31元，逾期利息为15,584.50元，本息合计人民币43,606.81元。现贷款已逾期，经信贷人员多次催收，无还款意愿，故原告于2016年6月15日依法起诉，要求被告马忠久立即偿还贷款本金25,500.00元，利息18,106.81元，本息合计人民币43,606.81元，由被告承担诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同真实合法有效，被告马忠久贷款事实清楚，证据充分，拖欠原告的贷款本金及利息应予清偿，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、一百九十八条、二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告马忠久于本判决生效之日起十日内偿还原告黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司贷款本金及利息合计人民币43,606.81元。
案件受理费890.17元，公告费606.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判长 李显华
审判员 张邦国
审判员 孙玉学
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘丽娜
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初2028号
原告中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市金山北路50号。
诉讼代表人郑祖贤，行长。
委托代理人卓强，男，汉族，1986年8月13日出生，住福建省福安市，系工行福安甘支行职员。
委托代理人郑一彪，男，汉族，1966年1月13日出生，住福建省福安市，系工行福安支行职员。
被告刘妹琴，女，汉族，1969年12月5日生，住福建省福安市。未到庭。
原告中国工商银行股份有限公司福安支行与被告刘妹琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卓强到庭参加诉讼，被告刘妹琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘妹琴于2012年10月17日向原告借款76万元，到期日为2027年10月17日。被告刘妹琴提供坐落于福安市阳头富阳路66号富春香樟苑x幢6层601号房产设定抵押担保，与申请人签订了《个人购房借款／担保合同》，并在福安市房管局办理了抵押登记。现被告未按合同约定偿还银行贷款本金和利息，截止2015年12月17日结欠申请人借款债权本金669585.17及利息、罚息13326.37元（利息暂计至2015年12月17日，之后的利息复利依双方合同约定的计算标准计算至借款本息还清之日止）。请求依法判令：1、被告刘妹琴偿还借款本金669585.17及利息、罚息13326.37元（利息暂计至2015年5月17日，之后的利息复利依双方合同约定的计算标准计算至借款本息还清之日止）；2、判令拍卖、变卖抵押物用于优先偿还拖欠原告的借款本息；3、诉讼费用等由被告承担。
被告刘妹琴未到庭参加诉讼，亦未作答辩，视为自愿放弃答辩权利。
本案在审理过程中，原告向本院提供以下证据：
原告营业执照、代码证、法人代表身份证明及身份证复印件、受托人身份证复印件及授权委托书，以此证明原告的信息以及诉讼主体适格。
被告身份证、离婚证、户口本（复印件），以此证明被告主体身份。
个人购房借款／担保合同、个人住房贷款借款凭证，以此证明被告借款时间和金额。
房产证、土地证、他项权证（复印件），以此证明被告提供房地产为借款设定抵押担保。
自营历史明细列表，以此证明被告结欠本金、利息情况，截止至2015年12月17日尚欠借款本金669585.17元，利息、罚息、复利共13326.37元。
本院认为，因被告刘妹琴未到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见及证据，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的上述证据，内容明确、形式合法，证据的真实性、合法性本院予以确认，在证据关联性上可以证明2012年10月17日，原告与被告刘妹琴签订《个人购房借款合同》，约定被告向原告借款760000元，贷款期限十五年，按月等额归还贷款本息，同日，原告将款项760000元汇入双方指定的账户。被告以其所有的座落于福安市阳头富阳路66号富春香樟苑x幢6层601号房产作为本案借款的抵押物，并办理抵押登记手续。上述抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损害以及实现债权的费用等。截止至2015年12月17日，被告刘妹琴尚结欠原告借款本金669585.17元以及利息、罚息、复利13326.37元。上述证据均与本案具有关联，符合民事诉讼证据要求，本院予以采信。
经庭审认证，本院所查明的主要事实与原告诉称事实一致。
综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《个人购房借款合同》系合同当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合同成立后，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现原告已依约发放了贷款，被告刘妹琴则负有足额按期偿还借款的义务。但被告刘妹琴未能按约还款，其行为已构成违约，依照合同约定，原告有权要求被告刘妹琴偿还借款本息，截止至2015年12月17日，被告刘妹琴尚结欠原告借款本金669585.17元以及利息、罚息、复利13326.37元的事实清楚，有电脑打印单为据，故被告刘妹琴对所欠的借款本金及利息应负清偿责任。被告刘妹琴自愿提供其所有的座落于福安市阳头富阳路66号富春香樟苑x幢6层601号房产作为借款的抵押担保，并依法办理了抵押登记，现被告刘妹琴违约，原告中国工商银行股份有限公司福安支行对抵押物拍卖、变卖价款具有优先受偿权。原告相应诉讼请求依据充分，应予支持。诉讼费用的负担，由人民法院根据案情决定，不应作为一项独立的诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘妹琴应在本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司福安支行借款本金669585.17元以及利息、罚息、复利13326.37元并支付自2015年12月18日起至实际还款之日止的利息（包括罚息、复利，按合同约定利率标准计算）。
二、原告享有被告刘妹琴所有的坐落于福安市阳头富阳路66号富春香樟苑x幢6层601号房产拍卖、变卖后价款的优先受偿权。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10640元，由被告刘妹琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
审 判 长 林 志 坚
代理审判员 王小曼人民陪审员雷奶清
二〇一六年六月八日
书 记 员 林 瑜
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
法条附注：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更1576号
罪犯吴小军，男，1988年1月13日出生，回族，原户籍所在地宁夏回族自治区同心县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省定边县人民法院于2010年9月21日以（2010）定刑初字第098号刑事判决，以被告人吴小军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑13年，附加罚金10000元，刑期执行自2010年4月7日至2023年4月6日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年1月21日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）延中刑执字第01485号刑事裁定，对罪犯吴小军减去有期徒刑1年又11个月的刑罚执行，刑期执行至2021年5月6日止。执行机关陕西省延安监狱于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯吴小军确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯吴小军在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩15个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯吴小军在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴小军准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年十月二十四日
书记员 白园园
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0241民初1609号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，地址：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街。统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该行行长。
委托诉讼代理人：任家兴，该行职工。
被告：罗万国，男，1952年9月27日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与罗万国金融借款合同纠纷一案，本院依法立案后，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定,裁定如下:
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
审判员 甘国艳
二〇一八年五月三十一日
书记员 张自黎
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第732-4号
申请人执行人韦昌球，男，1958年10月1日出生，壮族，住南宁市。
被执行人韦文清，男，1966年8月19日出生，壮族，住南宁市青秀区。
被执行人韦柳妮，女，1985年8月15日出生，壮族，住来宾市兴宾区。
申请执行人韦昌球与被执行人韦文清、韦柳妮民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2013）一初字第3091号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为667624元。本院于2014年5月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。本院评估、拍卖被执行人韦文清名下位于南宁市青秀区民族大道66号栋3单元9号房产，拍卖于2016年8月24日成交，已从拍卖款项中退给申请执行人韦昌球398265元。在执行过程中，经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人具备其他可供执行条件的财产。现申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为已穷尽财产调查措施，现申请执行人亦同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院作出的（2013）一初字第3091号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄全军
审判员 黄 郁
审判员 梁为锋
二〇一六年十一月十日
书记员 徐 腾
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初505号
原告朱勇军。
委托代理人董青（受朱勇军的特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。
被告中国外运江苏公司无锡公司，住所地无锡市县前东街118号。
法定代表人王飞，该公司执行董事。
委托代理人张琳芳（受中国外运江苏公司无锡公司的特别授权委托），江苏宏润律师事务所律师。
原告朱勇军与被告中国外运江苏公司无锡公司（以下简称中外运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由审判员吴寒阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱勇军的委托代理人董青、被告中外运公司的委托代理人张琳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱勇军诉称：其自2000年4月起到中外运公司工作，双方一直未签订劳动合同。2009年4月起朱勇军作为无锡市公佳劳动保障事务代理所有限公司（以下简称公佳公司）的劳务派遣员工继续在中外运公司工作。2014年5月31日，公佳公司以严重违反劳动纪律或用人单位规章制度为由解除和原告的劳动合同。为维护原告的合法权益，请求判决确认原告与中外运公司自2000年4月至2009年3月存在事实劳动关系。
原告朱勇军为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、“补偿金额表（2013年7月29日拟）”（复印件）1份，证明朱勇军在2000年6月进入中外运公司工作。
2、朱勇军的诉讼代理人向盛某作的调查笔录。盛某陈述称：“我是1992年到中外运公司工作的，先是在锡澄路280号车队，后在2006年转到华谊路18号车队，当时我是调度，上面的七位同志（注：包括朱勇军）我在锡澄路282号当调度的时候就在中外运公司工作了，都是驾驶员，具体入职时间无锡公司人事部应该都有手续的。”
被告中外运公司辩称：朱勇军系挂靠车主蔡明南聘用的驾驶员，实际用人主体为蔡明南，与中外运公司不存在劳动关系。
被告中外运公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、中外运公司诉讼代理人向盛某作的调查笔录。盛某陈述称：朱勇军不是中外运公司直接聘请的驾驶员，他在锡澄路的时候是帮老板开车。车老板叫蔡明南；蔡明南是苏B×××××的实际车主，他将车辆挂靠在中外运公司，朱勇军是蔡明南找过来的；为了海关运输的资质，海关要求驾驶员的社保关系要直接与中外运公司建立。虽然中外运公司帮他们缴纳社保，但这些社保都是要从他们的运费中扣除，中外运公司只是帮驾驶员代缴，除了社保，他们还要自己承担管理费、停车费、挂靠费、车辆保险费，在我离职前，油费、过路费也都是他们自己承担的。
2、中外运公司（甲方）与蔡明南（乙方）于2008年6月1日签订的《车辆委托管理合同》，其中约定：乙方拥有苏B×××××产权和证照，并自愿将其纳入甲方经营，由乙方自负盈亏、自主经营、照章纳税、成本自理、费用自负，并按照规定向甲方交纳统一管理费及其他规费。经营管理期限自合同签订之日起至车辆报废之日止；乙方如聘用驾驶员进行经营活动的，应当提供其驾驶证，并填写其备忘录。乙方聘用的驾驶员所发生的全部事务与甲方无关，甲方只承认与乙方存在统一管理关系；乙方变更聘用驾驶员时，应当及时通知甲方，并提供新聘用驾驶员的驾驶证及重新填写其备忘录；乙方受劳务派遣公司委派至甲方处工作，乙方与劳务派遣公司之间具有劳动关系，与甲方不具有劳动关系。
3、原告中外运公司与被告蔡明南、第三人朱勇军挂靠经营合同纠纷一案[（2015）崇商初字第794号案件]质证笔录1份。蔡明南陈述称：苏B×××××已于2009年左右转让，具体时间记不清了，车子确实转让给了朱勇军。2009年之前，朱勇军是我聘用的驾驶员，工资由我承担，工作由我负责安排。朱勇军陈述称：蔡明南将车辆转让给朱勇军之前，朱勇军是中外运公司的驾驶员，工资按月由中外运公司发放，至于该笔工资到底是由蔡明南承担还是由中外运公司承担，与朱勇军无关，朱勇军只是每月干完驾驶员工作后，从中外运公司领取当月的工资。蔡明南将车辆转让给朱勇军之后，该车仍由朱勇军驾驶，但是，转让后朱勇军和中外运公司是劳务派遣用工关系，这以朱勇军与公佳公司之间签订的劳务派遣合同可以证明。
被告中外运公司质证认为：原告朱勇军提交的“补偿金额表（2013年7月29日拟）”系复印件，也没有中外运公司盖章，真实性无法确认；盛某未到庭作证，且陈述的内容与盛某向中外运公司所作的陈述不一致，故朱勇军的诉讼代理人对盛某的调查笔录真实性无法确认。
原告朱勇军质证认为：中外运公司诉讼代理人向盛某所作的调查笔录无法认可，证人盛某未到庭作证，笔录记载的内容与事实不符；对《车辆委托管理合同》的真实性、关联性及证明目的均不认可，该合同涉及的苏B×××××车辆登记日期为2005年3月28日，而朱勇军在2000年4月入职中外运公司；对（2015）崇商初字第794号案件的质证笔录真实性没有异议，但该案是中外运公司为达到不正当的取证目的而起诉的，该份质证笔录不能作为证据使用。
经审理查明：2008年6月起，原告朱勇军担任苏B×××××车辆驾驶员，该车辆由案外人蔡明南挂靠被告中外运公司从事经营活动。
2015年5月29日，朱勇军向无锡市崇安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认与中外运公司自2000年4月至2009年3月存在事实劳动关系。因仲裁委在法定期限内未作出裁决，经朱勇军申请，仲裁委于2016年1月20日作出终结仲裁审理的决定。同年2月3日，朱勇军诉至本院。
上述事实，有《车辆委托管理合同》、（2015）崇商初字第794号案件的质证笔录、崇劳人仲案字[2016]第60号仲裁决定书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当提供证据证明存在劳动者接受用人单位管理、向用人单位提供劳动，用人单位支付劳动报酬的事实，或者提供与用人单位有建立劳动关系合意的证据。朱勇军提交的盛某的陈述笔录，与中外运公司提交的盛某的陈述笔录内容相矛盾，且盛某未出庭作证，故该二份盛某的陈述笔录均无法核实真实性，不能作为认定事实的依据。朱勇军提交的“补偿金额表（2013年7月29日拟）”系复印件，中外运公司未认可，其真实性无法确认，依法不能作为认定事实的证据。根据（2015）崇商初字第794号案件的质证笔录，苏B×××××车辆原车主蔡明南确认朱勇军系其聘用的驾驶员，该陈述与朱勇军的主张不符，朱勇军未提供相关反驳证据。综上，朱勇军未提供证据证明其接受中外运公司的管理、为中外运公司提供劳动，中外运公司支付劳动报酬的事实，亦未提供与中外运公司有建立劳动关系合意的证据，故朱勇军主张与中外运公司自2000年4月至2009年3月存在事实劳动关系，证明不足，本院对其相关请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回朱勇军的诉讼请求。
诉讼费5元由朱勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 吴寒阳
二〇一六年七月二十六日
书记员 张骋远
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初1301号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人舒伦强，男，1970年4月15日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化，无业，户籍地湖北省荆州市沙市区，暂住地浙江省绍兴市越城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月26日被绍兴市公安局刑事拘留，同年10月2日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉[2016]1255号起诉书指控被告人舒伦强犯危险驾驶罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员冯晓晨、被告人舒伦强到庭参加诉讼。现己审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2012年11月5日19时39分，被告人舒伦强酒后驾驶一辆无号牌的二轮摩托车，沿绍兴市越城区杨绍线由北向南行驶至人民东路路口地方时，被民警当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人舒伦强血液中的酒精含量为0.83mg/ml。
当日，被告人舒伦强被依法传唤至公安机关。后因其不到案，于2015年12月23日被上网追逃。2016年9月26日，被告人舒伦强在湖北省荆州市火车站进站口被警察抓获归案。
上述事实，被告人舒伦强在开庭审理过程中亦无异议，
并由证人舒某的证言，乙醇浓度检验报告书，呼吸式酒精测试仪结果，行政强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶证复印件，驾驶员信息查询结果，交通违法信息，行政处罚决定书，在逃人员信息登记/撤销表，查缉在逃人员交接表，临时羁押被告人证明书，道路交通安全违法处理通知书，查获经过，归案情况说明，抽血视频，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒伦强违反交通运输管理法规，在道
路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关
指控的罪名成立，本院予以支持。被告人舒伦强醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车上路，且在侦查阶段不到案而被网上追逃，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人舒伦强请求从轻处罚的意见、公诉机关提出的量刑意见，本院均予以采纳。根据被告人舒伦强的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人舒伦强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二
个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之
日起计算；罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书
面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 赵剑英
附页：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理有对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初7496号
原告：华润物业（大连）有限公司。
被告：杨光。
本院在审理原告华润物业（大连）有限公司诉被告杨光物业服务合同纠纷一案中，原告申请撤诉。
本院认为，因原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（九）项的规定，裁定如下：
准予原告华润物业（大连）有限公司撤回起诉。
审判员 马 晓 倩
二〇一六年十二月十三日
书记员 潘正强（代）
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（201８）川1524财保５-2号
本院于2018年5月8日对沈宣申请沈涛诉前财产保全纠纷一案作出的（2018）川1524财保5号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）川1524财保5号中民事裁定书第1页第19行：“案件申请费5000元，由申请人沈涛负担。”补正为：“案件申请费5000元，由申请人沈宣负担。”
审 判 员 李 操
二〇一八年五月二十三日
法官助理 周 霞
书 记 员 杨开鸿
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）绍刑初字第148号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人冯礼强，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2004年11月7日被绍兴县公安局钱清派出所留置盘问，同月8日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）98号起诉书指控被告人冯礼强犯抢劫罪，于2005年2月4日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员尹炳来出庭支持公诉，被告人冯礼强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2004年11月7日19时左右，被告人冯礼强伙同另一男子，在绍兴县钱清镇联兴村秦望附近的104国道地段，将骑自行车的陈科拉倒后，持刀威胁进入路边树林。冯礼强将自行车推入树林后，从陈科腰部搜去东信牌EC860型手机1只，又踢了陈科左眼处1脚，骑自行车带同伙逃离。被害人陈科和闻声追赶的群众抓获了冯礼强。经鉴定，手机和自行车价值人民币985元。
上述事实，被告人冯礼强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈科的陈述、公安机关出具的抓获经过、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯礼强伙同他人，以非法占有为目的，采用暴力、胁迫方法，当场劫取公民财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人冯礼强自愿认罪，其要求从轻处罚可酌情采纳，但被告人冯礼强在案发后对所劫财物未作退赔，也应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人冯礼强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年十一月八日起至二○○八年十一月六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴秀智
审 判 员 秦芷江
代理审判员 王伟良
二〇〇五年二月二十八日
书 记 员 王 琴
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第4039号
原告吉林省通商典当有限公司，住所地九台市。
法定代表人王国辉，经理。
委托代理人孙博，吉林法航律师事务所律师。
被告钱亚彬，男，1953年9月9日生，汉族，住德惠市。
被告梁淑平，女，1957年8月23日生，汉族，住德惠市。
原告吉林省通商典当有限公司与被告钱亚彬、梁淑平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朴景梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省通商典当有限公司的委托代理人孙博到庭参加诉讼，被告钱亚彬、梁淑平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省通商典当有限公司诉称，2008年1月25日，原、被告签订《典当合同》一份，约定被告以位于德惠市大青咀新兴文化屯5组的房产进行典当，典当金额为人民币1.5万元整。典当合同签订后，被告仅支付综合费率及利息至2008年7月份。因此，诉至法院请求判令：1.二被立即偿还欠款人民币1.5万元，并自2008年8月起按照月利2分支付综合费率及利息，直至给付时止；2.案件受理费、邮寄费由被告承担。
被告钱亚彬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告梁淑平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，2008年1月25日，原、被告签订《典当合同》，主要内容为：被告钱亚彬、梁淑平以坐落于德惠市大青咀镇新兴村文化屯5社，产权证号为吉房权德咀字第10-180号房屋进行典当，典当金额为人民币1.5万元，典当期限自2008年1月25日至2008年3月24日止，综合费率为2.7%，利率为1.08%，每月原告吉林省通商典当有限公司向被告韩彦庆收取人民币810元综合费用等。合同签订后，被告钱亚彬共给付综合费用及利息人民币3000元，至今未偿还借款本金人民币1.5万元。庭审中，原告吉林省通商典当有限公司表示，因双方约定的综合费率和利息较高，已给付的综合费用和利息按月利2分计算，视为已支付至2008年11月24日，未支付的综合费用及利息选择按月利2分计算。
本院认为，原、被告签订《典当合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方民间借贷关系成立，应受法律保护。原告吉林省通商典当有限公司要求被告钱亚彬、梁淑平偿还借款本金1.5万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方在签订《典当合同》时约定的综合费用及利息过高，原告吉林省通商典当有限公司选择按月利2分计算综合费用及利息至2008年11月24日符合法律规定，本院予以准许。被告钱亚彬、梁淑平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱亚彬、梁淑平于本判决生效之日偿还原告吉林省通商典当有限公司借款本金人民币1.5万元及利息，利息自2008年11月25日起按照月利2分计算至给付时止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告钱亚彬、梁淑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 朴景梅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨春艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3169号
原告：徐尧良，男，1962年9月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告：黄明芳，女，1959年1月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告：胡园，男，1982年7月30日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
三原告共同委托诉讼代理人：江中杰，上海康天律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：赵小霞，上海康天律师事务所律师。
被告：上海翔飞房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：张欢。
原告徐尧良、黄明芳、胡园诉被告上海翔飞房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。2018年3月27日，原告徐尧良、黄明芳、胡园经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按徐尧良、黄明芳、胡园撤诉处理。
案件受理费减半收取计80元，由徐尧良、黄明芳、胡园负担。
审判员 李理
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
…….
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1625刑初440号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人侯新伟，男，1991年6月4日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，农民，住郸城县。因涉嫌交通肇事犯罪于2016年9月3日被云南昆明市呈贡区派出所抓获，2016年9月14日被郸城县公安局刑事拘留，2016年9月28日经郸城县人民检察院批准，次日被郸城县公安局执行逮捕。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉【2016】357号起诉书指控被告人侯新伟犯交通肇事罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员周小丹、被告人侯新伟等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郸城县人民检察院指控，2016年2月5日4时许，被告人侯新伟驾驶的无牌二轮摩托车从曹永兰家自东向西上公路时，与顺S210线公路自南向北行驶的由任秋月驾驶的无牌二轮摩托车相撞，侯新伟的无牌摩托车乘车人曹永兰经医院抢救无效死亡。郸城县交警大队认定侯新伟负此事故主要责任；任秋月负此事故的次要责任；曹永兰无责任。案发后，双方就民事赔偿已达成协议，被害人亲属对侯新伟表示谅解。
本院委托郸城县司法局对被告人侯新伟进行了社会调查评估，其意见为对侯新伟适用社区矫正，对其所在社区无重大不良影响，可以进入社区管理程序。
上述事实，被告人侯新伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人任某、王某证言、道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、现场照片、道路交通事故现场图、尸检报告、抓获证明、羁押证明、协议书、谅解书、收条及侯新伟的户籍证明及等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯新伟违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。侯新伟如实供述自己的罪行并在庭审过程中自愿认罪，依法可以从轻处罚。侯新伟已赔偿被害人亲属，并取得他们的谅解，可以酌情从轻处罚。根据侯新伟认罪态度、悔罪表现，结合郸城县司法局的调查评估意见，对被告人适用社区矫正，对其所在社区无重大不良影响，符合缓刑适用条件，依法可对侯新伟适用缓刑。为打击犯罪，保护交通运输的正常秩序和安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人侯新伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁爽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 段雨
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9646号
原告：杜宁安，男，1969年8月31日出生，汉族，住西安市莲湖区，现住南京市。
被告：赵慧，女，1973年11月15日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
被告：杜春安，男，1972年2月9日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区，现住成都市锦江区。
被告杜春安的委托诉讼代理人：赵慧（杜春安的妹妹），自然信息同上。
原告杜宁安与被告赵慧、杜春安共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜宁安，被告赵慧作为被告和被告杜春安的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宁安向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人杜国喜的丧葬抚恤金67816元，由两被告共同给付原告22600元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告均系被继承人杜国喜（2016年1月17日因病去世）的子女。2016年1月22日，杜国喜的生前单位将其丧葬费和抚恤金67816元发放至其工资账户，但该工资账户被两被告占有，原告无法取得其应有的份额。另办理杜国喜丧葬事宜的全部费用已在（2016）苏0106民初4358号继承纠纷案件中处理，故现应将丧葬费和抚恤金予以分割。
被告赵慧、杜春安辩称，1、对丧葬费和抚恤金67816元的数额没有异议，但该款项已经从银行账户中取出，由杜春安保管45000元，由赵慧保管22816元，但由赵慧保管的款项已经全部用于杜国喜的治疗和丧葬事宜；2、因杜国喜的墓地太过简陋，后期需要改善，故案涉丧葬费和抚恤金应用于改善事宜，不应进行分割；3、在办理杜国喜的丧葬事宜时，有近3万元的费用由赵慧现金支付，继承案件中只处理了部分费用，尚有部分无票据的费用应在本案款项中扣除。
本院经审理认定事实如下：杜国喜与赵伯霞（已于1997年11月24日去世）共生育两子一女，即本案的原告杜宁安，被告赵慧及被告杜春安。2016年1月17日，杜国喜去世，其生前单位于同月22日将丧葬抚恤金67816元发放至其银行账户。庭审中，两被告确认该笔款项已由杜春安取得45000元，由赵慧取得22816元。
另查明，原告杜宁安与被告赵慧、杜春安继承纠纷一案，本院作出（2016）苏0106民初4358号民事判决，认定由杜宁安、杜春安和赵慧均等继承杜国喜的遗产，对用于杜国喜治疗、丧葬有票据产生的费用69609.71元以及酌情考虑在处理具体事务时确有无票据但实际发生的费用5000元在被继承人杜国喜的遗产中予以扣除。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、中国建设银行流水清单、（2016）苏0106民初4358号民事判决书等证据证实。
本院认为，丧葬费和抚恤金是国家在死者死亡后发放给其亲属具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付。本案中，原告与两被告系杜国喜的子女，杜国喜生前单位发放的丧葬抚恤金67816元虽不属于遗产，但可参照遗产继承进行分配。两被告辩称案涉丧葬抚恤金应扣除办理杜国喜治疗和丧葬事宜时发生的部分无票据费用，但该部分费用已在原、被告之间的继承纠纷案件中处理，故本院对该辩称意见不予采信。两被告还辩称应将案涉款项用于后期改善墓地，于法无据，故本院亦不予采信。
综上所述，依据遗产分配原则，案涉丧葬抚恤金67816元由原告和两被告均等分配，每人应分得22605元，现原告仅主张22600元，符合法律规定，本院予以支持。因该丧葬抚恤金已由杜春安取得45000元，赵慧取得22816元，故应由杜春安向原告支付22395元，由赵慧向原告支付205元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杜春安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜宁安支付22395元，被告赵慧自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜宁安支付205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1495.4元减半收取747.7元，由原告杜宁安负担249元，被告赵慧负担8元，被告杜春安负担490.7元（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 辛 靓
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘春龄
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9646号
原告：杜某甲，男，1969年8月31日出生，汉族。
被告：赵某，女，1973年11月15日出生，汉族。
被告：杜某乙，男，1972年2月9日出生，汉族。
被告杜某乙的委托诉讼代理人：赵某（杜某乙的妹妹），自然信息同上。
原告杜某甲与被告赵某、杜某乙共有物分割纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某甲，被告赵某作为被告和被告杜某乙的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某甲向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人杜某某的丧葬抚恤金67816元，由两被告共同给付原告22600元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告均系被继承人杜某某（2016年1月17日因病去世）的子女。2016年1月22日，杜某某的生前单位将其丧葬费和抚恤金67816元发放至其工资账户，但该工资账户被两被告占有，原告无法取得其应有的份额。另办理杜某某丧葬事宜的全部费用已在（2016）苏0106民初4358号继承纠纷案件中处理，故现应将丧葬费和抚恤金予以分割。
被告赵某、杜某乙辩称，1、对丧葬费和抚恤金67816元的数额没有异议，但该款项已经从银行账户中取出，由杜某乙保管45000元，由赵某保管22816元，但由赵某保管的款项已经全部用于杜某某的治疗和丧葬事宜；2、因杜某某的墓地太过简陋，后期需要改善，故案涉丧葬费和抚恤金应用于改善事宜，不应进行分割；3、在办理杜某某的丧葬事宜时，有近3万元的费用由赵某现金支付，继承案件中只处理了部分费用，尚有部分无票据的费用应在本案款项中扣除。
本院经审理认定事实如下：杜某某与赵某某（已于1997年11月24日去世）共生育两子一女，即本案的原告杜某甲，被告赵某及被告杜某乙。2016年1月17日，杜某某去世，其生前单位于同月22日将丧葬抚恤金67816元发放至其银行账户。庭审中，两被告确认该笔款项已由杜某乙取得45000元，由赵某取得22816元。
另查明，原告杜某甲与被告赵某、杜某乙继承纠纷一案，本院作出（2016）苏0106民初4358号民事判决，认定由杜某甲、杜某乙和赵某均等继承杜某某的遗产，对用于杜某某治疗、丧葬有票据产生的费用69609.71元以及酌情考虑在处理具体事务时确有无票据但实际发生的费用5000元在被继承人杜某某的遗产中予以扣除。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、中国建设银行流水清单、（2016）苏0106民初4358号民事判决书等证据证实。
本院认为，丧葬费和抚恤金是国家在死者死亡后发放给其亲属具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付。本案中，原告与两被告系杜某某的子女，杜某某生前单位发放的丧葬抚恤金67816元虽不属于遗产，但可参照遗产继承进行分配。两被告辩称案涉丧葬抚恤金应扣除办理杜某某治疗和丧葬事宜时发生的部分无票据费用，但该部分费用已在原、被告之间的继承纠纷案件中处理，故本院对该辩称意见不予采信。两被告还辩称应将案涉款项用于后期改善墓地，于法无据，故本院亦不予采信。
综上所述，依据遗产分配原则，案涉丧葬抚恤金67816元由原告和两被告均等分配，每人应分得22605元，现原告仅主张22600元，符合法律规定，本院予以支持。因该丧葬抚恤金已由杜某乙取得45000元，赵某取得22816元，故应由杜某乙向原告支付22395元，由赵某向原告支付205元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杜某乙自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜某甲支付22395元，被告赵某自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜某甲支付205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1495.4元减半收取747.7元，由原告杜某甲负担249元，被告赵某负担8元，被告杜某乙负担490.7元（原告已预交，两被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 辛 靓
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘春龄
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初627号
原告林宇鑫，男，2009年7月4日出生，汉族，学生，现住黑龙江省肇源县。
法定代理人林海龙（原告之父），男，1987年4月20日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县。
委托代理人杨立军，肇源县三站镇法律服务所法律工作者。
被告肇源县三站镇中心幼儿园；住所地：黑龙江省肇源县三站镇宏光村。
法定代表人王守忠，该园园长。
被告陈思睿，男，2009年4月10日出生，汉族，学生，现住黑龙江省肇源县。
被告陈艳军（系被告陈思睿之父），男，1973年12月29日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县。
被告张春松（系被告陈思睿之母），女，1973年2月27日出生，汉族，个体，现住黑龙江省肇源县。
原告林宇鑫与被告肇源县三站镇中心幼儿园（以下简称幼儿园）、陈艳军、张春松、陈思睿教育机构责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告林宇鑫的法定代理人林海龙、委托代理人杨立军，被告肇源县三站镇中心幼儿园法定代表人王守忠，被告陈艳军，被告张春松均到庭参加诉讼，被告陈思睿经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月14日14时上课期间，被告陈思睿骑在原告身上，致使原告肘部受伤，经诊断为：右侧肱骨外髁粉碎性骨折，骨骺损失，随后在哈尔滨市第五医院住院治疗16天，共支付医疗费16882.59元。第二次在该院取钢钉手术医疗费4293.89元，住院8天，现好转出院。根据有关规定，原告林宇鑫遭受伤害，被告依法应承担赔偿责任，故诉至法院，具体诉讼请求：1.请求被告依法赔偿原告医疗费21176.48元，护理费8333元，伙食补助费4800元，交通费1100元，营养费6000元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费5000元，补课费2000元，以上合计53409.48元，扣减二被告给付的8300元，下余45109.48，请求被告给付；2.由被告承担诉讼费用。
被告幼儿园辩称，同意依法判决。
被告陈艳军辩称，同意依法判决。
被告张春松辩称，同意依法判决。
被告陈思睿未答辩。
经审理查明，2015年12月14日14时，在上课期间，原告林宇鑫先是骑在被告陈思睿身上玩耍，后被告陈思睿骑在原告林宇鑫身上玩耍，由于双方身高及体重相差悬殊，致使原告身体被压倒，肘部受伤，经诊断为：右侧肱骨外髁粉碎性骨折，骨骺损失。先后在哈尔滨市第五医院两次住院治疗24天，共支付医疗费21176.48元。被告幼儿园分别于2015年12月16日、2016年1月26日两次为原告预付医药费7000元，被告陈艳军、张春松为原告预付医药费1300元。
本院认为，《中华人民共和国侵权法》第三十八条规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中，原告林宇鑫属于无民事行为能力人，在幼儿园学习过程中受到伤害，被告幼儿园不能证明其没有过错，亦无证据证明其已经尽到了教育、管理职责，故对于原告的损失应当由被告幼儿园承担民事赔偿责任。由于该伤害事故是在校园发生，且原告林宇鑫与被告陈思睿均为无民事行为能力人，又同为被告幼儿园的学生，故被告陈艳军、张春松、陈思睿依法不承担赔偿责任。原告的损失确定为：医疗费21580.48元（分别为在肇源县中医院支付404元、在哈尔滨市第五医院支付21176.48元），护理费5000元，住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）。关于原告所主张的其他经济损失，或因无证据予以证明，或因无法律依据，本院均不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肇源县三站镇中心幼儿园于本判决生效后十日内赔偿原告林宇鑫医疗费用21580.48元、护理费5000元、住院伙食补助费2400元，扣减预付医疗费7000元，共21980.48元；对上述赔偿费用，被告陈艳军、张春松、陈思睿依法不承担赔偿责任。
二、驳回原告林宇鑫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，减半收取464元，由原告负担238元，由被告肇源县三站镇中心幼儿园负担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邵兴波
二〇一六年六月二十四日
书记员 王奕尊
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0406民初1149号
原告周桂林。
委托代理人陈振华，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
被告湖南华雁建设有限公司，住所地衡阳市高新区长湖街35号博达花苑三楼B座。
法定代表人周立平，该公司董事长。
被告文柏桃。
被告刘志宏。
本院在审理原告周桂林与被告湖南华雁建设有限公司、文柏桃、刘志宏提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告周桂林于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周桂林撤回起诉。
本案受理费2673元，减半收取1336元，由原告周桂林负担。
审 判 员 陈利思
二〇一六年十月十八日
代理书记员 李 劲
校对人：李劲

湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0406民初1149号原告周桂林。委托代理人陈振华，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。被告湖南华雁建设有限公司，住所地衡阳市高新区长湖街35号博达花苑三楼B座。法定代表人周立平，该公司董事长。被告文柏桃。被告刘志宏。本院在审理原告周桂林与被告湖南华雁建设有限公司、文柏桃、刘志宏提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告周桂林于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周桂林撤回起诉。本案受理费2673元，减半收取1336元，由原告周桂林负担。审 判 员  陈利思二〇一六年十月十八日代理书记员  李 劲校对人：李劲
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1324民初763号
原告：刘东伟，男，1975年11月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：杨春生，兰陵荀邑法律服务所法律工作者。
被告：李全营，男，1973年9月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告刘东伟与被告李全营民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告刘东伟于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘东伟撤诉。
案件受理费142元，减半收取计71元，由原告刘东伟负担。
审判员 杨付征
二〇一八年二月二十二日
书记员 谭 斐
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482财保813-1号
申请人:禹城舜禹建材有限公司。
被申请人:禹城市金球华地置业有限公司。
本院于2016年11月2日作出(2016)鲁1482财保813号财产保全裁定书,查封、冻结了被申请人禹城市金球华地置业有限公司的银行存款1694万元整或其他同等价值的财产。现因申请人申请，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人禹城市金球华地置业有限公司的银行存款1694万元整或其他同等价值的车辆、房产、土地等财产的查封、冻结。
本裁定一经送达，即立即发生法律效力。
审判员 徐辉
二〇一六年十一月十八日
书记员 窦涛
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1482财保813-1号申请人:禹城舜禹建材有限公司。被申请人:禹城市金球华地置业有限公司。本院于2016年11月2日作出(2016)鲁1482财保813号财产保全裁定书,查封、冻结了被申请人禹城市金球华地置业有限公司的银行存款1694万元整或其他同等价值的财产。现因申请人申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人禹城市金球华地置业有限公司的银行存款1694万元整或其他同等价值的车辆、房产、土地等财产的查封、冻结。本裁定一经送达，即立即发生法律效力。审判员  徐辉二〇一六年十一月十八日书记员  窦涛
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初3595号
原告：董智慧，女，1968年10月25日出生，汉族，住德城区。
被告：山东九龙湾生态农业科技有限公司，地址：德州运河经济开发区芦庄村委会。
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告董智慧于2017年7月12日自愿申请撤回诉讼，请于准许。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 孟吉民
二〇一七年七月十二日
书记员 姜秀香
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬鄞商初字第292-2号
原告：周某某。
委托代理人：陈某某。
被告：李某。
被告：崔某。
被告：王某某，（身份证号码为33020519690412971x），汉族，公务员，住宁波市江北区大庆新村10幢104室1。
被告：崔某某。
被告：韩某某。
本院在审理原告周某某与被告李某、崔某、王某某、崔某某、韩某某民间借贷纠纷一案中，于2011年4月18日冻结了被告李某的银行存款。原告周某某于2011年10月8日向本院提出续行冻结的申请。
本院认为，原告周某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：继续冻结被告李某的银行存款812468元。本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长俞ＸＸ审判员陈超明
人民陪审员 毛志平
二〇一一年十月九日
代书 记员 谢依尔
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初930号
原告：常冬丽，女，汉族。
委托诉讼代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：冯珊，临猗县法律援助中心志愿者。
被告：山西鑫岳房地产开发有限公司。
法定代表人：陈计所，该公司董事长。
原告常冬丽与被告山西鑫岳房地产开发有限公司（以下简称鑫岳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月14日，我从被告处购买商铺1套，并签订了商品房买卖合同，支付了房款52992元。根据合同约定，被告应在2015年12月31日前将验收合格的房屋交付给我，但时至今日，房屋尚未建成，我多次找被告要求交房或退款均未果。故我依法提起诉讼，要求解除与被告所签订的购房合同，由被告退还我所付购房款，并承担由此造成的经济损失。
被告未答辩，未出庭。
为证实其主张，原告所举证据为：
1、原告身份证复印件1份，用于证明原告身份情况。
2、商品房买卖合同1份，用于证明原告购买被告房屋的具体约定情况。
3、鑫岳公司收据2份，用于证明被告收取原告购房款52992元。
被告鑫岳公司未举证。
经审理查明：被告鑫岳公司于2014年初在临猗县南城新区剧院东路开发“奥特莱斯”商铺，总建筑面积333322.79平方米，框架结构，层高4.5米，建筑层数地上23层，地下1层，尚未办理商品房预售许可证即开始销售商品房。
2014年1月14日原告常冬丽在被告处购买商铺一套，位于“奥特莱斯”商用楼第1幢第4层1-4-081号，建筑面积为10平方米，价格为每平方米5299元，总计52990元。当日双方签订了一份商品房买卖合同，约定付款方式为一次性付款，交房期限为2016年1月31日前，如果被告逾期交房超过90天，原告可以要求被告退款，同时支付原告已交付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告于当日支付被告房款52992元。但被告到交房期限人去楼空，商品房仅建成四层框架结构，从2014年底停工至今，广大购房户索物（商品房）索款无望，遂到临猗县信访局群体信访，信访部门组织各职能部门协调未果，引导各购房户诉至本院。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的抗辩权，致本院无法通过调解方式结案。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，本案被告在尚未取得商品房预售许可证即与原告签订商品房买卖合同，至起诉前还未取得预售许可证明，故原被告签订的商品房买卖合同应属无效合同。作为无效合同除独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其余条款均属无效，自始对双方当事人不产生法律约束力。原告依照有效合同请求解除合同，属法律认识上的错误，本院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告作为房地产开发企业，明知出售商品房前提是必须办理商品房预售许可证，但受利益驱动故意违之，合同签订后不积极主动采取措施，弥补自己的过失，至交房时主体尚建至四层框架结构，人去楼空停止建设，还不完善相关手续，缔约过失责任完全在被告，被告即应按照无效合同法律后果返还原告的购房款，并赔偿原告因此所遭受的损失，原告仅主张从交款之日按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，在合理范围，不超越法律规定，故原告主张返还房款并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告常冬丽与被告山西鑫岳房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同无效。
二、被告山西鑫岳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告购房款52992元及利息（利息从2014年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一六年十月十日
书 记 员 焦宪斌
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初36928号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：徐忠英，女，1967年7月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐忠英信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币139,933.56元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐忠英系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币139,933.56元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项�第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）纳溪执字第398号
申请执行人向文芬，女，生于1962年8月11日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人江世均，男，生于1973年7月2日，汉族，住泸州市纳溪区。
本院在执行申请执行人向文芬与被执行人江世均民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第1404号民事调解书，由被执行人江世均给付申请执行人向文芬人民币404000元。在执行过程中，因被执行人江世均无财产可供执行，申请执行人向文芬同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第1404号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可不受执行期限的限制，凭此裁定书随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 大 鸣
审判员 李鑫代理审判员王宏
二〇一六年三月一日
书记员 王 国 华
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初813号
原告:张郑，男，汉族，1993年7月11日生，浙江省温岭市人，个体，现住格尔木市。
被告：王琪，男，汉族，20多岁，河南省商丘市人，个体，现住格尔木市。
本院在审理原告张郑诉被告王琪买卖合同纠纷一案中，原告张郑于2017年6月28日申请撤回对王琪的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，应允准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张郑撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张郑承担（已交纳）。
审判员 韩春英
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘凯鑫
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2801民初813号
原告:张郑，男，汉族，1993年7月11日生。
被告：王琪，男，汉族，20多岁。
本院在审理原告张郑诉被告王琪买卖合同纠纷一案中，原告张郑于2017年6月28日申请撤回对王琪的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，应允准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张郑撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张郑承担（已交纳）。
审判员 韩春英
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘凯鑫
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初7150号
原告:赤峰现代物业管理有限责任公司，住所地赤峰市。
法定代表人：李永泽，经理。
委托诉讼代理人：汪秀杰，系赤峰现代物业管理有限责任公司员工。
被告：张树廷，自然情况不详。
原告赤峰现代物业管理有限责任公司与被告张树廷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤峰现代物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告负担。
审判员宋长飞
二Ｏ一七年十一月二十三日
书记员江北
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初7150号原告:赤峰现代物业管理有限责任公司，住所地赤峰市。法定代表人：李永泽，经理。委托诉讼代理人：汪秀杰，系赤峰现代物业管理有限责任公司员工。被告：张树廷，自然情况不详。原告赤峰现代物业管理有限责任公司与被告张树廷物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰现代物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告负担。审判员宋长飞二Ｏ一七年十一月二十三日书记员江北
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11001号
上诉人（原审原告）：河南银嵩通讯器材有限公司，住所地：郑州市中原区棉纺西路2号院1号楼1单元2楼0203户。
法定代表人：郝军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，河南修谨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:卢平，女，汉族，1972年11月14日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：周长霞，女，汉族，1969年5月23日出生，住河南省南阳市宛城区。
上诉人河南银嵩通讯器材有限公司（以下简称“银嵩公司”）因与被上诉人卢平、周长霞合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3872号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。银嵩公司委托诉讼代理人张璐瑶到庭参加诉讼，卢平、周长霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人银嵩公司不服原审判决，而向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判原审判决第二项中的律师代理费金额，认定被上诉人应承担律师代理费金额为3000元；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中仅对支持银嵩公司律师代理费1000元的判决内容没有事实及法律依据。根据2016年《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》中规定，有标的民事案件收费指导标准10万元以下的律师费3000元系该标准的最低收费。银嵩公司与河南修谨律师事务所签订的委托代理合同、合同附件及开具的代理费发票、转款凭证均可证明银嵩公司为此实际支付了该3000元的律师代理费。银嵩公司与卢平、周长霞的协议第四条中明确约定，“若甲方违约致乙方的财产或权益受到损失（包括但不限于手机价值、承诺消费话费总额，为追缴产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等）”，还有卢平在协议申明项中亲笔书写“假如违约，我愿意承担乙方律师费叁仟元”，以上约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故银嵩公司在维权聘请律师时，依据该条款支付了律师费。综上，双方在协议中约定的律师代理费3000元，是双方真实意思表示，且该律师代理费金额符合律师收费指导标准，该协议合法有效，并无不当之处。请求二审依法改判支持律师费3000元。
银嵩公司一审的诉讼请求为：1依法判令解除银嵩公司与卢平、周长霞签订的协议；2.依法判令卢平、周长霞赔偿银嵩公司手机价值990元、其他损失207.9元、律师代理费3000元、邮寄费20元、共计4217.9元。3.本案诉讼费用由卢平、周长霞承担。
原审法院经审理查明：银嵩公司所诉基本属实。银嵩公司所诉事实有银嵩公司提供的双方签订的《个人用户信用担保赠机协议》、卢平、周长霞违约后银嵩公司按约定给其发函发生费用20元、可以证明手机价值990元的发票、以及银嵩公司要求赔偿数额中除代理费外的1217.9元所依据的该院已生效的案情相同的（2016）豫0102民初5950号案件（二审以豫01民终817号民事判决书维持了原判）计算标准、银嵩公司提交的系列案代理费清单显示的该案律师代理费为3000元等证据在案佐证。
原审人民法院认为：银嵩公司与卢平、周长霞签订的《个人用户信用担保赠机协议》是在双方自愿的基础上签订的，内容不违反法律规定，合法有效，双方应严格按协议履行各自的义务。卢平、周长霞未完全按协议约定履行月付套餐费义务，经银嵩公司催缴仍未履行，致使手机因欠费被电信公司双停，造成银嵩公司的终端款无法收回，期待利益落空，卢平、周长霞的行为已构成违约，依法应承担违约责任，并应对因违约给银嵩公司造成的损失进行赔偿。银嵩公司在相同的促销活动中仅对少数客户约定明确的代理费，且该代理费实际高于同类其他多数客户的两倍，有失公平；银嵩公司支付的代理费数额应基于其和律师事务所的协议，而非银嵩公司和客户的约定，其按照和客户的约定向律师事务所支付代理费没有法律依据；银嵩公司将系列案委托给同一律师事务所，对案情相同的案件约定不同的代理费理由不足。基于以上三点，对本案银嵩公司主张的代理费比照多数案件的律师代理费1000元予以支持，超出部分不予支持。综上，对银嵩公司要求卢平、周长霞赔偿手机款990元、邮寄费20元、律师代理费1000元、其他损失207.9元，共计2217.9元的诉讼请求予以支持，其他过高部分不予支持。银嵩公司与卢平、周长霞在签约时已明确约定法律文书送达地址，该院根据卢平、周长霞确认的送达地址向其邮寄了相关诉讼文书和开庭传票，卢平、周长霞未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、银嵩公司与卢平签订的《个人用户信用担保赠机协议》自判决生效之日起解除；二、卢平自判决生效之日起十日内赔偿银嵩公司手机款990元、其他损失207.9元、邮寄费20元、律师费1000元，共计2217.9元。周长霞对卢平的上述款项承担连带责任。三、驳回银嵩公司其他过高部分的诉讼请求。如果卢平、周长霞未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由卢平负担。
本院认为：银嵩公司与卢平、周长霞签订的《个人用户信用担保赠机协议》是在双方自愿的基础上签订的，内容不违反法律规定，合法有效，双方应严格按协议履行各自的义务。卢平、周长霞未完全按协议约定履行月付套餐费义务，经银嵩公司催缴仍未履行，致使手机因欠费被电信公司停机，造成合同目的无法实现。卢平、周长霞的行为已构成违约，依法应承担违约责任。银嵩公司为实现合同权利提起本案诉讼而与律师事务所签订委托代理合同并依约支付了代理费3000元，该3000元为卢平根据约定所必须负担的成本，且不违反法律规定，故银嵩公司上诉理由成立，本院予以支持。原审法院对律师费进行酌减的处理方式，没有法律依据，本院予以纠正。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3872民事判决书第一项，即“原告河南银嵩通讯器材有限公司与被告卢平签订的《个人用户信用担保赠机协议》自本判决生效之日起解除”；
二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3872号民事判决书第三项，即“驳回原告河南银嵩通讯器材有限公司其他过高部分的诉讼请求”。
三、变更河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3872民事判决书第二项为：卢平于本判决生效之日起十日内赔偿河南银嵩通讯器材有限公司手机款990元、其他损失207.9元、邮寄费20元、律师费3000元，共计4217.9元；周长霞对卢平的上述款项承担连带责任。
一审案件受理费25元，由卢平负担，二审案件受理费50元，由被上诉人卢平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 姚付良
审判员 陈 赞
二〇一七年九月四日
书记员 马 静
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第000253-22号
原告严某，男，汉族，陕西省永寿县。
原告委托代理人尚某，男，汉族，陕西省永寿县。
原告委托代理人安某，男，汉族，陕西省永寿县。
被告陕西某现代商场发展有限公司。
法定代表人刘某。
原告于2015年6月18日申请对其购买的位于被告陕西某现代商场发展有限公司的商铺进行保全，其称，原告曾在被告处购买商铺，并签订《商品房买卖合同》，但被告至今未如约履行自己义务。
经审查，本院认为，原告基于上述理由提出保全申请，为了防止该财产权利转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对位于被告陕西某现代商场发展有限公司的1-7-12商铺予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 左广利
审 判 员 赵治国
代理审判员 李彦江
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李晓军
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更第1591号
罪犯黄锦松，男，1978年2月28日出生于广西藤县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱六监区服刑。
广西壮族自治区藤县人民法院于2012年3月6日作出了（2012）藤刑初字第2号刑事判决，以被告人黄锦松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1万元。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2014年11月25日以（2014）贺刑执字第1437号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年9月16日起至2018年10月15日止）。广西壮族自治区钟山监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯黄锦松在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年获监狱年度表扬。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯黄锦松在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。但罪犯黄锦松没有履行财产刑，亦未提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯黄锦松在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。鉴于罪犯黄锦松未履行财产刑，故本院对执行机关提请的减刑幅度予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
准予对罪犯黄锦松减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年9月16日起至2017年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴 晨
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）射执字第1985号
申请执行人孙士友。
被执行人秦友富。
被执行人朱昌梅。
申请执行人孙士友与被执行人秦友富、朱昌梅民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初字第2741号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人秦友富、朱昌梅向申请执行人孙士友归还借款本金20000元及利息6300。另需承担案件受理费229元,执行费298元。
因被执行人秦友富、朱昌梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月1日立案受理。
执行过程中，本院在执行过程中查明，被执行人秦友富、朱昌梅暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人暂无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初字第2741号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘必胜
审 判 员 王泰昌
代理审判员 杨晓明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王湘东