重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7136号
原告：谢箭，男，1959年10月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：陈春晓，男，1952年3月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告谢箭与被告陈春晓民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月30日、12月8日公开开庭进行了审理。谢箭、陈春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢箭向本院提出诉讼请求：1.要求陈春晓偿还谢箭借款本金1770000元；2.要求陈春晓支付利息，该利息以未偿还的借款本金为基数从2010年12月14日起按年利率24%计算，利随本清。诉讼过程中，原告主张明确其利息主张自2015年12月10日起计算。事实和理由：2009年起，被告经人介绍开始向原告借款。至2013年6月，被告共计向原告借款2100000元，其中部分现金支付，部分转账支付。在借款期间，原、被告交往逐渐频繁，被告多次向原告介绍其有上百幅名家字画、千件藏品，价值不可估量。被告一直想振兴其公司，到处招商引资，其中与香港一个公司签订过四亿港币的合同，也与酉阳政府达成了投资协议，向原告借款时除了有借款手续外，还承诺其有担当，只是暂时困难，并经常送给原告各种礼品。原、被告还一起旅游，成为好友。2014年以后，原告资金亦紧张起来，虽未再大额出借资金给被告，但仍挤出资金帮被告渡难关。2015年12月初，原、被告在海口机场见面，被告称将买原告汽车的35000元和借用原告信用卡差的80000元共计115000元马上付给原告，被告在当场通过手机转账后又称香港倪先生介绍的投资又要启动了，为了配合引资，倪先生知道被告欠原告款项并建议被告将欠款结清，被告一时间无法筹集全部款项偿还原告欠款，便要求原告按被告的要求书写一份承诺书，被告保证该承诺书只是给投资人看，并非原、被告双方的真正结算，等引资成功后被告会报答原告，原告毫不犹豫按被告要求写了承诺书。该承诺书属受被告引诱、欺骗所写，不是原告的真实意思，应属无效。请求法院按实际应还款项支持本息。
陈春晓辩称，2009年被告因企业周转资金困难经人介绍认识原告。被告第一次向原告借款50000元，月利率为4%，6个月后再加复息，原告当即扣了6个月利息，被告实际收到借款47600元。此后近四年时间，被告先后向原告借款合计750000元，每次所出具的借条金额均系原告自己书写，复息迭加，再由被告签字。五年来，被告多次还款，累计超过500000元，但每次原告收到还款后所出具的收条均不写还款金额。仅2015年期间，被告就向原告还款247900元。由于欠款越还越多，在原告催逼还款的情况下，于2015年12月6日专程飞往海口机场与原告见面，双方反复协商后达成一致，由被告一次性全额还款终结债权债务关系。2015年12月7日，原告亲笔书写了承诺书，由被告在五个工作日内一次性向原告还款1400000元。被告按约定清偿了债务，该承诺书真实合法有效。被告已履行了自己的义务，全额清偿了原告的债务，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月14日，谢箭与陈春晓签订《借款协议》，其中载明：谢箭借给陈春晓人民币150000元，陈春晓每月按双方约定给谢箭利息；陈春晓可随时还款，谢箭要陈春晓还款须于两个月前通知陈春晓，陈春晓在接到通知两个月内必须连本带息付款给谢箭，否则为违约，违约方按违约总额的20%赔偿。方建国作为陈春晓担保人在该协议上签字。
2011年3月5日，谢箭与陈春晓签订《借款协议》，其中载明：谢箭借给陈春晓人民币250000元，陈春晓每月按双方约定给谢箭利息；陈春晓可随时还款，谢箭要陈春晓还款须于两个月前通知陈春晓，陈春晓在接到通知两个月内必须连本带息付款给谢箭，否则为违约，违约方按违约总额的20%赔偿。方建国作为陈春晓担保人在该协议上签字。
2011年5月30日，陈春晓出具《承诺》，其中载明：从2009年以来，陈春晓在谢箭处零星借款合计380000元，承诺在2012年5月30日以前还给谢箭435000元，如果陈春晓违约承诺增付谢箭违约金100000元。同时该《承诺》载明此为借款凭证，承诺借款的责任。
2012年7月4日，陈春晓出具《承诺书》，其中载明：从2009年以来，陈春晓先后在谢箭处借款合计人民币570000元，承诺在2012年12月30日以前将借款全部还给谢箭，如有违约陈春晓加付违约金100000元，以上承诺同时作为借款凭据。
2012年12月30日，谢箭与陈春晓签订《借款协议》，其中载明：谢箭为支持陈春晓的招商引资工作，于2012年12月30日前给陈春晓借款合计900000元，陈春晓必须在2013年12月30日前还给谢箭960000元，其中利息60000元；陈春晓可随时还款，提前还款按双方约定少付利息，谢箭不能要求提前还款，陈春晓也不能延期还款；陈春晓违约须加付违约金，违约金每天按违约总金额的千分之五计算，谢箭违约的违约金计算方法与陈春晓相同；陈春晓承诺在招商引资成功后，给谢箭4000000元以上的工程做。
2013年4月11日，陈春晓出具《承诺书》，其中载明：在陈春晓公司招商引资的关键时间，由于缺乏一部分前期费用，经与谢箭协商，同意用陈春晓公司远期转账支票作抵押向谢箭借款350000元，此款定于2013年12月31日前还清，并在引资成功后的工程中给予一部分工程给谢箭做，逾期还款违约金按违约额按每日千分之二计算，如到期还款困难，可协商延期，但必须签署约定并用新约定的标的金额支付作为抵押。同日，陈春晓向谢箭出具字据，载明收到谢箭350000元。
2013年6月11日，陈春晓出具《承诺书》，其中载明：陈春晓招商引资还差部分资金，用公司的远期转账支票作抵押向谢箭借款350000元，此款连同过去借的960000元、350000元，合计向谢箭借款1660000元，陈春晓承诺在2013年12月31日前一定还清，如逾期按每月2%计算违约金；另外，陈春晓承诺招商引资成功后给谢箭部分工程做的承诺不变，陈春晓借款用公司支票抵押，但属于陈春晓个人与谢箭借款，与公司无关；双方同意可提前和延后还款，延后还款陈春晓承诺付利息。同日，陈春晓向谢箭出具《借条》，载明收到谢箭人民币350000元。
2013年12月25日，陈春晓出具《承诺书》，其中载明：从2009年开始，陈春晓先后找谢箭借款合计2100000元，用陈春晓公司支票作抵押延期至2014年6月25日，到时陈春晓一定还清欠款，如到期未还要计借款利息，利息为每月4%；另外陈春晓关于工程的承诺不变。同日，陈春晓向谢箭出具《欠条》，其中载明欠到谢箭人民币2100000元，此款在2014年6月25日还。
2015年12月7日，谢箭向陈春晓出具《承诺书》，其中载明：陈春晓在五个工作日内一次性还谢箭1400000元后，便算还清谢箭的全部欠款，银行汇款凭证为还款凭据，谢箭没收到银行汇款此条无效。2015年12月8日，陈春晓通过银行向谢箭转账支付200000元。2015年12月9日，陈春晓通过银行向谢箭妻子刘文义的账户转账支付1200000元。
庭审中，双方均陈述2015年12月7日《承诺书》实际出具时间为2015年12月6日，由谢箭在海口机场向陈春晓出具。陈春晓以此证明其已按该承诺书一次性归还了140000元，双方借款纠纷了结。谢箭认为系受陈春晓欺骗写下该承诺书，不是本人真实意思。
谢箭陈述其于2009年第一次出借给陈春晓50000元，利息按月利率2%计算，并未预扣利息，陈春晓在借款后支付了利息，但本金没有偿还；前述借款本金50000元及新借款项即2010年12月14日《借款协议》约定的借款150000元，新借款项为现金支付，口头约定利息按月利率2%计算；2011年3月5日，陈春晓向谢箭借款100000元，新借款项为现金支付，加上此前未还借款150000元，共计250000元，双方签订《借款协议》并口头约定利息按月利率2%计算；2011年5月30日，陈春晓向谢箭借款130000元，新借款项为现金支付，加上此前未还借款250000元，合计380000元，陈春晓出具《承诺》并口头约定利息按月利率2%计算，该承诺中的435000元系本金380000元加上截至2012年5月30日应付的利息；2012年7月4日，陈春晓向谢箭借款135000元，好像是转账支付，加上此前未还借款435000元，合计570000元，陈春晓出具《承诺书》，双方对新借款项135000元未再约定利息，约定了违约金；2012年12月30日，陈春晓向谢箭借款330000元，有现金支付亦有转账支付，加上此前未还借款570000元，合计900000元，双方签订《借款协议》约定利息为60000元，并约定了违约金；2013年4月11日，陈春晓向谢箭借款350000元，有现金支付亦有转账支付，陈春晓出具了《承诺书》和收款字据，双方未约定利息，约定了违约金；2013年6月11日，陈春晓向谢箭借款350000元并出具借条，借款为多次现金支付，加上2012年12月30日借款到期应还的款项960000元以及2013年4月11日借款未还的款项350000元，合计1660000元，陈春晓出具《承诺书》并约定违约金；2013年12月25日，陈春晓向谢箭借款190000元，借款为多次现金支付，加上此前未还款项1660000元以及陈春晓同意支付2013年6月至2014年6月期间利息250000元，合计2100000元，陈春晓出具《承诺书》、《欠条》并约定了逾期利息。
陈春晓陈述其于2009年第一次向谢箭借款50000元，谢箭是现金支付的，约定利息按月利率4%计算，六个月之后加收复息，借款时即扣除了六个月利息12000元，实际得到借款38000元；2010年12月14日，除了扣除的利息12000元，此前陈春晓未再付息，应付利息加上未还本金38000元以及当日谢箭新支付的现金，共计为150000元，双方约定利息按月利率4%加收复利计算，因利息过高不敢写明；2011年3月5日借款250000元，包括当日新借现金、此前欠付的部分利息及未还借款150000元，具体新借款金额及已付利息金额已无法记清，此前谢箭收取利息有向陈春晓出具收条但不写明利息金额，约定利息按月利率4%加收复利计算；2011年5月30日，陈春晓向谢箭借款380000元，依然包括当日新借现金、此前欠付的部分利息及未还借款250000元，《承诺》中的435000元系本金加上按月利率4%计算的利息；2012年7月4日，陈春晓向谢箭借款570000元，包括新的利息135000元以及此前未还款项435000元，此前已归还的利息亦记不清金额，均是按月利率4%加复息计算；2012年12月30日，陈春晓向谢箭借款900000元，包括新借现金60000元、此前未还款项570000元，其余全是利息，此前是否有支付利息无法记清，利息一直都是按月利率4%加复利计算；2013年4月11日，陈春晓向谢箭借款350000元，当天谢箭实际转账250000元，其余金额为还款之前的利息，利息按月利率4%加复利计算；2013年6月11日，陈春晓向谢箭借款350000元，实际谢箭分两笔共向陈春晓转账250000元，其余金额为利息，利息按月利率4%加复利计算；2013年12月25日，《承诺书》、《欠条》中的2100000元，包含此前未还款项1660000元，没有新的借款，其余金额全是按月利率4%加复利计算利息。陈春晓陈述借款本金金额累计750000元。
谢箭陈述累计出借给陈春晓本金1850000元，本案所涉凭证中载明的均是借款本金，除非明确写明为利息，双方约定利息按月利率2%计算，没有约定复利，陈春晓于2015年12月8日、2015年12月9日共计支付的1400000元为利息，本金没有归还。陈春晓陈述其支付的利息一直是按月利率4%加复利计算，由于谢箭收利息所出具的收条不写金额，之后便没有让谢箭出具收条，陈春晓已归还的金额超过2000000元，具体金额记不清了。
谢箭举示了交通银行个人转账回单8份、中国建设银行转账凭证1份及上海浦东发展银行个人业务凭证1份，以证明谢箭通过妻子刘文义的账户向陈春晓转账情况为2012年7月4日转账135000元，2012年12月14日上海浦东发展银行转账250000元；同时证明谢箭直接向陈春晓转账情况如下：2013年4月1日转账30000元，2013年4月3日转账50000元，2013年4月9日转账150000元，2013年4月11日中国建设银行转账120000元；2013年4月26日转账120000元；2013年4月28日转账140000元；2013年5月9日转账110000元；2013年6月3日转账600000元。谢箭同时举示了其与刘文义的银行流水证明其具有支付能力。陈春晓提出前述期间转账交易并非履行出借义务，举示了其尾号为8927的交通银行卡交易明细，并陈述其在2012年6月将该卡交给了谢箭，至2015年12月12日取回，期间交易均是谢箭转账到该卡中后，当着陈春晓的面又自己取走了。谢箭对此陈述陈春晓为了让其银行流水现金流较大，要求谢箭帮忙往该卡中转账，再由谢箭或者陈春晓一同取出来，若谢箭取的款就相当于还款了，若陈春晓取的款就作为借款，包含在了本案借款之中，该交易明细中部分为谢箭取款，部分为陈春晓自己取款，有时由谢箭取款后将现金交给陈春晓，具体金额记不清楚，时间从2012年下半年开始，至2015年12月归还该卡。
陈春晓举示了其尾号为3025的重庆农村商业银行交易记录，以证明其向谢箭偿还借款本息共计247900元，其中于2015年1月18日转账给谢箭儿媳李越18000元，2015年3月4日转账李越6000元，2015年5月12日转账给谢箭妻子刘文义19000元，2015年6月10日转账给刘文义7000元，2015年6月25日按谢箭要求转账给谢箭的债权人邓宗平17000元，2015年6月30日转款给邓宗平15500元，2015年8月7日转款给邓宗平10000元，2015年8月11日转款给刘文义8500元，2015年9月11日转给刘文义7600元，2015年11月10日转款给刘文义6300元，2015年11月15转给刘文义48000元，2015年12月6日转给谢箭85000元。谢箭否认陈春晓主张的247900元为还款，转账给邓宗平、李越的款项与本案无关，涉及刘文义的款项是陈春晓透支使用了刘文义的信用卡后的还款，2015年12月6日陈春晓将刘文义的信用卡归还给了谢箭，由于该卡尚有透支款未还，加上陈春晓欠谢箭儿子谢汶购车款35000元，当日陈春晓就直接转给谢箭85000元，谢箭为此举示了部分其本人或刘文义、谢汶的银行转账记录、谢汶与陈春晓签订的《协议书》、刘文义交通银行信用卡账单以及其本人在陈春晓处刷卡套现的信用卡账单等证据。陈春晓认为谢箭刷信用卡并不能证明系套现，亦不能证明系借款，2015年12月6日的85000元中包括了车款35000元属实，刘文义的信用卡消费与其无关。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于借款本金问题。被告于2013年12月25日出具的《承诺书》所载明的借款金额为2100000元，原告陈述该金额包括被告新的借款190000元，加上此前未还款项1660000元以及陈春晓同意支付2013年6月至2014年6月期间利息250000元，原告据此主张其累计出借给被告1850000元，但被告仅认可借款本金累计750000元；而该1850000元中包括2011年5月30日《承诺》中载明的利息55000元、2012年12月30日《借款协议》中载明的利息60000元。
原告陈述其履行出借义务的方式为多次现金支付、多次转账支付，被告认可其于2013年12月25日出具《承诺书》、《欠条》之前，每次签订或出具《借款协议》、《承诺》、《承诺书》时原告有现金支付部分。原告以交通银行个人转账回单等证据证明其转账支付履行出借义务，被告提出其在2012年6月将交通银行卡交给了原告，原告对此予以认可，但针对被告提出原告自存自取的行为，原告认为期间该卡银行部分交易系借款，对此原告提供的2012年7月4日交通银行个人转账回单载明原告之妻刘文义向被告135000元，而2012年7月4日《承诺书》中的570000元与2011年5月30日《承诺》中的435000元的差额能够与此吻合，同时被告于2013年4月11日出具《承诺书》，原告举示的转账凭证显示当天其向被告转账120000元，故被告辩称原告系自存自取的意见部分不成立。被告提出《借款协议》、《承诺》、《承诺书》、《借条》、《欠条》中载明的借款金额包含了预扣利息、利息、复利，但未举示证据予以证明，本院对其辩称意见不予支持。
关于利息问题，原告未举示证据证明双方对利率存在明确约定。原告陈述双方口头约定利息按月利率2%计算，并明确其诉讼请求中的利息为自2010年12月14日起以未归还的借款本金为基数按年利率24%计付，后又陈述2011年5月30日之前被告已按约定支付了利息，此后除2011年5月30日《承诺》中载明利息55000元、2012年12月30日《借款协议》中载明利息60000元、2013年12月25日《承诺书》中借款金额所包含的利息250000元外，双方未再约定利息。被告提出双方口头约定利息按月利率4%计算并计算复利，但其提供的证据并不足以证明双方约定利率为月利率4%加复利，亦不能证明每次签订或出具《借款协议》、《承诺》、《承诺书》、《借条》、《欠条》前其已付利息的金额、未付利息的金额，本院对其辩称意见不予支持。
关于还款问题，被告主张其已归还的金额超过2000000元，但其提供的证据不足以证明。被告提供银行交易记录，以证明其在2015年期间偿还借款本息共计247900元，原告对此予以否认，其中涉及转账给邓宗平、李越的款项尚缺乏其他证据证明与本案的关联性；2015年12月6日被告转给原告的85000元扣除双方无争议且与本案无关的购车款35000元外，原告提出剩余50000元系被告透支使用了刘文义的信用卡后的还款，但原告对此举示的银行信用卡账单等证据并不足以证明其主张。
关于2015年12月7日原告向被告出具《承诺书》的效力问题，原告提出其系受被告欺骗出具，但对此并未提供证据予以证明。本案原、被告双方之间自2009年以来存在多次借款，诉讼中双方对借款本金、支付方式、利息约定、还款金额存在较大争议，而在起诉前原告所出具的《承诺书》载明的内容具有结算性质，被告亦按《承诺书》履行了支付义务，该《承诺书》应系双方真实意思表示。原告认为被告支付的1400000元为利息，其主张不成立，本院不予支持。
综上，原告主张被告尚欠借款本金1770000元及利息，但其提供的证据不足以证明其事实主张，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢箭的诉讼请求。
案件受理费20730元，由原告谢箭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张睿娟