江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初274号
原告陈太彬，泥工。
原告张涵真，泥工。
被告上饶县万通金融投资咨询服务部，经营场所江西省上饶县旭日街道办凤凰西大道29号，注册号361121600240567。
经营者余海滨，文化程度不详，个体户。
被告郑卫波，汉族，经商。
原告陈太彬、张涵真诉被告上饶县万通金融投资咨询服务部（以下至判决主文前简称万通服务部）、郑卫波居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹佳适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，张涵真以其为陈太彬的合伙人为由，申请作为原告参加诉讼，本院依法追加张涵真作为本案的共同原告参加诉讼。原告陈太彬、张涵真、被告郑卫波到庭参加诉讼，被告万通服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈太彬、张涵真诉称，2015年11月份，两原告经被告郑卫波介绍，与被告万通服务部签订了《居间合同》，约定由被告万通服务部为原告提供与其他公司的订约机会，原告支付被告居间报酬30,000元，双方同时约定，居间未能成功时不能取得居间报酬，并赔偿原告相应的损失。后万通服务部未能居间成功，经查，合同中约定的居间工程实际上根本不存在，郑卫波实为万通服务部的实际经营者，以该服务部的名义向被告骗取资金，并把这些资金用于放贷。因万通服务部未在合同约定时间内退还该笔资金，原告向郑卫波催讨，郑卫波以资金周转不开为由请求延期还款，并出具了一份《承诺书》，承诺在2016年1月底归还30,000元，但两被告在还款期限届满后未能还款，故原告诉至法院，请求法院判令两被告向原告连带返还居间报酬30,000元，并连带承担违约责任600元。
被告万通服务部未作答辩。
被告郑卫波辩称，被告万通服务部欠原告30,000元属实，但郑卫波并非被告万通服务部的实际经营者，郑卫波系江西明光建设工程有限公司的法定代表人，承建了原告与万通服务部所签订的《居间合同》中所涉及的老年公寓工程，万通服务部的经营者余海滨介绍原告到郑卫波处承包相关工程，因为郑卫波向工程的发包方缴纳了保证金，故郑卫波也收取了原告10,000元的保证金；郑卫波出具承诺书只是为了让原告相信30,000元不会落空。综上，被告万通服务部的经营者余海滨才应当承担全部还款责任，依法应当由郑卫波承担的责任郑卫波愿意承担。
经审理查明，2015年11月5日，原告陈太彬、张涵真与被告万通服务部签订《居间合同》，约定由万通服务部提供居间服务，促成原告与建设单位签订内外墙工程施工合同，合同第四条为居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式，第1款写明原告需向万通服务部支付居间费用30,000元，第2款对内外墙施工工程开工后居间报酬的计算标准，双方同时约定，如至2015年11月20日居间仍未成功，则居间合同自动终止。合同签订当日，两原告支付了居间费用30,000元，万通服务部出具了收款收据，余海滨在主管一栏签名确认。后因万通服务部未能在约定的期间内居间成功，亦未向两原告退还居间服务费，两原告向郑卫波催讨，郑卫波于2016年1月17日出具了《承诺书》，写明：今承诺张涵真、陈太彬交上饶县万通金融公司30,000元整，在2016年1月底归还。因两被告未能按期还款，原告遂诉至法院。
另查明，万通服务部在工商部门登记的的企业类型为“个体工商户”，经营者为余海滨；郑卫波系江西明光建设工程有限公司的法定代表人。庭审中，原告认可其与万通服务部签订《居间合同》是为了从郑卫波处承包工程，但是原告认为郑卫波同时也是万通服务部的实际经营人，不然郑卫波不可能出具《承诺书》。郑卫波辩称其未在万通服务部向原告出具的收款收据上签名，原告予以认可，并解释称，余海滨出具该收据时，以郑卫波是其合伙人为由代郑卫波在收款人一栏签名；另原告因向两被告催讨欠款而支出了代写诉状费用、交通费、通信费、误工费等，故原告要求两被告承担600元违约责任。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的身份证明；2、原告与万通服务部签订的《居间合同》一份；3、万通服务部出具的收款收据一张；4、郑卫波于2016年1月17日出具的《承诺书》一份；5、江西明光建设工程有限公司的营业执照；6、原、被告双方的陈述。
原、被告争议的焦点在于被告郑卫波是否为万通服务部的实际经营人或余海滨的合伙人？本院审查认为，原告主张郑卫波是万通服务部的实际经营人或余海滨的合伙人，郑卫波均予否认，万通服务部属个体工商户，登记的经营者为余海滨，余海滨实际负责开展万通服务部的经营活动，原告提交的万通服务部出具的收款收据上虽签有郑卫波的名字，但该签名系余海滨代签，该证据不足以证明郑卫波是万通服务部的实际经营人或余海滨的合伙人，原告未能提供其它证据予以佐证，故对原告关于郑卫波是万通服务部的实际经营人或余海滨的合伙人的主张，本院不予认可。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。万通服务部在《居间合同》约定的期限内未能促成两原告与他人之间施工合同的成立，无权要求原告支付居间报酬，原告已经支付的居间报酬，万通服务部应当返还，同时，万通服务部可以要求两原告支付从事居间活动支出的必要费用；郑卫波于2016年1月17日出具的《承诺书》系郑卫波为万通服务部所欠原告债务提供的保证担保，承诺书虽未明确约定保证方式和保证期间，但根据《中华人民共和国担保法》之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故郑卫波对万通服务部所欠原告债务应承担连带责任，原告有权在主债务履行期届满之日起六个月内（2016年2月1日起至2016年7月31日止）要求郑卫波承担保证责任；万通服务部出具的收款收据上虽将30,000元列为居间费用，但结合该居间费用约定于《居间合同》第四条即“居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式”之中，该款名为居间费用，实为双方约定的居间报酬，郑卫波的还款承诺亦可印证这一事实，故对原告要求两被告连带返还居间服务费30,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张向两被告催讨欠款发生的代写诉状费用、交通费、通信费、误工费等共计600元应由两被告承担，但未能提供证据证明损失的实际发生情况，该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上饶县万通金融投资咨询服务部于本判决生效后七日内返还原告陈太彬、张涵真居间服务费30,000元，被告郑卫波承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈太彬、张涵真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，减半收取283元，由被告上饶县万通金融投资咨询服务部、郑卫波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 曹佳
二〇一六年五月十七日
书记员 宋倩
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。