山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初2003号
原告:潍坊东海润德电梯部件有限公司。住所地昌邑市。
法定代表人:王成昊，董事长。
委托诉讼代理人：史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告：山东宏运达电梯股份有限公司。住所地聊城市。
法定代表人：徐焕普，执行董事。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告潍坊东海润德电梯部件有限公司与被告山东宏运达电梯股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊东海润德电梯部件有限公司委托诉讼代理人史影洁及被告山东宏运达电梯股份有限公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潍坊东海润德电梯部件有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付电梯部件款291650元及利息损失（自2015年10月21日逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月至8月期间山东宏运达电梯有限公司（于2015年6月18日变更为被告公司）分三次购买原告电梯部件，总价款为316250元，后被告支付货款24600元，尚欠291650元至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
山东宏运达电梯股份有限公司辩称，被告公司的现在股东于2014年6月份受让原股东股权，对公司进行实际控制，对原告所主张的买卖关系不知情，也从未收到原告所主张的货物，且目前被告公司财务也没有相关记载，请求法院根据原告的主张及提供的证据进行相关认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议的焦点为：原告潍坊东海润德电梯部件有限公司与被告山东宏运达电梯股份有限公司之间是否存在买卖电梯部件合同关系？韩文东与原告签订合同及制订还款计划的行为是否构成表见代理？
原告主张：原告与被告之间存在买卖合同关系，韩文东作为被告委托代理人与原告签订合同及制订还款计划，应由被告承担还款责任。
为证明其主张，原告提供了如下证据：
1、销售合同三份，证明原告与被告分别于2014年7月7日、2014年8月4日、2014年8月29日签订电梯部件销售合同，合同总价款316250元；
2、工商登记信息，证明被告自2014年2月至2015年6月期间企业信息变更登记情况，青岛宏运达电梯有限公司于2014年4月4日变更为山东宏运达电梯有限公司，山东宏运达电梯有限公司于2015年6月18日变更为山东宏运达电梯股份有限公司，韩文东作为签订销售合同的委托代理人是被告公司股东（发起人），持股比例曾经达到93.33%，原告用以证明被告主体适格；
3、韩文东于2015年6月13日为原告出具的还款计划，内容包括供货时间及价款，供货总价值316250元，已付货款24600元，尚欠291650元，约定2015年7月30日前还款100000元，2015年8月20日前还款50000元，2015年9月20日前还款50000元，2015年10月20日前还款91650元，原告用以证明被告根据销售合同已实际收到原告销售的电梯部件，已付货款24600元，尚欠291650元；
4、增值税专用发票4份及聊城经济开发区国家税务局出具的增值税发票查询记录，证明被告已实际收到原告提供的增值税发票并于2014年12月5日、2014年12月9日分两次认证抵扣税款，同时证明合同总价款为316250元。
被告质证意见如下：
1、对合同真实性无异议，被告认为上述证据2014年7月7日、8月29日合同所注明的需方并没有加盖被告的公章或者合同专用章，只有韩文东个人签名，2014年8月4日的合同所注明的需方是打印体山东宏运达电梯有限公司，但加盖的印章是青岛宏运达电梯有限公司合同专用章，故合同并非是与被告所签订。因为被告早在2014年4月份就变更名称为山东宏运达电梯有限公司，加盖的印章与被告变更后的名称不一致；如果上述合同属实，合同的相对方是韩文东本人，而并非被告；
2、对工商登记信息真实性无异议，2014年4月份被告名称已由青岛宏运达电梯有限公司变更为山东宏运达电梯有限公司，被告认为进一步印证原告所持有的加盖青岛宏运达电梯有限公司印章的合同与被告无关；
3、对还款计划的真实性有异议，被告认为还款计划属于证人证言的范畴，证人应当出庭作证，另外，被告认为原告应当提供向被告交付了何种材料及相应的数量的入库单予以佐证；被告认为即使上述还款计划系韩文东所出具，根据其出具还款计划的时间是在2015年6月份，而韩文东早在2014年4月份就不在被告处担任任何职务，而且其股东的身份也早在2015年1月份就转让给其他人，所以，即使上述证据真实也只能证实原告所主张的买卖合同关系系与韩文东本人所建立，韩文东在2015年6月份出具的还款计划不能代表被告的意思表示；
4、对增值税发票及查询记录的真实性无异议，但是否抵扣需要核实，另外，即使抵扣属实，也不意味着原被告之间存在客观真实的购销合同关系。
被告主张：原告系与韩文东个人签订合同并履行，韩文东不能代表被告，被告未收到原告的货物，也没有财务记载。
被告提供工商登记变更情况证明公司及股东的变更过程。
原告对上述证据质证无异议。
本院认证意见：被告对原告提供的工商登记信息、增值税发票及查询记录的真实性均无异议，上述证据真实、合法且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院依法予以确认；被告对原告提供的销售合同真实性无异议，但认为原告系与韩文东个人签订合同，而并非被告，本院认为，被告原企业名称为青岛宏运达电梯有限公司，韩文东曾为执行董事、股东（发起人），持股比例曾达到93.33%，2014年2月24日执行董事由韩文东变更为王山治，2014年4月4日企业名称变更为山东宏运达电梯有限公司，执行董事由王山治变更为徐焕普，韩文东作为股东（发起人）持股比例20%，徐焕普持股比例80%，2015年6月18日山东宏运达电梯有限公司变更企业名称为山东宏运达电梯股份有限公司；原告提供的销售合同其中2014年8月4日加盖了青岛宏运达电梯有限公司合同专用章，韩文东在委托代理人处签字，其余两份销售合同需方为山东宏运达电梯有限公司，未加盖被告公章或合同专用章，但委托代理人处有韩文东签字，被告企业名称变更原告并不知情，被告亦未提供证据证明签订合同时青岛宏运达电梯有限公司合同专用章已作废并通知原告，结合原告提供的增值税发票被告已认证抵扣税款的事实，原告提供的销售合同能够证明与被告存在买卖电梯部件业务关系，本院依法予以确认；原告提供的还款计划被告不予认可，但被告未提供反驳证据，被告认为还款计划属证人证言，理由不当，本院不予采信，还款计划中载明的供货数量与增值税发票数额能够相互佐证，对本案事实具有证明力，本院依法予以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，从中可知，认定代理人的行为构成表见代理，需要确定代理人实施的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，从而使合同相对人在主观上有理由相信行为人具有代理权，其中最重要的一点就是如何确定合同相对人“有理由相信”。就此，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”，第14条规定：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断”。本案中，韩文东曾为被告执行董事、股东（发起人），与原告签订合同时虽已不是执行董事，但仍为股东（发起人），2014年8月4日销售合同亦加盖了合同专用章，虽然加盖的印章的名称在签订合同时已变更，但被告并未将企业名称及执行董事变更情况告知原告，亦未提供证据证明签订合同时加盖的合同专用章已作废且通知原告，虽然2014年7月7日及2014年8月29日销售合同未加盖被告印章，但韩文东在委托代理人处签字确认，需方所列单位名称亦为山东宏运达电梯有限公司，结合原告提供的增值税专用发票，被告已认证抵扣税款，被告未提供证据证明存在虚开增值税发票的情形，故本院认定原被告存在买卖电梯部件合同关系，原告有理由相信韩文东是代表被告购买电梯部件并制订还款计划，原告在签订合同及履行合同过程中是主观善意且无过失，因此，韩文东签订、履行诉争销售合同及制订还款计划的行为构成表见代理，被告应当承担韩文东的代理行为所产生的法律后果。被告辩称”韩文东早在2014年4月份就不在被告处担任任何职务，其股东的身份也早在2015年1月份就转让给其他人”，被告未提供有效证据证明，且上述主张与原告开具给其的增值税发票的事实相矛盾，故本院不予采信。
综上所述，本院认为，原被告之间的买卖电梯部件合同关系合法有效，合同签订后，双方应按约履行，原告按照合同约定供应电梯部件价值316250元，被告未按约定支付货款，构成违约，原告主张被告自最后一笔还款时间次日即2015年10月21日起以291650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以准许。被告答辩主张证据不足，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告山东宏运达电梯股份有限公司偿还原告潍坊东海润德电梯部件有限公司货款291650元及逾期付款利息损失（以291650元为基数自2015年10月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5675元，财产保全费2070元，共计7745元，由被告山东宏运达电梯股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本四份，同时预交上诉费5675元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 李兰芝
人民陪审员 陈丽丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭萌萌