湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初313号
原告:罗某，男，1923年10月3日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。
原告雷某，女，1931年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。
原告:张某，女，1953年3月14日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。
原告：罗某，女，1976年1月10日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市飞虹路苏仙菜市场*栋***号房。
原告：罗某1，女，1979年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区曹家坪童星幼儿园。
原告：罗某2，女，1982年11月20日出生，汉族，郴州市第四人民医院护士，住湖南省郴州市苏仙区。
上述六原告委托诉讼代理人：周文新，湖南天夫律师事务所律师。
上述六原告委托诉讼代理人：肖伟，湖南天夫律师事务所律师。
被告：国网湖南郴州市某供电公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人：廖某。该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟某，男，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。
被告：郴州市某房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区曹家坪路2号。
法定代表人：余某，公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆中政，湖南众望归律师事务所律师。
被告：郴州市某建筑工程公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路26号。
法定代表人：黄某，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鑫，湖南大问律师事务所律师。
被告：郴州市某监理有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪西路10-41号。
法定代表人：陈某，该公司经理。
委托诉讼代理人：李良智，男，公司员工。
被告：赵某，男，1972年2月3日出生，汉族，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区国庆北路**号。
委托诉讼代理人：黄某，男，公司销售顾问。
被告：中山市某电气有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：游某，公司董事长。
委托诉讼代理人：张某，男，公司销售经理。
委托诉讼代理人：瞿某，男，公司销售经理。
原告罗某、雷某、张某、罗某、罗某1、罗某2与被告国网湖南郴州市某供电公司（以下简称“某供电公司”）、郴州市某房地产开发有限公司（以下简称“某地产公司”）、郴州市某建筑工程公司（以下简称“郴州某公司”）、郴州市某监理有限公司、赵某、中山市某电器有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗某、罗某1、罗某2及委托诉讼代理人周文新，被告某供电公司的委托诉讼代理人钟某、曹坤雄，某地产公司的委托诉讼代理人唐建雄，郴州某公司的委托诉讼代理人胡春招、高鑫，郴州市某监理有限公司的委托诉讼代理人李良智，被告赵某及委托诉讼代理人黄某，被告中山市某电器有限公司的法定代表人游某及委托诉讼代理人张某、瞿某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某、雷某、张某、罗某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1、六被告赔偿六原告各类费用共计人民币810812.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月30日17时许，罗某3在郴州市东塔路石榴湾小区中10栋101室卫生间内洗澡时遭电击倒地，罗某3的父亲罗某4在施救时亦被电击倒地。郴州市第一人民医院120急救车赶到现场，医生检查罗某4当场死亡，罗某3被送往医院经抢救无效死亡。郴州市公安局苏仙分局刑侦大队的现场勘查记录为：“该现场位于一楼，到达现场发现现场及整栋楼层都漆黑停电，卫生间装有欧安尼热水器，热水器喷头金属接口处发现面积为3.2cm×1.5cm的电灼痕，喷头挂钩里固定喷头的部件掉落在地，热水器电闸成落下状”。经法医鉴定，罗某3、罗某4均系电击死亡。2014年10月9日，郴州市公安局苏仙分局为查明事故原因、分清事故责任，依法委托上海华碧检测技术有限公司对本案事故进行了三项鉴定：“1、涉案热水器及其附件是否符合标准要求；2、罗某4、罗某3电击死亡是否与涉案电热水器及附件（漏电保护开关）的质量问题有关；3、现场用电环境是否存在安全隐患”。2015年11月2日，上海华碧检测技术有限公司作出了“沪华碧司鉴[2014]质鉴字第37号《质量鉴定报告》，其鉴定意见为：“1、涉案热水器电气性能符合热水器在出厂时应该执行的最新国家标准要求，涉案电热水器泄露电流符合热水器在出厂时应该执行的最新国家标准要求，涉案电热水器泄露电流符合热水器在出厂时应该执行的最新国家标准要求，未发现存在漏电缺陷；涉案漏电保护器可以动作，且符合要求；2、罗某4、罗某3电击死亡与涉案电热水器及漏电保护器的质量不存在因果关系；3、涉案热水器电源线的保护回路接地电阻不符合相关标准要求，不能有效地起到接地保护作用，存在安全隐患。”针对鉴定结论第3项，鉴定单位作了分析说明：“电表箱中的接地点的接地电阻为143.3欧，不符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》中12.4.3“接地电阻不宜超过4欧”的规定，存在安全隐患。即本栋楼的用电系统接地系统接地保护不起作用，存在严重安全缺陷。如果接地保护起作用，则本案漏电会导入大地而不会伤害人体。被告某供电公司系本案居民楼总电表箱及户外供电（含接地）系统等供电设施的所有人及经营管理人，应保障其供电线路设施等符合相关标准要求并加以妥善管理维护，以确保供电安全，而本案中本应保护人体免受电击伤害的接地线却成了无用摆设，该公司对本案事故负有不可推卸责任。被告某地产公司、郴州某公司、郴州市某监理有限公司分别系本案居民楼的开发建设单位、电力工程施工单位和电力工程验收监理单位，应保障居民楼电力工程安全可靠，却未尽到各自责任，应对原告损失承担连带责任。被告赵某作为涉案欧安尼热水器销售及安装商，中山市某电气有限公司作为涉案热水器的制造商和销售安装的授权委托方，未依法保障其生产、销售、安装的产品使用安全，且产品安装多处违发法规及强制性标准，依法应承担本案事故责任。
被告某供电公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效，且无诉讼时效延长、中断事由。二、原告起诉事实不清、证据不足。1、涉案居民楼总电表箱及户外供电（含接地）系统不是由被告某供电公司设计、建设、施工，某供电公司不是该系统的所有人；2、涉案居民楼所在的小区建设单位并没有将小区的供电系统移交或者委托某供电公司管理，某供电公司不是该小区供电系统的维护和管理人；3、电表箱的接地与用电户的接地系统即原告所称的“本案中本应保护人体免受电击伤害的接地线”是两个不同的系统，表箱的接地仅仅用于保护直接接触表箱人的安全，与用户的用电安全不发生关联。无论表箱接地电阻是多少欧姆，与本案触电事故无关联；4、《供电营业规则》第47条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。第51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定,产权归属于谁，谁就承担供电设施上发生事故的法律责任。但产权所有者不承担受害者违反安全或其它规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内发生的事故引起的法律责任。本案中即便小区的供电系统移交给了某供电公司，电表是供电企业与用电人的产权分界点，电表的出线侧的电器设备属于用电人管辖范围。本案事故发生地点在涉案房屋的卫生间，事故发生的电器设备产权属于原告，根据《供电营业规则》第51条规定，原告应承担其拥有的供电设施上发生事故的法律责任。三、中华人民共和国国家标准GB50096-1999《住宅设计规范》第6.5.2条6款规定：设洗浴设备的卫生间应做等电位连结。中华人民共和国国家标准GB50368-2005《住宅建筑规范》8.5.7条规定，住宅配电接地系统的接地方式应可靠，并应进行总等电位联结。如原告就涉案房屋卫生间接地和等电位系统及电热水器按以上国家强制标准执行到位，本案事故是完全可以避免的。四、原告诉状引用的上海华碧检测技术有限公司的《质量鉴定报告》不能作为本案件的参考依据。1、上海华碧检测技术有限公司不具备司法鉴定资质，该机构即该机构的鉴定人员没有经过司法行政部门登记和公告；2、该公司不具备司法鉴定资格、更不具备“现场用电环境是否存在安全隐患”的鉴定资质3、上海华碧检测技术有限公司《质量鉴定报告》仅仅可以对产品质量进行分析，不得对其他事项进行鉴定；4、事故发生在2014年6月30日，而上海华碧检测技术有限公司鉴定时间在2014年11月7日至2015年9月25日，事故发生当时的用电环境与鉴定时的用电环境已经发生了根本变化，该鉴定对本案件没有任何参考价值；5、如果委托有资质的司法鉴定机构对“现场用电环境是否存在安全隐患”进行鉴定，那么首先应该对发生事故的卫生间的用电环境是否存在安全隐患进行鉴定，再对发生事故的卫生间所处的那一套房屋用电环境是否存在安全隐患进行鉴定、再对发生事故的那一栋房屋的用电环境是否存在安全隐患进行鉴定。而上海华碧检测技术有限公司对本案所出具的鉴定根本不符合要求。综上，本案已过诉讼时效，且原告诉请事实不清，被告某供电公司在本案没有任何过错，应驳回原告对被告某供电公司的诉讼请求。
被告某地产公司辩称，原告诉请已经超过诉讼时效，原告诉请要求被告某地产公司承担责任无事实和法律依据。被告某地产公司交房时提供的电力设备设施都符合国家标准，经过国家相关部门验收合格。上海华碧检测结果不正确，接地电阻增高与本案不具备关联性，原告存在两个过错，擅自更换了开关，华碧检测报告第4也第2段陈述了，从右边数第5各开关，接线错误，对整个用电开关起不了保护作用，原告依据上海华碧公司出具的报告起诉我方不妥，该份报告只是公安用于刑事案件侦查做得质量检测，上海华碧公司不具备相关资质。本案诉请存在部分不符合法律规定，诉请过高，罗某4赔偿金计算错误，应当按照法律规定计算16年，原告计算参照城镇标准没有依据，原告提供的证据不能证明罗某4居住在石榴湾小区，被抚养人生活费不应按城镇标准计算，死亡赔偿金与精神抚慰金不应一并提起，综上，请求依法驳回对某地产公司的诉讼请求。
被告郴州某公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效；二、本案触电人身损害致害原因不明，责任不清；三、郴州某公司并非本案责任主体。综上所述，原告要求郴州某公司承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回对郴州某公司的诉讼请求。
被告郴州市某监理有限公司辩称，郴州市某监理有限公司已经尽到了自己的职责，所有项目都已经验收合格，现在已经过了保修期，责任不在被告。上海华碧公司的鉴定报告是无效的，其机构不具备鉴定资格。另涉案房屋移交给房主时，房主对房屋进行了装修，房屋的线路进行了改装，控制热水器的开关进行了更换。另罗某4在施救过程中操作失误导致自身死亡，存在过错。综上，本案事故原因没有查明，被告郴州市某监理有限公司在本案中无过错，请求驳回对郴州市某监理有限公司的诉讼请求。
被告赵某辩称，一、本案已经超过诉讼时效，不受法律保护；二、涉案热水器产品质量合格，不存在漏电问题，也不存在安装不合格现象。上海华碧公司出具的鉴定报告明确指出，热水器至电表箱接电本身是良好的，该报告没有涉及到安装。从被告赵某提供的6张光盘中可以清楚看到热水器安装是合格的。另涉案热水器安装在前，验收在后，并非安装出了问题。综上所述，被告赵某在本案中不应担责，请求驳回对赵某的全部诉请。
被告中山市某电器有限公司的答辩意见与被告赵某的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月30日17时许，罗某3在郴州市东塔路石榴湾小区中10栋101室卫生间内洗澡时倒地，罗某3的父亲罗某4见儿子倒地后上前去扶，随后也倒在地上。在120急救车赶到时，罗某4已经当场死亡，罗某3被送至郴州市第四人民医院抢救，因抢救无效死亡。事发当天，郴州市公安局苏仙分局刑事侦查大队接到报警，对事故现场进行了勘验。另郴州市公安局苏仙分局分别对罗某3、罗某4的尸体进行检验，并分别作出苏法字[2014]第25号、第26号法医学尸体检验意见书，检验意见为罗某3、罗某4系电击死亡。经查，涉案电热水器为欧安尼牌，由被告中山市某电气有限公司生产，由被告赵某销售并负责安装。2014年7月23日，郴州市公安局苏仙分局申请湖南省质量检验协会对涉案房屋现场进行了勘验，勘验过程和情况为：1、电热水器通过断路器供电，断路器品牌：CHNT，型号：DZ26TLE-32、C32,230V，单相双极供电。2、电热水器电源软线为：227IEC，53(RVV），300/500V,3×4.0mm2。内有3根导线，其中棕色导线接在断路器I极，蓝色导线接在断路器N极，黄绿双色导线接在断路器外部红色导线上。3、现场勘验1楼楼梯间总配电箱，用试电笔测试表箱壳体，不带电。表箱内有接地线，但未接入用户用电网络，询问供电公司职工黄成（身份证号431003***）黄成表示给用户供电时只配零线与火线入户，不配接地保护。4、电热水器用断路器，用万用笔测试：相零电压210V，相地电压212V，零地电压2-9V。通电后热水器工作，用试电笔测试电热水器外壳及电出水管，均不带电。5、测试电热水器电源软线中黄绿双色导线连接的红色导线端与大地的接地电阻超出接地电阻测试仪量程，无法测量。该线端与1楼楼梯间总配电箱壳体用兆欧表测试，电阻为0，表示相通。6、用户户内配电箱内右起第3个漏电保护器无法合闸，取消漏电保护后能合闸，合闸后测试电热水器工作，用试电笔测试电热水器外壳及进出水管，均不带电。2014年10月9日，上海华碧检测技术有限公司受郴州市公安局苏仙分局委托，对以下三项进行了质量鉴定：1、涉案热水器及其附件（漏电保护开关）是否符合标准要求；2、罗某4、罗某3电击死亡是否与涉案电热水器及其附件（漏电保护开关）的质量问题有关；3、现场用电环境是否存在安全隐患。2015年11月2日，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧司鉴【2014】质鉴字第37号鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案电热水器性能符合热水器在出厂时应该执行的最新国家相关标准要求，涉案电热水器电流符合热水器在出厂时应该执行的最新国家相关标准要求，未发现存在漏电缺陷；涉案漏电保护器可以动作，且动作时间符合要求；2、罗某4、罗某3电击死亡与涉案电热水器及漏电保护器的质量不存在因果关系；3、涉案热水器电源线的保护回路接地电阻不符合相关标准要求，不能有效地起到接地保护作用，存在安全隐患。另该鉴定报告在分析说明中指出，涉案电表箱中的接地点的接地电阻为143Ω，不符合JGJ16-2008《民用建筑电气设计规范》中12.4.3“接地电阻不宜超过4Ω”的规定，存在安全隐患。另查明，涉案房屋所在的整栋住宅的入户配电箱所用开关为郴州某公司统一提供的俊朗牌，带漏电断路保护器，而涉案房屋入户配电箱连接热水器的开关被更换为耐尔牌，且连接热水器的电线线路已经改变了原建设房屋时预留线路的布局。涉案热水器所在的卫生间未作等电位联结。再查明，罗某4的父亲罗某出生于1923年10月3日，母亲雷某出生于1931年5月1日，至今健在，夫妻俩育有一子一女，本案事故发生前，二老随儿子罗某4居住在郴州市区。罗某4的配偶张某出生于1953年3月14日。被告赵某在本案事故发生后向原告方支付丧葬费等费用计100000元。罗某3的配偶刘丹及其他近亲属就罗某3的死亡向本院提起赔偿诉讼，相关案号为（2016）湘1003民初314号。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、原告方损失的确定；三、各被告在本案中应否承担民事责任及责任比例的确定。
关于争议焦点一。本案系身体受到伤害要求赔偿案件，诉讼时效期间为一年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起开始计算。这里的“知道或者应当知道权利被侵害时起”，包含侵权主体确定内容在内。本案中，为了确定事故原因，查找侵权主体，郴州市公安局苏仙分局委托的上海华碧检测技术有限公司于2015年11月2日作出沪华碧司鉴【2014】质鉴字第37号鉴定报告。本案原告方系在2015年11月2日通过该鉴定报告才知道事故原因、并由此找到侵权主体。原告方在2016年3月22日提起诉讼，未超过一年的诉讼时效期间。
关于争议焦点二。本案中原告方的损失，包括：1、死亡赔偿金558913元（包含死亡赔偿金及被抚养人生活费），死亡赔偿金461408元（28838元/年×（20年-4年）=461408元）。罗某4的户籍虽然登记在农村，但是在本案事发前一直随儿子居住于城镇，死亡赔偿金的计算标准应以2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年为依据。在事发时，罗某4已经年满64周岁，死亡赔偿金按20年计算，应予扣减4年。被抚养人生活费方面，罗某4的父亲罗某、母亲雷某在本案事故发生时均已年满75周岁，随儿子罗某4居住在郴州市区，育有二个子女，被抚养人生活费为97505元（19501元/年×5年÷2+19501元/年×5年÷2=97505元），至于原告方主张罗某4配偶张某的抚养费，在（2016）湘1003民初314号案件中已经计算，本案中不再重复计算；2、丧葬费24262.5元（48525元/年÷2=24262.5元）。丧葬费按照湖南省2015年度职工年平均工资标准48525元/年，以6个月总额计算；3、精神抚慰金50000元;至于原告主张办理丧葬事宜所花费的必要交通、食宿费5000元，因为原告未提交证据证明本案丧葬费的实际支出已经超出相关标准，本院不予支持。
关于争议焦点三。本案属于热水器触电事故。涉案的热水器经上海华碧检测技术有限公司检测为合格，被告赵某及中山市某电气有限公司不须承担产品质量责任。本案触电事故经上海华碧检测技术有限公司鉴定，涉案热水器电源线的保护回路接地电阻不符合相关标准要求，不能有效地起到接地保护作用，存在安全隐患。据此，本案触电事故发生原因之一在于连接热水器的电线线路的接地不符合要求，按照《电热水器安装规范》国家标准（GB20429-2006）第7.2.2规定：“安装人员通过视检和使用有效的或专用接地测量装置（接地电阻仪、相位仪等），对安装完毕的热水器和用户电线的接地进行检查，并对其接地可靠性进行判定。”案涉热水器系由被告赵某安装，应由赵某就热水器安装符合规定承担举证责任，赵某未提交证据证明在安装热水器时对电线接地可靠性进行检查，存在一定过错，应承担相应的民事责任。本院认为赵某承担10%责任为宜。赵某在本案中应当赔偿原告罗某等人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金63317.55元[（558913+24262.50+50000）×10%=63317.55]，赵某已经向原告方支付100000元，在本案中不再赔偿；其次，涉案房屋所在的整栋住宅的入户配电箱所用开关为郴州某公司统一提供的俊朗牌，带漏电断路保护器，而涉案房屋入户配电箱连接热水器的开关被更换为耐尔牌，且连接热水器的电线线路已经改变了原建设房屋时预留线路的布局，经湖南省质量检验协会勘验，户内配电箱内右起第3个漏电保护器无法合闸，取消漏电保护后能合闸。本院认为涉案房屋在原告方实际管理控制中，在原告及各被告均否认开关、线路系自己更换的情况下，应由住户即原告方承担举证责任，原告不能证明更换开关、改变电线线路的主体是谁，且经勘验，经改变后的开关存在安全隐患，应由原告方自行承担一定的民事责任，本院认为本案原告方应承担50%责任为宜；再次，根据《住宅建筑规范》第8.5.7条规定：“住宅配电系统的接地方式应可靠，并应进行总等电位联结。”《住宅建筑电气设计规范》第10.2.1规定：“住宅建筑应做总等电位联结，装有淋浴或浴盆的卫生间应做局部等电位联结。”被告某地产公司未提交证据证明对住宅建筑做总等电位联结、对卫生间做局部等电位联结，而等电位联结的设计，尤其卫生间局部等电位联结的设计，能有效消除因接地故障产生电位差引起的电击危险，被告某地产公司未按照相关国家标准、行业标准设计本案住宅供电系统，对本案事故的发生存在过错，本院认为被告某地产公司应承担30%责任;另外，罗某4在本次事故中采取的施救措施不当，亦应承担一定责任，本院酌定其对本次事故承担10%责任。原告认为供电公司系本案居民楼总电表箱的所有人及经营管理人，应在本案中承担因管理不当的过错责任。本院认为按照《电力供应与使用条例》第十七条第二款规定“共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。”本案居民楼总电表箱属于该居民楼共用的供电设施，应由产权单位或者产权单位委托的供电企业维护管理，本案中，某供电公司并非产权单位，也未经过产权单位委托，不应承担管理维护的责任，对于原告要求某供电公司承担责任的诉请，本院不予支持。对于原告方诉请要求郴州某公司、郴州市某监理有限公司在本案中承担连带责任，本院认为，郴州某公司完成的本案居民楼建设施工，经郴州市某监理有限公司监理，且经过郴州市质安站验收合格，已经尽到建设施工义务。郴州市某监理有限公司系接受开发单位委托对本案居民楼监理。郴州某公司、郴州市某监理有限公司已经向本院提交证据证明在建设施工、工程监理过程中已经尽到相应责任，对于原告诉请郴州某公司、郴州市某监理有限公司在本案中承担连带责任的要求，本院不予支持。
综上所述，对于原告诉请中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市某房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗某等人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金189952.65元[（558913元+24262.50+50000）×30%=189952.65]；
二、驳回原告罗某等人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12442.50元，由被告郴州市某房地产开发有限公司负担3732.75元，由被告赵某负担1244.25元、由原告罗某等人负担7465.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
审 判 员 李义斌
人民陪审员 苏胜清
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李 春