河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行再终字第3号
上诉人（原审被告）：平顶山市住房和城乡建设局。
法定代表人：冯建伟，局长。
委托代理人：边芳，女，该局工作人员。
委托代理人：马书斌，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山中房建设集团有限公司（原中房集团平顶山房地产开发公司）。
法定代表人：王铁良，董事长。
委托代理人：郭亚丹，河南大乘律师事务所律师。
委托代理人：张国强，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈玉萍，女。
上诉人平顶山市住房和城乡建设局与被上诉人平顶山中房建设集团有限公司（原中房集团平顶山房地产开发公司）（简称中房公司）、被上诉人陈玉萍拆迁行政裁决一案，平顶山市新华区人民法院于2014年11月3日作出（2014）新行初字第73号行政判决，中房公司不服上诉至本院后又自愿申请撤回上诉，本院裁定准许撤回上诉，一审判决已经发生法律效力。2015年6月9日，平顶山市新华区人民法院作出（2015）新行监字第1号行政裁定，由该院对本案进行再审。平顶山市新华区人民法院经审理于2015年9月22日作出（2015）新行再字第2号行政判决，宣判后，平顶山市住房和城乡建设局不服上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日对本案进行了公开开庭审理，上诉人平顶山市住房和城乡建设局的委托代理人边芳、马书斌，被上诉人中房公司的委托代理人郭亚丹，被上诉人陈玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告中房公司诉称，被告平顶山市住房和城乡建设局作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》与事实不符并且不符合法律规定，依法应予撤销，其理由：1、第三人被拆迁房屋面积认定错误。被告在平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》中，按照房屋面积278.7平方米的标准对第三人进行安置补偿，原告中房公司认为该面积认定与事实不符且缺乏依据。事实上，第三人陈玉萍在村内发布拆迁通知后，为了获得更多的补偿，在原有房屋基础上又新建了部分房屋（150平方米），根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，自拆迁公告公布之日起，拆迁范围内的单位和个人不得新建、扩建、改建房屋，因此对于第三人陈玉萍新建部分的房屋不应予以补偿。被告在第三人没有提供新建部分房屋相关合法手续及产权证明的情况下就将房屋面积从原来认定的128.7平方米调整为278.7平方米，不符合法律规定。2、产权调换中安置住房依据的单价标准过低。根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》的规定，实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照相同的标准，分别计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换差价。平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》中按照市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格即每平方米1074元的单价计算安置住房的价格，该单价标准过低，应按照被拆迁房屋的评估方式对安置房屋的价值进行评估。故中房公司请求：一、依法撤销被告作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》；二、本案诉讼费用由被告平顶山市住房和城乡建设局承担。
原审被告平顶山市住房和城乡建设局辩称，原告中房公司所诉的理由不能成立：1、房屋面积由原裁决认定的128.7平方米调整为278.7平方米是正确的，因第三人陈玉萍新建房屋150平方米是在原市建委发布拆迁通告之前建成的，村里无权发布拆迁通告，通告须以原市建委发布的为准，且原告向陈玉萍出具过对该面积的认定证明。2、产权调换中安置住房的单价按照市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格合理适当。2013年12月被告和原告的工作人员一起到河南鹰平房地产评估有限公司（原平顶山市鹰平房地产评估有限公司）咨询第三人陈玉萍等人安置房市场价格评估问题，因第三人陈玉萍等人当时无具体安置房，没有具体标的物，故无法进行市场价格评估。又东铁炉村集中安置小区是和锦绣花园一期工程同期建成，且第三人陈玉萍等人被拆迁房屋的市场价格是采用成本法评估的，以市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格作为安置住房的单价合理适当。请人民法院依法维持被告作出的行政裁决。被告提供的证据材料有：1、中房公司对强拆户陈玉萍的补充补偿金额；2、轻工路办事处关于城中村改造中村民宅基地面积认定问题的函；3、关于对《轻工路办事处城中村改造中村民宅基地面积认定问题的函》的答复；4、平价房（2005）第108号关于下达锦绣花园小区经济适用住房销售价格的通知；5、国务院法制办公室、国土资源部关于对《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项的解释意见；6、情况说明；7、关于印发《平顶山市城市建设拆迁补偿标准》的通知。
原审第三人陈玉萍述称，其同意被告平顶山市住房和城乡建设局的意见，没有补充意见。第三人陈玉萍没有向法庭提供证据。
平顶山市新华区人民法院原审查明，因原告中房公司在拆迁过程中与第三人陈玉萍未能达成拆迁补偿安置协议，原告中房公司向被告平顶山市住房和城乡建设局提出裁决申请，被告平顶山市住房和城乡建设局于2006年作出《行政裁决书》，后该裁决被法院撤销。被告平顶山市住房和城乡建设局对该案重新进行调查，2013年12月26日河南鹰平房地产评估有限公司向被告平顶山市住房和城乡建设局出具《情况说明》，解释了市场比较法不适用于“锦绣花园”项目部分被拆迁房屋的评估，而选用成本法作为本次评估的估价方法的原因。被告平顶山市住房和城乡建设局据此认为，2006年2月24日出具的编号2006-116号的评估报告仍是本次裁决的基本依据。又以陈玉萍新建房屋150平方米是在原市建委发布拆迁通告之前建成为由，将房屋面积由原裁决认定的128.7平方米调整为278.7平方米，并以市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格即每平方米1074元作为产权调换中安置住房的单价。2014年3月25日，被告平顶山市住房和城乡建设局作出平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》。原告中房公司对该裁决不服，向平顶山市人民政府申请行政复议，平顶山市人民政府于2014年7月22日作出复议决定维持了被告平顶山市住房和城乡建设局作出的行政裁决。原告中房公司仍不服，故引起诉讼。
另查明，2013年4月19日原告中房公司出具的《中房平顶山公司对强拆户陈玉萍的补充补偿金额》第1项中，对附属物进行补充补偿的金额为（278.7-197）㎡×610元﹦49837元，减去村里应付补偿款30261.5元﹦19575.5元。
平顶山市新华区人民法院原审认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，被告平顶山市住房和城乡建设局有权依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定受理原告中房公司的申请并作出裁决。在原告中房公司出具的《中房平顶山公司对强拆户陈玉萍的补充补偿金额》中，原告中房公司已认可第三人陈玉萍被拆迁房屋面积为278.7平方米，被告平顶山市住房和城乡建设局将第三人陈玉萍的房屋面积由原裁决认定的128.7平方米调整为278.7平方米并无不当。平顶山市物价局平价房（2005）第108号《关于下达锦绣花园小区经济适用住房销售价格的通知》，将锦绣花园小区多层住房的平均销售价格核定为
每平方米1074元，且第三人陈玉萍被拆迁房屋亦是采用成本法进行评估的，被告平顶山市住房和城乡建设局以市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格作为产权调换中安置住房的单价符合实际，并无不妥。因此，被告平顶山市住房和城乡建设局作出的《行政裁决书》证据确实充分，适用法规正确，符合法定程序，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：“维持被告平顶山市住房和城乡建设局于2014年3月25日作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》。案件受理费50元，由原告中房集团平顶山房地产开发公司负担”。
原审原告中房公司在一审法院再审中，坚持其原起诉理由及请求。并辩称中房公司已为陈玉萍安排一套房屋使用至今，如果陈玉萍选择产权调换，应当对该套房屋的面积扣除。中房公司出资以轻工路办事处的名义向陈玉萍预先支付了二十万元的补偿款，如果陈玉萍选择产权调换，应当扣除中房公司需要补偿的部分，将下余预先支付的补偿款返还。陈玉萍在原审中对裁决是同意的，所以仅应按照中房公司在原审中的诉讼请求进行审理。由于房屋位置不明确等原因无法执行，陈玉萍在原审中并没有提出该意见，所以原审没有审理。如果再审判决撤销原裁决，中房公司会在平顶山市住房和城乡建设局作出新的裁决时提出新证据。中房公司再审中没有提供新的证据。
原审被告平顶山市住房和城乡建设局在一审法院再审中坚持其原答辩意见。并辨称如果有新的证据证明原判决和原裁决有错误，请求法院依法作出裁判，平顶山市住房和城乡建设局可以重新作出行政裁决；如果没有新的证据，法院不应当启动再审程序。平顶山市住房和城乡建设局在一审再审中没有提供新的证据。
原审第三人陈玉萍在一审法院再审中述称，一、平顶山市住房和城乡建设局作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》不公平。二、平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》没有裁决依据，滥用职权，曲解国家法规。三、一审法院审理过程严重违法，而二审法院终审裁定没有纠正。请求：1、依法撤销平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第73号行政判决书，依法撤销或改判平顶山市住房和城乡建设局作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》；2、等价产权调换；3、过渡期临时安置补助费，按平均租赁费市场价格10.5元／月／平方米补偿；4、明确安置地点（在锦绣星龙内），安置位置及楼层；5、对平顶山市住房和城乡建设局出具司法建议并责令平顶山市住房和城乡建设局限期15天内作出具体行政行为。陈玉萍提供的证据材料有：1、建房许可证；2、锦绣社区房屋租价调查情况汇报；3、中房平顶山公司对强拆户陈玉萍的补充补偿金额。
平顶山市新华区人民法院再审查明，平顶山市住房和城乡建设局2014年3月25日作出了平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》，该裁决书对申请人中房公司与被申请人陈玉萍之间的拆迁补偿安置裁决如下：一、货币补偿。因被申请人陈玉萍新建房屋150平方米是在原市建委发布拆迁通告之前建成的，房屋面积由原裁决认定的128.7平方米调整为278.7平方米，其房地产市场评估价调整为：土地价值42084元，房屋价值278.7平方米×334.65元／平方米=93266.96元，合计为135350.96元。申请人中房公司按照被申请人陈玉萍房地产市场评估价135350.96元，临时安置补助费按拆迁面积每月2.5元／平方米计算，期限为6个月，计4180.5元，搬家补助费一次200元，共计139731.46元，一次性支付给被申请人陈玉萍。二、产权调换。1、申请人中房公司安排被申请人陈玉萍不低于278.7平方米的安置住房（单价按照市物价局平价房（2005）第108号文件核准的销售价格即每平方米1074元），结清产权调换的差价。申请人中房公司向被申请人陈玉萍支付两次搬家补助费计400元；临时安置补助费按拆迁面积每月2.5元／平方米计算，期限为74个月，18个月后按两倍计算，计90577.5元，共计90977.5元，一次性支付给被申请人陈玉萍。2、若被申请人陈玉萍不同意上述产权调换方案，可按照2004年10月28日公布的拆迁补偿安置方案确定的标准进行产权调换：对被拆迁人按照一户一宅（一户宅基地标准面积为167平方米）的原则实行安置，拆一宅安置两套三室一厅楼房，每套建筑面积在97-100平方米之间，对宅基地上的部分建筑物（超出主房三间部分）按照砖混结构145元／平方米、砖木结构115元／平方米、简易房30元／平方米的标准再给予适当的补偿。申请人中房公司向被申请人陈玉萍支付两次搬家补助费计400元；临时安置补助费按拆迁面积每月2.5元／平方米计算，期限为74个月，18个月后按两倍计算，计90577.5元，共计90977.5元，一次性支付给被申请人陈玉萍。货币补偿和产权调换两种补偿方式被申请人陈玉萍可自由选择一种。该行政裁决中第二种补偿方式“产权调换”中，未明确陈玉萍合法房地产的市场评估价格，且安置住房的具体地点和房屋位置不明确。
平顶山市新华区人民法院再审认为，平顶山市住房和城乡建设局对陈玉萍作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》，裁决内容不明确，属明显不当，应予撤销。原审判决对该行政裁决予以维持存在错误，应予纠正。对陈玉萍再审提出的新的诉讼请求，并非再审审查范围，一审法院不予审查。一审法院再审依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：“一、撤销本院2014年11月3日作出的（2014）新行初字第73号《行政判决书》；二、撤销平顶山市住房和城乡建设局2014年3月25日作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》，并自本判决生效之日起一个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由平顶山市住房和城乡建设局负担。”。
平顶山市住房和城乡建设局上诉称，1、一审法院查明认定的事实错误。2006年3月23日，中房公司因未能与陈玉萍达成拆迁安置补偿协议，向上诉人申请拆迁裁决，2006年4月19日，上诉人作出平建（行裁）字（2006）02号《行政裁决书》。被上诉人陈玉萍不服，向平顶山市湛河区人民法院提出行政诉讼。平顶山市湛河区人民法院于2008年作出（2008）湛行初字第8号行政判决书维持了上诉人作出的行政裁决，陈玉萍不服判决于2008年10月向中院提起上诉。中院于2009年6月30日作出（2009）平行终字第10号行政判决书，撤销了上诉人（原平顶山市建设委员会）于2006年4月19日作出的平建（行裁）字（2006）02号《行政裁决书》。后上诉人根据相关规定，对该案件重新进行了调查，按照法定程序于2014年3月25日作出了平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》。中房公司不服该裁决，向平顶山市人民政府申请行政复议，平顶山市人民政府于2014年7月做出复议决定维持了上诉人的行政裁决，中房公司仍不服，向平顶山市新华区人民法院提起诉讼。平顶山市新华区人民法院审理后作出（2014）新行初字第73号行政判决，维持了上诉人作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》。中房公司不服（2014）新行初字第73号行政判决，上诉至中院，因法定事由中院中止审理。后被上诉人中房公司撤回上诉，一审判决生效。
值得提出的是，平顶山市中级人民法院（2009）平行终字第10号判决书是以上诉人未采取市场比较法评估拆迁房屋为由撤销的一审判决。而被上诉人陈玉萍新的申请理由早已超过原来起诉时和上诉时以及再审时的理由。
2、关于诉讼时效问题。一审法院是以上诉人“未明确陈玉萍合法房地产的市场评估价格，且安置住房的具体地点和房屋位置不明确”为由撤销原审判决。这与中院的（2009）平行终字第10号行政判决书撤销一审判决的理由完全不同。其法律后果是，陈玉萍新增加部分的诉讼权利因已超过两年已经丧失。因此，二审法院应审查一审法院撤销理由是否适当。
综上所述，上诉人请求二审法院依法改判驳回陈玉萍全部再审请求。
被上诉人陈玉萍答辩称，1、一审法院再审判决公正合法，应予维持。上诉人2014年3月25日作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》有四点错误。一是故意低估土地价值和房屋价值，二是明显不公正，三是有意愚弄百姓，四是该裁决书引用被中院撤销过的编号2006-116号评估报告。2、没有超过诉讼时效。一是上诉人纵容支持中房公司于2006年9月13日使用暴力手段强行拆除我的合法房产，侵占我的合法宅基地。二是行政诉讼法明确规定，因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。综上，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，是客观公正合法的判决，上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中房公司答辩称：1、对上诉人作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》，中房公司坚持起诉时的请求和理由。2、陈玉萍的再审请求超出了中房公司起诉时的诉讼请求范围，不应予以支持。
本院经审理查明的事实与一审再审判决查明的事实一致。
另查明，1、该案平顶山市新华区人民法院原审作出的（2014）新行初字第73号行政判决生效后，平顶山市新华区人民法院在执行中，于2015年5月20日作出（2015）新执字第148号执行裁定，以平建（行裁）字（2014）2号行政裁决书裁决的第二条产权调换第一项确定的内容，该项内容为被执行人中房公司给申请执行人陈玉萍安排不低于278.7平方米的安置住房结清产权调换的差价，因该项裁决内容只有住房面积，且交付房屋的位置及楼层不明确，致使在执行中申请执行人陈玉萍认为该裁决书裁决的内容不明确，损害了自身的利益，要求行政机关重新进行处理，通过协商双方当事人分歧较大，致使本案无法执行为由，裁定：“终结对平顶山市新华区人民法院（2014）新行初字第73号行政判决书的执行。”。
2、2015年11月18日，中房集团平顶山房地产开发公司变更为平顶山中房集团建设有限公司；法定代表人由张昌升变更为王铁良；注册号码41049100000xxxx（1-2）变更为统一社会信用代码9141040017180xxxxC（1-3）。
本院认为，平顶山市住房和城乡建设局对陈玉萍作出的平建（行裁）字（2014）2号《行政裁决书》，裁决事项二关于产权调换第一项“申请人安排被申请人不低于278.7平方米的安置住房（单价按照市物价局评价房（2005）第108号文件核准的销售价格即每平方米1074元），结清产权调换的差价”，因该项裁决内容只有住房面积，且交付房屋的位置及楼层不明确，属明显不当，造成不能执行，平顶山市新华区人民法院原审判决对该行政裁决予以维持错误，其再审判决撤销该裁决并无不当。平顶山市新华区人民法院系依职权对该案提起的再审程序，而非依当事人申请启动的再审，一审法院再审判决关于当事人的称谓应当与提起再审裁定一致，该再审判决关于“再审申请人”与“被申请人”的称谓不当，对此予以纠正。一审法院再审认为原审第三人陈玉萍的请求及理由不属于再审审查范围正确。因一审再审判决撤销被诉行政行为系法院自行发现裁决内容不当，而非基于被上诉人（原审第三人）陈玉萍的申请，故上诉人上诉请求二审法院依法改判驳回陈玉萍全部再审请求的理由不能成立。
综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
维持平顶山市新华区人民法院（2015）新行再字第2号行政判决。
二审案件受理费50元，由平顶山市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹晓雯
审判员 杨国山
审判员 程显博
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨谱说