四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第243号
申请再审人（一审原告）：胡清焰，女。
委托代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。
委托代理人：陈海波，四川富绅律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：宜宾市德才和综合有限责任公司。住所地四川省宜宾市前进路***号。
法定代表人：黄修睦，董事长。
委托代理人：翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：泸州锦园房地产开发有限公司。住所地四川省泸州市江阳区滨江路二段*号。
法定代表人：黄修睦，董事长。
委托代理人：翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：黄修睦，男。
委托代理人：翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：黄庆吾，男。
委托代理人：翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。
原审第三人：胡清明，男。
申请再审人胡清焰因与被申请人黄修睦、黄庆吾、宜宾市德才和综合有限责任公司（简称德�和公司）、泸州锦园房地产开发有限公司（简称锦园公司），原审第三人胡清明借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民初字第49号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月9日作出（2013）川民申字第1320号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人胡清焰及委托代理人邓健、陈海波，被申请人德才和公司、锦园公司的委托代理人翁广洪、梁开春，原审第三人胡清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月23日，一审原告胡清焰起诉至四川省宜宾市中级人民法院称，原告与黄修睦、黄庆吾、德才和公司于2009年11月30日签订《借款协议》，约定由原告借给被告黄修睦、黄庆吾、德才和公司现金720万元，借款时间为十个月；此次借款由黄修睦、黄庆吾、德才和公司共同偿还，锦园公司承担连带担保责任；�不能到期归还，黄修睦、黄庆吾、德才和公司自愿承担违约责任并支付违约金216万元。该协议签订后，原告即以转账和现金方式将借款支付给了被告，被告向原告出具了欠条。该欠条确认借款金额为现金720万元，并明确还款时间按《借款协议》执行。后经原告多次催收，被告至今仍未依约向原告履行还款义务，请求法院判决被告支付欠款本金720万元和违约金216万元。庭审中，原告将诉请的欠款本金金额变更为570万元。黄修睦、黄庆吾、德才和公司、锦园公司（一审被告）辩称，1.胡清焰不是《借款协议》的当事人，无权主张权利，实际向被告提供借款的是第三人胡清明；2.《借款协议》项下的720万元，实际是胡清焰向黄修睦转款200万元，胡清明向黄修睦转款250万元，加上利息270万元（月利率6%）组成，约定的月利率超过了银行同期贷款利率的4倍，因此《借款协议》�利息超过银行同期贷款利率4倍部分的约定无效；3.被告已向胡清明、胡清焰归还了全部借款本息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡清明辩称，本案原告所持的借条上的实际借款人为第三人，只是借用原告名义，且该借条上所写的金额是本金、利息相加，并非全为本金，但被告是否已还清还需核实。
四川省宜宾市中级人民法院一审查明，被告黄修睦系被告德才和公司及锦园公司法定代表人，被告黄庆吾系黄修睦之子。第三人胡清明与原告胡清焰系兄妹关系。2009年11月30日，胡清焰（甲方）与黄修睦、黄庆吾、德才和公司（乙方）及锦园公司签订了一份《借款协议》，约定：甲方借给乙方现金720万元，作为乙方共同购买宜宾市天柏组团A1-402-01地块共计11.17亩支付给政府土地出让金，进行房地产开发；甲方在本合同生效后以转账和现金方式将借款支付给乙方，实际借款金额以乙方出具给甲方的借据为准；借款时间十个月，即从2009年11月30日至2010年9月30日止；还款时间定为2009年12月30日至2010年8月30日每月归还27万元，2010年9月30日前一次性将借款余款477万元还清；乙方以购买的宜宾市天柏组团A1-402-01地块计11.17亩土地和该土地开发出来的商品房作为此次借款抵押，乙方将该房屋修好后应办理抵押担保手续给甲方。如该资产变卖后偿还不清借款由黄修睦、黄庆吾直接用个人资产偿还借款，如到期不能归还或未按约定的实际还款后超出任何依约的还款时间都属于乙方违约，甲方有权在次月1日终止协议，催收借款，乙方自愿承诺（承担）按借款本金720万元的30%即216万元作为违约金支付给甲方，连同本金720万元加违约金216万元，两项合计936万元一并一次性归还给甲方；乙方每次还款以甲方写给乙方收条实收金额为准。同日，黄修�、黄庆吾、德才和公司向胡清焰出具欠条一张，内容为：“今借到胡清焰人民币现金柒佰贰拾万元正（7200000元）还款时间按借款协议条款执行。”锦园公司作为担保人在该欠条上盖章，法定代表人黄修睦签字。2009年12月3日，胡清焰通过工商银行向黄修睦的个人账户汇入200万元。2010年2月8日，胡清焰向黄修睦出具收条一张，载明收到黄修睦还款60万元。2010年3月30日，胡清焰又向黄修睦出具收条一张，载明收到黄修睦还款60万元。2010年4月28日，胡清焰又向黄修睦出具收条一张，载明收到黄修睦还借款30万元。
第三人胡清明向本院提交了自己与黄修睦、德才和公司、锦园公司分别于2010年8月25日、2011年7月30日、2011年12月28日的三份借款协议，借款金额分别为260万元、1060万元及84万元，还提交了黄修睦于2010年9月30日、2011年5月30日、2011年7月30日、2011年12月28日出具的借条�张，金额分别为32万元、1060万元、64万元及84万元。黄修睦向胡清明出具过多张借条，胡清明也向黄修睦出具过多张收条。2010年6月30日，胡清明向黄修睦出具收条一张，载明收到黄修睦还借款60万元。2010年8月30日，胡清明以“胡清明代胡清焰”名义向黄修睦出具收条一张，载明收到黄修睦还借款60万元。2011年11月30日，胡清明向黄修睦出具收条一张，载明收到黄修睦还借款4375000元。
另查明，2008年12月31日，胡清焰通过宜宾市商业银行向刘勇账户转款70万元，黄修睦在该转款凭证上注明“工程款”。
以上事实，有胡清焰与黄修睦等签订的《借款协议》、黄修睦向胡清焰出具的借条、2009年12月3日中国工商银行转款凭证、2008年12月31日宜宾市商业银行电汇凭证、胡清焰向黄修睦出具的收条三张、胡清明与黄修睦等签订的《借款协议》三份、黄修睦向胡清明出具的借条四张、胡清明向黄修睦出具的收条三张、庭审笔录等予以认定。
四川省宜宾市中级人民法院一审认为，本案中原告胡清焰与被告黄修睦、黄庆吾、德才和公司于2009年11月30日签订借款协议约定原告胡清焰向被告黄修睦、黄庆吾、德才和公司提供借款720万元，并于签订合同的同日由黄修睦、黄庆吾、德才和公司出具了借款720万元的借条，但原告提供的证明其向被告支付借款的证据，所证明的借款发生的时间是在出具借条之前和之后，故仅凭该借条不足以证明720万元借款在出具借条时已经发生。现胡清焰提供的证据仅能显示借款协议签订后其向黄修睦提供了200万元的借款。2008年12月31日胡清焰通过银行汇款向刘勇账户转款70万元，因发生在借款协议签订的十一个月前，且用途为“工程款”，不能证明系该借款协议项下的金额。原告胡清焰不能举证证明除200万元以外的520万元�付给了被告，故应认定胡清焰出借的金额为200万元。因黄修睦向胡清焰归还了150万元，被告黄修睦、黄庆吾、德才和公司应当就尚欠的50万元向胡清焰承担还款责任，被告锦园公司作为担保人应按协议约定承担连带还款责任。因胡清焰与黄修睦等在借款协议中约定的216万元违约金是按照本金720万元的30%计算，由于实际未发生720万元的借款，故胡清焰请求的违约金216万元，不予支持。被告黄修睦、黄庆吾、德才和公司、锦园公司辩称该借款的实际出借人系胡清明以及借款本金仅为450万元均无充分证据证明，且由于被告与胡清明之间也存在借款关系，故不能证明被告向胡清明的还款系归还本案所争议的借款。综上，原告胡清焰的诉讼请求部分成立。据此作出（2012）宜民初字第49号民事判决：一、被告黄修睦、黄庆吾、德才和公司在本判决生效之日起十日内向原告胡清焰�还借款50万元；二、被告锦园公司对上述第一项的款项承担连带还款责任。三、驳回原告胡清焰的其他诉讼请求。案件受理费77320元，诉讼保全费5000元，合计82320元，由原告胡清焰负担78204元，黄修睦、黄庆吾、德才和公司、锦园公司共同负担4116元。
胡清焰申请再审称，1.其有新的证据足以推翻原判；2.黄修睦、黄庆吾、德才和公司、锦园公司对实际发生借款720万元并不持异议，原判认定借款合同项下720万元借款实际只有200万元借款事实发生缺乏证据证明；胡清焰提交了其于2008年12月31日与黄修睦、黄庆吾、德才和公司签订的主要内容为胡清焰借给黄修睦、黄庆吾、德才和公司400万元款项的《借款协议》复印件一份和黄修睦、黄庆吾、德才和公司于同日向其出具的借到其400万元的《借条》复印件一份作为新证据，拟证实其支付的本案720万元款项中有265万元系该400万�借款因未归还所转。被申请人黄修睦、黄庆吾、德才和公司、锦园公司辩称，1.胡清焰提交的证据均系复印件，不能作为证据使用，且该所谓新证据在一审程序中就已经存在而未提交，不能认定为新证据，即使其被认定为新证据，也不能证明与本案借款有关，该证据不足以推翻原判；2.黄修睦、黄庆吾、德才和公司、锦园公司对依据《借款协议》实际从胡清明处借款720万元没有异议，从未承认在胡清焰处借款720万元，原判依据银行转账凭证、收条认定实际借款200万元，归还150万元证据充分，胡清焰所持原判认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不能成立。
本院再审查明，申请再审人胡清焰与被申请人黄修睦、黄庆吾、德才和公司对借款720万元没有异议，只是对谁是真正的出借人有异议。本院庭审查明，案涉720万元借款中，胡清焰只提供了其中200万元出借资金的银行转款凭证，没有提供其余出借资金的证据。据此，原判认定胡清焰出借的金额为200万元并无不当。本案中，黄修睦已向胡清焰归还了借款150万元，因此，黄修睦、黄庆吾、德才和公司应当就尚欠的50万元借款向胡清焰承担还款责任，锦园公司作为该笔借款的担保人应按协议约定承担连带还款责任。本院再审中，胡清焰提交了其于2008年12月31日与黄修睦、黄庆吾、德才和公司签订的主要内容为胡清焰借给黄修睦、黄庆吾、德才和公司400万元款项的《借款协议》和黄修睦、黄庆吾、德才和公司于同日向其出具的借到其400万元的《借条》等证据，拟证明其支付的本案720万元款项中有265万元系该400万元借款因未予归还所转。本院认为，上述证据均系复印件，其真实性、合法性存疑，且不足以证明其证明目的，本院均不予采信。综上，胡清焰的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民初字第49号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈明克