湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终604号
上诉人（一审原告）武汉市黄陂区鲁台粮油加工厂，住所地武汉市黄陂区鲁台火庙街**号。
被上诉人（一审被告）武汉市黄陂区不动产登记局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道382号。
一审第三人冯纪克，男，汉族，1962年9月17日出生，住武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区。
委托代理人杨明，湖北永铭律师事务所律师。
上诉人武汉市黄陂区鲁台粮油加工厂（以下简称“鲁台粮油加工厂”）因房屋行政登记一案，不服武汉市黄陂区人民法院于2016年7月25日作出的（2015）鄂黄陂行初字第00025-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院于2015年5月20日收到鲁台粮油加工厂的行政起诉状。鲁台粮油加工厂称，该厂系集体所有制企业法人，2004年7月27日，该厂经依法登记取得对本单位厂房的所有权，房产证号为武房�证黄18字第××号。2015年3月4日，鲁台粮油加工厂通过政府信息公开方式得知该厂所有的房屋已被转移登记至他人名下，武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局（以下简称“黄陂区房管局”）已经在2006年为他人办理了武房权证黄18字第××号房屋所有权证，该登记行为致鲁台粮油加工厂遭受重大损害。请求：⒈确认黄陂区房管局颁发武房权证黄18字第××号房屋所有权证的行政行为违法；⒉依法撤销黄陂区房管局颁发的武房权证黄18字第××号房屋所有权证；⒊由黄陂区房管局负担诉讼费。
一审法院经审理查明，鲁台粮油加工厂系乡镇集体所有制企业，自1997年起停产至今。2003年12月实施改制，经上级部门武汉市黄陂区企业产权制度改革领导小组批准，同意黄陂区前川街改制办采取整体出售鲁台粮油加工厂的改制形式。2004年该厂成立改制领导小组，组成由彭小黑任组长、副组长陈淑芬、杜丽芳、成员周金焕、吴时雄、伍四海的改制小组，负责改制工作，一直到改制完成。2006年3月2日，鲁台粮油加工厂召开全体职工大会，一致同意并授权周金焕、伍四海、吴时雄等职工代表具体操作该厂财产处置及相关事宜，并签订了协议。同年4月26日，鲁台粮油加工厂与冯纪克签订存量房买卖合同和土地转让协议，将位于黄陂区前川街鲁台火庙村、砖木混合结构建筑面积为1420.80平方米、用地面积为1740平方米的房屋及土地转让给冯纪克。同年4月26日，冯纪克向原武汉市黄陂区房产管理局（现黄陂区房管局）提出房产交易权属登记申请，并提交了相关申请材料。同年4月30日，原武汉市黄陂区房产管理局为冯纪克办理了房屋转移登记，并为其颁发了武房权证黄18字第××号房屋所有权证。现杜丽芳认为黄陂区房管局给冯纪克颁发房屋所有权证的行�违法，以鲁台粮油加工厂的名义诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院另查明，鲁台粮油加工厂原法定代表人涂光符于1997年4月20日辞去该厂厂长职务，目前该厂无法定代表人，杜丽芳是该厂会计，该厂公章在杜丽芳手中。
一审法院认为，《中华人民共和国乡镇企业法》第十四条规定，乡镇企业实行民主管理。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。鲁台粮油加工厂系乡镇法人企业，目前处于改制阶段，原厂长已辞职，现阶段无厂长，也无法定代表人。在此情况下，鲁台粮油加工厂职工（代表）大会是企业的权利机构，有权决定该厂的重大事项，因该厂公章在杜丽芳手中，现杜丽芳以鲁台粮油加工厂的名义向法院起诉，无证据证实系该厂职工或职工代表的意思表示，不符合法定起诉条件，法院不�立案，已经立案的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回原告鲁台粮油加工厂的起诉，免收案件受理费。
上诉人鲁台粮油加工厂不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实及适用法律均有错误。一审法院认定2006年3月2日鲁台粮油加工厂召开全体职工大会，一致同意并授权周金焕、伍四海、吴时雄等职工代表具体操作该厂财产处置及相关事宜，并签订协议，该节事实没有证据支持。“会议记录”中，没有注明应到和实到职工人数，因此签名情况并不能确定是“一致同意”。该“会议记录”没有任何对周金焕、伍四海、吴时雄等职工代表进行授权操作的表述，亦没有载明签订任何“协议”。一审法院又认定2006年4月26日鲁台粮油加工厂与冯纪克签订存量房买卖合同和土地转让协议，将涉案房屋及土地转让给冯纪克，事实并非如此。双方提交的证据表明，签订协议转让涉案房屋及土地的均是黄陂区前川街鲁台集体资产管理中心，该中心系独立法人。法律适用方面，本案提起诉讼的是鲁台粮油加工厂，杜丽芳的身份系委托代表人。鲁台粮油加工厂在其名下房屋被办理转移登记的情况下，作为行政相对人，有权提起诉讼。法律未规定乡镇企业起诉必须经过内部民主决策，也未规定必须证明起诉系职工或职工代表的意思表示。一审法院要求鲁台粮油加工厂起诉时需证明“系该厂职工或职工代表的意思表示”，实际上是违法增设起诉条件，应当予以纠正。
本案一审被告原系黄陂区房管局，因机构职能调整，本案被上诉人为武汉市黄陂区不动产登记局。
被上诉人武汉市黄陂区不动产登记局在二审审理期间未答辩。
一审第三人冯纪克口头答辩称，其受让厂房之后，对厂房进行了修缮，还重新修建了门楼，周边人员应该知道该情况。一审裁定认定事实及处理正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
经审查，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，为鲁台粮油加工厂资产处置等事项，该厂职工杜丽芳多次信访。2006年6月5日，武汉市黄陂区人民政府作出《信访事项复核意见书》，对杜丽芳答复如下：“……2006年3月3日起，在街党工委的大力支持下，职工代表和鲁台集体资产管理中心工作人员一起经审计报告、改制方案、公告、公示、转让协议以及声明的程序，改制工作依政策规定进行……。此复核意见为信访终结意见，各级行政部门不再受理此信访事�。”2006年11月20日，武汉市黄陂区人民检察院控告申诉检察科作出《关于杜丽芳信访事项回告函》，答复内容包括“房屋、土地经全体职工大会同意变价人民币13万元，由鲁台资产管理中心组织该厂进行企业改制安置职工……2006年5月改制工作顺利完成……”。杜丽芳于当月月底收悉该回告函。
本院还查明，2015年11月30日，武汉市黄陂区城乡建设局更名为区住房和城乡建设局，不再保留区城乡建设局、区住房保障和房屋管理局。2015年12月31日，就整合该区不动产登记职责等事宜，武汉市黄陂区机构编制委员会通知该区相关行政部门和机构，通知内容包括“设立区不动产登记局……设立区不动产登记中心。隶属区国土资源和规划局管理。区不动产登记中心受区不动产登记局委托，办理不动产登记等相关具体事务”。
本院认为，根据行政诉讼与民事诉�相关法律及司法解释的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。杜丽芳并非鲁台粮油加工厂的法定代表人，其把持该厂公章以该厂名义起诉，既无法定代表人授权，亦无证据证实系该厂职工或职工代表的意思表示，纯属其个人行为。
此外，本案还涉及起诉期限问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合当地政府及检察机关对杜丽芳信访事项的调查回复及其他案卷材料，鲁台粮油加工厂名下房地产转让他人，有该厂职工代表参与，在2006年5月该厂应当知道厂房办理了过户手续、房屋产权登记在受让方冯纪克名下，起诉期限从此时开始计算。一审法院于2015年5月20日收到起诉状，已超过法定起诉期限。在此情况下，即使杜丽芳补正相关手续，对其以鲁台粮油加工厂名义起诉的行为效力予以认定，仍然不符合起诉条件。至于行政职能调整后被诉颁证行为的责任主体如何确定的问题，不影响对此次起诉的处理。
综上，一审裁定主要事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。鲁台粮油加工厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 炜
审判员 俞震审判员罗东辉
二〇一七年一月四日
书记员 � � � 锐