江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00266号
上诉人（原审被告）许丹。
委托代理人刘军。
被上诉人（原审原告）许云芬。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张恒德，男，1970年6月13日生，汉族，系许云芬之夫。
上诉人许丹因与被上诉人许云芬民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院（2014）张开民初字第0258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月17日，许丹出具了1份借条，内容为：“因本人许丹生意须要今向彭超借人民币200000（贰拾万元整），借期一个月”。2008年4月6日，许丹出具了1份借条，内容为：“今向彭超借款人民币90000（玖万元整），于2008年4月26日归还”。2008年4月10日，许丹出具了1份借条，内容为：“今向王晓华借人民币60000元（陆万元整）用于资金周转，20天归还”。同日，许丹又出具了1份借条，内容为：“今向柳春江借款80000元（捌万元整）用于资金周转”。
另查明：周健与许云芬原系夫妻关系，双方于2004年11月20日登记结婚，婚后无子女。周永成、施兰英系周健父母。周健于2010年10月18日因交通事故死亡。周健死亡后，因遗产分割问题，周永成、施兰英曾于2010年12月9日向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，后于2011年4月25日向江苏省张家港市人民法院提出撤诉。2011年5月10日，许云芬就继承问题也曾向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，后又向江苏省张家港市人民法院提出撤诉。2011年12月29日，周永成、施兰英再次向江苏省张家港市人民法院提起诉讼，江苏省张家港市人民法院于2012年12月15日作出（2012）张开民初字第0069号民事判决书，该判决书经审理查明周健去世后尚未收回的债权共计2285000元，其中包括本案所涉许丹处的430000元，并判决周健与许云芬夫妻关系存续期间已查明的周健的债权、债务由许云芬享有或负担。许云芬不服江苏省张家港市人民法院的上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）苏中民终字第0829号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年4月8日，许云芬以上述款项经多次催要许丹至今未归还为由，诉讼至原审法院。
以上事实，有借条、江苏省张家港市人民法院（2012）张开民初字第0069号民事判决书、苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0829号民事判决书及庭审笔某
审理中：彭超向原审法院陈述：其不认识许丹，也没有借过钱给许丹，对许丹出具的共计290000元的借条其以前没有看见过，对该两笔借款其不清楚。王晓华向原审法院陈述：其实际没有借钱给许丹，借条和其没有关系，钱好像是周健借的，是周健和许丹之间往来，其对借条不知情。柳春江向原审法院陈述：2008年4月10日许丹出具的借条确认向其借款80000元，这个事情其不知道，其是到2013年11月份左右才知道有这张条子，借给许丹的钱是周健和许云芬的，和其没有关系。
许云芬为证明其主张，向原审法院申请证人刘某、许某到庭作证。证人刘某到庭陈述：其以前是周健的司机，许丹是周健的朋友。2008年3、4月份，许丹从周健手里借钱，因为其帮周健开车，故有一张借条出具时其在场，是出具柳春江的那张借条，因为许丹要求利息低点，周健不好意思说这钱是自己的，所以就写了柳春江的名字，说钱是柳春江的。许丹拿钱时是其和周健、许丹在市区的一个茶楼，具体地点其记不清了，当时的谈话内容其也记不清了，当时是先写好借条再给许丹钱的，钱是周健自己去银行取的，给的都是现金。许丹一共借了43万元，都是现金，许丹写了借条给周健，但不是写的周健的名字。到期之后许丹没还，其和周健一起去问许丹讨钱，基本上是一、二个月就去许丹家里讨一次。周健去世以后，周健老婆不清楚这个事情，后在2011年12月份的时候还去过许丹的家。后来在2012年春节前又去过一次。证人许某到庭陈述：周健是其继父，许云芬是其母亲，其不认识许丹，周健借钱给许丹时其不在场。其跟刘某在2011年12月份、2012年春节前一起去许丹家讨过两次钱。
以上事实，有原审法院对彭超、王晓华、柳春江所做的调查笔录、刘某、许某的证人证言及庭审笔某
许云芬在原审中的诉讼请求为：请求法院判令许丹归还其借款43万元及逾期还款利息（其中20万元自2008年4月18日起计算，9万元自2008年4月27日起计算，14万元自2008年5月1日起计算，均按银行同期贷款利率4倍计算至实际还款之日止），本案诉讼费用由许丹承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。许丹共计借款43万元，有许丹出具的借条为凭，事实清楚，原审法院对此予以确认。许丹作为完全民事行为能力人出具2008年3月17日的借条后，在未实际收取借款的情况下，又于2008年4月继续出具借条，显然不符合情理，结合证人刘某对款项交付的陈述，在未有相反证据推翻的情况下，原审法院对许丹未实际收取借款的抗辩不予采信。许丹辩称借条均是当面向柳春江、彭超、王晓华出具的，该抗辩与原审法院向柳春江、彭超、王晓华核实的情况相互矛盾，结合许云芬持有本案所涉4份借条原件的实际情况、江苏省张家港市人民法院（2012）张开民初字第0069号民事判决书查明的周健去世时的债权、债务的相关情况及相关证人证言，本案所涉借款应系周健向许丹出借。江苏省张家港市人民法院（2012）张开民初字第0069号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认周健去世后，本案所涉债权由许云芬享有，故许云芬现以其名义向许丹主张权利，主体适格。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，虽无书面证据证明周健向许丹主张过权利，但43万元并非小数目，借款到期后当事人依常理会进行追讨，许云芬亦提供证人证明借款到期未还后，证人曾和周健某二个月就向许丹追讨一次，故本案的诉讼时效应存在中断的情形。周健于2010年10月18日死亡后，周健的继承人间因遗产分割问题产生纠纷，直至2013年6月份才确定本案所涉债权的最终权利人为许云芬，许云芬才得以以其自已名义向许丹主张权利。综合考量上述因素，原审法院对许丹关于本案已过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于许云芬主张的逾期还款利息，根据相关法律规定，原审法院酌情调整为按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止，许云芬主张的利息的起算期限，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：许丹应归还许云芬借款43万元及相应逾期还款利息（其中20万元自2008年4月18日起计算，9万元自2008年4月27日起计算，14万元自2008年5月1日起计算，均按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。限许丹于判决生效后十日内履行。案件受理费7750元，由许丹负担。
宣判后，许丹不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：首先，其并未向上诉人许丹的前夫周健借过任何款项，其所负债务的权利人是柳青江、王晓华和彭超。原审法院审理本案时主体错误。其次，本案已过诉讼时效。请求撤销原审判决，驳回上诉人的上诉请求，并要求上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
二审中，许丹向本院陈述其于2008年3月17日向彭超借款20万元并出具借条，当天彭超向其支付了7万元现金作为借款本金，其余13万元是利息。其于2008年4月6日向彭超借款9万元并出具借条，当日彭超向其支付4万元现金作为本金，剩余5万元是利息。2008年4月10日其向王晓华借款6万元并出具借条，当日王晓华向其支付了4万元现金作为本金，剩余2万元是利息。2008年4月10日其向柳春江借款8万元并出具借条，当日柳春江向其支付5万元现金作为本金，剩余3万元是利息。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许丹共计借款43万元，有借条为凭，结合证人刘某的证言，事实清楚。一审中许丹主张其从未收到过借款，二审中又陈述其实际收到借款本金共计20万元，其余23万元均为利息。其前后陈述相互矛盾，且除口头陈述外并无其他证据证明借条中的借款包含利息在内。本院对许丹只收到20万元借款本金的抗辩不予采信。原审法院确认许丹共计借款43万元并无不当。关于被上诉人许云芬是否是本案权利人，许丹陈述其是当面向柳春江、彭超、王晓华出具借条，与该三人向原审法院的陈述相互矛盾。结合许云芬在本案中是四份借条原件的持有人、江苏省张家港市人民法院（2012）张开民初字第0069号民事判决书查明的周健去世时的债权、债务的相关情况及相关证人证言，本案所涉借款应系周健向许丹出借。周健去世后，本案所涉债权由许云芬享有，故许云芬现以其名义向许丹主张权利，主体适格。关于诉讼时效问题，借款到期后，权利人向债务人进行追讨符合常理，且许云芬亦向法院提供了证人刘某的证言，证明证人刘某曾和周健某两个月就向许丹追讨一次，原审法院据此认定本案存在诉讼时效中断的情形并无不当。周健于2010年10月18日死亡后，周健的继承人间因遗产分割问题产生纠纷，直至2013年6月份才确定本案所涉债权的最终权利人为许云芬，许云芬才得以以其自已名义向许丹主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。周健于2010年10月18日死亡后，直至2013年6月许云芬才被确定为本案所涉债权的权利人，故诉讼时效自此重新计算。自2013年6月至许云芬向原审法院提起诉讼时并未超过普通诉讼时效2年的规定。故对上诉人主张本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7750元，由上诉人许丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 韩 颖