黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第2042号
原告田忠�，男，1962年4月18日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人唐剑飞，吉林泉商律师事务所律师。
被告哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街329号。
法定代表人宋炘垚，职务总经理。
委托代理人孟繁荣，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
原告田忠才与被告哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司（以下简称松雷超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田忠才的委托代理人唐剑飞，被告松雷超市的委托代理人孟繁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田忠才诉称，其于2015年8月5日在被告处购买了20瓶“2012德索萨维代VQA白冰酒”，花费13560元。后原告发现上述产品标签上并未标注进口商地址，经中华人民共和国国家工商行政管理总局“全国�业信用信息公示系统”检索发现，该商品标签上标注的进口商“北京艾斯威格福瑞德商贸有限公司”没有工商登记，该公司名称是虚假的。根据《国家食品安全标准预包装食品标签通则》4.1.6.3和《食品安全法》第66条的规定：“进口的预包装食品的标签，说明书应当载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式”，且根据国家标准《GB15037-2006葡萄酒》的强制性条款8.1“按含糖量标注产品类型或含糖量”的规定，所有葡萄酒都应强制标注“产品类型或含糖量”，但上述产品标签上并未标注。被告违背诚信原则，明知产品违反了食品安全国家标准的规定，所售产品基本信息为虚假标注，而故意销售给原告，故原告诉至法院，请求判令：被告给予原告退货并返还原告购物款13560元，另赔偿原告40680元。
被告松雷超市辩称，因答辩人的工作失误给被答辩人造成了一定的困扰，答辩人在此道歉，为表示歉意，答辩人愿意给被答辩人购买的涉案酒品办理退货，另被答辩人购买葡萄酒时赠送的两瓶酒品可不予返还。但就被答辩人所诉称的答辩人销售虚假标注的产品及赔偿一事，答辩人不予认可，理由如下：一、本案葡萄酒本身不存在问题，且对于被答辩人提出的葡萄酒产品标签标注问题并非被答辩人所称的“虚假标注”，系进口商工作人员的工作失误。1.本案葡萄酒为答辩人从具有经营酒类食品资格的案外第三人哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司处购得，而哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司亦是从具有相关国家资质的合法进口商“北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司”处购得，并且该酒品已通过海关报关进入中国境内，并已获得出入境检验检疫卫生证书，此证书即可证明答辩人所售酒品已通过国家安全卫生标准。2.关于被答辩人诉称在企业公示信息系统中无法查询到所标进口商“北京艾斯威格福瑞德商贸有限公司”及未标注进口商地址一事，是因为进口商工作人员工作失误，错将其中的“瑞福德”打成了“福瑞德”，并因进口商工作人员疏忽在打印标签时忘记加入其地址，根据背标中所载其他企业信息（电话、传真、网址），均可以查询到该酒品的相关地址（北京市大兴区黄村镇郁花园二里14-3-101室），并且，对于未标注地址也不足以对被答辩人造成对于酒品本身质量及品质的误导，更并非被答辩人所称的公司虚假及虚假标注。3.未标注含糖量并不违反相关国家标准。国家标准《GB15037-2006葡萄酒》中8.1项规定为“预包装葡萄酒标签按GB10344执行，按含糖量标注产品类型或含糖量。”首先《GB10344预包装饮料酒标签通则》本身对于产品类型及含糖量标注为非强制标示内容；此外，《GB10344》标准已由国家质检总局和国家标准委于2014年12月29日联合公布的2014年第31号《关于废止〈预包装饮料酒标签通则〉等13项国家标准的公告》中予以废止（2015年3月1日废止），也就是说目前没有国家强制标准要求标注含糖量，被答辩人认为未标注含糖量违反国家强制标准的陈述是错误的。4.答辩人在购进涉案酒品时已尽到了合理的审查义务，审查经营酒品的代理商哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司是否具有经营酒品的资格，并且也审查了所进酒品是否贴有背标，因此被答辩人所称答辩人具有“明知”的故意而进行销售这一主张并非事实。二、被答辩人要求赔偿的诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，不应获得支持。1、被答辩人在起诉状中陈述了多个情况并列举了多个法条及国家标准，并依据《消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈的规定而向答辩人主张赔偿，适用此条要求经营者进行赔偿的前提是经营者的行为构成欺诈，但答辩人没有欺诈被答辩人的行为。2、《食品安全法》第一百二十五条规定“经营的食品的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，答辩人所售酒品一不构成不符合食品安全这一情形，二答辩人亦非明知是不符合食品安全的食品而销售，三也不存在造成被答辩人误导情况。答辩人所售酒品背标的问题属于法条中所规定的瑕疵问题，因此，即使根据《食品安全法》的相关规定，也只是追究答辩人的行政责任，而不是被答辩人所主张的民事赔偿责任。综上，无论是依据《消费者权益保障法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》还是《食品安全法》，都不应认定答辩人的行为构成欺诈，同样，也不应支持被答辩人要求赔偿的诉求，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及被告的质证意见：
证据一、商品实物及购物发票。证明原告在被告处购买了涉案商品20瓶，共计13560元。该商品标注的进口商信息为虚假信息，无法查证，该公司名称信息虚假。并且该商品未标注产品类型、进口商地址，均违反法律规定。
被告对证据一商品实物无异议，对购买发票真实性无异议，对原告在被告处购买20瓶酒无异议，但本案所涉酒的进口商是北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司，工作人员失误将“瑞福德”标成“福瑞德”，对此进口商出具了证明。同时被告也提交证据证明在相关系统中通过背标中标注的电话、传真、网址均可查询进口商的信息，而并非原告所称的公司虚假。
证据二、网站检索信息，证明经全国企业信用信息公式系统检索未发现北京艾斯威格福瑞德商贸有限公司的任何工商登记信息。
被告对证据二真实性无异议，对企业信息系统中查询福瑞德商贸有限公司的确不存在，但本案中所售酒品的进口商为北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司，虽在背标中由于进口商工作失误将“瑞福德”顺序颠倒错标成“福瑞德”，但不足以证明进口商是虚假的。
被告为证明其答辩主张的事实成立�向法院提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：
证据一、被告与哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司的合作经营合同、哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司营业执照副本、组织机构代码证副本、国税税务登记证副本、地税税务登记证副本、食品流通许可证副本、酒类流通备案登记表。合作经营合同证明涉案酒品系被告从案外人哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司处购得，且根据被告提交的案外人圣丹尼斯的营业执照、组织机构代码证、国税及地税税务登记证、食品流通许可证、酒类流通备案登记表等材料，也表明圣丹尼斯是具有经销涉案酒品资质的企业，我公司所购涉案酒品系合法购得。
原告对证据一真实性无异议，与本案无关联性。
证据二、圣丹尼斯从进口商处购得涉案酒品的增值税专用发票，证明案外人哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司从进口商北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司处购得了本案酒品。
原告对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，该发票所记载的货物名称与本案商品名称不符，不能证明是圣丹尼斯公司供应的涉案商品。
证据三、北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司营业执照副本、组织机构代码证副本、税务登记证副本、食品流通许可证副本、酒类流通备案登记表，证明涉案酒品进口商系北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司，其公司企业信息真实存在，且其具备经营代理涉案酒品的资质。
原告对证据三真实性无异议，与本案商品争议焦点无关联性。
证据四、海关报关单、出入境检验检疫卫生证书，证明本案所涉酒品系进口商北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司通过合法途径于2013年7月18日经海关通关检验，并由我国出入境检验检疫局于同年7月30日颁发卫生证书，涉案酒品完全符合国家安全卫生要求，只要加贴中文标签后即可进行销售，质量不存在问题。
原告对证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，该卫生证书及进口报关单中均没有原告所购买的商品，商品名称和进口报关单上的商品名称不符。卫生证书上列明“标签经审核合格需加贴合格的中文标签后方可销售”，该证据无法证明商品是否加贴了经审核合格的中文标签，我方质疑其实际张贴标签与审核通过的中文标签不符。
证据五、北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司出具的证明一份，证明系因为进口商工作人员的失误而使公司名称出错，出现文字顺序颠倒的情况，而并非原告诉称的公司虚假。另对未标注进口商地址的失误，而造成将未标明地址的背标贴上商品进行销售给原、被告带来的不便也在证明中予以说明。
原告对证据五�质证意见为本案商品为2012德索萨维代VQA白冰酒，证明上的商品名称与实际销售的商品名称不一致，与本案无关。
证据六、网查进口商的企业公示信息和组织机构代码证信息，此项证据是依据涉案酒品背标当中标明的进口商网址、传真、电话可查询到进口商的信息，又将信息在企业公示信息中进行查询，与背标上记载进口商名称只有一字顺序颠倒只差，由此可证明进口商背标的信息真实，且进口商企业确实真实存在，并非原告声称的虚假名称。
原告认为证据六与本案无关，质证意见同证据一。
本院认为，原告提交的证据一、二真实性予以采信，但不能证明原告主张的证明问题；被告提交的证据一、二、三、四、五、六真实有效，予以采信。
经审理查明，本院可认定以下事实：2015年8月5日，原告从被告处购买了20瓶进口葡萄酒，花费13560元。瓶身背标显示产品名称为：2012德索萨维代VQA白冰酒，进口商为：北京艾斯威格福瑞德商贸有限公司。该产品系被告从案外人哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司处购得，而哈尔滨圣丹尼斯商贸有限公司是从进口商北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司处购得。北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司为该产品张贴背标时错把“北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司”标注为“北京艾斯威格福瑞德商贸有限公司”。原告购买该产品后，通过“全国企业信用信息公示系统”未查到“北京艾斯威格福瑞德商贸有限公司”信息，故认为该进口商为虚假，与被告产生纠纷，形成诉讼。
本院认为，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应当载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。在该案中由于北京艾斯威格瑞福德商贸有限公司的过错，致使涉案产品的�签出现错误，侵犯了原告作为消费者的知情权，对其造成了一定影响。原告作为消费者，有权选择销售者即被告作为赔偿义务主体。故对于原告要求被告退货的诉请本院予以支持。对于原告要求被告赔偿40680元的诉请，系其认为被告存在欺诈行为而提出的，在销售涉案产品中，被告已尽到审慎的审查义务，亦不存在欺诈行为，但鉴于对原告造成了一定影响，本院对被告的赔偿数额予以调整，以2000元为宜。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第四十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告田忠才于本判决生效之日起十日内将从被告哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司处购买的20瓶“2012德索萨维代VQA白冰酒”退还给被告哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司；
二、被告哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司在原告田忠才履行判项一时，返还原告田忠才购买的20瓶“2012德索萨维代VQA白冰酒”的购物款13560元；
三、被告哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田忠才2000元；
四、驳回原告田忠才的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元，由原告田忠才负担867元，由被告哈尔滨南岗松雷阳光超市有限公司负担289元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 陈冬梅
人民陪审员 马国军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王明书
二审审理中，本判决尚未生效。