北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第12091号
原告杨海波，男，1976年10月29日出生。
委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。
被告姜岩，女，1971年11月16日出生。
委托代理人陈岩，北京友兰律师事务所律师。
被告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
组织机构代码：74041XXXX。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，该公司办公室主任。
原告杨海波与被告姜岩、北京伟业诚信物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨海波及其委托代理人李子光，被告姜岩的委托代理人陈岩以及物业公司的委托代理人徐海欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海波诉称，我于2004年8月14日购买了由北京韩建伟业房地产开发有限公司开发的伟业嘉园西里×号×单元×房屋，物业公司一直为北京伟业诚信物业管理有限公司（以下简称物业公司），我的各项物业费、取暖费及其他杂费均已按年交清。自2014年5月份开始我家房间的小卫生间顶部四角开始漏水，后蔓延到其他房间（包括主卧室、客厅的屋顶、次卧、客厅及小卫生间至客厅的过梁等多处渗漏），严重时渗漏至我的地板，致使我无法居住和生活。
经多次与二被告协商，要求解决。物业公司曾多次到我家查找原因并更换了卫生间主水管，但一直未根本解决问题。近日，由于水的渗漏加重，蔓延至我的主卧，水滴至我的床上，致使我无法正常休息，于是我在2015年7月25日再次找到二被告，与其协商解决此事。后决定由物业公司于2015年7月27日在第一被告家小卫生间打压查找漏点，但由于双方未达成一致，故未果。在问题无法解决的情况下，为维护我的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告姜岩和物业公司共同承担彻底修复漏水问题；2、被告姜岩承担原告财产损失20000元；3、被告物业公司承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告姜岩辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。一是原告与物业公司之间存在物业服务合同关系，原告的诉讼请求应由物业公司负责实现。伟业嘉园物业管理协议第一条第三款规定：物业公司负责小区内房屋及公共部分的小修、中修及管护。原告与物业公司之间存在物业服务合同关系。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告诉称其小卫生间2014年5月份开始漏水，后蔓延到其他房间，但物业公司始终未能解决问题。由此可知，是由于物业公司怠于履行物业服务约定的维修义务，导致原告家里长期遭受漏水问题困扰，无论是基于合同的相对性还是基于双方之间的具体约定内容，原告家漏水的维修及赔偿责任均应由物业公司来承担。
二是原告未就漏水原因进行鉴定。2015年10月19日在对原告家里现场勘验时，发现原告家里的漏水点有许多都与被告家里的漏点相同，如进门小屋窗户左边、各屋窗户旁边等，都属于防水问题造成的漏水。被告认为原告不做鉴定是因为原告明知其家中漏水是由于防水原因造成的，鉴定原因作出后对其不利。
三是原告要求被告姜岩承担维修及赔偿责任既无事实依据又无法律依据。1、原告家里的漏水原因未确定，责任方尚不明确，无权要求姜岩承担维修及赔偿责任。姜岩曾找专业人士分析漏水原因，原告家漏水的可能性如下：（1）因原告家在2014年前后进行装修，而且漏水是在其装修后不久发生的，所以有可能是装修过程中打破了顶楼的地采暖管道或者埋线管导致管道中的水从卫生间开始漫延并漫延至卧室天花板中间一小块位置。（2）因地采暖管道的使用期一般是五十年以上，因此，需要查看卫生间的地暖管线图，看卫生间地暖管线有无接头，如果有接头，可能是接头老化原因造成。地暖管本身一般来说，若非外力原因不会造成损坏。（3）原告报修一般是春夏雨水较多的季节，因此很可能是外墙体漏水，通过管道或者缝隙逐渐渗透到卫生间和房屋中间造成。（4）其他原因�致的。但因其漏水的起点在卫生间，其他房间的漏水应该是通过卫生间与其他房间的相连管道渗透而来。2、2014年夏，原告家漏水时，物业公司为查找漏水原因，将被告家小卫生间停水长达一个半月之久，而被告也是积极配合的，最后是物业公司未查出漏水原因，且可能是过了雨季，原告家里暂时不再漏水，结果不了了之。而2015年7月，原告家里再次因漏水找到物业，物业公司在未能排除其他漏水可能性的情况下，就要求凿开被告家小卫生间的部分墙体查找漏水原因，且在约定凿试压当日，两被告均按照约定时间到达现场，但原告却未现身。原告缺席导致两被告之间未能谈妥如何承担墙体恢复责任，并因种种原因，凿墙一事未成。3、最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第91条第一款规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证�责任。第二款规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条第1款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；第2款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据以上法律规定，原告要求被告承担法律责任的前提是原告家的漏水原因是被告姜岩造成，而根据原告的诉状可知，不管是原告或者物业公司在原告家里发生漏水长达一年多的时间里未能确定漏水原因，在两者僵持不下的情况下要求被告承担责任于法无据，于理不合。
四是原告提供的证据不足以支持其要求被告承担责任的诉讼请求。1�解释第104条规定，人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。原告提供的卧室照片，只能说明原告家存在漏水这一事实，原告提供的卫生间的照片并不能看出有任何问题，另外两张墙边的照片也不能说明任何问题。退一步讲，即使原告提供的照片证据能够说明漏水事实的存在，这一事实也跟被告没有任何关系，并不能证明上述问题是由被告造成的，因此其诉讼请求也不能成立。2、关于原告提出的损害赔偿的要求，根据原告的起诉状及证据来看，原告的损失最多就是一只水桶，水桶也不能算是损失，因为还在使用，且原告也未提供其他的证据材料证明其损失，因此根据举证责任的规定承担举证不能的后果。3、原告提供的价格评估结论书是对原告家里的漏水损失进行鉴�，但其并不能证明该漏水是由被告姜岩造成的。4、承担诉讼费的前提是承担法律责任，原告既不能证明被告姜岩存在财产损害行为，亦不能证明实际财产损失的发生，更无权要求被告姜岩承担本案诉讼费。需要提及的是被告姜岩一直配合物业的工作，尽力与邻居和谐相处，从未因邻里关系发生纠纷。原告在未能查出漏水原因的情况下，出于泄愤的目的联合物业截断了姜岩家的供水管道。原告要求被告承担其修复漏水问题，赔偿财产损失及承担诉讼费的要求，既没有事实依据也没有法律依据。同时，被告对于本次诉讼造成的误工费、支付的律师费等相关损失保留相应权利。
被告物业公司辩称，原告与我有物业服务关系。根据物业服务关系，我负责业主共用和公共部分的养护。本次漏水在查找原因时，我单位已将公共管线更换，现场勘验时也有，同时原告�第一被告也确认了我们更换公共管线，但更换完毕后仍存在漏水现象。对于姜岩家的检查问题，姜岩不同意物业公司去检查，因为姜岩怀疑物业公司施工人员不能正规操作，所以不是我物业公司的问题。针对姜岩所述关于房屋是因为防水而漏水的问题，防水层若漏水是漏不到底下的，因为中间隔了两层。如在判决时认定我单位有相应的连带责任，我方认可。
经审理查明，杨海波系位于北京市房山区良乡伟业嘉园西里×号楼×单元×室房屋（以下简称×室）的业主，姜岩系位于北京市房山区良乡伟业嘉园西里×号楼×单元×室房屋（以下简称×室）的业主，二人楼上楼下相邻而居。2014年5月杨海波开始发现×室卫生间房顶漏水，后×室的客厅、主卧、次卧、卫生间等处的屋顶均发现存在漏水现象。经物业公司更换卫生间主管线，漏水问题仍未得到解决。
�案审理中，经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，×房屋因漏水造成的财产损失为8852元。杨海波为此支付评估费2500元。后原告变更第二项诉讼请求，要求：1、被告姜岩承担原告财产损失8852元；2、被告姜岩与物业公司支付评估费2500元。经本院释明，杨海波、姜岩、物业公司均表示不申请对漏水原因进行鉴定。物业公司陈述如房屋发生漏水时，需先排查公共部位的管线，之后需要对房屋内的管线进行排查。就涉案×室的漏水问题，物业公司已将×室至×室的主管线进行了更换，但漏水问题未得到解决。杨海波陈述在楼上停止用水后，×室屋顶不再漏水。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的照片、房屋所有权证书、录像材料、价格评估结论书、评估费发票等在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告对×室房屋漏水的事实均予以认可，但就漏水原因存在争议。本院认为，×室房屋和×室房屋系楼上楼下相邻，漏水部位分布于×室各房间屋顶，经物业公司排查，×室漏水非因公用管道原因，且在×室停止用水后，×房屋没有再次出现漏水现象，综上，可以推定×室房屋漏水系因×室房屋自身问题所致。姜岩作为×室房屋的业主，对×室房屋及其设施负有管理义务，现因×室房屋自身的问题给杨海波造成的合理经济损失，姜岩应承担相应的赔偿责任。被告姜岩所辩因外墙体渗水、楼顶防水问题等造成原告家房屋漏水，理由欠缺，证据不足，本院不予采纳。物业公司在发生漏水问题后，已采取了相应的措施，更换了公共管道，尽到了物业服务合同的义务，且在更换公共管道后，×室仍存在漏水问题，综上，原告杨海波要求物业公司承担连带责任，理由欠缺，证据不足，本院不予支持。就原告杨海波要求的被告姜岩、物业公司共同承担彻底修复漏水问题的责任，本院认为，鉴于现条件下，无法准确确定漏水的部位，故对该项诉讼请求本院暂不宜处理。需要指出的是，被告姜岩与原告杨海波相邻而居，在发生问题时双方应本着方便生活、团结互助的精神，互相配合，及时查明漏水原因，争取早日妥善解决房屋漏水问题，以免影响双方生产生活，造成财产损失的进一步扩大。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告姜岩于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨海波财产损失八千八百五十二元。
二、被告姜岩于本判决生效之日起七日内给付原告杨海波评估费二千五百元。
三、驳回原告杨海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十二元，由被告姜岩负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 淼
二〇一五年十二月二十八日
书记员 孙震颐