河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终3018号上诉人（原审被告）田凯。委托代理人张延华，北京市京德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚丽苹（平泉县平泉镇富平木材加工厂业主）。委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。上诉人田凯因与被上诉人龚丽苹买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2014）平民初字第2872号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。田凯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实及理由：一、一审程序违法，平泉法院对本案没有管辖权。被上诉人起诉上诉人后，上诉人就管辖权问题提起异议，经承德市中级人民法院裁定由平泉法院管辖。但是平泉法院之所以有管辖权是基于被上诉人提供的编号为001号的买卖合同中，关于管辖权的约定。在法院进入实体审批阶段，上诉人提出了“笔迹同一性”的鉴定。鉴定结论可以证明，对于管辖权的约定部分是被上诉人自行添加的，系被上诉人为了便于找关系、到达某种不可告人的目的，而故意将管辖权争到平泉。该管辖权约定部分是伪造的，因此，平泉法院对本案无管辖权。二、一审判决认定事实不清。1、5000根木方并非单独交付上诉人，而是包含在“入库单”数量之中。（1）、一审时被上诉人提交的合同编号为“001”的买卖合同，合同中约定购买数量为5000根木方及单价。依据建筑行业的交易习惯，因实际情况需要，签订合同时约定的数量与实际发生数量一般都会有差异。那么双方都足以“入库单”作为最终的结算依据，核对数量，计算总价。一审判决书第13页最后一自然段倒数第八行载明“原告供应樟松木方5cm×8cm，数量5000根，在双方举证中均无该规格木方交付记录”。依据民事诉讼中“谁主张谁举证”的基本原则。既然被上诉人在一审时没有证据可以证明该5000根木方是另行交付的，就应认定该5000根木方是包含在“入库单”的数量之中。而一审法院却在毫无证据的情况下，主观臆断，凭空推定，认定该木方已经另外交付上诉人。（2）、被上诉人为了达到其证明目的，伪造证据。在编号为001的合同中5000根木方处，自行添加“无需开具入库单”，后经司法鉴定该部分字迹系被上诉人自行添加，没有上诉人签字认可，是伪造的。那么同样可以说明，该5000根木方不是另行交付而是包含于“入库单”的数量之中。2、被上诉人根本未向上诉人提供过4米的木方，所有的木方均为3米的木方。判决书认定被上诉人提供了4米木方1200根，在双方提供的“入库单”中载明，所有提供的木方均为3米，并无提供4米木方的记录。所以判决书认定1200根木方，属于认定事实错误。三、鉴定费不应由上诉人承担，而是应由被上诉人承担。庭审过程中，被上诉人出具的编号为001的合同，上诉人提供的编号为002的合同，大部分内容不一致。上诉人提出，两份合同不一致的内容系被上诉人自行添加的，系被上诉人篡改、伪造的。为此，上诉人对于两份合同中不一致的部分，是被上诉人自行篡改、填写的进行了笔迹鉴定，鉴定费为20000元。经鉴定，两份合同不一致的部分却为被上诉人自行篡改、填写，与原合同中内容不是同一时间形成的。如果上诉人不提出笔迹鉴定申请，那么这样一份被上诉人伪造的证据，以及该伪造证据中关于数量、单价、违约责任、利息罚则等就会成为定案的依据。既然已经清楚的证明是被上诉人伪造篡改合同，鉴定费就不应判由上诉人承担。如此的判决，岂非是助长了伪造证据。虽然《诉讼费交纳办法》规定第十二条表述为“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，该条解决的是相关费用由谁来收的问题，并没有解决该费用的最终承担问题。另外，上诉人如果是对自己主张的事项达到证明目的而进行的鉴定，鉴定费由申请鉴定方承担，而是对于本案而言是由于对方提供虚假的、伪造、篡改过的合同而进行的鉴定，鉴定结果也是证明是被上诉人自行填写，所以该鉴定费应有被上诉人承担。四、上诉人不应承担自被上诉人起诉之日至判决履行之日的利息及诉讼费。在被上诉人起诉上诉人之前，被上诉人曾发短信，短信中提出上诉人还欠其2万余元的货款。当时上诉人回复，因为对于供货的数量、以及付款的情况双方并未有过最终的核算，短信中也是要求被上诉人带着“入库单”等手续，到上诉人住所地对供货的数量、总价款、已付款项进行核算，多退少补。对于上诉人这样合理的建议，被上诉人毫不理会，就是一味要求付款，而后便提起诉讼。对于该不该给付货款等在没有进行最终核算的前提下，上诉人也并未作出不予给付的表示，那么提起诉讼以及由此造成的诉讼费、利息等损失，与上诉人无关，是被上诉人自身行为所导致的，因此不应由上诉人承担。龚丽苹辩称：1、我方认为上诉人现在提出管辖权的问题，因为已经有裁定，现在提没有法律依据。2、原审认定事实清楚，证据充分，5000根木方与入库单没有关联。这5000根木方签订合同后，被上诉人送去了上诉人5000根木方，因为有合同，上诉人并未开入库单。后来又要木方的时候，是电话联系的，被上诉人把这5000根木方记述在合同中。不是伪造的。这5000根木方发货的事实存在。被上诉人向上诉人提供4米的木方，有入库单证明。入库单标明的3米长木方和4米长木方是有规格的。3、鉴定费应由上诉人承担。龚丽苹向一审法院起诉请求：判决被告给付欠款（庭审中变更为）58688.00元，利息从2011年10月16日起按银行同期贷款利率四倍计算。一审法院确认如下事实：2011年8月27日，原告龚丽苹以平泉县富平木材加工厂（龚丽苹系该个体工商户业主）名义与被告田凯以北京城建道桥建设集团有限公司（田凯称系该公司项目负责人）签订供应樟松木方，规格5cm×8cm下，数量5000根，单价21.5元，总额107500.00元的供需合同。田凯预付50000.00元，下欠57500.00元。合同签订时田凯未出示相关授权手续，也未在合同上加盖公司公章。合同签订后原告分次向被告指定工地送货。现原被告双方因供货数量、单价及货款结算差额发生争议，诉至法院。经核对，除双方争议5cm×8cm三米木方5000根外，入库单记载原告向被告供货，4cm×7cm三米木方10500根、0.35dm×0.65dm四米木方1200根、三米大板9.2立方米、特殊大板200块6.3069立方米、多层板1260张。被告田凯预付押金50000.00元外，通过北京城建道桥建设集团有限公司承秦高速承德段FJ-3合同段项目部与承德鑫源天泰建筑安装工程有限公司向龚丽苹汇款404862.00元，合计已付款454862.00元。原告称：合同约定5000根木方无入库单，凭合同结算，被告已付50000.00元，尚欠57500.00元。2011年9月6日—2011年11月2日又供货十车有入库单。凭入库单数量，001号合同约定价格结算，金额总计为406050.00元，被告付：404862.00，尚欠1188.00元。最终结算被告合计欠付货款58688.00元。被告称：001号合同中后添加价格系原告自行添加，未经被告认可确认，不能作为结算依据。按交易习惯应以入库单数量及双方短信息约定价格结算。被告应付款366790.00元，已付款454862.00元。对于多付的88072.00元，保留诉权。原被告双方短信息主要内容：三米木方15500根，每根21.5元；四米木方1200根，每根28.5元；多层板1260张每张65.00元；大板15.5069立方米，每立方米2150.00元。核算被告应付金额为482690.00元。被告已付454862.00元还应付原告货款27828.00元。被告田凯申请对001号合同及002号合同内容进行鉴定花费鉴定费20000.00元。一审法院认为，出卖人向买受人交付货物，买受人应按照双方的约定及时足额给付价款。双方对货物的质量、价款和报酬、交付方式等存在争议，约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中合同约定一致部分，原告供应樟松木方规格为5cm×8cm下，数量5000根，在双方举证中均无该规格木方交付记录。十张入库单能够证明双方交易是在2011年逐次发生，供需合同在入库单之前，多年来被告未对合同没有实际履行或存在解除、无效情形主张过权利，结合合同履行情况、被告陈述及本案证据，应认定合同约定5000根木方原告已经实际交付被告。因此双方交易的货物数量、规格应以002号合同约定及入库单记载内容合计为准。除002号合同约定木方单价每根21.5元无争议外，原告主张其余价格按001号合同约定价格计算，被告不予认可。对001号及002号合同进行鉴定，鉴定结论“2011年8月27日两份合同，001与002号合同检材中相同内容与不同内容字迹不是一次书写形成”，原告无相关证据证明001号合同载明价格经双方合意、确认，不能作为双方结算依据。被告举证原被告双方短信息内容，虽无相关证据佐证其完整性，但就现有内容真实性，原告未提交相应的证据予以反驳。原被告双方均不申请对货品单价的市场价值进行鉴定，通过信息内容，双方在催交货款时对交易单价未发生争议，且原告认可短信内容为优惠价格，被告诉讼亦以该价格核算争议标的，因此双方结算单价以短信息内容为准。综上认定，双方交易三米木方15500根，每根21.5元；四米木方1200根，每根28.5元；多层板1260张每张65.00元；大板15.5069立方米，每立方米2150.00元。核算被告应付金额为482689.80元。被告已付454862.00元还应付原告货款27827.80元，并支付自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。鉴定结论是一种证据，诉讼中的鉴定费应由申请鉴定人承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告田凯于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告龚丽苹货款27827.80元，并支付自2014年10月17日起至本判决书确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、鉴定费20000.00元由被告田凯负担。赔偿款可汇至承德银行平泉县支行，账号5006031800016，收款单位平泉县人民法院。也可直接交付法院。二审审理中，双方均未提交新的证据。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，原审根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，并作出判决，理由已详细阐述，本院认同，不再赘述。关于一审法院对本案是否有管辖权的问题，已由本院（2015）承立民终字第2872号民事裁定书予以确定。关于鉴定费的负担问题，由申请鉴定人负担并无不当。上诉人田凯的上诉理由缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1267.00元，由上诉人田凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔向京审 判 员  李国兴代理审判员  白 云二〇一六年九月十九日书 记 员  谢 芳附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……