河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终418号
上诉人(原审被告)：修宏兵，男，1962年4月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李珂，女，1974年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张宇，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李天阳，男，1974年12月29日出生，汉。
委托诉讼代理人：张宇，河南欣成律师事务所律师。
原审第三人：郑州家晨房地产营销策划有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路56号6层0617号。
法定代表人：张一鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永字，该公司经理。
上诉人修宏兵因与被上诉人李珂、李天阳及原审第三人郑州家晨房地产营销策划有限公司（以下简称家晨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人修宏兵，被上诉人李珂、李天阳的共同委托诉讼代理人张宇，原审第三人家晨公司的委托诉讼代理人李永字到庭接受了询问。本案现已审理终结。
修宏兵上诉请求：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初243号民事判决，发回重审或依法予以改判。事实和理由：1.修宏兵并未收到家晨公司于2016年9月23日寄发的《告知函》，李珂庭审过程中所提交的邮寄回执单上并未有修宏兵的确认签收，且李珂和家晨公司作为涉诉房屋的买受人和中介，明知修宏兵的有效联系方式，在起诉时也能够向受理法院提供有效住址，却将《告知函》邮寄至修宏兵早已离开多年的工作单位，致使修宏兵收不到《告知函》，故该邮寄单不能作为法院认定《告知函》实际送达的依据，更不能以此认定修宏兵知悉该《告知函》的相关内容。2.由于在50日内办理完毕所有手续是修宏兵低价出售其房屋的前提条件，但是李珂、李天阳迟延履行合同义务，其违约在先，该行为致使修宏兵遭受未及时取得房款和房价上涨的双重损失，因此修宏兵于2016年9月15日和2016年9月17日向李珂、李天阳表示变更或解除《房屋买卖合同》，且修宏兵于2016年9月17日明确表示一周内若不支付房屋全款，涉诉房屋将不再出售给李珂。3.由河南省豫建房地产评价咨询有限公司作出的评估报告作为一审法院认定违约损失的依据，在违约损失计算的时间上存在错误，该报告计算的违约损失时间为2016年7月20日至2017年7月17日，但由于李珂、李天阳已知道修宏兵截至2016年9月24日不再向其出售房屋，故李珂、李天阳的损失计算时间区间应为2016年7月20日至2016年9月24日，对于之后的经济损失，修宏兵不存在过错，应由李珂、李天阳自行承担。4.就两套涉诉房屋，修宏兵实际收到签字确认的定金数额为8万元，而非10万元，定金作为实践合同应以实际交付为准，家晨公司收取的2万价款不应认定为修宏兵收取的定金，更不应由修宏兵进行双倍返还。4.修宏兵和李珂、李天阳就涉诉房屋签订有《房屋买卖合同》和《房地产买卖契约》。《房地产买卖合同》约定争议解决的方式为仲裁，房屋成交价格为180万元和184万元，《房地产买卖契约》约定争议解决的方式为诉讼或仲裁，房屋成交价格214.24万元，在管辖权问题上，一审法院以《房地产买卖契约》为依据，而在计算损失赔偿上却以《房地产买卖合同》为依据。一审法院就同一案件的审判过程事实认定和法律适用的依据却截然不同，存在严重的法律适用错误。综上，一审法院事实认定、法律适用均存在严重错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
李珂、李天阳辩称，家晨公司将《告知函》邮寄至涉案房产，也是修宏兵为法定代表人的河南省宝泰实业有限公司住所地，由公司单位收发章签收，《告知函》应视为送到修宏兵，且修宏兵至今仍是河南省宝泰实业有限公司的法定代表人，故其所称“其已离开多年的工作单位”不是事实。发生纠纷时李珂、李天阳及家晨公司均不知修宏兵确切家庭住址，一审法院送达地址是一审立案后，代理律师通过答辩人提供的小区名称到物业公司调查得知的。合同第四条约定“解押注销后50个工作日内办理房屋过户手续，并以双方履行记录为准”，但是修宏兵却违反约定不配合办理解押手续，李珂、李天阳和家晨公司均联系不到修宏兵，致使合同无法继续履行。李珂、李天阳从来没有收到过修宏兵关于拒绝履行合同的意思表示，直至李珂、李天阳一审申请对房屋进行评估之时，修宏兵仍是不出面也不联系家晨公司和李珂、李天阳协商如何解除合同和退还定金，故其违约状态一直处于延续状态，一审法院采纳李珂、李天阳申请评估日期的房屋价格完全正确合理。在双方签订的两份合同中的第二条均约定“定金贰万元，双方同意该定金在立契过户前暂时由丙方代为保管”，且在家晨公司出具的《收据》中也载明“购房定金”，所以一审法院认定两套房屋定金价格为10万元符合事实。经一审法院合法传唤，修宏兵和委托律师无正当理由均未到庭，只能缺席进行审理。一审法院根据李珂、李天阳以及家晨公司的一审陈述和本案证据，完全可以查明本案事实。2016年7月20日，双方签订了《房屋买卖合同》，2016年9月13日签订《房地产买卖契约》时约定：“履行中若发生争议，甲乙双方应采取协商办法解决。协商不成时，任何一方均可向郑州仲裁委员会申请调解或仲裁，也可向有管辖权的人民法院起诉。”（虽然契约中未填写签约时间，但是修宏兵于签订契约当日向民生银行出具的《声明函》可以证明签约时间在《房屋买卖合同》之后）。可见，《房地产买卖契约》关于管辖权的约定更改了《房屋买卖合同》中关于管辖权的约定。本案由郑州市管城回族区人民法院管辖符合法律规定。为了取得更多贷款，双方虽然在银行签订两份《房地产买卖契约》时将房屋总价款均写为214.24万元，但合同三方都知道并认可实际履行中还是以《房屋买卖合同》约定的房价为准，一审法院适用法律完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。
李珂、李天阳向一审法院提出诉讼请求：1.判令修宏兵继续履行《房屋买卖合同》，配合李珂、李天阳办理房屋解押网签及按揭贷款手续，将位于郑州市管城回族区紫荆山路60号14层1××6号房屋过户给李珂。2.判令修宏兵支付李珂、李天阳违约金5万元。3.诉讼费保全费由修宏兵承担。诉讼中，李珂、李天阳将诉讼请求变更为：1.依法解除修宏兵、李珂、李天阳《房屋买卖合同》（NO.0006004）、《房地产买卖契约》。2.依法判令修宏兵双倍返还李珂购房定金10万元。3.依法判令修宏兵赔偿因违约给李珂造成的损失43.76万元。4.诉讼费、保全费、鉴定费由修宏兵承担。
一审法院认定事实：2016年7月20日，李珂委托李天阳与修宏兵及家晨公司订立《房屋买卖合同》（N0.0006004）和《房屋买卖合同》（N0.0006029）各一份，合同主要约定：修宏兵将其名下位于管城回族区紫荆山路60号14层1××6号的房产（产权证号为：郑房权证字第××号）以184万元的价格出卖给李珂、李天阳，将其位于管城回族区紫荆山路60号6层6××号的房产（产权证号为：郑房权证字第××号）以180万元的价格出卖给李珂、李天阳；付款方式为首付款于过户前转入修宏兵账户，剩余为商业贷款；修宏兵配合李珂、李天阳办理按揭贷款手续，银行贷款由李珂、李天阳提供的第三方收款；房屋解押后50个工作日内，双方共同去办理过户手续。为办理按揭贷款，李珂与修宏兵于2016年9月13日在中国民生银行股份有限公司郑州分行办理贷款手续，修宏兵向银行出具《声明函》。
上述房屋买卖合同订立后，李珂通过李天阳分别于2016年7月6日、2016年7月20日向修宏兵支付定金共计10万元，其中，修宏兵收取8万元，另外2万元由本案家晨公司代为保管，修宏兵给李珂、李天阳出具了1万元、3万元和4万元的收条各一份；李珂通过李天阳于2016年7月22日向家晨公司支付中介服务费共计3.84万元。此后，李珂、李天阳和家晨公司工作人员多次联系修宏兵，修宏兵拒不履约。家晨公司于2016年9月23日向修宏兵寄发《告知函》，通知修宏兵3日内到家晨公司协商办理房屋解押及相关事宜，修宏兵签收该函后仍未按照双方约定及时履约。
诉讼中，李珂、李天阳申请对案涉房屋在2016年7月20日和2017年7月17日的价格进行评估。经一审法院委托，河南省豫建房地产评估咨询有限公司于2017年8月25日作出豫郑豫建评字[2017]08490A号、豫郑豫建评字[2017]08491A号、豫郑豫建评字[2017]08492A号、豫郑豫建评字[2017]08493A号报告，李珂、李天阳一共支出鉴定费2.235万元和2.215万元。其中位于管城回族区紫荆山路60号6层6××号的房产在2016年7月20日时的估价结果分别为197.58万元，在2017年7月17日时的估价结果为239.25万元；位于管城回族区紫荆山路60号14层1××6号的房产在2016年7月20日时的估价结果为200.87万元,在2017年7月17日时的估价结果为244.63万元。
一审法院认为，当事人双方订立的两份《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律及行政法规的相应规定，合法有效，当事人应当依约履行。根据修宏兵与李珂双方2016年9月13日在中国民生银行股份有限公司郑州分行办理贷款手续时修宏兵向银行出具的《声明函》的内容显示，修宏兵对涉案房屋买卖合同的实际购房人为李珂是清楚的，此亦得到李天阳的追认及家晨公司的认可，一审法院对此予以确认。李珂依约履行了合同中约定的支付定金及配合办理按揭贷款手续等义务，修宏兵在李珂、李天阳、家晨公司的催促下拒不履行合同义务，致使李珂购买涉案房屋的目的落空，修宏兵应当承担相应违约责任。对于李珂、李天阳解除涉案购房合同的诉讼请求，一审法院予以支持。
双方虽在合同中约定定金为1万元，但后来履行中修宏兵要求增加定金以及收取李珂两套房屋的定金共计10万元（包含家晨公司代为保管的2万元），系双方的履行约定；此虽未明确两个合同的定金数额，但李珂、李天阳就两个合同纠纷一同起诉并各自主张定金为5万元并无不当，一审法院予以认定，李珂、李天阳诉求双倍返还10万元，一审法院予以支持。
李珂、李天阳依据本案的鉴定结论诉求修宏兵支付违约损失43.76万元，一审法院综合考量修宏兵在涉案合同中的过错程度，兼顾公平原则，参照鉴定结论予以酌情裁量为15万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、解除李天阳代理李珂与修宏兵签订的《房屋买卖合同》（N0.0006004）及李珂与修宏兵签订的《房地产买卖契约》。二、修宏兵于判决生效之日起十五日内双倍返还李珂定金共计100000元，并赔偿李珂合同损失150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9276元、鉴定费22350元、案件申请费5000元，由修宏兵负担。
本院二审期间，修宏兵提交的证据有：2016年9月15日、2016年9月16日修宏兵与家晨公司中介的两次微信聊天记录截屏，证明修宏兵已经告知家晨公司合同已经解除。李珂、李天阳对此证据的意见是：真实性无异议，但是不能证明其目的，且实际履行中修宏兵不配合办理解押手续导致合同履行中止，并在微信聊天中称“三日内如还要买房的话可以再议价格”意思明显要改变合同约定价款，导致合同无法继续履行，是修宏兵的单方责任。家晨公司对此证据的意见是：家晨公司收到该信息，并告知了李天阳。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，修宏兵提交的微信聊天内容显示其有意图改变房屋价格即变更合同，但双方并未就此达成合意，修宏兵认为双方的《买卖合同》已解除的理由不成立。2016年9月23日家晨公司又向修宏兵邮寄《告知函》催促修宏兵协商办理房屋解押等事宜，由修宏兵所在公司单位收发章签收，且修宏兵又一直为该公司的法定代表人，故修宏兵所称未收到《告知函》本院不予采信。由于涉诉房屋存在抵押，需要买方李珂、李天阳付款后才能解押过户，同时需要卖方修宏兵配合办理解押手续，但李珂、李天阳依约履行了合同中约定的支付定金及配合办理按揭贷款手续等义务后，修宏兵在李珂、李天阳及家晨公司的催促下拒不履行合同义务，该行为已构成违约，导致合同无法继续履行，应由修宏兵承担违约责任。关于违约造成的损失，一审法院依据修宏兵在造成涉案合同中所存在的过错程度，并参照鉴定结论酌定的赔偿损失金额并无不当，本院予以采纳，故本院对修宏兵上诉称一审计算损失不当的上诉理由不予支持。对于修宏兵上诉称其实际收到定金8万元，并非10万元，一审对定金处理有误的上诉理由，因双方合同约定定金10万元，其中8万元交给了修宏兵，另2万元由家晨公司代修宏兵代为保管，且李天阳已代李珂交纳了该2万元，故一审认定修宏兵共收取两套房屋定金10万元，并无不当，一审对定金的处理亦正确，故本院对修宏兵的该上诉理由亦不予支持。综上所述，修宏兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人修宏兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年三月二十三日
书记员 王洪林