广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6964号
上诉人（原审被告）：朱兴华，男，汉族，1969年9月10日出生，住广东省茂名市茂南区，系原东莞市雅恩鞋业有限公司（已注销）的投资者。
委托代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：王潇华，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市东坑龙达鞋材厂。住所地：广东省东莞市东坑镇角社新村*号。
经营者：伍达旭，男，汉族，1962年8月3日出生，住广西容县。
委托代理人：陈志，广东海厚律师事务所律师。
委托代理人：张懿靖，广东海厚律师事务所律师。
上诉人朱兴华因与被上诉人东莞市东坑龙达鞋材厂（�下简称龙达厂）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民二初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙达厂一审诉称：龙达厂是经营加工鞋材的个体工商户，朱兴华是主营鞋帽产销业务的东莞市雅恩鞋业有限公司（以下简称雅恩公司）经营者及唯一股东，龙达厂与雅恩公司素有业务往来。2014年1月至2015年7月期间雅恩公司多次通知龙达厂要求订购鞋底类等鞋材，龙达厂按照雅恩公司要求的鞋材种类、规格、数量向其供货，并经雅恩公司员工欧贵平验收确认后在送货单上予以签字确认。经对账，雅恩公司确认2014年1月至2015年7月期间的应付货款共计394440元。2015年8月13日朱兴华向龙达厂支付10000元货款后，雅恩公司一直以各种理由拒绝支付上述货款；经龙达厂查询�雅恩公司已于2015年5月25日未经清算注销工商登记，雅恩公司的上述货款应由作为其独资股东的朱兴华承担。龙达厂遂诉至法院，请求判令：1.朱兴华向龙达厂支付货款384440元及支付利息（以货款384440元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从起诉之日计至实际付清之日止）；2.朱兴华承担本案诉讼费用。
朱兴华一审答辩称：1.双方不存在买卖合同关系，龙达厂的诉讼请求没有事实及法律依据。2.雅恩公司于2015年2月即成立了清算组，对公司财产进行清算，并于2015年3月3日在《广州日报》上刊登了清算公告，要求债权人申报债权。2015年5月25日，雅恩公司依法注销。龙达厂主张雅恩公司未清算即注销工商登记，与事实不符。3.本案经管辖权异议程序审理后，认定本案不是公司清算纠纷，而是买卖合同纠纷，故本案适用买卖合同法律规定，不适用公司清算的有关规定。雅恩公司是否进行清算，与本案无关。4.雅恩公司已于2015年5月注销，不可能于2015年7月再与龙达厂存在买卖合同关系，龙达厂的主张没有依据。
一审法院查明：雅恩公司（已注销）为自然人独资企业，投资者为朱兴华。龙达厂与雅恩公司存在业务往来，龙达厂于2014年1月至2015年7月期间多次向雅恩公司供应鞋材。后龙达厂以朱兴华未支付案涉货款为由向一审法院起诉，并提出上列诉请。
为证实其主张，龙达厂向一审法院提交了2014年1月至2015年3月货款对账单、2015年3月对账请款单、2015年7月对账请款单、2015年3月、7月份出货单为证。其中：1.2014年1月至2015年3月货款对账单，显示双方对账金额为314900元，龙达厂和雅恩公司分别在落款处盖章确认。2.2015年7月对账请款单，显示请款金额为79540元。客户回签处显示“代查核，欧’R”�龙达厂主张“欧’R”为雅恩公司员工欧贵平。3.2015年3月对账请款单、出货单，2015年3月对账请款单上面亦有“代查核，欧’R”字样。龙达厂拟提交该请款单证明2015年7月请款单的真实性。2015年3月出货单与2015年3月请款单相应的送货单号、型号、数量等均一一对应。龙达厂在庭审中表示2015年3月请款单中显示的请款金额12940元与2014年1月至2015年3月货款对账单中显示的2015年3月货款金额12300元不一致的原因是12940元包含了640元样板费，雅恩公司会将样板费给扣除。
另查明，朱兴华为原雅恩公司的独资股东。2015年3月3日，雅恩公司在广州日报A16版上刊登了清算公告，清算公告中注明清算组联系人为朱兴华。2015年5月25日，东莞市工商行政管理局核准雅恩公司注销。龙达厂不确认登报及注销登记通知书效力，认为即使登报，没有书面通知龙达厂申报债权不符合清算�序，亦未能证明雅恩公司已经过合法清算。龙达厂另称雅恩公司在注销后仍以公司名义与龙达厂交易，隐瞒公司注销事实。此外，龙达厂主张朱兴华分别于在2016年4月9日、4月10日共计偿还了货款20000元。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。朱兴华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，雅恩公司（已注销）为自然人独资企业，投资者为朱兴华。朱兴华并未举证证明原雅恩公司的财产独立于其自己财产，故朱兴华作为原雅恩公司的独资股东应当对原雅恩公司债务承担责任。
龙达厂为证明雅恩公司（已注销）拖欠其货款，向一审提交了2014年1月至2015年3月份货款的对账单�双方确认该期间货款金额为314900元，事实清楚，证据充分，予以确认。至于2015年7月份货款，虽然双方没有进行对账，但2015年7月份对账请款单客户回签处的签名与2015年3月对账请款单上签名一致，与出货单、2014年1月至2015年3月份货款及龙达厂陈述均能相互印证，且朱兴华对此并未提出异议，故予以确认，并认定2015年7月货款为79540元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。朱兴华作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，朱兴华没有举证，应当承担举证不能的法律责任。故一审采信龙达厂的主张，认定朱兴华曾向龙达厂偿还货款30000元，即朱兴华尚拖欠龙达厂货款314900元+79540元30000元=364440元。至于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，龙达厂要求朱兴华从起诉之日，即2015年8月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至判决确认的履行期限届满之日止，未超出法律规定，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，缺席判决：一�朱兴华于判决发生法律效力之日起五日内支付龙达厂货款364440元并从2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回龙达厂的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7067元，管辖权异议受理费100元，由朱兴华负担。
朱兴华不服一审判决，向本院提起上诉称：其与龙达厂没有买卖关系。1.雅恩公司有专门的公司账户，有独立的经营场所，同时已缴纳全部出资，经营行为是独立的，也没有任何抽逃出资的行为。2.雅恩公司在20102012年已经进行了审计，按照会计所出具的审计报告，证明雅恩公司的财务报表在所有重大方面按照会计准则的规定进行了编制，�允反映了雅恩公司财务状况、经营成果、现金流量。公司和股东不存在混同的情况。3.在商事登记改革后，20132014年雅恩公司也进行了税务审计，反映公司已经执行会计准则，依据该报告的关联关系表可知公司和股东之间没有关联交易，不存在混同行为。4.朱兴华不存在隐瞒雅恩公司注销事实，并以公司名义与朱兴华交易的行为。龙达厂不能证明朱兴华在公司注销后仍以公司名义经营。5.雅恩公司在清算时已履行了公告义务，公司剩余的资产为8万元。6.雅恩公司属于合法清算，也成立了清算组，龙达厂一审仅起诉朱兴华属于主体错误。
龙达厂二审答辩称：1.龙达厂与原雅恩公司存在买卖合同关系，雅恩公司在未偿还货款擅自注销，朱兴华不能证明其个人财产独立于雅恩公司财产，应对原雅恩公司的债务承担连带清偿该责任。2.朱兴华在雅恩公司注销后仍以其名义向答辩人订购鞋材，应当向龙达厂承担偿还义务。3.原雅恩公司未偿还案涉货款即擅自清算，损害了龙达厂的合法权益。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，朱兴华对于龙达厂一审提交的2014年1月2015年3月份货款对账单予以确认，对其余证据的真实性均不予确认。另，朱兴华向本院提交了如下证据：1.雅恩公司的验资事项说明、银行询证函、进账单、住所(经营场所)使用证明、厂房租赁合同、住所使用协议的权利义务确定书，用以证明朱兴华缴足出资金额，雅恩公司有独立的公司账户、经营场所，不存在雅恩公司财产与股东个人财产混同行为。2.清算报告，证明雅恩公司已经清算，净资产是8万元。3.20102012的审计报告、20132014的企业所得税汇算清缴鉴证报告，证明雅恩公司有完整的财务制度。4.支付宝账单，证明2016年4月9日、4月10日的汇款是雅恩公司财务伍达旭以个人支付宝账号汇款给龙达厂。经质证，龙达厂对朱兴华提交的证据1、2、3的真实性予以确认，关联性不予确认，主张上述证据无法证明雅恩公司与朱兴华不存在财产混同；对于证据4，龙达厂主张是雅恩公司委托他人支付，表明该公司注销后仍在经营。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷。其一，关于雅恩公司拖欠的货款金额。龙达厂所持的2014年12015年3月份货款对账单上加盖了雅恩公司的公章，朱兴华对于该对账单的真实性并无异议，本院予以确认。至于龙达厂主张雅恩公司尚欠其2015年7月货款79540元，因其既无法说明2015年7月的出货单系何人签收，所持有的2015年7月的对账、请款单中批注的内容又不足以认定系雅恩公司授权的人员出具，且雅恩公司已于2015年5月注销，故本院对该笔货款不予采信。据此，本案宜认定雅恩公司共欠龙达厂货款314900元，扣除龙达厂一审自认的已经收到货款3万元，尚欠284900元。另，龙达厂就上述货款要求自一审受理其起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息，并无不当，本院予以支持。
其二，关于朱兴华应否对上述债务承担清偿责任。雅恩公司虽已注销，但朱兴华作为该公司的唯一股东以及清算组的负责人，其并无证据证明将清算事宜以正当形式通知了已知的债权人龙达厂，而其向公司登记机出具的清算报告中也隐瞒了案涉债务的存在。鉴于朱兴华在清算报告中以股东身份对于虚假清算的法律责任作出了书面承诺，一审判令朱兴华对雅恩公司所欠龙达厂的债务承担民事责任，并无不妥。
综上所述，朱兴华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决第一项为：朱兴华于本判决发生法律效力之日起五日内支付东莞市东坑龙达鞋材厂货款284900元并从2015年8月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、撤销广东省第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第151号民事判决第二项；
三、驳回东莞市东坑龙达鞋材厂的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费7067元，由朱兴华承担5237元，由东莞市东坑龙达鞋材厂承担1830元；二审案�受理费6767元，由朱兴华承担5290元，由东莞市东坑龙达鞋材厂承担1477元。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月二十日
书记员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……