wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申491号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）任风玉，男，住通化市。
再审申请人任风玉因诉通化市公安局二道江分局刑事拘留及赔偿一案，不服通化市中级人民法院（2016）吉05行终20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任风玉申请再审称：2009年9月9日，任风玉因在二道江山上建设银行旁电柱上张贴“致通化钢铁集团股份有限公司内退、内退转正退职工和家属的一封公开信（简称推选增选代表书）”，被通化市公安局二道江分局以召集非法集会为由抓捕，并被行政拘留15天。2009年9月24日，又以涉嫌煽动闹事为由转为刑事拘留28天。最终，任风玉并没有被司法机关确认为有罪，因此通化市公安局二道江分局刑事拘留违法，依法应赔偿其损害三万余元。刑事拘留属于行政强制措施和行政强制执行，原审裁定不予立案错误，请求省法院依法予以纠正，并予再审。
本院认为，通化市公安局二道江分局对任风玉作出的通公二拘字【2009】093号刑事拘留决定，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。任风玉对此不服，应依法通过其他法定途径主张权利。对任风玉提起的行政诉讼，原审裁定不予立案正确。
综上，任风玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回任风玉的再审申请。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 刘雅楠
代理审判员 杨 迪
二〇一七年六月三十日
书 记 员 姜晓健
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民申31号
申请再审人（原审被告）：邢玉霞，女，1968年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被申请人（原审原告）：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街。
法定代表人苏玉林，总经理。
委托代理人：孟君，女，1989年4月8日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司收费客服，住北京市房山区。
委托代理人：王玉科，北京市惠诚律师事务所律师。
邢玉霞与北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称：玉林公司）供用热力合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2016年11月3日作出的（2016）京0115民初15520号民事判决书，已经发生法律效力。邢玉霞向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邢玉霞申请再审称，其并不知道自己被起诉，2017年1月份其在家门上发现贴有（2016）京0115民初15520号民事判决书，才知晓本案。但其从未收到过法院传票等通知，在其毫不知情的情况下法院径行作出判决，剥夺其诉讼权利，程序违法。邢玉霞称玉林公司将其居住的大兴区旧宫镇旧宫新苑南区901室的暖气井内的暖气阀门关闭，导致邢玉霞无法享受供暖，因此其不应缴纳供暖费。综上，请求撤销（2016）京0115民初15520号民事判决，诉讼费由被申请人承担。
玉林公司称其单位一直向邢玉霞居住的大兴区旧宫镇旧宫新苑南区901室进行供暖，并未将该房屋对应的暖气井内的阀门关闭，对此其提交901室暖气流量表照片等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢玉霞称玉林公司未向901室供暖的根本原因是玉林公司将该房屋对应的暖气井内的管道阀门关闭，但邢玉霞对此并未提交充分证据予以证明。原审程序合法，事实认定清楚。综上，邢玉霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邢玉霞的再审申请。
审判长 田桂清
审判员 杨兆山
审判员 王 晓
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨 希
书记员 王玥珺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0115民申31号申请再审人（原审被告）：邢玉霞，女，1968年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人（原审原告）：北京今日玉林热能投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街。法定代表人苏玉林，总经理。委托代理人：孟君，女，1989年4月8日出生，汉族，北京今日玉林热能投资管理有限公司收费客服，住北京市房山区。委托代理人：王玉科，北京市惠诚律师事务所律师。邢玉霞与北京今日玉林热能投资管理有限公司（以下简称：玉林公司）供用热力合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2016年11月3日作出的（2016）京0115民初15520号民事判决书，已经发生法律效力。邢玉霞向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邢玉霞申请再审称，其并不知道自己被起诉，2017年1月份其在家门上发现贴有（2016）京0115民初15520号民事判决书，才知晓本案。但其从未收到过法院传票等通知，在其毫不知情的情况下法院径行作出判决，剥夺其诉讼权利，程序违法。邢玉霞称玉林公司将其居住的大兴区旧宫镇旧宫新苑南区901室的暖气井内的暖气阀门关闭，导致邢玉霞无法享受供暖，因此其不应缴纳供暖费。综上，请求撤销（2016）京0115民初15520号民事判决，诉讼费由被申请人承担。玉林公司称其单位一直向邢玉霞居住的大兴区旧宫镇旧宫新苑南区901室进行供暖，并未将该房屋对应的暖气井内的阀门关闭，对此其提交901室暖气流量表照片等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢玉霞称玉林公司未向901室供暖的根本原因是玉林公司将该房屋对应的暖气井内的管道阀门关闭，但邢玉霞对此并未提交充分证据予以证明。原审程序合法，事实认定清楚。综上，邢玉霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邢玉霞的再审申请。审判长  田桂清审判员  杨兆山审判员  王 晓二〇一七年七月二十八日书记员  杨 希书记员  王玥珺
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
支 付 令
（2018）内0522民督114号
申请人：科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店
住址：科左后旗。
经营者：王振清，男，1973年3月7日出生，满族，现住科左后旗。
被申请人：乌力吉德力根，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。
申请人科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店(经营者：王振清)于2018年4月26日向本院申请支付令。申请人称，被申请人从申请人处赊购种子化肥，至2016年3月27日欠款20297.00元，约定按月利率1.5%计算利息，被申请人向申请人出具欠据一枚，后被申请人于2017年1月19日还款2000.00元，于2017年12月10日还款3500.00元，此后再未还款。故要求被申请人给付欠款本金20297.00元，利息2111.00元2016年3月27日-2018年4月27日：20297.00元×1.5%×25个月＝7611.00元－已还的5500.00元，本利合计22408.00元。2018年4月27日以后的利息继续计算至本金还清为止。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人乌力吉德力根应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店（经营者：王振清）农资欠款本金20297.00元，利息2111.00元，本利合计22408.00元。2018年4月27日以后的利息按月利率1.5%继续计算至本金还清为止。
申请费281.00元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李 微
二０一八年四月二十六日
书记员 石姗姗
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初1859号
原告：刘亚平，男，1969年9月21日出生，汉族，住扬州市。
被告：徐媛媛，女，1984年10月5日出生，汉族，户籍地在扬州市，现下落不明。
原告刘亚平与被告徐媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚平到庭参加诉讼，被告徐媛媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘亚平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1万元及利息1200元。事实和理由：2014年1月22日，经朋友夏明和介绍，我与被告徐媛媛签订借条一份，约定我借给徐媛媛1万元，还款日期2014年3月5日，此借款为信用借款。事后原告多次向被告索要借款，被告至今未能给付，故诉至法院。
经审理查明：2014年1月22日，原、被告签订借条一份，约定：徐媛媛向刘亚平借钱1万元，于2014年3月5日前还清，逾期利息按照每日10元结算。
以上事实有原告提供的借条在卷证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告依据原、被告签订的借条向被告主张还款，被告应履行还款义务，原告起诉要求被告偿还借款及利息符合法律规定，本院予以支持。被告徐媛媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亚平欠款1万元及利息1200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，公告费606元，合计686元。由被告徐媛媛负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 刘伟炜
人民陪审员 袁 遥
人民陪审员 朱达山
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 耿春波
辽宁省庄河市人民法院
民事裁定�
（2017）辽0283民初365号
申请人：杨钧淏，男，现住庄河市。
被申请人：孙永军，男，现住庄河市。
本院在审理申请人杨钧淏诉被申请人孙永军民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月16日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人所有的坐落于庄河市城关街道水仙委香颂园房屋予以查封，并提供原告所有的在大连银行庄河世纪支行存款5万元作担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照相关法律规定，裁定如下：
一、将被申请人孙永军所有的坐落于庄河市城关街道水仙委香颂园房屋予以查封。查封期间，由被申请人管理使用，但不得出租、转让、抵押、赠与。查封期限为三年。如需续封，在查封期限届满前7日内向本院书面提出。
二、将原告所有的在大连银行庄河世纪支行存款5万元予以冻结。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔明霞
二〇一七年一月十六日
书记员 于 歌
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初386号
原告攀枝花市合纵物业管理有限公司。住所地：攀枝花市东区大和北路六村***号。
法定代表人舒星原，该公司总经理。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被告丁祖禹，女，1971年12月31日出生，汉族，现住攀枝花市仁和区。
原告攀枝花市合纵物业管理有限公司（以下简称合纵物业公司）诉被告丁祖禹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由代理审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合纵物业公司的委托代理人吕庆、被告丁祖禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月13日，原告与被告小区的业主委员会签订了《上海花园小区物业服务合同》，合同约定原告向上海花园小区全体业主提供物业服务。原告从2013年5月25日至今按照合同约定向被告提供物业服务，但被告违约拖欠原告物业费等费用，经原告多次催收未果。现原告诉讼至法院要求被告：1.支付2013年10月至2016年3月的物业费3069元；2.支付生活垃圾处理费144元；3.支付滞纳金191.32元；4.承担本案诉讼费。
被告辩称，1.被告的物业费交纳到2014年3月，2014年4月至今的物业费确实是没有交。因为我们家里漏水，墙、天花板都因漏水被泡坏了，物业公司不予处理，所以我们没有交物业费。2.垃圾处理费同意缴纳。3.滞纳金不认可。
经审理查明，被告系攀枝花市仁和区上海花园小区业主，拥有该小区小高层住房一套。2013年5月13日，原告（乙方）与仁和区上海花园业主委员会（甲方）签订《上海花园小区物业服务合同》，合同约定由乙方（原告）为上海花园小区提供物业管理服务；物业服务费用为小高层住宅、高层电梯住宅一楼0.80元/月·平米；物业服务费用由乙方（原告）按季度或半年向业主收取，或按双方约定的时间、地点由业主向乙方（原告）交纳；业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，经物业公司书面催缴无效的，除应补足物业费外，每延迟一天乙方有权按照银行同期贷款利率收取滞纳金；合同期限自2013年5月25日起至2018年5月24日止。2013年1月1日至2015年12月31日期间，攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局委托攀枝花市合纵物业管理有限公司仁和分公司收取上海花园小区物业管理区域内业主或物业使用人的生活垃圾处理费，收费标准为居民住户每月6元。2014年10月1日、2015年11月1日，原告在上海花园小区内张贴催缴服务费通告，催促未交纳物业服务费的业主尽快缴费。被告自2013年10月起未交纳物业服务费，2013年10月至2015年9月期间未交纳生活垃圾处理费。现原告诉讼来院，要求被告：1.支付2013年10月至2016年3月的物业费3069元；2.支付2013年10月至2015年9月生活垃圾处理费144元；3.支付滞纳金191.32元；4.承担本案诉讼费。
上述事实有，原、被告相一致的陈述及《上海花园小区物业服务合同》、授权委托书等书证在案佐证，足以证实。
本案在审理过程中，本院主持调解，因双方分歧较大，故未达成调解协议。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，上海花园业主委员会与原告签订的物业服务合同对全体业主具有约束力。合同签订后，原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同约定为小区业主提供了物业管理服务，有权按约收取相应的物业管理费；被告实际接受了原告的物业管理服务，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业管理涉及小区公共建设与管理，原告履行小区管理职责是多方面、长期性的，即使原告在履行物业服务合同时确实存在瑕疵，被告不能因为原告在某些方面、某一时期履行服务合同存在不足，以此否定原告所付出的服务，不予支付物业服务管理费。故对原告要求被告支付2013年10月至2016年3月物业服务费3069元（127.87㎡×0.80元/月·平米×30个月）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其物业服务费已经交纳至2014年3月，但未提供交纳物业服务费的相关凭证予以证实，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。攀枝花市合纵物业管理有限公司仁和分公司接受攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局的委托，按照每月6元的标准收取上海花园小区物业管理区域内业主的生活垃圾处理费，被告作为上海花园小区业主应交纳相应的生活垃圾处理费，故对原告要求被告支付2013年10月至2015年9月生活垃圾处理费144元（6元/月×24月）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金。《上海花园小区物业服务合同》中约定“物业服务费用由乙方（原告）按季度或半年向业主收取，或按双方约定的时间、地点由业主向乙方（原告）交纳”，该约定并不能确定具体的物业费的交纳时间，原告亦未提交其他证据证明被告所欠物业费用的实际应缴时间，致本院无法核算滞纳金数额，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告丁祖禹于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花市合纵物业管理有限公司2013年10月至2016年3月期间的物业服务费3069元、2013年10月至2015年9月期间的生活垃圾处理费144元，合计3213元；
二、驳回原告攀枝花市合纵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁祖禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 夏玉凤
二〇一六年四月十一日
书 记 员 杜 晓
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终597号
上诉人（原审被告）彭州恒昌房地产开发有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇三圣南路**号。
法定代表人覃波，总经理。
委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人税子鉴，男，1987年12月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告）周永翠，女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）白彬，男，1974年2月6日出生，汉族，住西藏昌都县。
上诉人彭州恒昌房地产开发有限公司因与被上诉人周永翠、白彬商品房预售合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第4073号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回周永翠、白彬的全部诉讼请求。本院依法组成合议庭于2016年3月11日在四川省彭州市人民法院对本案进行了公开开庭审理，休庭后，上诉人彭州恒昌房地产开发有限公司于2016年4月20日向本院提出书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人彭州恒昌房地产开发有限公司撤回上诉的申请是自愿对自己权利的处分，不违反法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人彭州恒昌房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费111.5元，减半收取55.75元，由彭州恒昌房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李俊
代理审判员 王果
代理审判员 赵韬
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄迪
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民特193号
申请人：李祥子，男，1951年8月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
申请人：李美峰，男，1974年6月22日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
申请人：李万峰，男，1977年7月21日出生，汉族，个体户，现住现住内蒙古鄂尔多斯市。
申请人：高二良，男，1947年6月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
申请人：刘鑫，男，1990年2月7日出生，汉族，公务员，现住内蒙古鄂尔多斯市。
保证人：贾振华，男，1959年2月14日出生，汉族，个体户，现住内蒙古杭锦旗锡尼镇古城村干海子八社017号。
本院于2016年12月2日立案受理申请人李祥子、李美峰、李万峰与申请人高二良、刘鑫关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2016年12月1日经杭锦旗道路交通事故民事损害赔偿纠纷调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人高二良一次性赔偿申请人李祥子、李万峰、李美峰医疗费、误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币60000元，当即给付30000元，剩余的30000元于2017年1月1日前全部付清；
二、保证人贾振华对上述未给付的款项承担连带清偿责任；
三、申请人刘鑫自愿赔偿申请人李祥子、李万峰、李美峰医疗费、误工费、护理费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币250000元，当即给付30000元，剩余的220000元于2017年1月1日前全部付清；
四、申请人高二良驾驶的三轮摩托车由其自行维修；
五、申请人刘鑫驾驶的×××号小车由其自行维修；
六、申请人李祥子、李美峰、李万峰自愿放弃本案的民事诉权；
七、此事一次性处理，其他无争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李祥子、李美峰、李万峰与申请人高二良、刘鑫于2016年12月1日经杭锦旗道路交通事故民事损害赔偿纠纷调解委员会主持达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 苏慧超
二〇一六年十二月二日
书记员 娜 庆
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）虎刑初字第00258号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人陆某某，男，1966年6月13日生，汉族，初中文化。2014年6月20日因涉嫌抢劫犯罪被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。
辩护人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2015〕407号起诉书指控被告人陆某某犯抢劫罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员王雨晴出庭支持公诉。被告人陆某某及其辩护人孙晓峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：被告人陆某某于2014年6月19日下午乘坐被害人许某某驾驶的三轮摩托车至本市虎丘区金山路何山工业园旧址附近，采用勒脖等暴力手段劫得被害人许某某人民币65元。归案后，被告人陆某某如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人陆某某的行为已构成抢劫罪。被告人陆某某犯罪时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。鉴于其如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人陆某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人陆某某对被指控的犯罪事实不持异议。
辩护人孙晓峰提出的辩护意见是：对公诉机关指控的事实及定性均不持异议。被告人陆某某系精神分裂症病人，可以从轻或减轻处罚；被告人归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚；被告人犯罪动机是为了解决肚子饿的生理需求，主观恶性较小，且被告人陆某某家属已与被害人许某某达成和解协议并取得谅解，可以从轻处罚。综上，恳请法庭对被告人宣告缓刑。
经审理查明：2014年6月19日下午，被告人陆某某乘坐被害人许某某驾驶的三轮摩托车至苏州市虎丘区金山路何山工业园旧址附近，采用勒脖等暴力手段劫得被害人许某某人民币65元。
另查明：被告人陆某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人陆某某家属与被害人许某某达成和解协议，被害人许某某对被告人陆某某表示谅解。
又查明：被告人陆某某患有精神分裂症，属于限制责任能力人。
上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述，被害人许某某的陈述及辨认笔录，证人吉某某、严某某、许某球、李某、黄某某、闻某某、俞某某的证言，公安机关出具的发破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押、发还物品清单、人身检查笔录、现场勘验笔录，苏州市公安局物证鉴定所出具的法医物证鉴定书，苏州市广济医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，病历资料、残疾人证，协议、收条、谅解书以及被告人陆某某的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某某以非法占有为目的，采用暴力手段，强行劫取公民私人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陆某某犯罪时系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚；鉴于被告人陆某某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚；又鉴于被告人陆某某家属与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，可以对被告人陆某某酌情从轻处罚；再鉴于被告人作案是为了满足温饱的基本需要，社会危害较小。综上，本院决定对被告人陆某某减轻处罚。公诉机关指控被告人陆某某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及提请减轻处罚的理由成立，本院予以支持。辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，本院为保护公民人身及财产权利不受侵犯，惩治犯罪，对被告人陆某某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下:
被告人陆某某犯抢劫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效第二日起一个月内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李全福
代理审判员 李盼盼
人民陪审员 杨金云
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吴晓萍
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0605执752号
申请执行人徐猛，男，1995年2月出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
被执行人赵会超，1986年4月出生，男，汉族，住绥化市北林区。
申请人徐猛与被执行人赵会超民间借贷纠纷一案,大庆市红岗区人民法院（2016）黑0605执1940号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款60000元、案件受理费650元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法将被执行人工资账户冻结。
本院认为，本案被执行人工资已被冻结，目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 伟
审判员 刘丽萍
审判员 李智勇
二〇一六年十二月二十四日
书记员 付永光
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7824号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：姜建礼，男，1970年6月16日生，住宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜建礼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,977.37元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,977.37元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年八月二十三日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7824号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：姜建礼，男，1970年6月16日生，住宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姜建礼信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,977.37元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款60,977.37元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年八月二十三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初3039号
原告：俞莲花，女，1935年7月16日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：涂益明(系原告儿子)，男，1956年1月31日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：高俊雯，女，1987年11月1日生，汉族，住上海市长宁区。
原告俞莲花诉被告高俊雯相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱佳伟独任审判，于2017年3月10日公开开庭进行审理。原告俞莲花的委托诉讼代理人涂益明，被告高俊雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞莲花向本院提出诉讼请求：1、被告将其搭建在阳台外的雨棚拆除；2、被告赔偿原告人造革布的安装、人工费200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系上下楼邻居。2016年4月原告发现被告擅自搭建雨棚。雨棚宽1米，长3.50米，就像个平台。偷窃者可以一跃而上，对原告居住安全造成巨大隐患。由于雨棚过宽，原告无法正常晾衣服，影响原告生活。为了便于晾衣服，2016年11月，原告在其雨棚上铺设了人造革布。但几天后，被告就将该人造革布割掉大半。原告为安装该人造革布花费近200元，被告理应赔偿。关于雨棚，原告多次与被告沟通无果。随后通过居委、民警进行协调，但双方始终无法达成一致。为维护原告合法权益，故诉至本院，要求判令：1、被告将其搭建在阳台外的雨棚拆除；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高俊雯辩称，首先，在雨棚上一跃而上进入原告房屋是不合逻辑的。我认为对原告安全没有影响。其次，被告是通过装修公司，在2015年11月安装雨棚的。安装的规格完全符合标准。宽80公分左右，长3米多，即阳台宽度。雨棚为不锈钢结构，上为透明采光板。关于晾衣服，雨棚安装在被告房屋范围内，没有超过基准线。如有影响，原告应自行解决。关于人造革布，原告无凭无据，被告不知情。综上，不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下，原告系上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室)产权人，被告系上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称301室)的产权人，原、被告双方为楼上楼下的邻居。
2015年9月，被告购入301室房屋，随即开始对该房屋进行装修。2015年11月，在装修过程中，被告在其阳台外顶部搭建了一个雨棚。
2016年4月，原告发现被告搭建的雨棚，认为影响较大，随即与被告进行沟通，但无果。此后，小区居委、民警也多次为双方进行协调，但均无果。
2016年11月，原告在被告的雨棚上铺设了一人造革布，以便与其晾衣服。但数日后，该人造革布即被他人损毁割坏。
审理中，经现场勘察，被告的雨棚搭建于301室阳台外侧墙体上部。长约为3米，横跨整个阳台；宽约80多公分。雨棚为不锈钢骨架构成，棚面材料为透明采光板。
庭审中，本院向涉讼房屋所在小区居委，周一居委会作出调查。据居委会主任孙丽惠(XXXXXXXX)称，居委曾在2016年6月为双方做过调解。被告雨棚宽度约为80公分，调解中，原告要求被告改成45公分，被告则要求70公分。最后双方初步达成调解协议，即被告将雨棚宽度缩改为50公分左右。但次日因被告反悔未在调解协议签字致调解不成。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，原告和被告两家为邻居关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。根据本院现场勘察情况及现场照片，雨棚的不锈钢结构，整体略宽，存在攀爬可能，对原告的居住安全有一定影响。同时，由于雨棚整体略宽，结合阳台的长度，雨棚覆盖面积过大，对楼上住户晾衣服也会有一定影响。因此，原告要求被告拆除雨棚具有事实和法律依据，本院予以支持。关于人造革布的损毁，原告并无证据证明系被告造成，也无证据证明实际损失。故对于该诉请，原告缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告高俊雯应于本判决生效之日起十五日内拆除上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室阳台外侧上部的雨棚；
二、驳回原告俞莲花的其余诉讼请求。
案件受理费80元，因本案适用简易程序，减半收取计40元，由被告高俊雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱佳伟
二〇一七年六月七日
书记员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执1829号
申请执行人董浩，男。
被执行人山西宏宝坤德建筑工程有限公司。
被执行人王小牛（又名王晓牛），男。
本院在执行董浩与山西宏宝坤德建筑工程有限公司、王小牛租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，经本院对其财产状况进行相关调查措施之后，暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结对本院（2015）运盐民初字第3175号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李民杰& #xB;
审判员 �海斌
审判员 宁 伟
二〇一七年七月六日
书记员 严 雪 星
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执1829号申请执行人董浩，男。被执行人山西宏宝坤德建筑工程有限公司。被执行人王小牛（又名王晓牛），男。本院在执行董浩与山西宏宝坤德建筑工程有限公司、王小牛租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无履行能力，经本院对其财产状况进行相关调查措施之后，暂无其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对本院（2015）运盐民初字第3175号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李民杰&  #xB;审判员 �海斌审判员 宁        伟二〇一七年七月六日书记员 严    雪    星
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1023执339号
申请执行人:山西襄汾农村商业银行股份有限公司,住所地:襄汾县兴农路东侧。
法定代表人:李建福职务:董事长。
委托诉讼代理人:贾绍清,该联社员工。
被执行人：段福祥，男，1940年11月20日出生，襄汾县城镇居民，住址襄汾县纸厂家属院居民69-41号。
本院在执行申请执行人山西襄汾农村商业银行股份有限公司与被执行人段福祥借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2018）晋1023执339号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴海勇
二〇一八年六月十四日
书记员 张 帆
北京市通州区法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初13916号
原告：于鸿燕，女，1986年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：彭磊，男，1981年7月23日出生，汉族。
原告于鸿燕与被告彭磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告于鸿燕于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告于鸿燕自愿申请撤回起诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告于鸿燕撤诉。
案件受理费275元，由原告于鸿燕负担50元（已交纳），退还原告于鸿燕225元。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 谢国钧
人民陪审员 郑淑琴
二〇一七年八月三日
书 记 员 王妍杰
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中知民辖终字第00002号
上诉人（原审被告）高加昇，杭州萧山宁围镇诚怡服饰绣品厂个体业主。
委托代理人俞天伟，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴宏伟。
原审被告蔡喜文，经营场所南通市通州区川姜镇志浩综合市场托运街***号。
上诉人高加昇因与被上诉人吴宏伟、原审被告蔡喜文侵害著作财产权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2014）通知民初字第00344号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年11月16日，南通市通州区川姜镇知识产权管理办公室根据吴宏伟的投诉，在南通市通州区川姜镇志浩金川大道96号蔡喜文的经营场所内查获到涉案侵权花边21条。南通市通州区川姜镇知识产权管理办公室工作人员当场进行了证据先行登记，制作了保存物品清单。为此，吴宏伟于2014年11月27日诉至南通市通州区人民法院要求蔡喜文立即停止侵权并赔偿损失及维权费用4万元。蔡喜文辩称涉案货物系高加昇生产销售给其，并提供了相关证据，南通市通州区人民法院根据吴宏伟的申请追加了高加昇作为被告参加诉讼。
原审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法所规定的侵权行为实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案属侵权纠纷，涉诉侵权行为部分在南通市通州区内实施，且侵权复制品储藏地或者查封扣押地在南通市通州区内。据此，南通市通州区人民法院对本案具有管辖权，高加昇的管辖权异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，原审裁定：驳回高加昇对本案管辖权提出的异议。
上诉人高加昇上诉称：1、根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定适用地域管辖。即因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。在本案中侵权实施地、侵权复制品储藏地、被告住所地均在杭州市萧山区，故本案的管辖权在杭州市萧山区人民法院，而不应在南通市通州区人民法院；2、考虑本案的实际情况，将本案移送杭州市萧山区人民法院管辖更为合理。本案上诉人侵害著作财产权的行为都在杭州市萧山区进行，考虑到本案的实际情况，为了更好地查明案件事实，应将该案移送杭州市萧山区人民法院管辖。
被上诉人吴宏伟答辩称：本案属侵权纠纷，涉诉侵权行为部分在南通市通州区内实施，且侵权复制品储藏地或者查封扣押地在南通市通州区，故异议人的异议理由不成立，南通市通州区人民法院对于本案有管辖权。请求法院驳回异议人的管辖异议。
原审被告蔡喜文答辩称：著作权侵权纠纷案件对涉及不同侵权行为实施地的多个被告提起的共同诉讼，原告可以选择其中一个被告的侵权行为实施地人民法院管辖。本案中本人的经营场所及侵权复制品查封扣押地均在江苏省南通市通州区，故本案应由南通市通州区人民法院管辖，上诉人高加昇不服管辖权异议的上诉应予驳回。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法所规定的侵权行为实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案属因侵权行为提起的诉讼，南通市通州区川姜镇知识产权管理办公室在蔡喜文的经营场所查获到涉案侵权产品，并保存了上述物品，制作了物品清单，故可以认为本案所涉侵权复制品储藏地或者查封扣押地在南通市通州区内。因此，通州区人民法院对本案具有管辖权，高加昇的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一五年三月十一日
书 记 员 姚晨蕾
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2475号
原告：上海闵东汽车运输有限公司。
法定代表人：郝德琴，总经理。
委托诉讼代理人：赵凌。
委托诉讼代理人：李普。
被告：王志生。
委托诉讼代理人：孟山，上海利歌律师事务所律师。
原告上海闵东汽车运输有限公司与被告王志生劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海闵东汽车运输有限公司的委托诉讼代理人赵凌、李普，被告王志生及其委托诉讼代理人孟山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海闵东汽车运输有限公司提出诉请请求：要求判令原告不支付被告2015年11月25日至2016年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)28,547.62元。事实和理由：被告原系原告员工，被告工资标准为5,000元/月。被告入职后，原告已经多次口头催促被告签订书面劳动合同，但是被告均予以拒绝。关于未签订劳动合同二倍工资差额应当适用一般时效的规定，故被告主张未签订劳动合同二倍工资差额的诉请已经超过时效。且原告不服仲裁裁决起诉至法院后，被告向原告出具了书面材料，认可原告曾催促其签订劳动合同，故未签订劳动合同的过错在原告，原告无需支付被告未签订劳动合同二倍工资差额。
被告王志生辩称，其于2015年5月1日经招聘至原告处担任危险品驾驶员，口头约定工资为5,500元。原告未为被告缴纳社会保险费，也从未主动要求被告签订书面劳动合同。在被告提出签订书面合同的要求时，原告也均予以拒绝。原告不服本案仲裁裁决起诉至法院后，原告找到被告表示愿意和解，要求被告根据原告事先拟好的稿件进行抄写，承诺会三日之内打款2万元给被告了结此事。现原告不仅未履行承诺打款给原告，且将被告书写的材料作为被告存在过错的证据提供，原告通过威逼利诱骗取的所谓的证据材料应当无效。故要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年5月1日经招聘至原告处担任危险品车辆驾驶员，双方未签订书面劳动合同。2016年7月30日被告辞职离开原告处。
被告于2016年11月25日就解除劳动关系经济补偿、未签订劳动合同二倍工资差额事宜申请仲裁，仲裁裁决：1、原告应支付被告2015年11月25日至2016年4月30日期间未签订劳动合同期间的二倍工资差额28,547.62元；2、对被告的其余诉请不予支持。原告不服裁决诉至法院。
审理中，原告出具了被告于2017年1月24日书写的和解确认书原件，该确认书载明“我与上海闵东汽车运输有限公司因宝劳人仲(2016)办字第2416号关于赔偿我的未签订劳动合同双倍工资差额28,547.62元，现因我的确在本纠纷中存有过错，贵公司自2015年5月31日后至2016年4月30日期间多次要求我签订劳动合同，当时因我未做好长期工作的打算，后贵公司又在2016年5月1日至2016年7月30日，经多次催告，我补定劳动合同，我均予以拒签。于同年7月30日，我主动提出辞职又工作到2016年8月15日离开工作岗位。至于我上述存在的过错，故我自愿在宝劳人仲(2016)办字第2416号裁决书的赔偿款总额中放弃8,547.62元，以表歉意。敬请贵公司将上述裁决书中余下20,000元于2017年1月26日前一次性转入我实名账户。希望闵东公司同事不要像我学习，如果我发财了，可以还给公司”。原告代理人赵凌表示鉴于原告管理人员周连生怀疑代理人与被告系老乡关系，代理人本不想出面参与和解之事。但是后被告和周连生都让代理人去，代理人就去了。去了后被告就写了和解协议，代理人也不好和被告说让他写或不写协议，内容是不是原告写好后由被告抄写的代理人也不清楚。据了解当时周连生认为被告是有过错的，且公司的钱由法定代表人控制周连生没有办法表示做主给钱。被告表示，原告不服仲裁裁决起诉至法院后曾表示给被告5,000元了结此事，被告不同意，后经协商双方同意2万元予以了结。原告方由总经理即法定代表人的丈夫周连生出面与被告进行协商，周连生表示钱会马上给被告，但是为了给老板娘一个交代要求被告出具和解协议书，内容直接根据事先写好的文字进行抄写，被告非常相信周连生的话，就写下了和解协议，当晚周连生还请被告吃了饭，写协议的过程原告代理人赵凌也均在场。事实上被告在未签订书面劳动合同方面并无任何过错，但是只是为了快速解决纠纷而写下了和解协议，但是至今原告未向被告支付该2万元，且现又将此材料作为被告存在过错的证据出示，其性质十分恶劣。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当主动履行与劳动者签订书面劳动合同的法律义务，现原告除和解协议外并无任何证据证明其曾通知过被告书面签订劳动合同。而该和解协议系原告不服仲裁裁决起诉至法院后由被告出具，该和解协议的内容中除了被告表示有过错外同时也表示了要求原告将2万元赔偿款转入其银行卡的意见。原告虽称其未允诺向被告支付2万元，但现原告将该和解协议书作为证据出具，且仲裁委员会除了裁决由原告支付被告未签订劳动合同期间的二倍工资差额28,547.62元外并无其他需要支付费用的项目，根据常理判断被告不可能在对方没有任何允诺的情况下向原告自认其存在过错。故可见原、被告双方已经于2017年1月24日就本案诉请达成协议，本院对被告称原告允诺给予其2万元了结此事的意见予以采信。故原告应当根据诚信原则履行其承诺，支付被告2015年11月25日至2016年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额2万元。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
原告上海闵东汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王志生2015年11月25日至2016年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5元，由原告上海闵东汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一七年三月十四日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0724民初1903号
原告：ＸＸ强，男，1978年10月18日出生，汉族，住获嘉县。
被告：郭流玉，男，1966年9月15日出生，汉族，住获嘉县。
本院于2017年8月3日立案受理了原告ＸＸ强诉被告郭流玉民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告ＸＸ强于2017年8月21日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告ＸＸ强申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ强撤回起诉。
案件受理费25元，由原告ＸＸ强承担。
代审判员 桑伟利
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 宋 丹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26009号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：杨梅珍，女，1978年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省，
被告：周汝培，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍地址广东省，
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告杨梅珍、周汝培金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告杨梅珍拖欠贷款款项，请求判令：1.被告杨梅珍向原告平安银行中山分行偿还贷款本金8610.1元及利息（含罚息）1063.97元、复利47.66元，共计9721.73元（暂计至2016年10月17日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告周汝培对被告杨梅珍的上述贷款债务承担共同清偿责任。
庭审中，原告平安银行中山分行补充了被告杨梅珍在诉讼期间偿还部分款项的事实，明确暂计至2017年3月16日，被告杨梅珍尚欠原告平安银行中山分行贷款本金8548.10元及利息（含罚息）2279.44元、复利267.24元（暂计至2017年3月16日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。
被告杨梅珍、周汝培未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：杨梅珍。
签约情况：双方于2013年3月21日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2013第RL20130327001522号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款事项告知书》。
贷款本金：287000元。
贷款期限：36个月，从2013年3月27日至2016年3月27日。
约定还款方式：按月等额还本付息，即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.89%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。
欠款情况：杨梅珍从2016年3月27日开始逾期还款，截至2017年3月16日，杨梅珍尚欠贷款本金8548.10元及利息（含罚息）2279.44元、复利267.24元。
另查：杨梅珍与周汝培是夫妻关系，双方于2001年3月1日登记结婚。
本院认为，杨梅珍向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。对于杨梅珍的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且杨梅珍没有证据予以推翻，本院予以确认。因杨梅珍的上述债务发生在其与周汝培婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故周汝培应对上述债务承担共同清偿责任。杨梅珍、周汝培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨梅珍、周汝培于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金8548.10元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年3月16日利息（含罚息）2279.44元、复利267.24元；从2017年3月17日起至清偿之日止，以实欠本金按贷款月利率1.89%水平上加收50%计算罚息】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杨梅珍、周汝培负担（该款被告杨梅珍、周汝培应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 严 清
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈静翩
熊颀
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26009号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：龙健，行长。委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：杨梅珍，女，1978年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省，被告：周汝培，男，1975年10月7日出生，汉族，户籍地址广东省，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告杨梅珍、周汝培金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告杨梅珍拖欠贷款款项，请求判令：1.被告杨梅珍向原告平安银行中山分行偿还贷款本金8610.1元及利息（含罚息）1063.97元、复利47.66元，共计9721.73元（暂计至2016年10月17日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告周汝培对被告杨梅珍的上述贷款债务承担共同清偿责任。庭审中，原告平安银行中山分行补充了被告杨梅珍在诉讼期间偿还部分款项的事实，明确暂计至2017年3月16日，被告杨梅珍尚欠原告平安银行中山分行贷款本金8548.10元及利息（含罚息）2279.44元、复利267.24元（暂计至2017年3月16日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告杨梅珍、周汝培未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：杨梅珍。签约情况：双方于2013年3月21日签订《个人信用贷款合同》（编号：平银中山分行个信贷字2013第RL20130327001522号）及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款事项告知书》。贷款本金：287000元。贷款期限：36个月，从2013年3月27日至2016年3月27日。约定还款方式：按月等额还本付息，即每期还本付息金额以贷款人向借款人出具的还款计划表为准。贷款执行利率：固定利率，月利率1.89%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的贷款利率加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。欠款情况：杨梅珍从2016年3月27日开始逾期还款，截至2017年3月16日，杨梅珍尚欠贷款本金8548.10元及利息（含罚息）2279.44元、复利267.24元。另查：杨梅珍与周汝培是夫妻关系，双方于2001年3月1日登记结婚。本院认为，杨梅珍向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。对于杨梅珍的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且杨梅珍没有证据予以推翻，本院予以确认。因杨梅珍的上述债务发生在其与周汝培婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故周汝培应对上述债务承担共同清偿责任。杨梅珍、周汝培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：被告杨梅珍、周汝培于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金8548.10元、利息(含罚息)及复利【暂计至2017年3月16日利息（含罚息）2279.44元、复利267.24元；从2017年3月17日起至清偿之日止，以实欠本金按贷款月利率1.89%水平上加收50%计算罚息】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杨梅珍、周汝培负担（该款被告杨梅珍、周汝培应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  严 清二〇一七年三月二十三日书 记 员  陈静翩熊颀
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初511号
原告：盘山县农村信用合作联社，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人：李荣军，系该单位理事长。
委托代理人：梁森，系该单位职员。
被告：李斌，男，1972年5月12日出生，住辽宁省盘山县。
本院于2016年3月24日立案受理原告盘山县农村信用合作联社诉被告李斌金融借款合同纠纷一案。依法由审判员毛志军适用简易程序公开开庭进行审理。原告盘山县农村信用合作联社委托代理人梁森到庭参加诉讼，被告李斌经本院合法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李斌于2011年11月11日在盘山县农村信用合作联社东郭信用社签订一份《保证担保借款合同》。合同约定，借款人李斌申请借款5万元用于购置机具，借款期限为2011年11月11日至2012年11月10日，月利率为8.85‰，如被告逾期未还款，则按日利率万分之四计收利息。期满后，被告李斌拒绝偿还借款，故原告诉至本院，要求被告偿还所欠本息。
被告未作答辩。
经审理查明，被告李斌于2011年11月11日经李健、耿凌生担保在盘山县农村信用合作联社东郭信用社申请借款5万元，并于当日签订《保证担保借款合同》，借款期限为1年（2011年11月11日至2012年11月10日），借款月利率为8.85‰，期满后未还款，则从逾期之日起按日息万分之四计算，合同签订后，被告收到借款5万元，被告李斌于2011年12月24日偿还借款利息634.25元，借款本金5万元及剩余利息拖欠至今未还，故原告诉至本院，请求被告偿还借款5万元及借款利息。
本院所确认的上述事实有原告开庭陈述笔录，原告提供的一般农户借款申请书、《保证担保借款合同》、放款通知单、借款凭证、通用凭证等材料在卷为凭，这些证据经当庭举证和本院审查可以采信。
本院认为，被告李斌与原告于2011年11月11日签订《保证担保借款合同》双方形成金融借款合同关系，被告李斌作为借款人应按时偿还借款，其拖延偿还系违约行为，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李斌于本发生判决生效后十日内，偿还原告借款本金5万元及尚未偿还的借款利息，利随本清；
如果被告未在本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 毛志军
二〇一六年六月十五日
书记员 张 驰
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0821民初381号
原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司（以下简称五原农商银行）
住所地内蒙古五原县
法定代表人郑文惠，系该公司董事长。
委托代理人孔凡雨，系该公司职工。
被告，付子强，男，46岁，个体，现住五原县。
被告，丁巧玲，女，65岁，个体，现住五原县。
本院在审理原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司诉被告付子强、丁巧玲借款合同纠纷一案，原告于2017年2月27日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告内蒙古五原农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费420元由原告承担。
代理审判员 王 慧
二〇一七年三月一日
书 记 员 史超美
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初10540号
原告：谢燕梅，女，1984年11月22日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人;史宏阳，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人;段元元，上海申浩（成都）律师事务所律师。
被告：舒鸿，女，1976年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：成都美年房地产经纪有限公司，住所地成都高新区天府大道中段1388号1幢1层11号。
法定代表人：张良乾，公司执行董事。
原告谢燕梅与被告舒鸿、第三人成都美年房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。2017年11月30日，原告谢燕梅以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢燕梅的撤诉申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许谢燕梅撤诉。
案件受理费2178元，本院免于收取。
审判员 徐春龙
二〇一七年十二月四日
书记员 黄雯雯
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初4628号
原告谭世清，男，1966年4月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城金山街8号3-2，统一社会信用代码91500115739838944Q。
负责人杨道明，总经理。
委托代理人周磊，男，1981年10月22日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司员工。
被告成李波，男，1981年10月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区双元大道216号附17、18、19号，统一社会信用代码91500000903233470X。
负责人刘文斌，总经理。
委托代理人易珉，重庆巴国律师事务所律师。
原告谭世清诉被告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司（以下简称公路运输长寿分公司）、成李波、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称太平洋保险北碚支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理，由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告谭世清、被告公路运输长寿分公司的委托代理人周磊、被告太平洋保险北碚支公司的委托代理人易珉到庭参加了诉讼，被告成李波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭世清诉称：2015年5月18日19时许，雷成强驾驶渝BK12**号重型自卸载货车（登记所有人为公路运输长寿分公司，实际车主为成李波）沿着云汉大道由水土镇往静观镇方向行驶，车行至静观镇花园村路段时，与公路上架设的电缆线擦挂导致电杆被挂倒，电缆线折断后将原告财物损坏。事发后经当地公安机关调查认定雷成强负事故全部责任，其后原告与被告协商赔偿事宜未果，故起诉至本院，要求：1、判令公路运输长寿分公司、成李波连带赔偿财产损失5000元；2、判令太平洋保险北碚支公司在责任险范围内承担赔偿责任。
被告公路运输长寿分公司辩称：对事故发生无异议，成李波系我公司租赁经营者，租赁合同有约定租赁期间发生事故我公司协助其处理，雷成强系成李波聘请的驾驶员，我公司不应承担连带赔偿责任。
被告成李波未作答辩。
被告太平洋保险北碚支公司辩称：对事故发生没有异议，被保险车辆投保交强险及商业险100万元并购买不计免赔，事故发生在保险期内。但运输公司也未能提供道路运输许可证、驾驶人员从业资格证，我公司不予赔付商业险，且根据原告出示的证据不能证明其损失的金额，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月18日19时许，雷成强驾驶渝BK12**号重型自卸载货车（登记所有人为公路运输长寿分公司，实际车主为成李波）沿着云汉大道由水土镇往静观镇方向行驶，车行至静观镇花园村路段时，与公路上架设的电缆线擦挂导致电杆被挂倒，电缆线将谭世清家房屋、空调、彩钢棚损坏，将辛琴英家彩钢棚及果树损坏，将辛大庆家兰花苗损坏。经重庆市公安局北碚区分局静观派出所认定，在本次事故中，雷成强负事故全部责任。
另查明，公路运输长寿分公司与成李波之间存在租赁关系，双方于2012年10月25日签订普通货车租赁经营合同，合同约定公路运输长寿分公司将渝BK12**号货车提供给成李波租赁经营。发生事故时，雷成强系事故车辆驾驶员。
还查明，事故发生后的2015年6月4日，原告谭世清在静观派出所民警主持下与案外人成昌伟达成一份调解协议书，该协议书约定由成昌伟在2015年6月10日前一次性赔偿谭世清各项损失共计6000元。
上述事实，有派出所事故证明、调解协议书、普通货车租赁经营合同、驾驶证、行驶证、房屋产权证以及原被告双方在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交的证据仅能证明其财产因事故受到损害，不足以证明其受损金额为5000元；另外在庭审中，原告所举示的调解协议书的相对方为成昌伟，也非本案被告；故本院对原告要求公路运输长寿分公司、成李波连带赔偿财产损失5000元以及要求太平洋保险北碚支公司在责任险范围内承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回谭世清的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由谭世清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 肖 扬
二〇一七年七月十九日
书 记 员 邹巧莉
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初5289号
原告：重庆市祥怡物业管理有限公司，住所地：重庆市北部新区人和镇老街122-3号，统一社会信用代码91500000450530973L。
法定代表人：赵文嘉，董事长。
委托诉讼代理人：邓续娣，女，该公司工作人员。
被告：耿忠林，男，1981年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆市祥怡物业管理有限公司与被告耿忠林物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。审理中，原告重庆市祥怡物业管理有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆市祥怡物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市祥怡物业管理有限公司负担。
审判员 张晓华
二〇一七年三月二十八日
书记员 温 娟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18035号
原告：吴玉舰，男，1989年6月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：刘鹏，男，1987年1月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。
原告吴玉舰为与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理并依法由审判员龚益卿适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院将本案转为普通程序并组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告吴玉舰到庭参加诉讼，被告刘鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴玉舰起诉称，2014年11月5日，被告以资金周转为由向原告借款人民币60000元，利息按月利率3%计算，借期至2015年1月4日，被告向原告出具借条一份。上述借款到期后，被告并未履行还款付息义务，时至今日，经原告多次催讨未果。为此起诉要求判令被告归还借款60000元并支付利息（利息从2014年11月5日起按照月利率2%计算至实际履行之日止）。
被告刘鹏未作答辩。
本院查明：
2014年11月5日，被告刘鹏向原告吴玉舰借款60000元，并出具借条一份，借条载明：今借到吴玉舰金额、人民币（大写）陆万元整（60000￥元），月利率按3%计算，利息按3%付清。借款人应于2015年1月4日前归还借款。逾期，借款人除应归还约定本息外，还应支付债权人实现债权支出全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）。后被告到期未能履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有借条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、并按月利率2%从2014年11月5日起支付利息至实际履行之日止的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告刘鹏经本院传票传唤无正当理由聚不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘鹏于本判决生效之日起五日内归还原告吴玉舰借款六万元并支付利息（利息按月利率2%从2014年11月5日起支付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，公告费560元，由被告刘鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 龚益卿
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 湖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初1727号
原告：新乡市英姿建材有限公司，住所地，辉县市常村镇赵凝屯村西路北，统一社会信用代码914107827631407497。
法定代表人：王明忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志敏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。
被告：贰仟家汽车新服务有限公司，住所地，郑州航空港区四港联动大道西侧、郑港二路北侧。
法定代表人：王平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建忠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。
原告新乡市英姿建材有限公司（以下简称“英姿公司”）与被告贰仟家汽车新服务有限公司（以下简称“贰仟家公司”）运输合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英姿公司的委托诉讼代理人张志敏、范乃祥、被告贰仟家公司的委托诉讼代理人李建忠、侯平利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英姿公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告代收的货款21731元及损失（损失从2016年10月15日起至判决生效之日止按照月利率20‰计算）。事实与理由：2015年，原告通过被告在辉县的贰仟家物流对外发货，双方约定货物送到后，由被告代原告接收货款，再由被告将货款交付给原告。最初被告依照约定将收回的货款交付给原告，但2015年7月之后的运输单上的货款经核算共计21731元，经原告多次讨要，被告至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告贰仟家公司辩称，1.原告所持有的运输单没有加盖被告的公章，也没有经办人的签字，并非被告公司的物流单，原、被告双方不成立运输合同法律关系；2.被告与辉县的丁学乾系业务合作关系，丁学乾私自使用被告的品牌，被告也没有代收原告的货款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，被告贰仟家公司向本院提起对丁学乾的诉讼，本院审理后依法作出（2016）豫0192民初573号判决，根据该判决书查明的事实，2014年2月8日，丁学乾与被告签订合同一份，被告在2014年2月8日至2016年2月7日为期二年时间内聘任丁学乾为该公司的辉县分公司经理，由丁学乾全权负责被告在辉县地区的货物收集、配送及该地区代收货款的收、发工作。根据该案卷中被告贰仟家公司提交的与丁学乾签订的合同书第十一条第一款第八项的约定，被告贰仟家公司授权丁学乾在合同约定的范围内使用贰仟家物流品牌。
同时查明，原告为证明其与被告成立运输合同法律关系，提交了原告持有的贰仟家物流货物托运单8份（发货人持有联），及2015年9月16日运单号为xxxx的显示有贰仟家的小票一张。该8份物流托运单标题均显示为贰仟家物流货物托运单，该托运单上也均显示有运单编号，运费结算方式为提付，代收货款总额为17337元，且该托运单背面印刷为运输协议格式条款，背面印刷的公司地址与网址均与被告现住址与网址均相符。运单号为xxxx的贰仟家小票载明代收货款3208元。原告另称有一张运单号为xxxx的发货单丢失，经与贰仟家辉县物流点工作人员联系，查到该单号的代收货款金额为1186元。被告对上述证据均不予认可，称原告提供的物流单号都不是被告公司的物流单号，被告公司的物流托运单均加盖有公司公章。
另查明，原告在庭审中陈述与被告在辉县的物流点交易习惯为被告工作人员到原告公司收取货物，并向原告出具托运单第四联（发货人持有联），被告公司工作人员代收货款并向原告公司交付货款后，原告公司将托运单底联交回被告公司工作人员。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”根据本案查明的事实，被告贰仟家公司在2014年2月8日至2016年2月7日为期二年时间内聘任丁学乾为该公司在辉县分公司经理，并授权丁学乾使用贰仟家物流品牌，全权负责被告在辉县地区的货物收集、配送及该地区代收货款的收、发工作，故丁学乾在辉县设立贰仟家物流点收、发货物的行为应当认定为职务行为，其法律后果应当由被告贰仟家公司予以承担。本案原告在辉县贰仟家物流点与被告的工作人员办理货物运输手续，并持有被告在辉县网点的工作人员出具的物流托运单，且该托运单的名称显示有贰仟家物流公司的字样，背面印刷的贰仟家物流的地址和网址均与被告公司现住址与网址相同，足以使原告相信该物流托运单为被告的物流单据，能够证明原告与被告之间成立合法有效的运输合同法律关系。被告辩称原告持有的托运单并非被告的物流单据，对此未提供证据予以证明，本院对此辩称不予采信。
依法成立的合同，双方均应按约履行。本案原告将货物交由被告运输，被告向原告出具了物流货物托运单，该托运单明确载明代收货款的金额，证明被告负有代收货款的义务。根据原告陈述双方的交易习惯，由被告将代收货款交付给原告后，原告才将货物托运单底联向被告交还，该交易习惯符合常理，现原告手中仍然持有被告货物托运单底联，能够证明被告尚未按照约定履行返还代收货款的义务，故对原告主张被告返还代收货款的请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称没有代收原告货款，对此未提供证据证明，本院对此辩称不予采信。
关于代收货款的金额及损失，根据原告向本院提交的8张物流托运单，能证明被告尚未返还的代收货款金额为17337元，此款经原告催要，被告拒不返还，给原告造成损失，故对原告主张被告从起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张损失过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告提交的显示运单号为xxxx的贰仟家小票及查询的物流单号均非发货人持有的托运单底联，无法证明交易真实发生，且被告也不予认可，故对原告主张被告返还运单号为xxxx的贰仟家小票及查询的物流单号货款金额4394元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告贰仟家汽车新服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新乡市英姿建材有限公司返还代收货款17337元并赔偿利息损失（从2016年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决生效之日）；
二、驳回原告新乡市英姿建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告贰仟家汽车新服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，减半收取计171元，由被告贰仟家汽车新服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张朝辉
二〇一六年十一月三十日
法官助理 李 威
书 记 员 艾青青
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第694号
原告：徐某。
被告：王某甲。
原告徐某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月之前原告一直在外地做生意，4月份才到千岛湖开店做服装生意。同年8月原被告经朋友介绍相识，并确定恋爱关系。在原被告恋爱期间被告一直与前妻关系暧昧，严重影响原被告的感情。之后原告发现自己已经怀孕，考虑自己年纪大还是给被告机会。双方于××××年××月××日登记结婚，但是婚后被告不负家庭责任，脾气暴躁，稍不顺心就与原告争吵。同年6月13日，儿子王某乙出生，原告做月子期间被告不但没有改观，还动手殴打原告及来照顾原告母子的原告母亲。原告生产后一直没有经济收入，被告很少给原告母子生活费，2015年3月被告明确告知原告以后将不再承担原告母子生活费。××××年××月××日儿子生病住院，被告不管不问，共花去治疗费用2000多元，在原告的一再要求之下被告才只承担了800元的医疗费，原告对自己草率与被告结婚已后悔不已，之后被告一直没有改观，夫妻感情极差。为解除名存实亡的夫妻关系，故起诉要求：1、原被告离婚；2、婚生子王某乙随原告生活，被告支付抚养费、教育费3000元每月；3、夫妻共同债务信用社贷款13万元共同承担。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、结婚证1份（原件），证明双方系夫妻关系的事实；
2、户口簿1份（复印件），证明婚生子的出生年月日情况。
被告答辩称：原告陈述的双方相识、相恋、登记结婚、生子的情况属实，双方的婚姻关系是原告破坏的，原告和前男友之前的关系导致感情越来越淡。原告在怀孕期间还和前男友住酒店，给被告造成很大阴影，是因为原告的出现被告才和前妻离婚，原告一直不接受被告女儿。原告做月子期间双方是有争吵，但是被告没有打原告和其母亲。原告和其前男友、多名男子保持不正当男女关系，给被告造成很大伤害。原告在千岛湖有幢房屋，是原告婚前财产，婚后按揭是1880多元，在广东还有幢房屋，也是其婚前个人财产，按揭3000-4000多元，是原告的前男友帮她还贷款的，后来被告打电话给原告前男友，他就不帮原告还了。原告称因为被告的介入，原告前男友才不帮原告还贷款。被告同意离婚的，但是婚生子要跟被告生活。13万元贷款被告愿意承担一部分，但是没有6.5万元这么多。13万元，其中8800元给被告做牙套；33000元用于车子的首付按揭（车子登记在原告舅舅名下）、5100元用于还车贷，被告也还了车贷8575元；4500元用于原告淘宝和微信购物；40000元原告归还其父亲；22560元用于支付明珠公馆的房款按揭；20540元用于家庭开支。130000元中被告愿意承担20000元。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
银行交易明细单1份、业务凭证1组（打印件），证明13万元贷款只是从被告账户过了一下及13万元的用途。
经庭审质证：对原告提供的证据，被告均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，原告认为，微信购物的4500元是原告直接给被告现金，让被告帮忙购买的，13万元贷款到目前为止原告一共偿还了19个月的利息了，每个季度3000多元的利息，平时的生活费也是原告承担的。这13万元中8800是给被告做牙套的，40000元原告归还原告父亲了，33000元用于车子首付了，10800元用于房子首付，归还房贷的2万多元都是用原告自己挣的钱，还存了6000元在原告舅舅处，但是都被被告拿走用掉了，其余的钱就是日常开销掉了。鉴于本案中双方并未提供充分证据证明双方感情破裂，故对该证据不予认定。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日，双方生育一子，取名王某乙。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。
本院认为：原、被告自愿登记成为合法夫妻共同生活并已生育一子，双方应建立了一定的夫妻感情。虽然双方在共同生活中产生了矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但只要双方能够互谅互让，相互理解，尽到家庭义务，夫妻关系应有改善的可能，庭审中被告亦表示对原告仍有感情，本院认为，夫妻感情尚未到完全破裂的程度，对原告要求和被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 洪玉芳
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初606号
（2017）吉0106民初606号
原告长春森茂物业管理服务有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人祝海俊，系经理。
委托代理人于蒙娜，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告白云龙，男，1979年2月10日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春森茂物业管理服务有限公司诉被告白云龙物业管理服务合同纠纷一案中，原告长春森茂物业管理服务有限公司于2017年3月22日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条（五）之规定，裁定如下：
准许原告长春森茂物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 闫雪莲
审 判 员 王 赫
人民陪审员 于 瑾
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 毕凯凯
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初46号
原告：云南浩恒矿业有限公司
住所：云南省昆明市西山区马街镇昆州路****号*栋*单元***********室。
法定代表人：孙长春
委托诉讼代理人：薛小强，男，汉族，1981年1月22日出生，身份证住址：西安市碑林区，系公司员工，特别授权代理。
被告：曹加贵，男，汉族，1970年2月6日出生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。
被告：王兴华，男，汉族，1968年5月25日出生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。
原告云南浩恒矿业有限公司诉被告曹加贵、王兴华追偿权纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛小强、被告曹加贵、王兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付代垫款259097.87元；2、判令被告自每期垫款垫付之日起按照2%的月利率支付欠款利息至全部款项付清之日止（暂算至立案之日为109437.10元）；3、判令被告支付违约金50000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告曹加贵于2012年4月13日从三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（下称：融资公司）承租神钢牌挖掘机一台，其选择了原告经销的神钢牌SK200-8型，机号YN12-Cxxxx的挖掘机，原告与被告曹加贵、融资公司于当日签订了融资租赁合同。原告还与曹加贵、王兴华签订了协议书，约定原告为被告本次融资租赁合同承担回购担保责任，被告应自原告代其向融资公司垫款之日起3日内向原告支付代垫款项，并按月利率2%向原告承担垫款利息，承担违约金50000元，且王兴华为曹加贵所负债务承担连带清偿责任。租赁期间，因曹加贵未按约向融资公司支付租金，导致原告向融资公司垫付租金16期，垫付租金共计259097.87元，被告分文未向原告支付，根据约定，被告应向原告支付利息109437.10元，并支付违约金50000元。
被告曹加贵辩称，对原告起诉的事实无异议，请求免除违约金，并按银行利率支付利息。
被告王兴华辩称，王兴华没有在担保协议上签过字，但不愿申请鉴定。原告无权要求王兴华在本案中承担责任。
本院确认如下法律事实：2012年4月13日原告、曹加贵与融资公司签订融资租赁合同，约定融资公司根据承租人曹加贵的指定向原告购买神钢牌SK200-8型，机号YN12-Cxxxx的挖掘机一台供曹加贵租赁使用。同日原告与曹加贵、王兴华签订协议书，约定根据原告与融资公司、成都神钢集团的三方协议，由原告为曹加贵欠融资公司的债务承担连带担保责任，若曹加贵在偿还融资公司租金的过程中未按时足额支付租金，使原告代承租人向融资公司垫付款项的，自原告每期垫付之日起所垫付的款项转变为借款，承租人从垫付之日起按2%的月利率承担利息，并向原告支付违约金50000元；王兴华作为担保人应为原告向融资公司垫付的租金及回购租赁物等债务承担连带担保责任。2016年9月20日，融资公司向原告出具了收款证明，认可在2014年6月10日至2016年5月17日期间收到原告为曹加贵垫付16笔租金合计259097.87元。庭审中，曹加贵对原告垫付租金的金额无异议，认可挖掘机一直由其保管使用，但已经被曹加贵的其他债权人拉走。
本院认为，原告提交的与曹加贵、王兴华签订的协议书系对被告出现逾期不支付融资公司租金，导致原告按照与融资公司的约定承担担保责任后，被告曹加贵及王兴华应承担责任的合同，被告王兴华认为自己没有在协议书上签字，但经本院释明后，仍坚持不申请对协议书上其签名真实性的鉴定，应依法承担举证不能的后果，对协议书的证据三性及证明力本院予以确认。原告及曹加贵一致确认原告垫付租金合计259097.87元，对原告主张被告曹加贵归还代垫款259097.87元的诉讼请求，本院予以支持。协议书中对被告不履行合同义务约定了违约金，综合被告的违约程度、原告的损失状况等因素，对原告主张的违约金30000元，本院予以支持。该违约金已足以弥补原告的损失，对原告关于利息的诉讼请求，本院不再支持。根据《担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，王兴华作为曹加贵的承担连带责任的担保人在协议书上签字认可担保，原告有权就其代垫款项向王兴华主张权利，对原告主张王兴华在本案中对曹加贵的上述债务应当承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告曹加贵于判决生效后十日内偿还原告云南浩恒矿业有限公司代偿款259097.87元。
二、被告曹加贵于判决生效后十日内支付原告云南浩恒矿业有限公司违约金30000元。
三、被告王兴华对曹加贵的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告云南浩恒矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7578元（原告已预交），由被告曹加贵、王兴华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 夏书萍
人民陪审员 张世勤
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 杨 莎
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1187号
原告：李春堂，男，汉族，住侯马市。
委托代理人：苏修吉，侯马市新田法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘良星，侯马市路东法律服务所法律工作者。
被告：郭小来，男，汉族，住侯马市。
委托代理人：孙金杰，汉族，住侯马市。
被告：卫彦利，男，汉族，住侯马市。
原告李春堂与被告郭小来、卫彦利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春堂及其委托代理人苏修吉、刘良星，被告郭小来的委托代理人孙金杰到庭参加诉讼；被告卫彦利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春堂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告郭小来赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、伤残补助费、误工费、精神抚慰金等共计78492.9元，并同意被告郭小来申请追加卫彦利为本案被告。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月14日，原告给郭小来包工头打工，在乔山底村东堡给卫彦利建6间民房时，从车上卸甲板，因甲板滑动从车上摔下，不幸受伤。后经治疗，并鉴定伤残等级，故提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告损失。
被告郭小来辩称：1.答辩人不是包工头，不是赔偿义务人。答辩人与被答辩人并非雇佣与被雇佣关系。而是两人均为乔山底村卫彦利家建民房。所有参加为卫彦利家盖房的有7至8个人。均按日工算工资，干一天算一天，大工每天170元工钱，小工每天120元。被答辩人是小工。答辩人在此工程中未多拿一分钱；2.被答辩人的诉讼主体错误。答辩人不是房主，也不是雇主，此工程不是包工，故答辩人不应是责任主体；3.被答辩人不具备“赔偿权利人”主体资格，被答辩人作为一个成年劳务者，应在确保安全的情况下进行劳务，为确保安全，被答辩人自己应当承担主要责任；4.被答辩人主张的损失缺乏事实根据和法律依据。
被告卫彦利未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年以来，原告李春堂给被告郭小来提供劳务从事农村建房小工等方面的劳动。2015年5月14日，经被告郭小来安排，原告李春堂在秦村赵某家干完活后，驾驶农用三轮车去东城村解某家装运脚手架到乔山底村被告卫彦利家建房工地。在被告卫彦利家建房工地，原告李春堂在三轮车上往下卸脚手架时，意外从车上摔到地面，导致受伤。后在侯马安定医院、侯马胡氏骨伤科医院等处门诊医疗，支付医疗费153元。侯马市安定医院于2015年5月14日出具诊断证明书，载明，诊断李春堂为左侧肱骨远端骨折，建议1.休息，2.不适随诊。侯马胡氏骨伤科医院于2015年8月8日出具诊断建议书，载明，诊断李春堂为，1.左肘创伤性关节炎，2.左腕、掌指、指间关节僵硬；处理意见，1.患肢功能康复锻炼，2.活血、舒筋药物。后经侯马市路东法律服务所委托，山西平阳司法鉴定中心于2015年9月7日，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，作出平阳司法鉴定中心[2015]伤鉴字第174号伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为，李春堂现损伤程度属七级伤残。后原告为向被告主张赔偿损失，诉至本院。诉讼期间，被告郭小来对原告的伤残等级申请重新鉴定。经临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心对外委托，山西省人身伤害司法鉴定中心于2016年9月8依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，作出晋人伤司鉴中心[2016]司鉴字第437号司法鉴定意见书，鉴定意见为，李春堂伤残等级为十级。
本院认为：本案焦点问题系，原告李春堂是否是在给被告郭小来提供劳务时受的伤。对于该焦点问题，因原告陈述其受雇于包工头郭小来在三轮车上往下卸脚手架时受的伤，并结合原告提供的其于2012年至2015年一直给被告郭小来提供劳务的记工本，可以证实原告李春堂是在给被告郭小来提供劳务时受的伤。被告郭小来辩称自己不是雇主，不是责任主体等，提供的证人证言因证人未出庭接受质证，提供的证据不能证实其主张，故本院不予采信。本案中，原告李春堂系在给被告郭小来提供劳务为被告卫彦利家建房时受的伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，因接受劳务的被告郭小来未采取安全保护措施，存在过错，应对原告受伤造成的损失承担主要赔偿责任；原告李春堂作为完全民事行为能力人，对自己从事的劳务活动的危险性应有合理的评估并采取适当措施以避免自己身体受到损害，故原告存在一定过错，对其自身受伤造成的损失，应承担次要责任。对于被告卫彦利，原告李春堂系在为被告卫彦利家建房时受的伤，被告卫彦利作为受益人，根据公平原则，应对原告的损失承担适当的补偿责任。原告在本案中主张的损失包括，医疗费1607元，伙食补助费为50元×45元/天=2250元，护理费为5500元/月÷30天×45天=8235元，误工费为120元/天×482天=57840元，鉴定费1000元，精神抚慰金5000元，伤残赔偿金15126.4元，共计91058.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》等规定的赔偿标准并结合原告主张数额，本院认定原告在此事故中损失为：医疗费153元(其余部分因不是正规医疗费发票，不予认定)，精神抚慰金4000元，伤残赔偿金15126.4元，误工费为41729元/年（参照农、林、牧、渔业工资标准）÷365天×90天（参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工时间为90日）=10289元，共计29568.4元。原告主张的伙食补助费，因原告未住院治疗，本院不予支持。原告主张的鉴定费，因原告未提供正规发票，且该鉴定是依据有关工伤与职业病致残等级标准，在诉前委托的鉴定，且鉴定意见与本案没有关联性，故不予认定。原告主张的护理费，因原告未提供需要家属护理的相关医疗方面证据，故本院不予认定。对于本院认定的原告的损失，被告郭小来应向原告承担70％的赔偿责任，即赔偿原告29568.4元×70％=20698元；原告自己承担20％的责任；被告卫彦利向原告承担10％的补偿责任，即补偿原告29568.4元×10％=2957元。在此范围内，本院支持原告诉讼请求。原告庭审中提出增加诉讼请求，但未提交正式书面增加诉讼请求申请，且已超过举证期限，也未预交增加诉讼请求的诉讼费，故本院不予考虑该请求。被告郭小来有关不承担责任的辩解，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭小来向原告李春堂赔偿20698元；
二、被告卫彦利补偿给原告2957元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上第一、二项，均限本判决生效后7日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，鉴定费1500元，共计3280元，被告郭小来负担865元，被告卫彦利负担125元，原告李春堂负担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 张安民
人民陪审员 王晓生
人民陪审员 任 霞
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 赵 娜
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执957号
绿地集团蚌埠金源置业有限公司：
唐寅生与你商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2015）蚌山民一重初字第00019号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年八月二十一日
宁夏回族自治区西吉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0422民初2908号
原告:中国农业银行股份有限公司西吉县支行，住所地,西吉县吉强镇西街中路1号。
负责人:杨忠昌，系该支行行长。
委托诉讼代理人:靳平原，中国农业银行股份有限公司西吉县城郊支行行长。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人:刘守联，中国农业银行股份有限公司西吉县支行客户经理。代理权限：特别授权。
被告:苏金明，男，1981年4月13日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告:苏小刚，男，1986年11月20日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
被告:单永明，男，1984年1月18日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。
原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行与被告苏金明、苏小刚、单永明借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行委托诉讼代理人靳平原、刘守联到庭参加诉讼，被告苏金明、苏小刚、单永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏小刚向原告偿还借款本金48796.78元，利息2388.51元，本息合计51185.29元（利息计算至2017年9月20日），以及2017年9月21日至贷款还清之日新产生的利息按照利随本清的原则继续予以清偿；2.依法判令被告苏小刚、单永明承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告苏金明向原告申请贷款，用于种植蔬菜，贷款金额50000元，经原告审核同意，在被告苏小刚、单永明同意担保的情况下，于2014年5月16日签订《农户贷款借�合同》（以下简称”合同”）。合同约定可循环借款额度50000元，期限3年。借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，执行该利率直至借款到期日，逾期期间执行逾期利率，在执行上浮利率的基础上加收50%，并计收复利。担保方式为保证担保。该《合同》同时约定了双方的权利义务，并约定借款金额、借款期限、利率等事项以借款凭证记载为准。《合同》签订后原告向被告苏金明发放贷款50000元。2016年4月19日被告二次自助循环贷款50000元，到期日2017年4月18日。贷款到期后，被告没有及时履约还款，经原告多次催收，被告于2017年4月24日归还贷款本金1203.22元及利息315.38元，仍结欠本金48796.78元及利息至今未还。现诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告苏小刚、单永明未向法庭提交答辩意见。
原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了农户贷款借款合同复印件，业务凭证复印件，债务逾期催收通知书复印件、担保人履行责任通知书复印件、借款人及担保人身份证复印件。原告提交的证据本院认定如下：该证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，应作为认定本案�实的依据均予以采信。被告苏小刚、单永明未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏金明向原告申请50000元贷款，用于种植蔬菜，经原告审核同意，在被告苏小刚、单永明同意担保的情况下，于2014年5月16日签订《农户贷款借款合同》。借款金额50000元，期限3年。担保方式为保证担保，合同中约定借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，执行该利率直至借款到期日，逾期期间执行逾期利率，在执行上浮利率的基础上加收50%，并计收复利，借款金额、借款�限、利率等以借款凭证记载为准。合同签订后原告向被告苏金明发放贷款50000元。被告苏金明于2017年4月24日归还贷款本金1203.22元及利息315.38元。直至贷款到期，被告结欠贷款本金48796.78元。原告向被告催要未果，2017年10月17日诉至来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合同法明确规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。担保法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原、被告双方签订借款合同，是其真实意思表示。被告苏金明向原告借款50000元事实清楚，原、被告之间形成了合法有效的借贷关系。原告履行了发放贷款的义务，被告苏金明未按时足额还本付息，已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告苏金明于2017年4月24日向原告清偿借款本金1203.22元、利息315.38元。剩余贷款本金48796.78元及利息未清偿。故原告要求被告苏金明返还本金48796.78元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告苏小刚、单永明承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告苏小刚、单永明在借款合同中签字并确认，合同中约定，当被告苏金明不返还借款本金及支付利息时，被告苏小刚、单永明应当按照约定承担相应的法律责任，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏金明于本判决书生效后十日内一次性清偿原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行借款48796.78元及利息2388.51元，共计51185.29元；
二、被告苏金明支付原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行借款48796.78元自2017年9月21日起至还清之日止的利息（利率按照农户贷款借款合同约定计算）；
三、被告苏小刚、单永明对上述判项一、二承担连带清偿责任；
四、被告苏小刚、单永明承担连带清偿责任后，有权向被告苏金明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费1080元，由被告苏金明、苏小刚、单永明共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判长马忠成
审判员马红
人民陪审员马军
二0一七年十一月二十日
书记员韩玉玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区西吉县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0422民初2908号原告:中国农业银行股份有限公司西吉县支行，住所地,西吉县吉强镇西街中路1号。负责人:杨忠昌，系该支行行长。委托诉讼代理人:靳平原，中国农业银行股份有限公司西吉县城郊支行行长。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:刘守联，中国农业银行股份有限公司西吉县支行客户经理。代理权限：特别授权。被告:苏金明，男，1981年4月13日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。被告:苏小刚，男，1986年11月20日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。被告:单永明，男，1984年1月18日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行与被告苏金明、苏小刚、单永明借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行委托诉讼代理人靳平原、刘守联到庭参加诉讼，被告苏金明、苏小刚、单永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终�。原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏小刚向原告偿还借款本金48796.78元，利息2388.51元，本息合计51185.29元（利息计算至2017年9月20日），以及2017年9月21日至贷款还清之日新产生的利息按照利随本清的原则继续予以清偿；2.依法判令被告苏小刚、单永明承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告苏金明向原告申请贷款，用于种植蔬菜，贷款金额50000元，经原告审核同意，在被告苏小刚、单永明同意担保的情况下，于2014年5月16日签订《农户贷款借�合同》（以下简称”合同”）。合同约定可循环借款额度50000元，期限3年。借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，执行该利率直至借款到期日，逾期期间执行逾期利率，在执行上浮利率的基础上加收50%，并计收复利。担保方式为保证担保。该《合同》同时约定了双方的权利义务，并约定借款金额、借款期限、利率等事项以借款凭证记载为准。《合同》签订后原告向被告苏金明发放贷款50000元。2016年4月19日被告二次自助循环贷款50000元，到期日2017年4月18日。贷款到期后，被告没有及时履约还款，经原告多次催收，被告于2017年4月24日归还贷款本金1203.22元及利息315.38元，仍结欠本金48796.78元及利息至今未还。现诉至法院，提出上述诉讼请求。被告苏小刚、单永明未向法庭提交答辩意见。原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了农户贷款借款合同复印件，业务凭证复印件，债务逾期催收通知书复印件、担保人履行责任通知书复印件、借款人及担保人身份证复印件。原告提交的证据本院认定如下：该证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，应作为认定本案�实的依据均予以采信。被告苏小刚、单永明未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏金明向原告申请50000元贷款，用于种植蔬菜，经原告审核同意，在被告苏小刚、单永明同意担保的情况下，于2014年5月16日签订《农户贷款借款合同》。借款金额50000元，期限3年。担保方式为保证担保，合同中约定借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，执行该利率直至借款到期日，逾期期间执行逾期利率，在执行上浮利率的基础上加收50%，并计收复利，借款金额、借款�限、利率等以借款凭证记载为准。合同签订后原告向被告苏金明发放贷款50000元。被告苏金明于2017年4月24日归还贷款本金1203.22元及利息315.38元。直至贷款到期，被告结欠贷款本金48796.78元。原告向被告催要未果，2017年10月17日诉至来院，提出前述诉讼请求。本院认为，合同法明确规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。担保法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原、被告双方签订借款合同，是其真实意思表示。被告苏金明向原告借款50000元事实清楚，原、被告之间形成了合法有效的借贷关系。原告履行了发放贷款的义务，被告苏金明未按时足额还本付息，已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告苏金明于2017年4月24日向原告清偿借款本金1203.22元、利息315.38元。剩余贷款本金48796.78元及利息未清偿。故原告要求被告苏金明返还本金48796.78元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告苏小刚、单永明承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告苏小刚、单永明在借款合同中签字并确认，合同中约定，当被告苏金明不返还借款本金及支付利息时，被告苏小刚、单永明应当按照约定承担相应的法律责任，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏金明于本判决书生效后十日内一次性清偿原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行借款48796.78元及利息2388.51元，共计51185.29元；二、被告苏金明支付原告中国农业银行股份有限公司西吉县支行借款48796.78元自2017年9月21日起至还清之日止的利息（利率按照农户贷款借款合同约定计算）；三、被告苏小刚、单永明对上述判项一、二承担连带清偿责任；四、被告苏小刚、单永明承担连带清偿责任后，有权向被告苏金明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费1080元，由被告苏金明、苏小刚、单永明共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长马忠成审判员马红人民陪审员马军二0一七年十一月二十日书记员韩玉玉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更76号
罪犯谈斌华，男，1977年2月10日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌市东湖区人民法院于2014年9月10日作出（2014）东刑初字第420号刑事判决，认定谈斌华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯谈斌华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯谈斌华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谈斌华减去有期徒刑七个月五天。
（减刑后刑期:自2014年3月2日起至2017年1月27日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 楼 莹