广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一初字第5号
原告：何满铨，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2018。
委托代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。
被告：林爱碧，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5704。现被羁押于广东省中山市看守所。
被告：梁泽权，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0332。
第三人：何祺昌，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××175X。
委托代理人：黄浩枫、梁桥容，均系广东香山律师事务所律师。
原告何满铨因与被告林爱碧、梁泽权、第三人何祺昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何满铨的委托代理人吴深权，被告梁泽权，第三人何祺昌的委托代理人黄浩枫到庭参加诉讼。被告林爱碧经本院传票合法传唤，因�羁押于中山市看守所无到庭应诉，也未委托代理人到庭应诉，本院对被告林爱碧在中山市看守所进行了询问调查。本案现已审理终结。
原告何满铨诉称，中山市古镇纤莉美服饰商行（以下简称纤莉美商行）于2010年7月27日向何祺昌借款人民币3000万元，又于同年10月8日向何祺昌借款人民币2000万元。其中3000万元的借款约定从出借之日按月利率2%计付利息，2000万元借款没有约定利息。被告与何祺昌还约定若纤莉美商行不按时归还该两笔借款，需按日计收百分之二的违约金。两被告为两笔借款提供保证担保。借款期限届满，两被告没有还款。2014年7月16日，原告与何祺昌签署债权转让协议，约定由何祺昌将上述主债权及附属权利整体转让给原告。何祺昌已将债权转让事宜通知了两被告。原告因此取得向两被告主张债权的权利。纤莉美商行是被告林爱碧于2003年12月12日经中山市工商行政管理局成立的个体工商户，被告林爱碧于2012年7月6日以经营不善为由申请注销了该商行的工商登记。依法被告林爱碧应向原告偿还所有借款及利息，同时两被告是债务的保证人，在债务人不能清偿债务的时候，保证人应承担连带清偿责任。请求判令：1.被告林爱碧向原告偿还人民币5000万元；2.被告林爱碧向原告支付利息180万元（以3000万元为本金从2010年7月27日至2010年10月26日以月利率2%计算）；3.被告林爱碧向原告支付违约金（其中3000万元借款从2010年10月27日起至还清之日止按3-5年期银行贷款利率四倍计算，暂计至起诉之日为2944万元；另外2000万元借款从2010年10月11日至还清之日止按3-5年期银行贷款利率四倍计算，暂计至起诉之日为19626667元）；4.被告梁泽权对林爱碧欠原告的上述债务承担连带清偿责任；5.案件受理费由两被告承担。
被告林爱碧辩称，纤莉美商行向何祺昌借过款，我本人也收到了借款，何祺昌通过银行转账支付借款，但没有收取过何祺昌以现金形式支付的借款。在中山市看守所收取了何祺昌将债权转让给何满铨的债权转让通知书，对何祺昌将债权转让给何满铨没有意见。曾委托梁泽权代为处理家具用以偿还借款，现在因资产被查封，没有能力偿还借款。
被告梁泽权辩称，一、何满铨的主债权已过诉讼时效。根据融资协议和借款合同，纤莉美商行欠原债权人何祺昌的债务共5000万元，其中3000万元借款期限届满之日为2010年10月26日，2000万元借款期限届满之日为2010年10月10日。何满铨于2014年7月31日向法院提起诉讼，已远远超过两年的诉讼时效，何满铨的诉讼请求应予驳回。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定，主债务诉讼�效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。梁泽权作为保证人依法可行使诉讼时效抗辩权。二、本案两笔债务的保证期间已过，保证人无需承担保证责任。融资协议和借款合同对梁泽权的保证方式、保证期间没有明确约定，依法可认为梁泽权对两笔债务承担连带保证责任，保证期间为主债务期限届满之日起6个月。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故3000万元债务的保证期间从2010年10月26日至2011年3月26日，2000万元债务的保证期间从2011年10月10日至2011年3月10日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案两笔借款的保证期间，何满铨始终未向梁泽权�张债权，未要求梁泽权承担保证责任，梁泽权依法免除连带保证责任，梁泽权无需再承担本案债务。综上，何满铨与纤莉美商行的主债务诉讼时效已过，又因何满铨未能及时在保证期间要求梁泽权承担保证责任，梁泽权的保证责任已依法免除。请求驳回何满铨的所有诉讼请求。
第三人何祺昌辩称，我对原告起诉的事实和理由没有意见，借款发生后我一直都有向梁泽权追讨，梁泽权提交的证据也证明其也曾代为偿还款项。我将债权转让给原告后，梁泽权在2014年7月31日的债权转让通知书亲笔签名确认。梁泽权称借款与其无关没有事实和法律依据。除通过银行转账支付借款外，还有向林爱碧支付现金。
原告何满铨向本院提供了如下证据：
1.2010年7月26日的融资协议和同日何祺昌委托文江的授权委托书、纤莉美商行的机读档案登记资料，拟证�纤莉美商行在2010年7月26日向何祺昌借款3000万元；
2.2010年7月26日，纤莉美商行致何祺昌的委托书，拟证明何祺昌应纤莉美商行的要求将融资协议的款项转账到林爱碧账户；
3.2010年7月27日的中国工商银行个人业务凭证以及纤莉美商行于同日出具的三份收据，拟证明纤莉美商行收到何祺昌的借款3000万元；
4.2010年10月8日的借款合同以及同日何祺昌委托何满铨的授权委托书，拟证明纤莉美商行向何祺昌借款2000万元；
5.2010年10月8日，纤莉美商行致何祺昌的委托书，拟证明何祺昌应纤莉美商行的要求将借款合同的款项转账到林爱碧账户；
6.2010年10月8日的交通银行个人电汇回单以及2010年10月9日的中国工商银行个人业务凭证，拟证明何祺昌向林爱碧转账2016.4万元；
7.2010年10月8日和10月9日，纤莉美商行出具的三张收据，�证明该商行收到何祺昌2000万元借款；
8.2014年7月16日的债权转让协议，拟证明何祺昌将对林爱碧、梁泽权享有的债权转让给何满铨；
9.2014年7月31日的债权转让通知，拟证明何祺昌将债权转让给何满铨的事实通知了梁泽权；
10.2014年7月31日的债权转让通知和EMS专递及回单证明，拟证明何祺昌将债权转让给何满铨的事实通知了林爱碧。
被告林爱碧对原告何满铨提交的证据没有提出异议。
被告梁泽权确认原告何满铨提交的证据真实性，在债权转让通知书上签名只是认为何祺昌告知其转让债权事宜，不代表确认债权转让通知书内容。被告梁泽权向本院提交了2013年5月17日的一张收据，拟证明其受林爱碧委托将卖家具的款项代林爱碧向何祺昌归还了50960元作为还利息。原告何满铨确认梁泽权提交的收据的真实性，确认收到林爱碧归还的借款利息50960元，还款是梁泽权与林爱碧共同还款。被告林爱碧对梁泽权的收据没有异议。
第三人何祺昌对原告何满铨提交的证据予以确认，并确认被告梁泽权提交的收据真实性。第三人何祺昌向本院提交了2015年6月2日，交通银行出具的情况说明，拟证明2010年10月8日交通银行个人电汇回单上何祺昌证件号码信息输入有误。原告何满铨和被告林爱碧对第三人何祺昌提交的交通银行情况说明没有异议。被告梁泽权确认第三人何祺昌提交的交通银行情况说明的真实性，但称不清楚银行划账情况。
本院查明：纤莉美商行成立于2003年12月12日，性质为个体工商户，经营者是林爱碧，2012年7月6日注销登记。
2010年7月26日，文江、纤莉美商行、何满铨、林爱碧、梁泽权签订了一份何祺昌为甲方、纤莉美商行为乙方、何满铨为丙方、林爱碧为丁�、梁泽权为戊方的一份融资协议。该协议中约定：何祺昌在何满铨的协调下同意借款给纤莉美商行，借款金额人民币3000万元；借款期限三个月，从2010年7月27日至2010年10月26日；纤莉美商行应在2010年10月26日前一次性还清借款，同时应在每月26日前按月利率2%支付当期（本月27日至下月26日）利息；何满铨向纤莉美商行收取融资中介费人民币135万元，2010年7月26日前支付45万元、2010年8月26日前支付45万元、2010年9月26日前支付45万元；纤莉美商行到期未能清偿全部借款视为违约，纤莉美商行除根据实际欠款数额按每日百分之二的标准向何祺昌、何满铨两方支付违约金，并承担何祺昌一切损失，包括实现何祺昌、何满铨两方债权的所有费用；林爱碧用名下占有的中山市胜豪玩具有限公司20%股权、中山市银泉酒店5%股权、中山市富润房地产有限公司10%股权、胜逸�庭10%产权、东方大酒店5%股权、西江边土地5%股权，作为融资抵押担保；林爱碧与梁泽权同意为纤莉美商行按时归还借款和支付中介费用及利息提供担保。协议还约定了其他有关内容。文江、纤莉美商行、何满铨、林爱碧、梁泽权分别在协议的甲方、乙方、丙方、丁方、戊方落款处签名、盖章。同日，何祺昌签名的授权委托书载明，何祺昌委托受委托人文江代表本人与纤莉美商行、何满铨先生、林爱碧女士、梁泽权先生办理2010年7月26日融资协议签署事宜，委托期限自2010年7月26日至2010年7月28日。同日，纤莉美商行盖章的委托书载明，该商行委托何祺昌将融资协议的款项转入林爱碧在中山工行古镇支行开户的95×××84账户中。2010年7月27日，何祺昌委托其经营的公司财务人员通过中国工商银行股份有限公司中山城南支行将其62×××77账户中的2895万元转账至林爱�的上述账户中。何满铨向本院提交的纤莉美商行于2010年7月27日出具的三份收据中两份为原件，一份为复印件，其中一份收据原件载明纤莉美商行收到何祺昌2895万元，另一份收据原件载明纤莉美商行收到何祺昌人民币现金105万元，收据复印件载明纤莉美商行收到何祺昌人民币3000万元。
2010年10月8日，何满铨、纤莉美商行、林爱碧、梁泽权签订了一份何祺昌为甲方、纤莉美商行为乙方、林爱碧为丙方、梁泽权为丁方的一份借款合同。该合同中约定：基于纤莉美商行经营需要，何祺昌同意出借人民币2000万元给纤莉美商行使用；借款期限3天，从2010年10月8日至2010年10月10日止；纤莉美商行应在2010年10月10日前还款；纤莉美商行到期未能清偿全部本息视为违约，纤莉美商行应根据实际欠款数额按每日百分之二的标准向何祺昌支付违约金，并承担何祺昌损失（包括但�限于何祺昌为实现债权所支出的全部费用）；林爱碧以其名下的四宗土地为纤莉美商行还款提供担保，四宗土地分别位于中山市横栏镇新茂村（中府国用2009第易170116号）、中山市横栏镇新茂村（中府国用2009第易170117号）、中山市横栏镇茂辉工业区（中府国用2007第易170415号）、中山市横栏镇横东村（中府国用第易170095号）；梁泽权为纤莉美商行还款提供担保，承担担保责任。合同还约定了其他有关内容。何满铨、纤莉美商行、林爱碧、梁泽权分别在协议的甲方、乙方、丙方、丁方落款处签名、盖章。同日，何祺昌签名的授权委托书载明，何祺昌委托受委托人何满铨代表本人与纤莉美商行、林爱碧女士、梁泽权先生办理2010年10月8日借款合同签署事宜，委托期限自2010年10月8日至2010年10月10日。同日，纤莉美商行盖章、林爱碧签名的委托书载明，该商行委托何祺昌将借�合同的款项转入林爱碧在中山工行古镇支行开户的95×××84账户中。2010年10月8日，梁倩雅代理何祺昌通过交通银行中山分行南区支行将何祺昌484×××02账户中的1640万元转账至林爱碧的上述账户中。2010年10月9日，何祺昌委托其经营的公司财务人员通过中国工商银行股份有限公司中山城南支行将其62×××77账户中的376.4万元转账至林爱碧的上述账户中。何满铨向本院提交的纤莉美商行于2010年10月8日出具的两份收据中一份为原件，一份为复印件，其中收据原件载明纤莉美商行收到何祺昌人民币16236000元，收据复印件载明纤莉美商行收到何祺昌人民币2000万元。何满铨向本院提交的纤莉美商行于2010年10月9日出具的收据为原件，该份收据载明纤莉美商行收到何祺昌人民币现金376.4万元。
2014年7月16日，何祺昌与何满铨签订一份债权转让协议，约定：何祺昌将其对借款人�莉美商行在2010年7月27日签署的融资协议及在2010年10月8日签署的借款合同项下的两宗债权转让给何满铨，截止转让基准日2014年7月20日，两宗债权的本金余额为人民币5000万元；自2014年7月16日起，何满铨取代何祺昌行使上述债权的债权人的各项权利，享有债权自成立之后产生的收益，并承担债权成立之后与该债权相关的风险，及何祺昌移交的原有融资协议、借款合同等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任，并由何满铨将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人及承担相应费用；自2014年7月16日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由何祺昌转移至何满铨。2014年7月31日，何祺昌签署了分别给梁泽权和林爱碧的两份债权转让通知，通知书载明何祺昌已于2014年7月20日将2010年7月27日融资协议及2010年10月8日借款合同下的�宗合计本金为人民币5000万元的债权转让给何满铨，请梁泽权和林爱碧于收到通知书之后向何满铨清偿债务。梁泽权于2014年7月31日在该债权转让通知上签署已收通知并签名。2014年7月31日，内附债权转让通知以何祺昌作为寄件人的1001517773811号EMS发向被羁押于中山市看守所的林爱碧。2014年8月1日，上述EMS快递被签收。
另查：梁泽权提交的2013年5月17日收据由林爱碧的妹妹林雪莲开具，收据载明“今收到梁泽权购家具交来货款（酸枝云石勾椅1套、酸枝云石圆台1套）按8折结算共72800元，其中70%支还何祺昌贷款50960元，余下30%支还给林爱碧货款21840元（以转账为实）。”林爱碧陈述其妹妹林雪莲向其告知何祺昌让其回中山商量还钱事宜；有委托梁泽权处理家具，梁泽权有转过两笔钱给林雪莲，30%发工人工资，70%还何祺昌的钱。
再查：何祺昌陈述其开立经营广东海粤集团有限公司，平时都有100-200万元的现金存放在公司保险柜，融资协议中有105万元是何祺昌本人在广东海粤集团有限公司的办公室于2010年7月27日以现金形式支付给林爱碧，当日林爱碧拿着3000万元的收据让其转账，但又声称着急用钱，因此就让何祺昌先行支付105万元现金，所以林爱碧在当日分别立写了两份收据，在立写了两份收据后，林爱碧收回了3000万元的收据，故何祺昌不持有金额为3000万元收据的原件。2010年10月8日转账给林爱碧1640万元，林爱碧当日返还2000万元本金中的16.4万元，第二天又借了16.4万元给林爱碧，第二天共转账376.4万元给林爱碧。在未向林爱碧转账2000万元之前，林爱碧已出具了2000万元的收据，在实际转账之后又分写了两张收据，故何祺昌也不持有金额为2000万元收据原件。何祺昌还陈述何满铨主持广东海粤集团有限公司的�面工作，文江在广东海粤集团有限公司担任副总经理。何满铨陈述其在何祺昌经营的广东海粤集团有限公司担任常务副总经理，其不是3000万元融资协议的中介方，只是在融资协议上签了名，对协议中的中介费不主张权利。林爱碧陈述确实向何祺昌借了钱，也收到了何祺昌支付的5000万元，何祺昌均是以银行转账支付借款，其没有在何祺昌的办公室收取过现金，时间太久已记不清。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要焦点有二，一是林爱碧是否应向何满铨归还5000万元借款及相应利息、违约金；二是梁泽权是否应对本案讼争借款承担连带清偿责任。
关于焦点一。文江、何满铨作为何祺昌的受托人与纤莉美商行、林爱碧、梁泽权签订融资协议及借款合同，何祺昌作为委托人为融资协议及借款合同的出借人。何祺昌提供的银行转账单据及�莉美商行的收据、林爱碧的委托书可证明，何祺昌通过银行转账将融资协议项下3000万元借款中的2895万元支付到了纤莉美商行指定的林爱碧名下的收款银行账户，借款合同的2000万元借款亦通过银行转账支付。对于融资协议项下3000万元借款中的105万元，何祺昌陈述其是在公司办公室以现金的形式支付给了林爱碧，林爱碧陈述何祺昌均是通过银行转账支付借款，否认收到何祺昌以现金支付的借款。本院对此认为，林爱碧虽然否认收到何祺昌以现金支付的借款，但却又陈述时间太久记忆不清，而何祺昌举证了纤莉美商行出具收到现金105万元的收据，林爱碧亦没有提出实际未收足何祺昌支付的借款5000万元的异议。另外，林爱碧确认何祺昌经营广东海粤集团有限公司，对何祺昌的出借能力没有提出质疑，故本院对何祺昌以现金形式支付了105万元借款予以采信。何祺昌在已支付完毕融资协议和借款合同的5000万元借款后，林爱碧经营的纤莉美商行应依约承担还款义务。纤莉美商行已注销，林爱碧作为该商行的经营者依法应对纤莉美商行的债务承担清偿责任。本案中，何祺昌将融资协议和借款合同项下的债权转让给何满铨，并已书面通知债务人林爱碧，何满铨作为本案借款债权的受让者，有权要求林爱碧承担清偿责任。关于林爱碧作为债务人的诉讼时效问题，梁泽权称本案的主债务已过诉讼时效，一方面林爱碧对此未提出抗辩，另一方面林爱碧也陈述何祺昌有在2013年通知其商量还钱事宜，而林爱碧亦委托梁泽权处理家具，将处理家具的部分款项归还何祺昌的借款，梁泽权也于2013年5月用处理家具的部分款项向何祺昌归还了50960元，此应属于林爱碧归还何祺昌的借款，因此，何祺昌对林爱碧享有的债权在2013年5月依法已中断，何满铨作为债�受让人于2014年8月25日提起本案诉讼，何满铨对林爱碧的债权并未超过诉讼时效。何满铨主张50960元为归还借款利息，林爱碧对此未提出异议，本院认为50960元为归还利息，除此之外，本案中未有证据证明林爱碧向何祺昌按合同约定时间支付借款本金及利息，林爱碧应承担归还借款本息及支付违约金的责任。依融资协议，纤莉美商行与何祺昌约定3000万元在2010年7月27日至2010年10月26日借款期间的利息按月利率2%计付，该利率符合法律规定，依法应予支持。对于违约金，融资协议和借款合同中均约定按每日百分之二计付，而何满铨在本案中诉求违约金按同期银行贷款利率四倍计算，于法不悖，本院予以支持。
关于焦点二。梁泽权在融资协议和借款合同以担保人身份签名，两份合同中均约定梁泽权为借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”两份合同中没有约定梁泽权的保证方式，依法梁泽权承担连带保证责任。关于梁泽权承担保证责任的保证期间，两份合同中没有约定梁泽权的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，融资协议约定3000万元的借款期间从2010年7月27日至2010年10月26日，借款合同约定2000万元的借款期间从2010年10月8日至2010年10月10日，依法，何祺昌作为债权人应分别在2011年4月27日前和2011年4月11日前要求梁泽权对3000万元借款、2000万元借款承担�带保证清偿责任。本案中，何满铨与何祺昌均未提交证据证明在上述期间前曾要求梁泽权对林爱碧的借款债务承担连带保证责任。何满铨认为何祺昌已于2014年7月31日将债权转让事宜通知了梁泽权，梁泽权应承担连带保证责任，本院对此认为，因何祺昌未在法定期间要求梁泽权承担连带保证责任，梁泽权的保证责任已依法免除，何祺昌对梁泽权不再享有要求梁泽权清偿借款的债权。何祺昌虽与何满铨签订债权转让协议，二人约定将全部从权利包括保证债权转让给何满铨，梁泽权依法对何祺昌免除保证责任的抗辩权对何满铨发生法律效力。对于何祺昌向梁泽权发出的债权转让通知，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。�证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”何祺昌仅是将债权转让事宜通知了梁泽权，梁泽权也只是确认收到通知，债权转让通知上并没有成立新保证合同的约定，故本院对何满铨以梁泽权收到债权转让通知为由，主张梁泽权承担保证责任不予支持。梁泽权抗辩其保证期间已过，其无需承担保证责任的理据充分，本院对其主张予以采纳。
综上，原告何满铨的诉求部分有理，部分无理，本院对其合理的诉讼请求予以支持，对其不合理的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告林爱碧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何满铨清偿借款人民币5000万元及利息、违约金（其中利息以人民币3000万元为基数，自2010年7月27日至2010年10月26日止按月利率2%计算，并扣减50960元；违约金以人民币3000万元和2000万元为基数，分别自2010年10月27日、2010年10月11日开始按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）
二、驳回原告何满铨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费546133元（原告何满铨已预交），由被告林爱碧负担（被告林爱碧应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 牛庆利
审 判 员 官 琳
代理审判员 吴合波
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 胡置晓
第15页共15页