江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3066号
上诉人（原审被告）：江苏八达重工机械股份有限公司，住所地江苏省新沂市经济技术开发区老庄路。
法定代表人：陈利明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻胜云，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原铭敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈利明，男，1980年3月20日生，汉族，江苏八达重工机械股份有限公司董事长,住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：喻胜云，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：原铭敏，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地江苏省徐州市和平路64号帝都大厦一层。
负责人：王浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：张伟，男，1975年4月10日生，汉族，该行客户经理，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
原审被告：江苏亿金来畜禽发展有限公司，住所地江苏省新沂市瓦窑镇国家农业示范园区。
法定代表人：史作朋，该公司总经理。
原审被告：新沂市骆马湖水产品科技有限公司，住所地江苏省新沂市窑湾镇五墩村。
法定代表人：段夫亮，该公司经理。
原审被告：新沂市企业信用担保有限公司，住所地江苏省新沂市新安镇天都嘉园1号楼B室。
法定代表人：杨发君，该公司经理。
原审被告：史作朋，男，1967年2月4日生，汉族，住江苏省新沂市。
原审被告：段夫亮，男，1974年1月1日生，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人江苏八达重工机械股份有限公司（以下简称八达公司）陈利明因与被上诉人江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称张家港农商行云龙支行）、原审被告江苏亿金来畜禽发展有限公司（以下简称亿金来公司）、新沂市骆马湖水产品科技有限公司（以下简称骆马湖公司）、新沂市企业信用担保有限公司（以下简称新沂市担保公司）、史作朋、段夫亮金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八达公司、陈利明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实与理由：一、一审法院对本案事实没有查清。即针对八达公司一审时提出的张家港农商行云龙支行与亿金来公司之间是否存在《保证担保合同》和《个人担保合同》免责条款“债权人与债务人恶意串通骗取保证人提供本合同担保”的内容事实，没有查明。一审中，上诉人出具各种证据，希望一审法院能查明在合同签订过程中是否存在“恶意串通骗保”的合同无效或者免责行为，但是一审法院未查明合同形成的背景和过程，也未查明这个过程中存在“恶意串通骗保”的实际情况。
1、一审法院认定八达公司2014年3月1日董事会决议针对的是骆马湖公司，而非主债务人亿金来公司，与本案不具有关联性，是错误的。首先，亿金来公司是骆马湖公司的一部分，一家实体，两块牌子，实际控制人均为段夫亮。其次，八达公司属于在天津股权交易所挂牌公司，属于公众性公司，重大事项必须公示，因此其董事会决议的法律效力高于非公众性公司的董事会决议法律效力。
2、2014年5月15日《新沂市骆马湖公司和亿金来公司情况汇报》与本案有重大关系，亦是新沂市市政府2014年5月23日市长办公会纪要第21号《关于骆马湖水产及亿金来畜禽两公司贷款续贷工作有关问题的会议纪要》出台的依据。
3、综合上述情况汇报和会议纪要的内容，可以证明被上诉人的一切做法都是为了通过新的续贷，把资不抵债的亿金来公司的贷款转嫁到担保人头上。
4、依据新沂市金融办2014年12月2日作出的《关于亿金来公司不良贷款等问题的报告》，八达公司有理由相信被上诉人向新沂市政府提供的亿金来公司的资产情况是虚假的，可以证实被上诉人对亿金来公司资产情况、还贷能力不佳是明知的。
5、华兴会计师事务所出具的审计报告与事实不符，被上诉人对该审计报告虚假是明知的。
二、一审法院对证据质证不符合法律规定。上诉人在一审期间提交的证据均与本案具有关联性，可以证明被上诉人与借款人存在恶意串通骗取担保人提供担保，但是一审法院却对上述证据不予认定是错误的。
三、一审法院认定上诉人公司及陈利明证据不足的理由不成立。被上诉人对八达公司一审期间提供证据的真实性无异议，只是不认可其关联性。但是，被上诉人没有证据自证其没有恶意串通骗保。一审法院仅从签订《保证担保合同》和《个人保证担保合同》，忽略签订合同的形成过程以及所依据的基础，直接判决上诉人承担连带担保责任，判决不公。
综上，一审法院未依据“恶意串通骗保”免责内容作为争议焦点，对案件事实进行实质审查，仅对骗保的结果进行形式上的审查，对上诉人提交证据分割进行错误认定，作出非事实依据的判决。请求二审法院再查明案件事实的基础上，依法公正判决。另在开庭时补充如下：1、上诉人一审中已经提交的证据在形式上具有瑕疵的部分，二审补充提交证据予以完善。2、一审中的两份董事会决议，2014年3月1日的那份证明的目标不是为被上诉人作担保的意思不真实，而是证明上诉人对外做担保一个谨慎的态度。2014年6月4日上诉人为被上诉人做了一份愿意担保的董事会决议，该份决议是基于被上诉人为上诉人提供的信息资料真实的情况下作出的。前一份不愿意作担保而后一份愿意作担保，期间变化的事实在一审中没有查明。
张家港农商行云龙支行辩称：上诉人主张被上诉人与亿金来公司串通损害其利益，其一审未提供充分证据予以证明，我方认为借款合同及担保合同均合法有效，上诉人不能免除其保证人的责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，请求依法驳回其上诉。
原审被告亿金来公司、骆马湖公司、新沂市担保公司、史作朋、段夫亮未到庭，亦未提交书面意见。
张家港农商行云龙支行向一审法院起诉请求：1、判令亿金来公司偿还借款本金600万元及利息、罚息、复利557895.97元（利息暂计算至2016年1月27日，实际支付利息按合同约定利率计息至实际全额偿付止），合计6557895.97元。2、律师费35000元由亿金来公司承担。3、八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司、史作朋、陈利明、段夫亮对亿金来公司上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年6月4日，张家港农商行云龙支行与金来公司签订《流动资金借款合同》，约定向亿金来公司发放600万元短期流动资金贷款，借款期限为2014年6月4日起至2015年4月20日止，借款利率为固定利率，月利率7.1067‰，按月结息，借款应在到期日一次性还款。贷款担保方式为保证担保和个人保证担保。合同第十二条约定了违约责任，其中，（2）贷款人有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；对挤占、挪用的贷款按合同贷款利率的200%计收罚息；逾期期间即罚息适用期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起逾期利息、罚息利率根据本合同约定相应调整。（3）借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利；（5）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。借贷双方在合同中还约定，本合同项下的借款借据记载的借款金额、发放日期、到期日等与本合同内容不相一致之处，以借款借据为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力
同日，八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司与张家港农商行云龙支行签订保证担保合同，为亿金来公司与张家港农商行云龙支行签订的上述流动资金借款合同项下的借款承担连带责任保证。其中，八达公司、骆马湖公司的担保本金数额均为600万元，新沂市担保公司担保本金数额为300万元。担保的范围均包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。合同第五条“保证责任”条款约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否有债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免；债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带担保责任，保证人不提出异议。合同第六条“保证人的承诺”条款约定，一旦债权人提供融资或授信，无论债权人是否放弃融资或用信条件或审核对外支付条件（指贷款资金受托支付）的，保证人均同意承担担保责任。合同第七条“违约责任”条款约定，保证人保证其向债权人提供担保，已履行了必要的批准手续，否则，由此而造成债权人损失的，保证人应在本合同约定的保障范围内向债权人承担全部赔偿责任。合同第九条“其他事项”条款约定，1、保证人确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。2、……3、双方确认，保证人提供本合同担保系债权人向债务人提供融资的前提条件，除债权人与债务恶意串通骗取保证人提供本合同担保外，一旦债权人向债务人提供了融资，保证人即须承担担保义务和责任，保证人不得以债权人对债务人融资申请及其提供文件、资料审查不到位或债务人存在骗取银行融资等情形减免责任；如主合同无效的，保证人仍应对债权人遭受的融资损失承担全部赔偿责任。合同第十一条约定“债权人向保证人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。合同第十二条“声明条款”约定，保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律后果作了说明，我方已经知悉并理解上述条款。如有特别说明或特别约定的，双方已在本合同第九条约定清楚。上述引用合同的内容，自第五项以后，在合同中均为黑体加粗字体。八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司及其各自法定代表人在合同保证人处盖章签字。
同日，史作朋、陈利明、段夫亮与张家港农商行云龙支行签订个人保证担保合同，为张家港农商行云龙支行和亿金来公司上述流动资金借款合同项下的借款本金数额600万元各自承担连带责任保证。担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。合同第五条“保证责任”条款约定，……2、无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否有债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免；债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带担保责任，保证人不提出异议。……7、一旦债权人提供融资或授信，无论债权人是否放弃融资或用信条件或审核对外支付条件（指贷款资金受托支付）的，保证人均同意承担担保责任。合同第十一条“其他事项”条款约定，……2、保证人确认自己对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉等情况、是否具备签订主合同的主体资格和权限以及主合同的所有内容已经充分了解。3、双方确认，保证人提供本合同担保系债权人向债务人提供融资的前提条件，除债权人与债务恶意串通骗取保证人提供本合同担保外，一旦债权人向债务人提供了融资，保证人即须承担担保义务和责任，保证人不得以债权人对债务人融资申请及其提供文件、资料审查不到位或债务人存在骗取银行融资等情形减免责任；如主合同无效的，保证人仍应对债权人遭受的融资损失承担全部赔偿责任。合同第十三条约定“债权人向保证人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。合同第十四条“声明条款”约定，保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律后果作了说明，我方已经知悉并理解上述条款。如有特别说明或特别约定的，双方已在本合同第十一条约定清楚。上述引用合同的内容，自第五项以后，在合同中均为黑体加粗字体。史作朋、陈利明、段夫亮在合同保证人处签字。此外，当日，包括史作朋、段夫亮在内，上述各保证人、亿金来公司向张家港农商行云龙支行出具了送达地址确认书，确认了发生争议导致诉讼后的送达地址。
2014年6月4日，亿金来公司、八达公司、骆马湖公司、新沂市担保公司分别向张家港农商行云龙支行出具各自公司董事会决议，同意上述合同项下的融资或担保行为。
2014年6月5日，张家港农商行云龙支行按照亿金来公司指示，将贷款600万元受托支付至案外人新沂市亿鑫饲料厂账号。同日，张家港农商行云龙支行出具贷款凭证，注明贷款日期为2014年6月5日，到期时间为2015年3月20日。同日，亿金来公司向张家港农商行云龙支行出具还款承诺书，承诺于2015年3月20日前归还张家港农商行云龙支行全部借款本息。
另查明，2014年3月1日，八达公司召开股东会议表决通过不再与骆马湖公司签订互保银行借款互保协议。2015年6月30日、2015年8月19日、2015年11月20日，八达公司分三次为亿金来公司案涉借款向张家港农商行云龙支行支付利息10万元、3万元、4万元，合计17万元。
截至2016年1月27日，亿金来公司尚欠张家港农商行云龙支行借款本金600万元，利息、罚息、复利557895.97元。
张家港农商行云龙支行为本案诉讼，委托江苏盛仪律师事务所朱咏梅、丁涛作为诉讼代理人，并按照委托代理合同约定，支付律师费3.5万元。
一审法院认为，张家港农商行云龙支行与亿金来公司签订的借款合同，与骆马湖公司、新沂企业信用担保公司、史作朋、段夫亮签订的保证担保合同均为合法有效的合同，当事人应当全面履行合同义务。张家港农商行云龙支行已按照合同约定向亿金来公司履行了发放贷款的义务，亿金来公司未按约履行偿还贷款本息义务，张家港农商行云龙支行要求亿金来公司偿还借款本息，骆马湖公司、新沂市担保公司、史作朋、段夫亮承担连带保证担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。
本案争议的焦点在于：张家港农商行云龙支行与八达公司、陈利明签订的保证担保合同是否无效。合同无效分为约定无效和法定无效。本案不存在约定无效的情形。我国合同法对合同无效的法定情形作出了规定，担保法对保证人保证责任的免除亦作出规定。本案中，八达公司和陈利明主张其与张家港农商行云龙支行签订的保证担保合同属于法定无效的情形。其理由在于，亿金来公司在与张家港农商行云龙支行订立案涉借款合同时，隐瞒其资产不佳的真实状况，张家港农商行云龙支行对此明知，双方恶意串通，损害了担保人的利益，并主张八达公司和陈利明因亿金来公司的欺诈，在违背真实意思的情况下订立的保证担保合同。但根据庭审调查，八达公司和陈利明未就其主张提供充分的证据证明，不存在上述合同法和担保法规定的合同无效、免除保证人责任的事由，故对其主张，法院不予支持。根据双方保证担保合同约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，八达公司和陈利明的保证担保尚未超出保证期间，应对亿金来公司的案涉债务承担连带清偿责任。
双方合同中约定了张家港农商行云龙支行因亿金来公司违约提起诉讼产生的律师费由其承担，张家港农商行云龙支行的律师费损失有证据证实，对其该项诉请法院予以支持。
被告史作朋、段夫亮经法院合法传唤未到庭或委托他人到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏亿金来畜禽发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向张家港农商行云龙支行江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行归还借款本金600万元、利息、罚息、复利557895.97元（暂计算至2016年1月27日，其后逾期利息、复利按合同约定计算至被告实际全额偿付时止）。二、被告江苏亿金来畜禽发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行归还律师费35000元。三、被告江苏八达重工机械股份有限公司、新沂市骆马湖水产品科技有限公司、史作朋、段夫亮、陈利明对被告江苏亿金来畜禽发展有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、被告新沂市企业信用担保有限公司对被告江苏亿金来畜禽发展有限公司上述债务中的300万元本金及其相对应的利息、罚息、复利以及本案律师费承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57950元，保全费5000元，由被告江苏亿金来畜禽发展有限公司、江苏八达重工机械股份有限公司、新沂市骆马湖水产品科技有限公司、新沂市企业信用担保有限公司、史作朋、段夫亮、陈利明负担。
二审中，八达公司为证明其上诉主张，提供以下证据材料：
第一组证据：1、华兴会审（2014）第035号审计报告及附件；2、徐州市云龙区法院出具的调查令；3、华兴会计事务所黄广福签署的调查回执；4、徐州华兴会计事务所有限公司企业信用公示报告；5、华兴会计师事务所对调查令回执的补充证明；6、新沂市金融办出具的《关于新沂市骆马湖水产品公司和亿金来畜禽发展公司情况汇报》；7、新沂市金融办出具的《关于新沂市骆马湖水产品公司和亿金来畜禽公司不良贷款问题的报告》。证明：被上诉人要求上诉人提供担保，但是提供给上诉人的资料是虚假、伪造和编造的。
第二组证据：1、八达公司天津所挂牌证明；2、八达公司章程；3、外埠参会人员路笃锋（代表董事包耀剑）出席会议时的车票；4、董事会董事签到表；5、董事会列席人员签到表；6、八达公司董事会监事会会议议程；7、外埠参会人员会议补助费签收表；8、内埠参会人员会议补助费签收表；9、2014年3月1日董事会决议，其中包括是否继续对外提供担保及互保的表决内容。证明：1、八达公司2014年3月1日董事会决议的合法性和真实性，八达公司当时不愿意继续对外担保，说明上诉人在对外担保上持非常审慎的态度；2、上诉人作为公众性挂牌公司，合法程序作出的董事会决议具有法律效力和公示效力。
第三组证据：1、骆马湖公司设立时的公司章程；2、骆马湖公司董事、监事、经理情况；3、骆马湖公司现在的公司章程；4、亿金来公司设立时公司章程；5、亿金来公司、监事、经理情况；6、八达公司与骆马湖公司、亿金来公司签订的互保协议。证明：骆马湖公司与亿金来公司是关联公司，公司实际控制人是段夫亮。八达公司董事会确定不再为骆马湖公司提供担保，包含亿金来公司。
第四组证据：1、2014年5月12日上诉人给市委市政府《关于请求督促骆马湖公司尽快偿还银行逾期贷款的报告》；2、2014年5月13日，陈利明列席新沂市政府金融工作会议的会议记录；3、2014年5月15日，八达公司财务总监钱永年列席新沂市市长办公会的现场笔记；4、2014年5月15日，新沂市金融办《关于骆马湖公司和亿金来公司情况汇报》；5、2014年5月19日，新沂市常务副市长贾泉涌主持召开办公会议，形成《关于骆马湖水产及亿金来畜禽两公司贷款续贷工作有关问题的会议纪要》签发稿；6、2014年5月23日市长办公会议纪要；7、2014年5月28日，迫于政府、各家银行以及市长办公会调度结果，上诉人与骆马湖公司、亿金来公司再次签订互保协议。证明：八达公司已作出不再继续担保的董事会决议，但在被上诉人与借款人串通欺骗及在政府协调下，基于对市长办公会纪要的信任及被上诉人出示的授信尽调材料的信任，与骆马湖公司、亿金来公司又签订《互保协议》，该协议是上诉人为亿金来公司提供担保的基础，且协议约定明确的生效前提，即具有保证能力及一家政府担保机构担保。
第五组证据：1、上诉人董事长陈利明的陈述；2、八达公司的财务总监钱永年出庭作证及其书面证言；3、陈利明2015年1月9日提交给人大的材料；4、市政府金融办2015年8月17日对十六届人大四次会议第116号建议的答复；5、2016年4月28日请求市政府解决金融借贷担保纠纷的报告；6、新沂市金融办2016年6月29日处理信访事项答复意见书；7、2016年6月29日关于对八达公司再次请求政府支持应对金融担保纠纷诉讼问题的督查专报。8、（2015）新商初字第538号民事判决书；9、新沂市金融办《关于亿金来公司在张家港银行逾期贷款建议处理的方案》；10、2016年9月13日，新沂市金融办将上述处理方案发给被上诉人业务经理张伟的邮箱截屏；11、陈利明约会段夫亮的微信手机截图。证明：被上诉人利用虚假资料欺骗上诉人提供担保。证明：1、政府会议纪要的描述与骆马湖公司、亿金来公司实际情况不符；2、互保协议不是八达公司真实意思表示；3、张家港农商行云龙支行与借款人是长期信贷合作单位，知晓八达公司与骆马湖公司、亿金来公司签订互保协议的背景，以及互保协议是为债权人担保的基础与前提。4、鉴于骆马湖公司、亿金来公司不具有足够的担保能力，所以依据互保协议为张家港农商行云龙支行所作的担保，不具备生效条件而没有生效。5、八达公司与张家港农商行云龙支行签订的担保合同，应属无效合同，不具有法律效力。
第六组证据：1、新沂市原金融办副主任杨广让涉嫌受贿被新沂市检察院逮捕公告信息；2、骆马湖公司法定代表人段夫亮涉嫌行贿被新沂市检察院立案侦查公告信息；3、新沂市人民检察院对杨广让、段夫亮的询问笔录。证明：新沂市金融办主任涉嫌受贿刑事案件，段夫亮涉嫌行贿刑事案件，进一步说明了上诉人被恶意骗保的事实。新沂市金融办主任杨广让向政府提交的关于水产品公司良好的资产和金融业绩，请求市政府解决过桥资金和担保问题。杨广让因受到段夫亮行贿，向政府所作出的虚假报告。杨广让在政府召开协调会，用虚假的材料来要求八达公司提供担保，而协调会中，包括招行新沂支行在内的各家银行也都参与了协调会，共同认可杨广让陈述的事实，并要求八达公司提供担保，在此基础上，八达公司及陈利明迫于政府的压力，基于各家银行对段夫亮的信任，在附条件的情况下，与骆马湖公司签订了互保协议，在互保协议的基础上，再与张家港农商行云龙支行签订了《保证担保合同》、《个人保证担保合同》。
经质证，张家港农商行云龙支行认为，1、对八达公司经营管理行为产生的文件、召开董事会的相关证据及2014年3月日董事会决议的真实性不予认可，且与本案没有关联性。2、对其他证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院认证认为，对八达公司提供上述证据中双方无异议的真实性予以确认，关于上述证据的证明效力，本院将结合案件事实及其他证据进行综合认定。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为：关于八达公司及陈利明应否对涉案债务承担保证责任的问题。第一，八达公司、陈利明陈述在签订《保证担保合同》、《个人保证担保合同》之前已注意到亿金来公司、骆马湖公司经营恶化，经董事会研究不再为骆马湖公司提供担保，即八达公司有能力对骆马湖公司、亿金来公司经营状况进行调查了解，并进而作出利益衡量，以决定其是否为亿金来公司借款提供保证担保责任。第二，关于八达公司与骆马湖公司、亿金来公司间签订的互保协议。八达公司未提供充分证据证明该协议的签订系受到骆马湖公司及亿金来公司的欺诈或胁迫。八达公司认为该协议的签订是张家港农商行及政府协调的结果，但亦未提供充分的证据证明其主张。在该互保协议签订前，骆马湖公司作为借款人，八达公司作为保证人的其他贷款已出现逾期情形，八达公司对该事实亦知晓，并向新沂市市委、市政府进行报告寻求政府帮助，因此，可以认定八达公司对于对外进行保证的风险已有充分的认知。在此情形下，八达公司仍与骆马湖公司、亿金来公司签订互保协议，应认定系其在对利益与风险进行充分考量后作出的意思表示。第三，八达公司认为张家港农商行云龙支行与亿金来公司、骆马湖公司之间存在恶意串通、骗取八达公司提供保证的行为，但未提供充分的证据证明其主张，其提供的证据无法证明张家港农商行云龙支行明知亿金来公司经营状况恶化、还贷能力不佳，亦无法证明该行在明知的情形下仍主动要求八达公司提供保证，因此，八达公司的上述主张，不能成立。综上，八达公司及陈利明在为亿金来公司涉案债务提供保证前，有能力知晓亿金来公司的偿债能力，亦充分认识到提供保证所带来的风险，其仍自愿与张家港农商行云龙支行签订《保证担保合同》、《个人保证担保合同》，应承担相应的法律后果。
综上所述，八达公司及陈利明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人江苏八达重工机械股份有限公司、陈利明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 蒋慧娟