新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民一终字第419号
上诉人（原审原告）徐可书，男，汉族，1956年11月26日出生，现住山东省桓台县索镇大街炉姑北苑小区**号楼*单元***室。
委托代理人柳凯，鄯善城镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）鄯善三川建材有限公司，住所：鄯善县柯克亚以西。
法定代表人刘庆利，该公司经理。
委托代理人朱来兵，新疆建权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田风明，女，汉族，1968年3月4日出生，现住山东省桓台县田庄镇付桥村*组**号。
委托代理人费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）托克逊三川建材有限公司，住所：托克逊县开发区工业园。
法定代表人赵德强，该公司董事长。
上诉人徐可书与上诉人鄯善三川建材有限公司、田凤明、被上诉人托克逊三川建材有限公司民间借贷纠纷一案，上诉人徐可书、鄯善三川建材有限公司、田凤明不服鄯善县人民法院（2014）鄯民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐可书的委托代理人柳凯，上诉人鄯善三川建材有限公司的委托代理人朱来兵，上诉人田凤明的委托代理人费国华，被上诉人托克逊三川建材有限公司的法定代表人赵德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：马晓华于2010年9月27日出资600万元依法设立了一家一人有限责任公司鄯善东泰建材有限公司。2012年10月26日马晓华因故去世，其合法继承人委托马卫华处理鄯善东泰建材有限公司资产事宜。2013年5月11日鄯善东泰建材有限公司在没有清算的情况下与托克逊三川建材有限公司达成公司资产收购协议，协议约定：鄯善东泰建材有限公司以2200万元将其股权及资产转让给托克逊三川建材有限公司。托克逊三川建材有限公司按照双方的约定已经支付了人民币1329.74335万元，剩余870.25665万元于2014年12月31日前付清。2013年6月17日鄯善东泰建材有限公司名称变更为鄯善三川建材有限公司，法定代表人由马晓华变更为刘庆利。
2010年4月10日徐可书向鄯善东泰建材有限公司入股20万元。2011年2月14日鄯善东泰建材有限公司向徐可书借了三笔款，分别为40万元、5万元、72万元，合计117万元。原告自认鄯善东泰建材有限公司于2012年2月14日向其偿还借款32万元，尚欠85万元。原告徐可书诉讼请求为要求被告鄯善三川建材有限公司和被告田凤明偿还借款本金105万元及利息（2011年12月至2014年2月共计25个月）52.5万元，承担催款的交通费、住宿费5000元，并由被告托克逊三川建材有限公司承担连带责任。
原判认为：原告徐可书自述：“马晓华口头上说，2010年4月10日的20万元作为徐可书向鄯善东泰建材有限公司入股的股金”，故双方对该20万元是股金，达成一致的意思表示。原告以鄯善东泰建材有限公司向其借款20万为名，主张被告履行清偿义务，不具有事实依据和法律依据，依法不予支持。托克逊三川建材有限公司与鄯善东泰建材有限公司达成收购协议后，2013年6月17日鄯善东泰建材有限公司名称变更为鄯善三川建材有限公司，法定代表人由马晓华变更为刘庆利，但公司的主体资格并没有注销，鄯善三川建材有限公司应当对原告徐可书承担清偿债务的责任。原告主张由被告按照年利率24%的标准承担25个月的借款利息，并出示鄯善东泰建材有限公司于2012年9月22日向原告以年利率24%支付过利息的凭条为证。因原告主张的借款中并没有对利息作出约定，而且2012年9月22日计算利息的标准与本案借款的利率计算标准没有必然的前后承接关系，原告按照以前利率标准要求被告偿付利息，没有事实依据，故对原告主张按照2012年9月22日的利率标准请求被告承担偿付利息的责任，依法不予支持。85万元借款的利息依法支持10.8906万元（85万元×25月×5.125‰=10.8906万元）。原告主张催款费5000元，本院对交通费1759元和住宿费1080元依法予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十五条：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”和《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告田凤明应当承担连带责任。债权债务具有相对性，原告向托克逊三川建材有限公司请求支付欠款没有事实和法律依据。对被告鄯善三川建材有限公司、被告田凤明的辩解意见不予采纳。遂判决：一、被告鄯善三川建材有限公司应在判决生效之日起五日内偿还原告徐可书借款85万元，利息10.8906万元，催款费用2839元，合计96.1745万元；二、被告田凤明承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人徐可书、鄯善三川建材有限公司、田凤明均不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人徐可书诉称：一、原审法院认定事实有误。证人荆涛不是上诉人徐可书的证人，系田风明的证人，在给鄯善东泰建材有限公司借款时，证人是当时的会计，收据也是证人开具，故证人荆涛在法庭所作的证词具有客观真实，应予以采信。二、利息应按照年息24％计算。鄯善三川建材有限公司于2012年9月22日结算上诉人徐可书17万元借款时，在借款利息及详单上注明年息为24％，17万元的7个月利息为23800元，上述事实说明借款的年利率为24％。20万元入股款也应当计算利息。上诉人徐可书借款给鄯善东泰建材有限公司，其法定代表人马晓华承诺股金比利息高，徐可书将20万元以入股形式交付该公司，但鄯善东泰建材有限公司到目前为止未将徐可书作为股东身份出现，故以入股形式交付给鄯善东泰建材有限公司的20万元应当按照年息24％计算利息。三、被上诉人托克逊三川建材有限公司应当承担连带偿付责任。鄯善东泰建材有限公司法定代表人马晓华病故，鄯善东泰建材有限公司在没有清算的情况下将其全部资产转让给被上诉人托克逊三川建材有限公司，该公司的债权债务应当由被上诉人托克逊三川建材有限公司承担，故被上诉人托克逊三川建材有限公司应承担连带偿付责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人在原审的全部诉讼请求。
上诉人鄯善三川建材有限公司辩称：上诉人徐可书的上诉请求无事实和法律依据，双方不存在借款合同关系。关于20万元股权问题，鄯善三川建材公司的工商档案证明其是自然人独资公司，上诉人徐可书作为公司的实际出资人，只有经过清算时才能拿回收益，请求驳回上诉人徐可书的上诉请求。
上诉人田凤明辩称：一审中证人荆涛是愿意给田凤明作证，但在一审开庭时候作为徐可书证人作证，故其证言不具有客观性。双方没有约定借款有利息，利息不应支付。上诉人徐可书参照以往的借款计算利息无法律依据。综上，请求驳回上诉人徐可书的上诉请求。
被上诉人托克逊三川建材公司辩称其答辩意见同上诉人鄯善三川建材有限公司一致。
上诉人鄯善三川建材有限公司上诉称：上诉人徐可书和鄯善东泰建材有限公司存在借款关系的证据不足。一审庭审中上诉人徐可书提供了4张欠条上均无该公司的公章，在鄯善东泰建材有限公司的财务报表中也没有上述借款的记载。故不能以欠条来认定上诉人徐可书与鄯善东泰建材有限公司之间存在借款合同关系。综上，请求二审法院依法改判驳回上诉人徐可书对上诉人鄯善三川建材有限公司的诉讼请求。
上诉人徐可书辩称：工商档案反映鄯善东泰建材有限公司变更为鄯善三川建材有限公司，变更后的公司应承担原来的债权债务，故鄯善三川建材有限公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
上诉人田凤明辩称：上诉人鄯善三川建材有限公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉。
被上诉人托克逊三川建材有限公司辩称：同意上诉人鄯善三川建材有限公司的上诉意见。
上诉人田凤明上诉称：鄯善三川建材有限公司原法定代表人马晓华有众多合法继承人，一审判令上诉人田凤明承担连带责任不符合法律规定。鄯善三川建材有限公司并非1人有限公司，该公司的股东为14名，一审法院适用公司法第六十三条规定明显错误。徐可书与上诉人鄯善三川建材有限公司之间未约定借款利率和借款期限，故不应支付利息。综上，请求二审法院驳回一审判决第一项中的利息10.8906万元和要求上诉人田凤明承担连带责任的请求。
上诉人徐可书辩称：鄯善东泰建材有限公司是自然人独资公司，在没有清算的前提下转让给托克逊三川建材有限公司，不符合法律规定。马晓华在世时给徐可书支付17万元年利息，按照民间借贷利率24%计算，故借款是存在利息的，并应按此标准支付利息。综上，请求驳回上诉人田凤明的上诉。
上诉人鄯善三川建材有限公司辩称：上诉人徐可书并没有向鄯善三川建材有限公司借款，如果借款事实存在，借款人也应是马晓华个人，与鄯善三川建材有限公司无关，请求二审法院根据以上事实作出公正判决。
被上诉人托克逊三川建材有限公司辩称：同鄯善三川建材有限公司的答辩意见一致。
经二审理查明的事实和一审一致。另查明，2010年4月10日上诉人徐可书向原鄯善东泰建材有限公司入股20万元，2012年1月13日原鄯善东泰建材有限公司向徐可书分红3万元，但原鄯善东泰建材有限公司未向徐可书签发出资证明书，至鄯善东泰建材有限公司向托克逊三川建材有限公司转让全部资产时，鄯善东泰建材有限公司仍登记为自然人独资有限公司。上诉人田凤明系原鄯善东泰建材有限公司法定代表人马晓华的妻子，荆涛系原鄯善东泰建材有限公司的会计。
本院认为：原审认定的催款费用2839元，双方对此均未提出上诉，本院对原审认定该费用予以维持。本案双方主要争议焦点为：一、上诉人徐可书与鄯善三川建材有限公司是存在借贷关系以及借款为多少、利息如何计算；二、上诉人田凤明和被上诉人托克逊三川建材有限公司是否应当承担连带责任的问题。
一、关于上诉人徐可书与鄯善三川建材有限公司是否存在借贷关系以及借款为多少、利息如何计算的问题。
2011年2月14日三笔款分别为40万元、5万元、72万元的借款，有原鄯善东泰建材有限公司的会计荆涛和公司法定代表人马晓华的签字确认，并且作为马晓华继承人的田凤明及公司会计荆涛，均认可上述三笔借款系上诉人徐可书向原鄯善东泰建材有限公司出借，现鄯善东泰建材有限公司的名称变更为鄯善三川建材有限公司，故应由鄯善三川建材有限公司承担上述借款的偿还责任。原鄯善东泰建材有限公司于2012年2月14日归还上诉人徐可书本金32万元，故鄯善三川建材有限公司偿还上诉人徐可书剩余的借款85万元。
关于借款是否应计算利息的问题，双方存在争议。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”依据该条规定，双方对有无利息及利息为多少均不能提供有效的证据予以证实，依据该条的规定，鄯善三川建材有限公司一直在使用上述借款，应依照银行的同期贷款利率支付利息。上诉人徐可书主张计算25个月利息（2011年12月至2014年2月），2011年12月份中国人民银行公布一年至三年期的同期贷款利率为6.65%，故上诉人鄯善三川建材有限公司应支付上诉人徐可书85万元借款利息11.776万元（85万元×25个月×6.65%÷12个月）。
关于2010年4月10日的20万元，上诉人田凤明认可原东泰建材有限公司收到该20万元，但认为20万元是入股的资金，不是借款，并出示上诉人徐可书收到原鄯善东泰建材有限公司入股金分红3万元的分红单。《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款的规定“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”原鄯善东泰建材有限公司在收到上诉人徐可书20万元入股款后，未出具出资证明书，至托克逊三川建材有限公司收购鄯善东泰建材有限公司时，该公司登记的股东仍为马晓华一人，没有改变公司为一人有限责任公司的性质，故该20万元应为借款的性质，应支付占用期间的利息。上诉人徐可书主张利息计算到2014年2月份，因原鄯善东泰建材有限公司在2012年1月13日就20万元以分红为名向上诉人徐可书支付3万元后未支付费用，故鄯善三川建材有限公司应支付20万元2012年1月至2014年2月25个月的利息。2012年1月份中国人民银行公布一年至三年期的同期贷款利率为6.65%，上诉人鄯善三川建材有限公司应支付20万元利息2.7708万元（20万元×25个月×6.65%÷12个月）。
上诉人鄯善三川建材有限公司应偿还上诉人徐可书借款105万元（85万元＋20万元），支付利息14.5468万元（11.776万元＋2.7708万元）。
二、关于被上诉人托克逊三川建材有限公司和上诉人田凤明是否应当承担连带责任的问题。
公司在收购其他公司时应对其资产和债权债务进行全面了解，应避免在收购公司资产后造成该公司的债务无法偿还的情况。托克逊三川建材有限公司在鄯善东泰建材有限公司没有清算的情况下，收购其全部资产，并将企业名称变更为鄯善三川建材有限公司。虽然鄯善三川建材有限公司主体存在，但公司的资产已被托克逊三川建材有限公司收购，现鄯善三川建材有限公司不能按时清偿公司以前的债务，并在债务人多次索要时逃避责任，故托克逊三川建材有限公司应对鄯善三川建材有限公司的债务承担连带偿还责任。原鄯善东泰建材有限公司是以公司名义借款，属公司对外发生的债务，原审判决认定上诉人田凤明承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上，经本院二〇一四年第二十四次审委会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条第一款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鄯善县人民法院（2014）鄯民二初字第195号民事判决。
二、上诉人鄯善三川建材有限公司偿还上诉人徐可书借款105万元，支付借款利息14.5468万元，催款费用2839元，合计119.8307万元。此款于本判决生效后十日内支付。
三、被上诉人托克逊三川建材有限公司对上诉人鄯善三川建材有限公司支付上诉人徐可书119.8307万元承担连带责任。
四、驳回原告徐可书对被告田凤明的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9488元，由上诉人鄯善三川建材有限公司负担7219元，上诉人徐可书负担2269元。二审案件受理费25878.6元，上诉人鄯善三川建材有限公司负担19689元，上诉人徐可书负担6189.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭照玲
代理审判员 尚要强
代理审判员 南 斐
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马招弟