北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13389号
原告侯亚征，男，1972年11月27日出生。
委托代理人丁学华（侯亚征之妻），1972年8月9日出生。
被告侯淑伶，女，1955年2月21日出生。
委托代理人庞国柱，男，1949年2月12日出生。
原告侯亚征与被告侯淑伶排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋万忠独任审判,公开开庭进行了审理。原告侯亚征及其委托代理人丁学华，被告侯淑伶及其委托代理人庞国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯亚征诉称:我和被告家是同村邻居，我家宅院在被告宅院西北侧。我家的南院门位于被告北房西山墙，胡同位于被告西厢房、西平房西侧。2012年8月6日，被告擅自将很多树枝堆放于自家南院墙墙外，树枝伸入胡同口约60公分，使我家通行的胡同变窄。2016年9月3日，被告擅自在我家胡同内东侧铺设了水泥、碎石子，占地面积长约26米，宽约40公分，使我家胡同变窄。为此，我曾多次劝说被告不要这样，被告不仅不听，反而依然如故。被告的所作所为，给我的出行及车辆通行带来很大不便，严重侵犯了我及家人的通行权。柴禾南侧的葱畦影响车辆拐弯。故诉至法院，请求法院根据我国物权法等法律规定判决并支持我的诉讼请求。诉讼请求：1.依法判决被告将堆放于我家胡同东侧的水泥、碎石子、柴禾清除，并清除柴禾南侧的葱畦；2.本案诉讼费由被告承担。
被告侯淑伶辩称:针对本案，答辩如下：一，原告的诉讼请求于法无据，是不能成立的。理由是：1，应当明确指出的是，原告南门外是属于集体的公共过道，并不是原告家的胡同，其只有通行权，但没有对水泥道外使用的管理权。2，本案实质属于个人之见土地使用权的争议，在未经镇人民政府处理前，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。依据土地管理法第十六条规定，应予裁定驳回起诉。二，侯亚征不具备原告的主体资格，理由是：1，侯淑伶在自家南墙外堆放的树枝是在宅基地使用范围内，超出其西厢房后檐墙磉的部分，是在宅基地有使用权的边线内，即使超出点，也是在集体的土地上，并不影响其通行。2，侯淑伶在其西厢房后墙磉外铺垫的石子等物，部分是在其使用权范围内，另一部分在集体的土地上，与侯亚征无关，如果侯淑伶违反了村规民约也应当由村委会向其主张权利，也轮不到侯亚征主张侯淑伶清除，原告是属于滥用诉权，其主观恶性极大，但其目的是不能实现的。另对其增加的诉讼请求，其请求部分是在村内大街上，有经营管理权的人是村委会，而不是侯亚征，侯亚征没有诉权。
经审理查明:
侯亚征宅院位于侯淑伶宅院西北侧，侯亚征南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧。侯亚征南院门南侧，侯淑伶宅院西侧为侯亚征通行的胡同。胡同中部有村委会所打的水泥路面，硬化路面东沿与侯淑伶建筑之间有侯淑伶所堆放的水泥和石子。水泥石子呈坡状，东高西低。胡同硬化路面西沿至胡同西邻居建筑之间有西邻居所堆放的石子、沙子等杂物。
侯淑伶宅院南侧有侯淑伶堆放的柴禾，柴禾西端较侯淑伶西厢房后墙向西错大约70厘米。侯淑伶南院墙处自侯淑伶西厢房后墙磉至胡同西邻居东院墙磉东西宽4.02米，该处硬化路面东西宽2.50米，硬化路面东沿至侯淑伶西厢房后墙磉70厘米。
侯亚征南院门处自侯淑伶北房西墙磉至胡同西邻居北房西墙磉东西宽3.54米，该处硬化路面东西宽2.43米，硬化路面东沿至侯淑伶北房西山墙磉63厘米。
侯淑伶宅原南侧自侯淑伶西厢房后墙至东厢房后墙东西宽14.38米。
侯亚征系侯连庆之子。另查本院（2008）顺民初字第6785号原告侯连庆与被告侯淑伶一般相邻关系纠纷一案中，原告侯连庆诉称：我家宅院在被告侯淑伶家宅院西北侧，我家的南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧，胡同位于侯淑伶西厢房西侧。2008年3月，侯淑伶翻建北房和西厢房前与我协商，经我同意后，为施工方便其将我上部为砖、下部为石的东院墙南部拆掉一段，在其北房主体工程完工时，我将被拆掉的墙段下部垒上石墙，侯淑伶雇佣的建筑队将被拆掉的墙段上部垒上砖墙。2008年7月6日早晨，我起床后发现侯淑伶在昨晚趁我家人睡着时将我东院墙南部重新垒建的墙段拆除0.50米长，其同时在此0.50米处及其北房和西厢房的西墙外堆放了水泥板、碎石子。现要求侯淑伶赔偿我被拆墙损失200元；因侯淑伶在其北房西墙外堆放水泥板、碎石子的地方在我宅基范围内，其应清除，其西厢房西墙外堆放水泥板、碎石子的地方虽不在我宅基使用范围内，但是我家通行的胡同，其在此处堆放水泥板、碎石子影响我通行，亦应清除。
本院（2008）顺民初字第6785号一案中，被告侯淑伶辩称：原告侯连庆东院墙南部重新垒建的墙段不是我拆的，不同意赔偿其损失。不同意清除我堆放在北房、西厢房西墙外的水泥板、碎石子，我北房、西厢房的西墙外有我家滴水，堆放水泥板、碎石子地方就是我家滴水地方；我准备在北房、西厢房西墙外打0.30米宽散水，散水里沿高出侯连庆院地面和其通行的胡同地面0.05米，散水外沿与侯连庆院地面和胡同地面平，因我建完房后在此处打散水时侯连庆妻子将我搅拌好的3袋水泥用铁锹给散开了，所以现反诉侯连庆在我打散水时不得阻拦。
针对本院（2008）顺民初字第6785号一案所涉及的纠纷，经审理查明：侯连庆宅院在侯淑伶宅院西北侧。侯连庆南院门位于侯淑伶北房西山墙西侧，其胡同位于侯淑伶西厢房西侧，胡同北部宽3.87米、南部宽3.63米，南端及侯淑伶南院门前均是东西向的街道。2008年3月，侯淑伶为翻建其北房和西厢房时施工方便与侯连庆协商：将侯连庆上部为砖、下部为石的东院墙南部拆掉一段，侯连庆表示同意；侯淑伶便将该院墙南部拆掉1.40米长。侯淑伶北房主体工程完工时，侯连庆将被拆掉的墙段下部垒上石墙，侯淑伶雇佣的建筑队将被拆掉的墙段上部垒上砖墙。2008年6月中的一天上午，侯淑伶欲在其北房和西厢房的西墙外打散水，侯连庆妻子用铁锹将侯淑伶搅拌好的水泥给散开在侯淑伶西厢房西墙外一部分。2008年7月6日早，侯连庆发现其重新垒建的东院墙南部被拆掉0.50米长；被拆墙段处及侯淑伶北房和西厢房的西墙外堆放了0.40米长×0.40米宽的水泥板数块和碎石子，堆放的碎石子宽0.40米、高出侯连庆院地面和侯连庆通行的胡同地面0.09米。经勘验：侯连庆于2003年建的南院门东墙垛距侯淑伶北房西墙磉0.16米。侯连庆的西院墙西磉至其南院门东墙垛东磉15.94米；侯淑伶北房后墙磉东西长14.34米。侯连庆提供的集体土地建设用地使用证载其宅院南部东西向宽15.40米，侯淑伶提供的集体土地建设用地使用证载其宅院北部东西向宽14.33米。审理中，侯连庆表示，对于被侯淑伶拆掉的墙段可不要求侯淑伶赔偿损失，变更为要求侯淑伶恢复原状。侯连庆对其妻子散开在侯淑伶西厢房西墙外，侯淑伶搅拌好的水泥亦要求侯淑伶清除。对于侯淑伶要求在其北房和西厢房西墙外打散水时侯连庆不得阻拦的反诉请求，侯连庆以侯淑伶的北房、西厢房西墙外无滴水，会影响其家通行，及其家有川交牌运输用的汽车，若不小心汽车压坏散水，会引起新的纠纷为由持不同意意见。
针对本院（2008）顺民初字第6785号一案所涉及的纠纷，本院认为：双方为邻居住应和睦相处,正确处理相邻关系。对于侯连庆要求侯淑伶将其东院墙南部被拆掉0.50米长的墙段恢复原状诉讼请求，侯淑伶虽表示未拆此墙段，不同意侯连庆请求，但据侯淑伶在此墙段处堆放的水泥板现状推断，此墙段应认定为侯淑伶所拆，故侯淑伶应将此墙段恢复原状。对于侯连庆要求侯淑伶清除堆放在北房和西厢房西墙外的水泥板、碎石子及其妻子散开在侯淑伶西厢房西墙外侯淑伶家搅拌好的水泥之请求，因侯淑伶现在建的北房和厢房已将其集体土地建设用地使用证上所载面积全部使用，其未在北房和厢房西墙外留有滴水，上述杂物分别在侯连庆的宅院内及侯连庆通行的胡同内，若不清除则侵占了侯连庆家已形成多年的宅院并影响侯连庆家通行，故侯淑伶应予清除。对于侯淑伶要求在其北房和西厢房西墙外打散水时侯连庆不得阻拦的反诉请求，因侯淑伶未在其北房和西厢房西墙外留有滴水，且其北房和西厢房西墙外地势平坦，能够排水，不必要打散水，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定,判决如下：一、被告侯淑伶自行将其拆掉的原告侯连庆东院墙南部零点五零米长的墙段恢复原状，于本判决书生效之日起七日内履行。二、被告侯淑伶自行将堆放在其北房和西厢房西墙外的水泥板、碎石子及原告侯连庆之妻散开在此处搅拌好的水泥予以清除，分别清除至与原告侯连庆院地面及胡同地面平的程度，于本判决书生效之日起七日内履行。三、驳回被告侯淑伶的反诉请求。
侯淑伶在本院（2008）顺民初字第6785号一案中提起上诉，北京市第二中级人民法院（2008）二中民终字第17631号民事判决中，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，（2008）顺民初字第6785号民事判决，（2008）二中民终字第17631号民事判决，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为:
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
侯亚征系侯连庆之子，现有宅院由侯亚征使用，并自涉诉胡同通行，故侯亚征有权提起诉讼。
针对侯亚征要求侯淑伶清除堆放于胡同东侧的水泥、碎石子的诉讼请求，因胡同中部为村委会所打的水泥路面，硬化路面东沿与侯淑伶建筑之间有侯淑伶于近期所堆放的水泥和石子。目前的现场情况已与（2008）顺民初字第6785号一案现场情况有所变化，故应重新予以处理。考虑到胡同硬化路面西沿至胡同西邻居建筑之间有西邻居所堆放的石子、沙子等杂物。硬化路面宽度为2.43米至2.50米，现有情况下，硬化路面宽度足以满足侯亚征车辆通行；水泥、碎石子呈东高西低坡状，也不会影响到车辆通行，故本院对该诉讼请求不予支持。
针对侯亚征要求侯淑伶将柴禾、葱畦予以清除的诉讼请求，侯淑伶的柴禾、葱畦位于胡同口处，对胡同通行的顺畅和安全均存在一定影响，故本院酌定侯淑伶清除范围，以保证胡同内通行，但并不作为确定侯淑伶所使用宅基地范围的依据，侯淑伶宅基地使用范围以其土地使用证为准。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告侯淑伶自行将位于其宅院南墙南侧的柴禾、葱畦西部予以清除，保证柴禾及葱畦西端与被告侯淑伶西厢房后墙西侧立面相齐的程度，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告侯亚征的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告侯亚征负担十五元（已交纳），由被告侯淑伶承担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋万忠
二〇一六年十月三十一日
书记员 李贵生