吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第97号
原告：长春市百顺小额贷款有限责任公司。住所：长春市南关区。
法定代表人：杨臣，总经理。
委托代理人：郑博，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托代理人：郑绪达，该公司职员。
被告：代有军，男，1955年8月5日生，汉族，住吉林省梨树县。
被告：芮平，男，1969年9月12日生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：郑辉，北京市中鹏律师事务所律师。
委托代理人：于文霞，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告：李燕，女，1973年9月12日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：郑辉，北京市中鹏律师事务所律师。
被告：梨树县天成物流储运有限公司。住所：梨树县。
法定代表人：丛培彪。
被告：丛培彪，男，1968年7月24日生，汉族，住吉林省梨树县。
原告长春市百顺小额贷款有限责任公司与被告代有军、芮平、李燕、梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市百顺小额贷款有限责任公司的委托代理人郑博、郑绪达，被告芮平的委托代理人于文霞、郑辉，李燕的委托代理人郑辉到庭参加诉讼，代有军、梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪经合法传唤，未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告长春市百顺小额贷款有限责任公司诉称，2013年2月25日，原告与被告代有军签订了《借款合同》，合同约定被告代有军向原告借款8000000元人民币，同日，由芮某代理被告芮平、李燕与原告签订了《抵押合同》及《附加合同》，合同约定被告芮平、李燕为被告代有军与原告依借款合同所形成的债务提供抵押担保物、承担抵押担保责任，抵押物的租金归原告所有；梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪与原告签订了《保证合同》，合同中约定由梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪为被告代有军向原告所负债务承担连带保证责任。2013年2月26日，原告与被告芮平、李燕的代理人芮某就坐落于镇赉县2区7段180号庆余南街东嫩江东路北的房屋共同办理了他项权利登记。2013年2月28日，宫某受原告的委托，向被告代有军转款5000000元人民币，2013年3月1日，吉林省乐府农业科技开发有限公司受原告的委托，向被告代有军转款3000000元人民币。至此，原告的合同义务已全部履行完毕。根据原告与被告代有军的借款合同约定，借款期限从2013年2月25日至2013年4月24日止，但时至今日，被告代有军仍不履行还本付息的义务，被告芮平、李燕不履行抵押担保责任，被告梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪不履行连带保证责任。根据原告与被告代有军签订的《借款合同》的第一条、第三条、第四条、第九条的相关约定，被告代有军应当向原告偿还本金、利息及相关费用共计：10130920元人民币，根据原告与被告芮平、李燕、梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪签订的《抵押合同》及《保证合同》，四被告应当与被告代有军承担连带责任。综上，请求：1.判令五被告向原告承担连带还本付息的责任。偿还本金：8000000元人民币；支付从2013年4月28日（应还款之日）起到2014年6月28日的利息及罚息共计：2016000元人民币（具体利息计算至还款日止）；2.判令五被告连带承担原告为实现债权而支出的律师费114920元；3.判令被告芮平、李燕向原告承担抵押担保责任；4.判令被告梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪向原告承担连带保证责任；5.判令五被告承担本案诉讼费用。
被告芮平、李燕共同答辩称，一、本案原告没有按借款合同约定向代有军发放贷款，答辩人不是借款人，也不是保证人，所有原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，不应当得到法律的支持。根据原告与借款人代有军签订的《人民币借款合同》第五条第一款“发放借款的前提条件”是这样约定：“只有持续满足下列前提条件，原告才有义务发放借款”，该条款第6项中有两项特别约定，其中之一是“本合同已经办理了具有强制执行力的公证书”，也就是说，原告与代有军就《人民币借款合同》办理具有强制执行力的公证书是原告发放贷款的必要前提条件，因为原告与代有军至今也没有办理公证书，所以原告没有向借款人发放贷款的义务，原告实际也没有向代有军发放贷款。原告的第二项和第五项诉讼请求依据同样的道理也应当依法驳回。二、原告的第三项诉讼请求是判令答辩人承担抵押担保责任，即申请实现担保物权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定，该项诉讼请求应当向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出，也就是向镇赉县人民法院提出，贵院应当依法驳回原告的第三项诉讼请求。本案原告于2013年9月就本案涉诉纠纷向贵院起诉时，二位答辩人曾提出管辖权异议申请，吉林省高级人民法院做出的（2014）吉民管终字第5号民事裁定书已经明确说明：“我国民诉法第一百九十六条规定的实现担保物权的程序为一种非诉讼特别程序，是依据权利人申请来实现的，与本案诉讼程序不同。”本案原告于2014年3月11日开庭时向贵院申请撤诉后，已经于2014年5月以本案答辩人为被申请人向镇赉县人民法院申请实现担保物权，因为原告没有提供有效证据证明其已经向代有军发放贷款，被镇赉县人民法院驳回其申请。本案原告向镇赉县人民法院申请实现担保物权的行为，说明原告对本案涉诉纠纷实现担保物权的管辖地为镇赉县人民法院是认可的，原告对贵院不能审理本案涉诉纠纷的申请实现担保物权这一非诉讼特别程序也是明知的，原告再次向贵院提出该项诉讼请求，应当依法驳回。
被告代有军、梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告长春市百顺小额贷款有限责任公司为证明自己的主张，提供了如下证据：
第一组证据：1.《借款合同》、2.借款单、3.乐府公司开具的转款凭证、4.宫某的网上转款凭证、5.乐府公司与原告的《委托转款协议书》、6.宫某与原告的《授权委托书》。证明：原告与代有军之间的借款关系成立。
第二组证据：1.《抵押合同》，证明芮平和李燕为代有军的债务承担抵押担保责任。2.《公证书》一份，内容为委托人芮平和李燕授权芮某就其共有的房产具有代为签署协议和抵押担保的权限，证明芮某以芮平和李燕的房产代为签署的抵押合同合法有效。3.《附加合同》一份，是原告与代有军及抵押人签订的，证明芮某代芮平和李燕对租金的承诺。4.他项权利证书，证明原告对芮平、李燕的房屋享有抵押权。5.向产权处提交的换证申请，证明原房产证丢失了，证号有变更，与公证书上的证号不一致。6.房屋产权权属登记的申请表。
第三组证据：1.《自然人保证合同》，保证人是丛培彪。2.《保证合同》，保证人是梨树县天成物流储运有限公司。证明丛培彪和梨树县天成物流储运有限公司对代有军的债务承担连带保证责任。
第四组证据：两张律师费发票，证明原告为本案花费的律师费。
第五组证据：1.证人宫某出庭，证实2013年2月其替原告向代有军支付了500万元。2.证人王某出庭，证明：2013年3月1日，原告委托乐府公司以长春市百顺小额贷款有限责任公司的名义给代有军转款300万元。
被告芮平、李燕发表质证意见认为：对第一组证据：1.对借款合同的真实性无异议，对证明问题有异议，该合同限于证明代有军与原告签订了一份借款合同。2.由代有军签订的借款单，该借款单的作用与借款合同是一致的，仅证明双方存在签订借款合同的行为。不能证明代有军收到了原告800万借款的事实。该借款单上没有原告的任何确认签字。3.对乐府的银行转账凭证的真实性无异议，对证明问题有异议，该凭证证明不了所付的300万元是原告向代有军支付借款，从数额及汇款人均体现不出来。4.对宫某转账凭证的质证意见同对乐府公司的银行转账的质证意见。5.对《委托转款协议书》的真实性有异议，从协议内容反映的情况看与代有军与原告签订的借款合同不一致，该协议的形成时间是2013年2月25日，即代有军与原告签订借款合同当天，但是该协议却反映的付款日期为2013年3月1日，如果是2013年2月25日形成的，付款时间应该与2013年2月28日一致，因为是同一天形成，不应该存在2013年3月1日付款的事实，该协议书是为了迎合乐府公司付款而形成的。该委托书上，非常明确的写明了是原告对代有军、芮平等被告的借款合同及抵押担保合同的内容，该委托事项体现在原告与被告代有军签订的借款合同中，据了解，该委托书是在本案审理过程中出现的。对宫某的委托书，2011年原告已经委托宫某代行法定代表人的权限，作为法定代表人所履行的行为就是代表公司的行为，没有必要再出现授权委托书作为付款的一个书面材料。综上，两份转款凭证与借款合同没有必然联系。两份授权委托书是原告为了将自己的行为与汇款行为联系在一起而后期制作的，请合议庭核实原来的案件材料。对第二组证据：对该组证据的真实性无异议，对证明问题无异议。该担保行为是针对原告与被告代有军之间的借款合同行为。芮平、李燕仅就代有军和原告之间的借款承担担保责任，不对乐府公司和宫某的转款进行担保。对第三组证据：对真实性无异议，对证明问题无异议，两份保证合同与被告芮平、李燕无关联关系，不予质证。对第四组证据：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告代理律师已经变更律师事务所，应该与原律师事务所解除代理关系，既然已经解除关系，就应该由新的律师事务所开具。这两笔律师费与本案没有关系。对第五组证据：证人宫某与百顺公司有利益关系，其作为证人，身份有异议。但是对出庭作证证明的问题说明：1.钱是其个人的钱；2.原告代理人问是否参与该笔业务他说没参与，而被告问他说参与，同时证实的签约与放款的时间与原告出示的证据不相符合。其证言中说与放款同一天发放贷款，原告证明的放款日期不是同一天，可见宫某不知道该笔贷款，他给代有军的500万元与原告所诉不是同一笔。证人王某说以百顺名义转款与原告提供的证据矛盾，且承认百顺和乐府之间有借款合同关系。
被告芮平、李燕为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、（2013）长民四初字第53号案件中原告的起诉状，证明2013年10月原告起诉的时候称，于2013年2月28日直接向代有军发放贷款与本案相矛盾，说明原告说谎。
证据二、1.原告2011年9月1日给宫某的授权委托书（复印件）；2.长春市工商行政管理局南关分局出具的原告单位工商登记档案。证明原告有伪造证据的习惯。
证据三、原告2014年3月11日提交的网上银行电子回单（复印件），证明第一次提出的时候没有公章，本案中出现了公章，是伪造的。
证据四、原告2014年3月11日提交的证据目录（复印件）和证据交换笔录（打印件），笔录完整记录了原告提交的全部证据，原告没有提交对宫某、乐府公司的授权委托书，证明原告伪造了《授权委托书》和《委托转款协议书》。
证据五、1.（2013）长民四初字第53号民事裁定书（复印件），2014年5月22日提供给镇赉县人民法院的授权委托书（复印件）及（2014）镇商特字第1号民事裁定书。证明原告提交的对宫某、乐府公司的委托手续是违法的，也可以证明原告没向代有军发放贷款。
证据六、（2014）吉民管终字第5号民事裁定书，证明贵院不能审理本案涉及的抵押担保纠纷。
原告长春市百顺小额贷款有限责任公司发表质证意见认为：被告试图通过证据一证明原告捏造事实是不成立的，两份诉状说明原告已经支付了800万元贷款，乐府和宫某以百顺公司名义支付贷款与合同约定相吻合。证据二授权委托书是复印件，不能作为证据采信。宫某是本公司负责人，履行负责人职务。对工商档案真实性无异议，与本案无关。证据三在原告举证的时候出示了，被告的二位代理人发表意见时对真实性无异议，网上直接打印的付款凭证没有银行公章系正常，不能得出原告现在出具的加盖银行公章的付款凭证是虚假的结论。证据四从形式上看是违法的，不是原件，不能以复印件和打印件作为证据使用，被告的举证目的不成立，当事人依据在不同诉讼阶段的诉讼目的选择所出示的证据，不能因为不出示就证明是假的。证据五是复印件不符合证据形式，不能作为证据采信，镇赉县人民法院的民事裁定书只能证明我们向镇赉法院申请实现担保物权，不能证明原告没有向本案第一被告人发放贷款。本案不是申请实现担保物权，被告提交的证据六不能证明其所证明的问题。
被告代有军、梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪未向本院提交证据。
经审理查明：2013年2月25日，原告与被告代有军签订《人民币借款合同》，约定：借款金额800万元，借款期限2个月，即从2013年2月25日至2013年4月24日止，借款期限起始日与银行的付款凭证不一致时，以银行的付款凭证记载为准，借款到期日作相应调整。贷款利率为年18%，若未按期还款，逾期贷款利率为本合同贷款利率的基础上加罚20%。原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告方承担。2013年2月25日，原告与吉林省乐府农业科技开发有限公司签订《委托转款协议书》，委托吉林省乐府农业科技开发有限公司于2013年3月1日向代有军转款300万元。同日，原告为宫某出具《授权委托书》，委托其全权处理与代有军、芮平、李燕、丛培彪、梨树县天成物流储运有限公司之间借款的全部事宜，并委托其代原告向代有军转款500万元。2013年2月28日，宫某通过工商银行长春人民大街支行向被告代有军转款500万元。2013年2月28日，被告代有军为原告出具了800万元的借款单。2013年3月1日，吉林省乐府农业科技开发有限公司通过工商银行长春人民大街支行向被告代有军转款300万元。
芮平、李燕系夫妻关系。2012年7月24日，芮平、李燕为芮某出具《委托书》，委托芮某办理坐落在吉林省镇赉县2区7段180号庆余南街东嫩江东路北，建筑面积3383.62平方米，产权证号为吉房权证镇字第000344**号的房屋出租、出售、抵押担保、代为签署协议等一切相关事宜，后果由芮平、李燕承担。委托期限：2012年7月24日至2015年7月24日。同日，辽宁省沈阳市铁西公证处为该份委托书出具公证书，证明委托书上的签字为芮平、李燕本人书写并捺指印。2013年2月25日，芮平向镇赉县房屋产权管理中心递交申请，因保管不慎产权证破损，申请换证。镇赉县房屋产权管理中心核准了其申请，更换新证，产权证号由00034436变更为00039033。同日，芮某代芮平、李燕与原告签订《抵押合同》，约定以坐落于镇赉县2区7段180号庆余南街东嫩江东路北的产权证号为吉房权证镇字第000390**号的房屋，为代有军与原告签订的《借款合同》提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务。并共同在镇赉县房屋产权管理中心办理了他项权利登记，他项权证号为：吉房他证镇字第00135**号，他项权利种类：抵押，债权数额：800万元。2013年2月26日，代有军、芮某与原告签订《附加合同》，约定如代有军未能及时归还贷款本息，原告拥有该房屋的所有权，并拥有该房屋2014年8月31日至2022年8月31日的租金所有权。
2013年2月25日，丛培彪、梨树县天成物流储运有限公司分别与原告签订《自然人保证合同》、《保证合同》，约定：丛培彪、梨树县天成物流储运有限公司为代有军与原告签订的《借款合同》的履行，承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2014年6月11日，吉林国隆律师事务所为原告开具两张总计金额为114920的律师费发票。原告代理人郑某原为吉林国隆律师事务所律师，现为北京盈科长春律师事务所律师。
另查明，原告曾就本案同一事实以芮平、李燕为被告向本院提起诉讼，被告芮平、李燕提出管辖异议，吉林省高级人民法院于2014年1月20日作出民事裁定书，驳回被告芮平、李燕就管辖问题提起的上诉。就该案，原告于2014年3月11日撤诉。原告曾以芮平、李燕为被申请人向吉林省镇赉县人民法院申请实现担保物权，因被申请人提出异议，吉林省镇赉县人民法院于2014年6月4日作出民事裁定书，驳回了原告的申请。
本案的焦点问题是：一、被告代有军应否偿还原告贷款本金800万元、利息及律师代理费114920元；二、被告芮平、李燕、梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪是否应对以上债务承担连带清偿责任；三、被告芮平、李燕是否应向原告承担抵押担保责任。
本院认为：
一、关于原告与被告代有军之间的借款合同是否实际履行的问题。1.原告与被告代有军签订的《人民币借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。2.虽然被告芮平、李燕抗辩原告与被告代有军约定发放借款的前提条件包括办理具有强制执行力的公证书，因实际并未办理，故借款实际并未发放，但原告出具了宫某与吉林省乐府农业科技开发有限公司代原告向代有军转款的银行转款凭证，能够证明借款已实际支付。被告芮平、李燕虽主张宫某、乐府公司的转款行为系基于其与代有军之间还有其他债权债务关系，但就此未提供相应证据，故该辩解本院不予支持。另外，被告芮平、李燕虽对原告为宫某出具的《授权委托书》及原告与吉林省乐府农业科技开发有限公司之间签订的《委托转款协议书》的形成时间有异议，认为系后补，但宫某及吉林省乐府农业科技开发有限公司的法定代表人均到庭证实其与原告之间的委托转款关系真实存在，被告芮平、李燕亦当庭撤回了要求对《授权委托书》及《委托转款协议书》形成时间进行鉴定的申请。故应当认定原告与代有军之间的借款合同已经实际履行。
二、关于被告代有军应当向原告偿还款项的数额问题。1.原告依据其与被告代有军签订的借款合同及相应转款凭证，向被告代有军主张偿还借款本金800万元，本院予以支持。2.关于原告主张的逾期利息问题，因借款合同中明确约定，借款期限为两个月，借款期限起始日与银行的付款凭证不一致时，以银行的付款凭证记载为准，借款到期日作相应调整。若未按期还款，逾期贷款利率为本合同贷款利率的基础上加罚20%。原告分别于2013年2月28日、3月1日向被告转款500万元及300万元，故到期日应分别为2013年4月28日及2013年5月1日，即逾期罚息应分别以500万元和300万元为基数，以各自的到期日的次日为起始日起算，按照年21.6%（18%×（1＋20%）），计算到本金还清之日。3.关于原告主张的律师代理费问题，双方在借款合同中已明确约定如逾期还款，实现债权的费用由被告代有军承担，虽被告芮平、李燕抗辩律师费发票应由原告代理人现在所在的律师事务所出具，而不应由吉林国隆律师事务所出具，但对在开具发票时，原告代理人还在吉林国隆律师事务所服务未提出异议，对该笔律师代理费系因原告为实现与被告代有军签订的借款合同及项下的担保合同的债权而发生亦未提出异议。故对被告芮平、李燕的抗辩意见不予支持，该笔律师代理费应由被告代有军承担。
三、关于被告丛培彪、梨树县天成物流储运有限公司应否承担连带保证责任的问题。丛培彪、梨树县天成物流储运有限公司未到庭，视为其对自身抗辩权利的放弃，应当认定其与原告签订的保证合同系真实意思表示，合法有效。丛培彪、梨树县天成物流储运有限公司应当依据合同的约定对代有军欠付的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。
四、关于被告芮平、李燕应否承担连带保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，在原告未举证证明其与被告芮平、李燕签有关于由芮平、李燕对借款人代有军的借款承担连带保证责任的书面合同的情况下，应认定原告与被告芮平、李燕之间未形成保证关系。且原告当庭表示放弃向芮平、李燕主张连带保证责任。故本院对原告要求芮平、李燕承担连带保证责任的诉请不予支持。
五、关于被告芮平、李燕应否承担抵押担保责任的问题。被告芮平、李燕与原告之间的抵押担保合同虽然为案外人芮某代签，但芮某已获得了被告芮平、李燕的授权，且授权范围包括设定抵押。故应认定芮某有权代理芮平、李燕签订抵押合同，该抵押担保合同为双方当事人的真实意思表示，合法有效。就该抵押财产已办理了抵押权人为原告的他项权利登记，故该抵押合同已实际履行。原告与被告代有军、芮平、李燕签订的《附加合同》约定：“如本次贷款中贷款人代有军未能及时归还贷款本息，长春市百顺小额贷款有限责任公司拥有该房屋的所有权，并拥有该房屋2014年8月31日至2022年8月31日的租金所有权”。依据《中华人民共和国担保法》第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，该约定因违反法律的禁止性规定，应认定为无效，原告在不能获得清偿时，仅能就该抵押物享有优先受偿权。被告芮平、李燕抗辩实现担保物权为特别程序，本案不应由本院管辖。因抵押担保合同为借款合同的从合同，应由对主合同发生争议有管辖权的法院管辖，且在被告代有军与原告签订的借款合同及被告芮平、李燕与原告签订的抵押合同中均明确约定了由原告住所地人民法院管辖，故本院对本案有管辖权。被告芮平、李燕应当依据《抵押合同》的约定承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代有军于本判决生效后立即向原告长春市百顺小额贷款有限责任公司偿还贷款本金人民币800万元及利息（分别以500万元为基数，从2013年4月29日起至借款还清之日止，按年21.6%计算；以300万元为基数，从2013年5月2日起至借款还清之日止，按年21.6%计算）；
二、被告代有军于本判决生效后立即向原告长春市百顺小额贷款有限责任公司支付律师代理费114920元；
三、被告丛培彪、梨树县天成物流储运有限公司对上述一、二项款项的给付承担连带责任；
四、原告长春市百顺小额贷款有限责任公司对被告芮平、李燕抵押的位于吉林省镇赉县2区7段180号庆余南街东嫩江东路北，产权证号为吉房权证镇字第000390**号的房屋拍卖、变卖或折价后之价款享有优先受偿权；
五、驳回原告长春市百顺小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82586元，由被告代有军、芮平、李燕、梨树县天成物流储运有限公司、丛培彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
人民陪审员 张务兴
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 于海晗