天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4146号
上诉人（原审原告）：寇方，女，1979年3月28日出生，汉族,住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津津和人力资源开发服务有限公司，住所地天津市和平区南市南马路11号、13号三层305。
法定代表人：李善锋，总经理。
委托诉讼代理人：胡瑾，女，和平区劳动保障服务中心副主任。
被上诉人（原审被告）：天津万信罗莱家用纺织品店，住所地天津市和平区滨江道***号（101-5）室。
经营者：邓凤卓，女，1972年3月26日出生，汉族，天津万信罗莱家用纺织品店总经理，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：翟立新，女，天津万信罗莱家用纺织品店行政经理。
委托诉讼代理人：马风霞，天津洪文律师事务所律师。
上诉人寇方因与被上诉人天津津和人力资源开发服务有限公司、天津万信罗莱家用纺织品店劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
寇方上诉请求:1.依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为是标准工时制，而不是综合工时制。一审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》，不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。
天津津和人力资源开发服务有限公司辩称，认可一审判决。
天津万信罗莱家用纺织品店辩称，认可一审判决。
寇方向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告自2014年度至2017年度应休年假而未休年假工资13284元（其中2014年3690元、2015年3690元、2016年3690元、2017年2214元）；2.给付原告冬季取暖补贴2014年2080元、2015年2080元、2016年2080元；给付原告防暑降温补贴2014年512元、2015年562.40元、2016年593.20元、2017年632元；以上共计8539.60元；3.给付原告2014年至2017年在职期间加班费104978元；以上费用总计126801.60元；4.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2014年2月11日与被告天津津和人力资源开发服务中心签订书面劳务派遣合同，被派遣至被告天津万信罗莱家用纺织品店处工作，期限为2014年2月11日至2016年2月10日，该合同到期后双方签订第二份劳务派遣合同，期限为2016年2月11日至2018年2月10日。合同约定实行标准工时制度，工资不低于天津市最低工资标准，但实际履行工时为两班倒，早班上早9点，下15点，晚班上15点，下21点，无公休日。2017年6月，原告离职。
一审法院认为，原、被告双方所争议的焦点为：1.应休未休带薪年假、冬季取暖补贴及集中供热补助费、防暑降温费的时效问题；2.加班费的支付问题。
根据法律规定，在劳务派遣中，用工单位应当履行支付加班费、提供与工作岗位相关的福利待遇等义务，现原告主张的应休未休带薪年假、冬季取暖补贴及集中供热补助费、防暑降温费、加班费均属于用工单位即被告天津万信罗莱家用纺织品店应承担的责任，原告向被告天津津和人力资源开发服务中心主张无法律依据，一审法院不予支持。
对于原告的第一项诉讼请求，原、被告均未举证证明用人单位已安排劳动者休带薪年假，2014年、2015年的应休未休带薪年假已经超过1年的仲裁时效，且被告提出了时效抗辩，一审法院不予支持。2016年及2017年的应休未休带薪年假一审法院予以支持，但原告的主张数额不当，应以离职前12个月平均工资2125.25元为基数，扣除已在正常工资中发放的一倍，一审法院予以调整，2016年数额为1954.25元（2125.25/21.75×10×2），2017年折算后数额为781.7元（2125.25/21.75×4×2）。
对于原告的第二项诉讼请求，第二被告当庭同意支付2016年的冬季取暖补贴及集中供热补助费520元，不违反法律规定，一审法院予以照准。2014年、2015年冬季取暖补贴及集中供热补助费和2014年、2015年、2016年防暑降温费已经超过1年的仲裁时效，且被告提出时效抗辩，故一审法院不予支持。2017年防暑降温费因原告已于当年6月初离职，不符合发放条件，一审法院不予支持。
对于原告的第三项诉讼请求，原告提交了2014年4月至2016年9月的工资结算表打印件，系原告在职时从店内电脑拷贝，由当时的店长于金红制作，对此，被告不认可其真实性，经一审法院向于金红核实，其对原告提交的工资表不能确认其真实性，并称结算表虽由其每月制作但仅为参考，应以实发工资为准。对此原告亦未提交工资流水加以印证。由于无法确认该结算表的真实性及合法性，一审法院不予采信。对于2014年4月至2015年10月的加班事实及欠付加班费情况，因无证据证明，一审法院不予支持。对于2015年11月至2017年10月的考勤及工资台账，由单位承担举证责任，被告提供了2016年1月1日至2017年5月30日的工资表及考勤表，该工资表中实发金额与原告提交的银行转账记录金额一致，双方认可该考勤表及工资表。被告未能按照法律规定提供2015年11月、12月的考勤及工资表，应承担相应不利后果。被告的抗辩理由为已经向原告支付了加班费，但承认有支付不足的部分。根据庭审查明，原、被告实际履行为综合工时，被告应对原告每月工作超过166.64小时的部分按照不低于工资的150%的标准支付延时加班费，按照不低于工资的300%的标准支付法定节假日加班费。2016年1月1日至2017年5月30日，根据原告每月应得工资及加班时数，被告应向原告支付延时加班费4988.13元，法定节假日加班费2774.59元，已支付2312元，应补发差额5450.7元。2015年11月、12月，根据原告月平均工资及工时制度，被告应向原告支付延时加班费599.47元。以上加班费共计6050.17元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告天津万信罗莱家用纺织品店向原告寇方支付2016年、2017年应休未休带薪年假2735.95元；二、本判决生效后十日内，被告天津万信罗莱家用纺织品店向原告寇方支付2016年冬季取暖补贴及集中供热补助费520元；三、本判决生效后十日内，被告天津万信罗莱家用纺织品店向原告寇方支付加班费6050.17元；四、驳回原告寇方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津万信罗莱家用纺织品店负担（被告于本判决生效之日起十日内，直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人的工时制；二、应如何适用诉讼时效。
关于争议焦点一，双方虽在签订的劳动合同中约定上诉人的工时制为标准工时，但从上诉人实际的工作时间以及工作性质看，上诉人实行两班倒，且每天工作时间不超过8小时。一审法院认定上诉人实际履行的是综合工时，是正确的，本院予以确认。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条已经对劳动争议案件的诉讼时效作出特殊规定，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》确定劳动争议案件的诉讼时效。因冬季取暖补贴、集中供热补助费与防暑降温费属于福利补贴，不属于劳动报酬。一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》确定一年的仲裁时效，是正确的。
综上所述，寇方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由寇方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；