北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终138号
上诉人（原审原告）华唯环球企业集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道289-295号朱钧记商业中心16楼B室。
法定代表人武梅，董事。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔光铄。
原审第三人四川绵竹剑南春酒厂有限公�，住所地四川省绵竹市春溢街***号。
法定代表人乔天明，董事长。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
委托代理人胡晓伟，男。
上诉人华唯环球企业集团有限公司（简称华唯环球公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4066号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第1435887号“剑”商标（简称引证商标一，详见附图）由南祥贸易公司于1999年3月11日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2000年8月21日被核准注册，核定使用在第33类白酒、果酒（含酒精）、白兰地、威士忌酒等商品上，经续展，其专用期限至2020年8月20日。2008年8月，该商标经核准�让至四川绵竹剑南春酒厂有限公司（简称剑南春公司）名下。
第10214424号“剑矛及图”商标（简称诉争商标，详见附图）由华唯环球公司于2011年11月21日向商标局提出注册申请，指定使用在第33类的果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏饮料、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、黄酒等商品上，该商标于2012年10月21日获初步审定并公告在第1332期商标公告上。
在法定期限内，剑南春公司向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出（2013）商标异字第39680号裁定（简称第39680号裁定），裁定：诉争商标予以核准注册。
2014年4月11日，剑南春公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请，其理由为：一、诉争商标与剑南春公司在先申请注册的引证商标一、第638021号“剑南及图”商标（简称引证商标�）、第284529号“剑南春及图”商标（简称引证商标三）构成相同或类似商品上的近似商标。二、剑南春公司在国内白酒行业享有盛誉，引证商标“剑”已经成为剑南春公司企业字号及产品行业内的通用简称，酒类商品上的“剑”字已经与剑南春公司建立了指向性，具有较高的知名度与显著性。三、华唯环球公司在45个商品或服务类别上共申请了多达2187枚商标，大部分均与中外知名品牌构成近似，其行为具有明显的恶意，诉争商标如被获准注册将会造成不良影响。综上，剑南春公司请求依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第四十一条第一款的规定，对诉争商标不予核准注册。
剑南春公司在异议复审阶段向商标评审委员会提交了以下证据：1、诉争商标与引证商标的商标档案；2、剑南春公司商标及其产品所获部分荣誉证书；3、华唯环球公司、“广州中唯企业管理咨询服务有限公司”、“北京华唯环球国际知识产权代理有限公司”名下的商标档案信息；4、华唯环球公司商标注册信息及有关其商标的售卖信息等。
华唯环球公司在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
2015年2月27日，商标评审委员会作出商评字〔2015〕第21095号《关于第10214424号“剑矛及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标文字“剑矛”完整包含引证商标一文字“剑”，且并未形成明显区别于引证商标一的新含义，二者呼叫、文字构成相近，整体视觉印象具有关联性，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）、开胃酒、苹果酒”等商品与引证商标一核定使用“白酒、黄酒、白兰地”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标�引证商标一指定使用在同一种或类似商品上共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二、引证商标三在文字组成及呼叫上存在一定差异，整体视觉印象尚可区分，未构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的文字不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。此外，不能认定诉争商标的申请注册构成了2014年《商标法》第四十四条第一款所指情形。综上，依据2014年《商标法》第三十条、第三十五条�2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
华唯环球公司不服，提起行政诉讼。
在原审诉讼过程中，华唯环球公司补充提交了“剑帝”、“剑牵”、“东南剑”、“剑星”等商标异议复审裁定书或争议裁定书，以证明与诉争商标相类似的其他多个商标都已获准注册或予以维持。
在原审庭审过程中，华唯环球公司对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
北京知识产权法院认为，申请商标与引证商标一构成了2014年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此驳回其注册申请正确，应予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华唯环球公司的诉讼请求。
华唯环球公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：第一，诉争商标由华唯环球公司精心独创，具有较强的显著性，符合商标法的相关规定；第二，被异议商标与引证商标一未构成相同或类似商品上的近似商标；第三，申请商标与引证商标一的主体所在区域明显不同，二者不会产生混淆误认；第四，商标局和商标评审委员会对引证商标一的保护超出了应有的范围，损害了消费者利益；第五，华唯环球公司在原审诉讼中并未充分阐明理由，存在程序违法。
商标评审委员会、剑南春公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、第39680号裁定、诉争商标档案、引证商标档案、异�复审申请书、各方当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
华唯环球公司和商标评审委员会对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品并未提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，诉争商标为图文组合商标，根据我国相关公众的一般认读习惯，其中文字部分“剑矛”构成其显著识别部分；引证商标一为文字“剑”构成。因诉争商标显著部分完整包含了引证商标一，且两者在呼叫、文字构成、整体外观等方面较为相近，根据我国相关公众的一般认知能力，二者构成近似，同时使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。华唯环球公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
同时，华唯环球公司并未举证证明原审法院存在程序违法，损害了当事人合法权益的情形，故其此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，�用法律正确，程序合法，本院予以维持。华唯环球公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由华唯环球企业集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 倪