陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3504号
上诉人（原审被告、反诉原告）：榆林市贵和物业服务有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：杨贵芳，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：榆阳区航宇小区业主委员会，住所地：陕西省榆林市榆阳区航宇小区。
负责人王治全，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：李晓军、李海松，陕西驼城律师事务所律师。
上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司因物业服务合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
榆林市贵和物业服务有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：原审法院在庭审过程中对上诉人所提交的所有证据都进行了认定并查明事实如下：1、2013年7月1日，上诉人与被上诉人签订的物业管理委托合同合法有效。2、2015年6月30日，上诉人与被上诉人物业服务委托合同到期后双方于同日进行了结算，且该结算表明被上诉人欠已代上诉人向小区业主收取的物业管理费用（其中两年未交物业费的15户，一年未交的36户）46839元及到期移交时结算应欠上诉人的其他服务款项18260元，去除上诉人欠业主库存电费及税费31101元，被上诉人应当欠上诉人33998元，对于以上事实上诉人表示认可，但原审法院在判决时错误的将欠条内容拆分，把业主已向业主委员会缴纳的拖欠物业公司的物业费判决要求上诉人向业主再次主张，应依据以上事实判决。3、移交清单已经详细载明被上诉人欠上诉人18260元，对方拿出9000元的条子认为偿还了上述18260元中的9000元，事实上，9000元的条子与上述18260元无关。4、移交清单中的“待定”是确定、认定的意思，移交清单中的46839元到底有没有收取，收取多少，一审法院对此没有查清。5、解决本案应以移交清单为准。
榆阳区航宇小区业主委员会辩称，一、原审法院认定并判决由上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司给付被上诉人榆阳区航宇小区业主委员会库存水电费31101元，事实清楚，适用法律正确，一审驳回上诉人的反诉请求也符合法律规定。1、上诉人拖欠、多收被上诉人库存水电费，2015年6月30日物业管理合同到期后，经双方结算有上诉人打下欠据为证，在庭审中上诉人也认可该事实，故原审法院判决正确。2、上诉人将拖欠的、多收的水电费与代收（待定）的物业费混为一谈是错误的主张。其一、实际欠上诉人物业费的是小区业主，而被上诉人作为业主委员会，所起的作用仅仅是代收行为（系委托代理关系）其二、上诉人向被上诉人提供的代收户的名单不实，导致代收行为无法进行，代收物业费无法完成，上诉人应自行承担该法律后果。二、被上诉人系经过全体业主选举产生的民间组织机构，代表全体业主行使权利，由于上诉人违反双方物业管理合同约定，在其管理物业期间私自多收取了部分业主的物业管理费、停车费11122元；另拖欠2015年6月30交接之前水电费，除上述的31101元外还欠13646.5元水电费，原审法院查明了该事实，却未依法判决。被上诉人代表业主行使并主张权利，本诉主体适格，而且上诉人多收物业费和拖欠水电费的事实又客观存在，对一审判决应当依法予以纠正。
榆阳区航宇小区业主委员会向一审法院起诉请求：一、依法判令被告退还多收取航宇小区业主的库存电费、水费共计31101元；二、依法判令被告退还超收航宇小区业主的物业费、车位费共计11122元；三、本案诉讼费用由被告全部承担。
榆林市贵和物业服务有限责任公司向一审法院反诉请求：一、依法判令被反诉人立即支付反诉人的物业服务费33998元。二、本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2013年7月1日，航宇路老年公寓管理中心（委托方、甲方）与被告榆林市贵和物业服务有限责任公司（受托方、乙方）签订了物业管理委托合同，约定：物业基本情况，坐落位置榆林市榆阳区航宇路公寓楼，建筑面积14296㎡。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应责任。委托管理期限为两年，自2013年7月1日起至2015年6月30日止。物业管理服务费，住宅房屋由乙方按照建筑面积每月每平方米0.65元，电费0.5元，水费2.5元向业主或者物业使用人收取；门市租用物业管理费1元，电费0.5元，水费2.5元收取等事项。2015年6月30日，原告与被告进行了结算并签订了航宇小区物业办移交清单，清单内容为“经业主委员会与杨贵芳结算如下清单：一、应支付杨贵芳项目及资金:1、清理化粪池费用捌仟元（8000元）。2、安装车位锁壹仟元（1000元）。3、垃圾桶费用贰仟元（2000元）。4、修小门及厕所费用陆佰元（600元）。5、安装健身器材及运费壹仟六百六拾元（1600元）。6、押金伍仟元（5000元），计18260元。二、待定：1、业主委员会欠贵和物业公司杨贵芳物业费肆万陆仟捌佰叁拾玖元（46839元）（注：以欠条为准）。2、杨贵芳欠住户库存电费及水费叁万壹仟壹佰零元（31101元）。3、截止7月1日之后航宇小区出现任何问题贵和物业公司概不负任何责任。航宇小区业主委员会王志全，贵和物业服务有限责任公司，2015年6月30日”。另有欠条，内容为“今欠到，代收贵和物业公司在航宇小区管理物业时，业主所欠物业费（其中两年未交的15户，一年未交的36户见花名册）计46839元，航宇小区业主委员会王志全，2015年6月30日。”同日，被告向原告打下欠据，内容为“贵和物业公司在管理航宇路小区时，欠业主库存电费及水费叁万壹仟壹佰零元（31101元），贵和物业公司杨贵芳，2015年6月30日。”同日，原告向被告支付了2014小区维修费等人民币9000元，并由被告法定代表人杨贵芳向原告出具了收据，内容为“今收到，2014小区维修费和压金费9000元，杨贵芳，2015年6月30日。”为此，原告提起诉讼并提出上述讼请求，同时，被告提起反诉并提出上述反诉请求。
一审法院认为，航宇路老年公寓管理中心与被告榆林市贵和物业服务有限责任公司签订的物业管理委托合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。合同签订后，被告对原告小区进行了物业服务，于2015年6月30日委托期限届满，原告与被告进行结算。原告诉请被告返还原告库存水电费人民币31101元的诉讼请求。经审查，2015年6月30日，被告向原告出具欠据证明被告在管理航宇路小区时，欠业主库存电费及水费31101元，事实清楚，原告的该诉讼请求有必要的事实依据支持。原告诉请被告返还原告物业费、车位费人民币11122元的诉讼请求，经审查，与本案不属同一法律关系且原告主体不适格，应当由实际业主请求，原告的该项诉讼请求没有必要的事实依据支持，予以驳回。反诉原告诉请依法判令反诉被告立即支付反诉原告的物业服务费33998元的反诉请求。经审查，2015年6月30日，反诉原告与反诉被告签订的航宇小区物业办移交清单中载明反诉被告应欠反诉原告清理化粪池等费用人民币18260元，反诉被告支付了反诉原告押金等9000元，剩余9260元应当由反诉被告继续履行。同时，航宇小区物业办移交清单中载明“待定：业主委员会欠贵和物业公司杨贵芳物业费肆万陆仟捌佰叁拾玖元（46839元）”。该费用虽在反诉被告向反诉原告出具的欠据中载明“今欠到，代收贵和物业公司在航宇小区管理物业时，业主所欠物业费（其中两年未交的15户，一年未交的36户见花名册）计46839元”，但该费用由业主承担而并非由反诉被告承担，且移交清单与上述欠条为同一天形成，而移交清单对此注明为待定状态，故反诉原告诉请反诉被告承担该费用的反诉请求没有必要的事实依据支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告榆林市贵和物业服务有限责任公司付给原告榆阳区航宇小区业主委员会库存水电费人民币31101元。二、本判决生效后十日内，由反诉被告榆阳区航宇小区业主委员会付给反诉原告榆林市贵和物业服务有限责任公司清理化粪池等费用人民币9260元。三、驳回原告榆阳区航宇小区业主委员会其他诉讼请求。四、驳回反诉原告榆林市贵和物业服务有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告榆阳区航宇小区业主委员会负担100元，被告榆林市贵和物业服务有限责任公司负担320元。反诉费320元，由反诉原告榆林市贵和物业服务有限责任公司负担200元，反诉被告榆阳区航宇小区业主委员会负担120元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，综合当事人的诉辩观点，本案争议的焦点是：一、上诉人所欠业主库存电费及水费31101元能否与移交清单中第二项中的46839元进行抵消；其二、小区维修费和押金费收据中9000元是否应在移交清单中第一项18260元中予以扣除。
关于上诉人所欠业主库存电费及水费31101元能否与移交清单中第二项中的46839元进行抵消的问题，因库存水电费31101元属上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司与航宇路老年公寓管理中心全体业主之间的债务关系，移交清单中第二项中的46839元属航宇路老年公寓管理中心部分业主（两年未交的15户与一年未交的36户业主）与上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司之间的债务关系，两笔债务关系的主体不同，不具备抵消的条件。业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表全体业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。本案中，榆阳区航宇小区业主委员会代表全体业主主张上述31101元库存水电费债权，有事实依据和法律依据，应予支持。
关于小区维修费和押金费收据中9000元是否应在移交清单中第一项18260元中予以扣除的问题，上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司主张该小区维修费和押金费收据中9000元与移交清单中第一项的18260元没有关系，不应该在18260元中予以扣除。经审查，上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司的法定代表人杨贵芳向被上诉人榆阳区航宇小区业主委员会出具的收据载明：“今收到，2014小区维修费和压金费9000元，杨贵芳，2015年6月30日。”从该笔费用的用途来看，与移交清单中第一项费用的用途相符，榆阳区航宇小区业主委员会主张在上述18260元中扣除9000元，有事实依据和法律依据，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570元，由上诉人榆林市贵和物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
代理审判员 刘红梅
代理审判员 常跃华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 寇艳艳