湖北省宜昌市猇亭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂猇亭行初字第00004号
原告吕红艳。
委托代理人陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王丽娟，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局。
法定代表人朱江，该局局长。
委托代理人高辉。代理权限为一般授权。
委托代理人寇江涛。代理权限为一般授权。
原告吕红艳不服被告新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局2014年1月10日作出的准公（头）行罚决字（2014）7号行政处罚决定，向本院提起诉讼，本院于2014年3月26日立案受理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年5月5日作出（2014）鄂猇亭行初字第00004号行政裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提起上诉，2014年6月17日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中行终字第00040号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年7月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吕红艳及其委托代理人陈胜生，被告新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局的委托代理人高辉、寇江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局于2014年1月10日作出准公（头）行罚决字（2014）7号行政处罚决定。该处罚决定书中认定：2013年11月17日12时许，吕红艳与丈夫侯某在准东农贸市场购物（以下简称准东市场）时，因吕红艳误认为肖红霞与其丈夫侯某曾经有不正当关系，与肖红霞发生口角，并对肖红霞实施殴打。肖红霞报警途径准东第三幼儿园（以下简称第三幼儿园）大门北侧人行道处遇见吕红艳，两人发生口角并相互殴打。该处罚决定的内容为：根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告吕红艳处以拘留七日，并处罚款300元的行政处罚。
被告新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局在收到起诉书副本后，于2014年5月7日向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据：
一、2013年11月17日的《接处警登记表》，证明案件的来源。
二、《受案登记表》，证明被告对原告与肖红霞的殴打事件已受理为治安案件进行办理。
三、被告对肖红霞、郭仪海、张洪民、宋先明所作的询问笔录，证明准东市场内，吕红艳与肖红霞发生了口角，并殴打了肖红霞，肖红霞未还手。
四、宋先明辨认的照片及辨认笔录，证明宋先明所指认的在准东市场发生殴打的两个当事人是原告和肖红霞。
五、被告对肖红霞、王龙、蒲开英、张庆军、吾斯曼.艾白都拉、买尔哈吧、开斯尔.吾甫尔所作的询问笔录，证明原告和肖红霞在第三幼儿园门口发生第二次打斗的经过。
六、吕红艳和肖红霞的伤情照片、吕红艳和肖红霞的法医学人体损伤程度鉴定书、对吕红艳重新鉴定的伤情鉴定书，证明原告和肖红霞的伤情均是轻微伤。
七、被告对乌兰.木拉提、于咏梅作的询问笔录，证明侯某无典型的外科症状，不需要住院，是其自己要求住院的。
八、蒲开英、张洪民、张庆军、吾斯曼.艾白都拉、郭仪海、开斯尔.吾甫尔等人的身份证明材料，证明这几个证人的身份情况。
九、新疆昌吉回族自治州公安局行政复议决定书，证明被告作出的具体行为行为适当。
十、新疆油田公司准东采油厂保卫部出具的《证明》，证明2013年6月底至2013年11月底，安装在准东基地友谊路与第三幼儿园交叉路口的视频监控摄像机因施工而停止运行，无法按原告的要求调取事发当天该处的监控录像。
原告诉称：被告作出的处罚决定认定事实错误。当时的实际情况是肖红霞无理纠缠、挑衅和殴打原告，并纠集王龙驾车拦截、殴打原告和侯某，将原告打伤，致使原告花费医疗费7000多元，将侯某殴打至心脏病复发，使其住院花费20000多元。原告多次申请被告调取案发地的监控资料，申请被告向侯某调查有关情况，但被告均故意不作为，而仅凭肖红霞的一面之词定案，对真正的打人者肖红霞及其带来的男子不予处理。被告完全偏袒肖红霞一方，颠倒事实，枉法办案，严重侵犯了原告的合法权益；同时被告没有告知原告陈述、申辩的权利；被告在诉讼中又无正当理由逾期提供证据。要求撤销被告于2014年1月10日对原告作出的行政处罚决定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、准公（头）行罚决字（2014）7号《行政处罚决定书》，证明被告作出的具体行政行为。
二、邮件查询单，证明被告已于2014年4月10日18时44分收到诉状副本，并且是以“单位收发章”签收。
三、被告向本院提交的《延期审理申请书》、《管辖权异议申请书》传真件，证实被告在2014年4月24日传真该两份文书，从而证明被告在4月25日才收到诉状副本的说法不属实。
四、邮件详情单，证明被告于2014年5月8日才寄出相关证据，被告属于逾期提交证据。
五、通话清单，证明2013年11月17日12时45分，原告用侯某手机拨打110报警，报案自己和侯某受到肖红霞和王龙殴打，报警时间长达48秒，报警时间早于肖红霞报警时间5分钟，但被告未予以受案登记，也未给予受案回执。
六、被告出具的《鉴定委托书》，以《鉴定委托书》上的简要案情证明：1、在准东市场，原告与肖红霞双方只发生了口角。2、在准东第三幼儿园大门旁，涉案当事人有四人，并非只有原告和肖红霞两人。
七、被告向原告所作的《行政处罚告知笔录》及两份送达回执，证明被告作出行政处罚决定前，并未告知原告享有陈述和申辩的权利。
八、被告对原告所作的询问笔录，证明原告与肖红霞在准东市场内发生了口角，并未殴打肖红霞，侯某拉着原告离开市场后，肖红霞追到第三幼儿园门口殴打原告。
九、农贸市场卫星地图1张、市场照片4张，证明：1、准东市场各个门的位置；2、肖红霞陈述的“被殴打”地点就在治安值班室门外，若有人在此发生打斗，会有治安人员制止，从而证明原告与肖红霞没有在该处发生打斗事件；3、从治安值班室处向市场南区走和向鱼摊（北区）走是相反的方向，证明宋先明与张洪民两人的证言互相矛盾。
十、涉案区域街景地图及13张摄像头分布点照片，证明：1、涉案区域概貌、准东市场和被告下属派出所的位置、肖红霞和王龙行走路线；2、涉案区域存在多部摄像头尤其是准东市场东门的摄像头，可以调查案件情况；3、派出所离案发地很近，肖红霞和王龙绕道近七、八倍路程去报案与常识不符；4、准东医院距离案发地点仅约1公里距离，肖红霞舍近求远去8公里之外的医疗机构检查与常识不符。以上情况证明被告认定事实存在证据不足的问题。
十一、侯某的当庭陈述，证明案发当时的有关情况。
被告新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局辩称：1、关于案情，被告查证的情况是：2013年11月17日12时许，吕红艳与丈夫侯某在准东市场购物时，因吕红艳误以为肖红霞与其丈夫侯某曾经有不正当关系，与肖红霞发生口角，并对肖红霞实施殴打，造成肖红霞轻微伤。随后，在第三幼儿园大门旁边，吕红艳与肖红霞再次相遇，双方又相互撕扯扭打，吕红艳和肖红霞均造成对方轻微伤。2、关于未对王龙进行处罚的问题，被告查证的情况是：在第三幼儿园大门旁，吕红艳和肖红霞再次发生争执并相互殴打，王龙上前去劝架被侯某阻拦，双方相互推搡，证人陈述的情况是王龙并未殴打侯某。被告办案民警多次到医院给侯某做笔录，但侯某拒不配合，沉默以对。没有证据证明侯某受到了王龙的殴打和伤害。3、关于被告未调取案发时的监控资料的问题，被告查证的情况是：第一现场准东市场未安装监控系统。第二现场第三幼儿园附近路口虽有监控摄像头，但案发时该监控系统正在施工改造过程中，没有影像资料。4、关于处罚不公和漏罚的问题，被告经过调查，证实王龙未实施殴打和伤害吕红艳和侯某的行为，因此不存在漏罚问题。之所以对吕红艳处以拘留七日，并处罚款300元的行政处罚，而对肖红艳处以罚款500元的行政处罚，是因为吕红艳首先在准东市场对肖红霞进行了殴打，肖红霞当时未还手，吕红艳在第三幼儿园附近又和肖红霞进行了打斗。吕红艳挑起事端并首先殴打肖红霞，吕红艳的过错较大，肖红霞的情节较轻，因此，对他们二人的处罚是适当的。
综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
对原告的证据一，被告无异议。对原告的证据二，被告称起诉状副本是2014年4月10日寄到被告单位的，因被告的办公楼当时正在进行抗震加固，被告的工作人员都搬到其他地方办公，被告收发室人员不知道其办公地点而延误了交付，被告实际收到诉状副本时间是2014年4月25日。对原告的证据三，被告称传真件上没有“2014.4.24”的字样，被告的传真的时间可查电信部门的记录。对原告的证据四，被告称其收到诉状副本后提出了管辖权异议，此后又对一审裁定提出上诉，法院应重新指定举证期限。对原告的证据五，被告认为：通话清单的真实性有待核实；如果该部手机拨打了110，不一定会拨到被告单位，由昌吉自治州公安局统一派警，可能会影响报警的顺序；不一定谁报警谁就是受害人。对原告的证据六，被告对其真实性无异议，但认为案件事实应以最后调查的结果为准。对原告的证据七，被告称《行政处罚告知笔录》系自动生成，可能是办案民警工作不细心而未要求原告在笔录第二页上签字，被告不存在先处罚后告知的问题。对原告的证据八，被告认为原告的陈述系孤证，无其他证据证实，不应采纳。对原告提交的证据九，被告的意见是：第一次殴打的地点是在农贸市场值班室的前面一点，该值班室未安排民警值班；被告通过大量走访调查，才找到证人，如果原告有异议，可以申请证人出庭作证。对原告的证据十，被告的意见是：第三幼儿园门口的视频设备损坏；准东市场外有监控，但是本案第一现场无视频监控；虽然视频监控可以作为调查事实的证据使用，但不是唯一证据，视频监控与本案无必然联系；肖红霞和王龙可以选择到公安局报警，到公安局报警必经第三幼儿园路口。对原告的证据十一，被告未发表质证意见。
对被告的证据一，原告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明双方在第三幼儿园大门旁发生了撕扯。原告同时认为，被告提交的所有证据均已超过了法定的举证期限，不能作为具体行政行为的证据。对被告的证据二，原告对其真实性无异议，但认为该证据只能证明双方在准东市场内发生口角，而无殴打行为。对被告的证据三，原告对该组证据内容的真实性均有异议。认为肖红霞陈述涉及殴打及开车报警的内容不真实。认为郭仪海并未亲眼目击所谓“殴打”过程，对郭仪海的身份有异议；认为郭仪海说的在地上有一绺黄头发的情况与肖红霞的伤情检查结果不符。认为张洪民是肖红霞的同学，是受肖红霞的委托到派出所指证原告，其证言的证明力较弱；认为张洪民没有亲眼看见事情经过，并非“殴打”的目击证人；认为张洪民说的肖红霞事后朝靠近鱼摊的那个门往市场里走这一情况，与其他人陈述的相关情况不符。认为有谁证明宋先明到过现场和是谁通知宋先明到派出所去作笔录的存在疑问；认为宋先明说的地下“散落了一些黄色的头发”，“头发被拽掉了”这一情况与肖红霞的伤情检查结果不符；认为宋先明和肖红霞的陈述中关于原告离开时肖红霞是否站立的陈述有矛盾；认为宋先明和张洪民的证言中关于肖红霞离开事发地时的行走方向及张洪民到场时肖红霞是否站起的陈述相矛盾；认为从时间上看，宋先明的证言与王超的证言也相差很大。对被告的证据四，原告对该组证据的真实性有异议。对被告的证据五，原告对该组证据中肖红霞、王龙的陈述的真实性有异议；对张庆军的陈述的真实性有有疑问；认为蒲开英的笔录基本属实；认为吾斯曼.艾白都拉、买尔哈吧、开萨尔.吾甫尔的陈述能证明视频设备工作正常，同时证明肖红霞先踢了原告一脚，应认定肖红霞有违法行为，不能认定原告有违法行为。对被告的证据六，原告对其真实性无异议，认为鉴定书上的案情摘要可以证实双方在准东市场内发生口角，随后在第三幼儿园大门旁相互撕扯。对被告的证据七，原告认为侯某当时极度虚弱，无法作笔录，且该证据与本案无关。对被告的证据八，原告对其真实性无异议。对被告的证据九，原告认为行政复议决定并不影响原告提起行政诉讼。对被告的证据十，原告对其真实性有异议，认为被告多次陈述通过视频资料找到证人，被告是能够提供视频资料的。
经审查，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：
原告的证据一，被告无异议，本院予以确认。原告的证据二，可以证明本院将原告的诉状副本已于2014年4月10日邮寄到被告的住所地。原告的证据三，可以证明被告在2014年4月24日已通过传真向本院发出《延期审理申请书》和《管辖权异议申请书》，被告收到诉状副本的时间不是2014年4月25日。原告的证据四，可以证明被告于2014年5月7日才寄出相关证据。原告的证据五，与本案没有关联性。原告的证据六，可以反映被告受理此案初期所了解的案情。原告的证据七，被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告的证据八，是原告自己的陈述，没有其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据。原告的证据九，不能证明在准东市场原告未与肖红霞发生殴打。原告的证据十，该组证据不能证明被告认定案件事实的证据不足。原告的证据十一，因证人侯某与原告关系特殊，其证言没有其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据。
被告的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院予以确认。这两份证据反映了被告受理案件初期所了解的案情。被告的证据三，该组证据中证明原告与肖红霞在准东市场内发生纠纷经过的证据只有宋先明的证言这一孤证，且宋先明证言中陈述的他人去帮助肖红霞捡萝卜时肖红霞的姿态（是否站立）及肖红霞离开事发地时的行走方向与张洪民陈述的不一致，同时，该组证据所证明的事实与被告的《接处警登记表》及《受案登记表》上登记的案情不符，该组证据不足以证明原告在准东市场殴打肖红霞的情况。被告的证据四，可以证明宋先明指认的在准东市场发生纠纷的的当事人是原告和肖红霞。被告的证据五，可以证明原告和肖红霞在第三幼儿园处发生殴打的经过。被告的证据六，可以证明原告和肖红霞的伤情均为轻微伤。被告的证据七，与本案不具有关联性。被告的证据八，原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告的证据九，该复议决定尚未发生法律效力，不能作为证明被诉行政行为合法的证据。被告的证据十，可以证明被告不能提取第三幼儿园路口处事发时的监控视频资料。
经审理查明：2013年11月17日12时许，原告与肖红霞在准东市场因误会而发生纠纷。此后，原告与肖红霞发在第三幼儿园处再次相遇，双方再次发生口角，在争吵中肖红霞首先踢了原告一脚，双方由此发生殴打。经过上述两次纠纷，上述双方均有损伤，其损伤程度均为轻微伤。在双方纠纷结束后，肖红霞随即向被告报案，被告于同日受理此案。在被告2013年11月17日的《接处警登记表》的“报警内容（简要案情）”栏内记载的情况是，“肖红霞报警称：在准东三幼旁边，被侯某妻子殴打”。该登记表的“处警情况”栏内记载的情况是：“民警了解，吕红颜与丈夫侯某在准东农贸市场购物时，吕红颜误认为肖红霞与其丈夫侯某曾经有不正当关系为由，与肖红霞发生口角，随后在准东三幼大门旁边，吕红颜与肖红霞相互撕扯，接着当时在场的肖红霞丈夫王龙与侯某相互撕扯”。在被告2013年11月17日的《受案登记表》的“简要案情或报案记录”栏内记载的情况与上述《接处警登记表》的“处警情况”栏内记载的情况相同。被告经过调查后，于2014年1月10日制作了《行政处罚告知笔录》，该笔录第一页载明了原告的违法行为、被告拟对原告作出的处罚及依据，该笔录第二页载有关于陈述和申辩的事项，但原告只在该笔录第一页签了字，现原告否认被告在作出行政处罚决定之前向其告知了其享有陈述和申辩的权利。同日（2014年1月10日），被告作出了准公（头）行罚决字（2014）7号行政处罚决定，以原告在准东市场对肖红霞实施殴打，在第三幼儿园处与肖红霞发生相互殴打为由，对原告处以拘留七日，并处罚款300元的行政处罚。原告不服该处罚决定，于2014年1月13日向新疆昌吉回族自治州公安局申请行政复议，新疆昌吉回族自治州公安局于2014年3月6日作出昌州公复字（2014）第001号行政复议决定，维持被告作出的准公（头）行罚决字（2014）7号行政处罚决定。
同时查明：在被告向宋先明调查时，宋先明陈述有两名女证人在准东市场的纠纷现场，并陈述了这二位证人的联系方法，但被告未提交向这二位证人的调查材料。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告具有负责其辖区内治安管理的法定职责。二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条之规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可参照民事诉讼的有关规定”。《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限的通知》第三条规定：“当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征求当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限”。根据上述规定，在行政诉讼中，被告在一审答辩期内提出管辖权异议后，原先的举证期限便对其没有约束力，其举证期限（为法定举证期限）应在对管辖权异议的裁定生效后重新计算。被告虽然于2014年5月7日才提交证据，但被告已于2014年4月24日就向本院提出管辖权异议，宜昌市中级人民法院于2014年6月17日才对被告的管辖权异议作出二审裁定，因此，被告不属于逾期提交证据。三、原告在准东市场是否对肖红霞进行了殴打以及双方在准东市场发生纠纷的的详细情况对确定双方在整个纠纷中的过错责任有着重要的作用，对被告作出处罚决定也有重要作用。被告提交的证据不足以证明原告在准东市场殴打了肖红霞，更不足以证明上述双方在准东市场发生纠纷的详细情况，不能足以证明在整个纠纷中原告的过错大于肖红霞，因此，该处罚决定所认定事实的主要证据不足。四、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。被告提交的《行政处罚告知笔录》中，载有告知陈述、申辩权利的页面原告并未签字，现原告又否认被告向其告知了上述权利，因被告提不出相应证据，应认定被告在作出行政处罚决定之前未告知原告享有陈述、申辩的权利。因此应认定被告的被诉行政行为违反法定程序。
综上所述，被告作出的准公（头）行罚决字（2014）7号行政处罚决定主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和第3目之规定，判决如下：
撤销被告新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局2014年1月10日作出的准公（头）行罚决字（2014）7号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告新疆昌吉回族自治州准噶尔公安局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 邓希桥
审 判 员 张 斌
人民陪审员 喻 辉
二〇一四年八月八日
书 记 员 蔡 薇