重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终903号
上诉人（原审原告）重庆市雨航建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区广普镇场镇。
法定代表人姚利娟，该公司总经理。
委托代理人王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
原审第三人徐孝彬，男，1966年1月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人重庆市雨航建筑劳务有限公司（以下简称雨航劳务公司）因诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销工伤认定案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院查明，2015年7月3日，重庆三色园林建设有限公司与雨航劳务公司签订《劳务承包协议书》，重庆三色园林建设有限公司将从重庆市璧山区市政园林管理局承包的“2015年至2016年度绿城建设苗木栽植服务采购”中的苗木栽植服务工程转包给了雨航劳务公司。2015年10月14日，徐孝彬经周成海介绍到雨航劳务公司承包的璧山区璧泉街道聚金大道苗木栽植工地从事植树工作，每天劳动报酬110元。2015年10月16日15时左右，徐孝彬在植树过程中，因起吊大树的吊车钢丝绳被树木缠住，徐孝彬去取钢丝绳时被钢丝绳绞伤。经璧山区人民医院诊断为：右小指末节开放性骨折；右小指甲床破裂；右环指伸指肌腱断裂。2016年3月23日，徐孝彬向璧山区人社局申请工伤认定。雨航劳务公司收到《工伤认定举证通知书》后，仅向璧山区人社局提交了一份《关于徐孝彬受伤不是工伤情况说明》，否认徐孝彬是本公司员工，但未提交证据材料。2016年4月22日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字[2016]253号《认定工伤决定书》，认定徐孝彬2015年10月16日所受事故伤害为工伤。雨航劳务公司不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：徐孝彬是否是因从事雨航劳务公司承包的植树业务工作中受伤。根据证人证言以及徐孝彬的陈述，结合雨航劳务公司提交的《劳务承包协议书》，足以证明徐孝彬2015年10月16日是因从事雨航劳务公司承包的植树业务工作中时受的伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。由于雨航劳务公司在工伤行政确认程序中没有提交证据，应当承担举证不能的法律责任。璧山区人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定徐孝彬2015年10月16日所受事故伤害为工伤的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，雨航劳务公司请求撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2016]253号《认定工伤决定书》的理由不能成立，依法不予支持。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回雨航劳务公司的诉讼请求。
上诉人雨航劳务公司不服一审判决，向本院上诉称，一、原判决认定事实错误，双方不具有劳动关系，只是雇佣关系，不具备认定工伤的前提条件。二、原判决适用法律错误，除挂靠和违法分包以不存在劳动关系为前提，用人单位承担用工主体责任外，其他工伤认定均应以存在劳动关系为前提，故徐孝彬不应当认定为工伤。综上，请求二审法院依法撤销原判决，依法撤销璧人社伤险认决字[2016]253号《认定工伤决定书》。
二审中，被上诉人璧山区人社局及徐孝彬均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，璧山区人社局提交以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《补正通知书》以及相关送达回证和国内特快专递邮件详情单；
2、徐孝彬的身份证复印件、雨航劳务公司基本情况查询件、证人徐某、吴某出具的书面证言及身份证复印件、案件接报回执、入出院记录、诊断证明；
3、雨航劳务公司提交的《关于徐孝彬受伤不是工伤的情况说明》。
以上证据用以证明：徐孝彬于2015年3月23日向璧山区人社局提出工伤认定申请，其依法受理后，经过调查核实，于4月22日作出认定徐孝彬所受事故伤害为工伤的行政行为，并依法送达双方行政相对人，被诉行政行为程序合法；徐孝彬具有劳动者主体资格，雨航劳务公司具有用工主体资格，二者之间存在事实劳动关系，2015年10月16日15时许，徐孝彬在雨航劳务公司的植树工地从事植树工作时，右手被吊车钢丝绳绞伤；雨航劳务公司出具的《关于孝彬受伤不是工伤的情况说明》否认徐孝彬受伤为工伤的证据不足。
上诉人雨航劳务公司向一审法院提交了以下证据：
1、璧人社伤险认决字[2016]253号《认定工伤决定书》；
2、《劳务承包协议书》。
以上证据拟证明雨航劳务公司起诉符合法定条件，且具有用工主体资格。
原审第三人徐孝彬在一审中提交了《绿城建设苗木栽植服务采购合同》，拟证明雨航劳务公司实施的苗木栽植服务工程是从重庆三色园林建设有限公司承包的。
一审审理中，徐孝彬申请了周成海出庭作证，拟证明其是因为从事雨航劳务公司承包的植树业务工作中受的伤。
一审法院对上述证据认证如下：璧山区人社局举示的第1、2组证据，因客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信；对其举示的第3组证据，系雨航劳务公司提交的《关于徐孝彬受伤不是工伤情况说明》，只能说明该公司否认徐孝彬受伤时是其聘请的工人，不能证明徐孝彬不是从事该公司承包的植树业务而受伤，且与证人证言不符，故不予采信。雨航劳务公司举示的证据，符合证据真实性、合法性和关联性，且璧山区人社局和徐孝彬无异议，予以采信。对徐孝彬举示的证据，因客观真实，来源合法，依法予以采信；对周成海的证言，因雨航劳务公司及璧山区人社局均无异议，依法予以采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人璧山区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出璧人社伤险认决字[2016]253号《工伤认定决定书》的法定职责，其受理徐孝彬提出的工伤认定申请符合法律规定。
根据上诉人举示的《劳务承包协议书》、被上诉人璧山区人社局举示的证人证言、诊断证明，结合各方当事人及证人在一审庭审中的陈述，能够证明徐孝彬于2015年10月16日15时许，在上诉人承包的植树业务工作时受伤的事实。上述证据相互映证，能够证明徐孝彬是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人璧山区人社局据此认定徐孝彬受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。上诉人雨航劳务公司的管理人员“徐三”拜托周成海为其招聘工人，周成海介绍徐孝彬在上诉人承包的苗木栽植工地工作，故上诉人与徐孝彬之间建立了事实劳动关系。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对徐孝彬应承担用工责任。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理徐孝彬的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示徐孝彬不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示证据证明徐孝彬不属于工伤，故应承担举证不能的责任。因此，被上诉人作出的璧人社伤险认决字[2016]253号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市雨航建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴卓文