上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2710号
原告（反诉被告）上海锐迈重工有限公司。
法定代表人饶建红，董事长。
委托代理人孙继承，上海英泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海毓峰物资有限公司。
法定代表人卓育成，董事长。
委托代理人史培杰，上海市华荣律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海锐迈重工有限公司（以下简称锐迈公司）与被告（反诉原告）上海毓峰物资有限公司（以下简称毓峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月19日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙继承、被告委托代理人史培杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锐迈公司诉称，2013年3月31日，原、被告订立买卖合同，约定原告锐迈公司向被告毓峰公司购买一批设备零件，价值为人民币2，698，525元（以下币种同）。原告锐迈公司履行合同义务后，被告毓峰公司尚余1，298，524元货款未付，被告毓峰公司也承诺2013年7月30日前支付余款，但至今未付。故原告向本院起诉，请求判令：1、被告毓峰公司向原告锐迈公司支付欠款1，298，524元；2、诉讼费由被告承担。
被告毓峰公司辩称，被告毓峰公司确认对账时欠款共计1，298，524元，但在设备实际使用后发现原告锐迈公司提供的型号为壁厚38.0法兰A182GR.F11CL900WN-
RJHG／T20623A的三套法兰不符合技术要求，曾与原告锐迈公司联系，但对方未及时处理，导致被告毓峰公司损失了430，650元。故提起反诉，要求法院判令：1、锐迈公司赔偿毓峰公司已向陕西煤化能源有限公司（以下简称煤化公司）支付的退货款430，650元，以及逾期交货损失76，577.208元。
原告锐迈公司针对被告毓峰公司的反诉答辩称，被告毓峰公司也确认原告锐迈公司主张的欠款金额，而且系争合同已经约定了检验条款，即使原告锐迈公司提供货物不符合，也是被告毓峰公司怠于行使其权利。合同签订日期是2012年3月31日，质保期是一年。被告毓峰公司在质保期满后提出质量问题，故被告毓峰公司的反诉请求应予驳回。至于延期交货，对方没有提供锐迈公司在合同约定期限之后交货的证据，该项反诉请求不能成立。对方提出系争法兰发错货后，锐迈公司也已积极备货，但对方未按合同履行付款义务，锐迈公司才行使先履行抗辩权不予发货。
原告锐迈公司向本院提供以下证据予以证明：
1、买卖合同，证明依据双方买卖合同，原告锐迈公司已经全�履行了合同义务，但被告毓峰公司未履行其付款义务；
2、被告毓峰公司出具的还款计划书，证明被告毓峰公司欠原告锐迈公司1，298，524元，被告毓峰公司在使用一段时间后才提出质量问题，该质量问题是虚假的；
3、询证函，证明2013年8月8日被告毓峰公司向原告锐迈公司发出的往来账询证函，确认被告毓峰公司欠原告锐迈公司1，298，524元。
被告毓峰公司对上述三份证据的真实性没有异议。
被告毓峰公司向本院提供以下证据予以证明：
1、煤化公司的扣款通知、煤化公司与上海开维喜阀门集团有限公司（以下简称开维喜公司）的采购合同，证明本案原告锐迈公司向被告毓峰公司提供的三套法兰部件存在质量问题，而原告锐迈公司未及时作出处理，致使开维喜公司的损失；
2、买卖合同、发货单、收货单、扣款通知，证明存在质量问题的三套法兰是由原告锐迈公司向被告毓峰公司供货，再由被告毓峰公司提供给开维喜公司，最后开维喜公司再卖给煤化公司，煤化公司向开维喜公司扣款后，开维喜再向被告毓峰公司扣款，造成被告毓峰公司货款损失430，650元，逾期交货损失76，577.208元；
3、回复函、通信记录，证明就系争法兰双方经过多次协商，是因原告锐迈公司原因导致被告毓峰公司发生损失。
原告锐迈公司质证认为，证据1与本案无关联性，对真实性合法性也不予确认；证据2真实性有异议；证据3中回复函真实性予以确认，但对扣款事实不予确认。
本院根据庭审质证，认证如下：原告锐迈公司三份证据，被告毓峰公司对真实性无异议，本院予以采信。被告毓峰公司证据3中回复函的真实性原告锐迈公司予以确认，证据3中通信记录系由奉贤电信局提供，在对方未提供相反证据情况下，本院予以采信；被告毓峰公司证据1、2证明开维喜公司与毓峰公司，煤化公司与开维喜公司之间交易及争议情况，并不能证明开维喜公司提供给煤化公司的法兰与原告锐迈公司提供给被告毓峰公司的法兰具有同一性，故与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述认证，本院查明：
1、2012年3月31日，原、被告订立买卖合同，约定原告锐迈公司向被告毓峰公司购买一批价值为2，698，525元设备零件，交货时间为5月10日，其中包括本案系争的售价为80，685.81元的“壁厚38.0法兰A182GR.F11CL900WN-
RJHG／T20623A”三套法兰。还约定供方对质量负责的条件及期限为12个月，检验标准、方法、地点和期限按买方提供的技术要求，检验前通知买方公司人员到现场检验。
2、2013年5月24日，被告毓峰公司向原告锐迈公司发函确认，被告毓峰公司尚余1，298，542元合同项下货款未付，并承诺2013年7月30日前支付完毕。
3、2013年6月17日，被告毓峰公司向原告锐迈公司发函称，三套法兰发货错误，要求提供解决方案。
4、2013年7月30日，被告毓峰公司致函原告锐迈公司称，三套法兰发货错误问题还未解决，并表示“如因贵司质量问题影响我司的收款，终将影响到贵司的收款“。
5、2013年8月1日，原告锐迈公司致函毓峰公司称，订单89项壁厚38.0法兰A182F11CL900LBWNRJHT／20623A28三套法兰我司已经重新生产完毕，随时可以发货。又称“贵司提到我司供货错误的问题，我们马上彻查并加紧生产，并已完成产品生产，……我司会在收到贵司付款后马上安排发货”。该函还提及被告毓峰公司仅支付51.88%合同，余款5月已到期，如付款可马上发货。
此外订单89项中法兰型号为“壁厚38.0法兰A182GR.F11CL900WN-
RJHG／T20623A”，与该函件中提及“壁厚38.0法兰A182F11CL900LBWNRJHT／20623A28”表述不一致，但都对应为订单第89项，应以“壁�38.0法兰A182GR.F11CL900WN-
RJHG／T20623A”为准。
6、2013年8月8日，被告毓峰公司委托的大华会计师事务所致函原告锐迈公司称，应付原告锐迈公司账款为1，298，524元。
另外，被告毓峰公司在庭审中称，开维喜公司与被告毓峰公司是关联公司，系争的三个法兰是作为开维喜公司制造的设备中的配件向煤化公司提供，售价为430，650元。被告毓峰公司还称，2013年7月29日，煤化公司向开维喜公司发函表示，因开维喜公司28寸壁厚的法兰供货错误，重置费用将从货款中扣除；同年11月5日，煤化公司致函开维喜公司称，重置费用430，650元需要从货款中扣除。
本院还查明，被告毓峰公司提供的收货单上记载的最早到货日期为2012-5-31”。
本院认为，原、被告之间订立的买卖合同，系双方自主意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。
关于原告锐迈公司要求被告毓峰公司支付剩余的1，298，524元货款问题。鉴于原告锐迈公司已依约向被告毓峰公司交付了合同项下的设备零件，2013年5月24日被告毓峰公司向原告锐迈公司发送的函件，以及2013年8月8日被告毓峰公司委托的大华会计师事务所向原告锐迈公司发送的函件均确认上述欠款，故本院对此项诉请予以支持。
关于被告毓峰公司要求原告锐迈公司承担的扣款损失430，650元问题。本案纠纷产生于系争合同履行过程中，系争合同未明确约定检验期间，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款规定，在未约定检验期间的情况下，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，在此期间买受人怠于通知标的物质量问题的，标的物质量和数量视为符合约定。而本案中双方约定的质保期为一年，应以自交货日起计算，即使按照被告毓峰公司单方认可的2012年5月31日为交货日，被告毓峰公司在2013年6月17日才提出质量存在问题，也应视为原告锐迈公司交付的设备零件质量符合双方约定。并且2013年8月8日大华会计师事务所受被告毓峰公司委托致函原告锐迈公司确认欠款时，也未提及质量问题，故被告毓峰公司关于扣款损失430，650元的诉请不能成立。
再者，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，违约损失赔偿不得超过违反合同一方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中即使如被告毓峰公司所言，被告毓峰公司从原告锐迈公司处以80，685.81元购入的法兰，与开维喜公司以430，650元卖给煤化公司法兰具有同一性，原告锐迈公司也不能预见煤化公司对开维喜公司的扣款，进而开维喜公司对被告毓峰公司的扣款损失430，650元。对于被告毓峰公司反诉提出430，650元损失赔偿中涉�的开维喜公司向煤化公司提供的三套法兰，与原告锐迈公司提供给被告毓峰公司法兰，以及被告毓峰公司提供给开维喜公司的法兰，三者是否具有同一性，被告毓峰公司并未提供充分证据证明。
关于被告毓峰公司要求原告锐迈公司承担的逾期交货损失76，577.208元问题。对于逾期交货被告毓峰公司仅提供自己形成和保存的产品收货单，属单方证据，又系复印件，在无其他证据印证的情况下。不能证明原告锐迈公司系于2012年5月31日交货。在被告毓峰公司未提供证据证明原告锐迈公司逾期交货事实的情况下，本院对于被告毓峰公司要求原告锐迈公司承担逾期交货损失的诉请，本院不予支持。
此外，根据原告锐迈公司在2013年8月1日函件中的表示，原告锐迈公司愿意在对方付款后更换系争的三套法兰，被告毓峰公司可据此要求原告锐迈公司按此履行，但无法就此推定是原告锐迈公司向被告毓峰公司提供的法兰造成了被告毓峰公司430，650元的损失。
据此依据《中华人民共和国合同法》第一百十三条第一款、第一百五十八条第一款、第二款的规定判决如下：
一、被告上海毓峰物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海锐迈重工有限公司支付货款人民币1，298，524元；
二、驳回被告上海毓峰物资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16，486元，减半收取计8，243元，由被告上海毓峰物资有限公司负担；反诉案件受理费7，759元，减半收取计3，879.50元，由被告上海毓峰物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 克
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 曹宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或�自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……