福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1828号
上诉人（一审被告、反诉原告）福建顾嘉装饰工程有限公司，住所地福州市晋安区连江北路293-2新南方家居建材旗舰中心四层419号。
法定代表人洪美英。
委托代理人赖忠惠，福建华达律师事务所律师。
委托代理人程琼芬，福建华达律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）福建闽台广告创意产业园运营管理有限公司，住所地福州市晋安区秀峰路188号闽台广告创意园5#楼三层。
法定代表人李友桂。
委托代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师。
委托代理人肖晖，福建元一律师事务所实习律师。
上诉人福建顾嘉装饰工程有限公司（原福州顾嘉装饰工程有限公司，以下简称“顾嘉公司”）因与被上诉人福建闽台广告创意产业园运营管理有限公司（以下简称“闽台公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告闽台公司请求判令：一、解除原、被告于2012年11月15日签订的《租赁合同书》；二、被告立即支付房屋租金19万元（以每个月10000元为标准，计算至《租赁合同书》解除之日止，暂时计至2014年10月）、水电费124.9元；三、被告将讼争房屋腾空交还原告；四、被告支付房屋使用费（以每月10000元为标准，自《租赁合同书》解除之日起至被告将房屋腾空交还给原告之日止）；五、被告支付违约金900元（以拖欠租金的总额为标准，按每日千分之五计算至还清租金之日止，暂计至2013年5月10日）六、被告承担本案的诉讼费用。
一审反诉原告顾嘉公司反诉请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2012年11月15日签订的《租赁合同书》；2、反诉被告返还反诉原告房屋租金人民币30000元、履约保证金人民币30000元、装修押金人民币5000元；3、反诉被告赔偿反诉原告装饰、装修损失人民币362911.40元，营业利润损失人民币600000元，该两项经济损失以法定机构评估的金额为准；4、反诉被告承担本案诉讼费、评估费。
一审判决认定，闽台公司系福建众杰投资有限公司的下属子公司。福州市晋安区新店溪里村民委员会（甲方）与福建众杰投资有限公司（乙方）签订一份《合作投资改造协议》，约定甲方将其所拥有的福州市五四北秀峰路188号原溪里村工业园区使用权与乙方出资在该园区现有办公楼和厂房上合作投资改造建设福建闽台广告创意产业园；甲、乙双方共同合作建设福建闽台广告创意产业园。甲方负责将原溪里村工业园区土地使用权及地面建筑物使用权移交给乙方使用，由乙方内部承包经营管理福建闽台广告创意产业园项目等。2012年11月15日，以闽台公司为甲方，顾嘉公司为乙方，双方签订一份《租赁合同书》。合同约定，甲方将其拥有使用权的位于福州市秀峰路188号福建闽台广告创意产业园内第5幢第1层东面共200平方米的场所提供给乙方用于企业办公场所；租赁期限为10年，自2012年11月15日起至2022年11月14日止；甲方承诺给予1个月的装修期，装修期从2012年11月15日起至2012年12月14日止，装修期内租金免除；乙方每个月固定向甲方支付租金，从2012年12月15日起至2017年11月14日期间每月为10000元，从2017年11月15日起至2022年11月14日期间每月为12000元；乙方应于2012年11月16日前预先向甲方支付履约保证金3万元，保证金在合同终止后，乙方搬出并结清相关费用后甲方在10日内将保证金如数退还乙方，如果乙方拖欠租金及利息等，甲方有权扣抵，余下部分退还乙方；关于租金支付方式：乙方的租金支付方式可以按月支付，支付日为每月15日；乙方在不破坏该场所及建筑物原主体结构的基础上，有权根据营业需要对上述场所及建筑物内部进行装修、装潢，甲方不得干涉，但建筑物任何外立面改造或增设广告必须征得甲方书面同意，否则视为违约；未按约定期限交付租金超过15天以上的，甲方有权解除本合同；甲方未能按合同约定期限内向乙方交付该场所内全部或部分建筑物及配套设施的等行为，乙方有权解除本合同；租赁期间，甲乙双方不得提前单方面终止本合同，否则应赔偿守约方的经济损失。乙方依约交纳租金，如果拖欠，每日滞纳金为应交租金的千分之五。乙方如拖欠租金达15天以上（含15天），甲方可以从保证金中扣除，并可立即收回该场所及场所内的所有建筑物包括相关配套附设施。乙方还需按每天10000元赔偿给甲方，由此产生的所有责任由乙方承担；乙方如违约，甲方有权收回该房屋，并追究乙方经济赔偿责任；甲方如未能按合同规定期限内将该场所及先关配套的附属设施交付乙方使用，需承担由此产生的经济损失责任；…。合同签订后，闽台公司将讼争房屋交付给顾嘉公司使用，顾嘉公司依约缴纳了履约保证金30000元、租金30000元（自2012年12月15日起至2013年3月15日止）、装修押金5000元，共计65000元。顾嘉公司开始对讼争房屋进行装修。自2013年3月16日起，顾嘉公司不再向闽台公司支付租金。2013年4月8日，闽台公司以邮政特快专递方式向顾嘉公司在讼争合同中所提供的地址发函，要求其缴清所拖欠的租金，并赔偿因迟延支付租金造成的损失；若顾嘉公司仍拒绝履行上述义务，闽台公司有权依合同约定单方终止和解除合同，依法提起诉讼。顾嘉公司否认收到该函件。截至2014年10月23日止，讼争房屋仍由顾嘉公司占有。另查明：闽台公司提供了由福州市公安消防支队于2012年12月24日作出的编号为榕公消验字（2012）第0223号《建设工程消防验收意见书》，意见书中载明：位于福州市晋安区秀峰路188号福建闽台广告创意产业园1#-5#及沿街建筑改造工程综合评定为消防验收合格。
一审审理中，顾嘉公司申请对讼争房屋的装修工程造价和装修费用及营业利润损失进行评估。经双方摇号选定工程造价的鉴定机构为福建中诚信工程造价咨询有限公司，备选机构为福州联合基建工程造价咨询有限责任事务所（该所于2009年已变更为福建联合中和工程造价咨询有限公司）；装修费用及营业利润损失的评估机构经双方协商一致同意由福建华成房地产土地咨询评估有限公司及福建华成会计师事务所有限公司进行评估、审计工作。2014年1月14日，一审法院委托福建中诚信工程造价咨询有限公司对讼争房屋的装修工程进行造价决算，1月24日，该公司出具《退件申请函》，认为“不具备出具造价决算意见报告的条件”。同年2月21日，一审法院委托备选机构即福建联合中和工程造价咨询有限公司再次对讼争房屋的装修工程进行造价决算，该公司于2014年6月28日作出《工程造价鉴定书》，鉴定结论为创意园办公室装修工程造价为79074元。2014年9月1日，福建华成房地产土地资产评估有限公司作出关于终止（2013）榕晋法司法鉴字第166号《福州市晋安区人民法院司法评估委托书》说明函，内容为“关于贵单位委托我公司就原告福建闽台广告创意产业园运营管理有限公司与被告福州顾嘉装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷涉及讼争房屋的装修费用评估事宜，在约定的时间内我公司未收到相关评估费用，根据相关规定我公司决定终止相关评估事宜并将之前贵单位送达的相关资料退回。”送达《工程造价鉴定书》后，顾嘉公司提出异议称：其认为法院摇号选定的备选机构是没有工程造价鉴定资质的福建联合中和资产评估有限公司，而不是出具《工程造价鉴定书》的福建联合中和工程造价咨询有限公司，因此程序违法；鉴定机构工作人员不认真不尽职，鉴定报告作出后进行了两次修改补充仍然不真实准确，且鉴定机构没有能力进行鉴定。顾嘉公司申请重新鉴定。闽台公司对鉴定意见无异议。
一审法院认为：一、关于鉴定问题。关于讼争房屋工程造价鉴定机构，法院通过摇号选定的鉴定机构为福建中诚信工程造价咨询有限公司和福建联合中和工程造价咨询有限公司，而非顾嘉公司所称的福建联合中和资产评估有限公司。因此，在福建中诚信工程造价咨询有限公司无法鉴定的情况下，法院委托福建联合中和工程造价咨询有限公司对此进行鉴定符合法律规定，顾嘉公司异议的程序问题并不成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。由于顾嘉公司亦未能提供足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，因此法院对顾嘉公司的异议不予采信。综上，福建联合中和工程造价咨询有限公司所作出的鉴定结论合法有效，应予采信。关于2014年9月1日，福建华成房地产土地资产评估有限公司作出的退回相关材料问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第二款关于“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，顾嘉公司未向鉴定机构缴纳鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果。二、关于违约责任问题。闽台公司认为，是因为顾嘉公司迟延缴纳租金的行为已经违反合同约定，所以导致讼争合同解除。顾嘉公司认为，其迟延交付租金是因为闽台公司在未经其同意情况下，擅自在讼争房屋前搭建玻璃房，因此是闽台公司违约在先。一审法院认为，双方签订的《租赁合同》第六条约定“未按约定期限交付租金，超过15天以上的，出租方有权解除合同”，又根据《合同法》第93条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，顾嘉公司自合同签订后仅支付租金到2013年3月15日，共计3万元，剩余房租到现在尚未支付，双方约定的解除合同的条件已经成就，所以对闽台公司解除房屋租赁合同的请求予以支持。虽然顾嘉公司所提供的照片上显示，在讼争房屋前面有搭盖一处玻璃屋，但其不能证明该照片的拍摄时间，因此无法证明该玻璃屋是在双方签订《租赁合同》后由闽台公司搭建的。退一步讲，即使玻璃屋是在租赁合同签订后搭建的，若顾嘉公司认为闽台公司的搭建行为已严重影响了讼争房屋的使用，且导致合同目的无法实现，其可以要求解除合同来避免损失的发生，但顾嘉公司并未采取该救济措施。且在闽台公司向其发函催缴租金时，顾嘉公司也未要求解除合同，而是不予理睬。说明顾嘉公司愿意继续履行合同，并承担由此带来的经营风险，因此，顾嘉公司以闽台公司在讼争房屋前擅自搭盖玻璃房而拒绝缴纳租金的抗辩理由不成立，不予支持。综上，讼争合同的解除是由于顾嘉公司迟延缴纳租金的行为所导致，其应承担违约责任。综上所述，福州市晋安区新店溪里村民委员会与福建众杰投资有限公司所签订的《合作投资改造协议》已约定福州市晋安区新店溪里村民委员会负责将原溪里村工业园区土地使用权及地面建筑物使用权移交给福建众杰投资有限公司使用，由福建众杰投资有限公司内部承包经营管理福建闽台广告创意产业园项目，后福建众杰投资有限公司将该项目交由其子公司即闽台公司开发运作，因此，闽台公司在本案诉讼中具有主体资格。讼争《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，是为合法有效，双方当事人应严格按照合同的约定履行自己的义务。根据上述认定，顾嘉公司提出由于闽台公司在未经其同意情况下，擅自在讼争房屋前搭建玻璃房，致使合同目的无法实现，闽台公司构成违约的主张不能成立。顾嘉公司要求闽台公司返还租金、赔偿营业利润损失，缺乏法律依据。另顾嘉公司因未缴纳鉴定费用，而无法对其营业利润进行评估，应承担举证不能的法律后果，故其要求闽台公司赔偿营业利润损失亦缺乏事实依据。因此，对于顾嘉公司要求闽台公司赔偿营业利润损失的反诉请求不予支持。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条“因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”之规定，本案讼争合同的解除是由顾嘉公司的违约导致的，装修损失应由顾嘉公司自行承担，因此对顾嘉公司的该项主张不予支持。关于滞纳金的问题。租赁合同明确约定“顾嘉公司依约交纳租金，如果拖欠，每日滞纳金为应交租金的千分之五”，该约定虽然是双方当事人的真实意思表示，但该滞纳金实际上是约定违约时应承担的违约责任，属违约金，因此，顾嘉公司以滞纳金不属于合同法的调整范围，不予认可的抗辩理由，不予支持。诉讼中，顾嘉公司认为该计算标准明显过高，要求调整。鉴于闽台公司未能举证证明除了租金及占用费的利息损失外，还存在其他损失，故顾嘉公司应以其欠付的租金及占用费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，承担违约责任。根据《租赁合同》第八条约定“……承租方如拖欠租金达15天以上，出租方可以从保证金中扣除”，闽台公司主张顾嘉公司所拖欠的租金从保证金30000元扣除的请求，予以支持。闽台公司同意返还顾嘉公司装修押金5000元，于法无悖，应予准许。关于闽台公司主张的水电费124.9元，其未提供证据证明，不予采信。
一审判决：一、解除闽台公司与顾嘉公司于2012年11月15日签订的《租赁合同书》；二、顾嘉公司应于判决生效之日起十日内将位于福州市秀峰路188号福建闽台广告创意产业园内第5幢第1层东面共200平方米的房屋腾空，交还闽台公司；三、顾嘉公司应于判决生效之日起一个月内支付闽台公司自2013年3月16日起至合同解除之日止的租金（按每月10000元计算）及自讼争合同解除之日起至顾嘉公司实际交还讼争房屋之日止的占有使用费（参照每月10000元租金的标准计算），并以拖欠租金及占用费总额为标准，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，顾嘉公司已缴纳保证金30000元从上述应支付的租金及占用费中扣除；四、闽台公司应于判决生效之日起一个月内返还顾嘉公司装修押金5000元；五、驳回闽台公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告顾嘉公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费15609元，由闽台公司负担100元，顾嘉公司负担15509元；反诉案件受理费减半收取7026元，由顾嘉公司负担6992元，闽台公司负担34元；鉴定费6000元，由顾嘉公司负担。
上诉人顾嘉公司上诉称：一、被上诉人不具有起诉的主体资格。根据晋安区溪里村民委员会与福建众杰投资有限公司签订的《投资改造协议》，由福建众杰投资有限公司内部承包经营管理福建闽台广告创意产业园项目，租赁房屋的权利主体是福建众杰投资有限公司，一审认为福建众杰投资有限公司将该项目交由其子公司即闽台产业园管理公司运作缺乏法律依据。讼争房产至今出租人未办理产权证，也未取得建设工程规划许可证，本案租赁合同应为无效合同。二、一审工程造价鉴定违反法定程序。一审判决认定的工程造价备选鉴定机构为福建联合中和工程造价咨询有限公司与事实不符，事实上一审法院选定的备选机构为福建联合中和资产评估有限公司，该机构是资产评估公司，不具有鉴定资质。福建联合中和工程造价咨询有限公司作出的《鉴定报告》不真实准确，特别是关于瓷砖定价、管线测量方面存在错误，以及对装饰门、壁柜、灯具等设备不予计价，未对整体装修损失作出客观、真实的评估。上诉人基于工程造价鉴定中的诸多错误不去缴纳评估费，一审判决以上诉人未缴纳评估费认定上诉人承担举证不能的后果属认定错误。三、本案引起租赁合同纠纷的直接原因是上诉人承租该房屋支付了高昂的租金并投入装修后，被上诉人于2013年3月11日在房屋租赁之后在诉争房屋前的绿地违章搭盖“两岸咖啡玻璃屋”和酒吧，遮挡、影响店面的通风、采光，使上诉人订立合同时所期望的目的不能实现。被上诉人辩称该玻璃屋自始存在，但并未提供任何证据证明玻璃屋的存在时间。上诉人有权行使不安抗辩权。四、上诉人在与被上诉人协商未果的情况下，提起反诉，要求解除合同、退还租金、保证金、装修押金并赔偿损失，已采取救济措施。一审判决关于“顾嘉公司并未采取解除合同救济措施。且在闽台产业园管理公司向其发函催缴租金时，顾嘉公司也未要求解除合同，而是不予理睬。说明顾嘉公司愿意继续履行合同，并承担由此带来的经营风险。”的认定缺乏依据，认定错误。五、一审判决上诉人向被上诉人支付诉争屋占用费，参照每月10000元租金的标准计算，没有法律和事实依据。参照10000元租金标准属于一审判决任意认定，且诉争房屋一直处于闲置状态，没有使用。上诉人提出反诉要求解除合同，闽台公司始终未要求收回诉争屋。
上诉人顾嘉公司请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求；3、依法改判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、鉴定费。
被上诉人闽台公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。请求维持一审判决。
当事人在本案一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
双方当事人在二审中未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：1、《福州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》载明：福建闽台广告创意产业园（又名AD创意产业园）1#-5#楼及沿街建筑改建工程原为新店镇溪里村工业厂房，按照福州市政府“7·25”专题会议精神、福州市政府办公厅编号GZ2012B1563CJ0628号文件办理告知单和福州市文化改革发展工作领导小组办公室《关于同意建设闽台广告创意产业园国际广告创意论坛和人才培训中心的批复》要求变更为广告创意园；1#-5#楼使用功能皆为办公，沿街建筑共三层，设计使用功能皆为商业，局部办公。2、福州市晋安区新店镇人民政府于2013年2月4日出具《证明》：“兹有位于福州市晋安区秀峰路188号共计50亩土地属晋安区新店镇溪里村集体资产，现在将该资产与福州众杰投资公司合作开发福建闽台广告创意产业园项目。特此证明！”3、本院组织本案双方当事人现场勘察查明，双方当事人对讼争房产前所建玻璃屋的建设时间表述不一，闽台公司称玻璃屋的建设时间与顾嘉公司开始装修的时间相当，顾嘉公司称玻璃屋建于2013年3月，讼争房产仍保持造价鉴定现场勘察原状，顾嘉公司尚未搬离。4、福建闽台广告创意产业园系经福州市委及市政府批准建设项目。
本院认为，关于诉讼主体资格问题，《福州市公安消防支队建设工程消防验收意见书》、福州市晋安区新店溪里村民委员会与福建众杰投资有限公司签订的《合作投资协议》、福州市晋安区新店镇溪里村民委员会及福州市晋安区新店镇人民政府分别出具的《证明》等，可证明福建闽台广告创意产业园系经福州市政府审批、福州市晋安区新店溪里村民委员会与福建众杰投资有限公司合作建设的项目，由福建众杰投资有限公司承包经营管理，而闽台公司系福建众杰投资有限管理公司的下属子公司，具有独立的法人主体资格，其经营范围包括商业运营管理、广告创意园运营管理等，福建众杰投资有限公司亦向一审法院出具《情况说明》，确认其委托闽台公司管理讼争房产，包括但不限于对外出租、招商等行为。故闽台公司与顾嘉公司签订《租赁合同》属营运管理广告创意园的行为，签订合同的主体适格，亦系双方当事人的真实意思表示。讼争房屋作为福建闽台广告创意产业园的房产，虽无产权，亦无建设工程规划许可证，但福建闽台广告创意产业园系经福州市政府批准建设的，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，本院确认讼争《租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。闽台公司作为案涉合同出租方，亦有权提起本案诉讼。顾嘉公司关于闽台公司不具有起诉的主体资格、讼争《租赁合同》无效的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于讼争房屋工程造价鉴定机构，双方当事人同意由法院通过摇号选定鉴定机构，且摇号时皆不要求到场，一审法院摇号确定鉴定机构为福建中诚信工程造价咨询有限公司，备选机构为福建联合中和工程造价咨询有限公司（原福建联合基建工程造价咨询事务所），在福建中诚信工程造价咨询有限公司无法鉴定的情况下，一审法院委托福建联合中和工程造价咨询有限公司进行鉴定，顾嘉公司向福建联合中和资产评估有限公司交纳鉴定费系根据福建联合中和工程造价咨询有限公司的要求交纳，此后，福建联合中和工程造价咨询有限公司亦未另行向顾嘉公司收取鉴定费，且根据委托出具了《工程造价鉴定书》，一审鉴定程序符合法律规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，顾嘉公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，一审法院对鉴定结论予以采信正确。顾嘉公司关于其系向福建联合中和资产评估有限公司交纳鉴定费，一审法院选定的备选机构为福建联合中和资产评估有限公司，鉴定程序违法等上诉理由依据不足，且与本案事实不符，本院不予支持。
关于讼争玻璃屋，双方当事人虽对其建立时间有异议，但可以确认该玻璃屋系于讼争《租赁合同》签订之后建立。讼争房产位于福建闽台广告创意产业园5#楼一层，而该产业园的使用功能除沿街建筑为商业，局部办公外，其他1#-5#楼的使用功能皆为办公，闽台公司与顾嘉公司签订的《租赁合同书》亦明确约定，讼争租赁房产系“提供给乙方（即顾嘉公司）用于企业办公场所”，且双方并未就讼争租赁房产以外的场所的使用作出明确约定，故讼争玻璃屋虽建于双方签订《租赁合同》之后，但并未导致顾嘉公司订立合同的目的不能实现，亦未违反合同约定。顾嘉公司关于讼争玻璃屋导致其合同目的不能实现的上诉理由没有依据，本院不予支持。顾嘉公司未依约缴纳租金，已构成违约，应承担违约责任。
关于合同解除之日的确定问题，本院认为，闽台公司以顾嘉公司不缴交租金为由诉求解除合同，顾嘉公司在诉讼过程中提起反诉亦要求解除合同，应视为双方就租赁合同的解除达成合意，仅在哪方应承担违约责任问题上存在争议。至顾嘉公司提起反诉的时间即2013年6月10日应认定双方达成解除讼争《租赁合同》合意，本院确认本案合同于此时解除。
关于讼争房屋占有使用费，顾嘉公司虽认为讼争玻璃屋导致其合同目的不能实现，但至闽台公司催缴租金，顾嘉公司都未要求解除合同，其虽在反诉中提出解除合同，但其截至目前仍未搬离讼争租赁房产，亦未合理使用讼争租赁房屋以减少或避免损失，导致双方的损失不断扩大，对此，顾嘉公司应承担相应责任。一审法院判决顾嘉公司应按双方约定的租金标准向闽台公司支付合同解除以后的房屋占有使用费正确，顾嘉公司关于其已采取了救济措施、讼争房屋占有使用费参照每月10000元租金的标准计算没有法律和事实依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1414号民事判决第二、三、四、五、六项。
二、变更福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第1414号民事判决第一项为“确认原告（反诉被告）福建闽台广告创意产业园运营管理有限公司与被告（反诉原告）福建顾嘉装饰工程有限公司于2012年11月15日签订的《租赁合同书》于2013年6月10日解除”。
本案二审案件受理费15609元，由上诉人福建顾嘉装饰工程有限公司负担。一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 何 瑛
代理审判员 魏 昀
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郑函君