签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：史焕乾
校对1：史焕乾校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3828号
原告：闻高峰，
委托代理人：郑海东。
被告：俞建芳。
被告：顾土根。
二被告共同委托代理人许坚军。
原告闻高峰为与被告俞建芳、顾土根民间借贷纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑海东、二被告共同委托代理人许坚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，从2013年起二被告陆续向案外人史炜借款，截至2014年6月15日双方结算时累计欠款达500万元，双方约定被告应在8月30日前归还200万，被告到10月下旬归还了160万元，余款未能依约归还。2014年10月30日，案外人史炜将上述债权转让给了原告，并通知了被告。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款本息人民币404万元；2、被告对2014年12月15日之后逾期归还的债务按原约定标准月息2.14%支付利息；3、本案诉讼费用及原告为诉讼而支出的其他合理费用由被告承担。
二被告答辩称：1、被告俞建芳没有收到原告所提供的借条项下的款项，借贷作为实践行为，必须以收到款项始成立，借贷没有成立就不需要计算利息；2、顾土根作为被告主体不适格。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、债权转让协议1份、债权转让通知书复印件1份，拟证明案外人史炜将其对被告享有的404万元债权转让给原告，并通知被告的事实；
证据2、借条1份、录音光盘1张、录音整理资料1份，拟证明借款形成的过程，出具借条系被告俞建芳的真实意思表示；
证据3、银行帐单1组（44页），拟证明原、被告之间的交易款项；
证据4、婚姻状况证明1份，拟证明二被告系夫妻关系；
证据5、微信记录1份、视频光盘1张，拟证明被告顾土根同意归还上述借款，其本身是共同还款人。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、债权转让协议系案外人史炜与原告之间的，原告没有通知我方，债权转让通知书我方没有收到，上面的签名“俞建芳”与借条中俞建芳的签名有区别；2、对借条没有异议，但被告没有收到借条中的款项；3、录音中一方的声音确系被告俞建芳，但不能证明待证事实，且与本案缺乏关联性；4、对证据3真实性没有异议，但该证据只能证明双方之间有财务往来，不能证明有借贷关系；5、对证据4没有异议；6、微信聊天记录不能证明聊天人系史炜和顾土根，不能保证该聊天记录的完整性。
被告向本院提供银行交易明细表1组，拟证明二被告汇款给案外人史炜共计2183万元，双方资金往来频繁，目前账目还没有算清楚。
经质证，原告对被告提供的银行交易明细表的真实性有异议，认为没有银行盖章。
本院对原告提供的证据分析认证认为：1、证据1中的债权转让协议系原件，符合证据“三性”，本院予以认定；2、原告在庭后提交了邮寄债权转让通知书的国内挂号信函收据的原件，因该证据为国家邮政机关所出具，本院对该证据予以认定；3、证据2中的借条及证据3、4符合证据“三性”，且被告无异议，本院予以认定；4、证据2中的录音，被告自认一方声音确系俞建芳，且录音内容与本案事实有关，本院予以认定；5、证据5真实性无法确定，本院不予认定。
本院对被告提供的证据分析认证认为，该组银行交易明细表无银行盖章，且原告不予认可，本院不予认定。
本院经审理查明，被告俞建芳与顾土根、案外人史炜与周杨敏均系夫妻关系，四人之间素有资金往来。案外人史炜曾与被告俞建芳进行过口头结算，2014年6月15日，被告俞建芳向案外人史炜出具借条一份，载明：今史炜借给伍佰万元整，借款期限自2014年6月15日至2014年12月15日止，共6个月，利率为每月2.14%，利息共计人民币（大写数字）陆拾肆万柒仟元整，即647000元，全部本息于2014年12月15日一次性偿还。附加条件：2014年8月30日前还款200万元整。另注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。2014年10月，二被告向案外人史炜归还了160万元，余款未还。2014年10月30日，案外人史炜与本案原告签订债权转让协议，将上述债权转让给了原告，并于2014年11月4日通过国内挂号信函通知了被告俞建芳。
本院认为，二被告与案外人史炜、周杨敏之间素有资金往来，对该项事实，原、被告双方均无异议，且有案外人史炜的银行流水账单为证。后案外人史炜曾与被告俞建芳进行过口头结算，截至2014年6月15日被告俞建芳尚欠案外人史炜借款本息共计505万元，被告顾土根曾向案外人史炜还款5万元，以上事实有原告提供的录音证据在案佐证。2014年6月15日，被告俞建芳向案外人史炜出具借条一份，载明向案外人史炜借款500万元，每月利率2.14%，期限自2014年6月15日起至2014年12月15日止，利息共计647000元，并约定本息于2014年12月15日一次性偿还，另注明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”。综合本案案情可知，被告俞建芳于2014年6月15日所出具的借条虽名义上为借条，但实质上是被告俞建芳、顾土根与案外人史炜、周杨敏就四人前期的资金往来进行结算后所达成的结算凭据，因而与一般意义上的借条不同。结合本案录音证据，本院对被告俞建芳截至2014年6月15日欠案外人史炜借款本息共计500万元一事予以确认，对被告俞建芳辩称其没有收到借条项下款项的抗辩理由不予采纳。2014年10月，二被告曾向案外人史炜归还过160万元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，二被告所还160万元应先抵充利息。借条出具当时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为年利率5.6%，借条中约定的月利率已超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，本院将其调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，依此利率计算出被告应支付的利息为56万元，剩余104万元应抵充本金，故借款本金尚余396万元。2014年10月30日，案外人史炜将剩余债权转让给了本案原告闻高峰，并通过国内挂号信函通知了被告，二被告虽辩称其没有收到通知，但于本案诉讼形成之时，其应即知债权转让事宜，该转让即对其产生效力。对于2014年12月15日以后的利息，二被告认为按月利率2.14%计算过高，本院认为，该部分利息不应高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分本院不予支持。二被告系夫妻关系，如前所述，二被告与案外人史炜、周杨敏之间素有资金往来，本案借条实为四人前期资金往来的结算凭据，故对该借条的出具，原告有理由相信为二被告夫妻双方共同意思表示，相关债务应当认定为夫妻共同债务，故本院对二被告辩称顾土根不是本案适格被告的抗辩理由不予支持。原告虽主张由二被告承担其为诉讼而支出的其他合理费用，但并未提交相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告俞建芳、顾土根共同偿还原告闻高峰人民币396万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付从2014年12月16日起至判决确定履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告闻高峰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39120元，由原告负担640元，二被告负担38480元；保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费39120元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 史焕乾
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 唐百年
二〇一五年一月二十日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情况之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主张债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十七条第二项（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”
《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人分与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。