贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第413号上诉人（原审被告）贵阳胜杰科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路贵通楼3楼。法定代表人姜台刚，该公司经理。委托代理人许勇，贵州福谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺崇兵。委托代理人李萍，贵州黔鹰律师事务所律师。委托代理人任永强，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人贵阳胜杰科技有限公司与被上诉人贺崇兵债权纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年12月19日作出(2014)云民商初字第1477号民事判决，上诉人贵阳胜杰科技有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，原告因承接被告中标的从思南到剑河高速公路28标示标牌项目而垫付工程材料款，2014年7月1日，被告法定代表人姜台刚向原告出具一份《垫支材料和下欠工人工资汇总表》，载明“垫支材料费及日常开支775808.64元，日常明细生活开支312825元，打款情况明细开支588775元，合计2309501.64元，以上合计项总金额的2309501.64元还包含姜台刚支付给贺崇兵的总款项405400元，情况属实，姜台刚”；2014年7月10日，被告两次通过广东能达高等级公路维护有限公司向原告支付共计632093元。次日，被告再向原告出具一份《承诺》，载明“本公司贵阳胜杰科技有限公司所承接广东能达高等级公路维护有限公司（贵州思剑高速28标段，标示段），贺崇兵班组所垫付的材料款1677408.64元，大写：壹佰陆拾柒万柒仟肆佰零捌元陆角肆分（最终实际金额以双方达成共识的数据）。本公司特向贺崇兵班组作出承诺，于2014年8月7日前付清贵班组所垫付的材料款，如逾期未付清所造成的一切经济损失由本公司承担，并承担相关的法律责任，即日生效。”原告遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告垫付的工程材料款1677408.64元，并从2014年8月7日起到本案执行完毕之日止的银行同期贷款利息、罚息；2、本案诉讼费由被告承担。原判认为，原被告对原告为被告承接该工程项目垫资事实均无异议，法院亦予以确认，但原被告双方对原告垫资金额存在异议，原告认为被告向原告出具《垫支材料和下欠工人工资汇总表》，确认原告垫付款项为2309501.64元，后被告据此于2014年7月10日向原告偿还垫付款632093元，被告又于次日向原告出具《承诺》，确认欠款金额为1677408.64元，该款与2309501.64元扣除632093元后金额相符，能印证原告诉请，被告认为该《承诺》系受原告胁迫出具，并非原告真实意思表示，现双方并未实际结算，故被告不应承担偿还责任，经查，原告为被告承接的工程项目垫付工程款产生的988张票据，虽未经被告确认，但因垫资的特殊性，不可能在垫资过程中每张票据都经被告签字确认；垫资事实发生后，该988张票据作为垫资凭据，并经原被告双方结算确认垫资金额共计2309501.64元；2014年7月10日，被告在偿还原告632093元后，又再出具一份《承诺》，确认了被告尚欠原告垫资金额1677408.64元；庭审中，被告虽认为该《承诺》系受胁迫出具，但其申请的证人严坤证言系孤证，又不能提交公安机关报案材料，亦无其他证据据以佐证，无法形成证据锁链证实其主张，被告提交的10张光碟内容不清，无法确认谈话人身份，且原告对此并不予认可，法院对此均不予认可，综上，被告出具的988张票据、《垫支材料和下欠工人工资汇总表》、《承诺》能形成证据锁链证实原告诉讼主张，现被告未能在其承诺期限即2014年8月7日前付清垫付款1677408.64元，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告偿还原告垫付的工程材料款1677408.64元及相应利息的诉请，于法有据，法院予以支持。对原告要求被告支付的罚息，于法无据，法院不予支持。被告当庭提交的费用表系其单方制作，银行流水为复印件，即使上述证据真实存在，但被告自称已支付原告的405400元发生在2014年4月29日之前，系在双方结算之前，亦不能达到被告证明目的，故对上述证据，法院不予采信。据此，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告贵阳胜杰科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贺崇兵垫付的工程材料款1677408.64元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2014年8月8日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告贺崇兵其余诉讼请求。案件受理费21697元，由被告负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。原审宣判后，上诉人贵阳胜杰科技有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人已支付的405400元发生在2014年4月29日双方结算之前，被上诉人未提交证据证明其收到的405400元与本案的垫资款无关，该款在被上诉人提交的《承诺》中并未扣除，不符合常理，该事实佐证了《承诺》并非上诉人真实意思表示，承诺中的内容与实际情况不符，系上诉人在受胁迫情况下签字的，原判未对988张垫资票据和《垫支材料和下欠工人工资汇总表》中各项明细是否对应进行核实，属于认定事实不清。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人贺崇兵答辩称：上诉人认为我们出具的承诺是受胁迫所写的，不是事实，我们没有采取暴力强迫上诉人写，上诉人没有向公安机关报案，也没有证据证实；第二，一审的证人和上诉人有利害关系，不应该作为证据采信；第三，关于上诉人称电子材料汇总表不能作为衔接，这是在结算之前写的，经双方核算并认可的；第四，上诉人认为988张票据没有经过签字不予认可，因为电子工程比较特殊，所有不可能每一张都要上诉人签名，上诉人亲自认可之后核算的200多万材料款。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二审经审理查明的事实与原判查明的事实部分一致。二审中，上诉人贵阳胜杰科技有限公司向本院提交新证据四份：1、工程分包合同，拟证明本案的起因是建设工程，应该适用于建设工程的相关法律法规。被上诉人贺崇兵质证认为，对真实性无异议，但是属另外的法律关系，与我们没有关系；2、证据二，支付给贺崇兵的费用表，有被上诉人的签字，拟证明上诉人支付给被上诉人405400元。被上诉人贺崇兵质证认为，对证据二的真实性和证明目的认可；3、打款记录，拟证明到目前为止上诉人支付给被上诉人751100元。打款凭证上打钩的部分是包含在证据二405400元中的，其余没有打钩的是额外支付的345700元。被上诉人贺崇兵质证认为，对证据三的真实性有异议，证据三的打款都是包含在405400元中的；4、银行转账凭证，拟证明2013年9月19日我们从银行柜台转账7万元给被上诉人。被上诉人贺崇兵质证认为，对证据四的真实性和证明目的认可。另查明，被上诉人贺崇兵在生活中又使用“贺兵”的名字。另查明，就思剑项目上诉人贵阳胜杰科技有限公司还向被上诉人贺崇兵支付272400元。上述事实，有当事人及代理人的陈述及其提交的汇总表、承诺、票据、打款记录、银行转帐凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案中双方对被上诉人贺崇兵为思剑项目垫资工程款的事实无争议，案件争议焦点是被上诉人贺崇兵垫付的金额。根据上诉人贵阳胜杰科技有限公司的法定代表人姜台刚出具的《垫支付材料和下欠工人工资汇总表》、《承诺》所载明的内容，双方确认被上诉人贺崇兵垫款总额为2309501.64元，扣除上诉人贵阳胜杰科技有限公司通过广东能达高等级公司维护有限公司所支付的632093元，尚欠1677408.64元，该款与《承诺》上所载金额相符。另根据二审查明的事实，就思剑项目上诉人贵阳胜杰科技有限公司还向被上诉人贺崇兵支付272400元，被上诉人贺崇兵抗辩272400元中的款项已经包含在405400元，但根据《支付给贺崇兵费用表》与银行打款记录的时间不相符，可见转款并不重复，对其抗辩意见本院不予采信。故扣除上诉人贵阳胜杰科技有限公司已经支付给被上诉人贺崇兵的款项，上诉人贵阳胜杰科技有限公司还应当归还被上诉人贺崇兵垫款金额为1677408.64元-272400元=1405008.64元。至于上诉人贵阳胜杰科技有限公司抗辩所签《垫支付材料和下欠工人工资汇总表》、《承诺》时受到胁迫，并非真实意思表示，但未向本院提交充足证据证明其主张，对其主张本院不予采信。上诉人贵阳胜杰科技有限公司的上诉理由部份成立，对其有理的上诉请求本院予以支持。原判认定事实不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院(2014)云民商初字第1477号民事判决第二项，即二、驳回原告贺崇兵其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2014)云民商初字第1477号民事判决第一项为被告贵阳胜杰科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贺崇兵垫付的工程材料款1405008.64元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2014年8月8日计算至本判决履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。一审案件受理费21697元，由贵阳胜杰科技有限公司负担18225元，贺崇兵负担3472元；二审案件受理费21697元，由贵阳胜杰科技有限公司负担18225元，贺崇兵负担3472元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 可审 判 员  李 蓉代理审判员  喻厚智二〇一五年五月七日书 记 员  彭曦娴