安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第00120号
原告：任仁龙，男，1952年11月5日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：郑伟，男，1989年5月9日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县，。
原告任仁龙诉被告郑伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员杨志农与审判员陈洪民、人民陪审员孔令龙组成合议庭，适用普通程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告任仁龙、被告郑伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任仁龙诉称：2011年2月20日，原告与郑伟签订了《挖机转让协议》，约定490000元挖机转让款由郑伟为原告归还银行贷款的方式给付。当时原告根据银行《还款计划书》的要求已归还了前10期（2010年4月-2011年1月）的应还贷款171205.58元及其利息，尚欠贷款486794.42元，并约定最后30000元郑伟必须直接支付给原告，然后双方共同到银行和康翔公司结帐并领取挖机合格证和购机发票，以使原告留取490000元与486794.42元的差额3205.58元。此后原告将挖机交付给了郑伟。由于郑伟资金周转困难等原因，原告先后为郑伟向银行垫付了三笔款：2011年4月15日20000元，2011年11月25日46000元，2013年3月29日32900元，其中郑伟已归还了20000元，尚有78900元未归还原告。2013年10月18日，郑伟背着原告向康翔公司委托的律信资产管理有限公司出具了一份伪造的《委托书》，私自与康翔公司结帐并取走了挖机合格证及购机发票。现原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、郑伟归还原告欠款82105.58（78900元＋3205.58元）；2、郑伟赔付原告差旅费300元；3、归还挖机合格证及购机发票；4、郑伟向原告赔礼道歉；5、郑伟承担本案的全部诉讼费用。
郑伟辩称：1、任仁龙要求被告归还欠款，但数额没有82405.58元这么多；2、挖机是任仁龙转让给被告的，现已缴清了所有的欠款，后从康翔公司领走了合格证和发票，不存在归还的问题；被告不同意向任仁龙赔礼道歉；4、被告不承担诉讼费用。任仁龙诉称帮被告垫付的46000元，该款是保险公司的理赔款，是直接打到光大银行的，2013年3月29日的32900元是当时购买挖机时交纳的保证金，是被告与任仁龙共同出的，后来挖机转让给任仁龙，保证金也归任仁龙了；被告取得挖机的发票和合格证是应该的。
庭审中，任仁龙为证明自己的主张向法庭提举了以下书证：
一、工程机械购销合同，证明：1、原告是购机人；2、原告交纳了32900元保证金在康翔公司。
二、个人贷款合同，证明原告是贷款的当事人。
三、挖机转让协议，证明原被告之间的权利义务。
四、还款计划书，证明：1、原告归还了前十期贷款；被告需还贷款486794.42元。
五、15张还款票据，证明原告还款的事实。
六、收条，证明原告已经履行完结自己的义务。
七、工商银行电子回单，证明原告帮被告垫付了46000元的贷款。
八、光大银行借记通知，证明2013年3月29日原告帮被告垫付了32900元的贷款。
九、谈话笔录、委托书，证明授权委托书系被告伪造的，被告有过错，应当向原告赔礼道歉，并且归还挖机发票及合格证。
十、贷款结清通知书，证明：1、挖机贷款已还清；2、由于被告的侵权行为使原告在2014年1月3日才清楚贷款结清的事实。
十一、车票，证明为追讨挖机合格证、购机发票原告花费交通费等300元。
任仁龙向法庭申请证人南京律信资产管理咨询有限公司出庭，就其所提交证据9（谈话笔录、委托书）作证人证言，本院依法向南京律信资产管理咨询有限公司送达通知书，通知其作为证人出庭陈述证言，该公司未在通知的时间内到庭作证。
郑伟向法庭提举的证据为：挖机转让协议、还款计划书，证明被告需支付750000元即获得挖机的所有权，向银行已支付520000元。
经质证，郑伟对任仁龙所举证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8、10无异议；对证据7有异议，转让合同上有“如挖机发生保险事宜，由甲方配合乙方处理”，并不代表该46000元属于原告所有；对证据9有异议，是康翔公司打了多次电话才去拿合格证、发票的，不清楚委托书的事情，当时取合格证和发票时给付了康翔公司17000元的尾款；对证据11有异议，不认可原告的请求。
任仁龙对郑伟所举证据的质证意见为：郑伟归还的520000元包含了贷款的利息，利息应当是由郑伟支付。
本院对任仁龙提交的证据经审查认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8，10，具有证据的属性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；证据9，均为复印件，且郑伟对该组证据持有异议，本院对改组证据不予采信，证据11，交通费票据，具有真实性、合法性，但与本案缺乏关联，本院对其证明目的不予采信。对郑伟提交的证据，具有证据的三性，本院予以采信。
本院根据采信的证据及当事人当庭的一致陈述，查明如下事实：2010年1月16日，任仁龙与南京康翔机械有限公司订立工程机械购销合同，购买神钢SK200－8型挖掘机一台，价款为940000元，并与光大银行南京中山北路支行订立贷款合同，贷款金额为658000元，约定36期等额还款，任仁龙归还了前十期共计198911.80元，其中本金171205.58元，利息27706.22元；2011年2月20日，任仁龙与郑伟签订了《挖机转让协议》，将该挖掘机作价750000元转让给郑伟。双方约定交付时支付170000元，90000元打欠条，余款490000元由郑伟按还款计划书向光大银行支付贷款，挖掘机在郑伟接收后视为无质量问题。订立协议当日，挖掘机及相关附件进行了交付。之后郑伟基本按约交纳贷款，其中，2011年11月25日因挖掘机在交付前发生事故的保险理赔款46000元，由保险公司汇入光大银行任仁龙的还款帐户，2013年3月29日任仁龙所支付的履约保证金32900元，由南京康翔机械有限公司以退保证金形式汇入光大银行任仁龙的还款帐户，并用于归还贷款。2013年10月18日郑伟与南京律信资产管理有限公司（该公司为南京康翔工程机械有限公司的受托人）结清尾款，之后取得了挖掘机合格证及发票。2014年1月3日，光大银行南京中山北路支行向任仁龙发出《客户贷款结清通知书》，告知其至2013年4月1日“总对总机械设备贷款”全部清还完毕，并尽快办理相关手续。
本院认为：任仁龙与郑伟2011年2月20日，签订了《挖机转让协议》，就神钢SK200－8型挖掘机的转让事宜进行了明确的约定，以750000元将该挖掘机转让给郑伟，其中490000元按揭贷款由郑伟按任仁龙与光大银行订立的“总对总机械设备贷款”时所作的还款计划书进行归还；并就保险事宜、挖掘机质量及最后一期如何结清贷款等事宜进行约定，该协议的订立合法有效。在履约过程中，属于任仁龙所得的保险理赔款46000元，及由任仁龙在购买挖掘机时向南京康翔机械有限公司交纳的履约保证金32900元，分别于2011年11月25日、2013年3月29日汇入光大银行任仁龙的还款帐户，该该两笔款项应为任仁龙为郑伟归还银行贷款的垫付款。2013年4月1日任仁龙与光大银行订立的“总对总机械设备贷款”合同全部归还完毕，经审理查明，郑伟所交纳的按揭贷款中，包含46000元的保险理赔款及32900元的履约保证金。郑伟所抗辩的不应支付490000元的按揭贷款利息及46000元保险理赔款应归于其所有的意见，结合原、被告之间订立的转让协议中还款方式、交付时间及质量，挖掘机发生保险事故的时间，本院对该抗辩意见不予采纳。关于原告主张的被告在归还本金486794.42后，应将与490000元之间的差额3205.58元予以支付的主张，依据订立的协议，该主张并无不当，故本院予以支持。关于原告主张的往返溧阳、南京的交通费用，与本案无关联，本院不予支持。关于原告任仁龙主张的被告归还挖掘机合格证、购机发票，及被告向原告赔礼道歉的主张，原告所提交的证据不足以证明被告取得合格证、发票是通过欺骗的手段，再则被告在实际支配挖掘机后并基本履行了还款义务后取得合格证、发票，未见明显的过错，故本院对该主张不予支持。综上，被告郑伟应将保险理赔款46000元及履约保证金32900元返还给原告郑仁龙，并支付3205.58元的差额款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告郑伟于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告任仁龙82105.58元（保险理赔款46000元，履约保证金32900元，差额3205.58元）；
二、驳回原告任仁龙的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由原告任仁龙负担40元，由被告郑伟1900元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨志农
审 判 员 陈洪民
人民陪审员 孔令龙
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 丹
附部分法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对付款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。