江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪瑶民初字第00913号
原告宋理刚，农民。
委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被告泗洪昌熙建材有限公司，住所地泗洪县车门乡重峰路西侧工业大道南侧。
法定代表人许乃增，系该公司执行董事。
委托代理人刘建云，江苏力胜律师事务所律师。
委托代理人许江，该公司经理。
原告宋理刚诉被告泗洪昌熙建材有限公司（以下简称昌熙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，先由审判员胡坤独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告宋理刚及其委托代理人路兵、被告昌熙公司的委托代理人刘建云、许江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋理刚诉称：2013年8月6日，原、被告签订了《石子合作协议》，由原告向被告供货材料（石子、黄沙），同时被告要求原告先向其交纳300000元的保证金，原告及时按合同的约定向被告交纳了300000元的保证金。合同成立生效后，原告开始向被告公司送货。2014年12月，原被告货款结算完毕，但保证金问题被告一直拖延支付。故请求法院依法判令被告公司退还原告保证金300000元及利息168000元（自2013年8月6日起暂计算至2015年12月6日，共28个月，按月息2分计算；对今后利息原告放弃）。
原告宋理刚为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、原、被告于2013年8月6日签订的《石子合作协议》，合同甲方盖有被告公司印章，签名为被告公司监事韩某。
2、银行流水，证明原告按照协议约定于2013年8月6日通过自己银行帐户向被告指定的韩某的账户上汇入300000元。
3、昌熙公司对帐单及被告会计刘某某2014年4月21日向原告出具的证明，证明原告在合同签订后向被告公司供货情况。
4、被告在工商行政管理局登记的企业登记信息和机构代码信息，上面所留的联系号码都是韩某的，证明合同签订人韩某系被告公司监事，原告有理由相信韩某的行为是职务行为。
5、司法鉴定意见书及鉴定费用票据，证明《石子合作协议》上加盖的就是被告正常使用的公章。
被告昌熙公司辩称：昌熙公司非本案适格被告，因为昌熙公司与原告未签订过《石子合作协议》，也未收取原告的300000元保证金；即便昌熙公司需要对原告承担保证金返还责任，但由于原告赊购昌熙公司的混凝土货款与其所主张的保证金本息基本相当，已经可以抵销完毕。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昌熙公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、韩某的银行交易流水，证明原告所主张的款项系出借给韩某的借款，且该款项于借款当日被韩某用于向宋某某偿还借款。
2、统计表格及收条，证明被告共供应原告总价值1427477元的商品混凝土，业务发生时间是2013年至2014年。
3、统计表格及收条，证明原告向被告供应石子总价款为1688447.40元，其中被告现金支付711400元，业务发生时间是2013年至2014年。
证据2、3共同证明被告已经用商品混凝土抵偿了原告的石子款1688447.4元及保证金300000元、原告还多领了混凝土款150429.6元（1427477+711400-1688447.4-300000）。
4、证人韩某的证言，证人当庭作证称：300000元系其个人收取，用于偿还其个人债务�与被告无关，应由其个人偿还。
对原告宋理刚提供的证据，被告昌熙公司的质证意见为：证据1，该份协议上的公章不是昌熙公司正常使用的公章，是案外人韩某私自刻制的，该份协议对被告没有约束力；该份协议名为原被告间石子合作协议，但实质上是案外人韩某与原告之间的民间借贷协议。证据2，根据韩某反映，该协议签署后，原告仅向其支付了200000元，而不是300000元。证据3，上面没有被告法定代表人签名以及公司的印章，不认可证据的真实性。证据4，对其真实性没有异议，但韩某仅仅是监事，不是公司法定代表人，无权对外签署业务协议。证据5，对鉴定文书以及鉴定费用无异议。
对被告昌熙公司提供的证据，原告宋理刚的质证意见为：证据1，真实性没有异议，但是与本案没有关联性，因为原告按照协议约定将该笔款项打入韩某的账户�韩某将这笔钱用于何处，不是原告所能控制的。证据2，其中仅3份收条是原告签名，对于其他人签名的收条及送货单，原告不予认可。证据3，有原告签名的是事实，但是与本案也没有关联性。证据4，证人证言是虚假的，被告已经主张是昌熙公司用商品混凝土抵销了诉争的300000元，如果是证人与原告之间的个人借款，则被告与证人之间应该有相应的结算协议。
本院对原告宋理刚的证据认证如下：被告昌熙公司对证据4、5的真实性无异议，根据证据4、5，韩某在与原告签订协议时系被告公司监事、《石子合作协议》上加盖的印章与被告公司章程上加盖的是同一印章，故证据1能够证明韩某的行为是职务行为，原告是与被告昌熙公司签订了《石子合作协议》；证据2，与被告昌熙公司提供的证据1相互印证，可以证明原告交纳的保证金为300000元；证据3，被告昌熙公�认可刘某某为其公司会计，故该证据能够证明原告在协议签订后向被告公司供用石子的事实。
本院对被告昌熙公司的证据认证如下：证据1，能够证明原告按照协议约定将保证金汇入指定账户，该保证金如何支配与使用是被告昌熙公司内部事务，故该证据与本案没有关联性；证据2，其中由原告宋理刚签名的收据仅三张，计520.5立方的商品混凝土，原告对其他人签名的收据及送货单不予认可，故证据2不能证明被告向原告供用了5119立方、价值1427477元的商品混凝土；证据2、3亦不能证明被告已经将300000元保证金抵销完毕；证据4，因韩某不是《石子合作协议》的当事人，原告亦不同意由韩某个人承担返还保证金的义务，故该证据本院不予采纳。
据此，本院查明以下事实：2013年8月6日，韩某持昌熙公司印章与宋理刚签订了《石子合作协议》，约定：宋理刚向昌熙公司供用石子，宋理刚向昌熙公司交纳300000.00元保证金、保证金汇至韩某的银行账户。协议签订后，宋理刚即将300000元保证金汇入指定账户，并履行了向昌熙公司供货的义务，相应的货款已经结算完毕。但300000元保证金，昌熙公司一直拖延支付。
经当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：昌熙公司是不是《石子合作协议》的合同当事人、应否承担向原告退还保证金的义务、是否用商品混凝土货款抵销了300000元保证金？
本院认为：企业法人的工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，韩某系昌熙公司的监事，其持昌熙公司的印章以昌熙公司名义与宋理刚签订协议，应认定其行为系职务行为，所签订协议的相应法律义务应由昌熙公司负担，故昌熙公司是《石子合作协议》的合同当事人。宋理刚按照协议约定将保证金汇入指定账户，应视为昌熙公司收取了该保证金。昌熙公司提供的证据不能证明已用商品混凝土货款抵销了300000.00元保证金，宋理刚亦不同意由韩某承担返还保证金的义务，现在宋理刚已经履行完毕供货义务、结清相应货款，双方均表示不再继续履行《石子合作协议》，该《石子合作协议》已经实际解除，故昌熙公司应该返还宋理刚交纳的300000元保证金。双方对返还保证金的时间及如何计算保证金的利息没有约定，故利息应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第58条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告泗洪昌熙建材有限公司返还原告宋理刚保证金300000元及利息�自2015年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止），于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8320元，由被告泗洪昌熙建材有限公司负担5800元、原告宋理刚负担2520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费8320元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 胡 坤
代理审判员 史兆全
人民陪审员 张美朝
二〇一六年六月二十日
书 记 员 符倩男
附录法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》
第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。