wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市茂港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂港法民初字第397号
原告：化州市华聪药业有限公司。住所地：广东省茂名市化州市鉴江区。
法定代表人：曾海华，该公司董事长。
委托代理人：沈文海，男。
委托代理人：陆世增，系广东诚挚律师事务所律师。
被告：梁某春，男，汉族，住茂名市茂港区。
原告化州市华聪药业有限公司诉被告梁某春买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员张国标适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告化州市华聪药业有限公司的委托代理人沈某海、陆世增到庭参加诉讼。被告梁某春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告化州市华聪药业有限公司诉称，原告化州市华聪药业有限公司与被告梁某春长期存在药品供应关系，至2012年5月5日双方结算，被告拖欠了原告药品货款共计10382元，经原告多次催收被告至今没有支付，现被告不知所踪。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令被告向原告支付尚欠药品货款10382元及相应利息（按人民银行同期贷款利率计付至实际清偿时止，从2012年5月5人计至2013年10月9日止为951元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告化州市华聪药业有限公司在诉讼中向本院提供了以下证据：
1、《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件各一份（已核对）。原告用以证明原告主体适格情况；
2、《中华人民共和国药品GMP证书》、《中华人民共和国药品经营质量管理规范认证证书》复印件各一份（已核对）。原告用以证明原告具有生产、经营、销售药品的资格；
3、《欠条》复印件一份（已核对）。原告用以证明被告于2012年5月5日尚欠原告药品货款共计10382元的事实。
被告梁某春没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩及提供证据材料。
经审理查明，被告梁某春在位于茂名市茂港区沙院镇联丰管区开设卫生站经营医疗诊所，原告化州市华聪药业有限公司与其长期存在药品供应关系。于2012年5月5日，双方经核算，被告尚欠原告药品货款共计10382元。并在欠条上注明：今欠华聪药业有限公司现金。金额小写￥：10382元。金额大写：×拾壹万0仟叁佰捌拾贰元。此据，欠款单位（盖章）：联丰卫生站，经手人：梁某春，落款时间：2012年5月5日。原告多次向被告催收欠款无果。为此，原告于2013年10月21日诉至本院，要求法院判如所请。
本院认为，原告化州市华聪药业有限公司与被告梁某春经双方结算，被告尚欠原告药品货款共计10382元之事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告梁某春应清偿货款10382元的诉求，本院予以支持。原告请求支付从2012年5月5日起支付利息的诉讼请求之理由不充分，本院予以驳回。被告梁某春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、限被告梁某春在本判决发生法律效力之日起十五内向原告化州市华聪药业有限公司清偿货款10382元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费30元，由被告梁某春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 ：张国标
二〇一三年十二月十七日
书记员 ：李冠霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》、
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3002号
罪犯王君，男，1987年06月20日出生，汉族，江西省修水县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省修水县人民法院于2015年06月09日作出(2015)修刑初字第188号刑事判决，认定王君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯王君在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯王君在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王君减去有期徒刑八个月。
（减刑后刑期：自2015年1月9日起至2017年5月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年四月十日
书 记 员 巫慧群
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00446号
原告重庆市渝乐园物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村1幢1-2层，组织机构代码75929468-1。
法定代表人王兵。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人袁安祥，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告周微，女，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝乐园物业管理有限公司与被告周微物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员王利萍担任审判长，与人民陪审员鄢光明、人民陪审员罗玉萍组成合议庭，适用普通程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝乐园物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告周微经本院公告传唤，公告期为2015年3月12日至2015年5月11日，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝乐园物业管理有限公司诉称：被告在重庆市卢山房地产开发有限公司开发的渝北区XXXX购房一套。被告按照合同约定时间按时接房装修入住，购房时被告与开发商签订了《前期物业管理服务合同》，原告也与开发商签订了《前期物业管理服务承包合同》，所涉《前期物业管理服务合同》约定了双方的权利义务。合同要求原、被告双方应严格遵守该服务合同的约定，开发商向被告发放了物管服务合同及物管服务手册。此后，原告随即组织人员和相关设备进场为被告所涉小区管理和服务。所涉小区至今未成立业主委员会，原告一直提供物业服务至今。在物业服务期间，被告却因各种理由拒交和拖欠物管费，原告多次派人上门和书信通知催收，至今未果。为维护原告的合法权益，现起诉要求：判令被告立即支付拖欠原告2012年4月至2012年12月的物业服务费，共计3807元，并从欠费次日起以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本清为止。
被告周微未作书面答辩。
被告周微在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为其自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告周微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
经审理查明：原告系具有叁级资质的物业服务企业。被告周微系重庆市渝北区XX街道XX路XX号XXXX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为140.46平方米，系高层住宅。
2008年9月1日，重庆市卢山房地产开发有限公司与重庆市渝乐园物业管理有限公司、重庆市刘海物业管理有限公司、重庆市凤源物业管理有限公司签订了一份《XXXX物业接收管理承包合同》，该合同约定由原告及重庆市刘海物业管理公司、重庆市凤源物业管理公司三家公司接管XXXX小区的物业管理，其中重庆市渝乐园物业管理有限公司负责接收并承包管理的楼房有X号楼、X号楼X单元、X号楼、X号楼、X号楼X单元、X号楼X单元、X号楼。
2008年10月16日，重庆市渝北区物价局根据重庆市刘海物业的申请作出渝北价（2008）134号《关于确定XXXX楼盘物业服务正式收费标准的通知》的文件，该文件载明：多层住宅物业服务费：0.5元／平方米*月（含公共设备设施日常维护费），高层住宅综合物业服务收费：0.8元／平方米*月（含电梯费及公共设备设施日常维护费），商业营业用户及门面物业服务费由双方协商约定。
上述物业管理服务合同签订后，原告按约定为XXXX小区中的本案被告所涉的10号楼提供了物业服务至今。被告在2012年4月至2012年12月期间未向原告交纳物业服务费。2014年9月5日，原告通过向被告邮寄挂号信的形式向被告进行了催收。2015年1月19日，原告向本院起诉要求判令被告支付2012年4月至2012年12月期间的物业服务费及利息。审理中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实，有资质证书、土地房屋权属登记卡、XXXX物业接收管理承包合同、渝北价（2008）134号文件、重庆市渝北区XX街道XX路社区居委会出具的证明、国内挂号信函收据、当事人陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市卢山房地产开发有限公司、重庆市刘海物业管理公司、重庆市凤源物业管理公司共同签订的《XXXX物业接收管理承包合同》是各方当事人真实意思表示，应予履行。该合同对XXXX小区全体业主均具有约束力。原告自合同签订后为XXXX小区中的本案被告所涉的10号楼提供了物业服务，被告应当向原告支付相应的物业服务费。
物业服务费标准问题，尽管渝北价（2008）134号文件并非针对原告的申请作出，但该文件确定了XXXX楼盘物业服务的正式收费标准，故该标准对被告所在的物业亦应适用。因被告的房屋属于高层住宅，按照渝北价（2008）134号文件确定的标准，被告每月交纳物业服务费的标准为0.8元／平方米，故在2012年4月至2012年12月共9个月中，被告共拖欠的物业服务费为0.8元／月／平方米140.46平方米9个月=1011.31元。本院对原告诉请中超过此计算标准的物业服务费不予支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明拒绝交纳物业服务费用的理由，也未向本院举示其拒绝交纳物业服务费用的相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：
一、被告周微在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝乐园物业管理有限公司2012年4月至2012年12月的物业服务费1011.31元；
二、驳回原告重庆市渝乐园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告周微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王利萍
人民陪审员 鄢光明
人民陪审员 罗玉萍
二〇一五年七月六日
书 记 员 黄建丽
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00446号原告重庆市渝乐园物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村1幢1-2层，组织机构代码75929468-1。法定代表人王兵。委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托代理人袁安祥，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告周微，女，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆市渝乐园物业管理有限公司与被告周微物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员王利萍担任审判长，与人民陪审员鄢光明、人民陪审员罗玉萍组成合议庭，适用普通程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝乐园物业管理有限公司的委托代理人蒋宜均到庭参加了诉讼。被告周微经本院公告传唤，公告期为2015年3月12日至2015年5月11日，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市渝乐园物业管理有限公司诉称：被告在重庆市卢山房地产开发有限公司开发的渝北区XXXX购房一套。被告按照合同约定时间按时接房装修入住，购房时被告与开发商签订了《前期物业管理服务合同》，原告也与开发商签订了《前期物业管理服务承包合同》，所涉《前期物业管理服务合同》约定了双方的权利义务。合同要求原、被告双方应严格遵守该服务合同的约定，开发商向被告发放了物管服务合同及物管服务手册。此后，原告随即组织人员和相关设备进场为被告所涉小区管理和服务。所涉小区至今未成立业主委员会，原告一直提供物业服务至今。在物业服务期间，被告却因各种理由拒交和拖欠物管费，原告多次派人上门和书信通知催收，至今未果。为维护原告的合法权益，现起诉要求：判令被告立即支付拖欠原告2012年4月至2012年12月的物业服务费，共计3807元，并从欠费次日起以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本清为止。被告周微未作书面答辩。被告周微在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为其自动放弃举证的权利。本案在审理中，被告周微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。经审理查明：原告系具有叁级资质的物业服务企业。被告周微系重庆市渝北区XX街道XX路XX号XXXX幢XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为140.46平方米，系高层住宅。2008年9月1日，重庆市卢山房地产开发有限公司与重庆市渝乐园物业管理有限公司、重庆市刘海物业管理有限公司、重庆市凤源物业管理有限公司签订了一份《XXXX物业接收管理承包合同》，该合同约定由原告及重庆市刘海物业管理公司、重庆市凤源物业管理公司三家公司接管XXXX小区的物业管理，其中重庆市渝乐园物业管理有限公司负责接收并承包管理的楼房有X号楼、X号楼X单元、X号楼、X号楼、X号楼X单元、X号楼X单元、X号楼。2008年10月16日，重庆市渝北区物价局根据重庆市刘海物业的申请作出渝北价（2008）134号《关于确定XXXX楼盘物业服务正式收费标准的通知》的文件，该文件载明：多层住宅物业服务费：0.5元／平方米·月（含公共设备设施日常维护费），高层住宅综合物业服务收费：0.8元／平方米·月（含电梯费及公共设备设施日常维护费），商业营业用户及门面物业服务费由双方协商约定。上述物业管理服务合同签订后，原告按约定为XXXX小区中的本案被告所涉的10号楼提供了物业服务至今。被告在2012年4月至2012年12月期间未向原告交纳物业服务费。2014年9月5日，原告通过向被告邮寄挂号信的形式向被告进行了催收。2015年1月19日，原告向本院起诉要求判令被告支付2012年4月至2012年12月期间的物业服务费及利息。审理中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求。上述事实，有资质证书、土地房屋权属登记卡、XXXX物业接收管理承包合同、渝北价（2008）134号文件、重庆市渝北区XX街道XX路社区居委会出具的证明、国内挂号信函收据、当事人陈述等随案佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市卢山房地产开发有限公司、重庆市刘海物业管理公司、重庆市凤源物业管理公司共同签订的《XXXX物业接收管理承包合同》是各方当事人真实意思表示，应予履行。该合同对XXXX小区全体业主均具有约束力。原告自合同签订后为XXXX小区中的本案被告所涉的10号楼提供了物业服务，被告应当向原告支付相应的物业服务费。物业服务费标准问题，尽管渝北价（2008）134号文件并非针对原告的申请作出，但该文件确定了XXXX楼盘物业服务的正式收费标准，故该标准对被告所在的物业亦应适用。因被告的房屋属于高层住宅，按照渝北价（2008）134号文件确定的标准，被告每月交纳物业服务费的标准为0.8元／平方米，故在2012年4月至2012年12月共9个月中，被告共拖欠的物业服务费为0.8元／月／平方米140.46平方米9个月=1011.31元。本院对原告诉请中超过此计算标准的物业服务费不予支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明拒绝交纳物业服务费用的理由，也未向本院举示其拒绝交纳物业服务费用的相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，判决如下：一、被告周微在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市渝乐园物业管理有限公司2012年4月至2012年12月的物业服务费1011.31元；二、驳回原告重庆市渝乐园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告周微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王利萍人民陪审员  鄢光明人民陪审员  罗玉萍二〇一五年七月六日书 记 员  黄建丽
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初597号
原告：孙永新，男，1956年8月8日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被告：江玄忠，男，1967年2月10日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，户籍地江西省婺源县。
委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
原告孙永新与被告江玄忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员郭学敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙永新及其委托诉讼代理人ＸＸ兴，被告江玄忠及其委托诉讼代理人毕勤乐到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告于2016年6月21日向本院申请庭外和解二个月，未果。本案现已审理终结。
原告孙永新向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款7万元。事实和理由：原告与被告原系亲家关系，被告以购房为由向原告借款，原告于2012年7月31日从银行取款5万元借予被告，被告未向原告出具借条。2012年11月15日，原告再次从银行取款2万元借予被告，被告出具了借条。在原告儿子孙林欢与被告女儿江玲的离婚一案中，法院以该7万元属于原、被告之间的债权债务关系，未予处理。于是，原告提起诉讼。
被告江玄忠辩称，被告承认于2012年11月2日向原告借款2万元的事实及原告主张被告偿还2万元借款的诉讼请求。对于原告主张被告向原告借款5万元的事实，被告不予认可。被告承认在2012年7月31日收到原告给付的钱款5万元，但认为该5万元不是借款，而是孙林欢给付江玲的彩礼钱，孙林欢与江玲是2012年7月31日登记结婚的，5万元是孙林欢与江玲去民政局办理结婚登记前由原告支付的。被告向原告借款2万元出具了借条，如果向原告借款5万元也应会出具借条，即使刚开始没出具借条，在之后借款2万元时也应一并出具借条，被告之所以没有出具5万元的借条是因为该5万元是彩礼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对原被告的证据认定如下：对于原告提供的证据借条和存�，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的（2016）赣1130号民事判决书，已发生法律效力，本院予以确认；被告提供的（2016）赣1130号庭审笔录，可以作为本案认定案件事实的依据。
本案争议的事实焦点为原告在2012年7月31日支付给被告的5万元是否借款。原告认为，其儿子孙林欢是入赘被告家中的，孙林欢与江玲的女儿江羽晴也因此随母姓，故而不存在男方给付女方彩礼。被告认为，子女随母性不能证明孙林欢是入赘被告家的，孙林欢与江玲是2012年7月31日登记结婚的，5万元是原告在两人去民政局办理结婚登记手续前支付的，因此该5万元是彩礼，被告也因此没有出具借条。本院认为，原告主张5万元是借款，但被告未出具借条不符合借款交易习惯。依据日常生活习惯，亲友之间借款常有不出具借条的情况。但本案中，在原�给付被告5万元的后4个月内，被告又向原告借款2万元，且出具了借条。在原、被告的子女办理了结婚登记手续，双方的关系更进一步后，并且借款数额更小的情况下，被告出具了借条，而之前借款数额更大反而未出具借条，不符合亲友之间借款的交易习惯。依据日常生活习惯，第一次借款未出具借条，但第二次借款再出具借条的，通常会补写第一次借款的条据，本案中被告并未出具5万元的借款条据，亦不符合借款的交易习惯。原告给付被告5万元发生于孙林欢与江玲登记结婚之日，故被告主张5万元是彩礼，符合婺源当地结婚习俗。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提�相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定，被告提供证据证明了5万元发生于孙林欢、江玲结婚登记当天，并申请了证人胡某出庭作证证明5万元是彩礼，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未提供相关证据，且原告主张5万元系借款不符合民间借贷的交易习惯，综合双方提供的证据，本院认定原告提供的证据证明力较小，故对其主张5万元系借款的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙林欢系原告儿子，江玲系被告女儿。2012年2月，孙林欢与江玲经人介绍认识，并于2012年7月31日经婺源县民政局登记结婚，同日，原告给付被告彩礼5万元。2012年11月15日，被告向原告借款2万元，并出具借条一份。
�院认为，依据原告提供的借条，可以认定被告向原告借款2万元，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。原告主张被告偿还该2万元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的另5万元借款，被告虽然承认在2012年7月31日收到了原告给付的5万元款项，但原告未能提供证据证明该款项属于借款，且该款项的发生不符合民间借贷的交易习惯，故本院对被告主张该款项属于彩礼的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江玄忠偿还原告孙永新借款人民币二万元整，限于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告孙永新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千五百五十元，减半交纳七百七十五元，由原告孙永新负担六百二十五元，被告江玄忠负担一百五十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郭学敏
二〇一六年九月十八日
书记员 方 鹏
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潭中执字第88号
申请执行人中国农业发展银行湘潭县支行。
法定代表人张弘。
被执行人湘潭县粮食局。
法定代表人黄旭术。
中国农业发展银行湘潭县支行与湘潭县粮�局借款合同纠纷一案，本院于2013年10月23日作出的（2013）潭中民二初字第47号民事调解书已经发生法律效力，湘潭县粮食局未按该民事调解书履行相应的义务，权利人中国农业发展银行湘潭县支行向本院申请执行，本院于2013年10月30日立案执行。现因被执行人湘潭县粮食局的法定住所地及全部财产所在地均在湖南省湘潭县人民法院的管辖范围内，由湖南省湘潭县人民法院执行本案更为适宜，本院决定将本案交由湖南省湘潭县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的中国农业发展银行湘潭县支行与湘潭县粮食局借款合同纠纷［生效法律文书号（2013）潭中民二初字第47号民事调解书书］一案交由湖南省湘潭县人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涌
审�判员陈志雄
审 判 员 邹湘辉
二〇一三年十一月一日
代理书记员 赵 启
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潭中执字第88号
申请执行人中国农业发展银行湘潭县支行。
法定代表人张弘。
被执行人湘潭县粮食局。
法定代表人黄旭术。
中国农业发展银行湘潭县支行与湘潭县粮食局借款合同纠纷一案，本院于2013年10月23日作出的（2013）潭中民二初字第47号民事调解书已经发生法律效力，湘潭县粮食局未按该民事调解书履行相应的义务，权利人中国农业发展银行湘潭县支行向本院申请执行，本院于2013年10月30日立案执行。现因被执行人湘潭县粮食局的法定住所地及全部财产所在地均在湖南省湘潭县人民法院的管辖范围内，由湖南省湘潭县人民法院执行本案更为适宜，本院决定将本案交由湖南省湘潭县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的中国农业发展银行湘潭县支行与湘潭县粮食局借款合同纠纷［生效法律文书号（2013）潭中民二初字第47号民事调解书书］一案交由湖南省湘潭县人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涌
审 判 员 陈志雄
审 判 员 邹湘辉
二〇一三年十一月一日
代理书记员 赵 启
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终4764号
上诉人（原审被告）：郑锋胜，男，1980年4月25日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：林小魁，女，1981年4月10日出生，汉族，住河南省原阳县。
被上诉人（原审原告）：郑逢杰，男，1972年2月21日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：朱守珍，河南兴原律师事务所律师。
上诉人郑锋胜因与被上诉人郑逢杰土地承包经营权侵权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1860号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1860号民事判决；
二、本案发回河南省原阳县人民法院重审。
上诉人郑锋胜预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 周云贺
审判员 路长平
审判员 赵 斌
二〇一七年二月三日
书记员 李 芳
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）台温民执字第1992号
申请执行人陶金云
被执行人甘素娟，
本院依据已经发生法律效力的（2009）台温松民初字第109号，依法向被执行人甘素娟发出执行通知书，责令被执行人甘素娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人甘素娟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结甘素娟（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币53750元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月十九日
书记员 王朝晖
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第915号
申请执行人徐州某物资贸易有限公司
被执行人徐州某空间结构有限公司
申请执行人徐州某物资贸易有限公司向本院申请强制执行（2013）鼓商初字第764号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人徐州某空间结构有限公司未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐州某空间结构有限公司银行存款三十五万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 王某某
执 行 员 梁 某
执 行 员 赵某某
二〇一四年八月一日
见习书记员 刘 某
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鼓执字第915号申请执行人徐州某物资贸易有限公司，住所地徐州市二环北路钢材市场****。法定代表人翟某，该公司总经理。被告徐州某空间结构有限公司，住，住所地徐州市经济开发区黄山工业园**A厂房/div>法定代表人屈徐平，该公司经理。徐州某物资贸易有限公司与徐州某空间结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）鼓商初字第764号民事调解书已发生法律效力。生效后被执行人徐州某空间结构有限公司未主动履行义务，根据申请执行人徐州某物资贸易有限公司的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人徐州某空间结构有限公司未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人徐州某物资贸易有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：到金融机构查询被执行人存款，无被执行人存款信息；到被执行人住所地调查，未发现其有可供执行财产及财产线索；到车管所对被执行人名下的车辆情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人对本院查明的被执行人财产情况明确表示认可，并向本院申请终结执行。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本院（2013）鼓商初字第764号民事调解书终结执行。申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。执 行 长  王文庆执 行 员  梁 波执 行 员  赵广增二〇一四年十月九日见习书记员  刘 星
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀王民初字第157号
原告：杨赛芳。
被告：马伯堂，
本院在审理原告杨赛芳诉被告马伯堂不当得利纠纷一案中，原告在法定期限内未预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王耘
二〇一五年八月二十五日
书记员 池菲
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第579号
原告吉安美博购物广场管理有限公司。住所地：吉安市吉州区石阳路先锋小区**栋***号门面。机构代码：57610735-3。
法定代表人蒋庆和，总经理。
委托代理人黄小庆，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
被告张某梅，女，1975年12月19日出生，汉族，江西省吉安县人。
原告吉安美博购物广场管理有限公司（以下简称美博公司）与被告张某梅租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由代理审判员刘苏华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美博公司的委托代理人黄小庆及被告张某梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美博公司诉称，2012年4月，原告与被告张某梅签订《商铺租赁合同》约定：被告承租原告位于吉安县富川路18号美博购物广场1号楼1层商铺，面积77.1平方米，租期5年，自2013年4月14日至2018年3月31日。租金为每月每平方米50元，于每半年的第一个月的第7日前一次性付清半年租金。合同签订后，被告除已支付23130元保证金及三个月的租金外，其他租金未支付。原告经多次催告被告未果，为维护原告合法权益，原告现特提起诉讼，请求法院判令：解除原告与被告签订的租赁合同，被告支付原告租金34695元（按每月3855元计算，自2013年10月1日至2014年6月30日）。
被告张某梅辩称，不同意解除租赁合同及不同意支付租金。原告陈述与事实不符，租赁的店面面积为77平方米。原告未催告过被告支付租金。合同签订时原告承诺租金与保证金分开计算，但原告却把保证金直接抵扣为租金。2013年10月，被告曾跟原告方的管理人员反映被告自愿解除两个店面中的一个店面的租赁合同，但原告方未兑现诺言。被告装修店面花费6万余元，原告应支付该笔费用予被告。
原告为支持其诉请提供如下证据：1.商铺租赁合同1份，证明原被告间存在租赁关系的事实及双方对租赁期限、租金支付、违约责任等进行了约定。2.催缴通知书1份，证明原告多次书面催告被告支付租金。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议。被告对原告的证据2有异议，认为被告根本不知情，其未收到过原告的催缴通知。
被告未提供证据。
本院经审查对原告的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。因庭审中查明原告已将被告支付的保证金抵扣2013年7月、8月、9月租金的事实，故本院对证据2也予以认定。
综上所述及结合庭审笔录，本院确认如下法律事实：2012年11月24日，原告美博公司作为出租人与承租人即本案被告张某梅签订《商铺租赁合同》，合同约定：被告承租原告位于吉安县美博购物广场1号楼层1F-A-01、1F-A-02号商铺，面积为77.34平方米；租赁期限为5年，自2013年4月1日至2018年3月31日；租金按每月3855元计算及约定了租金支付时间、上浮标准，并由被告向原告交纳保证金11565元；被告逾期一个月未支付租金，原告有权收回商铺，单方面终止租赁合同，并扣除保证金等条款。合同签订后，被告向原告支付了11565元保证金及三个月的租金11565元，两项共计23130元。后原告经催告被告支付拖欠的租金未果后，遂将保证金抵扣了2013年7、8、9月的租金。原告现因被告未支付2013年10月以后的租金为由，向本院提起诉讼并提出如上所请。
本院认为，原告美博公司与被告张某梅签订的租赁合同系双方真实意思表示，该合同未违反法律规定，应认定合法有效。被告应遵守合同约定，按时履行支付租金义务。现被告拖欠租金达九个月之久，合同约定的合同解除条件成就，故原告有权请求解除合同并支付拖欠的租金。原告将保证金抵扣拖欠的租金并未违反法律规定，故本院对原告的诉请予以支持。被告要求原告支付其装修费的辩称，因原告方主张合同的解除是因被告违约的事实，即使因此造成被告损失，亦应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告吉安美博购物广场管理有限公司与被告张某梅于2012年11月24日签订的商铺租赁合同，限被告于本判决生效之日起10日内向原告腾退店面；
二、被告张某梅于本判决生效后10日内支付原告吉安美博购物广场管理有限公司租金34695元（自2013年10月1日至2014年6月30日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费668元减半收取334元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 刘苏华
二〇一四年七月二日
书 记 员 肖 焰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第579号
原告李小冬，女，汉族，吉水县人，住吉水县城。
被告陈翰耘，男，汉族，吉水县人，住吉水县城。
被告刘佳，女，汉族，吉水县人，住址同上，系被告陈翰耘之妻。
原告李小冬诉被告陈翰耘、刘佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志坚适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告李小冬到庭参加诉讼，被告陈翰耘、刘佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李小冬诉称：2012年4月上旬，被告陈翰耘因与他人合伙在吉水县城开办“动漫城”急需资金周转，经朋友肖常灿介绍向原告借现金50000元，按月利率一分计息。当时口头约定借期为三个月，7月份还清本金，利息按月支付，并向原告出具了借条。5、6月份被告按期委托肖常灿向原告支付了利息。7月份到期后，被告并未及时还清本金，也未支付利息。之后，原告多次向被告催要借款，但被告总以种种借口拒不还款。此外，被告陈翰耘还于2011年12月13日委托原告代订了张蕾12月15日默河飞北京的机票（票价为1890元）和北京飞井冈山的机票（票价为820元），两趟联程机票共计票价2710元也一直未给付。为此，原告曾于2013年4月9日已向贵院提起诉讼，之后被告多次致电原告并约定尽快还款。原告以和为贵最后撤诉了，没想撤诉后，原告多次致电被告，被告还是找借口拒不还款。现在连电话都不接。据此，原告不得不再次向贵院起诉，请求判决两被告归还拖欠原告的借款50000元及此款利息。给付原告为其垫付的机票款2710元。本案诉讼费由两被告承担。
被告陈翰耘、刘佳未作答辩。
原告为自己的诉讼请求提供了下列证据：
1、（2013）吉民初字第508号民事裁定书一份，证明两被告系夫妻关系。
2、借条一张，证明被告陈翰耘向原告借款5万元，并约定按月利率1分计息。
3、航空运输电子客票行程单二张及证明二份，证明原告替被告陈翰耘购买张蕾从默河飞北京，北京飞井冈山的飞机票二张，票价分别为1890元和820元，合计2710元。
以上证据虽未经被告当庭质证，本院审查认为证据来源合法，能客观公正地反映本案案情，且与本案有关联性，予以采信。
根据以上证据的分析与认定，结合当事人在法庭上的陈述确认本案法律事实如下：
2012年4月11日，被告陈翰耘因与他人合伙经营生意急需资金周转，经双方朋友肖常灿介绍向原告李小冬借款50000元。按月利率1分计息。口头约定借期为三个月，按月支付利息，7月份还清本金。被告陈翰耘向原告出具了借条，5、6月份，被告按期支付了利息，7月份到期后，被告未还本付息。之后，原告多次向被告催讨。被告总以种种借口拒不还款。另外，被告陈翰耘于2011年12月13日委托原告代订张蕾12月15日，默河飞北京，北京飞井冈山的飞机票二张，共计票价2710元，也一直未给付。为此，原告曾于2013年4月9日向法院起诉，因被告多次致电原告承诺尽快还款，要求原告撤诉。原告撤诉后，被告并未还款。为此，原告再次起诉，请求判决被告陈翰耘、刘佳夫妻共同偿还借款50000元本息及垫付款2710元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈翰耘因经营生意需要，向原告李小冬借款，应按约定如期清偿。被告刘佳与被告陈翰耘系夫妻关系，双方均应对家庭债务承担清偿责任。原告李小冬要求被告陈翰耘、刘佳夫妻共同清偿债务合法有据，应予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈翰耘、刘佳应于本判决生效之日起五日内清偿所借原告李小冬现金50000元及此款利息（按月利率1分，从2012年7月1日起计算至还清款之日止）。
二、被告陈翰耘，应于本判决生效之日起五日内清偿原告为其垫付的飞机票款2710元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，减半收取558元，由被告陈翰耘、刘佳负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一四年六月三十日
书记员 陈玉兰
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民初字第579号
原告吉安县农村信用合作联社。住所地吉安县城。
法定代表人鄢新平，理事长。
委托代理人彭海鹰、刘彦辉，原告职员。全权代理。
被告陈某某，男，1969年9月27日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告张某某，女，1973年8月9日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
本院在审理原告吉安县农村信用合作联社诉被告陈某某、张某某金融借款合同纠纷一案中，原告吉安县农村信用合作联社于2015年5月25日以被告陈某某已归还了借款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：被告陈某某已归还了借款本息，原告诉讼目的已达到，为此，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉安县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1160元，减半收取580元，由原告负担。
审判员 曾玉华
二〇一五年五月二十五日
书记员 朱全英
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民初字第579号原告吉安美博购物广场管理有限公司。住所地：吉安市吉州区石阳路先锋小区11栋2-3号门面。机构代码：57610735-3。法定代表人蒋庆和，总经理。委托代理人黄小庆，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告张桂梅，女，1975年12月19日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。原告吉安美博购物广场管理有限公司（以下简称美博公司）与被告张桂梅租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理。依法由代理审判员刘苏华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美博公司的委托代理人黄小庆及被告张桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美博公司诉称，2012年4月，原告与被告张桂梅签订《商铺租赁合同》约定：被告承租原告位于吉安县商铺，面积77.1平方米，租期5年，自2013年4月14日至2018年3月31日。租金为每月每平方米50元，于每半年的第一个月的第7日前一次性付清半年租金。合同签订后，被告除已支付23130元保证金及三个月的租金外，其他租金未支付。原告经多次催告被告未果，为维护原告合法权益，原告现特提起诉讼，请求法院判令：解除原告与被告签订的租赁合同，被告支付原告租金34695元（按每月3855元计算，自2013年10月1日至2014年6月30日）。被告张桂梅辩称，不同意解除租赁合同及不同意支付租金。原告陈述与事实不符，租赁的店面面积为77平方米。原告未催告过被告支付租金。合同签订时原告承诺租金与保证金分开计算，但原告却把保证金直接抵扣为租金。2013年10月，被告曾跟原告方的管理人员反映被告自愿解除两个店面中的一个店面的租赁合同，但原告方未兑现诺言。被告装修店面花费6万余元，原告应支付该笔费用予被告。原告为支持其诉请提供如下证据：1.商铺租赁合同1份，证明原被告间存在租赁关系的事实及双方对租赁期限、租金支付、违约责任等进行了约定。2.催缴通知书1份，证明原告多次书面催告被告支付租金。被告对原告提供的证据1的真实性无异议。被告对原告的证据2有异议，认为被告根本不知情，其未收到过原告的催缴通知。被告未提供证据。本院经审查对原告的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。因庭审中查明原告已将被告支付的保证金抵扣2013年7月、8月、9月租金的事实，故本院对证据2也予以认定。综上所述及结合庭审笔录，本院确认如下法律事实：2012年11月24日，原告美博公司作为出租人与承租人即本案被告张桂梅签订《商铺租赁合同》，合同约定：被告承租原告位于吉安县商铺，面积为77.34平方米；租赁期限为5年，自2013年4月1日至2018年3月31日；租金按每月3855元计算及约定了租金支付时间、上浮标准，并由被告向原告交纳保证金11565元；被告逾期一个月未支付租金，原告有权收回商铺，单方面终止租赁合同，并扣除保证金等条款。合同签订后，被告向原告支付了11565元保证金及三个月的租金11565元，两项共计23130元。后原告经催告被告支付拖欠的租金未果后，遂将保证金抵扣了2013年7、8、9月的租金。原告现因被告未支付2013年10月以后的租金为由，向本院提起诉讼并提出如上所请。本院认为，原告美博公司与被告张桂梅签订的租赁合同系双方真实意思表示，该合同未违反法律规定，应认定合法有效。被告应遵守合同约定，按时履行支付租金义务。现被告拖欠租金达九个月之久，合同约定的合同解除条件成就，故原告有权请求解除合同并支付拖欠的租金。原告将保证金抵扣拖欠的租金并未违反法律规定，故本院对原告的诉请予以支持。被告要求原告支付其装修费的辩称，因原告方主张合同的解除是因被告违约的事实，即使因此造成被告损失，亦应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告吉安美博购物广场管理有限公司与被告张桂梅于2012年11月24日签订的商铺租赁合同，限被告于本判决生效之日起10日内向原告腾退店面；二、被告张桂梅于本判决生效后10日内支付原告吉安美博购物广场管理有限公司租金34695元（自2013年10月1日至2014年6月30日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费668元减半收取334元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。代理审判员  刘苏华二〇一四年七月二日书 记 员  肖 焰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭商初字第1074号
原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：王俭。
委托代理人：邬丽佳、童家平。
被告：李运娜。
被告：李洪胜。
被告：李运婷。
原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行诉被告李运娜、李洪胜、李运婷金融借款合同纠纷一案，原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行于2015年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李运娜、李洪胜、李运婷的起诉。
本院认为，原告袁晓杭的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行撤回起诉。
本案案件受理费7380元，减半收取3690元，由原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行负担。
审判员 黄林琍
二〇一五年六月二十六日
书记员 蔡晓明
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）象执字第254号
申请执行人中国银行股份有限公司桂林支行，住所地：桂林市中山路12号。
法定代表人黎敦满，行长。
被执行人曾伟杰。
申请执行人中国银行股份有限公司桂林支行与被执行人邓勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）象民初字第491号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人曾伟杰在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人中国银行股份有限公司桂林支行偿还信用卡本金83×××04.44以及利息806.79元。本案受理费1961元。申请执行人中国银行股份有限公司桂林支行于2015年2月2日向本院申请强制执行，本院已立案受理。本院在执行过程中查明被执行人曾伟杰无可供执行的财产。本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结对桂林市象山区人民法院作出的（2014）象民初字第491号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市象山区人民法院作出的（2014）象民初字第491号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘先勇
代理审判员 蔡 曦
代理审判员 陈一铜
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吕瑞飞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00391号
原告朱广乐。
委托代理人周逸燕，江苏六友律师事务所律师。
被告纪献意。
被告金坛市海春工具有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇长兴村。
法定代表人董海春，该公司董事长。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
原告朱广乐与被告纪献意、金坛市海春工具有限公司（以下简称海春公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员史春海适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告朱广乐的委托代理人周逸燕到庭参加诉讼；被告纪献意经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告海春公司的委托代理人吴建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱广乐诉称，2010年左右，原告朱广乐与被告海春公司开始发生业务往来，原告将被告海春公司需要的木材送至被告海春公司厂区，由被告海春公司派人签收记账，被告纪献意系被告海春公司的职工，至2012年8月10日双方结账，原告朱广乐提供给被告海春公司的木材款合计219463元，2012年11月25日，原告又给被告海春公司提供了65343元的木材。此间由被告海春公司员工秦新华陆续以转账的形式支付原告部分木材款。至2013年1月11日止被告纪献意经手的木材款尚有97306元未支付。为维护原告合法权益，现诉至法院要求被告纪献意、海春公司立即支付木材款人民币97306元，被告承担本案的诉讼费用。
被告纪献意书面辩称，原告朱广乐累计供应本人木材数百万元，大部分货款由本人直接付款，少部分请秦新华代为转账，一直未开具税票，要求对方开具税票；11月25日供应木材65343元，该业务发生在2011年，该款已结清；材料款存在预付的情况，预付款可能已超出涉案货款。
被告海春公司辩称，涉案货款非原告朱广乐与被告海春公司往来，与被告海春公司无关；两被告在2003年12月28日签订有厂房租赁协议，被告纪献意是承租被告海春公司的厂房，两被告虽在同一厂区办公，但相对独立，被告纪献意在朱林用电站申请安装三相电表用于木柄生产，并与其他单位有业务往来；被告海春公司帮被告纪献意代缴养老保险系代扣代缴行为；秦新华虽系被告海春公司会计，但其汇款给原告朱广乐系代表被告纪献意。
经审理查明，被告纪献意于2012年8月10日向原告朱广乐出具一份收条，该收条的主要内容为“今收到朱广乐木材数：12年1月10日，49328元；12年5月7日，105472元，付车费11000元，余94472元；12年8月10日，85663元，付车费10000元，余75663元，合计余数219463元，海春工具制品部纪献意，12年8月10日”。诉讼中原告朱广乐提交被告纪献意于11月25日出具的结账单复印件（余款合计65343元），自认已收到货款人民币180000元，主张两份条子被告方余欠木材款人民币97306元。诉讼中原告提请证人秦新华出庭作证称：其系被告海春公司会计，涉案货款产生期间，其受被告纪献意的委托以本人名义向原告朱广乐通过转账的方式支付部分款项；被告纪献意离开被告海春公司厂区之后，被告海春公司与原告朱广乐有业务往来，受被告海春公司法定代表人的指示以本人名义向原告朱广乐通过转账的方式支付部分款项。
上述事实，有原、被告陈述、收条、厂房租赁协议等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原告朱广乐向被告纪献意提供木材，被告纪献意向原告出具收条确认，证明原告朱广乐被告纪献意之间存在买卖关系，该买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。经本院传票传唤，被告纪献意无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
关于被告纪献意是否应承担还款责任的问题：被告纪献意辩称涉案货款已结清，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告纪献意个人与原告结账并出具收条，且在答辩意见中陈述，原告朱广乐向其供应木材，故原告朱广乐要求被告纪献意承担还款责任请求，符合法律规定，本院予以支持。至于被告纪献意辩称的税票问题，被告纪献意可另行依法维权。
关于被告海春公司在本案中是否应承担责任的问题：原告朱广乐和被告海春公司未签订供货合同，原告朱广乐认为两被告系内部承包关系共同承担责任，但未能提供充分证据予以证明，而被告海春公司提交被告纪献意独立经营之证据和帮被告纪献意以及他人代扣代缴养老保险的证据，故对原告朱广乐要求被告海春公司承担还款责任的请求，本院不予支持。
关于原告朱广乐诉讼请求数额：原告主张被告纪献意于11月25日出具结账单欠款65343元，但原告朱广乐未能提交原件，两被告又不予认可，故对原告朱广乐关于11月25日结账单所载数额65343元木材款的请求，本院不予支持。结合被告纪献意于2012年8月10日出具的收条，原告朱广乐自认已收到人民币180000元，对于原告朱广乐要求被告纪献意给付余欠货款人民币39463元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告纪献意于本判决生效之日起10日内给付原告朱广乐货款人民币39463元。
二、驳回原告朱广乐的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1117元（减半收取），原告朱广乐负担723元，由被告纪献意负担394元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2233元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户名：江苏省常州市中级人民法院。账号：80×××63）。
代理审判员 史春海
二〇一五年九月十六日
书 记 员 汤无双
附本案判决适用的法律条文:
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初17192号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人张一君，北京大成(上海)律师事务所律师被告付道军。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告付道军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告付道军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,911.67元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月5日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,911.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年八月十五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确�被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）戚刑二初字第0027号
公诉机关江苏省常州市戚墅堰区人民检察院。
被告人杨某，原系广东长实通信股份有限公司常州分公司机线员。因本案，于2013年6月20日被刑事拘留，7月27日被逮捕，8月9日被取保候审。
常州市戚墅堰区人民检察院以戚检诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人杨某犯职务侵占罪，于2014年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市戚墅堰区人民检察院代理检察员王波、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月5日至2013年6月8日，被告人杨某在担任广东长实通信股份有限公司常州分公司机线员期间，利用领取宽带路由器的职务之便，对领取宽带路由器的数量未如实登记，从该公司仓库多领取各类宽带路由器700只，价值人民币98000元，并将上述宽带路由器据为己有后销售给马某和崔某。
另查明，2013年6月20日，被告人杨某向常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所投案，如实供述了上述犯罪事实，并向公安机关检举他人犯罪行为且已查证属实。
归案后，被告人杨某向广东长实通信股份有限公司常州分公司退还全部赃物。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被告人杨某于2013年6月20日所作的供述笔录；书证交易明细单、常州市公安局戚墅堰分局接受、调取证据清单、失窃报告、人员名单、入库清单、出库记录、采购单价、管理规范手册、物流快递单、情况说明、起诉意见书、银行账户明细查询清单；未到庭证人程某、马某、陈某、崔某、徐某、赵某、任某的证言笔录；常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所民警郭烨波、成龙、李吉新提供的发破案经过、抓获经过、工作记录；现场勘验检查笔录及照片；常价证刑字（2013）0386号涉案物品价格鉴证结论书。
本院认为，被告人杨某身为公司、企业人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人杨某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻处罚；且有揭发他人犯罪行为，已查证属实，具有立功表现，亦可从轻处罚。鉴于被告人杨某具有上述法定从轻情节并积极退出全部赃物、悔罪态度较好，根据其犯罪情节及悔罪表现，其没有再犯罪的危险，且适用缓刑对其所居住社区亦无重大不良影响，综上，对被告人杨某可宣告缓刑。常州市戚墅堰区人民检察院起诉指控被告人杨某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 ＸＸ景
二〇一四年七月二日
见习书记员 高 斐
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1824号
原告庄春霞，女，1971年5月28日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被告庄南强，男，1975年7月19日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。。
委托代理人庄笑顺（系被告庄南强父亲）。
被告李京川，女，1976年2月26日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。。
委托代理人王红，河北耕涛律师事务所律师。
原告庄春霞与被告庄南强、李京川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄春霞，被告庄南强的委托代理人庄笑顺，被告李京川及其委托代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄春霞诉称，2003年12月23日，被告因购买位于丰润区X小区X楼X门X号房产而向原告借款30641.49元，因为原被告双方系姐弟关系，所以被告没有给原告出具借条，也没有约定还款期限。近期，原告向被告索要上述借款，被告拒绝给付。现原告诉至法院请求：1、判令被告给付原告借款30641.49元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告庄南强辩称，原告诉状所述属实，借款属实。
被告李京川辩称，一、庄春霞在起诉状中所叙述的情况与事实严重不符。庄春霞是被告庄南强的姐姐，答辩人与被告庄南强现在是夫妻关系。被告庄南强于2003年购买中铁十八局集团第二工程有限公司位于X小区X楼X门X室的单位住房时，是李京川亲自交纳的购房款30641.49元，该笔房款是二被告夫妻共同存款缴纳，二被告自2000年X月X日登记结婚至今，在婚姻关系存续期间从来没有和原告借过钱。二、答辩人与庄春霞、庄南强及其家人之间存在着严重激化的不可调和的矛盾，这次诉讼是庄家人的恶意诉讼。原告结婚后没有住房，一直住在娘家，在日常生活中答辩人与原告因家庭琐事产生矛盾，二人还曾动过手。因庄南强长期在外地工作，对家庭矛盾的真相不了解，盲目听信原告及其父母的一面之词，导致二被告之间提起了离婚诉讼。答辩人于2012年11月向法院起诉庄南强离婚，在法庭调解期间，原告于2012年12月4日将答辩人母亲伍某殴打成轻微伤，丰润区公安局团结路派出所对原告作出了拘留10日，罚款500元的行政处罚，伍某将原告诉至法院，法院判决原告赔偿伍某各项损失7481.24元。2013年3月19日在二被告的离婚案件审理中，原告及其家人对答辩人进行殴打及辱骂，后经丰润区公安局燕山路派出所进行了处理。上述事实说明答辩人与庄春霞、庄南强及其家人之间存在着严重激化的不可调和的矛盾，这次诉讼完全是庄家人的恶意诉讼。三、原告的起诉缺乏有效证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中庄春霞起诉答辩人一事，仅凭庄春霞及其家人的片面口述之辞，完全是口说无凭，不仅缺乏客观事实依据，而且缺乏确实有效的证据支持。四、庄春霞的起诉已经超过了诉讼时效。根据我国《民法通则》第135条的规定：“向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”庄春霞在起诉状中称答辩人与庄南强于2003年向她借款，到现在已经10年了，已经远远超过了法律规定的诉讼时效，法庭应该驳回庄春霞的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告庄春霞与被告庄南强系姐弟关系。原告主张二被告购买位于唐山市丰润区X小区X楼X门X号房产时向其借款30641.49元，房款系被告李京川与原告于2003年12月23日一起到中铁X局集团第X工程有限公司财务室交纳。房款收据显示：“交款单位庄南强，摘要交X房款，金额（大写）X……交款人李京川……。”二被告购买该房后，原告居住至2012年9月。后因二被告产生矛盾，原告庄春霞于2012年11月份开始向二被告主张上述借款，被告庄南强对借款事实予以认可，被告李京川主张该笔房款系其交纳，而并非原告交纳，借款事实不存在。
另查明，被告李京川曾于2012年11月向本院提起离婚诉讼，本院于X年X月X日做出（2013）丰民初字第X号判决，不准予双方离婚。在二被告离婚过程中，原告庄春霞于2012年12月4日与被告李京川的母亲伍某发生纠纷，争吵厮打。伍某将原告诉至法院，法院于2013年5月13日判决原告庄春霞赔偿伍某各项损共计7481.24元（已履行）。
上述事实有当事人陈述、现金收据、民事判决书等证据予以证实。
本院认为，原告向二被告主张债权，被告庄南强对原告主张的债权予以认可，被告李京川予以否认。因原告与被告庄南强系姐弟关系，在二被告发生矛盾已导致离婚诉讼，且原告与被告李京川母亲发生纠纷导致诉讼的情况下，被告庄南强的自认不足以免除原告的举证责任，原告应提供确实充分的证据，证明双方债权债务关系的存在。原告主张唐山市丰润区X小区X楼X门X号房产的购房款30641.49元系其交纳，该款项即为其对二被告享有的债权，因该收据上的交款人记载为李京川，原告提供的证据不能证明该房款系其交纳及其与二被告间存在借贷关系，故原告请求被告给付借款30641.49元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告庄春霞的诉讼请求。
案件受理费566元，减半收取283元，由原告庄春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代审判员 刘爽
二〇一三年六月二十日
书 记 员 宋霜
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0827刑初75号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人李某。2016年2月1日因犯盗窃罪被金乡县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2016年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被鱼台县公安局刑事拘留，同年4月8日经鱼台县人民检察院批准被逮捕。现押于济宁市看守所。
鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉(2016)76号起诉书，指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员于伟伟出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控，2016年3月30日晚，被告人李某来到鱼台县鱼新二路西首路北被害人宫某的住处，盗窃宫某放在房间内的苹果6S手机一部，金戒指一枚，电子表一块，经鉴定，被盗物品共价值5545元。案发后，被盗物品由鱼台县公安局扣押并返还被害人宫某。
公诉机关提供了下列证据：1、处警说明、领条等相关书证；2、证人冯某的证言；3、被害人宫某的供述；4、被告人李某的供述与辩解；5、鉴定意见；6、现场勘查笔录。
公诉机关认为，被告人李某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。考虑其到案后如实供述自己的罪行、已经追赃退赃，建议对其判处一年以下有期徒刑，且因在缓刑期间内再犯罪，建议对其数罪并罚，判处一年六个月以下有期徒刑。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及证据，不持异议，自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
另查明，2016年2月1日被告人李某因犯盗窃罪被金乡县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元，且因该于2015年11月3日被刑事拘留，2016年2月1日被取保候审，共被羁押91天。
上述事实可由经庭审质证认罪的处警说明、领条、户籍证明、刑事判决书、公安机关说明；证人冯某的证言；被害人宫某的陈述；被告人李某的供述；涉案物品价格鉴定结论书；现场勘查比例及照片等证据予以证实。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、定性准确，应予支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被盗赃物已经追赃退还被害人，挽回了被害人的损失，可酌情对被告人从轻处罚。被告人在因盗窃被处以刑事处罚并适用缓刑数月内再次实施盗窃犯罪，被告人表现出一贯的犯罪故意及再犯可能性，可酌情从重处罚，并应撤销缓刑，数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。故根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十七条、第六十九条第一款，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元；撤销山东省金乡县人民法院（2016）鲁0828刑初41号刑事判决书中对被告人李某“犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年”中的“缓刑一年”的执行部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2016年12月29日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于志壮
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王传芳
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第01040号
原告史厚芬，女，生于1956年10月18日，汉族。
委托代理人王善奎，男，生于1957年8月21日，汉族，系原告史厚芬丈夫。
被告刘天彪，男，生于1962年6月1日，汉族。
委托代理人罗新，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司光山支公司。
法定代表人文传来，该公司总经理。
委托代理人王雅洁，河南金誉律师事务所律师。
原告史厚芬诉被告刘天彪、中国人民财产保险股份有限责任公司光山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员汪安强依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王善奎、被告刘天彪及其委托代理人罗新、中国人民财产保险股份有限责任公司光山支公司委托代理人王雅洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月13日19时许，其在回家的路上被被告刘天彪驾驶的豫S750**三轮摩托车撞到，被告逃离现场。后其被送往医院治疗，住院29天，经诊断为：1、骶骨中段骨折；2、头皮挫裂伤。经光山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告刘天彪负事故的全部责任。现被告拒不支付其医药费用，为维护原告利益，诉请法院判决二被告赔偿原告因受伤所产生的医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、精神抚慰金等各项损失共计47210.59元，二被告承担本案的诉讼费用。
被告刘天彪辩称，当时是由于天气原因造成交通事故，另外原告等七人在公路上依次排开，挡住机动车道，被告不应承担全部责任。另外，被告在事发后已经垫付各项费用共计11800元。
被告中国人民财产保险股份有限责任公司光山支公司辩称：被告刘天彪只在其公司投保了交强险，其只愿在交强险范围内支付原告损失；另外原告起诉的住宿费不在交强险赔偿范围内，误工费、精神抚慰金不应支持，诉讼费、鉴定费不应由其承担。
经审理查明，2013年12月13日19时许，原告在回家的路上被被告刘天彪驾驶的豫S750**三轮摩托车撞到。后原告被送往医院治疗，经诊断为：1、骶骨中段骨折；2、头皮挫裂伤。原告丈夫在光山县白雀镇兽医站工作，担任防疫员、兽医技术员，在原告伤病期间由其护理。经光山县公安交通警察大队作出第20131213329号道路交通事故认定书：“刘天彪负事故的全部责任，史厚芬、万芝祥二人无责任。”经信阳市紫弦法医临床司法鉴定所鉴定：“被鉴定人史厚芬的误工损失日应评定为150日，护理时间可考虑为120日、营养时限可考虑为120日。”原告为此花费鉴定费600元。
另查明，被告刘天彪驾驶的豫S750**号三轮摩托车在中国人民财产保险股份有限责任公司光山支公司投保有第三者责任强制保险。事故发生时，保险在有限期限内。本次事故发生后，被告刘天彪为原告史厚芬垫付医药费1200元，白雀镇卫生院救护车费300元。
以上事实，有原告提供的身份证、原告丈夫王善奎工作工资证明、交通事故认定书、被告刘天彪驾驶证、行车证复印件、被告刘天彪所有的豫S750**车辆交强险保单、鉴定意见书、原告住院病历、入院记录、出院证、医疗费及检查费票据等在卷证实，可以认定。
本院认为，公民合法的人身权利受法律保护。原告史厚芬在此次交通事故中受伤，其合理损失应当得到赔偿。被告刘天彪在此次交通事故中负全部责任，原告史厚芬不负责任。被告辩称其在事故发生后为原告垫付医药费用共计11800元，但其只提供三张医院票据1200元和白雀卫生院救护车费用300元，对该笔垫付费用有相应证据予以证实且原告方予以认可，本院予以确认；对其余主张的垫付费用，因无证据予以证实并且原告方不予认可，对此本院不予支持。关于被告辩称的车辆损失，因其未购买车辆损失险亦未定损，并且被告对此事故承担全部责任，该笔损失应由其自行承担，对此本院不予调整。关于本案的赔偿责任，应由中国人民财产保险股份有限责任公司光山支公司在交强险各项下先予赔偿，不足部分由被告刘天彪承担。关于原告请求赔偿的数额和范围，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》及2014年公布的上年度河南省道路交通事故赔偿标准等法律法规来确定，具体为：1、关于医疗费，原告提供医疗票据8张，共计11458.87元；2、关于护理费，原告在光山县人民医院住院29天，经法医鉴定护理期限可考虑120日，对此本院依法予以支持。原告丈夫王善奎为其护理，王善奎为光山县兽医站技术服务人员，护理费共计15321.53元（46603元／年÷365×120天）；3、关于误工费，原告经鉴定务工天数为150天，本院依法予以支持，共计3483.01元（8475.34元／年÷365×150天）；4、关于住院伙食补助费，原告住院29天，共计870元（30元／天×29天）；5、关于营养费，原告营养时限经鉴定为120日，本院予以支持，共计2400元（20元／天×120天）；6、关于交通费，本院认为原告提出的2648元交通费过高，酌定2000元（含被告刘天彪垫付的300元救护车费用）为宜；7、关于住宿费，原告起诉1760元，本院酌定为800元为宜；8、关于精神损害赔偿金，原告诉讼请求8000元，但其经法医鉴定未构成伤残，对此本院不予支持；9、鉴定费600元，以上费用合计36933.41元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限责任公司光山支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告史厚芬医疗费等损失共计30804.54元（医疗费10000元＋护理费15321.53元＋误工费3483.01元＋交通费2000元）。并于本判决生效后五日内付齐。
二、被告刘金彪赔偿原告史厚芬交强险赔偿之后的其他经济损失6128.87元（36933.41元－30804.54元）。被告刘金彪先行垫付的医疗费1200元和交通费用300元，可直接从中扣除，被告还应赔付原告史厚芬其他经济损失4628.87元，应于判决生效后五日内付齐。
三、驳回原告史厚芬对二被告的其他过高诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告刘天彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 汪安强
二〇一四年九月十一日
书记员 余小东
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1152号
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，董事长。
被执行人姜洲，居民。
被执行人姜绪光，居民。
被执行人姜在兵，居民。
江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与姜洲、姜绪光、姜在兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）赣商初字第0070号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人高平亮应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司本金90000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月30日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第0070号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 杨 杰
二〇一五年六月二十六日
书记员 彭建涛
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0105刑初271号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人王康，男，1988年9月15日出生，壮族，初中文化，无业，家住南宁市武鸣区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年10月6日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。
辩护人曾镜彪，广西桂公明律师事务所律师。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2016）243号起诉书指控被告人王康犯合同诈骗罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，分别于2016年8月26日、2016年9月28日公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员王小宁出庭支持公诉，被告人王康及其辩护人，被害人粟献平粟某、邱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控：
1、2014年5月，被告人王康在南宁市江南区五一路凤凰菜市门口的烧烤摊以合伙收购二手废纸为名，与被害人粟献平粟某达成口头协议，约定由粟献平粟某出资，王康负责联系收购二手废纸并运到纸厂出售，所得利润按照粟献平粟某占70%、王康占30%的比例分配。从2014年5月至10月期间，粟献平粟某在南宁市江南区五一路粮油市场对面其经营的废旧塑料厂等地陆续通过银行转账及现金给付的方式将280000元（人民币，下同）收购废纸的货款交给王康。王康收到上述货款后没有按照协议的约定用于收购二手废纸，而是用于购买足球彩票以及到酒吧消费等。在此过程中，粟献平粟某于2014年11月在其经营的废品塑料厂，与王康根据原先的口头协议补签订《合伙协议》。因王康以各种借口拒不与粟献平粟某结算成本及利润，粟献平粟某心生疑虑，要求王康返还收购废纸的货款。经粟献平粟某多次追讨，王康退还粟献平粟某48000元。2、2014年8月至12月期间，被告人王康以同样的方式与在南宁市江南区五一路粮油市场对面经营废品回收站的被害人邱某达成合伙收购二手废纸的协议后，从邱某处骗取货款187131元。王康将骗得的货款用于购买足球彩票以及到酒吧消费等。事后经邱某追讨，王康退还邱某54000元。
此外，被告人王康于2014年9月26日使用从粟献平粟某、邱某处骗取的39800元购买吉利牌JL7152D型轿车一辆。
对于指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，接受证据材料清单，合伙协议，收据，银行交易流水，银行转账凭证，提取笔录，短信、微信聊天记录截图，调取证据清单，购车发票，银行卡签购单，银行存款凭条，证人姚某、秦某、周某的证言，被害人粟献平粟某、邱某的陈述，被告人王康的供述和辩解，辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人王康以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。被告人王康对公诉机关指控的罪名和第二起犯罪事实没有异议，对第一起犯罪事实中认定的犯罪数额有异议。
辩护人提出了如下辩护意见：一、公诉机关指控的第一起犯罪事实认定的犯罪数额证据不足，应以被告人自认和银行流水证实的数额认定；二、被告人归案后如实供述，当庭自愿认罪；三、案件审理过程中被告人亲属与被害人粟献平粟某、邱某达成赔偿协议，并取得二被害人的谅解。对于提出的上述意见，辩护人向法庭提交了赔偿协议书、刑事谅解书、收据等证据。
经审理查明：
2014年5月，被告人王康在南宁市江南区五一路凤凰菜市门口的烧烤摊以合伙收购二手废纸为名，与被害人粟献平粟某达成口头协议，约定由粟献平粟某出资，王康负责联系收购二手废纸并运到纸厂出售，所得利润按照粟献平粟某占70%、王康占30%的比例分配。从2014年5月至10月期间，粟献平粟某在南宁市江南区五一路粮油市场对面其经营的废旧塑料厂等地陆续通过银行转账及现金给付的方式将157494元（人民币，下同）收购废纸的货款交给王康。王康收到上述货款后没有按照协议的约定用于收购二手废纸，而是用于购买足球彩票以及到酒吧消费等。2014年11月粟献平粟某与王康根据原先的口头协议补签订《合伙协议》。因王康以各种借口拒不与粟献平粟某结算成本及利润，粟献平粟某心生疑虑，要求王康返还收购废纸的货款。经粟献平粟某多次追讨，王康退还粟献平粟某48000元。2014年8月至12月期间，被告人王康以同样的方式与在南宁市江南区五一路粮油市场对面经营废品回收站的被害人邱某达成合伙收购二手废纸的协议后，从邱某处骗取货款187131元。王康将骗得的货款用于购买足球彩票以及到酒吧消费等。事后经邱某追讨，王康退还邱某54000元。
被告人王康于2014年9月26日使用上述从粟献平粟某、邱某处骗取的货款购买吉利牌JL7152D型轿车一辆（车价39800元）。
2015年10月6日，被告人王康被公安机关抓获，其归案后如实供述了犯罪事实。
2016年9月13日，被告人王康的母亲周秀琼与被害人粟献平粟某、邱某达成赔偿协议：被害人粟献平粟某、邱某确认被王康骗取的实际数额分别为157494元、187131元；扣除案发前已退还的款项，被告人王康的母亲周秀琼代其按约定的分期赔偿计划向二被害人支付剩余的赔偿款。次日，被告人王康的母亲将首期赔偿款60000元转至二被害人指定的账户，二被害人出具刑事谅解书表示对被告人王康的谅解，请求法院对被告人王康从轻处罚。
上述事实，被告人王康及被害人粟献平粟某、邱某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，接受证据材料清单，合伙协议，收据，银行交易流水，银行转账凭证，提取笔录，短信、微信聊天记录截图，调取证据清单，购车发票，银行卡签购单，银行存款凭条，证人姚某、秦某、周某的证言，被害人粟献平粟某、邱某的陈述，被告人王康的供述和辩解，辨认笔录及照片，以及辩护人提供的赔偿协议书、刑事谅解书、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王康以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中骗取当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人王康犯合同诈骗罪成立。被告人王康归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，对其予以从轻处罚。被告人王康已与二被害人达成赔偿协议，部分赔偿二被害人的经济损失，并取得二被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王康犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月6日起至2018年10月5日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
二、责令被告人王康退赔二被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 曾江恒
人民陪审员 吴菊妹
人民陪审员 饶保祥
二〇一六年九月三十日
书 记 员 余 卉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深中法房提字第2号
申请再审人（原审原告）：杨万仕，男。
委托代理人：魏某某，广东××律师事务所律师。
申请再审人（原审原告）：杨世炎，男。
委托代理人：魏某某，广东××律师事务所律师。
申请再审人（原审原告）：杨世豪，男。
委托代理人：魏某某，广东××律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：深圳美伦公寓管理有限公司。
法定代表人：贺某某，董事长。
委托代理人：尚某某。
委托代理人：唐某。
被申请人（原审被告）：深圳华翔实业开发公司。
法定代表人：刘某某，总经理。
被申请人（原审被告）：惠州TCL房地产有限公司。
法定代表人：杨某，董事长。
申请再审人杨万仕、杨世炎、杨世豪因与被申请人深圳美伦公寓管理有限公司、深圳华翔实业开发公司、惠州TCL房产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民三初字第1468号民事判决，向本院申请再审。本院于2011年11月29日作出（2011）深中法民五申字第50号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院再审过程中，杨万仕、杨世炎、杨世豪以与被申请人的争议事项已经解决为由请求撤回其再审申请。
本院经审查认为，杨万仕、杨世炎、杨世豪在本案再审期间提出撤回再审申请的请求，属依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、准许杨万仕、杨世炎、杨世豪撤回其再审申请，本案终结再审程序；
二、恢复对深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民三初字第1468号民事判决的执行。
本案再审受理费2953.00元，减半收取1476.5元，由申请再审人杨万仕、杨世炎、杨世豪负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 静
审 判 员 胡 劭
代理审判员 张乐雄
二〇一二年十月十五日
书 记 员 张 威
附：相关法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十四条
申请再审人在再审期间撤回再审申请的，是否准许由人民法院裁定。裁定准许的，应终结再审程序。申请再审人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以裁定按自动撤回再审申请处理。
终结再审程序的，恢复原判决的执行。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22806号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：殷占志，男，1986年10月7日出生，汉族，住所地甘肃省嘉峪关嘉峪关市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告殷占志信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币370,195.46元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告殷占志系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币370,195.46元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22806号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：殷占志，男，1986年10月7日出生，汉族，住所地甘肃省嘉峪关嘉峪关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告殷占志信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币370,195.46元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告殷占志系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币370,195.46元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1527号
上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市东胜区铜川镇人民政府，住所地东胜区。
负责人：许多亿，系铜川镇镇长。
委托诉讼代理人：郭建平，北京市盈科呼和浩特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市广厦医院，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：郑艳，系该医院董事长。
委托诉讼代理人：曹俊奎，内蒙古易非律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市东胜区铜川镇人民政府（下称铜川镇政府）因与被上诉人鄂尔多斯市广厦医院（以下称广厦医院）保证合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初12190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铜川镇政府的委托诉讼代理人郭建平，被上诉人广厦医院的委托诉讼代理人曹俊奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铜川镇人民政府上诉请求：1.撤销东胜区人民法院（2016）内0602民初12190号民事判决，发回重审或改判驳回广厦医院的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由广厦医院承担。事实和理由：1.一审法院遗漏必要的当事人，患者不到庭，无法查清就医用药情况。2.铜川镇政府委托其组织委员办理五名患者的治疗费用事宜，但未授权担保，上诉人对担保行为无过错。3.《开通患者诊疗绿色通道申请》系广厦医院的工作人员申请，该申请对铜川镇政府及其委托人无约束力。4.广厦医院明知铜川镇政府的委托人无对外担保授权而接受，后果由广厦医院承担。5.即使铜川镇政府应承担支付医疗费的责任，也只对6月20日前的费用承担责任，不应对全部医疗费承担。
广厦医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，1、不存在遗漏必要当事人的问题，被上诉人已经提供诊断书、病例、费用清单、医药费发票等证据可以证实被上诉人为5名患者治疗的客观事实，因此不需要追加也不存在遗漏的事实。2、上诉人的委托书载明组织委员负责办理治疗费用事宜，并在开通绿色通道申请上签字担保，存在明显过错，同时被上诉人是基于对上诉人的信任，在政府提供担保的情形下，为患者开通绿色通道，积极采取治疗措施，主观上无过错，应由上诉人承担5名患者治疗费的给付责任。3、因患者的治疗是持续的过程，上诉人2016年6月20日出具的委托书授权组织委员是办理治疗费用事宜，该委托书可以证实上诉人愿为5名患者承担医疗费用意思表示，绿色通道申请书所限定的明日支付费用是对之前产生费用的限定，并不是说6月20日、21日后的费用不应由上诉人承担，综上一审判决正确，驳回上诉，维持原判。
广厦医院向一审法院起诉请求：1．铜川镇政府向广厦医院支付医药费31177.75元；2．铜川镇政府承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月15日，王新玉在铜川政府的十个全覆盖工程的工地上午休时发生火灾，导致王新玉不同程度的烧伤，铜川政府将王新玉送到原告广厦医院治疗。2016年6月20日，铜川镇政府委托镇党委组织委员尼斯格勒向广厦医院申请开通患者诊疗绿色通道，申请的内容：”由鄂尔多斯市东胜区铜川镇政府担保于明日给予支付治疗经费，现特申请开通绿色通道给予进行诊疗”。患者王新玉未向广厦医院支付的医疗费用为31177.75元。
一审法院认为，铜川镇政府出具的《开通患者诊疗绿色通道申请》是为赵义全、赵小平、王新玉、李挨处、贺埃全五位患者在广厦医院发生的医疗费用提供了担保，广厦医院和铜川镇政府之间形成的担保关系事实清楚，证据确实充分，对于铜川镇政府告提出政府禁止对外担保的答辩意见，首先，《中华人民共和国担保法》明确规定国家机关不得为保证人，但铜川镇政府作为国家机关明知法律的规定，却仍为本案发生的医疗费用提供担保，其行为有明显过错，铜川镇政府应为其过错承担全部民事责任。其次，铜川镇政府出具的《开通患者诊疗绿色通道申请》具有政府公信力，广厦医院作为一个民营企业，在政府提供担保的情况下，基于对政府公信力的信赖，为患者开通绿色诊疗通道，积极采取诊疗措施为患者治疗，其主观上并无过错。故一审依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决铜川镇政府向广厦医院支付医疗费用31177.75元，于本判决书生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由铜川镇政府负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，广厦医院在诊疗案外人王新玉烧伤时，因王新玉诊疗费用不足，广厦医院在铜川镇政府的受托人签署担保支付医疗费用文件后开通绿色通道，继续对患者治疗，后患者和铜川镇政府均未付医疗费引发诉讼。本案中，铜川镇政府授权尼斯格勒办理包含王新玉在内的5名患者在广厦医院治疗费用事宜，尼格勒斯在载明”现我科有5名患者，分别为王新玉、赵小平、李埃处、赵义全、贺埃全，患者诊疗经费不足，由鄂尔多斯市东胜区铜川镇政府担保于明日给予支付治疗经费”字样的申请上以担保人签字，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。尼斯格勒代铜川镇政府向广厦医院担保5名患者的治疗费用，在其代理权限”办理5名患者在广厦医院治疗费用事宜”内，其法律后果应由被代理人铜川镇政府承担。铜川镇政府向广厦医院为保证行为成立。但因法律禁止国家机关作为保证人，所以铜川镇政府向广厦医院所为的保证行为无效。广厦医院为患者救治伤病和提供医疗服务，其基于对铜川镇政府的信任允许患者先治疗后付费，其对保证合同无效并无过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。”因此铜川镇政府对广厦医院的经济损失应承担连带赔偿责任。铜川镇政府主张其不承担责任或对6月20日后发生的医疗费不承担责任无法律依据，本院不予支持。关于一审是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。必要共同诉讼是指一方当事人为二人以上，对同一诉讼标的有共同的利害关系而形成的共同诉讼。换言之，必要共同诉讼当事人对诉讼标的应具有共同权利或共担义务。本案中，广厦医院与患者王新玉为医疗服务关系，广厦医院与铜川镇政府之间未约定保证方式，应认定铜川镇政府对王新玉等人的医疗费用提供连带保证担保，铜川镇政府与王新玉对广厦医院的义务并不具有不可分的共同性，因此，本案并非必要共同诉讼，不存在遗漏必要当事人的问题，上诉人主张一审法院遗漏必要的当事人不能成立。关于医疗费认定是否准确的问题，一审法院结合广厦医院提供的诊断书、费用清单、专用发票认定王新玉未支付的医疗费用为31177.75元。上诉人虽对患者王新玉的医疗费有异议，但其未提供证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，铜川镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由鄂尔多斯市东胜区铜川镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 何艳春
审判员 王 刚
审判员 高宇柔
二〇一七年十一月三日
书记员 曹语轩
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初33号
原告：嘉兴佳达服装有限公司。住所地：浙江省平湖市林埭镇工业开发区。统一社会信用代码：913304007549120814。
法定代表人：张杰。
委托诉讼代理人：范磊、何玉平，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：上海狮格服饰有限公司。住所地：上海市闵行区莘浜路**号******室。组织机构代码：785178166。
法定代表人：张炳良。
被告：张炳良，男，1967年2月20日出生，汉族，住浙江省。
原告嘉兴佳达服装有限公司为与被告上海狮格服饰有限公司（以下简称“狮格公司”）、张炳良买卖合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，请求判令：1、被告狮格公司偿还原告2015年4月至2015年11月期间的货款520万元，被告张炳良对上述债务承担连带保证责任；2、被告狮格公司支付原告利息损失（以520万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月28日起计算至实际付清之日止）；3、被告狮格公司支付2015年12月11日服装订单货款2142101.60元；4、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何玉平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原告与被告狮格公司素有服装买卖业务往来。2015年4月至11月期间，被告狮格公司向原告订购服装合计价款8500516.60元。原告按约供货并开具相应金额的增值税专用发票后，被告狮格公司仅支付货款3300578.63元。2016年4月27日，被告张炳良向原告出具《担保函》一份，载明：今有上海狮格服饰有限公司欠嘉兴佳达服装有限公司520万元整，担保人为上述欠款提供连带责任保证，保证期限为两年，自本欠条出具之日起算；如发生争议有平湖市人民法院诉讼管辖。被告张炳良在担保人一栏签名。此后被告狮格公司分文未付，被告张炳良亦未履行保证责任，故原告诉至本院。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。被告狮格公司向原告购买服装后，未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告张炳良自愿为被告狮格公司的520万元债务提供担保，担保关系合法有效，被告张炳良应按约承担连带保证责任。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海狮格服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴佳达服装有限公司货款520万元；
二、被告上海狮格服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴佳达服装有限公司利息损失（以520万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月28日起计算至实际付清之日止）；
三、被告张炳良对被告上海狮格服饰有限公司履行上述第一项判决义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49250元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
人民陪审员 沈芳根
人民陪审员 李凤琴
二〇一七年九月八日
书 记 员 朱 力
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初33号原告：嘉兴佳达服装有限公司。住所地：浙江省平湖市林埭镇工业开发区。统一社会信用代码：913304007549120814。法定代表人：张杰。委托诉讼代理人：范磊、何玉平，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：上海狮格服饰有限公司。住所地：上海市闵行区莘浜路**号******室。组织机构代码：785178166。法定代表人：张炳良。被告：张炳良，男，1967年2月20日出生，汉族，住浙江省。原告嘉兴佳达服装有限公司为与被告上海狮格服饰有限公司（以下简称“狮格公司”）、张炳良买卖合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，请求判令：1、被告狮格公司偿还原告2015年4月至2015年11月期间的货款520万元，被告张炳良对上述债务承担连带保证责任；2、被告狮格公司支付原告利息损失（以520万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月28日起计算至实际付清之日止）；3、被告狮格公司支付2015年12月11日服装订单货款2142101.60元；4、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何玉平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。本案现已审理终结。本院经审理查明，原告与被告狮格公司素有服装买卖业务往来。2015年4月至11月期间，被告狮格公司向原告订购服装合计价款8500516.60元。原告按约供货并开具相应金额的增值税专用发票后，被告狮格公司仅支付货款3300578.63元。2016年4月27日，被告张炳良向原告出具《担保函》一份，载明：今有上海狮格服饰有限公司欠嘉兴佳达服装有限公司520万元整，担保人为上述欠款提供连带责任保证，保证期限为两年，自本欠条出具之日起算；如发生争议有平湖市人民法院诉讼管辖。被告张炳良在担保人一栏签名。此后被告狮格公司分文未付，被告张炳良亦未履行保证责任，故原告诉至本院。本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。被告狮格公司向原告购买服装后，未及时支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告张炳良自愿为被告狮格公司的520万元债务提供担保，担保关系合法有效，被告张炳良应按约承担连带保证责任。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海狮格服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴佳达服装有限公司货款520万元；二、被告上海狮格服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴佳达服装有限公司利息损失（以520万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月28日起计算至实际付清之日止）；三、被告张炳良对被告上海狮格服饰有限公司履行上述第一项判决义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49250元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  黄 伟人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇一七年九月八日书 记 员  朱 力?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0437号
原告刘文钦，男，1977年12月4日生，汉族。
委托代理人赵海轩，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。
被告杨首军，男，1973年1月27日生，汉族。
被告郭黎霞，女，1972年9月10日生，汉族。
原告刘文钦诉被告杨首军、郭黎霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员颜小霞担任审判长，与人民陪审员王平西、任一群组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘文钦的委托代理人梅宝峰到庭参加诉讼，被告杨首军经本院公告传唤未到庭应诉。审理中，原告刘文钦了撤回对郭黎霞的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告刘文钦诉称，2014年1月6日，被告杨首军向原告借款100000元，并出具借条一张，口头约定一个月归还，到期被告未能归还。故诉至法院，请求判令：被告杨首军归还借款100000元并支付利息；诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告杨首军未作答辩。
经审理查明，2014年1月6日，被告杨首军向原告刘文钦出具借条一份，载明“今借到刘文钦现金壹拾万元整（￥100000），用于生产周转。借款人.杨首军.2014.1.6”。嗣后，原告催要未果，遂诉至本院。在本案审理中，原告刘文钦自愿放弃所主张的利息。
以上事实，有原告提交的借条及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案中，被告已向原告出具借条，事实清楚，证据确凿，原告要求被告杨首军归还借款本金的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨首军于本判决生效之日起十日内归还原告刘文钦借款人民币100000元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1070元，公告费600元，合计3970元，由被告杨首军负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80402016138963，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
（此页无正文）
审 判 长 颜小霞
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一四年八月五日
书 记 员 许 珊
附：《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。