重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初4562号
原告：黄江和，男，1948年4月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：朱红碧（系黄江和儿媳），女，1972年3月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区，特别授权。
被告：刘作金，男，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：刘君良，男，1944年6月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作金（系刘君良之子），男，1974年3月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区，特别授权。
原告黄江和与被告刘君良、刘作金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄江和及其委托诉讼代理人朱红碧、被告刘作金、被告刘君良的委托诉讼代理人刘作金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄江和向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告财物损失费等共4800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系。因2008年双方农村土地互换，2016年2月被告多次找原告重新调换，经过村委多次调解未果。2016年2月29日下午5时许，被告刘君良及其妻子到原告家无端吵闹，故意挑起事端，辱骂原告及其妻子，原告为避免事态扩大，关门上楼躲避，被告刘君良及其妻子在原告房前院坝内砸农具、水缸子、防盗大门、窗户和水桶等物品，后甚至放火烧院坝内的木柴及物品，被告刘君良的儿子刘作金在场不但不劝阻，反而给被告刘君良壮胆。经原告向广顺派出所报警之后，警方到现场后才将火扑灭，为此被告给原告造成经济损失共计4800元。后经广顺派出所多次调解，但被告蛮横无理，均不配合，造成调解失败。因此为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
刘君良辩称，2016年2月29日下午5点左右，我一人路过黄江和家门口，见原告夫妻二人在大门口，因原告私自占用我承包的土地，我就到黄江和家要求其停止侵占土地，清除杂草等附作物，黄江和夫妻不但关门逃避，还在楼上辱骂我，又因黄江和先前诋毁我名誉，情急之下，我便将路边的竹竿抱至公路路基上点燃，把原告的背篓扔到公路上，除此之外并没有其他的破坏行为。警察来时，我妻子郑凤仙才来到现场，我儿子刘作金一直不在现场，随后民警叫我回家叫儿子来协商解决，等我们返回时，民警已经现场调解成功，我妻子郑凤仙已经和黄江和达成协议，且双方均签字认可。民警调解时，黄江和并没有向被告和民警提出有物品损失的诉求，民警也没有对损毁物品当面作出勘验和认定，也没有要求郑凤仙和刘作金到派出所做询问笔录，也没有再次调解。后因原告的儿子黄成金带人将被告刘作金的长安车砸坏，刘作金起诉了黄成金要求赔偿，原告才起诉的两被告，原告是故意捏造事实，恶意起诉，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
刘作金辩称，2016年2月29日，我父亲刘君良与黄江和发生争吵，约下午5时许我路过对双方进行了劝阻，随即离开回家干活，期间发生的事我不在现场，毫不知情，后来我父亲回家叫我前去调解我才回到现场，此时民警已现场调解成功，先到现场的母亲郑凤仙已和原告达到协议。后此事件平息，民警也没有要求我和母亲郑凤仙到派出所做询问笔录，也没有再次调解。原告故意捏造事实，恶意起诉，望法院查明事实，驳回其诉讼请求，诉讼费由原告承担，同时要求黄江和书面赔礼道歉。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻里关系，均为重庆市荣昌区广顺街道天常村12组的村民，被告刘君良于2016年2月29日17时许来到原告黄江和家，因两家土地纠纷等矛盾，双方发生争执，被告刘君良遂将黄江和家的防盗门、窗户、水桶、水盆和水缸等损坏，并点火烧毁了背篼等物品。后经原告向荣昌区广顺派出所报警，在民警的调解下，原、被告双方达成书面协议一份，该协议载明：“黄江和将种植蒜苗的0.2亩地让给刘君良使用，双方不能因此事再生事端，谁引起谁负责”。后原告黄江和的儿子黄成金不服，于当日19时许来到刘作金、刘君良家理论，并将刘作金所有的长安车砸坏。上述纠纷发生次日，重庆市荣昌区公安局广顺派出所均对原、被告进行了询问并制作了询问笔录，双方均在笔录中提到了各自财物损坏及损失问题，经该派出所处理，但调解未果。事后，原告黄江和为维修其防盗门，于2016年4月19日向荣昌区昌州街道富鑫门窗制造厂支付了防盗门维护费1780元。
2016年8月10日，原告黄江和申请本院到重庆市荣昌区公安局广顺派出所调取证据，该所于同年9月18日向本院出具《处警经过》一份，载明：“2016年2月29日18时许，荣昌区公安局广顺派出所民警毕强、童年华接黄江和报警，称刘君良到其家来闹事，随后民警立即来到广顺街道天常村12组黄江和家。当时民警看见黄江和地坝入口有一堆柴火，刘君良坐在马路边，黄江和站在地坝内，地坝内有破损的水桶和水缸，还有些木质的碎片。民警上前询问刘君良是谁点的，刘君良说是他点的，问他为什么点火，刘君良说他和黄江和有土地纠纷没解决，他要让黄江和家不得清静，接着民警又询问黄江和，黄江和说是以前的土地纠纷村里面已经解决好了，但他这次还要来闹事。随后民警又对损坏的物品进行了查看，发现黄江和家的防盗门上有凹痕且不能正常关闭，窗上也有凹痕。燃烧的柴火中有背篼等编织品碎片，水桶和水盆、水缸均被损坏。经询问得知刘君良患有脑萎缩，后民警和刘君良家亲戚将刘君良劝回家”。
庭审中，原告陈述，其与被告刘君良发生纠纷后，在民警调解只是对土地纠纷达成了协议，但并未对财物损失达成调解协议，因为民警说纠纷太多，一起解决不完，就喊双方第二天到派出所录笔录，解决财物损坏的问题，但没有调解成功。原告另陈述，被告刘作金虽然没有动手损坏原告的财物，但被告刘作金在一旁为其父刘君良壮胆，指使刘君良损坏原告的财物，因此要求二被告共同赔偿原告的财产损失共计4800元，除了防盗门维修费1780元外，其他财物损失的费用均是原告按市场价值酌情主张的。在本案审理过程中，本院依法告知原告可申请对除防盗门以外的其他被损毁财物的价值进行司法鉴定，原告明确表示放弃申请鉴定的权利。
上述事实有原、被告陈述及受案回执、《处警经过》、营业执照、发票、证明、《关于刘君良与黄江和户纠纷调解的说明》、《人民调解协议书》、协议、询问笔录四份、报警案件登记表、证人蒋有庆和林世玖的证言等证据材料予以证明。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人破坏。公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原告所有的防盗门等财物被被告损坏，由此给原告造成的财产损失应由被告赔偿。原、被告双方于当日事发后达成了将种植蒜苗的0.2亩地让给刘君良使用的书面协议，被告以此协议辩称双方已经在民警的调解下达成了协议且原告黄江和并没有当场向被告和民警提出有物品损失的诉求，对此原告不予认可，并陈述该协议只是对土地纠纷达成了协议，对原告的财物损失并未处理，根据原、被告次日在广顺派出所制作的询问笔录，双方均在笔录中提到了各自财物损坏及损失问题，证实原、被告双方并未在事发当日对各自的财物损失达成协议，因此对于被告上述抗辩意见，本院不予采信。原告自认被告刘作金并未动手损坏原告的财物，且根据原告举示证据也不能充分证明被告刘作金在一旁为其父刘君良壮胆并指使刘君良损坏原告的财物，原告亦未举示其他充分证据证明被告刘作金在本次纠纷中存在过错，因此对于原告要求被告刘作金赔偿原告损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其财物损失费共4800元的诉讼请求，由于原告仅举示了防盗门的损失依据，对于其他被损坏财物的损失并未举示相应的证据证明，因此本院确认被告刘君良应当赔偿原告黄江和财产损失1780元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘君良于本判决生效后十日内赔偿原告黄江和财产损失1780元；
驳回原告黄江和的其他诉讼请求。
如果被告刘君良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘君良负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 段玉林
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈 霞