大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第4695号
原告陶国森。
委托代理人陈玲，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告曲杰峰。
原告陶国森与被告曲杰峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告陶国森的委托代理人陈玲、被告曲杰峰到庭参加了诉讼。原、被告要求庭外和解时间自开庭后至2016年7月10日，但和解未成，本案现已审理终结。
原告陶国森诉称，原、被告于2014年4月10日签订《买卖协议》，约定原告购买被告集装箱，数量为50个，双方约定了相应的费用，同时约定违约方应当按协议总金额的30%支付违约金，原告共向被告付款455000元。但被告仅向原告交付14个箱体，相应产生了吊装、改装、运输等费用，再未履行合同。为此，原告多次与被告协商返还款项，被告已返还200000元，剩余款项至今未付。因被告的违约致使双方合同目的无法现实，原告本应得到的养殖收益无法实现，产生了损失，故被告应按已付款455000元的30%支付违约金。原告没有收到被告所打欠条，返还货款数额应按照合同计算。现原告诉至法院，请求判令解除原、被告于2014年4月10日签订的买卖协议；被告返还货款96121元；被告支付违约金136500元（455000元×30%）；诉讼费由被告承担。
被告曲杰峰辩称，不同意原告的诉讼请求。被告养殖海参较有经验，原告于2014年提出托原告购买养殖箱，用以学习海参养殖。被告从他人处进货后，原价卖给原告，每个箱子6500元，原定购入50个箱子，原告提出为了公司做账方便，要求订立买卖合同，被告出于信任原告，且被告在购入箱子的过程中并未牟利，故签订合同，但没有注意合同中的交货日期和违约条款，且合同实际履行中并未按照约定交货日期履行，双方也并无异议，因此原告提出被告违约，被告不认可，且违约金过高，请求依法予以降低。在被告向原告交付了14个箱子后，原告提出被告的箱子价格过高，被告即同意合同不再履行，向原告退款200000元，剩余的货款由于供货方没有退款，故被告无法立即向原告退款。由于被告及时退还大部分货款，原告没有受到损失，故被告不同意原告计算的损失及违约金数额。被告曾给原告打过欠条，经计算，被告所欠货款为81600元，但原告拒不出示，其要求被告返还货款数额不实。
经审理查明，2014年4月，原告向被告提出购买集装箱用于养殖海参，被告同意，双方于2014年4月10日订立买卖协议，约定原告从被告处购买集装箱50个，产品费用包括：1、箱体6500元/箱；2、分割箱体人工费700元/箱；3、分割箱体方管及吊鼻子766元/箱；4、其他分割材料费100元/箱；5、空心砖费用1200元/箱（每箱200块）；6、运费700元/箱、船费20000元/16箱、吊装费5000元/船、港口车费200元/2箱，装卸费400元/2箱，以上费用由原告按照实际情况支出。合同第四条、第八条约定，合同经双方签字后生效，签字时间为2014年4月10日，交货时间为合同生效后20天。合同第六条约定，“本合同签订后，任何一方违约，都应当承担违约金协议总金额的30%。若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应当赔偿给守约方造成的一切损失（包括直接损失、可得利益损失及主张权利的费用等）”。
原告于2014年4月8日分两次共向被告转账支付货款325000元，又于4月30日委托大连明润水产养殖有限公司向被告支付货款130000元。2014年8月，被告向原告一次性交付箱体14个。随后，原告要求被告返还剩余货款，2014年9月22日，被告向原告返还货款200000元，余款至今未返还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的买卖协议、农业银行付款协议、农商银行结算业务申请书、情况说明、营业执照，被告提供的银行明细及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。原告提供的海域使用权证系复印件、原告提供的律师代理费发票与本案没有关联性，故对上述两份证据，本院不予采信。
本院认为，原、被告签字订立的买卖合同属于双方真实意思表示，被告以未注意到相关条款抗辩不成立，原、被告应当按照约定履行合同。
首先，对被告否违约一节。双方均认可原告在2014年8月后提出合同不再履行，由被告返还剩余货款。原告主张解除合同的原因系被告延期交货，被告主张解除合同的原因系原告认为标的金额过高而主动解除。但被告未提供证据证明其主张，而双方约定的交货时间为2014年4月30日，故被告在8月进行第一次交货，事实上已因延期交货违反了合同约定。故被告确存在违约事实，现原告提出解除买卖协议，被告亦同意解除，本院予以照准。
其次，对于应返还价款一节。合同解除后，被告应返还原告剩余货款。现被告主张已与原告清算剩余货款并出具欠条，但未完成举证责任，本院不予支持，剩余货款数额应以合同约定为准。原告共支付货款455000元（325000元+130000元），被告已返还200000元。双方对已交付14个箱体产生的箱体费、分割箱体人工费、分割箱体方管及吊鼻子费、其他分割材料费、运费、港口车费、装卸费共计126924元[（6500元+700元+766元+100元+700元+200元÷2+400元÷2）×14箱]无异议，本院予以确认。原告提出空心砖每箱实际使用120块，未提供证据加以证明，本院不予认可，空心砖应以合同约定费用计算，合计16800元（1200元×14箱）。被告提出实际吊装费实际为6000元，亦未提供证据佐证，本院不予认可，吊装费应以合同约定的5000元计算。对于船费，被告使用船只运货一次，根据实践经验，运货一次将产生船费20000元，即使运送不满16个箱体，仍收取20000元船费，原告以被告仅运送14个箱体未满一船为由扣减船费，但运货一次的船费已实际发生，故船费应以20000元计算。综上，扣除实际产生的费用后，被告应向原告返还货款86276元（455000元-200000元-126924元-16800元-5000元-20000元）。
其三，对于违约金一节。买卖合同因违约而解除后，守约方主张适用违约金条款符合法律规定，但约定违约金过分高于造成的损失的，应以实际损失为基础进行调整。原、被告约定的违约金以合同总金额的30%计算，现被告提出违约金约定过高。本院认为，案涉合同实际仅部分履行，履行金额不足合同总金额的50%，且被告虽有违约行为，但被告违约后，原告并未积极催促或主张权利，而在原告提出返还货款后，被告已积极履行了返还大部分货款的义务，现被告可证的损失仅为未收到货款的利息损失，故被告提出违约金过高属实，本院依法对原告主张的违约金数额予以调整。综合原告的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度，兼顾公平原则考虑，本院酌定违约金为95550元（455000元×30%×70%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告陶国森与被告曲杰峰于2014年4月10日签订的买卖协议；
二、被告曲杰峰于本判决生效之日起十日内返还原告陶国森货款86276元；
三、被告曲杰峰于本判决生效之日起十日内支付原告陶国森违约金95550元。
如被告曲杰峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890元，邮寄费40元，合计4930元（原告已预交），由被告曲杰峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为二年。
审 判 长 赵文岩
代理审判员 李霞南
人民陪审员 刘晓红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 林