建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建叶民初字第04057号
原告焦玉辉。
被告潘昭辉。
委托代理人潘文献。
被告王威。
委托代理人宫晋辉。
被告宗振国。
原告焦玉辉诉被告潘昭辉、王威、宗振国民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦玉辉，被告潘昭辉的委托代理人潘文献，被告王威的委托代理人宫晋辉到庭参加诉讼，被告宗振国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦玉辉诉称：案外人宗震桦与被告潘昭辉系夫妻关系，2013年12月23日，被告宗震桦向原告借款50万元，并立借据一枚，被告王威、宗振国为连带担保人。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不给付，故诉至法院。请求依法判令三被告偿还借款50万元，诉讼费用全部由被告承担。
被告潘昭辉辩称：一、我与焦玉辉不存在民间借贷关系，本答辩人不属于适格的诉讼主体即不构成本案的被告。答辩人潘昭辉与宗震桦（2015年7月26日非正常死亡）系夫妻关系。答辩人在与宗震桦夫妻关系存续期间，答辩人没有向原告焦玉辉借过任何款项，答辩人与原告没有发生借贷关系，也不存在答辩人签字的任何借据；宗震桦生前是否与原告焦玉辉发生借贷关系，答辩人根本不知晓。从法律意义上讲，本答辩人与原告焦玉辉不存在民间借贷关系，本答辩人不属于适格的主体。二、宗震桦所欠原告焦玉辉的债务，不属于夫妻共同生活所负债务，答辩人没有偿还义务，证据证实，死者宗震桦所借来的钱没有用在家庭的共同生活中，有宗震桦的遗书为证，有答辩人的女儿以及亲属、邻居、同事为证。家中现有住房是贷款房，贷款期限为10年，贷款金额为20万元，还期过半，现在只偿还了10万元，这足以说明宗震桦的债款没有用在家庭生活中，答辩人没有承担宗震桦此笔债务的义务。在本案中，借款人宗震桦存有赌博等一系列恶习甚至违法行为，所借款项没有用于夫妻共同生活，因此不能属于夫妻共同债务，答辩人不予承担偿还义务。三、本案应由死者宗震桦的遗产偿还债务。根据《中华人民共和国继承法》第33条和最高人民法院“关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见”第六十二条之规定，本案原告所诉债务属于宗震桦个人债务，应由宗震桦遗产偿还，本答辩人自愿放弃宗震桦遗产继承，如果继承了宗震桦的遗产，按照法律规定也只能是在所继承的遗产范围内偿还宗震桦所欠的债务。综上所述，宗震桦所述债务由于不属于夫妻共同生活所负债务，所以本答辩人不予承担任何法律责任，恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王威辩称：这笔借款事实并不存在，当时王威签字时原告并没有交付给宗震桦借款，2013年12月23日之后的半年之内，原告并没有向王威主张过担保责任，听宗震桦说钱已经还完了，最后一笔10万元是2014年10月5日还的。王威不承担还款责任。
被告宗振国未答辩。
经审理查明：被告潘昭辉（曾用名潘峰）与案外人宗震桦（曾用名宗振华）系夫妻关系，双方于1994年3月29日登记结婚，案外人宗震桦于2015年7月26日自缢死亡。2013年12月23日，案外人宗震桦向原告焦玉辉借款50万元，被告王威、宗振国为其提供担保，并为原告出具了内容为“今借到焦玉辉现金伍拾万元整（￥500，000.00），借款人：宗震桦，担保人：王威，担保人：宗振国”的借条1枚。2014年10月5日案外人宗震桦偿还原告焦玉辉借款10万元。
另查明，案外人宗震桦生前多次购买彩票并借高利贷，且数额较大。案外人宗震桦与被告潘昭辉购买的位于建平县叶柏寿街道永和社区二一0小区2栋02051号房屋尚有购房贷款100，086.38元未偿还。
上述事实，有原被告的陈述、原告提交的2013年12月23日的借条1枚、案外人宗震桦死亡证明、宗震桦与潘昭辉的结婚证复印件、户口本复印件及焦玉辉于2014年10月5日出具的收条复印件1枚、案外人宗震桦的遗书2份、案外人宗震桦手机短信内容、盖锐兵的证明、李国章的证明、宗千琳的证明、潘跃忠的证明及被告提交的个人购房借款合同在卷佐证，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采纳。
原告提交的2013年10月7日借条欲证明被告提供的2014年10月5日的收条系案外人宗震桦偿还该笔借款的收条，而不是偿还本案争议的50万元借款。因在庭审中原告陈述2013年10月7日的欠条是在案外人宗震桦偿还10万元之后为原告出具的，但是本案中被告提交的收条系2014年10月5日原告出具的，与原告诉述相互矛盾，故对原告提交的上述借条所欲证明的内容本院不能采纳。
被告提交孙林林的收条1枚，欲证明案外人宗震桦偿还原告焦玉辉借款4万元。因该收条中收款人系案外人孙林林并不是原告焦玉辉，且原告也不予认可，故本院对该证据不予采信。
被告提交的郭凤芝、刘素梅、赵瑞华、单丽娜、王莹的证言，欲证明宗震桦生前打黑彩，赌博，借款都是高息的事实。因证明中只提及案外人宗震桦经常不回家的事实，并没有提及案外人宗震桦打黑彩、赌博、借高利贷的事实，与被告所要证明的事实不符，故本院不予采信。
本院认为，案外人宗震桦向原告借款50万元，并为原告出具借条1枚，说明双方存在民间借贷法律关系。因双方对借款期限并未明确约定，所以原告可以催告案外人宗震桦在合理期限内予以返还。虽然宗震桦在与被告潘昭辉夫妻关系存续期间向原告借款，但是是否作为夫妻共同债务应以举债是否用于夫妻共同生活作为认定夫妻共同债务的基本标准。夫妻共同债务本质并不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即是否用于共同生活。《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻共同债务的范围主要规定在第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该条明确将夫妻共同债务发生的目的限定为“夫妻共同生活”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。”此条解释是对婚姻法第四十一条关于夫妻共同债务规定的细化和解释，当然应坚持夫妻共同债务判定的目的要素。因此如果一方所负债务非因夫妻共同生活原因，不应视为夫妻共同债务。本案中被告所提供的案外人宗震桦的遗书2份、案外人宗震桦手机短信内容、盖锐兵的证明、李国章的证明、宗千琳的证明、潘跃忠的证明及被告提交的个人购房借款合同能够证明案外人宗震桦借款多数用于购买彩票，赌博等。并且案外人宗震桦举债的数额较大，通过对案外人宗震桦及被告潘昭辉财产状况的了解，案外人举债的数额明显超出了夫妻日常生活所负债务，并没有用于夫妻共同生活，则不应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告潘昭辉共同偿还的诉讼请求不予支持。被告王威、宗振国为宗震桦在原告焦玉辉处借款50万元提供保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”的规定，被告王威、宗振国应为连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告有权向被告王威、宗振国主张其在保证范围内承担还款责任，并且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行期限届满之日起开始计算”的规定，被告王威、宗振国的保证并没有超过保证期间，故被告王威、宗振国应对该笔借款承担连带偿还责任。因2014年10月7日案外人宗震桦已经偿还原告借款10万元，故应扣除该部分款项。对于被告王威的答辩因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王威、宗振国于本判决发生法律效力后十日内偿还原告焦玉辉借款40万元；
二、驳回原告要求被告潘昭辉承担共同偿还责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，由原告负担1，760元，由被告王威、宗振国负担7，040元，保全费3，520元由被告王威、宗振国负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 周 宇
人民陪审员 李德林
二〇一六年一月八日
书 记 员 白 冰