河北省东光县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0923行初2号
原告张宝荣，男，1952年7月24日出生，汉族，农民，住东光县。
被告东光县公安局。
法定代表人张汉明，局长。
委托代理人李勇，男，汉族，东光县公安局法制大队大队长。
委托代理人张博，男，东光县公安局秦村镇派出所所长。
第三人张福营，汉族，农民，1948年8月25日出生，住东光县。
原告张宝荣不服东光县公安局东公（秦）行罚决字（2016）0032行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月30日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等其他法律文书。由审判员韩福星、梁仁广、人民陪审员张保义组成合议庭，韩福星担任审判长，书记员邢彦达担任记录，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告张宝荣被告委托代理人李勇、张博及第三人张福营，到庭参加了诉讼，被告法定代表人张汉明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东光县公安局于2016年2月3日对原告张宝荣作出东公（秦）行罚决字（2016）0032号行政处罚决定书，对其故意损毁第三人张福营所种2.5亩西瓜苗的行为，给予行政拘留15日并处罚款1000元的行政处罚。被告东光县公安局于2016年4月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为行政案件的卷宗一册，其主要证据如下：3.2013年5月31日秦村派出所受案登记表；4.2013年5月31日秦村派出所报警案件登记表；5.2013年5月31日秦村派出所受案回执；6.2013年6月4日秦村派出所传唤审批表、传唤证、送达回执；7.2013年6月14日秦村派出所传唤审批表、传唤证、送达回执；8.2013年6月21日秦村派出所传唤审批表、传唤证、送达回执；9.2013年7月5日秦村派出所行政处罚告知笔录；10.2013年7月5日秦村派出所东光县公安局行政处罚审批表、行政处罚决定书；11.2013年7月5日东光县公安局行政拘留执行回执；12.2014年4月1日秦村派出所传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、送达回执；13.2014年4月8日秦村派出所行政处罚告知笔录；14.2014年4月8日秦村派出所行政处罚告知复核笔录、复核意见；15.2014年4月10日东光县公安局行政处罚审批表、行政处罚决定书；16.2014年4月10日送达回执；17.2014年10月28日秦村派出所延长办理期限审批表；18.2016年1月29日秦村派出所行政处罚告知笔录；19.2016年1月29日秦村派出所行政处罚告知复核笔录、复核意见；20.2016年2月3日东光县公安局行政处罚审批表、行政处罚决定书；21.2016年2月5日送达回执；22.秦村派出所向张宝荣、张殿青送达的价格鉴证结论、送达回执；23.秦村派出所行政案件权利义务告知书；24.秦村派出所对张宝荣的询问笔录；25.秦村派出所对张殿青的询问笔录；26.秦村派出所对张福营的询问笔录；27.秦村派出所对邵世珍的询问笔录；28.秦村派出所对张书同的询问笔录；29.秦村派出所对王成通的询问笔录；30.秦村派出所对梁延全的询问笔录；31.秦村派出所对张书杰的询问笔录；32.秦村派出所对张宝春的询问笔录；33.秦村派出所对张福起的询问笔录；34.秦村派出所对胡万金的询问笔录；35.秦村派出所对胡海瑞的询问笔录；36.秦村派出所对张书杰的询问笔录；37.秦村派出所对张宝亭的询问笔录；38.秦村派出所对胡义胜的询问笔录；39.2014年1月7日东光县人民法院第一审普通程序庭审笔录；40.2013年6月4日秦村派出所检查审批、检查证、检查笔录；41.2013年6月5日秦村派出所扣押清单、检查情况说明；42.价格鉴证结论书；43.秦村派出所鞋印检验意见；44.秦村派出所现场勘验笔录、现场图、现场照片；45.2011年东光县人民法院民事判决书；46.2013年东行初5号东光县人民法院行政判决书；47.2014年6月27日东光县人民法院2014东行初字第00009号行政判决书；48.2014年9月28日沧州中级法院行政判决书；49.2014年张福营××人证及××评定表；50.2013年张福营诊断证明及住院病历；51.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定；52.《公安机关办理行政案件程序规定及释义》第141条关于办案期限的规定；53.《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》第七十六条第三项。
原告张宝荣诉称：一、违反法定程序。被告三次违法对我实施一模一样的行政处罚，行政拘留15天，罚款各一千元，东公（秦）行罚决字（2013）第3028号，东公（秦）行罚决字（2014）第0057号，东公（秦）行罚决字（2016）0032号。违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条对当事人的同一个违法行为不得给予二次以上罚款的行政处罚。二、违反法定程序。沧州市中院2014年9月28日做出沧行终字（2014）第66行政判决书。撤销东公（秦）行罚决字（2014）第0057号行政处罚决定书，责令被告重新做出行政行为。被告于2016年2月4日做出东公（秦）行罚决字（2016）0032行政处罚决定书，超限期1年。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件的时限为60天。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效。因此向东光县法院提起诉讼，撤销东公（秦）行罚决字（2016）0032行政处罚决定书。
被告辩称：2013年5月31日13时20分许，我所接北小胡村村民张殿青（张福营之子）报警称其家两亩半的西瓜苗被毁。我所民警接报后迅速到达现场展开调查。经调查，该违法行为系本村村民张宝荣所为。我局于2013年7月5日对张宝荣故意损毁财物的行为做出行政拘留十五日并处罚款一千元的处罚。张宝荣不服，提起诉讼，东光县人民法院以主要证据不足、程序违法撤销了我局做出的东公（秦）行罚决字（2013）第3028号处罚决定，并限期重新作出具体行政行为。
判决生效后，我局按照程序规定依法重新调查取证，先是依法调取了2014年1月7日上午东光法院审理原告诉公安局一案的庭审笔录，后依法对原告传唤询问，在证据充足、办案程序合法的基础上，我局于2014年4月10日重新对张宝荣做出东公（秦）行罚决字（2014）第0057号处罚决定，对张宝荣行政拘留十五日并处罚款一千元。后张宝荣仍不服东光县公安局重新做出具体行政行为，又向东光县人民法院提起行政诉讼。2014年6月27日东光县人民法院做出（2014）东行初字第00009号判决：“法院认为张宝荣与张福营因土地承包权的问题虽然有争议，但是张宝荣不应采取非法甚至违法的行为以达到自己的目的，而是应通过合法的途径依法解决，东光县公安局认定张宝荣毁损张福营的西瓜秧苗属于故意损毁私人财物的行为无有不妥。维持东光县公安局做出东公（秦）行罚决字（2014）第0057号行政处罚决定书。”
后张宝荣不服东光县人民法院判决，向沧州市中级人民法院上诉。于2014年9月28日沧州市中级人民法院做出判决：沧州市中级人民法院在（2014）沧行终决字第66号判决书中提到：“本院认为，故意损毁公私财物损失数额仅限于直接损失数额，而东光县物价局价格认证中心做出的东价鉴字（2013）第035号关于张福营种植西瓜青苗损失价值鉴证结论中评估的损失价值为4150元，是按照预期收益计算得来的，而非直接损失，故该价格鉴证结论中评估的损失价值不能作为故意损毁公私财物公安行政处罚的裁量标准。本案中被上诉人以该价格结论为证据依据，以评估的损失价值4150元作为本案的处罚裁量标准，认定情节较重不当。应认定被上诉人东光县公安局2014年4月10日做出的东公（秦）行罚决字（2014）第0057号行政处罚决定的主要证据不足。”判决如下：一、撤销河北省东光县人民法院（2014）东行初字第00009号行政判决。二、撤销被上诉人东光县公安局2014年4月10日做出的东公（秦）行罚决字（2014）第0057号行政处罚决定的具体行政行为。三、责令被上诉人东光县公安局重新做出具体行政行为。在此判决中沧州市中级人民法院也未针对土地承包经营权。
接到沧州市中院判决书后，我局多次联系周边县市物价评估部门，就该案损失价值重新评估认定，但周边物价部门都不予鉴定评估。后我局对该案进一步调查查明，张福营于2013年4月21日左胫骨中下段粉碎性骨折，至2013年10月24日骨折未愈，期间张福营丧失劳动能力，该地块2013年没有收成。对此我局根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》第七十六条第一款第三项第二目规定：故意损毁××人、老年人、未成年人、低保人员或者丧失劳动能力的人的财物的，属于“情节严重”的违法行为。我局于2016年2月3日对张宝荣做出东公（秦）行罚决字（2016）0032号行政处罚决定书，对张宝荣故意损毁公私财物的行为给予行政拘留十五日并处罚款一千元的行政处罚。
目前张宝荣不服本次行政处罚，向贵院提起诉讼，要求撤销东公（秦）行罚决字（2016）0032号行政处罚决定。其理由：第一东光县公安局违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条，对当事人的同一个违法行为不得给予二次以上罚款的行政处罚。第二沧州市中院2014年9月28日责令东光县公安局重新作出具体行政行为，东光县公安局于2016年2月3日对张宝荣作出东公（秦）行罚决字（2016）0032号行政处罚决定，超限期一年，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条公安机关办理治安案件的时限为60天的规定。对此我们认为东公（秦）行罚决字（2013）第3028号行政处罚决定及东公（秦）行罚决字（2014）第0057号行政处罚决定已被东光法院与沧州中院判决撤销，已经不具法律效力，不存在原告讲的对当事人的同一个违法行为不得给予二次以上罚款的行政处罚。再者原告称超期限办案，根据《公安机关办理行政案件程序规定释义》：对超过办案期限仍未办结的案件，如何处理？释义：“案件的调查有一定的客观规律，由于各种客观条件的限制，有些案件可能超过办案期限仍不能办结。超过办案期限未办结的案件显然不等于不能追究违法嫌疑人的法律责任，对超过办案期限仍未办结的案件，公安机关不能放松调查处理，更不能撤销案件或者作出结案决定，放弃调查处理，而应当加快调查工作进度，继续依法调查取证并作出相关处理决定。”
综上，我局对张宝荣做出的东公（秦）行罚决字（2016）0032号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当，适用法律正确，请予以维持。
第三人张福营诉称：公安局对原告张宝荣的处罚是合法的，同意公安局的答辩意见。
经庭审质证（一）被告为证实其所作行政行为程序合法，当庭出示了证据3—23，原告表示没有意见，第三人也无意见。对此本院确认被告所作行政行为程序合法。
（二）被告为证实其所作行政行为事实清楚，当庭提交事实方面证据24—50，原告质证意见如下：现在这块地的土地变更必须由双方签字，可是并没有履行相关的程序，原告认为土地是原告的，不是张福营的，原告依法享有土地权，产品处理权、收益权，原告有土地证；根据《物权法》，原告有支配权和排他权，《中华人民共和国治安管理处罚法》第4条，……除有特殊规定外，适用本法。原告不违法，原告有承包证。第三人腿伤与原告无关，是在原告拔西瓜苗之后，对第三人的腿伤与本案无关、与原告无关、原告不发表意见。原告不知道土地分给第三人了，土地重新分是违法的；拔西瓜苗的事实属实，原告承认是原告拔的，对这方面没有异议。第三人对被告提交的证据24
--
50无异议。本院认为，第三人张福营所种植西瓜苗的2.5亩土地，原是1999年2月4日由秦村镇北小胡村村民委员会发包给原告的父亲张玉振家6口人耕种14.7亩土地中的一部分，并于1999年2月8日由东光县人民政府颁发其土地承包经营权证书。2001年北小胡村村民委员会在调整承包土地时，因第三人张福营家增添人口，将原承包给原告父亲张玉振的2.5亩土地分给第三人张福营耕种，后张福营一直耕种此地至案发。2013年5月底原告先后分几次将第三人张福营种植的2.5亩西瓜苗全部拔掉。又因2013年4月21日第三人张福营左胫骨中下段粉碎性骨折、左腓骨上段骨折，住东光县中医院治疗，至2013年10月24日骨折未愈，期间张福营丧失劳动能力，该地块当年没有收成。以上事实本院予以确认。
（三）被告为证明适用法律正确，当庭提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《河北省公安机关管理处罚裁量标准》。原告质证意见为：公安机关办理行政案件期限有规定，最长不能超过60日，现已经超一年多了，违反程序规定，对我的前两次处罚违反了法律规定。第三人张福营无意见。本院认为，1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百四十一条规定：“公安机关办理行政案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。”应予指明，被告在办理此案件中，其时间长达一年多，已明显超过了法律所规定的办案期限。2、被告此次对原告所作处罚是在人民法院对前两次行政处罚撤销后，依据新的事实和理由所作出的，并不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，被告适用法律法规正确适当。
经审理查明，原告张宝荣与第三人张福营同是东光县秦村镇北小胡村村民。双方所发生纠纷的2.5亩耕地原是1999年2月4日由秦村镇北小胡村村民委员会发包给原告的父亲张玉振14.7亩中的一部分，于1999年2月8日由东光县人民政府颁发其土地承包经营权证书。2001年北小胡村村民委员会在调整承包土地时，因张福营家增添人口，将其中的2.5亩土地分给张福营家耕种，但未将张玉振的承包经营权证书的土地亩数变更。此后第三人张福营一直耕种至今。2013年春天第三人张福营在此2.5亩耕地上种植了西瓜。2013年5月底，原告张宝荣先后分几次将第三人张福营种植的2.5亩地的西瓜苗连根拔起毁坏。被告认定张宝荣的行为已构成故意损毁公私财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2013年7月5日对张宝荣做出了东公（秦）行罚决字（2013）第3028号行政处罚决定书，决定对其行政拘留十五日，并处罚款一千元。并于2013年7月5日交付东光县公安局拘留所拘留15日，罚款1000元尚未交付。原告张宝荣对此不服，于2013年8月5日向东光县人民政府申请行政复议。东光县人民政府于2013年10月29日作出东政复议字（2013）第1号行政复议决定书，认为东光县公安局作出的东公（秦）行罚决字（2013）第3028号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持东光县公安局作出的东公（秦）行罚决字（2013）第3028号行政处罚决定书。原告张宝荣对此复议决定不服，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼，本院经审理于2014年2月20日作出（2013）东行初字第5号行政判决书。该判决书认定东光县公安局在实施其具体行政行为中，违反法定程序，且认定事实不清，证据不充分，依法判决撤销东光县公安局所作出的东公（秦）行罚决字（2013）第3028号行政处罚决定书，并判决被告于判决生效后30日重新做出具体行政行为。
被告于2014年4月1日重新启动办案程序后，查明原告张宝荣于2013年5月底前后几次将第三人张福营所种植的2.5亩西瓜秧苗拔掉毁坏这一事实。被告东光县公安局遂于2014年4月10日对原告张宝荣重新做出东公（秦）行罚决字（2014）第0057号行政处罚决定书。认定张宝荣故意损毁第三人张福营所种植2.5亩地的西瓜秧苗，决定对其拘留15日，并处罚款1000元。
原告张宝荣不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院经审理于2014年6月27日作出（2014）东行初字第00009号行政判决书。维持了被告所作出的东公（秦）行罚决字（2014）第0057号行政处罚决定书。原告张宝荣不服本院的判决，向沧州市中级人民法院提起上诉。沧州市中级人民法院经审理认为，故意损毁公私财物损失数额仅限于直接损失数额，而东光县物价局价格认证中心做出的东价鉴字（2013）第035号关于张福营种植西瓜青苗损失价值价格鉴证结论中评估的损失为4150元，是按照预期收益计算得来的，而非直接损失，该损失不能作为故意损毁公私财物公安行政处罚的裁量标准，本案中被上诉人以该价格鉴定结论为证据依据，以评估的损失价值4150元为本案的处罚裁量标准，认定情节较重不当，应认定被上诉人东光县公安局2014年4月10日作出的东公（秦）行罚决字（2014）第0057号公安行政处罚决定的主要证据不足。一审法院判决认定事实不清，于2014年9月18日判决撤销东光县人民法院（2014）东行初字第00009号行政判决书；撤销被上诉人东光县公安局作出的东公（秦）行罚决字（2014）第0057号行政处罚决定的具体行政行为；责令被上诉人东光县公安局重新作出具体行政行为。
被告再次启动办案程序后又查明第三人张福营于2013年4月21日左胫骨中下段粉碎性骨折、左腓骨上段骨折，至2013年10月24日骨折未愈。期间张福营丧失劳动能力，其所种植的2.5亩西瓜苗被原告张宝荣拔掉后没有收成。根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》第七十六条的规定：“故意损毁××人、老年人、未成年人、低保人员或者丧失劳动能力的人的财物的，属于“情节严重”的违法行为”。于2016年2月3日对原告张宝荣作出东公（秦）行罚决字（2016）0032号行政处罚决定书，对张宝荣故意损毁公私财物的行为给予行政拘留十五日，并处罚款一千元的行政处罚。以上事实由被告提供的秦村派出所受案登记表；秦村派出所报警案件登记表；秦村派出所受案回执；秦村派出所传唤审批表、传唤证、送达回执；秦村派出所传唤审批表、传唤证、送达回执；秦村派出所行政处罚告知笔录；东光县公安局行政处罚审批表、行政处罚决定书；东光县公安局行政拘留执行回执；秦村派出所传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、送达回执；秦村派出所行政处罚告知笔录；秦村派出所行政处罚告知复核笔录、复核意见；秦村派出所、东光县公安局行政处罚审批表、行政处罚决定书；秦村派出所送达回执；秦村派出所延长办理期限审批表；秦村派出所行政处罚告知笔录；秦村派出所行政处罚告知复核笔录、复核意见；秦村派出所、东光县公安局行政处罚审批表、行政处罚决定书；秦村派出所送达回执；秦村派出所向张宝荣、张殿青、张福营的询问笔录；秦村派出所行政案件权利义务告知书；秦村派出所对邵世珍、张书同、王成通、梁延全、张宝春、张福起、胡万金、胡海瑞、张书杰、张宝亭、胡义胜的询问笔录；、东光县人民法院第一审普通程序庭审笔录；秦村派出所现场勘验笔录、现场图、现场照片；2011年东光县人民法院民事判决书；2013年东行初5号东光县人民法院行政判决书；2014年6月27日东光县人民法院2014东行初字第00009号行政判决书；2014年9月28日沧州中级法院行政判决书；2013年张福营诊断证明和住院病历及庭审笔录证实。
本院认为，原告张宝荣与第三人张福营因承包的2.5亩土地问题产生矛盾后，双方本应通过合法途径解决，但原告采取拔掉第三人种植的2.5亩西瓜苗这一非法手段，属于故意损毁他人公私财物的行为，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，理应受到治安行政处罚。加之第三人于2013年4月21日因左胫骨中下段粉碎性骨折、左腓骨上段骨折，至2013年10月24日骨折未愈，其丧失劳动能力，该地块当年没有收成这一事实，被告对原告所作出的东公（秦）行罚决字（2016）0032号行政处罚决定书程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张宝荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 韩福星
审 判 员 梁仁广
人民陪审员 张保义
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邢彦达