wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初568号
原告：吴玉虎，男，1986年11月27日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈威，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：吴凯，男，1978年10月20日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区。
原告吴玉虎与被告吴凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉虎的委托诉讼代理人陈威到庭参加诉讼，被告吴凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴玉虎向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴凯向原告吴玉虎偿还借款本金13,000元及利息（以13,000元为基数，按年利率6%计算自2014年10月22日起至实际付清之日止）；2、被告吴凯承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告吴凯先后于2014年8月21日、2014年9月17日、2014年10月1日向原告借款8,000元、3,000元、2,000元，分别约定同年10月21日、10月16日、10月10日一次性归还，并向原告出具了三份借条。原告依约向被告提供了借款，借款期限届满后，经原告多次催要，被告于2016年3月15日偿还了部分逾期利息1,300元后再未还款。原告为维护合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
被告吴凯未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
原告吴玉虎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条三份，证明被告分别于2014年8月21日、2014年9月17日、2014年10月1日向原告借款，借款金额共计13,000元；证据二、还款流水明细及短信截图、被告质押在原告处的浦发银行储蓄卡，证明被告借款时将其本人持有的浦发银行卡押在原告处，作为借款担保，被告向原告偿还过款项，原、被告之间存在借贷关系。
经庭审核查，本院认为，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，能够证明原告吴玉虎与被告吴凯之间的借款事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：被告吴凯于2014年8月21日向原告吴玉虎借款并出具借条1张，载明：“本人吴凯因急事由，向吴玉虎同志借款人民币（大写）：捌仟元整，（小写）￥8000元整。本人定于2014年10月21日，一次性还清。如到期未还，本人吴凯愿承担一切后果，及相关的法律责任。”被告吴凯于2014年9月17日向原告吴玉虎借款并出具借条1张，载明：“本人吴凯因个人周转事由，向吴玉虎（）同志借款人民币（大写）：叁仟元整，（小写）：3000元整。本人定于2014年10月16日，一次性还清。如到期未还，本人吴凯愿承担一切后果，及相关的法律责任。”被告吴凯于2014年10月1日向原告吴玉虎借款并出具借条1张，载明：“本人吴凯因个人周转事由，向吴玉虎（）同志借款人民币（大写）：贰仟元整，（小写）：2000元整。本人定于2014年10月10日，一次性还清。如到期未还，本人吴凯愿承担一切后果，及相关的法律责任。”被告吴凯在上述三张借条上签名捺印，并将其个人银行卡存放于原告处。借条出具后，原告分别将借款8,000元、3,000元、2,000元（合计13,000元）以现金形式交付给被告。2016年3月15日，被告向原告还款1,300元。现借款期限届满，原告要求被告返还借款未果，故而诉至法院，请求判如所请。
本院认为，被告吴凯向原告吴玉虎借款并出具借条，系其真实意思表示，双方借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。原告主张其将13,000元现金出借给被告，提供了作为民间借贷法律关系直接证据的借条作为证据，此外原告就借款用途、资金来源等进行了陈述，其已就与被告吴凯之间存在借贷关系及借贷金额完成了相应举证责任。现还款期限已过，被告吴凯未按约履行还款义务，属违约，应承担相应的民事责任。故原告主张被告归还13,000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，借贷双方未在借条中明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告于2016年3月15日向被告偿还了1,300元，三笔借款的借款期限最迟至2014年10月21日届满，现原告主张以13,000元为基数，按照年利率6%计算从2014年10月22日起至2016年3月15日的利息基本与1,300元相符，原告认为该1,300元为逾期付款利息，本院予以支持。因此原告主张的逾期付款利息应从2016年3月16日开始起算，原告主张被告以13,000元为基数，按照年利率6%支付2016年3月16日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。综上，被告吴凯应向原告返还借款13,000元并支付相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴凯于本判决生效之日起10日内向原告吴玉虎返还借款13,000元并支付利息（以13,000元为基数，按年利率6%计算从2016年3月16日起至借款付清之日止）；
二、驳回原告吴玉虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费174元，第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），均由被告吴凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄莹
人民陪审员 白琳
人民陪审员 杨玲
二〇一八年七月十八日
书 记 员 潘茁
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初3401号
原告苗艳霞，女，1986年2月1日出生，汉族，住石家庄市长安区
被告被告圣凯诺服饰有限公司，住所地江阴市新桥镇陶新路8号。
法定代表人许庆华，该公司执行董事。
委托代理人鞠建，该公司职员。
本院于2016年6月2日受理原告苗艳霞与被告圣凯诺服饰有限公司劳动争议纠纷一案。现原告苗艳霞于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苗艳霞撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告苗艳霞负担。
审 判 长 郭 冬
人民陪审员 杨桂利
人民陪审员 郝涌材
二〇一六年九月十三日
书记 员代 增 辉
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1048号
申请执行人:季某。
被执行人:王春梅。
案由:继承纠纷
执行依据:（2015）港民初字第2392号民事调解书。
申请执行人王春梅与被执行人季某继承纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第2392号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案立案后，被执行人自动履行义务，本案�执行完毕处理
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶明忠
二〇一六年六月二十七日
书记员 葛真瑞
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执551号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地位于大武口区朝阳东街36号。
负责人：王莉，系该行行长。
委托代理人：杨堃，男，1986年11月10日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行职工，特别授权代理。
委托代理人：李伟，男，1987年8月20日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行职工，特别授权代理。
被执行人：王斌，男，1976年10月12日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初3198号民事判决书，责令被执行人王斌履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王斌在银行等金融机构的存款254357元（其中执行标的250697元、执行费3660元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程亚飞
二〇一七年三月十四日
书记员 毛 仁
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执5370号
申请执行人溧阳市人民法院。
被执行人杨从林（曾用名杨丛林），男，1988年5月10日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，文盲，无业，住紫云苗族布依族自治县。
被执行人张建平，男，1986年2月4日生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，小学文化，无业，住紫云苗族布依族自治县。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2014］342号起诉书指控杨从林、张建平犯盗窃罪，溧阳市人民法院作出（2014）溧刑二初字第125号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、杨从林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自2014年6月7日起至2016年4月6日止），并处罚金人民币五千元。二、张建平犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期自2014年6月7日起至2014年11月6日止），并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，所处罚金于判决生效后30日内缴纳。）本院已立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人杨从林、张建平所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人杨从林、张建平无银行存款、车辆、房屋。被执行人无财产可供执行。该案情形符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2014）溧刑二初字第125号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 原
审 判 员 丁文标
代理审判员 陶 菁
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 杨文豪
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0481执5370号申请执行人溧阳市人民法院。被执行人杨从林（曾用名杨丛林），男，1988年5月10日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，文盲，无业，住紫云苗族布依族自治县。被执行人张建平，男，1986年2月4日生，布依族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，小学文化，无业，住紫云苗族布依族自治县。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2014］342号起诉书指控杨从林、张建平犯盗窃罪，溧阳市人民法院作出（2014）溧刑二初字第125号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决书，一、杨从林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期自2014年6月7日起至2016年4月6日止），并处罚金人民币五千元。二、张建平犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期自2014年6月7日起至2014年11月6日止），并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，所处罚金于判决生效后30日内缴纳。）本院已立案执行。执行过程中，本院依法查询了被执行人杨从林、张建平所有的银行存款、房产及车辆情况。被执行人杨从林、张建平无银行存款、车辆、房屋。被执行人无财产可供执行。该案情形符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院（2014）溧刑二初字第125号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 原审 判 员  丁文标代理审判员  陶 菁二〇一七年三月二十三日书 记 员  杨文豪
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灯民初字第00054号
原告：何××，女，1974年10月26日出生，汉族，农民。
被告：孙××，男，1974年10月9日出生，汉族，农民。（缺席）
原告何××为与被告孙××离婚纠纷一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告何××到庭参加诉讼。被告孙××经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何××诉称：1995年原、被告登记结婚，婚后生育一儿一女。儿子孙×，1995年10月26日出生，女儿孙××，2007年6月6日出生。2008年被告有外遇，夫妻感情已经破裂，无法共同生活，被告家里事情什么都不管，对妻子和孩子均无感情，故诉至法院请求离婚。婚生女孙××归被告抚养，原告给付200元抚养费；共同财产均分，包括无照门房72平米价约10万元、蔬菜大棚120平米价约8万元；原告土地承包分的7分旱田和3分5水田经营权及土地直补款归原告所有；诉讼费双方分担。
被告孙××缺席，未答辩。
本院经审理查明，原、被告于1996年11月5日登记结婚，婚后生有一子孙×、一女孙××。庭审时原告何××陈述原、被告结婚后感情尚好，2008年被告有外遇，夫妻感情破裂，无法共同生活，故原告诉至法院要求离婚。
上述事实，有原告陈述、结婚证、身份证、户口本在卷佐证，足资认定。
本院认为，婚姻关系是靠夫妻感情来维系，原、被告于1996年11月5日结婚至今，共同生活时间较长，且在婚后二人生育了一儿一女，可见夫妻之间存在一定的感情基础。原告诉称2008年被告有外遇，但并没有当庭提供证据予以证实，也没有证据证明现在夫妻感情已经破裂。原、被告双方应本着对家庭和孩子负责的态度，珍惜夫妻之间长达近19年的感情，互相理解，积极沟通，彼此帮助，共同抚养和教育好自己的子女，仍有希望重归于好。因此，原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何××诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 娄鹏飞
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张维柱
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3101执598号
申请执行人倪为彬，男，1980年10月14日出生，土家族，住桑植县。
被执行人方家明，男，1979年10月6日出生，土家族，公务员，现住吉首市。
被执行人唐金群，女，1982年9月14日出生，土家族，现住吉首市。
本院在执行申请执行人倪为彬与被执行人方家明、唐金群民间借贷纠纷一案中，于2016年10月12日扣划被执行人方家明、唐金群银行存款76432元。经本院依法对被执行人的财产进行了查证：向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨保明
审判员 张春勇
审判员 胡吉明
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 玲
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终848号
上诉人（原审被告）：合肥保利和新房地产有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号高新集团516室。
法定代表人：陈冬桔，执行董事。
被上诉人（原审原告）：孙全连，男，1988年2月27日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人合肥保利和新房地产有限公司因与被上诉人孙全连商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1811号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥保利和新房地产有限公司上诉称，商品房销售合同纠纷不属于不动产纠纷专属管辖的情形，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。原审法院依据《民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖的规定，案涉商品房所在地为合肥高新技术产业开发区辖区内，属于原审法院管辖范围，所以对本案具有管辖权。但民诉法司法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该条第一款明确专属管辖中的不动产纠纷是指确权、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，第二款指出涉及不动产的合同纠纷适用不动产专属管辖的类型为土地承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同及政策性房屋买卖合同纠纷，该条已排除了商品房销售合同这以合同债权纠纷适用专属管辖。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人认为本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人已按合同约定及时交付了房屋，被上诉人也并没有诉请要求上诉人交付房屋，争议标的是为了被上诉人办理权属登记备案，协助被上诉人办理房产权属登记证书及向其支付违约金，而不是交付不动产，所以不应适用民诉法司法解释第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定。因为涉案合同对争议标的的履行地点没有约定，因此应当由被告住所地的人民法院管辖。上诉人的住所地为合肥市蜀山区××大厦××层，而不是合肥高新区黄山路626号高新集团516室，所以本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件依法移送。被上诉人孙全连二审未作书面答辩。
本院经审查认为，依被上诉人孙全连的诉请理由及依据，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地均系确定本案管辖的连结点。被上诉人可依民诉法第三十五条的规定从中择任一而诉。
本案中，从工商注册登记的地址记载本案原审被告即上诉人住所地位于本市高新区××路××号，上诉人称其住所地不在此处，但未提供证据佐证，不予采信；本案争议的合同中未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，诉请指向的实质是交付不动产物权，因此不动产所在地推定为合同履行地，该地点位于合肥市高新区××大道与××路交口，即本案合同履行地亦在合肥市高新区内，因此原审法院对本案有管辖权；且即使本案上诉人住所地位于合肥市蜀山区，亦不影响被上诉人选择合同履行地法院起诉。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定适用法律不当，予以纠正，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨 淼
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终848号上诉人（原审被告）：合肥保利和新房地产有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号高新集团516室。法定代表人：陈冬桔，执行董事。被上诉人（原审原告）：孙全连，男，1988年2月27日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人合肥保利和新房地产有限公司因与被上诉人孙全连商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1811号民事裁定，向本院提起上诉。合肥保利和新房地产有限公司上诉称，商品房销售合同纠纷不属于不动产纠纷专属管辖的情形，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。原审法院依据《民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖的规定，案涉商品房所在地为合肥高新技术产业开发区辖区内，属于原审法院管辖范围，所以对本案具有管辖权。但民诉法司法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该条第一款明确专属管辖中的不动产纠纷是指确权、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，第二款指出涉及不动产的合同纠纷适用不动产专属管辖的类型为土地承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同及政策性房屋买卖合同纠纷，该条已排除了商品房销售合同这以合同债权纠纷适用专属管辖。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人认为本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人已按合同约定及时交付了房屋，被上诉人也并没有诉请要求上诉人交付房屋，争议标的是为了被上诉人办理权属登记备案，协助被上诉人办理房产权属登记证书及向其支付违约金，而不是交付不动产，所以不应适用民诉法司法解释第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定。因为涉案合同对争议标的的履行地点没有约定，因此应当由被告住所地的人民法院管辖。上诉人的住所地为合肥市蜀山区××大厦××层，而不是合肥高新区黄山路626号高新集团516室，所以本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件依法移送。被上诉人孙全连二审未作书面答辩。本院经审查认为，依被上诉人孙全连的诉请理由及依据，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地均系确定本案管辖的连结点。被上诉人可依民诉法第三十五条的规定从中择任一而诉。本案中，从工商注册登记的地址记载本案原审被告即上诉人住所地位于本市高新区××路××号，上诉人称其住所地不在此处，但未提供证据佐证，不予采信；本案争议的合同中未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，诉请指向的实质是交付不动产物权，因此不动产所在地推定为合同履行地，该地点位于合肥市高新区××大道与××路交口，即本案合同履行地亦在合肥市高新区内，因此原审法院对本案有管辖权；且即使本案上诉人住所地位于合肥市蜀山区，亦不影响被上诉人选择合同履行地法院起诉。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定适用法律不当，予以纠正，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年八月二十三日书记员  杨 淼
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执恢3478号
申请执行人农行黄岩支行。
被执行人余志国。
本院在执行申请执行�农行黄岩支行与被执行人余志国为借款合同纠纷的（2001）黄经初字第字第1768号民事一案中[原执行案号为（2002）黄法执字第1547号，恢复执行案号为（2017）浙1003执恢3478号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十月三十一日
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执337号
申请执行人梁华春，女，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。
委托代理人覃勇进、李剑雄，广东南天竹律师事务所律师。
被执行人温瑞辉，男，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。
申请执行人梁华春与被执行人温瑞辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）茂南法民一初字第341号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人温瑞辉应偿还借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年2月17日起计至还清借款之日止）给申请执行人梁华春，被执行人温瑞辉应偿还借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年3月3日起计至还清借款之日止）给申请执行人梁华春；向申请执行人梁华春加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费876元及执行费200元。根据申请执行人的申请，本院于2016年4月18日立案执行。
在本案执行过程中，本院查询了有关财产登记部门，没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产。
本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结本次执行的情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0902执337号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 饶茂刚
审判员 柯子兴
审判员 彭广木
二〇一六年六月二日
书记员 潘明汉
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初124号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被告包玉靓，男，1976年3月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。
被告辽宁新盛建筑工程有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区高台子镇。
法定代表人周志新。
本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告包玉靓、辽宁新盛建筑工程有限公司合同纠纷一案，原告中联重科股份有限公司于2017年1月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告包玉靓、辽宁新盛建筑工程有限公司价值800万元的存款或查封、扣押其价值相当的其它财产，并已提供了担保。
本院认为：原告中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告包玉靓、辽宁新盛建筑工程有限公司银行存款800万元，或查封、扣押其价值相当的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二０一七年一月四日
书 记 员 王 芳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2571号
原告王忠海，男，1984年11月5日出生，现住山西省大同市广灵县。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人赵利斌，该公司经理。
委托代理人颜嘉维，山西普度律师事务所律师。
原告王忠海诉被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司保险合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李平、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司委托代理人颜嘉维均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2015年7月15日，彭瑞国驾驶晋B84X**-晋BCS**挂号大货车沿荣乌高速下行762公里处因保持安全距离不够，致使该车前部撞上同向由刘恩和驾驶的津KJHX**五菱牌小轿车尾部，造成刘恩和受伤、津KJHX**车辆受损的交通事故。2015年的7月22日，经交警部门认定：彭瑞国负事故的全部责任，刘恩和无责任。事故发生后，原告赔偿刘恩和医疗费用2802.9元，赔偿刘恩和所有的津KJHX**车辆损失21200元，拆解费用2120元、评估费用1000元、托运费1500元、施救费600元。原告所有的晋B84X**-晋BCS**挂号大货车在被告处投保交强险和三者险，事故发生在保险期间内，原告与被告协商赔偿事宜无果，只好诉至法院，请求判令被告赔偿原告已赔付刘恩和各项费用：医疗费用2802.9元，赔偿刘恩和所有的津KJHX**车辆损失21200元，拆解费用2120元、评估费用1000元、托运费1500元、施救费600元，共计29222.9元。2、本案诉讼费由被告承担。
针对自己主张，原告当庭出示如下证据：
1、交通事故责任认定书、用以证实事故发生经过和责任划分；
2、车辆登记证、行车证，用以证实原告的车辆合法行驶；
3、保单一份，用以证实车辆投保情况；
4、诊断证明、医疗费票据，证明伤者因交通事故受伤的花费；
5、车损评估结论书、评估费用发票及赔偿凭证，用以证实事故车辆损失情况以及原告向对方车辆实际赔偿车辆损失和评估费的事实；
6、发票3张，证明施救费、拆解费用和托运费的支出；
7、大同市昌文汽贸有限责任公司出具的声明一份，用以证实被保险人同意原告主张车辆损失。
被告辩称，事故经过、发生责任划分、投保情况无异议，事故发生在保险期内。鉴定过程我方未参与，且未扣除残值结论不认可，医药费应当扣除非医保用药，施救费不认可，评估费不予理赔。
经审理查明，2015年7月15日，彭瑞国驾驶原告所有的晋B84X**-晋BCS**挂号大货车沿荣乌高速下行762公里处因保持安全距离不够，追尾撞上同向由刘恩和驾驶的津KJH**五菱牌小轿车，造成刘恩和受伤、津KJHX**车辆受损的交通事故。经交警部门认定：彭瑞国负事故的全部责任，刘恩和无责任。事故发生后，伤者刘恩和在静海县医院就诊，伤情诊断为：颈部、腹部及左手多发软组织挫伤，门诊治疗支出费用2802.9元，由原告垫付。因处理事故，原告支拖运费1500元、施救费600元。事故车辆津KJHX**五菱牌小轿车经交警部门委托鉴定车辆损失为21200元，因此支出拆解费用2120元、评估费用1000元。在交警部门主持下，原告一次性赔付了津KJHX**五菱牌小轿车22200元，拆解费用由原告直接支付给相关部门。原告所有的晋B84X**-晋BCS**挂号大货车在被告处投保交强险和三者险，事故发生在保险期间内。原、被告自行协商赔偿事宜无果，原告诉至本院。
本院认为，被告收取保费，承诺对晋B84X**-晋BCS**挂号大货车承保车辆损失险，应按约履行承保义务。事故车辆在保险期间内发生事故造成第三方车损，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告方认为车辆损失评估结论过高，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上有瑕疵，对其此项抗辩意见本院不予认定。依据保险法相关规定，原告因查明保险标的的损失程度所支出的鉴定费用、评估费用属于保险理赔的范围，应当由被告向原告予以理赔。被告方认为施救费用为定额发票，不能证实与本次事故的相关性，对此本院认为，原告所主张的数额并未超出同类交通事故一般支出的额度，事故发生后支出此类费用的必要性也很明确，对上述费用应予确认。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内向王忠海赔付各项损失合计29222.9元。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费531元，由被告负担（在本判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 王志云
人民陪审员 袁 青
二〇一六年一月六日
书 记 员 黄英洁
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2571号
原告张某某，女，汉族，1973年8月1日生，晋城市城区人，农民。
被告李某甲，男，汉族，1970年10月30日生，山西省泽州县人，农民，住址不详。
原告张某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告李某甲经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告经人介绍相识，一年后于2000年农历十月依当地风俗举行结婚仪式，2003年11月3日生育一女取名李某乙，2012年6月6日补办结婚登记。因双方婚前基础差，婚后性格不和，经常因琐事吵架。2015年农历正月，被告因琐事与原告争吵并动手殴打原告，并将家中财产砸坏。2015年3月被告离家出走，抛弃妻子和女儿不管。综上，请求人民法院判令原、被告离婚；女儿由原告抚养，被告一次性付抚养费40000元；婚后共同债权10000元，依法分割；诉讼费由被告承担。
被告李某甲未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识一年后于2000年农历十月依当地风俗举行结婚仪式，2003年11月3日生育一女取名李某乙，2012年6月6日补办结婚登记。原告以婚前基础差，婚后性格不和，被告存在家庭暴力，被告离家出走，现双方感情彻底破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告共同生活已十余年并且养育了一个女儿，因此有一定的感情基础。现双方因家庭琐事产生矛盾，感情出现裂痕，原告即以感情彻底破裂为由要求离婚，这与婚姻法关于感情彻底破裂的规定不相符，本院认为双方感情并未彻底破裂，只要双方加强沟通，相互谅解，是有可能弥补感情裂痕的。因此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 赵建军
人民陪审员 连国庆
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 秦婷婷
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2571号
原告青岛华泰鸿昌物业有限公司。
法定代表人栾同意。
被告青岛市城阳区夏庄街道华阴社区居民委员会。
原告青岛华泰鸿昌物业有限公司与被告青岛市城阳区夏庄街道华阴社区物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2015年8月4日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛华泰鸿昌物业有限公司撤回对被告青岛市城阳区夏庄街道华阴社区居民委员会的起诉。
案件受理费3089元，减半收取1544.5元，由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年八月十八日
书 记 员 任君君
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第01284号
原告徐某，居民。
被告卜某，居民。
本院在审理原告徐某诉被告卜某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回诉讼。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 周 妮
二〇一五年五月十二日
书 记 员 王敏艳
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酉法民初字第00969号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：酉阳县桃花源镇桃花源中路5号，组织机构代码：71164706-2。
负责人李仕权，该行行长。
被告赵看，男，1971年5月1日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
被告邓相祝，1969年11月25日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告赵看、邓相祝金融借款合同纠纷一案。本院受理后，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国国务院〈诉讼费交纳办法〉》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张勇
二〇一五年六月十六日
书 记 员 朱胤
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0724民初1277号
原告叶某，女，1972年8月7日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
委托代理人方军，江西泓越律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告殷某，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县。
原告叶某诉被告殷某离婚纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告叶某于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶某与被告殷某在庭外经调解和好，婚姻纠纷已经解决，原告叶某申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对其民事诉讼权利的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告叶某负担。
审 判 员 张爱华
二〇一七年十二月一日
代理书记员 李远航
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1160号
申请执行人:山广加，男，1954年7月30日出生，汉族，居民，住所地：龙口市。
被执行人：车言堂，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请人山广加与被执行人车言堂劳务合同纠纷一案的（2015）龙民三初字第207号民事调解书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 王丽华
二〇一六年十二月十五日
书记员 封绍超
拟稿人：签发人：
核稿人：
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1160号
申请执行人大庆市龙凤区人民法院住所地大庆市龙凤区卧龙路**号。
被申请执行人皮云利。
申请执行人大庆市龙凤区人民法院与被申请执行人皮云利罚金一案，大庆市龙凤区人民法院于2015年8月25日作出的（2015）龙刑初字第174号刑事判决书确认：被申请执行人皮云利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金6000元，被申请执行人已履行完毕。执行结案。
本案在执行过程中，被申请执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
大庆市龙凤区人民法院（2015）龙刑初字第174号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓舟
二〇一五年十一月十日
书记员 韩先闯
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初2732号
原告：陈超，男，1987年6月7日出生，住四川省富顺县。
被告：刘应国，男，1989年12月28日出生，住四川省富顺县。
原告陈超与被告刘应国民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈超到庭参加诉讼，被告刘应国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈超向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元及逾期利息（自2014年10月起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年10月，被告因装修房子向原告借款50000元，原告分两次借给被告，被告出具借条一张。经原告多次催收，被告一直未还。
被告刘应国未提供书面或口头的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘应国未提交证据也未到庭质证。本院依法审查后对身份户籍信息、借条、询问笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，被告刘应国向原告陈超出具借条一张，内容是：“今借到陈超人民币50000元正，大写（伍万元正）。”被告刘应国在借款人处签名捺印并注明身份证号。该借条上未约定利率及还款期限。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告持有被告出具的借条原件，该借条注明了借款金额50000元，被告作为借款人在借条上签名捺印并注明身份证号码，其形式要件符合民间借贷关系的法律特征。现被告亦未到庭抗辩，该借贷关系属双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律的保护。结合原告提供的借条原件，加之原告对借款经过的当庭陈述也与小额借款的交易习惯相符，能够确认原告确实支付了被告借款50000元的事实。故对原告主张被告偿还50000元借款本金的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法律规定可知，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；逾期未返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方未约定借期内的利率，故原告主张借期内的利息，本院不予支持。同时，原告未能举证证明向被告催要借款的具体日期，故逾期利息应自原告向法院主张权利之次日即2016年11月5日起算，按照年利率6%计算利息至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘应国于本判决生效之日起五日内偿还原告陈超借款本金50000元以及逾期利息（计算方法为：以本金50000元为基数，自2016年11月5日起按照年利率6%计算利息至付清之日止）；
二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费900元，共计1950元，由被告刘应国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 何春燕
审判员 罗倩茹
审判员 郑 伟
二〇一七年二月八日
书记员 余 琳
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0811执508号
原告朱俊强。
被告田小超。
本院在执行朱俊强与田小超民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知，经本院查询，被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初3251号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康福军
审判员 刘城韬
审判员 翟 卫
二〇一七年九月九日
书记员 庞苏明
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0223民初530号
原告杜某，女，1972年5月21日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。
被告刘某，男，1961年3月13日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区包头市。
本院在审理原告杜某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告杜某于二〇一七年八月十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告杜某已预交），由原告杜某负担。
审 判 长 太 平
审 判 员 白 伟 苇
人民陪审员 朝鲁门图雅
二〇一七年八月十日
书 记 员 刘 森
附：本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初3245号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：连庆英，女，1979年9月25日出生，住所地茂名市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告连庆英信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计43,448.17元并承担自2016年12月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款43,448.17元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年二月十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0225民初2936号
原告：刘凯，男，1988年5月15日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：孙立杰，女，1982年4月12日生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告刘凯与被告孙立杰民间借贷纠纷一案中，原告刘凯于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘凯撤回起诉。
本案案件受理费人民币150元，由原告刘凯
审判员 宋文和
二〇一七年九月二十日
书记员 石佳琪
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初6559号
原告：顾桂忠。
委托诉讼代理人：唐修虎，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告：尤茂勇。
被告：杨乃云。
原告顾桂忠与被告尤茂勇、杨乃云追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告顾桂忠及其委托诉讼代理人唐修虎到庭参加诉讼，被告尤茂勇、杨乃云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾桂忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤茂勇、杨乃云向原告归还欠款本息合计130000元，并自立案之日起至偿清之日止，以100000元为基数，按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告尤茂勇、杨乃云系夫妻关系，原告与被告尤茂勇原系同事关系。2010年11月27日，被告尤茂勇因经营需要立据向杨锡成借款100000元，约定借款期限4个月，月息2.5分，由原告提供连带责任保证担保。到期后，被告尤茂勇未能还款，原告向杨锡成偿还了借款本息10多万元。后原告多次向被告尤茂勇索要，被告尤茂勇立据向原告承认借款130000元，但至今分文未还。原告索款末果，遂起诉至法院。
被告尤茂勇、杨乃云均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的借据、借款保证协议、承诺书、借条、证明、身份证复印件、常住人口信息、婚姻登记信息查询单等信息，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月27日，被告尤茂勇立据向杨锡成借款100000元，约定于2011年3月26日前归还，逾期则以借款本金为基数，按银行贷款利息四倍计息，原告顾桂忠为此借款提供连带责任保证担保。到期后，被告尤茂勇未能还款，原告为被告尤茂勇向杨锡成代偿了借款本金100000元。2012年3月18日，被告尤茂勇向原告立具借条，载明借原告100000元，并载明另加利息30000元，合计130000元。后被告尤茂勇未能向原告归还上述款项。原告索款末果，遂起诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告杨乃云与被告尤茂勇系夫妻关系，双方于1990年12月6日以夫妻名义同居生活，1992年8月生育一子，2014年2月19日补办结婚登记手续。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨锡成与被告尤茂勇及原告之间签订的借款及保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告尤茂勇向杨锡成的借款提供了连带责任保证担保，因被告尤茂勇未能按照约定期限返还借款，杨锡成有权要求原告对被告尤茂勇的债务承担连带清偿责任。原告作为保证人为被告尤茂勇代偿还了借款本金100000元，故原告有权向被告追偿。原告与被告尤茂勇约定的利息30000元，未超过自2012年3月18日起至原告起诉之日止，以100000元本金为基数，按月利率2%计算的利息，故应予支持，原告并有权自起诉之日起按年利率6%主张利息损失。被告尤茂勇、杨乃云系夫妻关系，借款发生于双方婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，双方应当共同承担还款责任。综上，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之条规定，判决如下：
被告尤茂勇、杨乃云于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告顾桂忠归还借款本息130000元及利息（自2016年10月9日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告尤茂勇、杨乃云负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21)。
代理审判员 陈红春
二〇一六年十月二十八日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 付 胜
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》法释〔2003〕19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初1963号
原告：广西柳城农村合作银行。住所地：广西柳城县大埔镇河东大道***号。统一社会信用代码：91450222198831300W。
法定代表人：陈毓斌，该行董事长。
委托诉讼代理人：覃陆肆，该行员工。
被告：覃建军，户籍地广西柳州市柳南区。
被告：谢国燕，户籍地广西柳城县。
被告：覃建光，户籍地广西柳城县。
被告：陈世强，户籍地广西柳江县。
被告：谢柳琴，户籍地广西柳城县。
原告广西柳城农村合作银行与被告覃建军、谢国燕、覃建光、陈世强、谢柳琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序组成由审判员韦永禄担任审判长，代理审判员伍德松和人民陪审员庄隆超参加的合议庭，书记员韦贵法担任法庭记录，于2017年6月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人覃陆肆到庭参加诉讼。被告覃建军、谢国燕、覃建光、陈世强、谢柳琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃建军、谢国燕立即归还贷款本金90000元及利息36454.22元（计至2016年7月7日，此后利息按借款合同约定计至本息还清时止）给原告；2、判令被告覃建光、陈世强、谢柳琴对上述债务承担连带清偿责任。
事实与理由：被告覃建军因资金不足，于2011年9月15日向广西柳城农村合作银行西安分理处（以下简称西安分理处）申请借款90000元，被告谢国燕与被告覃建军系夫妻关系，因该笔借款用于家庭共同投资，被告谢国燕自愿作为该笔借款的共担债务人。被告覃建光、陈世强、谢柳琴自愿为该笔借款作连带责任保证�保。借款到期后，被告覃建军未按时归还借款，被告覃建光、陈世强、谢柳琴亦未履行保证义务。原告多次催收未果，诉至法院提出上述诉讼请求。
被告覃建军、谢国燕、覃建光、陈世强、谢柳琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款申请书、《个人借款合同》、借款保证承诺书、结婚证、共担债务承诺书、借款借据。经审查，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告覃建军因农业生产投资需要资金周转，于2011年8月8日向广西柳城农村合作银行西安分理处（系原告的分支机构，不具独立法人资格，其债权债务由原告广西柳城农村合作银行全部承担）申请贷款90000元，双方于2012年9月15日签订《个人借款合同》，约定借款金额为90000元，借款用途为生产投资，借款期限为三年，自2011年9月15日至2014年9月13日。借款利息在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮60﹪，执行年利率10.64﹪，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整的，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率。还款方式为按季结息，到期还本，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。并约定借款到期后，借款人逾期归�的，自逾期之日起按借款合同约定的借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息。借款时，被告谢国燕与被告覃建军系夫妻关系，因该笔借款用于家庭共同投资（消费），被告谢国燕自愿作为该笔借款的共担债务人。
借款合同同时约定，被告覃建光、陈世强、谢柳琴为本案借款作连带责任保证担保。保证期间为债务到期日起两年。保证担保范围为合同项下的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。
合同签订后，西安分理处依约向被告覃建军发放了借款。借款到期后，被告覃建军至今未归还贷款，被告覃建光、陈世强、谢柳琴亦未履行保证担保责任。原告多次催收未果，起诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，西安分理处与被告覃建军、谢国燕、覃建光、陈世强、谢柳琴签订的《个人借款合同》、共担债务承诺书、借款保证承诺书系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性强制性规定，从签订之日起即发生法律效力，当事人应按照约定全面履行义务。借款合同签订后，西安分理处依约向被告覃建光发放了借款，履行了合同义务。借款到期后，被告覃建光没有按约定归还借款，经原告多次催收，现尚欠借款本金90000元及利息36454.22元（计至2016年7月7日），被告覃建军违反了合同的约定，应当承担还款的义务及支付利息的责任。因借款发生时被告谢国燕与被告覃建军系夫妻关系，本案借款用于家庭共同投资（消费）且被告谢国燕签有共担债务承诺书，因此，被告谢国燕应当承担与被告覃建军共同偿还借款的责任。原告广西柳城农村合作银行作为具有独立法人资格的机构，为维护其分支机构的权益而代表所管辖的分支机构进行诉讼符合法律的规定。故对原告要求被告覃建军、谢国燕共同归还借款本金90000元及利息36454.22元（计至2016年7月7日，此后利息按借款合同约定计至本息还清时止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于保证担保部分。本案中，西安分理处与被告覃建光、陈世强、谢柳琴在借款合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期日起二年。原告在合同约定的保证期间内要求保证人承担保证责任，符合法律的规定。故原告要求被告覃建光、陈世强、谢柳琴承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》�十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告覃建光、谢国燕于本案判决生效之日起七日内向原告广西柳城农村合作银行归还借款本金90000元及利息36454.22元（计至2016年7月7日，此后的利息按借款合同约定计至本息还清时止）；
二、被告覃建光、陈世强、谢柳琴对上述债务承担连带责任；被告覃建光、陈世强、谢柳琴在承担连带责任后，有权向被告覃建军、谢国燕追偿。
案件受理费2829元，由被告覃建军、谢国燕、覃建光、陈世强、谢柳琴负担。
上述应付款项，义务人应在生效判决规定的期限内履行完�，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在上述规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永禄
代理审判员 伍德松
人民陪审员 庄隆超
二〇一七年六月十五日
书 记 员 韦贵法
鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0704执509号
申请执行人湖北金达广告传媒有限公司。住所地：鄂州市弘华园小区**栋***号。
法定代表人佘刚，该公司经理。
被执行人武汉圣志广告有限公司，地址武汉市江汉区红旗渠路2号1层1室。
法定代表人肖超华。
湖北金达广告传媒有限公司与武汉圣志广告有限公司租赁合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院作出的（2016）鄂0704民初13号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人武汉圣志广告有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖北金达广告传媒有限公司于2016年4月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务20.4万元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人武汉圣志广告有限公司的财产进行了查证：暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人武汉圣志广告有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人湖北金达广告传媒有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人武汉圣志广告有限公司新的财产线索，申请执行人湖北金达广告传媒有限公司可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0704民初13号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章 冲
执行员 汪向东
执行员 李跃进
二〇一六年九月十三日
书记员 杨军华
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初3017号
原告：左先耳，女，1947年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：聂宗福、邓贵平，均系毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。
被告：周遵贤，男，1947年9月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：周于平，男，1976年3月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系被告周遵贤之子。
被告：高永林，女，1968年6月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：彭润（特别授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
原告左先耳与被告周遵贤、高永林物权保护纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序分别于于2016年9月9日、2016年12月29日公开开庭审理。原告左先耳及其委托诉讼代理人聂宗福，被告周遵贤及其委托诉讼代理人周于平，被告高永林及其委托诉讼代理人彭润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左先耳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告房屋并赔偿原告附属物损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于80年代在开林村黄泥老包顶的承包土地修建了四列三间砖木结构瓦房，房屋及厕所建筑面积将近200平方米，院坝有100平方米多点。1993年，原告去贵阳投靠丈夫，1994年正月，被告二人作了一个假买卖合同，记载原告将房屋出卖给被告高永林，假合同上成交款为3400元，原告左先耳没有在上面签字捺印。现高永林依据假合同霸占了原告房屋，原告特诉至法院。
被告周遵贤辩称：1994年2月15日，周礼群向原告购买砖木机构房屋两间，包括厕所、猪圈。当时是他们请人写好合同后，请我作为见证人签字，证明转让有效。原告所述我合同造假，属于诬告。
被告高永林辩称：1、诉争房屋属于被告高永林一家所有，应驳回原告的诉讼请求。1994年，牟永荣、左先耳与高永林丈夫周礼辉就诉争房屋转让达成协议，约定牟永荣、左先耳将诉争房屋以3400元卖给周礼辉。之后，高永林一家搬至诉争房屋居住并支付价款。2、1998年，高永林一家将诉争房屋进行重建，将原来只有60平方米的房屋重建至130平方米。2012年，开林村委会以高永林名义向杨家湾镇政府办理诉争房屋的新农村建设款4000元。
本院经审理认定事实如下：1994年农历正月初六，原告左先耳与被告高永林的丈夫周礼辉签订《有偿转让合同》，约定原告将位于杨家湾镇开林村十组砖木结构住房两间（包括厕所猪圈在内）折价3400元出售给周礼辉，被告周遵贤作为见证人签字。2016年7月16日，原告左先耳以该《有偿转让合同》系伪造，其没有在该合同上捺印、没有出售房屋为由，向本院起诉要求被告返还房屋。2016年11月24日，经本院委托鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《痕迹检验司法鉴定意见书》（贵警院司法鉴定中心[2016]痕检鉴字第144号），明确：“标识时间为一九九四年正月初六日《有偿转让合同》`甲方：左先耳\'字迹中`左先耳\'上方的红色指印是左先耳右手拇指第一指节所留”。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，原告左先耳作为完全民事行为能力人，其对自己的财产权利拥有自主处分权，涉案的《有偿转让合同》（以下简称：涉案合同）中“左先耳”字样处的指纹是原告左先耳本人所为，合同中体现其将涉案房屋出售给被告高永林丈夫的行为是其真实意思表示，具有法律约束力，原告应遵循法律规定的诚实信用原则，不得随意变更合同。因此，既然原告已经将涉案房屋出售给被告高永林家，那么其关于被告返还房屋的诉讼请求就没有法律依据，本院不予支持。此外，关于原告称没有证据体现被告高永林家按涉案合同约定支付3400元购房款的问题，虽然高永林未能出示购房款的凭据，但该合同于1994年签订，从合同签订之日起，原告就清楚自己房屋出售给了被告家，若高永林家距今二十余年没有按约定支付购房款，原告却一直未要求被告支付，而是至今在本案诉讼中才提出购房款未支付的主张，这也有悖日常经验法则，因此原告以被告未支付购房款为由认为合同未生效的主张，本院不予认可。鉴定费的产生是因为原告认为涉案合同中的指纹不是其所为，但根据鉴定结论显示，被鉴定的指纹是原告所为，故鉴定费800元应由原告自己负担。
综上所述，民事法律行为应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告左先耳的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取计775元，鉴定费800元，合计1575元，由原告左先耳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 陈庆坤
二〇一六年十二月二十九日
书记员 聂 熙
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初3017号原告：左先耳，女，1947年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：聂宗福、邓贵平，均系毕节市七星关区法律援助中心法律工作者。被告：周遵贤，男，1947年9月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：周于平，男，1976年3月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，系被告周遵贤之子。被告：高永林，女，1968年6月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：彭润（特别授权代理），系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告左先耳与被告周遵贤、高永林物权保护纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序分别于于2016年9月9日、2016年12月29日公开开庭审理。原告左先耳及其委托诉讼代理人聂宗福，被告周遵贤及其委托诉讼代理人周于平，被告高永林及其委托诉讼代理人彭润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左先耳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告房屋并赔偿原告附属物损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于80年代在开林村黄泥老包顶的承包土地修建了四列三间砖木结构瓦房，房屋及厕所建筑面积将近200平方米，院坝有100平方米多点。1993年，原告去贵阳投靠丈夫，1994年正月，被告二人作了一个假买卖合同，记载原告将房屋出卖给被告高永林，假合同上成交款为3400元，原告左先耳没有在上面签字捺印。现高永林依据假合同霸占了原告房屋，原告特诉至法院。被告周遵贤辩称：1994年2月15日，周礼群向原告购买砖木机构房屋两间，包括厕所、猪圈。当时是他们请人写好合同后，请我作为见证人签字，证明转让有效。原告所述我合同造假，属于诬告。被告高永林辩称：1、诉争房屋属于被告高永林一家所有，应驳回原告的诉讼请求。1994年，牟永荣、左先耳与高永林丈夫周礼辉就诉争房屋转让达成协议，约定牟永荣、左先耳将诉争房屋以3400元卖给周礼辉。之后，高永林一家搬至诉争房屋居住并支付价款。2、1998年，高永林一家将诉争房屋进行重建，将原来只有60平方米的房屋重建至130平方米。2012年，开林村委会以高永林名义向杨家湾镇政府办理诉争房屋的新农村建设款4000元。本院经审理认定事实如下：1994年农历正月初六，原告左先耳与被告高永林的丈夫周礼辉签订《有偿转让合同》，约定原告将位于杨家湾镇开林村十组砖木结构住房两间（包括厕所猪圈在内）折价3400元出售给周礼辉，被告周遵贤作为见证人签字。2016年7月16日，原告左先耳以该《有偿转让合同》系伪造，其没有在该合同上捺印、没有出售房屋为由，向本院起诉要求被告返还房屋。2016年11月24日，经本院委托鉴定，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出《痕迹检验司法鉴定意见书》（贵警院司法鉴定中心[2016]痕检鉴字第144号），明确：“标识时间为一九九四年正月初六日《有偿转让合同》`甲方：左先耳'字迹中`左先耳'上方的红色指印是左先耳右手拇指第一指节所留”。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，原告左先耳作为完全民事行为能力人，其对自己的财产权利拥有自主处分权，涉案的《有偿转让合同》（以下简称：涉案合同）中“左先耳”字样处的指纹是原告左先耳本人所为，合同中体现其将涉案房屋出售给被告高永林丈夫的行为是其真实意思表示，具有法律约束力，原告应遵循法律规定的诚实信用原则，不得随意变更合同。因此，既然原告已经将涉案房屋出售给被告高永林家，那么其关于被告返还房屋的诉讼请求就没有法律依据，本院不予支持。此外，关于原告称没有证据体现被告高永林家按涉案合同约定支付3400元购房款的问题，虽然高永林未能出示购房款的凭据，但该合同于1994年签订，从合同签订之日起，原告就清楚自己房屋出售给了被告家，若高永林家距今二十余年没有按约定支付购房款，原告却一直未要求被告支付，而是至今在本案诉讼中才提出购房款未支付的主张，这也有悖日常经验法则，因此原告以被告未支付购房款为由认为合同未生效的主张，本院不予认可。鉴定费的产生是因为原告认为涉案合同中的指纹不是其所为，但根据鉴定结论显示，被鉴定的指纹是原告所为，故鉴定费800元应由原告自己负担。综上所述，民事法律行为应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告左先耳的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，鉴定费800元，合计1575元，由原告左先耳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  陈庆坤二〇一六年十二月二十九日书记员  聂 熙
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初908号
原告：兴义市富兴花园小区业主委员会，住所地贵州省兴义市富兴花园小区内。
代表人：谢安，系该小区业主委员会主任。
委托代理人：邓兴广，兴义市清水河镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人：周利娜，兴义市清水河镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：贵州九兴物业管理有限公司，住所地兴义市桔山新区丰源商贸区，组织机构代码322085887。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告兴义市富兴花园小区业主委员会与被告贵州九兴物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院2017年2月8日立案受理后，原告于2017年4月17日以需收集依据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴义市富兴花园小区业主委员会在本案诉讼期间提出理由，申请撤回对被告贵州九兴物业管理有限公司的起诉，系其对自己权利的处分,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴义市富兴花园小区业主委员会撤回起诉。
案件受理费351元，由原告兴义市富兴花园小区业主委员会负担。
审判员 周祥红
二〇一七年四月十七日
书记员 廖 雷
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425财保4号
申请人：马荣远，男，汉族，1966年6月16日出生，住齐河县城区。
被申请人：马茜，女，汉族，1982年9月23日出生，住齐河县。
申请人马荣远于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马茜在齐河县职业中专（中国建设银行齐河支行账号：62×××55）的工资10万元采取保全措施。申请人马荣远以鲁Ｎ×××××号车辆提供担保。
本院经审查认为，申请人马荣远提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马茜在齐河县职业中专（中国建设银行齐河支行账号：62×××55）的工资10万元。
案件申请费1020元，由申请人马荣远负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张春青
二〇一八年一月九日
书记员 朱冈祥
山西省永济市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋0881民初819号
原告:何彩梅,女,1974年10月23日出生,汉族。
被告:杨文志，男，1968年5月25日出生，汉族。
原告何彩梅诉被告杨文志离婚纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。
经查，原、被告于1991年2月5日登记结婚，被告系招亲到原告家，婚后生育两个男孩，现两个孩子已经成年。原、被告因感情不和分居已经14年，已没有没有感情，故起诉至法院，要求离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
原、被告双方均同意离婚；
原、被告生育两个孩子，何某某，1992年10月4日出生，现上研究生；何某某2，1994年10月7日出生，现在永济打工。何海洋上学期间的的费用由原告何彩霞负担。
原、被告婚前位于城北办事处郭平店村三组的三件瓦房归被告杨文志居住，该房屋内的家具、灶具归被告使用。位于兴隆小区三单元7XX号、7XX号房屋归原告何彩梅所有；
原、被告没有共同债权，各自所负债务由各自承担；
原、被告双方再无其他争执。
案件受理费300元，减半收取，由原告承担；
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 吕文杰
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 李雪琴
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 李梦娇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终2411号
上诉人（原审原告）：应金微，女，1974年11月14日出生，汉族，北京市朝批商贸有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京南宫恒业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路98号。
法定代表人：吴恒，董事长。
委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人应金微因与被上诉人北京南宫恒业房地产开发有限公司（以下简称南宫恒业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18685号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
应金微上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、确定案由是法院的职权和职责，根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》指出，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。二、涉案合同本身即属于租赁合同。涉及使用权从所有权中剥离并单独让渡的制度只有两类，一类是物权法中的土地使用权出让、划拨和转让制度，另一类是合同法中的租赁合同制度、融资租赁合同制度和借用合同制度。从本质上讲，车位使用权有偿转让合同只能是租赁合同，本案中的《地下停车位有偿使用协议》的主要合同义务是应金微应当按照约定交付使用费，南宫恒业公司按照约定将停车位交付应金微使用，符合租赁合同的形式要件，《地下停车位有偿使用协议》实质就是租赁合同。三、双方在合同中约定停车位使用权期限届满日期与该对应房屋土地出让年限届满日期一致。住宅使用权年限即指住宅本身的使用年限，该期限在理论上是无穷尽的，且南宫恒业公司也承认租赁期限无法具体计算，随国家政策变化可能会发生变化。依《合同法》第232条规定，当事人可达成补充协议来确定期限，如仍不能确定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故涉案租赁合同实际上系不定期租赁合同，应金微作为出租人有权按照法律的规定，行使任意解除权。
南宫恒业公司辩称，一审裁定正确，不同意应金微的上诉请求。
应金微向一审法院起诉请求：1、判决应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》在2014年5月31日至2034年的期限有效，超过此期限的部分无效；2、南宫恒业公司返还无效部分的租金343004.72元；3、南宫恒业公司退还2014年5月31日至2015年10月1日的租金10477.36元；4、判决解除应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》，退还剩余租金，按每天21.47元计算，自判决生效之日起至2034年5月31日止。
一审法院认为：应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》，内容主要为停车位交付、停车位使用费价款、停车管理服务费缴纳、双方权利义务、违约责任等，第八条亦明确约定双方之间的关系为有偿使用场地的关系。由此可见，应金微交纳的价款50万元为停车位使用费而非租金，协议约定的年限为停车位使用期限而非租赁期限，各自的权利义务及违约责任亦是围绕停车位使用设定。因此，应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》不符合租赁合同的法律特征，双方之间并不存在租赁关系。现应金微以租赁合同纠纷起诉南宫恒业公司并以此提出相应的诉讼请求，无事实与法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回应金微的起诉。
本院认为：根据应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》，双方的主要权利义务是应金微有偿使用车位，双方就此约定了停车位使用费、车位使用权期限、停车管理服务费等内容。应金微起诉称双方为租赁合同关系，缺乏事实依据。一审法院认定双方不存在租赁关系，以此裁定驳回应金微的起诉是正确的，应予维持。综上，应金微的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年三月二十日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民终2411号上诉人（原审原告）：应金微，女，1974年11月14日出生，汉族，北京市朝批商贸有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京南宫恒业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路98号。法定代表人：吴恒，董事长。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人应金微因与被上诉人北京南宫恒业房地产开发有限公司（以下简称南宫恒业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18685号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。应金微上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、确定案由是法院的职权和职责，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》指出，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。二、涉案合同本身即属于租赁合同。涉及使用权从所有权中剥离并单独让渡的制度只有两类，一类是物权法中的土地使用权出让、划拨和转让制度，另一类是合同法中的租赁合同制度、融资租赁合同制度和借用合同制度。从本质上讲，车位使用权有偿转让合同只能是租赁合同，本案中的《地下停车位有偿使用协议》的主要合同义务是应金微应当按照约定交付使用费，南宫恒业公司按照约定将停车位交付应金微使用，符合租赁合同的形式要件，《地下停车位有偿使用协议》实质就是租赁合同。三、双方在合同中约定停车位使用权期限届满日期与该对应房屋土地出让年限届满日期一致。住宅使用权年限即指住宅本身的使用年限，该期限在理论上是无穷尽的，且南宫恒业公司也承认租赁期限无法具体计算，随国家政策变化可能会发生变化。依《合同法》第232条规定，当事人可达成补充协议来确定期限，如仍不能确定，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故涉案租赁合同实际上系不定期租赁合同，应金微作为出租人有权按照法律的规定，行使任意解除权。南宫恒业公司辩称，一审裁定正确，不同意应金微的上诉请求。应金微向一审法院起诉请求：1、判决应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》在2014年5月31日至2034年的期限有效，超过此期限的部分无效；2、南宫恒业公司返还无效部分的租金343004.72元；3、南宫恒业公司退还2014年5月31日至2015年10月1日的租金10477.36元；4、判决解除应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》，退还剩余租金，按每天21.47元计算，自判决生效之日起至2034年5月31日止。一审法院认为：应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》，内容主要为停车位交付、停车位使用费价款、停车管理服务费缴纳、双方权利义务、违约责任等，第八条亦明确约定双方之间的关系为有偿使用场地的关系。由此可见，应金微交纳的价款50万元为停车位使用费而非租金，协议约定的年限为停车位使用期限而非租赁期限，各自的权利义务及违约责任亦是围绕停车位使用设定。因此，应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》不符合租赁合同的法律特征，双方之间并不存在租赁关系。现应金微以租赁合同纠纷起诉南宫恒业公司并以此提出相应的诉讼请求，无事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回应金微的起诉。本院认为：根据应金微与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》，双方的主要权利义务是应金微有偿使用车位，双方就此约定了停车位使用费、车位使用权期限、停车管理服务费等内容。应金微起诉称双方为租赁合同关系，缺乏事实依据。一审法院认定双方不存在租赁关系，以此裁定驳回应金微的起诉是正确的，应予维持。综上，应金微的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年三月二十日书记员  岳国英
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0506民初1058号
原告：姚贵平，男，1972年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董丹菊，江苏益和律师事务所律师。
被告：朱其星，男，1976年6月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
原告姚贵平与被告朱其星运输合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告姚贵平委托诉讼代理人周胜军、董丹菊到庭参加诉讼，被告朱其星经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚贵平向本院提出诉讼请求：1.被告给付运费56920元，并赔偿逾期付款利息损失（自2013年8月12日始，按照同期银行贷款年利率按照6.40%计算至款项付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：姚贵平为朱其星运输土石方，约定运费人民币85元/车。2013年7月30日，双方结算，姚贵平为朱其星运送了1212车及17车内倒，共计发生运费103700元，朱其星已经支付了65000元，尚欠姚贵平运费38700元未付。2013年8月4日，双方结算，姚贵平为朱其星运送了299车，每车85元，朱其星预付10000元，剩余款15415元未付。2013年8月11日，双方结算，姚贵平为朱其星运送了33车，每车85元，运费2805元未付。上述三笔欠款项共计56920元。姚贵平多次向朱其星索要上述费用无果，为维护自己合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决支持姚贵平诉讼请求。
朱其星未答辩。
姚贵平针对其诉讼请求向本院提供了以下证据，并进行了说明：1、姚贵平身份证复印件1份，证明姚贵平主体适格；2、朱其星人口基本信息查询单1份，证明朱其星主体适格；3、结算单原件1份，证明2013年6月30日至7月30日，姚贵平在博望区博望开发区二标路段，为朱其星运输土方1212车，每车85元，计103020元，17车内倒计680元，合计103700元，已付65000，尚欠38700元；4、结算单原件1份，2013年7月24日至8月4日，姚贵平在博望区博望开发区二标路段，为朱其星运输土方299车，每车85元，预付10000元，尚欠15415元；2013年8月11日，姚贵平在博望区博望开发区二标路段人行道，为朱其星运输土方33车，每车85元，尚欠计2805元。以上共计欠款56920元。
朱其星未提交证据。
本院认证意见为：朱其星未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对于姚贵平所提交的4组证据，经审核，能够证明姚贵平与朱其星均系适格的诉讼主体、朱其星欠款等情况，全部予以认定，作为定案依据。
综上，本院经审理认定事实如下:
姚贵平与朱其星之间存在货物运输交易。2013年6月30日至7月30日，姚贵平在博望区博望开发区二标路段，为朱其星运输土方1212车，每车85元，计103020元，17车内倒计680元，合计103700元，朱其星已付65000，尚欠运费38700元。2013年7月24日至8月4日，姚贵平在博望区博望开发区二标路段，为朱其星运输土方299车，每车85元，预付10000元，尚欠15415元。2013年8月11日，姚贵平在博望区博望开发区二标路段人行道，为朱其星运输土方33车，每车85元，计欠2805元。以上共计欠运费56920元至今未付，以致成讼。
本院认为：姚贵平与朱其星之间的货物运输交易，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自义务。姚贵平向朱其星履行运输义务后，朱其星即应给付相应运费，逾期给付，应承担相应的违约责任。故姚贵平要求朱其星给付运费并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
朱其星于本判决生效之日起十日内给付姚贵平运费56920元，并赔偿姚贵平逾期付款利息损失（以56920元为基数，从2013年8月12日始、按年利率6.40%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，公告费600元，合计1823元，由朱其星负担（该款由姚贵平垫付，朱其星给付上述款项时一并向姚贵平付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 盛厚斌
审 判 员 陈 超
人民陪审员 郑德金
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘安萍
附：本案适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0506民初1058号
原告：姚贵平，男，1972年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董丹菊，江苏益和律师事务所律师。
被告：朱其星，男，1976年6月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
原告姚贵平与被告朱其星运输合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，朱其星下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 盛厚斌
审 判 员 陈 超
人民陪审员 郑德金
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘安萍
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第00367号
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地在南通市港闸区城港路9号。
负责人潘琦峰，该行行长。
委托代理人陈林明，该行员工。
委托代理人李艳，该行员工。
被告孙顾丽。
被告南通财富汽车销售服务有限公司，住所地在南通经济技术开发区中央路52号福星楼407室。
法定代表人孙维宗，职务不详。
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称“农业银行”）与被告孙顾丽、南通财富汽车销售服务有限公司（以下简称“财富公司”）保证合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人李艳到庭参加诉讼。被告孙顾丽、财富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农业银行诉称，2013年5月23日，其与南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司（以下简称“大生公司”）签订商业汇票银行承兑合同一份，约定其为大生公司签发400万元银行承兑汇票一张，该汇票到期日为同年11月23日；同日，其与孙顾丽签订保证合同一份，约定孙顾丽为大生公司所负该400万元银行承兑汇票债务提供连带责任保证担保。同年7月18日，其与财富公司签订最高额保证合同一份，约定财富公司为大生公司自2013年3月1日起至2014年2月25日止期间对其所负贷款、商业汇票承兑项下债务提供最高额1200万元的连带责任担保。前述两份保证合同均约定，孙顾丽、财富公司保证担保的范围包括前述商业汇票银行承兑合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等债务；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，其已按约向大生公司履行签发400万元银行承兑汇票的合同义务，但大生公司却未能履行向其清偿该银行承兑汇票项下的垫款债务。其在（2013）港商初字第0424号案中已对大生公司及其他担保人主张了相关垫付款债权，并由生效判决确认其对大生公司及其他担保人享有垫付款本金1969461.11元及利息等债权。其通过申请对前述生效判决的执行，已于2014年3月12日从保证人南通新百乐机电广场有限公司处获得223189.19元的清偿；于2014年11月6日获得其他清偿329175.5元。目前，其仍有垫付款本金1417096.42元及相关利息之债权未能实现。现要求孙顾丽、财富公司就大生公司对其所负的垫付款本金1417096.42元，及1969461.11元自2013年11月25日起至2014年3月11日止期间、按每日万分之五计算的105366.17元利息，1746271.92元自2014年3月12日起至2014年11月5日止期间、按每日万分之五计算的208679.49元利息，1417096.42元自2014年11月6日起至实际还款之日止期间、按日万分之五计算的利息债务承担连带偿还责任。
被告孙顾丽、财富公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告农业公司所诉事实属实，有其提供的商业汇票银行承兑合同及清单、银行承兑汇票（票号为10300052∕21252294）、（2013）港商初字第0424号民事判决书、保证合同、最高额保证合同、利息计算表、情况说明各一份，业务凭证两张；本院依职权调取的（2014）港执字第0111号执行材料一组；本案的庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认，不再赘述。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
原告农业银行与被告孙顾丽之间订立的保证合同、原告农业银行与被告财富公司之间订立的最高额保证合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。经本院生效判决确认，债务人大生公司对原告农业银行负有给付借款本金1969461.11元及自2013年11月25日起至实际给付之日止期间、按每日万分之五计算的借款利息债务。目前，前述大生公司所负债务仍有借款本金1417096.42元，及1969461.11元自2013年11月25日起至2014年3月11日止期间、按每日万分之五计算的105366.17元利息，1746271.92元自2014年3月12日起至2014年11月5日止期间、按每日万分之五计算的208679.49元利息，1417096.42元自2014年11月6日起至实际还款之日止期间、按日万分之五计算的利息未能履行。作为为大生公司前述借款本息债务提供连带责任保证的被告孙顾丽、财富公司，对照“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”的法律规定，仍负有连带偿还责任。故对原告农业银行对被告孙顾丽、财富公司主张的本案请求，本院予以支持。
被告孙顾丽、财富公司经本院合法传唤，未到庭应诉或答辩，视其放弃对原告农业银行主张的本案请求进行抗辩的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙顾丽、南通财富汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行借款本金人民币1417096.42元及利息（截止2014年11月5日为人民币314045.66元；本金1417096.42元自2014年11月6日起至实际还款之日止期间、按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22494元、公告费600元，合计23094元，由被告孙顾丽、南通财富汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22494元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 孙兴旺
代理审判员 虞忠红
人民陪审员 杜伟伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 许 训
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初12373号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告吕娴，女，1989年12月26日出生，住江苏省泰州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕娴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币110,459.46元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年6月10日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币110,459.46元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0521执1276号之一
申请执行人:浙江伊格尔电子有限公司，住所地浙江省德清县
法定代表人:陈立。
被执行人:邢台天杰节能灯有限公司，住所地河北省邢台市
法定代表人:张贵杰。
申请执行人浙江伊格尔电子有限公司与被执行人邢台天杰节能灯有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）浙0521民初605号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行，申请执行人于2017年7月3日向本院申请立案执行，要求被执行人支付104635元。
本案在执行过程中，查询了被执行人邢台天杰节能灯有限公司的银行存款，银行存款较少，其名下银行账户均已冻结，其名下亦无房产、车辆等财产。另查明被执行人暂无履行能力，无其他有效可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人邢台天杰节能灯有限公司可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币104635元未受偿。本院依照《最高人民法院<中华人民共和国民事讼诉法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴毅航
浙江省德清县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0521执1276号
被罚款人：邢台天杰节能灯有限公司，住所地河北省邢台市本院在执行申请执行人浙江伊格尔电子有限公司与被执行人邢台天杰节能灯有限公司纠纷一案中，因被执行人邢台天杰节能灯有限公司拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十五条第一款、第二百四十一条的规定，决定如下：
对被执行人邢台天杰节能灯有限公司罚款人民币50000元。
如不服本决定，可在收到决定书后，向德清县人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十二月二十七日
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0521执1276号之一申请执行人:浙江伊格尔电子有限公司，住所地浙江省德清县法定代表人:陈立。被执行人:邢台天杰节能灯有限公司，住所地河北省邢台市法定代表人:张贵杰。申请执行人浙江伊格尔电子有限公司与被执行人邢台天杰节能灯有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）浙0521民初605号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行，申请执行人于2017年7月3日向本院申请立案执行，要求被执行人支付104635元。本案在执行过程中，查询了被执行人邢台天杰节能灯有限公司的银行存款，银行存款较少，其名下银行账户均已冻结，其名下亦无房产、车辆等财产。另查明被执行人暂无履行能力，无其他有效可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人邢台天杰节能灯有限公司可供执行的财产线索及证据。申请执行人尚有人民币104635元未受偿。本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十二月二十七日书记员  吴毅航
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0222民初3031号
原告通许县农村信用合作联社，住所地通许县迎宾路**号。
被告马好，住通许县。
原告通许县农村信用合作联社与被告马好借款纠纷一案，本院于2016年12月21日立案，原告通许县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在五日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按通许县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 陈 辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李瑾瑾
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1481执1229号
申请人：陆仲安，男，1964年4月20日生，汉族，住兴城市。
被执行人：罗利久，男，1962年12月30日生，汉族，住大连市中山区。
申请人陆仲安与被申请人罗利久借贷纠纷一案，葫芦岛市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）辽14民终1635号民事判决书已经发生法律效力。申请人陆仲安于2016年11月15日向本院申请执行，本院同日立案执行。于2016年12月21日向被执行人送达执行通知书，责令其在规定时限内履行义务。在执行过程中，依法对被执行人银行存款等查询，现无财产可供执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十�条的规定，裁定如下：
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢振东
二〇一七年五月三日
书记员 张静琪
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0502民初2817号
原告：何小龙。
被告：杨宏图。
本院在审理原告何小龙与被告杨宏图民间借贷纠纷一案中，原告何小龙于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何小龙的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何小龙撤回起诉。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告何小龙负担。
审判员 刘志君
二〇一六年十二月十三日
书记员 庞彦斌
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终2076号
上诉人（原审被告）大同市盛远发展有限责任公司，住所地山西省大同市大庆路16号。
法定代表人段力军，该公司董事长。
委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）保定市欧亚高速汽车救援中心，住所地住所地保定市新市区三丰西路***号。
法定代表人马玉山，该公司总经理。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
上诉人大同市盛远发展有限责任公司因修理合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人大同市盛远发展有限责任公司与保定市欧亚高速汽车救援中心成成和解，上诉人大同市盛远发展有限责任公司于2016年6月22日申请撤回上诉，同日，被上诉人保定市欧亚高速汽车救援中心申请撤回一审起诉。
本院经审查认为，上诉人大同市盛远发展有限责任公司申请撤回上诉，被上诉人保定市欧亚高速汽车救援中心申请撤回一审起诉，且大同市盛远发展有限责任公司同意，其结果不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1479号民事判决；
二、准许上诉人大同市盛远发展有限责任公司撤回上诉。
三、准许被上诉人保定市欧亚高速汽车救援中心撤回一审起诉。
一审案件受理费457元，减半收取229元，由保定市欧亚高速汽车救援中心负担。二审案件受理费913元，减半收取457元，由大同市盛远发展有限责任公司负担。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 静
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0211执24号
申请执行人黄鑫林，男，1988年10月24日出生。
被执行人郭喜，男，1987年10月23日出生。
申请执行人黄鑫林与被执行人郭喜借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0211民初875号民事调解书已发生法律效力。被执行人被执行人郭喜没有履行生效判决，申请执行人黄鑫林于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0211民初875号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 晋 强
审判员 陈 永 红
审判员 董海涛二○一七年三月十日
书记�肖星宇
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0211执24号申请执行人黄鑫林，男，1988年10月24日出生。被执行人郭喜，男，1987年10月23日出生。申请执行人黄鑫林与被执行人郭喜借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0211民初875号民事调解书已发生法律效力。被执行人被执行人郭喜没有履行生效判决，申请执行人黄鑫林于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2016）湘0211民初875号民事调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 刘     晋     强审判员 陈     永     红审判员 董海涛二○一七年三月十日书记�肖星宇
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执1136号
申请执行人：江西兴发门窗型材有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区鑫维大道8号。
法定代表人：胡建华，该公司董事长。
委托代理人：蔡绍鹤，该公司员工。
委托代理人：舒英鹏，江西红阳光律师事务所律师。
被执行人：周青，男，1977年2月10日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。
被执�人：周超零，男，1984年11月6日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1981号民事判决书，于2017年10月13日向被执行人周青、周超零发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人周青、周超零至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人周青、周超零银行存款1403947.66元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即发生法律效力。
审判员 肖翠云
二〇一七年十月十四日
书记员 黄 伟
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第949号
原告徐永英，居民。
委托代理人韦永、王建新。
被告江苏佩芝菌业有限公司。住所地灌南县新安镇现代农业园区。
法定代表人单年军，总经理。
原告徐永英与被告江苏佩芝菌业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员陈建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦永王建新到庭参加诉讼，被告江苏佩芝菌业有限公司法定代表人单年军经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原告徐永英诉称，2013年7月份，原告在被告处出废包，被告欠到原告劳务报酬1361元未支付，故请求判令被告给付劳务报酬1361元。
被告江苏佩芝菌业有限公司未作答辩。
经审理查明：被告系从事蘑菇等菌类种植生产的企业，企业在生产高峰时通常雇佣他人采收、包装等工作，2013年7月被告雇佣原告包装蘑菇欠到原告劳劳务报酬1361元。为此，原告向灌南县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，劳动保障监察大队经调查后认定了原告等人的投诉事实后，向被告发出限期改正指令书，要求被告及时向原告发放所欠上述工资。
上述事实，有原告陈述，证人证言3份，被告自制的包装组人员工资公示表4张、包装产能日报表2张，包装车间欠发工资表1张；灌南县人力资源和社保局劳动保障（2013）灌人社察案第字67号劳动保障监察案卷宗部分的材料，灌人社社察字（2013）第108、109号灌南县人力资源和社保局劳动保障限期被告改正指令书，上述证据相互印证对上述事实予以证实，本院予以采信。
本院认为：原告为被告提供采、削菇劳务后，被告应按原告提供的相应劳务给付报酬，因原告于2013年8月、9月为被告削菇后，被告应给付原告劳务报酬要求被告给1361元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
被告江苏佩芝菌业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告徐永英劳务报酬1361元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告徐永英已预交），由被告江苏佩芝菌业有限公司负担，被告在兑现上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈建民
二〇一四年七月二十九日
书记员 温彦林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的…可以缺席判决。
（二）《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款
公民法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。