内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终7号
上诉人（一审被告）王勤环，女，1972年1月16日出生，汉族，美容院负责人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人刘彦家，内蒙古君海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）随文静，女，1986年7月1日出生，汉族，护理服务中心负责人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人王同斌（系被上诉人的父亲），男，1963年1月8号出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
委托代理人狄金鹏（系被上诉人的叔叔），男，1976年12月12日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
上诉人王勤环因与被上诉人随文静健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员乌日汗担任审判长，代理审判员项思丽、高菲参加的合议庭，于2016年3月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王勤环及其委托代理人刘彦家，被上诉人随文静及其委托代理人王同斌、狄金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，牙克石市资医堂美容院是上海资医堂总部的加盟连锁店，原负责人是本案被告王勤环，于2015年7月23日更换负责人为周某某。2015年5月2日，原告随文静到被告王勤环负责的美容院行祛斑术，术后面部留下斑痕，经多次交涉未果，原告投诉到牙克石市消费者协会，因无法达成调解，牙克石市消费者协会终止调解。随后，原告到资医堂总部上海寻求解决办法，因不熟悉总部位置未能找到总部，因面部无好转，便在上海皮肤病医院及复旦大学附属华山医院门诊治疗。原告所受伤害经黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具意见书，随文静面部浅疤痕治疗费需1万元至1.5万元，误工时间为20天。随文静于2015年6月19日诉至一审法院，要求被告赔偿原告随文静医疗费1215.4元、误工费3252元、交通费4374元、住宿费507元、后续治疗费1.5万元，合计24348.4元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原、被告双方本着自愿、诚信原则达成协议，由被告为其提供祛斑术服务，作为提供服务的经营者，应当保证其提供的服务符合保障人身安全的要求，因未达到该要求，造成原告因接受服务而受伤，被告又无证据证明原告在接受服务的过程中存在过错，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条的规定，原告诉求合理的部分，应当由被告给予赔偿。本案是被告为原告提供祛斑服务，而非原告购买被告的祛斑产品，祛斑产品是否存在缺陷与本案无关，如被告认为是产品质量问题，可另案起诉，对被告辩称本案应是产品质量责任纠纷的意见不予支持。原告在面部感染，协商未果的情况下，电话求助资医堂上海总部，在久拖不决的情形下，到资医堂上海总部寻求解决办法，因对地形不熟，未能找到资医堂的上海总部，因心理恐惧，害怕毁容，在上海华山医院和上海皮肤病医院门诊治疗符�常理，因此对被告辩称原告到上海治疗不应赔偿的意见不予支持。被告无证据证明鉴定程序违法，其列举的条款都是针对没有鉴定材料，本案是行祛斑术后遗留瘢痕，客观事实的存在及活体本身即是鉴定材料，原告到本院应诉、选择鉴定机构时，面部遗留的褐色斑痕清晰可见，被告也未提出其面部瘢痕非是祛斑术后造成的异议，对被告不认可鉴定意见书的质证意见不予支持。关于原告随文静的诉讼请求：医疗费1215.4元，原告在上海华山医院及上海皮肤病医院的医疗费为488.9元，予以保护；伤情稳定，仍需治疗的，应经医疗机构出具证明，方可在其他医疗机构或门诊治疗，因此对其在内蒙古林业总医院的挂号费及牙克石市为民托老院诊所的药费不予保护；交通费4196元，按照国家机关一般公务人员出差不得乘坐飞机，坐火车自牙克石到上海票价单人单次约640元，640元×2（往返）=1280元，去哈尔滨鉴定的火车票348元，出租车票无法核对，酌情保护150元，合计1778元，超出的部分不予保护；住宿费507元，符合法律规定，予以保护；随文静误工费3252元，原告提交的证据不能证明其误工损失，按照2015年度自治区居民服务业标准每天110元计算，110元／天×20天=2200元，超出的部分不予保护；后续治疗费2.5万元，根据司法鉴定意见书给出的范围值，酌定取中间数合计1.25万元，超出的部分不予保护，原告的合理损失合计17473.9元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告王勤环赔偿原告随文静医疗费488.9元、误工费2200元、交通费1778元、住宿费507元、�续治疗费1.25万元，合计17473.9元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告随文静其它诉讼请求。案件受理费409元减半收取204.5元由原告随文静负担58元，被告王勤环负担146.5元。
上诉人王勤环上诉称，一、一审法院认定事实错误。普利斯司法鉴定中心作出的司法鉴定意见不能作为损害事实的依据，该鉴定违反《司法鉴定程序通则》和《司法鉴定文书规范》等法律规定。鉴定机构仅根据活体作出鉴定，该鉴定无检验过程。本案活体不应该成为鉴定材料，鉴定材料不充分、不完整，鉴定机构不应受理，鉴定意见书形式违法，一审法院不应采信该份鉴定意见书。对于上诉人提供与被上诉人之间的微信聊天记录不予采信是错误的。该聊天记录最后部分上诉人表示对被上诉人赠送药品，被上诉人拒绝治疗，导致扩大了损失。二、一审法院适用法律不当。�上诉人祛斑后发生感染是多种因素造成的，不排除被上诉人未按照上诉人的要求进行护理和被上诉人的自身体质所造成的。上诉人的美容院一直营业，被上诉人未到店及时进行治疗而发生了感染，被上诉人没有联系过上诉人，对于到上海发生的治疗费用，应由被上诉人自行承担。被上诉人去上海治疗，未经上诉人、上海资医堂总部同意，也无诊断、转院手续。且该费用仅有收据，没有配套诊治手续，因此该项治疗费用不应由上诉人负担。三、被上诉人在上诉人处祛斑实际损失不大，一审法院不仅支持了被上诉人的医疗费，还支持了误工费、交通费、住宿费、后续治疗费，被上诉人面部没有瘢痕，一年之内属于正常恢复期，不需要后续治疗费用。因此一审法院判决赔偿数额实属不当。四、后续治疗费用不应赔偿。我国民事赔偿原则遵循实际赔偿原则，对于没有发生�损失原则上不应赔偿。五、上诉人在提供服务过程中没有任何过错，无过错则不构成侵权，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。综上，请求撤销一审判决予以改判。
被上诉人随文静答辩称，被上诉人在上诉人处祛斑，已经发生了损害，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人介绍第三人到上诉人处祛斑，效果更惨。上诉人虽然是资医堂的美容院，但是所用药水并不是该品牌的，所用产品为假冒伪劣产品，被上诉人不敢再去治疗，且上诉人在与被上诉人的聊天记录中没有免费治疗的说法，被上诉人没有扩大损失。上诉人的美容院加盟是虚假的，其总店不存在，所以没有到资医堂的总部治疗，到上海的治疗费用应予支持。鉴定意见书是有效的，二审法院应予采信。综上，请求二审法院维持一审判决。
二审经审理查明的事�与一审判决认定的事实一致，证据如一审判决所列。二审期间王勤环提交如下新证据：一、司法部颁布的《司法鉴定程序通则》一份，证明司法鉴定是违法的，违背该通则的12、13、14、16条，能证明鉴定资料不完整，程序违法。二、司法部颁布的司法鉴定文书规范，证明鉴定书违背规范标准，形式违法，违背的是第7条第3款、第5款规定，该鉴定没有检验过程，没有可靠的方法以及检验依据。三、《中华人民共和国国家标准GBT16180-2014》一份，即劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级。其中对斑痕进行了规范，普利斯司法鉴定没有认定被上诉人脸上有斑痕，证明一审认定是错误的属于主观臆断。随文静质证称，对以上三份证据不认可，因为不是专业律师，鉴定是否合法由法院审查。本院认为，证据需要反映案件事实，是认定案情的依据。上诉人提交的三份证据是相关的法律规定，无法证明案件的真实情况，不属于证据范畴，故本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点：1、随文静祛斑感染是否与王勤环行祛斑术有关，王勤环是否承担责任。2、鉴定意见书是否应予采信，后续治疗费用是否应予支持。3、随文静是否扩大损失，一审法院判决王勤环赔偿随文静各项损失是否合法。
一、关于随文静祛斑感染是否与王勤环行祛斑术有关，王勤环是否承担责任的问题。王勤环向随文静提供祛斑美容服务，双方形成美容服务合同关系，根据《医疗美容服务管理办法》第二十条规定：“执业医师对就医者实施治疗前，必须向就医者本人或亲属书面告知治疗的适应症、禁忌症、医疗风险和注意事项等，并取得就医者本人或监护人的签字同意。未经监护人同意，不得为无行为能力或者限制行为能力人实施医疗美容项目。”王勤环未提供证据证明双方就治疗的适应症、禁忌症、医疗风险、一年的恢复期和注意事项等签订过书面告知书，因此王勤环在提供祛斑服务中存在过错。牙克石市消费者协会投诉终止调解通知书及随文静提供的医疗费票据能够证实随文静在王勤环美容院处祛斑后面部发生感染，王勤环主张随文静未按照上诉人的要求进行护理，面部感染是随文静的自身体质所造成的，但是王勤环未提供证据证明随文静面部感染是自身原因造成的，故本院不予支持。二、关于鉴定意见书是否应予采信，后续治疗费用是否应予支持的问题。本案双方当事人共同合意选择鉴定机构进行鉴定，鉴定机构根据随文静的面部情况进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十二条第二款之规定：“本通则所指鉴定材料包括检材和鉴定资料。检材是指与鉴定事项有关的生物检材和非生物检材；鉴定资料�值存在于各种载体上与鉴定事项有关的记录。”可见，鉴定材料包括生物检材，鉴定机构依据活体情况进行后续治疗费用鉴定，符合法律规定。王勤环主张鉴定意见书不完整、不充分，鉴定机构不应受理主张，本院不予支持。王勤环不认可鉴定意见书，但是在一审中未提出重新鉴定或者要求鉴定人员出庭质证，亦未提供证据证明该鉴定在非自愿情况下作出的。因此，一审法院采信该鉴定意见书本院予以支持。对于后续治疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以�已经发生的医疗费一并予以赔偿。”可见赔偿权利人对于必然发生的后续治疗费用可待实际发生后另诉也可以与已经发生的医疗费一并主张。本案中随文静对后续治疗费和已经发生的医疗费一并主张，符合法律规定，本院予以支持。三、关于随文静是否存在扩大损失，一审法院判决王勤环赔偿随文静各项损失是否合法的问题。本案双方当事人未签订书面的美容服务合同，对于后续治疗事先无约定，事后亦未对后续治疗达成一致意见，随文静选择到上海治疗而未到王勤环处进行治疗系行使自身权利，微信聊天记录证明双方对后续治疗事宜协商未果，对于王勤环主张被上诉人随文静扩大损失，本院不予支持。一审法院依据鉴定意见书、医疗费票据、交通费票据判决王勤环赔偿随文静各项损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人王勤环的上诉请求不能成立，一审判决事实清楚，适用法律适当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费237元，由上诉人王勤环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌日汗
代理审判员 项思丽
代理审判员 高 菲
二〇一六年三月八日
书 记 员 张俊利
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……