广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）容民初字第1578号
原告余剑清，男，1965年9月10日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
委托代理人余剑文，男，1975年1月10日出生，汉族，城镇居民，住广西容县。
被告广西容县德昌电子科技有限公司，住所地容县经济开发区。
法定代表人何凯锋，该公司总经理。
委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
被告何毓卫，男，1967年3月20日出生，汉族，农村居民，住广西容县。
原告余剑清与被告广西容县德昌电子科技有限公司（以下简称德昌公司）、何毓卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员覃勇坚适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告余剑清及其委托代理人余剑文与被告德昌公司法定代表人何凯锋及其委托代理人谢志泽到庭参加了诉讼。被告何毓卫经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余剑清诉称：被告何毓卫和原告是同学、朋友关系。被告何毓卫注册的德昌公司位于容县经济开发区的工程项目于2007年开始建设，被告何毓卫找到原告，并以资金短缺为由向原告请求借款。原告念于彼此交情，就答应了被告何毓卫的请求，先后借款人民币310000元给被告何毓卫，被告何毓卫于2011年10月23日给原告出具了借款310000元的借条，并商定按每月2分利息计。被告何毓卫向原告所借的款项，在德昌公司的工程项目建设期间，全部用于工程项目建设开支。之后原告一直与被告何毓卫都有联系，也了解到其经济比较�张，所以没有要求其还款，但自2015年春节后原告再也联系不上被告。因被告何毓卫所借的款项，是用于德昌公司的工程项目，故请求依法判令二被告归还原告借款310000元，并支付自2008年7月1日起至借款还清日止按原告和被告商定的月利率百分之二计算利息，暂计算至2015年7月31日利息为527000元；本案诉讼费由被告方承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告身份；2、被告何毓卫基本信息一份，证明被告身份；3、德昌公司电脑咨询单一份，证明德昌公司情况；4、借条、欠条各一份，证明被告向原告借款事实及利率；5、借款详单记录一份，证明被告借款事实；6、德昌公司工程款确认证明一份，证明所借款项用于德昌公司工程建设；7、德昌公司综合楼工程款总计一份，证明所借款项用于德昌公司工�建设；8、德昌公司综合楼建筑材料估算计价表一份，证明所借款项用于德昌公司工程建设；9、德昌公司厂房工程款总计一份，证明所借款项用于德昌公司工程建设；10、德昌公司厂房建筑材料估算计价表一份，证明所借款项用于德昌公司工程建设；11、德昌公司股权变动情况一份，证明被告何毓卫与他人出现经济债务纠纷后采取不正当手段将所持公司股权转移；12、企业变更查询单一份，证明德昌公司法人变更是在何毓卫与他人出现经济债务纠纷后。
被告德昌公司辩称：1、原告在自己的诉状都已经很明确，原告的这些借款是何毓卫与原告之间的借款，不是原告与公司之间的借款。2、从借款的形式要件上来说，原告所提供的相关证据显示，所有的有关借款或欠条都是以何毓卫个人名义向原告借款或出具欠条。并没有德昌公司所出具的任何公�的文件，德昌公司是2009年3月19日成立，如果是公司的借款，应当以公司名义，但原告一直到2011年和何毓卫的借款确认，都是何毓卫的个人行为，并不代表公司。最重要的是，德昌公司是有限责任公司，而原告不管是事前，还是事后都没有取得公司的认可或事后追认的行为。综上所述，原告与何毓卫之间的借款纯属个人之间的借款，原告要求德昌公司归还借款，既没有事实依据也没有法律依据，恳请法院依法驳回原告对德昌公司的诉讼请求。
被告德昌公司为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供证据。
对原告提供的上述证据，被告德昌公司对证据1、2、3无异议；对证据4的两张欠条、借条，其真实性因是被告何毓卫出示的，真实性由法院认定，且恰恰证明其不是与德昌公司之间发生的欠款；对证据5也是原告与被�何毓卫之间发生的欠款详单，并不能证明其是德昌公司所欠款项；对证据6，如其是真实的，那么也是原告与被告何毓卫之间的欠款确认书，与德昌公司无关；对证据7，因是复印件，德昌公司对其不予认可；对证据8、9、10都是复印件，德昌公司亦不予认可；对证据11无异议；对证据12无异议。另外对证据5-11的质证意见：本案的借款不能够证明其用于工程建设。
对本院根据原告的申请到容县工商行政管理局调取的股权转让协议、德昌公司章程修正案、股东会决议、德昌公司营业执照副本，原告与被告德昌公司均无异议。
被告何毓卫未作书面答辩，亦未提供证据，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，其有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，视为其已放弃�辩和质证的权利。
本院认为，原告提供的证据，可以证明本案相关事实，与本案具有关联性，证据客观真实、合法，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告余剑清与被告何毓卫原是同学和朋友关系。被告何毓卫因资金紧缺多次向原告余剑清借款310000元，其中：2008年前借款95000元、2008年4月26日借款30000元、2008年5月21日借款115000元、2008年7月借款100000元、2009年4月25日借款50000元、2009年11月30日借款20000元。被告何毓卫并于2011年10月23日给原告出具了借款310000元的借条，借条内容：“何毓卫2008年6月30日前借到余剑清人民币310000元叁拾壹万元。借款人何毓卫。以上欠款暂按每月2分利息计。何毓卫2011-10-23”。之后原告与被告何毓卫均有联系，但自2015年春节后原告再也联系不上被告。2015年8月10日，原告诉至本院并�出前述诉讼请求。
另查明：被告德昌公司成立于2009年3月19日，为有限责任公司，公司股东为何毓卫和何凯锋，何毓卫和何凯锋在该公司持股情况：在2011年7月19日前为何毓卫60%、何凯锋40%，2011年7月19日至2015年3月8日为何毓卫50%、何凯锋50%，2015年3月9日至今为何毓卫10%、何凯锋90%。被告德昌公司成立后直至2015年3月9日前的法定代表人为何毓卫，2015年3月9日后变更为何凯锋。
本院认为：原告主张被告何毓卫尚欠借款310000元，有被告出具的《借条》为凭，本院予以确认，被告何毓卫在其向原告出具的《借条》中约定了按每月2分利息（即月利率千分之二十）计算的利率，符合相关法律的规定，原告请求偿还该笔借款及利息合法有据，本院予以支持。但原告以被告何毓卫的借款项用于被告德昌公司的工程项目建设为由而诉请被告德昌公司与被告何毓卫共同承担偿还借款的理由不成立，原告未能提供充分证据，且被告德昌公司亦不予认可，对原告的该项主张，本院依法不予支持。被告何毓卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何毓卫向原告余剑清偿还借款310000元；
二、被告何毓卫向原告余剑清支付借款利息（利息计算方式：从2008年7月1日起以310000元为基数按照月利率千分之二十计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告余剑清的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费6085元，由被告何毓卫负担。
上述当事人应履行之款，应于本判决生效之日起二十日内交本院（账户：容县人民法院，账号：52×××28，开户行：容县农村信用合作联社厢西分社），由本院转交给原告。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西玉林市中级人民法院�讼费专户，帐号：20×××07），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃勇坚
二〇一五年十月二十日
书记员 梁倩宁