云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终712号
上诉人（原审被告）：韩云洪，男，1976年6月29日生，汉族，初中文化，个体户，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人（原审被告）：熊明芳，女，l979年8月9日生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。
上诉人韩云洪、熊明芳的共同委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘智敏，女，1982年10月29日生，汉族，大学文化，现住云南省普洱市。
委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周美云，云南聚哲律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人韩云洪、熊明芳与被上诉人刘智敏民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年11月6日在本院公开开庭进行了审理。上诉人韩云洪、熊明芳的共同委托诉讼代理人郭玲琴、被上诉人刘智敏的委托诉讼代理人孔梓州、周美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。外实属不地道，投资有风险，被上诉人理应与上诉人共同承担投资风险
韩云洪、熊明芳上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回刘智敏的诉讼请求；2.诉讼费由刘智敏承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。韩云洪与刘智敏签订《联合投资协议》，双方系共同投资的合伙关系。本案所涉经济纠纷属于投资引起的合伙关系纠纷，而不是民间借贷纠纷。韩云洪并非普洱豪城房地产开发有限公司的股东，仅系“普洱印象”项目的投资人暨实际施工人。韩云洪与刘智敏协商过程中，双方均一致表示共同投资承建房产项目。刘智敏未参与管理是双方协商达成的合意，韩云洪前期对该房地产施工项目己进行了投入，并且多次与刘智敏协商对投资账务进行核算清理，双方的投资款已用于施工材料款、民工工资的垫付，即投资款已转化为工程款，现工程款尚未结算付清。熊明芳对该投资事宜完全不清楚，也并非合伙人，起诉熊明芳属于被告不适格，应驳回对熊明芳的起诉。
刘智敏辩称，韩云洪即使不是豪城公司股东，也不影响本案已经发生的借贷关系。如双方签订的是合伙协议，协议就应该明确约定风险比例，而不是只约定分红及利息。本案系借贷关系，刘智敏没有理由参与公司的财务核算。本案应按夫妻共同债务处理。
刘智敏向一审法院起诉请求：1.判令韩云洪、熊明芳共同归还2013年11月20日向刘智敏借款本金550000.00元；2.判令韩云洪、熊明芳共同支付2013年11月20日至2014年11月28日止550000.00元本金产生的利息52433.00元；3.判令韩云洪、熊明芳共同归还2014年11月2日向刘智敏借款本金167500.00元；4.判令韩云洪、熊明芳共同支付2014年11月28日起至2017年5月28日止717500.00元本金产生的利息430500.00元；5.判令韩云洪、熊明芳共同支付按照月利率2%计算2017年5月29日起至本金付清之日止的利息；6.判令韩云洪、熊明芳承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月20日，刘智敏与韩云洪签订《联合投资协议》，协议约定：韩云洪（甲方）作为普洱豪城房地产公司开发的普洱市思茅区普洱印象房地产项目股东因资金周转需要向刘智敏（乙方）筹资，刘智敏投入资金550000.00元；刘智敏不参与项目管理；甲方保证按乙方所投资金每月百分之二点五的比例分红，半年支付一次；退本时间预定一年，最后以甲方退还本金的实际时间为准；分红比例满半年内按乙方所投资金的15%计算；乙方保证所投资的时间必须满半年以上，如未满一年要求退还本金，利息按银行同期贷款利率计算，不再计算上述分红比例。当日刘智敏以转账方式将550000.00元交付韩云洪。2014年5月韩云洪以转账方式支付刘智敏利息82500.00元。2014年11月28日，双方再次签订一份《联合投资协议》，将2013年11月20日协议投资的550000.00元、未付利息、二次投资归并为投资800000.00元，约定利率变更为月利率2%分红，投资期限为2014年11月28日至2015年11月27日，其余约定与第一次约定一致。刘智敏于2014年11月28日将167500.00元投资以转账方式交付韩云洪。此后，韩云洪未归还两次借款本金及其余利息。
一审法院认为，韩云洪对收到刘智敏717500.00元资金的事实无异议。双方签订《联合投资协议》不具有合伙经营的特征，其性质名为投资，实为借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，本案借款已经超过双方约定的一年以上，韩云洪应当按照约定归还借款本金及约定的利息。根据《最高人民法院》第二十六条第一款规定，第一次借款双方约定月利率2.5%超出法律规定限额，一审法院按照刘智敏起诉时的诉讼请求予以调整，对刘智敏该项诉请支持550000.00元借款本金和379500.00元利息。第二次借款双方约定的月利率2%未超过法律规定的限额，一审法院对刘智敏的该项诉请支持167500.00元借款本金和100500.00元的利息。刘智敏诉请550000.00元借款本金利息2017年5月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止和167500.00元借款本金利息2017年5月29日起按月利率2%计算至本金付清之日止，予以支持。韩云洪向刘智敏借款，发生在熊明芳与韩云洪夫妻关系存续期间，熊明芳应当按夫妻共同债务承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院》第一条、第二十六条第一款规定，判决：一、由韩云洪、熊明芳归还向刘智敏两次借款本金550000.00元、167500.00元，共计717500.00元；二、由韩云洪、熊明芳支付刘智敏第一次借款本金550000.00元从2013年11月20日至2017年5月20日所产生的利息379500.00元（已扣除已支付的82500.00元利息）、第二次借款本金167500.00元从2014年11月28日至2017年5月28日所产生的利息100500.00元；三、由韩云洪、熊明芳支付刘智敏第一次借款从2017年5月21日起至本金付清止按照月利率2%计算的利息、第二借款从2017年5月29日起至本金付清止按照月利率2%计算的利息。以上一、二项于判决生效后30日内付清。案件受理费15604.00元，减半收取7802.00元，由韩云洪、熊明芳承担。
本院二审期间，举证期限内双方当事人未提交新的证据。经审阅卷宗材料及庭审，本院经二审审理查明的法律事实与一审法院查明事实一致。
综合双方主张及庭审，本案二审的争议焦点为：1.本案的法律关系应如何认定；2.熊明芳应否承担还款责任。
本院认为，关于本案法律关系应如何认定的争议。就合伙和借贷法律关系，法律及司法解释作了相应的规定。本案从《联合投资协议》约定内容看，均未明确表明双方设定的是合伙或是借贷法律关系。故对本案双方民事法律关系的认定，应结合相关规定及协议的内容、履行等综合判定。本案从协议约定看，由刘智敏单方保本出资，其享有分红利息、不参与经营管理、不承担风险，并不符合合伙关系共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的法律特征。从协议实际履行的情况看，亦是刘智敏提供资金给韩云洪，由其自主使用，刘智敏不参与资金的管理使用，韩云洪按协议约定定期足额返还资金，并给付收益（分红或利息）。综上分析，刘智敏与韩云洪间设定的法律关系实质是资金的融通，符合民间借贷法律关系的特征。据此，一审法院将本案法律关系认定为民间借贷法律关系，有相应的事实及法律依据，并无不当。故对一审法院的该项认定，本院予以维持。而《联合投资协议》约定中表述韩云洪系股东是否属实，并不影响本案资金融通关系的认定。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。韩云洪与刘智敏就投入资金的管理和使用进行协商，并进行多次核算，上诉人未提供相应证据证实。就联合投资存在共担风险的约定，亦无相应证据佐证。据此，上诉人主张本案系投资合伙关系，证据不足，理由亦不充分。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，刘智敏主张本案债务系夫妻共同债务，韩云洪、熊明芳未否认双方系夫妻关系，且本案债务发生于二人婚姻关系存续期间。故一审认定本案系夫妻共同债务，应共同偿还，并无不当。上诉人关于熊明芳非适格被告，应驳回起诉，不符合法律及司法解释的相关规定，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15604.00元，由上诉人韩云洪、熊明芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊西南
审判员 秦 健
审判员 周 鑫
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 娅