重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04232号
上诉人（原审原告）冯天敏。
委托代理人成小松，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江津区卫生巾厂清算组，住所地重庆市江津区几江街道。
主要负责人李朝举，组长。
委托代理人唐霄，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人冯天敏因与被上诉人重庆市江津区卫生巾厂清算组劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第08382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：冯天敏于1986年参加工作，在重庆市江津区卫生巾厂（重庆卫生巾厂更名而来）从事卫生巾生产。92年后冯天敏长期旷工，96年考勤表记载冯天敏一直旷工。1996年7月26日，经过重庆江津电机厂工会委员会讨论后，重庆江津电机卫生巾总厂以津电卫总厂（1996）29号《关于对职工冯天敏予以处理的决定》文件，对冯天敏作自动离职处理。后重庆市江津区卫生巾厂未将《决定》送达给冯天敏（无冯天敏签名）。2013年5月重庆市江津区卫生巾厂准备进行解体清算，冯天敏回到厂要求参与解体清算分配，重庆市江津区卫生巾厂告知冯天敏已经对其作自动离职处理。后冯天敏不服以重庆市江津区卫生巾厂为重庆市江津区卫生巾厂提起诉讼，要求确认《关于对职工冯天敏予以处理的决定》无效并支付安置补偿费，重庆市永川区人民法院审理后认为冯天敏提出的除名决定是重庆卫生巾总厂作出的，非重庆市江津区卫生巾厂重庆市江津区卫生巾厂所作，另安置补偿款不属劳动争议受理范围，因此驳回了冯天敏的诉讼请求。冯天敏现认为重庆市江津区卫生巾厂没有对其作出任何处理，由此可以认定重庆市江津区卫生巾厂所称自己已被除名的理由不能成立，自己仍属于重庆市江津区卫生巾厂的职工，应享有同其他职工一样的待遇，遂申请仲裁，仲裁委员会以超出仲裁时效为由，作出不予受理决定，冯天敏即诉至法院。
一审另查明，重庆市江津区卫生巾厂在1996年后生产经营不正常，在1997年10月即停产，后一直未恢复生产，2013年重庆市江津区卫生巾厂发出职工安置及资金分配方案，定于6月后对重庆市江津区卫生巾厂进行解散清算，解除与各个职工的劳动关系，同时支付给每个职工安置补偿等费用，每个职工的费用根据工龄等条件进行计算得出，各不相同。
一审再查明，重庆市江津区卫生巾厂已于2013年10月14日注销；重庆市江津区东风电机厂遗留问题处理及拆迁安置领导小组系中共重庆市江津区办公室、重庆市江津区人民政府办公室成立的协调领导处理四川自贡东风电机有限公司东风电机厂遗留问题和拆迁安置相关工作的临时机构。
冯天敏一审诉称：冯天敏于1986年9月，在重庆卫生巾厂参加工作，从事卫生巾生产。1994年因市场大环境变化，生产经营状况不好，生产任务不饱和，时有时无，时而上班，时而不上班。1996年7月重庆市卫生巾总厂以津电卫总厂（1996）29号作出的《关于对职工冯天敏予以处理的决定》，但未送给冯天敏，同时冯天敏不是总厂的职工，总厂无权对冯天敏作出处理。2013年6月11日重庆市江津区卫生巾厂公示解散处置方案，但重庆市江津区卫生巾厂告知冯天敏不属于安置分配对象不得享受职工待遇，理由是重庆市卫生巾总厂作出了《关于对职工冯天敏予以处理的决定》。冯天敏不服提起诉讼，重庆市江津区人民法院认为冯天敏提出的除名决定是重庆卫生巾总厂而非重庆市江津区卫生巾厂所作，因此驳回了冯天敏的诉讼请求，但据此可以确认重庆市江津区卫生巾厂没有对冯天敏作任何处理，以及重庆市江津区卫生巾厂认为冯天敏已被除名的理由不能成立。故冯天敏仍属于重庆市江津区卫生巾厂的职工，应享有其他职工一样的待遇，重庆市江津区卫生巾厂却拒不支付。现请求法院依法判决：1.重庆市江津区卫生巾厂清算组支付冯天敏解除劳动合同的经济补偿金32200元（100元／月×322月）；2.重庆市江津区卫生巾厂清算组赔偿冯天敏养老保险金106217元、医疗保险金41800元、失业保险金17640元、免交两年医保费6600元；3.重庆市江津区卫生巾厂清算组支付冯天敏剩余财产分配款31100元。
重庆市江津区卫生巾厂清算组一审辩称：冯天敏没有办理任何手续就离职，该状态一直持续，可以视为冯天敏自动离职，重庆江津电机卫生巾总厂对冯天敏的除名实质上是没有问题的，冯天敏和重庆市江津区卫生巾厂的劳动关系早已经终止；冯天敏的请求已经超出了仲裁时效期间且在以前的案件中审理过，根据一事不再理的原则，应驳回冯天敏的诉讼请求。
一审法院认为：合法的劳动关系应受法律保护。从冯天敏、重庆市江津区卫生巾厂双方的诉辩看本案主要的争议焦点为在重庆市江津区卫生巾厂解散时冯天敏与重庆市江津区卫生巾厂是否还存在劳动关系。重庆市江津区卫生巾厂虽提出重庆江津电机卫生巾总厂已将冯天敏除名，冯天敏和重庆市江津区卫生巾厂的劳动关系早已终止，但《关于对职工冯天敏予以处理的决定》系重庆江津电机卫生巾总厂作出，而冯天敏并非重庆江津电机卫生巾总厂的职工，且该决定也未送达冯天敏，因此，该决定不能对冯天敏与重庆市江津区卫生巾厂之间的劳动关系产生解除的法律效力，冯天敏与重庆市江津区卫生巾厂的劳动关系是否解除应根据有关证据进行判断。从96年考勤表记载看，冯天敏长期不上班一直处于旷工状态，足以证明冯天敏未上班自动离职的事实，至1997年10月重庆市江津区卫生巾厂停产时离职时间已达二十月余，在这期间冯天敏未接受单位的管理，未提供劳动也未取得劳动报酬，冯天敏与重庆市江津区卫生巾厂的劳动关系实际上已经终止。本案中，冯天敏的所有诉讼请求须以重庆市江津区卫生巾厂解散清算时有劳动关系为前提，由于冯天敏在解散清算前劳动关系已经终止，故冯天敏提出的所有诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。重庆市江津区卫生巾厂在冯天敏提起诉讼时已经注销，民事主体已经消亡，其权利义务应由重庆市江津区卫生巾厂清算组承受，不应作为本案的被告。重庆市江津区东风电机厂遗留问题处理及拆迁安置领导小组与本案的冯天敏无权利义务关系，冯天敏要求其承担法律责任无事实和法律依据。关于重庆市江津区卫生巾厂清算组提出冯天敏的诉讼请求超出了仲裁时效期间且在以前的案件中审理过，应适用一事不再理的问题，由于冯天敏与重庆市江津区卫生巾厂发生劳动争议纠纷是在重庆市江津区卫生巾厂解散时，冯天敏于此时才知道自己的权利被侵害，至其主张权利时并未超过一年，故冯天敏的诉讼请求未超过仲裁时效期间；冯天敏在本案起诉前曾向该院起诉只是要求重庆市江津区卫生巾厂支付安置补偿等费用，而安置补偿费本身不属劳动争议的受案范围，现冯天敏提出了明确属于劳动争议受案范围的诉请，且并未在前案中进行过审理，故冯天敏本次起诉不是重复诉讼，不应适用一事不再理的原则。综上所述，重庆市江津区卫生巾厂清算组关于冯天敏和重庆市江津区卫生巾厂的劳动关系已经终止以及冯天敏与重庆市江津区东风电机厂遗留问题处理及拆迁安置领导小组无关系的辩称意见，与审理查明的事实相符，该院予以采纳，其余辩称意见，该院不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（六）项，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回冯天敏的诉讼请求。本案受理费10元，由冯天敏负担。
宣判后，冯天敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判支持冯天敏一审诉讼请求。主要事实和理由：1.重庆市江津区卫生巾厂与冯天敏劳动关系终止的证据已被一审法院否定，冯天敏的劳动关系仍然存在。重庆市江津区卫生巾厂从未对冯天敏做过任何处理。2.冯天敏知道自己的权利被侵害后，即向江津区委进行信访。信访回复中提到了（1996）29号文件，现一审法院只要否定了（1996）29号文件，重庆市江津区卫生巾厂清算组就应当落实冯天敏的待遇。3.一审法院依据1996年考勤表认定冯天敏旷工，但考勤记录只有几个月，没有证据证明冯天敏旷工20个月。重庆市江津区卫生巾厂1997年10月停产，职工本来就无班可上。
重庆市江津区卫生巾厂清算组辩称：冯天敏自从1992年11月离开厂，没有再回来，双方劳动关系早已终止。冯天敏一审诉求应当建立在双方有劳动关系的基础上。冯天敏请求财产分配，不属于劳动争议受案范围。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案中，重庆市江津区卫生巾厂1996年考勤表虽不完整，但从现有记载来看，冯天敏一直未上班。重庆江津电机卫生巾总厂作出的对冯天敏的处理决定虽然作出主体有误而未发生法律效力，但其对冯天敏长期旷工的事实能起到佐证作用。另外，重庆市江津区人民法院（2013）津法民初字第04487号民事判决查明的事实中对冯天敏旷工事实也进行了认定。而冯天敏陈述其一直上班，未举示证据证明。在此情况下，一审法院认定冯天敏与重庆市江津区卫生巾厂之间的关系已失去劳动关系的实质要件，双方的劳动关系早已终止，并无不当。据此，冯天敏的诉讼请求均不能成立，一审法院予以驳回，并无不当。
一审判决将重庆市江津区卫生巾厂、重庆市江津区东风电机厂遗留问题处理及拆迁安置领导小组列为本案被告，但重庆市江津区卫生巾厂在冯天敏起诉前已注销，重庆市江津区东风电机厂遗留问题处理及拆迁安置领导小组系临时性机构，二者均不能成为民事诉讼主体。故本院二审判决中不再将二者列为本案被告。一审判决虽然将二者列为被告，但并不影响其实体裁决，故一审判决仍可维持。
综上，冯天敏的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯天敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 向 奇