吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二再字第19号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）梅河口市新城建筑工程有限责任公司，住所地：吉林省梅河口市新华街。
法定代表人陈永新，该公司董事长。
委托代理人陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王海波，住吉林省靖宇县。
一审被告（二审被上诉人）张伟，住吉林省永吉县。
申请再审人梅河口市新城建筑工程有限责任公司（以下简称新城公司）因与被申请人王海波、一审被告（二审被上诉人）张伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）白山民二终字第122号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2014年10月29日作出（2014）吉民申字第846号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人新城公司的法定代表人陈永新及委托代理人曹长明、陈凤久，被申请人王海波，一审被告（二审被上诉人）张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海波一审诉称，2012年5月9日，王海波为张伟、新城公司垫付用于金盛元小区4#、2#、18#、20#楼材料款10万元，张伟、新城公司为王海波出具欠据一张,约定“小验后”一次性还清。现该四栋楼均已交工。王海波多次催要无果,请求法院判决张伟与新城公司给付材料款10万元,并承担一切诉讼费用。
张伟一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
新城公司辩称：1、新城公司不认识王海波,董事长也是庭审中第一次见到王海波。该案件王海波起诉张伟没有问题,但是新城公司从来不知道借款这个事,也从未向王海波借过钱。本案案由是民间借贷纠纷,新城公司不可能向王海波借款。这个钱根本没用到公司。2、根据王海波出示的借条,张伟有私刻公章的嫌疑,省公安厅有记载,所以该借条不能证明是新城公司的借款。新城公司是建筑公司，不可能让张伟向外借钱。张伟现在外借了24笔款,共计602万元。2011年公安局已经针对张伟借款问题进行了立案。新城公司建议法院先刑事后民事,整个案件移送到公安局。
靖宇县人民法院一审查明，2012年5月9日,新城公司在开发金盛园小区工程时向王海波借款10万元用于给付2#、4#、18#、20#楼的材料款，并为王海波出具了借据一张，借据的落款签字人为张伟,并盖有新城公司靖宇项目部的印章。同时张伟又为王海波出具了一份借款协议,承诺在“小验后”一次性还清,同时还约定了管辖法院。
靖宇县人民法院一审认为,本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十一条、第四十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十八条的规定，新城公司靖宇项目部是新城公司允许设立的,靖宇县金盛元小区的施工行为是新城公司的行为，王海波有权要求设立新城公司靖宇项目部的新城公司承担民事责任。新城公司靖宇项目部欠王海波钱款，有王海波出示的借据为凭证,王海波与设立新城公司靖宇项目部的新城公司间债权关系依法成立。王海波要求张伟、新城公司偿还借款的请求有事实和法律依据，应予支持。靖宇县人民法院于2013年10月8日作出（2013）靖民一初字第156号民事判决：新城公司在本判决生效后即偿还王海波借款10万元。案件受理费2300.00元，减半收取，由新城公司负担。
新城公司上诉至本院，认为原审判决认定事实不清。新城公司不认识王海波，亦从未向其借款。张伟向王海波所借款项根本没有用于工地施工。王海波出示的借据不能证明是新城公司向其借款。张伟有私刻公章的嫌疑。公安机关已对张伟借款问题进行了立案，法院应将本案移送公安机关进行侦查。王海波与张伟恶意串通损害新城公司的利益，请求二审法院查清事实，驳回王海波的诉讼请求。
王海波辩称，王海波主张权利的借据上盖有新城公司靖宇项目部的公章，原审法院判决正确。
本院二审查明，2011年9月24日，新城公司与靖宇县诚致房地产开发有限责任公司签订协议，承建靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼建设工程。张伟作为新城公司的代理人在协议上签字。2012年4月22日,新城公司与张伟签订设项目部公章管理协议的规定,设立新城公司靖宇项目部,同时允许张伟使用新城公司靖宇项目部公章。靖宇县公安局于2014年1月21日以张伟没有犯罪事实为由，作出靖公刑撤字（2014）2号撤销案件决定书，将该局办理的张伟涉嫌合同诈骗案予以撤销。张伟系靖宇县金盛园小区2#、4#、18#、20#楼的实际施工人，新城公司与张伟系挂靠关系。其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，王海波主张新城公司靖宇项目部向其借款10万元未还，提供了盖有新城公司靖宇项目部公章、项目部负责人张伟签字的借据及张伟出具的借款协议予以证实，新城公司对此予以否认，主张从未委托张伟对外借款，借款亦未用于金盛园小区的建设施工，因新城公司提供的证据不足以证明其主张，故本院对新城公司的此项上诉理由不予支持。新城公司上诉称张伟涉嫌私刻公章，本案应移送公安机关立案侦查，因新城公司靖宇项目部是新城公司设立，新城公司未提供证据证明王海波与张伟恶意串通损害新城公司利益，且公安机关已对张伟涉嫌合同诈骗案予以撤销，故本院对新城公司的此项请求不予支持。靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼的建筑工程系新城公司承建，新城公司为工作需要设立了新城公司靖宇项目部，因项目部不具备法人资格，故项目部对外从事民事行为所产生的法律后果应由新城公司承担。新城公司与张伟之间的挂靠关系为双方之间的内部约定，对于第三人无约束力。原审判决新城公司承担偿还王海波借款责任并无不当，新城公司可在承担责任后，依据其与张伟之间的法律关系另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，本院于2014年5月27日作出（2014）白山民二终字第122号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300.00元，由新城公司承担。
申请再审人新城公司申请再审称，1、原审认定事实错误，张伟与新城公司系挂靠关系，张伟系工程的实际施工人，张伟同时还保证工程的债务由其个人负责，所以张伟借钱系其个人行为，与新城公司无关，且王海波也明知张伟挂靠新城公司，王海波应当找张伟还钱。2、原审判决适用法律错误，张伟借款时既无新城公司授权，借款合同上也没加盖新城公司公章，张伟不构成表见代理，新城公司与王海波之间不属于借贷关系，新城公司不应承担还款责任。
被申请人王海波辩称，原审判决正确，请求予以维持。
一审被告、二审被上诉人张伟陈述意见为，张伟确实向王海波借款10万元并用于工程建设，请求维持原审判决。
本院再审查明，2011年9月24日，新城公司与靖宇县诚致房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。新城公司承建靖宇县金盛元小区2#、4#、18#、20#楼。张伟作为新城公司的委托代理人在该合同上签字。上述工程的实际施工人为张伟。新城公司与张伟实质系挂靠关系。2012年7、8月份后，上述工程的实际施工人为李忠华。
2011年12月左右，新城公司知道张伟使用“梅河口市新城建筑工程有限责任公司靖宇项目部”（以下简称“工程章”）用于赊欠建筑材料后将该章收回。2012年4月22日，新城公司与张伟签订《设项目部公章管理协议规定》，新城公司设立靖宇项目部，准许张伟使用“工程章”，协议约定“公章只能做技术内业资料专用，不代表公司其他业务，如出现问题，作为他用，发生一切经济责任后果由项目部（项目经理）负责，工程竣工验收后此公章上缴公司”，张伟作为项目部负责人在此协议上签字。《设项目部公章管理协议规定》未在施工现场或相关区域公示。
2012年5月9日，张伟向王海波出具借据，借据载明借款10万元，用于金盛元2#、4#、18#、20#楼材料款，借据加盖“工程章”。同时张伟还出具借款协议，载明此10万元款项用于购材料，待小验后一次性还清。
另查明，在新城公司准许张伟使用“工程章”之前，张伟私自伪造了“梅河口市新城建筑公程有限责任公司靖宇项目部”（以下简称“公程章”），并在2012年4月18日与李永丰、王伟军签订140万元借款合同时加盖此印章。梅河口市人民法院以此为由，认定张伟犯伪造公司印章罪，于2015年1月25日作出（2015）梅刑初字第52号刑事判决，判处张伟有期徒刑一年。
本院认为，新城公司主张其与张伟系挂靠关系，而非委托代理关系，且新城公司没有设立靖宇项目部，也没有任命张伟为项目部的负责人，新城公司只允许张伟在技术内业资料时使用“工程章”，故张伟所负债务不应由新城公司承担。因新城公司与张伟之间的挂靠关系及“工程章”的使用协议均属双方内部约定，且新城公司亦未在施工现场或相关区域予以公示，对于第三人无约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，在新城公司与靖宇县诚致房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同上，张伟作为新城公司的委托代理人签字，同时，张伟持有和使用“工程章”，王海波有理由相信张伟系新城公司靖宇项目部的负责人，张伟是代表新城公司向王海波借款，借款实际用于新城公司承建的金盛元小区工程，虽然新城公司对借款不予认可，但未能举出有效证据证明上述借款未用于金盛元小区的工程建设，靖宇县人民法院判决新城公司向王海波偿付借款并无不当。因为新城公司与张伟实质系挂靠关系，新城公司与张伟应对王海波的债务承担连带给付责任，靖宇县人民法院仅判决新城公司承担给付责任确有瑕疵，但本院二审判决新城公司承担给付责任后可向张伟另行主张权利，已给予新城公司救济途径，新城公司的申诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）白山民二终字第122号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 迟吉岩
二〇一六年五月三十日
代书 记员 宋延良