湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂硚口行初字第00064号
原告陈运兰，女，汉族。
委托代理人刘建强（原告之子），暨本案第二原告。
原告刘建强，男，汉族。
委托代理人宋飞帅，湖北尊而光律师事务所律师。
委托代理人黄蓉，湖北尊而光律师事务所律师。
原告夏静，女，汉族。
被告武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人盛继亮，区长。
委托代理人胡涛，男，汉族。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处，住所地武汉市汉阳区永丰路特1号。
法定代表人宋明干，主任。
委托代理人陈钢，男，汉族。
委托代理人樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
原告陈运兰、刘建强、夏静诉被告武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）、武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处（以下简称永丰街办事处）确认行政强制行为违法及行政赔偿一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）鄂武汉中行初字第00079号行政裁定书，将该案指定本院管辖。本院于2015年5月11日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员李翠兰、黄许雄参加的合议庭于2015年7月7日、2016年1月29日公开开庭审理了本案，原告刘建强、夏静及委托代理人宋飞帅、黄蓉、被告汉阳区政府的委托代理人胡涛、李汉洪，被告永丰街办事处的委托代理人陈钢、樊丹到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。
原告诉称，2011年9月，汉阳百威道路扩建项目部张贴《关于集体土地征用及居民拆迁还建改造的通知》，后有人要求原告位于琴断口北岸32号搬迁，其房屋按集体土地安置。因原告是城镇全民经济组织，其房屋建设在国有土地上，原告多次向被告反映，但被告回复称原告房屋位于复星惠寓项目拆迁范围内，要求原告接受黄金口村集体土地房屋安置补偿办法签订集体土地拆迁补偿安置协议。原告认为，国有土地的房屋征收主体应是区人民政府，应严格依照国有土地上房屋征收和补偿条例执行，原告要求被告及其委托的工作人员出具合法的房屋征收手续，但遭拒绝。2013年12月4日，汉阳区住房保障和房屋管理局工作人员到原告住处称测量房屋面积。12月14日晚，该局工作人员和拆迁人员将原告家团团围住，威逼要求原告在复印件上签测量结果，原告强烈拒绝。之后拆迁人员采用打砸暴力方式将原告等赶出家门，并于2014年1月6日1时将原告房屋强行拆除，家中财产尽毁。原告之后多次与被告交涉，希望被告妥善处理其征收后的遗留问题，但无果。原告认为，被告在没有与原告达成房屋征收补偿协议，更没有法院强制执行文书的情况下，强拆原告的房屋，严重侵害原告的合法权益。原告故诉至法院，要求1、判令被告强行拆除原告房屋的行为违法，作出安置及房屋赔偿、财产赔偿。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
证据1、三原告身份证复印件、户口本、原告刘建强水费缴费单、原告陈运兰《房屋所有权证》、原告夏静电信宽带客户登记单。上述证据拟证明原告主体适格。证据2、《武汉市国有土地使用权证》、《武汉市城乡个人临时建房许可证》、《武汉市房地产公司用地凭证》。上述证据拟证明原告方被拆迁房屋为国有土地上的房屋。证据3、《武汉市房地产权证附图》、财产损失清单、照片。上述证据拟证明原告因强拆造成房屋、财产损失。证据4、《关于刘建强、夏静、刘泽华、陈运兰反映房屋拆迁信访事项答复意见》。该证据拟证明非法拆迁的相关事实情况。证据5、被拆房屋土地拍卖、规划批前公示、建设用地规划许可证号。证明房屋拆迁行为系被告的行政行为，原告的房屋是国有土地的房屋。证据6、视频资料。该证据拟证明2013年12月19日、20日，原告房屋开始被打砸、骚扰的相关情况。证据7、政府信息公开回复。该证据拟证明黄金口村城中村改造尚未全面启动。
被告汉阳区政府辩称，原告起诉无相关行政行为为前提，被告未实施对原告关于拆除房屋的行政行为，原告无诉讼主体资格，被告主体资格不适格。原告起诉超过法定起诉期限。综上请求驳回原告的起诉。
被告永丰街办事处辩称意见与被告汉阳区政府辩称一致。
被告永丰街办事处向本院提供以下证据：证据1、汉阳区城中村综合改造工作领导小组关于同意永丰街米粮村黄金口村实施城中村综合改造的批复。该证据拟证明本案所涉行政行为属于城中村改造项目、城中村改造属于抽象行政行为。证据2、汉阳区永丰街黄金口村房屋拆迁补偿安置方案。该证据拟证明本案城中村改造项目所涉房屋拆迁工程由黄金口村村民委员会负责领导协调工作，武汉市鑫江景房屋拆迁有限公司负责具体拆迁安置补偿及实施拆迁工作。证据3、黄金口村房屋拆迁代办协议书及工商营业执照。该证据拟证明武汉市鑫江景房屋征收服务有限公司（原武汉市鑫江景房屋拆迁有限公司）受武汉金冉贸易有限公司委托实施房屋拆迁工作。证据4、关于刘建强房屋拆除的说明。该证据拟证明原告的房屋系武汉市鑫江景房屋征收服务有限公司拆除。
上述证据经庭审质证，原告对被告永丰街办事处证据1、2真实性、关联性有异议，原告房屋是国有土地性质，不应属于城中村改造范围。对证据3有异议，对武汉市鑫江景房屋征收服务有限公司（原武汉市鑫江景房屋拆迁有限公司）和武汉金冉贸易有限公司委托关系的合法性有异议。对证据4有异议，原告房屋不是无人居住而是被打砸赶出。
被告汉阳区政府对原告证据1有异议，认为本案涉及不动产的纠纷，原告应为陈运兰，另两位原告与本案无关，且宽带客户端交费凭据、水费单与本案无关。对证据2有异议，认为因当时法律法规不健全，房地产部门对集体所有的土地颁发了国有土地证，但目前国土规划部门不认可这部分为国有土地。对证据3有异议，《武汉市房地产权证附图》与前述证据房屋面积数据不一致，《财产部分清单》系原告单方制作，不能直接证明原告的财产损失情况。照片具体指向房屋不明，对其证明目的有异议。对证据4真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，该证据反映本案涉及房屋拆迁是由黄金口村组织，由“鑫江景公司”拆迁，正好证明不是被告实施的行政强制行为。对证据5有异议，认为该证据不能证明系被告实施的行政强制拆除行为，且土地拍卖以及规划许可的行政行为，并不是被告的法定行政行为。对证据6有异议，认为与本案无关，且无法证明系被告实施行政强制拆除行为。对证据7的证明目的有异议，认为不能证明系被告实施行政强制拆除行为。被告永丰街办事处的质证意见同被告汉阳区政府一致。
本院对上述证据认证如下：一、对原告证据1，本院认为本案系三原告起诉被告违法实施强制拆除行为，并因被告违法行为造成原告房屋、财产损失提起行政赔偿，原告陈运兰系房屋产权人，原告刘建强、夏静系其子、媳，并各自主张房屋及相关财产损失，故本院对被告认为原告刘建强、夏静与本案无关的质证意见不予认可，本院对原告证据1予以认可。对证据2予以认可。对证据3，本院认为所反映的是原告对其房屋的图样绘制情况及原告自述财产损失情况，上述证据不能实现原告主张被告对原告实施行政强制拆除行为并造成原告财产损失的证明目的。对证据4的真实性予以认可，但该证据中明确表述原告的房屋系武汉市鑫江景房屋征收服务有限公司拆除，故对该证据的证明目的不予认可。对证据5的真实性予以认可，但认为上述证据不能证明系被告实施的行政强制拆除行为。对证据6、7的真实性予以认可，但认为上述证据与本案无直接关联性。
二、对被告永丰街办事处证据1-3予以认可。对证据4，本院结合对原告证据4的认证意见，对该证据予以认可。
经审理查明：原告陈运兰系武汉市汉阳区琴断口北岸32号房屋产权人，并办理房屋所有权证、国有土地使用权证，原告刘建强、夏静系陈运兰之子、媳。2007年汉阳区城中村综合改造工作领导小组办公室作出批复，批准永丰街米粮村、黄金口村实施城中村改造工作。黄金口村村委会委托武汉市鑫江景房屋征收服务有限公司负责房屋拆迁工作。2014年1月6日武汉市鑫江景房屋征收服务有限公司将原告陈运兰位于武汉市汉阳区琴断口北岸32号房屋予以拆除。原告认为被告在没有与原告达成房屋征收补偿协议及没有法院强制执行文书的情况下强拆原告的房屋，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系三原告起诉被告违法实施强制拆除行为，并因被告违法行为造成原告房屋、财产损失而提起行政赔偿。原告起诉的基础行政行为系被告违法对原告的房屋实施强制拆除行为，原告主张的该强制行为违法及行政赔偿请求均以被告对原告实施该行为为基本前提。本案中，被告永丰街办事处提交的证据4关于刘建强房屋拆除的说明及原告提交的证据4信访答复意见书均明确表述原告的房屋系武汉市鑫江景房屋征收服务有限公司拆除。因被告举证证明对原告房屋适用的是城中村改造模式，故本院认为不能推定武汉市鑫江景房屋征收服务有限公司的拆除行为系被告组织或委托实施，且原告提交的其他证据均不能证明强制拆除行为系被告组织实施，故本院认为原告起诉被告违法实施强制拆除行为无相应证据支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈运兰、刘建强、夏静的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 黄许雄
人民陪审员 李翠兰
二〇一六年五月三日
书 记 员 龚 璇