安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0825民初580号
原告：方海松，男，1974年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：蔡根震，安徽精�律师事务所律师。
被告：韩周舜，男，1974年4月13日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。
被告：安徽金牧饲料有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：李英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李会，该公司职工。
原告方海松诉被告韩周舜、安徽金牧饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡根震、被告韩周舜及其委托诉讼代理人殷海峰、被告安徽金牧饲料有限公司委托诉讼代理人李会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方海松向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩周舜赔偿原告各项经济损失共计20万元（货款149916元+150000元）,只请求赔偿200000元，其余损失放弃；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方海松从事饲料销售业务2013年起原告从被告韩周舜初购买“今日”牌6602猪饲料进行销售，但在销售的过程中该饲料被太湖县质量监督部门检验为不合格，给部分生猪养殖户造成一定损失，导致原告的饲料款无法收回，并赔偿客户损失，给原告造成各项经济损失共计20万元。因该饲料是被告安徽金牧饲料有限公司加工生产，故要求二被告承担连带赔偿责任。
被告韩周舜在庭审中辩称：一、本案原告的起诉已超过诉讼时效。产品质量法规定因产品存在缺陷造成损失要求赔偿的诉讼时效期间为二年。本案原告曾申请太湖县消费者协会调解，消费者协会出具的终止调解书时间是2014年2月27日，原告第一次向法院起诉的时间是2016年9月26日。二、原告提交的二份检验报告不能认定本案讼争的饲料不合格，该检验报告不能作为定案的依据。1.二份检验报告没有鉴定机构及鉴定人员的资质证书，无法证明是否系合法的鉴定机构、鉴定人员，且该鉴定机构是否有对饲料有鉴定的资质。2.该检验报告中对饲料的提取也不合法，都是单方送检，对送检样品是否是第二被告生产的饲料都无法确定。如果原告对该批次饲料认为确有产品质量问题，应该及时通知两被告，在两被告和第三方机构在场，现场取样封存后送检，而本案太湖县质量技术监督所检验报告的送检单位系殷明旺个人，皖西南产品质量监督检验中心检验报告的送检单位�太湖县消费者协会，检验结果仅对该样品负责。3.原告没有充分的证据证实其所受到的损失，应承担举证不能的后果。原告提出的损失有二部分，一是原告在被告韩周舜处购买的饲料款149916元、另外是其应赔偿给案外人殷明旺15万元的损失。原告没有任何直接证据能证实其所受到了损失，也不能证实损害后果和缺陷产品两者之间存在因果关系。4.即使原告损失能认定，也是有第二被告生产者承担责任，被告韩周舜依法不承担责任。原告所诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告安徽金牧饲料有限公司在庭审中辩称：本公司在多地有业务，有产品质量问题，技术监督部门、工商部门、药监部门会对对产品进行抽查，同一批次产品取三个样品，现场封存，样品产品必须在保质期内，包装完整，标签完整。本公司也必须在�，鉴定有严格的程序。第一份检验报告是殷明旺送检的，样品是不是我们公司的有没有增加其他东西都不清楚。MA是有资质的，但也是送检的。送检过程中有可能不是本公司产品或造成样品污染，原告送检的不能说明就是本公司的产品。对四年前的检测结果不认可。
经审理查明：2013年1月18日北京今日饲料有限公司委托安徽金牧饲料有限公司加工生产“今日”牌配合饲料、浓缩、预混合饲料。生产配方、包装、标签由北京今日饲料有限公司提供，安徽金牧饲料有限公司严格按照生产配方和生产工艺要求组织生产，授权期限为二年。韩周舜是安徽金牧饲料有限公司在太湖县的一级代理商，负责销售其生产的“今日”牌6602等猪饲料。方海松从事饲料销售业务，自2013年6月起至2014年1月�，方海松从韩周舜处购买“今日”牌6602猪饲料，共计货款149916元。案外人殷明旺从方海松处购买该饲料。因方海松欠韩周舜饲料款，韩周舜于2015年1月12日向本院提起诉讼，2015年2月2日经本院调解，双方达成协议：“一、韩周舜要求方海松给付饲料款112660元及相应利息，方海松同意于2015年2月15日给付货款19000元，……；二、方海松要求其与案外人殷明旺因案涉饲料质量问题造成的所有损失（该损失必须由人民法院生效法律文书确定）由韩周舜承担，韩周舜同意。”本院制作（2015）太民二初字第00040号民事调解书予以确认，现调解书已发生法律效力。2015年10月19日殷明旺以方海松销售不合格的饲料构成欺诈为由起诉方海松，要求方海松按已付货款的三倍支付赔偿款188400元，该案经本院调解，双方自愿达成协议：“方海松于2016年1月15日前一次性给付殷明旺赔偿款150000元。”本院制作（2015）太民一初字第01470号民事调解书予以确认，该调解书生效后殷明旺已向本院申请执行。
方海松要求二被告赔偿其所购饲料款损失，本院已另行制作民事裁定书，驳回其起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述，并有原告、被告的身份证复印件，企业法人营业执照、商标注册证、委托书复印件，6602饲料出库单和销售清单复印件，太湖县消协调解终止书及笔录，本院民事调解书等证据证实，以上证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：方海松与韩周舜之间是买卖合同关系。案外人殷明旺与方海松之间亦是买卖合同关系。原告主张�损失150000元，是案外人殷明旺以方海松销售不合格的饲料构成欺诈为由起诉方海松，要求方海松三倍赔偿已付饲料款，双方达成150000元赔偿调解协议。方海松请求该赔偿款由二被告承担，其理由是：1、饲料存在质量问题；2、方海松与韩周舜达成的调解协议有约定。案外人殷明旺与方海松达成调解协议的赔偿款，属因产品质量欺诈所产生的惩罚性赔偿。方海松未提交证据证明二被告存在产品质量欺诈行为，其要求二被告对惩罚性赔偿款承担赔偿责任的请求，本院不予支持。但是，方海松与韩周舜达成的调解协议约定方海松与案外人殷明旺因案涉饲料质量问题造成的所有损失由韩周舜承担，该协议约定的损失应当是实际损失。方海松与案外人殷明旺达成的调解协议实际损失为殷明旺已支付给方海松的饲料款，该损失依据约定应当由韩周舜承担。方海松请求安徽金牧饲料有限公司承担赔偿责任，因方海松与该公司无直接的买卖合同关系，其基于买卖合同产生的违约责任，无权向该公司主张，对其赔偿请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩周舜赔偿原告方海松62800元，此款于本判决生效后二十日内付清。
二、驳回原告方海松的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告方海松负担2950元，被告韩周舜负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 石大群
审 判 员 吕晓红
人民 陪 审员 陈 师
二〇一七年九月二十九日
书记员（代） 王 琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品�者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。