河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初828号
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人姚卫东，职务：董事长。
委托代理人李联伟，河南松皓律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人刘宏飞，河南经源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告查益东。
被告倪书林。
原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司（以下简称：一拖神通公司）诉被告查益东、倪书林为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一拖神通公司的委托代理人李联伟、刘宏飞，被告查益东到庭参加了诉讼。被告倪书林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告一拖神通公司诉称，2011年8月12日，被告查益东与中国一拖集团财务有限责任公司（以下简称：一拖财务公司）签订了《产品融资租赁合同》，约定一拖财务公司根据查益东的选定购进租赁物矿用车给查益东使用，查益东支付租金。为保证上述《产品融资租赁合同》的履行，原告向一拖财务公司提供了担保，被告查益东与倪书林向原告提供了连带反担保。合同签订后，一拖财务公司履行了合同中全部义务，但被告查益东未按合同约定履行支付租金义务，拖欠租金。后一拖财务公司要求原告承担担保责任，原告按约定代被告查益东向一拖财务公司先后代偿共计325530.93元。后原告多次要求被告查益东夫妻承担还款责任，但其均未予偿还。故请求法院判令：1、被告查益东偿还原告款项325530.93元及相应利息；2、被告倪书林对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、邮寄费、公告费等实现债权的所有费用由被告共同承担。
被告查益东辩称，1、本案应将经销商宁夏博信恒通机械设备有限公司（以下简称经销商）作为被告。被告与原告所签的买卖合同都是在经销商私下操作、并没有取得被告允许和授权。虽然被告在各合同上签字，但都是在被告不知情的情况下暗中操作。被告在经销商处以租赁方式购买一台由原告生产的矿用车（马特卡K50），并签了买卖合同担保人为张开齐（下称担保人）。被告提车后在担保人手里干活，所得收益由担保人进行支付融资租赁款项，提车首付15万元整（发票流失）。2011年8月至2012年10共打款196199.64元，此款项全部由担保人打款到经销商处。虽然在融资租赁合同上说明打款方式及帐户，但事实上都是由经销商收取再打到原告帐户，在长达几年的时间里，原告一直没有告知，并要求被告打款到合同约定的帐户中，所以被告认为原告认可了这种付款方式。2、2014年3月24日，担保人名下担保车辆的实际拥有人张明祥、张明传、查益东、查益成等人在经销商处对担保人2012年12月4日至2013年4月19日所打的两笔款（505300万）进行分帐，按照每台车辆的经营所得比例分帐。被告名下分得30938.39元，当时经销商处会计明确表示被告全部融资款项已打完。当时要求其开打款证明以领导不在为由推托，后一直要求经销商出具打款证明拖到现在都没有出打款证明。现经销商和原告相互推诿，经销商说打给原告，原告说没有收到此款，请求法院查明到底有没有此款项。3、被告购买的车辆于2014年8月在山西神木大柳塔处煤矿干活中被原告的人拖走扣留，要求出拖车证明，至今未出。被告也只能无奈的等待。当事人租赁合同欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。所以被告认为原告已经超过诉讼时效，现所有证据都掌握在原告与经销商手中被告无法取得，请求法院予以查明。
被告倪书林在法定期限内未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告查益东、倪书林系夫妻，于2007年7月26日登记结婚。2011年8月12日，被告查益东与中国一拖财务公司签订了《产品融资租赁合同》（合同编号：29××××112）一份，约定中国一拖财务公司向被告查益东提供其选定的原告一拖神通公司生产的LT3550K矿用车壹台，被告查益东采用融资租赁的方式进行承租，租赁期限为18个月，自2011年8月12日起至2013年2月12日止。租金本金为人民币456000元，租金利率为月利率7.204167‰。为保证融资租赁合同的履行，中国一拖财务公司与原告签订了《保证合同》，约定原告一拖神通公司为被告查益东提供连带责任保证，如果被告查益东未按主合同约定履行偿付债务和相应费用的义务，中国一拖财务公司可直接向原告一拖神通公司追索，从原告一拖神通公司在中国一拖财务公司开立的帐户上划收相应款项。
合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，被告查益东于2011年8月12日向中国一拖财务公司出具了租赁物收据，对上述承租事实予以确认。同日，被告查益东、倪书林（甲方担保方）与原告（乙方受益方）共同签订《自然人担保书》一份，约定：鉴于查益东与中国一拖集团财务有限责任公司签订了《产品融资租赁合同》（以下称主合同，合同编号为29××××112），乙方为确保主合同的切实履行以及保障出租人债权的实现，向出租人提供了担保并与出租人签订了《保证合同》，甲方为此自愿向乙方提供反担保，并保证当承租人不履行主合同项下义务时，甲方无条件地向乙方承担承担连带清偿债务的责任。2015年5月30日，中国一拖财务公司出具一份《履行保证责任证明书》，载明：根据中国一拖财务公司与承租人查益东签订的《融资租赁合同》（29××××112）、中国一拖财务公司与一拖神通公司签订的保证合同，截止2013年2月12日承租人查益东逾期未能按照合同约定向出租人支付租金。保证人一拖神通公司已经履行担保责任，金额合计325530.93元。
另查明，原告曾于2014年11月25日以追偿权纠纷为由向本院起诉被告查益东、倪书林。后因原告申请撤诉，本院于2014年12月10日作出（2014）涧民初字第500号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
本院认为，被告查益东与中国一拖财务公司签订的《产品融资租赁合同》，原告一拖神通公司与中国一拖财务公司签订的《保证合同》，以及原告一拖神通公司与被告查益东、倪书林签订的《自然人担保书》，均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该三份合同合法、有效，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告查益东未按约定偿还租金，属违约行为。原告一拖神通公司依约向一拖财务公司履行担保责任之后，有权利向债务人进行追偿，被告查益东、倪书林亦应依照《自然人担保书》的约定向原告一拖神通公司履行反担保义务，即向原告支付代偿租金325530.93元及相应利息。因此，对于原告要求被告查益东支付所欠租金325530.93元以及以本金325530.93元为基数，从2013年2月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止利息的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。同时，因上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告查益东和倪书林又为原告一拖神通公司提供了反担保，故对于原告要求被告倪书林对上述债务承担连带责任的诉求，本院予以支持。关于原告一拖神通公司主张的律师费、差旅费、邮寄费、公告费等诉求，因未提交相应证据予以证实，本院不予支持。被告查益东、倪书林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：：
一、被告查益东应于本判决生效后十五日内向原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司支付代偿租金325530.93元及利息。（利息以本金325530.93元为基数，从2013年2月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的付款之日止）
二、被告倪书林对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的其它诉讼请求。
本案诉讼费6182元，保全费2147元，由被告查益东、倪书林共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张玮玮
人民陪审员 李春芳
人民陪审员 李 冰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李冰冰