安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终68号
上诉人(原审原告):曹长军，男，1980年12月2日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被上诉人(原审被告):张强，男，1980年4月4日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北市久运运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路西侧、寇湾社区北侧加油站对面。
法定代表人：张雷，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。
负责人：邵建彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王战越，该公司员工。
上诉人曹长军因与被上诉人张强、淮北市久运运输有限公司（以下简称久运公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2017年12月1日作出的（2017）皖0602民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2018年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人曹长军、被上诉人张强的委托诉讼代理人张社会、被上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人王战越到庭参加诉讼。被上诉人久运公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹长军上诉称：原审认定车辆贬损价值不属赔偿范围显失公平，车辆贬值损失在性质上应当属于直接损失。涉案汽车贬值损失形成的主要原因在于张强的侵权行为造成的，虽然车辆经过修理等补救措施，但是价值并未完全恢复到损害发生前的状态，因此受损车辆减损价值确实客观存在。根据相关法律规定，曹长军依法可以要求获得相应的赔偿。请二审法院在查明事实的基础上依法判决。
张强答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，曹长军的诉求无法律依据，且最高院已有明确的答复不予支持。请求二审法院维持原判。
人民保险公司答辩意见与张强相同。
久运公司未答辩亦未举证。
曹长军向一审法院起诉请求：1、依法判令张强、久运公司、人民保险公司赔偿曹长军车辆损失等相关费用46199元（其中车辆贬损价值43979元，鉴定费2000元，交通费220元，交通费从7月3日至25日共计22天，每天按10元计算）；2、诉讼费等相关费用由张强、久运公司、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月3日16时10分，张强驾驶车牌号为皖Ｆ×××××重型特殊结构货车，在淮海东路双龙雅舍工地门口由工地驶出时疏于观察，刮撞电线杆，致电线杆倾倒后砸到曹长军驾驶停放的皖Ｆ×××××号小型轿车上，事故造成两车不同程度受损。2017年7月11日，淮北市公安局交通警察支队三大队出具第3406022201700886号道路交通事故认定书，认定张强负事故全部责任，曹长军无责任。事故发生后，曹长军的皖Ｆ×××××号小型轿车已维修完毕，人民保险公司向曹长军支付了车辆维修费。另查明，皖Ｆ×××××号重型货车实际所有人为张强，张强将车辆挂靠久运公司，登记在久运公司名下。皖Ｆ×××××号重型货车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额为100万的机动车第三者责任保险、机动车损失保险等险种并不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，曹长军车辆属非经营性车辆，经更换零配件、修理等方式已修复完毕，人民保险公司已赔偿曹长军车辆维修费用，曹长军也未进行车辆重置，曹长军主张的车辆贬损价值及鉴定费不在法律规定的因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围之内。曹长军所有的皖Ｆ×××××号小型轿车购置于2013年6月26日，车辆注册日期为2013年9月23日，该车受损时已使用近四年，曹长军于2017年7月12日对车辆贬损价值自行委托进行评估，评估结论无法证明车辆因交通事故产生的贬损价值，且该车辆已修复完毕，曹长军也未举证证实车辆在经修复后作为交通运输工具的使用价值存在减损的情况以及减损的价值，其要求赔偿车辆贬损价值及鉴定费的主张法律不足依据，依法不予支持。关于曹长军主张的交通费220元，实则为车辆维修期间不能正常使用造成的通常替代性交通工具的费用，与此次交通事故有密切关联性，属合理必要费用，曹长军未提供相应票据，结合车辆受损及维修事实，酌情支持200元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，皖Ｆ×××××号重型货车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额为100万的机动车第三者责任保险、机动车损失保险等险种并不计免赔，本事故发生在保险期间，故应先由人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内承担责任。对曹长军替代性交通工具的费用200元，未超出保险理赔范畴，由人民保险公司依法承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、人民保险公司赔偿曹长军经济损失200元，此款于判决生效之日起10日内付清；二、驳回曹长军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，减半收取计477.5元，由曹长军负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是曹长军主张的车辆贬损价值是否应获支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该解释并没有将贬值损失纳入赔偿范围，故曹长军主张的车辆贬值损失不属于侵权人的赔偿范围，因此也不属于人民保险公司的保险责任。况且曹长军的车辆经维修后，车辆本身已经恢复原状，其使用价值的减损不明显存在，车辆维修费人民保险公司已足额赔偿，原审对贬值损失未予支持符合法律规定。
综上，曹长军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由上诉人曹长军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔海峰
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年二月一日
法官助理 王 闪
书 记 员 刘 岩
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。