上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7699号
原告：陈贻淼，男，1948年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘彦辛，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏云，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海巴塞文化艺术有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：宗莉萍，董事长。
被告：宗莉萍，女，1968年1月19日生，汉族，住上海市徐汇区。
以上两被告的委托诉讼代理人：杨佳梅，上海周祖琪律师事务所律师。
原告陈贻淼与被告上海巴塞文化艺术有限公司(以下简称巴塞公司)其他合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告向本院申请追加宗莉萍作为本案的被告参加诉讼，本院通知其作为本案的被告参加诉讼。本院分别于2017年6月8日、7月3日及12月7日公开开庭进行了审理。原告陈贻淼及其委托诉讼代理人刘彦辛、魏云，两被告的委托诉讼代理人杨佳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令1.撤销原告与两被告签订的《艺术品收藏协议(补充协议S)》；2.两被告返还原告的投资款50万元及利息(从2015年8月30日起至判决生效之日止，以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.两被告返还原告购买的邱光平创作画作《高地》1幅、《纵火者》2/3幅；4.诉讼费由两被告承担。
审理中，原告将诉讼请求3变更为判令两被告返还邱光平创作的画作《高地》1幅、《纵火者》1幅(《纵火者》购买款15万元，原告给被告宗莉萍折价款5万元)。
事实和理由：2015年8月30日，原告与两被告实际控制的上海巴塞当代美术馆签订了《上海巴塞文化公司投资协议》及《艺术品收藏协议(补充协议S)》。原告与被告巴塞公司的法定代表人即被告宗莉萍约定，以《艺术品收藏协议(补充协议S)》约定的内容为准。按该协议约定，由于被告巴塞公司准备新三板上市计划，原告在巴塞公司挂牌上市前入股该公司。入股方式为原告于2015年8月之前投资现金50万元，并且以两幅画作作价50万元，合计100万元。投资比例按巴塞公司估值5.6亿元计算，如A轮或政府文化引导资金投资巴塞公司的估值低于该数额的，宗莉萍按A轮投资为标准补偿原告股份。合同签订后，原告按宗莉萍要求将投资款打入其账户。但是，巴塞公司既未进行增资，也未进行公司股权工商变更登记。被告宗莉萍收到投资款后，也未汇入该公司账户。2016年6月，原告发现巴塞公司未有真实的拟挂牌新三板计划，也没有所谓的投资方或政府文化引导资金投资巴塞公司，“国泰君安”也从未将该公司评估为8个亿。所谓的“新三板挂牌上市”只是宗莉萍诱导他人向巴塞公司投资，再通过股东借款形式侵占该公司的投资款，并没有真实的增资意思。原告得知真相后试图要回钱款和画作，但均被拒绝。
两被告辩称：不同意原告的诉请。本案不符合可撤销合同的法定情形。协议出于双方的真实意思表示，系自愿签订，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。巴塞公司不存在任何欺诈的意图和行为。原告当时作为被告巴塞公司的办公室主任，多次旁听该公司有关新三板挂牌事宜，并且参与上市的谈话，得知估值8亿元，认为在巴塞公司未上市前投资是有利商机，才与两被告签订的合同，合同性质是股权转让。因巴塞公司的法定代表人宗莉萍于2016年1月突发中风，导致公司上市计划搁浅，引发原告主观上的各种猜测。
在第一次庭审中，原告提供证据如下：1、《上海巴塞文化公司投资协议》及《艺术品收藏协议(补充协议S)》，证明两被告基于欺诈的主观恶意，诱导原告订立了这两个协议；2、被告宗莉萍出具的收据，证明宗莉萍收到原告50万元及两幅画作；3、巴塞公司2015年的资产负债表、银行存款明细，证明被告宗莉萍侵占巴塞公司的资金；4、原告与被告宗莉萍交涉的录音记录，证明其要求原告拉新的投资人才愿意退回投资款，明显以圈钱为目的，并非出于真实合法的融资目的；5、微信记录，证明宗莉萍于2015年12月3日发给原告的信息中告知巴塞公司估值8个亿；6、原告与国泰君安证券公司相关部门负责人王浩的录音及律师对王浩作的调查笔录，证明国泰君安不是巴塞公司的主办券商，没有给该公司估值8个亿。
两被告提供证据如下：1、国泰君安证券股份有限公司并购融资部黄某的名片及宗莉萍与黄某的聊天记录，证明总估值8个亿是国泰君安的黄某给的初步建议，被告在2015年中旬启动新三板挂牌事宜，故被告并未对原告欺诈；2、2015年12月17日的《东方早报》刊登的报道，证明被告欲将新三板挂牌上市并估值8个亿所述真实，没有虚假陈述。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、4、5的真实性均无异议，但对证据4的证明目的有异议，被告宗莉萍在谈话中明确告知原告受让的是原告的老股份，所以将钱款打入宗莉萍的账户，对该证据的关联性不予认可；对证据5的证明目的有异议，8个亿的估值也是对国泰君安黄某给出数据的转述；证据3巴塞公司的财务状况明细表应当是真实的，但属于公司的商业机密，巴塞公司没有向原告提供过，原告取得不合法，而且账面上无法反映原告投入的是增资款，是受让宗莉萍的老股份，故对原告的证明目的不予认可；证据6的证人证言因证人未到庭，故对其真实性有异议。原告对两被告提供的证据1的真实性、合法性与关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为报道不符合事实。
由于，两被告对原告提供的证人黄某的证言有异议，原告向本院申请黄某出庭作证。
第二次庭审中，证人黄某出庭作证。经质证，两被告认为证人受公司委派与巴塞公司接触是商业行为，提出的估值也是商业行为，证人证言可以确定被告的确筹备新三板上市，估值8亿也是证人在履行职务时向被告提出的，被告不存在任何欺诈行为。
综合两次庭审的质证意见，对于各方当事人无异议的证据，本院均予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：巴塞公司为一人有限责任公司(自然人独资)，注册资本80万元，投资人及法定代表人均为宗莉萍。原告为该公司的办公室主任。2015年8月30日，原告与两被告签订《上海巴塞文化公司投资协议》。约定，原告为巴塞公司多年的会员，宗莉萍为巴塞公司的实际控制人，双方协商决定以下合作协议——巴塞公司目前正准备新三板上市计划，在股份制改造准备挂牌上市前，第一轮投资机构或政府引导资金投资宗莉萍的同时，原告选择按以下方式入股巴塞公司：原告在2015年8月30日之前，签署本协议后一周内投资100万人民币入股宗莉萍，原告以100万人民币现金受让宗莉萍持有巴塞公司老股份的0.18%。国泰君安作为主券商对巴塞总评估八亿人民币，总股本8亿，八百万一个点，即1%，但是因为原告是巴塞公司老会员，所以愿意给予原告优先优惠的0.18%股权受让价款，并由徐洋扬代持，原告有权分红但在股东中没有表决权，双方应做好保密工作，泄密方违约应赔偿守约方200万人民币。
同日，原告作为甲方与乙方上海巴塞当代美术馆、丙方巴塞公司及丁方宗莉萍签订《艺术品收藏协议(补充协议S)》。约定，宗莉萍系乙方上海巴塞当代美术馆及丙方巴塞公司的实际控制人，两被告承诺因巴塞公司目前正准备新三板上市计划，在股份制改造及准备挂牌上市前，原告有权选择按以下方式入股巴塞公司：原告在2015年8月之前投资现金50万元人民币至巴塞公司账户及之前在巴塞公司投资的艺术品邱光平的高地一幅7万元人民币及纵火者2/3幅10万元人民币共计17万元人民币现作价50万元人民币加本次现金50万元人民币共计100万元人民币入股巴塞公司，投资比例按巴塞公司估值5亿6千人民币计算，如A轮或政府文化引导资金投资巴塞公司的估值低于这个估值，原告投资比例按A轮为标准，按实际出资比例受让宗莉萍的股份。原告承诺做好保密工作，以上协议内容不得向第三方透露，否则原告支付违约金为100万元投资款的一倍。原告的分红权益委托徐洋扬执行。原告有对巴塞公司做好各项工作协助的责任，但没有董事会的表决权。双方在2015年8月30日另外签署的“上海巴塞文化公司投资协议”是对外看的，二份协议以此协议内容为准及生效。
2015年12月17日的《东方早报》以《巴塞美术馆欲成艺术项目第一股估值已达8亿元》为题刊登报道：“巴塞美术馆在年底进行股改，A轮融资也已经启动，争取在明年可以挂牌新三板……”。
2015年12月24日，被告宗莉萍向原告出具收据：“本人收到陈贻淼投资款共50万元人民币，画作已收到。”
审理中，原告与两被告经调解，双方因差距过大致协商未成。
本院认为：原告主张撤销《艺术品收藏协议(补充协议S)》的理由是两被告存在欺诈行为。经查明，无论是《上海巴塞文化公司投资协议》，还是《艺术品收藏协议(补充协议S)》均涉及“巴塞公司目前正准备新三板上市计划，在股份制改造及准备挂牌上市前，原告有权选择按以下方式入股巴塞公司”等内容。《艺术品收藏协议(补充协议S)》约定了原告按实际出资比例受让宗莉萍的股份。因此，原告有因巴塞公司的准备上市计划，欲在该公司上市前入股该公司的意思表示。就两被告而言，在签订系争协议时确实咨询了相关证券机构的从业人员，对巴塞公司的上市计划也予着手进行准备。原告作为巴塞公司的办公室主任，对上述情况也有所了解。现原告认为两被告存在欺诈行为而要求撤销协议依据不足，难以支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告陈贻淼的诉讼请求不予支持。
本案受理费8,800元，减半收取为4,400元，保全费3,020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚蓉
二〇一七年十二月八日
书记员 徐磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。