苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1128号
原告宣建东。
委托代理人李云茂、徐娇仪，江苏华海中天律师事务所律师。
被告苏州市公共交通有限公司。
委托代理人黄亮。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司。
法定代表人吴嘉宏，总经理。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告宣建东与被告周忠、苏州市公共交通有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年5月23日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。审理中，原告申请撤回对被告周忠的起诉，本院予以准许。本案2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告宣建东的委托代理人李云茂、徐娇仪，被告苏州市公共交通有限公司（下称被告公交公司）委托代理人黄亮，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（下称被告太平洋财保沧浪公司）委托代理人王叔珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣建东诉称，2012年8月2日7时45分左右，周忠驾驶苏E×××××大型普通客车沿渭星街由西向东行驶至苏州市相城区渭塘镇渭星街肯德基快餐店门口时，与同向在机动车道由西向东由宣建东驾驶的苏GXXX**电动自行车相擦，致两车受损，宣建东受伤。事故造成原告各项损失128483.21元。要求判令，被告太平洋财保沧浪公司在交强险范围内赔偿；不足部分由被告公交公司赔偿。
被告公交公司辩称，要求依法判决。
被告太平洋财保沧浪公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，对投保情况也没有异议，愿意在交强险范围内承担赔偿，鉴定费诉讼费本公司不承担。
经审理查明，2012年8月2日7时45分左右，周忠驾驶苏E×××××大型普通客车沿渭星街由西向东行驶至苏州市相城区渭塘镇渭星街肯德基快餐店门口时，与同向在机动车道由西向东由宣建东驾驶的苏GXXX**电动自行车相擦，致两车受损，宣建东受伤。事发后，原告被送入苏州市相城区渭塘医院住院治疗，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的苏公交相认字（2012）第W00089号道路交通事故认定书认定，周忠负事故主要责任、宣建东负事故次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年3月19日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人宣建东因车祸致XXXX骨折构成X级伤残。2、被鉴定人宣建东的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。鉴定费2520元已由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××大型普通客车的车主为被告公交公司，该车在被告太平洋财保沧浪公司投保了交强险，保险期限为2011年12月19日起至2012年12月18日止。事发后，被告公交公司预付原告医疗费人民币6616.4元。被告公交公司表示周忠系其员工，事故时在履行职务，其应承担的责任由公司承担。原告表示同意，并撤回对周忠的起诉；被告太平洋财保沧浪公司亦无异议。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于对原告赔偿适用标准的认定：原告苏州市本地户籍人员，可按本省城镇居民标准进行赔偿。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
关于医疗费，原告提供病历1本（有文字内容的7面）、出院记录1份、医疗费9份，主张其自行支付1311.06元；被告公交公司另提供住院费用清单1份、医疗费票据1份，证实原告受伤后于2012年8月2日至8月24日住院，主张垫付医疗费6616.4元，医疗费共7927.46元。关于住院伙食费补助费，原告要求24天、每天30元共计720元。关于营养费，原告根据司法鉴定意见书，要求90天每天40元共计3600元。关于误工费，原告提供于2009年1月1日与苏州闻乐乐器有限公司所签无固定期限劳动合同1份、该公司营业执照复印件1份，该公司出具的误工证明，2012年2月至2012年7月工资发放原件6份，主张原告为该公司业务经理，工资由固定工资加业务提成两部分组成，受伤前每月工资6000元，受伤后于2012年8月2日至2013年2月2日病休，要求计算6个月、每月6000元的误工费36000元。关于护理费，原告要求一人护理90日、每天60元，共计5400元。关于残疾赔偿金，原告构成十级伤残，要求以2012年本省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，赔20年的10%计59354元。关于被扶养人生活费，原告举证户籍本和村民委员会、公安机关的证明，证实原告之父已亡、其母邹金凤共有包括原告在内的两个成年子女，要求对母亲赔15年，以2012年本省城镇居民人均消费性支出18825元为标准，根据原告的伤残等级和应承担的份额，赔被扶养人生活费14118.15元。关于精神损害抚慰金，原告根据伤残等级，主张5000元。关于交通费，原告主张500元，但未提供证据。关于财产损失，原告提供定损单、修理发票、拖车费发票各1份，主张电动自行车损失880元、拖车费80元，共960元。关于司法鉴定费，原告举证收据1份，主张2520元。
经质证，两被告认为：医疗费据实计算，住院伙食补助费天数认可22天标准认可18元，营养费认可每天18元，误工费标准不认可，要求以1370元计算，残疾赔偿金数额认可，护理费认可40元每天，被扶养人生活费由法院确定，交通费由法院酌情确定，精神抚慰金认可3500元，财产损失费数额认可，鉴定费数额没异议。被告公交公司认为鉴定费应按事故责任分担。
本院认为，医疗费经核定为7927.46元；原告受伤后于2012年8月2日至8月24日住院共23天，住院伙食费补助费按每天18元计算共414元。关于营养费，可予90天、标准酌定每天20元共1800元。关于误工费，原告虽提供劳动合同、误工证明，但未提供纳税凭证等强有力的证据；另提供工资发放凭证与误工证明中的收入水平相矛盾。根据原告的证据不足以证明原告原收入水平，但可证明原告从事的行业，误工费可按2011年本省制造业在岗职工平均工资37097元标准计算6个月，为18548.5元。关于护理费，可给予原告一人护理90日、标准参照本地护工从事同级别护理的报酬每天60元计算，共计5400元。关于残疾赔偿金，原告构成X级伤残，可按2012年本省城镇居民人均可支配收入29677元为标准，赔20年的10%计59354元。关于被扶养人生活费，原告之母邹金凤需抚养15年，以2012年本省城镇居民人均消费性支出18825元为标准，根据原告的伤残等级和应承担的份额，被扶养人生活费为14118.75元，此款项应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为73472.75元（含被扶养人生活费14118.75元）。关于精神损害抚慰金，本事故发生于机动车与非机动车之间；原告为非机动车一方，负事故次要责任，可视为原告存在一般过失，在确定精神损害抚慰金数额时可不再考虑过失相抵。原告构成十级伤残，酌定5000元，并应在交强险范围内优先赔偿。关于交通费，原告虽未提供票据，但伤后治疗必定发生交通费，根据原告的伤情、就医地点及次数，酌定300元。关于财产损失，原告提供定损单、修理发票、拖车费发票，被告方亦无异议，认定960元。司法鉴定费凭票据认定2520元。
综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费人民币7927.46元、住院伙食补助费414元、营养费1800元、误工费18548.5元、护理费5400元、残疾赔偿金73472.75元（含被扶养人生活费14118.75元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失960元，合计人民币113822.71元。原告另支出鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中周忠负事故主要责任、宣建东负事故次要责任。肇事车辆苏E×××××大型普通客车在被告太平洋财保沧浪公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计10141.46元已超过交强险医疗费用10000元赔偿限额，故被告太平洋财保沧浪公司应在此范围内赔偿原告10000元；原告损失中的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计102721.25元，应在交强险死亡伤残110000元赔偿限额中赔偿；原告的财产损失960元应在交强险2000元赔偿限额中赔偿。故被告太平洋财保沧浪公司应在交强险范围内共赔偿原告113681.25元。对超出部分（不含司法鉴定费）141.46元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且机动车一方负事故主要责任，机动车一方应赔偿原告75%即106.1元。被告公交公司表示由其承担机动车一方的责任，其他当事人并无异议，可予准许，故被告公交公司应赔偿原告106.1元。被告公交公司预付原告医疗费6616.4元，此款原告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《江苏省道路交通条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司赔偿原告宣建东人民币113681.25元。
二、被告苏州市公共交通有限公司赔偿原告宣建东人民币106.1元，与预付原告的6616.4元相抵，原告宣建东应返还被告苏州市公共交通有限公司人民币6510.3元。
综合上述第一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司应支付原告宣建东107170.95元，支付被告苏州市公共交通有限公司6510.3元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币524元、鉴定费2520元，合计人民币3044元，由原告负担158元，被告苏州市公共交通有限公司负担2886元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告苏州市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一三年十二月二十日
书记员 朱晓冬