云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终24号
上诉人（原审原告）王兴，男，生于1974年8月4日，现住澜沧县。公民身份号码：xxx。
委托代理人陈中贤，云南维合律师事务所律师。代理权
限：特别授权。
被上诉人（原审被告）陈栋，男，生于1982年11月17日，现住孟连县。公民身份号码：xxx。
被上诉人（原审被告）云南国土建设工程总公司（以下简称国土公司）。住所地：云南省昆明市。
组织机构代码：21652194-8。
法定代表人杨明，系该公司总经理。
委托代理人刘克平，云南华纬律师事务所律师。代理权
限：特别授权。
委托代理人唐晓丽，云南华纬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）普洱安厦建设工程有限公司（以下简称安厦公司）。住所地：普洱市思茅区。
组织机构代码：55273027-1。
法定代表人罗亚平，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，云南康辰律师事务所律师。代理权
限：特别授权。
被上诉人（原审被告）云南省普洱市倚象建筑有限责任公司（以下简称倚象公司）。住所地：云南省普洱市思茅区。
组织机构代码：74145168-5。
法定代表人阿永旺，系该公司董事长。
委托代理人李宝，系该公司职员。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）孟连县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：孟连县。
法定代表人杨迎华，系该局局长。
上诉人王兴因劳务合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院于2015年12月9日作出的（2015）孟民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告国土公司通过中标取得涉案总工程。2012年2月13日，被告国土局与被告国土公司签订一份《云南省2011年度兴地睦边农田整治重大工程项目施工合同》（第四标段），合同约定：工程名称：孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目：工程地点：芒信镇；工程内容：设计施工图及合同工程量；承包方式：施工总承包《即包工、包料、包工程质量、进度、安全》；开工日期：2012年2月13日；竣工日期：2012年6月12日；合同价款：7851818.92元等内容。同时，双方还在专用合同条款中约定，本工程发包人同意承包人分包的工程：不得分包、转包；承包人的项目经理部是民工工资支付行为的主体，承包人的项目经理是民工工资支付的责任人。项目经理部要建立全体民工花名册和工资支付表，确保将工资直接发放给民工本人，或委托银行发放民工工资，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。工资支付表应如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额、支付对象的身份证号和签字等信息。民工花名册和工资支付表应报监理人备查；在工程质量保修书中约定，本工程的质量保修期为壹年。然而，2012年2月15日，被告国土公司却将上述工程分包给被告安厦公司，并与其签订了一份《项目工程分包合同》。之后被告安厦公司则将该工程分包给无该工程施工资质的被告倚象公司，被告倚象公司又将该工程分包给无该工程施工资质的被告陈栋，被告陈栋组织原告等施工队进行施工。在工程施工期间，被告安厦公司与被告倚象公司，被告倚象公司与被告陈栋之间未签订书面合同。2012年6月6日被告陈栋以被告国土公司普洱市孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）项目经理部的名义与原告之间签订一份《工程承包合同》，合同约定，施工范围：普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）水沟；承包方式：乙方包手工，承包金额120元／m³；付款方式：进场后甲方先预付乙方零元整，以后按工程完成量的100％付款，等工程验收合格以后一次性付清等内容。该总工程于2012年2月13日开工，2013年6月30日竣工。被告国土局与被告国土公司对该工程进行了结算，也进行了初步验收，但未进行最终验收。至今，被告国土局已向被告国土公司支付90％的工程款，尚有10％的工程款未予支付。2012年6月16日，被告陈栋的管理人员为原告所做工程进行结算，原告应得劳动报酬72480元。扣除被告陈栋向原告支付50000元，尚欠22480元未付。2012年3月至2014年1月28日期间，被告倚象公司向被告陈栋支付工程款4933210元；2012年12月至2013年10月期间，被告陈栋收到被告安厦公司支付工程款931200元、退保证金1570363.78元。2014年9月11日，被告安厦公司与被告倚象公司共同出具一份《云南省2011年度兴地睦边农田整治重大工程孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（第四标段）分包情况说明》，其中，项目往来资金如下：被告国土公司转入被告安厦公司工程款：1、工程拨款6465050元；2、退履约金1256291.03元；3、退履约金314072.75元。三项合计：8035413.78元。被告安厦公司转入被告倚象公司工程款：1、工程拨款6465050元；2、退履约金1256291.03元；3、退履约金314072.75元。三项合计：8035413.78元。由于原告追索劳动报酬未果，故向本院提起诉讼。
原审认为，1、关于本案的案件性质如何定性的问题。从原告提供的证据《工程承包合同》中第2条“承包方式：乙方包手工，承包金额120元／m³”可以看出，被告陈栋与原告之间是劳务关系，庭审中原告也提出是做水沟，根据性质看应是追索劳动报酬纠纷，且被告倚象公司、国土局也认为本案是劳动报酬纠纷。可见，本案是由于被告陈栋未付清原告劳动报酬而引起的纷争，故原审法院确认本案属于追索劳动报酬纠纷。2、关于各被告是否应当向原告承担连带给付责任的问题。被告陈栋以被告国土公司普洱市孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）项目经理部的名义与原告之间签订的《工程承包合同》第3条明确约定“付款方式：进场后甲方先预付乙方零元整，以后按工程完成量的100％付款，等工程验收合格以后一次性付清。”。本案涉案总工程已于2013年6月30日竣工，并进行了初步验收，但至今未进行最终验收。因此，原告主张各被告向原告承担连带给付责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告王兴的诉讼请求。案件受理费376元，由原告王兴负担。
判决宣判后，原审原告王兴不服，向本院提起上诉。
上诉人王兴上诉称：1、一审法院以上诉人与陈栋代表国土公司普洱市孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）项目经理部的名义签订的《工程承包合同》第三条内容来判决驳回上诉人的诉讼请求不当。该约定的约束力仅指发包方和具有施工资质的承包方，不能约束没有施工资质的劳动报酬的相对人。2、本案属于追索劳动报酬纠纷，各方当事人应当履行该法律关系确定的权利义务。本案的各被上诉人已领到90％以上的工程款，只剩下保修金还未支付，完全具有支付劳动报酬的能力。且该工程已实际交付使用，并进行了初步验收为合格，劳动报酬应当由各被上诉人连带承担支付责任。3、上诉人并不是该合同的有效主体，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》相关规定，应当为无效合同。一审法院认定《工程承包合同》效力错误，且查明的付款事实与合同第三条约定内容不符。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人倚象公司答辩称：1、本案属追索劳动报酬纠纷，被上诉人陈栋与上诉人王兴存在实际劳动关系，是承担支付劳动报酬责任的唯一适格主体。2、被上诉人陈栋与上诉人王兴签订的《工程承包合同》约定，工程款付款方式为待工程验收合格后一次性付清。本案所涉工程至今未进行最终验收，因此上诉人王兴向被上诉人陈栋主张劳动报酬无事实和法律依据。3、上诉人王兴不能证明其属于本案所涉工程的实际施工人。一审认定事实清楚，法律程序正确，证据充分。请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人陈栋、云南国土建设工程总公司、普洱安厦建设工程有限公司、孟连县国土资源局未提交书面答辩状。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明，原审认定以下事实清楚，证据充分，本院予以确认：2012年6月6日，陈栋以国土公司普洱市孟连县芒信镇芒信等（5）个村土地整治项目（四标段）项目经理部的名义与王兴签订《工程承包合同》，约定了施工范围、承包方式、工程款付款方式等内容。王兴按约进行施工，陈栋已向其支付工程款50000元。本案所涉总工程于2012年2月13日开工，2013年6月30日竣工。国土局与国土公司对该工程进行了结算及初步验收，但未进行最终验收。
本院认为，原审法院确定本案案由为追索劳动报酬纠纷不当，本院纠正为劳务合同纠纷。上诉人王兴与被上诉人陈栋签订的《工程承包合同》属劳务合同，根据该合同内容，以及被上诉人陈栋就上诉人王兴履行合同义务而向上诉人王兴支付了50000元工程款的事实，本院确认上诉人王兴系本案所争议的《工程承包合同》的实际施工人，合同的标的是劳务，其提供劳务的报酬应以双方约定的单价及验收合格的实际工程量进行结算。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条关于当事人举证责任的规定，上诉人王兴对其尚应收取22480元劳务费的诉讼请求负有举证责任。上诉人王兴提供的证据“2012年6月16日《王兴施工队》”便签一张，内容系其施工队单方所做的工程量记录，无各被上诉人的签字确认，各被上诉人在本案审理过程中对该证据均不予认可。因此，上诉人王兴主张各被上诉人应向其连带支付22480元劳务费的事实不清，证据不足，本院不予支持。原审认定该证据系被上诉人陈栋的管理人员与上诉人王兴所做的工程结算，证据不足，属事实认定错误，本院予以纠正。原审法院认定工程未进行最终验收结算，不支持上诉人王兴要求支付剩余工程款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人王兴的上诉理由不能成立，上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人王兴承担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 邹春林
审判员 陶仕群
二〇一六年三月十五日
书记员 李 赟