海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2106号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄霞。
委托代理人：陆加航、钟绍芬，海南新概念律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：海口汇鑫房地产开发有限公司。
法定代表人：张喜茂。
委托代理人：汤尚濠、郑婷月，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张喜茂。
委托代理人：汤尚濠、郑婷月，北京大成（海口）律师事务所律师。
原审第三人：陈泽浩。
上诉人黄霞、海口汇鑫房地产开发有限公司（以下简称汇鑫公司）与被上诉人张喜茂、原审第三人陈泽浩房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
黄霞上诉请求：1、判决撤销海口市美兰区人民法院作出的（2015）美民一初字第2468号民事判决第二项和反诉费用负担部分；2、判决驳回汇鑫公司、张喜茂的反诉请求；3、判决汇鑫公司、张喜茂承担一审反诉费用、二审诉讼费用。事实和理由：一、黄霞作为善意购房人，未有任何裁判文书确认其签订的《房地产买卖契约》是无效的情况下，为确保案件审理申请保全争议房产。原判决认定其查封错误，黄霞认为原判决认定事实错误。1、黄霞是与冯俊具备委托代理权限期间签订的《房地产买卖契约》。汇鑫公司于2013年6月9日签订的《丽花城B座商铺整体包销合同》，汇鑫公司、张喜茂、原判决及（2014）美民一初字第1827号民事判决均认定其真实有效。并且，终止包销合同的《合同终止及退场通知书》于2013年7月23日送达冯俊，晚于2013年7月18日签订的《房地产买卖契约》。因此，黄霞完全有理由相信冯俊具备委托代理权限，有权代理汇鑫公司签订《房地产买卖契约》。2、黄霞履约的民事法律行为及调查笔录，表明其善意购房。首先，黄霞于2013年7月18日签订的《房地产买卖契约》早于曾惠、甘淑萍于2014年4月17日签订的《海口市商品房买卖合同》。因此，黄霞受让该房产是善意的。其次，黄霞签订的《房地产买卖契约》房产价格为700万元显著高于曾惠、甘淑萍签订的《海口市商品房买卖合同》房产价格3727336元。并且，生效的（2014）美民一初字第1827号民事判决认定黄霞为履行《房地产买卖契约》累计支付房产价款共520万元且未支付完，该价款亦高于曾惠、甘淑萍签订的《海口市商品房买卖合同》房产价格。因此，黄霞是以合理的价格受让。最后，2015年4月9日《调查笔录》中，冯俊陈述，汇鑫公司知情其刻制印章。因此，黄霞有理由相信汇鑫公司认可该刻制印章。3、黄霞申请保全时，黄霞不能预见也未有任何裁判文书确认《房地产买卖契约》无效，其不存在过错。黄霞于2014年6月10日申请诉前保全，美兰法院于2015年5月12日作出（2014）美民一初字第1827号民事判决确认《房地产买卖契约》无效。因此，自2014年6月至2015年6月查封期间黄霞不能预见也未有裁判文书确认《房地产买卖契约》无效，“房产二卖”所有权未确定。既然该期间未确定争议房产所有权，黄霞有权行使民诉法赋予的保全权利，保全可能属于自己所有的财产且不存在过错。原判决以在后的（2014）美民一初字第1827号民事判决认定黄霞在前的保全错误，没有事实和法律依据，应当予以撤销。二、汇鑫公司、张喜茂提起反诉，属侵权之诉，不存在代位请求。原判决认定汇鑫公司因查封遭受损失，黄霞认为该认定没有事实和法律依据。1、《房地产买卖契约》已确认无效，黄霞与汇鑫公司除100万元不当得利纠纷外不存在任何民事法律关系。美兰法院作出的（2014）美民一初字第1827号民事判决已生效且《房地产买卖契约》已确认无效。汇鑫公司除应当返还黄霞支付的100万元购房款之外，与黄霞不存在任何民事法律关系。原判决认定黄霞与汇鑫公司存在侵权纠纷，显然认定错误。2、黄霞申请保全时，房产已办理备案登记。汇鑫公司与曾惠、甘淑萍于2014年4月18日在海口市房产管理局办理了备案登记，房产所有权转让。黄霞于2014年6月10日申请保全，此时该房产已与汇鑫公司无任何法律关系。原判决认定汇鑫公司因查封遭受损失，明显违背事实。3、《侵权责任法》、《民事诉讼法》已严格规定侵权之诉、反诉主体资格。《侵权责任法》规定，被侵权人及其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。提起侵权之诉主体应为被侵权人及其近亲属，而与房产无任何法律关系的汇鑫公司无论如何都不能成为该房产侵权之诉主体。因此，汇鑫公司不得作为被侵权人提起侵权之诉。《民事诉讼法》及相关法理规定，反诉只能是本诉被告向本诉原告提起，而被侵权人并不是本诉被告。另反诉与本诉是基于同一法律关系，本诉为不当得利纠纷与侵权纠纷非基于同一法律关系。因此，原判决受理反诉错误，黄霞认为应当驳回汇鑫公司反诉。三、原判决认定损害事实不清、证据不足，黄霞认为应当依法予以撤销并驳回反诉请求。1、原判决认定9个月的租金损失，明显违背事实。房产自2014年6月至2015年6月被法院查封，曾惠、甘淑萍于2015年1月26日签订《房屋租赁合同》，租金损失理应自2015年1月26日至2015年6月内计算，何来9个月。并且，汇鑫公司与曾惠、甘淑萍于2015年7月6日签订《赔偿协议书》时，房产已被解封，双方应当知道租金损失期间仅自2015年1月26日至2015年6月。因此，原判决认定明显违背事实。2、原判决认定9个月的物业管理费损失，违背相关法律法规。依据《物权法》、《物业管理条例》规定，业主无论是否入住、使用建筑物，仍需按期缴纳物业管理费。因此，无论房产是否查封，业主都应当缴纳物业管理费，原判决认定物业管理费损失违背相关法律法规。3、原判决认定租金、物业管理费损失，证据不足。原判决依据汇鑫公司提交的《房屋租赁合同》等认定租金、物业管理费损失，黄霞认为此些证据仅是汇鑫公司与曾惠、甘淑萍单方面行为，黄霞未参与，对于其真实性、证明力一直存在异议。原判决却作为认定损害事实的依据，实属不妥。
汇鑫公司、张喜茂针对黄霞的上诉答辩称：一、原审判决认定黄霞错误申请查封涉案商铺的事实清楚，适用法律正确。（2014）美民一初字第1827号案件黄霞诉汇鑫公司、张喜茂房屋买卖合同纠纷一案中，在美兰法院已经查明黄霞所持的所谓涉案商铺买卖契约、700万元的所谓购房款收据，系与其熟悉并与其有债权债务关系的案外人冯俊(已因涉嫌诈骗被逮捕)私刻汇鑫公司公章与其签订和出具的情况下，黄霞仍无理缠诉，要求答辩人汇鑫公司将涉案商铺过户给她。美兰法院以案外人冯俊伪造汇鑫公司公章为由认定黄霞与署名汇鑫公司签订的《房地产买卖契约》为无效合同，并判决驳回黄霞的诉讼请求。美兰法院的生效判决已充分说明黄霞提起的诉讼没有事实和法律依据，属于起诉错误，黄霞基于错误的起诉向法院申请诉讼保全，属于申请错误。现生效的判决已认定黄霞所签订的《房地产买卖契约》无效，黄霞就不具有向汇鑫公司购买涉案商铺的事实，原审判决认定黄霞申请的财产查封确有错误的事实清楚、正确。二、原审法院受理汇鑫公司、张喜茂的反诉并判决黄霞赔偿汇鑫公司因诉前财产保全遭受的经济损失，事实清楚，适用法律正确。黄霞以不当得利与侵权纠纷非基于同一法律关系为由，认为原审判决受理反诉错误。汇鑫公司、张喜茂认为，黄霞的这一上诉理由不成立。我国法律规定，反诉与本诉即使不是基于相同的法律关系，但是反诉与本诉的诉讼请求之间具有因果关系，或者诉讼请求基于相同事实的，法院应当合并审理。基于黄霞在1827号案件中起诉汇鑫公司、张喜茂履行合同义务，且申请查封涉案商铺这一本诉与反诉的相同事实，汇鑫公司、张喜茂于原审时提起反诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，原审法院受理反诉有法律依据。黄霞以《房地产买卖契约》被生效判决确认无效后，汇鑫公司、张喜茂除了返还购房款之外，与黄霞不存在任何民事法律关系为由，认为黄霞与汇鑫公司不存在侵权纠纷。汇鑫公司、张喜茂认为，黄霞的这一上诉理由不成立。因黄霞的错误申请，黄霞就应赔偿汇鑫公司因此遭受的经济损失，双方之间存在因申请诉前财产保全损害责任法律关系。黄霞上诉称涉案商铺在办理备案登记并黄霞申请保全时，涉案商铺与汇鑫公司无任何法律关系的观点实属错误。在涉案商铺备案登记在他人名下时，汇鑫公司仍享有涉案商铺的物权。在涉案商铺被法院查封时，汇鑫公司仍是涉案商铺的所有权人，汇鑫公司享有涉案商铺物权这一法律关系是毋庸置疑的。黄霞申请的财产保全确有错误，依据《民事诉讼法》第一百零五条之规定，黄霞应赔偿汇鑫公司因保全所遭受的损失。原审法院判决黄霞赔偿汇鑫公司因诉前财产保全遭受的经济损失，事实清楚，适用法律正确。在明知涉案商铺已经合法卖给案外人曾惠和甘淑萍并已备案登记，曾惠、甘淑萍已经合法出租给第三人，第三人已在进行装修使用的情况下，仍然无理申请法院长期查封了涉案商铺并多次到涉案商铺砸锁、换锁及打砸装修现场和强行驱赶装修工人。黄霞的上述无理和野蛮行为，给买受人曾惠、甘淑萍及承租人造成了经济损失。由于黄霞申请法院查封涉案商铺，造成买受人曾惠、甘淑萍在装修及收取租金方面的损失，为此汇鑫公司经与买受人曾惠、甘淑萍协商，赔偿给曾惠、甘淑萍经济损失28万元，汇鑫公司由此遭受的损失应由因错误申请查封的黄霞给予赔偿。虽然在查封期间，涉案商铺实际只出租约5个月，但是涉案商铺被查封长达一年之久期间，严重影响了买受人的正常使用、出租。汇鑫公司向买受人赔偿其经济损失28万元，是汇鑫公司因黄霞错误申请保全所遭受的经济损失，理应由黄霞依法赔偿。
汇鑫公司上诉请求：1、判决撤销海口市美兰区人民法院作出的（2015）美民一初字第2468号民事判决第一项，依法改判；2、判决黄霞承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决汇鑫公司支付利息是没有事实和法律依据的，且利息计算的起始日期错误。经海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第1827号民事判决认定，案外人冯俊以汇鑫公司名义与黄霞签订的《房地产买卖契约》属无效合同。《合同法》第五十八条仅规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但是并未规定返还财产时应支付利息。在我国法律没有规定因合同无效返还财产时应支付利息的情况下，原审法院判决按中国人民银行同期贷款利率向黄霞支付利息是没有法律依据的。原审法院判决自2015年5月12日起向黄霞支付利息是没有事实和法律依据的。原审判决已认定1827号案件民事判决书落款日期为2015年5月12日，生效日期为2015年6月16日。而以民事判决书落款日期计算利息支付起始日期，实属错误。综上所述，请求贵院依法支持汇鑫公司的上诉请求。
黄霞对于汇鑫公司的上诉答辩称：《房地产买卖契约》经美兰区法院1827号判决认定无效，根据法律规定合同无效后因该合同取得的财产应予返还，因此，黄霞支付给汇鑫公司及张喜茂的100万元购房款应予以返还。黄霞支付100万元购房款后，利息损失应按人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效后自始无效，因此利息损失应从黄霞支付100万元购房款时开始计算利息，但黄霞主张从1827号判决落款日期开始计算利息是黄霞对自己权利的处分，符合法律规定。综上，应驳回汇鑫公司的上诉请求。
陈泽浩未陈述意见。
黄霞向原审法院起诉请求：1、判决汇鑫公司、张喜茂连带返还其支付的购房款人民币100万元；2、判决汇鑫公司、张喜茂按中国人民银行同期贷款利率连带支付上述购房款利息（自2015年5月12日起计算至上述购房款返还完毕止），暂计至2015年11月12日共24105元；3、判决汇鑫公司、张喜茂连带承担诉讼费。
汇鑫公司、张喜茂向原审法院反诉请求：1、判令黄霞赔偿因在本案涉案商铺的买卖问题上无理缠诉，给汇鑫公司、张喜茂造成的以下名誉损失及经济损失：(1)名誉损失赔偿金10万元；(2)为本案诉讼而支付的律师费10万元；(3)长期错误查封涉案商铺给造成的经济损失28万元。2、判令黄霞承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年6月9日,汇鑫公司（甲方）与案外人冯俊（乙方）签订一份《丽花城B座商铺整体包销合同》，约定：甲方将位于海口市海甸岛沿江三东路北侧32号B座第一、第二层尚未实际销售的商铺整体由乙方包销；本合同签订之日，乙方应向甲方法定代表人张喜茂的个人帐户汇入100万元的包销保证金，该保证金到帐后本合同生效等内容。因冯俊未足额支付100万元的包销保证金。双方于2013年6月17日,又签订一份《补充协议（一）》，约定：乙方仅支付50万元包销保证金；乙方保证在2013年6月20日前，将剩余应付的50万元包销保证金付至张喜茂先生账户。如再违约即到6月20日仍未付足100万元包销保证金，则甲、乙双方签订的《丽花城B座商铺整体包销合同》自动解除，同时乙方则必须立刻无条件退出丽花城。补充协议（一）签订后，冯俊未在2013年6月20日支付剩余包销保证金50万元。2013年7月15日，汇鑫公司向冯俊发出《合同终止及退场通知书》，并注明该通知于7月23日送交冯俊，冯俊已自行退场。2013年7月18日，黄霞通过冯俊，以黄霞为乙方（买方）与署名汇鑫公司为甲方（卖方）签订一份《房地产买卖契约》，主要约定：甲方自愿将座落在海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号的房地产（房屋建筑面积430.86平方米）出售给乙方,双方议定的上述房地产成交价格为人民币700万元等内容。2013年11月20日，黄霞、陈泽浩签订《代付款委托书》，黄霞委托陈泽浩向汇鑫公司法定代表人张喜茂支付购房款人民币50万元。2013年11月21日，陈泽浩通过中国邮政储蓄银行向张喜茂转款人民币50万元整（注明：代黄霞支付8号铺房款）。2013年12月19日，黄霞、陈泽浩签订《代付款委托书》，黄霞委托陈泽浩向汇鑫公司法定代表人张喜茂支付购房款人民币50万元，当天，陈泽浩通过中国银行向张喜茂转款人民币50万元。黄霞通过陈泽浩两次共向汇鑫公司法定代表人即张喜茂支付购房款人民币100万元。2014年4月10日，汇鑫公司委托海南信合亿圣拍卖有限公司对海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号铺面进行公开拍卖，案外人曾惠、甘淑萍参加竞买，2014年4月17日，曾惠、甘淑萍以3727336元价款竞买成交。同日，汇鑫公司与曾惠、甘淑萍签订《海口商品房买卖合同》，2014年4月18日，汇鑫公司与曾惠、甘淑萍在海口市房产管局办理了备案登记。曾惠、甘淑萍于2014年5月19日缴纳了印花税、契税112558.18元，5月26日支付了全部购房款3690432元，5月29日缴纳了专项维修资金25747.2元。
黄霞于2014年6月10日向原审法院申请诉前保全，原审法院作出（2014）美民保字第24号民事裁定书，依法查封了汇鑫公司名下位于海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号商铺。2014年7月10日，黄霞作为原告，以汇鑫公司、张喜茂为被告，曾惠、甘淑萍、陈泽浩为第三人，向原审法院提起诉讼，诉请：1、认定黄霞与汇鑫公司2013年7月18日签订的《房地产买卖合同》为有效合同，并判令汇鑫公司继续履行该合同；2、判令汇鑫公司将位于海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号商铺（430.86㎡）过户给黄霞（价值约700万元）；3、请求认定汇鑫公司与第三人曾惠、甘淑萍签订的购买位于海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号商铺（430.86㎡）的《海口市商品房买卖合同》为无效合同；4、请求判决解除汇鑫公司与第三人曾惠、甘淑萍的备案登记（备案登记为L0XXXXXXXXX）；5、案件保全费、诉讼费由汇鑫公司承担。该案在审理过程中，经汇鑫公司申请鉴定，海南公平司法鉴定中心于2014年12月2日出具琼公平鉴[2014]文检字第162号《文字司法鉴定意见书》，鉴定：1、日期为“2013年7月18日”的《房地产买卖契约》上的“海口汇鑫房地产开发有限公司”印章系伪造；2、日期为“2013年7月18日”《房地产买卖契约》上的“张喜茂”印章系伪造。因黄霞向原审法院起诉是基于合同有效来主张权利，原审法院向黄霞释明要求其在期限内变更诉讼请求，但黄霞未提交变更诉讼请求的书面意见。2015年5月12日，原审法院作出（2014）美民一初字第1827号民事判决书，该判决认定黄霞与署名汇鑫公司于2013年7月18日签订的《房地产买卖合同》为无效合同，判决驳回黄霞的诉讼请求。因该判决已生效，2015年6月16日，原审法院作出（2014）美民一初字第1827-1号民事裁定书，裁定解除对汇鑫公司（现备案登记在曾惠、甘淑萍名下）位于海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号商铺房屋所有权的查封。黄霞因找汇鑫公司退还已支付的100万元未果，于2015年11月11日诉至原审法院。汇鑫公司、张喜茂委托律师参加诉讼，庭审中提供发票证明支付律师费10万元。
另查明，2015年1月26日，案外人曾惠、甘淑萍（甲方）与范立宏（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号商铺租给乙方使用，租期从2015年1月27日至2021年1月26日，每月租金3万元等内容。2015年6月7日，曾惠、甘淑萍（甲方）与汇鑫公司（乙方）签订赔偿协议书，约定：甲方通过拍卖购买乙方所有的海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号商铺，并办理了备案登记手续，后甲方于2015年1月27日将该铺面出租给他人装修使用，但由于该铺面与他人产生诉讼纠纷，于2014年6月被法院查封至2015年6月才解封，期间由于法院查封导致该铺面无法按时办理过户，租户也因此无法装修和使用该铺面，致使甲方无法正常依租约收取租金，给甲方造成经济损失，双方协商达成：1、乙方赔偿甲方9个月的租金损失27万元；2、乙方赔偿甲方9个月的物业管理费1万元等内容。同日，曾惠、甘淑萍（委托方）与汇鑫公司（受委托方）签订《付款委托书》，内容为“委托方就海口市沿江三东路北侧32号丽花城B座1楼8号商铺因法院查封而由受委托方向委托方赔偿28万元损失一事，特委托受委托方付款至陈明阳账户或现金付给陈明阳。”同日陈明阳收到张喜茂交付的铺面补偿金现金5万元，并出具《收据》一张，2015年7月13日，张喜茂从交通银行账户转款23万元给陈明阳，陈明阳出具了《收据》。经找陈明阳核实，陈明阳确认汇鑫公司赔偿了28万元给曾惠、甘淑萍的事实。
原审法院判决认为：黄霞因相信案外人冯俊是汇鑫公司所建的涉案房屋的包销商，通过冯俊与署名汇鑫公司（卖方）签订一份《房地产买卖契约》，黄霞基于所签订的《房地产买卖契约》，出于购买涉案铺面的意愿，向汇鑫公司的法定代表人即张喜茂账户付款100万元。现生效的法院判决已认定该《房地产买卖契约》卖方的印章系伪造的，该合同属于无效合同，汇鑫公司、张喜茂取得黄霞所支付的购房款100万元无合法依据，应共同将该购房款100万元返还给黄霞并支付相应利息，黄霞诉请汇鑫公司、张喜茂返还支付的购房款100万元及自2015年5月12日起至返还该款之日止按照银行同期贷款利率支付利息，具有事实与法律依据，原审法院予以支持。黄霞诉请汇鑫公司、张喜茂对上述债务承担连带责任，因承担连带责任须符合法律规定或具有合同约定，黄霞该诉请与本案事实和法律规定不符，应予调整。黄霞因认为通过冯俊与署名汇鑫公司签订的《房地产买卖契约》系真实有效，从而达成与对方购买涉案房产的合意，为实现合同目的，向原审法院申请诉前财产保全，查封涉案房产，该涉案房产自2014年6月至2015年6月被原审法院查封。现生效的判决已认定该《房地产买卖契约》无效，黄霞不具有向汇鑫公司购买涉案房产的事实，黄霞申请的财产查封确有错误，依法应当赔偿对方因财产被查封所遭受的损失。根据本案查明的事实，汇鑫公司已通过拍卖将涉案房产出售给案外人曾惠、甘淑萍，由于黄霞申请法院查封该涉案房产，造成买受人曾惠、甘淑萍在装修及收取租金方面的损失，为此汇鑫公司经与买受人曾惠、甘淑协商，赔偿给曾惠、甘淑萍经济损失人民币28万元，汇鑫公司由此遭受的损失应由因错误申请查封的黄霞给予赔偿。汇鑫公司诉请黄霞赔偿因错误查封涉案房产遭受的经济损失28万元，具有事实与法律依据，原审法院予以支持。该经济损失28万元为汇鑫公司的损失，不属于张喜茂的损失，故张喜茂的该请求不予支持。本案黄霞根据其认为是真实有效的合同依据，为实现合同目的，向法院申请诉前保全，查封汇鑫公司涉案的房产，并提起诉讼，汇鑫公司及张喜茂并未提供证据证明黄霞系无证据且无端诉讼造成其名誉损害的事实及损失额程度，故对其要求黄霞赔偿名誉损失10万元的请求不予支持。汇鑫公司和张喜茂为了应诉或反诉，可委派公司人员或者自身参加诉讼，本案不属于并非必须委托律师进行诉讼的案件，其反诉要求黄霞支付律师费10万元，没有法律依据，也没有与黄霞之间约定的合同依据，对该项反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下：一、汇鑫公司、张喜茂须于本判决生效后十日内，共同返还黄霞已支付的购房款人民币100万元及利息（自2015年5月12日起至实际付清该款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、黄霞须于本判决生效后十日内，赔偿汇鑫公司因诉前财产保全遭受的经济损失人民币28万元；三、驳回汇鑫公司的其他反诉请求；四、驳回张喜茂的反诉请求。案件受理费14017元，由汇鑫公司、张喜茂承担，反诉费4250元，由黄霞承担2250元，汇鑫公司、张喜茂承担2000元。
二审期间各方当事人均无新证据提交。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
另查明：2013年11月20日，汇鑫公司委托海南信合亿圣拍卖有限公司对涉案商铺进行公开拍卖，黄霞参加竞买，竞买定金由黄霞委托陈泽浩付给汇鑫公司及张喜茂的款项中扣除，黄霞以3727337元的价款竞买成交，但其后未支付竞买价款。
本院认为：本案的争议焦点有二：一、汇鑫公司及张喜茂是否应当向黄霞支付100万元购房款的利息；二、黄霞对涉案商铺申请保全是否存在错误，是否应当承担赔偿责任。
关于第一个焦点问题，汇鑫公司的法定代表人张喜茂于2013年12月19日前收到黄霞委托支付拟购买涉案商铺的100万元款项后，于2014年4月将涉案商铺转卖他人，并收取了购房款，办理了相关的备案登记手续，其以实际行动表明其在主观及客观上均已不具有与黄霞继续就涉案商铺进行交易的意愿和可能，故其理应及时向黄霞返还100万元，但其一直持有该100万元并享有该100万元产生的利益至今，显属不合理，理应承担返还责任，并支付相应利息。黄霞主张自2015年5月12日起开始计算利息，合理合法，汇鑫公司关于不应支付利息的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审的认定及处理准确，本院依法予以维持。
关于第二个焦点问题，设置财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全的申请人应基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。本案中，汇鑫公司与冯俊于2013年6月9日签订《丽花城B座商铺整体包销合同》，2013年7月15日，汇鑫公司向冯俊发出《合同终止及退场通知书》，2013年7月23日，该通知书送交冯俊。故在2013年7月18日，冯俊与汇鑫公司之间的包销关系尚未实际解除的情况下，冯俊以汇鑫公司的名义与黄霞签订《房地产买卖契约》，对此，黄霞并无过错，其应为商铺的善意买受人。2013年11月20日，汇鑫公司通过拍卖的方式拍卖涉案商铺，黄霞竞买成功，2013年11月21日及12月19日，汇鑫公司的法定代表人张喜茂收到黄霞委托支付的100万元，但因房款支付问题双方未实际进行下一步的交易。后因汇鑫公司又将涉案商铺出卖他人，黄霞提起（2014）美民一初字第1827号民事诉讼，该起诉行为系黄霞依法享有的诉权。黄霞在提起该诉讼前申请对涉案商铺进行所有权查封保全的行为，系黄霞自身基于当时对《房地产买卖契约》真实有效的判断，以及在涉案商铺竞买成功汇鑫公司收取其100万元事实的基础上，为进一步保证买卖合同的履行取得涉案商铺所有权而采取的合理措施，其主观上不存在故意和重大过失的过错，亦非恶意诉讼。虽然该案在诉讼中，经法院审理并委托鉴定，认定《房地产买卖契约》中汇鑫公司的公章系冯俊伪造，对黄霞的诉讼请求不予支持，但该裁判结果是黄霞主观上难以提前预知的，而且，当事人的诉讼请求是否得到法院判决支持亦非判断申请保全是否错误的唯一依据，不能据此认定黄霞主观上存在过错。同时，黄霞在（2014）美民一初字第1827号诉讼案件中的诉讼请求为要求确认其通过冯俊与汇鑫公司签订的买卖合同为有效合同并要求汇鑫公司继续履行，将涉案商铺进行过户等，因此其对涉案商铺的所有权申请保全，亦不构成错误。综上，汇鑫公司主张黄霞存在申请保全错误，要求其承担赔偿责任的主张，缺乏充分有效的证据证实，本院不予支持。黄霞的该项上诉理由成立，原审法院判决黄霞赔偿汇鑫公司因诉前财产保全遭受的经济损失人民币28万元，适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分有误，处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2468号民事判决第一项、第四项；
二、撤销海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2468号民事判决第二项、第三项；
三、驳回上诉人海口汇鑫房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费14017元，反诉费4250元，由上诉人海口汇鑫房地产开发有限公司、被上诉人张喜茂负担；二审案件受理费19300元（上诉人黄霞预交5500元、上诉人海口汇鑫房地产开发有限公司预交13800元），由上诉人海口汇鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 蓉
审判员 廖端明
审判员 陈立夫
二〇一六年十月十日
书记员 何 军
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
......
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；