甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民二初字第419号
原告天水嘉亿商贸有限公司。
委托代理人韩成，甘肃鑫盾律师事务所律师。
被告张永红。
被告张春桃。
原告天水嘉亿商贸有限公司（以下简称天水嘉亿公司）因与被告张永红、张春桃买卖合同纠纷一案，于2015年7月20日立案受理。依法由审判员张晓萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天水嘉亿公司的法定代表人张胜利及其委托代理人韩成到庭参加了诉讼，被告张永红、张春桃经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告天水嘉亿公司诉称，原告陆续给被告张永红、张春桃承包的位于甘肃省定西市漳县等地的工程供应钢材，截止2014年5月30日，经原、被告结算，张永红、张春桃共欠原告钢材款445412.10元，并出具结算单一份。2014年6月7日，被告向原告支付了钢材款3万元，尚欠原告钢材款415412.10元未付。后经原告催要，被告拒不支付。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。诉讼请求为：一、依法判决由被告张永红、张春桃向原告天水嘉亿公司支付钢材款415412.10元；二、依法判决由被告张永红、张春桃向原告天水嘉亿公司支付违约金185471元（欠款10日起至2015年7月26日），2015年7月27日至钢材款付清之日按照每日409.293元即每吨每天3元支付违约金。
被告张永红辩称，欠条二份是真实的，拖欠货款的数额应为385412.10元。
被告张春桃未进行答辩。
原告天水嘉亿公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.送货单五份、欠条二份、结算单一份。拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已履行供货义务，被告至今拖欠原告钢材款415412.10元的事实。
经质证，被告张永红对上述证据材料中的欠条二份无异议。其余证据被告张永红、张春桃经传票传唤缺席未进行质证，应视为其放弃了质证的权利。
经审核，原告提供的上述证据材料中送货单五份，其中2014年3月16日两份、同年3月26日一份，有被告张永红的签字确认，且有二份欠条能够印证。同年5月18日、5月20日送货单虽没有张永红的签字，但2014年5月30日张永红的结算单能够印证。以上证据来源合法，内容客观真实，且证据之间能够相互印证，能够证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系及被告拖欠原告钢材款415412.10元的事实，予以采信。
2.证明一份。拟证明被告张永红之妻张春桃自愿为被告张永红拖欠的原告钢材款承担还款责任。
被告张永红、张春桃缺席未进行质证，视为其放弃了质证的权利。
经审核，首先，该证据材料系原告单方提供，且原告再未提供其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性；其次，根据该证明中的内容：“张永红所欠钢材款及息用工程款支付，如支付不上按每月从沙场支3－5万，到结清钢材及利息。”根据以上内容，无法确定用何工程款支付，支付不上时从何沙场支付均不能确定，故不能确定被告张春桃愿承担还款责任，对该组证据材料不予采信。
本院依职权调取的证据材料：
2015年8月19日，本院对被告张永红的询问笔录一份。
经质证，原告天水嘉亿公司对该证据的真实性无异议，对被告张永红认可的欠款数额385412.1元有异议，认为被告实际拖欠原告钢材款415412.1元，已扣除被告已支付原告的3万元。
经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案其他证据能够相互印证的部分，本院予以采信。
经审理查明，原告天水嘉亿公司与被告张永红之间存在钢材买卖合同关系，由原告天水嘉亿公司向被告张永红供应钢材。2014年3月16日（该日供货2次）、3月26日、5月18日、5月20日，原告分五次向被告张永红供应了钢材，被告张永红在部分送货单上签字或出具欠条。2014年5月30日，经原、被告双方结算，被告张永红出具结算单一份，根据该结算单，被告张永红欠原告天水嘉亿公司钢材款445412.10元。该结算单载明自被告出具欠条之日起一个月内若未支付该货款，一月过后则每吨每天加收3元的违约金。后被告支付原告3万元货款，现尚欠钢材款415412.10元未付。
另查明，2014年7月1日，中国人民银行执行的一至三年期贷款基准利率为6.15%。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案买卖合同的主体如何确定，应由谁承担支付货款的违约责任；二、原告请求的货款及违约金应否得到支持。
一、关于本案买卖合同的主体如何确定，应由谁承担支付货款的违约责任。
本案原告天水嘉亿公司与被告张永红存在口头钢材买卖合同关系，该口头合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原告天水嘉亿公司与被告张永红之间的买卖合同关系成立。应当由被告张永红承担支付货款的违约责任。
对于原告要求被告张春桃承担违约责任的诉讼请求，根据合同的相对性原则，从本案证据的审查可以认定，本案的买卖合同关系存在于原告天水嘉亿公司与被告张永红之间，原告所举证据不能认定被告张春桃应当承担违约责任，故对原告的该诉讼请求在本案中不予支持。
二、关于原告请求的货款及违约金应否得到支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案中，对于拖欠货款数额的认定，2014年5月30日，原、被告双方经结算，被告向原告出具了拖欠钢材款445412.10元的结算单，后被告向原告支付3万元货款，被告尚欠原告钢材款415412.10元。被告张永红虽提出欠款数额为385412.10元，但其未向本院提交相关证据予以证实其辩解，应由其承担举证不能的不利法律后果，本案应以415412.10元认定拖欠货款的数额。
对于违约金的计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。”
本案中，原告主张以欠款10日起每天每吨3元计算，虽然原告所举欠条二份中有“十天后每吨3元”的记载，但在2014年5月30日所出具的总结算单中又约定“1月过每吨每天加3元”，应视为后约定改变了前约定的内容，对于违约金的起算应自2014年7月1日开始计算。但原、被告约定的违约金以所欠货款总额超过一个月每天每吨加收3元计算明显过高，应当予以调整。根据本案被告存在过错及原、被告实际履行合同的情况等综合因素，本院参照以中国人民银行同期贷款基准利率4倍作为衡量违约金过高的标准。经核算，对于钢材款415412.10元的违约金，按同期人民银行贷款基准利率6.15%的4倍自2014年7月1日计算至2015年7月26日，违约金损失为109288元（415412.10元×6.15%×12月25天×4倍＝109288元）。综上，原告诉讼请求中超出此核定的部分，本院不予支持。2015年7月27日之后至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金，以被告实际拖欠的钢材款数额，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算违约金损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告张永红支付原告天水嘉亿商贸有限公司货款415412.10元，违约金109288元（自2014年7月1日计算至2015年7月26日止），合计524700.10元。自2015年7月27日至本判决确定的履行期限届满之日的违约金，以被告实际拖欠的钢材款数额，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍予以计算。
二、驳回原告天水嘉亿商贸有限公司的其他诉讼请求。
以上第一项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9809元，由被告张永红负担8563元，由原告天水嘉亿商贸有限公司负担1246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 张晓萍
二〇一五年十月十二日
书记员 闫丽燕