浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永瓯商初字第636号
原告：陈小玲。
原告：陈文逸。
二原告的共同委托代理人（特别授权）：李敏幼。
被告：浙江路遥鞋业有限公司。
法定代表人：徐明达。
委托代理人（特别授权）：朱永华。
原告陈小玲、陈文逸为与被告浙江路遥鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2012年11月1日、11月29日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈小玲、陈文逸的共同委托代理人李敏幼、被告浙江路遥鞋业有限公司的委托代理人朱永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小玲、陈文逸诉称：原告陈小玲系原温州鸿望皮革有限公司股东、法定代表人，原告陈文逸系原温州鸿望皮革有限公司股东。温州鸿望皮革有限公司系原告陈小玲、原告陈文逸共同出资于2010年11月25日成立，以皮革销售为主要经营范围的企业。被告浙江路遥鞋业有限公司系专业从事皮鞋生产、销售的企业。被告浙江路遥鞋业有限公司与温州鸡望皮革有限公司一直存在皮革买卖业务往来。2011年12月3日，经结算，被告浙江路遥鞋业有限公司截止2011年10月30日欠温州鸿望皮革有限公司货款231700元。被告浙江路遥鞋业有限公司分别于2011年11月14日、2011年12月3日又向温州鸿望皮革有限公司购买价值17760元、10160元的皮革。经原告催讨，被告浙江路遥鞋业有限公司仅向温州鸿望皮革有限公司支付货款50000元，尚欠货款209620元。温州鸿望皮革有限公司已于2011年8月29日办理注销登记，该货款应由原告承受。经原告多次催讨，被告拒不支付原告货款209620元，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院请求依法判令被告浙江路遥鞋业有限公司支付原告陈小玲、陈文逸货款209620元并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日即2012年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至支付完毕之日止；本案诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、原告身份证复印件二份、温州鸿望皮革有限公司营业执照、企业注销证明、公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告、公告各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、浙江路遥鞋业有限公司工商登记情况一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、实物入库单二份、欠条一份，以证明被告欠原告货款209620元的事实；
4、公司变更登记申请书一份（第二次庭审前提交），以证明被告单位在永嘉县工商行政管理局办理变更登记手续时曾使用没有编码的单位公章的事实；
5、个人缴费档案一份（第二次庭审前提交），以证明郑武雪系被告单位职工的事实。
被告浙江路遥鞋业有限公司辩称：原告享有的主体资格的证据不足。原告主张被告欠其货款209620元的证据不足，被告与原温州鸿望皮革有限公司确实发生皮革买卖关系，货款已经支付完毕。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在本院指定的期限内没有提供证据。
原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，温州鸿望皮革有限公司于2011年8月29日办理注销证明登记，公司债权债务清算时并未涉及到本案争议的债权，原告的主体资格是否适格，需要提供相应的证据予以证实。对证据2、5无异议。对证据3中的欠条的真实性有异议，不能确认系被告浙江路遥鞋业有限公司出具，该欠条上所盖的公章是没有编码的，被告单位从来使用过没有编码的公章，和被告在法定代表人证明书上所盖的有编码的公章是不一致的。对证据3中的二份实物入库单的真实性有异议，开票人郑武雪并非被告单位工作人员，不应认定；在第二次庭审中，被告在原告提供了证据5之后承认郑武雪系被告单位工作人员，并对二份实物入库单的真实性表示无异议，但认为与被告单位发生买卖关系的对象并非温州鸿望皮革有限公司。对证据4的真实性无异议，被告公司曾使用过没有编码的公章，但原告需提供证据证实欠条上所盖的公章与证据4所记录的公章相一致。
本院审查认为：被告对证据1的真实性无异议，予以认定，至于原告主体是否适格，待在说理部分论及；证据2、5经被告质证无异议，予以认定；证据4来源合法，客观真实，应予以认定；被告认为证据3中的欠条真实性有异议，在第一次庭审中认为被告从未曾使用过没有编码的公章，同被告持有的公章即被告法定代表人证明书上所盖的有编码的公章不一致，而在第二次庭审中，被告在原告提供了证据4之后又承认曾使用过没有编码的公章，被告的陈述前后矛盾，应承担在庭审中作不实陈述的不利后果，同时，结合被告亦承认其曾向原告经营的温州鸿望皮革有限公司购买皮革，遵循高度盖然性原则，故本院对证据3中的欠条予以认定。证据3中的二份实物入库单的经被告补充质证后对其真实性无异议，予以认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：2010年11月25日，原告陈小玲、陈文逸二人共同出资注册了温州鸿望皮革有限公司，原告陈小玲为法定代表人，该公司以皮革销售为主要经营范围；被告浙江路遥鞋业有限公司从事皮鞋生产、销售。自温州鸿望皮革有限公司成立以来，被告浙江路遥鞋业有限公司曾多次向原告经营的温州鸿望皮革有限公司购买皮革，直至2011年8月29日温州鸿望皮革有限公司因股东协议解散而办理注销登记手续。在温州鸿望皮革有限公司注销登记后，原告陈小玲、陈文逸作为股东仍以公司名义同被告发生皮革买卖，被告于2011年11月14日、2011年12月3日，分别向原告购买皮革计货款177600元、10160元，而被告出具的二份实物入库单客户名称为“鸿望”。2011年12月3日，原、被告对2011年10月30日前的货款进行结算，被告欠温州鸿望皮革有限公司231700元，被告出具了一份欠条。该欠条载明：截止2011年10月30日，欠鸿望皮业货款计贰拾叁万壹仟柒百元，231700元，落款为浙江路遥鞋业，并加盖被告浙江路遥鞋业有限公司单位公章；落款时间为2011年12月3日。原、被告均表示在该231700元货款中，无法确定在温州鸿望皮革有限公司注销前货款为多少，注销之后货款为多少。2012年1月，被告支付原告货款50000元，尚欠209620元。后经原告陈小玲、陈文逸多次催讨，被告一直未付。
本院认为：原告提供欠条表明温州鸿望皮革有限公司与被告因皮革买卖形成的债权债务关系，原告陈小玲、陈文逸系原温州鸿望皮革有限公司股东，并合占全部份额，在温州鸿望皮革有限公司清算并办理注销登记后，该债权应由全体股东即原告陈小玲、陈文逸承受。原告提供的实物入库单表明原告陈小玲、陈文逸在原温州鸿望皮革有限公司注销后仍以公司名义同被告发生交易，鉴于双方已实质发生买卖关系，并出具结算单据，被告负有支付原告货款的义务。故不论温州鸿望皮革有限公司注销之前，被告欠温州鸿望皮革有限公司的货款，还是在温州鸿望皮革有限公司注销之后，原告以公司名义同被告发生买卖而形成的债权，均应由原告享有，原告陈小玲、陈文逸的主体适格。被告浙江路遥鞋业有限公司作为买受人，应按约定的数额支付货款。被告在双方结算货款后未完全履行支付货款的义务，属违约行为，应负违约责任。现原告要求被告支付货款209620元并赔偿自起诉之日即2012年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，理由合法、正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款的规定，判决如下：
被告浙江路遥鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈小玲、陈文逸货款209620元并赔偿利息损失，利息损失自2012年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4444元，减半收取2222元，由被告浙江路遥鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费4444元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐晓林
二〇一二年十一月二十九日
书记员 黄跃跃