四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)绵民终字第274号上诉人（原审原告）:李忠跃,男,汉族,住江油市。委托代理人:谯碧华,江油市工业开发区法律工作者。被上诉人（原审被告）:江油市新安镇许家桥村村民委员会。法定代表人:冉从贵,该村主任。被上诉人（原审被告）:江油市新安镇许家桥村1组。负责人:张明清,男,汉族,住江油市，该组组长。原审原告李忠跃因承包经营合同纠纷一案,不服江油市人民法院于2013年10月22日作出的(2013)江油民初字第3848号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理本案，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长、审判员田苑、赵志参加评议的合议庭,于2014年2月11日开庭审理了本案,上诉人李忠跃及其委托代理人谯碧华，被上诉人江油市新安镇许家桥村村民委员会的村主任冉从贵，被上诉人江油市新安镇许家桥村1组的负责人张明清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以证明如下事实：中国石油西南油气田分公司川西北气矿经国家有关部门审批,占用被上诉人许家桥村1组8.4亩土地,其中上诉人李忠跃承包田地被占用1.89亩。2007年因征地赔偿问题,李忠跃将被上诉人许家桥村村民委员会、被上诉人许家桥村1组、新安镇人民政府、第三人川西北气矿起诉至江油市法院,要求按规定支付给李忠跃安置补助费21000元,未足额支付的青苗补偿费420元,经江油市法院审理，以(2007)江民初字第738号民事判决书驳回了李忠跃的诉讼请求,李忠跃不服判决上诉至绵阳市中级人民法院。在二审过程中,李忠跃与江油市新安镇许家桥村1组于2008年9月3日达成协议,约定:江油市新安镇许家桥村1组给李忠跃新调整田地1.89亩;江油市新安镇许家桥村1组给李忠跃新调整土地后,按每亩2000元标准给李忠跃一次性经济补偿;3、占用李忠跃土地1.89亩,按标准给李忠跃补偿3780元。该协议由许家桥村1组组长张明清签字并加盖该组印章,李忠跃也在协议上签字确认,然后李忠跃领取了补偿款3780元。协议签订后,2008年9月8日,李忠跃以“双方当事人达成和解协议”为由书面提出撤诉申请,绵阳市中级人民法院以(2008)绵民终字第129号裁定准予李忠跃撤回上诉。2008年10月15日,因川西北气矿占用许家桥村1组土地一事,许家桥村村民委员会召开了村民户长会,由许家桥村村主任唐志勇主持,许家桥村1组党员、代表、户长参加,会议形成会议记录,经群众讨论通过许家桥村1组调土方案并由户长签字捺印确认。该方案明确,对本村土地作小调整,由组清理,除去占地面积人均达到1.2亩,死亡抽土新生补土按人均1.2亩调平,以现有抽出的土地为补出标准。同一天,许家桥村1组又开了讨论会,明确按人均1.2亩调平,一户总土地多余这个标准但不超过0.5亩就不抽,少于这个标准,如果少的部分少余0.5亩也不补,并根据组上讨论意见在该组进行了张贴公示。目前李忠跃家一户总承包土地为4.66亩,户上有三人,许家桥村1组至今未再给李忠跃一户补土,李忠跃不满该行为起诉至法院,请求二被上诉人按协议给李忠跃增补1.89亩土地。上述事实有，经一、二审当庭庭审质证的双方当事人陈述、有李忠跃常驻人口登记卡、江油市新安镇许家桥村1组与李忠跃签订协议一份、(2007)江油民初738号判决书、(2008)绵民终129号裁定书、绵阳市中级法院询问笔录两份、农村土地承包经营权证、许家桥村1组针对土地调整的讨论意见一份及根据这个意见张贴的告示一张、许家桥村村委会召开关于许家桥村1组调土会议记录一份等证据在卷佐证,足以证明。原判认为:依法成立的合同,自成立时生效,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告与被告许家桥村1组于2008年9月3日签订的协议内容涉及两方面内容,一是占地补偿款的金额,二是承包土地的调整,双方争议焦点涉及承包土地调整方面。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内,发包方不得调整承包地。承包期内,因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的,必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的,按照其约定”,协议中给原告新增加土地1.89亩的约定,事前及事后至今均未取得本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。原告所在集体经济组织形成的村民会议意见是除去被占地面积按人均1.2亩土地标准给予调平。因此,原告与被告许家桥村1组所签订的调整土地1.89亩的约定因违反法律规定,依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条,第二十七条、第三十条、第三十五条规定的,应当认定该约定无效”的规定，应为无效约定。现原告家3人在册调整后应承包土地为3.6亩,而原告家庭户下承包的实际田地为4.66亩,远远超过村民会议标准。原告主张二被告履行约定给予原告新增加土地1.89亩的请求本院不予支持,进而二被告也相应不承担新增土地收益的损失6237元。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定,判决如下:驳回原告李忠跃的诉讼请求。本案案件受理费150元,减半收取75元由原告李忠跃承担。宣判后，原审原告李忠跃不服，提起上诉。其主要上诉请求:撤销原判，依法改判确认2008年9月3日的协议有效，并赔偿损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:本案争议的土地因占用,在中级法院的主持下,被上诉人新安镇许家桥村一组、镇政府的曾镇长及许家桥村一组组长张明清参加与上诉人于2008年9月3日达成协议书,该协议合法有效，事后许家桥村一组按协议书赔付了相关费用，但需调整的1.89亩土地被上诉人拒绝执行。在本次诉讼中被上诉人出示的同年10月15日的会议记录是不真实的。被上诉人为达到不给上诉人调整所占土地的目的,事后通过添补所谓的会议记录,逃避应该承担的法律责任。即便当时对土地的调整无效,也是镇政府、村、组的责任,也应由其赔偿损失。被上诉人江油市新安镇许家桥村村民委员会当庭辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人江油市新安镇许家桥村1组当庭辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是:李忠跃与江油市新安镇许家桥村1组达成的新增土地协议是否有效？具体分析如下：经审理查明的事实证实，李忠跃与江油市新安镇许家桥村1组于2008年9月3日达成的协议中约定给李忠跃新增加土地1.89亩,但事前及事后至今均未取得本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，然而李忠跃所在集体经济组织形成的村民会议意见是除去被占地面积按人均1.2亩土地标准给予调平。根据李忠跃家人口登记册上现有3人在册，调整后应承包土地为3.6亩,而李忠跃家庭户下承包的实际田地为4.66亩,已经超过村民会议标准，因此,李忠跃与被上诉人许家桥村1组所签订的调整土地1.89亩的约定，因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“承包期内,发包方不得调整承包地。承包期内,因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的,必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的,按照其约定。”之规定和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条,第二十七条、第三十条、第三十五条规定的,应当认定该约定无效”的规定，新增土地的约定应为无效约定，故上诉人李忠跃上诉请求不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元,由上诉人李忠跃负担。本判决为终审判决。审判长  兰大波审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一四年二月十二日书记员  杨 丽