襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01610号
原告襄樊市高新区奋进红木家具厂（下称奋进红木家具厂）。住所地：襄阳市长虹北路**号。
负责人蔡万举，奋进红木家具厂厂长。
委托代理人张长恒、熊严，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告襄阳市樊城区供销合作社联合社（下称樊城供销社）。住所地：襄阳市樊城区高庄街*号。
法定代表人许克威，樊城供销社书记。
委托代理人林胡磊、李小丽，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被告施俊，男，1969年8月23日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人张建军，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
原告奋进红木家具厂与被告樊城供销社、施俊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月25日、2015年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告奋进红木家具厂的委托代理人张长恒、熊严，被告樊城供销社的委托代理人林胡磊、李小丽，被告施俊的委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奋进红木家具厂诉称，1998年12月7日，其与樊城供销社签订《转让土地房屋协议》一份，因在履行合同过程中发生纠纷，樊城供销社对奋进红木家具厂提起诉讼，襄阳市中级人民法院经审理，在执行中作出（2001）襄中执字第189号民事裁定书，将上述土地使用权及房产抵偿给樊城供销社。为此，奋进红木家具厂一再申诉，2012年11月13日，襄阳市中级人民法院作出（2012）鄂襄阳中执监字第1号执行裁定和（2012）鄂襄阳中执监字第1-2号执行裁定，撤销了（2001）襄中执字第189号民事裁定，将上述房产、土地使用权返还给奋进红木家具厂，并重新给奋进红木家具厂办理了房屋所有权证和土地使用权证。因上述权利主体变更事宜，2014年7月30日，襄阳市中级人民法院发出公告，并同时书面通知施俊，要求其5日内与奋进红木家具厂重新签订租赁合同。现两被告置若罔闻，既不与原告奋进红木家具厂重新签订租赁合同，也不向原告奋进红木家具厂交付租金，且至今占有原告奋进红木家具厂的房屋拒不返还。原告奋进红木家具厂为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除两被告于2012年10月26日签订的《房屋场地租赁合同》；2.两被告及时腾退并返还所占房产；3.诉讼费用由两被告负担。
被告樊城供销社辩称，原告奋进红木家具厂仅为一个体工商户的字号，不具备诉讼主体资格；原告奋进红木家具厂并非《房屋场地租赁合同》的当事人，无权提出解除合同。综上，应驳回原告奋进红木家具厂的诉讼请求。
被告施俊辩称，原告奋进红木家具厂仅为一个体工商户的字号，不具备诉讼主体资格；原告奋进红木家具厂不是《房屋场地租赁合同》的相对人，只能继受合同的权利义务，要求解除合同无法律依据。综上，应驳回原告奋进红木家具厂的诉讼请求。
原告奋进红木家具厂为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、襄阳国用（2013）第360107011-1号土地使用权证及襄阳市房权证樊城区字第001696**号、第00169611号、第001696**号房屋所有权证各一份。上述证书载明，位于襄阳市高新区长虹北路图号为50.25-64.75，使用面积为1508.50平方米的土地使用权人为奋进红木家具厂；位于襄阳市高新区长虹北路1幢、2幢、3幢房屋的所有权人为奋进红木家具厂。原告奋进红木家具厂提供该证据为证明，其作为本案涉及的房产的所有权人及土地的使用权人，享有相应的民事权利。被告樊城供销社、被告施俊对此无异议，本院予以确认。
二、（2001）襄中执字第189号民事裁定书、（2012）鄂襄阳中执监字第1号执行裁定书、（2012）鄂襄阳中执监字第1-2号执行裁定书、襄阳市中级人民法院“公告”及襄阳市中级人民法院“通知”各一份。（2001）襄中执字第189号民事裁定书载明，在执行樊城供销社与奋进红木家具厂土地房屋转让合同纠纷一案中，因奋进红木家具厂除土地及房产外，别无其他财产偿还债务，且该宗土地及房屋已由奋进红木家具厂向银行借款时设定了抵押，欠款数额为48万元，樊城供销社已将该款支付给银行，并同意按评估价接收该土地及房屋。2002年3月11日，襄阳市中级人民法院将被执行人奋进红木家具厂位于襄阳市樊城区长虹北路面积为1508.50平方米的土地使用权，土地证号为襄樊国用（1999）字第360107015-2号及该土地上三栋房屋，建筑面积1345.64平方米的所有权，房产证号为襄樊市房权证樊城区字第000011**号，以评估价1052517元抵偿给申请执行人樊城供销社。（2012）鄂襄阳中执监字第1号执行裁定书载明，经襄阳市中级人民法院审判委员会讨论决定，（2001）襄中执字第189号民事裁定书确有错误，应予撤销，并于2012年11月13日裁定撤销了（2001）襄中执字第189号民事裁定书。（2012）鄂襄阳中执监字第1-2号执行裁定书载明，2013年3月21日，襄阳市中级人民法院裁定，樊城供销社依照（2001）襄中执字第189号民事裁定书取得的位于襄阳市樊城区长虹北路的房地产［面积为1508.50平方米的土地使用权，土地证号为襄樊国用（1999）字第360107015-2号（现土地证号为360107011-1号）及该土地上三栋房屋，建筑面积1345.64平方米的所有权，房产证号为襄樊市房权证樊城区字第000011**号，樊城区字第00000651号］返还给奋进红木家具厂。襄阳市中级人民法院“公告”载明，2014年7月30日，襄阳市中级人民法院向各承租经营户发出公告，公告的内容为：“本院依据（2012）鄂襄阳中执监字第1-2号执行裁定，已将你目前正在使用的房地产执行回转至襄樊市高新区奋进红木家具厂名下，故该处房地产的所有权人为襄樊市高新区奋进红木家具厂”。襄阳市中级人民法院“通知”载明，2014年7月30日，襄阳市中级人民法院针对施俊发出通知，通知的内容为：“一、你与襄阳市樊城区供销合作社联合社于2012年10月26日签订的上述房屋场地租赁合同中涉及房地产所有权人已变更为襄樊市高新区奋进红木家具厂。二、请你自收到本通知之日起五日内与新的产权所有人对前述租赁合同中尚未履行部分重新签订租赁合同，以保护你的合法权益。并将在履行上述租赁合同中应支付的租金交付给襄樊市高新区奋进红木家具厂”。原告奋进红木家具厂提供该证据为证明，原告奋进红木家具厂系位于襄阳市樊城区长虹北路的房地产［面积为1508.50平方米的土地使用权，土地证号为襄樊国用（1999）字第360107015-2号（现土地证号为360107011-1号）及该土地上三栋房屋，建筑面积1345.64平方米的所有权，房产证号为襄樊市房权证樊城区字第000011**号，樊城区字第00000651号］的权利所有人，被告施俊在明知房屋场地租赁合同中涉及的房屋场地权利人已变更的情况下，既不与原告奋进红木家具厂重新签订租赁合同，也未向原告奋进红木家具厂支付租金，又不及时腾退房屋，严重侵犯了原告奋进红木家具厂的合法权益，原告奋进红木家具厂作为租赁合同新的权利义务承受人有权要求解除被告樊城供销社与被告施俊签订的《房屋场地租赁合同》。被告樊城供销社、被告施俊对上述三份裁定书、“公告”、“通知”的真实性均无异议，本院予以确认。但被告樊城供销社认为，襄阳市中级人民法院作出的“公告”、“通知”没有法律依据，不能作为原告奋进红木家具厂要求解除房屋场地租赁合同的依据。被告施俊认为，三份裁定书与其无关，“通知”无强制约束力，且其没有见过“公告”，也没有收到“通知”。本院认为，襄阳市中级人民法院依据生效的民事裁定书作出相关法律文书—“公告”及“通知”，且经本院与襄阳市中级人民法院经办人联系，证实该“公告”及“通知”的内容已告知被告樊城供销社及被告施俊，故该“公告”及“通知”对被告樊城供销社及被告施俊已产生相应的法律效力。
三、《房屋场地租赁合同》一份。该合同系樊城供销社作为出租方与承租方施俊于2012年10月26日签订，主要内容为，施俊承租樊城供销社地处长虹北路（南临襄阳市邮政分拣中心大楼）房屋场地（土地面积1508.50平方米，房屋建筑面积1345.64平方米），租赁期限自2012年11月1日起至2017年12月30日止，共计5年；租金共计60万元，租金支付方式为现金支付，提前半年支付下半年租金，每半年支付一次，其中，2013年度租金为10万元，2014年度租金为11万元，2015年度租金为12万元，2016年度租金为13万元，2017年度租金为14万元；有下列情形之一的，樊城供销社有权解除合同，不予退还押金：1.施俊不具有合法经营资格的，包括因违法经营被有关行政管理部门吊销、收回经营证照的。2.施俊未按照约定用途使用场地，经樊城供销社3次书面通知未改正的。3.施俊未经樊城供销社同意擅自将场地转租、转让、转借给第三人的。4.施俊逾期15日未支付租金的。5.影响市容环境和院内住户休息环境的。樊城供销社或施俊因自身原因需提前解除合同的，应提前7日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，并给予一定的补偿。因不可抗力或其他不可归责双方的原因，使房屋、场地无法复原和不能使用的，本合同自动解除；租赁期满未能续约或合同解除等原因终止的，施俊应于租期满或合同终止后7日内将房屋、场地及樊城供销社提供的配套设施和施俊已维修的道路、场地、院墙和已装修的房屋无偿以良好的状态交还樊城供销社。施俊未按照约定交还的，樊城供销社有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由施俊承担。原告奋进红木家具厂提供该证据为证明，虽该租赁合同系樊城供销社与施俊签订，但目前樊城供销社已丧失出租权，原告奋进红木家具厂作为新的权利义务承受人，在被告施俊不支付租金的情况下，有权要求解除租赁合同。被告樊城供销社、被告施俊对此合同的真实性均无异议，本院予以确认。但二被告均认为，该合同不能证明原告奋进红木家具厂要证明的内容，对此，本院将结合其他证据及相关法律规定再作认定。
被告樊城供销社未向本院提供证据。
被告施俊为证明其主张，向本院提供了2012年10月26日其与樊城供销社签订的一份《房屋场地租赁合同》，该合同与原告奋进红木家具厂提供的《房屋场地租赁合同》内容一致。被告施俊提供该证据为证明，其与被告樊城供销社约定的租赁合同到期日为2017年12月31日，截止目前尚未到期。原告奋进红木家具厂、被告樊城供销社对此事实均无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
樊城供销社与奋进红木家具厂土地房屋转让合同纠纷一案，经襄阳市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成一致协议，襄阳市中级人民法院于2001年6月20日作出（2001）襄中民三初字第11号民事调解书，生效后，樊城供销社于2001年9月16日向襄阳市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因奋进红木家具厂除土地及房产外，别无其他财产偿还债务，且该宗土地及房屋已由奋进红木家具厂向银行借款时设定了抵押，欠款数额为48万元，樊城供销社已将该款支付给银行，并同意按评估价接收该土地及房屋。2002年3月11日，襄阳市中级人民法院作出（2001）襄中执字第189号民事裁定，裁定将被执行人奋进红木家具厂位于襄阳市樊城区长虹北路面积为1508.50平方米的土地使用权（土地证号为襄樊国用（1999）字第360107015-2号）及该土地上建筑面积1345.**平方米的三栋房屋的所有权（房产证号为襄樊市房权证樊城区字第000011**号），以评估价1052517元抵偿给申请执行人樊城供销社。2012年10月26日，樊城供销社作为出租方与承租方施俊签订了一份《房屋场地租赁合同》，将上述房地产出租给施俊使用，并约定，施俊承租樊城供销社地处长虹北路（南临襄阳市邮政分拣中心大楼）房屋场地（土地面积1508.50平方米，房屋建筑面积1345.64平方米），租赁期限自2012年11月1日起至2017年12月30日止，共计5年；租金共计60万元，租金支付方式为现金支付，提前半年支付下半年租金，每半年支付一次，其中，2013年度租金为10万元，2014年度租金为11万元，2015年度租金为12万元，2016年度租金为13万元，2017年度租金为14万元；有下列情形之一的，樊城供销社有权解除合同，不予退还押金：1.施俊不具有合法经营资格的，包括因违法经营被有关行政管理部门吊销、收回经营证照的。2.施俊未按照约定用途使用场地，经樊城供销社3次书面通知未改正的。3.施俊未经樊城供销社同意擅自将场地转租、转让、转借给第三人的。4.施俊逾期15日未支付租金的。5.影响市容环境和院内住户休息环境的。樊城供销社或施俊因自身原因需提前解除合同的，应提前7日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，并给予一定的补偿。因不可抗力或其他不可归责双方的原因，使房屋、场地无法复原和不能使用的，本合同自动解除；租赁期满未能续约或合同解除等原因终止的，施俊应于租期满或合同终止后7日内将房屋、场地及樊城供销社提供的配套设施和施俊已维修的道路、场地、院墙和已装修的房屋无偿以良好的状态交还樊城供销社。施俊未按照约定交还的，樊城供销社有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由施俊承担。2012年11月13日，经襄阳市中级人民法院审判委员会讨论决定，（2001）襄中执字第189号民事裁定书确有错误，应予撤销，并作出（2012）鄂襄阳中执监字第1号执行裁定，裁定撤销了（2001）襄中执字第189号民事裁定书。2013年3月21日，依据已发生法律效力的（2012）鄂襄阳中执监字第1号执行裁定，襄阳市中级人民法院又作出（2012）鄂襄阳中执监字第1-2号执行裁定，裁定樊城供销社依照（2001）襄中执字第189号民事裁定书取得的位于襄阳市樊城区长虹北路的房地产［面积为1508.50平方米的土地使用权，土地证号为襄樊国用（1999）字第360107015-2号（现土地证号为360107011-1号）及该土地上三栋房屋，建筑面积1345.64平方米的所有权，房产证号为襄樊市房权证樊城区字第000011**号，樊城区字第00000651号］返还给奋进红木家具厂。后该案进入执行回转程序，2013年8月13日，土地局向奋进红木家具厂颁发襄阳国用（2013）第360107011-1号土地使用权证。2013年9月13日，房管局向奋进红木家具厂颁发襄阳市房权证樊城区字第001696**号、第00169611号、第001696**号房屋所有权证各一份。上述证书载明，位于襄阳市高新区长虹北路图号为50.25-64.75，使用面积为1508.50平方米的土地使用权人为奋进红木家具厂；位于襄阳市高新区长虹北路1幢、2幢、3幢房屋的所有权人为奋进红木家具厂。2014年7月30日，襄阳市中级人民法院向上述土地房屋中各承租经营户发出公告，公告的内容为：“本院依据（2012）鄂襄阳中执监字第1-2号执行裁定，已将你目前正在使用的房地产执行回转至襄樊市高新区奋进红木家具厂名下，故该处房地产的所有权人为襄樊市高新区奋进红木家具厂”。同日，襄阳市中级人民法院针对施俊发出通知，通知的内容为：“一、你与襄阳市樊城区供销合作社联合社于2012年10月26日签订的上述房屋场地租赁合同中涉及房地产所有权人已变更为襄樊市高新区奋进红木家具厂。二、请你自收到本通知之日起五日内与新的产权所有人对前述租赁合同中尚未履行部分重新签订租赁合同，以保护你的合法权益。并将在履行上述租赁合同中应支付的租金交付给襄樊市高新区奋进红木家具厂”。但至今被告施俊未与原告奋进红木家具厂重新签订租赁合同，亦未向原告奋进红木家具厂支付相应房屋土地租金，引起本案诉讼。
上述事实，有襄阳市中级人民法院民事裁定书、公告、通知、租赁合同及原、被告双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，2012年10月26日，被告樊城供销社作为房屋所有权人及土地使用权人与被告施俊签订的《房屋场地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效。2013年8月13日、9月13日，当上述房屋场地租赁合同中涉及的房地产权利人由被告樊城供销社变动为原告奋进红木家具厂时，即租赁物在租赁期间发生所有权变动，不影响租赁合同的效力，并由新所有权人（即原告奋进红木家具厂）法定承受该租赁合同。所谓法定承受，指原租赁合同的权利义务内容（租金、期限等）维持不变，自动将出租人变更为新的所有权人。本案中，被告施俊在收到襄阳市中级人民法院的通知后，已知晓租赁物新的所有权人为原告奋进红木家具厂，自2014年7月30日起，应依照租赁合同的约定向原告奋进红木家具厂交纳相应的房屋土地租金。但至今为止，被告施俊未向原告奋进红木家具厂支付租金，该行为属违约行为，现原告奋进红木家具厂要求解除租赁合同并腾退房屋场地的诉讼请求，符合法律规定及《房屋场地租赁合同》的约定，本院予以支持。被告樊城供销社、被告施俊均辩称，原告奋进红木家具厂系个体工商户，本案主体存在错误。本院经审查认为，原告奋进红木家具厂作为房屋所有权人及土地使用权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，其作为本案房屋租赁合同纠纷的当事人符合客观事实，不存在诉讼主体问题，故对于二被告的该项辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百二十七条、第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
解除被告樊城供销社与被告施俊于2012年10月26日签订的《房屋场地租赁合同》，被告施俊于本判决生效之日起三十日内腾退《房屋场地租赁合同》中所承租的房屋场地。
案件受理费500元，由被告施俊负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 波
审 判 员 臧玉红
代理审判员 陈爱军
二〇一五年五月八日
书 记 员 何 星