重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8517号
原告：重庆铭富塔吊租赁有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路74号附55号，统一社会信用代码：915001187688509776。
法定代表人：周文学，经理。
委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹骄园二部一号楼四单元三楼，统一社会信用代码：91500238709415094L。
法定代表人：刘仁建，董事长。
委托诉讼代理人：杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
被告：彭水县兄弟建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇河堡街144号，统一社会信用代码：915002437907422433。
法定代表人：冉应禄，总经理。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
原告重庆铭富塔吊租赁有限公司（以下简称铭富公司）与被告重庆远华建筑有限公司（以下简称远华建司）、彭水县兄弟建筑劳务有限公司（以下简称兄弟劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铭富公司的委托代理人董维龙，被告远华建司的委托代理人杨淑芳，被告兄弟劳务公司的委托代理人聂洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭富公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告共同支付塔吊租金469510元（其中1、2#塔吊从2014年10月26日至2016年5月31日止分别为174300元，3#塔吊从2014年12月10日至2016年5月31日为123510元，4、5#塔吊从2015年4月22日至2016年5月31日止分别为121200元，扣除已支付的租金245000元）；2、请求支付塔吊进出场安拆费75000元。庭审后，原告向本院提出书面申请，请求将塔吊租金终止时间变更至2016年3月28日。事实和理由：2014年10月，原、被告约定由被告租赁原告的QTZ63型塔吊4台，QTZ4210型塔吊1台用于永川区临江粮库改建工程，被告分别从2014年10月26日、12月10日、2015年4月22日开始使用前述塔吊，至2016年6月1日拆除，期间被告支付了租金245000元，剩余租金拒绝支付。
被告远华建司辩称：涉案工程中的劳务部分是由兄弟劳务公司实际承包，合同相对方系兄弟劳务公司；2、塔机停机后，被告多次要求原告撤场但均遭拒绝，原告故意拖延撤场，应当由其自己承担责任，请求驳回原告对远华建司的诉讼请求。
被告兄弟劳务公司辩称：1、租赁合同并非兄弟劳务公司所签订，兄弟劳务公司既未盖章也未授权秦雪松签字；2、兄弟劳务公司只承包了劳务工程，塔吊不属于兄弟劳务公司施工范围，不应由兄弟劳务公司负担租金；3、租金应当计算至报停时间，原告故意不撤场属于扩大损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告、被告围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了塔机租赁安拆合同、塔机租赁启用单、重庆市建筑起重机械安装告知书、重庆市建筑起重机械使用登记证、开庭传票、（2016）渝0118民初2539号民事起诉状、建筑劳务合同、劳务欠款解决方案及承诺书、收条复印件、律师函、（2016）渝0118民初2539号民事裁定书等证据，用以证明前述事实。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月2日，远华建司（甲方）与兄弟劳务公司（乙方）签订《建筑劳务合同》，约定由甲方将位于重庆市永川区临江镇站（铁路站旁）的重庆市永川区直属改建工程1-5#平房仓（不含屋面拱板）及配套工程项目的劳务部分（含±0.00～-2.500m的基础工程、主体工程）承包给乙方，合同第三条承包方式及总工程款
--平仓单价组成表中19项为塔吊租赁及工资：20元/平方米。兄弟劳务公司的“法定代理人”秦雪松在合同上签字，兄弟劳务公司在合同上盖章。
2015年1月25日，秦雪松代表兄弟劳务公司(乙方)与原告（甲方）签订《塔机租赁安拆合同》，约定由甲方出租塔吊给乙方使用，其中63型号4台，租金300元/天/台，40型号塔吊租金230元/天/台，标准高度进出场费均为1.5万元/台……押金、租金支付期限：拆塔吊之前租金全部结清，塔吊出场。此后，秦雪松、王光强、祁峰签署《塔机租赁启用单》，确认1#塔机启用日期为2014.10.26日、2015.9.30停；2#塔机启用日期为2014.10.26日、2015.11.1停；3#40塔机启用日期为2014.12.10、2015.11.1停；4#5#塔机启用日期为2014.4.22日、2015.12.16停。
远华建司分别为前述塔吊在重庆市永川区建设工程安全管理站进行了使用备案登记。
2015年7月28日，远华建司和兄弟劳务公司签订《劳务欠款解决》载明：应付班组……2、塔吊组7.2万……小计59万……由劳务单位向远华建司项目部借支59万元整，解决本项目所欠上述款项，即日起，劳务单位凡涉及本工程一切劳务纠纷与重庆远华建司项目部无关，则一切责任由劳务单位承担。且借款之日凡由劳务单位组织已进场人员全部退场。注：由劳务单位与其上述应付款班组完善结算付款手续，于2015年7月28日由本公司逐一核实发放。当日，秦雪松向远华建司出具承诺书载明：我秦雪松为彭水县兄弟建筑劳务有限公司委托代理人；即为永川临江粮仓库改扩建工程劳务分包承包人……本次借款支付劳务费用即时起，凡与本公司本项目与之有关的任何一切劳务纠纷与总包单位（重庆远华建筑有限公司永川临江粮库改扩建工程项目部无关；且与之有关任何一切责任概由我公司负责承担）。次日，兄弟劳务公司撤出该工程工地，撤场前，兄弟劳务公司向原告支付了租金45000元。
2016年3月25日，远华建司向本院对被告兄弟劳务公司、秦雪松、第三人铭富塔吊公司提起诉讼，要求被告拆除位于重庆市永川区临江粮库改建工程场地内塔吊及其他相关建筑劳务设施，并将场地清除完毕交付原告，判令第三人协助被告撤场，请求被告支付延期撤场给原告造成的经济损失10万元。
2016年5月30日，远华建司向原告支付了租金200000元。
庭审中，原、被告三方达成一致意见：同意塔吊起租之日至2015年7月28日的租金由兄弟劳务公司负担，从2015年7月29日至停机之日的租金由远华建司负担，进出场费75000元由远华公司与兄弟劳务公司各负担一半。
本院认为，本案争议的焦点，一是原告出租塔吊的合同相对方的确定，二是塔吊停机后至拆除期间的租金是否应当支持并由谁承担，本院分别评析如下：
一、合同相对方的确定。2015年1月25日，秦雪松代表兄弟劳务公司与原告签订《塔机租赁安拆合同》，合同上虽然没有兄弟劳务公司的签名，但兄弟劳务公司是该工程的劳务承包人，秦雪松是兄弟劳务公司在该工程的代理人，塔机又实际在该工地使用，秦雪松签订合同的行为系职务行为，兄弟劳务公司应当履行合同义务，即使秦雪松未得到兄弟劳务公司授权或其不是职务行为，就原告而言，秦雪松的行为亦已构成足以让其相信其具有代理权的表象，成立表见代理，兄弟劳务公司仍应当承担责任。对于塔吊备案的主体是远华建司的问题，因远华建司系本案工程的备案建设单位，其作为向安全主管部门报备的单位符合常理，但不能以此推断其存在与原告签订合同的意思表示，故远华建司不是合同相对方。
至于2015年7月28日兄弟劳务公司退场后合同相对方的确定，本院认为，兄弟劳务公司作为合同相对方，其退场后将租赁物移交给远华建司，如果远华建司承继合同，其行为的性质是合同债权债务的概括转移，该行为应当得到原告的认可，而本案证据无法证明原告认可由远华公司继续履行合同，故兄弟劳务公司与原告的合同关系并未终止，其应当继续承担全部合同责任。
关于被告辩称原告扩大损失的问题，原告与兄弟劳务公司的租赁合同中约定“拆塔吊之前租金全部结清，塔吊出场”，此条款系双方真实意思表示，其目的是督促承租人尽快付款，有违约惩罚之含义但并非违约条款，而系租赁期限的约定，原告在庭审中自愿将其中拆除时间为2016年5月31日的4台塔吊租赁期限调整为远华建司向本院提起诉讼要求拆除塔吊之日（2016年3月28日），且本案诉讼中原告并未另行主张违约金，该诉讼请求不存在损失扩大行为并符合合同约定，本院予以支持。
庭审中，远华建司同意承担自2015年7月28日至塔吊停机之日的租金，原告亦同意，该行为系债务的承担，远华建司的承担行为免除了兄弟劳务公司在这期间的债务，而停机至撤机之间的租金，由于原告与远华建司不存在合同关系，合同中“拆塔吊之前租金全部结清，塔吊出场”约定不能约束远华建司，故该期间的租金仍应由兄弟劳务公司负担，其金额以下表确定。
型号
|
单价
|
起算时间
|
兄弟撤场时间
|
天数
|
金额
|
停机时间
|
天数
|
金额
|
终止时间
|
终止时间说明
|
天数
|
金额
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
QTZ63
|
300
|
2014-10-26
|
2015-7-28
|
276
|
82800
|
2015-9-30
|
64
|
19200
|
2015-12-15
|
实际时间
|
76
|
22800
2
|
QTZ63
|
300
|
2014-10-26
|
2015-7-28
|
276
|
82800
|
2015-11-1
|
96
|
28800
|
2016-3-28
|
主张时间
|
148
|
44400
4
|
QTZ63
|
300
|
2015-4-22
|
2015-7-28
|
98
|
29400
|
2015-12-16
|
141
|
42300
|
2016-3-28
|
主张时间
|
103
|
30900
5
|
QTZ63
|
300
|
2015-4-22
|
2015-7-28
|
98
|
29400
|
2015-12-16
|
141
|
42300
|
2016-3-28
|
主张时间
|
103
|
30900
3
|
QTZ40
|
230
|
2014-12-10
|
2015-7-28
|
231
|
53130
|
2015-11-1
|
96
|
22080
|
2016-3-28
|
主张时间
|
148
|
34040
合计
|
277530
|
154680
|
163040
从上表并结合前文评述，截止2015年7月28日，共产生租金277530元，由兄弟劳务公司承担，2015年7月29日至停机之日，共产生154680元，由远华建司承担，从停机之日至实际拆机或原告自愿主张到期之日共产生了163040元，由兄弟劳务公司负担。入场费75000元，二被告自愿各负担一半为37500元，兄弟劳务公司共应当负担478070元，已支付45000元，尚欠433070元，远华建司共应负担192180元，已经支付200000元，其多支付部分系其自愿向原告支付，不再由原告清退，可以品迭兄弟劳务公司款项7820元，品迭后远华建司可以向兄弟劳务公司追偿，故远华建司不应再在本案中承担付款义务，兄弟劳务公司应当向原告支付425250元，对原告在此部分的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、限被告彭水县兄弟建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆铭富塔吊租赁有限公司租金425250元；
二、驳回原告重庆铭富塔吊租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4120元，由被告彭水县兄弟建筑劳务有限公司负担3820元，由原告重庆铭富塔吊租赁有限公司负担300元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效后三日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 雷宇
二〇一七年五月一日
书 记 员 张杨