吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉75民终3号
上诉人（原审被告）：房晨旭，男，2004年8月23日生，汉族，住吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）：房田义，男，1964年5月5日生，汉族，住吉林省敦化市，系上诉人房晨旭父亲。
上诉人（原审被告）：李文美，女，1968年6月28日生，汉族，住吉林省敦化市，系上诉人房晨旭母亲。
委托诉讼代理人:张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何虹达，男，2004年9月18日生，汉族，住吉林省敦化市
法定代理人：王桂霞(何虹达母亲)，女，1973年8月18日生，汉族，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王春秋，女，1966年10月3日生，汉族，住吉林省敦化市。
上诉人房田义、李文美、房晨旭与被上诉人何虹达、王春秋监护人责任纠纷一案，上诉人房田义、李文美、房晨旭不服吉林省敦化林区基层法院（2016）吉7504民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人房田义、李文美、房晨旭的上诉请求：依法撤销敦化林区基层法院（2016）吉7504民初170号民事判决第一、二项，改判依法房晨旭的学后班老师宋文林和何虹达的学后班老师王春秋依法承担赔偿责任。一、二审诉讼费用依法各自承担。事实和理由为：1、原审认定事实错误。2016年5月9日20时许，学后班老师王春秋领何虹达在大石头林业局广场玩耍，王春秋看见了何虹达与房晨旭在1米高的花池上玩耍并未当场制止，在玩耍过程中房晨旭无意识的打卡片行为不小心打到了何虹达，致使何虹达受伤。事发后，房晨旭的父母到处筹钱为何虹达治疗先行垫付9000.00元，在大石头镇医院简单处置后，没有转院手续的情况下，舍近求远在吉林市医院诊断为右尺桡骨骨折，入院治疗15天，花费医疗费2万余元，构成10级伤残。大石头森林公安局出具的经过材料违法，两位未成年限制民事行为能力人，做询问笔录应有监护人在场，否则程序违法。无转院手续违反了法律的宗旨，何虹达如此治疗，无故私自扩大费用，应当依法减轻对方的赔偿责任。2、原审程序违法，适用法律错误。根据侵权责任法第39条的规定，本案是限制民事行为能力人在课后辅导班受到其他限制民事行为能力人人身侵权的案件。应当依法将学后班老师王春秋、宋文林追加为被告参加诉讼。王春秋、宋文林作为学后班老师，负有未成年人学习生活的安全保障义务，因疏于管理，没有对辅导班学生学习生活过程中进行安全、纪律约束，导致了何虹达损害结果的发生，应认定辅导班未尽到安全管理义务。房晨旭虽然作为直接侵权人，无主观故意，何虹达本身存在过错，王春秋应承担40﹪，宋文林应承担30﹪，房晨旭应承担20﹪，何虹达应承担10﹪的责任。
何虹达辩称：何虹达的父母都不在本地，是房田义、李文美和王春秋协商后送到吉林的医院，并非故意扩大医疗成本。何虹达本人承担10﹪的上诉请求错误，何虹达无过错，不应承担责任。原审判决第一项是正确的，第二项没有意见，可以分担治疗费用。
被上诉人王春秋答辩称：1、王春秋与何虹达的父母只是口头协议，暂时管何虹达吃住和学习，其他责任不管。何虹达每次出门我都嘱咐注意安全，尽到了监管责任。2、何虹达是因外力才导致受伤，应当由推何虹达的负全部责任。派出所的证明材料是当时李文美、何虹达一起报案的，当时房晨旭已经承认故意推何虹达，有执法记录仪。3、到吉林的医院是经过与何虹达姐姐商量后决定的。
被上诉人何虹达向一审法院起诉请求：房晨旭、房义田、李文美、王春秋连带赔偿何虹达医疗费20439.47元、伤残赔偿金48019.12元、住院伙食补助费1500.00元、护理费7249.20元、营养费4500.00元、后续治疗费18000.00元、整容费7000.00元、鉴定费3700.00元、会诊费100.00元、交通费2187.00元，合计：112694.79元，房晨旭、房义田、李文美、王春秋承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：何虹达和房晨旭分别长托于王春秋、宋文林个人开办的学后班，由学后班教师王春秋和宋文林负责两人的吃住及辅导学习。2016年5月9日20时，王春秋领何虹达到大石头林业局广场玩耍，王春秋先行回家，房晨旭在1米多高的花池上打卡片时，房晨旭用手将何虹达从花池子上推下来摔伤，造成何虹达右尺桡骨骨折、尺神经损伤，住院治疗15天，经吉林延平司法鉴定所鉴定，何虹达本次损伤评定为拾级伤残，需1人护理60天，营养期90天，后续治疗费18000.00元，右前臂疤痕整形手术费7000.00元，治疗终结时间6个月，房晨旭没有个人财产，何虹达已支付给房晨旭医疗费9000.00元。何虹达提出受伤原因是因房晨旭用手将其推下造成，为证明其主张，提交了大石头森林公安局西林派出所出具的经过材料。因事发时已报警，派出所证明材料客观真实，来源合法，能够证明要证明的问题，证据应予采信，况且房田义、李文美并支付了医疗费9000元。房晨旭、房田义、李文美提出，房晨旭是不小心打卡片时打到何虹达的事实不成立，何虹达的伤是因房晨旭将其从花池子上推下造成的事实应予认定。何虹达主张医疗费20439.47元，房晨旭对其中140元门诊费用及70元外购药费有异议，不同意支付。70元药费是药店收据，何虹达私自购买药品，没有其他证据证明合理性，收据不予采信。140元门诊复查费用应属合理范围，证据应予采信，医药费合理范围应为20369.47元。何虹达主张营养费4500元、整容费7000元、鉴定费3100元。房晨旭、房田义、李文美提出何虹达是否需要营养应当由医院的诊断确定，并不是由鉴定机构单独来确定，整容费不是必要的，不同意支付，鉴定医疗终结期无意义，此项鉴定费600元不同意承担。鉴定机构可以依法确认营养期限，何虹达提交的鉴定书应予采信，营养费主张应予支持，但每日按30元计算为宜，整容主张合理，医疗终结期的鉴定费应由何虹达自行承担。何虹达主张鉴定期间交通费660元。房晨旭、房田义、李文美提出两次到延吉鉴定美容院均未鉴定上，费用不同意承担，鉴定不应两人陪同，应减少一人次的费用。美容院是否能够鉴定是何虹达无法确定的，鉴定时二监护人同时协商到场办理鉴定事宜合乎情理，何虹达的鉴定交通费主张合理，应予支持。原审认为，本案是监护人责任纠纷，房晨旭将何虹达从花池子上推下来摔伤，房晨旭的监护人房田义、李文美应承担全部的赔偿责任，赔偿何虹达的各项合理损失，王春秋不承担赔偿责任。何虹达与房晨旭玩打卡片游戏，是用卡片打对方放在地面上的卡片，游戏双方本不应有身体接触，而房晨旭用手推对方，使何虹达身体失去平衡，造成损伤，应承担全部的赔偿责任，房晨旭又没有个人财产，故房晨旭的监护人房田义、李文美应承担全部的赔偿责任。房晨旭提出何虹达自身有过错，王春秋也应承担责任的主张不应予支持。王春秋个人办的学后班，并不是依法成立的教育机构，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、三十九条规定的承担责任的主体。何虹达在王春秋学后班学习期间，王春秋只是代为房田义、李文美行使监护管理权，实际承担监护责任主体并未改变，对于何虹达受到伤害，王春秋又无过错，故王春秋不承担赔偿责任。房晨旭提出何虹达自身有过错，王春秋也应承担责任的主张不应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第三十二条：”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:”当事人对自己的主张,有责任提供证据”、第六十四条第三款：”人民法院应当依照法定程序,全面地、客观地审查核实证据”、第一百四十二条:”法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决”的规定判决如下:一、被告房田义、李文美于判决生效之日赔偿原告何虹达医疗费20369.47元、伤残赔偿金48019.12元、伙食补助费1500元、护理费7249.2元、营养费2700元、后续治疗费18000元、整容费7000元、鉴定费3100元、会诊费100元、交通费2187元，合计110224,79元，扣除被告房晨旭先期支付9000元，被告房田义、李文美应支付原告何虹达101224.79元；二、被告王春秋不承担赔偿责任；三、驳回原告何虹达的其他诉讼请求。如被告房田义、李文美逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元减半收取，余1300元，由被告房田义、李文美承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致。
本院认为：房晨旭与何虹达玩耍时候将其从花池子推下，致使何虹达受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，应当承担侵权赔偿责任。因房晨旭系限制行为能力人且没有个人财产，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，房田义、李文美作为房晨旭的法定监护人，应当承担赔偿责任。王春秋作为房晨旭学后班老师，虽然放学后负责何虹达的生活和辅导学习，但本案系因房晨旭的侵权行为导致何虹达受伤，王春秋对何虹达发生摔伤的损害结果无法预见其并没有过错，不应当承担赔偿责任。房田义、李文美提出王春秋应当承担赔偿的事实依据和法律依据，本院无法支持。房田义、李文美认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八、三十九条的规定，应当追加房晨旭的学后班老师宋文林为被告，但该条规定是以依法成立的教育机构为前提，宋文林并不具备上述条件，并且房田义、李文美作为本案一审被告方无权追加被告，所以原审法院未予追加并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费3900.00元，由上诉人房田义、李文美负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 朱南弼
审判员 刘 冬
二〇一七年三月八日
书记员 苏前玮