浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初359号原告：敖汉勋男,1996年5月28日出生,汉族，户籍所在地：江西省宜春市万载县。委托代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。被告：沈新兵男，1990年11月23日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市鄱阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200799513703K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区樟树街***号*层（6-1）、（6-7），7层，8层（8-1）-（8-4）。代表人：金杰锋，该分公司副总经理。委托代理人：毕飞君、王婷，该分公司员工。原告敖汉勋为与被告沈新兵、阳光财产保险股份有限公司宁波高新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序进行审理。2018年3月5日，因被告主体错误，原告申请撤回对阳光财产保险股份有限公司宁波高新区支公司的起诉，并申请追加阳光财产保险股份有限公司宁波宁波市分公司（以下简称阳光财产保险公司）为被告，本院依法予以准许。本案于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告敖汉勋的委托代理人汤滔、被告沈新兵、被告阳光财产保险公司的委托代理人毕飞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖汉勋向本院提出诉讼请求（变更后诉请）：一、被告沈新兵赔偿原告因涉案交通事故损失的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、电瓶车损失费等40681.14元（含医疗费8623.14元、住院伙食补助费90元、营养费2000元、护理费4650元、误工费23118元、鉴定费700元、交通费500元、电瓶车损失费1000元）；二、被告阳光财产保险公司在承保范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年7月27日，被告沈新兵驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆与原告敖汉勋驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告人身及财产损失。经交警部门事故认定，被告沈新兵与原告负同等责任。被告沈新兵对事故经过及责任认定无异议。被告阳光财产保险公司答辩称：浙Ｂ×××××号牌车辆在答辩人处投保了交强险、商业三者险等，对事故经过及责任认定没有异议；误工费、交通费、护理费过高；医疗费中非医保部分2579.14元、鉴定费、营养费不在保险范围内，电瓶车损失小且未经定损，答辩人均不赔偿。当事人提供的拟证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供简易程序事故认定书一份，拟证明事发经过及责任认定的事实。经质证，被告无异议，故本院对该证据予以认定。2.原告提供机动车辆保险单（抄本）复印件一份，拟证明肇事机动车在被告阳光财产保险公司处投保商业险的事实。经质证，被告无异议，且均表示同时投保了交强险，故本院对该证据以及车辆同时投保交强险事实予以认定。3.原告提供门诊病历一本、出院记录一份，拟证明原告伤情及治疗情况的事实，并据此主张住院伙食补助费90元（30元/天×3天）。经质证，被告无异议。本院认为，上述证据均为原告就诊的医疗机构出具的就诊记录，能证明拟证明的事实，故本院对该组证据予以认定。4.原告提供医疗费发票十三张、住院费用清单一份，拟证明其自行支出医疗费的事实。经质证，被告对真实性均无异议，但被告阳光财产保险公司不同意赔偿其中非医保部分2579.14元。本院认为，上述医疗费发票均为医疗机构出具的费用凭证，清单为医院系统打印，亦能与门诊病历和出院记录相印证，故本院对该组证据的真实性予以认定，经核算，医疗费票据金额为8623.94元。5.原告提供宁波诚和司法鉴定所于2017年11月22日出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明经司法鉴定，原告伤后的修养时间为4个月、护理时间为1.5个月、营养期为2个月，原告为此支出鉴定费700元的事实。经质证，被告对证据真实性均无异议，但被告阳光财产保险公司认为鉴定费不属保险公司赔偿范围。本院认为：宁波诚和司法鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定费发票亦真实有效，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定。6.原告提供借记卡账户历史明细清单，拟证明原告受伤前工资水平的事实。被告沈新兵对该证据未提异议，被告阳光财产保险公司认为，该工资单不完整，且原告未提供完税证明，故不能证明原告工资水平。本院对该组证据真实性予以认定。7.被告提供保险条款样式一本（含中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书及可撕尾页投保人声明）、投保单一份、投保人声明一张（格式与前述样式尾页相同），拟证明被告阳光财产保险公司已向被告沈新兵就免责条款作出提示以及明确说明。对此，原告未发表质证意见，被告沈新兵确认其在投保单及投保人声明处签名。本院认为，前述证据能够证明保险人已向被保险人明确说明免责内容的事实，本院对该组证据真实性予以认定。关于原、被告存在争议的损失费用，本院认定如下：1.关于营养费。原告主张2000元。被告阳光财产保险公司认为该项费用不在保险范围内，故不予赔偿。本院认为，被告阳光财产保险公司并未提供证据证明该项费用不含在保险范围之内，而营养费系原告为恢复伤情所须支出的合理费用，本院根据上述证据5中本院认定的营养时间，按30元每日的标准，认定营养费为1800元（30元/天×60日）。2.关于护理费。原告主张住院期间护理费450元（150元/天×3天）、出院后护理费4200元（100元/天×42天）。对此，被告阳光财产保险公司认为标准过高，住院期间应按110元每日标准计，出院后应按50元每日标准计。本院认为，原告因涉案事故致右跟腱开发性撕裂，日常生活确需他人帮助护理，原告对住院期间护理费按150元每日标准计并无不妥，但出院后护理标准过高，故结合原告提供证3、5中本院认定的住院时间和护理时间，综合考虑伤情及治疗恢复情况，本院认定护理费为2970元（150元/天×3天+60元/天×42天）。3.关于误工费。原告主张按每月5779元工资标准计4个月。被告阳光财产保险公司认为原告提供工资证明不完整且未提交纳税凭证，故应按个税起征点标准计算误工费。本院认为，原告提供的银行借记卡账户历史明细清单仅反映原告于2017年6月收到6338元、2017年7月25日收到5221.02元，原告陈述其自2017年2月入职宁波人人跑腿网络科技有限公司从事外卖服务，之前均现金领取工资，但原告未能提供相应证据证明之前收入情况，考虑到被告沈新兵确认事故发生时原告正送外卖，本院按原告无固定收入且不能证明最近三年的平均收入的情形处理，按2016年度全社会在岗职工平均工资标准，酌定原告误工费为20447元（61342元/12月×4个月）。4.关于交通费。原告主张500元，被告阳光财产保险公司认为金额过高。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告就医次数、地点等因素，本院对原告主张的交通费500元予以认定。5.关于电瓶车损失。原告主张该项损失1000元。被告阳光财产保险公司认为未经其定损，故不予赔偿。本院认为，本案简易程序事故认定书并未记载电动自行车损失，而原告也未能提供证据证明原告的电动自行车存在损失情况，故本院对该项损失不予认定。综上，本院对案件事实及责任承担认定如下：2017年7月27日，被告沈新兵驾驶浙Ｂ×××××号牌车辆，与原告敖汉勋驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门事故认定，原告敖汉勋与被告沈新兵负事故同等责任。原告为此住院治疗3天。根据原告委托，宁波诚和司法鉴定所于2017年11月22日出具司法鉴定意见书一份，内容为：建议原告伤后的修养时间为4个月、护理时间为1.5个月、营养期为2个月。原告为此支出鉴定费700元。被告沈新兵将浙Ｂ×××××号牌车辆在被告阳光财产保险公司处投保了交强险、保险金额为1000000元的商业三者险以及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险责任免除条款中第二十六条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失；······（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费·····”，前述条款字体加粗。同时与前述示范条款同本装订内容还包括机动车综合商业保险免责事项说明书，列举了包括前述条款在内的责任免除条款。被告沈新兵在前述条款最后一页投保人声明上签字，该声明记载：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。事故发生时，原告从事外卖配送工作。2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资为61342元。原告因本事故损失医疗费8623.14元（实际金额为8623.94元，本院以原告主张的8623.14元为准）、住院伙食补助费90元、营养费1800元、护理费2970元、误工费20447元、鉴定费700元、交通费500元，合计35130.14元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,不足部分在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍不足的或不属保险人赔偿范围的，由责任人赔偿。因本案医疗费金额在交强险赔偿限额之内，故本院认定本案医疗费均在交强险限额内先行赔付。原告共造成损失35130.14元，属交强险的为33917元（医疗费8623.14元、住院伙食补助费90元、营养费中的1286.86元；护理费2970元、误工费20447元、交通费500元）；属商业三者险范围的为营养费513.14元，因被告沈新兵驾驶机动车过程中未注意安全，与原告驾驶的电动自行车相撞，故被告阳光财产保险公司应按60%的比例赔偿计307.88元；鉴定费700元，因属本案事故中间接损失，且保险人已尽免责事由明确说明义务，故该笔费用由侵权人被告沈新兵按60%的比例即420元来承担。被告阳光财产保险公司辩称其对营养费不承担责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的电瓶车损失，因缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告敖汉勋损失33917元；二、被告阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告敖汉勋损失307.88元；上述一、二两项共计34224.88元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告沈新兵赔偿原告敖汉勋鉴定费损失307.88元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告敖汉勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案受理费817元、减半收取408.50元，由原告敖汉勋负担76.50元，被告沈新兵负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 阮佳志二〇一八年四月十六日代书记员 陈吴辉