上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52389号原告：上海车茂商贸有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇上南路XXX号。法定代表人许晓妹，经理。委托代理人沈高仁，男。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号XXX层。负责人冉勇，总经理。委托代理人曹智慧，上海松岚律师事务所律师。原告上海车茂商贸有限公司与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2016年8月10日、9月22日公开开庭进行了审理。原告上海车茂商贸有限公司的委托代理人沈高仁、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人曹智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海车茂商贸有限公司诉称：2016年3月22日21时20分，孙树权驾驶沪BKXX**车辆，在S12(申嘉湖)往上海方向55公里＋500米处，追尾撞击郭恩元驾驶的鲁RFXX**号车辆，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，孙树权承担事故全部责任，郭恩元无责任。原告花费车辆维修费人民币66,391元，因与被告协商未果，故提起本案诉讼，请求判令被告赔付保险金66,391元。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，不同意原告的诉讼请求，被告对车辆进行过定损，定损金额为25,000元，要求按照被告的定损金额确定赔付责任。如果法院不采纳被告的定损金额，请法庭注意的是，发生事故时，原告的车辆已经使用了65个月，根据双方的保险条款，车辆折旧率为千分之十二，计算下来车辆实际价值为26,000元。经审理查明，2015年11月2日，原、被告签订机动车辆保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪BKXX**东风载货汽车；新车购置价为124,829元；初次登记日期为2010年11月6日；承保险种为车辆损失险(保险金额124,829元)、商业第三者责任险(保险金额500,000元)、全车盗抢险、车上人员责任险；保险期间自2015年11月5日零时起至2016年11月4日二十四时止。同时投保了交强险。2016年3月22日21时20分，原告驾驶员孙树权驾驶沪BKXX**号车，在S12(申嘉湖)往上海方向55公里＋500米处，追尾碰撞郭恩元驾驶的鲁RFXX**号车，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，孙树权承担事故全部责任，郭恩元无责任。事故发生后，原告将车辆送至上海维宝起达汽车服务有限公司修理，该公司于2016年6月6日出具书面证明，载明：上海车贸商贸有限公司一辆东风商用车，车牌号为沪BKXX**，于2016年4月6日至我公司报修事故车，经我服务站与安诚保险公司联系后，保险公司指派周老师(电话：XXXXX****XX)进行现场定损。安排保险公司周老师现场查勘后，因为车辆车头严重损坏，同意更换驾驶室总成。先行订购驾驶室总成修理。在2016年5月2日驾驶室总成到货，联系保险公司周老师上门查勘，并继续对车辆进行维修。我公司于2016年5月27日对此事故车辆维修完毕，在此期间，我服务站从未接到安诚保险公司要求车辆作为报废的相关通报。在我服务站代用户向保险公司索要事故定损单时，保险定损员周老师才告知我公司，用户车辆按相关规定(无法提供)达到报废标准，只能按报废定损25,000元。我公司在对此事故车修复后，核算维修成本达66,391元(见维修清单)，经通过用户保险定损及维修结果后，用户坚决不同意车辆按报废处理，事故车辆修复后一直在我公司抵押。由于用户需要，我公司目前只能提供此证明及维修清单，特此说明。后原告向被告索赔未果，遂起诉。另查明，涉案保险合同正本明确保险车辆新车购置价为124,829元，登记日期为2010年11月6日，车辆损失险按新车购置价124,829元投保。保险条款第八条载明：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：(一)按投保时与保险车辆同种类型的新车购置价；(二)按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；(三)投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。赔偿处理规定，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。相应的折旧率表约定涉案车辆月折旧率为12‰，并约定，最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。针对被告辩称，原告表示，定损单是在车辆修理完毕之后才给原告的，原告在定损单上也写明了不同意，所以不同意被告的定损金额。至于实际价值，原告认为存在高保低赔的情况，本案主张的金额是根据修理厂实际修复车辆的价值来确定的，并没有经过第三方机构的评估，既然原告和被告差距较大，申请就车辆损失进行评估。庭审中，经原、被告协商一致，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪BKXX**车辆维修费用在评估基准日2016年3月22日的评估价值为62,800元。原告支付评估费2,500元。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及保险条款、驾驶室总成合格证、维修清单、机动车辆保险定损单、证明、道路交通事故认定书，被告提供的投保单及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。被告对保险事故无异议，据此，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于本案车损争议，原告对评估报告载明的评估结论无异议，被告则主张按照实际价值确定赔付责任。本院认为，原、被告缔约保险合同时，车损是按新车购置价投保的，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按评估价格62,800元赔付的请求不予支持，本院认定，就原告车损，被告应按车辆实际价值来核定赔付。保险条款约定的折旧率为月千分之十二，故原告车损应当以投保时的新车购置价扣除实际使用的月份金额后确定。据此，根据查明的事实，原告投保时按新车购置价124,829元投保，车辆初次登记日期为2010年11月6日，事故发生于2016年3月22日，折旧共计64个月，月折旧率为千分之十二，由此计算原告车辆事故发生时的实际价值为28,961元。被告应按此金额赔付原告车损保险金。而本案委托上海达智资产评估有限公司进行评估，才可以确定原告的车损已超过实际价值，且被告对评估报告的真实性不持异议，故相应的评估费2,500元应由被告承担。综上，被告应赔付原告车损保险金28,961元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海车茂商贸有限公司保险金人民币28,961元；二、驳回原告上海车茂商贸有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,460元，减半收取计人民币730元，由原告上海车茂商贸有限公司负担人民币412元，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币318元。评估费2,500元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费和评估费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一六年九月二十七日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。