山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第917号
原告徐东亚，居民。
委托代理人刘丽丽，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告丁同华，居民。
委托代理人孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
被告曹县运输总公司一运公司。住所地，山东省曹县中兴路***号。
法定代表人孔令安，经理。
委托代理人王成，该公司安全科长。
被告中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司。住所地，山东省曹县曹城镇中兴路****号。
诉讼代表人冯福民，经理。
委托代理人张鑫，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司职工。
原告徐东亚诉被告丁同华、曹县运输总公司一运公司、中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张红艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东亚的委托代理人刘丽丽，被告丁同华的委托代理人孙俊华，被告保险公司的委托代理人张鑫到庭参加了诉讼。被告曹县运输总公司一运公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月27日4时许，原告徐东亚驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车沿日兰高速公路由西向东行驶至日兰高速公路48KM＋800m处时，因措施不当与候刚岭驾驶的鲁R×××××／HDQ19挂号货车尾随相撞，致郑怀喜受伤，苏C×××××号重型仓栅式货车部分损坏，造成伤人道路交通事故。经交警部门认定，原告徐东亚承担事故主要责任，候刚岭承担事故次要责任，郑怀喜无责任。鲁R×××××／HDQ19挂号货车的实际所有人系被告丁同华，该车登记挂靠在被告曹县运输总公司一运公司，在被告保险公司投保了交强险一份。故起诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计10025元，并承担本案诉讼费用。
被告丁同华辩称，侯刚岭驾驶的鲁R×××××／HDQ19挂号货车实际所有人是被告丁同华，该车辆在被告保险公司已经投保了交强险和商业险，应当首先由被告保险公司依法予以赔偿；就理赔范围之外的部分，我方愿意依法承担责任。
被告曹县运输总公司一运公司辩称，鲁R×××××／HDQ19挂号货车在被告保险公司投保交强险及限额为50万元的商业险，故应当由被告保险公司首先在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任；该车实际所有人系被告丁同华，该车的运行支配权利和运行收益归属全部归被告丁同华享有，被告曹县运输总公司一运公司仅系登记所有人，故不应承担对原告的赔偿责任；被告曹县运输总公司一运公司承担诉讼费没有法律依据。
被告保险公司辩称，事故发生属实，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，但驾驶人员应提供合法有效的驾驶证和行驶证信息，证实不存有保险条款中列有的拒赔情形；对于诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明：2014年12月27日4时许，原告徐东亚驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车沿日兰高速公路由西向东行驶至日兰高速公路48KM＋800m处时，因措施不当与候刚岭驾驶的鲁R×××××／HDQ19挂号货车尾随相撞，致郑怀喜受伤，苏C×××××号重型仓栅式货车部分损坏，造成伤人道路交通事故。经交警部门认定，原告徐东亚承担事故主要责任，候刚岭承担事故次要责任，郑怀喜无责任。
另查明：苏C×××××号重型仓栅式货车登记所有人及实际所有人均系原告徐东亚。鲁R×××××／HDQ19挂号货车车辆实际所有人为被告丁同华，登记挂靠在被告曹县运输总公司一运公司；候刚岭系被告丁同华雇佣驾驶员，事故发生时候刚岭系从事雇佣活动；该车在被告保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。
对于此次事故，原告主张了以下损失：1、车辆损失费25100元；2、价格鉴定费1250元；3、施救费2000元；4、停车费400元；以上共计28750元，按照事故责任比例共向被告主张10025元。对其主张，原告在举证期限提交了如下证据：交通事故认定书、评估报告、汽修厂配件登记表、维修发票、鉴定费票据、施救费票据、停车费票据、驾驶证复印件、行驶证、从业资格证、运输证。
对原告的主张及提交的证据，被告丁同华发表如下质证意见：对事故认定书载明的事实无异议；对驾驶证、行驶证系复印件，请求原告提交原件后由法庭依法认定；对车辆损失评估报告有异议，评估报告系委托人单方委托，且没有证据表明受损部件是此次交通事故造成的，对车辆损失评估报告持有异议；对配件登记表有异议，认为没有证据证明与本案相关，不发表质证意见；对修理费发票有异议，因为对评估报告有异议，对发票也有异议；对价格鉴定费有异议，因评估系单方委托，因此对该费用有异议；对施救费发票有异议，因该发票未表明该发票是施救费发票，因标头表明适用于其他建筑行业，与交通运输行业无关，另，开票日期与事故发生时间不符；对停车费有异议，因依据物价部门相关法律规定，不再收取停车费用，因此不予承担。
对原告的主张及提交的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对车辆损失报告有异议，该报告没有车辆鉴定时及拆检时相关事故车辆照片，也没有鉴定部门的鉴定资质，对车辆损失申请重新鉴定；对鉴定费、施救费、停车费质证意见同第一被告意见，且上诉三项损失属于间接损失，保险公司在交强险及商业险均不予赔付。
对原告的主张及提交的证据，被告曹县运输总公司一运公司未到庭质证。
上述事实，原被告陈述、交通事故认定书、评估报告、汽修厂配件登记表、维修发票、鉴定费票据、施救费票据、停车费票据、驾驶证复印件、行驶证、从业资格证、运输证等在案为证。
本院认为：原告徐东亚驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车因措施不当与候刚岭驾驶的鲁R×××××／HDQ19挂号货车尾随相撞，致郑怀喜受伤，苏C×××××号重型仓栅式货车部分损坏，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，原告徐东亚负事故主要责任，被告丁同华负事故次要责任，郑怀喜无责任，对该事故认定书的效力应予采信。根据事故双方的过错对事故发生的原因力大小，酌定原告徐东亚承担70%的事故责任，被告丁同华承担30%的事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。因鲁R×××××／HDQ19挂号货车在被告保险公司投有交强险，被告保险公司应首先在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告因事故造成的损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，对原告交强险限额外的损失，被告丁同华作为车辆实际所有人应当按责任比例承担对原告的赔偿责任，被告曹县运输总公司一运公司作为被挂靠人应当承担连带责任。
对于原告的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、车辆损失费25100元、价格鉴定费1250元、施救费2000元、停车费400元（原告提交证据客观真实，足以证实其主张，故对原告以上主张均予以确认）；以上共计28750元。
对以上损失，由被告保险公司首先在交强险财产损失限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元；超出交强险限额的部分，车辆损失费23100元、价格鉴定费1250元、施救费2000元、停车费400元，共计26750元，由被告丁同华按照30%的比例赔偿8025元；被告曹县运输总公司一运公司对被告丁同华应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司曹县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐东亚车辆损失费2000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告丁同华赔偿原告徐东亚车辆损失费、价格鉴定费等共计8025元，于本判决生效后十五日内付清；
三、被告曹县运输总公司一运公司对被告丁同华的赔偿义务承担连带赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，减半收取27.5元，邮递费180元，均由被告丁同华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 张红艳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 郑 文