贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0602民初743号原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道86号附230号禄福宫小区*栋*单元*楼***号。法定代表人谭敏，该公司经理。被告刘惠玲，女，1962年1月16出生，侗族，铜仁电信公司退休职工，住贵州省铜仁市碧江区。原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司诉被告刘惠玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员帅清清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司法定代表人谭敏、被告刘惠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司诉称：自2014年11月起，被告刘惠玲从原告处购买水泥。原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司向被告履行了供货义务。2015年3月29日，经结算，被告尚欠原告货款人民币44732元，并出具欠条一张，载明：尚欠原告水泥货款人民币44732元。2015年4月2日，被告再次从原告处购买水泥，应付货款人民币10920元。故，被告刘惠玲尚欠原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司水泥货款共计人民币55652元，至今未履行支付义务。原告为维护自身合法权利，特诉至人民法院，请求：1、依法判令被告支付水泥货款人民币55652元及相应利息（利息从2015年3月29日起至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息按照月利息两分计算。举证期限内，原告向本院提交并出示的证据材料有：1、欠条一张，拟证明被告尚欠原告货款人民币44732元；2、贵州省铜仁泽熙商贸公司供货单复印件一张，拟证明被告于2015年4月2日在原告处购买水泥，应支付货款人民币10920元，该款被告至今未履行支付义务。被告辩称：被告一直是与谭敏做生意，不知道卖方是贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司。欠原告货款是事实，欠条是被告出具给原告的，但是欠条上载明的人民币44732元还包含了利息。原、被告之间的付款方式有时候是付现金，有时候是根据谭敏提供的银行卡号直接打款给谭敏。原告提交的供货单上货款，被告已经支付人民币10000元，尚有人民币920元未支付。在举证期限内，被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告质证意见如下，对1号证据欠条的真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为该款人民币44732元包含了2015年3月29日前所欠水泥货款的本金和利息两部分；对2号证据销货单的真实性和关联性无异议，对但证明目的有异议，认为供货单上载明的货款人民币10920元中，被告已于2015年4月2日前已经向原告支付人民币10000元，尚欠原告货款人民币920元。证据的分析与认定：被告对原告提交的1号、2号证据的真实性和关联性无异议，本院对1号、2号证据予以认定。根据原告的证据证明了原、被告之间存在买卖合同关系，在刘惠玲出具给谭敏的欠条上仅载明了被告尚欠谭敏水泥款人民币44732元。至于被告所主张的欠条上所载明的欠款金额包含了利息，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告未向法庭提交任何证明其主张。故被告对欠条的质证意见不予采信。被告称其对供货单上的10920元，已支付了10000元，尚欠920元未支付。但是被告未向法庭提交任何证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告对2号证据的的质证意见不予采纳。经审理查明：谭敏系原告公司的法定代表人，代表原告公司与客户交接。在本案中，被告刘惠玲一直是直接与谭敏进行联系，商谈买卖事宜。2011年11月至2015年3月29日期间，被告刘惠玲在原告贵州省铜仁泽熙商贸公司处购买水泥。2015年3月29日，经双方结算，被告尚欠原告水泥款人民币44732元，被告便向原告出具了一张欠条，载明“今欠谭敏水泥款人民币肆万肆仟柒佰叁拾贰元”。2015年4月2日，被告再次在原告处购买水泥，产生水泥款人民币10920元。上述两笔货款共计人民币55652元，被告至今未履行支付义务。上述事实，有原告提交的证据在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：1、被告至今尚欠原告货款数额是多少；2、原告要求被告支付欠款人民币55652元及相应利息有何事实及法律依据。本院认为：原、被告双方之间口头约定由原告向被告供应水泥，该约定系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。被告刘惠玲称其对原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司的具体情况不知情。本院认为，原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司于2014年7月2日依法有效成立，其类型是有限责任公司（自然人投资或控股），且根据原告出示的供货单上写明的是贵州铜仁泽熙商贸公司供货单，并加盖了原告的公章，因此被告对原告公司情况不知情，不影响原告在本案中的适格主体地位。因此，双方于2015年3月29日进行结算后，被告向原告出具的欠条，载明其尚欠谭敏水泥款人民币44732元。实际是被告尚欠原告公司的水泥款。被告刘惠玲于2015年4月2日在原告处购买的水泥产生水泥款10920元，上述两笔货款项共计人民币55652元，被告至今未履行支付义务。根据中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，“买受人应当按照约定数额支付价款。”故对原告要求被告支付欠款人民币55652元的诉讼请求予以支持；对原告主张利息的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对于原告主张的利息的请求予以支持；原告主张的利息是从被告出具欠条之日起按月利息两分计算。本院认为，原、被告双方未对逾期付款的利息进行过约定，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”因此，利息的计算标准应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，对原告主张利息按照月利息两分计算不予支持。在本案中，双方对付款时间未进行任何约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”在被告尚欠的水泥款中，共有两笔货款，因此，原告主张的利息起算时间应当分别计算，第一笔货款于2015年3月29日经双方结算，该笔货款的利息应当以人民币44732元为基数从2015年3月29日起至款项付清之日止，第二笔货款应付时间为2015年4月2日，因此，该笔货款的利息应当以人民币10920元为基数从2015年4月2日起至款项付清之日止支付利息，超过部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘惠玲支付尚欠原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司货款人民币55652元，并以该货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息（其中人民币44732的利息以从2015年3月29日起计算至该款实际付清之日止；人民币10920元的利息从2015年4月2日起计算至该款付清之日止）；二、案件受理费已减半收取人民币596元，由被告刘惠玲承担；三、驳回原告贵州铜仁泽熙商贸有限责任公司的其他诉讼请求。上述由履行义务的款项，限判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。代理审判员  帅清清二〇一六年六月二十日代理书记员  龙仲夏