福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3004号
上诉人（原审原告）蔡莉莉。
委托代理人蔡航南。
委托代理人伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州五矿（集团）公司，住所地福建省泉州市泉秀路五矿大厦。
法定代表人肖劲松，该公司董事长。
委托代理人倪英富、郑维俨，福建中言律师事务所律师。
上诉人蔡莉莉因与被上诉人泉州五矿（集团）公司（以下简称五矿公司）劳动合同纠纷一案，不服�建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第4226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告于2007年7月1日与泉州市五矿仁诚贸易有限公司签订一份《聘用员工合同书》。庭审中，原、被告一致确认泉州市五矿仁诚贸易有限公司系被告下属的公司。原告于2012年1月31日与被告签订一份《劳动合同书》，该合同书第一条载明劳动合同期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止；第二条载明被告安排原告从事业务工作（岗位）；第四条载明原告试用期满后的工资为1500元／月。2012年12月底，原告按被告布置的任务，负责为参加第113届广交会编号6.1C43展位寻找合作参展企业。原告联系的参展企业为青岛弘盛工具制造有限公司（以下简称弘盛公司，被告此前未与该公司有业务往来），并将被告公司的账户信息发送�该公司。2013年2月，被告公司收到一笔转出账户地区为江苏、金额为25000元的汇款，该款项备注为“113届广交会大型机械及设备展位费定金”。此后，由于被告公司不同意与弘盛公司合作参展，原告于2013年3月28日将陈敏汇入的25000元如数退回给陈敏。第113届广交会于2013年4月15日开幕，在该广交会上，被告编号6.1C43展位的参展发生纠纷；2013年4月16日，被告因不同意弘盛公司合作参展，与弘盛公司达成补偿协议，一次性补偿弘盛公司50000元。2013年5月13日，被告以原告在处理2013年春交会大型机械展位事项中严重违反公司规章制度，给公司造成严重经济损失为由，决定自即日起与原告解除劳动合同关系，并作出泉外矿综字（2013）8号决定书。同年5月16日，中国进出口商品交易会福建省交易团发出《关于涉嫌违反展位使用管理规定的通知》（广交会省团第113届019号）给被告�称：根据广交会展位联合检查组检查结果，被告在第113届广交会期间，大型机械及设备展位（6.1C43）涉嫌违反展位使用管理规定，违规转让展位，将在下届展位安排中给予相应处罚。2014年5月18日，原告向泉州市劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认被告作出的解除劳动关系的决定无效，同时要求被告支付赔偿金。泉州市劳动争议仲裁委员会审查后，于2014年9月3日作出驳回原告申请的仲裁裁决书。原告不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.确认被告作出的泉外矿综字（2013）8号决定书无效；2.裁定被告应向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金191700元。
另查明，原告曾参与第108届广交会并负责过展位联营业务。被告《劳动人事管理制度》第二十九条第六款规定，给公司造成经济损失人民币叁万元以上的，视为重大经济损失，公司可给予解除劳动合同；第七款规定，员工违反国家的法律法规、相关部门（单位）规章制度、公司管理制度的，给公司造成重大经济损失的或给公司造成不良影响，公司可解除与员工的劳动合同，并追究其相关的经济责任。被告《广交会参展规定》关于展位使用及责任规定，对申请联营参展的，业务部门（子公司）应确认其为合法的生产企业、确是该企业自主参展且具备参展的相应能力，同时提供该企业的准确的相关信息。与公司未曾有业务往来的企业，不得为其提供展位参展。
原审判决认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方应按劳动法律的有关规定、劳动合同的约定及被告公司的规章制度，享有各自的权利并履行各自的义务。庭审中，原、被告一致确认原告曾于2008年参与过往届广交会并负责过展位联营业务，因此原告对有关部门制定的广交会展位使用管理规定及�告公司制定的《广交会参展规定》应该知悉并加以遵守。根据被告公司制定的《广交会参展规定》关于展位使用及责任：“对申请联营参展的，业务部门（子公司）应确认其为合法的生产企业、确是该企业自主参展且具备参展的相应能力，同时提供该企业的准确的相关信息。与公司未曾有业务往来的企业，不得为其提供展位参展”的规定，原告联系的弘盛公司并未与被告公司有业务往来，不符合被告公司规定的申请联营参展的前提条件，是不应为其提供展位参展的。原告作为被告公司负责展位参展的业务员，未尽到审查义务，存在失职。另，在被告公司明确告知原告，公司不同意与弘盛公司合作参展后，虽原告已于2013年3月28日将款项全额退回，但其未能确保弘盛公司知悉双方不再合作联营参展事宜并确认已收到退回的全部款项，导致被告公司在第113届广交会上发�展位合作参展纠纷，被广交会展位联合检查组现场以涉嫌违反展位使用管理规定，违规转让展位予以批评，这对被告公司的声誉造成了重大损害，故原告未能妥善解决、处理该事件，亦存在过失。被告依据法律和公司的有关规定，解除与原告的劳动关系，符合法律规定，因此被告作出的决定书合法有效。原告诉请确认被告作出的决定书无效并要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第二十九条、第三十九条第二项、第三项之规定，判决：驳回原告蔡莉莉的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告蔡莉莉负担。
宣判后，原告蔡莉莉不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡莉莉上诉称，一、原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决以“原告曾�2008年参与过往广交会并负责过展位联营业务，……应该知悉《广交会参展规定》并加以遵守”为由，认定上诉人未尽审查义务，存在失职。原审判决还认定：“在被告明确告知原告，公司不同意与弘盛公司联合参展后，虽原告已于2013年3月28日将款全额退回，但其未能确保弘盛公司知悉双方不再合作联营参展事宜并确认已经收到退回的全部款项，……”该认定是错误的。第一，本案诉争的焦点是：上诉人有没有违反公司的规章制度。对此，被上诉人提供了《广交会参展规定》，认为上诉人违反该规定。上诉人认为，该规定不能作为审理本案劳动争议的依据。理由如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第19条规定确立了规章制度具有法律效力所应当具备三个条件：1.制定要通过民主程序；2.内容须具合法性；3.要向劳动者公示。《劳动合同法》第4条规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”据此，不论是，《劳动合同法》颁布施行前，还是《劳动合同法》施行后，法律法规以及司法解释对于用人单位规章制度的制定、执行均明确要求必须将其所制定的规章告知劳动者。而被上诉人在原审提供的《广交会参展规定》，从来没有向上诉人出示或告知，故该规定不能作为审理本案的依据。第二，本案的关键问题是：被上诉人作为用人单位，有没有制定一套关于公司业务员，在联系客户以及向公司领导汇报的过程中必须遵循怎样的操作规程？如果公司没有制定这样的操作规程，又如何让作为公司的业务员的上诉人有章可循。本案被上诉人至今没有制定这样的操作规程。第三，上诉人作为公司的业务员，对公司与什么单位联合参展，历来都是口头向上级部门经理汇报，再由部门经理向上级汇报，经上级同意后，上诉人才与参展单位确定汇款事宜。在本案中上诉人也是依照这一惯例行事。对此，上诉人提供的录音证据可以清楚地证明。因此，如果说本案在确定与弘盛公司联合参展时存在未尽审查义务的情况，应是上级领导，而不是上诉人。根据上诉人提供的录音证据体现，上诉人在处理2013年春交会大型机械展位事项中，是接受公司领导布置的工作任务，是在公司领导授意和同意下实施的，上诉人已经尽了作为公司业务员应尽的职责，不存在过失。但原审法院为了偏袒被上诉人对上诉人提供的对质录音证据没有进行分析认定，片面地根据一份从未向上诉人明示的《广交会参展规定》，即认定上诉人“违反规定，未尽审查义务”显然是认定事实错误。第四、当被上诉人明确告知上诉人，公司不同意与弘盛公司联合参展时，上诉人即马上告知弘盛公司。因弘盛公司拒绝退款，公司财务到银行查清对方汇款的账号后，公司领导于2013年3月27日批准退款，上诉人即于次日将款项退回。这一事实，有被上诉人提供的证据二（2014年3月14日上诉人发给弘盛公司的邮件）以及证据三（申请书及附件）可以证明。（退款申请书虽然体现的打印日期是2013年3月15日，但部门经理蔡七中签名的落款时间是3月27日，该证据被被上诉人涂改）。因此，上诉人在弘盛公司联合参展的问题上，已经尽到作为公司的业务员应尽的责任。至于弘盛公司是否接受公司的决定，是否心甘情愿地接受退款，不是上诉人可以左右的。原审判决以“上诉人未尽审查义务，未确保弘盛公司知悉双方不再合作参展，并让弘盛公司确认已收到退款”为由，认定上诉人存在过失，继而判决驳回上诉人的诉讼请求，显然�错误的。三、被上诉人违法解除劳动合同，应向上诉人支付经济赔偿金。上诉人从2004年11月起至2013年5月止在被上诉人单位工作，工作时间九年。劳动合同终止前12个月的平均工资是127805（年工资）÷12个月=10650元／月。依照《劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定被上诉人应向上诉人支付经济赔偿金为10650元×9年×2倍=191700元。综上，原审判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人五矿公司辩称，上诉人蔡莉莉在答辩人公司工作期间，在未经公司同意的情况下，将“广交会”的机械展位私自联系出让，擅自与他人联系展位出让事宜，并提供账号让人汇款，后又以对方汇错款为名，申请退款。由于上诉人蔡莉莉的擅自行为，致使他人将参展样品送到广交会公司的展位前，在现场吵闹并不断用言语等进�人身威胁，造成极坏的影响，为此，公司紧急派员到广州处理，受派人员冒着人身安全受威胁的危险，与对方进行艰难谈判，最后由公司补偿对方50000元，才暂时平息了广交会现场吵闹的情形。在公司派员到广州处理期间，上诉人蔡莉莉玩起了“躲猫猫”，人没有在公司办公室，手机也不带在身边，使公司无法联系到上诉人蔡莉莉，无法及时了解、核实情况，对工作严重不负责任。由于广交会现场吵闹的社会影响太坏，2013年5月16日，福建省交易团发函通知公司，认为公司在第113届广交会期间，涉嫌违规转让展位，将根据《广交会展位使用管理规定》及《广交会福建团参展管理规定》在下届展位安排中给予相应处罚。由于上诉人蔡莉莉的行为，严重违反了广交会展位使用管理规定及公司《广交会参展规定》的规定，仅补偿对方一项就给公司造成了50000元的经济损失，其他的如公司派员处理的差旅费等经济损失还未计算在内，间接经济损失更是难以估计，最严重的是给公司的声誉造成了极坏的影响。为此，公司于2013年5月13日召开董事会和工会委员会决定依《劳动合同法》第39条和公司的《广交会参展规定》及《公司人事管理制度》第29条的规定，解除与上诉人蔡莉莉的劳动合同，是合法合理的。上诉人自2008年就开始参加广交会，其应该积极了解相关业务规定和流程，其若不清楚相关规定和流程，如何为公司作好相关业务？上诉人主张其不清楚广交会的相关规定且公司未告知展会相关规定是不能成立的。上诉人称参加联展需由公司领导拍板决定，但公司领导自始至终未同意弘盛公司参加联展。这明显是上诉人的过错。恳请二审驳回上诉人的无理上诉，维持一审的正确判决。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：被�诉人五矿公司作出解除与上诉人的劳动合同关系的决定是否违法、无效。被上诉人是否应支付上诉人违法解除劳动合同的经济赔偿金。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对无争议的事实予以确认。
对上述争议问题，双方除一审已提供的证据外，二审均未提供新的证据。
另查明，上诉人蔡莉莉2004年11月至2012年1月31日间受雇于泉州市五矿仁诚贸易有限公司。
本院认为，上诉人蔡莉莉在贸易公司工作多年，且其曾于2008年参与过往届广交会并负责过展位联营工作，其应当积极了解有关部门制定的广交会展位管理规定及被上诉人制定的《广交会参展规定》并予以遵守。上诉人一审提供的证据虽能证明其是根据被上诉人布置的任务联系合作参展企业，且在与弘盛公司联系、协商过程中有向单位相关部门负�人汇报情况，但不能证明其在将被上诉人公司账户信息发送给弘盛公司让弘盛公司汇款时经过被上诉人公司领导同意。由于上诉人的严重过失，导致在广交会上被上诉人公司展位的参展发生纠纷，给被上诉人公司造成重大经济损失，且给被上诉人公司造成不良影响。被上诉人经公司工会同意，决定解除与上诉人的劳动合同关系，符合法律规定。上诉人请求确认被上诉人作出的决定无效并要求被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币10元，由上诉人蔡莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 黄有志
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杨凌珊
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。