新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第700号
原告：呼图壁县新慈绿宝肥业有限公司，住所地：呼图壁县幸福路52号（七街1区）。
法定代表人：王景明，经理。
委托代理人：焦炳军，男，汉族，公司职员。
被告：郝强，男，汉族。
被告：郝学民，男，汉族。
二名被告的共同委托代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。
第三人：郝学富，男，汉族。
第三人：董金书，男，汉族。
原告呼图壁县新慈绿宝肥业有限公司（以下简称绿宝公司）与被告郝学民、被告郝强、第三人郝学富、第三人董金书买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由代理审判员赵丽丽适用简易程序于2015年4月20日公开开庭审理，原告绿宝公司的法定代表人王景明及委托代理人焦炳军，被告郝学民、被告郝强的共同委托代理人葛泽萍到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员庞海花担任审判长，与代理审判员赵丽丽、人民陪审员张占梅组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告绿宝公司的法定代表人王景明及委托代理人焦炳军，被告郝学民、被告郝强及其共同委托代理人葛泽萍到庭参加诉讼。后又因本院依职权追加郝学富、董金书为本案第三人参加诉讼。后又于2015年11月30日第三次公开开庭进行了审理，原告绿宝公司的法定代表人王景明及委托代理人焦炳军，被告郝学民、被告郝强的共同委托代理人葛泽萍到庭参加诉讼，第三人郝学富、第三人董金书经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。因审判人员变动，依法由审判员庞海花担任审判长，与代理审判员宋媛媛、人民陪审员张占梅组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行审理。原告绿宝公司的法定代表人王景明及委托代理人焦炳军，被告郝学民、被告郝强的共同委托代理人葛泽萍到庭参加诉讼，第三人郝学富、第三人董金书经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告绿宝公司诉称：2014年2月19日，二被告与原告签订一份大量元素水溶肥料购销合同，约定被告购买80吨肥料，被告支付定金100000元。被告郝学民与第三人郝学富、董金书为合伙关系，原告按照被告的要求向被告及第三人送货，被告至今未支付货款。现请求判令：1、二名被告立即支付原告肥料款183200元；2、二被告支付原告赔偿违约金84960元；3、二被告支付原告欠款利息75672元。
被告郝学民、被告郝强辩称：被告认可与原告签订购销合同，但是被告实际收到肥料29吨，共计130500元，对被告出具的欠条上金额不认可；被告郝学民与郝学富、董金书之间并不存在合伙关系，第三人所欠肥料款与被告无关。应当驳回原告的诉讼请求。
原告绿宝公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、证人杨德忠出庭证言，证明被告郝学民与第三人郝学富是兄弟关系，及二人与第三人董金书是合伙关系。
经质证，二名被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出证人证言不符合常理，对被告与第三人的关系是推测的。经审查，证人陈述的内容无法反映被告拟证实的问题，本院对该证人证言的效力不予确认。
2�证人安玉新出庭证言，证明郝学民与郝学富、董金书是合伙种植关系。
经质证，二名被告仅认可证人对土地转包过程的陈述，对其余部分的真实性、合法性、关联性均不认可。经审查，证人陈述的内容无法反映被告拟证实的问题，本院对该证人证言的效力不予确认。
3、营业执照1份，证明原告生产销售的资质。
经质证，二名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审查，二名被告对该证据无异议，本院对该证据的效力予以确认。
4、2014年2月19日原告与郝强签订的购销合同1份，证明二名被告与原告签订购销合同，约定了合同价款和预付定金10万元的事实。合同由郝学民与原告协商、郝强签字。
经质证�二名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审查，二名被告对该证据无异议，本院对该证据的效力予以确认。
5、2014年11月15日视频资料，证明合同由郝强、郝学民、郝学富、董金书四人履行。
经质证，二名被告对该证据的真实性认可。提出视频中仅有原告代理人的陈述且视频中并无被告郝学民在场，被告郝强并未发表言论。经审查，该证据不能证实郝学民、郝学富、董金书系合伙关系，本院对该证据的效力不予确认。
6、2014年5月30日被告郝强出具的欠条1份，证明被告郝强拉走原告18吨滴灌肥，价值86400元。
经质证，二名被告对该证据的真实性认可，对欠款金额不认可，提出欠款金额是原告事后填写。经审查，二名被告对该证据�实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
7、2014年6月23日被告郝学民出具欠条1份，证明被告郝学民拉走5吨尿素及价值52800元的滴灌肥（11吨4800元／吨）。
经质证，被告对该证据的真实性认可，对欠款金额不认可，提出欠款金额是原告事后填写。经审查，二名被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
8、2014年6月6日第三人郝学富出具的欠条1份，证明第三人郝学富拉走原告5吨尿素、20吨价值96000元的滴灌肥。
经质证，二名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据与二名被告无关。本院对该组证据综合其他证据认定。
9、2014年6月7日董金书出具的欠条1份，证明董金书拉走原告尿素5吨、10吨价值48000元的滴灌肥。
经质证，二名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据与二名被告无关。本院对该组证据综合其他证据认定。
10、原告的法定代表人王景明与被告郝学民的电话录音1份，证明被告郝学民与郝学富、董金书是合伙关系。
经质证，二名被告对该证据的真实性认可，对所要证明的事项不认可。经审查，该证据中被告郝学民并未明确表示郝学民、郝学富、董金书系合伙关系，本院对该证据拟证明目的不予确认。
11、被告郝强出具的收条2份，证明被告郝强收到尿素共计8吨。
经质证，二名被告对3吨的收条认可，对5吨的收条不认可。经审查，因被告对3吨的�条无异议，本院对该份收条的效力予以确认；对5吨的收条本院综合其他证据认定。
12、原告法定代表人与第三人郝学富的电话录音1份，证明被告郝学民与第三人董金书、第三人郝学富是合伙关系。
经质证，二名被告对该证据的真实性认可，提出第三人郝学富与原告的事情，二名被告均不知情。经审查，该证据不能证实郝学民、郝学富、董金书系合伙关系，本院对该证据拟证明目的不予确认。
13、原告法定代表人与第三人董金书的电话录音1份，证明被告郝学民与第三人董金书、第三人郝学富是合伙关系。
经质证，二名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对所要证明的事项不认可。经审查，该证据不能证实郝学民、郝学富、董�书系合伙关系，本院对该证据的效力不予确认。
14、原告给被告垫付的尿素费用的清单1份，证明原告给二名被告垫付尿素费用3570元。
经质证，二名被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据为原告法定代表人自书，无被告签名，本院对该证据的效力不予确认。
被告郝学民、郝强为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、证人马维花出庭作证，证明魏忠光将土地承包给郝学民等人，并且郝学民等人不是合伙关系种植。
2、呼图壁县信用合作联社回执1份，证明被告郝强于2014年2月2日给原告支付货款142000元的事实。
3、魏忠光、赵文江与安玉新、安玉才的承包经营权转包合同2份、魏忠光与马维花结婚证1份，马维花出具的收条1张，证明被告郝学民实际转包了魏忠光的380亩地。
4、原告公司的水溶肥料包装袋照片1张，证明原告提供的水溶肥料的规格为单包重量25公斤。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性不认可；对证据2、4真实性无异议，提出转账回执中的42000元是代购尿素的货款；对证据3中的合同认可、收条不认可。经审查，因原告对证据2、4及证据3中的承包合同的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认；证据1中证人仅能证实被告郝学民在证人处承包土地，证人陈述的内容无法反映被告拟证实的问题，本院对该证人证言的效力不予确认。
2015年5月28日，本院依职权向赵文江、赵正忠、魏忠光制作的调查笔录。
经质证，原、被告对于调查笔录真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述笔录的效力予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2014年2月19日，原告与被告郝强签订一份《大量元素水溶肥料购销合同书》，约定原告向被告提供80吨大量元素水溶肥料（即滴灌肥），单价为4500元／吨，总金额为360000元；预付定金100000元；需方在双方规定的付款期限内未按照双方约定的期限给供方付清货款，需方自愿给供方赔偿总货款30%的违约金。后原告于2014年6月23日向被告郝学民交付大量元素水溶肥料11吨、尿素5吨，于2014年5月30日向郝强交付滴灌肥18吨、尿素3吨，于2014年6月6日向第三人郝学富交付滴灌肥20吨、尿素5吨；于2014年6月7日向第三人董金书交付滴灌肥10�、尿素5吨。被告郝强、被告郝学民在欠条上签名，欠条中的金额原告法定代表人王景明承认是其所写，按照单价4800元／吨计算。被告郝强于2014年2月20日向原告的法定代表人王景明转账142000元，其中100000元为滴灌肥的定金，42000元为尿素款。因原告在本案中仅主张滴灌肥款，对尿素款未申请，本案不予处理。
2014年，被告郝学民、第三人郝学富、第三人董金书从魏忠光、赵文江处承包了安玉新、安玉才位于昌吉市榆树沟曙光村三组的780亩土地；被告郝学民与第三人郝学富从赵正忠处承包了位于呼图壁县大海子的500亩地，承包期为一年。
2015年3月23日，原告绿宝公司申请保全被告郝强、被告郝学民价值80000元的财产，支出申请费820元。
本案争议焦点：郝学民与郝学富、董金书�间是否是合伙关系？被告应向原告支付的货款金额？
本院认为：原告与被告之间因销售滴灌肥形成了买卖合同关系，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同履行。原告向被告郝强、被告郝学民提供了滴灌肥29吨，合同中约定单价为4500元／吨，原告在欠条中以4800元／吨计算滴灌肥款无法律依据，被告在签订合同后已向原告支付定金100000元，故被告应向原告支付货款30500元（4500元／吨29吨-100000元）。
原告提出郝学民、郝学富、董金书系合伙关系，三人所欠货款应由被告承担还款责任。因原告提供的证据无法证实三人系合伙关系，故本院对原告要求被告对第三人所欠货款承担还款责任的请求不予支持。
因被告未及时支付货款，构成违约，原告�求其承担逾期利息符合法律规定，本院予以支持。双方在2014年5月30日的欠款约定于2014年11月15日还清，双方对2014年6月23日的欠款未约定付款时间，应当在收到的同时支付货款。双方约定逾期按月息千分之十五计算，因被告共欠款130500元，已付定金100000元，被告尚欠款30500元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，故对欠款30500元被告应按月利率15‰承担自2014年11月15日至2015年11月30日止共12.5个月的利息5718.75元（30500元15‰12.5个月）。
对原告主张的违约金84960元（283200元30%），因原、被告在合同第八条中约定按照未付总货款的30%承担违约金，原告按照总货款计算违约金无事实及法律依据；其次，原告已主张利息弥补其损失，同时主张违约金属重复主张。综上，本院对原告主张的违约金84960元本院不予支持。
依照《中国华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝强、被告郝学民于本判决生效后三日内支付原告呼图壁县新慈绿宝肥业有限公司欠款30500元及利息5718.75元，合计36218.75元；
驳回原告呼图壁县新慈绿宝肥业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6511元，邮寄费133.2元，合计6644.2元，由原告呼图壁县新慈绿宝肥业有限公司负担5958.4元；由被告郝学民、被告郝强负担685.8元，被告负担的部分与上述案件款一并给付原告呼图壁县新慈绿宝肥业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞 海 花
代理审判员 宋 媛 媛
人民陪审员 �张占梅
二〇一六年四月十四日
书 记 员 尹 娟