河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初7972号
原告薛小红，女，汉族，1972年12月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人朱俊彪，高戈（实习），河南金苑律师事务所律师。
被告徐广军，男，汉族，1974年10月10日出生，住郑州市金水区。
委托代理人杨东升，河南君友律师事务所律师。
被告高珊珊，女，汉族，1983年4月17日出生，住郑州市金水区。
委托代理人杨东升，河南君友律师事务所律师。
原告薛小红诉被告徐广军、高珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告薛小红的委托代理人朱俊彪，被告徐广军、高珊珊的委托代理人杨东升到庭参加诉讼，本院依法公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月25日，经结算，被告向原告出具证明，承诺于2015年3月31日前偿还欠原告的130万元，但被告至今未还，原告诉至本院请求：判令被告向原告偿还130万元及利息（利息自2015年3月31日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。至起诉之日暂计494000元）；诉讼费用由被告承担。
被告徐广军辩称，原告对本案130万元债权没有起诉权；原告主张利息没有依据；本案超过诉讼时效且已支付25万元给单立勇。
被告高珊珊辩称，原告对本案130万元债权没有起诉权；原告主张利息没有依据；本案超过诉讼时效；被告高珊珊不应承担还款责任。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：诉讼主体资格；还款责任的承担；有没有过诉讼时效；利息计算标准。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据1、证明一份，证明该《证明》系涉第三人合同中的向第三人履行的约定，被告徐广军欠原告130万元，按原告指示，被告徐广军应于2015年3月31日前将款项交付第三人，因被告未按约定履行义务，根据合同法64条应当向与原告承担违约责任，将欠款偿还原告。
证据2、单立勇声明，证明因被告未按《证明》约定向单立勇交付款项，被告应当将欠款偿还给被告，单立勇不再接受被告还款。单立勇与原被告的债权债务以后不再有任何关系。
证据3、承诺书一份。
被告徐广军、高珊珊对原告提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1真实性无异议，原告将130万元债权已转让给第三人单立勇，原告已经不是130万元的债权人，另被告在2015年5月到7月间已经支付给第三人单立勇25万元；证据2真实性没有异议，该声明数额与事实不符，被告认为单立勇将接受的债权如果在转让给原告应按照合同法规定履行通知义务，同时，该声明属于证人证言单立勇应出庭接受质询；不是家庭债务，被告高珊珊不应承担责任；证据3真实性没有异议，内容上对承诺书第三条130万元债权总额没有异议，对其中利息50万元，不了解。其他几项也不了解，该证据证明原告认可130万元转让给单立勇，与被告提交的证据相互印证。
被告徐广军为支持其答辩意见，向法庭提交协议书一份，证明原告主张130万元债权已经转让给单立勇。
原告针对被告徐广军提交的证据发表以下质证意见：协议书缺少被告徐广军的签字，该协议未生效，且于原告提供的证据1证明相矛盾，因此对真实性不认可。
被告徐广军庭后提交郑州银行转账凭证4页，原告发表以下质证意见:真实性没有异议，但应当先扣除利息后扣除本金。
根据原、被告举证、质证、庭审情况，本院确认以下案件事实：
1、原告提交承诺书一份，内容显示：“承诺人薛小红（身份证号）截止2015年1月25日，我与徐广军（身份证号）之间的所有债权债务已全部结清，履行完毕（包括款项如下：1、徐广军退给王晓东委托薛小红转给徐广军的郑州水木印象餐饮管理有限公司投资款150万，2、薛小红受王晓东委托打给徐广军的放款50万，3、薛小红转让给单立勇的徐广军之前对武晓（薛小红）的欠款本金80万元、利息50万元，共计人民币130万元债务。4、徐广军为薛小红担保贷款的对夏铭（王辉敏）的借款本息，不再有任何纠纷）。”2015年1月25日，承诺人：薛小红签字，下方另写有武晓的承诺书在下周一原件送到；王晓东的条子明日送到；徐广军4101061974104100015。
2、原告提交2015年1月25日证明一份，内容显示:因被告徐广军原欠原告本息共计人民币130万元，现原告指定被告徐广军将该130万元偿还给单立勇。被告同意将该130万元于2015年3月31日前偿还给原告指定的单立勇，并由单立勇向被告徐广军主张该130万元的权利。单立勇同意向被告徐广军主张该130万元的权利。当被告徐广军将该130万元偿还给单立勇后，被告徐广军与原告的债权债务全部结清。末尾有薛小红、单立勇、徐广军签字，名字上加摁有手印。
3、原告提交声明一份，内容显示：“2015年1月25日，我与薛小红、徐广军签订《证明》一份，在《证明》中，徐广军欠薛小红130万元，薛小红指示徐广军将该款项交付给我。因徐广军未按约定向我交付款项，徐广军仍应向债权人薛小红继续偿还欠款，我不再接受徐广军交付的款项。薛小红和徐广军的该笔债权债务以后与我不再有任何关系。”声明人：单立勇、薛小红，2017年2月22日。
4、单立勇庭后接受原、被告询问称：“我和薛小红是朋友关系，薛小红在洛阳收钱不方便，让徐广军欠薛小红的钱还给我，债权没有转让给我，我只是代薛小红收钱。签订声明后收到徐广军25万元，薛小红去买房子都刷走了。协议书时间最早，但没有达成，2015年1月25日晚上同时达成证明和承诺书。”
被告徐广军提交账户明细对账单一份，内容显示2015年5月22日—7月9日徐广清（卡号62×××24）向单立勇（6222021702042600106）转账5笔，共25万。
5、被告庭审中认可130万元的债权总额、被告徐广军、高珊珊是夫妻关系。原告称承诺书第三项中的130万元，80万是本金，50万元是利息（月息2分，自2012年年初至2015年1月25日止）。
本院认为，2015年1月25日，原告与被告徐广军签订证明及承诺书各一份，约定被告徐广军同意于2015年3月31日前将130万元偿还给原告指定的单立勇；后被告徐广军向单立勇偿还25万元，剩余款项未偿还；2017年2月22日单立勇签署声明，称被告徐广军仍应向原告继续偿还欠款，单立勇不再接受被告徐广军交付的款项。被告辩称原告债权已经转让给单立勇，单立勇庭后接受双方询问时表示只是代原告接收欠款，债权仍归原告薛小红所有。因此，原告要求被告偿还欠款，本院予以支持。
根据原告提交的承诺书显示利息为50万元（原告称利息按2分计算），50万元不应在计算利息。对于原告诉请的逾期利息本院按本金80万元，年利率6%予以支持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。被告已归还25万元，视为归还的利息。
被告庭审中认可徐广军与高珊珊是夫妻关系，而被告高珊珊未举证证明债务未发生在其与被告徐广军婚姻存续期间也未证明该债务属于被告徐广军的个人债务，被告高珊珊应对被告徐广军的债务负共同归还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告徐广军于本判决生效后十日内归还原告薛小红欠款105万元及利息（利息按本金80万元计算，自2015年4月1日起按年利率6%支付至还款之日止）；被告高珊珊对上述债务负共同归还责任。
案件受理费20946元，保全费5000元，原告负担4946元；被告徐广军、高珊珊负担21000元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 张继红
人民陪审员 郭 虹
二〇一七年六月六日
书 记 员 张少华