辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终92号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：沈阳市沈河区。
代表人：方明，该公司经理。
委托诉讼代理人：侯岩岩，女，1981年3月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑。
被上诉人（原审原告）：徐红珍，女，1972年6月12日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：郑毅，广东墨林律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人徐红珍人身保险合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人侯岩岩，被上诉人徐红珍的委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案为合同纠纷，应按合同约定确定相应的赔偿责任及赔偿数额。残疾赔偿金数额应确定为：残疾保险金额*残疾等级比例。一审判决计算方式错误。二、本案即使适用交通肇事标准，但一审判决对残疾赔偿金的数额也认定有误。被上诉人为农业户口，应按农业标准计算。三、一审判决参照另案将被抚养人生活费判决上诉人承担没有法律依据。四、本案已过诉讼时效期间，上诉人不应承担任何赔偿责任。
被上诉人徐红珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉求不能成立，应予驳回。
被上诉人徐红珍向一审法院起诉请求：2013年4月12日，原告向被告投保了一份人身意外伤害保险，双方约定了保险金额、保险期限等内容。2014年4月8日，原告丈夫王守利驾驶摩托车与案外人驾驶的车辆相撞，致使原告及其丈夫王守利受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告丈夫王守利承担主要责任，案外人承担次要责任。原告受伤后，经过了三次住院治疗，共产生医疗费50976.29元。原告于受伤当日，向被告报案，被告答复需等待交通事故肇事方赔偿后才能对原告的损伤进行赔偿。2015年11月25日，丹东市振兴区人民法院作出民事判决书，依法对原告与案外人以及其投保的保险公司之间的交通事故赔偿事宜做出了判决。现该判决书已经发生效力，原告又到被告处要求按照保险合同约定理赔相应的赔偿金时，却被告知已经超过了两年的诉讼时效而被拒赔。综上，被告的行为已经构成违约，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告保险金64173.5元。
上诉人渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司在一审辩称,原告在被告处投保属实，但医疗费收据中的非正规票据被告不予认可。住院津贴部分根据保险合同的特别约定，免赔三天后进入赔偿，根据原告提供的证据，被告合出的医疗费为19152.27元并应扣除当地社会基本医疗保险或其他途径已经补偿、给付的部分后再扣除100元的免赔额后，按80%的比例给付意外医疗保险金，且被抚养人生活费不属于赔偿范围。同时，本案的司法鉴定采用的是道路交通事故损害赔偿标准，而原、被告之间的保险合同约定了鉴定标准，故本案鉴定程序不合法不符合合同约定，被告不予认可，被告申请对原告的伤情重新进行鉴定。最后，本案已经超过了诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年4月12日，原告通过网上投保的方式在被告处投保人身意外伤害保险一份，并以原告为被保险人，取得渤海财产保险股份有限公司发放的作为保险凭证的“渤海e通卡”一张，该卡片上注明保险金额：身故、残疾、烧烫伤保险金50000元，意外伤害医疗保险金18000元，意外伤害住院津贴保险金50元/天，保险期间1年，本卡与服务手册均为保险合同不可分割的组成部分，本卡保险责任范围以本公司网站所登保险条款为准，为保障您的合法权益，请您在仔细阅读服务手册后，再进行注册。按照该保险合同的网上投保操作流程，原告应该在完成相应阅读的前提下才能投保成功,原告的投保信息显示受益人法定程序。该阅读之内容包括保险条款及意外伤害保险职业分类表，且被告对原告做出了提示阅读。该保险条款中约定了残疾保险责任为在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。该保险条款同时以加粗的黑体字对责任免除条款进行了提示，并约定诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。在投保过程的网上截屏显示：对被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险部门规定可报销的医疗费用，在扣除当地社会基本医疗保险或其他途径已经补偿或给付部分后，保险人每次扣除100元免赔额后，在保险金额内，按80%比例给付意外伤害医疗保险金。该部分内容没有进行加黑或加粗的提示阅读标识。本案在庭审过程中，被告没有提供“渤海e通卡”中所提到的“服务手册”及保险条款中所提到的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，亦未举证证明其与投保人对伤残鉴定标准进行了约定，并将该鉴定标准明确对投保人进行了提示阅读、解释说明。
2014年4月8日，原告丈夫王守利驾驶二轮摩托车与案外人驾驶的货车相撞，原告在该交通事故中受伤。该起交通事故经过交警部门进行了事故认定，并于2015年7月31日经本院委托由丹东市中心医疗法医司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，意见为：左股骨內髁及左胫骨骨折致左下肢功能丧失占一肢体比例大于10%，构成×级残。该起交通事故经一审法院（2015）兴民二初字第00481号民事判决书作出确认：原告住院30天，其医疗费损失为43876.39元，残疾赔偿金应为44173.5元。
按照原、被告之间的保险合同约定，原告应获得的意外伤害住院津贴保险金应为50元/天×30天＝1500元、意外伤害医疗保险金18000元、残疾保险金44173.5元，上述保险金经原告主张后，被告至今未能给付。
一审法院认为，原、被告之间的人身保险合同关系依法成立且有效，受法律保护。涉案的交通事故属于保险合同约定的意外伤害，被告做为保险人，应按照保险合同的约定履行给付保险金的责任,故对原告的诉讼请求予以支持。但原告诉请的住院津贴保险金之住院天数应以生效的民事判决书确认的天数为准。关于被告提出扣除免赔额并按80%的比例予以赔付一节，该约定与渤海e通卡的约定不一致，因原告手中仅持有渤海e通卡之保险凭证，该卡片上注明了保险金额、保险期间、因工作原因出险的赔偿比例等约定的内容，除原告一并提供的投保单电子文本外，双方均未能提供其他形式和内容的投保单或保险单，认定渤海e通卡属于投保单的组成部分，与投保单具有同等效力，故在投保单与其他保险凭证约定内容不一致时，应以投保单为准，且被告对该赔偿比例之限制责任条款并未作出足以引起投保人注意的标识进行提示及解释说明，故对被告的该项辩解意见不予采纳。关于被告提出本案超过诉讼时效一节，因原告提供的证据可以认定原告在诉讼时效期间内曾经向被告主张过权利，故本案存在诉讼时效中断的情形，对被告的辩解意见不予采纳。关于被告提出本案鉴定程序违反合同约定并提出重新鉴定一节，因被告并未提供双方对鉴定标准、鉴定程序进行了特别约定之证据，且原告不认可与被告进行了此项约定及被告履行了对该约定的提示阅读及解释说明义务，被告此处应承担举证不利的法律后果，故对被告的重新鉴定申请不予允准。
一审法院判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后10日内给付原告徐红珍残疾保险金44173.5元、意外伤害医疗保险金18000元、意外伤害住院津贴保险金1500元；二、驳回原告徐红珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，减半收取702元，由被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张的残疾赔偿金的问题。被上诉人投保的目的是在其身体遭受意外伤害时获得相应的保险赔偿。被上诉人徐红珍仅持有渤海e通卡，被上诉人投保的人身意外伤害保险是通过网上操作投保。但上诉人提供的网上投保操作流程的截图中，并无《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的内容，上诉人亦未举证证明是通过何种方式向被上诉人交付了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，并对该比例表尽到了解释说明义务。且上诉人对于按照何种标准确定伤残等级赔偿未予明确，在保险条款责任免除部分也未予以说明。上诉人据此主张按照该比例表支付残疾赔偿金，不符合缔约目的，亦有违公平原则。一审法院参照人身损害赔偿标准的规定判决上诉人对被上诉人进行理赔，并无不当，且被上诉人人身损害的残疾赔偿金已被生效判决所确认。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人为农业户口，应按农业标准计算残疾赔偿金的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。被上诉人徐红珍系×职业，已为一审法院生效的（2015）兴民二初字第00481号民事判决书所确认的事实，依法属免证事实，一审法院据此作出判决并无不当。上诉人提出被上诉人为农业户口，但未能提供相反的证据足以推翻人民法院已生效判决确认的事实，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于被扶养人生活费应否计入残疾赔偿金的问题。一审法院生效的（2015）兴民二初字第00481号民事判决书中认定，被上诉人徐红珍的残疾赔偿金为44173.5元，该数额已将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发〔2010〕23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”依据该规定，一审法院依据生效判决，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，符合法律规定，并无不当。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人主张本案已过诉讼时效期间的问题。一审中，被上诉人提供了《人身保险给付申请书及交接凭证》以及《渤海财产保险股份有限公司意健险调查笔录》，能够证明被上诉人曾向上诉人主张过权利，且发生事故一段时间内，被上诉人一直进行住院治疗及伤残鉴定。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孔亮亮
代理审判员 孙雪松
二〇一七年三月十三日
书 记 员 于东霞