安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第00573号原告：明光市飞达汽车货运有限公司，住所地安徽省明光市。法定代表人：赵传林，公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：龚乐，公司总经理。委托代理人：葛月，公司员工。原告明光市飞达汽车货运有限公司（以下简称飞达公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员陈彦适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告飞达公司法定代表人赵传林，被告人寿财保滁州支公司委托代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞达公司诉称：2013年7月30日1时10分许，吴永旺驾驶飞达公司所有的皖M×××××（皖M×××××挂）号大型汽车沿232省道由西向东行驶至29公里＋700米处向西掉头时，与由西向东行驶的徐袛迎驾驶的鲁Q×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，致徐袛迎多处受伤，两车部分损坏的交通事故。郯城县交警大队事故认定书认定吴永旺负事故的全部责任，徐袛迎无责任。皖M×××××（皖M×××××挂）号大型汽车在人寿财保滁州支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。对剩余损失含部分医疗费等费用，徐袛迎提起诉讼。经法院主持调解，双方达成（2014）郯民初字第1115号民事调解书，约定杨超一次性赔偿徐袛迎剩余损失含部分医疗费、鉴定费、保全费、诉讼费等损失共计人民币9802.50元，经杨超垫付的64462.50元相折抵后，徐袛迎还应返还杨超垫付款54660元，此款待（2014）郯民初字第738号民事调解书，人寿财险滁州支公司赔偿款到位后，由杨超直接领取。738号民事调解书已经履行完毕，杨超至今未能领取到9802.5元和车辆施救费504元。故诉请判令：人寿财保滁州支公司给付飞达公司垫付的赔偿徐袛迎交通事故医疗费、鉴定费等损失9802.52元，车辆施救费504元，计10306.52元。人寿财保滁州支公司在庭审中辩称：1、对事故的发生及责任划分没有异议，肇事车辆主车皖M×××××及挂车M7205挂分别在人寿财保滁州支公司投保交强险及第三者责任险各1份，附加不计免赔，对飞达公司的各项诉请，保险公司同意在保险限额内按照责任比例进行承担；2、飞达公司所主张的医疗费、鉴定费、保全费、诉讼费等共计9802.5元系山东省郯城县人民法院出具的（2014）郯民初字第1115号民事调解书中所记载的飞达公司自愿承担的费用，系飞达公司真实意思的表示，且调解书中明确注明因此次交通事故所产生的相关赔偿事宜一次性了结，故对飞达公司自愿承担的费用保险公司不认可；3、飞达公司主张的施救费未能提供真实有效的发票，不认可。飞达公司为支持其诉讼请求，举证如下：1、交强险保险单和机动车保单各2份，拟证明飞达公司在人寿财保滁州支公司处为主车和挂车分别投保了机动车交强险和不计免赔的商业三者险；2、《道路交通事故责任认定书》1份，拟证明事故发生的事实和责任划分情况；3、车辆行驶证2份、驾驶证1份，拟证明事故车辆的运营资格和驾驶员的驾驶资格；4、山东省郯城县人民法院（2014）郯字第738号调解书（复印件）、1115号民事调解书各1份、医疗费发票（复印件）6份，拟证明杨超及飞达公司投保的保险公司赔偿受害人的损失情况；5、山东省公安交通管理收费票据1份，拟证明本案事故飞达公司垫付施救费504元。人寿财保滁州支公司未予举证。人寿财保滁州支公司对飞达公司所举证据1、2、3均无异议，对证据4、5的真实性无异议，但认为飞达公司主张的诉讼费用是由徐袛迎在上一调解案件中自愿承担的，飞达公司自愿给付徐袛迎，不应再向保险公司主张。飞达公司主张的医疗费、鉴定费、保全费，未能提供相关证据加以佐证，对其各项费用的具体金额及由何人支付以及是否实际支付等情况无法了解。经审查，本院对飞达公司所举证据真实性均予以采信。依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：2012年12月10日，飞达公司为其所有的皖M×××××、皖M×××××挂机动车与人寿财保滁州支公司签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》各1份，主车皖M×××××的保险合同约定：被保险人：飞达公司；承包险别及责任限额：机动车损失保险180000元、第三者责任险500000元、车上人员责任险（驾驶人）50000元、车上人员责任险（乘客）50000元1座，均为不计免赔。挂车皖M×××××挂的保险合同约定：被保险人：飞达公司；承包险别及责任限额：不计免赔第三者责任保险500000元、车上货物责任险50000元。四份保险合同约定的保险期间均自2012年12月11日零时起至2013年12月10日二十四时止。2013年7月30日1时10分许，吴永旺驾驶皖M×××××／皖M×××××挂号大型汽车沿232省道由西向东行驶至29公里＋700米处向西掉头时，与由西向东行驶的徐袛迎驾驶的鲁Q×××××号正三轮载货摩托车发生相撞，致徐袛迎受伤、双方车辆部分损坏。临沂市公安局交通警察支队郯城大队作出临公交郯认定（2013）第201307300354号《道路交通事故认定书》认定吴永旺负事故全部责任，徐袛迎无事故责任。2013年8月12日，飞达公司支付皖M×××××车辆公路特大型夜间基价、公路特大型夜间空驶费用合计504元。2014年3月3日，徐袛迎与人寿财保滁州支公司在山东省郯城县人民法院主持调解下，在（2014）郯民初字第738号民事调解书中自愿达成协议：一、人寿财保滁州支公司在交强险及商业险赔偿限额内赔偿徐袛迎医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、清障费、交通费等损失计178612.51元；二、徐袛迎自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费3530元，由徐袛迎负担。2014年4月1日，徐袛迎与吴永旺、杨超在山东省郯城县人民法院主持调解下，在（2014）郯民初字第1115号民事调解书中自愿达成协议，内容包括：杨超一次性赔偿徐袛迎剩余损失含部分医疗费、鉴定费、保全费、诉讼费等损失计9802.5元，经与杨超垫付款64462.5元相折抵后，徐袛迎应返还杨超垫付款54660元，此款待（2014）郯民初字第738号案件中人寿财保滁州支公司赔偿款到位后由杨超直接领取，徐袛迎与杨超、吴永旺因此次交通事故所产生的相关赔偿事宜一次性了结，不再另行追究等内容。另查明，杨超系皖M×××××／皖M×××××挂的实际车主，皖M×××××／皖M×××××挂车辆挂靠在飞达公司名下经营。本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。本案中，人寿财保滁州支公司已与徐袛迎在（2014）郯民初字第738号民事调解书中，就徐袛迎在此次交通事故中的所有损失达成了赔偿协议，故杨超在（2014）郯民初字第1115号民事调解书中承担的徐袛迎9802.5元损失系其自愿负担，且该费用的承担人为杨超而非飞达公司，故本院对飞达公司要求人寿财保滁州支公司给付其垫付的赔偿徐袛迎交通事故医疗费、鉴定费等损失9802.52元的诉讼请求不予支持。对飞达公司诉请的车辆施救费504元，因实际发生且属于保险合同约定的赔偿范围，故对该部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告明光市飞达汽车货运有限公司保险金504元；二、驳回原告明光市飞达汽车货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由原告明光市飞达汽车货运有限公司负担28元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈彦二〇一五年十一月十日书记员  方芳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。