浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外终字第42号
上诉人（原审被告）：绍兴慑力针纺有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区世贸中心*幢*********室。
法定代表人：裴仁法，总经理。
委托代理人：祁萍，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州爱虹特针纺织有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区桃源镇水家港村。
法定代表人：沈海荣，总经理。
上诉人绍兴慑力针纺有限公司（以下简称慑力公司）为与被上诉人苏州爱虹特针纺织有限公司（以下简称爱虹特公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商外初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人慑力公司的委托代理人祁萍到庭参加诉讼，被上诉人爱虹特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
自2012年4月起，爱虹特公司与慑力公司建立买卖关系，慑力公司向爱虹特公司购买坯布，但双方没有签订书面合同。约定的履行方式是爱虹特公司将货物运至慑力公司指定的地点。除争议的5笔货物外，爱虹特公司供应给慑力公司货物的总金额为883285.64元，慑力公司已付款906468.48元。
受慑力公司指定，2013年8月11日，爱虹特公司将价值40313.25元的货送至兴美达公司；2013年10月30日，将价值58126.74元的货送至天翔公司；2013年11月27日，将价值56357.35元的货送至天翔公司。以上合计154797.34元。2015年1月24日，爱虹特公司使用其他交通工具将慑力公司法定代表人裴仁法从柯桥带至吴江，并将裴仁法的轿车开到吴江。当日，裴仁法签下协议1份，载明慑力公司尚欠爱虹特公司货款24万元，分3期付清，若货款不按时到位，一切开支费用由慑力公司承担。此次诉讼，爱虹特公司委托律师事务所进行，支付代理费10000元。
爱虹特公司一审中的诉讼请求为慑力公司立即支付货款24万元及律师代理费1万元。
原审法院认为，双方争议的事实是5笔货物慑力公司有无收到。爱虹特公司虽提供增值税专用发票用以证明其已履行交付标的物的义务，但由于买受人慑力公司不认可，爱虹特公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实。由于爱虹特公司未能提供直接签收之依据，只能从间接证据予以分析论证。根据双方的交易习惯—爱虹特公司送货至慑力公司指定地点及短信截屏这一证据，可以认定2013年8月11日送到兴美达公司的货物慑力公司已签收，2013年10月30日送到天翔公司的货物慑力公司已签收，此后送到天翔公司的货物也应认定。对于2013年5月24日、26日的2笔货物，发生在2013年10月30日慑力公司指定之前，且爱虹特公司未能提供其他证据，不能认定已由慑力公司签收。
双方当事人之间的买卖，系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效。慑力公司应履行支付货款之义务。对于付款金额，双方存在争议，争议的焦点在于2015年1月24日裴仁法所签对账单的效力。现双方陈述一致，当日爱虹特公司通过某种方式将裴仁法从柯桥带至吴江，后由裴仁法签具对账单。此方式虽然没有明显的暴力行为，但是一个人被一群陌生人员从一地带往千里之外的另一地，精神被强制显现易见，带有胁迫性质，此方式不被现代交易模式提倡。慑力公司一直认为双方交易金额存在异议，且本案现有证据亦可证明双方之间交易次数有异议，可以认定出具对账单时并非裴仁法真实意思表示。现慑力公司申请撤销该协议符合合同法的规定，可予准许。爱虹特公司、慑力公司之间的交易按实结算，为1038082.98元，慑力公司已付906468.48元，尚应支付131614.5元。关于爱虹特公司诉请的律师代理费，仅有对账单作出约定，“如慑力公司逾期付款，爱虹特公司的一切开支由慑力公司承担”，但该对账单已被撤销，双方就律师代理费之事属于无约定，爱虹特公司要求慑力公司承担律师代理费无事实依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2015年9月25日作出如下判决：一、慑力公司在该判决生效后十日内支付给爱虹特公司货款131614.5元；二、驳回爱虹特公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，慑力公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由爱虹特公司负担1187元，慑力公司负担1338元。慑力公司应负担部分，限在该判决生效后十日内向该院交纳。
一审宣判后，慑力公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定短信截屏为有效证据有误。在爱虹特公司仅提交了短信截屏打印件，未能提交该信息收发手机进行核实的情况下，不能认定该短信截屏内容的真实性。二、即便该短信截屏真实，根据该短信截屏记载的内容，也不能证明被上诉人于2013年8月11日向慑力公司发送了价值40313.25元的货物到兴美达染厂，且慑力公司已经收到该货物。原审判决根据上述短信截屏并结合交易习惯，认定2013年8月11日送达兴美达的货物，2013年10月30日、11月27日送达天翔公司的货物已由慑力公司签收，明显缺乏事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判慑力公司不需要支付爱虹特公司货款131614.5元，或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人爱虹特公司在未到庭应诉答辩，其在答辩期内提供书面答辩意见称：短信截屏记载的两条短信收件人为慑力公司的法定代表人及其妻子；该两条短信发送的时间分别为2013年8月10日和2013年10月30日，与爱虹特公司的送货时间吻合；短信所记载的内容包括名称、数量、送货地址、收货人，内容完整，故可以认定该短信截屏的真实性。另外，除争议五笔货物外，爱虹特公司供应给慑力公司的货物总金额为883285.64元，慑力公司已经付款906468.48元，若其未收到争议货物，则慑力公司不会支付超出已交付货物价值款项，这明显与交易习惯不符。综上，请求驳回慑力公司的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经二审审理查明：爱虹特公司主张于2013年8月11日、10月30日、11月27日发生的三笔讼争交易事实缺乏证据证明，本院不予认定。其余事实与一审判决认定相一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，爱虹特公司与慑力公司之间签订的买卖合同合法有效，双方争议主要在于爱虹特公司提交的短信截屏记录可否作为有效证据加以认定，即原审判决以该短信记录和交易习惯为由认定爱虹特公司主张的2013年8月11日、10月30日、11月27日三笔交易的货物确已实际交付是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故本院将围绕上述争议问题进行评析。
关于爱虹特公司提交的短信截屏记录可否作为有效证据加以认定的问题。该短信截屏记录系打印件，爱虹特公司未能提交发送该短信内容的原始手机，且慑力公司对其真实性也不予认可，故本院对该证据的真实性不予认定。即使形式真实性可以认定，从其内容上看，2013年8月10日、10月30日的短信记录也仅是发件人（爱虹特公司主张系慑力公司人员）要求爱虹特公司发送相应货物的要约并指定了收货人，而爱虹特公司提交的送货单上并无制定的收货人签字，送货单上的签字人也不是慑力公司的工作人员，故其内容也不足以证明双方之间发生了实际交易，故该证据的证明力明显不足。关于交易习惯，爱虹特公司应当举证证明双方当事人之间必须先交货后才能付款以及可以指定任何第三人在收货单上签字即完成货物交付义务的交易习惯，但爱虹特公司未能举证证明双方存在这一交易习惯。综合上述分析，原审法院认定短信截屏证据及根据该“交易习惯”认定本案讼争的三笔交易货物已经实际交付，显属不当。
综上，本院认为，爱虹特公司未能举证证明本案讼争的三笔交易实际发生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，爱虹特公司应当承担举证不能的法律后果。慑力公司提出的上诉理由成立。原判认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。爱虹特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商外初字第123号民事判决；
二、驳回苏州爱虹特针纺织有限公司的一审全部诉讼请求。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，二审案件受理费5050元，均由苏州爱虹特针纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 史阳艳