湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4499号
原告：周正，男，1984年11月11日出生，汉族，住武汉市武昌区先贤街******号，公民身份号码4201061984********。
委托代诉讼理人：庄永娜，湖北高驰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：柯超英，总经理。
委托诉讼代理人：程盈，湖北瀛楚律师事务所律师。一般代理。
原告周正诉被告中国人民财产保险股份公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称人保武汉市分公司电子商务营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，于2016年12月20日由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法�成由审判员黄玮担任审判长，人民陪审员杨官木、林文利参加的合议庭，于2017年8月8日第二次公开开庭进行了审理。原告周正的委托诉讼代理人庄永娜，被告人保武汉市分公司电子商务营业部的委托诉讼代理人程盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周正向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险范围内赔付原告保险金242,643元（其中换件材料费224,743元，车辆工时费12,600元、鉴定费5,000元、拖车费300元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月24日2时30分许，原告驾驶鄂Ａ×××××号（临牌）车与谢祚文驾驶的鄂Ａ×××××小挂车在武汉市青山区二七大桥桥中处相撞致车辆受损的交通事故。此次事故经青山区交通大队认定，原告负全部责任，谢祚文无责任。事故车辆经湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书，认定此次事故在鉴�基准日损失换件材料价格为224,743元，车辆工时费为12,600元，原告为此支付鉴定费5,000元。鄂Ａ×××××号（临牌）车于2016年4月12日变更为鄂Ａ×××××并办理了保单批注手续。该车辆在被告处投保了商业险，请求人民法院判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、车辆行驶证、机动车登记证书、驾驶证，拟证明原告的身份情况、驾驶资格及车辆属原告所有；
证据二：商业保险单、批单及发票，拟证明保单变更情况；
证据三：交通事故认定书，拟证明原告在交通事故中负全部责任；
证据四：鉴定意见书及发票，拟证明此次事故中的车辆损失及鉴定费数额；
证据五：拖车费发票，拟证明原告为此次事故支出拖车费300元。
被告人保武汉市分公司电子商务营业部辩称�第一，原告购买车辆未向被告办理变更被保险人手续，与被告未建立合同关系，不是案件的适格原告；第二，本案保险合同约定了指定驾驶员，原告并非指定驾驶员，免赔率增加10%；第三，根据保险合同的特别约定，保险事故应在发生后48小时内通知被保险人，否则造成无法确认或扩大的损失部分，保险人不承担赔偿责任。而原告声称在2016年4月24日发生事故，之后一直未通知被告也未向被告理赔，被告无法核实事故的真实性及实际损失，有权拒赔；第四，经过被告的调查询问，原告是以130,000元的价格购得事故车辆的，该价格远远低于原告的诉讼请求，且原告提交的鉴定意见书系单方鉴定，被告申请对车辆损失进行重新鉴定，并申请追加事故另一方当事人谢祚文为第三人参加诉讼。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：投保单、批改申请书及变更信息，拟证明原告不是保险合同的相对方以及特别约定的内容；
证据二：家庭自用汽车损失保险条款，拟证明原告未书面通知保险人办理批改手续，发生保险事故为免责条款。对于损坏的项目被告有权重新核定；
证据三：车损评估报告及鉴定费发票，拟证明经重新鉴定后的车辆损失以及被告支付的鉴定费数额。
经庭审质证，双方的质证意见如下：被告对原告提交的证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但认为被保险人只变更到李斌，没有变更到周正。对证据三的真实性和关联性均有异议，认为此次事故系事后报警，交警部门未进行现场勘验，仅根据当事人的叙述制作认定书，并非对事故的客观记载。对证据四有异议，认为此鉴定意见书系单方委托，且鉴定价格大于车辆实际价值，申请重新鉴定�对证据五的真实性和关联性均有异议，认为开票时间为2016年8月29日，与事故发生时间不一致，无法证明与事故有关联；原告对被告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告已向保险公司电话要求办理保单批改手续，但被告工作人员只在电脑上操作变更，没有书面文件。对证据二有异议，认为系被告单方提供的保险条款，原告没有签收，被告未向原告告知相关条款。对证据三真实性无异议。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提交的证据一、证据二的真实性予以确认。被告虽对原告提交证据三、证据五的真实性有异议，但未能提供相反的证据推翻，本院对原告提交的证据三、证据五的真实性予以认定。原告提交的证据四和被告提交的证据三均系车损鉴定结论，因原告提交的证据�系单方委托，而被告提交的证据三系双方参与，经法院委托所作出的鉴定报告，故被告提交的证据三的证明力大于原告提交的证据三的证明力。被告提交的证据一、证据二均为客观真实材料，本院对其真实性予以认定，对其证明目的在裁判理由部分予以阐述。
经审理查明：2016年4月24日2时30分许，原告驾驶自有的鄂Ａ×××××号（临牌）宝马牌小汽车在二七大桥（桥中）处撞到谢祚文驾驶的鄂Ａ×××××号车及小挂车（无号牌），造成两车和小挂车受损的交通事故。此次事故经武汉市公安局青山区交通大队于2017年5月10日出具事故认定书认定，原告负全部责任，谢祚文无责任。事故发生后，经周正的诉讼代理律师事务所湖北高驰律师事务所委托，湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司于2016年6月30日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：“本次鉴定标的车辆在鉴�基准日（2016年6月18日）损失换件材料价格为224,743元，车辆损失工时价格为12,600元。”原告为此支付鉴定费5,000元,原告另支付拖车费300元。原告向本院起诉后，本案在审理过程中，经被告申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对车辆受损情况及残值价值进行了鉴定，该公司于2017年6月8日出具了车损评估报告和市场残值价值评估报告，车损评估报告主要载明：“事故车辆材料费为154,644元、工时费为12,600元，估算总值为162,605元。”市场残值价值评估报告主要载明：“该车于2010年4月22日登记注册，至评估基准日2016年4月24日该标的已使用72个月，车辆折旧率为6‰，折旧率为43.2%。汽车市场上现行该款汽车的平均销售价格为296,000元，结合该车辆的使用时间、行驶里程、驾驶习惯、保养水平及车况、使用性质等，计算出车辆的的残值率为39.5%。综合折旧率和残值率，得出实际价值为168,128元，该车辆的市场残值评估值为66,410.56元。”被告为此支付重新鉴定费12,500元。
另查明：事故车辆为宝马牌小型轿车，初始登记时间为2010年4月23日，2012年5月28日，车辆所有人变更为朱江，车牌号变更为鄂Ａ×××××。2016年2月26日，车辆所有人变更为李斌，车牌号变更为鄂Ａ×××××。2016年4月12日，车辆所有人变更为周正，车牌号变更为鄂Ａ×××××，事故发生时的车牌号为鄂Ａ×××××（临牌）。事故车辆由朱江于2015年4月21日在被告处投保了商业保险，保单主要载明：“险种有机动车损失保险（253,000元）、不计免赔率等；保险期间自2015年4月27日0时起至2016年4月26日24时止；指定驾驶人为朱江、杨钢、晏国斌，对于事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，机动车损失保险增加免赔率10%；保险事故发生后48小时内通知被保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任。”2016年3月1日，被告对上述保单作出更改批单，将被保险人由朱江变更为李斌，车牌号由鄂Ａ×××××变更为鄂Ａ×××××。保险合同适用家庭自用汽车损失保险条款，该条款第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿……”
再查明：关于保险人履行告知义务的情况双方有争议，原告认为被告未履行告知义务和提供相关保险条款；被告则认为原告的车辆未办理变更手续，被告已告知了初始投保人朱江。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同系双方真实意愿表示，合同内容不违�法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。本院归纳本案的争议焦点为：一、本案原告是否为适格主体；二、保险公司是否应承担相应保险赔偿责任。
关于本案原告是否为适格主体的问题。原告自2016年4月12日起取得事故车辆所有权，其虽未通知保险公司及时办理车辆保险变更手续，但根据保险法的规定和保险合同的约定，此次变更并未改变车辆的使用性质，也未导致车辆的危险程度显著增加，故保险合同的效力应及于变更后的车辆所有人，本院据此认定本案原告为适格主体。
关于保险公司是否应承担相应保险赔偿责任的问题。本案原告已提供交警大队出具的事故认定书证明事故发生在保险期间内，在被告没有提供相反证据推翻的情况下，保险公司应按保险合同的约定承担相应的保险责任。关于保险金的数额，根据本院委托中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告和市场残值价值评估报告的意见，事故车辆的实际价值为168,128元，评估损失为162,605元，残值为66,410.56元，按照保险合同的约定和保险行业的惯例，事故车辆接近全损，保险公司应按评估损失核定车辆损失，但可以扣除车辆残值，故车辆损失计算为162,605元-66,410.56元=96,194.44元。车辆施救费300元和鉴定费5,000元，系查明和确定事故原因和性质所支出的必要、合理的费用，应由保险公司承担。重新鉴定费12,500元，因评估报告的损失与原告单方鉴定评估的损失相比明显减少且增加了车辆残值价值的鉴定，本院根据实际情况酌定由原告承担重新鉴定费5,000元，被告承担重新鉴定费7,500元。综上，被告应支付的保险金为车辆损失96,194.44元+施救费300元+鉴定费5,000元=101,494.44元，扣减原告应承担的重新鉴定费5,000元，实际还应支付96,494.44元。关于被告提出的非指定驾驶人出险应增加免赔率10%的抗辩理由，因指定驾驶人有初始车辆所有人朱江，而车辆所有权转移后，现车辆所有人即原告理应成为指定驾驶人，故本院对此抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部支付原告周正保险金101,494.44元，扣减原告周正应承担的重新鉴定费5,000元，实际还应支付96,494.44元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告周正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,940元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担1,640元，原告周正负担3,300元。此款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告周正。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 玮
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 林文利
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘明珠