天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第230号
上诉人（原审原告）天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人齐金岱，董事长。
委托代理人张姝雅，天津德水律师事务所律师。
委托代理人刘元杰，天津德水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津住宅集团建设工程总承包有限公司，住所地天津市河西区珠江道53号。
法定代表人王超华，董事长。
委托代理人刘文，该公司职员。
被上诉人（原审被告）金晓飞，无职业。
被上诉人（原审被告）许洪伟，无固定职业。
上诉人天津二建建筑工程有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人天津住宅集团建设工程总承包有限公司（以下简称住宅集团公司）、被上诉人金晓飞、被上诉人许洪伟买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二建公司的委托代理人张姝雅，被上诉人住宅集团公司的委托代理人刘文，被上诉人金晓飞到庭参加诉讼。被上诉人许洪伟经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二建公司一审诉称，2010年3月31日，二建公司与住宅集团公司签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定由二建公司向该公司供应混凝土。合同签订后，二建公司履行了供货义务，截止2012年8月23日，住宅集团公司与金晓飞共同确认拖欠二建公司混凝土货款689201.50元。2010年4月28日至12月16日期间许洪伟代表住宅集团公司与二建公司签署了11张结算单。2013年2月7日金晓飞与住宅集团公司共同向二建公司支付货款100000元，后未再履行付款义务，故呈诉。请求判令：1、住宅集团公司、金晓飞、许洪伟给付二建公司货款589201.50元；2、住宅集团公司、金晓飞、许洪伟给付二建公司逾期付款违约金53580元（自2013年3月10日起至全部付清之日止）；3、住宅集团公司、金晓飞、许洪伟承担本案诉讼费。
住宅集团公司一审辩称，二建公司的陈述与事实不符。本案合同是二建公司与金晓飞签订的�住宅集团公司未在合同上盖章确认，与二建公司亦无任何业务往来。对合同的履行情况并不知晓，不同意承担付款责任。
金晓飞一审辩称，本案合同与住宅集团公司无任何关系，签订合同及向二建公司付款均为其个人行为。二建公司提供的《账款确认单》中“金晓飞”字迹并非本人书写，本案合同项下的货款已全部付清，不存在欠款行为，不同意二建公司的诉讼请求。
许洪伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明，2010年3月31日，二建公司与金晓飞签订买卖合同，约定由二建公司为住宅集团公司供应C15、C20等不同等级的混凝土约8000立方米，结算方式为自送货之日起每浇注6层结算一次，即付已结算量的60%砼（混凝土）款，至2010年底支付总货款的90%，工程交工后一次性付清剩余的10%。该合同出卖方由二建公�员工杜金城签字并加盖二建公司的印章，买受方由金晓飞签字，住宅集团公司及许洪伟在合同中未加盖印章或签字，事后亦未进行追认。
合同签订后，二建公司履行了送货义务，金晓飞先后给付二建公司货款2350000元。
一审法院认为，二建公司与金晓飞签订的买卖合同系双方真实意思表示，且已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：一、合同主体问题；二、本案合同的业务发生额。
关于第一个焦点，合同中虽记载买受人为住宅集团公司，但该公司并未在合同及对账单中加盖印章，事后未进行追认，许洪伟在合同中亦未签字，故本案合同的约束力只能及于二建公司与金晓飞。二建公司要求住宅集团公司及许洪伟承担给付责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于第二个焦点，二建公司认可其已收到货款2350000元，但同时主张本案业务发生�为2939201.50元，二者差额即为买受方的欠款数额，但金晓飞对此予以否认，依据“谁主张，谁举证”的原则，二建公司对此应承担举证责任。而二建公司据以起诉的《账款确认单》经司法鉴定确认，该书证中“金晓飞”字迹并非金晓飞本人书写，二建公司所持结算单、发货单等亦未经金晓飞签字确认，故二建公司对其主张应承担举证不能的法律后果。二建公司要求金晓飞给付货款589201.50元及违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告天津二建建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10228元及鉴定费8000元，由原告天津二建建筑工程有限公司担负。
上诉人二建公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判三被上诉人共同承担还款责任，两审诉讼费由三被上诉人承担。理由：双方签订合同时由被上诉人金晓飞签字，被上诉人金晓飞向上诉人二建公司出具一份确认书，但经确认该确认书是虚假的。上诉人二建公司认为三被上诉人应共同承担欠款的偿还责任并承担相应的违约金。
被上诉人金晓飞当庭答辩称，不同意上诉人二建公司的上诉请求。合同已经终止，货款已经全部结清。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人住宅集团公司当庭答辩称，被上诉人住宅集团公司没有在合同上加盖公章，不应承担责任，不同意上诉人二建公司的上诉请求。
被上诉人许洪伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，被上诉人金晓飞虽以被上诉人住宅集团公司的名义与上诉人二建公司签订买卖合同，但被上诉人住宅集团公司未在买卖合同上签章，故一审法院认定本案买卖合同的主体双方实际为上诉人二建公司与被上诉人金晓飞是正确的，本院应予维持。
被上诉人住宅集团公司未在本案买卖合同上签章，亦未事后追认被上诉人金晓飞的代理行为，其非本案买卖合同的主体和货物买受人，上诉人二建公司要求被上诉人住宅集团公司承担给付涉诉货款的民事责任，显然依据不足，本院不予支持。
被上诉人金晓飞系本案买卖合同的买受人，其应对该买卖合同的履行承担责任。上诉人二建公司主张被上诉人金晓飞尚欠货款589201.50元未付，被上诉人金晓飞不予认可，称货款已经全部结清。因此，上诉人二建公司应对被上诉人金晓飞尚欠货款589201.50元的事实负有举证责任。而上诉人二建公司提交的《账款确认单》，经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，该确认单上“金晓飞”的签字并非其本人所签，该《账款确认单》不能证明被上诉人金晓飞欠款589201.50元的事实存在。上诉人二建公司提交的结算单上有被上诉人许洪伟的签字，但被上诉人金晓飞否认被上诉人许洪伟是其代理人，而上诉人二建公司亦未能提交能够证明被上诉人许洪伟的签字行为是代理被上诉人金晓飞的相关证据，该结算单亦不能证明被上诉人金晓飞欠款事实的存在，因上诉人二建公司提交的现有证据不足以证明其主张成立，故对其请求被上诉人金晓飞给付货款589201.50元的主张，本院不予支持。
被上诉人许洪伟不是本案买卖合同的相对方，上诉人二建公司也认为被上诉人许洪伟是代理人身份，而不是实际买受人，因而其不应承担本案�款的给付责任。上诉人二建公司要求被上诉人许洪伟给付货款589201.50元，依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10228元，由上诉人天津二建建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……