山东省淄博市张店区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁0303民初4512号	原告：孙启俊，男，1968年10月25日生，汉族，无业，住淄博市张店区。	委托诉讼代理人：朱玉涛，山东正义阳光律师事务所律师。	被告：杨倩，女，1980年2月19日生，汉族，个体，住淄博市张店区。	委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。	委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。	被告：杨明敏，男，1973年7月1日生，汉族，住淄博市张店区。	委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。	原告孙启俊与被告杨倩、杨明敏确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启俊的委托诉讼代理人朱玉涛和被告杨倩及其委托诉讼代理人刘国鹏、张旺、被告杨明敏的委托诉讼代理人杨淇源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	孙启俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告于2015年12月21日签订的借款担保协议无效；2.依法判令二被告办理位于淄博市张店区共青团西路100号西湖苑3号楼2单元1601号房产的抵押权注销登记手续；3.两被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告杨倩于2003年11月3日登记结婚。2016年3月30日，原告向法院起诉要求与被告杨倩离婚，经查询被告杨倩于2015年12月21日竟用与原告共有的位于淄博市张店区共青团西路100号西湖苑3号楼2单元1601号房做担保向被告杨明敏借款60万元，并向房管局办理了抵押。二被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，提起诉讼。	杨倩辩称，因本案涉及的房产房产证显示为杨倩单独所有，杨倩办理了抵押手续。请求依法判决。	杨明敏辩称，被告杨倩与被告杨明敏之间的合同，双方自愿签订，合法有效，不属于我国合同法中的无效情形。根据物权法的相关规定，被告杨明敏已善意取得该房屋的抵押权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告全部承担。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。	原告提供结婚证一份，证明其与被告杨倩系夫妻关系，于2003年11月3日登记结婚；张店区人民法院民事判决书一份，证明因被告杨倩与他人有不正当关系，并于2014年11月份离家出走，原告依法于2016年3月30日起诉离婚，经法院依法向杨倩公告送达，判决双方不准离婚；房屋所有权证一份，证明2009年5月31日，原告与被告杨倩购买本案涉案房屋，并办理了房屋所有权证（房产证号为01-1100928），此房产登记时间在双方婚姻关系存续期间，于2009年8月13日办理抵押登记手续。被告杨倩对结婚证无异议；民事判决书真实性无异议，但对原告证明问题有异议，提出该证据不能证明杨倩与他人有不正当关系，也不能证明2014年11月份离家出走，恰恰认定，双方有一定的感情基础，两人有合好的可能；对房产证中显示的单独所有无异议，但该房产证已挂失。被告杨明敏对结婚证的真实性无异议，提出在原告起诉前，其未见过此证，对原告与杨倩的婚姻状况不知情；对民事判决书提出因为杨倩未出庭，所有的陈述均为原告的单方陈述，不能证明原告想证明的内容；对房产证质证意见同杨倩一致，恰恰证明该房屋为单独所有。	被告杨倩提出原告提供的房产证中的抵押用于购买该房屋按揭抵押贷款，现贷款已还清，房产证中未注销，但在房产档案中已注销。原告对按揭抵押无异议，提出注销是在杨倩离家出走，于2015年2月13日在原告不知情的情况下，杨倩私自还清了该房贷。被告杨明敏对此无异议，提出其在看到房产证时，房产证中未记载抵押情况。	原告提供向淄博市房产局调取的房屋抵押权设立登记申请书一份、借款担保协议一份、产权产籍档案证明一份，证明杨倩在与原告分居期间，在原告不知情的情况下，私自还清了房贷并向被告杨明敏借款60万元，以本案涉案房产作了抵押，杨倩在对房屋抵押权设立登记申请时向房产部门作了不实陈述，其中是否还有其他共有人时，其回答为无，实际其应该知道，其涉案房产原告也是共有人之一。被告杨倩对证据本身无异议，对证明内容有异议，提出在办理抵押登记时，原告与杨倩并未分居，共同生活在一起，杨倩在申请时并未隐瞒实际情况，因房产证显示就是单独所有，该抵押手续为合法有效的。被告杨明敏对证据真实性无异议，对证明内容有异议，提出杨明敏所知道的情况与房屋抵押权设立登记证书一致。	被告杨明敏提供借条（为644750元）和收到条各一份、银行打款回单三份、借款担保合同一份、房屋他项权证一份，证明被告杨倩与被告杨明敏于2015年12月21日签订借款担保合同，出具借条，办理涉案房屋抵押登记，被告杨明敏于2015年12月22日用马铭账户分三次向杨倩账户内转款各20万元，计60万元，由被告杨倩出具60万元的收条。原告对借条真实性有异议，对其证明的内容不予认可，提出在此借款发生之前，被告杨明敏自2015年6月10日开始至2015年12月10日止共向杨倩出借39万元，此借款杨倩并未归还，在杨倩违约的情况下，杨明敏仍然再次向杨倩出借60万元，与常理不符，双方有伪造债务之嫌，且此借款原告并不知道，是在杨倩离家出走后所发生的，应与原告无关；借条及借款担保合同中的借款期限是半年，而两被告在向房管局办理抵押登记时，所注明的借款期限为一年；对银行打款，出借人为杨明敏，而转款人为案外人马铭，并非杨明敏向杨倩出借此款，原告认为只签订了借条，实际款项杨明敏并未支付给杨倩；对房屋他项权证真实性无异议，对其证明内容有异议，此证是在原告不知情的情况下办理的，据原告所知，杨明敏只是一个普通的单位职工，而且其对象也只是超市员工，其根本没有出借100余万元的能力，因此原告怀疑两被告串通。被告杨倩对证据真实性无异议，需要说明的是，在办理借款抵押手续过程中，原告与杨倩还共同生活在一起，该情况原告是知情的，只是不管这些事情。	被告杨明敏提出原告说杨倩向杨明敏借款39万余元属实，但杨倩大部分已经还清，还剩余44750元未归还，后杨倩向杨明敏借款60万元，双方进行了对账，杨倩为杨明敏出具此份累计借条，之前的借条杨明敏归还给杨倩，因此在此次借款中，杨明敏确实向杨倩支付了60万元。原告提出杨倩未还清39万元，杨明敏就将借条还给杨倩，与常理不符。被告杨倩对此无异议。	被告杨倩提出借款60万元是归还前面的房贷213894.12元、偿还装修涉案房屋的借款、购买家电(借孙丽芳10万元、借孙雷6.5万元、借朋友姓冯54500元)，其他用于家庭生活。原告对真实性、证明内容均有异议，提出此房贷已于2015年2月13日早已还清，产权产籍中有体现，其他事项代理人需向当事人核实。杨倩提出房产证是后补的。被告杨明敏对杨倩陈述无异议，对向其他人借款代理人需向当事人核实。	被告杨倩提出涉案房屋实际是夫妻共有，于2008年购买，价值52万元左右。原告对夫妻共有无异议，提出价格差不多。被告杨明敏提出对以上不知情，但如该房屋是夫妻共同财产，恰恰形成了物权法上抵押权善意取得的基础即杨倩无权单方处分夫妻共同财产。	被告杨倩提出当时借款、办理抵押已告知原告，没有证据提交。原告提出杨倩并未告知，当时双方已经分居，杨倩在外居住，原告并不知情。被告杨明敏提出不知情。	被告杨倩提供个人贷款结清证明一份、存折一份、补发的房产证（登记时间为2015年2月13日，证号为01-1289662）一份、个人购房借款担保合同（2008年5月29日签订，共有人为孙启俊）一份，证明当时该房屋向工商银行张店支行贷款36.5万元，截止2015年12月10日涉案房屋贷款本金为213613.13元、还息为280.99元，共计213894.12元，已全部付清；房产证证明系其单独所有。原告对贷款结清证明、存折的真实性及证明内容无异议，提出未见过该证据，对此不知情，但该证据证明房屋为夫妻共同所有，杨倩确实属于无权处分；对房产证的真实性无异议，但对证明内容有异议，提出该涉案房屋的购买发生在原告与杨倩夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产；对担保借款合同的真实性无异议，该证据证明为夫妻共同财产，抵押物共有人为原告。被告杨明敏对贷款结清证明、存折的真实性及证明内容无异议，提出未见过该证据，对此不知情，但该证据证明房屋系夫妻共同所有，杨倩确实属于无权处分；对房产证真实性及证明内容无异议，杨明敏所见正是该房产证，该房产证并未体现为共有人的存在，杨明敏属于善意；个人购房担保借款合同真实性无异议，杨明敏未见过该证据，不知情。	被告杨明敏申请的证人马铭出庭证言，证明其与杨倩、杨明敏系朋友关系，该借款系其介绍的，因杨明敏在淄博市广电局上班，账上不适宜大额款项转移，杨明敏当日打电话说给证人账上转60万元，让证人转给杨倩，具体谁给证人转的不清楚。原告提出证人说在给杨倩转账前，杨明敏曾向证人账户转账60万元，杨明敏应提交向证人转款60万元的银行凭证，予以证明。被告杨倩对证人证言无异议。被告杨明敏提出证人已经证明该卡上向杨倩转账60万元系替杨明敏转款，而杨明敏也已经提供了60万元相应的银行转账凭证，对于款项的支付已经形成证据链，能够证实款项已经交付。	本院认为，原、被告提供的证据、证人出庭证言及原、被告的法庭陈述，相互印证，形成证据链，证明被告杨倩在对被告杨明敏借款39万元未还44750元的情况下，于2015年12月21日与被告杨明敏签订借款担保合同再向其借款60万元，并于当日持涉案房屋单独所有的房产证到房管部门为抵押权人即被告杨明敏办理借款抵押登记的他项权证，并为被告杨明敏出具644750元的借条，被告杨明敏于次日通过证人账户转入杨倩账户60万元，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。在上述借款中，被告杨明敏已向借款人被告杨倩履行出借义务，且原告亦认可之前被告杨倩还向被告杨明敏借款39万元，在其未有证据证明该借款已还清的情况下，被告杨倩为被告杨明敏出具借款644750元的事实清楚，证据充分，故原告要求确认二被告于2015年12月21日签订的借款担保合同无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”规定，虽然涉案房屋系原告与被告杨倩的夫妻共同财产，但因房屋产权证登记为被告杨倩单独所有，被告杨明敏作为抵押权人主要审查被告杨倩是否是真实意思表示即可，未有义务也没有能力再去审查抵押人的婚姻关系、家庭成员和抵押物是否还有其他共有人，其已经尽到合理注意义务，因此，该抵押登记有效，原告要求二被告办理涉案房屋抵押权注销登记手续的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告杨明敏要求驳回原告诉讼请求的理由成立，本院应予支持。综上，据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	驳回原告孙启俊的诉讼请求。	案件受理费100元，减半收取计50元，由孙启俊负担；申请费4020元，由孙启俊负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。	审判员  田成贵	二〇一六年十一月十六日	书记员  崔 楠