江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初4997号
原告吴裕寿，男，1962年7月24日生，住盐城市城南新区。
委托代理人汤成，江苏知本律师事务所律师。
被告周国付，男，1963年10月25日生，住盐城市亭湖区。
被告盐城市天龙置业有限公司。
法定代表人周国付，该公司经理。
两被告共同委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
原告吴裕寿与被告周国付，盐城市天龙置业有限公司（下称天龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，并于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴裕寿的委托代理人汤成，被告周国付、被告天龙公司的法定代表人周国付及其共同委托代理人陈宏明到庭参加诉讼。后于同年10月27日再次公开开庭审理了本案。原告吴裕寿及其委托代理人汤成，被告周国付、被告天龙公司的法定代表人周国付及其共同委托代理人陈宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴裕寿诉称：2015年9月18日，被告周国付向原告借款40万元，被告天龙公司提供担保。该借条载明“40万元借款用于黄尖兴益御园工程。本工程封顶一次性还清该借款。如在半年内不能正式开工建设，吴裕寿有权追偿该借款的百分之五十。剩余百分之五十一年内还清（无利息）。”借条出具后，黄尖兴益御园工程仍无踪影。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决：1、被告周国付偿还原告借款20万元；2、被告天龙公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告周国付、天龙公司共同辩称：1、借条的真实性无异议，但是原、被告之间不存在借贷关系，原告也没有向被告交付现金。2、案涉借条是因为原告声称可以为被告天龙公司介绍全额垫支的建筑公司，承建被告的兴益御园项目，当时另外还打了一张20万元的借条给一个姓封的人，这两张借条都不是借款，而是双方约定原告如果成功介绍，被告在项目实施以后向原告支付介绍费，属于中介费用，但后来被告与原告介绍的单位未能就全额垫支达成一致意见，所以发生争议。3、从借据的内容来看，没有约定利息，与正常的民间借贷显然不符。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月18日，被告周国付向原告吴裕寿出具了一份借条，借条载明“今借到吴裕寿现金肆拾万元正。（用于黄尖兴益御园工程，本工程封顶一次性还清该借款。如在半年内不能正式开工建设，吴裕寿有权追偿该借款的百分之五十，剩于（余）百分之五十，一年内还清。无利息）。借款人：周国付。担保人盐城市天龙置业有限公司。”借条出具后，被告周国付因资金短缺，该借条中载明的黄尖兴益御园的工程未能实施。原告吴裕寿遂于2016年9月1日诉至本院，要求被告偿还借款20万元。
另查明：原告吴裕寿为证明其已向被告周国付交付了涉案借条的款项，提供了一份案外人的借据，该借据载明：出借人许伟，借款人杨瀚程、吴艳，借款时间2015年6月16日，借款金额40万元，同时以杨瀚程位于盐城市区青年中路*号钱江财富广场*幢*室的房屋进行抵押担保，并办理了他项权证。吴艳系原告吴裕寿之女，其与杨瀚程系夫妻关系。同月18日，杨瀚程从其开设在中国银行的账户上（账号47×××47）支取了40万元的现金。被告周国付认为该证据与本案没有关联性，40万元现金存放在家中不合常理，不能证明该借款40万元已向被告交付。
还查明：被告周国付为证明原告吴裕寿未将涉案借条的款项向其交付，提供了以下证据：1、2015年4月16日，盐城市天龙置业有限公司（甲方）与江苏金氾水建设有限公司（乙方）签订的一份合作意向书，主要内容为“甲方投资建设的黄尖镇老城区改造的兴益御园项目由乙方总承包，签订意向书后，乙方借款伍百万元给甲方。”同年6月11日，江苏金氾水建设有限公司向周国付出具了一份声明，主要内容为“2015年6月1日，周国付的借据壹佰壹拾叁万元借款及合作协议作废。”2、2015年6月18日，周国付向吴裕寿出具的一份借条，该借条载明“今借到吴裕寿现金玖拾万元正，此款用于黄尖兴益御园工程。黄尖兴益御园工程主体完工归还此款，借款人周国付，担保人盐城市天龙置业有限公司。”3、2015年6月18日，周国付向杨兆华出具的一份借条，该借条载明“今借到杨兆华现金贰拾万元正，此款用于黄尖兴益御园拆迁补偿。借款人周国付，担保人盐城市天龙置业有限公司。”4、2015年6月3日，周国付向杨兆华出具的一份借条，该借条载明“今借到杨兆华现金贰拾万元正，此款用于交纳政府拆迁，保证二个月内归还。借款人周国付，担保人盐城市天龙置业有限公司。”对于上述证据的形成，被告周国付陈述：因黄尖镇兴益御园工程项目需要资金，通过原告吴裕寿等人介绍建设公司全额垫支，借条载明的借款金额是介绍费，没有实际发生借款，因合作单位没有谈成，借条全部收回，并予以作废。对于案涉借条，被告周国付陈述“原告吴裕寿承诺继续介绍建筑公司全额垫支承建黄尖兴益御园工程，成功后该借款作为介绍费用，所以没有收回。”原告吴裕寿对被告周国付的上述证据及陈述均不予认可。
上述事实，有借据、他项权利证书、借款合同、合作意向书、声明及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，原告吴裕寿提交了被告周国付向其出具的借条，证明被告周国付向其借款40万元，该借条的真实性得到了被告周国付的确认，故原、被告之间存在民间借贷的法律关系，该民间借贷行为合法有效。2、关于涉案借款的交付问题。在民间借贷案件中，借据或借条是案件中的关键性证据，借据作为一种证据，是债权债务关系存在的依据，其特征表现在：借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系。就本案而言，原告吴裕寿提交了被告周国付出具的借据，证明双方之间存在借贷的合意，且提交了款项交付的相关证据，就借贷事实的发生已完成了举证责任。被告周国付提出抗辩，认为虽然出具了案涉借条，但借条载明的款项没有交付，并提交了相关证据予以反驳，但从被告周国付所举证据分析来看，不足以证明其主张。理由为：首先，被告周国付向原告吴裕寿出具的借条中明确载明，借到原告吴裕寿的款项40万元为现金，说明原告向被告交付的借款不是通过转账方式进行，而是通过现金方式交付，而原告已提交了证据证明其有交付40万元现金的能力，该事实足以证明原告吴裕寿的主张；其次，被告周国付作为一名完全民事行为能力人，对借条出具后产生的法律后果是明知的，亦明知借款如果没有实际交付，其应将借条收回并予以作废。而涉案借条仍由原告持有，其认为未收回的原因是仍寄希望于原告为其介绍建筑施工单位，该借款作为介绍费用。从案涉借条的内容来看，不符合居间合同的法律特征，该抗辩理由显然不能成立；第三，对于被告周国付认为案涉借款没有约定利息，不符合常理的问题。原、被告之间能够发生民间借贷关系的事实，说明了双方存在较强的信任关系，特别是如果发生在亲戚或者朋友之间的借贷中，不约定利息在民间也普遍存在，故被告周国付以案涉借条未约定利息而抗辩，该理由亦不能成立。3、关于担保问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。本案中，被告天龙公司为被告周国付向原告吴裕寿借款40万元提供担保，未约定保证责任，故被告天龙公司应承担连带责任。
综上，原告吴裕寿与被告周国付之间的民间借贷行为，合法有效。被告周国付在向原告吴裕寿借款后，未按约偿还，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告吴裕寿主张被告周国付偿还借条中约定的到期借款20万元，符合法律规定，本院予以支持。被告天龙公司自愿为周国付向原告的借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。被告周国付抗辩案涉借款没有实际交付，证据不足，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周国付应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴裕寿借款人民币20万元。
二、被告盐城市天龙置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2150元，财产保全申请费1570元，合计3720元。由被告周国付负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十一月二十三日
书记员 杨春
附相关法律条文
1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。