吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0822行初14号
原告：李艳波，女，1978年6月4日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托代理人：李文斌，通榆县国家法律援助中心律师。
被告：通榆县新华镇人民政府。
法定代表人：龙智华，镇长。
委托代理人：绳海深，通榆县司法局干部。
被告：通榆县人民政府。
法定代表人：刘振兴，县长。
委托代理人：段清泉，县政府法制办主任。
第三人：陈淑梅，女，1955年4月5日生，蒙古族，农民，现住通榆县。
第三人：赵华，男，1956年10月20日生，蒙古族，农民，现住通榆县。
第三人：赵福，男，1964年10月30日生，蒙古族，农民，现住通榆县。
第三人：赵艳侠，女，1961年6月10日生，蒙古族，农民，现住通榆县。
第三人：赵彩侠，女，1968年12月30日生，蒙古族，农民，现住通榆县。
第三人：赵彩红，女，1971年5月20日生，蒙古族，农民，现住通榆县。
六位第三人的委托代理人：刘一霖，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
原告不服被告通榆县新华镇人民政府作出的新政发【2015】1号处理决定及被告通榆县人民政府作出的通政复决字[2016]2号复议决定书，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李艳波及其委托代理人李文斌，被告通榆县新华镇人民政府的委托代理人绳海深、通榆县人民政府的委托代理人段清泉，第三人陈淑梅、赵华、赵福、赵艳侠、赵彩红及其委托代理人刘一霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通榆县新华镇人民政府于2015年12月22日作出新政发【2015】1号处理决定，认定六申请人享有林地承包经营权。原告不服，向被告通榆县人民政府申请行政复议，被告通榆县人民政府于2016年4月18日作出通政复决字[2016]2号复议决定书，维持通榆县新华镇人民政府作出的处理决定。
原告诉称：被告做出的处理决定超越了行政职权范围，其行政行为违法。被告做出的新政发【2015】1号处理决定的标题是原告与第三人之间林地权属纠纷的处理决定，但处理决定的结论却是本案争议林地在承包期内，六申请人享有林地承包经营权，被申请人李艳波不享有争议林地的承包经营权，处理决定结论与文件标题不附。第三人申请的是林地权属确权而不是承包经营权纠纷，林地承包经营权的取得是依据承包合同或流转合同而不是依据行政行为。权属纠纷的确权归政府管，合同纠纷归法院和仲裁机构管，被告做出的处理决定明显超越了其行政职权范围，属违法行政。原告对被告做出的处理决定不服，特向你院提起行政诉讼，请依法予以裁决，支持原告的诉讼请求，维护法律的严肃性和公正性，纠正违法的行政行为。
原告未提供证据。
被告通榆县新华镇人民政府及被告通榆县人民政府辩称：被告新华镇之所以重新作出决定，因为2014年作出的处理决定被法院判决撤销，两次处理决定内容是有区别的。由于本案原告抗辩自己有承包经营权，而且实际在管理和使用林地，且林地承包经营权除了可以依据承包合同或流转合同取得之外，还可以依法取得。林木可以作为遗产，林地的承包经营权不属于遗产，所以被告对林木没有做出处理，因此被告新华镇人民政府做出的新政发【2015】1号行政处理决定、复议机关作出的通政复决字[2016]2号行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望通榆县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告通榆县新华镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的证据有：
第一组证据：
1.通榆县人民法院瞻榆法庭对赵德全的调查笔录；
2.通榆县人民法院瞻榆法庭对黄忠和的调查笔录；
3.通榆县人民法院瞻榆法庭对赵振东的调查笔录；
4.通榆县人民法院瞻榆法庭对赵丽辉的调查笔录；
5.通榆县人民法院瞻榆法庭对赵丽杰的调查笔录；
6.通榆县人民法院瞻榆法庭对赵丽苹的调查笔录；
7.通榆县林业稽查大队出具的关于“通政字第1310号”林权执照的说明；
8.通榆县林业稽查大队出具的关于“通政字第13634号”林权执照的说明；
9.吉林省通榆县人民法院（2011）通法瞻民初字第204号民事裁定书；
10.吉林省白城市中级人民法院（2012）白民二终字第55号民事裁定书；
11.吉林省通榆县人民法院（2010）通法瞻民初字第265号民事调解书；
12.林地合同书4份、收据一份；
13.通政字第13634号《林权执照》；
14.六申请人身份证复印件；
15.确权申请书。
第二组证据：
1.集体林资源调查登记薄（宗地编号076）；
2.集体林资源调查登记薄（宗地编号065）；
3.林地承包合同书（村组林地包字朝143号）；
4.林地承包合同书（村组林地包字朝057号）；
5.通榆县新华镇朝阳村村民委员会证明；
6.通榆县新华镇林业工作站证明；
7.李艳波自诉材料（调查笔录）；
8.郭艳文调查笔录；
9.张强调查笔录；
10.张洪宇调查笔录。
被告通榆县人民政府未向本院提交证明复议程序合法性的证据。
第三人述称：新华镇政府做出的处理决定与通榆县政府做出的复议决定正确，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经审理查明：赵德胜夫妇共生育6名子女：赵荣（已故）、赵华、赵福、赵贵（已故）、赵艳侠、赵彩侠、赵彩红，其中赵荣系第三人陈淑梅丈夫，赵贵系原告李艳波前夫。赵德胜于1995年去世、赵德胜妻子于2008年去世，对赵德胜生前承包的林地，通榆县人民政府分别于1981年、1990年为赵德胜颁发了通政字第13634号和通政字第1310号林权执照，面积分别为2公顷和9.6公顷，共计林地面积为11.6公顷，该林地经GPS重新测量，各方对林地面积为10.2公顷认可。2009年林改时赵贵就赵德胜承包的林地与朝阳村签订了承包合同，2010年原告李艳波与赵贵离婚，后赵贵患病，李艳波回到赵贵身边照顾赵贵，2011年3月赵贵去世，赵贵去世后，李艳波将林改林地承包费8203元交给朝阳村。2011年六名第三人起诉要求继承赵德胜夫妇的林地，本院及白城市中级人民法院均裁定驳回起诉，2014年6月六名第三人以原告为被申请人向新华镇政府申请确权，新华镇政府作出【2014】1号确权决定，认定争议林地为赵德胜夫妇的遗产，赵德胜夫妇对争议林地享有承包经营权，原告不服向通榆县人民政府申请行政复议，复议决定维持了新华镇政府的确权决定，原告向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）通法行初字第15号行政判决，撤销了原行政行为，2015年12月22日新华镇政府又作出新政发【2015】1号林地权属处理决定，认定六申请人享有林地承包经营权，被申请人李艳波不享有林地的承包经营权。原告不服申请行政复议，县政府维持了新华镇的处理决定，原告又向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”、《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（四）项规定：“下列案件不作为争议案件受理：----（四）农村土地承包经营权争议案件；-----”，据此，农村土地承包经营权争议案件不属于县级以上国土资源行政主管部门和乡级人民政府受理土地权属争议案件范围，由此看出，法律、法规及规章没有赋予行政机关对农村土地承包经营权权属争议进行确权的法定职权，因此，新华镇人民政府对林地承包经营权作出确权超越其法定职权，应于撤销。复议机关对原行政机关作出的超越行政职权的行政行为，作出维持的复议决定亦是错误的，亦应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销新华镇政府作出的新政发【2015】1号林地权属处理决定和通榆县人民政府作出的通政复决字[2016]2号复议决定。
诉讼费50元由被告新华镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 胡文建
审 判 员 刘福临
人民陪审员 陈秀娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邢 齐