天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5947号
原告刘文霞。
委托代理人褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。
委托代理人张明祥（系原告所在地基层组织推荐人员）。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市北辰区支公司，住所地天津市北辰区京津公路与北医道交口仓生大厦A区。
负责人李广杰，经理。
委托代理人黄杰，天津北洋律师事务所律师。
原告刘文霞与被告中国人寿保险股份有限公司天津市北辰区支公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法适用简易程序审理，后于2016年2月17日转为普通程序，组成由审判员王丁丁担任审判长，审判员李倩与人民陪审员鲁文平参加的合议庭，并于2016年3月2日和同年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘文霞的委托代理人褚桂民、张明祥与被告的委托代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文霞诉称，原被告系借贷关系。自2012年开始，被告多次向原告借款，每笔借款到期后，被告均按约定归还原告借款本息。2013年11月7日，原被告双方又签订书面借款协议，约定被告向原告借款200万元，借款期限为2013年11月7日至2013年12月20日止。现双方约定的还款时间已过，但被告未履行上述还款义务。现呈诉，请求依法判令：一、被告返还原告借款本金200万元；二、被告向原告支付相应借款利息（以借款本金200万元为基数，自2013年12月21日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、案件受理费由被告负担。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市北辰区支公司辩称，以被告名义与原告签订的借款协议未成立、未生效且未实际履行，原被告之间不存在民间借贷关系，所以不同意原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，出示、宣读了证据：第一组，1、落款日期为2013年11月7日原被告签订的《借款协议》1份；2、编号为北辰人寿2013-56号原告与张庆年签订的《借款协议》1份；3、兴业银行转账凭证2张；4、落款日期为2013年12月16日《收据》1张。证明原被告之间存在借贷关系，原告已经履行了借款协议中约定的付款义务。第二组，1、（2014）一中民三初字第0065号民事判决书；2、（2015）津高民一终字第0058号民事判决书；3、（2015）一中民三初字第0125号民事判决书。证明上述三份判决书中的借贷关系和本案中的借贷关系都记载在同一个收据上，本案借款的事实与签订借款协议的事实与上述判决书中胡杰新与被告借款的事实是一致的，且上述案件中被告已经明确表示该收据上的公章和财务专用章是真实的。被告查看上述证据后发表质证意见：对于第一组证据第1项借款协议的真实性有异议，因为被告单位无该协议中加盖的公章，且协议中的签名人“张庆年”不是被告单位法定代表人，无权代表被告对外签订合同。对第2项借款协议的关联性有异议，该协议的借款人为张庆年，其个人行为与职务行为无关，不能证明被告欠款事实。对该组第3项的两张转账凭证的真实性有异议，因为收据中两个刘文霞的签名，从字体大小、结构、流畅程度看，都与上述两份借款协议及起诉状中“刘文霞”签名不符，明显是不同的人书写完成；同时，从银行办理汇款业务，尤其是大额汇款业务时审慎审查的态度分析，汇款凭证上的签名属于“刘文霞”本人的盖然性较高，反之两份借款协议与起诉状上的签名就可能不是“刘文霞”本人的意思表示。对第4项证据《收据》的证明目的不予认可，因为该收据无经办人签字，印章痕迹外观粗糙，不规整，并且另案判决书仅认定被告没有提出证据反证“财务专用章”不真实，没有对“财务专用章”的真实性予以认定。对于第二组证据的证明目的不予认可，另案判决因当事人、案情事实、证据等内容与本案不同，两案不具可比性，该证据不能影响本案的独立审判。被告为支持其诉讼主张，出示、宣读了证据：第一组，原告与张庆年的银行账户资金往来明细一份。上述明细显示2013年12月2日和2014年1月19日，张庆年分别向原告回款160万元和174072.02元。在原告无合理解释的情况下，证明该借款是张庆年个人使用与其职务行为无关，且张庆年已经向原告还款，被告不应对张庆年的个人行为承担责任。
原告查看上述证据后发表质证意见：对上述证据的真实性无异议，因双方之间有多笔借款往来，所以需要向会计核实后予以解释并提交相应证据证明相应解释。另，原告在本院给予的7日时间内未提供相关解释亦未提供相关证据。
经审理查明，2013年11月7日，原被告签订《借款协议》，约定被告为维持公司正常运营向原告借款人民币200万元，借款期限自2013年11月7日至2013年12月20日止（实际借款起始期限自甲方收到乙方的款项的实际日期为准），原告应被告要求将上述款项划转至被告指定的收款账户：户名张庆年账号62×××17开户行兴业银行天津北辰支行，身份证号码为：××，此借款人为被告负责人，被告对此笔借款承担全部责任，被告授权由上述款项的借款人张庆年与原告签订的北辰人寿2013-56的《借款协议》作为本协议的补充协议，被告承担全部民事责任等。此协议尾部甲方处分别加盖“中国人寿保险股份有限公司天津市北辰区支公司合同专用章（102）”（以下简称合同专用章102）和张庆年人名章，乙方处署名“刘文霞”。当日，原告又与张庆年签订编号为北辰人寿2013-56的借款协议作为上述协议之补充协议，该协议内容与上述协议相同，协议尾部甲方处加盖“张庆年”人名章，乙方处署名“刘文霞”。另查，上述协议签订后翌日即2013年11月8日，原告通过其名下兴业银行的账户（卡号／账号为62×××13，以下简称3713账户）分两次向借款协议中约定的张庆年名下兴业银行的账户（账号为62×××17，以下简称5117账户）各支付人民币100万元（合计200万元）。2013年12月16日，被告向原告出具加盖签章为“中国人寿保险股份有限公司天津市北辰区支公司财务专用章（2）”（以下简称财务专用章2）的收据，载明中国人寿保险股份有限公司天津市北辰区支公司于2013年11月8日收到刘文霞交来中国人寿保险股份有限公司天津市北辰区支公司向刘文霞借款200万元，大写贰佰万元整。
再查，本案在庭审过程中，被告对收据上加盖被告名称的财务专用章2、以及相关证据上签有刘文霞姓名的笔迹申请司法鉴定。经过调查，案外人胡杰新曾另案起诉被告分别返还借款1400万元和2000万元，证明上述两笔借款已经交付的内容与显示本案诉争的200万借款已经履行完毕的内容均记载于同一加盖财务专用章2的收据上，经天津市第一中级人民法（2014）一中民三初字第0065号和（2015）一中民三初字第0125号以及（2015）津高民一终字第0058号和（2016）津民终128号两审判决，均对该加盖财务专用章2的收据效力予以认定，故本案中原告申请对该财务专用章真伪进行鉴定不具有必要性，本院驳回该鉴定申请。关于被告对原告署名的相关证据进行鉴定的申请，因原告本人在接受本院调查时对上述签有其姓名的文件材料均予以确认，且被告对原告在上述调查过程中陈述的内容之真实性无异议，故上述证据材料记载的相关内容是原告的真实意思表示，被告的该项鉴定申请不具有必要性，本院驳回该鉴定申请。查明，2016年3月14日，原告接受本院调查并制作调查笔录，原告自认2013年11月8日之前，原告与被告及张庆年之间有多笔类似的借款交易，但上述借款在2013年11月8日前已经全部还清，原告于2013年11月8日按照与被告的借款协议约定向指定的张庆年银行账户转账200万元后，原告与被告及张庆年再无任何资金往来。本院依被告申请，向原告3713银行卡开户行兴业银行调取了相关款项流水明细，显示2013年12月2日和2014年1月19日（即2013年11月8日之后），原告3713的银行账户分别收取通过张庆年的银行账户转入的160万元和174072.02元，共计1774072.02元。庭审中，原告对其2016年3月14日接受本院调查时的自认予以更改，且对2013年12月2日及2014年1月19日的两笔款项解释为系被告偿还双方之前的借款，并申请向其会计核实，本院给予其7日核实时间后，原告未对此进行解释也未提供相应证据。另，张庆年原任被告副经理，于2014年1月18日病故。上述事实有当事人陈述、《借款协议》、《收据》、银行转账凭证等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为一、原被告的借贷关系是否成立；二、如果该借贷关系成立，被告是否尚欠原告相应借款。
关于争议焦点一。原告提供分别加盖被告合同专用章的借款协议、财务专用章的收据，以及200万元转账凭证用于证明双方存在200万元借贷关系并已经实际履行的主张。被告以上述签章均系虚假且未直接向被告付款为由予以否认。对于加盖被告合同专用章的借款协议的否认，因被告未提供相应证据予以证明，故被告对此应承担举证不能的法律后果。同时，被告虽对加盖其公司财务专用章的收据予以否认并申请鉴定，但该收据之效力已经另外两案的生效判决予以确认，且原告的银行转账凭证足以证明原告按照约定向协议中指定的张庆年银行账户支付借款200万元，故被告的上述鉴定申请不具有必要性，应予以驳回，即原被告的借贷关系成立并已实际履行。
关于争议焦点二。上述借款支付完毕后，2013年12月2日和2014年1月19日，通过张庆年账户向原告共计转入的1774072.02元款项，原告当庭表示此款系偿还双方之前借款且需要向会计核实具体情况，自此原告未提供相应证据及解释。同时，原告于2016年3月14日接受本院调查时表示，原被告及张庆年在本案诉争借款之前的债务已经清偿，自其履行出借本案200万元借款义务后（即2013年11月8日后），原被告或张庆年再无钱款往来。基于双方及张庆年之间存在多笔钱款往来，且原告未提供证据证明其对上述1774072.02元款项的解释，故本院无从认定被告是否尚欠原告借款及相应数额，即对原告的诉讼请求难以支持，原告可待相关证据充分后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文霞的诉讼请求。
案件受理费24800元，由原告刘文霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
审 判 员 李 倩
人民陪审员 鲁文平
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。