北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06082号
上诉人（原审原告）李志军，男，1959年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）首都经济贸易大学，住所地北京市朝阳区金台里*号。
法定代表人王稼琼，校长。
委托代理人贾宝军，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人田纪华，北京市京都律师事务所律师。
上诉人李志军因与被上诉人首都经济贸易大学（以下�称首经贸大学）人事争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李志军在一审中起诉称：李志军原是首经贸大学的正式员工，本市事业单位干部编制。1980年在该校的前身北京财贸学校毕业后留校参加工作，先后任党委宣传部科员、校刊编辑室副主任等职。1991年被学校调任为校办某“三产”项目的法人代表兼经理职务。1993年5月，学校调整“三产”，解散了该部门，随之取消了李志军的法人代表资格，同时让李志军配合审计调查并等候处理结果出来后另行安排工作。但自此时起至2013年5月，长达近20年的漫长时间里，首经贸大学未对李志军作出任何结论性的审计意见和处理决定，同时又不与李志军签订无�定期限聘用合同，未依法安排李志军上岗工作，并停发了李志军的工资以及一切相关补贴及各项福利待遇，使李志军长期处于失业状态。2013年，李志军因患病，向首经贸大学提出复岗问题可以缓谈，可否先解决医保报销问题以便看病。为急于得到医保卡看病，使医疗费用得到报销以实现“老有所医”，在万般无奈的情况下，虽明显违背个人意愿，李志军也不得不按首经贸大学事先设计好并强加给李志军的方案去做了。首经贸大学利用单方面所作显失公平的决定，以胁迫的方式与李志军解除劳动人事关系，违反了国家相关的法律和行政法规的强制性规定，应视为无效法律行为。故李志军诉至法院要求：1.撤销首经贸大学2013年5月10日对李志军作出的人事处理决定；2.判令首经贸大学补发李志军自1993年5月起至2013年5月止共计20年应得工资（参照北京市职工历年平均工资标准）计569946元，住房公积金、工龄、供暖等其他补贴估算为200000元，共计769946元，并支付以上费用的延迟发放补偿金计61595.68元。
首经贸大学在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意李志军的诉讼请求。
一审法院审理查明：1980年，李志军在首经贸大学前身北京财贸学校毕业后留校参加工作，先后任党委宣传部科员、校刊编辑室副主任等职务。首经贸大学与李志军之间未签订聘用合同。2013年5月10日，首经贸大学作出“关于李志军的情况调查及处理意见”，内容为：“一、个人基本情况：李志军，男，汉族，1959年5月出生，中共党员。该同志于1980年2月于北京财贸学校（原北京财贸学院前身）毕业后留校工作，先后任北京财贸学院宣传部科员、编辑室副主任（副科级）岗位，从1991年3月至1993年5月期间，担任北京财贸学院开发公司下属的京贸摄影厅法人代表兼经理……1993年5月，学校通知决定，撤销该同志‘京贸摄影厅’经理职务，取消其法定代表人资格，并对其进行经济责任审计。自1993年6月起，该同志处于长期离岗状态。经查阅相关资料，学校对该同志没有结论性的处理意见。其本人多次找过人事处要求上岗及解决待遇问题。二、处理意见：综合来看，因历史的原因，造成该同志长期脱离工作岗位的情况，既有其个人的责任，也有因学校当时正处于机构合并、调整中，存在管理上的疏漏，缺少相应的程序，至少没有尽到告知的责任，导致形成一个历史遗留问题。综合考虑各种因素，结合学校和其本人协商沟通的情况我们建议：1.本人主动申请调离学校，学校协助其将档案转出。学校为其补缴1994年-2013年社会保险；学校按照2006年工资改革文件套改薪级工资，套改后的薪级工资仅作为计算保险基数。2.考虑其在经济上的实际困难�按照北京市最低生活补贴标准给与一定的经济补助。3.该处理意见为一揽子最终解决方案，双方不再有其他要求”。李志军在本人签字处签字确认。同日，李志军提出内容为：“因本人身体健康原因，特申请在首都经济贸易大学辞去公职，请予批准”的“辞职申请”。2013年5月13日，首经贸大学为李志军办理工龄连续认定和人事档案转移手续，将李志军的档案转至北京市西城区人才交流中心。2013年5月，首经贸大学为李志军补缴社会保险，后于2013年5月24日在北京市丰台区社会保险基金管理中心为李志军办理社会保险减员手续。
一审庭审中李志军认可于2013年5月20日从首经贸大学领取95576元，但主张这笔钱是补助款而不是解除合同的经济补偿金。李志军主张“关于李志军的情况调查及处理意见”是首经贸大学单方面作出的，自己签字是因为首经贸大学给其施加了压力，辞职行为也是被迫的，是迫于首经贸大学的压力才提出的辞职。
另查，李志军以首经贸大学为被申请人向北京市人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.撤销2013年5月作出的《处理意见》，恢复人事关系，安排上岗工作；2.补发自1993年5月起至2013年5月期间共计20年应得工资及住房补贴等各项补贴，并按8%的标准支付延迟发放工资的经济补偿金。2013年11月14日，北京市人事争议仲裁委员会作出京人仲字（2013）第82号裁决书，裁决：驳回李志军全部仲裁请求。李志军不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，首经贸大学于2013年5月10日作出的“关于李志军的情况调查及处理意见”，李志军在�处理意见落款处签字确认，李志军称签字系受胁迫，但未提交相应证据。故双方签订的“关于李志军的情况调查及处理意见”不违反法律、行政法规的强制性规定，现李志军要求撤销该处理意见，于法无据，一审法院不予支持。
在“关于李志军的情况调查及处理意见”中双方对“档案转移”、“社会保险补缴”、“经济补助”均进行了约定，且双方在该协议中明确约定：“该意见为一揽子最终解决方案，双方不再有其他要求”。双方签字盖章后，李志军已经提出了辞职申请，首经贸大学亦向李志军支付了经济补偿金，故李志军要求补发自1993年5月起至2013年5月止共计20年应得工资（参照北京市职工历年平均工资标准）、住房公积金、工龄、供暖等其他补贴等请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条之规定，判决：驳回李志军的全部诉讼请求。
李志军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.为达到与李志军解除人事关系之目的，首经贸大学在李志军急需得到医保治病的情况下，乘人之危，以欺诈手段使李志军在违背真实意思的情况下，被迫与之签订了显失公平的解除人事关系意见协议并办理了相关手续。从协议第三条约定看，首经贸大学的行为先有预谋，且在具体解约过程中，首经贸大学弄虚作假，一审法院对以上事实认定不清；2.一审法院适用法律错误。本案虽为人事争议，但协议签署是否为本人真实意思表示系争议焦点，应当适用《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二款、第五十八第三款、第七款、第五十九条第一款的规定。故请求：撤销一审判决，改判支持李志军全部诉讼请求，并由首经贸大学承担诉讼费用。
首经贸大学服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意李志军的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有关于李志军的情况调查及处理意见、辞职申请、北京市社会保险参保人员增加表、北京市社会保险参保人员减少表、领款单、京人仲字（2013）第82号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：李志军主张其签名确认的“关于李志军的情况调查及处理意见”及“辞职申请”因受首经贸大学的胁迫，并非李志军的真实意思表示。但根据双方现有证据及陈述，李志军自愿完成了上述处理意见签名、书写辞职申请、办理辞职手续、接受经济补偿等事项，其现有证据不足以证明以上事项因受首经贸大学的胁迫而违背本人真实意思�出，故本院对其以上上诉主张难以采信，其要求撤销该处理意见的上诉请求本院难以支持。
首经贸大学与李志军签订的“关于李志军的情况调查及处理意见”系双方真实签名及盖章，不违反法律、行政法规强制性规定，已履行完毕且不存在无效或可撤销情形，应属合法有效。因该处理意见明确约定“该意见为一揽子最终解决方案，双方不再有其他要求”，故李志军要求补发自1993年5月起至2013年5月止共计20年应得工资（参照北京市职工历年平均工资标准）、住房公积金、工龄、供暖等其他补贴的上诉请求依据不足，本院难以支持。
综上，李志军的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由李志军负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由李志军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘 旭