广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1975号
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
委托代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海荣力拓土石方工程有限公司，住所地：珠海市香洲区香工路18号468（厂房）701。
法定代表人：韦荣应。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）因与被上诉人珠海荣力拓土石方工程有限公司（以下简称荣力拓公司）保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，荣力拓公司所属粤Ｃ×××××号重型自卸车向太保深圳分公司投保了机动车强制责任保险和第三者责任险2000000元、车辆损失险319000元以及不计免赔等险种。保险期限自2014年10月22日至2015年10月21日止。2015年4月14日，荣力拓公司所属司机陈国辉驾驶粤Ｃ×××××号重型自卸车，在珠海市横琴路保税区段，因驾驶不慎与粤Ｃ×××××号车发生碰撞，故事造成保险标的及第三者受损。该事故经珠海市交通警察支队南湾大队认定，荣力拓公司所属司机陈国辉承担事故责任。
发生事故后，荣力拓公司向太保深圳分公司报案，太保深圳分公司现场查勘后未当场定损，之后就以口头方式告知荣力拓公司车损的定损金额为16000元。荣力拓公司认为太保深圳分公司定损过低不予接受，另行委托鉴定机构珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该评估公司于2015年11月19日出具鉴定结论，认定粤Ｃ×××××号重型自卸车损失共64330元。由于事故原因，事故车还产生施救费2800元、评估费2879元、折检费2000元，以及荣力拓公司以协议方式赔偿第三者车损2600元。
原审法院又查明，太保深圳分公司出具《保险单》的特别约定第五条中第一受益人为深圳市赛驰实业赛XX发展有限公司。对此，涉案第一受益人深圳市赛驰实业赛XX发展有限公司出具《通知》，确认本案事故保险权益人为荣力拓公司。此外，荣力拓公司提交涉案粤Ｃ×××××号重型自卸车维修费《收据》共64330元，由于太保深圳分公司不认同该《收据》为合法依据，因而原审法院限令荣力拓公司于三日内提交涉案深圳市赛驰实业赛XX发展有限公司对事故权益的意见和合法的票据。荣力拓公司于期限内提交涉案深圳市赛驰实业赛XX发展有限公司放弃事故权益的意见和对粤Ｃ×××××号重型自卸车的维修费《增值税普通发票》共64330元。但太保深圳分公司对深圳市赛驰实业赛XX发展有限公司出具的《通知》以及涉案维修费的《增值税普通发票》真实性与证明事实有异议。
原审法院认为：太保深圳分公司同意承保荣力拓公司车辆损失险、第三者商业险以及不计免赔等险种，从双方投保及承保车辆的合同内容，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，签约的双方应当遵守履行。
本案中，双方主要争议权益人和是否应重新定损以及修理事项、票据问题。一、荣力拓公司是否属保险事故的权益人。根据荣力拓公司提交深圳市赛驰实业赛XX发展有限公司出具的《通知》内容，深圳市赛驰实业赛XX发展有限公司放弃本案事故的权益，因而荣力拓公司是事故车辆的权属人，其具有合法的权益受偿。太保深圳分公司以深圳市赛驰实业赛XX发展有限公司出具的《通知》不具有真实性为由予以抗辩，没有反证证明，不予采信。二、太保深圳分公司提交的《神行车保机动车综合险》（2009版）中“机动车损失保险条款”第十三条内容：“保险机动因保险的事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”对此，首先，荣力拓公司在事故发生时向太保深圳分公司报案，双方在事后虽然有协商定损，但太保深圳分公司提出定损事故车损金额为16000元。荣力拓公司认为太保深圳分公司的定损数额过低不予接受，其另行委托鉴定机构珠海市公信价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该评估公司于2015年11月19日出具鉴定结论，认定粤Ｃ×××××号重型自卸车损失共64330元。原审法院认为，荣力拓公司与太保深圳分公司协商后，认为太保深圳分公司的定损不具客观、真实性，不接受太保深圳分公司的定损，并委托有资质的价格评估有限公司评估，虽然与约定不符，但由于太保深圳分公司不具有车辆定损的资质，荣力拓公司委托有资质的价格评估有限公司评估，并无不妥。而且，太保深圳分公司的抗辩，不足以完全否定珠海市公信价格评估有限公司鉴定具有合法性、真实性的情形。所以，珠海市公信价格评估有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，已证明投保车损的真实损失，可作为本案认定相应事实的依据。其次，荣力拓公司提交涉案车车损维修的《收据》，由于该收据不具合法性，因而原审法院限令荣力拓公司补充涉案车损的合法票据，荣力拓公司庭后补交车损的相应维修发票，经查是属于粤Ｃ×××××号重型自卸车维修合法票据，原审法院予以认定。第三，由于事故还产生施救费2800元、评估费2879元、折检费2000元。以上费用，均是事故发生的合理费用，也无超出相关规定，依据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。所以，太保深圳分公司辩解不承担上述费用，没有法律依据，原审法院不予采纳。三、至于荣力拓公司以协议方式赔偿第三者车损2600元。由于荣力拓公司赔偿第三者车损失未与太保深圳分公司协商或经有资质公司评估，就自行对第三者车损进行赔偿，不符合约定，该损失应由荣力拓公司承担。太保深圳分公司的辩解有理，原审法院予以采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、太保深圳分公司于判决生效之日起七日内在车损险限额内赔付荣力拓公司车辆维修费共64330元；二、太保深圳分公司于判决生效之日起七日内在车损险限额内赔付荣力拓公司事故车施救费2800元、评估费2879元、折检费2000元；三、驳回荣力拓公司其他诉讼请求。太保深圳分公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由太保深圳分公司承担。
太保深圳分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人在车损险范围内赔偿被上诉人维修费16000元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实错误，珠海市公信价格评估公司出具的鉴定结论书存在严重瑕疵，不能作为认定事实依据。首先，鉴定程序不合法，该鉴定结论书是被上诉人单方委托的。其次，在评估鉴定时，未按规定通知上诉人到场参与，存在程序瑕疵。该份鉴定结论书所依据的鉴定材料没有经第三方的核实确认或质证，不应直接作为评估的依据，鉴定结论书所附的照片，驾驶室损失情况并不严重，其主体甚至都并不存在变形的情形，完全可以修复处理。上诉人在事故后对车辆受损情况进行了查勘，受损车辆只需要单独更换前围即可，无需更换驾驶楼总成，鉴定结论认定需要更换整个驾驶楼总成与事实不符。被上诉人提交的维修费发票在内容上不具有真实性，且不能证明与涉案事故相关，不应作为定案依据。被上诉人在一审庭审结束后提交的维修发票没有对应的明细清单，不能证明系因本案事故而产生的车辆维修费用，且该发票的开票时间为2016年5月3日，是在本案庭审结束后才开具的，而此时距离车辆发生事故时间以及车辆修复时间均已达到半年以上，所载明的车牌和维修金额均是为配合诉讼特别制作的，不具有客观真实性。施救费发票不具有真实性，不应作为定案依据。二、一审法院对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许，不仅违反了法律规定，也侵害了上诉人受保护的权利，车辆损失金额应以重新鉴定结果或上诉人核定金额为准。三、一审法院判决上诉人赔偿鉴定费、拆检费缺乏依据。根据《机动车损失保险条款》第九条第九款约定，诉讼费以及未经上诉人事先书面同意的鉴定费上诉人不负责赔偿，上述约定合法有效，应予适用。
荣力拓公司答辩称，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定核定的损失客观公正，上诉人没有任何证据可以否定。施救费用属于为了防止或减少因保险事故造成的标的损失而扩大的合理费用，符合保险法的规定，应该予以赔偿。原审未予认定第三者损失是欠妥的，但是为了快速了结本案，被上诉人才没有上诉，请求二审维持原判。
双方在二审中皆无新证据提交，经查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的是车辆损失问题。上诉人作为定损义务人应及时定损。即便双方就定损金额产生争议，上诉人也应予被上诉人积极协商解决。虽然荣力拓公司委托评估机构对车辆损失进行鉴定时未通知上诉人程序有所欠妥，但也与双方长时间未能解决有一定关系。珠海市公信价格评估有限公司是具有合法资质的价格评估公司，且是独立于双方当事人的第三方主体，评估结论相对客观中立。现车辆已经维修完毕，上诉人提出鉴定申请不具有现实意义。原审法院未予重新鉴定并无不当，本院予以维持。至于拆检和评估费用是为了确定损失而需支出的必要合理费用，依据保险法规定应该由太保深圳分公司负担。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孔祥凤