山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1059号
上诉人（原审被告）北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路15号。
法定代表人徐小峰，该公司董事长。
委托代理人沈年春，男，汉族，北京首钢建设集团有限公司职工。
被上诉人（原审原告）孙成明，男，汉族。
委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
上诉人北京首钢建设集团有限公司因与被上诉人孙成明建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2015）天商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京首钢建设集团有限公司的委托代理人沈年春、被上诉人孙成明的委托代理人张宝恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成明在一审中起诉称：2013年8月18日，原告与北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇滨江花园项目部签订《钢筋安装承包协议》，由原告承包天镇县滨江花园住宅小区14号、17号楼的主体结构的钢筋安装（包括地下室、筏板基础）等发包人指定施工部位的工程。同日，双方还签订《木工墙体、顶板承包协议》，由原告承包天镇县滨江花园住宅小区16号楼的主体结构墙体、顶板（包括地下室、筏板基础）等发包人指定施工部位的工程。其中钱扬水系北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇滨江花园项目部的负责人。以上合同签订后，原告组织工人按照合同约定及该项目部的指示进行了相应施工，履行了全部义务。2013年11月24日，首钢公司天镇滨江花园项目部与原告进行了结算，确认该项目部欠原告16号楼工程款119291元。2013年11月25日，双方确认该项目14、17、18号工程款118275元。以上欠款共计237566元。后被告钱扬水于2015年9月28日支付原告工程款30000元，现仍欠原告207566元未支付。原告认为，北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇滨江花园项目部是被告北京首钢建设集团有限公司的分支机构，被告北京首钢建设集团有限公司应当对北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇滨江花园项目部欠原告的款项承担支付责任。故提起诉讼请求人民法院判令被告北京首钢建设集团有限公司立即支付原告工程款207566元及逾期付款的利息损失20000元，共计227566元，由被告承担本案全部诉讼费用。
被告北京首钢建设集团有限公司在一审中答辩称：1、天镇法院没有管辖权，庭前已向法庭提供了管辖权异议书，因为本案系劳务承包协议书，而不涉及到房屋，所以本案应当由被告住所地人民法院管辖；2、本案被告北京首钢建设集团有限公司不是本案适格的被告，因为从原告的诉状及原告庭前提供的两份协议书上面均没有首钢建设集团有限公司在上面加盖公章，首钢建设集团有限公司并没有与本案原告之间发生合同关系，原告是与钱扬水在北京首钢公司实业分公司大同天镇县滨江花园项目部之间建立的关系，本案的原告应当告实业分公司和钱扬水；3、原告要求支付工程款的时间条件并未成立，在双方签订了墙体板合同约定了10%整体竣工后和及钢筋合同中约定了支付时间，而本案并没有进行交付也没有验收合格，更不存在迟延支付违约金的约定。综上，原告对被告首钢建设集团有限公司的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。
本案争议焦点之一为对被告提出的管辖异议问题。被告认为本案应由被告住所地人民法院管辖，一审法院认为，1、本案合同履行地在天镇县；2、本案原告的施工按照民诉法的司法解释属于不动产，不动产属于专属管辖。故被告提出的本案应由被告人所在地北京市石景山区人民法院管辖的异议不能成立，故当庭予以驳回。
本案争议焦点之二为北京首钢建设集团有限公司是否是本案适格的被告。被告辩称，因为从原告的诉状及原告庭前提供的两份协议书上面均没有首钢建设集团有限公司在上面加盖公章，首钢建设集团有限公司并没有与本案原告之间未发生合同关系，原告是与钱扬水在北京首钢公司实业分公司大同天镇县滨江花园项目部之间建立的关系，本案的原告应当起诉实业分公司和钱扬水。一审法院认为，因项目部是北京首钢建设集团有限公司的临时设立机构，不具有对外承担民事责任的主体资格，对项目部的民事责任，应由北京首钢公司承担。北京首钢建设集团有限公司实业分公司并未依法领取营业执照，不是北京首钢建设集团有限公司合法成立的分支机构，北京首钢建设集团有限公司实业分公司不具备对外承担民事责任的主体资格。钱扬水是北京首钢建设集团有限公司的职工，是北京首钢建设集团有限公司拟设立的实业分公司的负责人，钱扬水的行为是职务行为，依据《民法通则》第四十三条的规定，相应民事责任应由北京首钢建设集团有限公司承担。
本案争议焦点之三为被告是否欠原告的工程款及利息如何计算。2013年8月18日，原告与北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇滨江花园项目部签订的《钢筋安装承包协议》、《木工墙体、顶板承包协议》，上述两份协议是双方真实意思表示，仅涉及劳务的分包，不违反合同法、建筑法规的禁止性规定，该两份协议合法有效。且原、被告该两份协议履行了各自的义务。2014年11月24日、2014年11月25日的两份会签单可以证实项目部欠原告工程款227566元的事实。关于逾期付款的利息损失20000元，从2013年11月26日至原告起诉之日起2015年11月20日，依据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，项目部应承担未及时付款给原告造成的利息损失27150元（数额见利息计算表），即应付逾期付款的违约金。现原告当庭自愿主张要求支付利息损失20000元。
本案争议焦点之四为被告是否应该立即支付原告所欠的工程款。一审法院认为，2013年8月18日《钢筋安装承包协议》第二条结算方式中的第2.1项，虽然约定主体结构封顶验收合格后7天内付至80%，2014年1月15日前付10%，余额10%在主体结构质检站验收后30日内付清。2013年8月18日《木工墙体、顶板承包协议》第二条2.1项虽然约定了主体结构封顶验收合格后7天内付至80%，2014年1月15日前付10%，余额10%整体竣工后30日内付清。事实上，原告2015年11月20日起诉时，天镇滨江花园的14号楼、16号楼、17号楼、18号楼均已对外销售，部分业主已入住，此事实说明北京首钢建设集团有限公司应付原告款项的时间及条件均已成就。故对被告辩称的原告要求支付原告工程款的时间条件并未成就的辩称意见不予采纳。
一审法院审理查明，2013年8月18日，原告与北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇滨江花园项目部签订《钢筋安装承包协议》，由原告承包天镇县滨江花园住宅小区14号、17号楼的主体结构的钢筋安装（包括地下室、筏板基础）等发包人指定施工部位的工程。同日，双方还签订《木工墙体、顶板承包协议》，由原告承包天镇县滨江花园住宅小区16号楼的主体结构墙体、顶板（包括地下室、筏板基础）等发包人指定施工部位的工程。其中钱扬水系北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇滨江花园项目部的负责人。以上合同签订后，原告组织工人按照合同约定及该项目部的指定进行了相应施工，履行了全部义务。2013年11月24日，被告首钢公司天镇滨江花园项目部与原告进行了16号楼工程款结算，25日，确认该项目14、17、18号工程款118275元。以上欠款共计237566元，后被告钱扬水于2015年9月28日支付原告工程款30000元，现仍欠原告207566元未支付。另查明，2016年3月15日原告撤回对被告钱扬水的诉讼请求。再查明，原告在起诉时主张利息损失为27150元，现当庭自愿主张要求被告支付利息损失20000元，其他利息损失予以放弃。
一审法院认为，原、被告在协商一致的基础上订立了《钢筋安装承包协议》、《木工墙体、顶板承包协议》，该两份协议合法有效，且原、被告均按该两份协议履行了各自的义务。通过2014年11月24日、2014年11月25日两份会签单可以证实北京首钢建设集团有限公司欠原告工程款事实存在，该两份签单应属被告应支付原告工程款的债权凭证，故该院对原告要求被告支付原告工程款207566元的诉讼请求，予以支持。原告还主张被告支付利息损失20000元，该主张符合相关法律规定，故一并予以支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第四十三条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决：被告北京首钢建设集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告工程款207566元及利息20000元，共计227566元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4821元，由被告北京首钢建设集团有限公司承担。
判后，北京首钢建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：原判认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人并不是适格被告。被上诉人提供的《钢筋安装承包协议》和《木工墙体、顶板承包协议》上并没有上诉人加盖的公章，两份协议乃是被上诉人与钱扬水在北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇县滨江花园项目部之间建立的关系。首先，该协议并不是上诉人与被上诉人签订的，双方之间不存在合同关系；其次，该合同虽然是与北京首钢建设集团有限公司实业分公司签订的协议，但是实业分公司并没有进行工商登记，没有领取营业执照，不具备合法的主体资格。根据《民法通则》第55条的规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”实业分公司与被上诉人签订的协议应当是当然是无效的。被上诉人签订协议时，应当有合理的审查义务，被上诉人在知道或应当知道实业分公司不具备合法的主体资格的情况下，与其签订合同，导致无效的情况，应当认定为被上诉人存在过错，须承担相应责任；最后，钱扬水虽然是上诉人的职工，但是上诉人仅仅是授权其成立实业分公司，并没有给与其签订合同的授权，钱扬水与被上诉人签订上述两份协议已超越了代理权限，而上诉人对其超越代理权限的行为并没有进行追认，相应合同后果应当由钱扬水承担。2、上述两份协议签订后，诉争的项目都是由钱扬水实际参与的，相关合同义务也是由钱扬水履行的，且被上诉人提供的木工劳务费结算会签单，也是与钱扬水之间的确认，具体情况上诉人并未参与，对确定的工程量与价款不予认可。3、被上诉人要求支付工程款的时间条件并未成立，在双方签订墙体板合同约定了10%整体竣工后和及钢筋合同中约定了支付时间，而本案并没有进行交付也没有验收合格，更不存在迟延支付违约金的约定，因此被上诉人对上诉人的诉讼请求不成立，但原审法院认定被上诉人起诉时，天镇滨江花园的14、16、17、18号楼均已对外销售，部分业主已入住，认定上诉人应付被上诉人款项的时间和条件均已成就。原审法院在判决中认定的事实，并没有任何的证据予以证明，上诉人认为原审法院的做法明显违法，认定事实错误。
孙成明针对上诉人的上诉请求答辩称：（一）北京首钢建设集团有限公司是本案适格的被告。1、2013年8月18日，孙成明与北京首钢建设集团有限公司实业分公司大同天镇滨江花园项目部（简称项目部）签订《钢筋安装承包协议》、《木工墙体、顶板承包协议》。2、北京首钢建设集团有限公司实业分公司并未依法领取营业执照，不是北京首钢建设集团有限公司合法成立的分支机构，北京首钢建设集团有限公司实业分公司不具备对外承担民事责任的主体资格，依据《公司法》第十四条的规定，本案的相应民事责任应由北京首钢建设集团有限公司承担。3、因项目部是北京首钢建设集团有限公司的临时设立机构，不具有对外承担民事责任的主体资格，对项目部的民事责任，应由北京首钢建设集团有限公司承担。4、钱扬水是北京首钢建设集团有限公司的职工，是北京首钢建设集团有限公司拟设立的实业分公司的负责人，钱扬水的行为是职务行为，依据《民法通则》第四十三条的规定，相应民事责任应由北京首钢建设集团有限公司承担。基于以上理由，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，北京首钢建设集团有限公司是本案适格的被告。（二）本案应认定项目部欠孙成明工程款207566元，判决北京首钢建设集团有限公司给付孙成明该款及相应利息2万元。1、孙成明带领工人进行了实际施工，完成了约定的天镇滨江花园小区16#楼的木工人工的工程，完成了14#、17#、18#楼的钢筋制作安装及合同外约定的工程人工作业。2、2013年11月24日，木工劳务费结算会签单证明，项目部应付孙成明人工费为546650元，扣除罚款950元，借支、饭票400000元，卸车工费3770元，未拆模5848元，材料超量、丢失5001元，周边清理480元，楼内涨模剔出修补费11310元，确认项目部共欠孙成明人工费119291元。该会签单由工程专业人员钮计辉，质量专业人员董乃强，技术专业人员董乃强，经营专业人员李庆培，安全保卫专业人员王玉全，材料设备专业人员赵廷保，生产专业人员蒋西福，财务专业人员沈年春等人签字确认，最后由项目经理王玉全（系两份承包协议中项目部的委托代表人，其行为也是职务行为）确认“同意结算”，孙成明在该会签单上也签字确认。该会签单是证实项目部应付孙成明人工费的债权凭证。3、2013年11月25日，钢筋制作安装结算会签单证明，项目部应付孙成明人工费总计为628370元（其中14#楼246414元，17#楼264516元，18#楼地下室65%的11385.4元，18#楼1-层面层105391元，合同外加工663.6元），扣除罚款3400元，借支、饭票486705元，暂扣未完成项400元，补宋海滨班组3100元，植筋、修补、清理用工5700元，材料损耗8789.9元，14#、17#楼10层、12层装饰檐未做扣款2000元，确认项目部共欠孙成明人工费118275元。该会签单由工程专业人员方德田，质量专业人员董乃强，技术专业人员董乃强，经营专业人员李庆培，安全保卫专业人员王玉全，材料设备专业人员赵廷保，生产专业人员蒋西福，财务专业人员沈年春等人签字确认，最后由项目经理王玉全（系两份承包协议中项目部的委托代表人，其行为也是职务行为）确认“同意结算”，孙成明在该会签单上也签字确认。该会签单是证实项目部应付孙成明人工费的债权凭证。4、2014年11月24日、2014年11月25日的两份会签单证实，项目部共欠孙成明人工费为237566元，钱扬水于2015年9月28日支付了孙成明工程款3万元，现项目部仍欠孙成明207566元未支付是本案的事实。5、从2013年11月26日至孙成明起诉之日2015年11月20日，项目部应承担未及时付款给孙成明造成的利息损失27150元，即应付逾期付款的违约金，孙成明自愿主张要求支付利息损失20000元应予支持。（三）项目部应支付工程款的条件已经成就。2013年8月18日《钢筋安装承包协议》第二条2.1项虽然约定主体结构封顶验收合格后7天内付至80%，2014年1月15日前付10%，余额10%在主体结构质监站验收后30日内付清。2013年8月18日《木工墙体、顶板承包协议》第二条2.1项虽约定主体封顶验收合格后7天内付至80%，2014年1月15日前付10%，余额10%在整体竣工后30日内付清。事实上，孙成明2015年11月20日起诉时，天镇滨江花园的14#、16#、17#、18#均已对外销售，部分业主已入住，此事实说明北京首钢建设集团有限公司应付孙成明款项的时间及条件均已成就。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应判决驳回北京首钢的上诉请求，维持原判。
经审理查明，对原判认定的事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
本案双方争议的焦点问题为：上诉人北京首钢建设集团有限公司是否是本案适格被告？被上诉人主张的工程款请求是否成立？工程款支付的条件是否成就？
关于主体问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条的相关规定，诉讼主体中的其他组织包括项目部的创设机构即分公司，而《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，本案中，虽然被上诉人所签施工合同是与上诉人分公司下设的项目部所签，但相应的责任应由上诉人即北京首钢建设集团有限公司承担。上诉人主张其并非合同相对方，不应承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于工程款请求能否支持的问题，本院认为，因被上诉人孙成明已履行了合同约定的施工义务，上诉人也认可项目部与孙成明结算后的欠款金额，且孙成明与上诉人项目部所作结算单中均载明“同意结算”。因此，上诉人应承担相应的给付工程款义务。关于上诉人所称原审对涉案工程已对外销售，部分业主入住的事实无证据支持的意见，被上诉人二审补充提交了销售宣传页及现场照片予以证实案涉工程已销售、部分业主已入住的事实。该系列证据客观真实，本院予以采信。故原审对此认定并无不当。上诉人主张工程款付款条件不成就的意见无事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4713元，由上诉人北京首钢建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 安丽军