广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民初字第136号
原告：蔡光亮
原告：梁裕秋
委托代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。受以上二原告的共同委托。
委托代理人：蔡月贵。受以上二原告的共同委托。
被告：北海市营盘林场
法定代表人：李滨，北海市营盘林场场长。
委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
被告：阮国根
委托代理人：欧小燕，广西嘉友律师事务所律师。
委托代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所实习律师。
原告蔡光亮、梁裕秋诉被告北海市营盘林场（以下简称营盘林场）、阮国根生命权纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员李其靖担任审判长，人民陪审员彭克燕、人民陪审员周燕参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告蔡光亮、梁裕秋及其委托代理人ＸＸＸ、蔡月贵、被告北海市营盘林场的委托代理人梁武诚、被告阮国根及其委托代理人欧小燕、吴怡璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡光亮、梁裕秋诉称，被告营盘林场于2013年9月至10月份，对该林场4林班内的水塘以“鱼塘改造”的形式偷挖高岭土对外销售，后由于受到附近村庄及村民的阻止，被迫停止偷挖行为。但经过营盘林场二十多天日夜不停使用大型勾机的开挖，使原来只有一米左右的水塘变成了最深处达到十米左右的夺命水塘。营盘林场被迫停止偷挖行为后，对留下的深水塘没有设置明显的警示标志及采取有效防护措施，对该深水塘长期置之不理，长期处于危险状态。2014年6月14日13时许，原告的儿子蔡某栓、蔡某洋（13岁）在该水塘戏水玩耍，其二人不知道该水塘已被改造，蔡某栓一下水便掉入该水塘中，蔡某洋马上大声呼救并跑回家找人下水进行施救，无奈由于水塘太深加之又缺乏深水救援设备，在没有能把蔡某栓救起的情况下，只能打110向营盘边防派出所支援，派出所的干警到达现场后，面对这个巨大的水塘也无计可施，最后蔡某栓由于溺水时间过长死亡。案发后，经营盘镇人民调解委员会主持调解，被告营盘林场赔偿了原告10万元。原告认为，被告营盘林场在其权属的水塘内非法开采高岭土，对留下的一个深十几米的水塘，未设置明显的警示标志，也没有有效的防护措施，对周边村民构成了极大的安全隐患，对受害人蔡某栓的溺水身亡存在因果关系，且应负全部责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决：1、两被告赔偿原告死亡补偿费135820元，丧葬费21318元，精神损害抚慰金300000元，三项合计457138元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、调解协议书及收条，证明被告北海市营盘林场已向原告支付10万元赔偿金。
被告营盘林场辩称，事故水塘是被告营盘林场发包给被告阮国根经营的，被告阮国根在对该水塘进行鱼塘改造时未按《鱼塘承包补充协议》约定做好安全防范措施。受害人溺水是因被告阮国根改造鱼塘没有加强防范措施造成。本案死亡的小孩是未成年人，家长有监护责任，原告作为家长没有尽到监管教育的责任，应对事故承担主要责任。原告诉请的精神抚慰金是死亡赔偿金的补充部分，应该包括在死亡赔偿金中，故原告诉请的50000元要求过高，没有法律依据，应予驳回。且被告营盘林场已垫付了10万元赔偿款，在被告营盘林场的赔偿范围内应当予以扣减。
被告营盘林场为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、鱼塘承包补充协议，证明被告营盘林场已将鱼塘发包给被告阮国根的事实及合同约定。
2、组织机构代码证，证明被告营盘林场的诉讼主体资格。
3、收据，证明被告营盘林场已预付原告赔偿金10万元的事实。
被告阮国根辩称，因塘西村村民的阻止及集体侵占，被告阮国根自2012年5月3日起无法对该鱼塘进行改造，与被告营盘林场签订的《鱼塘承包协议》无法履行。被告阮国根在《鱼塘承包协议》终止履行后，多次与林场沟通并在鱼塘缺口处设置了防护措施，但塘西村村民为霸占使用鱼塘而将防护措施全部拉开。被告营盘林场已将鱼塘收回，被告阮国根无义务也不可能对鱼塘进行实际管理。本案的事故与被告阮国根无关，被告阮国根不应当承担赔偿责任。原告诉请的赔偿数额不合理。受害人是无民事行为能力人，原告作为其法定监护人未尽监护职责，应当承担相应的责任。精神损害抚慰金请求数额过高，与本地的生活水平不符。被告营盘林场已赔偿原告10万元，原告诉请的数额应该将该部分扣减。
被告阮国根为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、鱼塘承包协议，证明经被告营盘林场同意，黄某于2012年4月13日将其承包的营盘林场4林班内三口鱼塘转给阮国根经营。
2、停止施工通知，证明营盘林场于2012年4月18日向阮国根发出停工通知，责令其停止施工作业。
3、鱼塘承包补充协议，证明阮国根对鱼塘改造是得到营盘林场同意的。
4、营盘镇彬畔村委会证明，证明2012年5月初，因营盘镇彬畔村委塘西村民阻止阮国根对鱼塘进行改造施工，导致阮国根不得不退场。
5、证人黄某证言，证明其系营盘林场主管生产技术的技术干部。事发鱼塘原由其承包经营，是天然山塘，水满时大概有1.3米深。后经林场开会讨论，一致同意转包给被告阮国根经营，阮国根承包出来后就对鱼塘进行了十多天的加深改造，林场发现他对鱼塘开挖过深，遂对他发出停工通知，阮国根即终止鱼塘改造工作，不再承包鱼塘，并退场按林场的要求对鱼塘用竹条围起来和拉好警示带警示。此后，林场还专门开会讨论过鱼塘的安全防护措施，决定由场长负责实施警示标志，整个过程都安排林场相关小组负责做好鱼塘的安全警示工作。
6、证人龚某证言，证明证明其系营盘林场分管生产技术的副场长。事发鱼塘在1999年开始丢空闲置了。当时是营盘林场发包给黄某，之后发包给阮国根，营盘林场与阮国根签订事发鱼塘的承包合同后，阮国根对鱼塘进行深挖改造了十几天，因为阮国根开挖的深度超过规定范围，林场规定鱼塘在原来基础上加深2.5至3米，阮国根挖了7米，所以营盘林场对阮国根发出停工通知，同时也是阮国根施工改造中受到塘西村民的阻挠，阮国根无法对承包鱼塘进行改造经营，塘西村民认为鱼塘的权属是村民的，村里个别人带领塘西村民强硬堵住唯一的一条通往鱼塘的通道，阮国根于2012年5月3日退出退出鱼塘经营，此后，营盘林场在阮国根退场后就在鱼塘周围围竹网拉警示带，但由于塘西村民捣坏围网集体霸占鱼塘，营盘林场无法生产作业。事实上，2014年6月14日之前，林场基本上做好了安全防范措施，之后即没有再做告示也没有专门的监管小组，而是安排有巡管人员去看过防范措施是否还有保留，但我们林场在警示带被拉掉之后想再做一次安全措施，但塘西村民阻止我们林场进入鱼塘范围，所以无法修复重做安全防范措施。林场没有专门开过研讨会或跟阮国根口头交代解约的事情，但原则上在阮国根停工后，双方是自动解约了。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议，原告及被告阮国根对被告营盘林场提供的证据1、2、3没有异议，原告及被告海市营盘林场对被告北阮国根提供的证据1、3没有异议。本院对双方当事人均没有异议的证据予以确认。
对原告提供的证据2，被告阮国根没有异议；被告营盘林场有异议，认为其所支付的10万元不是赔偿金，是抚慰金。本院认为，北海市营盘林场支付的10万元，若确定林场需对本事故承担赔偿责任，应当在赔偿数额中予以扣减。
对被告阮国根提供的证据2，原告认为该证据与本案没有关联性；被告营盘林场认为在被告阮国根进行鱼塘改造时，由于存在安全隐患，被告营盘林场已经责令其停止施工。本院认为，该证据与事故水塘进行鱼塘改造从而形成安全隐患导致本案事故发生有关，且该通知是被告北海市营盘林场出具，经被告营盘林场确认认可，此据具有真实性，但对该证据的证明效力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对被告阮国根提供的证据4，原告认为该证据只能证明被告阮国根与村民发生争议，但不能证明被告阮国根已经对鱼塘设置了安全防护措施；被告营盘林场认为事故水塘不存在权属争议，该片区域属于林场的权属范围。本院认为，此据为彬畔村委出具，加盖了村委的公章，此据具有真实性，但对该证据的证明效力大小，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对被告阮国根提供的证据5，原告认为证人黄某与被告阮国根的承包存在利害关系，其证言的证明力较弱，虽然根据其证言证实了鱼塘拉设了警戒线，但是该临时警戒线不能起到有效的安全防护作用，且被告营盘林场也没有定期检查，巩固警戒线，导致事故水塘长期处于危险状态；被告营盘林场认为该证言具有真实性，证人黄某的证言证明了由于村民的阻挠，鱼塘改造工作已于2012年停止，且被告阮国根已根据临场的要求做好了安全防护措施。本院认为，该证人证言经当事人当庭询问，且该证人证言与被告阮国根的陈述及其提交的证据互相印证，对此据的真实性本院予以认可，且此据与本案具有关联性，对该证人证言，本院予以采信。对被告阮国根提供的证据6，原告认为该证言可证实被告阮国根对事发鱼塘改造的时间是2012年4-5月，此后由于塘西村村民阻止，被告阮国根的鱼塘改造工程停止，鱼塘一直处于闲置状态，无人经营，而鱼塘的权属归被告北海市营盘林场所有，林场未尽安全防护职责做好防护工作；被告营盘林场认为，因塘西村民的阻挠影响了林场对该区域的正常管理和经营。本院认为，证人龚某作为被告北海市营盘林场的副场长，对事故水塘的管理问题比较了解，且其证言与被告阮国根的陈述及其提交的证据互相印证，与本案具有关联性，应作为本案证据使用，对该证人证言，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年12月29日，被告营盘林场与本场干部黄某签订《鱼塘承包协议》，由被告营盘林场将本场4林班内鱼塘三口承包给黄某经营管理。2012年3月22日，经被告营盘林场同意，黄某将鱼塘承包权转让给被告阮国根。2012年4月，被告阮国根开始对该鱼塘进行加深改造工程。2012年4月18日，因被告阮国根实施改造工程时改变原鱼塘面貌和和规模，被告营盘林场发出停工通知，责令其停止施工作业，待完善手续方可继续改造施工。2012年4月19日，被告营盘林场与被告阮国根签订《鱼塘承包补充协议》，双方约定了鱼塘改造的各项事宜，包括将原三口鱼塘改造成一口、改造深度为原塘底基础上挖深2.5-3米以及由被告负责加深后的安全防护措施等内容。《鱼塘承包补充协议》签订后，被告阮国根继续对鱼塘进行加深改造，并将鱼塘深度加深到约7米。2012年5月初，因塘西村村民与被告营盘林场就该鱼塘的权属发生争议，村民阻挠被告阮国根对鱼塘进行施工改造，被告阮国根遂于2012年5月3日停止鱼塘改造工程，并按照被告营盘林场的要求于2012年5月5日设置了临时安全警示带。此后，被告营盘林场与被告阮国根终止了上述承包合同。2014年6月14日13时许，受害人蔡某栓与兄长蔡某洋在该水塘戏水玩耍时，受害人蔡某栓不慎掉入该水塘中，后经铁山港区营盘边防派出所赶到现场进行搜救未果，最后受害人蔡某栓因溺水时间过长死亡。受害人蔡某栓于2002年12月27日出生，事发时系铁山港区营盘镇白东小学三年级学生，系原告蔡光亮、梁裕秋之子。受害人蔡某栓与其兄长蔡某洋到事故鱼塘玩耍原告蔡光亮、梁裕秋不知情。事故发生后，经营盘镇人民调解委员会主持调解，被告营盘林场依据调解协议的约定赔偿了原告10万元。
另查明，被告营盘林场在被告阮国根退场后亦在鱼塘周围围上竹网及牵拉警示带，但由于与附近村民因该鱼塘权属产生纠纷，导致围网及安全警示带被损毁，至本案事故发生时，事发鱼塘周围并未采取安全防护措施，也未设置其他明显警示标志。
本院认为，事发鱼塘位于被告营盘林场4林班内，且开挖深度约7米，存在安全隐患，被告营盘林场却未采取任何安全防范措施，也未设置明显的警示标志，导致受害人蔡某栓在被告营盘林场所属的林区鱼塘内溺水死亡，故被告营盘林场在事发鱼塘未设置警示标志与本案溺水事故的发生具有因果关系，对受害人蔡某栓溺水死亡事故的发生应负有过错责任。被告营盘林场辩解该水塘是由于被告阮国根对鱼塘进行改造工程造成，根据庭审查明事实，被告阮国根已于2012年5月终止与被告营盘林场签订的《鱼塘承包协议》、《鱼塘承包补充协议》，并按照被告营盘林场的要求设置了安全警示带，事故发生时，被告阮国根事实上已不再对该鱼塘进行经营管理。事发鱼塘重新由被告营盘林场直接管理使用，故对鱼塘的安全防护被告营盘林场负有直接责任。虽然鱼塘挖深是由被告阮国根造成的，但是在被告营盘林场收回其经营管理权后，应对该危险区域设置安全防护措施和明显安全警示标志，并定期进行安全检查，故对被告营盘林场提出被告阮国根在对该水塘进行鱼塘改造时未按《鱼塘承包补充协议》约定做好安全防范措施、受害人溺水是因被告阮国根改造鱼塘没有加强防范措施造成的辩解，本院不予采信。受害人蔡某栓作为限制行为能力人，对其行为的危险性应有一定的判断能力并应尽到安全注意义务，但本人放任安全防患，是导致溺水发生的直接原因。原告蔡光亮、梁裕秋作为受害人蔡某栓的监护人负有安全教育的义务和监护的责任，原告蔡光亮、梁裕秋对受害人蔡某栓到鱼塘玩耍不知情，疏于对受害人蔡某栓的监护，对溺水死亡事故的发生负有一定的责任。根据双方的过错程度，原告蔡光亮、梁裕秋应承担50%的责任，被告北海市营盘林场承担50%的责任。按照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算：1、死亡赔偿金6791元／年×20年＝135820元；2、丧葬费3553元／月×6个月＝21318元。原告主张精神损害抚慰金的赔偿于法有据，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院认为原告请求被告赔偿300000元过高，酌情予以支持40000元。故被告北海市营盘林场应赔偿原告蔡光亮、梁裕秋之子蔡某栓死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元的50%，为（135820元＋21318元）×50%＝78569元，精神损害抚慰金30000元，共计人民币108569元，扣除北海市营盘林场已支付的100000元，被告北海市营盘林场还需给付8569元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北海市营盘林场赔偿原告蔡光亮、梁裕秋之子蔡某栓死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元的50%为（135820元＋21318元）×50%＝78569元，精神损害抚慰金30000元，三项合计人民币108569元，减除被告北海市营盘林场已赔偿的100000元，被告北海市营盘林场还需给付原告蔡光亮、梁裕秋8569元。
二、驳回原告蔡光亮、梁裕秋的其他诉讼请求。
案件受理费8157元，由原告蔡光亮、梁裕秋负担2471元，被告北海市营盘林场负担5686元。被告负担的费用原告已预交，本院不予退还，由被告于履行本案生效判决时一并付清给原告。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8157元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李其靖
人民陪审员 彭克燕
人民陪审员 周 燕
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 潘 媚
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。