湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民三初字第103号原告衡阳市中小企业担保基金管理中心。法定代表人段映春，该中心主任。委托代理人杨莉。被告衡阳阿波罗置业有限公司。法定代表人陈逢权，该公司董事长。委托代理人黄琳，湖南南舫律师事务所律师。被告冠都（衡阳）基础设施建设有限公司。法定代表人陈道旺。被告冠都（衡阳）置业有限公司。法定代表人陈乃平。被告衡阳冠盛房地产开发有限公司。法定代表人陈道旺。被告冠都（衡阳）房地产开发有限公司。法定代表人陈乃平。被告陈道旺。被告李桂英。被告陈乃清。被告林杰。第三人冠都国际集团有限公司。法定代表人陈道旺，该公司董事长。原告衡阳市中小企业担保基金管理中心（以下简称担保管理中心）因与被告衡阳阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）、冠都（衡阳）基础设施建设有限公司（以下简称冠都设施公司）、冠都（衡阳）置业有限公司（以下简称冠都置业公司）、衡阳冠盛房地产开发有限公司（以下简称冠盛公司）、冠都（衡阳）房地产开发有限公司（以下简称冠都房地产公司）、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰、第三人冠都国际集团有限公司（以下简称冠都集团公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17公开开庭审理了本案，原告担保管理中心的委托代理人杨莉、被告阿波罗公司的委托代理人黄琳到庭参加了诉讼，被告冠都设施公司、冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰、第三人冠都集团公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告担保管理中心诉称，2013年2月5日，阿波罗公司向担保管理中心借款900万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为五个月，月利率为1%。还款付息方式为到期一次还本，按月付息。并约定阿波罗公司如不能按期清偿债务�则应向担保管理中心支付借款总金额10%的违约金，并按日万分之六的比例向担保管理中心支付逾期利息。为保障担保管理中心债权，被告冠都设施公司将衡国用（2007）第076号土地使用权作为抵押物予以抵押，并签订了《抵押合同》。冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司与担保管理中心签订了《保证合同》，同意为阿波罗公司的上述债务提供连带保证担保。陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰分别与担保管理中心签订了《自然人保证合同》，为阿波罗公司的以上债务提供连带保证责任。2013年2月5日、19日，阿波罗公司委托担保管理中心将借款分两次（600万元、300万元）支付至冠盛公司账户。借款到期后，阿波罗公司未偿还借款，担保管理中心为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、阿波罗公司偿还担保管理中心借款900万元；2、阿波罗公�向担保管理中心支付违约金90万元；3、阿波罗公司按合同约定向担保管理中心支付利息，按合同约定月息1%计算，从担保管理中心资金到达阿波罗公司之日起至合同到期之日止。自2013年2月20日起至2013年7月4日（900万元×1%÷30天×135天=40.5万元）；4、阿波罗公司按合同约定向担保管理中心支付逾期利息，按日万分之六的利率计算，计算至实际偿付之日止。自2013年7月4日起至实际偿付之日止（暂计算至2015年6月30日止为726天×0.0006×900万元=261.36万元）；5、置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司对阿波罗公司的上述债务承担连带责任；6、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰对阿波罗公司的上述债务承担连带责任；7、阿波罗公司的以上债务在冠都设施公司抵押给担保管理中心衡国用（2007）第076号土地使用权抵押物抵押价值范围内承担抵押担保责任；8、阿�罗公司承担本案财产保全费和诉讼费；9、阿波罗公司承担本案的律师费20万元。原告担保管理中心为支持其诉讼请求，向本院提供了以下12份证据：证据1，借款合同一份；证据2、委托支付函二份；证据3、委托支付凭证四份；证据1-3拟证明被告阿波罗公司向原告担保管理中心借款的事实。证据4、抵押合同一份；证据5、6、7、8、保证合同(法人)四份；证据9、10、11、12、保证合同（自然人）四份。证据4-12，拟证明被告冠都设施公司、冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、阿波罗公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰与原告担保管理中心签订抵押、保证合同，为本案借款提供抵押保证担保的事实。被告阿波罗公司辩称：担保管理中心没有借款资质，涉案借款合同无效。原阿波罗公司属冠都集团公司的全资子公司，现在涉案的阿波罗公司已由冠都集团公司对价转让给衡阳星城房地产开发有限公司及深圳市银联深港投资有限公司，故现在的阿波罗公司不存在还款责任。本案900万元的还款责任应当由实际用款人冠盛公司及接受转让款的冠都集团公司偿还。担保管理中心诉请的2、3、4项不能完全成立，违约金和利息总计不能超过年利率24%。担保管理中心的债权有物的担保也有人的担保，按照原约定应当以担保物实行债权和保证人承担担保责任。律师费20万元没有依据。被告阿波罗公司对其辩解意见向本院提交了如下7份证据：证据1、阿波罗公司、衡阳星城房地产开发有限公司、深圳市银联深港投资有限公司的营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明现在的阿波罗公司是由衡阳星城房地产开发有限公司、深圳市银联深港投资有限公司全部出资成立，不是冠都集团公司的子公司；证据2、《房地产开发有限公司股权转让协议》、委托收款函、银行付款凭证、《衡阳阿波罗置业有限公司股权转让合同》各一份，拟证明2013年10月16日，陈甲柳全权代表衡阳星城房地产开发有限公司、深圳市银联深港投资有限公司与冠都集团公司签订了《股权转让协议》，该股权转让款已支付的事实；证据3、衡商外企字（2014）9号《关于外资企业衡阳阿波罗置业有限公司股权转让变更为内资企业的批复》、衡阳市工商行政管理局企业注册登记资料各一份，拟证明2014年3月10日，衡阳市商务局作出批复，撤销阿波罗公司的《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》，由外资企业变更为内资企业，确认衡阳星城房地产开发有限公司占阿波罗公司注册资本49%、深圳市银联深港投资有限公司占阿波罗公司注册资本51%的，以及2014年3月13日，衡阳市工商行政管理局给转让后的阿波罗公司办理变更登记的事实；证据4、衡发改备（2014）63号《关于衡阳阿波罗置业有限公司长湖峰境一期项目备案的通知》、建设用地规划审批单、建设工程规划审批表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证各一份，拟证明原阿波罗公司的财产只有A8地块一块土地，已由衡阳星城房地产开发有限公司、深圳市银联深港投资有限公司实际使用，并开发和预售的事实。本案的纠纷与变更后的阿波罗公司没有法律上的利害关系，阿波罗公司对此案不承担任何责任。证据5、冠盛公司、冠都房地产公司的企业注册登记资料、营业执照各一份及阿波罗公司营业执照、组织机构代码证各一份，�证明冠盛公司、冠都房地产公司、变更前的阿波罗公司都是冠都集团公司全资子公司，自己为自己保证，保证无效。变更后的阿波罗公司为私营有限公司，不应承担本案法律责任；证据6、（2014）衡中法民三初字第50号、第74号民事判决书各一份，拟证明变更后的阿波罗公司对变更前的阿波罗公司债务不承担法律责任的事实；证据7、声明书、证明书、董事身份证明书各一份，拟证明冠都集团公司声明2013年10月16日前阿波罗公司所有的债务均由冠都集团公司清偿，如由于冠都集团公司原因造成阿波罗公司的诉讼、仲裁，均由冠都集团公司负责承担一切法律责任。在本院指定的证据交换期间，冠都设施公司、冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰、第三人冠都集团公司均未向本院提交证据，亦未提供书面答辩意见。被告阿波罗公司对原告担保管理中心提供的12份证据的真实性均无异议，但认为担保管理中心是从事担保业务，不能从事金融业务，双方签订的借款合同不合法。且现在的阿波罗公司不是原来的阿波罗公司。本案实际用款人是第三人冠都集团公司，原阿波罗公司是名义借款人，应由第三人冠都集团公司承担还款责任。原告担保管理中心对被告阿波罗公司提供的7份证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。经审查，本院认证意见如下：被告阿波罗公司对原告担保管理中心提供的证据1-12真实性没有异议，并与本案的待证事实相关联，本院予以采信；原告担保管理中心对被告阿波罗公司提供的证据1-7的真实性没有异议，本院予以采信。经审理查明，被告阿波罗公司于2013年2月5日与原告担保管理中心签订了一份《借款合同》，双方约定：阿波罗公司向担保管理中心借款人民币900万元，在合同约定的借款期内，月利率为1%，借款期限为五个月，从担保管理中心借款资金到达阿波罗公司账户起计算。到期一次还本，按月付息。并约定阿波罗公司如不能按期清偿债务，则应向担保管理中心支付借款总金额10%的违约金，并按每日万分之六的比例向担保管理中心支付逾期利息。同日，原告担保管理中心还与被告冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰分别签订《保证合同》，被告冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰同意为被告阿波罗公司的上述借款提供连带责任担保。保证范围为：主合同项下本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告担保管理中心支付的其他款项、�告担保管理中心实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。……保证责任中还约定：无论原告担保管理中心对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、原告担保管理中心是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告担保管理中心均可直接要求被告冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司、�道旺、李桂英、陈乃清、林杰依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，被告冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰将不提出任何异议。……同日，原告担保管理中心还与被告冠都设施公司签订《抵押合同》、约定冠都设施公司将衡国用（2007）第076号土地使用权作为抵押物，以确保被告阿波罗公司与原告担保管理中心签订的《借款合同》的履行。但抵押合同签订后，双方均未按合同约定到相关部门办理抵押登记手续。2013年2月5日、同月19日，原告担保管理中心按照被告阿波罗公司的《委托支付函》通过中国建设银行向被告冠盛公司转账支付了人民币900万元借款。但借款到期后，被告阿波罗公司未偿还借款本息，经原告担保管理中心多次催促，被告阿波罗公司仍未还款。原告担保管理中心为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。另查明，被告冠都置业公司、冠都设施公司、冠盛公司、冠都房地产公司、阿波罗公司均系第三人冠都集团公司在衡阳投资设立的全资子公司。被告阿波罗公司于2007年1月24日经衡阳市工商行政管理局登注册记成立，注册资本为港元2000万元，股东为被告冠都集团公司。2013年10月16日，第三人冠都集团公司与作为衡阳星城房地产开发有限公司、深圳市银联深港投资有限公司全权代表的案外人陈甲柳签订股权转让协议，约定将其所持有的被告阿波罗公司100%的股权及阿波罗公司名下的财产以1.05亿元的价款转让给衡阳星城房地产开发有限公司、深圳市银联深港投资有限公司，并特别约定协议签署之日作为各方确认阿波罗公司资产及负债状况的基准日，发生在该基准之前的阿波罗公司的所有债务，由第三人冠都集团公司负责清偿，如由于冠都集团公司原因造成的阿波罗公司的诉讼、仲裁，均由冠都集团公司负责解决，阿波罗公司不承担任何经济和法律责任。2013年10月21日起衡阳星城房地产开发有限公司、深圳市银联深港投资有限公司按约及时将1.03亿元(按约定优惠了200万元)支付到冠都集团公司指定的福建英伦贸易有限公司账户。2014年2月16日，第三人冠都集团公司与衡阳星城房地产开发有限公司、深圳市银联深港投资有限公司再次签订《衡阳阿波罗置业有限公司股权转让合同》。2014年3月10日，衡阳市商务局作出衡商外企字（2014）9号《关于外资企业衡阳阿波罗置业有限公司股权转让变更为内资企业的批复》，载明“一、同意你公司投资者在香港注册的冠都国际集团有限公司将持有的你公司100%股权分别转让给深圳市银联深港投资有限公司，其中深圳市银联深港投资有限公司受让51%股权，�阳星城房地产开发有限公司受让49%股权。……二、同意股权转让各方于2014年2月16日签订的股权转让协议，股权转让后，你公司由外资企业变更为内资企业……”。2014年3月13日，经衡阳市工商行政管理局变更登记被告阿波罗公司原法定代表人陈道旺为陈逢权。诉讼过程中，阿波罗公司向本院递交了冠都集团公司于2015年8月18日出具的“声明书”，再次声明：“……2013年10月16日之前，衡阳阿波罗置业有限公司所有债务均由冠都集团公司清偿，如由于冠都集团公司原因造成阿波罗公司的诉讼、仲裁，均由冠都集团公司负责承担一切法律责任。”本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告担保管理中心将自有资金临时调剂借与被告阿波罗公司，并不违反法律或社会公共利益，被告阿波罗公司辨称涉案借款合同无效的理由不成立。原告担保管理�心已提供《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、转账凭证等证据证明被告阿波罗公司向其借款的事实，故原告担保管理中心与被告阿波罗公司间的借贷关系成立。鉴于被告阿波罗公司属第三人冠都集团公司的全资子公司，所借款项均为冠都集团公司实际使用，阿波罗公司只是名义上的借款人，股权转让后的阿波罗公司根据合同的约定亦无需承担还款责任，冠都集团公司的声明书应视为债务的加入，原告担保管理中心对上述事实的无异议，应视为对涉案债务应由第三人冠都集团公司承担无异议。故第三人冠都集团公司应承担涉案借款的清偿责任。被告冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰自愿作为担保人与原告担保管理中心签订《保证合同》自愿为被告阿波罗公司的上述借款承担连带清偿责任，被�冠都置业公司、冠盛公司、冠都房地产公司、冠都设施公司公司虽均属被告冠都集团公司的全资子公司，但亦均有独立的法人资格，可互为保证担保。故原告担保管理中心在法律规定的期限内要求上述八名被告对该笔借款承担连带清偿责任符合法律规定。被告冠都设施公司以衡国用（2007）第076号土地使用权作为抵押物与原告担保管理中心签订《抵押合同》，因双方未进行抵押物登记，原告担保管理中心对以该抵押物折价、拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权。但双方未办理抵押物登记，并不影响合同效力，被告冠都设施公司仍需在其提供的抵押物价值范围内承担保证责任。另按照法律规定，双方当事人约定借款利息、罚息、违约金的，借款的利率总和最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。而按中国人民银行公布的2013年2月的一年期的贷款基准利率为6%，在此期间同类贷款的民间借贷年利率最高不得超过24%，月利率最高不得超过2%。据此计算，2013年2月20日至7月4日，被告冠都集团公司最高应支付原告担保管理中心利息(含违约金)81万元（900万元×2%÷30天×135天），故原告担保管理中心要求支付该期间的利息及违约金共计130.5万元中的49.5万元无法律依据，本院不予支持。对于2013年7月5日后的逾期利息，双方约定按每日万分之六的利率标准计算符合法律规定，故原告担保管理中心要求按每日万分之六支付其自2013年7月5日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。因原告担保管理中心未提供律师费的相关票据，故对原告要求支付律师费20万元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人冠都国际集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告衡阳市中小企业基金管理中心借款本金900万元；二、第三人冠都国际集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告衡阳市中小企业基金管理中心2013年2月20日至2013年7月4日止的利息及逾期还款的违约金共计81万元；三、第三人冠都国际集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告衡阳市中小企业基金管理中心自2013年7月5日起计算至债务清偿完毕之日止的借款利息，利率按每日万分之六计算；四、被告冠都（衡阳）基础设施建设有限公司、冠都（衡阳）置业房地产公司、衡阳冠盛房地产开发有限公司、冠都（衡阳）房地产开发有限公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰对上述一、二、三项借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任；五、被告冠都（衡阳）基础设施建设有限公司在衡国用（2007）第076号土地使用权的价值范围内对上述一、二、三项借款本金、违约金及利息承担清偿责任；六、驳回原告衡阳市中小企业担保基金管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100511元，诉讼保全费5000元，共计105511元，由第三人冠都国际集团有限公司、被告冠都（衡阳）基础设施建设有限公司、冠都（衡阳）置业房地产公司、衡阳冠盛房地产开发有限公司、冠都（衡阳）房地产开发有限公司、陈道旺、李桂英、陈乃清、林杰共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  黄志英审判员  严 君审判员  谭丽平二〇一六年六月二日书记员  王 露