河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初1267号
原告：任小军，男。
原告：杨彦峰，男。
原告：王进展，男。
三原告委托代理人：杨安新，男。
被告：杨国强，男。
委托代理人：刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。
原告任小军、杨彦峰、王进展与被告杨国强返还原物纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任小军、杨彦峰、王进展及其委托代理人杨安新、被告杨国强及其委托代理人刘献峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任小军、杨彦峰、王进展向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还原告所承包的180亩土地，并赔偿故意毁坏原告所承包土地上附作物与果树的巨大经济损失（以评估后数字为准）。事实与理由如下：我们三位原告，承包了被告杨国强所承包葛埠口乡政府180亩土地又承包给三位原告。在2009年8月15日原告与被告签订了《土地转让承包合同书》，双方签字并盖了指印，在10月15日东借西筹给了被告45万元（2015年10月15日前的承包费），可是被告因打架刑拘无法对原种地户的租金等退还，原种地户不退交诸三位所承包的土地，三位原告无奈又替被告对原种地户赔偿了62290元现金。三位原告才得到了承包的土地，三位原告共给了被告512290元，从合同书第二条（标准按原合同履行）从2015年10月15日起由乙方向乡政府缴纳承包费，并没要求一次性交够，三位原告多交的62290元现金，实际上是三位原告把2015年10月15日以后的承包费提前给了被告62290元。综上事实与合同书所述，三位原告已把2015年10月以前的承包费交纳，2015年以后的承包费提前给了被告62290元，原告并未违约，三位原告替被告退给原种地户的附作物等赔偿证明，以及原被告的合同书，原告又重新转让给各承包户合同足以证明，被告与原告所签订的土地承包合同已生效，被告已把180亩土地转让给三位原告，不然原告哪来的土地承包给各承包户，被告无理取闹，在2016年7月19日晚上，找数十人以上雇佣铲车将三位承包户土地的附作物，果树4830棵，其中60棵已是六年盛果期，1.8亩桃树苗圃，48亩玉米，11亩辣椒，7.5亩花生，6亩甜瓜，1亩红薯，2亩西瓜，第二次又毁了27亩小麦（有套种）共计八十多亩。没有法律意识未经任何单位批准同意，为其私利一夜之间疯狂非法将果树等毁于一旦，当承包户发现看到盛果期的果树毁坏倒在地上，心在隐隐作痛，无不掉泪痛哭。被告的行为已给三位原告承包户造成了不可估量的经济损失，已成为故意毁坏公私财物罪。万般无奈，特依法诉至法院请求判决。
被告杨国强辩称：任小军三人起诉杨国强返还180亩土地没有事实和法律依据。1、涉案180亩土地的当时实际承包人是任宝来，双方签订土地承包合同，并且该土地承包合同因任宝来没有按时交纳土地承包金，杨国强起诉解除该土地承包合同，且该案经原阳县法院执行终结，任宝来将180亩土地返还给了杨国强，根据以上事实，可以说明该涉案土地系杨国强承包给任宝来，不是承包给了3个小组长，该事件的实际情况是，任宝来当时任本村的村委主任，不便直接与杨国强签订合同，就让任小军等人替任宝来签订了合同，后来觉得不妥，遂将任小军三人与杨国强签订的合同作废，由于任宝来与杨国强有亲戚关系，杨国强对任宝来所说深信不疑，且在杨国强起诉其中有果园70亩，该合同显示有销毁的痕迹，三个承包人有拉的痕迹，该合同作废，三原告起诉被告没有事实法律依据；2、杨国强没有故意毁坏原告承包土地的作物和果树，因为原告就没有承包杨国强土地，其何来土地，且杨国强在承包给任宝来土地时，将2009年10月9日退回2015年之前的土地承包金。原告说替被告退还承包金不属实，应依法驳回原告的诉求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、证明八份；2、（2016）豫0721民初1681号调解书一份；3、2009年10月11日土地转让承包合同书一份；4、收据证明条四份；5、2009年8月15日土地转让承包合同书一份；6、照片三张。以上证据经庭审质证，被告质证意见为：对于证据1，没有出证时间，对其真实性有异议，出证人与原告均系一个村的，有利害关系，该8份证据与本案没有直接关联性，8份证据均称承包四组土地，没有证据能够证明三、四组土地的权属问题；对证据2真实性没有异议，不排除原被告虚假诉讼的嫌疑；对证据3真实性有异议，不能够证明任保华实际承包原告土地这一事实；对于证据4，与本案没有直接关联性，对其真实性有异议；对于证据5，该合同系复印件，不具备证据形式要件，对其真实性有异议。对证据6照片真实性有异议，不能证明其果树是被告毁坏的事实。
被告向本院提供的证据有：1、法院执行笔录；2、解除合同协议书一份；3、和解协议书一份；4、收到条三份。以上证据经庭审质证，原告质证意见为：对于证据1，与本案无关，任宝来与杨国强签订的协议是无效合同，任宝来没有给杨国强交纳承包费，任宝来没有权利将180亩地交给杨国强；对于证据2，与本案无关，任宝来只有权利解除他与杨国强签订的承包合同，没有权利解除三个原告和杨国强签订的合同，是在被逼迫的情况下写的；对于证据3，指杨国强与任宝来的土地承包合同书，不是与三个原告签订的合同书，（2015）原民初字2244号民事判决书，是错误的判决，因任宝来外出不能到庭参加诉讼，杨国强又隐瞒了自己与三个原告签订的合同书，杨国强先与任宝来签订了合同，后杨国强又与三个原告签订了三个合同，同是本案中的180亩土地，他的所作所为是一个侵权欺诈行为导致（2015）原民初字2244号民事判决书判决错误，与本案没有关联性；对于证据4，与原种地户给三个原告写的收到条没有对抗性，因杨国强给原种地户，应当赔偿的数额没有赔偿够，因杨国强被刑拘后无法进行赔款，剩余应退还的款，三个原告替杨国强退赔给原种地户，杨国强收到李希顺5000元违约金，不是赔偿的承包款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1中的八份证人证言，仅有书面证言，出证人未出庭接受质证，故对该组证据的证明力，本院不予确认；原告提供的证据2、证据3，符合证据的真实性，但该组证据中未载明所涉土地的位置及四邻边界，不能证明与本案纠纷存在关联性，原告亦无其他证据与此印证，故对证据2、证据3的证明力，本院不予确认；原告提供的证据4，所载内容与本案缺乏关联性，对该组证据的证明力，本院不予确认；对于原告提交的证据5，原告于庭审中提交的土地转让承包合同书复印件与其庭后提交的合同原件存在差异，在该合同原件中，合同乙方处的“二组队长任小军、三组队长杨彦峰、四组队长王进展”与合同落款处的“二组队长、三组队长、四组队长”字迹上均有划痕笔迹，鉴于该合同原件及复印件的上述差异，无法确认该合同的客观性，故对该证据的证明力，本院不予确认。原告提供的证据6，符合证据的真实性，但无其他证据互相印证，不足以证明原告证明目的，对于该证据的证明力，本院不予确认。被告提供的证据1、证据2、证据3，有双方当事人签字并按指印予以确认，三份证据亦能互相印证，对于该三组证据的证明力，本院予以确认；被告提供的证据4，与本案缺乏关联性，对该组证据的证明力，本院不予确认。
依据上述确认证明力的证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原被告争议土地位于原阳县××任庄村，南邻任庄地，北邻蒸酒店村地，东邻排河，西邻任庄地，共计180亩。被告杨国强与任宝来于2015年因土地承包合同纠纷就本案180亩土地诉至本院，经审理，原阳县人民法院作出（2015）原民初字第2244号民事判决书，判决如下：一、解除原告杨国强与被告任保来于2009年8月6日签订的土地转让承包合同书；二、被告任保来应于判决生效后一个月内将所承包土地180亩返还原告杨国强。在该案执行过程中，杨国强与任保来于2016年9月6日签订《和解协议书》，该协议书约定：一、判决所确定的土地任保来于2016年9月6日与杨国强签订土地承包解除协议。二、判决所确定返还的180亩耕地，任保来在2016年9月20日至25日秋收后将判决所确定的180亩耕地返还给杨国强不得再次耕种，更不得指使第三人耕种。三、任保来将承包杨国强180亩耕地，其中部分分包给任保玉、任保来、宋献刚、任保峰、杨二号、任保华、杨伟峰、彦军、王力鑫、宋士明、王志平等人耕地负责解除合同将耕地交付给杨国强所有，并保证以后其转包土地的所有人员不得无辜阻挠杨国强行使其土地承包经营权。四、任保来在此次协议中，由其妻子杨爱兰、儿媳鲁传景从中担保，保证将以上协议顺利交付，如不按照以上协议，杨国强可按照协议起诉任保来承担合同确定的违约金，任保来并承担因本案履行不能的所有经济损失以及与担保人承担所担保的法律责任，杨国强并可再次进行诉讼。五、杨国强不再要求原阳县人民法院执行（2015）原民初字第2244号民事判决书的执行。杨国强与任宝来于2016年9月6日签订《解除合同协议书》，该协议书约定“1、杨国强与任宝来自愿解除双方于2009年8月6日签订的土地转让承包合同。2、原阳县人民法院（2015）原民初字第2244号民事判决书生效日期为双方解除合同的日期。3、该土地承包合同解除后，任保来保证在2016年9月25日前将合同约定的180亩土地交付给杨国强。4、任保来支付2015年10月16日至2016年9月25日期间的土地承包费5万元给杨国强，于2016年9月25日前支付。5、如任保来到期拒不履行原阳县人民法院的执行和解协议的内容以及本协议内容，任保来自愿承担2009年8月6日土地转让承包合同中约定的违约责任。6、本协议一式两份，双方签字后生效”。原被告达成以上协议后，本院于2016年9月26日对涉案的180亩土地予以执行，并作出执行笔录，笔录载明“……执行标的：承包土地180亩。执行情况：按上述生效判决书所确定的位于葛埠××乡敬老院周围的承包土地180亩交付申请人杨国强，现已执行完毕，经双方指认四周边界，均无异议”，以上执行笔录由被告杨国强与任宝来签字确认。
另查明，三原告申请对承包土地上毁损的果树及农作物价值进行评估鉴定，经本院司法鉴定技术室多次联系咨询相关评估机构，均无法受理，故将该案退回审判庭处理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据并加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告主张要求被告返还其承包的180亩土地，虽提供两份土地转让承包合同书，但该两份合同书及其提交的其他证据均不足以证明三原告承包本案180亩土地的事实，原告亦无证据证明将其所称的45万元承包费交付被告，无法认定原被告之间承包关系的真实性，故对于三原告要求被告杨国强返还180亩土地的诉讼请求，本院不予支持。关于三原告要求被告杨国强赔偿因毁坏果树等农作物造成损失的诉讼请求，因三原告提供的证据不足以证明原被告之间的承包关系成立，亦无法对其主张的农作物等损失价值进行确定，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任小军、杨彦峰、王进展的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告任小军、杨彦峰、王进展负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李春利
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 赵端瑞
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘帅杰