上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3807号
原告（反诉被告）南通德亿运输有限公司。
法定代表人贲道彬。
委托代理人钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海金陵汽车运输有限公司。
法定代表人安国平。
委托代理人侯建杰，上海市君悦律师事务所律师。
原告南通德亿运输有限公司与被告上海金陵汽车运输有限公司公路运输合同纠纷案，本院于2013年12月11日立案受理。2014年1月3日，被告上海金陵汽车运输有限公司向本院提出反诉。故本院依法将本诉案件与反诉案件进行合并审理，并由代理审判员朱俊独任审判。2014年1月20日，本诉原告南通德亿运输有限公司口头向本院提出撤回本诉案件的申请。本院于2014年2月11日依法口头裁定准许原告南通德亿运输有限公司撤回本诉案件的申请，并分别于2014年2月11日、3月5日公开开庭对反诉案件进行了审理。反诉原告上海金陵汽车运输有限公司的委托代理人侯建杰、反诉被告南通德亿运输有限公司的委托代理人钱仁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告上海金陵汽车运输有限公司诉称，2012年7月12日，反诉原、被告签订《货物运输合同》，合同约定由反诉被告将反诉原告的一批货物由上海市运至四川省广安邻水县四海乡，运费为人民币（以下币种相同）21万元，于收到增值税发票及到货回单后三十日内支付。合同订立后，反诉被告未经反诉原告同意，将运输事宜转包给第三方（车辆牌号为皖S7XX**，以下简称“第一实际承运人”）。该实际承运人在运输货物至安徽省境内时发生交通事故并致人死亡，因赔偿事宜迟迟不能解决，故在货物搁置一个半月后，在反诉原告催促下，反诉被告才告知详情。为避免延迟交货产生更大损失，反诉原告根据反诉被告的要求于2012年9月24日以现金方式向反诉被告预付了运费8万元，由反诉被告经理陈家泰签收，并以银行转账形式向反诉被告预付运费10万元。反诉被告于同年10月上旬另行安排另一承运人（车辆牌号为皖S7XX**，以下简称“第二实际承运人”）完成剩余路段的运输任务。但在货物装车后，第一实际承运人以未结清运费为由围堵运输车辆。为避免运期再次拖延，反诉原告根据反诉被告的要求于2012年10月19日再次预付了运费5万元以便反诉被告解决纠纷。2012年11月上旬，当货物运至重庆和四川交界处时，第二实际承运人称由于重庆当地高速公路运营管理方不允许非当地牌照的大型运输车辆载货上高速公路，故无法进入四川。经联系，反诉被告称已找到当地车辆，但要求反诉原告预付运费用于周转，故反诉原告又支付了运费2万元。然而，付款后，反诉被告又称事情有变，找不到运输车辆，并与反诉原告断绝了联系。反诉原告不得不自行在重庆委托第三方（以下简称“第三实际承运人”）完成剩余路段的运输任务，为此反诉原告向第三实际承运人支付运费9.5万元。因此，反诉原告认为，其实际向反诉被告支付运费合计25万元，且反诉被告未按约将货物运至目的地，故反诉被告应退还多付的运费4万元。反诉被告还因其违约行为赔偿反诉原告为完成运输任务多支出的9.5万元损失。现反诉原告起诉至法院要求判令：1、反诉被告向反诉原告退还多收的运费4万元；2、反诉被告支付违约赔偿金9.5万元。
反诉被告南通德亿运输有限公司辩称，首先，反诉被告在与反诉原告签订运输合同后，并未将运输事宜转包给第三方，即便反诉被告将运输事宜转包给第三方，但反诉原告以支付运费的行为认可了反诉被告转包的行为。其次，运输车辆在安徽境内确实发生了交通事故，并且反诉被告亦确实陆续收到了反诉原告支付的17万元运费，但由于合同约定反诉原告支付运费的方式为电汇转账，且反诉被告并无授权陈家泰代收运费，反诉原告称2012年9月24日向陈家泰支付的8万元，与本案无关。再次，涉案货物系由反诉被告找了第二实际承运人运至目的地，故反诉被告已全面履行了合同的约定，反而是反诉原告还拖欠反诉被告4万元运费未付。
经审理查明：
2012年7月12日，反诉原、被告通过传真的方式签订《货物运输合同》一份，该合同约定，反诉原告（即甲方）委托反诉被告（即乙方）将设备配件-
水泥磨从上海市大叶公路以公路运输的方式运至四川省广安邻水县四海乡，包括乙方应从工厂起吊设备、捆扎货物、办理全套路政手续、车辆交纳保险、直至稳妥送达目的地交甲方指定接货人；提货时间为2012年7月13日；乙方应根据甲方发货指示，统筹安排，制定安全合理的发运计划并协调好司机方面事务，并派人全程跟车，在目的地协调配合卸货等工作；若由于乙方原因，造成的一切损失（如途中违规操作车辆被扣、路政罚款等）由乙方承担；本次货物运输费用为21万元（含交警、路政费用及路途一切费用）；付款方法为乙方开具全额增值税运输发票交给甲方，甲方收到发票和回单后三十天内支付乙方运费，费用以电汇的方式支付。双方均在该合同签章处盖章确认，反诉原告和反诉被告还分别在各自的“代表人”栏中签上各自的工作人员姓名“周玲”、“陈家泰”。
2012年7月13日，反诉被告派车辆（牌号为皖S7XX**）至反诉原告指定的工厂提货。当该运输车辆行驶至安徽省境内时，发生交通事故。因反诉被告处理交通事故赔偿等事宜，运输车辆被暂扣，中止了运输。过了一个半月后，反诉被告才向反诉原告如实告知了上述情况。为避免延迟交货产生较大损失，反诉原告根据反诉被告的要求于同年9月24日已现金的方式由反诉原告经理武宜军向反诉被告的工作人员陈家泰支付了运费8万元，并由陈家泰出具收条1张，注明“今收到武经理捌万元运费（￥80000）陈家泰2012.9.24”。同日，反诉原告又以银行转账的方式向反诉被告支付了运费10万元。反诉被告在收到上述运费后，重新安排了车辆（牌号为皖S7XX**）继续运输货物。同年9月25日，反诉被告向反诉原告开具金额为21万元的运费增值税发票1张。同年10月19日，反诉原告称由于反诉被告需要资金与运输车辆司机结清运费，故其根据反诉被告的要求又以银行转账的方式向反诉被告支付了运费5万元。同年11月15日，反诉原告称重庆当地高速公路运营管理部门不允许非当地牌照的大型运输车辆载货上高速公路上运输，反诉被告需要资金另行安排当地车辆运输，故根据反诉被告的要求又以银行转账的方式向反诉被告支付了运费2万元。同年12月14日，货物最终运至反诉原告指定的收货人处。
2013年11月6日，反诉被告向反诉原告邮寄《律师函》1封，在该函中表示其已按约将货物运至目的地，亦开具了相关增值税发票，但反诉原告只支付了运费17万元，故要求反诉原告在三天内支付剩余4万元运费。同年11月11日，反诉原告在回复的《律师函》中明确表示反诉原告在2012年9月24日为解决反诉被告的交通事故理赔事宜已向反诉被告的运输部经理陈家泰支付了运费8万元，以及以银行转账的方式又支付了17万元，故双方合同项下的运费已超额支付，反诉被告应退还多支付的4万元运费，同时提出因反诉被告未能完成剩余的路段的运输任务致使反诉原告不得不自行委托其他承运人而支付了9.5万元运费，该费用应由反诉被告承担。
以上事实，由经庭审质证的反诉原告提供的《货物运输合同》1份、银行转账回执3张、反诉原告提现的银行个人业务凭条1张、陈家泰签收运费的《收条》1张、反诉原告致反诉被告的《律师函》1份、运输车辆照片5张，反诉被告提供的《货物运输合同》1份、增值税发票1张、反诉被告致反诉原告的《律师函》1份以及反诉原、被告的各自陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。反诉原、被告签订的《货物运输合同》内容系双方真实意思表示，故本院予以确认，双方当事人均应恪守。
根据反诉原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、反诉原告支付给陈家泰的8万元是否属于涉案合同项下的运费；二、反诉原告向案外人王欢欢支付的9.5万元是否应由反诉被告承担。
关于争议焦点一，本院认为，首先，在庭审中，反诉被告承认陈家泰系其员工。其次，根据反诉原、被告签订的《货物运输合同》文本内容来看，反诉被告在该合同签章处不仅盖有公章，而且还在“代表人”栏中签有“陈家泰”的姓名。由此可见，反诉被告已授权其员工陈家泰代表公司签订涉案合同。虽然该处“陈家泰”的签名笔迹与收条上的“陈家泰”签名笔迹有所不同，但反诉原告有理由相信陈家泰有权代表反诉被告处理涉案合同项下的所有事宜，包括收取反诉原告支付反诉被告的运费。2012年9月24日反诉原告向陈家泰支付了8万元，且陈家泰在出具的收条上亦注明该款为运费，故陈家泰的上述收款行为应为代表反诉被告的职务行为，其后果应由反诉被告承担。由于反诉被告未提供证据证明陈家泰与反诉原告之间存在其他债权债务关系，故本院认定反诉原告支付给陈家泰的8万元属于涉案合同项下的运费。鉴于涉案合同约定的运费为21万元，而反诉原告已向反诉被告支付了合计25万元的运费，故本院对反诉原告要求反诉被告退还4万元运费的诉讼请求，予以支持。
关于争议焦点二，反诉原告诉称因反诉被告途中中止运输故其不得不自行委托案外人运输而支付了9.5万元运费，为此提供了其向案外人王欢欢支付9.5万元的银行提现凭证、收条及其他运输单位出具的报价单予以证明。本院认为，上述证据只能证明反诉原告向案外人王欢欢支付了9.5万元钱款的事实，但不能证明反诉原告支付上述钱款与涉案合同项下的货物运输存在关联关系。鉴于在庭审中，虽然双方均表示无法提供收货人的货物签收凭证，但均确认货物已运至目的地。反诉原告亦未提供充分证据证明由其最终将货物运至目的地的事实，故本院对反诉原告要求反诉被告支付违约赔偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、反诉被告南通德亿运输有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告上海金陵汽车运输有限公司运费人民币40，000元；
二、驳回反诉原告上海金陵汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
反诉案件受理费人民币1，500元（已减半收取），由反诉原告上海金陵汽车运输有限公司负担人民币800元，反诉被告南通德亿运输有限公司负担人民币700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱 俊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 薛辰彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。