湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申575号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北医药集团鼎新医药有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区车友路*号。
法定代表人：朱佳林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝玉升，该公司股东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡琴，女，1986年12月19日出生，土家族，住湖北省武汉市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周家龙，湖北山河律师事务所律师。
再审申请人湖北�药集团鼎新医药有限公司（以下简称鼎新公司）因与被申请人胡琴房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民终字第01675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鼎新公司申请再审称，（一）胡琴对涉案房屋并不享有任何权利，原判决认定的基本事实错误，缺乏证据支持。涉案房屋的真正权利人应为武汉陶家岭工贸发展有限公司。本案胡琴为了达到霸占涉案房屋的目的，通过与湖北金鼎医药有公司通过法院达成执行和解的方式，强行将涉案房屋抵偿给胡琴，与武汉仲裁委员会生效裁决所确认的涉案房屋的权利人为武汉陶家岭工贸发展有限公司的事实相矛盾，属违法行为。鼎新公司即便是支付房屋占用费，也应向实际的权利人支付，而不是向胡琴支付。（二）武汉市汉阳区人民法�的其他相关判决所认可的事实也足以证明本案判决所认定的事实错误。武汉市汉阳区人民法院与涉案房屋有关的案件有数十起，且均认定涉案土地及房屋的权利人为武汉陶家岭工贸发展有限公司，并均判决要求非法占有人向武汉陶家岭工贸发展有限公司腾退。对此，再审法院可以向武汉市汉阳区人民法院调取所有与涉案房屋所在土地相关的案卷。（三）本案涉案房屋的真正权利人武汉陶家岭工贸发展有限公司与本案的处理有直接的利害关系，是依法必须参与本案诉讼的主体，但一、二审法院均遗漏了这一重要主体，并由此导致认定基本事实错误。（四）原判决认定事实的主要依据执行和解书是胡琴隐瞒重要事实而欺骗法院取得的。胡琴的公公周运章与湖北金鼎医药有限公司（以下简称金鼎公司）发生了债务纠纷，周运章强行占有涉案房屋，在各方均认为无法从法�上确认其对涉案房屋享有权利的情况下，强行欺骗一审法院以执行和解的方式通过所谓的房屋抵偿来达到非法占有涉案房屋的目的。严重侵害了武汉陶家岭工贸发展有限公司的财产权益。（五）原判决适用法律错误。一、二审判决已经认定案涉租赁合同为无效合同，但一、二审判决按该无效合同中所约定的租金数额要求鼎新公司向胡琴支付房屋占用费，明显与其已经认定租赁合同为无效合同的事实相矛盾。（六）鼎新公司不欠胡琴租金，而且，胡琴一直骗称租赁房屋面积为1700平方米，但实际租赁面积仅约1000平方米，租赁面积严重不足。即便是按照无效租赁合同的条款，鼎新公司也已经支付全部租金。根据胡琴提供的执行和解协议，胡琴非法占有房屋全部面积仅1632平方米，而且胡琴向鼎新公司实际出租的仅为1632平方米中的约1000平方米。对于租赁的面积，法院及各�可以进行实际测量。（七）本案鼎新公司胡琴与其公公周运章虚构事实骗取鼎新公司巨额租金，而且还涉嫌严重的偷税漏税行为。从始至终胡琴均拒绝就其收取的百万租金向鼎新公司提供任何发票，不仅偷逃巨额税款，而且鼎新公司因未能获取房租发票，致使房屋租金不能计入经营成本而给鼎新公司造成了巨大损失。故申请本案再审。
胡琴提交意见称，（一）关于胡琴是否享有涉案房屋的合法权利的问题。武汉陶家岭工贸发展有限公司与金鼎公司之间有个项目合作协议，由武汉陶家岭工贸发展有限公司提供土地，由金鼎公司进行建设。在项目的运作过程中遇到障碍没有办理建设工程许可证。胡琴与金鼎公司存在合法的债务关系，经过武汉市汉阳区人民法院判决金鼎公司应该向胡琴支付借款及相应的利息。在执行过程中，因为金鼎公司无法偿还债务，于是将金鼎公司投资建设的房屋转为胡琴使用，胡琴对该房屋享有合法的权利。而且鼎新公司在租赁合同履行中并未提出任何异议。（二）鼎新公司的第二点主张其实和第一点的内容是一致的。（三）鼎新公司认为房屋真正的权利人是武汉陶家岭工贸发展有限公司，其实是混淆了所有权和占有、使用之间的关系。一审法院就本案到武汉陶家岭工贸发展有限公司调查过房屋占有问题，而武汉陶家岭工贸发展有限公司一直未提出异议，所以本案没有必要将武汉陶家岭工贸发展有限公司列为第三人。（四）鼎新公司所主张的事实主要是认为相关的执行和解书是被鼎新公司隐瞒法院取得的，这个没有事实和法律上的依据。他们认为这是胡琴通过欺骗法院的方式来取得涉案房屋，没有任何法律依据，相关判决也并未被法院认定为无效或者撤销，鼎新公司随意怀疑法院出具的文书属于主观臆断。（五）对于鼎新公司提出的关于原判决适用法律错误的问题，同意一、二审判决的意见，对此胡琴不再赘述。（六）鼎新公司认为不欠胡琴租金，相关面积不足。但鼎新公司作为房屋的使用者，在使用房屋长达三年中从未提出房屋租赁面积的问题。同时，在一、二审中鼎新公司是没有提出相关的证据证明以及诉求，其提出再审申请的新证据亦不符合规定。（七）关于胡琴与其他人虚构事实骗取巨额资金，并且涉及偷税骗税问题。武汉陶家岭工贸发展有限公司，其开发的土地没有取得相关证件，但是当地已经形成了一个颇具规模的药品批发产业园，根本不存在鼎新公司提到的骗取巨额租金。鼎新公司目前继续在租赁当地的厂房，相关厂房亦没有取得两证，足以证明鼎新公司在本案中的相关主张没有理由。关于偷税漏税的事情，不应当与本案有关。鼎新公�因为股东之间的纠纷，恶意诉讼，浪费司法资源，其再审不应该得到支持。
本院经审查认为，鼎新公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项申请再审，对此本院分别评述如下：（一）是否有新的证据足以推翻原判决的问题。鼎新公司虽然提交了鼎新公司与金鼎公司的合同，说明胡琴与鼎新公司的租赁合同之前就存在。但该证据并不能证明其所主张的胡琴与鼎新公司签订的合同是用暴力手段延续上一份租赁合同的事实。故，对于鼎新公司的该项再审理由，本院不予支持。（二）原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。鼎新公司认为，武汉仲裁委员会(2013)武仲裁字第0000957号裁决书裁决金鼎公司向武汉陶家岭工贸发展有限公司返还案件所涉24.5亩土地以及金鼎医药物流中心(共6层)等地上附属物，故涉案房屋的真正权利人�为武汉陶家岭工贸发展有限公司。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，胡琴因与金鼎公司之间的纠纷达成和解协议而取得合法占有所涉租赁房屋的权利，并于2011年10月8日承接之前金鼎公司与鼎新公司的租赁合同，与鼎新公司签订了《租赁合同》。根据合同的相对性，鼎新公司有义务在使用案涉房屋后向胡琴支付相应的费用。鼎新公司主张只有房屋和土地的所有权人武汉陶家岭工贸发展有限公司才能出租房屋并收取租金，于法无据；在武汉陶家岭工贸发展有限公司本身未提出异议的情形下，鼎新公司主张胡琴对于涉案房屋系非法占有，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。在本案租赁合同纠纷中，武汉陶家岭工贸发展有限公司并不属于必须参加诉讼的当事人，对于鼎新公司认为本案应当追加当事人的主张，本院不予支持。对于鼎新公司所主张案涉房屋面积�际租赁面积仅约1000平方米，胡琴一直欺骗租赁房屋面积为1700平方米，其并不欠胡琴租金的问题，因鼎新公司在合同签订之后使用相关房屋数年期间并未提出相关面积异议，而且鼎新公司并未对于面积严重差欠提交相关证据证明，故原审判决依照合同约定的租金标准，判决鼎新公司支付剩余房屋占有使用费并无不当。对于鼎新公司该项主张，本院不予支持。（三）原审判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。鼎新公司主张原判决认定事实的主要依据是胡琴和金鼎公司达成的执行和解协议，而该协议是胡琴隐瞒重要事实而欺骗法院取得的。但对于该项主张，鼎新公司并无相关证据予以证明，故本院不予支持。（四）原审判决适用法律是否确有错误的问题。鼎新公司认为原审判决已经认定原鼎新公司双方之间的租赁合同为无效合同，但依然按该无效合同中所约定的租金数额要求鼎新公司向胡琴支付房屋占用费，明显相互矛盾。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”原审判决在认定案涉租赁合同无效的情况下，参照该合同约定在租金标准判定鼎新公司支付剩余的房屋占用使用费，于法有据。综上，鼎新公司的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北医药集团鼎新医药有限公司的再审申请。
审判长 严 浩
审判员 徐 艺
审判员 李治国
二〇一六年九月二十八日
书记员 胡锦明