广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二初字第2号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：广东省阳江市江城区东门垌东门路*号。
负责人：陈进雄，该分行行长。
委托代理人：梁子云，该分行员工。
委托代理人：关永畅，该分行员工。
被告：阳江市康威水产有限公司。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇北环路*号。
法定代表人：吴俭康，该公司总经理。
委托代理人：吴北叶，该公司员工。
被告：阳江市海达水产有限公司。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇顺岸码头*号。
法定代表人：吴达来，该公司总经理。
委托代理人：袁恒，该公司员工。
被告：阳江市海陵岛海达实业有限公司。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇北环路***号。
法定代表人：吴达来，该公司总经理。
委托代理人：吴小婴，该公司员工。
被告：吴达来，男，1962年7月7日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被告：吴俭康，男，1984年12月5日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：莫翠婷，女，1987年6月19日出生，汉族，现住广东省阳江市海陵岛试验区。
被告：吴举，男，1968年4月16日出生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（下称阳江农行）诉被告阳江市康威水产有限公司（下称康威公司）、阳江市海达水产有限公司（下称海达水产公司）、阳江市海陵岛海达实业有限公司（下称海达实业公司）、吴达来、吴俭康、吴举金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日召集各方当事人进行庭前交换证据，并公开开庭进行了审理。原告阳江农行委托代理人梁子云、关永畅，被告康威公司委托代理人吴北叶，被告海达水产公司法定代表人吴达来及其委托代理人袁恒，被告海达实业公司法定代表人吴达来及其委托代理人吴小婴，被告吴达来，被告吴举，被告吴俭康委托代理人莫翠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江农行诉称：被告康威公司因经营生产所需资金不足，从2013年6月19日至2013年11月19日间，向阳江农行借款7笔共8600万元，分别签订了7份《流动资金借款合同》，每笔借款的借期均为一年。被告吴达来以其座落于阳江市闸坡镇三十米旅游大道北面积1992㎡［持有海陵岛国用（1993）字第1300747号国有土地使用证］、座落于阳江市闸坡镇（原闸坡法庭侧）面积1475.38㎡［持有海陵岛国用（2003）字第040号国有土地使用证］、座落于阳江市闸坡镇文明路（闸坡粮所仓库）面积2018.69㎡［持有海陵岛国用（2003）第107号国有土地使用证］的土地使用权为上述借款本息在1800万元内提供抵押担保。被告海达实业公司以其座落于阳江市闸坡镇环港路（水产综合贸易市场）建筑面积13630.2㎡的房地产（持有粤房地证字第C18718**号房地产权证，占地面积12720.42㎡）为上述借款本息在9900万元内提供抵押担保。被告海达水产公司提供其座落于阳江市闸坡镇文明路面积1109.3㎡的土地使用权［持有阳府国用（2013）第22-1070号、第22-1071号国有土地使用证］为上述借款本息在326万元内提供抵押担保。被告吴达来、吴俭康、吴举为上述借款本息在10000万元内提供连带责任保证。借款使用期间，由于被告康威公司没有按期支付借款利息构成违约，且康威公司经营状况恶化，作为借款人的康威公司和作为保证人的其他被告的还款能力发生了重大的不利变化，根据双方合同的约定，原告有权解除借款合同，为了保护原告的合法权益，防止国有资产损失，特提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告阳江农行与被告康威公司签订的7份《流动资金借款合同》。2、康威公司立即清偿所欠阳江农行借款本金8600万元及利息（从2014年3月21日起，按合同约定的利率计算）。3、确认原告对处置被告吴达来提供抵押担保的座落于阳江市闸坡镇三十米旅游大道北面积1992㎡［持有海陵岛国用（1993）字第1300747号国有土地使用证］、座落于阳江市闸坡镇（原闸坡法庭侧）面积1475.38㎡［持有海陵岛国用（2003）字第040号国有土地使用证］、座落于阳江市闸坡镇文明路（闸坡粮所仓库）面积2018.69㎡［持有海陵岛国用（2003）第107号国有土地使用证］的土地使用权有优先受偿权。4、确认原告对处置被告海达实业公司提供抵押担保的座落于阳江市闸坡镇环港路（水产综合贸易市场）建筑面积13630.2㎡的房地产（持有粤房地证字第C18718**号房地产权证，占地面积12720.42㎡）有优先受偿权。5、确认原告对处置被告海达水产公司提供抵押担保的座落于阳江市闸坡镇文明路面积1109.3㎡的土地使用权［持有阳府国用（2013）第22-1070号、第22-1071号国有土地使用证］有优先受偿权。6、被告吴达来、吴俭康、吴举对上述借款承担连带清偿责任。7、本案诉讼费、保全费由康威公司、海达水产公司、海达实业公司、吴达来、吴俭康、吴举承担。
阳江农行对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《流动资金借款合同》7份（编号分别为：№44010120130006190、№44010120130006446、№44010120130007134、№44010120130007313、№44010120130008841、№44010120130011215、№44010120130012162），拟证明阳江农行与康威公司双方达成8600万元借款的真实意思表示；
2、《借款凭证》7份，拟证明阳江农行依约分7次先后将款项8600万元划到康威公司账户的事实；
4、编号№44100520130003861号《最高额保证合同》1份，拟证明吴达来、吴俭康、吴举为康威公司在2013年5月15日至2016年5月14日间向阳江农行借款在最高额10000万元内提供连带责任保证的事实；
5、编号№44100620130008679号《最高额抵押合同》1份，拟证明被告吴达来提供座落于阳江市闸坡镇三十米旅游大道北面积1992㎡、座落于阳江市闸坡镇（原闸坡法庭侧）面积1475.38㎡、座落于阳江市闸坡镇文明路（闸坡粮所仓库）面积2018.69㎡的土地使用权为康威公司在阳江农行的借款在1800万元范围内作抵押担保的事实；
6、编号№44100620130011102号《最高额抵押合同》1份，拟证明被告海达实业公司提供座落于阳江市闸坡镇环港路（水产综合贸易市场）建筑面积13630.2㎡的房地产为康威公司在阳江农行的借款在9900万元范围内作抵押担保的事实；
7、编号№44100620130015712号《最高额抵押合同》1份，拟证明被告海达水产公司提供座落于阳江市闸坡镇文明路面积1109.3㎡的土地使用权为康威公司在阳江农行的借款在326万元范围内作抵押担保的事实；
8、《企业法人营业执照》及《居民身份证》，拟证明康威公司、海达水产公司、海达实业公司、吴达来、吴俭康、吴举身份的事实；
9、阳府他项（2013）第22-013号、第22-025号《土地他项权证明》各一份，拟证明被告海达水产公司和吴达来用于抵押担保的土地使用权已经办理了抵押担保登记手续的事实；
10、粤房地他项权证海字第0500020096号《广东省房地产他项权证》1份，拟证明被告海达实业公司用于抵押担保的房地产已经办理了抵押担保登记手续的事实。
被告康威公司辩称：原告阳江农行所陈述的借款、抵押担保和相关保证的事实属实，对其所提供的证据予以认可，同意原告提出解除借款合同和主张被告偿还借款的诉讼请求，但鉴于康威公司现阶段经营状况不太理想，短期内无法筹集资金清偿债务，建议原告给予宽限期，待被告康威公司通过生产经营获取利润从中逐步安排资金偿还借款本息。
被告海达水产公司辩称：同意康威公司的答辩意见。海达水产公司提供座落于阳江市闸坡镇文明路面积1109.3㎡的土地使用权［持有阳府国用（2013）第22-1070号、第22-1071号国有土地使用证］为康威公司的借款在326万元的范围内作抵押担保的事实属实。
被告海达实业公司辩称：同意康威公司的答辩意见。海达实业公司提供座落于阳江市闸坡镇环港路（水产综合贸易市场）建筑面积13630.2㎡的房地产（持有粤房地证字第C18718**号房地产权证，占地面积12720.42㎡）为康威公司的借款在9900万元的范围内作抵押担保的事实属实。
被告吴达来辩称：同意康威公司的答辩意见。吴达来为康威公司在2013年5月15日至2016年5月14日间向阳江农行借款在最高额10000万元内提供连带责任保证的事实属实。
被告吴俭康辩称：同意康威公司的答辩意见。吴俭康为康威公司在2013年5月15日至2016年5月14日间向阳江农行借款在最高额10000万元内提供连带责任保证的事实属实。
被告吴举辩称：同意康威公司的答辩意见。吴举为康威公司在2013年5月15日至2016年5月14日间向阳江农行借款在最高额10000万元内提供连带责任保证的事实属实。
被告康威公司、海达水产公司、海达实业公司、吴达来、吴俭康、吴举在举证期限内没有向本院提供证据。
经过庭审质证，各方当事人对阳江农行提供的诉讼证据的真实性和证明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院审理查明：被告康威公司因经营资金不足，与原告阳江农行达成借款的意向，从2013年6月18日至2013年11月20日间，双方签订了7份《流动资金借款合同》（编号分别为：№44010120130006190、№44010120130006446、№44010120130007134、№44010120130007313、№44010120130008841、№44010120130011215、№44010120130012162），合同约定：借款期限为一年，借款合同期内的利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10％（简称执行利率），借款逾期未归还的，在执行利率的基础上上浮50%计收罚息。借款按月结息，每月的第20日为结息日。合同第五条第5.2项约定了解除合同的有关情形：（1）借款人或者保证人违约；（2）借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化；（3）抵押物、质押物可能遭受重大损失或者价值减损；（4）国家政策发生可能对借款安全产生重大不利影响的调整；（5）借款人对其他债权人发生重大违约；（6）法律规定或者双方约定可以解除合同的其他情形。《流动资金借款合同》签订后，原告阳江农行按照合同的约定先后向被告康威公司发放贷款7笔共8600万元，其中：（1）2013年6月19日发放贷款2700万元，借款到期日为2014年6月17日，借款执行利率为年利率6.6%，合同编号为№44010120130006190；（2）2013年6月24日发放贷款2000万元，借款到期日为2014年6月23日，借款执行利率为年利率6.6%，合同编号为№44010120130006446；（3）2013年7月3日发放贷款1000万元，借款到期日为2014年7月2日，借款执行利率为年利率6.6%，合同编号为№44010120130007134；（4）2013年7月10日发放贷款1000万元，借款到期日为2014年7月9日，借款执行利率为年利率6.6%，合同编号为№44010120130007313；（5）2013年9月11日发放贷款200万元，借款到期日为2014年8月26日，借款执行利率为年利率6.6%，合同编号为№44010120130008841；（6）2013年10月25日发放贷款170万元，借款到期日为2014年10月24日，借款执行利率为年利率7.5%，合同编号为№44010120130011215；（7）2013年11月20日发放贷款1530万元，借款到期日为2014年11月19日，借款执行利率为年利率7.5%，合同编号为№44010120130012162。
2011年5月15日，被告吴举、吴俭康、吴达来作为保证人与原告阳江农行签订合同编号为№44100520130003861的《最高额保证合同》，合同约定：吴举、吴俭康、吴达来作为保证人，为康威公司在2013年5月15日至2016年5月14日间向阳江农行借款在最高额10000万元内提供连带责任担保。保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年。本案所发生的7笔借款的本金8600万元及利息，均属于被告吴举、吴俭康、吴达来担保的范围。
2013年5月15日，被告吴达来与原告阳江农行签订合同编号为№44100620130008679号《最高额抵押合同》，被告吴达来以座落于阳江市闸坡镇三十米旅游大道北面积1992㎡（持有海陵岛国用（1993）字第1300747号国有土地使用证）、座落于阳江市闸坡镇（原闸坡法庭侧）面积1475.38㎡（持有海陵岛国用（2003）字第040号国有土地使用证）、座落于阳江市闸坡镇文明路（闸坡粮所仓库）面积2018.69㎡（持有海陵岛国用（2003）第107号国有土地使用证）的土地使用权，为康威公司自2013年5月15日至2018年5月14日间向原告阳江农行的贷款在1800万元范围内提供抵押担保，上述抵押物于2013年5月22日在阳江市国土资源局办理了抵押登记手续，领取了阳府他项（2013）第22-013号土地他项权证明。本案原告于2013年10月25日发放的贷款170万元和2013年11月20日发放的贷款1530万元属于该合同约定的抵押债权。
2013年6月18日，被告海达实业公司与原告阳江农行签订合同编号为№44100620130011102号《最高额抵押合同》，被告海达实业公司以座落于阳江市闸坡镇环港路（水产综合贸易市场）建筑面积13630.2㎡的房地产（持有粤房地证字第C18718**号房地产权证，占地面积12720.42㎡），为康威公司自2013年6月18日至2018年6月17日间向原告阳江农行的贷款在9900万元范围内提供抵押担保，上述抵押物于2013年6月19日在阳江市住房和城乡规划建设局办理了抵押登记手续，领取了粤房地他项权证海字第05000200**号房地产他项权证。本案原告于2013年6月19日发放的贷款2700万元，2013年6月24日发放的贷款2000万元，2013年7月3日发放的贷款1000万元，2013年7月10日发放的贷款1000万元属于该合同约定的抵押债权。
2013年8月27日，被告海达水产公司与原告阳江农行签订合同编号为№44100620130015712号《最高额抵押合同》，被告海达水产公司以座落于阳江市闸坡镇文明路面积1109.3㎡的土地使用权（持有阳府国用（2013）第22-1070号、第22-1071号国有土地使用证），为康威公司自2013年8月27日至2018年8月26日间向原告阳江农行的贷款在326万元范围内提供抵押担保，上述抵押物于2013年9月9日在阳江市国土资源局办理了抵押登记手续，领取了阳府他项（2013）第22-025号土地他项权证明。本案原告于2013年9月11日发放的200万元贷款属于该合同约定的抵押债权。
上述合同履行过程中，被告康威公司未依照合同的约定履行按月结息的义务，原告遂于2014年3月3日向本院提起诉讼，本案在诉讼期间，被告康威公司于2014年4月19日付清了本案借款在2014年3月20日前的利息，借款本金8600万元和该款2014年3月20日以后的利息尚未偿还。
本案在审理过程中，原告阳江农行向本院申请对海达实业公司、海达水产公司、吴达来位于阳江市闸坡镇的房地产进行诉讼保全，本院作出（2014）阳中法民二初字第2-1、第2-3、第2-6号民事裁定，依法对被告吴达来座落于阳江市闸坡镇三十米旅游大道北面积1992㎡、座落于阳江市闸坡镇（原闸坡法庭侧）面积1475.38㎡、座落于阳江市闸坡镇文明路（闸坡粮所仓库）面积2018.69㎡的土地使用权，对被告海达实业公司座落于阳江市闸坡镇环港路（水产综合贸易市场）建筑面积13630.2㎡的房地产，对被告海达水产公司座落于阳江市闸坡镇文明路面积1109.3㎡的土地使用权进行了查封。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷，原告阳江农行与被告康威公司在协商一致的基础上签订的《流动资金借款合同》，与被告吴举、吴俭康、吴达来签订的《最高额保证合同》，与被告海达水产公司、海达实业公司、吴达来签订的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同约定的抵押物也按法律规定办理了登记手续，因此《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均为有效合同，应受法律保护。原告依照合同约定先后将8600万元贷款划至被告康威公司的账上，履行了发放贷款的义务。《流动资金借款合同》约定的借款期限虽未届满，但被告康威公司经营状况出现恶化，也未依合同约定按时结息，其行为已构成违约，根据《流动资金借款合同》第五条第5.2（1）（2）项的约定，当康威公司违约或者出现还款能力可能发生重大不利变化的情况下，原告阳江农行可以解除合同。现原告阳江农行诉请与被告康威公司解除《流动资金借款合同》并要求被告康威公司还本付息，且被告康威公司没有异议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本院予以支持。《最高额抵押合同》约定的抵押物已办理了抵押登记手续，该抵押行为合法有效，原告阳江农行对被告海达水产公司、海达实业公司、吴达来用于抵押的房地产在约定的价值抵押限额内有抵押优先权。被告吴举、吴俭康、吴达来自愿为康威公司《流动资金借款合同》项下的借款在10000万元内提供连带责任保证，原告诉请其承担保证责任理据充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款（一）项、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司阳江分行与被告阳江市康威水产有限公司在2013年6月18日至2013年11月20日间签订的7份《流动资金借款合同》（编号分别为：№44010120130006190、№44010120130006446、№44010120130007134、№44010120130007313、№44010120130008841、№44010120130011215、№44010120130012162）。
二、被告阳江市康威水产有限公司在本判决书生效之日起10天内向原告中国农业银行股份有限公司阳江分行偿还借款人民币本金8600万元和利息（从2014年3月21日起至本判决确定给付之日止的利息按双方合同约定利率计付）。
三、被告阳江市康威水产有限公司到期未能清偿上述第二判项中所欠编号№44010120130011215、№44010120130012162号《流动资金借款合同》项下借款本金1700万元及利息，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行有权对被告吴达来提供的抵押物［座落于阳江市闸坡镇三十米旅游大道北面积1992㎡（持有海陵岛国用（1993）字第1300747号国有土地使用证）、座落于阳江市闸坡镇（原闸坡法庭侧）面积1475.38㎡（持有海陵岛国用（2003）字第040号国有土地使用证）、座落于阳江市闸坡镇文明路（闸坡粮所仓库）面积2018.69㎡（持有海陵岛国用（2003）第107号国有土地使用证）的土地使用权］折价或者拍卖、变卖后所得的价款在人民币1800万元范围内优先受偿。
四、被告阳江市康威水产有限公司到期未能清偿上述第二判项中所欠编号№44010120130006190、№44010120130006446、№44010120130007134、№44010120130007313号《流动资金借款合同》项下借款本金6700万元及利息，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行有权对被告阳江市海陵岛海达实业有限公司提供的抵押物［座落于阳江市闸坡镇环港路（水产综合贸易市场）建筑面积13630.2㎡的房地产（持有粤房地证字第C18718**号房地产权证，占地面积12720.42㎡）］折价或者拍卖、变卖后所得的价款在人民币9900万元范围内优先受偿。
五、被告阳江市康威水产有限公司到期未能清偿上述第二判项中所欠编号№44010120130008841号《流动资金借款合同》项下借款本金200万元及利息，原告中国农业银行股份有限公司阳江分行有权对被告阳江市海达水产有限公司提供的抵押物［座落于阳江市闸坡镇文明路面积1109.3㎡的土地使用权（持有阳府国用（2013）第22-1070号、第22-1071号国有土地使用证）］折价或者拍卖、变卖后所得的价款在人民币326万元范围内优先受偿。
六、被告吴举、吴俭康、吴达来对上述第二判项被告阳江市康威水产有限公司所欠借款本金8600万元及利息在10000万元内互相承担连带清偿责任。
七、被告阳江市海达水产有限公司、被告阳江市海陵岛海达实业有限公司、被告吴达来、被告吴俭康、被告吴举承担上述担保责任后，有权向被告阳江市康威水产有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费474198元，诉讼保全费5000元，合共479198元，由被告阳江市康威水产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 谢 鸿