天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终224号
上诉人（原审被告）赵大幸，男，1979年1月5日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
上诉人（原审被告）张树良，男，1980年4月26日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
上诉人（原审被告）高青来，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人赵大幸，男，农民，住河北省唐山市丰润区小张各庄镇包家坎村伙道东四街**号。
被上诉人（原审原告）骆大鹏，男，1987年10月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托代理人骆文海（父子关系），男，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地河北省唐山市丰润区平安路2号。
负责人线少英，经理。
委托代理人黄海鑫，该公司员工。
上诉人赵大幸、上诉人张树良、上诉人高青来因与被上诉人骆大鹏、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第5098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵大幸同时作为上诉人高青来的委托代理人，上诉人张树良，被上诉人骆大鹏的委托代理人骆文海，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司（以下简称人保新城公司）的委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月24日22时22分许，骆大鹏醉酒后驾驶津Ｍ×××××号起亚牌小轿车沿宝平公路自南向北行驶至41公里加900米处时，超速通过路口，遇高青来驾驶超载、制动性能不合格、安全设施不符合标准的冀Ｂ×××××号牵引车、冀Ｂ×××××号半挂车由京哈高速口自东向西驶上宝平公路后掉头，小轿车前部与冀Ｂ×××××号牵引车、冀Ｂ×××××号半挂车左侧后部相撞，造成两车损坏、骆大鹏受伤的交通事故。此次事故经公安宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定：骆大鹏负事故同等责任，高青来负事故同等责任。骆大鹏受伤后被送往宝坻区人民医院住院治疗28天，伤情出院诊断为：1、右pilon骨折；2、左髋关节脱位；3、左股骨头骨折；4、左髋臼后缘骨折；5、右膝关节开放伤合并股骨内外髁开放骨折及韧带损伤；6、左尺桡骨远端粉碎性骨折；7、左手第五掌骨骨折；8、右锁骨骨折；9、左膝部、左手、左肩、右踝部多处挫裂伤；10、弥漫性轴索损伤；11、双额叶、左侧颞叶、右侧颞枕叶交界区脑挫裂伤；12、创伤性蛛网膜下腔出血；13、左颞头皮裂伤；14、肺挫伤；15、左侧肋骨骨折；16、腹部损伤：腹腔积液；17、低蛋白血症；18、肝功能异常；19、贫血；20、电解质紊乱。出院时医生建议骆大鹏休息180天。
另查明，赵大幸、张树良为冀Ｂ×××××号牵引车、冀Ｂ×××××号半挂车的所有权人，高青来为他们雇佣的司机。冀Ｂ×××××号牵引车在人保新城公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的责任限额为300000元，此次事故发生在交强险和商业三者险的承保期间内。商业三者险不计免赔率特别条款约定因违反安全装载规定而增加的10%免赔部分保险人不负责赔偿。
骆大鹏起诉至一审法院，请求：一、骆大鹏各项损失包括：医药费120579.26元、误工费92.83×28＝2599.24元、护理费92.83×28×2＝5198.48元、住院伙食补助费50×28＝1400元、营养费30×28＝840元、交通费2000元、车辆损失费35000元、评估费4750元、施救费1200元、停车费1200元，以上损失首先由人保新城公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由高青来、赵大幸、张树良及人保新城公司连带赔偿50%；二、骆大鹏保留后续治疗及伤残评定后各项损失的诉权；三、本案诉讼费由赵大幸、张树良、高青来承担。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，骆大鹏因交通事故造成的人身、财产损失，依法有权获得赔偿。公安宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定骆大鹏负事故同等责任，高青来负事故同等责任，事实清楚，程序合法，一审法院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，一审法院确认骆大鹏与高青来的责任比例为50%:50%。因高青来系在从事劳务活动中发生交通事故，故其赔偿责任应由接受劳务的赵大幸、张树良承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因冀Ｂ×××××号牵引车在人保新城公司投保了交强险和商业三者险，故骆大鹏的损失应由人保新城公司在交强险责任限额内首先承担赔偿责任，不足的部分由保险公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，又因事故车辆超载违反了安全装载规定，故人保新城公司对商业三者险赔偿数额享有10%的免赔额，保险公司免赔的部分由赵大幸、张树良承担赔偿责任。骆大鹏保留后续治疗及残疾赔偿金等相关费用的诉权符合法律规定，一审法院照准。
对骆大鹏的各项损失一审法院评判如下：
医疗费，依据医疗费票据核对确认为120129.26元。
误工费，应依据骆大鹏的误工期限和收入状况确定。本次诉讼骆大鹏主张每天92.83元计算28天的请求符合法律规定，误工费合计2599.24元。
护理费，应依据护理人数、护理期限、护理人员的收入状况确定。骆大鹏未提供2人护理的证明，护理人数确认为1人；护理期限为住院期间28天；骆大鹏主张护理人员收入为每天92.83元符合法律规定；护理费应为92.83元×28天×1人＝2227.92元。
住院伙食补助费，应按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准乘以住院天数予以确定，住院期间骆大鹏主张每天50元符合法律规定，一审法院予以确认，住院伙食补助费合计为1400元。
营养费，根据骆大鹏伤情确需加强营养，酌情支持住院期间28天的营养费，每天按30元计算，共计840元。
交通费，一审法院酌情支持400元。
车辆损失费，依据骆大鹏提交的两份车损评估报告确认为34600元，人保新城公司虽对评估报告提出异议，但未提供证据证实其主张，故对人保新城公司的抗辩意见一审法院不予采信。
评估费，依评估费票据确认为4750元。
施救费，依施救费票据确认为1200元。
停车费，依停车费票据确认为1200元。
以上损失合计为169346.42元，包括骆大鹏的实际损失及为查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于人保新城公司的赔偿范围，由人保新城公司在交强险责任限额内承担医疗费10000元、误工费2599.24元、护理费2227.92元、交通费400元、车辆损失费2000元，合计17227.16元；余下损失152119.26元由人保新城公司在商业三者险责任限额内承担152119.26元×50%×90%＝68453.67元，由赵大幸、张树良承担152119.26元×50%×10%＝7605.96元；人保新城公司的赔偿总额为85680.83元。
一审法院经调解未果，遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司于判决生效后十五日内赔偿原告骆大鹏各项经济损失共计85680.83元；二、被告赵大幸、张树良于判决生效后十五日内赔偿原告骆大鹏各项经济损失共计7605.96元；三、驳回原告骆大鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，已减半收取867元，由原告骆大鹏负担433.5元，由被告赵大幸、张树良负担433.5元，被告缴纳时间同上。”
判决后，上诉人赵大幸、上诉人张树良、上诉人高青来不服，向本院提起上诉，请求撤销原判发回重审或改判三上诉人不承担责任，诉讼费由被上诉人骆大鹏承担。其上诉的主要理由是：第一，关于责任认定问题，道路交通事故认定书中所述半挂车组制动不合格是事故后才检测的，故事故认定双方承担同等责任显失公平。被上诉人骆大鹏酒驾、逆行是造成事故的全部原因，故三上诉人不应承担赔偿责任。第二，关于赔偿数额问题，三上诉人认为一审判决计算的误工费、护理费过高。第三，三上诉人垫付了酒检和鉴定费5300元，请求被上诉人骆大鹏予以返还。
被上诉人骆大鹏答辩称，骆大鹏并未逆行，一审判定双方责任比例正确，对被上诉人骆大鹏损失的计算符合国家标准，故不同意三上诉人的上诉请求。
被上诉人人保新城公司答辩称，同意按照法院最终判定的事故责任比例在保险限额内承担相应赔偿。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间，三上诉人提交如下证据：1、沈阳佳实司法鉴定所于2015年3月30日作出《道路交通事故鉴定意见书》，用于证明被上诉人骆大鹏逆行的事实。2、酒检费和沈阳佳实司法鉴定所的鉴定费发票（共计5300元）。
被上诉人骆大鹏质证称，认可鉴定意见书及两张发票的真实性，但不认可其证明目的。鉴定意见书未显示骆大鹏逆行，被上诉人骆大鹏按路线回家无须逆行；关于酒检、鉴定等检验费用，双方已经达成和解协议。
被上诉人人保新城公司质证称，认可鉴定意见书及两张发票的真实性，但认为检验、鉴定等费用属于间接损失，依照合同不应该由被上诉人人保新城公司承担。
对三上诉人提交的证据，本院认证如下：三上诉人提交的两组证据，一审审理期间已经形成，当事人对逾期举证具有重大过失，对方当事人亦不认可，且该证据与本案基本事实缺乏关联性，本院不予采纳。
被上诉人骆大鹏、被上诉人人保新城公司未提交新证据。
案经本院调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被上诉人骆大鹏是否应就其损害后果自行承担全部责任；二是一审判决中对被上诉人骆大鹏误工费、护理费的计算是否正确；三是被上诉人骆大鹏应否返还三上诉人垫付的酒检费、鉴定费。
关于争议焦点一，对于公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，三上诉人并未向上一级公安机关交通管理部门申请书面复核申请。二审期间三上诉人提交的沈阳佳实司法鉴定所《道路交通事故鉴定意见书》是针对半挂车组是否超载、反光标识及侧面防护装置是否符合标准、两车行驶速度作出的鉴定意见，与公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书并不矛盾。《道路交通事故鉴定意见书》中显示的照片及监控截图亦无法证明被上诉人骆大鹏逆行。三上诉人未提供相反证据推翻道路交通事故认定书，一审法院确认其证明力并据此认定被上诉人骆大鹏承担50%的责任是正确的。故上诉人赵大幸、上诉人张树良要求不承担责任的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。本案中，一审判决对被上诉人骆大鹏护理费、误工费的计算并不违反法律规定。故三上诉人关于一审判决对误工费及护理费计算过高的主张，本院不予采信。
关于争议焦点三，三上诉人一审期间未提交相关证据，且一审在案证据《道路交通事故和解协议书》载明双方达成和解，甲方（上诉人高青来）自行承担检验费及鉴定费，故对三上诉人要求被上诉人骆大鹏返还前述费用共计5300元的上诉请求，本院不予支持。
经审查，一审判决不存在基本事实认定不清，严重违反法律程序的情形，三上诉人要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，三上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人赵大幸、上诉人张树良、上诉人高青来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……