杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第2904号
原告：徐爱玲。
委托代理人（特别授权代理）：黄雪雷、李孝娟，北京京大（杭州）律师事务所律师、实习律师。
被告：李建华。
原告徐爱玲与被告李建华合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐爱玲及委托代理人黄雪雷、李孝娟，被告李建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱玲诉称：2014年4月，被告向原告游说，声称她有收益率较高的理财渠道，让原告将钱交给她，她则会返回固定收益给原告。被告保证，年收益为13%，产品是与工商银行合作的、安全可靠，季度结息，一年返本。于是，原告于4月17日转给被告30万元，后于4月30日又追加5万元给被告。此为第一笔35万元。2014年9月，被告再次游说原告，声称有个南京的易乾财富公司的产品，她保证，年收益率为12%，利息月结，一年返本。于是，原告又于9月30日转给被告30万元。此为第二笔30万元。截止今日，第一笔35万元，被告按约结息，但到期后未能返还本金。第二笔30万元，至今未支付分文利息，也不能返还本金，被告为追求高利差将本金投入它处造成损失。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告返还本金65万元；2、被告支付利息36000元（暂计一年，按年利率12%的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李建华答辩称：原告第一笔35万元进来的时候是有十个人一起在做投资，投资在杭州国马投资合伙企业有限公司（以下简称国马公司），用于投资能源汽车项目。在原告第一笔30万元进来之前被告和被告的其他七八个客户已经做了200万元了，国马公司承诺给被告和客户13%的收益，三个月一结利息，一年期。4月17日原告投入30万元，4月30日又投入5万元，被告和原告有签过协议，说是共同做投资理财，并约定了期限和收益及利息支付方式，并约定风险由双方各自承担。原告的第一笔35万元也投入了国马公司，投资期限为2014年4月17日至2015年4月17日，现在期满国马公司说偿还本金有困难，但之前一直都在支付利息，2015年10月17应当支付的2015年8月、9月、10月三个月的利息现在没有支付，被告也一直在向国马公司催讨，现在国马公司改名为杭州纲集股份有限公司。另30万元是2014年9月30日原告打到被告账户的，被告当时在易乾财富公司和杭州传奇投资管理有限公司（以下简称传奇公司）均有任职，因传奇公司规模更大，而且被告以前的同事也有很多在传奇公司任职，被告此前也在传奇公司投资过，从被告内心而言对传奇公司更加信任。9月30日，被告打电话给原告征求原告意见后将30万元投入了传奇公司。但10月22日传奇公司就因无法支付客户的到期利息，导致客户全部涌入公司讨债，后公安机关已介入立案，原、被告的也都备案了。原告的钱也来之不易，被告自己也有一百多万全部投资进去了，现在不仅原、被告有损失，加起来有十一二个人都有损失，但被告认为原告的钱不应由被告归还，被告没有拿原告的钱自己去做投资的，投资的时候都是和原告有书面协议的，都是明确告知投资项目并约定风险各自承担的。传奇公司的投资款被告也只能配合公安调查，国马公司的钱被告也一直都在努力地追讨，国马公司的老板也向被告等人出具了欠条，欠条中也包括了原告的钱。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐爱玲为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、协议两份，证明原告将65万元交付给被告的事实。
2、活期历史明细清单一份，证明原告将60万元分两次转账交付给被告，另5万元是现金交付。
被告李建华向本院提交了以下证据：
1、浙江传奇管理有限公司合同书一份，证明原告于2014年9月30日转给被告的30万元，被告已于当日转入传奇公司用于投资。
2、杭州国马投资合伙企业（有限合伙）合同书一份、认缴出资确认书及增资协议各二份（严剑平系被告丈夫），证明原告2014年4月17日转给被告的30万元、4月30日以现金方式交付的5万元，被告均已为其投入国马公司用于投资。
3、银行流水单五份，证明原告交付给被告的65万元均已投入国马公司和传奇公司用于投资。
4、借款协议、借条、彭飞马身份证各一份，证明国马公司老板彭飞马已出具凭证确认包括原告30万元在内的投资款均系其个人向投资者所借的事实。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）原告提交的证据1、2，被告对其三性均无异议，本院予以采信。
（二）被告提交的证据1，原告认为系被告与案外人签订的协议，其真实性无法确认，与本案无关联性，原告交付被告30万元投资款时是要求投资到易乾公司的，而不是传奇公司；证据2，原告无法确认其真实性，且认为与本案无关联性，被告在收条中确认的投资款用途是用于购买工商银行合作的理财产品，而不是国马公司的；证据3，原告无法确认其真实性，且认为与本案无关联性；证据4，原告从未收到彭飞马出具的借条，无法确认借条真实性，无法排除被告为逃避债务伪造借条的情况。原告对借款协议的三性均有异议，协议是案外人彭飞马与严剑平所签，与本案无关。身份证为复印件，对其三性均有异议。本院认为，被告提交的证据1、2、3，均系被告及案外人严剑平与传奇公司、国马公司之间的款项往来及投资凭证，与本案无关联性，不予采信。被告提交的证据4，其中的借款协议系案外人彭飞马和严剑平签订，与本案无关联性，不予采信。借条中载明的借款时间远早于原告交付被告35万元款项的时间，且对于彭飞马向原告出具的借条为何由被告持有，被告也未作出合理解释，故对借条及彭飞马身份证复印件亦不予采信。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2014年4月17日，徐爱玲汇入李建华账户30万元。同日，李建华向徐爱玲出具收条（协议）一份，上载明“我李建华今日收到徐爱玲叁拾万元正，共同做理财合作收益是13%，每一季度结息，自动打到对方账户，理财产品是工商银行合作的一年期365天，半途中是不能提前支取本金的，如不想继续在合作做，请提前告知，满期退出，投资风险相关，由各自愿意承担”。2014年4月30日，徐爱玲又以现金方式交付李建华5万元，李建华亦在上述收条中注明“今收到徐爱玲再加伍万元正”。
2014年9月30日，徐爱玲再次转账汇入李建华账户30万元。同日，李建华亦向徐爱玲出具协议一份，上载明“今收到徐爱玲叁拾万元正，共同做理财，合作收益是12%，一年期365天，利息是每月结息3000元正，自动打到你账号，未满一年是不能提前支取的，到2015年9月30日期满。投资风险相关，由各自愿意承担。”
另查明，在本案审理过程中，徐爱玲、李建华均确认2014年4月17日交付的30万元及4月30日交付的5万元，该笔35万元利息已付至2015年7月29日为56875元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐爱玲向被告李建华支付650000元用于购买投资产品的事实清楚，结合原、被告庭审中的陈述及被告李建华已向原告徐爱玲支付部分利息的行为均可表明被告李建华已将原告徐爱玲交付的款项用于投资。因2014年4月17日及9月30日李建华出具的收条、协议中均未明确约定款项的投资去向，且均约定“投资风险相关由各自愿意承担”，原告认为被告为追求高利差将款项投入它处造成损失依据不足，应自行承担举证不利的后果。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐爱玲的诉讼请求。
本案案件受理费5330元（已减半），保全申请费3950元，合计9280元，由原告徐爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10660元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 崔 姗
二〇一五年十二月七日
代书记员 熊丽敏