福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初882号
原告吴煌辉，男，汉族，1973年4月23日生，住龙岩市永定区。
原告吴育辉，男，汉族，1973年7月9日生，住龙岩市永定区。
共同委托代理人刘晋林，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会，住所地龙岩市永定区。
法定代表人吴锦贤，主任。
委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
被告龙岩市永定区城郊镇人民政府，住所地龙岩市永定区。
法定代表人：黄庆南，镇长。
第三人吴雪辉，男，汉族，1973年11月21日生，住龙岩市永定区。
原告吴煌辉、吴育辉与被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会、第三人吴雪辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告吴煌辉、吴育辉及其委托代理人刘晋林，被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会的委托代理人林秀榕、第三人吴雪辉到庭参加诉讼。被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会申请鉴定，本案转为普通程序进行审理。依法由审判员游万兴担任审判长、人民陪审员刘选伟、刘昌镇组成合议庭，本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴煌辉、吴育辉及其委托代理人刘晋林，被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会的委托代理人林秀榕到庭参加诉讼，第三人吴雪辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴煌辉、吴育辉诉称，2010年12月20日，俩原告与第三人协商，由原告吴育辉出资50%，原告吴煌辉出资25%，第三人吴雪辉出资25%，共同承包留樟公路工程。同日，俩原告和第三人即与被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会（下简称东溪村委会）签订了《留樟公路施工承包合同》。合同约定：由俩原告及第三人垫资修建留樟公路约1.12公里，东溪村委会则根据湖城高速公路征地村提留资金到位情况一次性支付俩原告及第三人共计15万元工程款，不足部份由俩原告及第三人自行向上级争取补助，东溪村委会给予配合，所争取补助资金全部作为工程款归俩原告及第三人所有，东溪村委会不再提留资金，若无争取到资金或争取资金不足工程款均与东溪村委会无关。合同签订后，俩原告及第三人即组织机械、人员入场施工，并按合同约定于2011年1月25日完成了路面工程，2011年4月底完成了边沟等附属工程施工，工程全面完成。2011年1月，湖城高速公路东溪村征地村补偿款村提留到位后，东溪村依约向俩原告及第三人支付了15万元的留樟公路工程款。2013年1月15日，俩原告及第三人以吴卫辉的名义与湖城高速公路项目部签订了约定1.08公里连接留樟公路的道路硬化工程，2013年2月3日完工，湖城高速公路项目部以每平方米60元补助俩原告及第三人，2.2公里公路完成施工后，俩原告及第三人随即以被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会向上打报告申请上级按村级道路硬化政策补助留樟公路建设资金。
2014年1月13日，永定区交通运输局以永交（2014）15号文件通知拔付留樟公路建设补助资金2.2万元。2015年3月24日，永定区交通运输局又以永交（2015）47号文件通知拔付留樟公路建设补助资金2.2万元。2016年1月25日永定区交通运输局以（2016）22号文件通知，转拔省交通厅补助的留樟公路建设资金37万元，以上合计上级补助的留樟公路建设资金共计41.4万元，均已汇入被告永定区城郊镇财政所帐户，但经俩原告多次催促和反映，被告东溪村委会既不配合俩原告支取留樟公路补助资金，被告永定区城郊镇也不督促被告东溪村委会将俩原告应享有的留樟公路建设工程补助款31.05万元（俩原告共占75%的股份，41.4×75%=31.05万元）支付给俩原告，俩被告的行为已构成违约和侵权，为维护原告的合法权益，根据双方的合同约定及相关法律、法规之规定，特向贵院提起诉讼。由于原告与被告龙岩市永定区城郊镇人民政府拟自行协商解决，决定撤回对龙岩市永定区城郊镇人民政府的起诉，恳请依法准许。请求依法判令：1、被告立即向俩原告支付留樟公路工程款31.05万元，并支付从起诉之日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息；2、诉讼费用由俩被告承担。
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会辩称，因原告吴煌辉、吴育辉提起建设工程施工合同纠纷一案，作出答辩如下：
一、吴煌辉、吴育辉、吴雪辉等三人与答辩人之间于2010年12月20日签订的《留樟公路施工承包合同》应依法认定为无效。根据《中华人民共和国公路法》第24第第2款的规定“承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书”，而原告等人系自然人，明显没有进行公路施工的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同承包人未取得施工企业资质的，应当根据第五十二条第（五）项的规定认定无效。由于本案原告作为承包人没有施工资质，因此其与答辩人双方签订的《留樟公路施工承包合同》是一份无效的合同，根据《合同法》第56条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。
二、二原告按交通局拟下拨的补助资金数额要求支付工程款31.05万元的依据不足。
1、由于《留樟公路施工承包合同》是一份无效的合同，因此合同中有关“单位赞助、省级验收全部归乙方所有，村委会不再提留资金”的约定也是自始无效，原告根据交通局文件中拟下拨的补助资金数额主张工程款明显依据不足。退一步说，即使合同有效，上述约定也是不合法的，因为交通局补助款的发放对象明显是实施农村公路建设的村委会，而不是施工单位，具有专款专用的性质，不能擅自改变补助款的所有权。而原告作为施工者，只能按经双方确认的工程结算书主张工程款，无权要求答辩人配合他们支取留樟公路的补助资金。
2、交通局文件中是按2.2公里计算补助资金的，但原告要求得到2.2公里的公路补助资金没有依据。因为双方留樟公路留樟公路施工承包合同约定的施工公路全程仅1.12公里，该里程虽然有包含在交通局验收的总里程2.2公里范围内，但剩余的1.08公里的补偿资金与双方签订的《留樟公路施工承包合同》无关，因此该1.08公里的补偿资金即使在涉案合同有效的前提下原告也是无权主张的。原告提供的施工合同是与吴卫辉签订的，我们无法确认合同的真实性，但施工合同也只施工了500米。原告诉状称是他们“向上打报告申请上级按村级道路硬化政策补助留樟公路建设资金”与事实不符，涉案的农村公路项目是答辩人组织实施的，向上争取补助资金也是答辩人村委会申请争取，原告只是施工者根本无权提出申请。
3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。但涉案合同并未约定工程计价标准和计价方法，且原告在本案中并没有请求参照合同约定支付工程款，而是要求向其支付公路补助资金，其诉求明显不符合司法解释的规定，依法不应予以支持。
三、根据承包合同的内容，涉案工程全程1.12公里，原告至今没有提供结算依据，工程款更未经双方结算，但答辩人已向原告支付了30万元的工程款，其中答辩人村委会支付了17万元（包括客家文化城赞助2万元），留斜村民小组支付4万元，樟坑村民小组支付4万元，另5万元由湖城高速项目办赞助。
四、本案的原告的起诉已经超过了诉讼时效。根据原告在诉状中陈述的内容是在2011年1月25日完成了路面通行，交付使用，交付时间就是2011年1月25日。有关司法解释作为施工者要求发包人支付工程款是从交付时间起算，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。
综上，本案的《留樟公路施工承包合同》无效，原告要求答辩人配合他们支取留樟公路补助资金31.05万元作为工程款的依据不足，且原告诉讼请求超过诉讼时效，请求法庭依法驳回其诉讼请求！
第三人吴雪辉述称，当时我们打这个路的总工程是1.12公里，其它路面都不管。其它是高速公路打的路面。其余没有意见和诉讼请求。
本院在审理过程中，原告向法庭提交下列证据：
1、原告身份证复印件各1份，证明原告的主体资格；
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会质证后认为，真实性无异议。
第三人吴雪辉质证后认为，真实性无异议。
2、留樟公路施工承包合同复印件1份，证明由俩原告及第三人垫资修建留樟公路，东溪村委会则根据湖城高速公路征地村提留资金到位情况一次性支付俩原告及第三人共计15万元工程款，不足部份由俩原告及第三人自行向上级争取补助，所争取补助资金全部作为工程款归俩原告及第三人所有；
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会质证后认为，真实性无异议。承包合同是无效合同，施工者是自然人无公路施工资质，这份合同约定的施工路段只有1.12公路，是双方约定的工程量，合同无效所以合同内容的资金来源等约定也自始无效。
第三人吴雪辉质证后认为，真实性无异议。
3、永定区交通运输局永交（2014）15号文件、永定区交通运输局永交（2015）47号文件、永定区交通运输局永交（2016）22号文件复印件各1份，证明永定区政府再次拔付留樟公路建设补助资金41.4万元，已经补助给龙岩市永定区城郊镇人民政府；
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会质证后认为，真实性无异议。补助是给予建设单位的，其中1.12公路是属于东溪村委会组织实施的，应当给予东溪村委会。原告没有提供证据证明1.12公路是谁施工的。
第三人吴雪辉质证后认为，真实性无异议。
4、工程预算书复印件1份，证明本案工程预算总造价为108.86663万元，其中留樟公路1.12公里的造价为53.1697万元；
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会质证后认为，真实性有异议。不能证明原告的主张，不能证明工程量有2.2公里。工程量是要由发包方签证确认，原告单方制作的预算书未经被告确认不能作为认定本案工程量的依据。
第三人吴雪辉质证后认为，真实性无异议。
5、湖城LA2-022工程施工合同复印件1份，证明俩原告与第三人以吴卫辉名义以湖城高速公路项目部了约定1.08公里连接留樟公路的道路硬化工程的事实。
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会质证后认为，真实性有异议。这份合同无法证明原告是施工人的事实，合同约定里程只有500米，边沟的施工是东溪村委会组织实施的。
第三人吴雪辉质证后认为，真实性有异议。这个合同是假的，我们以前没有跟高速公路签订过这个合同。
证人阙银招，男，汉族，1966年11月19日，住福建省永定区。
证言：东溪樟村坑里的路是我做的，包工不包材料，打的路是宽度3.5米还是4.5米，记不清楚了，长度是2公路左右，厚度18公分。第一次是14.5元每平方米，2010年左右，1公里多；第二次是60米左右；2013年，第三次也是1公里多。
原告对证人的证言没有异议。
被告认为，证人的陈述不能还原事实，不能证明原告承包的公路有2.2公里的事实。
第三人认为，证人说第二段打了3次，第二次打的也是在1.12公里里面的。
证人曾宏源，男，汉族，1981年9月14日出生，住福建省永定区。
证言：我帮吴育辉拉石头，拉来打路，打东溪西坑村搅拌厂那边的路。我负责运石头。
原告和第三人对证人的证言没有异议。
被告认为，证人证言只是陈述其只是运输石子，他的陈述不能证明原告施工2.2公里的事实。
证人吴卫辉，男，汉族，1971年11月29日生，住福建省永定区。
证言：西坑口到东兴港隧道的路，是两原告委托我与福建省闽交工程有限公司湖城高速公路项目部签订的合同，是两原告做的这个路，因为两原告没空，所以叫我去代签合同。
原告对证人的证言没有异议。
被告认为，证人所说的工程是西坑口到东兴港隧道的路，认为只能认定是吴卫辉与闽交公司发生的合同关系，至于他们内部是如何协商是他们内部的事，与本案无关。在上次的庭审中，原告也承认了，这段路是湖城高速项目部施工的，但边沟工程是被告组织实施的，但这段路并没有纳入在原告提交的合同中的1.12公里内。证人证言与本案无关。
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会向法庭提交证据。
1、《留樟公路施工承包合同》复印件1份，证明这份合同的施工者是两原告与第三人，都是自然人，没有公路施工资质，合同无效，约定的合同内容也自始无效；
原告质证后认为，真实性无异议。合同是双方的真实意思表示，不损害国家集体他人利益，是有效的合同。
第三人吴雪辉质证后认为，没有异议。
2、收条复印件4份，证明2011年1月28日留斜村民小组支付原告工程款4万元，2011年1月16日樟坑村民小组支付4万元，2011年1月28日东溪村支付15万元，以及2011年1月28日支付客家文化城赞助2万元，另外5万元是由湖城高速公路项目办直接支付给原告；
原告质证后认为，真实性无异议。但不能证明被告的主张，只能证明原告有收到被告东溪村委会17万元的事实。另外的5万元，被告未提供证据证明，2张4万元的收条付款不是被告，与本案没有关联性，不能作为本案证据使用；
第三人吴雪辉质证后认为，没有意见。
本院对原、被告提供的证据认如下：原告提供的证据1－3，被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会及第三人吴雪辉对证据的真实性未提出异议，被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会提供的上述证据，原告及第三人对证据的真实性均未提出异议。本院认为，原、被告提供的上述证据，来源合法，内容真实，可以作为本案定案的依据。原告提供的证据4，原告未能提供编制单位（福州中盈工程造价咨询有限公司）、编制人的资质证书，该证据本院不予认定。证人吴卫辉的证言与原告提供的证据5，是案外人吴卫辉与福建省闽西交通工程有限公司龙岩湖城高速公路工程LA2标项目经理部签订的《工程施工合同》，该证据与本案没有关联，本院不予认定。证人阙银招的证言能够证明2010年原告的施工长度为1公里多，工程用的石料由证人曾宏源承运的事实。
根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：
2010年12月20日，原告吴育辉、吴煌辉、第三人吴雪辉与被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会（下简称东溪村委会）签订《留樟公路施工承包合同》。合同约定：由俩原告及第三人垫资修建留樟公路1.12公里，工程施工按村村通项目进行计厚18公分，路面宽4.5米、边沟1.2公里。东溪村委会一次性支付俩原告及第三人计15万元工程款。其余资金来源（如单位赞助、省级验收全部归原告及第三人所有、村委会不再提留资金）原告及第三人如验收不合格与村委会无关。省级验收（属村村通）村两委协助配合。诸如工程质量不合格以村两委无关，缺欠资金由被告及第三人自负。竣工完成时间为2011年1月25日前全程完成路面工程（即农历2010年12月22日），边沟工程可延迟到农历2011年3月底前完工。合同签订后，俩原告及第三人即组织机械、人员入场施工，并按合同约定于2011年1月25日完成了路面工程，2011年4月底完成了边沟等附属工程施工，工程全面完成。
2011年1月28日，东溪村委会依约向俩原告及第三人支付了15万元工程款。2011年1月16日，东溪村留斜小组给付40000元工程款，2011年1月28日，客家文化城赞助留樟公路扩建20000元工程款，2011年1月31日，东溪村樟坑小组给付40000元工程款。被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会共计向原告及第三人支付工程款为25万元。2014年1月13日，永定县交通运输局永交（2014）15号文件拔付城郊X606叉口东溪至樟坑公路2.2公里，2010至2012年度农村公路路面硬化县级补助资金2.2万元。2015年3月24日，永定县交通运输局永交（2015）47号文件拔付城郊X606叉口东溪至樟坑公路2.2公里，2010至2012年度农村公路路面硬化县级补助资金2.2万元。2016年1月25日，龙岩市永定区交通运输局（2016）22号文件，转拔省厅2015年度第一批农村公路建设项目省补核销资金X606叉口东溪－樟坑公路1.8公里，应拨核销资金31.7万元，已拨付资金21万元，本次拨付核销资金10.7万元。东樟线叉口－留斜公路0.5公里，应拨核销资金5.3万元，已拨付资金3.5万元，本次拨付核销资金1.8万元。以上上级补助的留樟公路建设资金共计41.4万元，均已汇入龙岩市永定区城郊镇财政所帐户。原告认为，被告东溪村委会应将俩原告应享有的留樟公路建设工程补助款31.05万元（俩原告共占75%的股份，41.4×75%=31.05万元）支付给俩原告。第三人吴雪辉未提出诉讼请求。
在诉讼过程中，原告于2016年6月22日申请撤回对被告龙岩市永定区城郊镇人民政府的起诉。本院已另行裁定准予原告撤回对被告龙岩市永定区城郊镇人民政府的起诉。被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员于2016年11月3日撤回鉴定申请。
本院认为，原告吴煌辉、吴育辉、第三人吴雪辉与被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会签订《留樟公路施工承包合同》，被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会将位于龙岩市永定区城郊镇东溪村留樟公路道路施工工程发包给没有资质的原告及第三人建造，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同承包人未取得施工企业资质的，应当根据第五十二条第（五）项的规定认定无效，该《留樟公路施工承包合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告及第三人依约完成该项工程建设，并峻工经验收合格，被告应当支付工程款（已实际支付工程款25万元）。原告请求上级补助资金41.4万元的75％全部归原告所有，未能提供其实际施工工程量是2.2公里的相关证据证明，也没有合同约定，承担举证不能的责任。该《留樟公路施工承包合同》约定，俩原告及第三人垫资修建留樟公路1.12公里，省级验收全部归原告及第三人所有、村委会不再提留资金。依合同约定，原告实际施工长度1.12公里，因此，农村公路路面硬化2.2公里县级补助资金4.4万元，应当按比例支付给原告及第三人1.12×4.4÷2.2＝2.24万元，农村公路建设项目2.3公里省补核销资金37万元，应当按比例支付给原告及第三人1.12×37÷2.3＝18.0174万元，两项补助工程款合计20.2574万元。原告请求上级补助工程款按75％支付即20.2574×75％＝15.1931万元，被告应当向原告支付。原告请求被告支付尚欠工程款从起诉之日（2016年5月10日）起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息，本院予以支持。因上级补助资金最后一笔款项2016年1月才拨付龙岩市永定区城郊镇人民政府账户，原告的诉讼应依上级补助资金到位为依据，原告主张权利未超过诉讼时效，因此，被告抗辩原告的诉讼超过时效，理由不能成立。第三人吴雪辉未提出独立的诉讼请求，其权利和义务本案不作审理。第三人吴雪辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第二百七十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会应在本判决生效后五天内支付结欠原告吴煌辉、吴育辉工程款151931元及从2016年5月10日起至工程款付清之日止按月利率0.5%计算的利息。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5957.5元，由原告吴煌辉、吴育辉负担2619.5元，被告龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会负担3338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 游万兴
人民陪审员 刘选伟
人民陪审员 刘昌镇
二〇一六年十二月五日
代理书记员 詹洁琼
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十九条【建设工程的验收】建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程协议折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。