广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第495号
上诉人（原审被告）：珠海天嘉图腾打印耗材有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：胡星建，经理。
委托代理人：赵玉娟，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市伊川水半导体材料有限公司。住�地：中山市。
法定代表人：王泱，总经理。
委托代理人：郑显非，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：郑芝敏，广东君厚律师事务所律师。
上诉人珠海天嘉图腾打印耗材有限公司（以下简称天嘉图腾公司）因与被上诉人中山市伊川水半导体材料有限公司（以下简称伊川水公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月28日，天嘉图腾公司给伊川水公司开具了一张支票号为1030443019269956的中国农业银行支票，票面金额为37，850元。2014年12月5日，伊川水公司持该支票到银行承兑时，遭到银行退票，退票理由是：约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误。银�给伊川水公司出具了《退票理由书》。伊川水公司认为，根据《票据法》的规定，伊川水公司有权向天嘉图腾公司追索支票的权利，遂诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额。《票据法》第九十四条规定，支票的背书、付款行为和追索权的行使，使用本法第二章有关汇票的规定。本案的出票人天嘉图腾公司向伊川水公司出具的支票因为密码问题被银行拒绝付款，伊川水公司根据《票据法》的有关规定，可以向天嘉图腾公司行使追索权。伊川水公司主张天嘉图腾公司支付支票票面金额37，850元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。至于伊川水公司主张票面金额的利息请求，没有相关法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：天嘉图腾公司于判决生效之日起十日内支付伊川水公司支票票面金额人民币37，850元。天嘉图腾公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费387元、诉讼保全费318元，合计人民币705元，由天嘉图腾公司负担。
一审判决后，天嘉图腾公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回伊川水公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、原审判决认定事实不清。（一）案涉银�支票是提前开具的，开具时间是2014年10月，而不是原判决认定的2014年11月28日。2014年11月28日是双方约定的出票付款时间。（二）早在2014年11月28日前，天嘉图腾公司已通知伊川水公司不能承兑案涉的银行支票，理由是伊川水公司在此期间所供货物存在质量问题，遭到天嘉图腾公司的客户退货。天嘉图腾公司收到退货后，经清理、拆卸、查看，可以维修的，修理好重新组装后再返回客户，不能自行维修的，则退货给伊川水公司。天嘉图腾公司共向伊川水公司退货3次。于是，双方共同协商同意将案涉银行支票票面金额37，850元，扣除天嘉图腾公司退货、退货损失（人工、运费等）29850元，由天嘉图腾公司向伊川水公司支付8，000元以结清货款。2014年11月29日天嘉图腾公司已依约结清了8，000元的货款。（三）伊川水公司明知双方已结清货款，却仍于2014年12月5日持案涉支票�银行承兑，承兑时遭到银行退票，责任应当由伊川水公司负担。
二、原审判决适用法律不当。双方已于2014年11月29日结有案涉银行支票所涉货款，因此，原审法院依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十九条、第九十四条的规定，判决天嘉图腾公司向伊川水公司支付案涉银行支票票面金额37，850元的诉讼请求，属于法律适用不当。
综上所述，伊川水公司违反合同的约定，所供的货物存在质量问题，导致天嘉图腾公司遭受巨大损失，根据合同约定伊川水公司应承担赔偿全部经济损失的法律责任。因此，原审判决认定事实错误、适用法律不当，导致判决错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回伊川水公司的诉讼请求。
被上诉人伊川水公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。（一）天嘉图腾公司开具给伊川水公司的�国农业银行的支票上已经清晰地载明，出票日期为2014年11月28日，天嘉图腾公司主张的开票时间2014年10月没有事实依据。（二）天嘉图腾公司主张双方已经协商过解决货款问题，没有事实依据且违背常理。天嘉图腾公司称伊川水公司同意扣除退货、退货损失29850元，并提交了三份送货单作为证据。从送货单来看，充电棒的数量为1250只，按照市场的价格充电棒的价格大概是2元每支，即使天嘉图腾公司主张的退货属实，那退货的产品的总价也只是2500元左右，与天嘉图腾公司所称的退货、退货损失差额巨大，天嘉图腾公司为了退价值2500元的货物，而支出2万多元的人工、运费，明显有悖常理。伊川水公司作为一个正常经营的公司，根本不可能与天嘉图腾公司达成如此荒唐的和解方案。从天嘉图腾公司提供的证据来看，最后一张退货单的是2014年9月6日，天嘉图腾公司称在2014年11月28日之前就已经通知伊川水公司无法承兑案涉银行支票，并且在经过退货之后双方同意案涉票面金额37，850元，扣除退货、退货损失29850元后，以8，000元结算货款，由此可见，天嘉图腾公司退货时间发生在前，支票开具时间在后，如果天嘉图腾公司没有与伊川水公司就货款金额达成一致的意见，又如何会在2014年11月28日还向伊川水公司开具支票？如果天嘉图腾公司最后有跟伊川水公司就货款达成一致，以8，000元结清货款，在双方没有书面协议的情况下，难道天嘉图腾公司不会将支票收回？
二、伊川水公司依法行使票据追索权，一审法院适用法律正确但存在瑕疵。天嘉图腾公司开具给伊川水公司的支票合法有效，伊川水公司在法律规定的时间内向付款银行提示付款，付款银行以“约定使用支付密码，密码未填写或错误”为由退票。伊川水公司在法定的时间向法院提起诉讼，行使票据追索权利，一审法院适用票据法的相关规定依法作出裁判，适用法律正确，但需指出的是，一审法院适用《中华人民共和国票据法》的第七十条作出判决，却又认为伊川水公司主张的票据金额的利息没有法律依据，属于对法律的理解错误。依据《中华人民共和国票据法》第七十条第二款，伊川水公司的利息请求同样应该得到法院的支持。
三、天嘉图腾公司提交的证据与本案无关，且已经过了举证期间。
综上所述，一审法院认定事实清楚、但存在法律适用上的瑕疵，请求二审法院依法驳回天嘉图腾公司的上诉请求，并对一审判决予以更正。
二审期间，天嘉图腾公司提交了下列证据：一、转账交易明细；二、发货清单；三、照片；四、打印测试稿；五、送货单。上述证据拟共同证明案涉票据开出后，伊川水�司所供的货物又存在质量问题，遭到天嘉图腾公司客户退货。双方当事人遂协商，同意以案涉银行支票的票面金额扣除退货损失后，由天嘉图腾公司向伊川水公司支付8，000元结清货款。天嘉图腾公司已依约结清了货款。上述证据均形成于一审庭审结束之前。天嘉图腾公司称其逾期提交证据的原因是因为公司管理的问题，法定代表人没有及时收到诉讼材料，未能及时到庭参加诉讼。伊川水公司不认可天嘉图腾公司所主张的逾期提交证据的理由，认可证据一的真实性，但认为与本案无关，双方之间还存在其他交易。对其余证据的真实性、关联性、合法性皆不认可。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，伊川水公司一审诉称，2014年7月到9月间，天嘉图腾公司向伊川水公司购买505A充电辊、436充电辊等产品。2014年11月28日，天嘉图腾公司为支付货款，向伊川水公司开具了一张中国农业银行支票，金额为37，850元。……
又查明，2014年11月29日，天嘉图腾公司向伊川水公司转账支付8，000元。天嘉图腾公司主张该笔款项偿付的是案涉支票所对应的货款，伊川水公司则主张双方之间还存在其他交易，该笔款项与本案无关。
一审期间，伊川水公司申请财产保全，保全的价值为29，850元。二审法庭调查中，天嘉图腾公司据此主张2014年11月29日的8，000元与本案存在关联性。本院询问伊川水公司对查封金额比起诉金额少8，000元有无解释时，伊川水公司称没有解释，起诉时认为查封29，850就够了。
本院认为，天嘉图腾公司陈述的逾期提交证据的理由不成立，本院不予采信，天嘉图腾公司就逾期提交证据的行为存在重大过失。但是，天嘉图腾公司提交的证据与本案的基本事实有关，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”之规定，本院对天嘉图腾公司提交的证据予以采纳，并对天嘉图腾公司予以训诫。
《中华人民共和国票据法》第二十条规定：出票是指出票人签发票据并将其交付给收款人的票据行为。第八十四条第一款第（五）项规定，支付必须记载出票日期。第九十条规定：支付限于见票即付，不得另行记载付款日期。另行记载付款日期的，该记载无效。案涉支票记载的出票时间为2014年11月28日，天嘉图腾公司称支票的实际出具时间为2014年10月，双方约定的支票付款时间为2014年11月28日。�嘉图腾公司的上述主张不仅缺乏证据证明，且与法律规定不相符，本院不予采纳。相应地，天嘉图腾公司在上述事实基础上主张天嘉图腾公司在2014年11月28日前即已通知伊川水公司不能承兑案涉支票以及双方在2014年11月29日前就退货及退货损失达成一致意见并于2014年11月29日结清货款的相关事实亦不足以采信。
如原审法院所详述，依据《中华人民共和国票据法》第九十四条、第六十一条、第七十条的规定，伊川水公司向天嘉图腾公司行使追索权符合法律规定。但是，根据本院二审查明的事实，天嘉图腾公司已于2014年11月29日向伊川水公司支付8，000元。虽然伊川水公司称双方之间还有其他交易，但根据伊川水公司的一审诉状，案涉支票的票面金额应当包含了双方2014年7至9月间的全部货款。伊川水公司称双方之间还有其他交易与其原审诉状的陈述不相符。而且，伊川水公司申请财产保全的金额恰好比起诉金额少8，000元的事实也在一定程度上印证了天嘉图腾公司的主张。因此，本院确认，天嘉图腾公司已经向伊川水公司支付8，000元，天嘉图腾公司仅需向伊川水公司支付票面金额的余额29，850元（37，850元-8，000元）。根据本院二审认定的事实，本院对原审判决予以纠正。
关于伊川水公司二审答辩中对原审法院未判决利息而提出异议的问题，本院认为，伊川水公司未在法定期限提起上诉，应视为服判，本院对其答辩中提出的上诉请求不予审处。需要指出的是，原审法院在判决主文中未对伊川水公司的此节请求予以驳回存在疏漏，本院予以纠正。
综上，鉴于天嘉图腾公司二审期间提交的新证据，导致本院认定了新的事实，一审的判决结果亦应予以变更，但应由天嘉图腾公司承担因此而增加的案件受理费；�诉人天嘉图腾公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国票据法》第九十四条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1058号民事判决；
二、珠海天嘉图腾打印耗材有限公司于本判决生效之日起十日内向中山市伊川水半导体材料有限公司支付人民币29，850元；
三、驳回中山市伊川水半导体材料有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回珠海天嘉图腾打印耗材有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费387元，由中山市伊川水半导体材料有限公司负担50元，珠海天嘉图腾打印耗材有限公司负担337元；诉讼保全费318元，由珠海天嘉图腾打印耗材有限公司负担；二审案件受理费774元，由珠海天嘉图腾打印耗材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年十二月四日
书 记 员 景园园