河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初216号
原告：贵州开磷化肥有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳北路237号开磷城。统一社会信用代码：91520100766061456P。
法定代表人：陈忠华，职务：执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：孟祥岭，贵州开磷集团有限公司律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：龚仕明，贵州博文律师事务所律师.代理权限为特别授权。
被告：扶沟县供销社工贸公司，住所地：扶沟县新华路41号，统一社会信用代码：91320592798619864X。
法定代表人：朱占永，职务：经理。
委托诉讼代理人：李红旗，河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：朱占永，男，1962年8月10日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：陈建芳，女，1965年2月15日生，汉族，住郑州市经济技术开发区（系被告朱占永妻子）。
原告贵州开磷化肥有限责任公司（以下简称贵州开磷化肥公司）诉被告扶沟县供销社工贸公司（以下简称扶沟工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告贵州开磷化肥公司申请追加朱占永作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。原告贵州开磷化肥公司的委托诉讼代理人孟祥岭、龚仕明，被告扶沟工贸公司的法定代表人朱占永及委托诉讼代理人李红旗、被告朱占永及其委托诉讼代理人陈建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州开磷化肥公司向本院提出诉讼请求：1、判令扶沟工贸公司支付2015年底与贵州开磷化肥公司结算的拖欠货款共计899203.1元，2、判令扶沟工贸公司从2016年3月11日起按银行同期贷款利率支付876803.1元欠款的利息直至付清欠款止（暂计算至2017年12月31日为76720.2元。诉讼过程中，贵州开磷化肥公司变更诉讼请求第一项数额为876803.1元，增加诉讼请求为：朱占永与扶沟工贸公司承担连带清偿责任。事实和理由：2014年至2016年期间，贵州开磷化肥公司多次向扶沟工贸公司售出化肥产品，扶沟工贸公司分次支付了部分货款，但并未结清。2015年底，经双方对账，扶沟工贸公司2015年购买化肥共计1150吨，应付货款3049400元，尚欠876803.1元未付，扶沟工贸公司的法定代表人朱占永在对账表上签字确认，并出具了还款计划，承诺于2016年3月10日前分两次付清。然而扶沟工贸公司至今未按照还款计划支付该笔货款。2016年底双方就2016年新增的业务进行对账，扶沟工贸公司在2016年购买化肥共计270吨，应付货款539600元，经优惠后尚欠22400元，扶沟工贸公司的法定代表人朱占永在对账明细上签字确认，但至今未付。由于扶沟工贸公司未按照还款计划支付2015年底结算的应付货款876803.1元，故应当向贵州开磷化肥公司支付该笔货款的利息，至起诉时，还款期限届满21个月余，按2015年8月26日中国人民银行发布的贷款利率5.00%计算，欠款利息为76720.2元（暂从2016年3月11日起计算至2017年12月31日）。扶沟工贸公司拒不支付货款已严重损害了贵州开磷化肥公司的合法权益。另外，扶沟工贸公司与朱占永人格混同，故二被告依法应承担连带还款责任。
扶沟工贸公司辩称，贵州开磷化肥公司与扶沟工贸公司之间构不成诉讼关系，贵州开磷化肥公司诉讼主体不适格，扶沟工贸公司未经销过贵州开磷化肥公司的化肥，双方之间没有发生过购销关系。贵州开磷化肥公司诉称的情况系朱占永个人的经营行为与扶沟工贸公司无关，朱占永与贵州开磷化肥公司之间的购销往来均系朱占永个人结算，扶沟工贸公司从未接收过其货物，也未给贵州开磷化肥公司结算过货款。贵州开磷化肥公司提交到法庭的证据，均是朱占永个人签字，没有扶沟工贸公司的签章，故朱占永是个人行为，不是职务行为，即使有欠贵州开磷化肥公司的货款也应有朱占永个人向其结算，承担法律责任，所以应驳回贵州开磷化肥公司对扶沟工贸公司的起诉或另案起诉朱占永个人或追加朱占永为本案的被告。
朱占永辩称，朱占永从2008年开始经营贵州开磷化肥公司的化肥，当时发货时铁路上要求必须挂靠一个公司，朱占永开始挂靠的扶沟县生产资料公司，大概从2013年开始挂靠的扶沟工贸公司。因为贵州开磷化肥公司要求必须挂靠一个公司，不然铁路部门没办法发车皮，因为这才挂靠的公司，实际上生意是朱占永夫妻个人的，打款也是朱占永夫妻个人账户，从来没有用过扶沟县生产资料公司及扶沟工贸公司的账户。朱占永下欠的货款应是616000元减去补亏款69600元等费用和损失的数额。
贵州开磷化肥公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、扶沟工贸公司的营业执照复印件及国家企业信用信息公示系统公示报告各一份，证明目的：朱占永就是扶沟工贸公司的法定代表人；2、贵州开磷化肥公司与扶沟工贸公司之间的对账表，证明目的：（1）、双方之间存在购销关系及债权债务关系，（2）、扶沟工贸公司欠贵州开磷化肥公司的货款2015年对账时还下欠1056803.1元；3、2016年扶沟工贸公司购销明细一份，证明目的：2016年贵州开磷化肥公司与扶沟工贸公司之间还存在着购销关系，扶沟工贸公司下欠货款70000元；4、2015年贵州开磷化肥公司与扶沟工贸公司签订的合同一份，证明目的：扶沟工贸公司确实与贵州开磷化肥公司有供销合同关系，朱占永是扶沟工贸公司的法定代表人，同时证明扶沟工贸公司与朱占永存在人格混同。
扶沟工贸公司未提交证据。
朱占永提交的证据为：1、收货确认函一份，证明目的：280吨64%的二胺价格不符，2016年经双方协商达成的共识；2、朱占永营业执照一份，证明目的：是朱占永夫妻个人的业务；3、购货汇款凭证，证明目的：是朱占永个人与贵州开磷化肥公司发生的业务关系；4、扶沟工贸公司的证明一份，证明目的：本案的业务是朱占永个人的业务；5、录像资料一份，证明目的：2016年由陈鹏有经手的80吨二胺存在质量问题；6、铁路货运记录4份，证明贵州开磷化肥公司发的货缺少的件数。
扶沟工贸公司、朱占永对贵州开磷化肥公司提供的证据1无异议；扶沟工贸公司对贵州开磷化肥公司提供的证据2的异议为：该两份对账表是贵州开磷化肥公司与朱占永个人的对账表，2015年的对账表下边欠款人是朱占永，上面虽然列有扶沟工贸公司名称但没有加盖公章，左边第一竖列是朱占永的名称，况且这两份对账表都是贵州开磷化肥公司出具。对账表上面发生的汇款均是朱占永个人所汇，第二份2016年对账表同样没有加盖扶沟工贸公司公章，客户项目都是写的朱占永。至于这两份对账表所显示的货款及下余欠款的真实性扶沟工贸公司不知情，可由朱占永本人予以质证；扶沟工贸公司对证据3的质证意见为：该证明下方的印章是扶沟县朱占永开磷化肥门市部的发票专用章，该门市部不属于扶沟工贸公司，是朱占永个人经营的，所以朱占永的签字都是其个人行为，同样该欠款的真实性由朱占永本人质证。对证据4的质证意见为：因贵州开磷化肥公司铁路运输的需要，朱占永本人又是工贸公司的法定代表人，就以扶沟工贸公司的名义与贵州开磷化肥公司签订了购销合同，但实际不是扶沟工贸公司的经营行为，该合同所涉及的货款也是朱占永夫妇个人与贵州开磷化肥公司结算，扶沟工贸公司从未与贵州开磷化肥公司结算过合同所涉及的货款。
朱占永对贵州开磷化肥公司提供的证据2的异议为：280吨64%的二胺价格有异议，57%的二胺总共发货120吨，仓库余货80吨未销售，这80吨的价格下调了，现在贵州开磷化肥公司还是按原价算的，没有按落价价格算；对贵州开磷化肥公司提供的证据3的异议为：按照贵州开磷化肥公司业务员陈鹏有算账，实际欠款是92000元，实际经双方协商价格调整后是欠款70000元，但是还有57%的二胺80吨质量出现问题造成损失16000元，因为这些需要雇佣工人摔包、降价处理；对贵州开磷化肥公司提供的证据4的异议为：购销合同总体来说就是为了通过铁路发货，因为铁路发货只对单位不对个人，这也是贵州开磷化肥公司要求让朱占永用公司名义的，朱占永才用扶沟工贸公司的名义与其签订合同。
贵州开磷化肥公司对朱占永提供的证据1的异议为：是复印件，对其真实性有异议，从内容上看协议有一条“余款2017年1月30日结清，否则本协议无效”，从这个条款来说，即便该协议是真实的，扶沟工贸公司、朱占永也没有按协议的时间付款，因此根据协议的约定该协议也是无效的。经了解，本案货款是2014年、2015年接转下来的，这是贵州开磷化肥公司通过业务员多次与被告协商，也进行了价格调整，但是约定的有条件，被告没有按约定履行，所以协议无效；对朱占永提供的证据2的异议为：与本案无关，再者就是用开磷的名义开门店也没有经贵州开磷化肥公司同意；对朱占永提供的证据3的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，在双方的经济交往中一直是以朱占永及其妻子陈建芳名义向贵州开磷化肥公司汇款。对其证明目的有异议，委托付款也是法律允许的范畴；对朱占永提供的证据4的质证意见为：贵州开磷化肥公司已经举证证明扶沟工贸公司没有歇业，扶沟工贸公司与贵州开磷化肥公司签订的有合同，该证明上加盖的印证是财务专用章，不符合证明形式，反而证明了扶沟工贸公司和朱占永人格混同的事实；朱占永提供的证据5的质证意见为：与本案货款无关；朱占永提供的证据6的质证意见为：对真实性无异议，但是否经业务员已经处理过了，不清楚，回去予以核实。
扶沟工贸公司对朱占永提供的证据均无异议。
对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。因贵州开磷化肥公司提交的证据2、3未加盖扶沟工贸公司的印章，并不能充分证明扶沟工贸公司是本案涉及的买卖合同的当事人，故对贵州开磷化肥公司提交证据2、3的证明目的不予采信；贵州开磷化肥公司提交的证据4显示不出与本案买卖关系及所欠货款存在关联性，故本院对该证据不予采信。贵州开磷化肥公司虽对朱占永提供的证据1提出异议，但其并未举证证明该证据不具有真实性，故本院对该异议不予采信；因朱占永提供的证据4是本案当事人扶沟工贸公司所出具，且在证据形式要件上存在瑕疵，故本院不予采信；因朱占永提供的证据5不能充分证明涉案的二胺存在质量问题，故本院对该证据亦不予采信。
本院经审理认定事实如下：朱占永于2012年4月20日在扶沟县吉祥路北段经营“扶沟县朱占永开磷化肥门市部”，经营范围为化肥批发兼零售。2014年至2016年，贵州开磷化肥公司多次向朱占永出售化肥产品，朱占永在贵州开磷化肥公司出具的2015年二胺客户对账表上签字确认包括2014年结算欠款的二胺产品（开磷牌及磷都牌）所欠货款总计1056803.1元，贵州开磷化肥公司的业务员曾祥友与朱占永协商后书写还款计划“本人承诺在2016年1月30日前归还所欠货款270003.10元大写贰拾柒万零叁元壹角，2016年3月10日前还清余下的货款786800大写柒拾捌万陆仟捌佰元整欠款人朱占永”，朱占永在欠款人处签名按指印。2016年12月19日，经陈鹏有与朱占永协商，陈鹏有在一份收货确认函上书写“经双方协商公司保底280吨，每吨2200元共计280×2200元=616000元（陆拾壹万陆仟元整）2015年库存80吨57%开磷二胺应补给朱占永差价520元吨，80×520元=41600元，64%二胺280×100=28000元共计补亏给朱占永69600元（陆万玖仟陆佰元）以上补充说明有以下条件：所有欠款2016年12月30日还30万，余款2017年1月30结清，否则本协议无效”。朱占永在该内容下方书写“朱占永与曾祥友2016年64%二胺欠款协议作废，以本协议为准”。陈鹏有与朱占永在上述内容下方分别签名。
朱占永提供的中国农业银行业务凭证显示其向贵州开磷化肥公司支付货款是通过朱占永和陈建芳的账户转账支付的。朱占永于2017年9月8日通过其账户汇款向贵州开磷化肥公司支付货款50000元。
贵州开磷化肥公司在诉讼过程中陈述其主张货款876803.1元的计算方法是：2015年二胺客户对账表上的1056803.1元减去已支付的货款。
另查明，在贵州开磷化肥公司制作的二0一六开磷二胺购销明细记载“2016年共计：270吨，共计金额：539600（伍拾叁万玖仟陆佰元整）截止今日打款：447600（肆拾肆万柒仟陆佰元整）欠款金额为：92000元（玖万贰仟元整）”，贵州开磷化肥公司的业务员陈鹏有在该明细表上注明“开磷60%由于当期价格高于价格，公司给予200元吨补亏，200×110元=22000元实欠70000元（必须结清货款）陈鹏有”，朱占永在收货单位处签名并加盖扶沟县朱占永开磷化肥门市部的印章，朱占永于2017年4月22日通过其账户向贵州开磷化肥公司汇款40000元、于2017年9月6日通过陈建芳的账户汇款30000元给付了该70000元货款。在贵州开磷化肥公司出具的2016年磷酸二胺台账明细上显示朱占永所欠货款为22400元，贵州开磷化肥公司在诉讼过程中同意扣除该22400元。
扶沟工贸公司的类型为集体所有制，经营范围为：农药、化肥、农膜、农机配件等，朱占永于2015年5月11日开始担任扶沟工贸公司的法定代表人。
本院认为，本案争议的焦点1、本案所涉债务的债务人认定。贵州开磷化肥公司虽提交了客户对账表、购销明细等证据以证明本案债务人是扶沟工贸公司，但该部分证据上均未加盖扶沟工贸公司的印章，其中客户对账表上只有朱占永个人的签名，支付货款的汇款账户也不是扶沟工贸公司的账户，2016年购销明细上加盖的印章则是朱占永所经营的化肥门市部的印章，贵州开磷化肥公司提供的购销合同记载的需方虽是扶沟工贸公司，但该合同上所显示的化肥品牌、价格、数量均与客户对账表的记载内容不相符，显示不出二者具有关联性，因贵州开磷化肥公司提供的证据并不能充分证明本案债务人是扶沟工贸公司，且扶沟工贸公司亦不予认可其是债务人，故本院对贵州开磷化肥公司认为扶沟工贸公司是债务人的主张不予采信。贵州开磷化肥公司虽认为扶沟工贸公司与朱占永存在人格混同，但根据扶沟工贸公司的公司类型，结合朱占永于2015年5月担任该公司法定代表人的时间及本案所涉购销关系发生时间，并不符合法律所规定人格混同的情形，本院对于贵州开磷化肥公司要求扶沟工贸公司与朱占永承担连带还款责任的主张不予采信；
本案争议的焦点2：本案欠款数额的认定。贵州开磷化肥公司虽主张扶沟工贸公司与朱占永应偿还的下欠货款为876803.1元，但朱占永对该数额不予认可，贵州开磷化肥公司应提供相应证据证明朱占永已给付1056803.1元货款中的数额或应扣除的数额，以印证其主张的下欠货款为876803.1元，但其并未提供充分证据证明其该主张；且根据双方提供的证据，不能证明本案最终的结算金额为876803.1元，故对贵州开磷化肥公司关于下欠货款数额为876803.1元的主张，本院不予认定。
综上所述，因贵州开磷化肥公司提供的证据不能充分证明本案下欠货款的数额，其应承担举证不能的后果，对贵州开磷化肥公司的诉请，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告贵州开磷化肥有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费12794元，减半收取为6397元，由原告贵州开磷化肥有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 马新富
二〇一八年三月二十九日
书记员 王耀浩