wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第0780号
原告汤先祥，退休教师。
委托代理人孙庆祥，山东恒德律师事务所律师。
被告高双全，中学教师。
原告汤先祥诉被告高双全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄晓敏适用简易程序独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告汤先祥及其委托代理人孙庆祥到庭参加诉讼，被告高双全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤先祥诉称，2012年10月10日，被告高双全向原告借款17万元用于经营。并与原告签订了《最高额保证担保借款合同》一份，借款合同中约定了借款金额、借款期限、利息等相关事宜，借款到期后，原告便向被告催要该笔借款，但被告以多种理由推诿，原告遂提起诉讼。要求被告偿还原告借款本金17万元及利息（以17万元为本金，自2012年10月10日起至实际给付之日止按年息20%计算），并由被告承担诉讼费。
被告高双全未答辩。
经审理查明，2012年10月10日，被告高双全向原告借款17万元，并与原告签订了《最高额保证担保借款合同》一份。借款合同中约定了借款金额17万元、借款期限自2012年10月10日至2013年10月10日，约定借款利息为年息20%等，借款到期后，被告未归还该笔借款，故引起纷争。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告请求判令被告偿还原告借款本金17万元及利息（以17万元为本金，自2012年10月10日起至实际给付之日止，按年息20%计算），该诉讼请求在法律保护范围之内，本院予以支持。被告高双全经本院传票合法传唤，既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高双全于本判决生效之日起十日内向原告汤先祥偿还借款本金17万元及利息（以17万元为本金，自2012年10月10日起至实际给付之日止，按年息20%计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2435元，由被告高双全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄晓敏
二〇一五年七月十六日
书 记 员 许 备
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初5541号
原告杨海峰，农民。
原告孙祥山，农民。
被告柴秀萍，农民。
被告周云功。
第三人孙永凤，农民。
委托代理人周国军，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
第三人刘春生。
原告杨海峰、孙祥山与被告周云功、柴秀萍及第三人孙永凤、刘春生确认合同有效纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成由审判员曹希兴担任审判长，代理审判员徐宏鹏、人民陪审员马翠贤参加的合议庭审理本案，并于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨海峰、孙祥山和被告柴秀萍及第三人孙永凤的委托代理人周国军到庭参加了诉讼，被告周云功、第三人刘春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月25日，二原告与二被告签订养殖场转让协议书，约定二被告将其于2011年3月25日从第三人处受让的天津市蓟县孙永凤奶牛养殖场转让给让二原告，后二原告在该养殖场进行投资建设。要求确认2011年5月25日原告与被告签订的养殖场转让协议书有效。
原告向本院提交以下证据予以证明：2011年5月25日周云功、柴秀萍与杨海峰、孙祥山订立的养殖场转让协议书1份。
被告柴秀萍辩称，同意原告的诉讼请求。
被告柴秀萍未向本院提交证据。
被告周云功既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
第三人孙永凤主张，本案与其无关。
第三人刘春生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性和合法性予以确认。
经审理查明，2011年5月25日，原告与被告签订养殖场转让协议书。协议约定：被告将位于上古庄村南的奶牛养殖场转让给被告经营，养殖场的四至边界为南至王刁庄地沟边，北至牛各庄至叫山路，东至上古庄地边，西至原有门口中心往东；养殖现有的车、罐、发电机、打草机、地磅等一切设备归原告所有。协议签订后，被告将养殖场交付原告使用。
另查，第三人将本案涉及的养殖场转让给被告，被告将其转让给了原告。
上述事实，有原告提交的上述证据和各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的养殖场转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的强制性规定，应为有效。原告要求确认该合同有效，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
2011年5月25日原告杨海峰、孙祥山与被告周云功、柴秀萍订立的养殖场转让协议书有效。
案件受理费80元，由被告周云功、柴秀萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 曹希兴
代理审判员 徐宏鹏
人民陪审员 马翠贤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 骆长杰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初17355号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES,LLC）。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州90067洛杉矶市桑塔莫妮卡大道*****号***室。
法定代表人：瑞米.颜尼，商务及法务高级副总裁。
委托诉讼代理人：ＸＸ晶，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：义乌市酷燕童装商行。经营地址：中华人民共和国浙江省义乌市中国小商品城篁园服装市场Y5-0253A、0253B号商位。
经营者：姚春燕，女，1969年7月1日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省诸暨市。
原告保罗弗兰克实业有限责任公司诉被告义乌市酷燕童装商行（经营者：姚春燕）侵害商标专用权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，原告与被告达成和解，原告保罗弗兰克实业有限责任公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保罗弗兰克实业有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。
审 判 长 郑 瑶
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 万海燕
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10492号
原告：周兰芬，女,1964年11月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
原告：杨伟臣(兼周兰芬委托诉讼代理人)，系周兰芬之夫，1965年6月7日出生，汉族，苏州滨特尔水处理有限公司职员，住北京市东城区。
被告：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇育镇街32号院13号楼2单元101。
法定代表人：刘艳霞，董事长。
委托诉讼代理人：姚叶子，女，1975年6月24日出生，汉族，恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司职员，住该公司宿舍。
原告周兰芬、杨伟臣与被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（以下简称：恒盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨伟臣（兼周兰芬委托诉讼代理人）、被告恒盛公司的委托诉讼代理人姚叶子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兰芬、杨伟臣向本院提出诉讼请求：1、要求被告按合同约定给付原告大产权证逾期办理违约金（从2014年10月1日起计算至2016年10月31日止，每日按照已付房款的万分之一计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2013年5月18日签订《北京市商品房预售合同》，于2013年9月30日完成交房手续，且原告向被告支付了公共维修基金、契税，并向被告指定的代办机构交纳了房屋权属转移登记委托费，已全部履行了合同约定义务，但被告至今仍未办理完房屋所在楼栋的权属证明，致使原告无法取得房屋所有权证书，被告应承担违约责任。
被告恒盛公司辩称：合同约定大产权证的办理时间是2014年9月30日，到目前因客观原因还没有办下来。原告要求给付的违约金数额过高，且大产权证逾期没有给原告造成实际损失，故对于违约金计算比例要求法院予以调整。我方认可合同约定的大产权证违约金计算起点是2014年10月1日。
经审理查明：2013年5月18日，恒盛公司（出卖人）与周兰芬、杨伟臣（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，约定：出售房屋位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多·小镇艺墅住宅项目xx宅楼xx元-
xxx简称：涉案房屋）；合同第十二条约定，出卖人应在2013年9月30日前向买受人交付该商品房；合同第二十二条约定，出卖人应在2014年9月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或出卖人指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房，……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。
合同签订后，周兰芬、杨伟臣已向恒盛公司交付房屋总价款合计667130元。2013年9月30日，恒盛公司将涉案房屋交付给周兰芬、杨伟臣，涉案房屋所在楼栋至今尚未取得初始产权登记证书。
上述事实，有原告周兰芬、杨伟臣提交的房屋买卖合同、收据、入住通知书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告周兰芬、杨伟臣与被告恒盛公司签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行相关义务。该合同约定因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。本案中，被告恒盛公司至今未取得涉案房屋所在楼栋的初始产权登记证书，存在办理逾期情况，按合同约定应从2014年10月1日起至实际取得权属证明之日止按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，现原告主张计算至2016年10月31日，对于之后的部分另行主张并不违反法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告周兰芬、杨伟臣位于北京市大兴区采育镇西组团01-0118居住项目用地大兴采育恒盛波尔多·小镇艺墅住宅项目xx宅楼xx元-
xx品房所在楼栋权属证明逾期取得违约金（从2014年10月1日起至2016年10月31日止，每日按原告已付房款667130元的万分之一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元，由被告恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 璐
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民五初字第330号
原告韩庆登，男，1951年2月10日出生，汉族。
被告李志学，男，出生年月不详，汉族。
本院在审理原告韩庆登诉被告李志学生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩庆登撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王志海
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 魏金霞
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7625号
上诉人（原审被告）西安惠森农业综合开发科技有限公司，住所地西安市未央区三桥街道双吕村村北。
法定代表人吕冬青，该公司总经理。
委托代理人董新峰，男，1974年3月19日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陕西安都环保科技有限公司，住所地西安雁塔区电子正街69号唐园新苑第2幢1单元11004室。
法定代表人马晓东，该公司执行董事。
委托代理人金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人西安惠森农业综合开发科技有限公司（以下简称惠森公司）因与被上诉人陕西安都环保科技有限公司（以下简称安都公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月7日，安都公司与惠森公司签订《光催化水循环设备安装合同》一份，约定由安都公司向惠森公司供应光催化景观湖水处理设备一台，交货地点为西安市石化大道西段111号；检验标准为按照水设备相关资料进行验收、安装、调试直至正常运转；设备总价款为16万元，结算方式为合同签订预付设备总价的50%到账即可下订单生产，15天的生产制造时间，全款到账发货。合同签订当日，安都公司将设备运至惠森公司处，并安装调试，同时向惠森公司出具《设备验收单》一份，惠森公司验收后，在该验收单验收情况一栏填写了“一切正常”，在备注一栏填写了“良好”，并加盖了公司公章。后因惠森公司一直未付货款，引起安都公司不满，致成诉讼。
安都公司原审诉称，其与惠森公司于2015年7月7日签订《光催化水循环设备安装合同》，约定由其向惠森公司供应光催化景观湖水处理设备一套，并予以安装调试，设备价款为16万元，结算方式为全款到账发货。鉴于双方合作关系，其在签订合同当日将设备安装调试完毕交付惠森公司，惠森公司验收一切正常，运行良好，但至今未支付货款。请求判令：1、惠森公司向安都公司支付货款16万元；2、惠森公司按照同期银行贷款利息水平赔偿经济损失直至给付之日（截止2016年10月14日为8772.2元整）；3、案件受理费由惠森公司承担。
惠森公司原审未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原审法院认为，安都公司与惠森公司于2015年7月7日签订的《光催化水循环设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的�制性规定，应为有效。安都公司依约履行了供货义务，惠森公司亦应按照合同约定及时支付货款。拖欠不付，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案惠森公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。现安都公司要求惠森公司支付货款16万元之请求，在惠森公司未提供相反证据的情况下，应予支持。安都公司要求惠森公司支付截止2016年10月14日的利息损失8772.2元之请求，因合同约定先款后货，而安都公司在惠森公司未付款的情况下先行供货，说明双方对付款方式进行变更，安都公司认可先供货后付款的结算方式，双方对具体付款时间并未约定，故安都公司该请求证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九�、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、西安惠森农业综合开发科技有限公司于本判决生效后十日内向陕西安都环保科技有限公司支付货款16万元；二、驳回陕西安都环保科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元（安都公司已预交），由西安惠森农业综合开发科技有限公司负担，于上述付款时间一并向陕西安都环保科技有限公司支付。
宣判后，惠森公司不服原审判决，向本院提出上诉。惠森公司上诉称，一审事实认定不清，涉案供货合同系2015年7月7日补签，签订合同之时货已交付，合同载明交货时间为2015年7月5日；设备验收单是安都公司交货时提供的制式表格空白件，其填写后返还给安都公司，该件是交货验收单而非设备安装调试正常运转的设备验收单。设备验收单存在瑕疵，几处字迹不一致，有篡改和后补内容嫌疑；原审仅凭《设备验收单》和厂家《产品合格证》就认定产品安装调式和正常运转事实，在其缺席情况下未将双方口头协议、交货验收和安装调试各环节事实查清。请求：撤销原审判决，改判驳回安都公司原审诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
安都公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，惠森公司向法庭提交安装合同及附件、设备验收单、试水水样照片、证人证言及微信记录等证据，证明涉案设备运行状态未进行验收；安都公司质证称上述均非新证据，且与验收单载明情况不相一致，微信记录、证人证言均系个人主观陈述，对证据证明目的均不予认可。另查明，安都公司系先行向惠森公司供货，安装合同和设备验收单均系此后补签出具。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案产品质量或安装调试有无问题，惠森公司应否支付相应货款。安都公司诉请的货款有《光催化水循环设备安装合同》和《设备验收单》证明，惠森公司亦对双方之间的供货关系和收货事实不持异议，依法应予支持。惠森公司辩称设备质量或安装调式存有问题，但未能提交充分证据予以印证，亦与其出具盖有公章的《设备验收单》载明情况不符；本案双方签订的系安装合同，惠森公司亦认可先收货后补签出具的《安装合同》和《设备验收单》，故其出具验收情况一切正常的验收单应视为对安都公司安装调试行为的确认，而其提交的试水水样照片、证人证言及�信记录均不足以证明其主张，故对其辩称不予采信。综上，惠森公司上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费3500元（惠森公司预交），由上诉人西安惠森农业综合开发科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二Ｏ二Ｏ一七年六月二日
书记员 丁银银
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0302民初1601号
原告陕西龙翔电器有限公司。
法定代表人张海兰，任总经理。
委托代理人何新营，陕西炎城律师事务所律师。
委托代理人杨洋，陕西炎城律师事务所律师。
被告济源市华宇矿业电器有限公司。
法定代表人张富国，任总经理。
原告陕西龙翔电器有限公司诉被告济源市华宇矿业电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员朱建文适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何新营、杨洋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年开始，�、被告建立了买卖合同业务关系，由原告向被告提供断路器等货物，采取滚动付款方式，截止2016年3月31日，被告累计拖欠原告货款221780元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款221780元，并赔偿逾期付款损失17653元（自2015年1月1日起算至2016年3月31日止）及2016年4月1日至款清清偿之日止的利息损失（以货款221780元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，从2010年8月至2014年12月，原告与“济源市华宇电控科技有限公司”及被告建立了买卖合同业务，由原告向该公司及被告提供不同规格型号断路器等货物，采取滚动付款方式，截止2014年12月，该公司及被告累计拖欠原告货款221780元，原告多次催要未果，致酿成纠纷。
另查，2013年11月1日，“济源市华宇电控科技有限公司”合并入被告。
以上查明的事实有，产品购销合同书，增值税专用发票，送货装车清单，对账单，函告及庭审笔录在卷为凭。这些证据已经庭审举证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与“济源市华宇电控科技有限公司”及被告建立的买卖合同关系，合法有效。通过原告提交的证据可以证实该公司及被告拖欠原告货款221780元。依据《中华人民共和国民事通则》第四十四条之规定，该公司合并入被告，则上述债务依法应由被告向原告承担清偿责任。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，由于双方对付款期限约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准，自2015年1月1日起算的请求，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告济源市华宇矿业电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西龙翔电器有限公司货款221780元及逾期付款利息损失（自2015年1月1日至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。
二、驳回原告陕西龙翔电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4890元，减半收取2445元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于陕西省宝鸡�中级人民法院。
审判员 朱建文
二〇一六年六月十五日
书记员 苟燕茹
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初5042号
原告庞学占，男，1965年4月10日出生，住莘县。
被告孙铁钟（又名孙文华），男，1979年3月20日出生，住莘县。
本院在审理原告庞学占与被告孙铁钟土地租赁合同纠纷一案过程中，原告于2017年1月19日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告孙铁钟的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庞学占撤回起诉。
案件受理费369元，减半收取计款185元，由原告承担。
审判长 葛士俊
审判员 陈宪广
审判员 任善林
二〇一七年一月十九日
书记员 张小涵
江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣06刑终58号
原公诉机关江西省贵溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈名扬，曾用名陈冠青，男，1989年9月26日出生于河南省内乡县，汉族，大专文化，厨师，户籍所在地河南省内乡县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2016年5月7日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日被贵溪市公安局取保候审，2017年1月11日经贵溪市人民法院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。
江西省贵溪市人民法院审理江西省贵溪市人民检察院指控原审被告人陈名扬犯非法拘禁罪一案，于2017年1月19日作出（2016）赣0681刑初254号刑事判决。原审被告人陈名扬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人陈名扬，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月，姚明山、郑永富、ＸＸ建、杨建军(另案处理)等以贵溪市福达家园聚福楼六单元311室为窝点，组织开展“天津天狮”传销活动，被告人陈名扬于同年4月15日进入该传销窝点。
被害人林某于2016年5月1日被骗入该传销窝点，在郑永富、ＸＸ建、杨建军的指挥安排下，王阳、于燕杰、王来勇等人对林某跟随看守并限制其人身自由。期间杨建军曾安排陈名扬看守林某，后郑永富发现后认为陈名扬不适宜看管新人，并予以制止。
直到2016年5月6日被公安民警解救，被害人林某被非法限制人身自由五天，上诉人陈名扬实际参与对林某看守约二小时。案发后，被告人陈名扬于2016年5月6日经传唤到案。
原审法院认为，被告人陈名扬以让被害人林某加入传销组织为目的，参与看管、非法限制林某人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人陈名扬在共同犯罪中作用明显较轻，系从犯，依法对其从轻处罚。被告人陈名扬认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：被告人陈名扬犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
被告人陈名扬上诉称他是受胁迫才看守被害人林某的。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、受案登记表、立案决定书、归案情况说明。2、现场示意图及照片。3、同案人姚明山、魏华、郑永富、杨建军、陈晒晒、胜瑞同、于燕杰、王阳、王来勇、倚家兴、许志远的供述。4、被害人林某的陈述及辨认笔录。5上诉人陈名扬的供述及户籍证明。
本院认为，上诉人陈名扬以让被害人林某加入传销组织为目的，参与非法限制林某的人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。上诉人陈名扬上诉所称他是受胁迫才看守被害人林某的上诉理由与事实和证据不符，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊胜生
审判员 薛 华
审判员 李国盛
二〇一七年三月十四日
书记员 李志武
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑终130号
原公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林军文，男，1990年1月30日出生，汉族，初中文化，无职业，群众，住吉林省汪清县。曾因犯盗窃罪，于2008年10月11日被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2010年2月26日被劳动教养一年；因犯盗窃罪，于2012年11月1日被汪清县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2015年7月3日被延吉市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2017年3月19日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2017年3月24日被汪清县公安局刑事拘留，同年3月31日被执行逮捕。现羁押于汪清县看守所。
吉林省汪清县人民法院审理汪清县人民检察院指控原审被告人林军文犯盗窃罪一案，于2017年6月12日作出（2017）吉2424刑初114号刑事判决。原审被告人林军文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年3月22日20时，被告人林军文在汪清县汪清镇内，使用砸、撬窗的方式，多次（4次，其中2次未取得财物）盗窃停放在路边车辆内的10元现金及香烟、糖等物品。经鉴定，被盗物品价值为32.60元。
原审认定上述事实的依据有被告人林军文的供述、被害人陈述、证人证言、破案经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明、现场勘查笔录、现场方位图、案件照片、鉴定意见、路口监控视频等证据。
原判认为，被告人林军文以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人林军文归案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可予从轻处罚。被告人林军文部分盗窃犯罪未取得财物，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人林军文曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人林军文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
上诉人林军文上诉提出，其有坦白情节，盗窃数额较小，原判量刑过重，请求改判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审期间上诉人未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分。
本院认为，原审被告人林军文以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。关于上诉人林军文上诉提出，其有坦白情节，盗窃数额较小，原判量刑过重，请求改判的上诉理由，经查，原审判决对林军文量刑时已充分考虑其有坦白等从轻情节，量刑并无不当。该上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审法院根据林军文犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 磊
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
二〇一七年九月二十五日
书记员 朴雪花
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执恢90号
怀化农村商业银行股份有限公司
欧佳津、曾鸾英、欧道卿：
本院在执行申请执行人怀化农村商业银行股份有限公司与被执行人欧佳津、曾鸾英、欧道卿金融借款合同纠纷一案过程中,申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人欧佳津自动履行借款本金及利息250000元，申请执行人对于剩余部分予以放弃，并申请本院结案。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，本案予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一七年七月二十四日
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初2699号
原告：江西省星港湾物业管理有限公司。住所地：南昌县莲一中南路。
统一社会信用代码：91360121759965932T。
法定代表人：刘国金，该公司总经理。
委托代理人：刘平，男，该公司副总经理。
被告：雷冬英，女，1978年12月9日出生，汉族，住南昌县。
本院在审理原告江西省星港湾物业管理有限公司诉被告雷冬英物业服务合同纠纷一案中，原告江西省星港湾物业管理有限公司于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省星港湾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告江西省星港湾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西省星港湾物业管理有限公司负担。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 胡云龙
人民陪审员 李 娟
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈佳琦
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初2407号
原告林州市农村信用合作联社桂林信用社。
住所地：林州市桂林镇桂林村。
负责人吕红强，系该社主任。
委托代理人逯俊强，系该社职工。
被告候一军，男，汉族，1980年8月10日生，住林州市。
被告李向军，男，汉族，1980年10月3日生，住林州市。
被告李杭现，男，汉族，1979年7月27日生，住林州市。
被告栗艳珍，女，汉族，1990年3月5日生，住林州市。
被告王志伟，男，汉族，1985年5月11日生，住林州市。
被告张晓军，男，汉族，1981年8月10日生，住林州市。
被告王付立，男，汉族，1980年1月16日生，住林州市。
被告张子玉，男，汉族，1991年5月29日生，住林州市。
被告秦志锋，男，汉族，1981年2月26日生，住林州市。
本院在审理原告林州市农村信用合作联社桂林信用社诉被告金融借款合同纠纷一案中，查明：原告于2016年5月17日在本院立案，审理期间原告申请撤回起诉。
本院认为，原告林州市农村信用社合作联社桂林信用社诉被告候一军、李向军、李杭现、栗艳珍、王志伟、张晓军、王付立、张子玉、秦志锋金融借款合同纠纷一案，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林州市农村信用合作联社桂林信用社撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
代理审判员 冯有拴
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 杨
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初3595号
原告：宋华志，男，1987年9月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地淮北市相山区桓谭路66号。
法定代表人：李梅，该公司总经理
本院在审理原告宋华志诉被告淮北市国购商业运营管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告宋华志于2017年9月23日向本院提出申请，请求撤回对被告淮北市国购商业运营管理有限公司的起诉。
本院认为，宋华志自愿撤回起诉，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋华志撤回对被告淮北市国购商业运营管理有限公司的起诉。
本案不收取诉讼费。
审判员 吴雪峰
二〇一七年九月二十三日
书记员 范兴宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
河南省新乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0721行审38号
申请执行人新乡县公安局交通警察大队，住所地：新乡市开发区和平大道308号。
法定代表人张军，任大队长。
委托代理人王兴东，新乡县公安局交通警察大队副大队长。
委托代理人吕淑静，新乡县公安局交通警察大队法制室主任。
被执行人焦文重，男，1956年5月29日出生，住河南省卫辉市。
申请执行人新乡县公安局交通警察大队于2017年3月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年7月28日向被执行人焦文重作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号410721-1007488175）的罚款200元及逾期未缴纳加处的罚款200元。
本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡县公安局交通警察大队的行政处罚决定书其合法性进行了审查。
本院认为：申请人新乡县公安局交通警察大队作出的该行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人新乡县公安局交通警察大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号410721-1007488175）的罚款200元及逾期未缴纳加处的罚款200元，准予强制执行。
执行费50元，由被执行人承担。
审判长 张 来 福
审判员 赵天胜审判员李超
二〇一七年三月十五日
书记员 杜 京 京
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2130号
罪犯邱某培，男，1963年7月25日出生，汉族，出生地广东省茂名市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省电白县人民法院于2012年3月21日作出（2012）茂电法刑初字第75号刑事判决，以被告人邱某培犯抢劫罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯邱某培在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邱某培在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖2次，2013年12月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邱某培悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邱某培予以减去有期徒刑三个月二十一天（刑期执行至2014年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭 欣 婷
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初3005号
原告浙ＸＸ太物业服务有限公司。住所地杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。
法定代表人徐爱秀，总经理。
委托代理人（特别授权代理）陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。
被告吴信忠，男，1972年8月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
本院在审理原告浙ＸＸ太物业服务有限公司诉被告吴信忠物业服务合同纠纷一案中，原告浙ＸＸ太物业服务有限公司于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙ＸＸ太物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙ＸＸ太物业服务有限公司撤回起诉。
按规定收取的案件受理费人民币12.5元，由原告浙ＸＸ太物业服务有限公司负担。
审 判 员 朱学军
二〇一六年四月十九日
代书记员 夏晓青
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁有明，男，汉族，1960年12月7日出生，住河南省封丘县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：封丘县农村信用合作联社，住所地：河南省封丘县南干道与文化路交叉口。
法定代表人：王建军，该社理事长。
再审申请人袁有明因与被申请人封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘县农信社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民金终字第85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁有明申请再审称，涉案贷款是信用社主任张新志借的，张新志把贷款30000元全部领走，袁有明已经和张新志达成协议，由张新志偿还，实际发生借款合同关系的是张新志，生效判决判令袁有明偿还错误。
本院经审查认为，袁有明与封丘县农信社签订的保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。保证担保借款合同及借据等证据证明了双方债权债务关系的存在，而且也证明合同已经实际履行。袁有明和封丘县农信社是该借款合同的当事人，袁有明应当按照合同履行义务，袁有明认为实际借款人是张新志，应当由张新志归还借款的理由不能成立，如果袁有明与张新志对于债务的承担存在约定，袁有明可以根据该约定向张新志主张权利，与本案不是同一法律关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁有明的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 戚寒箫
代理审判员 孙慧忠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁有明，男，汉族，1960年12月7日出生，住河南省封丘县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：封丘县农村信用合作联社，住所地：河南省封丘县南干道与文化路交叉口。法定代表人：王建军，该社理事长。再审申请人袁有明因与被申请人封丘县农村信用合作联社（以下简称封丘县农信社）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民金终字第85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁有明申请再审称，涉案贷款是信用社主任张新志借的，张新志把贷款30000元全部领走，袁有明已经和张新志达成协议，由张新志偿还，实际发生借款合同关系的是张新志，生效判决判令袁有明偿还错误。本院经审查认为，袁有明与封丘县农信社签订的保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。保证担保借款合同及借据等证据证明了双方债权债务关系的存在，而且也证明合同已经实际履行。袁有明和封丘县农信社是该借款合同的当事人，袁有明应当按照合同履行义务，袁有明认为实际借款人是张新志，应当由张新志归还借款的理由不能成立，如果袁有明与张新志对于债务的承担存在约定，袁有明可以根据该约定向张新志主张权利，与本案不是同一法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁有明的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  戚寒箫代理审判员  孙慧忠二〇一六年十二月二十九日书 记 员  李淑静
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0702执恢7号
申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社。
法定代表人刘立波，理事长。
被执行人赵金泉，男，1963年3月22日生，汉族，松原市市政管理局职工，现住松原市宁江区。
申请执行人松原市宁江区农村信用合作联社与被执行人赵金泉借款合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2009年11月3日作出（2009）宁民初字第3820号民事调解，内容如下：被告赵金泉于2009年11月10日一次性偿还原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金50000元，并自借款之日起至给付之日止按约定利率10.05%计算支付利息。二、被告赵金泉自合同届满之日起至给付之日止，按约定利率10.05%的50%计算支付违约金。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担；剩余525元，由本院退还给原告。该调解发生法律效力后，申请执行人于2011年11月23日向本院申请执行，要求被执行人履行调解所确定的全部义务，本案于同日立案并执行，本案在执行过程中，申请人要求对被执行人的公积金存款进行扣划。现执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对（2009）宁民初字第3820号民事调解终结执行。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
审判员 张大华
审判员 胡 萌
二〇一七年二月二日
书记员 曹世鹏
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初1249号
原告：喀左县某中心，住所地喀左县大城子街道昌盛街**号。
负责人：刘某某，中心主任。
委托代理人：陈甲某，女，该中心职工，住喀左县白塔子镇。
被告：陈乙某，女，住喀左县南公营子镇。
被告：沈某某，女，住喀左县南公营子镇。
被告：张某某，女，住喀左县南公营子镇。
原告喀左县某中心诉被告陈乙某、沈某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理。依法由审判员任洪利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喀左县某中心的委托代理人陈甲某到庭参加诉讼，被告陈乙某、沈某某、张某某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月16日，被告张某某在原告处借款人民币10000元，约定于2016年6月12日还款。被告沈某某、陈乙某为此笔借款担保。此款经原告多次催要，三被告一直未还。为此起诉，请求判令被告张某某偿还借款本息11350元及违约金5277.75元，被告沈某某、陈乙某承担连带清偿责任。由三被告承担本案诉讼费用及邮政服务费。
被告陈乙某、沈某某、张某某未作答辩。
经审理查明，2015年6月16日，被告张某某以养牛缺少资金为由在原告喀左县某中心贷款10000元，被告陈乙某、沈某某、张某某自愿组成联保贷款小组与原告签订了贷款协议书。协议书主要内容约定“张某某借贷本息合计11350元（其中本金为10000元，利息为1350元）从2015年9月12日开始分十个月还清，每月12日还款1135元，至2016年6月12日还款完毕。借款人未按期足额向贷款人返还当期应还贷款时，贷款人有权向借款人按实际天数按逾期金额每日1‰收取逾期违约金。因借款人逾期造成贷款人向借款人追讨贷款所发生的费用（包括律师费、送达、执行等费用），均由借款人承担。任一联保小组成员向贷款人贷款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任”。到期后，此款虽经原告多次催要，三被告一直未还。
上述事实，有原告陈述，原告提供的贷款申请表、贷款协议书、贷款凭证等在卷证实，并经庭审质证和本院审查，具有证据效力，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告间的借贷关系成立。被告张某某作为借款人，应负偿还义务。被告沈某某、陈乙某作为连带保证人，对此笔借款应承担连带保证责任。原告关于要求被告张某某偿还借款本息11350元及违约金的诉讼请求，本院予以支持，但其要求被告张某某按实际天数按逾期金额每日1‰收取逾期违约金5277.75元的诉请，有悖于相关法律规定，应依法按逾期本金10000元的数额的年利率24%计算违约金。被告陈乙某、沈某某、张某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为三被告自动放弃对原告主张的抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十二条二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后30日内偿还给原告借款本息11350元，并从2016年6月13日起至借款还清之日止按逾期本金10000元的数额的年利率24%向原告支付逾期违约金。
二、被告沈某某、陈乙某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，减半收取108元，邮寄费60元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 任洪利
二〇一七年六月二十三日
书记员 梁佳夫
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民初1235号
原告:梁莉莉，女，1962年10月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：高然翔（特别授权），上海明伦律师事务所律师。
被告：苏州双子御轩投资管理有限公司，住所地苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢501室。
法定代表人：张辉辉。
原告梁莉莉与被告苏州双子御轩投资管理有限公司(以下简称双子御轩公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法进行审查。
原告梁莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币140000元；2、判令被告向原告支付借款利息（以本金140000元为基数，按年利率6.5%，自2017年2月16日计算至实际给付之日止）；3、判令被告承担原告支付的律师费用人民币6000元。事实与理由：2015年10月30日，经居间方江苏宜诚投资有限公司(以下简称宜诚公司)介绍，被告双子御轩公司向原告借款14万元，在宜诚公司的上海办事处，按其业务员的要求，原告在宜诚公司提供的POS机上刷卡14万元至苏州舒客汽车租赁有限公司账户。2016年10月29日，原告梁莉莉至宜诚公司上海办事处，在盖有被告双子御轩公司(借款人)、宜诚公司(居间服务企业)印章的《“百添利”短期专属计划
----
借款及服务协议》中签字，续订已到期的合同，约定借款期限为108天，预期年化收益6.5%。借款过程均由居间方宜诚公司安排，未与被告双子御轩公司接触。但借款到期后，被告未能还本付息，故诉至法院，要求判如所请。
本院经审查认为，被告双子御轩公司向原告梁莉莉的借款，均由居间方宜诚公司代办完成，宜诚公司的该行为有非法向社会公众募集资金的嫌疑。南通市公安局崇川分局已于2016年10月25日对宜诚公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现仍在侦查过程中，本案应移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在民事诉讼中发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告梁莉莉的起诉。
公告费人民币690元，由原告梁莉莉负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 朱寿如
审 判 员 高 洁
人民陪审员 季广涛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 吴梦瑶
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0602民初1235号原告:梁莉莉，女，1962年10月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：高然翔（特别授权），上海明伦律师事务所律师。被告：苏州双子御轩投资管理有限公司，住所地苏州工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢501室。法定代表人：张辉辉。原告梁莉莉与被告苏州双子御轩投资管理有限公司(以下简称双子御轩公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法进行审查。原告梁莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币140000元；2、判令被告向原告支付借款利息（以本金140000元为基数，按年利率6.5%，自2017年2月16日计算至实际给付之日止）；3、判令被告承担原告支付的律师费用人民币6000元。事实与理由：2015年10月30日，经居间方江苏宜诚投资有限公司(以下简称宜诚公司)介绍，被告双子御轩公司向原告借款14万元，在宜诚公司的上海办事处，按其业务员的要求，原告在宜诚公司提供的POS机上刷卡14万元至苏州舒客汽车租赁有限公司账户。2016年10月29日，原告梁莉莉至宜诚公司上海办事处，在盖有被告双子御轩公司(借款人)、宜诚公司(居间服务企业)印章的《“百添利”短期专属计划——借款及服务协议》中签字，续订已到期的合同，约定借款期限为108天，预期年化收益6.5%。借款过程均由居间方宜诚公司安排，未与被告双子御轩公司接触。但借款到期后，被告未能还本付息，故诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，被告双子御轩公司向原告梁莉莉的借款，均由居间方宜诚公司代办完成，宜诚公司的该行为有非法向社会公众募集资金的嫌疑。南通市公安局崇川分局已于2016年10月25日对宜诚公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，现仍在侦查过程中，本案应移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在民事诉讼中发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁莉莉的起诉。公告费人民币690元，由原告梁莉莉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  朱寿如审 判 员  高 洁人民陪审员  季广涛二〇一七年八月十五日书 记 员  吴梦瑶
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执2265号之一
申请执行人：苏金利，男，1955年8月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：苏金顺，男，1955年8月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
本院在执行申请执行人苏金利与被执行人苏金顺民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人并向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1502民初939号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 锐
审判员 林孟良
审判员 张福涛
二〇一七年八月二十二日
书记员 温新国
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017)鲁1502执2265号申请执行人：苏金利，男，1955年8月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被执行人：苏金顺，男，1955年8月7日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。本院在执行申请执行人苏金利与被执行人苏金顺民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人苏金顺在梁水镇小河子村，村东，马颊河西河堤承包了聊城市黄河灌溉处王铺管理段的树木2000棵，本院根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人苏金顺在梁水镇小河子村，村东，马颊河西河堤所承包聊城市黄河灌溉处王铺管理段的树木2000棵，期限为三年。本裁定立即执行。审判员 孙 锐二〇一七年八月二十三日书记员 王延兴
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0534民初47号
原告：尹保玉，男，1965年4月3日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住清河县。
委托代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。
被告：田印阔，男，1994年11月19日出生，汉族，无业，现住清河县。
被告：潘树岭，男，1963年5月13日出生，汉族，无业，现住清河县。
二被告共同委托代理人：杨岳朋，河北李瑞涛律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼，统一社会信用代码91130105572831344c。
负责人：赵凯，男，该公司总经理。
委托代理人：陈旭卿，男，该公司员工。
原告尹保玉与被告田印阔、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司、潘树岭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告尹保玉及其委托代理人张一峰、被告田印阔和潘树岭的共同委托代理人杨岳朋、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人陈旭卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹保玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告全部损失80,000元；2．被告保险公司在保险范围内承担责任；3．诉讼费由被告担负。事实和理由：2016年11月18日21时，被告田印阔驾冀Ｅ×××××号轿车，与骑电动自行车的原告发生交通事故，后住院治疗，被告田印阔负全部责任。该车投保交强险，请依法判决。原告当庭变更诉讼数额为125,927.72元。
被告田印阔、潘树岭辩称，1、在2015年，潘树岭将车辆转让给田印阔，事故车辆投保交强险，田印阔系合格驾驶人，且肇事车辆在有效年检期内，该案与潘树岭无关，原告起诉潘树岭无法无据；2、肇事车辆在被告保险公司投保交强险，原告损失由保险公司承担；3、事故发生后已经垫付了7,000元医药费。
被告保险公司辩称，事故发生后被保险人始终未向我司报案，对于该事故形成的原因、性质、责任以及是否发生在保险期间内，我们保留调查核实的权利，如发生在保险期间内，我司在交强险各分项限额内承担原告合法损失，不承担本次事故的鉴定费、诉讼费等非直接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．根据鉴定报告，认定后续治疗费5,000元；2．对清河县人民政府政字（2006）13号批复予以认定，认定原告尹保玉为城镇居民；3．对原告提交的误工证明、护理证明予以采信；4．对交通费证据予以采信。
经审理查明，2016年11月18日21时，被告田印阔驾驶冀Ｅ×××××号轿车，与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤住院治疗。2016年12月4日清河县公安局交通警察大队出具清公交认字［2016］第51118号道路交通事故认定书，认定被告田印阔负事故全部责任。冀Ｅ×××××号车在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。事故发生当日，原告被送往清河县中心医院住院治疗，主要诊断为×××××等，住院26天后出院，花去医疗费23,542元。应原告申请，经本院委托，2017年2月19日，邢台正和司法医学鉴定中心作出邢司医鉴［2017］临鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人尹保玉××××伤残，误工期为110日，护理期为50日，建议1人护理，营养期为75日，内固定物取出术费用约需4,000-5,500元。原告次子尹某2005年8月16日出生。另查明，上年度河北省城镇居民人均年可支配收入为26,152元，批发和零售业年平均工资为38,161元，城镇居民人均年生活消费支出17,587元。事故发生后，被告田印阔为原告垫付7,000元。
本院认为，依据清河县公安局交通警察大队出具的清公交认字［2016］第51118号道路交通事故认定书，被告田印阔承担事故全部责任。冀Ｅ×××××号车在被告保险公司投保了交强险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告在事故中受伤，在本案中应得到的赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费。原告住院26天，花去医疗费23,542元，住院伙食补助费每天50元，共1,300元，营养费每天30元，营养期限75天，营养费共计2250元，后续治疗费支持5,000元，误工期限110天，误工费为3480÷30×110=12,760元，护理期限为50天，护理费为38161÷365×50=5,227元，原告××××伤残，残疾赔偿金赔偿系数为×%，每年赔偿3,138.24元，赔偿20年，共计62,765元，精神抚慰金支持5,000元，鉴定费2,000元，被扶养人生活费17587×12%×6÷2=6,331元，交通费410元，以上损失共计126,585元。肇事车辆在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，保险公司在保险限额内赔偿原告102,493元，剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费共计24,092元由被告田印阔担负，被告田印阔已经为原告垫付7,000元，剩余17,092元由田印阔赔偿给原告。被告潘树岭在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在判决生效后十日内赔偿原告尹保玉102,493元。
二、被告田印阔在判决生效后十日内赔偿原告尹保玉17,092元。
三、驳回原告尹保玉对被告潘树岭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由被告田印阔担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 孙 慧
审 判 员 闫 滨
人民陪审员 张海伏
二〇一七年三月七日
书 记 员 刘晓芳
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初4294号
原告:亳州市仁泰物业管理有限公司，住亳州谯城区。
法定代表人：刘继磊。职务：董事长。
委托代理人：徐天义，男，1959年3月20日出生。
被告：杜玲，1962年04月22日出生，汉族，住亳州市谯城区。
本院在审理原告亳州市仁泰物业管理有限公司诉被告杜玲物业服务合同纠纷一案中，原告亳州市仁泰物业管理有限公司于2016年9月23日以原被告双方庭外正在和解由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告亳州市仁泰物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亳州市仁泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告亳州市仁泰物业管理有限公司负担。
审判员 梁东杰
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘 曼
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津01行终198号
上诉人（原审原告）齐化珍，女，1952年11月29日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）天津市南开区教育局，住所地天津市南开区广开四马路与广开南街交口。
法定代表人马淑苓，局长。
委托代理人周惠敏，天津市南开区教育局干部。
上诉人齐化珍因发放住房补贴一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审人民法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告齐化珍要求发放住房补贴的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告齐化珍的起诉。案件受理费50元免收。
上诉人齐化珍不服一审裁定上诉称，上诉人要求被上诉人按照2014年天津市南开区人民政府发布的《南开区区级机关和全额事业单位职工现住房认定暂行办法》第七条中的（五）发放住房补贴，金额为88699.85元，政策明确、事实清楚、证据确凿，符合人民法院受案范围。上诉人之举是在多次与被上诉人商讨无果的情况下作出的，被上诉人的相关责任人也同意和授意上诉人到人民法院起诉。故请求二审人民法院撤销一审裁定。
被上诉人天津市南开区教育局辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。本案住房补贴发放问题属于福利待遇事项，包含在工资、福利、补贴范围内，对此提起行政诉讼，人民法院不应受理。《中华人民共和国教育法》等相关法律、法规没有赋予被上诉人天津市南开区教育局发放住房补贴的职权。故上诉人提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人齐化珍要求发放住房补贴的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定正确。上诉人齐化珍的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津01行终198号上诉人（原审原告）齐化珍，女，1952年11月29日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市南开区教育局，住所地天津市南开区广开四马路与广开南街交口。法定代表人马淑苓，局长。委托代理人周惠敏，天津市南开区教育局干部。上诉人齐化珍因发放住房补贴一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审人民法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告齐化珍要求发放住房补贴的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告齐化珍的起诉。案件受理费50元免收。上诉人齐化珍不服一审裁定上诉称，上诉人要求被上诉人按照2014年天津市南开区人民政府发布的《南开区区级机关和全额事业单位职工现住房认定暂行办法》第七条中的（五）发放住房补贴，金额为88699.85元，政策明确、事实清楚、证据确凿，符合人民法院受案范围。上诉人之举是在多次与被上诉人商讨无果的情况下作出的，被上诉人的相关责任人也同意和授意上诉人到人民法院起诉。故请求二审人民法院撤销一审裁定。被上诉人天津市南开区教育局辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。本案住房补贴发放问题属于福利待遇事项，包含在工资、福利、补贴范围内，对此提起行政诉讼，人民法院不应受理。《中华人民共和国教育法》等相关法律、法规没有赋予被上诉人天津市南开区教育局发放住房补贴的职权。故上诉人提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人齐化珍要求发放住房补贴的请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定正确。上诉人齐化珍的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任桂红代理审判员  李柏翠代理审判员  韩 宇二〇一七年三月二十九日书 记 员  芦一峰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0623民初35号
原告：潘星明，男，1977年11月22日出生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被告：陕西祥和纺织有限责任公司，住所地陕西省咸阳市乾县小东门外西兰路76公里外。
法定代表人：康杨。
原告潘星明与被告陕西祥和纺织有限责任公司（以下简称祥和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
原告潘星明诉称，2014年前，原、被告间正常有棉纱买卖关系，原告向被告购买棉纱。至2014年1月27日，被告方供给原告的纱，经协商亏纱额为3万元，被告出具单据给原告承诺年后付给原告或以棉纱冲抵，但之后被告不发棉纱给原告了。原告讨要多次，被告的经办人搪塞至今，故原告依法提起诉讼。
被告祥和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，被告所持有的加盖公章年后付潘总3万元或者以棉纱冲抵3万元之条据，并非原告付款购买棉纱被告未履行给付义务。双方约在2011年有业务往来，原告到被告单位采购棉纱。大约在2012年，原告声称将被告出售的棉纱转卖他人，造成了7万元损失，并提出要求被告承担5万元，当时被告基于对客户的信任先行支付了2万元，双方初步约定余款待原告提供实际损失证据后予以支付，但原告超过两年没有提供相关证据证明损失的存在，也从来没有就此事和被告联系过，因而其诉请无法成立。其次，原告到被告处采购棉纱，自提货物，一般是先付货款。原告支付货款后，指示司机到被告处签名提货。2011年8月3日，原告曾指示叶某到被告处提货。因此，本案的合同履行地、被告住所地均在乾县。依照民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，而本案的合同履行地在乾县，故应将本案移送至陕西省乾县人民法院管辖。
本院经审查认为，就原告本案中主张的欠款30000元，根据本院向原告所作调查，该30000元的性质系被告出售的棉纱存在质量问题给原告造成亏损，被告同意赔偿给原告的相关损失。
本案中，首先，原、被告未就买卖合同约定过管辖法院。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地位于陕西省乾县，并不在本院辖区范围内。至于合同履行地，双方并没有作出过明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条中规定：……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告潘星泉的诉讼请求虽然为要求被告给付欠款30000元，但诉讼请求并不等同于“争议标的”，根据原告潘星泉的诉称，案涉争议标的系被告祥和公司供货存在质量问题而给潘星泉造成的损失，应属上述司法解释中“其他标的”一类，故根据原告的诉讼主张，被告祥和公司为履行该义务的一方，其所在地应为合同履行地。综上，本案被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，被告祥和公司提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：
被告陕西祥和纺织有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省乾县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 员 朱琳珺
法官助理 张婧萱
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈欣妍
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4394号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人刘滨，男，1969年9月2日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与刘滨信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）东民（商）初字第03656号民事判决书已经发生法律效力。2016年7月19日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币195578.55元及相应的利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第03656号民事判决判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 廖 莎
代理审判员 郭海宁
二〇一六年九月十五日
书 记 员 王心悦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4394号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人刘滨，男，1969年9月2日出生。广发银行股份有限公司北京分行与刘滨信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）东民（商）初字第03656号民事判决书已经发生法律效力。2016年7月19日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币195578.55元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第03656号民事判决判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 廖 莎代理审判员 郭海宁二〇一六年九月十五日书 记 员 王心悦
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民初863号
原告：宿迁市洋河镇御缘酿酒厂，住所地在江苏省宿迁市洋河镇徐淮路南。
代表人：李银久，该厂董事长。
委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。
被告：宿迁市洋河镇天下秀酒业有限公司，住所地在江苏省宿迁市洋河镇徐淮路南侧。
法定代表人：陈倩倩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫东伟，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高燕，江苏致邦律师事务所律师。
原告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂诉被告宿迁市洋河镇天下秀酒业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂于2016年12月2日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合有关法律规定，并不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿迁市洋河镇御缘酿酒厂负担。
审判长 徐新
审判员 薛荣
审判员 雒强
二〇一六年十二月二十九日
书记员 倪辉
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初1260号
原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行，住所地江西省鄱阳县芝阳路132号，统一社会信用代码913611288617895009B。
法定代表人游任翔，该支行行长。
委托代理人黄延平、黄嵩山，男，该行客户经理。
被告徐老生，男，1970年9月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行诉被告徐老生信用卡纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托代理人黄延平、黄嵩山到庭参加诉讼，被告徐老生经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行诉称，被告徐老生于2014年1月3日向中国农业银行鄱阳县支行申请贷记卡30000元，之后徐老生通过取现、消费等方式透支后未在规定时间内还清信用卡本金造成信用卡逾期产生利息及罚息。原告经过多次催收，被告都不能按时履行其债务。原告故向本院起诉，要求被告偿还逾期的贷记卡本金29953.9元及利息、罚息。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的组织机构代码证、被告的身份证复印件，证明双方当事人的主体资格；
2、被告徐老生的金穗贷记卡申请表，证明被告徐老生于2014年1月3日向中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行申领金穗贷记卡；
3、原、被告签订的金穗贷记卡领用合约，证明原、被告就金穗贷记卡的使用签订了合约，约定了双方的权利和义务；
4、被告取现、消费等交易明细及账户详细信息，被告申请的金穗贷记卡账户信息，证实截止2017年1月6日止，被告用该卡消费或取现29953.85元，手续费1047.96元，产生利息922.74元，罚息1676.67元。
被告徐老生未到庭应诉，亦未发表任何辩论意见。
经审理查明，2014年1月3日，被告徐老生向原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行申领最高透支金额为30000元的金穗贷记卡一张，卡号为62×××61，同时，原、被告双方签署了一份《金穗贷记卡领用合约》。该合约对金穗贷记卡的使用、账户管理、利息和费用等方面均做了相关的规定。被告在获取原告发放的金穗贷记卡后，多次通过消费、取现的方式使用，且未在规定时间内予以偿还。原告多次向被告催收无果，截止2017年1月6日，被告尚欠原告本金29953.85元，利息922.74元，罚息1676.67元。2017年4月，原告向本院起诉，要求被告偿还原告贷记卡本金29953.85及利息、罚息。
上述事实，有原告提供的上述证据及在庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告徐老生向原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行申领了金穗贷记卡，双方并签署了《金穗贷记卡领用合约》，该合约系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应依约履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷记卡，被告在使用贷记卡的过程中应当遵守合约的规定。但被告通过消费、取现方式透支使用后又不在规定的期限内予以偿还，属违约行为。原告要求被告偿还贷记卡本金并支付利息及罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐老生于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司鄱阳县支行贷记卡本金29953.85元，利息922.74元，罚息1676.67元。合计人民币32553.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，减半收取274元，由被告徐老生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 熊智渊
二〇一七年七月十四日
书记员 英玢玢
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初12556号
原告:刘忠博。
被告：辽宁古田房地产有限公司。
法定代表人：王兴义，职务：总经理。
委托代理人：李靓。
委托代理人：刘守安。
原告刘忠博与被告辽宁古田房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵刚独任审判。本案在审理过程中，原告于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘忠博撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵 刚
二〇一六年十一月十四�
书记员 刘思楠
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初218号
原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地鹰潭市月湖区四海路22号。
负责人：罗贤伟，该行行长。
委托诉讼代理人：梁秀萍，女，汉族，中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行客户经理。
委托诉讼代理人：周晨曦，男，汉族，中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行部门经理。
被告：吴铜发，男，汉族，1957年3月26日出生，住鹰潭市余江县。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称原告）与被告吴铜发（以下简称被告）信用卡纠纷一案,本院于2017年2月8日立案,依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人梁秀萍到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告所欠原告信用卡透支借款本金9879.1元、利息8127.01元，滞纳金311.53元，超限费98.41元，服务费0元（利息、滞纳金算至2017年2月6日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），本息及滞纳金等合计18416.05元；２．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年9月29日向原告申请金穗贷记卡业务，借款人民币本金9879.1元，依所签订《金穗贷记卡章程》约定期限还本金，逾期收取利息。上述借款消费后，被告未按照借款约定归还本金，经原告多次信函及电话催收，被告仍不履行偿还义务，尚欠信用卡透支借款本金人民币9879.1元，利息8127.01元，滞纳金311.53元，超限费98.41元，服务费0元（利息、滞纳金算至2017年2月6日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清），本息及滞纳金合计18416.05元。故原告诉至法院请求判如所请。
被告未到庭。
本院经审理认定事实如下：2010年9月28日被告向原告申请办理额度为10000元的人民币卡，并在申领人签署文件上签名。原告经过调查，于同年9月29日批准了被告的申请，并发放授信额度为10000元的银联标准卡金卡（卡号为62×××11）给被告。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》还款约定：被告应向原告支付年费、工本费等费用；对于非现金交易，原告在免息还款期日起至月对账单上记载的到期还款期日享免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；原告预借现金不享免息还款期待遇，应支付银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月计收复利。截止2017年2月6日被告欠原告信用卡透支借款本金人民币9879.1元、利息8127.01元、滞纳金311.53元，超限费98.41元，共计18416.05元。
本院认为，被告向原告申请中国农业银行银联标准卡金卡，原告予以批准并向被告发放该卡，被告签名确认了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，双方之间形成了信用卡合约，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。被告在持该卡进行消费后，未按合约规定还款，至2017年2月6日被告欠原告信用卡透支借款本金人民币9879.1元、利息8127.01元、滞纳金311.53元，超限费98.41元，已构成违约。原告要求被告偿还原告信用卡透支借款本金人民币9879.1元、利息8127.01元、滞纳金311.53元，超限费98.41元（利息算至2017年2月6日，以后按照合同约定规定计算直至信用卡透支金额全部还清）的诉讼请求，本院予以支持。原告所提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》没有涉及被告违约情况下滞纳金的计算方式，因此原告要求被告按照合同约定支付至2017年2月6日以后滞纳金的请求没有实事依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴铜发应于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行信用卡透支本金计人民币9879.1元、利息8127.01元、滞纳金311.53元，超限费98.41元，以上共计18416.05元（其中利息暂计算至2017年2月6日，之后的利息以剩余本金为基数，按照合同约定利率，直至信用卡借款本息全部还清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计260元，减半收取计130元，由被告吴铜发负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 朱 玲
2392hengyen16XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX二〇一七年三月二十二日
书记员 王东进
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣02刑更849号
罪犯方青宁，男，1963年1月15日出生，汉族，江西省余干县人，高中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
余干县人民法院于2012年1月4日作出（2011）干刑初字第136号刑事判决，认定方青宁犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪、强迫交易罪、非法倒卖土地使用权罪、非法经营罪、非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金183万元。方青宁不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院经二审，于2012年3月20日以（2012）饶中刑一终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月15日，经本院裁定减刑一年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年8月18日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯方青宁在2014年6月至2016年4月服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后获得月表扬10次，单项表扬3次，监狱改造积极分子2次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯方青宁的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯方青宁在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯是犯罪团伙的组织、领导者且有财产刑绝大部分尚未执行，综合考虑该犯原判刑罚执行情况等因素，对其减刑酌情从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯方青宁减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自2010年10月20日起至2026年11月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李晶莹
代理审判员 占丽媛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曹 静
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终162号
上诉人（原审被告）：李先春，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住富川瑶族自治县。
委托代理人：唐茂才，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：毛敬文，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李先润，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，住富川瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：何天伍，男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住富川瑶族自治县。
委托代理人：杨俊珍，广西汇豪律师事务所律师。
上诉人李先春、李先润因与被上诉人何天伍健康权纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李先春委托代理人毛敬文、李先润、被上诉人何天伍及其委托诉讼代理人杨俊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李先春上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审判决认定何天伍受伤系李先春所为的事实错误。结合现场证人证言，事发当天双方并没有发生打架，李先春只是用右手推了两下何天伍的左胸部位，然后何天伍倒地，屁股坐到刺蓬上，何天伍也坦承没有明显外伤。李先春推何天伍是左胸部位，而医院检查却是右胸出现了问题，故何天伍的右胸伤情并非李先春行为所致。根据常识，屁股坐到刺蓬上应当是屁股受到皮外伤，因此全身多次外伤及椎间盘膨出与李先春推的行为不存在必然的因果关系。本案产生的根本原因系何天伍无理干涉李先春收果，其应承担重大过错责任。一审判决认定李先润承担连带责任错误。根据多位证人证言，李先润并没有对何天伍动手。李先润是听到吵架才跑出来劝架，没有打何天伍，李先润不应承担任何责任。
李先润上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审认定判决认定李先润承担连带责任错误。根据多位证人证言，李先润并没有对何天伍动手。李先润是听到吵架才跑出来劝架，没有打何天伍，李先润不应承担任何责任。本案产生的根本原因系何天伍无理干涉李先春收果，其应承担重大过错责任。
何天伍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何天伍向一审法院起诉请求：判令李先春、李先润赔偿何天伍的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金各项赔偿金额共计人民币6864.9元。
一审法院认定事实：2015年11月29日，被告李先春与原告何天伍因果筐堆放问题发生纠纷。当天上午约8时，原告认为被告李先春将果筐放在自己的果园地边，影响其果筐堆放，原告叫被告李先春搬走，被告李先春不从，从而引起争吵。被告李先润得知其哥与原告何天伍发生争吵后至现场参与理论，在争吵过程中，被告李先春将原告何天伍推跌倒在地基上。随后原告打“110”和“120”电话报警和求救，公安人员到现场进行处置，原告被送至富川县人民医院治疗，住院5天后出院。
一审法院认为，公民享有生命健康权。被告李先春、李先润与原告何天伍因果筐堆放问题发生争吵，李先春在争吵过程中将原告何天伍推倒在地，致原告受伤，两被告应当承担民事侵权赔偿责任。在本案中，原告何天伍存在过错，应承担相应的过错责任，根据本案的实际情况，由其承担总损失的百分之二十为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，对原告何天伍要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费，该院予以支持；要求被告赔偿精神抚慰金，因原告没有证据证实，于法无据，故对原告何天伍该项请求，该院不予支持；原告何天伍治疗椎间盘膨出病所产生的医药费用，与两被告的行为无因果关系，该院不予支持。根据原告的诉讼请求及庭审查明事实，参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》），确定原告何天伍在本案中的损失如下：1、医疗费：3039.90元；2、误工费：原告住院5天，医生建议全休15天，按《赔偿标准》农、林、牧、渔业项全年33983元计，为33983÷365×20=1862元；3、护理人员误工费：原告住院5天，按《赔偿标准》农、林、牧、渔业项全年33983元计，为33983÷365×5=465.52元；4、住院伙食补助费：原告住院5天，每天100元，住院伙食补助费为100×5=500元。
综上，该院确定原告在本案中的总损失为5867.42元×80%=4693.94元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李先春、李先润互负连带责任赔偿原告何天伍医药费、误工费、护理人员误工费、住院伙食补助费共计人民币4693.94元，该款于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告何天伍其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告李先春、李先润承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李先春在一审提供何天伍的笔录用以证实“……后双方发生争执，李先春和李先润同时用右手各打了一拳何天伍的左胸部位……”的事实与钟求花在公安机关所作的询问笔录内容能相互佐证。因此，李先春和李先润上诉主张李先润没有打何天伍而不应承担任何责任的理由不成立，本院不予支持。李先春、李先润与何天伍因果筐堆放问题发生争吵过程中将何天伍推倒在地，致何天伍受伤。李先春在公安机关所作的笔录中也承认何天伍没有还手打其，故李先春、李先润应承担主要责任。经公安人员到现场进行处置，何天伍被送至医院治疗。医院出具的病历本、入院和出院记录、诊断证明的内容均显示何天伍全身多处受伤。因此，李先春上诉主张其推倒何天伍的行为与何天伍受伤没有必然的因果关系，何天伍应承担重大过错责任的理由不成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人李先春、李先润已各预交100元），由李先春、李先润自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一七年四月二十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄中兴
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9026号
罪犯杜寿习，男，1971年5月11日出生，汉族，四川省云阳县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省宜丰县人民法院于2013年11月26日作出（2013）宜刑初字第107号刑事判决，认定杜寿习犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杜寿习在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯杜寿习在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杜寿习减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年8月8日起至2017年11月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 敏
审判员 吴明军
审判员 李水金
二０一七年十月三十日
书记员 巫慧群
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商梁民初字第848号
原告荣昌顺，男，汉族，2009年7月6日出生。
法定代理人荣艳想，男，汉族，1984年02月02日出生。
委托代理人高金丰，河南振商律师事务所律师。
被告刘晓飞，男，汉族，29岁。
被告乔梁，男，汉族，成年人。
原告荣昌顺诉被告刘晓飞、乔梁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：
本案转为普通程序审理。
（此页无正文）
审判员 洪博
二〇一四年六月四日
书记员 姜杰
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执1754号之一
申请执行人东莞市长原喷雾技术有限公司，注册地广东省东莞市。
被执行人上�汉富环境工程有限公司，注册地上海市闵行区。
被执行人赵维森，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初33017号民事调解书，在执行东莞市长原喷雾技术有限公司与赵维森、上海汉富环境工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年2月16日向被执行人赵维森、上海汉富环境工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，除查得被执行人赵维森在建设银行浦江支行帐户内尚有余额20,013元(现已扣划)外,均未有可供执行的财产信息。本院依法将被执行人上海汉富环境工程有限公司及赵维森采取限制高消费及向社会列入公开失信人员名单的措施。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初33017号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞海斌
审判员 何焕挺
审判员 奚国华
二〇一七年六月八日
书记员 汤 岚
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执1754号
申请执行人东莞市长原喷雾技术有限公司，注册地广东省东莞市。
被执行人上海汉富环境工程有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人赵维森，男，1981年10月13日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初33017号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律规定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海汉富环境工程有限公司、赵维森人民币543,051.25元及迟延履行的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 俞海斌
二〇一七年五月二十五日
书记员 汤 岚
附：相关法律条文
黑龙江省绥棱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1226刑初20号
公诉机关黑龙江省绥棱县人民检察院。
被告人李东涛，男，1973年5月9日出生于黑龙江省绥棱县，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省绥棱县。因本案于2016年5月18日被绥棱县公安局刑事拘留，同月19日被绥棱县公安局取保候审，2017年3月9日被绥棱县人民检察院取保候审，同年3月20日被本院决定取保候审。
黑龙江省绥棱县人民检察院以黑棱检诉刑诉[2017]20号起诉书指控被告人李东涛犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。绥棱县人民检察院检察员杨宏伟出庭支持公诉，被告人李东涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省绥棱县人民检察院指控，2016年4月10日20时左右，被告人李东涛酒后驾驶跃进牌轻型货车，沿绥棱县中心路由北向南行驶至繁华大街路口处，与前方正在等红灯的被害人周某21驾驶的本田轿车追尾相撞，致使两车受损。绥棱县公安局交通警察大队接警后来到事故现场，发现李东涛有酒后驾车嫌疑，遂对其采集血样并封存送检。黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心2016年4月25日出具鉴定意见：送检的李东涛的血液中乙醇含量为284.2215mg/100ml，案发时属醉酒驾驶机动车。绥棱县公安局交通警察大队于2016年4月29日作出道路交通事故认定书认定李东涛负事故的全部责任，周某21无责任。2016年4月10日被告人李东涛被传唤到案。针对上述指控，公诉机关提供如下证据：1、户籍证明、到案经过等书证；2、证人周某22的证言；3、被害人周某21的陈述；4、被告人李东涛的供述和辩解；5、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见；6、绥棱县公安局出具的现场勘查笔录。公诉机关认为，被告人李东涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李东涛到案后能够如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。提请本院，依法惩处。建议对其判处四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。
被告人李东涛对公诉机关指控的事实、情节，当庭供认不讳，庭审无辩解，未向法庭提供证据。对公诉机关的量刑建议亦无异议，未发表量刑意见。
经审理查明，2016年4月10日20时许，被告人李东涛酒后驾驶跃进牌轻型货车，沿绥棱县中心路由北向南行驶至某某快餐店门前处时，与前方停车等候信号灯的被害人周某21驾驶的本田轿车追尾相撞，致使两车受损。经认定，被告人李东涛负事故的全部责任，周某21无责任。经鉴定，李东涛的血液中乙醇含量为284.2215mg/100ml，案发时属醉酒驾驶机动车。2016年4月10日被告人李东涛被传唤到案。案发后双方达成赔偿协议，被告人李东涛一次性赔偿周某21人民币9000元并已履行。
上述事实，有公诉机关提供,亦经庭审质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人周某21的陈述，证实2016年4月10日20时许，其驾驶本田轿车，行驶至绥棱县中心路某某快餐店门前停车等候信号灯时，被一车辆轻型货车追尾的事实；
2、证人周某22的证言，证实2016年4月20日20时许，其乘坐周某21驾驶的本田轿车，沿中心路由北向南行驶至繁华大街信号灯处等信号灯时，被后面的一辆轻型货车追尾的事实；
3、110报警服务台接处警记录、受案登记表、受理道路交通事故案件登记表，证实案件来源；
4、常住人口基本信息、户籍证明，证实被告人李东涛的自然简历；
5、绥棱林业地区公安局六棵松派出所出具的证明，证实被告人李东涛在该所辖区居住期间无前科劣迹；
6、绥棱县公安局交通警察大队出具的到案说明，证实被告人李东涛的到案情况；
7、机动车信息查询单、机动车行驶证，证实被告人李东涛驾驶的小型汽车的车辆状态；
8、驾驶人查询单，证实被告人李东涛具有驾驶机动车资格，准驾车型A2；
9、道路交通事故认定书，证实被告人李东涛负此事故的全部责任；
10、交通事故赔偿协议书、收到条，证实被告人李东涛赔偿周某21相关损失9000元，并已履行；
11、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验报告书，证实送检的李东涛血样中乙醇含量为284.2215mg/100ml；
12、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实案发现场情况；
13、被告人李东涛的供述与上述证据证实均相吻合。
本院认为，被告人李东涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。被告人李东涛醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任且酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；积极赔偿，可酌定从轻处罚。公诉意见予以采纳。综上，为依法惩治危险驾驶犯罪，维护社会公共安全和国家交通管理秩序，根据被告人李东涛的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人李东涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币贰仟元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月16日起至2017年8月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李永明
审 判 员 郭秀丽
人民陪审员 王麒童
二〇一七年四月五日
书 记 员 聂大智
黑龙江省绥棱县人民法院刑 事 判 决 书（2017）黑1226刑初20号公诉机关黑龙江省绥棱县人民检察院。被告人李东涛，男，1973年5月9日出生于黑龙江省绥棱县，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省绥棱县。因本案于2016年5月18日被绥棱县公安局刑事拘留，同月19日被绥棱县公安局取保候审，2017年3月9日被绥棱县人民检察院取保候审，同年3月20日被本院决定取保候审。黑龙江省绥棱县人民检察院以黑棱检诉刑诉[2017]20号起诉书指控被告人李东涛犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院于次日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月1日公开开庭审理了本案。绥棱县人民检察院检察员杨宏伟出庭支持公诉，被告人李东涛到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省绥棱县人民检察院指控，2016年4月10日20时左右，被告人李东涛酒后驾驶跃进牌轻型货车，沿绥棱县中心路由北向南行驶至繁华大街路口处，与前方正在等红灯的被害人周某21驾驶的本田轿车追尾相撞，致使两车受损。绥棱县公安局交通警察大队接警后来到事故现场，发现李东涛有酒后驾车嫌疑，遂对其采集血样并封存送检。黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心2016年4月25日出具鉴定意见：送检的李东涛的血液中乙醇含量为284.2215mg/100ml，案发时属醉酒驾驶机动车。绥棱县公安局交通警察大队于2016年4月29日作出道路交通事故认定书认定李东涛负事故的全部责任，周某21无责任。2016年4月10日被告人李东涛被传唤到案。针对上述指控，公诉机关提供如下证据：1、户籍证明、到案经过等书证；2、证人周某22的证言；3、被害人周某21的陈述；4、被告人李东涛的供述和辩解；5、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见；6、绥棱县公安局出具的现场勘查笔录。公诉机关认为，被告人李东涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李东涛到案后能够如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。提请本院，依法惩处。建议对其判处四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。被告人李东涛对公诉机关指控的事实、情节，当庭供认不讳，庭审无辩解，未向法庭提供证据。对公诉机关的量刑建议亦无异议，未发表量刑意见。经审理查明，2016年4月10日20时许，被告人李东涛酒后驾驶跃进牌轻型货车，沿绥棱县中心路由北向南行驶至某某快餐店门前处时，与前方停车等候信号灯的被害人周某21驾驶的本田轿车追尾相撞，致使两车受损。经认定，被告人李东涛负事故的全部责任，周某21无责任。经鉴定，李东涛的血液中乙醇含量为284.2215mg/100ml，案发时属醉酒驾驶机动车。2016年4月10日被告人李东涛被传唤到案。案发后双方达成赔偿协议，被告人李东涛一次性赔偿周某21人民币9000元并已履行。上述事实，有公诉机关提供,亦经庭审质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：1、被害人周某21的陈述，证实2016年4月10日20时许，其驾驶本田轿车，行驶至绥棱县中心路某某快餐店门前停车等候信号灯时，被一车辆轻型货车追尾的事实；2、证人周某22的证言，证实2016年4月20日20时许，其乘坐周某21驾驶的本田轿车，沿中心路由北向南行驶至繁华大街信号灯处等信号灯时，被后面的一辆轻型货车追尾的事实；3、110报警服务台接处警记录、受案登记表、受理道路交通事故案件登记表，证实案件来源；4、常住人口基本信息、户籍证明，证实被告人李东涛的自然简历；5、绥棱林业地区公安局六棵松派出所出具的证明，证实被告人李东涛在该所辖区居住期间无前科劣迹；6、绥棱县公安局交通警察大队出具的到案说明，证实被告人李东涛的到案情况；7、机动车信息查询单、机动车行驶证，证实被告人李东涛驾驶的小型汽车的车辆状态；8、驾驶人查询单，证实被告人李东涛具有驾驶机动车资格，准驾车型A2；9、道路交通事故认定书，证实被告人李东涛负此事故的全部责任；10、交通事故赔偿协议书、收到条，证实被告人李东涛赔偿周某21相关损失9000元，并已履行；11、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验报告书，证实送检的李东涛血样中乙醇含量为284.2215mg/100ml；12、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实案发现场情况；13、被告人李东涛的供述与上述证据证实均相吻合。本院认为，被告人李东涛违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。被告人李东涛醉酒驾驶机动车造成交通事故，负事故全部责任且酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；积极赔偿，可酌定从轻处罚。公诉意见予以采纳。综上，为依法惩治危险驾驶犯罪，维护社会公共安全和国家交通管理秩序，根据被告人李东涛的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人李东涛犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币贰仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月16日起至2017年8月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李永明审 判 员  郭秀丽人民陪审员  王麒童二〇一七年四月五日书 记 员  聂大智
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6630号
原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社。
负责人赵洺申，主任。
被告刘长青，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社与被告刘长青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告负责人赵洺申到庭参加诉讼，被告刘长青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社诉称，2007年1月19日，被告从我社贷款10000.00元，约定还款日期为2007年12月10日，约定月利率为11.73‰，签订贷款凭证。现请求法院判令被告还款付息。
被告刘长青未答辩。
经审理查明，被告于2007年1月19日在原告处贷款10000.00元，约定还款日期为2007年12月10日，约定月利率为11.73‰。上述事实有原告起诉并结合贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告经法院合法传唤未到庭对原告提供的证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，依法应对原告提供的证据予以采信；原告与借款人即被告形成借款合同关系，该借款合同合法有效，现借款已逾还款日期，被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务即偿还借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘长青于本判决生效后三日内偿还原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社人民币10000.00元，利息按双方约定利率、期限及方式支付至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 梁湖
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 邵军
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6630号
原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社。
负责人赵洺申，主任。
被告刘长青，汉族，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社与被告刘长青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告负责人赵洺申到庭参加诉讼，被告刘长青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社诉称，2007年1月19日，被告从我社贷款10000.00元，约定还款日期为2007年12月10日，约定月利率为11.73‰，签订贷款凭证。现请求法院判令被告还款付息。
被告刘长青未答辩。
经审理查明，被告于2007年1月19日在原告处贷款10000.00元，约定还款日期为2007年12月10日，约定月利率为11.73‰。上述事实有原告起诉并结合贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告经法院合法传唤未到庭对原告提供的证据进行质证，是对自己诉讼权利的放弃，依法应对原告提供的证据予以采信；原告与借款人即被告形成借款合同关系，该借款合同合法有效，现借款已逾还款日期，被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务即偿还借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘长青于本判决生效后三日内偿还原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社人民币10000.00元，利息按双方约定利率、期限及方式支付至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 梁湖
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 邵军