山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第1936号
原告：玄某，女，1984年10月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。
被告：泰安市泰山区立新常压锅炉厂，住所地泰安市泰山区南湖大街东段路南（05）。
经营者：田宝明，女，1968年3月9日出生，汉族，住泰安市泰山区南关大街**号。
委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。
原告玄某与被告泰安市泰山区立新常压锅炉厂（以下简称立新锅炉厂）产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玄某及其委托诉讼代理人杨传勇、吴向华，被告立新锅炉厂的委托诉讼代理人庄继常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玄某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的经济损失约150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告玄某变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告经济损失618718.13元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月，原告因经营需要于被告处购置常压锅炉一台。2011年6月24日10时许，原告在正常使用锅炉过程中，锅炉发生爆炸事故，造成原告处工作人员张某某、何某某受伤及财产损失。事故发生后被告认可系由锅炉质量问题引起，亦同意对受伤人员住院医疗的全部费用及给原告造成的所有损失予以赔偿，但被告至今分文未付。
被告立新锅炉厂辩称，原告所诉无事实和法律依据，被告加工生产的是普通茶水炉不会产生任何压力，更不会发生爆炸，也没有事实和证据证明是原告自被告处购买的锅炉发生的爆炸。原告购买被告锅炉使用已经到达半年，质量是完全正常的。另外，原告没有提供公安安全消防部门提供的锅炉发生爆炸的相关认定及起因。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2011年2月，原告自被告处购买锅炉一台。2011年6月24日，原告经营的泰安市泰山区博瑞快餐店发生锅炉爆炸事故，致使原告工作人员张某某、何某某受伤。张某某受伤后，到泰山医学院附属医院接受治疗，共花费医疗费115890.99元，医疗费由原告支付，张某某出院后，原告又支付其13200元。因赔偿事宜张某某以提供劳务者受害为由向本院告诉原告玄某，本院经审理于2013年8月1日作出（2013）泰山民初字第439号民事判决书，判决原告赔偿张某某各项费用486871.23元，该判决亦对原告已支付的上述129090元予以确定。至2015年6月，原告已将上述判决书确定的款项支付张某某，张某某向原告出具收条三份。原告工作人员何某某受伤后，到泰山医学院附属医院接受治疗，共花费医疗费2216.9元，已由原告支付。
原告提交2011年6月24日署名为“泰安市泰山区立新常压锅炉厂孔令东”的书面材料一份，以证实被告认可锅炉发生爆炸系因质量问题引起。该书面材料写明：“我是泰安市泰山区立新常压锅炉厂的孔令东，博瑞托管所厨房内所使用常压锅炉是我厂生产、安装，由于锅炉质量问题，于二零壹壹年陆月贰拾肆日拾点左右发生爆炸事故，造成博瑞托管所厨房房顶受损、蒸车车门损坏，以及两名工作人员受伤。由于此次事故是锅炉质量问题引起，我方将承担博瑞托管所损失，具体如下：1、厨房房顶修缮费用，2、蒸车维修费用，3、受伤人员住院医疗全部费用。”该书面材料未加盖立新锅炉厂的公章。被告认为孔令东应出庭作证，由于孔令东没有出庭，无法证明书面材料的真实性，不能证明是其本人书写。被告称其当时与孔令东没有关系，孔令东自己开门头给别人安装取暖炉，不是被告的工作人员，2012年后孔令东与田宝明女儿结婚。原告未能提供证据证实孔令东在2011年6月24日出具证明时是被告立新锅炉厂的工作人员。
被告称其生产的是无压茶水炉，不需要资质，不需要产品标准，也不需要质检部门检验，其在交付锅炉时已将合格证明交付原告。原告则称未收到合格证明及使用说明。被告称其在锅炉炉体上喷有“严禁干烧”的标识，在排气孔附近有“禁止堵塞”明确的标志。本院对发生事故的锅炉进行了勘验，未在锅炉炉体上发现警示标识。被告另称原告对锅炉进行了改造，用于蒸车使用，排出的气体用于蒸馒头。原告否认对锅炉进行改造，被告亦未能提供证据证实原告存在擅自改造锅炉的行为。
本案审理过程中，原告申请对发生事故的锅炉进行产品质量鉴定，经本院技术室咨询鉴定机构，鉴定机构均答复不能完成上述鉴定事项，本院技术室遂通知原、被告向本院推荐具有相应专业资质的机构名单，但是双方在规定时间内均未提供，致使鉴定工作无法继续，本院技术室做退鉴处理。
本院认为，原、被告均认可原告自被告处购买锅炉一台，对于双方自认的事实原告无需举证。被告辩称原告未提供证据证明是自被告处购买的锅炉发生爆炸，对此应由被告举证证明发生爆炸的锅炉并非系其出售给原告的锅炉，但被告未能提供证据予以证实，因此被告的抗辩意见不能成立。原告自被告处购买的锅炉属常压锅炉范畴，根据国家质量技术监督局《小型和常压热水锅炉安全监察规定》，常压热水锅炉产品的设计文件（图样、强度计算书等）应当经省级质量技术监督行政部门锅炉压力容器安全监察机构审查批准；常压热水锅炉的生产实行制造许可证制度，《锅炉制造许可证》由省级质量技术监督行政部门颁发，有效期为五年；任何单位或者个人不得安装、销售和使用未取得《锅炉制造许可证》的单位制造的小型或常压热水锅炉；常压热水锅炉的设计、制造、检验、验收及出厂技术文件等应当满足JB/T7985《常压热水锅炉通用技术条件》的要求。但被告却称其生产锅炉不需要资质，不需要产品标准，也不需要质检部门检验，这明显不符合上述规定。虽然未能对锅炉进行产品质量鉴定，但被告在未将设计文件报经省级质量技术监督行政部门锅炉压力容器安全监察机构审查批准、未取得《锅炉制造许可证》、锅炉的设计、制造、检验、验收及出厂技术文件等未满足JB/T7985《常压热水锅炉通用技术条件》的情况下制造常压锅炉，并将无质量合格证、无任何标识的锅炉销售给原告。该锅炉存在危及人身安全的不合理危险，属于《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定的缺陷产品，原告在使用锅炉时发生爆炸，致使其工作人员张某某、何某某受伤，被告作为锅炉的生产者应承担侵权责任。根据国家质量技术监督局《小型和常压热水锅炉安全监察规定》，常压热水锅炉安装前，安装单位必须携带有关资料向当地的质量技术监督行政部门锅炉压力容器安全监察机构提出申请，经批准后方可安装；未经批准，任何单位或者个人不得安装锅炉。原告安装锅炉未经批准，且其作为完全民事行为能力人，购买无合格证书的产品，其亦具有一定的过错，因此，原告应承担30%的责任，被告承担70%的责任。
原告作为张某某、何某某的雇主已赔偿张某某各项损失共计615961.23元，赔偿何某某医疗费2216.9元，以上共计618178.13元。被告按其承担的责任比例应赔偿原告432724.69元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
被告泰安市泰山区立新常压锅炉厂于判决生效之日起五日内赔偿原告玄某经济损失432724.69元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9982元，由原告玄某负担2192元，被告泰安市泰山区立新常压锅炉厂负担7790元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵 健
人民陪审员 蒋静华
人民陪审员 于广君
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘媛媛