湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终8126号上诉人（原审被告）：于强，男，1978年9月29日出生，汉族，自述无业，户籍所在地：辽宁省大连市河口区。被上诉人（原审原告）：陈志华，男，1954年9月6日出生，汉族，中铁十一局武汉地铁三号线第十三标项目经理部员工，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：高勇，湖北华微律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳云，湖北华微律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜水亭，男，1964年10月31日出生，汉族，武汉伊视丹化妆品有限公司总经理，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张帆，男，1978年1月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。负责人：胡岳，总经理。委托诉讼代理人：王毅力，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪婕，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司员工。上诉人于强因与被上诉人陈志华、姜水亭、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于强上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1730号民事判决第二项，改判安邦财保公司在商业险承保范围内向陈志华承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费用由陈志华、姜水亭、安邦财保公司负担。事实和理由：安邦财保公司没有就商业险合同中的免责条款作出任何提示，不应免除其保险赔偿责任。另，于强在二审中要求对陈志华的伤情进行重新鉴定。陈志华辩称，说明义务不同于提示义务，安邦财保公司在没有尽到提示义务的情况下，应当在商业险范围内进行赔偿；本案经过一审、二审及发回重审，上诉人于强均未提出重新鉴定，现在提出重新鉴定不应支持。姜水亭辩称，同意上诉人于强的上诉意见。安邦财保公司辩称，于强与安邦财保公司之间并无合同关系，安邦财保公司在合同签订过程中对合同免责条款已经履行了相应的提示说明义务，不应承担商业险部分的赔偿责任。上诉人于强申请重新鉴定没有法律依据，不应予以支持。陈志华向一审法院起诉请求：于强、姜水亭、安邦财保公司共同赔偿陈志华各项损失共计341380.95元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月11日23时10分，于强驾驶鄂Ａ×××××号雷克萨斯牌小型轿车，沿江岸区香港路南向北行驶至惠济路路口施工工地附近时，适遇陈志华站在该工地门口，由于于强醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成其所驾车与陈志华接触，致车辆受损，陈志华受伤。2015年2月12日，此事故武汉市公安局江岸区交通大队出具武公交认字[2014]第C391号道路交通事故认定书认定，于强承担此事故的全部责任，陈志华不承担此事故的责任。经武汉市公安局江岸区交通大队委托武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，于强血液中检测出乙醇，含量为125.0mg/100ml。事故发生后2014年10月12日0时，陈志华被送往长江航运总医院救治，2015年3月17日出院，住院天数156天。出院后陈志华还多次前往黄冈市中心医院进行门诊治疗。陈志华支付门诊住院费用共计115970.75元，其中于强已向陈志华赔偿医疗费用56900元，支付陈志华护理费1000元。2015年5月15日，经湖北诚信司法鉴定所鉴定，陈志华所受伤构成九级伤残，增加赔偿指数3%，误工休息时间为伤后180日，护理时间等同住院时间，后续治疗费为9000元或据实结算。陈志华支付鉴定费1500元。陈志华在中铁十一局集团武汉地铁三号线第十三标项目经理部工作。2015年5月6日，中铁十一局集团武汉地铁三号线第十三标项目经理部出具证明，陈志华自2013年3月至2014年10月11日交通事故发生时在中铁十一局集团武汉地铁三号线第十三标项目经理部公司宿舍居住，后来因交通事故未来公司上班和居住，公司停发工资未继续提供住宿。于强驾驶的鄂Ａ×××××号小轿车，所有权人为姜水亭，2014年4月10日，姜水亭为该车在安邦财保公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔），双方约定：保险期限为2014年4月10日0时起至2015年4月9日24时止；交强险的保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损害赔偿限额为2000元。商业第三者责任保险的保险金额为500000元。商业第三者责任险的保险单载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。在相对应的保险条款中，对安邦财保公司的免责条款均以加粗的黑体字予以提示。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损害赔偿限额为2000元;死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费；被保险机动车在驾驶人醉酒的情形下发生交通事故，对于符合规定的抢救费用以外的其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿；责任免除部分载明因受害人故意造成的交通事故的损失，交强险不负责赔偿和垫付；条款还约定了其他内容。《商业第三者责任保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的约定负责赔偿；责任免除部分载明驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿；责任免除部分还载明负全部事故责任的免赔率为20%；保险车辆发生道路交通事故，保险人依据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例承担赔偿责任；被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险人不负责赔偿；合同还约定了其他条款。于强因本次酒后驾车行为构成危险驾驶罪，被一审法院判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金10000元。2016年公布的上一年度湖北省城镇居民人均可支配性收入为27051元/年，湖北省城镇居民人均消费性支出18192元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为31138元/年，建筑业平均工资为44496元/年。因双方对赔偿数额不能达成一致意见，故调解未成。一审法院认为，2014年10月11日于强驾驶鄂Ａ×××××号小轿车，与陈志华接触，致陈志华受伤，于强承担本次事故的全部责任。鄂Ａ×××××号小轿车系姜水亭所有。陈志华在武汉居住已满一年，相应的损失应按城镇标准计算，陈志华的损失如下：1、医疗费115970.75元；2、后期治疗费9000元；3、住院伙食补助费2340元（15元/天×156天）；4、营养费一审法院酌定为2340元；5、护理费13308.30元（31138元/年÷365天×156天）；6、伤残赔偿金124434.60元（27051元/年×20年×23%）；7、关于误工费，陈志华未能提交证据证明自己的月工资收入，但其在地铁工地工作，属于建筑业，一审法院参照建筑业上一年度职工平均工资计算，为21943.23元（44496元/年÷365天×180天）；8、交通费一审法院依法酌定为2000元；9、精神损害抚慰金，因于强被依法追究刑事责任，本院不予支持。上述款项合计291336.88元。残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费共计161686.13元（124434.60元+13308.30元+2000元+21943.23元）由安邦财保公司在交强险约定的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计129650.75元（115970.75元+9000元+2340元+2340元）由安邦财保公司在交强险约定的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。安邦财保公司应在交强险范围内赔偿陈志华上述损失共计120000元（110000元+10000元）。安邦财保公司辩称，于强醉酒驾驶，严重违反道路交通安全法及交强险保险条例的规定，除承担交强险范围内医疗费的垫付责任外，安邦财保公司不承担任何保险责任。交强险保险条例规定，因受害人故意造成的交通事故的损失，交强险不负责赔偿和垫付。于强醉酒驾驶导致陈志华受伤不属于上述情形，安邦财保公司应在交强险范围内承担保险责任，这也符合交强险的设立目的，即保障道路交通事故受害人能够获得充分、及时的救济；交强险条款关于抢救费用以外的其他损失和费用不予赔偿的约定，因与交强险条款中的免责条款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，应属无效。姜水亭在安邦财保公司为其鄂Ａ×××××号小轿车购买了商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。根据双方签订的商业第三者责任险以及所对应的保险条款第五条的规定：“被保险机动车造成下列人员伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(五)驾驶人饮酒、吸食毒品或者注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”该免责条款通过对字体加粗予以了提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故安邦财保公司提出商业第三者责任险应予免责的抗辩，一审法院予以支持。交强险范围以外陈志华未得到赔偿的部分为171336.88元（291336.88元-120000元），应由于强赔偿，于强已为陈志华垫付的医疗费56900元，护理费1000元，共计57900元，应予扣除。陈志华支付的鉴定费1500元，系为查明事实必须支出的费用，不属于安邦财保公司赔偿的范围，该费用应由于强承担。陈志华主张由姜水亭与于强共同赔偿其相应损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因该案中姜水亭将其车辆交给于强使用，陈志华未能提交充分证据证明姜水亭对损害的发生有过错，故姜水亭不应承担共同赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起五日内一次性支付陈志华保险赔偿款共计120000元；二、于强于判决生效之日起五日内一次性赔偿陈志华各项损失共计114936.88元(已扣除于强先行垫付的57900元)；三、驳回陈志华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，保全费1270元，邮寄费80元，合计3306元由陈志华负担625元，于强负担2681元，因上述款项已由陈志华预交一审法院，于强于判决生效之日起五日内将2681元款项支付给陈志华。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案所涉的商业险保险合同第五条第（五）项已经明确约定了“驾驶人饮酒、吸食毒品或者注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，保险人不负责赔偿，并且该免责条款的文字已经以加黑加粗的方式作出了能够明显区别于其他条款的提示，应当认为安邦财保公司已依法尽到了提示义务。此外，安邦财保公司提供的投保单载明姜水亭在“投保人声明”处签字，确认安邦财保公司就保险条款责任免除部分已经向姜水亭作出了明确说明，姜水亭虽否认该签名的真实性，但未提交证据予以反驳，也未申请对该签名的真实性予以鉴定，故本院对姜水亭的该项主张不予支持。驾驶人于强本次酒后驾车行为已经被刑事案件判决所确认，根据商业险合同的约定，安邦财保公司不承担相应的赔偿责任。一审庭审过程中，于强的委托诉讼代理人对于陈志华提交的鉴定意见书无异议，故于强在二审中要求对陈志华的伤情重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，于强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1956元，由于强负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  晏明审判员  万军二〇一七年二月二十二日书记员  胡庭