签发：核稿：拟稿：
发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2434号
上诉人（原审被告）：沈阳矿山机械（集团）有限责任公司。
法定代表人：耿洪臣，系该公司董事长。
委托代理人：孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安超，男，汉族。
委托代理人：张忠保，系辽宁沈川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北方重工集团有限公司。
法定代表人：耿洪臣，系该公司董事长。
委托代理人：吴婷婷，女，满族。
上诉人沈阳矿山机械（集团）有限责任公司（以下简称矿山机械公司）与被上诉人安超、北方重工集团有限公司（以下简称北方重工公司）健康权纠纷一案，沈阳市经济技术开发区人民法院作出（2014）经开民初字第2871号民事判决。宣判后，矿山机械公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安超原审诉称：2009年3月，安超到辽宁昌庆水泥有限公司（现台泥辽宁水泥有限公司）工作。职务为操作工，每月平均工资4300元。2010年，辽宁昌庆水泥有限公司从北方重工集团有限公司购买新的堆取料机，并于2010年4月12日派安超在单位车间向被告公司技术人员学习堆取料机的操作，技术人员安排安超将机器上部垂下的电焊把移开，安超站在机器上部的皮带上移动把线时，被告单位的现场培训人员按了一下启动皮带的电钮，随即，将安超卡到下料口和皮带之间受伤。随后，安超到沈阳陆军总医院等医院进行住院治疗，治疗96天后现已出院。在此期间，被告未支付任何费用。为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿安超护理费7689.22元、住院伙食补助费4800元、交通费8000元、营养费1万元、伤残赔偿金67，564.8元、精神损害抚慰金2万元、鉴定费1100元。
北方重工公司原审辩称：辽宁昌庆水泥有限公司是和沈阳矿山机械集团销售有限公司签订的合同，沈阳矿山机械集团销售有限公司是独立的法人单位，按电钮的操作者不是我单位的人，和我公司无关，安超起诉的主体错误。
矿山机械公司原审辩称：设备是沈阳矿山机械集团销售有限公司销售的，培训究竟是否是我公司作的，我方不能确定。
原审法院经审理查明，安超系辽宁昌庆水泥有限公司员工，该公司现更名为台泥（辽宁）水泥有限公司。2008年7月3日，矿山机械销售公司（以下简称销售公司）与辽宁昌庆水泥有限公司（以下简称水泥公司）签订《买卖合同一份》，水泥公司向销售公司购买堆取料机一组，该合同第十条第七项规定“卖方销售公司负责在买方水泥公司现场免费培训技术工人。使买方人员能正确理解产品工作原理和正确掌握产品的操作、检查、保养、修理等应知应会技能”。2010年4月12日上午，卖方销售公司依照合同约定派孙欢等员工去给买方水泥公司进行技术培训，安超是受训人员之一。在学习过程中，因焊机把线垂下来影响堆取料机大臂转动，故现场培训人员安排安超上去叫焊接的师傅先停止作业，将线移走，安超上去后，培训人员继续讲课，此时培训人员孙欢按了一下启动皮带的电钮，堆取料机开始工作，将安超卡到下料口和皮带之间而受伤。后安超被送至辽阳市中心医院住院治疗，2010年5月11日出院，并转至沈阳军区总医院继续进行治疗，2010年6月29日出院。共计住院96天，其中一级护理12天、二级护理81天、三级护理3天。出院后，安超以劳动争议纠纷向灯塔市人民法院起诉其单位，灯塔市人民法院做出（2013）灯民初字第499号民事判决书，宣判后，安超、台泥公司均不服，提起上诉，辽阳市中级人民法院做出（2013）辽阳民一终字第621号民事判决书，判决台泥（辽宁）水泥有限公司于判决生效后10日内给付安超一次性伤残补助金51，185.40元、一次性工伤医疗补助金42，100.33元、一次性伤残就业补助金87，746.40元、停工留薪期间少支付的工资5442.66元、护理费1760.78元，该判决已经发生法律效力。本案中，安超申请对其伤残程度进行鉴定，2014年4月11日安超伤情经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定为腹部伤残程度为八级，面部、骨盆伤残程度均十级，发生鉴定费1100元。另查明，销售公司已于2013年12月31日向工商部门申请注销登记，其注销后出现的债权债务纠纷由其股东单位矿山机械公司承担。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。安超在职工作期间因第三人操作不当而受伤，应得到合理的赔偿。安超护理费已经在工伤纠纷案件中获得赔偿，不再重复支持。关于本案中被告的主体问题，侵权人孙欢系矿山机械销售公司员工，在工作期间因操作不当致安超受伤，孙欢系职务行为，其所在单位矿山机械销售公司应承担侵权责任。又因矿山机械销售公司已经注销，出现的债权债务纠纷由其股东单位矿山机械公司承担，矿山机械公司具备独立的法人资格，可以独立承担民事责任。故该公司应该负责赔偿安超的损失。关于安超主张的鉴定费1100元，请求合理，予以支持；关于安超主张的住院伙食补助费问题，安超住院96天，应获赔4800元（50元／天×96天）；关于安超主张的交通费问题，依据安超治疗及办手续的情况酌情支持1000元；关于安超主张的营养费问题，因其长期遗嘱单中存在“流食、半流食”字样，故依据安超伤情酌情支持2000元；关于安超主张的精神损害抚慰金问题，依据安超的伤残等级支持1万元；安超主张的伤残赔偿金的请求合理，按其伤残等级予以支持。
原审法院依据《侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳矿山机械（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告安超住院伙食补助费4800元；二、被告沈阳矿山机械（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告安超交通费1000元；三、被告沈阳矿山机械（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告安超营养费2000元；四、被告沈阳矿山机械（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告安超精神损害抚慰金1万元；五、被告沈阳矿山机械（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告安超鉴定费1100元；六、被告沈阳矿山机械（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告安超伤残赔偿金67，564.8元（八级十级十级9384元／年×20年×36%）；七、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告沈阳矿山机械（集团）有限责任公司负担，迳行给付给原告。
宣判后，沈阳矿山机械（集团）有限责任公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，没有证据证明安超受伤是由上诉公司工作人员所造成，且辽宁昌庆水泥有限公司（现台泥辽宁水泥有限公司）作为该设备的所有权人，在培训过程中没有清场并进行安全教育，因此水泥公司应承担赔偿责任；二、安超因该事故已经得到相应的工伤赔偿，不应就同一事实得到双倍赔偿，应驳回安超诉讼请求；三、司法鉴定程序错误，上诉人是在司法鉴定结论出具后被追加为被告参加诉讼的，同时该案已经超过人身损害赔偿案件的诉讼时效；四、一审法院计算住院时间有误，相应的住院伙食补助费及交通费、营养费均应酌情减少，鉴定费中有部分费用系安超自身原因导致，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院一并予以纠正。
被上诉人安超辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人北方重工集团有限公司辩称同意一审法院判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：关于矿山机械公司提出“一审法院认定事实不清，没有证据证明安超受伤是由上诉公司工作人员所造成，且辽宁昌庆水泥有限公司（现台泥辽宁水泥有限公司）作为该设备的所有权人，在培训过程中没有清场并进行安全教育，因此水泥公司应承担赔偿责任”的上诉主张，根据矿山机械公司员工孙欢提交的情况说明，可以证明安超受伤系上诉公司的员工在培训过程中操作设备所造成，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，作为侵权人的矿山机械公司应承担赔偿责任，故对于矿山机械公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于矿山机械公司提出“安超因该事故已经得到相应的工伤赔偿，不应就同一事实得到双倍赔偿，应驳回安超诉讼请求”的上诉主张，工伤保险待遇纠纷与侵权责任纠纷系不同法律关系，受害人获得相应保险待遇，并不影响其就未受赔偿部分向直接侵权人主张赔偿权利，故对于矿山机械公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于矿山机械公司提出“司法鉴定程序错误，上诉人是在司法鉴定结论出具后被追加为被告参加诉讼的，同时该案已经超过人身损害赔偿案件的诉讼时效”的上诉主张，司法鉴定程序系法院依职权依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所作出，且上诉人在一审中并未申请重新鉴定，一审法院依法采纳该鉴定结论并无不当。同时因该事故受害人安超一直在诉讼过程中，并未超过诉讼时效，故对于矿山机械公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于矿山机械公司提出“一审法院计算住院时间有误，相应的住院伙食补助费及交通费、营养费均应酌情减少，鉴定费中有部分费用系安超自身原因导致，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院一并予以纠正”的上诉主张，经查，辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民一终字第621号生效判决中已经确认安超因伤住院96天，故对于矿山机械公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人沈阳矿山机械（集团）有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。