湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00106号
原告姜波，男，1976年11月15日出生，汉族。
原告陈淑容，女，1980年9月8日出生，汉族。
委托代理人李正霞、兰倩，均系湖北尊而光律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市洪山商场股份有限公司，住所地武汉市洪山区广埠屯113号。
法定代表人龚晓军，董事长。
委托代理人朱志熙、胡家美，均系湖北英达律师事务所律师。特别授权。
第三人龚珍荣，女，1963年5月1日出生，汉族。
原告姜波、原告陈淑容与被告武汉市洪山商场股份有限公司（简称洪山商场）、第三人龚珍荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员唐超、张爱珍组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告姜波、陈淑容及其委托代理人李正霞、兰倩，被告洪山商场的委托代理人胡家美到庭参加诉讼。第三人龚珍荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜波、陈淑容诉称，被告洪山商场因经营需要，于2014年3月15日与原告签订一份借款合同，确认被告向原告借款人民币5100000元，月利息2%，最后还款时间为2014年9月30日；2014年6月21日，被告出具一份合同补充附件，对被告指定收款人（龚珍荣、刘洁茹等人）、借款时间和转账明细进行了详细的确认。2012年7月2日至2014年2月15日期间，被告向原告出具了十份收款委托书、付款委托书，再次对该借款的委托收款人（龚珍荣、刘洁茹等人）、借款时间和转账明细予以了确认。该借款至还款期满后，被告未按约清偿，故原告提起诉讼，要求被告支付给原告借款人民币5100000元及赔偿利息损失（自2015年1月1日起按5100000元的月息2%计算至被告清偿欠款时止），并承担诉讼费用。
原告姜波、陈淑容提交如下证据：
证据一、2014年3月15日借款合同及其补充附件。证明被告借款的时间、方式及指定的收款人。
证据二、收款委托书（7份）、付款委托书（3份）、借条（6份）及相应的转款凭证。证明原告已按照约定支付借款给被告的委托收款人，双方的交易关系真实。
证据三、公证书，证明本案借款是被告的真实意思表示。
证据四、2014年3月15日原告姜波与第三人龚珍荣签订的还款合同，证明被告辩称意见中2014年8月4日的还款500000元是对应该合同的所还款项，与本案无关。
被告洪山商场辩称，根据被告提交的相关证据，本案应当扣除我商场已还款金额之后再计算被告应还款金额；至于利息方面不应当按照月利率2%计算，应按同期银行贷款利率计算。同意与原告调解协商解决纠纷。
被告提交如下证据：
证据一、洪山商场公司章程，证明公司董事会无权对本案的借款、担保作出决议。
证据二、被告申请法院调取的第三人龚珍荣及其相关收款人于原告方的银行往来账户的流水信息，证明龚珍荣有两个账号，分批次打款给原告姜波，尾号3620的账号支付给姜波共计2106000元，自2012年12月14日至2014年10月26日；尾号0123号的账号支付给姜波共计375000元，自2012年1月25日至2014年2月18日；委托收款人刘洁如的尾号62666的账号支付给姜波共计469000元，自2012年7月24至2013年7月25日。实际上原告所诉的款项在这个时间段已支付给原告姜波合计2950000元。
第三人龚珍荣未到庭，也未提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据一的真实性无异议，但该章程系公司内部文件，只对内部有效，对外没有约束力；对证据二的真实性无异议，但不认可证明目的，银行流水发生于2012年至2014年期间，本案补充协议的签订是2014年6月21日，借款合同约定的是本金510万元，月息是2%，按借条载明的时间还款，因此，对于2014年6月21日之前龚珍荣与姜波的之间的往来转款不能认定是归还本案510万元借款；认可2014年6月21日至2014年10月26日期间的还款，合计941000元（共计11笔还款）。对于刘洁如的转款，意见同上，与本案无关。
被告对原告证据一真实性有异议，公章不是洪山商场的的公章，系伪造的；证据二收款委托书及付款委托书中的公章也是伪造的，借条是龚珍荣个人打的借款与本公司无关，收条与借款的时间也不一致。借条上盖的公章也是伪造的。借条上有一张是借给龚翠兰，主体不符；对证据三的证明目的有异议，董事会上的公章是伪造的，董事们的签名是否是本人所签不清楚，无法确认，此公证书只是对签名进行了公证并非对借款行为进行公证；对证据四真实性没有异议，但2014年8月4日龚珍荣的还款500000元应当是针对本案的还款，不是个人借款。关于龚晓军所支付的130万元、龚珍荣付款的401000元都应当是支付的借款本金；认可原告所述的2014年6月21日至2014年10月26日期间共计11笔还款941000元，还应加上2014年8月4日龚珍荣的还款500000元，合计1441000元。
本院经被告申请，委托湖北中真司法鉴定中心对原告证据中的公章的真伪进行了鉴定，鉴定意见是原告证据中的公章与被告同意的对比样本印章是同一枚印章盖印形成。
综上，本院对原告和被告提交的全部证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，被告洪山商场因经营需要，于2014年3月15日与原告签订一份借款合同，确认被告向原告借款人民币5100000元，月利息2%，最后还款时间为2014年9月30日；2014年6月21日，被告出具一份合同补充附件，对被告指定收款人（龚珍荣、刘洁茹等人）、借款时间和转账明细进行了详细的确认。2012年7月2日至2014年2月15日期间，被告向原告出具了十份收款委托书、付款委托书，再次对该借款的委托收款人（龚珍荣、刘洁茹等人）、借款时间和转账明细予以了确认。该借款至还款期满后，原告认为被告仅支付了部分利息，尚欠的借款本息未按约清偿，故原告提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，原告姜波、原告陈淑容与被告洪山商场签订的借款合同及其附件不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。原告按约履行了合同义务，将借款支付给了被告的指定收款人，故应由被告洪山商场承担清偿责任。关于2014年8月4日第三人龚珍荣的付款500000元，原告对此已举证证实该笔款项系偿还2014年3月15日原告姜波与第三人龚珍荣签订的还款合同所约定的款项，与本案无关，对此被告虽提出异议，但未举证反驳；关于被告辩称的龚珍荣等人已支付给原告的款项应抵扣借款本金的意见，按照合同对利息的约定（月息2%），自2014年6月21日起，至2016年1月21日止，本案合同利息款应为1938000元。根据双方所举证据和庭审意见，被告方自2014年6月21日后（截至2016年1月21日）通过龚珍荣等人支付给原告的款项并未超过该金额，故被告的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予认定。原告要求被告支付借款5100000元并赔偿利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告武汉市洪山商场股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告姜波、原告陈淑容借款人民币5100000元并赔付利息损失（自2016年1月22日起按5100000元的月息2%计算至本院限定的上述履行期限届满时止）。
本案诉讼费47619元、财产保全费5000元由被告负担，于支付上述款项时一并付清。司法鉴定费由被告自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 张爱珍
人民陪审员 唐 超
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈思静