浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈范商初字第301号
原告：宁波市××塑料机械有限公司。住所地：宁波市
××区××川街道××下。组织机构代码：××。
法定代表人：蒋××。
委托代理人：郑××。
委托代理人：陈×。
被告：慈溪市××电器有限公司。住所地：慈溪市××
工业区波涛路××号。组织机构代码：××。
法定代表人：卢××。
被告：慈溪市××额贷款股份有限公司。住所地：慈溪
市××街道南门大街75、77、79号。组织机构代码：××
-8。
法定代表人：姚××。
委托代理人：孙××。
原告宁波市××塑料机械有限公司（以下简称海××公
司）为与被告慈溪市××电器有限公司（以下简称彩晶××）
、慈溪市××额贷款股份有限公司（以下简称融通××）确认
合同无效纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉。本院于同
日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审判。
本院于同年7月16日对本案公开开庭进行了审理。原告海××
公司的委托代理人郑××，被告融通××的委托代理人孙××到庭参加诉讼。被告彩晶××经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭。本案现经本院审判委员会讨论决定已审理终结。
原告海××公司起诉称：2011年2月18日，原告与被告彩
晶××订立注塑机买卖合同一份，约定被告彩晶××向原告购
买设备一批，包括品牌为海达、规格型号为hdx208b-
b、hdx168b-b、hdx128b-b、hdx78b-
b的注塑机各2台以及震飞牌50kg、75kg干燥机各4台以及抗磨
油12桶，合计货款988400元。另，双方约定：货款未付清之前
，上述设备的所有权仍归供方所有。合同订立后，原告于当日
交付了相关的货物，又于2011年2月22日在合同外另外卖给被
告彩晶××震飞牌700／38v上料机8台，液压油4桶，计货款28
000元，合计交货金额为1016400元，但被告彩晶××仅支付货
款712716.37元，至今尚欠原告货款303683.63元。故根据合同
约定，上述设备的所有权仍属原告。2012年3月27日，被告彩
晶××与被告融通××签订了最高额抵押合同一份，将上述设
备中原告享有所有权的8台注塑机抵押给了被告融通××，并
在宁波市工商行政管理局慈溪分局办理了动产抵押登记。原告
认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通
则﹥若干问题的意见（试行）》第113条规定：“以自己不享
有所有权或者经营管某某的财产作抵押物的，应当认定抵押无
效。”故被告彩晶××将自己不享有所有权的注塑机私自抵押
给被告融通××的行为是无效的。现原告诉请判令：1.确认被
告彩晶××于2012年3月27日将属于原告所有的8台海达牌注塑
机抵押给被告融通××的行为无效；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审调查终结前，原告明确其第一项诉请为：确认被告彩
晶××与被告融通××于2012年3月27日订立的最高额抵押合
同中涉及原告享有所有权的8台海达牌注塑机的条款无效。
被告融通××未作书面答辩，庭审中口头答辩称：涉案
设备在2012年3月27作为抵押物抵押给了被告融通××，且抵
押设备已经办理登记手续。被告融通××对原告与被告彩晶×
×之间达成的所有权保留买卖合同这一事实不知情，只是在江
东区人民法院执行涉案设备时被告融通××才知悉此事，因此
被告融通××取得涉案设备的抵押权是善意取得。2013年3、4
月份，涉案设备已经被江东区人民法院执行拍卖，原告已经丧
失对涉案设备的所有权，因此不能以所有权人身份提起无效诉
请，只能按照与被告彩晶××之间的合同追究被告彩晶××的
违约责任。
被告彩晶××在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供
证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据
：
a1.买卖合同一份，拟证明2011年2月18日，原告与被告
彩晶××签订塑机买卖合同一份，约定货款未付清之前，该合
同所涉的设备的所有权仍归供方所有的事实；
a2.送货单两份，拟证明原告已经将买卖合同项下的货物
以及合同外约定的货物交给被告彩晶××的事实；
a3.对账单及说明各一份，拟证明被告彩晶××向原告确
认欠款金额的事实；a4.最高额抵押合同、动产抵押登记书、抵押物概况（附
页）各一份（均系复印件，来源于浙江省江东区人民法院执行
局），拟证明2012年3月27日，被告彩晶××与被告融通××
签订了最高额抵押合同，将原告享有所有权的8台注塑机抵押
给了被告融通××，并在宁波市工商行政管理局慈溪分局办理
了动产抵押登记的事实。
被告融通××为证明自己的辩称主张成立，当庭向本院
提供了如下证据：
b1.综合授信合同一份，拟证明被告融通××授予借款人
慈溪市斯达科塑胶有限公司最高额为1000000元贷款授信的事
实；
b2.最高额抵押合同一份，拟证明被告彩晶××以其所有
的14台注塑机提供最高额抵押的事实；
b3.动产抵押登记书及抵押物概况各一份，拟证明抵押设
备已经办理登记手续的事实；
b4.注塑机购方记账凭证增值税发票11份，拟证明涉案注
塑机的所有权人系慈溪市××电器有限公司的事实，其中出卖
人分别为宁波大榭开发区兴悦贸易有限公司6台，宁波市××
塑料机械有限公司6台，宁波市镇海海达塑机制造有限公司2台
的事实。
被告彩晶××未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，被告融通××对证据a1的真实性无异议，
但认为其对原告与被告彩晶××之间的交易系保留所有权交易
并不知情；被告融通××对证据a2的真实性无异议，但认为该组证据中的送货单显示收货单位是贝贝电器，实际收货人却是
被告彩晶××，说明原告对与其发生交易的对象认识不清；被
告融通××对证据a3的形式真实性无异议，但认为所载明的欠
款金额以及真正交易的当事人尚需查清。原告对证据b1、b2、
b3均无异议；原告对证据b4中原告开具的增值税发票以及宁波
市镇海海达塑机制造有限公司开具的增值税发票，原告对其真
实性无异议，对其余增值税发票的真实性无法确认，但认为增
值税发票不能证明被告彩晶××享有涉案设备的所有权，因其
与被告彩晶××之间的买卖合同已经明某某定了所有权保留。
经审查，本院对上述证据认证意见如下：证据a4，被告
融通××无异议，对其证明力本院予以确认；证据b1、b2、b3
，原告无异议，对上述三份证据的证明力本院予以确认；证据
a1具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院对该证据
的证明力予以确认。证据a2，虽然送货单上载明的收货单位并
非被告彩晶××，但实际签收人系被告彩晶××，且货物内容
与证据a1中载明的货物能相互对应，与本案具有关联性，本院
对其证明力予以确认。证据a3，虽然被告彩晶××出具的对账
单载明的债权单位是余姚市海达塑机商贸有限公司，但余姚市
海达塑机商贸有限公司已就该情况作出了书面说明，两份证据
可以构成证据链证明被告彩晶××尚欠原告货款303683.63元
的事实，对其证明力本院予以确认。证据b4，增值税发票具有
真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以证明被告彩晶×
×系涉案设备买受人和合法占有人。
根据本院认定的上述证据及原告和被告融通××庭审中的陈述，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明
：2012年3月27日，被告融通××与案外人慈溪市斯达科塑胶
有限公司签订综合授信合同一份，约定慈溪市斯达科塑胶有限
公司在2012年3月27日至2013年3月16日期间可向被告融通××
申请使用的最高授信额度是1000000元整。为保障被告融通×
×于本合同下形成的债权能够得到实现，由担保人被告彩晶×
×与被告融通××签订编号为慈融抵字第dysx20120327027号
最高额抵押合同。同日，被告彩晶××与被告融通××签订了
编号为慈融抵字第dysx20120327027号最高额抵押合同一份，
约定被告彩晶××提供的抵押财产为注塑机，该抵押财产的数
量、质量、状况、所在地等详见附件《抵押财产清单》。抵押
财产清单载明的注塑机包括规格型号为hdx208b-b、hdx168b-
b、hdx128b-b、hdx78b-b、ma3200／1700-b、ma3800／2250-
b的注塑机各2台、型号为ma4700／2950-b、ma2800／1350-
b的注塑机各1台。同日，两被告将上述设备在宁波市工商行政
管理局慈溪分局办理了动产抵押登记手续。后涉案八台注塑机
设备因案外人申请强制执行被宁波市江东区人民法院进行了拍
卖，原告从宁波市江东区人民法院了解到涉案设备抵押给了被
告融通××，并从该法院执行局处复印了最高额抵押合同、动
产抵押登记书、抵押物概况（附页）各一份。
本院认为：两被告之间订立的编号为慈融抵字第dysx201
20327027号最高额抵押合同系双方真实意思表示；被告融通×
×与被告彩晶××订立该抵押合同时系善意的，因为被告融通
××在签订该抵押合同时对原告与被告彩晶××之间的所有权保留条款并不知情，且被告彩晶××提供相关设备的增值税发
票的事实可以证明被告彩晶××系涉案设备的买受人和合法占
有人；加之相关设备已经办理了抵押权登记，被告融通××根
据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定已经
取得了涉案设备的抵押权。现原告根据《最高人民法院关于贯
彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）
》第113条之规定的主张抵押无效，进而主张两被告订立的该
抵押合同中涉及原告保留所有权的八台设备的条款无效，因《
最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干
问题的意见（试行）》的113条之规定与《中华人民共和国物
权法》第一百零六条第三款之规定在抵押是否有效这一问题上
存在一定的矛盾和冲突，根据上位法优于下位法、特别法优于
一般法以及后法优于先法的原则，应当优先适用《中华人民共
和国物权法》第一百零六条第三款之规定，即被告融通××取
得的抵押权合法有效。尽管原告与被告彩晶××签订的设备买
卖合同中对涉案设备约定了所有权保留条款，但原告不能据此
对抗被告融通××依据《中华人民共和国物权法》第一百零六
条的相关规定而善意取得的抵押物权。故原告要求确认两被告
订立的编号为慈融抵字第dysx20120327027号最高额抵押合同
中涉及其享有所有权的八台设备的抵押条款无效的诉请，缺乏
相应的法律依据，本院不予支持。被告融通××关于其已合法
取得涉案设备抵押权的辩称，具有相应的法律和事实依据，本
院依法予以采信。被告彩晶××未到庭参加诉讼，本院依法缺
席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市××塑料机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告宁波市××
塑料机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户
银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一三年九月十一日
代书记员 宓旭丹
附裁判相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的
，依照其规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条【善意取得】无处分权人将不动产或者动
产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，
符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的
已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，
原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。