湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6597号
上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行。
负责人：代士玉，该行行长。
委托诉讼代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭荣，湖北民本律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：武汉嘉宇物资有限公司。
法定代表人：陈建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李砚池，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武汉市江汉区红艳化工建材经营部。
经营者：钟诚。
委托诉讼代理人：朱妮，湖北驰纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱秋婉，湖北驰纵律师事务所律师。
一审被告：王平飞。
一审被告：陈霞。
一审被告：陈建华。
一审被告：刘水香。
上列一审被告委托诉讼代理人：李砚池，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行）、武汉嘉宇物资有限公司（以下简称嘉宇公司）因与被上诉人武汉市江汉区红艳化工建材经营部（以下简称红艳经营部）及一审被告王平飞、陈霞、陈建华、刘水香金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2663号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
建行钢城支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：本案为金融借款合同纠纷，陈永安并非合同主体，即使其行为构成犯罪，也是个人行为，并不影响本案作为民事案件进行实体审理。刑法与民法具有各自不同的立法目的、不同的规范范畴和方法，民事行为是否有效应根据民法的规定和原理认定，一审法院以“建行钢城分行与嘉宇公司有无恶意串通、损害保证人利益，需通过刑事案件的处理结果为依据进行判别”为由，裁定驳回建行钢城分行起诉，构成程序违法。
嘉宇公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：本案所涉借款合同、保证合同、抵押合同均是各方当事人真实意思表示，合法有效。红艳经营部既是担保人，也是实际用款人，其利益根本没有受损。本案是典型的民事纠纷，无论是事实认定还是法律适用，均应在民事法律范畴内，一审认定本案涉嫌刑事，明显有误。
红艳经营部辩称，1.建行钢城支行、嘉宇公司、王平飞、陈霞、陈建华、刘水香恶意串通，损害红艳经营部利益，红艳经营部已按一审法院的要求向公安机关报案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，一审法院处理并无不当。2.陈永安亲笔书写的说明证实了上述串通事实，红艳经营部在受到欺诈的情况下，违背真实意思提供抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，红艳经营部不应承担民事责任；本案所涉抵押物为红艳经营部经营者钟诚与其妻张艳丽的共同财产，钟诚设定抵押未经张艳丽同意，抵押行为无效；建行钢城支行没有尽到审慎义务，对自身的失职行为应承担相应的法律责任。建行钢城支行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。
王平飞、陈霞、陈建华、刘水香述称，同意嘉宇公司上诉意见。
建行钢城支行向一审法院起诉请求：一、嘉宇公司立即偿还借款本金950万元以及利息；二、王平飞、陈霞、陈建华、刘水香对嘉宇公司的上述债务承担连带责任；三、建行钢城支行有权就上述债务以红艳经营部抵押房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2013年1月5日，建行钢城支行与嘉宇公司签订《人民币流动资金贷款合同》，借款金额1,000万元，借款期限从2013年1月31日起至2014年1月30日。同日，建行钢城支行与陈建华、刘水香、王平飞、陈霞签订《自然人保证合同》，陈建华、刘水香、王平飞、陈霞为嘉宇公司提供连带责任保证。建行钢城支行于2013年1月30日向嘉宇公司发放贷款500万元，于2013年2月4日向嘉宇公司发放贷款500万元。2013年1月31日，嘉宇公司通过平安银行武汉分行营业部向红艳经营部分两次转账共计800万。同日，红艳经营部向武汉市武昌区星生建材经营部（以下简称星生经营部）转账500万。次日，红艳经营部向星生经营部转账300万。2014年1月22日，建行钢城支行从嘉宇公司分两次划扣金额共计10,001,886.66元，结清该笔贷款本息。借款期间的利息均从嘉宇公司账户划扣。
2014年1月10日，建行钢城支行与嘉宇公司签订《人民币流动资金贷款合同》，借款金额1,000万元，借款期限从2014年1月24日起至2015年1月23日。同日，建行钢城支行与陈建华、刘水香、王平飞、陈霞签订《保证合同》(自然人版)，陈建华、刘水香、王平飞、陈霞为嘉宇公司提供连带责任保证。建行钢城支行于2014年1月24日向嘉宇公司发放贷款800万元，于2014年1月26日向嘉宇公司发放贷款200万元。2015年1月23日，建行钢城支行从嘉宇公司账户划扣600,000.20元；2015年1月26日，建行钢城支行从嘉宇公司账户划扣9,411,944.15元，结清该笔贷款本息。借款期间的利息均从嘉宇公司账户划扣。
2015年1月29日，建行钢城支行与嘉宇公司签订《人民币流动资金贷款合同》，借款金额950万元，借款期限从2015年1月30日起至2016年1月29日。2015年1月1日，建行钢城支行与陈建华、刘水香、王平飞、陈霞签订《最高额保证合同》(自然人版)，陈建华、刘水香、王平飞、陈霞为嘉宇公司提供连带责任保证。2015年1月30日，建行钢城支行向嘉宇公司发放贷款950万元。
2015年4月20日，李超向嘉宇公司汇入5万。2015年6月20日，李超向嘉宇公司汇入19,900元，2015年9月21日徐志明分四次向嘉宇公司汇入55,029元，2015年10月21日徐志明向嘉宇公司汇入5万元。2015年11月21日及22日，陈永安分三次向嘉宇公司汇入54,000元。
2016年1月29日还款期限届满，嘉宇公司未偿还借款。截止到2016年4月27日，嘉宇物资公司尚欠本息9,754,540.91元。
一审法院另查明：2013年1月5日，建行钢城支行与红艳经营部签订《最高额抵押合同》，红艳经营部以位于武汉市江汉区马场小路28号的房产为嘉宇公司与建行钢城支行在2013年1月10日至2016年1月9日期间签订的借款合同项下的债务提供最高额抵押担保，最高限额为1200万元。
一审法院还查明：2012年3月23日至2013年2月3日，陈永安任中国建设银行武汉钢城支行客户经营六部经理。2013年2月4日至2015年8月2日，陈永安任中国建设银行武汉紫阳路支行行长。2015年8月3日，建行钢城支行解聘陈永安中国建设银行武汉紫阳路支行行长职务。
一审法院认为，综合本案案情，陈永安的行为是否构成犯罪，建行钢城支行与嘉宇公司有无恶意串通、损害保证人利益，需通过刑事案件的处理结果为依据进行判别。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检查机关”的规定，本案应驳回建行钢城支行的起诉，将有关材料移交公安机关或检查机关。
一审法院裁定：驳回建行钢城支行的起诉。案件受理费40,041元，不予收取。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，涉及引起借款、保证、抵押等法律关系产生、变更、消灭的多项法律事实。建行钢城支行的工作人员陈永安涉嫌犯罪的刑事法律事实，与本案所涉民事法律事实不完全相同，两者之间的牵连关系也并不影响本案作为民事案件进行审理。建行钢城支行与嘉宇公司有无恶意串通、损害担保人利益，涉及合同效力的认定，属于民事审判范畴，不能因此而得出本案不属于民事案件的结论。综上，一审法院以本案不属于经济纠纷裁定驳回建行钢城支行的起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2663号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市洪山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程继伟
审 判 员 曹文兵
审 判 员 王 勇
二〇一八年七月二十六日
法官助理 臧文颖
书 记 员 潘昊星