湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终256号
上诉人（原审被告）：胡连光，男，汉族，1966年3月14日出生，户籍地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁智勇，男，汉族，1974年11月11日出生，户籍地湖南省涟源市。
被上诉人（原审原告）：涟源市石马山镇古泉村村民委员会。
法定代表人：颜永黄，该村村主任。
委托诉讼代理人：谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：易建红，该村村支书。
上诉人胡连光因与被上诉人梁智勇、涟源市石马山镇古泉村村民委员会合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已终结审理。
上诉人胡连光上诉请求：撤销一审判决并驳回原审原告的所有诉求；所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、胡连光不是本案的实际当事人，其是被蒙骗签字的，处于完全不知情的状态，被上诉人涟源市石马山镇古泉村村民委员会也承认关于公路硬化工程是与段中喜联系，22万元是按梁智勇的要求支付；原审判决遗漏了当事人，原审原告没有起诉段中喜，但为了查清本案事实，法院应当追加其为第三人，胡连光将款汇入了梁智勇制定的周芳田的账户，其不认识周芳田，梁智勇也没有到庭说明，依程序也因将周芳田列为第三人；段中喜因本案已被刑事立案且在逃，根据先刑后民的原则，本案不应草率的作出判决。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人涟源市石马山镇古泉村村民委员会辩称：涟源市石马山镇古泉村村民委员会与上诉人胡连光、被上诉人梁智勇于2011年10月1日签订了《公路硬化的协议书》，按约定将22万元汇入了被上诉人梁智勇指定的周芳田的账户内，其余6万元现金支付，胡连光、梁智勇出具了收条；签订协议后不久，案外人段中喜仅施工硬化了400米公路就无法取得联系，此后由涟源市石马山镇古泉村村民委员会另请了施工队将公路硬化工程完成，因而上诉人胡连光、被上诉人梁智勇收取的公路硬化款应予返还；一审法院未遗漏当事人，程序合法；本案不是刑事案件，段中喜与本案无关。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
涟源市石马山镇古泉村村民委员会向一审法院起诉请求：1、确认被告梁智勇、胡连光与原告涟源市石马山镇古泉村村民委员会于2011年10月1日所签订的《关于石马山镇古台村村级公路硬化的协议书》已解除；2、被告梁智勇、胡连光立刻返还原告涟源市石马山镇古泉村村民委员会220000元，并赔偿损失264000元；3、由被告梁智勇、胡连光支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年3月份开始，案外人段中喜意欲承包涟源市石马山镇古台村村级公路硬化事宜。同年10月1日，原告涟源市石马山镇古泉村委会合并之前的涟源市石马山镇古台村委会作为甲方，被告梁智勇、胡连光作为乙方，双方签订了一份《关于石马山镇古台村村级公路硬化的协议书》，合同约定：“1、全村硬化公路为壹拾公里，毛路面须有4.5米，砌填方由甲方负责；……5、付款方式：甲、乙双方在签订协议后，甲方首付乙方现金贰拾捌万元整，开工后付工程款的70%，工程竣工验收后一次性付清。……”。合同签订后，被告梁智勇、胡连光向原告出具了一份收条，其正文内容为：“今收石马山镇古台村委会公路硬化款贰拾捌万元整”。原告按照被告梁智勇的要求汇款22万元至案外人周芳田的账上。之后较长一段时间，工程未动工，直到2011年11月16日，案外人段中喜为主雇请施工队仅硬化了400米公路之后便失踪了，之后，被告梁智勇也无法取得联系，被告胡连光则对公路硬化事宜一无所知。现原告的10公里村级公路已另请施工队硬化并投入使用。另查明，案外人段中喜与被告胡连光系表兄弟。另查明，中国人民银行在2011年10月1日的同期同类（五年以上）贷款年利率为7.05%。一审法院认为，原告涟源市石马山镇古泉村村民委员会与被告梁智勇、胡连光签订《关于石马山镇古台村村级公路硬化的协议书》后，双方均应按合同要求积极履行。但在合同签订后不久，案外人段中喜仅硬化了400米公路之后便失踪了，被告梁智勇无法取得联系，现事实上原告已另请施工队硬化并投入使用，此公路硬化协议的目的已无法实现，故法院确认该合同已解除。该合同终止履行，原告所预付的28万元公路硬化款应予返还。因其中6万元与被告梁智勇、胡连光无关，现原告仅主张二被告返还其中22万元公路硬化款，经审查，有原告向法院提交的《收条》、“银行转账凭证”及“庭审笔录”为证，被告梁智勇经手的只有其中22万元，故本院对原告主张要求被告梁智勇、胡连光共同返还22万元公路硬化款的诉讼请求予以支持。合同因二被告单方原因而解除，二被告对其违约行为给原告所造成的损失还应当承担相应的赔偿责任。至于被告胡连光辩称其是喝醉的情况下在《关于石马山镇古台村村级公路硬化的协议书》上签的名，其在白纸上签的字便成了后来的《收条》，其对公路硬化事宜一无所知，不应当由其承担任何责任，经审查，被告胡连光未提交任何证据证明其签协议时是处于醉酒状态，其对收条上落款是其亲笔签名也表示认可，签订协议之后，作为合同“乙方”的被告梁智勇雇请施工队进行了施工，故法院对被告胡连光的辩解意见不予采纳。关于公路硬化款的利息损失问题，其计算标准可以参加中国人民银行发而的同期同类贷款利率进行计算，中国人民银行在2011年10月1日的同期同类（五年以上）贷款年利率为7.05%。经计算，22万元的利息损失为77550元（22万元×7.05%×5）。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告涟源市石马山镇古泉村村民委员会与被告梁智勇、胡连光签订的《关于石马山镇古台村村级公路硬化的协议书》解除；二、被告梁智勇、胡连光于判决生效之日起十日内向原告涟源市石马山镇古泉村村民委员会返还公路硬化款220000元和利息损失77550元，合计297550元；三、驳回原告涟源市石马山镇古泉村村民委员会的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告涟源市石马山镇古泉村村民委员会负担3000元，由被告梁智勇、胡连光负担5800元。
二审期间，上诉人胡连光提交了2012年被上诉人起诉上诉人和梁智勇的合同纠纷中原审被告梁智勇提交的证据材料1份，拟证明胡连光受段中喜之托在案涉协议上签名时段中喜、雷建兵（原村支书及法人代表）均承诺这是走过场，不要胡连光承担责任，收款及实际履行合同均与胡连光无关，28万元是由段中喜收取，真正履行协议的是杨光初父子。经质证，涟源市石马山镇古泉村村民委员会称段中喜是工程的联系人，合同的签订及收款是胡连光和梁智勇，施工过程中胡连光未参与可以认定为其内部分工的问题。本院对胡连光提交的证据结合本案的实际情况予以综合审查认定。
二审经审查本院确认原审判决所查明的案件事实。本院另查明，周芳田系梁智勇女儿的母亲，周芳田与梁智勇未办理结婚登记手续。
本院认为，梁智勇、胡连光与涟源市石马山镇古泉村村民委员会签订《关于石马山镇古台村村级公路硬化的协议书》后，双方均应按合同要求积极履行。现胡连光辩称其是被蒙骗在合同上和收条上签字、其对签订合同一事完全不知情、其并非本案的实际施工人，但对此其未提交证据证明此一主张，其对《关于石马山镇古台村村级公路硬化的协议书》和收条上落款系其亲笔签名也表示认可，加之签订协议之后，作为合同“乙方”的梁智勇雇请施工队进行了施工，故原审法院对胡连光的此一主张不予采纳并无不当。
同的相对性原则，签订《关于石马山镇古台村村级公路硬化的协议书》的双方是梁智勇、胡连光与涟源市石马山镇古泉村村民委员会，收取公路硬化款的主体也是梁智勇指定的，合同签订后梁智勇、胡连光未依约履行合同，有违约行为。涟源
涟源市石马山镇古泉村村民委员会要求确认解除合同并由梁智勇、胡连光返还公路硬化款及赔偿相关损失，原审法院将梁智勇、胡连光列为本案的被告进行审理径行判决程序上并无不当。
综上所述，上诉人胡连光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2963元，由上诉人胡连光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友红
审判员 曾爱东
审判员 刘 威
二〇一八年六月十五日
书记员 邹 丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。