浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3892号
原告：徐复聪，男，1982年11月10日出生（公民身份号码为3302271982********），汉族，住浙江省宁波市鄞州区中河街道大朱家新村**幢***室。
委托诉讼代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
被告：林养现，男，1980年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被告：黄小芳，女，1984年9月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。
两被告共同委托诉讼代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
原告徐复聪为与被告林养现、黄小芳民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何彬彬适用简易程序，于2017年6月26日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告徐复聪及其委托诉讼代理人仰长斌、被告林养现及两被告委托诉讼代理人沈建明到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案经原、被告自行庭外和解十五天未果。现已审理终结。
原告徐复聪起诉称：2016年3月15日，被告林养现因经营茶叶需要向原告借款100000元，原告通过网银转账给被告林养现95000元，另外5000元以现金方式交付给被告林养现。2016年6月17日，被告林养现再次向原告借款30000元，原告通过网银转账给被告林养现。两次借款被告林养现均没有向原告出具借条。被告黄小芳与林养现系夫妻关系，本案债务属于两被告夫妻共同债务。因两被告至今未返还原告借款，故原告诉至法院，请求判决：两被告共同返还原告借款本金130000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年4月14日起计算至款项实际还清之日止）。审理中，原告撤回对2016年6月17日30000元款项及利息的诉讼请求，要求判决：两被告共同返还原告借款本金100000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年4月14日起计算至款项实际还清之日止）
被告林养现、黄小芳答辩称：两被告没有向原告借款，原、被告双方不存在借贷关系，原告向被告林养现转账的95000元是原告结清之前向被告购买的茶叶款。原告的诉讼请求依据不足，请求予以驳回。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
1.银行明细、个人账户历史交易明细，用以证明2016年3月15日，原告两次向被告林养现银行转账合计95000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，认为该款项是原告向被告购买茶叶后支付给被告的茶叶款。本院对该证据的真实性予以认定，至于款项的性质，本院结合原、被告的其他证据及法律规定在说理部分予以阐述；
2.结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务的事实。两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
两被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据，原告的质证意见、反驳证据、被告反驳证据的质证意见及本院的认证意见如下：
1、短信三份、微信聊天记录、电话通话录音各一份，用以证明原告与被告林养现是朋友关系，原告经常到被告处购买茶叶的事实。原告对短信和微信聊天记录的关联性有异议，原告汇款给被告是在2016年3月15日，短信发生在2016年5月以后，时间上无法对应，且短信和微信记载的内容无法证明原告转账的款项是用于支付茶叶款，不能证明双方存在买卖合同关系；对录音的真实性有异议，录音明显经过了编辑、删减，不具有关联性。为反驳被告的该组证据，原告补充提交微信聊天记录一份，用以证明从双方的完整聊天记录可以判定被告与原告的表妹夫曹盛发生买卖关系的事实。被告对原告补充提交的微信聊天记录的真实性无异议，但认为原告与其表妹夫曹盛合伙经营茶馆而向被告购买茶叶，被告与原告进行结算，被告与原告表妹夫曹盛之间没有直接的结算。本院认为，根据双方的陈述，双方提交的上述短信和微信聊天记录涉及的茶叶款问题与本案款项并无关联，被告提交的电话录音整理成文字时被告进行了部分删减，双方在短信和录音中提及的茶叶款被告已经另案起诉原告，故本院对原、被告提交的该组证据与本案的关联性不予认定；
2.记账单三页（从记账本中复印），用以证明原告经常从被告处购买茶叶，被告自己在本子上记了账的事实，其中本案所涉及95000元是支付三页记账单中“徐复聪妹夫”这一页的账单。被告对证据真实性有异议，认为账单属于被告自己制作，没有得到原告认可；记账单仅仅记录了几笔茶叶款，说明双方交易并不多；如果是原告徐复聪向被告购买茶叶，被告的记账单中不应该记录为“徐复聪妹夫”，被告与原告表妹夫之间的买卖关系与原告无关。本院认为，这些账单是被告自己单方制作，被告自己认定记录为“徐复聪妹夫”的这一页账单与本案有关联，但因该页账单被告自己也备注为“徐复聪妹夫”，故本院认为该账单与原告的关联性不足，对该证据本院不予认定；
3.银行交易记录三份，用以证明2015年5月，原告分五次转账给被告118985元，说明原、被告之间有大量茶叶买卖关系，这些款项是支付被告记账单第一页中备注为“小徐”的茶叶款120120元的事实。原告对银行转账的真实性无异议，但对款项的性质有异议，表示这些款项系被告通过在原告经营的宁波江东聪宇建材有限公司POS机刷卡的方式套现，原告在扣除手续费后将套现的款项转账给被告。为反驳被告此项证据，原告补充提交了刷卡清单、账户查询新线流水各一份，用以证明被告通过原告经营的公司POS机套现的事实。被告对原告提交的反驳证据真实性无异议，对关联性有异议，认为无法看出是被告在原告公司套现的事实。本院认为，根据双方陈述，被告提供的该组证据及原告提交的反驳证据均与本案没有直接关联，故本院对双方的该组证据的关联性均不予认定；
4.房产证、营业执照各一份，用以证明被告在2016年开设公司、购置房产，经济状况良好，不存在原告所述经济情况恶化需要借款的事实。原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为公司的注册资金是认缴制，不需要一次性缴纳注册资本；购买的房产存在抵押贷款，不能证明被告财务状况良好不需要借款。本院认为该证据与本案无必然关联，故对该组证据不予认定。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述证据，本院认定如下事实：
两被告系夫妻，于2011年5月5日登记结婚。两被告平时经营宁波市江东葆青茶叶商行，从事茶叶买卖生意。
原告与被告林养现系多年朋友。2015年、2016年期间，原告多次汇款给被告林养现，其中：2016年3月15日，原告分两次向被告转账45000元、50000元，合计95000元。原告认为该款项系被告林养现向其所借的款项；被告林养现认为该款项系原告向其多次购买茶叶后结算的款项，该笔账款即被告自己在记账本中抬头备注为“徐复聪妹夫”的账单。
除本案诉讼外，双方在本院尚有其他纠纷，林养现认为徐复聪尚欠其商行茶叶款236500元，故以其经营的宁波市江东葆青茶叶商行作为原告提起诉讼，起诉徐复聪买卖合同纠纷一案，案号为（2017）浙0212民初6863号，目前该案尚在审理中。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告林养现抗辩该款项系偿还双方其他债务的，被告林养现应当对其主张提供证据予以证明。本案中，原告已提交银行转账凭证95000元，被告林养现认为原告转账的该笔款项系原告之前向其购买茶叶而支付的货款，为此被告林养现提交了自己制作的账单，并陈述本案所涉95000元即为原告偿还账单第三页抬头为“徐复聪妹夫”的账款。本院认为，该账单系被告自己制作，账单抬头为“徐复聪妹夫”，可见被告自己也认可该账单欠款人系“徐复聪妹夫”而非徐复聪本人，故本院认为被告林养现所抗辩的本案95000元款项系偿付该笔茶叶款的证据不足。被告林养现的抗辩意见没有有效的证据支持，本院不予采纳。本院对该95000元系被告林养现向原告借款的性质予以认定。两被告系夫妻，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务。原告要求两被告共同返还该部分借款，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，理由正当，本院予以支持。原告主张另有借款5000元是以现金方式交付给被告林养现，证据不足，本院对该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告林养现、黄小芳向原告徐复聪返还借款本金95000元，并以借款本金95000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2017年4月14日起至借款实际还清之日止的利息，于本判决生效后起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告徐复聪负担390元，被告林养现、黄小芳负担1060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 何彬彬
二〇一七年十月二十三日
书记员 干依伶
?PAGE?2?
?PAGE?1?