吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3786号
原告：俞志伟，现住延吉市进学街。
被告：吴洙烈，现住延吉市进学街骄阳委。
被告：金哲席，现住安图县明月镇。
委托代理人：ＸＸＸ，现住延吉市河南街。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市长白山西路538号。
代表人：金基哲，总经理。
委托代理人：李铁柱，现住延吉市建工街。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市太平街6-1号。
原告俞志伟诉被告吴洙烈、金哲席、太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞志伟，被告吴洙烈，被告金哲席及委托代理人ＸＸＸ，被告太平洋保险公司委托代理人李铁柱到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤无正�理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日10时30分许，被告吴洙烈驾驶吉h96272号机动车与原告雇佣司机王春凯驾驶的吉ht0616号机动车在延吉市朝阳街市林管局前处相撞，造成王春凯受伤，车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：吉ht0616号机动车驾驶人王春凯负事故次要责任，被告吴洙烈负事故主要责任。同日，2014年8月5日12时许，被告金哲席驾驶吉h9603m号机动车与原告司机王春凯驾驶的吉ht0616号机动车在延吉市朝阳街处相撞。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，吉ht0616号机动车驾驶人王春凯无事故责任，吉h9603m号机动车驾驶人金哲席负事故全部责任。现原告诉至法院，要求二被告连带赔偿原告的车辆维修费14184元、鉴定费1163元、停运损失3920元（280元×14天），共计19847元。
被告吴洙烈辩称，对其车辆损失费14184元有异议，价格过高，原告未到被告车辆投保公司指定的修理厂进行维修，且其价格均按照4s店的价格评估，其价格过高，属扩大损失。对轮胎底座1100元及其工时费800元，并未达到更换程度，可以维修，但原告进行更换。其维修时间过长，被告认为10天是维修的合理时间，每天的停运损失费280元过高，被告认为175元为宜。被告撞击原告的车辆是后左侧部分，后杠骨架后背座、后备箱堵、左后减震器等不应更换可以维修的零件原告全部更换；责任比例被告同意承担70%，但不同意赔付鉴定费。在被告事故之后被告金哲席又撞击了原告车辆的左后部位，因原告车辆被连续撞击两次，故被告吴洙烈要求与被告金哲席一同承担责任。
被告金哲席辩称，被告的车辆投保强制险及商业三者险，要求保险公司承担赔偿责任。被告承认撞击部位确实和被告吴洙烈撞击的部位基本相同。
被告太平洋保险公司辩称，保险公司同意赔付车损2000元。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、身份证及机动车行驶证复印件各一份（与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格及事故车辆为出租客运车辆。
证据2、交通事故认定书复印件二份（与原件核对无异），证明事故发生的经过及吉ht0616号机动车驾驶人原告雇佣司机王春凯负事故的次要责任，被告吴洙烈负事故主要责任。同日，2014年8月5日12时许，被告金哲席驾驶吉h9603m号机动车与原告雇佣司机王春凯驾驶的吉ht0616号机动车在延吉市朝阳街处相撞，经交警部门认定，原告司机王春凯无事故责任，被告金哲席负事故全部责任。
经三被告质证，对上述证据均无异议。
证据3、吉林同济保险公估有限公司出具的票据及司法鉴定检验�告书复印件各一份，证明原告因本次事故支付鉴定费1163元及车辆损失金额为14184元。
经被告吴洙烈质证，有异议，更换了不该更换的部件，其费用过高。
经被告金哲席质证，无异议。
经被告太平洋保险公司质证，保险公司不承担鉴定费。
证据4、吉林中诚汽车销售服务有限公司出具的票据及结算单复印件各一份，证明原告因本次事故支付维修费13854元及维修车辆明细。
经被告吴洙烈质证，有异议，价格不合理，据被告了解，4s店最初给原告定损的价格是12284元，后又增加轮胎底座工时费1900元。
经被告金哲席、太平洋保险公司质证，无异议。
证据5、延吉市宏大出租汽车股份有限公司出具的承包出租车合同复印件一份，证明原告是实际车主，具有营运资格。
经三被告质证，无异议。
证据6、结算单复印件一份，证明原告车辆维修时间为2014年8月10日至2014年8月18日上午10时47分。事故发生时间为2014年8月5日，但处理事故花费一天时间，次日即8月6日出具的事故认定书，8月6日因被告不同意到4s店维修，故双方又到同济公估公司进行了评估，拆件、评估花费了两天，8月9日出具的公估报告，8月10日开始维修。
经被告吴洙烈质证，2014年8月5日发生的事故，当时对事故认定有争议，8月6日到交警队处理事故，8月7日双方又达不成协议，因为时间过长被告不同意在4s店维修，原告在评估公司公估但被告从来没参与过，原告维修车辆时间过长。
经被告金哲席、太平洋保险公司质证，无异议。
本院在开庭审理时，被告吴洙烈为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、照片两份，证明原告车辆轮胎底座、后杠骨架固定件可以维修，但原告进行更换。
经原告质证，无法维修，只能更换。
经被告金哲席、太平洋保险公司质证，无�议。
证据2、公估报告照片一张，证明原告公估报告单最初认定维修费为12284元，后又增加了轮胎底座及工时费1900元。
经原告质证，公估公司当时是在还没有完全拆好的情况下作出的报告，后来拆解过程中又发现底座需要更换，故又增加的更换项目。
经被告金哲席、太平洋保险公司质证，无异议。
本院在开庭审理时，被告金哲席为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
保险单复印件一份，证明被告金哲席的车辆在被告平安保险公司投保机动车强制险及商业三者险，其商业三者险限额为200000元。
经原告及被告吴洙烈、太平洋保险公司质证，无异议。
被告太平洋保险公司及平安保险公司未提供证据。
被告平安保险公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原、被告提供的证据，客观真�，来源合法，本院全部予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2014年8月5日10时30分许，被告吴洙烈驾驶吉h96272号机动车与原告雇佣司机案外人王春凯驾驶的吉ht0616号机动车在延吉市朝阳街市林管局前处相撞，造成案外人王春凯受伤，双方车辆损坏的的道路交通事故。事故发生后，原告的车辆停在原地等待事故处理。这一过程中，在12时许，被告金哲席驾驶吉h9603m号机动车又与停在事故地点的原告吉ht0616号出租车相撞，造成双方车辆受损。经延吉市公安局交通警察大队分别对两起事故进行责任认定，在原告雇佣司机王春凯与被告吴洙烈的事故中，认定案外人王春凯负事故次要责任，被告吴洙烈负事故主要责任；被告金哲席与案外人王春凯事故中，案外人王春凯无事故责任，被告金哲席负事故全部责任。事故发生后，因被告吴洙�对事故认定存在分歧，交警部门于次日2014年8月6日出具事故责任认定书，原告雇佣司机王春凯及被告吴洙烈在在交警部门的主持下，达成调解协议，约定被告吴洙烈承担80%的责任。2014年8月6日，原告与被告吴洙烈对原告车辆的维修地点及费用产生纠纷，故原告将该车辆委托给吉林省同济保险公估有限公司进行损失评估，经该公司进行勘验、整理、询价、计算后，于2014年8月11日，认定原告车辆的损失费为14184元，原告支付鉴定费1163元。后原告将车辆送至延吉中诚汽车销售服务有限公司进行维修，支付实际车辆维修费13854元。维修期间为2014年8月10日至2014年8月18日上午10时47分。
另查，原告系案外人王春凯的雇主及吉ht0616号机动车的实际车主，该车辆登记在延吉市宏大出租汽车股份有限公司名下。被告吴洙烈的车辆在被告太平洋保险公司投保机动车第三者强制保险，其医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。被告金哲席的车辆在被告平安保险公司投保机动车第三者强制保险及商业三者险，其医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元，其商业三者险理赔限额为200000元。事故发生于保险期间。审理中，原告及被告吴洙烈、金哲席三方均同意确定原告车辆的每日停运损失额为200元；并承认两起事故中，原告车辆的被撞击部位均为车辆左后部，两次撞击对车辆造成的损失无法分清。审理中，原告申请诉前财产保全，本院依法作出（2014）延民保字第67号民事裁定，冻结了被告吴洙烈名下的吉h96272号“红旗”牌小型汽车车籍手续。民事裁定已向双方当事人送达。
本院认为，一、责任划分问题。本案连续发生两起交通事故中，原告车辆均遭受同一部位的撞击，从侵权行为的发生时间上，被告吴洙烈和金哲席应单独各自承担赔偿责任，但因二被告撞击的部位基本相同，原告的车辆损失无法分清二被告各自撞击造成的损失大小，故本案符合无意思联络的数人侵权的法律原理，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定，对于被告吴洙烈与金哲席对原告造成的损失金额应各自确定为50%，其中被告吴洙烈与原告还应按照责任比例具体划分赔偿金额。因被告的车辆投保机动车第三者强制险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，�双方按照过错比例承担责任之规定，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。之规定，被告太平洋保险公司应在强制险范围内先行赔付给原告，超出强制保险理赔范围的部分应由被告吴洙烈承担80%；被告平安保险公司应在强制险范围内承担责任，超出强制险范围的部分由被告平安保险公司根据商业三者险及与被告�哲席保险合同约定范围承担责任。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的损失为：车辆维修费13854元及鉴定费1163元；对停运损失3920元（280元×14天）的主张，原告自发生事故后处理事故、进行估损、至维修期间应认定为合理的停运时间，且应按照24小时计算为一日，结合双方自愿达成的每日200元的营运损失额，应计算为2600元（200元×13天），上述款项合计17617元。原告主张车辆维修费为14184元，但其实际发生的损失金额为13854元，应以实际发生的金额确定为损失。被告吴洙烈对原告的车辆维修费提出异议，但未能提供有效证据加以佐证，也未进行合理性鉴定，故其异议不成立。根据上述责任划分的评析，被告吴洙烈及金哲席两起事故给原告造成的损失各确定为8808.50元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，财产损失2000元属于被�太平洋保险公司及平安保险公司在强制险范围内应各自承担的费用，超出强制险范围的6808.50元（8808.50元-2000元），应由被告吴洙烈承担80%即5446.80元（6808.50元×80%）；被告金哲席应承担6808.50元。因被告金哲席与被告平安保险公司投保商业三者险，且上述损失未超出理赔限额，被告平安保险公司亦未参加诉讼主张权利，故应由被告平安保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告2000元。
二、被告吴洙烈于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告5446.80元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告8808.50元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元，减半收取148元，财产保全费120元、其他费用80元（原告已预交496元），共计348元，由被告吴洙烈负担160元，被告金哲席负担160元，原告负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄红梅
二〇一四年十月二十八日
书记员 周晓辉