北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第7807号
原告上海北开电器成套销售处，住所地上海市晋元路***弄*号****室。
法定代表人赵章文，总经理。
委托代理人刘彤，男，1973年12月29日出生，上海北开电器成套销售处职员。
委托代理人李灵，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被告北京北开电气股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路5号。
法定代表人冯纪华，董事长。
委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。
原告上海北开电器成套销售处（以下简称：北开销售处）与被告北京北开电气股份有限公司（以下简称：北开电气公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢伟勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告北开销售处的委托代理人刘彤、李灵和被告北开电气公司的委托代理人吴辰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告北开销售处诉称：原告北开销售处系被告北开电气公司的前身北京开关厂为在上海及华东地区销售其产品专门设立的独立法人。2010年1月21日，经原告北开销售处协调与谈判，被告北开电气公司与上海沪东造船电器有限公司（以下简称：沪东造船公司）签订《框架式低压断路器订货技术协议》（以下简称：技术协议）。在此基础上，原告北开销售处与被告北开电气公司于2010年1月27日签订工业品买卖合同，约定由被告北开电气公司向原告北开销售处供应66台舰用框架式低压断路器，每台单价44820元，总价2958120元。合同第七条约定，被告北开电气公司应于2010年4月份先行交付其中的11台，其余待用户通知。2010年1月和3月，原告北开销售处就该批货物与沪东造船公司签订了11台和55台（共66台）两份舰用框架式低压断路器的《国内材料采购合同》，约定每台舰用框架式低压断路器单价为60436元，总价为3988776元。合同签订后，被告北开电气公司向原告北开销售处供应了22台舰用框架式低压断路器，原告北开销售处据此向沪东造船公司供应了该22台舰用框架式低压断路器。2010年9月20日，在合同尚未履行完毕的情况下，被告北开电气公司无故向原告北开销售处发函取消原告北开销售处的产品代理资格。同日，被告北开电气公司向沪东造船公司发函，声称已取消原告北开销售处的代理资格并要求沪东造船公司直接与被告北开电气公司联系。其后，被告北开电气公司于2010年9月28日单方与沪东造船公司就剩余44台舰用框架式低压断路器另行签订采购合同，并实际履行完毕。
对于被告北开电气公司无正当理由取消原告北开销售处的代理权并终止履行合同的情况，原告北开销售处向被告北开电气公司提出异议，并向沪东造船公司提出异议，要求被告北开电气公司和沪东造船公司继续履行合同。
综上，由于被告北开电气公司违约，致使原告北开销售处未能履行与沪东造船公司签订的合同，并导致原告北开销售处产生利润损失687104元。原告北开销售处诉至法院，要求：1、判决被告北开电气公司违约，并就原告北开销售处因其违约所遭受的经济损失687104元承担违约赔偿责任；2、判决解除原告北开销售处与被告北开电气公司之间的《工业品买卖合同》中未履行的44台舰用框架式低压断路器部分；3、判决被告北开电气公司承担原告北开销售处因本案权利救济所支出的律师费60000元；4、判决被告北开电气公司承担本案全部诉讼费用。
原告北开销售处向本院提交以下证据予以证明：1、框架式低压断路器订货技术协议；2、工业品买卖合同；3、增值税专用发票；4、交货时间通知；5、往来函件；6、被告北开电气公司与沪东造船公司签订的国内材料采购合同；7、异议函件；8、损失计算方式；9、原告北开销售处与沪东造船公司签订的国内材料采购合同2份；10、律师费发票；11、2010闸民二（商）初字第500号民事判决书；12、2011沪二中民四（商）终字第1095号民事判决书；13、2012浦民二（商）初字第2857号民事判决书；14、法庭庭审笔录；15、账户银行流水账单及2010闸民二商初字第500民事裁定书。
被告北开电气公司辩称：不同意原告北开销售处的第一、第三、第四项诉讼请求，因为原告北开销售处没有支付货款。被告北开电气公司同意原告北开销售处提出的第二项诉讼请求。首先，被告北开电气公司在工业品买卖合同履行过程中不存在违约行为。2010年9月20日，被告北开电气公司向原告北开销售处发的函件内容表述非常明确，是针对原告北开销售处与被告北开电气公司之间的代理关系的解除。在原告北开销售处与被告北开电气公司之间，形成了两种特定的商业模式，其中一种是经销商模式，另外一种是代理模式，在2010年9月20日函件中，被告北开电气公司取消的是原告北开销售处的代理资格，其原因在于在2010年9月前因为原告北开销售处长期拖欠被告北开电气公司的货款，双方发生了诉讼，在这个过程中，被告北开电气公司提出不再允许原告北开销售处以代理的方式销售被告北开电气公司的产品，是被告北开电气公司行使自己的权利。原告北开销售处把2010年9月20日函件单方面理解为解除工业品买卖合同是误解，如果原告北开销售处继续履行合同，则继续履行的前提是先支付货款，但是在整个过程中，原告北开销售处并没有支付货款。原告北开销售处所谓的可得利益，基于原告北开销售处与被告北开电气公司之间的合同，并不可能产生687104元的可得利益，该可得利益并不是合同法保护的利益。被告北开电气公司也不同意支付律师费，因为没有事实及法律依据。
被告北开电气公司向本院提交以下证据予以证明：1、2010闸民二（商）初字第500号民事判决书；2、2011沪二中民四（商）终字第1095号民事判决书；3、2004年经销商协议；4、2006年产品经销商协议；5、2006年产品代理商协议；6、函件；7、2012浦民二（商）初字第2857号民事判决书。
经庭审质证，被告北开电气公司对原告北开销售处提交的以下证据的真实性没有异议：证据2、工业品买卖合同；证据3、增值税专用发票；证据5、往来函件；证据6、被告北开电气公司与沪东造船公司签订的国内材料采购合同；证据7、异议函件；证据9、原告北开销售处与沪东造船公司签订的国内材料采购合同2份；证据10、律师费发票；证据11、2010闸民二（商）初字第500号民事判决书；证据12、2011沪二中民四（商）终字第1095号民事判决书；证据13、2012浦民二（商）初字第2857号民事判决书；证据14、法庭庭审笔录；证据15、账户银行流水账单及上海市闸北区人民法院2010闸民二商初字第500民事裁定书。原告北开销售处对被告北开电气公司提交的证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告北开电气公司对原告北开销售处提交的证据1框架式低压断路器订货技术协议、证据4交货时间通知和证据8损失计算方式的真实性不予认可，经审查本院认为，证据1框架式低压断路器订货技术协议虽为复印件，证据4交货时间通知虽为传真件，但在2012浦民二（商）初字第2857号民事案件审理中，沪东造船公司认可上述两份证据的真实性，被告北开电气公司亦认可证据1框架式低压断路器订货技术协议的真实性，故本院对上述两份证据的真实性予以确认。对证据8损失计算方式，系原告北开销售处自行制作，本院对其真实性不予确认。
经审理查明：2010年1月上旬，沪东造船公司需订购舰用框架式低压断路器66台。2010年1月21日、2010年3月10日，原告北开销售处分别与沪东造船公司签订国内材料采购合同，分别约定沪东造船公司向原告北开销售处购买11台和55台舰用框架式低压断路器，单价是60436元，合同款结算方式是款到发货。2010年1月27日，原告北开销售处与被告北开电气公司签订工业品买卖合同，约定由原告北开销售处向被告北开电气公司购买66台舰用框架式低压断路器，每台单价44820元，合计货款2958120元，交货时间是：11台于2010年4月交货，其余待通知，结算方式是款到发货。上述合同签订后，原告北开销售处与被告北开电气公司履行了22台舰用框架式低压断路器，原告北开销售处据此向沪东造船公司履行了22台舰用框架式低压断路器。原告北开销售处已经向被告北开电气公司支付了22台舰用框架式低压断路器的货款，但未支付剩余44台舰用框架式低压断路器的货款。
2010年9月20日，被告北开电气公司向原告北开销售处发出通知，明确表示取消原告北开销售处对被告北开电气公司产品的代理。同日，被告北开电气公司向沪东造船公司发函，告知被告北开电气公司已取消了原告北开销售处的代理资格。2010年9月28日，沪东造船公司与被告北开电气公司签订国内材料采购合同，约定沪东造船公司向被告北开电气公司购买44台舰用框架式低压断路器，合同单价60436元，总价款2659184元，该合同已经履行完毕。2010年9月30日，沪东造船公司向原告北开销售处发函称，因沪东造船公司接到被告北开电气公司发函，原告北开销售处不能再代理被告北开电气公司在上海的业务，故原来签订的合同不再履行。原告北开销售处收到函件后，对被告北开电气公司和沪东造船公司均提出了书面异议，并要求继续履行合同。2010年11月22日，原告北开销售处向沪东造船公司发函，称因被告北开电气公司取消其代理资格，导致原告北开销售处无法向沪东造船公司继续履行合同。后剩余的44台舰用框架式低压断路器由沪东造船公司和被告北开电气公司直接履行完毕。
另查明，原告北开销售处与被告北开电气公司之间不仅有买卖关系，还有合作关系。原告北开销售处与被告北开电气公司之间因合伙企业纠纷一案，经上海市闸北区人民法院审理，在该案中，经被告北开电气公司申请，上海市闸北区人民法院冻结了原告北开销售处在中国工商银行上海市不夜城支行的银行账户，导致原告北开销售处无法通过该账户向被告北开电气公司支付货款。
上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告北开销售处与被告北开电气公司之间签订的工业品买卖合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效。根据合同约定，原告北开销售处向被告北开电气公司付款后，被告北开电气公司向原告北开销售处发货。因原告北开销售处与被告北开电气公司之间既存在买卖合同关系，又存在合作关系，故被告北开电气公司发函取消原告北开销售处代理资格，并未表示不再履行买卖合同，原告北开销售处仍可继续履行该工业品买卖合同。另外，被告北开电气公司申请冻结原告北开销售处银行账户的行为，系双方因其他纠纷引起，如原告北开销售处继续履行合同，则其仍可向被告北开电气公司支付货款。原告北开销售处未能向被告北开电气公司支付剩余44台舰用框架式低压断路器的货款，导致剩余44台舰用框架式低压断路器不能履行的责任在原告北开销售处，原告北开销售处要求被告北开电气公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告北开销售处要求解除双方签订的工业品买卖合同中未履行的44台舰用框架式低压断路器部分，被告北开电气公司表示同意，对此本院不持异议。原告北开销售处要求被告北开电气公司承担律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海北开电器成套销售处与被告北京北开电气股份有限公司于二○一○年一月二十七日签订的《工业品买卖合同》中未履行的四十四台舰用框架式低压断路器部分；
二、驳回原告上海北开电器成套销售处的其他诉讼请求。
案件受理费五千六百三十六元，由原告上海北开电器成套销售处负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢伟勇
二〇一三年九月十日
书 记 员 王小苗