江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第58号
原告周远理。
委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。
委托代理人陈日新，江西博韬律师事务所实习律师。
被告黄荣富。
被告江西多荣有盛实业有限责任公司。
法定代表人罗时俊，该公司董事长。
被告罗建平。
委托代理人罗时俊。
原告周远理与被告黄荣富、江西多荣有盛实业有限责任公司（以下简称多荣有盛公司）、罗建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周远理的委托代理人李倩、陈日新，被告黄荣富，被告多荣有盛公司的法定代表人罗时俊，被告罗建平的委托代理人罗时俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周远理诉称，2014年5月12日，原告周远理与被告黄荣富、多荣有盛公司签订《借款协议》一份，约定：被告黄荣富向原告周远理借款1000万元，借款期限为6个月（自2014年5月12日到2014年11月11日），被告多荣有盛公司经股东大会决议通过，自愿为该笔借款承担保证责任。被告罗建平于同日出具保证函一份，同意为该笔借款提供担保，担保期限自2014年5月12日起至实际还清之日止。同日，原告周远理与被告多荣有盛公司签订《股权质押协议》一份，约定：被告多荣有盛公司将该公司持有的江西萍乡煜佳房地产开发有限公司45%的股权质押给原告周远理。上述协议签订后，原告周远理根据协议将借款1000万元转入被告黄荣富指定的杨兰兰账户内。借款到期后，被告黄荣富未依约还款，在多次催讨无果后，2015年8月12日，原告周远理与被告黄荣富、多荣有盛公司签订了一份《借款补充协议》，约定：在原《借款协议》和《股权质押合同》继续有效的前提下，被告黄荣富共欠原告周远理本息1308万元，自2015年8月12日起每月承担贰拾万元整利息，同时被告多荣有盛公司继续为上述借款本息承担担保责任。该协议签订后，被告依然未承担还款义务。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告黄荣富偿还借款本息1328万元（利息计算至2015年9月12日），并支付自2015年9月12日起至借款还清之日止每月20万元的利息；2、被告多荣有盛公司、罗建平对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告黄荣富、多荣有盛公司、罗建平认可原告周远理诉称的事实。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
借款协议。证明被告黄荣富向原告周远理借款1000万元和被告多荣有盛公司同意将公司持有的江西萍乡煜佳房地产开发有限公司45%的股权为该借款向原告周远理提供质押担保的事实。
2、被告罗建平出具的担保书。证明被告罗建平为被告黄荣富的的1000万元借款提供了保证担保，担保期限自2014年5月12日至实际借款还清之日止；原告周远理与被告黄荣富约定了借款利息为每月3分。
3、多荣有盛公司股东会议决议和股权质押合同。证明被告多荣有盛公司经股东会决议通过，同意为被告黄荣富的借款将公司持有的江西萍乡煜佳房地产开发有限公司45%的股权及派生的权益向原告周远理提供质押担保。
4、汇款单。证明原告周远理履行了借款协议，向被告黄荣富提供了1000万元借款。
5、借款补充协议。证明原告周远理与被告黄荣富、多荣有盛公司确认至2015年8月12日止借款本息为1308万元，并从2015年8月12日起每月按20万元计息至借款还清之日止；被告多荣有盛公司在被告黄荣富未还清借款时，继续承担担保责任。
被告黄荣富、多荣有盛公司、罗建平对原告周远理提供的上述证据均无异议。本院认为，证据1、2、4、5及证据3中的股东会决议，因三被告对以上证据三性无异议，且以上证据符合证据三性原则，故对该5份证据予以采信；证据3中的股权质押合同，虽然三被告对该证据三性无异议，但因合同上无原告周远理的签字，且股权未经工商行政管理部门办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款关于“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，故该质权未设立。
被告黄荣富、多荣有盛公司、罗建平未提供证据。
综合原告所举上列证据和本院认证的情况，本院认定如下法律事实：
2014年5月12日，原告周远理与被告黄荣富、多荣有盛公司签订借款协议一份，约定：被告黄荣富向原告周远理借款1000万元，借款期限为6个月（自2014年5月12日至2014年11月11日，以实际转款之日为基准日），被告黄荣富指定该借款转往杨兰兰招商银行南昌东湖支行6214857910248899的账户；被告多荣有盛公司经征得公司股东大会决议同意，自愿为被告黄荣富本次借款行为承担保证责任，同意将公司所持有的江西萍乡煜佳房地产开发有限公司45%的股权质押给原告周远理，作为被告黄荣富履行还本付息的担保，股权质押合同另行签订。同日，被告罗建平向原告周远理出具担保书一份，注明“同意为黄荣富向周远理的借款壹仟万元作担保，担保期限为2014年5月12日到2014年11月11日至实际还款结清日止”。在该份担保书下方，被告罗建平以证明人的身份注明“经周远理2014年5月14日上午电话与黄荣富协商同意借款利息按3分／月计算，利息由黄荣富个人承担。”2014年5月12日，原告周远理与被告多荣有盛公司就股权质押事项签订了股权质押合同，约定：担保的债权为1000万元；质押标的为被告多荣有盛公司在江西萍乡煜佳房地产开发有限公司持有的全部股权及其派生权益。原告周远理未在股权质押合同上签字，且股权出质未经工商行政管理部门办理出质登记。2014年5月14日，原告周远理向被告黄荣富指定的账户转款1000万元。借款到期后，被告黄荣富未按时向原告周远理还款付息。2015年8月12日，原告周远理与被告黄荣富、多荣有盛公司就借款签订补充协议一份，约定：1、原《借款协议》和《股权质押合同》继续有效，借款期限延长到2015年8月12日，本息合计为1308万元。自2015年8月12日起每月承担20万元利息，至还清所有借款为止。如陆续还款，先还本金，相应计息；2、多荣有盛公司如变更持有江西萍乡煜佳房地产开发有限公司股份，均以江西萍乡煜佳房地产开发有限公司总股本的45%作为质押，即如减持，新入股公司必须承担相应担保责任。如果黄荣富未还清所借款项，黄荣富愿意承担因此产生的所有法律责任，多荣有盛公司必须同时履行担保责任。该协议签订后，被告黄荣富仍未按协议约定偿还原告借款及利息，原告为此诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于原告周远里提出要求被告黄荣富偿还至2015年9月12日止的借款本息1328万元及自2015年9月12日起至本金还清止每月20万元利息的诉讼请求。原告周远理与被告黄荣富于2014年5月12日签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，且原告周远理根据借款协议约定，已将该1000万元借款通过银行转账汇至被告黄荣富指定的杨兰兰的账户，该借款协议系真实、合法、有效的借款合同。2015年8月12日，原告周远理与被告黄荣富就上述1000万元借款的偿还问题签订了借款补充协议，约定借款期限延长至2015年8月12日。被告黄荣富应根据协议约定向原告周远理偿还借款本金1000万元。借款补充协议确定至2015年8月12日止的借款本息为1308万元，即确定了从实际转款之日2014年5月14日至2015年8月12日的借款利息为308万元，通过换算得出双方约定的借款年利率为24.13%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对借款补充协议确定的308万元中超出年利率24%的部分利息不予支持；借款补充协议还约定自2015年8月12日起至还清所有欠款止的利息按每月20万元计算，根据该约定，以1000万元本金为基数，换算得出约定利率为月息2分，原告周远理与被告黄荣富在庭审中也认可自2015年8月12日起按月息2分计算利息，即借款年利率为24%，借款补充协议对2015年8月12日起按月息2分计算利息的约定符合法律规定。根据年利率24%计算，被告黄荣富应向原告周远理偿还至2015年9月12日止的本息为1319.4万元，并按年利率24%支付至本金清偿之日的利息。
关于原告周远理提出要求被告多荣有盛公司对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求。虽然被告多荣有盛公司向原告周远理出质其公司持有的江西萍乡煜佳房地产开发有限公司45%股权作为担保，因股权出质未在工商行政管理部门办理出质登记而未设立，但被告多荣有盛公司作为保证方在借款协议和借款补充协议上签字盖章，借款协议约定“丙方（被告多荣有盛公司）事先征得公司股东大会决议同意，自愿为乙方（被告黄荣富）本次借款行为承担保证责任”，借款补充协议亦约定“如果乙方（被告黄荣富）未还清所借款项，乙方（被告黄荣富）愿意承担因此产生的所有法律责任，丙方（被告多荣有盛）必须同时履行担保责任”。同时，被告多荣有盛公司股东大会决议亦同意为被告黄荣富的上述借款行为承担保证责任。因此，能够认定被告多荣有盛公司为被告黄荣富的借款向原告周远理提供了保证担保。虽然合同中对保证方式、保证范围和保证期限未做约定，但是根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告多荣有盛公司应按连带责任保证方式对借款本金及利息承担保证责任。因被告多荣有盛公司在2015年8月12日的借款补充协议上签字盖章，表示认可主债务履行期届满之日为2015年8月12日，原告周远理提出要求被告多荣有盛公司承担连带清偿责任的主张未过保证期限。故对原告周远理要求被告多荣有盛公司对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
关于原告周远理提出要求被告罗建平对借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求。被告罗建平以担保人身份向原告周远理出具了担保书，担保书对担保的方式未做约定，根据法律规定，被告罗建平应按照连带责任保证承担保证责任。担保书约定了保证担保期限为“2014年5月12日到2014年11月11日至实际还款结清日止”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定，原告周远理提出要求被告罗建平承担连带清偿责任的主张未过保证期限。担保书还约定被告罗建平为被告黄荣富向原告周远理借款1000万元提供担保，同时，被告罗建平又以证明人的身份在担保书中载明利息由被告黄荣富个人承担，由此可以确定被告罗建平担保的范围为借款本金1000万元。故被告罗建平应在1000万元借款本金的范围内向原告周远理承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条之规定，判决如下：
被告黄荣富于本判决生效之日起七日内向原告周远理偿还借款本金1000万元和自借款之日起至2015年9月12日止的利息319.4万元，并支付自2015年9月13日起至借款还清之日止的利息（以借款本金1000万元为基数，按年利率24%计算）。
被告江西多荣有盛实业有限责任公司对上述款项向原告周远理承担连带清偿责任。
三、被告罗建平在借款本金1000万元范围内向原告周远理承担连带清偿责任。
被告江西多荣有盛实业有限责任公司、罗建平承担连带保证责任后，有权向被告黄荣富追偿。
五、驳回原告周远理的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101480元，由原告周远理负担657元，由被告黄荣富、江西多荣有盛实业有限责任公司、罗建平负担100823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王一清