河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第499号
上诉人（原审原告）李玉顺，衡水市桃城区玉顺电子商店经营者。
委托代理人：李玉良。
被上诉人（原审被告）衡水市河沿供销合作社，住所地：衡水市桃城区河沿镇。
法定代表人：李永怀，该合作社主任。
委托代理人：张洪涛，该合作社副主任。
委托代理人：孙国彬，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。
上诉人李玉顺因租赁合同纠纷一案，不服桃城区人民法院（2011）衡桃沼民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉顺的委托代理人李玉良，被上诉人衡水市河沿镇供销合作社（以下称河沿供销社）法定代表人李永怀及其委托代理人张洪涛、孙国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2008年8月1日、2009年5月1日，原告分别租赁被告两间临街房屋，共计八十平米，用于商业经营，期限至2017年。合同订立后，原告按照协议约定缴纳了全部租金。2009年9月因中湖大道施工，原告租用的两间房屋被拆除。原告与被告协商安置事宜，被告不按政府政策给予安置，单方截留了应当给原告的营业补偿费用，致使不能达成拆迁协议。后原告为配合政府工作，主动搬迁。根据市政府的补偿办法，原告应得到营业补偿16000元，过渡费1200元，搬迁费960元，工人误工补偿1800元，一次性奖励2400元，共计22360元。被告截留原告补偿费用，至今不予给付。对于剩余部分租赁费，也不予返还，为此，请求依法判令被告退换剩余租金17712元，并给付原告应得搬迁费及营业补偿费22360元。
原审被告河沿供销社辩称：原告诉称对于拆迁积极配合，主动搬迁与事实不符，事实上按照上级横幅的规定原告应于2009年9月底之前将所租赁被告的房屋交付给被告，因原告拒不搬迁，直到2010年10月该房被强制拆除，上述事实说明原告并非积极拆迁主动搬离，对于原告主张的剩余租金，依据原被告所签订的租赁协议，每年的租赁费数额和自租赁之日起至房屋所拆之日的时间，计算应给付被告的租金，剩余的同意退还给原告。对于原告主张的过渡费、搬迁费，工人误工补偿费按拆迁办法规定同意给付原告。原告要求给付营业补偿，一次性奖励缺乏事实依据和法律依据，应驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告李玉顺与被告衡水市河沿供销合作社于2008年8月1日签订房屋租赁协议一份，双方约定将衡水市河沿供销合作社（甲方）所属社有资产房屋一间交由李玉顺（乙方）使用，租赁期限自2008年8月1日起至2017年1月31日止，其中该协议第六条约定在履行合同期间，如发生与国家政策和上级规定相抵触，或政策改革、改制需要中途终止合同时，按国家政策和上级规定执行，双方互不按违约论处，对乙方当年交的使用费按当年剩余时间比例计算退还乙方。在2009年5月1日，原、被告双方再次签订房屋租赁合同一份，合同约定将被告衡水市河沿供销合作社（出租方）位于道口棉站的房屋（门店）及附属设施一并租赁给李玉顺（承租方）用于合法使用（经营），租赁期限自2009年5月1日至2017年1月31日止。该合同第三条约定“乙方（李玉顺）在租赁期间内每年向甲方（衡水市河沿供销合作社）交纳租赁费玖仟陆佰元整。于本合同签订之日全部交清。”在衡水市中湖大道建设工程拆迁过程中，被告衡水市河沿供销合作社与桃城区交通局于2009年9月29日签订中湖大道房屋拆迁补偿协议，该协议对过渡费、搬迁费、营业补偿费、工人误工补偿费、一次性奖励费作出约定，各项补偿费用共计529977元（伍拾贰万玖仟玖佰柒拾柒元整），第三条约定“自签订协议之日起，乙方（衡水市河沿供销合作社）在3日内自行清理完毕房屋内的物品，逾期不能清理的，视为乙方放弃，甲方（桃城区交通局）有权处理，乙方不得干涉。”以上事实有原、被告双方当事人提交证据及庭审笔录在卷为据。
原审法院认为：被告衡水市河沿供销合作社作为房屋产权人与桃城区交通局于2009年9月29日签订中湖大道房屋拆迁协议，该协议载明因中湖大道城建建设工程，需征占原告衡水市河沿供销合作社房屋及相关设施。本案涉诉房屋包括在拆迁征占范围之内，故原、被告双方于2008年8月1日、2009年5月1日签订的两份房屋租赁协议，因不可归因于合同任何一方的原因
--
衡水市桃城区中湖大道建设，而导致不能继续履行，合同的权利与义务终止，双方对此均无过错，双方对此均不承担责任。在合同终止后，出租方衡水市河沿供销合作社应根据合同约定，将承租方李玉顺交纳的租赁费按比例退还。原、被告于2008年8月1日签订的该份房屋租赁协议，协议约定房屋使用费（租赁费）为壹万元，截止至2009年9月底，原告共使用该房屋14个月，被告衡水市河沿供销合作社按比例退还原告李玉顺租赁费8627.45元；原、被告于2009年5月1日签订的租赁合同，该合同约定乙方（李玉顺）在租赁期间（2009年5月1日至2017年1月31日）内每年向甲方（衡水市河沿供销社）交纳租赁费玖仟陆佰元整。原告李玉顺称合同约定的租赁费9600元为整个租赁期间的全部租赁费，而被告衡水市河沿供销合作社对此不予认可，原告李玉顺仅提供租赁费收据一份，收据并未载明租赁费的性质与期间，亦未提供其他证据支持其主张，故被告衡水市河沿供销合作社应退还原告李玉顺该房屋租赁费5600元。被告衡水市河沿供销合作社作为拆迁征占房屋的产权人与桃城区交通局签订拆迁协议，该协议中约定的拆迁征占房屋的过渡费、搬迁费、营业补偿费、工人误工费以及奖励金，均应按照合同的相对性原则，给予该协议的缔约方衡水市河沿供销合作社，在庭审过程中，被告衡水市河沿供销合作社同意按拆迁办法规定给付原告李玉顺过渡费、搬迁费、工人误工补偿费，是当事人真是意思表示，故对于原告李玉顺主张的过渡费1200元、搬迁费960元、工人误工费1800元的诉讼请求，本院予以支持，对于营业补偿费16000元及一次性奖励2400元系拆迁办针对房屋产权人所给予的补偿，原告并无证据证明两笔款项应给予租赁人，故原告李玉顺的该项请求于法无据，不予支持。故判决：一、被告衡水市河沿供销合作社于本判决生效之日起十五日内退还原告李玉顺房屋租赁费14227.45元；二、被告衡水市河沿供销合作社于本判决生效之日起十五日内给付原告李玉顺过渡费1200元、搬迁费960元、工人误工费1800元；
三、驳回原告李玉顺其他诉讼请求。
上诉人李玉顺不服一审判决主要上诉称，上诉人与被上诉人均认可双方的租赁关系，根据衡水关于涉案房产的拆迁补偿办法，包括过渡费、搬迁费、误工损失、营业损失及一次性奖励等费用是直接补偿给承租的经营人的，并非是对房主的补偿。对于房主只存在房屋财产的补偿，不存在营业损失等补偿。一审中上诉人提交了证据，证明被上诉人作为房主已从拆迁部门领取了上述补偿，其在预留房产的财产补偿后，应按照标准将各项补偿发放到各租赁户，被上诉人应向上诉人支付营业损失16000元，一次性奖励2400元。
被上诉人衡水市河沿供销合作社未提交书面答辩。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理查明，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案营业损失16000元及一次性奖励2400元应归谁所有问题。上诉人李玉顺和被上诉人河沿供销社作为涉案房屋租赁的双方当事人均为经营主体，根据双方签订的房屋租赁协议约定，租赁房屋因国家征收拆迁终止合同时双方互不按违约论，本案提供的证据显示涉案营业补偿费16000元及一次性奖励2400元系拆迁办针对房屋产权人所给予的补偿，故涉案房屋租赁协议终止后，上诉人李玉顺要求被上诉人河沿供销社支付营业损失16000元及一次性奖励2400元，理据不足，本院不予支持。上诉人李玉顺上诉理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人李玉顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一四年十一月二十一日
书记员 怡艳平