广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0784民初773号原告：何玉江，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××3258。委托代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。被告：鹤山市沙坪兴荣达竹木店，地址：广东省鹤山市。经营者：石家扬，男，汉族，住广东省云浮市郁南县，公民身份号码：×××5211。被告：石家扬，男，汉族，住广东省云浮市郁南县，公民身份号码：×××5211。被告：石汝荣，男，汉族，住广东省云浮市郁南县，公民身份号码：×××521X。被告：何逢英，女，汉族，住广东省云浮市郁南县，公民身份号码：×××5225。原告何玉江诉被告鹤山市沙坪兴荣达竹木店（以下简称：“兴荣达竹木店”）、石家扬、石汝荣、何逢英买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员冯沃玲适用简易程序独任进行审判，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐永沛到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告何玉江诉称：原鹤山市沙坪兴荣达建材门市部（以下简称“兴荣达门市部”）是被告石家扬、石汝荣、何逢英共同经营的个体工商户，2013年12月至2014年4月期间，兴荣达门市部向原告采购松木木材原材料。兴荣达门市部为支付其拖欠原告的部分货款，于2014年12月19日向原告以背书方式交付一张出票日期为2015年3月20日，出票人为鹤山市高盛建筑工程有限公司、金额为136000元的交通银行支票给原告。该支票因账户余额不足而遭到退票。经原告追收，被告石汝荣才于2015年5月8日向原告出具一份《欠据》，确认欠款241992元，承诺从2015年5月起每月偿还50000元。但是，被告石汝荣出具上述《欠据》后，没有还款，又于2015年9月14日向原告出具一份《协议书》，除再次确认欠款外，并再次承诺于2015年9月20日前一次性偿还欠款，注明了经营场所的营业执照由石汝荣转让给儿子石家扬，欠款由石汝荣承担，但被告仍分文未付。2015年12月7日，被告石家扬向原告出具《担保书》，除确认被告石汝荣欠原告货款外，还承诺承担还款责任。被告何逢英是被告石汝荣的妻子，本案债务发生于两被告的夫妻关系期间，属于夫妻共同债务，且兴荣达竹木店是被告石汝荣、石家扬、何逢英共同经营。上述欠款经原告多次追收未果，现请求法院判令兴荣达竹木店、石家扬、石汝荣共同支付原告货款本金241992元及逾期付款的利息35398.90元和按人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至还清款日止的利息给原告；判令被告何逢英对上述债务承担连带偿还责任，由四被告负担本案诉讼费。原告何玉江为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：证据1、原告的《居民身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告的《营业执照》、《居民身份证》、《户口登记卡》复印件各1份，证明1、被告的诉讼主体资格；2、被告石家扬是被告石汝荣、何逢英的儿子，被告石汝荣与被告何逢英是夫妻关系。证据3、《交通银行支票》、《收据》复印件各1份，证明1、原、被告存在买卖合同关系；2、三被告拖欠原告货款241992元，为偿还部分货款，被告向原告交付了一张出票人为鹤山市高盛建筑工程有限公司、金额为136000元的交通银行支票，但在原告去银行承兑前，被告告知原告出票人账户没有钱，叫原告不要去银行承兑。证据4、《欠据》复印件1份，证明被告拖欠原告货款241992元的事实，被告石汝荣曾经承诺分期还款，并于2015年5月8日向原告出具一份《欠据》。证据5、《协议书》复印件1份，证明1、被告拖欠原告货款241992元的事实；2、被告兴荣达竹木店与原欠款单位兴荣达门市部是关联企业。证据6、《担保书》复印件1份，证明被告石家扬向原告出具担保书承诺担保被告石汝荣拖欠原告的债务241992元。庭审中原告出示了证据3-6的原件经与复印件核对无异。四被告无提出答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为其所证明的事实予以确认。根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：2014年12月19日，原告收到被告背书转让的出票人为鹤山市高盛建筑工程有限公司、收款人为鹤山市沙坪兴荣达建材门市部，出票日期为2015年3月20日，金额为136000元的银行支票一张。2015年5月8日，被告石汝荣立下《欠据》给原告，《欠据》订明：本人石汝荣欠何玉江款241992元，此款以上欠一年多了，现本人石汝荣决定由2015年5月30日起以后每月30日还50000元，还完即止，一定履行还款时间，如有食言，以木厂抵押给何玉江，同时要支付完以上欠款期内利息。还列出了还款时间和还款账号。2015年9月14日，被告石汝荣又立下《协议书》载明：现我石汝荣于2015年5月8日已写欠据给何玉江，欠货款241992元，现至2015年9月15日，也未能偿还给何玉江，现再次双方决定于2015年9月20日前一次性支付给何玉江货款241992元。还注明，因经营场所营业执照由石汝荣转让给儿子石家扬，欠款由石汝荣承担。2015年12月7日，被告石家扬立下《担保书》载明：本人石家扬保证对父亲石汝荣欠何玉江的货款241992元承担还款责任。原告以上述被告未偿还上述货款为由诉至本院。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告兴荣达竹木店口头设立的木材买卖合同没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照口头合同的约定和法律规定履行各自的义务。原告提供兴荣达竹木店的经营者石汝荣立下的《欠据》、《协议书》等多项证据，足以证明了兴荣达竹木店欠原告货款241992元的事实。本案四被告在诉讼中没有陈述并提供证据证明其偿还该欠款的事实。据此，对被告兴荣达竹木店欠原告货款241992元的事实，本院予以确认。原告请求法院判令被告兴荣达竹木店向其支付货款241992元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。买卖双方在买卖合同中无约定逾期支付货款需承担的责任，原告请求被告向其支付逾期付款利息的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告主张兴荣达竹木店是由被告石汝荣、石家扬和何逢英家庭共同经营的个体工商户，四被告无向本院提出异议，本院确认其属于家庭共同经营兴荣达竹木店，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，原告请求被告石汝荣、石家扬和何逢英共同偿还兴荣达竹木店欠其货款的诉讼请求，有法律依据，本院予以支持。造成本案纠纷的原因是四被告没有及时偿还货款给原告所致。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市沙坪兴荣达竹木店欠原告何玉江货款241992元，由被告鹤山市沙坪兴荣达竹木店、石汝荣、石家扬和何逢英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告何玉江。二、驳回原告何玉江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2730.50元（已减半收取）、保全费1902.50元，合共诉讼4633元，由被告被告鹤山市沙坪兴荣达竹木店、石汝荣、石家扬和何逢英共同负担（诉讼费原告已预交，四被告负担的诉讼费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯沃玲二〇一六年四月二十日书记员  黄碧玲