河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初119号
原告霸州市盛达房地产开发有限公司，组织机构代码证76814663-X，地址河北省廊坊市霸州市益津商贸中心，联系电话1383163****。
法定代表人罗言长，男，1970年2月19日出生，汉族，住河北省霸州市，任该公司总经理职务。
委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
被告张维维，男，1986年3月17日出生，汉族，住河北省霸州市，工作单位：霸州市环保局，联系。
原告霸州市盛达房地产开发有限公司与被告张维维为欠款纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员温少波适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈润涛、被告张维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日，原被告签订了金帝嘉苑小区商品房买卖合同，约定房价为4740元每平方米，建筑面积237.58平方米，房屋总价款为1126129元。被告交付购房款后，未向原告缴纳公共维修资金、采暖炉费及燃气开口费共计42673元。经原告多次催要，被告至今未付。原告起诉要求被告支付拖欠的公共维修资金、采暖炉费及开口费共计42673元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告非公共维修资金征收主体。采暖炉为被告自行购买。燃气开口费已经明令禁止向用户收取，原告该项要求于法无据。请求驳回原告诉讼请求。
在庭审中原告向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件各一份。证明原告主体资格。
2、2013年3月21日原被告签订房屋买卖合同一份。证明原被告就涉案房产于2013年3月21日签订商品房买卖合同，合同约定涉案房产建筑面积为237.58平方米，每平方米单价为4740元，房屋总价款为1126129元，房屋产生的所有费用应由被告承担。
3、霸州市住宅专项维修资金管理办法（冀霸房字（2013）37号文件）一份。该管理办法第9条、第11条、第12条明确规定开发企业或售房单位有权代收代缴专项维修基金并交到房管局。
4、中华人民共和国建设部、财政部第165号令住宅专项维修资金管理办法。证明业主根据住宅面积交付专项维修基金，每平米建筑面积按房改的2%缴纳。本案中购房款为1126129元，契税应为22523元。该办法第12条规定，商品住宅的业主应在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修基金存入住宅专项维修基金专户。该办法第13条规定，未缴纳首期专项维修基金的，开发建筑单位不得将房屋交付给购买人。证实被告未缴纳专项维修基金，原告已向房管局缴纳了房屋维修基金，被告应将该费用交付给原告。该办法第9条规定，业主缴存的住宅专项维修基金属于业主所有，证实本案中原告垫交的专项维修基金属于被告所有，被告由于原告的垫交行为受益，依据民法的相关原则，被告应将住宅专项维修基金给付原告。
5、霸州市住房保障与管理局维修基金管理办公室出具的原告缴纳专项维修基金的缴费清单一份及河北省住宅专项维修基金收据3张。证明原告已向霸州房管局为业主垫交了住宅专项维修基金1139732元。原告缴纳的专项维修基金中包括为被告垫交的22523元，被告应支付给原告。
6、采暖炉采购协议一份、霸州市兴达天然气暖通设备经营部壁挂炉价目表一份、兴达经营部收据2份、兴达经营部证明一份。证明2013年3月5日原告与霸州市兴达天然气暖通设备经营部签订壁挂炉采购协议一份，双方存在壁挂炉买卖合同关系，兴达经营部为原告供货，原告按实际安装台数付款，华帝壁挂炉型号20的价格为4800元，原告分两次已向兴达经营部支付壁挂炉款共计368000元，收据中的收款人陈晨是经营部的财务人员，以上证实被告涉案房产中安装的壁挂炉是原告公司购买的，且被告要求按照2台20型壁挂炉，安装完毕后被告已经使用，被告应向原告支付壁挂炉款9600元。
7、安装采暖炉的照片及安装人员的证人证言各一份。证明被告所购买的涉案房屋内安装的采暖炉系从原告处购买，并由采暖炉经营部的人员委托专业人员进行安装，但被告一直未缴纳采暖炉费。
8、涉案房屋所在小区其他业主缴纳壁挂炉款、报警器、开口费的相关证据。证明尚庆云、苏金蝉、崔红等业主购房后也在原告处购买了采暖炉，按每台48**元的费用给原告缴纳了费用。尚庆云、苏金蝉所补交的壁挂炉款及报警器款10550元中包括2个开口费，每个5000元，共计缴纳开口费1万元，报警器费用每个275元，两个共计550元。
9、原告垫交的开口费发票2张，金额为614100元。证明原告为所有业主垫交开口费的费用，其中包括为被告垫交的费用。其他业主已向原告缴纳开口费，但被告未缴纳。
10、垫交报警器发票一张，金额为8250元。证明原告为购买采暖炉的业主垫交的报警器款，每个275元，共计8250元。其他业主已向原告缴纳了报警器款，但被告未缴纳。
11、霸州市人民法院（2015）霸民初字第1846号民事判决书一份。证明被告的弟弟张武学同期同批购买金帝嘉苑小区底商楼房，并拖欠公共维修基金和采暖炉费，霸州市人民法院做出（2015）霸民初字第1846号民事判决，判决张武学给付原告为其垫付的公共维修基金23974.92元、采暖炉款9600元，本案与该案件相同，请贵院依相同原则支持原告诉请。
被告质证意见为，对证据1、2真实性无异议。对证据3、4真实性无异议，但是原告没有明确授权，可以代收代缴专项维修基金，已经交付房屋的没有房主的责任，没有缴纳专项维修基金的，原告可以拒绝交付房屋。证据5上没有时间，对真实性不认可。证据6是复印件，应是公共部分的维修基金，不能证明是替被告垫付的。证据7没有与被告之间的合同和其他收据，照片也不是被告的采暖炉照片。证据8中原告与其他业主的票据与被告无关联性。证据9开口费已被有关部门取缔，原告不能向被告收取该费用。证据10报警器的问题原告起诉时没有主张，与被告无关联性。证据11与本案无关联性。
12、证人魏某出庭作证，内容为，我是兴达经营部的工作人员。2014年10月份我到金帝嘉苑安装了100多台壁挂采暖炉，1楼所有的底商壁挂采暖炉都是我安装的，安装壁挂采暖炉型号是20、24、30型号。金帝嘉苑高层的几个个别住户不是我们安装的。是因为没有装修所以没采暖炉。
原告证人证言证明目的为，被告购买的涉案房屋内安装的采暖炉系从原处购买，并由采暖炉经营部的人员委托专业人员进行安装。
被告质证意见为，证人陈述时间不符，被告在2013年安装的采暖炉，证人陈述是2014年10月安装采暖炉，被告采暖炉在2013年冬天已经安装完毕入住了。
原告补充意见为，证人所说安装时间是大约，已经记不清了。综合证人证言，金帝嘉苑的底商所有壁挂炉均是由霸州市兴达天然气暖通设备经营部委派的人员所安装，其安装的壁挂炉包含涉案房产被告所购买的楼房壁挂炉，证人证言不能断章取义，应综合考虑。
被告补充意见为，证人已经明确是2014年10月份，不存在证人记不清时间了。证人陈述底商东部有一部分不是他安装的。我的楼房在金帝嘉苑北门的东部。
在庭审中被告提供以下证据：
河北省物价局关于印发《河北省天然气价格管理办法试行的通知》冀价管（2010）44号规定，证明燃气开口费应由原告缴纳，不应由被告缴纳。
原告质证意见为，真实性无异议，证明目的由法庭依法认定。
经本院询问，被告陈述：2013年5、6月份，被告在霸州南关新华书店南购买的采暖炉，具体哪家购买名字记不清了。价格大概4000元左右，票据丢失了。采暖炉是华帝牌子，型号是20型，一共买了4台，被告安装了2台，另外2台给被告弟弟张武学了，他自己安装的。
本院根据庭审对证据认定如下：因被告对原告证据1、2、3、4真实性无异议，本院予以采信。证据5为应缴纳公共维修基金的金额统计，虽没有时间，但与原告提供的证据3、4相印证，本院予以采信。证据5中的收据虽为复印件，但有霸州市住房保障与房产管理局加盖的公章，具有真实性，本院予以采信。原告证据6均有付款人签字确认，具有真实性，本院予以确认。证据7照片不能反映出是在什么地方拍摄，且被告不予认可，本院不予采信。证据8为金帝嘉园小区其他业主缴费票据，因有交款人签字确认，具有真实性，但该票据与被告无关联性，本院对其关联性不予采信。证据9为专用税务发票，具有真实性，但河北省物价局于2010年8月20日颁布实施《河北省天燃气价格管理办法》规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。故本院对原告证明目的不予采信。证据10为专用发票，具有真实性，本院对其真实性予以采信。证据11为已发生法律效力的的民事判决书，且该判决书与本案具有关联性，本院对原告证明目的予以采信。证据12与原告其他证据可以相互佐证，且与原告证据11中的已查明事实相印证，故本院对原告证据12的证明目的予以采信。
被告证据为河北省物价局出具，具有较大的证据效力，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月21日，原被告签订了金帝嘉苑小区商品房买卖合同，被告购买原告开发的金帝嘉苑小区第2栋1层4号房，建筑面积237.58平方米，单价为4740元每平方米，总价款为1126129元，该房款被告已支付。被告未缴纳公共维修资金22523元。原告为被告安装华帝牌20型号壁挂炉2台报警器2台，被告下欠原告壁挂炉款9600元及报警器550未付。霸房字（2013）37号霸州市住宅专项维修资金管理办法规定，原告应代收代缴专项维修资金一并交到房管局，原告已向房管局缴纳了部分业主的住宅维修资金共计1139732元，原告自认缴纳的专项维修资金中包括为被告垫付的22523元。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否具有征收维修资金主体资格，是否已为被告垫付了维修资金款。2、被告安装的采暖炉是被告自行购买还是从原告处购买。3、原告是否应收取被告燃气开口费。本案中，原被之间商品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。双方对被告已支付购房款1126129元事实无异议，本院予以确认。1、关于原告是否具有征收维修资金主体资格，是否为被告垫付了维修资金问题。根据住建部《住宅专项维修资金管理办法》规定，业主按照所拥有物业的建筑面积缴存住宅专项维修资金，每平方米建筑面积交存首期住宅专项维修资金的数额为当地房改成本价的2%。业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有。商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。未按规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住宅售房单位不得将房屋交付购买人。由此可见，缴存住宅专项维修资金是业主的义务，该基金所有权人仍是业主。本案中，原告已向房管局缴纳了住宅维修资金1139732元，原告认可该款包括为被告垫付的22523元，原告垫交的该公共维修资金属于被告所有，被告由于原告的垫交行为受益，该款被告应给付原告。故本院对原告要求被告给付原告垫付的公共维修资金22523元的诉讼请求予以支持。2、关于被告安装的采暖炉是被告自行购买核实从原告处购买的问题。因经本院当庭对被告询问及本院（2015）霸民初字第1846号民事判决书中查明的事实，被告与其弟弟张武学二人关于自行购买并安装壁挂炉的问题，回答相互矛盾，不能自圆其说，根据证据优势原则，本院对原告的证据证明力予以采信，对被告的质证意见不予采信，故本院对被告的抗辩理由不予支持，对原告要求被告支付采暖炉款9600元及报警器550元的诉讼请求予以支持。3、关于原告是否应收取被告燃气开口费问题，河北省物价局于2010年8月20日颁布实施的《河北省天燃气价格管理办法》规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。故本院对被告抗辩理由予以采信，对原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定之规定，判决如下：
一、被告张维维于本判决生效后十日内，给付原告霸州市盛达房地产开发有限公司垫付的公共维修资金款22523元。
二、被告张维维于本判决生效后十日内给付原告霸州市盛达房地产开发有限公司采暖炉款9600元及报警器550元。
三、驳回原告霸州市盛达房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，由原告承担102元（已缴纳），由被告承担331元，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费866元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温少波
二〇一六年四月八日
书记员 刘会兴