沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01548号
原告夏某甲。
委托代理人李丹松，系辽宁轩鉴律师事务所律师。
被告夏某乙。
委托代理人王利，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人宋禹萱。
被告夏某丙。
委托代理人张希坤，1963年3月8日。
原告夏某甲诉被告夏某乙、夏某丙继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与人民陪审员邹士芳、吴延艳组成合议庭，分别于2015年9月18日、2015年12月4日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告夏某甲及其委托代理人李丹松，被告夏某乙委托代理人王利、宋禹萱，被告夏某丙委托代理人张希坤均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告夏某甲诉称：原告与二被告系兄妹、兄弟关系。原告父亲夏克竹（1998年9月14日去世）、母亲邓树梅（2014年3月9日去世）均已去世，生前未留遗嘱。上世纪六十年代，原告父母在沈阳市和平区同泽街二段15里1号承租一处公房，使用面积25.8平方米，承租人为原告父亲夏克竹。在同一地址另有自建房屋75平方米（其中建筑施工执照批准建筑面积30平方米，自建房屋申请书和土地使用缴费证记载面积为45平方米）、违建房屋18平方米，这几处房屋是原告本人出资、出工所建，除25.8平方米的公房登记在原告父亲名下外，其余房产均登记在原告名下。1985年9月，原告的父母利用上述房屋，经工商管理机关批准兴办了“东益旅社”，负责人写的是原告父亲夏克竹的名字。1991年，上述房屋动迁，由于种种原因十几年间一直没有补偿安置，直至2010年，和平区城市房屋拆迁管理局才彻底解决此事，在和平区长白新城安置D32-20-21（建筑面积66.82平方米）和D11-5-3（建筑面积71.36平方米）房屋两套，另外又给付了各项拆迁补偿款90万元。但是，被告夏某乙始终对原告隐瞒真相，将政府安置的两套住房与补偿款私自领出，并与被告夏某丙私分。原告认为，上述政府安置的两处房屋和拆迁补偿款应作为遗产处理，因与二被告多次协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判决依法定继承分割位于沈阳市和平区胜利南街X-11号2-20-1（建筑面积：66.82平方米）及位于沈阳市和平区长白西路158号D11-5-3号（建筑面积：71.36平方米）的房产；依法定继承分割房屋补偿款人民币90万元；2、诉讼费由被告承担。
被告夏某乙辩称：被继承人邓树梅的房屋补偿款及救助金以支票形式直接支付给其本人，支票收款人系邓树梅；被告夏某乙与房屋拆迁管理局签订安置协议、领取补偿款额、救助金支票，系同一时间、同一地点与邓树梅、夏某丙一同前往办理，邓树梅当时未提出任何异议，原告起诉状中所称被告隐瞒动迁房屋补偿情况并与夏某丙私分与事实不符，安置协议的签订说明被告夏某乙符合安置条件，故位于沈阳市和平区长白西路158号D11-5-3号的房产不属于遗产。另外，因原告妻子二十多年前涉嫌诈骗夏克竹、邓树梅，被老人扫地出门而单独立户，造成原告与老人积怨甚深，多年来拒绝赡养老人，除春节外不予看望，并私吞被告夏某丙人身损害赔偿金至今，是造成家庭矛盾及诱发本案的直接原因。
被告夏某丙辩称：我现在的房子即位于沈阳市和平区胜利南街X-11号2-20-1（建筑面积66.82平方米）的房产是我动迁的回迁房，是到动迁办办理过合法有效手续的，是我个人财产，根本不涉及继承问题。我的母亲邓树梅老人生前与我家一起在沈阳市和平区汉口街18号6-8-2居住多年，老人去世后我家仍在沈阳市和平区汉口街18号6-8-2，原告夏某甲于老人去世后多次到汉口街的房子去闹，要求我家搬走，还私自把房屋门锁更换，把门用钉子钉上，后来我们报警了，派出所有报警记录；原告所述90万元动迁补偿款我不知道。
经审理查明：邓树梅与夏克竹（1998年9月14日去世）系夫妻关系，生前育有子女四人，分别为长子夏某甲、次子夏某丙、长女夏秀芝（1983年6月15日去世，生前无子女）、次女夏某乙。被继承人邓树梅于2014年3月9日因病去世，生前未留有遗嘱。邓树梅与夏克竹夫妻生前有位于沈阳市和平区同泽街二段15里1号公房一处（使用面积25.8平方米），在同一地址另建有自建房屋75平方米和违建房屋一处。1985年，夏克竹利用以上房产经工商机关批准兴办了“东益旅社”。1991年，以上房产动迁。
另查明，2010年10月29日，被告夏某乙取得了位于沈阳市和平区胜利南街X-10号1-5-3（建筑面积：71.36平方米）的涉案房产。同日，被告夏某丙取得了位于沈阳市和平区胜利南街X-11号2-20-1（建筑面积66.82平方米）的涉案房产。2010年10月29日，邓树梅领取了拆迁补偿款90万元。
2015年8月3日，和平区国有土地房屋征收管理办公室出具情况说明一份，内容载明：“1、安置补偿款计算发放对象为夏克竹、邓树梅、夏某丙、夏某乙、宋文（宋禹萱）、张希坤计六人，补偿金已由邓树梅本人领取。2、根据沈阳市人民政府1988年3月23日发布的《沈阳市建设动迁安置实施细则》（沈政发（1988）24号）文件的规定，夏某丙、夏某乙符合安置条件，长白新城D32-20-1、D11-5-3房屋安置对象为夏某丙、夏某乙个人。3、其他需要说明的问题：补偿金由邓树梅个人代表领取；长白新城安置房屋系针对符合安置条件的安置对象进行的安置，且办理过程中已经征求了邓树梅、夏某丙、夏某乙三个家庭代表人的意见。”
再查明，沈阳市公安局于1990年9月28日登记的户籍信息载明，登记于沈阳市和平区同泽街二段15里1号的人口为夏克竹、邓树梅、夏某丙、夏某乙、宋文、张希坤六人。
庭审中，原告自认位于沈阳市和平区胜利南街X-10号1-5-3和位于沈阳市和平区胜利南街X-11号2-20-1的两处涉案房产均未登记在被继承人名下，且不申请调取被继承人邓淑梅的银行存款情况。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、邓树梅死亡注销证明、夏克竹死亡人口登记表、夏秀芝注销报告书、和平区国有土地房屋征收管理办公室出具的情况说明、和平区处理信访问题及群体性事件联席会议会议纪要、户口信息、个人工商业户申请登记表（夏克竹）等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：公民的继承权依法受法律保护。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄等。本案中，关于原告夏某甲提出的房产继承问题。经庭审查明，位于沈阳市和平区胜利南街X-11号2-20-1、沈阳市和平区胜利南街X-10号1-5-3号的两处房产，分别登记于被告夏某丙、夏某乙名下，均非被继承人死亡时遗留的个人合法财产，故对于原告提出的依法继承房产的诉求，本院不予支持。关于原告夏某甲提出的继承房屋补偿款90万元问题。因庭审中原告对被继承人邓树梅去世时是否留有存款事宜并未提供证据予以证明，且和平区国有土地房屋征收管理办公室出具情况说明中已明确说明房屋补偿款90万元的发放对象为夏克竹、邓树梅、夏某丙、夏某乙、宋文（宋禹萱）、张希坤计六人，故对于该项诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏某甲的诉讼请求。
案件受理费20，362元，由原告夏某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 邹士芳
人民陪审员 吴延艳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨敏琪
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。