湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终624号
上诉人（原审被告）：李行楷，男，1962年3月15日出生，汉族，住湖北省京山县新市镇。
委托诉讼代理人：谭启波，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：京山县诚信担保有限公司，住所地湖北省京山县新市镇。
法定代表人：何永斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
原审被告：湖北富荣家用纺织品有限公司，住所地湖北省京山县经济开发区，组织机构代码：67979001-X。
法定代表人：唐文君，董事长。
原审被告：京山福来尔置业有限公司，住所地湖北省京山县新市镇绿林路102号，组织机构代码75101977-3。
法定代表人：唐文君，董事长。
原审被告：荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司，住所地湖北省荆门市屈家岭管理区创业路054号，组织机构代码58821946-7。
法定代表人：唐文君，董事长。
原审被告：唐文君，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖北省京山县新市镇。
原审被告：唐善美，男，1945年2月3日出生，汉族，住湖北省京山县新市镇。
上诉人李行楷因与被上诉人京山县诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）、原审被告湖北富荣家用纺织品有限公司（以下简称富荣家纺公司）、京山福来尔置业有限公司（以下简称福来尔置业公司）、荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司（以下简称富源贷款公司）、唐文君、唐善美追偿权纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人李行楷及其委托代理人谭启波，被上诉人诚信担保公司的委托代理人刘桂霞到庭参与诉讼。原审被告富荣家纺公司、福来尔置业公司、富源贷款公司、唐文君、唐善美经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
李行楷上诉请求：一、依法撤销（2016）鄂0821民初475号民事判决，驳回诚信担保公司对李行楷的诉讼请求；二、诉讼费由诚信担保公司负担。
事实和理由：一、一审判决认定诚信担保公司代富荣家纺公司偿还借款9570128.89元是错误的。富荣家纺公司因暂无资金偿还银行借款本息9570128.89元，于2015年9月18日与诚信担保公司签订《借款合同》，由诚信担保公司向富荣家纺公司提供借款10235080元用于偿还借款本息。合同签订后，诚信担保公司即向富荣家纺公司在京山建行开设的账户转款9570128.89元，随后京山建行将此款扣划，因此，还款人为富荣家纺公司。二、本案为借款合同纠纷，一审法院将案由定为追偿权纠纷错误。9570128.89元是富荣家纺公司向诚信担保公司借款偿还银行贷款，不是由诚信担保公司偿还，李行楷无需承担反担保责任，因此不产生追偿权。诚信担保公司应当依照借款合同向富荣家纺公司和唐文君主张还款，而不是向李行楷追偿。
诚信担保公司答辩称，一审判决认定诚信担保公司代偿借款的事实清楚，证据充分。1、诚信担保公司代偿借款是基于建行提出代偿要求，诚信担保公司偿还借款后，京山建行向诚信担保公司出具了贷款还款凭证。2、诚信担保公司没有权利向富荣家纺公司出借资金。诚信担保公司系由地方财政全额投资的国有公司，经营目的旨在为中小企业提供融资担保服务，并不直接提供借款。富荣家纺公司逾期未偿还借款，其信用已经丧失，诚信担保公司不可能再次为该公司提供借款。3、2015年9月18日的借款合同是诚信担保公司履行保证责任后，与唐文君以借款合同的形式作出结算。从借款合同的内容来看，借款人是唐文君，不是富荣家纺公司，借款金额为10235080元，不是9570128.89元。借款合同签订后，诚信担保公司没有向唐文君或诚信担保公司提供借款。4、从唐文君出具的借款凭证上，当时的总经理南火鹏签字注明“担保贷款代偿”，落款时间2015年9月21日，亦可表明诚信担保公司向京山建行支付的款项系对担保贷款的代偿。因此，2015年9月18日的借款合同不能产生诚信担保公司与富荣家纺公司之间新的借款合同关系，更不能表明诚信担保公司放弃要求李行楷承担保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富荣家纺公司、福来尔公司、富源小额贷款公司、唐文君、唐善美未予答辩。
诚信担保公司向一审法院起诉请求：1、富荣家纺公司清偿诚信担保公司代偿的借款本金及利息1023.508万元；2、富荣家纺公司承担代偿后的利息33.77万元（从2015年9月18日起至2016年2月29日止）；3、富荣家纺公司按照月利率6‰及逾期加收利息1%向诚信担保公司支付利息，从2016年3月1日起至全部本息付清之日止；4、福来尔置业公司、富源贷款公司、唐文君、唐善美、李行楷对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由富荣家纺公司、福来尔置业公司、富源贷款公司、唐文君、唐善美、李行楷负担。
一审法院认定事实：2014年5月14日，富荣家纺公司与诚信担保公司签订《委托保证合同》，约定富荣家纺公司因资金需要，委托诚信担保公司为其向京山建行借款1000万元提供保证担保，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的合理费用，担保费率为年2.5%。富荣家纺公司或第三人按诚信担保公司要求提供反担保，并签署相应的反担保合同或其他法律文件。各反担保合同作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。同日，唐文君与诚信担保公司签订了一份《自然人保证合同》，约定唐文君为富荣家纺公司在前述《委托保证合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同还对保证范围等其他权利义务作出了约定。2014年6月24日，李行楷向诚信担保公司出具一份连带责任保证函，为富荣家纺公司在诚信担保公司的担保贷款1000万元提供保证反担保，如因富荣家纺公司违约导致诚信担保公司借款损失的，李行楷愿意为该债务承担无限连带责任保证。保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金及因主张债权所支出的合理费用等。担保期限为主债权期限届满之日起四年以内。富源贷款公司、福来尔置业公司分别于2014年5月9日、5月13日召开股东会，形成决议，同意以股权为富荣家纺公司向诚信担保公司提供反担保，如富荣家纺公司不能按期偿还，富源贷款公司、福来尔置业公司承担代偿责任。2014年5月14日，唐文君、唐善美还分别与诚信担保公司签订《股权质押反担保合同》，约定唐文君、唐善美分别以其持有的福来尔置业公司90%、10%的股权为富荣家纺公司因委托诚信担保公司担保贷款向诚信担保公司提供股权质押反担保。2014年6月25日，富荣家纺公司与京山建行签订《人民币流动资金贷款合同》，从京山建行取得贷款资金1000万元。该贷款合同约定，贷款期限为12个月，即从2014年6月25日起至2015年6月24日止。还款方式为从贷款发放之日起，每季归还贷款本金30万元，余额到期一次结清，按月付息。本合同生效之日起10个工作日内，富荣家纺公司在京山建行开立资金回笼账户或将已在京山建行开立的现有账户（账号：420016673360＊＊＊＊1121）作为资金回笼账户。合同还对利率及双方的权利义务等作出了约定。同日，诚信担保公司与京山建行签订了《保证合同》，约定由诚信担保公司为富荣家纺公司在与京山建行签订的《人民币流动资金贷款合同》中主合同项下的债务提供连带责任保证。
借款期间，富荣家纺公司向京山建行偿还部分贷款。为了按照借款合同约定履行分期还款义务，富荣家纺公司分别于2014年12月23日、2015年4月9日两次与诚信担保公司签订《借款合同》，向诚信担保公司借款60万元（每次30万元），用于偿还建行借款，约定借款期限分别为一个月、两个月，借款月利率均为1.5%，逾期部分加收利率1%。
借款期限届满后，富荣家纺公司未能按照合同约定偿还全部贷款。2015年6月29日，京山建行向富荣家纺公司发出逾期贷款催收通知书、向诚信担保公司发出代偿催款通知书，要求借款人富荣家纺公司、担保人诚信担保公司偿还借款本息。2015年9月18日，京山建行再次向诚信担保公司发出代偿催款通知书，要求诚信担保公司代偿富荣家纺公司截止2015年9月18日的贷款本息9570128.89元。同日，诚信担保公司通过其在京山建行的账户420016673360＊＊＊＊5959向富荣家纺公司在京山建行的资金回笼账户转入9570128.89元，京山建行扣划了该款。同日，诚信担保公司与唐文君签订《借款合同》，约定富荣家纺公司向诚信担保公司借款10235080元用于偿还京山建行流动资金贷款本息，借款期限三个月，至2015年12月17日止，月利息为6‰，逾期加收1%。合同除借款人处唐文君签名外，富荣家纺公司亦加盖了公章。该借款合同约定的还款期限届满后，富荣家纺公司、唐文君均未还款。
另查明，2015年8月13日，京山建行将富荣家纺公司、诚信担保公司、唐文君起诉至京山县人民法院，案号（2015）鄂京山民二初字第00228号。京山建行起诉称：富荣家纺公司的借款到期后，逾期不还，截止2015年8月7日的借款本金910万元、利息302961.91元。该行按照业务要求向富荣家纺公司和诚信担保公司送达了《贷款到期催收通知书》和《贷款逾期催收通知书》，要求借款人和保证人签收并加盖公章。后该行每月多次上门及电话催收，富荣家纺公司未履行还款责任，诚信担保公司、唐文君亦未履行担保责任，请求：富荣家纺公司、诚信担保公司、唐文君立即偿还京山建行借款本金910万元、利息302961.91元及该笔债务发生的费用。该案因京山建行未缴纳诉讼费用，一审法院裁定按撤诉处理。
一审法院认为，本案系因保证人主张其在承担保证责任后向债务人及反担保人进行追偿引起的纠纷，应为追偿权纠纷。各方当事人争议的焦点在于：一、富荣家纺公司在京山建行的贷款是由诚信担保公司代偿还是由富荣家纺公司自行偿还。二、若富荣家纺公司在京山建行的贷款是由诚信担保公司代偿，诚信担保公司与富荣家纺公司再行签订借款合同是否导致其追偿权的灭失。三、在诚信担保公司享有追偿权的情况下，诚信担保公司要求福来尔置业公司、富源贷款公司、唐文君、唐善美、李行楷与富荣家纺公司承担连带清偿责任的理由是否成立。
一、富荣家纺公司在京山建行的贷款是由诚信担保公司代偿还是由富荣家纺公司自行偿还。诚信担保公司在本案中主张的代偿行为三次进行，且三次支付款项均不是直接支付给债权人京山建行，而是先支付给富荣家纺公司。其中前两次系先与富荣家纺公司签订借款合同后，再分别向富荣家纺公司支付的借款合同约定的60万元，虽然该60万元由富荣家纺公司用来偿还了其在京山建行的贷款，但该60万元的付款行为应为诚信担保公司履行借款合同项下的义务的行为，应认定为诚信担保公司与富荣家纺公司形成了借款合同关系，而不能认定为代替富荣家纺公司清偿债务。第三次的付款行为是2015年9月18日，诚信担保公司向富荣家纺公司在京山建行的资金回笼账户转入9570128.89元，当日京山建行即扣划了该款。随后，双方又签订了借款合同。第三次的付款行为与前两次不同，应当认定为代偿行为，理由是：1、2015年9月18日的付款行为是在双方尚未签订借款合同的情况下所为，显然不是履行借款合同的行为，该行为的目的，唯一的解释就是为了代替富荣家纺公司偿还贷款。2、诚信担保公司向富荣家纺公司在京山建行的资金回笼账户转入款项，京山建行当日即扣划了该款，其行为的目的性非常明显，即用该款项偿还富荣家纺公司在京山建行的贷款，这与直接向京山建行支付款项偿还贷款无异。3、这次付款行为是发生在富荣家纺公司债务清偿期限届满后，诚信担保公司作为保证人在债权人京山建行的直接催收、诉讼后，在债务人富荣家纺公司不履行债务的情况下，为履行其保证合同义务，也为防止损失的扩大，而作出的代偿行为。4、随后签订的借款合同约定的借款数额并非2015年9月18日诚信担保公司支付的9570128.89元，而是包括该笔款项及前两次借款本金及利息的总和，双方签订借款合同的目的性很明确，即对双方之间的债权债务关系进行梳理，亦对双方之间的权利义务关系重新确认。综上，诚信担保公司代替富荣家纺公司清偿债务的数额为9570128.89元，对于诚信担保公司主张的代偿数额1023.508万元，不予全额认定，对于富荣家纺公司、福来尔置业公司、富源贷款公司、唐文君、唐善美、李行楷主张富荣家纺公司的贷款由其自行偿还，并非诚信担保公司代偿的辩解意见，不予采纳。
二、若富荣家纺公司在京山建行的贷款是由诚信担保公司代偿，诚信担保公司与富荣家纺公司再行签订借款合同是否导致其追偿权的灭失。诚信担保公司依照保证合同的约定，在代替富荣家纺公司清偿债务后，依照我国担保法的规定，取得向债务人富荣家纺公司追偿的权利，该权利因债务受清偿或债权人豁免而灭失。诚信担保公司在享有追偿权的情况下，再行与富荣家纺公司签订借款合同，把包括其代偿款、前期借款及利息在内的款项再次约定为借款，并重新约定借款利率、期限、违约责任，应当将其行为理解为对双方之间的债权债务关系进行梳理，对双方之间的权利义务关系重新确认。该行为并不必然导致诚信担保公司追偿权的灭失。该情形下，诚信担保公司享有因保证形成的追偿权和因借款合同形成的债权，诚信担保公司可以按照对自己有利的原则选择行使其中一种权利。但很显然，诚信担保公司不能同时行使两项权利，获得双重利益，固其一旦选择其中一种权利，则意味着其对另一权利的放弃。现诚信担保公司选择行使因保证形成的追偿权，符合担保法规定。故对诚信担保公司要求富荣家纺公司偿还代偿款9570128.89元及利息的请求，予以支持，超出部分，不予支持。但利息标准、时间应从代偿之日即2015年9月18日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止。
三、在诚信担保公司享有追偿权的情况下，诚信担保公司要求福来尔置业公司、富源贷款公司、唐文君、唐善美、李行楷与富荣家纺公司承担连带清偿责任的理由是否成立。唐文君、李行楷分别因与诚信担保公司签订连带责任保证合同、出具连带责任保证函，而与诚信担保公司就诚信担保公司对富荣家纺公司向京山建行贷款提供连带责任保证形成保证合同关系，且该保证合同关系合法有效。诚信担保公司在依照其与京山建行签订的保证合同承担保证责任后，有权要求唐文君、李行楷承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”依照上述规定，只要富荣家纺公司未清偿诚信担保公司因承担保证责任形成的债务，无论双方之间对主合同内容作出何种变更，唐文君、李行楷均应在原保证责任范围内承担保证责任。因此，即便将诚信担保公司与富荣家纺公司再行签订借款合同理解为双方对权利义务关系重新作出了约定，唐文君、李行楷仍应对富荣家纺公司原有债务承担连带保证责任。故对诚信担保公司要求唐文君、李行楷对其代偿款承担连带清偿责任的请求，予以支持。诚信担保公司主张福来尔置业公司、富源贷款公司应当承担反担保责任的证据系两公司的股东会决议，因股东会决议系公司内部文件，仅对公司及股东内部具有效力，不能作为认定成立担保关系的依据，再者，从福来尔置业公司、富源贷款公司股东会决议内容看，决议作出的担保方式并不明确，究竟是同意股东以其持有的公司股权提供质押担保，还是公司对外提供保证担保，并不明确。故对诚信担保公司要求福来尔置业公司、富源贷款公司对其代偿款承担连带清偿责任的请求，不予支持。唐善美与诚信担保公司签订的担保合同系股权质押协议，因诚信担保公司主张的系连带清偿责任，与股权质押担保毫无关联，对该股权质押协议的效力不作审查，对诚信担保公司要求唐善美对其代偿款承担连带清偿责任的请求，不予支持。
综上，诚信担保公司依照保证合同代替富荣家纺公司清偿其在京山建行的贷款9570128.89元后，有权向富荣家纺公司进行追偿，亦有权依照其与唐文君、李行楷成立的保证合同，要求唐文君、李行楷承担连带保证责任。对诚信担保公司要求富荣家纺公司偿还其代偿款9570128.89元及利息，要求唐文君、李行楷承担连带保证责任的请求，予以支持。诚信担保公司的其他诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、湖北富荣家用纺织品有限公司于判决生效之日起三日内向京山县诚信担保有限公司支付代偿款9570128.89元及利息（自2015年9月18日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、唐文君、李行楷对第一项确定的给付义务承担连带保证责任。三、驳回京山县诚信担保有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85237元，由京山县诚信担保有限公司负担5537元，湖北富荣家用纺织品有限公司、唐文君、李行楷共同负担79700元。
二审中，诚信担保公司补充提交应收账款质押协议书一份，证明签订2015年9月18日借款合同，是诚信担保公司偿还9570128.89元后，为结算该公司向富荣家纺公司提供的借款本息及代偿款签订的。
李行楷质证认为，1、该应收账款质押协议书不属于新证据；2、该协议书载明的当事人为甲方唐文君，乙方诚信担保公司，丙方夏大中，但夏大中并未在该协议上签字，该合同并未成立生效；3、质押协议书没有写明诚信担保公司已代富荣家纺公司偿还借款，因此不能说明代偿在先，借款合同签订在后，只能证明有代偿的意向。
本院认为，应收账款质押协议书载明的当事人为唐文君、诚信担保公司及夏大中，但夏大中并未在该协议书上签字，该协议尚未生效，不具有证明力，不予采纳。
二审查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，双方二审的争议在于：就2015年9月18日向京山建行的还款9570128.89元，是诚信担保公司偿还还是富荣家纺公司偿还。
李行楷主张，2015年9月18日向京山建行偿还的9570128.89元，是富荣家纺公司向诚信担保公司借款偿还的。对此，其援引了诚信担保公司一审提交的证据十二，2015年9月18日，诚信担保公司与富荣家纺公司签订的借款合同。该合同约定由诚信担保公司向富荣家纺公司提供借款10235080元，用于偿还富荣家纺公司尚欠京山建行的银行贷款。
诚信担保公司抗辩称，2015年9月18日的合同是对富荣家纺公司向诚信担保公司借款60万元本息及诚信担保公司代偿9570128.89元作出的结算，且该合同签订后诚信担保公司并没有提供合同约定的借款，9570128.89元是由该公司偿还的，其一审提交的证据十一，中国建设银行贷款还款凭证，交易日期2015年9月18日，客户名称富荣家纺公司，贷款账号420016673360＊＊＊＊1537，还款账号420016673360＊＊＊＊5959，付款金额为9570128.89元。证据十三，中国建设银行的印鉴卡片，内容为诚信担保公司的基本信息，其中该公司账号为420016673360＊＊＊＊5959。证据十四，中国建设银行于2015年6月29日向诚信担保公司出具的逾期贷款催收通知书，要求诚信担保公司履行还款义务，以此证明。
李行楷对上述证据的真实性无异议，但证据十一还款凭证上显示的客户名称为富荣家纺公司，还款人应为富荣家纺公司。
本院认为，首先，案涉《人民币流动资金贷款合同》约定，京山建行有权对资金回笼账户上的回笼资金进出进行管理，且有权从资金回笼账户上划款还贷。结合贷款还款凭证及中国建设银行的印鉴卡片，9570128.89元是由诚信担保公司账户转入富荣家纺公司在京山建行的资金回笼账户，由京山建行划款还贷，该款的流向符合贷款合同约定的还款方式。其次，2015年9月18日的借款合同约定的借款数额为10235080元，并非9570128.89元，且李行楷无证据证明诚信担保公司在合同签订后向富荣家纺公司提供该笔借款。在诚信担保公司向富荣家纺公司提供借款60万元用于偿还贷款，且在向富荣家纺公司资金回笼账户转款9570128.89元的情形下，诚信担保公司对10235080元组成作出的解释更为合理，由此不能得出签订该合同的目的是富荣家纺公司向诚信担保公司借款还贷。第三，诚信担保公司与京山建行系保证合同关系，京山建行在该笔还款之前通知诚信担保公司还款，且贷款还款凭证由诚信担保公司持有。在此情形下，诚信担保公司转款行为应认定为代富荣家纺公司偿还其在京山建行的贷款，一审认定该款是在富荣家纺公司不履行债务的情况下，诚信担保公司为履行保证合同义务而作出的代偿行为正确。
鉴于李行楷就案涉借款自愿为诚信担保公司提供反担保，诚信担保公司履行保证责任后，即取得对李行楷的追偿权，一审法院将本案案由定为追偿权纠纷，判决李行楷就该笔9570128.89元承担连带保证责任，并无不当。
富荣家纺公司、福来尔置业公司、富源贷款公司、唐文君、唐善美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等相关的民事诉讼权利。
综上，李行楷的上诉理由不能成立，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78791元，由李行楷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年十二月五日
书记员 马咏莲