广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1860号
原告：杨松银，女，汉族，1972年5月5日出生，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
被告：余耀华，男，1972年6月12日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市禅城区卫国路43号19座5楼501-512室及3楼东北区域。
负责人：陈海岗，公司总经理。
委托诉讼代理人：韦德英，公司员工。
原告杨松银诉被告余耀华、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告杨松银及其委托诉讼代理人欧华佗、被告余耀华、阳光保险公司的委托诉讼代理人韦德英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告余耀华赔偿原告经济损失121591.90元；2、判令被告阳光保险公司在保险理赔金额内对被告余耀华上述债务承担理赔责任；3、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告余耀华辩称，事故车辆粤Ｅ×××××号车在被告阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）并不计免赔，事故发生在上述两保险期间内，原告本案损失应由被告阳光保险公司赔偿。答辩人余耀华对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告阳光保险公司辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及保险金额为500000元的商业险并不计免赔。二、事故发生后答辩人已经垫付了原告医疗费10000元，应予以扣除。三、本案的诉讼费用不应由答辩人承担。答辩人阳光保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
经审理查明，2015年10月7日0时22分，在佛山市三水区西南街道教育路与健力宝南路交界处，被告余耀华驾驶粤Ｅ×××××号车与原告杨松银驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告杨松银受伤以及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告余耀华承担事故主要责任，原告杨松银承担事故次要责任。
事故发生当天，原告即到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，于2015年10月21日出院，共住院14天。该院对原告的出院诊断为：1、右耻骨上支骨折；2、右侧骶骨翼上缘骨折；3、腰椎退行性变。该院对原告的出院医嘱为：1、住院期间留一陪人，建议休息1个月，暂避免下地负重，指导功能锻炼；2、定期门诊复诊，不适随诊等。原告因本案交通事故产生医疗费共计9456.50元。事故发生后，被告阳光保险公司垫付了原告医疗费10000元，被告余耀华垫付了原告500元。
广东通济司法鉴定中心于2016年4月6日对原告杨松银出具鉴定意见为：被鉴定人杨松银骨盆骨折致畸形愈合评十级伤残。被告阳光保险公司向我院申请对原告因本案交通事故导致的损伤进行重新鉴定，我院依法予以准许。后经南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度进行重新鉴定，并于2016年8月5日出具鉴定意见为：杨松银右耻骨上支骨折、右骶骨翼骨折不构成残。
粤Ｅ×××××号车登记的所有人为被告余耀华，该车在被告阳光保险公司处投保了交强险以及保险金额为500000元的商业险并不计免赔，事故发生在上述两保险期间内。
原告杨松银因本次事故遭受的损失合计为29830.50元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告余耀华在事故发生时驾驶的粤Ｅ×××××号车在被告阳光保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费9456.50元、住院伙食补助费1400元、营养费400元，合共11256.50元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；误工费17344元、护理费980元、交通费200元、租床费50元，合共18574元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出110000元的限额。因此，被告阳光保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告杨松银28574元（10000元+18574元）。原告超出交强险的损失1256.50元（29830.50元-28574元），被告余耀华在事故中负主要责任，因此，被告余耀华应承担70%的赔偿责任，即扣除被告余耀华已垫付的500元，被告余耀华应赔偿原告379.55元（1256.50元×70%-500元）。粤Ｅ×××××号车在被告阳光保险公司处还投保了500000元不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告余耀华的上述379.55元赔偿义务应由被告阳光保险公司在保险责任限额内予以承担，被告余耀华无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。综上，被告阳光保险公司应赔偿原告杨松银总计28953.55元（28574元+379.55元），由于事故发生后被告阳光保险公司垫付了原告杨松银医疗费10000元，因此，被告阳光保险公司还应赔偿原告杨松银18953.55元（28953.55元-10000元）。被告余耀华垫付原告的500元，由其依法另行向被告阳光保险公司主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨松银18953.55元；
二、驳回原告杨松银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1366元（原告已预交），由原告杨松银负担1153元，被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担213元。重新鉴定费用2280元（被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由原告杨松银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
9456.50元
9771.98元
两被告认为医疗费应扣除非社保部分至少10%，原告提供的2016年1月8日的医疗费收据没有对应的病历以及用药清单，且原告没有提供住院期间的用药清单。
由于被告没有提供证据证实原告使用的非社保药物与本案交通事故无关，且医生使用药物是根据原告的具体病情而确定的，因此被告提出扣除非社保部分费用的意见，本院不予支持。原告提供的2015年11月9日金额为231.60元的医疗费发票以及2016年1月8日金额为83.90元的医疗费发票没有相应的病历以及用药清单予以佐证与本案交通事故有关，因此原告的上述两张医疗费发票，本院不予认可。根据原告提供的医疗费发票、挂号费发票、病历、出院记录，本院确认在本案中，原告产生的医疗费共计9456.50元。
二
住院伙食补助费
1400元
1400元
两被告对该项费用没有异议。
原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
三
营养费
400元
3000元
两被告认为没有医嘱，不予支持。
原告因本案交通事故造成损伤，虽然原告没有加强营养的医嘱，但是适当合理的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌定支持营养费400元。
四
误工费
17344元
22790元
（4558元/月×5个月）
两被告认为银行流水比较模糊看不清，所以没有确认到每月多少元，病假证明的日期有重复，误工期间应为120天。
根据原告提供的工资单、银行工资流水、劳动合同、工作证明等材料，本院认定原告的工资为4336元/月。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004)》相关规定，原告的误工时间酌定为120天，综上，原告的误工费应计算为17344元（4336元/月÷30天×120天）。
五
护理费
980元
1120元
（80元/天×14天）
两被告认为应按照70元/天计算。
根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，该项费用应按70元/天计算，原告住院14天，该项费用应为980元（70元/天×14天）。
六
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
0元
91427.86元
（60385.80元+31042.06元）
两被告认为该项费用不予支持，因为原告达不到十级伤残，要求对原告的伤残进行重新鉴定；原告达不到十级伤残，也没有提供户口本以及亲属关系证明，故被扶养人生活费也不合理。
根据南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残进行重新鉴定的结果，原告的伤情不构成残，原告主张该项费用，本院不予支持。
七
精神损害抚慰金
0元
5000元
两被告认为原告的伤情达不到十级伤残，该项费用不应支持。
原告虽然在交通事故中受伤，但其损伤没有达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定的伤残等级，且其也没有证据证明本次事故对原告身体、精神造成严重的后果，故原告主张精神损害抚慰金理据不足，本院不予支持。
八
鉴定费
0元
1500元
两被告认为原告达不到十级伤残，该项费用不应支持。
经南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残进行重新鉴定，原告的伤情不构成残，故原告主张该项费用本院不予支持。
九
交通费
200元
500元
两被告认为过高，且原告出院以后没有去门诊复诊多少次，请法院酌情判定。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，本院予以酌情支持200元。
十
租床费
50元
50元
两被告认为该项费用不属于保险责任范围。
根据原告提供的租床费发票，原告住院期间发生该项费用存在合理性，因此，原告主张租床费50元，本院予以支持。
合计
29830.50元