北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初13218号
原告：孙某1，女，1965年6月6日出生，住北京市房山区，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：陈洪瑞，男，1992年7月5日出生，住北京市房山区，系孙某1之子。
委托诉讼代理人：曹佳宁，北京诵盈律师事务所律师。
被告：孙某2，女，1954年10月3日出生，住北京市房山区。
被告：孙某3，男，1970年9月16日出生，住北京市房山区。
被告：孙某4，女，1973年2月16日出生，住北京市房山区。
被告兼被告孙某4的委托代理人：孙某5（系孙某4之兄），男，1961年8月16日出生，住北京市昌平区。
原告孙某1与被告孙某2、孙某5、孙某3、孙某4继承纠纷一案，孙某1于2016年5月4日将孙某2、孙某5、孙某3、孙某4诉至本院，本院于2017年3月14日作出（2016）京0111民初18890号民事判决书。孙某1、孙某2、孙某5、孙某3、孙某4均不服，依法向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终5065号民事裁定书，裁定：撤销北京市房山区人民法院（2016）京0111民初18890号民事判决，本案发回北京市房山区人民法院重审。本院受理后，依法由审判员陈增担任审判长，会同审判员辛崇增、人民陪审员刘显光另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托代理人曹佳宁、陈洪瑞，被告孙某2、孙某5、孙某3、孙某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：请求判决原告继承原被告之父母孙×、张×位于北京市房山区×镇×村大街×区×号宅院房产遗产五分之一份额。事实与理由：原告与四被告系同胞兄弟姐妹。原被告之母张×于2003年12月13日去世，原被告之父孙×于2004年3月21日去世。张×、孙×均未留遗嘱。张×、孙×在北京市房山区×镇×村大街×区×号有一处住宅为其遗产，内有北房五间。原告认为，原被告均为张×、孙×的法定继承人，有同等权利继承张×、孙×的遗产，故诉至法院。
被告孙某5、孙某2、孙某3、孙某4辩称，涉诉财产已经分清，签订了分家单，与原告没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：孙×与张×系夫妻关系，双方婚后共生育子女五人，分别为长子孙某5、次子孙某3、长女孙某2、次女孙某1、三女孙某4。张×于2003年12月13日去世，孙×于2004年3月21日去世。张×、孙×去世时均未留遗嘱。
1976年，孙×与张×购买位于北京市房山区×镇×村×区×号的宅院一处，宅院内建有3间北房（砖木结构）。1994年，孙×与张×将3间北房重新翻建，仍为砖木结构。此时，孙×已患有半身不遂疾病。2000年，在3间北房的东、西两侧各增建一间耳房（砖木结构），形成5间北房。庭审中各方当事人坚称增建房屋时己方有出材料及出工的行为，但均认可孙×、张×对增建的房屋进行了出资。
孙某5、孙某3、孙某4主张孙×已将涉诉宅内的5间北房分家析产，三人各享有三分之一份额。为此，孙某5、孙某3、孙某4提交了2003年12月20日的分家单一份，主要内容为：“兹有孙×因年老病重生活不能自理愿将身后之事把现有财产与五子女析清此单由长子孙某5代理经村委会调解达成协议一致：一、孙某5等之父孙×的赡养所由其女孙某1料理其父退休金加孙某5孙某3二人每月供给贰佰元全数归孙某1其中包其父生活费及孙某1工资孙×医药费超过壹佰元后由孙某5孙某3两人担点。二、现有老房产五间归孙某5孙某3孙某4各三分之一原有宅基地归之上三人共同使用其长女孙艳双孙某1不分财产。三、宅内新建房产九间归孙某5孙某3二人所有。四、其他财产孙某3结婚时的产物归孙某3所有其他归其父所有。”孙×、孙某5、孙某3、孙某2（孙艳双）、孙某1、孙某4在分家单上签名。代笔人藏某、证人刘某也在分家单上签名。
在原审中，孙某1否认分家单上的签名系自己所写，故申请对分家单上“孙某1”的签名字迹与样本上“孙某1”的签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。后本院依法委托北京长城司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：检材标注日期2003年12月20日《分家单》左侧倒数第2行处的第2个“孙某1”签名字迹与样本1-3上的“孙某1”签名字迹不是同一人所写；与样本4-7上的“孙某1”签名字迹是同一人所写。另，样本1-3上“孙某1”的签名系其庭下自行收集后提交。样本4-7上“孙某1”的签名系在本案审理过程中在法庭上的签名。本案审理中，孙某1申请对分家单上“孙某1”的签名字迹与样本上“孙某1”的签名字迹是否为同一人所写重新进行鉴定，本院未予准许。
本案审理中，孙某5向本院提交（2017）京恒信内民证字第2219号公证书一份，证明藏某2017年7月20日所写《证明》的复印件与原件内容相符，《证明》系藏某在公证员张卫伟和公证辅助人员范天姝的面前由藏某本人亲自书写，藏某在书写《证明》时具有法律规定的民事行为能力，藏某言书写《证明》意思表示真实，《证明》原件上证明人藏某的签名、印鉴均属实，原件保存于公证处。藏某书写的《证明》内容为：“关于2003年12月20日分家单是当时孙×找到北京市房山区×镇×村村委会写的分家单。当时都是孙×口述是我藏某写的，写后给孙×宣读了，孙×是同意所有分家单内容的。所有人都同意分家单内容，所有人都在分家单上签了字。北京市房山区×镇×村×区×号，北房五间应为孙某5、孙某3、孙某4各三分之一。上述房屋已彻底分清。我藏某是北京市房山区×镇×村村主任，当时在场的人还有刘某，刘某是北京市房山区窦店镇三街村支委，刘某在该分家单上签了字。”
庭审中，刘某作为证人出庭作证，证明孙×分家经过，称大概是2003年，刘某与藏某参加孙×分家，当时孙×身体有病但头脑比较清醒，分家方案由孙×说，由藏某记录，方案说完后藏某从头到尾把分家方案读了一遍，孙×五个子女孙某1、孙某5、孙某2、孙某3、孙某4都在场，宣读后都没意见，最后签字盖章，孙×不能写字由孙某5代签，其他人是本人签字。
另查，张×去世后，孙×瘫痪在床时由孙某1在身边照顾直至去世。
上述事实，有当事人陈述、北京市公安局窦店派出所证明、分家单、北京长城司法鉴定所司法鉴定文书、谈话笔录、公证书及证人证言在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案的争议焦点在于司法鉴定结论的认定问题；分家单的效力认定问题；孙某1能否分得财产问题。
关于司法鉴定结论的认定问题。孙某1以法院未采纳与检材上孙某1签名形成时间更为接近的样本1-3的鉴定意见为由申请重新进行笔迹鉴定。样本1-3上的“孙某1”的签名，虽然在时间上与分家单上的时间更为接近，但因样本1-3系孙某1在庭外自行收集提交，不能证明其上的签名是孙某1亲笔书写。对比样本4-7上的“孙某1”的签名是其在法庭中所写，故对比样本4-7的证明力大于对比样本1-3的证明力。因此，本院采纳“检材标注日期2003年12月20日《分家单》左侧倒数第2行处的第2个‘孙某1’签名字迹与样本4-7上的‘孙某1’签名字迹是同一人所写”的结论并无不当，孙某1要求重新鉴定的意见，于法无据，本院不予采纳。
关于分家单的效力认定问题。孙某1以分家单中孙×的签字非本人所签，对于孙×是否知悉且同意分家单的内容无法核实为由，对分家单的真实性提出异议。分家单代书人藏某的证明和分家单见证人刘某的证言，均证实了孙×知晓并同意分家单的内容，证实了孙某1、孙某5、孙某2、孙某3、孙某4均同意并签署了分家单。因此，对于分家单的真实性，本院予以确认。分家单中处分的财产包括北房三间及东西耳房，共五间房屋。1994年，孙×与张×对北房三间进行了翻建，该三间北房为孙×与张×的夫妻共同财产；在2000年增建东西耳房时，孙某1、孙某5等人均主张自己有出资出力行为，但双方当事人均认可在增建房屋过程中孙×与张×的出资。在增建房屋时，孙某5等子女虽有出资出力行为，但其父母仍健在，在父母的宅基地上翻建或扩建房屋，子女的出资出力应视为对父母的赠与，并不必然因此取得房屋的产权。此外孙某1、孙某5等并未向法庭提交证据证明其出资出力情况，因此，涉案的五间房屋均应为孙×与张×的夫妻共同财产。张×去世后，其全部继承人通过分家协商确定对孙×、张×夫妻共同财产的分配，视为各继承人就张×的遗产继承分割达成了一致意见；孙×通过分家对其对房屋享有的权利亦做了相应的处分。按照分家单所写北京市房山区×镇×村×区×号的北房五间应为孙某5、孙某3、孙某4各三分之一。
关于孙某1能否分得财产的问题，根据我国继承法之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。虽然孙某5、孙某3、孙某2、孙某1、孙某4在其父亲生前以分家的方式对其父母的遗产已经达成一致意见，但考虑到孙×在世时，孙某1悉心照顾，尽了较多的赡养义务，故，本院根据本案的实际情况，酌情确定孙某1对北京市房山区×镇×村×区×号的北房五间享有二十分之一的份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、原告孙某1对位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院内的北房五间享有二十分之一的份额。
二、驳回原告孙某1其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告孙某1负担三十五元（已交纳）；由被告孙某5、孙某3、孙某2、孙某4负担三十五元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 增
审 判 员 辛崇增
人民陪审员 刘显光
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邰晶晶