湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初886号
原告曾喜秀。
委托代理人金益贤。
委托代理人李艳如。
被告湖南丽景房地产开发有限责任公司，住所地邵东县大禾塘街道办事处百富路大汉丽景中央花园。
法定代表人付胜龙，该公司董事长。
委托代理人朱小建，该公司职员。
委托代理人曾华，湖南刚正律师事务所律师。
原告曾喜秀与被告湖南丽景房地产开发有限责任公司（以下简称丽景公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告曾喜秀的委托代理人金益贤、李艳如，被告丽景公司的委托代理人朱小建、曾华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾喜秀诉称：2010年4月30日，原告与被告签订《房屋拆迁协议书》，该协议书规定了双方的权利与义务。《房屋拆迁协议书》签订后，原告忠实履行了协议义务：于2010年5月7日前全部拆除建筑物并腾地。协议约定，由被告安置原告安置地6间，每间安置地面积为64㎡（即4m×16m）。原告多次催讨，被告却以要缴三通费为由，不发安置卡，并强行扣留51号安置地不足面积14.4㎡应补原告款22464元（即14.4㎡×1560元/㎡）。原告根据邵东县人民政府邵政发[2009]7号文件第十六条之规定，指出其不能收取三通费，并拒绝被告无理要求。后经邵东县经济开发区管理委员会调解，丽景公司已于2014年4月3日发放安置通知单，但其他事项未达成共识。故特诉请法院判令：1、被告丽景公司赔偿原告建筑造价上涨费用3830515.14元；2、被告丽景公司赔偿原告租金损失1346166.67元；3、被告丽景公司补偿原告少地面积款114525元；4、被告丽景公司补发原告过渡费8400元；5、被告丽景公司承担一切诉讼费用。
被告丽景公司答辩称：一、被告丽景公司切实履行了与原告曾喜秀签订的《房屋拆迁协议》。2010年4月30日，被告与原告签订了《房屋拆迁协议书》，协议约定由被告安置原告安置地6间。2010年8月6日原告参与抽签确定了安置地位置，于同年8月12日在《大汉丽景中央花园项目安置地到户花名册》上签字接收。邵东县经济开发区管委会于2010年11月30日开出了原告的《拆迁户房地安置通知单》，被告及时转交给原告，原告在安置地上陆续建造了房屋，且超高超层违建。以上事实足以说明原告诉请被告赔偿建筑造价上涨费用、租金损失、补发过渡费毫无事实根据。二、原告诉请的不足面积差价22464元不予认可。邵东丽景中央花园项目于2006年启动，需拆迁安置约200户，在邵东县委县政府的支持下，2009年拆迁工作基本完成，原告在邵东县大禾塘街道办事处大田社区居委会游家组15号拥有房屋一座，占地面积282.91㎡，属于拆迁范围。根据邵政字[2009]7号文件规定，只能安置原告150㎡的安置地，原告执意不肯拆迁，严重影响拆迁工作的开展，为此，政府工作组、开发区管委会多次动员无效准备启动依法强拆程序。但被告为和谐处理拆迁矛盾，迫于无奈做出重大让步，于2010年4月30日与原告签订了《房屋拆迁协议书》，安置原告安置地6间，单间面积为4m×16m=64㎡，以满足原告的过分要求。安置面积远远超过拆迁房屋正房底层占地282.91㎡的面积，大大超出了被告与当地集体经济组织签订的《征地拆迁协议》确定的“拆迁安置地按拆一补一的原则”安置面积，形成了一个极不公平的高价拆迁。2010年8月6日经原告抽签确定6间安置地编号为A29、A30、A50、A51、A182、A183，共计面积369.6㎡。其中A50号安置地面积为49.6㎡，缺少面积14.4㎡。虽然原告当时明知《安置抽签须知》中有“缺少面积由公司按1560元/㎡补款给安置户”的规定，但因原告自知安置间数已经占了大便宜，对抽签确定的面积已经心满意足，完全接受了缺少14.4㎡面积的事实，当时未对安置面积提出任何异议，并在2010年8月12日交付安置地的《大汉丽景中央花园项目安置地到户花名册》上签字认可。在时隔六年后的今天再提出这个诉求，既不诚信，也远远超过诉讼时效。三、原告尚欠被告三通一平费24000元。被告在开发邵东丽景中央花园项目之前，于2004年、2006年就已与当地集体经济组织先后签订了《征地协议书》、《征地拆迁协议》，协议约定了安置户承担每间安置地三通一平费5000元。在2010年8月1日公示的《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》中对三通一平费用再次做出了明确规定，该规定考虑到安置户的利益，安置地三通一平费用每间返回1000元，实收每间4000元，再次得到了工作组、社区、群众代表一致认可。但原告诉称根据邵政发[2009]7号文件第十六条之规定，拒不承担三通一平费用，事实上被告与原告所在集体经济组织签订的协议中关于三通一平费用的约定在邵政发[2009]7号文件发布之前已生效。况且其他拆迁安置户都已按约定交款到位，只有原告至今未缴纳。综上，原告的陈述与事实不符，诉求于法无据，被告不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告丽景公司于2004年、2006年先后与新禾、大田、城东等集体经济组织签订《征地协议书》、《征地拆迁协议》。原告曾喜秀在邵东县大禾塘街道办事处（原两市镇）大田社区居委会游家组15号拥有房屋一栋，占地282.91㎡，属于拆迁范围。2010年4月30日，原告与被告签订《房屋拆迁协议书》，该协议主要约定：核定安置原告家庭人口5人；拆迁房屋占地面积282.91㎡；房屋及附属物补偿金额238805元（其中房屋补偿款197113元，附属设施补偿款9292元，搬家、过渡款14400元，空坪隙地及自留地补偿费18000元）；乙方（原告）须在2010年5月7日前将房屋内所有物品腾空全部拆除建筑物及附属设施并腾地；由甲方（被告）安置乙方（原告）安置地6间，每间面积4×16=64㎡。其后，原告按约全部拆除建筑物并腾地，被告按约支付房屋及附属物补偿金额
238805元。2010年8月6日原告参与抽签确定了安置地：编号为A29、A30、A50、A51、A182、A183，共计面积369.6㎡。其中A50号安置地面积为49.6㎡，缺少面积14.4㎡。同年8月12日在《大汉丽景中央花园项目安置地到户花名册》上签字。2010年11月30日邵东县经济开发区管委会开出了原告一家6间安置地的《拆迁户房地安置通知单》：李艳茹安置在丽景路一巷A182A183贰间128㎡，李艳萍安置在丽景路××113.6㎡，李露彬安置在荷田路××128㎡。
另查明，2006年签订的《征地拆迁协议》约定：拆迁安置地由乙方（被告）按拆一补一的原则，安置户每间补乙方（被告）三通费5000元，包括一切费用在内，但每间面积不能超过72㎡。该协议上有安置户及被告代表签字，原告一家无人签字。2010年8月1日《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》上载明：不规则安置门面地面积补偿办法缺少的面积由公司（被告）按1560元/㎡补款给安置户，超出的面积由安置户按780元/㎡补款给公司；根据群众代表要求，考虑到安置户利益，经工作组、社区、公司、群众代表协商同意，每间三通一平费用返回1000元，抽签到户后一个月内返还到户，原未交纳三通一平费的户由公司继续足额收取到位。原告一家至今未向被告缴纳三通一平费24000元（6间×4000元/间），被告至今未支付原告A050号安置地欠缺面积14.4㎡的应补款22464元（14.4㎡×1560元/㎡）。
还查明，原告一家于2010年8月6日参与抽签确定了安置地后双方因“三通一平费的缴纳”及“少面积安置地的应补款”问题而与被告产生矛盾，被告未向原告一家发放安置卡。原告一家于2010年11月22日开始陆续向邵东县委政府及上级部门进行信访，2014年4月4日邵东经济开发区管理委会作出邵开信访复字[2014]5号“关于曾喜秀李艳茹（如）信访事项的答复意见书”。2014年4月17日邵东县人民政府作出邵政信访不受字（2014）8号信访事项复查申请不予受理告知书：曾喜秀、李艳如你们所提请求事项系涉法涉诉诉求，邵东经济开发区管理委员会作出了具体答复和处理；你们不服该具体答复和处理，依法应当通过诉讼等法定途径解决；据此，本复查机关决定不予受理。
再查明，2014年4月3日，原告一家6间安置地已实际安置到位，原告一家取得经抽签确定的丽景路一巷A182.A183号、荷田路A029A030号、丽景路四巷A050A051号。但原告抽签确定的A050编号安置地欠缺面积14.4㎡的应补款22464元原告至今未领取。
以上事实有《房屋拆迁协议书》、《抽签安置补充说明》、《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》、《大汉丽景中央花园项目安置地到户花名册》、《征地协议书》、《征地拆迁协议》、《拆迁户房地安置通知单》、2014年4月2日丽景公司的《告知》、原告一家的相关涉案信访材料以及原、被告双方委托代理人的当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，本案争议焦点如下：1、关于案涉原告6间安置地的“三通一平费”24000元应否由原告承担的问题。本案中，原、被告签订的《房屋拆迁协议书》对此费用如何承担没有约定。虽然被告辩称在《征地协议书》、《征地拆迁协议》及《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》中规定“由安置户承担三通一平费用”，但未得到原告一家的签字认可。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约
定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第（六）项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”本案被告属拆迁人，其应承担被拆迁人的房屋补偿、安置等义务，故依照上述法律规定，对案涉原告6间安置地的“三通一平费”即24000元在双方不能达成补充协议的情况下应由被告承担。2、关于原告家抽签确定的A050编号安置地欠缺面积14.4㎡的应补款金额如何确定以及被告未及时支付该款是否构成违约的问题。本案中，原、被告签订的《房屋拆迁协议书》明确约定：“由被告安置原告安置地6间，单间面积为64㎡。”但事实上原告一家在抽签时抽中的A050编号安置地属不规则安置地门面地只有49.6㎡，按照《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》中不规则安置门面地面积补偿办法：“缺少的面积由公司按1560元/㎡补款给安置户，超出的面积由安置户按780元/㎡补偿给公司。”原告对此规定在抽签前后均无异议，且该规定不会损害安置户的利益，系原、被告的真实意思表示，故原告抽签确定的A050编号安置地欠缺面积14.4㎡的应补款金额为22464元（14.4㎡×1560元/㎡）。该笔欠缺面积补偿款双方虽未约定支付期限，但根据《合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，原告于2010年8月6日参与抽签确定了安置地，同年8月12日在《大汉丽景中央花园项目安置地到户花名册》上签字，同年11月30日邵东县经济开发区管委会开出原告一家安置地通知单，故对原告抽签确定的A050编号安置地欠缺面积应补款22464元的支付合理时间应确定为2010年11月30日，但被告于2014年4月2日才通知原告于2014年4月16日领取该笔欠缺面积补偿款。综上，被告应承担因迟延支付该欠缺面积补偿款的违约责任。3、关于被告应否补发原告一家过渡费8400元的问题。原、被告双方签订的《房屋拆迁协议书》明确约定：“被告安置原告家庭人口5人；房屋及附属物补偿金额238805元（其中搬家、过渡款14400元）。”该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法成立并生效，对原、被告均有法律约束力。故原告在早已领取该款的情况下再要求被告补发过渡费8400元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。4、关于被告应否赔偿原告建筑造价上涨费用3830515.14元及租金损失1346166.67元的问题。根据《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”通过上述法律规定可知，合同有效成立，违约方承担损失赔偿责任范围以履行利益为限，同时，还应遵循可预见规则、减损规则的赔偿原则。本案中，被告按约向原告安置的是安置地而非安置房；换言之，即使安置地随着市场价上涨而升值，也不会影响原告安置地的价值利益。也就是说，双方签订的《房屋拆迁协议书》在正常履行情况下，原告的履行利益就是按约取得拆迁安置补偿费及6间安置地。现原告诉请被告赔偿其6间安置房建筑造价上涨费用及赔偿安置房建好后的租金利益损失的赔偿额显然不符合上述法律规定，原告的该些诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南丽景房地产开发有限责任公司于本判决生效后5日内支付原告曾喜秀欠缺安置地面积补偿款22464元及利息损失（利息计算以22464元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2010年12月1日起计算至2014年4月16日止）；
二、驳回原告曾喜秀的其他诉讼请求。
本案受理费48838元，由原告曾喜秀承担48338元，由被告湖南丽景房地产开发责任有限责任公司承担500元。
如被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾利华
人民陪审员 宁国清
人民陪审员 彭求卿
二〇一六年六月二十日
书 记 员 邓 旎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。