江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3374号
原告：赣州银行股份有限公司昌南支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码：91360121586588250N。
负责人：姜迪庆，支行行长。
委托代理人：易明群，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710310341。
委托代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201110802119。
被告：余家瑞，男，1994年8月12日出生，汉族，住江西省九江市。
委托代理人：高正尉，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200310771255。
被告：王登勇，男，1980年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：涂水兰，女，1984年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：涂水清，男，1982年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：吕烨，女，1987年8月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：南昌市东湖区家瑞日用品经营部，住所地：江西省南昌市东湖区富大有路9号A栋11号，组织机构代码：L6906306-1。
经营者：余家瑞。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行（以下简称“赣银昌南支行”）与被告余家瑞、王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨、被告南昌市东湖区家瑞日用品经营部（以下简称“家瑞经营部”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人易明群、被告余家瑞及其代理人高正尉、被告余家瑞同时以被告家瑞经营部经营者身份到庭参加诉讼，被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣银昌南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余家瑞归还原告借款3900000元及其贷款期内所欠利息138061.55元（自2014年12月21日至2015年1月1日按年利率9%计算，2015年1月1日至2015年5月21日按年利率8.4%计算，扣减2015年3月21日已付45.25元）；2、判令被告余家瑞给付原告借款本金390万元的逾期利息（按年利率12.6%计算自2015年5月21日至本息清偿之日止）；3、判令被告余家瑞给付原告借款390万元罚息；4、判令被告余家瑞承担原告为实现债权支付的律师费10000元；5、判令被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨、被告家瑞经营部对被告余家瑞的上述付款义务在担保责任范围内承担连带清偿责任；7、判令原告对被告涂水兰提供的抵押物（坐落于红谷滩新区××商住楼店面××室、××室）享受优先受偿权；8、本案的诉讼费用由上述被告承担。
事实和理由：2014年5月21日，被告余家瑞从原告处获得授信额度390万元，并与原告签订《借款合同》，合同约定：借款种类为个人经营性贷款,用于采购原材料，借款金额人民币390万元，借款期限为12个月，借款利率以借款借据为准（中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%）。按季缴息，结息日为每季末月的20日。逾期加收50%，挪用加收100%。还本方式：一次还款。该合同第10.5条约定，借款到期后，甲方（即被告余家瑞）未依约定偿还本息，乙方（即原告）有权要求甲方限期清偿，或用甲方在乙方处设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。第10.9条约定：甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的律师费等费用。2014年5月21日，被告涂水兰、王登勇与原告签订《最高额抵押合同》，同意将坐落于红谷滩新区万达星城华府景园5号商住楼店面109室、110室房产，在最高债权额度390万元内为原告对被告余家瑞享有的债权承担最高额抵押担保责任。债权发生期间为：2014年5月21日至2017年5月21日止，并于2014年5月26日办理抵押登记手续。2014年5月21日，被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨、家瑞经营部与原告签订《保证合同》，承诺对被告余家瑞向原告的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权费用承担连带责任保证，保证期间为两年，自主合同约定的债务履行期限届满之次日起计算。2014年5月26日，原告依据《借款合同》，向被告余家瑞发放流动资金贷款390万元，借款期限为2014年5月21日至2015年5月21日。利率为年利率9%。原告履行《借款合同》约定的义务。然而，借款到期后，被告余家瑞未按期归还借款，且从2015年3月21日开始，拖欠利息未付，被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨、家瑞经营部未在担保范围内承担连带清偿责任，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告余家瑞辩称：本案实际借款人并非余家瑞，而是被他人冒名借款，借款去向不明，应由实际用款人承担。
被告家瑞经营部辩称：经营部担保余家瑞不清楚。余家瑞没有借款，余家瑞是由表舅岳敏叫到原告二楼处签字的。
被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⑴原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件、被告家瑞经营部营业执照、组织机构代码证，其他被告身份证、户口本、结婚证复印件，证明原被告诉讼主体资格。⑵《借款合同》一份，证明原告与被告余家瑞发生借款合同关系的事实。⑶借款借据第五联和支付委托书各一张，证明原告依借款合同约定向被告余家瑞发放了借款，借款支付给被告余家瑞委托收款人万桂燕。委托收款书上都有余家瑞签名和手印。⑷原告与被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨及被告家瑞经营部签订的《最高额保证合同》，证明上述被告为被告余家瑞向原告借款提供连带责任保证担保。⑸《最高额抵押合同》1份及抵押权证2份，证明被告涂水兰用房产为被告余家瑞向原告借款提供抵押担保。⑹委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证各一张，证明原告为实现债权支付律师代理费1万元。⑺申请书、个人贷款面谈记录、委托查询个人信用授权书各一份，证明被告余家瑞知晓向银行借款的事项。
被告余家瑞提交了以下证据：①证明二张，证明以余家瑞名义所贷款项实际未支付给余家瑞使用，款项由涂水清、刘开春使用。②2015年12月30日余城东与姜迪庆通话录音一份，证明涂水清等人有骗取银行贷款嫌疑，与银行人员可能存在内外勾结，涉嫌犯罪，应移送刑事侦查部门处理。③2015年12月30日余城东与刘开春通话录音一份，证明刘开春、涂水清通过做假银行流水方式以余家瑞的名义骗取银行贷款，款项被刘开春、涂水清分掉了。④2017年2月24日余城东与刘开春通话录音材料一份，证明刘开春确认涂水清是骗取贷款的实际操作人，且可能存在与银行内外勾结的情形。⑤余家瑞线索清单一份，原由原告提供法院，清单上的财产都是虚假的，依照银行程序，余家瑞不可能获得贷款。
经质证，被告余家瑞及被告家瑞经营部对原告所举证据的主要质证意见为：家瑞经营部不是余家瑞本人注册经营，其他被告余家瑞不认识。《借款合同》、借款借据和支付委托书上余家瑞的签名，余家瑞是被蒙骗签名捺印的，其不认识万桂燕，贷款也非用于合同约定，余家瑞与银行无实质接触，是涂水清等人与银行人员操办的，银行审查贷款存在重大过错，有内外勾结嫌疑。《最高额保证合同》中被告家瑞经营部的印章不是余家瑞盖的，也不是余家瑞签名，经营部不在余家瑞控制下，保证合同不能反映余家瑞和家瑞经营部的真实意思表示。申请书等贷款材料上余家瑞的签名，也是被他人蒙骗所签。原告对被告余家瑞所举证据的主要质证意见是：刘开春未到庭作证，三份通话录音是纸质文字材料，无原始录音，故对“三性”均有异议。余家瑞线索清单是被告申请贷款时提交的，不能否认借款的真实性。本院认为，因被告余家瑞所举证据①、②、③、④的真实性无法确认，证据⑤，即使其内容存在虚假，也不能证明被告余家瑞对案涉贷款不知情，无责任。故本院对被告余家瑞所举证据不予认定。因被告余家瑞及被告家瑞经营部无证据反驳原告证据，而原告证据⑴系原告及被告家瑞经营部的营业执照、被告余家瑞等人身份证复印件，上述主体证据系由被告在与原告签订案涉合同时提供给原告的，被告无证据证明被告家瑞经营部注册登记不合法，且案涉相关合同及材料有被告余家瑞本人和其他被告的签名捺印，故本院均予以确认；原告证据⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺均与原件核对无异，且能相互印证，本院予以确认。被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理查明：2014年5月21日，被告余家瑞与原告赣银昌南支行签订合同编号为2868001409210017《借款合同》一份，合同约定：（一）借款种类：个人经营性贷款；（二）借款用途：采购原材料；（三）借款金额人民币390万元；（四）借款期限为12个月，自2014年5月21日起至2015年5月21日止；（五）借款利率以借款借据为准（同期贷款基准利率上浮50%），按季缴息，结息日为每季末月的20日。逾期加收50%，挪用加收100%。（六）还本方式：一次还款。担保方式：抵押担保和保证担保，担保人与原告另行签订担保合同（合同编号：286800140822000017、28260014081200003601、28680014081200003602、28680014081200003603），放款账号：28×××43。该《借款合同》标准格式条款中约定了借款人系具备民事权利能力和民事行为能力的法人、个体工商户和自然人。借款人未经乙方（即原告）书面同意，不得改变借款用途。合同对双方的权利义务还进行了约定，其中第9.1条约定，根据借款调查、审查、监督的需要，乙方可以要求甲方（即被告余家瑞）提供借款相关的资信材料，有权查阅甲方经营财务相关凭证。第10.5条约定，借款到期后，甲方未依约定偿还本金及利息，乙方有权要求甲方限期清偿，或用甲方在乙方处设立的所有账户上资金进行冲抵，同时对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。第10.9条约定：甲方违约时，应无条件向乙方清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。
同日，被告涂水兰、王登勇与原告签订编号为286800140822000017《最高额抵押合同》，合同约定，为保障抵押权人所享有对债务人余家瑞的债权安全，被告涂水兰、王登勇同意将被告涂水兰所有的坐落于红谷滩新区万达星城华府景园5号商住楼店面109室和110室房产（产权证号分别为：洪房权证红谷滩新区字第××号、10××81号）进行抵押担保，担保主债权的最高限额为390万元，债权发生期间为：2014年5月21日至2017年5月21日止。该合同标准格式条款第三条约定：本合同抵押担保的范围包括但不限于主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权所发生的其他费用。2014年5月26日，经抵押登记，原告取得上述抵押房产他项权证，证号分别为：洪房他证红谷滩新区字第××号和第1000926485号）。
同时，原告还分别与被告王登勇、涂水兰签订编号为28260014081200003601号、与被告家瑞经营部签订编号为28680014081200003602号、与被告涂水清、吕烨签订编号为28680014081200003603号《最高额保证合同》。合同约定，上列被告对被告余家瑞偿还原告的借款本息提供连带责任保证，被保证主债权最高限额为390万元，债务发生的期间（决算期）自2014年5月21日至2016年5月21日，保证期间为两年。上述《最高额保证合同》标准格式条款第四条均约定：本合同担保的范围包括但不限于主债权项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权所发生的其他费用。
2014年5月26日，原告依据《借款合同》，向被告余家瑞发放流动资金贷款390万元，借款借据确定借款到期日为2015年5月21日,利率为年利率9%。同日，被告余家瑞与原告签署支付委托书，委托原告于2014年5月27日将其在原告开立的账户（账号：28×××43）人民币390万元直接支付给万桂燕，用于采购原材料。被告余家瑞在该委托书甲方处签名并捺印。2014年5月27日由被告余家瑞28×××43号账户电汇至万桂燕招行站前西路支行6226097912425825号账户人民币390万。原告按《借款合同》支付借款后，被告余家瑞在原告处设立的账户资金于2014年6月21日被扣付利息25350元、2014年9月21日被扣付利息89700元、2014年12月21日被扣付利息88725元。截止2015年5月21日借款到期日，被告余家瑞未归还借款，并拖欠利息138079.75元。此后，被告余家瑞一直未归还借款本息，被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨、被告家瑞经营部也均未按《最高额保证合同》约定履行保证义务。
另查明：原告因本案委托代理律师、支付律师费代理费1万元。
还查明：在向原告申请案涉借贷业务时，被告余家瑞提交给原告的申请书、与银行调查人员“个人贷款面谈记录”，委托查询个人信用授权书以及被告余家瑞本人的身份证复印件等均有被告余家瑞的签名捺印。
本院认为：被告余家瑞年满十八周岁，是具有完全民事行为能力的自然人，其作为经营者的被告家瑞经营部系依法登记成立的个体工商户。被告余家瑞在向原告申请案涉借贷业务时，向原告提交了由其签名捺印的申请书，且接受了原告银行调查人员面谈，并在面谈记录上签名，并提交了由其签名的其个人身份证和家瑞经营部营业执照复印件给原告，《借款合同》及支付委托书均由被告余家瑞本人签名。因此，被告余家瑞及被告家瑞经营部抗辩意见与查明的证据不符，本院不予采信。因此，原告与被告余家瑞签订的《借款合同》，与被告涂水兰、王登勇签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，以及与被告家瑞经营部、被告涂水清、吕烨签订《最高额保证合同》均是当事人双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，当事人均应遵照执行。上述合同签订后，原告按约定向被告余家瑞发放了贷款，但被告余家瑞未按借款合同约定履行还本付息义务，属违约，原告要求被告余家瑞归还借款本金人民币390万元，并按《借款合同》约定支付利息、逾期利息和罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告涂水兰、王登勇以登记为被告涂水兰所有的房产为上述借款本息提供抵押担保，并取得抵押房产的他项权证，原告要求对被告涂水兰提供的抵押物享受优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告涂水兰、王登勇、涂水清、吕烨、被告家瑞经营部不按《最高额保证合同》约定履行保证义务，原告请求上列被告对被告余家瑞归还借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，在承担保证责任后，上列被告有权向被告余家瑞追偿。被告涂水兰、王登勇、涂水清、吕烨、经本院合法传唤未到庭，应承担不利的法律后果。关于律师费请求，虽有合同约定，但因原告明显存在对被告财务状况、信用等级等审核不严，未按《贷款通则》要求进行严格审查和监督，且律师费用并非必须费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余家瑞在本判决生效后十日内一次性付清原告赣州银行股份有限公司昌南支行借款本金3900000元以及截止2015年5月21日借款利息138079.75元，并按照《借款合同》约定支付自2015年5月21日起至借款本息实际清偿之日为止的逾期利息和罚息；
二、原告赣州银行股份有限公司昌南支行对被告涂水兰坐落于红谷滩新区万达星城华府景园5号商住楼店面109室、110室房产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨、被告家瑞经营部对被告余家瑞的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨、被告家瑞经营部在承担保证责任后，有权向被告余家瑞追偿。
五、驳回原告赣州银行股份有限公司昌南支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46345元，由被告余家瑞、王登勇、涂水兰、涂水清、吕烨、被告家瑞经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 余永祥
人民陪审员 邓昕红
人民陪审员 黄淑云
二〇一七年九月八日
书 记 员 李倩云