广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1951号上诉人（一审原告）：陈瑞泉，男，1957年4月16日出生，汉族，住广东省吴川市，。委托诉讼代理人：李丽琼，女，1955年10月8日出生，汉族，住广东省吴川市，。被上诉人（一审被告）：吴川市二轻联社。住所地：吴川市梅录解放路**号。法定代表人：陈定中。上诉人陈瑞泉因与被上诉人吴川市二轻联社劳动争议纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初字1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈瑞泉及其委托诉讼代理人李丽琼到庭参加诉讼，吴川市二轻联社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞泉上诉请求：一、撤销吴川市人民法院（2016）粤0883民初1033号民事判决，依法改判或发回重审；二、依法判决吴川市二轻联社给陈瑞泉职工遣散费14000元、退休工资每月1700元及养老保险金86000元。事实与理由：陈瑞泉于1977年成为吴川县上山下乡知青，于1979年12月19日被黄坡镇公社农林场聘为职工；于1980年1月被聘为吴川县轻工业局职工，在二轻烟花炮竹厂任会计师职务，后调往二轻高压锅厂；于1992年7月9日被调往吴川县标准件厂，任会计师职务。根据吴川县城镇上山下乡知识青年花名册1977年参加工作起至今已有39年工龄。根据国家企业破产法，应给每位职工遣散费14000元，退休干部（会计师）1700元／月；根据现在国家政策养老保险金为86000元。吴川市人民法院（2016）粤0883民初1033号判决称：陈瑞泉不是吴川市二轻联社工作人员，与吴川市二轻联社没有任何人事、劳动工资关系。陈瑞泉于1977年至1992年所在的几个单位均属吴川市二轻联社旗下单位，为什么说陈瑞泉和二轻联社没有关系？标准厂地皮、厂房出租的全部资金交吴川市二轻联社入账。难道收入的资金由二轻联社管理，支出就不是二轻联社负责了？因此，凡属二轻联社旗下单位工人下岗遣散、厂房出租、工人养老等一切费用由二轻联社统一收支管理。由此可见，陈瑞泉的下岗遣散费和退休工资及养老保险金最终由吴川市二轻联社支付是合理的。请求法院依法判决，维护陈瑞泉的合法权益。陈瑞泉向一审法院起诉请求：判决吴川市二轻联社支付陈瑞泉养老保险金86000元及职工遣散费14000元，退休工资（每月1700元，至本人病故之日止）。一审法院经审理查明：陈瑞泉于1980年1月3日被吴川县黄坡人民公社农林场招收为职工，陈瑞泉于1991年2月1日在吴川县轻烟花炮竹厂任会计员工作，1992年7月9日由吴川县轻烟花炮竹厂调往吴川县标准件厂工作，吴川县标准件厂后变更吴川市标准件厂，此后，吴川市标准件厂没有生产任务，陈瑞泉下岗回家。另查，吴川市二轻联社前身是吴川县第二轻工业局，吴川县第二轻工业局变更为吴川县轻局，该局是政府派出的管理机构负责管理二轻集体企业。吴川县标准件厂是二轻集体所有制企业，具有独立法人资格，经济独立核算，行政归吴川县轻局管理。吴川县轻局与吴川县标准件厂是上级与下级关系。根据1984年6月23日吴川县编制委员会作出吴编字[1984]2号的《吴川县机关机构改革方案（经济组织）的通知》规定，二轻局改为二轻联社（挂二轻局牌子）。又根据1998年3月24日吴川市机构编制委员作出的吴机编[1998]19号《关于市级党政机关机构改革中几个具体问题的通知》的规定，二轻联社的行政职能划归政府有关职能部门，成建制转为经济实体，不再挂局牌子。根据上述两个文件，吴川县轻局于1984年6月改为吴川县轻联社，根据吴川市撤县设市，吴川县轻联社变更为吴川市二轻联社，1998年3月吴川市二轻联社成建制撤销，改为企业编制。吴川市二轻联社与吴川市标准件厂均属集体所有制企业，各具有法人资格，经济上各自独立核算，自负盈亏。陈瑞泉于2016年6月21日向吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，吴川市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月27日作出吴劳人仲（2016）字第2号不予受理申请通知书，该通知书载明：请求事项已超过规定的仲裁时效。陈瑞泉于2016年7月12日向一审法院提出上述的诉讼请求。一审法院认为：本案的争议焦点：一、陈瑞泉与吴川市二轻联社是否存在劳动关系，陈瑞泉请求吴川市二轻联社支付职工遣散费14000元和支付退休工资（每月1700元，至陈瑞泉病故之日止）是否合理。吴川市二轻联社与吴川市标准件厂均属集体所有制企业，各具有法人资格，经济上各自独立核算，自负盈亏，陈瑞泉是吴川市标准件厂的职工，其与吴川市二轻联社不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故陈瑞泉请求吴川市二轻联社支付职工遣散费14000元和支付退休工资（每月支付1700元至陈瑞泉病故止），证据不充分，不予采纳，予以驳回。二、关于陈瑞泉请求吴川市二轻联社支付养老保险金86000元是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户，并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户金额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”陈瑞泉请求吴川市二轻联社支付养老保险金86000元是属于社会保险费征收机构处理范围，不是属于民事处理范畴，陈瑞泉应该另行主张。因此，陈瑞泉请求吴川市二轻联社支付养老保险金86000元不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈瑞泉的诉讼请求。案件受理费10元，由陈瑞泉负担。二审期间，上诉人陈瑞泉提供一份《吴川市二轻联社经济收入情况》和日期分别1995年6月30日、9月5日、9月30日、10月31日的《厂工资支出凭证》及日期分别为1996年3月10日、5月9日、5月24日的《收入收据》，拟证明：吴川市二轻联社的经济收入情况；陈瑞泉在吴川县轻烟花炮竹厂、吴川市标准件厂担任会计职务，逢年过节都领取工厂发放的钱。被上诉人吴川市二轻联社没有提交书面答辩意见。本院经审理查明：一审判认定的事实清楚，本院予以确认。另查明：陈瑞泉二审期间提供的上述材料，不能证明其与吴川市二轻联社存在劳动关系。本院认为：本案属劳动争议纠纷。根据陈瑞泉的上诉理由和请求，本案的焦点问题是：陈瑞泉与吴川市二轻联社是否存在劳动关系和吴川市二轻联社是否应支付陈瑞泉职工遣散费14000元、退休工资每月1700元及养老保险金86000元。吴川市二轻联社与吴川市标准件厂是两个各具有法人资格的集体所有制企业，经济上各自独立核算，自负盈亏。陈瑞泉原在吴川市标准件厂工作。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”陈瑞泉虽然向一审法院提供了《集体单位招收新职工呈批表》，但该表的内容证明的是陈瑞泉于1980年1月被吴川县黄坡人民公社农林场招收为职工，陈瑞泉未能提供其与吴川市二轻联社存在劳动关系的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，一审判决认定陈瑞泉与吴川市二轻联社不存在劳动关系并无不妥，陈瑞泉请求吴川市二轻联社支付职工遣散费14000元和退休工资每月1700元没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。对于陈瑞泉请求吴川市二轻联社支付养老保险金86000元的问题，因陈瑞泉与吴川市二轻联社之间并不存在劳动关系，陈瑞泉请求吴川市二轻联社支付养老保险金无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。上诉人陈瑞泉的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈瑞泉负担。本判决为终审判决。审判长  陈建业审判员  杜友裕审判员  李建明二〇一七年三月十三日书记员  梁玉靖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。