广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终8127号	上诉人（原审被告）：曾小良，男，汉族，1981年1月26日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。	委托诉讼代理人：徐伟，广东正大元律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：邱靖瑶，男，汉族，1979年6月3日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区。	委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。	上诉人曾小良因与被上诉人邱靖瑶民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初15786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人曾小良上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人本金人民币59351元，并自2016年3月8日起按月息2%支付利息。2、依法改判上诉人无须支付被上诉人律师费。3、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、截止2013年9月25日，上诉人只欠被上诉人187500元，因2013年9月25日虽实际到账97500元，但当时上诉人认可借款10万元，因此在2014年8月21日时上诉人认可欠被上诉人19万元，另需再借11万元，因此签订《个人担保借款合同》时本金确定为30万元，但签订合同后，被上诉人未实际支付后续所借的11万元，而借款合同是实践性合同，并非诺成性合同，被上诉人应举证证明其已将11万元借款交付给上诉人，而非由上诉人举证证明。二、上诉人于2013年4月22日转至被上诉人5万元系还款，有银行流水可以证实，虽然被上诉人第二天转回上诉人账上2万元，但相互扣减亦已还款3万元，而一审法院仅凭被上诉人提交的银行流水显示其取现的事实即认定2013年4月22日的5万元系上诉人按月还息的事实，被上诉人虽有取现，但无证据证明其取现后有交付给上诉人，因此，一审法院对该笔还款未予以认定是错误的。三、对于2014年8月21日起的利息，双方签订的《个人担保借款合同》明确约定了按月息二分计算，而并非未约定利息标准，因此对于上诉人支付给被上诉人超过约定部分的利息应予以折抵本金，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，以双方未约定利息从而不予将超过二分利息的部分折抵本金是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，上诉人不服，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，提起上诉，请求依法判决。	被上诉人邱靖瑶对上诉人曾小良的上诉答辩称：对一审判决查明事实和法律适用没有异议，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。一、被上诉人实际出借借款30万元的事实是有充分证据证明的。根据被上诉人一审提交的银行交易明细清单与曾小良一审提交的银行流水可以相互印证，因此上诉人提出的上诉理由不能成立。上诉人与被上诉人是有签订《个人担保借款合同》，对于其向被上诉人借款30万元这一事实，上诉人是予以确认并签名。其没有证据证明上述合同是存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形。其清楚其在上面签署签名的相应法律责任。二、2013年4月22日曾小良曾向被上诉人转账5万元，实际是因为支付5000元利息但操作错误所致，这部分有银行流水可以证明的。被上诉人也归还了上述操作错误的款项，因此曾小良主张该5万元属于还款并非客观事实。对于其主张超额支付利息这部分，曾小良已经自愿支付相应利息，也没有损害国家、集体、第三人的利益。根据《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的解释》，其要求将该利息平摊或者返还没有任何依据。	邱靖瑶向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金300000元及利息72000元，共计372000元；2、被告立即支付原告借款本息的逾期利息（逾期利息月利率2%，截至2017年8月16日逾期利息共计178560元）至实际还清之日止；3、被告承担原告因本案支出律师费30000元；（以上三项共计580560元）4、请求法院判令被告包括财产保全费在内的全部诉讼费用。	一审法院查明本案相关情况如下：	原告称其于2011年初、2012年12月21日、2013年9月25日分别通过银行卡转账，借款8万元、12万元、10万元（实际转账97500元）给被告，被告仅认可12万元及97500元、2013年4月23日的2万元部分的借款，其余不认可。原告提交了《中国工商银行流水》（简称工行银行流水）和《中国银行新线存款历史交易明细清单》（简称中行交易明细），其中《中行交易明细》显示，2011年10月17日原告现金取款78000元，《工行银行流水》显示，被告曾小良于2011年11月16日至2012年12月14日期间每月支付原告2000元。被告曾小良主张2013年4月22日的5万元的转账记隶属于还款，原告称该笔流水是被告按月还息5000元时操作错误所致，并提交了《工行银行流水》显示，2013年4月23日原告转账2万元至被告曾小良的账户，并于2013年4月23日ATM取现20000元、2013年4月25日取现5000元。原、被告双方均对2014年8月21日签订的《个人担保借款合同》予以认可。被告称其于2015年6月12日还款10万元，原告对此予以认可，并称被告转账的该10万元包括了4月、5月、6月的利息共计12000元，本金88000元。原告主张自2014年8月21日至2015年6月12日期间的利息被告已经还清，并确认自2015年6月12日之后收到被告的利息共计18000元。被告自愿对2014年8月21日多付的利息予以放弃，但称自2014年8月21日至2016年3月8日止其多付了原告利息，多付的利息应当折抵偿还本金，并认可2015年6月12日之后共付了原告18000元的利息。以上事实，有《工行银行流水》、《中行交易明细》、《个人担保借款合同》和庭审笔录等证据证实，经庭审质证，足以认定。	一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告双方于2014年8月21日签订了一份《个人担保借款合同》，上述：“借款人（甲方）曾小良向出借人（乙方）邱靖瑶借款金额30万元，借款期限为12个月，即自2014年8月21日至2015年8月21日，借款利率为2%，甲方于每月的21日前向乙方支付利息……甲方除了负有偿还借款本息的责任，还负有承担乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。”甲方处有被告曾小良的签名及捺印，乙方处有原告邱靖瑶的签名，落款日期为2014年8月21日。被告虽辩称其与原告有约再行向原告借款11万元，故借款合同的借款金额为30万元，但签订合同后原告未交付后面的11万元，被告未能提交证据予以佐证，亦未能证明其与原告签订的《个人担保借款合同》存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，被告作为一个完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律责任，其在《个人担保借款合同》上的签字画押视为被告已对合同内容已作了充分的审查，并以实际行为认可了向原告借款30万元的事实，原告亦提交了《工行银行流水》、《中行交易明细》，结合庭审查明事实，故法院对原告主张被告向其借款30万元的事实予以确认。因被告于2015年6月12日向原告转账10万元，经原告提交的双方资金往来核算，2015年4月、5月、6月的利息共计12000元，本金88000元，故原告主张被告尚欠原告本金212000元，法院予以认可。	关于利息，原告称自2014年8月21日至2015年6月12日期间的利息被告已还清，关于多算的部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，没有约定利息但借款人自愿支付或超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，被告超过约定的利率自愿支付利息部分未超过法律规定，现被告要求原告返还多付利息，无法律依据。故原告主张被告应支付自2015年6月12日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息，法院予以支持。因被告于2015年6月12日之后支付了原告18000元的利息，应当在以上利息中予以扣减。	关于律师费，依据原、被告双方签订的《个人担保借款合同》的约定，甲方（被告）除了负有偿还借款本息的责任，还负有承担乙方（原告）实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费），且原告提交了合法有效的增值税发票，故法院对原告主张被告应支付其律师费30000元的诉请予以支持。	据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾小良于判决生效之日起三日内向原告邱靖瑶偿还借款本金212000元；二、被告曾小良于判决生效之日起三日内向原告邱靖瑶支付自2015年6月12日起按月利率2%计算至实际还清之日止（该利息应当扣减被告已支付的18000元）；三、被告曾小良于判决生效之日起三日内向原告邱靖瑶支付律师费30000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4803元，保全费3423元（原告均已预交），由被告曾小良承担5888元，原告邱靖瑶承担2338元。	本院二审查明，被上诉人庭审陈述：被上诉人邱靖瑶的银行账户于2011年11月16日、2012年1月14日、2月15日、3月15日、4月16日、5月15日、7月15日、8月14日、10月17日、11月18日、12月14日，均收到上诉人曾小良支付的因借款8万元产生的月利息2000元。2012年12月21日起借了12万元，有转账记录证明。从2012年12月21日起，上诉人连续8个月转账5000元利息到被上诉人账户。2013年9月25日被上诉人又转了97500元给上诉人，2013年10月31日到2015年3月23日，上诉人每月按2.5%转7500元利息给被上诉人。从2015年4月开始就不规律还款，6月12日归还10万元。双方在2014年8月21日签订了《个人借款担保合同》，上诉人确认向被上诉人借款30万元。本院对一审查明其他事实予以确认。	本院认为，本案的争议焦点是借款合同中的11万元是否实际发生以及还款如何认定。上诉人主张签订《个人担保借款合同》时本金虽然确定为30万元，但是其中11万元未交付，本院认为本案借款合同是对双方之前借款的结算，被上诉人主张的每月还款转账的金额，上诉人予以确认，从中可见被上诉人主张的借出金额与利息金额能互相印证，故上诉人未能合理解释从2011年11月开始每月支付的利息，也未能提交足够证据证明未收到借款8万元。上诉人主张2013年4月22日转至被上诉人5万元系还款，但是被上诉人第二天转回上诉人账上2万元，且提交了现金取款记录证明现金返还上诉人，鉴于上诉人作为完全民事行为能力人应当预知签署合同的后果，且未提交受胁迫的证据，故结合上诉人确认的经其本人签署的借款合同，本院对原审认定事实予以确认。上诉人还主张双方签订的《个人担保借款合同》明确约定了按月息二分计算，而并非未约定利息标准，因此对于上诉人支付给被上诉人超过约定部分的利息应予以折抵本金，但是上诉人以其实际支付利息的行为改变了约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，对于已经支付的利息未超过36%的部分，当事人请求返还的，不予支持。综上所述，上诉人曾小良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费3953元，由上诉人曾小良负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  谢 佳		二〇一八年六月十一日	书记员  王 路	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。