广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第317号
上诉人（一审原告）广西绿桂林业资源开发有限责任公司，住所地南宁市民族大道88-1号铭湖经典B座22层B2203房。
法定代表人黄建军，该公司执行董事。
委托代理人唐云，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人梁声宝。
被上诉人（一审被告）集安经济开发区鑫达海运有限公司，住所地钦州市钦州港远大水产码头内。
法定代表人高居宁，该公司董事长。
委托代理人陈明，广西铭德律师事务所律师。
上诉人广西绿桂林业资源开发有限责任公司（以下简称绿桂林业公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2010）钦南民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，审判员王红艳，代理审判员黄煜参加的合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人绿桂林业公司其的委托代理人唐云，被上诉人集安经济开发区鑫达海运有限公司（以下鑫达公司）的委托代理人陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2009年1月6日，原告绿桂林业公司与被告鑫达公司签订一份《木片中转合同》，合同约定由被告提供码头场地给原告堆放中转木片，合同有效期从2009年1月6日起至2010年1月6日止。双方因中转费用、场地费用产生纠纷，被告于2010年1月14日发函给原告，通知原告已将原告堆放在被告场地的部分木片进行留置。期间因被告就双方的中转费用、场地费用纠纷已向一审法院起诉，并申请财产保全，一审法院依法查封了原告的银行存款，被告于2010年3月12日发函给原告，要求原告提走留置的木片，并向一审法院增加诉讼请求，请求原告立即提出堆放在被告处的全部桉木片，但原告至2010年4月24日，经原、被告双方协商才将堆放在被告处的木片916.04吨运走。原告认为由于被告的留置行为造成了桉木片腐烂变质，遂向一审院提起本案诉讼。本案在审理过程中，一审法院依法委托中国检验认证集团广西有限公司对原告堆放在被告处的桉木片进行衡器计重和品质检验。中国检验认证集团广西有限公司作出检验报告，衡器计重结果为916.04吨，品质检验结果为：过大木片0.84%，合格木片68.18%，过小木片2.55%，木屑0.77%，腐朽木片27.28%，树皮0.38%，水分47.60%。随后一审法院依原告的申请，依法委托中国中阳资产评估事务所有限公司对本案木片因腐烂变质所造成的损失进行评估，广西中阳资产评估事务所有限公司作出中阳资评报字（2013）第CB022号资产评估报告书，评估结论为168488.30元。
一审法院审理认为，被告鑫达公司认为原告绿桂林业公司拖欠其木片中转费用及场地费用而采取措施留置原告的桉木片的行为并无不当，但留置的行为不能对留置的物品造成损害，否则要承担相应的民事赔偿责任。被告留置的时间应从被告向原告发函告知的时间（即2010年1月14日）算起至被告发函原告要求原告提走留置桉木片的时间（即2014年3月12日）为止。本案争议的焦点是原告被留置的桉木片发生腐烂变质是否因被告的留置行为所造成。本案的标的物桉木片属不宜长期存放的物品，超过一定的期限会发生腐烂变质。本案的证据无法确认原告被留置的桉木片购进或生产的具体时间，至于本案的桉木片是在被告留置行为前发生自然腐烂，还是在留置期间发生腐烂，或是在被告解除留置，通知原告提走木片而原告不及时采取提走措施期间发生腐烂变质，均无法确认。原告需对被告的留置行为与木片受到损害之间存在因果关系承担相应的举证责任。但原告所提供的证据不能证实原告的桉木片发生腐烂变质是在被告留置期间发生，因此原告应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告广西绿桂林业资源开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，木片检测费470元，评估费3500元，合计9770元，由原告广西绿桂林业资源开发有限公司负担。
上诉人绿桂林业公司不服一审判决上诉称，一、一审法院程序严重违法，超审限审理。一审判决存在二个不同判决结果而同一编号裁判文书，必须查明其中因果关系。二、钦州市钦南区人民法院于2010年12月19日作出的（2010）钦南民初字第85号已生效民事判决已审理查明被上诉人2010年1月至2010年4月期间，将上诉人的货物留置于被上诉人的码头堆场期间，被上诉人对货物应负有一定的保管义务，明确了木片腐烂损失责任由被上诉人承担。三、经一审法院委托，中国检验认证集团广西有限公司于2010年4月23日至29日对受到被上诉人留置并保管在被上诉人码头内的木片腐烂进行转运与检验后，于同年5月10日出具《检验报告》确认916.04吨木片腐烂情况，该《检验报告》证实了被上诉人对留置的916.04吨木片造成腐烂有不可推卸的保管责任，一审判决未予认定上述事实严重偏离实际。四、被上诉人留置上诉人的木片腐烂损失价值经中阳资评报字（2013）第CB0022号《资产评估报告书》确认为168488.30元。此外，上诉人因木片被留置还产生木片腐烂后转场装卸包干费损失33452.60元，检测费470元，评估费3500元。五、上诉人与被上诉人签订的合同中并无留置约定条款，一审判决认定“被上诉人的留置行为并无不当”错误。被上诉人留置上诉人的木片因保管不善，根据《中华人民共和国担保法》第八十六条：“留置权人负有妥善保管留置物的义务。因保管不善致使留置物灭失或者毁损的，留置权人应当承担民事责任。”的规定，被上诉人对留置上诉人木片所造成的经济损失，应承担财产损害赔偿责任。一审判决程序违法，认定事实错误，判决错误，请求二审法院予以发回重审，或撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人木片腐烂损失168488.30元，腐烂木片装卸包干费33452.60元及利息，检测费470元，评估费3500元。
被上诉人鑫达公司在二审庭审中口头答辩，一、一审判决案号是有误，但一审法院已裁定予以更正，没有违反法定程序。二、被上诉人根据法律规定和合同约定有权留置上诉人的木片没有过错。被上诉人留置上诉人的木片不足两个月，被上诉人于2010年1月14日开始留置被上诉人的木片，经申请对上诉人的财产进行查封后即于同年3月12日通知上诉人将留置木片提走。三、根据一审判决查明的事实及上诉人在一审的陈述，上诉人的木片是在合同期间内陆续堆放进被上诉人场地内，即使后来上诉人将木片陆续拉走，也是拉走新的堆放进被上诉人场地内的木片，留下的都是堆放进被上诉人场地内时间过长的，可能已经腐烂的木片。腐烂木片还有可能是在3月至5月间腐烂。四、《检验报告》仅证明检验木片与完好无损的木片对比后得出的结果，《资产评估报告书》仅反映假定完好木片与不完好木片的价值差，《检验报告》、《资产评估报告书》均不能证明腐烂木片损失是被上诉人的留置行为所造成。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
综合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、上诉人绿桂林业公司的木片腐烂是否由被上诉人留置行为所造成；二、被上诉人鑫达公司留置上诉人绿桂林业公司的木片是否构成侵权，上诉人绿桂林业公司主张被上诉人鑫达公司赔偿其木片腐烂损失168488.30元，腐烂木片装卸包干费33452.60元及利息，检测费470元，评估费3500元是否有事实和法律依据。
经查阅一审卷宗材料及二审公开开庭审理，本院查明的法律事实除与一审查明的法律事实一致外，另查明，上诉人绿桂林业公司堆放被上诉人鑫达公司的场地内的木片是其2009年1月6日与被上诉人鑫达公司签订《木片中转合同》后陆续堆放及陆续运走。2010年1月22日，被上诉人鑫达公司发函告知上诉人绿桂林业公司：“由于贵公司没有履行《木片中转合同》的条款约定，尚欠我公司木片装卸费人民币576271.14元。我公司本着协商解决的精神，并一直要求贵公司安排提货，置留一小部分与贵公司欠款相当价值的木片，这是合理的，望贵公司尽快安排提走木片，否则我公司将有权追偿因木片占用场地而带来的一切经济损失”。
本院认为，因一审法院制作的判决书案号有笔误，钦州市钦南区人民法院于2014年11月9日已作出（2010）钦南初字第510号民事裁定书，将错误的（2010）钦南民初字第85号判决书案号进行补正裁定，更正为（2010）钦南民初字第510号，于2014年11月13日将补正裁定书送达上诉人绿桂林业公司和被上诉人鑫达公司。虽然上诉人绿桂林业公司上诉提出一审法院在其上诉后才更正错误的判决书案号程序违法，但这不是影响一审已作出事实认定及实体判决正确与否。上诉人绿桂林业公司以该理由提出发回重审或予以改判的主张本院不予支持。
一、关于上诉人绿桂林业公司的木片腐烂是否为被上诉人鑫达公司留置行为所造成的问题。本院认为，木片属不宜长期存放物品，造成木片的腐烂的原因与木片的干燥程度、堆放期间及堆放环境等多种因素均有关系。从一审庭审情况来看，上诉人绿桂林业公司堆放木片的场地是露天场地，木片在露天场地堆放更容易产生腐烂。上诉人绿桂林业公司堆放被上诉人鑫达公司的场地内的木片是其自2009年1月6日与被上诉人鑫达公司签订《木片中转合同》后，开始陆续堆放及陆续运走，要确定木片开始腐烂的时间，即使不经过专业机构的鉴定，也应当根据木片产出的时间、木片的干燥程度、堆放期间及堆放环境等多种因素综合考虑来确定。从上诉人绿桂林业公司一审所提供的证据来看，本案对上诉人绿桂林业公司陆续堆放在被上诉人鑫达公司场地内的木片有多少批次，每批次木片的产出时间，每批次运走的木片属哪批次产出的木片等情况均不能查明；对上诉人绿桂林业公司堆放在被上诉人鑫达公司场地的木片是堆放后留置前腐烂还是留置期间腐烂，或是在被上诉人鑫达公司解除留置期间，或通知上诉人绿桂林业公司提走木片而绿桂林业公司不及时采取提走措施期间发生腐烂变质等事实均无法确认。根据谁主张谁举证的原则，上诉人绿桂林业公司主张其陆续进入被上诉人鑫达公司场地内堆放及陆续运走的木片是在留置期间腐烂的事实，应承担举证责任。上诉人绿桂林业公司主张钦州市钦南区人民法院于2010年12月19日作出的（2010）钦南民初字第85号已生效民事判决已审理查明被上诉人鑫达公司2010年1月至2010年4月期间，将其货物留于被上诉人的码头堆场期间，被上诉人鑫达公司对货物应负有一定的保管义务，并认为该判决明确了木片腐烂损失责任由被上诉人承担，本院认为，上述判决认定上诉人绿桂林业公司的货物留置于被上诉人鑫达公司的码头堆场期间，被上诉人鑫达公司对货物应负有一定的保管义务，并不等于认定上诉人绿桂林业公司的木片是留置被上诉人鑫达公司的码头堆场期间产生腐烂的事实，也不等同于明确木片腐烂的损失应由被上诉人鑫达公司承担赔偿责任。本案中，上诉人绿桂林业公司对其所主张的事实未能提供合法有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。虽然上诉人绿桂林业公司提供有对被留置木片进行检验的《检验报告》，但该检验报告只证明木片腐烂情况，同样未能证明木片是留置被上诉人鑫达公司的码头堆场期间产生腐烂的事实。本院对上诉人绿桂林业公司主张其堆放被上诉人鑫达公司场地的木片是在被上诉人鑫达公司留置期间产生腐烂的事实不予认可。
二、关于被上诉人鑫达公司留置上诉人绿桂林业公司的木片是否构成侵权，上诉人绿桂林业公司主张被上诉人鑫达公司赔偿其木片腐烂损失168488.30元，腐烂木片装卸包干费33452.60元及利息，检测费470元，评估费3500元是否有事实和法律依据的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第84条：“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。法律规定可以留置的其它合同适用前款规定。当事人可以在合同中约定不得留置的物。”及《中华人民共和国物权法》二百三十条：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有就该动产优先受偿。”的规定，留置权是债权人依法律规定或合同约定在债务人不按期履行债务时，留置所占有债务人财产的一项权利。本案被上诉人鑫达公司因上诉人绿桂林业公司未按双方签订的《木片中转合同》履行债务而留置上诉人绿桂林业公司的木片，虽然上诉人绿桂林业公司与被上诉人鑫达公司签订的《木片中转合同》未约定留置权问题，但被上诉人鑫达公司留置上诉人绿桂林业公司木片的行为并不违反法律规定，因此，被上诉人鑫达公司留置上诉人绿桂林业公司的木片不构成侵权。被上诉人鑫达公司在留置上诉人绿桂林业公司的木片时，已于2010年1月22日发函告知上诉人绿桂林业公司尽快安排提走木片，上诉人绿桂林业公司在收到通知后，应及时履行债务并提走被留置的木片，由于上诉人绿桂林业公司未及时处理木片被留置问题的过错，造成木片从2010年1月14日起被留置至2014年3月12止的后果，且上诉人绿桂林业公司也未能举证证实其被留置的木片是在留置期间产生腐烂的事实，因此，上诉人绿桂林业公司主张被上诉人鑫达公司赔偿其木片腐烂损失168488.30元，腐烂木片装卸包干费33452.60元及利息，检测费470元，评估费3500元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。上诉人绿桂林业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人绿桂林业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明华
审 判 员 王红艳
代理审判员 黄 煜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 香泳玲