陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终382号
上诉人（原审被告）浙江金鲁建设有限公司。
法定代表人张锡鲁，系该公司董事长。
委托代理人陈光昇，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人闫永宁，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢晓明，男，1977年1月12日出生，汉族，农民。
委托代理人郭ＸＸ，陕西秦泉律师事务所律师。
上诉人浙江金鲁建设有限公司（以下简称金鲁公司）因与被上诉人卢晓明民间借贷纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2016）陕0526民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人金鲁公司的委托代理人陈光昇、被上诉人卢晓明及其委托代理人郭ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鲁公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或一审的诉讼请求；2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法。本案案情复杂，不适用简易程序审理；一审法院在被上诉人于第二次庭审中对上诉人提出的诉讼时效已经过的主张无异议、未举证的情况下，庭后告知被上诉人就此另行举证属徇私枉法；2、上诉人公司借款有正规的财务手续，从未有过用稿纸出具借条并盖章，被上诉人提供的借条纸张为上诉人公司行政便函，不排除此借条是在盖有上诉人分公司公章的空白纸上后填写形成，上诉人未收到过此笔借款，本案双方不成立借贷关系；3、本案借款还款期限是2013年11月20日，被上诉人在一审提交的证据不能证明其在诉讼时效届满即2015年11月21日前向上诉人催要过借款，故本案诉讼时效已经经过。
卢晓明辩称，一审程序合法，认定事实清楚，应予以维持。其理由为：1、依据民诉法相关规定，上诉人主张本案不适用简易程序审理的理由不成立，上诉人如对一审适用简易程序审理本案有异议，应在一审提出，法律也没有规定简易程序只能开一次庭；诉讼时效问题是上诉人在一审第二次庭审辩论阶段才提出的，庭后法官依职权向被上诉人对此问题进行释明，在被上诉人要求提供证据的情况下再次开庭不违反法律规定；2、被上诉人作为一般公民，其有理由相信金崇生向其出具的盖有上诉人分公司公章的借条代表的是公司行为，对此也尽到了合理的注意义务，即使借条先盖公章后书写内容，上诉人也应对其公章管理不规范引起的法律后果承担责任；3、金崇生称工程急需现金要求被上诉人将借款以现金交付，被上诉人应其要求从银行提现并交由金崇生完成款项交付，双方间借贷关系成立；4、被上诉人一审提供的证人证言证明诉讼时效届满前被上诉人曾多次向金崇生和上诉人分公司催要借款，构成诉讼时效中断，本案起诉未超过诉讼时效。
卢晓明向一审法院起诉请求：1、请求法院判令金鲁公司立即偿还借款本金50万元及利息（利息按月息2%计算，从2012年10月8日计算到清偿之日，其中2016年10月8日前利息合计为48万元）；2、本案诉讼费由金鲁公司承担。
一审法院认定事实：金鲁公司（原浙江省东阳市第十建筑工程有限公司，2013年6月24日更名为现名称）西安分公司帝景华庭项目部负责人金崇生在负责帝景华庭项目期间，因项目资金周转需要，2012年10月8日与卢晓明达成借款意向，金鲁公司的项目部负责人金崇生给卢晓明出具了加盖有浙江省东阳市第十建筑工程有限公司西安分公司公章的借据一份，内容为“借条因卓建地产公司帝景华庭项目部，因资金周转困难，特向蒲城县卢晓明处借款伍拾万元整，此款用以帝景项目资金周转，（此借款用以水电班予理工程款贰拾伍万元，用以商混壹拾万元，用钢材商贰拾万元整）此借款月利息2%浙江东阳十建帝景华庭项目部（西安分公司）项目经理金崇生2012.10.8”。2012年10月9日，卢晓明通过其银行账户给金鲁公司项目部负责人金崇生提现了50万元。2013年8月20日，金鲁公司的项目部负责人金崇生给卢晓明出具还款计划一份，内容为“还款计划2012年10月8日浙江金鲁公司帝景华庭项目部因资金困难，从蒲城卢晓明处借款伍拾万元整，500000.00元约定月利息2%因项目部资金周转困难，一直没有归还。现承诺如下三个月内项目部还清借款本息，前二个月还款不低于贰拾万，200000.00元如归还不清愿承担一切法律责任。承诺人浙江金鲁建设有限公司西安分公司项目部负责人金崇生2013年8月20日”。逾期，卢晓明曾多次催要，未果。2016年11月16日向本院提起诉讼。
一审法院认为，卢晓明与原浙江省东阳市第十建设工程有限公司西安分公司帝景华庭项目部之间存在民间借贷的法律关系，双方之间的债权债务明确。原浙江省东阳市第十建筑工程有限公司设立的西安分公司及帝景华庭项目部均不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，该民事责任依法由公司承担。原浙江省东阳市第十建筑工程有限公司更名为金鲁公司后，其公司债务依法由更名后的金鲁公司承担。金鲁公司辩称分公司“只具备行政管理职能，没有经济往来的权利和能力”。而本院根据金鲁公司提供的生效法律文书所调取的（2016）陕0526民初2号卷宗档案材料，却反映出金鲁公司西安分公司既有签订合同的权利，其项目部负责人金崇生亦有支付材料款和垫资等费用的行为。公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，卢晓明有理由相信借条加盖了公司印章，借款就是公司的行为。金鲁公司未否认借条加盖的公司印章的真实性，其关于“借条是先加盖公章后书写内容”辩称，只能说明金鲁公司西安分公司印章管理不规范，由此造成的法律后果应由其承担。金鲁公司委托代理人在第二次庭审辩论阶段提出诉讼时效抗辩，法院就该抗辩告知卢晓明另行举证并再次开庭，程序合法。卢晓明提供的证人当庭证言和手机短信，能够证明卢晓明的起诉未超过法定诉讼时效，故对金鲁公司委托代理人关于“已过诉讼时效”的代理意见，不予采纳。金鲁公司未提供其分公司项目负责人金崇生与卢晓明民间借贷涉嫌刑事犯罪公安机关已立案侦查的证据，故对金鲁公司委托代理人在代理词中关于“法院应当终止审理并以职权移送公安机关”的代理意见，不予采纳。金鲁公司西安分公司出具的借条有项目部负责人出具的还款计划与卢晓明的银行账户取现流水，形成了完整的民间借贷证据链，故对卢晓明要求金鲁公司清偿50万元借款及利息的请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款等规定，判决：被告浙江金鲁建设有限公司欠原告卢晓明借款50万元及利息（从2012年10月9日起按约定的年利率24%计算至清偿之日），于本判决生效后十日内清偿完毕。案件受理费13600元，减半收取6800元，保全费5000元，共计11800元，由被告浙江金鲁建设有限公司负担。
本院二审期间，卢晓明围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现对卢晓明提供的证据认定如下：证据1金鑫书写的证明，因金鑫本人未到庭，身份情况及其与金崇生的关系无法核实，对证据1的真实性和证明目的不予认定；对出庭证人孙瑜、张建文的证言，结合卢晓明提交的其它证据，对两位证人陈述其曾和卢晓明向金崇生和金鲁公司西安分公司催要款项的过程予以确认。对当事人二审争议的事实，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两个问题：1、金鲁公司西安分公司帝景华庭项目部与卢晓明间是否成立借贷关系？2、本案是否超过诉讼时效？就第一个问题，金鲁公司西安分公司帝景华庭项目部与卢晓明间是否成立借贷关系？金鲁公司认为，金崇生出具的借条是先盖公章后书写内容，系伪造借条，金鲁公司西安分公司也未收到卢晓明的任何转账和现金支付，双方间不成立借贷关系。对此辩称，金鲁公司未提供证据证明借条是先加盖公章后书写内容，系金崇生伪造，金鲁公司当庭对借条上加盖的金鲁公司西安分公司公章的真实性也未提出异议，其辩称借条系伪造的理由不能成立；对于款项交付问题，卢晓明主张金崇生称其急需用现金，让卢晓明以现金交付款项，卢晓明应其要求与银行预约，于第二天提现并交付金崇生，当庭提交其银行取款凭证予以佐证。本院认为，卢晓明对款项以现金交付解释合乎情理，结合金崇生数月后因未还款而向卢晓明出具的承诺书可印证款项已实际交付，卢晓明和金鲁公司西安分公司帝景华庭项目部间的借贷关系成立，金鲁公司西安分公司及其帝景华庭项目部因不具有法人资格，其民事责任依法由金鲁公司承担；就第二个问题，本案是否超过诉讼时效？根据卢晓明申请出庭的几名证人陈述，结合法庭调查情况，可认定卢晓明在诉讼时效届满前曾多次向金崇生和金鲁公司西安分公司催要借款，构成诉讼时效中断，本案诉讼未超过诉讼时效期间，上诉人的此抗辩理由不能成立。对于上诉人提出的程序问题，其主张本案不适用简易程序审理，一审法院在举证程序中违法的问题。本院认为，一审适用简易程序审理本案不违反法律规定，上诉人于第二次庭审辩论阶段提出本案超过诉讼时效，庭后法官就此问题向被上诉人释明并告知其另行举证，在被上诉人要求提供证据的情况下再次开庭亦不违反法律规定，上诉人主张一审程序违法的理由不能成立。
综上所述，上诉人金鲁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人浙江金鲁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金海
审判员 晏 海
审判员 邢维利
二〇一七年三月十三日
书记员 柴莉敏