广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第135号
上诉人（一审原告，反诉被告）：柳州市润土建材有限公司。
法定代表人：韦冠三，该公司总经理。
被上诉人（一审被告，反诉原告）：柳州瑞诚教育后勤投资有限公司。
法定代表人：覃卫红，该公司总经理。
委托代理人：詹立，该公司副总经理。
委托代理人：余金芯，该公司职员。
上诉人柳州市润土建材有限公司（以下简称润土公司）因与被上诉人柳州瑞诚教育后勤投资有限公司（以下简称瑞诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院于2013年3月18日作出的（2012）北民二初字第646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人润土公司的法定代表人韦冠三，被上诉人瑞诚公司的委托代理人詹立、余金芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，瑞诚公司在投资建设柳化技校学生宿舍楼工程期间，该工程施工方的材料员黄某以瑞诚公司的名义于2011年5月18日与润土公司签订了一份《供货合同》，约定：润土公司向该工程供应混凝土小型空心砌块；具体供货日期凭瑞诚公司电话通知为准；瑞诚公司先预付款给润土公司，润土公司发货够预付款的量后通知瑞诚公司再次预付款；瑞诚公司结束使用砌块后，润土公司须立即退还剩余的预付款给瑞诚公司；如双方发生纠纷，由柳北区人民法院管辖。瑞诚公司并没有在该份《供货合同》上签字盖章。合同签订后，润土公司开始向瑞诚公司供货，瑞诚公司于2011年5月27日通过中行柳州市跃进路支行转款80000元货款至《供货合同》上载明的润土公司在柳州银行鱼峰支行的账号为73xxxxxxxxxxx6的账户。同月30日，润土公司向黄某退还现金30000元，黄某在《收款收据》上收款人落款处签名。2011年5月至8月期间，润土公司共向瑞诚公司交付了共计价款124526.80元的砖块。瑞诚公司于2011年6月28日、2012年1月18日再次通过中行柳州市跃进路支行转款40000元及10000元货款至润土公司在柳州银行鱼峰支行的账号为73xxxxxxxxxxx6的账户。此后，润土公司认为瑞诚公司尚余24526.80元的货款未支付，故起诉瑞诚公司。现瑞诚公司认为润土公司应退还其多支付的5473.20元的货款给瑞诚公司，瑞诚公司并没有收取润土公司退还的30000元，收取润土公司的30000元的行为是黄某的个人行为，与瑞诚公司无关，故向本院提起反诉。
一审法院审理认为，黄某以瑞诚公司名义与润土公司签订的《供货合同》，后经瑞诚公司的追认，且已实际履行，故该合同合法有效，应受法律保护。瑞诚公司依约定向润土公司支付了货款，并无过错行为；润土公司收到瑞诚公司所付的130000元货款后，但只提供了总价款为124526.80元的砖块，在双方的买卖合同终止后，润土公司应将多收的5473.20元返还瑞诚公司。黄某收取润土公司30000元的行为，并未获得瑞诚公司的授权及追认，系其个人行为，与瑞诚公司无关。瑞诚公司所向润土公司支付的货款，均以银行转账的形式支付，如果润土公司向瑞诚公司退还货款，也理应以银行转账形式支付瑞诚公司，而不应将现金交付于无授权证明依据的黄某个人。故润土公司的起诉缺乏事实依据，其要求瑞诚公司付清24526.80元货款的诉讼请求该院不予支持，润土公司可向黄某个人主张权利。瑞诚公司反诉润土公司有理，其要求润土公司返还多支付的5473.20元的反诉请求应予支持。另外，合同当事人有不开具增值税发票行为，应由税务部门处理为宜，故瑞诚公司要求法院判令润土公司开具增值税发票的反诉请求该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，作出如下判决：润土公司返还瑞诚公司货款5473.20元；驳回润土公司的诉讼请求；驳回瑞诚公司的其他反诉请求。
上诉人润土公司不服一审判决，上诉称，黄某以被上诉人的名义与上诉人签订《供货合同》，在被上诉人未授权、没有签字盖章的情况下，被上诉人也己按该合同向上诉人预付货款并收取货物，一审判决认定该合同合法有效。这说明上诉人有理由相信黄某是有权全权代表被上诉人处理与该合同相关的一切事宜的；在上诉人供货货值远没达到上诉人2011年5月27日已预付的8万元货款的情况下（至2011年5月27日上诉人向被上诉人供货的货值仅为7332.50元），黄某以现金紧张为由，以被上诉人的名义从上诉人处取回被上诉人己预付货款中的3万元货款，构成表见代理，根本不是黄某的个人行为，其行为后果应当由被上诉人承担。因此，一审判决认定黄某领走3万元的行为为个人行为，是完全错误的。一审判决认定是相互矛盾和与事实不符的。基于此错误的事实认定而作出的一审判决结果也是错误的。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求。
被上诉人瑞诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉。理由如下：1.黄某是柳化技校学生宿舍楼承建商的经办人，不是瑞诚公司员工，其以瑞诚公司名义签订《供货合同》，目的是需要向瑞诚公司提供其购买砖块的发票，瑞诚公司也是基于需要发票才会同意直接转帐给上诉人的。也仅仅由于瑞诚公司的转款行为，才在客观上形成了对该合同的追认，使该合同有效。2、在没有瑞诚公司委托或授权的情况下，黄某向任何单位索取财物，都是其个人行为，后果由其个人承担。3.上诉人以“黄某以被上诉人的名义与上诉人签订该合同，被上诉人未授权、没有签字盖章的情况下被上诉人也已按该合同向上诉人预付货款并收取货物”，由此来证明“上诉人也有理由相信黄某是有权全权代表被上诉人处理该合同的相关一切事宜的”，是不符合逻辑的。4.瑞诚公司按合同约定以转账的方式预付货款给上诉人，从未要求退款，也未授权或追认黄某去索要退款，上诉人为什么付给黄某3万元现金，又不以转账的方式退回瑞诚公司。现在反而向瑞诚公司索要是没有依据的。
二审期间，各方当事人对一审查明事实没有异议，也没有提交新的证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：黄某收取上诉人退回的3万元现金，是否构成表见代理？是否由被上诉人承担责任？
《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，被上诉人黄某在与上诉人发生买卖交易时，并未向上诉人告知其是被上诉人的员工或委托代理人，也未向上诉人出示过任何被上诉人的授权委托书或工作证之类的东西，仅仅是在购货合同上写被上诉人的名称，被上诉人也未在该合同上加盖公章。在上述情况下，黄某的行为并未获得被上诉人的授权，属于没有代理权的行为。事后被上诉人通过转款等实际履行行为以及庭审时的追认，追认了黄某签订供货合同的行为。因此被上诉人仅是对其追认的黄某签订购货合同的行为承担责任。
但签订合同和履行合同、资金往来是不同的行为，上诉人由此认定黄某有权代表被上诉人要求退款，收取现金，构成表见代理，依据不充足。黄某并不是被上诉人的员工，上诉人在本案中也未能提供证据证实黄某要求退回及领取3万元预付款系获得被上诉人的授权，事后黄某领款的行为也未得到被上诉人的追认。因此，上诉人有义务对其主张承担举证责任。上诉人对此并未能提供证据证实，其仅凭现有证据要求被上诉人对黄某领款的行为承担责任，事实和法律依据均不充分，本院难以支持其主张。一审法院由此作出判决，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元（上诉人润土公司已预交），由上诉人柳州市润土建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 李婷婷
代理审判员 申 武
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 陈卓旎