辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第259号
上诉人（原审被告）：姜桂茹。
委托代理人：徐风，系辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨忠华。
委托代理人：刘晓娜，北京大成律师事务所沈阳分所律师。
原审被告：卜茂林。
委托代理人：徐风，系辽宁兴达律师事务所律师。
委托代理人：姜振林。
上诉人姜桂茹与被上诉人杨忠华、原审被告卜茂林因民间借贷纠纷一案不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，庭审中原告向法庭提交《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币（大写）壹佰叁拾贰万元整，（小写）人民币1320，000元整，双方约定利息为每月无息，每月应付利息无，双方商定借款人在2013年2月28日之前还清此款。借款人处被告卜茂林、姜桂茹签字并按手印，身份证号：2101031960092427XX和2101031965062524XX，落款时间2011年10月20日。庭审中，被告就该份借据的正文与签名形成时间先后进行鉴定。该院依法组织双方由辽宁大学司法鉴定中心进行形成时间先后的鉴定，辽宁大学司法鉴定中心以不具备检测条件，无法进行检验，故退回。被告第二次申请对该份借据的正文与签名形成时间先后进行鉴定。该院依法组织双方由辽宁德恒司法鉴定中心进行形成时间先后的鉴定，鉴定结论为：借据上“壹佰叁拾贰”及落款日期“2011、10、20”等手写字迹是在2013年以后书写形成的，与落款时间“2011年10月20日”不符。庭审中，原告认可该借据为原告本人书写，由被告卜茂林、姜桂茹签字并按手印确认。同日，原告作为（出资人）与被告卜茂林、姜桂茹（借款人）签订《借款合同》一份，内容为，1、在办理完抵押合同后，办理该借款合同，抵押房产的借款金额根据抵押房产实际出售金额确定借款金额，抵押房产借款金额不得高于该抵押房产之出售金额。2、借款人在办理借款合同与抵押合同及抵押房产转让合同后，借款人才能将借款借出。3、借款金额为人民币壹佰叁拾贰万元整，小写132，000元整。4、借款期限为2011年10月20日至2013年2月28日止。5、卜茂林、姜桂茹将其所有的位于沈阳市铁西区凌空一街XX号，房号211，用途为住宅，房产建筑面积79.13平方米，房证号NO600425XX，卷号：6-2-00823ＸＸ的房产；和位于沈阳市沈河区广昌路ＸＸ号，房号351，用途为住宅，房产建筑面积53.06平方米，房证号NO1525ＸＸ，卷号：2-私-802ＸＸ的房产，为上述债务提供担保。借款的实际还款日期以借据为准。借据与合同具有同等的法律效力。8、如卜茂林、姜桂茹未履行约定的，同意将上述房产由委托人出面，出卖房屋价款先偿还原告，卜茂林、姜桂茹应配合原告在一定期限内将房产交给买受人使用，如不配合，原告有权通过原告所在地法院解决。9、超期交纳费用或超期还款的，除本合同约定正常交纳费用外，每日按借款金额的千分之五支付违约金。10、卜茂林、姜桂茹在不能偿还借款时，对提供的抵押房产没有任何处置权，在这期间卜茂林、姜桂茹对该房产的变更、买卖、赠与等行为均属无效。11、本合同项下的借款本金及利息和可能发生的违约金、实现债权的费用由卜茂林、姜桂茹以其有权处分的房地产作为抵押物向原告提供连带保证责任。清偿时不足部分原告有权向卜茂林、姜桂茹追偿。卜茂林、姜桂茹在不能偿还借款时，原告可以凭此借款合同和卜茂林、姜桂茹向原告出具的借据起诉至原告所在地人民法院。16、双方约定的其他事项：双方约定利息为每月3.5%。出资人处杨忠华、借款人处卜茂林、姜桂茹签字并按手印，庭审中，原告认可该借据合同手写部分为原告本人书写，由被告卜茂林、姜桂茹签字并按手印确认。2011年9月6日，被告卜茂林、姜桂茹给原告出具公证的《授权委托书》，委托原告办理借款合同中抵押的两处房产出售事宜。委托人处被告卜茂林签字、姜桂茹签字并按手印。再查，被告向法庭提交2008年11月26日《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币贰拾捌万元整，小写人民币280，000元整，双方约定利息为每月5%，每月应付利息为14，000元，双方商定借款人在2008年12月25日之前还清此款。借款人处卜茂林、姜桂茹签字并按手印。2008年11月21日《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币贰拾贰万元整，小写人民币220，000元整，双方约定利息为每月5%，每月应付利息为11，000元，双方商定借款人在2008年12月20日之前还清此款。借款人处卜茂林、姜桂茹签字并按手印。2009年5月15日《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币贰拾万元整，小写人民币200，000元整，双方约定利息为每月3.5%，每月应付利息为7，000元，双方商定借款人在2014年5月14日之前还清此款。借款人处姜桂茹签字并按手印。2009年9月17日《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币贰拾万元整，小写人民币200，000元整，双方约定利息为每月5%，每月应付利息为10，000元，双方商定借款人在2012年9月16日之前还清此款。借款人处姜桂茹签字并按手印。2009年9月12日《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币壹拾万元整，小写人民币100，000元整，双方约定利息为每月3.5%，每月应付利息为3，500元。借款人处姜桂茹签字并按手印。2009年12月17日《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币壹拾贰万元整，小写人民币120，000元整，双方约定利息为每月3.5%，每月应付利息为4，200元。借款人处卜茂林、姜桂茹签字并按手印。2010年5月12日《收据》一份，内容为：今收到抵押权人杨忠华房款金额人民币壹拾万元整，小写人民币100，000元整，付款方式为银行转账人民币壹拾万元整，小写人民币100，000元整，开卡人姓名姜桂茹，卡号62270007307000724ＸＸ。注：月利率为5%，每月应付利息为伍仟元整元。借款人处姜桂茹签字并按手印。2010年6月4日《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币叁拾万元整，小写人民币300，000元整，双方约定利息为每月6%，每月应付利息为18，000元，双方商定借款人在2012年12月31日之前还清此款。借款人处姜桂茹签字并按手印。2010年6月14日《欠条》一份，内容为：今欠杨忠华借款人民币叁拾万元整，此款在2011年8月13日之前还清此款。双方约定利息为每月3.5%。欠款人处姜桂茹签字。2010年7月18日《收据》一份，内容为：银行转账人民币壹拾万元整，小写人民币100，000元整，开卡人姓名姜桂茹，卡号62270007307000724ＸＸ。注：月利率为3.5%，每月应付利息为叁仟伍佰元整。借款人处卜茂林、姜桂茹签字并按手印。2010年12月26日《借据》一份，内容为：兹向杨忠华借款人民币贰拾万元整，小写人民币200，000元整，双方约定利息为每月3.5%，每月应付利息为7，000元。借款人处姜桂茹签字并按手印。上述共计11笔借款，共计载明借款金额为人民币3，467，600元。另查，2010年4月2日，原告杨忠华给被告姜桂茹卡号62270007307000724ＸＸ转款人民币186，000元，庭审中原告表示该笔借款金额为人民币20万元，转款时已扣除两个月利息14，000元，没有借款合同，该笔借款在本案诉争人民币132元借款合同中。2010年9月13日，原告杨忠华给被告姜桂茹卡号62270007307000724ＸＸ转款人民币281，500元，庭审中原告表示该笔借款金额为人民币30万元，转款时已扣除当月利息10500元和之前被告拖欠利息8000元，没有借款合同，该笔借款在本案诉争人民币132元借款合同中。2011年4月4日，原告杨忠华给被告姜桂茹卡号62270720500770ＸＸ转款人民币131，750元，没有借款合同，该笔借款在本案诉争人民币132元借款合同中。2011年6月3日，原告杨忠华给被告姜桂茹卡号62270720500770ＸＸ转款人民币205，850元，没有借款合同，该笔借款在本案诉争人民币132元借款合同中。2011年6月14日，原告杨忠华给被告姜桂茹卡号62284800403076555ＸＸ转款人民币240，000元，没有借款合同，该笔借款在本案诉争人民币132元借款合同中。2011年6月14日，原告杨忠华给被告姜桂茹卡号62270007307000724ＸＸ转款人民币30，000元，没有借款合同，该笔借款在本案诉争人民币132元借款合同中。庭审中，被告卜茂林、姜桂茹向法庭提交其自己统计还款明细一份，载明2009年至2012年期间还款大约共计人民币1，222，597元。现原、被告因欠款问题发生纠纷，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、借条、收据、银行流水明细等证据，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于被告卜茂林、姜桂茹抗辩2011年10月20日的《借据》是原告自己填写，其曾向原告出具多张由被告卜茂林、姜桂茹签名的空白借据，双方并不存在借款事实。根据辽宁德恒司法鉴定中心鉴定报告中的鉴定结论为：借据上“壹佰叁拾贰”及落款日期“2011、10、20”等手写字迹是在2013年以后书写形成的，与落款时间“2011年10月20日”不符。该院认为《借据》上虽书写时间与落款日期2011年10月20日不一致，但被告卜茂林、姜桂茹并不否认借据、借款合同、授权委托书上借款人处签名均为本人书写，且被告卜茂林、姜桂茹在明知存在《借款合同》和公证的《授权委托书》的情况下不申请鉴定，故该鉴定结论不能否定《借款合同》和公证的《授权委托书》的内容真实性，且原告提供的转款记录数额也能证明原告具备支付本笔借款资金的经济实力，故双方借款事实存在，被告卜茂林、姜桂茹向原告杨忠华借款，理应按照约定履行还款义务。被告抗辩双方互有拆借情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未能向法庭提交原告向其借款的证据，故被告卜茂林、姜桂茹的抗辩主张依据不足，不予支持。关于被告抗辩其给原告欠款数额已经全部还清的问题，因原、被告之间存在多笔借款，被告卜茂林、姜桂茹不能证明曾转款为该笔借据所载明的欠款，故被告卜茂林、姜桂茹应承担给付原告欠款人民币132万元义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告卜茂林、姜桂茹于本判决生效后十日内一次性给付原告杨忠华欠款本金人民币132万元；二、驳回原告杨忠华其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16，680元，保全费人民币5000元，鉴定费人民币14，720元，由被告卜茂林、姜桂茹负担。
宣判后，上诉人姜桂茹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院未能查清本案所诉争借款的本金数额。本案原审被告否认了原审原告主张的借款本金数额，且原告出具的借据、借款合同经司法鉴定部门鉴定时间上存在不符之处，原告主张的“132万元借据”作为证据存在重大瑕疵。二、依据谁主张谁举证原则，原审原告应负证明借款本金数额为132万元的责任，但原审原告未能提供有效证据证明借款为132万元且无法证明将借款交付被告。三、原审法院依据借款合同、授权委托书认定被告应承担给付欠款132万元义务，明显事实认定不清，证据不足。基于上诉事实，为维护原告合法权益，起诉至法院，要求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，并发回重审。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人杨忠华辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原审被告卜茂林与上诉人意见一致。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提起诉讼主张上诉人欠款132万元，其提供借款合同、借据、房证、公证书、银行流水明细等证据，可以证明上诉人曾与被上诉人达成关于132万元借款合意并签订借款合同，约定以上诉人房产为此借款提供担保，被上诉人也曾通过银行转账支付上诉人相应额度款项，上诉人为被上诉人出具132万元借据并承诺还款期限，上诉人还办理了公证授权，委托被上诉人办理出售其提供担保房产的有关事宜。上诉人否认本案所诉争借款的本金数额，应对其主张负有举证责任。上诉人提供的鉴定意见只是证明借据落款日期与实际书写时间不一致，但该借据为上诉人本人签字确认，上诉人亦签订了借款合同及授权委托书，故借据落款日期与实际书写时间不一致，不足以认定借据所述民事行为未实际发生。同时，因为被上诉人持有多笔包括本案132万元在内的上诉人亲笔签名的借据，故上诉人提供的银行打款记录等证据，不能证明其还款与本案相关并全部偿还本案欠款。综上，上诉人提出的上诉主张未提供充分证据证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，680元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年六月二日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。