江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0149号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张大召。
委托代理人：王贺，江苏英特东华律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张丽。
委托代理人：王贺，江苏英特东华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：无锡市先达化工纺织有限公司。住所地：江苏省无锡惠山经济开发区钱桥配套区（溪南村）。
法定代表人：龚福增，该公司董事长。
委托代理人：张幸，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人：邹小新，江苏金渠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖海伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄开荣。
被申请人（一审被告）：湖北新月商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区姑嫂树罗家咀路特*号。
法定代表人：赖海伟，该公司总经理。
再审申请人张大召、张丽因与被申请人无锡市先达化工纺织有限公司（以下简称先达公司）、赖海伟、靳勇、黄开荣、湖北新月商贸有限公司（以下简称新月公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张大召、张丽申请再审称：（一）一、二审判决新月公司向先达公司支付价款1212795.65元并赔偿利息损失错误。1.先达公司提交的对账单中黄开荣的签名与工商登记中的签名有较大出入，申请人认为该账单上的签名系先达公司伪造。况且该对帐单载明“具体款项余额以新月公司的财务为准”，可见新月公司并未认可先达公司一审中主张的1212795.65元欠款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，先达公司不能仅依据增值发票及抵扣的证据来证明欠款的事实。2.一、二审法院仅以嘉兴市洪合旺盛漂染有限公司（以下简称漂染公司）出具的证明即认定先达公司代新月公司支付了610776.7元染色费错误。（二）张大召、张丽没有抽逃注册资金。1.二审判决认定转出注册资金就是抽逃出资错误。公司运作必须用流动资金购买原材料、发放工资、支付房租等。2.二审判决认为新月公司2007年5月22日工商年检资料中营业额及利润均为零错误。该资料针对的是新月公司2006年底的经营情况，并且在经营情况中载明营运情况为筹建，故货币资金仍然为60万元。3.申请人现提供该60万元用于新月公司经营的证据，且申请人如抽逃注册资金，就不可能原价转让出资。况且抽逃出资的举证责任在于先达公司。4.即使张丽抽逃了60万元出资，也不能判张大召承担责任。
先达公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院审查查明：2007年6月27日，先达公司与新月公司签订买卖合同1份，载明：新月公司向先达公司订购15／85、32S／2混纺纱预计96吨（具体确切数字后补），单价39500元／吨；新月公司须预付货款100万元，2007年8月10日前再付100万元，余款于2007年8月25日全部付清；先达公司须确保全部96吨纱于2007年9月5日前交清；发票由纺厂开坯纱款，染厂付染色发票、倒桶发票；黄开荣作为保证人，对新月公司债务向先达公司进行担保，并在该买卖合同上以担保方的名义签名。
2008年6月3日，漂染公司出具证明1份，载明：2007年7月7日至2007年9月27日，先达公司在漂染公司染32支15／85无晴纱，其中9月份52×7000＝364000元，10月份41.12945×6000＝246776.7元，合计610776.7元染费；先达公司已将上述染费支付漂染公司，新月公司直接结算给先达公司。
2007年6月29日至2008年1月28日，新月公司分9次向先达公司支付价款合计270万元。2009年8月2日，先达公司指派工作人员至新月公司进行对账，对账函显示截至当日新月公司结欠先达公司价款1212795.65元。先达公司要求新月公司于2009年12月底前付清上述款项。黄开荣在该对账函上签名确认因公司管理混乱，联系不到法定代表人，其代为签字，欠款数额以新月公司的财务为准，并同意该争议由无锡市惠山区人民法院管辖。
2007年9月18日，先达公司向新月公司开具15张增值税专用发票，价款共计169万元。同年9月18日，漂染公司向先达公司开具4张增值税专用发票，价款共计364000元。同年10月16日，先达公司向新月公司开具14张增值税专用发票，价款共计1618074.25元。同年10月21日，漂染公司向先达公司开具3张增值税专用发票，价款共计246776.7元。以上36张发票价款共计3918850.95元，并均已在武汉市江汉区国家税务局进行了认证。
本院另查明：新月公司注册资金为200万元，张丽与张大召（2002年结婚）各认缴100万元。张丽于2006年11月23日在华夏银行武汉硚头支行缴存60万元作为货币出资，其余40万元为实物出资。张大召认缴的100万元注册资本均为实物出资。上述实物出资经湖北中瑞恒信资产评估有限公司评估确认为1406200元。新月公司企业注册资本入资专用存款帐户分别于2006年11月30日、12月1日支出490020元、109980元。截至2007年2月25日，该帐户无资金进入。
本院再查明：2007年6月3日，新月公司召开股东会，通过如下决议：新月公司法定代表人变更为赖海伟；张大召将其在新月公司50%股权转让给赖海伟；张丽将其在新月公司50%股权各半分别转让给黄开荣与靳勇；变更后赖海伟出资额为100万元，黄开荣与靳勇出资额分别为50万元。2007年6月4日，股权转让方与受让方签订出资转让协议，对股权转让行为进行了确认。
先达公司诉至一审法院，请求判令：新月公司向其支付价款1212795.65元并承担违约金（按银行同期贷款利息计算，从2007年8月25日至付清之日，暂计20万元）；赖海伟、靳勇、黄开荣对新月公司的债务承担连带赔偿责任；张大召、张丽对新月公司的债务在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。该院判决：一、新月公司于判决生效后向先达公司支付价款1212795.65元并赔偿逾期付款利息损失（自2007年8月26日起至判决确定的给付之日止，以602018.95元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算；自2012年7月26日起至判决确定的给付之日止，以610776.7元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）；二、驳回先达公司的其他诉讼请求。先达公司不服一审判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。该院判决：一、维持无锡市惠山区人民法院（2011）惠商初字第0344号民事判决主文第一项；二、撤销无锡市惠山区人民法院（2011）惠商初字第0344号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；三、赖海伟、靳勇、黄开荣对一审判决主文第一项中新月公司的还款义务承担连带赔偿责任；四、张大召、张丽在抽逃出资60万元本息范围内（以490020元为基数，自2006年11月30日起至判决确定的给付之日止；以109980元为基数，自2006年12月1日起至判决确定的给付之日止；均以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）对一审判决主文第一项中新月公司的还款义务承担补充赔偿责任；五、驳回先达公司的其他诉讼请求。
本院认为：（一）一、二审判决认定新月公司结欠1212795.65元款项正确。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，出卖人先达公司提供了其与买受人新月公司之间的增值税专用发票及税款抵扣资料，新月公司及其现在的股东并未否认先达公司交货的事实，故本案不适用上述司法解释的规定，一、二审判决认定先达公司已经交付货物并据此计算出新月公司所欠货款并无不当。
一审中，先达公司除提供了漂染公司的证明外，还提供了漂染公司开具给新月公司的增值税专用发票及抵扣资料，且新月公司及其现在的股东未否认新月公司与漂染公司之间存在上述业务往来，故一、二审判决认定新月公司与漂染公司之间存在上述业务往来，并进而认定先达公司垫付了该业务所涉费用并无不当。
申请人在本院审查中申请对案涉对帐单上黄开荣的签名的真实性予以鉴定，本院认为，即使对账单上黄开荣签名非其本人所为，通过上述证据已经能够认定案涉债务客观存在，故对其鉴定申请不予准许。
申请人在本院审查中称案涉债务已过诉讼时效，但其在一审中并未提出该抗辩意见，故本院对该主张不予支持。
（二）二审判决申请人在抽逃出资60万元本息范围内对新月公司的还款义务承担补充赔偿责任正确。一审中先达公司已经提供证据证明案涉60万元在验资后不久又被转出，二审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条的规定认定该出资款被抽逃并无不当。
因张大召对新月公司的出资均为实物，张丽的出资除了实物外还有60万元，故应当认定抽逃该60万元出资的主体系张丽。鉴于新月公司设立时仅有两申请人为股东，两申请人各占股50%，且在新月公司设立以及60万元出资抽逃过程中两申请人系夫妻，故张丽抽逃其出资60万元时张大召不可能不知情并予以协助，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第一款的规定，张大召应当与张丽承担连带责任。
为证明案涉60万元已转化成流动资产又转回至新月公司，申请人在本院审查中提交了新月公司与案外人签订的采购合同、工资单、房屋租赁合同等证据，先达公司质证认为采购合同因无案外人签章而不真实，工资单本身看不出是新月公司的工资单，仅有房屋租赁合同而无支付房租的证据不能证明租金已经发生。本院认为，除先达公司提出的合理质疑外，上述证据均非来源于新月公司帐册，且申请人也未证明所涉金额与案涉60万元具有对应关系，故申请人提供的证据不能证明其上述主张。
综上，张大召、张丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张大召、张丽的再审申请。
审 判 长 史承豪
审 判 员 王 欣
代理审判员 刘海平
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 潘 雁