湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6423号
上诉人（原审被告）：万由军，男，1966年9月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，郑州康利达装饰工程有限公司湖北分公司经理，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：陈本国，男，1969年9月11日出生，汉族，湖北省洪湖市人，户籍地：湖北省洪湖市，现住武汉市蔡甸区。
上诉人万由军因与被上诉人陈本国承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术�发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第01212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万由军上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。1、上诉人雇请了包括被上诉人在内的三名木工，现只有被上诉人一人起诉，故一审法院遗漏了当事人；2、原判中有证人赵某陈述的内容，但赵某未出庭接受质证；3、赵某与本案有利害关系，一审法院对赵某的电话记录，不能作为本案的证据。二、原审判决实体错误。1、一审法院将被上诉人一人作为承揽合同的主体是错误的；2、上诉人与承揽主体之一的赵某核算了工程量，并将剩余劳务费支付给赵某；3、因承揽主体有三人，上诉人已支付另二人8600元�被上诉人只应享有4400元的权利，一审法院判决上诉人支付13000元报酬错误。
陈本国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈本国向一审法院起诉请求：1、被告万由军立即给付原告陈本国下欠劳务费13000元；2、被告万由军立即给付原告陈本国为索取上述劳务费而造成误工费、交通费10000元；3、本案诉讼费由被告万由军负担。
一审法院认定事实：2015年4月，被告万由军经人介绍，雇请原告陈本国等人到被告万由军所有的位于武汉东湖新技术开发区珞喻东路22号恒大华府44栋1-101室房屋内做木工，经双方协商，口头约定每三个工作量报酬为1000元。原告陈本国即带领证人赵某等人到上述房屋做木工。施工过程中，被告万由军先支付给原告陈本国报酬3500元。上述工程完工后，2015年5月15日，原告陈本�带领工人到被告万由军处要求支付报酬，经双方结算，被告万由军向原告陈本国出具《说明》，内容为：“今有陈师傅等几人在我公司做事，共计人工16500元，已付3500元，余款下星期三付清。”后被告万由军并未按该《说明》约定的期限支付上述款项。原告陈本国带领工人于2015年5月到被告万由军处索要款项，被告万由军报警。2015年6月2日，原告陈本国向被告万由军出具《说明》，内容为：“我在万总公司没有用合理的方法讨要工钱，给公司造成了不好的影响，在此赔礼道歉。经友好协商于明天上午将欠款13000元打入我账户。”但被告万由军仍未向原告陈本国支付13000元。后由证人赵某继续向被告万由军索要报酬。被告万由军又安排证人赵某等人完成其他工作，并另行约定了报酬。在证人赵某施工期间，被告万由军向证人赵某支付生活费1000元。完工后，经双方协商�2015年6月19日，被告万由军通过郑州康利达装饰工程有限公司湖北分公司银行账户向证人赵某指定的王启兵账户汇入报酬7600元。
一审法院认为：本案争议焦点如下：1、原、被是否为承揽合同的主体？2、被告万由军向证人赵某支付的8600元是否包含在应支付给原告陈本国的报酬内？原告陈本国的诉讼请求是否应当得到支持？
关于原、被是否为承揽合同的主体问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告达成口头协议，约定原告陈本国召集工人在被告万由军所有的房屋内从事木工，完成工作后被告万由军向原告陈本国支付报酬，双方构成承揽合同关系。原告陈本国另行召集的施工人员，并非上述承揽合同的主体。2015年5�15日，被告万由军向原告陈本国出具的说明中，虽提出“原告陈本国等人在其公司做事”，但是被告万由军本人向原告陈本国支付报酬，并承诺支付余下报酬，该承诺与双方最初达成的口头协议一致，被告万由军所在的公司并非上述承揽合同的主体。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，原、被告的上述约定是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该约定对原、被告具有法律约束力。原告陈本国向一审法院起诉主体适格，一审法院对被告万由军提出原告陈本国主体不适格的主张，不予支持。
关于被告万由军向证人赵某支付的8600元是否包含在应支付给原告陈本国的报酬内，原告陈本国的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原、被告约定的工作完成后，2015年5月15日原、被告经结算确定应支付报酬16500元，已付3500元，余款13000元“下星期三付清”，该约定亦对原、被告具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，被告万由军应当按照约定向原告陈本国支付报酬13000元，一审法院对原告陈本国的该项诉讼请求，予以支持。被告万由军提出原告陈本国未按约定工期施工、存在工程质量问题，但其提供的证据并不足以证明，一审法院对其该项主张，不予支持。证人赵某在索要报酬期间，被告万由军又安排证人赵某等人完成其他工作，并另行约定了报酬，工作完成后被告万由军向证人赵某支付8600元报酬，与原、被告之前约定的工作不具有关联性，系另一法律关系。因此，被告万由军向证人赵某支付8600元报酬不应从上述13000元报酬中扣除。一审法院对被告万由军提出欠原告陈本国的报酬已付�的主张，不予支持。对原告陈本国提出要求被告万由军支付为索取劳务费而造成误工费、交通费10000元的诉讼请求，因其未提交证据予以证明，一审法院对其该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告万由军于本判决生效之日起十日内向原告陈本国支付报酬13000元；二、驳回原告陈本国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者给付迟延履行金。本案案件受理费375元，由原告陈本国负担125元，被告万由军负担250元（此款已由原告陈本国预交，被告万由军于本判决生效之日�十日内支付给原告陈本国）。
本院二审期间，上诉人提供证人胡某的证言，以证明已经支付8600元。证人胡某于2016年11月5日的证言：“在2015年6月2日，我接到万由军电话，约定第二天到恒大华府44栋1-101室结算在其家中所做家俱款，本人于6月3日到达万由军家中结算，到达时看到万由军在同另外工人正在结算人工工资，于是我就在旁边坐着等他们结算，听到他们双方达成结算口头协议后，我才开始结算我的工程款。”证人胡某在二审时陈述，其不认识被上诉人陈本国，只知道万由军与二个人结算，对结算的人和钱的数额不清楚。被上诉人陈本国质证认为，该证明内容与其无关，对上诉人的证明主张不予认可。本院认为，证人胡某的证言及其陈述内容中的主体和内容不确定，且与本案不具有关联性，本院对此不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，被上诉人陈本国接受上诉人万由军的工作约定，安排相关人员在武汉东湖新技术开发区珞喻东路22号恒大华府44栋1-101室房屋内做木工。经双方结算，上诉人万由军于2015年5月15日向被上诉人陈本国出具《说明》：“今有陈师傅等几人在我公司做事，共计人工16500元，已付3500元，余款下星期三付清。”因上述款项经陈本国等人多次催要无果且导致上诉人万�军报警的情况下，陈本国于2015年6月2日向万由军出具《说明》：“我在万总公司没有用合理的方法讨要工钱，给公司造成了不好的影响，在此赔礼道歉。经友好协商于明天上午将欠款13000元打入我账户。”但万由军仍未向陈本国支付13000元。一审法院据此认定上诉人万由军与被上诉人陈本国系本承揽合同的主体，于法有据。上诉人认为一审法院遗漏了当事人上诉请求，本院不予支持。关于上诉人万由军认为其已支付另二人8600元的请求，属于另一法律关系，不属于本案审理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人万由军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由万由军负担。
本判决为终�判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年十二月五日
书记员 廖正国