浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初1252号
原告：陈珍美。
委托代理人（特别授权）：兰先锋，浙江博翔律师事务所律师。
被告：叶永平。
被告：周丽萍。
两被告共同委托代理人（特别授权）：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。
两被告共同委托代理人（特别授权）：吴世臻，浙江丽阳律师事务所实习律师。
原告陈珍美为与被告叶永平、周丽萍委托理财合同纠纷一案，于2016年2月29日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告陈珍美及其委托代理人兰先锋、被告叶永平及两被告的共同委托代理人吕华兴、吴世臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈珍美诉称：原、被告原来并不认识，原告的前夫与被告周丽萍是同学，为了做本案“生意”，将原告介绍给被告。2015年1月，被告叶永平拿着宣传资料对原告说，他在做比较大的资金生意，是AMT国际金融集团（以下简称AMT公司）的丽水代理商，投资回报很高，叫原告投资，打钱给他，他来操作，绝对安全，本金随时可以取回，利息有保障，口头讲月利息5%，按月支付。因为有熟人介绍，钱又说随时可以取出来，原告就相信他了，什么字据都没写。原告于2015年1月30日通过工商银行按被告要求汇款92000元给被告（被告说要折算成美元)，被告还要了原告的身份信息和农业银行账号，说是方便支付利息；过二天被告来电话说太少了，多汇点，于是2月2日再按被告要求，通过信用社汇款245250元给被告。被告分六次支付了部分利息，2015年9月开始就没有付过利息。原告感觉事态不妙，于是就要求被告还款，被告拒不归还，后来连电话也不接了，原告只好起诉。因为原告并不清楚被告是如何操作业务的，原告先按“借贷关系”起诉（已被驳回），被告答辩并提供了有关证据，这时候原告才对被告所谓的“资金生意”有更多的了解。根据被告上次开庭的陈述和证据可知，被告参加了AMT公司的业务，接受过培训，是丽水的业务代理人。宣传资料介绍说，AMT公司2009年在英属维京群岛注册，主要经营金融服务行业，受BVI金融服务委员会的监管。被告收到原告的钱后，以原告的名义在AMT公司电脑系统注册了账户，通过他的“上线”——广东的什么机构制作了3份“收益凭证”。至于公司给被告什么好处，广东人的钱又花在哪里，与AMT公司又是怎么样的法律关系等等，原告就不知道了。
因被告的忽悠，原告不明不白的损失了30多万元血汗钱，心中无法接受，要求被告赔偿，理由如下：
一、原告与叶永平的口头委托理财关系成立、并且实际履行。被告提供的《AMT业务简介》第18页中宣称“AMT无法动用你的账户资金——我们只是你的交易代理人”，上述内容为要约，原告向被告汇款，构成承诺，被告按照AMT公司的要求和程序，把钱打给了这个集团，在集团电脑后台开立了理财账户，办理了客户凭证，这些事情都是被告独立完成的，被告已经在实际履行他的“受托人”的义务。因此，可以认定双方是委托理财关系。广告还说“即时查阅、结存灵活”，即钱随时可以取出来，这点极大地欺诈了原告！
二、原告的投资血本无归，过错责任在被告。第一、被告不能提供AMT公司的基本情况，即工商登记信息，公司全名、注册地、法定代表人名字、联系电话都没有，连广东的“上线”的基本情况也毫不知情，对此被告有严重过错，把钱汇给广东人，直接导致款项无法追回。第二、被告的职业是教师，未经审批，不能从事金融业务。第三、所谓的AMT公司是国外从事金融业务的公司，未经审批，不能在国内开展金融业务。被告参加这一集团，充当丽水的代理人，属“从事非法金融业务”,是无效民事行为。
三、二被告是夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务。
综上所述，请求判令：1、二被告赔偿原告经济损失人民币337250元；2、诉讼费由被告承担。
被告叶永平、周丽萍辩称：一、原告就案涉款项两次起诉自相矛盾。原告曾以案涉款项为借款为由向法院起诉，而本案却以委托投资理财为由起诉。在民间借贷案件中，原告称“至今都不知AMT公司”。两次起诉自相矛盾，不符合事实。实际情况是原告的前夫蓝大美投资了AMT公司这个理财项目，觉得不错，介绍给了原告，由原告自己向AMT公司投资；二、原告称投资AMT公司的资金共两笔计337250元，与事实不符。实际上，原告投资的款项为三笔共计429200元（折合7万美元）。2015年1月29日，原告经案外人（可能为蓝大美）账号转账91950元，转入AMT公司的指定账户，开设了个人账号，填写了身份证、邮箱等个人信息，并绑定银行卡。因流程复杂，所以之后的两笔（2015年1月30日、2月2日，共337250元，即原告原先起诉的所谓借款）请叶永平帮忙，打款给AMT公司。原告总共开设了三个账户，从中可以看出，在被告帮忙打款之前，就对AMT公司有了解，并进行投资。原告投资之后，共6次收到投资红利，共103233.63元，都是由AMT公司直接支付的，与被告无关；三、原被告之间根本不存在委托理财关系。原、被告之间没有书面或者口头的委托理财合同，原告没有将财产所有权转移给被告，而是以自己名义开立账户进行投资。如果真的存在委托理财关系，那也是原告和AMT公司之间的委托理财关系，受托人是AMT公司，因为原告的钱是打给AMT公司，收取的钱也是AMT公司汇出的，与叶永平没有任何关系；四、原告投资血本无归，原因在于原告贪图AMT公司的高额利息，没有及时收回投资款，过错在原告。叶永平和原告一样，都是普通的投资者，并非原告所称的AMT公司工作人员；五、涉案款项不是借款，更不是夫妻共同债务，因此，对周丽萍的起诉毫无道理。综上，请求驳回原告的诉请。
原告为主张其诉请，向本院提交了下述证据：
1、原、被告身份证明材料，待证双方的身份情况；
2、结婚登记申请书，待证二被告系夫妻关系；
3、银行汇款凭证两份，待证2015年1月30日、2月2日，原告向被告叶永平汇出投资款共两笔计337250元；
4、客户凭证三份，待证投资后，叶永平为原告办理了投资凭证；
5、AMT公司业务简介（2015版本），待证被告承诺原告可随时收回投资；
6、AMT客户需知，待证被告进行了虚假宣传；
7、公证书及附件，系原告就案涉款项以民间借贷为由起诉，被告向法院提交的证据，待证：被告承认原告是他的客户，被告将原告的款项投入AMT公司并对投资进行了管理，共6次支付了利息，叶永平能熟练AMT的电子系统，原告的款项已无法取回；
8、（2015）丽莲商初字第4003号民事判决书及该案的庭审笔录，待证：案涉款项不属于借款，被告认可原告委托其投资理财，并为原告办理了相关手续。
被告质证认为：1、证据6的来源不清楚，对其他证据的真实性无异议；2、证据4的客户凭证不是叶永平为原告办理的，证据4、7的材料是AMT公司的客服通过官网邮箱发过来，并经公证的形式形成。公证过程由公证员操作电脑，而非叶永平操作。客户的收益和本金提取，也是由客户本人操作；3、证据5、6、7中，原告称虚假宣传和承诺，并非叶永平对原告的承诺，叶永平本身也是普通投资者；4、证据8的庭审笔录中，原告在该案中坚持案涉款项的性质为借款，明确陈述并非委托关系，与本案明显矛盾；5、对上述证据的其他质证意见已在答辩中陈述。
庭审中被告叶永平陈述，在帮原告汇款之前，即2015年1月29日，原告已向AMT公司投资，并且参与了2015年1月31日该公司举办的“感恩活动”。因原告不承认该笔款项由其投资，被告申请本院调取2015年1月29日款项的转账情况。本院根据该申请，依法调取了当日该笔款项的转账凭证，查实转出款项的银行卡持有人为案外人涂大磊，并随后向涂大磊核实。涂大磊陈述，他不认识陈珍美，因为投资AMT公司，认识蓝大美，当日他与蓝大美一起办理该款的转账手续，当时以为是蓝大美的投资款。他只是帮忙转账，不知实际投资人是谁。
对上述转账凭证和涂大磊的谈话笔录，原告补充质证认为：原告不认识涂大磊，这笔款不是原告投资的。该款不属原告的起诉范围，转账凭证及涂大磊的证言与本案没有关联性。
被告补充质证认为：结合公证书的内容，这笔款项其实就是原告的投资款，转账手续由原告的前夫蓝大美代办。因没有工商银行卡，所以用涂大磊的银行卡。
综合庭审和庭审后的补充质证意见，本院对本案的证据评析如下：原告提交的证据，被告未就其真实性提出异议，且与本案具有关联性，予以采信。对于2015年1月29日的投资款形成的转账凭证和涂大磊的证言，结合公证书的内容，上述证据可以证明原告投资AMT公司的情况，与本案具有关联性，且应当认定当日的该笔款项亦为原告向AMT公司的投资款，理由如下：1、公证书及附件的内容显示，AMT公司出具的投资证明中，原告分别于2015年1月29日、1月30日和2月2日共投资该公司三笔款项，收取投资收益共6笔；2、庭审中，原告确认收到了上述投资收益款；3、上述公证书虽由被告叶永平经手形成，但该公证书在（2015）丽莲商初字第4003号案件中已向法院提交，以证明双方不存在借贷关系，该证据并非在本案诉讼过程中形成，且经过公证，应确认其证明力；4、双方均确认蓝大美为原告前夫，原告自述认识被告系经蓝大美介绍，且涂大磊陈述由蓝大美与其共同办理该款的转账手续；另外，公证书中涉及原告的客户凭证为三份，折合投资金额7万美元，亦与原告共投入三笔款项的总金额相符。综上，根据证据的高度盖然性规则，本院确认2015年1月29日，通过案外人涂大磊的银行卡向AMT公司指定账户转入的91950元款项为原告向该公司的投资款。
根据上述采信的证据及当事人庭审陈述，本院另确认本案如下事实：
被告叶永平、周丽萍系夫妻关系。原、被告之间通过原告前夫蓝大美介绍相识。2015年1月30日、2月2日，原告通过银行转账的方式向被告叶永平的账户分别汇款人民币92000元、245250元，合计337250元。被告叶永平收到该款后汇入AMT公司的指定账户，作为原告投入该公司的投资款。原告投资后，共收取AMT公司向其支付的“投资收益”6笔。之后因该公司未如期向原告支付“投资收益”，原告也未能取回投资本金，原告遂于2015年12月以案涉的337250元款项系被告叶永平向其借款为由，向本院起诉，要求两被告归还借款并支付利息。本院经审理认为，原告主张案涉款项为借款的证据不足，并判决驳回原告在该案的诉讼请求。
本案的争议焦点是原告与被告叶永平之间是否存在委托理财的法律关系。
本院认为，委托理财合同是包含委托法律关系和投资理财法律关系的混合合同，其中委托关系是其基础法律关系。本案中，首先，原、被告之间并未就案涉款项签订书面的委托合同；其次，原告主张双方存在口头委托，并形成事实委托法律关系，对此，被告未予认可。就原告通过被告叶永平的账户转入AMT公司指定账户的款项，在双方之间可能形成诸如委托理财、借贷或者被告所称“帮忙打款”等多种法律关系。鉴于在案涉的两笔款项转账之前，原告已通过他人账户向AMT公司转账投资，且原告所举证据未能证明双方存在委托法律关系的合意，故不能认定原告与被告叶永平之间形成事实委托关系；第三，原告主张AMT公司的业务简介、客户须知等宣传资料中就投资款作出承诺，属要约。但因在卷证据亦无法证实被告叶永平系AMT公司的工作人员或者代理人，并应承担相应的个人责任，故上述承诺的效力不能对被告叶永平产生约束力。综上，原告主张其与被告叶永平之间属委托理财法律关系并要求叶永平承担赔偿责任，因证据不足，本院不予支持。本案亦无须就案涉债务是否属两被告的夫妻共同债务作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈珍美的诉讼请求。
案件受理费6359元，减半收取3179.50元，由原告陈珍美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一六年五月二十六日
代书记员 朱丽梅