广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1904号
原告：南宁碧源环境工程有限公司，住所地广西南宁市科园大道25-1号科创大厦第8层8148号。
法定代表人：张传田，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务所律师。
被告：平南县建筑安装工程公司，住所地广西平南县平南镇城东街101号。
法定代表人：余超寿，该公司经理。
委托诉讼代理人：林奕，广西律翔律师事务所律师。
被告：梁以明，男，1965年11月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：梁辉，男，1990年9月1日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告广西南宁碧源环境工程有限公司与被告平南县建筑安装工程公司（以下简称平南建安公司）、梁以明承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张传田及其委托诉讼代理人黄美燕、被告平南建安公司的委托诉讼代理人林奕、被告梁以明的委托诉讼代理人梁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁碧源环境工程公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付尚欠工程款9万元及利息给原告（利息计算方法：以9万元为本金，自2015年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年，平南县上渡镇人民政府10个农村环境连片整治示范项目生活污水工程由两被告通过招标所得，两被告将其中上渡村、柘畲村、雅埠村的3个污水处理工程发包给原告。2012年10月13日，两被告与原告签订了三份合同条款相同的《污水处理合同协议书》（合同编号分别为121003、121004、121005）。双方在合同中约定，平南县上渡镇污水处理工程项目合同价款为10万元（即三份合同的工程价款共30万元），采取分期付款方式，两被告应在工程验收合格后的三日内全部付清工程款给原告。合同签订后，原告按照约定履行了义务。2013年8月7日，贵港市环境监测站作出了三份监测报告【贵环监（水）字（2013）第185、186、187号】，结论为上述三个污水处理工程的外排废水监测项目的排放浓度符合标准。2014年12月30日，贵港市相关部门下文（贵环生（2014）9号），同意平南县上渡镇人民政府10个农村环境连片整治示范项目通过验收。虽然两被告发包给原告的3个污水处理工程验收合格，但是两被告只支付了21万元工程款给原告，余下的9万元经原告多次催收，被告梁以明以其无钱为由拒绝给付。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、张传田身份证复印件各一份，证实原告的身份情况；2、电脑咨询单、梁以明身份证复印件一份，证实被告的身份情况；3、《污水处理合同协议书》（合同编号分别为121003、121004、121005）三份，证实两被告与原告于2012年10月13日签订的三份合同，约定平南县上渡镇污水处理工程项目合同价款共30万元，两被告应在工程验收合格后的三日内全部付清工程款给原告等事实；4、贵环监（水）字（2013）第185号、186号、187号《贵港市环境监测站监测报告》各一份，证实上述工程符合标准；5、贵港市环境保护局、贵港市财政局文件，证实上述工程于2014年12月30日通过验收；6、短信记录、××证明书，证实两被告尚欠原告工程款9万元，原告多次追讨，被告梁以明以无钱为由拒绝支付。被告梁以明辩称，因涉案工程尚有20%的工程款没有结算，建设单位也没有支付给被告，待工程款到位后再付清。被告梁以明为其辩解提供的证据有：平南县环境保护局出具的《证明》一份，证实建设单位只支付了80%的工程款。
被告平南建安公司辩称，平南建安公司与原告没有任何承揽合同关系，不是本案适格被告，同时原告要求付款条件未成就，原告要求其公司支付工程款没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告平南建安公司为其辩解提供的证据有：平南县环境保护局出具的《证明》一份，证实本案工程款尚未结算清楚，原告请求付款的条件尚未成就。
本院经审理认定事实如下：被告梁以明对原告提供的证据1-5没有异议，对证据6不发表质证意见；被告平南建安公司认为证据1证明开具的时间不具体，真实性由法院认定，对证据2电脑咨询单无异议，认为对证据3其公司不知悉，不确认其真实性，认为证据4、证据5是复印件，由法院确认其真实性，认为证据6手机短信的真实性无法确认，即使可以确认真实性，仅能证实原告向被告梁以明追讨款项，从未向被告平南建安公司催收，与其无关，××证明书与本案无关。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告梁以明没有异议，本院对其真实性依法予以确认。对被告梁以明、平南建安公司提供的证据，原告认为被告没有提供环保局的证照，不能确认其真实性。本院认为，该证据来源合法，原告无相反证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。本案涉案工程是平南县上渡镇人民政府十个农村环境连片整治示范项目生活污水工程的一部分，发包人是平南县环境保护局，被告梁以明挂靠于平南建安公司，并通过被告平南建安公司与平南县环保局签订工程施工合同。签订合同后被告梁以明负责涉案工程污水处理设施安装调试、污水收集管网建设（含土建），工程的付款系由业主平南环保局支付到被告平南建安公司账户，被告平南建安公司扣除管理费后支付给被告梁以明。2012年10月13日，原告与被告梁以明签订《污水处理合同协议书》（合同编号分别为121003、121004、121005）三份，约定平南县上渡镇上渡村、柘畲村、雅埠村污水处理工程项目（合同价款共30万元）的污水处理设备采购、制作安装、技术工艺调试、菌种购买及菌种驯化工作由原告完成，合同约定被告梁以明分期付款给原告，即合同签订后1个工作日内支付合同价款的40%，设备进场后支付合同总款的20%，完成设备安装后支付合同总款的30%，工程经业主方验收合格且取得业主付款后的三日内将合同总价款的10%全部付清。合同签订后，原告按照约定履行了义务。平南县上渡镇人民政府2012年农村环境连片整治污水治理项目十个标段已于2014年12月30日通过验收，现在工程在审计中，结算结果尚未得出，目前业主只按合同拨付了80%的工程款给被告建安公司。被告梁以明只支付了21万元工程款给原告，余下的9万元经原告多次催收，被告梁以明以其无钱为由没有给付。本案的争议焦点为：1、被告平南建安公司作为本案被告主体是否适格；2、原告要求两被告共同支付工程款9万元及利息应否予以支持。
本院认为，关于焦点一，被告平南建安公司作为本案被告主体是否适格问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人”。被告梁以明挂靠于平南建安公司，因此，被告平南建安公司作为本案被告主体适格。关于焦点二，原告要求两被告共同支付工程款9万元及利息应否予以支持问题。被告梁以明挂靠于被告平南建安公司，借用平南建安公司资质承包工程，并与原告签订合同将涉案工程项目分包给原告，该合同应为无效合同。但是原告已经依照合同的约定完成了工程项目任务，并且该项目经过相关环保部分验收，其享有根据实际完成工程量请求支付工程价款的权利。被告平南建安公司作为被挂靠方出借建筑资质，存在过错，依法应承担共同清偿责任。因此原告请求被告梁以明及被告平南建安公司共同承担支付工程款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告梁以明实际已经支付的价款为70%，尚欠30%的款项未支付，但由于双方在合同中约定10%的尾款是在业主付给被告后才支付给原告。而业主尚欠20%工程款未支付给两被告，故10%的尾款支付条件尚未成就。因此，对于原告要求被告支付工程款9万元的诉讼请求，本院目前只能支持6万元。另外3万元待支付条件成就时，原告可以另案处理。关于利息的计算，由于双方并没有对利息进行约定，且工程项目已于2014年12月30日通过验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”的规定，原告请求两被告共同支付自2015年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算所欠工程款利息，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条的规定，判决如下：
被告平南县建筑安装工程公司、被告梁以明共同支付6万元及利息（利息计算方法：以6万元为基数，自2015年1月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告南宁碧源环境工程公司；
驳回原告广西南宁碧源环境工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元（原告已预交），由被告平南建安公司、被告梁以明共同负担683元，原告负担342元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2050元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永辉
二〇一六年九月一日
书记员 辛兵兵