浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第262号
原告：宋昌季，农民。
委托代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。
被告：陈建英，无固定职业。
委托代理人：沈英，奉化市惠政法律服务所法律工作者。
原告宋昌季为与被告陈建英民间借贷纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单巧萍适用简易程序独任审判。本院于2013年4月10日、5月3日公开开庭审理了本案。原告宋昌季的委托代理人马斌涵、被告陈建英及其委托代理人沈英到庭参加诉讼。被告陈建英申请的证人司某在第二次庭审中出庭作了陈述。本案现已审理终结。
原告宋昌季起诉称：原被告系同学关系。2010年下半年被告分四次向原告借款累计24万元。借款后经原告多次催讨，被告未还款，故诉至法院要求被告立即归还借款24万元。
被告陈建英未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原被告之间不存在借贷关系，案外人毛汉明是向原告借款的人。故要求法院驳回原告的诉求。
原告宋昌季在举证时限内，向本院提供下列证据：
1.借条四份。用以证明被告于2010年下半年分四次向原告借款累计24万元的事实；
2.录音材料一份。用以证明被告向原告借款24万元的事实；
3.证明一份。用以证明借条中的“宋昌济”系本案原告的事实。
被告陈建英在举证时限内，向本院提供下列证据：
1.借条一份。用以证明2011年1月1日毛汉明向原告借款25
万元的事实；
2.电话录音一份。用以证明毛汉明向宋昌季借款24万元的事实；
3.证人司某出庭作证陈述：根据陈建英陈述证人知道
毛汉明向宋昌季借款，而借条是陈建英出具的，证人就跟陈建英讲钱既然是毛汉明借的，为何你出具借条，陈建英说是因为宋昌季跟毛汉明不熟，比较相信自己，就先代写了借条，证人说钱谁借的应该谁出具借条，后来陈建英让毛汉明出具了一份借条给宋昌季，并把借条给了宋昌季。去年9月份左右，陈建英跟自己讲自己出具的借条还没有收回，为此证人还跟宋昌季通过电话问他为什么没有将陈建英的借条还给她，宋昌季表示不会向陈建英要钱的。去年10月份，陈建英要证人帮她开车办事，开车时宋昌季打电话给陈建英要其将借条来拿回，于是证人开车到了约定的地点，宋昌季通过副驾驶窗户将毛汉明出具的借条给了陈建英，宋昌季表示先把毛汉明的借条拿去，等毛汉明的钱还了再把借条还给陈建英。
被告陈建英对于原告宋昌季提供的证据1的真实性没有异议，但认为四份借条中出借人名字中的“济”并非原告的“季”，其中两份借条已超过诉讼时效。对于原告宋昌季提供的证据2，认为车内的谈话记录是在被告不知情的情况下录音的，属于违法行为，另外在该种特定精神状态下表述的意思不能作为判决依据。对于原告宋昌季提供的证据3真实性有异议，被告认为自己是故意写错名字的。
原告宋昌季对于被告陈建英提供的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，首先无法确认出具借条的主体，其次2011年1月1日原告宋昌季并未借款25万元给毛汉明，再者如果该借条反映的事实属实，那么该借条应在宋昌季或毛汉明手里，而不是在陈建英手里，故不排除陈建英串通毛汉明陷害宋昌季；对于被告陈建英提供的证据2，原告认为陈建英未提供录音载体，故真实性有异议，其次原告不熟悉毛汉明声音，故通话中是否为毛汉明本人原告无法确认，再者对于录音形成时间因被告未提供其他证据而不能确认为2013年4月9日；最后假设该录音系陈建英与毛汉明的通话，通话内容有矛盾之处，不排除录音是在双方准备之后录的，目的很有可能是陷害宋昌季。对于被告陈建英提供的证据3合法性、真实性有异议，证人曾在第一次庭审中旁听，故不能成为证人；其次证人所知道的情况主要是听陈建英讲的，且证人与陈建英关系密切，不排除陈建英串通证人虚构事实损害原告合法权益。
本院认证如下：本院对于原告宋昌季提供的证据1、3真实性予以确认，被告陈建英关于借条中出借人名字与原告不一致的辩称，其自己也承认是故意写错，故本院对于被告质证意见不予采信，对于原告提供的证据2，本院认为，该证据虽在被告不知情的情况录的，但综合借条能反映原告所要证明的内容，故本院对于被告陈建英的质证意见不予采信。对于被告陈建英提供证据1、2，本院认为因毛汉明未到庭陈述，故无法证明该俩份证据的真实性，故本院不予确认，对于被告陈建英提供的证据3，本院认为，证人所陈述的事实与原告诉称相反，被告未提供其他证据来佐证证人所言，故本院对于该份证人证言不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年8月29日、9月5日、9月29日、11月25日，被告陈建英分别向原告宋昌季借款5万元、5万元、5万元、9万元。其中9月5日的借条约定至2011年3月5日前归还，9月29日的借条约定借期三个月。
本院认为：被告陈建英承认四份借条系其本人出具、款项亦是其本人向原告宋昌季收取，故原被告之间的借贷事实清楚，被告陈建英理应归还借款。被告陈建英关于实际借款人为毛汉明的辩称，本院认为，毛汉明未出庭陈述，故无法确定被告提供的证据的真实性。此外如果实际借款人为毛汉明，被告陈建英理应在将毛汉明出具的借条给宋昌季时将自己出具的借条收回，故本院对于该辩称不予采纳。被告陈建英关于两份借条已过诉讼时效的辩称，本院认为原告提供的录音中被告陈建英承诺会处理的，而且直到去年9月份被告还去支付利息，故对该辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈建英应于本判决生效后十五日内归还原告宋昌季借款24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告陈建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 单巧萍
二〇一三年五月三日
书 记 员 陈梦楚
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。