wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第291号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波百飞特进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区彩虹南路**号（8-1）。
法定代表人：魏建刚，该公司总经理。
委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王基法，系原义�市勇凯体育用品厂业主。
一审第三人：无锡百达体育用品有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉工业园。
再审申请人宁波百飞特进出口有限公司（以下简称百飞特公司）因与被申请人王基法、一审第三人无锡百达体育用品有限公司（以下简称百达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬商终字第16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
百飞特公司申请再审称：（一）原二审判决认定事实错误。1.认定百飞特公司与王基法存在买卖事实错误。百飞特公司与百达公司签订过《订购合同》，合同约定的标的、单价、总价等内容与开具给百达公司的增值税发票记载均能对应。百飞特公司分4次将共计76400元货款支付给百达公司，百达公司于2012年11月23日出具《情况说明》，因百达公司交付的产品存在质量问题，同意免除8万元货款以赔偿百飞特公司损失，上述事实证明百飞特公司是与百达公司存在买卖合同关系。王基法系代百达公司加工产品，应由百达公司支付货款给王基法。励文伟系百飞特公司成立时的股东，从未参与公司的管理，本案的二份《订购合同》均由百飞特公司法定代表人魏建刚签订，从未委托励文伟台签收货物，亦未授权其签字或对此予以追认。因此，百飞特公司在《订购合同》的签订、履行、产品质量异议、赔偿、货款减免、发票开具等环节均是与百达公司发生关系。王基法系代百达公司交付货物，与百飞特公司无合同关系。2.百飞特公司已分4次将共计676400元货款支付给百达公司，加上百达公司同意免除8万元货款以赔偿百飞特公司损失，余款25600元亦已由百达公司免除，故二审认定百飞特公司尚欠货款186704元错误。（二）二审判决适用法律错误。从合同主体、内容、责任的相对性看，百飞特公司与王基法没有合同关系，二审适用法律上违反了《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十一条之规定。此外，二审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关条款，未适用实体法，以程序法作为判决民事责任的依据，显属适用法律错误。百飞特公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：（一）关于案涉买卖合同关系中百飞特公司的合同相对方的认定。本案王基法根据其与百飞特公司签订的合同金额分别为23万元、552000元的二份《订购合同》，诉请百飞特公司支付余欠货款。百飞特公司原审中对其曾与王基法签订二份《订购合同》（合同号分别为BFT12112、BFT121128）的事实无异议，但主张该《订购合同》并未实际履行�与其发生案涉买卖关系的合同相对方系百达公司，王基法作为百达公司的产品代加工者，在案涉货物加工完成后代百达公司交付给百飞特公司。根据百飞特公司工作人员励文伟在与王基法签订的二份《订购合同》上签字确认验收上述合同项下全部货物的事实，可以认定王基法已经履行交付货物的合同义务。但从百飞特公司提供的下列证据分析：1.其与百达公司签订的合同金额为23万元的《订购合同》一份。该合同的合同号与百飞特公司与王基法所签的合同金额为23万元的《订购合同》的合同号相同，且百飞特公司未能提供其他合同证明其与百达公司存在与讼争货款总额782000元相符的买卖合同关系；2.百飞特公司给百达公司汇款的相关凭证、百达公司开具的给百飞特公司的收据和金额为783104元的增值税专用发票。对此，王基法称因其不是一般纳税人，故委托百达公司开具上述发票，考虑到票款一致原则，故由百达公司代收货款，并不能据此证明百达公司系合同相对方。而一审庭审中百飞特公司曾认可百达公司代王基法开具增值税专用发票的事实，在与合同载明的合同当事人不一致的情况下，仅依增值税专用发票及货款支付凭证尚不足以认定合同相对方，对该部分证据与本案的关联性应结合其他证据认定；3.百达公司出具的《情况说明》。据该《情况说明》所载，百达公司系对合同号为BFT111226的交易同意减免货款，与本案争议合同无涉。综上，百飞特公司提供的上述证据尚不足以反驳王基法提供的证据，二审比较双方当事人的举证，结合一审中百飞特公司以王基法提供的货特存在质量瑕疵且迟延履行为由提起反诉，后又撤回的具体情况，认定王基法与百飞特公司之间存在买卖合同关系，并无不当。
（二）关于二审判决认定百飞特公司尚欠货款金额是否正确。本案双方当事人对案涉合同项下总货款为782000元无争议。王基法自认已收到百达公司转付的货款596400元，但对百飞特公司提供的百达公司出具的《情况说明》所载同意减免8万元及收款收据所载收到现金8万元的内容均不予认可。鉴于合同的相对性，第三人百达公司不具有减免一方当事人合同义务的权利，且《情况说明》所载的合同号并非本案讼争合同，《收款收据》上所载款项与本案的关联性亦难以认定。因而，百飞特公司主张已另行现金支付百达公司8万元、百达公司同意因产品质量问题减免8万元及余欠的25600元货款，不能成立。二审判决百飞特公司应支付王基法余欠货款186704元，并无不当。
（三）关于法律适用。二审仅依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定作出判决，适用法律不完整，但实体处理结果并无不当，百飞特公司�二审判决适用法律错误为由申请再审，不予支持。
综上，百飞特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁波百飞特进出口有限公司的再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 蒋旭东
代理审判员 周进海
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈小青
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初3564号
原告洛阳铭诺机械有限公司，住所地洛阳市伊川县水寨镇火车站，注册号410329120005315（1-1）。
法定代表人赵海现。
委托代理人范纪奎，河南首正律师事务所律师，特别授权。
被告宋胜强，男，汉族，1975年2月12日生，住河南省伊川县。
被告宋利强，男，汉族，1972年11月15日生，住址同上。
二被告共同委托代理人姜可有，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
原告洛阳铭诺机械有限公司诉被告宋胜强、宋利强排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，原告洛阳铭诺机械有限公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳铭诺机械有限公司以双方达成和解为由撤回对宋胜强、宋利强的起诉理由正当，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许洛阳铭诺机械有限公司撤回对被告宋胜强、宋利强的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告洛阳铭诺机械有限公司负担。
审 判 长 李佳楠
人民陪审员 曹军令
人民陪审员 黄雪梅
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 赛 楠
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初8459号
原告：骆锦昆，男，1975年出生，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作。
代理权限：特别授权。
被告：苏建福，男，1982年出生，住泉州台商投资区。
被告：苏钟忠，男，1987年出生，住泉州台商投资区。
原告骆锦昆与被告苏建福、苏钟忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆锦昆的委托诉讼代理人林丛山到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆锦昆向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款25万元，并按月利率2%计付自2015年12月7日起至还款之日止的利息。事实与理由：两被告于2014年9月6日向原告借款25万元，约定月利率2.5%，借款期限自2014年9月6日起至2014年10月5日止。借款后，被告仅支付3个月利息，此后未再还款。
被告苏建福、苏钟忠未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即担保借款合同1份，以此证明两被告于2014年9月6日向原告借款25万元，约定月利率2.5%，借款期限自2014年9月6日起至2014年10月5日止。借款后，被告仅支付3个月利息。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的担保借款合同，系两被告以借款人名义与原告签订，并经两被告在合同尾部附注部分书面确认收到借款25万元，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2014年9月6日，原告与两被告签订担保借款合同1份，约定由两被告向原告借款25万元，月利率2.5%，借款期限自2014年9月6日起至2014年10月5日止。合同签订当日，两被告书面确认收到借款25万元。此后，被告仅支付3个月利息。
综上事实，本院认为，原告与两被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告未按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告偿还到期借款25万元，并按月利率2%计付2015年12月7日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏建福、苏钟忠应于本判决生效之日起十五日内偿还原告骆锦昆借款25万元，并按月利率2%计付2015年12月7日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，减半收取3313元，由被告苏建福、苏钟忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 朱小强
二〇一六年十月二十八日
书记员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第03528号
原告赵亚平，女，汉族，1989年7月25日出生，住河南省虞城县。
被告商丘市鑫山种猪繁育有限公司。住所地，商丘市睢阳区。
被告赵师弘，男，汉族，1963年7月12日出生，住商丘市睢阳区。
被告王金英，女，汉族，1962年5月20日出生，住址同上。系赵师弘之妻。
被告赵晨光，男，汉族，1987年10月12日出生，住址同上。系赵师弘之子。
被告丁春艳，女，汉族，1985年7月27日出生，住址同上。系赵晨光之妻。
原告赵亚平诉被告商丘市鑫山种猪繁育有限公司、赵师弘、王金英、赵晨光、丁春艳民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法公开审�了本案。现已审理终结。
原告赵亚平诉称，商丘市鑫山种猪繁育有限公司是以赵师弘为负责人的家族性企业。2014年9月21日，被告赵师弘为经营所需向原告借款3万元，约定借期3个月，利率15‰，并由商丘市鑫山种猪繁育有限公司作担保，借款以银行转账汇入丁春艳账户。借款到期后，经多次催要，被告以种种理由拒不偿还，无奈诉至法院。请求判令被告偿还借款30000元及利息，诉讼费由被告承担。
本院认为，被告商丘市鑫山种猪繁育有限公司以涉嫌吸收公众存款，现已被政府部门成立的工作组接管，其行为可能涉嫌吸收公众存款。被告王金英、赵晨光、丁春艳均为该企业的法定代表人赵师弘的亲属，且多笔借款均汇入丁春艳的账户，均可能涉嫌同一行为。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律》若干问题的规定的规定，该案应当驳�起诉。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》的规定第五条之规定，裁定如下：
驳回原告赵亚平的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李安生
二〇一五年十一月二十日
书记员 常东亮
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）商睢民初字第03528号原告赵亚平，女，汉族，1989年7月25日出生，住河南省虞城县。被告商丘市鑫山种猪繁育有限公司。住所地，商丘市睢阳区。被告赵师弘，男，汉族，1963年7月12日出生，住商丘市睢阳区。被告王金英，女，汉族，1962年5月20日出生，住址同上。系赵师弘之妻。被告赵晨光，男，汉族，1987年10月12日出生，住址同上。系赵师弘之子。被告丁春艳，女，汉族，1985年7月27日出生，住址同上。系赵晨光之妻。原告赵亚平诉被告商丘市鑫山种猪繁育有限公司、赵师弘、王金英、赵晨光、丁春艳民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法公开审�了本案。现已审理终结。原告赵亚平诉称，商丘市鑫山种猪繁育有限公司是以赵师弘为负责人的家族性企业。2014年9月21日，被告赵师弘为经营所需向原告借款3万元，约定借期3个月，利率15‰，并由商丘市鑫山种猪繁育有限公司作担保，借款以银行转账汇入丁春艳账户。借款到期后，经多次催要，被告以种种理由拒不偿还，无奈诉至法院。请求判令被告偿还借款30000元及利息，诉讼费由被告承担。本院认为，被告商丘市鑫山种猪繁育有限公司以涉嫌吸收公众存款，现已被政府部门成立的工作组接管，其行为可能涉嫌吸收公众存款。被告王金英、赵晨光、丁春艳均为该企业的法定代表人赵师弘的亲属，且多笔借款均汇入丁春艳的账户，均可能涉嫌同一行为。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律》若干问题的规定的规定，该案应当驳�起诉。依照《最高人民法院的规定》的规定第五条之规定，裁定如下：驳回原告赵亚平的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安生二〇一五年十一月二十日书记员  常东亮
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2631号
申请执行人：河南省福莱集成房屋有限公司。
法定代表人孔祥龙。
被执行人：梁本照，男，汉族。
被执行人：张珍，女，汉族。
河南省福莱集成房屋有限公司诉梁本照、张珍合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初2015号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人梁本照、张珍银行存款90000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一七年九月十四日
书记员 王培龙
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1613号
申请执行人武京乐，男，1993年10月29日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人马伟博，男，1985年8月4日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人边璐璐，女，1985年8月4日出生，汉族，住大同市城区。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2017）晋0202民初141号民事判决书，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人马博伟、边璐璐银行存款八十万一千八百元（801800元）或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 刘欣
二〇一七年十二月一日
书记员 米静
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初4776号
申请人：邹平县汽车出租公司。
被申请人：仇东东。
申请人邹平县汽车出租公司因与被申请人仇东东机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年12月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人仇东东的银行存款40000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币40000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人邹平县汽车出租公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人仇东东的银行存款40000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费420元，由邹平县汽车出租公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深盐法民一劳初字第3号
原告深圳市兴宝物流有限公司。
法定代表人严保兴，该公司总经理。
委托代理人梁洁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告郑道京。
本院在审理原告深圳市兴宝物流有限公司诉被告郑道京劳动争议一案中，原告深圳市兴宝物流有限公司于2014年2月24日以双方已达成和解为由，向本院提出撤回对被告郑道京的起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市兴宝物流有限公司撤回起诉。
审判员 孙 静
二〇一四年二月二十八日
书记员 张小玲
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初231号
原告：吉林省辉隆肥业有限公司。
地址:吉林省公主岭市。
法定代表人：赵小辉，系总经理。
委托代理人：褚荔建，系公司员工。
被告：赵庆国，现住吉林省公主岭市。
原告吉林省辉隆肥业有限公司与被告赵庆国买卖合同纠纷一案。本院于2017年2月6日受理后，依法由审判员任振宇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省辉隆肥业有限公司委托诉讼代理人褚荔建到庭参加诉讼，被告赵庆国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省辉隆肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵庆国给付化肥款362147元，2、给付逾期利息39111元。3.诉讼费被告负担。事实及理由：2016年4月7日至2016年4月10日赵庆国在吉林省辉隆肥业有限公司处赊购化肥，共计化肥款644952元，出具欠据，双方约定月息1分3厘5。经原告催要被告给付282805元，余款至今未付。故原告诉讼至法院，要求被告给付欠款362147元及利息39111元（计算至2016年12月31日），并承担诉讼费用。
赵庆国未答辩。
原告依据被告出具的欠条，向本院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，亦未提出反驳原告主张异议和证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日赵庆国在吉林省辉隆肥业有限公司处赊购化肥款160000元（没有约定还款期限和利息），2016年4月10日赵庆国在吉林省辉隆肥业有限公司处赊购化肥款320000元（约定三天内还款，没有约定利息），2016年4月19日赵庆国在吉林省辉隆肥业有限公司处赊购化肥款160000元（约定三天内还款，没有约定利息），共计化肥款640000元。经原告催要被告给付282805元，尚有357195元没有结清。上述事实；有原告提供被告出具的欠条在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，亦未提出反驳原告主张的异议。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案赵庆国没有按照约定履行付款已经构成违约。双方没有约定利息，依据《买卖合同解释》24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”。为此对原告要求被告支付利息请求予以支持，约定还款期限按照期限到期次日起计算至2017年3月24日，没有约定还款期限的从主张权利之日起至2017年3月24日。被告赵庆国应给付原告吉林省辉隆肥业有限公司化肥款本金640000元，利息25125元（2016年4月7日160000元X4.35%÷12个月＋18天利息；2016年4月10日320000元X4.35%÷12X11个月；2016年4月19日160000元X4.35%÷12X11个月＋2天利息，利息计算至2017年3月24日）。被告在规定的时间内未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
赵庆国在判决生效之日给付吉林省辉隆肥业有限公司化肥款640000元，利息25125元（计算至2017年3月24日），合计665125元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7310元由赵庆国负担3655元，法院退回吉林省辉隆肥业有限公司3655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 任振宇
二〇一七年三月二十四日
书记员 石良玉
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1896号
原告：李英谦,女，1958年6月28日出生，汉族，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人:段学振,保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。
被告：何立军,男，1978年5月19日出生，汉族，住保定市徐水区。
原告李英谦与被告何立军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英谦的委托诉讼代理人段学振到庭参加诉讼,被告何立军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李英谦向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金100000元;2.要求被告按照年利率6%支付自逾期还款之日至2017年10月14日止的利息。事实与理由：原、被告经人介绍相识。2015年7月13日,被告向原告借款100000元,并于当日写下借条，约定三个月归还。到期后，被告以各种理由推脱未予归还。
李英谦围绕诉讼请求提交借条一份，载明：“借条今借李英谦现金拾万元整（￥100000.00元）限期3个月归还借款人：何立军2015年7月13日。”借条书写在被告的身份证复印件上。对原告的起诉和提交的证据，被告何立军在答辩和举证期限内未提出反驳意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果应由被告何立军自行承担。原告提交的证据形式合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告何立军于2015年7月13日向原告李英谦借款100000元，期限3个月，至今未返还。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告应当按照约定返还原告借款。被告未履行返还借款的义务，应当承担民事责任。对原告要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付借款利息，符合有关规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告何立军返还原告李英谦借款本金100000元，并支付自逾期还款之日起至2017年10月14日止的利息12000元，共计112000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取计1270元,由何立军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 田爱民
二〇一七年十月十一日
书记员 耿胜意
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3578号
原告：平安银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市飞龙东路288号。
主要负责人：黄震，行长。
委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
被告：周细斌。
原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行常州分行）与被告周细斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行常州分行的委托代理人刘建永到庭参加诉讼，被告周细斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行常州分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还贷款本金450000元，利息及罚息17251元，罚息暂算至2016年7月31日，并要求被告支付罚息直至所有贷款本息结清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月3日，原告与被告周细斌签订了《个人信用额度贷款合同》一份，约定原告向被告提供额度金额不超过1000000元的个人信用贷款，额度期限最长不超过十年。如被告分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还所有贷款，并对未归还的贷款自逾期之日起按逾期贷款利率计收罚息。合同签订后，原、被告发生多次贷款业务。2016年5月20日，被告分19次向原告贷款总计450000元，贷款期限3个月，年利率为15.12%，还款方式为按月净息还款。但被告未能按约归还全部借款本息。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告周细斌未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，周细斌未到庭参加诉讼也未对证据进行质证。对于原告提交的证据，本院均予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2014年1月3日，原告平安银行常州分行（××）与被告周细斌（××）签订了《个人信用额度贷款合同》一份，合同约定：“原告同意向周细斌提供额度金额最高不超过1000000元的贷款，额度期限最长不超过十年；贷款采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按实际天数计息；合同项下贷款还款方式为净息还款法，按日计息，按月付息，到期一次性还本；××应按时足额地归还合同项下的贷款本金及利息。若××任一期未按时足额还款，则原告有权要求××归还全部贷款，并对归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；因××违约，平安银行常州分行有权宣布贷款提前到期，要求××立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；若发生争议，则向××所在地（常州市天宁区）人民法院起诉。”上述合同签订后，原、被告之间发生多次贷款业务。2016年5月20日，被告分19次向原告借款450000元；借期均为3个月，贷款执行年利率15.12%，还款方式均为按月净息还款，还款日为每月21日。但被告仅于2016年6月21日归还第一期借款利息134.79元，其余款项经原告多次催要后，至今仍未归还。截至2016年7月31日，被告共结欠原告借款本金450000元、利息及罚息17251元。现原告起诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为，平安银行常州分行与周细斌签订的《个人信用额度贷款合同》合法有效，各方应按照约定履行各自的义务。平安银行常州分行依约发放贷款后，周细斌未能按约定期归还借款本息已构成违约。现平安银行常州分行要求××周细斌立即归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
周细斌于本判决发生法律效力之日起十日内归还平安银行股份有限公司常州分行贷款本金450000元、暂计至2016年7月31日的利息及罚息17251元，并支付自2016年8月1日起至本息实际付清之日止按合同约定利率计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8309元，公告费300元，合计8609元，由周细斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 杜 平
代理审判员 刘 跃
人民陪审员 邱小路
二〇一六年十一月四日
书 记 员 金奕慈
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第836号
原告北京瑞原爱格装饰材料有限公司。
法定代表人杜彭。
委托代理人夏季风，上海恒隆律师事务所律师。
被告上海鼎喻橱柜有限公司。
法定代表人罗文辉。
原告北京瑞原爱格装饰材料有限公司诉被告上海鼎喻橱柜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由代理审判员徐霖适用简易程序审理。本案于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏季风到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京瑞原爱格装饰材料有限公司诉称：2011年8月9日，原、被告签订《北京瑞原爱格装饰材料有限公司合作承诺书》一份，约定原告向被告提供某某阻尼抽、阻尼铰链，并约定了不同规格的报价，付款方式为现款现货。后双方对承诺书上约定的价格进行了变更，2013年8月16日，双方通过传真确认了订购单，采购阻尼抽462付及空白标志盖1000个，共计60，060元，订单上还确定送货地址为上海浦东北蔡镇卫行村卫行路XXX号，收货人是杨某某。2013年8月27日，原告通过快递方式向被告的送货地址发了1000个标志盖，2013年9月2日，原告将其余货物即462付阻尼抽送货至被告的送货地址，被告的收货人杨某某签收确认收到全部货物，但之后被告一直未支付货款。2013年12月12日，双方进行了对账，被告确认欠款60，060元。此后经多次催讨未果，故原告诉至法院，要求被告：1、支付原告货款60，060元；2、支付逾期付款利息（以60，060元为基数，自2014年3月18日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明自己的主张，向本院提供了合作承诺书、发货单及附件、对账单各一份，证明被告向原告采购产品，原告按约送货60，060元，被告未付款。
被告未发表答辩意见，未对原告提供证据发表质证意见。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原告提供的证据可以证明原、被告间存在买卖合同关系，被告向原告采购物品。原告按照订单向被告发货，被告收货人签收。2013年12月2日，原、被告双方进行了对账，确认未付款金额为60，060元，被告在对账单上加盖了公章予以确认。后被告未进行支付，其拖欠货款的行为，给原告造成了损失，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海鼎喻橱柜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京瑞原爱格装饰材料有限公司货款60，060元；
二、被告上海鼎喻橱柜有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京瑞原爱格装饰材料有限公司逾期付款利息损失（以60，060元为基数，自2014年3月18日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告上海鼎喻橱柜有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，302元，减半收取651元，财产保全申请费621元，合计诉讼费1，272元，由被告上海鼎喻橱柜有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐 霖
二〇一四年五月十四日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法行执字第10号
申请执行人衡南县食品药品监督管理局。
法定代表人ＸＸ捍，局长。
被执行人衡南县向阳镇中心幼儿园分园。
负责人唐清明，园长。
衡南县食品药品监督管理局依据已经发生法律效力的南食药监行罚（2014）S-030号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，为保证该案的顺利执行，经查实，衡南县向阳镇中心幼儿园分园系唐清明所举办，唐清明在银行有存款，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人衡南县向阳镇中心幼儿园分园业主唐清明在银行的存款60800元予以冻结或扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺仲元
审 判 员 杨孝初
代理审判员 许志娇
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 廖朴文
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法行执字第10号
申请执行人衡南县食品药品监督管理局，住所地衡南县云集镇鸿业路3号。
法定代表人ＸＸ捍，局长。
被执行人衡南县向阳镇中心幼儿园分园，住所地衡南县向阳镇水口村村部。
负责人唐清明，园长。
衡南县食品药品监督管理局依据已经发生法律效力的南食药监行罚（2014）S-030号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，为保证该案的顺利执行，经查实，衡南县向阳镇中心幼儿园分园系唐清明所举办，唐清明在银行有存款，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人衡南县向阳镇中心幼儿园分园业主唐清明在银行的存款60800元予以冻结或扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺仲元
审 判 员 杨孝初
代理审判员 许志娇
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 廖朴文
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）南法行执字第10号申请执行人衡南县食品药品监督管理局，住所地衡南县云集镇鸿业路3号。法定代表人ＸＸ捍，局长。被执行人衡南县向阳镇中心幼儿园分园，住所地衡南县向阳镇水口村村部。负责人唐清明，园长。衡南县食品药品监督管理局依据已经发生法律效力的南食药监行罚（2014）S-030号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，为保证该案的顺利执行，经查实，衡南县向阳镇中心幼儿园分园系唐清明所举办，唐清明在银行有存款，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人衡南县向阳镇中心幼儿园分园业主唐清明在银行的存款60800元予以冻结或扣划。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贺仲元审 判 员  杨孝初代理审判员  许志娇二〇一五年一月二十九日书 记 员  廖朴文
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东商初字第2388号
原告：王红伟，农民。
被告：聊城九州建筑安装有限公司，住聊城经济技术开发区高科园九州路1号。
法定代表人：贾振忠，总经理。
被告：贾余青，该公司材料员。
本院在审理原告王红伟与被告聊城九州建筑安装有限公司、贾余青买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王红伟撤回起诉。
案件受理费5118元减半收取2559元，由原告王红伟承担。
审 判 长 王玉霞
人民陪审员 张传宏
人民陪审员 薛冰冰
二０一四年十一月十三日
书 记 员 李 腾
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402民初1199号
原告中国工商银行股份有限公司长治分行。
住所地长治市太行东街***号。
负责人裴利民，职务行长。
统一社会信用代码：91140400810759115C。
委托代理人王彬彬，山西健杰律师事务所律师。
被告金波，男，1986年2月10日出生，汉族。
被告张晓羊，女，1984年9月23日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司长治分行与被告金波、张晓羊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照原告提供的被告金波、张晓羊的地址，未能向被告金波、张晓羊送达应诉手续。经询问原告，其未能提供被告金波、张晓羊的其它住址及联系方式，也未能提供办理公告送达的手续。
本院认为：因本院按原告中国工商银行股份有限公司长治分行提供的被告金波、张晓羊的地址无法向其送达应诉手续，现原告未能提供被告金波、张晓羊的其它确切住所及联系方式，致本院无法向被告金波、张晓羊送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司长治分行的起诉。
案件受理费2632元，退还原告中国工商银行股份有限公司长治分行2632元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 宋海峰
审判员 李艳琴
审判员 徐河喜
二〇一七年八月二十三日
书记员 纪亚钧
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中刑执字第00661号
罪犯艾庆朋。
陕西省榆林市中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）榆中法刑一初字第00046号刑事判决，以被告人艾庆朋犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元（刑期自2011年11月15日起至2025年11月14日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯艾庆朋在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动，在电子元件生产岗位上任劳任怨，按时完成生产任务。在计分考核中，该犯累计获得“积极”12个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯艾庆朋在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯艾庆朋减刑九个月（刑期执行至2025年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 韩连梅
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1227刑初106号
公诉机关广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民检察院。
被告人黄尚金（小名“日某”），于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，农民。曾因犯贩卖毒品罪，先后于2011年5月6日、2015年6月19日被本院判处有期徒刑一年二个月、九个月。2015年12月23日刑满释放。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年5月8日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。
巴马瑶族自治县人民检察院以巴检刑诉（2016）90号起诉书指控被告人黄尚金犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月23日公开开庭审理了本案，巴马瑶族自治县人民检察院指派检察员刘世令出庭支持公诉，被告人黄尚金到庭参加诉讼。现已审理终结。
巴马瑶族自治县人民检察院指控，被告人黄尚金于2016年5月7日22时许，以100元人民币的价格贩卖一粒毒品海洛因给吸毒人员林某，并提供房间给林某等四位朋友吸食毒品。被告人的行为已触犯刑律，应当以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄尚金对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，2016年5月7日22时许，吸毒人员林荣辉来到巴马瑶族自治县巴马镇巴发村廷细屯4号居民楼被告人黄尚金的卧室，以人民币100元的价格跟被告人黄尚金购买一粒毒品海洛因。之后，被告人黄尚金又提供吸毒工具，容留林某、黄某甲、黄某乙、李某等4人在其卧室内吸食其提供的毒品甲基苯丙胺（冰毒）和林某跟其购买的毒品海洛因。直至次日0时许被公安民警查获，民警当场在其卧室茶几上查获吸毒工具及黄尚金持有的净重0.95克冰毒、0.19克海洛因，并从黄尚金身上查获毒资100元，还从吸毒人员林某身上缴获其吸食剩余的净重0.01克毒品海洛因。上述事实，被告人黄尚金在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某、黄某甲、黄某乙、李某的证言，被告人黄尚金的供述和辩解，辨认笔录及辨认照片，检查笔录，现场辨认笔录及照片，证据保全决定书及证据保全清单，现场检测报告书及照片，案情简介，鉴定意见通知书，办案说明，刑事判决书及释放证明，犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄尚金明知是毒品海洛因而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪；其明知他人吸食毒品而提供场所，其行为构成了容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人黄尚金犯贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪的罪名成立，应予支持。被告人一人犯数罪，依法实行数罪并罚。案后，被告人能如实供述其犯罪事实，属坦白，本院给予从轻处罚。被告人系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款，第四十五条，第四十七条，第六十四条，第六十七条第三款，第六十九条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄尚金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月8日起至2018年5月7日止。罚金限于判决生效后30日内交清，届满不缴纳的，则强制缴纳。）
二、随案移送的吸毒工具及涉案手机一部、毒资一百元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 甘克岁
二〇一六年八月二十三日
书记员 韦祝瑜
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执6980-3号
申请执行人：陈创印，男，汉族，1979年8月17日出生，住所地：广东省化州市。
委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。
被执行人：陈卫杰，男，汉族，1981年11月26日出生，住所地：广东省汕头市澄海区。
关于申请执行人陈创印与被执行人陈卫杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法桂民二初字第780号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈卫杰应支付款项99609元、以99609元为本金从2015年7月6日起至付清款日止按年利率7.65%计算的利息、诉讼费用1561.26元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月5日立案执行。
本案执行过程中，本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人的财产情况，发现诉讼过程中本院已依法查封的被执行人名下的粤Ｙ×××××号牌小汽车，因该车辆不知去向，本院无法处理。除此之外，本院未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产。另外，本院于2016年8月23日已将被执行人列入失信人员名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执6980号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 杨凤娥
二〇一六年九月二十二日
书记员 潘德伦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0605执6980-3号 申请执行人：陈创印，男，汉族，1979年8月17日出生，住所地：广东省化州市。 委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。 被执行人：陈卫杰，男，汉族，1981年11月26日出生，住所地：广东省汕头市澄海区。 关于申请执行人陈创印与被执行人陈卫杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法桂民二初字第780号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈卫杰应支付款项99609元、以99609元为本金从2015年7月6日起至付清款日止按年利率7.65%计算的利息、诉讼费用1561.26元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月5日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人的财产情况，发现诉讼过程中本院已依法查封的被执行人名下的粤Ｙ×××××号牌小汽车，因该车辆不知去向，本院无法处理。除此之外，本院未发现被执行人在本辖区内有其他可供执行的财产。另外，本院于2016年8月23日已将被执行人列入失信人员名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0605执6980号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  董留忠 执行员  杨风娥 二〇一六年九月二十二日 书记员  潘德伦
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2314号
原告魏发金，男，1973年1月8日出生，汉族，莆田市秀屿区人，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告黄群飞（曾用名黄军飞），男，1989年10月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
原告魏发金诉被告黄群飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏发金到庭参加诉讼；被告黄群飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告魏发金诉称，2014年10月1日，被告黄群飞以开精品店急需周转资金为由，向原告借款人民币10万元，双方约定借款按月利率30‰计算利息，未约定还款期限。尔后，被告未履行债务。原告向被告催讨，但被告借故推诿不肯归还，致原告向被告多次催讨借款均未果，被告的行为已构成违约，且侵害了原告的合法权益。被告作为借款债务人，应承担偿还原告上述借款本息的民事责任。请求依法判令：一、被告黄群飞归还原告魏发金借款人民币10万元，并支付该款自2014年10月1日起至还清借款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍计算的利息。二、本案案件受理费由被告负担。
被告黄群飞未作答辩。
本案经公开开庭审理，原告魏发金在本院指定的举证期限内就其上述主张向本院递交下列证据：1、原告魏发金的《居民身份证》复印件一份，以此证明原告的身份及诉讼主体适格。2、被告黄群飞的《居民身份证》及《常住人口详细查询结果》复印件各一份，以此证明被告的身份及诉讼主体适格。3、被告黄群飞于2014年10月1日出具给原告收执的《借条》一张，以此证明当日被告向原告借款人民币10万元，双方约定借款按月利率30‰计算利息，未约定还款期限的事实。
本院认为，被告黄群飞经传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明其主张，予以认定并采信。
根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，2014年10月1日，被告黄群飞以开精品店急需周转资金为由，向原告魏发金借款人民币10万元，双方约定借款按月利率30‰计算利息，未约定还款期限。此有被告黄群飞出具给原告魏发金收执的《�条》一张为据。该《借条》主要内容为：“借条本人因开精品店急需周转资金，现向魏发金暂借人民币￥100000元（捺指纹印）（大写：壹拾万整）（捺指纹印），月息3%，于每月___日前付清，借期___个月。若逾期未还，可交由公安机关按诈骗处理。此据。借款人：黄群飞（签名及捺指纹印）134＊＊＊＊****（手机号码）身份证号：35030319891004＊＊＊＊。2014年10月1日”。尔后，被告未履行债务。原告向被告多次催讨借款均未果，遂于2015年7月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。
综上所述，本院认为，原告魏发金与被告黄群飞之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，被告黄群飞向原告魏发金借款人民币10万元，有原告提供的《借条》为据。事实清楚，证据充分合法，应予认定。被告借款后未履行债务，已构成违约，应承担还款付息的民事责任。原告要求被告归还借款，并支付该款自2014年10月1日起至还清借款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍计算的利息及承担本案案件受理费，合法有理，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告黄群飞应在本判决生效后五日内归还原告魏发金借款人民币十万元（￥10万元），并支付该款自2014年10月1日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行�定同期同类贷款利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2780元，减半收取为人民币1390元，由被告黄群飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑少凡
二〇一五年八月十四日
书记员 林黄欢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借�关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3720号
原告：中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行。住所地：台州市黄岩区青年路***号。
代表人：潘亮，该行行长。
委托代理人：王经文，该行职员。
委托代理人：姜毅力，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：任辉。
被告：王健。
原告中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩工行）为与被告任辉、王健金融借款合同纠纷一案，于2015年11月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员金洪列适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄岩工行的委托代理人王经文、姜毅力到庭参加诉讼，被告任辉、王健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄岩工行起诉称：两被告系夫妻关系。2012年6月7日，被告任辉以其与王健共有的坐落于黄岩区西城街道西街社区西街小区9幢2单元302室的房产作抵押，向原告申请借款，并签订了《个人借款／担保合同》一份，约定：原告向被告任辉发放贷款570000元；贷款期限为120个月，从2012年6月7日至2022年6月7日止，具体时间以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人逾期归还借款本息的，贷款人有权要求其立即清偿未清偿款项以及产生的利息、罚息及其他费用；本次贷款的担保方式为抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；主债权到期（包括提前到期）借款人未予清偿的，贷款人有权实现抵押权等内容。同月11日，两被告办理了上述房产的抵押登记手续（他项权证为台房他证黄字第2355**号）。同月13日，原告向被告任辉发放了贷款570000元，年利率为6.8%，贷款起始日为2012年6月13日至2022年6月13日。被告任辉借款后未按约偿还借款本息，截止2015年9月1日，被告任辉已连续3个付款期未按时付款，欠原告贷款本金454137.92元、利息15304.05元。原告为实现债权支付了律师费24400元。请求判令被告任辉、王健偿还原告黄岩工行借款本金454137.92元，截止2015年9月1日的利息15304.05元，2015年9月2日起至实际偿付之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定计付，并赔偿原告为实现债权而支出的律师费24400元；原告对被告任辉、王健共有的坐落于黄岩区西城街道西街社区西街小区9幢2单元302室房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告任辉偿还原告黄岩工行借款本金454137.92元，截止2015年9月1日的利息15304.05元，2015年9月2日起至实际偿付之日止的利息、罚息、复息按借款合同约定计付，并赔偿原告为实现债权而支出的律师费24400元；原告对被告任辉、王健共有的坐落于黄岩区西城街道西街社区西街小区9幢2单元302室房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
被告任辉、王健未作答辩，也未举证。
原告黄岩工行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告营业执照副本、组织机构代码证、代表人身份证明书和两被告身份证复印件、结婚证各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
二、《个人借款／担保合同》、个人贷款借款凭证、房产所有权证、土地使用权证、房屋他项权证各1份，拟证明原、被告签订抵押、借款合同，约定了相关权利义务，之后，被告按约办理了抵押登记手续，原告也按约履行放款义务的事实。
三、自营历史明细列表2份，拟证明截止2015年9月1日，被告任辉已连续3个付款期未按时付款，欠原告贷款本金454137.92元、利息15304.05元的事实。
四、浙江省国家税务局通用机打发票1份，拟证明原告为实现债权支出律师费24400元的事实。
两被告在本院依法向其送达相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未向本院举证，又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告任辉、王健签订的《个人借款／担保合同》系各方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。原告依约向被告任辉发放了贷款，已履行了合同约定的义务。被告任辉未按约偿还借款本息，已构成违约，应偿还原告借款本金454137.92元，并偿付相关的利息、罚息、复息及律师代理费。被告任辉、王健以其所有的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告可就该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款内享有优先受偿权。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行借款本金454137.92元及利息、罚息、复息（截止2015年9月1日利息15304.05元，2015年9月2日起至判决履行完毕之日止的利息、罚息、复息按合同约定的利率计算），并赔偿原告律师费24400元。
二、若被告任辉未按上述第一项履行付款义务，则原告中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行有权就被告任辉、王健所有的坐落于台州市黄岩区西城街道西街社区西街小区9幢2单元302室房产的折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8875元，减半收取4437.5元，由被告任辉、王健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8875元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 金洪列
二〇一五年十二月八日
代书 记员 王佳梦
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初5078号
原告：丰都建典水泥有限公司，住所地：重庆市丰都县湛普镇白水村1组，统一社会信用代码91500230671018949B。
法定代表人：秦大华，董事长。
委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：重庆宏隆水上游乐有限责任公司，住所地：重庆市丰都县名山街道白沙沱村1组（桃园山庄），统一社会信用代码91500230345953771W。
法定代表人：孙永红，董事长。
被告：孙国峰，男，1967年1月18日出生，汉族，律师，住重庆市丰都县。
被告：孙华江，男，1970年9月22日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：崔红东，重庆王华律师事务所律师。原告丰都建典水泥有限公司与被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司、孙国峰、孙华江买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员高鹏适用小额诉讼程序于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告丰都建典水泥有限公司的委托诉讼代理人夏明亮、被告孙国峰、被告孙华江的委托诉讼代理人崔红东、被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司的法定代表人孙永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰都建典水泥有限公司诉称：2016年6月20日，原告丰都建典水泥有限公司（丙方）、重庆建典混凝土有限公司（乙方）与被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司（甲方）签订重庆市建设工程预拌砼供应合同，约定丙方为甲方供应水泥，乙方为甲方供应预拌砼，各方另约定单价、供应方式、付款方式、及违约责任等内容，被告孙国峰、孙华江为货款支付担保人。原告依约送达水泥后被告一直未予清偿货款，至今尚欠货款13630元，故诉至人民法院请求判决三被告支付尚欠货款13630元及该款自2016年9月21日起至清偿日止按日利率千分之三计算的利息。
被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司的辩称：原告诉称尚欠货款金额属实，但违约金过高，请求人民法院予以调减。
被告孙国峰辩称：欠款金额属实，应由公司承担责任；原告起诉违约金过高，请求予以调减；被告作为货款支付担保人属实，但已超过担保期间，被告不再承担担保责任。
被告孙华江辩称：同意被告孙国峰的答辩意见，担保期间已过，被告孙华江不再承担担保责任。
经审理查明：2016年6月20日，丰都建典水泥有限公司（丙方）、重庆建典混凝土有限公司（乙方）与重庆宏隆水上游乐有限责任公司（甲方）签订重庆市建设工程预拌砼供应合同，约定丙方为甲方供应水泥，乙方为甲方供应预拌砼，各方另约定单价、供应方式、付款方式（2016年9月20日前清偿货款）及违约责任（逾期付款按日息千分之三计算违约金）等内容，孙国峰、孙华江为货款支付担保人。丰都建典水泥有限公司依约送达水泥后重庆宏隆水上游乐有限责任公司一直未予清偿货款，至今尚欠货款13630元。
上述事实，有当事人陈述、重庆市建设工程预拌砼供应合同、对账单、结算清单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告丰都建典水泥有限公司向被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司供应水泥，被告对货款予以确认，双方形成买卖合同关系。被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司应当依照合同约定支付货款，现其在双方约定付款期限届满后拒不支付的行为已构成违约，故其应当承担支付货款及违约金的责任，但其约定标准过高，被告亦请求予以调减，故本院确认被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司支付货款13630元及该款自2016年9月21日起至清偿日止按月利率2%计算的利息。原告另请求被告孙国峰、孙华江承担保证责任，但因买卖合同关系的当事人约定的货款履行期限为2016年9月20日，担保人也未约定担保期间，现已超过六个月保证期间，故保证人的保证责任免除，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司在本判决生效后5日内支付原告丰都建典水泥有限公司货款13630元及该款自2016年9月21日起至清偿日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告丰都建典水泥有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，依法减半收取70元，由被告重庆宏隆水上游乐有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 高 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 隆应花
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2499号
原告：管泽成。
委托代理人：管国安。
被告：周利华。
被告：傅建平。
两被告共同委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
原告管泽成诉被告周利华、傅建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告管泽成及其委托代理人管国安，被告周利华、傅建平的委托代理人方元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管泽成起诉称：2011年11月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，被告将坐落于杭州市富阳区富春街道体育场路178号1403室房屋以459400元的价格出卖给原告。双方约定：原告应于2011年11月30日前付清全部购房款，被告应于2011年12月31日前将上述房屋交付给原告。过户时由原告按国家规定缴纳契税及有关费用。如原告未按期交付房款，被告有权收回房屋，如被告未按时交付房屋及按时办理过户，双方协商解决，协商不成可向杭州市富阳区人民法院起诉。合同签订后，原告将房款交付给被告，但被告一直拒绝办理过户手续。经原告多次催促，被告仍拒绝履行。要求：被告协助原告办理坐落于杭州市富阳区富春街道体育场路178号1403室房屋过户手续；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《房屋买卖合同》一份，证明原、被告2011年11月25日签订合同，约定相关权利、义务关系的事实。
2、领付款凭证一份，证明原告按合同支付了购房款的事实。
3、房屋所有权证二本、国有土地使用证一本，证明两被告系涉案房屋的所有权人的事实。
被告周利华、傅建平答辩称：原告陈述的房屋买卖是事实。被告认为当时出卖的价格比较便宜，如果原告适当增加部分房款，可以配合过户。
被告周利华、傅建平未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，两被告无异议。本院认为具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
2011年11月25日，原告与两被告签订《房屋买卖合同》，约定：两被告将坐落杭州市富阳区富春街道体育场路178号1403室房屋一套出卖给原告，房屋建筑面积151.62平方米，房屋规划用途为办公，总价款459400元；原告应于2011年11月30日前付清全部购房款，两被告应于2011年12月31日前将房屋交付给原告；由原告承担过户所需费用和契税。合同签订后，原告于2011年11月30日支付被告周利华购房款459400元，但两被告未依约将房屋交付给原告，经原告催告，两被告也未协助原告办理房地产权属变更登记手续。至今房屋空置。庭审中两被告表示如协商一致，可随时交付房屋。
本院认为：原告与两被告签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，其效力本院予以确认。原告依约支付购房款后，两被告理应向原告交付房屋并协助原告办理房地产权属变更登记手续。原告经本院释明，明确表示在本案中不主张房屋交付，本院对房屋交付争议不予审查。被告主张如原告适当增加购房款才愿意配合原告办理房地产权属变更登记手续，属于与原告协商处理的范畴，因原告不同意，本院不予采纳。故原告之诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告周利华、傅建华于本判决生效之日起十日内协助原告管泽成办理坐落于杭州市富阳区富春街道体育场路178号1403室房屋一套的房地产权属变更登记手续。
案件受理费8191元，减半收取4095.5元，由被告周利华、傅建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戚利尧
二〇一五年十二月二十二日
书记员 吴翰佩
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2499号
原告：管泽成。
委托代理人：管国安。
被告：周利华。
被告：傅建平。
两被告共同委托代理人：方元。
原告管泽成诉被告周利华、傅建平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告管泽成及其委托代理人管国安，被告周利华、傅建平的委托代理人方元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管泽成起诉称：2011年11月25日，原、被告签订《房屋买卖合同》，被告将坐落于杭州市富阳区富春街道体育场路178号1403室房屋以459400元的价格出卖给原告。双方约定：原告应于2011年11月30日前付清全部购房款，被告应于2011年12月31日前将上述房屋交付给原告。过户时由原告按国家规定缴纳契税及有关费用。如原告未按期交付房款，被告有权收回房屋，如被告未按时交付房屋及按时办理过户，双方协商解决，协商不成可向杭州市富阳区人民法院起诉。合同签订后，原告将房款交付给被告，但被告一直拒绝办理过户手续。经原告多次催促，被告仍拒绝履行。要求：被告协助原告办理坐落于杭州市富阳区富春街道体育场路178号1403室房屋过户手续；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、《房屋买卖合同》一份，证明原、被告2011年11月25日签订合同，约定相关权利、义务关系的事实。
2、领付款凭证一份，证明原告按合同支付了购房款的事实。
3、房屋所有权证二本、国有土地使用证一本，证明两被告系涉案房屋的所有权人的事实。
被告周利华、傅建平答辩称：原告陈述的房屋买卖是事实。被告认为当时出卖的价格比较便宜，如果原告适当增加部分房款，可以配合过户。
被告周利华、傅建平未向本院提供证据材料。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，两被告无异议。本院认为具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
2011年11月25日，原告与两被告签订《房屋买卖合同》，约定：两被告将坐落杭州市富阳区富春街道体育场路178号1403室房屋一套出卖给原告，房屋建筑面积151.62平方米，房屋规划用途为办公，总价款459400元；原告应于2011年11月30日前付清全部购房款，两被告应于2011年12月31日前将房屋交付给原告；由原告承担过户所需费用和契税。合同签订后，原告于2011年11月30日支付被告周利华购房款459400元，但两被告未依约将房屋交付给原告，经原告催告，两被告也未协助原告办理房地产权属变更登记手续。至今房屋空置。庭审中两被告表示如协商一致，可随时交付房屋。
本院认为：原告与两被告签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，其效力本院予以确认。原告依约支付购房款后，两被告理应向原告交付房屋并协助原告办理房地产权属变更登记手续。原告经本院释明，明确表示在本案中不主张房屋交付，本院对房屋交付争议不予审查。被告主张如原告适当增加购房款才愿意配合原告办理房地产权属变更登记手续，属于与原告协商处理的范畴，因原告不同意，本院不予采纳。故原告之诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告周利华、傅建华于本判决生效之日起十日内协助原告管泽成办理坐落于杭州市富阳区富春街道体育场路178号1403室房屋一套的房地产权属变更登记手续。
案件受理费8191元，减半收取4095.5元，由被告周利华、傅建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戚利尧
二〇一五年十二月二十二日
书记员 吴翰佩
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民二初字第700号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集安市支行。
法定代表人李波，行长。
委托代理人唐本礼，男，1983年9月27日生，汉族，集安市人，系原告职员。
被告孙建福，男，1962年6月21日生，汉族，集安市人。住集安市。
被告张黎彤，男，1974年7月21日生，汉族，集安市人。住集安市。
被告张立良，男，1962年11月26日生，汉族，集安市人。住集安市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集安市支行诉被告孙建福、张黎彤、张立良金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集安市支行撤回起诉。
案件受理费176元由原告负担。
审 判 员 ＸＸ
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 王戈
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民二初字第700号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集安市支行。
法定代表人李波，行长。
委托代理人唐本礼，男，1983年9月27日生，汉族，集安市人，系原告职员。住所地集安市。
被告孙建福，男，1962年6月21日生，汉族，集安市人。住集安市。
被告张黎彤，男，1974年7月21日生，汉族，集安市人。住集安市。
被告张立良，男，1962年11月26日生，汉族，集安市人。住集安市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集安市支行诉被告孙建福、张黎彤、张立良金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集安市支行撤回起诉。
案件受理费176元由原告负担。
审 判 员 王 晨
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 ??王戈
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0703民初638号
原告上海永绿置业有限公司新乡分公司，住所地新乡市卫滨区南环路二干渠以北，统一社会信用代码914107006817806620
负责人王磊，经理
委托代理人张亚民，该公司员工
委托代理人靳文涛，该公司员工
被告袁召，男，汉族，1983年8月3日生，住河南省滑县，
本院在审理原告上海永绿置业有限公司新乡分公司诉被告袁召物业服务合同纠纷一案中，原告上海永绿置业有限公司新乡分公司于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合我国的有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告上海永绿置业有限公司新乡分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告上海永绿置业有限公司新乡分公司承担。
审判员 延辉
二〇一七年六月十六日
书记员 武双
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执2477号
申请执行人孙某，女，19890年12月27日生，现住平度市。
被执行人魏某，男，1983年1月11日，住平度市。
本院在执行申请执行人孙某与被执行人魏某婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人魏某无银行存款、无车辆、无房产登记信息，申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2016）鲁0283民初9551号民事调解书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张宝伟
审判员 车延新
审判员 张彦教
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曹 华
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执恢1004号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人王健，男，1961年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
广发银行股份有限公司北京分行与王健信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16834号民事调解书已经发生法律效力。2017年9月27日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币4.798901万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险�知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人王健名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人王健纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16834号民�调解书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一八年一月五日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执恢1004号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人王健，男，1961年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。广发银行股份有限公司北京分行与王健信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16834号民事调解书已经发生法律效力。2017年9月27日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币4.798901万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险�知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人王健名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人王健纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16834号民�调解书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一八年一月五日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1057号
原告郑玉荣，男，1956年3月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人郭剑斌、郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。
被告蔡金瑞，男，1964年2月8日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被告陈火妹（系被告蔡金瑞之妻），女，1968年11月13日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告郑玉荣与被告蔡金瑞、陈火妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑玉荣的委托代理人郭剑斌及被告蔡金瑞到庭参加诉讼。被告陈火妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告郑玉荣诉称：被告蔡金瑞拖欠原告借款人民币6万元。被告陈火妹系被告蔡金瑞之妻。故请求二被告偿还并支付该款自2014年7月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
被告蔡金瑞辩称：答辩人被骗到石景小区内由案外人郑金文开办的重庆时时彩赌博，因输钱，案外人郑金文叫答辩人向其兄（即原告郑玉荣）借款用于偿还欠案外人郑金文的赌债。之后，答辩人已偿还原告该借款至2014年11月的利息。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈火妹未作答辩。
经审理查明：2014年3月12日，被告蔡金瑞向原告郑玉荣出具《借条》一份，内容为：“兹向郑玉荣借现金人民币陆万元整，小写（￥60000元整），月利息按2%计算，期限为六个月。此据。借款人：蔡金瑞。身份证号码：××。2014年3月12日”。案外人郑金文在该借条担保人处签名并摁手印。之后，因被告蔡金瑞只偿还该借款至2014年7月11日止的利息，借款本金及部分利息尚未偿还，原告即于2015年3月17日提起诉讼。
另查明：被告陈火妹系被告蔡金瑞之妻，该债务系在被告陈火妹与被告蔡金瑞的夫妻关系存续期间产生的。
上述事实有原告郑玉荣提供的《借条》一份、结婚申请书及本案的开庭笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告蔡金瑞拖欠原告郑玉荣借款人民币6万元，有其出具的现仍由原告持有的《借条》及本案的庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告请求被告蔡瑞金偿还并支付该款自2014年7月12日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持；但其请求被告支付该款至还款之日止的利息，缺乏依据，被告蔡金瑞应支付该款至本判决指定的还款之日止的利息。被告蔡金瑞虽主张该借款系用于偿还赌债等，但其提供的其于2015年4月9日的《报警回执单》（报警事项石景小区内重庆时时彩赌博现象该单上注明暂未发现）不足以证实其主张的事实，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告蔡金瑞的该主张不予认定；被告蔡金瑞主张其已偿还该借款至2014年11月止的利息，但未能提供相应的证据证实，本院对被告蔡金瑞的该主张不予认定。因本案债务系在被告陈火妹与被告蔡金瑞的夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由被告陈火妹与被告蔡金瑞共同偿还。被告陈火妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产�益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡金瑞、陈火妹应于判决生效之日起十日内偿还原告郑玉荣借款人民币6万元及该款2014年7月12日起至本判决指定的还款之日止按月利率2%计算的利息。
本案案件受理费人民币1600元，减半收取为800元，由被告蔡金瑞、陈火妹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 许国珍
二〇一五年四月二十日
书记员 杨丽华
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存�期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1057号
原告董绥江，男，1975年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人康肃，山西春雷鑫律师事务所律师。
被告董绥河，男，1965年出生，汉族，现住阳泉市。
被告梁秀珍，女，1960年出生，汉族，现住同被告董绥河。
委托代理人靳振山，山西众晨律师事务所律师。
原告董绥江与被告董绥河、梁秀珍房屋所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告董绥河、梁秀珍及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董绥江诉称，原告董绥江与被告董绥河系兄弟关系，1999年被告董绥河单位给其分配一套住房，因被告董绥河无能力购买，故与原告商议由原告出资以被告董绥河名义购买，房屋属于原告所有，待房屋具备过户条件时，其配合原告办理过户手续，原告于1999年12月21日至2006年12月12日共交房款46133.73元。2006年12月14日被告董绥河办理了房屋产权证，房屋所有权人为董绥河私有房产。被告董绥河与被告梁秀珍于2003年9月8日结婚。因被告梁秀珍主张该房屋有处分权，无法办理过户手续，故要求该房屋归原告所有。
被告董绥河辩称，原告诉称事实属实，没有异议。
被告梁秀珍辩称，原、被告所诉争的房屋所有权为被告董绥河，而不动产所有权以登记为准，原告仅凭交款单据不能证明该房屋所有权为原告所有，故应驳回原告的起诉。
经审理查明，原告董绥江与被告董绥河系兄弟关系，1999年被告董绥河单位阳泉市机关事务管理局给被告董绥河分配一套住房，位于阳泉市开发区惠泽园＊-＊-＊号，建筑面积为78.12平方米，因被告董绥河无能力购买，被告董绥河与原告商议由原告出资购买，购买后房屋属于原告所有，待条件具备过时，被告董绥河配合原告办理过户手续。原告于1999年12月21日以被告董绥河的名义交纳房款35855.35元。2000年6月13日交纳铝合金款1300元，2002年4月29日交纳煤气、门、物业费、铝合金款、地下室、防护网、补房款共8585.91元，以上共计45741.26元，原告2002年领取该房屋钥匙并进行了装璜，一直居住至今。2006年11月14日原告交纳交易费、丈测费312.47元，2006年12月12原告交纳登记费80元，以上共计46133.73元。2006年12月14日被告董绥河办理该房屋所有权证书，并为私有财产。被告董绥河与被告梁秀珍于2003年9月8日登记结婚。为此，原告提起诉讼，要求确认该房屋所有权系原告所有。被告董绥河辩称，原告所称事实属实同意支持原告的诉讼请求。被告梁秀珍辩称，房款其未交过，也没有在该房屋居住过，对该房屋交款的数额没有异议，但该房屋所有权为董绥河所有，而不动产所有权以登记为准，原告仅凭交款凭证并不能证明该房屋所有权为原告所有，故应驳回原告的起诉，经本院调解，双方各持己见，达不成协议。
本院认为，原、被告诉争的位于阳泉市开发区惠泽园4号楼3单元1号房屋一套，虽被告董绥河承认所交房款均系原告交纳，被告梁秀珍亦承认自己没有交过房款，但在2006年12月14日以被告董绥河的名义办理了房屋产权证（私有财产），该套房屋属于被告董绥河所有，且不属于被告董绥河与被告梁秀珍的夫妻共同财产，但不动产所有权以登记为准，故原告主张的诉争房屋归其所有的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法判》第九条之规定，判决如下：
驳回原告董绥江的诉讼请求。
案件受理费300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 刘建强
代理审判员 孟立平
人民陪审员 赵爱平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李达卿
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1057号
原告裴勇胜，男，1976年10月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人牛长舟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告青岛建源建筑劳务有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区珠海东路288号1栋2单元913（经济开发区），组织机构代码：66451053-X。
法定代表人徐仕富，该公司经理。
委托代理人方明，山东嘉阳律师事务所律师。
被告蒲贵德，男，1964年3月18日出生，汉族，住四川省南江县。
委托代理人方明，山东嘉阳律师事务所律师。
本院在审理原告裴勇胜与被告青岛建源建筑劳务有限公司、被告蒲贵德劳务合同纠纷一案中，原告于2016年1月7日向本院申请撤回对被告青岛建源建筑劳务有限公司、被告蒲贵德的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告裴勇胜撤回起诉。
案件受理费1331元，减半收取665.5元，由原告裴勇胜负担。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 李 珂
人民陪审员 徐友春
二〇一六年一月七日
书 记 员 帅玉杰
广东省罗定市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤5381行初23号
起诉人陈灼昭，男，1943年12月6日出生，汉族，住罗定市。
2016年10月31日，本院收到起诉人陈灼昭的行政起诉状。陈灼昭起诉称：2010年3月2日，起诉人到罗定市连州镇卫生院查取本人增资的信息，发现罗定市连州镇卫生院从1997年10月1日起执行的、2001年1月1日起执行的对起诉人的工资从主治医师四档降为主治医师三档，依此扣发起诉人的工资至退休，退休后，每个月扣发退休金至今未有终了。被诉人罗定市卫生和计划生育局、罗定市人力资源和社会保障局共同批准连州镇卫生院对起诉人的工资降档，起诉人对连州镇卫生院对起诉人的工资降档行为不服，向罗定市卫生和计划生育局、罗定市人力资源和社会保障局申诉，两被诉人于2010年作出《关于来信的回复》连州镇卫生院并没有无故降低起诉人工资的处理决定。
现向法院起诉，请求依法判令：1、确认被诉人罗定市卫生和计划生育局、罗定市人力资源和社会保障局共同批准罗定市连州镇卫生院从1997年10月1日起执行的和2001年1月1日起执行的无故对原告的工资从主治医师四档降为主治医师三档的行为违法，同时判令罗定市卫生和计划生育局赔偿损失8万元给起诉人，罗定市人力资源和社会保障局、《A》、彭明绍承担连带责任。
2、判令罗定市卫生和计划生育局、罗定市人力资源和社会保障局于2010年3月26日共同作出《关于来信回复》连州镇卫生院并没有无故降低起诉人工资的处理决定违法，罗定市卫生和计划生育局赔偿8万元给起诉人，罗定市人力资源和社会保障局、许锦明、罗以森承担连带责任。
3、请求人民法院一并解决起诉人与罗定市连州镇卫生院相关的人事争议，同时判令罗定市连州镇卫生院赔偿8万元给起诉人，陈其英、张正洪、李平春、刘演承担连带责任。
4、判令罗定市卫生和计划生育局赔偿8万元给起诉人，同时判令罗定市人力资源和社会保障局、许锦明、罗以森、彭名绍、《A》、罗定市连州镇卫生院、陈其英、张正洪、李平春、刘演承担连带责任。
5、判令罗定市卫生和计划生育局未按指定的期间履行给付金钱义务的，按月息2%支付迟延履行期间的债务利息。
6、本案诉讼费用由罗定市卫生和计划生育局负担。
经审查，本院认为：起诉人陈灼昭的诉求主要涉及其年度考核、工资调整、信访申诉答复等问题，本院（1998）罗行初字第5号、（2001）罗法行初字第16号、（2002）罗法行初字第7号、（2002）罗法行初字第8号、（2002）罗法行初字第9号、（2006）罗法行初字第9号、（2010）罗法行立字第1号、（2013）云罗法立行初字第1号、（2015）云罗法立行初字第3号、（2015）云罗法立行初字第8号和云浮市中级人民法院（1998）云中法行终字第12号、（2001）云中法立行终字第4号、（2002）云中法立行终字第5号、（2002）云中法立行终字第6号、（2002）云中法立行终字第7号、（2006）云中法立行终字第6号、（2010）云中法立行终字第6号、（2013）云中法立行终字第2号、（2015）云中法立行终字第6号、（2015）云中法立行终字第10号等已经发生法律效力的行政裁定书，已经明确了起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，或者属于重复起诉，人民法院依法不予受理。现起诉人再次起诉，属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
对起诉人陈灼昭的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 蒋海涛
审判员 陈锡生
审判员 邓国林
二〇一六年十一月四日
书记员 蔡 蕾
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1059号
上诉人（原审原告）：吉林省通卡支付股份有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：孙继彦，总经理。
委托诉讼代理人：耿文旭。
委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市。
主要负责人：韩冬，行长。
委托诉讼代理人：孙军，该行职员。
委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原审第三人：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：刘湃，总经理。
上诉人吉林省通卡支付股份有限公司（以下简称通卡支付公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）、原审第三人桦甸龙兴房地产投资开发有限公司（以下简称龙兴房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
通卡支付公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判恢复一审法院（2015）船执字第562号执行裁定书的执行效力。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，不应认定建行吉林市分行对龙兴房地产公司的账户中款项享有质权，无权优先受偿。该账户在使用过程中存在多笔资金流动，保证金账户是不允许任意存取的。该账户中金额并未特定化，不符合以保证金设立质权的条件。建行吉林市分行与龙兴房地产公司间即使存在保证金质押关系，也未按照保证金质押的法定形式进行操作，因此建行吉林市分行对龙兴房地产公司账户中的资金不能享有质权，无权排除执行。
建行吉林市分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回通卡支付公司的上诉请求。
龙兴房地产公司未发表诉讼意见。
通卡支付公司向一审法院起诉请求：请求依法撤销吉林市船营区人民法院作出的（2016）吉0204执异87号执行裁定书，恢复（2015）船执字第562号执行裁定书的执行效力。
一审法院认定事实：2014年，吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）向通卡支付公司借款500万元，兴田公司及保证人龙兴房地产公司等到期未能履行给付义务，通卡支付公司诉讼至一审法院，一审法院于2015年7月30日作出（2015）船民一初字第513号民事调解书，调解由兴田公司给付通卡支付公司借款本金500万元及相应利息，龙兴房地产公司等保证人对兴田公司的给付义务承担连带清偿责任。调解书生效后，兴田公司、龙兴房地产公司等均未按调解书内容履行义务，通卡支付公司向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院作出（2015)船执字第562号执行裁定书，扣划了龙兴房地产公司在中国建行股份有限公司桦甸支行（以下称建行桦甸支行）账号为×××内存款71284.19元。建行吉林市分行作为案外人向一审法院提出异议，请求撤销（2015）船执字第562号执行裁定，返还保证金71284.19元。一审法院于2016年9月22日作出（2016）吉0204执异87号执行裁定书，裁定：撤销吉林市船营区人民法院（2015）船执字第562号执行裁定书；建行桦甸支行对龙兴房地产公司账户（账号：×××）的71284.19元资金享有质权。
另查明：龙兴房地产公司与建行桦甸支行于2011年8月15日签订商品房销售贷款合作协议书一份，协议约定：购买龙兴房地产公司开发建设的并依法销售的坐落于金城路与大兴街交会西南侧，东临金城路，南抵清水大街，北至大兴街的经批准命名为“龙兴水岸新城”三期商品房的购房人，符合建行桦甸支行贷款条件的，由建行桦甸支行发放个人住房贷款。同时协议第七条保证金条款约定：龙兴房地产公司应在本协议生效之日起10个银行工作日内，在建行桦甸支行开立保证金专用账户，保证金专户名称为龙兴房地产公司，保证金专户账号为×××号。龙兴房地产公司应按建行桦甸支行对每个购房人发放贷款金额的10%逐笔分次存入保证金，如龙兴房地产公司未能及时存入，龙兴房地产公司不可撤销地授权建行桦甸支行从龙兴房地产公司在中国建行系统开立的存款账户中直接扣划资金存入上述保证金专户。龙兴房地产公司保证保证金账户的资金余额不低于建行桦甸支行对购房人贷款本金金额的10%。龙兴房地产公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或作其他任何处理。保证金担保的范围：由龙兴房地产公司提供担保的借款合同项下全部尚未收回的债权，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和建行桦甸支行为实现债权与担保权利而发生的一切费用，并随着借款人逐期还款而相应递减。双方不再另行签订保证金质押合同。建行桦甸支行对保证金账户内质押的资金享有优先受偿权。协议签订后，龙兴房地产公司于2011年9月9日在建行桦甸支行申请开设了按揭保证金账户，账号为×××号。该账号开设后，除缴纳保证金外，未作日常结算用。
一审法院认为，本案争议焦点为建行吉林市分行与龙兴房地产公司针对龙兴房地产公司在建行桦甸支行开立的账号为×××号内资金是否存在质押关系，质权是否设立。依据龙兴房地产公司与建行桦甸支行于2011年8月15日签订商品房销售贷款合作协议书内容看，双方在协议书第七条保证金条款中明确约定：龙兴房地产公司在建行桦甸支行开立保证金专用账户，龙兴房地产公司应按建行桦甸支行对每个购房人发放贷款金额的10%逐笔分次存入保证金，如龙兴房地产公司未能及时存入，龙兴房地产公司不可撤销地授权建行桦甸支行从龙兴房地产公司在中国建行系统开立的存款账户中直接扣划资金存入上述保证金专户。龙兴房地产公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或作其他任何处理。保证金担保的范围：由龙兴房地产公司提供担保的借款合同项下全部尚未收回的债权，双方不再另行签订保证金质押合同。上述约定具备质押合同的一般要件，双方之间质押关系成立。上述保证金账户开立后，龙兴房地产公司除依约向账户内存入保证金外，未将保证金账户作为其他日常结算使用，建行对该保证金账户进行了事实上的控制和管理，符合金钱出质的要件，建行吉林市分行对保证金账户内的资金享有质权。通卡支付公司在上述质权合法存在之情况下，申请执行、扣划龙兴房地产公司保证金账户内的资金，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吉林省通卡支付股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由吉林省通卡支付股份有限公司负担（已交纳）。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，建行吉林市分行下属桦甸支行与龙兴房地产公司签订的协议中约定了保证金条款的事实清楚，条款中约定了龙兴房地产公司可按比例支取保证金的三种情形，建行吉林市分行针对保证金账户中通卡支付公司提出异议的几笔款项作出了合理解释。一审法院认定建行吉林市分行对保证金账户中款项享有优先受偿权正确。
综上所述，通卡支付公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉林省通卡支付股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 任 杰
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1059号上诉人（原审原告）：吉林省通卡支付股份有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：孙继彦，总经理。委托诉讼代理人：耿文旭。委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林省吉林市。主要负责人：韩冬，行长。委托诉讼代理人：孙军，该行职员。委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。原审第三人：桦甸龙兴房地产投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：刘湃，总经理。上诉人吉林省通卡支付股份有限公司（以下简称通卡支付公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司吉林市分行（以下简称建行吉林市分行）、原审第三人桦甸龙兴房地产投资开发有限公司（以下简称龙兴房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。通卡支付公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判恢复一审法院（2015）船执字第562号执行裁定书的执行效力。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，不应认定建行吉林市分行对龙兴房地产公司的账户中款项享有质权，无权优先受偿。该账户在使用过程中存在多笔资金流动，保证金账户是不允许任意存取的。该账户中金额并未特定化，不符合以保证金设立质权的条件。建行吉林市分行与龙兴房地产公司间即使存在保证金质押关系，也未按照保证金质押的法定形式进行操作，因此建行吉林市分行对龙兴房地产公司账户中的资金不能享有质权，无权排除执行。建行吉林市分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回通卡支付公司的上诉请求。龙兴房地产公司未发表诉讼意见。通卡支付公司向一审法院起诉请求：请求依法撤销吉林市船营区人民法院作出的（2016）吉0204执异87号执行裁定书，恢复（2015）船执字第562号执行裁定书的执行效力。一审法院认定事实：2014年，吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田公司）向通卡支付公司借款500万元，兴田公司及保证人龙兴房地产公司等到期未能履行给付义务，通卡支付公司诉讼至一审法院，一审法院于2015年7月30日作出（2015）船民一初字第513号民事调解书，调解由兴田公司给付通卡支付公司借款本金500万元及相应利息，龙兴房地产公司等保证人对兴田公司的给付义务承担连带清偿责任。调解书生效后，兴田公司、龙兴房地产公司等均未按调解书内容履行义务，通卡支付公司向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院作出（2015)船执字第562号执行裁定书，扣划了龙兴房地产公司在中国建行股份有限公司桦甸支行（以下称建行桦甸支行）账号为×××内存款71284.19元。建行吉林市分行作为案外人向一审法院提出异议，请求撤销（2015）船执字第562号执行裁定，返还保证金71284.19元。一审法院于2016年9月22日作出（2016）吉0204执异87号执行裁定书，裁定：撤销吉林市船营区人民法院（2015）船执字第562号执行裁定书；建行桦甸支行对龙兴房地产公司账户（账号：×××）的71284.19元资金享有质权。另查明：龙兴房地产公司与建行桦甸支行于2011年8月15日签订商品房销售贷款合作协议书一份，协议约定：购买龙兴房地产公司开发建设的并依法销售的坐落于金城路与大兴街交会西南侧，东临金城路，南抵清水大街，北至大兴街的经批准命名为“龙兴水岸新城”三期商品房的购房人，符合建行桦甸支行贷款条件的，由建行桦甸支行发放个人住房贷款。同时协议第七条保证金条款约定：龙兴房地产公司应在本协议生效之日起10个银行工作日内，在建行桦甸支行开立保证金专用账户，保证金专户名称为龙兴房地产公司，保证金专户账号为×××号。龙兴房地产公司应按建行桦甸支行对每个购房人发放贷款金额的10%逐笔分次存入保证金，如龙兴房地产公司未能及时存入，龙兴房地产公司不可撤销地授权建行桦甸支行从龙兴房地产公司在中国建行系统开立的存款账户中直接扣划资金存入上述保证金专户。龙兴房地产公司保证保证金账户的资金余额不低于建行桦甸支行对购房人贷款本金金额的10%。龙兴房地产公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或作其他任何处理。保证金担保的范围：由龙兴房地产公司提供担保的借款合同项下全部尚未收回的债权，包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和建行桦甸支行为实现债权与担保权利而发生的一切费用，并随着借款人逐期还款而相应递减。双方不再另行签订保证金质押合同。建行桦甸支行对保证金账户内质押的资金享有优先受偿权。协议签订后，龙兴房地产公司于2011年9月9日在建行桦甸支行申请开设了按揭保证金账户，账号为×××号。该账号开设后，除缴纳保证金外，未作日常结算用。一审法院认为，本案争议焦点为建行吉林市分行与龙兴房地产公司针对龙兴房地产公司在建行桦甸支行开立的账号为×××号内资金是否存在质押关系，质权是否设立。依据龙兴房地产公司与建行桦甸支行于2011年8月15日签订商品房销售贷款合作协议书内容看，双方在协议书第七条保证金条款中明确约定：龙兴房地产公司在建行桦甸支行开立保证金专用账户，龙兴房地产公司应按建行桦甸支行对每个购房人发放贷款金额的10%逐笔分次存入保证金，如龙兴房地产公司未能及时存入，龙兴房地产公司不可撤销地授权建行桦甸支行从龙兴房地产公司在中国建行系统开立的存款账户中直接扣划资金存入上述保证金专户。龙兴房地产公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或作其他任何处理。保证金担保的范围：由龙兴房地产公司提供担保的借款合同项下全部尚未收回的债权，双方不再另行签订保证金质押合同。上述约定具备质押合同的一般要件，双方之间质押关系成立。上述保证金账户开立后，龙兴房地产公司除依约向账户内存入保证金外，未将保证金账户作为其他日常结算使用，建行对该保证金账户进行了事实上的控制和管理，符合金钱出质的要件，建行吉林市分行对保证金账户内的资金享有质权。通卡支付公司在上述质权合法存在之情况下，申请执行、扣划龙兴房地产公司保证金账户内的资金，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回吉林省通卡支付股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由吉林省通卡支付股份有限公司负担（已交纳）。各方当事人在二审中均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，建行吉林市分行下属桦甸支行与龙兴房地产公司签订的协议中约定了保证金条款的事实清楚，条款中约定了龙兴房地产公司可按比例支取保证金的三种情形，建行吉林市分行针对保证金账户中通卡支付公司提出异议的几笔款项作出了合理解释。一审法院认定建行吉林市分行对保证金账户中款项享有优先受偿权正确。综上所述，通卡支付公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉林省通卡支付股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 浩审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一七年四月二十四日代理书记员  任 杰
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0113刑初51号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人马虎，男，1976年5月3日出生于辽宁省，满族，小学文化，职工，住天津市北辰区（户籍地：辽宁省锦州市义县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月13日被天津市公安局北辰分局取保候审，2018年1月5日被天津市北辰区人民检察院取保候审。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉（2018）14号起诉书指控被告人马虎犯危险驾驶罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员韩少冲出庭支持公诉，被告人马虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2017年9月17日，被告人马虎醉酒后驾驶汽车沿北辰区北杨公路由北向南行驶至西堤头镇政府门前时被公安机关查获归案。经检验，被告人马虎血液中酒精含量为129.0mg/100ml。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人马虎的行为已构成危险驾驶罪，并提出对马虎判处拘役二个月至三个月，并处罚金，判处缓刑的量刑建议。
被告人马虎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2017年9月17日19时许，被告人马虎醉酒后驾驶汽车沿天津市北辰区北杨公路由北向南行驶至天津市西堤头镇政府门前时被公安机关查获归案。经检验，被告人马虎血液中酒精含量为129.0mg/100ml。
上述事实，被告人马虎在开庭审理过程中亦无异议，并有行政强制措施凭证、司法鉴定意见书、常住人口查询信息、案件来源、抓获经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马虎在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人马虎犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人马虎到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人马虎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决书生效后缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 史修金
二〇一八年一月二十三日
书记员 孙 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对缓刑考验期的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。