江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1068号
上诉人（原审被告）：傅作才，男，1974年8月11日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李中军，男，1974年3月13日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：韩凤喜，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
上诉人傅作才因与被上诉人李中军租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅作才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定双方合同只履行到2015年8月，8月后迁往新厂，双方未达成新的合意。而事实上，上诉人只是另建新的生产线，老生产线原封未动，直到2016年3月14日上诉人到老厂去拆生产设备时，才发觉被上诉人拖走了上诉人的部分设备，遂报警求助。一审判决认定上诉人老厂全部搬迁至新厂系认定事实错误。双方未达成新的合意，并不影响原协议履行，一审法院判决退还8月以后的租金不当，请求二审法院查明。
李中军辩称，上诉人不能证明已将厂房和设备交付被上诉人使用，上诉人称其设备财产被被上诉人拖走不是事实。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
李中军向一审法院起诉请求：判令终止李中军、傅作才签订的《承包协议》的履行，傅作才立即退还李中军给付的租金10万元；傅作才承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年4月20日，李中军（合同乙方）与傅作才（合同甲方）签订了一份承包协议，协议第一条约定由甲方将位于浦口区营盘路8号食品厂承租给乙方，租期1年，租金10万元。协议第二条约定，甲方须提供给乙方生产河粉、凉皮、米线等食品生产所需的一切手续如工商执照、厂方合同、税务登记、环保证明，还有厂房设备蒸汽等。协议第四条约定，现在在老厂生产，新厂建好后及手续完善后，跟着到新厂生产，到新厂后，租金及其他费用双方再协商。合同第六条约定，甲方能生产，乙方就生产。如停产甲乙自行负责。李中军于2015年4月22日通过银行转账方式，转给傅作才10万元。庭审中，李中军陈述由于傅作才提供的生产凉皮的设备老化需要更换，且未为他提供新的营业执照，所以李中军未在老厂进行生产，是傅作才一直在生产。此外，协议签订的租期为一年，租金为10万元，但实际至2015年8月份，厂房搬迁至新厂，李中军认为新厂的设备生产线不合格，且新的厂房需要交180万的押金，所以李中军也一直未在新厂生产凉皮、河粉、米线等。傅作才在庭审中陈述双方签订承包协议约定的是将食品厂中生产凉皮的生产线承包给李中军，傅作才仍在旁边的年糕生产线上生产年糕。在签订协议的当天傅作才就已经将厂房钥匙等交给李中军，李中军一直未去生产是因为请的师傅被打造成无法生产。2015年8月18日新厂建成投产，里面有生产凉皮、河粉、米线等新设备，通知李中军过来生产，但李中军一直未生产。
一审法院认为，李中军、傅作才之间签订的《承包协议》是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的协议，双方均应按照协议的约定履行。协议中约定李中军承包傅作才食品厂中生产河粉、米线、凉皮的生产线。李中军陈述生产线设备老化需要重新更换并没有事实依据。双方在签订合同前，对生产线均有一定的考察和了解，如果确实需要更换，双方在合同中不可能会没有约定，更不可能在不具备生产条件的情况下李中军就与傅作才签订协议并支付相应的费用。对李中军陈述的需要傅作才提供一份新营业执照的意见，一审法院认为，双方虽然在合同中已经约定由傅作才提供食品生产所需的一切手续。依据常理可以看出，李中军承租的是傅作才食品厂中的一条生产线，不可能再重新进行一次营业执照的领取和登记，所以可以理解为傅作才提供其所有的营业执照由李中军使用，而不是领取一份新的营业执照。即使需要领取新的营业执照，也应当由傅作才配合李中军申请并办理，而不是在傅作才已经有营业执照的基础上再独立办理一份新的营业执照。因此，在双方陈述的老厂的承包过程中，李中军一直未使用生产线生产并不能证明是由傅作才的原因造成，李中军未使用生产线的后果应由其自行承担。对于2015年8月傅作才搬迁至新厂后，双方在承包协议中明确约定，到新厂后，租金和其他费用双方再协商。但是在庭审中双方均认可搬迁至新厂后，双方未就新厂生产的租金和费用达成一致意见。致使双方签订的协议无法继续履行。对李中军要求终止承包协议的诉讼请求，一审法院认为双方之间签订的协议已经不在履行期内，李中军要求判令协议终止已无必要。对李中军要求傅作才退还10万元租金的诉讼请求，一审法院认为，在老厂的生产期间，李中军未生产是其自身原因造成的，该部分租金不应予退还。但是在傅作才搬迁至新厂后，双方一直未就租金和费用达成一致，李中军也未至新厂进行生产，因此，在搬迁至新厂后期间的租金傅作才应退还给李中军。至于退还的金额，傅作才陈述其搬迁日期为2015年8月18日，李中军不知道具体日期，但陈述其9月份去新厂的时候傅作才已经搬迁，因此，对于2015年8月18日之后的租金傅作才应退还李中军。数额应为67123.29元（100000元/365天*245天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、傅作才自本判决生效之日起五日内退还李中军租金67123.29元。二、驳回李中军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元由李中军负担411元，傅作才负担739元。
本院二审期间，傅作才对一审判决认定“双方合同只履行到2015年8月，8月后迁往新厂，双方未达成新的合意”的事实有异议，认为其只是另建新的生产线，老生产线原封未动。傅作才对一审认定的其他事实无异议。李中军对一审认定的事实无异议。
对一审查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，傅作才提交南京市公安局浦口分局泰山新村派出所出具的出警证明一份，证明其2016年3月15日去老厂发现机械设备零件被盗而报警。对傅作才报警这一事实，本院予以确认。
本院认为，李中军、傅作才于2015年4月20日签订的《承包协议》是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议的约定履行。双方在签订合同时，对于租赁物浦口区营盘路8号食品厂的厂房及附属生产设备状况是明知的，李中军一直未使用生产线生产并无证据证明是由傅作才的原因造成，且协议约定如停产双方自行负责，因此，该后果应由其自行承担。一审认定李中军在老厂的生产期间未生产是其自身原因造成，该部分租金不应予退还，并无不当。根据《承包协议》约定，新厂建好及手续完善后，跟着到新厂生产。在傅作才搬迁至新厂后，双方一直未就租金和费用达成一致，李中军也未至新厂进行生产，故一审认定傅作才在搬迁至新厂后期间的租金应退还给李中军，符合双方约定，并无不当。
关于傅作才上诉认为其只是另建新的生产线，老生产线原封未动，不影响原协议履行的主张，本院认为，根据《承包协议》约定，新厂建好后，傅作才到新厂生产，李中军跟着到新厂生产。该约定应当视为双方当事人对老厂租赁协议的提前终止条件的约定条款，故2015年8月18日傅作才搬迁至新厂，该提前终止约定的条件成就，双方《承包协议》终止。因此，对傅作才该上诉主张，本院不予支持。
关于傅作才上诉称李中军拖走其部分设备，因其并未在一审中提起反诉及相关诉讼请求，且其已向公安机关报案，故本院在本案中不予理涉。
综上所述，傅作才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人傅作才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 达
审判员 龚 震
二〇一七年三月二十八日
书记员 朱亚芳