浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1152号
上诉人（原审原告）：於阿根，退休职工。
委托代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。
委托代理人：邵建波，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，退休职工。
委托代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
上诉人於阿根为与被上诉人李某保证合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象石商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年11月1日，於阿根向案外人沙雪蒙账户汇款30万元；2011年1月5日，於阿根向案外人沙雪蕾账户转账55万元。2011年2月27日，於阿根向案外人石安兴象山县绿叶城市信用社账户汇款300万元。2012年2月6日，沙雪蒙将其在案外人吕岳财处享有的450万元债权转让给於阿根，并于同日出具承诺书，载明：沙雪蒙在2010年12月至2011年11月28日期间分三次向於阿根借款共1184万元，转借给吕岳财，吕岳财已陆续归还800万元，尚欠384万元及利息（其中2010年12月7日100万元、2011年11月28日84万元）属吕岳财个人借款，于2012年2月6日将以上所有债权全部转让给於阿根享有，之后该款由於阿根向吕岳财催款结算或提起诉讼执行时若吕岳财无款支付时，应由沙雪蒙承担以上借款偿还责任。2012年2月7日，於阿根与吕岳财签订借款合同一份，约定：吕岳财向於阿根借款450万元，支付方式为第三方债务转让。同日，吕岳财出具记载金额为450万元的借条一份给於阿根，并约定月利率为2%，借款款项已于2012年2月7日前以第三方债务转让方式全部收讫。
另认定，2012年10月17日，於阿根就案涉债权转让事宜诉吕岳财等民间借贷纠纷一案经原审法院调解处理完毕。
再认定，沙雪蒙于2015年3月4日陈述其仅向於阿根借款300万元。吕岳财系案外人象山岳财钢丝绳有限公司法定代表人，2011年1月28日，象山岳财钢丝绳有限公司出具转账支票一张，向石安兴转账800万元。
於阿根于2015年1月28日向原审法院提起诉讼称：於阿根与李某原系同事，平时有经济往来。2011年2月27日，李某向於阿根借款20万元，另李某以需归还案外人石安兴借款为由再向於阿根借款300万元，款项汇至石安兴在象山县绿叶城市信用社账户。数月后，李某就该300万元归还於阿根100万元，尚欠200万元未支付。针对200万元借款，李某要求沙雪蒙作为借款人，自己作为担保人重新出具落款时间为2011年2月27日的借条给於阿根，并收回原来出具的记载金额为300万元的借条。此后，沙雪蒙及李某经於阿根多次催讨仍未归还於阿根借款。2012年，沙雪蒙因刑事犯罪被判刑。李某作为案涉借款的连带责任担保人，对借款承担连带清偿责任，请求判令：李某归还於阿根借款200万元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。因於阿根与沙雪蒙之间实际约定月利率为1.50%，且借款后借款人实际支付过两个月利息，在原审审理中，於阿根请求变更利息部分的诉讼请求为自2011年4月27日起按月利率1.50%计算至实际给付之日止。
李某在原审中答辩称：一、於阿根与李某系多年朋友，曾有经济往来，至今双方不存在债权债务关系；二、於阿根在诉状中提到在2011年2月27日因李某需归还石安兴借款300万元，向於阿根借款与事实不符。2010年12月7日至2011年1月8日由于吕岳财因需还贷1100万元，经案外人王成家介绍向沙雪蒙借款，同时由李某帮沙雪蒙向石安兴分批借款1100万元。后吕岳财仅归还给沙雪蒙8**万元。沙雪蒙将该800万元归还给石安兴，尚欠300万元未还。事后因石安兴向沙雪蒙催讨300万元，2011年2月27日由李某介绍沙雪蒙向於阿根借款300万元，於阿根将该300万元借款直接从自己中国建设银行股份有限公司石浦支行的账户转入石安兴在象山县绿叶城市信用社的账户，同时沙雪蒙出具一份300万元的借条给於阿根；三、因於阿根上海购房急需资金向沙雪蒙催讨300万元，沙雪蒙一时还款困难仅归还给於阿根100万元，而后沙雪蒙将原出具的300万元借条收回，重新出具一份借条载明借於阿根200万元，并由李某为其作经手人签名，但於阿根要求李某为沙雪蒙的借款提供担保，李某无奈之下在借条上以担保人名义签名；四、至于於阿根的变更诉讼申请书中的利息请求（从2011年4月27日起按约定的1.50%月利率支付至2015年4月27日止计141万元），李某认为於阿根要求李某支付该利息无法律依据。因借条未约定利息，李某仅对借款本金提供担保。至于沙雪蒙支付利息给於阿根与李某无关；五、原300万元系沙雪蒙的借款，而非李某的借款。沙雪蒙归还100万元后重新出具借条，李某为200万元借款的担保人；六、2012年2月6日於阿根要求沙雪蒙归还余款200万元，沙雪蒙无力归还。李某提出将吕岳财尚欠沙雪蒙的债务转让给於阿根，沙雪蒙表示同意，经结算，吕岳财尚欠沙雪蒙借款本金及利息450万元，经吕岳财、沙雪蒙、於阿根、李某四人商定将该债权转让给於阿根（其中250万元属沙雪蒙的债权），并约定450万元由於阿根向吕岳财主张。沙雪蒙承诺於阿根的200万元能优先收回，若无法实现则由沙雪蒙承担还款责任，同日沙雪蒙出具一份承诺书给於阿根。以上债务转让已经原审法院（2012）甬象商初第1424号调解结案，於阿根已向法院申请执行并收取了部分执行款。综上，李某认为其系2011年2月27日沙雪蒙与於阿根之间借款的担保人，担保的债务已转移至吕岳财名下，并由於阿根以吕岳财为债务人向法院提起诉讼，已经法院调解结案，故於阿根不能再次向李某主张权利，该案属虚假诉讼，请求驳回於阿根的诉请或移送有关部门处理。
原审法院审理认为，案件主要争议焦点为：一是债权转让的450万元是否包含案涉的200万借款，二是案涉的借条应由谁持有的问题，三是李某是否需要承担担保责任。
关于争点一。於阿根基于其持有的由沙雪蒙出具的借条认为债权转让的450万元未包含案涉的200万元，受让的450万元系沙雪蒙于2010年至债权转让时期多次向於阿根借款产生的债权。李某认为沙雪蒙与於阿根之间仅存在一笔300万元的借款，归还了100万元，尚欠案涉的200万元，但沙雪蒙将其在吕岳财处享有的450万元债权全部转让给於阿根，肯定包含了案涉200万元。
原审法院认为，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。沙雪蒙将其在吕岳财处享有的450万元于2012年2月6日转让给於阿根，而沙雪蒙与於阿根就案涉借款200万元发生在2011年2月27日，可见转让的数额已超过案涉借款数额，转让时间晚于借款时间，按常理可推断沙雪蒙转让的债权包括案涉借款，於阿根如认为转让的450万元不包括案涉借款应提供证据证明於阿根与沙雪蒙之间存在其他债权债务关系。於阿根认为转让的450万元债权系2010年至债权转让之时产生的其他债权，且提供2010年11月1日及2011年1月5日其分别向沙雪蒙账户存款30万元及向沙雪蕾账户转账55万元的回单，该两笔款项未超过转让的450万元，况且款项用途无法明确，仅凭该两份证据无法达到於阿根的证明目的。原审法院曾于2015年3月5日要求於阿根提供其与沙雪蒙之间的账目往来及汇款单据，於阿根表示可以，但一直未予提交。基上两点，原审法院认为，於阿根拒不提供其与沙雪蒙之间的账目往来及汇款单据，也未能证明其对沙雪蒙除案涉借款之外另享有450万元债权，故有理由相信沙雪蒙转让给於阿根的450万元债权包含案涉借款。同时对於阿根提供的证据的证明目的不予采纳，对李某提供的证据的证明目的予以采纳。
关于争点二。於阿根称若案涉债权债务关系因债权转让而消灭，借款人沙雪蒙应将案涉借条收回。李某认为案涉借条系债权转让的凭据，应由於阿根持有。
原审法院认为，债权转让中，转让人具有通知债务人的义务，并需征得债权人同意，可见转让人归还债务人债权凭证以及债权人归还转让人债权凭证并非其需尽的义务，债权人为证明其与转让人之间的债权债务关系而未归还债权凭证也符合常理。
关于争点三。於阿根认为李某系案涉借款的担保人，应承担还款责任，李某认为案涉借款已经转让，其不应再承担担保责任。
原审法院认为，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。於阿根许可借款人沙雪蒙转让债务给吕岳财，但未经李某书面同意，故李某作为保证人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。至于2012年2月6日沙雪蒙出具的承诺书系於阿根与沙雪蒙之间的约定，对李某不发生效力。
综上，於阿根诉请，依据不足，难以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年8月18日作出如下判决：驳回於阿根的诉讼请求。案件受理费34080元，保全费5000元，合计39080元，由於阿根负担。
於阿根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、李某不能举证证明讼争的债务已包含在另案的转让债务中而消灭。1.李某举证的债务转让通知不能证明本案债务已包含在另案转让的债务中。2.李某申请原审法院调取沙雪蒙、吕岳财的谈话笔录不属于证人证言，仅属当事人陈述，不具有真实性和程序合法性，不能采信；二、李某和主债务人的抗辩主张，明显违背日常生活经验法则和交易惯例，反而产生直接否定其抗辩事实可能性的效果。1.抗辩称转让债权450万元中已包含本案的200万元，不但没有证据，反而从其不收回200万元借条且长期沉默的行为，足见其抗辩是虚假陈述。2.抗辩称450万元转让债权中还有250万元是沙雪蒙与李某的，也没有证据，而且更加荒谬，更加虚假；三、於阿根提供的补充反驳证据，直接否定了李某及主债务人沙雪蒙否定本案债务的抗辩事实。1.於阿根提交的债务转让通知书、承诺书相互印证，直接排斥了另案转让债务450万元包括本案借款的可能性。2.於阿根提交存款回单、转账凭单、沙雪蒙谈话笔录并非为证明本案借款和转让债权的450万元之借款，而是为了证明李某与沙雪蒙的借贷关系标的仅限于本案借款再无其他交易关系的陈述是虚假的；四、原审法院回避李某没有证据证明本案债务已消灭，回避其抗辩严重违背日常生活经验法则的漏洞，反而以於阿根持有对己不利证据而拒不提供为由，将证明债务消灭的举证责任强加到於阿根头上，明显举证责任分配错误。请求撤销原判，支持於阿根原审中的诉讼请求。
李某答辩称：一、李某对反驳於阿根诉讼请求所依据的200万元借款已转让的事实，已提供证据加以证明；二、本案应由於阿根对其诉讼主张承担进一步的举证责任。首先，从当事人在诉讼中的地位来判定，本案应由於阿根举证证明借款不包含在已转让的450万元借款中的事实。其次，从当事人在纠纷中的地位来判定，本案亦应由於阿根对450万元借款的存在承担举证责任。再次，从当事人主张的事实在客观上是否存在证据来判定，举证责任也在於阿根一方；三、於阿根尚无有效证据证明其与沙雪蒙之间除了本案的这笔200万元借款外，还曾有450万元的其他借款。首先，於阿根提供的承诺书是一份单一的间接证据，且内容与於阿根和沙雪蒙的陈述相矛盾，与已查明的事实不符，故承诺书不能证明於阿根与沙雪蒙之间还曾有450万元其他借款的事实。其次，於阿根手中的200万元借条，也不能证明另有450万元借款存在。再次，如於阿根与沙雪蒙之间尚有其他的450万元借款存在，则於阿根理应可以提供大量的证据证明；四、沙雪蒙转让450万元债权给於阿根并不违背常理；五、李某为沙雪蒙担保的200万元债务已依法转让给吕岳财，且李某也未曾书面同意继续为已转让的债务提供担保，故李某无需再承担保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理除对原审判决认定的事实予以认定外，另认定：2011年2月27日，於阿根向石安兴汇款300万元，该款在沙雪蒙归还於阿根100万元后，沙雪蒙向於阿根出具了一份落款时间为“2011年2月27日”的200万元借条，载明：今借到於阿根200万元整。李某作为担保人在该借条上签字。
本院认为：李某针对於阿根的诉讼请求以其为沙雪蒙担保的200万元债务，沙雪蒙已以其对吕岳财的450万元债权转让给於阿根的方式履行，於阿根对该450万元债权又以借款的方式与吕岳财进行了确认，而李某对已转移的债务并未提供担保为由，抗辩其无需再承担保证责任，并提供了债务转让通知、於阿根与吕岳财签订的借款合同及原审法院根据李某的申请调取的沙雪蒙、吕岳财的谈话笔录予以证实。於阿根虽认为450万元债权转让并不包含涉案200万元借款，是其与沙雪蒙之间另外的债权债务关系，与本案无关，但於阿根未进一步提供其与沙雪蒙之间曾有涉案200万元借款之外的450万元债权债务的相关证据。在於阿根提供的承诺书中虽表述“承诺人（沙雪蒙）在2010年12月，2011年11月28日分别三次向於阿根借得人民币11840000元，转借给债务人：吕岳财……该款已陆续归还8000000元，尚欠3840000元及利息……”，但根据承诺书所涉的800万元还款实际系吕岳财作为法定代表人的象山岳财钢丝绳有限公司支付给石安兴的事实，及涉案200万元借款是於阿根汇入石安兴账号的300万元后，在沙雪蒙归还了100万元之后形成的事实，能够印证沙雪蒙转借给吕岳财的11840000元并非是向於阿根所借，而是向石安兴所借。如果於阿根确实向沙雪蒙出借过承诺书所述的11840000元，那么对如此巨大的一笔款项，於阿根理应能够提供汇款等交付的依据，现於阿根没有证据证明，应承担不利的后果。故於阿根所主张的其提交的债务转让通知与承诺书能相互印证，从而能够说明450万元债权转让不包括本案借款的理由，难以成立。根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院认定沙雪蒙转让给於阿根450万元债权用以冲抵其对於阿根的涉案200万元借款。於阿根通过与吕岳财签订借款合同的方式对该债务转移予以确认，且未经保证人李某同意，故李某无需承担保证责任。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。於阿根的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34080元，由上诉人於阿根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十一月十九日
代书记员 谢 倩