宁夏回族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁执复37号
复议申请人：宁夏汇埠投资置业有限公司。
法定代表人：吕铁云，该公司董事长。
委托代理人：潘子旭，宁夏韩烈律师事务所律师。
复议申请人：宁夏汇埠物流股份有限公司。
法定代表人：岳继峰，该公司董事长。
委托代理人：潘子旭，宁夏韩烈律师事务所律师。
复议申请人：岳思东，男。
委托代理人：吴照河，宁夏清瞳律师事务所律师。
申请执行人：韩新平，男。
委托代理人：马云婵，宁夏麟祥律师事务所律师。
被执行人：吴忠市振兴物资综合有限公司。
法定代表人：郑全，该公司总经理。
被执行人：郑全，男。
被执行人：郑吉茹，女。
被执行人：银川惠禾商贸有限公司。
法定代表人：郑尧化，该公司总经理。
被执行人：郑尧化，男。
复议申请人宁夏汇埠投资置业有限公司（以下简称汇埠置业公司）、宁夏汇埠物流股份有限公司（以下简称汇埠物流公司）、不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2016）宁03执异11号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吴忠市中级人民法院（以下简称吴忠中院）在执行申请执行人韩新平与被执行人吴忠市振兴物资综合有限公司（以下简称振兴公司）、郑全、郑吉茹、银川惠禾商贸有限公司（以下简称惠禾公司）、郑尧化借款合同纠纷一案中，于2016年6月28日作出（2013）吴法执字第26-3号执行裁定书，裁定对振兴公司、郑全在汇埠置业公司、汇埠物流公司120万元的股权和位于吴忠市现代金属物流园建材区的10套房屋依法进行处置。
吴忠中院查明，吴忠中院（2013）吴民初字第2号民事调解书中，双方达成如下协议：一、振兴公司、郑全、郑吉茹于2013年3月6日前一次性偿还韩新平借款1000万元；二、惠禾公司、郑尧华对上述借款承担连带偿还责任。
吴忠中院于2013年12月24日作出（2013）吴民初字第2-1号民事裁定书，裁定对振兴公司在汇埠置业公司、汇埠物流公司1000万股权予以冻结。于2013年12月27日协助执行笔录载明：吴忠中院于2012年12月27日作出的（2013）吴民初字第2-2号民事裁定书，裁定查封汇埠两公司分配给振兴公司和郑全的位于吴忠市现代金属物流园建材区的B2-47（外街）、B2-47（内街）、B2-48（外街）、B2-48（内街）、B2-02（内街）、建材小高层R1-18（外街）、R3-11(内街)、建筑配套区H2-07（面南）、H2-09（面南）、D2-20（内街）十套房屋予以查封，在查封期间不得办理与该房屋有关的任何手续。汇埠两公司法定代表人均表示知道了。
吴忠中院2013年4月18日给郑全做的执行笔录中载明，“郑全：欠岳思东1500万债务，我和岳思东签订了一个转让协议，把120万股权和红利转让给岳思东，来抵顶我欠他的债务，有股权的收据和转让协议。还给韩新平写过汇埠公司的协议。欠的债太多了，我也没办法，就也给韩新平写了一个转让协议，日期写在岳思东前面了，我也说不清楚了。先给谁写的转让协议我不记得了。
2013年1月5日，吴忠中院保全笔录记载：在向被执行人振兴公司的特别授权人姜娜送达保全裁定。姜娜表示听清了。
2013年6月4日，案外人岳思东、岳凯、晨晟公司、汇埠置业公司、汇埠物流公司以（2013）吴民初字第2-1号、2-2号、（2013）吴民商初字第2-2号、（2013）吴民商初字第6-1号、9-1号裁定书保全的是案外人财产向吴忠中院提出执行异议。吴忠中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，以（2013）吴法执异字第1号执行裁定书驳回了异议人的请求。并告知如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以向人民法院起诉。
2013年3月29日，利通区人民法院（2013）吴利民商初字第7号民事判决书判决确认振兴公司在二公司的股权变更登记到岳思东名下。后该判决被吴忠中院以管辖权问题撤销。
2013年9月8日，吴忠中院以（2013）吴法执字第26-1号裁定书终结了本案的本次执行程序。
2015年10月13日，吴忠中院以（2015）吴民商终字第13号民事判决书判决驳回了宁夏富荣化工有限公司主张办理过户振兴公司关于涉案的10套房产的请求。
2016年6月28日，吴忠中院以（2013）吴法执字第26-3号裁定书依法裁定处置涉案的10套房产。
吴忠中院认为，执行的依据是生效法律文书，当事人双方的权利义务是明确的、确定的、可执行的。对于本案涉案财产，双方都提交了各自的证据，核心证据之间相互排斥，关键证人郑全的证言前后矛盾，究竟哪一方的协议是有效的，应该通过审判程序来确定，执行程序中不能解决这一问题。吴忠中院的（2013）吴法执异字第1号执行裁定书已明确指明了救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回异议人汇埠置业公司、汇埠物流公司、岳思东的异议。
汇埠置业公司、汇埠物流公司向本院申请复议称：1.吴忠中院处置的位于吴忠市现代金属物流园的10套房屋所有权属于汇埠置业公司，至今未发生转移或变更，吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定要将属于汇埠置业公司的财产进行处置错误。2.办理本案执行实施即（2013）吴法执字第26-3号案件的人员同时又是办理本案执行异议案件的合议庭组成人员，审查程序严重违法。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，吴忠中院处置的涉案房屋属于汇埠置业公司所有，且登记在汇埠置业公司名下，汇埠置业公司并非本案利害关系人，而是案外人，吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定适用法律错误。综上，请求撤销吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定书、（2013）吴法执字第26-3号执行裁定书及（2013）吴法执字第26号协助执行通知书。
岳思东向本院申请复议称，（一）吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定认定事实采信证据错误。1.岳思东提出涉案的债权和股权不能作为本案执行标的，该裁定未予确认。2.岳思东是案外人，主张执行标的权属，吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定未对汇埠两公司及岳思东的主张是否成立分别进行司法评价错误。3.吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定将被执行人郑全，界定为“关键证人”错误。4.吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定认定利通区法院（2013）吴利民商初字第7号民事判决被吴忠中院以管辖权问题撤销没有依据，认定错误。5.岳思东在本案执行异议期间委托宁夏清瞳律师事务所律师为特别授权代理人并出庭参与本案诉讼，吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定对岳思东代理人参与诉讼活动未做表述。6.韩新平提交的郑全《说明》与吴忠中院对郑全所做《执行笔录》不能相提并论，吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定却以“关键证人郑全的证言前后矛盾”为由，否定了《执行笔录》错误。（二）办理本案执行异议案件的合议庭组成人员恰恰是办理本案执行实施的人员，违反了《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定程序违法。（三）案外人岳思东对执行标的提出权属异议，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查，但吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定却适用第二百二十五条审查，属于适用法律错误。（四）吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定作出裁决，属于裁定结果错误。综上，请求撤销吴忠中院（2016）宁03执异11号执行裁定书。
本院审查查明，韩新平与振兴公司、郑全、郑吉茹、惠禾公司、郑尧化借款合同纠纷一案，韩新平向吴忠中院提出财产保全申请，吴忠中院分别于2012年12月24日和12月27日作出（2013）吴民初字第2-1号和2-2号民事裁定书，裁定：对振兴公司的汇埠置业公司、汇埠物流公司1000万元股权予以冻结；……。对振兴公司名下由汇埠置业公司和汇埠物流公司分配给振兴公司和郑全的位于吴忠市现代金属物流园建材区的10套房屋予以冻结。吴忠中院于2013年2月28日作出（2013）吴民初字第2号民事调解书，内容：一、振兴公司、郑全、郑吉茹于2013年3月6日前一次性偿还韩新平借款1000万元；二、惠禾公司、郑尧华对上述借款承担连带偿还责任；……。因被执行人未履行调解书确定的义务，韩新平向吴忠中院申请强制执行，在执行过程中，吴忠中院于2013年3月26日作出（2013）吴法执字第26号执行裁定书，裁定：一、依法查询、扣押、冻结、划拨振兴公司等五被执行人在银行帐户中的存款10148859元；二、依法扣留、提取振兴公司等五被执行人应当履行义务的部分收入；三、依法查封、扣押、拍卖、变卖振兴公司等五被执行人应当履行义务部分同等价值的财产。吴忠中院于2013年4月25日向汇埠物流公司发出协助执行通知书，要求依法协助对振兴公司的汇埠置业公司和汇埠物流公司的股权、红利不得转让、变更、支付。
因吴忠中院另案执行的申请执行人吴忠市卡卡都工贸有限公司、宁夏富荣化工有限公司与被执行人振兴公司两案中，两申请执行人申请吴忠中院保全了振兴公司在汇埠置业公司、汇埠物流公司的股权500万元，故岳思东、岳凯、吴忠市晨晟物资贸易有限公司、汇埠置业公司、汇埠物流公司于2013年6月4日对上述两案以及本案中保全的是案外人财产向吴忠中院提出执行异议，吴忠中院将三案合并审查，认为双方当事人所争执行标的物所有权的权属，不属于执行异议范畴，于2013年7月15日作出（2013）吴法执异字第1号执行裁定书驳回了异议人的请求。
韩新平于2013年9月1日以振兴公司等五被执行人名下房产在银行抵押、又被其他法院查封，再无其他可供执行财产为由，向吴忠中院申请终结本次执行，吴忠中院于2013年9月8日作出（2013）吴法执字第26-1号执行裁定书，裁定终结（2013）吴民初字第2号民事调解书的本次强制执行程序。吴忠中院恢复对本案的执行后，于2016年6月28日作出（2013）吴法执字第26-3号执行裁定书，裁定对振兴公司、郑全在汇埠置业公司、汇埠物流公司120万元的股权和位于吴忠市现代金属物流园建材区的10套房屋依法进行处置。
本院认为，吴忠中院在执行韩新平与振兴公司、郑全、郑吉茹、惠禾公司、郑尧化借款合同纠纷一案中，于2016年6月28日作出（2013）吴法执字第26-3号执行裁定书，裁定对振兴公司、郑全在汇埠置业公司、汇埠物流公司120万元的股权和位于吴忠市现代金属物流园建材区的10套房屋依法进行处置，汇埠置业公司、汇埠物流公司、岳思东以该10套房屋的所有权属于汇埠置业公司，而振兴公司、郑全在汇埠置业公司、汇埠物流公司的股权实际已经抵债转让给岳思东为由提出执行异议，汇埠置业公司、汇埠物流公司、岳思东均是对执行标的所享有的实体权利而提出的排除执行异议，吴忠中院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，吴忠中院（2016）宁03执异11号裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定审查，未将复议申请人列为案件人，同时赋予汇埠置业公司、汇埠物流公司、岳思东向本院申请复议的权利，属于适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2016）宁03执异11号异议裁定；
二、发回宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院重新作出裁定。
审 判 长 张 凌
审 判 员 杨 波
代理审判员 康宏伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐文婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。……