河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1350号
上诉人（原审被告）：北京金农科种子科技有限公司，北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦308室。
法定代表人：郭珍，总经理。
委托代理人：王乾召，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：吕凤金，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：赵继昌，河北省固安县柳泉镇小王务村。
原审被告：固安腾飞冷冻食品有限公司，住所地河北省固安县宫村镇政府西侧。
法定代表人：张子英，总经理。
委托代理人：张宏伟，该公司员工。
上诉人北京金农科种子科技有限公司（以下简称北京金农科公司）与被上诉人赵继昌、原审被告固安腾飞冷冻食品有限公司（以下简称固安腾飞公司）产品责任纠纷一案，河北省固安县人民法院作出（2014）固民初字第485号民事判决，上诉人北京金农科公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告北京金农科公司是“金甜878”玉米种的选育单位即生产者，同时经营农作物种子的批发、零售业务。被告固安腾飞公司经营农产品加工、速冻食品等业务。2013年3月份，固安腾飞公司从北京金农科公司处以每公斤30元的价格购得甜玉米种子450公斤。当时北京金农科公司提供的种子的包装上没有产品名称，没有净含量等详细说明。2013年8月24日，北京金农科公司为固安腾飞公司补开发票，发票上表明品名为“金甜878”。2013年3月22日，固安腾飞公司与李明弟签订甜玉米原料购销合同，固安腾飞公司是甲方，李明弟是乙方。合同约定：“甲方以每市斤15元的价格提供给乙方金菲玉米种子，乙方向甲方提供金菲甜玉米原料200吨，上下浮动30%（总量），供货时间为从7月10日起至7月30日止。进厂原料经检验合格后价格为0.7元／斤。”合同还约定了其他内容。李明弟收到固安腾飞公司从北京金农科公司购得的玉米种子后，将种子以每斤40元的价格提供给包括原告在内的种植户，当时未收种子款，约定等收货后再扣除种子款。赵继昌等种植户在固安县东红寺乡大韩寨村种植该甜玉米，在作物生长过程中，种植户发现植株枯黄，不结青穗等问题，于2013年8月20日向固安县农业局投诉，委托白永军、赵继昌处理纠纷。受固安县农业局执法大队的委托，廊坊市农业局种子管理站组织专家对种植户种植的“金甜878”甜玉米品种的真实性和叶片发黄等问题进行了田间现场鉴定，并出具鉴定报告，认定株高、穗位、叶片数、穗行数、穗长等均不符合该品种的特征特性；同时大小斑病发生严重，病株率达100%，与审定公告中“金甜878”甜玉米品种中抗大小斑病不符，大小斑病发生严重是造成植株叶片枯黄的主要原因。并建议对该品种的真实性做进一步的DNA鉴定。固安县农业局分别在种植户及固安腾飞公司处抽取种子样品，送北京玉米种子检测中心，对真实性做DNA鉴定。固安腾飞公司经理张子英、李明弟、北京金农科公司的经理吕凤金共同认定抽样的种子和种植户种植的甜玉米种子是北京金农科公司生产、销售的。2013年9月26日，北京玉米种子检测中心出具检测报告，认定送检样品与该中心样品库中“金甜878”甜玉米对照品种相同或极相似。期间，固安县农业局执法大队就纠纷组织种植户、李明弟及二被告进行调解，李明弟及二被告均同意调解，调解期间，按照固安县农业局的要求，固安腾飞公司经理张子英和李明弟按每亩500元的标准预付63250元，作为对种植户的先期补偿，2013年9月29日，种植户委托处理纠纷的白永军支取了全部数额款项。原告得到先期补偿费4730元。原告等种植户申请到固安县物价局价格认定中心做损失评估，白永军支付了全部的鉴定费用。2013年10月15日，固安县价格认证中心做出价格认证结论书，其中认定赵继昌玉米绝收9.46亩，基准日产量为1150公斤／亩，收购价格为2.00元／公斤，未投入费用单价60.00元／亩，扣除未投入费用567.60元，玉米损失价格为21190元。以上事实有原、被告陈述及原告提交的发票、固安县农业局执法队的笔录、预付补偿款支领表、廊坊市农业局种子管理站的鉴定报告、北京玉米种子检测中心出具检测报告、固安县价格认证中心做出价格认证结论书、鉴定费票据、被告固安腾飞公司提交的甜玉米原料购销合同、本院对李明弟做的询问笔录、从固安县农业局调取的关于大韩寨“金甜878”甜玉米纠纷详细情况说明、北京金农科公司给固安县农业局出具的意见、固安县农业局执法队对吕凤金的询问笔录在案佐证，足以证实。
原审法院认为，1、北京金农科公司是“金甜878”玉米种的选育单位即生产者，同时也是批发、零售该玉米种的经营者。无论作为种子的生产者还是经营者，根据《中华人民共和国种子法》第四十一条的规定，被告北京金农科公司均有赔偿原告因种子质量问题而造成的损失的义务。北京金农科公司称根据种子法第四十一条的规定原告没有资格起诉被告，只能起诉他的上家的辩解，不符合法律的规定，不予支持。2、玉米绝收的事件发生后，固安县农业局作为种子行政执法机关，根据原告的投诉，全程参与了勘查、取证、询问当事人、抽取样品、鉴定、调解等工作，故其出具的关于大韩寨“金甜878”甜玉米纠纷详细情况说明具有客观性、真实性，予以认定。对原告提交的固安县农业局执法队的笔录、预付补偿款支领表、廊坊市农业局种子管理站的鉴定报告、北京玉米种子检测中心出具检测报告的真实性均予以认定。对原告提交的固安县价格认证中心的鉴定费票据，对其真实性二被告均无异议，予以认定。对北京金农科公司给固安县农业局出具的意见、固安县农业局执法队对吕凤金的询问笔录，被告北京金农科公司对其真实性无异议，予以认定，对被告北京金农科公司称调解中的自认不能作为认定事实的依据的辩解不予采信。对被告固安腾飞公司提交的甜玉米原料购销合同，原告及被告北京金农科公司对其真实性均无异议，予以认定。对北京金农科公司提交的从农业部官方网站下载的网页一份、农作物经营许可证、农作物品种审定证书，对其真实性予以认定。农作物品种的一次审定结果与每次生产出售的种子的质量优劣没有必然联系，故对北京金农科公司的证明目的不予认定。对北京金农科公司提交的证明，无其他证据证实证明单位及证明内容的真实性，故不予采信。北京玉米种子检测中心出具检测报告，认定送检样品与该中心样品库中“金甜878”甜玉米对照品种相同或极相似，所以综合以上证据，认定种植户种植的玉米种子是被告北京金农科公司生产。3、被告北京金农科公司作为玉米种子的培育生产者及经营者，出售种子时，在提供的种子的包装上没有产品名称，没有净含量等详细说明，违反了《中华人民共和国种子法》第三十五条中“销售的种子应当附有标签”等相关规定，未尽到告知义务。同时，本案是特殊侵权案件，被告北京金农科公司对造成原告的损失不存在过错承担举证责任，其未提供证据证实其对造成种植户绝收不存在过错，所以应当承担赔偿责任。被告固安腾飞公司虽然不以出售为目的，但其在不确切知道种子品种的情况下交种植户耕种，对造成种植户绝收存在过错，亦应当承担连带赔偿责任。4、对原告主张的损失数额，玉米绝收的亩数是实际测量的结果，每亩的产量数额有认证结论书证实，均有客观真实性，予以认定，被告称亩产量以农业部官方网站公布的2002年2003年两年平均亩产量为准的辩解不予支持。对玉米的价格，因在李明弟与固安腾飞公司签订的甜玉米原料购销合同中约定，进厂原料经检验合格后价格为1.4元／公斤，所以原告在玉米生长正常的情况下销售的价格不应高于1.4元／公斤，所以原告依据价格认证结论书主张2.00元／公斤的收购价格超出了预期数额，所以超出的部分无法支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国种子法》第四十一条之规定，判决：被告北京金农科公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵继昌的玉米损失9933.00元（1150公斤／亩×9.46亩×1.4元／公斤-60.00元／亩×9.46亩-4730元），交通费1000元，误工费4000元，以上共计14933.00元。被告固安腾飞公司负连带赔偿责任。案件受理费480元，减半收取240元，由被告北京金农科公司负担。
判决后，上诉人北京金农科公司不服一审判决，向本院上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和其理由如下：1、一审法院认定被上诉方使用的甜玉米种子为上诉人生产的金甜878事实有误。2、造成玉米绝收的因素有种子、环境、田间管理等因素，上诉人生产的种子没有质量问题，一审判决认定作为生产单位的上诉人承担全部责任没有依据。3、固安腾飞公司将种子以15元／斤卖给李明弟，李明弟却以每斤40元的高价倒卖给农户谋取暴利，才是造成绝收的主要原因。
被上诉人赵继昌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告固安腾飞公司辩称，固安腾飞公司从北京金农科公司购买种子卖给李明弟，我们与农户没有关系，本案适用无过错责任，承担责任主体是生产厂家，即上诉人。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于上诉人的第一项上诉理由，根据各方当事人陈述，及销售发票、购销合同等证据，可以认定上诉人销售给固安腾飞公司450公斤甜玉米种子，固安腾飞公司提供600斤甜玉米种子给李明弟，李明弟将种子提供给被上诉人等九名农户，甜玉米种子流向清晰。上诉人主张自己生产的种子品名为“金甜878”而非固安腾飞公司销售的“金菲”，但其提供给固安腾飞公司的甜玉米种子并没有明确的标识，为确定农户所种植的种子与北京金农科公司生产的种子的一致性，进行了相关的取证、抽取样品、监督鉴定，固安县农业局亦出具了关于大韩寨金甜878甜玉米纠纷详细情况说明，该说明记载该局执法队分别在种植户及固安腾飞公司处抽取种子样品进行检验，检材由固安腾飞公司经理张子英、李明弟、北京金农科公司的经理吕凤金共同认定，并有该局执法队监督送检，检验结果可以认定农户所用种子为上诉人所生产。关于上诉人的第二条上诉理由，一审认定的种植面积、亩产量和损失数额的计算方式和结果均无不当，上诉人认为其不应当承担被上诉人损失的全部责任，但其出售种子的行为违反《中华人民共和国种子法》和《中华人民共和国产品质量法》关于产品生产销售的相关规定，且其主张产品合格的证据和理由不能证明该批次产品不存在质量问题，结合九名农户所种植的上诉人生产的种子均出现相同问题的情形，本院认为一审判决判令上诉人承担被上诉人的全部损失并无不妥。关于上诉人的第三项上诉理由，本院认为一审中赵继昌作为原告未主张李明弟承担赔偿责任，且本案为产品责任纠纷，李明弟加价转让行为与上诉人应当承担的产品责任无因果关系，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦均不能予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币480元，由上诉人北京金农科公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 赵洪亮
审判员 梁志斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 韦 丹