广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5344号
原告：刘焕良，男，1973年9月28日出生，汉族，住恩平市，
委托代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。
被告：刘兆良，男，1976年1月8日出生，汉族，住恩平市，
被告：何健仪，女，1982年8月1日出生，汉族，现住江门市蓬江区，
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
原告刘焕良诉被告刘兆良、何健仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年2月22日、3月29日、11月17日公开开庭进行审理，原告刘焕良及其委托代理人黄芸、被告刘兆良、被告何健仪（2017年11月17日缺席）及其委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕良起诉称：2014年12月30日，刘兆良因资金缺少向原告借款40000元，用于周转写下借条，并约定借款至2016年6月30日，利息按照银行利息支付，还款期限届满刘兆良至今没有还款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告刘兆良、何健仪偿还借款40000元；2、两被告支付逾期利息820元（按中国人民银行期同类贷款利率计算，自2016年7月1日暂计至2016年11月1日为820元，利息计至款项清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告刘焕良向本院提交的证据有：1、伍某身份证复印件一份；2、伍某证人证言一份；3、借条一份；4、伍某交易明细清单一份；5、刘焕良广发银行流水账单一套；6、持卡人存根二张、客户回单一份。
被告刘兆良答辩称：之前我一直在工厂工作，家庭开支一直由我承担，何健仪一直在家没有工作。我一直将自己的收入交给何健仪管理。我的个人生活费都要向何健仪拿。我在2013年12月之后离开了厂，2013年12月至2015年3月，我开始做收藏生意，做生意期间家庭开支也是由我承担的，后来我于2014年12月30日向大哥刘焕良借款40000元用于收藏生意和家庭开支。当时我和刘焕良约定于2016年6月30日还款，由于当时何健仪离家出走把家庭的钱带走，所以未能按约定的时间还款。我向大哥刘焕良借款40000元用于治疗牙齿、偿还银行贷款、收藏生意开支、家庭生活费、儿子日常开支费用。我确认涉案借款大部分用于家庭生活开支。
被告刘兆良向本院提交的证据有：1、农商银行回执二份；2、CT报告皮一份、照片一份、检验报告单四份；3、收款收据五份；4、发票联、税收缴款表、发票联、证明一份；5、黄燕英交易报告二份、刘兆良中国银行流水账单一份；6、证明一份；7、离婚案说明一份、答辩状一份；8、刘兆良融合农商银行查询账号信息一份。
被告何健仪答辩称：一、原告刘焕良诉称的40000元借款不属实，涉案的40000元款项应属于向答辩人夫妻偿还借款的。
1、答辩人与刘兆良夫妻的家境殷实，根本无举债之需，夫妻共同生活期间事实上也没有向刘兆良哥哥刘焕良一家借过钱。
2、刘焕良夫妇因购买江门市海逸城邦花园逸雅轩3幢1104房曾于2013年12月向答辩人借了230000元用于支付首期房款。具体借款经过为：2013年12月下旬，原告夫妇因购买江门市皇庒花园开发置业总公司开发的江门市海逸城邦花园逸雅轩3幢1104房向答辩人借款230000元用于支付首期房款，并承诺一旦有钱了就立即偿还本息；当月29日，答辩人按照原告要求从自己的中国银行银行卡（账号为：66×××70）直接划付了230000元给江门市皇庒花园开发置业总公司用于支付江门市海逸城邦花园逸雅轩3幢1104房首期款，江门市皇庒花园开发置业总公司收款后向原告出具的《收款收据》，因非购房者本人转账付款，江门市皇庒花园开发置业总公司在《收款收据》上明确注明答辩人转账代为支付的事实。答辩人与刘兆良于2014年4月夫妻关系已恶化到无法一起共同生活，遂即分居不再一起共同生活，刘焕良夫妇一直没有还钱给答辩人。作为债务人的刘焕良支付钱给答辩人的丈夫，应为还款，何来借钱之说。没有见过债主向欠钱的借钱的，这种悖于常理的做法明显是在协助刘兆良在离婚时多分得财产刻意而为的。
3、在2015年第一次离婚诉讼中，刘兆良罔顾哥哥刘焕良向答辩人借款230000元买房的事实却谎称其向哥哥及弟弟借款，但又拒不提交证据，在第一次离婚未成之后也没有人再提借钱之事；现答辩人与刘兆良间的第二次离婚诉讼案件正处于焦灼状态，于是乎就出现了本案以及（2016）粤0703民初5343号案（刘晓良诉答辩人及刘兆良）两个民间借贷之诉，为刘兆良在离婚时多分得财产之用意非常明显。在此，恳请法院依法厘清事实，对原告故意制造伪证、恶意虚假诉讼的行为追究法律责任，并予以严惩。
因此，原告诉称的借款不属实。观本案证据，原告诉称的借款其实就是偿还答辩人夫妻上述借款，故涉案的40000元不能定性为借款。
二、如若原告与刘兆良坚持涉案40000元属于借款，那也仅属于刘兆良的个人债务，答辩人无须承担清偿责任。答辩人也不再同意与上述230000元借款等额冲抵。
（一）原告诉称的借款不属于答辩人与刘兆良的夫妻共同债务。根据《婚姻法》第四十一条和有关司法解释规定，夫妻一方只有为夫妻共同生活所负的债务，才具有夫妻共同债务的性质，否则，不能认定为夫妻共同债务。认定夫妻共同债务应当具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间发生，二是该债务是用于夫妻共同生活。而判断是否为夫妻共同生活所负债务，还应当考虑夫妻有无共同举债的合意以及夫妻或家庭是否分享了债务带来的利益。本案中，虽然原告主张的借款发生在答辩人与刘兆良的婚姻关系存续期间，但其不符合夫妻共同债务的性质。理由：1、原告主张的借款发生之时答辩人与被告刘兆良已经分居，答辩人与刘兆良夫妻根本不可能有共同举债的合意，答辩人对于原告主张的借款也不知情。2、原告与被告刘兆良主张的债务并非用于答辩人与刘兆良夫妻共同生活支出，答辩人也没有从中享受到借款利益：（1）答辩人与刘兆良夫妻的家境殷实，单单答辩人的工资收入足够应付家庭日常开支，家庭日常开支无需对外借债应付；况且答辩人与被告刘兆良当时已经分居，更不存在为了答辩人与刘兆良夫妻共同生活而举债。（2）原告诉求的借款数额较大明显超出家庭正常生活开支；而且《借条》上明确注明借款用于古玩收藏而非用于家庭正常生活开支，答辩人也没有与刘兆良共同从事古玩收藏，更没有从中获益。因此，本案原告主张的债务不符合夫妻共同债务的性质，故原告无权以《婚姻法解释（二）》第二十四条要求答辩人承担连带清偿责任。
（二）从《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条可知，借贷关系是一种借款合同关系。它受合同法约束，必须遵循合同相对性原则。合同相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，合同的一方当事人才能基于合同约定向对方提出请求或提起诉讼，不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。按照合同相对性原则，夫妻一方以个人名义借款，借款合同的相对方就是出借人及借款人，借款合同只对出借人和借款人有约束力，对夫妻关系的另一方没有约束力。债权人只能向与其签订借款合同的夫妻一方主张权利，无权向另一方主张权利。纵观本案证据，答辩人并非借款合同关系中的借款人，原告无权要求答辩人承担还款责任。总之，即便原告诉称的借款属实，也仅属于刘兆良的个人债务，与答辩人无关，答辩人无须承担清偿责任。
（三）若原告与刘兆良坚持涉案40000元属于借款，答辩人不再同意与上述230000元借款等额冲抵，并会就上述230000元借款全额向原告追讨。
被告何健仪向本院提交的证据有：1、何健仪中国银行流水账单一份；2、转账凭单一份；3、答辩状一份、民事诉状一份；4、借条一份；5、控诉书一份；6、工作证复印件一份；7、证明二份；8、何健仪工商银行存折一份；9、买卖合同一份、收款收据二份、发票复印件一份；10、刘兆良中国银行尾号1955银行流水账单一份。
原告为证明借条的形成时间，特向法院申请证人伍某（原告配偶）出庭作证。证人伍某在庭审中陈述称：于2014年12月21日左右，被告刘兆良因资金周转急需用钱而向原告借款40000元，原告同意借钱，但因原告在外工作需该月30日放假回家才能划钱给被告刘兆良，而被告刘兆良又急于去澳门，因此，被告刘兆良于当天向我出具落款时间为2014年12月30日的借条一份由我转交给原告。2014年12月30日，原告就委托我转账40000元给被告刘兆良。
本院根据被告何健仪的申请，向江门市公安局出入境管理支队调取了被告刘兆良自2014年2月1日至2015年1月31日期间的出入境记录。该记录显示，被告刘兆良于2014年12月17日经拱北出境澳门，于该月21日23时33分经拱北入境，于次日13时21分经拱北出境越南，于2015年1月2日又经拱北入境。
经审理查明：原告与被告刘焕良系兄弟关系。被告刘兆良向原告出具落款日期为2014年12月30日的《借条》一份，载明：“本人刘兆良因资金缺少于2014年12月30日向大哥刘焕良借款肆万元（40000元）借款壹年半（即2016年6月30日止）归还。”刘兆良以借款人身份在落款处签名，原告亦在《借款》上签名且注明“请到时后要归还”，其落款时间为2014年12月31日。
2014年12月30日，原告的配偶伍某通过其名下账号为66×××40（以下简称7440账户）的中国银行账户转账40000元到被告刘兆良名下账号为65×××55（以下简称9155账户）的中国银行账户。该9155账户收入前述款项后，账户余额为41162.86元，此后至2015年1月4日期间，该账户的交易全部为支出交易，其交易情况如下：2014年12月30日，三笔境外ATM取款合计9396.89元，三笔取款收费45元；2014年12月31日，两笔境外取款合计6264.59元，两笔取款收费30元，三笔省内异地取款合计13000元；2015年1月2日，一笔境外取款7798.64元，收费15元；2015年1月4日支出4500元，此时，9155账户余额为112.74元。
另查明，被告刘兆良与何健仪于2010年2月4日登记结婚，于2013年7月8日生育儿子刘富荣。2015年3月30日，何健仪以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与刘兆良离婚。本院于2015年10月20日作出（2015）江蓬法棠民初字第289号民事判决书，判决不准何健仪与刘兆良离婚。2016年7月15日，何健仪又以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求与刘兆良离婚。本院于2017年8月11日作出（2016）粤0703民初4111号民事判决书，判决准许两被告离婚，并对夫妻共同财产及婚生儿子的抚养问题作出了处理。判决后，两被告均对判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。该案仍在审理中。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案原、被告争议的焦点是原告与被告刘兆良之间的借贷关系是否成立并生效以及在此前提下被告何健仪是否负有还款义务。
一、原告与被告刘兆良之间的借贷关系是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张与被告刘兆良之间存在有效的借款合同关系，其应证明双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付。原告提供的《借条》及银行交易明细，可以证明原告与被告何兆良之间存在借款的合意且该款项已实际交付的事实，本院认定原告与被告刘兆良之间的借贷关系成立并生效。在原告履行了支付借款的义务后，被告刘兆良理应按照约定偿还借款，现借款期限届满，被告刘兆良至今未向原告偿还借款本金，显属违约，应承担违约责任。因此，原告诉请要求被告刘兆良偿还拖欠的借款本金40000元及自还款期限届满的次日起即2016年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。被告何健仪辩称原告曾向两被告借款230000元，原告予以否认，且何健仪没有提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩理由不予采信。
二、被告何健仪是否负有还款义务。首先，鉴于目前两被告的婚姻状况以及利益冲突，被告刘兆良确认借款用于夫妻共同生活并不当然产生自认的法律后果。
其次，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，对于夫妻共同债务的认定，应以是否“为夫妻共同生活所负债务”作为判断标准，应结合夫妻有无共同举债的合意及该债务是否用于夫妻共同生活、经营等事实进行认定。本案中，原告及被告刘兆良未提供任何证据证明被告何健仪有共同举债的合意及分享了该款带来的利益。被告刘兆良在出具《借条》时，确认“因资金缺少”而向原告借款40000元，未明确该借款具体用途，但根据被告刘兆良的银行交易记录该40000元借款在6天内消费完毕，且大部分在境外及非本地消费，显然这与一般家庭正常生活开支不符，也已超出一般家庭正常生活所需。另外，何健仪提供了银行存款证明其有经济来源。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，从公平原则出发，被告何兆良对原告所负的债务应认定为个人债务，原告要求被告何健仪共同偿还涉案债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兆良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘焕良偿还借款本金人民币40000元及逾期利息（利息自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的款项付清之日止）；
二、驳回原告刘焕良的其他诉讼请求。
如果被告刘兆良未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费850元，由被告刘兆良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁 珊
审 判 员 吴翠青
人民陪审员 李樊荇
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘长杰