杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初801号
原告：王加良，男，1969年3月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：杭州鸿德照明科技有限公司，住所地：杭州市富阳区鹿山街道同辉路18号。
法定代表人：包罗新，执行董事。
委托诉讼代理人：陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。
原告王加良与被告杭州鸿德照明科技有限公司（以下简称鸿德公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序，于2016年3月3日、6月7日两次公开开庭进行了审理。原告王加良及其委托诉讼代理人朱为康、被告鸿德公司的委托诉讼代理人陆华芳两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加良起诉称：2013年6月20日，原告为被告鸿德公司在场口工业园区一厂房内安装灯具。当天14时许，因工作平台侧翻，致站立在平台上从事安装工作的原告跌落受伤，原告随即被送往富阳区中医骨伤医院住院治疗，入院诊断为：双足跟骨粉碎性骨折。遂行“右跟骨骨折切复内固定术+植骨术”，2014年7月11日，行“内固定取出术”，两次住院共32天，医疗费全部由被告支付。2015年7月8日，双方经新桐乡人民调解委员会调解无果。2015年12月14日，经杭州华硕司法鉴定所进行伤残鉴定，原告伤残等级被评定为八级，评定误工期180日，护理期60日（1人护理），营养期90日，原告为本次鉴定支付鉴定费用2100元。原告认为，其在为被告进行雇佣活动时受伤，被告作为雇主应该承担赔偿责任。双方经协商不成，原告提起诉讼，要求判令：一、被告鸿德公司赔偿原告残疾赔偿金242358元、精神损害抚慰金15000元、住院伙食补助费1600元、护理费7951.8元、营养费4500元、误工费23855.4元、鉴定费2100元、交通费200元，扣除已支付的33000元，尚应支付264565.2元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告鸿德公司赔偿原告残疾赔偿金161572元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费1600元、护理费7951.8元、营养费4500元、误工费23855.4元、鉴定费2100元、交通费200元，扣除已支付的33000元，尚应支付178779.2元。
原告王加良为支持其诉讼主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、门诊病历1份、住院记录1份、第2次入院记录1份、出院记录2份，证明原告受伤住院治疗的经过。
2、人民调解协议书1份，证明原、被告为本案的纠纷经新桐乡人民调解委员会调解无果，原告在为被告提供劳务时受伤的事实。
3、司法鉴定意见书1份，发票1份，证明原告的伤残等级以及相应的误工期、护理期、营养期。
4、特种作业操作证1份，证明原告具备安装灯具的资质。
5、住院费用清单1份，证明原告住院期间用药情况。
6、申请证人包群斌出庭作证，证明证人受被告委托叫原告去安装灯具的经过及双方关于支付报酬的相关约定。
被告鸿德公司在庭审中辩称：2013年6月20日，原告是作为被告鸿德公司的员工进入浙江珍琦护理用品有限公司（以下简称珍琦公司）安装灯具的，在工作过程中，因原告违反操作规程导致包括原告在内的2名员工跌落受伤。被告已经支付了全部医疗费，并预付了部分工伤补助费，因原告要求过高，至今未解决纠纷。对于原告庭前单方进行的伤残鉴定，被告不予认可。针对原告的诉讼请求，被告认为本案应当按照工伤救济途径依法处理，而不应以生命权、健康权、身体权纠纷提起民事诉讼。综上，要求驳回原告的起诉。
被告鸿德公司为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：
1、付款凭证3份，证明被告已支付原告工伤补助款33000元。
2、证明1份，证明2013年6月20日被告派员工到珍琦公司安装灯具的客观情况。
3、调解协议书1份，证明当天跌落的2名员工中另外一人的赔偿事宜已经富春街道人民调解委员会调解解决。
4、住院发票2份、门诊及挂号费发票16份，证明被告已为原告支付医疗费48722.27元。
5、兼职电工工资单1份，证明被告向与原告同期在珍琦公司装灯的兼职电工发放工资，原告受被告指派到珍琦公司装灯，双方构成兼职劳动关系。
6、申请证人章某出庭作证，证明2013年6月20日原告与鸿德公司另外3名员工受该公司指派，一起到珍琦公司装灯，在现场安装过程中使用的操作平台是可以直接攀爬的。
7、申请证人孙某出庭作证，证明孙某是鸿德公司兼职装灯人员，其工资与该公司正常职工同步发放，该公司兼职人员的工资支付方式均是如此。
审理中，根据被告鸿德公司的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对原告因本次事故导致的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限予以重新鉴定，该司法鉴定所作出司法鉴定意见1份。
原、被告双方提供的证据及浙江法会司法鉴定所作出的司法鉴定意见，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据，被告质证后对证据1、证据4、证据5均无异议，本院予以认定。证据2，对该协议的真实性、合法性、关联性均有异议，上面包罗新的签字不是其本人所签，该证据不应予以认定；证据3，对真实性无异议，对合法性、客观性有异议，要求不予认定；证据6，原告是证人的亲舅舅，证人陈述的部分内容与客观事实不符，包罗新并未跟证人说200元一天，因为珍琦公司是按件计算报酬的，证人对脚手架的情况陈述亦不客观，脚手架是可以爬上爬下的，不存在当时人要通过叉车爬上去的情况，对报酬的支付方式所述不实，鸿德公司安装灯具的兼职电工工资都是公司财务按财务规定按月结算，支付也是按照财务规定现金支付。本院经审查后认为，证据2，原告对该协议上被告法定代表人包罗新的签字是否系其本人所签不能确认，本院对该证据不予认定；证据3，真实性予以认定，该鉴定系原告单方委托进行，且本院已同意被告的重新鉴定申请，鉴定意见应以重新鉴定的结论为准，故对该证据不予认定；证据6，被告的部分异议理由与原告的待证事实无关，本院对原告事发当日系接受被告委派至珍琦公司安装灯具，双方并就报酬作出约定的事实予以认定。
被告提供的证据，原告质证后对证据4不持异议，本院予以认定。证据1，对款项金额的真实性无异议，对款项性质的真实性有异议，原告确实从被告处领取了33000元，但并非工伤补助，原、被告不存在劳动关系，此次事故受伤也未经工伤认定；证据2，对形式上的真实性无异议，对内容真实性有异议，可以证明被告曾派人去安装灯具，但无法证明被告与所派人员是什么关系；证据3，真实性无异议，关联性有异议，有两名受伤人员，不表示是同一种身份，如该协议书上的孙小培是被告的员工，不能推断原告也是，其处理情况也与本案无关；证据5，真实性有异议，上面姓名栏只写了一个“小洪”，旁边所写“已领”并无领款人签字，上面写了“12-5”、“12-6”，应是指12月5日、12月6日的费用，与被告欲证明的“同期”并不相符，原告受伤事故发生在6月20日，即便“小洪”的领款是真实的，其工资结算也和原告无关，不能证明原、被告形成兼职劳动关系；证据6，证人陈述基本真实，但不能证明原、被告之间是什么关系，被告欲证明案涉工作平台可以攀爬，即便可以，也不能证明可以供工作人员安全上下的，电工工作并非攀爬，需要保证安全上下；证据7，证人陈述与客观事实基本相符，证人与被告之间不构成兼职劳动关系，被告支付证人的是报酬而非工资，证人认为装灯不需要签订劳动合同，且其称有空去装没空就不去，劳动关系应有相对稳定的管理与被管理的关系，兼职劳动关系成立的前提是正常劳动关系的单位同意，再者，证人所述只能反映其本人的情况，不能类同他人。本院经审查后认为，证据1，对被告支付原告该33000元赔偿款的事实予以认定，其中2013年7月29日的付款凭证上“用途”一栏虽写了“工伤补助”，但被告在两次庭审时对该内容系何时填写前后陈述不一，且无法证明是在原告领款签字时即已写明，被告据此主张所付33000元款项的性质为工伤补助，本院不予认定；证据2，原告的异议理由成立，对该证据形式上的真实性予以认定；证据3，真实性予以认定，与本案没有直接关联；证据5，与本案不具有直接关联性，亦不能达到被告的证明目的，不予认定；证据6，原告的异议理由成立，证人系事发后才到事故现场，对事故发生的原因、经过其并未亲见，亦不清楚原、被告是何关系，其所述内容不能达到被告的证明目的，本院不予认定；证据7，证人所述内容不能达到被告证明目的，且与本案不具有直接关联性，本院不予认定。
对浙江法会司法鉴定所作出的司法鉴定意见，原、被告质证后均无异议，本院经审查后对该证据予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院经审理，认定事实如下：
原告王加良于2012年1月16日取得电工作业操作证，系杭州杭钢三江矿业有限公司员工。2013年6月19日，因珍琦公司向被告鸿德公司购买的灯具需该公司进行安装，被告临时联系原告要其次日前往珍琦公司厂房安装灯具，并约定报酬。2016年6月20日，原告与被告委派的其他三人一起到珍琦公司厂房内安装灯具，安装时，原告与另一人在离地约六米高的平台上操作安装，每安装完一处，下方另两人便将操作平台从已安装完成位置移至下一处需安装位置，在平台移动的过程中，因底部轮子卡进地面坑洼处，导致平台发生侧翻，原告与平台上的另一人从上面跌落致伤。当日，原告被送至富阳区中医骨伤医院住院治疗，2013年6月27日行“右跟骨骨折切开复位内固定术”，2013年7月12日出院，伤势诊断为：双跟骨骨折。2014年7月9日，原告再次入院，2014年7月11日行“右跟骨骨折术后内固定取出术”，2014年7月19日出院。原告两次住院期间花去医疗费共计48722.27元，系被告垫付。
2015年12月14日，杭州华硕司法鉴定所受原告委托作出法医临床鉴定意见书，评定原告在2013年6月20日所致损伤为人体损伤八级残疾，误工期180日、护理期60日（1人护理）、营养期90日。后经被告申请，本院对原告因本次事故导致的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限重新委托鉴定，浙江法会司法鉴定所于2016年5月18日出具浙法司[2016]临鉴字第374号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王加良于2013年6月20日因高处坠落伤致双足跟骨粉碎性骨折，先后经“右跟骨骨折切开复位内固定术”、“右跟骨骨折术后内固定取出术”治疗，目前遗留左足足弓结构破坏，构成人体损伤九级伤残；2、被鉴定人王加良的误工期限评定为180日，护理期限评定为60日，营养期限评定为90日。
除已垫付的48722.27元医疗费以外，被告另向原告支付了赔偿款33000元。
本院认为：一、当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。被告鸿德公司主张与原告构成兼职劳动关系，其向本院提供的相关证据并不足以证明该事实成立，被告据此认为双方案涉纠纷应以工伤保险途径解决并无相应依据，本院对被告该项主张不予支持。二、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告为被告安装灯具，被告支付原告报酬，双方之间形成劳务关系。现原告在安装灯具过程中因操作平台移动时发生侧翻导致原告从高处跌落致伤，作为接受劳务一方的被告应按照自身的过错程度对该损害后果承担相应的责任。原告事发时在被告提供的操作平台上进行灯具安装，被告应采取相应的安全防护措施，确保原告在安装过程中的作业安全，现被告并未向本院提供证据证明其已尽到了相应的安全保障义务，故被告对原告从高处跌落致伤的事故发生存在过错，依法应对原告受伤的损害后果承担相应的赔偿责任。而原告自身在高处进行安装作业时安全意识不强，在平台移动可能存在侧翻风险的情况下，未对自身安全尽到合理的审慎义务，以致不慎从高处跌落，对其自身损害后果的发生也有过错。本院在综合考虑双方过错的情况下，认定被告鸿德公司对原告受伤后所产生的各项合理损失承担70%的赔偿责任。三、原告主张的误工费23855.4元（132.53元/天×180天）、护理费7951.8元（132.53元/天×60天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、残疾赔偿金161572元、交通费200元，计算标准合理，本院予以支持。原告主张的鉴定费2100元，系原告诉前单方委托鉴定产生的取证费用，不属于原告因本次纠纷所造成的损失范围，本院不予支持。综上所述，本院认定原告因本次事故导致的合理损失：医疗费48722.27元、误工费23855.4元、护理费7951.8元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、残疾赔偿金161572元、交通费200元，合计248401.47元。被告应承担其中70%的赔偿责任，即173881.03元，扣除被告已经垫付的医疗费48722.27元及另支付的赔偿款33000元，被告尚应支付原告92158.76元。同时由于此次事故造成原告九级伤残，给原告精神上造成了伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院结合原告的伤残后果、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持8000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鸿德照明科技有限公司赔偿原告王加良医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费合计248401.47元的70%，计173881.03元；
二、被告杭州鸿德照明科技有限公司赔偿原告王加良精神损害抚慰金8000元；
三、上述第一、二项款项合计181881.03元，扣除被告杭州鸿德照明科技有限公司已支付的81722.27元，被告杭州鸿德照明科技有限公司尚应支付原告王加良100158.76元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告王加良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3876元（原告预交5763元），减半收取1938元，由原告王加良负担852元，由被告杭州鸿德照明科技有限公司负担1086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 任艳晓
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐 琪