上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民四（商）终字第618号
上诉人（原审原告）王宗玲。
委托代理人李艳，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海灏程企业管理顾问有限公司。
法定代表人陈勇。
委托代理人程珏。
委托代理人彭楷伦，广东金粤律师事务所律师。
上诉人王宗玲因与被上诉人上海灏程企业管理顾问有限公司（以下简称“灏程公司”）合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李艳，被上诉人上海灏程企业管理顾问有限公司委托代理人程珏、彭楷伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年5月16日，王宗玲入职灏程公司处任顾问，双方签订期限至2013年5月15日的劳动合同。2009年6月22日，灏程公司与王宗玲签署《内部晋升确认书》，约定自2009年8月1日起，王宗玲的职位为高级顾问及利润分享合伙人，利润分配比例为王宗玲所负责直接业务利润的55%。2011年8月29日，王宗玲以灏程公司为被申请人向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“劳动仲裁委”）申请仲裁。仲裁中，王宗玲称，灏程公司拖欠其担任顾问期间的客户拓展提成及担任高级顾问期间的业务提成，未足额缴纳城镇社会保险费，并自2010年11月16日起使其处于无业状态，故请求仲裁庭裁决灏程公司支付其任职顾问及高级顾问期间业务提成共计人民币300，054.27元（以下币种相同）、补缴社会保险费差额及赔偿迟延退工损失等。劳动仲裁委经审查认为，对于王宗玲主张的其担任高级顾问期间按55%计算的业务提成，《内部晋升确认书》并未对作为提成基数的“直接业务利润”作出解释，但灏程公司在实际履行中皆按扣减营业收入26%基础费用和4%公共基金后计算王宗玲55%的业务提成，王宗玲未提供证据证明曾提出异议，亦未提供证据证明其所述的计算方式具有合理性，故劳动仲裁委认为王宗玲要求灏程公司支付该业务提成差额缺乏依据。仲裁案件审理中，王宗玲认为其在被指控犯职务侵占罪、挪用资金罪的刑事案件审理中返还灏程公司的85，000元亦应当作为业务利润计算提成。对此，劳动仲裁委认为，王宗玲的提成非按单笔业绩计算，2010年1月未计入营业收入的原因系王宗玲导致，其于2010年12月款项入账时已离职，王宗玲的证据不足以证明其于2010年11月满足领取提成的条件。劳动仲裁委于2011年11月1日作出仲裁裁决，对于王宗玲要求灏程公司支付其在职任顾问及高级顾问期间业务提成300，054.27元的仲裁请求不予支持。仲裁裁决作出后，王宗玲于2011年11月21日以灏程公司为被告向原审法院提起劳动合同纠纷诉讼，请求判令灏程公司支付其担任顾问期间新客户拓展提成差额7，300.16元及任合伙人期间的利润提成差额407，883.83元，支付其任合伙人期间最低工资、延迟退工损失，补缴社会保险费、公积金，返还其多交的个人所得税等。原审法院受理上述案件后，王宗玲于2012年4月17日出具撤诉申请书，以双方当事人达成庭外和解为由，请求撤回起诉。2012年5月7日，王宗玲委托代理人李艳律师持上述撤诉申请书向原审法院申请撤诉，该院于同日口头裁定准许王宗玲撤回起诉。
原审法院认为，无论王宗玲在仲裁案件中以高级顾问身份主张的55%业务提成，还是在本案中以合伙人身份主张的55%业务提成，其依据均为灏程公司与王宗玲所签订的《内部晋升确认书》中的约定，即王宗玲的职位为高级顾问及利润分享合伙人，利润分享比例为王宗玲所负责业务单位直接业务利润的55%，因此，王宗玲在仲裁案件以及本案主张55%业务提成所依据的理由相同。根据王宗玲关于本案诉请金额高于仲裁案件相应业务提成诉请金额是因为计算业务提成的基数增加，即本案增加了三笔仲裁案件中未涉及业务的陈述，亦可以认定，除本案中增加的业务，王宗玲在仲裁案件以及本案主张55%业务提成所依据的事实亦基本相同。对于王宗玲在仲裁案件中未主张的业务提成，其有权在仲裁裁决作出后提起的劳动合同纠纷诉讼中提出，而事实上，王宗玲在该诉讼中针对其任合伙人期间业务提成所提出的诉请金额高于其于劳动仲裁案件提出的诉请金额。但王宗玲后撤回对灏程公司的起诉，法院亦裁定准许，故劳动仲裁委所作出的仲裁裁决已经生效。王宗玲认为撤回起诉非其真实意思表示，此非本案审理范围，本院不予审查。根据上述分析，对王宗玲基于其与灏程公司劳动关系提出的要求灏程公司支付55%业务提成的仲裁请求，劳动仲裁委在审查后已经作出处理，该仲裁裁决亦已生效。现王宗玲以业务提成同其与灏程公司之间的劳动关系无关为由，依据基本相同的事实及理由再次提起要求灏程公司支付其55%业务提成的合同之诉，其起诉违反“一事不再理”原则，依法应予驳回。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回原告王宗玲的起诉。
原审判决后，上诉人王宗玲不服，向本院提起上诉称：1、基于双方签订的《内部晋升确认书》，上诉人与被上诉人实为平等民事主体间的合伙关系，而非劳动合同关系，此前提起的劳动仲裁是上诉人基于对双方法律关系的误解而错误提起的；2、上诉人在劳动仲裁裁决作出后，曾向法院提起劳动争议诉讼，但后为获得相关刑事案件中被上诉人的谅解而撤诉，因此该案撤诉并导致劳动仲裁裁决生效并非上诉人所愿。故请求：撤销原审裁定并发回原审法院继续审理；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人商晟公司答辩称：1、上诉人和被上诉人之间签订有劳动合同，双方之间是劳动合同关系，所谓《内部晋升确认书》仅是公司内部对员工的奖励方式；上诉人在提起劳动仲裁且仲裁裁决书生效后基于同一事实再次向法院提起诉讼，违反了一事不再理原则。2、本案涉诉双方间争议发生于2010年，因此上诉人无论基于何法律关系提起诉讼，均已超过诉讼时效。3、上诉人主张此前劳动争议案件撤诉并非自愿，但其该案撤诉并未受任何威胁胁迫，是其主观意思的表示。因此，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间存在的究竟是合伙合同关系还是劳动合同关系。
对此本院认为，首先，2008年5月16日，上诉人与被上诉人签订期限为2008年5月16日至2013年5月15日的劳动合同，缔结了劳动合同关系；2009年6月22日，上诉人与被上诉人签订《内部晋升确认书》，载明基于上诉人在被上诉人公司的杰出贡献，晋升其为被上诉人的利润分享合伙人。审理中，上诉人明确表示其获得被上诉人合伙人身份的依据即为该《内部晋升确认书》。然此份确认书对合伙的对象、合伙组织形式、合伙人的投入、合伙内部的经营模式、盈利模式、合伙债务的分担等内容均无涉及，而仅对上诉人个人负责业务的利润分享、利润预支等利润分配事项做出了约定。即该确认书本身不具备合伙协议的一般构成要件，无法认定上诉人已由公司员工转变为参与被上诉人合伙经营的合伙人。
其次，就本案诉请的此类业务提成，上诉人已于2011年依据同一协议、同一条款向劳动仲裁委提起劳动仲裁，该会亦已依法对上诉人的相应请求做出裁决。对此本院认为，上诉人申请仲裁的行为表明其在仲裁阶段认为其与被上诉人仍为劳动合同关系。本案中上诉人虽主张此前劳动争议案件系为在相关刑事案件审理中取得被上诉人的谅解而撤诉，并导致劳动仲裁裁决书生效，非出于自愿，但该裁决书业已生效，并对上诉人的相关请求做出了实体处理，表明劳动仲裁委亦明确将该类提成纳入上诉人的劳动收入范畴。
据此本院认为，根据现有证据无法认定上诉人与被上诉人之间存在合伙合同关系，本案诉请款项性质应为劳动收入。
此外，审理中双方均明确表示，本案诉请金额中，300，054.27元在劳动仲裁案件中已提出主张，诉请金额高于仲裁案件的部分系因本案中增加了三笔仲裁案件中未涉及的业务，但计算方式及合同依据均与仲裁案件主张款项一致。本院认为，对于上诉人在劳动仲裁中已主张并已获得生效裁决的提成部分，其依据相同的事实与理由再次向法院提起诉讼，违反了“一事不再理”原则；对于在本案中增加主张的提成部分，上诉人直接向人民法院提起诉讼，违反了劳动仲裁前置程序，亦不符合起诉条件。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤征宇
代理审判员 王蓓蓓
代理审判员 吴 双
二〇一四年六月十七日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。