辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2382号
上诉人（原审原告）:李东浩，男，1977年8月8日出生，汉族,现住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：刘欣，锦州市凌河区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）:林肯电气（锦州）焊接材料有限公司，住所地锦州市太和区解放西路116号。
法定代表人:程青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李飞，辽宁名崛律师事务所律师。
上诉人李东浩因与被上诉人林肯电气（锦州）焊接材料有限公司劳动争议纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2017年9月27日作出（2017）辽0711民初886号民事判决，上诉人李东浩不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东浩及其委托诉讼代理人刘欣，被上诉人林肯电气（锦州）焊接材料有限公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东浩上诉请求：1、请求二审法院依法判令撤销（2017）辽0711民初886号民事判决第二条之判决，并依据事实依法支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在被上诉人未依法提供有效证据证明其已按时足额支付加班费的情况下，错误认定其已经足额支付加班费的事实，并将举证责任强加给上诉人，违反法律法规，请求二审法院依法改判。另协议书被上诉人有欺诈和乘人之危的情况，所以上诉人请求二审法院认定此协议部分条款无效。
林肯电气（锦州）焊接材料有限公司辩称，双方已签订了协议，根据协议规定自解除之日起，双方免除劳动关系下的一切权利义务，甲方向乙方支付经济补偿金，乙方承诺不向甲方主张任何款项，该协议是双方平等自愿的情况下签订的，是双方真实意思表示，对双方均有约束力，协议不存在排除对方权利的情形，不属于格式条款，现被上诉人已经按照约定向上诉人支付了经济补偿金，故上诉人没有理由再向被上诉人主张任何费用，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李东浩向一审法院起诉请求：请求撤销（2017）锦劳仲案字第18号仲裁裁决书，依法改判支持原告在仲裁委劳动争议时要求的仲裁请求。庭审中原告表示其请求判决原、被告2010年1月6日至2010年1月31日存在劳动关系。请求被告支付2010年1月6日至2016年1月31日加班费差额7585元。事实与理由：原告于2010年1月6日进入被告单位工作，至今已工作7年。劳动合同约定原告正常工作时间每日工作8小时，每周工作5天，但事实上，被告经常安排原告加班，却未按照规定足额支付加班费。从被告发给原告的工资条上可以看出原告的加班时间，工资条在被告处保管，从2010年1月6日至2016年1月31日加班费共少发放7585元。在2016年7月12日被告单位发布公告，要求公司员工在2016年7月22日离职。原告是被告单位留守人员，比大多数员工在单位多干了很长时间。在该案劳动争议时，原告还在单位上班，但是与原告一起留守的人员在劳动争议时的仲裁请求得到支持。原告在劳动争议时仲裁请求却没有得到支持，这种结果明显违反了国家相关的法律法规。故诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：2010年1月6日原告李东浩到被告林肯电气工作。签订了劳动合同。原告李东浩在工作中存在加班情况。双方于2015年12月22日签订甲方为被告林肯电气，乙方为原告李东浩的《协议书》，协议中写明：“乙方于2010年1月6日进入甲方工作，现甲乙双方经过友好协商，就双方的劳动关系解除事宜，达成如下协议…自解除日起，除双方约定的保密条款以及本协议约定的义务外，甲方和乙方在此互相免除对方自乙方加入甲方之日起至解除日止在劳动关系下各自的责任和义务…”，同时约定“乙方确认上述第3条所列款项已经包含了乙方根据现行的法律法规、甲方的所有规定及乙方与甲方签订的所有合同，应当和可以以及可能从甲方获得的全部和所有的款项，并且甲乙双方不存在任何争议，包括但不限于劳动人事的、经济的或民事的。因此，乙方承诺不向甲方要求和索偿与劳动合同、劳动关系的建立、存续或解除及其他事宜相关的任何款项和费用…”。原、被告双方在《协议书》上签字、盖章。被告林肯电气已按协议支付了原告李东浩相关款项。后原告李东浩向锦州市劳动争议仲裁院申请劳动争议仲裁，请求确认与被申请人从2010年1月6日至2010年1月31日期间存在劳动关系、支付2010年1月6日至2016年1月31日期间加班工资差额7585元。2017年8月18日，锦州市劳动争议仲裁院作出（2017）锦劳仲案字第21号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人与被申请人从2010年1月6日至2010年1月31日期间存在劳动关系。二、申请人其余请求事项，不予支持。原告李东浩不服该裁决，遂诉至本院。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告所签《协议书》中写明：“乙方于2010年1月6日进入甲方工作”，故原、被告2010年1月6日至2010年1月31日期间存在劳动关系。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原、被告签订《协议书》经双方签字、盖章确认，是原、被告双方就劳动合同解除相关事宜达成合意，是双方真实意思表示。该《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。故对原告李东浩请求被告林肯电气支付加班费差额共7585元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告李东浩与被告林肯电气（锦州）焊接材料有限公司2010年1月6日至2010年1月31日期间存在劳动关系。二、驳回原告李东浩其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告李东浩承担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于双方签订的《协议书》是否有效的问题。该协议书系双方在协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人提出在签订《协议书》时被上诉人存在欺诈和乘人之危行为，并在一审时提供了录音佐证。本院根据上诉人提供的录音尚不足以认定被上诉人在签订《协议书》时存在欺诈和乘人之危的事实存在，故一审认定双方签订的《协议书》合法有效并无不当。
二、关于被上诉人是否应支付上诉人主张的因加班工资计算基数不同而产生的加班费差额问题。对于加班工资的计算基数是建立在正常劳动情形下的工资收入，但不同用人单位在工资构成项目的确立上有很大的差别，同时，我国现行法律、行政法规对加班工资基数包含哪些项并没有明确具体的规定。国家实行最低工资保障制度，用工单位给付加班费时，加班工资基数亦不得低于当地最低工资标准。本案中，被上诉人按基本工资为基数支付加班费并不违反法律、行政法规的强制性规定，且上诉人未提供加班工资基数低于当地最低工资标准的相关证据，故上诉人要求被上诉人将其工资构成中的主管加给、全勤也作为加班工资基数，从而支付加班费差额无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李东浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 佳
审 判 员 王争妍
审 判 员 郭慧峰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 赵 薇
书 记 员 赵 歌