浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行终81号
上诉人（原审原告）徐宝凤，女，1948年9月11日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）范小琴，女，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托代理人贾顺平，男，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省金华市。系范小琴丈夫。
上诉人（原审原告）朱春芳，女，1972年2月13日出生，汉族，住浙江省金华市。
被上诉人（原审被告）金华市住房和城乡建�局，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
委托代理人季新明，被上诉人工作人员。
委托代理人戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
徐宝凤、范小琴、朱春芳不服金华市住房和城乡建设局房屋拆迁行政许可一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702行初67号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐宝凤、朱春芳、范小琴的委托代理人贾顺平，被上诉人金华市住房和城乡建设局的行政负责人章建德及委托代理人季新明、戴根秀，于2017年3月16日到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：徐宝凤、范小琴、朱春芳原系金华市南市街村村民，1997年撤村建居后，转为城市居民。徐宝凤、范小琴、朱春芳原在金华市五百滩南市街村均拥有自建住宅�2003年，因金华江心不夜城旅游休闲工程项目建设需要，需拆迁金华市五百滩地块，三人的自建房屋均在该拆迁范围。同年7月9日，项目建设单位金华市开发区资产经营有限公司向金华市住房和城乡建设局下属的金华市房地产管理局申请该项目建设地块的房屋拆迁许可，并提交项目建设批复、建设用地项目呈报一书方案、建设用地规划证等相关材料。同日，金华市房地产管理局经审查后，向该项目建设单位金华市开发区资产经营有限公司核发金房拆许字（2003）第07号浙江省城市房屋拆迁许可证。同年7月10日，金华市房产地产管理局在《金华日报》上刊登金房拆许字（2003）第07号2003年房屋拆迁公告，将涉案拆迁许可证的相关内容予以公告。2009年，徐宝凤等三人就其被征迁房屋各自与拆迁人金华市开发区资产经营有限公司达成拆迁协议，并已实际履行。2015年3月9日，徐�凤等三人向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求责令撤销金房拆许字（2003）第07号浙江省房屋拆迁许可证。
原审法院认为：金华市住房和城乡建设局因金华江心不夜城旅游休闲工程项目需要，向拆迁人金华市开发区资产经营有限公司核发了金房拆许字（2003）第07号浙江省房屋拆迁许可证。徐宝凤、范小琴、朱春芳所有的原坐落于金华市五百滩南市街村自建住宅均在该拆迁范围。在房屋征迁过程中，徐宝凤等三人已分别与拆迁人金华市开发区资产经营有限公司就上述房屋达成拆迁协议并实际履行。徐宝凤等三人对上述征迁房屋原有的相关权利已经随着房屋拆迁协议的签订和履行而消灭。因此，现徐宝凤等三人与金华市住房和城乡建设局作出的涉案拆迁许可行为已不再具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回徐宝凤、范小琴、朱春芳的起诉。
上诉人徐宝凤、范小琴、朱春芳共同上诉称：一、一审裁判观点错误。1.一审没有查明上诉人所在的南市村经济合作社、村民及其他权利人持有的房产土地证究竟是集体土地还是国有土地；2.核发拆迁许可证的五个法定依据以及浙政复（2004）14号行政复议决定书、金中行初字（2005）第1号行政判决、浙行终字（2005）第24号行政判决以及（2004）金中行终字第115号行政裁定，前置行政行为均违反法定程序、超越职权，裁判错误。3.2003年核发拆迁许可证，到2009年来拆上诉人的房屋，有无公告和听证？被上诉人的行为不符合《行政许可法》和《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》规定内容。二、被上诉人金华市住房和城乡建设局称三上诉人“要求撤销”和“要求确认违法”前后不一致，上诉人关心的是负有依法行政职责的行政机关有没有依照国家土地、规划、征迁、行政许可等一系列法律法规来行政。被上诉人还辩称“实体审查应追加拆迁人为第三人后开展”。上诉人认为对该事实应由法院查实后再来“开展实体审查”。三、既然被上诉人提起“实体审查”，则法院应按照《物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条以及最高人民法院法发（2008）36号《关于推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》进行审理。四、南市街村同一区位房价是六千多元，补偿基准价是二千多元。上诉人至今才知1993年底最后一次征用南市街村480亩土地，这次征用后该村耕地就没有了，但金华市经济开发区给村里留地有六十多亩，上诉人没有享受过一分土地。二审询问中，上诉人朱春芳补充说明：不是被上诉人要造金华江心不夜城旅游休闲工程项目，而是金华市开发区资产经营有限公司要申请建造该项目，被上诉人向其核发了房屋拆迁许可证。上诉人也不知道南市街村经济合作社（就集体房产）是否有与金华市开发区资产经营有限公司签订过补偿协议，上诉人的集体房产股权也没有签订协议，怎么跟房屋拆迁许可证没有利害关系呢！请求撤销原审裁定，责令一审法院依法审理。
被上诉人金华市住房和城乡建设局答辩称：一、被上诉人颁发的涉案拆迁许可证合法。拆迁人申领许可证是已经按照相关法律规定提供了所有材料，被上诉人经过审查认为符合条件故予颁证。因此，被上诉人该颁证行为合法。二、上诉人以同一事实和理由曾�2015年3月2日提起行政复议，行政复议机关于2015年3月16日下达行政复议决定书，但是上诉人未就该决定书在法定期限内提起诉讼，故本案中已经超过起诉期限。三、即使上诉人向法院提起诉讼，也已经超过行政诉讼法规定的六个月起诉期限。四、三上诉人分别与拆迁人达成拆迁协议，并已经实际履行。上诉人对征迁房屋原由的项权利已经随着房屋拆迁许可协议的签订和履行消灭，因此现三上诉人均与被上诉人作出的涉案拆迁许可行为不再具有法律上的利害关系。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，对原审认定的事实，本院予以确认。另查明，浙江省住房和城乡建设厅以三上诉人针对案涉拆迁许可提出的复议申请超过了法定行政复议申请期限为由，于2015年3月16日作出浙建复决【2015】8号不予受理行政复议决定书。三上诉人在法定起诉期限内未对该决定提起行政诉讼。
本院认为,被诉的金房拆许字（2003）第07号浙江省房屋拆迁许可证项下的拆迁范围包括徐宝凤等三上诉人所有的原坐落于金华市五百滩南市村自建住宅在内属实，但在房屋征迁过程中，三上诉人均已分别与金华市开发区资产经营有限公司达成拆迁合意并已经实际履行；且依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第五款以及原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条之规定，徐宝凤等三上诉人原来依法享有的集体土地在原所在的南市街村撤村建居后已依法转归国家所有。故徐宝凤等三上诉人与案涉被诉拆迁许可行为已无法律上的利害关系。徐宝凤等三上诉人提出的其他关于股权等问题，不属于本案司法审查对象。综上，徐宝凤等三上诉人提出的上诉请�没有相应的事实和法律依据，原审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张旭良
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一七年四月十七日
代书 记员 朱丽敏