广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初662号原告：陈宇声，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：郭丹婷、吴康概，广东乐信律师事务所律师、实习律师。被告：陈志坚，住广东省广州市增城区。被告：周淑玲，住广东省广州市增城区。原告陈宇声与被告陈志坚、周淑玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇声的委托诉讼代理人郭丹婷、被告陈志坚、周淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宇声向本院提出诉讼请求：1.被告陈志坚立即向原告返还借款60万元及利息（以60万元为本金，从2015年1月9日起按月利率21‰计至还清款日止）；被告周淑玲对上述债务承担连带�任。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈志坚于2015年1月9日向原告借款60万元，并签订《借款合同》，约定按月利率21‰计算借款期间利息，被告周淑玲对上述债务承担连带保证责任。但被告没有按约定还款，原告遂提起本案诉讼。被告陈志坚辩称，1.答辩人与原告素未谋面，不可能向原告借款。《借款合同》是答辩人所经营的公司使用的格式合同，为了公司经营的需要，答辩人通常提前在空白的格式合同上签名后放在公司里，涉案借款合同的内容不是答辩人填写的，但签名是真实的；2.答辩人确实收到一笔60万元的借款，但在随后两小时内已经将该款项转回原付款账户，并支付了手续费给案外人陈福全。答辩人之所以这么做，是为了公司的经营，让客户知道公司有充足的资金，所以才需要借款几个小时，然后又返还给出借方。被告�淑玲辩称，同意被告陈志坚的答辩意见。原告陈宇声围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借款合同》、《借据》，证明被告向原告借款及担保的事实；2.《招商银行转账汇款业务回单》，证明原告依约向被告提供了借款。被告陈志坚、周淑玲共同发表质证意见如下：1.《借款合同》是其公司的格式合同，《借款合同》和《借据》的内容不是其填写的，落款处签名是其所签的；2.对证据2的真实性没有异议，确实收到了该款项，但随即已将该款项转回至付款账户。被告陈志坚提交了如下证据：1.借款合同，证明原告提供的借款合同是被告陈志坚公司使用的格式合同；2.中国工商银行陈某惠卡号62×××53的历史明细，证明在2015年1月9日收到原告转账的60万元后，又在当天分两次将该款项转回至付款账号36×××49。原告发表质证意见如下：1.证�1与本案无关；2.原告的付款账号并非36×××49，所以证据2与本案无关，原告并未收到被告的还款。被告周淑玲对上述证据没有异议。在第一次庭审后，原告又补充提交如下证据：《招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单》、《招商银行户口历史交易明细表》，证明原告已按照《借据》的约定向被告交付借款。由于原告提供的付款凭证与被告陈志坚提供的交易明细存在矛盾，故本院依职权向中国工商银行股份有限公司广州增城支行调查取证。根据该行提供的证据显示，2015年1月9日袁某君账号62×××46汇款60万元给陈某惠账号62×××53，与原告提供的付款凭证内容相符。此外，原告还提供了另一份《招商银行户口历史交易明细表》，该明细表显示袁某君的账号62×××46在2015年1月9日至2015年1月12日期间的交易记录，证明被告陈志坚主张于收款当天向汇款账号�两次归还借款60万元的情况并不属实。被告陈志坚、周淑玲均没有对上述证据发表质证意见。综上所述，被告陈志坚、周淑玲承认《借款合同》及《借据》是其签字的，并且收到了借款60万元，故本院对上述事实予以确认。但是，双方有争议的事实为：被告陈志坚是否在收款当天就向原付款账户返还了借款60万元。对此，根据原告提供的证据以及本院向银行调查取证取得的证据，足以证明袁某君的账号62×××46于2015年1月9日并没有收到任何款项。被告陈志坚、周淑玲对该部分证据没有发表质证意见，视为放弃抗辩的权利，应承担不利的后果，故本院认定被告陈志坚没有在收款当天向原付款账户返还借款60万元。因此，本院认定本案事实如下：2015年1月9日，原告（出借人）与被告陈志坚（借款人）、被告周淑玲（担保人）签订《借款合同》，约定借�人向出借人借款60万元，借款月利率为21‰，利息按月归还，借款人应于每月5日前付清该月利息，担保人自愿作为借款人的连带担保人，担保责任范围包括本合同项下的本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用，担保期间自本合同生效之日起至本合同主债务履行期届满之日起两年内，借款人不按期归还利息或到期不归还本金的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息（逾期利息按借款本金20‰/月计算）及违约金（违约金按借款本金的25%计算）；等等。同日，被告陈志坚作为借款人，被告周淑玲作为担保人，共同出具一份《借据》，载明被告陈志坚借到原告陆拾万元整，借款月利率20‰，担保人自愿为该借款提供担保保证，该担保为连带责任担保，担保期为两年，该借款以原告委托袁某君划入借款人指定的账户为准，收款单位：陈某惠，开户银行：中国工商银行，账户：62×××53。同日，原告委托袁某君向上述收款人账户转账60万元。借款后，两被告均没有履行还款义务。本院认为，涉案《借款合同》是原、被告签订的，两被告辩称合同上的手写内容不是其填写的，但没有提供证据证明，本院不予采信。而且两被告承认合同落款处的签名是真实的，故应认定该合同是当事人的真实意思表示，原告与被告陈志坚之间形成的借款合同关系，以及与被告周淑玲之间形成的保证合同关系，均为合法有效，对各方均具有法律约束力，各方均应自觉履行义务。原告已履行了提供借款的义务，被告陈志坚、周淑玲应分别承担还款及担保责任。由于《借款合同》及《借据》均没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告陈志坚在合理期限内返还借款。因�，原告现要求被告陈志坚返还借款60万元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张利息按月利率21‰自2015年1月9日起计至还清款日止，虽符合《借款合同》的约定，但该利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利息上限年利率24%，故对超出部分，本院不予支持。被告周淑玲为被告陈志坚的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金和利息，保证期间为至主债务履行期届满之日起两年，因涉案借款没有约定还款期限，故原告提起本案诉讼视为在保证期间内向保证人行使权利，因此原告要求被告周淑玲对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告周淑玲承担保证责任后，有权向被告陈志坚追偿。综上所述，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，�院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈志坚在本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈宇声返还借款60万元，并按年利率24%支付自2015年1月9日起至还清款日止的利息给原告陈宇声；二、被告周淑玲对被告陈志坚的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈宇声的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费11384元，财产保全费1520元，均由被告陈志坚、周淑玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王荷花人民陪审员  叶文靖二〇一六年十一月二日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人�共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。