安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终149号
上诉人（一审被告）：孟凡朋，男，1952年2月28日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人：董平，萧县青龙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：吴景奎，男，1950年7月10日出生，汉族，住安徽省萧县。
上诉人孟凡朋因与被上诉人吴景奎追偿权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年10月14日作出的（2015）萧民一初字第03554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人孟凡朋及其委托代理人董平，被上诉人吴景奎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吴景奎一审诉称：孟凡朋在经营造纸厂期间，因资金周转需要，于2000年7月20日、同年9月5日、同年9月10日分三次从王运飞处借款共计43000元，并约定借款利息为月利率1.5%。吴景奎为上述三笔借款提供了担保。此后王运飞多次催讨借款，孟凡朋均以资金紧张为由不予归还。吴景奎作为案涉借款担保人，于2002年10月20日向王运飞归还上述借款本金43000元，利息15200元。现因多次催要上述款项未果，故诉请判令孟凡朋归还吴景奎43000元、利息116400元及损失费10000元。后吴景奎在一审庭审中将上述主张中的“于2002年10月20日向王运飞归还上述借款本金43000元”变更为“至2013年9月18日向王运飞归还上述借款本金43000元”。
孟凡朋一审辩称：1、其经营的造纸厂在2000年效益特别好，不存在资金困难问题。由于造纸厂经济效益好，当时萧县大约有包括吴景奎在内的40户入伙投资造纸厂共计1843000元。其中吴景奎投入资金43000元。吴景奎与孟凡朋系合伙关系。2、孟凡朋并不认识王运飞。案涉借款发生于2000年，吴景奎的诉讼请求超出了诉讼时效期间。故请求驳回吴景奎的诉讼请求。
一审法院认定：萧县龙城纸箱材料厂成立于1999年6月15日，法定代表人为孟凡朋。孟凡朋分别于2000年7月20日、同年9月5日、同年9月10日向王运飞分别借款23000元、1万元、1万元，共计43000元。其中，对于2000年7月20日的借款23000元，双方约定月利息350元。吴景奎为该笔借款提供了担保。后王运飞向孟凡朋催要借款未果，即向吴景奎索要。至2013年9月18日，吴景奎将上述43000元本息向王运飞偿还完毕。后吴景奎向孟凡朋追偿未果。遂引发本案诉讼。
一审法院认为：连带责任保证人负有担保全部债权实现的义务。在承担保证责任后，担保人有权向主债务人追偿。本案中，吴景奎作为孟凡朋借款的保证人，已于2013年9月18日将所担保的债务23000元及利息向债权人王运飞清偿完毕，故吴景奎有权就其清偿部分债务向主债务人孟凡朋追偿。吴景奎要求孟凡朋偿还其代为清偿的23000元借款及利息，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。其余借款2万元，因吴景奎并非借款的担保人，且借条中也未约定利息，吴景奎诉称其已承担了担保责任并向孟凡朋进行追偿，于法无据，不予支持。吴景奎要求孟凡朋赔偿损失费1万元，无事实和法律依据，亦不予支持。孟凡朋辩称其与吴景奎系合伙关系、吴景奎的主张超出诉讼时效期间以及孟凡朋不具备诉讼主体等意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、孟凡朋于判决生效后十日内偿还吴景奎代其偿还的23000元及利息（利息计算标准为：从2000年7月20日起至2013年9月18日止按约定月利息350元计算）；二、驳回吴景奎的其他诉讼请求。案件受理费3688元，由吴景奎负担1800元，孟凡朋负担1888元。
孟凡朋上诉称：1、本案中，孟凡朋虽然出具了借条，但吴景奎与孟凡朋二人实际系合伙关系，案涉借款43000元系吴景奎的入伙投资款；2、即使借款存在，因债权人王运飞及吴景奎均未向孟凡朋主张过债权，吴景奎提起本案诉讼已经超出诉讼时效期间；3、一审法院适用法律错误，依照现行关于诉讼时效的相关法律规定，吴景奎不享有追偿权，即不享有诉权。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吴景奎的起诉。
吴景奎二审辩称：其作为案涉借款的担保人，与孟凡朋之间不存在合伙关系。其在借款后的每一年均多次向孟凡朋催要借款。一审法院未予认定的其余部分借款，其将另案主张。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
吴景奎二审举证了安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第04461号民事判决书，证明孟凡朋为负责人的萧县龙城纸箱材料厂曾以与吴景奎系合伙关系，吴景奎入伙投资43000元为由，要求吴景奎承担债务43000元，向萧县人民法院提起诉讼，后被驳回诉讼请求。吴景奎认为生效判决能够证明其与孟凡朋并非合伙关系。
孟凡朋对上述证据质证认为：对判决书的真实性及该判决已经生效无异议，但判决并未认定双方不存在合伙关系，双方的合伙关系处于待定状态。
本院对上述证据认证意见为：该判决书系萧县人民法院作出，形式、来源合法，且已经生效。本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证明吴景奎并未入伙投资孟凡朋为负责人的萧县龙城纸箱材料厂。
当事人所举其余证据同于一审，相对方质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：出具日期为2000年7月20日的《借条》载明：“今由王运飞经手借款人民币23000元正。月利息350元，按月支付。如放款人用款，需提前10天通知，如无钱还款，以纸抵账（每吨低于市场价50元）。借款人必须保证随要随还。担保人吴景奎。借款人孟凡朋”。
综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、案涉借款是否系吴景奎的入伙投资款；2、吴景奎是否有权向孟凡朋追偿及主张追偿是否已超出诉讼时效期间。
本院认为：（一）关于案涉借款是否系吴景奎的入伙投资款的问题。
安徽省萧县人民法院作出的（2015）萧民一初字第04461号民事判决书，已经具备法律效力。在该起民事案件中，孟凡朋并未举证证明吴景奎有入伙投资萧县龙城纸箱材料厂的事实，其主张吴景奎承担43000元债务的诉讼请求，已被驳回。本案中，孟凡朋亦未举证证明案涉借款系吴景奎入伙投资萧县龙城纸箱材料厂的款项，且孟凡朋该项上诉意见亦与案涉《借条》载明事实不符，故对于孟凡朋该节上诉意见，本院不予支持。
（二）关于吴景奎是否有权向孟凡朋追偿及主张追偿是否已超出诉讼时效期间的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，案涉借款并未约定还款日期，故王运飞有权随时要求孟凡朋、吴景奎偿还借款。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第三十一条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因案涉《借条》并未约定保证方式，故吴景奎应按照连带责任保证向王运飞承担保证责任。而案已查明，吴景奎已于2013年9月18日代孟凡朋向王运飞偿还案涉借款23000元。故吴景奎有权就代孟凡朋偿还王运飞的借款23000元向孟凡朋追偿。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。吴景奎系于2013年9月18日代孟凡朋偿还了王运飞案涉借款23000元。而吴景奎系2015年7月8日提起本案诉讼，故，吴景奎该项主张并未超出诉讼时效期间。对于孟凡朋该节上诉意见，本院亦不予支持。
关于吴景奎代孟凡朋偿还王运飞其余借款2万元问题，因与本案不系同一法律关系，其可另案主张，本案不予处理。
综上，孟凡朋的上诉理由不能成立。一审法院认定事实基本清楚，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3688元，由上诉人孟凡朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年三月七日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。