江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第50号
上诉人（原审被告）都昌县八方石材厂，住所地：都昌县苏山乡苏山街。
法定代表人徐雪林，该厂负责人。
上诉人（原审被告）徐雪林，男，汉族，1963年12月8日出生，江西都昌县人，住都昌县，系都昌县八方石材厂投资人。
以上两上诉人共同委托代理人程茂林，都昌县城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）都昌县农村信用合作联社（以下简称“信用社”），住所地：都昌县都昌镇县府路***号。
法定代表人叶志刚，该社理事长。
委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）徐林泉，男，汉族，1969年5月5日生，江西都昌县人，住都昌县。
被上诉人（原审被告）黄志刚，男，汉族，1976年9月13日生，江西都昌县人，住都昌县。
上诉人都昌县八方石材厂、徐雪林因与被上诉人都昌县农村信用合作联社、徐林泉、黄志刚金融借款合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院作出的（2012）都民一初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日作出（2013）九中民二终字第31号民事裁定，将该案发回原审法院重审。江西省都昌县人民法院于2014年12月12日作出（2014）都民一初字第80号民事判决，上诉人都昌县八方石材厂、徐雪林对该判决不服，于2015年1月30日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人都昌县八方石材厂、徐雪林本人及共同委托代理人程茂林，被上诉人都昌县农村信用合作联社委托代理人曹达宏到庭参加诉讼，被上诉人徐林泉、黄志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2010年4月23日，原告与都昌县瑞泉石材厂（系徐林泉投资开办的个人独资企业，从事石材加工，代表人为徐林泉）签订《最高额借款合同》，合同约定由原告向都昌县瑞泉石材厂提供借款150万元，借款用于石材加工，月利率为8.4‰，还款方式为利随本清，还款日期为2011年4月26日；同时，原告与都昌县瑞泉石材厂签订抵押合同，都昌县瑞泉石材厂以登记在其名下的石料（1454立方米）、行车1台、红外线桥切1台、硬化场地（1120.7平方米）、钢架厂房（1440平方米）、叉车1台、变压器1台，为150万元借款提供抵押担保，并在都昌县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。2010年4月27日原告向都昌县瑞泉石材厂的账户（账号为11×××46）上发放了贷款150万元。2010年4月27日徐林泉以信用社03501351号现金支票的方式，在出票人为都昌县瑞泉石材厂的11×××46帐户上支取了150万元。2011年4月22日，原告与都昌县瑞泉石材厂在原最高额借款合同的基础上签订借款展期协议书，约定还款期限展期一年即自2011年4月27日至2012年4月26日止。
2、2011年9月9日，徐林泉将都昌县瑞泉石材厂整体转让给黄志刚，双方为此签订了《都昌县瑞泉石材厂转、承让协议》，此协议在都昌县公证处办理了公证。该协议第一、二条约定，徐林泉将2台液压大切、2台单辟切割机、2台磨光机、3台切边机、1台行车（含5吨电动葫芦）、1台变压器（配电房）、1部合力4吨叉车、1部厦门6吨叉车、1台中切、原徐买牛住房等财产作价270万元转让给黄志刚；第三条约定都昌县瑞泉石材厂原向信用社抵押贷款的150万元由黄志刚偿还，余款120万元折抵徐林泉及该厂欠黄志刚在2011年度的120万元借款；第六条第1款又约定徐林泉应协助黄志刚办理欠原告150万元借款的债务转让手续，办理手续前欠原告的利息由徐林泉负担，之后的利息由黄志刚负担。同日，在都昌县工商行政管理局，都昌县瑞泉石材厂原投资人徐林泉被变更登记�黄志刚。
3、2012年1月9日，黄志刚与被告徐雪林就都昌县瑞泉石材厂整体转让事宜签订《都昌县瑞泉石材厂转、承让协议》，该协议在都昌县公证处办理了公证，协议第一、二、三条约定转让的财产与徐林泉转让给黄志刚的一致，同时约定将上述财产作价225万元转让给被告雪林，被告徐雪林则以承债的方式为都昌县瑞泉石材厂偿还在原告处的借款150万元，余下的75万元分两年付清；协议第六条第1款又约定黄志刚应协助被告徐雪林办理欠原告150万元借款的债务转让手续，办理手续前欠原告的利息由黄志刚负担，之后的利息由徐雪林负担。同日，双方在都昌县工商行政管理局对都昌县瑞泉石材厂相关工商登记事项办理变更登记，即将原投资人黄志刚变更登记为徐雪林，徐雪林同时又把“都昌县瑞泉石材厂”的厂名变更登记为“都昌县八方石材厂”。
4、2011年9月22日，都昌县瑞泉石材厂（投资人黄志刚）偿还原告借款利息80126.24元。被告徐雪林受让都昌县瑞泉石材厂后，于2012年3月3日偿还原都昌县瑞泉石材厂欠原告的利息1万元，2012年5月4日又偿还所欠原告借款利息8万元。截止2014年8月28日开庭时，原告共收受贷款利息共计330100元，尚有本金150万元及部分利息未得到清偿。
认定上述事实的证据有原告营业执照、法定代表人身份证明、都昌县八方石材厂工商登记信息、最高额借款合同及借据、抵押合同、动产抵押登记、抵押物明细表、借款展期协议书、都昌县瑞泉石材厂转、承让协议及公证书、还息收据、都昌县瑞泉石材厂开户许可证、现金支票以及双方当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，根据《个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。投资人领取营业执照后，可以个人独资企业的名义从事经营活动，我国民事诉讼法把个人独资企业作为其他组织来对待，允许其参加诉讼，由此可以看出个人独资企业可以它的企业名称作为民事主体参与民事活动，同时又可以作为诉讼主体参与诉讼活动，经营活动和诉讼活动都是受投资人支配。个人独资企业的人格具有相对独立性，它作为民事主体参与民事活动时，必须以企业的名义进行活动，具有独立的权利能力和行为能力，能承担相应的责任。本案中，都昌县瑞泉石材厂属个人独资企业，是由徐林泉投资开办的，都昌县瑞泉石材厂以该厂的机械设备、厂房及石料向原告提供抵押，并于2010年4月23日在工商行政管理部门办理了抵押登记手续，从而与原告签订最高额借款合同，向其借款150万元，在此借款法律关系中，借款人是都昌县瑞泉石材厂，贷款人是信用社，徐林泉并不是借款人，其仅是都昌县瑞泉石材厂的投资人和负责人。2012年9月9日徐林泉将都昌县瑞泉石材厂整体转让给黄志刚，双方对都昌县瑞泉石材厂在原告处的150万借款本金及利息偿还事项进行了约定。在此，信用社与都昌县瑞泉石材厂之间的原150万元的借款法律关系以及抵押担保关系没有发生改变，贷款人仍是信用社，借款人仍是都昌县瑞泉石材厂，抵押财产仍属都昌县瑞泉石材厂所有，由其占有、使用、保管，唯一变化的是，都昌县瑞泉石材厂的投资人徐林泉变更为黄志刚。2012年1月9日黄志刚将都昌县瑞泉石材厂整体转让给被告徐雪林，同样，信用社与都昌县瑞泉石材厂之间的借款法律关系、财产抵押担保关系也没有发生实质性改变，仅是借款人、抵押人的名称发生了变化，由厂名都昌县瑞泉石材厂改为都昌县八方石材厂。综上所述，信用社与都昌县瑞泉石材厂之间的借款法律关系，不因投资人、厂名的变化而发生实质性改变，即贷款人是信用社，借款人是原都昌县瑞泉石材厂，现都昌县八方石材厂。既然法律赋予个人独资企业具有独立的权利能力和行为能力，其以自己的财产承担相应的责任，那么作为借款人的原都昌县瑞泉石材厂、现都昌县八方石材厂应承担偿还借款义务。另外，根据《个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，如果都昌县八方石材厂的财产不足以清偿原告债务，那么作为都昌县八方石材厂的投资人徐雪林就负有补充清偿责任。关于原投资人徐林泉、黄志刚对企业债务是否承担补充清偿责任的问题，由于原告不同意变更诉讼请求，经本院释�，其仍放弃对徐林泉、黄志刚补充清偿责任的追究。被告徐雪林承担补充清偿责任后，如果认为原投资人转移、抽逃企业财产，逃避企业债务，可另行诉讼，此不属于本案审理范围。故此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决：一、被告都昌县八方石材厂于本判决生效后十日内偿还原告都昌县农村信用合作联社借款本金150万元、利息144197.27元合计1644197.27元及其利息（利息按月利率8.4‰计算，从2012年9月26日起至付清时止）；二、原告都昌县农村信用合作联社对被告都昌县八方石材厂所有的石料、行车1台、红外线桥切1台、叉车1台、变压器1台等抵押物享有优先受偿权；三、被告都昌县八方石材厂的财产不足以清偿原告都昌县农�信用合作联社的债务时，被告徐雪林负有补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19598元由被告都昌县八方石材厂和被告徐雪林共同负担。
上诉人都昌县八方石材厂、徐雪林不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人都昌县古南天然花岗石开发有限公司、徐红仂。二、一审法院剥夺上诉人都昌县八方石材厂、徐雪林的诉讼权利—申请调查权，以致于程序严重违法。三、被上诉人都昌县农村信用合作联社拒不全面提供涉案贷款资料属不诚信诉讼，人民法院可以根据相关法律规定作出处理。四、都昌县法院超出当事人诉讼请求作出判决有违法律。本案判决自相矛盾。根据都昌县法院查清的事�，徐林泉、黄志刚均为独资企业的投资人，其应当与徐雪林一样共同对独资企业承担补充清偿责任。请求：依法撤销都昌县人民法院(2014)都民一初字80号《民事判决书》；依法改判或将本案发回重审。
被上诉人都昌县农村信用合作联社答辩称：本案一审判决事实清楚，适用法律正确，请求中院依法维持原判。1、上诉人申请追加当事人都昌县古南天然花岗开发公司与本案的金融借贷没有任何法律关系，不属于应参加诉讼的当事人。2、上诉人称所谓追加当事人调查申请书完全与本案没有关联性，属于滥用诉权，其所谓的调查申请不应支持。3、本案已经有被上诉人信用社提供了由上诉人确认的借款凭证，足以证明上诉人的150万元借款已经到账，其他任何证据都与此没有关联性。4、上诉人称徐林泉，黄志刚应当作为共同责任人，对此被上诉人认为上诉人徐雪林�为个人独资企业新的投资人，应承担本案贷款的补充清偿责任，是其法定义务。至于被上诉人信用社是否选择其他主体承担清偿责任，是被上诉人的自由意思表示，被上诉人有权选择，同时由于徐林泉是第一投资人，那么如果经过法院审理认为徐林泉确实应当与徐雪林共同承担补充连带清偿责任的，被上诉人对此也无异议。
被上诉人徐林泉、黄志刚未到庭亦未向法庭书面答辩。
在二审举证期限内，上诉人都昌县八方石材厂、徐雪林向本院提交以下证据：八方石材厂的厂房土地证，说明土地是属于古南天然花岗石开发有限公司，且该土地已经抵押了农业银行，后瑞泉石材厂又重新抵押给都昌县信用社借款150万元，从而证明：被上诉人都昌信用社与古南石材厂、瑞泉石材厂抵押贷款是虚假的，贷款资料是伪造的。本案一审中，被上诉人拒不提交贷�的全部资料。
被上诉人都昌县农村信用合作联社质证认为，1、该证据不足以证明本案的抵押是虚假的，至少与本案没有关联性。2、本案贷款是否真实，取决于瑞泉石材厂是否获得了本案150万元的钱款，且经过一审的查明，已经确实了150万元到了瑞泉厂账上。3、本案的土地抵押在原审中本来就没有认可，从一审判决书中可以反映出来。
被上诉人徐林泉、黄志刚未发表质证意见。
经审查，上诉人都昌县八方石材厂、徐雪林提供的证据不属于二审程序中的新证据，且该证据也不能证明上诉人与被上诉人都昌县农村信用合作联社之间是否存在借款法律关系，故该证据不予认定。
在二审举证期限内，被上诉人都昌县农村信用合作联社、徐林泉、黄志刚未向本院提交新证据。
本院查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，争议焦点一，本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人都昌县古南天然花岗石开发有限公司、徐红仂。经查，本案贷款人是都昌县农村信用合作联社，借款人是原都昌县瑞泉石材厂，现都昌县八方石材厂。都昌县八方石材厂为个人独资企业，投资人发生三次变更，即徐林泉变更为黄志刚，黄志刚变更为徐雪林。上诉人申请追加的当事人都昌县古南天然花岗石开发有限公司、徐红仂不是都昌县八方石材厂的投资人，对企业财产不能清偿部分的债务无需承担清偿责任，因此，都昌县古南天然花岗石开发有限公司、徐红仂不是本案必须参加诉讼的当事人。上诉人关于遗漏诉讼当事人的上诉理由，不予采信。争议焦点二，一审法院是否诉讼程序违法。上诉人主张都昌县农村信用合作联社没有将所谓的贷款发放到个人独资企业瑞泉石材厂的账户内，一审法院没有依据上诉人申请进行调查，违反诉讼程序。被上诉人为证明借款事实，向原审法院提供了借款合同及发放贷款的凭据，上诉人对该证据真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的后果。结合上诉人认可的与黄志刚签订的《都昌县瑞泉石材厂转、承让协议》第六条第1款的约定“甲方（黄志刚）在都昌县农村信用合作联社的抵押贷款本金150万元由乙方（徐雪林）在该贷款到期后负责偿还，甲方应协助办理信用社抵押贷款的转承债手续。”上诉人对借款事实是知晓的，故上诉人的调查申请不属于法院依职权进行司法调查的范围，一审法院诉讼程序没有违违反法律规定。被上诉人都昌县农村信用合作联社再在2012年10月29日的庭审中明确了诉讼请求，要求对上诉人提供的抵押物享有优先受偿权。上诉人对此并无异议，故一审判决没有超出当事人诉讼请求。争议焦点三，徐林泉、黄志刚是否对独资企业承担补充清偿责任。经查，本案原审原告都昌县农村信用合作联社并未要求徐林泉、黄志刚共同承担都昌县八方石材厂债务的补充清偿责任，遵循不告不理原则，一审法院没有裁判徐林泉、黄志刚共同承担都昌县八方石材厂债务的补充清偿责任，并无不妥，本院予以支持。上诉人主张徐林泉、黄志刚共同承担都昌县八方石材厂债务的补充清偿责任，可另行提起诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19857元，由上诉人都昌县八方石材厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一五年七月二十日
书记员 桂 桂