海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终540号
上诉人（原审被告）：海南优品餐饮娱乐管理有限公司。住所地:海南省海口市龙华区大同路*号友谊商业广场*楼西侧。
法定代表人：谭蔚靖，经理。
委托诉讼代理人：刘蓉，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南旺福冷冻食品配送有限公司，住所地:海南省海口市龙华区水产码头东边66-17、18号。
法定代表人：邓笑,总经理。
委托诉讼代理人：黄一乐,海南嘉天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洋，男，1986年6月7日出生，汉族。
上诉人海南优品餐饮娱乐管理有限公司（以下简称优品公司）与被上诉人海南旺福冷冻食品配送有限公司（以下简称旺福公司）、王洋买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
优品公司上诉请求:一、依法撤销海口市龙华区人民法院于2016年9月18日作出的（2016）琼0106民初1239号民事判决书；二、依法改判驳回旺福公司的全部诉讼请求；三、判决本案一审、二审全部诉讼费用由旺福公司承担。事实和理由：一审判决存在多处认定事实错误、适用法律错误。一、王洋与旺福公司签订的《采购合同》和《协议书》内容不适用于优品公司，一审判决认定优品公司通过王洋与旺福公司签订《采供合同》没有任何证据支持。其一，优品公司作为能够独立行使民事权利的企业法人，通过公章和法定代表人对外进行民事行为，《采购合同》和《协议书》均没有优品公司及其法定代表人的盖章和签名，其内容不是优品公司的真实意思表示。其二，旺福公司没有提供任何证据证明王洋签订《采购合同》和《协议书》得到了优品公司的授权。《采购合同》内容涉及到货物的单价、数量、交付方式、付款方式、违约责任等内容，王洋有何权利代表优品公司对上述内容做出一系列的承诺。其三、旺福公司提交的证据互相矛盾。旺福公司提交的其与王洋签订的《采购合同》签订时间是2015年6月22日，其提交的谭蔚靖付款凭证时间最早是2015年6月2日，上述时间相互矛盾，足以推翻优品公司通过王洋与旺福公司签订《采购合同》的认定。退一步讲，即使优品公司曾与旺福公司存在供货关系，也与王洋签订的《采购合同》和《协议书》无关。二、一审判决认定优品公司拖欠旺福公司货款86028元，没有事实和法律依据。（一）旺福公司提交的送货单、退货单不能证明优品公司使用了货物。首先，根据谁主张谁举证原则，旺福公司主张优品公司签收了货物，其应当举证证明签收人得到了优品公司的授权，或者证明签收的货物被优品公司实际使用。但是旺福公司没有提交任何证明王洋、陈家明、谢家有、文观伦、郭绍辉、李青龙、谢团锋等人得到了优品公司签收货物的授权,也没有证据证明上述人员是优品公司的员工。其次，退一步讲，即使上述签收人是优品公司的员工，谁能够保证上述人员在签收货物后全部用于公司经营，在没有优品公司授权的情况下，优品公司不对任何人员的签收行为买单。（二）王洋与旺福公司签订的《协议书》，不能证明优品公司使用了货物。《协议书》没有优品公司及其法定代表人盖章、签名，王洋也没有获得优品公司授权，《协议书》不能证明优品公司对货款86028元进行确认。（三）旺福公司主张优品公司拖欠其2015年10月至11月期间的货款86028元，不合常理。首先，根据旺福公司的主张，自2015年6月至9月共计4个月期间，优品公司购买货物共产生货款93690元；本案中其主张2015年10月至11月，2个月期间就产生货款86028元，根本不合理。其次，根据旺福公司提交的证据，优品公司已经支付货款至2015年10月13日，本案中其又要求优品公司支付2016年10月1日至10月12日期间的货款，前后重复。三、一审判决判令优品公司按照每日万分之五向旺福公司支付违约金，没有事实和法律依据。如前所述，王洋与旺福公司签订的《采购合同》和《协议书》不适用于优品公司，就逾期货款按照每日百分之一收取违约金的约定也不适用于优品公司，一审判决调整为优品公司按照每日万分之五向旺福公司支付违约金，没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律多处错误，请求二审法院依法查明事实后，支持优品公司的上诉请求。
旺福公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正合法，恳请贵院依法予以维持。优品公司及王洋共同经营的海口牛一扒房（友谊广场店）因经营需要采购牛、羊、鸡肉等冷冻食品，便与旺福公司协商采购事宜。各方经协商后由王洋与旺福公司签订了《采购合同》，约定由旺福公司自2015年6月起向海口牛一扒房（友谊广场店）供应冷冻食品，优品公司及王洋根据其采购量按月向旺福公司支付货款。合同签订后，旺福公司根据订货要求在2015年6月至9月期间向其供应了大量的冷冻食品，优品公司及王洋亦依约支付了在此期间应支付的货款，故旺福公司与优品公司之间存在买卖合同关系。优品公司虽然没有在合同上加盖其公司公章，但根据优品公司的法定代表人谭蔚靖向旺福公司转账的时间及备注的内容可知，优品公司已实际按照合同约定履行了支付部分货款的义务。此后，优品公司及王洋在2015年10月至11月期间继续向旺福公司采购了冷冻食品共计人民币86028元，并分别由王洋或店内的厨师、经理等人在旺福公司的送货单上予以签字确认，此后，优品公司及王洋却一直无故拒绝向旺福公司支付货款。前述事实，有旺福公司提供的送货单退货单等证据为凭，并经王洋出具《协议书》予以确认，故优品公司拖欠旺福公司货款人民币86028元明显事实清楚、证据充分。同时，因各方已在合同中就逾期付款的违约责任进行了约定，故旺福公司有权要求优品公司支付自2016年1月22日起至付清全部货款之日止的逾期付款违约金。而一审法院支持了旺福公司要求优品公司支付违约金的诉请并基于公平原则酌情对违约金的标准予以下调亦合法合理。有鉴于此，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正合法，恳请贵院予以维持。二、优品公司在上诉状中提出的理由明显毫无事实和法律依据，恳请贵院依法不予认可。1、优品公司诉称”一审被告王洋与旺福公司签订的《采购合同》和协议书内容不适用于优品公司”毫无事实和法律依据，恳请贵院依法不予认可。首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条”无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”的规定可知，被代理人履行无权代理人签署的合同义务的，视为追认。本案中，王洋与旺福公司共同经营的海口牛一扒房（友谊广场店）为采购冷冻食品，由王洋与旺福公司签订了《采购合同》。即使王洋没有代理权且优品公司没有在合同上加盖其公司公章，但其法定代表人谭蔚靖却一直以来按照采购货物的金额向旺福公司转账付款并备注了款项来源和类型，优品公司明显已实际按照合同约定履行了支付部分货款的义务，其履行合同义务的行为实质是对合同的追认。其次，旺福公司与优品公司的采购交易始于2015年6月初，优品公司以其急需冷冻食品为由、在未与旺福公司签订正式的书面合同的情况下就向旺福公司采购了部分冷冻食品并及时足额支付了货款，后经旺福公司多次要求，优品公司才于2015年6月22日与旺福公司补充签订了《采购合同》，这一行为并不违反任何法律中的禁止性规定，合同真实、合法、有效。2、优品公司诉称”一审判决认定优品公司拖欠旺福公司货款86028元毫无事实和法律依据”明显不能成立，恳请贵院依法不予认可。首先，王洋在合同签订后通过微信等方式向旺福公司发送订货需求的货物品名、数量等，旺福公司供货后，由王洋或优品公司其他员工签收，而王洋的订货信息自始至终均与送货单品名、数量等信息一致。双方自始至终均采用这一订货和交货方式，优品公司亦在此前多次根据此订货方式所采购货物对应的金额来支付货款，可见优品公司明显已收到旺福公司交付的货物并用于其店面经营，双方对于货物的交接不存在任何异议。其次，旺福公司在起诉前通过短信、微信等各种方式向优品公司的法定代表人谭蔚靖及王洋催款，明确注明了欠款金额，而此两人从未提出任何异议，反而王洋还出具了《协议书》予以确认。旺福公司在供货的过程中只能按照优品公司的要求提供相应数量、品类的冷冻食品，至于优品公司是否有实际使用或如何使用，旺福公司明显不可能也无需了解。3、优品公司诉称”一审判决判令优品公司按照每日万分之五的比例向旺福公司支付违约金没有事实和法律依据”明显不能成立，恳请贵院依法不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定可知，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，一审法院基于公平原则，将违约金的比例由双方约定的每日百分之一下调为每日万分之五，已经将优品公司的违约责任大大降低，对优品公司的违约行为给予了极大的宽容。综上，旺福公司认为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正合法，优品公司在上诉状中提出的理由明显毫无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回优品公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
旺福公司向一审法院起诉请求：一、优品公司、王洋立即共同向旺福公司支付货款人民币86028元；二、优品公司、王洋立即共同以人民币86028元为基数按每日百分之一的标准向旺福公司支付自2016年1月22日起至付清全部货款之日止的逾期付款滞纳金；三、优品公司、王洋共同承担本案的诉讼费等全部费用。
一审法院查明事实：2015年6月22日，王洋与旺福公司签订《采购合同》，约定由旺福公司（供货方）根据牛一扒房（需货方）需要的冷冻食品数量和品种进行供货；若未能按期支付货款，每迟延一天，应按逾期未付金额的百分之一向旺福公司支付违约金。合同签订后，旺福公司按订货要求向牛一扒房供应冷冻食品，并由王洋、陈家明、谢家有等人在送货单上签名确认收货。优品公司的法定代表人谭蔚靖通过银行转账的方式分别于2015年6月2日、2015年7月2日、2015年8月4日、2015年9月21日、2015年10月13日向旺福公司的法定代表人邓乙妙共计转款93690元，并备注”牛一扒房购牛肉”、”牛一扒房付牛肉款”、”付牛肉冻品”等款项用途。后因部分货款没有及时支付，旺福公司通过向王洋和谭蔚靖发微信、短信以及打电话的方式催讨货款。王洋于2015年12月22日向旺福公司出具《协议书》，写明：1、因牛一房欠旺福公司货款86028元整；2、还款日期定为2016年1月22日前还清；3、协议期满牛一房货款未给旺福公司将收取滞纳金按每天百分之一计算；4、牛一房货款由谭蔚靖与王洋二人负债；5、谭蔚靖为牛一房主要负债人，王洋为牛一房采购。因优品公司、王洋期满后均未还款，旺福公司遂于2016年1月26日诉至法院。
另查明，优品公司曾经承租海口市友谊商业广场六楼西侧商铺经营海口牛一扒房（友谊广场店），该店于2016年1月停业。
一审法院认为：优品公司所经营的牛一扒房，通过王洋与旺福公司签订《采购合同》，向旺福公司购买冷冻食品，旺福公司根据订货要求供货，故旺福公司与优品公司之间存在买卖合同关系。优品公司虽辩解其没有委托王洋签订合同且合同没有加盖公司公章，但根据优品公司的法定代表人谭蔚靖向旺福公司转账的时间及备注的内容可知，优品公司已实际按照合同约定履行了支付部分货款的义务，故对于优品公司的辩解意见，不予采信。优品公司拖欠旺福公司货款86028元的事实，有旺福公司提供的送货单、退货单为凭，并经王洋出具《协议书》予以确认，故旺福公司主张优品公司支付拖欠的货款86028元有事实及法律依据，予以支持。关于优品公司提出的该公司没有名为王洋的员工的问题，因优品公司仅提供了2015年6-11月份的考勤汇总表，该考勤汇总表系优品公司单方制作，且未能提供其他证据予以佐证，对此不予采信。关于违约金的问题，因合同中就逾期付款的违约责任进行了约定，故旺福公司请求优品公司支付自2016年1月22日起至付清全部货款之日止的逾期付款违约金有依据，但双方关于违约金的标准约定过高，根据公平原则酌情调整为按每日万分之五计算。因王洋在《协议书》中承诺对牛一扒房的货款与谭蔚靖共同负责，谭蔚靖作为优品公司的法定代表人，其向旺福公司支付货款系履行职务行为，故旺福公司主张王洋对优品公司的上述债务承担共同付款的责任，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、限优品公司、王洋于本判决生效之日起十日内向旺福公司支付货款86028元及违约金（违约金计算方法：自2016年1月22日起至债务付清之日止，以本金86028元，按每日万分之五计算）；二、驳回旺福公司的其他诉讼请求。本案受理费2037元，由旺福公司负担85元，优品公司、王洋负担1952元。
本院二审期间查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，牛一扒房是优品公司设立的下属机构，王阳原是牛一扒房的管理人员。本案在审理中，旺福公司表示经查王洋在协议书中留下的身份证号与王洋名字不一致。本院限定优品公司提供王阳的身份信息，但在规定时间内，优品公司未向本院提交。此外，旺福公司在向谭蔚靖追讨欠款的短信中明确”牛一房的总款是88935元-2907退货=应付86028元”，谭蔚靖回复短信”我们八号先发员工工资，然后十号后再安排货款到时联系”。旺福公司在通过微信追讨欠款过程中，其中一个微信的署名是”王阳”。
本院认为：虽然优品公司不认可王洋系其员工，但在以王洋名义与旺福公司签订《采购合同》后，旺福公司向牛一扒房供货，优品公司的法定代表人谭蔚靖亦通过银行转账的方式向旺福公司的法定代表人邓乙妙共计转款93690元。可见，优品公司对于以王洋名义与旺福公司签订的《采购合同》是明知并认可的，《采购合同》的条款对优品公司有约束力。对于欠款数额，旺福公司在向谭蔚靖追讨欠款的短信中已明确欠款为86028元，谭蔚靖并未提出异议，一审法院结合本案其他证据认定优品公司尚欠旺福公司86028元并判令优品公司偿还欠款符合法律规定。对于王洋的民事责任的确定，由于优品公司的员工是王阳，而旺福公司向王洋主张权利，对于王洋是否是优品公司的员工王阳，旺福公司没有证据加以证明，根据现有证据无法判断王洋的身份情况，也无法判断王洋是否是客观存在的自然人，旺福公司对此应承担举证不能的法律后果。由于王洋的身份不明确，一审法院未予查清王洋的身份信息便判令王洋承担民事责任不当，本院予以纠正。对于违约金标准的问题，《采购合同》对于违约金的标准约定过高，一审法院根据公平原则酌情调整为按每日万分之五计算不违反法律规定。
综上所述，优品公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初1239号民事判决；
二、限上诉人海南优品餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人海南旺福冷冻食品配送有限公司支付货款86028元及违约金（违约金计算方法：自2016年1月22日起至债务付清之日止，以本金86028元，按每日万分之五计算）；
三、驳回被上诉人海南旺福冷冻食品配送有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人海南优品餐饮娱乐管理有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费2037元由海南旺福冷冻食品配送有限公司负担85元，由海南优品餐饮娱乐管理有限公司负担1952元；二审案件受理费2037元，由上诉人海南优品餐饮娱乐管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
6umjg3lzve6siwpqwa
审判长 廖端明
审判员 陈立夫
审判员 宋 泽
书记员 汪婉璐
审核：廖端明撰稿：廖端明校对：汪婉璐印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2017年5月8日印制（共印12份）