重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第02803号
原告杨香友，男，汉族，1956年11月25日出生，江西省九江市人。
被告重庆大博金房地产开发有限公司，住所地：重庆市秀山县平凯街道凤栖居委会A1，组织机构代码：69655606-5。
法定代表人郭龙，该公司执行董事。
被告郭龙，男，汉族，1973年8月25日出生。
委托代理人帅毓麟，该公司职工。
被告谢建华，男，汉族，1964年8月26日出生。
被告张明，男，汉族，1973年7月12日出生。
被告章世国�男，汉族。
原告杨香友诉与被告重庆大博金房地产开发有限公司（以下简称重庆大博金公司）、郭龙、谢建华、张明、章世国民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月29日受理后，重庆大博金公司提出管辖权异议申请。本院于2015年9月29日作出（2014）秀法民管异初字第00009号民事裁定书，驳回其申请。重庆大博金公司不服该裁定，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。该院于2016年1月28日作出（2016）渝04民辖终9号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员白译适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告杨香友，被告重庆大博金公司、郭龙的委托代理人帅毓麟，被告张明、谢建华到庭参加了诉讼，被告章世国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨香友诉称:我系重庆大博�公司合同预算部副经理。被告谢建华、张明、章世国系该公司开发的秀山县平凯街道廊桥水岸项目工程承包人。2014年9月30日，被告谢建华、张明、章世国以承包该工程资金短缺为由向原告借款35万元。2014年12月10日，被告谢建华、张明、章世国仍以支付农民工工资为由向原告借款15万元，双方约定上述借款于2015年1月30日归还，月息2%，除此之外给付原告每月5000元误工费。借款到期后，三被告未归还原告借款。2015年2月15日，被告重庆大博金公司与郭龙作为担保人，三方签订还款协议约定上述借款于2015年5月30日归还。除按约定支付利息及误工费外，另支付给原告因索要上述借款产生的差旅费用。张明于2015年6月给我出具《借条》。故原告诉至法院请求判令：1.被告偿还原告借款50万元，并按约定支付利息，利随本清；2.被告支付给原告误工工资、差旅费共计6万元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求利息明确为以50万元基数，按月利率2%，从2015年5月1日计算至借款还清时止。第二项诉讼请求明确为：误工费从2015年5月1日起计算至2016年1月，5000元/月×9个月=4.5万元，差旅费1.5万元，共计6万元。
被告重庆大博金公司、郭龙辩称：郭龙系以重庆大博金公司法人的身份签订《还款协议》，应认定重庆大博金公司为保证人，而非郭龙为保证人。《还款协议》中的担保范围是借款人个人的承诺，同时也约定需要得到谢建华和重庆大博金房公司双方认可。在重庆大博金公司不追认该协议的情况下，不应由其承担责任。
被告张明辩称：我受江科公司委托负责秀山廊桥水岸二期的项目，由于我与重庆大博金公司签订承建合同，该公司没有按照合同约定支付工程款。当时工程为赶进度并支付农民工工资，所以我委托项目部会计和出纳谢建华向原告先后借款55万元，期间已偿还了5万元。当时是谢建华出具的借条，我来项目部后，原告找我把谢建华出具的借条更换为我出具的借条，共计50万元。之前谢建华出具的借条已注明全部作废。期间原告多次催款，在此情况下，我多次向重庆大博金公司催收工程款来支付原告借款未果。我只委托章世国从重庆大博金公司欠付工程款中支付原告借款，并未委托其他事项。我与原告未约定借款利息，只应按年利率6%计算逾期利息。也未约定误工费或差旅费，不应支持。我是在2015年六、七月份给杨香友出具的《借条》。
被告谢建华辩称：最开始是我给原告出具的借条，张明出具借条后注明了原我出具的借条作废，我不应再承担责任。杨香友、郭龙、章世国签订《还款协议》时我在场，清楚其内容，但我没有签字，现�追认《还款协议》有效。
被告章世国未到庭，亦无答辩意见。
根据当事人陈述及举证情况，本院查明以下事实：
谢建华分别于2014年9月30日向杨香友借款35万元，于2014年12月10日向杨香友借款15万元。杨香友通过平安银行广州越秀支行及重庆农村商业银行秀山支行转帐方式将上述借款支付给了谢建华。
因谢建华未按期返还杨香友借款，2015年2月15日，杨香友、章世国及重庆大博金公司的法定代表人郭龙共同签订《还款协议》约定“债务人谢建华在承建重庆大博金房地产开发有限公司廊桥水岸项目由于资金周转困难，于2014年9月30日向杨香友借款35万元，2014年12月10日借款15万元，共计50万元。借款原约定于2015年1月30日归还，由于承建项目进度款未能及时支付，无法按时归还全部借款。借款人谢建华请求出借人杨香友将借款归还期限延长至重庆大博金房地产开发有限公司在2015年3月份的工程进度款中归还。最迟不超过2015年5月30日前归还。借款期间按月利2%计算，计1万元按月支付，另每月支付出借人杨香友误工工资5000元。如果到期仍不能归还借款，则谢建华将承包的重庆大博金房地产开发有限公司廊桥水岸项目的工程进度款由重庆大博金公司房地产开发有限公司从支付的工程进度款直接支付给杨香友（最迟归还期限为2015年5月30日）。超期未支付谢建华及重庆大博金房地产开发有限公司分别向杨香友每月支付2%利息。此承诺得谢建华及重庆大博金房地产开发有限公司双方认可。借款人另承诺若造成出借人杨香友从外地到出借地追讨借款（以交通票据为证），每次需向杨香友支付5000元。”杨香友在《还款协议》尾部出借人处签名，章世国在借款人处签名，重庆大博金公司的法定代表人郭龙�担保人处签名。庭审中，谢建华对该《还款协议》的效力予以认可，张明自认系其委托章世国签订该协议。重庆大博金公司不予认可该协议的效力，郭龙认可其在该协议上签名。
2015年6月，张明向杨香友出具《借条》载明“今借到杨香友人民币50万元，借款归还时间为2015年5月30日。注明：谢建华出的借条作废，原借款转移张明。”
以上事实有《借条》、银行转帐凭证、《还款协议》、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.责任主体的认定；2.责任范围的认定。
一、责任主体的认定。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，杨香友举示的张明向其出具的《借条》载明“今借到杨香友人民币50�元，借款归还时间为2015年5月30日。注明：谢建华出的借条作废，原借款转移张明。”谢建华借款后，经债权人杨香友同意将该笔债务转移给了张明，合法有效，应由张明承担还款责任，谢建华退出借贷关系，不应再承担还款责任。杨香友主张章世国系共同借款人，但其举示的《借条》系张明出具的，未涉及章世国。举示的银行转帐凭证也是将借款转入谢建华帐户，与章世国无关。虽然举示的《还款协议》借款人处有章世国签名，但从该协议的内容看，仅载明原债务人是谢建华，也未涉及章世国借款的任何内容。故本院不予认定章世国系共同借款人，不应由其承担责任。
关于郭龙及重庆大博金公司应否承担责任的问题。杨香友、重庆大博金公司的法定代表人郭龙及章世国签订《还款协议》约定“借款人谢建华请求出借人杨香友将借款归还期限延长至重庆大博金房地产开发有限公司在2015年3月份的工程进度款中归还。最迟不超过2015年5月30日前归还。……如果到期仍不能归还借款，则谢建华将承包的重庆大博金房地产开发有限公司廊桥水岸项目的工程进度款由重庆大博金公司房地产开发有限公司从支付的工程进度款直接支付给杨香友（最迟归还期限为2015年5月30日）。超期未支付谢建华及重庆大博金房地产开发有限公司分别向杨香友每月支付2%利息。此承诺得谢建华及重庆大博金房地产开发有限公司双方认可。”该协议系杨香友、重庆大博金公司的法定代表人郭龙、章世国三方在平等自愿的基础上签订的，不违反法律法规的规定，对三方具有法律约束力。同时，该协议约定此承诺得谢建华及重庆大博金公司双方认可。谢建华虽未在该协议上签字，但其在庭审中表示对该协议的效力予以认可。重庆大博金公司的法定代�人郭龙在该协议上签字是基于该公司欠付谢建华工程进度款，非个人原因向杨香友支付相关款项，其行为代表该公司，故郭龙在《还款协议》上签字应视为得到了重庆大博金公司的认可。但重庆大博金公司签订该《还款协议》是基于该公司欠付谢建华工程进度款且谢建华欠付杨香友借款，借款人变更为张明后，谢建华退出了原借贷关系，重庆大博金公司从欠付谢建华的工程进度款中向杨香友支付相关款项的基础不复存在，在未得到谢建华及重庆大博金公司一致追认的情况下，二者不应承担责任。庭审中，谢建华仅是追认章世国签订的《还款协议》有效，并未追认债务转移给张明后仍由重庆大博金公司在欠付其工程进度款中支付给杨香友，重庆大博金公司也未追认变更债务人后仍向杨香友进行支付。综上，郭龙及重庆大博金公司不应承担责任。
二、责任范围的认定。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，杨香友与张明约定50万元借款归还时间为2015年5月30日。张明应当按照约定返还杨香友借款50万元。
张明应否支付杨香友利息、误工工资及差旅费，应审查《还款协议》对张明是否具有约束力。本案存在两个法律关系，一是张明与谢建华之间的委托借款关系，二是张明、谢建华与杨香之间的债务转移关系。区分这两个法律关系与债务转移的时间相关。因张明委托谢建华向杨香友借款，故张明才委托章世国商谈还款事宜并签订《还款协议》，此系张明与谢建华之间委托借款关系的体现。但二者之间的委托借款关系或实际用资人是谁，不能作为认定借款合同当事人的依据。就借款合同而言，直至张明以自己名义向杨香友出具《借条》时，谢建华的�务才转移给张明。虽然张明委托章世国签订了《还款协议》，但对外而言，该协议仍然是就谢建华的债务如何偿还进行约定。张明出具《借条》后，谢建华的债务才转移给张明。张明与债权人杨香友之间是否约定利息或支付其他费用，不能当然延用先前《还款协议》的约定，而应按张明与杨香友之间的约定进行支付。在张明向杨香友出具的《借条》中并未约定借款利息、误工工资或差旅费，故张明不应支付借款利息、误工工资或差旅费。此外，杨香友举示的车票有怀化至醴陵、怀化至萍乡、武昌至庐山、深圳至广州、深圳至重庆、怀化至九江、重庆至汉口、宜昌至重庆、湖口至九江等，也不能证明系因追讨本案借款所产生。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然�之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。该法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，借款人张明与出借人杨香友未约定借款利息，出借人可要求借款人偿付逾期利息，计算方式为：以50万元为基数，参照银行同类贷款的利率，从2015年5月31日起计算至借款还清时止。张明辩称应按年利率6%支付逾期利息，系对自己权利的处分，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。故逾期利息应以50万元为基数，按年�率6%（银行同类贷款利率高于年利率6%则参照银行同类贷款的利率计算），从2015年5月31日起计算至借款还清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张明于本判决生效后十五日内返还原告杨香友借款50万元并以50万元为基数，按年利率6%（银行同类贷款利率高于年利率6%则参照银行同类贷款的利率计算），从2015年5月31日起计算利息至借款还清时止；
二、驳回原告杨香友的其他诉讼请求。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告杨香友负担470元，被告张明负担4230元。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白译
二〇一六年六月三日
书记员 龙东