浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第1074号
原告：浙ＸＸ邦机械有限公司。
法定代表人：颜邦寿。
委托代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
被告：杭州时尚涂料厂。
法定代表人：冯志明。
委托代理人：冯锡平、郭海燕，浙江辅成律师事务所律师。
原告浙ＸＸ邦机械有限公司与被告杭州时尚涂料厂装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年5月6日及同年8月21日对本案公开开庭进行审理。案件审理过程中，原、被告双方于2014年7月29日至2015年4月22日达成庭外和解协议。经原告申请，本院于2015年5月22日委托浙江信达工程咨询有限公司进行鉴定，并于2015年8月7日收到鉴定报告。原告浙ＸＸ邦机械有限公司的委托代理人李孙平，被告杭州时尚涂料厂的委托代理人冯锡平在两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ邦机械有限公司诉称：原、被告于2013年10月17日订立了一份涂料协议书。协议约定：原告将坐落于玉环芦浦及坎门双龙厂房内、外墙涂料发包给被告施工，承包内容为芦浦厂房的一层、二层和楼梯、过道涂料，窗台下面用外墙涂料涂刷；双龙一科厂房新厂房四楼窗台下面涂外墙涂料，一号、三号厂房外墙做外墙拉毛涂料；施工要求为内墙刮二道腻子二道涂料，内墙阴阳角必须保证顺直，外墙二道腻子、一道拉毛、二道面漆；内墙按实际尺寸计算面积，每平方9.7元（含增值税），外墙按实际尺寸计算面积，每平方22元（含增值税），验收合格后一次性现金付清；工期为芦浦厂房内墙35天，双龙外墙35天，每延迟一天罚300元等内容。之后，被告进行涂料施工。2014年1月27日，双方对工程的完工部分进行结算，被告已完成的涂料工程除暂留有7500元作为保修金外，其他工程款123万元已全部结清。后原告验收发现坎门双龙厂房1号、3号厂房内墙尚有一半面积的墙体未完成涂料作业，芦浦厂房内墙墙体未做面漆，楼梯底部部分没有涂白、梯步侧面和踏步板交接处没有处理到位、部分梁柱和墙面阴阳角不顺直等问题。为此，原告于2014年2月8日、2月24日函告被告派员处理，并于2014年3月27日向被告发送律师函，但被告至今不予理睬。被告未依照涂料施工合同的约定完成芦浦厂房内墙的施工，而该厂房完工部分也存在质量问题，特起诉要求：1、判令被告杭州时尚涂料厂承担返工费用计人民币40000元；2、诉讼费由被告承担。
被告杭州时尚涂料厂辩称：1、原告陈述的双方签订涂料协议书及于2014年1月27日进行结算均属实；2、坎门双龙厂房内墙未完成施工的原因系原告未能腾出施工场地及不支付工程款，若原告要求被告继续施工，则需支付工程款；3、原告主张的芦浦厂房内墙涂料工程未完工并不成立，理由如下：首先，双方实际约定芦浦厂房的内墙涂料施工为1米2以下刮二道腻子二道涂料，1米2以上刮二道腻子，而非如协议约定的那样所有内墙刮二道腻子二道涂料。若依据协议约定，内墙每平方米的单价远超涂料协议书约定的每平方9.7元（含增值税）；其次，双方对工程进行结算，原告并未对工程有无完工提出异议，而根据双方签订的涂料协议，双方约定的付款方式为验收合格后一次性现金付清。原告既已支付了工程款，应当视为其对工程的认可；再次，原告在2014年的2月8日、2月24日、3月37日向被告发函，要求被告解决芦浦厂房内墙的涂料施工问题，该函件中均未涉及12000平方米面积未完成施工的问题，而内墙刮二道腻子二道涂料还是只刮了二道腻子，正常人仅凭肉眼即可完全分辨。故被告不存在芦浦厂房的内墙未完成施工的问题。综上，原告要求被告承担未完成施工部分的返工费理由不成立，依法应予以驳回。
经审理查明：原、被告于2013年10月17日订立了一份涂料协议书。协议约定：原告将坐落于玉环芦浦厂房及坎门双龙厂房的内、外墙涂料发包给被告施工，承包内容为芦浦厂房的一层、二层和楼梯、过道涂料，窗台下面用外墙涂料涂刷；双龙一科厂房新厂房四楼窗台下面涂外墙涂料，一号、三号厂房外墙做外墙拉毛涂料；施工要求为内墙刮二道腻子二道涂料，内墙阴阳角必须保证顺直，外墙二道腻子、一道拉毛、二道面漆；内墙按实际尺寸计算面积，每平方9.7元（含增值税），外墙按实际尺寸计算面积，每平方22元（含增值税），验收合格后一次性现金付清；工期为芦浦厂房内墙35天，双龙外墙35天，每延迟一天罚300元等内容。2014年1月27日，双方对上述协议中完工的芦浦内、外墙及双龙外墙的涂料工程进行结算，原告除扣留7500元作为保修金外，其余123万元工程款均已向被告支付。2014年的2月8日及2月24日，原告两次向被告发出函告，函告的具体内容为原告验收后发现，被告施工的芦浦厂房的内墙涂料工程，存在部分楼梯底部没有涂白、梯步侧面和踏步板交接处没有处理到位、部分墙面凹凸不平、部分梁柱和墙面阴阳角不顺直的问题，并要求被告派员整改。2014年3月27日，原告委托浙江博日律师事务所就上述问题向被告发出律师函。
另查明：
1、原告芦浦厂房内墙的涂料施工总面积为15000平方米，而根据双方签订的涂料协议，被告未完成施工部分的面积为12000平方米，该未完成部分的工程造价为33600元；
2、双方在庭审中均一致认可，正常人凭肉眼可分辨芦浦厂房内墙的涂料工程是刮了二道腻子二道涂料，还是只刮了二道腻子，也即正常人凭肉眼可分辨芦浦厂房内墙的涂料工程是否依据涂料协议进行施工。
以上事实，有原告与被告的身份证明、涂料协议书、工程结算清单、函告、律师函、工程造价咨询报告书等证据材料及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为：本案争议的焦点为双方是否约定完全依据涂料协议对芦浦厂房的内墙进行施工。原告认为应按照协议约定对芦浦厂房的内墙刮二道腻子二道涂料；被告则认为双方实际约定芦浦厂房的内墙施工为1米2以下刮二道腻子二道涂料，1米2以上刮二道腻子。本院对于被告的主张予以采信，理由如下：首先，根据涂料协议及工程造价咨询报告，被告有12000平方米芦浦厂房的涂料工程未施工，而涂料施工的总面积为15000平方米，则被告未施工部分的面积达到了总施工面积的80%。双方既已约定“验收合格后一次性现金付清”，则在肉眼可辨的占80%面积范围的工程未完工的情况下，双方却进行芦浦内墙涂料工程的结算，原告亦向被告支付了工程款，并不符合常理；其次，原告在工程结算后分别向被告发出两次函告和一次律师函，其中均谈及了原告在验收后发现的问题，并对问题进行了罗列，但均未提及被告未按照涂料协议对芦浦厂房的内墙以刮二道腻子二道涂料的方式进行施工的问题。若双方约定完全按照涂料协议施工，则被告在肉眼可辨的占80%面积范围的工程未完工，而原告却在验收后未向其提及，亦不符合常理。综上，本院认定原告要求被告支付芦浦厂房尚未完工部分工程的返工款依据不足，本院不予支持。至于原告提及的芦浦厂房内墙已施工部分存在质量问题，故要求被告承担该部分返工费的诉请，因其未向本院提交该部分的具体损失证明，本院亦不予支持。原告的诉讼请求并无事实依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ邦机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费400元（原告预交800元），由原告浙ＸＸ邦机械有限公司负担；司法鉴定费2800元（原告已交至鉴定机构），由原告浙ＸＸ邦机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费800元，上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 王华鑫
二〇一五年九月二十四日
代理书记员 应雪云