河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民三初字第239号
田秀英，女。
委托代理张一峰，河北振环律师事务律师。
被告孙贵华，男。
委托代理人滕亚安，河北至尊律师事务所律师。
第三人潘兴方，男。
第三人段洪顺，男。
原告田秀英诉被告孙贵华、第三人潘兴方、第三人段洪顺案外人执行异议之诉一案，本院受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田秀英的委托代理张一峰、被告孙贵华及其委托代理滕亚安、第三人潘兴方到庭参加了诉讼，第三人段洪顺经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告田秀英诉称，2015年8月24日，原告收到清河县人民法院送达的（2015）清执字第4号《执行裁定书》。原告认为清河县人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、潘兴方为段洪顺提供担保，是其个人信誉担保，该担保借款不属于夫妻共同债务，与原告无关，原告毫不知情，也未在借款合同上签名。法院不应继续查封原告享有共有权的房产。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条规定了夫妻共同债务推定规则，一是夫妻是否有共同举债的合意，一是夫妻是否分享了债务所带来的利益，从担保角度，原告既不知情，也没有利益，该担保借款不属于夫妻共同债务。清河县人民法院查封原告享有共有产权的房产，无事实和法律根据，保证债务不是夫妻共同债务，法院不能强制执行夫妻共同财产，尤其是共有房产。2、从本案实际情况来看，原告与被执行人潘兴方系夫妻关系，本案中潘兴方不是借款人，只是段洪顺的连带保证人，因此，原告未因丈夫潘兴方的保证行为获得任何收益，也不可能用于夫妻共同生活，根据婚姻法的规定，只有用于夫妻共同生活的债务才是共同债务，夫妻才有共同偿还的责任，该债务与原告无任何关系。3、根据《物权法》第四条的规定，原告对涉诉房屋的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。如果法院继续对涉诉房产采取执行措施必将对所涉房屋进行拍卖、变卖。在未经原告同意的情况下对原告享有物权的涉诉房产进行拍卖、变卖，这明显是违反原告意愿的行为。原告作为物权所有人的权益因此而受到侵犯。（2014）清民三初字第39号民事判决案中所负担保责任并非与原告的共同债务，既然原告无须为段洪顺的担保责任承担任何责任，则原告不可能成为（2014）清民三初字第39号民事判决案的被执行人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖的强制措施只能针对被执行人，田秀英不是被执行人，人民法院无权对原告享有物权的涉诉房产采取拍卖或变卖的执行措施。4、强制执行的房产属于原告及其孩子生活所必须的居住房屋，如强制执行，原告和孩子生活必然受到极大的影响。因此，清河县人民法院驳回原告的执行异议于法无据。法院作出驳回原告要求停止对涉诉房产执行措施诉讼请求的判决是认定事实不清。二、清河县人民法院驳回原告案外人执行异议请求适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》规定人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产，但本案中涉诉房产并非潘兴方个人单独所有，不能对涉案房产进行全部查封，更不能拍卖涉案房产。根据《中华人民共和国物权法》第四条的规定，原告对涉诉房屋的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。而《物权法》第二条、第三十九条则对物权的范围作了明确的定义：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。所以完整的物权，除占有、使用、收益权外还包括处分权。本案涉诉房产一旦被处分拍卖，作为房屋所有权人完整的物权如何保护。原告对涉诉房产享有共同共有权毫无疑问，法院就应当停止对涉诉房产继续执行并解除涉诉房屋的查封。请求判令立即停止对位于清河县泰山北路183号的原告的清私房权证2005字第***号房产强制执行，并解除对上述房产的查封。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：
一、原告和潘兴方共有的房产证复印件，拟证明房产是夫妻双方共有财产；
二、田沙土村委会出具的证明，拟证明原告和潘兴方系夫妻关系。
被告孙贵华辩称，一、清河县人民法院作出的（2015）清执字第4号《执行裁定书》认定事实清楚，裁决的内容符合法律规定。1、被执行人潘兴方不但是原借款合同的担保人，而是用自己的房产对申请人进行抵押，并将该房产证亲自交到申请人手中，自愿用该产权证书履行偿还义务，特别应当强调指出的是：支付的时间是在法院作出的（2014）清民三初字第39号判决书之前，法院对其未采取强制措施之前而交付的，抵押事实形成后，处理该房地产是无可争议的事实，法院执行具有事实和法律依据。2、原告以其丈夫未告知其担保抵押的经过，以不知情为由推脱不符合情理。二人系夫妻，对家庭重大财产的处置，作为外部人有理由相信是夫妻二人知情的。特别是对家庭内部财产、重要证件、凭证都是由妻子保管存放的，特别是段洪顺是原告夫妻二人共同的亲戚，自2012年2月间就形成担保抵押至今已有三年之久，原告自称的不知情，无法让人相信。二、法律明确规定，在夫妻关系存续期间形成的债务，夫妻双方承担连带责任共同偿还。在整个以前的诉讼环节被执行人潘兴方对实施担保、并将房产证交给申请人作为抵押物以履行担保责任的事实没有提出异议。该担保债务也是债务，在夫妻关系存续期间形成，原告依法成为共同债务人而承担连带偿还责任。原告作为共同债务人应当共同偿还的法律依据为：《婚姻法》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《物权法》第102条规定：因共有的不动产或者动产产生的债权债务关系，在对外关系上，共有人享有连带债权，承担连带债务；但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的，按份共有人有权向其他共有人追偿。在担保人潘兴方实施抵押的过程中一直申明用共有家庭财产履行担保义务。《物权法》第102条的规定是处理本案的主要法律依据。三、原告以其家庭未使用该借款、未受益为由对法院执行主张抗辩没有法律依据。担保人一家与借款人一家系亲戚关系，经济上的联系是长期的多方面的，即便是受益，也不会对外人去说。抵押担保责任是代借款人承担的法定代为偿还责任，并不以是否受益、是否接收到该借款为前提而免除其代为偿还责任。被告并没有否认原告是被执行标的物房产的所有人、共有人，但作为共有之一的丈夫已经实施了担保抵押行为之后其妻子则依法承担连带偿还责任。综上，清河县人民法院作出的（2015）清执异字第4号《执行裁定书》符合《婚姻法》、《物权法》、《担保法》的规定，应予执行完毕，原告与其丈夫家庭内部因履行担保之债而侵犯其权益有权向其丈夫追偿，属于另一法律关系，另案处理的问题。
为证明自己的主张，被告提交了如下证据：
1、清河县人民法院作出的39号判决书，拟证明判决书指定潘兴方承担连带责任；
2、潘兴方向孙贵华提供的房产证两份，第一个房产证上是潘兴方的名字，共有人是田秀英，第二个是潘兴方的弟弟潘兴东的房产证，交付证件的原因是用该两处房产承担担保责任，清河县法院查封的是潘兴方名下的房产。
第三人潘兴方辩称，一、清河县人民法院（2014）清民三初字第39号民事判决书判决潘兴方和段洪顺共同偿还孙贵华借款和利息并承担连带责任存在明显错误，没有事实和法律依据。潘兴方当时在不知道真情的情况下，并且处于情面，只是在借款手续上签了个字，实际上该笔借款段洪顺没有实际使用，借款实际上由河北六隆硬质合金有限公司使用了该笔借款，所以，保证应该是无效的。后来借款人孙贵华从来没有给潘兴方催要过借款，借款人起诉潘兴方时，就算潘兴方是保证人，也早已经超过6个月的保证期间，判决由潘兴方和段洪顺共同偿还借款，缺乏事实和法律依据，原审判决是错误的。二、潘兴方在借款手续上签字时，潘兴方确实没有告诉原告，后来也没有给原告说，原告根本就不知情。三、就算潘兴方的保证行为有效，在保证行为中，原告没有任何收益，更不存在用于夫妻共同生活的问题，因此，保证而形成的债务不能算夫妻共同债务，原告作为潘兴方的妻子，不应当就保证行为，承担任何法律责任。四、潘兴方的房产早在2005年就依法取得所有权并且已经居住多年，该房产是潘兴方与原告的夫妻共同财产，法院查封拍卖属于原告的房产没有法律和事实依据。综上，潘兴方同意原告起诉的事由，潘兴方要求解除对属于潘兴方和原告的房产的查封，停止对清私房权证2005字第***号房产的执行。
潘兴方未提交证据。
第三人段洪顺未答辩亦未提交证据。
经审理查明，清河县人民法院于2014年8月25日作出（2014）清民三初字第39号判决书，判决段洪顺偿还孙贵华借款人民币100万元及逾期利息，潘兴方承担连带还款保证责任。该判决已经发生法律效力。孙贵华申请清河县人民法院强制执行该判决，清河县人民法院强制执行查封的潘兴方名下房产证号为清私房权证（2005）字第***号房产时，案外人田秀英提出执行异议，清河县人民法院于2015年8月21日作出（2015）清执异字第4号执行裁定书驳回了田秀英的执行异议，田秀英不服该裁定提起诉讼。田秀英与第三人潘兴方系夫妻关系，田秀英为清私房权证（2005）字第***号房产登记的共有人。潘兴方为段洪顺向孙贵华借款提供担保的行为发生在潘兴方与田秀英的夫妻关系存续期间，潘兴方未与孙贵华约定担保为个人债务。潘兴方与田秀英未约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，因潘兴方未与孙贵华约定担保为个人债务，潘兴方与田秀英未约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，故依据上述法律规定潘兴方所负的担保债务为其与田秀英的夫妻共同债务，应以夫妻共同财产偿还，清河县人民法院执行潘兴方与田秀英的共同财产清私房权证（2005）字第***号房产并无不当，对原告田秀英的诉讼请求不予支持。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告田秀英的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告田秀英担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 王 贞
审 判 员 郭玉松
人民陪审员 张海伏
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张晓阳