上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9578号
上诉人(原审被告)：孙利群，女，1974年12月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。
上诉人(原审被告)：孙林生，男，1953年7月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：张明，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李晶，女，1973年2月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：许恬，上海融力律师事务所律师。
上诉人孙利群、孙林生因与被上诉人李晶民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙利群、孙林生上诉请求：撤销原审判决，依法改判由上诉人孙林生偿还借款人民币(以下币种均同)71万元及利息。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。上诉人孙林生是本案的实际借款人，该借款用于房产开发，由孙林生实际接收借款和还款，孙林生的女儿孙利群只是借贷关系的中间人；2、按照举证规则，被上诉人应就上诉人未归还200万元本金举证，上诉人就归还被上诉人200万元本金提供证据。故上诉人归还的129万元系针对本案200万元的借款；3、上诉人孙利群在一审中提出笔迹鉴定时，一审法院要求上诉人将鉴定费用预缴到法院，违反《司法鉴定收费管理办法》。
被上诉人李晶辩称，原审裁判正确。1、上诉人孙利群是本案的共同借款人，应当承担共同还款责任；2、孙林生的自认不能免除孙利群的还款责任。债务人将合同项下的权利和义务转移给第三人应当经债权人同意；3、上诉人已经归还的201万元，其中72万元是本案200万元借款的利息，这点已经被孙利群在《借据》上补记确认，剩余的129万元是归还另一笔借款的100万元本金和利息。故要求驳回上诉，维持原判。
李晶向一审法院起诉请求：判令孙利群、孙林生共同返还李晶借款本金200万元，并共同支付上述借款的逾期利息，自2013年5月29日起按月利率1.5%计至判决生效之日止。
一审法院认定事实：2011年5月28日，孙利群向李晶借款200万元，并指定孙林生为收款人。当日，李晶通过银行转账转入孙林生账户200万元，孙利群出具《借据》一份，对上述借款金额予以确认，并言明：借期定为2011年5月28日到2012年5月28日止，月利率按1.5%结算等。其后，孙利群又在《借据》上分别补记：2011年5月28日至2012年6月28日已付利息36万(元)整，本金继续借一年；2013年36万(元)利息已付，本金继续借一年。届时，李晶未能收回出借的200万元。原审审理中，李晶称其的确收到孙林生201万元，但该款中只有72万元是支付本案所涉200万元借款的利息，其余的129万元系孙林生返还其另向李晶借款100万元的本金及利息。
一审法院认为，依据《借据》等书证及当事人庭审陈述，可认定孙利群为借款人之一。孙林生确认其向李晶借款200万元，据此，应依法认定孙利群与孙林生为共同借款人。两人共同拖欠李晶借款本金200万元至今未返还显属过错，应承担民事责任。现李晶要求两人共同返还借款本金200万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。基于孙利群在《借据》中对借款期限、借款利息等作出明确承诺，故李晶要求两人共同支付上述借款的逾期利息，自2013年5月29日起按月利率1.5%计至判决生效之日止之诉讼请求与法不悖，予以支持。孙利群关于其不是实际借款人，《借据》不是其本人所出具等辩称缺乏相关证据佐证，不予采纳。作为债务人的孙林生与作为债权人的李晶之间存在的两笔债务，在债务人偿还的究竟是哪一笔债务发生争议时，依据诚实信用原则，应做出有利于债权人的解释，故李晶主张其收回的201万元中的72万元为支付本案200万元借款的利息并无不当，予以认定。另外，李晶与孙林生之间借款100万元的纠纷属另一法律关系，不予一并处理。判决：一、孙利群、孙林生共同返还李晶借款本金200万元；二、孙利群、孙林生共同支付李晶上述借款的逾期利息，自2013年5月29日起按月利率1.5%计至判决生效之日止；以上一、二项，于判决生效之日起10日内履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，孙利群曾在原审法院提出笔迹鉴定申请，原审法院于2016年6月29日的审理中已明确告知其应先行缴纳笔迹鉴定预付款，但孙利群表示要将鉴定费直接交给鉴定机构，拒绝接收法院代管款通知。2016年8月9日，原审法院再次询问其是否垫付鉴定费用问题，但孙利群仍坚持己见。
本院还查明，孙林生曾于2012年11月2日向李晶借款100万元，约定2013年11月2日归还，并按月利率1.5%计息。本案所系争的129万元中，第一笔18万元即是在2013年11月2日开始归还。
本院认为，民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人除证明存在借款合意外，还需提供其资金交付或资金来源的相关证据。从本案中借据、转账凭证以及当事人陈述等证据来看，孙利群、孙林生与李晶之间存在200万元的借贷关系的事实具有高度可能性，依法可予确认。孙林生于诉讼中自认系其借款200万元，该自认具有法律效力，本院予以确认。而孙利群出具借据并签字确认的行为应视为其对债务负担的认可。退一步讲，哪怕原初的借款合意发生在孙林生与李晶之间，且借款亦汇入了孙林生的账户内，但也并不影响法院通过孙利群的一系列表示行为推定其具有“债务加入”的行为认定。在民事诉讼中，一方当事人之举证达到了高度盖然性即高度可能性的证明标准，其已完成了其举证证明之义务。本案中，李晶提供的在案证据之举证已达到了法定的证明标准，本院对其所主张的事实可以形成内心之确信。相反，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，孙利群、孙林生若欲主张借款与孙利群无关，其必须提供有力且令人信服的相反证据予以反驳或推翻李晶已证明之事实。然两人于本案中既未能就其反驳主张提供充分之证据证明，也未能就其意见主张给出有效的反驳性解释说明，故对其反驳性意见，本院难以采纳。
同时，因案中现有证据显示出除本案所涉200万元借款关系外，孙林生与李晶之间还存在另一笔100万元的债权债务关系。在双方就所归还的201万元的针对对象各执一词的情况下，李晶自认孙林生归还的201万元中有129万元系偿还前述100万元借款的本金与利息，该主张与在案证据所反映的该借款还款起始时间点相互一致，符合事实逻辑，可予认可。同时，在200万元的借条中，孙利群对于归还72万元利息均予以了书面确认，而归还129万元本金却未予明确，显难自圆其说。且孙林生作为具有完全民事行为能力的成年人在归还巨额款项(129万元)后却不要求对方出具并收取任何的书面证明材料，其理应对由此产生的后果自行承担责任。
至于鉴定费用缴纳问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，现当事人在一审法院再三释明告知后仍坚持不预先向法院缴纳垫付鉴定费用，在二审中亦坚持上述主张，其应自行承担因无法鉴定而导致的举证不能的诉讼后果。且预先缴费对于孙利群并无任何的实体或程序之不利益，亦有助于促进诉讼中事实调查程序的顺利开展。相反，其一再拒绝预先向法院垫付相应款项的行为实无道理，并易造成之后诉讼程序的拖沓，甚或鉴定的半途而废，不当妨碍了诉讼的经济与效率。故孙利群应对其拒绝缴纳费用而产生的不利程序性后果自担其责。原审法院的其他事实认定与法律适用以及其余裁判理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，孙利群、孙林生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币16,410元，由上诉人孙利群、孙林生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 李乾
代理审判员 熊燕
二〇一七年一月九日
书 记 员 王蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……