湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初1787号
原告：高春香，女，1945年1月6日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：熊力，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。
被告：许玉枝，女，1951年11月25日出生，汉族，住蕲春县。
被告：李胜华，男，1976年7月5日出生，汉族，住蕲春县。
被告：李明华，男，1970年10月1日出生，汉族，住蕲春县。
三被告共同委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。
原告高春香与被告许玉枝、李胜华、李明华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春香及其委托诉讼代理人熊力，被告李明华及三被告共同委托诉讼代理人王礼军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高春香向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还借款19500元；2、判令三被告给付借款利息40365元；3、本案受理费由三被告负担。事实与理由：被告许玉枝丈夫（被告李胜华、李明华父亲）李成兰生前系蕲春县漕河镇李咀社区（原李咀村）支部书记。2001年李成兰以该社区办矿泉水厂无钱买铁为名，向原告借现金19500元，并出具借条一份，书面约定利息按一分计算，口头约定一年内还清。到期后，经原告多次催要，李成兰一拖再拖，并以社区没钱为由一直往后拖延未还。李成兰去世后，原告曾找李咀社区领导催要借款，但社区领导说该笔借款未入账，原告只好向三被告要求偿还，但均遭拒绝。原告认为李成兰向原告借款并出具借据，三被告在李成兰去世后均不予清偿借款，侵犯了原告的合法权益。原告现依据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法总则》及相关司法解释的规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
三被告共同辩称，1、本案借款系三被告近亲属李成兰生前以李咀村委会（现为李咀社区）支部书记名义所借，实际用于李咀村矿泉水厂，对此原告也知悉，故该笔借款应由现李咀社区负责清偿，本案应依法追加蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会为被告参加诉讼；2、原告现主张权利，超过法定诉讼时效；3、原告的诉讼请求中关于借款本金与实际借款数额不符，利息的计算也违背国家法律规定。本案争议借款实际发生于1996年2月10日，2001年2月10日原告与李成兰结算时将前期利息计入后期本金重新计算复利，违反了国家法律规定，故请求法院依据实际借款本金6000元按国家关于计算利息的规定依法计算本案借款利息；4、李成兰生前已于2001年2月10日结算时已向原告偿还现金6300元，自2008年至2010年期间又偿还原告四笔现金合计4700元，原告从李成兰承包的鱼池拿鱼也应抵偿部分借款。综上，原告向三被告主张权利已超出法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的如下证据和事实：1、李成兰于1996年2月10日向原告借款6000元；2、原告与李成兰于2010年对前期借款6000元本息进行逐年结算，并由李成兰重新向原告出具19500元借条；3、李成兰于2008年1月18日、2009年2月20日、2010年2月10日、2010年6月2日分四次共向原告还款合计4700元，本院予以确认并在卷佐证。
对双方具有争议的本案借款人主体如何认定及本案应否追加蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会为被告参加诉讼的问题，分别认定如下：1、本案借款人主体的认定。根据原告提交的李成兰于2001年2月10日出具给原告的19500元借据，及三被告提交的高春香于2001年2月10日书写的证明，结合双方当事人的陈述，本案借贷行为均是在原告与李成兰达成借贷合意的前提下形成的，尽管原告明知该借款李成兰可能用于村办矿泉水厂，但原告陈述其主观上是出借给李成兰的，另李成兰去世前还以个人名义陆续向原告清偿了四笔款项合计4700元，即李成兰一直在履行还款义务。三被告主张本案借款的实际举债人应为蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会（原李咀村委会），但三被告均未能提供证据证明原告与蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会之间具有借款合意，且李成兰也未提供将借款计入李咀社区账目的凭证。综合上述事实，本院认定本案借贷关系的借款人为李成兰。2、本案应否追加蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会为被告参加诉讼。三被告向本院申请追加蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会为被告参加本案诉讼，但三被告未能提交证据证明原告是将款项出借给居委会及李成兰获得借款后计入居委会账目的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同参加诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”的规定，三原告的申请因缺乏事实依据，申请理由不成立，故对三被告要求追加蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会为被告参加本案诉讼的申请予以驳回（已另行制作民事裁定书）。
根据当事人陈述并结合本院审查确认的证据，认定事实如下：1996年间，原告高春香与三被告近亲属李成兰均系蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会（原李咀村委会）干部，李成兰时任村支部书记。因当年村办矿泉水厂缺乏资金买钢材，李成兰便出面向原告借款6000元，当时双方约定借款年利率为24%。后原告多次向李成兰催要借款，李成兰一直未予还款。2001年2月10日，经原告与李成兰对借款本息逐年按约定利率进行结算后，由李成兰重新向原告出具了新的借据，借款金额为19500元，约定利息按1分计算，未明确约定借款期限。同日，原告以经手人的名义向李成兰出具证明一份，内容为“李成兰1996年2月10日建水厂借我存折陆仟元。当时存折利息是2分4，结账时按存折结至2001年2月10日止。已付陆仟三佰元，结余壹万玖仟伍佰元整。”对借款重新结算后，原告又多次向李成兰催讨借款，李成兰分别于2008年1月18日、2009年2月20日、2010年2月10日、2010年6月2日分四次共向原告还款合计4700元。2010年11月27日，李成兰去世。李成兰去世时，原告因借款未还前去闹丧，并要求三被告共同清偿借款，但遭三被告拒绝。
另查明，李成兰去世前与被告许玉枝共同在蕲春县漕河镇李咀社区三组兴建了四列二层房屋，该房屋以被告李胜华名义办理了蕲房证字第（93）13××79号房产证。李成兰去世后，该房屋实际由被告李明华、李胜华各居住使用二列，被告许玉枝随被告李胜华共同生活。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1、本案借款人主体的认定，以及应否追加蕲春县漕河镇李咀社区居民委员会为被告参加诉讼；2、本案借款本金与利息如何认定；3、原告现主张权利是否超过法定诉讼时效，以及三被告是否应承担本案借款本息的清偿责任。
对第1项争议，本院已作出认定，并另行制作民事裁定书，裁定驳回了三被告关于追加蕲春县漕河镇李咀社区为本案被告的申请，在此不再赘述。
对双方争议的本案借款本息，本院认为原、被告双方均认定原告与李成兰初始发生借贷行为的时间为1996年2月10日，借款金额为6000元，借款利率按原告于2001年2月10日出具而由李成兰收执的证明应认定为年利率24%，按此约定利率计算，借款本金6000元自借款发生之日起计算至2001年2月10日双方结算时止的利息为7200元，即本息合计应为13200元。原告在其2001年2月10日出具的证明中自认李成兰已还款6300元，故原告与李成兰于2001年2月10日结算借款本息时仅实际下欠原告本息6900元。按原告主张的对借款6000元每年按年利率24%进行结转，至2001年2月10日止扣减李成兰已清偿的6300元后仍下欠原告借款本息19500元，该结算方式与借贷双方的约定不符，并违反了《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。……”的法律规定，故本院认定2001年2月10日借贷双方结算时李成兰实际下欠原告借款本息应为6900元，并按6900计算2001年2月10日经双方结算而由李成兰重新出具借据之后的借款本息。因原告与李成兰经结算而重新出具的借据中约定利息按年息1分计算，计算至2018年8月9日止的本息合计为18975元（6900元+6900元×17.5年×10%）。对李成兰在重新出具借据后归还的4700元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款是一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，应在利息中扣减，故本院认定三被告近亲属李成兰生前借款自2001年2月10日起截止2018年8月9日止应共差欠原告借款本息为14275元。
关于本案诉讼时效问题，因原告与李成兰对1996年2月10日的借款经双方结算后，又由借款人李成兰重新于2001年2月10日出具新的借据，应认定双方形成新的借贷关系。根据原告在诉状上和法庭审理中均一再陈述当时双方口头约定一年内还清，因本案系债权请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效期间应为2004年2月9日前。根据原告陈述和证李某华刘某1贵刘某2阳的证言，原告在李成兰去世前多次、经常找李成兰催还借款，且李成兰也分别于2008年1月18日、2009年2月20日、2010年2月10日、2010年6月2日分四次共向原告还款合计4700元，说明原告一直在向李成兰提出履行请求，且李成兰作为义务人也一直同意履行义务。借款人李成兰于2010年11月27日去世，自继承开始后三被告作为李成兰遗产的继承人是确定的，但原告仅在李成兰出殡时向三被告主张过债权请求权，而三被告均表示拒绝履行义务。此时原告作为权利人应知道其权利受到损害，且也明确新的义务人为三被告。根据诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案诉讼时效期间应为原告在李成兰去世后三被告拒绝履行义务之日起重新计算两年即2012年11月26日前。因原告未能提供证据证明其在上述诉讼时效期间内向新的义务人即三被告提出过履行请求，或证明三被告同意履行义务，或在上述诉讼时效期间内提起诉讼或者申请仲裁，也未提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断情形或者诉讼时效存在延长事由。三被告现主张诉讼时效抗辩权，其抗辩理由具有事实和法律依据。因原告在有效诉讼时效期间内怠于行使债权请求权，其现主张权利超过法定诉讼时效期间，在实体上已丧失胜诉权，故本案应依法驳回原告的诉讼请求。
经本院依法主持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告高春香的诉讼请求。
案件受理费1296元，减半收取计648元，由原告高春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 王又林
二〇一八年八月九日
书记员 卢连军