湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0102行初73号
原告：陈浩（个体字号：武汉市江汉区蔡明纬风味小吃店；营业地：武汉市江汉区金色雅园B区裙楼4号商铺1层1室），男，1986年7月5日出生，汉族，武汉市江汉区蔡明纬风味餐厅业主，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告：武汉市江汉区工商行政管理局，住所地：武汉市江汉区红旗渠路8号锦绣人家4号楼。
负责人：密志辉，系该局局长。
出庭的行政负责人：陈涛，系该局总经济师。
委托诉讼代理人：潘浩（特别授权代理），男，1962年10月8日出生，汉族，武汉市江汉区工商行政管理局工作人员，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张加创（特别授权代理），男，1972年3月15日出生，汉族，武汉市江汉区工商行政管理局工作人员，住武汉市江汉区，
原告陈浩（个体字号：武汉市江汉区蔡明纬风味小吃店）不服被告武汉市江汉区工商行政管理局（以下简称江汉区工商局）作出的汉工商处字（2017）41号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，本院依法组成由审判员许颖越担任审判长，人民陪审员程建强、李可参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈浩的委托诉讼代理人俞冰原、被告江汉区工商局的行政负责人陈涛、委托诉讼代理人潘浩、张加创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江汉区工商局于2017年1月11日对武汉市江汉区蔡明纬风味小吃店（以下简称蔡明纬风味小吃店）作出了《行政处罚决定书》（汉工商处字（2017）41号）。
被告江汉区工商局在法定的期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1-1、《武汉市工商局江汉分局立案审批表》；1-2、案件来源表；1-3、《12315消费者举报转办单》及投诉书等。
第二组证据：2-1、《武汉市江汉区工商行政管理局现场笔录》；2-2、现场照片。
第三组证据：3-1、《营业执照》及委托书；3-2、原告及委托人的居民身份证复印件；3-3、原告的《情况说明》；3-4、湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司的《情况说明》；3-5、《武汉市江汉区工商行政管理局询问（调查）笔录》。
第四组证据：4-1、《武汉市江汉区工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》；4-2、《湖北省武汉市中级人民法院应诉通知书》等。
第五组证据：5-1、《湖北省高级人民法院民事判决书》；5-2、《武汉市江汉区工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》。
第六组证据：6-1、《武汉市江汉区工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》；6-2、《武汉市江汉区工商行政管理局行政处罚听证告知书》及送达回证；6-3、《行政处罚听证授权委托书》、律师事务所所函、律师证；6-4、《武汉市江汉区工商行政管理局行政处罚听证通知书》及送达回证；6-5、原告的《委托书》及被委托人身份证复印件；6-6、《武汉市江汉区工商行政管理局听证笔录》及《听证报告》；6-7、《武汉市江汉区工商行政管理局行政处罚决定书》及送达回证。
以上证据拟共同证明被告江汉区工商局作出涉案诉争的行政处罚，证据确实充分，认定事实准确，行政程序合法。
被告江汉区工商局提交的法律依据有：1、《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）；2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；3、《湖北省反不正当竞争条例》；4、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）；5、《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》。以上依据用以证明，被告江汉区工商局具备作出被诉行政行为的主体资格，其作出侵权认定以及查处侵权行为有明确的执法依据。
原告陈浩诉称，原告系武汉市江汉区蔡明纬风味小吃店经营者。经武汉热干面的发明人、蔡林记的创始人蔡明纬先生之子蔡汉文成立的湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司授权在经营中使用该公司拥有的“蔡明纬”、“头像+蔡明纬”、“蔡明纬·老蔡林记及图”等注册商标及蔡明纬先生的“蔡林记创始人、热干面发明人”等商誉。经营期间，被告到原告经营处要求原告对商标及商誉的使用进行整改。原告即在被告指导下，对商标使用进行了整改。并在被告主持的“行政处罚听证”时进行了陈述，这一重要事实也得到被告的认同。被告在事实清楚、证据充分、法律规定明确的情况下，错误的对原告作出罚款30000元（人民币，下同）行政处罚。就此，原告认为被告的处罚认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法，应依法予以撤销，故请求法院判决撤销。
原告陈浩为证明其诉讼主张提交如下证据：
第一组证据：授权委托书，该证据拟证明原告使用商标得到了湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司的授权。
第二组证据：整改前后的门面招牌照片，该证据拟证明我方在被告处罚前，原告使用商标得到了工商总局的认可，使用老字号也不构成违法。
第三组证据：第12161087号等商标注册证，该证据拟证明涉案相关商标的注册情况。
第四组证据：4-1、《证明》；4-2、武汉汉口熟食业同业公会江汉区分会会员名册；4-3、武汉市志、商业志；4-4、判决书三份，该组证据拟证明原告使用蔡林记商标和老字号都是符合法律规定的，被告的处罚认定事实错误。
第五组证据：国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的《驳回复审决定书》等材料，该证据拟证明原告已经获得第43类商标使用权，原告使用的商标与被告引证的商标不构成近似或者混淆。
被告江汉区工商局辩称，我局于2014年10月23日接到投诉，当日即转我局第七工商所调查，于同年11月7日对原告涉嫌侵犯“蔡林记”注册商标专用权予以立案。我局执法人员到原告经营的位于江汉区金色雅园B区裙楼4号商铺1层1室的武汉市江汉区蔡明纬风味小吃店进行检查，现场发现其小吃店牌匾上标注有“头像+蔡明纬、老蔡林记、老字号”等，工作人员制作了《现场笔录》并对现场情况拍照。后因原告提交《湖北省武汉市中级人民法院应诉通知书》证明相同案件正在法院审理中，故我局于2015年2月7日决定在法院审理期间对本案中止调查，并于2015年10月28日恢复调查，因部分涉案证据收集未完成，于2015年11月26日依程序规定决定延期。我局调查查明，原告在其经营场所的牌匾上标注有头像+蔡明纬、蔡明纬、老蔡林记等；在其经营场所的门上标注有头像+蔡明纬、老蔡林记、老字号、武汉名小吃等；在其经营中使用的一次性餐具上标注有老字號·创始于公元一九三五年、头像+蔡明纬、老蔡林记等。我局认为原告在经营场所的门牌牌匾、玻璃门及一次性餐具上使用的“老蔡林记”文字与武汉蔡林记商贸有限公司注册的商标的文字相近似，极易造成相关公众的混淆和误认，侵犯了武汉蔡林记商贸有限公司的注册商标专用权。原告在门匾上使用老字号、武汉名小吃等进行宣传无相关依据、证明，是对商品质量作引人误解或者虚假表示的行为。原告的上述行为违反了《商标法》第五十七条、第六十条第二款，《湖北省反不正当竞争条例》第十条、第二十二条的规定。我局于2016年7月13日作出拟对原告责令停止侵权并罚款60000元的行政处罚、拟责令原告消除有关文字的决定，并于2016年7月19日告知原告。后原告于同年7月21日向我局提出听证申请，我局于同年8月25日依法公开举行了听证。对原告在听证中的陈述、申辩，我局认为武汉蔡林记商贸有限公司注册的头像+蔡林记、蔡林记等商标核定的服务项目是第43类，而原告提出的注册的商标均不是第43类。原告在第43类项目所涉及的场所使用核准于其他项目的商标，极易造成相关公众的混淆和误认，构成商标侵权。原告无任何证明及授权即在其门店使用“老字号”，属虚假表示。对原告提出的已改正的内容，我局经现场核查，予以采信。听证后，我局依据《行政处罚法》第二十七条第一款、《商标法》第六十条第二款的规定，作出对原告罚款30000元决定。综上所述，我局对原告作出的江工商处字（2017）41号《武汉市江汉区工商行政管理局行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法，处罚适当。
经庭审质证，原告陈浩对被告江汉区工商局提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，被告就此认定的事实有误。被告江汉区工商局对原告陈浩提交的证据的真实性均无异议，但认为原告提交的证据与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下确认：
原告陈浩提交的第一组证据系湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司授权原告使用“老蔡林记”标识的授权文件，由于“老蔡林记”系列商标并未获得商标注册的行政许可，不能成为阻却侵权成立的抗辩事由，故不能达到使用“老蔡林记”标识不构成侵权的证明目的。第二组证据系整改前后的门牌照片，被告对其整改予以认可，本院依法予以采信。第三组证据系第12161087、12161086、12161088、12161089号等不同类别的“蔡明纬老蔡林记及图”的商标注册证，该组证据不能达到证明两者不构成近似的证明目的。第四、五组证据，与本案被诉行政行为并无关联性，本院依法不予以采信。被告江汉区工商局提交的六组证据，具有真实性，来源合法，能够证明案件客观事实，本院依法予以采信。本院根据以上有效证据，并综合当事人当庭陈述及质证、辩论意见认定以下事实：
“武汉市蔡林记热干面馆”是武汉市历史悠久的知名小吃店，原创办人蔡明纬。1995年武汉市蔡林记热干面馆向国家工商行政管理总局商标局申请，分别在第30类和第42类类别上注册了第999398号、第1025560号“蔡林记”文字商标。
2014年10月25日，案外人武汉蔡林记商贸有限公司（以下简称武汉蔡林记公司）向被告江汉区工商局投诉，举报位于武汉市江汉区常青三路新湾二路路口“老蔡林记”有侵犯其商标专用权的行为，要求被告进行查处。2014年11月7日，被告江汉区工商局对原告陈浩在上述地址经营的蔡明纬风味小吃店进行了现场检查，检查发现蔡明纬风味小吃店在正大门牌匾、一次性餐具、玻璃门上使用“头像+蔡明纬老蔡林记（注TM标志）”字样。遂于当日立案，并于2014年11月11日对原告进行调查。调查中，原告陈述其经营数额无法统计。后于2015年2月7日决定中止调查，并于同年10月28日恢复调查。2016年7月19日被告江汉区工商局向原告陈浩送达了行政处罚听证告知书（江工商听告字（2016）7-18号），告知了该局拟作行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并告知原告有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告陈浩申请听证，依原告申请被告于2016年8月25日组织听证会。2017年1月11日，被告江汉区工商局以原告陈浩经营的蔡明纬风味小吃店侵犯第8276121号“蔡林记及图”注册商标专用权为由，作出江工商处字（2017）41号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款人民币30000元，并于同年3月27日送达原告陈浩。原告对该处罚决定书不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告在被告调查期间，将其门牌牌匾的“头像+蔡明纬”、“蔡明纬”、“老蔡林记”字样整改为“头像+蔡明纬”、“蔡明纬”字样。原告经营的武汉市江汉区蔡明纬风味小吃店成立于2014年10月27日，经营范围为小吃店（不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品），经营场所为武汉市江汉区金色雅园B区裙楼4号商铺1层1室。
本院认为，根据《商标法》第六十二条的规定，县级以上工商行政管理部门对辖区内的市场主体的商标使用行为有监督管理的职能。本案中，被告江汉区工商局作为蔡明纬风味小吃店经营地的工商行政管理机关，对原告涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处，属于被告的职权范围。被告根据武汉市蔡林记商贸有限公司的投诉，按照有关程序对原告涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行了立案、调查、听证，并经过行政机关负责人集体讨论研究后作出了江工商处字（2017）41号《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国行政处罚法》相关行政处罚的程序性规定。
本案中原、被告双方诉争焦点是原告是否侵犯第8276121号“蔡林记及图”组合商标专用权。根据我国的商标注册制度，商标专用权的获得采取的是注册原则和申请在先原则，商标一旦获准注册，其注册商标专用权应受法律保护。本案举报人武汉蔡林记商贸有限公司作为第8276121号“蔡林记及图”组合商标的注册商标权人，对注册商标依法享有积极的使用权和消极的禁止权，即其享有合法使用其注册商标并禁止他人侵犯其注册商标专用权的权利。《商标法》第五十七条第（一）、（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。涉案第8276121号“蔡林记及图”组合商标中的“蔡林记”汉字，是该组合商标的主体部分，为武汉地区广大公众所熟知，是武汉热干面中的老字号品牌，在熟食早点小吃消费市场具有很高的商誉。虽然原告使用的“老蔡林记”字样属于纯文字标识，但其与第8276121号“蔡林记及图”组合商标的主体部分在读音、字形等方面相似，原告的经营范围亦与第8276121号“蔡林记及图”组合商标的核定服务范围相同，原告将“老蔡林记”字样广泛用于店面宣传及商品包装等商业活动中，易使一般消费者对提供小吃服务的主体及食品来源产生混淆或者误认为两个主体之间具有特定的联系，因此可以认定两标识构成近似，原告使用“老蔡林记”标识的行为构成对第8276121号“蔡林记及图”商标专用权的侵犯。湖北鼎鑫耀餐饮管理有限公司未在第43类类别上获准注册“老蔡林记”商标，不享有“老蔡林记”标识的专用权，故原告诉称经上述许可合法使用“老蔡林记”标识抗辩理由，不能成立。根据《商标法》第六十条第二款规定，“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”本案中，被告江汉区工商局在做出行政处罚时根据原告的陈述认定其非法经营数额无法计算事实成立，被告据此决定对原告处以30000元罚款，处罚幅度适当。
综上，原告陈浩在未获得商标注册人许可的情况下，在经营活动中使用“老蔡林记”字样，对“蔡林记及图”商标所承载的商业信誉构成严重影响，侵犯了注册商标专用权。被告江汉区工商局依据《商标法》第六十条第二款的规定对原告作出本案诉争的《行政处罚决定书》主体适格，认定事实清楚、准确，程序合法、处理适当。原告陈浩的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈浩的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，邮寄费20元，由原告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许颖越
人民陪审员 程建强
人民陪审员 李 可
二〇一八年七月四日
书 记 员 余 燕