江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2821号
原告:姚某。
委托诉讼代理人:谢晓某。
委托诉讼代理人:付某。
被告:江苏某某物业服务有限公司。
法定代表人:韩明先，该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵某某。
委托诉讼代理人:郭某。
原告姚某与被告江苏某某物业服务有限公司（以下简称某某物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，并于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人谢晓某、付某、被告某某物业公司的委托诉讼代理人赵某某、郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失249304元；2、判令被告对原告的房屋进行修缮、加固；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从徐州广达置业有限公司处购得徐州香榭丽花园1-1-2703室商品房一套，并入住。被告是该小区的物业管理人。2015年2月23日，2703室不慎起火，原告及时拨打119并寻找消防设施灭火，但未在楼道内发现灭火器。消防人员及救援车辆几分钟就赶到现场小区，但由于小区消防通道路面窄且被停放的汽车占用，消防车不能驶至火灾现场。后消防人员徒步到达现场，由于水压一直供不上，楼内消防栓没水，致使消防人员无法及时有效的灭火，错过最佳灭火时间，导致原告室内物品、装修全部烧毁，房屋墙面脱落，造成原告重大损失。被告作为涉案小区的物业公司未尽到确保消防通道畅通、定期检测消防设施的义务，致使楼道内无灭火设备、消防通道堵塞、消防栓没有水，应承担相应责任。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告与被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告某某物业公司辩称，原告诉请与被告之间的真实性、关联性、合法性都不合法，原告的主张是无理的。在原告起诉本案之前曾经向法院起诉徐州广达置业有限公司被驳回，而且在处理该火灾过程中有过到开发公司售楼处打白条幅等违法情节，也从反面证明原告根本不知道给自己造成损失的到底是哪个主体，属于滥用诉讼权利。也因原告屡次开庭之前准备不足或者是根本就没有合法依据，造成2016年8月22日、2016年12月8日两次开庭都没有开成，不仅浪费了国家的司法资源，也给被告造成了一定的损失，因此，被告对原告的诉求全部不予认可。
综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：原告姚某为本市某某花园1-1-2703室业主，被告某某物业公司为该小区物业管理人。
2015年2月23日凌晨四时许，2703室内失火，原告拨打了119火警电话。消防人员到达现场。原告室内物品、装修大部分毁损。
2015年8月7日，原告向本院提起诉讼，要求本案被告与徐州广达置业有限公司承担赔偿责任（损失20000元，对房屋进行修缮、加固），案由为财产损害赔偿纠纷，案号为（2015）鼓民初字第2221号。2015年12月28日，本院以原告没有明确的诉讼请求为由，裁定驳回原告的起诉。原告依法提起上诉，后撤诉。
再查明，原、被告签订的消防安全协议书第10条约定：乙方（本案被告）应定期对固定消防设备进行保养、维护，出现问题及时检修。
另查明，2015年2月26日（假日后上班第一天），原告与其丈夫在消防队就涉案房屋所在小区的消防通道与消防栓水压情况进行询问，消防队工作人员答复“…没水我怎么办，你的27楼太高了”，“火灾是怎么引起的是主要责任，至于水压不足，这是很小很小的一部分责任”。
现原告认为，涉案小区消防通道被占用，消防车辆未能及时驶至现场；涉案楼层水压不够，楼内消防栓没水，导致消防人员无法及时有效的灭火，错过最佳灭火时间。因此，对于此起火灾造成的损失，其自身具有50%的过错，要求被告赔偿其全部的损失。
在诉讼过程中，依据原告的申请，本院依法前往消防部门调取涉案火灾相关卷宗材料。消防部门工作人员告知，未有任何材料。依据原告委托诉讼代理人申请，本院出具律师调查函，未有回复。但原告一直坚称，消防队有书面材料，被消防队工作人员当着原告的面撕毁了。
现存争议事项为：1、被告是否存在违约情形；2、原告的损害后果如何确认。
本院认为，本案系合同纠纷之诉，原告损失范围的确定应以被告是否违约为前提。关于被告在履行物业服务时是否存在违约情形，经当庭询问，被告认可保持净水水压是其服务范围，涉案小区的消防栓打开有水就行，具体到每层楼不好说。事发当天的具体水压需要委托鉴定，只有消防部门证明，应该由专业机构检测。因此，作为第一出警人的消防队作出的现场勘查材料、火灾事故认定书，成为本案认定事实的关键。但遗憾的是消防部门未有形成相关材料，进而固定证据，致使现在在被告予以否认的情况下，仅就原告之力所能举出的全部证据，本院无法确认被告在火灾事故中具有的违约情形。退一步讲，假设被告对其服务的小区相关消防设施管理维护不到位，依据消防法的相关规定，消防部门也应责令其限期整改，但时至本案诉讼法庭辩论终结时，相关消防部门亦没有形成任何书面意见。基于此，本院仅凭现有证据无法认定被告存在违约情形。
经本院主持调解，双方意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。财产权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。本案中，经本院法律释明，原告明确表示其主张的是合同法律关系，因此，本案中被告违约造成原告的损失是本案的关键所在。
根据我国消防法的相关规定，企事、业单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通。公安消防队、专职消防队承担重大灾害事故和其他以抢救人员生命为主的应急救援工作。公安机关消防机构负责调查火灾原因，统计火灾损失；根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。根据我国民诉法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告的损失虽是客观存在的，但被告是否应当承当违约责任予以赔偿，应由原告承担举证责任，原告有义务向本院提供证据证明被告的违约情形，即被告在履行物业服务时存在明显的瑕疵与缺陷，客观上对火灾的及时扑灭产生了一定的不利影响。但原告在法庭辩论终结之前未能提交证据予以证明，因此，应由其承担举证不能的不利后果。对于原告的本次诉请，本院暂不予支持。其可待证据充分后，另行主张。
不难看出，本案纠纷源于原告未能尽到谨慎注意义务引发火灾。火灾发生后，相关消防部门到达现场进行灭火，但损害后果的客观存在致使原、被告面临今日的诉讼局面。本案中，原告财产受损是不争的事实，其合法权益理应得到法律的保护，但违约责任应遵循“违约情形相应原则”。所谓承担相应的责任，应与违约人违约责任程度相应，与原因力相应。基于此，在无法确认事发当日法律事实的情况下（准确还原当日客观情形更不具备条件），贸然作出对本案违约情形的认定，对被告来讲，显然也是不公允的。
从2015年事发至今已经近二年的时间，原告在遭受财产损失的同时受到了讼累的困扰，这与其诉权的选择以及举证责任的完成不无关系。囿于认定案件法律事实能力的局限性，法官不可以作可能性的推断或猜测，而仅能进行符合诉讼证据规则的法律判断。当然，在现有侵权责任法律设计框架内，原告尚有其他维权途径。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚某的诉讼请求。
案件受理费5120元，由原告自行承担（已付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任某某
人民陪审员 孙某某
人民陪审员 范某某
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张某某