安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终588号
上诉人（原审被告）：房秋生，男，1973年2月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）：周莉，女，1974年2月21日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）：房灵芝，女，1980年11月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审被告）：高冬冬，男，1980年11月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：房艺铮，男，1940年5月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县，系房秋生、房灵芝之父。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司淮北古城支行，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：鲁浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：周凯，该支行员工。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：王彦，女，1984年3月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系陈浩之妻。
被上诉人（原审被告）：陈林丽，女，1979年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省淮北市。
上诉人房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬因与被上诉人徽商银行股份有限公司淮北古城支行（以下简称徽行古城支行）、陈浩、王彦、陈林丽金融借款合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2015)淮民二初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬共同的委托诉讼代理人房艺铮、祁立民，被上诉人徽行古城支行的委托诉讼代理人周凯、向亚勇到庭参加诉讼。被上诉人陈浩、王彦、陈林丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回徽行古城支行对其的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定案涉借款额度有效期间为三年的个人循环借款合同真实有效，进而判令其承担抵押担保责任，明显错误。本案存在两份签订日期相同、编号相同的个人循环借款合同，该两份合同的借款额度有效期间不一致，分别为一年期和三年期。原审法院依职权调取的个人循环借款合同就是一年期的，且在办理房产抵押登记时也对该合同进行了确认，这充分说明借款额度有效期间为三年的个人循环借款合同是虚假合同，应为无效。在主合同无效的情况下，作为从合同的抵押合同当然无效，其不应承担抵押担保责任。2、徽行古城支行在诉状中称：“在2014年6月19日被告与原告签订《个人循环借款合同》，向原告申请借款300万元，借款期限自2014年6月19日至2015年5月19日。”这说明徽行古城支行主张的债权不是2012年6月19日签订的借款合同，与其提供的抵押无关，但原审却判决其承担抵押担保责任，明显不当。3、案涉借款合同约定的借款用途是支付货款，但徽行古城支行未提供任何证据证明借款确实用于支付货款；案涉借款申请表载明的申请人是陈浩，但徽行古城支行未让借款人提供有关收入资料；2012年5月15日、18日、20日淮北众康商贸有限公司与淮北市相山区樽品酒行签订的酒水采购合同系虚假合同。上述贷款资料疑点重重，本案涉嫌贷款诈骗罪、渎职罪，应移交侦查机关处理。
徽行古城支行辩称，1、房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬以房产抵押担保的主债权实际就是案涉借款额度有效期间为三年的个人循环借款合同项下的债权，对此各抵押人是明知的，有在淮北市房产部门抵押登记所备案的借款合同为证。在濉溪县房产部门抵押登记所备案的是借款额度有效期间为一年的个人循环借款合同，该合同不是借款人陈浩、王彦所签订以及抵押人所担保的真实合同，而是濉溪县房产部门按其内部规定要求徽行淮北分行更改而成。2、徽行古城支行诉状记载的“2014年6月19日”属笔误，其已在原审庭审中作了更正，且亦与其在原审中举证的借款合同相印证。3、借款人未按合同约定的用途使用贷款系违约行为，并非是涉嫌犯罪行为。房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬认为本案涉嫌贷款诈骗罪、渎职罪不能成立。综上，请求二审法院依法驳回房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬的上诉，维持原判。
徽行古城支行向原审法院起诉请求：1、陈浩、王彦、陈林丽连带偿还贷款本金300万元、计算至2015年2月8日的利息3.5万元、2015年2月9日至借款本金还清日止的利息（含复利、罚息）（按年12.6%利率计算）、实现债权的费用8万元；2、依法拍卖、变卖房秋生、周莉抵押的房产及房灵芝、高冬冬抵押的房产，优先偿还所欠徽行古城支行的贷款本息和费用；3、诉讼费用由陈浩等人承担。
原审法院认定事实：2012年6月19日，借款人陈浩、王彦（甲方，系夫妻关系）与出借人徽商银行淮北分行（乙方）签订个人循环借款合同，约定借款额度为300万元，借款额度有效期间自2012年6月19日至2015年6月19日止；甲方应将借款用于支付货款；借款利率以单笔借款凭证记载为准；贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息按罚息利率计收复利；甲方未按约定偿还借款本息的，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用属于乙方的救济权利。
2012年6月19日，保证人陈林丽与债权人徽商银行淮北分行签订个人借款保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为债权本金300万元及利息、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）等；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人在保证范围内承担连带保证责任。
2012年6月19日，抵押人房秋生、周莉（系夫妻关系）与抵押权人徽商银行淮北分行签订三份个人借款抵押合同，分别约定周莉、房秋生以登记在其名下的房产向债权人提供担保；2012年6月19日，抵押人高冬冬、房灵芝（系夫妻关系）与抵押权人徽商银行淮北分行签订二份个人借款抵押合同，分别约定高冬冬、房灵芝以登记在其名下的房产向债权人提供担保。上述五份抵押借款合同均约定，担保的主合同为陈浩与债权人签订的个人循环借款合同，保证范围为债权本金300万元及利息、违约金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费）等；无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，债权人均可直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。
2012年6月21日，周莉、房秋生、房灵芝、高冬冬与徽商银行淮北分行在淮北市房地产管理局办理抵押登记，徽商银行淮北分行向淮北市房地产管理局提交了其与陈浩、王彦于2012年6月19日签订的个人循环借款合同，约定借款额度300万元，借款额度有效期间自2012年6月19日至2015年6月19日止。徽商银行淮北分行取得了他项权证。
2012年6月21日，周莉、房秋生与徽商银行淮北分行到濉溪县房地产管理局办理抵押登记，徽商银行淮北分行向濉溪县房地产管理局提交了其与陈浩、王彦于2012年6月19日签订的个人循环借款合同，约定借款额度300万元，借款额度有效期间自2012年6月19日至2013年6月19日止，徽商银行淮北分行取得了房地产他项权证。
2014年6月19日，徽行淮北分行向陈浩账户支付300万元，借款凭证上约定贷款期限11个月，月利率7‰，逾期利率月10.5‰，每季20日结息。2014年12月5日，徽行古城支行向陈浩发出提示提前归还贷款通知书，通知贷款提前到期，要求陈浩于2014年12月31日前归还贷款本金300万元及利息。陈浩于2014年12月5日在该通知上签字。截至2015年2月8日，陈浩、王彦欠借款本金300万元、利息3.5万元，至今未能归还。2015年3月2日，徽商银行淮北分行出具授权委托书，载明本案借款是委托徽行古城支行具体办理的，现委托徽行古城支行以徽行古城支行的名义对上述借款进行诉讼。
原审法院认为,借款人陈浩、王彦与出借人徽商银行淮北分行签订的个人循环借款合同是其真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。出借人已依约履行了实际支付借款的义务，借款人陈浩、王彦未能依约还本付息，构成违约，应承担继续履行等违约责任。徽行古城支行经徽行淮北分行授权，取得债权人的相关权利。陈浩、王彦应当共同偿还徽行古城支行借款本金300万元、利息3.5万元（计算至2015年2月8日）及自2015年2月9日至还清本金之日止的利息（包含复利和罚息，均按年利率12.6%计算）。徽行古城支行主张陈浩等人给付律师费8万元，因未能提供已经实际支付的凭证，不予支持。周莉、房秋生、房灵芝、高冬冬辩称出借人未尽到监管义务，但未提交证据证明，亦不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。陈林丽与徽行淮北分行签订的个人借款保证合同是其真实意思表示，符合法律规定，系有效合同。根据合同约定和法律规定，保证人陈林丽应当对债务人陈浩、王彦的上述债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条规定，债务履行期满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押权人徽行淮北分行与抵押人周莉、房秋生、房灵芝、高冬冬签订的个人借款抵押合同均是当事人的真实意思表示，系有效合同。周莉、房秋生、房灵芝、高冬冬在淮北市房地产管理局为徽行淮北分行办理了抵押登记。根据上述法律规定及合同约定，徽行古城支行对在淮北市房地产管理局办理抵押登记的房产依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。周莉、房秋生虽在濉溪县房地产管理局为徽行淮北分行办理了抵押登记，但徽行淮北分行提供的个人循环借款合同约定的借款额度有效期间为2012年6月19日至2013年6月19日，该经房管登记部门备案的合同明确了抵押担保的借款期间，而陈浩借款发生在2014年6月19日，已经超过上述抵押担保的借款期间，故周莉、房秋生在濉溪县房地产管理局办理抵押登记的房产不对本案借款发生担保效力。因此，对徽行古城支行主张依法拍卖、变卖房秋生、周莉抵押的房产及房灵芝、高冬冬抵押的房产，优先偿还上述债务的诉讼请求予以支持；对徽行古城支行主张依法拍卖、变卖房地权房产优先偿还上述债务的诉讼请求不予支持。
周莉、房秋生、房灵芝、高冬冬辩称陈浩、王彦属于用款方，应首先破产还债，无事实与法律依据，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈浩、王彦于判决生效之日起十五日内共同偿还徽行古城支行贷款本金300万元、利息3.5万元（计算至2015年2月8日）及自2015年2月9日起至还清借款本金之日止的罚息、复利（均按年利率12.6%计算）；二、陈林丽对上述债务承担连带清偿责任；三、依法拍卖、变卖房秋生、周莉抵押的房地产和房灵芝、高冬冬抵押的房地产所得价款优先偿还上述债务；四、驳回徽行古城支行的其他诉讼请求。案件受理费31720元，由徽行古城支行负担9472元，陈浩、王彦、陈林丽、房秋生、周莉、高冬冬、房灵芝共同负担22248元。
二审中，房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬向本院提交如下证据：淮北市相山区樽品酒行和淮北众康商贸有限公司的工商登记信息，证明：1、淮北市相山区樽品酒行的注册资金为5万元；2、登记的业主陈四文的联系电话与酒水采购合同上的电话号码不一致；3、淮北众康商贸有限公司的成立时间为2010年2月21日，核准时间为2013年11月21日，说明案涉借款合同签订之时淮北众康商贸有限公司尚未被核准经营，淮北众康商贸有限公司与淮北市相山区樽品酒行之间的酒水采购合同是为套取贷款而签订的虚假合同。结合本案中存在两份借款额度有效期间不同的借款合同，可以证明徽行古城支行与陈浩恶意串通损害其合法利益，案涉借款合同应为无效。
徽行古城支行质证认为：对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能实现其证明目的。2013年11月21日是淮北众康商贸有限公司变更登记的核准日期，成立日期是2010年2月21日，案涉借款合同签订之时该公司已存续两年有余。
经审查，本院认为：上述证据虽然具有真实性，但与本案不具有关联性，不能实现其证明目的，本院不予采纳。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉借款额度有效期间为三年的个人循环借款合同是否真实有效；房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬对该合同项下的债权应否承担相应的抵押担保责任；2、本案是否涉嫌犯罪，应否移送公安机关处理。
关于争议焦点一。案涉个人循环借款合同确实存在两份，该两份合同的签订日期和编号等均相同，不同之处仅体现在借款额度有效期间上，一份为三年（自2012年6月19日至2015年6月19日），另一份为一年（自2012年6月19日至2013年6月19日）。借款额度有效期间为三年的个人循环借款合同是徽行古城支行起诉主张权利时所提举的证据，与原审法院依职权从淮北市房地产管理局调取的办理抵押登记所备案的借款合同相吻合，与抵押人房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬和抵押权人徽行淮北分行分别签订的个人借款抵押合同亦不矛盾。该合同有出借人和借款人的签字、盖章，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性的规定，应为真实有效。对于房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬所提举的、原审法院依职权从濉溪县房地产管理局调取的办理抵押登记所备案的借款额度有效期间为一年的个人循环借款合同，徽行古城支行作出了相对合理的解释，且原审判决亦未支持徽行古城支行关于拍卖、变卖在濉溪县房地产管理局办理抵押登记的房产优先偿还案涉债务的诉讼主张。因此，房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬关于借款额度有效期间为三年的个人循环借款合同虚假无效，作为从合同的个人借款抵押合同亦应无效，其不承担抵押担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬应分别以其在淮北市房地产管理局办理抵押登记的房产承担相应抵押担保责任。至于徽行古城支行在诉状中所称“在2014年6月19日被告与原告签订《个人循环借款合同》”的问题，徽行古城支行在原审中解释为笔误造成，并当庭作出更正，且该解释与其起诉主张权利时所提举的证据相吻合，故原审法院予以采信并无不当。
关于争议焦点二。本案系金融借款合同纠纷，借款人是否按合同约定的借款用途使用借款涉及的是有无违约的问题，借款申请表及酒水采购合同涉及的是出借人内部审查管理的问题。房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬未能提交相应的证据证明本案涉嫌犯罪，故无需移送公安机关处理。
综上，房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31720元，由房秋生、周莉、房灵芝、高冬冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余听波
审 判 员 方 慧
代理审判员 夏 敏
二〇一七年七月十三日
书 记 员 姚 璐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。