广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3165号
原告:东莞世鸿劳务派遣有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇赤岗村翠湖路翠湖居翠宜楼一楼十一号铺，组织机构代码为07346285-5。
法定代表人：邹鹏，该公司经理。
委托代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
委托代理人：严晶，广东金词律师事务所辅助人员。
被告：聂勇，男，汉族，1965年7月7日出生，住湖南省郴州市。
第三人：瑞智制冷机器（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新联村高科工业区，组织机构代码为72384844-3。
法定代表人：陈修明。
原告东莞世鸿劳务派遣有限公司（以下简称“世鸿公司”）诉被告聂勇、第三人瑞智制冷机器（东莞）有限公司（以下简称“瑞智公司”）劳动争议一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员宋华适用简易程序独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人严驰、被告聂勇到庭参加诉讼，第三人瑞智公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世鸿公司诉称：世鸿公司与聂勇不存在劳动关系，聂勇在劳动仲裁过程中提供的工资袋、考勤记录表、厂牌等证据均没有世鸿公司盖章。但东莞市劳动争议仲裁院虎门仲裁庭却依然认定世鸿公司与聂勇未签订劳动合同，裁决世鸿公司向聂勇支付双倍工资差额及相关补偿，实属不公。为维护自身的合法权益，世鸿公司依法向法院起诉，请求判令：1.世鸿公司无需向聂勇支付2015年2月5日至2015年12月24日期间低于最低工资标准差额2092元；2.世鸿公司无需向聂勇支付2015年3月4日至2015年12月24日未签订劳动合同的双倍工资32162元；3.世鸿公司无需向聂勇支付2015年12月25日至2016年1月31日未签订劳动合同双倍工资10284元；4.世鸿公司无需向聂勇支付保险费300元；5.世鸿公司无需向聂勇支付经济补偿金3840元；6.本案诉讼费用由聂勇承担。
被告聂勇辩称：世鸿公司在起诉状称与聂勇不存在劳动关系，是不成立的，系作伪证，应依法处理。聂勇于2015年2月3日入职，担任作业员，双方无签订劳动合同，因2015年12月多次与世鸿公司协商无果，聂勇依据有关规定终止与世鸿公司合同，理应支付未签合同的二倍工资、经济补偿金、最低工资标准差额和未支付工资。考勤记录能印证聂勇主张，世鸿公司称每天工作12小时包括了中途吃饭时间，聂勇认为，工作时间吃饭是世鸿公司同意行为，非聂勇自愿，且吃饭时间机器设备并没有停止工作，不是所有员工一起停机吃饭，是轮流吃饭，所以机器正常工作就等于聂勇每天必须完成机器工作生产量，理应以考勤为依据。
第三人瑞智公司未向本院提供书面答辩意见，亦没有提交任何的证据及提出任何的质证意见。
经审理查明：世鸿公司与瑞智公司签订了《劳务派遣协议》，合同期限从2014年9月25日至2015年3月25日，双方存在劳务派遣关系。世鸿公司主张与聂勇不存在劳动关系。聂勇主张于2015年2月3日入职世鸿公司，被派遣至瑞智公司工作，在生产线做作业员，2015年2月4日在瑞智公司培训，2月5日正式上班；世鸿公司没有与聂勇签订劳动合同；入职时世鸿公司法定代表人跟聂勇说工资按11元/小时计算，每个月25日的时候，世鸿公司法定代表人会根据瑞智公司的考勤记录给聂勇核对上个月的工时，每个月15日以后发放上个月的工资，工资现金发放，是世鸿公司法定代表人用工资袋装好工资到瑞智公司车间发放工资，不用签名；白班是早上8点到晚上8点，夜班是晚上8点到早上8点，中间不打卡，算上班时间为11小时，一个月有时休息有时不休息，工作临时安排，临时通知；聂勇上班至2016年1月31日，系以世鸿公司没有与其签订劳动合同、世鸿公司发放的工资低于最低工资标准、扣除工资用于购买工伤保险又没买为由，主动解除了双方的劳动关系，从2月1日起离职，世鸿公司没有支付聂勇2015年12月25日至2016年1月31日的工资5142元。
聂勇提交了两个工作证，一个盖有瑞智公司行政部章，一个盖有“东莞世鸿劳务派遣驻厂专用章”。世鸿公司均不予确认。聂勇提交了考勤记录的照片、工资袋，工资袋显示2015年2月至12月的实发工资为2229元、3098元、3588元、3490元、3611元、3237元、3341.5元、3077元、2654元、2838元、3492元，聂勇主张前三个月每月扣了保险费20元，之后每月扣保险费30元，但实际并没有购买保险，2015年2月至12月工作小时数分别为204.5小时、283.5小时、328小时、320小时、331小时、297小时、306.5小时、282.5小时、244小时、265小时、322小时，故应发工资为工资为2249.5元、3118.5元、3608元、3520元、3641元、3267元、3371.5元、3107.5元、2684元、2915元、3542元。世鸿公司主张瑞智公司将劳务费支付给世鸿公司，世鸿公司再根据瑞智公司的考勤发放派遣员工工资，有现金发放，也有银行转账，但对聂勇提交的考勤记录照片、工资袋不予确认。聂勇还提交了瑞智公司在仲裁时提交的工资明细表、付款通知单、考勤表，显示聂勇2015年2月至2016年1月正班时数、平时加班时数、假日加班时数、法定节假日加班时数。世鸿公司对工资明细表、考勤表不予确认。
聂勇提交了其与世鸿公司法定代表人邹鹏的对话录音，录音中邹鹏说：“我就不用签了，你给我就不用了，临时工厂里面不要的话他就说是，假设厂里面没有货了，他会清掉你们临时工的，你是说要我赔偿，那你就直接离职了，如果厂里面没钱赔给我们，我们是没钱赔给你的”、“我不看着办，我不会签就行了，反正那个工资我答应给到你多少，你说那个数我给到你就行了，反正厂里面说临时工要清退，我是没有办法的”。世鸿公司对录音中的真实性不确认，但没有申请对录音进行鉴定。
聂勇于2016年2月15日申请仲裁，要求世鸿公司、瑞智公司向其支付：2015年3月3日至12月24日未签订劳动合同的双倍工资32162元、2015年12月25日至2016年1月31日未支付的双倍工资11150元、经济补偿金3840元、2015年2月5日至12月24日最低工资差额5669元、2015年2月至12月强行扣除工资买工伤保险费300元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理，作出东劳人仲院虎庭案字[2016]275号仲裁裁决书，裁决：一、由世鸿公司在本裁决生效之日起三日内支付给聂勇如下款项：（1）2015年2月5日至12月24日（除2015年3月、4月、11月之外）期间低于最低工资标准差额2092元；（2）2015年3月4日至12月24日未签订劳动合同的双倍工资差额32162元和2015年12月25日至2016年1月31日未签订劳动合同的双倍工资10284元；（3）保险费300元；（4）经济补偿金3840元；二、驳回聂勇的其他仲裁请求。世鸿公司因不服仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证，被告提交的录音、考勤记录的照片、工资袋、工作证、工资明细表、付款通知单、申请开除、解雇建议书、仲裁申请书、工作时间及考勤管理、考勤表、考勤记录、仲裁答辩书，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
关于聂勇与世鸿公司是否存在劳动关系的问题。首先，世鸿公司与瑞智公司签订了《劳务派遣协议书》，从瑞智公司在仲裁时的答辩意见看，瑞智公司主张聂勇为世鸿公司的员工。其次，聂勇提交的工作证，盖有瑞智公司行政部章和世鸿公司驻厂专用章，与劳务派遣形式相符。再次，世鸿公司对聂勇提交的录音不确认，但没有申请司法鉴定，应承担举证不能的责任，故本院依法采信录音的内容，从聂勇与世鸿公司法定代表人邹鹏的对话录音内容可见，邹鹏向聂勇表示“工资我答应给到你多少，你说那个数我给到你就行了”，双方谈论的是关于离职、工资、赔偿的问题。因此，本院依法采信聂勇的主张，认定聂勇与世鸿公司存在劳动关系，聂勇通过劳务派遣至瑞智公司工作，世鸿公司为用人单位，瑞智公司为用工单位。
关于工资差额的问题。世鸿公司作为用人单位，应当保留并提交聂勇的工资台账、考勤记录、入职、离职资料等，但世鸿公司均未能提交，应承担举证不能的责任，故本院在合理范围内采信聂勇对于其入职时间、工资情况、工作时间、离职时间的主张。根据聂勇提交的《2015年2月至2016年1月员工薪资明细》计算，聂勇2015年3月、4月、11月的工资未低于东莞市同时期最低工资标准；2015年2月，折算聂勇的正常工作时间小时数为：88小时+28.5小时×150%+66小时×200%+22小时×300%＝328.75小时，折算正常工作时间的小时工资为：2249.5元÷328.75小时=6.84元/小时，低于东莞市同时期最低工资标准（即7.53元/小时），应予以补足，应补足328.75小时×7.53元/小时-2249.5元＝225.99元；2015年5月至12月（除去11月），折算聂勇的正常工作时间小时数为：（152+176+168+168+176+136+176）小时+（56+64+63+58.5+52.5+44.5+62）×150%＋（112+88+66+80+54+63.5+84）×200%＋11×300%＝2880.75小时，折算正常工作时间的小时工资为：（3520元+3641元+3267元+3371.5元+3107.5元+2684元+3542元）÷2880.75小时=8.03元/小时，低于东莞市同时期最低工资标准（即8.68元/小时），应予以补足，应补足2880.75小时×8.68元/小时-23133元（已发）=1871.91元；故世鸿公司应补足聂勇工资差额为225.99元+1871.91元＝2097.9元。仲裁裁决世鸿公司向聂勇支付工资差额2092元，聂勇未因不服仲裁裁决起诉，视为服从仲裁裁决，本院对此予以确认，故世鸿公司应向聂勇支付2015年2月5日至12月24日期间的工资差额2092元，世鸿公司诉请无需支付，本院不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资的问题。中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，世鸿公司与聂勇存在劳动关系，世鸿公司未能提交聂勇的入职资料，本院在合理范围内采信聂勇关于入职时间的主张。聂勇于2015年2月3日入职世鸿公司，世鸿公司应当在2015年3月2日前与聂勇签订劳动合同，而世鸿公司未能提交双方签订的有效劳动合同，故聂勇主张世鸿公司支付2015年3月4日起至2016年1月31日期间未签订劳动合同的双倍工资，本院予以支持。2015年3月4日至2015年12月14日期间双倍工资差额计算为：3118.5元÷31天×28天+3608元+3520元+3641元+3267元+3371.5元+3107.5元+2684元+2915元+3542元＝32472.71元。仲裁裁决该期间双倍工资差额为32162元，聂勇未因不服仲裁裁决起诉，视为服从仲裁裁决，本院对此予以确认，故世鸿公司应向聂勇支付2015年3月4日至2015年12月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额32162元。聂勇主张世鸿公司没有向其发放2015年12月25日至2016年1月31日的工资，世鸿公司未能提交其发放工资的凭证，对于聂勇的该主张，本院予以采信。世鸿公司未能提交聂勇的工资台账，聂勇主张其2015年12月25日至2016年1月31日期间的工资为5142元，本院在合理范围内予以采信，故世鸿公司应向聂勇支付2015年12月25日至2016年1月31日期间的双倍工资10284元。
关于保险费的问题。聂勇主张世鸿公司称为其购买保险而每月从其工资中扣除了20元或30元保险费，共计扣除了300元，因世鸿公司未能提交聂勇的工资台账，故对于聂勇的该主张，本院予以采信。世鸿公司未能提交证据证明已为聂勇购买保险，故聂勇要求世鸿公司返还扣除的保险费300元，本院予以支持，世鸿公司主张无需返还，本院不予支持。
关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未为劳动者缴纳社保费的，劳动者可以提出解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。以及第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。如上所述，世鸿公司确实存在未足额向聂勇支付工资、未购买社保的情形，故聂勇以此为由，提出解除劳动合同，按照上述规定，世鸿公司应当向聂勇支付经济补偿金。聂勇于2015年2月3日入职，于2016年2月1日离职，剔除入职当月和非正常出勤的2015年10月，离职前12个月的平均工资计算为：（3118.5元+3608元+3520元+3641元+3267元+3371.5元+3107.5元+2915元+3542元+5142元÷38天×31天）÷10=3428.53元，故世鸿公司应向聂勇支付经济补偿金3428.53元。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告东莞世鸿劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告聂勇支付2015年2月5日至12月24日期间的工资差额2092元；
二、原告东莞世鸿劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告聂勇支付2015年3月4日至2015年12月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额32162元；
三、原告东莞世鸿劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告聂勇支付2015年12月25日至2016年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资10284元；
四、原告东莞世鸿劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告聂勇支付保险费300元；
五、原告东莞世鸿劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告聂勇支付经济补偿金3428.53元；
六、驳回原告东莞世鸿劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告东莞世鸿劳务派遣有限公司承担。
如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 宋 华
二〇一六年六月二十七日
书记员 章碧煌