广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终55号
上诉人（一审原告）中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
代表人刘忠田，该公司总经理。
委托代理人陈俊，该公司职员。
被上诉人（一审被告）彭海明，男，1983年8月13日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（一审被告）李杏，男，1979年11月13日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿财保广西分公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月21日17时许，彭海明酒后（从彭海明血液中检出乙醇含量为158㎎／100ml）驾驶桂Ｆ×××××“雪佛兰”牌小轿车，沿龙州县辖区558县道自南向北由龙州县响水镇方向往大新县雷平镇方向行驶，适有农志斌驾驶桂Ｆ×××××号“大阳”牌二轮摩托车搭载吕艳飞对向行驶，彭海明欲驾车超越同向停放在路右边的一辆无号牌小型拖拉机时，与农志斌驾驶二轮摩托车在龙州县辖区558县道响水至太平8㎞＋50m处桥梁路相会，彭海明驾驶的桂Ｆ×××××“雪佛兰”牌小轿车偏左逆向与农志斌驾驶的桂Ｆ×××××号“大阳“牌二轮摩托车发生碰撞，造成农志斌受伤，农志斌被送往龙州县响水镇医院抢救无效于当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月12日，龙州县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故责任认定书，认定彭海明承担事故主要责任，农志斌承担事故次要责任，吕艳飞无事故责任。彭海明驾驶的桂Ｆ×××××”雪佛兰“牌小轿车登记车主为李杏，该车在人寿财保广西分公司投保交强险，保险期间自2013年10月23日0时起至2014年10月22日24时止。2014年5月20日，一审法院作出（2014）龙民初字第430号民事判决书，判决由人寿财保广西分公司支付农志斌家属保险金11万元。同年10月17日，该公司向农志斌家属支付了保险金11万元。2015年7月9日，人寿财保广西分公司诉至法院，请求彭海明、李杏连带赔偿其保险金11万元。
一审法院审理认为，一、关于如何确定保险公司享有追偿权数额的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；。上述规定赋予保险公司在以上情形之下向“侵权人”行使追偿权，“侵权人”应理解为直接造成损害的责任人。在交强险中，只要投保交强险的车辆发生交通事故，造成受害人人身伤亡，保险公司就应在责任限额范围内承担赔偿责任，保险公司基于交强险负有的赔偿义务是一种法定义务，是确保因被保险人的致害行为使受害人所遭受的损失得到切实有效的赔偿，但保险公司并非是赔偿责任人的终局承担者。由于彭海明醉酒驾驶属于法律法规禁止驾驶情形，保险公司承担赔偿责任后有权向侵权人追偿，体现了民法的公平原则和侵权法的过错责任原则，对其过错和不法行为应予以惩戒，以预防和减少无证驾驶等等交通违法行为发生，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定预防和减少交通事故、保障人身和财产安全的立法目的。彭海明醉酒驾驶导致人寿财保广西分公司支付农志斌家属保险金11万元，该公司在赔偿范围内向侵权人彭海明主张追偿权，符合法律规定。但人寿财保广西分公司主张赔偿保险金11万元过高，因彭海明承担事故主要责任，应由彭海明承担70%赔偿责任即11万元×70%=77000元，其余30%责任即33000元由人寿财保广西分公司自己负担。二、关于李杏应否承担连带赔偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，由于李杏不是侵权人，人寿财保广西分公司主张李杏承担连带赔偿责任不符合上述法律规定，不予支持。综上理由，一审依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、彭海明赔偿中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司保险金77000元；二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司其他诉讼请求。受理费2500元减半收取1250元，由中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担375元，彭海明负担875元。
上诉人人寿财保广西分公司不服一审判决，上诉称，一审判决按70%比例由被上诉人彭海明承担赔偿责任明显有误，被上诉人应赔偿上诉人11万元。上诉人根据龙州县人民法院（2014）龙民初字第430号判决，在交强险限额内承担了11万元的赔偿责任，该赔偿金额并未根据事故责任进行划分。该赔偿款项本应由被上诉人承担，但因最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定赋予了事故受害人可直接向上诉人主张权利，故上诉人依法代被上诉人垫付了该赔偿款，该款项不应由于赔偿主体变更而改变。法律赋予上诉人在赔偿金额11万元限额范围内向侵权人全额追偿，一审法院未按法律规定自行划分赔偿责任有误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。上诉人向受害人赔偿金额为11万元，理应在赔偿的11万元限额范围内全额追偿，侵权人不应减轻其赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。从该法条的设立目的来看，即使机动车辆未购买交强险，其亦应在交强险限额内不分事故责任全额赔偿，并不会因为赔偿主体为侵权人而违背交安法第七十六条交强险不分责任承担赔偿之规定。否则，按一审法院的理解，若未购买交强险的机动车发生交通事故，侵权人亦可按照事故责任比例承担交强险限额赔偿，一审判决的认定明显曲解和违背现行法律之规定。一审法院按责任比例判决被上诉人承担赔偿与最大限额保护受害者利益的原则相违背。被上诉人在事故中违法醉酒驾驶，存在严重的社会危害性。其行为造成受害者极大损失，应当承担及时救济受害人的义务，并承担相应的交强险限额赔偿责任，超出交强险部分按责任比例赔偿。而一审判决的认定明显减轻了侵权人应承担的交强险赔偿责任，无疑给侵权人创造了规避交强险赔偿责任的条件，亦可能导致受害者因侵权人的规避行为，而无法得到及时救助。被上诉人李杏作为车辆的登记车主，未对车辆尽到妥善管理的义务，应承担连带赔偿责任。车辆所有人李杏将机动车借给醉酒后的被上诉人彭海明驾驶，对损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综上理由，上诉人请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人彭海明、李杏未作书面答辩。
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未有新证据提供。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以认定。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人彭海明应否赔偿上诉人人寿财保广西分公司已支付的保险金11万元，被上诉人李杏应否对该赔偿责任负连带责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，这是国家法律赋予道路交通事故中受害第三者获得赔偿的一种权益保障。据此，在有机动车第三者责任强制保险的交通事故案件中，保险公司是赔偿责任主体，应在限额内承担赔偿责任，以保护受害者的利益。保险公司的此项赔偿义务，属于法定的代偿义务。在特定的情况下，保险公司可就此代偿义务向投保人行使追索权。结合投保人和保险公司签订的《交通事故责任强制保险合同》条款，只要被保险的机动车一方负有事故责任而且不论其负的是次要责任、主要责任或全部责任，保险公司都应在交强险赔偿限额内承担保险赔偿责任，保险公司的此项法定赔偿义务在分担了投保人的风险的同时，实际上也免除了第三人应该自担的部分责任。而对于投保人来说，保险的目的在于分散风险。一般情况下，交通事故损害赔偿案件中的侵权人承担赔偿责任的基础是其在事故中的过错程度，因此，在交强险情形之下保险公司行使追偿权时，保险公司向侵权人主张的退赔数额若超过侵权人根据事故责任应当承担的民事赔偿责任的数额，则与保险分散风险的基本目的相悖。因此，在保险公司行使追偿权时，其主张的退赔数额不应超过侵权人在事故中本应承担的民事赔偿的数额。一审法院根据侵权人在交通事故中的责任划分赔偿上诉人70%即77000元的保险金，于法有据，并无不当。本案涉案事故侵权人为被上诉人彭海明，事故发生非被上诉人李杏原因所致，故一审判决李杏不承担连带赔偿责任并无不妥。因此，上诉人主张两被上诉人赔偿全额保险金11万元没有法律依据，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保险广西分公司的上诉请求无法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 黄 秀
二〇一六年三月三十日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。