北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民初字第46055号
原告：李建本，男，1947年12月16日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河南省临颍县。
委托代理人：景百胜，北京市一法律师事务所律师。
被告：北京天禾园林绿化工程有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇四村南104国道西800米。
法定代表人：田小花，出纳。
委托代理人：田万民，男,北京天禾园林绿化工程有限公司经理，住公司宿舍。
原告李建本与被告北京天禾园林绿化工程有限公司（以下简称天禾园林公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建本及其委托诉讼代理人景百胜到庭参加了诉讼。被告天禾园林公司委托诉讼代理人田万民曾到庭参与庭审，但经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参与本案最末一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李建本向本院提出诉讼请求，要求天禾园林公司支付：1、2012年1月至12月劳务费20625元；2、2013年1月至12月劳务费24600元。事实和理由：我在御园绿化队干活，2012年12个月工资没给。2013年12个月工资没给。张某光电话上说给我，但一直推，推到现在见不到他的人。
天禾园林公司辩称，我公司不同意李建本的诉讼请求，我公司没有对李建本用工，李建本是张某的工人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经查，李建本1947年12月16日生人，2007年即年满60周岁，本案争议焦点为李建本诉请要求天禾园林公司支付劳务费有无事实及法律依据。
一、本案首次庭审中，天禾园林公司未到庭应诉。
李建本称:一、我自2009年起在御园给绿化队当炊事员，老板是张某，吃住在园区彩钢房宿舍，工作至2013年年底张某不再承包御园绿化项目。2014年11月左右我找张某要账，被张某安排去大兴苗圃干活，工作了20多天，张某不见面，不给清算工资。二、张某对我进行管理，支付工资，不定期结算。天禾园林公司没有向我支付过工资，没有对我进行过管理。我此前没见过也不知道田小花（天禾园林公司法定代表人），我起诉天禾园林公司的目的是为了让天禾园林公司管张某要钱。三、我主张20625元、24600元的证据是工资表，工资表是我制作，工资数额是我计算，天禾园林公司的公章是我加盖。
为查明案件事实，本院于2016年8月18日至北京市大兴区查找天禾园林公司。在该公司苗圃内，天禾园林公司法定代表人田小花、负责人田万民接受询问称“公司没有李建本这名员工，李建本是张某的员工，张某仅从天禾园林公司买过花”。当日，本院向天禾园林公司签发传票。另，当日本院曾要求天禾园林公司出示账本并拍照取证，账本显示有包含田小花在内的六人工资支付情况，未见李建本、张某二人信息。
二、本案第二次庭审中，天禾园林公司派员到庭应诉。
李建本称：2009年，御园张贴广告招人，应聘后老板是张某，张某进行管理并支付工资。2009年至2010年每月1000元，2011年每月1350元，2012年每月1650元，2013年上半年每月1800元、下半年每月2300元。李建本另称，2009年至2014年间，天禾园林公司未对其进行过管理、未向其支付工资。另，李建本称张某有苗圃，张某的苗圃与天禾园林公司的苗圃相近，并不在一起，没有挂牌。
就此，李建本提交以下材料为证：
1、自行制作并自行加盖“天禾园林公司”公章的工资表两页。其中，（1）一页显示：落款时间“2013年6月30日”，“欠李建本2011年12月15日至2012年12月底，12个半月，每月1650元，20625元”、“已付我13500元，总合计154195元”等内容。（2）另一页显示：月度工作计划表“2013年6月至12月工人工资表，李建本13800元”等内容。李建本称，2013年6月，项目不再包给张某，工人讨要工资，为此其制作工资表并自行加盖公章，公章就在张某的办公室。
2、银行明细。显示：2013年4月6日至2014年4月5日期间“张某”曾向李建本支付若干笔款项，金额分别为：2000元、2000元、1万元、2000元、3000元、2500元、2.5万元、6500元、4.2万元、1万元、6.5万元、500元、700元。李建本称，其于2013年至2014年间任会计，负责支付工人工资；银行明细中的上述款项为伙食费、工人的工资，其取款后已支付给其他工人。
3、证人耿某当庭作证。证言主要内容为：我不认识字，没上过学。2012年来北京，我表哥介绍我上御园干活，来的时候工人和李建本都说给天禾园林干活。平时李建本领着干活，管李建本要工资，张某和李建本给我们发现金。不认识被告席上的人（田万民）。干了两年，接触的管理人员只有李建本，没见过别人。不知道天禾园林公司的地址，也不知道御园的地址，天禾园林公司老板是张某。我的工资都结清了，李建本的钱还该着，张某说该着李建本的钱呢。我不认识字，目前在老家种地，在罐头厂上班，记不住现在工作单位的名字。
4、证人孙某当庭作证。证言主要内容为：我是2012年李建本通过老乡关系招到御园干活，李建本发钱，工作期间由李建本管理。听工友说的“天禾园林公司”，不知道天禾园林公司的地址，知道老板是张某，张某有时候去工地转悠。2013年张某不包（项目）了，我回了老家。2015年回御园干活，不知道现在给哪个公司干活，我就知道跟着带班的干活。我不认识被告席上的人（田万民），张某是老板，不知道张某是哪个公司的。
经庭审质证，天禾园林公司对公章真实性无异议、证明目的不认可；对银行明细真实性无异议、关联性不予认可；对证人证言内容不予认可，主张并未对证人用工。李建本对证人证言真实性无异议。再经询问，李建本表示2009年入职时就知道老板是张某，不认识被告席上的人（田万民）。
天禾园林公司称：公司向御园提供花木，公司与李建本间并无劳务、帮工、临时雇佣关系。
就此，天禾园林公司提交以下材料为证：1、录音光盘、天禾园林公司主张，录音为2016年8月18日田万民与张某通话录音。经当庭播放，录音主要内容为：“田万民：法院老给我发传票。我又收到9月6号的传票。男声：他把我东西都卖了，我现在找他找不见。田万民：你这样，他9月6日也过去。然后我也过去。咱们说清楚。男声：我现在不在。田万民：9月6日你在不在？男声：我尽量赶回去。田万民：我觉得，事情咱们得说清楚。男声：他告的什么？田万民：说12年、13两年没开工资。男生：可能么？两年没开工资。田万民：我的意思，9月6号咱们一起过去”。2、合同若干。显示天禾园林公司向“兴业万发公司”出售苗木。3、御园项目文件审批单（无公章），会签栏显示有“北京兴业万发公司—工程管理一部—张某”等内容。天禾园林公司主张，张某在相邻地界有一块苗圃，张某自称是御园工作人员，经张某介绍，天禾园林公司与“兴业万发公司”签订了苗木、草皮买卖合同。后因双方比较熟识，曾为办理进门证、出入证事宜，将公章交张某处。
经庭审质证，李建本认可通话录音真实性，指认“男声”为张某，但对谈话内容不予认可，对合同及御园项目文件审批单真实性认可，关联性不予认可。
另经询问，双方对本院至大兴调查取证过程中拍摄的现场照片、工资表照片真实性均无异议。
本次庭审后，李建本申请本院向“兴业万发公司”核实相关情况。为查明案件事实，本院至该公司办公地与工作人员联系核实相关情况。该公司工作人员经询问称：苗木出售合同属实。听说有张某这名员工。我公司是御园项目的开发商，负责质保期内绿化。御园项目绿化质保2年，大约到2012年，质保期外的绿化工作由物业公司负责，不清楚质保期后御园绿化项目的具体承包人。
三、本案第三次庭审中，天禾园林公司经传票传唤，未派员到庭应诉。
经向李建本出示“兴业万发公司”工作人员的询问笔录，李建本主张，张某是“绿城公司”老板的司机，承包了绿化项目，但使用了天禾园林公司的名义。
再经询问，李建本表示，其与天禾园林公司间无书面协议亦无口头约定，与张某间无书面协议但存有口头约定。
另查,李建本曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求天禾园林公司支付工资等款项，该委以李建本的申请不属于劳动争议受案范围为由，未予受理。李建本不服该不予受理决定，以劳动争议为由起诉至本院，后李建本申请变更案由为劳务合同纠纷。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，李建本主张天禾园林公司应向其支付2012年劳务费20625元，2013年劳务费24600元，则李建本应就此主张举证。庭审中，李建本虽就此提交了工资表为证，但本院需指出：其一、李建本自认工资表为其自行制作，其上所显示“天禾园林公司”公章系其自行加盖。即从书证的制作、来源方面，该证据缺乏客观性，在缺乏其他证据佐证的情况下，难以作为认定案件事实的证据。即无法证明天禾园林公司拖欠李建本2012年、2013年劳务费。其二、李建本一方证人耿某、孙某虽作证称在天禾园林公司工作，但两证人均表示不知道天禾园林公司的地址，未见过张某、李建本以外的管理人员。且两名证人均不能说出目前工作单位的名称。故在此情况下，两证人证言存疑，亦无法证明天禾园林公司拖欠李建本2012年、2013年劳务费。其三、李建本及其证人均指认张某为“老板”，由其支付报酬。且据李建本所提交银行明细，2013年4月6日至2014年4月5日期间“张某”曾向李建本支付若干笔款项，总计17万元左右。其四、本案中，在入职经过、在职情况等方面，李建本数次陈述相对稳定。李建本数次陈述均主张，自2009年起为张某提供劳务，直至张某不再承包绿化项目；提供劳务期间，由张某进行管理并支付报酬，并未见过天禾园林公司的相关人员；张某大兴苗圃与天禾园林公司苗圃相近但并不在一处；其起诉天禾园林公司的目的是让天禾园林公司向张某索要相关款项。其四，结合苗木出售合同及“兴业公司”工作人员介绍情况，天禾园林公司仅为苗木出售方，并非养护项目承包主体。故综合以上几方面，李建本持其自行制作并加盖公章的工资单向天禾园林公司追索劳务费，缺乏有力证据，本院难以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回李建本的诉讼请求。
案件受理费九百三十元，由李建本负担，已交纳五元，剩余部分，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 刘 民
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 常 丽