安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终47号
上诉人（一审原告）杜立柱，男，1973年4月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市人民路208号。
法定代表人黄晓武，市长。
委托代理人甄善权，淮北市政府办（法制办）公职律师。
委托代理人杨怀芹，淮北市烈山区政府办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市长江中路221号。
法定代表人李锦斌，省长。
委托代理人张书明，安徽省政府法制办工作人员。
委托代理人李萌萌，安徽省政府法制办工作人员。
上诉人杜立柱因诉淮北市人民政府（以下简称淮北市政府）政府信息公开、安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政复议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2015）淮行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人杜立柱及其委托代理人毕文强、龚鹏菲，被上诉人淮北市政府的委托代理人甄善权、杨怀芹，安徽省政府的委托代理人李萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年9月29日，杜立柱向淮北市政府提交政府信息公开申请，要求公开《关于淮北市烈山区2011年第7批次城镇建设用地的批复》征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。淮北市政府收到申请书后未予答复，杜立柱因此向安徽省政府提起行政复议，2015年1月10日，安徽省政府作出皖行复〔2014〕第286号行政复议决定，责令淮北市政府在15个工作日内公开杜立柱申请公开的政府信息。2015年1月30日，淮北市政府向杜立柱作出《政府信息公开告知书》，内容为：“经查，你申请获得的信息属于公开范围，经协调烈山区政府和淮北市国土资源局获得你所申请公开的信息。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第一款规定，本机关将以你指定获得公开信息的方式，以纸质邮寄方式向你提供所要获取的政府信息。邮寄信息列表如下：1、《烈山区政府征收土地及补偿方案公告》（烈政征告〔2011〕第6号）；2、《淮北市烈山区人力资源和社会保障局、国土资源局烈山分局征地补偿标准安置途径告知书》；3、《烈山区政府房屋征收公告》；4、《关于杜庙旧房改造征收补偿安置方案的批复》（烈征办〔2011〕1号）；5、《烈山吴山口村杜庙旧房改造拆迁安置方案》；6、《吴山口村杜庙房屋拆迁补偿协议》（8份）；7、张贴公示协议证明；8、不产生现金使用发放情况证明。”
杜立柱以淮北市政府上述答复与实际不符，没有对其申请的补偿费使用、发放情况作出答复为由，于2015年3月7日向安徽省政府提出行政复议申请，同年5月25日，安徽省政府作出行政复议决定，维持淮北市政府作出的信息公开答复。
另查明，《关于淮北市烈山区2011年第7批次城镇建设用地的批复》征收主体为淮北市政府，批准征收土地的用途为城镇建设用地，涉及烈山区烈山镇烈山村、新南村、吴山口社区居委会及宋疃镇马场村4个村居，总面积61.0694公顷，其中包括吴山口社区居委会杜庙自然村土地50余亩，均为集体建设用地，杜立柱为烈山区吴山口社区居委会杜庙自然村第四组被征地对象。其所在的吴山口社区居委会通过召开村民代表和户代表会议，在征求村民意见的基础上，拟定了《吴山口杜庙旧房拆迁补偿安置方案》，经烈山镇政府报经烈山区政府批准，该方案规定对被征地居民的拆迁补偿方式为产权置换。之后，吴山口村民委员会按照《吴山口杜庙旧房拆迁补偿安置方案》与被征地对象签订了《吴山口村杜庙房屋拆迁补偿协议》。
一审法院认为，淮北市政府作为《关于淮北市烈山区2011年第7批次城镇建设用地的批复》中土地征收的征收主体，有对被征用土地、房屋及其补偿、补助费的发放、使用情况进行公开的义务。原告杜立柱所在烈山区吴山口社区杜庙自然村虽属此次土地征收范围，但因该自然村所在土地被征用后，吴山口社区居委会通过召开村民代表及户代表会议的方式征得村民同意，决定由其自行对杜庙自然村采取旧房改造，制定《吴山口杜庙旧房拆迁补偿安置方案》，并经烈山区政府批准。《吴山口杜庙旧房拆迁补偿安置方案》规定拆迁补偿方式为产权置换，因此，杜立柱所在烈山区吴山口社区杜庙自然村的旧房改造拆迁补偿不存在补偿、补助费的发放、使用问题。淮北市政府针对杜立柱的申请，将烈山区政府和吴山口社区居委会在征地实施过程中作出的补偿方案及与被征地对象签订补偿协议等补偿安置信息向原告进行公开，淮北市政府已履行了政府信息公开的法定职责。杜立柱作为烈山区吴山口社区杜庙自然村的村民，《关于淮北市烈山区2011年第7批次城镇建设用地的批复》涉及的吴山口社区之外的土地征收、房屋拆迁及其补偿、补助费的发放、使用情况，与其不存在利害关系，其要求淮北市政府公开该部分政府信息的主张缺乏依据。安徽省政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上，原告杜立柱诉讼请求的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杜立柱的诉讼请求。
杜立柱上诉称，1、上诉人申请公开的信息属于法定重点应予公开的政府信息。根据《政府信息公开条例》第十一条的规定，上诉人申请公开的政府信息，属法定应当予以公开的信息，且从淮北市政府的答复材料可以明确，征地补偿存在土地补偿款、安置补助费、青苗补偿费、地上附着物补偿，另从其提交的补偿协议内容也可以反映出补偿过程中存在给付村民补偿款。故本案不存在拆迁补偿方式仅为产权调换的事实，一审法院认定本案旧城改造不存在补偿、补助费的发放、使用问题不实，属认定事实不清。另外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，房屋征收补偿的方式可以分为货币补偿和产权调换两种方式。据此可知，本案旧城改造项目的实施，对于拆迁补偿的方式按照法律规定必定存在上述两种方式，上诉人出于对政府的信任也有理由认为此次旧城改造项目的补偿方式存在两种方式，如果按照一审法院不存在货币补偿的认定，那么本案淮北市政府负责实施的旧城改造项目的违法性便不言而喻。淮北市政府以不具备任何答复资格的吴山口社区出具“拆迁项目无现金支付”作出答复，显然违法。首先，“拆迁项目无现金支付”不实。其次，淮北市政府作为本案旧城改造项目的实施主体，依法应对项目整体负责，而不应由吴山口社区作出是否有现金补偿的证明。再次，吴山口社区也无相关的主体资格作出相关证明。综上，一审法院认定事实不清，据以定案的证据不足。2、一审法院认定上诉人与吴山口社区之外的土地征收房屋拆迁及其补偿不存在利害关系，该认定违法。根据《政府信息公开条例》以及《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的内容以及立法原则可知，政府信息公开以公开为原则，不公开为例外，即除了不予公开的，其余为应当公开的政府信息。本案上诉人申请公开的政府信息属于法定应当予以公开的信息，一审法院认定被上诉人与吴山口社区之外的土地征收、房屋拆迁及其补偿不存在利害关系不成立。综上，一审判决认定事实不清、证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，发回原审法院重审或者依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。
淮北市政府在庭审中答辩称，对于上诉人的政府信息公开申请，淮北市政府将吴山口社区居委会在征地实施过程中制作的补偿方案、补偿安置协议等补偿安置信息进行整理，并向上诉人公开，已经履行了政府信息公开职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽省政府在庭审中答辩称，安徽省政府作出行政复议决定程序合法，适用依据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜立柱向一审法院提交了以下证据：1、《信息公开申请表》，证明原告依法提起信息公开申请。2、安徽省政府《行政复议决定书》，证明原告提起信息公开申请后被告不予答复，原告依法向省政府提起复议，省政府责令被告作出答复。3、淮北市政府《政府信息公开告知书》，证明被告的行为违法，未按照原告的申请公开相关信息。
淮北市政府向一审法院提交了以下证据、依据：1、烈山区人力资源和社会保障局、国土资源局烈山分局作出的[2011]第12号《征地拆迁补偿标准安置途径告知书》，证明2011年7月6日，烈山区人力资源和社会保障局、国土资源局烈山分局在该批次用地报批前，向申请人所在的吴山口村等被征地农村集体经济组织进行了书面告知。2、烈山镇吴山口村、烈山村、新南村以及宋疃镇马场村《不要求听证证明》和《听证送达回证》，证明在该批次征地报批之前已向本批次征地涉及的烈山镇烈山村，新南村，吴山口村以及宋疃镇马场村等4个村庄进行了书面告知。4个村委会在征求被征地村民意见的基础上出具了有村民代表签字的《不要求听证证明》，说明群众对征地情况比较清楚。3、烈政征告[2011]第6号《烈山区政府征收土地及补偿安置方案公告》，证明在收到批复后，烈山区政府于2011年9月4日在4个村庄进行书面公告。4、吴山口村杜庙旧房改造工程会议记录（党员会议签到簿），5、吴山口村杜庙旧房改造工程会议（村民代表及户代表签到簿），上述证据证明征地拆迁前吴山口村通过召开党员大会、村民代表及户代表会议讨论征地拆迁相关情况。6、《吴山口杜庙旧房拆迁补偿安置方案》及批复，证明吴山口社区杜庙自然村旧房改造项目有具体实施方案和批复，对居民宅基地和住房采取产权调换的方式进行补偿。7、《吴山口村杜庙房屋拆迁补偿协议》，证明按照《吴山口杜庙旧房拆迁补偿安置方案》规定，吴山口村将村民的宅基地和房屋等附属物补偿折算成房屋面积进行补偿，并无现金补偿。8、淮政公开告〔2015〕第1号《政府信息公开告知书》、皖行复〔67〕号《行政复议决定书》，证明淮北市政府已按规定向申请人进行了信息公开答复，申请人对市政府作出的信息公开答复不服，申请行政复议，安徽省政府维持了淮北市政府作出的政府信息公开答复行为。
安徽省政府向一审法院提交了以下证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告不服淮北市政府信息公开答复申请行政复议，安徽省政府于2015年3月9日收到行政复议申请并予以受理，因案情复杂，决定并告知原告和市政府延期审理。2、淮北市政府答复书，证明淮北市政府在法定期限内提供了书面答复意见。3、行政复议决定书及邮寄凭证，证明安徽省政府在法定期限内作出并送达行政复议决定。
上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，针对上诉人杜立柱提出的政府信息公开申请，淮北市政府作出了政府信息公开答复，并向其提供了征地补偿方案等8条信息。现杜立柱认为淮北市政府未予公开补偿、补助费用的发放、使用情况。对此，淮北市政府称，因烈山区吴山口村杜庙旧房改造项目采取产权调换的方式予以补偿安置，地面附属物补偿款等都还原为房屋，因此该项目没有现金支出，并提交了《烈山区吴山口村杜庙旧房改造拆迁补偿安置方案》及《批复》、《吴山口村杜庙房屋拆迁补偿协议》等材料予以证明。淮北市政府明确表示，《关于淮北市烈山区2011年第7批次城市建设用地的批复》中涉及吴山口社区土地征收及其补偿费用的发放、使用情况的材料除已经向杜立柱公开的材料外，无其他材料。虽然杜立柱主张淮北市政府未予完全公开其申请的政府信息，但未提交相关证据予以证明该信息的存在，本院不予采信。淮北市政府已经履行了政府信息公开法定职责。安徽省政府作出的行政复议决定程序合法。综上，一审判决驳回杜立柱的诉讼请求并无不当。上诉人杜立柱的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜立柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 张高英
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……