广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法炭民初字第406号
原告：张雪萍，住广东省珠海市香洲区。
被告：庾永光，住广州市花都区。
被告：汤伟新，住广州市花都区。
被告：骆继华，户籍所在地：，现住广州市花都区。
被告：周冠球，住广东省广州市海珠区。
被告：龚菊梅，住广州市花都区。
被告：许祝兰，住广州市越秀区。
被告：丁小蓉，住广州市花都区。
原告张雪萍诉被告庾永光、�伟新、骆继华、周冠球、龚菊梅、许祝兰、丁小蓉案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告张雪萍，被告庾永光到庭参加了诉讼，被告汤伟新、骆继华、周冠球、龚菊梅、许祝兰、丁小蓉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：庾永光诉汤伟新等人债务纠纷一案，已经人民法院两审终审判决，现已进入执行程序。现法院查封了广州市花都区荔红南路阅河二街1号万科天景花园D1-704房，该房产为我与骆继华的夫妻共同财产，被告庾永光申请执行被告骆继华等人民间借贷纠纷一案的债务非家庭共同债务；人民法院查封该标的物予以偿还骆继华的债务，侵犯了我的财产所有权，特提出起诉。现维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判�依法停止对原告与骆继华共同所有的广州市花都区荔红南路阅河二街1号万科天景花园D1-704房之执行。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》等规定，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告对广州市花都区荔红南路阅河二街1号万科天景花园D1-704房享有二分之一的所有权；2、停止对原告享有的广州市花都区荔红南路阅河二街1号万科天景花园D1-704房的二分之一产权的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、七被告身份资料，证明七被告诉讼主体资格；3、结婚证，证明原告与被告骆继华是夫妻关系；4、房地产登记簿查册表一份、房地产权证一份、广州银行抵押合同一份，证�广州市花都区荔红南路阅河二街1号D1-704房是原告与被告骆继华的夫妻共同财产；5、执行裁定书一份，证明原告已向法院提起执行异议。
被告庾永光辩称：1、涉案房产登记在被执行人骆继华的名下，被执行人骆继华拒不履行判决，法院查封其名下房产符合法律规定，被答辩人张雪萍与骆继华的夫妻关系，不影响骆继华以其名下财产对外承担责任。2、涉案债务是被答辩人张雪萍与骆继华的夫妻共同债务，涉案房屋是否为二人的夫妻共同财产不影响法院的执行措施。原告张雪萍与骆继华是在2003年10月8日登记结婚的。而本案债务发生在2012年，是在二人婚姻关系存续期间。3、涉案房产不属于保障最低生活标准必须的居住房屋，依法可以强制执行。原告张雪萍与骆继华结婚后，在2005年在珠海购买了房产，该房产并非夫妻二人的唯一经常居住用房。4、原告张雪萍在本案案外人执行异议之诉中同时提出析产之诉，不符合民事诉讼法的规定，应依法驳回。本案中，原告请求确认对涉案房产享有二分之一的所有权，该诉求在性质上是析产之诉。析产之诉只能在其夫妻内部发生法律约束力，并不能对抗第三人，该诉求与前述第三人，该诉求与前述第十五条所述的实体权利具有本质的区别。也就是说，原告将两个不同法律关系的诉讼在同一案件中进行诉讼，违背了民事诉讼法的规定。另，原告与骆继华尚在婚姻存续期间，不存在提起析产之诉的法律计算。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告庾永光为证明其主张，向本院提供如下证据：1、房产产权登记表一份，证明原告名下另有其他住房。
被告汤伟新、骆继华、周冠球、龚菊梅、许祝兰、丁小蓉未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明：庾永光以汤伟新、丁小蓉、骆继华、周冠球、龚菊梅、许祝兰为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2014年3月18日作出（2013）穗花法炭民初字第160号民事判决书，判决：汤伟新、龚菊梅、骆继华、许祝兰、周冠球于该判决发生法律效力之日起十五日内连带偿还借款180万元、利息[利息分别以《借条》确认的借款本金为基数从借款之日起（其中2011年10月12日的借款20万元从2012年1月5日起），按月利率2%计算至2013年2月15日；从2013年2月16日起以180万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算至还清款日止；违约金的计算方式：按借款总额20%支付违约金（但违约金与上述借款利息的总额不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且违约金以36万元为限）]、律师费4万元给庾永光；丁小蓉对上述债务承担连带清偿责任。后因汤伟新、骆继华、周�球、龚菊梅、许祝兰、丁小蓉未在期限内履行还款义务，庾永光向本院申请执行，本院立案执行后，于2014年9月28日作出（2014）穗花法执字第3740-1号执行裁定，裁定查封了骆继华名下的位于广州市花都区荔红南路阅河二街1号D1栋704房。
本院在执行上述民间借贷纠纷一案中，案外人张雪萍提出书面异议，主张涉案房产属其与骆继华的夫妻共同财产，且系唯一住房，法院查封该房产以清偿骆继华的债务，损害其财产权，法院应先行解决该房产的产权问题才再予以执行，以免扩大其损失，遂请求法院解除对涉案房产的查封。本院于2015年5月12日作出（2015）穗花法执异字第16号执行裁定书，驳回张雪萍的异议。张雪萍遂向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，位于广州市花都区荔红南路阅河二街1号D1栋704房的权属为骆继华，骆继华于2007年12月6日与广州市万科房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，于2010年3月19日办理产权登记。张雪萍与骆继华于2003年10月8日登记结婚，现婚姻关系存续。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产的购买及办理产权登记均发生在原告与被告骆继华的婚姻关系存续期间，故依法应属于其二人的夫妻共同财产，虽该房产登记在被告骆继华名下，但原告依法享有房屋二分之一的产权份额。查封该房产的（2014）穗花法执字第3740号执行案件的执行依据为被告汤伟新、丁小蓉、骆继华、周冠球、龚菊梅、许祝兰与被告庾永光之间的民间借贷判决，但该判决确认的债务并无涉及原告，且目前亦无生效法律文书认定被告骆继华向被告�永光所承担的债务属于原告与被告骆继华的夫妻共同债务，故在（2014）穗花法执字第3740号案件中执行属于原告所有的房屋份额，存在不当，对于该部分份额应予以停止执行。综上，对于原告主张其享有涉案房屋的二分之一产权并要求停止对该部分产权停止执行的诉请，本院依法予以支持。
至于被告庾永光抗辩本案应属于析产之诉，且涉案房产并非原告唯一住房而不影响执行，于法无据，本院不予采信。至于被告庾永光主张本案涉及债务属于原告与被告骆继华的夫妻共同债务，属于确认夫妻共同债务之诉，本案案外人执行异议之诉中对此不予审查，其可另循途径解决。
被告汤伟新、丁小蓉、骆继华、周冠球、龚菊梅、许祝兰经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国物权法�第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认原告张雪萍享有广州市花都区荔红南路阅河二街1号D1栋704房1/2产权份额；
二、停止对原告张雪萍享有的广州市花都区荔红南路阅河二街1号D1栋704房1/2份额的执行。
案件受理费50元，由原告张雪萍负担25元，由被告庾永光、汤伟新、丁小蓉、骆继华、周冠球、龚菊梅、许祝兰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 汤少微
二〇一六年四月××日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。