广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终420号
上诉人（原审被告）：李儒泉，女，1963年2月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上诉人（原审被告）：林信，男，1957年10月28日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上述两上诉人的共同委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖蕙，女，1973年11月25日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，住阳春市。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谢采彤，广东春洲律师事务所律师实习律师。
上诉人李儒泉、林信因与被上诉人廖蕙民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2017）粤1781民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李儒泉、林信上诉请求：l、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，实体处理不当，具体理由如下：一、上诉人李儒泉与被上诉人廖蕙不存在真实的借款关系，上诉人无偿代被上诉人放贷及代收本息，与被上诉人是委托代理关系。被上诉人是阳春市国家税务局干部，上诉人是财务公司经营人，两者存在管理与被管理关系，上诉人实质上是被上诉人的委托代理人，且从中并未获得任何利益，与上诉人的借款关系不具有真实性。此外，在2012年及2013年间，上诉人因转让不动产有大笔现金收入，家庭经济充裕，除经营一家财务公司外并无经营其他事业，而财务公司不需要大笔的资金投入，两者之间存在借款关系不具有合理性。同时，这笔巨额债务远远超出家庭日常生活需要，也不能认定为夫妻共同债务。二、上诉人作为被上诉人的放贷代理人，在其自身无过错的情况下，不应当对被上诉人出借资金的损失承担责任。上诉人作为被上诉人放贷的代理人，虽然以自己的名义将被上诉人的款项借给他人，上诉人的行为仍是受被上诉人委托实施的民事代理行为，行为后果应当由被上诉人承担。现在被上诉人的资金因实际借款人无力归还而造成损失，但上诉人在其中并无过错，根据《合同法》第四百零六条的规定，上诉人当对被上诉人出借资金的损失承担赔偿责任。一审判决上诉人偿还被上诉人的借款本金及利息不当。三、根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释第三条规定，上诉人李儒泉与被上诉人廖蕙借款关系是超出上诉人日常生活所负的债务范围，应当认定是上诉人李儒泉代理放贷所产生的个人债务。
廖蕙辩称，一、上诉人主张与被上诉人不存在真实借款关系、无偿代被上诉人放贷、与被上诉人是委托代理关系的理据不成立。理由为：1、2012年7月3日至2013年4月15日期间上诉人向被上诉人借款65万元，有上诉人李儒泉开具的借据及汇款记录为证，且借据与汇款记录已相互印证，证实双方之间的借贷关系是真实且有效的，双方约定借款按月利率2%标准计付利息，无论按照最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》[法（民）发〔1991〕21号]第六条还是按照2015年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，借款利息利率并无超出法律规定的禁止范围，被上诉人的合法权益应当受到法律保护。2、被上诉人与上诉人是认识十多年的朋友，双方之间有较好的私人感情，双方之间的借贷关系是朋友与朋友之间的借贷关系，被上诉人与上诉人不存在管理与被管理关系，也不存在着利用职权利用上诉人放贷。3、被上诉人从没有委托上诉人将款项出借给他人，也没有要求上诉人将款项出借给指定人员，若上诉人认为是委托代理关系，上诉人应当提供委托代理协议、委托书等证据予以证实，否则应由上诉人承担举证不能的不利后果。既然双方之间不存在委托借款关系，上诉人作为借款人，应当偿还尚欠借款及利息给被上诉人。二、本案三笔借款属于上诉人李儒泉、林信的夫妻共同债务，应由上诉人李儒泉、林信共同清偿。上诉人在上述期间向被上诉人借款，借款用途为资金周转，上诉人李儒泉、林信夫妻在2012年购买阳春市春城街道××水库××花园××＃Ｄ7栋别墅，购置别墅和装修别墅需要大量的资金（购买别墅毛坯房价值约500万元、装修用去300余万元），另外上诉人李儒泉、林信在阳春市、广州市分别购买3套商品房、1套商品房，在其儿子林钊武未有经济收入情况下还以其儿子林钊武名义在阳春市春城购买三间商铺，同时上诉人李儒泉、林信夫妻在上述期间也经营阳春市日信会计代理有限公司，在2013年1月23日成立经营阳春市名坊红木家具有限公司，经营该两公司也需要大额资金周转。而上诉人林信在借款时是离岗人员，没有工作和经济收入，上诉人林信自身是不足以维持家庭生活以及添置豪华别墅、商品房、商铺以及成立经营公司的，必须向他人借款用于家庭生活及共同生产经营。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
廖蕙向一审法院起诉请求：一、判令李儒泉偿还借款本金650000元及利息（其中以350000元为本金，按月利率2%标准，从2013年6月3日起计算；以100000元为本金，按月利率2%标准，从2013年6月28日起计算；以200000元为本金，按月利率2%标准，从2013年6月15日起计算；均计至还清借款之日止）给廖蕙；二、判令林信对上述李儒泉的借款本息承担共同清偿责任；三、由李儒泉、林信承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：林信与李儒泉于1983年3月登记结婚，是夫妻关系。李儒泉先后于2012年7月3日、2012年11月28日、2013年4月15日分别立据向廖蕙借款350000元、100000元、200000元，合计借款650000元；三笔借款分别约定每月利息为7000元、2000元、4000元。立据借款后，李儒泉于2012年10月8日支付利息21000元、2013年1月12日支付利息21000元、2013年3月21日支付利息6000元、2013年4月9日支付利息21000元、2013年7月8日支付利息39000元、2014年1月7日39000元；以上李儒泉向廖蕙支付借款利息的金额为147000元。其中，借款350000元支付至2013年10月2日止的利息105000元；借款100000元支付至2013年8月27日止的利息18000元；借款200000元支付至2013年10月14日止的利息24000元。
本案审理过程中，一审法院根据廖蕙的财产保全申请于2017年11月16日作出（2017）粤1781民初2666号之一民事裁定，依法查封了登记在林信名下位于阳春市春城街道城云路的房地产（产权证号：11××00）和阳春市春城街道红旗路89号南侧之十一A7储物间（产权证号：阳春02000081**）。
一审法院认为:本案属于民间借贷纠纷。本案廖蕙起诉主张李儒泉立据向其共借款650000元，提供了李儒泉签名的借款借据原件三份予以证实，李儒泉对借据的真实性予以认可，一审法院对廖蕙与李儒泉之间存在借贷关系的事实予以确认。李儒泉辩称只是作为居间人代廖蕙向他人发放借款，与廖蕙不存在真实的借贷关系，与事实不相符，一审法院不予采信。李儒泉答辩主张其借款后分别支付350000元借款的利息至2014年1月2日、100000元借款的利息至2013年11月27日、200000元借款的利息至2014年1月14日，因廖蕙不予认可，且李儒泉未能提供支付的证据证实，故一审法院也不予采信。廖蕙起诉请求李儒泉偿还借款本金650000元，证据充分，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告于本案中请求被告按月利率2%（即年利率为24%）计算借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持，对已支付的147000元借款利息应分别予以扣减。扣减后，李儒泉尚欠廖蕙借款计付利息时间，应分别从2013年10月3日起计算350000元借款本金的利息，从2013年8月28日起计算100000元借款本金的利息，从2013年10月15日起计算200000元借款本金的利息。廖蕙请求上述借款本金应分别从2013年6月3日起、2013年6月28日起、2013年6月15日起计算，没有事实根据，一审法院不予支持。林信和李儒泉是夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，且林信、李儒泉未能提供证据证明其存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定李儒泉于本案中所负债务属于夫妻共同债务，廖蕙请求林信对本案借款650000元及利息承担共同清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年12月25日作出（2017）粤1781民初2666号民事判决：（一）李儒泉、林信在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金650000元及利息（利息分别以借款本金350000元为基数从2013年10月3日起、以借款本金100000元为基数从2013年8月28日起、以借款本金200000元为基数从2013年10月15日起，均按年利率24%的标准计算至还清款日止）给廖蕙。（二）驳回廖蕙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8484元，保全费5000元，合计13484元，由李儒泉、林信共同承担13309元，廖蕙承担175元。
本院二审期间，李儒泉、林信向本院提供证据：证据1—借据、银行流水，证明与2012年7月24日代廖蕙借款35万元给颜观迎的事实；证据2—银行流水，证明与2012年11月28日代借款10万元给颜观迎的事实；证据3—借据，证明于2013年4月21日代廖蕙借款20万元给颜观迎的事实；证据4—欠条，证明代廖蕙借款共65万元给颜观迎的事实，并尚未收回。廖蕙质证认为：对证据1—借据、银行流水，真实性、关联性有异议，被上诉人廖蕙借款给上诉人的350000元是廖蕙在2012年7月3日转账350000元至上诉人李儒泉在阳春农商银行开立的账户尾号为6297，但上诉人提交的银行交易明细是上诉人李儒泉在农业银行开立尾号为2719银行账户，证实其与颜观迎之间的交易不是廖蕙借给李儒泉的350000元。另，从账户余额看在2012年7月23日该账户有余额200余万元，同样证实该款项不是廖蕙借给李儒泉的款项，而是李儒泉与颜观迎之间的交易，与被上诉人廖蕙无关，被上诉人廖蕙是没有委托上诉人借款给颜观迎；对证据2—银行流水真实性没有异议，对关联性及证明事实有异议，该银行流水显示李儒泉在11月29日转账200000元，但没有显示对方户名，不能证实该笔款项为借款。同理200000元数额与廖蕙转账100000元数额不相符，被上诉人也没有委托上诉人借款100000元给颜观迎。另，廖蕙转给李儒泉账户尾号为5591的汇款，但2012年11月29日转给尾号为0411的账户不是同一笔款；对证据3—借据真实性、关联性有异议，没有委托上诉人在2013年4月21日借款200000元给颜观迎，上诉人提供的借据与本案三笔借款无关；对证据4—欠条真实性、合法性、关联性均有异议，该欠条载明颜观迎欠李儒泉360万元，而不是载明欠廖蕙款项，证明该笔款项与被上诉人廖蕙无关。
廖蕙向本院提供证据：证据1--不动产登记资料查询结果证明，证明上诉人李儒泉、林信夫妻在2012年购买阳春市春城街道××水库××花园××＃Ｄ7栋别墅。证据2
--
企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料，证明上诉人李儒泉、林信共同经营阳春市日信会计代理有限公司、阳春市名坊红木家具有限公司、阳春市旭阳实业发展有限公司。证据3--（2017）粤17民终725号民事判决书，证明上诉人林信对与上诉人李儒泉夫妻存续期间的债务承担共同清偿责任。证据4--（2016）粤1781民初705号民事判决书，证明2008年7月11日、2014年9月6日、9月22日、10月11日李儒泉借款135万元给颜庭昭、颜观迎，其中130万元借款的利息为月利率3%。李儒泉质证认为：对证据1
--不动产登记资料查询结果证明，本人是2007年支付首期100万元，2013年按揭贷款480万元已全部付清，廖蕙款项与上诉人购房没有关系。对证据2--
企业机读档案变更登记资料、企业机读档案登记资料，林信不是阳春日信代理有限公司股东，不参与公司经营，名坊红木家具有限公司及旭阳实业公司只是注册没有经营，无需投资。对证据3--（2017）粤17民终725号民事判决书，是司法解释出台前判决按照当时规定处理，新的司法解释出台后应按新解释执行。对证据4--（2016）粤1781民初705号民事判决书，与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定事实，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点是：一、廖蕙与李儒泉之间的借贷是否构成委托代理关系。二、李儒泉所举债务是否夫妻共同债务。
关于廖蕙与李儒泉之间的借贷是否属于委托代理关系的问题。李儒泉先后三次立据向廖蕙借款共65万元，借据明确了借款人是李儒泉，并有李儒泉签名确认。借据、收据、欠条等债权凭证由于是借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有认定借贷事实的证据效力。李儒泉辩称本案的款项是廖蕙委托其代为向他人放贷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，李儒泉应对其主张的事实承担举证责任。李儒泉在本案中提供的颜观迎向其借款820万元的借据，属于李儒泉与颜观迎之间的借贷关系，不能证明是廖蕙委托李儒泉借钱给颜观迎。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李儒泉、林信提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。本院对李儒泉、林信的抗辩主张不予采信。
关于李儒泉所举债务是否夫妻共同债务的问题。本案债务发生在李儒泉与林信夫妻关系存续期间，期间李儒泉与儿子、儿媳共同经营阳春市日信会计代理有限公司。李儒泉与林信夫妻现居住在阳春市春城街道××水库××花园××＃Ｄ7别墅，该别墅占地827.2㎡，建筑面积668.18㎡，李儒泉庭上述称该别墅593万元，支付款项100多万元，2013年办理银行按揭贷款485万元，月供款项49000元，且林信月收入3000多元，现别墅产权登记在林信名下，综合上述情况分析，结合李儒泉提供的银行账户资金流水清单，证明本案借款用于公司业务经营及家庭生活，林信亦享受了该借款所带来的利益，本院认定李儒泉所举债务是用于家庭共同生活、经营所需，一审法院认定李儒泉向廖蕙所借的65万元为夫妻共同债务正确，本院予以支持。
综上所述，李儒泉、林信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人李儒泉、林信负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈彦羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。