广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第182号
上诉人（原审原告）：谢勇志，男，1988年11月26日出生，汉族，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：陈肃妹，女，1975年10月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人谢勇志因与被上诉人陈肃妹申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年12月19日作出的（2014）阳城法民一初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：谢勇志是粤Q××××5车辆的所有人，洪柳婷是该车辆的原登记所有人。该车由洪柳婷于2013年12月20日向天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）购买保险，保险费4810.94元，保险期限从2012年12月21日至是2013年12月20日止。洪柳婷投保时约定上述车辆的使用性质为非营运车辆，2013年7月4日洪柳婷将上述车辆转让给谢勇志，车辆的使用性质仍为非营运车辆。谢勇志经营阳东县东城镇广畅汽车租赁服务部期间，于2013年9月24日将粤Q××××5车辆出租给陈泰全使用时与陈肃妹驾驶的粤Q××××2号二轮摩托车发生交通事故，致陈肃妹受伤。发生事故后，粤Q××××5车即被交警部门扣押。陈肃妹于2013年11月11日向原审法院申请诉前财产保全，要求查封谢勇志所有的粤Q××××5号小轿车，并提供20000元现金作担保。根据陈肃妹的申请，原审法院于2013年11月12日作出（2013）阳城法立保字第51号民事裁定书，扣押了谢勇志所有的粤Q××××5号小型轿车一辆。2013年12月6日，陈肃妹向原审法院提起诉讼，请求谢勇志、陈泰全、天安保险公司赔偿交通事故损失费268137.19元。原审法院于2014年4月28日作出（2013）阳城法民一初字第1206号民事判决，判决如下：一、限天安保险公司在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿陈肃妹交通事故损失12万元；二、限天安保险公司在判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿给陈肃妹交通事故损失139539.7元；三、驳回陈肃妹的其他诉讼请求。陈肃妹于2014年5月5日收到上述判决书。宣判后，陈肃妹、谢勇志、陈泰全服判，天安保险公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2014）阳中法民三终字第109号民事判书判决，认为原审判决事实部分不清，适用法律错误，处理不当，最终判决：一、维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第1206号民事判决第三项。二、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第1206号民事判决第二项。三、变更阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第1206号民事判决第一项为：天安保险公司在判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给陈肃妹交通事故损失110000元。四、陈泰全在判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈肃妹交通事故损失149539.70元。判决后，陈肃妹于2014年10月14日收到上述判决书。2014年11月13日，谢勇志向原审法院申请解封粤Q××××5号小轿车。原审法院于2014年11月14日作出（2013）阳城法民一初字第1206号民事裁定，裁定：解除对陈肃妹谢勇志所有的粤Q××××5号小轿车的扣押。2014年11月24日谢勇志取回了车辆，并为此向事故车辆保管人支付了车辆保管费4250元。2014年11月17日谢勇志以一、二审法院判决其不用承担赔偿责任，陈肃妹申请查封错误为由，向原审法院提起诉讼，请求：车辆被查封扣押期间的停车费损失5175元（自2013年12月6日起至2014年11月16日止共345天，每天15元，共5175元），车辆被查封扣押期间的停止经营（出租）损失41400元（按阳江市车辆租赁行为每月出租15天，每天230元计，230元／天×15天×12个月共41400元）、车辆保险费损失5760元（一年的保险费约5300元），车辆折旧、长时间停放的价值贬损损失10000元，以上合共62335元，由陈肃妹全额赔偿。
原审法院认为：本案是由于陈肃妹申请诉前财产保全引起的损害责任纠纷。谢勇志是涉案车辆粤Q××××5的所有人，洪柳婷是该车辆的原登记人。2013年9月24日，谢勇志将该车辆出租给陈泰全使用时发生交通事故，致使陈肃妹受伤。陈肃妹在起诉前采取保全措施，查封事故车辆粤Q××××5号小轿车是否有过错是本案争议的焦点。本案中，谢勇志将事故车辆出租给陈泰全使用时引发交通事故，谢勇志是事故车辆所有权人，在未经法院判决认定前，存在着对作为受害人的陈肃妹承担过错赔偿责任的可能。根据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请”之规定，陈肃妹在未明确谁应担责之前，为维护自身的合法权益，在提供财产担保的情况下，申请查封谢勇志涉案车辆是合乎情理，符合法律规定的，当时其不存在过错。但陈肃妹与谢勇志因交通事故责任纠纷，经原审法院（2013）阳城法民一初字第1206号民事判决确认谢勇志无需对其赔偿责任，陈肃妹收到判决书后，并无提出上诉，因而，应认定其认可原审法院作出的谢勇志无需承担赔偿责任的该项判决。既然其清楚并认可谢勇志无需承担赔偿责任，就应及时向法院申请解除对谢勇志车辆的查封，由谢勇志取回车辆，但其并没有申请解封车辆，致使谢勇志的损失扩大，应就扩大的损失承担责任，这部分损失应是陈肃妹未及时解封车辆而导致增加谢勇志车辆保管费用的增加部分。本案中，涉案车辆从2013年9月24日被交警部门扣押至2014年11月24日谢勇志取回车辆，共停放425天，车辆保管费为4250元，以此计算，每天的车辆保管费应为10元。陈肃妹收到原审法院判决书的时间是2014年5月5日，其应在第二日即6日申请解封，但陈肃妹没有申请，致使谢勇志于2014年11月24日才解除查封取回车辆，多停放了203天时间，应承担203天的车辆保管费，即2030元（203天×10元／天），余下的保管费2220元由谢勇志自行负担。对谢勇志请求的车辆折旧费、车辆保险费、车辆查封期间的营运损失费问题。涉案车辆曾于2013年12月20日向天安保险公司购买车辆保险费4810.94元，保险期限从2012年12月21日至2013年12月20日止，车辆查封后谢勇志并没有购买保险，不存在损失问题；因涉案的车辆使用性质为非营运车辆，不存在营运损失问题；谢勇志请求车辆折旧费没有法律依据，故谢勇志诉请陈肃妹赔偿车辆折旧费、车辆保险费、车辆查封期间的营运损失费，证据理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，作出判决：一、限陈肃妹在判决发生法律效力之日起十日内支付2030元给谢勇志；二、驳回谢勇志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费679元，由谢勇志629负担，陈肃妹负担50元。
上诉人谢勇志不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、原审法院认定陈肃妹在（2013）阳城法民一初字第1206号案件赔偿责任确定前对谢勇志所有的车辆实施扣押措施不存在过错是错误的。1、粤Q××××5号车辆的驾驶人陈泰全具有驾驶资格，该车辆的经营者和所有人谢勇志对本案交通事故发生不存在任何过错，因此谢勇志也不需要承担任何赔偿责任。陈肃妹在谢勇志提出异议后还坚决扣押谢勇志所有的车辆，其查封行为存在重大过错。2、谢勇志所有的车辆在天安保险公司投保了交强险及商业险，按法律规定，本案交通事故所造成陈肃妹的损失应当先由交强险赔偿，不足部分再由第三者责任保险赔偿，仍不足部分由驾驶人和有过错的所有人进行赔偿。谢勇志所有的车辆有充足的保额，足以使陈肃妹因交通事故所造成的损失得到充分的受偿。综上，陈肃妹对谢勇志所有的粤Q××××5号车辆进行扣押存在严重过错，应全额赔偿谢勇志的车辆在扣押期间的所有损失。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判陈肃妹赔偿62335元给谢勇志。
被上诉人陈肃妹答辩称：交通事故案件未经法院判决之前，仍然存在由谢勇志承担赔偿责任的可能。虽然陈肃妹收到一审判决后，没有提出上诉，但二审审查后，本案仍有可能存在发回重审等情况，所以陈肃妹对原审判决没有提出上诉，并不代表认可原审判决。陈肃妹查封上诉人的车辆不存在过错，不应承担赔偿责任。既然一审判决陈肃妹赔偿2030元给谢勇志，出于对谢勇志的理解，陈肃妹同意按照一审判决执行。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是因陈肃妹申请诉前财产保全引起的损害责任纠纷。陈肃妹在原审法院受理（2013）阳城法民一初字第1206号案件前，申请扣押谢勇志所有的涉案车辆的行为符合法律规定。谢勇志作为肇事车辆的所有人，存在对交通事故受害人陈肃妹的损失承担赔偿责任的可能，且应当知道车辆经扣押必然会导致产生车辆保管费等一系列损失，但谢勇志没有积极采取其他替代性担保措施，以致车辆长期扣押在法院，导致车辆损失的发生，因此，谢勇志应自行承担该部分损失。鉴于陈肃妹在二审宣判后，未及时申请解封车辆，也存在一定的过错，可由陈肃妹适当承担部分损失。因涉案车辆为非营运车辆，谢勇志主张营运损失没有法律依据，另外其主张的车辆折旧费、车辆保险费也没有事实和法律依据，原审不予支持上述损失正确。而车辆保管费是因扣押车辆而产生，原审根据本案的实际情况判令陈肃妹赔偿谢勇志2030元并无不妥，本院予以支持。上诉人主张陈肃妹应赔偿全部车辆保管费的理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人谢勇志的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1359元，由上诉人谢勇志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 姜玉华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 冯梅瑰