上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终381号
上诉人(原审被告)：上海荣和建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：江本华，总经理。
委托诉讼代理人：单伟奇，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈文龙，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏森茂铝业有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人：童维华，董事长。
委托诉讼代理人：孙武寅，上海恒杰律师事务所律师。
上诉人上海荣和建筑装饰工程有限公司(以下简称荣和公司)因与被上诉人江苏森茂铝业有限公司(以下简称森茂公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
荣和公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回森茂公司的诉讼请求。事实与理由：双方在履行订单过程中，由荣和公司提供图纸，森茂公司进行加工。荣和公司对于森茂公司提交的由赵坤、李光廷、黄勇、庄磊等人出具的签收单不认可，该四人与荣和公司无任何关系，一审判决认定森茂公司已送达全部货物没有依据。荣和公司根据收到的货物数量已支付货款人民币92万余元(以下所涉币种均为人民币)，但其所付货款与供货单之间并无直接的对应关系，也无法明确具体收到货物的批次。荣和公司按工程进度进行施工，在森茂公司未能完成全部送货的情况下，荣和公司已改委托由其他供应商继续进行加工供货。
被上诉人森茂公司辩称：森茂公司为履行合同共计收到15张订单，荣和公司将所需喷涂铝材的图纸提供给森茂公司，森茂公司加工制作完成后，按荣和公司的要求将铝材送至指定工地，荣和公司没有固定的收货人，故由工地的现场人员在送货单上签字。森茂公司依据签收单载明的数量，在扣除2张原件遗失送货单的金额2万余元后，要求荣和公司支付尚欠的货款514,472.34元。森茂公司请求维持一审判决，驳回森茂公司的上诉请求。
森茂公司一审诉讼请求：1、荣和公司支付森茂公司货款536,128.68元及逾期利息(以536,128.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月13日起计算至实际支付之日止)；2、案件受理费由荣和公司承担。后森茂公司确认送货金额为1,441,965.26元，荣和公司已支付货款金额为927,492.92元，故森茂公司变更诉请为：要求荣和公司支付森茂公司货款514,472.34元，并以此金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付从2014年6月13日起至判决生效之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：森茂公司、荣和公司之间存在业务往来。森茂公司于2013年10月14日至2014年3月26日期间与荣和公司签订了15份铝板采购单。后森茂公司履行了供货义务，送货金额为1,441,965.26元，荣和公司分别于2013年、2014年支付森茂公司货款合计927,492.92元，目前仍有514,472.34元尚未支付，经森茂公司多次催讨均未果。
一审法院认为，本案的争议焦点一为送货签收单的真实性。荣和公司认为不能确认发货日期为2013年11月22日由李光廷签收的送货单、发货日期为2013年12月11日由赵坤签收的送货单以及发货日期为2014年1月19日由赵昆签收的送货单上签名及注释是原件还是复印件，经询问荣和公司是否要对上述3份送货签收单进行司法鉴定，荣和公司表示不申请。一审法院认为，森茂公司已提交上述3份送货签收单的原件，荣和公司对该证据进行了辨认，仍表示无法确认其真实性，但又不同意进行司法鉴定，此时应由荣和公司对上述3份送货签收单签收笔迹非原件承担举证责任，然而荣和公司未提供相应证据证明其主张，故对荣和公司该项抗辩意见，应不予采信。荣和公司认为赵坤、李光廷、黄勇、庄磊四人非荣和公司员工，不认可其签收的送货单。对此，一审法院认为，森茂公司、荣和公司未对货物接收方式或货物接收人作出具体约定，故森茂公司将货物送至荣和公司工地，已完成相应的供货义务，森茂公司有理由相信荣和公司工地上接收货物的人员系荣和公司工作人员或负责货物接收的人员，同时荣和公司从森茂公司第一次送货时起从未对货物接收人员的身份提出过质疑，并在此种货物接收方式之下向森茂公司支付货款，故荣和公司的此项抗辩理由，依据不足，应不予采信。
本案的争议焦点二为森茂公司送货金额的认定。森茂公司依据送货签收单主张送货金额为1,441,965.26元，而荣和公司对森茂公司提供的送货签收单进行计算后，确认签收货物的金额为1,543,358.13元，森茂公司表示上述差额系因货物缺损而补送货物的金额，应当从总货物金额中扣除。对此，应予以采信，确认森茂公司的送货金额为1,441,965.26元。
综上，以总货款1,441,965.26元扣除荣和公司已支付的货款927,492.92元，荣和公司尚欠森茂公司的货款金额为514,472.34元，对此应予以确认。现森茂公司要求荣和公司支付货物欠款，于法有据，应予以支持。对于森茂公司以514,472.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算从2014年6月13日即森茂公司开具增值税专用发票之日起至判决生效之日止的逾期利息的主张，一审法院认为，森茂公司开具增值税专用发票的行为并不代表其要求荣和公司立即支付货款，故森茂公司主张从开具增值税专用发票之日起计算逾期利息，依据不足。因森茂公司于2016年6月3日提起本案诉讼，故对此依法调整为荣和公司应支付从2016年6月3日起至判决生效之日止，以514,472.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：荣和公司于判决生效之日起十日内支付森茂公司货款514,472.34元，并以514,472.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年6月3日起至判决生效之日止的利息。如果负有给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,945元，由荣和公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：森茂公司诉请要求荣和公司支付货款514,472.34是否具有事实依据。
森茂公司为证明其诉请主张的事实，提交了订单、图纸及送货签收单等证据，表明总的送货金额为1,441,965.26元。因双方在履行订单过程中并未指定收货人，故森茂公司将加工完成的铝材送至工地并由相关人员签收，即应视为完成送货义务。荣和公司对于赵坤等人出具的签收单不予认可，对已支付货款927,492.92元所对应的送货签收单及签收人亦不予明确。荣和公司称已付款外的铝材系由其他供应商送货，但未能提供与其他供应商所签订的合同、送货单及付款凭证等证据。鉴于森茂公司对于其按照15份订货单完成加工送货义务的初步举证责任已经完成，而荣和公司并未提出相反的证据否认森茂公司主张的事实，亦未能举证证明由其他供应商提供订单载明的铝材，故对森茂公司要求荣和公司支付尚欠货款514,472.34元及其利息的主张，应予支持。综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,945元，由上诉人上海荣和建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年三月二十九日
书记员 蔡剑燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……