四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第30号
上诉人（原审原告）谢某甲，男，1971年11月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）周某某，女，1972年8月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）谢某乙，男，2013年10月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
法定代理人何柳，女，1996年3月29日出生，汉族，住四川省金堂县。系上诉人谢某乙之母。
委托代理人孙乾勇，四川原则律师事务所律师。系上述三上诉人共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）陈某甲，男，1996年1月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）张某甲，男，1970年10月11日出生，汉族，住四川省金堂县。系被上诉人陈某甲之父。
被上诉人（原审被告）陈某乙，女，1970年3月14日出生，汉族，住四川省金堂县。系被上诉人陈某甲之母。
委托代理人刘成春，金堂县高板镇法律服务所法律工作者。系上述被上诉人陈某甲、张某甲、陈某乙的共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）陈某丙，男，1995年10月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人唐仕琼，金堂县土桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈某丁，男，1958年10月10日出生，汉族，住四川省金堂县。系被上诉人陈某丙之父。
被上诉人（原审被告）吴某甲，女，1962年9年6日出生，汉族，住四川省金堂县。系被上诉人陈某丙之母。
被上诉人（原审被告）吴某乙，女，1996年1月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）吴某丙，男，1950年2月25日出生，汉族，住四川省金堂县。系被上诉人吴某乙之父。
委托代理人李长银，金堂县金诚法律服务所法律工作者。系上述被上诉人吴某乙、吴某丙共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）易某甲，男，1995年7月17日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）张某乙，男，1972年8月18日出生，汉族，住四川省金堂县。系被上诉人易某甲之父。
被上诉人（原审被告）易某乙，女，1973年9月9日出生，汉族，住四川省金堂县。系被上诉人易某甲之母。
委托代理人张义兵，四川蜀都金丰律师事务所律师。系上述被上诉人易某甲、张某乙、易某乙共同委托代理人。
上诉人谢某甲、周某某、谢某乙（以下简称谢某甲方）因与被上诉人陈某甲、张某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴周林、张某乙、易某乙生命权纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人谢某甲、周某某及谢某甲、周某某、谢某乙的委托代理人孙乾勇，被上诉人陈某甲、张某甲、陈某乙的委托代理人刘成春，被上诉人陈某丙的委托代理人唐仕琼，被上诉人吴某甲，被上诉人吴某乙、吴某丙的委托代理人李长银，被上诉人张某乙、易某乙及被上诉人易某甲、张某乙、易某乙的委托代理人张义兵到庭参加诉讼；被上诉人陈某丁经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月2日，吴某乙过生日，谢勋与李东君、易某甲等人在吴某乙家共进午餐，期间，李东君因与易某甲发生言语纠纷后，对易某甲、谢勋心怀不满，当晚遂邀约周云龙帮忙报复。李东君、周云龙二人在金堂县又新镇蔡家河村12组吴某乙家附近找到易某甲、谢勋后，周云龙即以其弟曾被易某甲欺负为由，与易某甲发生争执并抓扯，后双方约定在金堂县又新中学斗殴。李东君、周云龙随后又邀约罗义吉、周新龙等人先后前往又新中学大门外，躲藏于学校内的易某甲、谢勋伺机翻出学校大门，与易某甲通知前来接应的陈某甲、陈某丙会和后，四人同乘一辆摩托车，由陈某甲驾驶向金堂县土桥镇方向逃离。罗义吉则驾驶一辆摩托车搭着周云龙、周新龙追赶，途中改由周云龙驾驶。两辆摩托车靠近时，周新龙持折叠刀与罗义吉一同砍刺、拉扯对方。陈某甲则继续驾驶摩托车快速前行，当行至又新镇金龟桥村5组时，陈某甲驾驶的摩托车冲出公路翻至路边一菜地，搭乘的谢勋摔出后伤及头部、胸部，经抢救无效死亡。刑事案件审理中，被害人谢勋的近亲属谢某甲、周某某向原审法院提起附带民事诉讼，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理丧事的误工费、精神抚慰金等合计467551元。在刑事案件审理中，经原审法院主持调解，双方达成赔偿协议，李东君一次性赔偿被害人家属经济损失56000元、罗义吉赔偿5000元、周云龙赔偿53000元、周新龙赔偿53000元，该协议已履行完毕，谢某甲方已得到赔偿款共计167000元。
另查明，谢某甲、周某某系谢勋之父母，谢某乙系谢勋与何柳的非婚生子。谢勋生前系成都市技师学院金堂分院学校的学生。
原审法院认定上述事实，采信的证据主要有：双方当事人的身份信息，四川省金堂县人民法院（2013）金堂刑初字第178号、第179号刑事判决书，谢某乙的出生医学证明，金堂县公安局对陈某甲所作的询问笔录，谢勋的离职证明、社保清单，谢勋的毕业证等。
原审法院认为，李东君与易某甲、谢勋发生言语纠纷后，双方又发生争执、抓扯，后双方约定在金堂县又新中学斗殴，最终致谢勋死亡，吴某乙及监护人吴某丙未在事发现场，没有义务阻止也无条件阻止事件的发生，故对谢某甲方要求吴某乙及监护人承担赔偿责任的主张不予支持。谢某甲方主张陈某甲无证驾驶，陈某丙提供无证摩托车致损害的发生，应承担赔偿责任。原审法院认为，已生效的刑事判决已确认，谢勋死亡的直接原因是被告人李东君、罗义吉、周云龙、周新龙的犯罪行为，并不是陈某甲无证驾驶无照摩托车的行为，陈某甲、陈某丙是去帮助谢勋逃离危险，主观上没有过错，没有证据证明其行为与损害的发生有因果关系，故对谢某甲方要求陈某甲、陈某丙承担赔偿责任的主张不予支持。谢某甲方主张易某甲参与并请来无驾驶证的陈某甲驾驶无行驶证的摩托车，造成事故的发生，应承担赔偿责任。原审法院认为，事发的起因虽然与易某甲有关，而且易某甲也参与了双方的抓扯，并请人帮忙离开危险之地，但易某甲的行为同样不是导致谢勋死亡的直接原因，不应承担赔偿责任，故对谢某甲方要求易某甲承担责任的主张不予支持。综上，谢某甲方没有提供相应的证据，证明陈某甲、陈某丙、易某甲、吴某乙等人的行为与谢勋的死亡具有因果关系，故不应承担赔偿责任。谢勋的死亡结果，是由周云龙等人的犯罪行为造成的，且在刑事诉讼中谢某甲方已与四名被告人达成了调解协议，并依照调解协议获得了足额的实际赔偿。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回谢某甲、周某某、谢某乙的诉讼请求。案件受理费9935元，由谢某甲、周某某、谢某乙负担。
宣判后，谢某甲方不服原审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：1.易某甲在受到对方暴力威胁时，没有向公安机关求救，也不给其监护人联系，而去请求陈某甲帮助，陈某甲没有取得摩托车驾驶证，陈某丙将无牌照摩托车提供给陈某甲驾驶，陈某甲、陈某丙的违法行为造成了谢勋死亡，原审判决却认为三人是做好事，不承担赔偿责任，系认定事实错误；2.吴某乙及其吴某丙是明知事件的发生、发展过程的，吴某丙有义务阻止该事件的进一步发展，但其只将吴某乙叫走，因此应对谢勋的死亡依法承担责任；3.周云龙等四人虽对上诉人进行了赔偿，但其中不包括被上诉人的应承担的民事赔偿责任，且谢某乙当时还未出生，已赔偿的费用中没有谢某乙的被抚养人生活费。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈某甲、张某甲、陈某乙答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人陈某丙答辩称，上诉人并未提交证据证实陈某甲驾驶的摩托车是陈某丙提供的，上诉人用“假如说”陈述上诉理由，其上诉理由不能成立；四名刑事被告人赔偿不足部分，上诉人可向四名刑事被告人主张，且四名刑事被告人被判刑情况与被上诉人无关。
被上诉人吴某甲未发表答辩意见。
被上诉人吴某乙、吴某丙答辩称，上诉人没有提交证据证实吴某乙的行为与谢勋死亡有直接因果关系，故上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人易某甲、张某乙、易某乙答辩称，谢勋死亡是四名刑事被告人造成的，上诉人抛开四名刑事被告人的行为谈被上诉人的责任，并认为原判认定事实错误，是上诉人断章取义。原判正确，请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人陈某甲、陈某丙、吴某乙、吴某丙、易某甲的行为是否具有过错及是否应当对谢勋死亡后果承担民事赔偿责任的问题。陈某甲与陈某丙应易某甲请求驾驶摩托车赶到又新中学接应易某甲、谢勋离开学校后遭到周云龙等人驾驶摩托车追赶，陈某甲为了躲避周新龙、罗义吉对己方人员的拉扯及刀具砍刺，在加速逃离过程中摩托车冲出公路，谢勋被摔出受伤死亡。已生效的四川省金堂县人民法院（2013）金堂刑初字第178号、第179号刑事判决书已明确周云龙、周新龙、罗义吉、李东君四人的犯罪行为造成了谢勋死亡的后果，因此，谢勋死亡不是交通事故所致。周云龙、周新龙、罗义吉、李东君应对谢勋的死亡后果承担刑事责任及民事赔偿责任。陈某甲虽属无证驾驶摩托车，但其与陈某丙的主观愿望是为了帮助易某甲、谢勋逃离危险境地，其行为属于紧急避险行为，且陈某甲、陈某丙、易某甲的紧急避险行为亦未超过必要限度。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条之规定，陈某甲、陈某丙、易某甲不应当对谢勋死亡后果承担民事赔偿责任。上诉人所提要求吴某乙、吴某丙承担民事赔偿责任的上诉请求，本院认为，上诉人在一审及二审中均未提交事实证据及法律依据支持其诉求，应承担举证不能的后果，故对上诉人的该上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费3468元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
审 判 员 郑 红
代理审判员 侯文飞
二〇一五年二月三日
书 记 员 叶云婧