山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初8669号
原告：临沂桃源实业有限公司培训中心，（原用名临沂桃源实业有限公司桃源餐饮管理分公司），住所地临沂市兰山区羲之路107号。
负责人：邵晓东，总经理。
委托诉讼代理人：高守颂，男，本公司法律顾问。
被告：李燕，女，1964年11月15日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理�：郭阳芹，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡华忠，男，1963年7月28日生，住临沂市兰山区。
第三人：临沂桃源实业有限公司，住所地临沂市经济技术开发区香港路22号。
法定代表人：邵晓东，总经理。
委托诉讼代理人：高守颂，男，本公司法律顾问。
原告临沂桃源实业有限公司培训中心（以下简称桃源培训中心）诉被告李燕、第三人临沂桃源实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月29日作出（2014）临兰民初字第7467号民事判决，原告临沂桃源实业有限公司桃源餐饮管理分公司、第三人临沂桃源实业有限公司不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）临民三终字第635号民事裁定，撤销本院（2014）临兰民初字第7467号民事判决�将本案发回本院重审。本院于2016年7月4日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告临沂桃源实业有限公司培训中心、第三人临沂桃源实业有限公司共同委托诉讼代理人高守颂，被告李燕及其委托诉讼代理人郭阳芹、蔡华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂桃源实业有限公司培训中心向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原被告双方之间不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李燕与棉麻公司存在劳动关系，一直没有解除劳动合同，其与我方存在非全日制用工关系。被告李燕原一审提交的2014年12月20日棉麻公司证明非法无效，其主张的在陶然居、美食城、渔港、餐饮公司工作，后2013年三力信通公司合并吸收餐饮公司等均不属实。被告李燕于2014年5月26日，到临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，恶意要求原告承担违法解除劳动关系的责任。市劳动仲裁委已经做出了临劳人仲裁字[2014]第244号裁决书，但是该裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决错误。
被告李燕辩称，原告在民事起诉书诉讼请求“请求法院依法确认原被告双方不存在劳动关系”为恶意狡辩，拖延时间。原告2000年11月招聘被告李燕为职工，并逐步提升为仓库保管会计领班职务，被告多次要求签劳动合同，原告一直未签。被告在多年保管工作岗位上每天早出晚归，出入鱼、肉冷库收货、发货，已患有严重的腰疼、××，因此被告多次要求调动至合适岗位，原告未予理睬，最终于2014年8月被告被逼无奈离开，并依法申请劳动仲裁。
第三人临沂桃源实业有限公司陈述意见同桃源培训中心起诉及答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据�换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对于原告临沂桃源培训中心提交的证据2013年3月—7月小时工工资发放汇总表及发放表20页，该份证据虽然符合工资发放汇总表的一般形式，但是，该组证据对于认定李燕是小时工这一结论并不充分，且“小时工”这一表述是桃源餐饮公司单方面命名，不具有法律上的概念。同时被告李燕称，该份证据不符合事实，原告给被告发放工资时是以另外一份工资表发放的，且该份工资表大部分没有被告签名，被告是全日制员工，并非小时工。因此，本院对该组证据的证明效力不予认定。2、对于被告李燕提交的证据一工资发放明细一宗，该组证据仅显示其账户有发放工资情况，并没有显示发放单位，本院对该组证据不予采信。对于被告李燕提交的证据四被告在原告处工�期间的工作服、工牌各一份，证据五李修治、王树岗证人证言各一份，证据七被告献血证一份，证据八被告在原告处工作期间的工作资料一宗，以上三组证据对于证明被告李燕当时的工作情况能够相互印证，能够认定李燕与桃源培训中心存在事实上的劳动关系，即使李燕与桃源培训中心之间没有签订书面劳动合同，也无法否认其存在事实上的劳动关系。本院对以上四组证据予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告李燕于2000年到桃源美食城工作，2009年到桃源海鲜渔港工作。2013年，山东三力信通科技有限公司对临沂桃源餐饮有限公司的人员、物产进行吸收合并，同年11月26日，山东三力信通科技有限公司桃源餐饮分公司成立。2014年3月19日，山东三力信通科技有限公司名称变更为临沂桃源实业有限公司，山东三力信通科�有限公司桃源餐饮分公司名称变更为临沂桃源实业有限公司桃源餐饮管理分公司。2015年11月10日临沂桃源实业有限公司桃源餐饮管理分公司变更名称为临沂桃源实业有限公司培训中心。原告未与被告签订书面劳动合同，被告工资发放至2013年10月，被告于2014年5月离开原告处，被告离职前平均工资为2500元。被告李燕因与原告、第三人解除劳动关系、支付经济赔偿金、双倍工资、返还社保金等问题发生争议，被告于2014年5月26日申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，该委于同年11月27日作出临劳人仲裁字[2014]第244号裁决书，裁决“一、申请人（被告）与被申请人（原告）双方解除劳动关系；二、被申请人（原告）支付申请人（被告）解除劳动关系经济补偿金38750元；三、被申请人（原告）支付申请人（被告）2013年2月至2014年2月未签无固定期限劳动合同双倍工资30000元；�、被申请人（原告）返还申请人（被告）代被申请人缴纳的社会保险费46693.84元；五、驳回申请人（被告）的其他请求”。原告不服该裁决于法定期限诉至本院。
另查明，被告李燕原系临沂市土产棉麻总公司下岗职工，该公司为其缴纳社会保险至2003年12月,此后的社会保险均由被告自费缴纳。
上述事实，主要有仲裁裁决书、劳动合同、考勤表、当事人陈述等证实，有关证据均已收集并记录在卷。
重审认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业下岗待岗人员因与新的用人单位发生用工争议的，应当按劳动关系处理。桃源海鲜渔港经多次合并、更名后变更为原告，原、被告存在劳动关系，原告未给被告缴纳社会保险、未签订书面劳动合同，被告要求与其解除劳动关系、支付经济补偿金的请求，本院予以支持。被告2000年到桃源美食城工作，2009年到桃源海鲜渔港工作，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，计算经济补偿金的年限时应把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，因此被告经济补偿金的计算年限应自2000年计算至2014年5月止。根据劳动合同法规定，用人单位违法解除劳动合同的，应向劳动者按照二倍经济补偿金标准支付赔偿金，原告未主动要求与被告解除劳动合同，亦未向被告出具解除劳动合同证明，故不符合支付经济赔偿金的条件。被告系原告处职工，原告应为被告缴纳社会保险，因2003年12月前的社会保险费已由临沂市土产棉麻总公司缴纳，2004年1月至2014年5月的社会保险费由被告自费缴纳，因此被告要求原告�还代其缴纳的社会保险费的请求，本院予以支持。因原告系第三人的分公司，无注册资本，不能独立承担民事责任，其赔偿义务应由其上级单位即第三人临沂桃源实业有限公司承担。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，劳动者可申请用人单位每月支付二倍的工资，该双倍工资申请仲裁的时效期间为一年。本案被告向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，要求原告支付未签书面劳动合同双倍工资差额的请求已超过仲裁时效，故对该项请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定�判决如下：
一、原告临沂桃源实业有限公司培训中心与被告李燕解除劳动关系；
二、第三人临沂桃源实业有限公司支付被告李燕解除劳动关系经济补偿金38750元（2500元/月×15.5个月）；
三、第三人临沂桃源实业有限公司返还被告李燕代原告临沂桃源实业有限公司培训中心缴纳的社会保险费46693.84元；
四、驳回原告临沂桃源实业有限公司培训中心的诉讼请求。
上述款项，均应于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告临沂桃源实业有限公司桃源餐饮管理分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费10元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 刘子瑜
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 李 民
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李美君