安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第01293号
原告：张庆安，男，1971年6月5日生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
被告：江西赣花油脂有限公司，住所地江西省吉安市峡江县城南工业园月华路，组织机构代码76337205-6。
法定代表人：邹小林，系该公司经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼三层，组织机构代码57146091-6。
法定代表人：陆兆禧，系该公司董事长。
委托代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。
委托代理人：桂松元，安徽松圣律师事务所律师。
原告张庆安诉被告江西赣花油脂有限公司（简称赣花油脂公司）、浙江天猫网络有限公司（简称天猫公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员陶家香适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告张庆安、被告天猫公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼，被告赣花油脂公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张庆安诉称：原告于2015年6月5日、2015年6月10日、2015年6月11日三次在天猫网站赣花旗舰店购买37盒“赣花牌野山茶油”，共计9916元，另加第一单运费16元，总计花去9932元。原告浏览网页时看到涉案产品网页显示的商品标签、包装礼盒和说明书上都印有中国有机产品认证标志，礼盒上还印有“纯天然食品”字样，看到这些，原告认为涉案产品应该是有机产品，遂于2015年6月5日购买了一盒，发现涉案产品标签上并没有有机产品标志。在第二次购买之前，原告与被告客服进行了充分交流，被告客服一再向原告保证涉案产品是有机产品，并让原告放心购买。6月26日，原告得知涉案产品可能不是有机食品，所以原告再次与被告客服核实，被告客服再次向原告保证涉案产品是有机产品。6月27日，原告朋友向原告出示了被告的有机产品认证信息，该信息显示被告所有有机产品信息早前全部被注销，涉案产品没有取得有机产品认证。在此后的几天里，原告不得不将送往亲朋的涉案产品一一追回，为此花去286元的运输费。被告违规标注有机产品标识和“纯天然食品”字样，甚至在原告几次追问下都简称涉案产品是有机产品，被告如此行为可见其欺世违法之心，原告根据消法的规定多次要求被告退货赔款，但是被告不见任何回复，故诉请判令：1、被告江西赣花油脂有限公司退还购物款9932元，并依消法第五十五条之规定赔偿29748元，承担运输费286元，共计39966元；2、被告江西赣花油脂有限公司承担本案全部诉讼费用；3、被告浙江天猫网络有限公司承担连带责任。
张庆安为证明其主张，向本院举出如下证据：
1、赣花油脂公司营业执照一份，证明被告赣花油脂公司的主体资格适格。
2、天猫公司营业执照一份，证明被告天猫公司的主体资格适格。
3、电子交易详情图一份，证明（1）交易具体物品、交易金额快递费用由原告支付；（2）交易关系存在。
4、交易快照一份，证明交易关系存在，涉案产品与实物一致。
5、交易快照介绍一份，证明以交易快照作为纠纷处理的合法依据。
6、涉案产品原物一份，证明交易关系存在。
7、6月10日与赣花油脂公司的客服交流信息一份，证明被告恶意欺诈。
8、6月26日、27日与赣花油脂公司的客服交流信息一份，证明被告恶意欺诈。
9、赣花油脂公司的有机产品认证信息一份，证明涉案产品不是有机产品。
赣花油脂公司未到庭答辩，但在提交的答辩状中辩称：1、原告购买的涉案产品符合国家标准。原告起诉被告的理由是冒用有机产品认证，但是事实是被告有机认证到期后，已于2014年12月上报换证材料。由于原料生产季节原因，只能延期审查，为此被告于2015年3月在天猫旗舰店的宝贝详情更改了有机产品说明，且在产品包装上未加贴有机产品标识，所以不存在欺骗问题（附：宝贝详情页说明）。2、原告提出上述问题时，被告与其进行了交涉，被告同意退回全部购货款，并承担有关费用，原告至今未作答复。基于上述事实和理由，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
天猫公司辩称：1、天猫公司并非本案适格被告。天猫公司只是提供信息的提供商，亦并非买卖合同的相对方，也不是生产者和销售者。2、原告要求天猫公司承担连带责任，没有事实依据和法律依据。
赣花油脂公司未提交证据。
天猫公司为证明其主张，向本院举出如下证据：
1、出示增值电信业务经营许可证一份，证明被告天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
2、涉案买卖双方注册信息一份，证明买卖合同的相对方是卖家和买家，天猫公司不是买卖合同的相对方。
3、订单详情二份，证明买卖合同的相对方是卖家和买家，天猫公司不是买卖合同的相对方。
4、交易日志一份，证明买卖合同的相对方是卖家和买家，天猫公司不是买卖合同的相对方。
5、（2014）浙江钱证内字第1167号公证书一份，证明服务协议第六条第二款规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及发展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方。
6、涉案卖家营业执照一份，证明天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务。
7、（2014）粤高法民一提字第52号民事判决书一份，证明天猫公司属于网络服务提供商，对相关商品的宣传广告并未参与制作、编辑或者给予推荐，且天猫公司作为网络服务提供商对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，不存在应知明知的情况。
原、被告对对方证据的质证意见如下：
天猫公司对张庆安证据质证意见为：证据1、2的三性无异议；证据3的真实性无异议，但是没有关联性；证据4，天猫并未实际参与买卖双方的交易，与天猫公司没有关联；证据5真实性无异议，但是与本案无关；证据6，天猫公司没有参与买卖交易，所以无法确认涉案原物的信息；证据7、8真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的；证据9，与本案无关联。
张庆安对天猫公司证据质证意见为：证据1的三性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明被告仅仅提供增值电信的服务；证据2的三性无异议；证据3的真实性有异议，缺少一份订单标号是962785105098778的18件的订单；证据4，无异议，但只能反映一份订单的交易记录；证据5的三性无异议，对证明目的有异议；证据6的三性无异议，证明目的有异议，证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院经审查对原、被告所举证据认证如下：
张庆安证据：证据1、2，天猫公司无异议，亦与赣花油脂公司和天猫公司自行提供的信息一致，予以采信；证据3，天猫公司对真实性无异议，可以证明涉案交易关系的存在，予以采信，天猫公司关于关联性的异议，不能成立；证据4，天猫公司认为与本案没有关联，但结合证据6，可以证明快照中涉案产品的包装盒与实物的包装盒一致，快照中盒内瓶装产品标注了“中国有机产品”标志，但涉案产品的瓶装实物并无此标志；证据5，天猫公司对真实性无异议，但认为本案无关，本院认为该证据系天猫公司在网络中描述的，与本案有关联，予以采信；证据6，原告出示的赣花油脂公司生产的野山茶油与赣花油脂公司在与交易快照上的图片一致，是涉案产品的原物，予以采信；证据7、8，天猫公司对真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，是否能达到原告的证明目的，本院在本院认为部分予以分析；证据9，来源于中国食品农产品认证信息公开查询系统，国家认定机构认定赣花油脂公司生产的山茶油有机认证有效日期截止2014年12月18日，但是于2014年7月2日又被注销，可以确定原告于2015年6月购买涉案产品时，尚未重新获得有机食品认证，对该证据的证明目的，本院予以认定。
（二）天猫公司证据：证据1，原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，许可证规定的业务种类系增值电信业务，对该证据，本院予以认定；证据2，原告无异议，予以采信；证据3，原告对真实性有异议，称缺少一份编号为962785105098778的订单详情（18件），证据3的二份订单详情分别是编号为959080925068778、963094850438778的订单详情，与原告提供的证据3一致，缺少一份订单信息并不影响该证据的效力，予以采信；证据4，原告无异议，且与原告提供的证据相互印证，予以采信；证据5、6，能够证明天猫公司并不是买卖合同的相对方，且原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定，原告认为达不到天猫公司的证明目的，不能成立；证据7，与本案没有关联，不予采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
2015年6月5日，原告在天猫网购买野山茶油1件（规格为2L×2瓶），快递费16元，合计支付284元，同年6月10日，原告再次在天猫网购买野山茶油18件（每件规格均为2L×2瓶），计款4824元，同年6月11日，原告第三次在天猫网购买野山茶油18件（每件规格均为2L×2瓶），计款4824元，三次购买总计37件，总价款9932元。
原告购买的37件野山茶油系赣花油脂公司生产，生产于2015年6月1日的野山茶油外包装上有“中国有机产品”的标志。原告网上购买涉案产品即野山茶油时，形成的交易快照上显示“生产许可有机认证”，快照中显示的瓶装产品与外包装盒上均印有“有机产品”的标志，原告购买的野山茶油原物的外包装盒上亦印有“中国有机产品”的标志，盒内瓶装的产品并无此标志。原告在购买时以及购买后与赣花油脂公司的客服交流过程中，赣花油脂公司的客服人员亦明确表示该产品为有机产品。原告得知赣花油脂公司所售的涉案产品并非有机产品后，未就其主张的赣花油脂公司的虚假宣传、违法广告通知天猫公司，亦未在天猫网申诉渠道进行申诉或投诉，只是与该公司的客服在网络上进行了沟通，但沟通未果，遂起诉来院，诉请判准所请。
另查明，国家有机产品认证机构对赣花油脂公司生产的野山茶油颁发的有机产品认证证书有效截止日期为2014年12月18日，但是在该证书有效期内，国家有机产品认证机构于2014年7月2日对该有机产品的认证进行了注销，即自2014年7月2日起，赣花油脂公司生产销售的野山茶油未获得有机产品的认证。
本院认为：本案系因原告在天猫公司天猫网站购买赣花油脂公司生产销售的“野山茶油”而致诉讼。本案争议焦点在于：1、原告购买的“野山茶油”是否为有机食品；2、涉案卖家即赣花油脂公司广告宣传内容是否属虚假宣传，其销售产品是否存在欺诈行为；3、天猫公司是否应承担连带赔偿责任。
争议焦点1，根据庭审查明的事实，赣花油脂公司的有机产品认证最迟有效截止日期为2014年7月2日，原告三次购买涉案产品的时间均是在此之后，赣花油脂公司并无证据证明其于2014年7月2日之后，涉案产品再次获得有机产品认证。由此可以确定，原告购买的涉案产品并非有机产品。赣花油脂公司辩称，涉案产品的有机认证到期后其已于2014年12月上报换证材料，由于原料生产季节原因，只能延期审查。但根据中国食品农产品认证信息系统查询结果，赣花油脂公司的证书编号为115OP1400171的野山茶油的有机产品认证系认证有效期前于2014年7月2日即被国家有机产品认证机构注销，注销操作时间为同年7月4日，并非赣花油脂公司所称的有机产品的认证到期后进行换证，亦未提交证据证明其生产销售的“野山茶油”于2014年7月4日之后再获有机产品认证，故赣花油脂公司的这一辩称理由不能成立。
争议焦点2，《食品安全法》第五十四条规定：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”。《有机产品认证管理办法》第三十五条规定：未获得有机产品认证的产品，不得在产品、产品最小销售包装及标签上标注“有机”等字样且可能误导公众认为该产品为有机产品的文字和图案。赣花油脂公司在天猫网上广告宣传涉案产品为“野山茶油”，其产品外包装上印有有机产品标志，赣花油脂公司在答辩状中辩称其于2015年3月在天猫旗舰店的宝贝详情中更改了有机产品说明，且在产品包装上未加贴有机产品标识，所以不存在欺骗问题，但是根据庭审查明的事实、交易快照以及原告提供的涉案产品原物，可以认定赣花油脂公司在其销售的“野山茶油”的外包装上标注了“中国有机产品”的标志，同时，赣花油脂公司并无证据证明其在2014年7月2日之后至原告购买涉案产品时该产品再次获得有机产品认证，故赣花油脂公司的广告宣传内容及产品包装上的有机食品标志属易引人误解的虚假宣传，赣花油脂公司销售该产品存在欺诈行为。据此，对原告提供的证据7、8可以认定。故原告要求赣花油脂公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定支付三倍赔偿金29748元（9916元×3）以及实际支付的16元快递运输费用之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其主张的超出的286元运输费用部分，原告无证据证明该笔费用已实际发生，故本院不予支持。
争议焦点3，关于天猫公司是否应承担连带赔偿责任问题。本院认为，天猫公司作为网络服务平台提供者应遵守相关法律、法规的规定，履行其法定义务。天猫公司作为网络交易平台的提供者，对本案涉及虚假宣传的广告信息并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。赣花油脂公司作为商品经营者发布虚假的广告信息，网络交易平台对此并无预见能力，若要求其承担此类信息的事前审查义务，则网络交易平台必然需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本。故，在天猫公司未直接参与或实施侵权行为时，应限制其对商品经营者的侵权行为承担连带责任的条件。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”依据上述法律、法规规定，天猫公司作为网络交易平台的提供者，依法应提供准确的商家信息，保障消费者有效、及时维权；其次，天猫公司在接到消费者投诉后，依法应采取必要措施制止侵权行为。本案中，天猫公司作为网络交易平台服务提供者，仅为买家和卖家的交易提供服务，并未参与涉案交易；其次天猫公司提供了赣花油脂公司真实、准确的厂家信息，原告依法应得的赔偿可以得到保障；再次原告在本案起诉前也未就其主张的赣花油脂公司的虚假宣传、违法广告通知天猫公司，无证据表明天猫公司知道赣花油脂公司利用其网络服务实施虚假宣传后未采取必要措施，亦无证据证明天猫公司在本案中存在明知或应知涉案卖家利用天猫网侵害消费者合法权益的情形，且就本案涉案产品，并无法律规定天猫公司对其网络销售负有审查义务。原告在辩论中主张要求天猫公司根据其签署的“电商企业落实经营者首问和赔偿先付责任承诺书”承担赔偿先付责任，然原告并无证据此主张，不予采信。故原告要求天猫公司承担连带责任并不符合法定条件，对该诉讼请求，本院不予支持。赣花油脂公司未到庭应诉，依法视为其放弃当庭答辩及质证权利，不影响本院依据查明的事实对本案作出裁判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十一条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西赣花油脂有有限公司退还原告张庆安购买“野山茶油”货款9932元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、原告张庆安退还被告江西赣花油脂有限公司“野山茶油”39件（规格为2L×2瓶），于本判决生效之日起五日内全部退还，因退还产品发生的费用由被告江西赣花油脂有限公司支付；
三、被告江西赣花油脂有限公司赔偿原告张庆安损失29764元，于本判决生效之日起五日内付清；
四、驳回原告张庆安其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，减半收取399.5元，由被告江西赣花油脂有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 陶家香
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王少霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第五条禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。
第三十一条生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。
第三十八条销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。