深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第2445号
原告赖明辉，男，汉族
委托代理人徐璞，广东广和律师事务所律师。
委托代理人谢丽珍，广东广和律师事务所实习律师。
被告深圳农村商业银行股份有限公司
法定代表人李伟。
委托代理人李飞，系公司员工。
委托代理人鄢翠萍，系公司员工。
第三人深圳市布吉股份合作公司
法定代表人刘统煌。
委托代理人朱俊安，系公司员工。
上列原告诉被告及第三人股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告赖明辉及委托代理人徐璞、谢丽珍，被告委托代理人李飞、鄢翠萍，第三人委托代理人朱俊安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年深圳市筹建“深圳农村商业银行股份有限公司”即被告，原告与第三人签订了《代理投资协议书》，约定原告以第三人名义出资购买被告定向发行的原始股。后原告根据《代理投资协议书》，于2005年9月21日转款/现金人民币268800元至第三人指定的深圳市布吉农村信用合作社营业部372013010019067账户，购得被告210000股原始股。第三人准备解散，正全面进行“清资核算”工作，为此告知原告不能继续履行《代理投资协议书》，并告知被告将其名下的原始股恢复到实际股东原告名下。原告和第三人多次到被告处协商恢复原告股东身份一事，被告均以只要有人民法院具有执行力的调解书或判决书才能恢复原告股东身份，即将名义股东第三人名下相应的股权转到原告名下，并签发出资证明书等原告作为股东应享有的权利。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告为深圳农村商业银行股份有限公司股东并持有210000股原始股；2、向原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册、记载于公司章程并向公司登记机关登记；3、被告承担全部诉讼费用。
被告答辩称，原告提交的《代理投资协议书》答辩人已经收到，根据合同相对性原则，该投资协议书对答辩人没有直接约束力，《中华人民共和国证券法》规定，公开发行证券必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监管机构或者国务院授权的部门核准，未经依法核准任何单位和个人不得公开发行证券。中国人民银行《关于向金融机构投资入股的暂行规定》第十四条规定，未经中国人民银行总行核准，金融机构不得向个人募集股本，深圳农村商业银行股份有限公司依法在国务院证券监管机构核准的范围内向个人募集股本。《深圳农村商业银行（筹）征邀发起人方案》对征邀发起人有规定，发起人中的自然人股东包括深圳市农村信用合作社的社员及员工，原告赖明辉等11人不是深圳市农村信用合作社的社员或员工，并非适格的发起人自然人股东。因此，其要求将有关股份直接登记到自己本人名下的诉讼请求不符合有关法律法规及《深圳农村商业银行（筹）征邀发起人方案》的规定。
第三人的陈述意见同被告的答辩意见。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、代理投资协议书，证明购买股权时由原告出资，并且约定了股权属于原告，原告与第三人是隐名股东与显名股东的关系。2、付款凭证，证明原告向第三人支付了相应购买股权的股款。3、股权证书，证明第三人拿原告的出资款在被告方已经实际取得股权及股权的数额。4、第三人开具给原告的收款收据，证明原告履行了代理投资协议书的缴款义务。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：《深圳农村商业银行（筹）征邀发起人方案》，证明被告在2005年发起设立时对各类发起人股东的资格要求。
第三人未举证。
经审理查明，2005年8月8日，深圳农村商业银行筹备领导小组制定了《深圳农村商业银行（筹）征邀发起人方案》，发起人方案规定：农商行的组建，采取发起设立方式，实行溢价发行，由发起人认购本次发行的全部股份，农商行的发起人，由筹备组在特定范围内征邀、确定；农商行本次发行股份总数13.5亿股，每股面值人民币1.00元，每股发行价格人民币1.28元，计划筹资总额人民币17.28亿元；征邀发起人对象包括农信社社员、农信社员工、社区企业、优质民营企业。庭审中，原告确认自己并非农信社的社员或员工。
2005年9月21日，原告分两次向第三人在深圳市布吉农村信用合作社的银行账户现金缴存了现金人民币268800元。第三人当天向原告出具了收款收据。
2005年9月22日，深圳市布吉农村信用合作社统一扣划了第三人作为被告发起人的投资款人民币1152000元。
2005年12月9日，被告登记成立。
2005年12月30日，被告向第三人出具了编号为XV00033172的《股权证书》，该股权证书载明每股面值人民币1元，股东名称为深圳市布吉股份合作公司，股东编号为C00172，持有股数为900000股。第三人在庭审中确认，该900000股股份系代包括原告在内的11名村民共同持有的。
2006年5月8日，原告与第三人签订《代理投资协议书》，内容如下：鉴于1、原告为深圳市龙岗区布吉社区居委会居民，第三人为布吉居民委员会及布吉村民成立的股份有限公司；2、深圳市正筹建深圳农村商业银行，根据《深圳农村商业银行（筹）征邀发起人方案》及《深圳农村商业银行（筹）征邀发起人说明书》，第三人具有发起人资格投资入股深圳农村商业银行（筹），而原告不具有发起人资格；3、原告有意委托第三人代理投资入股深圳农村商业银行（筹），并委托第三人管理投资后所持有的股份；为使原告能够参与组建并分享成立后深圳农村商业银行（筹）的效益，双方特达成如下代理投资协议：原告委托第三人以第三人名义向深圳农村商业银行（筹）投资入股并委托第三人代为管理上述股份；原告的出资额为人民币268800元，持有股数210000股，原告须于2005年9月22日前将上述出资额缴付给第三人；原告作为深圳农村商业银行（筹）的实际投资人，有权享有投资收益及承担投资风险；代理费用为原告投资收益之3％，该费用已包含第三人因行使代理权所支出之费用，上述费用从原告从投资收效中扣除，如原告未有投资收益，第三人不向原告收取代理费用；协议终止时，第三人有权选择以下方式之一处理所代持之股份：1、将所持股份转让给原告或另行委托之代理方；2、支付原告出资本金及其同期银行存款利息成为深圳农村商业银行（筹）之实际股东；3、以协议终止时之深圳农村商业银行（筹）之每股净资产收购原告实际持有之股权；双方发生争议应先行协商，协商不成时，任一方均有权向深圳市龙岗区人民法院提出诉讼；等等。庭审中，被告称在接受第三人投资入股时对原告与第三人之间存在代理投资关系并不知情，第三人也称未将该代理投资关系披露给被告。
本院认为，本案争议的焦点在于原告能否显名登记为被告的原始股东。首先，原告未举证证明被告在成立时知道原告与第三人之间存在代理投资关系，被告也称在接受第三人投资入股时对该代理投资关系不知情，第三人也称未将该代理投资关系披露给被告，故原告与第三人存在的代理投资合同关系对被告不具有约束力；其次，原告并非农信社的社员或员工，涉案《代理投资协议书》也明确约定原告根据《深圳农村商业银行（筹）征邀发起人方案》不具有发起人资格，故原告不具备显名登记成为被告原始股东的资格条件；最后，涉案《代理投资协议书》并未约定协议终止时原告可以显名登记为被告的原始股东。因此，原告主张被告将其显名登记为被告的原始股东并履行相关手续理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赖明辉的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡建忠
代理审判员 陈贵生
代理审判员 叶俐丽
二〇一五年六月八日
书 记 员 欧 雪