天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民申722号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津富凯建设集团有限公司。住所地：天津市津南区咸水沽镇津沽路**号。
法定代表人：吴加庆，该公司董事长。
委托代理人：刘志华，天津华益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市天房信诚房地产开发有限公司。住所地：天津市东丽区万新街招商中心大楼*楼***室。
法定代表人：邸达，该公司董事长。
委托代理人：刘平，天津佳盟律师事务所律师。
再审申请人天津富凯建设集团有限公司（以下简称富凯集团公司）因与被申请人天津市天房信诚房地产开发有限公司（以下简称天房信诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富凯集团公司申请再审称：（一）2010年9月，天房信诚公司经招标代理单位天津市泛亚机电工程设备咨询有限公司对天津市河东区成林道北侧房地产项目A地块打桩工程进行招标。同年10月9日，富凯集团公司参加投标并中标。2010年10月18日，双方签订天津市建设工程施工合同。合同内容为：600型灌注桩共554根，综合施工单价每米564.95元，400型预制管桩，桩长21米共计1462元，综合单价每米120.18元。合同签订后，富凯集团公司进场施工，2011年下旬工程完工，2011年7月29日，天房信诚公司对该工程预制管桩项目全部验收合格。在施工过程中，双方合同约定的施工内容发生变更，其中600型的灌注桩全部取消，改由500型管桩及原合同中未涉及的400型12米管桩代替。2011年4月9日工程量确认单载明：400型管桩施工28615米，500型管桩施工9720米，送桩400型6560米、500型3235米。两审法院在审理中认为，“投标文件中400型综合单价以及500型天津工程造价信息均含有送桩费用，故富凯公司再额外要求给付400型、500型送桩费用的请求，不予支持。”富凯集团公司认为该认定是错误的。因招投标文件及建设工程施工合同与实际施工差距过大，原定的600型灌注桩554根在施工中全部取消，由400、500型管桩代替，且原定400型管桩在招投标文件中体现应为21米长桩，实际施工因约定外地下室的出现改为12米短桩，这些改变造成富凯公司的成本大大增加，该变更部分仍适用原合同价款明显不合理。灌注桩改为预制管桩、21米长桩改为12米短桩，应属于不同种材料的变更，从材料品种到施工工艺均从本质上与双方的合同及招投标文件有本质上的不同，在上述情况下仍按照原合同给付工程款，是不合理的。（二）二审法院审理认为：“关于500型管桩材料费是否还应下浮17%的问题，因双方对变更后的500型管桩材料费没有约定，故根据招投标文件以及双方合同约定，应当按照工程量清单中类似的价格予以取费。因双方认可合同约定的综合单价下浮17%，故500型管桩材料费，在采用天津市工程造价信息2010.NO.09的价格后，也应按照400型管桩综合单价下浮。”富凯集团公司认为这一观点也是错误的，是对法律的歪曲理解，是不合理也不合法的。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”本案涉及的500型管桩的价款，恰恰是因为设计变更导致的工程量发生变化而产生的，并不能因为原合同综合单价下浮了17%而对该部分价款也采用同样的下浮。综合单价下浮17%是指建设工程合同中各项施工费用及材料款高低相加后的总价款对比市价总体下浮17%，并不是指合同中的每项施工费用及材料款均下浮17%。富凯集团公司的投标价格参照当时市价总体下浮17%是通过整体核算，对比总体成本与总体利润得出的结果，500型管桩采购成本高、利润低，下浮17%后基本处于亏损状态，但招投标时500型管桩的数量仅仅为110根，只占了整体工程很微小的一部分，富凯集团公司综合考量该部分成本及整体利润后，认为即使工程总体价款下浮17%也是盈利的。但实际开始施工后，随着设计发生变更500型管桩的施工数量达到了9720米，与当初的招标文件相去甚远，若该增加部分也适用下浮17%的政策，势必给富凯集团公司造成严重亏损。且合同中既未约定500型管桩的价格，也没有对其价款下浮17%的约定，那么就应该按照法律规定对该部分工程量变化参照建设行政主管部门发布的计价标准结算工程款。（三）建设部第107号《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条第（二）项规定：发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。富凯集团公司竣工验收后即将竣工结算文件交予天房信诚公司，天房信诚公司在约定期限内未给予答复，既应视为其亦认可该竣工结算文件，故双方可按该竣工结算文件结算工程价款。且一审法院依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司作出《津滨海[2015]建鉴字第002号司法鉴定意见书》也对本案涉及的相关费用出具了鉴定结论，二审法院无视以上情况违法裁判，严重损害了富凯集团公司的合法权益。
天房信诚公司提交意见称：（一）双方签订的建设工程施工合同合法有效，合同中已经约定了允许设计变更，并且也约定了如果工程项目设计变更，应当如何计价。因此，富凯集团公司要求500桩按照市场价格计取材料费超出合同约定，其主张不应支持。（二）富凯集团公司要求400型和500型送桩费用单独计取，没有事实和法律依据。同时天房信诚公司认为富凯集团公司要求撤销的是二审判决，但涉及其提出异议的400型和500型的送桩费用是一审作出的，富凯集团公司的现主张和撤销二审判决是矛盾的。（三）富凯集团公司主张500型管桩属于材料性质变化，与事实不符。500型和600型的桩只是长短问题，不涉及材料性质问题。综上，富凯集团公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是富凯集团公司主张400型和500型管桩应单独计算送桩费用是否成立；二是对于500型管桩材料费应否下浮17%。
关于富凯集团公司主张400型和500型管桩应单独计算送桩费用是否成立的问题，依据双方合同约定，400型管桩实行综合单价，该单价包括送桩费用，故依据双方约定400型管桩不存在单独计算送桩费用的问题。关于500型管桩是否在天津市工程造价信息外另行计算送桩费用的问题，双方合同对于500型管桩没有明确约定单价，此后基于实际施工“取消600型灌注桩、500型管桩增加施工数量”后，富凯集团公司并未就此价格与天房信诚公司达成补充协议或签证。在双方无明确约定的情况下，双方认可按照天津市工程造价信息2010.NO.09的价格为163.67元，该价格为材料价格，在该价格外双方确认的500型管桩综合施工费为每米30.18元，故一审法院计算500型管桩费用方式为（163.37元材料价格+30.18元综合施工费）×500型的工程量9720米，该价格构成与400型管桩综合单价包含的材料价及综合施工费构成一致，综合施工费系在管桩材料费之外就施工内容所给付的费用，富凯集团公司主张此外还应再计算送桩费用缺乏依据。同时，富凯集团公司主张因施工变更600型灌注桩取消、400型管桩长短变更导致其施工费用增加的问题，首先基于该变更双方没有形成调整结算的一致意见。其次，富凯集团公司主张因变更导致其费用大幅度增加亦无证据证明。综上，原审法院未支持其送桩费用的请求并无不当。
关于500型管桩的单价应否下浮的问题，首先，该管桩系合同内约定的施工内容，实际施工过程中虽有数量增加，但型号与约定相符，并非超出双方当事人约定范围外产生的施工内容。其次，双方合同虽未约定500型管桩的价格，但在审理过程中双方确定采用2010.NO.09天津市工程造价信息，因该部分施工内容属合同约定施工范围，在原合同造价约定17%下浮率的情况下，富凯公司主张就500型管桩不应下浮，缺乏事实依据。
关于富凯集团公司主张其报送结算件后天房信诚公司没有及时答复，故参照《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条第（二）项规定：发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。对此问题，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”因双方在合同中对上述问题并无明确约定，故富凯集团公司该主张依法不能成立。
综上，富凯集团公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回天津富凯建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王会君
代理审判员 郝 艳
代理审判员 段昊博
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘 辉