江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第00188号
上诉人（原审原告）常州市科恩机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇友谊村。
法定代表人邵晓明，该公司总经理。
委托代理人庄惠平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市雨霖制冷设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇谈家头工业园。
法定代表人毛伯兴，该公司总经理。
委托代理人陈燕，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人常州市科恩机械制造有限公司（以下简称科恩公司）因与被上诉人常州市雨霖制冷设备有限公司（以下简称雨霖公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武横商初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
科恩公司一审诉称：
2013年9月21日，科恩公司、雨霖公司签订买卖合同，合同签订后，科恩公司按约交付了设备，但雨霖公司仅支付部分款项，尚欠科恩公司货款380000元，该款经科恩公司多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令雨霖公司立即支付价款380000元，承担本案诉讼费用。一审审理中，科恩公司陈述雨霖公司结欠金额为370000元。
雨霖公司一审辩称：
科恩公司所供角膜和门模两套设备存在严重的质量问题，要求退货；科恩公司未能按期供货，应承担相应的违约责任；科恩公司未能履行安装调试义务，也未能履行相应的维修义务；请求法院审理查明后依法判决。
一审法院经审理查明：
2013年9月21日，科恩公司、雨霖公司签订《买卖合同》一份，约定科恩公司向雨霖公司供应半自动薄板成型机1台，单价为103000元；发泡模具7套，包括12m*1.25m平卧模3套，10.5m*1.25m平卧模2套，6.5m*1.25m平卧模1套，4m角膜1套，总价共计为337800元；4m*6.3m液压式门模1套，单价为125000元，合同价款总计550000元整。合同成立一周内雨霖公司预付50000元作为定金，余款于提货时付清。货到买方指定地后卖方15天内安装调试结束，后由买方验收，验收标准按合同要求验收。合同签订后，科恩公司将除4m角膜和液压式门膜外的设备送至雨霖公司厂内，雨霖公司支付了部分款项。2013年12月9日，雨霖公司向科恩公司发函催要另外两套设备后，科恩公司将其送至雨霖公司厂内。2014年3月14日，雨霖公司向科恩公司发出退货函，认为角膜和液压式门膜不符合合同约定，要求退货。科恩公司遂以雨霖公司尚结欠科恩公司货款370000元未付为由起诉至法院。
一审另查明，科恩公司生产的4m角模经一审法院现场测量长度为3.7m，液压式门模的尺寸为4m*6.38m，液压式门模在雨霖公司厂内并未完成安装，除这两套设备之外，科恩公司供应的其他模具雨霖公司均已投入生产。
一审法院认为：
科恩公司、雨霖公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，双方之间的买卖合同法律关系依法成立并有效，合同双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。根据法律规定，质量不符合约定的，应当按照合同的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。现科恩公司供应的门模与角模和合同约定的尺寸并不一致，科恩公司对此认为，合同约定中的尺寸是一个相对尺寸，并不是绝对的标准，门模的误差是在供货许可的误差内，并不影响其整体的性能，且雨霖公司已经收货，应当视为对该货物质量的认可。科恩公司对其这一主张并未提供任何证据加以证明，合同中也没有任何关于尺寸可以有合理误差的约定；且科恩公司在交付角模和门模的时候既没有提供合格证明，也没有提供生产标准或生产图纸及相关证据证明其提供的角模和门模符合合同要求。故一审法院只能按照合同对货物的唯一约定即货物的尺寸进行认定，对于科恩公司的这一主张，不予采信。因科恩公司提供的货物违反了合同约定，其应承担相应的违约责任。根据模具设备的性质等因素，结合上述设备均未安装调试，投入生产，一审法院对雨霖公司要求退货的主张予以支持，雨霖公司应在扣除两套设备价款后付清剩余欠款。双方一致认可门膜的价格为125000元，角膜的价格为12000元，一审法院予以确认。在扣除两套设备价款共计137000元后，雨霖公司应支付科恩公司剩余货款为233000元。
对于雨霖公司辩称科恩公司的供货存在逾期、未能履行安装调试、维修义务的意见，因未提交相应证据予以证明，且除要求退货的两套设备之外，其余设备雨霖公司均已使用，故一审法院对该主张不予支持。据此，一审判决如下：一、雨霖公司于本判决生效之日起十五日内支付科恩公司人民币233000元。二、雨霖公司于本判决生效之日起十五日内返还科恩公司液压式门模1套及角膜1套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，由科恩公司负担2710元，由雨霖公司负担4290元（该款已由科恩公司预交，由雨霖公司给付上述价款时一并给付科恩公司）。
上诉人科恩公司不服一审判决，向本院提起上诉称：
一审判决认定事实错误。一审法院查明：“科恩公司、雨霖公司签订《买卖合同》一份，约定科恩公司向雨霖公司供应……4m*6.3m液压式门模1套……”另查明：“科恩公司生产的液压式门模的尺寸为4m*6.38m”。为此一审法院认为科恩公司提供的货物违反了合同约定，其应承担相应的违约责任。上诉人认为，虽然在2013年9月21日签订的《买卖合同》中约定了科恩公司向雨霖公司供应液压式门模一套，尺寸为4m*6.3m，故其长度的公差等级为0.1m,公差范围为6.2m-6.4m（即该尺寸仅约定到小数点后一位，对于小数点后几位更精确的数字并未作约定，因此合同约定的6.3m，并不是一定为6.30m，门模尺寸在6.29m至6.39m这个区间范围内都是符合法律规定）；本案中门模实际测量长度为6.38m完全在长度公差范围之内，一审法院擅自将测量精度扩大到0.01m，其行为完全是主观臆测，枉法裁判，上诉人提供的液压式门模长度应是6.38m，是符合合同约定的。由此可知，一审以测量长度为6.38m与合同约定为6.3m不一致的认定完全是错误的。此外，上诉人实际提供的液压式门模外形尺寸不影响其整体性能。所以液压式门模长度为6.38m不应该成为被上诉人不支付货款的抗辩理由。
综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院：依法撤销一审判决，查明事实后依法改判；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人雨霖公司在法定答辩期内未作书面答辩。
一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。当事人没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。科恩公司与雨霖公司签订的买卖合同明确约定液压式门模的尺寸为4m*6.3m，经一审法院现场测量该门模的尺寸为4m*6.38m，明显不符合合同约定的尺寸。科恩公司主张该门模尺寸的公差范围为6.2m-6.4m，门模长度6.38m符合合同约定，但其未提供相应的证据证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决认定科恩公司提供的货物违反合同约定并应承担相应的违约责任并无不当。
综上所述，上诉人科恩公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人科恩公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 沈 黎