吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终511号
上诉人（原审原告）：迟大伟，男，汉族，1956年5月10日生，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：张志华，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市宏基汽车销售有限公司，住所：吉林高新区。
法定代表人：王艳萍，董事长。
委托代理人：王鹤臻，职工。
委托代理人：赵永民，职工。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行，住所：吉林市船营区。
负责人：石丹，行长。
上诉人迟大伟因保证合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人迟大伟的委托代理人邵红微、张志华，被上诉人吉林市宏基汽车销售有限公司（以下简称宏基公司）的委托代理人王鹤臻、赵永民到庭参加诉讼。原审第三人中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行（以下简称工商银行）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
迟大伟在原审时诉称：2011年8月31日，迟大伟在吉林市中冀斯巴鲁汽车销售有限公司购买斯巴鲁森林人汽车一辆，总计价款279800元，车牌号吉BZ55**。迟大伟采取贷款方式购车，于2011年9月13日与工商银行签订个人借款合同，贷款金额19万元，贷款期限5年，担保方式为以迟大伟所购车辆作为抵押，由宏基公司提供保证，迟大伟、宏基公司、工商银行对该合同签字盖章。同日，迟大伟与宏基公司签订汽车消费贷款保证合同，宏基公司收取迟大伟保证金19000元，迟大伟购买的吉BZ55**号车辆办理了抵押登记手续。贷款后，迟大伟积极履行义务，并于2015年8月提前一次性还款，工商银行通知迟大伟在经宏基公司同意后，方可办理解除车辆抵押登记。迟大伟遂向宏基公司要求返还保证金及办理解除车辆抵押登记，宏基公司以迟大伟曾有两次逾期还款为由拒绝返款，拒绝履行解除抵押登记。迟大伟认为保证合同为借款合同的从合同，借款合同已经履行完毕，保证合同应予解除。迟大伟两次逾期还款系因本人出差未及时返回，在事后及时交付，与工商银行的借款合同约定并不视为违约行为。宏基公司作为保证人，未对迟大伟的借款行为承担代偿或其他保证责任，扣留迟大伟的保证金，拒绝解除车辆抵押登记无理。现迟大伟起诉到法院，请求法院判令：1.迟大伟与宏基公司解除汽车消费贷款保证合同；2.宏基公司返还迟大伟保证金19000元；3.宏基公司及工商银行协助迟大伟办理解除汽车抵押登记；4.诉讼费由宏基公司承担。
宏基公司在原审时辩称：一、迟大伟主张与我公司之间的汽车消费贷款保证合同为主借款合同的从合同，应随主合同履行完毕而解除，我公司对此没有异议，但迟大伟在合同有效期内出现多次违约行为，应当依照合同约定，承担相应的违约责任；二、迟大伟主张我公司返还保证金19000元，此主张没有依据：1.迟大伟在合同有效期内，分别于2014年8月20日、2015年1月20日出现两次逾期还款，根据我公司与迟大伟签订的保证合同第二条约定，我公司有权扣除迟大伟所交保证金的40%，共计7600元；2.迟大伟于2012年出现保险脱保情况，依据双方共同签订的保证合同第三条约定：迟大伟在贷款车辆保险到期之日30日前应到工商银行指定的保险公司及时足额足项投保。如迟大伟在保险到期之日未足额足项投保，我公司有权扣除全部保证金，并提前宣布贷款结束。因此，我公司有权拒绝返还全部保证金19000元；三、迟大伟未按照约定到工商银行指定的保险公司足额足项投保，迟大伟在2014年的商业保险特别约定一栏中，缺少第一受益人一项。因此，依据双方共同协商约定的保证合同第三条之约定，我公司有权扣除全部保证金19000元。综上，迟大伟诉求均无法律或双方约定依据，依照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，合同为当事人之间的真实意思表示，我公司与迟大伟签订的保证合同是双方真实意思表示，且合同内容没有与法律相违背的情形，合法有效。故请求法院支持我公司的答辩理由，维护我公司的合法权益。
工商银行在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：2011年8月31日，迟大伟以贷款方式在吉林市中冀斯巴鲁汽车销售有限公司购买斯巴鲁森林人汽车一辆，总计价款272000元，车牌号吉BZ55**。2011年9月5日，迟大伟交付购车首付款及其他费用（包括保证金19000元）共计126691元。2011年9月13日，迟大伟、工商银行、宏基公司签订个人借款/担保合同，迟大伟为借款人，工商银行为贷款人，宏基公司为保证人，贷款金额19万元，贷款期限5年。合同第三十一条保险约定：保险单中应当注明贷款人为第一受益人……；在贷款人在本合同项下的债权未得到全额清偿前，抵押人/出质人不得以任何理由中断或撤销保险；如保险中断或撤销，贷款人有权代为办理保险手续，相关费用由借款人和抵押人/出质人承担。迟大伟所购吉BZ55**斯巴鲁车办理了抵押登记手续，迟大伟、宏基公司、工商银行在该合同签字或盖章。2011年9月13日，迟大伟（乙方）与宏基公司（甲方）签订汽车消费贷款保证合同，合同第二条约定：乙方应积极按时偿还工行的贷款。否则甲方在乙方每次逾期还款时可扣除所交保证金的20%，如逾期连续两次或累计三次，甲方有权扣押乙方贷款购买车辆；第三条约定：乙方在贷款车辆保险到期之30日前应到工行指定保险公司及时足额足项投保。如乙方在保险到期之日未足额足项投保，甲方有权扣除全部保证金，并提前宣布贷款结束，有权扣押处置乙方所贷款购买车辆。乙方不得以保险事故未解决或车辆质量问题为由拒绝还款。在履行个人借款/担保合同过程中，迟大伟分别于2014年8月20日、2015年1月20日出现两次逾期还款。迟大伟对其购买的吉BZ55**斯巴鲁车交纳机动车保险过程中，自2012年9月10日零时至2012年9月13日24时出现保险中断。另在2014年9月14日零时至2015年9月13日24时投保的商业险中，未在特别约定注明第一受益人为工商银行。2015年8月17日，迟大伟提前一次性还款51438.71元，已还清购车贷款。
原审判决认为：迟大伟、宏基公司及工商银行共同签订了个人借款/担保合同，迟大伟向工商银行贷款，宏基公司对迟大伟的借款承担保证责任。宏基公司为保证自身权益，督促迟大伟按照个人借款合同履行还款义务，与迟大伟签订了汽车消费贷款保证合同，该合同系迟大伟、宏基公司真实意思表示，真实合法有效，双方应受该合同的约束。迟大伟主张该合同第二条、第三条无效，于法无据，其主张不予支持。本案中，迟大伟在履行个人借款合同过程中，存在汽车保险脱保（2012年9月10日零时至2012年9月13日24时），在交纳机动车第三者商业险中未在特别约定注明第一受益人为工商银行（2014年9月14日零时至2015年9月13日24时）及两次逾期还款（2014年8月20日、2015年1月20日）的违约行为，依据相关法律规定其作为违约方不享有合同解除权。现迟大伟要求与宏基公司解除合同，宏基公司主张迟大伟承担违约责任后同意解除，可见宏基公司与迟大伟关于解除合同亦未协商一致，故迟大伟、宏基公司仍受汽车消费贷款保证合同约束，迟大伟应承担相应的违约责任。汽车消费贷款保证合同中明确约定（第二条、第三条）迟大伟存在上述违约行为的责任，即其交纳的保证金19000元宏基公司有权扣除，故迟大伟要求返还保证金的诉讼请求，不予支持。因借款合同已履行完毕，为保证借款合同的履行而设置的抵押应予解除，故宏基公司及工商银行应协助迟大伟办理吉BZ55**斯巴鲁车解除抵押登记。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：一、被告吉林市宏基汽车销售有限公司及第三人中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行于本判决生效后五日内协助原告迟大伟办理解除吉BZ55**斯巴鲁车的抵押登记；二、驳回原告迟大伟的其他诉讼请求。案件受理费275元由原告负担。
原审判决后，上诉人迟大伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判宏基公司向迟大伟返还保证金19000元，一、二审诉讼费用由宏基公司承担。其上诉的主要事实与理由为：原审判决对迟大伟与宏基公司签订的《汽车借款保证合同》实属反担保质押合同之事实认定不清，适用法律错误，本案相关合同应适用《担保法》、《物权法》。2011年9月13日，迟大伟与工商银行签订《个人借款/担保合同》，迟大伟为购买宏基公司所售汽车向工商银行借款19万元，期限5年，担保方式有二：迟大伟以所购汽车设定抵押、宏基公司为保证人。同日，迟大伟与宏基公司签订《汽车借款保证合同》。迟大伟早在此前的9月5日即向宏基公司支付了购车首付款，内含诉争19000元保证金。至此，本案三方当事人之间签订了四份合同：1.迟大伟与工商银行的《个人借款合同》；2.迟大伟与宏基公司的《抵押合同》；3.宏基公司与工商银行的《保证合同》；4.迟大伟与宏基公司的《汽车借款保证合同》。其中第一份合同为主合同，其他三份合同均为从合同，第四份合同又是第三份合同的从合同。本案三方当事人之间的四份合同中《汽车借款保证合同》主体一方为主合同的保证人宏基公司，另一方为主合同的债务人迟大伟，《汽车借款保证合同》实属反担保质押合同，迟大伟作为主合同债务人向主合同保证人宏基公司以19000元保证金出质，以担保宏基公司基于其与主合同债权人工商银行签订《保证合同》而可能发生的对迟大伟的追偿之债，此债属未来债权，该追偿之债在《保证合同》依法成立时即已设定，并在宏基公司承担保证责任后实际发生。宏基公司并未承担保证责任，须向迟大伟全额返还保证金。主合同签订后，迟大伟依约向工商银行逐月还款，并于2015年8月17日提前一次性归还剩余本息，主合同履行完毕，宏基公司与工商银行的《保证合同》即不必履行，宏基公司与迟大伟的反担保质押合同亦无从履行。此间，宏基公司并未向作为主合同债权人的工商银行承担保证责任，须将质押保证金全额返还迟大伟。基于担保、反担保法律关系，仅在主合同债务人不履行到期债务，且主合同保证人承担了保证责任后，宏基公司方能取得对迟大伟的追偿权。此后迟大伟不及时向宏基公司履行，宏基公司才能依法行使反担保物权，即以诉争保证金优先受偿。而本案事实并非如此，物权法定，宏基公司不能仅凭一纸格式条款拒还迟大伟保证金，否则将构成不当得利。同时，据《物权法》第二百一十一条规定，迟大伟与宏基公司间的反担保质押合同第二、三、五条中“扣除部分或全部保证金”相关内容违法，属留置条款，显然无效，商业保险相关内容属强制消费，违反《消费者权益保护法》综上，原审法院对诉争《汽车借款保证合同》属性认定事实不清，适用法律错误，请二审撤销原判，依法改判。
被上诉人宏基公司答辩称：1.原审法院认定事实正确，迟大伟称原审法院认定事实错误没有依据。原审法院认定事实正确，并无迟大伟所称认定事实有误，迟大伟之说辞有违事实。2.原审法院适用法律正确，我公司依照合同规定扣除迟大伟全部保证金合理合法，有理有据。虽然合同于2015年8月17日履行完毕，但履行完毕不代表不应承担合同履行期间出现的违约责任。因此，我公司根据双方的约定，扣除全部保证金，有理有据，合理合法，符合法律规定。3.整个合同仅有一页，签订合同前迟大伟不可能连合同都未读完就签字。留置条款是转移抵押物所有权的预先约定。法律禁止留置条款是为防止价值较高物品以较低价格转移给抵押权人，造成价值转移失衡。保证金是人民币，对于金钱价值不存在重大误解，也不存在价值高低之分，扣除保证金内容并非留置条款，合法有效。商业保险为保护借款人利益，强制消费实属无稽之谈。综上，原审法院认定事实正确，证据充分，有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人工商银行未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
在本院审理本案过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：迟大伟与宏基公司及工商银行签订的合同均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”迟大伟违反其与宏基公司签订的合同中的约定，故应按合同约定承担违约责任，宏基公司扣除19000元符合合同约定，故原审判决对迟大伟要求返还19000元的请求不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人迟大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈思维