天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第254号
上诉人（原审被告）刘庆祥。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永清。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李会静。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
原审被告郑桂英。
原审被告刘双青。
上诉人刘庆祥因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刘庆祥及委托代理人李秀云，被上诉人刘永清、李会静及委托代理人刘剑到庭参加诉讼。原审被告郑桂英、刘双青经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，二原告系夫妻关系。被告刘庆祥与张淑英系夫妻关系。原告刘永清系被告刘庆祥及张淑英次子，被告刘双青系被告刘庆祥及张淑英长子，被告郑桂英系被告刘庆祥岳母。2007年5月22日，以被告刘庆祥及妻子张淑英为甲方，二原告为乙方，被告刘双青及妻子王小蕊为丙方，三方签订买卖房屋协议，主要内容为：乙方将自己所有的安裕新村47-2-302室房屋出售，并用售房款购买甲方所有的翠湖新村12-1-201室房屋；翠湖新村12-1-201室房屋作价52万元，乙方先用卖房款29.5万元给付甲方首付，其余22.5万元以后逐年还给甲方，每年1万元；丙方放弃此次房屋购买权，此后无权干涉此房处置权；翠湖新村12-1-201室房屋所欠银行贷款由甲方还清，与乙方无关。三方当事人均在协议上签字。2007年6月20日，二原告将变卖自己原房屋全部价款284674.51元给付了被告刘庆祥。后张淑英收取二原告购房款235000元。2011年2月25日，二原告成讼。本案在审理过程中，被告张淑英于2011年5月14日因病死亡，生前在庭审时其认可2007年5月22日原、被告签订的买卖房协议的真实性，并确认二原告曾给付被告刘庆祥购房款284674.51元，给付张淑英购房款235000元，并为二原告出具4张收条，即：收条，今收到刘永清交来翠湖新村12-1-201房款80000元，张淑英，08年12月；今收到刘永清（2008年、2009年）付给我的生活费、药费30000元，抵销其所欠的翠湖新村12-1-201房款中的30000元，特此证明，张淑英；收条，今收到刘永清交来翠湖新村12-1-201房款70000元，张淑英，09年7月30日；收条，今收到刘永清交来翠湖新村12-1-201房款55000元，张淑英，09年2月20日。张淑英当庭同意二原告的诉讼请求。被告刘庆祥对原告主张已给付张淑英235000元不予认可，并对张淑英所写4张收条持有异议，提出对收条是否是同一时间形成进行鉴定。天津市中胜物证司法鉴定所出具（2012）文鉴字第080号鉴定书，鉴定意见为：80000元收条与30000元的收条是同一时间书写形成，70000元的收条和55000元的收条由于承载物存在差距，不能作为相互检测的依据。被告刘庆祥开支鉴定费8000元。另查，被告刘庆祥于2005年2月28日以翠湖新村12-1-201室房屋为抵押物从中国银行天津蓟县支行贷款18.6万元，期限10年，至今未清偿该贷款。
一审法院认为，二原告与被告刘庆祥及张淑英于2007年5月22日签订的买卖房协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，该协议真实有效，一审法院予以确认。因该房屋现有银行抵押贷款未清偿，无法变更产权登记，故原告主张确认该房为二原告所有，由被告配合办理过户手续的请求，一审法院不予支持。二原告可待该贷款清偿后另行主张。被告刘庆祥主张签订该协议不是其真实意思表示，证据不足，一审法院不予采信。被告刘庆祥主张该房在银行有抵押，转让未经银行同意，该协议无效，无法律依据，一审法院不予确认。被告刘庆祥不认可张淑英收取二原告235000元，虽提供天津市中胜物证司法鉴定所的鉴定意见书、张淑英起诉刘庆祥扶养纠纷的诉状及调解书、原告刘永清和被告刘庆祥及张淑英的存折，但不能否认张淑英收取235000元的事实，且被告刘庆祥在庭审时也认可张淑英收取235000元，故对被告主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，第十五条，第一百九十一条的规定，一审法院判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由二原告负担。
一审法院判决后，上诉人刘庆祥不服一审判决，提起上诉，请求依法撤销原重审判决，确认二被上诉人给付张淑英房款235000元的事实不存在。上诉人对一审判决结果没有意见，但对认定的此事实不认可。一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：一审判决认定上诉人当庭认可张淑英收取235000元房款有误，一审判决查明的事实与认定事实互相矛盾。一审判决认定张淑英已收取235000元的主要证据不足。上诉人认为一审法院在未查清235000元房款是否存在的情况下，认定被上诉人已经支付了235000元房款，其认定的基本事实主要证据不足，故此，上诉人请二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。二被上诉人答辩称上诉人提起上诉理由与二被上诉人无关。此案张淑英生前作为被告，与上诉人共同作为被告，与二被上诉人形成诉讼对立面，至于他们夫妻之间如何约定，不能对抗与二被上诉人的买卖关系。二被上诉人历经数次开庭对钱款给付方式、交易过程非常明确，但由于上诉人与张淑英关系不和睦，长期属于分居状态，有些行为不能与一般交易行为完全相同的，但也完全符合房产交易的法律规定。张淑英生前参加庭审，并明确了自己的收款及售房行为。上诉人没有任何证据只是一味指责张淑英与二被上诉人串通，侵害了二被上诉人的合法权益。一审法院查明的事实是正确的。同意原审判决。原审被告郑桂英经合法传唤未到庭参加诉讼，但提交声明，称自己因年迈不能到庭参加诉讼，同意一审判决。原审被告刘双青经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本案争议焦点是235000元款项二被上诉人是否给了张淑英。围绕争议焦点，双方当事人均未提供新的证据。案经本院主持调解，当事人各持己见。
本院认为，一审法院充分考虑了相关因素，对当事人双方提供的证据进行了分析、论证，对案件主要事实即二被上诉人与上诉人及张淑英签订的房屋买卖协议真实有效；诉争房屋现有银行抵押贷款未清偿，无法变更产权登记；张淑英收取二被上诉人235000元等问题予以了认定并做出了判决。上诉人上诉对一审判决结果同意，不认可张淑英收取二被上诉人235000元，认为张淑英收取二被上诉人235000元的事实不存在。张淑英生前参加了本案一审庭审，在庭审中张淑英表示同意原告（二被上诉人）的诉讼请求，其陈述款项都收了，用于开支医药费，收条和协议都是真实的，应为原告（二被上诉人）办理过户手续。根据2013年11月25日一审庭审笔录记载，上诉人陈述张淑英收取235000元。一审法院根据上述实际情况认定张淑英收取235000元并无不当。因庭审笔录每页都有当事人双方的签字，上诉人所述庭审笔录不完整的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人刘庆祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 董国强
二０一四年四月二十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……