上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初4392号
原告：李成忠，男，1954年10月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告：刘慧清，女，1965年12月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
两原告委托诉讼代理人：李玉珍，江西贤和律师事务所律师。
被告：刘木炉，男，1959年12月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：刘春娥，女，1971年2月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
两被告委托诉讼代理人：刘剑敏，江西时空律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：陈小梦，江西时空律师事务所实习律师。
原告李成忠、刘慧清与被告刘木炉、刘春娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成忠、刘慧清及其委托诉讼代理人李玉珍、两被告委托诉讼代理人刘剑敏、陈小梦到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告李成忠、刘慧清向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金1,339,413元，利息121,456元（计算至2016年10月12日止），并按月息2.5分支付利息自2016年10月13日起至借款还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告是夫妻关系，两被告也是夫妻关系，双方是多年的朋友。两被告因为经营需要，多次向两原告借款，截止到2016年10月12日，两被告共欠两原告借款本金已经有几百万元，但考虑到被告的经营现状及还款能力。故原告现仅就其中的九笔借款先行提起诉讼，请求判决如上所请。
被告刘木炉、刘春娥辩称：1.对原告提出的借款的借条本身真实性无异议，要求原告提供支付凭证；2.对利息计算存在计算了复利。
原告李成忠、刘慧清围绕诉讼请求依法提交了证据：1.两原告身份证复印件及两原告的结婚证复印件各一份，两原告的身份及两原告系夫妻关系；2.借条原件九份，证明被告刘木炉、刘春娥于2014年6月13日向原告李成忠、刘慧清借款900,000元，约定每月利息20,000元。被告刘木炉于2015年元月24日向原告李成忠借款180,000元，约定月息2分。被告刘木炉、刘春娥于2015年2月7日向原告李成忠借款143,000元，约定月息2.5分。被告刘木炉、刘春娥于2015年3月19日向原告李成忠借款65,000元，约定在2016年3月19日归还。被告刘木炉、刘春娥于2015年5月13日向原告借款10,000元，约定月息2.5分。被告刘木炉、刘春娥于2016年2月7日向原告李成忠借款10,000元，约定月息2.5分。被告刘木炉、刘春娥于2016年3月12日向原告李成忠借款98,700元，约定月息2.5分。被告刘春娥于2016年4月12日向原告李成忠借款45,000元，约定月息2.5分。被告刘春娥于2016年9月6日向原告李成忠借款30,000元，约定月息2.5分；3.打款凭证原件一份，证明原、被告双方借款发生时间在2011年，中途被告归还了100,000元，剩余900,000元，于2014年6月13日由被告重新出具了一份借条。被告刘木炉、刘春娥的委托诉讼代理人刘剑敏对原告提供的证据质证称：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议。2014年6月13日的借条要求原告提供支付凭证，利息超出法律规定。2016年9月6日的借条被告认为是利息，利息约定超出法律规定。2016年4月12日的借条被告认为是利息，利率约定超出法律规定。2016年3月12日的借条利率约定超出法律规定。2015年2月7日、2016年2月7日、2015年5月13日的三份借条利率约定超出法律规定，并且都是结息后出具的借条，实际这三份借款都是利息。2015年元月24日的借条要求提供支付凭证。2015年3月19日的借条已经还了50,000元，尚欠15,000元，其中包含了一年利息。对证据3的真实性无异议，但认为对本案无关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方在庭审中称，这些借条中存在复利，但是被告方未提供相应的证据予以佐证，故本院不予认定。
本院认为，被告刘木炉、刘春娥均分别向原告李成忠、刘慧清借款，有两被告出具的借条为证。故原告方与被告方之间因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告方未按约定及时归还借款，导致本案的发生，被告应负本案的全部责任。其中2015年2月7日的143,000元借款，该份借条中注明：“2015年10月24日归还7万元，2016年3月3日已付65,000元”。该款按约定利率分段计算后，剩余本金应为50,713元，利息则从2016年3月4日开始计算；2015年3月19日的65,000元借条中注明了含一年的利息，故由此得出此借款包含了本金50,000元、利息15,000元（按当时约定的月息2.5分计算），而借条下部同时注明：2016年3月14日已还5万元。该50,000元的还款应先支付15,000元的利息，再归还35,000元的本金。且65,000元的借款是包含了一年的利息，也就是说利息是计算至2016年3月18日止。故该笔65,000元的借款应剩本金15,000元，利息应从2016年3月19日开始计算。原告诉请要求被告2015年2月7日、3月19日、5月13日、2016年2月7日、3月12日、4月12日、9月6日的七笔借款按月息2.5（年利率30%）计算，2014年6月13日900,000元借款按每月20,000元（折合年利率26.7%）计算，均超过法律规定的年利率24%，本院不予支持。应按年利率24%计息。2015年1月24日的180,000元借款按月息2分（年利率24%）计算的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称两被告系夫妻关系，要求两被告共同归还两原告借款，但原告方未提供相应的婚姻登记证明两被告系夫妻关系，故两被告只需承担各自所借的款项。2015年元月24日的180,000元的借款是被告刘木炉单独向原告李成忠借的；2016年4月12日的45,000元借款、2016年9月6日的30,000元借款是被告刘春娥单独向原告李成忠借的；2014年6月13日的900,000元借款是两被告共同向两原告借的；其余五笔借款均是两被告共同向原告李成忠借的。在庭审中，原告提供了借款及利息清单，上面注明2014年6月13日的900,000元借款，截止2016年10月12日，欠息时间为0，未付利息为0，故该笔900,000元的借款利息应视为支付至2016年10月12日止。以上款项减去已归还的数额后，总额为1,339,413元。
综上所述，原告李成忠、刘慧清诉请要求被告立即归还原告借款本金1,339,413元，利息121,456元（计算至2016年10月12日止），并按月息2.5分支付利息自2016年10月13日起至借款还清之日止合理，本院予以支持。其中被告刘木炉应归还原告李成忠借款本金180,000元，利息77,760元（按年利率24%从2015年元月24日至2016年10月12日止）。被告刘春娥应归还原告李成忠两笔借款本金75,000元，利息6140元（按借款本金45,000元、年利率24%从2016年4月12日起算至10月12日止的利息5400元，按借款本金30,000元、年利率24%从2016年9月6日起算至10月12日止的利息740元）。被告刘木炉、刘春娥应共同归还原告李成忠、刘慧清借款本金900,000元。被告刘木炉、刘春娥应共同归还原告李成忠五笔借款本金184,413元，利息28,336元【按借款本金50,713元（143,000元借款的剩余本金）、年利率24%从2016年3月4日起至10月12日止的利息为7438元。按借款本金15,000元（65,000元借款的剩余本金）、年利率24%从2016年3月19日起算至10月12日止的利息为2040元。按借款本金10,000元、年利率24%从2015年5月13日起算至2016年10月12日止的利息为3400元。按借款本金10,000元、年利率24%从2016年2月7日起算至10月12日止的利息为1640元。按借款本金98,700元、年利率24%从2016年3月12日起算至10月12日止的利息为13,818元】。九笔借款在2016年10月13日之后的利息均按年利率24%算至本息还清之日止。依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告刘木炉应归还原告李成忠借款本金180,000元，利息77,760元，合计257,760元。2016年10月13日之后的利息按年利率24%算至本息还清之日止；
二、被告刘春娥应归还原告李成忠两笔借款本金共计75,000元，利息6140元，合计81,140元。2016年10月13日之后的利息按年利率24%算至本息还清之日止；
三、被告刘木炉、刘春娥应共同归还原告李成忠、刘慧清借款本金900,000元，并按年利率24%支付从2016年10月13日起算至本息还清之日止的利息；
四、被告刘木炉、刘春娥应共同归还原告李成忠五笔借款本金共计184,413元，利息28,336元，合计212,749元。2016年10月13日之后的利息按年利率24%算至本息还清之日止。
上述一、二、三、四项限判决生效后七日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,948元，减半收取计8974元，由原告李成忠、刘慧清负担42元，被告刘木炉负担2583元，被告刘春娥负担914元，被告刘木炉、刘春娥共同负担5435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘求松
二〇一七年二月十二日
书记员 陈庆武