江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣10行终8号
上诉人（原审原告）吴礼根。
上诉人（原审原告）吴祥根。
上诉人（原审原告）吴喜根。
上诉人（原审原告）吴银根。
上诉人（原审原告）吴内根。
上诉人（原审原告）吴国和。
上诉人（原审原告）吴金根。
上诉人（原审原告）王明辉。
上诉人（原审原告）王德辉。
上诉人（原审原告）王建辉。
上诉人（原审原告）王少辉。
上诉人（原审原告）王小莲。
上诉人（原审原告）王金连。
上诉人（原审原告）暨上述上诉人诉讼代表人吴裕根，男，1957年12月29日出生，公民身份号码：3625251957********，汉族，住崇仁县巴山镇小东门**号。
被上诉人崇仁县国土资源局。地址：崇仁县县府中路*号。
法定代表人廖英，局长。
委托代理人黄尚荣，系崇仁县国土资源局副主任科员。
委托代理人徐高田，黄洲桥律师事务所律师。
上诉人吴裕根、吴礼根、吴祥根、吴喜根、吴银根、吴内根、吴国和、吴金根、王明辉、王德辉、王建辉、王少辉、王小莲、王金连因土地征收行政补偿一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴裕根、被上诉人崇仁县国土资源局的委托代理人黄尚荣、徐高田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2009年9月2日，吴裕根、吴礼根、吴祥根、吴喜根、吴银根、吴内根、吴国和、吴金根以及吴新根九兄妹（协议中称乙方）与被告崇仁县国土资源局（协议中称甲方）签订征地补偿协议书一份，协议内容主要为：“一、乙方同意甲方收回B地块（0.25亩）国有土地使用权；二、甲方同意B地块（0.25亩）国有土地按基准地价40%的价款补偿给乙方。……”。2011年7月12日，崇仁县人民政府办公室对崇仁县国土资源局作出《关于收回小东门村小组B块土地有关事宜的抄告》（崇府办抄字（2011）317号），抄告内容主要为：“……经县政府研究，现将收回小东门村小组B块土地有关事宜抄告如下：1、由县国土局收回小东门村小组B块0.25亩国有土地使用权，按2009年度该地块基准地价40%的补偿标准，对拆迁户吴礼根、吴裕根等九兄妹进行补偿：……”，吴裕根等14人与崇仁县国土资源局一致认可该抄告。
2008年7月18日，经崇仁县国土资源局委托，江西天宇不动产评估咨询有限公司对涉案地块0.25亩的土地进行了评估，评估结果是该地块总地价为5.81万元。2008年10月8日，崇仁县国土资源局将该评估结果以函告的方式通知吴裕根等九兄妹。后经崇仁县人民政府办公室崇府办财抄字（2011）568号抄告同意财政拨付，2011年10月19日，吴裕根从被告处领取了土地款60842元（其中土地补偿费5.81万元，地上附着物2742元）。
涉案地块在2003年被征收，被征收前属于宅基地。涉案地块土地级别在2009年属于I级，根据用地类别的不同，其基准地价为：商业用地2536元／㎡，住宅用地为773元／㎡，工业用地407元／㎡。
王明辉、王德辉、王建辉、王少辉、王小莲、王金连系吴新根子女，吴新根、吴新根丈夫及吴新根父母在本案吴裕根等14人起诉之前均已经去世。
原审法院认为，吴裕根、吴礼根、吴祥根、吴喜根、吴银根、吴内根、吴国和、吴金根系协议的当事方，具有诉讼主体资格；王明辉、王德辉、王建辉、王少辉、王小莲、王金连系协议当事人吴新根的合法继承人，亦具有诉讼主体资格。
吴裕根等九兄妹与崇仁县国土资源局签订的征地补偿协议系双方的真实意思表示，该协议真实、合法、有效，依法应受法律保护。因该协议对补偿价款不明确，崇仁县人民政府作出相关抄告明确了该补偿标准。因该抄告得到吴裕根等九兄妹与崇仁县国土资源局一致认可，故该抄告可视为双方对原协议的补充，崇仁县国土资源局应按2009年度涉案地块基准地价的40%对吴裕根等九兄妹予以补偿。根据《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款之规定，吴裕根等九兄妹与崇仁县国土资源局签订的协议虽约定不明，但应遵守行政法律法规的强制性规定。因此，崇仁县国土资源局征收吴裕根等九兄妹所使用的B地块土地，应按照该涉案地块被征收前的用途进行补偿，因涉案地块在被征收前属于宅基地用途，崇仁县国土资源局本院应按照2009年度涉案地块住宅用地基准地价的40%给予补偿。吴裕根等14人起诉要求按商业用地基准地价的标准支付补偿款，因违反法律法规的强制性规定，依法不予支持。
因涉案地块2009年度土地级别为I级，该地块的住宅用地基准地价为773元／㎡，根据本案征地补偿协议、崇府办抄字（2011）317号抄告以及行政法律法规的强制性规定，崇仁县国土资源局应支付吴裕根等九兄妹的土地补偿款为51535.91元（0.25亩×666.7㎡×773元／㎡×40%）。而崇仁县国土资源局已根据江西天宇不动产评估咨询有限公司出具的涉案地块评估价格，支付其土地补偿款58100元，该金额超过协议载明应当支付的金额，故崇仁县国土资源局已充分履行协议书所确定的义务，吴裕根等14人要求崇仁县国土资源局按照I级地块商业用地基准地价的标准继续支付土地补偿款111100元于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴裕根、吴礼根、吴祥根、吴喜根、吴银根、吴内根、吴国和、吴金根、王明辉、王德辉、王建辉、王少辉、王小莲、王金连的诉讼请求。案件受理费计人民币2522元，由吴裕根等14人负担。
上诉人吴裕根等14人不服判决，上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人崇仁县国土资源局取得其B地块0.25亩土地的方式为收回国有土地，但原审法院将国有土地的收回错误地认为是土地征收，进而错误地适用了《土地管理法》第四十七条第一款的规定。另外，原审判决认定协议书及抄告单真实、合法、有效，那么，被上诉人应按2009年该地块基准地价的40%的补偿标准对上诉人予以补偿。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判被上诉人向上诉人支付土地补偿款共计人民币111100元；并由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人崇仁县国土资源局辩称：其对上诉人吴裕根等14人的土地补偿具有合法性和公平性。理由：1、原小东门村小组B块0.25亩土地属国有土地，上诉人只享有该土地的使用权。从1953年崇仁县人民政府颁发的662号《土地房产所有权证》得知上诉人对该B块0.25亩土地的使用权系无偿取得，其并未交纳过土地出让金。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十三条之规定，B块0.25亩土地属国有划拨土地，用途为住宅。2、依据《土地管理法》相关规定，土地主管部门根据人民政府批准，可以收回国有土地使用权，同时对土地使用权人应当给予适当补偿。因此，按照2011年7月12日崇仁县政府下发的《关于收回小东门村小组B块土地有关事宜的抄告》（崇府办抄字（2011）317号）的抄告计算补偿的金额为：0.25×666.7×0.4×773=51535.91元（2009年B地块一级住宅用地的基准地价计算的），同时，根据崇仁县政府崇府办财抄字（2011）568号抄告规定，被上诉人补偿上诉人涉案地块土地及地上附着物补偿费60842元，其中土地补偿费5.81万元是按照2008年市场评估价来评估的，2742元是给予上诉人地上附着物的补偿，其补偿合理且公平。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
认定上述事实的证据材料有：《关于收回小东门村小组B块土地有关事宜的抄告》（崇府办抄字（2011）317号）；崇仁县基准地价图（2009年）；国有土地使用证（崇国用2004字第127号）；身份证、户口簿及崇仁县公安局郭圩派出所出具的证明；九人签字的协议书；崇仁县人民政府土地使用权争议处理决定书（崇府决字（2006）2号）；土地评估报告；崇仁县人民政府办公室抄告单（崇府办财抄字（2011）568号）；关于县府东路延伸段B地块补偿问题致吴新根九兄妹的函；领条；崇府发（2009）18号文件各一份及双方当事人的陈述等。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案审查重点为被上诉人崇仁县国土资源局是否按照协议约定向上诉人吴裕根等14人支付土地补偿款，其核心争议焦点为2009年度B地块（0.25亩）国有土地基准地价系2009年商业用地价或是2009年住宅用地价？《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”经查，吴裕根等九兄妹于2009年9月2日与被上诉人崇仁县国土资源局签订《协议》是在平等、自愿的基础上订立的，系双方真实意思表示，协议内容未扰乱社会经济秩序，未损害社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议真实、合法、有效。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”本案中，该地块被征收时原用途为住宅用地，签订协议时吴裕根等九兄妹与被上诉人崇仁县国土资源局虽然对B地块系执行商业用地还是住宅用地的基准地价约定不明，但综合崇仁县政府2011年7月12日崇府办抄字（2011）317号抄告、2011年9月27日崇府办财抄字（2011）568号抄告及《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定可知，双方签订协议时对2009年度B地块（0.25亩）国有土地基准地价本意应为2009年住宅用地价，吴裕根等九兄妹于2011年10月19日领取B地块补偿款时未提出相关异议亦可予以印证。综上，被上诉人崇仁县国土资源局在收回B地块的土地使用权后，按照2009年度该地块国有土地的住宅用地的基准地价的40%的价款对上诉人吴裕根等14人进行补偿符合双方所签协议的约定。本案B地块2009年度土地级别为I级，执行的住宅用地基准地价为773元／㎡，因此，被上诉人崇仁县国土资源局应支付上诉人吴裕根等14人的土地补偿款为51535.91元（0.25亩×666.7㎡×773元／㎡×40%）。而被上诉人崇仁县国土资源局根据崇仁县政府崇府办财抄字（2011）568号抄告规定，已支付上诉人吴裕根等14人B地块补偿费60842元（其中土地补偿款58100元，地上附着物2742元），因该金额已超出被上诉人崇仁县国土资源局按照协议应当支付的金额，故被上诉人崇仁县国土资源局已充分履行协议所确定的义务。上诉人吴裕根等14人主张被上诉人崇仁县国土资源局应按照I级地块商业用地基准地价的标准继续支付土地补偿款111100元，但因其提供的证据不能证实双方应按商业用地的基准地价执行，故其应承担举证不能的责任，对其诉讼请求依法应予驳回。
上诉人吴裕根等14人上诉提出，《关于收回小东门村小组B块土地有关事宜的抄告》（崇府办抄字（2011）317号）载明“由崇仁县国土资源局按2009年度该地块基准地价40%的补偿标准，对拆迁户吴礼根、吴裕根等九兄妹进行补偿”，因2009年度该地块系一级商业用地，故被上诉人崇仁县国土资源局应按照一级商业用地的标准对其进行补偿，而被上诉人崇仁县国土资源局却根据江西天宇不动产评估咨询有限公司出具的B地块评估价格，支付其土地补偿款58100元，明显不当。本院认为，崇府办抄字（2011）317号抄告单系崇仁县人民政府根据被上诉人崇仁县国土资源局的请示所作的内部答复，系对被上诉人崇仁县国土资源局的工作指导，且双方签订协议时对B地块（0.25亩）国有土地基准地价本意应为住宅用地价，该抄告只是对补偿年限的确定。同时，上诉人吴裕根等14人、被上诉人崇仁县国土资源局为协议双方当事人，其双方应当遵守的是协议的相关约定，而被上诉人崇仁县国土资源局依法已充分履行协议所确定的义务。此外，因土地补偿款58100元已超出被上诉人崇仁县国土资源局按照协议应当支付的金额，所以被上诉人崇仁县国土资源局根据江西天宇不动产评估咨询有限公司出具的B地块评估价格对上诉人吴裕根等14人支付的土地补偿款58100元并无不当，故上诉人吴裕根等14人的该上诉理由于法无据，不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522元，由上诉人吴裕根、吴礼根、吴祥根、吴喜根、吴银根、吴内根、吴国和、吴金根、王明辉、王德辉、王建辉、王少辉、王小莲、王金连负担。
本判决为终审判决。
审判长 上官笑东
审判员 吴 水 松
审判员 余 惠 娇
二〇一六年三月二十四日
书记员 付 政
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
2、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。