安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05079号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄正华。
委托代理人：陈冲，安徽经合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谈成元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）因与被上诉人黄正华、谈成元机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年9月17日7时38分，谈成元驾驶皖A的小型客车，沿繁华大道由西向东行驶至繁华大道天都路口时，与沿天都路由北向南行驶的黄正华驾驶的无号牌燃油机车相碰，致两车受损，黄正华受伤。因谈成元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队于当日作出第3401046201309239号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谈成元负事故全部责任，黄正华无责。该事故认定书由黄如平代黄正华在当事人一栏签字确认。
2013年9月17日，黄正华被送往合肥市第三人民医院（以下简称合肥市三院）检查，诊断为右锁骨骨折（中段粉碎性）、右肩胛骨骨折（右肩峰）、双膝关节内侧半月板损伤、右肋骨骨折（第2、3、4肋）、尺神经损害（挫伤）、左鼻骨骨折，于2013年9月24日在全身麻醉下行“右锁骨骨折切开复位钢板内固定术”，后于2013年10月12日出院，出院医嘱注明“……建议出院后注意休息两月及加强营养……必要时来院复诊，进一步诊治”。2014年9月29日，黄正华再次入院，于2014年10月3日在臂丛麻醉下行“右锁骨骨折术后钢板内固定取出术”，后于2014年10月6日出院，出院医嘱注明“……休息一个月，右肩三个月内避免从事重体力劳动……”。
2014年11月3日，谈成元（甲方）与黄正华（乙方）在人保财险合肥分公司签订一份《交通事故调解协议书》，约定“一、各方当事人确认交通事故损失情况如下：1、医疗费29884.29元，2、误工费11600元，3、护理费4530元，4、伙食补助640元，5、营养费1200元，6、交通费320元，7、三者车损1600元，8、本车车损4650元，9、双车施救费360元（80元＋280元），合计44784.29元＋10000元；二、经调解，各方当事人自愿达成以下协议：1、甲方同意保险公司将39774.29元转入乙方账户；2、乙方同意保险公司将5010元转入甲方账户（已扣除保险公司垫付1万元）；3、此事故一次性了付，今后双方无涉”。该份调解协议，黄正华未签字，由其家人黄如平代签。人保财险合肥分公司于事故发生后先行垫付1万元，谈成元垫付13000元，谈成元的垫付款已在此次调解时一并处理。
2014年11月15日，黄正华委托安徽中和司法鉴定所对其伤残等级、休息期、护理期、营养期进行鉴定，2014年11月24日，该所作出皖中和司鉴所（2014）法鉴字第0141号《鉴定意见书》，结论为黄正华因交通事故致左膝关节损伤、右锁骨粉碎性骨折，构成两处十级伤残，其休息期为400日、护理期为150日、营养期为180日。黄正华于2014年11月11日支付鉴定费2050元。
2015年1月30日，张永武出具证明，证明黄正华于2012年2月11日起居住在合肥市包河区常青街道姚公社居委大房郢居民组张永武家。2015年2月11日，合肥市包河区常青街道姚公社区居民委员会证实张永武系该社居委居民。诉讼过程中，人保财险合肥分公司就黄正华伤后休息期、营养期、护理期申请重新鉴定。该院于2015年3月16日委托安徽全诚司法鉴定中心对上述内容进行司法鉴定。2015年4月8日，该鉴定中心出具皖全诚司法鉴定中心（2015）临鉴字第283号鉴定意见书，鉴定结论为“被鉴定人黄正华休息期240日、护理期150日、营养期60日。谈成元为案涉车辆（车牌号：皖A）向人保财险合肥分公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为30万元）、不计免赔特约险，保险期间均自2013年1月10日至2014年1月10日止。
原判另查明：2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为30元／人／天。2013年度安徽省农、林、牧、渔业年平均工资为24302元，2013年度安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为37074元，2014年全年城镇居民人均可支配收入24839元。安徽中和司法鉴定所收取的2050元鉴定费，其中伤残等级鉴定费为850元，三期鉴定费为1200元。
上述事实，有黄正华提供的驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、出院小结、司法鉴定书、鉴定费发票、交通事故调解协议书、保险单及当事人陈述予以证实，该院依法予以确认。
原判认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，谈成元驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致黄正华受伤、两车受损，谈成元负事故的全部责任，该部分事实清楚，证据充分，予以认定。案涉车辆（车牌号：皖A）由人保财险合肥分公司承保交强险、第三者责任保险及不计免赔特约险，予以认定。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，并由保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，黄正华主张的各项损失费用中合理部分依法确认如下：
1、伤残赔偿金，经鉴定黄正华因交通事故构成两处十级伤残，其受伤前已在合肥市居住满一年以上，应按城镇标准计算，故依据安徽省2014年度城镇常住居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算，合计为54645.8元（24839元／年20年10%＋24839元／年20年1%）。
2、误工费，经鉴定黄正华伤后的休息期为240天，关于误工费的计算标准，由于黄正华未能提供劳动合同以及工资流水等相关证据，不足以证明其伤后的工资收入实际减损情况，故依照2013年度安徽省农、林、牧、渔业年平均工资为标准，计算误工费为15979.4元（24302元／365天240天）。
3、营养费，经鉴定黄正华伤后的营养期为60天，依照2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定的标准，计算营养费为1800元（60天30元／天）。
4、护理费，经鉴定黄正华伤后的护理期为150天，依照2013年度安徽省居民服务、修理和其他服务业年平均工资为标准，计算护理费15235.89元（37074元／365天150天）。
5、精神损害抚慰金，结合黄正华的治疗过程以及其伤情构成两项十级伤残的事实，酌定精神损害抚慰金为8500元。
6、交通费，结合黄正华就诊次数、住院天数，酌定为320元，又因调解后人保财险合肥分公司已实际赔付，故该项诉请，不予支持。
7、鉴定费，黄正华因鉴定其伤残等级所支付的850元鉴定费，系因事故产生的损失，予以认定。
上述损失合计为97011.09元。事发后，黄正华的家人黄如平为其处理相关事务，应当认定其有权代表黄正华参与调解，双方按照交警部门划分的责任比例以及医院就诊情况确定的调解内容是双方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，但调解时黄正华尚未做伤残等级鉴定，且调解时双方均未对赔偿项目做充分考虑，导致调解内容显示公平，故本起交通事故造成的未经调解处理的部分损失仍应由谈成元赔偿，又因人保财险合肥分公司承保案涉车辆交强险、第三者责任险及不计免赔率特约险，故由人保财险合肥分公司在交强险范围内赔偿78231.09元［含伤残赔偿金54645.8元＋（误工费15979.4元-11600元）＋（护理费15235.89元-4530元）＋精神损害抚慰金8500元］，超出交强险的部分为1450元［含鉴定费850元＋（营养费1800元-1200元）］，因谈成元对本次事故负全部责任，故由人保财险合肥分公司依照合同约定在其承保范围内直接向黄正华赔付1450元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十四条、第二十五条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄正华各项损失78231.09元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任险范围内赔偿原告黄正华各项损失1450元；三、驳回原告黄正华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取为1010元，由原告黄正华负担114元，由被告谈成元负担896元。
人保财险合肥分公司上诉称：一、原审法院判决支持被上诉人赔偿金，不符合法律法规规定。本案被上诉人因本起事故造成的各项损失于2014年11月3日与被上诉人和被保险人三方就被上诉人黄正华造成的各项损失达成书面调解协议，被上诉人将涉及本案的所有证据原件提交给上诉人，上诉人按照调解协议约定履行了赔付义务。自此，各方就本起事故造成的损失处理完毕。上诉人认为，该调解协议系由各方协商后签订，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，对于调解协议内容上诉人已经按照约定履行完毕，各方就本案再无其他争议，原审法院又判决支持被上诉人赔偿金，明显错误，不符合法律规定。二、原审法院适用法律不当，判决被上诉人伤残赔偿金标准错误。本案被上诉人身份性质为农业家庭户口，伤残赔偿金的标准依法应当按照农村居民赔偿标准确定，原审法院按照城镇标准确定证据不足。本案被上诉人没有提交事故发生前在城镇有固定的工作和收入的事实；其提交的居住证明不是公安机关出具，不具有真实性及合法性，不能证实被上诉人事故发生前在城镇暂住满一年以上的事实。综上，上诉人认为本案原审法院适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
黄正华二审辩称：签订调解协议并非被上诉人本人，被上诉人认可协议已经赔偿的部分。被上诉人构成两处伤残，调解协议并不涉及残疾赔偿金。被上诉人黄正华居住城镇已满一年以上，原判按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谈成元二审未发表意见。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：就本案事实而言，调解协议并不涉及残疾赔偿金如何赔付问题，而被上诉人黄正华经鉴定构成两处伤残，原判支持残疾赔偿金，并未损害上诉人人保财险合肥分公司的利益。至于残疾赔偿金的标准问题，被上诉人黄正华已提供证据证明其于2012年2月11日起居住在合肥市包河区常青街道姚公社居委大房郢居民组张永武家，即其受伤前已在合肥市居住满一年以上，原判应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费621元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一六年二月二十八日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。