浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7663号
原告：沈新勤，女，1971年12月5日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
被告：长兴环宇置业有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金莲桥弄357号。统一社会信用代码：913305227909992091。
法定代表人：何培坤，董事长。
委托代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：郭宏基，公司员工。
原告沈新勤诉被告长兴环宇置业有限公司（以下简称环宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序，后因案情复杂转普通程序进行审理。本案于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告沈新勤及委托代理人许青叶、被告环宇公司的委托代理人沈锋标、郭宏基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈新勤诉称：2009年12月15日，原告沈新勤与被告环宇公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的长兴镜水蓝庭11幢3单元502室房屋一套。2010年被告交付房屋，原告进行装修。2013年以来，原告因涉案房屋屋顶及外墙渗水，多次向被告主张要求维修，但被告始终未能进行有效维修，导致影响居住。2015年5月，原告为减少损失，即自行以�屋顶建造阳光房的方式进行部分屋顶维修，支出费用57900元。后原告向长兴县住房和城乡建设局反映情况，住建局就该情况组织协调，被告对房屋渗水事实予以认可，但渗水问题至今未能解决，造成原告至今无法正常居住使用。原告认为，被告交付使用的房屋屋顶及外墙渗水系房屋存在质量问题。根据双方签订的商品房买卖合同第十七条，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。原告作为买受人自行或委托他人修复的，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。现被告拖延履行修复义务已经损害原告的合法权益，故原告诉之法院，请求判令：1、被告履行修复义务，修复长兴镜水蓝庭11幢3单元502屋顶及外墙渗水问题，修复因渗水造成的装修损失；2、被告承担原告已支付的修复费57900元；3、被告赔偿原告因无法使用房屋造成�损失30000元；4、本案诉讼费由被告承担。
庭审期间，本院通知双方协商，被告虽表示同意对房屋渗水问题进行修复，但对修复时限无法确认。故原告申请对涉案房屋渗水问题的修复方案及修复费用进行鉴定，并根据鉴定结论，变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告就涉案房屋渗水修复费用50306元；2、被告承担鉴定费用40000元；3、被告承担原告已支付的修复费57900元；4、被告赔偿原告因无法使用房屋造成的损失30000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告环宇公司答辩称，1、双方签订商品房买卖合同，对涉案房屋的质量问题应由被告承担维修义务，且该合同义务本案被告从未拒绝履行，现被告已就涉案房屋进行维修，故原告要求被告承担屋顶及外墙的维修费用应予驳回。对室内损失的维修可由原告自行实施，该费用由被告承担。2、关于鉴定费用应由法院确认。3、原告搭建阳光房不是屋顶修复的必要方案及措施，故原告自行搭建的支出不应由被告承担。另原告在向住建局信访时陈述阳光房搭建为2万余元，与本次庭审陈述不一致，故对该5万元费用的真实性无法确认。4、原告未就无法使用房屋提供相应的证据证明，该损失不应支持。5、屋顶及外墙系共有部位，维修费用不应单独支付原告。
原告沈新勤为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
A1、《商品房买卖合同》1份，证明原告沈新勤向被告环宇公司购买房屋的事实及合同约定的权利义务之内容；
A2、《现场照片》6页，证明涉案房屋渗水及损失情况；
A3、《收条》3份、《收据》1份，证明因被告未履行维修义务，原告自行在屋顶搭建阳光房进行修复，并支出修复费用57900元之事实；
A4、《信访事项受理告知单》1�、《信访事项答复意见书》1份，证明原告就涉案房屋出现质量问题向长兴县住房和城乡建设局进行反映及回复之事实；
A5、《长兴镜水蓝庭11幢3单元502室房屋渗水修复方案司法鉴定》1份、《长兴镜水蓝庭11幢3单元502室房屋渗水修复费用工程造价鉴定》1份、《鉴定费发票》2份，证明经司法鉴定涉案房屋渗水及损失需修复费用50306元，原告支出鉴定费用40000元之事实；
A6、《收条》2份，证明因房屋渗水造成原告外出租房损失的情况。
原告沈新勤申请证人俞某出庭作证，证明原告搭建阳光房进行修复的必要性及支出费用的情况。本院依法准许证人俞某出庭作证。
A7、证人俞某在庭审中陈述：证人系经营房屋渗水修复的从业人员。2014年上半年，原告沈新勤联系证人就涉案房屋屋顶渗水进行修复。经查看，涉案房屋有阁楼，因阁楼�露台渗水，造成下方屋顶渗水严重，建议以搭建阳光房摭挡雨水的方式进行修复，原告沈新勤同意。2014年上半年搭建两个阳光房，2016年搭建一个阳光房，共收取款项5万余元。
被告环宇公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
B1、《报告》1份2页，证明原告沈新勤于2016年6月20日向长兴县住房和城乡建设局反映情况中自认1、涉案房屋2013年装修完毕；2、室内装修损失28140元；3、屋顶阳光房搭建21000元之事实；
B2、《维修工作联系函》1份，证明被告已于2016年8月29日对涉案房屋屋顶进行修复并经原告签字确认之事实。
被告环宇公司申请浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司及湖州金业建设工程招标代理有限公司的鉴定人员出庭接受质询。本院于庭前书面通知鉴定人员到庭。
鉴定人张某在庭审中陈述，本人系浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司的鉴定人员，具有工程师资质。鉴定人就被告提问答复如下：涉案房屋内渗水痕迹的新旧很难判定，且不属本次鉴定的范围。屋顶及外墙有裂痕，具体的渗水位置在报告中有体现，但面积不属鉴定范围。涉案房屋内墙有修复痕迹，但屋顶未有明显维修痕迹。
鉴定人徐某在庭审中陈述，本人系湖州金业建设工程招标代理有限公司的鉴定人员，具有注册造价师（建筑）资质。2017年11月13日，湖州金业建设工程招标代理有限公司名称变更为浙江金业管理咨询有限公司。鉴定人就被告提问答复如下：本次鉴定中涉及的维修费用可就屋顶、外墙、室内进行分项，其中屋面金额16952.32元，外墙7378.73元，室内25975.45元。对于修复费用中涉及抹灰遍数，答复称现行浙江省建筑工程预算定额2010版14-162定额子目防水腻子按常规做法2厚、满批二遍�虑，每100M2用量220KG。涉案房屋渗水修复方案中顶棚维修方案：3-5厚底基防裂腻子分遍找平，按平均4厚考虑，将14-162定额子目中的2遍制版成4遍；乳胶漆采用家装市场的常规做法。
对上述A1、A4、A5中《鉴定费发票》及B1、B2，因双方对真实性均无异议，本院予以确认。A6不符合证据三性，本院不予认定。A2、A3及A7能相互印证涉案房屋自2014年起出现屋顶及外墙渗水，原告在露台搭建阳光房之事实，本院予以认定。A5中两份鉴定报告，系本院依法委托鉴定，且诉讼中本院依法通知鉴定人到庭接受了双方当事人的质询。本院审查认为，浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司及湖州金业建设工程招标代理有限公司（现变更为浙江金业管理咨询有限公司）针对涉案房屋的维修方案及相关修复费用出具的鉴定报告符合法律规定，本院对其证明力予以确认。
根据�述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2009年12月15日，原告沈新勤与被告环宇公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于浙江省长兴县雉城街道镜水蓝庭11幢3单元502室房屋一套，约定交房期限为2010年12月31日前。被告交房后，原告装修入住。2014年上半年，涉案房屋出现渗水。原告在屋顶露台自行搭建阳光房。2016年6月20日，原告沈新勤向长兴县住房和城乡建设局质量监督站提出申请，要求解决涉案房屋渗水及损失问题。2016年8月28日，被告及小区物业对涉案房屋进行查看，并确认涉案房屋“阁楼露台有裂缝，引起渗水；南露台西南角渗水；阁楼南房间渗水、南露台渗水；小房间渗水”，并确认维修方案“开凿至结构板，清洗，用双快料做R角，…防水工涂砂浆保护层，钢筋混凝土浇土恢复”。原告沈新勤在该维修工�联系函上签字确认。2016年9月13日，原告沈新勤再次向长兴县住房和城乡建设局反映情况。2016年10月21日，长兴县住房和城乡建设局调查核实情况：“针对该房屋存在的质量问题，我局质监站商品房质量投诉受理室已多次要求开发公司进行维修处理，虽经过维修过，但新的渗水点又再次出现，关于这一点我局质监站商品房质量投诉受理室又再次与开发公司进行了沟通，建议其妥善处理好房屋渗水问题，开发公司也表示同意。…关于因房屋渗水导致室内损失要求经济赔偿一事，…建议你通过司法或其他途径维护自己的合法权益”。
2016年11月16日，原告向本院起诉。经本院委托鉴定，确认涉案房屋所需要的渗水修复及损失修复费用共计50306元，其中屋面金额16952.32元，外墙7378.73元，室内25975.45元。原告支出鉴定费用40000元。
另查明，经双方当事人当庭�认，被告环宇公司对镜水蓝庭小区内商品房外墙全面进行维修，涉案房屋所在外墙已于2017年10月底至11月维修完毕，但尚未通过质量竣工验收。
本院认为，根据法律规定，房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，涉案房屋存在渗水的质量问题，被告应予维修。现被告虽进行过维修，但渗水问题至今未能解决，且在本案启动鉴定前，被告对渗水修复及期限无法确认。综上，本院认为涉案房屋存在渗水问题，因渗水问题发生后被告环宇公司一直未予以积极修复，导致双方发生争议。现原告要求被告承担修复费用，符合本案的实际。庭审中，因双方均认可被告已对涉案房屋的外墙进行了修复，故对该外墙修复的费用应予扣除。综上，本院确认涉案房屋的修复费用为42927.77元（屋面16952.32元+室内25975.45元）。关于鉴定费用40000元，因该费用确由被告环宇公司在出现渗水问题后未予以及时修复而产生，故该费用属于房屋质量问题所产生的责任范围内，应由环宇公司予以承担。关于原告主张搭建阳光房的费用及因渗水造成房屋无法使用的赔偿问题，本院认为因涉案房屋客观存在渗水问题，原告自行搭建阳光房亦是为减少损失扩大，且室内修复亦需要期限，故本院结合本案的实际情况及减少双方的讼累，酌情确认由被告赔偿原告损失金额为12000元。对原告请求中不合理部分，本院不予支持。关于被告提出屋顶已修复之辩解，因被告未向本院提交屋顶修复合格的验收资料，故本院对该项辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用�律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴环宇置业有限公司赔偿原告沈新勤各项费用合计人民币94927.77元（42927.77元+12000元+40000元），限于本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告沈新勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1998元，由被告长兴环宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 晓 菁
人民陪审员 李 露
人民陪审员 �胡俊超
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 江 文 欣
?PAGE?