江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第440号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区广电东路8号铂安国际商务楼7-A-601-612。
负责人周秋芬，该公司经理。
委托代理人邱泉、岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张杰。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称太保武进支公司）因与被上诉人张杰保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
张杰诉称：2014年10月13日8时40分，张国俊驾驶登记车主为张杰的苏D×××××号小车与邱怀伟驾驶苏A×××××号车在炼油厂发生碰撞事故，张国俊负全责。张杰与太保武进支公司存在保险合同关系，苏D×××××号车辆损失应由太保武进支公司承担，故张杰诉至法院，请求判令太保武进支公司赔偿张杰车辆修理费109611元、施救费800元、鉴定费2000元，合计112411元并承担本案诉讼费。
太保武进支公司辩称：对张杰在太保武进支公司处投保交强险和商业险的事实没有异议，该事故标的车在我方定损为53860元，张杰提供的损失鉴定书，是张杰单方委托的，我方不予认可，要求重新鉴定。我方不承担鉴定费和施救费。
张杰为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单（抄件）、南京市道路交通事故车（物）损失鉴定委托书、南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书、修理费发票、施救费发票、鉴证费收据、情况说明。经质证，太保武进支公司对张杰提供的证据的真实性无异议，但认为：1、损失鉴定书载明鉴定日期是2014年10月22日，但是交警队出具的委托书落款时间是2014年11月4日，故我方认为是张杰单方委托估损的，不是交警队委托的。2、对估损价格有异议，张杰主张的损失金额与我方估损的金额差距很大。我方对照车辆修理照片发现，很多鉴定书中确定更换的配件在实际修理过程中并未更换，仅是修复。3、我方不承担鉴定费和施救费。经审核，张杰提供的鉴定委托书上盖有南京市公安局交通管理局第七大队交通事故处理专用章，损失鉴定书出具时间为2014年11月6日，晚于委托书出具时间2014年11月4日，故对于事故车辆损失鉴定系由交警部门委托予以确认。太保武进支公司虽然对估损价格有异议，但未能提交足以反驳鉴定意见的证据，对其异议不予采信。综上，对张杰提交的证据依法予以确认。
太保武进支公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、出险车辆信息表打印件一份，证明张杰在太保武进支公司处投保了交强险和商业险。2、机动车辆估损单复印件一份，证明太保武进支公司为被保险车辆估损后确认损失为53860元。3、被保险车辆照片若干，拍摄时间分别为2014年5月9日、10月13日、10月14日、10月27日，证明被保险车辆在2014年5月8日出过一次单方事故，当时右前门、右后门、右后叶、右后保、钢圈已经定损，在2014年10月13日事故中前述部位受损痕迹与前次事故相似，存在重复定损，应当予以扣除；鉴定书中确定更换的前保下导流板等十三项配件在实际修理过程中并未更换，仅是修复，应扣除差价。经质证，张杰对太保武进支公司提交的出险车辆信息表没有异议；对估损单不予认可，张杰只认可交警队委托物价局定损的价格；对2014年10月27日的照片真实性不予认可，同年10月26日张国俊就驾驶被保险车辆去青岛并在当地停留3天，太保武进支公司不可能在10月27日拍到车辆照片，同时照片也不能证明太保武进支公司所陈述的意见。经审核，法院对出险车辆信息表予以确认。机动车辆估损单系由太保武进支公司单方制作，张杰对其价格不予认可，且已经委托物价部门进行定损，故法院对该估损单不予确认。经过观察与比对，仅凭照片无法证明存在重复定损以及部分配件没有更换的事实，且太保武进支公司认为因为照片显示配件上有灰尘，所以配件是旧件而非新件的意见，缺乏依据，故法院对照片的证明目的不予采信。
原审经审理查明：张杰系车牌号苏D×××××号汽车的登记车主，其向太保武进支公司投保了车辆损失险及不计免赔险等险种，车辆损失险赔偿限额516000元，保险期间自2013年12月26日起至2014年12月25日止。2014年10月13日8时40分，在南京市栖霞区炼油厂，张国俊驾驶被保险车辆与邱怀伟驾驶苏A×××××号货车发生碰撞事故，致车损。经南京市公安局交通管理局认定，张国俊承担事故全责。事故发生后，张杰、太保武进支公司就车辆损失存在争议，交警部门遂委托南京市物价局价格认证中心对被保险车辆的损失予以鉴定。2014年11月6日，南京市物价局价格认证中心出具宁价认车鉴字（2014）0614号南京市道路交通事故车（物）损失鉴定书，载明被保险车辆损失109611元。嗣后，张杰支付车辆维修费109611元。此外，张杰还支付车辆施救费800元、车损鉴定费2000元。现张杰因对上述损失向太保武进支公司理赔未果，遂诉至法院。
原审审理过程中，太保武进支公司向法院申请对苏D×××××号车的前保下导流板等十三项配件系更换的还是修复的进行鉴定，张杰予以同意，后太保武进支公司又向法院撤回鉴定申请
原审经审理后认为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。本案中，张杰为其所有的苏D×××××号汽车在太保武进支公司处投保，太保武进支公司已签发了保险单，保险合同成立并生效。被保险车辆在事故中遭受的损失由南京市物价局价格认证中心出具的损失鉴定书予以确定，太保武进支公司虽然对定损价格有异议，但未提交足以反驳鉴定意见的证据，法院对其异议不予采信。现张杰已经支付被保险车辆损失109611元，未超过车损险理赔限额，太保武进支公司应当依约赔偿。鉴定费、施救费是保险事故发生后为了评估确认受损车辆具体损失、救助损失车辆而支出的必要的、合理的费用，亦应由太保武进支公司承担。故张杰要求太保武进支公司赔偿车辆损失109611元、施救费800元、鉴定费2000元，合计112411元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院依法予以支持。据此原审依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，作出如下判决：太保武进支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张杰支付保险赔偿款112411元。
上诉人太保武进支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正改判。一、被上诉人提交的损失鉴定书载明鉴定日期是2004年10月22日，但是交警队出具的委托书落款日期是2014年11月4日，故上诉人认为损失鉴定书系被上诉人单方委托估损的，上诉人不予认可。二、对损失价格有异议。苏D×××××车上诉人处定损为53680元，被上诉人主张的损失金额与我方定损的金额差距很大。上诉人对照车辆修理照片发现，鉴定书中确定更换的很多配件在实际修理过程中并未更换，仅是对配件进行了修复。三、上诉人认为被上诉人主张的苏D×××××车修理费的修理项目中有上次事故中未修老伤部分的修理费，对该部分的修理费上诉人不予认可。苏D×××××车在2014年5月8日曾出过一次单方事故，当时右前门、右后门、右后叶、有后保、钢圈已经定损，在2014年10月13日事故中前述部位受损痕迹与前次事故相似，存在重复定损，鉴定书中确定更换的前保下导流板等十三项配件在实际修理过程中并未更换，仅是修复，上诉人认为应当扣除。
综上，特向贵院提出上诉请求，希二审法院能依法查明事实，予以纠正。
被上诉人张杰在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，张国俊驾驶张杰所有的苏D×××××号汽车于2014年10月13日8时40分，在南京市栖霞区炼油厂处发生交通事故，致事故车辆损坏，该事故经公安交警部门认定，张国俊承担事故全责。因事故车辆已在太保武进支公司投保了相应的车辆损失险及不计免赔等险种，且在保险期间内出险。因此，太保武进支公司应当在合同约定的责任范围内承担相应的保险责任。诉讼中，张杰向法院提交了南京市物价局价格认证中心出具的损失鉴定书，已证明其涉案车辆的损失。无论该“损失鉴定书”是由公安交警部门委托还是张杰自行委托，张杰在诉讼中已完成了相应的举证责任。而上诉人太保武进支公司对该损失鉴定结论不予认可，且在原审审理时向法院申请司法鉴定，但原审法院启动鉴定程序后，太保武进支公司又申请撤回鉴定申请。故根据上述法律规定，结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，太保武进支公司在诉讼中未能充分举证证明自己的事实主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人太保武进支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市武进支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 骆云辉