北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民初534号
原告：张翔鹏，男，1967年12月16日出生。
委托诉讼代理人：王越强，男，1983年10月12日出生，朝阳市双塔区南塔街南塔宝亨社区居民委员会推荐，住辽宁省朝阳市。
被告：北京成铭大厦有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦705室。
法定代表人：潘刚升，董事长。
委托诉讼代理人：刘文圻，男，1952年2月10日出生，该单位员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈占民，北京元坤律师事务所律师。
张翔鹏与被告北京成铭大厦有限公司（以下简称成铭公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张翔鹏及其委托诉讼代理人王越强、被告成铭公司的委托诉讼代理人刘文圻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张翔鹏向本院提出诉讼请求：变更北京市第二中级人民法院（2009）二中执字第1925号财产分配方案第1项成铭公司受偿金额为3948861.49元。
事实和理由：一、本院（2009）二中执字1925号执行案件没有法律依据。该案据以执行的生效法律文书是本院（2005）二中民初字第14218号民事判决书。但是根据中国工商银行股份有限公司北京东城支行（以下简称工行东城支行）与成铭公司于2009年8月20日签订的《承担连带责任保证协议书》，该生效判决因保证人履行了债务人的债务而使其执行效力终结，任何法院均不得再以该判决做为执行依据。
二、本案的申请执行人不具有主体资格。如果按照执行裁定所据以执行的（2005）二中民初字第14218号民事判决书，则本案申请执行人应该是工行东城支行，而非成铭公司。在（2005）二中民初字第14218号民事判决中，成铭公司与张翔鹏是共同被告，是该生效判决的连带责任人，等同于债务人。在我国的司法实践中，没有执行案件是债务人以债权人的身份申请法院强制执行的。根据《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第1章第2条的规定，成铭公司不符合申请执行的任何条件。
三、本案申请执行人违法行使追偿权。（2005）二中民初字第14218号民事判决生效后，作为连带责任人，本案申请执行人成铭公司于2009年8月20日与工行东城支行签订了一份《承担连带责任保证协议书》，并依据该协议承担了保证责任，（2005）二中民初字第14218号判决得以履行。根据担保法，成铭公司作为保证人向债权人承担保证责任后，对主债务人享有追偿权。保证人的追偿权在性质上为债权请求权，保证人的追偿权因为承担保证责任而发生，因此属于新成立的权利，同时适用诉讼时效的规定。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。保证人行使追偿权必须经过诉讼程序，只有经过诉讼程序，保证人作为新的独立案件的债权人取得法律确认的债权后方能作为新的生效判决的权利人申请法院强制执行。而本案，成铭公司并没有在规定的诉讼时效内提起诉讼，却以已经履行完毕的（2005）二中民初字第14218号判决作为申请执行的依据，是不符合法律规定的。
四、成铭公司的行为具有主观恶意。成铭公司越过诉讼程序直接申请法院强制执行的行为明显违反了我国执行程序的相关规定，其行为的违法性是显而易见的。成铭公司与工行东城支行签订《承担连带责任保证协议书》的第四条约定，“乙方按照《民事判决书》第三条的规定，于2009年7月3日向甲方承担保证责任，代张翔鹏向甲方偿还《民事判决书》第一、二条所列的款项。乙方承担《民事判决书》的保证责任后，有权向张翔鹏追偿代偿款。如乙方起诉张翔鹏追偿代偿款，甲方有义务协助乙方出具相关证明”。该条款明确规定了成铭公司行使追偿权的方式为起诉，显然，成铭公司对此是清楚的，存在主观恶意。
五、成铭公司不经诉讼而申请强制执行的目的是企图获取不当利益，损害张翔鹏的合法权益。成铭公司之所以绕过诉讼程序，违法申请强制执行，其目的是通过执行程序可以实现其在诉讼程序中不能获取的不当利益。虽然成铭公司作为保证人向债权人承担了保证责任，但是，异议人有证据证明成铭公司在承担保证责任时损害了主债务人，也就是异议人的合法权益，加重了主债务人的债务。成铭公司与债权人签订的《承担连带责任保证协议书》并不能赋予成铭公司追偿权。所有这些涉及实体问题的事实都需要在诉讼程序中得以解决，不经过诉讼就执行，于法不通，于理不容。
六、本院（2009）二中执字第1925号财产分配方案程序违法。本院在2014年11月15日上午才向张翔鹏送达（2009）二中执字第1925号执行裁定书，在送达裁定以前已经对张翔鹏位于北京市西城区成铭大厦C座1805的房产进行公示评估，张翔鹏知道上述情况后，立即向法院提交了停止评估拍卖和撤销（2009）二中执字第1925号执行裁定书的异议书，法院接到张翔鹏的异议书以后，没有任何答复，继续拍卖张翔鹏名下成铭大厦的房产。评估报告也没有按规定送达和公示。（2009）二中执字第1925号财产分配方案是在（2009）二中执字第1925号执行裁定书和程序违法的基础上做出的，而且漏洞百出。
1.（2009）二中执字第1925号执行裁定书，是2014年11月15日上午才送达的，依据这份裁定，成铭公司的双倍利息应该在这个时间开始计算，而分配方案确认双倍利息的计算时间为成铭公司和银行签订偿还债务的时间就开始计算。而2013年4月9号成铭公司的副总经理刘文圻给张翔鹏妻子陈德红的邮件中，明确告诉该邮件转交给张翔鹏，刘文圻表示成铭公司研究同意不收双倍利息，此项证据张翔鹏也做了公证取证。2.2010年7月至2013年12月张翔鹏按成铭公司的要求陆续支付给成铭公司39万元房款。成铭公司在收据中明确归还的是房款，不是利息，而分配方案把该还款重复计算利息，在下达（2009）二中执字第1925号执行裁定书和分配方案中都没有认定该笔还款。
张翔鹏认为，（2009）二中执字1925号执行裁定书、（2009）二中执字第1925号财产分配方案，违背了我国相关法律的规定，是错误的，应予撤销，重新确认成铭公司的还款金额和利息。
成铭公司辩称，
一、成铭公司行使追偿权的法律依据。1.（2005）二中民初字第14218号民事判决书判决张翔鹏偿还所欠工行东城支行借款的本金和利息、罚息、复利至实际清偿之日，并负担案件受理费23405元。成铭公司对张翔鹏以上还款义务承担连带保证责任，成铭公司承担保证责任后，有权向张翔鹏追偿。逾期加倍支付延迟履行期间的债务利息。2．2009年8月20日，依据上述生效判决，成铭公司承担连带保证责任，代张翔鹏偿还工行东城支行3563
589.08元，不含张翔鹏所欠案件受理费23405元。3.2009年9月14日，本院受理成铭公司申请执行张翔鹏一般借款合同纠纷一案。4.2009年11月17日，（2009）二中执字第1925号执行裁定书裁定，冻结、划拨张翔鹏的银行存款3563589.08元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。5．2011年1月11日，本院依据生效的（2005）二中民初字第14218号民事判决书，从成铭公司银行账户扣划张翔鹏所欠工行东城支行案件受理费23656.07元。
6．2016年3月30日，（2009）二中执字第1925号之一执行裁定书载明：“本院依据已经发生法律效力的本院（2009）二中执字第1925号执行裁定，查封了被执行人张翔鹏所有的位于北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦C座1805室房产，并于2016年2月25日在本院淘宝网司法拍卖网络平台对查封的上述房产进行拍卖，竞买人北京成铭大厦有限公司以10566500元的最高价竞得上述房产。裁定北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦C座1805室房产的所有权及相应的其他权利归买受人成铭大厦有限公司所有”。7.2016年4月13日，（2009）二中执字第1925号财产分配方案载明：“本院（2009）二中执字第1925号，成铭大厦有限公司申请执行张翔鹏一案，根据申请执行人北京成铭大厦有限公司确认，尚欠债务本金及利息共计6183717.12元。并且制作财产分配方案：1、北京成铭大厦有限公司受偿6183717.12元。2、北京成铭物业管理有限公司受偿1785240.67元。3、退还被执行人张翔鹏2533853.21元”。8.上述财产分配方案经成铭公司、成铭物业管理有限公司、张翔鹏签字同意后，成铭物业管理有限公司领取了受偿款，而张翔鹏的受偿款被辽宁省朝阳市人民法院冻结。成铭公司因张翔鹏提起执行分配方案之诉未能领取受偿款。
二、成铭公司应受偿的债权本金。1.2009年8月20日，成铭公司代张翔鹏偿还工行东城支行3563589.08元。2．2011年1月11日，成铭公司代张翔鹏偿还工行东城支行案件受理费23656.07元。
三、成铭公司偿的债权利息。1.受偿本金3563589.08元的利息，应自2009年7月4日起至清偿之日止，按人民银行贷款利率计算。2．受偿本金23656.07元的利息，应自2011年1月12日起至清偿之日止，按人民银行贷款利率计算。3.以上两笔受偿本金的迟延履行期间债务利息，应自各自起始时间至清偿之日止，按日万分之1.75计算。
四、张翔鹏偿还债务39万元。1.张翔鹏自2010年7月至2013年8月，向成铭公司偿还债务13笔，合计39万元。2.根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，张翔鹏偿还成铭公司债务的39万元，应先抵偿其所欠成铭公司的债务利息。
五、本院制作的财产分配方案。1.成铭公司计算，截至2016年11月30日，张翔鹏应偿还成铭公司6522258元。2.成铭公司计算张翔鹏应偿还本金的利率，系依据中国人民银行公布的利率。
经审理查明：
2008年12月19日，本院作出（2005）二中民初字第14218号民事判决书，判决：一、张翔鹏于判决生效后十五日内，偿还工行东城支行未到期借款本金2584720.74元，并按照《个人住房借款合同》（编号2000年东城借贷字商20001560号）的约定支付自2005年6月21日起至实际清偿之日的利息、罚息和复利；二、张翔鹏于判决生效后十五日内，偿还工行东城支行截至2005年6月20日的借款本金、利息、罚息和复利共计94298.79元，并按照《个人住房借款合同》（编号2000年东城借贷字商20001560号）的约定支付自2005年6月21日起至实际清偿之日的罚息和复利；三、成铭公司对张翔鹏履行上述还款义务承担连带保证责任。成铭公司承担保证责任后，有权向张翔鹏追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23405元，由张翔鹏负担，成铭公司承担连带保证责任（于判决生效后七日内交纳）。
2009年7月3日，成铭公司对张翔鹏履行上述判决确定的还款义务承担连带保证责任，向工行东城支行付款3563589.08元。此后，成铭公司就上述代偿款项向张翔鹏追偿，并向本院申请对张翔鹏进行强制执行。
2009年11月17日，本院作出（2009）二中执字第1925号执行裁定书，载明：本院依据已经发生法律效力的本院（2005）二中民初字第14218号民事判决书，于2009年11月16日向被执行人张翔鹏发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后即日履行该法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。该裁定书裁定：冻结、划拨被执行人张翔鹏的银行存款3563589.08元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。庭审中，张翔鹏述称其不同意支付加倍部分债务利息，如果法院计算该部分利息，同意以该裁定书的作出日期即2009年11月17日为起算日。成铭公司述称应当从本院受理其强制执行申请之日即2009年9月14日计算加倍部分债务利息。
2016年3月30日，本院作出（2009）二中执字第1925号之一执行裁定书，载明：本院依据（2009）二中执字第1925号执行裁定，查封了被执行人张翔鹏所有的位于北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦C座1805室房产，并于2016年2月25日对上述房产进行拍卖，竞买人成铭大厦以10566500元的最高价竞得上述房产。现拍卖款已全额交付至本院。该裁定书裁定上述房产的所有权及相应的其他权利归买受人成铭公司所有，上述房产的财产权自裁定送达买受人成铭公司时起转移。庭审中，成铭公司认可2016年3月30日为该裁定书送达日。
2016年4月13日，本院作出（2009）二中执字第1925号财产分配方案，对于被执行人张翔鹏购买的上述房产的拍卖款扣除应支付的评估费及应缴纳的申请执行费后剩余可供分配案款
10502811元，制作如下财产分配方案:1.成铭公司受偿
6183717.12元；2.北京成铭物业管理有限公司受偿1785240.67元；3.退还被执行人张翔鹏2533853.21元。庭审中，张翔鹏述称其对上述第二项财产分配方案无异议，并已履行完毕。
另查明一，2011年1月11日，因张翔鹏与成铭公司均未缴纳（2005）二中民初字第14218号民事判决书确定的案件受理费，本院自成铭公司银行账户扣划23656.07元。
另查明二，成铭公司就本案代偿款向张翔鹏追偿期间，张翔鹏共计偿还成铭公司39万元，双方均同意在2011年10月1日以39万元冲抵代偿款本金。
另查明三，2013年4月9日，成铭公司副总经理刘文圻以电子邮件方式向张翔鹏提出还款方案，同意其不按加倍利息偿还欠款。庭审中，成铭公司述称张翔鹏收到邮件后不同意该债务减免方案，故该方案已失去效力；张翔鹏则述称其同意该方案且于2013年8月5日回复邮件表示同意。
上述事实，有张翔鹏和成铭公司共同提交的本院（2005）二中民初字第14218号民事判决书、（2009）二中执字第1925号执行裁定书、（2009）二中执字第1925号财产分配方案、《承担连带责任保证协议书》，张翔鹏提交的《关于张翔鹏提出执行异议的意见》、收据、电子邮件，成铭公司提交的本院（2009）二中执字第1925号之一执行裁定书、转账凭证、受理案件通知书以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：
一、关于成铭公司申请对张翔鹏进行强制执行的依据及应予分配的债务本金
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。本院（2005）二中民初字第14218号民事判决第三项判令成铭公司对张翔鹏履行还款义务承担连带保证责任，成铭公司承担保证责任后，有权向张翔鹏追偿。成铭公司已经向工行东城支行付款3563589.08元，履行保证责任，故成铭公司有权就上述代偿款项向张翔鹏追偿，并申请对张翔鹏进行强制执行。张翔鹏提出的关于成铭公司无权申请对其进行强制执行的诉讼主张没有法律依据，本院不予采信。
本院2009年11月17日作出的（2009）二中执字第1925号执行裁定确定的成铭公司债务本金为3563589.08元，此后张翔鹏共计偿还成铭公司39万元，双方均同意以39万元冲抵代偿款本金，故在涉案财产分配方案中应予分配的成铭公司的债务本金为3173589.08元。
关于成铭公司因未按时缴纳上述判决确定的案件受理费而被法院扣划的23656.07元，由于该判决书中未予明确追偿权，成铭公司只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。成铭公司主张将该23656.07元纳入张翔鹏尚欠的债务本金一并进行分配，本院不予采信。
二、关于应予分配的张翔鹏尚欠成铭公司的债务利息
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。本院（2005）二中民初字第14218号民事判决书未确定张翔鹏应当给付成铭公司一般债务利息，故本案应予分配的债务利息仅包括张翔鹏迟延履行期间的加倍部分债务利息，不包括成铭公司主张的一般债务利息。成铭公司在强制执行期间向张翔鹏表示可以免除加倍部分债务利息，但张翔鹏未在合理期间内向成铭公司表示同意或履行债务，故双方对此并未达成一致意见。现成铭公司继续要求张翔鹏给付加倍部分债务利息，张翔鹏提出的关于其不应给付加倍部分债务利息的主张没有事实依据，本院不予支持。
成铭公司申请对张翔鹏进行强制执行的依据是生效判决确定的保证人追偿权，本院作出相应强制执行裁定书的日期为2009年11月17日，结合当事人的陈述意见，本院确定加倍部分债务利息的起算时间为2009年11月17日。2016年3月30日，本院作出拍卖成交裁定，结合当事人的陈述意见，本院确定加倍部分债务利息的截止日期为2016年3月30日。庭审中，双方当事人均同意在2011年10月1日以39万元冲抵代偿款本金。据此，本院核算确定张翔鹏应向成铭公司支付的加倍部分债务利息金额为2
325426.32元，并以该金额作为应予分配的张翔鹏尚欠成铭公司的债务利息。
综上，本院确定应予分配的张翔鹏尚欠成铭公司的债务本金和利息合计5499015.4元。本院（2009）二中执字第1925号财产分配方案确定的成铭公司应予受偿的债务本金及利息金额有误，张翔鹏诉讼请求中的合理部分本院予以支持，对其余部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下：
一、北京成铭大厦有限公司分配本案案款5499015.4元；
二、驳回张翔鹏的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由张翔鹏负担35元（已交纳）；由北京成铭大厦有限公司负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
人民陪审员
江欣
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王莹莹