安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖03行终57号
上诉人（原审原告）孙玉玲，女，1965年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。系张若武的妻子。
上诉人（原审原告）张琼君，女，1988年4月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。系张若武的女儿。
上诉人（原审原告）张明珠，女，1990年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。系张若武的女儿。
三上诉人共同委托代理人王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省怀远县。
法定代表人崔佰顺，局长。
委托代理人常整，怀远县人力资源和社会保障局科员。
委托代理人张春林，怀远县人力资源和社会保障局科员。
原审第三人怀远县魏庄镇学区管理委员会，住所地安徽省怀远县。
法定代表人王华，主任。
委托代理人李庆林，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人孙玉玲、张琼君、张明珠因与被上诉人怀远县人力资源和社会保障局（以下简称怀远县人社局）、原审第三人怀远县魏庄镇学区管理委员会（以下简称魏庄学区）工伤行政确认一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年2月29日作出的（2015）怀行初字第00073号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人孙玉玲、张琼君、张明珠的委托代理人刘京枢、被上诉人怀远县人社局的委托代理人常整、张春林、原审第三人怀远县镇学区管理委员会的委托代理人李庆林到庭参加诉讼，怀远县人社局的法定代表人崔佰顺、魏庄学区法定代表人王华未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年12月14日上午，怀远县魏庄镇蒋湖小学校长张若武到怀远县政府行政会议中心参加校长培训，中午12时会议结束。当天下午17时许，张若武根据怀远县魏庄镇中心学校文明创建工作的安排，至位于怀远县禹王步行街的沁园花卉店购买了用于学校文明创建检查的花卉。当晚22时22分，怀远县公安局110指挥中心接到报案，张若武被人发现死于X042线自南向北行至怀远县魏庄镇境内10㎞+895M处（即回家的路上）。2014年12月15日，怀远县公安局交通管理大队事故处理中队委托安徽天正司法鉴定中心对张若武驾驶的无号钱江牌两轮摩托车是否与其他车辆发生接触进行鉴定，同时对尸表检验、死亡原因进行鉴定。2014年12月16日，该司法鉴定中心作出皖天正司鉴〔2014〕法病鉴字第148号《安徽天正司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：推断张若武系交通事故颅脑损伤死亡。2014年12月17日，该司法鉴定中心又作出皖天正司鉴〔2014〕痕迹鉴定第793号《安徽天正司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张若武驾驶的无号钱江牌两轮摩托车未与其他车辆发生接触。2014年12月24日，怀远县公安局交通管理大队作出怀公交认字〔2014〕第2014121402号《道路交通事故认定书》，认定：2014年12月14日22时许，张若武未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿X042线自南向北行至怀远县魏庄镇境内10㎞+895M处，车辆驶入道路左侧路外，撞到左侧路外的行道树，造成张若武死亡的重大交通事故。…张若武未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，未保证行车安全，致车辆驶入道路左侧路外与行道树发生碰撞，是造成事故的直接原因。…张若武负事故全部责任。
事故发生后，张若武的妻子及女儿即三原告，要求第三人怀远县魏庄镇学区管理委员会就张若武死亡事故申请工伤认定，第三人于2015年1月7日向被告递交了工伤认定申请。2015年6月15日，被告经过调查后作出第2015028号《怀远县职工工伤认定书》，认定“张若武所受伤害不属于工伤或者视同工伤”，该认定书于2015年7月18日送达原告。
原审法院认为，张若武因公外出学习期间，上午学习结束后，下午17时许为学校文明创建购买花卉，在晚上返回途中，因单方交通事故，造成其死亡。怀远县公安局交通管理大队作出的怀公交认字〔2014〕第2014121402号《道路交通事故认定书》认定张若武负该起事故的全部责任，故其死亡不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告在受理第三人工伤认定申请后，依法进行了调查，并依据法律规定作出了第2015028号《怀远县职工工伤认定书》，认定的事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙玉玲、张琼君、张明珠的诉讼请求。
孙玉玲等人上诉认为：1、死者张若武死亡时间无法确定。一是事故时间并不是“2014年12月14日22时许”，仅事故认定书上这样记载；二是两份司法鉴定意见书载明的时间均为“2014年12月14日晚”；三是张若武在救护车、交警等赶到现场时，其已无生命特征，故死亡时间为22时之前；四是原审也认定“2014年12月14日22时许”是接警时间，而非死亡时间;结合张若武最后通话在17时许，故死亡时间应认定为“2014年12月14日18时左右”较为适宜；2、张若武死亡原因并不明确。病理司法鉴定载明“推断其系颅脑损伤死亡，若需进一步明确死亡原因，建议尸体解剖。”但因未作尸检，也可能是因患有高血压、冠心病等死亡，故其死亡原因并不明确；3、张若武死亡时属于因公外出期间。张若武因公外出参加培训、为学校购买花卉、又担心外地老师上班迟学生进不了教室而摸黑赶回家中，在回家的路上死亡，此间，均系因公外出期间。4、以推定的情形做出对行政相对人不利的结果，明显不符合法律规定，即无证驾驶及负事故全部责任的理由，不能否定张若武系因公外出履行职务的行为，也不能与上、下班行为混为一谈；5、张若武系因公外出期间死亡且死亡原因不明，被上诉人提供的证据并不能排除非工作原因导致死亡，符合最高院[2010]行他字第236号的规定，应认定为工伤。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人怀远肥人社局答辩认为：1、张若武的死亡不符合因公外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的规定，（《工伤条例》第十四条第（五）项之规定）。2014年12月14日下午，张若武的活动不宜认定因工外出情形，其上午培训至中午为因公外出期间，但会议结束后，其在下午3时许与他人商议儿子婚事，17时左右从花店买花，根据交警部门的认定，于晚上22时许其在未取得驾驶证驾驶无牌摩托车撞到人行道上的树上造成死亡，从其下午的活动轨迹来看，购买花卉是附带行为，主要从事的是私人活动，不宜认定为因公外出情形；2、张若武的死亡与其履行职务的行为应无直接或间接的因果关系。根据道路交通事故认定书的认定，张若武的死亡系因操作摩托车不当发生意外死亡，与其购买花卉的行为无直接因果关系，其驾驶摩托车回家的路程约20分钟，但从离开花店至死亡间隔5小时以上，因此，无论死亡时间上、具体原因上，张若武的死亡与其购买花卉的行为无间接因果关系。综上，请求二审法院维持原判。
上诉人孙玉玲、张琼君、张明珠在原审提交了5份证据、被上诉人怀远县人社局在举证期限内提供了4份证据，原审第三人怀远县魏庄镇学区管理委员会未提交证据，经审查，原审法院对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人对原审认定张若武死亡原因有异议，认为张的死亡原因不明确，但对怀远县公安局交通管理大队作出怀公交认字〔2014〕第2014121402号《道路交通事故认定书》并未提出复核，对原审认定的其他事实无异议，被上诉人及原审第三人对原审认定事实无异议。经审查认为，安徽天正司法鉴定中心于2015年12月15日对张若武死亡原因、尸表检验出具了司法鉴定意见，“推断张若武系交通事故导致颅脑损伤死亡”，在分析说明时提出“若需进一步明确死亡原因，建议尸体解剖”，该鉴定意见书已经送达上诉人，但上诉人并未提出要求尸体解剖以确定最终死亡原因，因此，原审法院对该鉴定意见结论予以采纳并无不妥。
本院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。最高人民法院行政庭[2010]行他字第236号的答复认为“职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款之规定，认定为工伤。”根据被上诉人提供的调查的材料可以看出，张若武在2014年12月14日上午因公外出开会结束后，下午17时左右前往花店为单位活动购买花卉，晚22时22分公安机关接警记录证实发生交通事故，虽然发生交通事故的时间不能确定，但张若武对该起事故负全部责任，故其不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定。另，皖天正司鉴〔2014〕法病鉴字第148号《安徽天正司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书》推断张若武系交通事故颅脑损伤死亡，上诉人未对张若武死亡原因进行尸检，故上诉人主张张若武系死因不明的上诉理由不成立，也不符合最高人民法院行政庭[2010]行他字第236号的答复精神要求。因此，上诉人的上诉理由本院均不予采纳。被上诉人在进行工伤认定的过程中，按照《工伤认定办法》所规定的程序进行了受理、调查核实，依法作出“不予认定工伤决定书”后进行了送达，认定程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙玉玲、张琼君、张明珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚利华
代理审判员 梅 莹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。