湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终719号
上诉人（原审被告）：隆回县六都寨镇五居委会林业组。
负责人：刘光军，该组组长。
委托诉讼代理人：刘利斌（该组组民）。
委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂花。
被上诉人（原审原告）：刘雪和。
被上诉人（原审原告）：刘海锋。
被上诉人（原审原告）：刘某甲。
法定代理人：刘海锋（刘某甲之父）。
被上诉人（原审原告）：刘某乙。
法定代理人：刘海锋（刘某乙之父）。
被上诉人（原审原告）：刘海沟。
被上诉人（原审原告）：刘琼。
被上诉人（原审原告）：刘某丙。
法定代理人：刘海沟（刘某丙之父）。
被上诉人（原审原告）：刘某丁。
法定代理人：刘海沟（刘某丁之父）。
被上诉人（原审原告）：阳宝玉。
被上诉人（原审原告）：周白姑。
被上诉人（原审原告）：刘鹏。
被上诉人（原审原告）：梁红霞。
被上诉人（原审原告）：刘某戊。
法定代理人：刘鹏（刘某戊之父）。
被上诉人（原审原告）：刘某己。
法定代理人：刘鹏（刘某己之父）。
被上诉人（原审原告）：刘金涛。
被上诉人（原审原告）：阳运娥。
被上诉人（原审原告）：刘卓林。
被上诉人（原审原告）：刘某庚。
法定代理人：刘卓林（刘某庚之父）。
刘雪和等十八被上诉人共同委托诉讼代理人：陈桂花（本案被上诉人之一）。
全部十九被上诉人共同委托诉讼代理人：刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
原审原告：邓晓庆。
委托诉讼代理人：陈桂花（本案被上诉人之一）。
委托诉讼代理人：刘桂峰，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
上诉人隆回县六都寨镇五居委会林业组（以下简称“林业组”）因与被上诉人陈桂花等十九人、原审原告邓晓庆侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林业组的负责人刘光军及委托诉讼代理人刘利斌、刘仕涛，被上诉人并其他被上诉人与原审原告共同委托诉讼代理人陈桂花、全部被上诉人与原审原告共同委托诉讼代理人刘桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林业组上诉请求：撤销原判，并发回重审或改判驳回陈桂花等人的诉讼请求，案件受理费由陈桂花等人承担。事实和理由：1、本组全称是“隆回县六都寨镇某某居委会某甲组”，而不是“隆回县六都寨镇第五居委会林业组”，林业组为口头称呼，原审未查明被告的主体资格；2、原判认定陈桂花等人户口归林业组管理就有权分配林业组的利益是错误的；3、陈桂花等人70年代已迁出并安置在本县指定地方，及在安置地建造房屋，其不顾政府安置，强行留在库区，政府被迫将其划归本组管理，但并未规定陈桂花等人享有分配林业组利益的权利，因为陈桂花等人的田土是单独划拨的，陈桂花等人移出时已领取青山折价款，原审判决其分享林业组权益显失公平；4、陈桂花等人未参与养林护林，对组里的公益事业从不出分文，原判违反“按劳取酬”的劳动分配原则。
陈桂花等人辩称：1、陈桂花等人的户籍资料均记载为“隆回县六都寨镇五居委会林业组”，原审对被告主体资格的确定并无不当；2、1991年12月6日原隆回县农业委员会《关于请求批准某某水库“吊脚户”和林业组移民安置实施方案的请示》中，对历史遗留问题的成因、基本情况及安置实施方案进行了具体说明，从文件中可知陈桂花等人落户于林业组后，政府对其田、土、山林都进行了安排落实，林业组是陈桂花等人唯一的户籍所在地，与其他组民没有高低之分；3、陈桂花等人落户于林业组后，均参与了林业组的集体事务管理；4、2008年12月2日《关于请求拨付六都寨镇第五居委会林业组居民生活补助的报告》中开篇便提到六都寨第五居委会林业组现有居民110人，均属某某水库内移民，可见此笔生活补助款的申请补助对象包括了陈桂花等人；5、林业组是以集体名义中标与六都寨人民政府签订林业承包合同，而非特指某部分人。请求驳回上诉，维持原判。
陈桂花等人向一审法院起诉请求：判令林业组给付陈桂花等二十人2016年集体经济收入人均分配款各500元，合计10000元，本案诉讼费由林业组承担。
一审法院认定事实：上世纪70年代，因修建某某水库的需要，包括刘雪和等多家住户经历迁出迁进，隆回县人民政府于1991年12月13日下发隆政发［1991］第83号《批转县农业委员会〈关于某某水库“吊脚户”和林业队移民安置实施方案〉的通知》的文件，使刘雪和等15户“吊脚户”在六都寨库区附近得以重新安置和落户。从2006年开始，政府每年给六都寨镇第五居委会林业组拨付4万元生活补助款（隆回县民政局解决1万元，六灌局解决1万元，林业局解决2万元）。后来，按照生态林补助的有关政策，还逐年领取了生态林补助款等集体经济收入。林业组对这些资金进行了分配。在分配过程中，林业组对于“吊脚户”是否应当参与分配召开过村民会议，村民会议结果是“吊脚户”不应当享有分配权益。双方为此酿成纠纷。2015年8月17日，陈桂花、刘雪和、刘海沟、刘琼、刘某丙等以隆回县六都寨镇五居委会林业组侵害集体经济组织成员权益为由向隆回县人民法院提起诉讼，该院作出（2015）隆民一初字第1400号民事判决书，判决陈桂花、刘雪和、刘海沟、刘琼从1991年起对隆回县六都寨镇五居委会林业组的集体经济收入享有与其他组民同等分配的权利；刘某丙从2012年12月26日起对隆回县六都寨镇五居委会林业组的集体经济收入享有与其他组民同等分配的权利；此案经林业组上诉，邵阳市中级人民法院维持原判，现判决已生效。2017年年中林业组再次向组民分配本组2016年集体经济组织收入，包括生活补助款、生态林补助款等，林业组中除陈桂花等“吊脚户”在外的132人参与分配，每人分得500元人民币，即分配当年收入132人×500元／人＝66000元。另查明，刘某丁、阳宝玉、刘海锋、周白姑、刘某甲、刘某乙、刘鹏、梁红霞、刘某己、刘某戊、刘金涛、阳运娥、刘卓林、刘某庚等其他十四人户籍所在地均为隆回县六都寨镇五居委会林业组，其均为“吊脚户”性质。邓晓庆的户籍所在地为七江镇某某村某乙组。
一审法院认为，关于林业组中“吊脚户”是否享有分配本集体经济组织收益的权利这一前提，在湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第1400号民事判决书中已有充分论断，且该判决已生效。本案中除邓晓庆以外，陈桂花等19人均具有六都寨镇五居委会林业组的组民资格。依据法律规定，享有集体经济组织成员资格的人即享有分配本集体经济组织收益的权利。故此对陈桂花、刘雪和、刘海沟、刘琼、刘某丙、刘某丁、阳宝玉、刘海锋、周白姑、刘某甲、刘某乙、刘鹏、梁红霞、刘某己、刘某戊、刘金涛、阳运娥、刘卓林、刘某庚请求参与被告六都寨镇五居委会林业组2016年集体经济收入分配的合理诉讼请求，予以支持。2016年林业组已定经济收入的分配总额为66000元，原来参与分配的132人加上应当享有分配权的陈桂花等19人共151人，则人均分配金额为：66000元÷151人＝437.09元／人；邓晓庆虽然结婚嫁入林业组，但因目前户籍地仍在七江镇某某村某乙组，根据目前政策规定，邓晓庆在户籍所在地享有集体经济组织待遇，因此对邓晓庆要求参与分配2016年度六都寨镇五居委会林业组集体经济收入的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条之规定，判决：一、隆回县六都寨镇五居委会林业组支付陈桂花、刘雪和、刘海沟、刘琼、刘某丙、刘某丁、阳宝玉、刘海锋、周白姑、刘某甲、刘某乙、刘鹏、梁红霞、刘某己、刘某戊、刘金涛、阳运娥、刘卓林、刘某庚各437.09元，共计8304.64元，此款限判决生效之日起十日内支付；二、驳回陈桂花、刘雪和、刘海沟、刘琼、刘某丙、刘某丁、阳宝玉、刘海锋、周白姑、刘某甲、刘某乙、刘鹏、梁红霞、刘某己、刘某戊、刘金涛、阳运娥、刘卓林、刘某庚的其他诉讼请求；三、驳回邓晓庆的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由隆回县六都寨镇五居委会林业组负担。
二审中，林业组提交了四组证据：1、隆回县六都寨镇五居委会的证明及隆回县六都寨镇某某居委会某甲组的印章印迹，拟证明该组名称为某甲组而非林业组；2、移民安置落实协议，拟证明刘某辛等4户15人分了田，付了复垦费；3、协议书、本院（1997）邵中民林初字第1号民事判决书及湖南省高级人民法院（1997）湘林民终字第10号民事判决书、开支记录、出工表、证人罗某某证明，拟证明其他组民集资诉讼争取林权权益、出工出力育林护林，而陈桂花等人既未出资又未出工出力；4、支付青山价款表，拟证明陈桂花等人已领取青山折价款。陈桂花等人质证称：对证据1真实性无异议，但隆回县六都寨镇某某居委会某甲组与林业组是同一个主体的不同称法，并无冲突；对证据2真实性无异议，刘某辛等人系政府批准落户；证据3、4与本案没有关联性。本院经审查认为：证据1双方均予以认可，予以采信；证据2、3、4均不属于二审程序中的新证据，不予采信。
陈桂花等人提交了三组证据：1、隆政发［1991］第83号政府文件及移民安置落实协议，拟证明陈桂花等人因政策落户于林业组；2、湖南省高级人民法院（1997）湘林民终字第10号民事判决书及协议书，拟证明林业组的劳动报酬纠纷已经结案；3、林业承包合同书、股金证、生活补助报告、收条，拟证明陈桂花等人参与集体经济事务和管理。林业组质证称：证据1不属于新证据；证据2反证了陈桂花等人未参与造林；证据3中林业承包合同、生活补助报告真实性无异议，股金证没有加盖组里印章，不予认可。本院经审查认为：上述证据均不属于二审程序中的新证据，不予采信。
本院经审理查明，“隆回县六都寨镇五居委会林业组”与“隆回县六都寨镇某某居委会某甲组”实为同一村民小组的两种称谓，林业组系旧称、俗称，“隆回县六都寨镇某某居委会某甲组”系印章名称。本院经审查确认一审认定的其他事实与证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原审对被告主体资格的认定是否正确；2、陈桂花等十九人是否有权分配林业组2016年集体经济收入。
关于原审中被告主体资格问题。林业组上诉称，本组的正确全称为“隆回县六都寨镇某某居委会某甲组”，原审将“隆回县六都寨镇五居委会林业组”列为本案被告，系认定被告主体资格错误。据审理查明的事实，“隆回县六都寨镇五居委会林业组”与“隆回县六都寨镇某某居委会某甲组”系同一村民小组的两种称谓，林业组即第五组，该组组长刘光军身份证所载住址“湖南省隆回县六都寨镇某丙组某某号”亦进一步印证该事实。故陈桂花等人以其户籍登记地址林业组作为被告提起诉讼，被告明确，符合法律规定，林业组称原审认定被告主体错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于陈桂花等十九人是否有权分配林业组2016年集体经济收入的问题。上世纪70年代，因修建某某水库，该地多家住户经历迁出迁进，后隆回县人民政府下发《批转县农业委员会〈关于某某水库“吊脚户”和林业队移民安置实施方案〉的通知》（隆政发［1991］第83号文件），将其中陈桂花等4户15人划归林业队管理，并对“吊脚户”和林业队进行统筹安置，包括对水田、旱土、山林进行统一调配，陈桂花等人就此在六都寨镇五居委会林业队重新落户，此后一直在该地居住生活，林业组亦未举证证明陈桂花等人在其他地方落户及享受其他集体经济组织待遇，故陈桂花等人依法具有林业组集体经济组织成员资格，享有分配本集体经济组织收益的权利。至于林业组上诉称陈桂花等人迁出时已领取青山折价款、未参加养林护林、对组里公益事业从不出分文，故无权参与集体款项分配。经查，1986年8月27日，相关方面就瓦屋村移民山林问题的处理达成《关于某某水库建设中六都寨镇瓦屋村移民山林问题处理协议书》，约定“水库移民山林不能带走，山林权属归国家所有，县政府决定，委托六都寨镇经营管理，迁出户只能在迁入单位承包田、土、山、水和自留山”、移民户按一定比例领取青山折价款。虽然陈桂花等人迁出时按该协议约定领取了相应青山折价款，但其并未在迁入地承包田、土、山林等生产资料，后于1991年经政府重新安置，在林业组重新落户，并以落户后的集体经济组织生产资料为基本生活保障，故不宜再以其迁出时已领取青山折价款为由而否定其迁回后享有林业组相关山林权益；另，本案中陈桂花等人请求分配的集体经济收益为居民生活补助款及生态林补偿款，并非劳动报酬分配，故林业组称陈桂花等人迁出时已领取青山补偿款、未参加养林护林、不应分配集体款项的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，林业组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由隆回县六都寨镇五居委会林业组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖碧兰
审 判 员 李文明
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 曾海洋
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……