河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5049号
上诉人（原审原告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地：郑州市经七路15号中亨大厦803室。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐开建、李成宇，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南阳宛达昕高速公路建设有限公司，住所地：南阳市北京北路6号。
法定代表人：孙朝晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘翔、闫明阳，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁滨，男，1975年2月22日出生，汉族，住邓州市。
上诉人红旗渠建设集团有限公司(以下简称红旗渠公司)、南阳宛达昕高速公路建设有限公司(以下简称宛达昕公司)因与被上诉人袁滨合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初4400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红旗渠公司委托诉讼代理人唐开建、宛达昕公司委托诉讼代理人刘翔、闫明阳，被上诉人袁滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红旗渠公司上诉请求：依法改判邓州市人民法院（2016）豫1381民初4400号民事判决第二项为“被告应自2014年12月15日起按同期银行贷款利率向原告支付利息至款项全清”（利息暂计121050元），由被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：原审未支持上诉人利息部分的诉请，系适用法律错误。不论本案是不当得利或合同纠纷，上诉人于2014年12月16日向被上诉人袁滨支付90万元是不争的事实，该款项已拖欠将近三年，何时归还亦是未知，对上诉人造成的经济损失显而易见，上诉人仅以银行同期贷款利息主张权利，已明显降低要求赔偿的损失数额。且原审未查明宛达昕公司与袁滨之间的承包关系，是否有转包关系、欠付工程款以及数额是否达到本案诉争数额，请求二审法院一并查明案件事实，维护各方合法权益。
宛达昕公司上诉请求：依法撤销邓州市人民法院（2016）豫1381民初4400号民事判决书，改判由袁滨向红旗渠公司返还不当得利款90万元，或将本案发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清。本案的前期工程由中原路桥公司施工，剩余工程由红旗渠公司施工，被上诉人袁滨系自然人，不具有施工资质，不可能与上诉人存在施工合同关系。袁滨在收到红旗渠公司90万元后，一直未能提供中原路桥公司的收款收据，存在不当得利嫌疑。上诉人作为项目业主，在中原路桥公司未能提供收款收据或委托付款的情况下，无向红旗渠公司和袁滨付款的义务。原审未查明袁滨是否参与涉案工程的施工、是否结算、所欠工程款的数额，袁滨也未举证证明经中原路桥公司结算确认的欠付工程款数额。2、原审法院遗漏必要的诉讼参与人，即中原路桥公司，审理程序违法。3、本案中袁滨参与施工的工程量、欠付的工程款不清楚，上诉人无义务向袁滨或红旗渠公司支付任何工程款。
袁滨辩称：原审判决认定事实清楚，证据扎实充分，程序合法。1、原审按照合同纠纷处理完全正确，上诉人红旗渠公司是自愿代宛达昕公司或中原路桥公司、黑龙江建工集团支付给实际施工人的拖欠工程施工款；2、宛达昕公司作为工程的业主方，支付工程款给实际施工人合情合理合法，不属于不当得利；3、袁滨是正常维权讨要工程款，不存在非法阻拦上诉人公司施工的事实，而且和中原路桥公司有合同和结算清单，有正规手续，当时是宛达昕公司的副总找到我们四人，钱是红旗渠公司支付的，他们双方同意，也打有收条。请求二审法院查明本案事实真相，依法维持原判，维护答辩人合法权益。
红旗渠公司向一审法院起诉请求：要求宛达昕公司、袁滨连带返还其垫付的工程款90万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月15日起算至款付清之日止），并承担本案诉讼、保全费用。
一审法院认定事实：2014年11月20日，宛达昕公司作为发包方，红旗渠公司作为承包方，双方签订《河南省内乡至邓州高速公路项目工程施工合同》。约定将内邓高速前期未完成（前期工程承包人为河南省中原路桥建设集团有限公司）的土建等工程交由红旗渠公司承建。双方规定了工期及计量支付、价款等合同条款。合同签订后，红旗渠公司即组织力量开始施工。在施工至邓州市××焦柳大桥桑庄枢纽时，袁滨组织人员进入工地叫停施工，其理由是前期工程拖欠的工程款未清结。在此情况下，红旗渠公司向工程发包方即宛达昕公司联系汇报，后宛达昕公司的副总经理李晗晓出面组织协调，协调后达成的意见是由红旗渠公司先垫付给袁滨工程款90万元，然后恢复施工，协调后达成的意见是让红旗渠公司先垫付给袁滨90万元，尔后宛达昕公司从对中原路桥公司的应付款中扣除直接支付给红旗渠公司。由此红旗渠公司于2014年12月16日向袁滨的账户转账90万元，袁滨向红旗渠公司出具了收据，其内容载明：“收款收据今收到红旗渠建设集团有限公司代南阳宛达昕高速公路建设有限公司支付内邓高速五标（中原路桥建设有限公司）所欠工程款玖拾万元整收款人袁滨”，宛达昕公司副总经理李晗晓在收款收据上附注“属实李晗晓”字样。之后恢复正常施工。在工程完工后，红旗渠公司即向宛达昕公司提出解决垫付款的问题，但因其未履行承诺，兑付垫支的工程款，双方形成诉讼。另查明，在中原路桥公司中标内邓高速五标段工程后，袁滨参与了其中部分工程的施工。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，红旗渠公司与宛达昕公司以及袁滨三方经过数次协商，最终形成合意，即由红旗渠公司预先垫付90万元给本不具有直接债权债务关系的袁滨，尔后该款由宛达昕公司从对中原路桥公司的应付款中直接拨付给红旗渠公司。由于宛达昕公司系内邓高速公路工程的发包方，其掌控着整个工程的资金拨付，所以红旗渠公司完全有理由相信其承诺的预期利益的实现，从而依照其指示，向不具有直接债权债务关系的第三人交付了钱款，而宛达昕公司也应当遵循诚实信用原则，信守承诺，事后向红旗渠公司兑付垫支款。故红旗渠公司要求宛达昕公司向自己履行债务，于法有据，应予支持。至于要求袁滨承担连带偿还责任的诉讼请求，由于三方协议时已有明确约定，故袁滨不应再承担退还的责任，但其仍应承担配合宛达昕公司向中原路桥公司清算债权债务的附随义务。关于红旗渠公司主张的垫付款利息部分，因无明确约定，对此不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南阳宛达昕高速公路建设有限公司于本判决生效后十日内支付给红旗渠建设集团有限公司款90万元；二、驳回红旗渠建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由南阳宛达昕高速公路建设有限公司承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，红旗渠公司上诉请求支付所垫付工程款的利息，因对利息无明确约定，故不应予以支持。袁滨所写的收据上明确显示红旗渠公司是代宛达昕公司支付的工程款，宛达昕公司副总在收据上签字认可，应当认定红旗渠公司与宛达昕公司、袁滨三方对红旗渠公司代付工程款之事形成合意，宛达昕公司应当遵循诚实信用原则，向红旗渠公司兑付垫支款。对于袁滨和中原路桥公司之间的关系，以及具体参与施工的工程量、欠付的工程款等，由于宛达昕公司系内邓高速公路工程的发包方，有其对代付工程款的签字认可，红旗渠公司有充分的理由予以相信。况且一审判决明确袁滨应承担配合宛达昕公司向中原路桥公司清算债权债务的附随义务。因此，宛达昕公司的上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，红旗渠公司和宛达昕公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15520元，由红旗渠建设集团有限公司负担2720元，南阳宛达昕高速公路建设有限公司负担12800元。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十月三十日
书记员 孙方超