福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民申字第112号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏玉振，男，汉族，1958年12月9日出生，住福建省泉州市鲤城区，
委托代理人：王友珍（系苏玉振之妻），女，汉族，1958年11月14日出生，住福建省泉州市鲤城区，
被申请人（一审原告、二审上诉人）：潘建财，男，汉族，1967年8月12日出生，住福建省泉州市丰泽区，
委托代理人：潘小珍（系潘建财之妻），女，汉族，1967年12月14日出生，住福建省泉州市丰泽区，
再审申请人苏玉振因与被申请人潘建财相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第128号民事判决及本院（2015）泉民终字第1514号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
苏玉振申请再审称：（一）苏玉振在装修房屋时并没有采取不当的方式，也没有使房屋漏水到楼下。潘建财房屋的吊顶、橱柜、房门等木作物受到损伤是否是由苏玉振造成的依法应经过鉴定才能认定。一、二审法院在没有经过法定程序鉴定漏水原因的情况下，就判定渗漏水原因是由苏玉振装修不当造成的，这显然是错误的，没有任何法律依据。小区业主委员会出具的证明也只是说听潘建财的多次反映，不是亲眼所见，属传来证据，依法不能作为定案依据。况且潘建财装修房屋入住使用至今已有多年，其房屋木作物的损伤肯定是时间用久自然破损所致，需要修复的相关费用理应由潘建财自己承担，完全与苏玉振没有任何的因果关系。（二）二审庭审中，承办法官在潘建财没有办理委托手续的情况下竟然让潘建财的妻子潘小珍作为代理人出庭答辩，法官始终采纳潘小珍的发言，而庭审笔录体现的是潘建财，这明显违反了法定程序，从而导致判决的不公平、不公正。（三）一审判决认为黄某是讼争小区业主委员会的主任是错误的。经苏玉振前往丰泽区建设局了解，小区业委会主任是王宗成，不是黄某，且黄某与苏玉振存在矛盾，多次发生纠纷而结仇，属利害关系人，依法不能作为证人作证。小区业委会的印章由黄某掌握，其是个人私自违法盖章的，并不能代表业主委员会，所盖的章是无效的。（四）潘建财房屋里木作物的损伤是其自家水管漏水所致。二审中苏玉振也提交照片证明潘建财在外墙拉设管道，说明其屋内的水管破损未用，从而导致房屋出现白蚁、漏水等问题。证人吴某也出庭作证证明潘建财屋内木作物的破损是其自家水管漏水所致，并不是苏玉振在装修的时候所致。潘建财的妻子潘小珍在二审庭审中也承认自家漏水一事，但二审笔录中却没有体现，这显然是违法的。二审承办法官在潘小珍承认其屋内水管漏水时突然大喊一声“你要把话说好”，这明显是暗示对方。苏玉振为此也向法院纪检部门反映了承办法官及书记员的违法行为。另外，一审法院通知2014年4月3日下午4时到现场进行鉴定，但苏玉振在下午2时就看见福建方成司法鉴定中心的鉴定人员在潘建财家里，私自与潘建财接触。后来鉴定中心人员写了一份现场勘验情况让苏玉振签字，苏玉振当场予以拒绝。该鉴定中心出具给一审法院的复函说明是主观臆断的。综上，一、二审判决不仅违反了法定程序，而且在认定事实和适用法律上都有错误。请求再审改判驳回潘建财对苏玉振的诉讼请求。
潘建财提交意见称：（一）潘建财房屋的吊顶、橱柜、房门等木作物受到损害是苏玉振装修房屋不当造成的。首先，福建方成司法鉴定中心在现场勘测情况复函说明中明确指出“经查看贵院所提供的法庭审理笔录、泉州丰泽区刺桐花苑小区业委会出具的情况说明等材料，如泉州丰泽区刺桐花苑小区业委会出具的情况说明属实，可按其判定渗漏水原因，无需进行渗漏水原因的鉴定”，正好从另一方面证明苏玉振铺设地板砖渗漏水事实的存在。其次，小区业委会的证明和证人黄某的证言可以证明苏玉振铺设地板砖时渗水的事实。最后，苏玉振铺设地板砖渗水导致潘建财房屋屋顶发霉和木作腐败、损坏的事实清楚。潘建财的房屋已装修十来年，一直未出现屋顶发霉、木作腐败损坏等情况。现场可以看到屋顶发霉和靠屋顶的木作发霉、腐败损坏，而靠地面的粉刷和木作依然完好，如果说这些损坏是潘建财使用过程中造成的，那么屋顶的发霉和木作的腐败损坏应是全方位的，而不只是局部。潘建财屋顶发霉和木作的腐败损坏是一种由天花板到木作即由上往下的现象，刚好符合渗水造成损坏的过程。如果是潘建财在使用过程中造成的，比如洗地板时水溅到木作，该粉刷发霉、木作的腐败损坏只会从下往上，或者下方的损坏比较严重，而不会自上往下，更不用说屋顶会发霉。另外，潘建财在发现屋顶发霉后就与苏玉振进行交涉，苏玉振查看后立即叫装修工人对潘建财屋顶进行粉刷。一般常理，如果潘建财屋顶发霉不是苏玉振铺设地板砖渗水造成的，苏玉振完全无需理会潘建财的交涉。因此，苏玉振的行为足以说明其对渗水事实以及潘建财屋顶发霉事实的认可。（二）本案二审中，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，认为当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理并没有违反法律规定。而在调查过程中，潘小珍作为潘建财的配偶，又是涉案房屋的共有人，参与调查活动无须办理委托手续。（三）证人黄某在当时是诉争小区业委会的副主任，主持业委会工作，负责管理业委会印章。其在本案纠纷发生时多次进行调解，是亲身经历者，知道案件的真实情况，所作的证明客观公正。另外，法律并没有规定利害关系人不能作为证人出庭作证，况且黄某是因为苏玉振不服从小区管理而与之发生争执，并非私人之间存在矛盾或结仇。（四）潘建财房屋之前的漏水是在地面，且早已修好，未造成木作损坏或生虫。而且，假使是自家水管漏水造成损害，也是在靠地面的木作部分，而不会是靠屋顶的吊顶、橱柜和房门部分。只有当屋顶渗漏水，才会导致靠屋顶的吊顶、橱柜和房门部分损坏，这是常理。综上，一、二审判决程序公正，认定事实清楚，适用法律正确。苏玉振申请再审的理由均不能成立，请予驳回。
本院审查查明：苏玉振在再审申请审查期间向本院提供《丰泽区建设局住宅小区业委会成立换届备案审批内卡》一份，欲证明一、二审认定黄某是业委会主任错误，该小区业委会主任另有其人。潘建财对此认为，该份证据没有盖章，不生效，其它没有意见。为查清相关事实，本院根据苏玉振的申请，向泉州市丰泽区住房和建设局了解其辖区内刺桐花苑小区业主委员会成立换届备案情况，该局向本院提供了《业主委员会备案证明》复印件一份，并注明“与原件相符”。潘建财对该份备案证明没有异议。苏玉振则认为，该份备案证明是回复给业主委员会的，不是回复给法院的；既然是法院去调取的，应该是回复给法院才对，函头应当改成法院；如果该份证明的函头写的是法院，就相信该份证据的真实性；该份证明体现黄某不是业主委员会主任，黄某作证时称自己是业委会主任显然与事实不符；黄某滥用职务，个人私自盖章，并不能代表业主委员会；黄某与苏玉振夫妻曾多次发生纠纷，存在利害关系，其所作证明、证言不应被采信。本院对此认为，上述《业主委员会备案证明》是由政府相关部门向本院提供的，并注明“与原件相符”，其真实性可以认定；该份备案证明系泉州市丰泽区住房和建设局在收到刺桐花苑小区业主委员会提交的备案资料后同意给予备案而出具给该业主委员会的，其内容体现的正是该小区业主委员会成立换届备案的情况，因此，该份备案证明的函头虽不是写给法院的，但能够实现本院调查取证的目的，其内容可以证明刺桐花苑小区业主委员会第二次换届时间为2012年8月17日，任期3年，成员共计5人，其中主任1人，副主任2人（包括黄某）。
本院认为：潘建财与苏玉振分别是泉州市丰泽区刺桐花苑北幢506室、606室的业主，506室位于606室的正下方，双方房屋属于楼下楼上相邻关系。苏玉振于2011年11月份开始对其所有的刺桐花苑北幢606室进行装修，在装修期间，因潘建财向苏玉振反映其室内天花板有黑点，苏玉振曾让装修工人去帮潘建财对天花板进行粉刷。潘建财曾于2013年5月8日就渗水一事对苏玉振提起诉讼后又申请撤诉，在该案审理过程中，原审法院曾组织双方于2013年10月17日上午现场勘验，确有发现潘建财家中天花板、吊顶、橱柜、房门等存在不同程度的潮湿、损坏、生虫。双方涉讼房屋所在的刺桐花苑小区业主委员会曾出具《证明》一份，证实2012年1月期间，潘建财多次反映其楼上业主苏玉振在装修时，由于铺地板砖处理不当，使得506室屋顶大量渗透水滴，后经黄某协商调解，双方没有达成调解。该业主委员会另在潘建财书写的一份书面材料上加盖公章，该材料载明：2011年11月底苏玉振开始装修；2012年元月春节前两、三天606室还在铺地板，水渗到506室整个天花板上；2012年2月3号左右，606室粉刷墙壁，2月7日给506室粉刷天花板；2012年2、3月，506室的吊顶还有黑色且潮湿，经一直通风，潮湿慢慢干了；2012年10月，506室吊顶白灰开始脱落，吊顶木作、上柜、门木作严重受到损坏，还有虫；期间经物业多次协调，苏玉振均未及时处理。该业主委员会作为涉讼房屋所在小区业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其对于物业管理区域内发生的相关事件可就其了解、掌握的情况向人民法院提出证明材料。本案一审期间，该业主委员会副主任黄某庭作证，证实606室装修时渗漏水到506室、506室的天花板渗漏水和发霉、2012年底靠近春节时其看到506室橱柜和房门损害以及其多次进行协调的情况。另，福建方成司法鉴定中心于2014年5月20日出具给原审法院的《现场勘验情况复函说明》载明，该中心于2014年4月3日在原审法院组织下对涉案房屋进行现场勘察，经查看506室天棚呈大面积霉变、发黑，木作衣柜、门套等霉变、破损，因无事故发生时间的详实资料，且目前该房屋受损部位均干燥、无潮湿现象，渗漏水源应已经修复或断流，无法进行检测、查证事故发生时的渗漏水源；该鉴定机构同时认为，如刺桐花苑小区业主委员会出具的情况说明属实，可按其判定渗漏水原因，无需进行渗漏水原因的鉴定。综合上述证据及相关事实，本院认为，原一、二审判决认定潘建财所有的房屋出现天花板大面积霉变、发黑、木作衣柜、门套等霉变、破损等情况及渗漏水原因系因苏玉振装修不当造成的，符合民事诉讼证据“高度盖然性”的原则，并无不当。苏玉振应就其装修不当行为给潘建财房屋造成的损害承担赔偿责任。证人黄某庭作证时称其现在是业委会主任，虽与《业主委员会备案证明》中显示其为业委会副主任的身份存在出入，但单凭此点不足以说明其就本案争议事实所作的证言是虚假的。潘建财虽承认其房屋地面之前曾漏水、屋内水管从2006年起就没有使用，但没有任何证据体现该自家水管的漏水与本案的损害结果之间存在关联性。苏玉振向本院申请对潘建财在使用房屋时，其房屋内的水管破损、漏水、停用的行为与潘建财的房屋房门、门套、壁柜等物件的损害潮湿、霉变、蚁洞、生白蚁的损害是否关联及该水管破损、漏水、停用检测进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条即“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许。苏玉振主张二审法官在庭审时明显暗示对方，存在故意违法行为，缺乏事实依据，不予采纳。其提出二审法官在潘建财没有办理委托手续的情况下让潘小珍作为代理人出庭答辩，与二审调查笔录的记载不符，且即使属实，也不影响案件的判决。苏玉振提出二审调查笔录存在涂改，经查，该笔录中确实存在两处涂改的地方，但并不能说明是违法涂改的，且从该两处涂改的内容来看，也不影响案件的判决。苏玉振另要求核实潘小珍所称的二审法官联系苏玉振检查卫生间漏水一事，该事实不论是否存在，也均不足以影响案件的处理。综上所述，苏玉振申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏玉振的再审申请。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 魏垂进
速 录 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。