浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1019号
上诉人（原审被告）：金松海。
委托代理人：芮致远、仲贤达，浙江建银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市美林建材有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇北栅东街***号***室。
法定代表人：顾福林，总经理。
委托代理人：盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。
上诉人金松海为与被上诉人嘉兴市美林建材有限公司（以下简称美林公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2015)嘉南商初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人芮致远、被上诉人的法定代表人顾福林、委托代理人盛洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：双方存在钢材买卖关系，顾福林系美林公司的法定代表人。2015年11月5日，双方签订结欠单一份，载明：截至2015年11月5日，金松海欠顾福林钢材款161703元及利息9967元；该结欠单还写明“另有2015年5月份8张送货单未算在内，金额为43763元（待确认）”。经查，2015年5月份的8张送货单金额确为43763元。同日，顾福林向金松海出具承诺书一份，载明：164703元货款按照年息1.5分计算利息，计算150天为9967元；截止2015年11月5日，结欠金松海发票28万元。
原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷。美林公司提供的结欠单和送货单能够证明双方存在买卖合同关系以及金松海所欠货款的金额。结欠单上载明的利息9967元，应当认为是金松海补偿给美林公司的签订结欠单之前的损失，金松海称该部分利息计算错误但未提出约定利率过高，但结合承诺书和结欠单的约定，可以看出双方对该笔金额达成了一致，故不再调整。金松海辩称其未对2015年5月份的8张送货单进行确认，对此，原审认为，结欠单上所写明的“另有2015年5月份8张送货单未算在内，金额为43763元（待确认）”字样，根据惯常理解，应当为8张送货单的金额待确认，而非是金松海所称的对是否收货待确认，又经查，2015年5月份的8张送货单金额确为43763元，故此，对金松海欠美林公司货款205466元及2015年11月5日前的利息9967元予以确认。双方在结欠单上未约定付款期限，美林公司可以随时请求金松海付款。美林公司请求的起诉之后的利息损失，根据法律和司法解释的规定，确定以金松海实际所欠货款金额205466元为基数，自2016年1月1日起，按照年利率6.9%计算至实际清偿之日。至于金松海辩称美林公司拖欠增值税专用发票，因双方并未约定将开具增值税专用发票作为付款条件，对金松海的该抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、金松海于判决生效之日起十日内支付美林公司欠款215433元及利息损失（以205466元为基数，自2016年1月1日起，按照年利率6.9%计算至实际付清之日止）；二、驳回美林公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由美林公司负担103元、由金松海负担2200元，于判决生效之日起十日内交纳。
宣判后，金松海不服，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，偏袒被上诉人。一、一审法院认定上诉人欠被上诉人总货款为215433元，不符合事实。被上诉人提供的2015年11月5日的结欠单中，金额为161703元的货物与另外8张送货单上金额为43763元的货物是分开写明的，并且写明对该笔43763元的货物有待确认。被上诉人在书写该份结欠单的当时，上诉人要求被上诉人让收货人李小稳来确认该笔货物是否收到，但被上诉人以联系不上等各种理由推脱，在不能确定上诉人是否收到货物的情况下，被上诉人才会注明该笔货物有待确认，但李小稳一直没有再出现。双方的买卖早已在2015年4月30日己全部截断，2015年5月1日结欠单明确写明到2015年4月30止，经双方核对金松海结欠美林公司共计386702.80元，此后上诉人分三次向被上诉人支付结算款，最后实际只欠上诉人161703元，这与2015年11月5日结欠单上单独列的第一笔货款金额相吻合，能很好的证明上诉人与被上诉人的供货交易早在2015年4月30已结束。另外被上诉人所称送货给上诉人，仅凭与上诉人无关的李小稳签字，就认定为上诉人签收是相当草率的，据上诉人了解李小稳当时在几个工地同时送货，且此人与被上诉人关系好，本案交易也是李小稳撮合。二、一审法院认定结欠单上载明的利息9967元，是以161703元货款为基数按照贷款年息1.5分计算150天，最后还是得出错误的结果。正确的算法应为：161703元×l.5%/365天×150天=”996”元；此外，一审判决最后以货款205466元为基数按照年利率6.9%计算，上诉人对此有异议，参照2016年银行短期贷款年利率仅为4.35%。三、被上诉人拖欠上诉人28万元增值税发票，导致上诉人无法抵扣，造成相应的经济损失，但一审法院却置之不理，被上诉人理应承担相应的法律责任。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的部分诉讼清求。
美林公司答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，没有任何问题。
本案二审审理过程中，金松海提交证据如下：
1.结欠单，用以证明双方买卖关系已经在2015年4月30日了结；
2.付款依据，用以证明金松海分三次向美林公司付款；
3.银行同期贷款利率计算标准，用以证明2015年银行同期贷款利率为4.35%。
美林公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但是美林公司向金松海供货是一个持续的过程，在2015年5月1日之后，又有过8笔供货，至于利息，原审已经进行了调整。
本院认证认为：对上述证据的真实性予以认定，但是对其证明目的不予认可，具体将于说理部分予以论述。
美林公司在二审中未提交新证据。
本院经审理认定:双方存在钢材买卖关系，顾福林系美林公司的法定代表人。2015年11月5日，双方签订结欠单一份，载明：截至2015年11月5日，金松海欠顾福林钢材款161703元及利息9967元；该结欠单还写明“另有2015年5月份8张送货单未算在内，金额为43763元（待确认）”。经查，2015年5月份的8张送货单金额确为43763元。同日，顾福林向金松海出具承诺书一份，载明：161703元货款按照年息1.5分计算利息，计算150天为9967元；截止2015年11月5日，结欠金松海发票28万元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点有二，其一为金松海的欠款数额，其二为利息损失的计算标准是否正确。
关于争议焦点一。首先，2015年11月5日的结欠单，载明了金松海的本案欠款本金数额为205466元（161703元+43763元），金松海对其中的43763元有异议。就此，本院认为，结欠单载明“另有2015年5月份8张送货单未算在内，金额为43763元（待确认）”，该记载能够证明2015年5月，美林公司又有8次送货，仅仅双方对该8次送货的金额尚未确定，美林公司提交的8张送货单，能够与结欠单相对应，印证结欠单所载数额的真实性。金松海虽然予以否认，并提交了结欠单及付款依据以证明双方之间买卖关系在2015年4月30日已经了断，但是不足以推翻2015年11月5日结欠单记载的内容。故对金松海的该项抗辩，本院不予支持。其次，结欠单载明的利息是9967元，金松海认为依据顾福林出具的承诺书，利息应当是以年息1.5分为标准计算，并非9967元，而是996元。但是顾福林出具的承诺书，不仅载有年息1.5分的表述，还有年利息为24255元，150天则为9967元的记载，由上述记载可知，“年息1.5分”即年息1.5%显属笔误，应为年息15%，故结欠单上所载利息9967元，并不存在计算错误的问题，金松海在结欠单上自愿承诺承担该笔费用，本院予以确认。
关于争议焦点二。美林公司请求以月息1.5分为标准，计算利息损失，缺乏依据，亦与双方约定不符，原审酌情调整为年利率6.9%，未超出合理范围，并无不当。
至于金松海所称的发票问题，双方可以另行处理。
综上，原审判决在认定事实和适用法律上均无不当之处，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1119元，由金松海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴 宵