上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第72号
原告上海菊院水产养殖专业合作社。
法定代表人王菊香。
委托代理人沈汉江。
被告崇明县港沿镇合东村第7村民小组。
负责人沈念昌。
委托代理人张士家。
委托代理人施雅英。
第三人秦全昌。
原告上海菊院水产养殖专业合作社与被告崇明县港沿镇合东村第7村民小组、第三人秦全昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，适用简易程序由代理审判员周健独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行审理，嗣后本案转适用普通程序组成合议庭于2014年4月11日再次公开开庭进行审理，原告法定代表人王菊香及委托代理人沈汉江，被告负责人沈念昌及委托代理人张士家、施雅英，第三人秦全昌两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海菊院水产养殖专业合作社诉称，在2008年10月被告将组内65户农户部分土地28.54亩租赁给第三人开塘养蟹，租期为五年，因开蟹塘有个开塘延伸期，第三人实际放养蟹苗要到2009年4月，故第三人与被告土地租赁合同书面约定租期（含延伸期在内）至2014年4月，开塘时第三人付给被告方每亩人民币200元（以下币种均为人民币）的还耕费，但第三人在2010年底向被告方提出次年初清塘后终止养蟹，每亩200元的还耕费归被告所有，由被告自行还耕，第三人与被告终止合同。由此被告在2011年4月找到原告，将上述土地仍以每亩年租金700元租赁给原告，原告提出蟹塘必须还耕后种植农作物，被告将从第三人处取得的每亩200元还耕费给原告还耕，原告从2011年4月开始租赁被告土地，每年4月份付清12个月的土地租金，先付后用，以上均是原、被告双方口头约定。原告从2011年4月起分年付清了三年租金，在2013年7月被告通知原告收获玉米后即终止租赁关系，因原告认为租赁期限应至2014年4月才到期，故原告未同意终止租赁关系，此后在原告种植花菜时，遭被告阻挠，并于2013年10月15日强行耕作租赁土地，后虽经村、镇二级政府协调，均未果。据此诉请：1、判令被告返还原告租赁费12，526.60元（1656.60元／月＊7个月=11596.2元，54.73元／日＊17日=930.41元）；2、被告赔偿原告花菜种子款8，380元，尿素款200元，磷过肥275元，羊粪15，000元，挑羊粪人工费5，000元，杂交花菜种育苗人工费4，500元，苗盘与基质6，317.5元；3、诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交了证据1、被告负责人沈念昌代表村民小组出具的收条；2、原告进行种植购买的花菜籽、化肥等费用的购买凭证；3、人工费收条两份；4、说明一份。证明原、被告之间租赁事实以及原告所受损失。
被告崇明县港沿镇合东村第7村民小组辩称，原、被告之间不存在租赁关系，被告不是本案的适格主体。被告是在2008年10月份与第三人签订的土地承包合同，租赁期限是5年，即自2008年11月1日至2013年10月底止，现第三人没有经过原告同意将土地转租给原告，转租应为无效。原告所支付的租金均为被告与第三人之间合同期限内的租金，故提出返还没有依据。被告在合同到期前已经通知了原告方收好作物即终止土地租赁合同，故原告没有理由主张赔偿损失，况且损失的依据不足，请求驳回原告的诉请。
被告为证明其辩称，向本院提交了证据1、土地租赁协议一份；2、意向书一份；3、公安局报案记录；4、情况反映二份；5、证明一份；6、2013年11月15日土地还耕的面积分摊表；7、2013年度11月15日土地租金发放明细一份；8、调查笔录三份。证明原、被告之间并不直接发生租赁关系及原告不存在损失之事实。
第三人述称，第三人租赁被告土地目的是用于养蟹，根据养蟹的周期习性，一开始需要开挖蟹塘，期限上要推迟半年，因此与被告之间的协议实际是应由第三人无偿使用土地半年。由于养蟹不景气，2010年12月底第三人与被告口头约定终止协议，提前退出土地，并且放弃还耕费保证金，由被告自己还耕。此后发生的原告对土地进行还耕使用的情况与第三人无任何关系，不存在第三人转租给原告的事实。
第三人未提供书面证据。
经审理查明，2008年10月15日被告与第三人签订土地租赁协议一份，被告将组内65户农户部分土地共计28.40亩土地租赁给第三人开塘养蟹，协议约定：“租期为五年，即自2008年11月1日至2013年10月底，2013年10月底租期届满后，第三人因经营之需，租期延长6个月至2014年4月底。租金为每年每亩700元，并约定租期届满前夕，如第三人不续租，应由第三人将土地平复后归还被告，为示诚意，第三人交被告还耕保证金6，000元。”此后第三人即在租赁土地上开塘养蟹，2010年12月底第三人即离开租赁土地不再养蟹，但没有对土地平复，也没有收回还耕保证金，第三人在租赁期内实际支付了二年的租金。2011年4月15日原、被告口头约定，由原告对上述蟹塘平复还耕，原告实际于同年5月进行了平复还耕，被告按每亩200元标准支付原告平复还耕费，此后原告即在上述土地耕作，并按被告与第三人之间合同标准支付了被告三年的租金。2013年7月原、被告为租赁期限何时到期发生争议，至2013年10月15日因被告阻挠，原告实际退出上述土地。
审理中被告表示，如原告所付租金不能算作被告与第三人所签合同期限内的租金，第三人应补交实际终止协议之前未付租金。
本院认为，首先，被告与第三人于2008年10月15日签订的土地租赁协议合法有效，对双方均具有法律约束力。第三人认为其于2010年12月底口头正式告知不再使用系争土地并明确表示放弃还耕费保证金已得被告接受，租赁协议视为已解除。但其主张未能提供相应证据予以佐证，本院难以采信，本院认定第三人与被告的租赁协议当时仍处于延续履行的状态，第三人仍应按约履行支付租金义务。被告辩称第三人将租赁的土地转租给原告之事实，缺乏依据，本院不予采信，审理中原、被告确认口头约定系争土地交付原告可由原告还耕的时间为2011年4月15日，本院认定原告实际使用系争土地的起始时间为2011年4月15日，同时亦认定该日为被告与第三人就系争土地实际终止租赁协议的时间。其次，根据查明事实，第三人租赁期间已经按约支付了二年的租金，自2010年11月1日至本院认定的2011年4月15日终止协议期间应为尚未支付租金的期间。对于第三人辩称按合同约定被告理应给予第三人无偿使用六个月的租赁期间，无事实依据，本院不予采信。审理中，原、被告一致确认原告参照被告与第三人之间的合同标准已支付了三年的租赁费用，但被告主张原告所支付的三年费用均为被告与第三人所签协议期限内的租金，无相应证据佐证，结合本院查明事实，本院认定原告所付租金的起算点应为原告可以实际使用的2011年4月15日，现原告实际使用土地的终止时间为2013年11月15日。被告理应返还原告2013年11月15日至2014年4月14日期间未实际使用的租金。原告另主张被告赔偿因提前退出土地而已投入土地的实际损失，无足够证据予以佐证，本院难以支持。为避免累讼，本院对第三人应承担的责任在本案一并作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告崇明县港沿镇合东村第7村民小组于本判决生效之日起十日内返还原告上海菊院水产养殖专业合作社土地租金人民币9，940元；
二、第三人秦全昌于本判决生效之日起十日内支付被告崇明县港沿镇合东村第7村民小组租金人民币10，768元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，105元，由原告负担555元，被告负担275元，第三人负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔逸家
代理审判员 周 健
人民陪审员 黄德昌
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 施丹凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……