河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民初1号
原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市中山东路368号。
负责人钟凌，总经理。
委托代理人苏跃龙、刘毅，河北冀华律师事务所律师。
被告武邑鑫洋矿业有限公司，住所地河北省武邑县循环经济园左庄村东106国道东侧。
法定代表人杜国庆，总经理。
委托代理人尚同江，公司工作人员。
被告河北瑞恒房地产开发有限公司，住所地河北省故城县邢德公路南侧H-1-3号。
法定代表人袁宝琴。
委托代理人李兰生，公司员工。
委托代理人张云亭，河北顺成律师事务所律师。
被告李银花。
委托代理人尚同江，系李银花配偶。
被告尚同江。
原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司与被告武邑鑫洋矿业有限公司（以下简称鑫洋公司）、河北瑞恒房地产开发有限公司（以下简称瑞恒公司）、李银花、尚同江借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏跃龙、刘毅，被告鑫洋公司委托代理人尚同江，被告瑞恒公司委托代理人李兰生、张云亭，被告李银花委托代理人尚同江，被告尚同江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日，瑞恒公司与中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）签订《最高额抵押合同》，约定瑞恒公司为中信银行在2013年8月1日至2015年1月31日期间向鑫洋公司一系列授信形成的债权提供最高额抵押担保，最高担保额为8000万元。该抵押办理了抵押登记。同日，瑞恒公司、李银花又分别与中信银行签订《最高额保证合同》，约定其对中信银行的上述债权提供最高额连带责任保证，最高保证额度为8000万元。2013年9月2日，中信银行与鑫洋公司签订《流动资金贷款合同》，向鑫洋公司发放贷款2800万元，贷款期限为一年，2014年9月2日到期，贷款利率按照同期银行基准利率（每年6%）上浮40%（即每年8.4%），逾期利率按合同利率上浮50%。贷款到期后，鑫洋公司未依约还款。2015年6月23日，中信银行与原告签订《债权转让协议》，原告受让了中信银行于上述四被告的债权及担保权益。后经原告多次催要，各被告均未履行义务。因此，请求法院判令：鑫洋公司偿还欠付本金2800万元及利息（截止至2015年6月23日利息为2769623.05元，其后利息直至还清之日按合同约定年利率8.4%上浮50%计算），原告对瑞恒公司名下故房权证新开字第××、15442号抵押房产享有优先受偿权；瑞恒公司、李银花、尚同江对上述债权承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由四被告承担。原告提交《最高额抵押合同》、他项权证、《最高额保证合同》两份、《人民币流动资金贷款合同》、受托支付凭证及借据、《债权转让协议》及转让公告、欠款情况说明。
被告鑫洋公司辩称，对原告起诉的贷款金额没有异议，对借款事实没有异议。
被告瑞恒公司辩称，对事实部分没有异议，但原告与瑞恒公司之间没有合同关系，抵押权登记也是只对中信银行，瑞恒公司没有为原告设立抵押权办理登记，主合同债权转让后，从合同不再有效。本案与中信银行有利害关系，其为必要诉讼当事人，原告无主体资格，更无权对瑞恒公司提起诉讼，应驳回原告的起诉。瑞恒公司未提交证据。
被告李银花、尚同江称，对借款事实没有异议，认可保证责任。其未提交证据。
经审理查明，2013年8月1日，瑞恒公司与中信银行签订（2013）冀银最抵字第13130397号《最高额抵押合同》，约定瑞恒公司以其所有的房产为鑫洋公司在2013年8月1日至2015年1月31日期间因中信银行授信而发生的一系列债务向中信银行提供抵押担保，担保的主债权的最高额度为8000万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用等。该抵押物（故房权证新开字第××、15442号房产）已办理抵押登记，他项权证为故房他证故城字第39**号。同日，瑞恒公司、李银花分别与中信银行签订（2013）冀银最保字第13121436号、13121437号《最高额保证合同》，约定瑞恒公司、李银花为鑫洋公司在2013年8月1日至2015年1月31日期间因中信银行的授信所产生的债务向中信银行提供最高额保证担保，担保的主债权最高额度为8000万元，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。尚同江以李银花配偶的名义确认已知晓保证合同的约定并对于李银花依据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。2013年9月2日，鑫洋公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定，中信银行向鑫洋公司贷款2800万元，自2013年9月2日至2014年9月2日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，按月结息，结息日为每月20日，如鑫洋公司未按合同约定支付本金，中信银行按合同约定的贷款利率加收50%计算罚息利率，对于不能按时支付的利息，中信银行有权按照上述罚息利率计收复利。同日，中信银行向鑫洋公司发放贷款2800万元。截止至2015年6月23日，尚欠利息78400元，逾期利息2573155.41元，复利118068.1元。
2015年6月23日，中信银行与原告签订《债权转让协议》，约定中信银行将其对鑫洋公司的上述债权等转让给原告，从2015年5月21日之后回收的本息归原告所有，自2015年6月24日起，原告成为新的债权人，取代中信银行的债权人地位，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利同时转移。2015年7月9日，中信银行与原告共同发出上述债权等债权转让及债务催收公告。
以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，中信银行与鑫洋公司签订《流动资金贷款合同》、瑞恒公司与中信银行签订的《最高额抵押合同》、瑞恒公司、李银花与中信银行签订《最高额保证合同》以及中信银行与原告签订《债权转让协议》系各方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中信银行向鑫洋公司出借2800万元。截止至2015年6月23日，鑫洋公司尚欠中信银行本金2800万元，尚欠利息78400元、逾期利息2573155.41元、复利118068.1元。原告依照《债权转让协议》受让了该笔债权并履行了通知义务，原告系该笔借款的债权人，有权提起本案诉讼，中信银行作为债权转让方并非本案必要诉讼当事人，本院对瑞恒公司主张的中信银行为必要诉讼当事人，原告无主体资格的主张不予采信。鑫洋公司应向原告偿还借款本金2800万元，并支付利息（截止至2015年6月23日，利息78400元、逾期利息2573155.41元，复利118068.1元，自2015年6月24日起至实际还清之日按照年利率12.6%计算逾期利息及复利）。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利……”、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让……”，因此，本院对瑞恒公司提出的其没有为原告设立抵押权办理登记，主合同债权转让后，从合同不再有效的主张不予采信。原告取得对鑫洋公司的抵押权。原告有权以鑫洋公司提供的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。瑞恒公司、李银花应按照《最高额保证合同》的约定对上述债务承担连带保证责任。尚同江应在与李银花的夫妻共同财产范围内对上述债务与李银花共同承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
被告武邑鑫洋矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司偿还借款本金2800万元并支付利息（截止至2015年6月23日，利息78400元、逾期利息2573155.41元、复利118068.1元，自2015年6月24日起至实际还清之日按照年利率12.6%计算逾期利息及复利））；
原告中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司对武邑鑫洋矿业有限公司提供的抵押物（故房权证新开字第××、15442号房产）优先受偿；
被告河北瑞恒房地产开发有限公司、李银花对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
被告尚同江限于其与李银花夫妻共同财产范围内，对本判决第一项确定的债务与李银花共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195648元由被告武邑鑫洋矿业有限公司、河北瑞恒房地产开发有限公司、李银花、尚同江共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 史亚宁
审 判 员 张国顺
代理审判员 张 丽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 雷 军