山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1766号
上诉人（原审原告）:于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省无棣县。
被上诉人（原审被告）：济南华联经七超市有限责任公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：陈锡忠，董事长。
委托诉讼代理人：付朝印，山东保君律师事务所律师。
上诉人于凤星因与被上诉人济南华联经七超市有限责任公司（以下简称华联公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于凤星上诉请求：1.撤销一审民事判决;2.被上诉人华联公司赔偿我l000元;3.被上诉人华联公司承担我的误工费600元、交通费300元、打印资料及通信费l00元；4.被上诉人华联公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：2016年7月ll日，我在华联公司购买乐客乐克优果冻l份，花费5.06元。购买后发现：乐客乐克优果冻外包装加贴的保质期截止时间超出产品内包装保质期截止时间约50天。被上诉人华联公司严重违反食品安全法，篡改食品保质期截止时间。涉案产品标签内容：生产日期：详见本专柜配料卡标识／外包装，包装日期：16-O7-l1，保质期360天。外包装袋内单个果冻的保质期均为l2个月，生产时间并不相同，个别显示为2016／05／05。透过外包装袋并不能看清楚所有果冻的生产时间。涉案产品在我购买之前已经全部预先包装在包装袋中并加贴标签。上述内容已被一审判决认定。在被上诉人华联公司的销售专柜并未有“配料卡标识／外包装”标识生产日期，庭审时，被上诉人华联公司并未提供相关证据证明：其的销售专柜并未有“配料卡标识／外包装”标识生产日期。一审判决却依据“生产日期：详见本专柜配料卡标识／外包装”认定涉案产品标签“外包装保质截止日期延后于内包装保质截止日期”合格，这是错误判决。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“本法下列用语的含义：……预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”一审判决无视该条法律，违法认定涉案产品不属于预包装食品。依据常理：如果涉案果冻是单个摆放散装现场称重，任由消费者自由挑选，可以看到每个果冻的生产日期。这种标签形式是不存在任何问题的，但被上诉人华联公司已将生产日期不一致的涉案果冻预先包装后，统一加贴一个包装日期和保质期，消费者无法看清楚每个果冻的生产日期和保质截止日期，从而相信外包装标注的保质截止日期，这是一般消费者对这类商品的认知能力。但一审判决却要求一般公众可以分辨密封包装完整食品“外包装保质截止日期延后于内包装保质截止日期”。《预包装食品标签通则》(GB7718)是国家强制执行的食品标准，涉案产品违反该标准第4.1.7.2条规定：当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期。涉案产品严重违反该标准。一审判决无视该规定，认为涉案产品标签“外包装保质截止日期延后于内包装保质截止日期”问题属于瑕疵，不会误导我，错误判决。一审判决在判决书中无视事实随意篡写涉案果冻相关证据：“打印标签上已经明确包装日期，生产日期详见单件果冻外包装”。
被上诉人华联公司辩称，我公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人于凤星的上诉请求。一、果冻是预包装产品，单个果冻可以单独出售。关于预包装食品的定义，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）已对其做了明确的规定，而且该标准也有明确的适用范围。上诉人于凤星对于预包装食品的定义理解有误，果冻作为预包装食品，由生产厂家生产制作完毕后就已成为预包装食品，相关法律法规和国家标准要求的相关标签亦由生产厂家按规定标注。每个果冻包装表面均有生产日期和保质期，我公司作为销售者未对涉案果冻标签做过修改或涂抹，果冻可以单个出售，并非必须由我公司重新包装才可出售，我公司只是为了方便消费者快速购买所需商品，提前包装数袋果冻，过磅称重后将印有价格、重量、条形码等内容的小标签贴在大包装外，方便消费者在收银台结账。我公司包装的每个果冻生产日期可能不同，但均是在有效期内，是合格产品，我公司提前过磅称重的行为只是为了使消费者购物更方便快捷。如果有个别的消费者对果冻的生产日期要求比较严格，其可以自己任意挑选，其挑选完毕后由我公司工作人员称重并在外包装上贴上小标签。即使消费者只购买一个果冻，我公司也需要称重贴小标签。小标签的主要作用在于标明价款，同时方便收银台扫码结账。对于标签上的“生产日期：详见本专柜配料卡标识/外包装”，其含义在普通消费者看来再明显不过，其意为生产日期标注在专柜配料卡或在产品外包装上。而对于果冻产品来说，销售专柜处未设配料卡，生产日期在果冻外包装上，上诉人于凤星明显是在故意纠缠。二、关于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.2的规定，该标准是适用于预包装食品的生产者，作为销售者的我公司为了方便消费者而进行的包装，只是为了方便消费者携带和付款结账。该标准第一条第二款明确规定“本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识。”
上诉人于凤星向一审法院起诉请求：1、判令华联公司赔偿1000元；2、承担误工费300元、打印资料及通信费100元、交通费150元；3、华联公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月11日,于凤星在华联公司购买乐客乐克优酪果冻1份，共计付款5.06元，并由华联公司出具购物发票，发票号码为20923232，该果冻产品编号为2421383，发票显示数量0.52，金额5.06。该产品由华联公司用塑料袋对多个果冻单品进行了打包，并在封口处帖上标签。该包装袋上的标签标示：生产日期：详见本专柜配料卡标识/外包装，包装日期：2016-07-11，保质期：360天。包装袋内单件果冻外包装上标示的保质期均为12个月，生产时间并不相同，个别显示为2016/05/05。
另查明，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第1条规定:本标准适用于直接提供给消费者的预包装食品标签和非直接提供给消费者的预包装食品标签。本标准不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识。第2.1条定义预包装食品为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。第4.1.7.1条规定：应清晰标示预包装食品的生成日期和保质期。如日期标示采用“见包装物某部位”的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改。第4.1.7.2条规定：当同一预包装内含有多个标示了生产日期及保质期的单件预包装食品时，外包装上标示的保质期应按最早到期的单件食品的保质期计算。外包装上标示的生产日期应为最早生产的单件食品的生产日期，或外包装形成销售单元的日期；也可在外包装上分别标示各单件装食品的生产日期和保质期。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。于凤星、华联公司争议的焦点问题为华联公司对乐客乐克优酪果冻是否因产品标识不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）而属于不符合食品安全标准的食品，华联公司应否承担赔偿责任。于凤星主张涉案果冻是由华联公司预先打包粘贴标签，属于预包装食品，标签打印的保质期与实际产品不符；华联公司辩称涉案果冻预先打包只是方便顾客购买，标签上注明了生产日期：详见本专柜配料卡标识/外包装，故该产品标识符合规定。一审法院认为，本案双方对涉案单件果冻的标签标识并无异议，争议的是对华联公司超市打包标签是否符合规定。依据对预包装食品的定义，预包装食品系预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。结合日常生活经验，涉案果冻系华联公司为了方便顾客购买进行的打包，并非预包装，打印标签上已经明确注明包装日期，生产日期详见单件果冻外包装，结合日常生活经验以及一般公众对这类商品的认知能力，不会误导顾客包装日期是商品的实际生产日期，故并未违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。另外，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”即使该标签标识有瑕疵，但并未影响食品安全，于凤星据此要求华联公司承担赔偿责任于法无据。综上，于凤星主张华联公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，应承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回于凤星的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由于凤星负担。
本院二审认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，于凤星购买的华联公司预打包的案涉果冻，打包袋外的标签上标注生产日期：详见本专柜配料卡标识/外包装，包装日期：16-07-l1。经查，案涉专柜并没有配料卡标识，关于生产日期详见外包装的理解，华联公司认为将散装的果冻预打包是为了方便消费者，因此打包袋外标注的“生产日期详见外包装”，应是单个果冻外包装上标注的生产日期。于凤星对此不予认可，主张保质期应自包装日期即2016年7月11日开始计算。本院认为，打包袋上已明确标注2016年7月11日是包装日期，故对于于凤星主张2016年7月11日作为生产日期以及保质期起算日的主张，不予采纳。虽然双方对“生产日期详见外包装”的理解有分歧，但是于凤星购买的案涉果冻均在保质期内，且于凤星二审中明确承认其在购买时并没有注意外包装标签上的时间，也即案涉果冻打包袋外的标签并没有对于凤星构成误导。因此，案涉果冻打包袋外的标签符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的有关规定，一审判决对于凤星的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，于凤星的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于凤星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月十日
书 记 员 孙培培