wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初2244号
原告：周小溪，男，汉族，1956年7月26日出生，住延津县。
被告：洪光辉，男，汉族，1982年3月28日出生，住延津县。
原告周小溪与被告洪光辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周小溪向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金5万元并自借款之日起按月息2分支付利息至借款还清为止，扣除已付利息3.6万元。事实及理由：被告于2014年6月9日在原告处借款5万元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条一份。该笔借款经原告催要，被告付利息3.6万元，借款本金5万元及下余利息未还。
被告洪光辉辩称，其已偿还原告借款本金3.6万元，不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提供的证据材料有：2014年6月9日被告出具的借条一份，证明被告在原告处借款5万元并约定利息为月息2分的事实。
被告对原告提供的借条中“月息2分”认为不是其本人书写，但对利息约定为月息2分认可。
被告向本院提供的证据材料有：2015年12月14日变事出具的收到条及2016年12月29日张新荣出具的收到条各一张，证明被告已经偿还原告借款本金3.6万元的事实。
原告对被告提供证据的真实性无异议，认可已收到原告3.6万元，但认为该3.6万元是支付的利息。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据，能够证明被告已偿还原告3.6万元，但因借款约定有利息，原告不认可该3.6万元是偿还的借款本金，且被告未提供其他证据证明，故不能证明该3.6万元是偿还的借款本金。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2014年6月9日，被告洪光辉在原告周小溪处借款5万元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条一张。借条载明：“借条今借到周小溪现金伍万元（50000.00）月息（2分）借款人：洪光辉2014年6月9日”。2015年12月14日、2016年12月29日，被告分别偿还原告3.2万元、4000元，共计3.6万元。原告称该3.6万元是被告支付的利息。被告辩称该3.6万元是偿还的借款本金。原告起诉来院，要求被告偿还借款本金5万元并自2014年6月9日起按月息2分支付利息至借款还清为止，扣除已付利息3.6万元。
本院认为，被告洪光辉借原告周小溪款5万元并约定利息为月息2分，有被告出具的借条及其自认为证，证据确实充分，足以认定。关于被告已还3.6万元为借款本金还是利息问题，自2014年6月9日至2015年12月14日期间利息应为18433元（计算方法：50000元×553天×24%/360天＝18433元），根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定，被告于2015年12月14日偿还的3.2万元中应包括利息18433元，借款本金13567元，故2015年12月14日以后的借款本金应为36433元。自2015年12月14日至2016年12月29日期间利息为9254元（计算方法：36433元×381天×24%/360天＝9254元），被告于2016年12月29日的偿还4000元应为借款利息，故被告尚欠原告借款本金36433元及下余利息未还。综上，对原告要求被告偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求部分于法有据，应予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十六条之规定，判决如下：
被告洪光辉于判决生效后十日内偿还原告周小溪借款本金36433元并自2015年12月14日起按月息20‰支付利息至借款还清为止，扣除已付利息4000元。
案件受理费收取1050元，由被告洪光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
人民陪审员 司雪梅
人民陪审员 王 闯
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王亚楠
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初2244号原告：周小溪，男，汉族，1956年7月26日出生，住延津县。被告：洪光辉，男，汉族，1982年3月28日出生，住延津县。原告周小溪与被告洪光辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周小溪向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金5万元并自借款之日起按月息2分支付利息至借款还清为止，扣除已付利息3.6万元。事实及理由：被告于2014年6月9日在原告处借款5万元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条一份。该笔借款经原告催要，被告付利息3.6万元，借款本金5万元及下余利息未还。被告洪光辉辩称，其已偿还原告借款本金3.6万元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供的证据材料有：2014年6月9日被告出具的借条一份，证明被告在原告处借款5万元并约定利息为月息2分的事实。被告对原告提供的借条中“月息2分”认为不是其本人书写，但对利息约定为月息2分认可。被告向本院提供的证据材料有：2015年12月14日变事出具的收到条及2016年12月29日张新荣出具的收到条各一张，证明被告已经偿还原告借款本金3.6万元的事实。原告对被告提供证据的真实性无异议，认可已收到原告3.6万元，但认为该3.6万元是支付的利息。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据，能够证明被告已偿还原告3.6万元，但因借款约定有利息，原告不认可该3.6万元是偿还的借款本金，且被告未提供其他证据证明，故不能证明该3.6万元是偿还的借款本金。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年6月9日，被告洪光辉在原告周小溪处借款5万元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条一张。借条载明：“借条今借到周小溪现金伍万元（50000.00）月息（2分）借款人：洪光辉2014年6月9日”。2015年12月14日、2016年12月29日，被告分别偿还原告3.2万元、4000元，共计3.6万元。原告称该3.6万元是被告支付的利息。被告辩称该3.6万元是偿还的借款本金。原告起诉来院，要求被告偿还借款本金5万元并自2014年6月9日起按月息2分支付利息至借款还清为止，扣除已付利息3.6万元。本院认为，被告洪光辉借原告周小溪款5万元并约定利息为月息2分，有被告出具的借条及其自认为证，证据确实充分，足以认定。关于被告已还3.6万元为借款本金还是利息问题，自2014年6月9日至2015年12月14日期间利息应为18433元（计算方法：50000元×553天×24%/360天＝18433元），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”之规定，被告于2015年12月14日偿还的3.2万元中应包括利息18433元，借款本金13567元，故2015年12月14日以后的借款本金应为36433元。自2015年12月14日至2016年12月29日期间利息为9254元（计算方法：36433元×381天×24%/360天＝9254元），被告于2016年12月29日的偿还4000元应为借款利息，故被告尚欠原告借款本金36433元及下余利息未还。综上，对原告要求被告偿还借款本金5万元及利息的诉讼请求部分于法有据，应予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十六条之规定，判决如下：被告洪光辉于判决生效后十日内偿还原告周小溪借款本金36433元并自2015年12月14日起按月息20‰支付利息至借款还清为止，扣除已付利息4000元。案件受理费收取1050元，由被告洪光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李东民人民陪审员  司雪梅人民陪审员  王 闯二〇一七年十月三十日书 记 员  王亚楠
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初6981号
原告：项启永，男，1963年1月1日出生。
委托诉讼代理人：李若艳（系项启永之妻），1960年1月13日出生，居民，住北京市密云区。
被告：北京市密云区密云镇X村民委员会，住所地北京市密云区密云镇X村。
法定代表人：项启国，村主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告项启永与被告北京市密云区密云镇X村民委员会（以下简称X村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项启永之委托诉讼代理人李若艳、被告X村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项启永向�院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付逾期交房违约损失159000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告于2009年11月15日签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定被告拆除我位于密云区X村的房屋18间，建筑面积350平方米，回迁安置房屋3套，整体拆迁完成后18个月内安置回迁。被告在2009年12月完成整体拆迁，2015年12月，我与被告达成书面协议，被告以每平方米1.6万元的价格对我进行了货币补偿，但没有在合同约定的期限内交付回迁房屋，系其违约，应赔偿我2011年7月至2015年12月的损失159000元。
X村委会辩称，涉案项目属于旧村改造，不属于商业开发，在适用法律上应区别于商业开发性质的回迁。原告已经与被告签订了房屋拆迁货币补偿协议，该协议书的第六条明确约定本次拆迁补偿为一次性补偿，原告领取补偿金后，双方的一切权利义务完成，故双方针对拆迁项目的事宜已经全部履行完毕。且对原告进行货币补偿时，16000元每平方米的标准在当时是偏高的，该补偿已经包含了原告的全部损失，故原告不能再向原告要求违约损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2009年11月15日，项启永（被拆迁人、乙方）与X村委会（拆迁人、甲方）签订2份《拆迁安置协议（回迁）》，其中一份约定“甲方拆除乙方坐落在X村房屋18间，建筑面积350平方米。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在三号楼二单元301室，建筑面积101.52平方米；回迁安置在五层，建筑面积80平方米；安置车库1个。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。该协议约定的101.52平方米房屋1套及车库1个已回迁安置完毕。双方签订的另一份《拆迁安置协议（回迁）》约定“甲方拆除乙方坐落在X村房屋18间，建筑面积350平方米。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积80平方米；回迁安置在三层，建筑面90平方米。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。2009年12月，X村大北地地块整体拆迁完毕，但上述协议约定的80平方米2套房屋、90平方米1套房屋一直未向原告交付。
2015年12月21日，X村委会（甲方）与项启永（乙方）达成房屋拆迁货币补偿协议，内容如下：为保障甲、乙双方权益，根据《密云县人民政府公文批办单》（收文编号：请示499）、《密云镇X村东北地块被拆迁村民货币补偿回迁安置方案的专题纪要》、《密云县�房和城乡建设委员会关于X村东北地块旧村改造项目拆迁安置方式调整后确定商品房价格的意见》（密住建字[2014]200号）文件精神及国家相关法律法规规定，X村东北地块项目未回迁村民，由实物补偿方式改为货币补偿方式，补偿价格为：人民币16
000元/平方米。经甲、乙双方好友协商，均同意实施货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁安置：位于密云县密云镇X村东地块（大北地）。二、拆迁面积：乙方被拆迁面积350平方米。三、甲方安置乙方回迁面积250平方米。四、甲方补偿乙方每平方米单价为人民币：16000元/平方米。五、甲方共计补偿乙方货币总价为人民币：4000000元。六、本次拆迁补偿为一次性补偿，乙方领取到补偿金后，甲、乙双方的一切权利和义务完成，本协议终结。七、本协议一式两份，甲、乙双方签字盖章后生效。协议签订后，项启永领取了�迁补偿款400万元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启永与X村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启永已经按照约定履行完毕其合同义务，X村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因X新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使X村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，但经过双方协商，X村委会采取相应的补救措施，对项启永未实现回迁安置的3套房屋进行货币补偿，且双方签订的房屋拆迁货币补偿协议明确约定项启永领取到补偿金后，双方的一切权利义务完成，此系双方对《拆迁安置协议（回迁）》履行方式的协议变更，现项启永实际已领取了货币补偿款400万元，X村委会已经履行了相应的义务，故项启永要求X村委会给付签订房屋拆迁货币补偿协议之前的逾期交付回迁房屋违约损失，本�难以支持。
综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告项启永的诉讼请求。
案件受理费一千七百四十元，由原告项启永负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一六年十一月十六日
书记员 龚满园
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第2115号
原告孔强，男，汉族，住江西省南昌市青云谱区井冈山，身份证号码：×××0016。
被告广东世纪网通信设备股份有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区。组织机构代码：××。
法定代表人李涛，总经理。
委托代理人胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人袁桂敏。
原告孔强诉被告广东世纪网通信设备股份有限公司（下称世纪网通公司）股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈丽莎适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行审理，后由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告孔强、被告世纪网通公司的委托代理人胡丽莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔强诉称，2014年12月19日，原告与被告签署《股份合作协议》，双方约定原告“在2014年12月30日前以增资的形式入股被告，投资额为500000元，占现有被告5%股权”，同时还约定了原告带领其团队成员并入被告等相关合作事宜。2014年12月21日、22日，原告分三笔将500000元款项汇至被告法定代表人的账户，并全面履行《股份合作协议》约定的义务，但被告迟迟不予办理相应的股权登记手续，已经严重影响到原告合法权益。原告特诉至法院，请求判令：一、依法认定《股份合作协议》合法有效；二、依法认定原告为被告股东；三、依法认定自2014年12月22日起原告方拥有被告方50万股；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告世纪网通公司辩称：一、原告从未和被告签署过任何增资持股的协议，因此从根本上不存在股份合作协议是否合法有效的问题，其第一项诉请缺乏事实依据，请求驳回；二、原告从未向被告支付过任何增资持股的对价，因此其第三项诉请也缺乏事实依据；三、原告提交的《股份合作协议》只能证明其与李涛个人有业务合作的意向，但李涛向被告董事会、股东会提交相关议案后经董事会、股东会一致否决了原告增资持股被告的意向；四、原告提交的证据是借条而且是李涛个人出具的借条，转账凭证收款人也是李涛个人，摘要是借款，这只能证明原告与李涛之间存在借款合同关系，综上所述，原告的诉请缺乏事实依据及法律依据，请求法庭对其诉请全部驳回。
经审理查明，2014年12月19日，被告世纪网通公司的法定代表人暨股东李涛与原告签订《股份合作协议》约定原告在2014年12月30日前以增资的形式入股被告，投资额为500000元占现有被告5%股权；挂牌后被告及原孔强的公司江西鹏发统一经营，财物及其它相关部门并入被告，12月1日后孔强（含团队员工）的费用皆归属于被告，并约定孔强团队（江西鹏发科技发展有限公司）中孔强、张水龙等人的职务及负责事项，上述协议仅有李涛的个人签名，但无被告公司的签章。当日，李涛向原告出具《借条》，证明借原告500000元用于验货，原告于12月22日转账给李涛500000元，转账汇款业务回单载明摘要为“借款”。
2014年12月1日，孔强及张新明、张水龙等人进入被告世纪网通公司任职，后于2015年7月28日经仲裁解除劳动关系。
2014年12月23日，被告世纪网通召开2014临时董事会会议，审议“关于江西鹏发销售团队孔强有意向以现金500000元并以相关销售业绩承诺，拟有条件持有公司5%股权的事项”，但未通过审议。
以上事实，有《股份合作协议》、借条、转账汇款业务回单、劳动合同书、仲裁裁决书、临时董事会会议等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是股东资格确认纠纷，原告与李涛签订的《股份合作协议》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。关于原告的股东资格问题：
首先，虽原告与被告世纪网通公司的法定代表人暨股东李涛签订了上述协议拟投资500000元增资入股被告世纪网通公司并已交付上述款项且已按照协议带领团队人员进入被告世纪网通公司工作，但该合作协议仅有李涛个人签名，并无被告世纪网通公司的签章，被告世纪网通公司并非协议的签订人，该协议并不能当然约束被告世纪网通公司。
其次，上述款项系转入李涛个人账户，注明系“借款”并有李涛出具的借条，原告对其付款的举证与原告所主张的支付股金相互矛盾。
再次，根据公司法规定，股份有限公司增加或者减少注册资本的，须由股东大会作出决议，而原告未提交证据证实其增资入股协议已通过被告世纪网通公司的股东大会决议。
综上，原告未举证证实其已经实际向被告世纪网通公司缴纳投资款并已实际享有股东资格或经工商部门登记确认其股东资格，故对原告主张其系被告世纪网通公司的股东并享有其50万股股权的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第九十八条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认《股份合作协议》合法有效；
二、驳回原告孔强的其他诉讼请求。
本案受理费8800元（原告已预交），由原告孔强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年四月十日
书 记 员 兰 叶
梁嘉豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
第九十八条股份有限公司股东大会由全体股东组成。股东大会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第九十九条本法第三十七条第一款关于有限责任公司股东会职权的规定，适用于股份有限公司股东大会。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第2517-1号
申请执行人郭德理，男，1948年04月06日生，汉族，住张店区新村东路。
被执行人郑其祥，男，1966年12月08日生，汉族，住张店区傅家镇黄家村。
本院在执行郭德理诉郑其祥买卖合同纠纷一案中，尚有6846.32元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2008）张商初字第2377号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2802执502号
申请人恩施州常农商村镇银行股份有限公司利川市支公司，统一社会信用代码：9142280256830906X5。现更名为恩施兴福村镇银行股份有限公司利川支行。住所地：利川市清源路。
负责人顾杰，系改行行长。
被执行人牟伦俊，男，生于1979年11月20日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
本院在执行恩施兴福村镇银行股份有限公司利川支行与牟伦俊借款合同纠纷一案中，在执行过程中被执行人外出务工，无法联系，无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂2802民初2041号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 李修贵
审判员 王广郊
二0一七年二0一七年六月二十二日
书记员 袁 浩
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂2802执502号申请人恩施州常农商村镇银行股份有限公司利川市支公司，统一社会信用代码：9142280256830906X5。现更名为恩施兴福村镇银行股份有限公司利川支行。住所地：利川市清源路。负责人顾杰，系改行行长。被执行人牟伦俊，男，生于1979年11月20日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。本院在执行恩施兴福村镇银行股份有限公司利川支行与牟伦俊借款合同纠纷一案中，在执行过程中被执行人外出务工，无法联系，无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂2802民初2041号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李树兵审判员  李修贵审判员  王广郊二0一七年二0一七年六月二十二日书记员  袁 浩
河北省安平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1125刑初195号
公诉机关安平县人民检察院。
被告人佟阳，男，1988年12月10日出生于河北省安平县，汉族，高中文化，农民，户籍地安平县，住。因涉嫌交通肇事罪于2016年7月25日被安平县公安局取保候审。
安平县人民检察院以安检公诉刑诉〔2016〕175号起诉书指控被告人佟阳犯交通肇事罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安平县人民检察院指派代理检察员任珊珊出庭支持公诉，被告人佟阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明，2016年5月27日23时许，被告人佟阳驾驶车牌照号为冀Ｔ×××××的小型普通客车，在安平县城内沿红旗街由西向东行驶至幸福路时，与被害人张某驾驶的车牌照号为冀Ｔ×××××的出租车发生碰撞，造成被害人张某经抢救无效死亡、被告人佟阳受伤住院、两车损坏的重大交通事故。经安平县公安交通警察大队认定，被告人佟阳承担事故全部责任，被害人张某无责任。经衡水市公安局物证鉴定所鉴定，被告人佟阳血液酒精浓度为183.1mg/100mL。
另查明，被告人佟阳的父亲代被告人赔偿了被害人直系亲属的损失85万元，并取得了谅解。
上述事实，被告人佟阳在法庭审理过程中亦无异议，且有安平县公安交通警察大队发破案经过、安平县公安交通警察大队道路交通事故现场勘验笔录、事故照片及现场草图、证人陈某的证言、安平县公安交通警察大队冀公交认字[2016]第00191号道路交通事故认定书、安平县公安局物证鉴定室（安）公（刑）鉴（尸检）字[2016]023号法医学尸体检验鉴定书、衡水市公安局物证鉴定所（衡）公（物证）鉴（法化）字[2016]332号物证检验报告、被告人佟阳的机动车行驶证复印件及驾驶证复印件、被害人张某的机动车行驶证复印件及驾驶证复印件、赔偿协议书及谅解书、被告人佟阳的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人佟阳违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人佟阳醉酒驾驶机动车，可酌情从重处罚。案发后，被告人佟阳到案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。被告人佟阳家属与被害人近亲属达成赔偿协议并取得了谅解，可酌情从轻处罚。综合本案具体情况，结合社区矫正机关意见，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人佟阳依法适用缓刑。综上所述，根据被告人佟阳犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并考虑被告人的认罪悔罪态度和在庭审中的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人佟阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程博淳
审 判 员 李 伟
人民陪审员 刘洁玉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘嘉祺
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6036号
上诉人（原审原告）：刘迪青，男，1989年4月15日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：欧晓耀，男，1998年3月12日出生，土家族，住湖北省宣恩县。
上诉人刘迪青与被上诉人欧阳耀机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人刘迪青不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法涌民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘迪青于2015年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、欧晓耀返还刘迪青支付的医疗费4360.9元；二、欧晓耀赔偿车辆维修费、误工费、交通费共计4500元；三、本案诉讼费由欧晓耀承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回刘迪青的诉讼请求。
上诉人刘迪青不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未了解案情，一昧认定刘迪青与欧阳耀所签订的《治安调解协议书》，对刘迪青提供的《事故责任书》和提供的真实案情不作采纳，综上所述请求：一、改判欧阳耀立即返还刘迪青为其垫付的医药费、误工费、营养费共计16000元；二、立即支付刘迪青车辆维修费、误工费、交通费共计4500元。二审庭审中，刘迪青变更上诉请求为：一、欧晓耀返还刘迪青支付的医疗费4360.9元；二、欧晓耀赔偿车辆维修费、误工费、交通费共计4500元；三、本案诉讼费由欧晓耀承担。
被上诉人欧阳耀未答辩。
二审期间，本案当事人均未提交新证据。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。欧阳耀经通知未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：医疗费、维修费、误工费、交通费是否应当支持。
本案中，刘迪青、欧阳耀自愿签订的治安调解协议书及协议书合法有效，并未违反相关法律规定，刘迪青无证据证明签订协议时收到了胁迫。协议书中明确约定刘迪青赔偿欧阳耀16000元。综上，本院对刘迪青返还医疗费的主张不予支持；至于维修费、误工费及交通费，因无证据证明，原审法院不予支持并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘迪青（已预缴）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
审 判 员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 黎志均
陈琨
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执2051号
申请执行人：宋连超，男，1987年5月12日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市海兴县。
被执行人：卫洪林，男，1973年9月22日出生，汉族，户籍所在地山西省洪洞县。
宋连超与卫洪林附带民事赔偿纠纷一案，北京市昌平区人民法院于2017年10月26日作出的（2017）京0114刑初737号法律文书已发生法律效力。本院于2018年1月19日移送执行，责令卫洪林退赔宋连超经济损失人民币共计2500元及其他经济损失。本院于2018年1月19日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人卫洪林送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人名下无房屋、无车辆，无银行账户存款、股权及其他可供执行财产。
本案申请执行人宋连超申请执行的欠款未能获得清偿。
本院依法将被执行人卫洪林采取限制高消费措施。
经合议庭审查核实，被执行人卫洪林确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）京0114刑初737号法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪生
审判员 王 帅
审判员 刘有昌
二〇一八年七月二日
书记员 李 健
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执保152号
原告：黎宝平，男，1984年3月18日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：王鹏，山东衡正源律师事务所律师。
被告：徐煜峰，男，1996年11月7日出生，汉族，住山东省沂南县。
原告黎宝平与被告徐煜峰买卖合同纠纷一案，原告黎宝平于诉讼过程中向本院申请财产保全，请求依法冻结被告徐煜峰的银行存款46133元，并提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
查封被告徐煜峰的银行存款46133元。
本裁定送达后立即开始执行。
审判员 王 璐
二〇一八年五月七日
书记员 刘海圆
杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0109行初10号
原告黄金红，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人卢志高，上海融孚律师事务所律师。
被告杭州市公安局萧山区分局交通警察大队，住所地杭州市萧山区育才北路47号。
法定代表人孙世祥，大队长。
原告黄金红诉被告杭州市公安局萧山区分局交通警察大队公安不履行道路法定职责一案，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼，本院于2018年1月15日立案受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，在审理过程中，原告黄金红向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告黄金红申请撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许黄金红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由黄金红负担。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年一月十九日
书 记 员 冯 怡
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1937号
原告：中山市小榄镇宏联五金加工厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一福龙工业区G幢星棚（福龙物业：05011），统一社会信用代码91442000592101373T。
主要负责人：周汝赞。
委托诉讼代理人：付文，广东红棉律师事务所律师。
被告：中山市蓝辉照明灯饰有限公司，住所地广东省中山市石岐区康华路40号2、3、4层（4层406房）。
法定代表人：岑吉火。
被告：全辉，男，1970年12月27日出生，汉族，住广西藤县。
被告：陈礼，男，1995年2月28日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告中山市小榄镇宏联五金加工厂(以下简称宏联加工厂)诉被告中山市蓝辉照明灯饰有限公司（以下简称蓝辉公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，根据原告宏联加工厂的申请，依法追加全辉、陈礼作为本案共同被告参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告宏联加工厂委托诉讼代理人付文与被告陈礼到庭参加诉讼。被告蓝辉公司、全辉经本院公告传唤，公告期届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏联加工厂诉称，原告向被告蓝辉公司供应五金配件。2016年7月25日，被告蓝辉公司向原告出具一张中国银行的支票（支票号码：10404430/31993999，出票日期2016年7月25日，票面金额100800元，出票人：蓝辉公司）。原告委托广发银行中山分行收款，被以出票人账户余额不足予以退票。被告蓝辉公司于2016年4月28日设立，注册资本为100万元，其中全辉认缴出资额为51万元，陈礼认缴出资额为49万元。根据公司法司法解释三的相应规定，被告全辉、陈礼应当在未出资本息范围内对被告蓝辉公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告蓝辉公司向原告支付票据金额100800元；2.被告蓝辉公司向原告支付利息（以10800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从出票之日起计至实际清偿之日止）；3.被告全辉、陈礼在未出资本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任。
原告宏联加工厂就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.支票；2.原告对公账户的银行流水；3.公司登记申请书；4.股东出资情况。
被告蓝辉公司、全辉没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。
被告陈礼辩称，被告陈礼并非被告蓝辉公司的出资人，对本案并不知情，本案系他人冒用其名义进行工商登记。2015年10月份左右，被告陈礼丢失了身份证，当时并未及时报失处理。其于2016年2月份申请补办身份证。
被告陈礼就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：被告蓝辉公司的工商登记资料。
经审理查明，蓝辉公司成立于2016年4月28日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为岑吉火，注册资本为100万元，投资人为全辉、陈礼，出资比例分别占51%、49%，经营范围为销售灯饰、电子元件，光电产品的研发与销售，承接灯光设计及安装工程。蓝辉公司在中山市工商行政管理局备案的公司章程显示股东出资额、出资时间和出资方式为：全辉以货币出资51万元，认缴出资51万元，在2030年12月31日前缴足；陈礼以货币出资49万元，认缴出资49万元，在2030年12月31日前缴足。
宏联加工厂称其方向蓝辉公司供应五金配件，双方存在买卖合同关系。其后蓝辉公司开出一张金额为100800元的支票，支票号码为10404430/31993999，出票日期为2016年7月25日，用途为货款，付款行为中国银行中山三角支行，收款人为宏联加工厂。宏联加工厂收到支票后，在支票上背书委托广发银行中山分行绩东支行收款，宏联加工厂在支票上加盖财务专用章和“周汝赞”个人私章。宏联加工厂称其方向银行提示付款后，广发银行中山分行绩东支行以余额不足为由出具退票理由书。其后，宏联加工厂向蓝辉公司催讨支票款项未果，遂起诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼期间，宏联加工厂称退票理由书被其员工不慎丢失，并向本院提出调查取证申请。根据宏联加工厂的申请，本院就支票退票事宜于2017年6月15日向广发银行中山分行绩东支行进行调查取证，该绩东支行答复：确实以余额不足为由向宏联加工厂出具退票理由书，但鉴于距离支票出票日期已逾三个月，电脑存档的退票理由书无法重新打印。
庭审中，陈礼认为中山市工商行政管理局备案的蓝辉公司登记资料中，“陈礼”的签名并非其本人所签。经本院询问，其表示不申请进行笔迹鉴定。
本院认为，本案是票据追索权纠纷。宏联加工厂合法取得由蓝辉公司开出的金额100800元支票，且在付款期限内提示付款人付款，因出票人蓝辉公司的账户余额不足而未能兑现。宏联加工厂因此向出票人蓝辉公司行使追索权，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”之规定，本院宏联加工厂主张蓝辉公司支付支票金额100800元的诉讼请求予以支持。鉴于宏联加工厂未能举证证明提示付款的日期，故蓝辉公司应自2016年8月6日起至清偿之日止，以支票金额100800元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向宏联加工厂支付利息。
关于全辉、陈礼的责任承担问题。蓝辉公司系有限责任公司，且目前蓝辉公司的股东出资期限尚未届满，宏联加工厂要求蓝辉公司的股东全辉、陈礼对公司债务承担补充赔偿责任，理据不足，对此本院不予支持。
综上，宏联加工厂诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分则予以驳回。蓝辉公司、全辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市蓝辉照明灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市小榄镇宏联五金加工厂支付支票金额100800元以及利息(利息计算方法：自2016年8月6日起至清偿之日止，以支票金额100800元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)；
二、驳回原告中山市小榄镇宏联五金加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2316元（原告中山市小榄镇宏联五金加工厂已预交），由被告中山市蓝辉照明灯饰有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市小榄镇宏联五金加工厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 梁心然
钟金花
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3717号
原告：丘某。
被告：清远市清城区喜喜酒吧，住所地广东省清远市清城区金碧湾花园小区商业*号楼首层商铺*****号***号，营业执照号码：441802600321430。经营者：黄淑媛，女，汉族，1990年9月23日出生，住广东省增城市增江街增江路*号**幢***房，公民身份号码：4401831990********。
原告丘某诉被告清远市清城区喜喜酒吧追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丘某到庭参加诉讼，被告清远市清城区喜喜酒吧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2016年3月10日到7月11日在被告喜喜酒吧工作，被告欠原告工资2315元，有工资欠薪表为证。经原告多次追讨，被告以种种理由拒不支付。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告付清所欠原告工资2315元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提供证据：证据一身份证，拟证明原告诉讼主体资格；证据二营业执照，拟证明被告诉讼主体资格；证据三经营者身份证，拟证明被告经营者；证据四个体户机读档案登记资料，拟证明被告诉讼主体资格；证据五不予受理通知书，拟证明已经过仲裁申请；证据六送达回证，拟证明在法定时效内向法院提起诉讼；证据七《欠薪工资表》，拟证明被告欠薪的事实。
被告没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。
经审理查明，原告从2015年7月至2016年7月11日在被告处工作。后因被告经营不善，于2016年7月12日关闭。为此，被告对原告在内的众多员工的工资进行核算，并制作《欠薪工资表》，其中欠原告工资为2315元。现原告以经多次追讨无果为由，向本院提起上述诉讼请求。
另查，被告清远市清城区喜喜酒吧于2015年7月14日注册登记，个体经营者为黄淑媛。
本院认为，被告拖欠原告工资2315元的事实，有《欠薪工资表》为证，本院予以确认。被告拖欠不付，显属侵犯了原告的合法权益。现原告请求被告支付工资的请求，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告清远市清城区喜喜酒吧在本判决生效之日起三天内支付原告丘某工资2315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告清远市清城区喜喜酒吧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 郭少文
二〇一六年十月八日
书记员 黄建桦
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终941号
上诉人(原审被告)：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人：陈志樟。
被上诉人(原审原告)：上海钰翔国际贸易有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：吴小涵，总经理。
上诉人五洋建设集团股份有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初14757号民事裁定，向本院提出上诉。
五洋建设集团股份有限公司上诉称，本案系合同纠纷，根据相关规定，应遵循原告就被告原则，由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。
本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用一般地域管辖和合同诉讼特殊地域管辖。本案系争合同中约定由签约地人民法院管辖，同时合同注明了签约地点上海市虹口区，上述管辖约定合法有效。原审原告向约定的签订地法院起诉，符合管辖约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 琪
审 判 员 马昌骏
代理审判员 王海晶
二〇一七年九月八日
书 记 员 郭晓娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初3642号
原告厦门锦万得工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道金林社区莲山头103号，统一社会信用代码913502060728324398。
法定代表人万国平，总经理。
委托代理人王成光、刘天林，福建民丰律师事务所律师。
被告欧阳论成，男，1966年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告厦门锦万得工贸有限公司（以下简称锦万得公司）与被告欧阳论成买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告锦万得公司的法定代表人万国平及委托代理人刘天林，被告欧阳论成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦万得公司诉称，自2015年8月起，原告应被告要求向其供应家具白乳胶、装潢白乳胶等产品，后经原、被告双方对账确认，截止2016年1月25日被告尚欠原告货款38119元，并由被告出具了《欠条》。但上述款项经原告多次催讨，被告迟迟未予以支付。为维护原告的合法权益，请求判令被告立即支付原告货款38119元及逾期付款损失（损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上加收50%，自2016年1月26日起计至款项实际付清之日止）。
被告欧阳论成辩称，被告欠原告38119元货款属实。被告系原告公司在漳州销售白乳胶、腻子粉等产品的总代理。一开始原告有供货给被告，但刚做几个月，原告看到被告亏了，就不再供货，被告生意断掉了，亏了钱，没有钱可以给原告。
经审理查明，原告锦万得公司作为甲方与被告欧阳论成作为乙方签订一份《合同书》，约定：锦万得公司把其生产的产品（白乳胶各系列产品）给欧阳论成做漳州市总代理；供货期间，锦万得公司不得无故提价，应按订合同时，相应的产品相应的价格（即1#家具白乳胶65元，2#装潢白乳胶45元），原材料上涨除外；锦万得公司在漳州市区域不准以任何方式销售此系列产品，如违约锦万得公司必须按5万元赔偿欧阳论成损失；结算方式：货款期满2个月，结算第一月，以此类推，以后每一个月结算；年底付清锦万得公司全部货款；做满一年后，每年毛收入必须做到10万，未做到10万，锦万得公司有权解除合同；等等。锦万得公司的法定代表人万国平、欧阳论成分别在上述合同上的甲方、乙方处签字确认。上述合同签订后，锦万得公司2015年8月20日至12月13日期间向欧阳论成供应了白乳胶等产品。2016年1月25日，就上述供货欧阳论成向锦万得公司的法定代表人万国平出具一份《欠条》，载明：“今欠到万国平人民币叁万捌仟壹佰壹拾玖元整（￥38119）欠款人：欧阳论成2016.1.25”。庭审中，锦万得公司及其法定代表人万国平、欧阳论成均确认上述欠条中所欠款项系欧阳论成欠锦万得公司的货款。由于欧阳论成至今未支付上述货款，锦万得公司遂诉至本院。
以上事实，有锦万得公司提交的《合同书》、销售清单、《欠条》，以及本院的庭审笔录为证。
本院认为，锦万得公司与欧阳论成签订的《合同书》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。欧阳论成欠锦万得公司货款38119元事实清楚、证据充分，且双方约定的付款期限已经届满，故欧阳论成应依法承担支付锦万得公司货款38119元之责任。欧阳论成迟延履行付款义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率在借款合同在载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因此，锦万得公司要求欧阳论成按照中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上加收50%支付自2016年1月26日起的逾期付款损失，系合理主张，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告欧阳论成应于本判决生效之日起十日内，支付原告厦门锦万得工贸有限公司货款38119元及逾期付款损失（以38119元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的150%，自2016年1月26日起计至本判决确定的付款之日止）。
如果被告欧阳论成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费386元，由被告欧阳论成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王迎春
二〇一六年六月二十七日
代书记员 庄丽玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初26270号
原告上海浦东发展银行股份�限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告王孝军。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王孝军信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王孝军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,585.19元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,585.19元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息�经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初字第303号
原告：李政斌，男，男，汉族。
委托代理人：薛光营，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：王新军，公司经理。
委托代理人：赵精华，该公司法律顾问，特别授权。
原告李政斌诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、任超组成合议庭于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李政斌诉称：原告李政斌为豫R×××××客车在被告处投保了交强险。2015年1月18日，原告李政斌驾驶被保险车辆行驶至西峡县城区农商路长通物流公司门口路段在倒车过程中与行人黄某某碰撞，造成黄某某受伤的交通事故。西峡县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李政斌负事故全部责任，黄某某无责任。原告向黄某某一次性赔偿50000元，后要求被告赔偿未果。
原告李政斌为支持其主张向本院提交如下证据：1.事故认定书；2.保险单；3.行车证驾驶证；4.双方签订的赔款协议和收款收据；5.诊断证明、出院证、医疗费票据、××例；6.南阳峡光法医鉴定书；7.黄某某的身份证和户口本及原告李政斌的身份证复印件。
被告人寿财险南阳公司辩称：事故发生属实，投保属实，被告同意按照保险合同约定承担有事实依据的合理损失，原告诉求过高，过高不合理部分不应支持。
被告人寿财险南阳公司未向本院提供证据。
经审理查明：原告李政斌为豫R×××××客车在被告处投保了交强险，保险期限2015年10月17日至2016年10月16日。2015年10月18日，原告李政斌驾驶被保险车辆行驶至西峡县城区农商路长通物流公司门口路段在倒车过程中与行人黄某某碰撞，造成黄某某受伤的交通事故。西峡县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李政斌负事故全部责任，黄某某无责任。
黄某某，女，生于1952年5月4日，西峡县城区土门居委会南地组人，非农业户籍，2015年10月18日受伤后在西峡县人民医院住院治疗22天，花费医疗费7968.8元，出院诊断为：1.左尺桡骨远端粉碎性骨折；2.颅脑、胸部、腰部闭合性损伤；左下肢闭合性损伤。出院医嘱：1.继续门诊治疗；2.继续左上肢制动2周后复查，决定是否解除夹板，开始不持重活动锻炼；8周后复查决定是否开始循序渐进持重活动锻炼；3.如有不适，及时复诊。2015年10月19日，经南阳峡光法医临床司法鉴定所法医临床鉴定，黄某某左腕部损伤致左腕关节活动功能丧失属十级残，原告为此支付鉴定费800元。原告向黄某某一次性赔偿50000元，后要求被告赔偿未果。2015年12月18日，原告与黄某某达成赔偿协议书，原告赔偿医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计50000元。
另查，河南省2014年城镇居民人均可支配收入为24391.45／年。
本院认为：原告李政斌为豫R×××××客车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险，双方存在合法有效的保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生保险事故造成第三者人员损伤，第三者的合理损失被告首先应当在交强险分项限额内赔偿。第三者黄某某的合理损失为：医疗费7968.8元；营养费220元（10元／天×22天）；住院期间伙食补助费660元（30元／天×22天）；伤残赔偿金34148.03元（24391.45／年×16年×10%）；护理费元1470.17元（24391.45／年÷365天×22天）、精神抚慰金5000元。第三者黄某某的医疗费7968.8元、营养费220元、住院期间伙食补助费660元，合计8848.8元，被告应在10000元交强险医疗费限额内赔付原告8848.8元；黄某某的伤残赔偿金34148.03元、护理费元1470.17元、精神抚慰金5000元，合计40618.2元，被告应在110000元交强险伤残赔偿限额内赔付原告40618.2元。原告为确认第三者损失所支出的鉴定费800元，被告应予赔付。综上所述，原告应当赔付第三者的合理损失为50267元。原告诉请被告赔付原告保险金50000元，本院予以照准。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内支付原告李政斌保险金50000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元由被告中国人寿保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 杜继昌
审判员 宋 冬
审判员 任 超
二〇一六年七月十八日
书记员 刘晓萌
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初612号
原告：安阳市金黎阳汽车运输有限公司，住所地安阳市光明路（东外环）北段路东。
法定代表人：周保锋，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕民，河南永生律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大夏15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
原告安阳市金黎阳汽车运输有限公司（以下简称金黎阳运输公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告金黎阳运输公司委托诉讼代理人陈燕民、被告保险公司委托诉讼代理人冯耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金黎阳运输公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告保险公司赔偿原告经济损失共计13625元。事实和理由：2016年7月19日5时30分许，杨新亮驾驶豫Ｅ×××××号徐工混凝土搅拌运输车在安阳市××线××乡正南（××庄乡南边），因疏忽大意、措施不当导致发生事故，经现场勘验为：撞杆子，车辆前脸、前挡风玻璃受损。原告系豫Ｅ×××××号徐工混凝土搅拌运输车所有人，该车辆在被告保险公司投保有机动车损失险、交强险和第三者责任险。该车辆损失为10625元，施救费为3000元。被告保险公司已对第三者予以赔偿，但拒绝赔偿原告车辆损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告保险公司辩称，在投保和事故发生的真实情况下，我公司同意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。我公司不承担本案的诉讼费、评估费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日5时30分许，杨新亮驾驶原告所有的豫Ｅ×××××号重型特殊结构货车在安阳市文峰区安濮南线因采取措施不当导致碰撞杆子，造成车辆损坏、杆子受损的交通事故。事故发生后，原告因拖车支出施救费3000元。豫Ｅ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司处投保有机动车损失保险，保险金额为400000元，保险期间自2016年1月14日0时起至2017年1月13日24时止。经原告申请，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司于2016年9月23日出具了安鑫鉴字[2016]第282号车物损失估价鉴定结论书，评估结论为：豫Ｅ×××××号豪沃牌货车的车辆估损价值为10625元。后原告对该车辆进行了维修，支出车辆维修费10625元。
本院认为，因肇事车辆豫Ｅ×××××号重型特殊结构货车在被告保险公司处投保有机动车损失保险400000元，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。原告因本次交通事故支出车辆维修费10625元、施救费3000元，共计13625元，该事实有原告提交的评估结论书、车辆维修费发票及施救费发票予以证实，故原告要求被告保险公司赔偿其经济损失共计13625元的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第二款之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安阳市金黎阳汽车运输有限公司车辆损失费、施救费共计人民币13625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141元，减半收取70.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 董星
二〇一七年四月十日
代理书记员代 云琪
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初1265号
原告：金碧物业有限公司赣州分公司，住所地：赣州市章贡区长征大道31号（赣州商会大厦）14-4#写字楼。
统一社会信用代码：913607003432256740。
负责人：黎龙，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李剑（系该公司员工），男，1992年9月9日生，住九江市都昌县，特别授权代理。
被告：杨安电，男，1974年1月2日生，汉族，住址不详。
被告：刘春红，女，1976年5月2日生，汉族，住址不详。
原告金碧物业有限公司赣州分公司与被告杨安电、刘春红民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《借款协议》，被告向原告还款28万元，并支付计算至还款之日止的逾期违约金（晢计算至2017年3月27日为30520元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原、被告签订的《借款协议》，原告向被告借款28万元，有于认购赣州××都×号楼×号房，并约定了还款计划。合同签订后，原告如约支付了借款，但被告未能按期还款。经催收无果，遂成讼。
本院经审查认为，本案被告杨安电、刘春红主体不明确，无法送达法律文书。根据法律规定，起诉必须有明确的被告，故原告提起的诉讼违反这一规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告金碧物业有限公司赣州分公司的起诉。
案件受理费5958元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。
审判员 傅一波
二〇一七年九月五日
书记员 唐 莉
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0702民初1265号原告：金碧物业有限公司赣州分公司，住所地：赣州市章贡区长征大道31号（赣州商会大厦）14-4#写字楼。统一社会信用代码：913607003432256740。负责人：黎龙，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：李剑（系该公司员工），男，1992年9月9日生，住九江市都昌县，特别授权代理。被告：杨安电，男，1974年1月2日生，汉族，住址不详。被告：刘春红，女，1976年5月2日生，汉族，住址不详。原告金碧物业有限公司赣州分公司与被告杨安电、刘春红民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《借款协议》，被告向原告还款28万元，并支付计算至还款之日止的逾期违约金（晢计算至2017年3月27日为30520元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月25日，原、被告签订的《借款协议》，原告向被告借款28万元，有于认购赣州××都×号楼×号房，并约定了还款计划。合同签订后，原告如约支付了借款，但被告未能按期还款。经催收无果，遂成讼。本院经审查认为，本案被告杨安电、刘春红主体不明确，无法送达法律文书。根据法律规定，起诉必须有明确的被告，故原告提起的诉讼违反这一规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告金碧物业有限公司赣州分公司的起诉。案件受理费5958元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江省赣州市中级人民法院法院。审判员  傅一波二〇一七年九月五日书记员  唐 莉
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初21747号
原告：许桢，女，1984年10月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：上海丹吉企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：杨俊洁。
原告许桢诉被告上海丹吉企业管理咨询有限公司(以下简称丹吉公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告许桢到庭参加诉讼。被告丹吉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
许桢向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还私教课程费未使用费46,080元；2.判令被告支付合同违约赔偿金及各项损失5,000元；3.要求由被告支付民事诉讼费、律师费等其他各项费用。事实与理由：2016年1月7日原告与被告签订《私教协议书》，于当日支付28,800元购买了72节私教课程，2016年1月31日再支付17,280元购买了36节私教课程，均尚未使用。2016年6月初，被告的健身会所倒闭，导致原告无法使用私教课程。现在原告诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，原告将诉讼请求调整为：要求被告退还私教费用46,080元，并撤回其余诉讼请求。
丹吉公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《私教协议书》、收款收据信用卡交易明细，证明其在被告处共支付46,080元购买了私教课程，但被告在2016年6月因经营不善关闭该健身会所，导致原告无法健身。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。原、被告双方签订的《私教协议书》系双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方对于合同的履行均应恪守。根据法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，原、被告在签订《私教协议书》后，被告因经营不善导致健身会所关闭，以其实际行为表明无法再履行合同，故双方之间的健身服务合同法律关系应依法予以解除，现原告要求被告返还私教课程的诉讼请求，于法有据，且金额合理，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求，本院可予支持。关于原告放弃其余诉讼请求的申请，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。被告丹吉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海丹吉企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告许桢私教费用46,080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费952元，由被告上海丹吉企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 王建军
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初4046号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
住所地：南阳市新华东路。
法定代表人王玉忠，任该公司理事长。
被告杨琨，男，汉族，1985年12月26日出生，住南阳市宛城区。
被告郭洪源，男，汉族，1988年5月10日出生，住南阳市宛城区。
被告李金生，男，汉族，1968年7月14日出生，住南阳市卧龙区。
被告刘超，男，汉族，1987年8月11日出生，住南阳市卧龙区。
被告张政，男，汉族，1986年2月13日出生，住南阳市宛城区。
被告王慧元，男，汉族，1978年6月18日出生，住南阳市卧龙区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告杨琨、郭洪源、李金生、刘超、张政、王慧元金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年9月30日，被告杨琨在原告处借款人民币300000元。约定借款期限为12个月，由郭洪源、李金生、刘超、张政、王慧元对该笔债务提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，要求被告连带偿还原告借款300000元及相应利息。
本院认为，起诉应该有明确的被告，原告南阳市宛城区农村信用合作联社起诉后，经多次到原告提供的被告住址查找，查无此人，后又让原告重新提供被告地址，但原告至今仍未提供，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下:
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 曹聚改
二〇一七年八月三十日
书记员 马俊会
四川省宜宾市翠屏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1502刑初67号
公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。
被告人孙中云，男，1966年10月17日出生,四川省富顺县人。因犯盗窃罪于1986年被自贡市富顺县人民法院判处有期徒刑一年；因犯强奸罪、流氓罪于1991年3月13日被自贡市富顺县人民法院判处有期徒刑六年，于1996年刑满释放。因本案于2016年11月6日被公安机关抓获并刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕。现羁押于宜宾市看守所。
四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉［2017］44号起诉书指控被告人孙中云犯盗窃罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员张宜出庭支持公诉。被告人孙中云到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月6日早上9时30分许，被告人孙中云乘坐从宜宾市翠屏区象鼻镇到大观镇的公共客车，在车辆行驶途中，孙中云趁被害人张某不备，用自制刀片划破张某裤包欲实施盗窃，被张某当场发现并与其朋友一起将孙中云挡获后扭送至公安机关。孙中云归案后如实供述其作案事实。
上述事实，被告人孙中云在开庭审理过程中亦无异议，且有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，公安机关抓获经过情况说明，被害人张某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录及照片，现场指认照片，富顺县人民法院（1991）富法刑字第28号刑事判决书，被告人孙中云的供述和辩解及其户籍信息资料等证据材料予以证实。
本院认为，被告人孙中云以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙中云已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。在诉讼过程中，被告人孙中云如实供述其犯罪事实，且在审理过程中认罪、悔罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十二条第一款第三项、第十四条之规定，判决如下：
被告人孙中云犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年11月6日起至2017年5月5日止。罚金在本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂开英
二〇一七年二月十日
书记员 黎静雯
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0791财保33号
申请人：潍坊三建滨海建筑材料有限公司，住所地潍坊市寒亭区北海工业园香江西二街00239号，统一社会信用号码：91370700767766685M。
法定代表人：王波明，总经理。
被申请人：潍坊华昇苑置业有限公司，住所地潍坊高新区胜利东街与金马路交叉路口东300米，统一社会信用代码：913707027409678581。
申请人潍坊三建滨海建筑材料有限公司于2017年9月7日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人潍坊华昇苑置业有限公司银行存款人民币293万元或查封、扣押同等价值的财产。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人潍坊华昇苑置业有限公司银行存款人民币293万元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周爱云
二〇一七年九月十一日
书记员 宋春燕
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1977号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人潘有成，男，1994年1月26日出生，壮族，广西凭祥市�，初中文化，无业，住凭祥市。曾因犯盗窃罪于2014年3月27日被广西凭祥市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年12月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1778号起诉书指控被告人潘有成犯盗窃罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员冯敏婷出庭支持公诉，被告人潘有成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年6月8日16时许，被告人潘有成窜到东莞市长安镇新安社区横增路182号被害单位东莞市长安丽宫酒店旁边，见一辆博技牌SW160型电动三轮车（价值2240元）放在�物间内，潘遂进入杂物间将该三轮车盗走。得手后，潘有成将三轮车卖掉。2016年6月11日18时许，群众在丽宫酒店门口发现潘有成遂将其抓获。破案后，被盗三轮车无法缴回。
以上事实，被告人潘有成在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘有成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人潘有成犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人潘有成判处一年至二年六个月有期徒刑，并处罚金。被告人潘有成未对量刑建议提出异议。根据现行刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人潘有成曾因盗窃受过刑事处罚，现盗窃他人财物，达数额较大，依法应在上述法定刑幅度内量刑。被告人潘有成曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合本案实际，合理有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘有成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月11日起至2017年6月10日止。罚�在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、责令被告人潘有成自本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害单位东莞市长安丽宫酒店2240元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一六年十一月十四日
书记员 雷姣姣
第3页共3页
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初948号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人麦麦提依力·吾麦尔，男，1975年3月5日出生，维吾尔族，户籍地为新疆维吾尔自治区。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉〔2017〕1075号起诉书，指控被告人麦麦提依力·吾麦尔犯贩卖毒品罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人麦麦提依力·吾麦尔及维吾尔语翻译阿莉亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人麦麦提依力·吾麦尔于2017年4月24日19时许，通过电话与蔡某(另行处理)谈妥以人民币500元的价格交易海洛因毒品。当日21时30分许，麦麦提依力·吾麦尔来到约定的毒品交易地本市中兴路上海歌城门口，将由纸巾包裹着的二包白色粉末交给蔡某，拿钱后离开时被民警当场抓获。经鉴定，该白色粉末净重0.96克，检出海洛因成分。
以上事实，被告人麦麦提依力·吾麦尔在开庭审理过程中亦无异议，且有上海市公安局静安分局收集和出具的到案情况说明、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品文件清单、手机通话记录照片、称重视频、《称量、取样笔录》、相关照片、收缴毒品专用单据等书证、物证；证人蔡某、袁某的证言；上海市毒品检验中心鉴定人员出具的《检验报告》；被告人麦麦提依力·吾麦尔的供述及前科材料等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人麦麦提依力·吾麦尔明知是毒品仍予以贩卖，数量为含有海洛因成分的毒品0.96克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人麦麦提依力·吾麦尔的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人麦麦提依力·吾麦尔在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当实行数罪并罚。被告人麦麦提依力·吾麦尔曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当依法从重处罚。鉴于被告人麦麦提依力·吾麦尔到案后能如实交代自己的犯罪行为，可依法从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，保护公民身心健康，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告人麦麦提依力·吾麦尔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，连同原判余刑有期徒刑一年二十六天，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。
二、查获的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 竺 越
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈佩莉
附：相关法律条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论适量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0204民初953号
原告包头市亿众文化传媒有限公司，住所地：内蒙古包头市昆都仑区钢铁大街27号北院写字楼228号，组织机构代码证号：57887592-X。
法定代表人杨风林，系该公司经理。
委托代理人范昱言，男，1971年2月8日出生，身份证号码1502041971********，汉族，现住包头市青山区幸福路10号街坊1栋69号，系包头市亿众文化传媒有限公司办公室主任。
被告包头市铁宏贸易有限公司，住所地包头市青山区振华二区（信息中心601号），组织机构代码不详。
法定代表人杨红，系该公司经理。
被告杨红，男，1972年8月30日出生，，汉族，现住包头市九原区，系包头市铁宏贸易有限公司经理。
原告包头市亿众文化传媒有限公司诉被告包头市铁宏贸易有限公司、被告杨红不当得利纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员剧树人适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市亿众文化传媒有限公司的委托代理人范昱言及被告包头市铁宏贸易有限公司法定代表人杨红、被告杨红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包头市亿众文化传媒有限公司诉称，2014年11月16日，被告向原告收款30000元称帮助原告公司介绍文化传媒发展业务关系，事后被告并未履行该项关系，双方因此发生矛盾中断往来，经原告多次要求其返还30000元，至今被告既不履行义务也不还债务，还以其他事由经常去原告公司住所地寻衅滋事还砸车。现原告无奈向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告30000元债务；2、要求被告履行清算义务；3、诉讼费由被告承担。
被告包头市铁宏贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告就不知道与原告公司有业务往来。这30000元是原告公司的法定代表人杨风林个人给被告杨红个人还的钱，不属于两个公司的业务往来。如果原告坚持是业务往来的话，要求原告提供公司签订的相关协议书。
被告杨红答辩意见与被告包头市铁宏贸易有限公司的答辩意见一致。
经审理查明，原告于2014年11月16日给被告杨红送去30000元，提供被告杨红母亲签的收条复印件一张，用于证明被告杨红的确收到了杨风林的30000元现金，收条上的宋丽冰系原告公司的出纳。被告对该份证据的真实性没有异议，的确是收到了30000元现金，但对证明目的不认可，这30000元是杨风林个人欠杨红的钱，这笔款是还债，而不是业务上的纠纷，宋丽冰的确是原告公司的出纳，跟着杨风林干了十几年。被告称被告杨红母亲签的收条也正好证明了是杨风林欠杨红钱。被告要求原告提供两公司的业务往来合同或者协议书，原告未提供。被告杨红收到的30000元，用途及性质双方均未举证。
以上事实，有当事人陈述及相关书证等在案佐证。
本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。在这一事实中，取得不当利益的一方为受益人，受到损失一方为受损人。依照法律的公平原则，受益人应当将不当得利返还给受损人。本案中，原告称该30000元系不当得利款，被告称是还款，关于这30000元现金的用途及性质双方均未举证，根据谁主张谁举证的原则，原告关于不当得利款30000元举证不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告包头市亿众文化传媒有限公司诉讼请求。
案件受理费550元，一审适用简易程序减半收取275元（原告已预交），由原告包头市铁宏贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 剧树人
二〇一六年六月二十七日
书记员 王雪珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初2132号
原告：刘玉香。
被告：杨丽。
被告：贾奉清。
原告刘玉香与被告杨丽、贾奉清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉香到庭参加诉讼、被告杨丽、贾奉清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金27万元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告为夫妻关系，为了经营房产中介用钱，于2012年7月19日向我借款人民币15万元（转账）。又于2014年8月29日向我借款人民币12万元（现金），共计借款人民币合计27万元。后因我用钱，经常找二被告要钱，他们夫妻均以各种理由推托，现无奈起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
二被告未答辩，亦未能提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了借条两张、打款凭证等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2012年7月19日，被告杨丽向原告借款15万元，原告通过银行转账给付其借款15万元；2014年8月29日，被告杨丽向原告借款12万元。2014年9月16日，被告杨丽给原告出具了一张27万元的借据，证明其欠原告借款27万元，但该份借据未约定借款利息和还款期限。二被告至今未能偿还原告借款，尚欠原告借款27万元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原告提供被告为其出具的借据等相关证据，证明被告欠款27万元的事实，本院认为，原告提供的证据能够证明其与被告之间存在民间借贷法律关系以及被告向其借款27万元的事实，本院对原告的请求予以支持，因二被告系夫妻关系，故二被告应共同偿还原告借款27万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨丽、贾奉清于本判决生效后10日内共同偿还原告刘玉香借款27万元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，保全费1870元，公告费800元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 婷
审判员 李炳玲
审判员 袁 玲
二〇一七年九月六日
书记员 吕晨曦
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1424号
上诉人（原审原告）：溧阳市万盛置业有限公司，统一社会信用代码913204810586834810，住所地江苏省溧阳市社渚镇虎山街。
法定代表人:黄群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴富春，江苏平陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小明，男，1967年3月9日生，汉族，溧阳市人，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
原审第三人：郎溪县万盛房地产开发有限公司，组织机构代码69570837-0，住所地安徽省郎溪县建平镇宁芜路金属公司商住楼。
法定代表人：黄群，该公司执行董事兼总经理。
上诉人溧阳市万盛置业有限公司(以下简称万盛置业公司)因与被上诉人刘小明以及原审第三人郎溪县万盛房地产开发有限公司(以下简称郎溪万盛公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3445民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
万盛置业公司上诉请求：撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3445民事判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：刘小明提供的证据只证明其与郎溪万盛公司存在建设施工合同关系，不能证明1118000元是代郎溪万盛公司支付的工程款；刘小明提供的二张领款凭证750000元和400000，合计1150000元，与1118000元在数额上并不一致；刘小明抗辩转账系偿还之前借款或债务，但其证据没有达到证明其主张的程度。
刘小明辩称，一审法院认定事实清楚，万盛置业公司没有证据可以证明与刘小明之间存在借款的合意，万盛置业公司所称的借款，只是单方面意思表示。刘小明在一审中已经提供了充分证据证明涉案款项是万盛置业公司代关联企业郎溪万盛公司支付的工程款，故涉案款项并非万盛置业公司交付的借款资金，万盛置业公司上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
万盛置业公司向一审法院起诉请求：判令刘小明归还借款本金1118000元，并支付自2014年1月30日起至借款付清之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。
一审中溧阳万盛公司为证实自己的主张向一审法院提供了汇款单两张，用以证明其分两笔向刘小明出借1118000元。刘小明质证称，对该两张汇款单形式上无异议，但该两笔汇款并非借款，而是万盛置业公司代郎溪万盛公司向其支付的工程款。
一审中刘小明为证实自己的抗辩主张向一审法院提供建设工程施工合同一份，该合同系刘小明与郎溪万盛公司于2011年4月26日签订，用以证明郎溪万盛公司将其开发的万盛嘉苑7号楼工程发包给刘小明施工；提供领款凭证两份，金额分别为750000元、400000元，分别由刘小明、刘某出具，凭证上有郎溪万盛公司股东黄群、刘小龙、王建伟签字；提供情况说明一份，由刘小龙、王建伟以及郎溪万盛公司财务人员余开顺签字确认，证明刘小明及刘某承包郎溪万盛公司开发的万盛嘉苑项目工程，工程款由万盛置业公司代付；提供工商信息两份，证明万盛置业公司与第三人郎溪万盛公司的法定代表人均为黄群，万盛置业公司股东黄群、刘小龙、黄照华同时也是郎溪万盛公司股东，两公司存在关联关系；提供财务报表情况汇总表一份，证明万盛置业公司在2014年1月发生的借出资金表中没有刘小明向万盛置业公司借款的记录，同时该借出资金明细表显示2014年1月30日万盛置业公司向郎溪万盛公司出借资金2118000元；申请刘某到庭作证，用以证明万盛置业公司代郎溪万盛公司向刘小明、刘某支付工程款。万盛置业公司质证称对建设工程施工合同、领款凭证和公司信息真实性无异议，但与本案无关；对情况说明的真实性不予认可；财务报表情况汇总表仅第一页有汤定华盖章，后面的附表没有盖章，且与本案没有关联性，仅是财务记录，双方之间是否存在借款关系应以汇款凭证为准；证人刘某在法庭陈述时前后不一致，对于关键支付款项数额无法进行表述，与刘小明存在法律上的利害关系，所以对证人证言不予认可，而且证人的陈述与本案无关联性，不应当作为本案的定案依据。
一审法院认证认为：一、情况说明由王建伟和刘小龙出具，根据公司信息记载，两人均系郎溪万盛公司股东，又均在刘小明和刘某出具的领款凭证上签字，可以认定两人对工程款支付情况知情，且该情况说明有郎溪万盛公司财务人员余开顺签字确认，所以可信度高；从万盛置业公司与郎溪万盛公司法定代表人同一、部分股东重合的情况看，两公司存在关联关系，万盛置业公司虽对该情况说明不予认可，但在有充分时间和条件举证的情况下，未举证证明该情况说明不真实。因此，该情况说明应予采信。二、财务报表情况汇总表的首页有财务人员汤定华签章，并注明了对应的附表，附表中有详尽资金往来，不熟悉万盛置业公司账目的人员是很难制作的，可信度高。万盛置业公司在证据交换时即对该证据存疑，称需核实，在正式开庭时仍对此态度不明，且在有充分的时间和条件举证下，未举证证明该财务报表情况汇总表不真实。因此，该财务报表情况汇总表应予采信。三、证人刘某的证言与刘小明提供的其他证据相互印证，应予采信。根据刘小明提供的证据，可以认定其抗辩主张成立，予以确认。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实，应依法承担相应的举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，针对万盛置业公司依银行汇款单提起的民间借贷诉讼，刘小明抗辩称该汇款系万盛置业公司代第三人郎溪万盛公司向其支付的工程款，并提供证据证明其抗辩主张成立，而经法院释明，万盛置业公司就借款关系成立无其他证据提供，故万盛置业公司的举证证明责任未完成，其主张的借款关系不成立，其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回万盛置业公司的全部诉讼请求。案件受理费14862元，由万盛置业公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中万盛置业公司对其主张的借款关系仅提交了银行汇款单两张，用以证明其分两笔向刘小明出借1118000元，刘小明抗辩称该汇款系万盛置业公司代郎溪万盛公司向其支付的工程款，刘小明提供的证据可以相互证明其抗辩主张成立，万盛置业公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但经法院释明后万盛置业公司没有完成该证明责任。且根据刘小明提供的万盛置业公司财务报表情况汇总表及万盛置业公司2014年1月借出资金明细表中均没有万盛置业公司向刘小明出借款项的任何记录，万盛置业公司对此虽提出异议，但在完全可以提交自己公司上述财务记录的情况下，万盛置业公司并没有自己提交上述财务记录，因此可以认定万盛置业公司的主张与本公司相关财务记录不符，自相矛盾。综上所述，万盛置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14862元，由万盛置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 范瑜净
审判员 张丛卓
二〇一七年五月二十七日
书记员 冯 雪
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初832号
原告六盘水市六枝特区祥云小额贷款有限公司，住所地六枝特区平寨镇那平路86号。
法定代表人王本林，该公司经理。
特别授权委托代理人孙永良。
特别授权委托代理人白晶。
被告蔡兴元。
被告六盘水古夜郎资源开发有限公司，住所地六枝特区平寨镇河湾村。
法定代表人蔡兴元，该公司经理。
特别授权委托代理人李敏，该公司会计。
原告六盘水市六枝特区�云小额贷款有限公司（以下简称祥云贷款公司）诉被告蔡兴元、六盘水古夜郎资源开发有限公司（以下简称古夜郎资源开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员肖鸿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥云贷款公司的委托代理人白晶、孙永良，被告蔡兴元、古夜郎资源开发公司的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥云贷款公司诉称，2013年7月22日，被告蔡兴元向原告申请贷款，同日与原告签订《六盘水市六枝特区祥云小额贷款有限公司借款合同》（下称《借款合同》），被告古夜郎资源开发公司与原告签订《六盘水市六枝特区祥云小额贷款有限公司保证合同》（下称《保证合同》）。被告蔡兴元向原告借款50万元，被告古夜郎资源开发公司提供连带责任保证。《借款合同》约定，借款金额为50万�，借款期限自2013年7月22日至2014年7月21日，执行固定利率，月息19.98‰。本合同项下，借款以（大写）一个月为一期，按期付息，首期自放款日起计算。原告于合同签订当日将借款50万元支付给被告蔡兴元，但被告得款后未支付过利息，经原告多次催要，被告蔡兴元于2015年11月2日出具《承诺书》，承诺于2015年12月2日前还清，但至今被告拒不履行还款义务。特诉至人民法院，请求判决二被告偿还原告借款50万元，支付利息40.7921万元（计算至2016年1月21日），承担代理费2万元，合计92.7921万元；2016年1月21日后的利息随本结清。
被告蔡兴元、古夜郎资源开发公司对原告的诉请无异议。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《债务逾期通知书》、《转账支票》各一份，《贷款收回凭证》48份，拟证明被告向原告借款50万元，尚欠利息40.7921万元。
二被告对该组证据无异议。
本院认为，该组证据能证明被告蔡兴元向原告借款50万元，被告古夜郎资源开发公司提供连带责任保证。
被告蔡兴元、古夜郎资源开发公司未向本院提供证据。
经审理查明，2013年7月22日，被告蔡兴元向原告申请贷款，并与原告签订《借款合同》。合同约定，被告蔡兴元向原告借款50万元，借款期限自2013年7月22日至2014年7月21日，执行固定利率，月息19.98‰。本合同项下，借款以（大写）一个月为一期，按期付息，首期自放款日起计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮80%，并对未支付利息按合同利率加收80%的利率计收复利。合同还对违约责任等进行了约定。同日，被告古夜郎资源开发公司与原告签订《保证合同》，为被告蔡兴元向�告的借款本息、复利、罚息、违约金等提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。合同签订当日，原告提供借款50万元给被告蔡兴元。被告蔡兴元支付利息至2014年1月，之后的利息未再支付，到期后亦返还原告借款50万元。
本院认为，原告与二被告分别签订的《借款合同》、《保证合同》系三方的真实意思表示，属有效合同。借款到期后，被告蔡兴元未返还原告，已构成违约，对原告要求被告蔡兴元返还借款50万元之诉请，予以支持。对原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原�主张的借期内利息按合同约定的利率从2014年2月20日计算至7月20日，共计6个月，为6.0273万元；逾期利息按年利率24%从2014年7月21日计算至2016年1月20日，共计18个月，为50万元×2%×18=18万元。2016年1月21日之后的利息按年利率24%支付至借款清偿完毕时止。对原告主张的代理费2万元，不予支持。被告古夜郎资源开发公司对上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡兴元于本判决生效之日起十日内返还原告六盘�市六枝特区祥云小额贷款有限公司借款50万元，支付利息24.0273万元（利息计算至2016年1月20日）。2016年1月21日之后的利息按年利率24%支付至借款清偿完毕时止。
二、被告六盘水古夜郎资源开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告六盘水市六枝特区祥云小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6540元（原告已预交），由二被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决生效后履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审判员 肖 鸿
二〇一六年六月十七日
书记员 王娅霖
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1267号
原告：董同升。
委托诉讼代理人：菅强辉，山东倡义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明明，山东倡义律师事务所律师。
被告：亓瑞。
原告董同升与被告亓瑞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董同升委托诉讼代理人陈明明到庭参加诉讼，被告亓瑞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董同升向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款70000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告向原告购买葡萄合计价款130000余元，当时已付款60000余元，剩余款项于2016年10月11日写下欠条一张，经原告多次催要，被告拒不支付，现诉至贵院。
被告亓瑞未予答辩。
本院认为，被告亓瑞未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，故对原告主张被告购买原告葡萄，并为原告出具尚欠红提葡萄款70000元欠条的事实予以确认。原告要求被告偿还尚欠的葡萄款70000元符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自欠条出具之日即2016年10月11日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日，本院认为，原、被告双方未约定利息支付方式，故利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告亓瑞偿还原告董同升葡萄款70000元及利息（利息自2017年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐卫真
二〇一七年六月十五日
书记员 姜晓燕
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初838号
原告黄繁华。
委托诉讼代理人单文熙，湖北搏发律师事务所律师。
被告万开礼。
被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司。
负责人赵金元，总经理。
委托诉讼代理人胡钦勇，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘广利，湖北法辉律师事务所律师。
原告黄繁华诉被告万开礼、武汉湘楚农生鲜蔬菜配送有限公司、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称被告长江保险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。后，本案于2017年6月5日转为普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告黄繁华的委托诉讼代理人单文熙、被告万开礼、被告长江保险武汉公司的委托诉讼代理人胡钦勇到庭参加诉讼。被告武汉湘楚农生鲜蔬菜配送有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄繁华诉称，2017年1月11日，我驾驶鄂Ａ×××××号车与被告万开礼驾驶的鄂Ａ×××××号车在武汉市东西湖区金银谭大道-
姑李路路口发生碰撞，致我受伤，车辆受损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，我无责，被告万开礼全责；我治疗后经法医鉴定：不构成伤残，误工期为伤后45日，护理期为伤后15日，营养期为伤后15日，后续治疗费为人民币3000元。被告长江保险武汉公司系肇事车辆承保人，应在保险范围内承担赔偿责任。现请求判令各被告共同赔偿交通事故造成的损失人民币22,423.89元【医疗费1323.89元、后期医疗费3000元、营养费750元（50元/天×15天）、护理费1500元（100元/天×15天）、误工费12,300元（8600元/月×1.5个月）、交通费1000元、财产损失750元、鉴定费1800元】并承担本案诉讼费用。
被告万开礼辩称，事故发生属实，我对交警作出的责任划分没有异议；我当时垫付了600多元医药费，但是现在只剩一张票了，其他的票掉了；嘉祖餐具消毒有限公司和武汉楚湘农生鲜蔬菜配送有限公司签订了挂靠协议，后来我从公司那里把车买下来了，事故车辆是我的；我同意承担诉讼费和鉴定费。
被告武汉湘楚农生鲜蔬菜配送有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告长江保险武汉公司辩称，我公司需要在提供驾驶证和行驶证的前提下承担赔偿责任。原告黄繁华的诉讼请求过高，部分没有法律依据，请求法院依法核减。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，原告黄繁华，自由职业者。
2017年1月11日16时50分，被告万开礼驾驶鄂Ａ×××××号车（登记在武汉湘楚农生鲜蔬菜配送有限公司名下，在被告长江保险武汉公司投保交强险）行驶至武汉市东西湖区金银潭大道-
姑李路路口，与原告黄繁华驾驶鄂Ａ×××××号车相撞，造成原告黄繁华受伤，鄂Ａ×××××号车受损。
事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，被告万开礼负事故的全部责任，原告黄繁华无责任。
事故发生后，原告黄繁华到医院治疗，被告万开礼支出门诊费239.16元，原告黄繁华支出门诊费1213.56元。
原告黄繁华另支出鄂Ａ×××××号车的施救费及修理费共计750元。
2017年1月30日，湖北诚信司法鉴定司法所作出鄂诚信【2017】临鉴定第156号法医鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人黄繁华的损伤未构成伤残等级；误工期为伤后45日；护理期为伤后15日；营养期为伤后15日；后续治疗费为人民币3000元或据实结算。原告黄繁华支出鉴定费1800元。
审理中，原告黄繁华撤回对被告武汉湘楚农生鲜蔬菜配送有限公司的起诉。
上述事实，除原、被告双方庭审陈述外，还有如下证据证明：事故认定书；驾驶证、行驶证及保险单；病历及医疗费发票；鉴定意见书及鉴定费发票；施救费及修理费发票等。
据此，原告黄繁华诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，被告万开礼在驾车行驶的过程中撞伤原告黄繁华属实，交通管理部门认定被告万开礼负事故的全部责任，并无不当，该责任划分作为本案的定案依据。根据鄂Ａ×××××号车的投保情况，原告黄繁华的经济损失，应由被告长江保险武汉公司在交强险限额内先行赔付，保险不予赔付或者赔付不足的部分，由被告万开礼承担。
关于赔偿金额适用的标准及认定：
1、医疗费，依据审理查明的事实确认为1452.72元（含被告万开礼支付的239.16元），对于原告黄繁华提交的缴费凭证和没有客户名称的票据，本院不予认定；
2、后续治疗费，参照法医鉴定意见，认定为3000元；
3、营养费，没有医嘱，不予支持；
以上医疗费项下共计4452.72元；
4、护理费，可按湖北省（2017年度）居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资32,677元为标准，并按法医鉴定意见计算15天，即1342.89元（32,677元/年÷365天×15天）；
5、误工费，可按湖北省（2017年度）文艺、体育和娱乐业在岗职工人均年平均工资51,001元为标准，并按法医鉴定意见计算45天，即6287.80元（51,001元/年÷365天×45天）；
以上伤残项下共计7630.69元；
6、维修费和修理费，依据审理查明的事实确认为750元。
上述损失共计12,833.41元。原告黄繁华另支出鉴定费1800元。原告黄繁华的其他诉讼请求，本院不予确认和支持。
上述损失，未超出交强险限额，由被告长江保险武汉公司赔付。原告黄繁华的损失已由被告长江保险武汉公司赔付，被告万开礼的垫付款可由被告长江保险武汉公司赔付给原告黄繁华的款项中扣减予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内赔偿原告黄繁华保险金人民币12,594.25元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险限额内返还被告万开礼人民币239.16元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告黄繁华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（原告黄繁华已交纳）、鉴定费1800元，共计2160元，由被告万开礼负担2010元，由原告黄繁华负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 游 惠
人民陪审员 彭邦武
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年十一月九日
书 记 员 高 兴