湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6656号
上诉人（原审原告）：湖北国大融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区环亚大厦B栋13层2室。
法定代表人：高波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江莉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周欣，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡俊武，男，1983年2月11日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
被上诉人（原审被告）：邓青，女，1986年4月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
上诉人湖北国大融资担保有限公司（以下简称国大公司）因与被上诉人胡俊武、邓青追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8720号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国大公司的委托诉讼代理人江莉、周欣到庭参加诉讼，被上诉人胡俊武、邓青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
国大公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判全面支持上诉人的一审请求；2.本案的上诉费及二审律师费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清、适用法律错误。1.一审法院对违约金过高于实际损失的认定没有事实依据，被上诉人并没有主张约定的违约金过高而请求减少，一审法院主动干预属滥用裁判权。“贷款担保总额30%的违约金”的约定是上诉人与被上诉人充分协商自愿签订的条款，是双方真实意思的表示，不违反合同自由原则。一审法院对“违约金明显过高”的认定没有事实依据。一审法院判决以代偿金额的利息作为违约金赔偿上诉人的损失，显失公平。2.上诉人为本案诉讼支出的律师费应当由被上诉人承担。
被上诉人胡俊武、邓青未到庭答辩。
国大公司向一审法院起诉请求：请求胡俊武、邓青支付代偿款1,000元；支付违约金168,000元；支付律师费5,000元；承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2015年5月15日，工行硚口支行（甲方）与胡俊武（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方为向汽车销售商武汉国大腾达汽车销售有限公司（以下简称腾达公司）购买汽车（具体品牌型号奔驰ML400），车辆总价800,000元，乙方自行支付首付款240,000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为622,000元；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金；分期还款共分36期，首期偿还的金额为17,278元，以后每期偿还的金额为17,278元；乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；乙方应按分期支付的方式及10.98%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费62,000元；乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。同日，邓青向工行硚口支行签署《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，对胡俊武签订的上述合同项下债务承担共同偿债责任。
同日，国大公司（担保人，甲方）与胡俊武、邓青（被担保人，乙方）签订《个人汽车消费贷款担保协议书》一份，约定：乙方因购买奔驰ML400汽车向工行硚口支行申请个人汽车消费贷款，请求甲方为其提供不可撤销担保；甲方依据乙方的申请向工行硚口支行提供560,000元符合本合同要求的不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；甲方为乙方提供本担保的有效期为贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的所有相关费用为止；甲方依据乙方申请，善意为其提供担保，乙方自愿向甲方支付双方协商约定的担保费、履约保证金及其它相关费用；凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，履约保证金据此合同约定直接划归甲方所有；双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金（本协议有其他特别约定的，依照特别约定执行），违约金不足以弥补实际损失的，违约方还应赔偿守约方实际损失；守约方除要求违约方承担违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现债权而产生的其他相关费用；乙方发生一、二、三、四、五、六次逾期还款的，分别按甲方向银行提供担保总额的5%、10%、15%、20%、25%、30%向甲方支付违约金，并提前结清贷款，乙方除应承担本条约定的违约责任外，还应承担本协议规定的其他责任和义务（第6.5条）。同日，双方还签订一份《个人汽车消费贷款担保补充协议》，约定乙方须于刷卡次月的每月15日前按时、足额履行还款的义务，若乙方逾期履行其还款义务，乙方自愿按照《个人汽车消费贷款担保协议书》第6.5条承担违约责任。
上述合同签订后，胡俊武向国大公司缴纳了26,000元保证金，以其卡号为62×××79的信用卡划款透支。因胡俊武未能按时偿还信用卡分期付款债务，工行硚口支行要求国大公司承担保证责任，国大公司于2017年11月10日向胡俊武账户转账1,000元。国大公司委托湖北京中金律师事务所代理诉讼，支出代理费5,000元。
另查明：胡俊武与邓青系夫妻关系。
一审法院认为：国大公司为胡俊武、邓青向工行硚口支行的信用卡分期还款业务提供保证担保，各方分别签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《个人汽车消费贷款担保协议书》《个人汽车消费贷款担保补充协议》均是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。胡俊武、邓青作为借款人，在借款后未能如期履行债务，致国大公司依约向工行硚口支行履行保证责任，清偿了部分债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，国大公司向工行硚口支行代偿后有权向胡俊武、邓青追偿，国大公司要求胡俊武、邓青支付代偿款1,000元的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。胡俊武、邓青未及时向国大公司支付代偿款项，其行为构成违约。双方约定，若胡俊武、邓青违约，应按贷款总金额30%支付违约金，但违约金应以实际发生的债务为基数计算，双方约定以贷款总额计算违约金基数过高，本案违约金应以1,000元为基数，按年利率24%，自2017年11月10日起计算至清偿之日止，对国大公司主张违约金168,000元的诉讼请求予以部分支持。国大公司主张其为涉案债权聘请律师支付律师费5,000元，而本案债权数额仅1,000元，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”胡俊武、邓青违约后，国大公司并未采取适当措施，致使损失扩大，故国大公司要求其承担律师费的诉讼请求不予支持。胡俊武、邓青拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，由此引起的诉讼后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡俊武、邓青向湖北国大融资担保有限公司偿还代偿款1,000元；二、胡俊武、邓青向湖北国大融资担保有限公司支付违约金（以1,000元为基数，按年利率24%，自2017年11月10日起计算至清偿之日止）；三、驳回湖北国大融资担保有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项于判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,680元、邮寄费80元，共计3,760元，由湖北国大融资担保有限公司负担3,630元，胡俊武、邓青负担130元。
本院二审期间，国大公司提交其与湖北京中金律师事务所于2018年6月12日签订《委托代理合同》和湖北京中金律师事务所于同日开具的代理费发票，拟证明国大公司为本案支付二审律师费5,000元，请求被上诉人支付。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”
国大公司与胡俊武、邓青签订的《担保协议书》及《担保补充协议》明确约定，由国大公司为胡俊武、邓青的银行个人汽车消费贷款提供不可撤销担保，该约定系双方真实意思表示，在胡俊武、邓青未按期偿还银行贷款后，国大公司按照合同约定履行了担保责任，故国大公司有权依据双方签订的协议向胡俊武、邓青主张还款及违约责任。根据国大公司的上诉理由，本案二审的争议焦点为：本案违约金是否过高，应否调整及如何调整以及胡俊武、邓青是否应承担一二审律师费。
关于违约金问题。国大公司主张按担保总额的30%计算违约金168,000元。我国合同法中规定的违约金性质是以补偿为主、以惩罚为辅。衡量违约金是否过高的最基础和最重要的标准是违约造成的损失。国大公司为胡俊武、邓青的银行贷款提供担保，在代偿行为发生后国大公司的损失主要表现为资金融通中的利息损失。国大公司认为其代偿行为造成的损失除资金利息损失外，还有心理风险成本、机会损失等，但未就其该部分损失的发生提交证据予以证明，对该项上诉意见本院依法不予采纳。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，参考借款合同中的资金占用损失标准衡量国大公司的损失，按照民间借贷中法定的最高上限年利率24%计算至清偿之日，已在法律所允许的最高保护限度保护了国大公司的利益。国大公司关于违约金调整的上诉理由不能成立。
关于律师费问题。本案国大公司行使追偿权，向胡俊武、邓青追索1,000元及违约金。本院比照《湖北省律师服务收费政府指导价标准》有关涉及财产关系、且争议标的在10万元以下的收费标准，酌定一审律师费600元。二审主张的律师费超出了一审诉讼请求，对该上诉请求本院依法不予处理。
综上所述，一审法院认定事实清楚，律师费的处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8720号民事判决第一项、第二项，即一、胡俊武、邓青向湖北国大融资担保有限公司偿还代偿款1,000元；二、胡俊武、邓青向湖北国大融资担保有限公司支付违约金（以1,000元为基数，按年利率24%，自2017年11月10日起计算至清偿之日止）；
二、撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8720号民事判决第三项，即三、驳回湖北国大融资担保有限公司的其他诉讼请求；
三、被上诉人胡俊武、邓青向上诉人湖北国大融资担保有限公司支付一审律师费600元；
四、驳回上诉人湖北国大融资担保有限公司的其他上诉请求。
上列应付款项于本判决生效后五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
维持一审关于诉讼费用的负担。二审案件受理费3,680元,由湖北国大融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃兆平
审 判 员 王 伟
审 判 员 张 静
二〇一八年八月十七日
法官助理 左 菁
书 记 员 左 菁