广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初2603号
原告：韦柳军，男，壮族，1984年5月5日生，住广西柳江县。
被告：柳江县通达汽车储运有限公司。住所地：柳江县拉堡镇北大街***号。
法定代表人：李祥林，该公司董事长。
委托代理人陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师，特别授权。
原告韦柳军与被告柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称通达公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦柳军，被告通达公司委托诉讼代理人陈善荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦柳军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告268779元；2、本案的诉讼费及相关费用均由被告承担。
事实与理由：2013年1月29日，原告与被告签订了一份《车辆承包合同书》，该合同书主要约定：1、被告将其自有的桂Ｂ×××××号货车及赣Ｌ×××××号挂车以每月19000元的价格承包给原告，期限为2013年1月29日至2014年1月29日；2、车辆保险费由被告统一购买，费用由被告负责；3、原告遵守被告的各项规章制度，服从被告管理及任务安排；4、原告自行找顶班司机，经被告同意后上岗，雇请人员的人身意外险亦由被告统一购买，费用由原告承担等等。订立合同后，原告除了按时缴纳承包费及其它费用外，为了防止出现意外时能有效保障所雇人员的权益，还特地于2013年4、5月份支付了3000元，交由被告为桂Ｂ×××××号货车购买“雇主险”。2013年8月6日，原告出车运货到南宁时，随车人员覃高勇在卸车时发生意外受伤，因为此事故覃高勇家遭受的经济损失达到40多万元（包括医疗费、残疾补助金等）。为了赔付受害人的经济损失，事后原告找被告办理保险理赔事宜，却得知被告收取原告支付的保费后已将该费用据为己有，其根本没为桂Ｂ×××××车购买“雇主险”。由于未能得到保险赔付，该事故最后经法院判决：原告赔付覃高勇60%的损失即268779元，被告赔付覃高勇40%的损失即179186.01元。原告认为：原、被告双方签订的《车辆承包合同书》，约定桂Ｂ×××××号车的车辆及人身保险均由被告统一购买，被告同意为该车购买“雇主险”也收取了原告支付的保费，其应严格依约及时为原告办理，但其收取原告的保费后却将该费用据为己有，致使桂Ｂ×××××车的随车人员发生意外后无保可赔，从而导致原告被判赔受害人268779元，被告的行为明显违反了《车辆承包合同书》的约定，严重侵害了原告的合法权益，其应对原告的经济损失承担损害赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判如所请。被告辩称：1、原、被告双方之间是平等的承包合同关系，原告承包被告的车辆进行营运，其在运营中所产生的风险损害应当由原告自身承担；2、雇主责任险未得到保险公司理赔，是因为原告雇请的司机没有相应的驾驶资质导致的，因此所产生的后果应当由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的电脑咨询单、车辆运输结算单、柳江县人民法院（2014）江民初字第1482号民事判决书、柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第927号民事判决书和原告对被告提供的雇主责任险保险协议书、保险公司保险条例双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提供的车辆承包合同书、梁贵胜驾驶证及其身份证，对车辆承包合同书的真实性没有异议，但认为合同中的第九条“驾驶员的人身意外险”指的是雇请的司机要具有驾驶该车辆资格的雇主司机险，并不是车辆上的其他人员意外险，对梁贵胜驾驶证及其身份证，认为提供的是复印件，对其真实性无法判断，即使是被告没有尽到严格的审查备案登记，但是该审查义务不能成为被告对原告雇请的不具有驾驶资格的司机的损失承担责任的理由，驾驶员的驾驶资格是法定的，所有的司机都应当在其资质范围内驾驶车辆。对原、被告有异议的证据，本院将综合全案证据及证据的“三性”原则予以认定。
综合全案证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告韦柳军与被告通达公司于2013年1月29日签订了《车辆承包合同书》，原告韦柳军从通达公司处承包了桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｌ×××××号重型箱式半挂车用于货物运输。双方还约定：承包期限1年，即到2014年1月29日止；原告韦柳军每月缴纳承包金19000元；通达公司向原告韦柳军提供运输车辆，车辆保险统一由通达公司购买，费用由通达公司负责；通达公司每月向原告韦柳军提供二趟以上出程及回程资源；通达公司在收到原告韦柳军交回合格的整车交接单后即进行结算运费给原告韦柳军；由原告韦柳军自行找好顶班驾驶员，经通达公司同意，办理好相关手续后，方可上岗（其人身意外险由被告公司统一购买，费用由原告方承担）。合同签订后，被告将该车辆交给原告营运。2013年8月6日，原告与其雇请的覃高勇作为驾驶员参加货运出车运货到南宁，覃高勇在卸货中受伤，覃高勇受伤后将原、被告一起诉至本院，本院审理后判决本案原告韦柳军承担覃高勇的全部经济损失即347467.01元，覃高勇不服判决提起上诉，后经柳州市中级人民法院审理，认为被告通达公司在此案中对韦柳军擅自雇请司机负有管理责任，由于其疏于管理，应对覃高勇的经济损失承担40%的赔偿责任即赔偿覃高勇经济损失179186.01元；由韦柳军承担60%的赔偿责任即赔偿覃高勇268779元。另查明，被告通达公司于2013年4、5月期间，从原告韦柳军运输结算费用中扣除3000元为该承包的车辆购买了雇主责任险，包含第三者责任险，该保险是针对原告韦柳军，原告是该公司备案的驾驶员，原告雇请的覃高勇持有的准驾资格驾驶证为B2，覃高勇受伤后被告通达公司曾报保险公司理赔，保险公司以覃高勇不具备该车辆驾驶资格为由拒赔。再查明，被告通达公司在本案应诉后向本院提起反诉，认为二审法院判决其承担赔偿覃高勇的经济损失认定的事实有错误，本院开庭审查后认为，二审法院的判决为终审判决，被告通达公司不服判决，应当依法按有关程序提出再审申请，故对被告通达公司的反诉，本院已另行制作裁定书驳回了被告通达公司的反诉。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与被告签订的《车辆承包合同书》，属双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法有效。原告承包被告的车辆后，被告依约将车辆交由原告经营，原告在出车运货过程中，其雇请的作为司机参加出车运货的覃高勇受伤而遭受经济损失，该损失经法院一审、二审判决，原告应承担覃高勇经济损失60%的赔偿责任，被告通达公司应承担覃高勇经济损失40%的赔偿责任，本案原告认为因被告未按合同约定为承包车上人员购买人身意外险而导致其挨承担赔偿责任，但未能提供证据证明原被告所签订的车辆承包合同书第九条是约定购买除具有驾驶该车辆资格证司机雇主险外的其他人员意外险的证据，被告代原告购买的保险只是该车辆具有合法驾驶资格证即A2驾驶证的司机雇主险，并非原告诉称的购买车上其他人员人身意外，故原告诉请要求被告赔偿原告的损失证据不充分，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告韦柳军要求被告柳江县通达汽车储运有限公司赔偿经济损失268779的诉讼请求。
本案受理费5332元（原告已预交），减半收取2666元，由原告韦柳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃斌
二〇一六年十一月三日
书记员 彭巧