江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0412行初133号
原告常州市文忠汽车维修有限公司，住所地武进区湖塘镇桥北（新城联运公司内）。
法定代表人章文忠，该公司总经理。
被告常州市武进区环境保护局。住所地常州市武进区湖塘镇环府路**号。
法定代表人张卫星，该局局长。
委托代理人刘星杰，该局工作人员。
委托代理人单奕，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告常州市文忠汽车维修有限公司不服被告常州市武进区环境保护局环保行政处罚一案，于2016年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日立案后，于2016年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人章文忠、被告的行政机关负责人朱军及委托代理人刘星杰、单奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市武进区环境保护局于2016年7月13日作出行政处罚决定书{武环罚字[2016]74号}，认定原告从事的汽车维修项目的烤漆工段有挥发性有机废气产生，未安装、使用大气污染防治设施，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（一）项之规定，决定责令原告立即停止违法行为并改正，处罚款八万元。
原告常州市文忠汽车维修有限公司诉称，原告并未从事汽车喷漆业务，被告在原告场地上发现的喷漆间也不属于原告所经营，被告对原告进行行政处罚适用主体错误，认定事实不清。现场上所谓的喷漆场地，只是对汽车局部喷漆前道工序，量少且在密闭空间内完成，废气也非直接排放，根据原告现有的技术条件，整车喷漆原告从不承接。原告单位系合法经营，被告剥夺了原告的陈述申辩权。综上，被告对原告作出的行政处罚过重，显失公正，要求判令被告撤销行政处罚决定书{武环罚字[2016]74号}，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、常州市武进区环境保护局行政处罚事先（听证）告知书{武环听告字[2016]69号}；2、常州市武进区环境保护局行政处罚决定书{武环罚字[2016]74号}；3、江苏省代收罚没款收据。证据1-3证明原告起诉的依据。
被告常州市武进区环境保护局辩称，被告是作出行政处罚决定的法定主体，作出行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。被告在作出行政处罚前，依法告知了原告相关陈述申辩及听证的权利，原告亦提出了书面的陈述申辩，并部分采纳了原告的意见，减轻处罚，故量罚适当。原告从事的汽车维修项目虽经被告审批同意，但在实际生产过程中增加了烤漆工段，该工段有挥发性有机废气产生，虽为密闭空间，但未安装、使用大气污染防治设施，被告作出行政处罚并无不当。综上，被告作出的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告常州市武进区环境保护局向本院提交了以下证据、依据：1、行政处罚决定书{武环罚字[2016]74号}及其送达材料；证明被告作出行政处罚决定并且该决定书已经送达。2、立案审批表；证明被告作出行政处罚的内部流程。3、原告工商登记材料；证明原告信息。4、常州市环境保护局现场检查（勘察）笔录及其相关材料；证明常州市环境保护局检查发现原告烤漆房正在生产并且没有废气吸收装置的事实情况。5、被告现场检查（勘查）笔录、调查询问笔录；证明被告对原告检查调查的情况，确认原告存在违法事实。6、查阅档案情况说明及环评材料；证明原告新增的喷漆工段未重新报批未验收。7、案件调查报告；证明被告作出行政处罚的内部流程。8、行政处罚告知材料及内部会商记录；证明被告在作出行政处罚前已经履行了告知的程序。9、原告申辩书；证明原告向被告作出陈述申辩。10、行政处罚会商及审批、执行材料；证明被告作出行政行为认定事实清楚，程序正当。被告向本院提交的依据为《中华人民共和国大气污染防治法》。
经庭审质证：一、对原告的证据1-3，被告均无异议。二、对被告的证据2-3、5、7-10，原告无异议，对被告的证据1，原告对处罚的主体有异议；对证据4中的笔录以及喷漆照片，原告认为，照片上是原告的场地，但不是原告在做喷漆，对证据4其他证据无异议；对证据6中增加的喷漆工段，原告认为，该工段不属于原告，只是在原告的场地上进行。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告的证据1-10，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，常州市环境保护局于2016年4月8日对原告进行现场检查后，发现原告存在违法行为需要进行调查处理。被告在收到常州市环境保护局交办的案件后，于2016年4月29日予以立案，于2016年5月4日至原告现场进行检查，并在进行调查询问以及查阅原告的环境审批材料后，认定原告所从事的汽车维修项目的烤漆工段有挥发性有机废气产生，未安装、使用大气污染防治设施。被告于2016年6月17日向原告作出了行政处罚事先（听证）告知书{武环听告字[2016]69号}，原告于2016年6月28日依法向被告提出了陈述申辩。被告对原告的陈述申辩经讨论和核实后，认为原告已停止喷漆作业，故决定减轻对原告的罚款。被告于2016年7月13日作出行政处罚决定书{武环罚字（2016）74号}，决定责令原告立即停止违法行为并改正，处罚款八万元。原告于2016年7月29日缴纳了罚款，并停止了喷漆作业。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第五条规定，被告具有作出环保行政处罚的法定职权。被告在收到常州市环境保护局交办的案件后，及时立案、调查、听证告知、作出处罚，程序合法，本院予以确认。被告经过调查后，认定原告所从事汽车维修项目的烤漆工段有挥发性有机废气产生，未安装、使用大气污染防治设施，其行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条之规定，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（一）项之规定，作出行政处罚决定，被告认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告主张，喷漆工段不是原告所从事，只是在原告的场地上进行，被告处罚主体错误。本院认为，被告依据常州市环境保护局交办的材料进行调查，且原告在调查的过程中承认其违法行为并签字确认，综合被告提供的证据，足以证明原告的违法事实成立，故对原告的上述主张，本院不予采纳。原告主张被告处罚过重，本院认为，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款的规定，处罚幅度为两万元至二十万元之间。被告在作出行政处罚决定前，依法告知了原告相关陈述申辩及听证的权利，原告亦提出了书面的陈述申辩，被告部分采纳原告意见后，减轻处罚为罚款八万元，量罚适当。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，职权法定，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告常州市文忠汽车维修有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市文忠汽车维修有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
代理审判员 徐惠丽
人民陪审员 周曙琴
二〇一六年十一月十日
书 记 员 余佳璐
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国大气污染防治法》
第五条县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。
县级以上人民政府其他有关部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理。
第四十五条产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。
第一百零八条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：
（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。