湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00005号
上诉人（原审被告暨反诉原告）邹炜。
委托代理人鲍志江、谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼活动，代为陈述诉讼请求及相关事实理由，代为调查收集证据，代为提交证据资料，代签收有关法律文件。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）孝感保丽房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区长征路**号。
法定代表人冯芬芬，该公司总经理。
委托代理人饶彬，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告暨反诉第三人）袁云平。
委托代理人袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、代为上诉，代签收法律文书。
上诉人邹炜因与被上诉人孝感保丽房地产开发有限公司（以下简称保丽公司）、被上诉人袁云平房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民初字第00611号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月7日，保丽公司的签约代表邱保国与袁云平签订承包合同一份，约定保丽公司将其所属的位于孝感市北京路11号的保丽建材大市场整体发包给袁云平经营管理，承包期限为3年，自2010年7月19日至2013年7月19日，2010年度至2013年度的承包费分别为68万元、252万元、264万元、276万元。2013年1月1日，袁云平与邹炜续签租赁合同一份，将保丽建材大市场建筑面积为314.2㎡的E09号商铺租赁给邹炜经营帝王洁具，月租金9740元。2013年3月29日，保丽公司向保丽建材大市场各承租商户发出告知书，告知其与袁云平签订的合同于2013年7月19日期满，要求各商户于该合同期满前清货退场，否则将停止供水、供电。2013年7月4日，保丽公司向各承租商户发出限期退场通知书，以拟对保丽建材大市场整个物业拆除建设为由，限期各商户于2013年7月20日8时交还承租的商铺。逾期，邹炜未交还商铺，保丽公司遂对商铺实施停水、停电，先后共计停水、停电14天。还查明，2009年4月1日，保丽公司的签约代表邱保国与袁云平签订授权经营委托书一份，代表保丽公司将保丽建材大市场全权委托给袁云平承包经营，后者有权进行招租、经营和管理，该委托书并未注明授权期限。另查明，邹炜于2007年承租保丽建材大市场E09号商铺后，先后于2007年、2010年两次对商铺进行了装修。
原审法院认为，案外人邱保国代表保丽公司与袁云平签订授权经营委托书后，袁云平将保丽公司所属的保丽建材大市场E09号商铺租赁给邹炜经营帝王洁具的事实清楚。虽然保丽公司与袁云平另行签订了承包合同，约定的承包期限自2010年7月19日至2013年7月19日，但袁云平在与邹炜签订租赁合同时，仅出示了授权经营委托书，致使邹炜有理由相信袁云平能够代表保丽公司对外签订合同。根据合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，袁云平与邹炜签订的合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日的租赁合同应当认定为合法有效。保丽公司及邹炜均应当依照该合同的约定履行各自的义务。保丽公司在该合同期满前擅自要求邹炜退场，并对其经营的商铺停水、停电，致使邹炜不能正常经营，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。至于损失赔偿数额，一审法院根据承租面积以及停电、停水的实际情况，酌情按每天2000元计算，合计28000元（2000元／天×14天）。袁云平与邹炜签订的租赁合同于2013年12月31日期满，双方之间的权利义务关系自此终止，邹炜应当依约退场，故对保丽公司要求判令其立即腾退所租商铺的诉讼请求，一审法院依法予以支持。邹炜要求判令保丽公司赔偿其装修费、店铺转让费、货样展示费等，无法律依据，一审法院未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、孝感保丽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿邹炜损失28000元；2、邹炜于本判决生效后十日内返还孝感保丽房地产开发有限公司所属的保丽建材大市场建筑面积为314.2㎡的E09号商铺；3、驳回邹炜其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元、反诉费27646元，合计28146元，由孝感保丽房地产开发有限公司负担597元，邹炜负担27549元。
邹炜不服原判决，向本院上诉称：一、一审认定保丽公司存在擅自要求邹炜退场，并停水停电的违约行为，与客观事实不符，保丽公司存在重大过错，二审人民法院应当依法予以改判，其理由如下：（一）保丽公司在涉案租赁合同中存在重大过错，应当对于邹炜的全部损失承担赔偿责任。1、保丽公司应当告知而没有及时告知邹炜，袁云平使用未登记的“孝感保丽建材大市场”公章，存在重大过错。2、保丽公司知道或者应当知道袁云平的承包合同的期限到2013年7月19日到期，而袁云平与邹炜签订的租赁合同超出该期限，应当告知而没有及时告知邹炜，存在重大过错。3、保丽公司知道或者应当知道“孝感保丽建材大市场”的土地性质是商业住宅用地，该地段会被拆迁开发，其应当告知而没有及时告知邹炜实际租赁的时间及可能发生的拆迁等其他情况，存在重大过错。4、保丽公司采取多种违法手段对邹炜的店铺的予以强拆，导致其无法正常经营，存在重大过错。（二）邹炜在本次租赁纠纷中，不存在过错，无需承担责任。1、在一审庭审中，邹炜、保丽公司、袁云平均没有提出邹炜存在过错，更加没有证据予以证明。2、在一审判决书的认定内容中，认定邹炜交纳三个月的租金，存在过错的结论，与事实不符。邹炜的房屋租金交纳到6月30日为止，而不是3月31日，后期没有交纳的原因，则是无处交纳租金，因此，没有交纳租金责任在保丽公司。邹炜在内的所有商户均是得到了袁云平的承诺可以经营多年，并且袁云平以保丽公司的名义，出示《授权经营委托书》，邹炜才会予以投资。3、邹炜是被骗才签订租赁合同的，故一审法院认定的事实错误，邹炜不存在过错，无需承担责任。二、邹炜签订的《租赁合同》并没有得到有效履行。自2013年签订合同后，保丽公司下发告知，要求邹炜离场，后期更是通过违法手段，强拆店铺，造成邹炜重大经济损失。故由于无法有效履行租赁合同内容，邹炜已经存在的装修损失、经营损失应当由保丽公司、袁云平予以赔偿。三、一审法院认定邹炜的损失只有停水停电期间造成的损失，与客观事实不符，二审人民法院应当依法予以重新认定邹炜的全部损失。（一）在相同的多家租赁商户中，有一部分商户由一审法院酌定考虑了装修费和转让费，反映出，有一部分判决书中认定了邹炜及其他多位商户租赁期间存在装修及转让的事实。（二）停水停电不是一审法院认定的14天，实际停水停电几个月，由于无法举证证明，一审人民法院没有经过调查核实情况，单方面推测时间，与客观事实不符。二审人民法院应当依法调查核实，确定明确的停水停电的时间。综上，请求二审法院判令：1、直接改判（2014）鄂孝南民初字第00611号民事判决书，并判决由被上诉人保丽公司向上诉人支付因违约造成的少判决的经济损失（已经判决的部分未计算在内）共计人民币80000元。2、由被上诉人保丽公司和被上诉人袁云平共同承担本案的一审及二审的所有费用及其他费用。
邹炜未向本院提交新证据。
保丽公司答辩称，一、邹炜上诉请求与事实不符，于法无据，应依法予以驳回。（一）一审判决是通过地方政府协调后，保丽公司接受的结果，对于保丽公司不公平，邹炜上诉请求无理、悖法。（二）本案为邹炜乱行诉权的结果，应当由邹炜承担一、二审诉讼费用。二、邹炜上诉的事实与理由不成立。（一）一审判决没有证据证明保丽公司对涉案房屋实施过停电停水行为。（二）邹炜与袁云平签订的《租赁合同》双方已履行至期满，保丽公司与袁云平签订的《租赁承包合同》、袁云平与邹炜签订的《租赁合同》均没有合同期限履行纷争。综上，邹炜的上诉的事实和理由不清，诉讼请求无理悖法，请求二审法院依法驳回邹炜的上诉。
保丽公司未向本院提交新证据。
袁云平辩称：1、袁云平与保丽公司签订的《承包合同》目的是租赁保丽建材大市场的商铺，袁云平与邹炜签订《租赁合同》目的也是租赁保丽建材大市场的商铺，且袁云平在承租及交付中无过错，现两合同期限均届满，没有对袁云平约定应当履行义务。2、邹炜在履行合同中有不当行为，提出的损害赔偿数额事实不清。综上，请法院查清事实，依法裁判。
袁云平未向本院提交新证据。
经审理查明，一审判决查明的基本事实属实。二审另查明：2010年初，保丽公司通过合法竞拍方式取得保丽建材大市场物权，并办理相关登记手续。邹炜与袁云平间的《租赁合同》为一年一签。2013年8月2日，湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2013）鄂孝南民初字第01019号判决后，保丽公司与袁云平通过协商追认袁云平与各商户签订的租赁合同效力。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案案由应如何确定；本案袁云平与邹炜签订的租赁合同是否有效。2、涉案合同当事人在履行合同过程中，是否存在违约行为。3、如存在违约行为，应当承担多大违约责任；邹炜的损失范围应如何确定；损失由谁承担。
关于焦点一，本院认为，本案案由应定性为房屋租赁合同纠纷，本案纠纷因保丽公司与袁云平签订《租赁承包合同》以及袁云平与邹炜签订《租赁合同》而引发，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》之规定应定性为房屋租赁合同纠纷。袁云平与邹炜签订的租赁合同没有违反法律禁止性规定，该合同有效。本案中，因保丽公司在2010年取得保丽建材大市场物权后，追认邱保国与袁云平签订的《租赁承包合同》（期限自2010年4月7日起至2013年7月19日止），保丽公司与袁云平成立委托关系，袁云平代理保丽公司对外出租、收取租金、管理保丽建材大市场，2013年1月1日前，袁云平与邹炜采取一年一签的方式，签订《租赁合同》，并均已履行完毕。后袁云平与邹炜签订《租赁合同》（期限自2013年1月1日至2013年12月31日止），因2013年7月19日前，袁云平具有代理权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，袁云平在代理权限内，与邹炜签订的涉案《租赁合同》（自2013年1月1日至2013年7月19日止）有效，该期间袁云平的租赁合同权利、义务由被代理人保丽公司享有、承担。又袁云平与邹炜签订的《租赁合同》（自2013年7月20日至2013年12月31日止），因保丽公司于2013年8月追认袁云平与各商户签订的涉案租赁合同效力，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条之规定，袁云平与邹炜签订的《租赁合同》（自2013年7月20日至2013年12月31日止）经保丽公司追认后有效，该期间内袁云平的租赁合同权利、义务应当由保丽公司享有、承担。
关于焦点二，本院认为，邹炜主张的违约理由主要有三点：一是在正常经营期间，保丽公司向全体商户发放解约《告知书》、《限期退场通知书》，造成承租人不能安心履约无法正常经营形成不必要的损失。二是袁云平向邹炜口头承诺，可长期租赁经营。三是在租赁期内，保丽公司停水停电干扰其正常经营，致使其不能实现承租合同目的。对于邹炜提出的上述三违约理由，评判如下：一是保丽公司发放解约《告知书》、《限期退场通知书》。本案中袁云平与保丽公司签订《租赁承包合同》于2013年7月19日届满，袁云平与邹炜签订的于2013年12月31日届满的租赁合同超越其代理权限。又根据本案所查明的事实，保丽公司于2013年8月事后追认袁云平与邹炜租赁合同的效力，追认行为发生于发放《告知书》、《限期退场通知书》之后，故业主保丽公司作为涉案房屋的物权所有人要求承租人邹炜限期退场是其正当权利的行使，不构成对袁云平及邹炜租赁权益的侵犯，即保丽公司发放《告知书》、《限期退场通知书》，系物权所有人保丽公司应当享有的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，保丽公司发放《告知书》、《限期退场通知书》行为不能视为其违约。二是对于袁云平向邹炜口头承诺可长期租赁经营，由于在庭审过程中，邹炜并未提交相关证据证明袁云平作出过此承诺，庭审中袁云平亦不认可其向邹炜作出过此承诺，且袁云平与邹炜间的《租赁合同》为一年一签，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，邹炜应承担举证不能的不利后果，故无证据证明袁云平存在违约行为。三是至于邹炜上诉称保丽公司存在停水停电等干扰其正常经营的行为，因其未提交有效证据证明该行为由谁实施，实施的具体时间，因该行为造成何种损失及损失范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，邹炜应承担举证不能的不利后果。故对邹炜该上诉理由不予支持。
关于焦点三，本院认为，根据焦点问题二的评判，故对邹炜基于保丽公司、袁云平违约的上诉请求不予支持。另外，邹炜上诉称其装修损失理由，虽然其在一审中提出装修损失的相关证据，但装修损失证据的来源真实性无法审查。且装修属于正常经营所产生的必要费用，邹炜在装修时应当根据租赁合同期限，合理核算装修规模，此费用应该视为其经营风险自担的范围。在无证据证明保丽公司存在违约的情况下，该经营风险不应由保丽公司承担，对于邹炜所提出的因保丽公司违约，应当承担的装修损失赔偿的主张无事实与法律依据，应不予支持。至于邹炜上诉称其经营预期利益损失，因未提交有效证据证明其预期利益损失是由保丽公司、袁云平违约造成，且袁云平与邹炜间的《租赁合同》已履行完毕，故邹炜提出的因保丽公司违约，应当承担的预期利益损失赔偿的主张应不予支持。
综上，本院认为，本案应定性为房屋租赁合同纠纷，涉案的《租赁承包合同》及《租赁合同》均没有违反法律禁止性规定，是当事人的真实意思表示，应合法有效。邹炜主张保丽公司存在违约行为，因无有效证据证明其主张，故保丽公司不应当承担相应的违约责任。由于保丽公司未向本院提出上诉，视为其认可一审判决。据此，经合议庭合议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十一条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费1800元由上诉人邹炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一五年四月十六日
书记员 潘 洁
附：适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。