东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开商初字第55号
原告：东营万通油气运输有限责任公司。
委托代理人：何志勇，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：张强，山东正义之光律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。
委托代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。
原告东营万通油气运输有限责任公司（以下简称“万通油气运输公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营市分公司”）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年6月11日诉来本院。本院受理后，依法由代理审判员康树梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何志勇、被告委托代理人周军，第二次开庭时，原告法定代表人刘红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万通油气运输公司诉称，2013年12月18日，原告司机綦某某驾驶鲁E×××××鲁EN×××挂号重型半挂车沿荣乌高速公路由东向西行驶至荣乌高速576KM＋50M处时，因操作不当未按照操作规程安全驾驶，与高速公路护栏发生碰撞，致机动车损坏，高速公路护栏、路面部分受损。事故发生后，原告及时报警并通知被告出险情况，被告勘验现场后并对机动车损失进行了定损。滨州市公安局交通警察支队高速公路二大队2013年12月18日按照简易程序作出道路交通事故认定书，认定原告司机綦某某承担事故的全部责任。原告支付施救费16000元。2013年12月18日，滨州市公路管理局荣乌高速路政大队作出山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书责令原告支付赔偿款5400元，当日，原告支付了赔偿款。另外，原告维修机动车支付现金40369元。2013年5月27日，原告与被告签订交强险和商业险保险合同，保险期间自2013年5月28日至2014年5月27日，根据保险合同约定，被告应当赔偿原告保险金61769元。原告多次理赔未果，现提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告保险金61769元。
被告人保东营市分公司辩称，在原告有证据证明被告应当承担责任的前提下，对原告的合法合理损失给予赔偿；鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，被告人保东营市分公司发表了质证意见：
证据一，交通事故认定书一份、保险合同三份、赔款支付通知一份，拟证明涉案机动车在保险期间出现，被告应当赔偿原告保险金，北京××汽车租赁有限公司同意将款项赔偿给原告。
被告对事故认定书的真实性无异议；对保单的真实性无异议，保单特别约定清单中明确记载了两个事实：保险车辆出险后，未经被告同意，擅自撤离现场，保险人最高承担车损金额50%的赔偿责任；本案已安装安全锁，锁号为3705×××××。因此原告应当举证证明其撤离现场获得被告同意，其车辆出险时该车安装了约定的安全锁，否则不予赔偿；关于赔款支付通知书，原告应当提供该租赁公司的营业执照和组织机构代码，以证明获得该公司授权的真实性。
证据二，山东省公路路政管理路产损坏（占用）通知书、路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、荣乌高速公路沾化管理处公路路产损坏赔偿费专用票据各一份、滨州市××汽车服务有限公司施救费发票一张、东营市××汽车修理有限公司车辆维修结算一份四页、维修费发票四份，拟证明被告应当赔偿原告保险金61769元。
被告对该证据的真实性无异议，但认为：原告主张该车辆损失及路产损失均过高，且未与被告对赔偿达成一致意见，因此，申请对该两份损失给予鉴定；施救费发票记载时间与事故发生时间相差比较大，不能证明系本次事故产生，且费用过高，不予认可。
证据三，中国人民财产保险股份有限公司机动车车辆损失情况确认书两份，拟证明原告在出险后向被告及时报案，且被告编辑了本次报案编号RDZA×××，被告对涉案车辆的损失情况进行了核定，估计价格为38279.7元，工时费4800元，而原告实际支付的修理费与工时费均低于被告的实际损失价格。
被告对该证据的真实性无异议，但该确认书并未盖章，仅是代询价单，并非最终的车损金额，且确认书中定损合计金额明确记载为31044.6元，远低于原告的主张，因此该证据佐证原告主张过高。
证据四，被告营业用汽车条款损失一份，拟证明保险人应及时受理被保险人的事故报案并尽快进行查勘，在接到报案后48小时内，未进行查勘且未给予受理意见造成财产损失无法确认的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明、修理发票作为赔付理算依据，结合本案其他证据被告应当按照原告主张的损失支付保险金额。在免责条款中没有记载必须安装安全锁和征得保险公司同意后方能撤离，否则免赔或赔偿50%。
被告对该证据的真实性无异议，但认为：1、第十三条的约定指的是造成财产损失无法确定的，可以按照原告的主张进行赔偿，但本车辆由修理、拆检照片可以确定该车辆的真实损失，因此不能仅以修理发票作为赔偿依据，而本案原告提供的修理发票数额远大于实际损失，因此被告申请鉴定有理有据；2、在本条款18条中明确约定原告在事故发生后并及时通知被告；3、该条款仅是通用条款，与原告签订保险合同时，双方会就车辆的具体情况进行特别约定，安装安全锁和擅自撤离的特别约定记载于保险合同的背面，本案在原告提交的保险合同背面，也明确记载该规定，因此原告以责任免除部分没有以上记载要求被告给予赔偿的主张不能成立；4、原告提交的事故认定书系简易程序，没有记载驾驶员的驾驶资格、上岗资格及该车辆的行驶资格，结合该保险条款第6条第7项第1到5款的规定，原告应提交驾驶员的驾驶证、上岗证及该车辆的行驶证以证明驾驶人员的驾驶资格及车辆具有合法行驶资格，否则不承担责任。
证据五，涉案机动车驾驶人綦某某驾驶证、身份证复印件一份，主挂车行驶证复印件各一份，拟证明其驾驶资格。
被告认为该证据均系复印件，真实性不能确定，应当提交原件进行核实，还应提供驾驶人员的上岗证，证明其有上岗资格。
证据六，鉴定费发票一张，拟证明支付鉴定费1700元。
被告对该证据的真实性无异议，但认为鉴定费不在保险理赔范围内，即使需要被告承担，也应按照原告起诉的数额与鉴定结果的比例进行分担。
证据七，涉案机动车行驶证两份、涉案司机驾驶证一份、司机的道路运输从业资格证一份、道路运输证两份，拟证明原告符合理赔条件。
被告对该证据无异议。
被告人保东营市分公司未提交证据。
本案在审理过程中，经被告人保东营市分公司申请，本院委托东营市××旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆损失进行了评估，2014年9月29日，该公司作出机动车鉴定评估报告书，评估结论为，至评估基准日2013年12月18日，鲁E×××××重型半挂牵引车的损失价值为34005元。后原告提出异议，2014年10月30日，该评估公司就异议作出说明：报告中遗漏了平衡轴支架，价格为2600元，配件维修工时费800元，共计3400元整；车辆V型推力杆和后桥壳价格与鉴定评估报告中所定价格相符。原告对评估结论37405元无异议，被告对该证据的真实性无异议，但认为该鉴定结果明显过高，不认可。庭审过程中，被告撤回了要求对公路及附属设施损失价值进行鉴定的申请。
本院认为，对原告提交的证据一中的道路交通事故认定书、保险合同、证据二、三、四、六、七，被告对真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的五，原告对其真实性有异议，经核对，该复印件与证据七原件一致，本院予以采信；原告提交的证据一中的赔款支付通知，加盖北京××汽车租赁有限公司公章，被告未提交证据否认其真实性，本院予以采信。对评估报告书及异议说明，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年5月27日，原告向被告交纳保险费，为鲁E×××××货车投保交强险及第三者责任保险、机动车损失保险；第三者责任保险、机动车损失保险，保险金额分别为1000000元、268000元，并投保不计免赔率；保险期间均自2013年5月28日0时起至2014年5月27日24时止；第一受益人为北京××汽车租赁有限公司。2013年9月26日，原告东营万通油气运输有责任公司向人保东营市分公司交纳保险费，为鲁EN×××罐车挂车投保第三者责任保险、机动车损失保险，保险金额分别为50000元、102600元，并投保不计免赔率，保险期间为2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止；特别约定，保险车辆出险后未经交警部门处理或被告同意，擅自撤离现场，被告最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔；本车已安装安全锁，锁号为3705×××××，若出险时经现场查勘该车无安全锁，被告有权拒绝赔偿。2013年12月18日4时30分许，綦某某驾驶鲁E×××××鲁EN×××挂号重型半挂车沿荣乌高速公路由东向西行驶至事故地点时，因操作不当，未按照操作规范安全驾驶，与高速公路护栏发生碰撞，致机动车损坏，高速公路护栏、路面部分受损。同日，滨州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定綦某某承担事故的全部责任。同日，滨州市公路管理局荣乌高速路政大队向原告出具路产损坏通知书、路产赔（补）偿清单及路产损坏赔（补）偿处理决定书，因交通肇事，原告造成公路及附属设施损坏，应赔偿路产损失5400元。2013年12月18日，原告向荣乌高速公路沾化管理处交纳5400元。2014年1月7日，原告因本次事故向滨州市××汽车服务有限公司支付施救费16000元。2014年6月1日，北京××汽车租赁有限公司出具赔款支付通知一份，同意被告将涉案保险事故赔偿款项直接支付给万通油气运输公司。2014年9月29日，东营市××旧机动车鉴定评估有限责任公司作出机动车鉴定评估报告书，结论为，至评估基准日2013年12月18日，鲁E××××重型半挂牵引车的损失价值为34005元。后原告提出异议：遗漏了损失较大的车损配件及维修工时费；对两处大额配件的价格鉴定存在明显错误；车损配件后桥壳价格鉴定明显错误，2014年10月30日，该评估公司就上述异议作出说明：报告中遗漏了平衡轴支架，价格为2600元，配件维修工时费800元，共计3400元整；车辆V型推力杆和后桥壳价格与鉴定评估报告中所定价格相符。原告因本次评估，支付鉴定费1700元。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。涉案保险合同约定的第一受益人系北京中车信融汽车租赁有限公司，其同意被告将理赔款直接支付给万通油气运输公司，万通油气运输公司作为原告提起诉讼符合法律规定。“安全锁”是验证车辆是否为保险标的的依据，现根据原告提交的保险合同及机动车保险车辆损失情况确认书、修理项目清单及零部件更换项目清单（代询价单）上记载的号牌号码、发动机号、车架号一致，足以认定涉案车辆为保险标的；被告对涉案车辆发生事故时安装“安全锁”有异议，但未提交相应的证据予以证实，异议不成立本院不予支持。原告提交的车辆行驶证、司机驾驶证、道路运输从业资格证及道路运输证，能够证实涉案车辆发生时，涉案车辆具有运营资格，驾驶员具有驾驶资格，符合保险理赔条件。涉案事故发生后，业经滨州市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，原告未擅自撤离现场，故被告要求原告举证经被告同意后撤离现场，本院不予支持。原告因涉案交通事故造成公路及附属设施损坏，并已经向荣乌高速公路沾化管理处交纳5400元的该费用，故原告要求被告在保险范围内予以理赔，符合法律规定，本院予以支持，由被告在交强险范围内支付2000元，在第三者责任保险范围内支付3400元。评估报告书及异议说明系本院委托具有鉴定资格的专业机构作出，被告认为评估数额过高，但未提交相应的证据予以证实，对原告的车辆损失37405元，本院予以支持。施救费、鉴定费系原告因涉案交通事故实际支出的费用，被告主张施救费过高，但未提交相应的证据证明；主张鉴定费应当按照其原告起诉的数额与鉴定结果的比例进行分担，无法律依据，对原告主张的施救费、鉴定费，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内支付原告东营万通油气运输有限责任公司车辆损失37405元、施救费16000元、鉴定费1700元，公路及附属设施损坏赔偿款5400元，共计60505元（在交强险范围内支付2000元，在商业险范围内支付58505元）。
二、驳回原告东营万通油气运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，减半收取672元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。原告东营万通油气运输有限责任公司已预交上述费用，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内，将应负担的案件受理费672元直接支付给原告东营万通油气运输有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 康树梅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 董辛辛