广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第472号
上诉人（原审原告）：何富联，男，1954年1月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
代表人：邓隆芬，该分公司副总经理。
委托代理人：缪立扬，该分公司法律合规岗员工。
被上诉人（原审被告）：梁连丽，女，1973年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
上诉人何富联因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称人寿保险中山分公司）、梁连丽人身保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何富联为个体工商户中山市小榄镇伟业五金电器厂经营者。2011年7月，投保人中山市小榄镇伟业五金电器厂向人寿保险中山分公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险合同号为2011441200627700081451，保险金额分别为130000元／人、10000元／人，梁连丽是被保险人之一，保险期间为2011年7月29日至2012年7月28日。2012年3月13日，梁连丽发生事故受伤，中山市劳动能力鉴定委员会依据国家《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，评定梁连丽十级伤残。诉讼中，何富联确认，就梁连丽的事故人寿保险中山分公司针对国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险险种已经理赔完毕，其本案诉求针对的是国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）险种，因人寿保险中山分公司不予理赔，且梁连丽不配合理赔工作，故何富联诉至法院，请求判令：1.人寿保险中山分公司向何富联支付保险理赔款13000元；2.梁连丽对上述债务承担连带责任；3.人寿保险中山分公司、梁连丽承担案件诉讼费用。
原审法院另查明：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款第五条第二款约定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金”，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》列明的伤残等级共分为一至七级，何富联主张梁连丽的受伤程度已达到该伤残等级中的第七级，而人寿保险中山分公司则主张梁连丽的受伤程度未达到合同约定的最低伤残等级，且梁连丽的十级工伤鉴定结论依据的并非合同约定的标准。
原审法院又查明：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款第十二条第二款约定“除本合同另有指定外，残疾保险金和烧伤保险金的受益人为被保险人“。诉讼中，人寿保险中山分公司提交保险金权益转让声明书一份，保险金权益转让声明书载明，被保险人梁连丽愿意将合同编号为2011441200627700081451的保险合同项下的一切权益转让给何富联，声明人处有“梁连丽”的签名，诉讼中，人寿保险中山分公司陈述该保险金权益转让声明书是梁连丽当着人寿保险中山分公司员工的面本人签名的，而梁连丽则对该保险金权益转让声明书上“梁连丽”签名的真实性不予确认，但同时又不申请对该签名进行司法鉴定。
原审法院再查明：人寿保险中山分公司提交投保单一份，该投保单投保人及被保险人声明处载明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务……”，何富联及中山市小榄镇伟业五金电器厂在该栏进行了签章。另，人寿保险中山分公司提交投保声明书一份，载明“贵公司销售人员已将被保险人必须同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人何富联作了详细说明……我单位已将保险责任、保险金额、保险费……等有关情况告知了各被保险人……”中山市小榄镇伟业五金电器厂在该投保声明书上加盖公章。何富联对上述投保单及投保声明书上何富联及中山市小榄镇伟业五金电器厂的签章的真实性均予以确认。
原审法院认为：本案系人身保险合同纠纷。保险金权益转让声明书载明梁连丽同意将涉案保险合同项下的一切权益转让给何富联，梁连丽对其在保险金权益转让声明书上签名的真实性不予确认，其应承担举证责任，但其在诉讼中明确表明不申请对上述签名进行司法鉴定，其应承担举证不能的法律后果，故原审法院对保险金权益转让声明书的真实性予以确认，即何富联享有梁连丽在涉案保险合同中的一切权益。本案争议焦点有二，一是人寿保险中山分公司应否承担保险责任，二是何富联要求梁连丽承担连带责任的主张应否支持。关于争议焦点一，何富联及中山市小榄镇伟业五金电器厂在投保单及投保声明书进行了签章，确认人寿保险中山分公司对保险条款、免责条款等保险合同内容进行了明确说明义务，故保险条款对何富联发生法律约束力。根据国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）保险条款的约定，人寿保险中山分公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对应的残疾等级对被保险人进行理赔，原审法院认为，梁连丽的伤残程度是否达到上述给付保险金的伤残等级，应由何富联承担举证责任。本案中，梁连丽经劳动能力鉴定委员会依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定为十级伤残，而《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的伤残等级为一至七级，故梁连丽的伤残等级在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中并无对应伤残等级。另，何富联主张梁连丽的伤残程度已经符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中第七级的伤残程度，但对其并未提交有鉴定资质的机构或人员的评定结论，其应承担举证不能的法律后果，故原审法院对何富联的上述主张不予采信，即何富联未能证明梁连丽的伤残等级达到保险条款约定的给付保险金的伤残等级，故何富联要求人寿保险中山分公司按保险条款约定的第七级伤残给付保险金的诉求，理据不足，不予支持。关于争议焦点二，何富联主张因梁连丽不配合鉴定导致其无法向人寿保险中山分公司理赔，故要求梁连丽承担连带责任，原审法院认为，本案系人身保险合同纠纷，审理的是保险合同关系，而保险金的给付主体只能是保险公司，梁连丽在涉案保险合同中是被保险人，并非保险金的给付主体，故何富联要求梁连丽对保险金承担连带责任理据不足，不予支持。至于何富联是否因梁连丽导致其无法理赔系属其他法律关系，不属于本案审理范围，本案不予处理。综上，何富联的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何富联的全部诉讼请求。案件受理费125元，减半收取为63元，由何富联负担。
上诉人何富联不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院确认梁连丽出具的保险利益转让声明书的真实性，出现保险事故后，保险公司应当将梁连丽保险利益支付给我方，因此保险公司与梁连丽均是付款义务人。（二）本案中梁连丽的伤残等级证据的举证义务人应是被保险人梁连丽，但梁连丽不配合评残，保险公司通过提供格式条款以免除自己的责任也应承担相应的责任。综上，我方已在自己的责任和义务范围内履行了自己的举证责任，应当享有保险金利益。两被上诉人应当支付我方13000元。请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人人寿保险中山分公司答辩称：（一）梁连丽的评残标准为十级，与合同约定的七级伤残标准不符。（二）梁连丽的伤残程度为拇指末节部分缺失，亦不符合保险合同约定的最低残疾等级“手指缺失或机能的永久缺失”，两者有着明显区别。因此我方不应承担保险责任。
被上诉人梁连丽未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款所符的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》列明的伤残等级赔偿范围为一至七级，其中第七级所记载的给付比例为“10%”，残疾程度为“一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的、一手拇指及食指机能永久完全丧失的”［注：手指缺失系指近位指节间关节（拇指则为指节间关节）以上完全切断；手指机能的丧失系指自远位指节间关节切断，或自近位指节间关节僵硬或关节不能随意识活动］。中山市劳动能力鉴定委员会于2012年8月22日出具《劳动能力鉴定书》，对梁连丽的鉴定意见为：梁连丽右拇指末节复合组织缺损伤皮瓣修复术后，末节部分缺失，依据国家G／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》C3.10的规定，评定梁连丽十级伤残。何富联提供的中山市小榄镇人民医院《出院病人疾病证明书》反映，梁连丽出院诊断为“右拇指指端部复合组织缺损”。
再查明：前述《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》第七级所记载残疾程度为“一手拇指或食指缺失［注：手指缺失系指近位指节间关节（拇指则为指节间关节）以上完全切断；手指机能的丧失系指自远位指节间关节切断，或自近位指节间关节僵硬或关节不能随意识活动］”的特征符合前述《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》中g）七级伤残鉴定标准中“16）一拇指指间关节离断”的标准。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷，中山市小榄镇伟业五金电器厂为其员工梁连丽等人向人寿保险中山分公司投保了团体意外伤害保险，在保险期间内，梁连丽发生意外事故导致右拇指末节部分缺失，并出具保险金权益转让声明书，同意将上述合同项下的一切权益转让给何富联，故何富联享有梁连丽在上述保险合同中的一切权益。
国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款所符的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所记载的第七级残疾程度为“一手拇指或食指缺失……”［注：手指缺失系指近位指节间关节（拇指则为指节间关节）以上完全切断］，该约定的情形属于G／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第七级中“16）一拇指指间关节离断”残疾程度的范畴，现中山市劳动能力鉴定委员会依据该规定，评定梁连丽十级伤残。且中山市小榄镇人民医院《出院病人疾病证明书》反映，梁连丽出院诊断为“右拇指指端部复合组织缺损”，即被保险人梁连丽发生意外事故并未导致“右拇指指间关节以上完全切断”，故梁连丽的残疾程度不符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中第七级残疾程度的范畴，何富联请求人寿保险中山分公司按第七级残疾程度的给付比例支付保险金缺乏合同依据，本院不予支持。
至于梁连丽的责任承担问题。何富联主张因梁连丽不配合鉴定导致其无法向人寿保险中山分公司理赔，故要求梁连丽承担连带付款责任。本院认为，梁连丽并非保险金的给付主体，且如前所述，梁连丽是否配合鉴定并未影响人寿保险中山分公司的责任承担，故何富联主张梁连丽承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人何富联的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人何富联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 马利平