广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终476号
上诉人（原审被告）：河源龙记金属制品有限公司。住所地：广东省河源市高新技术开发区。组织机构代码为××。
法定代表人：邵玉龙，董事长。
委托代理人：温国强、游远昌，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓春花，女，汉族，住四川省阆中市，公民身份号码为×××1944。
委托代理人：徐超、刘功荣，广东百勤律师事务所律师。
原审被告：河源龙记金属制品有限公司长安沙头分公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
负责人：姚文健。
上诉人河源龙记金属制品有限公司（以下简称“龙记公司”）因与被上诉人邓春花、原审被告河源龙记金属制品有限公司长安沙头分公司（以下简称“龙记东莞公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：邓春花于2010年5月27日入职龙记公司，担任客户联络员。后龙记公司安排邓春花到龙记东莞公司工作。
二、签订劳动合同情况：邓春花于2012年5月26日与龙记公司签订了劳动合同，双方约定合同期限自2012年5月26日至2015年5月26日。
三、离职前的工资情况：根据邓春花提供的2014年3月至2014年11月的工资单和银行转账流水，邓春花2014年3月至11月应得工资如下：2014年3月4743.16元、2014年4月4604.9元、2014年5月5114.88元、2014年6月4645.31元、2014年7月4900.84元、2014年8月4671.19元、2014年9月4925.57元、2014年10月4309.38元、2014年11月4972.55元；根据龙记公司提供的2014年12月和2015年1月的工资明细表和邓春花的银行转账记录，邓春花2014年12月至2015年2月实发工资如下：2014年12月2778.61元、2015年1月2964.39元、2015年2月848.11元。邓春花的工资构成由基本工资、加班费、加项甲组成，每月平均扣水电费49.6元，2014年12月至2015年2月每月扣减社保费用238元。加项甲项目的费用平均为1811元。邓春花主张加项甲实际是销售提成，按每个月销售业绩的万分之六点五计算，被告龙记公司没有支付邓春花2014年12月至2015年2月的销售提成。其中2014年12月销售额是3550000元，销售提成是2307.5元；2015年1月销售额是2920000元，销售提成是1898元；2015年2月销售额是900000元，销售提成是585元。龙记公司表示不清楚加项甲项目的性质，但在仲裁庭审过程中，龙记公司明确表示邓春花请求的工资差额部分是奖金，由于邓春花涉嫌职务侵占，故没有计发邓春花的奖金。
四、双方解除劳动关系的时间及原因：2015年3月2日，龙记公司以邓春花“与店长合谋作假，严重违规”为由，解除双方的劳动关系。龙记公司主张，邓春花利用个别客户现金交易不需要开具发票，将相应现金不入账，之后通过修改报价单，调整金额，虚构订单的方式，将之前收取的现金据为己有。龙记公司对此提交了《报价单》、《现金日报表》、《广东省增值税专用发票》。其中，第一套报表中，《现金日报表》显示号码为23239300的发票对应的销售金额分别是17000元、11000元和5000元。《发票》显示销售了2套模具，金额为33000元。2份《报价单》显示龙记东莞公司向客户分别报价20000元和13000元，2份《报价单》在原报价金额上进行修改，另行标注“优惠价￥17000”和“优惠价￥11000”。第二套报表中，《报价单》显示龙记东莞公司向客户报价21800元，《现金日报表》显示号码为07177095的发票包括21000元、800元的两次交易，《发票》载明的交易金额为21800元，《销售记账单》显示了21000元和800元的两份交易记录。第三套报表中，《现金日报表》显示号码为05163225的发票对应6笔交易，但《发票》上显示的交易是5套。其余报表也反映了《现金日报表》、《发票》、《报价单》之间交易数据不一致的问题。龙记公司认为第一套报表反映邓春花恶意修改报价，对于从中出现的差额5000元，邓春花通过虚构订单的形式填充。其他报表也反映了同样的问题。邓春花否认存在虚构订单，侵占财产的行为，主张报价单上修改的笔迹并非其书写，其个人也未达到可以修改订单价格的权限，给客户报出的价格都是经过总公司批准的，且部分的采购订单有店长和出纳签字确认。以邓春花职务侵占为由向公安部门报案，但公安部门受理案件至今没有侦破案件，也未对邓春花采取任何强制措施。
五、规章制度：根据被告龙记公司提交的《行政处理指引》，员工存在以下行为，按解除合同处理：1.未经批准擅自挪用或侵占资金和财产；2.严重失职、营私舞弊，对公司造成重大损失的行为时。邓春花2015年1月19日签收了《行政处理指引》。
六、仲裁情况：邓春花于2015年4月14日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：1.龙记公司、龙记东莞公司支付2014年12月至2015年3月的工资差额4790.5元；2.龙记公司、龙记东莞公司支付邓春花违法解除劳动关系赔偿金47933.6元。该仲裁庭于2015年7月20日作出东劳人仲院长安庭案字[2015]511号仲裁裁决书，裁决：一、确认邓春花与龙记公司的劳动关系已解除；二、由龙记公司支付邓春花违法解除劳动合同的赔偿金45920元；三、由龙记公司支付邓春花2014年12月至2015年2月的工资差额分别为2307.5元、1898元、585元；以上合计50710.5元，龙记公司应在裁决书生效后的5天内，负责通知和支付给邓春花。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工资表、劳动合同、《现金日报表》、《发票》、《报价单》、《行政处理指引》、报案材料、立案告知书、双方当事人的陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，双方对于双方劳动关系已解除的事实均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点：第一，龙记公司、龙记东莞公司有无拖欠邓春花2014年12月至2015年2月的工资；第二，龙记公司解除与邓春花的劳动关系是否合法。
对于第一个争议焦点，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。本案中，龙记公司仅提供了邓春花2014年12月和2015年1月的工资转账记录，未提供上述月份的工资构成和其他月份的工资台账，且对邓春花提供的工资表中加项甲的性质未作出明确的解释，故原审法院采信邓春花的主张，认定邓春花的工资中加项甲属于奖金即业务提成。因龙记公司支付给邓春花2014年12月至2015年2月的工资明显比之前月份的工资低，且龙记公司在仲裁庭审中承认因邓春花涉嫌职务侵占，没有支付邓春花上述月份的奖金。故原审法院认定龙记公司没有支付邓春花2014年12月至2015年2月的奖金。由于龙记公司未对上述月份奖金的计算方式进行举证，而邓春花主张的业务提成数额与之前月份业务提成的平均值相比，在一个合理范围内，故原审法院予以采信邓春花的主张，认定龙记公司拖欠邓春花2014年12月至2015年2月的工资差额分别为2307.5元、1898元、585元。
对于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，龙记公司主张邓春花与店长合谋作假，严重违规，但龙记公司对此提供的报表只能证明报价与实际销售金额、入账金额存在不一致的地方。龙记公司既不能证明修改报价单是邓春花所为，又不能证明邓春花实际侵占了财产。故原审法院认定龙记公司解除与邓春花的劳动关系缺乏依据，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，龙记公司应当根据邓春花的工作年限按照邓春花离职前十二个月即2014年3月至2015年2月的平均工资支付邓春花赔偿金。在扣除非正常出勤的2015年2月工资后，邓春花离职前的平均工资为4856元（其中2014年12月和2015年1月的应发工资按实发工资+水电费49.6元+社保费用238元+奖金计算）。邓春花主ＸＸ均工资按4793.36元计算，低于上述标准，属于邓春花对其权利的处分，原审法院予以确认。按邓春花主张的平均工资标准，龙记公司应支付邓春花的赔偿金为47933.6元。
因龙记东莞公司与邓春花之间不存在劳动关系，且龙记公司具有独立承担责任的能力，故邓春花要求龙记东莞公司承担连带责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、确认邓春花与龙记公司的劳动关系已解除；二、限龙记公司于判决发生法律效力之日起五日内向邓春花支付2014年12月至2015年2月的工资差额共计4790.5元、违法解除劳动关系的赔偿金47933.6元；三、驳回邓春花的其他诉讼请求；四、驳回龙记公司的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由邓春花承担5元，由龙记公司承担5元。
一审宣判后，龙记公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定龙记公司以邓春花与店长合谋作价，严重违规为由与邓春花解除劳动关系属认定事实错误，龙记公司是以邓春花严重违纪为由解除劳动关系。从龙记公司2015年3月2日出具的《证明》可知。二、原审法院既然认定龙记公司提供的报价表能证明报价与实际销售金额、入账金额存在不一致的地方，证实龙记公司已完成对解除劳动合同事项的举证，报价单被无故修改这一事实足以证明邓春花的严重失职。邓春花制造多次巧合的行为已经明确违反了龙记公司的《行政处理指引》第5条、17条、20条的规定，龙记公司解除与邓春花的劳动关系符合双方约定，亦符合《劳动合同法》的规定，无需支付赔偿金。三、本案应属于民事诉讼法第150条中止诉讼的情形，应裁定中止诉讼，原审法院适用法律错误。龙记公司已就邓春花涉嫌职务侵占进行报案处理，公安机关已予立案，足以证明有犯罪事实发生，需要追究刑事责任。至于邓春花是否牵涉其中，应以公安机关最后的处理结果为依据。请求：撤销一审判决，裁定本案发回重审或依法改判，并由邓春花负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人邓春花未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
原审被告龙记东莞公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。龙记公司以邓春花职务侵占为由向公安部门报案，但公安部门受理案件至今没有侦破案件，亦未能确定邓春花是否涉嫌相关犯罪，龙记公司以此主张中止本案的审理缺乏依据，本院不予支持。
双方确认的退厂申请表上注明“与店长合谋作假，严重违规，公司即时解除合同！”龙记公司应当就该理由承担举证责任。但从龙记公司提交的证据来看，存在产品的报价金额与实际销售金额、入账金额存在不一致的地方，但龙记公司并未能证明上述问题的责任人是谁，也不能证明邓春花因此侵占了龙记公司的财产。故，原审法院认定龙记公司解除与邓春花的劳动关系缺乏依据是正确的。
综上所述，龙记公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由龙记公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年四月八日
书 记 员 叶婉珍