北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第13499号
原告王×1，男。
身份证号码：×××
被告王×2，男。
身份证号码：×××
被告王×3（兼王×2委托代理人）。
身份证号码：×××
原告王×1与被告王×2、王×3返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1、被告王×3（兼王×2委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×1诉称，我与王×2、王×4系一家人，居住×118号院，院内有三间老房。1978年父母将院内三间老房按每人一间进行分割。2002年母亲去世后，王×2与我换了房，并分割成拆迁时的东、西两个院落。我住118内4号是东院，是独门独院。王×2和王×4住118内2号、内1号是西院，是独门双户。东西两院房屋主体结构及布局基本一致。只是西院房屋封顶，无院子。东院房屋不封顶，有院子。2012年元月，北京海基伟业房地产评估事务所进行入户调查。由我带领评估人员分别进入东院和西院，对院落房屋和设备进行测量、登记。在王×5家，对户口和常住人员进行登记。登记后我在登记册内4号上签了字。内1号、内2号由王×5代签。当时118内4号（东院）评估：房屋建筑面积是47.63平米，房屋占地面积是58平米。118内1、内2号（西院）评估：房屋建筑面积是98.6平米，房屋占地面积是98.6平米。按评估公司划分房屋间数方法，我东院划分为3间房，西院划分为6间房。2012年4月2日，因王×2与两哥哥房产有自签协议，以及评估公司测量面积与王×21985年的×公社社员院内建房许可证的院内宅基地面积不符，王×2为了增加宅基地面积，协同王×4、王×5分别将两份自签协议及许可证上交了拆迁办。在2012年4月初，海淀区人民政府颁发了×项目拆迁公告。4月中旬，北京城建宏志拆迁责任有限公司分别通知我和王×2分配到一标二组，发放了拆迁政策及材料。并分别对两户的置换补偿协议书进行约谈。我谈了几次后，因拆迁办只给一套两居室，祖孙三代无法居住，协议没有达成。而王×2认为拆迁办给的两套两居室不够，协议也没有达成。再谈的时候，王×2再次拿出许可证找拆迁办辩论。王×2认为三间老房是每人一间，但要求拆迁人补偿宅基地面积。当时拆迁办为了企业利益，就利用王×2的歪理和其院内建房许可证为借口，与王×2进行了阴谋交易。将评估公司元月评估的原始118内2号（西院）和118内4号（东院）的两份北京市集体土地房屋拆迁估价明细单非法合并。将118内2号（西院）的评估报告非法篡改成包括118内4号（东院）房地产和设备的评估报告。并交给王×2拿回家去商量。之后拆迁办为了让王×2认可，又用父赠与子的方法增加优惠额度，将王×2的房地产分解成两份置换补偿协议书。在2012年5月30日，王×2、王×3在置换补偿协议书上签字之后，拆迁办在拆他们房屋的同时将我的房屋也非法拆迁了，并毁灭了我的室内家私。事后，我多次找拆迁办要求谈拆迁补偿协议。可是拆迁办人员说你的房子让王×2拿走了，补偿合同已生效，你找王×2要去，我们之间没什么可谈的了。你保留好证据，到法院告他去。就这样，王×2、王×3神不知鬼不觉的拿走了我的房地产和拆迁利益。剥夺了我谈置换补偿协议书的权利。造成我无家可归。现在王×2、王×3的两份置换补偿协议书的补偿款已拿、购房手续已办、物业手续已办、楼房钥匙已经到手。侵犯了我的权益。现要求法院支持我对王×2、王×3在两份北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书的房屋占地面积合计中，包括了我的58平米的房屋占地面积。按拆迁置换补偿政策，王×2、王×3在两份置换补偿协议书合计所得的拆迁利益中，需返还我的拆迁利益。故起诉要求王×2、王×3返还我1套81平米的两居室（即×号楼1单元503号）及剩余补偿款35.568712万元，并承担本案诉讼费用。
王×2、王×3辩称，我们的拆迁单面积是98.6平方米，拆迁单位拆的就是98.6平方米，剩下的面积没有拆我们的，我们只拿了98.6平方米的补偿。2012年5月30日拆的我们家。2013年6月19日拆的王×1家。王×1被拆迁的面积是47.63平方米，也与拆迁单位拆迁了协议，王×1也拿了相应补偿。我们要的面积是拆迁公司给的，拆迁公司如何补偿王×1应该找拆迁公司。我们与王×1各签各的房屋，不涉及互相谈拆迁利益的情况。故不同意王×1的诉讼请求。
经审理查明，王×1与王×2系兄弟关系，王×3系王×2之子。王×1与王×2的父亲王×6于1984年去世，母亲姚×于2002年1月21日去世。
庭审中，王×1提交118号院北房3间的分割示意图，证明该房屋已于1978年父母在世时进行了口头分割，其中西侧北房1间分配给王×4，中间1间分配给王×1，东侧1间分配给王×2。王×2、王×3对此予以认可。上述房屋分配后，于2002年双方母亲去世后，王×1和王×2对各自所分配的房屋进行了互换。该三间北房分割为东西两个院落，其中西院118号内2号由王×2一家居住，东院118号内4号由王×1居住。
2012年4月，北京市海淀区人民政府发出拆迁公告，对上述房屋所在地进行拆迁，中国人民解放军总后勤部机关干部住房建设领导小组办公室（以下简称总后建房办公室）为拆迁人。
庭审中，王×1提供了被拆迁人为王×2的“北京市集体土地上房屋拆迁估价明细单”，该明细表中记载了：宅基地区位补偿单价为27000元/平方米，宅基地面积162.24平方米，宅基地区位补偿价为4380480元，房屋重置成新价为90828元，其中1号房（北房）建筑面积为20.20平方米，金额：13412元；2号房（北房）建筑面积为9.2平方米，金额：4623元，3号房（西房）建筑面积为18.23平方米，金额：9990元，4号房（北房）建筑面积为34.34平方米，金额：21252元，5号房（东房）建筑面积为27.08平方米，金额：15298元，6号房（西房）建筑面积为37.18平方米，金额：26253元；该表还记载了设备及附属物补偿价为12197元；评估总价为4483505元。庭审中，王×1、王×2、王×3均认可上述明细表中所记载的1-3号房屋系王×1的内4号，房屋建筑面积共计47.63平方米，房屋占地面积58平方米；4-6号房屋系王×2的内2号，房屋建筑面积98.6平方米，房屋占地面积98.6平方米。
庭审中，王×1向法庭提供了有王×2、王×3分别签字的北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书二份。协议书中记载了拆迁人为总后建房办公室，被拆迁人分别为王×2、王×3，正式住宅房屋建筑面积分别为64.26平方米、34.34平方米、占地面积分别为80.26平方米、81.98平方米，该协议还记载了置换房门牌号及房屋补偿款、附属物补偿款、拆迁奖励及补助费等内容。王×2、王×3对上述两份协议书的内容认可，并称总后建房办公室于2013年6月在该两份协议书上盖章，现协议书已经履行。王×2、王×3称，协议中所约定的占地面积是自己所居住的西院的房屋面积及拆迁人补偿的宅基地面积，该面积不包括东院的宅基地面积。王×2、王×3在上述协议中签字后，于2012年5月30日在拆迁公司出具的交房、拆房交接单中签字，该交接单中记载了“被拆迁人王×2、王×3在北京市海淀区×118内2号有正式房屋建筑面积98.6平方米，需要拆除”。
庭审中，王×1提交了2013年6月19日的北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书一份。协议书中记载了拆迁人为总后建房办公室，被拆迁人为王×1，正式住宅房屋建筑面积为47.63平方米，占地面积58平方米，该协议还记载了置换房门牌号及房屋重置成新价、附属物补偿款、拆迁奖励及补助费等内容。王×1亦于2013年6月19日在拆迁公司出具的交房、拆房交接单上签字，该交接单中记载了“被拆迁人王×1，在北京市海淀区×118内4号有正式房屋建筑面积47.63平方米，需要拆除”。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋分割示意图、拆迁公告、房屋拆迁估价明细单、北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书、交房、拆房交接单、（2012）海民初字第21392号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王×1要求王×2、王×3返还拆迁利益，应当以自己的拆迁利益存在损失为前提。庭审中，王×1自认自己房屋的建筑面积为47.63平方米，房屋占地面积为58平方米；王×1与总后建房办公室签订的北京市集体土地房屋拆迁置换补偿协议书中亦确认王×1的房屋建筑面积47.63平方米，占地面积58平方米。总后建房办公室也是依据上述房屋面积等情况对王×1进行了拆迁安置，王×1依据上述协议书取得安置房屋及相应的拆迁补偿款和补助费等费用。综合庭审查明的事实，王×1的拆迁利益并未受损，其主张王×2、王×3侵犯其拆迁利益，证据不足，本院对其要求王×2、王×3返还拆迁利益的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回王×1的全部诉讼请求。
案件受理费六千六百三十六元，由王×1负担，已交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张婷婷
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 齐 琨
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘宁宁