浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈范商初字第301号
原告：宁波市海达塑料机械有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道石塘下。
法定代表人：蒋忠定，该公司总经理。
委托代理人：郑海波，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人：陈柯，浙江姚城律师事务所律师。
被告：慈溪市彩晶电器有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区波涛路***号。
法定代表人：卢建国，该公司执行董事。
被告：慈溪市融通小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南门大街********号。
法定代表人：姚国宁，该公司董事长。
委托代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。
原告宁波市海达塑料机械有限公司（以下简称海达公司）为与被告慈溪市彩晶电器有限公司（以下简称彩晶公司）、慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）确认合同无效纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张小玲适用简易程序独任审判。本院于同年7月16日对本案公开开庭进行了审理。原告海达公司的委托代理人郑海波，被告融通公司的委托代理人孙志冲到庭参加诉讼。被告彩晶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现经本院审判委员会讨论决定已审理终结。
原告海达公司起诉称：2011年2月18日，原告与被告彩晶公司订立注塑机买卖合同一份，约定被告彩晶公司向原告购买设备一批，包括品牌为海达、规格型号为HDX208B-B、HDX168B-B、HDX128B-B、HDX78B-B的注塑机各2台以及震飞牌50KG、75KG干燥机各4台以及抗磨油12桶，合计货款988400元。另，双方约定：货款未付清之前，上述设备的所有权仍归供方所有。合同订立后，原告于当日交付了相关的货物，又于2011年2月22日在合同外另外卖给被告彩晶公司震飞牌700／38V上料机8台，液压油4桶，计货款28000元，合计交货金额为1016400元，但被告彩晶公司仅支付货款712716.37元，至今尚欠原告货款303683.63元。故根据合同约定，上述设备的所有权仍属原告。2012年3月27日，被告彩晶公司与被告融通公司签订了最高额抵押合同一份，将上述设备中原告享有所有权的8台注塑机抵押给了被告融通公司，并在宁波市工商行政管理局慈溪分局办理了动产抵押登记。原告认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第113条规定：“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”故被告彩晶公司将自己不享有所有权的注塑机私自抵押给被告融通公司的行为是无效的。现原告诉请判令：1.确认被告彩晶公司于2012年3月27日将属于原告所有的8台海达牌注塑机抵押给被告融通公司的行为无效；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审调查终结前，原告明确其第一项诉请为：确认被告彩晶公司与被告融通公司于2012年3月27日订立的最高额抵押合同中涉及原告享有所有权的8台海达牌注塑机的条款无效。
被告融通公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：涉案设备在2012年3月27作为抵押物抵押给了被告融通公司，且抵押设备已经办理登记手续。被告融通公司对原告与被告彩晶公司之间达成的所有权保留买卖合同这一事实不知情，只是在江东区人民法院执行涉案设备时被告融通公司才知悉此事，因此被告融通公司取得涉案设备的抵押权是善意取得。2013年3、4月份，涉案设备已经被江东区人民法院执行拍卖，原告已经丧失对涉案设备的所有权，因此不能以所有权人身份提起无效诉请，只能按照与被告彩晶公司之间的合同追究被告彩晶公司的违约责任。
被告彩晶公司在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.买卖合同一份，拟证明2011年2月18日，原告与被告彩晶公司签订塑机买卖合同一份，约定货款未付清之前，该合同所涉的设备的所有权仍归供方所有的事实；
A2.送货单两份，拟证明原告已经将买卖合同项下的货物以及合同外约定的货物交给被告彩晶公司的事实；
A3.对账单及说明各一份，拟证明被告彩晶公司向原告确认欠款金额的事实；
A4.最高额抵押合同、动产抵押登记书、抵押物概况（附页）各一份（均系复印件，来源于浙江省江东区人民法院执行局），拟证明2012年3月27日，被告彩晶公司与被告融通公司签订了最高额抵押合同，将原告享有所有权的8台注塑机抵押给了被告融通公司，并在宁波市工商行政管理局慈溪分局办理了动产抵押登记的事实。
被告融通公司为证明自己的辩称主张成立，当庭向本院提供了如下证据：
B1.综合授信合同一份，拟证明被告融通公司授予借款人慈溪市斯达科塑胶有限公司最高额为1000000元贷款授信的事实；
B2.最高额抵押合同一份，拟证明被告彩晶公司以其所有的14台注塑机提供最高额抵押的事实；
B3.动产抵押登记书及抵押物概况各一份，拟证明抵押设备已经办理登记手续的事实；
B4.注塑机购方记账凭证增值税发票11份，拟证明涉案注塑机的所有权人系慈溪市彩晶电器有限公司的事实，其中出卖人分别为宁波大榭开发区兴悦贸易有限公司6台，宁波市海达塑料机械有限公司6台，宁波市镇海海达塑机制造有限公司2台的事实。
被告彩晶公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，被告融通公司对证据A1的真实性无异议，但认为其对原告与被告彩晶公司之间的交易系保留所有权交易并不知情；被告融通公司对证据A2的真实性无异议，但认为该组证据中的送货单显示收货单位是贝贝电器，实际收货人却是被告彩晶公司，说明原告对与其发生交易的对象认识不清；被告融通公司对证据A3的形式真实性无异议，但认为所载明的欠款金额以及真正交易的当事人尚需查清。原告对证据B1、B2、B3均无异议；原告对证据B4中原告开具的增值税发票以及宁波市镇海海达塑机制造有限公司开具的增值税发票，原告对其真实性无异议，对其余增值税发票的真实性无法确认，但认为增值税发票不能证明被告彩晶公司享有涉案设备的所有权，因其与被告彩晶公司之间的买卖合同已经明确约定了所有权保留。
经审查，本院对上述证据认证意见如下：证据A4，被告融通公司无异议，对其证明力本院予以确认；证据B1、B2、B3，原告无异议，对上述三份证据的证明力本院予以确认；证据A1具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。证据A2，虽然送货单上载明的收货单位并非被告彩晶公司，但实际签收人系被告彩晶公司，且货物内容与证据A1中载明的货物能相互对应，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。证据A3，虽然被告彩晶公司出具的对账单载明的债权单位是余姚市海达塑机商贸有限公司，但余姚市海达塑机商贸有限公司已就该情况作出了书面说明，两份证据可以构成证据链证明被告彩晶公司尚欠原告货款303683.63元的事实，对其证明力本院予以确认。证据B4，增值税发票具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以证明被告彩晶公司系涉案设备买受人和合法占有人。
根据本院认定的上述证据及原告和被告融通公司庭审中的陈述，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明：2012年3月27日，被告融通公司与案外人慈溪市斯达科塑胶有限公司签订综合授信合同一份，约定慈溪市斯达科塑胶有限公司在2012年3月27日至2013年3月16日期间可向被告融通公司申请使用的最高授信额度是1000000元整。为保障被告融通公司于本合同下形成的债权能够得到实现，由担保人被告彩晶公司与被告融通公司签订编号为慈融抵字第DYSX20120327027号最高额抵押合同。同日，被告彩晶公司与被告融通公司签订了编号为慈融抵字第DYSX20120327027号最高额抵押合同一份，约定被告彩晶公司提供的抵押财产为注塑机，该抵押财产的数量、质量、状况、所在地等详见附件《抵押财产清单》。抵押财产清单载明的注塑机包括规格型号为HDX208B-B、HDX168B-B、HDX128B-B、HDX78B-B、MA3200／1700-B、MA3800／2250-B的注塑机各2台、型号为MA4700／2950-B、MA2800／1350-B的注塑机各1台。同日，两被告将上述设备在宁波市工商行政管理局慈溪分局办理了动产抵押登记手续。后涉案八台注塑机设备因案外人申请强制执行被宁波市江东区人民法院进行了拍卖，原告从宁波市江东区人民法院了解到涉案设备抵押给了被告融通公司，并从该法院执行局处复印了最高额抵押合同、动产抵押登记书、抵押物概况（附页）各一份。
本院认为：两被告之间订立的编号为慈融抵字第DYSX20120327027号最高额抵押合同系双方真实意思表示；被告融通公司与被告彩晶公司订立该抵押合同时系善意的，因为被告融通公司在签订该抵押合同时对原告与被告彩晶公司之间的所有权保留条款并不知情，且被告彩晶公司提供相关设备的增值税发票的事实可以证明被告彩晶公司系涉案设备的买受人和合法占有人；加之相关设备已经办理了抵押权登记，被告融通公司根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定已经取得了涉案设备的抵押权。现原告根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第113条之规定的主张抵押无效，进而主张两被告订立的该抵押合同中涉及原告保留所有权的八台设备的条款无效，因《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的113条之规定与《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定在抵押是否有效这一问题上存在一定的矛盾和冲突，根据上位法优于下位法、特别法优于一般法以及后法优于先法的原则，应当优先适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款之规定，即被告融通公司取得的抵押权合法有效。尽管原告与被告彩晶公司签订的设备买卖合同中对涉案设备约定了所有权保留条款，但原告不能据此对抗被告融通公司依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的相关规定而善意取得的抵押物权。故原告要求确认两被告订立的编号为慈融抵字第DYSX20120327027号最高额抵押合同中涉及其享有所有权的八台设备的抵押条款无效的诉请，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被告融通公司关于其已合法取得涉案设备抵押权的辩称，具有相应的法律和事实依据，本院依法予以采信。被告彩晶公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市海达塑料机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告宁波市海达塑料机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一三年九月十一日
代书记员 宓旭丹
附裁判相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条【善意取得】无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。