福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第2161号
原告吕伟行，男，1987年2月16日出生，汉族，住福建省永春县。
委托代理人林良贵，福建闽鹭律师事务所律师。
被告兰永昌，男，1970年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人王瑜芳、曾丽清，福建建昌律师事务所律师。
被告叶增顺，男，1975年7月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。
被告福建省中翰房地产有限责任公司，住所地福建省永春县探花山工业区，组织机构代码56339082-3。
法定代表人蔡武兴。
委托代理人张霖清、郭梦融（实习律师），福建旭恒律师事务所律师。
原告吕伟行与被告兰永昌、叶增顺、福建省中翰房地产有限责任公司（以下简称中翰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，于2014年10月17日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕伟行的委托代理人林良贵、被告兰永昌的委托代理人王瑜芳、被告中翰公司的委托代理人张霖清、郭梦融到庭参加诉讼，被告叶增顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕伟行诉称：2011年10月15日，被告兰永昌因资金周转需要向原告借款50万元，并出具一份《借条》交由原告吕伟行收执。原被告双方在借条中对借款金额、借款期间、借款月利率、违约金及实现债权发生的费用等均做了明确的约定，同时被告叶增顺及被告中翰公司均在该借条上书面签字确认自愿对兰永昌的该主债务本金及由此产生的利息、违约金、出借人实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债务还款期届满之日起两年。借条签订后，原告依约将50万元借款转帐汇入兰永昌指定的银行账户（户名：兰永昌；账号：6228480070166805617；开户行：农业银行厦门科技园支行）。然而，被告兰永昌仅支付了部份利息之后，就未依约向原告偿还借款本金和利息，后经原告多次催收，兰永昌及两连带保证人叶增顺、中翰公司均以各种理由推托，始终拒不还款。鉴此，请求判令：1、被告兰永昌向原告归还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年3月15日起，按4%月利率标准计至实际还款之日止）；2、被告兰永昌向原告支付逾期还款违约金（违约金以50万为基数，自2013年3月16日起，按日万分之五标准计至实际还款之日止）；3、被告兰永昌向原告支付实现债权的律师代理费、差旅费等1.65万元；4、被告叶增顺、中翰公司对被告兰永昌的上述全部债务承担连带清偿责任；5、上述被告承担本案的诉讼费用及保全费用。庭审中原告自愿将借款利率调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告兰永昌辩称：1、兰永昌按4%月利率标准支付的利息超过了法定标准，超过了法律保护的范围，应予抵扣本金，即抵扣后兰永昌尚欠原告借款本金325750元；2、原告既主张利息，又主张违约金，没有法律依据，不应当支持；3、根据法律规定，律师费不是必然发生的费用，差旅费没有证据证明，都不应得到支持。
被告中翰公司辩称：一、被告兰永昌系中翰公司的股东。被告兰永昌利用职务便利未经中翰公司同意，在讼争借条上的担保人处私自加盖中翰公司公章，并且加盖兰永昌个人印章而非中翰公司法定代表人的印章，该担保行为并非中翰公司真实的意思表示，该担保行为无效。
二、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。而本案中翰公司的股东会并未出具任何为中翰公司股东兰永昌就该笔讼争借款担保的股东会决议。因此该担保行为违反了法律的强制性规定，担保无效。公司法第十六条属于强制性规定，违反法律强制性规定的合同为无效合同。公司法第十六条的立法目的是为了遏制公司股东通过滥用担保方式损害其他股东利益，并且该条款中使用了“必须”，就是为了对公司的担保行为进行规制，保障公司股东的合法权益。其次，损害社会公共利益的合同无效。有的股份公司股东人数众多，如果个别股东滥用公司担保权，以让公司为其个人债务提供担保，损害的将是数量众多的小股东的合法权益。因此公司法第十六条的立法目的也是为了保护无数小股东的利益，也就是不特定多数人的利益，即公共利益。因此，违反公司法第十六条的规定，未经股东会决议，公司为股东提供的担保为无效担保。第三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”在本案中，被告兰永昌作为中翰公司的监事，也应适用该司法解释的规定，所以本案的担保合同无效，中翰公司不应承担连带还款责任。
三、原告明知被告兰永昌为中翰公司的股东与监事，也明知中翰公司未出具同意为兰永昌个人债务提供担保的股东会决议。原告应就担保无效自行承担责任。原告向法庭举证了中翰公司的股东构成情况及公司管理人员的组成情况，即明知了被告兰永昌为中翰公司的股东及监事。同时讼争借款合同的担保人处加盖的是中翰公司的公章及被告兰永昌的私章，更印证了原告是明知被告兰永昌为中翰公司的股东及高管这一身份。而公司法已经颁布实施多年，公司为股东提供担保必须经股东会决议这一规定早已深入人心。因此，原告在本案中明知上述情形与法律规定，而依然仅凭借款合同担保人处加盖的公章要求中翰公司承担保证责任，并非善意。依法应认定担保无效。
综上所述，讼争借款合同的担保合同无效，中翰公司不应就被告兰永昌的借款承担连带清偿责任，依法驳回原告对中翰公司的诉讼请求。
被告叶增顺未作答辩。
经审理查明：2011年10月15日，被告兰永昌出具一份《借条》给原告吕伟行，载明兰永昌向吕伟行借款500000元，借款期间为2011年10月15日至2014年3月15日，月利率为4%，若不能按时还清本息，应自逾期之日起每日按逾期借款本金的万分之五向出借人支付违约金，并承担出借人为实现债权发生的费用；担保人自愿为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金、出借人实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为上述主债务还款期届满之日起两年。借条上借款人有兰永昌签名，担保人（1）有叶增顺签名，担保人（2）有中翰公司公章和兰永昌私章。借条签订当日，原告将500000元转账汇入兰永昌的农行账户。
另查明，2011年5月蔡武兴、黄文存、兰永昌为中翰公司的股东。原告因提起本案诉讼的律师代理费、差旅费、公告费等共计16500元。
庭审中，兰永昌辩称其于2013年3月15日按照月利率4%的标准，已支付2011年10月15日至2013年3月14日期间共17个月的利息340000元，其中7万元利息是以出具借条给原告的方式支付的，所付的利息超过法律保护范围，超过部分的利息174250元应予以抵扣借款500000元本金，抵扣后尚欠借款本金325750元。吕伟行对兰永昌截止2013年4月9日支付的利息总额仅予确认270000元，对于出具借条给原告的方式支付的7万元不予认可。
本案审理中，经原告申请，本院作出（2014）湖民初字第2161号民事裁定，裁定：一、冻结被告兰永昌、叶增顺、中翰公司银行存款889000元或查封、扣押其等值的财产；二、查封担保人颜祖望、颜少杰名下的址于厦门市厦禾路1106号之一301室房产。本院据此已经冻结了中翰公司银行存款889000元。原告吕伟行因此支付保全费4965元。
上述事实，有原告提供的《借条》、银行取款业务回单、内资企业登记基本情况表、企业基本信息、发票，被告兰永昌提供的支付利息汇总表、银行转账流水单、银行贷款利率表，以及本院庭审笔录、民事裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书为证。
本院认为，被告叶增顺经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。被告兰永昌向原告吕伟行借款，并向原告出具《借条》，双方形成合法有效的借款合同关系。原告依约支付了全部借款，被告兰永昌应当依法承担还款付息的责任，现原告要求被告偿还借款并支付利息，合法有据，本院予以支持。
兰永昌按4%月利率标准支付截止2013年4月9日的利息，本院根据在案证据予以确认兰永昌在2011年10月15日至2013年4月9日期间所付利息总额为270000元。兰永昌关于其通过出具借条的方式支付70000元利息的抗辩意见，没有证据予以证实，本院不予采纳。双方原约定的借款利率过高，原、被告均同意调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。兰永昌在上述期间所付利息270000元超过了贷款利率四倍的法定标准（按贷款利率四倍计算此期间的利息为182792元），超出部分为87208元，该超出部分依法应予折抵本金，故截止2013年4月9日兰永昌尚欠本金为412792元。
本案系民间借贷，原告的损失主要体现为资金占用的利息损失，本案中被告兰永昌已需依法承担中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息，故原告关于违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因被告兰永昌未依约还款，导致原告提起诉讼，被告应依约应承担原告为实现债权发生的费用，故原告关于律师代理费、差旅费等计16500元的诉讼请求应予支持。
被告叶增顺、中翰公司作为连带责任保证的担保人在《借条》上签名盖章，表明愿意接受《借条》的各项约定，对兰永昌的借款承担连带保证责任，该约定对叶增顺、中翰公司均具有约束力。虽兰永昌在债务发生时为中翰公司的股东，该担保亦未经股东会同意，但《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东或者股东大会决议”的规定不属于效力性强制性规定，违反该条款规定不会必然导致合同无效，且中翰公司内部程序瑕疵对外并不具有约束力，不影响该担保的对外效力。故中翰公司主张担保合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求叶增顺、中翰公司承担保证责任，符合双方的合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。叶增顺、中翰公司承担保证责任后，有权向债务人兰永昌追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰永昌应于本判决生效之日起十日内返还原告吕伟行借款本金412792元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年4月10日起计至本判决确定的还款日止）。
二、被告兰永昌应于本判决生效之日起十日内支付原告吕伟行律师代理费、差旅费等共计16500元。
三、被告叶增顺、福建省中翰房地产有限责任公司对前述被告兰永昌的债务承担连带清偿责任；被告叶增顺、福建省中翰房地产有限责任公司承担保证责任后，有权向被告兰永昌追偿。
四、驳回原告吕伟行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12690元、保全费4965元，由被告兰永昌、叶增顺、福建省中翰房地产有限责任公司负担14124元，由原告负担3531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘晓洪
人民陪审员 林振焕
人民陪审员 樊光华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张占甫
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中国人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。