河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民再初字第1号
原审原告王天平，男，生于1954年10月20日，汉族，住禹州市。
委托代理人杨刚，禹州市法律服务所工作者。
原审被告禹州市禹龙机械有限公司（以下简称禹龙公司）。
法定代表人张国勋，任该公司经理。
委托代理人訾朝旭，河南力冠律师事务所律师。
再审第三人方薪轲（又名方轲），男，生于1982年10月9日，汉族，住禹州市。
委托代理人赵书明，河南禹曦律师事务所律师。
委托代理人李桂芳，女，生于1952年12月8日，汉族，住禹州市，系方薪轲之母亲。
原审原告王天平与原审被告禹州市禹龙机械有限公司合同纠纷一案，本院于2009年11月6日作出（2009）禹民一初字第1442号民事判决。该判决生效后，王天平申请本院强制执行。在执行过程中，案外人方薪轲对执行标的提出异议。2013年11月22日本院按院长监督程序作出（2013）禹督字第1号民事裁定：1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间，中止原判决的执行。本案在再审过程中，依法追加方薪轲为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王天平及其委托代理人杨刚，原审被告禹州市禹龙机械有限公司法定代表人张国勋及其委托代理人訾朝旭，再审第三人方薪轲的委托代理人赵书明、李桂芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2005年8月3日，被告与我签订协议，被告将原轻机厂院F楼西门栋一层东户、二层东户两套房及地下室7#、9#，4#车库出售给我，我当时交足了购房款272750元。然而，被告至今却不交付房产。多次催要无果，故请求法院依法判令被告交付房产并承担诉讼费用。
原审被告禹龙公司辩称，原审原告提供的票据没有入账，是出纳与原告的欺诈行为，双方需算账后，再予确认。
原审查明：原告王天平原为被告禹龙公司员工。2005年7月26日，原告与被告单位会计王彦玲给王天平出具购房抵账清单1份。同年8月5日，被告单位出纳朱金环为原告开出收款收据2份，该收款收据均加盖有被告单位公章，并注明“转账”字样。其一份收据的内容为：“今收到王天平人民币叁万叁仟柒佰伍拾元整，系付购房款南4#车库”。另一份收据的内容为：“今收到王天平人民币贰拾叁万玖仟元整，系付购楼F楼西门栋1层东户2层东户两套地下室7#、9#”。时至今日，被告仍未把房产交付原告。
原审认为：被告禹龙公司用其所建4#车库、F楼西门栋1层东户、2层东户两套房及7#、9#地下室抵偿所欠原告王天平272742.86元债务属实，被告应依约交付上述房产（包括地下室车库）。因双方没有约定交付时间，原告可以随时要求被告履行交付义务。原告在要求被告交付房产未果后，才提起诉讼，故原告的诉讼请求应予支持。被告关于算账清单的部分内容不真实，需双方算账的主张，因无提供证据，原告不认可，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十九条之规定，判决：被告禹州市禹龙机械有限公司于本判决生效后十日内交付原告位于禹州市××大街禹龙小区（原禹州市轻机厂）F楼西门栋1层东户、二层东户房产各1套；7#、9#地下室及南4#车库各1间。本案受理费5390元，由被告承担。
再审中，原审原告王天平称：我与禹龙公司之间的房屋买卖关系合法有效，第三人方薪轲与被告禹龙公司之间所谓的买卖F楼西门栋二楼东户的行为及协议，是双方恶意串通事后伪造的，现房屋为方薪轲占有，现让方薪轲腾房，难度很大，我可以不要房，但禹龙公司最少返还我20万元。
原审被告禹龙公司辩称；1、禹龙公司并不欠王天平272742.86元，该所为的“欠款”实为王天平与王彦玲串通伪造。2、禹龙公司早在2005年3月已将涉案房屋出售给方薪轲，我们不可能在五个月后再卖给王天平。
再审第三人方薪轲申诉称：2005年3月17日，我们一家人到禹龙公司售楼部，经洽谈，禹龙公司工作人员同意将禹龙小区F楼西门栋二楼东户一套142平方米的房产以122640元卖给我们，当日双方签订了房产买卖合同。2005年9月2日，我们交了首付款6万元，2006年3月22日交56640元，2009年7月3日交6000元，至此，我们按合同履行了全部义务。交齐房款当日，禹龙公司派工作人员王巧玲领着从建筑商处领取了钥匙，将该套房子交给我们。2012年8月中旬，王天平来到我家，突然提出房子是他的，我才知道禹龙公司与王天平发生了争执。后我们得知，是王天平与禹龙公司会计恶意串通，用欺骗手段，把王天平承包经营期间的一些白条，在未经张国勋审核签发情况下，私下于2005年8月3日转账为购房票据，将这处房产又另行开票卖给了王天平。导致禹州市法院作出错误判决，请法院再审撤销原判，维护我的合法权益。
再审查明：2005年7月26日，禹龙公司会计王彦玲向时任禹龙公司副经理的王天平书写“王天平购房抵账清单”，该清单显示：1个人存款28000元。2、利息9110元。3、公司借款90000元。4、王长山死亡补助6000元。5、垫支款137832.86元。6、工资1800元。共计272742.86元。据此禹龙公司出纳朱金环于2005年8月3日向王天平出具二份收款收据。票号为0241141收据载明：收到王天平33750元，系付购南4#车库款；票号为0241140收据载明收到王天平239000元，系付购买F楼西门栋1层东户、2层东户两套及7号、9号储藏室款。二份收据均有“转账”备注，并加盖公司财务印章。2005年12月31日，王彦玲制作了七十余套房屋清单，该清单对七十余户购房户的姓名、坐落及价款予以确认。该清单显示王天平二套，分别是F楼西门栋1楼东户及7号储藏室（11.9万元）和二楼东户及9号储藏室（12万元），此记载与朱金环出具的收据中记载的房屋位置相一致。清单中记载方轲（方薪轲）系E2楼西门栋3楼西户，该记载与2005年9月2日禹龙公司出纳朱金环出具的收款收据所标明的房屋坐落相一致。2006年3月22日，方薪轲第二次交房款后，禹龙公司经理张国勋在2005年9月2日方薪轲第一次交款的收据上注明“方轲房屋调至F楼西门栋2楼东户”（也就是原确认给王天平即本案发生争执的房屋），该备注未显示书写时间。
2009年9月2日，王天平向本院起诉，同年10月29日该案开庭审理。禹龙公司法定代表人张国勋没有将分配给王天平的房屋调配给方薪轲的情况向法庭予以陈述。
原审判决在执行过程中，因禹龙公司欠建筑商款，王天平于2012年8月16日代禹龙公司垫付7万元后取得F楼西门栋1楼东户套房及9号储藏室。
2012年8月，方薪轲不听本院制止，对F楼西门栋2楼东户进行装修，现该套房及7号储藏室为方薪轲占有。
本院认为：时任禹龙公司会计王彦玲制作的七十余户房屋分配清单系职务行为，且大部分业主均按清单确定的坐落入住，该清单应作为证据使用。从方薪轲最初的2005年9月2日交款收据看，当时确定的方薪轲房屋坐落是E2楼西门栋3楼西户，该坐落与王彦玲制作的七十余户分配清单的记载相一致。原审中禹龙公司并没有陈述将本案争执的房屋早于王天平卖给方薪轲，故张国勋在方薪轲“2005年9月2日收款收据”上所作的调房备注，应视为原审判决以后的行为。
综上，王天平与禹龙公司之间关于禹龙小区F楼西门栋一楼东户及9号地下室、二楼东户及7号地下室、车库以债抵购房款行为系民事法律行为。原审对其中F楼西门栋一楼东户及9号地下室、车库的判决内容，并无不当，应予维持。关于F楼西门栋二楼东户及7号地下室的权属问题，本院认为，现该房已被方薪珂装修入住，且王天平同意放弃权属要求，要求返还房款，鉴于该情况对原审中关于该房屋的判决内容予以撤销。禹龙公司对本案发生存在过错，应在向王天平返还购房款19万元的同时，向王天平赔偿经济损失。禹龙公司答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2009）禹民一初字第1142号判决中对F楼西门栋一层东户、9号储藏室及南4号车库的判决内容。
二、撤销本院（2009）禹民一初字第1142号判决中对F楼西门栋二层东户、7号储藏室的判决内容。
三、限原审被告于本判决生效后十日内向原审原告返还购房款190000元，并自2005年8月3日起按银行同期贷款利率计算经济损失，止判决确认之日。
本案受理费5390元，由原审被告禹龙公司承担，暂由原审原告王天平垫付，待执行判决内容时一并支付。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ：张世飙
审判员 ：姚根志
审判员 ：连耀辉
二〇一四年八月四日
书记员 ： 路 静