广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第73号
上诉人（原审被告）：陈庆祥。
委托代理人：袁晓波。
被上诉人（原审原告）：陈明阳。
委托代理人：张文聪。
原审被告：麦科特集团机械设备有限公司（下称麦科特机械公司）。
原审被告：禹晚枚。
上诉人陈庆祥因与被上诉人陈明阳、原审被告麦科特机械公司等民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第651号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月31日，原告向原审法院提起诉讼，请求：1、依法判决二被告连带向原告支付借款本金200000元及利息436000元（利息暂计2013年4月1日，此后利息按本金200000元、月息2％计算至本金还清之日止）；2、依法判决由二被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。
主要事实和理由：2000年8月1日，被告一向原告借款200000元，还款期限3个月，月息2％，被告二作为保证人，对被告一的本息承担连带保证责任。被告一未在约定的期限内还本付息。2009年6月7日，被告二作为借款人向原告出具借条，确认至出具借条时，共欠原告本息共计5OOOOO元。2O12年12月份，被告二在借条上注明同意在2O13年3月底清偿上述本息，但至今仍未清偿。原告认为，原告与被告一之间属合法的民间借贷行为，约定利息未超过法律限定的利率，被告二作为保证人、借款人和被告一的法定代表人，对债务确认还款数额和还款时间，被告一应对被告二确认过的债务继续承担清偿责任。但是，至起诉时，二被告仍未主动履行对原告的清偿责任。故此，原告特依据《民法通则》、《合同法》等相关法律法规，向贵院提起诉讼。
被告麦科特机械公司未到庭参加诉讼，也未作答辩。
被告陈庆祥辨称：一、答辩人于2000年8月1日的担保行为不发生法律效力。1、答辩人于2000年8月1日担保是抵押和质押担保，而非保证担保。保证担保是以担保人的全部财产为主债务所做的担保，抵押和质押担保是以特定的财产或财产权利设定的担保。本案中，答辩人于2000年8月1日承诺以股票和房产偿还主债务，是以特定的财产设定的担保，故应认定为抵押和质押担保。2、本案抵押和质押担保不发生法律效力。因本案中，没有做房产的抵押登记，也没有做股票的出质登记，故该抵押和质押的行为不发生法律效力。二、答辩人于2009年6月7日出具借条的行为，是其履行麦科特集团机械设备有限公司法定代表人的职务行为，答辩人并不是真正的借款人。1、2009年6月7日，答辩人出具《借条》，是对麦科特集团机械设备有限公司于2000年8月1日借款本息的确认，不成立新的借贷关系。2、答辩人在该《借条》中承诺：“待公司资金到位后逐步还清此借款。”表明：第一，答辩人并没有为麦科特集团机械设备有限公司承担债务的意思表示；第二，答辩人的行为是其作为麦科特集团机械设备有限公司法定代表人的职务行为，答辩人并不是真正的借款人。三、答辩人签署“同意2013年3月底前偿还”的承诺，是于2009年6月7日履行职务行为的延续。需要注意的是，该承诺与2009年6月7日出具的借条在债权债务关系的主要内容上并没有发生任何变化，只不过是另行承诺一个还款时间，故答辩人的这一承诺行为还是其作为一个法定代表人的职务行为。综上所述，答辩人无需承担担保责任，也不是本案所涉债权债务关系中的债务承担人，故应驳回对答辩人的诉讼请求。
被告禹晚枚未到庭，提交答辩状称：一、本案借款人是麦科特集团机械设备有限公司，用款人也是该公司、陈庆祥个人及其家庭均没有使用过该笔款，答辩人对该公司的借款行为及陈庆祥的担保毫不知情，被答辩人没任何证据证明，答辩人及其家庭使用过该笔款。二、陈庆祥为麦科特集团机械设备有限公司设定担保的房产虽为夫妻共同财产，但因未办理登记该抵押无效，其责任不应由答辩人承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告陈明阳与被告陈庆祥系朋友关系。2000年8月1日，被告麦科特集团机械设备有限公司与原告签订了一份《借款协议》，约定：被告麦科特集团机械设备有限公司向原告借款人民币200000元，期限3个月，月息2％，借款到期按时还本。如有违约将该公司法定代表人陈庆祥股票金和房产偿还。2001年1月3日，被告陈庆祥向原告支付利息12000元，原告向被告陈庆祥出具《收据》，在该《收据》下半页，原告写下同意延长借款至2001年3月4日。2001年4月29日被告陈庆祥向原告支付利息6000元，2001年9月6日还利息10000元，2002年1月8日还款10000元整，至此，共还还利息38000元。2009年6月7日，被告陈庆祥向原告出具《借条》，内容为：今借到陈明阳同志人民币共伍拾元正（含以前借款利息），待公司资金到位逐步还清此借款。2009年6月7日的《借条》下半页，被告陈庆祥又加注“同意2013年3月底前偿还借款”。
本案在审理过程中，原告向本院申请追加禹晚枚为被告，提出禹晚枚与陈庆祥是夫妻关系，禹晚枚应对陈庆祥债务承担连带责任。
另查一：本案庭审后，被告陈庆祥向本院提交《情况说明》，称其与禹晚枚是夫妻关系。
另查二：经原告的财产保全申请，本院以（2013）惠城法民一初字第651-1号《民事裁定书》裁定查封被告禹晚枚名下位于惠州市桥东东湖中路48号802房其中400000元的房屋所有权；查封被告陈庆祥持有的麦科特集团机械设备有限公司80％（其中价值100000元的股权）。麦科特集团机械设备有限公司为有限责任公司。
以上事实有：身份证、企业信息材料、人口信息查询资料，、借款协议、借条、《收据》、（2013）惠城法民一初字第651-1号《民事裁定书》以及庭审笔录等为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。本案中，2000年8月1日，被告麦科特集团机械设备有限公司与原告签订了一份《借款协议》，是由具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示的结果，其内容、形式未违反法律法规规定，为有效合同，对双方具有约束力。被告麦科特集团机械设备有限公司向原告借款人民币200000元是用于其公司的经营，对此，原告并无异议。本案争议焦点为被告陈庆祥是否担保原告的债权，何种担保形式（质押、抵押、保证），应承担怎样的责任；被告禹晚枚是否应当对陈庆祥债务承担连带责任。
（一）被告麦科特集团机械设备有限公司与原告签订的《借款协议》中，约定“借款到期按时还本，如有违约将该公司法定代表人陈庆祥股票金和房产偿还”，通过字意解读，该约定是公司未按时还款由法定代表人陈庆祥个人承担偿还的违约条款，是违约后果责任承担问题，并非担保条款，若解读为担保条款，那么，是什么股票金、多少股票金应如何质押登记，又是何处的房产如何抵押登记，在该《借款协议》中均未予以约定，无法推出陈庆祥为其公司向原告借款提供股票金质押，房产抵押的结论。因此，可排除担保形式中的质押、抵押。结合本案事实以及对《借款协议》综合理解，原告出借该款时是担心公司无力偿还而设定法定代表人陈庆祥承担不可撤销的连带偿还责任，这从此后被告陈庆祥多次还息及重新为公司向原告出具《借条》可得以证实。据此，被告陈庆祥应对被告麦科特集团机械设备有限公司偿还借款人民币200000元及利息承担连带责任。
（二）被告禹晚枚是否应当对被告陈庆祥债务承担连带责任。首先，被告陈庆祥在本案中并非债务人，原告出借给麦科特集团机械设备有限公司人民币200000元是用于公司经营。并非是被告陈庆祥的债务。所谓夫妻共同债务，是指夫妻双方因婚姻关系共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医疗等活动以及履行法定义务和在共同生产、经营过程中所负的债务。确认婚姻关系存续期间的债务属于夫或妻一方的个人债务还是夫妻共同债务，应从以下两方面考虑予以认定：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。
本案所涉及的借款，原告在举债之前被告陈庆祥、禹晚枚并未产生共同借债或共同承担连带责任之合意，并且借款用于公司经营，没有为家庭生活带来任何利益。另外，夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。夫妻虽为婚姻的主体，且在诸多利益方面密不可分，但夫妻作为人格独立的个体，他们仍可以存在与婚姻无关的个人利益与责任。本案中，被告麦科特集团机械设备有限公司向原告所借的款明显与陈庆祥、禹晚枚夫妻共同生活无关，应当由被告麦科特集团机械设备有限公司负责清偿并由被告陈庆祥承担连带责任。因此，原告诉请要求被告禹晚枚对被告陈庆祥承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告麦科特集团机械设备有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告禹晚枚经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，于2013年11月15日缺席作出两项判决：一、被告麦科特集团机械设备有限公司应在本判决生效之日起十天内偿还原告陈明阳借款人民币200000元，并支付利息（以本金人民币200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2000年8月2日计至清偿之日止再减38000元，如月利率超过2％的，则按约定2％计算）；被告陈庆祥承担连带偿还责任。二、驳回原告陈明阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10160元，由原告陈明阳负担560元，被告麦科特集团机械设备有限公司、陈庆祥负担9600元。财产保全费3020元，由被告麦科特集团机械设备有限公司负担。
当事人二审的意见
原审被告陈庆祥不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审第一项中“被告陈庆祥承担连带偿还责任”的判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、一审案件受理费9600元由原审被告麦科特机械公司承担，二审案件受理费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、《借款协议》中“如有违约将该公司法人代表陈庆祥现有股票金和房地产偿还”的约定是担保行为，而不是不可撤销的连带偿还责任的设定。原审既然认定本案借款人为麦科特机械公司，那么该公司即为本案的主债务人，上诉人在主债务人不能履行还款义务的情况下，以其股票金和房产来履行还款义务，该行为是为主债务设定的一种担保行为。本案原审诉讼中，被上诉人亦认可该约定是一种担保行为。2009年6月7日的《借条》中已明确：“待公司资金到位逐步还清此借款。”被上诉人收到还款后出具的收据中虽有“兹收到陈庆祥借款利息XX元”等记录，这是被上诉人单方面的表述。因此，都不能证实上诉人为本案债务的承担人。二、上诉人不应承担本案债务的还款义务。1、虽然已约定上诉人为本案主债务的担保人，但其不应承担保责任，因为被上诉人在起诉书及庭审诉辩中坚称上诉人在本案中承担的是保证担保责任，依照《担保法》的相关规定，在未加约定的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，且依照《担保法》及其司法解释，本案不成立保证期限的中断，《借款协议》约定的还款期限为2000年11月2日，故本案的保证期限早已超过。2、因《借款协议》中对什么股票金，多少股票金，如何质押，何处房产及如何抵押登记等事项均约定不明，故原审认定本案不成立抵押担保，上诉人对此予以认可。但该约定不明，不是上诉人单方面造成的，被上诉人应承担相应的责任。
原审原告陈明阳答辩称：一、驳回上诉人陈庆祥的上诉请求。二、虽然答辩人未提起上诉，但答辩人认为一审法院的如下查明事实和认定有误，作出了对答辩人不利的裁决，改判也应当围绕这些内容进行，而不是上诉人的请求。l、原审判决称“被告麦科特集团机械设备有限公司向原告借款人民币200000元是用于其公司的经营，对此，原告并无异议”。该认定误解了答辩人的意思。答辩人在一审答辩阶段已经明确，用于公司经营只是上诉人的说辞，答辩人并不认可，答辩人认为该款有用于家庭的房产购置等共同生活。况且，上诉人陈庆祥作为公司股东和债务连带保证人，作为配偶的一审被告禹晚枚对借款是共同受益人。因此，答辩人对一审法院该认定有异议。2、原审判决认为从举债合意、分项利益等方面来说明本案债务不是共同债务。但是，答辩人认为，连带保证责任作为债务的一种形式，法律规定夫妻关系存续期间的债务是共同债务，并未作出像一审法院认定那样的严格区分的规定。而且，是否夫妻共同债务的除外情形，应当由夫妻双方举证，而不应当由债权人进行举证。在一审上诉人夫妻未提供证据的情况下，应当依法认定属共同债务，而一审作出相反的结论。因此有误，请求二审依法纠正。
原审被告麦科特机械公司、禹晚枚未作答辩。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：一审认定原审被告麦科特机械公司向被上诉人借款20万元，已还利息38000元；禹晚枚对借款无需承担连带责任后，被上诉人及原审被告麦科特机械公司、禹晚枚均未就此提出上诉，故本院二审仅对上诉人上诉提出的问题进行审理。本案二审的焦点问题主要是上诉人对原审被告麦科特机械公司的债务应否承担责任及承担何种责任的问题。
上诉人在麦科特机械公司出具的《借款协议》中承诺“如有违约将该公司法定代表人陈庆祥股票金和房产偿还”。从法律概念理解，股票属质押担保性质，房产属抵押担保性质，但无论是股票还是房产，《借款协议》均未具体化，亦未明确其担保价值，且协议签订后至今，股票及房产均未到相关部门办理出质登记和抵押登记，故该质押和抵押均未依法设立。一审作出相应的认定后，被上诉人没有提出异议，上诉人亦予以认可，本院直接予以认定。
上诉人与被上诉人系朋友关系。被上诉人出借20万元给上诉人担任法定代表人的麦科特机械公司，是基于对上诉人的信任，所以，上诉人才会在麦科特机械公司出具的《借款协议》中承诺“如有违约将该公司法定代表人陈庆祥股票金和房产偿还”。而当麦科特机械公司未履行偿还借款本息的义务时，上诉人又多次以其个人名义向被上诉人偿还利息，并于2009年6月7日以借款人的身份重新给被上诉人出具《借条》，承诺于2013年3月底前偿还借款。上诉人的上述行为表明，其当初承诺的真实意思表示为加入债务清偿。据此，原审判决上诉人应对麦科特机械公司的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称为担保关系、保证期限已过，其不应承担责任缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10160元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年九月十一日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；