河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初776号
原告孙清，女，汉族，1982年3月生，住献县。
委托代理人赵月强，河北林风律师事务所律师。
被告献县华联商厦有限公司，住所地河北省献县平安大街开发带南、育才路东侧。
委托代理人侯志涛，河北衡泰律师事务所律师。
原告孙清诉被告献县华联商厦有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙清的委托代理人赵月强、被告献县华联商厦有限公司的委托代理人侯志涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙清诉称，2015年7月份，被告献县华联商厦有限公司招商，原告孙清租用了被告献县华联商厦有限公司的一间商铺经营餐饮业（沈阳碰碰凉连锁企业管理有限公司加盟店）。原告孙清按约定向被告献县华联商厦有限公司交纳了管理服务费等费用，并为商铺装修等支出了各项费用共计130530元。但后来被告献县华联商厦有限公司的所有商铺和经营场地均被献县天九商贸有限公司控制。原告孙清若继续经营原商铺，必须与献县天九商贸有限公司重新签订合作合同，并必须接受其全部合同条款，否则原告孙清已经装修好的商铺将被强制拆除。鉴于被告献县华联商厦有限公司已不能履行原合同约定，故原告孙清依法请求判决解除原被告之间的商铺租用合同关系。被告献县华联商厦有限公司赔偿原告各项损失130530元。本案诉讼费用由被告献县华联商厦有限公司承担。
被告献县华联商厦有限公司辩称，1、本案不适用简易程序应转为普通程序，且本案应中止诉讼。原告孙清与被告献县华联商厦有限公司是否存在合同关系需双方核实，孙清支出的费用是否与案件有关等问题双方争议较大，不符合民事诉讼法的规定，不应适用简易程序审理。大同华联商厦有限公司、献县华联商厦有限公司、献县天九商贸有限公司、河北银都房地产开发有限公司之间因献县华联商厦有限公司经营场地纠纷正在沧州市中级人民法院进行民事诉讼，原告孙清诉称的是否能够获取经营商铺以及是否会出现被献县天九商贸有限公司强拆等主要内容，也必须以该案的审理结果为依据。2、被告献县华联商厦有限公司准备的答辩理由原告孙清未诉解除民事法律关系直接诉赔偿损失，法律事由及依据不足，但因原告孙清当庭增加诉请依据民诉法及解释规定，被告献县华联商厦有限公司请求法院给予适当的举证期限。3、原告孙清主张损失的事实基础不明确，损失数额依据不足。4、原告孙清陈述的被告献县华联商厦有限公司不能履行原约定无依据，且按原告孙清陈述的事实与理由，原告孙清应向强迫其接收全部合同条款并威胁其拆除的献县天九商贸有限公司主张权利。综上请求法院将本案中止审理或者依法驳回原告的诉请。
为证明自己的诉讼主张，原告孙清提供以下证据：
一、没有任何人签字及公章的华联商厦合作厂商合同书。拟证明双方是合作关系，本质是商铺租用关系。
被告献县华联商厦有限公司质证意见称，该证据没有任何人的签字及公章，对其三性及证明力均有异议，按照该份合同书的第四条合作方式第一款第二项的分成情况及合作方式为联营。故原告孙清的主张原被告之间是商铺租用关系事实基础错误，且通过原告孙清的诉状所称系招商且缴纳的为管理服务费均可以说明原告孙清主张的民事法律关系错误，可见原告孙清即便当庭增加诉请解除原被告之间的商铺租用关系，首先应诉求双方之间为何种民事法律关系。原告孙清没有证据证明双方约定的准许原告孙清经营的具体日期，故原告孙清称的被告违约没有事实依据。
二、管理服务费收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司收取了原告孙清4万元的管理费，实质上租金。
三、合同履行保证金收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司收取了原告孙清1万元的履行保证金，保证原告孙清履行合同，但是最后合同未履行是因被告献县华联商厦有限公司违约，被告献县华联商厦有限公司的商铺被天九商贸占用，至被告献县华联商厦有限公司无法向原告交付商铺。
四、装修保证金收据，拟证明被告献县华联商厦有限公司对原告孙清装修店铺收取了5000元的保证金，应在装修完毕后返还。
五、电料费收据一张，拟证明被告献县华联商厦有限公司收取原告的店铺安装电表的费用。
被告献县华联商厦有限公司质证意见称，对原告孙清提交的以上四组证据真实性无异议，对管理服务费的性质不同意原告孙清所称的是租金的主张，因原告孙清没有证据证明双方是租赁关系。原告孙清提交以上四组证据与其主张相互矛盾且不符合合同法的规定，依据该证据显示原告孙清应返还该费用而不是赔偿损失，故原告孙清提出该部分主张的事实法律依据错误，商铺被他人占用也证实被告献县华联商厦有限公司主张的原告孙清应向他人主张权利的事实。
六、原告孙清和献县鸿图装饰有限公司签订的装修合同，拟证明原告孙清聘请鸿图为租用的店铺装修。
被告献县华联商厦有限公司质证意见称，对装修合同的三性及证明力均有异议。该证据显示只有承包方的盖章没有甲方的签章和任何的信息。该合同约定的付款支付方式与其原告孙清提交的收据记载日期相矛盾。
七、献县鸿图出具的装修费收据，拟证明原告孙清为装修店铺支付73000元的费用。
被告质证意见称，对装修费用票据的三性及证明力有异议。依据财务的相关法律规定如果付款金额是73000元应通过转账或支票等非现金的方式支付。合同及收据仅显示加盖信息鸿图的印章没有该公司的主体信息。原告孙清提交鸿图的票号为0001580的所谓收据记载的开票日期是2015年10月1日，工程款是73000元，同时原告孙清又提交了加盖该公司印章，票号0002699的与上一张票一样的收据日期是2015年10月1日，工程款也是73000元，所以被告献县华联商厦有限公司有理由相信开具了两张票号不一样工程款一致的票据且加盖公章，该公司出具虚假证据。
八、原告孙清购买冰粥机的订单，是在网上购买，订单是从网上下载的，拟证明原告孙清为店铺经营购买的设备支付了1450元。
九、一张VIP卡复印件，拟证明原告孙清为促销制作了VIP卡共支出380元。
被告质证意见称，八、九两组证据因是复印件且显示内容不知是谁购买，VIP卡不知是否真实存在，对三性及证明力不认可。
为证明自己的诉讼主张，被告献县华联商厦有限公司提供以下证据：
沧州市中级人民法院的案件受理通知书复印件一份。
原告孙清质证意见称，被告献县华联商厦有限公司提供的证据不足以中止本案的审理，被告献县华联商厦有限公司和天九的纠纷和本案的审理关系不大，因被告献县华联商厦有限公司已经不能交付原被告约定的经营场地，该场地已经被天九控制，原告孙清在事实的基础上要求解除原被告之间的合同，事实明确，不需要等待另一案件的审理结果。
经审理查明，原告孙清提供的华联商厦合作厂商合同书，没有任何人的签字及公章。原告孙清没有证据证明双方是商铺租用合同关系。并且被告献县华联商厦有限公司否认原告孙清与被告献县华联商厦有限公司存在商铺租用关系。原告民事起诉状中主张“原告若继续经营原商铺，必须与献县天九商贸有限公司重新签订合作合同，并必须接受其全部合同条款，否则原告已经装修好的商铺将被强制拆除”，对该主张原告孙清未提交证据加以证实。原告孙清未提交与被告献县华联商厦有限公司约定商铺交付及经营时间的相关证据。
以上查明事实有华联商厦合作厂商合同书、管理费收据、合同履行保证金收据、装修保证金收据、电料费收据、装修合同、装修费收据及开庭笔录等予以证实。
本院认为，原告孙清提供的华联商厦合作厂商合同书，没有任何人的签字及公章，原告孙清没有证据证明双方是商铺租用合同关系。并且被告献县华联商厦有限公司否认原告孙清与被告献县华联商厦有限公司存在商铺租用关系。原告孙清与被告献县华联商厦有限公司存在商铺租用合同关系的事实不清，证据不足。原告孙清民事起诉状中主张“原告若继续经营原商铺，必须与献县天九商贸有限公司重新签订合作合同，并必须接受其全部合同条款，否则原告已经装修好的商铺将被强制拆除”，对该主张原告孙清未提交证据加以证实。原告孙清也未提交与被告献县华联商厦有限公司约定商铺交付及经营时间的相关证据。故原告孙清要求被告献县华联商厦有限公司承担违约责任，赔偿原告孙清各项损失130530元的主张依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙清的诉讼请求。
案件受理费1455元，由原告孙清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 李保永
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵秋菊