广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1987号
上诉人（原审原告）：刘检萍，男，1976年10月2日出生，汉族，住江西省。
委托代理人：莫军豪，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞均兴金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇厚德上梁洲工业区。
法定代表人：黄日荣，该公司总经理。
委托代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：莫士杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人刘检萍因与被上诉人东莞均兴金属制品有限公司（以下简称为均兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘检萍不服仲裁裁决，于2015年9月15日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．刘检萍与均兴公司解除劳动关系；2．均兴公司支付刘检萍2015年5月的工资3000元；3．均兴公司支付刘检萍解除劳动关系的赔偿金72000元；4．均兴公司支付刘检萍被克扣的工资900元；5．均兴公司支付刘检萍周一至周五加班工资3375元；6．均兴公司支付刘检萍2014年和2015年年休假工资11378.4元；7．均兴公司返还刘检萍押金30元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条、第五十条，《广东省工资支付条例》第十条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认刘检萍与均兴公司之间的劳动关系已解除。二、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向刘检萍支付2015年5月工资2271元。三、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向刘检萍支付2014年、2015年的年休假工资共计1477.58元。四、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向刘检萍返还押金30元。五、驳回刘检萍的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由刘检萍负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第587号民事判决书。
刘检萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定刘检萍的出勤情况和劳动报酬支付情况不清。刘检萍工作时间每天至少10小时，工资由基本工资2000元＋全勤奖200元＋工龄工资300元＋加班工资构成，离职前平均工资为3000元／月，刘检萍的工资以现金方式领取，领取工资时需要在工资表上签名，但均兴公司没有将工资条交给刘检萍。均兴公司作为用人单位保管劳动者的考勤资料，但其提供的考勤明细表记录情况与刘检萍的实际上班情况不符，其工资表计算的工资与刘检萍实际领取工资情况不一致。原审法院以此核算刘检萍的出勤情况及劳动报酬是错误的。二、刘检萍在2015年5月的应发工资为3000元。均兴公司确认未付刘检萍5月份工资，如前所述，根据上班情况，均兴公司依法应支付刘检萍5月份工资3000元。三、均兴公司应支付刘检萍2015年3月1日至2015年5月31日加班费3375元。刘检萍在2015年3月1日至2015年5月31日每天加班3小时，每月按22天计算，加班费为3375元。四、均兴公司自2015年3月至5月每月克扣刘检萍工资300元，刘检萍已提供承诺书予以证明。五、均兴公司应支付刘检萍经济补偿金72000元。均兴公司自2015年3月至2015年5月每月克扣刘检萍300元工资，故刘检萍可依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除合同，并要求均兴公司支付经济补偿金。原审认定刘检萍是自行离职的，罔顾事实。六、均兴公司应支付刘检萍未休年休假工资11378.4元。刘检萍在2014年及2015年均未休年休假，均兴公司也没有支付年休假工资。均兴公司应按3000元／月的标准依法计算支付刘检萍未休年休假工资。综上，刘检萍请求本院判令撤销原审判决第二项、第三项及第五项，改判支持刘检萍的原审全部诉讼请求。
均兴公司答辩称：一、均兴公司已依法足额支付刘检萍劳动报酬，原审认定刘检萍的出勤时间及劳动报酬支付情况事实清楚，证据充分。均兴公司提交的2014年6月至2015年4月的考勤结果明细、请假单、薪金支出单均一一对应，相互印证。薪金支出单也有刘检萍的签名及捺印，是真实的，这些证据足以证明均兴公司已足额支付刘检萍劳动报酬。刘检萍主张的上班时间与事实不符，其称离职前工资为3000元／月没有任何事实和法律依据。二、刘检萍在2015年5月工资应为2271元，刘检萍可随时领取该工资。三、均兴公司一直严格按照双方约定，依法足额计算及支付刘检萍加班工资，不存在拖欠工资的情况。刘检萍入职时已经明确知道其加班费的计算标准和方法，其对加班工资的计算方式一直没有提出异议。2015年3月至5月的加班费计算方法与之前的计算方法一致，均兴公司已足额支付。四、均兴公司没有克扣刘检萍2015年3月至5月每月300元的工资。五、刘检萍是以快递方式主动解除与均兴公司的劳动关系，并非均兴公司违法解除与刘检萍的劳动合同。原审认定刘检萍自行离职，均兴公司不应支付其经济补偿金。六、均兴公司已经按照规定支付刘检萍未休年休假工资，不存在拖欠年休假工资的情形。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，刘检萍在二审期间提交一份《关于登记饭堂就餐人员名单的通知》复印件及录音光盘，拟证明均兴公司逼迫刘检萍签订劳动合同及违法克扣刘检萍工资的事实。经审查，刘检萍提交的录音中，对话人并不确认其克扣刘检萍每月300元的事实。经质证，均兴公司对刘检萍提交的《关于登记饭堂就餐人员名单的通知》复印件不予确认，对录音内容亦不予确认，认为其并非新证据，均兴公司没有人事经理，而且对话人身份不明。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘检萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、均兴公司是否有克扣刘检萍工资及加班工资；二、均兴公司应否支付刘检萍解除劳动合同的经济补偿金；三、未休年休假工资的处理问题。
关于争议焦点一，本院经审查认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对刘检萍的工资、加班工资情况进行认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。刘检萍对均兴公司提交的出勤考勤明细表不予确认，并主张其每天工作时间为10小时，但刘检萍既无证据证明其主张，亦无相反证据可推翻均兴公司提交的证据，故本院对刘检萍该上诉主张不予支持。至于刘检萍在二审期间提交的《关于登记饭堂就餐人员名单的通知》复印件及录音光盘，本院认为上述证据并不足以证明均兴公司在2015年3月至5月每月克扣其工资300元的事实，至于刘检萍在原审期间提交的承诺书，并无均兴公司的盖章确认，故刘检萍要求均兴公司支付被克扣工资900元，亦依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。刘检萍以均兴公司无故克扣其工资、未足额支付加班费、缴纳社保为由提出解除合同，但如前所述，刘检萍关于克扣工资、未足额支付加班费的情形并不存在，均兴公司亦已为刘检萍参加了养老保险、失业保险、医疗保险和工伤保险，故本院认为刘检萍提出被迫解除劳动合同的理由不能成立，其要求均兴公司支付解除劳动合同的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三。原审对均兴公司应支付刘检萍2014年、2015年未休年休假工资的处理正确，本院予以维持。刘检萍对此的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，刘检萍的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘检萍承担（已预交）。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 陈天宇
代理审判员 陈加雄
代理审判员 陈锦波
二〇一六年九月八日
书 记 员 李俊峰
第1页共8页