江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0119号
上诉人（原审被告）徐州中宇石油化工科技有限公司。
法定代表人王艳玲，董事长。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李柏生。
委托代理人张超，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人徐州中宇石油化工科技有限公司（以下简称中宇公司）因与被上诉人李柏生公路货物运输合同纠纷，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾吴商初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人中宇公司的法定代表人王艳玲及委托代理人仲丛乐，被上诉人李柏生及其委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李柏生原审诉称：2011年12月5日，李柏生与中宇公司签订《汽车（油罐车）承运合同》一份，约定中宇公司的石油成品由李柏生进行承运，李柏生应按每辆车10万元标准向中宇公司缴纳承运押金，并约定如车辆全年没有发生交通事故等问题，中宇公司应按银行同期贷款利率支付押金利息。合同签订后，李柏生累计向中宇公司缴纳运输押金共计96.5万元，后双方于2014年1月14日解除了运输合同，中宇公司尚有49万元押金没有退还。请求判令中宇公司退还押金49万元，并按照农村商业银行同期贷款利率支付自2012年9月22日至2014年10月22日的押金利息。
中宇公司原审辩称：首先，双方之间签订的运输合同并未解除，李柏生无权要求退还押金；其次，在合同履行过程中，李柏生多次出现违约行为，其缴纳的押金应当予以扣除。综上请求法院依法驳回李柏生的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年12月5日，李柏生与中宇公司签订了《汽车（油罐车）承运合同》一份，约定由李柏生提供13辆油罐车为中宇公司运输石油成品，运输实行抵押金制度，每辆车应向中宇公司缴纳10万元押金，并约定如车辆全年没有出现任何安全事故，也没出现油品质量问题及不良记录，抵押金应按照银行同期利率计息，反之只要记录车辆出现过一次问题，该车抵押金利息取消，双方另约定违规车辆应承担给中宇公司造成的一切经济损失，损失应从抵押金中扣除，不足部分由李柏生另行缴纳。合同签订后，李柏生组织13辆油罐运输车为中宇公司提供石油运输，并按中宇公司要求陆续缴纳运输押金，截至2012年5月22日累计缴纳押金96.5万元，中宇公司收款后为李柏生出具收据一份，内容为：“今收到李柏生车队交抵押金计玖拾陆万伍仟元整，￥9650002012.5.22，中宇公司签章”。后因经营问题，双方协商终止运输合同，中宇公司的负责人王艳玲于2014年1月14日在双方签订的合同上写明合同从今日无效、作废，之后中宇公司两次共计退还李柏生运输押金475000元，剩余49万元押金一直未给付。
原审法院认为：根据查明的事实，李柏生与中宇公司签订油罐车承运合同后，依约提供运输车辆为中宇公司进行了成品油运输，并按照中宇公司要求缴纳了车辆运输押金，因此双方之间客观存在石油运输合同关系。在合同履行过程中，双方协商自愿解除运输合同，之后中宇公司退还了李柏生运输押金47.5万元，剩余款项一直没有退还。依据运输合同关于车辆全年没有出现任何安全事故，同时也没出现油品质量问题及不良记录，应将押金返还并支付利息的约定，故对李柏生要求返还押金49万元并支付利息的请求，该院予以支持。对于中宇公司认为李柏生在履行合同过程中存在违约行为，并给中宇公司造成了损失，不应当继续返还剩余押金的抗辩主张，因其未向法庭提供相应的证据证实其主张，李柏生不予认可，其应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决：中宇公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还李柏生押金49万元及利息（自2012年5月22日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费10470元，由中宇公司负担。
原审判决送达后，中宇公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉讼费用由李柏生负担，理由为：一、押金收条并不是中宇公司出具，字迹内容有修改，且该收条没有经办人签字。该收条系李柏生在加盖印鉴的空白纸张上添加内容形成的；二、《汽车（油罐车）承运合同》书写的“合同从今日无效、作废”等内容，并不是王艳玲书写的。
被上诉人李柏生辩称：一、2012年5月22日的押金收条系真实的，运输合同后面记载的关于合同无效作废等内容的字样，系中宇公司法定代表人王艳玲亲笔书写；二、在原审过程中，原审法院已经给予上诉人中宇公司举证期限，在该期限内上诉人并没有提供证据证明押金收条系虚假、合同作废的内容非王艳玲本人书写，因此应视为上诉人举证不能；三、上诉人提出司法鉴定的申请系拖延诉讼，滥用诉权的行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人中宇公司为支持其上诉主张，申请证人王某、李某出庭作证，拟证明：押金收条不符合上诉人的收条格式，并非上诉人中宇公司出具。经质证，李柏生认为，王某系王艳玲之妻，同时也是中宇公司职员，李某系中宇公司的财务人员，二人均服从公司的安排受公司的掌控，与中宇公司有利害关系，故对二人提供的证言不予认可。
本院认为，王某、李某与中宇公司存在利害关系，因此，对于其证言的证明效力，本院不予确认。
二审期间，李柏生未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、本案运输合同是否已经解除；2、上诉人中宇公司收取被上诉人李柏生的押金总额为多少。
本院认为：一、本案运输合同已依法解除。中宇公司法定代表人王艳玲对运输合同尾部书写的“合同从今日无效、作废”等内容持有异议，认为并非其本人书写，在二审庭审时书面申请对该内容是否是其书写进行笔迹鉴定，但庭后又书面撤回该鉴定申请，因此应视为王艳玲对关于合同解除的内容系其本人书写不持异议。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”，中宇公司法定代表人王艳玲与被上诉人李柏生协商后，在运输合同记载“合同从今日无效、作废”，该解除合同的意思表示系双方当事人在平等自愿的基础上所达成，代表了双方当事人的真实意思表示，且该解除合同的合意不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。在王艳玲没有其他证据证明运输合同未解除的前提下，对于其运输合同未解除的上诉理由，本院依法不予支持。
二、上诉人中宇公司共收取李柏生押金96.5万元。李柏生为证明其诉讼主张，提供了加盖中宇公司公章的押金收据，载明内容为“今收到李柏生车队交抵押金计玖拾陆万伍仟元整，￥9650002012.5.22，中宇公司签章。”，上诉人中宇公司对于涉案押金收据上加盖的其公司公章不持异议，诉讼中只是对该押金收据的来源，形成过程持有异议，但诉讼中上诉人中宇公司对于其异议请求不能作出合理解释，且不能提供相应原始财务凭证、账簿等书面证据予以佐证，故对已其上述抗辩主张，本院依法不予采信。根据原审及本案二审期间查明的事实，在中宇公司与李柏生签订油罐车承运合同后，依约提供运输车辆为中宇公司进行了成品油运输，并按照中宇公司要求缴纳了车辆运输押金，因此双方之间客观存在石油运输合同关系，中宇公司为李柏生出具金额为96.5万元的押金收条一张。李柏生自认已收到中宇公司退还的47.5万押金，原审法院据此判决中宇公司退还李柏生剩余49万元押金并赔偿相应的利息损失，并无不当。
综上，上诉人中宇公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人徐州中宇石油化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 曹 辛
代理审判员 田炳美
二〇一五年二月十三日
书 记 员 李媛媛