江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00143号
上诉人（原审原告）何玲。
委托代理人孙伟。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会无锡监管分局，住所地江苏省无锡市北塘区县前西街109号。
法定代表人戴玉明，中国银行业监督管理委员会无锡监管分局局长。
委托代理人秦琪，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人包杰，江苏行德律师事务所律师。
原审第三人江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市崇安区工运路8号。
负责人杨凯，江苏银行股份有限公司无锡分行行长。
委托代理人陈新宇，江苏银行股份有限公司无锡分行工作人员。
委托代理人张洁，江苏周秋平律师事务所律师。
上诉人何玲因与被上诉人中国银行业监督管理委员会无锡监管分局（以下简称无锡银监局）、原审第三人江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行无锡分行）不履行法定职责一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北行初字第0009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2012年11月5日，原审原告何玲在江苏银行无锡分行购买由该行代理销售的正德人寿保险股份有限公司（以下简称正德保险公司）正德龙盛两全保险（万能型），保险费30000元，何玲在投保单的投保人确认栏内手抄风险提示内容并签名，当日江苏银行无锡分行向何玲提供了正德保险公司的保险单。11月8日，正德保险公司向何玲进行了电话回访。2014年9月，因何玲投保一事，其丈夫孙伟向银行投诉。因交涉未果，2014年10月，何玲向中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银监局）提交《行政处罚申请书》，要求对江苏银行无锡分行泄露其存款信息和个人信息，以理财产品欺诈、送食用油、高收益诱惑的销售行为，由业务员填写保单编制虚假信息，违背其意愿把3年理财改为10年保险，保单利益演示9%超过规定，未作该份投保风险评估，怀疑未回访或回访不符合要求，非法查询、扣划存款等行为进行调查；要求对江苏银行无锡分行及其有关管理人员和工作人员进行处罚或处分；要求调查非银行员工强闯民宅、非法获取公民个人信息的嫌疑人；要求江苏银行无锡分行、正德保险公司按照《消费者权益保护法》规定对保险金额退一赔三、按同期贷款利率赔偿利息。并指出江苏银行无锡分行存在允许保险公司人员驻点销售、雇佣无证人员销售保险等行为。
2014年10月22日，江苏银监局将上述投诉事项转交无锡银监局处理。2014年11月10日，无锡银监局向何玲发出了《信访事项受理告知单》。在江苏银行无锡分行作出书面情况汇报和无锡银监局工作人员通过谈话、调取材料进行调查后，无锡银监局于2014年12月2日向何玲作出书面答复，该答复载明：你（何玲）来信反映江苏银行无锡分行营业部容留保险人员驻点、误导销售保险产品等事项，我分局已进行调查，现答复如下：一、你办理业务的时间是2012年11月5日，而根据规定银行监控录像保存的最少时限为1个月，设备较新的网点一般能保存3个月。你办理业务的时间距今已经2年，现已无法通过录像核实当时的情形。二、调阅销售材料发现，销售人员周某某具备代理业务资格，《代理业务收款凭证》、《投保单》、《正德龙盛两全保险（万能型）产品说明书》上均有“何玲”的签字；保险公司在电话回访中提示并与你确认了如下内容：在江苏银行购买的是保险产品，投保单由本人签名并知悉产品风险、收益以及可在犹豫期退保。三、与银行核实，江苏银行无锡分行营业部于2014年9月11日、9月12日派人去你家中沟通处理投诉事项。信中所说“银行及其员工泄露个人信息”、“非银行员工非法闯入家中”等事项如有确实证据可向公安部门反映。
何玲认为无锡银监局对《行政处罚申请书》的受理和对江苏银行无锡分行的调查处理违反法律规定，未履行法定职责，遂诉至法院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，存在何玲在江苏银行无锡分行购买由该行代理销售的保险产品的事实，何玲以江苏银行无锡分行具有欺诈等侵害其合法权益的行为为由，要求银监局追究江苏银行无锡分行的法律责任，对该事项无论采用何种处理方式，何玲均具有利害关系，故何玲属行政诉讼适格原告。原审被告无锡银监局和第三人江苏银行无锡分行关于本案属信访事项答复不具有可诉性，何玲与答复无利害关系并非适格原告的意见，不予采纳。
关于何玲提出无锡银监局将消费者投诉处理为信访，且超过《信访条例》关于15日内告知是否受理的规定。《中华人民共和国行政处罚法》及《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》均未对举报、控告的受理告知作出规定。至于告知是否符合信访处理规定争议，不属行政诉讼审理范围。
关于何玲提出的无锡银监局发出的《信访事项受理告知单》、书面答复未引用任何法律法规，属适用法律法规错误的意见。上述告知单和书面答复中未包括对当事人权利义务直接产生影响的行政处理的内容，不存在适用法律法规错误的问题。
关于何玲认为江苏银行无锡分行存在泄露其存款信息和个人信息，以理财产品欺诈、送食用油、高收益诱惑的销售行为，由业务员填写保单编制虚假信息，违背投保人意愿把3年理财改为10年保险，保单利益演示9%超过规定，非法查询、扣划存款等行为，无锡银监局未予处理的意见；以及江苏银行存在允许保险公司人员驻点销售、雇佣无证人员销售保险等行为的意见。因何玲并未提供相应证据，经无锡银监局调查亦未发现江苏银行无锡分行存在上述违法行为，故对何玲提出的上述意见，不予采纳。
关于何玲提出该份保险未按照《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》第四项要求进行风险评估的问题，因该通知要求对购买投资连接保险等复杂保险产品的客户，应当建立客户风险评测和适合度评估制度，防止错误销售。原审原告何玲所购买保险产品并不属该类险种。
关于何玲提出怀疑保险公司未回访或回访不符合要求的问题，本案现有证据能够证明正德保险公司对何玲已作回访，并未发现回访不符合要求。
关于何玲提出按照《消费者权益保护法》退一赔三，以及赔偿利息的要求，银监局并无作出相应处理的职责，亦不属行政诉讼审理范围。
关于何玲提出对涉嫌犯罪的调查移送问题，因无锡银监局并不具有侦查刑事违法行为的职权，是否应追究刑事责任问题，应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》进行处理，故该主张不属于行政诉讼审理范围。
关于行政处罚职责范围问题。何玲诉求包含若干要求银监局根据《中华人民共和国保险法》进行处理的事项，何玲诉求所依据的该法第一百六十二条、第一百六十六条、第一百七十二条、第一百七十四条及该法第九条等，均明确规定由保险监督管理机构作出相应处理。虽然依据《中国保监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》等规定，保监会和银监会可以进行联合现场检查，但作出行政处罚不能超越各自职责，依据保险法律规范作出行政处罚不属银监局职责。如行政机关认为当事人请求处理的事项不属本机关职责范围，应向当事人作相应告知。本案中无锡银监局对何玲提出的部分诉求未作相应告知，在今后处理类似问题时应加以改进。
综上，原审原告何玲请求撤销原审被告无锡银监局的书面回复，判令被告重新对其提出的消费投诉依法进行处理的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何玲的诉讼请求。
上诉人何玲上诉称，一、原审判决未予采纳的第二段录音、江苏银行大厅视频3段及照片2张、金某某的保险销售从业资格证等三份证据与本案存在关联性。二、原审判决认定上诉人未提供相应证据，经无锡银监局调查亦未发现江苏银行无锡分行存在上述违法行为错误。上诉人有被上诉人未履行法定职责的证据，被上诉人根本没调查所以没发现。三、被上诉人没有提供相关调查报告或谈话笔录，且对原告很多诉求没有回复，行政行为明显不合理。综上，请求本院撤销原审判决，责令被上诉人重新作出答复行为。
被上诉人无锡银监局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人江苏银行无锡分行陈述意见称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向原审法院提供的证据有：1.《行政处罚申请书》；2.无锡银监局对何玲的书面答复；3.无锡银监局发出的编号为锡银监信受（2014）4号的分别给高治花和何玲的《信访事项受理告知单》各一份；4.录音12段及内容文字记录、视频3段及照片2张；5.正德保险公司个人人身保险保险单；6.证人无锡银监局2名工作人员的情况说明2份，以核实谈话地点；7.申请法院调取的何玲回访系统截图；8.申请法院调取的江苏银行无锡分行员工金某某保险销售从业资格证。
原审被告向原审法院提供的证据有：1.江苏银监局消费者投诉转办单、无锡银监局群众来信来电处理单、江苏银行无锡分行关于何玲女士投保投诉事件的情况汇报、关于对江苏银行无锡分行被投诉误导客户购买保险产品事项核查的报告、对何玲的书面答复；2.江苏银行无锡分行营业执照、金融许可证、保险兼业代理业务许可证，销售人员保险销售从业资格证；3.柜台代理业务投保单、正德龙盛两全保险（万能型）产品说明书、代理业务收款凭证、谈话记录2份、保险公司电话回访录音及内容文字记录。
原审第三人向原审法院提供以下证据：1.关于上门处理何玲保险投诉事件录音文字记录；2.江苏银行股份有限公司与正德保险公司业务合作协议；3.情况说明及该行核心数据图文界面截屏打印件、柜员信息查询截屏打印件2份、保险销售台帐、江苏银行无锡分行大堂经（助）理工作日志；4.正德保险公司江苏分公司出具的关于何玲保单正本页上业务员、审核人、代办人代码的说明。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人提供的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》第十七条的规定：“银监会及其派出机构在监督管理过程中或者收到举报、控告材料，发现涉嫌违法行为，经初步审查认为应当给予行政处罚的，由监督检查部门填写立案审批表，予以立案。”因此，无锡银监局具有对有关违法行为进行查处的法定职责。但行政处罚程序的启动并不以利害关系人的申请为条件。有关行为是否构成违法并应当给予行政处罚，应由行政机关根据相关规定予以认定。当事人的举报、控告对于行政机关而言，只具有提供立案线索的意义，并且行政机关通过行政处罚对违法行为进行制裁的主要价值取向在于维护社会公共秩序，而不是对个人权利进行保护。本案中，何玲主张江苏银行无锡分行存在违法行为，但并未提供充分证据予以证明。无锡银监局在接到江苏银监局的投诉转办单后，向何玲发出《信访事项受理告知单》，要求江苏银行无锡分行作出书面情况汇报，并派工作人员通过谈话、调取材料等方式进行调查，最后于2014年12月2日向何玲作出书面答复。因此，无锡银监局已经充分履行了收到举报、控告后进行初步审查的法定职责，其行政行为并无不当。至于上诉人何玲提出的本案所涉江苏银行无锡分行代理销售正德保险公司有关保险的过程中存在的诸多具体问题，不属于本案行政诉讼审查的范围，上诉人可以通过民事诉讼程序寻求救济，以保护其个人权利。
综上，本院认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈胜利