吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第516号
上诉人（原审被告）：邱忠镇，男，1969年4月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：冯秀英，女，1963年11月10日生，汉族，农民。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司吉林市桦甸支公司，住所地：桦甸市人民路110号。
法定代表人：周海昌，经理。
上诉人邱忠镇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱忠镇，被上诉人冯秀英的委托代理人郭凤艳到庭参加诉讼。原审被告阳光财产保险股份有限公司吉林市桦甸支公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯秀英在原审时诉称：2013年5月11日7时50分许，邱忠镇驾驶吉B9B9**号小型普通客车沿省道S210线由北向南行驶至256公里＋600米处时，将我撞到，造成我脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头部软组织挫裂、交通性脑积水、左框上壁骨折、前颅窝骨折。我受伤后到桦甸市人民医院住院治疗101天，医嘱出院后休息一个月。我花去医疗费56706.95元。我的伤情经法医鉴定，评残十级，部分护理依赖，分流术手术费2万元，误工应定在评残之日前一日。现我起诉邱忠镇及阳光保险公司，要求阳光保险公司在交强险限额内赔偿各项经济损失424826.67元的70%即297378.66元，超出部分由邱忠镇承担。
邱忠镇在原审时辩称：1.发生交通事故的事实存在。事故的主要原因是冯秀英横过公路所致，冯秀英应承担事故主要责任，我应承担次要责任。2.本次事故前冯秀英患有“交通性脑积水”，冯秀英住院治疗该疾病的用药费用应由冯秀英自行负担，“脑积水”手术费2万元与我方无关。3.冯秀英在事故前患有“交通性脑积水”疾病，没有劳动能力，其出院后的状态与受伤前一样。故我方认为，鉴定机构以“原告行走明显困难”为由，评残十级，部分护理依赖是完全错误的。综上，请法院依法公正判决，保护我方合法权益。
阳光财产保险股份有限公司吉林市桦甸支公司在原审时辩称：我公司同意在交强险限额内合理赔偿。
原审判决认定：2013年5月11日7时50分许，邱忠镇驾驶吉B9B9**号小型普通客车沿省道S210线由北向南行驶至256公里＋600米处时，将前方由东向西横过道路的冯秀英撞到，造成冯秀英脑挫裂、蛛网膜下腔出血、头部软组织挫裂、交通性脑积水、左框上壁骨折、前颅窝骨折等身体伤害。冯秀英受伤后在桦甸市人民医院住院治疗101天，其中一级护理8天（5月11日～5月19日），二级护理93天（5月20日～8月20日）。出院后医嘱意见休息一个月，针对尿频、脑积水等病情到上级医院检查。冯秀英住院、检查病情花去合理医疗费56706.95元。冯秀英伤情经司法鉴定，伤情为十级伤残、部分护理依赖、脑室分流术费用2万元、无药物依赖、车祸参与度为25%。邱忠镇已付医疗费17100元。邱忠镇的车辆在阳光保险公司处投保交强险。在诉讼中，冯秀英要求对方赔偿部分护理依赖的护理费用比例为40%。现冯秀英的合理经济损失为185011.53元（计算方法：1.医疗费56706.95元、脑积水手术费2万元、住院伙食补助费：101天×50元=5050元、护理费：一级护理2人×120.74元×8天＋二级护理1人120.74元×93天=13160.66元、护理依赖费用：31513元×5年×30%=47269.50元、误工费：从5月11日～12月29日计232天×80.94元=18778.08元、交通费800元、伤残赔偿金：8598.17元×20年×10%=17196.34元、鉴定费2550元、测评费3500元）。
原审判决认为：邱忠镇驾驶车辆将横过道路的冯秀英撞伤，邱忠镇负主要责任，冯秀英负次要责任。交通事故致冯秀英受伤，冯秀英的经济损失首先应由邱忠镇的车辆承保保险公司在交强险责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分由邱忠镇按照事故责任的比例予以赔偿。本案中，冯秀英的伤残赔偿金、误工费、护理费、部分护理依赖费用及交通费应由阳光保险公司在交强险伤残赔偿金限额11万元内赔偿。冯秀英的医疗费、脑室分流术费及伙食补助费应先由阳光保险公司在交强险医疗费限额1万元内赔偿，不足部分由邱忠镇按照事故责任比例予以赔偿。虽冯秀英在事故前患有脑积水疾病，冯秀英个人体质状况对损害后果的发生即使存在一定程度的影响，但不属于侵权责任法规定的可以减轻侵权人责任的法定情形，冯秀英不应因个人体质状况对交通事故导致伤残、部分护理依赖等存在一定影响而自负相应责任，故在计算伤残赔偿金、部分护理依赖等费用时不应乘以车祸参与度系数。冯秀英在事故前能够参加劳动，其误工费应当计算到定残的前一日。现冯秀英因日常生活中行走困难一项，评为部分护理依赖，其部分护理依赖的赔偿比例酌定为30%为宜。在给付护理依赖费用年限上，考虑冯秀英个人身体状况、保险公司及邱忠镇的赔偿能力及今后护理费计算标准的变化，酌定先行赔偿冯秀英5年的护理依赖费用，以后的护理依赖费用根据冯秀英身体状况，可另行主张。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定作出判决。
原审判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林市桦甸支公司于本判决生效后十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿原告冯秀英107204.58元【其中：医疗费限额内赔偿1万元；残疾赔偿金限额内赔偿97204.58（计算方法：护理费：一级护理2人×120.74元×8天＋二级护理1人×120.74元×93天=13160.66元、护理依赖费用：31513元×5年×30%=47269.50元、误工费：从5月11日～12月29日计232天×80.94元=18778.08元、交通费800元、伤残赔偿金：8598.17元×20年×10%=17196.34元，小计97204.58元）】；二、被告邱忠镇于本判决生效后十日内赔偿原告冯秀英经济损失33129.86元（计算方法：其中医疗费56706.95元＋伙食补助5050元＋后期治疗脑室分流术费用2万元-
交强险医疗费限额1万元=71756.95元的70%=50229.86元，扣除被告邱忠镇已付17100元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4000元、鉴定费2550元、测速费3500元，合计10050元，原告冯秀英负担3015元，邱忠镇负担7035元。
原审判决后，上诉人邱忠镇不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审判决。二、改判：1.阳光财产保险公司在交强险责任范围内赔偿冯秀英经济损失75129.25元。2.改判我赔偿冯秀英经济损失18961.17元（（医疗费56465.95元＋住院伙食补助费5050元-交强险限额内保险公司赔偿的1万元=51515.95元）×70%，扣除我已经支付的17100元）。其主要理由为：一审法院认定事实不清。1.冯秀英在交通事故发生前已经患有脑积水，没有劳动能力且生活不能自理。在一审中冯秀英没有提供证据证明其事故发生前有劳动能力。我认为一审支持其误工费是错误的。2.即令一审支持其误工费，我认为也不应当支持其232天误工费。因为一审庭审时冯秀英只要求赔偿221天误工费。冯秀英住院治疗101天，出院后医嘱休息1个月，因为冯秀英没有提供任何持续误工的证明，我认为一审法院将冯秀英的误工天数计算至评残的前一天是错误的，没有事实和法律依据。误工费足月按月计算，不足月的按天计算。一审全部按天计算是错误的。3.冯秀英的损伤经过司法鉴定，评为十级伤残、部分护理依赖、脑室分流手术费2万元、车祸参与度25%，因为冯秀英在本起事故发生前就患有脑部严重疾病，交通性脑积水（经司法鉴定已经认定该事实），因此我认为一审法院将冯秀英做脑室分流手术费2万元算作合理损失费用，判决我承担70%是错误的。冯秀英在本起事故中存在过错责任，我认为冯秀英的残疾赔偿金、部分护理依赖费也应当乘以车祸参与度25%。4.在一审时我对冯秀英的医疗用药、检查费用的合理性和蛛网膜下腔出血与本次事故是否有关申请司法鉴定，并在法院组织下选定了鉴定单位，最后因为冯秀英拒绝配合鉴定，导致鉴定不能。在我提出的鉴定没有完成的情况下，一审法院作出判决违反程序。5.按照相关法律规定冯秀英的交通费应按照就医的时间、次数来确定，在一审时冯秀英所提供的交通费票据多数没有乘车日期，没有客观性和真实性，不能作为认定事实的证据。我认为冯秀英的交通费不能超过400元。
被上诉人冯秀英辩称：1.不同意撤销原审判决，邱忠镇的上诉理由不充分，其要求赔偿我18961.17元，没有事实和法律依据。2.邱忠镇称我在交通事故前已经患有脑积水，不能参加劳动，生活不能自理，没有事实依据。我在交通事故发生前能够参加劳动，有当地村委会及村民的证明材料。3.邱忠镇称我的误工费，一审判决支持232天不妥。我认为其没有事实根据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第20条、《吉林省高级人民法院2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》《侵权责任法》等相关法律规定，评为十级残，误工时间可以计算至定残的前一天。计算标准以日为单位。一审判决有法律依据，没有错误。4.邱忠镇称我部分护理依赖费用因车祸参与度25%，故应承担25%的赔偿以及脑室分流手术费其不应予以赔偿是错误的。我交通事故之前没有严重的脑疾病，能够参加劳动，是因车祸导致生活不能自理。一审判决没有不当之处。5.邱忠镇在一审时对我的用药合理性及蛛网膜下腔出血与本次事故是否有关系提出鉴定，因为其拒绝配合鉴定导致鉴定不能。邱忠镇所述与事实不符。一是其在一审庭审后才提出的鉴定申请，没有在法律规定的期限内提出。二是在很长一段时间内经鉴定机构多次通知邱忠镇交纳上诉费，由于其不交纳上诉费导致鉴定无法进行，并非是由于我的不配合。6.邱忠镇称我的交通费票据多数没有日期，没有客观性和真实性，不是事实。在一审时法院组织调解，邱忠镇及保险公司均认可。一审支持800元交通费并无不当之处。
原审被告阳光财产保险股份有限公司吉林市桦甸支公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明：冯秀英因本案交通事故受伤后住院，其出院诊断为，主要诊断：脑挫裂伤。其他诊断：蛛网膜下腔出血、头部软组织挫裂伤、交通性脑积水、左眶上骨骨折、前颅窝骨折。冯秀英伤情经吉林金星司法鉴定所鉴定，该鉴定意见书分析报告载明：“被鉴定人冯秀英车祸致脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血等诊断成立。伤后2小时脑CT即见脑室系统明显扩大，本所认为该脑积水伤前即存在，与本次外伤无关。”冯秀英因本次交通事故受到的经济损失为164795.03元，包括医疗费56490.45元、住院伙食补助费5050元、护理费13160.66元、护理依赖费47269.50元、误工费18778.08元、交通费800元、伤残赔偿金17196.34元、鉴定费2550元、评测费3500元。经本院审理查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为：关于上诉人邱忠镇二审中提出的上诉主张。一、关于保险公司应当赔偿的损失，因原审被告阳光财产保险股份有限公司吉林市桦甸支公司对此未提出上诉，应视为对原审判决的认可。上诉人邱忠镇二审中针对阳光保险公司应赔偿的部分提出上诉，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人邱忠镇应予赔偿的损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错的程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中上诉人邱忠镇负事故主要责任，依照上述法律规定，其应当对超出交强险赔偿限额部分的损失承担赔偿责任。邱忠镇在上诉中提出冯秀英脑室分流手术费2万元与其无关，不应予以赔偿。关于此点，因鉴定意见书分析报告载明“该脑积水伤前即存在，与本次外伤无关”，故本院对上诉人邱忠镇的该项上诉主张予以支持。关于医疗费的问题，上诉人邱忠镇提出冯秀英的医疗用药、检查费用与本次事故没有关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人邱忠镇未向本院提供证据证明，故本院不予支持。关于伙食补助费的问题，因上诉人邱忠镇对此未提出上诉，应视为对原审判决的认可，本院予以维持。关于误工费及交通费，因一审判决保险公司对此在保险限额范围内赔偿冯秀英，且该二项费用未超出保险公司的赔偿限额，保险公司亦对此未提出上诉，故本院在二审中不予调整。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第115号民事判决第一项；
二、撤销吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第115号民事判决第二项；
三、上诉人邱忠镇于本判决生效后五日内赔偿上诉人冯秀英经济损失18978.32元（（医疗费56490.45元＋伙食补助费5050元-交强险赔偿限额1万元）×70%-上诉人邱忠镇已支付17100元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4582元、鉴定费2550元、测速费3500元，合计10632元，由上诉人邱忠镇负担7442元，由被上诉人冯秀英负担3190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 王 蕾