济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民四初字第408号
原告司传东，男，1968年9月24日出生，汉族，个体工商户，住山东省单县。
委托代理人丛恩东，山东宇鹏律师事务所律师。
被告山东省公路桥梁建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘深远，总经理。
委托代理人郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。
被告毕文生，男，1980年8月15日出生，汉族，住济南市。
原告司传东与被告山东省公路桥梁建设有限公司（以下简称山东路桥公司）、被告毕文生建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司传东及其委托代理人从恩东，被告山东路桥公司的委托代理人郭洪涛、赵振强到庭参加诉讼。被告毕文生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告司传东诉称，2010年3月10日，原告与被告下属单位山东省公路桥梁济徐公路东平至济宁段第三合同项目部签订工程施工合同。原告依约定于2010年3月10日将所有机械设备进驻了施工现场。但是直到2010年9月18日被告才将取土场落实到位。在这6个月期间，因没有取土，造成原告机械、人员大量闲置。在等待取土场期间，原告多次要求暂时将机械人员撤离，减少损失，均被被告以损害工程形象为由予以拒绝，为此给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失12000元并承担诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告经济损失1400000元及利息200000元，共计1600000元；被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告司传东提交以下证据：
1、劳务协议书二份，证明原、被告于2010年3月10日签订劳务协议，双方存在劳务合同关系；劳务协议中约定因土场落实不到位应由原告承担经济损失的条款存在欺诈行为，应予撤销。
2、结算单二份，证明被告存在土场落实不到位的情况，因被告土场落实不到位造成原告机械设备及人员闲置。
3、损失清单一份，证明因被告土场落实不到位造成原告机械设备及人员闲置损失。
4、被告项目经理毕文生出具的证明一份，证明被告存在土场落实不到位的情况，因被告土场落实不到位造成原告机械设备及人员闲置。
5、证人证言、收款收据、协议、证明、收条一宗，证明原告进场后因被告取土场落实不到位造成原告机械设备及人员工资损失。
被告山东路桥公司辩称，1、原、被告双方系劳务合同关系，被告按约定支付工程价款，原告的机械设备和人员是其履行合同所必须的，该费用应由原告自行承担。2、根据双方签订的劳务协议书约定，合同价款中已考虑并包含了工程不能及时动工及管线搬迁滞后、土场落实情况等所有因素，被告不承担以上问题发生的任何费用支出。故即使存在如原告所述的问题，该费用也不应由被告承担。3、原告称2010年3月10日所有机械设备进驻施工现场与事实不符，也不存在原告所称的直到2010年9月18日被告才将取土场落实到位，导致原告机械人员大量闲置的情况。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告山东路桥公司提供了如下证据：
1、2010年3月10日原、被告签订的劳务协议书一份，证明原、被告双方存在劳务合同关系，根据协议约定，原告所主张的损失应由其自行承担。
2、取土场合同八份，证明被告山东路桥公司并不存在取土场落实不到位的问题。
被告毕文生未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，我与原告司传东之间不存在任何法律关系，不应作为本案被告参加诉讼，不应承担法律责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告毕文生未提交证据。
经审理本院认定，2010年3月10日，原告司传东与被告山东路桥公司下属的山东省公路桥梁济徐公路东平至济宁段第三合同项目部签订了《劳务协议书》一份，约定：工程名称为济南至徐州公路（东平至济宁段）第三合同。工程承包范围为土方工程。乙方（司传东）工作内容为临建建设、场地平整、清理地表、填前压实、土方填筑、碾压、整平、边坡修整及维护、所施工范围内的结构物台背回填、地表掺灰处理、粉喷桩顶掺灰、路床掺灰、沉降观测、解决在施工过程中一切施工机械和机具并承担费用，自行解决施工用水、试点费用，自备压实度试验检测设备，配合好项目部接受监理的抽检工作及其他施工内容相关的工作并承担其费用。合同工期：双方签订合同后，立即按合同要求进场，进场时间即为开工时间，竣工时间待定（根据项目部下达的计划执行），该工期已经包含该工程不能及时动工以及管线搬迁滞后、土场落实情况、工程设计变更图纸不能及时到位等所有因素在内，甲方（山东省公路桥梁济徐公路东平至济宁段第三合同项目部）不承担以上问题滞后而发生的任何费用支出。合同通用条款7.1（4）约定，乙方（司传东）必须按照甲方（项目部）批准的计划进行施工，在土场内备足一定数量的土源，如乙方因自备不足土源而怠慢施工，由此引起甲方亏工损失的费用由乙方承担，乙方损失自负等。
上述劳务协议书签订后，原告组织施工人员及机械设备进场。在履行过程中，双方因取土场问题产生纠纷。原告于2010年12月撤离施工工地。
现原告诉至本院，主张原告依合同约定于2010年3月10日将所有机械设备及人员进驻了施工现场，但是直到2010年9月18日被告山东路桥公司才将取土场落实到位，导致原告机械人员大量闲置，造成原告巨大经济损失，故要求被告赔偿原告经济损失1600000元。
庭审中，经法庭释明，原告坚持其诉讼请求，要求被告赔偿因合同违约造成的经济损失。
以上事实，有原告陈述、被告答辩及原、被告提交的劳务协议书为证，本院据以认定。
本院认为：原告司传东与被告山东路桥公司下属的山东省公路桥梁济徐公路东平至济宁段第三合同项目部签订的《劳务协议书》约定，原告司传东的工作内容为临建建设、场地平整、清理地表、填前压实、土方填筑、碾压、整平、边坡修整及维护、所施工范围内的结构物台背回填、地表掺灰处理、粉喷桩顶掺灰、路床掺灰、沉降观测、解决在施工过程中的一切施工机械（压路机、推土机、平地机、挖机、运输车等）和机具并承担费用等。从原告司传东的工作内容看，原告司传东不仅仅单纯提供劳务，还需要解决施工过程中的一切施工机械，且工程内容包括地表掺灰处理、粉喷桩顶掺灰、路床掺灰、沉降观测等专业技术施工。该工作内容属于建筑工程施工中的土方工程施工内容，因此，原告司传东与被告山东路桥公司下属的山东省公路桥梁济徐公路东平至济宁段第三合同项目部签订的合同，虽名为劳务协议书，但实为土方工程施工合同。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。只有依法核准拥有从事建筑施工经营资格的企业法人，才有权在其资质范围内从事承包经营活动。原告司传东作为自然人，不具有承包土方工程的相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效”。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，“建筑企业应当按其资质能力从事承建的经营活动，超越本企业资质或没有资质借用有资质建筑企业名义的合同无效”。综上，原告司传东与被告山东路桥公司山东省公路桥梁济徐公路东平至济宁段第三合同项目部签订的《劳务协议书》违反了法律法规的强制性规定，系无效合同。
原告主张，原告依据合同约定于2010年3月10日将所有机械设备进驻了施工现场，但是直到2010年9月18日，被告山东路桥公司才将取土场落实到位，导致原告机械人员大量闲置，造成原告巨大经济损失，要求被告对该损失进行赔偿，系基于合同有效基础之上的违约损失赔偿。庭审中，经法庭释明，原告坚持其诉讼请求，要求被告赔偿因合同违约造成的经济损失。因原、被告双方签订的《劳务协议书》无效，原告基于无效合同要求被告承担违约责任，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告司传东的全部诉讼请求。
案件受理费19300元，由原告司传东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈士连
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 涂卫真
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 燕