山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第58号
原告绍兴宏阳石材有限公司。
法定代表人常福昌，总经理。
委托代理人王小刚，系原告公司职工。
委托代理人邬德宏，系原告公司职工。
被告莱州市峰磊石材装饰有限公司。
法定代表人曲学峰，总经理。
被告曲学峰，男，1956年8月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者，系受以上二被告共同委托。
原告绍兴宏阳石材有限公司（以下简称宏阳公司）与被告莱州市峰磊石材装饰有限公司（以下简称峰磊公司）、曲学峰加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏阳公司的法定代表人常富昌、委托代理人王小刚、邬德宏、被告峰磊公司的法定代表人暨被告曲学峰、二被告共同的委托代理人蔡玉顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月10日，原告宏阳公司与浙江中成幕墙装饰有限公司签订了《石材安装协议》一份，约定由原告负责安装绍兴市好望大厦石材幕墙，为完成上述施工任务，原告遂于2011年3月14日与被告峰磊公司签订了《石材加工定做合同》一份，约定由被告峰磊公司加工一批石材运送至原告承建的浙江中乘绍兴好望大厦工地，合同中双方就石材的规格、数量、价格、质量作了约定。2011年12月18日，原告收到案外人浙江中成幕墙装饰有限公司好望大厦项目部转来《监理工程师通知单》一份，称原告分包的石材幕墙存在“石材色差较大，严重影响感官质量……石材密度较为疏松”问题，“要求施工单位予以更换整改”。鉴于原告与被告峰磊公司签订的《石材加工定做合同》中关于石材质量有“每个立面花色基本一致，无明显色差”的约定，原告要求被告峰磊公司予以整改更换，但被告峰磊公司拒不整改，为保证工程顺利通过验收，2012年2月10日，原告与案外人王江臣签订了《好望大厦外墙上色协议》，约定以每平方18元的价格，由案外人王江臣为原告分包的石材幕墙进行改色，以通过竣工验收。2012年11月19日，原告与案外人王江臣结算应支付其改色工程款490330元。2014年6月5日，案外人浙江中成房地产集团有限公司与案外人浙江中成幕墙装饰有限公司《好望大厦外立面石材幕墙工程结算书》中以石材存在色差为由，扣减石材总价10%即635992元结算款。鉴于本案被告峰磊公司履行合同不符合约定的违约行为给原告造成损失的事实，又鉴于被告曲学峰作为被告峰磊公司的法定代表人，一直以个人银行卡收取本案诉争合同定作款，为维护自身合法权益，挽回二被告给原告造成的损失，诉请判令二被告赔偿原告违约损失1126322元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告峰磊公司辩称，一、被告曲学峰系原告公司的法定代表人，其行为是代表公司行使的职务行为。二、对原告的诉讼请求被告不认可，其请求无事实和法律依据。三、2011年3月14日，原、被告双方签订了《石材加工定做合同》，后原、被告双方根据合同第七条第一款之约定，双方共同到矿山考察，并确认了所需石料，被告根据原告提供的加工单分批为原告加工，被告将加工完毕的石材分批运至合同约定地点，原告处的工作人员常少华、常荣康对被告加工的石材及时进行了验收，对其不合格的石材进行了扣除，对合格的石材由原告方工地的验收人员常少华、常荣康签字认可，对于不合格的石材由被告在下一次为原告供货时一并补齐，双方的该行为符合加工定作合同第五条、第七条第三款、第四款的规定。2011年12月30日，双方对工程量进行了结算。2012年10月9日，双方达成了付款协议，双方的结算与约定付款的行为，完全可以确认被告为原告提供的石材，原告方已验收合格了，而原告又以石材质量不合格为由诉至法院，其请求是没有事实和法律依据的。四、原告方以案外人浙江中成幕墙装饰有限公司项目部提供的《监理工程师通知单》为依据，认为被告提供的石材不合格是不成立的，该案外人与原告之间发生的一切行为与原被告之间签订的《石材加工定做合同》没有任何法律关系，不能证明原告的主张。原告至今也未向被告提出质量异议，且该工地楼�已被使用多年，因此，原告诉称的“原告要求被告峰磊公司予以整改更换，但被告峰磊公司拒不整改”是不成立。原告与案外人王江臣签订的《好望大厦外墙上色协议》，将石材进行染色是原告对其享有的石材的另行处分，这与原、被告之间签订的《石材加工定做合同》没有任何法律关系，原告的这一主张与本案无关联性。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告曲学峰辩称，原告要求被告曲学峰承担责任没有法律依据，曲学峰所从事的一切行为都是代表峰磊司履行的职务行为，因此，应驳回原告要求被告曲学峰承担责任的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月10日，原告宏阳公司与浙江中成幕墙装饰有限公司签订了一份石材安装协议，承揽了浙江中成幕墙装饰有限公司的绍兴市好望大厦石材幕墙的施工。
2011年3月14日，原告宏阳公司与被告峰磊公司签订了石材加工定做合同，合同约定，由被告峰磊公司为原告宏阳公司加工黄金麻C石材，样品由原告提供，由原告与峰磊公司共同到矿山对照确认石料，石板的厚度为30mm+1-2mm，宽度不超过700mm，数量约15000㎡，价格155元/㎡，运费19元/㎡，并注明“1、以上价格为工厂交货价格，不包含倒角、磨边、防护等一切工艺加工，不开发票”，被告峰磊公司生产按宏阳公司提供的加工单为准，板材宽度超过700mm价格另议，数量为暂定数量，结算按实际发货数量结算。交货期限为：自接到加工通知单后，十五日内开始供货，以后陆续供至工程结束，于2011年8月底供完。交货地为浙江中成绍兴好望大厦公司，交接货及验收方式为峰磊公司石材到达工地后，宏阳公司及时验收，并在峰磊公司提供的发货单上签验收人名字，付款方式为，峰磊公司石材到到达工地后，付给货款�额的70%，每批货以1000㎡为一次结算周期（约两车），剩余10%货款在工程完工验收后一个月内一次性结清。关于质量要求及双方责任，合同约定，峰磊公司提供的石材必须是双方考察矿山后所定好的石料，所供石材按宏阳公司提供的样品为依据，做到每个立面花色基本一致，无明显色差。宏阳公司验收时发现质量问题，应立即通知峰磊公司，峰磊公司无条件更换。峰磊公司产品到达工地验收合格签字后出现的破损污染及宏阳公司施工等原因造成的石材损失，宏阳公司应及时以加工单的形式通知峰磊公司重新加工，费用按约定价格，由宏阳公司承担。如因宏阳公司货款支付不及时导致的工期延误，由宏阳公司负责，工期顺延。合同签订后，被告峰磊公司按照原告的要求的规格、尺寸进行了加工，并交付给原告。原告安排工作人员常少华或常荣康进行了验收，并�续支付了部分货款，上述款项均是通过杨冬梅（或常福昌）的银行账户转账支付至被告曲学峰银行账户上。2011年12月30日，原告方工作人员常少华与被告峰磊公司工作人员王永良就双方之间的上述业务进行了核算，确认被告峰磊公司共向原告交付黄金麻石材12034.85㎡。
上述合同签订前，被告曲学峰经营的莱州市沙河学峰石材经销部还与浙江中成建工集团有限公司滨江国际花苑第八项目部签订了石材加工定做合同，由莱州市沙河学峰石材经销部为浙江中成建工集团有限公司施工的滨江国际花苑加工石材。原告法定代表人常富昌作为第八项目部的负责人、被告曲学峰作为莱州市沙河学峰石材经销部的经营者分别在合同中签字。
2012年10月9日，被告曲学峰与常福昌签订了付款协议，协议内容为：根据2010年7月23日与浙江中成滨江国际花苑第八项目部所签�的石材加工定做合同和2011年3月14日与绍兴县宏阳石材有限公司所签的石材加工定作合同，共欠莱州市沙河学峰石材经销部和莱州市峰磊石材装饰有限公司货款约壹佰伍拾陆万元（156万元），欠款单位答应于2013年2月5日前付给捌拾万元（80万元），余款于2013年7月1日前付清。付清前按合同约（定）出具发票，票到款到。欠款单位：浙江中成建工集团有限公司滨江国际花苑第八项目部常福昌2012.10.9。被告曲学峰亦在供货方处签字，并标注了“磨边倒角工程量以房产公司审记（计）为准”。协议签订后，被告曲学峰又收到了通过杨冬梅账户转来的45万元。
因浙江中成建工集团有限公司未按照协议约定支付剩余款项，被告曲学峰诉至本院，要求浙江中成建工集团有限公司支付所欠款项。本院经审理后作出了（2014）莱州商初字第574号民事判决书，判决认为，常福昌系滨江国际花苑第八项目部的负责人，上述两份合同的款项均是通过本人或其亲属银行账户支付，而常福昌作为法定代表人的绍兴宏阳石材有限公司与被告曲学峰作为法定代表人的莱州市峰磊石材装饰有限公司2011年3月14日所签订石材加工定作合同亦是通过常福昌或其亲属的银行账户支付合同款项，所支付款项均未明确标注是支付涉案合同款项，还是支付的绍兴宏阳石材有限公司与莱州市峰磊石材装饰有限公司的合同款项，被告曲学峰与常福昌2012年10月9日形成的付款协议亦未明确所欠款项是哪份合同款，对此应以支付款项先清偿先到期债务为依据，莱州市峰磊石材装饰有限公司与绍兴宏阳石材有限公司的合同明确约定不开发票，而涉案合同需要开具增值税发票，故本院认定在被告曲学峰未开具发票前，绍兴宏阳石材有限公司的债务先到期，通过杨冬梅或常福昌账户�付的款项首先清偿的是绍兴宏阳石材有限公司的债务，并判决浙江中成建工集团有限公司支付给被告曲学峰剩余石材款101万元及逾期付款利息。上述判决已生效。
上述案件审理期间，原告于2015年1月5日诉至本院，主张被告峰磊公司加工的石材存在较大色差，因被告峰磊公司拒不整改，其与案外人王江臣签订了好望大厦外墙上色协议，由王江臣对石材幕墙进行改色，并支付改色工程款490330元，另外，因色差问题还被浙江中成幕墙装饰有限公司和浙江中成房地产集团有限公司扣减了635992元石材款，被告曲学峰系被告峰磊公司的法定代表人，一直以个人银行卡收取合同款项，要求两被告赔偿其损失1126322元。庭审中，原告向本院提交了与浙江中成幕墙装饰有限公司签订的石材安装协议、与被告峰磊公司签订的石材加工定做合同、与王江臣签订的好望大厦外墙上色协议以及向王江臣支付上色工程款的付款凭证、监理工程师通知单、浙江中成幕墙装饰有限公司出具的好望大厦外立面石材幕墙工程结算书。经质证，被告对原告提交的石材安装协议、石材加工定做合同的真实性均无异议，对原告提交的其他证据的真实性均无异议，但主张被告峰磊公司根据合同约定将加工完毕的石材交付给原告，原告在验收后为被告峰磊公司出具了验收单，被告峰磊公司已经履行了合同，原告对被告已经交付且已安装上墙的石材上色，因此产生的质量问题与被告峰磊公司无关，原告提交的上述证据不能证实原告的主张。被告曲学峰亦主张其是被告峰磊公司的法定代表人，其行为是代表峰磊公司履行职务行为，不应当承担责任。被告峰磊公司为证实其辩解主张，向本院提交了由常少华或常荣康签字的部分验收单。经质证，原告对常少华、常荣康的身�不予认可，主张没有授权常少华与原告就涉案合同的石材数量进行结算。另，原告在向本院提交证据时，亦向本院一并提交了部分验运记录单。经质证，被告无异议。原、被告提交的验运记录单显示，原告工作人员验收时已经扣除颜色不符的石材。
本院认为，原告绍兴宏阳石材有限公司与被告莱州市峰磊石材装饰有限公司之间签订石材加工定做合同有效。原告与被告莱州市峰磊石材装饰有限公司之间签订的合同约定，石材由原告提供，并由双方共同到矿山对照确认石料，在石材达到工地后，原告应及时验收，并在被告提供的发货单上签收确认。石材的花色是外在质量，原、被告提交的验运记录单均显示，被告交付石材时原告已经进行了验收，对其中颜色不符的石材已经剔除，现原告主张被告莱州市峰磊石材装饰有限公司所交付的石材颜色不符合合同约定，与事实不符。原告提交的监理工程师通知单、与王江臣签订的好望大厦外墙上色协议以及因色差被发包单位扣款，亦不足以证实其诉讼主张，故原告要求被告莱州市峰磊石材装饰有限公司承担因色差造成的损失，本院不予支持。被告曲学峰系被告莱州市峰磊石材装饰有限公司的法定代表人，其与原告之间所从事的行为是履行职务行为，原告要求其承担民事责任亦没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴宏阳石材有限公司要求被告莱州市峰磊石材装饰有限公司、曲学峰赔偿损失1126322元的诉讼请求。
案件受理费14937元，由原告绍兴宏阳石材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东�烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩熙坤
人民陪审员 杨文珍
人民陪审员 王彦玲
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 帆