甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初3496号
原告（反诉被告）：永昌县双龙马铃薯专业合作社，住所地永昌县东寨镇下三坝村一社。
法定代表人：刘成虎，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨彦松，男，1968年9月15日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告（反诉原告）：王发财，男，1964年4月7日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
共同委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
永昌县双龙马铃薯专业合作社（以下简称双龙马铃薯合作社）与杨彦松、王发财种植回收合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉。本院受理后，于2017年12月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月18日、3月12日再次公开开庭审理了本案。双龙马铃薯合作社的委托诉讼代理人许正强在简易程序审理时到庭参加诉讼，其法定代表人刘成虎，杨彦松、王发财及其委托诉讼代理人范可庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双龙马铃薯合作社向本院提出诉讼请求：依法判令杨彦松、王发财共同给付拖欠的马铃薯种子款105300元。事实和理由：2016年3月，双方签订《永昌双龙马铃薯专业合作社马铃薯订单种植合同》，约定双龙马铃薯合作社将一批马铃薯种子赊购给杨彦松、王发财种植。2016年6月2日，经双方结算，杨彦松、王发财应付种子款210600元，预付105300元，下欠105300元，由杨彦松出具欠条1份确认。后经双龙马铃薯合作社多次催要，欠款至今未付。
杨彦松、王发财答辩并向本院提出反诉请求：依法判令双龙马铃薯合作社给付马铃薯款481246元。事实和理由：因双方对于整个种植回收合同价款并无结算，双龙马铃薯合作社提供的欠条属实，该欠条仅仅是依据种植合同第二条的约定，确认了已支付一半的种子款，拖欠另一半种子款的给付条件。双龙马铃薯合作社主张的种子款付款没有依据，本案不是单纯的种子买卖合同纠纷，而是种植回收合同纠纷，双方之间的合同权利义务是互相依存的，不能独立行使权利或者独立承担义务。杨彦松、王发财之所以下欠105300元种子款未付，是双方之间的合同明确约定剩余50%的种子款在甲方（双龙马铃薯合作社）收购乙方（杨彦松、王发财）马铃薯时，从收购款中扣清。所以扣款既是其权利，也是其义务，该种子款依据合同约定不能向杨彦松、王发财主张。现双龙马铃薯合作社未能依约全部收购马铃薯，导致其反欠杨彦松、王发财的马铃薯价款，故双龙马铃薯合作社的本诉请求是不能成立的。
双龙马铃薯合作社针对反诉答辩称，双方签订的订单合同约定双龙马铃薯合作社必须要提供合格的种子，但是在供种过程中，种子有腐烂情形，双方才通过协商只针对克星和荷兰十五（不包括冀张薯）又达成补充协议，补充协议第三条约定克星的出苗率在90%以上，亩产必须达到6000斤，达不到补足。补充协议第四条约定荷兰十五发现有腐烂现象达到20%，每亩赔偿损失2800元（除自然灾害外）。2016年永昌境内普遍发生冻害，第一次出苗都受了冻害，第二次有轻微的冻伤。双龙马铃薯合作社申请的证人李某某、丁某某、王某某可以证明杨彦松、王发财种植的马铃薯大部分出售给他人；证人金某某可以证明种植过程中双龙马铃薯合作社的田间管理情况；证人姚某某可以证明马铃薯未全部收购完的原因为杨彦松、王发财不给装货，请依法驳回杨彦松、王发财的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双龙马铃薯合作社提供的证据：《永昌双龙马铃薯专业合作社马铃薯订单种植合同》1份、欠条1份，欲证明经双方结算，王发财、杨彦松尚欠种子款105300元及根据合同约定反诉请求不成立的事实；证人王某某的证言，欲证明虽在合同第二条约定种子款在收购的过程中扣清，但在实际履行合同的过程中，双方又口头约定剩余50%的种子款在收购的最后阶段扣除的事实；证人金某某的证言，欲证明金某某也种植双龙马铃薯合作社种子，种植过程中双龙马铃薯合作社提供技术服务、管理等情形；证人李某某、丁某某、王某某的证言，欲证明杨彦松、王发财种植的马铃薯部分出售给他人的事实；证人姚某某的证言，欲证明双龙马铃薯合作社未全部收购完马铃薯的原因为杨彦松、王发财在收购过程中突然不给其装货的事实；永昌县水利局东河水管处二干站的计征表4份，欲证明杨彦松、王发财在种植过程中只浇了两次水，马铃薯应该浇四次水，导致二人种植的马铃薯不符合合同约定的标准，是造成马铃薯未全部收购的原因之一；农作物种子经营备案证复印件1份，欲证明双龙马铃薯合作社具备种子经营的资质。经质证，杨彦松、王发财意见如下：1、对《永昌双龙马铃薯专业合作社马铃薯订单种植合同》、欠条的真实性无异议，但抗辩本案系种植回收合同纠纷，双方之间的合同权利义务是互相依存的，不能独立行使权利或者独立承担义务，双龙马铃薯合作社主张的种子款105300元的付款条件未成就以及根据合同约定反诉请求成立，经审查，杨彦松、王发财对欠条的质证理由成立，本院予以采纳；2、证人王某某的证言，对证明涉案合同马铃薯未收购完的事实认可，对剩余种子款在收购完付款的事实不予认可；金某某、丁某某、王某某的证言和案件无关联性；李某某的证言只能证明其收购行为和双龙马铃薯合作社有关；姚某某的证言属于孤证，且其又是双龙马铃薯合作社雇员，所以该证言依法不能采信，经审查，杨彦松、王发财对上述证人证言的质证理由成立，本院对上述证人证言不予采信；3、对永昌县水利局东河水管处二干站的计征表的真实性认可，但抗辩该证据不能证明马铃薯种植过程中必须浇够四次水的事实，经审查，杨彦松、王发财质证理由成立，该证据本院不予采信；4、对农作物种子经营备案证复印件1份无异议，本院予以采信。杨彦松、王发财提供的证据：《永昌双龙马铃薯专业合作社马铃薯订单种植合同》和《补充协议》各1份，过磅单28份，欲证明根据双方签订的种植合同和补充协议的约定，双龙马铃薯合作社应给付其马铃薯款481246元的事实。经质证，双龙马铃薯合作社对《永昌双龙马铃薯专业合作社马铃薯订单种植合同》和《补充协议》的真实性无异议，对证明目的不认可，提出虽然合同约定种植面积为412亩，但实际种植320亩，其中克星108亩，荷兰十五107亩，冀张薯105亩。杨彦松、王发财未按合同约定种植导致成品马铃薯不符合收购标准和其二人单方面提出不给双龙马铃薯合作社装货，系涉案种植的马铃薯未全部收购的重要原因。订单合同第十一条约定收购的条件、保底价的前提是马铃薯成品必须符合收购标准。补充协议第三条约定的是克星保产量的情况；第四条约定的是荷兰十五赔偿损失的情况。过磅单中刘成虎未签名，不予认可。经审查，对双龙马铃薯合作社的质证意见，杨彦松、王发财除上述证据外再未提供其他证据佐证，故杨彦松、王发财提供上述证据的证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，永昌县种子管理站给双龙马铃薯合作社颁发农作物种子经营备案证，经营范围包括委托销售马铃薯原种一、二级种薯，有效期为2015年3月3日至2016年4月30日。2016年3月8日，双龙马铃薯合作社（甲方）与王发财（乙方）签订《永昌双龙马铃薯专业合作社马铃薯订单种植合同》，合同第一条约定了种植马铃薯的品种为荷兰十五、冀张薯、克星，亩数为412亩，种子价格、数量、种级及金额；第二条约定：甲乙双方签订种植合同时，乙方须付给甲方每亩100元的种子订金，待乙方收到种籽后，支付50%的种籽款，预付订金在其中扣除。剩余50%的种子款在甲方收购乙方马铃薯时从收购款中扣清，剩余货款甲方收购后十五天内付清乙方；第六条约定：甲方保证在2016年11月20日前收购完乙方所种的符合收购标准的订单马铃薯，若甲方无故放弃收购，按每亩2000元赔偿给乙方；第十条约定:在马铃薯收购时，乙方不得以任何理由将马铃薯出售给第三方，否则视为违约，甲方有权采取一切手段阻止乙方的行为，并且乙方承担相应的违约责任。甲方也不得以任何理由拒收乙方所种的质量合格的马铃薯（标准见第十一条）若任何乙方违约将承担马铃薯种子总价60%的违约金；第十一条约定：马铃薯收购标准：肉眼观测应无病薯、冻薯、青头薯、发芽薯、虫蛀薯、机械损伤薯、杂薯等。泥沙、杂质均按5%扣除，若杂物超标者，按实际比例扣除或者拒收。不符合标准的马铃薯甲方应随行就市协助收购，荷兰十五、冀张薯、克星保底价800元/吨（商品）；第十二条约定：收购方式：甲方需派人派车到乙方种植区收购，收购地点双方协商确定，马铃薯收购时的包装，乙方必须按甲方的要求使用包装袋包装，否则甲方有权拒收，包装袋及包装所产生的费用由乙方承担。2016年4月24日，甲方（刘成虎）与乙方（王发财）就克星6号、荷兰15号又签订《补充协议》，协议第三条约定：甲方保证乙方种植的洋芋出苗率在90%以上，亩产量在6000斤以上，若亩产量达不到6000斤，甲方无条件补足亩产量6000斤；第四条约定：甲方供给乙方的洋芋种子（荷兰15号）在切种时发现腐烂种子达到20%，若在生长期出现种子腐烂、产品腐烂（除自然灾害外）的情况，甲方无条件赔偿乙方所有的损失产量款（每亩2800元）。克星1号和6号属同一品种，荷兰十五和荷兰15属同一品种。合同签订后，双龙马铃薯合作社提供荷兰十五、冀张薯、克星种子，杨彦松参与后和王发财共同种植，其中荷兰十五、冀张薯种子按合同约定提供，克星种子数量双方各执一词。2016年6月2日，杨彦松出具欠条1份，载明：杨彦松总计种子款210600元，预付105300元，下欠105300元，6月2号清帐。后双方在履行合同过程中，均认可2016年种植的马铃薯未全部收购，下欠105300元种子款未付，但未收购完的原因及已收购的数量、已付价款双方各执一词。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。种植回收合同纠纷为复合型合同，包括技术服务合同和买卖合同两部分，种植回收合同双方应该按照约定全面履行自己的义务，该合同的履行是一个不可分割的整体。庭审中，双方均认可2016年种植的马铃薯未全部收购，对双龙马铃薯合作社要求杨彦松、王发财给付剩余种子款105300元的诉讼请求，杨彦松、王发财抗辩双方之间的合同权利义务是互相依存的，不能独立行使权利或者独立承担义务，双龙马铃薯合作社主张的种子款105300元的付款条件未成就,根据双方签订的《永昌双龙马铃薯专业合作社马铃薯订单种植合同》第二条约定”甲乙双方签订种植合同时，乙方须付给甲方每亩100元的种子订金，待乙方收到种籽后，支付50%的种籽款，预付订金在其中扣除。剩余50%的种子款在甲方收购乙方马铃薯时从收购款中扣清，剩余货款甲方收购后十五天内付清乙方”。现双龙马铃薯合作社在庭审中除证人姚某某的证言外再无其他证据予以佐证马铃薯未全部收购的责任在杨彦松、王发财，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，本院对双龙马铃薯合作社的主张不予支持。对杨彦松、王发财要求双龙马铃薯合作社给付马铃薯款481246元的诉讼请求，根据双方签订的《永昌双龙马铃薯专业合作社马铃薯订单种植合同》第十二条和《补充协议》第三条的约定，杨彦松、王发财庭审中提供的证据不能证明已收购马铃薯中荷兰十五、冀张薯、克星各自的数量，致使未收购马铃薯中荷兰十五、冀张薯、克星的数量无法计算，故，杨彦松、王发财的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院亦不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回永昌县双龙马铃薯专业合作社要求杨彦松、王发财共同给付种子款105300元的诉讼请求；
二、驳回杨彦松、王发财要求永昌县双龙马铃薯专业合作社给付马铃薯款481246元的诉讼请求。
案件受理费2406元，由永昌县双龙马铃薯专业合作社负担；反诉案件受理费4260元，由杨彦松、王发财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 李菊香
代理审判员 张东琰
人民陪审员 瞿 萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 何亚男