贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑终字第321号
原公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李波，男，1989年11月6日生。因涉嫌犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪、非法拘禁罪，于2013年1月14日被抓获，次日被逮捕，同年8月16日被判处有期徒刑四年零五个月。现押于黔西南州看守所。
原审被告人彭江，男，1978年6月18日生。因犯盗窃罪，于2007年6月20日被判处有期徒刑十个月，2008年2月24日刑满释放。因犯盗窃罪于2010年11月3日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕，2011年9月23日被判处有期徒刑十三年零十一个月。现押于兴仁县看守所。
原审被告人朱万贵，男，1983年5月28日生。因本案于2013年1月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现押于黔西南州看守所。
原审被告人周伟，男，1988年9月19日生。因本案于2013年3月8日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现押于兴仁县看守所。
原审被告人邓某某，男，1966年11月28日生。因本案于2013年5月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。2014年7月7日被取保候审。
原审被告人朱某，男，1971年7月7日生。因犯盗窃罪2013年3月8日被判处有期徒刑十个月，2013年7月10日刑满释放。因本案于2013年7月10日被逮捕。2014年7月9日被取保候审。
贵州省兴仁县人民法院审理贵州省兴仁县人民检察院指控原审被告人李波、彭江、朱万贵、邓某某犯盗窃罪，原审被告人周伟犯故意毁坏财物罪、非法拘禁罪、盗窃罪，原审被告人朱某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年8月27日作出（2013）仁刑初字第253号刑事判决。原审被告人彭江、周伟不服，提出上诉。本院于2014年12月8日作出（2014）兴刑终字第232号刑事裁定，撤销原判，发回重审。兴仁县人民法院依法另行组成合议庭，于2015年8月28日作出（2015）仁刑初字第28号刑事判决。原审被告人李波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、故意毁坏财物事实
2011年1月以来，因王某甫修建石厂。马路组村民认为王某甫侵犯了该组村民的利益，唐某虎、彭某会及周某松（均另案处理）等人多次在村民聚集时煽动村民到石厂阻工，并定于2012年5月5日到杨梅山，提出马路组每户去一人，否则今后马路组获得的利益不能参与分享。5月5日8时许，唐某虎、彭某会及周某松等人分头通知村民。11时许，在唐某虎、彭某会、周某松的组织下，马路组村民100余人陆续聚集在杨梅山磨石厂处。12时许，唐某虎、彭某会等人到王某甫厂房内质问王某甫为何在杨梅山马路组的地界开石厂，在质问过程中，李波及被告人周伟等人开始对石厂厂房进行打砸，并将王某甫停放在磨石厂的皮卡车、挖机砸坏。经兴仁县物价鉴定中心鉴定，王某甫被毁坏的厂房、皮卡车、挖机价值人民币85689元。
二、非法拘禁事实
2012年5月5日18时许，唐某虎、周某松等人从杨梅山返回的过程中，发现晴兴高速公路扒山田隧道处有一辆晴隆籍时风农用车在拉煤，唐某虎、周某松、李波等人经商量后，窜至位于马路组的兴仁县人民政府严厉打击非法开盗采矿产资源检查站，持械并以掀、烧房子进行威胁，逼迫在检查站执勤的兴仁县公安局交警大队民警刘某甲以及协警余某富、李某甲、杨某权、曾某兵去处罚拉煤的时风车和解决马路组村民烧火煤的事情。当刘某甲等人表明身份并称不能解决烧火煤的事后欲离开时，唐某虎、周某松、李波及被告人周伟等人持械将刘某甲等人强行拦住，再次逼迫刘某甲等人去处理拉煤车。因怕刘某甲等人驾车离开，唐某虎、周某松、李波、周伟等人强迫刘某甲一人开车，其余四名协警走路，将刘某甲等五人挟持至晴兴高速公路扒山田隧道处。刘某甲等人在被控制期间，唐某虎等人叫刘某甲打电话给公安局的领导释放上午因无证驾驶被行政拘留的唐某才等人，然后才准许刘某甲等人离开。21时许，兴仁县公安局领导通过刘某甲的电话给唐某虎指出滞留交警的违法行为后，唐某虎等人才准许刘某甲、余某富、李某甲、杨某权、曾某兵离开。
三、盗窃及掩饰、隐瞒犯罪所得事实
2008年10月至2013年1月期间，被告人李波、朱万贵、彭江、周伟、邓某某多次在贵州省盘县、兴仁县、贞丰县、册亨县、普安县等地窃取他人财物，其中李波窃取他人财物价值162367元，朱万贵窃取他人财物价值207558元，彭江窃取他人财物未被追究部分价值93806元，周伟窃取他人财物价值8320元，邓某某窃取他人财物价值5005元。部分财物已追回并发还被害人；原审被告人朱某明知是犯罪所得而收购一次，数额13140元。
原判法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十五条、第二百三十八条第一款、第三百一十二条第一款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条，第六十九条、第七十条、第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人彭江犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。与原犯盗窃罪，被判处有期徒刑十三年十一个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元并罚，总和刑期十七年十一月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元；决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元。
二、被告人李波犯盗窃罪，判处有期徒刑六年零二个月，并处罚金人民币一万元。与原犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪、非法拘禁罪被判处有期徒刑四年零五个月并罚，总和刑期十年零七个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。
三、被告人朱万贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币一万元。
四、被告人周伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二千元，总和刑期三年零五个月，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
五、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元。
六、被告人朱某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
七、本案各被告人违法所得的财物，责令退赔被害人。被告人朱万贵应退赔人民币69141元；被告人李波应退赔人民币46145元；被告人彭江应退赔人民币35782元；被告人周伟应退赔人民币2610元。
宣判后，原审被告人李波不服，以“认定参与盗窃杨某谷、王某吉、曾某武、王某四人摩托车错误；自愿认罪，有坦白情节，量刑不公”为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定2008年10月至2013年1月期间，上诉人李波、原审被告人朱万贵、彭江、周伟、邓某某多次在贵州省盘县、兴仁县、贞丰县、册亨县、普安县等地窃取他人财物，其中李波窃取他人财物价值162367元，朱万贵窃取他人财物价值207558元，彭江窃取他人财物未被追究部分价值93806元，周伟窃取他人财物价值8320元，邓某某窃取他人财物价值5005元。部分财物已追回并发还被害人；原审被告人朱某明知是犯罪所得而收购一次，数额13140元及周伟伙同他人故意毁坏他人价值85689元财物，伙同他人以暴力、胁迫手段限制他人人身自由的事实清楚。但原判将李波、朱万贵二人窃取他人财物数额及彭江窃取他人财物未被追究部分数额分别计算为162665元、207906、93844元有误，本院予以纠正。认定事实的证据已在一审判决中分项列述，并经庭审举证、质证，查证属实。本院二审期间，上诉人李波、原审被告人朱万贵、彭江、周伟、邓某某、朱某均未提出新的证据。本院对原判认定事实及证据予以确认。
本院认为，上诉人李波、原审被告人朱万贵、彭江、周伟、邓某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，其中李波、朱万贵、彭江盗窃数额分别为162367元、207558元、93806元，数额均为巨大；周伟、邓某某盗窃数额分别为8320元、5005元，数额均为较大，五被告人的行为均已构成盗窃罪。原审被告人朱某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。周伟伙同他人故意毁坏他人价值85689元的财物；伙同他人使用暴力、胁迫手段限制他人人身自由，其行为已构成故意毁坏财物罪、非法拘禁罪。对李波、朱万贵、彭江、邓某某应以盗窃罪依法惩处；对朱某应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪依法惩处；对周伟应以盗窃罪、故意毁坏财物罪、非法拘禁罪数罪并罚。李波因犯故意毁坏财物罪、妨害公务罪、非法拘禁罪已被判处刑罚及彭江因犯盗窃罪已被判处刑罚，二被告人在判决宣告后，刑罚执行完毕前又发现原判决宣告前未判决的本案盗窃事实，应当对本案盗窃事实作出判决后将前后两个判决所判处刑罚进行数罪并罚。在盗窃共同犯罪中，李波、朱万贵、彭江、周伟、邓某某均积极实施犯罪行为，地位作用相当，均系主犯；朱万贵、李波、彭江流窜作案、多次盗窃，周伟多次盗窃；被盗的部分财物已追回并发还失主。在故意毁坏财物罪、非法拘禁罪中周伟起辅助作用，系从犯。彭江、邓某某曾因盗窃罪分别被判处有期徒刑，且彭江在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，彭江系累犯，邓某某有前科。朱万贵、李波、彭江、周伟、邓某某、朱某归案后能如实供述犯罪事实，均有坦白情节。应综合以上量刑情节对六被告人判处刑罚。李波所提“认定参与盗窃杨某谷、王某吉、曾某武、王某四人摩托车错误”的上诉理由，经查，认定李波参与盗窃杨某谷等四人摩托车的事实有李波在侦查阶段所作供述及同案被告人朱万贵、彭江及证人李勇证言予以证实，足以认定。该上诉理由不能成立，不予采纳。李波所提“自愿认罪，有坦白情节，量刑不公”的上诉理由，经查，李波自愿认罪，有坦白情节原判均已认定，原判综合其犯罪数额在法定刑幅度对其判处刑罚，量刑并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋文禄
代理审判员 石 鑫
代理审判员 刘 忠
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黎 漓