河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3658号
上诉人（原审被告）：张刚营，男，汉族，1963年6月13日，住河南省汝州市。
上诉人（原审被告）：郑全林，男，汉族，1968年2月7日生，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：王伟，系河南锐达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张兴霞，女，汉族，1955年3月16日生，住河南省邓州市。；现公民身份号码：4129301955********。
委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宏飞，男，汉族，1966年8月22日生，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人张刚营、郑全林、张兴霞因与被上诉人张宏飞民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张刚营、郑全林及其委托诉讼代理人王伟、张兴霞的委托诉讼代理人陈党辉、被上诉人张宏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张刚营上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张宏飞的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用全部由张宏飞承担。事实与理由:1.一审认定事实不清。张刚营和张宏飞因经营生意，张宏飞入股700000元。2013年10月经双方协商后，张刚营将汝阳蟒川村的铝矿转让给张宏飞作为张宏飞700000元入股款的退股款，其后张宏飞独立经营铝石矿，并签有协议，因此，双方的债权债务已经消灭。2.一审适用法律错误。张宏飞接受该矿时，该矿没有营业执照，没有采矿许可证，但并不影响合同的成立。张宏飞开采铝石矿半年之久，即使合同无效，也应承担相应的过错责任。
郑全林、张兴霞上诉请求：撤销一审判决第一项郑全林、张兴霞给付张宏飞700000元及利息的判项，改判驳回张宏飞要求郑全林、张兴霞承担还款责任的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由张宏飞承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，实体处理错误。郑全林、张兴霞二人与张刚营不存在合伙关系，一审判决认定郑全林、张兴霞与张刚营合伙错误。郑全林与张刚营系朋友关系，2008年张刚营向郑全林借款80000元一直未还，2010年期间郑全林要求张刚营归还欠款，2010年11月初张刚营要求郑全林提供账号并说归还80000元借款，后郑全林账户收到张刚营归还的欠款80000元，至此，郑全林与张刚营之间的债权、债务关系消灭。2010年8月份张刚营与梁某合伙在渑池县开矿，2010年10月张刚营要求张兴霞到该矿任职会计并对该矿的账目进行核算。2011年4月18日张刚营向张宏飞借款400000元，张刚营要求该款直接打入张兴霞账户内，该400000元张刚营多次取出。张兴霞系履行职务行为，张兴霞的账户一直由张刚营支配使用。2.一审判决关于本案的举证责任分配错误。张宏飞称三名上诉人以在渑池县合伙经营生意需要资金为由向张宏飞借款，三名上诉人均否认合伙的事实，在合伙事实真伪不明的情况下，应由张宏飞负举证责任，一审判决却不提张宏飞的举证问题，系原带有目的性的审判，没有公正可言。
张宏飞辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.张刚营、张兴霞、郑全林三人系合伙。李某和张刚营是同学，与张兴霞、郑全林非常熟悉，且在三人合伙投资的矿上管理，其所作的三人合伙的证言客观真实，且证人张某1、张某2的证言印证了李某的证言。张宏飞向三人账户分别转款也是基于三人系合伙这一前提，也说明三者为合伙关系。2.张刚营所谓的以矿抵账不能成立。张刚营所谓的铝石矿没有合法手续，无从抵账，该矿也没有实际交付给张宏飞，所谓以矿抵账的说法不能成立。
张宏飞向一审法院起诉请求：判令三被告偿还借款700000元并承担利息（利息按月利率二分计算）。
一审法院认定事实：2009年至2011年间，被告张刚营、郑全林、张兴霞在合伙经营生意期间，分数次通过转账等形式向原告张宏飞借款792720元（其中张宏飞于2010年11月10日，转入郑全林账户80000元；2010年11月15日，张兴霞直接从张宏飞存折账户中取走借款62720元；2011年4月13日，张宏飞直接通过存款的形式，向张刚营账户存入50000元；2011年4月18日，张宏飞从自己账户取款400000元，存入张兴霞的账户；2011年4月19日，张宏飞通过汇款形式向张刚营账户汇款200000元）。之后，除偿还部分款项外，下欠700000元。张刚营以已协商并签协议把汝阳蟒庄村张刚营铝矿转让给张宏飞，作价700000元，抵欠张宏飞的700000元为由至今未还，故张宏飞诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿。合伙人对合伙的债务承担连带责任。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。从庭审及当事人的举证情况看，被告张刚营、郑全林、张兴霞在合伙经营生意期间通过转账等形式向原告张宏飞借款792720元，由转款、汇款、取款手续及当事人和证人陈述等证据为凭，且张刚营、郑全林在庭审时称曾与他人合伙开办铝矿，所转入郑全林账户的80000元，亦在合伙期间内。张刚营、郑全林称80000元是偿还郑全林的款项，但在张刚营没有给张宏飞出具借条，且在张宏飞不认识郑全林的情况下，张刚营称让张宏飞直接将款转入郑全林账户以偿还自己欠郑全林的借款，这有悖交易习惯和生活常识。张兴霞的取款行为及存入其账户400000元亦说明系合伙人之一的事实。张兴霞未到庭亦未提供证据说明在上述存取款中的身份，仅凭张刚营称其为会计又无证据加以证实，对此不予采信。张刚营称与张宏飞协商达成协议以矿抵债，但并无充分的证据加以证明，且该矿没有办理营业执照，也没有采矿许可证，其还款约定违反了法律强制性规定，故对此不予确认、采纳。被告的其他辩称理由亦不能成立，不予支持。综上，被告张刚营、郑全林、张兴霞应偿还张宏飞借款700000元。张宏飞要求其支付利息，可从主张权利时其按年利率6%计付。驳回张宏飞的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“被告张刚营、郑全林、张兴霞于本判决生效之日起十日内付给原告张宏飞借款700000元及利息（利息自2017年2月17日起按年利率6%计算，计付至判决确定的债务人履行债务期满之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、保全费4020元共计14820元，由被告张刚营、郑全林、张兴霞负担。”
二审查明的事实与一审相一致。
本院二审期间，郑全林向本院提交（三门峡）东方希望矿业公司渑池县陈村乡小阳河杨俊伟采矿区负责人杨某某与茹某2010年7月10日签订的《协议书》一份，《协议书》后载明：“同意将本协议所列内容转让给张刚营，以后生产经营中的债权债务与茹某和郑全林无关。转让人：茹某、郑全林，受让人：张刚营”，拟证明案涉矿系茹某2010年7月10日从杨俊伟处承包后，与郑全林、张刚营三人合伙经营。至2010年十一期间，茹某和郑全林退出合伙。
张刚营对郑全林提供的证据无异议，认可其证明内容，并当庭辩称，郑全林和茹某退伙后，其又和梁某合伙经营渑池县陈村乡小阳河村的铝矿。
张兴霞对郑全林提供证据真实性及证明内容均无异议。
张宏飞对郑全林提供的证据质证称，上述证据与本案无关。
郑全林申请的证人茹某出庭作证称，案涉的铝矿其于2010年7月10日签订协议承包后与张刚营、郑全林合伙经营，同年国庆节期间其和郑全林退伙，矿转给张刚营一人经营。
张刚营申请的证人张某3出庭作证称，2013年7月份张刚营在汝阳莽庄村开铝矿，同年9月停止不干。2013年10月底或11月初，李某和张某2在该矿负责，李某联系其去干活，其和张某4一块去该矿干活，因开采不出石头没干成活。
张刚营申请证人张某4出庭作证称，2013年7、8月份，其在张刚营汝阳莽庄村的铝矿上干过活，后来听说张刚营将矿转让了，但实际转让与否其不清楚，其也就不干了。
张宏飞申请的证人梁某出庭作证称，其从未与张刚营合伙经营过铝矿。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，张刚营认可向张宏飞借款的事实，另有张刚营的陈述、银行取款及转款明细等证据予以印证，能够证实案涉700000元借款真实存在的客观事实。
关于张刚营、张兴霞、郑全林共同所提“在借款发生时，张刚营、张兴霞、郑全林不存在合伙关系，案涉借款与张兴霞、郑全林无关”的上诉理由，经查，张刚营称其与郑全林、茹某散伙后，与梁某合伙经营案涉铝矿，但梁某当庭证实其从未与张刚营合伙经营过铝矿，而证人李某作为在案涉铝矿负责生产经营的负责人，明确证明郑全林至2011年7月前一直与张刚营合伙经营案涉铝矿，且张兴霞一直系张刚营的合伙人，结合张宏飞向张兴霞、郑全林转款的事实，能够证明在案涉借款发生时张刚营、张兴霞、郑全林存在合伙关系，对案涉700000元
借款三人应承担共同清偿责任。该上诉理由不能成立，本院不予采信。郑全林在二审中提交的证据不足以证实2010年国庆节期间郑全林已经退出与张刚营合伙的事实，且与证人李某的证言内容相悖，本院不予采纳。
关于张刚营所提“案涉700000元系张刚营和张宏飞经营生意时张宏飞的入股款，且2013年10月经双方协商后签订协议，由张刚营将汝阳蟒川村的铝矿转让给张宏飞抵扣张宏飞该700000元入股款，双方的债权债务已经消灭”的上诉理由，经查，二审中，张刚营申请证人张某4、张某3出庭作证，拟证明其将汝阳蟒川村的铝矿转让给张刚营经营一事，但二人并未对张刚营的主张予以证明，张刚营亦未提供双方所签协议等证据证明其上诉请求，故该项上诉理由亦不能成立。
本院认为，综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21968元，由张刚营承担10984元，张兴霞、郑全林承担10984元。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 李 勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨谱说