山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终688号
上诉人（原审被告）：山东云石热电有限公司，住所地：临邑县临盘街道办事处。
法定代表人：刘丞风，董事长。
委托诉讼代理人:张军，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州垚鑫煤炭有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢街道办事处解放北路北首晶峰货场666号晶峰货场院内东首。
法定代表人：王安东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人:毕京福，山东天衢律师事务所律师。
上诉人山东云石热电有限公司因与被上诉人德州垚鑫煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东云石热电有限公司上诉请求：1、法院查清本案事实，依法撤销原审判决；2、被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、关于涉案煤款的具体数额，被上诉人证据不足，一审法院审查不清。一审中，被上诉人为证明涉案煤款的具体数额，向法院提交了过磅单等证据，关于过磅单，因为并未加盖上诉人公章，过磅单上显示的具体信息并未最终经上诉人确认，因此不应作为认定本案的证据。一审法院参照本案之前上诉人与被上诉人的一次交易，以及一审本案法官正在审理的另一（2017）鲁1402民初3788号案件中的相关材料，来认定上诉人与被上诉人的交易习惯，这一做法违背了以事实为依据的基本原则。上诉人认为，被上诉人证据存在瑕疵，且不能相互印证，不能证明其主张，请二审法院予以重新审查。2、一审中上诉人认为涉案违约金过高，但一审法院对此未予认定。一审中关于违约金的计算方式为以欠款额1777467.09元按每日0.3‰计算，上诉人认为该违约金约定过高。本案中，被上诉人的实际损失应为以涉案煤款按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，但本案上诉人与被上诉人关于违约金的约定已经明显高于该利息损失，这一事实是客观事实不需要上诉人举证，且上诉人的主张也有法律依据，即按照《合同法》第114条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，一审法院并未审查这一事实，直接在判决中以无事实和法律依据为由，不予采信上诉人主张的做法确有不当，请求二审法院予以重新认定。
德州垚鑫煤炭有限公司答辩称，山东云石热电有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体的答辩理由如下：一、一审判决认定涉案煤炭的具体数量、质量和价款数额，系根据答辩人在一审中提交的涉案的煤炭买卖合同、2017年2月15日已经履行完毕的煤炭买卖合同、过磅单、检验报告、双方工作人员的往来邮箱的记载内容、王某1和王某2的证言、上诉人的法定代表人的自认谈话录音,以及被上诉人与德州金垚燃料有限公司等交易习惯并结合双方的一直以来的交易做法、惯常做法所形成的能够相互印证的证据链以及合同履行过程中的诚实信用原则等进行综合认定后得出的准确的具体数额。整个认定过程证据充分、逻辑严谨、论证合理，完全正确。二、涉案合同约定的违约金，系为了约束双方并督促双方诚信履行合同而共同约定的，其是双方真实意思的表示，双方都应当遵守执行。上诉人迟延支付货款的行为已严重违反了双方合同的约定，理应按照合同第八条约定即“乙方（被告）逾期付款，根据逾期金额，每逾期一天按照0.3‰向甲方（原告）支付违约金”。上诉人迟延支付货款的行为造成了答辩人资金无法回笼，这也给答辩人造成了巨大的损失。与此同时，上诉人迟延支付货款的行为也给答辩人的正常生产和运营带来了巨大的影响。涉案合同约定的违约金本身就具有一定的惩罚性，更何况该违约金并不高，因此一审判决上诉人按照合同的约定向答辩人支付违约金是合情、合理且合法的。
德州垚鑫煤炭有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款180万元及违约金（违约金从起诉之日起计算至全部付清之日止，按合同约定标准）;二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实:2017年8月31日，原、被告双方签订煤炭买卖合同一份，被告向原告购买3000吨煤炭，单价0.127元／大卡，合同期限为2017年9月1日起至9月10日止。合同约定双方应在核对期共同对该月结算周期发生的过磅单有效单据进行核对，核对一致后确定该结算周期内被告实际收到的原告货物数量。原告应在确定结算金额后及时向被告开具等额的17%增值税专用发票。被告收到全额增值税专用发票后，在付款期五个工作日内将煤款汇至原告指定账户或以承兑结算。被告如逾期付款，根据逾期金额，每逾期一天按利息0.3%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约于2017年9月份向被告供应煤炭3068.78吨，被告对原告供应的该批煤炭进行过磅并出具了检验报告。根据检验报告计算，本次供应的煤炭结算总价款为1777467.09元。因被告未及时对原告2017年9月份所供应的煤炭出具结算单，原告就该笔煤炭货款未向被告开具增值税发票。经原告多次催要，被告拒不支付煤炭款。以上事实，有原告提供的《云石热电煤炭买卖合同》、收货过磅单、检验报告、结算单、增值税发票、双方的电子邮箱交易存档记录截屏、录像、授权证明、谈话记录、证人王某1和王某2的证言及庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原、被告于2017年8月31日签订的煤炭买卖合同，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法予以保护。原、被告各方均应按合同约定，全面履行合同义务。原告已按约定向被告履行了供应煤炭的义务，因被告未及时对原告供应的煤炭进行结算，出示结算单，导致原告未就该批煤款开具17%增值税发票，被告的行为已构成违约，原告根据过磅单、检验报告计算出该批煤炭货款数额为1777467.09元，被告虽有异议但未提供有效的反驳证据，对原告计算的煤款数额依法予以确认。现原告要求被告给付货款1777467.09元，并按合同约定标准支付自起诉之日起的逾期付款违约金，原告的诉求符合法律规定及合同约定，依法应予支持。被告关于原告主张违约金过高应予下调的辩称，无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告山东云石热电有限公司给付原告货款1777467.09元，并支付相应违约金（自2017年11月7日原告起诉之日起计算至欠款全部付清之日止，以1777467.09元为基数，按每日0.3‰计算）。限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人山东云石热电有限公司的上诉理由及被上诉人德州垚鑫煤炭有限公司的答辩理由，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、一审认定的涉案煤款数额是否正确；二、上诉人主张违约金过高的理由是否成立。
针对焦点问题一，被上诉人德州垚鑫煤炭有限公司主张上诉人应向其支付的2017年9月份供货煤炭款是1777467.09元。上诉人山东云石热电有限公司对被上诉人的主张不予认可。本案中被上诉人为证明其2017年9月份供货煤款诉求，一审中向法院提交了相应供应合同、过磅单、检验报告，被上诉人主张以上证据相互印证供货数量、重量、质量和总计货款的事实，并结合双方之间2017年2月份的交易惯例、双方工作人员的电子邮件的往来、证人王某1和王某2的证人证言及王某2和上诉人法定代表人刘丞风的谈话记录可以证实上诉人欠付货款的事实。上诉人主张因被上诉人提交的过磅单、检验报告没有上诉人公章上诉人不予认可,对被上诉人主张的欠款数额亦不予认可。本院认为，本案中被上诉人提供的过磅单均是格式相同的制式文本，该制式过磅单均是上诉人单方制作的，签字人员也均是上诉人单位的司磅员“张桂华”或“王宁”，二审庭审过程中上诉人当场确认，被上诉人提供的过磅单上签字的张桂华、王宁为上诉人工作人员，因此本案中被上诉人提交的2017年9月份向上诉人供货的过磅单客观真实，是证明被上诉人已经履行供货义务的重要的凭证。被上诉人提交2017年9月份货物的检验报告记录的车次、煤炭吨位等都与过磅单相符，结合被上诉人提交的邮件往来、证人证言、谈话记录可以形成完整的证据链证明被上诉人主张的煤款数额。上诉人对双方之间2017年9月份存在业务往来且已经接收了被上诉人的货物并无异议，在没有提供反驳证据的情形下仅以双方没有核算抗辩被上诉人的诉求，不符合民商交易活动的诚实信用原则，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，被上诉人2017年9月份累计向上诉人供应煤炭的价款数额为1777467.09元，一审法院认定涉案煤款数额并无不当。
针对焦点问题二，根据《中华人民共和国合同法》及相关解释规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。本案中被上诉人德州垚鑫煤炭有限公司如约履行合同交付货物，上诉人山东云石热电有限公司未履行付款义务，构成违约，依约应承担违约责任。双方约定的逾期付款违约金为日0.3‰，折合年利率（360天）为10.8%，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%的利率上限低13.2个百分点，结合违约金兼具补偿性与惩罚性的特点，双方约定的违约金具有合理性，并无不妥，上诉人上诉请求调整的理由不能成立。
综上所述，山东云石热电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20797元，由山东云石热电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文铎
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年五月十六日
法官助理 马丽华
书 记 员 周 楠