河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5625号
上诉人（原审原告）：申朋辉，男，1988年3月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告）：郑州市基正房地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区西四环66号。
法定代表人:张福喜，董事长。
委托诉讼代理人：杨紫晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
上诉人申朋辉因与被上诉人郑州市基正房地产开发有限公司（以下简称基正公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申朋辉、被上诉人基正公司的诉讼代理人杨紫晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申朋辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由基正公司承担。事实和理由：1、本案不存在法律上或事实上不能履行的情况，一审判决与郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终8220号生效民事判决相抵触，认定事实错误；2、基正公司在一审中提交的《补充协议》、催款通知书、快递单、解除合同通知书均已在申朋辉与基正公司此前的买卖合同纠纷中经过双方质证，且最终未被已生效的（2016）豫01民终8220号民事判决采信，本案中，一审法院再次对上述证据予以采信，并作为案件事实予以认定，损害了生效判决的司法权威性和司法公信力，属于采信证据错误；3、基正公司未及时提交涉案房屋备案或抵押于第三人的相关证据，一审法院利用职权之便帮助基正公司调取上述证据，而拒绝调取李旭是否与基正公司恶意串通的相关情况，违反了中立审判的原则，实际上基正公司与案外人李旭为达到损害申朋辉合法权益的目的，以恶意串通的形式将涉案房屋强行备案的事实十分明显；4、即使涉案房屋存在备案且抵押于他方的事实，也不能因此免除其按照涉案房屋买卖合同应承担的违约责任，一审法院审理和裁判明显不公。综上，一审法院在认定事实、采信证据以及审理和裁判方面，存在严重错误和明显不公，请求二审法院查明事实，依法支持申朋辉的上诉请求。
基正公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
申朋辉向一审法院起诉请求：1、被告履行《商品房买卖合同》，立即办理合同信息备案手续，并协助原告办理商品房预告登记；2、被告办理房屋产权初始登记、转移登记；3、被告支付未及时办理合同备案信息违约金（自2013年1月9日起，以137437元为基数，按照日万分之一的标准计算至合同备案信息办结之日止）；4、被告支付未及时办理产权初始登记违约金（自2014年7月1日起，以137437元为基数，按照日万分之一的标准计算至实际办理产权初始登记之日止）；5、被告支付未及时办理转移登记违约金（自2015年1月1日起，以137437元为基数，按照日万分之一的标准计算至实际取得房屋产权证之日止）。
一审法院认定事实：2012年12月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：1、原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××单元××房（以下简称本案争议房产），户型二室二厅一卫，建筑面积84.36平方米，单价5303.9元/平方米，总金额447437元；2、原告于2012年12月9日交清首付款137437元，剩余房款310000元由原告向银行申请按揭贷款；3、被告应当在2014年5月1日前将本案争议房产交付原告使用，自本合同生效之日起30日内被告负责向房地产登记机构办理本合同的信息备案手续，若出卖人逾期不办理合同备案手续，并造成损失的，应当承担赔偿责任；4、被告应当在2014年7月1日前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报材料或报送材料不齐未被房地产行政主管部门受理的，向原告支付总房款的0.01%违约金。
2014年5月3日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：1、被告将原告所购基正盛世港湾1号楼2单元10层144号房屋（即本案争议房产）于2014年5月3日前交于原告使用，原告自收到被告通知7日内应积极配合被告办理银行按揭或公积金手续，并向银行或公积金管理中心提供所需相关贷款资料；2、若原告在被告通知后15日内未办理相关手续或所提供资料不能满足银行或公积金贷款要求的，原告需在7日内继续将相关资料补充完整，如在规定时间内原告不能满足上述要求，被告有权解除《商品房买卖合同》；3、若遇国家政策变化或因原告个人原因无法正常办理所购房屋的按揭贷款手续时，原告必须在接到被告通知后7日内付清全部房屋价款；若原告不能在规定时间内付清全部房屋价款，原告须在付款日到期后3日内将房屋归还被告，被告将原告已交款项予以退还。
2015年1月24日，被告通过快件形式催促原告履行《补充协议》约定义务。2015年7月30日，被告向原告发出《解除合同通知书》一份，载明：原告逾期支付购房款，已经构成违约，被告决定解除双方《商品房买卖合同》及补充协议，并要求原告在合同解除后三日内将房屋归还，将房屋恢复原状，并按约定支付违约金。
原、被告曾因房屋买卖合同纠纷在一审法院提起诉讼，案号（2015）开民初字第5673号，在该案中，原告请求被告继续履行合同，并赔偿原告损失134231.1元，被告反诉请求在双方《商品房买卖合同》及补充协议解除后，原告将本案争议房屋归还、恢复原状，并支付违约金4474元。该案一审判决被告支付原告违约金44743.7元，驳回了被告的反诉请求。原、被告均不服该判决书，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年4月27日作出了（2016）豫01民终8220号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。现原、被告因合同纠纷协商未果，引起本案纠纷。
另查明：2015年9月21日，被告与李旭签订《商品房买卖合同》一份，约定：李旭购买本案争议房产，户型一室一厅，总价477370元，李旭于2015年9月21日支付首付款143370元，剩余334000元进行商业贷款。被告与李旭签订的《商品房买卖合同》已经在郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局办理备案登记，备案信息显示：合同号GX150××××3092，买受人李旭，证件号码410183198808082037。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行”。本案中，2012年12月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定，被告将本案争议房产出售给原告，但原告并未支付全部购房款，该合同也并未经房地产主管部门备案。2015年9月21日，被告又与李旭签订《商品房买卖合同》，将本案争议房产出售给李旭，该合同经郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局备案，非经被告、李旭共同依法向房地产管理部门申请，李旭与被告《商品房买卖合同》的备案无法注销。因此，在本案争议房屋已经出售给案外人李旭，并经过备案登记的情况下，被告无法协助原告办理《商品房买卖合同》的备案登记手续、预告登记手续、初始登记及转移登记办理手续。原告请求被告协助办理上述手续，并支付相应的逾期办理违约金，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告申朋辉的诉讼请求。案件受理费1130元，减半收取565元，由原告申朋辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，虽然申朋辉在2012年12月9日与基正公司签订《商品房买卖合同》，并向基正公司支付首付款，但双方在履行过程中产生纠纷，基正公司又于2015年9月21日将本案争议房产出售给案外人李旭，并将其与案外人李旭签订的《商品房买卖合同》在郑州高新技术产业开发区住房保障和房地产管理局进行了备案。一审法院在本案争议房产已经出售给案外人李旭，并经过备案登记的情况下，认定基正公司现已无法协助申朋辉办理《商品房买卖合同》的备案登记手续、预告登记手续、初始登记及转移登记手续，并无不当。申朋辉在本案中要求基正公司协助其办理上述手续的上诉请求不能成立，本院不予支持。因基正公司在现有条件下已无法协助申朋辉就本案争议房产办理上述手续，故申朋辉在本案中向基正公司主张未及时协助其办理上述手续的违约金的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。申朋辉认为基正公司与案外人李旭恶意串通损害其合法权益，可另行主张。
综上所述，申朋辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人申朋辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年五月十八日
书记员 邱 琳