上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终455号
上诉人(原审原告)秦建超，男，1976年7月19日出生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局崇明分局交通警察支队，住所地上海市崇明区。
负责人范汉仁。
委托代理人虞斌，男。
被上诉人(原审被告)上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。
法定代表人谷继明。
委托代理人赵煜，男。
上诉人秦建超因公安交通管理简易程序处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年6月14日18时28分许，上海市公安局崇明分局交通警察支队(原崇明县公安局交通警察大队，因“撤县设区”，崇明县公安局已更名为上海市公安局崇明分局，交警部门系分局业务部门，以下简称“崇明交警支队”)民警在执勤过程中发现牌号为沪C6XX**的汽车在本市北门路出八一路西约100米处存在违法停车的情形，遂开具违法停车告知单。2017年6月19日，秦建超前往该告知单指定地点接受处理，崇明交警支队向秦建超出具《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，告知其违法事实和拟作出的处罚内容等。同日，崇明交警支队作出编号310230-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定秦建超于上述事发地点实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对秦建超处罚款人民币200元。秦建超不服，向上海市公安局崇明分局(以下简称“崇明公安分局”)申请行政复议。2017年7月3日，崇明公安分局作出沪崇公复决字[2017]142号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。秦建超仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销崇明交警支队所作上述公安交通管理简易程序处罚决定以及崇明公安分局所作上述行政复议决定。
原审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条的规定，崇明交警支队作为辖区道路交通安全管理机关，具有作出被诉行政处罚决定的职权。崇明交警支队适用简易程序，经事先告知，听取秦建超的陈述申辩后，制作简易程序处罚决定书并送达，执法程序合法。本案争议焦点为崇明交警支队认定秦建超违法停车的事实是否正确。《道路交通安全法》第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中牌号为沪C6XX**的机动车虽停放在停车位内，但按照该停车位的指示标识，属于残疾人专用停车位，其他车辆不得任意占用。虽然民警在现场拍摄的两张照片因涉案车辆的停放，无法看清地面有无无障碍标志，但从该停车位边上的黄色网格线和前方的指示牌，结合崇明交警支队在事后拍摄的现场照片来看，崇明交警支队认定秦建超实施了违法停车的行为，事实认定清楚。崇明交警支队适用《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对秦建超处罚款人民币200元，适用法律正确，处罚适当。秦建超认为涉案地点无障碍标志的设置不符合国家标准，依据不足，亦不影响对其违法停车事实的认定。关于秦建超认为《违法停车告知单》告知的违法事实为其在非停车位上停车，崇明交警支队认定事实错误的主张，原审法院认为，根据《违法停车告知单》的内容“该机动车在上述时间、地点停放，违反了《道路交通安全法》第56条的规定”来看，崇明交警支队认定秦建超的违法事实为违法停车，并未明确是何种情形的违法停车，虽然该告知单上确有民警书写的“非停车位”字迹，但该书写位置并非在认定事实部分，崇明交警支队在庭审中解释此系“其内部区别违法行为的标记”亦属合理，加之秦建超在接受处理的过程中，崇明交警支队也明确告知了认定事实和法律依据，故秦建超的该项主张无事实依据，不予采信。需要指出的是，崇明交警支队出具给当事人的告知单上标注的文字易引起当事人的误解，希望在今后的工作中予以避免。秦建超对民警的执法资格提出质疑，该质疑系其主观猜测，亦不予采信。崇明交警支队为崇明公安分局的内设机构，崇明公安分局具有作出被诉行政复议决定的法定职权。崇明公安分局在收到秦建超的行政复议申请后予以受理，通知崇明交警支队进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达，行政复议程序合法。秦建超的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回秦建超的诉讼请求。判决后，秦建超不服，上诉于本院。
上诉人秦建超上诉称：涉案停车位的无障碍停车标识不符合国家标准，不能据此认定为残疾人停车位，被诉行政处罚决定与行政复议决定认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人崇明交警支队辩称：根据其在原审中提供的证据，能够证明上诉人的车辆停放于残疾人专用停车位，且驾驶人不在现场，构成违法停车。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人崇明公安分局辩称：其受理上诉人的复议申请后，经审理查明上诉人实施了违法停车的行为，遂在法定期限内作出被诉复议决定，程序符合法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，崇明交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。根据崇明交警支队在原审中提供的违法停车告知单、现场执法照片、停车地照片等证据，能够证明涉案车辆的停放地点为残疾人专用停车位，该停车位的路面上有无障碍标志及黄色网格线，停车位前方亦有相应指示牌。故根据现场情况，驾驶人应能够清晰看到上述标识并能清楚辨识该标志的含义，上诉人在此情况下，违反规定将涉案车辆停放于涉案地点并离开的行为构成违法停车。《道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。……”崇明交警支队据此对上诉人作出罚款人民币200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”崇明交警支队按照简易程序，经事先告知并听取上诉人意见后，作出被诉行政处罚决定书并送达，执法程序并无不当。崇明公安分局受理上诉人的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序符合法律规定。关于涉案停车位无障碍停车标识设置是否符合国家标准的问题，不属于本案审理范围，且根据崇明交警支队提供的现场照片，涉案地点标识清晰、明确，足以使常人辨识此系残疾人停车位。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人秦建超负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年一月三十日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……