山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第63号
上诉人（一审原告）：烟台神马包装有限公司。住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：付铭志，董事长。
委托代理人：张大尉，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：孙朝光。
委托代理人：张秋芬。
一审第三人：胡静静。
烟台神马包装有限公司诉烟台市人力资源和社会保障局、一审第三人胡静静劳动工伤行政确认一案，烟台市莱山区人民法院于2014年5月9日作出（2014）莱山行初字第7号行政判决。烟台神马包装有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人张大尉，被上诉人的委托代理人孙朝光、张秋芬到庭参加了诉讼，一审第三人胡静静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本案的行政争议形成过程如下：被上诉人于2013年2月28日作出烟人社工伤案字（2013）0003号《工伤认定决定书》，载明：“用人单位名称”为“烟台神马包装有限公司纸制品分公司”，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对胡静静2012年11月23日受到的事故伤害认定为因工负伤。烟台神马包装有限公司纸制品分公司不服，于2013年7月16日向烟台市人民政府提起行政复议，复议机关于2013年10月9日作出烟政复决字（2013）87号《行政复议决定书》，维持了被上诉人所作的工伤认定决定。该公司不服，于2013年11月11日向一审法院提起行政诉讼，一审法院以（2013）莱行初字第61号立案受理。案件审理期间，被上诉人于2013年11月28日作出关于烟人社工伤案字（2013）0003号《工伤认定决定书》更正告知，将用人单位由“烟台神马包装有限公司纸制品分公司”更正为“烟台神马包装有限公司（纸制品分公司）”。该公司遂于2013年12月2日以被上诉人在庭审过程中改变具体行政行为为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准予撤诉。2013年12月25日上诉人对改变后的具体行政行为不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院查明，第三人是原告纸制品分公司的职工，在手提袋班工作。原告与第三人签订了劳动合同，并为第三人缴纳社会保险。2012年11月23日（星期五）下午16时30分，第三人下班回宿舍楼洗澡后外出，17时15分许，在原告公司门前过马路时遭遇车祸。经烟台毓璜顶医院诊断为：脑震荡、肝脏挫伤、头皮裂伤、头皮血肿、软组织挫伤。烟台市公安局交通警察支队第三大队所作《道路交通事故认定书》认定第三人负次要责任。2012年12月19日原告向被告提出工伤认定申请，2013年1月9日被告向原告作出烟人社工伤举字（2013）3号工伤认定限期举证通知书，原告收到后向被告提交了调查报告、事故报告及证明。2013年2月28日，被告作出烟人社工伤案字（2013）0003号《工伤认定决定书》。原告不服提起复议。复议决定维持了被告所作的工伤认定决定。2013年11月28日，被告作出关于烟人社工伤案字（2013）0003号《工伤认定决定书》更正告知，将用人单位由“烟台神马包装有限公司纸制品分公司”更正为“烟台神马包装有限公司（纸制品分公司）”。
另查，第三人发生事故时居住在原告提供的单位宿舍。原告公司食堂星期五晚一般不供餐，且禁止职工在宿舍做饭。
一审法院认为：
一、关于工伤认定决定中“用人单位名称”的问题。被告将“用人单位名称”由“烟台神马包装有限公司纸制品分公司”更正为“烟台神马包装有限公司（纸制品分公司）”，原告认为更正后的单位不存在，被告称更正后名称是为了体现第三人在纸制品分公司工作，所以进行了备注。第三人是以原告职工的身份申请工伤，劳动合同也是与原告签订的，且被告也是向原告送达的限期举证通知和更正告知，更正后的名称形式上虽有瑕疵，但不足以构成撤销工伤认定决定的理由。
二、关于工伤认定的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人居住在公司宿舍，原告禁止职工在宿舍内做饭，且未提交证据证明事故当晚食堂供餐。“吃饭”是生活必需，且原告未提交证据证明第三人外出非为吃饭，再结合事故发生的时间和地点，第三人所称的外出吃饭符合情理。被告认定第三人所受事故伤害为工伤，未与法相悖。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告烟台神马包装有限公司的诉讼请求。
烟台神马包装有限公司不服一审法院判决，上诉称：被上诉人仅凭胡静静及其两名同事的陈述就认定其外出目的是吃晚饭，该认定没有事实依据。一审法院对此事没有进行审查属于基本事实认定错误。其次，一审法院对“上下班途中”的理解不符合法律目的和精神。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》的规定，胡静静合理的上下班路途应为从公司到宿舍之间的路程。胡静静下班外出属于个人行为，不应认定为工伤。请二审法院撤销一审判决发回重审，或者查清事实依法改判。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称：上诉人在收到限期举证通知后，未提供一审第三人不是工伤的证据，依法应承担举证不能的责任。上诉人周五晚不提供晚饭且规定职工不准在宿舍做饭；胡静静当日下班洗浴后外出就餐是生理所需，被上诉人认定一审第三人是“下班途中”受到伤害符合法律规定。请二审法院依法予以维持。
一审第三人胡静静提交的书面陈述书述称：被上诉人作出的工伤认定决定正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是被上诉人所作烟人社工伤案字（2013）0003号《认定工伤决定书》是否合法。
针对本案审理重点，上诉人认为，事发当日，胡静静下班外出的目的不详，被上诉人认定胡静静外出时是为了吃饭缺乏事实依据。因此被上诉人作出的工伤认定事实不清，认定工伤错误。被上诉人认为，胡静静外出吃晚饭，属于下班途中发生车祸，认定工伤并无不当。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明：烟台神马包装有限公司纸制品分公司属于上诉人的分公司，无法人资格。公司当日不加班。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人单位周五晚不加班，食堂也不供餐，公司规定职工不准在宿舍做饭，一审第三人胡静静当日16时30分下班后回宿舍洗澡，17时15分许外出吃饭，下班外出吃饭是人体正常的生理需求，胡静静发生事故的时间是17时30分，属于合理的“下班时间”，发生事故的地点在公司门外，属于合理的“下班途中”，发生事故第三人负“次要责任”，上述情况符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被上诉人据此认定胡静静为工伤并无不当。上诉人主张胡静静外出不是为吃饭，但上诉人在举证期限内没有提交相反证据进行反驳，依法应承担举证不能的法律责任，上诉人的主张不成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由烟台神马包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一四年七月十六日
书记员 高祎轩