河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3063号
上诉人（原审被告）：郭旦，男，汉族，生于1991年6月16日，住邓州市。
委托诉讼代理人：张净霞，女，汉族，生于1968年5月5日，住邓州市，系郭旦之母。
上诉人（原审被告）：王宁，男，汉族，生于1978年9月15日，住邓州市。
上诉人（原审被告）：郭平贤，男，汉族，生于1972年9月16日，住邓州市。
上诉人（原审被告）：丁严明，男，汉族，生于1984年1月21日，住邓州市。
委托诉讼代理人：陈大梅，女，汉族，生于1960年3月17日，住河南省邓州市，系丁严明母亲。
上诉人（原审被告）：丁祖成，男，汉族，生于1965年12月26日�住邓州市。
被上诉人（原审原告）：河南邓州农村商业银行股份有限公司（原名为邓州市农村信用合作联社），住所地：邓州市雷锋路180号。
法定代表人：史德生，任董事长。
委托诉讼代理人：罗君，女，汉族，生于1989年11月14日，住河南省邓州市，系该银行职工。
委托诉讼代理人：郭锐，女，汉族，生于1980年11月2日，住河南省邓州市，系该银行职工。
原审被告：张净霞，女，汉族，生于1968年5月5日，住邓州市。
上诉人郭旦、王宁、郭平贤、丁严明、丁祖成因与被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司（以下简称邓州农村商业银行）、原审被告张净霞为借款合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初4398号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理�上诉人郭旦及其委托诉讼代理人张净霞，上诉人王宁、郭平贤，上诉人丁严明的委托诉讼代理人陈大梅，被上诉人河南邓州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗君、郭锐均到庭参加诉讼，上诉人丁祖成经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
郭旦上诉请求:撤销原判，改判此笔贷款由经办人郭义茂偿还。事实与理由：1、原审程序违法，上诉人只收到原审法院两次开庭传票，并未收到应诉通知书、起诉状副本等法律文书，原审在2017年5月15日要求郭旦等人在7日内提交鉴定申请，却在5月18日向郭旦等人送达法律文书，且原审判决书的落款是5月16日，丁严明的母亲要求在原审参加旁听被阻止；2、原审认定事实错误，郭志刚于银行放款当日昏迷在床，不可能协助银行办理放款手续，郭旦向银行缴纳的50元是为办卡交的款并非利息，原审认定银行按照郭志刚父子要求以郭旦新贷的30万元偿还郭志刚的30万元贷款无事实依据，银行提供的合同未加盖公章，存在严重瑕疵，郭旦借款是为办砖厂与其父郭志刚的借款是两码事。
王宁、郭平贤、丁严明上诉请求:请求驳回银行的起诉。事实与理由：1、一审程序违法，审理时间不符合法律规定，合议庭成员不符合法定人数；2、一审认定事实错误，合同无公章，编号无效，借据也无公章；3、银行并未实际履行合同，至今没有借款人收款、取款、委托转账签字等合法有效的证据；4、银行擅自挪用借款人郭旦的借款属于违法，担保人、借款人均不应承担责任；5、银行擅自更改合同利息，变更担保人，担保人不承担还款责任。
河南邓州农村商业银行股份有限公司辩称：对郭旦的答辩意见认为上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请�二审法院依法维持原判。王宁、郭平贤、丁严明提出的担保人上诉意见并未在法定期限内向被上诉人送达，不予答辩。
河南邓州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：被告郭旦向其借款300000元，期限一年，由其他被告作担保。借款到期后，原告多次向六被告主张权利未果。故请求法院判决还款并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告郭旦之父和经办人系族堂兄弟关系。因郭旦父亲郭志刚原贷款30万元将到期，郭志刚便让儿子郭旦另贷一笔30万元还其原借款并找到被告王明泽、王宁、郭平贤、丁严明、丁祖成担保。原、被告于2015年9月在邓州市农村信用合作联社构林信用社签订了保证担保借款合同，被告郭旦向原告借款300000元，由其他被告作担保。借款期限自2015年9月25日至2016年9月5日，月利率10.5‰，逾期加罚日万分之0.5；贷款方式为保证贷款。合同签订后，原告按郭旦父子要求及合同约定把款30万元交付至郭旦储蓄卡上又偿还了郭旦父亲郭志刚的借款30万元。随后郭旦父亲和担保人王明泽死亡。但被告却没有履行还款义务。无奈于2016年12月21日诉至原审法院，请求被告依法还款。庭审中，因双方调解意见分歧大，致使法庭调解不获成立。另查明，2015年10月21日被告郭旦付息50元。诉讼中原告在借款合同原件上加盖了公章。
一审法院认为：原告邓州市农村信用合作联社与被告签订的保证担保借款合同，虽然形式要件上有一定瑕疵，但双方的意思表示真实且没有违反法律规定的强制性效力性规范，原告又及时将贷款打至被告郭旦账户用于偿还了其父原欠借款，事实清楚，权利义务明确，依法应予保护。原告诉请被告偿还借款本金、利息及罚息，理由正当，应予支持。被告郭旦辩称的所借款30万元卡又交给了承办人郭一茂用于偿还其父郭志刚借款，因系事前约定并无不妥。被告王宁、郭平贤、丁严明、丁祖成四人称，对贷款一事不知情或部分位置自己没有签字。原审法院认为，在法庭指定的时间内被告均未提出笔迹鉴定申请，亦未提供相反证据予以反驳且担保合同及照片、身份证均系自愿配合所为，故该辩解原审法院不予支持。关于逾期利息及罚息应自2015年10月22日按15.45‰计算至款付清之日。关于被告郭净霞辩称自己未借款、未担保也未承诺共同还款的理由正当，原审法院予以支持。故综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、�告郭旦于判决生效三十日内一次性偿还原告邓州市农村信用合作联社借款300000元及利息和罚息；逾期利息和罚息按月15.45‰计算自2015年10月22日计算至款付清之日止。二、被告王宁、郭平贤、丁严明、丁祖成对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告邓州市农村信用合作联社要求张净霞还款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由被告郭旦、王宁、郭平贤、丁严明、丁祖成承担。
庭审中，郭旦向本院提交新证据即郭志刚的相关医疗证明和死亡证明，证明郭志刚在2015年9月24日已昏迷入院，邓州农村商业银行所说2015年9月25日发放贷款的情况不存在。邓州农村商业银行质证认为，因相关医疗证明未加盖公章，故对真实性不予认可，且邓州农村商业银行已在2015年8月向郭志刚发放贷款，上诉人提交的证据与本案无关。
本院另查明，邓州市农村信用合作联社于2017年6月15日变更为河南邓州农村商业银行股份有限公司。郭志刚于2015年10月8日死亡。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郭志刚与郭旦系父子关系，郭志刚和经办人郭义茂系族堂兄弟关系，郭志刚于2015年10月8日死亡。从原审提交的证据可以看出，郭旦在2015年8月30日向邓州农村商业银行出具借款申请，申请30万元贷款用于砖厂流资，并于当日由王宁、郭平贤、丁严明、丁祖成对该笔贷款作出担保，虽然邓州农村商业银行的合同形式有一定瑕疵，但系双方的真实意思表示且没有违反法律规定的强制性效力性规范，该事实有郭旦的保证担保借款合同、借款借据，王�、郭平贤、丁严明、丁祖成的保证函及照片予以证明。而郭志刚在邓州农村商业银行贷款的30万元，因郭志刚的死亡造成邓州农村商业银行无法向其主张权利，但郭旦未在法定期限内就其父贷款的30万元向邓州农村商业银行主张权利，二审也未对该笔贷款提出异议，二审庭审中虽主张不知道该笔贷款的存在，但从邓州农村商业银行提交的证据可以看出，郭志刚在邓州农村商业银行贷款的30万元真实存在。而该两笔贷款之间的关系，根据邓州农村商业银行提交的贷款发放通知单，邓州农村商业银行在2015年9月25日已向郭旦发放该笔贷款，该笔贷款已在郭旦的账户之下，处于郭旦的控制范围。而同时邓州农村商业银行提交的2015年9月25日贷款本金利息收回凭证显示该笔贷款由郭旦账户转入郭志刚账户内，该转款行为根据银行的行业规则需要经过郭旦本人同意或郭旦的授权，郭旦称新办的银行卡在经办人郭义茂处，而郭义茂作为郭旦的亲属帮助郭旦保管银行卡存在一定的合理性，且该保管行为与原审法院对郭义茂的调查笔录及原审郭旦的第一次庭审陈述相一致，形成完整的证据链条，可以证明郭旦新贷款的30万元是为了偿还其父郭志刚在邓州农村商业银行的30万元贷款。关于保证人的责任，保证人与邓州农村商业银行签订的保证函系双方真实意思表示，原审提交的照片及保证函下方的身份证复印件均系自愿配合所为，且保证人在原审法庭指定的时间内均未提出笔迹鉴定申请，亦未提供相反证据予以反驳，保证人的上诉理由不能成立。
关于本案程序问题，原审卷宗附有邓州市人民法院的应诉通知书、举证通知书、起诉状副本等法律文书的送达回证，清晰显示郭旦、郭平贤、丁严明、丁祖成已对上述法律文书进行签收，王宁拒绝�字，文书留置送达。而关于要求上诉人在7日内提交鉴定申请的问题，原审法院第一次开庭时即2016年12月23日向上诉人释明申请鉴定的时间和方式，但至2017年5月15日第二次开庭，上诉人均未就笔迹鉴定问题向原审法院申请鉴定或缴纳鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，上诉人应当就未申请鉴定承担举证不能的后果，故上诉人称原审程序违法的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800元，由上诉人郭旦、王宁、郭平贤、丁严明、丁祖成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年七月二十四日
书记员 孙方超