广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初12855号
原告：佛山市苏科信贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：简伟汉，该公司总经理。
委托代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
被告：佛山市翔澳废旧五金加工利用有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：周敏铿，该公司总经理。
被告：广东翔海集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：钱庆，该公司经理。
被告：周敏铿，住广东省佛山市禅城区。
被告：刘伟英，住广东省佛山市南海区。
上列四被告的共同委托代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。
上列四被告的共同委托代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所实习律师。
被告：曹展豪，住广东省佛山市南海区。
被告：麦文强，住广东省清远市清城区。
被告：清远市广州后花园有限公司，住所地：广东省清远市。
法定代表人：宋红成，该公司经理。
第三人：佛山市和鸿投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：麦文强，该公司经理。
上列三被告及第三人的共同委托代理人：余宝钧，广东顺迪律师事务所律师。
原告佛山市苏科信贸易有限公司诉被告佛山市翔澳废旧五金加工利用有限公司（以下简称翔澳公司）、广东翔海集团有限公司（以下简称翔海公司）、周敏铿、刘伟英、曹展豪、麦文强、清远市广州后花园有限公司（以下简称后花园公司）、第三人佛山市和鸿投资有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。后原告对第三人以及被告翔澳公司提起第三人撤销之诉[案号：（2016）粤0605民撤6号]，故本院依据原告的申请对本案依法中止审理。中止诉讼的原因消失后，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告翔澳公司立即向原告支付代位求偿款本金8794356及利息；2.被告翔海公司、周敏铿、刘伟英、曹展豪、麦文强、后花园公司与第三人对第三人代被告翔澳公司支付的担保债务总额62396413.04元范围内承担共同担保责任，并在各自担保份额内对第三人尚欠原告的债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由七被告共同承担。事实和理由：根据2012年10月12日佛山市禅城区人民法院作出的（2012）佛城法民一初字第3289号民事调解书确定，第三人欠吴福恒借款本金8794356元及利息。由于第三人未履行上述民事调解书，吴福恒于2013年9月12日向人民法院申请强制执行，执行案号为（2013）佛城法执字第2797号。2014年7月1日，吴福恒将上述债权转让给原告，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法执变申字第3号执行裁定书，裁定变更（2013）佛城法执字第2797号案件的申请执行人为本案原告。后原告在执行第三人财产时，发现第三人将位于佛山市南海区里水镇沙涌村委会“崩岗、李婆园、岗瓦头、新亭岗”的土地（土地证号佛府南国用（2012）第080xxxx号）为被告翔澳公司向中国农业银行股份有限公司南海盐步支行（以下简称农行盐步支行）借款80**万元提供还本付息抵押担保。佛山市南海区人民法院于2015年4月17日作出（2015）佛南法民二担字第4号民事裁定书，裁定农行盐步支行对第三人提供的上述抵押土地在11625万范围内优先受偿。第三人上述抵押土地经佛山市禅城区人民法院以62584661成功拍卖，农行盐步支行优先受偿62396413.04元。
由于第三人全部财产已用于清偿被告翔澳公司所欠农行盐步支行债务，已无其他财产向本案原告偿还执行款项，而第三人在承担上述担保责任后一直怠于向被告翔澳公司追偿，损害了原告到期债权的实现。而被告翔海公司、周敏铿、刘伟英、曹展豪、麦文强、后花园公司与第三人作为被告翔澳公司应还农行盐步支行的贷款本息的共同担保人，由于未约定各自的担保份额，根据担保法的规定，应与第三人平均承担担保份额。现第三人单独履行了62584661元的担保责任，则被告翔海公司、周敏铿、刘伟英、曹展豪、麦文强、后花园公司与第三人各自应承担的担保份额为8940665.86元。但第三人在履行了担保责任后也怠于向被告翔海公司、周敏铿、刘伟英、曹展豪、麦文强、后花园公司追偿各自应承担的担保份额，损害了原告到期债权的实现。
诉讼中，原告表示在本案中暂不主张利息。
被告翔澳公司、翔海公司、周敏铿、刘伟英辩称：原告提起本案的基础是基于第三人对被告翔海公司的追偿权，而第三人对被告翔海公司的追偿权已经在之前的诉讼中经判决抵消，所以第三人的追偿权已经消灭，原告提起本案诉讼的基础不存在，其诉讼请求不成立，应予驳回。同时，原告对其他被告的追偿权也不存在，均应驳回原告的诉讼请求。
被告曹展豪、麦文强、后花园公司辩称：根据主债务人口头告知被告，第三人与其的债权债务已抵消，第三人的追偿权已因债权债务的抵消而灭失，第三人行使了向主债务人的追偿权，同时也足额获得了相应的赔偿，不存在再次向主债务人或其他担保人追偿的权利。原告代第三人向各被告追偿无法律依据，请求予以驳回。
第三人陈述称：第三人没有怠于行使追偿权，第三人在抵押物被拍卖后以第一时间通过诉讼的形式向主债务人主张债权，因第三人与主债务人存在互为到期同种类的债务而被法院判令债权债务予以抵消，抵消后主债务人已向第三人履行了偿还债务的义务，第三人的追偿权已终结。原告代第三人行使追偿权无法律依据，应予以驳回。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照（复印件），被告翔澳公司、翔海公司、后花园公司及第三人的工商登记信息（打印件），被告周敏铿、刘伟英、曹展豪的人口信息查询表（复印件）。
2.（2012）佛城法民一初字第3289号民事调解书（原件），（2013）佛城法执字第2797号执行案件受理通知书（复印件），（2015）佛城法执变申字第3号执行裁定书（原件）。
3.（2013）佛城法执字第2797号恢字1号-4执行裁定书（复印件），（2013）佛城法执字第2797号恢字1号之一执行裁定书（原件）。
4.《流动资金借款合同》（编号：44010120140005735），《最高额抵押合同》（编号：44100620140005325），房地产抵押清单，《借款展期协议》（编号：44010220150000431），《借款展期协议》（编号：44010220150000404），《借款展期协议》（编号：44010220150000411），《最高额抵押合同》（编号：44100620130021548）。
5.（2015）佛南法民二担字第33号民事裁定书（原件）。
庭审中，被告翔澳公司举证如下：
6.（2016）粤0605民初4068号民事判决书（原件）。
被告翔海公司、周敏铿、刘伟英、曹展豪、麦文强、后花园公司及第三人没有提交证据。
综合原告、被告及第三人的质证意见，本院认为上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，依法予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2012年10月12日，佛山市禅城区人民法院作出（2012）佛城法民一初字第3289号民事调解书，确认第三人欠吴福恒借款本金8794356元及分别以3794356元为本金从2012年7月3日起、以5000000元为本金从2012年7月10日起至付清款日止按月利率千分之十八计算的利息。因第三人未能履行上述债务，吴福恒于2013年9月12日向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，执行案号为（2013）佛城法执字第2797号。2014年7月1日，吴福恒将上述债权转让给原告，佛山市禅城区人民法院遂作出（2015）佛城法执变申字第3号执行裁定书，裁定变更（2013）佛城法执字第2797号案件的申请执行人为原告。
2016年1月4日，佛山市禅城区人民法院拍卖了第三人名下位于佛山市南海区里水镇沙涌村委会“崩岗、李婆园、岗瓦头、新亭岗”的土地使用权及地上建筑物，拍卖款共63667000元（其中：土地使用权62584661元、地上建筑物1082339）。由于第三人以上述土地使用权为被告翔澳公司向农行盐步支行借款8000万元提供抵押担保，而本院作出（2015）佛南法民二担字第4号民事裁定书，裁定农行盐步支行对第三人提供的上述抵押土地在11625万范围内优先受偿，故佛山市禅城区人民法院据此向农行盐步支行分配了62396413.04元、向原告分配了37807元。
2016年3月7日，第三人向本院提起追偿权纠纷之诉[案号：（2016）粤0605民初4068号]，请求被告翔澳公司偿还62396413.04元及相应利息。本院经审理后认为，已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4177号裁决书已经确认第三人对被告翔澳公司负有金钱债务8000万元、相应利息以及该案仲裁费669030元，双方互负债务的标的物种类、品质相同，被告翔澳公司主张将自己的债务与对方的债务进行抵销，理据充分。因此，本院于2016年4月20日作出（2016）粤0605民初4068号民事判决书，判决被告翔澳公司应向第三人支付62396413.04元，该款在第三人依中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第4177号裁决书对被告翔澳公司所负的债务中按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序予以抵销。
另查明：2016年11月16日，原告对第三人以及被告翔澳公司提起第三人撤销之诉[案号：（2016）粤0605民撤6号]。后因原告未按规定交纳案件受理费，该案按原告撤诉处理。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，原告作为债权人，请求代位行使第三人对被告翔澳公司的债权。但被告翔澳公司对第三人所负债务已经生效判决确认与第三人所负被告翔澳公司的债务相互抵销，抵消后被告翔澳公司已无须向第三人履行金钱债务，即第三人对被告翔澳公司的债权已经消灭。因此，原告请求被告翔澳公司向其支付代位求偿款8794356元，并请求被告翔海公司、周敏铿、刘伟英、曹展豪、麦文强、后花园公司与第三人在担保债务总额62396413.04元范围内按各自担保份额承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持。原告向本院请求调取（2016）粤0605民初4068号案及（2015）穗仲案字第4177号案卷宗材料，因生效的（2016）粤0605民初4068号民事判决已经确认第三人与被告翔澳公司之间互负到期债务，本院根据现有证据已经可以查明本案事实，故本院对原告提出的调取证据申请不予接纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市苏科信贸易有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取36680.25元、财产保全费5000元，合共41680.25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一七年二月十五日
书记员 余美娟