淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0234号
原告淮安市新新华印刷有限公司。
法定代表人王寿华，职务总经理。
委托代理人余元顺。
委托代理人谷珍芹。
被告金湖县勤荣茶品厂。
投资人吴勤。
被告吴勤。
委托代理人汪树松。
原告淮安市新新华印刷有限公司（以下至判决主文前简称新新华公司）与被告金湖县勤荣茶品厂（以下至判决主文前简称勤荣茶品厂）、吴勤定作合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，被告勤荣茶品厂在答辩期间向本院提出管辖异议，要求将此案移送金湖县人民法院审理；本院一审裁定驳回其管辖异议；被告勤荣茶品厂不服本院裁定，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行审理，原告新新华公司的法定代表人王寿华、委托代理人余元顺、被告吴勤同时作为被告勤荣茶品厂的投资人及其委托代理人汪树松均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告新新华公司诉称：2009年6月9日，原、被告在原告处签订凭样《印刷业务合同》，由原告凭样为被告制作包装小盒及手提袋，合同价款10000元。双方还约定了材料、质量要求、付款方式、管辖法院等内容。原告按约交付货物后，被告付款6000元，至2012年8月1日被告出具欠条一份，尚欠2000只手提袋（单价2元／只）的货款4000元待销售后付款。因被告又需要向原告定作包装盒等（合计价款40750元），双方即于2012年6月10日签订一份协议，以明确双方协议的具体内容，原告于2012年8月1日向被告依约交付全部包装盒后，被告当场支付货款，欠23000元未付，便于当日出具欠条一份，此后被告于2012年12月30日向原告支付了10000元货款。以上合计被告方欠原告17000元款项，至今未付。原告多次找被告索要所欠17000元货款，被告却总是推诿拒绝付款。为此，原告特诉至法院，要求判令两被告连带给付货款17000元及延迟付款利息（以17000元为基数，自2012年8月1日被告出具欠条起按银行同期贷款利率标准计算至款项实际付清止），并承担本案诉讼费用。
被告勤荣茶品厂辩称：原、被告从2003年就开始有业务往来，原告一直存在印刷质量问题。原告所说的2009年6月9日原、被告签订印刷业务合同是事实，约定货款10000元亦属实，但原告交付货物后，被告已付清货款；原告所称的订购4000元手提袋不是2009年的事情，是被告在2012年5月份左右口头向原告订购了2000只手提袋（单价2元／只），因质量问题要求退货，但原告说销售多少就给多少钱，因当时被告只用了130只，吴勤便打了欠条说销售后付款，所以没有付款；后被告又需要向原告订做40750元的包装盒等，便于2012年6月10日又签订一份协议，原告履约后，被告也付款了，但余23000元未付，后于2012年12月30日又付款10000元，余13000元因货物存在质量问题而未支付。
被告吴勤辩称：17000元未支付是因为货物存在质量问题，因为原、被告一直有业务往来故也多次找过原告协商，希望双方能够调解；对原告主张要求吴勤承担连带责任没有异议。
为支持自己的诉请，原告新新华公司提供如下证据：
1、原、被告双方于2009年6月9日签订的印刷业务合同一份、于2012年6月10日签订的协议书复印件一份，旨在证明原、被告在上述合同中明确了双方的权利义务。
2、2012年8月1日被告出具给原告的欠条两张，其中欠款数为23000元的欠条证明原、被告经过结算，至2012年8月1日被告欠原告23000元合同款未付，因2012年12月30日被告又付款10000元后至今尚欠13000元未付；欠款数为4000元的欠条证明被告自2009年6月9日签订合同后至2012年8月1日仍欠原告4000元手提袋款未付，到原告起诉时已经逾4年，被告仍然未支付。
3、2014年5月30日被告茶品厂向清河法院出具的情况说明复印件一份，旨在证明被告在该情况说明中所认可的17000元款项未付与原告主张相一致。
经质证，被告勤荣茶品厂、吴勤对上述证据的真实性均无异议，未付款是事实，其他同答辩意见。
为支持自己的抗辩，被告勤荣茶品厂、吴勤提供如下证据：
4、手提袋一只及包装盒一只，旨在证明原告提供的产品有质量问题，手提袋的边口粘贴有问题，包装盒上有“双沟大曲”字样。
5、2012年8月1日出具的欠条复印件一份，旨在证明如果原告所称的订购4000元手提袋是2009年的事情，应该在2009年打欠条，在2012年6月10日收定金的时候应该冲抵。
6、不合格产品的照片五张，旨在证明原告提供的产品存在质量问题，
7、货款清单一张，旨在证明原告欠被告勤荣茶品厂货款511元。
经质证，原告认为证据4手提袋、包装盒是原告制作的，但不能证明原告交付货物时存在质量问题；证据5不能证明被告主张，收取定金是针对后来的合同，与手提袋无关；对证据6、7不予认可，且与本案无关。
经审理查明：原告新新华公司与被告勤荣茶品厂于2009年6月9日签订一份《印刷业务合同》，约定被告勤荣茶品厂提供小盒样、大提袋样，由原告制作，合同总价款为10000元，预付定金500元，货到付清余款。后，原告依约交付了货物。2012年6月10日，双方又签订一份《协议书》，约定原告根据被告勤荣茶品厂提供的质量稿为其加工印刷包装物，合同价款共计40750元，货送至被告勤荣茶品厂时，被告及时支付货款。对此，原告亦已交付完毕相应货物。对于原告依据该两份合同交付的货物，被告勤荣茶品厂已经支付大部分货款，尚有17000元货款未付。其中有4000元货款系定作2000只手提袋的款项，被告吴勤曾于2012年8月1日就此款项的支付问题向原告出具一份欠条，载明：“金湖特产手提袋2000只，单价2元，销售后付款”。对于其余13000元欠款，系被告勤荣茶品厂投资人吴勤于2012年8月1日书写欠条确认欠原告23000元货款后支付了10000元而来，案件审理过程中，被告陈述因原告制作的包装物存在严重质量问题，故该部分货款尚未支付。
另，被告勤荣茶品厂陈述，关于原告制作的2000只手提袋，其在销售过程中只使用了130只，尚余1870只。对此，原告予以认可。
本院认为：原告新新华公司与被告勤荣茶品厂签订的印刷业务合同、协议书系当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定，享有权利履行义务。
原告作为承揽人根据被告即定作人的要求，凭样加工制作包装物，且双方约定货到及时付款，欠款数额亦经被告勤荣茶品厂确认，故其应当向原告支付尚欠的货款13000元；而对于定作2000只手提袋的4000元货款，被告吴勤同时作为被告勤荣茶品厂的投资人，明确向原告作出“销售后付款”的意思表示，原告亦未提出异议，故对于已经使用的手提袋，被告勤荣茶品厂应按约支付相应货款260元（2元／只×130只）。至于被告辩称的原告交付的货物存在质量问题，因双方对付款已作出明确约定，即要求货到付款，并未约定产品质量检验问题，案件审理过程中，被告未就其在合理期间内提出质量异议进行举证，其所举证据亦不能充分证明原告交付的货物存在严重质量问题，故本院对其该项辩称不予采信。因被告勤荣茶品厂一直拖欠货款，已经构成违约，故原告要求其按银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息，本院予以支持。本院依法酌定逾期付款利息为：按照中国人民银行2012年发布的同期银行贷款利率标准，以13000元为基数，自2012年8月2日起计算至本判决确定的给付之日，并以260元为基数，自本案起诉之日即2014年5月13日起计算至本判决确定的给付之日。
此外，因被告勤荣茶品厂系被告吴勤个人投资，根据我国《个人独资企业法》的规定，被告勤荣茶品厂的财产不足以清偿债务的，被告吴勤应当以其个人的其他财产予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告金湖县勤荣茶品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮安市新新华印刷有限公司支付货款13260元及利息（自2012年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行2012年7月26日发布的同期贷款基准利率标准计算13000元的利息；并自2014年5月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行2012年7月26日发布的同期贷款基准利率标准计算260元的利息）；
二、被告金湖县勤荣茶品厂的财产不足以清偿上述债务的，被告吴勤应当以其个人的其他财产予以清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元，由原告淮安市新新华印刷有限公司负担26元，被告金湖县勤荣茶品厂、吴勤负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 董树林
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 靖树超
二〇一四年十一月五日
书 记 员 纪敏捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。