重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04080号
原告：张泽亮，男，1968年6月12日出生，汉族。
原告：傅应友，男，1968年6月27日出生，汉族。
二原告共同委托代理人：刘华山，重庆雷力律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：黄斌，重庆雷力律师事务所律师。
被告：王传模，男，1953年12月29日出生，汉族（原告提供）。
第三人：重庆振雄实业有限公司（组织机构代码：69928013－X），住所地重庆市双桥经开区工业园区。
法定代表人：李继忠，公司总经理。
诉讼代表人：重庆康华会计师事务所有限责任公司，系重庆振雄实业有限责任公司破产管理人。
委托代理人：王小平，重庆中渡律师事务所律师。
原告张泽亮、傅应友诉被告王传模，第三人重庆振雄实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员李庆独任审判。后转为普通程序，依法由审判员李庆担任审判长、与代理审判员谭鸿雁、人民陪审员卿胜全组成合议庭，并于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告张泽亮、傅应友及其委托代理人黄斌，第三人重庆振雄实业有限责任公司破产管理人的委托代理人王小平到庭参加了诉讼，其余当事人、代理人经本院合法传唤或通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽亮、傅应友诉称：被告王传模与两原告于2011年12月13日签订《劳务合同》，约定将重庆振雄实业有限公司开发的双桥纸品中心一期二标段工程土建劳务部分分包给两原告。该合同第七条第10项约定，工程于2012年2月18日进场；第十一条约定签订合同时，乙方（即本案原告）向甲方（即本案被告）缴纳项目保证金200万元。合同签订后，应被告王传模要求，原告向第三人重庆振雄实业有限责任公司账户汇入保证金100万元，向被告王传模账户汇入保证金60万元。原告支付保证金后，因被告原因原告未能按照合同约定进场施工。经原告多次催促，被告于2012年10月前向原告退还保证金81万元，2013年1月31日退还保证金17万元，共计退还98万元，尚欠保证金62万元。嗣后，原告多次催促被告退还保证金，被告均置之不理。就此，为保护原告的合法权益特起诉至法院，请求法院判决：一、判令被告返还原告保证金62万元，第三人在其收到款项范围内承担连带还款责任；2、判令被告承担尚欠退还保证金的利息，按照人民银行同期贷款利率从2012年2月18日计算至实际付清之日（暂计算至2013年12月5日，为66858.08元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王传模无答辩意见，也未向本院提交证据。
第三人重庆振雄实业有限公司陈述称：重庆市大足区人民法院于2013年12月17日裁定受理对第三人的破产申请，原告现起诉连带给付责任，诉讼请求不当，根据破产法的系列规定，应该提起连带的确认之诉；第三人与原、被告均没有合同关系，原告主张第三人承担连带责任，没有事实及法律依据；请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月12日，第三人重庆振雄实业有限责任公司与重庆市桓大建设（集团）有限公司签订“工程施工承包协议”。双方在该合同中约定：第三人重庆振雄实业有限责任公司（甲方）与重庆市桓大建设（集团）有限公司（乙方）就重庆市双桥经开区西湖大道“双桥纸品博览中心一期二标段”的工程项目，经双方协商达成如下协议：第一条工程概况工程名称“双桥纸品博览中心二期工程”工程项目；工程地址重庆市双桥区西湖大道；工程造价约柒仟万元人民币左右（以实际施工图纸结算为准）以及工程承包范围等。该合同第十条约定：乙方向甲方缴纳200万元履约保证金，其中乙方于2011年12月12日向甲方缴纳履约保证金100万元，乙方于2011年12月13日再向甲方缴纳履约保证金100万元。如果甲方不按照约定方式缴纳履约保证金100万元，此合同不生效。被告王传模作为重庆市桓大建设（集团）有限公司的项目负责人在合同上签名，甲、乙双方均加盖了公章。2011年12月13日，被告王传模以重庆市桓大建设（集团）有限公司委托代理人的名义与原告傅应友、张泽亮及案外人梅昌明（又名梅证）（以重庆地展劳务公司的名义）签订了《劳务合同》，该合同上仅有原告傅应友、张泽亮及案外人梅昌明（又名梅证）及王传模的签名，重庆市桓大建设（集团）有限公司（甲方）和重庆地展劳务公司（乙方）均未加盖公章。合同约定：甲方将工程的土建劳务人工（含辅材）以清单报价的开工发包给乙方。工程名称为双桥纸品博览中心一期二标段工程；工程地点为重庆市双桥区西湖大道；还约定了承包范围等。该合同第七条还约定了本工程在2012年2月18日进场。第十一条约定了甲乙双方签定合同时，乙方向甲方缴纳项目合作金200万元。原告于2011年9月27日和2011年12月12日向被告王传模支付履行合同的保证金共计60万元，2011年12月12日，原告应被告王传模的要求向第三人重庆振雄实业有限责任公司账户汇入保证金100万元，2011年12月13日第三人重庆振雄实业有限责任公司的账上显示已收到重庆市桓大建设（集团）有限公司（傅应友）工程保证金100万元，收款方式为转账。第三人重庆振雄实业有限责任公司的账上还显示收到了重庆市桓大建设（集团）有限公司（陈天息）工程保证金100万元（入账日期为2011年12月20日），第三人重庆振雄实业有限责任公司（甲方）与乙方（重庆市桓大建设（集团）有限公司）于2012年4月19日签订《解除合同协议》，其中第2条第一项约定由甲方退还工程保证金200万元正，第二项约定由甲方赔偿乙方经济损失费叁拾万元正。第3条约定甲方在2012年4月30日前向乙方支付壹佰叁拾万元整，余款壹佰万元在2012年5月20日前付清。《解除合同协议》签订后，被告王传模已收到第三人重庆振雄实业有限责任公司所退的保证金共计165万元。原告支付保证金后，未能按照合同约定进场施工，被告于2012年10月前向原告退还了保证金81万元，于2013年1月31日退还保证金17万元，共计98万元，尚欠保证金62万元。原告于2014年1月8日起诉来院，并提出如上诉讼请求。
另查明：原告在庭审中陈述，原告准备挂靠重庆地展劳务公司，但因为被告的原因，未进场施工，所以最后未挂靠。案外人梅昌明与二原告系合伙做本案所涉工程，约定由二原告支付保证金160万元，由梅昌明支付40万元，本案中二原告起诉的160万元与梅昌明无关。诉讼中，原告表示被告王传模系劳务合同的相对方，原告支付保证金60万元给王传模，并按王传模的指示转账100万给重庆振雄实业有限责任公司，其要求被告王传模承担退还保证金并支付利息的责任，第三人重庆振雄实业有限责任公司在收到款项范围内承担连带还款责任。
上述事实，有起诉状，劳务合同、工程施工承包协议、解除合同协议、开庭笔录等在案为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为，由于被告经本院依法传唤而未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院结合原告陈述和相关证据对相关事实予以确认，并以此为基础作如下评析：本案中，被告王传模以重庆市桓大建设（集团）有限公司委托代理人的名义与原告傅应友、张泽亮及案外人梅昌明（又名梅证）（以重庆地展劳务公司的名义）签订了《劳务合同》，该合同上仅有原告傅应友、张泽亮及案外人梅昌明（又名梅证）及王传模的签名，重庆市桓大建设（集团）有限公司（甲方）和重庆地展劳务公司（乙方）均未加盖公章，原告认为《劳务合同》的相对方为王传模及原告傅应友、张泽亮及案外人梅昌明，被告亦未举示证据证明其签订劳务合同的行为系代表重庆市桓大建设（集团）有限公司的行为，该公司亦未在该合同上加盖公章，且原告支付保证金60万元给王传模，并按王传模的指示转账100万给第三人重庆振雄实业有限责任公司。故原告有理由相信被告王传模即是《劳务合同》的相对方。原告陈述被告已退还保证金共计98万元，尚欠保证金62万元，因被告未向法庭举示证据证明自己不承担责任或已向原告退还了保证金，故本院对原告自认的下欠金额予以确认。对原告诉请的要求支付利息的诉讼请求，因合同无效，且因被告的原因原告未能进场施工，原告支付保证金后被告仅退还了部分保证金，对原告造成了损失，原告要求被告承担尚未退还的保证金的利息（按照人民银行同期贷款利率从2012年2月18日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求第三人重庆振雄实业有限公司在其收到款项范围内承担连带还款责任的请求，因第三人重庆振雄实业有限公司与原告并无合同关系，不是合同的相对方，原告陈述其系应被告王传模的要求向第三人重庆振雄实业有限公司支付保证金100万，但此行为并不必然产生由第三人承担责任之理由及法律后果。故对原告要求第三人在收到款项范围内承担连带还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王传模于本判决生效后十日内向原告张泽亮、傅应友退还保证金62万元并支付利息（以62万元为基数，自2012年2月18日起计算至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告张泽亮、傅应友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10668元，由被告王传模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 庆
代理审判员 谭鸿雁
人民陪审员 卿胜全
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 琴