广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1126号
上诉人（原审被告）：梁秀光。
上诉人（原审被告）：曲小宁。
上诉人（原审被告）：农妙勤。
上诉人（原审被告）：曲波。
上诉人（原审被告）：曲彬。
上诉人（原审被告）：曲涛。
上诉人（原审被告）：曲小明。
以上上诉人的共同委托诉讼代理人：吕砚君，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈梦萍。
上诉人梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明因与被上诉人陈梦萍物权纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民一初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭，并组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲涛、曲小明及上诉人曲彬的共同委托诉讼代理人吕砚君，被上诉人陈梦萍到庭参加诉讼。本案经依法延长审理期间，现已审理终结。
梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、×号楼房的改建、续建，应采信并认定为梁秀光、曲再洲夫妻共同出资。二、一审判决适用法律错误。l、认定廖卓英的房屋是出卖给曲小明依据不充分。房产变动办证登记申请书的申请人为梁秀光，经核准登记后颁发权属证书，应以核准登记颁证为有效。房产部门将××与××房屋合并在一起，陈梦萍从未提出权属异议，可见，陈梦萍对梁秀光与曲再洲为该房屋的所有人，是知情和认可的。另外，争议的房屋所有权人初始登记也是梁秀光，梁秀光应为本案房屋的所有权人。2、争议的××房屋从购买到申请登记在梁秀光名下到合并及改建、续建，陈梦萍从未申请过更正登记，显然，本案诉争的房屋所有权属仅属梁秀光所有。3、梁秀光将其财产赠与儿孙是其行使财产处分的权利，不存在侵害他人财产所有权的行为。三、本案是房屋所有权确认纠纷。行政机关早已颁发了房屋所有权证，陈梦萍如对权属登记有异议，应通过行政诉讼予以解决，且己过了法律规定的行政诉讼期限。综上，本案讼争房屋××房屋的房款是由梁秀光夫妇出资购买，讼争房产物权也应该由梁秀夫妻享有。本案其他上诉人根据梁秀光的赠予享有财产所有权合法有据。
陈梦萍辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、一审认定事实清楚，确凿。被上诉人与曲小明1986年结婚至2015年离婚，婚姻持续29年，期间一直同梁秀光、曲小明、曲小宁居住并生活在××房（后变更为横州镇魁星路×号房，以下简称×号房）。×号房产拆迁前，被上诉人都在该房屋居住。二、被上诉人从1985年开始做生意。×号房的改建、扩建、增建，被上诉人都出资建设。三、本案是房产纠纷，属于民事案件，一审适用法律正确。四、梁秀光作出的两份《赠与声明》无效。梁秀光擅自把两块安置宅基地中被上诉人享有的份额赠与其他上诉人，侵害了被上诉人的合法权益。
陈梦萍向一审法院起诉请求：一、确认广西横县国泰投资发展有限公司补偿给梁秀光的拆迁补偿款586097元、拆迁奖励金24528.7元、位于横县县城商业中心C地块编号为16号面积为54.48平方米的商铺及横县大竹新区宝华路安置区编号为101号、105号，面积分别为110平方米、77.5平方米的两块宅基地属陈梦萍和梁秀光、曲小明、曲小宁的家庭共有财产；二、确认梁秀光于2012年6月19日将位于横县横州镇大竹新区宝华路安置区编号为101号，面积110平方米的安置宅基地赠予给曲小明、曲涛的赠与声明无效；三、确认梁秀光于2012年6月19日将位于横县横州镇大竹新区宝华路安置区编号为105号，面积77.5平方米的安置基地赠与给曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬的赠与声明无效。四、本案诉讼费由梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明承担。
一审法院认定事实：梁秀光与曲再洲为夫妻，梁秀光和曲再洲系曲小冬及曲小明、曲小宁父母，曲再洲已于1995年10月份死亡；陈梦萍与曲小明于1986年9月28日登记结婚，曲涛系陈梦萍与曲小明的儿子；曲小宁与农妙勤为夫妻，曲波系曲小宁与前妻生育的儿子，曲彬系曲小宁与农妙勤的儿子。陈梦萍与曲小明于2015年3月18日离婚。
1988年5月份，横县横州镇城司街门牌××房产的建筑面积为58.4平方米，共三层，该房产没有办理土地使用和房屋所有权证，为梁秀光和曲再洲的夫妻共有财产。曲再洲及梁秀光、曲小宁、曲小明、曲小冬、曲波、曲涛及陈梦萍在该房屋共同居住。1988年5月31日，门牌为××的房屋出卖人廖卓英向横县横州镇城司街居民委员会写了一份报告书，该报告书说明城司街居民廖卓英有房屋一间，约30平方米左右，因修建困难，经双方协商同意以3000元的价格卖给曲小明以解决双方的问题及困难，望请有关单位及部门给予办理有关方面的手续。1988年6月27日，横县房地产管理所张贴房屋出卖公告，该报告书说明廖卓英自愿将私有房屋一间出卖给曲小明。凡对该屋产权有异议者，从张贴房屋出卖公告日期算起，半个月内，用书面报告向房管所提出。在张贴房屋出卖公告规定的期限内，无提出异议的，则按房产管理规定，办理交易、过户手续。廖卓英于1988年6月份向房管所提交经横县横州镇城司街居民委员会签有“同意申报，转房产审批”的《横县城镇房屋出卖申请登记调查审批表》。曲小明亦于1988年6月份向房管所提交经横县横州镇城司街居民委员会签有“同意申报，转房产审批”的《横县城镇购买房屋申请登记调查审批表》；在“购买房屋详细原因”一栏写明“本人曲小明住在城司街××（即母亲梁秀光屋）家中共有八口人，本来住房已够空小的了，现街道扩建，拆去了伙房，将原来仅有16平方米的住房压缩了4平方米，祖孙三代住在这12平方米的住房中，困难可想而知了，为解决住房问题，现在住房后面有30平方米左右的民房出卖，即城司街××廖卓英的房屋，经双方协商愿意，以三千元的价格卖给我，现申请有关单位及部门的同志帮助办好有关手续与房屋产权及凭证等”。1988年7月18日，曲小明向横县财政局缴交180元的买卖房屋契税。1988年7月20日，梁秀光在横县房地产管理所申请办理了《房产变动办证登记申请书》，申请人直系亲属为曲小明、曲小宁，该房屋土地面积为34.76平方米，建筑面积34.76平方米。1992年8月27日将横州镇城司街门牌××与横州镇城司街门牌××房屋合并在一起，合并后使用横县横州镇城司街××门牌，后来又将横县横州镇城司街门牌××变更为横县横州镇城司街659号。1992年11月20日，以梁秀光名字向县城建办填写《旧房改建、扩建呈批表》，申请改建原门牌××的泥砖瓦房，获得县城建办准许后，动工兴建成二层楼房。1996年7月9日，以梁秀光名字填写《旧房改建、扩建呈批表》，申请续建第3层和第4层楼房，获得县城建办准许后，续建成5层的楼房。因街道变更名称，后来横县横州镇城司街×号变更为横县横州镇魁星路×号。陈梦萍从1986年起至横县横州镇魁星路×号房产拆迁前都在该房屋居住。横县横州镇魁星路×号楼房的改建、续建，双方当事人都未能提供各自出资建设的具体数额，就该房地产的出资建设问题，双方当事人也没有签订协议。1997年8月15日，梁秀光领取了讼争房屋的《房屋所有权证》，该所有权证载明房屋所有权证号为桂房证字第××号，所有权人为梁秀光，间数14，建筑结构砖混，层数5，建筑面积295.29平方米。同年10月15日，领取了《国有土地使用证》，【证号为横国用（1999）字第×号】，土地使用者梁秀光，土地使用面积53.19平方米。
2012年3月1日，梁秀光（乙方）与广西横县国泰投资发展有限责任公司（甲方）签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议书载明广西横县国泰投资发展有限责任公司拆迁横县横州镇魁星路×号的房地产［……甲方对乙方作拆迁补偿安置后，乙方同意将其位于横县横州镇魁星路×号的房地产（土地证横国用1997字第×4号、土地证面积53.19平方米，房屋产权证号为桂房证字第××号、建筑面积295.29平方米及无证土地建筑）交由甲方处置……］。由广西横县国泰投资发展有限责任公司补偿给被告梁秀光的拆迁补偿款586097元、拆迁奖励金24528.7元、安置给位于横县县城商业中心C地块编号为16号面积为54.48平方米的商铺一间及安置给横县大竹新区宝华路安置区编号为101、105，面积分别为110平方米、77.5平方米的两块宅基地。该房屋拆迁补偿安置协议书中的土地证面积53.19平方米，建筑面积295.29平方米及无证土地建筑，既有1988年5月份前横县横州镇城司街门牌××房地产的一部分，又有1988年5月份后向廖卓英购买的横县横州镇城司街门牌××房屋的一部分。
2012年6月19日，梁秀光与曲小明、曲涛、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬签订《赠与声明》2份，其中一份《赠与声明》载明：“本人梁秀光，由于横县商业中心C区的房屋被拆迁，现获得县政府安排在横县大竹新区宝华路安置区安置宅基地一块，编号为105，面积77.5平方米。现本人决定将105号宅基赠与我儿子曲小宁、儿媳农妙勤、孙子曲波、曲彬共同使用，并将该宅基地使用权登记在曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬名下。声明人：梁秀光。受赠与人：农妙勤曲波曲彬曲小宁。2012年6月19日”。另一份《赠与声明》载明：“本人梁秀光，由于横县商业中心C区的房屋被拆迁，现获得县政府安排在横县大竹新区宝华路安置区安置宅基地一块，编号为101，面积110平方米。现本人决定将101号宅基地赠与我儿子曲小明、孙子曲涛共同使用，并将该宅基地使用权登记在曲小明、曲涛名下。声明人：梁秀光。受赠与人：曲小明、曲涛。2012年6月19日。”这两份《赠与声明》都盖有广西横县国泰投资发展有限责任公司公章。曲再洲去世后,梁秀光、曲小明、曲小宁及陈梦萍未对本案讼争房屋进行析产。
2014年11月10日，曲小明向法院提起诉讼要求与陈梦萍离婚，陈梦萍同意离婚，同时要求将横县横州镇大竹新区安置地号101号所建的房产作为夫妻共同财产进行分割，法院于2015年1月30日判决准许曲小明与陈梦萍离婚；对横县横州镇大竹新区安置地号101号所建的房产[横国用（2013）第00019770号《国有土地使用证》上“土地使用权人”登记为曲小明、曲涛，土地使用面积108.4平方米，横房权证字第××号《房屋所有权证》上“房屋所有权人”登记为曲小明，建筑面积494.52平方米，共有情况为共同共有]不予调整。曲小冬作出一份书面材料，该材料载明“本人对母亲梁秀光将拆迁横县横州镇魁星路045号房产补偿安置所得的位于横县大竹新区宝华安置区编号为101、105的宅基地分别赠与给曲小明、曲涛和曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬的赠与无异议。曲小冬。2015年8月4日”。2015年8月26日，法院对曲小冬进行询问，曲小冬表示对本案涉及的财产不主张任何民事权利。截至2015年10月29日止，安置位于横县县城商业中心C地块编号为16号面积为54.48平方米的商铺一间未取得有关权属证明；安置位于横县大竹新区宝华路安置区编号为101宅基地已建楼房，取得了国有土地使用证[证号为横国用（2013）第×号]和房屋所有权证[证号为横房权证字第××号]；安置位于横县大竹新区宝华路安置区编号为105宅基地已落下地基，未取得国有土地使用证和房屋所有权证。上述财产均未办理抵押贷款。
一审法院认为，购买房屋属于取得权利的事实行为，陈梦萍与曲小明婚后与曲小明的父母、曲小宁共同在原××房屋居住，1988年6月以曲小明名义向廖卓英购买位于原横县横州镇城司街门牌××，土地使用面积为34.76平方米的泥墙瓦房一间，结合××房屋原屋主廖卓英向房产部门提交的《报告书》、横县房地产管理所作出的《房屋出卖公告》以及曲小明向城司街委提交的《横县城镇购买房屋申请登记调查审批表》均表明廖卓英的房屋是出卖给曲小明，该审批表阐明当时的家庭人口共8人，虽然1988年7月20日，以梁秀光名义在横县房地产管理所办理了《房产变动办证登记申请书》，并且在1992年8月21日将曲再洲和梁秀光共有的房产门牌××与门牌××房屋合并在一起，后来因街道名称的变更，门牌变更为横县横州镇魁星路×号。但自从门牌××房屋的购买到申请登记在梁秀光名下到合并及改建、续建之后，一直由曲再洲及梁秀光、曲小明、曲小宁和陈梦萍等人共同居住，并共同出资改建、续建，梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明仅根据房屋登记在梁秀光名下，主张该房产不属于陈梦萍及梁秀光、曲小明、曲小宁共有，不符合法律规定。因此，梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明认为购房及扩建都是曲再洲及梁秀光出资，并且房产所有权登记在梁秀光的名下，应归曲再洲及梁秀光所有，陈梦萍不享有共有权的抗辩，证据不足，不予采信。陈梦萍主张拆迁横县横州镇魁星路×号房所得的利益，属于陈梦萍和梁秀光、曲小明、曲小宁的家庭共有财产，其对上述的利益享有共有权，于法有据，予以支持。曲小冬对梁秀光于2012年6月19日作出的两份《赠与声明》无异议，并且表示对本案涉及的财产放弃一切民事权利，这是公民自行处分自己的权利，没有违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据该条文规定，拆迁前的横县横州镇魁星路×号房系陈梦萍和梁秀光、曲小明、曲小宁的家庭共有财产。拆迁横县横州镇魁星路×号房所得的利益，也同样属于陈梦萍和曲小明、曲小宁、梁秀光的家庭共有财产。又根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定。本案中，梁秀光在没经陈梦萍同意的情况下，擅自把横县大竹新区宝华路安置区编号为101号地赠予给曲小明、曲涛和把横县大竹新区宝华路安置区编号为105号地赠予给曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬，梁秀光的行为损害了陈梦萍的合法权益。因此，陈梦萍主张梁秀光作出的赠予声明无效，合理合法，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第九十五条、第九十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第三十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条之规定，判决：一、陈梦萍对广西横县国泰投资发展有限公司补偿给梁秀光的拆迁补偿款586097元、拆迁奖励金24528.7元、横县县城商业中心C地块编号为16号商铺（面积为54.48平方米）及横县大竹新区宝华路安置区编号为101号（面积为110平方米）、编号为105号（77.5平方米）的两块宅基地享有共有权；二、梁秀光于2012年6月19日作出将位于横县横州镇大竹新区宝华路安置区编号为101号，面积110平方米的安置宅基地赠予给曲小明、曲涛的《赠与声明》无效；三、梁秀光于2012年6月19日作出将位于横县横州镇大竹新区宝华路安置区编号为105号，面积77.5平方米的安置宅基地赠与给曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬的《赠与声明》无效。案件受理费22800元，由梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明负担。
本院二审期间，梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明围绕上诉请求依法申请证人苏某出庭作证，证明购买××房屋的出资人是梁秀光夫妇。
证人苏某。苏某陈述：1988年梁秀光到我家与我母亲廖卓英谈了几次，最后谈妥后梁秀光就拿钱交给了我母亲，数额我不清楚。我母亲卖房屋的时候，我没有算过我当时有几岁。
本院组织当事人进行了质证。
因证人苏某不能证明购买××房屋情况，陈梦萍亦不认可，故本院对苏某的证言不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：陈梦萍婚后与曲小明的父母、兄弟共同在原××房屋居住、生活。该事实清楚，证据确凿，本院予以确认。
关于涉案房屋权属的问题。原横县横州镇城司街门牌××由曲小明以其名义向廖卓英购买，结合廖卓英向房产部门提交的《报告书》、横县房地产管理所作出的《房屋出卖公告》以及曲小明向城司街委提交的《横县城镇购买房屋申请登记调查审批表》（阐明当时的家庭人口共8人）等证据，可以证明，从门牌××房屋的购买到申请登记在梁秀光名下到合并及改建、续建，一直由曲再洲和梁秀光夫妇、曲小明和陈梦萍夫妇及曲小宁等人共同居住，并共同出资改建、续建。故该×号房应为家庭共同房产。陈梦萍主张拆迁×号房所得的利益，属于家庭共有财产，其对上述财产的利益享有共有权，于法有据，一审予以支持并无不当。
曲小冬对梁秀光作出的两份《赠与声明》无异议，并且表示对本案涉及的财产放弃一切民事权利，属于公民自行处分自己的权利，没有违反法律规定，一审予以准许并无不当。根据本案查明的事实，×号房系陈梦萍与梁秀光夫妻、曲小明、曲小宁等的家庭共有财产，拆迁×号房所得的利益，也同样属于家庭共有财产。梁秀光在未经陈梦萍同意的情况下，擅自把拆迁×号房安置所得宅基地赠与他人，梁秀光的行为损害了陈梦萍的合法权益。一审根据相关物权法律规定，认定陈梦萍主张梁秀光作出的赠予声明无效依法有据，本院予以维持。
综上所述，梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人梁秀光、曲小宁、农妙勤、曲波、曲彬、曲涛、曲小明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 农虹菲
审判员 刘 萌
审判员 高翔宇
二〇一六年十二月八日
书记员 王 琨