天津海事法院
民 事 判 决 书
（2012）津海法商初字第500号
原告（反诉被告）：天津港第二港埠有限公司。住所地，天津滨海新区塘沽新港二号路。
法定代表人：李全勇，该公司董事长。
委托代理人：张云科，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人：张学君，天津四方君汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宝盈船务有限公司（BAOYINGSHIPPINGLIMITED）。住所地，香港特别行政区九龙旺角花园街2-16好景商业中心****室。
法定代表人：肖志民，该公司董事长。
委托代理人：童梅，北京市海通律师事务所律师。
委托代理人：刘冰，北京市海通律师事务所律师。
原告天津港第二港埠有限公司（以下简称天津港二公司）诉被告宝盈船务有限公司（BAOYINGSHIPPINGLIMITED）（以下简称宝盈公司）海事侵权纠纷一案，本院于2012年5月24日立案受理后，依法组成由代理审判员陈建鹏担任审判长、代理审判员曹克、张俊波参加的合议庭进行审理。被告宝盈公司于2012年7月5日提出反诉，本院依法立案受理，并对本诉和反诉合并审理。本案于2012年9月5日进行了证据交换，2012年11月13日，2013年5月20日，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人张云科、被告委托代理人童梅、原告检验人徐靖、被告检验人陈军、原告证人张坤到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人张云科、被告委托代理人童梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
起诉前，原告天津港二公司向本院申请诉前海事请求保全，申请扣押“宝盈（BAOYING）”轮，并责令被告提供人民币130万元的担保。本院裁定准许原告天津港二公司的诉前海事请求保全申请，扣押了“宝盈（BAOYING）”轮，在案外人为被告宝盈公司提供了担保后，解除了对该轮的扣押。原告天津港二公司同时向本院申请诉前海事证据保全，申请保全涉案船舶钢丝绳的维护、保养、更换记录；上述钢丝绳所在船吊的维护、保养、更换记录；该轮船吊、吊具的负荷、配置参数或者相应证书。本院裁定准许，调取、复制“宝盈（BAOYING）”轮钢丝绳的维护、保养、更换记录；上述钢丝绳所在船吊的维护、保养、更换记录；该轮船吊、吊具的负荷、配置参数或者相应证书。
原告天津港二公司诉称：2012年4月30日，被告宝盈公司所属的“宝盈（MVBAOYING）”轮在原告的九号泊位卸货时，船舶吊机发生停电事故，原告的铲车（即车辆登记信息中所指轮式装载机）在空中停滞了四十多分钟，最终钢丝绳断裂，铲车落入舱底，导致全损。本次事故造成原告损失人民币1183650元。故原告请求本院判令被告赔偿原告人民币1183650元，并承担原告为本案支付的全部费用。后原告向本院申请变更第一项诉讼请求，请求本院判令被告赔偿原告人民币1159802元及利息损失。
被告宝盈公司辩称：1、原告提供的《车辆信息登记表》显示的机动车所有人为天津市海益工贸有限公司，天津港二公司并非受损铲车的所有人，无权提出索赔；2、事故系因原告码头工人违规操作船吊造成，宝盈公司没有过错，不应承担任何责任；3、原告称船舶吊机发生停电事故，铲车在空中停滞40多分钟与事实不符；4、原告诉称的机械损失、租金损失及利息损失不存在。
反诉原告宝盈公司诉称：2012年4月28日，宝盈公司所有的“宝盈”轮抵达天津港卸货，4月29日“宝盈”轮靠妥天津港二公司9号泊位开始卸货。卸货过程中，天津港二公司当值码头指导员找到“宝盈”轮大副提出使用船吊将其装卸铲车吊入、吊出货舱。“宝盈”轮大副明确告知天津港二公司船吊最大安全工作负荷为20吨并询问铲车重量，码头指导员称铲车重量为18吨左右。4月30日0358时，天津港二公司码头装卸人员刘明河在使用“宝盈”轮5号克令吊将铲车从5号货舱吊出时，钢丝发生断裂，铲车掉落舱底。事故发生后，在事故及损坏程度未经确定前，天津港二公司要求宝盈公司赔偿铲车全部损失，并不安排“宝盈”轮离泊，造成“宝盈”轮于2012年4月30日被滞留至2012年5月7日。经计算本次事故造成宝盈公司包括更换船吊索具、检验费、泊位费、船期损失、船舶被滞留期间的额外支出、船舶油污清理费等损失共计人民币565499.2元。为此，宝盈公司请求本院判令天津港二公司赔偿人民币565499.2元，并承担本案全部诉讼费用。
反诉被告天津港二公司辩称：1、宝盈公司的反诉请求没有事实和法律依据；2、事故发生后，天津港二公司与宝盈公司一直在协商解决方案，在此期间宝盈公司可以通过提供担保等形式请求释放船舶，但是宝盈公司没有这样做，因此不存在天津港二公司滞留船舶的情况；3、宝盈公司的损失计算依据不足。
根据天津港二公司和宝盈公司就本诉与反诉的诉请、答辩，归纳本案争议焦点为：1、天津港二公司是否有权向宝盈公司主张铲车的损失；2、铲车受损的原因及责任应由谁承担；3、天津港二公司诉请的损失与宝盈公司诉请的损失是否真实合理。
本诉部分，原告天津港二公司为证明主张提供了以下证据材料：证据1、天津环球海事检验咨询公司（以下简称环球公司）出具的事故检验报告及补充报告，证明原告因事故遭受设备损失人民币1083802元；证据2、机动车销售发票，证明原告因事故遭受设备损失人民币1083802元；证据3、车辆登记信息表，证明原告因事故遭受设备损失人民币1083802元；证据4、车辆所有人出具的折旧证明，证明天津港二公司因事故遭受设备损失人民币1083802元；证据5、天津港二公司技术部技术鉴定书，证明天津港二公司因事故遭受设备损失人民币1083802元；证据6、机械设备租赁合同，证明原告在设备损坏后损失租金人民币76000元；证据7、检验费帐单及发票，证明原告为涉案事故鉴定支付检验费人民币5000元；证据8、权益转让书，进一步证明原告具有诉权；证据9、工矿产品购销合同及安装调试，证明原告电子秤的损失；庭后，天津港二公司提交了证据10、诉前财产保全和证据保全费用的发票，证明诉前财产保全和证据保全费用的金额。
天津环球海事检验咨询公司的检验师徐靖作为事故检验人、张坤作为涉案铲车《拆检残值报告》出具单位北京恒日工程机械有限公司的工作人员在第一次庭审时，出庭接受了法庭质询。徐靖陈述船舶的安全载重负荷应以检验证书为准。张坤陈述整车价格属于打包出售，价格会低于所有零部件价格之和。
本诉部分，宝盈公司对原告证据的质证意见：证据1、对其表面真实性没有异议，但是该证据载明的相关内容如“克令吊最大负荷为25吨”、“克令吊严重锈蚀”、“大副声明克令吊的最大负荷为23吨”，以及关于溜吊和停电的叙述等内容与事实不符，事故真正原因是原告方码头工人操作不当，违反操作规程所致；另外对该证据的关联性不认可；对附件1、2、3、4、6、7没有异议，对附件5有异议，该证书不是“宝盈”轮现有证书，对附件8有异议，不能证明原告诉称铲车机械损失为1083802元；另对补充检验报告的真实性没有异议，但对其证明目的不认可，吊机的安全负荷应当以证书为准；证据2、对其表面真实性没有异议；证据3、对其表面真实性没有异议，但是其显示涉案铲车的所有人是天津海益工贸有限公司而非本诉原告；证据4、对其真实性及关联性不认可，宝盈公司认为应当按照相关法律规定计算涉案事故铲车的折旧率；该文件所陈述的是资产评估中的评估比例，而本案是受损价值的评估，故与本案没有关联性；证据5、对其表面真实性认可，该证据的出具主体系本案本诉原告，对其证明效力不认可，原告应提供其他证据进行佐证；证据6、对其表面真实性没有异议，对其证明目的不认可，原告应当提供租金已经实际支付的相关证据材料；证据7、对其真实性没有异议；证据8、对其表面真实性没有异议，根据《物权法》的规定，车辆的转让以登记为准，故对转让书的证明效力不认可；证据9、对其真实性没有异议，对其证明目的不认可；证据10、真实性无异议，证明目的有异议，事故是因原告应负责的原因造成，原告应该承担诉前财产保全和证据保全费用。
本诉部分，被告宝盈公司提供了以下证据材料：证据1、2012年4月30日航海日志，证明0358时码头工人操作4号船吊起吊铲车，当铲车吊至二层甲板左右高度时，吊货钢丝破断，铲车掉至舱底；证据2、2012年4月30日轮机日志及辅机日志，证明事故发生时船舶主机、辅机、发电机工作正常；证据3、船长声明，证明码头工人操作克令吊时吊货钢丝破断，铲车掉落舱底；证据4、吊索检验记录、证书，证明船吊通过船级社定期检验，事故船吊最大安全工作负荷为20吨；证据5、检验报告，证明事故系因装卸公司工人操作不当及违反操作规程所致；证据6、大副声明，证明卸货前船方对所有克令吊钢丝均进行了检查，状况良好，未发现断丝和断股情况。船上照明、值班、电源提供、安全措施均正常；原告码头指导员要求使用船吊起吊铲车，大副明确告知原告码头指导员船吊可吊15-20吨，不得超过20吨，大副并询问铲车重量，码头指导员称大约18吨左右；事故发生后，原告码头指导员要求大副出具最大安全负荷为23吨的声明，被大副拒绝；铲车的总重量21780KG（不包括燃油和属具），超过船吊最大安全负荷；证据7、轮机长声明书（经公证），证明事故前大副明确告知原告码头指导员船吊可吊15-20吨，不得超过20吨，并询问铲车重量，原告码头指导员称铲车重量大约18吨左右；证据8、中国船级社2010年船检证书，证明4号甲板克令吊的最大安全工作负荷为20吨；证据9、中国船级社2009年船吊检验证书，证明4号甲板克令吊的最大安全工作负荷为20吨。
上海祥汇保险公估有限公司检验师陈军作为事故检验人出庭接受了质询。
原告天津港二公司对本诉部分宝盈公司证据的质证意见：证据1、对其表面真实性没有异议，但是对该证据第1页的真实性不认可，对其证明目的、关联性不认可，其船章时间与事故发生时间相距甚远；证据2、对其真实性、证明目的不认可；证据3、对其真实性不认可，即使是真实的也是宝盈公司自行出具的，故对其证明效力不认可；证据4、该份证据没有原件，对其真实性、关联性不认可，法院上船调取证据时，该份证据没有调取到；证据5、对其表面真实性没有异议，对其证明目的及关联性不认可，另外，该证据显示的船舶建造日期是1983年，其与原告提交的检验报告中显示的船舶建造日期1982年有出入，对没有原件的附件真实性不认可；证据6、该证据实质上是一种见证，故对其真实性、关联性不认可；证据7、质证意见同证据6；证据8、对其真实性认可，对其关联性不认可；证据9、对其真实性认可，对其关联性不认可。
根据本案的争议焦点，本院对本诉部分原、被告的证据进行综合认证，认证意见如下：
1、关于原告是否有权向宝盈公司主张损失。原告向本院提交了证据3车辆登记信息表、证据6机械设备租赁合同、证据8权益转让书，因被告对上述证据的真实性予以认可，本院确认上述证据的真实性。本院认为该组证据可以证明受损的铲车（牌照号津A722**）为案外人天津市海益工贸有限公司（以下简称海益公司）所有，海益公司通过天津金海伟业机电产品贸易有限公司（以下简称金海公司）将涉案铲车出租给原告使用，在涉案事故发生后，海益公司作为铲车的所有人已将受损铲车的索赔权转让给本诉原告天津港二公司。
2、关于事故发生的原因以及责任承担。原告向本院提交了其证据1、天津环球海事检验咨询公司出具的事故检验报告（以下简称环球报告），该报告另附有8个附件，因宝盈公司对该附件1、2、3、4、6、7均无异议，本院对上述附件予以确认；宝盈公司向本院提交了其证据5、上海祥汇保险公估有限公司出具的检验报告（以下简称祥汇报告）。
两份报告关于事故的原因结论并不相同。环球报告在认定涉案5号克令吊最大安全工作负荷25吨的基础上，认为事故原因是“钢丝绳使用时间较长，安全工作负荷下降，在吊运铲车过程中发生了疲劳断裂。另外，按照国家规范规定，用于吊机的钢丝绳均需持有检验证书，但船方不能提供相关证书。”
祥汇报告认为“5号克令吊的最大安全工作负荷为20吨，但是该铲车的重量却达到了21780千克。从进一步调查看，装卸公司的领班在卸货过程中告诉大副该铲车的重量只有18吨，领班忽略了大副所说的5号克令吊的最大安全工作负荷只有20吨的警告而且认为船上的5号克令吊能够承受该铲车的重量。在这种情况下，检验人认为该事故的发生应归因于装卸公司的疏忽以及其装卸工人在起吊铲车时违反克令吊操作规则的行为。”
分析两份报告，认定的事故原因和事故责任之所以不同，本院认为主要涉及以下四个问题：一是涉案克令吊的最大安全工作负荷是多少；二是船方有无对涉案克令吊以及附属设备进行必要的养护和检验；三是“宝盈轮”在起吊铲车的过程中，有无停电；四是在借用船吊过程中，船方工作人员告知原告工作人员克令吊最大载荷数值与码头操作人员告知船方人员铲车的重量，是否真实。
（1）关于涉案克令吊的最大工作负荷。原告认定为25吨，依据来源于船舶2007年8月11日的船舶吊重证书（环球报告中的附件5），以及船吊吊臂上标明的S.W.L25TONS的字样（见环球报告的补充报告）。宝盈公司关于涉案克令吊最大安全工作负荷为20吨的主要依据来源于宝盈公司的证据4巴拿马海事证明服务公司（以下简称巴拿马海事公司）2012年2月24日出具的船舶吊索检验证书，证据8中国船级社2010年船检证书，证据9中国船级社2009年船吊检验证书，上述三份证据均载明涉案的克令吊最大安全工作载荷为20吨。
就该部分本院确认宝盈公司提交的证据4、证据8、证据9的证据效力，确认原告提交的环球报告补充报告的证据效力，对环球报告附件5不予确认。理由如下：宝盈公司提供的证据4、证据8和证据9可以相互印证，证明涉案的克令吊最大安全载荷为20吨；因双方对于涉案克令吊臂上标有S.W.L25TONS的字样均无异议，故本院确认原告提交的环球报告补充报告的证据效力；对于环球报告中的附件5，2007年的船舶吊重证书，本院认为该证据只能反映2007年当时船舶的吊重能力，并不能反映事故发生时的吊重能力，故不予采信。
（2）关于船方有无对克令吊及钢丝绳进行必要的养护和检验。本院依据原告申请上船进行诉前证据保全时，取得了中国船级社签发的《船舶起重和起货设备检验簿》（见环球报告附件4），该证据显示对船舶吊机及其附属设备的检验最后日期为2010年10月6日。
本院对该证据予以确认。理由如下：本院认为宝盈公司虽未提供2011年船舶吊机及附属设备检验记录，但提供了2012年2月24日巴拿马海事公司出具的船舶吊索检验证书，即宝盈公司证据4，该证据可以证明涉案克令吊通过了2012年的检验，符合安全生产条件。
（3）关于“宝盈轮”在起吊铲车的过程中，有无停电。宝盈公司向本院提交了证据2，2012年4月30日的轮机日志。
本院对该证据予以确认。虽然原告否认该证据的证据效力，但未能提供证据证明停电事故发生，故本院确认宝盈公司证据2的证据效力。
（4）在借用可令吊的过程中，船方工作人员关于克令吊最大负荷数值的陈述与码头操作人员关于铲车重量的陈述，是否真实。环球报告中第5部分现场调查记载“据现场调度李进森讲，在作业之前，他曾经找到大副询问是否能使用船吊将铲车吊入船舶的货舱内，大副同意了调度的要求，并提出船吊的最大负荷不要超过23吨。”而被告则主张大副明确告知码头指导员船吊可吊最大安全载荷不得超过20吨，且码头指导员告知其铲车重量为18吨左右。宝盈公司为证明其主张，提交了证据6和证据7，分别是经公证的大副声明书和轮机长声明书。
本院对宝盈公司的证据6和证据7不予采信。本院认为证据6和证据7均属于证人证言，该证据虽经公证，形式上的真实性没有异议，但因证人未出庭作证接受质询，且均属利害关系人出具，故对声明内容不予采信。对于原告主张船方告知其最大安全载重负荷为23吨，结合补充报告中吊臂上25吨的标识，本院予以采信。
就事故发生的经过，被告宝盈公司还提供了其证据1，2012年4月30日航海日志和证据3，船长声明。本院认为证据1，航海日志中关于事故发生过程的描述与原告环球报告中关于事故过程的描述基本一致，本院对该证据予以确认；证据3，内容与证据1中的记述一致，本院对其内容予以采信。
综上，本院认为原告提供的环球检验报告和被告提供的祥汇检验报告，两份报告对事故原因分析所依据的证据材料均不全面充分，所得出的结论并不客观严谨，故本院对两份报告所作的事故原因认定均不予采信。
3、关于原告诉请的损失金额
原告为证明自己的损失，提交了证据1环球报告中的附件8、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9和证据10。附件8、整机拆检报告，因恒日公司为小松工程机械的销售技术服务中心，具有相应资质，故本院对该拆检报告认定的残值予以采信；证据2、涉案铲车的销售发票，金额显示为人民币1405000元，本院确认该证据的真实性；证据4、所有人海益公司出具的折旧证明，证明该铲车的折旧年限为十年，本院认为该折旧年限符合《中华人民共和国所得税法实施条例》第六十条的规定，故对该证据予以采信；证据5、原告技术部出具的技术鉴定，该鉴定为原告单方出具，鉴定过程、鉴定方法、鉴定依据均无体现，故本院不予采信；证据6、机械设备租赁合同，因原告未提供租金已实际支付的相关证据，本院认为该证据不能证明原告因涉案事故损失了铲车两个月的租金人民币76000元；证据7、环球公司开具给原告的检验费发票，本院确认该证据的真实性；证据9、工矿产品购销合同及安装调试，本院认为原告未提供其它证据，未证明电子秤的损失程度，也未举证证明该证据项下的电子秤即为涉案铲车中使用的电子秤，故本院对该证据不予采信；证据10、诉前财产保全和证据保全费用的发票，本院予以确认。
反诉部分，反诉原告（本诉被告）宝盈公司为支持自己的反诉请求，提供了以下证据：证据1、船长声明，证明码头工人操作克令吊时，吊货钢丝破断，铲车掉落舱底；证据2、期租人5月2日、船东律师5月3日函，证明因天津港二公司码头工人操作不当导致事故，“宝盈”轮被滞留，遭受损失；证据3、更换吊索钢丝费用、检验费单据，证明5号船吊索具更换及检验费用人民币18800元；证据4、期租合同及中文译本，证明“宝盈”轮期租给汕头通成船务有限公司（以下简称通成公司），根据期租合同第15条，因船舶机器设备损坏造成船舶不能工作期间的租金停止支付，由此产生的费用、油耗从租金中扣除。第4条规定租金为每天7000美元，第31条规定，船舶在港内，船吊空置时每日消耗MGO1.5吨；证据5、加油单据，证明消耗燃油单价每吨1025美元；证据6、船舶被滞留期间额外支付泊位费、港口费用单据，证明因本次事故额外支付泊位费人民币16193.2元；证据7、油污损失报告，证明船舶清污费用人民币90850元；证据8、检验费单据，证明调查事故发生检验费美元2160元约合人民币13672.8元；证据9、装卸时间事实记录，因被反诉人码头工人操作不当导致事故，原告拒不安排“宝盈”轮离泊，“宝盈”轮被原告滞留8天；证据10、船员劳务费复函，证明“宝盈”轮船员劳务费每航次每人人民币200元，加班费每工时人民币25元；证据11、租金支付指定账号声明、租金结算单、期租人与代理的委托电子邮件，结合证据2、4、9，证明期租合同下因天津港二公司非法滞留船舶给宝盈公司造成租金损失美元56000元；庭后，宝盈公司提交了证据12、通成船务有限公司出具的《情况说明》，结合证据4、5、11，证明期租合同下因天津港二公司非法滞留船舶，根据期租合同发生停租，给宝盈公司造成停租期间租金损失56000美元、油耗12300美元，及泊位费人民币16193.2元。
反诉被告（本诉原告）天津港二公司就反诉部分宝盈公司证据的质证意见如下：证据1、质证意见同宝盈公司本诉证据3；证据2、对其表面真实性没有异议，对其证明目的不认可，其仅是各方当事人的一种意见，不能作为证据使用；证据3、对其真实性及关联性不认可，从其内容不能看出是否为购买吊索的费用；证据4、对其真实性及关联性不予以认可，该份证据没有原件，船东即使有损失也不应由天津港二公司承担；证据5、质证意见同证据4；证据6、对其真实性及关联性、证明目的不认可，其不构成对“宝盈”轮的非法滞留，由此而造成的相关损失应由宝盈公司自行承担；证据7、对其表面真实性认可，但是对其内容的真实性不认可；证据8、对其真实性认可，但是天津港二公司认为不应由天津港二公司承担责任；证据9、对其真实性不认可；证据10、对其表面真实性认可，但对其关联性及证明目的不认可；证据11、电子邮件无来源证明，对其真实性有异议，付款流程缺少关键证据，对损失真实性不予认可；证据12、对该证据的真实性不予认可、单位名称变更无合法手续，对证明目的不予认可，证明效力低，应有银行资金往来证据。
本院对反诉部分宝盈公司证据的认证意见如下：证据1、船长声明，同本诉部分对该证据的认证意见，对该证据予以采信；证据2和证据9，可以证明在涉案事故发生后，“宝盈轮”从4月30日至5月7日处于滞留状态，本院对上述证据的证据效力予以确认；证据3、更换吊索钢丝费用、检验费单据，本院对该组证据的真实性予以确认；证据4期租合同、证据2邮件中显示的发件人、证据11中通成公司与天津船务代理有限公司的往来邮件、以及证据12通成公司的情况说明，上述证据相结合，可以证明宝盈公司与通成公司系期租关系，通成公司为期租人，涉案事故发生时正处于期租合同履行期内，事故发生后产生了停租，本院对上述证据的证明力予以确认；证据5、加油单据，该证据为境外取得，因未办理公证认证手续，故本院对该证据不予确认；证据6、船舶被滞留期间额外支付泊位费和港口费用单据，本院对该组证据中天津港二公司开具的发票的真实性予以确认，对宝盈公司计算的额外产生的港口费用不予采信；证据7、油污损失报告，为宝盈公司单方出具，所诉费用也无实际支付凭证，故对其证明力不予确认；证据8、检验费单据，为祥汇保险公司开具的检验费用，本院确认该证据的真实性；证据10、船员劳务费复函，为宝盈公司单方出具，因未提交实际支付凭证，故对其证明力不予确认。
反诉部分天津港二公司未提交证据，宝盈公司也未发表质证意见。
经审理查明：2012年4月29日11时，宝盈公司所有的“宝盈”轮靠泊天津港二公司的9号泊位，于当日1310时开始卸载承运的铁矿石。在卸载过程中，天津港二公司工作人员借用船上的5号克令吊将一辆铲车吊至货舱中进行作业，在作业完成后，于2012年4月30日0358时，天津港二公司工作人员操作船上的5号克令吊将该铲车起吊至岸上的过程中，克令吊吊货钢丝绳破断，致该铲车掉落5号货舱底部。船上共有5个克令吊，两个位于3号舱尾部，船方为便于区分将其命名为3号和4号克令吊，检验证书中所指4号克令吊实际就是涉案的5号克令吊。事故发生后，天津港二公司委托天津环球海事检验咨询公司进行了事故检验，检验费用为人民币5000元；宝盈公司也委托上海祥汇保险公估有限公司进行了事故检验，产生检验费用为2160美元。
涉案克令吊2012年2月24日通过了吊重试验，巴拿马海事证明服务公司出具了检验证书，该证书载明克令吊的最大安全工作负荷为20吨，事故发生时船方尚未取得该证书。涉案克令吊在2009年做起重设备检验后，中国船级社出具的检验证书中也载明该克令吊的最大安全工作负荷为20吨。虽然证书中记载的S.W.L为20吨，但涉案克令吊的吊臂上却标示着S.W.L25TONS的字样。
涉案铲车所有权人为案外人海益公司，购买日期为2010年8月13日，发票价格人民币1405000元，总质量为21780千克。后海益公司通过金海公司将该铲车出租给天津港二公司，金海公司于2012年4月1日与天津港二公司签订机械设备租赁合同，租赁期限为2012年4月1日至2012年6月30日。涉案事故发生后，该铲车经整机拆检，发现主要零部件损坏严重，无法修复或者修复成本较高，检验机构建议更换新品，整机拆检残值评估为人民币99848元。2012年5月22日，铲车所有权人海益公司出具了权益转让书，将受损铲车的一切权益转让给天津港二公司。
涉案“宝盈”轮所有权人为宝盈公司，宝盈公司与汕头市通成船务有限公司于2011年10月12日在汕头签署了定期租船合同，约定由通成公司承租“宝盈”轮，租期为24个月，从船舶交付之日起计算，租金为每日7000美元。2013年3月5日汕头市通成船务有限公司变更名称为广东通成船务有限公司。涉案事故发生后，通成公司在所支付的期租租金中扣减了4月30日至5月7日的租金。
另查明，“宝盈轮”所载货物于2012年4月30日1850卸载完毕，之后船舶被滞留在天津港二公司的9号泊位。2012年5月7日天津港二公司向本院申请诉前海事请求保全，申请扣押宝盈轮，当日本院作出裁定，准予天津港二公司请求，扣押了宝盈轮。同日案外人为宝盈公司向本院提供了担保，本院解除了对宝盈轮的扣押。5月8日13时宝盈轮离开。
本院认为：本案为海事侵权纠纷。本诉与反诉中被告的侵权责任是否成立，均应依据过错责任原则，从一般侵权行为的构成要件分析，重点在于审查行为人是否对于损害发生存在过错。结合本案争议焦点，本院阐述认定意见如下：
关于天津港二公司是否有权向宝盈公司主张铲车的损失。虽然天津港二公司并非涉案铲车的登记所有权人，但是在涉案事故发生后，所有权人海益公司出具了权益转让书，书中明确表示将损坏铲车的一切权益转让给天津港二公司，本院认为该转让书是所有权人的真实意思表示，故可认定天津港二公司取得了向宝盈公司请求赔偿的权利。
关于铲车受损的原因及责任应由谁承担。就涉案事故的原因，双方争议的问题集中在：一是作业完成后，铲车在吊出船舶过程中是否发生了停电；二是涉案克令吊的最大安全负荷（SWL）；三是在借用可令吊的过程中，船方工作人员关于克令吊最大负荷数值的陈述与码头操作人员关于铲车重量的陈述，究竟为多少。对于前两个问题，依据双方提供的证据，本院认为可以查明在铲车吊出过程中船舶未发生停电，克令吊最大安全负荷（SWL）为20吨。对于第三个问题，也是确定本案当事人过错最为重要的因素，究竟何方存在不实陈述，因双方均未提供直接证据，故本院无法直接判定。依据现有查明的事实，本院认为宝盈公司作为船舶所有人在明知涉案克令吊最大安全负荷为20吨的情形下，却在吊臂上标示S.W.L25TONS的字符，对事故的发生存在过错。天津港二公司操作人员基于对吊臂标识的信任，借用克令吊起吊重量为21780千克的铲车并无不当。故宝盈公司应对涉案铲车的毁损承担赔偿责任。
涉案事故发生后，天津港二公司与宝盈公司就损失赔偿问题进行了沟通协商，但因未能达成一致意见，天津港二公司便滞留了船舶。本院认为虽然因船方的过错致涉案铲车毁损，但是天津港二公司用自行滞留船舶的方法维护权益显属不当，因为船舶的滞留与扣押只有国家行政机关与司法机关依据相关法律法规才可实施。在本案中，宝盈轮于2012年4月30日卸载完毕，天津港二公司直至2012年5月7日才向本院申请诉前海事请求保全，本院认为在卸载完毕至申请扣船之前这段时间天津港二公司对船舶的滞留属于不当的自力救济，故天津港二公司应对2012年5月1日至2012年5月6日之间滞留船舶造成的损失承担赔偿责任。且事故发生后，期租人通成公司在所支付的租金中扣减了4月30日至5月7日间的租金，故天津港二公司应向宝盈公司赔偿因非法滞留船舶造成的租金损失。
关于天津港二公司诉请的损失与宝盈公司诉请的损失是否真实合理。本诉部分，涉案铲车购置于2010年8月，发票价格为人民币1405000元，经整机拆检残值为人民币99848元。天津港二公司主张以折旧方式计算事故发生时铲车的价值，宝盈公司予以反对，宝盈公司提出残值评估中7个没有受损配件的价格既然是按照新部件价值的40%计算，则事故发生时铲车也应按照新车的40%计算。本院认为该主张不能成立，不能仅以7个零部件的价格为新配件价格的40%，就推定整车的价值也为原值的40%，铲车的价值应作为一个整体进行综合认定。本院认为在宝盈公司未提供证据证明涉案铲车价值的情形下，天津港二公司主张按照折旧方式计算价值较为合理。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第59条规定固定资产按照直线法计算的折旧，准予扣除。企业应当自固定资产投入使用月份的次月起计算折旧；停止使用的固定资产，应当自停止使用月份的次月起停止计算折旧。企业应当根据固定资产的性质和使用情况，合理确定固定资产的预计净残值。固定资产的预计净残值一经确定，不得变更。第60条第（二）项规定飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备计算折旧的最低年限为10年。
本院认为，虽然上述法规是计算企业所得税中有关固定资产折旧的规定，但在本案中可作为参考方法用以计算事故发生时铲车的价值。因原告提供的折旧计算方法不符合上述规定，故本院予以重新计算。在案件审理中，因原告未提供该铲车10年使用后的预计净残值率，本院按照会计实务中固定资产预计净残值率的通行标准，酌定预计净残值率为5%，采用年限平均法计提折旧，每月折旧应为人民币11123元，该铲车2010年8月购买投入使用，应从2010年9月开始计算折旧，至事故发生时已20个月，20个月折旧额应为人民币222460元，另铲车尚有残值为人民币99848元，故本院计算该铲车的损失应为人民币1082692元。另天津港二公司主张铲车上电子秤损失与铲车的租金损失，因所提交证据未被本院采信，故不予支持。关于天津港二公司主张的诉前海事请求保全费用、诉前海事证据保全费用已由本院实际收取，共计人民币8000元，本院予以确认；天津港二公司为鉴定事故原因支付的鉴定费人民币5000元，也应予支持；关于原告主张的利息损失，无事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，本诉部分宝盈公司应赔偿天津港二公司铲车损失人民币1082692元，并赔偿天津港二公司为本案支出的费用人民币13000元。
反诉部分，因天津港二公司滞留船舶宝盈公司诉请的损失，涉及以下五个部分，5号船吊索具更换及检验费用、事故检验费、船期损失、船舶因本次事故被滞留期间的额外支出和船舶清污费用。本院认为因宝盈公司对涉案事故的发生承担全部责任，故5号船吊索具更换及检验费用、事故检验费用和船舶清污费用不应支持；天津港二公司非法滞留船舶造成的宝盈公司期租租金损失应予支持，非法滞留时间从2012年5月1日至2012年5月6日为6日，日租金按照租船合同约定的每日7000美元计算为42000美元，按宝盈公司提起反诉时汇率美元兑人民币1：6.32计算，折合人民币265440元；被滞留6日船方额外支出的码头停泊费，因二公司开具给宝盈公司的发票中4月29日至5月8日10天的码头停泊费为18641.5元，所以被滞留6日的码头停泊费应为10天的60%，计算为人民币11184.9元，另5月1日和5月5日发生的解、系缆费用计算应为人民币1280元；至于宝盈公司主张的燃油损失，因原告提供的关于燃油价格的证据未被本院采信，故本院不予确认。综上，天津港二公司应赔付宝盈公司损失共计人民币277904.9元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）宝盈船务有限公司（BAOYINGSHIPPINGLIMITED）应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）天津港第二港埠有限公司铲车损失人民币1082692元；
二、被告（反诉原告）宝盈船务有限公司（BAOYINGSHIPPINGLIMITED）应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告（反诉被告）天津港第二港埠有限公司为本案支出的费用合计人民币13000元；
三、原告（反诉被告）天津港第二港埠有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿反诉被告（反诉原告）宝盈船务有限公司（BAOYINGSHIPPINGLIMITED）损失人民币277904.9元；
四、本判决第一、二、三项的给付内容相抵扣减，扣减后被告（反诉原告）宝盈船务有限公司（BAOYINGSHIPPINGLIMITED）给付原告（反诉被告）天津港第二港埠有限公司人民币817787.1元；
五、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
六、驳回原告天津港第二港埠有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）宝盈船务有限公司（BAOYINGSHIPPINGLIMITED）的其他反诉请求。
本案本诉受理费人民币15453元，由原告天津港第二港埠有限公司负担人民币1027元，被告宝盈船务有限公司负担人民币14426元。反诉案件受理费人民币4727.5元，由反诉原告宝盈船务有限公司负担人民币2404.5元，反诉被告天津港第二港埠有限公司负担人民币2323元。综上，宝盈船务有限公司本诉和反诉部分应负担的诉讼费用为人民币16830.5元，天津港第二港埠有限公司本诉和反诉部分应负担的诉讼费用为人民币3350元。鉴于本诉部分受理费原告天津港第二港埠有限公司已预交人民币15453元，扣除其应当负担的人民币3350元，应退还的费用为人民币12103元。该款项本院不再办理退手续，由宝盈船务有限公司于给付天津港第二港埠有限公司判决款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 张俊波
代理审判员 曹 克
二〇一三年六月六日
书 记 员 曹永根