四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第288号
上诉人（原审被告）四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区专署街6号三楼。
法定代表人杨进华，总经理。
委托代理人毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈恒江，男，1968年4月出生，汉族，居民，住四川省宜宾市。
委托代理人李洪芬，女，1968年7月出生，汉族，居民，住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）宜宾恒元投资有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区江北金杯西路名居景园小区1-1-37号。
法定代表人杨林，总经理。
被上诉人（原审被告）杨林，男，1987年12月出生，汉族，居民，住四川省宜宾市。
上诉人四川省宜宾政恒达融资担保有限公司（以下简称政恒达公司）因与被上诉人陈恒江、宜宾恒元投资有限公司（以下简称恒元公司）、杨林民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第3713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：日期为2014年4月18日的《借款担保协议》载明：“出借方（甲方）：陈恒江；借款方（乙方）宜宾恒元投资有限公司；担保方（丙方）四川省宜宾政恒达融资担保有限公司；经甲、乙、丙三方友好协商，本着互利、诚信、自愿的原则，就乙方向甲方借款一事达成如下协议：一、乙方应保证本合同之借资用途合法，并按约定的期限归还借款本金和支付利息；二、借款金额：50万元；三、利息计算方式：每月2.2%计算，每月20号前支付，如逾期未支付的，则以利息的10%按月加收违约金；四、借款期限共12个月：自2014年4月18日起至2015年4月17日止；五、担保方式：1、担保范围：借款本金；2、担保方式：连带担保；3、担保期间：两年。”原告陈恒江在该《借款担保协议》末尾出借方处签字并加盖手印，被告恒元公司在借款方处加盖公司印章并加盖杨林印章，被告政恒达公司在担保方加盖公司印章并加盖杨进华印章。同日，原告陈恒江通过其妻子李洪芬的账户向被告杨林账户转入人民币50万元。被告恒元公司出具《收条》载明：“今收到出借方陈恒江的借款人民币￥500000元（大写：伍拾万元整）。”该《收条》末尾处被告恒元公司在借款人处加盖印章并加盖杨林印章。被告恒元公司认可未向原告陈恒江偿还过借款本金。
庭审中，原告陈恒江出示《宜宾恒元投资有限公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司关于妥善解决宜宾恒元投资有限公司债务的方案》（以下简称解决债务方案），该方案载明受宏观经济影响及管理不善，又受宜宾市其他公司、企业出现债务纠纷，群体闹事事件的影响，引发民间融资爆发恐慌性挤兑，最终使宜宾恒元投资有限公司现金流枯竭，到期债务和利息无力支付。宜宾恒元投资有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司共同确定分期退还债务的办法，方案二：针对提前退款客户进行分期退还本金，2个月为一期，退款期间不计息。每期退款时间为申报还款的次月25日前。30万元以上300万元以下的客户：1、按两年时间分12期退还所有本金；2、退款时间从2015年5月开始；3、每期退款比例：第1至4期每期退7%，第5至12期每期退9%。原告陈恒江出示上述方案证明被告恒元公司出现资金困难，已无偿还能力，要求提前偿还借款本金并支付利息。被告恒元公司、政恒达公司对《解决债务方案》的真实性无异议，但认为没有加盖公司印章不能作为证据来证明原告陈恒江的主张。原告陈恒江陈述利息支付到2014年9月20日，之后的利息未再支付。被告恒元公司对此不予认可，并陈述利息已支付至2014年10月20日，但其未在法院规定的期限内提供证据予以证明。
原判认为：被告杨林系被告恒元公司的法定代表人，《借款担保协议》及《收条》中在借款方处出现“杨林”的名字均为加盖的“杨林”的印章，且在《借款担保协议》中借款方为被告恒元公司而没有被告杨林，故认定《借款担保协议》及《收条》中被告杨林系作为被告恒元公司的法定代表人而加盖的印章，并非为借款人，借款人应为被告恒元公司。原告诉请被告杨林偿还借款本金及支付利息，于法无据，不予支持。原告陈恒江与被告恒元公司、政恒达公司签订的《借款担保协议》系各方真实意思表示，各方均应按协议约定履行各自的权利与义务。原告将其借款50万元出借给被告恒元公司其目的是为了获得相应的利息，现被告恒元公司已明确表明对到期利息不能按期支付、借款本金不能按期偿还，致使原告按约获取利息、按期收回借款本金的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能现实合同目的。被告恒元公司的上述行为符合该条法律规定，原告诉请被告恒元公司偿还借款本金50万元，予以支持。原告与被告恒元公司对利息约定为月息2.2%，已超过银行同期贷款利率的四倍，其在本案中诉请利息按银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，对原告诉请的利息支持为：从2014年9月20日起以借款本金50万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至判决指定履行之日止。被告政恒达公司为被告恒元公司向原告的借款提供了连带责任保证，担保范围为借款本金，被告政恒达公司在保证期间应承担保证责任，根据合同约定和法律规定，被告政恒达公司应对被告恒元公司偿还原告借款本金50万元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宜宾恒元投资有限公司于判决生效之日起5日内向原告陈恒江偿还借款本金50万元、支付原告陈恒江从2014年9月20日起至判决指定履行之日止的利息（以借款本金50万元为基数，利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、被告四川省宜宾政恒达融资担保有限公司对被告宜宾恒元投资有限公司偿还原告陈恒江借款本金50万元承担连带清偿责任；三、驳回原告陈恒江的其他诉讼请求。如果被告宜宾恒元投资有限公司、四川省宜宾政恒达融资担保有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3270元，共计7670元，由被告宜宾恒元投资有限公司（被告四川省宜宾政恒达融资担保有限公司承担连带责任）负担。
宣判后，政恒达公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判；改判上诉人对恒元公司偿还陈恒江的借款本金50万元不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：（一）陈恒江要求恒元公司提前归还借款的前提是解除《借款担保协议》，陈恒江在一审诉讼中没有提出解除协议的诉求，故陈恒江要求恒元公司偿还借款、支付利息的前提条件未成就。（二）《借款担保协议》约定的借款期间为2014年4月18日至2015年4月17日，未对保证期间加以约定。上诉人承担保证责任的期间应为2015年4月17日之后的六个月。
陈恒江答辩称：恒元公司违规不支付我利息，我有权要求其偿还本金及利息。政恒达公司作为担保人，应承担连带清偿责任。原审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为：政恒达公司与陈恒江、恒元公司于2014年4月18日签订的《借款担保协议》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。陈恒江已经按约定向恒元公司提供了借款本金50万元，恒元公司应按约定向陈恒江按时支付利息。因恒元公司没有按时向陈恒江支付利息，并且明确表明其不能到期偿还陈恒江借款本金，故陈恒江有权要求恒元公司偿还借款本金及利息，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定支持陈恒江该诉讼请求正确。由于恒元公司的违约行为，导致陈恒江终止了与恒元公司之间的借款合同关系，故政恒达公司主张仍然按原合同正常履行情况下来确认恒元公司偿还陈恒江的借款期限为2015年4月17日，及其承担保证责任的期间为2015年4月17日的理由不成立。恒元公司不能偿还其债务，政恒达公司作为连带担保人应当对其担保的债务承担连带责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8800元，由四川省宜宾政恒达融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈治兵
代理审判员 王 春
二〇一五年二月三日
书 记 员 陈 曦