江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6087号
上诉人（原审被告）：苏州新兴沧建筑安装工程有限公司，住所地苏州市姑苏区吴衙场33号。
法定代表人：夏莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜辉，江苏百年东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州中田材料科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人：于永权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵徐，江苏兰创律师事务所律师。
上诉人苏州新兴沧建筑安装工程有限公司（以下简称新兴沧公司）因与被上诉人苏州中田材料科技有限公司（以下简称中田公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江太民初字第00696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新兴沧公司上诉请求：撤销原判，驳回一审被上诉人的全部诉讼请求，支持一审上诉人的全部反诉诉请。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、开工、完工、验收日期的确定不明确。一审法院依据施工合同确定开、竣工日期，而合同约定的是相对期限。本案开工日期根据开工报告是2012年11月28日，竣工日期通过承诺书的形式做了调整，约定竣工日期为2014年1月29日。验收日期由双方在退场协议中约定的2014年6月30日前。一审法院对工程开、竣工日期认定错误。2、二审提交了验收记录，有上诉人承建工程的验收记录，这些记录都是以单项工程来记录的，这些记录中载明的日期可以看到基础工程主体结构等的完工日期。这些记录的最后日期也是2014年1月11日。上诉人履行了承诺书和退场协议，积极配合验收，不存在违约。一审法院以上诉人违约为由按照建设工程施工合同的约定进行裁定，不符合事实且损害了上诉人的权益。3、吴江区对工程的验收（竣工验收备案表）是一个综合验收，非部分验收。涉案工程是部分工程，非全部工程。上诉人的验收记录均生成于2014年1月11日前，表明上诉人履行了退场协议约定的单项工程的验收报告的提交义务。不能以整个工程的最终综合验收时间来确定上诉人的违约。
被上诉人中田公司答辩称：服从一审判决。1、根据双方签订的建设工程施工合同，上诉人承担违约责任，根据合同第八条，上诉人未在约定期限内开工、竣工。根据合同通用条款第11.1条，上诉人未履行通知程序。因此开工日期应按照合同约定。至于开工报告，是其单方提供。即便是开工日期晚于合同约定，不利后果也应由上诉人承担。被上诉人提供了备案表，上面载明施工单位是上诉人，上诉人也盖章确认。备案表是对上诉人工程的验收，因此表上载明的竣工日期就是上诉人最后的竣工验收日期。根据最高院司法解释，双方对竣工验收日期有争议的应以实际竣工验收合格日期为准。2、根据退场协议的约定，上诉人应承担逾期竣工的违约责任。协议约定单项土建应在2014年6月30日完成，否则双方应按照施工合同约定追究逾期竣工违约责任。本案中，上诉人未证明其在6月30日前完成了土建单项验收。根据举证规则，应承担不利后果。根据合同通用条款17.1条，进行中间验收时应由承包人通知并提出申请，而不是上诉人诉状中提到的相反情形。因此，根据退场协议，上诉人并未在2014年6月30日前完成单项土建，应按照施工合同约定承担违约责任。3、根据上诉人在二审中提供的证据，无法证明其不承担工期违约的责任。根据诉讼规则第二十一条第二款，上诉人二审提交的证据不构成法律上的新证据，我方有权不予质证。即便从证据本身看，不能直接证明单项土建验收的时间。4、上诉人承接工程以来，存在工期延误，质量不达标，以及工程有应做未做的部分，导致被上诉人蒙受的经济损失远超原审判决的违约金。因此，上诉人主张的公平原则不适用于上诉人的情形。
原审原告中田公司向原审法院起诉请求：1、判令被告新兴沧公司支付剩余违约金436796元；2、判令被告新兴沧公司承担本案诉讼费用。
原审被告、反诉原告新兴沧公司反诉请求：1、判令反诉被告中田公司支付反诉原告尚欠的工程款199万元；2、判令反诉被告中田公司赔偿反诉原告经济损失（自2015年2月9日起至实时支付之日止按照中国人民银行同期同档打款基准利率计算）；3、判令反诉被告中田公司承担反诉费用。
原审法院认定事实：
1、2012年9月13日，中田公司与新兴沧公司签订《建设工程施工合同》，约定：“中田公司将车间一、车间二、办公楼的工程发包给新兴沧公司建造，工程内容为土建、水电（不含室内消防和桩基、排污），开工日期为：以取得施工许可证日期为准（2012年9月28日），竣工日期为：以取得竣工验收合格日期为准（2013年4月26日）。工程质量标准为合格。合同价款为固定价格，计人民币13260000元。”该合同通用条款第13条“工期延误”部分约定：“13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行。”该合同通用条款第14条“工程竣工”部分约定：“14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。”该合同通用条款第15条“工程质量”部分约定：“15.1工程质量应当达到协议书约定的质量标准。”该合同通用条款第17条“隐蔽工程和中间验收”部分约定：“17.1工程具备隐蔽条件或达到专用条款约定的中间验收部位，承包人进行自检，并在隐蔽或中间验收前48小时以书面形式通知工程师验收。通知包括隐蔽和中间验收的内容、验收时间和地点。承包人准备验收记录，验收合格，工程师在验收记录上签字后，承包人可进行隐蔽和继续施工。验收不合格，承包人在工程师限定的时间内修改后重新验收。”该合同通用条款第26条“工程款（进度款）支付”部分约定：“26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可以停止施工，由发包人承担违约责任。”该合同通用条款第32条“竣工验收”部分约定：“32.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。32.4工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。32.6中间交工工程的范围和竣工时间，双方在专用条款内约定，其验收程序按本通用条款32.1款至32.4款办理。”该合同通用条款第33条“竣工结算”部分约定：“33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”该合同专用条款部分第13条“工期延误”部分约定：“13.1双方约定工期顺延的其他情况：双方协商。”专用条款“隐蔽工程和中间验收部分”约定：“双方约定中间验收部位为：基础、主体。”该合同专用条款“工程款（进度款）支付”部分约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工付20%，主体封顶付20%，工程完工付15%，全部工程竣工验收合格后甲方（中田公司）向乙方（新兴沧公司）付至总价款的70%，剩余工程价款在工程竣工验收合格后2年内付清。”该合同专用条款第32条“竣工验收“部分约定：“32.1承包人提供竣工图的约定：向业主提供施工图壹套，施工技术资料交由业主归档。”该合同专用条款“违约责任”部分均适用通用条款。该合同附件3“工程质量保修书”记载工程质量保修内容双方约定为：“保修施工范围的保修责任。”“质量保修期”双方约定：“土建工程为合理使用年，屋面防水工程为二年，电气管线、上下水管线安装工程为二年。”
2012年9月14日，中田公司与新兴沧公司签订《关于中田公司车间一、车间二、办公楼工程补充合同》，约定：“新兴沧公司承包内容为土建、水电、消防工程，未含打桩工程、办公楼工程厂区内的道路、绿化、室外下水管道、市政供水管道到车间办公楼之间的供水管道、变压器到车间办公楼之间的供电线路。承包方式为：包工包料。合同价格为：本工程采用一次性定价，合同价款金额13260000元。”该补充合同第五条约定：“新兴沧公司应向中田公司提供完整详细的施工进度计划，如新兴沧公司未能按期完成施工计划的，同样视为新兴沧公司延期施工，中田公司有权每日按合同价格的万分之五要求新兴沧公司承担违约责任，如新兴沧公司延期施工超过45天的，则中田公司有权解除合同并按合同价格的10%要求新兴沧公司承担违约责任，实际造成的损失超过违约金数额的，新兴沧公司按实际损失予以赔偿。在此情况下，新兴沧公司已完工程由双方委托第三方进行审计，中田公司根据审计结果的70%向新兴沧公司支付工程价款，审计费用由新兴沧公司承担。”该合同第八条约定：“新兴沧公司或其工人发生集体停工、切断水电、妨碍工程正常施工、围堵中田公司办公地点、聚集到党政机关上访、阻断交通、妨碍售楼、拦阻党政机关领导交通工具、采取暴力威胁等手段胁迫中田公司工作人员等行为的，以上事件无论是何种原因引起的，均属于新兴沧公司管理不善，新兴沧公司除须做好调解处理、及时疏导、化解纠纷外，每发生一起此类事件，新兴沧公司须向中田公司支付5万元违约金。”该合同第九条约定：“中田公司应以转账、票据的方式向新兴沧公司付款。”
2014年6月11日，中田公司与新兴沧公司签订《退场协议》一份，约定：“1、本工程所有增加项目全部价款为65万元（陆拾伍万元整），在6月18日前付清。中田公司室外工程可随时进场施工。2、验收：单项土建在6月30日前验收，竣工资料由中田公司负责盖好章，在验收过程中如存在问题，双方必须无条件配合。在验收过程中是中田公司的责任，由中田公司负责；反之由新兴沧公司负责。3、验收合格：验收合格后7日工程总价款付至77.5%，在验收中中田公司责任造成验收不合格，付款必须在6月30日前支付工程总价款至77.5%。因新兴沧公司责任造成验收不合格，待验收合格后7日付工程总价款至77.5%。4、2014年春节10日前中田公司必须支付新兴沧公司工程总价款至85%。5、2015年春节10日前全部付清。6、中田公司按期付款后，新兴沧公司不得围堵中田公司工作场所，如出现围堵现象，中田公司可以停止支付工程款。7、签订地点在吴江八坼派出所。8、以上条款谁违约谁承担责任。9、关于工期迟期，中田公司与新兴沧公司双方互不再追究对方责任，如有违反上述协议，关于工期按原合同执行，谁违约谁承担责任。”
2、苏州市吴江区住房与城乡建设局于2015年1月16日的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》记载：“中田公司车间一、车间二、办公楼工程开工日期为2012年9月28日，竣工验收日期为2014年12月26日。竣工验收意见栏内勘察、设计、施工、监理、建设单位的签署意见均为符合要求，均加盖公章，签署日期均为2015年1月5日。”
3、2013年1月至2015年2月10日期间，中田公司共计支付新兴沧公司工程款11920000元（含协商增加部分工程款650000元），其中截止工程竣工验收合格之日即2014年12月26日，中田公司支付新兴沧公司工程款已超过原合同总价13260000元的70%。至今，中田公司尚欠新兴沧公司工程款1990000元。
4、2016年1月19日，中田公司向新兴沧公司垫付人民币1000000元。
以上事实，由原告中田公司提交的当事人的身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、法人代表身份证明、《建设工程施工合同》、《关于中田公司车间一、车间二、办公楼工程补充合同》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《暂收款凭证》，被告新兴沧公司提交的《建设工程施工合同》、《关于中田公司车间一、车间二、办公楼工程补充合同》、《退场协议》、《中田公司厂房工程工程款支付明细表》及其支付凭证等证据及本案庭审笔录予以证实，足以认定。
原审法院认为，本案争议的焦点如下：
一、被告新兴沧公司对其工期延误行为是否应当承担违约责任？
原告中田公司主张双方在建设工程施工合同中约定工程的开工日期为2012年9月28日，竣工日期为2013年4月26日，但实际竣工验收日期为2014年12月26日。故被告新兴沧公司存在工期延误的违约行为，工期延误570天，被告新兴沧公司应当按照约定的每天万分之五的标准支付违约金。另外，被告新兴沧公司农民工为催讨工程款共围堵中田公司办公场所四次，亦应按照每次50000元的标准支付违约金。故被告新兴沧公司应支付原告中田公司违约金共计1200000元。
被告新兴沧公司认为根据双方签订的《退场协议》，关于工期延迟的问题，双方已经承诺互不再追究对方责任，而且《退场协议》中约定的有关新兴沧公司的义务其已经全面履行，相反原告中田公司未能全面履行合同义务，未按照约定支付工程款。故原告中田公司无权利再主张违约金。
原审法院认为：原告中田公司与被告新兴沧公司在《建设工程施工合同》中约定案涉工程工期自2012年9月28日起至2013年4月26日止。双方在之后的《关于中田公司车间一、车间二、办公楼工程补充合同》中对工期约定未做变更。在《退场协议》中，双方在第9条约定：“关于工期迟期，双方互不再追究对方责任。如有违反上述协议，关于工期按原合同执行，谁违约谁承担责任。”双方在《退场协议》第2条还约定：“单项土建在6月30前验收，竣工资料由中田公司负责盖好章，在验收过程中如存在问题，双方必须无条件配合。在验收过程中是中田公司的责任，由中田公司负责，反之由新兴沧公司负责。”根据双方在《建设工程施工合同》中第32条“竣工验收”部分的约定，中间交工工程的验收程序按照通用条款第32.1款至32.4款办理，即中间交工工程具备验收条件的，承包人须先向发包人提供相关竣工资料及竣工验收报告，发包人在收到相关竣工验收报告后28天内组织相关单位验收。而原告中田公司与被告新兴沧公司约定单项土建在2014年6月30日验收，被告新兴沧公司作为承包方，不能提供证据证实其在2014年6月30日前已经向发包方即原告中田公司提交了单项土建工程的竣工资料及单项土建验收报告，提请原告中田公司进行验收。虽然被告新兴沧公司提交了空白《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，拟证明被告新兴沧公司在2014年6月30日前已经向原告中田公司提交了单项土建工程的竣工资料及单项土建验收报告，但该空白表格上均未签署日期，也不能证实被告新兴沧公司在2014年6月30日前已经向原告中田公司提交了相关单项土建的竣工资料及单项土建验收报告，致单项土建在2014年6月30日前未完成验收，故被告新兴沧公司存在违反《退场协议》第2条约定的违约行为。按照《退场协议》第9条的约定，违反了《退场协议》的约定，关于工期的问题应当按照原合同执行。被告新兴沧公司虽辩称在原合同《建设工程施工合同》第13条中约定了因发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，承包人的施工工期可以相应顺延。但根据《退场协议》第13条“工期延误”部分的约定，“发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行，经工程师确认，工期相应顺延。”双方在《建设工程施工合同》中约定该工程的工程进度款支付方式为：“基础完工付20%，主体封顶付20%，工程完工付15%，全部工程竣工验收合格后付至总价款的70%。”而被告新兴沧公司不能提交证据证实工程基础完工、主体封顶、工程完工的时间点，其补充提交的《中田公司车间一、车间二、办公楼工程承诺书》系复印件，被告新兴沧公司无法提交原件予以核对，故原审法院对《承诺书》复印件的证明效力不予确认。该工程竣工验收合格之日为2014年12月26日，至该日止原告中田公司支付工程款的金额已经超过了原合同总价款13260000元的70%。故被告新兴沧公司主张因原告中田公司未按照合同的约定支付工程进度款才导致工期延误的答辩意见不能成立，原审法院不予采纳。原告中田公司主张被告新兴沧公司农民工为催讨工程款共围堵中田公司办公场所四次，因而应当承担相应的违约金，因其未提交相应证据予以证实，原审法院对该项主张不予支持。因此，被告新兴沧公司共计工期延误609天。因被告新兴沧公司辩称不应支付原告中田公司违约金包含主张原告中田公司主张的违约金过高的意思表示，故原审法院认为双方约定的日万分之五的违约金计算标准过高，原审法院参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的违约金共计1327453元。原告中田公司在主张农民工围堵中田办公场所的违约金200000元外仅主张1000000元工期延迟的违约金，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，原审法院予以尊重。
二、本案所涉建设工程是否存在应做未做部分，以及原告中田公司所主张的维修费损失是否存在，能否得到支持？
原告中田公司主张被告新兴沧公司对于承包的建设工程存在应做未做部分，且部分存在严重的质量问题，并主张相应价款应分别予以扣除。被告新兴沧公司答辩称原告中田公司所称的工程应做未做部分以及存在工程质量问题不是事实。
原审法院认为，当事人对自己主张的事实有义务提交证据予以证实。因本案所涉建设工程已经竣工，且经勘察、设计、施工、监理、建设等单位共同验收合格，苏州市吴江区住房与城乡建设局已经对该工程的竣工验收合格予以备案。原告中田公司虽主张该工程存在应做未做部分，且部分存在严重的质量问题，但未提交相应证据予以证实，其提交的《江苏嘉加诚工程投资咨询有限公司关于中田公司车间一、车间二、办公楼工程结算审核的初审报告》、《吴江市建设工程（集团）有限公司菀坪分公司关于中田公司车间一、车间二屋面维修的投标总价》均仅系原告中田公司委托第三方单方作出的意见材料，且原告中田公司未提交维修票据等证据证实维修费损失已经实际发生，故原审法院对原告中田公司所提交的以上两份材料的证明效力不予确认。原告中田公司虽申请对应做未做部分的工程价款以及存在质量问题须维修的部分价款进行司法鉴定，但因原告中田公司并未提交初步证据证实该两部分事实存在，故原审法院对原告中田公司的鉴定申请不予准许，对原告中田公司该两部分主张不予支持。
综上所述，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案原告中田公司与被告新兴沧公司签订的建设工程施工合同依法成立，合法有效，对双方具有法律拘束力。原告中田公司作为发包方将车间一、车间二、办公楼相关建设工程交由被告新兴沧公司承包建设，并约定了工程款、工期等，被告新兴沧公司无正当理由延迟交付该工程，依法依约应当承担相应的违约责任。对原告中田公司相应的诉请，原审法院予以支持。另一方面，因双方在《退场协议》中约定其余工程款在2016年春节10日前即2016年1月29日前付清，反诉被告中田公司尚欠反诉原告新兴沧公司工程款1990000元至今未付，亦属违约，依法应当承担继续支付工程款1990000元，并依法赔偿自2016年1月30日起至实际支付之日止以1990000元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。因2016年1月19日，中田公司已经垫付新兴沧公司1000000元，故反诉被告中田公司已经垫付的该款项可予以扣除，尚应支付反诉原告新兴沧公司其余工程款99万元，并依法赔偿自2016年1月30日起至实际支付之日止以990000元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、被告苏州新兴沧建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州中田材料科技有限公司违约金人民币1000000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、反诉被告苏州中田材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告苏州新兴沧建筑安装工程有限公司工程款人民币990000元，并赔偿利息损失（自2016年1月30日起至实际支付之日止以990000元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如采用转账方式支付，请汇入反诉原告指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告苏州中田材料科技有限公司其他诉讼请求。
如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7852元，由原告苏州中田材料科技有限公司负担2748元，由被告苏州新兴沧建筑安装工程有限公司负担5104元；反诉案件受理费减半收取11787元，由反诉被告苏州中田材料科技有限公司负担。二者相抵，由反诉被告苏州中田材料科技有限公司给付反诉原告苏州新兴沧建筑安装工程有限公司6683元，并于本判决生效后十日内履行完毕，本诉原告苏州中田材料科技有限公司和反诉原告苏州新兴沧建筑安装工程有限公司已分别预缴的案件受理费用原审法院均不予退回。
二审中上诉人新兴沧公司提交以下证据：
1、双方于2014年1月16日签署的承诺书一份，证明双方对支付400万工程款的支付进度做了约定，并对竣工日期做了调整。
2、来源于吴江承建档案馆的验收记录九份、开工报告及竣工报告各一份，证明由上诉人承建的全部工程的完工日期及验收日期，说明一审法院对工程验收日期的认定错误。被上诉人联发公司质证认为:两份情况说明系二上诉人与第三方之间的一个情况说明。被上诉人无法核实该两份情况说明的真实性。但从证据形式来说的话，单位出具的证明材料，理应由制作人和单位负责人签字。从这个情况说明的内容上来看的话，并未说到未予受理或者未进入审批流程具体的原因是什么。不动产登记中心加盖的这个张彬做的说明，未涉及到不动产的登记是大产证还是说涉及到小业主的这个小产证并未作明确说明。涉案房屋已经竣工，整体的主体结构已经施工完毕。即使不存在这个大产证的话，后续也是按照流程会正常审批下来的。关于上诉人提交的房屋单价对比的这个表格，我们可以看出来涉案房屋130幢1单元117号周边的房号的房屋面积均大于9.72平方米，也就是说其余的非同等就是同地段的商铺，也可能说面积比9.72少。但是在涉案商铺周边的这个商铺的面积的话要数涉案房屋面积最小。这个表格的话是否是这个住建局这边出具的对应的证明也无法核实，形式上也没有加盖相应的骑缝章。个人信用报告真实性无法核实，这是一份打印件，且该信用报告与本案的也并没有关联性。是否能获取贷款有多种因素。个人信用报告只是其中一个因素。
被上诉人中田公司质证认为：
对证据1，在一审中提交过复印件，但上诉人没有提交原件，因此该承诺书应视为一审中未提交。二审中提交不构成法律上规定的新证据。
对证据2，该证据一审中上诉人应该可以提供，但上诉人一审未提供，因此该证据也非新证据，且该证据与本案争议的整体工程何时完工没有关联性。对开工报告、竣工报告的质证意见如上。同时该竣工报告也没有载明具体完工日期，因此与本案无关。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于案涉工程的实际开竣工日期，原审相关认定与竣工验收备案表载明内容一致，应无争议。上诉人未举证说明其主张的实际开工竣工日期，原审按照备案表进行认定并无不当。二审中，上诉人提交的两组证据均不属于一审期间因客观原因不能取得的证据，也不是在一审程序结束后新出现的证据，故程序上看不属于二审新证据。从概念上看，上诉人提交的分项分部工程的验收与合同约定的单项土建验收的内涵外延未见一致，况对于所涉各分项分部工程是否可以完整构成案涉工程之全部，上诉人也没有能够举证说明，因此碍难确认单项土建在2014年6月30日前均得到验收。而从整体竣工验收时间看，上诉人迟延竣工情形明显，原审法院按照备案表载明的竣工验收日期确定上诉人工期延误天数相对客观，本院不予调整。备案表载明的工程名称与双方约定的工程施工内容和范围基本一致，上诉人主张备案表上的竣工验收时间是综合验收时间、与本案无关联性，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人苏州新兴沧建筑安装工程有限公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5104元，由上诉人苏州新兴沧建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一七年八月十五日
书 记 员 孙贞