山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翼民初字第1083号
原告：王学富，男，49岁，山西省翼城县人。
委托代理人：赵宏伟，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：张月菊，女，48岁，山西省翼城县人。
被告：武苏萍，女，山西省翼城县人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司，住所
地：山西省翼城县解放西街城建局东侧。
负责人：张林，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，山西尧城律师事务所律师。
被告：汝永东，男，40岁，山西省翼城县人。
原告王学富与被告武苏萍、中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司（以下简称人寿财险翼城公司）、汝永东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告王学富申请撤回对被告武苏萍的起诉，本院依法予以准许。2015年5月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王学富的委托代理人赵宏伟、张月菊与被告人寿财险翼城公司的委托代理人ＸＸ、被告汝永东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王学富诉称：2014年5月8日12时40分左右，被告汝永东驾驶晋LWP2**号新凯牌轻型普通货车，沿省道331线由东向西行驶，行至214公里＋800米处路段时，驶入逆行，先后与相对方向刘娇泽驾驶的京P3D0**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车，王雷帅驾驶的晋E774**号大众汽车牌小型普通客车，以及原告驾驶的新大洲110型二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后，原告被送至翼城县人民医院治疗，直到2014年7月8日出院，共计住院61天，期间发生医疗费用39296.51元。2014年12月7日，山西省曲沃司法鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王学富（原告）颅脑损伤致精神障碍伴轻度智力缺损（智商：55），日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；颅底骨折伴脑脊液鼻漏构成十级伤残。经计算，本次交通事故给原告造成医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车修理费、伤残鉴定费等各项经济损失共144043.9元。2014年5月22日，翼城县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定：被告汝永东负本起事故的全部责任。据此，被告汝永东应对原告承担全部赔偿责任。经计算，除去原告在交警队领取的23000元，被告汝永东还应赔偿原告121043.92元。经查被告汝永东就事故车辆，在被告人寿财险翼城公司投保了交强险，且此次事故发生在保险责任期间内。被告人寿财险翼城公司作为事故车辆的保险人，应在交强险保险责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任，且精神损害抚慰金应在交通事故责任强制保险范围内先行赔偿。但是，二被告却在对待原告的赔偿问题上态度消极，至今不予赔偿，致使原告遭受不应有的经济损失和精神伤害。原告为维护自身的合法权益，现依据《民法通则》第119条、《侵权责任法》第2条、第48条之规定，特依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告汝永东赔偿原告医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车修理费、伤残鉴定费等各项经济损失共计121043.92元。2．被告人寿财险翼城公司在交强险责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任，不足部分由被告汝永东赔偿。3、二被告承担本案的全部诉讼费用。
被告人寿财险翼城公司辩称：1、晋LWP2**号新凯牌轻型普通货车在我公司投有交强险，期间为2013年8月2日0时起至2014年8月1日24时止，被保险人为武苏萍。我公司在交强险的分项限额内依法予以赔偿。2、本案是四车相撞事故，其他车辆应在无责限额内分担赔偿责任。3、赔偿的数目、限额，质证予以确定。4、按照保险条款的约定，诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
被告汝永东辩称：武苏萍是我的前妻，在我们婚姻关系存续期间购置了晋LWP2**号小型汽车，登记车主是武苏萍。武苏萍向人寿财险投保了交强险，保险期间为2013年8月2日０时起至2014年8月1日24时止。2013年6月份我们离婚时，此车所有权归了我，并由我实际使用。我对原告诉称的交通事故的发生没有异议。事故发生后，我为原告支付了各项费用23500元。对于原告现要求的各项费用，首先由保险公司承担赔偿责任后，仍然不足的部分，我予以赔偿。
原告王学富为证明其陈述的案件事实，向本庭提交了如下证据：
证据一、原告王学富的身份证，证明原告王学富的身份情况。
证据二、翼城县公安局交警大队道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实，被告汝永东负本起事故的全部责任。
证据三、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明被告驾驶的晋LWP2**号新凯牌轻型普通货车在人寿财险翼城公司投保有交强险，且交通事故发生在保险期间内。
证据四、原告病历，证明原告王学富的住院治疗情况及伤情。
证据五、医院诊断证明书，证明原告王学富住院治疗的情况以及应加强营养的事实。
证据六、医院门诊医药费收据及住院结算收据，证明原告王学富的医疗费用为39296.51元。
证据七、山西省曲沃司法鉴定中心司法鉴定意见书（晋曲司鉴中心（2014）残鉴字第063号），证明原告王学富的损伤程度。王学富颅脑损伤致精神障碍伴轻度智力缺损（智商：55），日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；颅底骨折伴脑脊液鼻漏构成十级伤残。
证据八、鉴定费发票一张，证明鉴定费用为3500元。
证据九、原告父亲王军的身份证、户口本，证明被扶养人原告王学富父亲王军的基本情况。
证据十、修车明细及发票一张，证明原告摩托车修理费为1150元。
证据十一、车票14张，证明交通费350元。
被告人寿财险翼城公司对原告王学富提供的证据发表了如下质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性没有异议，通过事故认定书，我们认为其他三个事故车辆应该分担责任，同时应保留其他受害人赔偿份额。对证据三没有异议。对证据四的病历真实性没有异议。证据五诊断证明书是出院以后2014年7月31日出具的，对其合理性有异议、有质疑。证据六医疗费当中2014年11月16日支出的805元门诊费票据，这笔医疗费的支出与本次交通事故的发生有无实际联系有异议。其余的医疗费没有异议。对证据七鉴定意见书有异议，委托人张月菊属于个人委托，我公司保留要求重新鉴定的权利。对证据八的真实性没有异议，但是我公司不承担鉴定费。对证据九真实性没有异议，但不能证明他们是父子关系。证据十修车发票与配件明细的单位名称不相符，且不能证明原告享有保险利益。证据十一不能证明与本次交通事故的关联性，请法庭酌定。结合原告提供的证据与赔偿明细发表的意见是：1、原告所提供的证据无法证明805元的医疗费是本次交通事故所受伤害支付的费用。2、住院伙食费应以山西一般工作人员出差补助每天30元计算。3、营养费不应支持，没有加强营养的医嘱。4、护理费没有异议。5、误工费应该按照农村居民纯收入计算。6、交通费请法庭酌定。7、伤残赔偿金没有异议。8、被扶养人生活费无异议。9、摩托车修理费证据不完善，不予认可。10、伤残鉴定费，保险公司不予承担。
被告汝永东对原告王学富提供的证据发表了如下质证意见：我的质证意见与保险公司的意见一致，请法庭依据各项的计算标准作出认定。
被告人寿财险翼城公司、被告汝永东均未向本庭提交证据。
对各方当事人无异议的证据本院予以认定，对有异议的证据和赔偿数额，结合本案实际情况予以确认。
经审理查明：2014年5月8日12时40分左右，被告汝永东驾驶晋LＷP2**号新凯牌轻型普通货车，沿省道331线由东向西行驶，行至214公里＋800米处路段时，驶入逆行，先后与相对方向刘娇泽驾驶的京P3D0**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车，王雷帅驾驶的晋E774**号大众汽车牌小型普通客车（乘坐人：周艳玲、李琴、闫俊丽），以及原告王学富驾驶的无证无牌新大洲110型二轮摩托车相撞，致王学富、汝永东、周艳玲、李琴、闫俊丽受伤，四车损坏，造成道路交通事故。事故发生后，翼城县公安局交通警察大队作出翼公交事认第201400038号道路交通事故认定书，认定被告汝永东负该起事故的全部责任，王学富、刘娇泽、王雷帅、周艳玲、李琴、闫俊丽不负事故责任。
原告王学富受伤后被送至翼城县人民医院治疗，至2014年7月8日出院，住院61天期间共支出医疗费用39296.51元。被告汝永东向原告王学富预付23000元医疗费。
原告王学富向本院提起诉讼前委托山西省曲沃司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该所于2014年12月7日作出“晋曲司鉴中心（2014）残鉴字第063号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：王学富颅脑损伤致精神障碍伴轻度智力缺损（智商：55），日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；颅底骨折伴脑脊液鼻漏构成十级伤残。原告因该鉴定支付鉴定费3500元。
原告王学富系农村户口，其父王军生于1938年3月18日，生育四个子女。
晋LＷP2**号新凯牌轻型普通货车登记车主为武苏萍，实际使用人为本案被告汝永东。此车向被告人寿财险翼城公司投保了交强险，保险期间自2013年8月2日零时起至2014年8月1日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，本庭通知其他伤者周艳玲、李琴、闫俊丽参加诉讼，三人均明确表示放弃要求被告人寿财险翼城公司赔偿的权利。
本院认为：机动车交通事故责任是机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或财产损失时应承担的侵权损害赔偿责任。原告王学富的身体健康及财产由于交通事故遭受到侵害，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。当事人对翼城县公安局交警大队作出的翼公交事认第201400038号道路交通事故认定书无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了原告对保险公司有直接的请求权，故原告王学富因此次交通事故造成的各项损失费用，应由被告人寿财险翼城公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，由被告汝永东赔偿。庭审中，被告人寿财险翼城公司辩称本案是多车相撞的道路交通事故，其他无责任车辆应在交强险无责任赔偿限额内分担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，对被告人寿财险翼城公司的该项主张，本院予以支持。
根据原告的请求，结合原、被告举证、质证情况，本院核定原告因此次事故造成的损失包括：1、医疗费，原告诉请的医疗费39296.51元有票据为证，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告住院61天，参照山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助每天按50元计算为3050元。3、护理费，原告就医61天，参照山西省2013年居民服务业和其他服务业年均工资27476元计算为4591.88元。4、误工费，从原告2014年5月8日住院治疗，至定残2014年12月7日前一日，共计152天。参照山西省2013年农、林、牧、渔业从业人员在岗职工平均工资29661元计算为17309.02元。5、交通费，因原告提交的票据无法证实全部与就医有关，本院酌情认定原告就医支出的交通费为300元。6、残疾赔偿金，原告本人按山西省2013年农村居民人均纯收入7154元，自定残之日起计算20年。原告七级伤残一处，其中一处七级伤残的赔偿指数为40%，另一处十级伤残的赔偿附加指数为1%，两项相加为41%，故原告本人残疾赔偿金为58662.8元；被扶养人王军生活费，按山西省2013年农村居民人均生活消费支出为6017元，计算5年，原告应负担的部分为3083.71元。7、精神抚慰金，因本次交通事故已导致原告七级伤残一处、十级伤残一处，不仅致原告颅脑损伤致其精神障碍伴轻度智力缺损及日常生活有关的活动能力严重受限，而且势必给原告精神造成一定痛苦。本院根据当事人本次事故中的过错程度，侵权行为及所造成的后果等具体情况，原告主张10000元精神抚慰金，本院予以支持。8、鉴定费3500元。9、对于原告诉请的摩托车修理费，其提供的五星钻豹专卖店修理配件明细与新万马汽修出具的发票不是同一单位，原告也未就新万马汽修是交警部门指定的修理单位进行举证，但鉴于本次交通事故造成原告摩托车受损的事实存在，本院酌情认定摩托车修理费500元。原告主张的营养费，因医疗机构无加强营养的医嘱，本院无法支持。以上共计140293.92元。上述1-2项合计42346.51元，已超出晋LWP2**号新凯牌轻型普通货车交强险有责任医疗费用赔偿限额及京P3D0**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车、晋E774**号大众汽车牌小型普通客车交强险无责任医疗费用赔偿限额之和，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，故被告人寿财险翼城公司应在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告王学富医疗费10000元，超出部分，扣除京P3D0**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车、晋E774**号大众汽车牌小型普通客车各自交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元外，余30346.51元，应由被告汝永东予以赔偿。鉴于被告汝永东已垫付23000元，故应赔偿原告医疗费7346.51元。上述3-8项合计97447.41元，未超出晋LWP2**号新凯牌轻型普通货车交强险有责任死亡伤残赔偿限额及京P3D0**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车、晋E774**号大众汽车牌小型普通客车交强险无责任死亡伤残赔偿限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。被告人寿财险翼城公司应按其交强险有责任死亡伤残赔偿限额110000元与京P3D0**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车交强险死亡伤残无责任赔偿限额10000元、晋E774**号大众汽车牌小型普通客车交强险死亡伤残无责任赔偿限额10000元之和130000元（即11：13）的比例承担赔偿责任，故被告人寿财险翼城公司在交强险死亡伤残有责任赔偿限额内赔偿原告82455.50元。上述9项，由被告人寿财险翼城公司在交强险财产损失有责任赔偿限额予以全额赔偿。因此，被告人寿财险翼城公司应在交强险责任限额内赔偿原告王学富92955.50元。原告王学富未起诉京P3D0**号梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车、晋E774**号大众汽车牌小型普通客车交强险的承保公司，对应由上述保险公司赔偿的部分，本案不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告王学富92955.50元。
二、被告汝永东于本判决生效后十日内赔偿原告王学富7346.51元。
三、驳回原告王学富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2721元，由原告王学富负担300元，被告汝永东负担160元，被告中国人寿财产保险股份有限公司翼城县支公司负担2261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 周 琴
人民陪审员 郑兆敏
人民陪审员 霍相杰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 冯 潞