武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01720号
原告：重庆华中船舶有限公司，住所地：重庆市万州区大周镇常家坪48号，组织机构代码：69656256-1。
法定代表人：袁昌贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡义松，重庆锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟方平，重庆正章律师事务所律师。
被告：重庆晟通建材有限公司，住所地：重庆市万州区孙家书房下街75号1-603室，组织机构代码：06619584-0。
法定代表人：谭继军，该公司总经理。
委托代理人：王进，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：崔前卫，重庆互邦律师事务所律师。
原告重庆华中船舶有限公司（以下简称华中公司）与被告重庆晟通建材有限公司（以下简称晟通公司）船舶建造合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员江章鹏独任审理。2016年1月22日，本院公开开庭进行了审理。原告华中公司法定代表人袁昌贵、委托诉讼代理人胡义松，被告晟通公司委托诉讼代理人王进、崔前卫到庭参加诉讼。4月27日，本院裁定本案转为普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，与审判员熊靖、代理审判员江章鹏组成合议庭进行审理。后因工作原因，本案变更为由审判员熊靖担任审判长，与代理审判员江章鹏、人民陪审员任颖组成合议庭继续审理。5月23日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告华中公司法定代表人袁昌贵、委托诉讼代理人牟方平，被告晟通公司委托诉讼代理人王进、崔前卫到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
华中公司向本院提出诉讼请求：1.判令晟通公司支付建造款人民币（以下均为人民币）795714.6元和质量保证金135676.7元；2.判令晟通公司于2016年7月30日支付剩余质量保证金135676.7元；3.判令晟通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月29日，华中公司和晟通公司签订《工程船来料加工合同》，约定晟通公司委托华中公司建造93.8m采砂吸泥工程船及后勤保障船各一艘，工期为200天，自晟通公司安排65%原材料到船厂后开始计算工期，合同总价按船舶实际钢材加工用料总吨计算，单价为2487元/吨，工程完工后晟通公司一次性支付95%的建造款，余款作为工程质量保证金，每半年支付2.5%，一年内付清。合同签订后，重庆市船舶检验局于2014年12月10日下发《新建船舶开工确认书》。船舶建造过程中，按照晟通公司的要求，华中公司对工程量进行了增加。2015年7月30日，华中公司和晟通公司签订《晟通998交船协议》，双方对质量和工期均无异议，华中公司向晟通公司交付“晟通998”轮。期间，晟通公司向华中公司支付船舶建造款436万元。船舶交付以后，晟通公司未与华中公司办理结算，经华中公司决算，“晟通998”轮建造款共计5607068元，减去晟通公司向湖南工程队陈延海支付的18万元，晟通公司应向华中公司支付的建造款为5427068元。根据合同约定，晟通公司应在船舶交付时向华中公司支付95%建造款5155714.6元，于2016年1月30日前向华中公司支付2.5%质量保证金135676.7元，于2016年7月30日向华中公司支付剩余2.5%质量保证金135676.7元。
晟通公司辩称，1.华中公司未完成合同约定的义务，既未建造后勤保障船，也未提供“晟通998”轮竣工图纸和其他竣工资料，双方进行结算的条件不成就；2.华中公司建造“晟通998”轮超出合同约定的工期；3.“晟通998”轮质量不符合合同约定；4.华中公司就“晟通998”轮建造款自行决算的金额不符合合同约定；5.“晟通998”轮建造过程中剩余钢材8.135吨，应由华中公司按2487元/吨进行回购，共计20231.75元，该款项应从建造款中予以扣减；6.华中公司上述违约行为给晟通公司造成经济损失，晟通公司已另案提起诉讼。综上，晟通公司请求驳回华中公司的全部诉讼请求。
华中公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《工程船来料加工合同》、决算清单及工程清单、陈某、冉某、周德全、华中公司和湖南益阳市鸿祥砂石机械设备有限公司分别出具的情况说明、图纸两份、开工确认书、交船协议、船舶试航证书、内河船舶检验证书簿、函件、收条、冉启俊、陈圣代、李忠华分别出具的证明和加盖“万顺988”轮船章的证明、会议记录，并申请证人陈某和冉某出庭作证。晟通公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：结算清单及结算依据、函件两份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证人进行了质询。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.华中公司和晟通公司分别提交的结算清单系各自单独计算和制作，均未得到对方的认可，且该结算事项和金额系本案争议焦点，本院将在下文予以详细论述。2.关于“晟通998”轮建造图纸，该轮已经取得了重庆市船舶检验局万州船检局颁发的船舶试航证书、内河船舶检验证书簿、内河船舶适航证书，并且晟通公司现场监理冉某也确认该轮系按照晟通公司提供的图纸完成建造，本院认定晟通公司已经依约向华中公司交付船舶建造图纸，并已建造完成。3.关于“晟通998”轮交船时间，华中公司提交了2015年7月30日双方签署的《晟通998交船协议》，载明双方对“晟通998”轮质量、工期无异议，并在华中公司码头交付给晟通公司，晟通公司认为该证据系因办理相关船舶证书的需要而制作，非双方真实意思表示，并且船舶试航证书上载明的试航时间为2015年8月14日，内河船舶适航证书载明该轮于2015年8月25日经建造检验，处于适航状态，与《晟通998交船协议》中内容明显相悖。本院认为晟通公司无证据证明《晟通998交船协议》非其真实意思表示，对其真实性予以认可，同时，船舶检验是否合格与船舶是否交付并非同一意思，也不产生同一法律后果，即便涉案《工程船来料加工合同》中约定“实验完毕船检合格后，双方办理船舶交船协议”，也不能否定双方在合同履行过程中自愿达成在船舶未经检验合格的情况下办理交付和接收事宜的合意，故本院认定“晟通998”轮交接的时间为2015年7月30日。4.关于晟通公司向湖南工程队支付的款项，华中公司认可晟通公司向该工程队支付的18万元包含在晟通公司应向华中公司支付的总建造款中，晟通公司辩称该款项金额应为276700元。本院认为华中公司与晟通公司未在《工程船来料加工合同》中约定湖南工程队的工作内容、费用负担等事宜，也未在事后达成协议，晟通公司亦未能证明其支付的276700元的合理性及与本案的关联性，但华中公司自认从“晟通998”轮总建造款中扣减18万元，本院对此自认予以认可，对晟通公司的抗辩理由不予支持。5.周德全、冉启俊、陈圣代、李忠华分别出具的证明均系原件，本院对其真实性予以认可，对其证明内容将结合全案予以认定；华中公司出具的情况说明系原件，但未提交证据证明已经向晟通公司送达，本院对其证明内容不予采信；湖南益阳市鸿祥砂石机械设备有限公司出具的情况说明未加盖该公司印章，本院对其真实性不予认可。6.会议记录系复印件，记录不完整且无参会人员签名，本院对其真实性不予认可。7.2015年12月1日，晟通公司向华中公司发出的函件，有加盖邮戳的EMS特快专递单与之相互印证，本院对其真实性予以认可。8.证人陈某和冉某均出庭接受了质询，其陈述的内容与当事人陈述的船舶建造事实能够相互印证，本院对该两证人的证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月29日，华中公司与晟通公司签订《工程船来料加工合同》，约定：1.晟通公司委托华中公司建造一艘93.8M采砂吸泥工程船及一艘后勤保障船；2.开工日期为晟通公司安排的65%的原材料进厂之日，工期为200天，遇地震、暴风雨、水灾等自然灾害及其他人力不可抗拒的因素、材料设备未到厂、工程设计重大变更及改建工程超过10%、晟通公司通知等因素，工期顺延；3.船舶建造款按实际钢材加工用料计算，单价为2487元/吨，晟通公司购买的发电机、空压机、减速箱、链斗等设备及油漆、舾装材料、电器电缆不计来料加工费，剩余钢材由华中公司按购进成本价回购；4.全船采用二氧焊丝进行焊接；5.除晟通公司提供的材料、设备外的所有辅助材料和直到完成并达到该工程船正常生产作业要求的所有工程内容均包含在合同单价内，包括但不限于辅助材料、机电设备安装、电器电缆安装、调试、自检、材料和设备的吊装、搬运、保管和工程设计重大变更；6.工程完工后，华中公司向晟通公司提供竣工图纸和所有竣工资料，作为工程结算依据；7.付款方式为合同签订后支付30万元预付款，该款项在工程进度款中扣除，每月10日前后支付上月工程进度款，按实际工程进度的80%支付，试验完毕船检合格后，双方办理船舶交船协议，交船后30个工作日内办理工程结算，工程结算完毕，晟通公司一次性支付工程结算款的95%，余款作为工程质量保证金，每半年支付2.5%，一年内付清；8.晟通公司提供经审核批准的图纸资料及技术文件，在施工过程中晟通公司需要修改的部分经船检部门同意后应提前书面通知华中公司；9.晟通公司委托监造人员对船舶建造质量进行监督，如发现不符合要求，经晟通公司提出后，华中公司应迅速改正，返工费用由华中公司承担；10.晟通公司在施工过程中变更已经成型的合格工程项目所发生的人工工资由晟通公司承担；11.全船钢材废料控制在1%以内，超过部分的损耗由华中公司按晟通公司购买成本进行赔偿；12.因华中公司原因不能按合同约定的竣工日期或晟通公司同意顺延的工期竣工，华中公司赔偿晟通公司因此造成的经济损失。
2014年11月4日，“晟通998”轮开工建造，2015年7月30日，华中公司向晟通公司交付该轮，晟通公司接收该轮，双方对该轮质量和工期均无异议。2015年6月8日，晟通公司向华中公司发出函件，告知华中公司：1.船舶建造进度严重滞后，应于2015年5月20日前交付船舶；2.“晟通998”轮出现质量问题和隐患，船舶工程部分设计图纸不完善、不完整，建造过程中随意性大，对监理人员的合理正当意见、建议、要求不重视不采纳；3.对分包给湖南工程队的挖砂、分筛工程施工业务，华中公司没有很好地履行总包方的职责和义务；4.没有施工建造后勤保障船的计划，已出现“晟通998”轮不能正常生产的可能性。2015年9月29日，华中公司向晟通公司发函，要求晟通公司与其办理工程结算。2015年12月1日，晟通公司向华中公司发函称：1.后勤保障船图纸于2015年3月16经船舶审图部门审核通过，请华中公司尽快领取图纸，安排建造或明确函告解除该后勤保障船建造协议；2.“晟通998”轮船体部分暂时没有发现大问题，工程部分在调试运行过程中，发现了很多设计、建造问题；3.关于“晟通998”轮的结算，因双方存在争议，建议委托第三方专业机构进行结算审计。至今，华中公司未直接向晟通公司提供“晟通998”轮竣工图纸等竣工资料。
“晟通998”轮钢材使用量为1928.733吨，另外晟通公司还提供了船舶建造所需的机电设备等。在船舶建造过程中产生的废料，晟通公司自行管理并已经处置，其自称废料数量为27.268吨。晟通公司派驻“晟通998”轮的现场监理冉某确认：1.药芯焊丝8.5吨，价差为41800元，大西洋陶瓷垫片2500M，价格为16200元；2.尾卷扬机2台改建；3.123#-134#控制室增加一层楼；4.三楼楼梯改建、筛筒冲砂改装、输送带轨道改装、筛筒基座加强；5.提升梁改建、右弦走道改建、增加工作间3个；6.187#艏缆桩改建、145#-149#海水箱改建、160#-169#油箱改装、机舱发电机排气管改建；7.筏子一艘、工作船一艘；8.清水舱增加联通管、清水柜增加一条联通管、主吊板到二楼控制室增加清水管一条、海水箱及安装海补阀；9.机舱500KW发电机基座改建、3台发电机移位；10.甲板两侧做单藻桩6个、摔棒1个、运输带连桥2个、2吨独臂吊1个、180M气管1副、安装电动葫芦1台等。晟通公司派驻“晟通998”轮现场监理周德全确认全船三层增加照明灯23盏、增加会议室1间、工作间3间、修理控制箱2台等事实，但不能确定是否系增加工程。“晟通998”轮船体、轮机等部位责任人确认：“晟通998”轮改建吸砂管提升梁、立柱、及配套装配、焊接耗费38个工时，三楼楼梯改建、筛筒基座加强、输送带轨道改建、链斗支架耗费15工时，控制室增加、清水管清水舱联通耗费3个工时，增加3个工作间耗费21个工时，发电机排气管包扎耗费12个工时，16M输送带改建、撤装耗费18个工时，尾部楼梯改建耗费18个工时，发电机组基座改建耗费10个工时，3台发电机组移位耗费5个工时，每个工时人工工资为650元，增加会议室、材料、装配、焊接、木工共花费18000元，建造生活船和跳船共花费15000元。
“晟通998”轮滚筛制作、安装和挖斗系统安装由湖南工程队负责实施，该部分加工件中华中公司完成了5个消声器的制作、5个滑轮组的制作和3吨弯头、3吨螺丝、3吨法兰盘、3吨道门、水密门等的安装。
2015年7月21日，重庆金豪船舶设计有限公司出具“晟通998”轮竣工图纸。
2015年8月14日，重庆市船舶检验局万州船检局颁发船舶试航证书，载明“晟通998”轮于当天具备试航条件，准予试航，有效期至2015年10月15日止。2015年9月11日，重庆市船舶检验局万州船检局颁发内河船舶检验证书簿，载明“晟通998”轮于2015年8月25日经建造检验，处于适航状态，有效期至2017年8月24日止。
2016年5月26日，华中公司和晟通公司共同确认：2014年10月29日至2015年8月20日，晟通公司已经向华中公司支付“晟通998”轮建造款416万元。
2015年10月21日，本院依晟通公司提出的海事强制令申请，作出（2015）武海法强字第00007号民事裁定书和海事强制令，责令华中公司前往船检部门领取“晟通998”轮船舶检验合格证书并交付给晟通公司。在执行上述海事强制令过程中，晟通公司向华中公司支付“晟通998”轮建造款20万元。
本院认为：
本案系船舶建造合同纠纷。华中公司与晟通公司签订的《工程船来料加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于“晟通998”轮建造款支付条件是否成就。《工程船来料加工合同》约定，双方交船后30个工作日内办理结算，结算完毕后晟通公司一次性支付95%的建造款，其后每半年支付2.5%的质量保证金。同时约定，华中公司向晟通公司提供“晟通998”轮竣工图纸等所有竣工资料，作为结算的依据。华中公司已向本院提交了重庆金豪船舶设计有限公司出具的“晟通998”轮竣工图纸，该轮也于2015年7月30日交付给晟通公司，并取得船检部门颁发的合格证书，双方应自本院依法向晟通公司送达上述竣工图纸之日起30个工作日内办理结算，但双方因结算事宜产生纠纷，无法共同完成结算，并诉至本院，故本判决生效之日应视为双方结算完成之日，晟通公司应于本判决生效之日向华中公司支付95%的建造款。关于质量保证金，晟通公司应依约于结算后在船舶质量符合合同约定的情况下每半年支付2.5%，华中公司要求晟通公司于2016年1月30日和2016年7月30日分别支付2.5%建造款不符合合同的约定，本院在本案中不予支持，华中公司可以在条件成就后另行提起诉讼。晟通公司辩称华中公司未依约建造后勤保障船，且未提交竣工图纸等资料，支付“晟通998”轮建造款条件不成就没有法律依据，本院不予支持。
关于“晟通998”轮建造款金额。华中公司主张“晟通998”轮建造款包括船体及工程部分按钢材使用数量确定的款项、改建部分人工工资和加工件及设备部分加工、安装等款项三部分。华中公司和晟通公司均确认“晟通998”轮船体及工程部分使用钢材数量为1928.733吨，建造款为4796758.97元（1928.733吨×2487元/吨），本院对此部分的建造款予以认可。《工程船来料加工合同》约定，晟通公司变更已成型的合格工程项目所发生的人工工资由晟通公司承担。同时约定，晟通公司需要修改的部分经船检同意后应提前书面通知华中公司。晟通公司认可“晟通998”轮艉部卷扬机改建耗费20个工时、筛筒设备基座加强及挖斗架支撑改建耗费10个工时、清水舱管路联通耗费3个工时、艉主甲楼梯移位安装耗费10个工时，华中公司认为上述改建部分分别耗费35、15、3、18个工时，并提交了船体、轮机等相关部分责任人的证明材料，本院对华中公司主张的上述改建工时予以认可。华中公司和晟通公司对每个工时人工工资为650元均无异议，本院对此予以认可，并认定上述改建部分人工工资为46150元。晟通公司现场监理冉某确认“晟通998”轮建造过程中使用药芯焊丝替代二氧焊丝，差价为41800元，本院认为此增加的费用系双方合意变更合同约定所产生的费用，晟通公司理应向华中公司支付。华中公司主张其余改建部分的人工工资，但并未提交证据证明系因晟通公司变更已经成型的合格项目所致，本院对此不予支持。对于加工件及设备部分是否按钢材数量计算建造款，本院认为加工件部分已经在船体及工程部分计算钢材数量，不应重复计算建造款。关于设备安装、搬运等费用，《工程船来料加工合同》中约定设备、材料进厂后由华中公司负责吊装、搬运等事宜，故华中公司向晟通公司主张此部分费用没有事实和法律依据，本院对华中公司主张的加工件及设备部分加工、安装款项不予支持。综上，“晟通998”轮建造款合计为4884708.97元。根据双方关于付款方式的约定，晟通公司应于本判决生效之日支付95%的建造款4640473.52元，晟通公司已经向华中公司支付了436万元建造款，另向湖南工程队支付了18万元，华中公司认可该18万元从总建造款中予以扣减，故晟通公司应于本判决生效之日支付的建造款为100473.52元。晟通公司辩称华中公司违约，并要求华中承担违约责任，本院已经根据晟通公司的申请另案审理，案号为：（2016）鄂72民初634号，本案不予处理。
晟通公司辩称“晟通998”轮剩余钢材8.135吨应由华中公司按照2487元/吨收购，但并未提交证据予以证明，本院对此抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告重庆晟通建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆华中船舶有限公司支付建造款100473.52元；
二、驳回原告重庆华中船舶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16024元，由原告华中船舶有限公司负担14733元，被告重庆晟通建材有限公司负担1291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。交款人采用银行转账、银行汇兑等方式交款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 靖
代理审判员 江章鹏
人民陪审员 任 颖
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孙代君