北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24712号
原告（反诉被告）付长海，男，1962年4月27日出生。
委托代理人付霞（原告之女）。
被告刘海朋，男，1970年10月15日出生。
被告（反诉原告）北京市通州大运河出租汽车公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村98号。
法定代理人黄靓，总经理。
委托代理人吴铁柱，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李岩，男。
原告付长海与被告刘海朋、被告北京市通州大运河出租汽车公司（以下简称大运河出租）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，以及反诉原告大运河出租与反诉被告付长海机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）付长海及其委托代理人付霞，被告（反诉原告）大运河出租的委托代理人吴铁柱，被告人保财险的委托代理人李岩到庭参加了诉讼，被告刘海朋经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付长海诉称：2015年10月2日15点30分，原告在北京市西城区湾子路口与广安路十字路口西南角位置等待绿灯过马路，此时被告刘海朋驾驶小型客车(车牌号×××)左转弯闯红灯行驶并将原告撞倒，西城交通支队作出认定刘海朋对此次交通事故负主要责任。原告在此次交通事故中受伤，当场被送入电力医院进行抢救，2016年2月份原告治疗结束。刘海朋所驾车辆为大运河出租经营用车，因此原告治疗结束后要求三被告赔偿，请求判令被告赔偿医疗费3381.89元，误工费26000元，护理费7798.8元，营养费2000元，交通费193元，财产损失费500元。诉讼费由被告负担。
被告大运河出租辩称：事故认定是同等责任。对事故认定无异议。原告在事发时闯红灯。医疗费我方认可，误工费应提交社保以及纳税凭证，否则不同意。原告就医可以打车，说明不需要护理。营养费不同意赔偿。财产损失不认可。
被告人保财险辩称：对事故认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险以及商业险。护理费及营养费不同意支付。原告提供的单位注册地址与提供劳动合同的地址信息不一致。医疗费票据与病历、处方不连贯。
反诉原告大运河出租诉称：事故中，原、被告为同等责任，事故车辆经修理支付费用680元，我方垫付医疗费1603.12元。现要求反诉被告按同等责任赔偿车辆修理费340元以及医疗费801.56元。诉讼费由反诉被告负担。
反诉被告付长海辩称：对车辆修理费不认可。医疗费认可，但应依法理赔。
经审理查明：2015年10月2日15时30分，在西城区湾子地铁站路口，刘海朋驾驶出租车（车牌号×××所有人为大运河出租）由东向南行驶，付长海骑行自行车在该方向为红灯时，由西向东进入该路口，两车发生碰撞，原告受伤，车辆受损。事故无现场，事后西城交通支队作出责任认定，双方为同等责任。
受伤后，原告在电力医院就医，诊断为：多部位损伤、皮肤软组织挫伤、左锁骨骨折，后在该院持续复查。原告支付医疗费为4985.01元。误工费部分，医疗机构为其开具休假至2016年2月11日的诊断证明。XXX公司出具《劳动合同书》以及原告在事发前领取工资的工资表。但无休假期间扣发工资证明以及个人所得税完税记录或者社会保险缴费记录。本院向原告释明，要求出证单位负责人限期到庭补充陈述，但出证单位负责人未按规定到庭。
交通费部分，原告出具出租车发票，与就医时间对应的为111元。
反诉部分，大运河出租提交车辆修理费票据，记载金额为680元，人保财险认可该修理费用。反诉被告对此不认可，但不能提交相应依据。另大运河出租垫付医疗费1603.12元，反诉被告表示认可。
另查，刘海朋驾驶的车辆由人保财险承保机动车交通事故责任保险，事故发生在保险期限内。
被告刘海朋未到庭应诉答辩。
上述事实，有原告出示的交通事故认定书、病历、医疗费单据、交通费票据，反诉原告出示的垫付的医疗费单据、修理费发票、定损单以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。刘海朋驾驶出租车在运营期间发生交通事故，运营单位应承担赔偿责任。人保财险系事故车辆的保险公司，依法应首先在保险限额内赔偿。不属于保险公司赔偿的部分，由当事人赔偿。
原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了相应票据，本院予以支持。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，因原告未达到法定退休年龄，出示证据的用人单位未为其缴纳社会保险，且该单位负责人未在指定期限内到庭陈述，故该项请求本院不予支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，依据相关标准，锁骨骨折：非手术治疗：误工60～120日，营养60～90日，护理30～60日。本案酌定护理期为60日，超过该期限不予支持。原告要求按每月2599.6元的标准赔偿护理费，符合原告康复需要，护理费确定为5199.2元。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，符合伤情康复需要，本院予以支持，具体金额酌定为1000元。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，与其就医时间对应的费用，本院予以支持，其他费用不予支持。原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，参照普通自行车市场价值，该项损失酌定为350元。
反诉部分，因原告（反诉被告）违反交通信号灯通行规定，是导致事故发生的重要原因，反诉原告要求按同等责任比例赔偿车辆修理费的诉讼请求，符合法律规定，且出示了相应证据，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告按责任比例返还垫付医疗费的诉讼请求，因该项费用应由保险公司在交强险责任限额内赔付，不需反诉被告负担，由本院依法处理。
被告刘海朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告（反诉被告）付长海医疗费三千三百八十一元八角九分、营养费一千元、护理费五千一百九十九元二角、交通费一百一十一元、财产损失三百五十元。
二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，给付被告（反诉原告）北京市通州大运河出租汽车公司垫付的医疗费一千六百零三元一角二分。
三、本判决生效后十五日内，反诉被告付长海赔偿反诉原告北京市通州大运河出租汽车公司修理费三百四十元。
四、驳回原告（反诉被告）付长海其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）北京市通州大运河出租汽车公司其他诉讼请求。
如果被告北京市通州大运河出租汽车公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、反诉被告付长海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费中本诉诉讼费三百九十八元，由原告（反诉被告）付长海负担二百九十八元（已交纳），由被告（反诉原告）北京市通州大运河出租汽车公司负担一百元（本判决生效后七日内交纳）。反诉诉讼费二十五元，由原告（反诉被告）付长海负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一六年十一月十六日
书记员 卢震