江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2088号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1988年3月10日生，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族，1989年6月12日生，住江苏省宿迁市宿豫区，现住江苏省。
委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人刘某1因与被上诉人黄某离婚纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：撤销原审第三、五项判决，改判刘某1与黄某对405室房屋各享有50%的份额；95万元共同债务双方各半承担。事实和理由：一审法院对已有证据证明刘某1支付27.5万元购房款的事实不顾，在没有任何证据证明的情况下以“赠与行为”为由，作出了刘某1享有1%份额的错误判决。刘某1已提交了三份生效的民事判决书，证明在婚姻关系存续期间内有共同债务95万元的事实。另主张该债务系刘某1与黄某堂哥共同在南昌市开办“红谷滩新区巴黎一刻烘焙坊”因投资失败所产生的债务事实，但一审法院认为上述债务作为夫妻共同债务证据不足，不予认定，该认定明显违背事实且违反法律规定。
黄某辩称，房产部门颁发的房产证明确记载了双方的产权比例，黄某也提供了付款方面的证据，可以充分证明黄某支付了大部分的房款，一审法院按照房屋产权证登记的比例处分讼争的房产符合法律规定。关于95万元的债务，黄某对债务的产生不认可，且该三笔借款存在诸多不合理性。黄某认为即使刘某1主张的95万元债务存在，由于债务产生的时间比较短，且黄某并未参与该店的经营管理，该店的经营收入也没有用于家庭生活，所以该债务应为刘某1的个人债务。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘某1的上诉请求。
黄某向一审法院起诉请求：判决双方离婚；依法分割夫妻共同财产；判决女儿随黄某生活，刘某1按月支付生活费；诉讼费用由刘某1负担。
一审法院认定事实：黄某与刘某1于2013年9月经人介绍相识后即确立恋爱关系，××××年××月双方依俗举行婚礼。××××年××月××日，双方在镇江生育一女刘某2，现随黄某生活。2015年2月28日，黄某、刘某1在江西省安义县民政局补办了结婚证。结婚后，双方感情一般，且常因琐事发生争吵。2015年3月，黄某怀疑刘某1与婚外异性有不正当男女关系后，双方矛盾升级，经常发生吵打。
另查明，2014年1月13日，刘某1与案外人周万祥签订房地产买卖合同，约定：购买位于镇江市丹徒区绿之缘4幢405室的房屋，总价款595000元，除已交付的定金20000元外，2014年1月28日前须支付300000元，2014年2月25日前须支付275000元。合同签订后，2014年1月24日，黄某从自己的银行账户支付了300000元购房款；2014年1月27日，该房屋过户到黄某及刘某1名下，其中登记黄某的权利份额为99%，登记刘某1的权利份额为1%；2014年1月29日，黄某从自己的账户转支200000元至刘某1的账户；2014年2月25日，由刘某1将该款凑足275000元付清了该房屋的尾款。
2015年6月19日，刘某1在江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区5#商业楼1011室注册登记了个体工商户“红谷滩新区巴黎一刻烘焙坊”，经营至2015年9、10月间，该烘焙坊关闭。
又查明，截至第一次开庭时，在黄某处尚有案外人赵守兵归还的借款65000元。
2015年11月23日，江西省安义县人民法院以（2015）安民二初字第177号、第178号、第180号民事判决书，判决刘某1偿还黄亮、刘其勇、雷必友三人借款合计950000元整。
还查明，刘某1在与黄某结婚前已离婚并已育有两名小孩。
案件审理中，黄某与刘某1双方一致同意丹徒区绿之缘4幢405室房屋及室内设施一并作价为600000元。
一审法院认为本案的争议焦点是：黄某、刘某1婚姻关系存续期间有哪些共同财产、共同债务，双方应当如何分割？
关于夫妻共同财产的问题，双方对案外人赵守兵归还的借款余额65000元在黄某处无异议。另，黄某提交了房产证、银行往来账务记录等，以证明该房屋价款系黄某直接支付或转账给刘某1后由刘某1支付，且刘某1仅占房屋1%的份额，黄某占有房屋99%的份额，刘某1辩称所有房款610900元均由其支付，并提供了房屋买卖合同、两张合计320000元的购房款收据等证据证明。一审法院认为，双方对现金65000元无异议，应作为夫妻共同财产予以分割，但应适当照顾女儿刘某2和黄某的合法权益。
关于房屋的问题，一审法院认为，该房购买时间虽为双方办理结婚登记之前，但根据我国婚姻法及司法解释的规定，要求结婚的男女符合法律规定的结婚条件的应当进行结婚登记，确立夫妻关系，未办理结婚登记的，应当补办登记，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。本案黄某、刘某1在××××年××月举行婚礼时，即已符合结婚的实质条件，黄某、刘某1的婚姻关系的效力应从此时起计算。双方在2014年1月13日购买的位于丹徒区绿之缘小区的房屋，亦应作为婚后财产予以处理。根据法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有，故本案中双方购买的房屋产权登记书所明确记载的权利份额，对双方具有约束力。且从现有证据来看，黄某支付了购房款中的绝大部分费用（人民币500000元），刘某1辩称该房屋系其出资购买，无事实依据，不予采信。即使购房总费用610900元（含房屋价款595000元及二手房交易的各项税费以及中介费等）中由刘某1支付的超过房屋总价款1%部分，亦应视为其对黄某的赠与行为。综上，确认刘某1对房屋享有1%的份额，黄某享有99%的份额。
关于黄某所诉刘某1向黄某父母借款300000元应由刘某1予以偿还的问题，因无证据证明，刘某1又不予认可，故不予确认。
关于刘某1辩称夫妻关系存续期间对外负债1100000元的问题，其中有150000元刘某1未提供证据证明，且黄某对此予以否认，故不予认定；其中自2015年7月2日至2015年8月8日的借款950000元，有江西省安义县人民法院的判决书确认刘某1在上述时间内借款，但因刘某1未提供证据证明上述债务系用于家庭共同生活，或者用于共同的生产经营，且刘某1在极短的时间内所产生的上述债务，明显超过了正常的生产生活之需，且自2015年3月起，黄某、刘某1夫妻关系已趋于紧张，随后进一步恶化；刘某1回到老家江西省南昌市开办“红谷滩新区巴黎一刻烘焙坊”，黄某在当地生活，并未参与经营管理，故综合分析，刘某1主张上述债务作为夫妻共同债务证据不足，不予认定。
一审法院认为，夫妻关系的存续应当以感情为基础，对于夫妻感情确已破裂，双方无继续共同生活愿望的，应准予离婚。本案中，黄某、刘某1从相识到同居生活时间较短，婚后不久即因家庭琐事发生矛盾，致不稳定的夫妻感情趋于破裂，现黄某、刘某1均同意离婚，符合法律规定，予以准许。婚生女儿刘某2，现未满2周岁，黄某、刘某1均同意由黄某抚养，予以准许。根据法律规定，父母与子女间的关系不因父母离婚而消除，子女无论由父或由母直接抚养，仍是父母双方的子女，未直接抚养子女的父母一方仍应负担子女必要的生活费和教育费的一部分或全部。根据刘某1经济收入状况和当地生活水平，酌定刘某1每月向黄某支付女儿刘某2抚养费1000元/月。现存放在黄某处的现金65000元，从照顾子女和妇女权益原则出发，可适当多分，酌定由黄某分得其中的35000元，刘某1分得其中30000元。位于镇江市丹徒区绿之缘小区4幢405室房屋及室内家具家电等物品，双方同意作价600000元，不违反法律规定，予以确认。因黄某占有其中99%的份额，刘某1占有其中1%的份额，现黄某主张该房屋的所有权，且同意向刘某1进行补偿，不违反法律规定，予以准许，黄某应向刘某1补偿的金额为6000元（总价款600000×产权份额1%）。
一审法院判决：一、准许黄某与刘某1离婚。二、婚生女刘某2由黄某抚养，刘某1自2016年6月1日起每月负担抚养费1000元，此款在每月月底前给付，直至刘某2独立生活时止。三、位于镇江市丹徒区绿之缘小区4幢第4层405室的房屋归黄某所有。四、黄某于本判决生效之日起十日内向刘某1支付36000元。五、刘某1所经手的债务950000元由其自行承担清偿责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于房屋产权份额问题。黄某在一审审理期间提交的银行往来账户中的转账记录，与涉案房屋买卖合同中约定的付款时间和金额能够相互印证。另房产登记部门出具的房屋产权登记书中载明，黄某占有99%的产权份额，刘某1占有1%的产权份额，刘某1对此也未提出异议。一审法院据此认定黄某、刘某1对讼争房产各自享有的份额，并无不当。刘某1主张“全部购房款610900元由其支付，黄某转账的款项,是其经营镇江新区丁卯诚婧门窗销售中心期间，暂时由黄某保管的货款”，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
第二，关于950000元债务问题。最高法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定，“……下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。……”刘某1因经营“红谷滩新区巴黎一刻烘焙坊”借款950000元，江西省安义县人民法院作出生效判决对此予以确认，但上述借款均系刘某1以个人名义举债，虽然黄某知晓刘某1经营“红谷滩新区巴黎一刻烘焙坊”，但对刘某1借款事宜并不知晓，也不予认可，刘某1亦未提供证据证明黄某知道并认可上述借款。以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。本案中，黄某与刘某1于2015年3月起产生矛盾，随后关系进一步恶化。刘某1为开办“红谷滩新区巴黎一刻烘焙坊”，于2015年7月2日至2015年8月8日借款950000元，其陈述上述借款均用于开店、购买材料和装修，其未能提供证据证明950000元借款用于了家庭共同生活。综上，现有证据不足以证明刘某1与黄某形成共同举债的合意，亦不能证明该债务用于家庭共同生活，一审法院认定950000元借款为刘某1个人债务，并无不当。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 奚松伟
代理审判员 徐 雯
二〇一六年十月十七日
书 记 员 桂江荣