江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10113号
上诉人（原审原告）：翁超群，女，1988年9月20日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：韩笑，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡平，男，1976年10月9日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
原审第三人：翁金根，男，1965年11月10日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
原审第三人：丁志芳，男，1975年11月21日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
上诉人翁超群因与被上诉人胡平、原审第三人翁金根、丁志芳民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初4518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日开庭进行了审理，上诉人翁超群委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被上诉人胡平、原审第三人翁金根、丁志芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁超群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，丁志芳与被上诉人胡平存在多笔债权债务关系，合计向胡平转账190万元，而被上诉人仅向丁志芳转账559000元，一审在未查清事实的情况下，直接认定均为偿还本案借款，是错误的；第二，上诉人经多方努力，找到第三人丁志芳，并得知，被上诉人曾于2015年4月，出具了分期归还50万元的还款计划，可见本案借款至今未还清。
胡平在庭前向本院提交书面答辩状称，一审判决符合实际情况及法律规定，对于上诉人上诉时提交的《还款计划》，被上诉人不予认可，上诉人如能提供原件，被上诉人申请笔迹鉴定，反之则对复印件不予质证；对被上诉人转入上诉人父亲翁金根的87810元，因上诉人及丁志芳不予认可翁金根系指定收款人，故被上诉人将另案向翁金根主张返还。
翁超群向一审法院起诉请求：1、判令胡平立即向翁超群偿还借款本金600000元，并支付利息（以60万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自2016年3月23日起至实际归还之日止）；2、判令胡平承担翁超群为本案所付律师代理费15000元；3、判令胡平承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，翁超群明确诉讼请求中利息损失自起诉之日起算。
一审法院认定事实：丁志芳为出借方、胡平为借款方，双方签订《担保借款合同》，约定胡平向丁志芳借款600000元用于资金周转。格式合同第二条关于利息约定双方未填写，在该打印条款后手写了“按银行同期贷款利率四倍计算”。双方还约定出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费等一切费用由借款人承担。胡平指定丁志芳将借款汇入胡红账户。2013年7月9日，丁志芳向上述胡红账户转账交付了600000元，胡平向丁志芳出具了收条。2013年10月9日，胡平向翁金根转账汇款21570元；2013年11月11日，胡平向翁金根账户转账汇款22320元；2014年1月10日胡平向翁金根账户转账汇款21600元；2014年2月13日胡平向翁金根账户转账汇款22320元；胡平称上述转账汇款系用于归还胡平向丁志芳的涉诉借款，丁志芳与翁超群均不予认可。2014年3月28日，胡平向丁志芳帐户转账汇款200000元；2014年5月5日，胡平向丁志芳帐户转账汇款50000元；2014年5月8日，胡平向丁志芳帐户转账汇款50000元；2014年6月18日，胡平向丁志芳帐户转账汇款200000元；2015年5月21日，胡平向丁志芳帐户转账汇款30000元；2015年6月6日，胡平向丁志芳帐户转账汇款10000元；2015年6月24日胡平向丁志芳帐户转账汇款19000元；胡平向丁志芳账户共计汇款559000元。
2016年3月15日，丁志芳作为转让方、翁超群作为受让方，签订债权转让协议一份，约定丁志芳将其依据《担保借款合同》对胡平享有的截至2016年3月15日的债权600000元及其他从权利转让给翁超群。2016年3月17日丁志芳向胡平邮寄了债权转让通知书。
2016年3月23日，翁超群为实现债权，与江苏剑桥人律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师代理诉讼，该所向其收取律师代理费15000元。
以上查明事实，由翁超群提供的担保借款合同、收条、银行转账凭证、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证复印件、委托代理人合同、发票及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，双方争议的焦点为：本案借款是否已经还清？
胡平认为，胡平于2013年10月9日至2014年2月23日期间，向丁志芳指定的翁金根（即翁超群的父亲）账户转账支付了87810元；于2014年3月28日至2015年6月24日期间，向丁志芳转账支付了559000元。胡平向丁志芳的借款已全部还清。
翁超群认为，丁志芳于2013年9月23日另借给胡平胡平1000000元，于2014年3月12日应胡平要求再次借给他300000元（款项直接支付至胡平个人独资公司-
吴江市永源纺织有限公司）。关于丁志芳转让给翁超群的债权，胡平仅归还了其提交的转账凭证中除去2014年3月28日、2014年5月5日、5月8日、6月18日、2015年5月21日的总计530000元之外支付给丁志芳个人的部分。为此，翁超群提交了丁志芳的情况说明、2013年9月23日、2014年3月12日的转账凭证为证。
胡平对翁超群提交的2013年9月23日1000000元的转账予以认可，但认为该款已由谢北海于2013年11月19日归还丁志芳；关于2014年3月12日的款项300000元是转入吴江市永源纺织有限公司的，与本案无关。胡平提交了谢北海的情况说明及2013年11月19日的转账凭证为证。翁超群认为谢北海转账支付的1000000元系谢北海与丁志芳之间的债权债务关系，限期内，翁超群对此未予举证亦未提出相关申请。
一审法院认为，根据双方举证，丁志芳于2013年9月23日转给胡平1000000元，已由谢北海于2013年11月19日代为归还；丁志芳于2014年3月12日转给吴江市永源纺织有限公司300000元，翁超群没有证据证明系胡平的个人债务，故与本案无关。胡平称翁金根系丁志芳指定的收款人，但未予举证，且丁志芳、翁超群均不予认可，故对于胡平主张的其归还翁金根的款项系用于归还本案涉诉借款，一审法院不予采信。对于胡平主张的其向丁志芳转账交付的559000元系用于归还本案涉诉借款，一审法院予以采信。
关于丁志芳与胡平是否约定了利息。翁超群主张双方约定了按银行同期贷款利率四倍计算的利息。胡平认为合同中关于利息的约定明显是后来添加的。
一审法院审查翁超群提交的担保借款合同原件，该合同系打印格式条款填空的形式，其中第二条关于利息的约定，空格处均未填写，在该条打印文字后，手写了“按银行同期贷款利率四倍计算”。一审法院认为，该手写文字与合同形式不一致，且手写部分未经双方签字确认，无法证实手写内容系双方约定，且还款金额和日期无规律，故翁超群主张双方约定了按银行同期同档贷款利率四倍计算的利息，一审法院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院对胡平向丁志芳借款600000元、丁志芳将该债权转让给翁超群的事实予以确认。其中胡平已经归还丁志芳559000元，应当从中扣除，胡平还应归还翁超群41000元。双方未约定还款期限，一审法院认定利息从翁超群起诉时起算，按中国人民银行同期同档贷款利率计。关于律师代理费，合同约定由借款人承担，但是翁超群的诉请过高，一审法院酌定由胡平承担2500元。据此，一审法院判决下：一、胡平于判决生效之日起十日内归还翁超群借款41000元并支付利息（以本金41000元为基数，自2016年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、胡平于判决生效之日起十日内给付翁超群为本案支出的律师代理费2500元。案件受理费9950元、保全费3520元，共计13470元，由胡平负担920元，由翁超群负担12550元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人翁超群提交了《还款计划》原件一份，证明胡平于2015年4月2日向丁志芳确认结欠其人民币50万元，并承诺分期付款。胡平二审中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，也未依法提出司法鉴定申请，故本院对该《还款计划》的真实性、关联性、合法性依法予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月2日，胡平向丁志芳出具《还款计划》，内容为“今由胡平欠丁志芳人民币伍拾万元整，现按计划分期付款，本年4月中旬先付贰拾捌万元，其余本年伍月份付完！付款方：胡平2015.4.2”。
原审第三人在接受本院调查时陈述，其一共向胡平出借过三笔款项，分别是2013年7月9日出借本案60万元、2013年9月23日出借100万元、2014年3月12日出借30万了。其中第一笔和第二笔都有打借条，第二笔100万元已经通过谢北海转账归还完毕，一审对此已经查明；第三笔30万元是胡平要求直接支付给吴江市永源纺织有限公司的，后来通过2014年3月28日转账20万元、2014年5月5日转账5万元、2014年5月8日转账5万元已经归还完毕。本案的60万元是有借款合同，借款合同中是有约定利息按同期借款利息四倍计算，该部分手写内容应当是借款人写的，2015年4月2日的《还款计划》就是针对本案60万元借款出具的，当时也口头约定如果还不出仍要按四倍利息算计的，《还款计划》出具以后，胡平有归还过几万元，具体记不清了。
以上事实由翁超群提交的《还款计划》、本院二审调查笔录、庭审笔录在卷佐证。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，首先，关于本案借款是否已经还清。被上诉人胡平在一审中自认曾以个人名义先后向丁志芳借款60万元、100万元，上诉人、被上诉人及丁志芳均一致确认其中100万元已通过谢北海转账归还完毕。对于本案争议的60万元借款，胡平虽在一审中认为已归还完毕，但根据上诉人二审提交的《还款计划》可以明确截至2015年4月2日胡平仍结欠丁志芳50万元，在胡平自认双方并无其他债权存在的情况下，该《还款计划》应当认定系对本案60万元借款的对账结算，本院予以确认。
其次，关于是否约定借款利息。上诉人提供的借款合同中明确约定“按银行同期贷款利率四倍计算”，被上诉人一审中抗辩认为是后来添加的。对此本院认为，第一，借款合同中明确约定合同一式四份，但被上诉人未能提供其他的借款合同原件予以推翻；第二，本案借款合同中首页当事人信息及借款期限、金额、用途均为手写添加；第三，根据一审查明的汇款情况，截至2015年4月2日出具《还款计划》时，被上诉人实际归还的借款远不止10万元，但《还款计划》中仍明确尚结欠款项为50万元，由此可以印证本案借款确实存在利息的约定。故综合以上三点，本院采信上诉人的主张，认定本案借款约定利息为银行同期同档贷款利率四倍。
因无证据表明前期利率超过年利率24%，故《还款计划》所载明的金额应认定为借款本金。现已查明，被上诉人出具《还款计划》后，曾于2015年5月21日转账归还30000元、2015年6月6日转账归还10000元、2015年6月24日转账归还19000元，上诉人同意上述59000元还款直接抵扣借款本金，系其自身权利处分，本院予以确认。故截至2015年6月24日，被上诉人尚结欠丁志芳借款本金441000元。因《还款计划》系对本案60万元债权的对账结算，故上诉人作为债权受让人，主张自起诉之日起按原借款合同约定利息，即人民银行同期同档贷款利率四倍计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
被上诉人胡平、原审第三人翁金根、丁志芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法承担不利后果。综上，根据二审查明事实，上诉人的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4518号民事判决第二项；
二、撤销苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4518号民事判决第一项；
三、胡平于本判决生效之日起十日内归还翁超群借款441000元并支付利息（以本金441000元为基数，自2016年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元、保全费3520元，共计13470元，由胡平负担9900元，由翁超群负担3570元；二审案件受理费9950元，由胡平负担7313元，由翁超群负担2637元。胡平负担部分翁超群已预交，法院不再退回，由胡平于本判决生效之日起十日内直接给付翁超群。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 媚