广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终286号
上诉人（原审被告）：龙门县南昆三寨谷度假村有限公司，住所地：广东省龙门县永汉镇永南路五公里处。
法定代表人：陈焕荣。
上诉人（原审被告）：陈焕葵，男，1967年1月8日出生汉族，住广东省惠州市惠城区。
共同委托诉讼代理人：安风忠，广东崇越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光迅，男，1964年7月10日出生汉族，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人龙门县南昆三寨谷度假村有限公司、陈焕葵因与王光迅民间借贷纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2017）粤1324民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同偿还原告借款人民币60万元和该款按月利率2%计算的利息（借款本金60万元从2017年4月8日起至实际清偿日按月利率2%计付，暂计至2017年8月20日为54000元）；2、判令两被告共同偿还原告借款本金16万元及按照月利率1.5%支付借款利息（借款16万元从2017年5月8日起至实际清偿日按月利率1.5%计付，暂计至2017年8月20日被告拖欠利息8400元）；3、案件受理费由两被告负担。
事实与理由：被告一是被告二的投资股东，占被告二60%的股权份额，被告一在2017年4月8日向原告借款人民币60万元整，用于被告二经营周转，借款期限自2017年6月8日止，借款利息按月息3%计付，借款期限届满归还借款本息。被告一向原告立下借条交原告收执，被告二在被告一的借条上签字确认借条内容的事实。借款期限届满，两被告不能按借条约定的时间向原告归还借款本息，原告根据法律的规定向被告主张借款利息按照月利率2%计付。被告一在2017年5月8日因被告二经营缺乏流动资金，向原告借款人民币16万元，借款期限30日，借款利息以月利率1.5%计付，被告一向原告立下借条交原告收执，被告二在被告一借条上签章确认借款内容。期限届满两被告未按时归还两笔借款的本息。被告一借款时用于被告二经营，理应共同偿还。为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请！
被告陈焕葵、龙门县南昆三寨谷度假村有限公司答辩称，1、本案实际借款发生日期为2012年12月9日，原告通过银行转账的方式向被告汇款546000元，而不是原告诉称的60万元。是2012年12月10日通过银行汇款方式扣除了3个月的利息。原告诉称这两张借条的来源是通过逐年替换的方式写的，实际借款发生时间不是诉状中的时间，金额也不符。被告如果偿还原告的借款，应该扣除129816元的本金。2、第二笔借款16万元，是从2016年8月8日至2017年5月8日九个月的利息162000元，被告给了2000元现金，剩下就写了16万元借条。
原审法院查明的事实
经审理查明，被告陈焕葵以资金周转困难为由于2012年12月9日向原告借款人民币60万元，并立下《借条》交原告收执，《借条》约定，今借到王光迅现金人民币六十万元正用于三寨谷度假村经营周转，定于2013年3月9日归还，逾期归还每天按六百元人民币作于利息计。被告陈焕葵在借款人一栏签名，龙门县南昆三寨谷度假村有限公司在担保公司一栏盖章。后被告陈焕葵就该六十万元以逐年替换的方式分别于2013年12月10日、2014年12月10日、2016年2月5日、2017年4月8日向原告王光迅立下四份借条。最后一次于2017年4月8日立下的《借条》约定，今陈焕葵借到王光迅人民币现金六十万元整，用于南昆三寨谷度假村有限公司周转，此款以月息百分之三计算。并于二零一七年六月八日归还本息。特立此据。被告陈焕葵在借款人一栏签名、摁手印，被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司在该份《借条》上盖章。2017年5月8日，被告陈焕葵又以资金周转困难为由向原告借款人民币16万元，并于当日立下《借条》，《借条》约定，今陈焕葵借到王光迅人民币现金壹拾六万元整。用于南昆三寨谷度假村有限公司周转，此款以月息百分之一点五计算，并于二零一七年六月八日归还本金。特立此据。被告陈焕葵在借款人一栏签名、摁手印，被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司在《借条》上盖章。被告借款后未归还任何本金。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案的争议焦点归纳为：第一笔借款是60万元还是546000元？16万元是新的借款还是60万元计算出来的利息？
关于原告起诉的第一笔借款是60万元还是546000元的问题。被告辩称被告向原告借款60万元但在借款时原告直接扣除了54000元作为利息，原告实际借给被告借款546000元，但被告没有提供证据证明。而从原、被告提交的证据2012年12月9日、2013年12月10日、2014年12月10日、2016年2月5日、2017年4月8日的五份《借条》中可看出，被告均确认欠原告借款60万元，故该笔借款金额应为60万元。被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司在2017年4月8日所立的《借条》上盖章，系其对共同偿还该笔借款的确认。被告陈焕葵、被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司应依约承担偿还该60万元本息给原告的义务。2017年4月8日所立《借条》约定利息按照百分之三计算，还款时间为2017年6月8日，原告起诉自愿按照2%计算利息，不违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款及第二十九条第二款第（二）项的规定，原告请求借款本金60万元的利息从2017年4月8日起至实际清偿日止按月利率2%计付，本院予以支持。
关于第二笔款项16万元是新的借款还是60万元计算出来的利息的问题。被告辩称该16万元是从2016年8月8日至2017年5月8日被告未支付的利息转换的借款。但没有提供证据证明，本院对被告的该项辩称不予确认。根据原告提交的被告于2017年5月8日所立的《借条》可证明该笔款项系新的借款。被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司在《借条》上盖章，系对共同偿还该笔借款的确认。故被告陈焕葵、被告龙门县南昆三寨谷度假村有限公司应依约承担偿还该16万元本息给原告的义务。《借条》约定借款16万元的利息按照1.5%计算，还款时间为2017年6月8日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款及第二十九条第二款第（二）项的规定，原告请求借款本金16万元的利息从2017年5月8日起至实际清偿日止按月利率1.5%计付，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈焕葵、龙门县南昆三寨谷度假村有限公司向原告王光迅偿还借款人民币760000元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、其中借款人民币600000元的利息，由被告陈焕葵、龙门县南昆三寨谷度假村有限公司从2017年4月8日起按月利率2%计付给原告王光迅至本判决确定的清偿日止；借款人民币160000元的利息，由被告陈焕葵、龙门县南昆三寨谷度假村有限公司从2017年5月8日起按月利率1.5%计付给原告王光迅至本判决确定的清偿日止。限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12020元，由被告陈焕葵、龙门县南昆三寨谷度假村有限公司负担。
当事人二审的意见
龙门县南昆三寨谷度假村有限公司、陈焕葵不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销一审法院判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金546000元及利息（利息计算按月利率2%，从2017年4月8日起计。）二、撤销一审法院判决第二项，认定16万元借款为本案借款的利息款，并改判上诉人支付被上诉人本案借款利息56320元。
事实和理由是：一审法院认定事实错误，上诉人欠被上诉人借款本金是546000元，不是60万元，欠被上诉人关于本案的利息款为56320元。
1、上诉人虽然给被上诉人出具的借条是60万元，但被上诉人实际支付给上诉人的只有546000元（有银行转账记录为凭），相差的54000元是作为借款3个月的利息按月利率3%计，被上诉人预先从借款60万元本金中扣除了。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借贷本金应当认定为546000元。另外上诉人与被上诉人在庭审时均确认被上诉人诉请的60万元《借条》是采取逐年替换的方式得来的，从2012年12月9日本案借款发生之日起，上诉人都是以借款本金60万元按月利率3%计支付被上诉人利息的，但实际上被上诉人支付给上诉人的本金却是546000元，这样从2012年12月9日起至2017年4月8日止，上诉人多支付给被上诉人的利息（超过年利率36%）就是103680元，上诉人多支付给被上诉人的利息款应当扣减。
2、至于上诉人为被上诉人出具的16万元《借条》，该款实际是上诉人从2016年8月8日至2017年5月8日上诉人未支付被上诉人借款利息的转换，这9个月的利息款是162000元，上诉人支付给被上诉人2000元现金，为被上诉人写了16万元的《借条》。
3、上诉人欠被上诉人16万元利息款，但上诉人多支付了被上诉人103680元应当从该利息中扣除，这样上诉人实际只欠被上诉人56320元的利息款。
综上所述，请二审法院，依法明察事实真相，依法公正判决。
被上诉人王光迅答辩称：答辩人认为被答辩人提起上诉时没有提供新证据证明其上诉所主张的事实，整篇上诉状是一审答辩的翻版，无须细驳。现就涉及本案的客观事实和法律适用表明答辩人所主张的观点。
1、关于2017年4月8日的借款是60万元，还是546000元的问题。答辩人认为被答辩人借款本金60万元，答辩人所主张的事实有被答辩人向答辩人出具的《借条》上签名签章确认，一审法院确认借款本金为人民币60万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十七条的规定。被答辩人以银行卡给付记录的数据认为借款本金是546000元是不成立的。一是《借条》内容记载给付借款形式为现金；二是被答辩人在《借条》签名签章的行为证明被答辩人收到答辩人的借款是60万元(546000元是答辩人的个人银行卡给付，54000元是答辩人的纸币给付）；三是从被答辩人自2013年12月10日起至2017年4月8日多次不按约定归还答辩人借款所立的《借条》亦确认借款本金是60万元的事实，证明被答辩人认为只收到借款546000元的抗辩理由不成立。
2、关于2017年5月8日的借款是新借款，还是60万元借款利息的问题。一审法院根据被答辩人向答辩人出具《借条》的内容确认被答辩人于2017年5月8日的借款为新的借款，符合最高人民法院有关审理民间借贷司法解释的相关规定。被答辩人认为该借款是借款60万元从2016年8月8日至2017年5月8日的借款利息转为借款的，被答辩人这一认为没有任何证据证明其所主张的事实，被答辩人自编自说与本案客观事实不符应依法驳回。一是从被答辩人在2017年4月8日所立的《借条》证明被答辩人借款60万元的利息至2017年4月7日前的借款利息已付清，这是民间借贷习惯的做法，要不被答辩人应在《借条》上写明欠什么时间的借款利息多少钱；二是16万元借款所立的《借条》的时间是2017年5月8日与60万元所立的《借条》时间相差30日，答辩人与被答辩人绝对不会对60万元借款在没有结清借款利息款的情况下重新在2017年4月8日立《借条》，亦不可能在重新立《借条》30日后才对60万元借款利息进行结算和支付未到借款期限的借款利息，被答辩人的说法不能自圆其说，亦不符民间借贷的通常做法，不符合情理。
3、关于被答辩人是否多支付借款利息103680元给答辩人的问题。被答辩人这一认为没有证据予以证明其所主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。事实上，答辩人与被答辩人民间借贷期间，每次被答辩人不能按约定归还借款本金时，在重新立《借条》必须是被答辩人支付借款利息的前提，当被答辩人支付借款利息时，答辩人向被答辩人出具收到借款利息的收款收据，在被答辩人重新立《借条》后，答辩人将原《借条》原件交回被答辩人，不存在多收借款利息103680元的事实，答辩人所收的借款利息绝对不超过年利率36%的限度。
综合上述，答辩人认为一审判决查明认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应依法予以维持。被答辩人上诉缺乏事实证据，上诉理由不成立应依法驳回。
双方当事人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：一是王光迅起诉主张的第一笔借款60万元的实际借款本金应当如何认定；二是王光迅起诉主张的第二笔借款16万元是否真实发生。具体判析如下：
关于王光迅起诉主张的第一笔借款60万元的实际借款本金应当如何认定的问题。陈焕葵、南昆三寨谷度假公司上诉认为，王光迅出借第一笔60万元借款预先扣除54000元，而王光迅则主张借款分银行转账546000元以及现金支付54000元。对此，其一，陈焕葵如实际借款546000元，其出具的借据记载为60万元且长期未进行更正，陈焕葵自身具有过错；其二，该第一笔借款于2012年12月19日实际发生，各方当事人对该借条逐年进行替换（分别于2013年12月10日、2014年12月10日、2016年2月5日、2017年4月8日）陈焕葵多次确认借款本金均为60万元，上诉人多次对同一笔借款出具借据的行为应当视为对本金60万元的最终确认。据此，即便是涉案的借款本金只有54.6万元，而陈焕葵、南昆三寨谷度假公司在历年来不仅未要求对借据进行更正，反而多次确认为60万元，正是由于其行为导致了本案难以查明借款金额为多少的客观事实。因此，应当由陈焕葵、南昆三寨谷度假公司对自己的行为承担法律责任。陈焕葵、南昆三寨谷度假公司的该部份上诉理由与其自身的一系列行为存在矛盾，主张的预先扣除利息亦缺乏相应的依据，应当不予支持。
关于王光迅起诉主张的第二笔借款16万元是否真实发生的问题。上诉人陈焕葵、南昆三寨谷度假公司二审上诉认为，第二笔借款系由第一笔借款的利息而来。对此，本院认为，第一，陈焕葵于2017年5月8日，出具的《借条》明确记载借到16万元款项用于南昆山三寨谷度假公司的周转，并非记载该16万元由利息产生；第二，上述60万元借款陈焕葵于2017年4月8日才出具借据，并且重新约定的利息，应当视为60万元的利息之前已经清偿，而陈焕葵于2017年5月8日又通过出具借据的形式来确定利息部分，从时间上和逻辑上均不相符；第三，二审庭审期间，法庭询问上诉人16万元借款债务如果从60万元的利息而产生，该16万元是对应何时期间以及如何计算得来，但是上诉人均不能回应并给出合理的解释；第四，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，即使16万元借款系由利息产生，但是陈焕葵通过出具借条的方式予以确认双方之间的债务，应当视为达成清算协议，按照上述规定即使该16万元并非真实借款，上诉人亦应当承担清算债务。据此，原审法院判决确认该16万元借款，处理并无不妥，应当予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用12020元，由上诉人龙门县南昆三寨谷度假村有限公司、陈焕葵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 杰
审判员 寇 倩
审判员 黄宇乐
二〇一八年三月二十日二二〇一八年三月二十日
异
法官助理黄晓娜
书记员曾晓英
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；