宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第920号
原告：段绍军。
委托代理人：张向辉。
被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄观峰。
委托代理人：董忠益。
被告：宁波市镇海华达运输有限公司。
法定代表人：乌维斌。
委托代理人：孙亚军。
原告段绍军与被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司、宁波市镇海华达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理。依法由审判员谢朝宏适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告段绍军的委托代理人张向辉，被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人董忠益，被告宁波市镇海华达运输有限公司的委托代理人孙亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时曾列欧加军为本案共同被告，后撤回对欧加军的起诉，本院依法予以准许。
原告段绍军起诉称：2013年2月23日9时10分许，原告乘坐工作单位宁波意美捷影视设备有限公司所有的浙B×××××号轻型普通货车在北仑区小港街道江南路上自西往东行驶至经六路路口右转弯时，与欧加军驾驶的登记在被告宁波市镇海华达运输有限公司名下的浙B×××××号重型半挂牵引车（后拖浙B×××××挂牌号重型集装箱半挂车，该主挂车在被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司保有两份交强险）发生碰撞，致使原告身体受到猛烈冲击，整个身体被抛出车外，全身多处受伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一一三医院治疗，并于2013年3月19日出院。2013年12月2日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告伤势构成九级伤残，伤后休养时间为3.5个月，护理时间为2个月，营养期为2个月。原告牙齿被撞脱落，已发生补牙费用12500元。按宁波诚和司法鉴定书意见，原告的牙齿至少还需更换一次。本起事故经交警部门认定，原告无责任。因双方协商未果，原告向法院起诉，具体赔偿项目为：医疗费36050.16元（含杂费255元）、误工费20335元（5810元／月×3.5月）、护理费8450元（住院期间护理费3850元，出院后护理费4600元=2300元／月×2个月）、残疾赔偿金166916元（41729元／年×20年×20%）、被扶养人生活费22216.5元（24685元／年×9年×20%÷2）、交通费939元、营养费3000元（50元／天×60天）、住院伙食补助金840元（35元／天×24天）、后续治疗费12500元（第二次补牙费用）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元、物损1707元，合计284853.66元。要求被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在两份交强险范围内承担赔偿责任并优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险外的损失由被告宁波市镇海华达运输有限公司承担30%的赔偿责任，共计人民币170651元，不再要求在本案中处理商业三者险。
被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议。根据原告描述，原告受伤时在车外，承保浙B×××××号轻型普通货车交强险的保险公司同样应承担交强险赔偿责任；2.肇事车辆在被告处保有两份交强险；3.对原告主张的医疗费以医疗费票据为准，其中12500元的补牙费金额过高，杂费证据有瑕疵，对杂费不予认可；原告事故发生后用人单位未扣发工资，不同意赔偿误工费；住院伙食补助费认可每天30元，计算24天；住院期间护理费标准认可每天80元，出院后护理费标准认可每天40元；残疾赔偿金无异议；原告未提供丧失劳动能力的证明，故不应当赔偿被扶养人生活费，即使需要赔偿被扶养人生活费，原告的年限计算也有错，应为8年；营养费、鉴定费与保险公司无关；交通费应按原告就医次数、地点综合计算；后续治疗费标准过高，建议待实际发生后另行主张；精神损害抚慰金结合原告受伤程度及车辆驾驶员过错程度综合认定；物损无相关证据，不同意赔偿；保险公司不承担诉讼费。
被告宁波市镇海华达运输有限公司答辩称：1.欧加军系被告雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为；2.对事故发生经过及责任认定无异议；3.对于具体的赔偿项目同被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司意见一致；4.被告已支付原告8000元。
为证明自己所主张的事实，原告段绍军向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明事故发生经过及责任认定；2.出院小结一份、宁波市通用门诊病历本复印件一本（与原件核对无异），拟证明原告治疗情况；3.医疗费票据十五页，拟证明原告的医疗费支出；4.收款收据五张，拟证明原告的杂费支出；5.交通费票据七页，拟证明原告的交通费支出；6.户口簿复印件一本（与原件核对无异）、道路交通事故伤者及近亲属等情况登记表一张、证明二张，拟证明原告为城镇居民户口和被扶养人情况；7.护理费发票一张、证明一张、罗庆超工资发放单一张，拟证明原告护理费支出情况；8.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告的伤残等级、病休时间、护理时间、营养时间及鉴定费用支出；9.眼镜发票一张，拟证明原告重新配眼镜支付的费用；10.原告工资单四张、存款历史明细清单五张、中国银行存折复印件一本（与原件核对无异），拟证明原告收入情况。
两被告对证据1、2、6、10和证据8中的鉴定费发票无异议，本院予以认定。两被告对其他证据均有异议，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司、宁波市镇海华达运输有限公司在举证期间内未向本院提供证据。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年2月23日9时10分许，陈光明驾驶登记在宁波意美捷影视设备有限公司名下的浙B×××××号轻型普通货车在北仑区小港街道江南公路上自西往东行驶至经六路路口处右转弯时，与同方向直行过来的由欧加军驾驶的登记在被告宁波市镇海华达运输有限公司名下的浙B×××××号重型半挂牵引车（后拖浙B×××××挂号重型集装箱半挂车，该主挂车在被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司保有两份交强险）发生碰撞，发生碰撞后又与罗显忠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成三车受损，陈光明、罗显忠及浙B×××××号轻型普通货车上乘者原告段绍军受伤的交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，欧加军承担事故次要责任，陈光明承担事故主要责任，罗显忠、原告无责任。事故发生后原告即被送往中国人民解放军第一一三医院治疗，住院24天。2013年12月2日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告伤势构成九级伤残，伤后休养时间为3.5个月，护理时间为2个月，营养期限为2个月。事故发生后，被告宁波市镇海华达运输有限公司已支付原告8000元
另查明：原告系宁波意美捷影视设备有限公司员工，事故发生后工资照常发放。欧加军系被告宁波市镇海华达运输有限公司雇佣的驾驶员，事故发生时系职务行为。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.对承保浙B×××××号轻型普通货车交强险的保险公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任的问题，本院认为：首先，交警部门出具的事故认定书没有记载原告段绍军被抛出浙B×××××号轻型普通货车的车外后受伤的情况，仅为原告自己的陈述，原、被告均未提供证据予以证实，本院对该情况无法确认；其次，退一步讲，即使段绍军确实是两车碰撞后抛出车外，事故发生的瞬间原告也是位于浙B×××××号轻型普通货车的车内，根据现有证据无法确认原告的伤是车内碰撞还是在车外撞击所致，故本院认为原告不属于浙B×××××号轻型普通货车的车外人员，承保浙B×××××号轻型普通货车交强险的保险公司不需在交强险内承担赔偿责任。
2.对双方争议的医疗费问题，本院查明：原告提供了医疗费票据十五页、收款收据五张，拟证明原告的医疗费和杂费支出。两被告质证称12500元的补牙费发票金额过高，其他医疗费票据的关联性不能确定。杂费的收款收据有瑕疵，不予认可。本院对补牙费发票的真实性予以认定，但本院认为原告主张的镶牙费用过高，且根据原告病历记载，镶如此高价的假牙系原告本人主动要求，本院根据市场行情，酌定为每颗1000元，共计5000元。对于原告购买天麻的4张收据，本院认为收据并非治疗机构出具的正式发票，原告亦未提供证据证明购买天麻的必要性，故本院对4张天麻收据的关联性不予认定。对于原告提供的杂费收款收据，本院认为该证据并非正式发票，原告亦未提供证据证明购买该物品的必要性，故本院对杂费收款收据的关联性不予认定。对于其他医疗费票据，本院认为均为医疗机构出具的正式发票，被告未提供证据推翻治疗的合法性和必要性，故本院对其他医疗费票据予以认定。据此，本院认定原告的医疗费为27288.07元。
3.对双方争议的后续治疗费问题，本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告已经进行了补牙，考虑到原告已超过44岁，本院暂支持原告第一次镶牙的费用，如将来需要更换，可待实际发生后再行主张。故本院对原告主张的后续治疗费（第二次镶牙）不予支持。
4．对双方争议的营养费问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书一份，本院已予以认定，故本院对原告主张的营养期限2个月予以认定。但原告主张的营养费标准过高，本院根据原告伤情，酌定为1800元。
5.对双方争议的被扶养人生活费问题，本院认为根据原告提供的司法鉴定意见书，原告因交通事故致10根肋骨骨折的伤残等级为九级，因现行劳动能力评定标准低于道路交通事故受伤人员伤残评定标准，可视为原告已部分丧失劳动能力，原告要求按照伤残等级赔偿被扶养人生活费，符合法律规定，故本院予以支持。原告儿子段苏航出生日期为2003年11月8日，故本院认定原告被扶养人生活费计算年限为8年，同时因原告儿子为非农业居民户口，故本院认定原告的被扶养人生活费为19748元（24685元／年×9年×20%÷2）。
6.对双方争议的护理费问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书一份、护理费发票一张、证明一张、罗庆超工资发放单一张。本院已对司法鉴定书予以认定，故本院认定原告的护理期限为2个月。对于原告提供的护理费发票，两被告对其真实性和合法性无异议，但质证称这是原告和护理公司之间的约定，不能对抗第三人。本院认为原告未提供护理人员身份证明，护理人员亦未出庭作证，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定住院期间护理费标准为每天120元；对于原告提供的证明一张和罗庆超工资发放单一张，两被告质证称出院后原告身体好转，护理程度降低，护理费标准应相应减少。本院认为原告出院后护理程度相应减轻，护理费标准应相应减少，原告未能提供证据证明自己出院后仍需要一人全职护理，故本院对该证据的关联性不予认定。根据原告伤势、护理期限和护理等级，本院酌定出院护理标准为每天60元。据此，本院认定原告的护理费为5040元（120元／天×24天＋60元／天×36天）。
7.对双方争议的误工费问题，本院查明：原告提供了工资单四张、存款历史明细清单五张、中国银行存折复印件一本，本院认为上述证据表明原告受伤后工资一直照常发放。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告虽因本起交通事故导致误工，但其实际收入并未减少，故本院对原告主张的误工费不予支持。
8.对双方争议的交通费问题，本院查明：原告提供了交通费票据七页，两被告质证称部分车票与原告就医次数不相符，请法院酌情认定。本院综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，酌定原告的交通费为400元。
9.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成九级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，酌定为4000元，并在交强险内优先赔偿。
10.对双方争议的财产损失问题，本院查明：原告提供了眼镜发票一张，两被告对眼镜发票真实性、合法性无异议，但质证称事故中原告眼镜是否受损在交通事故认定书中没有体现，即使受损，受损程度也没有证据证明。本院认为该证据系事故发生后的眼镜发票，无法证明与本起事故的关联性，且事故认定书未记载原告眼镜受损，故本院对该证据的关联性不予认定。对于原告现场展示的损坏衣物，本院认为原告无法证明系本起交通事故导致。综上，本院对原告主张的财产损失不予支持。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起交通事故经交警部门认定，欧加军承担事故次要责任，陈光明承担事故主要责任，罗显忠、段绍军无责任，原、被告均无异议，本院予以认定。故对于原告的损失，应由被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在两份交强险限额内予以赔偿。因本起交通事故造成包括陈光明、罗显忠、段绍军三人受伤，且三人损失已超过两份交强险的限额，故三位伤者的损失应在被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司两份交强险限额内按合理的比例予以分配。不足的部分，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，本院认为原告主张由肇事驾驶员欧加军的雇主宁波市镇海华达运输有限公司承担30%的赔偿责任在合理范围内，本院予以支持。两被告对原告主张的残疾赔偿金无异议，本院依法予以认定。原告主张的住院伙食补助费、鉴定费合法有据，本院予以支持。原告主张的医疗费、营养费、被扶养人生活费、护理费、交通费、精神损害抚慰金以本院核定的数额为准。原告主张的后续治疗费、误工费、财产损失，本院不予支持。诉讼费应根据原、被告胜败比例予以分担，被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司关于保险公司不承担诉讼费的辩称意见于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告段绍军的损失为：医疗费27288.07元、住院伙食补助费840元、营养费1800元、残疾赔偿金186664元（含被扶养人生活费19748元）、护理费5040元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元，合计人民币227932.07元。
二、被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在两份交强险责任限额范围内赔偿原告段绍军医疗费5019.95元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金142440.87元，合计人民币151460.82元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告宁波市镇海华达运输有限公司在交强险责任限额外赔偿原告段绍军剩余损失76471.25元（227932.07元-151460.82元）的30%，计人民币22941.38元，扣除被告宁波市镇海华达运输有限公司已支付原告的8000元，被告宁波市镇海华达运输有限公司尚应赔偿原告段绍军14941.38元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
四、驳回原告段绍军的其他诉讼请求。
本案案件受理费3713元，减半收取1856.5元，由原告段绍军负担45.5元，被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司负担1648元，被告宁波市镇海华达运输有限公司负担163元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 谢朝宏
二〇一四年十月八日
书记员 王 芳