白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0602民初4号原告：胡金红，住白山市。委托代理人：刘卫东，吉林汲润律师事务所律师。被告：白山市昌达建筑有限责任公司。组织机构代码：12563XXXX。住所：吉林省白山市浑江区江北物流中心2楼（开发区）。法定代表人：相书博，系总经理。委托代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。被告：江崇云。被告：刘宝贵，白山市昌达建筑有限责任公司第三施工处负责人。第三人：邵诗丽。本院立案受理了原告胡金红诉被告白山市昌达建筑有限责任公司、江崇云、刘宝贵并由第三人邵诗丽参加诉讼的民间借贷纠纷一案，依法由审判员李栋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡金红的委托诉讼代理人刘卫东、被告白山市昌达建筑有限责任公司（以下简称昌达公司）的委托代理人焦立臣、被告刘宝贵、第三人邵诗丽到庭参加诉讼，江崇云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告昌达公司、江崇云、刘宝贵连带给付原告借款5万元，并按照月利率2%承担该款自2015年4月30日起至款项清偿之日止的利息；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，昌达公司在开发建设靖宇康馨花园小区过程中，因缺少建设资金，通过其成立的靖宇荷旺苑项目部于2015年4月29日向胡金红借款5万元，约定月息三分，借期一年。借款后，昌达公司未依约给付借款利息，原告在2015年末至2016年10月期间，多次找昌达公司的负责人索要借款，但均无果。被告昌达公司辩称：我公司没有向原告借款，也没有委托任何人向原告借款。原告所出借款项也没有汇入我公司账户，我公司不承担还款责任。我公司与江崇云为内部承包关系，江崇云是我单位员工。靖宇康馨花园项目为我公司承建，该项目总承包人为江崇云，江崇云雇佣的刘宝贵，刘宝贵为康馨花园项目的负责人，康馨花园项目下设五个项目部，刘宝贵还是其中荷旺苑项目部负责人。靖宇县睿丰公司开发建设的靖宇县康馨花园项目，该公司向我公司拨付工程款，我公司再将工程款拨付项目部。公司向刘宝贵支付的款项系用于该工程的建设使用，应由其个人对公司项目支付材料款人工费等，此时尚有款项拨付，无需以其个人名义向外以高息形式借款。被告江崇云未到庭、未答辩。被告刘宝贵辩称：涉案的靖宇康馨花园工程的施工单位系被告昌达公司，被告江崇云挂靠昌达公司的建筑资质，是上述工程的实际施工人。刘宝贵受江崇云的雇用，担任康馨花园工程的总指挥，该工程下设五个项目部，刘宝贵同时兼任其中荷旺苑项目部的项目经理。刘宝贵任荷旺苑项目部经理时经手向原告借的款，该笔借款用于工程施工，所以刘宝贵不应承担还款义务，而应由被告昌达公司负责还款。第三人陈述称：刘宝贵的陈述属实。原告借款时邵诗丽任荷旺苑项目部（昌达公司第三施工处）的会计，并在借据中的经办人处签字。经审理查明：2014年，原白山市旺达建筑有限责任公司（以下简称旺达公司）承建由靖宇县睿丰房地产开发有限公司开发的靖宇康馨花园小区工程。靖宇康馨花园小区工程下设五个项目部，其中包括荷旺苑项目部。2014年4月20日，旺达公司作出《建设工程项目经理变更申请表》，任命刘宝贵为靖宇康馨花园小区工程荷旺苑项目部的项目经理，并在该表变更单位处加盖旺达公司公章，靖宇县睿丰房地产开发有限公司在该表建设单位处加盖公章，靖宇县住房和城乡建设局在该表建设行政主管部门处填写“同意”并加盖建工管理章。该表下方注明：“本表一式五份，施工、监理、建设单位、质监站和建设主管部门各存一份。”旺达公司在靖宇的上述工程项目是由该公司第三施工处承建，也是以第三施工处的名义对外签订合同、加盖白山市旺达建筑有限责任公司第三施工处公章。2014年7月24日，白山市旺达建筑有限责任公司的企业名称变更为白山市昌达建筑有限责任公司，但未变更银行账户名称。工程施工过程中，因缺少建设资金，昌达公司通过荷旺苑项目部开始对外借款。2015年4月29日，靖宇康馨花园荷旺苑项目部向胡金红借款5万元，并于当日出具借据一份，载明“靖宇荷旺苑项目部借款伍万元整，月息三分。单位负责人刘宝贵，经办人邵诗丽”，刘宝贵、邵诗丽分别在落款处签字，并加盖白山市旺达建筑有限责任公司第三施工处公章。胡金红于2015年4月29日通过银行转账方式向刘宝贵个人账户（帐号：622707******1170）交付借款5万元。借款发生后，昌达公司未向胡金红偿还借款本息。另查，2014年7月25日、2014年9月30日、2015年2月16日、2015年2月17日，昌达公司将靖宇县睿丰房地产开发有限公司向其支付的200万元工程款再全额向刘宝贵上述个人账户转款，用于支付康馨花园小区项目工程款。以上案件事实有当事人陈述、借据、胡金红的银行取款明细、刘宝贵的银行账户明细、关于康馨花园在建工程拖欠工程款的情况报告、建设工程项目经理变更表、工作联系单、工程形象结算表、土建专业劳务承包协议书、（2015）浑民二初字第358号民事判决书及庭审笔录在卷为凭，足资认定。综上所述，本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。靖宇康馨花园荷旺苑项目部经理刘宝贵在收到胡金红提供借款时，双方之间的借款合同生效。关于昌达公司提出“我公司没有向原告借款，也没有委托任何人向原告借款。原告所出借款项也没有汇入我公司账户，我公司不承担还款责任。”的答辩意见。本院认为，虽胡金红系向刘宝贵个人账户汇款，但昌达公司亦向该账户拨付工程款；昌达公司及刘宝贵虽均陈述刘宝贵系由江崇云雇佣，但刘宝贵出任荷旺苑项目部经理系由昌达公司任命，且该任命亦经建设主管部门同意，并通报施工、监理、建设单位、质监站和建设主管部门各处。同时，昌达公司在施工该项目时，对外签订合同均加盖的第三施工处公章。因此，刘宝贵以荷旺苑项目部名义向胡金红借款并在借据上签字，加盖第三施工处公章，该借款及在借据上签字行为系履行职务，由此产生的民事责任应由昌达公司承担。双方未约定还款期限，胡金红可以随时要求在合理期限内返还，昌达公司也可以随时返还，现胡金红以起诉方式向昌达公司催要借款，昌达公司于2016年12月20日收到起诉状，本院酌定还款的合理期限为30日，则昌达公司应于2017年1月20日前偿还借款本息。而昌达公司至今未还，已属违约，应承担继续履行的违约责任。双方约定月息三分即月利率3%，但胡金红按照月利率2%主张借款自2015年4月30日起至款项清偿之日止的利息，系其对己方权利的处分，并未违反法律规定，本院予以尊重。故对胡金红的诉讼请求，本院予以支持昌达公司偿还原告借款5万元，并按照月利率2%承担该款自2015年4月30日起至款项清偿之日止的利息。胡金红主张江崇云、刘宝贵与昌达公司连带偿还借款，虽昌达公司自认江崇云系该公司员工、刘宝贵系该公司任命的项目经理。但刘宝贵签字的行为已认定为履行职务行为，且刘宝贵对此主张予以否认。而胡金红并未提供其他相关证据证明该借款应由江崇云、刘宝贵承担连带责任，故胡金红该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、白山市昌达建筑有限责任公司于本判决发生法律效力后五日内偿还胡金红借款5万元，并按照月利率2%承担该款自2015年4月30日起至款项清偿之日止的利息；二、驳回胡金红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由白山市昌达建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 李 栋二〇一七年三月二十七日书记员 杨文博