吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终380号上诉人（原审被告）：李欣文，男，1970年10月15日生，汉族，住吉林省延吉市。委托代理人：高翠永，吉林华耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省吉农农资有限责任公司。住所：吉林省长春市。法定代表人：黄宝山，董事长。委托代理人：孙洪伟，该公司职员。委托代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。上诉人李欣文因与被上诉人吉林省吉农农资有限责任公司（以下简称吉农农资公司）合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李欣文及其委托代理人高翠永、被上诉人吉农农资公司的委托代理人孙洪伟、刘盛男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉农农资公司在原审时诉称：1.依法判决李欣文给付吉农农资公司欠款1118233.35元及利息；2.案件受理费由李欣文负担。事实和理由：自2009年起，李欣文作为吉农农资公司代理商经销代理公司多个品种化肥，李欣文负责销售，合作至2014年1月时，经过结算，李欣文共欠吉农农资公司货款累计1118233.35元。经双方协商，签订还款协议书一份，对上述欠款的金额及还款期限进行了明确约定，但协议签订后，李欣文并未履行还款义务。经吉农农资公司多次催要，李欣文无故拒付。为此诉讼至法院，请求依法判决。李欣文在原审时辩称：1.李欣文自2009年起至今没有与吉农农资公司发生过代理经销化肥的事实，更不存在累计欠款1118233.35元的事实。事实上李欣文2013年开始与吉林省稼乐农资有限责任公司（以下简称稼乐农资公司）发生代理化肥销售事宜，吉农农资公司所诉主体资格不适格，应依法驳回。2.李欣文与稼乐农资公司代销化肥未签订合同，但实际履行地在和龙市辖区内，依据法律规定本案的第一管辖地、协议履行地、给付货款地都在和龙市，而不在长春市宽城区人民法院，本案违反民事诉讼法关于地域管辖规定，特提出异议，请裁定将本案移送到有管辖权的和龙市人民法院审理。原审法院经审理查明：吉农农资公司与李欣文自2011年发生业务往来，由李欣文代销吉农农资公司的化肥，至2014年1月10日李欣文共拖欠吉农农资公司货款1118233.35元，双方签订了还款协议书，协议约定此款于2014年2月28日前还清，如李欣文不能及时还清欠款，应承担未还清款额5%的违约金，并承担自欠款之日起相当于银行贷款利率的利息。同时约定，因履行该协议发生纠纷，双方同意由吉农农资公司所在地的人民法院诉讼解决。欠款到期后，吉农农资多次向李欣文催要未果。2016年1月29日李欣文为吉农农资公司出具情况说明一份，内容为：“关于和龙李欣文的还款协议书及个人承诺书的情况说明，首先2014年1月10日签订的还款协议书及个人承诺书是本人签字并按手印，其次本人对签订的欠款金额1118233.35元存有异议，现列出异议明细：一、吉农农资公司与李欣文本人签订的平台库租赁使用未结算。（需李欣文提供正规租赁协议）；二、李欣文本人对阶段性销售价格存有异议（未按当时价格执行）；三、李欣文本人对在和龙市与徐某串货所产生的经济损失存有异议；四、李欣文本人对公司发货品牌不是本人所订产生的费用损失存有异议。日期:2016.1.29。”李欣文签字并按手印。原审法院认为：吉农农资公司向李欣文供应货物后，双方经结算签订了还款协议书，该协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。协议书签订后，李欣文未按照还款协议书的约定及时支付货款，其行为已构成违约。现吉农农资公司要求李欣文给付货款1118233.35元及利息的请求符合法律规定，应予支持。利息应按双方约定自欠款之日起（即2014年1月10日）至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。吉农农资公司提供的还款协议书虽为复印件，但有李欣文出具的情况说明予以佐证，情况说明可以证实还款协议书的真实性及李欣文拖欠吉农农资公司货款1118233.35元的事实。李欣文向原审法院提交的书面答辩状及其出具的情况说明中，虽对其欠款金额1118233.35元有异议，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。李欣文经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李欣文给付吉林省吉农农资有限责任公司货款1118233.35元；二、李欣文给付吉林省吉农农资有限责任公司货款利息（以货款1118233.35元为本金，自2014年1月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。上述款项，于判决生效后十日内履行。案件受理费14860元，由李欣文负担。宣判后，上诉人李欣文不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初497号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，原审对李欣文和吉农农资公司还款协议的认定为虚假认定。1.原审庭审中吉农农资公司没有提供自2011年开始与李欣文发生业务往来的代销合同，化肥数量、化肥品名、化肥单价、运输方式及次数、银行往来等证据加以证明，原审仅用吉农农资公司提供的对账单和承诺书予以判决，存在事实不清证据不足。2.原审判决采用复印的还款计划、个人承诺书、情况说明等证据不符合证据规则的规定，同时该证据证明所欠款金额存有异议，不真实。以上三份证据是稼乐农资公司安排实施的，违背客观事实，与李欣文无关，没有真实反映化肥代销的真实情况。此外，原审确认2016年1月29日承诺说明书是双方真实意思表示，但该承诺书双方有四项异议，原审庭审没有查清四项异议的结果予以判决，事实不清，证据不足。3.原审庭审中吉农农资公司提供的2014年1月10日签订的还款协议书，与吉农农资公司所诉的不符，该证据证明吉农农资公司与神农农资经销处的拖欠货款协议，与李欣文无关。吉农农资公司又提供了与李欣文2013年销售明细表、2013年预收账款明细表、2014年预收账款明细表。证明李欣文在2013年经销吉农农资公司多个品种的化肥，于2013年年底双方进行了结算。该组证据是虚假的，是吉农农资公司自己单方制作的，不能作为证据使用。二、诉讼主体不合格。1.自2013年初李欣文、张某、张某1、何某合伙与稼乐农资公司代销化肥，稼乐农资公司为独立法人单位，2013年3月6日双方签订了合同书，期间稼乐农资公司按合同约定，向李欣文提供化肥10余车，900余吨，后稼乐农资公司负责人王某调出给龙井261.11吨，延吉1**吨品名8种左右。其余李欣文销售后以汇款的方式，汇给稼乐农资公司200余万元，但双方至今没有结算。2.稼乐农资公司营业地在延吉市站前街28-51号，法定代表人为王某1，会计黄某，出纳吕某，稼乐农资公司现场负责人曹某，以上四人清楚李欣文与该单位代销化肥往来，并有运输大票、财务记账凭证、银行往来记载。该证据仍在稼乐农资公司财务室，庭审中吉农农资公司提出因改制财务及相关证据丢失是虚假的，因李欣文未与吉农农资公司有业务往来，所以从客观上不能找到代销往来、银行流水、运输大票等证据，所以用改制丢失了相关证据的理由，来掩盖其虚假诉讼的行为，致原告主体不合格。3.依据原审判决，李欣文将承担没有与吉农农资公司代销化肥往来的给付责任，同时又要承担与稼乐农资公司已发生的代销化肥结算及给付责任。李欣文一次代销化肥业务行为，将承担两次法律责任。三、李欣文与吉农农资公司不是买卖关系，原审庭审及代理意见确定是代销关系和委托合同关系，但原审违背事实，以买卖法律关系定判决，并适用买卖的法律关系，认定事实不清，适用法律错误。四、2013年4月至2015年1月2日共汇款419279元没有入稼乐农资公司的账，其中王某（1）20万，吕某21.5万，稼乐农资公司4279元，2014年8月11日，稼乐农资公司业务员王某调出代销化肥261.11吨，价值771044元，装运费14361.05元，总计785405元。五、铁路运输代销化肥费用202442元，铁路倒运短途运输34790元，共计237212元。长春至和龙运费卸车费合计58500元。为了保管化肥的库房租赁费10万元，管理人工资144000元。吉农农资公司在二审的答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对于李欣文所述双方的化肥业务来往已经通过还款协议书，情况说明等书面协议的形式进行了费用结算，是双方真实的意思表示，应当对结账后的事实予以认可，并遵从协议进行履行。因在基层化肥销售行业的交易习惯中，一般来讲按照口头约定一时无法结清货款都是至销售年度结尾时双方经过结算确认付款金额。2.关于稼乐公司公司与我公司的关系，稼乐公司系我公司在延吉地区的化肥销售点，李欣文与稼乐公司销售化肥的化肥款，稼乐公司通过债权转让的方式已经全部转让给我公司，李欣文对此情况完全知晓，并且亲自与我公司进行了化肥款结算，签署了还款协议书，以及情况说明，对欠款金额明确予以认可，因此其欠款应当向我公司履行。李欣文在庭审中补充的各种经营支出，首先没有证据证明相关支出系因我公司的化肥销售而产生，其次上述支出即便与我公司有相应关系也在双方结算时进行了处理，双方对于结算金额已经达成了一致并签字认可，不应再重复计算各项费用，也不应再次进行扣减。在二审中，李欣文提供了如下证据：证据一：稼乐公司企业信息简表。证明：稼乐公司为法人单位。吉农农资公司质证意见：对该证据没有异议。证据二：个体工商户营业执照。证明：李欣文代销化肥以和龙市神农农资经销处形式经营，原判决主体错误。吉农农资公司质证意见：因为没有原件，对该主体的真实性有异议，李欣文与我公司对于代销化肥的事实一直是以他个人的名义进行沟通。证据三：2013年3月6日稼乐有限公司与神农经销处签订的合同书。只有复印件没有原件。证明：李欣文与稼乐公司存在代销化肥关系。吉农农资公司质证意见：因是复印件，对其真实性有异议。证据四：稼乐公司与神农经销处签订的仓储合同。只有复印件没有原件。证明：李欣文与稼乐公司存在代销化肥关系。吉农农资公司质证意见：因是复印件，对真实性有异议，证明的问题与本案没有关联性。证据五：稼乐公司与神农经销处签订的库房租赁合同及收条一份。只有复印件没有原件。证明：为仓储代销化肥租赁支付10万元。吉农农资公司质证意见：对证据的真实性有异议。甲方签字是自然人，不清楚自然人是否真实存在。租赁库房是否用于存放化肥以及是否存放的是代销我公司的化肥均不能通过此合同证明。证据六：1.铁路收货明细15份，有铁路部门加盖的公章。证明：收到稼乐公司提供的化肥994吨，李欣文支付了铁路运费202422.70元。2.卸车短途费34790元，但没有票据。吉农农资公司质证意见：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。第一张货票上显示发货人是云南云天化国际化工股份有限公司，收货人是延吉市兴安农业生产资料专业合作社，与我公司毫无关系。其他的票据中类似的情况也都存在。因此该部分费用与我们双方代销化肥没有关系，费用发生的时间都是2013年在双方结算之前。证据七：库存调出单、与王某的通话录音、计算表、收条两张、吉林省农业生产资料股份有限公司电话号码表、龙井市生产资料公司收到货物收条4张，金额是7712044元，运费是14361.05元，除收条以外其他的全是复印件没有原件。证明：稼乐业务员王某在2014年8月11日将神农代销库存化肥即261.11吨调到龙井，代销化肥库存为零，化肥价值771044元，装车费和运费共14361.05元。该化肥经龙井销售后销售款已经转入稼乐公司账上。吉农农资公司质证意见：对证据的真实性均有异议。事实上李欣文与我公司之间的化肥代销事宜已经于2013年8月截止，因此双方于2014年年初进行了结算，形成了还款协议，李欣文提供的这组证据均没有显示出事件发生的时间，个别证据李欣文后在相关文件上填写了时间，明显是造假，因此这组证据均不应采信。收条之中有一张标注着2014年8月9日日期笔迹与其他笔迹明显不同。王某是吉农农资公司的工作人员，但是录音是否是和王某进行的，真实性不能证实，并且在录音的记载中无法体现是否发生调货及调货发生的时间，所以该证据无法证明李欣文的主张。证据八：和龙市神农代销化肥汇入稼乐公司的款项统计表、吕某与李欣文的微信聊天记录、银行汇款明细。证明：自2013年4月11日至2015年1月2日分18次共计汇款是2027427元，其中前10笔汇入对公账号，与原审吉农农资公司提供的收款明细相符，11笔到18笔41.9万元汇入到王某2帐内20万，吕某21.5万，2013年4月22日将4279元汇入稼乐公司。吉农农资公司质证意见：对证据的真实性部分认可，2014年1月29日收款人为王某2，金额为5万元；2014年4月4日收款人吕某，金额为6.5万元；2014年4月6日收款人吕某，金额是10万元；2015年1月2日收款人吕某，金额为5万元。以上四张汇款凭证形成于我公司与李欣文的还款协议书之后，是我公司向李欣文多次催要相关欠款后李欣文支付给我公司的还款，该事实与李欣文提供的与吕某之间的微信记录能够相互印证，即吕某当时作为我公司员工，多次给李欣文打电话要求李欣文还款。对于李欣文提供的其他转款凭证，一部分发生于双方结算之前，已于结算时进行了相应的计算，不应在本案中重复处理。另一部分系张某1个人的存取款记录，与我公司毫无关系，也与李欣文所要证明的问题不相符，不应采信。对吕某的聊天记录的真实性没有异议。在二审中，吉农农资公司提供了如下证据：证据一：2017年2月7日，稼乐农资公司出具的情况说明一份。证明：稼乐农资公司受委托在延吉地区销售我公司的化肥，李欣文与稼乐农资公司之间因销售化肥产生的债权债务，稼乐农资公司已经将对李欣文的债权转让给我公司。李欣文质证意见：1.证据上加盖的公章是真实的，但证据上反映的内容是不真实的。2.与李欣文的代销行为无关。3.债权转让应该三方签署协议，该协议违背债权转让的相关法律规定。4.李欣文对债权转让的事情不知情。证据二：录音材料。证明：录音材料记载的内容是吉农农资公司的工作人员与李欣文就履行还款协议书事宜进行协商并形成书面的情况说明的过程，证明的事项是李欣文对于化肥款应当与我公司结算没有异议，也没有否认过销售我公司化肥的事实，最终双方根据李欣文代销我公司化肥的事实确认其欠付我公司化肥款，并形成书面情况说明。李欣文质证意见：不需要当庭播放录音，承认录音的这个过程的事实存在，但是此录音并不能证明李欣文与吉农农资公司之间存在代销合同关系，也不能证明李欣文欠吉农农资公司款项。吉农农资公司应提供双方代销财务往来账。证据三：稼乐农资公司2013年记账凭证一本。证明：凭证中有关于2013年8月11日将与李欣文之间的货物调配清零的记载和相关票据。李欣文质证意见：该财务记账凭证是稼乐农资公司的凭证。对调出单的真实性有异议，与我方持有的原件从格式、时间、内容均不相符。对于稼乐农资公司的整个交易往来不清楚，应当提供稼乐公司与李欣文的往来账，确定调往龙井的货物是否冲减了代销化肥的数量及价款。通过该证据进一步证明吉农农资公司是不合格的主体资格。二审中，吉农农资公司申请证人王某出庭作证。王某的证人证言：2013年王某在和龙市工作，具体工作类似保管员。稼乐农资公司是吉农农资公司的子公司。吉农农资公司把王某派到稼乐农资公司工作，工资由吉农农资公司发放，王某1是王某的领导。2013年8月，李欣文经销吉农农资公司的化肥，因为李欣文化肥卖不完了，就往和龙库返肥，返了多少肥公司都入账了，李欣文当时也是承认的。调出后好像是入稼乐农资公司的账了。但不清楚是按多少钱入账，也不清楚品种，但可以查账，账上有记载。和龙大库的化肥最后是由王某点库全部为零，但不清楚是否冲减了李欣文的账，和龙农资经销处库存调出单上面的数应该是261.1吨而非261.11吨，是否是王某签字则无法确认。王某经手与李欣文相关的向龙井调货的事情只有一次，发生在2013年。库存调出单上记载的零库存得日期8月11号也是指2013年，其对李欣文与吉农农资公司、稼乐农资公司的合作方式和合作具体内容不清楚。返肥之后与李欣文是否还有化肥经销往来，并不清楚。李欣文质证意见：对调出化肥的事实是261.1吨没有异议，但对其他有异议。对证人的身份我们有异议，当时是稼乐农资公司王某1委派他的。入账的事实是虚假的。没有其他意见。吉农农资公司质证意见：证人证言可以证实李欣文与吉农农资公司在2013年8月已经将库存全部清零，到2014年结算时库存与账目均进行了统一结算。证人是我公司员工，对上述库存入账的事实我公司已经提供了财务账册予以证明，与证人证言吻合，应予以认定。本案经二审审理查明：稼乐农资公司受吉农农资公司委托在延吉地区销售吉农农资公司的化肥。稼乐农资公司与李欣文自2011年发生业务往来，由李欣文代销化肥，至2014年1月10日李欣文尚欠货款1118233.35元。2014年1月10日，李欣文与吉农农资公司签订了“还款协议书”，协议约定此款于2014年2月28日前还清，如李欣文不能及时还清欠款，应承担未还清款额5%的违约金，并承担自欠款之日起相当于银行贷款利率的利息。同时约定，因履行该协议发生纠纷，双方同意由吉农农资公司所在地的人民法院诉讼解决。2016年1月29日李欣文为吉农农资公司出具“情况说明”一份，内容为：“关于和龙李欣文的还款协议书及个人承诺书的情况说明，首先2014年1月10日签订的还款协议书及个人承诺书是本人签字并按手印，其次本人对签订的欠款金额1118233.35元存有异议，现列出异议明细：一、吉农农资公司与李欣文本人签订的平台库租赁使用未结算。（需李欣文提供正规租赁协议）；二、李欣文本人对阶段性销售价格存有异议（未按当时价格执行）；三、李欣文本人对在和龙市与徐某串货所产生的经济损失存有异议；四、李欣文本人对公司发货品牌不是本人所订产生的费用损失存有异议。日期:2016.1.29。”李欣文签字并按手印，李欣文对该“情况说明”上签字和画押的真实性没有异议。二审庭审中，李欣文对“还款协议书”上签字画押的真实性予以认可。2017年2月7日，稼乐农资公司出具“情况说明”一份，记载：2014年稼乐农资公司将化肥款债权全部转让给了吉农农资公司，由吉农农资公司与李欣文结算化肥款，李欣文与与吉农农资公司签署了还款协议书。李欣文对该“情况说明”上所加盖的稼乐农资公司公章的真实性无异议。另查明：二审中，吉农农资公司申请证人王某出庭作证，王某陈述：2013年8月11日李欣文代销吉农农资公司的化肥中无法销售的部分总计261.1吨调去了龙井，化肥调出后库存为零。二审中，吉农农资公司提交了稼乐农资公司的记账凭证，其中记载化肥调出的时间为2013年8月，其上记载的化肥吨数与王某签字的“和龙神农农资经销处库存调出单”一致。二审中，李欣文承认稼乐农资公司最后一次向其供应化肥的时间为2013年4月。再查明：2014年1月10日后，李欣文向吉农农资公司给付了化肥款26.5万元，吉农农资公司对此予以认可并同意在欠付的化肥款总额中予以扣减。二审庭审中，李欣文承认其是用神农农资经销处的名义进行经营，实际的往来交易都是其个人进行交易和结算。本院认为：一、关于李欣文是否应给付吉农农资公司欠款的问题。吉农农资公司向李欣文主张欠付的化肥款1118233.35元及利息，吉农农资公司主张其与李欣文之间存在化肥代销关系。李欣文则主张其与吉农农资公司之间并不存在化肥代销关系，其是与稼乐农资公司之间存在化肥代销关系。双方当事人均承认彼此之间没有书面合同存在。二审中，吉农农资公司提交了稼乐农资公司于2017年2月7日出具的一份“情况说明”，其上记载稼乐农资公司将其对李欣文的因化肥代销关系形成的债权转让给了吉农农资公司。李欣文对该“情况说明”上加盖的稼乐农资公司的公章的真实性没有异议。故依据该“情况说明”足以说明稼乐农资公司与吉农农资公司之间就李欣文的债权形成了债权转让关系，吉农农资公司已经从稼乐农资公司处取得了对李欣文的债权。吉农农资公司主张其与李欣文之间形成了化肥代销关系，但其所提供证据不足以证明其与李欣文之间直接形成了化肥代销关系，且吉农农资公司的该项主张与其自己提交的书证记载的事实相矛盾，故吉农农资公司提出的其与李欣文之间形成了化肥代销关系的主张，本院不予支持。但吉农农资公司从稼乐农资公司处取得了对李欣文的债权，则其有权利向李欣文主张尚欠的款项。李欣文主张称其对上述债权转让事宜并不知情，但吉农农资公司举出的2014年1月10日的“还款协议书”和2016年1月29日李欣文签字画押的“情况说明”均对李欣文欠款的事实和欠款与吉农农资公司有关的事实有所提及。且李欣文最晚亦于庭审时了解了上述债权转让的情况，即李欣文已经收到了债权转让的通知。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，吉农农资公司与稼乐农资公司之间的债权转让并不需要以债务人李欣文的同意为成立或生效要件，而仅需通知李欣文即可。现李欣文已经收到了债权转让的通知，其应向吉农农资公司履行偿还欠款的义务。因此，李欣文提出的关于吉农农资公司不具有诉讼主体资格，其不应给付吉农农资公司欠款的主张，本院不予支持。另外，“还款协议书”和“情况说明”中均有李欣文的签字，李欣文亦承认其是用神农农资经销处的名义进行经营，实际的往来交易都是其个人进行的交易和结算，故承担欠款给付义务的主体应为李欣文。二、关于李欣文应给付吉农农资公司欠款的具体数额的问题。吉农农资公司主张李欣文的欠款数额为1118233.35元，并举出了2014年1月10日的“还款协议书”和2016年1月29日的“情况说明”作为证据。虽然吉农农资公司举出的“还款协议书”是复印件，但“情况说明”中，李欣文对该“还款协议书”的真实性和该协议书中记载的欠款数额为1118233.35元的事实均予以认可。李欣文对“情况说明”和“还款协议书”上签字画押的真实性予以认可，则足以说明截止2014年1月10日，其尚欠吉农农资公司的款项数额为1118233.35元。李欣文抗辩称在“情况说明”上记载了其所提出的四项异议，并在二审中提交了部分证据。但其所提交的仓储合同及收条为复印件，且运费票据与仓储合同等证据均无法证明与本案中所涉的交易行为有关。故对李欣文提出的该项抗辩主张，本院不予支持。李欣文另提出了2014年8月11日稼乐农资公司将261.1吨化肥调往龙井，应对该部分款项予以扣除，并举出王某签字的“库存调出单”为证。吉农农资公司则主张该化肥调出事实发生于2013年8月11日，2014年1月10日的“还款协议书”已经将该次化肥调出涉及的款项计算在其中。王某签字的“库存调出单”仅记载了调出日期为8月11日，并未记载年份。二审中，王某出庭作证，证明此次化肥调出发生在2013年8月11日。吉农农资公司亦提出了能够与“库存调出单”相印证的稼乐农资公司的财务记账凭证作为证据。同时，李欣文承认稼乐农资公司最后一次向其供应化肥的时间为2013年4月。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”故吉农农资公司提交的证据结合相关事实，能够证明261.1吨化肥于2013年8月11日调往龙井这一事实的存在具有高度可能性，本院对此予以认定。故对李欣文的该项抗辩主张，本院亦不予支持。但二审中李欣文提出证据证明其曾于2014年1月10日后偿还欠款26.5万元，吉农农资公司对此予以认可并同意扣减。故李欣文尚欠吉农农资公司的款项数额为853233.35元（1118233.35元-265000元）。另外，李欣文于二审中提出多项调取证据申请涉及化肥销售金额及回款情况，但在双方当事人之间存在明确对账单据的情况下，上述调取证据申请并无准许之必要。三、关于李欣文是否应给付吉农农资公司欠款的利息及利息的计算方式的问题。吉农农资公司向李欣文提出了欠款利息的诉讼主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”李欣文拖欠货款应向吉农农资公司给付利息。“还款协议书”中约定的还款期限为2014年2月28日，则李欣文应给付利息的起算时间为2014年3月1日，该利息应计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，本案当事人在二审提交的新证据证明，原审判决认定事实及适用法律均有不当，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初497号民事判决；二、上诉人李欣文于本判决生效后立即给付被上诉人吉林省吉农农资有限责任公司货款人民币853233.35元及利息（利息的计算方式：以853233.35元为本金，从2014年3月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回被上诉人吉林省吉农农资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14860元，由上诉人李欣文负担11340元，由被上诉人吉林省吉农农资有限责任公司负担3520元；二审案件受理费14860元，由上诉人李欣文负担11340元，由被上诉人吉林省吉农农资有限责任公司负担3520元。本判决为终审判决。审 判 长  陶 铮代理审判员  白业春代理审判员  王忠旭二〇一七年四月二十八日书 记 员  高 源