广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1748号
上诉人（原审被告）：黎翔宇，男，1971年8月10日生，汉族，化州市人，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：梁庆才,广东大贤东宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁烨,广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢为坤，女，1932年11月15日生，汉族，高州市人，住高州市，
委托诉讼代理人：邓玲，女，1956年7月23日生，汉族，高州市人，住高州市，
原审被告：黎耀强，男，1944年10月15日生，汉族，高州市人，住广东省高州市，
原审第三人：高州市房产管理局。
法定代表人：冯振宇，局长。
住所地：高州市文明路**号。
委托诉讼代理人：梁波，男，1961年9月10日出生，汉族，住高州市，系高州市房产管理局信访法规办公室主任。
委托诉讼代理人：张文海，男，1994年2月12日出生，汉族，住信宜市，系高州市房产管理局科员。
上诉人黎翔宇因与被上诉人卢为坤、原审被告黎耀强与原审第三人高州市房产管理局恢复原状纠纷一案，不服高州市人民法院(2016)粤0981民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎翔宇及其委托诉讼代理人梁烨，被上诉人卢为坤的委托诉讼代理人邓玲，原审第三人高州市房产管理局的委托诉讼代理人梁波、张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎翔宇上诉请求：1、撤销高州市人民法院(2016)粤0981民初3007号民事判决第一、第二项；2、改判驳回被上诉人卢为坤的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二诉讼费及鉴定费。事实和理由：一、依照法律规定，被上诉人的诉讼请求若得到支持，前提条件必须是其对涉案被拆的卫生间拥有权利，而且是合法权利。但是本案被上诉人没有合法有效的证据证明其对涉案被拆的卫生间拥有合法权利，其要求法院给予保护的前提和基础并不具备。二、涉案被拆的卫生间处于上诉人享有合法使用权的粤房地证字第××号《房地产权证》范围内。经高州市国土局确认，涉案被拆的卫生间处于合法有效的陈淑华名下的粤房地证字第××号《房地产权证》范围之内。而上诉人黎翔字是粤房地证字第××号《房地产权证》上记载的权利人陈淑华之孙，在陈淑华死亡后，上诉人黎翔宇依2005年1月17日的公证遗嘱继承了陈淑华名下的粤房地证字第××号《房地产权证》登记范围内房屋的所有权和土地使用权。对于涉案被拆的卫生间，因在上诉人拥有合法使用权的房地产权证范围内，且没有他人以持有合法有效的房地产权证与之对抗，故上诉人予以拆除没有违法。三、被上诉人以原审第三人属下的房管所出具的《证明》，作为其拥有涉案被拆卫生间合法所有权和土地使用权的依据，属于自己证明自己的证据，依法不能成立，该《证明》不能对抗和推翻上诉人拥有合法使用权粤房地证字第××号《房地产权证》的效力。综上所述，一审法院认定上诉人构成侵权，判决上诉人停止侵权和赔偿损失没有事实和法律依据，依法不能成立，故上诉人依法提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卢为坤答辩称，一、高州市××号房屋一楼卫生间，原是原审第三人高州市房地产管理局在六十年代建造的，该房屋的租户使用卫生间长达50多年。自2010年1月26日被上诉人与原审第三人对换房屋后，该卫生间产权和使用权随新安街34、36号房屋一并交付被上诉人使用，故被上诉人对该卫生间享有产权和使用权。二、一审举证时，上诉人未能出示粤房地证字第××号《房地产权证》原件，仅出示《房地产权证》的存根复印件。其无法证实存根复印件与《房地产权证》原件相符，并且该存根复印件未能证明《房地产权证》的完整性和真实性（尚欠缺2页），其存根不能代表《房地产权证》作为合法证据。上诉人辩称“新安街××楼卫生间处于陈淑华名下粤房地证字第××号《房地产权证》范围之内”，没有证据证实。三、2016年9月30日高州市房地产管理局属下的高州市直属房产管理所出具证明，证实了高州市房产管理局所签发的《广东省房地产权证》（粤房地权证高州字第××号）对高州市××号卫生间面积约1.5㎡遗漏发证的事实，并证实该卫生间是上世纪六十年代所建，并一直由该所租赁管理。该卫生间产权及使用权随新安街34、36号房屋一并交付答辩人卢为坤所有。已出具证明进行确权。四、上诉人承认于2016年9月底其主张并雇请工人拆除上述卫生间的行为，并自行将其房屋东北面的部分自墙向东移出及占用上述卫生间的部分土地而改建该墙。综上所述，上诉人毁损被上诉人位于新安街××楼卫生间行为，事实清楚，证据充分，其行为属于侵权行为。上诉人和原审被告应自行拆除违章建筑，并承担赔偿对上述卫生间恢复原状所需的费用。
原审被告黎耀强不作陈述。
原审第三人高州市房产管理局述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告卢为坤向原审法院起诉请求：1、判令两被告停止侵害，拆除被告占用原告36号房屋一楼卫生间非法建造的红砖墙体（高2.6米，宽0.2米，长3.3米），恢复原告卫生间的原状（拆除砖墙和恢复原状的费用约8000元，具体金额以评估机构确定为准）。2、案件受理费及诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告卢为坤于2010年1月26日与第三人高州市房地产管理局订立《对换房屋协议书》，第三人把新安街34、36号房屋对换给原告所有，原告取得新安街34、36号房屋所有权。2010年3月第三人高州市房地产管理局为原告办理房产证（粤房地权证高州字第××号）。2011年7月高州市国土局办理国有土地使用权证【高府国用（2011第0688号）】给原告。房屋占地面积76.56平方米，使用土地面积81.2平方米。该房屋四至：东至新安街，自墙；南至张子坤屋，自墙；西至周文季、周屋，自墙；北至卢亦明屋，自墙。第三人高州市房产管理局的土地证号为高府国用（90）第092227052**号。该地的西边实际与被告黎翔宇的爷爷黎明新房屋相邻。黎明新房屋的东北角有一处凹口，东至西1米，南至北1.5米，尚未包括墙体占地面积，此处是第三人高州市房产管理局在六十年代为36号房屋建造的冲凉房，后改建为厕所，属于36号房屋的范围。该厕所的位置在第三人的土地证中遗漏登记。第三人对此厕所未划入房产证，但所有权、使用权属于第三人的事实给予证明。房屋对换后，由于该屋内有老住户，原告未能马上使用房屋。2015年4月28日，第三人高州市房产管理局迁出安置了旧租户后才将新安街34号、36号房屋使用权和代收的租金一并移交给原告。36号房屋的一楼卫生间也同时移交给原告所有。2015年9月至2016年5月，原告对收回使用权的新安街34、36号房屋进行室内翻新、装修，但不作加建、扩建。原告对36号一楼卫生间在翻新时装饰了瓷砖。被告对原告翻新房屋的行为不服，向信访部门投诉，城建部门经调查后于2016年7月22日答复被告，说明原告翻新装修卫生间的行为没有违章建设。2016年6月将装修好的房屋出租给他人使用。2016年9月底，被告毁坏原告一楼卫生间，将其天井内的凹口处扩大拉直，将围墙靠东北的部分向东移出了30厘米，占用原告卫生间大部分的土地，被告的砖墙建在原告卫生间处。2016年10月，原告向高州市城建部门投诉，要求被告停建。高州市住房和城乡规划建设局于2016年10月20日向被告发出高住建停[2016]068号《停工令》，责令被告于即日起立即停止违法施工。被告毁坏原告从第三人对换房屋取得的卫生间的行为属于侵权行为。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。
原审法院认定事实：原告卢为坤于2010年1月26日与第三人高州市房产管理局订立《对换房屋协议书》，第三人把新安街34、36号的房屋对换给原告所有，原告取得新安街34、36号房屋所有权，2010年3月原告领取该屋的房产证（粤房地权证高州字第××号），2011年7月原告领取该屋的国有土地使用权证【高府国用（2011）第0688号】。该屋占地面积76.56平方米，使用土地面积81.2平方米。该房屋四至：东至新安街，自墙；南至张子坤屋，自墙；西至周文季、周屋，自墙；北至卢亦明屋，自墙。上述房屋的西边与被告黎翔宇之祖父黎明新（已故）的房屋（现该屋由被告使用，房产证上的权属人为陈淑华）相邻。原、被告两屋之间即原告房屋的西面与黎明新房屋的东北面之间的空地上建有一间卫生间，该卫生间原是第三人高州市房产管理局于六十年代为新安街36号房屋建造的冲凉房，后改建为厕所，属于新安街36号房屋承租户的使用范围。原告与第三人对换房屋后，该卫生间也一直由该屋的承租户继续使用，至2015年4月28日，第三人高州市房产管理局迁出安置了旧租户后才将新安街34号、36号房屋使用权和代收的租金一并移交给原告，36号房屋的一楼卫生间也同时移交给原告使用。2015年9月至2016年5月，原告对收回使用权的新安街34、36号房屋进行室内翻新、装修，并对新安街××楼卫生间在翻新时装饰了瓷砖，2016年6月将装修好的房屋及卫生间出租给他人使用。新安街34号、36号房屋的承租户使用该卫生间已长达五十多年。至2016年5月之前，两被告对由第三人高州市房产局的承租户及原告使用该卫生间均无异议。2016年9月底，被告拆毁原告所使用的上述卫生间，并自行将其房屋东北面的部分自墙向东移出及占用上述卫生间的部分土地而改建该墙。对于毁损上述卫生间的行为，两被告亦承认是其主张并雇请工人进行拆除的。2016年10月，原告向高州市城建部门投诉要求处理，高州市住房和城乡规划建设局于2016年10月20日向被告发出高住建停[2016]068号《停工令》，责令被告于即日起立即停止违法施工。为此，原告诉至法院，要求判令两被告共同承担停止侵害、恢复原告一楼卫生间的原状的责任。
另查明，新安街36号房屋一楼卫生间的房屋用地在第三人高州市房产管理局的原房地产权证中均没有登记发证。2016年9月30日高州市房产管理局属下的高州市直属房产管理所出具证明，证实了高州市房产管理局所签发的《广东省房地产权证》（粤房地权证高州字第××号）对高州市××号厕所面积（1.5m×1m）约1.5㎡遗漏发证的事实，并证实该厕所是六十年代所建，一直由该所租赁管理。
2016年11月2日，原告卢为坤向原审法院提出申请要求对拆除被告违建的砖墙（高2.6米，宽0.2米，长3.3米）、清理现场以及对原告36号一楼卫生间恢复原状所需的费用进行评估。经原审法院委托茂名市合众资产评估有限公司进行评估，2017年3月23日，该公司作出编号为茂合众评报字（2017）第034号《拆除和清理被告砖墙及原告卢为坤36号一楼卫生间恢复原状所需费用资产评估报告书》。评估结论：在评估基准日2017年3月21日拆除和清理被告砖墙及原告卢为坤36号一楼卫生间恢复原状所需费用评估值为人民币3442.08元。评估费2000元（原告已预支）。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、两被告是否存在毁坏原告所使用的位于高州市××号房屋的卫生间的侵权行为。二、两被告是否应当承担赔偿对上述卫生间恢复原状所需的费用。
关于两被告是否存在毁坏原告所使用的位于高州市××号房屋的卫生间的侵权行为的问题。高州市××号房屋一楼的卫生间，原是第三人高州市房产管理局在六十年代为新安街36号房屋建造的卫生间，该房屋的承租户使用该卫生间已长达五十多年。自原告与第三人对换房屋后，该卫生间的使用权也随新安街34号、36号房屋使用权一并移交给原告，原告对该卫生间享有使用权。2016年9月底，被告擅自拆毁原告所使用的上述卫生间，并自行将其房屋东北面的部分自墙向东移出及占用上述卫生间的部分土地而改建该墙。对于毁损上述卫生间的行为，两被告亦承认是其主张并雇请工人进行拆除的。两被告毁损原告位于新安街××楼卫生间的行为，事实清楚，证据充分，因此，原审法院予以认定两被告毁损原告位于新安街××楼卫生间的行为属侵权行为。至于被告辩称其建围墙是在其土地使用范围内建造、是合法的，对原告的卫生间不存在毁坏的侵权行为，证据不足，不予采信。对于该卫生间的土地使用权是否存在争议的问题，不属本案处理范围，双方可另寻途径解决。
对于两被告是否应当承担赔偿对上述卫生间恢复原状所需的费用的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，两被告毁坏原告位于高州市××楼的卫生间而改建其自家围墙的行为，属于侵权行为，被告应停止侵害，并承担赔偿拆除和清理该砖墙及对原告卢为坤36号一楼卫生间恢复原状所需的费用。经茂名市合众资产评估有限公司进行评估，结论为：拆除和清理被告砖墙及原告卢为坤36号一楼卫生间恢复原状所需费用评估值为人民币3442.08元，故对于原告请求两被告停止侵害，承担赔偿恢复其卫生间原状的损失3442.08元的请求，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎翔宇、黎耀强对原告位于高州市××号房屋一楼卫生间的使用权停止侵害；二、被告黎翔宇、黎耀强赔偿因拆除和清理被告所改建的砖墙及对被毁损的卫生间恢复原状所需的费用人民币3442.08元给原告卢为坤。限被告于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告；三、驳回原告卢为坤的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元,评估费2000元，合计2025元，由被告黎翔宇、黎耀强负担。
二审期间，上诉人提供以下证据：1、高州市公安局永镇派出所出具的《证明》，证明高州市原西关路31号已更改为高州市环城西路42号。2、高州市潘州街道办永进社区居委会出具《证明》，证明陈淑华与上诉人是婆孙关系。3、公证遗嘱，证明高州市原西关路31号房地产，原权属人陈淑华遗嘱指定由上诉人继承。4、高州市国土资源局信访事项处理意见书，证明涉案卫生间不在被上诉人名下的高府国用（2011）第0688号《国有土地使用证》范围内，而是在上诉人享有权属的房地产范围内。被上诉人质证意见：对证据1、2、3没有意见，对证据4有意见，证据4不能证明涉案卫生间是上诉人的。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
另查明，上诉人向高州市国土资源局反映涉案卫生间权属问题，高州市国土资源局于2016年7月19日答复上诉人意见如下：从你提供的《国有土地使用证》（证号：（90）总字第005847号）复印件来看，你的土地红线图与邓玲（被上诉人女儿）户相邻处为一直线，长度为5.04米，两户相邻0.4米，邓玲户提供的《国有土地使用证》（证号：高府国用（2011）第0688号）红线图反映出邓玲户现使用卫生间不在其土地证红线图范围内，而是在你屋后面的凹斗处，因此存在争议。经了解邓玲户房屋是房产局赔退而来的，其卫生间位置一直未变。邓玲户认为其土地使用证与房屋、土地面积界至存在差异，已向市房产局申请复核。根据市信访部门意见，你的信访问题由市住建局牵头，我局会积极协助处理。
本院认为，被上诉人卢为坤请求上诉人停止侵害其36号房屋的卫生间并赔偿损失，对于该请求是否得以支持，前提条件是需要明确上诉人拆除的涉案卫生间土地的权属是谁的，才能确定上诉人是否侵权。经查位于高州市新安街34、36号是原审第三人高州市房产管理局对换给被上诉人卢为坤，虽然高州市××号房屋一楼的卫生间一直存在，被上诉人与原审第三人对换房屋，该卫生间也随新安街34号、36号房屋使用权一并移交给被上诉人，但根据被上诉人卢为坤持有粤房地权证高州字第××号和高府国用（2011）第0688号《国有土地使用证》，涉案卫生间土地面积不包含在两证范围内，原审第三人高州市房产管理局出具证明，也证实涉案卫生间面积不包含在粤房地权证高州字第××号房屋所有权证内。上诉人提供陈淑华持有房地产权证（粤房地证字第××号）和高府国用总（90）第0005847号、09222701517号《国有土地使用证》，也不能证实对涉案卫生间享有权属。双方对涉案卫生间土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议属于政府处理范畴。故应裁定驳回被上诉人的起诉。原审在未查明涉案卫生间权属情况下，作出实体处理是错误的，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初3007号民事判决；
二、驳回被上诉人卢为坤的起诉。
一审案件受理费25元，退还给被上诉人卢为坤；上诉人黎翔宇预交的二审受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年十一月十日
书记员 林小群
速录员 李松龄