广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7971号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区。
代表人：王灏斌，该行行长。
委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周李明，广东创誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙凡云，男，汉族，1972年8月2日出生，住湖南省灃县。
被上诉人（原审被告）：朱正萍，女，汉族，1973年10月23日出生，住湖南省灃县。
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称工行南海支行）因与被上诉人孙凡云、朱正萍金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
工行南海支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判工行南海支行对孙凡云提供的抵押物（广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南2栋1007室）享有优先受偿权；2.判令孙凡云、朱正萍承担本案二审诉讼费。
事实和理由：2011年4月18日，工行南海支行与孙凡云、朱正萍签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定工行南海支行向孙凡云发放贷款人民币450000元，孙凡云、朱正萍以位于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南2栋1007室房产为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工行南海支行实现债权和被工行南海支行所有其他应付费用。《中华人民共和国物权法》第二十条规定的立法本意是为了保障购房人利益，防止预售房买卖中开发商“一房多卖”的情形发生；预告登记的本质特征是使被登记的请求权具备物权的效力，根据该立法精神，可以理解购房人办理预告登记后，其对开发商的“合同上的请求权”即具备了物权的效力，从而其对房屋的所有权得到了保护。同理，只要抵押权预告登记生效，该预抵押权利人对购房人（借款人）的“抵押合同项下的请求权”亦取得了物权的效力。虽然抵押预告登记不能完全等同于正式抵押登记，预抵押权利人对抵押房产亦未现实取得担保物权意义上的抵押权，但对于办理了抵押预告登记的房产，该预抵押权利人对其享有的权利因具备物权的效力，根据物权优先于债权的基本原则，预抵押权利人对该房产，相对于借款人的普通债权人，享有优先受偿权。预抵押权利人的优先受偿权来源于预告登记产生的物权效力，而非来源于正式抵押登记。预告抵押登记虽不形成正式抵押权，但由于预告登记制度要解决的就是所有权证书办理之前在建房屋的物权归属问题，其通过预告登记的公示方法，赋予债权以物权的效力，该物权的效力正是预抵押权利人享有优先受偿权的权利来源。如果否认预告登记下权利人的优先权性质，此将导致预告登记制度失去其存在的意义。从另一方面看，《中华人民共和国物权法》二十条规定“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。可以理解为第三人未经权利人同意，不得优先于权利人处分该不动产，换言之，该规定赋予了权利人优先处分该不动产从而优先受偿处分所得的权利，若否定该权利，该不动产将陷于无人有权处分并将永远无法处分的状态，亦不符合物权法“明确物的归属，发挥物的效用”的立法精神。若以抵押房产尚未办理正式抵押登记为由，抵押权人不应因此对该房产享有优先受偿权，应同样可以理解，房产尚未取得所有权，该房产产权仍归属于开发商，购房者对该房产无处分权，因此，购房者不得以该房产进行抵押，若如此认定，则从法律上彻底否定了按揭制度存在的基础，银行房产按揭业务亦无法开展，此与按揭贷款业务实践不符、与市场诉求亦存在矛盾。
孙凡云、朱正萍二审期间没有答辩。
工行南海支行向一审法院起诉请求：1、孙凡云偿还工行南海支行借款本金406609.96元、利息19849.98元（利息暂计至2016年4月21日，从2016年4月22日起至判决确定还款之日止的利息以借款本金406609.96元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%的基础上上浮40%计付，逾期履行则按民事诉讼法第253条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。2、朱正萍对上述债务承担连带清偿责任。3、工行南海支行对涉案抵押物即位于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南2栋1007室房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2011年4月18日，工行南海支行与孙凡云、朱正萍签订《个人购房借款/担保合同》（编号：商字佛山分行南海支行2013年1163号），合同约定工行南海支行向被告孙凡云发放贷款450000元，贷款期限自2014年3月7日起至2024年3月7日止，贷款利率按7.205%（如遇人民银行利率调整或借款人未按时向贷款人还本付息时，按上述合同有关约定办理）执行，孙凡云采用按月等额本息还款法偿还贷款本息，并以位于广东省佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南2栋1007室房产为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本息、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工行南海支行实现债权和孙凡云所有其他应付费用。合同签订后工行南海支行依约向孙凡云发放了贷款，但孙凡云未按约定履行还款义务。朱正萍与孙凡云系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间。截至2016年4月21日，孙凡云尚欠工行南海支行借款本金406609.96元、利息19849.98元。另查明，《个人购房借款/担保合同》第四条第4.1款约定，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定。第九条第9.1款约定，借款人未按合同约定的日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收40%确定。并查明，工行南海支行于2014年3月7日向孙凡云发放贷款450000元。孙凡云从2015年8月1日起开始连续逾期还款。一审法院依法于2016年1月29日向孙凡云、朱正萍公告送达本案应诉材料，于2016年3月29日公告期满。
一审法院认为，工行南海支行与孙凡云、朱正萍间签订的《个人购房借款/担保合同》系各方的真实意思表示，各方均应依约履行。工行南海支行作为借款方签订上述借款合同目的在于按期收回借款本息，孙凡云逾期还款，其行为已影响工行南海支行债权的实现，使上述合同目的不能达成，故工行南海支行有权依照约定要求孙凡云提前归还全部借款本金及所欠利息。工行南海支行在诉讼中没有举出证据证明主张合同提前到期的意思表示已通知孙凡云，故一审法院认定《个人购房借款/担保合同》于2016年3月29日一审法院向孙凡云、朱正萍公告送达本案应诉材料期满之日提前到期。工行南海支行主张孙凡云支付借款本金406609.96元、暂计至2016年4月21日利息19849.98元，及以上述借款本金从2016年4月22日起至判决确定付款日止按合同约定的逾期罚息利率计付的利息，符合合同的约定，没有违反法律规定，一审法院予以支持。孙凡云与朱正萍是夫妻关系，孙凡云的上述债务发生于夫妻关系存续期间，工行南海支行主张按夫妻共同债务处理，一审法院予以确认。
工行南海支行提出孙凡云以其购买的位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南2栋1007室作为合同项下债务的抵押担保，并办理了抵押权预登记，工行南海支行有权对孙凡云提供的抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权的主张。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”的规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，工行南海支行作为佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南2栋1007室房产的抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对该房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该房产的处分，但并非对该房产享有现实抵押权，因此，工行南海支行的该主张没有法律依据，一审法院不予支持。
孙凡云、朱正萍经一审法院公告传唤无到庭应诉，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、孙凡云应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金406609.96元、暂计至2016年4月21日利息19849.98元，及从2016年4月22日起至本判决确定付款日止以上述借款本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%的基础上上浮40%的标准计付的利息予工行南海支行；二、朱正萍对孙凡云上述债务承担共同清偿责任；三、驳回工行南海支行的其他诉讼请求。如果未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用普通程序结案，案件受理费7536.8元、财产保全费2598.93元，合计10135.73元（工行南海支行已预交），由孙凡云、朱正萍负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对工行南海支行已经预交的案件受理费7536.8元、财产保全费2598.93元，在判决发生法律效力后经工行南海支行申请，一审法院退还予工行南海支行。
当事人二审期间没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：工行南海支行对孙凡云提供的进行了抵押预告登记的房产在约定的债权范围内是否享有优先受偿权，对此分析如下：系争房产上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，工行南海支行作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权。综上所述，工行南海支行的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7536.81元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨德超