四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终403号
上诉人（原审原告）冉崇爵，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人李兰，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李吉宽，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人卜文平，四川远创律师事务所律师。
上诉人冉崇爵因与被上诉人李吉宽合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第3723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冉崇爵及其委托代理人李兰，被上诉人李吉宽的委托代理人卜文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冉崇爵一审诉称：2009年9月，四川省高级人民法院作出（2009）川民再终字第6号民事判决书，新华房地产开发有限公司败诉，2010年12月13日，原、被告以及另外四名承建商就协助新华房地产开发有限公司申诉达成协议，共同签订《授权委托协议书》，约定每人出资3万元给付原告作为到北京最高人民法院申诉立案的包干经费，如不能立案，由原告全数退还，如立案，此费用作为报销经费不退。当时，被告李吉宽称没带现金，便向原告出具了欠条，欠到原告33000元（另3000元系前期原告垫支费用）。之后，原告完成申诉立案，但被告拒不支付，遂起诉至一审法院，请求判决被告李吉宽偿还欠款33000元并从欠款之日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
原审被告李吉宽一审辨称：原告对本案的定性错误，本案应是委托代理合同纠纷，原告自认为申诉失败，说明原告没有按照委托代理合同的约定完成委托代理事项，原告不应收取代理费用。而且原告持有的欠条是基于合同产生的债务关系，不是单纯的民间借贷，已经超过诉讼时效两年，原告丧失了胜诉权。
原审法院查明，2009年9月15日，四川省高级人民法院就达州市中级人民法院审理的达州市新华房地产开发有限公司与周觉斌、陈福全买卖合同纠纷一案作出(2009)川民再终字第6号民事判决书。2010年12月13日，原告冉崇爵与被告李吉宽（唐直军）及贾奇能、谭金龙、赵小华（师英云）、刘世荣（刘波）等人签订了《授权委托协议书》，约定由被告及贾奇能、谭金龙、赵小华（师英云）、刘世荣（刘波）每人出资30000元，共150000元交给原告冉崇爵作为对四川省高级人民法院作出的(2009)川民再终字第6号民事判决书不服到最高人民法院申诉立案的包干经费。同年12月14日，被告李吉宽向原告冉崇爵出具欠条，欠条上载明，欠到冉崇爵现金33000元。2012年4月10日，最高人民法院作出（2011）民申字第828号民事裁定书，裁定指令四川省高级人民法院再审达州市新华房地产开发有限公司与周觉斌、陈福全买卖合同纠纷一案。原告冉崇爵以已按《授权委托书》的约定履行义务，被告李吉宽应按约定支付费用为由起诉至一审法院请求判决被告李吉宽偿还欠款33000元并从欠款之日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为，公民代理是基于当事人的委托而引起的。2010年12月13日，原告冉崇爵与被告李吉宽（唐直军）及贾奇能、谭金龙、赵小华（师英云）、刘世荣（刘波）等人签订《授权委托协议书》中明确是因对四川省高级人民法院作出的(2009)川民再终字第6号民事判决书不服到最高人民法院申诉立案的包干经费，协议书中的人均不是达州市新华房地产开发有限公司与周觉斌、陈福全买卖合同纠纷一案中的当事人，原告也无证据证明系该案当事人委托其到最高人民法院申诉立案。这是其一。其二，原告作为个人代理诉讼，系公民代理，根据《中华人民共和国律师法》第十三条规定“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。作为原告对达州市新华房地产开发有限公司与周觉斌、陈福全买卖合同纠纷一案进行公民代理不符合法律规定。其三，《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》中规定：“目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所和经司法行政机关批准的其他社会法律咨询机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务。司法行政机关是法律服务业的主管部门，行使统一的审批权、管理权和监督权”作为原告即使进行公民代理，未经司法行政机关批准，也不得收取费用。综上，法律服务作为一种特殊的服务行业，有其严格的市场准入机制，法律已经许可了专门法律服务职业的存在，公民代理诉讼收取费用的行为系法律所不允许。本案中原告冉崇爵与被告李吉宽（唐直军）及贾奇能、谭金龙、赵小华（师英云）、刘世荣（刘波）等人于2010年12月13日签订《授权委托协议书》中原告既未取得当事人授权，也不符合法律规定的公民代理资格，且未经司法行政机关批准，其向他人提出收取费用的主张，显然违反了上述机关法律及行业规定，其向被告收取的包干经费无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国律师法》第十三条及《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》之规定，判决：驳回原告冉崇爵的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告负担。
宣判后，冉崇爵不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由是，一、上诉人具有公民代理权，原审判决认定上诉人不符合《律师法》未经批准不得从事有偿法律服务系认定事实和适用法律错误。二、协议其他委托人均履行了承担给付经费的义务，被上诉人以未带现金为由而出具的欠条转化为上诉人的债权行为，上诉人请求被上诉人支付欠款及利息应予支持。
被上诉人李吉宽答辩称，上诉人的上诉不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人申请证人李久惠和贾奇能出庭作证，二证人拟共同证实房地产公司与周觉斌的诉讼败诉后，作为实际承建商的几个项目经理一起商量由冉崇爵到北京请律师申诉立案，其他几个项目经理把冉崇爵的费用都给了，只有李吉宽没有拿钱。被上诉人质证对签订委托合同无异议。对证人李久惠和贾奇能的证言本院予以采信。
二审查明，《授权委托协议书》载明：为了保护我们的合法权益不被周觉斌侵害，甲方全权委托乙方去北京、成都找律师用法律的程序纠正省高院（2009）川民再终字第6号错误判决。……一、签订此协议时，甲方每人出资30000元，共150000元交乙方作为到北京最高人民法院申诉立案的包干经费，不足部分由乙方垫足，如果到时不能立案，由乙方全数收回退还甲方。如果立案，此150000元作为报销经费不退……。本案其余案件事实与原审查明的一致。
本院认为，《授权委托协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。当事人各方均应按协议约定履行。案涉协议签订后，上诉人冉崇爵按照协议约定聘请了律师等，并完成了《授权委托协议书》约定的受托事务。被上诉人李吉宽根据《授权委托协议书》的约定，向上诉人冉崇爵出具了支付33000元委托事项经费的欠条，符合《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务，委托人应当向其支付报酬”的规定。原审法院适用《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》，认定上诉人冉崇爵系代理诉讼收取费用，与《授权委托协议书》明确的事实不符，其认定不当，应予以纠正。上诉人冉崇爵提出原审判决适用法律错误及被上诉人应支付约定经费的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人冉崇爵提出被上诉人支付利息的理由和观点，因协议及欠条未约定，不予支持。据此，上诉人冉崇爵的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第3723号民事判决；
二、李吉宽于本判决送达之日起十日内向冉崇爵支付33000元。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从本判决确定的给付期限届满次日起加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费312.5元，二审案件受理费625元，共计937.5元，由李吉宽负担700元，冉崇爵负担237.5元。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年六月二十四日
书记员 廖玉成