广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终230号
上诉人（原审原告）：东莞市爱尚家环境服务有限公司，住所地：东莞市东城区堑头瑞龙路2号之三十五，营业执照注册号：441900001732089。
法定代表人：杨秋莲，该公司董事长。
委托代理人：陈旭周，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：刘栩瀚，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：谭铁铮，男，汉族，1958年9月9日出生，住湖南省茶陵县。系死者刘秋姑的配偶。
原审第三人：谭旭艳，女，汉族，1986年2月19日出生，住安徽省宿州市萧县。系死者刘秋姑之女。
原审第三人：谭旭明，男，汉族，1982年10月14日出生，住湖南省茶陵县。系死者刘秋姑之子。
上述原审第三人的共同委托代理人：曾伟君，广东海联泰达律师事务所律师。
上述原审第三人的共同委托代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。
上诉人东莞市爱尚家环境服务有限公司（以下简称“爱尚家公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人谭铁铮、谭旭艳、谭旭明社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月18日，爱尚家公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203454041号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：死者刘秋姑原系爱尚家公司的员工，其被爱尚家公司派驻到广东省东莞卫生学校担任清洁工。2015年6月19日，刘秋姑在该学校C栋教学楼进行清洁工作，且在当日17时左右有同事看见其在该学校C栋教学楼三楼清理垃圾，之后未归家。2015年6月20日20时20分许，刘秋姑被该学校保安发现倒在该学校C栋教学楼三楼走廊杂物堆中，120医生到场证实其已死亡，死亡时间为2015年6月20日。2015年6月24日，谭铁铮就案涉事故向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为刘秋姑受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，故于2015年9月22日作出案涉《认定工伤决定书》，认定刘秋姑受到的事故伤害为工伤。爱尚家公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单三份、刘秋姑身份证、谭铁铮身份证、户口本、湖南省茶陵县社会保险管理局出具的《证明》、报警回执、东莞市公安局道滘分局刑事侦查大队出具的《说明》、公安机关对聂均平、李开路、万桂芳的《询问笔录》、《死亡医学证明书》、《家属回复报告》、提交证据材料清单两份、营业执照、刘秋姑的《员工登记表》、《劳务协议》、聂均平出具的《证明》、万桂芳出具的《证明》、万桂芳的《员工登记表》、段凤英的《员工登记表》、《事故经过》、《收条》三份、工伤认定提交材料通知书、提交证据材料清单、《广东省东莞卫生学校物业管理服务合同》、《深圳市龙城物业管理有限公司东莞分公司清洁服务合同》、东莞社保局依职权对万桂芳、段凤英、聂均平、谭铁铮制作的《询问笔录》、案涉《认定工伤决定书》、送达回证、《东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭不受理通知书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。谭铁铮就刘秋姑于2015年6月20日的死亡向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年9月22日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达爱尚家公司及谭铁铮、谭旭艳、谭旭明，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：刘秋姑的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。首先，刘秋姑的工作区域是广东省东莞卫生学校C栋教学楼三楼，即事发地点，爱尚家公司对此亦无异议。其次，清理垃圾、收拾整理旧书属于刘秋姑的工作范围。根据公安机关对聂均平制作的《询问笔录》、东莞社保局依职权对万桂芳、段凤英、聂均平、谭铁铮制作的《询问笔录》的内容可知，刘秋姑正常的下班时间为17时30分。2015年6月19日17时左右，段凤英看见刘秋姑还在学校C栋教学楼三楼饮水机旁处理垃圾，段凤英问刘秋姑“怎么还不下班”，刘秋姑回答“要等一下再下班”。2015年6月19日17时30分左右，聂均平看见刘秋姑在学校C栋教学楼三楼清理学生遗留书本，且刘秋姑当时回应说“这些书没有一个小时搬不完”。因此，可以认定，事发当天17时刘秋姑仍在从事收拾垃圾、整理旧书的工作，尚未下班，属于工作时间范畴。最后，2015年6月20日20时20分许，刘秋姑被发现倒在广东省东莞卫生学校C栋教学楼三楼饮水机旁，经120医生到场证实其已死亡。综上，原审法院认为案涉事故符合“工作时间和工作岗位，××死亡或者四十八小时之内经抢救无效的”情况。另外，对于爱尚家公司提出刘秋姑已超法定退休年龄，不应被认定为工伤。原审法院认为，根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，刘秋姑事发时虽然已经超过法定退休年龄，但根据湖南省茶陵县社会保险管理局出具的《证明》，可知刘秋姑并未享受社会基本养老保险待遇，因此案涉事故依法可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故，爱尚家公司该主张，原审法院依法不予采信。综上，原审法院认为，刘秋姑的死亡属于《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。东莞社保局认定刘秋姑的死亡为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，爱尚家公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203454041号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回爱尚家公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由爱尚家公司负担。
一审宣判后，爱尚家公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、2015年5月19日（端午节前一天），爱尚家公司按国家规定下午5点钟放假，同时也向卫校保洁员发放公司赞助的营养快线，虽刘秋姑不在现场，但其主管有通知刘秋姑放假。之后所有保洁员均离开学校，刘秋姑因家庭较为困难，捡废弃书籍去卖钱补贴家用。2015年5月20日20时20分，保安发现刘秋姑死于学校C栋教学楼三楼，后经法医鉴定，其死亡时间为2015年5月20日，死因为非他杀。刘秋姑虽在工作地点范围死亡，但非上班时间，刘秋姑的死亡不符合“在工作时间和工作岗位、××死亡或者四十八小时之内经抢救无效的情形”。2、刘秋姑死亡时已满57岁，已超法定退休年龄，且并非因聘用单位的工作原因而死亡。根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，东莞社保局认定刘秋姑的死亡属于工伤没有法律依据。原审法院认为刘秋姑有湖南省茶陵县社会保险管理出具的《证明》，刘秋姑未享受社会基本养老保险，应使用该条例是法律适用错误。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、刘秋姑的工作区域包含了广东省东莞卫生学校C栋教学楼三楼，即事发地点。该事实各方当事人均无异议，且得到一审法院的确认。2、根据公安机关对聂均平制作的《询问笔录》、聂均平出具的《证明》、万桂芳出具的《证明》、东莞社保局依职权对万桂芳、段凤英、聂均平、谭铁铮制作的《询问笔录》，可以综合证明案涉事故符合“工作时间和工作岗位，××死亡或者四十八小时之内经抢救无效的”情况，属于工伤。3、根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，爱尚家公司主张“案涉事故并非发生在工作时间内，刘秋姑是在下班后忙自己的事情”，但其并未提供充分证据予以证明。4、根据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见（二）》（人社部发（2016）29号）第二条以及参照《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（（2012）行他字第13号）和《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定主体问题的答复》（广东省高级人民法院于2012年8月14日作出的粤高法函（2012）106号）的规定超过法定退休年龄未领取城镇职工基本养老保险待遇的职工，因工受伤的，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。
原审第三人谭铁铮、谭旭艳、谭旭明述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，关于刘秋姑能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定的问题。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……。”据此，《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动合同法》并未将达到法定退休年龄但未依法享受基本养老保险待遇的人员，排除在该两部法律所调整规范的“劳动者”的范畴。刘秋姑达到法定退休年龄，但尚未享受基本养老保险待遇，依照《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，可以适用该条例的相关规定进行工伤认定。
其次，根据东莞市公安局道滘分局刑事侦查大队出具的《说明》，刘秋姑于2015年6月20日被发现死亡的地点位于东莞市卫生学校教学楼三楼走廊杂物堆中，经勘验检查，现场无明显打斗痕迹，尸体表面无明显伤害，暂没有证据证明刘秋姑为他人所杀。另根据东莞市公安局道滘分局道滘派出所对聂均平制作的《询问笔录》、东莞社保局对万桂芳、段凤英、聂均平、谭铁铮制作的《询问笔录》可以证明，刘秋姑作为爱尚家公司派驻在东莞市卫生学校的清洁工，其下午正常的下班时间为17时30分，刘秋姑负责C栋教学楼的保洁工作和垃圾的处理。其中，万桂芳称，原则上清洁工都要清理好垃圾才能下班，因为垃圾不能过夜，刘秋姑死亡地点属于其负责清洁的区域。段凤英称，段凤英于2015年6月19日17时左右看见刘秋姑还在学校C栋教学楼三楼饮水机旁处理垃圾，段凤英问刘秋姑“怎么还不下班”，刘秋姑回应“要等一下再下班”。聂均平称，其于2015年6月19日17时30分左右，巡逻到学校C栋教学楼三楼时看见刘秋姑还在清理学生遗留书本。综合本案证据，东莞社保局认定刘秋姑于2015年6月19日如常在东莞市卫生学校教学楼从事清洁工作，之后未归家，直至2015年6月20日20时20分许被发现倒在广东省东莞卫生学校C栋教学楼三楼饮水机旁，经120医生到场证实其已死亡，认定事实清楚。根据公安部门出具的《说明》，暂没有证据证明刘秋姑为他人所杀，××导致死亡，并且由于现有证据并无显示其发病时已经脱离工作岗位，东莞社保局认为刘秋姑的死亡符合“工作时间和工作岗位，××死亡或者四十八小时之内经抢救无效的”的情形，从而认定其受伤为工伤，并无不当。
综上所述，上诉人爱尚家公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人爱尚家公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月八日
书记员 李柱豪
第1页共9页