广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终696号
上诉人（原审被告）：欧永庆，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林焕彩，女，汉族，系原中山市小榄镇卓语服装店经营者，住广东省中山市。
委托代理人：胡叶荣，广东泽荣律师事务所律师。
原审被告：冯银欢，女，汉族，住广东省中山市。
上诉人欧永庆因与被上诉人林焕彩、原审被告冯银欢买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原卓语服装店是个体工商户，经营者系林焕彩，该服装店于2015年5月6日注销。冯银欢与林焕彩之间存在买卖合同关系，冯银欢连续多年向林焕彩购买服装，并陆续支付部分货款。林焕彩置备了对账登记本，冯银欢在林焕彩处购买服装或向林焕彩支付货款时，林焕彩均在该对账登记本上进行登记，并由冯银欢签名确认。截至2015年6月13日，冯银欢累计尚欠林焕彩货款1152525元。林焕彩经向冯银欢催收货款无果，并以该债务系冯银欢和欧永庆（系冯银欢的丈夫，二人于2001年10月17日登记结婚）的夫妻共同债务为由，遂诉至原审法院，请求判令：1.冯银欢向林焕彩清偿货款1152525元及利息（自2015年6月13日起至清偿完毕之日止以货款金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.欧永庆对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用全部由冯银欢、欧永庆承担。
冯银欢确认其向林焕彩购买服装及尚欠林焕彩货款1152525元的事实，但与欧永庆均抗辩称其向林焕彩购买服装后并未拿回家，并非用于家庭生活，欧永庆对其购买大量服装的行为不知情。冯银欢、欧永庆均认为案涉债务属于冯银欢的个人债务，并非冯银欢、欧永庆的夫妻共同债务。冯银欢、欧永庆对其上述主张均未提供证据证明。
案经原审法院审理认为：林焕彩与冯银欢之间存在买卖合同关系，冯银欢尚欠林焕彩货款1152525元的事实，有林焕彩提供的对账登记本为凭，冯银欢亦予以认可，原审法院对此予以认定。现林焕彩诉请冯银欢支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，原审法院予以支持。因并无证据显示双方约定了货款的支付期限，故逾期付款利息损失应自林焕彩主张权利之日即其起诉之日起算，林焕彩诉请从2015年6月13日起算，超出原审法院认定的部分理据不足，原审法院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据该规定，除非冯银欢、欧永庆能够提供证据证实林焕彩与冯银欢明确约定案涉债务为冯银欢的个人债务，或冯银欢、欧永庆对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且林焕彩知道该约定，否则，案涉债务应认定属冯银欢、欧永庆的夫妻共同债务。但冯银欢、欧永庆在本案诉讼过程中并未提交任何证据证明案涉债务属于上述“除外情形”，故根据上述规定，案涉债务应认定属于冯银欢、欧永庆的夫妻共同债务，欧永庆应对冯银欢的上述债务承担连带清偿责任。林焕彩的该诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。冯银欢、欧永庆的上述抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、冯银欢于判决发生法律效力之日起7日内向林焕彩支付货款1152525元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月29日计至清偿完毕之日止）；二、欧永庆对冯银欢的上述第一项判项所述债务承担连带清偿责任；三、驳回林焕彩超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15194元，由林焕彩负担31元，冯银欢、欧永庆共同负担15163元。
上诉人欧永庆不服原审判决，向本院上诉称：（一）夫妻共同债务必须符合因家庭生活所需而产生之债务，但冯银欢购买的服装均属于女装，涉案债务属于冯银欢因个人用品消费支出，并非家庭生活所需而负担之债务，应属于冯银欢的个人债务。（二）林焕彩提交的证据无法证明冯银欢存在代购等经营行为。（三）冯银欢仅是企业的一名普通员工，根本不具有巨额合同的履行能力，原中山市小榄镇卓语服装店的经营范围系零售服装，并不具备生产、批发销售服装的经营资格，而林焕彩称双方交易金额高达四百多万元，欠款高达1152525元，明显超出冯银欢的经济承受范围。（四）林焕彩显然明知冯银欢使用侵占公司款项购买服装，属于冯银欢因违法犯罪行为而产生之债务，属于个人债务。
被上诉人林焕彩答辩称：（一）冯银欢购买服装不仅仅是用于个人消费，还用于经营性行为，双方是正常交易，不是违法犯罪行为导致的债务。（二）冯银欢涉嫌犯罪，并未经法院判其罪行尚不确定。（三）林焕彩不清楚冯银欢购买服装的款项来源，而冯银欢家庭经济状况良好，且双方交易是长期性的，欠款也是长时间积累的。综上，本案债务属于夫妻共同债务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告冯银欢未提出答辩意见。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查，欧永庆提交公安局起诉意见书一份，证明冯银欢购买涉案服装是用于个人消费，并非用于经营性活动。林焕彩对该起诉意见书的真实性确认，但对其关联性不确认。经查，该起诉意见书中并非涉及林焕彩。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。各方对冯银欢尚欠林焕彩服装款1152525元且涉案债务发生在冯银欢与欧永庆夫妻关系存续期间均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是涉案债务是否系夫妻共同债务。本院认为，首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，欧永庆主张涉案债务不属于夫妻共同债务，其应承担举证责任，但欧永庆未提交证据证明涉案债务符合法律规定的除外情形。其次，欧永庆主张因冯银欢购买的均系女装，系用于冯银欢个人消费，故不应属于夫妻共同债务，本院认为，家庭生活包括每个家庭成员因个人需要产生的个人消费，并非只有家庭成员共享的消费才属于家庭生活消费，故欧永庆上述主张理据不足，本院不予采信。再次，冯银欢向林焕彩购买服装系事实，冯银欢购买的服装有两种用途，一是个人消费，二是经营活动，如冯银欢所述，上述服装均系其用于个人消费（无论是自己穿或扔掉或送人，均属个人消费行为），则该个人消费应属家庭生活消费范围，涉案债务则为夫妻共同债务；如服装不是用于个人消费，则只能是用于经营活动，则在欧永庆没有证据证明经营所得未用于家庭生活的情况下，涉案债务仍属夫妻共同债务，可见，无论冯银欢购买服装是用于个人消费还是经营活动或是二者兼有，在欧永庆没有证据证明存在法律规定的除外情形外，由此产生的债务应认定为夫妻共同债务。最后，从欧永庆提交的起诉意见书来看，该意见书中对冯银欢等人犯罪行为的陈述中并未涉及林焕彩，而欧永庆亦无证据证明林焕彩是明知冯银欢的犯罪行为，故欧永庆主张涉案债务系犯罪行为，理据不足，本院不予采信。因此，本院认定涉案债务系夫妻共同债务，欧永庆对涉案债务应承担共同清偿责任。
综上，上诉人欧永庆的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15194元，由上诉人欧永庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘晓婷
第7页共7页