湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1881号
原告：浏阳市镇头志国花卉苗木科技专业合作社。
法定代表人：胡志国，该社负责人。
委托诉讼代理人：罗付林。
被告：龙山县住房和城乡建设局。
法定代表人：向清平，该局局长。
委托诉讼代理人：覃高明，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告：云林建设集团有限公司。
法定代表人：刘金水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓翔。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
原告浏阳市镇头志国花卉苗木科技专业合作社（以下简称志国合作社）诉被告龙山县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月12日、5月22日公开开庭进行了审理。原告志国合作社的委托诉讼代理人罗付林、被告住建局的委托诉讼代理人覃高明、被告云林公司的委托诉讼代理人邓翔、刘为荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志国合作社向本院提出诉讼请求：1.判�两被告向原告支付拖欠的工程款45.37万元，并支付逾期付款的利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年5月30日起算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，龙山县老城区道路改造指挥部（甲方）与原告志国合作社（乙方）签订《老城区市政道路绿化移栽协议》，由原告志国合作社承担龙山老城区改造工程第二标段中的绿化移栽项目。协议上甲方加盖有龙山县住房和城乡建设局的公章，并由其法定代表人杨秀祥签字。协议签订后，原告按照被告住建局的要求履行合同义务，2014年5月30日，双方组织共同对该项目进行验收，制作了《龙山县老城区道路改造工程植树验收汇总表》并有双方的代表签字，根据验收表，被告住建局应付工程款总计为197.37万元，但原告至今仅收到152万元，尚有45.37万元未付清。经原告多次催款，被告住建局口头告知该�项已经付给了被告云林公司，且前期款项是被告云林公司给付的，所以尾款部分也应由被告云林公司支付，但被告云林公司以工程亏本为由，拒付尾款，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告住建局答辩称，1、被告住建局与原告不构成买卖合同关系，本案系建设工程施工合同结算纠纷。龙山县老城区改造项目从2013年起已进行招标，并分为两个标段实施，被告云林公司承包了两个标段中的绿化工程。绿化工程包括苗木的起苗、运输、移栽、管护、包成活，并以成活结果作为双方结算的依据。2014年4月，原告承接了部分绿化施工工程，基本完成后，被告住建局作了初步验收，并由被告云林公司向原告支付了大部分工程款，现仅因没有结清尾款而的产生纠纷，所以，本案系建设施工结算合同纠纷；2、被告住建局不是本案被告，只能是第三人。《老�区市政道路绿化移栽协议》是原告与龙山县老城区改造指挥部签订的，被告住建局不是该协议的一方当事人，被告住建局之所以在该协议上加盖公章，是因为被告住建局是龙山县老城区改造项目的实施单位；3、被告住建局没有向原告支付工程款的义务。被告住建局作为该工程的实施单位，对施工中的苗木栽种、移栽等事宜进行了表态和监督，且领导签批中明显注明整个工程款由二标给付，过来也是这样操作的，原告及被告云林公司都予以认可，被告住建局向二标付清了95%的总价款，二标也向原告付清了152万元工程款，本案实际应由原告与二标进行结算；4、原告没有完成合同约定的全部义务，按照合同被告住建局与原告应在2015年底按工作成果验收。原告自认仅管护到2015年2月，原告从2015年2月回家后没有就已实施的工程量对被告云林公司或县主管部门（老城区改造指挥部）进行移交，现缺乏结清工程款的依据，并不是被告云林公司无理拒付工程款，2015年2月至2016年底前的管护、补栽全由被告云林公司完成，这一阶段的必要支付应从该工程款中进行相应扣减；5、原告主张的逾期付款的利息不应得到支持。按当时所签协议，没有明确约定违约责任，原告主张按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息没有依据；6、现在只要原告与二标就工程价款结算清楚或待法院判决后，被告住建局同意以被告云林公司在其处的保证金中予以代付；7、本案案件受理费应由原告与被告云林公司分担。
被告云林公司答辩称，1、原告志国合作社与被告住建局签订的合同无效，根据相关法律规定，进行建设施工的主体应当取得相应的资质，使用国有资金的项目，必须进行招投标。本案中，原告不具备施工资质，原告与被告住建局签订的建设�同项目的资金未经过招投标，原告与被告住建局签订的《老城区市政道路绿化移栽协议》无效；2、原告要求被告云林公司支付45.37万元的工程款无法律依据，因原告与被告住建局签订的《老城区市政道路绿化移栽协议》无效，根据合同法规定，合同无效的，未履行的不再履约。因合同取得的财产应当返还给对方，故原告要求被告云林公司支付45.37万元的工程款的请求，应予以驳回；3、被告云林公司与原告无合同关系，无义务支付该笔款项；4、原告主张的结算价明显高于市场价，且未经被告云林公司认可，对被告云林公司不具有约束力。2014年，胸径12公分以上的桂花树市场价为每株1600元左右（含栽种养护包存活），原告与被告住建局结算为每株2600元及4000元，明显高于市场价，且未经被告云林公司认可，对被告云林公司无约束力；5、后期树木养护工作由被告云林公司代为完成，养护费用20万元应由原告承担；6、龙山县老城区道路改造指挥部应作为本案的当事人参加诉讼；7、因原告与被告住建局签订的合同没有约定利息，原告主张的逾期利息没有法律依据；8、原告的施工内容没有进行结算无法确定工程总价款及余款数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证、质证。原告向本院提交了以下证据:1、老城区市政道路绿化移栽协议；2、龙山县老城区道路改造工程植树验收汇总表；3、中国工商银行刘佳民、王锋借记卡账户历史明细清单，湖南浏阳农村商业银行罗付林账户流水；4、刘海斌证人证言及出庭证言。被告住建局向本院提交了以下证据：1、中标通知书；2、湖南省建设工程施工合同。被告云林公司向本院提交了一组证据：龙山县吉顺花卉苗木专业合作社修建修补老城区绿化工�工程量清单、龙山县老城区道路改造工程项目绿化修补和修剪的情况说明、图片打印件36张。本院依法向刘能文调取的询问笔录一份。
对原告提交的证据3，被告住建局、云林公司均无异议，对被告住建局提交的证据1、证据2，原告志国合作社、被告云林公司均无异议，本院将上述证据予以确认并在卷佐证。
对原告提交的证据1，被告住建局对其真实性无异议，但认为该份证据不能达到原告的证明目的，被告云林公司认为原告没有施工资质，该协议是无效合同，合同中关于树木的价格前后不一，无法确定价格，不能证明原告最终的施工内容及范围，本院认为，虽然该协议甲方载明为龙山县老城区道路改造指挥部，但被告住建局在协议上加盖了自己的公章，且被告住建局也认可该协议的真实性，故本院对该份证据予以采信。对原告提交的证据2，被告�建局认为该份证据不是最终的结算依据，被告云林公司认为其上的签字人身份不能确定，没有相关部门盖章，且结算时间与合同确定的结算时间不一致，不能达到原告的证明目的，本院认为，被告住建局作为合同的相对方已经认可其真实性，故对该份证据，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告住建局认为其证明中的养护时间与原告的庭审陈述相矛盾，被告云林公司无异议，本院认为，原告的庭审陈述的养护时间是截止到以农历计算的2014年年底，相当于证人陈述的阳历的2015年2月左右，故本院对该份证据予以采信。
对被告云林公司提交的龙山县吉顺花卉苗木专业合作社修建修补老城区绿化工程工程量清单、龙山县老城区道路改造工程项目绿化修补和修剪的情况说明、图片打印件36张，原告认为其已超出举证期限，不具有合法性，且与事实不符，被告住建局没有发表质证意见，本院认为，被告云林公司提交的证据仅能够证明龙山吉顺花卉苗木专业合作社在老城区绿化工程补种桂花树20棵、清理死亡桂花树18棵、2016年6月全城桂花树修剪一次、2017年5月全城桂花树修剪一次，补种、清理桂花树是否属与本案有关联性，未提供其他证据佐证，故该组证据缺乏关联性，本院对该组证据不予以采信。
本院依法向刘能文调取的询问笔录，原告认为刘能文对原告的工程量进行了两次验收，而不是只验收一次，被告住建局、云林公司无异议，本院认为，原告虽然提出异议，但未提供相关证据予以佐证，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
《老城区市政道路绿化移栽协议》于2014年4月12日签订，协议中甲方载明为龙山县老城区道路改造指挥部，但龙�县老城区道路改造指挥部未在该协议上盖章，无其负责人签名，乙方为原告志国合作社，协议约定：1、甲方要求将长沙路、朝阳路现有樟树全部移出后新栽直径12公分以上，分枝点1.5米以上的桂花树。将民族路、湘鄂路现有不成型的小樟树进行移出新栽朝阳路，长沙路移出标准高的樟树。2、乙方保证长沙路、朝阳路的桂花树直径12公分以上，分枝点1.5米以上，移栽窝子深挖1.2米以上。民族路、湘鄂路不成型的小樟树移出后集中移栽，长沙路、朝阳路成型的樟树移出后栽在民族路、湘鄂路，移栽质量标准保证和桂花树移栽质量标准一样。朝阳路、长沙路移出的樟树按甲方要求统一集中移栽。3、新栽桂花树每株2600元包干（包栽包成活包管理），移出新栽樟树每株300元包干。4、新栽桂花树移栽完工验收合格后付款60%，剩下40%待保证成活率达到100%的前提下第�年底付清，新栽樟树移栽完工验收合格后付款80%，剩下20%待保证成活率达到90%以上的前提下第二年底付清。5、甲方要求乙方新栽桂花树、樟树在2015年底前不定期的搞好养护工作，并确保成活率达标，乙方保证整个移栽和养护过程中不发生一切安全事故，乙方必须确保在2014年5月15日前全部完成四条道路的移栽任务，新栽和移出两个品种的数量以甲乙双方现场验收为准。6、精品桂花树直径确保12公分以上，球冠确保2米到2.5米基本一致，分枝点确保1.5米以上，每株价格4000元包干（包成活率）。协议第六项系原住建局局长杨秀祥在合同上亲笔书写。被告住建局并在协议上加盖公章确认。
2014年5月30日，原告志国合作社与被告住建局的工作人员进行了验收汇总，汇总表显示：朝阳路的普通桂花树和精品桂花树的数量分别为54棵和85棵，长沙路的精品桂�树的数量为318棵，廉住房小区普通桂花树的数量46棵，民族路移栽的樟树的数量34棵，回龙路移栽的樟树的数量10棵，谢家坝绕城线的假植樟树、玉兰树、杜英树的数量分别为201棵、80棵、14棵。原住建局局长的杨秀祥在验收汇总表上签写“验收审核，杨秀祥，2014.5.30”。验收人员一栏分别有被告住建局的工作人员刘能文、袁世华等人的签名，原告方的罗付林也有签名。截止到2015年2月1日，原告志国合作社雇佣刘海斌对以上树木进行浇水、病虫防治、除草、施肥等养护。
2013年12月31日，被告住建局作为招标方给被告云林公司发出中标通知书。2014年6月16日，被告住建局作为发包方与被告云林公司签订了《建设工程施工合同》，被告云林公司承包政府投资的长沙路、湘鄂路、回龙路、龙凤路、城东路五条道路的土建、电气、绿化、交通标志、管线及世纪广场改造的工程。工程期间为2014年2月10日至2014年8月10日，总工期180天。
2014年5月23日，原告志国合作社通过中国工商银行刘佳民账户（****）收到35万元；2014年6月18日、2015年2月13日，原告志国合作社通过中国工商银行王锋账户（****）分别收到30万元、50万元；2017年1月26日，原告志国合作社通过通过湖南浏阳农村商业银行罗付林账户（*****）收到30万元，以上金额合计为145万元。原告志国合作社诉称陆续收到152万元。被告住建局和被告云林公司均认可这152万元是被告住建局通过被告云林公司向原告支付的。
另查明，龙山县老城区道路改造指挥部现已撤销，《老城区市政道路绿化移栽协议》中的绿化内容，属于龙山县2013年老城区市政道路改造工程中的第一标段、第二标段施工内容。
本院认为，本案应属于建设工程施工合同纠纷，因为《老城区市政道路绿化移栽协议》中的绿化内容，属于龙山县2013年老城区市政道路改造工程中的第一标段、第二标段部分施工内容，故本案定建设工程施工合同纠纷为宜。龙山县老城区道路改造指挥部是政府临时性机构，虽然《老城区市政道路绿化移栽协议》中的甲方载明的是龙山县老城区道路改造指挥部，但龙山县老城区道路改造指挥部未在该协议上盖章，无其负责人签名，故该协议不能视为龙山县老城区道路改造指挥部的真实意思表示，且被告住建局是龙山县2013老城区市政道路改造工程的发包方、实施者，从被告住建局原法定代表人杨秀祥对协议内容的补正、被告住建局加盖公章的行为来看，能够充分说明该协议实际上是被告住建局以龙山县老城区道路改造指挥部的名义与原告志国合作社签订的，所以在本案中认定被告住建局是合同的相对方为宜。《老城区市政道路绿化移�协议》中的绿化内容，是龙山县2013年老城区市政道路改造工程中的第一标段、第二标段中的施工内容的一部分，但被告住建局作为发包方，在明知该该部分施工内容已通过招投标并发包的情况下，仍将该工程发包给原告志国合作社，被告云林公司虽未提出异议，但根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招投标，故原告志国合作社与被告住建局签订的协议，违反法律规定，应属于无效合同。
《老城区市政道路绿化移栽协议》虽然属于无效合同，但原告志国合作社作为实际施工人，依约完成了移栽樟树、新栽桂花树等工作任务，被告住建局亦对原告植树量进行了验收，根据双方签订协议，被告住建局还应在2015年年底前对树木的存活率进行验收，但被告住建局未在验收期间内向原告主张�木的存活率不符合约定，且实际已经使用，应视为原告已按被告住建局要求完成工程量，现原告主张按照2014年5月30日的龙山县老城区道路改造工程植树验收汇总表进行结算，本院予以支持。根据验收汇总表和签订的协议，普通桂花树款为26万元（2600元/株×100株），精品桂花树款为161.2万元（4000元/株×403株），樟树款为10.17万元（300元/株×339株），以上合计金额为197.37万元,扣除原告志国合作社已经收到的152万元，被告住建局还应向原告支付45.37万元。
关于原告要求按照银行同期贷款利率四倍计算逾期付款的利息的诉讼请求,考虑到原告志国合作社的养护工作仅仅做到2015年2月,没有按照约定将养护工作做到2015年年底,亦构成违约,且协议也未约定相关违约责任，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。被告云林公司在本案中不是合同相对方，虽然被告住建局通过被告云林公司给原告付款152万元，但是被告云林公司与原告没有合同上的付款义务，故被告云林公司无需承担向原告支付剩余款项的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告龙山县住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告浏阳市镇头志国花卉苗木科技专业合作社支付款项453700元；
二、驳回原告浏阳市镇头志国花卉苗木科技专业合作社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10337元，由被告龙山县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
代理审判员 符晓丽
人民陪审员 彭富建
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘 倩