辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第02397号
上诉人（原审被告）:王晓阳。
上诉人（原审被告）:杨青。
二上诉人共同委托代理人:任厚诚，辽宁诚事律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：苏楠，辽宁诚事律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁辉力。
委托代理人：周岩，辽宁和昌律师事务所律师。
原审原告袁辉力与原审被告王晓阳、杨青返还财物纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年10月26日作出（2015）中民初字第3986号民事判决，王晓阳、杨青不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案，上诉人王晓阳、杨青的委托代理人任厚诚、苏楠，被上诉人袁辉力的委托代理人周岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁辉力一审诉称：原告与被告王晓阳系多年好友，被告王晓阳因购买期货向原告借款，经双方协商一致约定：原告同意向被告王晓阳提供借款，如果被告王晓阳期货操作有盈余，则应适当给付原告部分收益即可，如果期货操作亏损，则应返还借款本金。2013年5月8日、8月6日，原告借给被告王晓阳大宗商品交易款和股指期货操作款合计176万元，被告王晓阳分别于2013年5月8日、8月12日向原告出具收条，证明收到上述款项。2014年7月初，原告通知被告王晓阳返还该笔借款，但被告王晓阳以各种理由推脱，拒不返还，经原告多次索要均未果，被告杨青与被告王晓阳系夫妻，其应当对夫妻婚姻关系期间的共同债务共同承担偿还责任。二被告拒不返欠款的行为侵害了原告的合法财产权益，故起诉，要求被告立即偿还欠款176万元。
被告王晓阳一审辩称：原告说我是借原告的款，那如果原告能拿借条，我马上就还钱。我认为借钱应当有借条，只要把借条拿来我就还钱。没有借条，我就不存在还借款的事，钱确实打到我账户内，但不是借款，而是原告让我帮他操作股票，钱存在我的账户内，但原告也能看见，以前股票赚钱的时候，我也给过原告钱，现在赔钱了，我认为大家应该风险共担。故不同意原告的诉讼请求。
被告杨青一审经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
一审法院审理查明：2013年5月8日被告王晓阳向原告袁辉力出具了一张收条，内容为：收到袁辉力大宗商品交易资金伍拾万元整；同年8月12日，被告王晓阳又向原告出具了一张收条，内容为：今收到袁辉力股指期货操作款126万元整。两笔款项合计176万元，原告分几次存入或通过银行电汇至被告王晓阳的银行卡内。该款项被告王晓阳至今没有返还给原告。经查，被告王晓阳与被告杨青系夫妻关系。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。本案中被告王晓阳认可确实收到了原告的176万元款项，但认为不是其向原告的借款，经法庭释明，原告放弃要求被告偿还借款的主张，而是要求被告返还财物。被告王晓阳向原告出具了两张收条，确认收到原告的款项为176万元，虽然被告王晓阳辩称该款项是原告委托其进行股票和股指期货的操作，但被告王晓阳既没有向一审法院提供证据证明原告与其之间存在委托代理关系，也没有向一审法院提供证据证明其有权利占有上述款项，因此被告王晓阳应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告王晓阳返还176万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告杨青与被告王晓阳系夫妻关系，其应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同偿还责任。故对原告要求被告杨青共同返还176万元的诉讼请求，应予支持。被告杨青经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国和民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二)第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：被告王晓阳、被告杨青共同返还给原告袁辉力人民币176万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，由二被告共同负担。
王晓阳、杨青共同上诉的理由及请求是：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院程序有误，根据一审判决书第二页表述“经法庭释明，原告放弃要求被告偿还借款的主张，而是要求被告返还财物”有误，一审法院并未向当事人双方释明更改本案案由，根据本案法庭审理笔录，从头到尾没有任何字眼证明一审法院向上诉人及被上诉人就案由问题进行过释明。二、一审法院认定事实有误。本案被上诉人在一审中提供的证据可以证明被上诉人向上诉人王晓阳打款数额只有75万元，并非176万元，一审法院认定被上诉人向上诉人打款176万元有误。三、一审法院适用法律错误。本案被上诉人自己起诉的案由是借款合同纠纷，一审法院判决本案属于返还财物纠纷，本案既不是借款合同纠纷也不是返还财产纠纷，而是共同理财合同纠纷，被上诉人提供的两份收条可以明确表明款项是进行大宗商品交易及股指期货交易的理财，而该理财账户被上诉人不仅能看到而且可以自行进行操作。四、上诉人有证据证明已经支付给被上诉人部分理财收益，合计七万元。五、本案不是夫妻共同债务。
袁辉力二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。事实与理由：一、本案案由应是返还财物纠纷，已经原审庭审释明，上诉人与被上诉人均认可，原审庭审程序合法；二、本案并不是委托共同理财纠纷，因为委托理财法律特征是受托人有股票、期货等从业人员资格证，受托人以委托人的名义从事期货交易，如果本案是委托理财纠纷的话，受托人也即上诉人应当有期货交易的从业资格证，而且，上诉人应当以被上诉人的名义进行期货交易，但本案中，上诉人既无从业资格证又是以自己的名义进行股指期货交易，所以本案并不符合委托共同理财纠纷的法律特征；三、根据民事证据若干问题的规定，当事人应当在举证期限届满前提交的证据，未按时向法庭提交的，视为放弃举证权利，人民法院对逾期提交的证据不组织质证，被上诉人对上诉人新提供的证据不予质证；四、被上诉人在原审已经提交向上诉人给付176万元款项的收条以及银行转账记录，上诉人在一审庭审中也予以了认可，因此，上诉人此项上诉理由不成立。
本院认为，一审判决认定事实不清。一、一审法院对本案案由定性错误。上诉人一审起诉状中的诉讼请求为判令被告给付借款176万元，一审法院在立案时界定本案的案由为民间借贷纠纷，对上诉人及被上诉人送达开庭传票包括开庭审理时对案由亦定性为民间借贷纠纷，并按照民间借贷法律关系对本案进行审理，而一审判决时认定的案由为返还财物纠纷。现上诉人对一审判决认定本案案由为返还财物纠纷提出异议，且一审法院未向上诉人及被上诉人询问关于本案法律关系及案由的问题，亦未向双方当事人释明本案法律关系的变更问题，故一审判决径行将本案案由定性为返还财物纠纷以及在法律适用时引用不当得利的法条内容均不符合法律规定。二、被上诉人提供的收条中明确载明收到的款项为“大宗商品交易资金”及“股指期货操作款”，且被上诉人提供的汇款凭证中部分款项由宁安市某某设备服务有限公司汇出，汇款摘要为借款，部分款项由梁某汇出，备注为往来款，一审法院对两份收条载明款项的性质、款项来源、汇款人与上诉人及被上诉人之间的关系等事实没有查清，应在查清上述事实后据实判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2015）中民初字第3986号民事判决；
二、发回大连市中山区人民法院重审。
二审案件受理费20640元（上诉人王晓阳、杨青预交），予以退回。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 徐蕴清