福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2379号
上诉人（原审原告）林玉兔，男，1964年7月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）林明德，男，1937年4月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）林俊荣，男，1962年3月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）吴凤连，女，1965年9月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）林丽英，女，1965年7月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上述四被上诉人的共同委托代理人胡金貌、吴宇明，福建思阳律师事务所律师。
上诉人林玉兔因与被上诉人林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林玉兔与林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英均系莆田市秀屿区埭头镇潘宅村的村民，自林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英厝前至林玉兔厝后有一条通行村道，为土路。2008年4月26日，秀屿区埭头镇人民政府批准林玉兔的个人建房申请，审批用地面积为130平方米。2008年12月，林玉兔开始动工拆除旧房进行基建。2014年12月，林玉兔开始建房。2015年4月14日，因林玉兔违法超面积基建，埭头国土资源所向林玉兔发放《责令停止国土资源违法行为通知书》一份，责令其停止超面积基建违法行为。2015年4月15日，林俊荣在本案讼争村道上放置石条一堆。林玉兔认为林俊荣放置的石条堆阻碍村道通行及房屋建设，双方为此产生纠纷。2015年5月14日，林玉兔诉至原审法院，要求林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英停止侵权、恢复通行并赔偿损失。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案的讼争村道为土路，此有林玉兔提供的光盘、林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英提供的照片及原审法院现场勘查形成的图片为凭，足以认定。根据原审法院现场勘查情况看，本案讼争村道的宽度约为2.5米，林玉兔庭审亦自述在林俊荣堆放石条堆前讼争村道的宽度约为2.6米-2.7米，现有的宽度足以保障日常的正常通行需要，林俊荣放置的石条堆对讼争村道的正常通行并无实际影响，故林玉兔以建房需要车辆通行为由要求林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英排除妨碍缺乏依据，不予支持。关于林玉兔与林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英双方对林俊荣现堆放石条堆处的土地权属存在的争议属于土地权属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故该处土地权属依法应由行政机关予以确认。林玉兔请求林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英赔偿经济损失，但并未向原审法院提供充分有效证据证实其损失结果与林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英行为之间存在客观上的因果关系，且埭头国土资源所发放的《责令停止国土资源违法行为通知书》亦可证明林玉兔超面积建房行为已构成违法并被责令停止，故林玉兔请求林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英赔偿经济损失的理由及依据不足，不予支持。林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英辩解理由成立，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第三十四条第一款之规定，判决：驳回林玉兔对林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英的诉讼请求。本案案件受理费人民币350元，由林玉兔负担。
一审宣判后，上诉人林玉兔不服，向本院提出上诉。
上诉人林玉兔上诉称：一、一审法院认定本案讼争村道的宽度为2.5米是严重错误的。被上诉人林明德门前至上诉人厝后一段村道原有一条宽2.7米的村道，拐弯处的宽度为4米，这有上诉人在被上诉人堵塞原村道之前所拍下的照片为据。2015年4月15日，被上诉人林俊荣在本案讼争的村道上放置条石一堆，导致讼争的拐弯处村道由原来的4米被堵塞为1.3米。原审法院到现场勘查时所丈量的宽度2.5米是路面尺寸，特别是拐弯处的村道只剩下1.3米的事实，原审法院虽有丈量，却错误地认定为宽度为2.5米。至此，上诉人请求二审法院组织人员深入现场重新丈量并作出正确的认定。由于被上诉人在上诉人必经的村道拐弯处上用条石进行堵塞，致严重影响了上诉人一家人的生产和生活，给上诉人一家人的通行造成严重的阻碍，依法必须排除妨碍，恢复原状，但原审法院竟然认定被上诉人放置的石条堆对讼争村道并无实际影响，这显然是严重错误的，到现场一看就十分清楚被上诉人的堵塞行为，从光盘上可以看出多次堵，阻拦上诉人的施工，已严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人请求二审人民法院查明事实，重新认定被上诉人侵权行为是成立的。二、原审法院认定因上诉人超面积建房已构成违法并被责令停止，故对上诉人的请求被上诉人赔偿的各项经济46255元不予支持，不但认定事实错误，且审理程序也存在严重错误。1、上诉人于2015年4月至5月份对第三层进行加层即第四层建筑，第四层的建筑面积只有70平方米，根本没有超面积建房，而且政府审批给上诉人的建筑总面积393平方米，上诉人四层房屋总共建筑面积并没有超过393平方米，故不存在上诉人超面积建房的违法行为，埭头国土资源所发放的《责令停止国土资源违法行为通知书》是错误的，上诉人当时向埭头国土资源所提出异议，埭头国土资源所称，因为有人举报，该所才下通知书，但该所已把此事交由镇政府处理。而镇政府在此后并没有对上诉人的建房行为作出任何的处理，故上诉人的建房行为不存在违法。并且上诉人认为上诉人是否违章建筑与被上诉人无关。2、2015年4月至5月份，上诉人对第三层进行加层即第四层建筑，上诉人共购置了钢筋、水泥混凝土、租用模板、钢模等建房材料，但因被上诉人对上诉人必经村道进行堵塞，多次阻拦施工，致上诉人施工不得，造成上诉人经济损失达46255元，这有上诉人向原审法院提供的书面损失清单为准，另外，上诉人在举证期限内向原审法院申请经济损失评估和申请向秀屿区国土资源局调查讼争村道旁各户村民的土地使用权证上注明的村道情况，但原审法院均没有作出书面的答复，致上诉人的经济损失没有得到评估、申请调查的材料也没有获取到，故原审法院审理程序存在严重的违法。上诉人的经济损失完全是被上诉人的侵权行为造成的，依法应当由被上诉人承担赔偿责任，请求二审重新查明事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判：1、四被上诉人立即停止侵害，恢复潘宅村27组被上诉人林明德门前至上诉人厝后一段的道路原2.7米的村道原状（拐弯处是4米）；2、判决四被上诉人赔偿上诉人各项经济损失46255元；或本案发回原审法院重审。
被上诉人林明德、林俊荣、吴凤连、林丽英答辩称：一、本案被上诉人并没有将村道进行堵塞，而且村道仍然可以正常通行，没有给上诉人的通行造成实质影响。上诉人要求恢复原状理由不能成立。二、上诉人所主张的损失理由不能成立：1、上诉人主张的损失并没有提供相关的证据证明，也没有提供相关证据证明该损失是因被上诉人行为造成的。2、根据埭头镇国土资源所所出具的《责令停止国土资源违法行为通知书》可以证明，本案上诉人存在违法加盖行为，其无法建房是因自己的违法行为造成的，与被上诉人无关。上诉人请求被上诉人赔偿损失也缺乏事实依据。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实中“2015年4月15日，被告林俊荣在本案讼争村道上放置石条一堆”有异议，认为被上诉人林俊荣并没有在讼争村道上放置石条，被上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
另查明，上诉人房屋与被上诉人房屋之间的村道拐弯处距被上诉人林俊荣放置石条的最窄宽度约为1.7米。
本案在审理过程中，上诉人提供如下证据：证据一、照片一张，欲证明讼争村道路被堵塞前的宽度情况，其中弯道处宽度为4米，直道宽度为2.7米。证据二、照片一张，欲证明林俊荣多次组织人员堵塞讼争村道。证据三、照片三张，欲证明上诉人的房屋钢筋模板都已经烂掉了。证据四、《模板工班组工资租金》、《钢筋工班组工资》，欲证明上诉人发放给工人的工资金额及模板租金。证据五、交货单，欲证明上诉人盖房花费的木材数量。证据六、门牌变更登记，欲证明上诉人大家庭已经分家了。证据七、（2013）××刑终字第××号《刑事附带民事判决书》，欲证明林俊荣弟弟林俊贵20**年的时候就开始阻挠上诉人家盖房子，并且在该判决书第三页可以证明上诉人盖房子的土地审批手续都是完整的。
经质证，被上诉人认为，上诉人提供的证据都不属于民事诉讼法规定的新证据，附条件质证如下：一、对第一张照片的真实性有异议，该照片没有参照物，不能证实该村道即为讼争的村道，而且也不能证明上诉人所主张的村道为4米的事实。二、对第二张照片形式上的真实性没有异议，从该照片上来看，被上诉人是在自家的土地上围墙，而且并没有将石条堆放在通行道上，该讼争的村道仍可以正常通行。三、对第三组照片形式上的真实性没有意见，但与本案不具有关联性，因上诉人存在超面积违章建筑的违法行为，被埭头镇国土资源所责令其停止建房，系上诉人自身的违法行为导致其不能建房，责任应由上诉人自己承担。四、对工资单真实性有异议，两收款人身份不明，其所出具的收条真实性无法确认，而且其所载明的内容也与本案无关。五、对交货单真实性没有异议，但该证据与本案缺乏关联性。该证据仅能证明上诉人有向万鑫搅拌站购买混凝土的事实，不能证明被上诉人阻挠上诉人盖房的事实。六、对于门牌变更登记，与本案无关。七、对（2013）××刑终字第××号《刑事附带民事判决书》真实性没有异议，但对关联性有异议，判决书载明的内容与本案无关。而且2008年双方的纠纷是因上诉人侵占被上诉人家的祖宅翻建新房所导致的，上诉人自身也有过错。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供证据二、三、五、六、七的真实性没有异议，本院予以确认。上诉人提供证据一的照片一张所反映的是讼争村道的历史状况，本院予以采信。上诉人提供的证据四，被上诉人对其真实性有异议，且与本案缺乏关联性，不予审查。
本院认为，上诉人与被上诉人系同村村民，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原审法院认为“本案的讼争村道为土路，此有原告提供的光盘、被告提供的照片及本院现场勘查形成的图片为凭，足以认定。根据本院现场勘查情况看，本案讼争村道的宽度约为2.5米该认定与事实不符，应予纠正”。根据本院现场勘查情况看，讼争村道的东段至同村村民林天平家房屋西北角拐弯处的路面宽度约为2.7米，因被上诉人林俊荣在该村道拐弯处堆放条石，占用部分村道，致使讼争村道在拐弯处的路面宽度变窄为1.7米，必将给上诉人及他人通行造成不便，故被上诉人林俊荣应搬离放置在同村村民林天平家房屋西北角旁讼争村道拐弯处往上诉人林玉兔房屋方向村道上的条石堆，恢复该村道原状（保持位于同村村民林天平家房屋西北角旁讼争村道拐弯处的路面宽度不小于2.5米）。至于上诉人上诉请求四被上诉人赔偿上诉人各项经济损失46255元的问题，因上诉人未能提供其具体损失情况及其损失结果与被上诉人行为之间客观上存在必然的因果关系的证据，原审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第961号民事判决；
二、被上诉人林俊荣应在本判决生效之日起十日内搬离放置在同村村民林天平家房屋西北角旁讼争村道拐弯处往上诉人林玉兔房屋方向村道上的条石堆，恢复该村道原状（保持位于同村村民林天平家房屋西北角旁讼争村道拐弯处的路面宽度不小于2.5米）；
三、驳回上诉人林玉兔的其他上诉请求。
本案一审案件受理费人民币350元，由上诉人林玉兔负担人民币250元，由被上诉人林俊荣负担人民币100元；二审案件受理费人民币350元，由上诉人林玉兔负担人民币250元，由被上诉人林俊荣负担人民币100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。