上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闵行初字第64号
原告恩奕尔汽车部件贸易（上海）有限公司。
法定代表人KAMFOONGKENG。
委托代理人方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告上海市公安局闵行分局。
法定代表人吴培根。
委托代理人邓昱琨。
委托代理人陈浩。
原告恩奕尔汽车部件贸易（上海）有限公司（以下简称恩奕尔公司）诉被告上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安分局）不履行法定职责一案，原告于2014年2月19日向本院提起诉讼。经原告补正，本院于同年6月30日受理后，于7月1日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告恩奕尔公司的委托代理人盛安彦，被告闵行公安分局的委托代理人邓昱琨、陈浩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩奕尔公司诉称：2011年6月29日，原告与上海亿顷置业发展有限公司（以下简称亿顷公司）签订房屋租赁合同，承租闵行区新春路XXX号厂房用于办公。2014年2月13日，因承租仓库即将到期，原告进行仓储物资的搬迁工作，被自称房屋业主的上海鼎尊实业有限公司（以下简称鼎尊公司）安排车辆恶意堵住厂房大门，禁止原告搬迁，并于次日将原告员工全部驱走，并紧锁厂房大门，扣押了原告公司价值98万元的仓储物资，并声称如原告不支付20万元即予以变卖。为此，原告于2月13日两次电话报警，被告下属颛桥派出所接报后，以属民事纠纷为由未作任何处理即离去，次日原告再次要求处理，仍被告知属民事纠纷不予处理。原告认为，鼎尊公司并非原告所租赁厂房的合法产权人，与原告亦未签订过任何租赁协议，双方没有任何法律关系。维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序是人民警察的法定职责。在原告合法权益被不法侵害时，被告应当予以阻止。现被告故意混淆民事纠纷和治安责任的界限，推卸维持治安的法律责任，已构成行政不作为。故起诉，要求确认被告接到原告报案后未依法履行制止案外人扰乱原告公司正常经营违法行为的职责违法。
原告提供了闵行公安分局来访转处单、2014年2月13日现场照片、租赁合同、退租通知、律师函，证明原告与鼎尊公司、沈兴如没有租赁关系，不某在民事赔偿基础，沈兴如堵截原告车辆并驱赶原告员工属违反治安管理的行为，被告应当制止并消除违法后果。
经质证，被告认为原告提供的证据不能证明被告存在不履行法定职责的情形。
被告闵行公安分局辩称：2014年2月13日14时44分许，原告方拨打110电话报警称，有司机不肯将车开走，引起纠纷。被告下属颛桥派出所接警后，即派民警在规定时间内赶到现场。经向原告和第三人鼎尊公司了解，民警初步判断此事系租赁纠纷引起，无法认定是否有明显违法行为存在，故民警当场告知双方冷静处理、协商解决后结束第一次接处警。之后，原告又于当日下午16时23分、16时35分两次电话报警，民警到现场后再次告知双方协商解决或通过法院诉讼途径解决，之后双方初步达成于次日协商解决的约定，原告正常下班。次日，原告至颛桥派出所报案，派出所当日予以受理，并进行了调查，认定该案没有违法事实，故在办理延长办案期限后，于2014年4月11日作出终止案件调查决定。被告已依法履行法定职责，请求驳回原告诉请。
被告在法定举证期限内向本院提供以下证据、依据：
一、《上海市公安局110接处警工作规则》第九条、第十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第二百三十三条第一款第一项，证明被告对原告控告事项具有受理并依法处理的行政职责；
二、适用法律依据为《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第一项、第二百三十三条第一款第一项的规定；
三、认定事实方面的证据：
1、2014年1月10日鼎尊公司代表沈兴如、原告公司工作人员沈妍的询问笔录，证明被告颛桥派出所在本案受案前，曾对原告与案外人鼎尊公司之间的纠纷进行调查处理，确认双方之间存在租赁纠纷；
2、110接警登记表，证明被告接受原告的110电话报警后，已指派民警到现场进行处置，认定双方之间是房屋租赁民事纠纷，并不属于公安机关处置的范围，并当场予以告知；
3、案（事）件接报回执单、受案登记表，证明针对原告报案事项，被告及时予以受理；
4、2014年2月14日亿顷公司代表孙桂钦、沈兴如的询问笔录，2014年2月25日谢伏春的询问笔录，2014年3月11日沈兴如的询问笔录，租赁合同、安全协议、补充协议、退租通知、合同终止协议，民警工作情况，证明原告与案外人鼎尊公司存在厂房租赁经济纠纷，并不某在原告所指控扰乱公司经营秩序的违法事实；
四、执法程序证据和依据：受案登记表、终止案件调查决定书、延长办案期限报告、案（事）件接报回执单、110接警登记表，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第九十九条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项的规定。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据及执法程序证据、依据没有异议，对事实证据发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，但对沈兴如询问笔录的证明目的有异议，原告与沈兴如之间不某在任何合同关系，即使存在民事纠纷，亦不能否定其派人堵截原告公司大门并扣押财物系违反治安管理的行为，证据2、3的真实性没有异议，但对记载内容有异议，认为系被告单方确认存在民事纠纷，证据4中孙桂钦、沈兴如、谢伏春询问笔录真实性没有异议，其余证据中涉及原告公司的证据材料没有异议，其他证据材料均系复印件，无法确认真实性。
本院对上述证据作如下确认：
被告提供的证据客观真实，与本案具有关联，可以证明原告报案后被告的处理情况，本院予以认定。原告提供的证据虽反映了其租赁厂房和向被告交涉的情况，但并不能证明被告存在不履行法定职责的情形。
经审理查明：2014年2月13日14时55分许，原告通过110电话报警称，其公司所在新春路XXX号厂房门口被车堵住，司机不肯将车开走。被告下属颛桥派出所接警后，即派民警出警，经现场了解，民警认为此事系租赁纠纷引起，无法认定存在明显违法行为，故民警当场告知双方协商解决。当日下午16时23分、16时35分原告方又两次电话报警，民警接警后再次到现场处理，并作告知。
2014年2月14日，被告对原告上述控告事项予以受案，并进行了调查，查明事发当日案外人鼎尊公司因认为原告在租赁新春路XXX号厂房期间擅自拆除数间房屋，退租时索赔未成，故在原告搬迁时堵住搬运货物车辆，致原告部分货物未能搬离，后原告向法院提起返还财物民事诉讼，因此被告确认双方纠纷为民事纠纷，没有违法事实，故在办理延长办案期限手续后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项的规定，作出终止案件调查决定，并向原告方作了告知。
诉讼中，原告确认其以鼎尊公司为被告向本院提起返还原物诉讼，经鉴定评估法院确认原告被扣押财物价值为人民币96万余元，判决鼎尊公司予以返还，但民事判决生效后上述被扣押财物已灭失。现本院已受理鼎尊公司以恩奕尔公司等为被告的房屋租赁合同民事诉讼，该案尚在审理中。
本院认为：被告闵行公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，对公民、法人组织认为违反治安管理行为的控告事项依法具有受理并作出处理的行政职责。
本案中，被告接受原告公司对案外人扰乱公司正常经营的控告后，经立案调查，根据沈桂如、沈妍、孙桂钦等询问笔录以及租赁合同、退租通知、合同终止协议等材料，确认原告与案外人因厂房租赁存在民事争议而产生纠纷，现有证据尚不足以判断案外人的行为已违反治安管理的相关规定，且原告已通过民事诉讼主张权利，故认定原告控告的事项没有违法事实，作出终止案件调查决定，并无不当。原告认为其与案外人不某在任何法律关系，与客观事实不符。因被告接到原告110电话报警后，进行了处警、受案、调查并作出处理决定，已履行了相应的行政职责，故原告以被告未制止案外人的违法行为而认为被告未依法履行职责的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告恩奕尔汽车部件贸易（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。