浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第253号
原告：俞占庆，退休工人。
委托代理人：毛华湘。
被告：宁波力拓担保有限公司。
法定代表人：张照，该公司执行董事。公民身份号码3302241955********。
被告：张照。
被告：胡国良。
被告：胡国荣。
被告：吕雪娟。
原告俞占庆为与被告宁波力拓担保有限公司（以下简称力拓公司）、张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟民间借贷纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员江敏独任审理，并于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告俞占庆及其委托代理人毛华湘到庭参加诉讼，被告力拓公司、张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经当事人同意并经本院院长批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告俞占庆起诉称：2013年5月27日，五被告因资金需要向原告借款1000000元，约定于2014年5月27日还款，月利息1.5分，每季度末付清。2013年12月归还本金500000元，2014年第一季度利息付清，支付日期4月1日，后因五被告无法按照约定偿还利息和归还本金。2014年10月30日原、被告双方签订还款协议一份，重新约定还款内容，约定2014年11月20日归还本金15%，但此后力拓公司股东承诺2014年12月20日依约还款，至今没有兑现，已构成预期违约，现依法诉诸法院，请求判令：五被告归还借款本金500000元并承担2014年4月1日起至款清日止的利息（按原定月利率1分半计）。庭审后，原告减少并明确诉讼请求为要求被告张照、力拓公司共同归还借款本金500000元，被告吕雪娟、胡国良、胡国荣按照各自持有的公司股权比例在出资范围内承担连带清偿责任。
被告胡国良、胡国荣、吕雪娟书面答辩称：一、被告胡国良、胡国荣、吕雪娟仅对力拓公司的经营性债务承担清偿责任，而本案所涉的500000元属非经营性债务，不应该由该三被告承担。虽然承诺书的第二条未明确由各股东承担清偿责任的对象，未区分经营性债务和非经营性债务的责任承担主体，但不能拘泥于该条款的字面意思，而应结合承诺书的整体内容及被告方在签订承诺书前发生的事实背景，综合加以认定。四被告签订重组方案的时间为2014年9月26日，审计决议出具的时间为2014年11月12日，四被告在股东承诺书上签字的时间为2014年11月19日，这三起事件发生的时间具有先后连贯性，并且被告胡国良、胡国荣、吕雪娟早在签订重组方案时已有明确剥离力拓公司非经营性债务的意思表示，并且明确公司非经营性债务由被告张照独自承担，所以审计的目的是为了明晰公司的经营性和非经营性债务，以确定将来被告胡国良、胡国荣、吕雪娟应承担的债务。因此，三被告于2014年11月19日在承诺书上签名，愿意承担清偿责任的对象也为公司经营性债务，根据审计报告及原告提交的银行汇款凭证，充分证明涉案500000元借款实际为被告张照个人所借，并非用于力拓公司经营，属非经营性债务，因此，被告胡国良、胡国荣、吕雪娟不应承担。
二、被告胡国良、胡国荣、吕雪娟按各自持有的力拓公司股权比例应在“认缴出资范围内就未缴足部分”对公司经营性债务承担连带清偿责任。理由：1、对于承诺书中“其中各股东按照各自持有的公司股权比例在出资范围内对全体债权人承担连带清偿责任”的内容应作整体理解，需结合四被告此前签订债务重组方案这一事实背景，2014年9月26日，为了解决力拓公司的债务危机，恢复公司经营，四被告作为公司股东在奉化市经信局的监督与见证下签订了债务重组方案，由于四股东仅履行了部分出资义务，因此在重组方案的第1条第2项明确提到：落实股东出资时间表，确保注册资本逐步有序到位，第6条第1款第2项也明确提到：确认各股东的真实出资情况，明确未到位注册资本的落实时间。从中可以看出四股东签订该份重组方案的其中一项重要合意即针对未缴足部分，要尽快履行出资义务。后在市政府的协调下，四被告于2014年11月19日在市政府签订了股东承诺书，其真实意思应为“由于各自尚有部分认缴的出资额未缴足，在签订重组方案后为了全面履行自己的出资义务，应就未缴足部分对债权人承担责任，已缴足部分则作为公司财产由公司自行承担。”这样的理解才符合四被告之前签订的债务重组方案中对于未缴足部分要尽快缴足的本意。2、承诺书第二款的内容与《公司法》第三条第二款之规定一脉相承，并不能背离该条款之立法宗旨即有限责任公司股东仅在认缴的出资限额内承担有限责任。3、四被告在市政府相关领导的见证下签订该份承诺书，四人按各自持有的股权比例在未缴足出资额范围内对公司债务承担连带清偿责任，也符合奉化市金融办、奉化市经信局提出的督促各股东就未出资部分尽快履行出资义务以解决公司债务危机的要求。4、四被告既为公司股东又从事其他商事活动，较之其他人相比更加深知有限责任公司的股东仅承担有限责任这一法律常识。四人为了自身利益的最大化，在连认缴的出资额都无法缴足的情形下，又怎会加重自身责任，对外自担风险，超越责任有限性另行提供以出资范围内应承担责任的预见也仅限于股东在认缴范围内就未出资部分承担有限责任。
三、三被告通过银行转账方式汇入力拓公司、公司法定代表人张照及会计马萍霞账户的资金应属于三被告缴纳的出资款，有公司出具的出资款收据为证，另外，报告中也明确载明该资金用于公司经营性业务的代偿支出，足以证实资金的性质就是股东的出资款。
四、三被告对力拓公司债务不能清偿部分代为偿还所支出的代偿款应视为出资款，法律依据为公司法司法解释（三）第13条第2款的规定，应认可股东以代偿方式履行出资义务。股东原本应在认缴出资范围内承担有限责任，将未出资部分缴足，作为公司注册资金，由公司去承担债务，而现在，股东在未出资部分经应注入公司的股金直接用于偿还公司债务，以代偿方式承担有限责任，相当于追缴出资，因此，出资不实的股东对公司的债务不能清偿部分的代偿行为应视为出资行为，其支出的代偿款应视为出资款，因公司缺乏偿债能力，由本人代偿的款项也应视为出资款。
五、退一万步讲，即使本人支出的代偿款不被视为出资款，那么根据公司法司法解释三第13条第2款之规定，本人在未出资范围内已对公司债务不能清偿部分承担偿还责任，因此，本人无需再已偿还金额范围内对其他债权人再次承担偿还责任。
综上，被告胡国良、胡国荣、吕雪娟不应按各自持有的股权比例在出资范围内另行对该笔非经营性债务承担连带清偿责任，请求驳回原告要求该三被告还本付息的诉讼请求。
原告俞占庆为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据：
1.落款日期为2013年5月27日的收据（编号为4052601）及中国工商银行个人业务凭证各一份，用以证明借款金额为1000000元，已经归还500000元，尚欠500000元未还的事实；
2.落款日期为2014年10月30日的《还款协议》一份，用以证明被告力拓公司、张照约定在2014年11月20日前归还本金的15%，但被告均未归还，已经违约的事实；
3.落款日期为2014年11月19日的《力拓公司股东承诺》一份，用以证明被告承诺在2014年12月20日前还款，力拓公司各股东承诺按照各自持有的股权比例在出资范围内对全体债权人承担连带清偿责任，但被告已经违约的事实。
被告胡国良、胡国荣、吕雪娟为证明其辩称事实，向法院提交了如下证据：
1．力拓公司债务重组方案一份，用以证明在出具承诺书之前，各股东已经明确将力拓公司的非经营性债务进行剥离，由被告张照承担非经营性债务的事实；
2.宁波国信联合会计师事务所于2014年12月19日出具的《关于宁波力拓担保有限公司经营性业务与非经营性业务经营情况及相关信息专项审计报告》一份，用以证明涉案借款为力拓公司的非经营性债务，由被告张照独自承担的事实。
3.落款日期为2015年2月10日，金额分别为4720000元（汇入锦茂投资有限公司）、1010000元（2014年7月为山水爱伊美代偿款、2014年1月还王立佩）、3500000元（大风保证金、周宏勇转入2000000元、胡国荣1000000元）的注册资金投入款收据各一份及汇款凭证九份，用以证明胡国荣已经出资9230000元；
4．落款日期分别为2015年2月10日金额为884000元注册资本投入款收据一份（2014年7月山水爱伊美代偿款），2015年2月11日金额为2000000元的注册资金投入款收据一份（汪亚良账户转来），2015年2月13日金额分别为800000元、500000（奉化市瑞军塑料厂保证金抵）、500000元（由印素浓户划入）的注册资金投入款收据各一份，《关于凯森公司与奉化市金燕钢球有限公司的对账情况》一份以及汇款凭证四份，用以证明被告胡国良已经出资7184000元；
5．落款日期分别为2013年1月23日金额为2250000元的注册投资款收据一份、2015年2月11日金额为5715000元的注册资金投入款收据一份、2015年2月12日金额为306000元的注册资金投资款收据一份及汇款凭证十一份，用以证明被告吕雪娟已出资8271000元。
被告力拓公司、张照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
对上述证据，本院认证意见如下：被告力拓公司、张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据符合有效证据的特征，能真实、客观地反映案件事实，本院予以确认并采信。对于被告胡国良、胡国荣、吕雪娟提交的证据，原告表示无异议，但对各股东实际出资情况表示不清楚。本院对该三被告的出资情况，将综合有关证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：宁波力拓担保有限公司注册资本为80000000元，经营范围为贷款担保、票据承兑担保、与担保业务有关的融资咨询等。被告张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟系该公司股东，占股比例分别为40%、12%、30%和18%。张照认缴的出资额为32000000元，胡国良认缴的出资额为9600000元，胡国荣认缴的出资额为24000000元，吕雪娟认缴的出资额为14400000元。
2013年5月27日，原告俞占庆向张照个人账户汇入1000000元，并取得了有张照签名、加盖力拓公司公章的记载为暂借款的收据。上述借款于2013年12月归还了本金500000元。
2014年9月26日，四被告形成了力拓公司债务重组方案一份，该方案中明确：“经营性债务为力拓公司在正常经营过程中，因担保责任、运营成本等与经营范围有关事项产生的债务；非经营性债务为非用于公司正常经营所产生的债务，目前确定为力拓公司对外融资所形成的民间借贷。本方案已确定的内容自全体股东签字之日起生效，但效力仅及力拓公司和全体股东。”
2014年10月30日，力拓公司、张照与原告达成还款协议一份，约定：甲方（即原告）目前对乙方（即力拓公司）享有的全部借贷债权本金为500000元，共同还款人为张照；甲方前款债权的凭证为：4052601。丙方（即被告张照）保证在2014年11月20日前，向甲方归还其债权本金中的15%款项……甲方同意丙方的前述还款计划，并确认若丙方按期履行第1、2、3款还款义务的，则甲方对乙方享有的债权（第一条中的本金及利息）视为免除，反之，若丙方未按期履行第1、2、3款还款义务的，则甲方有权单方解除本协议。
宁波国信会计师事务所接受力拓公司四股东的委托，对该公司进行审计，该会计师事务所于2014年12月19日出具了《关于宁波力拓担保有限公司经营性业务与非经营性业务经营情况及相关信息专项审计报告》（以下简称审计报告），该审计报告中载明截止2014年10月31日，各股东对公司债权明细：吕雪娟债权金额7500000元（其中1700000元转入公司账户，5800000元转入张照、马萍霞个人账户）；胡国荣债权金额3000000元（其中2000000元系胡国荣委托周宏勇转入公司账户，1000000元系胡国荣转入张照账户）；胡国良债权金额3418500元（其中500000元由胡国良委托印素浓转入马萍霞账户、2918500元由胡国良转入张照账户）。公司内账实收资本中登记胡国荣实收资本1010000元；胡国良实收资本为884000元；吕雪娟实收资本为306000元，以上实收资本的来源均为公司的代偿款或为公司归还的借款。
2014年11月19日，四被告及力拓公司向该公司全体债权人出具承诺一份，该承诺载明：“力拓公司全体债权人：力拓公司四位股东为保证力拓公司自救重组工作顺利推进，结合目前公司及股东的偿债能力特做出如下请求和承诺，望债权人给予理解和帮助。一、将此前公司及法定代表人张照和各债权人签订的还款协议中的还款日期推迟至2014年12月20日，以保证公司有充足时间进行审计，从而保证股东及公司债务真实情况明晰。二、待公司审计工作完成，各股东承诺继续依照此前签订的还款协议清偿债务，其中各股东按照各自持有的公司股权比例在出资范围内对全体债权人承担连带清偿责任，若股东无法完成前述清偿义务的，则债权人的剩余债权由力拓公司承担。”
另认定，四被告出具《力拓公司股东承诺》后，被告胡国良于2014年12月10日，为力拓公司向奉化市瑞军塑料制品厂返还500000元保证金；被告胡国荣于2014年11月25日至同年12月2日期间，为力拓公司共向奉化市锦茂投资有限公司支付代偿款5600000元，于2015年1月26日为力拓公司向奉化市大风汽车空压机厂返还500000元保证金。
本院认为：本案的争议焦点：1.被告胡国良、胡国荣、吕雪娟承担连带责任的债务性质是公司的全部债务还是公司的经营性债务；2.被告胡国良、胡国荣、吕雪娟承担连带责任的范围是认缴的出资范围还是未缴的出资范围，如果是未缴的出资范围，那么出资情况如何认定。
关于被告胡国良、胡国荣、吕雪娟承担连带责任的债务性质是公司的全部债务还是公司的经营性债务的问题。被告胡国良、胡国荣、吕雪娟认为案涉借款系力拓公司的非经营性债务，该债务系被告张照的个人债务，签订承诺书时亦只对经营性债务承担，对非经营性债务不应承担。本院认为，在力拓公司各股东签署的债务重组方案中，明确了经营性债务和非经营性债务的概念，非经营性债务确定为力拓公司对外融资所形成的民间借贷。案涉借款根据审计报告中的记载，属于非经营性债务，即属于力拓公司对外融资所形成的债务。被告胡国良、胡国荣、吕雪娟认为案涉借款系被告张照的个人债务，未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。且力拓公司在《还款协议》上盖章，表明涉案借款应为力拓公司的对外债务。力拓公司、被告张照与债权人签署的还款协议亦是在债务重组方案的基础上形成，承诺书中将第一笔还款期限推迟至2014年12月20日，目的是为了进行审计，明晰股东及公司债务真实情况，各股东在明知有经营性债务与非经营性债务之分的情况下，即作出了对全体债权人的承诺，各股东作为完全民事行为能力人，应当知悉承诺的法律后果，故该三被告认为对非经营债务不承担责任的辩解意见本院不予采纳。故被告胡国良、胡国荣、吕雪娟承担连带责任的债务并不能排除对公司非经营性债务的承担。
关于被告胡国良、胡国荣、吕雪娟承担连带责任的范围问题。被告胡国良、胡国荣、吕雪娟认为根据签订承诺书的背景，应仅限于对出资不足部分承担责任。本院认为，根据承诺书第二条“各股东按照各自持有的公司股权比例在出资范围内对全体债权人的债权承担连带清偿责任”的记载，该项内容亦未明确系股东认缴的出资范围亦或未缴的出资范围，结合各股东形成的债务重组方案中，明确债务重组的目标是落实股东出资时间表，各股东在出具承诺书时也存在出资不足的情况，原告方亦未参与涉案承诺书的签署等综合因素，各股东签署承诺书的真实意思应为在未缴的出资范围内对各债权人承担连带责任。
关于被告胡国荣、胡国良、吕雪娟出资情况的问题，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该三被告针对原告的诉请，认为其已经缴纳部分出资款，该三被告应当对其缴纳出资款的事实负有举证责任。根据该三被告提交的收据及审计报告，力拓公司分别向胡国荣开具的金额为1010000元、向胡国良开具的金额为884000元、向吕雪娟开具的金额为306000元的注册资金投入款收据，在审计报告中载明为实收资本，故本院予以确认。力拓公司向胡国荣开具的金额为3000000元（周宏勇户转入2000000元、胡国荣户转入1000000元）的注册资金投入款收据，向胡国良开具的金额分别为2000000元（汪亚良户转来）、800000元、500000元（由印素浓户划入）合计3300000元的注册资金投入款收据，向吕雪娟开具的金额为5715000元的注册资金投入款收据，结合当事人的陈述以及审计报告的记载，上述款项为股东对公司的债权。另力拓公司出具给吕雪娟，落款时间为2013年1月23日，金额为2250000元的注册资金投入款收据，因被告吕雪娟在庭审中明确其在2013年并不知道自己的股东身份，且在审计报告中该笔款项记载为对公司债权，被告吕雪娟对审计报告内容予以认可，故该收据所载明的款项也应认定为吕雪娟对公司的债权。根据三被告提交的支付凭证，上述股东对公司的债权均发生于2010年至2013年期间，股东在未全面履行出资义务的情况下，将自身对公司的债权转为出资款，违背资本充实原则，损害债权人利益，其后公司出具的出资款收据，也应归于无效。力拓公司向胡国荣开具的金额分别为4720000元、500000元的注册资金投入款收据，向胡国良开具的金额为500000元的注册资金投入款收据，该三被告认为根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，应认可股东以代偿方式履行出资义务，相当于补缴出资。本院认为，力拓公司在不能清偿债务的情况下，胡国荣、胡国良在承诺之后支付上述款项，有以补缴出资的意思为公司清偿债务，且已实际履行，公司事后也出具了出资款收据，故该部分代偿款应视为补缴出资。至于力拓公司与奉化市金燕钢球有限公司及凯森公司之间的债务冲抵关系，与本案无关，不予认定。
综上所述，根据案涉还款协议及承诺书，被告张照在还款期限展期后亦未按期还款，显属违约，原告要求被告张照、力拓公司返还借款本金的诉讼请求，应予支持。被告胡国良、胡国荣、吕雪娟应按照承诺在未缴出资范围内对全体债权人的债权承担连带清偿责任，符合当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以采纳。被告张照、力拓公司、胡国良、胡国荣、吕雪娟经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张照、宁波力拓担保有限公司于本判决生效后七日内共同向原告俞占庆返还借款本金500000元；
二、被告胡国良、胡国荣、吕雪娟在未缴出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告俞占庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告宁波力拓担保有限公司、张照、胡国良、胡国荣、吕雪娟连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 江 敏
二〇一五年六月二十六日
书记员 陈盛儿
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、冻结动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。