广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1420号
上诉人（原审原告）：深圳市建安（集团）股份有限公司。
法定代表人：杨定远，该公司董事长。
委托代理人：欧阳鹏飞，该公司员工。
委托代理人：项昭亮，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市华深建筑工程有限公司深圳分公司。
负责人：陈壮波。
委托代理人：伍和生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：南宁市华深建筑工程有限公司。
法定代表人：陈壮波，该公司执行董事。
上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）为与被上诉人南宁市华深建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称华深深圳分公司）、南宁市华深建筑工程有限公司（下称华深公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年12月8日，建安公司（甲方）与华深深圳分公司（乙方）签订了《施工电梯机械设备租赁合同》（编号为20100XXX）一份、与华深公司（乙方）签订《安全管理协议》、《施工电梯维护保养合同》各一份。《施工电梯机械设备租赁合同》约定：甲方作为XX大学南校区学生公寓（应急工程）施工总承包第二标段工程的总承包商，向乙方租赁大型机械设备施工电梯四台，用于本工程的施工。租赁方式为“提供大型机械设备施工电梯四台，以及工程所需的全部标准节、附墙杆，配件。配备司机、机修工”；乙方按甲方要求进退场；租赁期限暂定为7个月；甲方根据工程需要提前退还租赁设备时，应提前15日以书面形式通知乙方，并且由双方协商承担相关费用；每台施工电梯设备通过验收之日（监理、甲方、乙方三方出具的自检合格报告或建设行政主管部门指定的检测单位检测合格之日）起为该设备的起租日期，以甲方书面通知的拆除时间为租赁完成时间；合同总价512，000元，本包干总价包括但不限于以下费用：每台设备配备2名司机的工资、社保、施工电梯设备及所需全部标准节、附墙杆、配件的费用，设备维修、保养、折旧等；乙方被视为对工程范围有充分的了解，任何因乙方的疏忽而导致的损失由乙方承担并将不获得任何补偿；甲方需要施工电梯进场，应当提前一周以书面方式向乙方发出进场通知，乙方收到通知后应当按照甲方通知的进场日期将施工电梯备好，并邀请甲方机械设备部门和安全监督部门现场勘察施工电梯设备；甲方在12小时内完成对施工电梯设备的验收，如果甲方在验收时发现施工电梯设备的型号、栅格、数量与技术性能等不符合合同约定，以验收后12小时内将上述情况书面通知乙方，由乙方负责处理，乙方在24小时内另行更换与合同相符的施工电梯设备；乙方在安装、拆除过程中应派专业技术人员、专职安全生产管理人员进行现场监督；乙方应委托具有相应资质的检测单位对施工电梯设备进行第三方检测，并出具检测报告报甲方备案；根据鉴定结果，甲方认为乙方的工作有缺陷或不符合本合同约定时，甲方有权拒绝付款，乙方应立即弥补缺陷；租赁期间施工电梯的操作工作由乙方负责，乙方应当负责配备持操作证或上岗证的操作施工电梯司机及其相关费用；乙方负责施工电梯的保养和维修工作并承担由此发生的一切费用；施工电梯司机应严格按照施工电梯操作规程安全操作，并认真做好施工电梯的维修、保养、运行记录工作，甲方有权随时进行监督检查；租赁期间，施工电梯所出现的故障修理由乙方负责；甲方有权要求乙方限期无条件更换不听众指挥、不配合工作、技能低下的操作人员，乙方逾期未更换的，由此而发生的费用及损失由乙方承担；乙方未按合同约定保证设备及人员在本工地使用和工作，甲方有权停止付款直至乙方整改合格甲方满意为止；甲方保证施工电梯进退场道路通畅、无障碍，电梯安装、拆卸、加节南场塔吊免费配合；乙方必须保证对施工电梯设备的全程管理，所提供的施工电梯设备必须满足国家规范、特种设备技术标准、方案、设计的要求；乙方负责自身、使用材料、工具的运输、装卸至本工程施工现场甲方指定的位置；乙方必须接受甲方组织的各种安全生产检查，并必须自行对安全生产定期进行检查，同时执行检查整改消项制度；及其他条款。
《安全管理协议》约定：甲方对乙方施工生产安全进行监督、管理、检查；甲方对施工现场的安全生产进行全面管理，负责领导、组织、规划、检查、处罚及监督教育等相关具体活动事项，有权对其中出现的问题进行批评、教育、甚至停工整顿；甲方有权严格审查乙方施工资质，不得与不具备施工资质与承包内容不相符的分包单位签订合同；甲方有权对乙方进行不定期或定期的检查，发现隐患、违章要及时通知，提出整改措施，对整改不利的给予罚款处理，对违章行为和存在较大隐患的施工过程停工整顿，不执行甲方要求的，清除出场；乙方使用的机械设备等等要由甲方有关部门检测检验合格后方可使用；乙方对所承包工程的安全生产负全面领导、管理责任；所有特殊作业人员，必须持有有关行业部门颁发的资格证书，严禁无证上岗；乙方必须设专、兼职安全员管理人员，负责乙方的安全生产管理，协助甲方工作；发生因工重伤或死亡事故，由甲方牵头，甲乙双方参加，按照规定报告有关部门进行调查，查清事故原因，分清事故责任，提出对事故责任者的处理意见；甲方违章指挥造成伤亡事故的，由甲方承担相应的责任和经济损失；乙方不服从甲方安全生产管理、违章作业、冒险进入施工禁区及损坏安全防护设施、不按规定进行安全技术交底及组织施工，造成伤亡事故的由乙方承担相应的责任和经济损失；由于甲方主要责任造成的伤亡事故，乙方有权要求甲方进行经济赔偿。由于乙方主要责任造成的伤亡事故，甲方有权要求乙方进行经济赔偿；及其他条款。
《施工电梯维护保养合同》约定：甲方对乙方施工生产安全进行监督、管理和检查；甲方对施工现场的安全生产进行全面管理，包括设备维护保养，加强领导、组织、检查、处罚及监督教育等相关具体活动；甲方有权对施工电梯设备出现的问题进行批评、教育、甚至停工整顿，对乙方进行定期或不定期的检查，发现隐患、操作违章要及时通知乙方，提出整改措施；乙方负责施工电梯大修，月检和临时故障等保养维修工作，并承担因此产生的所有费用，督促操作人员经常保持机械设备良好的技术状态和安全运行的重要措施；设备日常维护保养工作主要由设备操作人员完成，按照使用说明书要求对设备进行以下保养工作，其中对“设备结构部分、机械部分的保养、电气部分的检查、安全装置的检查”分别作出了明细的要求；合同还约定了乙方的违约责任等等。
建安公司向法院提交了深圳市XX区生产安全事故联合调查组出具的《深圳建安（集团）股份有限公司“6.23”高处坠落死亡事故调查报告》，用以证明事故发生原因、华深深圳分公司和华深公司应对此次事故造成的损失及产生的费用承担全部责任。建安公司认为，调查报告指出事故的原因是层门被人为拆除，层门与吊轮没有机械连锁，导致失效，不符合国家的施工升降机安全规程规定，另外道路的铺板也不符合相关的要求，发生事故的因果关系就是电梯本身不安全导致的。华深深圳分公司、华深公司对该证据的合法性、关联性给予确认，但不认可其真实性，认为报告存在瑕疵，具体在于调查报告对事故发生经过的描述不真实，死者冉光权不是从电梯口坠楼，因为报告中载明的是冉某某拉车走出电梯，而实际上在10秒钟时间内、如此小的空间下冉某某不可能绕回来，而且冉光权斗车前面绕回到电梯口的动机也不明确，该报告没有就此问题说清楚。
据查，《深圳建安（集团）股份有限公司“6.23”高处坠落死亡事故调查报告》载明：“事故发生时间为2011年6月23日8时50分许；事故发生经过：2011年6月23日6时30分左右，深圳建安公司XX学生公寓应急工程二标项目部泥水班班长雍某某安排工人雍某某、冉某某等人到工地1栋三楼做堵面修补工作，雍某某负责修补作业，冉某某是杂工，负责拉送砂浆。8时40分左右，冉某某拉着一车砂浆从一楼地面上到1号施工电梯。电梯上行至三楼后，冉某某手拉斗车前部，在电梯里其他工友帮忙下将满载砂浆的斗车拉出。冉光权及斗车出电梯后，电梯继续上行。因三楼电梯通道地面凹凸不平，在附近作业的雍某某见到冉某某来到电梯口后，便准备到隔壁房间拿木板将地面铺平，方便冉光权将车推进施工位置。雍某某离开约10秒后，听到一声响声，转身发现冉某某不见了，斗车仍在电梯口，当即跑到电梯门后，发现冉某某已从电梯井中坠落至地面并受伤。现场人员见状立即拨打了120，并将冉光权送往南山医院抢救。后经抢救无效，冉某某于当天上午10时左右死亡。事故发生后，建安公司、某某监理公司等单位及时向南山公安分局、区安监局、市住建局安监站、粤海街道办事处等政府部门报告了事故情况。经现场勘查，冉光权是从1号施工电梯的三楼通道口处坠落至地面。该施工电梯三楼层门为对开，一扇门被人为拆除放置一边，一扇处于打开状态，电梯层门与吊笼无电气或机械联锁，层门完全失效；三楼电梯通道板铺设不连续，通道表面凹凸不平，且有大量散落的砂子。冉光权使用的斗车离电梯层门的距离约50-60cm；事故发生的直接原因：1、人的不安全行为。冉某某安全意识不强，在明知电梯层门失效的情况下，未采取防护措施，在电梯通道口附近作业。2、物的不安全状态。（1）三楼电梯层门为对开门，一扇门被人为拆除放置一边，一扇处于打开状态，层门与吊笼无电气或机械联锁，电梯层门完全失效，不符合GB1XXXX-2007《施工升降机安全规程》的规定。（2）施工电梯通道板铺设不连续，通道表面凹凸不平，且有大量散落的砂子等易滑物，通道搭设不符合安全要求；事故发生的间接原因：1、建安公司及其项目部安全管理不到位。（1）施工组织设计和施工升降机安装方案未就施工电梯通道制定相应的安全技术措施。（2）施工现场安全管理不到位。施工电梯层门及通道不符合有关规范标准的规定，存在安全隐患。（3）公司及其项目部安全检查不到位。未及时发现1栋三楼电梯层门被人为拆除的情况，未及时发现并纠正工人违章作业的行为。在日常检查中，虽有发现其他电梯层门被拆除的情况，但未采取有效措施防范该类违章行为的发生。（4）安全教育不到位，安全教育流于形式，工人安全意识不强。冉某某无平安卡上岗。2、XX监理公司安全监理不到位。对施工组织设计和施工升降机安装方案审核不严，对方案存在的问题未发现并提出整改；对施工现场特别是施工电梯通道存在的安全隐患、工人无平安卡上岗等问题检查审核不到位。事故性质：根据调查，该事故是一起施工单位安全管理不到位，监理单位安全监理不到位造成的生产安全一般责任事故；事故责任划分及处理意见：依照相关法律法规，对该起事故有关单位和人员责任划分及处理意见如下：1、建安公司安全管理不到位，对事故负有管理责任。建议区安全生产监督管理局依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项之规定予以行政处罚。建议市住房和建设局依照相关法规的规定予以行政处罚。2、XX监理公司安全监理不到位，对事故负有监理责任。建议市住房和建设局依照相关法规的规定予以行政处罚。3、建安公司法定代表人兼总经理杨某某未能履行《安全生产法》所规定的企业负责人安全生产职责，督促、检查项目的安全生产工作不到位，未能及时消除事故隐患，对事故负有责任。建议区安全生产监督管理局根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第一项之规定予以行政处罚。4、建安公司XX学生公寓应急工程项目经理汪某某未能有效履行相关职责，对事故负有管理责任。建议市住房和建设局依照相关法规的规定予以行政处罚。5、XX监理公司项目总监理工程师金某某，未能有效履行相关职责，对事故负有监理责任。建议市住房和建设局依照相关法规的规定予以行政处罚。6、冉某某在明知电梯层门失效的情况下，未采取有效防护措施，在电梯通道口作业并致坠落，对该事故负有直接责任，鉴于其已在事故中死亡，建议不予追究其责任。
建安公司向法院提交了2011年1月10日《外用电梯安装验收表》，该验收表中显示：用于XX大学南校区学生公寓（应急）施工总承包第二标段（应急）的1#施工电梯于2011年1月10日验收合格，检查项目包括资料、结构、机械、电气、安全保护装置与安全防护区空载试验额定荷载试验、起载试验、坠落试验部分，检测、验收结论为合格。该验收表由总包单位、出租单位、安装单位和监理单位分别盖章确认。建安公司向法院提交了《建设工程起重机机械安装施工方案》、《施工电梯安装（拆卸）安全技术交底》、《SC型施工升降机拆卸方案》、《机械设备检查维修保养记录表》、《交班记录》、《施工升降机安全规程》（GB1XXXX-2007）、《施工升降机》（XXT10054-200X）等，用以证明层门归属施工电梯系统，层门与通道均属华深深圳分公司、华深公司责任范围，其明知层门在内的相关安全设施业已失效、通道存在不安全因素，存在过错。华深深圳分公司和华深公司确认上述证据的真实性、合法性，但不认可其关联性，认为上述证据不能证明冉某某是从电梯层门中坠落的事实，也不能证明坠楼事故与层门缺失存在因果关系。建安公司同时向法院提交了《6.23事故赔偿协议书》、收条、《行政处罚决定书》、《罚款收据》等证据用以证明赔偿、处罚的事实。华深深圳分公司、华深公司对赔偿协议、收条的真实性、合法性、关联性均不认可，对处罚的真实性、合法性、关联性均认可。
华深深圳分公司、华深公司向法院提交了2010年12月28日由深圳市特种设备安全检验研究院出具的编号为2010XXX228XX号《施工升降机验收检验报告》、《广东省建筑起重机械使用登记牌（施工升降机）》、《建筑施工特种作业操作资格证》、《建筑施工作业人员平安卡》，用以证明其向建安公司提供了合格的施工电梯及操作人员，没有违反法律规定和合同约定的事实。建安公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不认可，认为检验报告中写明“层门或停层栏杆安装位置正确”这一项的检验是不合格的。华深深圳分公司、华深公司向法院提交了2011年6月24日建安公司与华深深圳分公司签订的《施工电梯租金结算清单》、（2013）深南法民二初字第2号民事判决书，用以证明华深深圳分公司和华深公司在履行租赁合同中没有过错，法院依法支持了其追索租金的诉讼请求的事实。建安公司对上述证据的真实性、合法性均认可，但对关联性不予确认，认为该民事判决书是对租金问题进行的裁决，而且该判决书因为建安公司的上诉也未实际发生法律效力。另查，上述结算清单中注明“此结算金额为最终结算金额，甲方签字确认后不得再以任何原因和任何理由扣除乙方的租赁款”。
诉讼中，建安公司向法院补充提交了《施工升降机（国家标准）》、《建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程（行业标准）》、《施工升降机安全操作规程标准与技术》、《建筑起重机安装拆卸工（施工升降机、王某志、鲍某主编）、《建筑起重机机械司机》（施工升降机、王某志、鲍某主编）、《施工升降机安全使用与管理》（蒋某某、王某洪编著）、《施工升降机安全评价模糊专家系统研究》（李某升著）等证据，用以证明层门是电梯的组成部分以及华深深圳分公司、华深公司存在过错。华深深圳分公司、华深公司对上述证据的真实性、合法性均认可，对其关联性不认可，认为不能证明层门是本案出租物，也不能证明华深深圳分公司、华深公司对事故有责任。同时，华深深圳分公司、华深公司向法院陈述称：一、按照国家和行业关于升降机的有关规范性文件，理论来说，层门应属于施工升降机的组成部分，但是行业内的实际却是层门与升降机是分离的，因为升降机要随着建筑物和脚手架的增长而增加，每增加一层建筑物、脚手架就相应地必须增加一个层门，施工方不同的脚手架形状、材质、结构、规格都对层门都有不同的要求，所以造成了现实施工当中升降机层门的所有权、管理权都与规范性文件的要求不一致，理论与实践出入较大，而且本案所涉合同中也明确约定了出租物，不包括层门。二、按照规范性文件要求，层门的管理在理论上应由电梯司机进行开启和关闭，但是也因为不同的电梯有不同的联锁方式，或手动或电气，所以实际上的情况却是均由施工人员进行开启和关闭。
原审法院认为：建安公司与华深深圳分公司、华深公司签订的《施工电梯机械设备租赁合同》及《安全管理协议》、《施工电梯维护保养合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。租赁合同中约定的租赁方式是华深深圳分公司向建安公司提供大型机械设备施工电梯四台以及工程所需全部标准节、附墙杆、配件并配备司机和机修工。按照约定，建安公司应对华深深圳分公司、华深公司施工生产安全进行全面管理，负责领导、组织、规划、检查、处罚及监督教育等；华深深圳分公司、华深公司必须保证对施工电梯设备的全程管理，所提供的施工电梯设备必须满足国家规范与特种设备技术标准、方案、设计的要求，并须委托第三方检测出具检测报告报建安公司备案直至完成安装验收。
关于出租物的交付。本案中，华深深圳分公司、华深公司向建安公司交付、使用的一号电梯具有使用登记牌证，虽经深圳市特种设备安全检验研究院检验合格，但检验报告第19项“层门或停层栏杆应与吊笼机械或电气联锁，锁紧装置安装位置正确”检验结论为“不合格”，该电梯具有理论瑕疵，但不影响正常使用。同时，建安公司亦未能举证证明其已在该电梯安装验收和使用过程中向华深深圳分公司、华深公司提出异议、要求整改的事实，故本院认定华深深圳分公司、华深公司已按合同约定全面履行了交付出租物的义务。
关于电梯层门的所有权和管理权。建安公司主张层门属于电梯的组成部分，其所有权和管理权均属华深深圳分公司、华深公司。根据双方合同约定，租赁方式并未明确包括层门，建安公司在提交的理论证据外并未能进一步举证证明在实际施工过程中的层门均由华深深圳分公司、华深公司根据建安公司的材质、规格等要求进行了分层制作或提供，故法院采信华深深圳分公司、华深公司“按照国家和行业关于升降机的有关规范性文件，理论上层门应属于施工升降机的组成部分，但是行业内的实际却是层门与升降机分离，施工当中升降机层门的所有权、管理权都与规范性文件的要求不一致”的主张，认定本案中的实际出租物不包括层门，层门的所有权和管理权属建安公司。
关于事故原因和事故责任划分。根据事故调查报告，事故发生的间接原因是建安公司安全管理不到位，其中包括施工组织设计和施工升降机安装方案未就施工电梯通道制定相应的安全技术措施、施工现场安全管理不到位、施工电梯层门及通道不符合有关规范标准的规定，存在安全隐患、未及时发现1栋三楼电梯层门被人为拆除的情况，未及时发现并纠正工人违章作业的行为等；事故发生的直接原因中存在三楼电梯层门为对开门，一扇门被人为拆除放置一边，一扇处于打开状态，层门与吊笼无电气或机械联锁，电梯层门完全失效，不符合GB1XXXX-200X《施工升降机安全规程》的规定，施工电梯通道板铺设不连续、通道表面凹凸不平、通道搭设不符合安全要求等原因。法院认为，调查报告关于事故原因和事故责任划分说理清楚、透彻、全面，并未涉及华深深圳分公司、华深公司及其出租物，且层门的人为拆除、电梯通道板的铺设均在建安公司的施工安全管理范围内，建安公司以电梯层门失效、电梯通道板的铺设不符合要求为由主张华深深圳分公司、华深公司承担事故责任并无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回建安公司的全部诉讼请求。案件受理费8，800元由建安公司负担。
建安公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：二审依法撤销一审判决，改判支持建安公司全部诉讼请求。建安公司认为导致事故发生的二部件均属于出租物，与另一事故原因通道均系由华深深圳分公司、华深公司安装、控制，建安公司提供的证据详实可信；一审法院对此认定事实错误，具体分述如下：
一、调查报告已指明本次事故发生的原因。即电梯层门完全失效、层门与吊笼无电气或机械联锁、施工电梯通道不符合安全要求。
二、一审法院认为没有证据证明上述三项属于出租物，因而华深深圳分公司、华深公司无需负责系认定事实、适用法律错误，上述二项即层门、电气机械联锁系施工电梯的部件；同时根据合同约定，对上述二项及通道的安装、控制、管护、拆卸也由华深深圳分公司、华深公司负责，属华深深圳分公司、华深公司义务范围。1、层门、电气或机械联锁系施工电梯部件。（1）《施工升降机验收检验报告》在安装单位一栏载明检验项目包括层门、机械或电气联锁，载明华深深圳分公司、华深公司电气联锁不合格！根据《租赁合同》的规定，华深深圳分公司、华深公司应委托检测单位对施工电梯进行检测。如果上述二项不属于施工电梯部件，为何华深深圳分公司、华深公司按约提交的施工电梯检测报告中会包含上述二项？（2）《施工升降机》GB1XXXX.2005，5.3.5.5人货两用施工升降机层门应由与吊笼电气或机械联锁；《施工升降机安全规程》GB1XXXX-2007，5.2.1层门应保证在关闭时人员不能进出；三份国家规范亦专篇规定了层门电气及机械联锁；《建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程》中的建筑施工升降机示意图显示层门属于电梯系统。以上国家规范均可证明上述二项系施工电梯部件。2、安装环节。按约定电梯由华深深圳分公司、华深公司安装，以下证据可见电梯部件层门、电气及机械联锁以及通道均由华深深圳分公司、华深公司安装、铺设并最后拆除。（1）《安装施工方案》中多处提及上述层门及电气联锁，华深深圳分公司、华深公司在安装单位一栏；《安装安全技术交底》多次提及通道架设铺板，华深深圳分公司、华深公司为交底人；（2）《外用电梯安装验收表》中多处显示安装验收的项目包括层门、电气机械联锁及通道（华深深圳分公司、华深公司在安装单位一栏，也系提交人）；（3）《拆卸方案》也多处提及上述三项；（4）《施工电梯租金结算清单》中载明安装拆卸费等内容。3、控制、管护环节。按约包括涉案部件在内的施工电梯由华深深圳分公司、华深公司控制、管护。（1）双方约定层门由华深深圳分公司、华深公司控制、管护：《租赁合同》已明确约定电梯操作应符合国家规范，也就是说双方通过这一条款形式将国家规范内置入合同，转化为双方约定。《租赁合同》第八条“施工电梯的操作工作由乙方负责”、“施工电梯司机应严格按照施工电梯操作规程安全操作”，第十条“乙方必须保证所提供的施工电梯设备必须满足国家规范”。而相关国家规范、规程怎么说的呢？《建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程》5.2.24层门门栓宜设置在吊笼门一侧，且层门应处于常闭状态。未经施工升降机司机许可，严禁启闭层门。此外，电梯部件层门由华深深圳分公司和华深公司控制、管护的证据。《施工升降机定期保养（2011年3月）记录》中均有层门内容、《电梯每日交接班记录》中楼层防护门能各自动打开一栏，华深深圳分公司、华深公司司机每次均注明不能。另，电梯部件电气、机械系统联锁直接由双方明确约定为华深深圳分公司、华深公司控制、管护职责范围。《维护保养合同》约定设备日常维护保养工作主要由设备操作人员完成，按照使用说明书要求对设备进行以下保养工作：电气部分的检查，电气、机械系统联锁装置，操纵系统功能及动作良好、准确。
三、现在这三块出了问题导致事故，华深深圳分公司、华深公司应不应该承担责任已经非常明了。双方就此也以约定形式作了确认，具体如下：《租赁合同》第十条“任何因为乙方原因造成的案件、事故、事件等的经济责任及法律责任均由乙方承担，因此造成的甲方的直接经济损失由乙方承担”。《维护保养合同》约定“因乙方原因造成的质量安全事故，乙方应赔偿因此给甲方造成的一切损失”。
综上所述，建安公司认为涉案部件系电梯部件，与通道一并由华深深圳分公司、华深公司安装、控制、管护、拆除；华深深圳分公司、华深公司理应对因涉案部件引起的事故承担责任，一审法院认定事实、适用法律均有错误，请二审依法予以裁决。
华深深圳分公司、华深公司答辩称：一、原判决认定的事实清楚，证据充分、确实。1、《施工电梯机械设备租赁合同》及《安全管理协议》、《施工电梯维护保养合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审法院认定的证据足以证明我方已依约履行全部义务，电梯层门的所有权和管理权属建安公司，我方对事故不承担责任等事实。而且，上述证据相互印证、相互支撑、相互说明，形成闭合的证据链条。需要补充说明的是（2013）深南法民二初字第2号民事判决支持我方追索租金的判决虽然在建安公司上诉期间暂时没有生效，但其审理过程的证据采信和事实认定足以证明我方依约履行义务，应当取得合同约定租金的客观事实。该判决足以作为认定我方在履行租赁合同过程中没有过错，无需承担任何责任的依据。原审判决驳回建安公司的诉讼请求有理有据，二审应予以维持。
二、原判决适用法律正确。1、原判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条是裁判租赁合同、租金结算清单合法有效的法律依据。2、原判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条是裁判电梯层门的所有权和管理权属建安公司的法律依据。这里承办法官没有局限于理论上的规定，而是注重了当事人在租赁合同中对层门不属于租赁物的约定、涉事电梯生产厂家关于层门是属于客户根据需要选配组件的说明、租赁企业不提供层门是行业约定俗成的规定。判决书中用大量篇幅说明层门因客户需要不同，所需层门的数量、材质、形状不同，不便统一的客观事实。综上，原判决适用合同法第六十条意在强调交易习惯，即尊重当事人约定、尊重行业规定、尊重客观事实。3、原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款是裁判我方不承担事故责任的法律依据。建安公司要求我方承担事故责任就应当提交证据，现有证据不足以证明我方有过错，建安公司应当承担举证不足的不利后果。
三、本案诉讼时效的问题。本案案由为租赁合同纠纷，2010年12月8日是涉案合同的签订日，至建安公司依据合同起诉的时间2013年10月17日已2年10个月零9天。建安公司主张我方违约侵权行为发生日2011年6月23日，至建安公司起诉时间2013年10月17日已是2年4个月零6天。建安公司与我方在事故发生后就租金结算的清单中，其承诺该结算金额为最终结算金额，签字确认后不得以任何原因和任何理由扣除乙方我方的租赁款，从结算之日起，至建安公司起诉时间2013年10月17日也已是2年3个月零24天。建安公司支付冉某某家属赔偿款是2011年7月5日，深圳市南山区安监局下达的《行政处罚决定书》是2011年8月29日，建安公司缴纳事故罚款的日期2011年9月15日，上述时间距建安公司主张权利的2013年10月17日也分别是2年3个月零12天、2年1个月零18天、2年1个月零2天。综上，无论是合同签订、事故发生、租金结算、还是支付冉光权家属赔偿款、缴纳行政处罚罚款的各个时间点，如果我方有违反合同，侵犯建安公司合法权益的情形，建安公司在上述期间都知道或应当知道，都应当在法定的二年期限内主张权利，而事实上建安公司均在2周年以后才向法院起诉，显然，建安公司的起诉已超过法定诉讼期限，丧失了请求法院保护其合法权益的权利。基于本案在实体上建安公司的诉讼请求已经不能得到法院的支持，诉讼时效上也许承办法官没有考虑了。我方在此说明的目的是进一步证明建安公司提起本案诉讼不仅实体上证据不足，而且程序上也不合法。
四、原判决裁判正确，请求二审维持。基于上述事实和理由，原判决驳回建安公司全部诉讼请求的事实清楚，证据充分、确实，适用法律正确，程序上建安公司没有提出异议，也证明程序符合法律规定，因此我方认为原判决是建立在以客观事实为依据，以合同法、民事诉讼法为裁判依据的正确判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明：一、建安公司诉请华深深圳分公司、华深公司承担的经济损失为：1、建安公司与涉案事故死者家属达成赔偿协议，建安公司垫付了赔偿款人民币38万元；2、建安公司上缴行政罚款人民币12万元。二、华深深圳分公司在（2013）深南法民二初字第2号案庭审中回答建安公司的发问时陈述：对拖欠租金事出有因，但是事故责任在安监部门作出处理以后应该明确，建安公司再以此理由拒付租金显然没有事实依据。虽然拖欠租金及责任分担双方一直在协商的事实客观存在，但不能因此拒付租金。
本院认为：建安公司与华深深圳分公司签订的《施工电梯机械设备租赁合同》以及建安公司与华深公司签订的《安全管理协议》、《施工电梯维护保养合同》合法有效，各方均应严格履约。本案二审争议的焦点为华深深圳分公司、华深公司是否应对涉案事故承担责任。依据深圳市南山区生产安全事故联合调查组出具的《深圳建安（集团）股份有限公司“6.23”高处坠落死亡事故调查报告》，造成本案事故发生的直接原因：1、人的不安全行为。冉某某安全意识不强，在明知电梯层门失效的情况下，未采取防护措施，在电梯通道口附近作业。2、物的不安全状态。（1）三楼电梯层门为对开门，一扇门被人为拆除放置一边，一扇处于打开状态，层门与吊笼无电气或机械联锁，电梯层门完全失效，不符合GB1XXXX-2007《施工升降机安全规程》的规定。（2）施工电梯通道板铺设不连续，通道表面凹凸不平，且有大量散落的砂子等易滑物，通道搭设不符合安全要求。事故发生的间接原因：1、建安公司及其项目部安全管理不到位；2、华鹏监理公司安全监理不到位。根据《安全管理协议》的约定，建安公司对华深公司施工生产安全进行监督、管理、检查，发现隐患、违章要及时通知，提出整改措施；华深公司对所承包工程的安全生产负全面领导、管理责任，不得违章办事和作业。本案事故虽然死者冉光权负有直接责任，但如果建安公司按照协议约定履行安全管理责任，及时发现安全隐患并予以整改，而华深公司严格依照操作规程操作施工电梯，则完全可以避免本次安全事故的发生，因此，本院依据上述协议约定认定建安公司应对本案事故承担主要责任，华深深圳分公司、华深公司承担次要责任。建安公司已支付给死者家属赔偿款38万元，本院酌定由华深深圳分公司、华深公司承担30%（38万元x30%=114，000元）的责任，即华深深圳分公司、华深公司应支付给建安公司赔偿款人民币114，000元，其他赔偿款由建安公司自负。建安公司要求华深深圳分公司、华深公司承担其上缴的罚款人民币12万元，没有合同和法律依据，本院不予支持。华深深圳分公司、华深公司辩称建安公司的起诉已超过法定诉讼期限，但经本院核实，其在另案诉讼期间已承认就涉案事故的责任分担双方一直在协商，即本案存在诉讼时效中断的情形，故华深深圳分公司、华深公司主张本案诉讼时效已过，与事实不符，本院不予采纳。原审认定事实清楚，但适用法律不全，处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第514号民事判决；
二、被上诉人南宁市华深建筑工程有限公司深圳分公司、南宁市华深建筑工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付给上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司赔偿款人民币114，000元，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各为人民币8，800元，合计17，600元，由上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司承担12，320元，被上诉人南宁市华深建筑工程有限公司深圳分公司、南宁市华深建筑工程有限公司承担5，280元。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年十一月四日
书记员 李缓（兼）
附：法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。