福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙新行初字第11号
原告毛兆荣，农民。
委托代理人段云新，男，1946年8月25日出生，汉族。
被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区西城华莲路8号，组织机构代码00408867-9。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人王卫东。
委托代理人卓道全。
原告毛兆荣不服被告龙岩市公安局新罗分局治安行政处罚一案，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告毛兆荣及其委托代理人段云新，被告龙岩市公安局新罗分局的委托代理人王卫东、卓道全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙岩市公安局新罗分局于2013年11月18日作出龙公新（铁山）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》，查明：2013年11月13日，毛兆荣因对猪场征地赔偿款有异议到北京市新华门信访后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。后被送往北京市马家楼接济管理中心并被遣送回龙岩。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对毛兆荣处以行政拘留十日。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料、法律依据：一、证据材料：1、受案登记表、受案回执，以证明案件来源及受理经过。2、行政处罚决定书及送达回执、呈请公安行政处罚审批报告，以证明被告作出被诉处罚决定并送达，履行了审批程序。3、呈请传唤审批报告、传唤证、延长对毛兆荣的询问时间报告书、被传唤人家属通知书，以此证明原告到案方式、原告被传唤的原因及按规定通知家属。4、毛兆荣信访书、对毛兆荣及陈祥洪制作的询问笔录、北京市公安局西城分局（2013）第201311130484号及201311150157号训诫书、查获经过、龙岩市人民政府《关于毛兆荣信访事项的复核意见书》、龙岩市新罗区人民政府《关于毛兆荣反映陶瓷园征地拆迁信访事项复查意见书》、龙岩市新罗区铁山镇人民政府《关于毛兆荣反映陶瓷园征地拆迁信访事项处理答复意见书》，以此证明原告进京非正常上访、扰乱公共秩序。5、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，以证明被告在处罚前进行了告知。6、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、违法人员处理回执单，以证明原告已被执行拘留十日，被告已通知了原告家属。7、户籍证明、前科证明、龙公新（铁山）行罚决字（2013）第03002号《行政处罚决定书》，以证明原告的户籍情况及有无前科的情况。二、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第二项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十八条第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，以说明其作出被诉行政处罚决定的职权依据、程序依据及实体处理的法律依据。
原告毛兆荣诉称，2013年11月10日，原告到国家信访局上访。11月13日被警察告知到马家楼。11月18日原告被送回龙岩。被告将原告送往龙岩市拘留所拘留十日。原告没有打标语、喊口号、扰乱公共秩序、扰乱机关正常上班、影响交通等违法行为。被告违反“一事不再罚”的规定，对原告的行为进行第二次处罚不符合法律规定。根据《依法处置进京非正常上访行为的意见》第二条第三项的规定，原告的行为并非属于情节严重，不适用处罚办法，并非法律、法规所规定的违法行为，更不能作为处罚依据。为此，原告诉至法院，请求撤销被告作出的龙公新（铁山）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》。
原告毛兆荣起诉时提供了行政处罚决定书、训诫书，以证明被告对原告的处罚没有事实和法律依据。
被告龙岩市公安局新罗分局辩称，2013年11月13日、15日，原告毛兆荣到北京市天安门（中南海）周边地区二次非正常上访扰乱公共场所秩序被查获。2013年11月17日，原告毛兆荣被送回龙岩。当日，被告依法受理了此案，并对原告毛兆荣制作了询问笔录。2013年11月18日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告毛兆荣处以行政拘留十日，对原告毛兆荣进行处罚前告知后，当日向原告毛兆荣送达龙公新（铁山）行罚决字（2013）第03059号《行政处罚决定书》，并将原告毛兆荣送至龙岩市治安拘留所执行拘留。《信访条例》第47条规定的警告、训诫、制止是公安机关采取的一种现场处置方法，不是行政处罚。根据福建省闽公综（2008）273号《依法处置进京非正常上访行为的意见》第三条第三项、龙岩市岩公综（2009）244号《关于进京非正常访情形认定和处置的工作意见》第二条第三项之规定，被告办理原告毛兆荣扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求驳回原告毛兆荣的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，予以认定。被告所举证据材料，均系合法取得，确认为定案证据。被告提供的法律规定，确认为本案的审查依据。
经审理查明，原告到北京市非正常上访于2013年11月13日、15日分别被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫书。之后，原告被送回龙岩市。2013年11月17日，被告受案。2013年11月18日，被告对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，经集体研究后作出龙公新（铁山）行罚决字（2013）03059号《行政处罚决定书》，将原告送往龙岩市公安局治安拘留所。原告不服，在法定期限内诉至本院。
2013年3月15日，因原告进京非正常上访，被告决定对原告处以行政拘留十日。
本院认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案的主要争议焦点是：原告是否存在到北京市非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。2013年11月13日、15日，原告在北京市中南海周边，被公安机关查获并被训诫。原告的行为属进京非正常上访，扰乱了公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为之一。2013年3月15日，因原告进京非正常上访，被告决定对原告处以行政拘留十日。原告于2013年11月13日、15日再次进京非正常上访，属情节严重情形。被告受案后，对原告制作询问笔录、告知笔录，告知原告享有陈述和申辩的权利。被告经集体研究后作出被诉行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告毛兆荣的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告毛兆荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 淑 玲
审 判 员 刘 新 龙
人民陪审员 李 丽 月
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谢泓彪（代）
附注：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。