广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6259号
原告：广州市凤安物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：江瑞敏。
委托代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。
被告：汤绍岐（曾用名：汤绍祺），住广州市天河区。
被告：周凤霞，住广州市海珠区。
原告广州市凤安物业管理有限公司诉被告汤绍岐、周凤霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘雅莉、被告汤绍岐、周凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与广州市海珠区凤某花园业主委员会于2009年3月15日签订《物业管理服务合同》，合同期限为2009年3月15日至2012年3月14日止，约定由原告为广州市革新路16号凤某花园小区提供物业管理服务，委托管理内容包括该小区的道路、交通、车辆的行驶、停泊及保管。另，2012年8月5日，广州市海珠区凤某花园业主委员会就凤某花园小区的物业管理工作与原告签订《物业管理服务合同》，约定小区内的道路、交通、车辆行驶、停泊及保管由原告代为管理。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业管理服务，但被告自2009年10月起拖欠汽车停放费，至今已拖欠汽车停放费共计人民币15150元，经原告多次催收，均未果。原告认为，原告分别与广州远锋物业管理有限公司、广州市海珠区凤某花园业主委员会签订的《物业管理移交协议书》、《物业管理服务合同》，两份合同的内容合法有效，对原告及车辆权属人均具有法律约束力，双方均应严格履行合同的各项义务，被告汤绍岐作为车辆权属人应按时向原告缴纳相关的汽车停放费。另外，涉案的汽车停放费发生在两被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法及相关的司法解释规定，被告周凤霞应对被告汤绍岐的上述欠款承担连带清偿责任。故起诉请求判令：1、被告汤绍岐向原告支付自2009年10月至2016年7月的汽车停放费15350元（2009年10月至2011年6月按150元/月计，2011年7月至2016年7月按200元/月计）；2、被告周凤霞对上述欠款承担带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：我方不同意支付上述费用，我方认为原告的收费违反法律，根据相关法律的规定，我方的汽车是可以停放在停车场的，原告收取我方的停车费是否有经过合理的批准。我方之前把车停放在我方居住房屋的楼下，汽车出现了划花的情况，我方也将情况告知了原告，但是原告表示不管了，所以我方认为原告的收费是违法的。如果原告是合法的停车场，需要负责很多东西，我的汽车只是一直停放在楼下，没有用过。从原告一开始与我方接触，需要补缴费用开始，我方就将汽车停放在楼宇与楼宇之间的通道处，不是正规的停车场。
经审理查明：原告领有《中华人民共和国物业服务企业资质证书》，资质等级为三级。
2009年3月15日，原告（乙方）与广州市海珠区凤某花园业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将位于广州市革新路16号凤某花园小区范围内的物业委托乙方，统一管理，综合服务；委托管理服务事项包括小区内的道路、交通、车辆行驶、停泊及保管；合同期限由2009年3月15日至2012年3月14日止；为了解决业主停车问题，允许业主在公用道路部位停车，当停车大楼完善后，须停止占用公用道路停车；等。
2012年8月5日，原告（乙方）与广州市海珠区凤某花园业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定甲方将位于广州市革新路16号凤某花园小区范围内的物业委托乙方，统一管理，综合服务；委托管理事项包括小区内的道路、交通、车辆行驶、停泊及保管；合同期限由2012年8月5日至2017年8月4日止；等。
2009年10月16日，广州市海珠区物价局向原告出具《关于革新路凤某花园露天停车场机动车停放保管服务收费标准的函复》，载明凤某花园露天停车场机动力停放保管服务收费按住宅小区露天停车场标准执行：小车月保150元；等。
被告汤绍岐是车牌为AJ2652的小车的所有人。
广州市海珠区国家档案馆于2016年8月8日出具的《证明》载明，汤绍岐、周凤霞于1995年11月1日在海珠区洪德街办理结婚手续；等。
2015年11月24日，广东百健律师事务所受原告委托，向被告周凤霞邮寄一份《律师函》，该函因“原址查无此人，且无此电话号码”被退回。2016年3月28日，广东百健律师事务所受原告委托，向被告周凤霞、汤绍岐邮寄一份《律师函》，要求周凤霞缴纳至2016年4月的占用场地使用费14750元；等。该邮件由本人签收。
本案庭审中，两被告均确认被告周凤霞是凤安一街4号308房的权属人，该房屋位于凤某花园小区内；两被告在涉案小区内停了车，从2009年10月开始没有缴纳汽车停放费。原告表示其从2011年7月开始将汽车停放费标准调升至200元/月，没有经过书面的征求小区业主同意的程序。
原告于2016年8月8日提起本案诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与广州市海珠区凤某花园业主委员会签订的《物业管理服务合同》对包括被告在内的小区业主具有约束力。该合同约定，原告的管理服务内容包括对小区内的车辆行驶、停泊及保管。被告汤绍岐在涉案小区中停放了车辆，接受了原告的物业管理，应当支付相应的物业管理费。对于汽车停放费的标准，合同没有约定，原告主张2009年10月至2011年6月的汽车停放费按150元/月的标准收取，并提交了广州市海珠区物价局的函复，对此，本院予以采纳。关于2011年7月至2016年7月的汽车停放费标准，因原告未经合法程序擅自提升汽车停放费标准至200元/月，故原告主张的200元/月标准缺乏依据，本院不予采纳，应参照原150元/月的标准支付，超出部分本院不予支持。
本案的汽车停放费发生于两被告婚姻关系存续期间，原告据此要求被告周凤霞承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。
根据《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，如被告提出的原告存在服务质量的问题确实存在，被告可另循法律途径主张相关权利，但被告以此为由拒不缴纳物业管理费，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告汤绍岐在本判决生效之日起10日内，向原告广州市凤安物业管理有限公司支付从2009年10月至2016年7月的汽车停放费（按每月150元计）；
二、被告周凤霞对本判决主文第一项确定债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费184元，由原告负担37元，两被告共同负担147元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 王颖仪
二〇一六年十月××日
书 记 员 徐 石
程淑玲