河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5423号
原告：申建，男，1964年4月14日出生，汉族，住永城市。
原告：李广永，男，1962年11月13日出生，汉族，住永城市。
委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：练以旗，男，1952年4月5日出生，汉族，住永城市。
原告申建、李广永与被告练以旗不当得利纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申建、李广永的委托诉讼代理人刘怀山、被告练以旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申建、李广永向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项15万元。事实与理由：永城市丰庄未来城小区一期工程是由金博大置业有限公司开发建设的，其中的别墅区1号、4号、5号三栋楼房的建设工程以包工包料的形式发包给了郭洪飞与王守忠。郭洪飞与王守忠把三栋楼的土建工程包给了申建、李广永。申建与李广永于2013年1月14日与王长安签订了一份《工程承包合同》，把木工部分包给了王长安。按照合同约定，二原告给付王长安工程款9万元，下余的工程款15万元被被告练以旗以王长安合伙人的身份领取。2014年12月29日，王长安向永城市人民法院起诉，要求二原告偿付下欠工程款14万元，永城市人民法院以（2015）永民初字第136号民事判决书，判决二原告给付原告王长安工程款14万元，并没有把练以旗以王长安合伙人的名义领取的工程款冲抵。
被告练以旗辩称，原告所诉基本是事实，我与王长安口头约定合伙，与王长安是合伙关系，王长安不去工地，我在原告处领取的15万元工程款，都发工人工资了。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告返还款项15万元有无事实及法律依据。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告申建、李广永向本院提供的证据材料有：1、（2015）永民初字第136号民事判决书一份，证明原告申建、李广永就自己承建的“丰庄未来城”项目的1号、4号、5号楼的模板工程，仅与案外人王长安签订了《工程承包合同》，与王长安一人存在工程承包合同法律关系，而与本案被告练以旗并不存在工程承包合同法律关系。练以旗也并不是与王长安共同承建二原告分包的模板工程的合伙人，练以旗领取“丰庄未来城”项目1号、4号、5号楼模板工程的工程款既没有合同依据也没有其他的合法依据，属典型的不当得利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，应予以返还；2、2013年2月3日及2013年6月7日练以旗出具的支款证明二份，证明练以旗以王长安合伙人的名义，收取二原告“丰庄未来城”项目的1号、4号、5号楼模板工程的工程款计15万元的事实。
被告练以旗向本院提交的证据材料有：1、被告发放工资详单两份；2、证人韩某、周某出庭证言各一份；3、2012年11月17日二原告与案外人郭洪飞、王守忠签订的施工协议一份；4、2013年1月14日二原告与王长安签订的工程承包合同一份；5、案外人郭洪飞出具的证明一份；6、李广永、申建证明一份；7、证人李某1、李某2出庭证言各一份。
本院依职权调取的证据材料有：对郭洪飞的调查笔录一份。
被告练以旗对原告申建、李广永提交的证据材料真实性无异议。
原告申建、李广永对被告练以旗提交的证据材料质证如下：证据1系单方制作，没有王长安的签字，不能证明王长安与被告系合伙共同承建丰庄未来城别墅1#、4#、5#楼的模板工程，提供的两份证据与需要查明的王长安与被告是否合伙关系，被告从原告处领取工程款是否属于不当得利，是否应予以返还没有必然关联，不应当作为定案的依据。证据2证人证言陈述含糊不清，不能证明跟随被告施工的时间、地点，同时也不能证明被告与王长安系合伙关系共同施工，不能证明被告的主张，同时与生效的（2015）136号生效判决书认定的事实相矛盾，不应作为定案的依据。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议，但是承包方并不包括练以旗，练以旗领取工资没有合同依据，应该予以返还。证据5证明内容与提供的施工合同相矛盾，与（2015）136号生效判决书的判决内容相矛盾。证据6真实性无异议，但是没有出证时间，内容与（2015）136号生效判决书认定的事实相矛盾。证据7证人证言与被告提交的工程承包合同和原告提交的生效判决书认定的事实相矛盾，不应作为定案的依据。
原告申建、李广永对本院依职权调取的证据材料的质证意见同对其他证据的质证意见，认为与书面合同和生效判决书认定的事实相矛盾。
被告练以旗对本院依职权调取的证据材料无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料综合认证如下：原告提交的证1来源合法，客观真实，可以作为本案的有效证据使用；原告提交的证2能够证明被告练以旗在开发商郭洪飞处领取及收到工程款15万元，被告练以旗并给开发商郭洪飞出具了“支款证明”的事实，原告提交的证2结合被告练以旗提交的7份证据及本院依职权调取的证据，形成完整的证据链，能够证明开发商郭洪飞、王守忠将涉案工程发包给本案原告申建、李广永，本案原告将涉案木工工程分包给王长安，由于王长安的个人因素，该工程实际由本案被告练以旗带领工人进行施工，即练以旗系该工程的实际施工人，后被告练以旗以实际施工人的身份在发包方郭洪飞处领取工程款15万元，用于发放工人工资的事实，该8份证据应作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月17日，案外人郭洪飞、王守忠将涉案工程发包给本案原告申建、李广永，当日并签订“施工协议”，内容为：一、工程名称：丰庄未来城，二、质量标准及价格：工程单价280元/平方，总价格按实际图纸施工面积计算。2013年1月14日，原告申建、李广永与案外人王长安签订“工程承包合同”，约定由王长安分包二原告承建的“丰庄未来城”项目的1#、4#、5#楼的模板工程，每平方米承包费87元，合同总价以实际施工建筑面积进行计算。其中1#楼、5#楼二层起计算，4#楼一层起计算，二原告按所建工程价款的80%支付给王长安工程款，主体工程结束后，下余20%工程款一次性付清。合同签订后，由于王长安的个人因素，该工程实际由本案被告练以旗带领工人对涉案工程进行施工，即被告练以旗系该工程的实际施工人。该工程于同年5月14日竣工，被告练以旗在施工期间以实际施工人的身份在发包方郭洪飞处支取工程款15万元，被告练以旗并给发包方郭洪飞出具“支款证明”，该款由被告练以旗作为工资发放给施工工人。
另查明，涉案工程竣工后，该工程总面积2731.85平方米，总价款为237670.95元，二原告支付王长安工程款90000元，剩余147670.95元未按原告申建、李广永与案外人王长安签订的“工程承包合同”约定支付给王长安，王长安于2014年12月29日向本院提起诉讼，本院于2015年6月4日作出（2015）永民初字第136号民事判决书，判决申建、李广永给付王长安工程款140000元。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，取得不当利益的一方为受益人，受到损失的一方为受损人。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。但从本案查明的事实看，被告练以旗系涉案工程的实际施工人，其在经发包方许可的情况下，从发包方处领取相应的工程款用于发放工人工资，并未占为己有，即被告练以旗没有取得不当利益，其行为不构成不当得利。
另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据该条款规定，发包人向实际施工人支付工程款符合上述法律规定，实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性原则向发包人主张权利，即被告练以旗在发包人郭洪飞处领取工程款，并将该款作为工资发放给施工工人，是在行使实际施工人的权利，发包人郭洪飞及被告练以旗的行为实际上保证了农民工工资的及时发放并有利于维护农民工合法权益，由此二原告要求被告练以旗返还领取的工程款15万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告申建、李广永的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告申建、李广永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 黄建民
审判员 王 莉
陪审员 陈 翠
二〇一七年二月二十日
书记员 程 磊