上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3142号
原告上海粤舟船舶配套工程有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人许越，总经理。
委托代理人刘亦，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人贾明杰，上海君赛律师事务所实习律师。
被告上海丽慧船舶配套设备有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐国建，总经理。
委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。
原告上海粤舟船舶配套工程有限公司（以下简称粤舟公司）诉被告上海丽慧船舶配套设备有限公司（以下简称丽慧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘亦、贾明杰，被告委托代理人陶鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告粤舟公司诉称，2012年11月26日至2013年9月29日期间，被告以传真方式向原告订购18批次船舶配件，货款总价人民币76，299.23元。原告均依约向被告交付了相应货物，但被告始终没有支付货款。2013年11月13日，原、被告双方以对账单形式确认被告仅支付预付款137元，尚拖欠原告货款76，162.23元。2013年12月2日至2014年6月13日期间，被告以传真方式向原告订购6批次船舶配件，货款总价28，369元。原告均按约向被告交付相应货物并开具了增值税发票，但被告至今没有支付货款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款共计44，531.23元，原告多次催告被告还款未果，故诉至法院。诉讼中，原告明确诉讼请求，要求判令：1、被告支付货款44，531.23元；2、被告支付利息（以16，162.23元为基数，从2013年11月7日起算至实际支付之日止；以1，050元为基数，从2014年1月30日起算至实际支付之日止；以1，974元为基数，从2013年12月30日起算至实际支付之日止；以8，435元为基数，从2014年10月15日起算至实际支付之日止；以7，470元为基数，从2014年10月15日起算至实际支付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率标准的1.50倍计算）；3、被告支付违约金（以7，470元为基数，从2014年6月3日起算至实际支付之日止；以1，970元为基数，从2014年6月23日起算至实际支付之日止；均按每日千分之五标准计算）。
被告丽慧公司辩称，2010年10月25日至2014年6月23日，原、被告双方交易金额共计456，707.61元，被告累计付款442，176.38元，其中一次付款时间为2013年7月18日，付款金额为3万元，被告尚欠原告货款14，531.23元，被告未支付货款是因为双方未结算。双方交易习惯是不定时交货、不定时付款，被告不存在恶意拖欠付款的问题，对原告而言亦不存在利息损失。对利息起算时间、金额、标准不予认可，如果要支付利息，应该在双方对于货款进行确认后，如果明确约定付款期限，按照付款期限执行，如果没有约定，按照结算时间执行，但双方未进行结算。被告没有违约，不需要承担违约责任，即便要计算违约金，违约金的计算标准也过高。
经审理查明，原、被告之间素有业务往来，2010年10月25日至2014年6月23日期间，双方交易金额共计456，707.61元。诉讼中，双方对付款金额412，176.38元无异议，但对2013年7月18日被告支付的3万元存在分歧，原告认为该款项并非合同所涉货款，系原告代案外人上海利洲船务有限公司所收，不应计入付款总额中，故被告尚欠货款44，531.23元。被告辩称2013年7月18日所付的3万元系合同所涉货款，故累计付款442，176.38元，尚欠原告货款14，531.23元。
另查明，赵丽作为被告工作人员，对货物订购等情况进行过传真确认。在原告催要货款过程中，其亦对欠款金额44，531.23元未提出异议。
再查明，被告与案外人上海利洲船务有限公司之间有业务往来，业务往来包括启东太平洋船厂S1014的内装工程。上海利洲船务有限公司亦向原告出具《代收证明》且嗣后收到原告代收的3万元。根据被告提供的中国农业银行汇款凭证所载信息，2013年7月18日的3万元款项实际由被告丽慧公司启东分公司支付，附言标注为“工程”，而非“货款”。
还查明，双方通过询价单、订购单、报价单、《工矿产品购销合同》等形式订立合同，其中2014年2月24日、2014年2月25日签订的《工矿产品购销合同》约定“货到六个月内付清”。2014年5月23日、2014年6月13日签订的《工矿产品购销合同》约定“货到六个月内付清，逾期按5‰／天支付违约金”。因未提供各批货物实际交货日期，原告主张以发票开具之日为准。
诉讼中，双方确认结算方式为滚动付款、滚动结算，每笔付款都没有具体指向，对付款期限没有明确约定。2015年5月28日，原告向被告寄送《律师函》，明确要求于2015年6月5日之前支付货款44，531.23元。
以上事实，由询价单、订购单、对账单、《工矿产品购销合同》、上海增值税专用发票、网络聊天记录、电话录音、代收证明、付款凭证、《律师函》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方对交易总金额456，707.61元均无异议，被告辩称2013年7月18日所付3万元为合同货款，其累计付款金额为442，176.38元，欠款金额应为14，531.23元。然结合本案证据，本院认为，原告所提供的证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，被告之辩称意见，依据不足，本院不予采信。被告未支付剩余货款44，531.23元，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付货款44，531.23元，依法有据，本院予以支持。本案中，原告以35，091.23元（16，162.23元＋1，050元＋1，974元＋8，435元＋7，470元）作为利息计算总基数，此系对自身合法权利的有效处分，本院予以准许，但其对利息分段计算，依据不足。原告对部分欠款分段计算违约金，依据不足，本院不予支持。鉴于双方结算方式为滚动付款、滚动结算，每次付款均无明确指向，故结合协议约定、履行实际、催款情况，利息应以35，091.23元为基数，从原告明确货款支付之日届满的2015年6月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海丽慧船舶配套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海粤舟船舶配套工程有限公司支付货款44，531.23元；
二、被告上海丽慧船舶配套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海粤舟船舶配套工程有限公司支付利息（以35，091.23元为基数，从2015年6月6日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告上海粤舟船舶配套工程有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，367元，减半收取计683.50元，由原告上海粤舟船舶配套工程有限公司负担99元，被告上海丽慧船舶配套设备有限公司负担584.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一五年十月二十一日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
………
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。