湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03081号
原告湖南利群典当有限公司。
法定代表人龙韬。
委托代理人张振中，男，汉族，居民，系该公司员工。
被告胡艳红，女，汉族，居民。
委托代理人王建华。
被告吴建，女，汉族，居民。
第三人龙韬，男，汉族，居民。
第三人龙芳丽，女，汉族。
原告湖南利群典当有限公司（以下简称利群典当）诉被告胡艳红、吴建民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法适用普通程序于2015年8月25日由本院院长张帅担任审判长，与审判员王治、人民陪审员周朝秋共同组成合议庭公开开庭进行了审理。因案情复杂，经被告胡艳红方申请，本院依法追加龙韬、龙芳丽为本案第三人，后重新给予双方举证期限，于2015年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告利群典当法定代表人暨第三人龙韬以及原告利群典当委托代理人张振中、被告胡艳红委托代理人王建华到庭参加了诉讼。被告吴建、第三人龙芳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利群典当诉称：2013年7月8日，原告与被告签订了借款合同，借款合同约定原告借给被告200万元用于被告购买医疗设备所用。上述合同签订后，原告按合同约定支付给被告200万元。但被告未按合同履行归还义务。原告多次催促要求被告归还欠款及利息，但被告至今（起诉之日）未按合同约定归还本金及利息。现诉至人民法院，请求判令：1、被告胡艳红、吴建归还借款本金200万元。2、被告胡艳红、吴建归还200万元本金的利息（本金利息按合同约定计算），共计利息为144万元整。3、被告胡艳红、吴建承担所有的诉讼费用。
原告利群典当就其诉称的事实，向本院提交了11份证据：
证据1、借款申请书，拟证明被告胡艳红申请借款用于购买设备的事实；
证据2、借款合同，拟证明原告与被告胡艳红之间有借款合同关系；
证据3、机器设备抵押合同，拟证明被告胡艳红借款用于购买设备并以设备作为抵押的事实；
证据4、购销合同书，拟证明被告胡艳红购买设备并抵押给原告的事实；
证据5、连带责任担保书，拟证明被告吴建系担保人；
证据6、借据，拟证明被告胡艳红借款事实；
证据7、委托付款申请书，拟证明原告付款情况；
证据8、委托书，拟证明借款给被告胡艳红是付给供货方指定的余海斌账户的事实；
证据9、收款确认书，拟证明被告胡艳红收到借款的事实；
证据10、中国银行长沙市麓谷支行转账汇款单，拟证明原告已履行付款义务；
证据11、长沙市岳麓区望岳街道八方小区社区卫生服务站（以下简称卫生服务站）登记资料，拟证明被告胡艳红购买设备为该卫生服务站所用以及该卫生服务站的基本情况。
就原告利群典当提交的11份证据经当庭质证后，被告胡艳红对证据4、5、7、11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、6、8、9、10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3，认为该合同就具体抵押物名称状况无明细，约定不清楚，并且未加盖卫生服务站的公章，只有被告胡艳红个人签名，被告胡艳红本人不能代替卫生服务站对其个人债务进行设备抵押；对证据6，认为利息和期限没有明确约定；对证据8、9、10，认为没有明确付款人是谁；被告胡艳红对证据1，认为借款申请书的借款期限约定为2个月，而借款合同中的借款期限约定是5个月，前后约定的借款期限不一致；对证据2的合法性无异议，但对其中利率利息存在修改迹象有异议，认为原告在举证期间向被告出具的借款合同复印件约定的月利率为0.3%，而原件被改为3%，其利息约定不明确、不一致。
第三人龙韬对原告提交的11份证据均无异议。
被告胡艳红辩称：1、被告胡艳红向原告借款200万元的情况属实，但从2013年12月23日至2014年10月11日已经向原告还款113万元，因此原告诉讼请求没有依据。2、原告请求借款按照月利息3%的标准计算并主张144万元的利息，已明显超过法律规定的范围，应予以驳回。
被告胡艳红为支持其抗辩意见，向本院提交了21份证据：
证据1、中国光大银行长沙溁湾支行（以下简称光大银行）2014年4月22日网银转账回单，还款金额20万元；证据2、光大银行2014年4月23日网银转账回单，还款金额10万元；证据3、光大银行2014年4月23日网银转账回单，还款金额5万元；证据4、光大银行2014年4月23日网银转账回单，还款金额2万元；证据5、光大银行活期账户对账单，被告胡艳红委托李彬向原告还款共37万；证据6、李彬身份证复印件；证据7、证人李彬的书面证明一份。证据1-7，拟证明被告胡艳红委托李彬已经向原告利群典当归还上述37万元的事实；
证据8、长沙天心农村合作银行芙新支行（以下简称天心农合行）2014年5月14日指令明细信息单，还款金额5万元；证据9、天心农合行2014年5月14日指令明细信息单，还款金额5万元；证据10、天心农合行2014年5月14日指令明细信息单，还款金额5万元；证据11、天心农合行2014年5月14日指令明细信息单，还款金额3万元；证据12、天心农合行2014年5月15日指令明细信息单，还款金额5万元；证据13、天心农合行2014年5月15日指令明细信息单，还款金额5万元；证据14、天心农合行2014年5月15日指令明细信息单，还款金额5万元；证据15、天心农合行2014年5月15日指令明细信息单，还款金额3万元。证据8—15，拟证明被告胡艳红通过天心农合行转账向原告利群典当转账还款36万元的事实；
证据16、中国建设银行2014年8月4日流水对账单，还款金额8万元；证据17、中国建设银行2014年9月11日流水对账单，还款金额8万元；证据18、中国建设银行2014年9月23日流水对账单，还款金额2万元；证据19、中国建设银行2014年10月11日流水对账单，还款金额12万元；证据20、中国建设银行2013年12月23日流水对账单，还款金额10万元。证据16—20，拟证明被告胡艳红通过中国建设银行转账向原告还款40万元的事实；
证据21、湖南农村合作银行2013年6月6日个人业务存款凭证，拟证明被告胡艳红向原告利群典当员工刘顺莲转账330万元，用于还款的事实。
就被告胡艳红提交的21份证据经当庭质证后，原告利群典当对证据1-21的真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议，认为证据1-20，这些银行转账单据只能证明第三人龙韬、龙芳丽收到款项，而非原告利群典当收到被告胡艳红的还款；证据21，330万元的转账发生在2013年6月6日，而本案借款200万元的借款合同签订于2013年7月8日，因此与本案没有关联。
第三人龙韬对被告胡艳红提交证据1-20的真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议，认为归还至龙韬及龙芳丽的账上的17笔还款共计113万元，龙韬虽已收到，但均系被告胡艳红归还所欠龙韬的个人债务，与原告利群典当没有关系；对证据21的关联性有异议，认为与本案无关。
第三人龙韬辩称：对原告利群典当的诉讼请求及依据均没有异议。但被告胡艳红所还款项113万元是其偿还龙韬个人的款项，上述还款113万元与原告利群典当无关。
第三人龙韬为支持其质证意见，向本院提交了5份证据：
证据1、借款申请书，拟证明被告胡艳红申请借款；
证据2、借据，拟证明被告胡艳红出具300万元的借据以及吴建自愿对300万借款承担连带责任；
证据3、收条，拟证明被告胡艳红收到了上述300万借款；
证据4、银行流水单，拟证明第三人龙韬付款300万至被告胡艳红账上；
证据5、被告胡艳红保时捷汽车发票，拟证明被告胡艳红自愿以该车辆进行抵押。
就第三人龙韬提交的5份证据经当庭质证后，原告利群典当均没有异议。被告胡艳红对上述5份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为均与本案无关，2013年6月20日之前被告胡艳红对原告利群典当、第三人龙韬的债务已经全部清偿。
被告吴建、第三人龙芳丽未向本院提交书面答辩意见及任何证据，其不到庭参加诉讼视为对答辩权利及质证权利的放弃。
上述证据经合议庭合议后，本院认证如下：对原告利群典当提交的11份证据，其中被告胡艳红、第三人龙韬均无异议的证据4、5、7、11确认为有效证据，对原告拟证明的事实具有证明力。对被告胡艳红部分有异议的证据1、3、6、8、9、10，本院认为证据1应以借款合同文本中双方的最终真实意思表示为准，即借款期限为5个月；对证据3，因与本案无关，故不予采信；对证据6、8、9、10，被告胡艳红虽提出异议，但对借款的真实性并没有异议，故对被告胡艳红的异议不予采信。对证据2借款合同文本原件中所载借款月利率为0.3%，原告辩称系笔误，为此双方发生争议，但从原告提交的证据6、7来看，被告胡艳红出具的借据和委托付款申请书中载明的借款月利率均清晰明确的约定为3%，且借款合同也约定每月应付利息为6万元，故对被告胡艳红提出的月利率为0.3%的异议，本院不予采纳。综上，本院对原告提交的证据1、2、6、8、9、10也确认为本案有效证据。
就被告胡艳红提交的21份证据，原告利群典当、第三人龙韬对其关联性均提出异议，因其证据1-20仅能够证明被告胡艳红付款113万元至第三人龙韬、龙芳丽个人账户，但不能证明系基于原告利群典当的授权或者指令进行的支付，故不能直接作为被告胡艳红已经偿还了原告利群典当借款的有效证据。证据21仅能够证明被告胡艳红向原告利群典当原员工刘顺莲的账户上支付过330万元的款项，但其付款时间发生于2013年6月6日，而本案借款合同签订的时间为2013年7月8日，故证据21与本案借款的事实不具有关联性，对被告拟证明的事实没有证明力，故本院不予采信。
就第三人龙韬提交的5份证据，被告对其真实性、合法性无异议，且上述证据能够对抗被告提交的证据1-20，与本案具有关联性，故本院确认为有效证据。
本院根据采信的证据及原、被告、第三人在庭审中的陈述与辩解，查明以下事实：
2013年7月8日，原告利群典当作为甲方（出借人）与被告胡艳红作为乙方（借款人）签订了编号为G20130705的借款合同一份，合同约定：被告胡艳红向原告利群典当借款人民币200万元，借款用途为购买医疗设备；借款期限为5个月，自2013年7月8日起至2013年12月8日止；借款月利率为3%，人民币陆万元整，从借款的次月起，每30天付息一次（即乙方付给甲方金额为人民币陆万元整），付息日期为每月的8号。同日，被告吴建向原告出具了连带责任担保书，为被告胡艳红的上述借款提供了连带责任担保，保证范围包括为借款人的上述借款及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用；担保方式为不可撤销连带责任保证，无论借款人因何种原因，未按约定归还借款本息，保证人将无条件替借款人履行债务或承担责任；保证期间为自主合同项下（借条）的主债务履行期届满之日起两年。原告利群典当也在同日通过中国银行长沙市麓谷支行转账支付至被告胡艳红指定账户200万元。被告胡艳红于同日向原告利群典当出具借据一张，借据载明：“今借到湖南利群典当有限公司人民币贰佰万元，借款日期2013年7月8日，借款月利息为3%，双方约定于2013年12月8日到期归还。逾期归还按日5‰计罚息。请将上述借款汇入以下银行账户，户名：余海斌；帐号：；开户行：中国银行麓谷支行；借款人：胡艳红”。被告胡艳红在收到上述200万元的当日，向原告出具了收款确认书。后因被告胡艳红在借款合同期满后未归还上述款项给原告利群典当，原告利群典当遂诉至法院。
另查明，被告胡艳红于2012年12月12日向第三人龙韬借款300万元；被告胡艳红于2013年12月23日至2014年10月11日向第三人龙韬、龙芳丽的个人账户上共计支付113万元。
本院认为，本案原、被告双方争执的焦点是，被告胡艳红在本案中是否已经偿还借款以及借款利率应如何认定。
一、关于被告胡艳红在本案中是否已经偿还借款的问题。
本案中，被告胡艳红认可向原告利群典当借款200万元的事实，可见原告利群典当与被告胡艳红所签借款合同系双方当事人真实意思表示，借款合同合法有效，借款到期后，被告胡艳红应依约及时还本付息。被告胡艳红辩称从2013年12月23日至2014年10月11日分17笔共计偿还原告利群典当113万元，审理中原告利群典当对此并不认可。原告利群典当认为，被告胡艳红向第三人龙韬、龙芳丽的个人账户付款113万元，并没有原告单位的指示或者授权，与原告无关。经查，本案中被告胡艳红虽向第三人龙韬、龙芳丽的个人账户上共计支付了113万元，但其未能举证证明上述付款系原告利群典当的授权或指令，且第三人龙韬向本院提交了被告胡艳红在2012年12月12日向其借款300万元的相关证据，第三人龙韬也认可上述113万元系被告胡艳红偿还龙韬的个人债务，故本院认为被告胡艳红提出在与原告利群典当200万元的借款合同中已经偿还了113万元的辩解理由不能成立。另被告胡艳红提供2013年6月6日还款至原告利群典当员工刘顺莲账户330万元的证据，原告利群典当也不认可。因本案中借款合同签订的时间为2013年7月8日，故该330万元与本案没有关联。综上，被告胡艳红应当偿还原告利群典当借款本金200万元及相应利息。
二、关于借款利率应如何认定的问题。本案中，被告胡艳红
辩称原告利群典当提交的借款合同复印件约定的月利率为0.3%，而原件被改为3%，属于利息约定不明确。原告利群典当陈述借款合同原件原载月利率0.3%系笔误，实际应当为3%，该合同中的同一条款中紧接着明确载明的是“从借款的次月起，每30天付息一次（即乙方付给甲方金额为人民币陆万元整）”，因此按照每月3%的标准来支付的利息数额是明确具体的，另外在被告胡艳红亲笔出具的借据和委托付款申请书中也标明了月利率为3%。本院认为，虽然原告利群典当提供的借款合同原件中关于月利率的记载在被改动前应为0.3%，但从该合同的同一条款中随后注明的每月利息数额为6万元，可以推算出月利率标准应为3%，而且从被告胡艳红出具的借据和委托付款申请书中可以看出，被告胡艳红在借款时是明知月利率为3%的。故本院认为原告利群典当与被告胡艳红在2013年7月8日签订200万元的借款合同中双方约定的月利率是3%。
综上，合法的民间借贷关系应受法律保护，被告胡艳红借款后应按照借款合同的约定按期偿还借款。本案中，原告利群典当与被告胡艳红约定的借款月利率3%，即年利率为36%，因原告主张的借款月利率的标准明显高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故以借款200万元为基数自2013年7月8日计算至2015年7月8日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算为965689元。上述借款本息应由被告胡艳红偿还。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告吴建在连带责任担保书上作为担保人签名，注明保证方式为不可撤销连带责任保证，故被告吴建应对被告胡艳红的上述债务承担连带清偿责任，被告吴建承担保证责任之后有权向被告胡艳红追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡艳红于本判决生效之日起15日内向原告湖南利群典当有限公司偿还借款本金200万元；
二、被告胡艳红于本判决生效之日起15日内以借款本金200万元为基数，向原告湖南利群典当有限公司支付利息965689元（已经计算至2015年7月8日止，后段按上述标准计算至实际清偿之日止）；
三、由被告吴建对上述款项承担连带清偿责任，如被告吴建代为偿还上述款项的，可以向被告胡艳红追偿；
四、驳回原告湖南利群典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34320元，由原告湖南利群典当有限公司负担4732元，由被告胡艳红负担29588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 帅
审 判 员 王 治
人民陪审员 周朝秋
二〇一六年一月七日
代理书记员 邓 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。