北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初473号
原告李某，女，2009年6月7日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
法定代理人郑某，女，1964年3月6日出生，汉族，河北省唐山市人，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市公安局朝阳分局常营派出所，住所地北京市朝阳区常营乡幺家店路甲1号。
负责人陈增义，所长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人邢千里，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
第三人安某某，女，1989年6月5日出生，回族，北京市人，户籍地北京市朝阳区。
原告李某不服被告北京市公安局朝阳分局常营派出所（以下简称常营派出所）不予行政处罚决定及被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向常营派出所和朝阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因安某某与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代理人郑某，被告常营派出所委托代理人赵一泽，被告朝阳公安分局委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。第三人安某某（以下称第三人）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常营派出所于2016年3月4日作出京公朝(常)不罚决字［2016］000002号《不予行政处罚决定书》，认定2013年12月3日郑某报案称其女儿李某被丽景幼儿园老师安某某殴打，经公安机关工作，郑某所控告的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告不服该决定向朝阳公安分局申请行政复议，朝阳公安分局于2016年6月15日作出京公朝复决字[2016]第002号《行政复议决定书》，维持了上述不予处罚决定。
原告诉称，原告在丽景幼儿园内因第三人故意伤害、殴打而受伤，原告报案至被告常营派出所，要求常营派出所对第三人作出处罚。后原告起诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），朝阳法院作出（2015）朝行初字第637号《行政判决书》，责令被告常营派出所重新作出处理。但常营派出所于2016年3月4日再次作出同样的《不予行政处罚决定书》，朝阳公安分局也同样予以维持。常营派出所未依法处理第三人伤害原告之事，并给原告作出虚假鉴定，认定原告是无伤患病所致。原告遭到第三人蓄意伤害，医生也诊断认定原告的伤是外伤所致，请求法院撤销被告朝阳公安分局作出的京公朝复决字[2016]第002号《行政复议决定书》，撤销京公朝(常)不罚决字［2016］000002号《不予行政处罚决定书》，依法对第三人进行处罚。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、《谈话笔录》，用以证明原告进行民事诉讼的情况；2、原告就医的相关诊断病案材料，用以证明原告是被打伤的；3、《北京市学前教育资助申请表》；4、幼儿退园手续办理表；5、《丽景幼儿园幼儿身体健康家庭日报表》。证据3-5用以证明原告在幼儿园正常上学，上学前原告的身体正常；6、警长和郑某的录音，用以证明警长陈述第三人责任承担需要由法院进行认定；7、教委、律师的录音，用以证明教委承认原告被殴打；8、教委穆主任和郑某的录音，用以证明教委领导说退钱是国家的补贴，让郑某起诉园长；9、园长和郑某的录音，用以证明郑某骂园长，园长不开口；10、黄医生的录音，用以证明黄医生认为是外伤引发的脑水肿；11、原告的录音，用以证明原告陈述受伤就是第三人打的。
被告常营派出所辩称，2013年12月3日，原告之母报案称原告于2013年9月至10月在北京市朝阳区常营乡丽景幼儿园上学期间被第三人等殴打。常营派出所当日将该案件受理为治安案件并开展调查取证工作，经查，原告所受伤情并非外力所致，且无证据证明第三人等存在殴打原告的情况。在朝阳法院作出判决撤销被告原京公朝（常）不罚决字[2015]000001号处罚决定后，被告再次开展调查工作，目前工作已经穷尽，仍不能证实第三人存在殴打原告的违法事实。因此常营派出所在新事实的基础上，在朝阳法院生效判决规定的期限内，于2016年3月4日对第三人作出不予行政处罚决定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳公安分局辩称，该局依法向原告作出的行政复议决定事实清楚、理由充分、程序合法、适用法律依据正确，决定内容正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告常营派出所在法定期限内向本院提交如下作出被诉行政行为的证据材料：
（一）认定事实的证据材料：1、2013年12月3日、2015年5月20日被告常营派出所民警对原告李某进行询问制作的《询问笔录》，原告法定代理人郑某在场，用以证明原告指认第三人殴打原告；2、2015年5月20日被告常营派出所民警对郑某进行询问制作的《询问笔录》，用以证明郑某指认第三人殴打原告；3、2013年12月3日、2015年6月3日被告常营派出所民警对第三人进行询问制作的《询问/讯问笔录》，用以证明第三人否认存在殴打原告的行为；4、2013年12月3日、2015年6月3日被告常营派出所民警对丽景幼儿园老师仝某进行询问制作的《询问/讯问笔录》，用以证明仝某否认幼儿园老师存在殴打原告的情形；5、2015年4月23日被告常营派出所民警对丽景幼儿园老师马颖进行询问制作的《询问笔录》，用以证明马颖否认幼儿园老师存在殴打原告的情形；6、2015年5月22日被告常营派出所民警对丽景幼儿园老师刘琳进行询问制作的《询问/讯问笔录》，用以证明刘琳否认幼儿园存在殴打原告的情形；7、2014年10月丽景幼儿园出具的《丽景幼儿园教师工作表现证明》，用以证明学校对涉案老师的表现情况予以肯定，否认存在殴打原告的情形；8、2013年12月4日丽景幼儿园出具的《丽景幼儿园关于监控录像的说明》、《丽景幼儿园关于家长查看监控录像的说明》、被告常营派出所民警于同日制作的《工作记录》，用以证明被告常营派出所向学校调取监控资料的情况；9、郑某向被告常营派出所提交的《影像科报告单》、《影像学检查诊断报告单》、《MR影像诊断报告》、门诊病历等，用以证明郑某向公安机关提交原告就医治疗情况；10、2013年12月4日、2014年5月5日、2014年12月16日、2015年1月7日被告常营派出所民警制作的《工作记录》，用以证明民警调查、安排鉴定等情况；11、光盘及制作说明，用以证明民警带原告到鉴定机构鉴定的情况；12、光盘及制作说明，用以证明民警走访原告治疗医生的情况。
（二）履行程序的证据材料：《受案登记表》、《受案回执》、《呈请延长办案期限审批表》、京公朝复决字[2015]第002号《行政复议决定书》、京公朝（常）不罚决字[2015]000004号《不予行政处罚决定书》、（2015）朝行初字第637号《行政判决书》、京公朝（常）不罚决字[2016]000002号《不予行政处罚决定书》、《送达回执》、《工作记录》。常营派出所以上述证据证明其履行程序符合法律规定。
被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提交作出被诉复议行为的证据：1、《行政复议申请书》及相关证据材料；2、接受复议申请材料清单;3、《行政复议提交答复通知书》及送达回执；4、《行政复议答复意见书》；5、《行政复议期限延长通知书》；6、《行政复议决定书》及送达回执。被告朝阳公安分局以上述证据证明其复议程序合法。
第三人述称，其未对原告实施殴打行为，被告常营派出所作出的不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告朝阳公安分局所作复议决定亦符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据不足以证明第三人对其实施了殴打的事实，本院对其主张的证明目的无法采信。2、被告常营派出所提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到原告的报案后履行职责的情况，本院予以采纳。3、被告朝阳公安分局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2013年12月3日，被告常营派出所接到原告法定代理人郑某报警称，原告于2013年9月至10月在北京市朝阳区常营乡丽景幼儿园内上学期间被其幼儿园老师仝某、第三人打伤。当日，被告制作了《受案登记表》，将该案作为行政案件予以登记。同日，被告常营派出所民警对原告、第三人、仝某进行询问并制作了《询问笔录》。笔录中记载原告指认其被包括第三人、仝某等幼儿园老师殴打；第三人、仝某否认对原告实施了殴打行为。原告在调查期间向被告提交《影像科报告单》、《影像学检查诊断报告单》等材料。
2013年12月4日，丽景幼儿园向被告常营派出所出具《丽景幼儿园关于监控录像的说明》、《丽景幼儿园关于家长查看监控录像的说明》，被告常营派出所民警对调取监控资料、法医鉴定、病情调查等相关情况制作《工作记录》。上述材料中载明，丽景幼儿园主张郑某曾到该园查看了监控，未发现殴打情况；因录像保存期限问题，被告常营派出所民警已无法调查上述录像，带领原告到北京天平司法鉴定中心进行法医鉴定，法医答复原告身上无明显外伤，且提供的诊断证明、病例及相关材料，均非外伤引起的伤情，系自身患病所致，不属于司法鉴定范围。因认为案件情况复杂，被告常营派出所于2013年12月23日制作《呈请延长办案期限审批表》，将办案期限延长三十日。2014年5月5日、12月16日，被告常营派出所民警就涉案鉴定事宜，先后到北京天平司法鉴定中心、北京市朝阳区司法鉴定中心进行咨询，法医均答复称不属于司法鉴定范围。2015年1月7日，被告常营派出所民警前往北京市朝阳区首都儿科研究所附属医院对原告的受伤情况进行调查，医生答复称原告伤情系自身病灶引起，非外力人为造成。
2015年1月7日，被告常营派出所作出京公朝（常）不罚决字[2015]000001号《不予行政处罚决定书》。原告不服该决定，向被告朝阳公安分局提出行政复议申请，朝阳公安分局于2015年1月16日依法受理。2015年4月23日，被告常营派出所民警对丽景幼儿园老师马颖进行询问并制作《询问笔录》，笔录中记载马颖陈述，其未看到过仝某、第三人殴打过原告。被告朝阳公安分局于2015年5月8日作出京公朝复决字[2015]第002号《行政复议决定书》，撤销上述决定书，并责令常营派出所进一步查清事实并依法处理。2015年5月10日，被告常营派出所对第三人作出京公朝（常）不罚决字[2015]000004号《不予行政处罚决定书》并送达原告及第三人。
2015年5月20日，被告常营派出所民警再次对原告、郑某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中二人的陈述与2013年12月3日的陈述相一致。2015年5月22日，被告常营派出所对丽景幼儿园老师刘琳进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载刘琳陈述，其未看到仝某、第三人殴打过原告。2015年6月3日，被告常营派出所民警再次对第三人、仝某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载二人的陈述与2013年12月3日的陈述相一致。同日，被告常营派出所民警再次带领郑某到朝阳区中衡法医鉴定中心进行伤情鉴定，该鉴定中心工作人员表示无法进行鉴定。2015年8月13日，原告收到被告常营派出所更正后重新送达的京公朝（常）不罚决字[2015]000004号《不予行政处罚决定书》。原告不服该处罚决定书起诉至本院，本院于2016年2月3日作出（2015）朝行初字第637号《行政判决书》，撤销了上述决定书，并责令被告常营派出所重新作出处理。
2016年3月4日，被告常营派出所作出本案被诉的京公朝（常）不罚决字[2016]000002号《不予行政处罚决定书》。原告不服该决定，于2016年3月17日向被告朝阳公安分局申请行政复议，要求撤销该不予处罚决定。朝阳公安分局当日予以受理并向常营派出所作出《行政复议提交答复通知书》。2016年3月27日，常营派出所向朝阳公安分局提交《行政复议答复意见书》。2016年5月16日，因案情复杂，朝阳公安分局决定延长复议期限30日。2016年6月15日，朝阳公安分局作出本案被诉的京公朝复决字[2016]第002号《行政复议决定书》，决定维持常营派出所作出的本案被诉《不予行政处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起本次诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第九条规定，公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所等，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，原告报案事项发生于常营派出所的管辖范围内，该所具有对原告的报案进行调查处理的职责。朝阳公安分局作为常营派出所的设立部门，具有受理原告的复议申请，并进行审查的职权。
根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定，公安机关对报案应当及时受理，并进行登记；受理报案后，应当及时对案件进行调查。本案中，现有证据能够证明被告常营派出所在接到郑某的报案后，对涉案相关人员进行调查、询问，尝试调取相关录像，并为明确原告的伤情是否为外伤所致，多次征询医院、司法鉴定机构的意见，被告常营派出所在本案中，已经穷尽了其调查手段，积极履行了其法定职责，本院对此予以确认。
《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，被告常营派出所根据其调查的情况，认定现有证据无法证明第三人对原告实施了殴打行为，进而认定郑某所控告的违法事实不能成立，该认定具有相应的事实和法律根据，本院不持异议。被告常营派出所在法院判决确定的期限内依法对原告的报案作出处理，并将其处理结果向原告和第三人进行了送达，其履行程序合法，本院予以支持。朝阳公安分局在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳公安分局履行复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 席久义
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐 翔