黑龙江省绥化农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第283号
原告黑龙江省闫家岗农场，机构代码71840679-8，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区机场19公里处。
法定代表人阴秀旗，男，该农场场长。
委托代理人崔世莲，女，1978年10月26日出生，汉族，闫家岗农场法律顾问，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江小区*期。
被告黑龙江省龙园蔬菜专业合作社，机构代码66565671-7住所地黑龙江省双城市同心乡玉民村。
法定代表人王龙江，男，该合作社经理。
原告黑龙江省闫家岗农场（以下简称闫家岗农场）为与被告黑龙江省龙园蔬菜专业合作社（以下简称龙园合作社）农业承包合同纠纷一案，于2013年9月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理此案。本院于2013年10月24日、12月9日两次公开开庭审理了此案，原告闫家岗农场的委托代理人崔世莲，被告龙园合作社的法定代表人王龙江到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告闫家岗农场诉称：2012年3月28日，原告与被告签订《葡萄大棚承包经营合同》，约定原告将自有60栋葡萄大棚发包给被告经营，承包期限为6年，自2012年1月1日起至2017年12月31日止；2012年承包费为1000元／栋，2013年至2017年承包费为3000元／栋／年，水费为15600元／年（260元／栋×60栋），卫生费为2880元／年；签订合同之日交纳10000元，2012年5月10日前交纳2012年承包费、水费、卫生费等其他费用，逾期未交纳原告有权收回大棚及棚内产品；2013年至2017年，于每年5月1日前交纳当年租金和费用，逾期未交纳原告可收回承包权并对外发包。被告仅在签订合同时支付了10000元，2012、2013年的承包费及水费、卫生费均未交纳。
此外，双方于2012年3月14日签订了《智能温室承包经营合同》，约定原告将两栋智能温室大棚承包给被告，承包费为每年25000元，由被告于每年4月1日前交纳，被告应按时依照原告的规定交纳水费、电费、采暖费、卫生费等费用，否则原告有权处置棚内产品，直至解除合同。被告在2012年、2013年承包智能温室期间发生承包费及水费、卫生费共计56360元，被告分文未向原告交纳。被告在承包经营期间，由于管理不善，将原告所有的智能温室内电缆、遮阳网等附属设施丢失，给原告造成损失80000余元。
两年中，原告多次向被告追索其所欠费用，否则解除合同。被告既不交费，也不迁出大棚。故此，原告请求法院判令：一、被告给付2012年葡萄大棚承包费50000元，2013年葡萄大棚承包费180000元，2012年及2013年葡萄大棚水费31200元、卫生费5760元；二、被告给付2013年智能温室承包费25000元，2012年及2013年智能温室水费17160元、卫生费13200元；三、被告赔偿在其承包智能温室期间丢失的电缆、遮阳网等附属设施损失80000元；四、解除原告与被告签订的《葡萄大棚承包经营合同》及《智能温室承包经营合同》；五、诉讼费用由被告负担。
被告龙园合作社辩称：关于葡萄大棚的事情，2012年其与原告签订葡萄大棚承包合同时交纳了1万元租金，以后再未交过租金，欠付葡萄大棚2012年的卫生费、水费属实，但是葡萄大棚的灌水设施有问题，不能及时灌水。原告也没有对葡萄大棚的卫生进行打扫。2013年3月，被告向原告单位的丁允涛（园区主任）提出2013年不再承包葡萄大棚，丁允涛过了几天答复让被告代管葡萄大棚。2013年4月下旬，原告将接近50栋葡萄大棚的塑料布及一栋葡萄园看护房拆除。2012年9月至10月期间，原告从被告处取走5200斤葡萄，经手人是张大鹏和郭玉泉（负责葡萄大棚日常管理的原告单位工作人员），二人记录了取葡萄的明细账，现在明细账在原告处保存。
关于智能温室的事情，双方于2012年签订智能温室承包合同时，被告一次性交纳了50000元，其中25000元为2012年的智能温室承包费，剩余25000元为2013年承包费。原告根本没有提供智能温室用水，被告打了两口井取水。原告也没有打扫卫生，均是被告打扫的。2012年12月，由于降雪量过大，将智能温室顶部70%的玻璃和阳光板压碎，原告没有及时进行维修，在2013年6月雨水灌进温室导致无法正常生产，在10月又导致了蔬菜冻害。保温网和遮阳网数量没有短缺，智能温室顶部坠下的碎玻璃导致出现破损情况。2013年2月12日，被告在电缆丢失后及时报警，盗窃人员已被抓获，被告也自行将电缆修复，现在已经能够正常使用，电缆损失不应由被告承担。
在庭审中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、葡萄大棚承包经营合同一份，以此证明承包费、水费、卫生费的收费标准及交费期限，合同第三条第三款约定被告不按约定交纳承包费等相关费用，原告有解除合同的权利。被告对此证据的真实性及证明内容均无异议。
2、智能温室承包经营合同一份，以此证明：一、承包费的收费标准及交费时间；二、合同第四条第二款第三项约定，被告有义务保护温室及其相关设施、设备的完好、齐全，如损坏、丢失应由被告自行修复或折价赔偿；三、合同第四条第二款第八项约定，在遇到大风、大雪天气时，被告应当及时进行加固、管护及清理温室上的积雪，由此进一步证明即使被告主张的2012年积雪压坏大棚的事实存在，责任也应由被告自行承担；四、合同第四条第二款第十一项约定，被告未按时按规定全额交纳租金等费用的情况下，原告有权解除合同。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为智能温室顶部为接近12000平方米的玻璃和阳光板，根本无法上去人，约定由被告在大风大雪天气自行清理积雪，被告不具备此能力，被告不拖欠有关智能温室的任何费用。
3、闫家岗派出所接处警登记表一份，以此证明被告承包的智能温室电缆丢失并报警的事实，由此给原告造成了损失。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，称电缆丢失后其已及时报警，由此带来的损失不应由其承担。
在庭审中，被告为支持其抗辩理由提供如下证据：
被告申请本院调取的1号、2号智能温室设施及葡萄大棚管理保证金收据、财务账目手记账、2011年至2012年保证金明细、杨世志调查笔录各一份，以此证明2012年3月15日上午，被告在原告单位杨世志场长办公室一次性交纳了50000元，此笔款项是1、2号智能温室2012年、2013年两年的承包费，当时在场的还有一个被告法定代表人王龙江领去的姓孟的男子（具体姓名不清楚），系被告承包1、2号智能温室的合伙人任建惠派去的代表。被告是在2012年3月28日签订的葡萄大棚承包合同，不可能在此之前就给原告交纳保证金，而且智能温室及葡萄大棚的承包合同中均未约定交纳保证金。原告对此证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为此组证据所体现的事实不能反映原告欲证明的事实。第一，被告辩称一次性给杨世志场长50000元不成立，从原告给被告开具的票据来看，分别给被告开具了25000元承包费和25000元保证金的票据，被告在收到票据时未提出异议，可见被告认可该收费方式；第二，被告称一次性交纳的50000元是2012年、2013年智能温室的承包费不属实，主要依据是双方在合同中明确约定收费方式是按年交纳每年25000元承包费，第一次交款于合同签订之日交纳，此后于每年4月1日前交纳，被告不可能在约定逐年交纳的情况下，把明年的费用给交纳了；第三，关于被告所述葡萄大棚承包合同是在2012年3月28日签订的，不可能在签订合同前交纳葡萄大棚的保证金的辩解。对此原告认为，葡萄大棚书面承包合同确实是在2012年3月28日签订的，但事实上双方在没有签订书面合同之前已实际履行了合同的内容，被告在签订书面合同前也已实际进场作业，并且葡萄大棚承包合同中约定，合同期限为2012年1月1日至2017年12月31日止。虽然签订合同的时间在后但合同已明确约定承包期从2012年1月1日起，从而印证了双方在未签订书面合同时已经达成一致意见并且实际履行。因此原告在合同期间内对被告收取保证金是正常的；第四、关于被告所述合同中没有约定保证金的辩解。合同中没有约定保证金，但是双方无论是口头协议还是实际履行都已认可了保证金的收取。因为原告给被告开具了25000元保证金的票据，被告没有异议并且接受。收取被告保证金是原告实施标准化管理的需要，并不是只向被告收取，而是向所有在原告处承包大棚的种植户收取。因此被告以合同中没有约定收取保证金为由否认25000元的收费性质，称不是保证金而是承包费的观点不成立。
本院依职权调取如下证据：
1、本院于2013年11月28日对闫家岗农场会计夏玉华所作调查笔录一份。原告对此证据真实性无异议，认为夏玉华和杨世志的陈述是一致的，能够证明王龙江交纳了两笔25000元共计50000元款项，其中有一笔25000元是智能温室2012年的承包费，另外一笔25000元是智能温室的保证金，不存在被告所述的将2013年承包费一并交纳的事实。被告对此证据的真实性无异议，认为夏玉华称保证金的票据已交给被告的合伙人，对此需要证据证明，王龙江本人没有收到保证金的票据，对此不予认可。1号、2号智能温室2012年承包费的票据是王龙江于2012年3月15日交款当日领取的，60栋葡萄大棚的1万元承包费票据是王龙江在签订合同后几日领取的，具体日期记不清了。
2、原告于2012年3月15日开具的1号、2号智能温室承包费票据，于2012年3月29日开具的葡萄大棚承包费票据各一份。原告对此证据真实性无异议，认为关于25000元承包费的票据被告认可，王龙江也承认领取了该票据，被告辩称在2012年3月15日一次性交纳两年的承包费不成立，被告交纳了两年共计50000元的承包费，原告只给开具25000元的票据，被告不可能接受，由此说明被告当庭辩称交纳50000元的承包费不属实。被告对此证据的真实性无异议，认为其向原告交纳承包费，原告给开具了正规的票据，那么交纳保证金也应该开具正规的票据，而原告开具的是非正规票据，这是不合理的，被告也未领取保证金的收据。
综上，对于原告提供的证据1，因被告对其真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2、3，被告对其真实性无异议，虽对证明的问题提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。对于被告申请本院调取的证据，被告所欲证明的问题与证据内容相互矛盾，且被告未提供其他证据对所欲证明的问题予以佐证，故本院对此组证据真实性予以确认，对其欲证明的问题不予采信。对于本院依职权调取的证据1、2，因双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年3月14日，原告与被告签订智能温室承包经营合同，约定原告将位于闫家岗农场的1号、2号智能温室发包给被告经营，承包期为2012年5月1日至2015年5月1日；承包费为每年25000元。“第一次交款于合同签订之日缴纳，以后每年缴费于当年4月1日前缴纳”；“乙方（被告）有义务保护温室及其相关设施、设备的完好、齐全，如人为造成损坏或丢失，由乙方自费修复或按价赔偿，合同期满后，齐全、完好交还甲方（原告）”；“在遇到大风或大雪天气时，乙方（被告）应当及时进行加固管护和清理温室上积雪。因设施（设备）原因出现故障应及时通知甲方（原告）进行维修维护，不履行通知或告知义务出现损失由乙方自行负责”；“乙方（被告）必须按时按规定全额缴纳租金、水、电、采暖、卫生等费用，否则，甲方（原告）有权停止供水、供电、供暖，有权处置乙方棚室产品，并收取按日千分之五的滞纳金，直到依法清欠、解除合同”。
2012年3月28日，原告与被告签订葡萄大棚承包经营合同，约定原告将自有的位于闫家岗农场农业园区第A区的60栋葡萄大棚发包给被告经营，承包期限为6年，自2012年1月1日起至2017年12月31日止；2012年承包费标准为每栋1000元，2013年至2017年承包费标准为每年每栋3000元；水费标准为每年每栋260元；卫生费标准为每月240元，即每年2880元；交费时间为“合同签订之日先交10000元，2012年5月10日前将2012年承包费用、水费、卫生费等其他费用交纳，逾期农场（原告）有权收回大棚及棚内产品，并诉求相关损失。2013年到2017年承包费于每年5月1日前缴纳本年租金和费用，逾期甲方有权收回承包权并对外发包”；“乙方（被告）有义务保护大棚及其相关设施、设备的完好、齐全”。
另查明，2012年3月15日，被告分两次向原告交纳共计50000元费用（每次交纳数额均为25000元），原告于当日分别开具了金额为25000元的1号、2号智能温室承包费票据，以及金额为25000元的1号、2号智能温室设施及葡萄大棚管理保证金收据。2012年3月29日，被告向原告交纳10000元葡萄大棚承包费，原告于当日开具相应金额承包费票据。
本院认为，原告闫家岗农场与被告龙园合作社签订的智能温室承包经营合同及葡萄大棚承包经营合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
对于葡萄大棚承包经营合同，原、被告双方在庭审过程中均表示同意解除该合同，本院予以支持。按照该合同约定，2012年葡萄大棚承包费为60000元（1000元／栋×60栋），被告已交纳10000元，尚欠50000元；2012年葡萄大棚水费为15600元（260元／栋／年×60栋×1年），卫生费为2880元（240元／月×12个月／年×1年），被告均未交纳，原告要求被告给付上述费用。被告抗辩称原告于2012年9月至10月期间从其处取走2600公斤葡萄，应用以冲抵2012年所欠葡萄大棚承包费，原告未履行打扫卫生的义务，葡萄大棚灌水设施存在问题，未能及时灌水，因此不应给付2012年水费、卫生费。因被告对其抗辩主张未提供证据加以证明，故本院不予支持。被告拖欠上述费用属违约行为，原告要求其给付2012年葡萄大棚承包费50000元、水费15600元及卫生费2880元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告给付2013年葡萄大棚承包费180000元（3000元／栋／年×60栋×1年）、水费15600元及卫生费2880元的问题。根据双方当事人约定，葡萄大棚承包期自2012年1月1日起至2017年12月31日止，被告辩称其已于2013年3月向原告提出不再承包葡萄大棚，原告亦表示同意，仅要求其继续代为管理葡萄大棚，因此2013年葡萄大棚承包费、水费、卫生费均不应交纳。原告对此予以否认，且被告未提供证据证明其抗辩主张，被告在合同承包期内自行放弃葡萄大棚的经营管理，不可归责于原告，其应依约履行交纳承包费的义务，原告要求其给付2013年葡萄大棚承包费180000元，本院予以支持。因被告的弃管行为，导致原告在2013年并未实际提供供水、打扫卫生的服务，故对原告要求被告给付2013年葡萄大棚水费15600元、卫生费2880元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求解除智能温室承包经营合同的问题。被告于2012年3月15日共向原告交纳50000元款项，双方对于其中25000元为2012年度智能温室承包费并无争议，而对剩余25000元，被告称系2013年度智能温室承包费，原告则称系1号、2号智能温室设施及葡萄大棚管理保证金，此为双方当事人争议之焦点。本院认为，双方系争的25000元款项性质为“管理保证金”，理由如下：其一，原、被告双方在智能温室承包经营合同中约定，被告应于签订合同之日即2012年3月14日交纳2012年度承包费，此后年度承包费于每年4月1日前交纳。被告在2012年3月15日交纳当年25000元承包费后，实无必要提前逾一年时间在同日再行交纳次年度承包费，被告之抗辩显然悖于常理；其二，原告已于2012年3月15日、3月29日分别为被告开具金额为25000元的1号、2号智能温室承包费票据和金额为10000元的葡萄大棚承包费票据，两张票据均在首部印有“黑龙江省农垦总局哈尔滨分局家庭农场承包收入专用票据”字样，而另一张原告于2012年3月15日给被告开具的金额为25000元的收据，仅在首部印有“收据”字样，并明确注明收款事由为“1#、2#智能温室设施及葡萄大棚管理保证金”，且与原告记载的相关财务账目能够相互印证；其三，原告称已将保证金票据交予被告的合伙人，被告则称，其已领取前述两张承包费票据，在承包经营期间确与他人合伙，但并未领取保证金票据。被告在已交纳共计60000元款项的情况下，依常理应要求原告开具相应金额的票据，以利于维护自身权益，而其辩称仅领取其中35000元款项的票据，而不领取剩余25000元款项的票据，不符常理。从本院对杨世志（时任原告副场长）、夏玉华（原告会计）所作调查笔录可知，原告收取保证金之目的在于防止被告损毁智能温室及葡萄大棚设施，同时便于实施管理，原告基于此目的亦向其他承包人收取保证金。由此可见，保证金不能用以冲抵智能温室承包费。《合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告双方在智能温室承包经营合同中明确约定，被告应按期交纳“租金、水、电、采暖、卫生等费用”，否则原告有权解除合同。被告逾期未交纳智能温室2013年度承包费，属违约行为，原告要求解除双方签订的智能温室承包经营合同，符合上述约定及法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告交纳2013年度1号、2号智能温室承包费25000元的问题。双方当事人约定智能温室承包期为2012年5月1日至2015年5月1日，承包费为每年25000元。依此约定，2013年度承包期起止时间应为2013年5月1日至2014年4月30日，原告于2013年9月2日提起诉讼要求解除合同，此时该年度承包期尚未结束，故计算至该日，被告应给付原告2013年度1号、2号智能温室承包费8332元（25000元／年÷12个月／年×4个月），对超出部分16668元（25000元-8332元），本院不予支持。
原告要求被告交纳智能温室2012年、2013年水费17160元（260元／亩／年×33亩×2年）及卫生费13200元（200元／亩／年×33亩×2年），但双方在智能温室承包经营合同中未对水费及卫生费收费标准进行约定，原告亦未提供证据对此予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。
原告要求被告赔偿在承包智能温室期间，因丢失电缆、遮阳网等附属设施所造成的损失80000元。原告在庭审过程中自愿撤回上述请求，表示将另行提起诉讼，故本院对该项诉讼请求不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、解除原告黑龙江省闫家岗农场与被告黑龙江省龙园蔬菜专业合作社于2012年3月14日签订的智能温室承包经营合同；
二、解除原告黑龙江省闫家岗农场与被告黑龙江省龙园蔬菜专业合作社于2012年3月28日签订的葡萄大棚承包经营合同；
三、被告黑龙江省龙园蔬菜专业合作社给付原告黑龙江省闫家岗农场2013年度智能温室承包费8332元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告黑龙江省龙园蔬菜专业合作社给付原告黑龙江省闫家岗农场2012年度葡萄大棚承包费50000元、水费15600元及卫生费2880元，2013年度葡萄大棚承包费180000元，合计248480元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、原告黑龙江省闫家岗农场返还被告黑龙江省龙园蔬菜专业合作社保证金25000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
六、驳回原告黑龙江省闫家岗农场其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7335元，由原告黑龙江省闫家岗农场负担2641元，被告黑龙江省龙园蔬菜专业合作社负担4694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 翟福生
审 判 员 衣国臣
代理审判员 常立国
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李姝博