四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第395号
上诉人（原审被告）田显军。
委托代理人伍洲（特别授权），四川扬雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢培杰。
委托代理人郭刚（一般授权），北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审被告钟福明。
委托代理人伍洲（特别授权），四川扬雄律师事务所律师。
上诉人田显军因与被上诉人谢培杰、原审被告钟福明民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人田显军和原审被告钟福明的共同委托代理人伍洲，被上诉人谢培杰的委托代理人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月7日，田显军、钟福明与谢培杰签订《借款协议》，约定由谢培杰借款给田显军人民币5640000元，借款期限从2012年1月30日起至2012年4月30日止。2012年2月30日还款160000元，同年3月30日还款160000元，同年4月30日还款5320000元。田显军应按时还款，如果未按时还款，应每日支付所借款项总金额1%的违约金。被告钟福明作为担保人在协议下方担保人处签名。同日，田显军在《借款协议》背面出具收条载明收到谢培杰现金人民币5640000元。
另查明，谢培杰曾于2010年3月30日通过农业银行、建设银行分别转账2400000元、360000元至田显军的账户，并于2010年4月17日通过农业银行、建设银行分别转账678000元、12000元至田显军的账户，共计3450000元。
2011年3月4日，绵阳爱博科技有限公司向谢培杰的账户转款500000元。2013年10月25日，绵阳爱博科技有限公司出具说明，表明其系受田显军的委托于2011年3月4日转款500000元至谢培杰的账户。
谢培杰起诉请求判令：田显军、钟福明连带支付借款本金5640000元及利息230054.4元，以上两项共计5870054.4元。
谢培杰审理中陈述，2012年1月7日签订《借款协议》当天，其并未向田显军支付借款5640000元。谢培杰曾于2010年借给田显军3450000元，田显军一直未归还该笔借款。2012年1月7日的《借款协议》系对之前未归还的借款的本金及利息的结算。双方当时约定的借款利率较高，故经结算后的欠款本息为5640000元。现谢培杰认可田显军曾于2011年3月4日归还500000元，并将第一项诉讼请求调减为：田显军、钟福明连带支付谢培杰借款本金2950000元及利息（利息以实际的借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从实际借款之日起到2012年1月7日止）。
原审法院认定上述事实，采信了经庭审质证的下列证据：《借款协议》、收条、报警记录、中国农业银行司法审计查询流水、中国建设银行个人活期明细查询、四川省农村信用社电汇凭证、网内汇兑专用凭证、说明以及当事人的一致陈述。
原审法院认为：关于借款与担保关系是否成立的问题。田显军、钟福明主张《借款协议》系受到胁迫签订，但并未按照法律规定在该协议签订后一年的期间内主张撤销该协议，提交的证据亦不能证明其借款、担保的行为系受到胁迫所为，故对其关于《借款协议》系受胁迫签订的辩称，原审法院依法不予采纳。在田显军无法证明其与谢培杰还存在其他合同关系的情况下，对谢培杰陈述意见依法予以采纳。
关于田显军在本案中应承担的责任的问题。谢培杰已通过银行转账的方式履行向田显军出借款项的义务，田显军作为借款人应承担还款责任。根据查明的事实，谢培杰出借款项共计3450000元，扣除田显军委托绵阳爱博科技有限公司于2011年3月4日归还的500000元，尚欠的借款本金金额为2950000元。鉴于田显军曾于2011年3月4日向谢培杰还款，并于2012年1月7日通过签订《借款协议》的方式重新对其与谢培杰之间的借款进行了确认，故谢培杰于2012年12月11日提起诉讼，并未超过诉讼时效。对田显军、钟福明关于谢培杰起诉已过诉讼时效的辩称，原审法院依法不予采纳。案涉《借款协议》中确认的谢培杰与田显军之前的借款本息为5640000元，而谢培杰实际出借金额为3450000元，由此可以看出双方对于之前的借款利息有约定，且约定的利息较高。现谢培杰主张以实际的借款本金为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算从实际借款之日起到2012年1月7日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于钟福明是否应承担本案保证责任的问题。《借款协议》中各方对钟福明提供何种保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，钟福明应对田显军的还款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借款协议》中约定最后一笔借款还款日期为2012年4月30日，谢培杰应于2012年10月30日前向担保人钟福明主张权利，但谢培杰无证据对此予以证明，故钟福明的保证责任应当免除，对谢培杰要求钟福明承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第一百四十八条第二款、第一百四十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、田显军于判决生效之日起十日内向谢培杰归还借款本金2950000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2010年3月30日至2010年4月16日，以本金2760000元计；从2010年4月17日至2011年3月3日，以本金3450000元计；从2011年3月4日起至2012年1月7日止，以本金2950000元计）；二、驳回谢培杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52890.38元，由田显军负担50000元，谢培杰负担2890.38元。
宣判后，田显军不服，向本院上诉称：请求撤销原判，驳回谢培杰对田显军的诉讼请求。事实与理由：一审法院审理查明的情况与客观事实不符。《借款协议》与收条内容均不是田显军真实意思表示，是田显军受到谢培杰的胁迫的情况下书写，双方也并未实际履行，因此不具有真实性及合法性。另田显军与谢培杰之间发生的其他经济关系也已经超过诉讼时效，并且没有进行任何书面约定。
谢培杰答辩称：一、田显军没有任何证据证明有胁迫的情况出现。二、如果受到胁迫，田显军完全可以申请撤销，但田显军没有申请撤销。三、田显军所称其他经济关系，没有事实和法律的依据。
钟福明发表意见称：一、钟福明签订《借款协议》也是因受到谢培杰胁迫签订的。二、谢培杰没有在六个月内要求钟福明承担责任，因此钟福明不应承担保证责任。
经审理查明：二审庭审中，除田显军对谢培杰陈述的2012年1月7日的《借款协议》系对之前未归还的借款的本金及利息的结算有异议，认为谢培杰陈述与事实不符外，各方当事人对原审法院查明的其余事实均无异议。
另查明：
1.二审审理中，田显军的特别授权代理人明确没有田显军受胁迫的证据。
2.关于上诉状中“其他经济关系”，田显军特别授权代理人二审庭审中明确表示：“2012年1月7日签订的《借款协议》是没有真正履行的，真正的纠纷是在2010年发生的借款关系，跟那个借款协议是没有关系的，2010年是借款关系，2010年谢培杰转款345万元是另一个借款关系”。
本院认为：关于借款是否已过诉讼时效的问题。首先，田显军关于2012年1月7日签订的《借款协议》是新的借款的主张，没有证据证实。其次，田显军和谢培杰均认可2012年1月7日《借款协议》没有实际履行。谢培杰陈述的2012年1月7日签订的《借款协议》是由2010年借款3450000元转化而来，有转款凭据、还款凭据等证据为证，且二审庭审中，田显军的特别授权代理人也承认，2012年1月7日签订的《借款协议》没有真正履行，真正的纠纷是在2010年发生的借款关系。因此，双方之间2012年1月7日《借款协议》应为2010年3450000元的借款本金及利息结算转化而来。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，本案3450000元借款的诉讼时效应当从2012年1月7日《借款协议》约定的还款期限届满之日起算，并未超过诉讼时效。田显军对谢培杰陈述内容的异议及关于借款已过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于《借款协议》是否系胁迫形成的问题。田显军没有证据证明田显军受到胁迫。钟福明一审中提交的拟证明钟福明受到威胁的报警记录、证明、说明也不能证明田显军签订《借款协议》系受到胁迫所为。且根据本案查明的事实，田显军在2010年确实向谢培杰借了3450000元的款项，而田显军没有归还完这些借款。同时，田显军也未在1年之内就胁迫提起撤销之诉，故田显军上诉主张《借款协议》系胁迫所签的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由田显军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 李永晴
代理审判员 蔡源原
二〇一四年八月十一日
书 记 员 胡 晓
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8
＊＊