河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第00035号
原告：付洪春，农民，现住河北省遵化市。
委托代理人：鞠广利。
被告：河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司，住所地河北省唐山市X。
法定代表人：任郝。
委托代理人：赵春青。
原告付洪春诉被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月19日作出（2014）遵民初字第01903号民事判决，判后被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）唐民三终字第237号民事裁定，撤销本院（2014）遵民初字第01903号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2015年7月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付洪春的委托代理人鞠广利，被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司委托代理人赵春青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付洪春诉称：原告于1999年11月18日与唐山钢铁集团石人沟铁矿炸药车间签订《药厂栗树承包合同》，合同约定：承包期25年，自1999年11月至2024年11月。乙方在承包期内负责管理甲方院内的栗树，只许栽树，不许毁树。合同签订后原告对原有栗树积极进行管理，并于当年栽植已嫁接好的栗树2000棵。2001年春又栽植了4000棵小栗树。合同履行到2001年，唐山钢铁集团公司石人沟铁矿炸药车间因迎接外部消防检查，经会议决定：1、终止原药厂与原告所签订的《药厂栗树承包合同》；2、新栽树苗全部废除；3、本矿职工付洪春负责二道门以内道路两旁和防护堤上的杂草清理，捡栗子收入作为此项补偿。后唐山钢铁集团石人沟铁矿保卫科科长张某安排于长海将原告2001年新栽的4000棵栗树全部拔除，原告为此做出了巨大牺牲。自此原告按照会议纪要内容继续履行。2011年10月被告在基建施工时将原告经营的栗树进行大规模的毁损，使1003棵栗树被连根拔除。2013年1月开始，被告禁止原告入内对栗树进行管理，使原告履行会议纪要的权利、义务成为不能。在与被告协商无果的情况下，原告委托遵化市价格认证中心对原告栽植的未被毁损的栗树871棵进行价格评估，经遵化市价格认证中心评估，原告未被毁损的栗树871棵价值531671元。原告为此花费评估费10000元。按照遵化市价格认证中心的评估标准，被毁损的1003棵栗树价值612245.7元，合计1153916.7元。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告赔偿原告损失1153916.7元。
被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司辩称：一.原告所诉缺乏事实根据，第一、原告所诉871棵栗树是哪年由何人所栽，归谁所有没有依据。第二、原告所称被毁栗树1003棵根本不存在。二.原告提出的损失结果不能成立，第一、按原告提出的损失额1143916.7元，按市场价每斤4元得出板栗142.99吨；第二、折合占地面积，按照板栗最大密度每6平方米一棵栗树计算，需要16.883亩土地；第三、按单株产值计算1143916.7元÷1874棵＝610.41元/棵；第四、按单株产量610.41元÷4＝152.6斤；通过上述四种方式换算原告所诉的损失均缺乏事实依据。三.评估结论不具有合法性，因为第一、原告委托遵化市价格认证中心，该中心不是法定的司法鉴定结构；第二、鉴定时又无被告和其它第三方公正机关在场，亦不是法院委托；第三、鉴定机构没有说明用什么标准进行鉴定；四.依据证据规则鉴定人应出庭进行说明。第四、1003棵栗树损失从原告诉状中看是从871棵栗树的鉴定结果中换算出来，没有新的鉴定，但原告没有证据证明1003棵栗树的客观存在。综上，原告所诉无法律依据，应予驳回。
原告主张：原告依药厂栗树承包合同经营栗树，后按会议纪要内容继续履行，2011年被告将原告经营的栗树损毁1003棵，未被毁损的栗树为871棵，2013年1月被告禁止原告经营栗树，要求被告赔偿损失1153916.7元。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、药厂栗树承包合同一份。
该合同内容为：甲方：炸药制造车间乙方：本车间职工付洪春内容：1、甲方院内现有栗树72棵（老树，不含少量幼树），考虑目前栗树状况较差，本次承包采用递增产量方式，即以后每年产量在前一年基础上加50斤。年产量递增至高出九五年至九九年最高中标产量（850斤）100斤为止。因乙方以606斤中标，即年产量为956斤后不再增加。2、鉴于甲方院内杂草太多，于防火工作非常不利，每年需投入大量的人力、物力，故此次承包乙方负责部分清理杂草责任。3、甲方在保证正常生产的前提下，向乙方无偿供给浇树用水。4、乙方在承包期内负责管理甲方院内所有栗树，乙方要认真维护栗树，只许栽树，不许毁树。道路两旁、防护堤上不许栽树。5、乙方要用自己班后业余时间管理栗树，不许占用班中时间。6、管理栗树、除草所用工具由乙方自己负责。7、甲方因需要在院内盖房或建其它设施时，毁坏大树酌情减产，毁坏乙方新栽树木要负赔偿责任。8、乙方在每年3月15日前将押金1000元交到甲方，或从3月份以后的工资中扣1000元甲方保存。11月底以前将当年的栗子款交齐。栗子价格按当地大批量卖出价格计算，由车间班组长以上干部会讨论确定。9、为鼓励管树、植树，克服短期行为，此次承包期为25年，即1999年11月至2024年11月甲方：炸药制造车间代表唐福东（唐山钢铁集团公司石人沟铁矿炸药制造车间印章）乙方：付洪春99年11月8日”。另，合同签订后，原告将合同第七条中“毁坏乙方新栽树木不负赔偿责任”更改为“毁坏乙方新栽树木要负赔偿责任”。
经质证，被告称合同中第七条应为“不负赔偿责任”。
二、会议纪要复印件两份。
其中一份内容为：2011年3月19日上午，在公安分处召开了原药厂栗树承包合同协调会，参加人：张某、徐云海、杨卫民、庞建华、付洪春、唐福东。为了落实唐钢公安处关于要害部门管理的指示精神，形成如下要点：1.终止原药厂与付洪春所签《药厂栗树承包合同》。2.新栽树苗全部废除。二00一年三月十九日。加盖了唐山市公安局唐山钢铁（集团）公司公安处石人沟铁矿公安分处印章。
另一份内容为：2011年3月19日上午，在公安分处召开了原药厂栗树承包合同协调会，参加人：张某、徐云海、杨卫民、庞建华、付洪春、唐某。为了落实唐钢公安处关于要害部门管理的指示精神，形成如下要点：1.终止原药厂与付洪春所签《药厂栗树承包合同》。2.新栽树苗全部废除。3.本矿职工付洪春负责二道门内道路两旁和防护堤上的杂草清理，捡栗子收入作为此项补偿。4.严格遵守药厂进出制度。二00一年三月十九日。下方有杨卫民签字。
经质证，被告对上述证据未提出异议。
三、唐某书面证明一份。
该证据载明：“证人证言证人：唐某性别男年龄51民族汉籍贯河北省遵化市政治面目中共党员单位职务当时石人沟铁矿炸药制造车间副主任2000年底调生产科副科长与当事人关系：同事关系取证人：鞠广利取证时间2013年4月17日关于废除付洪春承包合同的证言1999年秋后，我代表车间与本车间职工付洪春签订栗树承包合同，主要目的是考虑院内除草。2000年底，本人调矿生产科工作，将合同交给采矿车间。2001年春，因付洪春在院内栽树，不符合钢城分局要求，2001年3月19日上午，在公安分处召开了原药厂栗树承包合同协调会（见会议纪要）。2001年4月4日8:50-9:20在张某处长办公室，张某、付洪春、唐某协调尽快废除树苗，迎接钢城分局检查。付洪春同意将树苗全部拔掉，并亲自通知经警队于常海拔掉所栽树苗。此后几天，我去查看，新栽树苗已全拔掉。特此证明。唐某2013.4.17”。
经质证，被告对该证据无异议。
四、遵化市北方建筑工程有限公司尹某出具的书面证明一份。
该证据载明：“证明我公司自2011年10月19日，进驻石人沟化工车间进行基建施工，因土建挖方，损坏原厂区栗子树承包方付洪春的栗子树，具体损坏树木为：混装车库：115棵理化室212棵硝酸铵库：375棵移动设备站：85棵大沟道路216棵共损坏栗子树1003棵，特此证明证明人：尹某施工单位：遵化市北方建筑工程有限公司（章）2012年6月27日”。
经质证，被告称原告提交的证明材料内容不属实，被告有证据证明被损坏的栗树是原告自己说的，施工单位没有任何记载。
五、遵化市价格认证中心认证报告书及评估费发票一张。
上述证据载明：价格认证标的为：栗树871棵，价格认证基准日为二0一三年十月二十八日，价格认证结论为：认证标的在价格认证基准日的价值为：￥：531671.00元（人民币伍拾叁万壹仟陆佰柒拾壹元整）。评估费为10000元。
经质证，被告对认证报告书提出异议称，第一、依据证据规则第五十五条鉴定人应出庭接受质询，尤其是原告提供的这份价格报告鉴定人更应出庭作证；价格报告中第一页的委托机关为河北承唐律师事务所，地上附着物登记表上的委托单位为鞠广利，应进行说明；第二、价格认证报告书中的871棵树是指现在依然存活的树木，我们不知道鉴定机构为什么这么进行鉴定；第三、对于这些树木没有征用单位，按照唐山市征收土地地上附着物补偿暂行规定进行鉴定，我们认为不符合法律规定；第四、应对树龄进行鉴定，没有树龄鉴定就不知道树木是什么时间栽植的，没有树龄鉴定不能认为有本案原告所称的1999年栽植的树木；第五、委托依据已不存在，双方的1999年合同已不在履行，鉴定依据仍然是1999年的合同显然是错误的。
经质证，被告对评估费发票无异议。
六、遵化市价格认证中心主任即该价格认证报告项目负责人张继明（认证人之一）到庭接受质询时称，遵化市价格认证中心受河北承唐律师事务所委托，依法对石人沟炸药厂制造车间院内付洪春承包及栽种栗树进行价格认证。标的提供过程是委托人付洪春及化工分公司的一名工作人员共同对未毁损的树木进行登统，现场清登的也就是现场实际有的是871棵栗树，根据栗树的实际测量情况进行作价，按照唐山市征收土地地上附着物补偿标准暂行规定2013年（1）号计算。
质询中，被告向被质询人张继明发问：唐山市征收土地地上附着物补偿标准暂行规定2013年（1）号，这个评估对象是否指必然消失或已损坏的标的物？答：我们对石人沟炸药厂制造车间付洪春承包及栽种栗树作价，我们现场看的树，根据唐山市这个规定作的价。问：价格认证报告书遵价认字（2013）第175号第二页价格认证目的为“法院起诉提供认证标的的基准价格”871棵栗树是否等值认证报告中的531671元？答：就是871棵树值531671元。问：在委托书中委托机关一个是河北承唐律师事务所一个是鞠广利，这是怎么回事？答：以委托书为准。问：在价格委托书中第二页鉴定事由及范围“原有及自行栽植的栗树”如何区分？答：我们不管区分，只是作树价。问：871棵栗树在鉴定时是否依然存在答：我们去的时候存在。问：鉴定中业主是付洪春，有什么依据吗？答：这与我们没关系，我们只是对871棵栗树进行作价。问：付洪春向你提交1999年的承包合同吗？答：没有。
经质证，被告提出异议称，鉴定报告已经不能作为原告主张其权利的证据，第一、鉴定范围和事由中提到的承包协议，鉴定人根本就没见到，也就是没有鉴定的基础，如果协议提交了，但是双方已经确认解除了合同，而本鉴定报告以其为鉴定依据，显然该鉴定报告不能成立；第二、鉴定中提到的原有及自行栽种的栗树根本无法区分，而鉴定人说他们不管区分，在这种情况下没法说清具体的棵数；第三、鉴定人作证称871棵栗树价值就是531671元，现在871棵栗树现在依然存在。
七、河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿出具的证件复制（提取）单一份。
该证据载明：原石人沟铁矿炸药库总占地面积97633.33平方米，总建筑面积2445.01平米。
经质证，原、被告均无异议。
被告主张：原告不能证明所主张的871棵栗树为其所有，原、被告所签订的协议书已于2001年终止，不能成为双方履行的依据。
被告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、被告方代理人对唐某询问笔录一份及唐某出庭发表证言。
询问笔录的主要内容为：调查笔录时间：2014年4月4日上午10时地点：河北力公律师事务所调查人：赵春青王小静本所律师被调查人：唐某，男，1962年7月21日出生，汉族，住遵化市石人沟工房。？我们是河北力公律师事务所的律师，现就付洪春诉河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司财产损害赔偿纠纷一案的有关情况向您作一调查，请如实介绍，做伪证是要负法律责任的，您听清吗：听清了。？1999年11月8日《药厂栗树承包合同》签订时你是甲方即炸药制造车间的代表人对吗：对？这个承包合同的乙方是付洪春对吗：对？你讲一下签这份合同的背景：因为炸药厂的防火工作，尤其重要，为了加强防火工作，需要专人清理，便在付洪春中标后与付洪春协商签订了这份协议，在协议的第二条特别强调了防火的重要性。？在该合同的第7条约定‘甲方需要在院内盖房活建其他设施时，毁坏大树酌情减产，毁坏乙方新栽书面要负责赔偿’这个赔偿额含义是什么：付洪春提供的合同书与我自己保管的合同书不一致，我自己保管的合同书上是‘毁坏乙方新栽树木不负赔偿责任。’？该合同第一条中的甲方院内现有栗树72棵（老树，不含少量幼树）是不是指当时在付洪春未栽树前就有部分小树：是。？这个合同履行了多长时间：到2001年3月19日经合同双方协商，终止原药厂与付洪春所签《药厂栗树承包合同》，新栽栗树全部废除，即2001年3月19日不再履行。？合同签订后，付洪春在什么时间栽了多少棵树：我在药厂期间，付洪春没栽树。？你是什么时间不在药厂工作的：2000年11月27日离开药厂，到生产科上班。?你还有什么补充吗：没有。唐某2014年4月4日。
唐某出庭发表证言的内容为：证人在笔录中陈述的内容属实，合同上第七条上的不负赔偿责任当时签订时没有谁栽树归谁的意向，原告提供的合同是改的，我们的合同原件是不负赔偿责任，但证人调走后证人将合同交给接替证人职务的张洪亚保管，证人找过这份合同但没找到，2001年3月19日会议纪要第二条中的新栽树苗全部拔除是指只要是付洪春栽植的栗树全部拔除。
经质证，原告提出异议，辩称合同原件当时是新栽栗树毁树不负赔偿责任，在合同打出来以后，原告提出合同不合理，要求将“不负赔偿责任”改成“要负赔偿责任”，当时唐某同意把“不”字改成“要”字，这样由药厂的一个人改的，这个人具体叫啥名原告想不起来了，当时由于没有经验没在改字的地方盖章、捺印。另外证人称“只要是付洪春栽植的不管哪年的”不对，会议纪要是指2001年新栽植的小树拔除，而不是指我1999年栽植的栗树拔除。
二、证人张某庭发表证言。
主要内容为：2001年3月19日石人沟铁矿炸药车间与付洪春承包栗树协调会时，证人是石人沟铁矿的保卫科长，现在河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司办公室工作，在2001年3月19日开协调会前半个月时，唐山钢铁公安处来炸药厂检查，看到有一些农民在种树，他们询问了是怎么回事，检查完后来到保卫科，检查的人说有农民在种树让保卫科进行处理，后来证人把电话拨到炸药厂了解到确有此事，唐山钢铁公安处给保卫科提出整改意见，要求尽快处理，废止合同，废除新栽树，否则给炸药厂停产。经了解跟付洪春签订合同的是唐福东，于是让唐某处理这个事情，拖了四五天，矿领导对这个事提出处理办法，由保卫科牵头、办公室外协办参与，由唐某主要协调处理此事。2001年3月19日石人沟铁矿保卫科、办公室、外协办与付洪春在保卫科召开了一个协调会议，形成了内容为把新栽的树拔除、药厂与付洪春签订的合同废除的会议纪要。“新栽的树拔除”是指2001年新栽栗树。合同废止后付洪春损失唐某、杨为民与付洪春协调2001年栗子继续由付洪春受益。
经质证，原、被告均无异议。
三、被告代理人对尹尹某询问笔录一份及尹尹某庭发表证言。
询问笔录的主要内容为：“调查笔录时间：2014年4月4日上午地点：河北力公律师事务所调查人：赵春青王小静本所律师被调查人：尹尹某男，农民，住遵化市，手机1137××××7381我们想就付洪春诉河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司财产损害赔偿纠纷一案的有关情况向您做一调查，请如实介绍，做伪证是要负法律责任的，您听清吗：听清了。？付洪春在起诉时提交了由您与2012年6月27日出具的证明，内容为‘我公司自2011年10月19日，进驻石人沟化工车间进行基建施工，因土建挖方，损坏原厂区栗子树承包方付洪春的栗子树，具体损坏树木为：混装车库：115棵理化室212棵硝酸铵库：375棵移动设备站：85棵大沟道路216棵共损坏栗子树1003棵，特此证明证明人：尹尹某这份证明是您出具的吗：是。？在什么情况下出具的呢：出证这天付洪春在石人沟双椿饭店请我喝酒，喝多了我给签的字。？对证明内容你看吗：没看，我琢磨着我们俩是同学，就给签了。？遵化市北方建筑工程有限公司的章是怎么加盖的：是我车上的盖好章的空白纸，提前已盖好章。？当时付洪春和你说干什么用吗：他说和石人沟要两钱，多写点。？在你们作业时，对具体位置有多少棵树，当时有记载吗：没有，就我们俩坐在炸药厂的屋内估的，他嫌少时再加点？现在你认为这份证明真实吗：不真实。？你还有补充的吗：没有。？您看后无误时请签名：行。尹尹某。
证人尹尹某庭作证，其证言的内容为：“我与付洪春是同学关系，我是遵化市北方建筑工程有限公司在化工分公司移动地面站基础设施的施工工程代表人2012年6月27日的证明是我写的，证明上2011年是后来改的，棵数也不属实。当时施工时对厂区的栗树是进行部分毁损，毁损的地方是车库、理化室、硝铵库、移动地变站，这些都是在原来的地方基础上扩建的。原来的房子的有面积，新建的房屋有面积，用新建房屋的面积减去房子的原来面积就是被损栗树所占的面积。被毁栗树大约多少棵我没数过，没法说，但是肯定不够1003棵。被毁栗树有粗的有细的，栗树的树龄我说不好，被毁栗树大约有7棵是大树”。
经质证，原、被告均无异议。
本院根据原告申请，委托河北博亚科技有限公司对原、被告争议的未被毁损的871棵栗树（2013年）收益进行评估鉴定，河北博亚科技事务有限公司出具了关于付洪春与河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司损害赔偿纠纷一案的鉴定报告及鉴定费发票。
该报告的主要内容为：“一、现场座谈及勘察情况：1、2014年11月14日，我机构在标的物现场召开了座谈会。在座谈中，我机构就本案委托的技术鉴定机构、专家小组人员及当事人配合事宜等征求了双方当事人的意见，原告表示无异议。被告拒绝签字（详见座谈笔录）2、2014年11月14日，我机构在贵院的监督下，由原告带领到现场，对现场进行了勘察，具体情况如下：标的物共分6个区片进行了勘察，原告管理的871棵栗树，其中原有栗树46株，零星栽植，平均干径50.11cm，最粗干径63.1cm，平均冠幅104～115.6m2；1999年栽植10年以上栗树825棵，株行距4×6m，干径10～18.1cm，平均冠幅12.1～13.1m2。经现场勘察，原告管理的栗树为嫁接板栗优种树，树冠大，丰满，体生长健壮，树形整齐，结果枝组配置合理，若能正常管理，能够达到高产高效。二、综合分析：（一）对栗树产量计算的分析板栗树是1年栽百年收益的高效经济树种，是燕山区农民致富的主要经济来源。根据中国农业出版社《果树优质栽培技术》第六章，板栗第一节，品种第118页，遵达栗树冠投影产量0.51千克／m2，商品果率按85%的计算，即遵达栗树冠投影产量0.43千克／m2。100年生以上的板栗树，树冠投影面积180～190m2；产量：0.43×180～190＝77.4～81.7千克。50年生以上的栗树，树冠投影面积150～160m2；产量：0.43×150～160＝64.5～68.8千克。50年生以下15年以上的栗树，树冠投影面积55～65m2；产量：0.43×35～45＝15.05～19.35千克。（二）对栗树价格的分析板栗树易栽植，好管理，产量高，嫁接树4年生有产量，10年生进入结果期丰产期，根据北京、天津、唐山2013年板栗的收购价，平均收购价15元／千克。（三）对栗树投入的分析栗树投入主要包括苗木、修剪、施肥、浇水、中耕除草、打药、采收，看护等费用，一般为产值的15%。三、鉴定意见：依据座谈及现场勘察情况，结合现有资料，鉴定意见如下：（一）原告管理的46株50生以上栗树的年收益（2013年）1、单株产量：0.43（产量／m2）×104～115.6（冠幅）＝44.72～49.71千克，2、46株产量：44.72～49.71×46＝2057.12～2286.66千克，3、46株产值：15×2057.12～2286.66＝30856.8～34299.9元，4、46株投入：30856.8～34299.9×15%＝4628.52～5144.99元，5、46株纯收入：30856.8～34299.9－4628.52～5144.99＝26228.28～29154.91元。（二）原告管理825株15年以上栗树的年收益（2013年）1、单株产量：0.43（产量／m2）×12.1～13.1＝5.2～5.63千克，2、825株产量：5.2～5.63×825＝4290～4644.75千克，3、825株产值：15×4290～4644.75＝64350～69671.25元，4、825株投入：64350～69671.25×15%＝9652.5～10450.69元，5、825株纯收入：64350～69671.25－9652.5～10450.69＝54697.5～59220.56元涉案的未被毁损的871棵栗树年收益（2013年）为26228.28～29154.91＋54697.5～59220.56＝80925.78～88375.47元”。
鉴定费发票共3张，金额共计20000元。
经质证，原告对鉴定报告及鉴定费发票未提出异议。
被告对鉴定报告提出异议辩称，第一、是建立在不合法的基础之上的，不能作为定案依据，本案经过多次庭审并作最后陈述，在最后陈述前原告没有提供其主张的证据，根据民诉法规定应驳回原告的诉讼请求。第二、本次鉴定和遵化市司法价格认证中心所依据的不是同一鉴定物，如本次鉴定中的树有63.1厘米直径，而在遵化市司法价格认证中心中的鉴定结论没有63.1厘米直径的树，通过两个鉴定的对比，如果上次鉴定的是真的，这次就是假的，如果这次是真的，上次就是假的，说明两次结论都是假的，是原告带领指认的树木。第三、鉴定结论第二页倒数第三行的内容中所鉴定的栗树为“遵达牌栗树”，而原告没有提供证据证明栗树为“遵达牌栗树”。第四、我们认为该鉴定结论为每千克15元，在鉴定结论中没有信息报告、没有附表，此鉴定结论是凭空说的，因此该鉴定说板栗每千克15元没有鉴定依据。第五、本次鉴定中没有干径30cm的树，而原鉴定确有38棵30cm的栗树，本次鉴定有干径18.1cm的栗树，而原鉴定没有，原鉴定的干经基本上是5-8cm。因为本案庭审已经结束了，我们不要求重新鉴定。对鉴定票据的真实性没有异议，但是对合法性有异议，因为鉴定建立在不合法的基础上，不应该出现本次鉴定，对鉴定费的支出我们不予负担。
本院依职权于2014年7月10日向河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司工人马龙林进行了调查，并制作了问话笔录一份。
该笔录的主要内容为：……问：遵化市价格事务所对原、被告争议的未毁损的栗树进行评估时你是不是跟着一起数树着？答：是跟着一块上去着，领导说让我跟着付洪春和价格事务所一块上去吧，付洪春说哪个是就算哪个呗。付洪春说哪块树是他承包的，他们就开始数，但是是不是付洪春承包的我也不知道。数的棵数最后经过统数是871棵。问：哪个领导派你去的？答：李岩，李岩当时是车间主任助理，当时的主任孙春丰，现在车间主任是李岩。问：他们数的树是不是在化工车间范围内？答：是在化工车间这个院子内的，是不是付洪春承包的我不清楚。问：你在厂子任什么职务？答：我是作业长，就是大班长，车间主任下边这级就是我作业长。问：今天先到这，看笔录签字。答：行。
经质证，原告对该笔录无异议。
经质证，被告称对真实性无异议，但辩称笔录上马龙林称“但是不是付洪春的我也不知道”说明这些所数的树不能确定为付洪春所有。
本院在原告付洪春及被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司化工车间主任李岩参加下对被告所属化工车间扩建后的基建占地面积及现有树木每平方米棵树（双方协商的取样地方为办公室北）进行勘验，并制作了勘验笔录及平面图。
上述证据内容为：（1）经测量混装车库南北长25米，东西宽30米；理化室南北长40米，东西宽24米；路南大沟南北长47米，东西宽50米；硝酸铵库南北长60米，东西宽40米；移动设备站南北长40米，东西宽50米。（2）经测量办公室北长33米，宽20米，面积660平方米，共59棵树。李岩签字捺印，付洪春签字捺印。
经质证，原告对上述证据无异议。
经质证，被告对平面图无异议，但辩称证明目的不明确，因为原告已提供两份证明，证明了受损栗树的棵数，一份是鉴定意见，一份是尹某证言，在该两份证据存在情况之下，还有现场勘查笔录，要求原告确认一下以哪一个为准；还有说明的是要算一亩地有多少棵数，不能证明每亩地都有栗树，不能作为证据使用；还有根据双方的会议纪要，我们认为栗树的所有权人是化工公司即本案被告；再有本案原告没有申请委托现场勘查。原告辩称因为被损树木已不存在，现场勘查丈量现有面积和跟现有树木的每亩棵数，可以换算出来被损树木的棵数。被损棵数应以现场勘查笔录为准。
经审理查明：1999年11月8日，原告付洪春与唐山钢铁（集团）公司石人沟铁矿炸药制造车间签订《药厂栗树承包合同》，内容为：“药厂栗树承包合同甲方：炸药制造车间乙方：本车间职工付洪春内容：1、甲方院内现有栗树72棵（老树，不含少量幼树），考虑目前栗树状况较差，本次承包采用递增产量方式，即以后每年产量在前一年基础上加50斤。年产量递增至高出九五年至九九年最高中标产量（850斤）100斤为止。因乙方以606斤中标，即年产量为956斤后不再增加。2、鉴于甲方院内杂草太多，于防火工作非常不利，每年需投入大量的人力、物力，故此次承包乙方负责部分清理杂草责任。3、甲方在保证正常生产的前提下，向乙方无偿供给浇树用水。4、乙方在承包期内负责管理甲方院内所有栗树，乙方要认真维护栗树，只许栽树，不许毁树。道路两旁、防护堤上不许栽树。5、乙方要用自己班后业余时间管理栗树，不许占用班中时间。6、管理栗树、除草所用工具由乙方自己负责。7、甲方因需要在院内盖房或建其它设施时，毁坏大树酌情减产，毁坏乙方新栽树木要负赔偿责任。8、乙方在每年3月15日前将押金1000元交到甲方，或从3月份以后的工资中扣1000元甲方保存。11月底以前将当年的栗子款交齐。栗子价格按当地大批量卖出价格计算，由车间班组长以上干部会讨论确定。9、为鼓励管树、植树，克服短期行为，此次承包期为25年，即1999年11月至2024年11月甲方：炸药制造车间代表唐某（唐山钢铁集团公司石人沟铁矿炸药制造车间印章）乙方：付洪春99年11月8日”。合同订立后，原告付洪春单方将合同第七条“毁坏乙方新栽树木不负赔偿责任”更改为“毁坏乙方新栽树木要负赔偿责任”，并按照合同约定对炸药制造车间原有栗树进行管理并栽植部分栗树。2001年3月9日唐山钢铁集团石人沟铁矿炸药制造车间因迎接外部消防检查，经会议决定形成了内容为：“终止与原告所签订的承包合同。新栽栗树全部拔除，付洪春（原告）负责对二道门以内的道路两旁和防护堤上的杂草清理，捡栗子收入作为补偿”的会议纪要。会议纪要形成后唐山钢铁公司石人沟铁矿将原告当年新栽栗树苗全部拔毁，后原告按会议纪要内容履行至2011年10月，因被告厂房扩建施工，原告所植部分栗树被损毁，且被告对其院内未毁损栗树自行管理、收益。
另查，2008年6月河北钢铁集团成立，唐山钢铁集团有限公司与河北钢铁集团矿业有限公司均隶属于河北钢铁集团，属河北钢铁集团两个独立核算的下属单位，而河北钢铁集团矿业有限公司石人沟铁矿与被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司均是河北钢铁集团矿业有限公司下属的两个独立核算单位。2011年6月石人沟铁矿原炸药制造车间划归被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司。
本院认为：1999年11月18日原告付洪春与唐山钢铁集团公司石人沟铁矿炸药车间签订《药厂栗树承包合同》，后原告按照合同约定，对炸药厂院内原有栗树进行管理，并栽植部分栗树。2001年3月19日，唐山钢铁集团公司石人沟铁矿因炸药厂车间迎接外部消防检查，开会研究并形成会议纪要，决定终止与原告签订的栗树承包合同，并将原告当年新栽植树苗全部拔毁，同时决定原告付洪春负责二道门以内及防护堤上杂草清理，捡栗子的收入作为补偿。双方对会议纪要的内容均认可，故双方签订的《药厂栗树承包合同》终止，双方履行会议纪要的内容，即由原告负责杂草的清理，捡栗子收入作为补偿。该补偿应为对双方终止合同及杂草清理由被告方对原告进行的补偿。原告方未能履行杂草清理的费用，杂草清理的费用应在补偿费中扣除，但被告方明确表示不提交杂草清理的费用，该费用被告可另行起诉。因会议纪要还约定“新栽树苗全部废除”原告主张废除的是2001年所栽树苗，《药厂栗树承包合同》签订后至2001年前所栽的树苗不予废除，被告不予认可，且原告未能提供证据证实其主张，故对原告的该部分主张，本院依法不予支持，对原告的补偿应按《药厂栗树承包合同》中记载的原有栗树72棵进行补偿，补偿的年限应以《药厂栗树承包合同》约定的承包期限为宜。原告自2011年10月后开始不能对栗树进行管理，故补偿年限应为2011年11月至2024年11月，补偿13年。本院依原告申请，委托河北博亚科技事务有限公司对栗树损失进行鉴定，鉴定结论中现存的46棵50年生以上栗树的年收益为26228.28—29154.91元。被告对该鉴定提出异议，但未能提交证据及申请重新鉴定，故对栗树损失以该鉴定结论计算为宜，该鉴定结论46棵栗树年收益亦应按其平均值即27691.60元计算为宜。故被告方应补偿原告的损失为27691.60÷46×72×13＝563463.86元。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司于判决生效后10日内补偿原告付洪春栗树收益损失563463.86元。
二、驳回原告付洪春的其他诉讼请求。
案件受理费15190元，价格评估费10000元，鉴定费20000元，合计45190元，原告负担23123元，被告负担22067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 李东海
人民陪审员 董 辉
二〇一七年二月十三日
书 记 员 冯建瑛