安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00250号
上诉人（原审第三人）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区。
法定代表人：彭仕国，该公司董事长。
委托代理人：刘俊，该公司京福财务部长。
委托代理人：贾芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽凯舟商业发展有限公司，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：胡海俊，该公司董事长。
原审被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：郭宏伟，该公司董事长。
委托代理人：张辰，该公司法律顾问。
委托代理人：曹涛涛，该公司法律顾问。
上诉人中铁十八局集团有限公司（简称中铁十八局）为与被上诉人安徽凯舟商业发展有限公司（简称凯舟公司）、原审被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（简称中铁建第三工程公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院于2014年12月8日作出的（2014）黄中法民二初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人中铁十八局的委托代理人刘俊、贾芳，被上诉人凯舟公司的法定代表人胡海俊，原审被告中铁建第三工程公司的委托代理人张辰、曹涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年，中铁十三局集团第三工程有限公司承建了S218甘棠至焦村段公路02合同段改建工程。2010年7月28日，中铁十三局集团第三工程有限公司S218甘棠至焦村段公路改建工程02合同段项目经理部（以下简称项目部）与中铁十八局集团有限公司核电指挥部签订《劳务协作合同》，约定：由中铁十八局集团有限公司核电工程指挥部提供劳务及除项目部提供的设备外工程所需的工具和机械设备；中铁十八局核电工程指挥部提供劳务活动过程中所有行为不得损害他人合法权益，由此导致索赔、赔偿、诉讼费用及其他开支时，应由中铁十八局核电工程指挥部承担一切责任及费用；严禁中铁十八局核电工程指挥部以项目部名义从事对外赊购材料、借款及其他一切经济交往活动，否则一切后果均由中铁十八局核电工程指挥部承担等。该协议签订后，中铁十八局核电工程指挥部进场施工。工程施工期间，凯舟公司陆续向该工地供应水泥，期间经与中铁十八局多次对账形成数份对账单，截止2013年3月14日，中铁十八局共欠付凯舟公司货款1414204.52元，该数份对账单上加盖了印文为“中铁十三局集团第三工程有限公司S218甘棠至焦村段公路改建工程02合同段项目经理部”的印章和凯舟公司印章。2013年7月14日，中铁十八局向凯舟公司出具《承诺保证书》，载明：“由于资金周转确实困难的原因，就支付贵公司货款及逾期货款利息等事宜，我部承诺保证：一、按下列时间支付尚结欠贵公司的1414204.52元货款及逾期利息：1.2013年8月5日前支付按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计息的货款842283.34元；2.2013年9月25日前支付按中国人民银行同期一年期贷款利率2倍计息的货款100000元及不计息货款367972元；3.上述103949.28元、842283.24元、100000元货款支付时，均采取利随本清方式支付逾期货款利息，计息起止日期均为2013年3月6日至支付之日。二、如我部食言，贵公司可通过诉讼维权。”该承诺书上加盖了印文为“中铁十三局集团第三工程有限公司S218甘棠至焦村段公路改建工程02合同段项目经理部”的印章。
另查明：2013年5月22日，凯舟公司与黄山市益加商业有限公司签订《债权转让协议》，约定：凯舟公司将对中铁十三局集团有限公司债权1414204.52元转让给黄山市益加商业有限公司，并将债权转让事宜通知了中铁十三局集团第三工程公司。2013年5月29日，凯舟公司与黄山市益加商业有限公司签订又签订了《解除债权转让协议书》，约定：双方解除与2013年5月22日签订的《债权转让协议书》，对中铁十三局集团第三工程公司的债权仍由凯舟公司行使。该解除债权转让事宜亦通知了中铁十三局集团第三工程公司。上述《债权转让协议书》和《解除债权转让协议书》均经安徽省绩溪县公证处进行了公证。
再查明：2014年7月16日，中铁十三局集团第三工程有限公司更名为中铁建第三工程公司。原审庭审中，中铁建第三工程公司认为，对账单及承诺保证书上加盖的印章均不是其公司实际使用的项目部印章。2013年8月8日和2014年1月22日凯舟公司分别收回货款50万元和20万元。中铁十八局集团有限公司核电指挥部当时系中铁十八局下属机构，不具备法人资格。
凯舟公司在原审中请求判令：一、中铁十三局第三工程公司立即支付凯舟公司货款763261.48元并支付利息84065元（暂计算至2014年12月4日，此后至款清之日止）；二、中铁十三局集团第三工程公司负担本案诉讼费用。原审中，经中铁建第三工程公司（原中铁十三局第三工程公司）申请，原审法院追加中铁十八局作为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：凯舟公司货款的支付主体及拖欠货款的数额如何确定。围绕该争议焦点，原审法院综合评判如下：
本案中，中铁建第三工程公司承建了黄山市S218线甘棠至焦村段公路02合同段改建工程，后将该标段工程中的部分劳务工程交由中铁十八局核电指挥部施工。凯舟公司向该工地供应水泥，其实际系与中铁十八局之间发生买卖合同关系。凯舟公司提交的对账单与保证书虽盖有印文为“中铁十三局集团第三工程有限公司S218甘棠至焦村段公路改建工程02合同段项目经理部”，但《劳务协作协议》明确约定中铁十八局不得以项目部名义对外从事民事活动，中铁十八局并未能提供证据证明其取得了中铁建第三工程公司的相应授权，故其以中铁建第三工程公司名义与凯舟公司签订买卖合同系无权代理民事行为，中铁建第三工程公司亦不予追认，故该合同对中铁建第三工程公司不发生效力，应由行为人中铁十八局承担责任。签订合同时，凯舟公司未对买受人身份进行审查，存有一定过失，故不构成表见代理。凯舟公司与黄山市益加商业有限公司签订的《债权转让协议书》和《解除债权转让协议书》并未向中铁十八局送达，对中铁十八局无任何法律约束力，中铁十八局应承担付款义务。
因中铁十八局出具《承诺保证书》载明的支付货款本金及利息的计算方式不违反法律和行政法规的强制性规定，中铁十八局应当按《承诺保证书》的内容向凯舟公司履行付款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。凯舟公司主张按息随本清的计算方式，先抵充按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息的货款本息，再抵充按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计息的货款本息，亦不违反法律规定。2013年8月8日支付的货款50万元，抵充按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息的货款103949.28元的利息10741.43元和货款本金103949.28元，共计114690.71元（抵充后已全部结清）；再抵充按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计息的货款942283.24元中的利息18929.62元利息和本金366379.67元，共计385309.29元。2014年1月22日支付的20万元抵充仍欠付按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计息的货款575903.57元（942283.24元-366379.67元）中的货款利息19385.91元和本金180614.09元。据此，中铁十八局仍欠付不计息货款367972元和按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计息的货款本金395289.48元（942283.24元-366379.67元-180614.09元）及利息（从2013年3月6日起计算至款清之日止）。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、中铁十八局于判决生效之日起十日内支付凯舟公司货款763261元及利息（以395289.48元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍从2013年3月6日起计算至款清之日止）；二、驳回凯舟公司对中铁建第三工程公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13766元，由中铁十八局负担。
中铁十八局不服上述判决，向本院提起上诉称：涉案《水泥购销合同》中约定“甲方（买方）不能按照合同预定付款的，自逾期日开始，未付款额依据中国人民银行同期同档次贷款利率的2倍，支付逾期利息。”该约定中的“逾期日”应是合同履行完毕之后的逾期日才开始计算利息，不能理解为单批次的。且凯舟公司诉请的欠款中已经是本金加利息的货款，并且每次逾期都计算，该计算方法有误，且违约金过高。因此，原判本金和利息（违约金）计算方法不当，请求二审法院依法改判，按凯舟公司共计供应水泥的数量、单价计算出总货款，减去其已经支付的货款，计算出欠货款本金数额。
凯舟公司书面答辩称：2013年7月14日，中铁十八局向其出具的《承诺保证书》对欠水泥款的数额、支付时间、逾期支付利息等均有明确的承诺和保证，是双方意愿的真实表示，并不违反法律规定。因此，原判认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回中铁十八局的上诉，维持原判。
二审中，双方所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：原审判决中铁十八局给付凯舟公司水泥货款的本金和违约金的计算方法有无合同依据，违约金是否过高。围绕该争议焦点，综合评判如下：
涉案《水泥购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同约定了水泥货款的结算时间和方式为“甲（买方）、乙（卖方）双方按月结算，甲方在次月20日前付清上月货款”，并约定了协商可顺延30日、阶段性付款额度及合同终止后一周结清货款等。同时约定违约金的计算方式为：“甲方不能按照合同预定付款的，自逾期日开始，未付款额依据中国人民银行同期同档次贷款利率的2倍，支付逾期利息。”2013年7月14日，中铁十八局向凯舟公司出具的《承诺保证书》，明确承诺本金和违约金的计算时间、方法和标准。上述约定是双方真实意思表示，应严格履行。因此，凯舟公司按此约定计算货款和逾期利息，符合合同约定，原判本金和违约金的计算方法并无不当。根据给付拖欠货款的不同时间段，双方分别约定了给付违约金的计算标准为“按中国人民银行同期一年期贷款利率4倍计息”、“按中国人民银行同期一年期贷款利率2倍计息”，中铁十八局并未提供证据证明该约定过分高于凯舟公司因被拖欠货款造成的损失，故其关于双方约定的违约金过高，请求本院适当予以减少的上诉请求，本院不予支持。
综上，中铁十八局的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11432.61元，由中铁十八局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王晓菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。