江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0786号
上诉人（原审原告）吴仲年。
委托代理人季华，江苏东鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市天宇包装材料有限公司，住所地无锡市惠山区藕塘恒源祥工业园。
法定代表人叶建波，该公司董事长。
委托代理人吴纯一，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州市青年雨洋彩印包装有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇工业集中区。
法定代表人潘江，该公司总经理。
委托代理人贺小花，江苏源博律师事务所律师。
上诉人吴仲年因与被上诉人无锡市天宇包装材料有限公司（以下简称天宇公司）、常州市青年雨洋彩印包装有限公司（以下简称雨洋公司）案外人执行异议之诉一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠商初字第00578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
天宇公司与雨洋公司、上海雨洋包装材料有限公司（以下简称上海雨洋公司）买卖合同纠纷一案，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、雨洋公司确认天宇公司货款224012.86元，该款雨洋公司于2014年4月1日前支付；二、上海雨洋公司确认结欠天宇公司货款31452元，该款上海雨洋公司于2014年3月25日前支付；三、天宇公司自愿放弃其他诉讼请求；四、各方就本案无纠葛；五、案件受理费2570元、保全费2020元，共计4590元，由雨洋公司负担。因雨洋公司未履行调解协议，天宇公司向法院申请执行。执行过程中，法院于2014年5月7日作出（2014）惠执字第1093-1号执行裁定书，裁定扣押被执行人雨洋公司名下车牌号为苏D×××××小汽车一辆，并办理了扣押手续。后案外人吴仲年提出执行异议，法院经审查后认为，苏D×××××小汽车登记在被执行人雨洋公司名下，案外人吴仲年主张该车辆的所有权，并提供证据证明该车辆系其购买，也由其儿子吴煜飞实际使用，但其对于将该车辆登记在雨洋公司名下系明知，且与雨洋公司在税收政策上获得利益相关，故其主观上存在过错，苏D×××××小汽车应作为雨洋公司的财产，并于2014年7月14日作出（2014）惠执异字第0022号执行裁定，驳回吴仲年的异议申请。
2014年7月25日，吴仲年诉至法院称：2009年3月9日，其向常州市常通汽车销售服务有限公司（以下简称常通公司）购买苏D×××××号轿车一辆，该车登记在雨洋公司名下，但实际系其出资并由其儿子吴煜飞使用。请求判令：1、确认苏D×××××轿车为其所有；2、停止对苏D×××××轿车的执行。
天宇公司原审辩称：苏D×××××号轿车为雨洋公司所有，应当驳回吴仲年的执行异议之诉。
雨洋公司原审辩称：苏D×××××号轿车为雨洋公司所有，吴仲年仅以经办人身份办理相关购车手续并支付首付款，且购车后的贷款亦实际由雨洋公司支付，应当驳回吴仲年的执行异议之诉。
另查明：吴仲年系雨洋公司股东。2009年3月9日，常通公司与吴仲年签订《别克系列用户定单》一份，由吴仲年向常通公司定购别克轿车一辆，价格为199900元。2009年3月10日，常通公司出具《收款存根》一份，载明：交款单位系吴仲年，交款金额为80900元，交款事由为支付首付。同日，吴仲年与中国银行股份有限公司武进支行签订《个人一手自用汽车贷款合同》一份，向其贷款119000元，贷款期限为3年，约定按月等额本息还款，还款账户为吴仲年的中国银行账户，该贷款合同借款人处有吴仲年、潘亚琴（吴仲年妻子）签字，并加盖了雨洋公司公章。诉讼中，双方确认苏D×××××小汽车的贷款已还清，归还方式为贷款人中国银行股份有限公司武进支行按月从吴仲年上述银行卡中扣取，但该银行卡上的金额系雨洋公司按月汇入。吴仲年表示雨洋公司每月向其银行卡汇款系因雨洋公司尚欠其借款未归还，故雨洋公司所汇款项系向其归还的借款。雨洋公司则表示其向吴仲年银行卡汇款系用于归还涉案车辆的贷款，并提供2009年4月13日的《现金支付报销单》一份，证明吴仲年曾向其支取过现金3496.21元用于支付购车贷款。
再查明：苏D×××××小汽车登记在雨洋公司名下。吴仲年为证明苏D×××××小汽车系其子吴煜飞实际使用，提供该车2009年至2012年保单、保单服务卡，2012年至2014年由吴仲年儿媳岳晓菲信用卡支付保费的依据，2011年4月11日、2012年3月15日、2012年10月10日吴煜飞因交通违章被处罚的决定书证明。吴仲年另提供雨洋公司2009年-2012年的应收账款分户账，在“其他应收款-
吴仲年”项下载明了每笔购车贷款的金额与日期，其中2011年、2012年的应收账款分户账中另载明：“代付购车款”。
2014年5月21日，常通公司出具《证明》一份，载明：苏D×××××小汽车由吴仲年购买，由其个人付款，后入雨洋公司牌照。诉讼中，雨洋公司表示苏D×××××小汽车的首付款亦由其支付，但因其财务账册被吴仲年拿走而无法提供证据加以证明。经法院向常州市武进区礼嘉派出所调查，查明2013年2月6日，吴仲年因工资、年终奖问题与雨洋公司另一股东潘清发生争吵，后吴仲年将雨洋公司账本拿走。吴仲年表示其拿走的是2012年、2013年的员工工资、银行存款、材料账本等，与涉案车辆的贷款情况无关。吴仲年另表示雨洋公司在本案中提供了2009年财务账册中的银行回单等，说明相关账册仍然存放于雨洋公司。
以上事实，有行驶证、（2014）惠阳商初字第0060号民事调解书、（2014）惠执字第1093-1号执行裁定书、扣押物品清单、（2014）惠执异字第0022号执行裁定书、证明、收款存根、用户订单、贷款合同、接处警工作登记表、保单、处罚决定书、汇款回单、应收账款分户账及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为本案所涉车辆的所有权归属问题。根据我国机动车登记制度，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，并非判断车辆所有权归属的唯一依据。一般情况下，机动车的登记权利人应推定为所有权人，在登记权利人与实际出资人不一致的情况下，则应以实际出资人为所有权人。本案中，苏D×××××小汽车登记在雨洋公司名下，若吴仲年要证明其系该车辆的所有权人，应举证证明其为该车辆的实际出资人。吴仲年虽提供常通公司出具的《收款存根》及其银行卡的还贷记录以证明其支付车辆的首付款及贷款，但涉案车辆的按揭贷款合同上有雨洋公司的盖章，且吴仲年用以归还车辆贷款的银行卡上的金额系雨洋公司按月汇款形成，虽然吴仲年表示该款项系雨洋公司归还其借款而非雨洋公司用于支付车辆贷款，但未提供充分证据加以证明，故吴仲年提供的证据不足以证明涉案车辆全部由其实际出资购买。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对于吴仲年的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原审判决如下：驳回吴仲年的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由吴仲年负担。
吴仲年不服一审判决，向本院提起上诉称：其已提供大量证据证明涉案车辆系其出资购买，购买后一直由其儿子吴煜飞使用，且吴煜飞承担了使用过程中发生的保险、违章等全部费用。雨洋公司虽然提供证据证明其用于还贷的款项来源于公司，但并不代表购车贷款由公司归还。一审法院以其提供的证据不足以证明涉案车辆全部由其实际出资购买为由驳回其一审诉讼请求，属于认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人天宇公司辩称：涉案车辆登记在雨洋公司名下，吴仲年的上诉理由与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人雨洋公司辩称：涉案车辆登记在其公司名下，吴仲年系其公司股东，吴仲年仅以经办人身份办理相关购车手续，购车后的贷款实际由其公司支付，吴仲年用以归还车辆贷款的银行卡上的钱系其公司按月汇入。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：涉案车辆所有权人是雨洋公司还是吴仲年。
本院认为：
车辆实际由谁支配使用并非判断车辆所有权归属的唯一依据；通常情况下，机动车登记的权利人应推定为车辆所有权人；若机动车登记的权利人与实际出资购买人不一致，则应以实际出资购买人为车辆所有权人。本案中，苏D×××××小汽车登记在雨洋公司名下，吴仲年虽提供常通公司出具的《收款存根》及其银行卡的还贷记录以证明其支付了车辆的首付款及贷款，但吴仲年用以归还车辆贷款的银行卡上的钱来源于雨洋公司规律性的汇款，故其并非全额出资人，以此主张车辆所有权的依据不足，本院对其上诉请求不予支持。吴仲年表示该款项系雨洋公司归还其借款而非雨洋公司用于支付车辆贷款，但未提供充分证据加以证明。吴仲年与雨洋公司若存在借贷关系，当事人可另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人吴仲年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 汪丽敏