广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第599号
原告：谢华强，男，1953年3月4日出生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市象山区。
委托代理人：吴军华，广西桂强律师事务所律师。
被告：丘振业，男，1966年12月1日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托代理人：袁晓林，灵川县定江镇法律服务所法律工作者。
原告谢华强诉被告丘振业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告谢华强及其委托代理人吴军华，被告丘振业及其委托代理人袁晓林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华强诉称：2011年3月2日，原告与被告就房屋租赁事宜签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于桂林市平乐县同安镇新街路104号房屋租赁给被告，租期自2011年3月30日起至2015年3月30日止。同时合同第十二条补充约定：注意防火防盗，一切由乙方（即被告）负责。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告对房屋进行装饰装修后用于做窗帘店使用。2015年2月12日，因被告管理不善的原因导致窗帘店发生火灾，造成房屋部分损损，起火原因经平乐县公安消防大队出具火灾事故认定书，为可以排除电气线路故障引起火灾可能性。火灾发生后，原告与被告多次协商赔偿事宜无果，经鉴定，该火灾事故造成原告损失人民币171388元，为此，原告请求判决被告赔偿其上述损失人民币171388元，并承担评估费人民币4927元。
原告谢华强在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、平乐县同安镇派出所证明原件1份；用以证明原告谢华强原为该镇居民，因购房已迁至桂林市区，其原居住地址为平乐县同安镇同安居委会104号房屋；
2、房屋租赁合同复印件1份，用以证明原告与被告就平乐县同安镇同安居委会104号房屋于2011年3月2日签订《房屋租赁合同》，约定因火灾引起的责任由被告承担及其他权利义务；
3、火灾事故认定书原件1份，用以证明被告在承租原告房屋做窗帘店经营期间，因被告管理不善的原因导致房屋发生火灾，造成房屋部分损毁；
4、市房鉴字（2015）第66号房屋安全鉴定报告书，用以证明涉案房屋经原、被告共同申请鉴定，桂林市房屋安全鉴定管理处对该房屋发生火灾后进行安全鉴定的事实；
5、价格评估报告书原件1份，用以证明经北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司鉴定，涉事房屋因火灾造成的维修损失为人民币171388元；
6、收条复印件1份，用以证明原告谢华强向本院交纳房屋拍卖款人民币30000元，涉事房屋所有权为原告在法院竞拍取得；
7、平乐县村镇建设工程许可证复印件1份，证明平乐县住建委于1997年8月20日向原告颁发村镇建设工程许可证，许可原告在原宗地上建房；
8、土地使用权证复印件1份，用以证明原告重建房屋后办理了土地使用权证，编号为平国用（1994）字第0600075号。
9、鉴定费发票原件1份，用以证明原告因涉事房屋火灾损失评估支出评估费人民币4927元。
被告丘振业辩称：谢华强对本案房屋不具有合法的产权，原告起诉的地址与查询的地址不吻合，根据民事诉讼法及物权法的相关法律规定，没有权属资格的自然人不能将其财产作为起诉的相关法律依据，为此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告丘振业在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、广西公安机关110处警现场回执原件1份，用以证明2015年2月12日因被告所租赁原告的房屋失火，被告向派出所报案的事实；
2、平乐县同安镇国土所证明原件1份，用以证明截止2016年2月26日，土地登记部门均没有被烧损房屋的土地使用权登记的档案材料，被告所租赁的房屋所有权人不是原告本人，原告不符合诉讼主体资格；
3、平乐县房产档案材料信息查询证明及发票原件各1份，用以证明截止2016年年2月26日原告没有对本案房屋进行房屋产权登记，原告不符合诉讼主体资格；
4、火灾事故认定书复印件1份，用以证明失火房屋地址为平乐县同安镇新街134号，与本案失火房屋地址不吻合；
5、现场照片5张，用以证明被烧毁的房屋已拆除重建，原告已不是该房屋所有权人。
经开庭质证，对原告提交的1-4号、8-9号证据材料，被告没有异议，本院予以采信；对原告提交的5号证据材料，被告认为进行评估的北京国宏信价格评估有限公司桂林分公司为分支机构，没有从业资格；对原告提交的6-7号证据材料，被告认为没有原件核对，不予认可，本院认为原告提交该证据材料客观真实，证据6收条证实原告取得该房屋所有权系从本院拍卖中竞拍取得，证据7系原告为该房屋办理建设规划许可证，来源合法，并与原告提供的证据8土地使用权证书相互印证，对该两份证据本院予以采信。对被告提交的1-5号证据材料，原告对其真实性、合法性均没有异议，但认为2-4号证据与本案无关。本院认为被告提交的1、2、3号证据材料均为有权部门出具的证明材料，且能客观反映涉案房屋产权登记情况，5号证据客观反映涉案房屋现状，应予以采信；被告提交的4号证据材料火灾认定书中描述的失火房屋地址有偏差，经平乐县公安消防大队更正，该失火房屋应为平乐县同安镇新街104号，该证据记载的其他事实与原告提交的3号证据一致，应予以采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2011年3月2日，原告谢华强作为出租方，被告丘振业作为承租方，双方签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于平乐县同安镇新街104号房屋出租给与被告，租期自2011年3月30日起至2015年3月30日止；每月租金为1300元，双方在合同中补充约定：注意防火防盗，一切由乙方（被告）负责。2015年2月12日凌晨，该出租房第一层被告经营的窗帘店铺起火，导致窗帘及屋内家具等物品烧毁，该火灾事故经平乐县公安消防大队调查并作出火灾事故认定书，认定：火灾过火面积约为90平方米，无人员伤亡，起火时间为2015年2月12日5时20分许，起火部位为平乐县同安镇新街104号一楼窗帘店铺，起火点为一楼距南门4米-7.8米、距西墙2米-7米区域；起火原因可以排除雷击、自燃和放火，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。事故发生后，经原、被告双方申请，桂林市房屋安全鉴定管理处派出专业技术人员到火灾现场查勘和收集资料，2015年3月30日，该处作出市房鉴字（2015）第66号《房屋安全鉴定报告书》。火灾发生后，经原告申请，本院在征得双方同意后，委托有资质的北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对火灾所造成的损失进行评估，经评估，该火灾事故造成的维修费用为人民币171388元。原告谢华强支付评估费人民币4927元。另查明，本案涉案房屋为原告谢华强于1994年在本院拍卖中竞拍取得，原告先后为该房屋办理村镇规划许可证和国有土地使用权证，其国有土地使用权证编号为平国用（1994）字第0600075号。2014年，原告与案外人梁永忠签订买卖协议，原告以人民币980000元的价格将该房屋转让给案外人梁永忠，双方没有办理房屋产权过户手续，该火灾事故发生后，原告谢华强与第三人梁永忠又重新签订房屋买卖协议，协议约定房屋价款为人民币880000元，同时约定之前的购房协议失效。协议签订后，第三人梁永忠全额支付了购房款人民币880000元予原告谢华强，涉案房屋被烧毁后，第三人梁永忠已将房屋自行拆除重建。
本院认为：本案双方争议的焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格。本案中，涉案房屋为原告谢华强竞拍取得，对该房屋拥有合法的所有权，且原告为该房屋办理了村镇规划许可证和国有土地使用权证，现原告虽将该房屋通过口头协议转让于本案第三人梁永忠，梁永忠已向原告支付了全部房屋转让款，但双方至今未办理产权过户手续，依据我国物权法的规定，原告现仍为该房屋所有权人，因此，原告应为本案适格诉讼主体。二、原告谢华强损失数额的认定。原告提出，其损失金额应以评估机构评估数额为准，并向本院提交了评估其受损数额的申请。本院经征得原、被告双方同意，委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对原告受损数额进行评估，花去评估费人民币4927元。该公司作为有资质的价格评估公司，其做出的价格评估结论书客观、公正，依法应予采信，因此，本院确定原告因本次火灾事故造成的损失为人民币171388元，外加评估费4927元，共计人民币176315。三、本案责任划分问题。本案属于财产损害赔偿纠纷，火灾事故发生后，平乐县公安消防大队就此次火灾作出了火灾事故认定书，对该起火灾起火原因认为可以排除雷击、自燃和放火，不排除电气线路故障引起火灾的可能性。对上述认定事实双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信。被告丘振业作为承租人，其对于所承租的房屋负有日常管理，及时排除安全隐患的义务，因其未采取积极措施清除消防安全隐患，导致在其经营的窗帘店铺门面产生火灾火源，且在室内产生明火时未及时发现，引发火灾，致使原告谢华强房内（二层）财物毁损，因此，被告丘振业对火灾的发生有不可推卸的责任，应承担一定的赔偿责任。同时，原告作为出租人，依照合同法的规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，原告将房屋出租后，依法仍应对房屋内设施，尤其是安全隐患系数较高的电气线路负有修缮的义务，但原告疏于履行修缮的义务，导致可能为电线路故障引起本次火灾事故的发生，客观上也应自行承担相应的责任。依据原、被告双方在本次事故中的过错、过失程度，本院酌定原、被告双方各承担50%的责任，因此，被告丘振业应对原告的上述损失承担50%的赔偿责任，即被告丘振业应向原告谢华强赔偿人民币88157.5元。原告谢华强主张双方在合同中补充约定注意防火防盗，一切由乙方（被告）负责为由，要求被告丘振业此次火灾事故全部承担，本院认为该补充条款并未明确约定被告应负何种责任，庭审中原告并未提供证据对此予以证明。在其无法提供进一步证据情形下，该条款应属约定不明，故本院对原告该项意见不予采纳。被告丘振业提出北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作为分公司，没有相关价格评估资质的意见，没有提供有效证据佐证，本院对此亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告丘振业在本案判决生效之日起十五日内向原告谢华强赔偿房屋损失人民币88157.5元；
二、驳回原告谢华强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3875元，由原告谢华强负担1938元，由被告丘振业负担1937元。
上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则依法支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决确定的履行期限最后之日起两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币3875元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：30×××16，开户行：桂林农行七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 冰
代理审判员 严 宇
人民陪审员 莫秀玄
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 欧家振
判决依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条
《中华人民共和国侵权责任法》
《中华人民共和国合同法》
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》?（节录）
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》（节录）
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证举证责任的当事人承担不利后果。