河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4777号
上诉人（一审被告）：鲁兴旺，男，1969年4月20日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何景根，男，1954年8月8日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：李建伟，河南筑梦律师事务所律师。
一审被告：梁收，男，1968年8月15日出生，汉族，住确山县。
一审被告：刘双喜，男，1963年8月14日出生，汉族，住确山县。
委托诉讼代理人：吕亚丽、马乾瑞，系确山县瓦岗镇邓庄村村民委员会推荐。
一审被告：胡保中，男，1962年6月20日生，汉族，住确山县。
上诉人鲁兴旺因与被上诉人何景根及一审被告梁收、刘双喜、胡保中提供劳务受害者责任纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁兴旺及其委托诉讼代理人张大旺、被上诉人何景根的委托诉讼代理人李建伟、原审被告梁收、胡保中、刘双喜的委托诉讼代理人吕亚丽、马乾瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁兴旺上诉请求：依法撤销一审判决，判决驳回何景根对其的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定梁收为其的义务帮工属认定事实错误。本案的事实是，其将房屋的建筑工作承揽给了刘双喜，刘双喜又转承揽给了胡保中，何景根系胡保中的雇员，致害人梁收及其所驾驶铲车均由胡保中雇佣。何景根在工作中，被梁收致伤，其收到的损害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，应当由雇主承担赔偿责任，而非其承担赔偿责任。
何景根辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审法院判决认定其系胡保中的雇员，认定梁收为鲁兴旺的义务帮工人事实清楚。其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，选择帮工人和被帮工人鲁兴旺承担连带责任符合法律规定。
梁收辩称，刘双喜让其去给他帮半天忙，具体报酬以后再说。
刘双喜辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：鲁兴旺在上诉状中陈述其将房屋建筑工作承揽给了刘双喜，刘双喜又转承揽给了胡保中的所述与事实不符。从一审查明事实可以看出，刘双喜只是介绍胡保中承包鲁兴旺新建平房的基建施工，何景根为胡保中的雇工。一审中，没有任何证据证实刘双喜系雇主，刘双喜作为中间人介绍胡保中承包鲁兴旺的部分建筑工程并不违反法律的强制性规定，且在此次事故中无过错，其不应当承担任何赔偿责任。
胡保中辩称，其同意何景根的意见，其没有雇佣梁收，事故发生前根本不认识梁收。
何景根向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令鲁兴旺、梁收、刘双喜、胡保中赔偿其各项损失共计179984.74元，2、判令鲁兴旺承担赔偿责任、梁收承担连带责任。
一审法院认定事实：梁收为房主鲁兴旺的义务帮工，胡保中经刘双喜介绍承包鲁兴旺新建平房的基建施工，何景根为胡保中的雇工。梁收与胡保中之间没有雇佣关系，梁收与胡保中各自分别为房主鲁兴旺施工。2017年2月13日上午，在确山县××景区××路鲁兴旺新建平房的挖地脚的地方，梁收驾驶借来的无牌铲车推拌混凝土作业时，因连土一起推起，胡保中的雇工何景根让梁收停止铲车作业后，走到混凝土旁边捡、扔泥块。在捡、扔泥块过程中，梁收再次开铲车作业，因驾驶操作不当，撞着离铲车最近处、正在捡泥块的何景根，致何景根右足、右腿受伤的安全生产事故。事故发生后，鲁兴旺给何景根垫付治疗费17254元。何景根受伤后经驻马店创伤显微外科医院住院治疗82天。入院诊断为：1、右足毁损伤；2、右足开放性外伤伴血管神经肌腱损伤；３、右足组织缺损伴大面积皮肤撕脱伤；４、右侧腓骨骨折。经驻马店康泰法医司法鉴定所鉴定何景根为八级伤残。何景根支付鉴定费用700元。何景根系农村居民户。其父何清德，1926年11月29日出生。2016年河南省农村居民人均纯收入为11697元、农村居民人均年消费性支出为8587元、居民服务业年平均工资为33857元。经审查，确认何景根的各项经济损失如下：1、医疗费：69780.74元；2、营养费：82天（实际住院天数82天，下同）×10元/天＝820元；3、住院伙食补助费：82天×80元＝6560元；4、误工费：201天（事故发生日至伤残鉴定日的前一天）×11697元÷365天＝6441元，依其诉请；5、护理费：（82天+全休30天）×33857元÷365天＝10389元；6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）：11697元×17年×30%=59654元，何清德的生活费8586.59×5年×30%÷2=6440元，两项合计为59654元+6440元＝66094元；7、精神抚慰金：何景根诉请18000元，依其诉请；8、交通费：酌定为1000元；9、鉴定费：700元。以上共计179784.74元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1、梁收为鲁兴旺义务帮工施工作业时，明知何景根及其他几个工人在混凝土的旁边捡、扔泥块，在没有对现场人员进行清场完毕的情况下，继续操作铲车作业，导致撞伤何景根的施工事故。梁收未持有特种工程机械操作证，属无证作业。梁收在此次事故中有重大过失，依法应承担相应的民事责任。梁收辩称开动铲车前已向在场的捡、扔泥块人员喊话，让他们离开。但梁收作为专业机械施工人员应当知道未能确保施工安全的前提下不能实施机械作业，其主观疏忽大意及技术操作失当是造成此次施工事故的直接原因。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。…帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被帮工人鲁兴旺应当承担赔偿责任，梁收应承担连带责任。梁收辩称其受雇于刘双喜，因证据不足，不予采信。2、何景根作为成年人，知道或应当知道铲车机械属于机动车辆，具有较大的危险性，其靠近铲车附近作业时未能履行相应的安全注意义务，自身存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，依法减轻梁收的民事责任，酌定梁收承担85%的民事赔偿责任。综上，确认鲁兴旺赔偿何景根的各项损失为179784.74元×85%＝152817元，梁收承担连带责任。在此次施工中，胡保中与何景根系雇主雇员关系，根据诉讼规则，何景根有权选择让雇主赔偿或选择让第三人赔偿。庭审后，何景根书面请求选择按第三人侵权赔偿要求鲁兴旺承担赔偿责任，梁收承担连带责任，其请求不违反法律规定，从其诉请。刘双喜作为居间人介绍胡保中承包鲁兴旺的部分建筑工程未违反建设部有关农民自建低层住宅的管理规定，且在此生产事故中无过错，不应承担赔偿责任。河南省确山县人民法院作出（2017）豫1725民初2119号民事判决：一、鲁兴旺于本判决生效之日起三日内赔偿何景根各项经济损失152817元，折抵鲁兴旺垫付给何景根的17254元后，鲁兴旺应赔偿何景根135563元，梁收承担连带责任；二、驳回何景根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由鲁兴旺负担3890元，由何景根负担10元。
本院期间，双方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：第一、鲁兴旺与梁收之间是否存在义务帮工的事实；第二、鲁兴旺对何景根是否应当承担赔偿责任。现对本案争议焦点评判如下：
关于第一个争议焦点问题，经查，梁收在为房主鲁兴旺新建平房施工的事实，有当事人梁收本人、其他当事人的陈述及事故现场施工工人的证言可以印证，鲁兴旺在一、二中也未提供证据证明其向梁收支付了工资、报酬等，一审法院认定梁收与鲁兴旺之间存在义务帮工的事实清楚，予以采信。
关于第二个争议焦点问题，经查，何景根为胡保中的雇工，梁收为鲁兴旺义务帮工，梁收在从事帮工活动中致何景根损害，何景根在一审中书面请求选择按第三人侵权赔偿要求鲁兴旺承担赔偿责任，梁收承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，予以支持。
综上所述，鲁兴旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3011元，由鲁兴旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王力帆