江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1623号
上诉人（原审被告）大连诺美液压件有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区49号矢岛机械-B。
法定代表人安蒂•劳卡南，该公司董事长。
委托代理人叶臻勇，君合律师事务所上海分所律师。
委托代理人时明清，君合律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）常州市腾田液压机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇西柳塘村。
法定代表人许一卫，该公司总经理。
委托代理人梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人大连诺美液压件有限公司（以下简称诺美公司）因与被上诉人常州市腾田液压机械有限公司（以下简称腾田公司）定作合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武山商初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
腾田公司原审诉称：
腾田公司、诺美公司之间多年发生业务往来，由诺美公司出具订单和图纸，腾田公司根据要求制作冷拔钢管。双方分别以2013年12月31日、2014年12月31日为基准日进行账面核对并盖章确认往来结欠余额。至开庭之日双方的订单已经履行完毕，腾田公司已经交付所有货物并开具发票，诺美公司支付部分款项后尚欠1067472元，现起诉要求判令诺美公司支付结欠货款1067472元；诉讼费用由诺美公司承担。
诺美公司原审辩称：
在2007年至2008年的往来中，诺美公司向腾田公司多支付了预付款989207.8元，而腾田公司未向诺美公司提供相关的货物，诺美公司于2015年12月1日向腾田公司发送《债务抵销通知》，要求在结欠货款中抵销该笔款项，腾田公司并未对于诺美公司的抵销请求提出任何异议，该抵销已经发生法律效力；腾田公司主张的实际发生的货款数额没有提供依据，恳请驳回腾田公司的全部诉讼请求。
腾田公司为支持其诉请，向该院提供了下列证据：
1、对账单一份，内容为截止2013年12月31日双方确认诺美公司结欠腾田公司货款385960.5元。2、企业征询函一份，内容为截止2014年12月31日双方确认诺美公司结欠腾田公司应付账款1155233.5元。3、2015年度至今开具的增值税专用发票35张，发票总金额为1869156元，证明在2015年度腾田公司向诺美公司交付了价值1869156元的货物。4、2015年至今的采购单和图纸，证明双方存在定作业务关系。5、2015年度至今往来的所有的订单，订单和最终实际供货的数量有细小差别，双方财务对账以发票为准。6、送货单部分原件以及所有的电子档文件（打印件）。腾田公司委托配载公司运送货物，然后把运输资料以电子邮件的方式发送给诺美公司，对方根据该资料核对收货后通知腾田公司开具发票，腾田公司再将发票邮寄给诺美公司，证明2015年度双方的实际往来金额为1869156元。
诺美公司对腾田公司提供的证据质证认为：对于对账单和企业征询函的真实性没有异议，关联性有异议，这只是为了当年会计审计之用，并不能证明双方之间的真实往来情况，真实的交易金额会另外进行核对；对增值税发票的真实性予以认可，腾田公司开具的发票金额与其所提供的货物数量一致，我公司均已入账；关于采购单和图纸，腾田公司提交的单据不完整，应当按照货、票、款三者齐备的财务核对方式进行对账；对订单予以认可；对于送货信息电子档真实性不予认可，没有看到相关的邮件和邮件确认材料，作为交货的重要材料，并不能和实际的发票相对应，腾田公司不能充分证明实际履行情况。
诺美公司向该院提供了下列证据：
1、2007-2008年期间，诺美公司向腾田公司预付货款的支付凭证31份；2007-2008年期间，腾田公司向诺美公司开具的发票26份。2007-2008年期间诺美公司向腾田公司预付的货款为9057383.36元，同时腾田公司向诺美公司开具的发票总额为8068175.56元，证明诺美公司向腾田公司多支付了预付款989207.8元。2、诺美公司于2015年12月1日发送的《债务抵销通知》以及单号为1047688034512的EMS快递单及妥投信息，证明诺美公司向腾田公司发出了债务抵销通知，要求在结欠款项中抵销2007-2008年期间多支付的预付款989207.8元，该通知于2015年12月3日由腾田公司签收，该债务抵销已经发生法律效力。3、2009年腾田公司交给诺美公司的往来明细分类账复印件和2010年8月25日至2010年12月31日双方往来的明细分类账复印件。该两份证据是由腾田公司对账时拿给诺美公司的，原件在腾田公司处，我公司保留的是拍照后的打印件。证明双方虽然有会计的询证函，但是在对账中发现有部分账目遗漏，在2009年明细中有一笔“记237号”1152140.32元的款项，正常情况收货款应该是记在贷方而不是借方，我们理解为之前有诺美公司多付了110万多元，双方之间之前的财会和审计用的对账单或询证函是双方配合会计做的手续而已，不是双方真实准确的货款支付和欠付情况。4、诺美公司与腾田公司于2009年8月11日签订的《通用采购条款》一份，协议约定合作双方一方为DalianNurmiHydraulicsCo.Ltd.简称“诺美”，一方为常州市腾田液压机械有限公司简称“供应商”，此通用采购条款适用于所有由诺美公司发出的定单。
腾田公司对诺美公司提供的证据质证认为：对第1组证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，因为双方对截止2013年12月31日和2014年12月31日的账目均作出了确认，因此没有必要再次核对之前的账目；对第2组证据真实性没有异议，但是我方认为不存在债务抵销的权利来源；对第3组证据的真实性不认可，腾田公司没有提供给诺美公司类似的账册；对第4组证据的真实性没有异议。
原审法院经审理查明：
腾田公司与诺美公司自2007年开始发生业务往来，腾田公司依据诺美公司出具的订单和图纸制作冷拔钢管。在往来过程中，双方两次对往来账目进行核对并确认截止2013年12月31日诺美公司结欠腾田公司385960.5元，截止2014年12月31日诺美公司结欠1155233.5元。2015年度至今腾田公司又相继向诺美公司交付了价值1869156元的货物并开具了相应的增值税专用发票，诺美公司支付货款1956917元，尚欠1067472至今未付。现腾田公司起诉来院，要求处理。
原审法院认为：
双方签订的《通用采购条款》约定了通用技术文件、保密性条款等内容，诺美公司出具的采购单和图纸对订购产品的编号、尺寸等均有特定的技术要求，腾田公司依据采购单和图纸为诺美公司制作缸筒（冷拔钢管），双方之间系承揽合同法律关系，是合法、有效的，诺美公司作为定作人应当按照合同约定的期限支付报酬。现诺美公司未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。经结算，诺美公司尚欠货款1067472元未付，腾田公司要求诺美公司支付剩余货款主张，理由正当，该院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诺美公司主张在2007至2008年期间多支付腾田公司预付款989207.8元，要求予以抵销，因双方在往来期间对2013年12月31日和2014年12月31日之前的账目均进行核对并予以确认，核对时未提及多支付预付款的事项，且诺美公司主张的多付金额与其提供的腾田公司账册错记金额亦并不一致，诺美公司对于该项主张未提交充分证据予以证明，故该院对于诺美公司要求抵销货款的主张不予支持。
据此，原审判决如下：一、诺美公司于本判决生效之日起十日内支付腾田公司货款1067472元。二、驳回腾田公司的其他诉讼请求。如诺美公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费收取15127元，保全费5000元，合计20127元，由腾田公司负担1401元，由诺美公司负担18726元，其中诺美公司负担的费用于本判决生效之日起十日内迳交腾田公司。
上诉人诺美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
诺美公司已经提供充分的证据证明2007年至2008年多支付腾田公司预付款989207.8元，诺美公司关于该等金额的债权债务抵销的举证责任已经完成。诺美公司与腾田公司之间的合作开始于2007年，双方当时的合作模式为诺美公司先行向腾田公司支付一定的预付款，随后诺美公司不定期向腾田公司发出订单，腾田公司根据订单制作产品并将相应的发票一并提供给诺美公司，该阶段诺美公司是先预付款，再收货物和发票。因此，腾田公司所提供的发票所对应的数额即为腾田公司实际履行的情况。截止2010年腾田公司多收取的货款总计1152140.32元，诺美公司法定代表人许一卫的妻子胡燕媛制作明细分类表时发现有一笔记237的金额为1152140.32元的收货款，这表明腾田公司多收取了诺美公司1152140.32元。同时结合诺美公司向腾田公司预付货款的凭证及腾田公司向诺美公司开具的发票，腾田公司在2007-2008年间多收取诺美公司预付款为989207.8元。诺美公司将多收的预付款与2015年尚未支付给腾田公司的货款予以抵销合法有效。上述多支付的货款被腾田公司以违反中国会计准则的相反做账方法冲销。上述多支付的预付款在正常财务记账中，应当记在贷方而不是借方，但腾田公司利用相反做账的方法将其计入借方故意冲销，这完全违反中国会计准则，原审中诺美公司也曾要求原审法院对腾田公司这一记账方式进行鉴定并核实，但原审法院始终未作回应。
2013年12月31日的《对账单》和2014年12月31日的《企业征询函》并不能直接作为认定双方之间所存在的真实债权债务的证据。《对账单》和《企业征询函》仅是为了该会计年度审计之用，并不能认定双方之间的真实债权债务关系，证明真实债权债务关系的直接证据应当是发票、付款凭证等证明实际履行情况的证据。正是由于腾田公司违反中国会计准则的反向做账，致使诺美公司在《对账单》和《企业征询函》中均无法发现多付预付款的事实。
原审判决违反证据规则，未对腾田公司无正当理由拒不提供其持有的不利证据的行为依法作出应有的认定。诺美公司在原审两次庭审中均要求原审法院组织双方就2007年至2010年的账目进行核对，但腾田公司明确予以拒绝并拒不提供财务账册。证据规则规定，当有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。腾田公司无正当理由拒不提供财务资料，应当承担由此产生的不利后果。原审法院可以据此认定腾田公司在2007-2008年多收诺美公司预付款的事实。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：撤销原审判决，驳回腾田公司的全部诉讼请求；本案原审、二审诉讼费用由腾田公司承担。
被上诉人腾田公司在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
诺美公司与腾田公司在业务往来过程中，双方对2013年12月31日之前及2014年12月31日之前的业务往来进行核对，并分别形成对账单和企业征询函，对诺美公司2013年12月31日之前及2014年12月31日之前结欠腾田公司的货款进行书面确认，该对账单及企业征询函能够证明双方之间的真实债权债务关系。其中2013年12月31日的对账单应当理解为包含双方截至2013年12月31日之前的所有业务往来，即包含对双方2007年至2008年期间业务往来的核对。诺美公司认为腾田公司在2007年至2008年间多收取诺美公司预付款为989207.8元，但其并未提供充分的证据推翻对账单确认的事实，其应承担举证不能的不利后果。诺美公司认为对账单和企业征询函仅是为了该会计年度审计之用，该上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人诺美公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15127元，由上诉人诺美公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年六月二十日
书 记 员 顾 莉