吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民提字第64号
申请再审人（一审原告）：刘香莲，女，1960年7月21日出生，汉族，农民，住长春市莲花山旅游度假区。
委托代理人：蔡海，男，1957年7月21日，住长春市二道区。
申请再审人：（一审原告）杨丹丹，女，1972年11月28日出生，汉族，农民，住长春市绿园区。
以上两位申请再审人共同委托代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：杨光，男，1979年12月2日生长春市二道区劝农山镇四刘村腰刘屯。（被申请人杨振有权利义务继受人）
被申请人（一审被告）：杨微微，女，1977年2月28日生，无职业长春市绿园区通阳路**号。（被申请人杨振友权利义务继受人）
委托代理人：肖英奎，吉林宇中人律师事务所律师。（特别授权）
被申请人（一审第三人）：长春市二道区劝农山镇四刘村村民委员会，住所地长春市二道区劝农山镇镇内。
申请再审人刘香莲、杨丹丹与被申请人杨光（被申请人杨振友权利义务继受人）、杨微微（被申请人杨振友权利义务继受人）、长春市二道区劝农山镇四刘村村民委员会（以下简称四刘村民委员会）土地承包合同纠纷一案，长春市二道区人民法院作出（2012）二民初字第436号民事判决，已发生法律效力。刘香莲、杨丹丹不服，向本院申请再审，本院作出（2015）长民申字第20号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘香莲及其委托代理人孙伟、蔡海、杨丹丹及其委托代理人孙伟，杨光、杨微微委托代理人肖英奎到庭参加诉讼。四刘村民委员会经本院依法传唤未出庭。本案现已缺席审理终结。
刘香莲、杨丹丹一审诉称，1989年12月，刘香莲与杨振友同居生活。1998年8月二人在司法所办理解除司法同居关系。杨丹丹是刘香莲与案外人蔡海的婚生女，后改名为杨丹丹。1997年分配土地承包时，第三人将二原告的承包土地划分到杨振友的户头上，一直未再进行分割。2010年第三人对杨振友头上的1.38公顷土地，进行征地补偿安置，杨振友户头上分配土地人口为5人（杨振友、刘香莲、杨丹丹、杨光、杨微微）应分得各种土地补偿，补助费用总计798600元，二原告应分得上述土地的各项补偿309440元，该款由杨光、杨微微领走，二原告向三被告索要，三被告拒不归还，故诉讼法院，要求三被告返还土地补偿款、安置补助费等总计人民币309440元及利息。
杨振友一审未到庭参加诉讼。
杨光一审辩称，土地承包经营权由杨振友、杨富、李杨氏、杨光、杨微微五人享有，不含二原告的承包土地，有土地承包合同证明。另外，杨振友与刘香莲同居关系，第三人不能违法将其土地承包给二原告。
杨微微一审观点与杨光相同。
第三人四刘村委会一审未出庭亦未答辩。
一审查明，杨振友是杨光、杨微微父亲。刘香莲与案外人蔡海结婚生育婚生女蔡艳秋（即杨丹丹）。于1989年12月刘香莲带婚生女蔡艳秋与杨振友同居，在二人同居期间，蔡艳秋改名为杨丹丹。1997年1月1日第二轮土地承包时，杨振友作为家庭成员的代表，代表家庭与第三人签订《土地承包合同》，承包第三人的集体农村土地1.364公顷。当时杨振友的《土地承包合同》上的承包人一栏中写明“杨振友、杨富、李杨氏、杨光、杨微微”（杨富、李杨氏系被告杨振友的父母）。1998年刘香莲与杨振友在长春市二道区劝农山镇司法所办理解除非法同居关系。2010年长春亚泰集团在第三人处征占土地，占用了杨振友家庭承包的农村土地，分得土地补偿费补助安置费等共计798600元，二原告以在第三人处承包了土地为由，向三被告索要各项补偿补助费未果，故诉来本院，要求三被告立即返还属于二原告的占地土地补偿款，安置补助费共计309400元及利息。
另外，在审理期间，三被告向本院提出申请，要求对二原告提出的证据真伪进行鉴定，后三被告又撤销鉴定。
上述事实，有原、被告当庭陈述材料，原、被告举证已经当庭质证，认证，足资予以认定。
一审认为，当事人对自己提出的主张诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘香莲、杨丹丹提出三被告应返还占地补偿费及安置补助费的请求，首先要有证据证明刘香莲、杨丹丹在农村集体经济组织中有土地承包经营权。土地承包经营权是以农村土地承包合同为基础的，二原告在庭审举证过程中，没有举证证明二人在第三人处承包土地，而三被告举证《耕地地承包合同》上的承包人一栏中，有三被告及被告杨振友的父母五人的名字，而没有刘香莲、杨丹丹的名字，这样，二原告没有证据加以证明其所提出的诉讼请求所依据的事实主张，应负有举证不能，承担不利的后果。另外，土地承包经营权自承包人与发包人签定《耕地承包合同》生效后，承包人就有享有土地承包经营权。由于刘香莲、杨丹丹没有与第三人签订《土地承包合同》，二原告不享有土地承包经营权，故原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十三条，第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘香莲、原告杨丹丹的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告负担。
刘香莲、杨丹丹再审主张，一、原审认定事实有误。刘香莲于1984年带着女儿将户籍迁入劝农山镇，与杨振友同居，女儿改名叫杨丹丹。1997年第二轮土地承包时与杨振友家其他三被申请人共计五人分得承包地。1998年8月经劝农山镇司法所调解刘香莲与杨振友解除同居关系。2005年刘香莲找杨振友索要土地时，劝农山镇司法所找杨振友及杨光核实情况时：二人承认1997年二申请人分得了土地，但拒绝返还，理由为刘香莲当时同意净身出户。一审认定1997年三被申请人及杨振友父母分得承包土地与事实不符，杨振友父母早在分地之前已去世，杨振友提交的《耕地承包合同》一栏中其父母的名字是后填写的。现土地已被征收，被申请人共计取得土地补偿费及安置补偿费798600.00元，应将其中属于二申请人部分退还给申请人。二、四刘村委会明知土地包含二申请人份额，2005年刘香莲索要土地时，村委会也是知情的，但村委会却将应发给二申请人的份额发给被申请人，应对被申请人应返还部分319440.00元承担连带责任。三、2013年8月申请人发现新证据：劝农山镇司法所的笔录及派出所的《调查材料》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请人向一审法院提出了再审申请。综上，请求：撤销一审判决，改判杨振友、杨光及杨微微退还二申请人承包土地的补偿款，四刘村委会承担连带责任，诉讼费5950.00元由被申请人承担。
杨微微再审主张，一、原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。1997年第二轮土地承包时，依照国家的土地政策，被申请人家庭平均承包了1.364公顷土地，并签订了耕地承包合同，其家庭成员为杨振友、杨富、李杨氏、杨光、杨微微五人，并没有刘香莲、杨丹丹。因此，被申请人等家庭五名成员依法享有1.364公顷土地承包经营权，并依法有权获得该土地被征用而获得土地安置等补偿款。二、刘香莲、杨丹丹的起诉不符合法定的起诉条件，应依法驳回其起诉。原审中刘香莲、杨丹丹没有向法庭提供证明其是劝农山镇四刘村腰刘屯村民及系杨振友家庭成员的有效证据，亦未提供其享有土地承包经营权的证据。故其请求向被申请人索要征地补偿款并无依据，故应驳回其起诉。
杨光再审中主张，当时我知道土地是我父亲的，我从未承认我家承包的土地有刘香莲、杨丹丹的份额。
四刘村委会再审中未出庭亦未答辩。
本院再审认为，原审以杨光提供的《耕地承包合同》上承包人一栏中，没有刘香莲、杨丹丹的名字为依据，认定刘香莲、杨丹丹不享有土地承包经营权，而驳回其诉讼请求，对基本事实没有查明。根据刘香莲、杨丹丹提供的莲花山旅游度假区四家乡十间村委会出具的《证明》、劝农山镇派出所出具的《情况说明》、原审中提供的杨振友、杨光于2005年4月在二道区劝农山镇司法所的《询问笔录》及查明的事实，可以认定1989年至1998年刘香莲、杨丹丹与杨振友一家共同生活，2005年刘香莲向杨振友、杨光索要耕地时，劝农山镇司法所向杨家父子询问时，二人承认：1997年刘香莲、杨丹丹分到了土地，每人2.8亩多，包含在杨振友家的1.3垧中。那么根据以上事实，在1997年第二轮土地承包中，杨振友一户一共应是7人（杨富、李杨氏、杨振友、杨光、杨微微、刘香莲、杨丹丹）而不是5人，且一审中时任村党支部书记冯树林出具了两份截然相反的证据，再审中又重新出具说明的情况下，一审仅依据《耕地承包合同》中未载明二申请人进而认定刘香莲、杨丹丹不具备本村集体组织成员资格不能取得土地补偿款缺乏事实依据，属于基本事实认定不清。经本院（2015）第三十八次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2012）二民初字第436号民事判决；
二、本案发回长春市二道区人民法院重审。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 胡月皓
代理审判员 吕玉玉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李知博