山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初4825号
原告姜珍平，女，1968年2月21日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人于正群，山东锦海盛律师事务所律师。
被告青岛中立橡塑有限公司，住所地青岛市四方区抚顺路50号-1。统一社会信用代码913702037137334582。
法定代表人钟金光，经理。
原告姜珍平为与被告青岛中立橡塑有限公司（以下简称中立橡塑公司）劳动争议纠纷一案，于2016年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日、11月24日公开开庭进行了审理，原告姜珍平委托代理人吕圣勇，被告中立橡塑公司法定代表人钟金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜珍平诉称，原告于2015年1月到被告处从事勤杂工作，未签订书面劳动合同，月平均工资为3000元，2015年9月24日在厂工作时，受伤在家休养。为工资发生争议，现原告依法要求被告支付请求事项的费用，但被告置之不理。原告对仲裁决定不服，依法起诉，请求依法判令被告：1、支付2015年1月至2015年11月未签订书面劳动合同双倍工资30000元；2、支付带薪年休假工资1379.31元；3、2015年度夏季防暑降温费320元；4、支付欠发的2015年9月、10月份工资4800元。
被告中立橡塑公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称，原告工作的时间是2015年4月去的，工作到2015年7月。对原告是否发生工伤有异议，经我方了解，原告没有发生工伤，所以不应补发原告2015年9月，10月的工资。
经本院开庭审理查明，原告姜珍平于2015年4月到被告中立橡塑公司工作，双方未签订书面劳动合同，被告中立橡塑公司未为原告姜珍平缴纳社会保险费。原告姜珍平称其于2015年1月到被告处工作，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
原告姜珍平称其在被告中立橡塑公司处工作至2015年9月24日，因在工作中脚踝扭伤再未到被告处工作，被告中立橡塑公司称原告姜珍平在其处工作至2015年8月份，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。
被告中立橡塑公司为原告姜珍平发放工资至2015年8月份。被告中立橡塑公司提交了2015年4月至8月份工资收条一宗，其中2015年9月11日收条载明：“今收到2015年四月工资差880元整，工资已结清。姜珍平（签名）”；2015年7月5日收条载明：“今收到2015年五月工资1656元整※23天，刘召兰（签字）”；2015年9月16日收条载明：“今收到2015年五月奖184元整※23天，姜珍平（签字）”；2015年8月7日收条载明：“今收到2015年六月工资1872元整※26天，姜珍平（签字）”；2015年9月16日收条载明：“今收到2015年七月工资1200元整※17天（计件工资为1142元），姜珍平（签字）”；2015年9月30日收条载明：“今收到2015年八月工资1700元整※24天，刘素英（签字）”。原告姜珍平质证称2015年5月份、8月份工资表不是本人签字，关于2015年4月份收条载明是“工资差”，说明不是全部工资，关于时间为“2015.9.16”的2015年5月奖是奖金，不是所有工资，关于2015年7月份工资，低于最低工资标准，仅仅是计件工资，不是所有工资，对2015年6月份工资收条无异议。被告中立橡塑公司称刘召兰、刘素英系为原告姜珍平代领工资，但未提交相关证据予以证明，真实性无法确认，本院不予采信。
2016年3月23日，原告姜珍平向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：被告中立橡塑公司支付未签订书面劳动合同双倍工资30000元、带薪年休假工资1379.31元、防暑降温费320元，欠发2015年10月份工资2400元。仲裁委员会经审查，作出（2016）即劳人仲定字第43号仲裁决定，决定：对原告姜珍平的申请不予受理。原告对该仲裁决定书不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告姜珍平提交的录音材料，被告中立橡塑公司提交的工资收条等证据，以及本院向劳动保障监察大队调取的相关材料，经质证，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对原告的诉讼请求，本院认为：
1、关于原告姜珍平要求被告中立橡塑公司支付欠发的2015年9月、10月份工资4800元的诉讼请求，根据查明的事实，原告姜珍平在被告中立橡塑公司处工作至2015年9月24日，被告中立橡塑公司为原告姜珍平发放工资至2015年8月份。关于原告姜珍平的工资数额问题，原告姜珍平称其月工资2400元，被告中立橡塑公司不予认可，在审理过程中提交了工资收条一宗，其中2015年5月、8月份工资收条不是原告姜珍平签字，真实性无法确认，7月份工资低于最低工资标准，不属于正常出勤工资，原告姜珍平对2015年6月份工资收条无异议，本院认为，应参照2015年6月份工资收条计算原告姜珍平的工资数额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告中立橡塑公司应支付原告姜珍平2015年9月工资1377.1元（1872元÷21.75天×16天）。因此，关于原告姜珍平的该诉讼请求，本院予以部分支持。
2、关于原告姜珍平要求被告中立橡塑公司支付未签订书面劳动合同双倍工资30000元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告中立橡塑公司应支付原告姜珍平2015年5月至2015年9月24日未签订书面劳动合同双倍工资差额8193.1元（1872元×2个月+1200元+1872元+1377.1元）。因此，关于原告姜珍平的该诉讼请求，本院予以部分支持。
3、关于原告姜珍平要求被告中立橡塑公司支付2015年带薪年休假工资1379.31元的诉讼请求，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”因此，原告姜珍平的该诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于原告姜珍平要求被告中立橡塑公司支付2015年防暑降温费320元的诉讼请求，被告中立橡塑公司未为原告姜珍平发放防暑降温费。根据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社[2006]44号）第一条的规定：“一、企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”以及根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发[2015]45号）第一条的规定：“一、企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元，全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”第四条的规定：“四、本通知自2015年8月1日起执行，有效期至2018年12月31日。”因此，本院酌情认为，被告中立橡塑公司应支付原告姜珍平2015年防暑降温费440元（80元×2个月+140元×2个月）。原告姜珍平要求被告中立橡塑公司支付2015年防暑降温费320元的该诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛中立橡塑有限公司于判决生效后十日内支付原告姜珍平2015年9月份工资1377.1元；
二、被告青岛中立橡塑有限公司于判决生效后十日内支付原告姜珍平防暑降温费320元；
三、被告青岛中立橡塑有限公司于判决生效后十日内支付原告姜珍平未签订书面劳动合同双倍工资差额8193.1元；
四、驳回原告姜珍平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费10元（原告预缴），由被告青岛中立橡塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋金修
审 判 员 刘平平
人民陪审员 张方志
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王文萃
附法律条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”
2、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”
3、《职工带薪年休假条例》第三条的规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”
4、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”