浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1154号
上诉人（原审被告）：义乌××宝工××司，
浙江省××××工业区。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：丁乙。
委托代理人：吕某某。
被上诉人（原审原告）：义乌市××××电子材料有限
公司，浙江省义乌市××工××区。
法定代表人：吴某某。
委托代理人：陈乙。
原审被告：金成钢××工××司，
佛堂镇工业区。
法定代表人：丁甲。
委托代理人：王某。
原审被告：丁甲。
原审被告：王某某。
上诉人义乌××宝工××司为与被上诉人义乌市×××
×电子材料有限公司及原审被告金成钢××工××司、丁甲、
王某某追偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）
金义商初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后
，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2010年7月19日，中国民生银行股份
有限公甲杭州分行与被告金成钢××工××司签订如下合同：
1、《综合授信额度合同》，额度总额为1500万元，期限为201
0年1月16日-
2011年7月15日。2、《流动资金贷款借款合同》，借款金额为
1000万元，期限6个月。3、《商业汇票贴现协议》，票面金额
500万元，期限6个月。原告及被告丁甲、王某某对上述债务提
供连带责任保证。2010年7月15日，原告与第二被告签订《反
担保承诺书》，载明：第二被告提供反担保的范围为原告代为
清偿被告金成钢××工××司向中国某某银行民生银行股份有
限公甲杭州分行贷款1500万元的本息，期限一年。第二被告并
在下方注明：该承诺书在民生银行归还国资公甲款后生效。20
10年7月20日，被告金成钢××工××司取得上述1500万元款
项后，归还义乌市国资公甲。2011年1月18日，原告为被告金
成钢××工××司代偿了贷款1000万元及汇票贴现款500万元
。
义乌市××××电子材料有限公司于2011年5月26日向原
审法院提起诉讼，请求判令：1、被告金成钢××工××司支
某某告人民币1500万元，并支付利息损失（要求自2011年1月1
9日起按中国某某银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日
止，暂按月利5‰计算至2011年5月18日为30万元。）2、被告
义乌××宝工××司对上述第1项债务承担连带清偿责任。3、
被告丁甲对上述第1项不能清偿部分承担三分之一的清偿责任
。4、被告王某某对上述第1项不能清偿部分承担三分之一的清偿责任。5、本案诉讼费用由被告金成钢××工××司负担。
义乌××宝工××司在原审中答辩称：1、其是为2010年
7月5日原告给第一被告金成钢××工××司的担保合同提供反
担保，但从现在原告提供的证明显示，只有2010年7月19日的
相某某同，故原告提供的这些合同不是本公甲提供反担保的合
同。2、原告为第一被告金成钢××工××司贷款的担保合同
是从合同，也就是说本案原告提供的综合授信合同以及借款合
同、商业汇票贴现协议是主合同，原告在主合同未签订的情况
下，不可能首先签订从合同。如果有的话，也是在主合同未成
立的的情况下所订立的合同，是一份无效的担保合同。既然担
保合同无效，那么反担保合同也依法无效。3、事后原告在201
0年7月19日追认提供担保的行为的效力不及于第二被告义乌×
×宝工××司，对第二被告不具有约束某，即使后来原告承担
了保证责任，替第一被告金成钢××工××司归还了1500万元
，也与第二被告无关。4、退一步讲，即使原告和第二被告签
订过反担保协议，但第二被告是作为企业法人对外担保，依照
公甲法的规定，没有通过股东会决议的行为无效。综上，原告
要求第二被告承担连带清偿责任的诉请不能成立，请求法院驳
回原告对第二被告的诉请。
原审法院认为：本案的争议焦点是第二被告义乌××宝
工××司的反担保是否本案原告主张的1500万元。虽然《反担
保承诺书》签署时间早于借款合同，但从《反担保承诺书》所
载内容及第二被告所注明的生效时间判断，第二被告反担保的
即为本案之1500万元，故第二被告应按约担责。被告金成钢××工××司、丁甲、王某某经法院合法传唤，无正当理由不到
庭应诉，依法可缺席判决。依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华某某共和国担保法》第十八条、第二
十一条、第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于〈中
华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判
决：一、被告金成钢××工××司于判决生效后支某某告义乌
市××××电子材料有限公司人民币1500万元及利息（自2011
年1月19日起按中国某某银行同期同类贷款利率计付至实际履
行之日止）；二、被告义乌××宝工××司对上述债务承担连
带清偿责任；三、被告丁甲、王某某对上述债务清偿不足部分
各承担三分之一的清偿责任。案件受理费113600元，由被告金
成钢××工××司负但。
上诉人义乌××宝工××司不服原审法院上述民事判决
，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人提供担保的15
00万元就是被上诉人在本案中主张的1500万元与事实不符，上
诉人没有为被上诉人在2010年7月15日后的担保合同提供过反
担保。上诉人与被上诉人2010年7月15日签订的《反担保承诺
书》中明确载明被上诉人为原审被告金成钢××工××司在民
生银行解放支行贷款1500万元提供担保的时间为2010年7月15
日，而被上诉人在本案中提供给法院的证据显示，金成钢××
工××司与民生银行签订的借款合同及被上诉人的担保合同均
是2010年7月15日之后的，说明上诉人愿意提供反担保的担保
合同并非是本案被上诉人提供担保的合同。上诉人不应承担本
案中债务的连带清偿责任。如果在2010年7月15日或之前，借款人与民生银行未签订借款主合同，被上诉人也未签订过担保
合同，则《反担保承诺书》是一份不生效的合同。至于2010年
7月15日后被上诉人同意为金成钢××工××司的借款提供担
保，并需上诉人提供反担保的话，则需与上诉人重新订立反担
保合同，否则即使贷款金额相同、用途相同，对上诉人来讲无
须承担反担保责任。二、即使2010年7月15日的《反担保承诺
书》适用本案被上诉人的担保行为，但由于上诉人作为公甲对
外提供担保，没有依法通过股东会决议，其担保行为是无效的
。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原
判第二项，依法改判并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人义乌市××××电子材料有限公司答辩称：一
、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上
诉人的上诉理由不能成立：1、上诉人的第一个上诉理由是“
反担保承诺书时间早于借款合同及保证合同而无效”。本案中
，金成钢××工××司向民生银行贷款1500万元，由被上诉人
提供担保，而上诉人又为金成钢××工××司向上诉人提供反
担保。从事理上说，如果上诉人不出具反担保承诺书，被上诉
人是不会给金成钢××工××司提供担保的，而被上诉人不提
供担保，民生银行也不会向金成钢××工××司提供贷款。正
因如此，反担保承诺书早于保证合同，保证合同早于借款合同
，这才是合理的。如果按照上诉人的理解，被上诉人与民生银
行签订保证合同时（2010年7月16日），金成钢××工××司
与民生银行尚未签订借款合同（2010年7月19日），那么被上
诉人是否也不需要承担保证责任？这显然是不可能的。而且上诉人的反担保承诺书是附条件生效的，生效条件为“该笔款由
民生银行归还义乌国资公甲后此反担保承诺书方生效”。民生
银行是在2010年7月20日将款打入国资公甲的，这个时间是在
保证合同、借款合同都签订之后，而且民生银行向国资公甲所
汇款项正是被上诉人所担保的这1500万元。除本案的1500万元
之外，民生银行没有另一笔1500万元由被上诉人担保贷给金某
某结构有限公甲并打入义乌国资账户，上诉人称“反担保承诺
书所担保的非本案贷款”，请上诉人说明是哪一笔。1500万元
不是小数目，上诉人不可能不弄清楚的情况下替别人提供反担
保。事实上，从反担保承诺书可以看出，上诉人对于款项的数
额（1500万元）、款项来源（民生银行）、担保方式（被上诉
人提供担保）以及用途（归还义乌国资公甲）等都非常某某，
而且最终该1500万元也是按照上诉人的预期所附条件汇入义乌
国资账户。2、上诉人的第二个上诉理由缺乏依据。本案中，
上诉人的反担保承诺书加盖了上诉人的公乙，且有法定代表人
的签名，相当规范、完整。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金成钢××工××司答辩称：2010年7月19日，
原审被告与中国民生银行签订了综合授信额度合同，额度是15
00万元，是由被上诉人承担担保责任，该笔款项到期后由被上
诉人归还，至于上诉人是否要承担反担保责任，请求法院依法
查明事实再做决定。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案当事人之间的争议的焦点为：一、上诉人承诺为被上诉人提供反担保的1500万元是不是被上诉人已代
金成钢××工××司归还民生银行的1500万元；二、上诉人的
反担保行为是否因未经公甲股东会决议而无效。关于焦点一，
应认定上诉人承诺为被上诉人提供反担保的1500万元是被上诉
人已代金成钢××工××司归还民生银行的1500万元。理由为
：1、金成钢××工××司在中国民生银行股份有限公甲杭州
分行仅有本案的1500万元贷款（具体构成为1000万元贷款和50
0万元的商业汇票贴现款），且在金成钢××工××司取得该1
500万元款项并实际用于归还义乌市国资公甲后，被上诉人为
该公甲代偿了该款项，对这一事实上诉人、被上诉人及原审被
告金成钢××工××司在二审中没有争议。2、上诉人与被上
诉人在《反担保承诺书》中约定担保范围为：被上诉人代为金
成钢××工××司清偿的贷款本息，该贷款金额为1500万元，
系金成钢××工××司在民生银行解放支行的贷款，用途为归
还义乌市国资公甲，可见双方约定的担保款项的数额、款项来
源及用途都与本案被上诉人主张的1500万元一致。3、上诉人
与被上诉人在《反担保承诺书》中特别约定“该笔款由民生银
行归还义乌国资公甲后此反担保承诺书方生效”，从该约定也
可看出上诉人在2010年7月15日出具《反担保承诺书》时对本
案的1500万元贷款还没有从银行发放出来这一事实是明知的，
即其愿意提供反担保的贷款是金成钢××工××司在2010年7
月15之后在民生银行取得的贷款。4、在担保合同签订过程中
，当事人可以在主合同签署之前签订保证合同，不一定与主合
同同时签署。同理，反担保合同也可以在担保合同之前签署。本案上诉人与被上诉人之间就上诉人为被上诉人为金成钢××
工××司在民生银行1500贷款提供担保再提供反担保的意思表
示是一致的，合同签署时间的先后不影响本案反担保合同的效
力。关于焦点二，根据法律规定，公甲为股东或实际控制人提
供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而公甲为他人提
供担保的，依照公甲章程的规定，由董事会或者股东会、股东
大会决议。而本案上诉人未举证证明该公甲章程规定公甲为他
人担保须经股东会决议，故其提出本案反担保行为因没有通过
股东会决议而无效的抗辩理由不能成立。综上，上诉人的上诉
理由不能成立，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第一项、《中华某某共和国担保
法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于〈
中华某某共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113600元，由上诉人义乌××宝工××
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 张淑英
代理审判员 李建旭
二〇一一年十月二十四日
代书 记员 项蓓蕾