江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1241号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****。负责人吴鹏，该公司经理。委托代理人奚来玉、张文明，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐浩新。委托代理人傅林军、李金生。被上诉人（原审被告）蔡向东。委托代理人陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡宏益混凝土有限公司，住所地江苏，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇黄土塘村>法定代表人翟晓东，该公司总经理。原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**>负责人许坚，该公司总裁。委托代理人王晴、严波。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人徐浩新、蔡向东、无锡宏益混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第0073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年10月6日9时10分许，蔡向东雇佣的驾驶员卓先平驾驶载物超过核定载质量的苏B×××**重型特殊结构货车，沿无锡市锡山区老锡沙线由东向西行驶至锡东大道交叉路口东面北侧匝道口向北右转弯时，遇徐浩新驾驶苏GN×××**号电动自行车沿老锡沙线由西向东逆向行驶，结果二车发生相撞，造成二车损坏，徐浩新受伤的交通事故。该事故经公安交警部门认定，徐浩新与卓先平应负事故的同等责任。事故中，徐浩新的电动自行车受损，经修理，用去修理费1190元。事故发生后，徐浩新即被送至无锡市锡山区锡北人民医院（以下简称锡北医院），后于当天转至第一0一医院住院治疗，诊断为重型颅脑伤：右额颞脑挫伤、右额颞硬膜下血肿、气颅、颅底骨折，行全麻下性开颅探查左颞底迟发脑内血肿清除术＋去骨瓣减压术，至2012年12月10日出院。次日即2012年12月11日，徐浩新又入住锡北医院康复医学科住院治疗，诊断为重度颅脑外伤术后、四肢功能障碍、脑功能障碍、大小便功能障碍、右侧多发性肋骨骨折、心动过速，至2012年12月25日转至该院骨科，行脑室-腹腔分流术，至2013年1月9日又转至该院康复医学科，至2013年1月25日出院。同日，徐浩新再度入住第一0一医院，行左额颞顶颅骨缺损修补术，至2013年2月8日出院。2013年2月19日，徐浩新再度入住锡北医院，诊断为重度颅脑外伤术后、脑积水引流术后、左额颞顶颅骨缺损修补术后、四肢功能障碍、脑功能障碍、大小便功能障碍、高血压病1级（中危）、窦性心动过速、高尿酸血症，至2013年7月21日出院。前后共住院277天，包含所使用的人血白蛋白18支在内共用去医疗费441268.72元（其中紫金公司垫付了92306.2元）。事故发生后，蔡向东垫付徐浩新医疗费、护理费及现金共计84702.87元。根据徐浩新的申请，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，2013年9月23日，该所作出司法鉴定意见书，意见为：徐浩新四肢瘫（二肢以上肌力3级以下）评定为三级伤残，4肋骨折评定为十级伤残，颅骨缺损6cm以上（已修补）评定为十级伤残；其误工期、护理期均自受伤日至鉴定前日，营养期住院期间为宜，其存在护理依赖。用去鉴定费2360元。2013年12月27日，无锡中诚司法鉴定所函复徐浩新目前存在完全护理依赖。事故车辆实际车主系蔡向东，挂靠于混凝土公司。事故车辆在太平洋公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为100万元），保险期间自2012年5月25日0时起至2013年5月24日24时止。紫金公司于2010年10月18日受聘为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。根据徐浩新女儿徐晓燕（1982年10月23日生）的申请，紫金公司于2012年10月16日向第一0一医院支付徐浩新医疗费92306.2元。徐晓燕签署承诺书，承诺本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本起事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用。以上事实，由徐浩新提供的交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、出院记录、医疗费发票、用药清单、病历、人血白蛋白收据、医院证明、鉴定意见书、鉴定费发票、函、车损评估鉴定书、修理费发票、村委证明、挂靠协议，蔡向东提供的医疗费发票、收据、收条、道路运输证、从业资格证、情况说明，紫金公司提供的函复印件、授权公告复印件、垫付通知书、垫付申请书、汇款凭证、医疗费发票、承诺书、身份证复印件、户口簿复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐浩新因交通事故受伤依法有权获得赔偿。徐浩新的医疗费441268.72元、车辆损失费1190元符合事实及相关法律规定，予以确认。太平洋公司虽抗辩要求医疗费扣除15%的非医保用药，但未在规定的时间内提供投保单、非医保用药清单及可替代药物清单，故应当承担举证不能的法律后果，对太平洋公司该抗辩意见，不予采纳。徐浩新主张的住院伙食补助费、营养费计算住院天数有误，正确的住院伙食补助费、营养费应为4986元及5540元。关于护理费，徐浩新主张护理期限为6年，太平洋公司及蔡向东对此无异议，予以确认；定残后的护理应当根据徐浩新的护理依赖程度确定护理级别，本案中，无锡中诚司法鉴定所出具意见认为徐浩新存在完全护理依赖，并且根据徐浩新四肢功能障碍、脑功能障碍、大小便功能障碍等伤情程度，徐浩新主张2人护理每人每天60元的护理费标准并无不当，故对其主张的护理费259200元，予以支持。关于残疾赔偿金，徐浩新系本地区居民，应当按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算，徐浩新主张的残疾赔偿金486702.8元符合事实及相关法律规定，予以确认。关于精神损害抚慰金，应当根据侵权人的过错程度及徐浩新的伤残等级予以确定，本案中卓先平与徐浩新负事故同等责任，故合理的精神损害抚慰金应为24600元，徐浩新主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，于法有据，予以支持。关于徐浩新主张的误工费，其提供了村民委员会的证明，能够证明其从事蔬菜种植业，但并不能证明其年收入水平，故结合鉴定意见，根据2012年度江苏省农业在岗职工平均工资25361元／年计算徐浩新的误工费应为24093元。综上所述，徐浩新因本起事故造成各项损失共计1247580.52元。机动车发生交通事故造成财产损失和人身伤亡的，由太平洋公司在交强险责任限额范围内依法承担赔偿责任，故应由太平洋公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金24600元），在财产损失赔偿限额内赔偿1190元，合计121190元。交强险赔偿不足部分1126390.52元，机动车与非机动车发生交通事故负事故同等责任的，机动车一方应承担60%的赔偿责任即675834.31元，又因事故车辆在太平洋公司投保了保险金额为100万元的商业三者险，且驾驶员卓先平具备驾驶资格，故该款应由太平洋公司予以赔偿。太平洋公司虽抗辩称事故发生时事故车辆超过核定载质量要求依照保险条款的约定扣除10%的绝对免赔率，但太平洋公司未在规定的时间内提供投保单，亦未提供证据证明就相关免责条款向投保人混凝土公司尽了提示及说明义务，故应当承担举证不能的法律后果，对该抗辩意见不予采纳。蔡向东支付给徐浩新的84702.87元应视为为太平洋公司垫付的行为，由太平洋公司在赔偿款中予以返还。紫金公司要求徐浩新按照承诺书的约定在所获得的赔偿款中优先偿还救助基金垫付的医疗费92306.2元，于法有据，徐浩新对此亦无异议，予以支持。据此，依照相关法律规定，判决如下：一、太平洋公司应在交强险范围内赔偿徐浩新1211**元（含精神损害抚慰金24600元），在商业三者险范围内赔偿徐浩新6758**.31元，合计797024.31元，该款于判决生效后十日内给付紫金公司92306.2元，给付徐浩新6200**.24元，给付蔡向东84702.87元。二、驳回徐浩新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取2315元，鉴定费2360元，合计4675元，由徐浩新负担1165元，由太平洋公司负担3510元。徐浩新同意其预交的诉讼费用由太平洋公司向其直接支付，本院不再退还，由太平洋公司在本判决生效之日起十日内向徐浩新直接支付。参加之诉案件受理费920元，减半收取460元，由徐浩新负担，紫金公司同意其预交的诉讼费用由徐浩新向其直接支付，本院不再退还，由徐浩新在本判决生效之日起十日内向紫金公司直接支付。一审判决后，太平洋公司不服，向本院提起上诉称：1、因事故发生时苏B×××**货车超载，依照第三者责任险保险条款第二十条的约定，应扣除10%的绝对免赔率。其一审提供了第三者责任险保险条款，对第二十条已做了加黑处理，应认定其已对被保险人尽了提示义务，一审法院要求其就相关免责条款向投保人混凝土公司尽说明义务，加重了其义务，违反了法律规定。2、护理费计算错误，徐浩新仅仅是身体一侧瘫痪，只需要一人全天护理，护理费应为129600元。请求二审法院依法改判其在交强险责任限额内赔付121190元，第三者责任险赔付538266.88元，合计659456.88元，即请求核减137567.51元。被上诉人徐浩新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其主张两人护理是有法医意见书支持的，请求二审法院依法驳回太平洋公司的上诉，维持原判。被上诉人蔡向东辩称：根据保险法第十八条规定以及最高院关于适用保险法解释第二十三条的规定，保险公司在订立保险合同时，对保险合同中格式条款及免责条款需向投保人作充分明确的说明；同时，保险公司对其已履行说明义务负有举证的责任，但太平洋公司在规定时间内未向法庭提交投保单。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人紫金公司辩称：太平洋公司的上诉意见与其无关，故对此无异议，请求二审法院维持一审判决第一项关于由太平洋公司给付其92306.2元的判决。二审中各方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审争议焦点为：一、太平洋公司要求扣除10%绝对免赔率的主张应否支持？二、一审判决对护理费的认定是否正确？本院认为：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋公司向投保人混凝土公司提供的三责险第二十条保险条款虽有发生交通事故时，保险机动车超载，增加10％绝对免赔率的内容，但混凝土公司未在投保单声明栏内签字确认，太平洋公司亦未提供其他证据证明就相关免责条款向投保人混凝土公司尽了提示及说明义务，应当承担举证不能的法律后果，故三责险第二十条保险条款不产生法律效力，原审法院对太平洋公司要求扣除10％绝对免赔率的主张不予采纳并无不当。关于护理费问题，因徐浩新在本次交通事故中受伤，经无锡中诚司法鉴定所司法鉴定，徐浩新四肢瘫（二肢以上肌力3级以下）评定为三级伤残，4肋骨折评定为十级伤残，颅骨缺损6cm以上（已修补）评定为十级伤残，目前存在完全护理依赖。徐浩新主张2人护理每人每天60元的护理费标准并无不当，故对其主张的护理费259200元应予支持。太平洋公司上诉认为徐浩新仅仅是身体一侧瘫痪，只需要一人全天护理，护理费应为129600元，有悖于相关法律规定，本院不予支持。综上，太平洋公司的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4385元，由上诉人太平洋公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 华审 判 员  王一川代理审判员  刘晓伟二〇一四年九月十二日书 记 员  窦 玥