山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第72号
上诉人（原审原告）付兴生（曾用名傅兴生），男，1933年12月23日出生，汉族，住济南市。
委托代理人付玉琢（上诉人付兴生之子），男，1965年3月10日出生，汉族，个体经营户，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局，住所地济南市。
法定代表人刘新云，局长。
委托代理人ＸＸ，济南市公安局法制支队民警。
委托代理人李杰，济南市公安局槐荫分局法制大队民警。
上诉人付兴生因公安行政处理一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人付兴生的委托代理人付玉琢，被上诉人济南市公安局委托代理人ＸＸ、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人济南市公安局针对付兴生提出的行政复议申请，于2013年11月13日作出了复字（2013）第41号行政复议决定，驳回了付兴生的行政复议申请，付兴生对该决定不服，于2013年12月17日向济南市历下区人民法院提起行政诉讼。
原审法院查明的事实：2013年7月9日15时许，原告付兴生之女付玉红向济南市公安局槐荫区分局周王庄派出所报案称，其父亲所居住的济南市的房屋门上有四块玻璃被他人损坏。2013年9月16日，原告付兴生因认为公安机关对其家中玻璃被损坏一事拒不立案查处构成不作为，向被告济南市公安局申请行政复议。同日，被告济南市公安局作出《行政复议受理通知书》，通知原告付兴生：“关于你不服济南市公安局槐荫区分局拒不立案查处而提出的行政复议申请，经审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，本机关依法已予以受理”。2013年9月20日，被告济南市公安局向复议被申请人济南市公安局槐荫区分局送达了《行政复议提交答复通知书》。复议被申请人济南市公安局槐荫区分局收到《行政复议提交答复通知书》后，向被告济南市公安局提交了《行政复议答复书》、受案登记表、工作记录、出警录像以及对原告之女付玉红的询问笔录作为证据材料。经复议，被告济南市公安局认为：“申请人报警家中门窗玻璃被犯罪分子砸坏后，被申请人接警后随即出警，做询问笔录并依法受理了此案，随后被申请人做了大量的访问调查工作，因为现有证据无法确定犯罪嫌疑人，目前此案仍在进一步调查中。申请人报警家中门窗玻璃被他人砸坏一案被申请人正在履行法定的调查职责，故申请人的复议请求本局不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定如下：驳回申请人的行政复议申请”。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……”。本案中，被告济南市公安局提交的证据足以证明：2013年7月9日下午15时许，复议被申请人济南市公安局槐荫区分局在接到原告付兴生之女付玉红的报警后，立即派员出警，对报警人付玉红进行询问并了解基本情况后，及时受理案件。其后，复议被申请人济南市公安局槐荫区分局还对案发现场和周遭进行了走访调查，因现有证据无法确定违法行为实施人，该案有关情况仍在进一步的调查中。故，复议被申请人济南市公安局槐荫区分局在行政复议受理前，已经履行了法定职责，被告济南市公安局作出的复字（2013）第41号《行政复议决定书》认定的事实主要证据充分，符合有关法律、法规的规定。原告付兴生要求撤销该行政复议决定的诉讼请求无事实和法律依据。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告付兴生要求撤销被告济南市公安局于2013年11月13日作出的复字（2013）第41号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元由原告付兴生负担。
上诉人付兴生不服原审判决上诉称：一、原审判决事实不清、证据不足。1、原审法院认定槐荫区公安分局周王庄派出所接警后于2013年7月9日制作了槐荫公（王庄）受案字（2013）00033号受案登记表。但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关受理案件时应制作受案登记表，受案回执单一式二份，一份交报案人，一份附卷。报案人付玉红应得到受案回执单，且多次向公安机关索要但未得到。上诉人得知警综平台的受案时间是2013年10月份即进入复议程序以后。因此，仅仅依靠一个受案登记表就确定了公安机关立案，不符合法定程序。2、槐荫公安分局周王庄派出所于2013年7月10日所作的三份工作记录的真实性和合法性存在诸多疑点，既没有人证，又没有真实视频材料来证明。因此需要依法调取济南市公安局槐荫分局复制的录像信息，疑案车辆的款式及刑事中队的意见书，经十西路南、北的高清视频，犯罪嫌疑人的指纹、脚印，以及房门被打砸、物品被盗至今的所有调查报告，来做为公安机关依法实施侦察行为和打击犯罪的证据。3、依法向济南市公安局槐荫分局调取2013年7月9日以后朱庄村内所发生的案件的报案、破案记录和组织召开听证申请书，在朱庄村这个特殊区域内，群众没有选举权、被选举权，没有民主管理与民主监督，村书记以权代法、一手遮天，雇佣地痞无赖充当打手。村书记的女婿王利在槐荫公安分局法制大队任职，迫使案件不按法律、法规破案，造成村民被打砸后不敢报案，原告付兴生财产遭到村书记的侵占，多次向上级政府投诉、举报、信访，现又遭受停电、打、砸、抢等各种报复行为，其自身的合法权益受到严重侵犯。4、被告被迫出警后没有携带侦察设备、工具并立即查封犯罪现场，提取犯罪分子的遗留物及证据，搜集作案时使用的工具、石块上留下的指纹、上皮细胞、气味等证据，没有提取犯罪分子遗留的脚印，没有提取犯罪分子在作案现场观察、望风、等待作案时机时遗留的排泄物，未将上述证据与罪犯和通缉犯进行比对。5、没有调查旧货业、废品收购行业的收货记录，依法追查被盗物品。二、原审判决适用法律错误，程序违法。1、付兴生提交的八份调取证据申请书，原审法院既不依法调取，又不说明理由。2、原审法院只质证了被上诉人的证据，对上诉人付兴生提供的证据，没有质证，构成程序违法。3、（2014）历行初字第13号行政判决，没有开庭宣判，虽然代理人在送达书上签字，但违反了法定程序。4、原审法院驳回上诉人付兴生的诉讼请求，应当使用裁定书，案件受理费应当返还上诉人付兴生，上诉期应当改为在裁定书送达之日起十日内。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人济南市公安局答辩称：槐荫公安分局不存在不作为的问题。2013年7月9日15时许，槐荫公安分局接到付玉红报警后，立即指令民警赶到事发现场，对付玉红作了询问笔录，依据法律规定受理此案，随后对案发地周围以及必经的三条路线进行了走访调查，由于现场没有目击证人，走访调查中在东街一家五金店的临街监控中发现一辆银灰色轿车在案发时间段内进出过该路段，但因监控探头清晰度不够无法获取车牌号码，目前此案仍在进一步调查中。以上事实有付玉红的陈述笔录、工作记录、槐荫公（王庄）受案字（2013）00033号受案登记表等证据予以证实。综上，槐荫公安分局正在履行法定的调查职责，上诉人提出槐荫公安分局不作为的复议请求，被上诉人不予支持。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人济南市公安局向原审法院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、槐荫公（王庄）受案字（2013）00033号《受案登记表》；2、送达回执；3、行政复议申请书；4、济公复答字（2013）42号《行政复议提交答复通知书》；5、复字（2013）第41号《行政复议决定书》；6、付玉琢身份证复印件及授权委托书；7、行政复议答复书；8、2013年7月9日付玉红的周王庄派出所询问笔录；9、2013年7月10日济南市公安局槐荫区分局周王庄派出所工作记录三份；10、光盘及书面整理材料，证明事发当时出警情况；11、2013年12月17日济南市公安局工作记录，证明付兴生曾用名为傅兴生。被上诉人提交1-11号证据用以证明其作出被诉具体行政行为的程序合法，事实证据充分确凿。被上诉人济南市公安局还提交了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作为依据。
上诉人付兴生向原审法院提交了以下证据：济公复受字（2013）40号《行政复议受理通知书》。
上述证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
上诉人在二审期间向本院提交了部分证据，由于不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关二审期间提交证据的规定，本院不予收取。
本院另查明，济南市公安局槐荫区分局在接到上诉人付兴生之女付玉红的报警后，立即派员出警并受理了案件，但受理案件时只填写了槐荫公（王庄）受案字（2013）00033号《受案登记表》，并没有送达给当事人相应的受理回执。另查明，济南市历下区人民法院（2014）历行初字第13号行政判决是于2014年2月25日作出的，并于2014年2月27日送达给上诉人的，而针对上诉人申请调取证据申请的（2014）历行初字第13号复议决定书是2014年3月4日作出，3月5日送达给上诉人的。
本院认为，被上诉人济南市公安局提交的证据足以证明，2013年7月9日下午15时许，济南市公安局槐荫区分局在接到上诉人付兴生之女付玉红的报警后，立即派员出警，对报警人付玉红进行询问并了解基本情况后，受理了案件，并对案发现场和周遭进行了走访调查，因现有证据无法确定违法行为实施人，该案有关情况仍在进一步调查中。因此，济南市公安局槐荫区分局在行政复议受理前，已经履行了法定职责。被上诉人济南市公安局作出的复字（2013）第41号行政复议决定，认定的事实主要证据充分，符合法律法规的规定。
济南市公安局槐荫区分局在受理上诉人的案件时只填写了槐荫公（王庄）受案字（2013）00033号《受案登记表》，并没有送达给当事人相应的受理回执，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款的规定，属于行政程序瑕疵，但该瑕疵不足以导致复字（2013）第41号行政复议决定被撤销。
上诉人在原审开庭时向原审法院提交了八份调取证据申请书，原审法院依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定作出了不予准许的决定并复议维持，并无不当。有关复议决定的作出和送达时间在送达原审判决之后，程序不当，应予纠正，但对该案的实体审理没有产生实质影响。上诉人主张原审法院没有正式公开宣判，程序违法，但有上诉人签字的宣判笔录，证明原审法院已做宣判，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。上诉人主张原审法院对其提供的证据没有质证，但根据原审庭审笔录，上诉人没有提供除原审判决认定的证据以外的其他证据，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。原审法院针对被上诉人作出的复议决定的合法性，进行全面审查，在经过实体审理的基础上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，运用判决的形式驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人付兴生的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付兴生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
代理审判员 陈 伟
代理审判员 鞠吉瑞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 徐彬彬