黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民商初字第45号
原告蔡立旺，男。
委托代理人万立军，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告张立才，男。
委托代理人佟良跃，黑龙江大为律师事务所律师。
被告金丽花，女。
原告蔡立旺与被告张立才、金丽花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告蔡立旺的委托代理人万立军、被告张立才的委托代理人佟良跃、被告金丽花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡立旺诉称，2013年6月1日，原告蔡立旺与被告张立才签订《借款协议》，约定被告张立才从原告处借款人民币2500万元，借款期限3个月，月利息3分，被告金丽花作为担保人在《借款协议》上签字。被告张立才在《借款协议》空白处书写了《收条》，证明被告张立才承认收到借款。借款期限届满后，被告张立才没有履行还款义务。从2013年6月1日到2015年7月30日共计25个月，原告实收利息1550万元，被告尚欠利息325万元及借款本金2500万元，被告金丽花也未履行担保责任。故原告依法诉至法院，请求：1、判令被告张立才立即偿还借款2500万元，及从2013年6月1日至2015年7月30日拖欠的利息325万元，利息计算至实际给付之日，即从2015年8月1日起至实际给付之日止的利息按3分计算；2、判令被告金丽花承担保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告张立才辩称，1、原告蔡立旺与被告张立才之间根本没有发生民间借贷的任何权利义务关系的行为。2、本案所涉签订的《借款协议》双方的权利义务人中，出借人不是本案的原告蔡立旺。3、原告蔡立旺在该《借款协议》中所签的字是后签的，被告张立才要求对签订的时间进行文检。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告金丽花辩称，《借款协议》是我和被告张立才签完后，给原告蔡立旺拿过去签的，我认为原告起诉的事实是真实的，只是债权人蔡立旺是后签的字。
原告蔡立旺为证明自己的主张，举出如下证据，被告张立才、金丽花进行质证：
（一）《借款协议》和《收条》各一份。证明：1、证据形成时间是2013年6月1日，《借款协议》是本案被告张立才、金丽花签订的，收条是被告张立才本人书写。2、双方约定被告张立才从蔡立旺处借款2500万元；借期3个月，从2013年6月1日至2013年9月1日止；月利息3分。3、被告金某某作为保证人签字，应承担连带保证责任。《借款协议》第五条约定被告金丽花的保证担保和抵押担保同时存在。4、《收条》可证明除签订协议外，张立才承认收到欠款2500万元。
经质证，被告张立才对证据的真实性、合法性及原告蔡立旺签字有异议。1、因当时签订借款协议时原告蔡立旺并不在场，并未与被告张立才洽谈借贷的相关约定。2、2013年6月1日同时签订协议和收条，在同一时间内，2500万元是如何到被告张立才账上的，是现金还是转账都无证据佐证。所以，对该证据有异议，我方申请鉴定。
被告金丽花认为，借款协议是真实的。1、因原告蔡立旺不认识被告张立才，我担保，他就可以贷，当时是四笔，这钱被告张立才也用了一部分。2、被告张立才欠我煤矿转让款，让我帮他贷这个款，他才可以偿还我煤矿转让款。3、合同第五条已经说明是一般保证，被告张立才偿还不了了，我才作保证人。我做保证人的同时还以三亚的房产作抵押，三亚的房产是我女儿名下的，因当时未提出要保全，所以我没有经过我女儿的同意，约定抵押后也没有办理抵押登记。
本院经审查核实，认证如下：《借款协议》及该协议所附的《收条》的签名均系本案当事人的亲笔签名，且签名的时间先后不影响该《借款协议》的成立，故本院对该份证据予以确认。
（二）三份银行转款凭证。证明：1、2013年3月21日从原告蔡立旺儿子蔡新发账户转款485万元至案外人崔成账户，已扣除当月利息，双方认可转款500万元。2、2013年5月14日从原告蔡立旺儿子蔡新发账户上转款1000万元至案外人崔成账户。3、2013年5月14日从原告蔡立旺账户转款477.5万元至案外人崔成账户，已扣除利息，也是按500万元转出。4、之前在2012年12月份，原告蔡立旺给付被告金丽花现金500万元。我方对2500万元已经履行交付，案外人崔成是被告金丽花指定的收款人。
经质证，被告张立才对证据真实性无异议，对证明问题有异议。我方提出调取证据申请，查询被告蔡立旺和其儿子蔡新发2013年3月21日、5月14日之前和之后这笔款项的回归，及崔成把款转给谁。被告张立才没有与金丽花约定顶购矿款，也没对账，张立才说现在没有减掉2500万元。被告张立才当时没有收到款项而出具收条，只是对担保人金丽花信任，是想让金丽花给他借款，另外，合同中的借款借给谁写的很清楚。
被告金丽花对证据的真实性无异议。1、原告蔡立旺第一次给我拿现金500万元，去掉六个月75万元利息，给我425万元，我给被告张立才打了400万元现金转账。被告张立才欠原告蔡立旺的利息225万元是我垫付的。2、因为我做买卖，所以不愿意用自己的卡，崔成和我是朋友关系，从2012年我就开始用崔成的这张卡，这三笔转入崔成账户的钱我已经收到。3、2500万元这笔借款是被告张立才顶欠我的款，我给张立才出了收据。
本院经审查核实，认证如下：对该组证据予以确认。
（三）利息清单，但现在没有书面证据。证明：1、被告张立才把2500万元按月息3分从2013年6月1日开始至2015年起诉前的一、二个月一直在履行利息，现在还欠原告蔡立旺利息325万元。2、上述利息能确定是从被告张立才的账户汇到原告蔡立旺的账户。周治中、秦海军都是被告张立才的会计，从张立才的会计账户汇到原告蔡立旺指定的收款人马绍义、崔成等人的账户，每月汇75万元利息，然后转给原告蔡立旺。
经质证，被告张立才有异议。认为原告的主张不属实。如果是借款合同给利息，那哪个钱是给蔡立旺的，怎会又出现第三人。关于汇款事实，在2015年是怎么发生纠纷的，这个被告张立才已经报案。
被告金丽花无异议。原告蔡立旺主张属实，我清楚此事。我提前垫付利息，然后被告张立才把利息钱打给我。被告张立才从原告蔡立旺处借的2500万元是偿还我的煤矿转让款，我已经给他打收条了，一个2500万元，一个3000万元，他用了2000万元，我就给他出具了煤矿转让款4000万的收条。
本院经审查核实，认证如下：原告蔡立旺的主张系其自认被告张立才已偿还部分利息，尚欠325万元利息。被告张立才有异议，但被告张立才并未提供偿还原告利息的相关证据，故本院对原告蔡立旺该主张予以采信。
被告张立才为证明自己的主张，举出如下证据，原告蔡立旺、被告金丽花进行质证：
（一）报案经过记录。证明：1、黑龙江省红兴隆农垦公安局刑事大队北兴中队受理被告张立才报案。案件事实是被告张立才当时是和案外人姜永梅签的合同，姜永梅未签字，马绍义或崔成是姜永梅的丈夫，结果到2015年款项还未到，张立才就报案了。这份证据所涉事实与本案是同一事实。2、证据本身没有提到原告蔡立旺及其权利义务。证据中提到的2500万元是姜永梅和金丽花的借贷关系，不是蔡立旺的2500万元。3、蔡立旺与张立才并未见过面，也没有约定权利义务，不能证明借款是客观存在的。实际没有借款发生，金丽花每月收取利息。
经质证，原告蔡立旺对证据的真实性及证明问题有异议。1、这份证据没有任何机关的印章。2、恰证明原告蔡立旺和被告金丽花所述事实属实，而被告张立才的辩解不成立，不符合逻辑。3、只能证明被告张立才曾经报过案，证明张立才曾经借款2500万元，且2500万元系用于偿还被告金丽花煤矿转让款。这个钱不需要到张立才账户上，只要金丽花认可，就可以证明这笔债务已经发生了。至于双方是否见过面及债权人是谁不重要，不见面不能说明合同不成立。4、证明张立才支付每月75万元的利息，且支付了近20个月。
被告金丽花有异议。这个当时北兴分局找我核实过，公安局说刑事立案初查证据不足，应该到法院起诉，姜永梅是建行的大客户经理，不是借贷方。被告张立才报案时也说2500万元是给金丽花的煤矿转让款。另外，我在同被告张立才谈借款时约定债权人是原告蔡立旺，张立才是同意的。
本院经审查核实，认证如下：因该证据无权属机关公章确认，且与本案的关联性未予体现，故本院对该份证据不予以确认。
被告金丽花为证明自己的主张，举出如下证据，原告蔡立旺、被告张立才进行质证：
（一）2013年1月1日银行转账汇款单一张（复印件与原件核对无异议，原件退回）。证明：2012年12月底从蔡立旺处借了500万元，从蔡立旺账户打入崔成账户。2013年1月1日，从崔成账户转入周治中账户400万元。我和张立才约定的是给我的煤矿转让款。打入崔成账户这个500万元，张立才也承认借款人是他。
经质证，原告蔡立旺无异议。
被告张立才对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。借款事实我方承认，是向金丽花借款，打入金丽花指定账户，与蔡立旺无关。
本院经审查核实，认证如下：对该份证据予以确认。
（二）利息收条及2500万元的利息明细。证明：1、收条是蔡立旺本人写的，收条利息是算到落款日期。2、利息明细是被告张立才出具的，账是我和原告蔡立旺算的，利息明细是我和被告张立才核对的，张立才也算账了。1325万元是张立才给蔡立旺的利息总数，1325万元不含我替张立才垫付的225万元。3、总利息是23个月1725万元，原告蔡立旺指定的马绍义账户收了469万元，有一个975.6万元利息是我垫付的，还有一个105.4万元原告蔡立旺没给我打条，但我已经给了。
经质证，原告蔡立旺无异议。
被告张立才对利息收条有异议，对支付利息1325万元无异议。1、原告蔡立旺的收条不客观、不真实，是他们之间的双簧。2、利息交付明细是真实的。但整个利息的汇款都是被告金丽花指定的，而不是原告蔡立旺的账户。
本院经审查核实，认证如下：该组证据系被告证明支付给原告蔡立旺的利息，且原告蔡立旺无异议，故本院对该组证据予以确认，总计已给付利息1550万元。
（三）《煤矿转让合同》一份。证明：我和被告张立才签订的转让合同，被告张立才以二亿八千万元购买我的煤矿，后来张立才欠我煤矿款二亿偿还不上了，所以就从原告蔡立旺处借款还我煤矿款。
经质证，原告蔡立旺无异议。
被告张立才对证明的问题有异议。这份证据只能证明张立才购买矿的煤矿转让合同，证明不了借款2500万元的事实。
本院经审查核实，认证如下：因被告对该份证据的真实性无异议，且该份证据证实被告张立才在原告蔡立旺处的借款交付被告金丽花的原因，故本院对该份证据予以确认。
通过以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月1日，出借人原告蔡立旺与借款人被告张立才、担保人被告金丽花签订《借款协议》，约定借款人民币2500万元；借款期限3个月，即从2013年6月1日至2013年9月1日止；月利率3%，利息共计225万元，按月付息；《借款协议》第五条约定：“如甲方（借款人）到期不能偿还此款，担保人负责还款义务（以三亚翊维商务服务有限公司房产作为抵押）”，实际未办理抵押登记。同日，被告张立才于《借款协议》空白处书写《收条》，内容为“收到借款两仟伍佰万整，收款人:张立才，2013年6月1日”。原、被告双方约定将借款本金交付给担保人金丽花，以抵扣被告张立才欠被告金丽花的煤矿转让款。原告已于《借款协议》签订之前共分四次交付借款本金:1、2012年12月份，原告蔡立旺交付给被告金丽花现金425万元，当时已扣除六个月利息75万元，双方认可按500万元交付；2、2013年3月21日，原告蔡立旺通过其儿子蔡新发账户转款485万元至案外人崔成账户，担保人金丽花已收到该款项，已扣除当月利息，双方认可转款500万元；3、2013年5月14日，原告蔡立旺通过其儿子蔡新发账户转款1000万元至案外人崔成账户，担保人金丽花已收到该款项；4、2013年5月14日，原告蔡立旺账户转款477.5万元至案外人崔成账户，担保人金丽花已收到该款项，已扣除利息，双方认可转款500万元。借款期限届满后，被告张立才未履行还款义务，被告金丽花也未履行担保责任。从2013年6月1日至2015年7月30日期间，原告蔡立旺实收被告张立才给付利息1550万元，且该1550万元不含交付借款本金时已扣除的利息。以上为本案事实。
本案争议焦点：1、本案借款事实是否存在。2、借款本金具体数额及尚欠本金数额。3、尚欠利息的计算起止时间及计算标准。4、被告金立花是否承担保证责任。
本院认为，第一，关于本案借款事实是否存在的问题。本案双方当事人于2013年6月1日签订《借款协议》，约定借款2500万元等合同事项，《借款协议》中的出借人蔡立旺、借款人张立才、担保人金丽花的签名均系本人签名。借款本金已于签订该协议之日前分四次履行交付，且借款人张立才在签订《借款协议》之日于协议空白处书写《收条》，确认收到借款本金2500万元整。被告张立才主张原告蔡立旺签名系后填写的，因此借款事实不存在的观点，无法律依据，故本院不予采信。本案《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，合同成立并有效，签名的先后并不影响合同的效力，且被告张立才已确认收到借款本金，故本院依法确认借款事实存在。
第二，关于借款本金具体数额及尚欠本金数额的问题。本案原告共分四次交付借款本金:1、2012年12月份交付现金425万元、2013年3月21日转款485万元、2013年5月14日转款1000万元、2013年5月14日转款477.5万元，上述交付本金共计2387.5万元指定收款人即担保人金丽花已收到，已扣除《借款协议》签订之日即2013年6月1日前部分利息，双方当事人认可按2500万元本金计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本院依法确认本案借款本金为2387.5万元。借款期限届满后，被告张立才未偿还借款本金。此外，因本案借款本金均按双方当事人约定交付给担保人金丽花，且二被告内部约定借款系偿还被告张立才欠被告金丽花的煤矿转让款，因此，本案借款款项中，被告张立才借款自用或偿还被告金丽花煤矿转让款，与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，故张立才所借款项的使用分配问题不影响本案被告张立才借款本金的认定。
第三，关于尚欠利息的计算起止时间及计算标准的问题。本案双方当事人约定借款期限3个月，即从2013年6月1日至2013年9月1日止，故本案借款利息应从2013年6月1日起计算。本案双方当事人约定借款月利率为3%，即年利率36%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率，六个月以内的短期贷款年利率为5.6%，故本案借款利率最高不能超出年利率5.6%×4＝22.4%。因此，从2013年6月1日计算至2015年11月20日（判决之日），共计29个月零20天，被告张立才应偿还原告蔡立旺利息为13221444.44元（23875000.00元×年利率22.4%÷12个月×29个月+23875000.00元×年利率22.4%÷12个月÷30天×20天＝13221444.44元）。因原告蔡立旺实收被告张立才给付利息15500000.00元，故至2015年11月20日（判决之日）被告张立才不欠原告蔡立旺利息，且多支付的利息款项应抵扣借款本金2278555.56元（15500000.00元－13221444.44元＝2278555.56元），故尚欠本金为21596444.44元（23875000.00元－2278555.56元＝21596444.44元）。
第四，关于被告金立花是否承担保证责任的问题。本案《借款协议》第五条约定：“如甲方（借款人）到期不能偿还此款，担保人负责还款义务（以三亚翊维商务服务有限公司房产作为抵押）”。首先，根据本条约定及被告金丽花的自认，该条款约定担保人被告金丽花同时存在保证担保与抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故本院依法认定被告金丽花的保证担保方式为一般保证。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”因本案双方当事人未约定保证期间，且主债务履行期届满之日为2013年9月1日，故保证期间为2013年9月1日至2014年3月1日。因原告蔡立旺未于保证期间内对债务人张立才提起诉讼或申请仲裁，故保证人金某某已免除保证责任。
综上，本院认为，本案基本事实清楚。第一，原、被告双方于2013年6月1日签订《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同成立并有效。且原告蔡立旺已于签订协议之日前履行交付借款本金2387.5万元，借款事实存在。第二，从2013年6月1日计算至2015年11月20日（判决之日），被告张立才应偿还原告蔡立旺利息13221444.44元，因原告蔡立旺实收被告张立才给付利息15500000.00元，故多支付的利息款项应抵扣借款本金2278555.56元，尚欠本金21596444.44元应予以偿还。第三，因本案双方当事人未对被告金丽花的一般保证约定保证期间，故保证期间为2013年9月1日至2014年3月1日。因原告蔡立旺未于保证期间内对债务人张立才提起诉讼或申请仲裁，故保证人金某某已免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告张立才于判决生效之日偿还原告蔡立旺借款本金21596444.44元；借款利息给付至判决生效之日（自2015年11月21日起算，以21596444.44元为本金基数，按年利率22.4%计算）。
二、驳回原告蔡立旺的其他诉讼请求。
案件受理费183050.00元，由被告张立才负担149782.00元，由原告蔡立旺负担33268.00元。保全费5000.00元由被告张立才负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 牛 杰
代理审判员 王桂丽
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 石艳秋