武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00730号
原告：张宇航。
委托代理�：李华，江苏李华律师事务所律师。
委托代理人：李娟，江苏李华律师事务所律师。
被告：南通皖通建设工程有限公司，住所地：江苏省南通市开发区新开工业集中区。组织机构代码：76054582-0。
法定代表人：贺清，总经理。
被告：贺清。
被告：曹汉平。
原告张宇航诉被告南通皖通建设工程有限公司、贺清、曹汉平船舶租用合同纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院提起诉讼，因本案被告住所地在本院管辖范围，本院于2014年6月12日依法受理后，指派代理审判员任妮娜独任审理，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告张宇航、委托代理人李华，被告贺清到庭参加了诉讼，被告曹汉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。由于另有事实情况需要查明，本院于2014年8月25日再次公开开庭进行了审理，原告张宇航、委托代理人李华到庭参加了诉讼，被告南通皖通建设工程有限公司、贺清、曹汉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审时，原告张宇航撤回了对被告南通皖通建设工程有限公司的起诉，本案现已审理终结。
原告张宇航诉称：2012年7月14日，原告与被告贺清签订租赁合同一份。原告向被告贺清租赁绞吸式工程船设备，租金每月10万元。签订合同后，原告依约分别于2013年7月16日、7月17日、7月18日向被告贺清账户转账支付租赁费共计20万元。之后，被告贺清在涟水撤管线时请求原告垫付管道吊装费用1万元。工程船到现场移交前根据被告贺清的请求，原告垫付了钢丝绳、机油等机物料费1万元。绞吸船到现场后一直调试了近二十天，仍不能符合原告的业务需求，遂向被告提出异议。因绞吸船一直未移交给原告，经被告贺清、曹汉平多次请求，案外人张季生协调，2013年10月23日，原告与被告贺清签订协议解除�赁合同。约定被告贺清在2014年1月20日前返还原告已经预付的20万元租金和垫付经费2万元共计22万元，原告支付的20多万元调运费自行承担。被告曹汉平为被告贺清提供担保。协议签订后，被告贺清未按约定及时返还原告22万元。原告催要无果，为此，原告请求法院判令：1、被告贺清返还原告人民币22万元；2、自2014年1月21日起至判决确定给付之日止，被告贺清按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金；3、被告曹汉平对被告贺清的上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告贺清辩称：1、被告曾向原告支付过1.5万元，原告起诉金额不对；3、被告不存在违约行为，故不应当承担违约责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告曹汉平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉请，庭审时向本院提交了如下证�：
1、租赁合同一份，证明原告与被告贺清的船舶租赁合同关系；
2、协议，证明原告与被告贺清协议解除租赁合同，贺清返还原告22万元，曹汉平为此担保；
3、银行汇款单，证明7月16日、7月17日、7月18日原告分别汇租金8万元、8万元、4万元至贺清银行卡中；
4、收条，证明南通皖通建设工程有限公司收到吊装费用，收条是陈爱华所收，系南通皖通建设工程有限公司涟水地区负责人。
5、授权证明，证明南通皖通建设工程有限公司委托贺清经营“苏皖通绞1号”轮，贺清具有经营权。
贺清质证意见如下：证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均无异议。第二次庭审贺清未到庭，视为放弃对证据5的质证权利。
被告曹汉平未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认证意见如下：证据1、2、3、4、5的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告贺清为支持其抗辩意见，庭审时提交了下列证据：
收条两份，证明被告向原告支付过1.5万元的费用。
原告张宇航质证意见如下：对两份收条的真实性无法确认，我工地上是有成件康、潘水华这两个人，但不能证明是收条上的签字是他们本人所签；关联性也有异议，该收条中记载的具体费用和用途不清楚，与本案没有有关联性。即便是真实的根据双方协议的第二条的规定由乙方自己移走绞吸船及设备费用自理，这些费用可能是移走设备所用的费用，应当由被告贺清自行承担。
本院认证意见如下：被告贺清提交的该两份收条系手写，其上记载的成件康、潘水华身份及签名均无从核对，原告亦未授权其二人收取任何费用，本院对其真实性不予确认；内容上，亦不足以看出该笔费用与本案的关联性，故本院对被告贺清的该份证据的证明力不予认可。
经庭审，结合各�陈述，本院认定如下案件事实：
2013年7月14日，被告贺清（甲方）与原告张宇航（乙方）签订租赁合同，约定由张宇航向贺清承租皖通绞吸式工程船等设备，张宇航支付租金。租赁期限为2013年7月14日至2014年7月13日，租赁价格为每月10万元（不开票价格）。租赁费支付方式为：合同签订并现场办理调船手续后，张宇航即向贺清预付租赁费20万元，第一次预付租金后7天内甲方负责将船及配套设备开运到乙方所在工区，其中绞吸船开行至吕四港围堤项目B标内二堤上；绞吸船等设备交付，安装完成并经调试正常后，给付10万元；2014年1月13日之前即给付2014年1月至2014年7月14日的租赁费60万元，先付后租。合同还对交割地点、机械维修和保养、违约责任等进行了约定。合同第七条约定：合同签订后，双方应按合同约定履行，如违约，应承担违约责任（承担200000元的调遣费用）�合同载明张宇航经过现场了解，对目前正在江苏淮安施工的绞吸船等设备的运行现状表示认同，并对该绞吸船设备没有进行年检的情况已经充分了解，并同意在租赁合同签订后积极配合贺清办理绞吸船等设备的年检手续，不能认为贺清交付的租赁物不符合相关要求，而认为合同无效。合同对租赁方式未作约定，但是结合庭审双方陈述，原告自行负责船员及船舶维持费用，应当具备光船租赁性质。
2013年7月14日，合同签订并办理调船手续后，被告贺清依约将“苏皖通绞1”轮绞吸船等设备向原告张宇航进行了交付。原告张宇航依约于2013年7月16日、17日、18日分三次共向原告贺清转账支付租赁费20万元、现金2万元，共计22万元。
2013年10月23日，因施工不能正常进行，原告与被告双方协议解除租赁合同，同时约定：由贺清于2014年1月20日前返还张宇航22万元，由贺清移走绞吸船及设备，费用自理，由案外人曹汉平（公民身份号码××）及南通永泰建设工程有限公司为被告贺清担保，同时还约定了争议解决等条款。
“苏皖通绞1”船舶所有人为南通皖通建设工程有限公司，贺清系该公司法定代表人。2013年5月20日，该公司出具证明，委托法定代表人贺清即原告负责经营。
本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原告张宇航与被告贺清双方于2013年7月14日签订的租赁合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务，其后，双方又于2013年10月23日协商解除租赁合同，约定贺清返还22万元，张宇航向贺清交付船舶设备。被告贺清对上述事实予以认可，故其应依照协议向原告张宇航返还22万元。
被告贺清抗辩称，应扣除张宇航收取其1.5万元费用。本院认为，被告贺清未提交充分证据证明其向原告张宇航支付涉案相关费用1.5万元，应承担举证不能的不利后果，本院对贺清的该项抗辩不予支持。
被告曹汉平在原告张宇航与被告贺清2013年10月23日签订的协议中签字并明确表示为贺清担保，被告曹汉平依法应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”
本案中，协议中仅写明被告曹汉平为乙方（贺清）担保，但对保证方式没有约定，应当按照连带责任承担保证责任。担保书对保证担保的范围亦没有约定，应当对全部债务承担保证责任。故被告曹汉平应就被告贺清因合同解除应向原告张宇航返还的22万元承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三�、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺清向原告张宇航支付22万元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率自2014年1月20日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、被告曹汉平在上述付款义务范围内与被告贺清承担连带支付责任。
如被告贺清、被告曹汉平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告贺清、曹汉平负担，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，帐号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任妮娜
二〇一四年九月十日
书 记 员 褚 棋