广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第273号
原告何俊忠，男，汉族，1984年10月2日出生。
委托代理人林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被告曾令贤，男，汉族，1988年10月27日出生。
委托代理人陈伟，广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市富顺鑫货运有限公司。
法定代表人熊圣华。
被告深圳市优速物流有限公司。
法定代表人邱洪荣，经理。
委托代理人廉立国，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人杨逍，广东龙新律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司。
负责人李善意，总经理。
委托代理人余东，男，汉族，1980年9月22日出生。
原告何俊忠诉被告曾令贤、深圳市富顺鑫货运有限公司（以下简称富顺鑫公司）、深圳市优速物流有限公司（以下简称优速公司）、信达财产保险股份有限公司宝安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适�简易程序由代理审判员谭茜独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林伟、被告曾令贤的委托代理人陈伟、被告优速公司的委托代理人廉立国、被告保险公司的委托代理人余东到庭参加诉讼，被告富顺鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年08月28日06时30分许，被告曾令贤驾驶粤B×××××号车在福田区北环大道由西往东方向行驶至香梅北跨线桥路段时，该车车头左侧与同向行驶的由何振南驾驶的粤B×××××号车车尾发生碰撞，造成两车部分损坏，何振南、粤B×××××号车乘客原告何俊忠受伤的道路交通事故。原告伤后被送北京大学深圳医院救治，主要诊断为：1、重型开放性颅脑外伤：右侧额顶部颅板下硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折，头部多发皮下血肿；2、全身多处软组织擦挫伤。后于2013年10月25日转入深圳市第二人民医院住院治疗，并于2013年11月11日出院。后转深圳市大鹏新区南澳人民医院继续康复治疗。原告在北京大学深圳医院住院期间自行支付医疗费人民币24813.50元，在深圳市第二人民医院住院期间自行支付了医疗费54787.42元，在深圳市大鹏新区南澳人民医院自行支付了医疗费2000元，合计：81600.92元。原告住院期间其他医疗费由被告垫付，具体金额以各被告所持医疗费票据金额为准。因原告仍需继续治疗，被告方拒不积极垫付医疗费，原告家庭生活贫困，无力负担后续庞大的医疗费用开支，迫不得己再次向法院起诉医疗费。
经查实，被告曾令贤驾驶的粤B×××××号轻型厢式货车行驶证登记所有人为被告富顺鑫公司，被告曾令贤为被告优速公司的员工。事故发生时被告曾令贤正接受被告优速公司的指派为单位送货，系履行工�职务期间发生交通事故。该肇事车辆在被告保险公司处投保了限额为122000元的交强险以及限额为50万元的商业第三者责任险，并购买了三者险不计免赔条款。依据《侵权责任法》第34条、第48条、《道路交通安全法》第76条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第16条的规定，原告的损失应当由各被告连带承担。
原告因亟待医疗费进行治疗，现依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。原告因交通事故所造成的其他损失项目待治疗终结后另行起诉解决。
据此，请求法院判令：1、四被告立即向原告支付医疗费人民币81600.92元。2，被告方承担本案全部诉讼费用。
被告保险公司辩称，一、我司承保粤B×××××号车的交强险和商业第三者责任险（保险金额：50万，含不计免赔），�据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险是无过错责任的理赔原则，而商业险采用的过错责任的理赔原则，在赔款次序的归结上，采用的是先交强后商业的次序。依据法律规定与保险合同约定，发生的损失性质不同，交强险的赔偿限额也有不同。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，交强险不足赔付时，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故在计算超出交强险赔偿限额后的商业险具体赔偿金额时必须严格依据保险条款处理。
二、在该起事故中，被告保险公司交强险限额已经赔付完毕，故不应承担连带责任，且依据第三者责任保险条款，被告保险公司就医疗费的赔偿系根据国家基本医疗保险标准，对于不属于该标准以内的用药，被告保险公司系责任免除的。对于原告住院期间的用药是否存在超标或与治疗事故受伤部位无关的情形，原告未提供任何证据供被告保险公司和人民法院审查，故证据缺失的情况下其诉求应予以驳回。
三、事故发生后，被告保险公司已为原告垫付医疗费310000元（含交强险限额12万元），赔偿另一伤者何振南31700元，对于该起事故，被告保险公司己充分履行保险公司应尽的最大义务，肇事车辆存在违反安全转载规定，依据保险条款约定，须增加免赔率10%，另外本起事故还涉及其他伤者，对于其他伤者的赔偿应在保险限额内按比例赔偿，在案件事实未查清、相关赔偿责任未明确、保险责任免除事由未清晰以及各伤者赔偿比例未划分的情况下主张垫付的相关医疗费显然有失公平。
四、被告保险公司在本起交通事故中并无任何过错，非本案的直接侵权人，依据保险合同约定�诉讼费用不应由答辩人承担。
综上所述，请求人民法院在审查相关证据材料、查明案件事实、依据相关法律法规进而作出客观、公平、公正的裁决。
被告富顺鑫公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
被告曾令贤辩称，本次交通事故认定书作出以后，我方已经向交警局申请行政复议，原告在复核期间向法院申请民事诉讼，导致复核程序终止，因此对于本案交通事故最终责任，我方对此还是有异议，请法院查实。具体情况是在事故当时原告所乘车辆的驾驶人员在快车道行驶并有刹车操作，这也是导致事故发生的直接原因，因此我方认为本案交通事故的部分责任应当由原告所乘车辆的车辆方承当相应的责任。
被告优速公司辩称：1、我方既不是车辆实际控制人，也不是车辆所有人，也不是车辆使用人，在事故中没有任何责任，不应当承担赔偿责任；2、我方与被告曾令贤之间是承揽关系，理由：1）被告曾令贤的车辆系挂靠在被告富顺鑫公司，以被告富顺鑫公司进行生产经营活动，属于个体工商户，而被告富顺鑫公司、我公司均为单位，单位之间不存在劳动关系；2）我公司与被告曾令贤的合同是以完成工作成果支付报酬，我公司选择缔结合同的对象也是以有运输工具与司机为中心选择，本案中被告曾令贤自带车辆与司机承揽了我公司的运输业务，每天往返一趟，以完成工作成果获得报酬；3）我公司提供的证据也能证明被告曾令贤在我公司处没有考勤，在被告曾令贤不能出车时司机也是由被告曾令贤负责找人代替，由此可以看出被告曾令贤是按照工作成果获得报酬。综上，被告曾令贤与我公司之间既不是劳动关系，也不是劳务关系，而是承揽关系。依法我公司对本案事故不承担赔偿责任。
经审理查明，根据有�证据和庭审笔录，本院确认以下事实：原告起诉主张的事故发生经过、事故车辆登记车主情况等属实。
事故发生后，原告先后被送至北京大学深圳医院、深圳市第二人民医院、深圳市大鹏新区南澳人民医院治疗至今。医院诊断为：1、重型开放性颅脑外伤；右侧额顶部颅板下硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、头部多发皮下血肿；2、全身多处软组织擦挫伤。
广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行检验鉴定后于2013年9月21日出具《司法鉴定意见书》，评定原告损伤程度为重伤。
根据原告庭后提交的住院费用结算清单，事故发生后，原告至2014年3月4日发生的医疗费已逾569931元。其中被告保险公司为原告垫付31万元医疗费。被告曾令贤为原告垫付142000元医疗费。原告主张自行支付81600.92元，剩余部分医疗费尚未向医院方支付。
被告曾令贤系肇事司机。�B×××××号肇事车辆所有人为被告富顺鑫公司。被告曾令贤与被告富顺鑫公司于2013年3月1日签订一份《车辆挂靠协议书》，约定被告曾令贤自行购买粤B×××××号车辆挂靠在被告富顺鑫公司名下。合同期限为500元，每年收取管理费500元。
粤B×××××号肇事车辆车身涂有被告优速公司标识及服务电话。被告曾令贤与被告优速公司当庭均确认：两被告并未签订任何书面合同，被告优速公司未为被告曾令贤购买社保或工伤保险。被告曾令贤每天晚上从深圳至虎门往返一次为被告优速公司运输两车货物，被告优速公司每月固定向被告曾令贤支付7300元及其他费用。
被告曾令贤当庭主张，其系被告优速公司的员工，涉案肇事车辆系专门为被告优速公司运输货物。事故发生时，被告曾令贤系在为被告优速公司运输货物。被告优速公司每月向其支付的费用系工资。
被告优速公司主张，其与被告曾令贤之间系承揽关系。其向被告曾令贤支付的费用为承揽费用。
肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、第三者险（50万元，购买不计免赔），事故发生在保险期限内。
信达财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…第（二）款违反安全装载规定的，增加免赔率10%；…”
《道路交通事故认定书》写明：“…曾令贤驾驶机动车在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，载物超过核定载质量超过100%以上，其过错行为是导致此事故发生的原因…”
以上案件事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。事故发生当日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾令贤对此事故负全部责任。原告对交警部门所作的责任认定无异议。被告曾令贤虽对该认定有异议，但没有提交相关证据予以反驳。故对该事故认定，本院予以确认。
被告曾令贤与被告富顺鑫公司之间系挂靠关系，涉案肇事车辆从事的是运输经营活动，其发生交通事故造成的损害，原告要求被告曾令贤与被告富顺鑫公司承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据已查明的案件事实，被告曾令贤驾驶肇事车辆每日晚上至第二日早上为被告优速公司运输货物，本案事故发生在早上6点30分，被告曾令贤主张事故发生时系在为被告优速公司运送货物，时间上可以吻合，对被告曾令贤的该主张，本院予以确认。虽然，该肇事车辆车身涂有被告优速公司标识及服务电话，被告优速公司每月向被告曾令贤支付7000余元的费用，但�告曾令贤与被告优速公司之间未签订任何书面合同、被告优速公司未为被告曾令贤购买社保或工伤保险等，涉案肇事车辆亦并非登记在被告优速公司名下，亦没有证据显示被告优速公司对涉案肇事车辆和被告曾令贤有较强的控制，现有证据不足以证明被告优速公司与被告曾令贤之间存在劳动合同关系。但事故发生时，被告曾令贤系为被告优速公司运输货物，故被告曾令贤与被告优速公司形成劳务关系。被告曾令贤因此次交通事故应承担的责任，应由接受劳务方，即被告优速公司承担。
因本案肇事车辆已投保交强险及第三者险（50万元，购买不计免赔），事故发生时处于上述保险的保险期限内，故被告保险公司应先在交强险限额内向原告承担赔偿责任。扣除交强险赔偿金额后，由被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额内向原告进行赔偿。由于涉案肇事车辆有�载行为，违反了安全装载规定，被告保险公司根据保险条款约定要求10%的免赔额，有事实和法律依据，本院予以确认。被告保险公司赔付之外的剩余部分由被告优速公司进行赔偿，被告富顺鑫公司承担连带赔偿责任。
事故发生后，原告至2014年3月4日发生的医疗费已逾569931元，扣除被告保险公司为原告垫付的31万元医疗费、被告曾令贤为原告垫付的142000元医疗费之外，原告主张自行支付81600.92元，提供了相应票据，本院予以确认。被告保险公司已垫付31万元医疗费，交强险项下的1万元医疗费限额已用尽，但商业第三者险赔偿限额尚未用尽（保险限额50万元，免赔额10%，已查明在交强险医疗费限额之外向原告赔偿30万元，答辩称为另一伤者何振南垫付医疗费31700元，扣除免赔额及上述已赔付费用后尚余保险限额118000元，足以支付原告诉请的医疗费），故被告保险公司应在商业第三者险赔偿限额内向原告支付医疗费81600.92元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何俊忠商业第三者责任险赔偿款81600.92元；
二、驳回原告何俊忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费416元、保全费836元（均已由原告预交），本院收取1044元，由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭 茜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 何志伦（代）
第10页，共10页