阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1353号
原告：张王友，男，1974年12月26日生，汉族，住阳江市阳西县。
委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：杨福行，男，1980年5月22日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
被告：冯小燕，女，1982年4月18日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
原告张王友诉被告杨福行、冯小燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张王友的委托代理人苏恭磊和被告杨福行、冯小燕及冯小燕的委托代理人冯在兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张王友诉称：被告杨福行、冯小燕是夫妻关系，夫妻两人从事渔船捕捞生意。2012年12月28日，被告以经济周转困难为由，向原告借款350000元，之后，被告至今分文未还，经原告催收未果。故此，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：请求判令：一、被告杨福行、冯小燕偿还借款350000元及利息（从起诉之日起起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）给原告；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告杨福行答辩称：原告所诉属实，我没意见。借款是因为我当时撞倒了别人的船要赔偿所以向原告借款。
被告冯小燕答辩称：被告杨福行的借款是虚假的，是杨福行与原告串通制造的的假借款，企图让被告冯小燕承担连带债务，从而达到减少冯小燕分割夫妻共同财产的目的。首先，在2015年期间，冯小燕的债权人起诉冯小燕和杨福行要求共同偿还债务，法院也支持了各债权人的诉讼请求，同时杨福行也起诉冯小燕，要求法院判决离婚，但法院不准许离婚（案号（2015）阳城法闸民初字第283号）。在这种情况下，杨福行与原告伪造虚假借款，目的就是要冯小燕承担债务，以报复冯小燕。在谢定机、谢何诉杨福行、冯小燕民间借贷案中（案号（2015）阳西法溪民初字第14号、（2015）阳西法溪民初字第13号），杨福行答辩称其经营渔船捕鱼，每年收入足以支持一家人生活，根本不需要举债。显然，杨福行向原告借款是虚假的，是两人串通来损害冯小燕利益的恶意行为。其次，原告是杨福行的二姐夫，与杨福行合伙经营渔船。从借款时间来看，借款是发生在2012年12月，至今也有三年多了，冯小燕却对该笔巨款一无所知，且原告称杨福行分文未还，这有悖常理。因为杨福行是经营渔船的，收入巨大，有巨额财产，两年多一分未还的说词根本说不通。再次，35万元借款只有借据一份，没有转账流水明细，原告是否已借出该款，杨福行是否收到该借款，没有相关证据证实。从原告的银行交易明细来看，原告的账户金额及交易金额从来都没有达到过35万元，原告根本就不具备出借巨款的经济能力，且原告涉及大额的款项都是以汇款方式转给对方的。所以从原告的交易方式、习惯来看，原告借款35万元给杨福行应有汇款凭证为证。最后，如果杨福行借款35万元，那么该债务也是杨福行的个人债务，与被告冯小燕无关。借款35万元巨款用于何处应予审查清楚，杨福行也应举证证明该款项用于夫妻共同生活，如不能证实，则应由杨福行自行承担，与冯小燕无关。综上所述，原告的诉讼是虚假诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方是亲戚关系，原告是被告杨福行的二姐夫。2012年12月28日，被告杨福行向原告借款35万元，有“借款借据”为证，“借款借据”载明：“本人需款使用，因此向张王友借到人民币现款叁拾伍万元整（￥350000元）。此据。借款人：杨福行；见证人：张形势。2012年12月28日”。借款后，被告没有偿还所欠款项，原告为维护其合法权益，遂向法院提出诉讼，请求如诉请。本案在审理过程中，被告冯小燕申请鉴定被告杨福行在原告张王友提供的借款借据上实际签名的时间与该借款借据落款的时间是否一致进行鉴定，后被告冯小燕撤回上述鉴定申请。
被告杨福行称，上述借款原因是其经营的渔船碰撞了别人渔船，需要赔偿别人损失。2013年1月12日，林进发（甲方）与杨福行（乙方）签订了《渔船海事调解协议书》，该协议书主要载明：甲方渔船于2012年12月16日早上在南海海面停航，乙方渔船在航行时突然碰撞甲方渔船中部，致使甲方渔船损坏，需要大修及更换零件。经甲、乙双方协商，双方达成协议：由乙方一次性赔偿甲方修理费及损失费共320000元。
另外，被告杨福行、冯小燕夫妻产生离婚诉讼，（2015）阳城法闸民初字283号（已经审理终结）和（2016）粤1702民初2150号（现仍在本院审理中）。杨福行在两次起诉中均主张夫妻共同债务约110万元，冯小燕在（2015）阳城法闸民初字283号离婚诉讼中主张夫妻共同债务为50万元，在2016）粤1702民初号案中主张夫妻共同债务为68万元。债权人任远航向本院起诉【（2015）阳城法闸民初字320号案】，债权人谢何、谢定机向阳西县人民法院起诉【（2015）阳西法溪民初字第13号、14号案】，均请求杨福行、冯小燕偿还借款；杨福行、冯小燕均认为应为对方个人债务，生效判决均认定为夫妻共同债务，判令杨福行、冯小燕共同偿还。其他债权人黄荣亮、林仕泮、杨丽坚分别向本院提起诉讼，请求杨福行、冯小燕共同偿还借款，案号分别为：（2016）粤1702民初1351号、（2016）粤1702民初1353号、（2016）粤1702民初1354号。
以上事实有原告提供的原告身份证、借据、结婚证、银行流水、渔船海事调解协议书；被告提供的（2016）粤1702执254号执行通知书、（2015）阳中法民一终字第678号民事判决书第1页、（2015）阳中法民一终字第679号民事判决书第1页、（2015）阳西法溪民初字第14号案庭审笔录第1、4页、（2015）阳西法溪民初字第13号案庭审笔录1、4、5页以及本案的庭审笔录等证据为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告杨福行因为撞了别人的渔船需要赔偿向原告借款350000元，有“借款借据”以及《渔船海事调解协议书》为证，被告杨福行对借款事实也予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告冯小燕认为，原告是被告杨福行二姐夫，上述借款事实是虚假的，但没有提供充分证据予以证实，本院不予采纳。上述债务发生于被告杨福行与冯小燕夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，由于被告冯小燕未能提供证据证实债权人原告张王友与债务人被告杨福行明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，本院认定上述借款350000元属于被告杨福行、冯小燕夫妻共同债务，被告冯小燕应承担共同偿还责任。原告请求两被告共同偿还借款350000元，理据充分，本院予以支持。至于借款利息，上述借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告杨福行支付上述借款的利息，理据充足，本院予以支持。利息应从2016年3月30日起，按照年利息6%计算至本判决确定的履行期限届满时止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
限被告杨福行、冯小燕在本判决生效之日起十五日内共同偿还借款本金350000元及利息（利息从2016年3月30日起按照年利息6%计算至本判决确定的履行期限届满时止）给原告张王友。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3275元，由被告杨福行、冯小燕负担（本案受理费原告已预交，本院不作退还，被告应在履行判决义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 敖国德
人民陪审员 梁诗晓
人民陪审员 梁孔成
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 谭开胜