四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第564号上诉人（原审被告）：四川芙蓉川南建设工程有限公司。住所地：四川省宜宾市南岸东区绿茵路*号*栋*层（梦想和居）。法定代表人：严先华，总经理。委托代理人：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。委托代理人：黄晓兵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓志付，男，1986年1月出生，汉族，住四川省高县。委托代理人：赵强，四川戎城律师事务所律师。上诉人四川芙蓉川南建设工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，2009年被告四川芙蓉川南建设工程有限公司（以下简称川南建工公司）出文成立川南建工国家救援指挥中心芙蓉基地工程项目部（以下简称救援基地项目部），以及启用“四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司救援基地项目部”印章；2010年被告出文成立四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司土建二公司（以下简称川南建工土建二公司），温和为该公司负责人，没有进行工商设立登记。2010年1月1日原告与四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司土建第二项目部（以下简称土建第二项目部）签订《机械设备租赁合同》，约定：租赁机械名称：挖掘机150、压路机；使用地点：筠连县维新镇新维矿井、珙县巡场救援基地；租赁期限：2010年1月1日至工程完工。设备租赁费按月结算：见附表。机械调配使用价格表：挖掘机150，1台，26000元／月；压路机，1台，18000元／月。2012年12月31日原告收到一份加盖有土建第二项目部、救援基地项目部印章的《企业询证函》，载明“邓志付：截止2012年12月31日欠贵单位金额1349276.69元（壹佰叁拾肆万玖仟贰佰柒拾陆元陆角玖分）”，同日，原告在该《企业询证函》数据证明无误栏签字予以确认。期间，原告一直向温和询问租金支付时间直至诉讼，庭审中温和作为证人出庭作证，并对此予以认可。2014年1月21日原告向本院递交起诉状，要求被告支付租金，后原告于2014年4月撤回对被告的起诉。2014年5月21日，川南建工土建二公司向川南建工公司出具一份加盖土建第二项目部以及邹迅签字署名的《说明》，该《说明》载明：“兹有二公司新维矿项目部2010年1月至2012年10月施工的新维矿五通一平工程，……另外二公司新维矿项目部2012年8月有验工月报215800元至今都未在贵公司挂账，贵公司也没付这笔工程款，请查实”，温和在该说明上署名予以确认，被告员工陈泽刚也在该《说明》上签字署名。2014年6月9日被告向土建第二项目部出具《企业对账函》，载明“为规范公司管理，严格执行公司财务管理制度，确保财务数据的准确性，明确债权债务关系，特发此函与贵公司进行往来账项的对账。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录不符，请在‘数据不符’处列明不符金额，并附加说明事项详为指正。截止2014年5月31日，项目：往来款；欠贵公司：1999900元；备注：土建二公司工程款。此后，原告邓志付多次向被告下属的土建第二项目部催收款项，但均被拒绝。因该项目部系被告下属机构，不能独立承担民事责任，故依据相关法律规定，诉至人民法院，请求判令被告：1、立即向我支付机械设备租赁费1349276.69元；2、诉讼费由被告承担。一审法院审理认为：争议焦点一、土建第二项目部是否存在以及印章是否有效问题。被告辩称从未成立土建第二项目部，也未授权任何项目部或个人刻制该项目部印章，本案所涉租赁合同系伪造，但结合2014年5月21日川南建工土建二公司出具给被告的加盖有四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司土建第二项目部印章的《说明》，该《说明》上被告公司职工陈泽刚签字予以确认，以及2014年6月9日被告出具给土建第二项目部《企业对账函》，被告对该机构的存在以及该项目部印章的使用是予以认可的，被告认为《说明》中的印章系事后加盖，但并未举证予以证明，本院对其辩称理由不予采信；被告认为《企业对账函》发出时间在后，对账确认时间在前，存在虚假，但被告并未对该《企业对账函》中被告公司的财务印章真实性以及自称的发往单位系土建第二项目部举证予以反驳，仅因发出与确认时间前后倒置一天，不足以说明该书证材料系伪造，也不能证实被告未设立土建第二项目部这一事实，故对其辩称理由本院不予采信。被告陈述该项目部印章系私刻，但未向本院举证予以证明，故对其该辩称理由本院不予采信。原告与土建第二项目部签订的加盖有该项目部印章以及邹迅署名的《机械设备租赁合同》以及2012年12月31日加盖有土建第二项目部以及救援基地项目部印章的《企业询证函》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方存在租赁关系，本院予以确认，因《企业询证函》中所涉的两个项目部属被告内设机构，对外不具有独立承担民事责任的主体资格，故给付租金的民事责任应当由被告承担。现原告要求被告支付租金1349276.69元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，现原告要求被告支付租金1349276.69元，符合法律规定，本院予以支持。争议焦点二、本案是否超过诉讼时效。被告认为原告的诉讼已经超过诉讼时效。本案系租赁合同引发的租金争议，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的”，本案诉讼时效应当于2012年12月31日即原、被告之间确认差欠租金之日起算。因原告直至诉讼前，均在向温和主张其权利，温和对原告向其主张权利的事实予以认可，温和系被告认可的员工，其与原告之间关于本案诉争租金问题的交涉，应当视为职务行为，故原告的本次诉讼并未超过诉讼时效，被告的辩称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据若干规定的解释》第二条之规定，判决如下：被告四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邓志付机械设备租金1349276.69元。如果被告四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16944元，减半收取8472元，由被告四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司负担。宣判后，川南建工公司不服，向本院提起上诉称，1、上诉人的内设机构中没有“土建第二项目部”，“土建第二项目部”的公章系伪造。2、本案租赁合同签订时间早于温和、邹迅作为土建二公司负责人的时间，该租赁合同是伪造的。3、温和被任命为土建二公司的负责人时间为2010年4月14日，2012年11月16日土建二公司撤销后，温和与土建二公司及上诉人之间已没有关系。被上诉人在此时间后向温和主张任何权利均不是对上诉人主张权利。租赁费结算时间为2012年12月31日，被上诉人起诉时间为2014年1月21日已超过一年时效。4、被上诉人举证的《说明》、《企业对账函》不属于新证据，且与温和自述“土建第二项目部”公章是自己派人私刻的事实相矛盾，应当不予采信。5、关于租金计算，一审判决租赁费金额计算错误，《企业询证函》上记载的往来款134万元不能证明是租金134万元，应以每月租赁费确认单作为结算租金的依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院发回重审或予以改判。邓志付答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审庭审中，邓志付自认对租赁的挖掘机和压路机交付对方时双方没有交接手续，并自称在租赁合同履行过程中，土建第二项目部曾向其支付过租金，但不能提供对方支付过租金的相应依据。二审中，上诉人川南建工公司向本院申请：1、对日期为2014年5月21日川南建工二公司（盖章为四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司土建二项目部）的《说明》中唐军、蹇荣、陈泽刚签字与盖章的时间先后顺序进行鉴定；2、2014年6月9日，四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司出具的《企业对账函》中：（1）四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司土建二项目部与其他内容是否同时打印形成；（2）四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司土建二项目部印鉴与四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司财务专用章印鉴形成的先后顺序进行鉴定；3、2012年12月31日，四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司土建二公司出具给邓志付的《企业询证函》的签字时间及所涉及的二个印鉴盖章时间进行鉴定。本案经双方当事人认可，依法指定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因被上诉人邓志付未在指定笔录上签字，导致不能对外委托鉴定。2015年4月17日，四川芙蓉集团宜宾川南建设工程有限公司经宜宾市工商行政管理局核准变更登记为四川芙蓉川南建设工程有限公司。本院认为，2010年1月1日，被上诉人邓志付与土建第二项目部签订《机械设备租赁合同》后，被上诉人邓志付没有提供证据证明将租赁的挖掘机和压路机交付给土建第二项目部用于筠连县维新镇新维矿井和珙县巡场救援基地；按照《机械设备租赁合同》第五条：“……2、设备租赁费按月租结算……”的约定，双方应对租赁费每月进行结算，但邓志付没有提供每月结算租赁费及支付租金的相应证据予以证明；《企业询证函》上仅载明：“2012年12月31日欠邓志付1349276.69元，”，不能证明是双方对机械设备租赁费用的结算，且该金额与合同约定的租赁费标准和时间也不一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告邓志付起诉要求川南建工公司支付其机械设备租赁费1349276.69元的依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第2766号民事判决；二、驳回原告邓志付的诉讼请求。一审案件受理费16944元，减半收取8472元，二审案件受理费16944元，共计25416元，由原告邓志付承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 军审 判 员 蔡 伟代理审判员 龙 雨二〇一五年十一月二十三日书 记 员 王付兵