wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初266号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人李某，家住瓮安县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月18日被抓获，同月19日被慈溪市公安局刑事拘留，同日因吸食毒品被慈溪市公安局行政拘留十日，同年6月24日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人任某，家住瓮安县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年7月4日被慈溪市公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）223号起诉书指控被告人李某、任某犯容留他人吸毒罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员郑军强、被告人李某、任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年3月20日左右某日，被告人李某、任某在位于慈溪市观海卫镇塘下村平安居公寓411号的租房中，容留付某吸食毒品一次。
同年4月初某日，被告人李某、任某在上述地点，容留陈某、付某吸食毒品一次。
同年4月中旬某日，被告人李某、任某在上述地点，容留陈某、付某吸食毒品一次。
被告人李某、任某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某、任某在开庭审理过程中均无异议，并有证人叶某1、徐某、叶某2、陈某、付某的证言、辨认笔录及照片、租房登记单、行政处罚决定书、到案经过、抓获经过及被告人李某、任某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某、任某容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某、任某到案后均能如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月18日起至2017年3月17日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、被告人任某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月4日起至2017年4月3日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈 玮
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡嘉婷（代）附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1324行审236号
申请执行人兰陵县国土资源局。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人朱相田，男，汉族，居民。
申请执行人兰陵县国土资源局于2017年6月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月23日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第565号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第565号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县长城镇店子村土地建厂的行为，决定处罚如下：1、责令退还违法占用的14517平方米土地;2、限期15日拆除在违法占用的1481.8平方米一般耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在违法占用的2901.5平方米林地和一般耕地上新建的建筑物和其他设施；4、对违法占用的9980.3平方米建设用地的行为并处以每平方米15元罚款，计152005.5元，对违法占用的1863.9平方米一般耕地的行为并处以每平方米25元罚款，计46597.5元，对违法占用的2519.4平方米林地的行为并处以每平方米20元罚款，计50388元，罚款共计248991元。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的第1、2项义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行。
本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第565号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第565号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县金陵镇人民政府依法组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊杰
人民陪审员 吴士刚
人民陪审员 李昌军
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘泽进
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1324行审236号申请执行人兰陵县国土资源局。法定代表人刘继永，局长。被执行人朱相田，男，汉族，居民。申请执行人兰陵县国土资源局于2017年6月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年9月23日对被执行人作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第565号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第565号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县长城镇店子村土地建厂的行为，决定处罚如下：1、责令退还违法占用的14517平方米土地;2、限期15日拆除在违法占用的1481.8平方米一般耕地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在违法占用的2901.5平方米林地和一般耕地上新建的建筑物和其他设施；4、对违法占用的9980.3平方米建设用地的行为并处以每平方米15元罚款，计152005.5元，对违法占用的1863.9平方米一般耕地的行为并处以每平方米25元罚款，计46597.5元，对违法占用的2519.4平方米林地的行为并处以每平方米20元罚款，计50388元，罚款共计248991元。被执行人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的第1、2项义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被执行人在规定的期限内仍未履行，申请执行人依法申请本院强制执行。本院认为，被执行人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第565号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2016〕第565号行政处罚决定书第一项、第二项内容，由兰陵县金陵镇人民政府依法组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王俊杰人民陪审员  吴士刚人民陪审员  李昌军二〇一七年六月九日书 记 员  刘泽进
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终475号
移送单位天津市武清区人民法院。
被执行人杨子军。
被执行人杨子军盗窃（退赔）一案，天津市武清区人民法院于2016年9月22日作出（2016）津0114刑初422号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行退赔义务，移送单位在法定期限内向本院申请执行。要求杨子军退赔违法所得人民币7752元
本案受理后，在执中查明，被执行人杨子军名下无房产、车辆、无证卷、及银行存款可供执行。
以上事实，有调查材料、法律文书等证据佐证。
本院认为�被执行人杨子军目前暂无可供执行财产，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执475号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 潘东东
二〇一七年五月××日
书记员 李存乡
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初11508号
原告:沈阳塞韦斯物业服务有限公司。
被告：米娜。
原告沈阳塞韦斯物业服务有限公司与被告米娜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琦及被告米娜委托代理人了刘玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年9月30日与原告签订了《前期物业服务协议》，并于同日入住并使用其购买的大东区望花中街101-3#151住宅物业。合同中约定“住宅按建筑面积每月每平方米人民币1元，高层1.2元，电梯费每户每人12元/月。”被告是114.4平方米高层住宅，每月物业费为137.28元。被告入住后，2012年9月30日起开始拖欠物业费，经原告多次催要决不缴纳，至今已经拖欠6589.44元。被告接受了原告如约提供的物业服务，却拒不缴纳服务费，是违约行为，依法应当承担给付服务费并承担违约责任，赔偿原告经济损失。先原告为维护自身合法权益，依法起诉，请法院依法判决被告支付2012年9月30日至2016年9月30日期间拖欠的物业费6589元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所说收费标准、房屋建筑面积、拖欠的费用无异议。未缴物业费的原因为：当初我在我家门口丢失了3双新买的鞋，当时物业人员承诺赔偿我2000元，我的发票都在物业了；我家楼上的9楼出租了一群农民工，当时我们楼丢失了很多东西，我从入住以后我们楼没有门禁，门一直大开，可视对讲从入住开始就没有用过，当初因为我家房屋质量有问题窗户漏风，物业给我口头承诺免除一年物业费，后来物业更换了人员就不承认免除物业费的事情了；我家的电梯有问题，时常发生困人事件，听说今天电梯不能用。
经审理查明：原告与被告于2009年9月30日签订了前期物业服务协议，合同约定原告为该小区业主提供物业服务，住宅物业费的收取标准为高层每平方米每月1.2元。合同签订后，原告依约履行了物业服务委托合同的各项义务。被告系该小区A8#151室业主（其房屋建筑面积为114.4平方米），被告2012年9月30日至2016年9月30日（共计48个月）未交纳过物业服务费6589元。
上述事实，有原告提供的前期物业服务协议及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:原告与被告签订的前期物业服务协议,系双方当事人真实意思表示，双方均应严格履行合同约定的义务，本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，应当按合同约定支付物业费。关于被告所述窗户漏风等房屋质量问题，在质保期内应向房屋开发公司主张权利；超过质保期，房屋共用部位应当启动维修基金予以维修，房屋自有部位应当由业主自行维修。关于被告所称物品丢失等问题，因原被告之间不存在保管合同关系，物业不承担赔偿责任。关于被告所称没有门禁、大门敞开、电梯困人等问题，因其未举证证明与物业服务合同有明显差异，故被告以此作为不缴纳物业费的理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告米娜于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳塞韦斯物业服务有限公司物业费6589元（自2012年9月30日至2016年9月30日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李矫健
二〇一六年十一月七日
书记员 范红筱
甘肃省卓尼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘3022民初175号
原告：李中旺，男，1973年10月3日出生，汉族，农民，住河北省武安市。
委托诉讼代理人：王明俭，甘南柳林律师事务所律师。
被告：贡保达杰，男，1962年1月2日出生，藏族，住卓尼县。
原告李中旺诉被告贡保达杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明俭、被告贡保达杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李中旺向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的购砖款49880元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：李中旺承包了卓尼县申藏乡小沟村的砖厂，加工生产、销售红砖。2015年国家实施卓尼县车巴沟流域建设项目。李中旺得知后，通过熟人介绍认识了贡保达杰，要求其帮忙销售红砖，贡保达杰在收到李中旺数次赠与的礼品后，满口答应由其联系买家，并让李中旺将砖运到尼巴乡江车村指定的地点，承诺砖款于2015年底结清。从5月17日开始一直到8月17日送红砖105000块，其中88000块每块单价0.58元，另外的17000块，每块单价0.52元，共计价款59880元，到了当年年底李中旺向贡保达杰索要砖款，贡保达杰就是推脱不给。此后李中旺一直讨要砖款，在李中旺多次索要下才支付了10000元，剩下49880元至今没有支付。
贡保达杰辩称，欠的砖款是59880元，后来支付了10000元，还有49880元没有支付。当时购买的砖不是贡保达杰使用，贡保达杰只是帮村里其他人联系。现在剩余未付的砖款也应由村里其他用砖的人支付，而不是贡保达杰。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贡保达杰对李中旺提交的欠条确认无异议，并承认由其书写，本院予以确认。贡保达杰在法定举证期限内，未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月17日至8月17日李中旺向贡保达杰指定地点送砖88000块×0.58元=51040元，17000块×0.52元=8840元，共计59880元。贡保达杰向李中旺支付10000元，剩余49880元至今没有支付。
本院认为，贡保达杰虽然辩称砖块不是由其使用，而是帮村里人联系，但对李中旺提交由其书写的欠条并无异议。因此，对欠付购砖款也应由其支付。据此，李中旺与贡保达杰的交易符合当地的习惯及方式，之后各自又履行了部分权利义务，故李中旺与贡保达杰买卖砖块的合同成立并生效。李中旺诉贡保达杰支付购砖款的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
贡保达杰在本判决生效之日起一个月内向李中旺支付购砖款49880元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，减半收取计523.5元由贡保达杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审判员 王建荣
二〇一七年七月十九日
书记员 奚鸿滨
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初575号
原告：王树新，男，1985年6月15日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：陈塔布那，男，25岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
被告：白庆贺，男，32岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告王树新与被告陈塔布那、白庆贺民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告王树新于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王树新因与被告陈塔布那、白庆贺庭外和解，申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王树新撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王树新负担。
审 判 员 吴桂荣
人民陪审员 吕忠岩
人民陪审员 刘延高
二〇一七年三月六日
书 记 员 张春艳
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民�院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第2224号
申请执行人：余晓虎，男，汉族。
被执行人：孜亚吾冬·艾买提，男，维吾尔族。
申请执行人余晓虎与被执行人孜亚吾冬·艾买提民间借贷纠纷一案，库尔勒市人民法院于2015年3月25日作出的（2015）库民初字第1269号民事调解书生效后，本院于2015年10月25日立案执行，标的为14700元。本案执行过程经查询被执行人暂无财产可供执行，不具备执行条件，本案终结本次执行程序，符合结案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
一，终结库尔勒市人民法院于2015年3月25日作出的（2015）库民初字第1269号民事调解书的本次执行程序。
二，如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行14700元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 萍
审判员 胡 新 安
审判员 曼力旦·瓦力斯二0一六年三月十七日
书记员 尼 加 提 · 艾 尼 外
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终1088号
上诉人（原审被告）：刘桂琼,女,1968年8月23日出生,汉族,住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘星，湖北蓝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地荆州市沙市区长港路65号。
法定代表人：熊衍平，该公司董事长。
委托代理人：张贤虎，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。
上诉人刘桂琼因与被上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初296号民事判决向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘桂琼又以与被上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司达成庭外和解为由于2017年1月4日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人刘桂琼申请撤回上诉符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三的规定，裁定如下:
准许上诉人刘桂琼撤回上诉。
二审案件受理费10元减半收取为5元由上诉人刘桂琼负担。
##### 审判长葛筱立
##### 审判员范昌文
审判员曾凡玉
二Ｏ一七年一月九日
书记员黄芳
文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂10民终1088号上诉人（原审被告）：刘桂琼,女,1968年8月23日出生,汉族,住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：刘星，湖北蓝宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州市城市建设集团工程有限公司，住所地荆州市沙市区长港路65号。法定代表人：熊衍平，该公司董事长。委托代理人：张贤虎，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。上诉人刘桂琼因与被上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初296号民事判决向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人刘桂琼又以与被上诉人荆州市城市建设集团工程有限公司达成庭外和解为由于2017年1月4日申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人刘桂琼申请撤回上诉符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三的规定，裁定如下:准许上诉人刘桂琼撤回上诉。二审案件受理费10元减半收取为5元由上诉人刘桂琼负担。审判长葛筱立审判员范昌文审判员曾凡玉二Ｏ一七年一月九日书记员黄芳
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初2158号
原告王振涛，男，汉族，1975年12月18日出生。
被告苏志华，男，汉族，1985年9月8日出生。
被告张璐，女，汉族，1985年12月26日出生。
被告李红彬，男，汉族，1975年10月7日出生。
原告王振涛诉被告苏志华、张璐、李红彬民间借贷纠纷一案，本院2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告王振涛及被告李红彬到庭参加诉讼，被告苏志华、张璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王振涛诉称，被告苏志华与妻子张璐经营的农资门市与被告李红彬的种子门市相邻。2012年6月3日，被告苏志华、张璐因门市资金周转困难，通过被告李红彬介绍并由李红彬担保向原告借现金70000元，约定月息3分，被告苏志华给原告出具了借据。被告苏志华、张璐支付原告利息至2014年6月3日后经原告多次催要推诿至今未还本息。请求法院判令三被告人偿还原告借款本金70000元及利息。
被告苏志华、张璐未到庭答。
被告李红彬辩称，被告苏志华、张璐通过其担保借给原告的70000元是事实，但其未从中牟利，只是帮他们解决资金周转困难，现被告苏志华、张璐下落不明，让其经济困难，无力承担还款责任，请法院依法判决。
经审理查明，被告苏志华与妻子张璐在人民大道东段经营的农资门市与被告李红彬的种子门市相邻。2012年6月3日，被告苏志华、张璐因门市资金周转困难，通过被告李红彬介绍向原告借现金70000元，约定月息3分。被告苏志华向原告出具了借据，被告李红彬自愿为其担保。后被告苏志华、张璐通过被告李红彬按月支付原告利息至2014年6月3日。后经原告多次催要，三被告人推诿至今未还本息。以上为本案事实。
上述事实有原告向本院提供借条1张、婚姻证明1份、被告李红彬的当庭陈述予以证实。所有证据经本院认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告苏志华、张璐因生意周转困难向原告借款70000元约定利息，并向原告王振涛出具借条，该借款系双方真实意思表示，借款合同合法有效。原告请求被告苏志华、张璐偿还借款，本院予以支持。被告李红彬自愿为借款提供担保，原告王振涛向被告李红彬主张担保责任，于法有据，本院予以支持。双方月息3分即年利息36%已支付的部分不再返还，未支付的利息按照年利息24%予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告苏志华、张璐于本判决生效之日起十日内给付原告人民币70000元；利息自2014年6月4日起按照年利息24%支付完毕之日止。
二、被告李红彬对第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李付林
审 判 员 琚红金
人民陪审员 刘卫华
二〇一六年十月三十日
书 记 员 李丹阳
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第00452号
原告余梦婷，女，1993年9月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市。
委托代理人张建新，湖北法正大律师事务所律师。
被告襄阳高新技术产业开发区米庄镇孙庄社区居民委员会（以下简称米庄镇孙庄居委会），住所地：襄阳高新技术产业开发区米庄镇孙庄村。
法定代表人田文国，米庄镇孙庄居委会主任。
委托代理人朱华明，湖北高见律师事务所律师。
委托代理人潘大永，米庄镇孙庄居委会工作人员。
原告余梦婷与被告米庄镇孙庄居委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告余梦婷的委托代理人张建新，被告米庄镇孙庄居委会的委托代理人朱华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余梦婷诉称：2010年，米庄镇孙庄居委会在六组公共土地征收补偿款分配中非法对原籍老户人员及自然增长人口每人分配3200元，但原告未分得该补偿款。2014年，在第二批公共征地补偿款分配中，被告仍按2010年的标准给原籍人员每人分配7000元后，才将剩余款项对原告等村民进行平均分配。被告的两次分配侵害了原告的平均分配的权利，给原告造成10200元损失。故原告起诉至法院，请求判令：一、撤销被告2010年作出的《孙庄居委会关于分配王庄组公共部分款方案》及2014年作出的《孙庄社区六组公共部分征地补偿款分配办法》；二、被告依法平均分配以上公共征地补偿款；三、案件受理费由被告负担。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为要求被告向其支付2010年的征地补偿款3150元以及2014年的征地补偿款7000元。
被告米庄镇孙庄居委会辩称：1.两次分配方案均经过民主议定程序确定，合法、有效，请求人民法院依法审查；2.2010年的分配方案已超过法定诉讼时效期间的规定，应当不受法律保护；3.原告主张的2010年分配的3200元数额不准确，应为3150元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告余梦婷为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、被告2010年10月28日作出的孙庄居委会关于分配王庄组公共部分款方案的会议纪要及证明。用于证明被告米庄镇孙庄居委会作出的会议纪要中未对新户、老户进行认定，该决议是错误的。经质证，被告米庄镇孙庄居委会对该组证据真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、2014年7月15日，被告米庄镇孙庄居委会出具的孙庄社区六组公共部分征地补偿款分配办法及证明。用于证明被告以2010年的分配方案为基础，未给原告分配7000元征地补偿款。经质证，被告米庄镇孙庄居委会对该组证据无异议。本院予以采信。
三、北纬8路公共部分资金发放表。用于证明被告向老户每人发放的3150元征地补偿款，但对包括原告在内的新户未发放。经质证，被告米庄镇孙庄社区居委会对该证据无异议。本院予以采信。
四、湖北省信访局出具的信访事项转送单以及原告的申诉书。用于证明本案并未超过诉讼时效。经质证，被告米庄镇孙庄社区居委会对原告一直在信访的事实无异议。本院对该组证据予以采信。
被告米庄镇孙庄社区居委会未向本院提交证据。
本院经审理查明：2010年10月28日，被告米庄镇孙庄居委会召开会议，对王庄组公共部分补偿款参与分配人员进行了界定；主要包括：1.原籍老户有户口、有房子、有地；2.原籍老户中自然增长的人口：娶的媳妇、招的女婿；3.独生子女按双份计算；4.招过工的不能参与、空挂户口不参与；5.分配人员时间截止2010年4月6日。同年，被告米庄镇孙庄居委会依此会议纪要对老户每人分得征地补偿款3150元，对包括原告在内的新户未分配该补偿款。
2014年7月15日，被告米庄镇孙庄居委会作出孙庄社区六组公共部分征地补偿款分配办法，以2010年参加公共征地补偿款分配的人员为基础，加上后期自然增长的人口（包括娶的媳妇、招赘女婿、所生育子女）每人按7000元进行分配，未生育的独生子女按双份分配。按上述规定分配后，余下的征地补偿款老户新户按以下规定平均参与分配：1.以2010年参加公共征地补偿款分配的人员为基础，加上后期自然增长的人口均参与分配；2.本组新户在原迁出地无土地且户口在六组并在本组分有土地的人员及自然增长人口参与分配；3.义务服兵役人员、在校大学生、服刑人员参与分配；4.无确权地的招工人员一律不参与分配；5.国家公职人员一律不参与分配；6.高新区工业园征地时健在的人口参与分配；7.上述符合参与分配的人口中属未生育的独生子女的按双份分配，已申请二胎不享受双份待遇；三、本分配办法经本组集体组织成员代表三分之二以上签字同意后实施；四、本组今后公共部分征地款分配参照本办法执行。
2014年7月22日，被告米庄镇孙庄社区居委会出具证明，将公共征地补偿款分配方案确定为：老户及自然增长的人口，每人领取7000元后，再与新户及自然增长的人口平均分配，此次新户每人及自然增长人口，享受分配2600元／人（独生子女为双倍5200元）。分配方案重新确定后，被告米庄镇孙庄社区居委会依照该分配办法对征地补偿款进行了分配。
上述分配方案确立并实施后，包括原告余梦婷在内的32人对该分配方案不服，分别于2010年10月27日、2014年7月27日向湖北省信访局提出信访及申诉。
2015年2月10日，原告余梦婷以诉称理由起诉至本院，导致本案纠纷。
本院认为：本案系原告对被告有关被征用集体土地补偿款的分配方案存在争议，而提起的民事诉讼，但综合本案查明的事实，被告有关土地补偿方案并没有将原告排除在外，因该分配方案对新老户的界定并不明确，故原告并不能证明该分配方案侵犯其合法权益。另外，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起的诉讼，不属人民法院受案范围，应当由有关行政主管部门解决。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第三十六条，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告余梦婷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 邓新忠
审 判 员 张 华
代理审判员 郭方望
二〇一五年八月十日
书 记 员 肖玉梅
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初3109号
原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司。
法定代表人呼格吉勒，系该公司董事长。
委托代理人刘吉雄，男，汉族，1959年7月14日出生，系阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司职工，现住内蒙古自治区。
被告王之威，男，汉族，40岁，职业不详，现住内蒙古自治区。
原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司诉被告王之威物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司负担。
审判员 任红蕾
二〇一七年十一月十七日
书记员 邱进睿
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初5513号
原告：宁城县隆兴物业管理有限公司。住所地宁城县大宁路中段宁城宾馆***室。
法定代表人：杨国酩，宁城县隆兴物业管理有限公司经理。
被告：姜海珍，女，37岁，汉族，居民，住宁城县。
原告宁城县隆兴物业管理有限公司与被告姜海珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，原告宁城县隆兴物业管理有限公司2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告宁城县隆兴物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁城县隆兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收，邮寄费22元由原告宁城县隆兴物业管理有限公司负担。
审判员 陈国玉
二〇一七年九月十五日
书记员 程亚飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2017）内0429民初5513号原告：宁城县隆兴物业管理有限公司。住所地宁城县大宁路中段宁城宾馆203室。法定代表人：杨国酩，宁城县隆兴物业管理有限公司经理。被告：姜海珍，女，37岁，汉族，居民，住宁城县。原告宁城县隆兴物业管理有限公司与被告姜海珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案，原告宁城县隆兴物业管理有限公司2017年9月15日向本院提出撤诉申请。经审查，原告宁城县隆兴物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁城县隆兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收，邮寄费22元由原告宁城县隆兴物业管理有限公司负担。审判员 陈国玉二O一七年九月十五日书记员 程亚飞
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0526民初3777号
原告罗南巡，男，1993年10月5日出生，汉族，大专文化，公司职员。
委托代理人陈永发，男，1993年10月25日出生，汉族，中专文化，个体户。
被告王玉琼，女，1991年4月28日出生，彝族。
原告罗南巡被告王玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由审判员李才富适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告罗南巡到庭参加了诉讼，被告王玉琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗南巡诉称：2016年8月27日，被告向我借款30000元，并出具借条载明同年8月30日一次性还清，逾期按借款总额每日1%支付利息。借款到期后，因被告未按约定时间偿还借款，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，拒不偿还。故请求人民法院判令被告偿还原告借款本金30000元，并支付自2016年8月30日起至同年10月12日止的利息1260元，合计31260元，并承担本案诉讼费用。
被告王玉琼未作答辩。
经审理查明，被告经其男朋友介绍，于2016年8月27日向原告借款30000元，定于同年8月30日一次性归还，逾期按借款总额每日1%支付利息。被告向原告出具借条，并在借条上签名、捺印。当日，原告在威宁县工商银行向阳路自助取款机取出20000元，自筹10000元，将30000元现金在原告所在融信资产管理公司办公室交付给被告。借款到期后，因被告未按约定时间偿还借款，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，拒不偿还。现原告诉至本院，请求依法判决被告偿还原告借款本息。
上述事实，有原告陈述和原告提交的借条等在卷为凭，这些证据已经庭审举证，本院审查后，具有证明力，事实清楚，可以采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告以现金方式出借给被告30000元借款，被告未按期偿还，收到本院传票后未进行答辩，也未到庭参加诉讼，系其对借款事实的真实性放弃抗辩，应视为已实际收到该借款，双方借贷关系应自原告向被告提供借款时生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，到期后被告未按时偿还借款，构成违约，应当承担偿还借款的违约责任。故原告请求被告偿还借款本金30000元的诉讼主张成立，应予支持。但原告请求被告按日利率1％支付逾期利息的主张，因被告向原告出具的借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告请求支付利息的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王玉琼于本判决生效后十日内偿还原告借
款本金30000元；
二、驳回原告罗南巡的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元由被告王玉琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李才富
二〇一六年十一月七日
书记员 刘莉茹
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0121刑初138号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人余良，男，1980年8月28日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省长沙县人，住长沙县。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年3月7日被湖南省长沙县森林公安局刑事拘留，同年3月23日被该局取保候审。
被告人彭新良，男1977年5月29日出生，汉族，初中文化，农民，湖南省长沙县人，住长沙县。因涉嫌犯非法收购、运输国家保护重点植物罪，于2016年3月11日被湖南省长沙县森林公安局刑事拘留，同年3月23日被该局取保候审。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2017]142号起诉书指控被告人余良犯非法采伐国家重点保护植物罪、被告人彭新良犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员伍飞出庭支持公诉，被告人余良、彭新良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙县人民检察院指控：
一、非法采伐国家重点保护植物罪
2015年10月份至2016年2月19日期间，被告人余良为了扩大果木种植规模，在未经林业部门许可、未办理林木采伐许可证的情况下，使用电锯等工具，陆续将位于长沙县福临镇影珠山村寺冲组自己责任山的林木非法采伐，其中包括6棵樟树。经湖南野生动植物司法鉴定中心鉴定，涉案6株疑似樟树为国家二级重点保护植物樟树（香樟）。
二、非法收购、运输国家重点保护植物罪
被告人余良非法采伐上述樟树及其他树木后，委托被告人彭新良变卖处理，被告人彭新良在明知上述6棵樟树系被告人余良未办理林木采伐许可证非法采伐，仍予以收购，并在未办理林木运输证的情况下，将被告人余良非法采伐的林木运回家中。
2016年3月7日，长沙县森林公安局民警电话传唤被告人余良后，被告人余良主动到案;2016年3月9日，长沙县森林公安局民警电话传唤被告人彭新良接受调查，被告人彭新良于2016年3月11日主动到案。
针对以上指控，被告人余良、彭新良没有异议，本院予以确认。
上述事实，有户籍证明、到案经过、现场勘验检查记录、鉴定意见、证人彭晃明等人的证言、被告人余良、彭新良的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人余良违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物，情节严重；被告人彭新良违反国家规定，非法收购、运输国家重点保护植物，情节严重，均事实清楚，证据确实、充分，其行为分别构成非法采伐国家重点保护植物罪和非法收购、运输国家重点保护植物罪。被告人余良、彭新良在公安机关电话传唤后主动到案，到案后直至庭审中能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻、减轻处罚，综合案情，本院决定对被告人余良、彭新良均减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人余良犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）；
二、被告人彭新良犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李国军
人民陪审员 杨自立
人民陪审员 罗仲雄
二〇一七年四月十日
书 记 员 林 凌
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十四条违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初5341号
原告：临安市太阳气体有限公司。
法定代表人：ＸＸ良，系该公司执行董事。
委托代理人：王峰，浙江泰易律师事务所律师。
被告：蔡明忠。
原告临安市太阳气体有限公司为与被告蔡明忠买卖合同纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员杜丽云独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告临安市太阳气体有限公司的委托代理人王峰、被告蔡明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临安市太阳气体有限公司起诉称：原告与被告有节能灯玻璃管款买卖关系。2016年1月30日，双方经对账被告欠原告货款330224.67元。此事实有被告签字的对账单证实。基于以上事实，为及时收回货款，原告根据相关付款规定，向法院起诉，望支持：1、判令被告支付节能灯玻璃管款330224.67元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提供对账单一份，证明截止2016年1月30日，被告蔡明忠尚欠原告货款330224.67元的事实。
被告蔡明忠答辩称：欠款是事实，之所以没有付钱，是因为被告在外面货款还没有要回来，钱是打算付的。
被告蔡明忠未向本院提供书面证据。
对原告提供的证据，被告蔡明忠没有异议。本院审核后认为，被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为：原告临安市太阳气体有限公司与被告蔡明忠存在节能灯玻璃管买卖合同关系，被告尚欠原告货款330224.67元未付的事实清楚，有原告提供的对账单为凭，被告对此亦予以认可，被告理应及时支付货款，逾期未付的应承担相应的民事责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：
被告蔡明忠应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市太阳气体有限公司节能灯玻璃管款330224.67元。
如被告蔡明忠未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6253元，减半收取3126.5元，财产保全申请费1020元，合计4146.5元，由被告蔡明忠负担。
原告临安市太阳气体有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡明忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杜丽云
二〇一六年十一月七日
书 记 员 朱夏莉
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初2087号
原告：郭恒敏，男，1960年7月23日，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：仇玉鹏，男，1978年5月9日出生，汉族，淄博临淄中平法律服务所法律工作者，现住临淄区。
被告：石广顺，男，1971年3月15日出生，汉族，居民，现住临淄区。
原告郭恒敏与被告石广顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭恒敏的委托诉讼代理人仇玉鹏到庭参加诉讼，被告石广顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭恒敏向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款5万元，并赔偿经济损失5310.12元。事实与理由：2014年8月4日，被告以急需资金为由向原告借款5万元，后经原告多次催要，被告于2015年9月9日重新为原告出具借条一份，承诺每月15日归还现金1万元，后被告未按承诺偿还借款，原告为此诉至法院。
被告石广顺未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、山东农信客户回单一份，被告并未到庭对证据发表质证意见，视为对诉讼权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷作证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告向原告借款5万元，同日，原告通过农村信用社将5万元从其妻刘凤芹账户转账至被告账户。2015年9月9日，被告为原告出具借条一张，内容为：现借郭恒敏现金5万元，为保证及时还清借款，在每月15日归还现金1万元。后被告未还款，双方为此形成诉讼。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款5万元，原告提交借条、山东农信客户回单为证，本案事实清楚，证据充分，被告应向原告归还该款。关于经济损失，庭审中，原告主张该损失计算系自借款还清之日即2016年1月15日起按年息6%计算至2016年9月15日，其主张经济损失2000元，符合法律规定。原告自愿放弃其他经济损失，系对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石广顺归还原告郭恒敏借款5万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告石广顺赔偿原告郭恒敏经济损失2000元，与第一项同时付清。
三、驳回原告郭恒敏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，由原告郭恒敏负担36元，被告石广顺负担555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张凌燕
代理审判员 邓荣伟
人民陪审员 周美静
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 霍 静
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐垦商初字第153号
原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司，地址黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直北大荒路南侧。
法定代表人，毕文权。
委托代理人杨春雷，男，汉族，齐齐哈尔分局局直法律服务所法律工作者。
被告顾胜英，女，汉族，无职业。
原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司与被告顾胜英供用热力合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉。本院在审理本案过程中，原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑龙江齐齐哈尔农垦福顺热力有限公司负担。
审判长 袁 会 东
审判员 王 斌
审判员 王 雪 冬
二〇一六年一月二十一日
书记员 端木秋林
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初3074号
原告：徐俊华，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人（一般授权）：唐春英，乐山市市中区法律援助中心法律工作者。
被告:乐山中鸿装饰工程有限公司，住所地：乐山市市中区。统一社会信用代码：915111003457762695。
法定代表人：郝德素，执行董事。
原告徐俊华与被告乐山中鸿装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费14876元。事实和理由：原告先后在被告承包的装修工程中做木工工作，双方约定，每天工资200元至220元不等，做完一套验收后就结算、付款。但从2016年1月起，被告就经常拖欠原告劳务费，截止现在，尚欠原告劳务费14876元未付。
被告中鸿公司辩称：被告不清楚原告与被告的关系，所有的资料都是章旭建签订的，被告无法核实，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：章旭建又名张建，在被告中鸿公司任总经理一职，负责代表被告对外承揽装修工程及其装修工程中的一切事务。
2016年，原告徐俊华与章旭建达成口头协议，由原告在被告承包的君悦湾、领地国际公馆等房屋装修工程中做木工工作，按实际工程量结算。完成工作后，被告的工作人员夏琴和章旭建与原告进行了结算，四套房子分别欠原告的劳务费1336元、5000元、5340元、3200元，共计14876元。2016年2月至5月期间，原告请求被告支付劳务费，被告向原告出具费用报销单四张，审核栏有夏琴的签名，负责人栏有章旭建签字的同意及签名，但被告至今仍未向原告支付劳务费。
本院认为，章旭建在原告务工期间，任被告中鸿公司的总经理，经被告授权代表被告承揽装修工程及其他对外事务，因此，原告与章旭建之间口头建立的关于原告为被告承包的房屋装修工程中做木工工作，劳务费按实际工程量进行结算的劳务合同，应由被告中鸿公司承担法律责任。原告在完成劳务后，按照合同约定的价款进行了结算，提供了有被告工作人员夏琴和章旭建审核并签字的费用报销单予以证明拖欠的劳务费为14876元，本院予以支持，被告中鸿公司应当向原告支付该笔劳务费用。被告关于不清楚原告与被告的关系，所有的资料都是章旭建签订的，被告无法核实的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
被告乐山中鸿装饰工程有限公司在本判决生效之日起十五日内，支付原告徐俊华劳务费14876元。
本案受理费172元，由被告乐山中鸿装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 刘思义
审 判 员 谢 凯
人民陪审员 邹代华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 向 虹
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初3692号
原告：胡定忠，男，1938年12月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：朱巨洋，简阳市石板法律服务所法律工作者。
被告：胡元才，男，1971年5月13日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：徐才刚，简阳市三岔法律服务所法律工作者。
原告胡定忠与被告胡元才所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告胡定忠的委托诉讼代理人朱巨洋、被告胡元才的委托诉讼代理人徐才刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡定忠向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于芦葭镇街子村二组的房产归原告所有；2、依法判令被告返还侵占原告的房产或予以补偿。事实和理由：位于简阳市芦葭镇街子村的房屋五间，其中三间瓦房、两间草房系原告父母所建。1964年农历正月初三，经长辈胡崇洲、弟弟胡定清、姐夫毛中林、时任生产队长的毛中炎在场，原告与被告之父胡定水达成分家协议，其中正房瓦房一间、草房二间归原告所有，正房瓦房二间归被告之父胡定水所有。因原告是粮站职工，先后多次调动于其他粮站，因此口头约定原告之房屋由其兄胡定水暂时居住管理，但所有权属原告。哪知被告却在办证时瞒着原告将原告的房屋据为己有。原告与2014年底找被告时才知晓这一情况。经原告多次与被告协商，镇、村、社多次调解，均无果。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，依法应当承担民事法律责任，为此起诉。审理过程中，原告以案涉房屋已经拆迁灭失为由，变更诉讼请求为要求被告支付10万元拆迁补偿款。
被告胡元才辩称：一、案涉房屋是从自己的母亲刘玉全处继承所得，与原告诉称的房屋没有牵连关系；况且原告的起诉已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的诉讼时效期间，不应得到支持。二、原告要求被告返还侵占原告的房产或予以补偿，属于侵权之诉，与本案不属于同一法律关系，应当另行处理；被告不是侵权人，原告要求被告承担侵权责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求提供了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：1、原告提供《分家协议》一份，拟证明案涉房屋系原告所有，被告认为无法证实当时的情况。本院认为，该分家协议没有当事人的确认，也没有在场人可以证实，时隔多年后本院无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。2、原告提供照片19张，拟证实案涉房屋从分家至今没有改变过，被告对该证据的真实性无异议，但认为该房屋是被告从母亲处继承所得的房屋，与原告无关。本院认为，该组照片无法证实房屋权属情况，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。3、原告申请本院调取简阳市芦葭镇人民政府与胡元才签订的《农房拆迁补偿安置协议》，拟证明房屋补偿款的具体金额，被告认为该协议证明案涉房屋系被告所有，与原告无关。本院认为，该协议显示案涉房屋登记的所有权人为被告，不能作为原告主张权利的依据，本院对其真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。4、被告提供房屋所有权证及土地证，证明房屋是被告从母亲处继承所得，原告对该证据的真实性有疑问。本院经核实认为，被告所提供的房屋所有权证及土地使用证内容真实，能够证明其被拆迁的房屋权属登记于1989年，其中没有原告的房屋产权登记相关内容，故对该证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过了法律规定的起诉期间；二、案涉房屋产权是否系原告所有，被告是否应当支付拆迁补偿款10万元给原告。关于第一个争议焦点，被告认为原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，但原告要求确认案涉房屋所有权的诉讼请求属于物权请求权，不适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，本院对其抗辩主张不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，原告要求被告支付拆迁补偿款10万元，但其提供的证据无法证明案涉房屋属于其所有，且案涉房屋的登记情况显示房屋属于被告所有，其诉讼主张没有法律依据和事实依据。即使根据原告所述，分家发生于1964年，距今已半个多世纪；案涉房屋产权登记于1989年，至今也已经二十余年，原告及其家人在如此长的时间内竟然没有对房屋产权进行申报和登记，也没有就现有登记情况提出过异议，这也与房屋所有人应当具备的注意义务严重不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对原告的诉讼主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡定忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡定忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 冯兰林
二〇一六年十一月七日
书记员 王 慎
浙江省温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执恢180号
申请执行人李花妹，女，1949年2月12日出生汉族，住洞头区。
被执行人温州华光海藻食品有限公司，住所地洞头区半屏百浪鼓，组织机构代码:08293294-3。
法定代表人金配球。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温洞民初字第143号民事调解书，已受理申请执行人李花妹与被执行人温州华光海藻食品有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人温州华光海藻食品有限公司被人民法院裁定宣告破产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 陈斌斌
二〇一七年八月二十二日
书记员 章 娜
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1325刑初356号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人吕慎让，男，1963年5月13日出生于河南省内乡县，汉族，小学文化，住内乡县。因涉嫌盗伐林木罪于2016年5月11日被内乡县森林公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2016）240号起诉书指控被告人吕慎让犯盗伐林木罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院检察员王保才、王奇出庭支持公诉，被告人吕慎让到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控，2004年3月1日，南阳金太阳科技林业有限公司与内乡县师岗镇苗庄村签订《合作造林合同》，约定由苗庄村提供土地，双方合作营造速生丰产林。南阳金太阳科技林业有限公司于2005年8月1日在内乡县林业局申请办理了《中华人民共和国林权证》。在合同履行过程中，内乡县师岗镇苗庄村吕北组在联系合作方未果的情况下，于2013年11月21日将合作造林权益以每棵5元的价格，转让给内乡县师岗镇张沟村村民苗某，转让得款32085元。2015年冬，因连续多年没有收益，在该组群众要求下，合作造林时提供的土地分配到户。2016年4月10日，被告人吕慎让为了获利，在未取得受让方及南阳金太阳科技林业有限公司同意并办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请人员将其分得土地上的102棵杨树砍伐。被告人将所砍伐的杨树出售获利，得款3910元。苗某发现受让的部分林木被砍伐，遂报案至内乡县森林公安局。2016年5月11日，被告人吕慎让到内乡县森林公安局刑事侦查队投案。
上述事实，被告人吕慎让在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苗某、袁某、李某、郭某证言，且有《合作造林合同》、《中华人民共和国林权证》、内乡县林业局证明，杨树买卖协议书，指认现场笔录，现场勘验笔录、附现场照片及平面图，内乡县林业调查设计队勘验报告，前科情况查询证明，到案经过，受案登记表，常住人口基本信息等证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人吕慎让未经林木所有权人同意，并办理林木采伐许可证的情况下，擅自雇请人员将自己分得土地上的林木砍伐，出售获利，其行为已构成盗伐林木罪。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。鉴于被告人吕慎让案发后能够主动投案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有悔罪表现，依法可从轻处罚，根据被告人吕慎让的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其没有再犯罪的危险，判处非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法判处。本院为了保护依法保护国家对林业资源的管理制度和公私对林木的所有权，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人吕慎让犯盗伐林木罪，判处管制二年，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
二、违法所得3910元依法追缴。
如不服本判决，应自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李锡锋
二〇一六年十一月七日
书记员 张 珂
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初5607号
原告：龙海市龙池清风日杂店，经营场所龙海市龙池开发区鸿渐村安置房**号，注册号：350681600139520。
经营者：周清风，男，1978年6月30日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艺勇，福建弘信律师事务所实习律师。
被告：何佳龙，男，1975年1月28日出生，汉族，住漳浦县。
原告龙海市龙池清风日杂店与被告何佳龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄赞枝、陈艺勇到庭参加诉讼，被告何佳龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海市龙池清风日杂店诉称，请求判令被告何佳龙偿还货款人民币62040元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，从2015年2月12日起计至实际付款之日止）。
被告何佳龙未答辩。
经审理查明，被告何佳龙于2015年2月9日至12日先后多次向原告龙海市龙池清风日杂店购买烟、酒、茶，总货款112040元，在购物货单上签名确认。已付款50000元，尚欠62040元，经原告多次催讨，被告未偿还。
认定以上事实的证据有原告提供的七张被告签名购物货单及原告在庭审中的陈述。
本院认为，被告与原告发生买卖关系，尚欠货款62040元，有被告签名确认购物货单为据，原告的主张成立。原被告双方未约定付款时间，被告应当在提货时支付，据此原告主张被告偿还提货后逾期付款的利息损失，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何佳龙于本判决生效后十日内偿还原告龙海市龙池清风日杂店62040元及利息，利息从2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1376元，减半收取计688元，由被告何佳龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 熊培元
二〇一六年十一月七日
书记员 黄羡苹
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381财保00007号
申请人白秋桔。
被申请人戴国祥。
本院在审理（2015）温瑞民初字第4189号原告白秋桔与被告戴国祥离婚纠纷一案中，原告白秋桔于2016年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告戴国祥名下的账号为6297的中国工商银行存款账户中的600000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为：原告白秋桔的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对登记在被告戴国祥名下的账号为6297的中国工商银行存款账户中的600000元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理 审 判员 薛林敏
二〇一六年一月八日
（代）书记员 张晨馨
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民金初字第302号
原告太康县农村信用合作联社。
法定代表人王培学，该社理事长。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师，系该社法律顾问。
委托代理人岳连喜，利民信用社主任。
被告李树文，男，1976年7月13日出生，住太康县.
被告林春丽，女，汉族，1974年11月23日出生，住太康县。
被告李银行，男，汉族，1976年11月2日出生，住太康县.
被告李上海，男，汉族，1991年4月17日出生，住太康县。
被告李敬仰，男，汉族，1954年10月20日出生，住太康县.
原告太康县农村信用合作联社与被告李树文、林春丽、李银行、李上海、李敬仰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太康县农村信用合作联社的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告被告李树文、林春丽、李银行、李上海、李敬仰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太康县农村信用合作联社诉称，2015年8月5日被告李树文、林春丽在原告太康县农村信用合作联社贷款200000元，期限为12个月。借款合同到期后，经原告多次催要，被告不予清偿。请求法院依法判令被告李树文、林春丽偿还借款本息244120.7元及延期逾期利息（计算至2015年8月5日，以后利息另行计算至还清之日），并按约定支付罚息。判令李银行、李上海、李敬仰对该款项承担连带清偿责任。
被告李树文、林春丽、李银行、李上海、李敬仰未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2013年3月20日被告李树文、林春丽在原告处贷款200000元，双方约定借款用途为运输，借款期限自2013年3月20日起至2014年3月20日，贷款利率按月利率9.72‰执行，逾期借款罚息按合同利率上浮50%执行罚息。至2015年8月5日被告胡廷云欠原告借款本金200000元、利息44120.7元，本息合计244120.7元。被告李银行、李上海、李敬仰对该笔借款的保证方式为连带担保责任。
上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告与被告李树文、林春丽签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按照合同约定的日期、金额向被告李树文、林春丽提供了借款，被告李树文、林春丽应当按照合同约定的期限偿还原告借款本息。对原告要求李树文、林春丽偿还借款本息244120.7元及延期逾期借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李银行、李上海、李敬仰的保证方式为连带责任保证，被告李树文、林春丽未按照合同约定的期限偿还借款本息，被告李银行、李上海、李敬仰应当对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李树文、林春丽于本判决生效之日起7日内偿还原告太康县农村信用合作联社借款本息244120.7元（利息暂计算至2015年8月5日），延期逾期借款利息按照合同约定的利率另行计算至被告李树文、林春丽付清本息之日止；
二、被告李银行、李上海、李敬仰承担连带保证清偿责任；
三、被告李银行、李上海、李敬仰承担保证责任后，有权向被告李树文、林春丽追偿。
案件受理费4962元，由被告李树文、林春丽、李银行、李上海、李敬仰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李忠良
审判员 王素娟
审判员 程秀清
二〇一五年十一月十六日
书记员 史红珍
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初4501号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，组织机构代码75357989-7。
主要负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：黄杰，云南潘克律师事务所律师，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：杨时超，云南潘克律师事务所实习律师，一般诉讼代理。
被告：周子程，男，1984年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告周子程金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰、杨时超到庭参加诉讼，被告周子程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿贷款本金44588.38元，截至2016年4月18日，被告欠付的利息（含罚息）为8196.29元、复利为988.7元；2.被告向原告支付该贷款的利息（含罚息）与复利自2016年4月18日直至该贷款的本息清偿之日止；3.被告向原告支付原告为实现本案债权支出的全部诉讼费、律师费3000元。事实和理由：2014年2月19日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定由原告向被告授信借款70000元，还款为按月等额还款，贷款执行月利率为1.89%，贷款期限为36个月。上述合同签订后，原告于2014年2月20日按照合同约定向被告授信借款70000元。但是，上述合同约定的还款期限到期后，虽经原告多次向被告催收，被告拒绝偿还剩余贷款。截至2016年4月18日，被告欠原告的贷款本金为44588.38元、利息（含罚息）为8196.29元、复利为988.7元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的3组证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款70000元，用于装修和购家私电器，被告授权原告将贷款发放到指定的账户上，贷款期限为36个月，自2014年2月20日起至2017年2月20日止，贷款利率采用固定利率，执行月利率为1.89%，还款方式为等额还款，被告有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年2月20日，原告将被告所借款项70000元发放到指定的账户上。被告自2015年7月20日起开始拖欠借款本息，并于2015年7月20日后偿还了利息580.31元、复利34.04元。截止2016年10月26日尚欠原告借款本金44588.38元。原告为实现债权支付了律师代理费1000元、公告费135元、邮寄费34元。
本院认为，原告与被告签订《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了借款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告偿还全部贷款本金、利息及费用，因原告于2016年6月30日向本院提起诉讼，要求被告偿还剩余贷款本金、利息及费用，故原告与被告签订的《个人信用贷款合同》于2016年6月30日到期，原告要求被告归还借款本金44588.38元及自2015年7月20日起至2016年6月30日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.89%计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。从2016年7月1日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，但按照合同约定的贷款利率1.89%上浮50%的计算标准，违反了法律对借款利率的限制性规定，超出的部分不予保护，故被告应按年利率24%计算承担逾期利息。对原告主张的2016年7月1日之后的利息，因本院已经按罚息利率保护了逾期利息，逾期利息已经包含基础利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告为实现债权而支出的律师代理费1000元是由于被告的违约行为引起的，原、被告在合同中对实现债权的费用亦有明确的约定，该费用未超出法律法规规定的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周子程于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金44588.38元及自2015年7月20日起至2016年6月30日止的利息及欠付利息的复利（按月利率1.89%计算，执行时扣减已偿还的利息及复利614.35元），并承担上述借款本金自2016年7月1日起至实际清偿之日止的逾期利息（按照年利率24%计算）；
二、被告周子程于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元、公告费135元、邮寄费34元，由被告周子程负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 贾 军
代理审判员 杨 丹
人民陪审员 李晓明
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘亚福
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13184号
原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人冯伯仲，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
被告林掌光，男，1955年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区，
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告义小玉信用卡纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼，被告林掌光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，被告林掌光在原告处申领了信用卡（卡号：51×××61），约定透支利息按日息万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2016年3月23日，被告林掌光共拖欠上述信用卡项下透支款53113.32元，经原告催促，被告林掌光均未偿还。原告认为，被告林掌光在使用信用卡时应当遵循《申请表》、《章程》和《领用合约》的约定向原告履行还款。据此，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告林掌光向原告偿还信用卡透支款本金、利息、费用（滞纳金、手续费等），暂计至2016年3月23日共计53113.32元[其中本金49264.69元、利息3071.98元、费用（滞纳金、手续费等）776.65元]，其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；二、被告林掌光支付本案诉讼费用。庭审中，原告明确其诉请的利息中是包含复利的，且其诉请的费用仅指滞纳金。
被告林掌光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，被告林掌光（甲方）向原告中国银行股份有限公司东莞分行（乙方）申办了信用卡，卡号为51×××61。双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》中约定：一、甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款的规定，应按乙方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额为未还款部分的5%支付滞纳金；二、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
后，被告林掌光使用上述信用卡进行消费，但未按约定还款，截至2016年3月23日，尚欠信用卡透支本金49264.69元、利息（含复利）3071.98元、滞纳金776.65元。
以上事实，有原告提供的信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细表、信用卡未还款查询等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，被告林掌光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告林掌光向原告申领信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。被告林掌光使用信用卡透支消费未还款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》要求被告林掌光偿还信用卡透支本金、利息、复利及滞纳金，合法有据，本院依法予以支持。被告林掌光应向原告偿还信用卡透支本金49264.69元及利息、复利、滞纳金[暂计至2016年3月23日，利息（含复利）3071.98元、滞纳金776.65元；后续利息及复利按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，均计至案涉欠款实际清偿之日止]。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林掌光于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金49264.69元及利息、复利、滞纳金[暂计至2016年3月23日，利息（含复利）3071.98元、滞纳金776.65元；后续利息及复利按日利率万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，均计至案涉欠款实际清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1127.83元、保全费551.13元，共计1678.96元（原告已预交），由被告林掌光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 梁嘉豪
鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0624民初1158号
原告张成义，男，1959年8月6日出生，汉族，个体。
被告郭雄，男，1968年7月25日出生，汉族，个体，现住陕西省神木县。
原告张成义与被告郭雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成义到庭参加了诉讼，被告郭雄经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张成义向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭雄偿还原告张成义借款本金30000元并承担从2016年1月8日至起诉日产生的未付利息9100元；2.判令被告郭雄向原告张成义承担从起诉日次日至实际给付日期间的利息；3.由被告郭雄承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月28日，被告郭雄向原告张成义借款30000元，约定借款利息为按月利率2%计算，未约定借款期限。借款后，被告郭雄向原告张成义支付了20000元的借款利息，即利息付至2016年1月8日。此后至今，被告郭雄既未支付利息，也未偿还借款本金。原告张成义多次向被告郭雄催要，被告郭雄总是以没钱为由，拒绝履行还款义务。现原告张成义诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。
被告郭雄未答辩，也未向法庭提供答辩材料。
本院经审理认定事实如下：被告郭雄于2013年3月28日向原告借款30000元，双方约定借款利息为按月利率2%计算，未约定借款期限。原告张成义为证明其主张提供了借条原件一份，证明被告郭雄向原告张成义借款的事实。借条内容为”今借到老张人币叁万元，利息2分”。被告郭雄未质证。经庭审查明，借条中的”老张”即本案原告张成义。本院认为，原告张成义提供的借条系原、被告之间真实的意思表示，内容符合法律规定，能够证明原、被告之间的借贷关系，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。另查明，被告郭雄借款后向原告张成义支付了20000元的借款利息，原告张成义起诉状中主张的从2016年1月8日计算至起诉之日的未付利息9100元实际应为9080元（应从2016年1月9日至2017年13日止，月利率按2%计算）。被告郭雄未向法庭提供证据。
综上所述，原告张成义与被告郭�之间形成了合法的民间借贷关系，原告张成义向被告郭雄提供借款，被告郭雄应向原告张成义偿还借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：”合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告张成义要求被告郭雄偿还借款本金30000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原、被告双方关于借款利息的约定符合法律规定，而且原告张成义认可被告郭雄已向其支付了截止2016年1月8日的借款利息20000元，故对原告张成义要求被告郭雄向其支付从2016年1月9日至2017年4月13日的利息9080元及从2017年4月14日至还清本金为止的借款利息的主张本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告张成义要求被告郭雄承担本案的诉讼费用，但其未向法庭提供证据证明其发生了案件受理费之外的其他费用，故本院对原告张成义请求的案件受理费之外的其他费用请求不予支持。被告郭雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭质证，也未向法庭提供证据，视为对举证、质证权利的放弃，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭雄于本判决生效之日起十日内向原告张成义偿还借款本金30000元及其利息9080元（从2016年1月9日至2017年4月13日为止，按月利率2%计算）；
二、被告郭�从2017年4月14日至实际还清借款本金为止，按月利率2%计算利息向原告张成义支付借款利息；
三、驳回原告张成义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费778元，减半收取389元由被告郭雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 代兄
二〇一七年七月六日
书记员 青兰
鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0624民初1158号原告张成义，男，1959年8月6日出生，汉族，个体。被告郭雄，男，1968年7月25日出生，汉族，个体，现住陕西省神木县。原告张成义与被告郭雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成义到庭参加了诉讼，被告郭雄经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张成义向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭雄偿还原告张成义借款本金30000元并承担从2016年1月8日至起诉日产生的未付利息9100元；2.判令被告郭雄向原告张成义承担从起诉日次日至实际给付日期间的利息；3.由被告郭雄承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月28日，被告郭雄向原告张成义借款30000元，约定借款利息为按月利率2%计算，未约定借款期限。借款后，被告郭雄向原告张成义支付了20000元的借款利息，即利息付至2016年1月8日。此后至今，被告郭雄既未支付利息，也未偿还借款本金。原告张成义多次向被告郭雄催要，被告郭雄总是以没钱为由，拒绝履行还款义务。现原告张成义诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。被告郭雄未答辩，也未向法庭提供答辩材料。本院经审理认定事实如下：被告郭雄于2013年3月28日向原告借款30000元，双方约定借款利息为按月利率2%计算，未约定借款期限。原告张成义为证明其主张提供了借条原件一份，证明被告郭雄向原告张成义借款的事实。借条内容为”今借到老张人币叁万元，利息2分”。被告郭雄未质证。经庭审查明，借条中的”老张”即本案原告张成义。本院认为，原告张成义提供的借条系原、被告之间真实的意思表示，内容符合法律规定，能够证明原、被告之间的借贷关系，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。另查明，被告郭雄借款后向原告张成义支付了20000元的借款利息，原告张成义起诉状中主张的从2016年1月8日计算至起诉之日的未付利息9100元实际应为9080元（应从2016年1月9日至2017年13日止，月利率按2%计算）。被告郭雄未向法庭提供证据。综上所述，原告张成义与被告郭�之间形成了合法的民间借贷关系，原告张成义向被告郭雄提供借款，被告郭雄应向原告张成义偿还借款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：”合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告张成义要求被告郭雄偿还借款本金30000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原、被告双方关于借款利息的约定符合法律规定，而且原告张成义认可被告郭雄已向其支付了截止2016年1月8日的借款利息20000元，故对原告张成义要求被告郭雄向其支付从2016年1月9日至2017年4月13日的利息9080元及从2017年4月14日至还清本金为止的借款利息的主张本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告张成义要求被告郭雄承担本案的诉讼费用，但其未向法庭提供证据证明其发生了案件受理费之外的其他费用，故本院对原告张成义请求的案件受理费之外的其他费用请求不予支持。被告郭雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭质证，也未向法庭提供证据，视为对举证、质证权利的放弃，应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告郭雄于本判决生效之日起十日内向原告张成义偿还借款本金30000元及其利息9080元（从2016年1月9日至2017年4月13日为止，按月利率2%计算）；二、被告郭�从2017年4月14日至实际还清借款本金为止，按月利率2%计算利息向原告张成义支付借款利息；三、驳回原告张成义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取389元由被告郭雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  代兄二〇一七年七月六日书记员  青兰
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第33号
原告：曹吉平，男，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：黄林生，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。
被告：南昌市建宏实业发展有限公司，住所地：南昌市西湖区灌婴中路。
法定代表人：杨晓峰，该公司负责人。
委托代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。
委托代理人：黄幼平，南昌县八一乡法律服务所。
原告曹吉平诉被告南昌市建宏实业发展有限公司（以下简称：南昌建宏公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶然独任审判，公开开庭进行审理。原告曹吉平及其委托代理人黄林生、李余武，被告南昌建宏公司的委托代理人闵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹吉平诉称：2012年3月15日，被告南昌建宏公司向原告借款72万元，当天原告向被告给付了72万元，被告出具了借条，借款期限为两个月，保证在2012年5月15日前无条件归还。债务到期后，被告并未按时还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款本金72万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告曹吉平提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告基本信息以及股东会决议，证明原被告的主体资格适格，徐伟为被告公司监事。
证据二、借条、转账凭证以及吴国龙出具的说明，证明被告借了原告72万元，借款期限为2个月，原告委托吴国龙打款，将该款转账至被告南昌建宏公司监事徐伟账户上。
被告南昌建宏公司辩称：原告诉请借款是72万元，但原告提供的转款凭证只有60万元，其中12万元没有转款凭证，原告没有任何证据证明给付了12万元现金，因此，本案的借款应该按照60万元计算。该60万元转款至徐伟账户中，虽然有借条，如何认定请法院裁决。
被告南昌建宏公司未提交证据。
经审理查明，2012年3月15日，被告南昌建宏公司向原告曹吉平出具借条一张，写明：“今借到曹吉平同志人民币现金计柒拾贰万元正，期限两个月，保证在2012.5.15前无条件归还。”被告南昌建宏公司在借条上加盖公章，该公司监事徐伟亦签名确认。庭审中，原告表示监事徐伟系被告南昌建宏公司的实际负责人，被告亦予以认可。同日，原告曹吉平委托其朋友吴国龙通过中国工商银行转款60万元至被告南昌建宏公司的监事徐伟卡号为4580672028001530的账户中。吴国龙向本院出具情况说明，写明：“本人于2012年3月15日转账至南昌市建宏实业发展有限公司徐伟（账户4580672028001530）上的六十万元人民币，是本人受曹吉平委托打款的”。庭审中，原告还表示剩余的12万元是通过支付现金的形式支付给徐伟，但其未能提供证据加以佐证。
上述事实，有原被告的陈述、原告的身份证复印件、被告基本信息、股东会决议、借条、转账凭证、吴国龙出具的说明及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告南昌建宏公司于2012年3月15日向原告曹吉平出具的借条，系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告曹吉平提供的银行转款凭证及吴国龙出具的情况说明，与借条相互印证，足以证明原被告之间借贷关系存在。原告提交的借条，盖有被告南昌建宏公司的公章，徐伟为公司监事和实际负责人，且为该借款的行为人，应视为徐伟以公司名义的借款，故被告南昌建宏公司负有还款义务。现原告诉请被告南昌建宏公司偿还借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。本案争议的焦点是确定原被告之间的实际借款数额。原告主张的实际借款金额为72万元，但原告提供的转款凭证仅证明其转账60万元至被告南昌建宏公司的监事徐伟。原告称剩余的12万元是通过支付现金的形式支付给徐伟，因其未能提供证据加以佐证，应承担举证不能的不利法律后果。因此，根据现有证据，本案的原告实际借款金额应认定为60万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌市建宏实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告曹吉平借款本金60万元。
二、驳回原告曹吉平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费11000元，减半计5500元，由原告曹吉平自行承担900元，被告南昌市建宏实业发展有限公司承担4600元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判员 陶 然
二〇一五年二月二十七日
书记员 管芳婷
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02339号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北省南漳峡口电业有限公司。住所地：湖北省南漳县城关水镜路***号。
法定代表人：肖克非，该公司董事长。
委托代理入：范宗文，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭光菊，系王世明妻子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张学淑，系王世明母亲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王燕丽，系王世明女儿。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：远安县洋坪镇老君社区村民委员会。住所地：湖北省远安县洋坪镇老君村。
法定代表人：李德明，该社区村民委员会主任。
一审被告、二审被上诉人：南漳县天合电力有限责任公司。住所地：湖北省南漳县巡检镇峡口村。
法定代表人：熊爱军，该公司总经理。
一审第三人、二审被上诉人：远安县东干渠管理处。住所地：湖北省远安县洋坪镇巴芒店村。
法定代表人：陈宗明，该管理处处长。
一审第三人、二审被上诉人：远安福源实业有限公司。住所地：湖北省远安县洋坪镇蔡家湾村*组。
法定代表人：汪小明，该公司董事长。
再审申请人湖北省南漳峡口电业有限公司（以下简称峡口电业公司）因与被申请人彭光菊、张学淑、王燕丽、远安县洋坪镇老君社区村民委员会（以下简称老君村委会）、一审被告、二审被上诉人南漳县天合电力有限责任公司、一审第三人、二审被上诉人远安县东干渠管理处、远安福源实业有限公司生命权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一终字第00094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
峡口电业公司申请再审称：1.原判决认定王世明经过过河路面时间、上游放水到达过河路面时间以及王世明死亡原因等案件基本事实缺乏证据证明。彭光菊、张学淑、王燕丽提交的用以证明王世明系因该公司放水发电死亡的证据不符合民事诉讼法规定的证据认定标准，也无法达到高度盖然性的证明标准，不应采信。2.峡口电业公司放水发电的具体操作方式以及水流量均已查明，人民法院可以委托专业机构进行科学实验，进而查明河水流经涉案过河路面的时间和状态，但原一、二审法院拒不调查收集证据，错误的适用推定方式认定本案基本事实。3.涉案过河路面的存在是发生王世明落水事件的直接原因，老君村委会未提交证据证明其修建过河路面行为的合法性，如王世明是在经过过河路面时被上游来水冲走，老君村委会应对本案损害后果承担法律责任。4.峡口电业公司的发电行为系合法行为，不存在过错，且发电行为不是造成王世明死亡的直接原因，二审法院援引“安全保障义务”相关法律条文，任意扩大了法律适用范围。峡口电业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为：1.关于王世明溺水死亡原因的认定。本案虽没有直接证据证实王世明溺亡的过程，但彭光菊、张学淑、王燕丽在一审中提交的证据能够印证峡口电站开机放水发电致过河路面河面涨水，彭光菊丈夫王世明、儿子王云驾驶摩托车通过过河路面时意外溺水身亡的事实，同时结合日常生活规律判断，原判决认定王世明在经过沮河时因上游突然放水被冲河中的事实存在，符合高度盖然性证明标准。2.关于证据调取的问题。峡口电业公司认为根据放水发电的具体操作方式以及水流量可测得河水流经涉案过河路面的时间和状态，从而证明王世明的死亡与该公司放水发电之间不存在因果关系，峡口电业公司应对该事实成立承担举证责任，此节并不属于人民法院应依职权调查取证的范围。3.关于责任认定问题。本案中，老君村委会为方便村民通行修建过河路面，该过河路面的存在不是造成王世明溺水死亡直接原因，原判决认定老君村委会不存在过错并无不当。而峡口电业公司放水发电的行为导致河水上涨给下游村民造成客观危险，该公司作为电力经营企业，应当在其经营活动中尽到相应的安全保障义务。且原一审已查明峡口电站开机放水发电没有规律，开机放水发电亦没有通知下游相关单位及村民的记录，故原判决认定峡口电业公司存在过错并承担60%的责任，适用法律并无不当。
综上，峡口电业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北省南漳峡口电业有限公司的再审申请。
审 判 长 周冬丽
代理审判员 丘 平
代理审判员 陈艳萍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 艳
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执9428号
申请执行人陈玲，女，汉族，1956年4月26日出生，住郑州市中原区。
被执行人李瑞敏，女，1981年5月3日出生，住郑州市金水区。
被执行人李连胜，男，汉族，1965年5月25日出生，住河南省原阳县。
被执行人李瑞红，女，汉族，1986年7月15日出生，住河南省清丰县。
被执行人朱翠翠，女，汉族，1988年9月2日出生，河南省正阳县。
被执行人郑州海洋投资管理有限公司，住所地郑州市金水区。
申请执行人陈玲与被执行人李瑞敏、李连胜、李瑞红、朱翠翠、郑州海洋投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）豫0105民初231号民事判决书已发生法律效力。权利人陈玲于2016年10月20日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人李瑞敏名下位于郑州市金水区晨旭路9号院2号楼3单元11层63号房屋一套予以查封。
二、限被执行人南庆华、周国良、郑州海洋投资管理有限公司于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一六年十二月××日
书记员 刘世博
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2329号
原告（执行案外人）范胜甫，男，1962年9月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人李水建，河南金泰律师事务所律师。
被告（申请执行人）赵新成，男，1973年6月3日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人海涛，河南名人律师事务所律师。
第三人（被执行人）郭东凡，男，1981年9月9日出生，汉族，住。
原告范胜甫与被告赵新成、第三人郭东凡案外人执行异议之诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范胜甫及其委托代理人李水建，被告赵新成及其委托代理人海涛到庭参加诉讼，第三人郭东凡经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范胜甫向本院提出诉讼请求：1、请求撤销河南省许昌县人民法院（2016）豫1023执异字第56－1号执行裁定书，立即解除对申请人豫Ｋ×××××号奥德赛轿车的查封、扣押，归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：许昌县法院扣押郭东凡的豫Ｋ×××××号轿车已在2015年4月30日低偿给范某，并且已经交付，范某合法占有。并且有郭东凡的字据为证。后范某又将该车抵押给原告，原告占有该车具有合法性，因此请求人民法院撤销（2016）豫1023执异字第56－1号执行裁定书，解除对豫Ｋ×××××号奥德赛轿车的查封、扣押，归还原告。
被告赵新成辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郭东凡未作答辩。
原告向本院提供的证据材料有：1、借条2张，用以证明范某欠原告范胜甫19万元；2、协议一份，用以证明2015年8月15日，范某将豫Ｋ×××××号车以12万元抵偿给原告；3、保证合同（复印件）一份，用以证明第三人郭东凡自愿为李智超担保50万元，2015年4月30日归还本金50万元，到期不还，将车抵给范某，范某取得该车是合法的；4、购车发票、购置税费、证书一组，用以证明第三人把车抵偿给范某，范某又抵偿给原告的事实；5、范某、庞晓雷证人证言各一份，用以证明郭东凡将车抵给范某，范某又将车抵给范胜甫的事实。
被告赵新成对原告提供的证据1提出异议，认为证据1不真实，10万元的借条并非范某所借，也没有相关转款证明；被告对原告提供的证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，认为证据2中的协议是抵押协议，而证据3中保证合同中的车辆也是担保车辆，证据4只是担保的随附证件；被告对原告提供的证据5提出异议，认为证人范某并没有取得车辆的所有权，无权抵给别人，且证人范某与原告之间债权债务不明确，无法认定。
本院对原告提供的证据审查后认为：原告提供的证据1中10万元的借条借款人是孙军华，且原告也未提供其他有效证据证明该借条与本案的关联性，因此对该证据本院不予采纳；原告提供的证据2只能证明范某将郭东凡的豫Ｋ×××××号车抵押给了原告，并不能证明原告就取得了该车辆的所有权，因此对该证据的证明目的，本院不予采纳；原告提供的证据3保证合同系复印件，且合同中没有债权人的签名，亦没有合同签订时间，债权债务关系不明确，无法证明原告的主张，对该证据的证明目的本院不予采纳；对原告提供的证据4本院予以确认，对证据4的证明目的本院不予采信；原告提供的证据5本院认为，对证人证言中原、被告双方认可的事实本院予以确认。
依据有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
本院在执行申请执行人赵新成与被执行人郭东凡民间借贷纠纷一案中，因被执行人郭东凡拒不履行已生效判决规定的义务。本院依法做出执行裁定书，对登记在郭东凡名下的豫Ｋ×××××号轿车予以查封。原告范胜甫认为，涉案车辆系郭东凡抵偿给范某，范某又抵押给原告，原告合法占有该车辆，法院应对该车辆解除查封，并向本院提交了执行异议申请书，本院于2016年4月28日做出了（2016）豫1023执异字第56－1号执行裁定书，驳回案外人范胜甫的异议。原告范胜甫不服，向本院提出案外人执行异议之诉，并向本院提供了5组证据，来证明涉案车辆是由郭东凡抵偿给范某，范某已经取得该车辆的所有权，范某又质押给原告，要求依法撤销本院作出的（2016）执异字第561号执行裁定书。
另查明：豫Ｋ×××××奥德赛牌车在许昌市公安局交通警察支队登记的所有人为第三人郭东凡。
本院认为，登记在被告郭东凡名下的豫Ｋ×××××号车，至今并没有发生过权属变更登记。原告称该车的所有权已经转移给范某，所依据的就是原告提供的保证合同和证人证言，而根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，无论是抵押或是质押，在债务履行期届满前，不得与抵押人或出质人约定债务人不履行到期债务时财产归债权人所有，且原告提供的该保证合同系复印件，来源不清，无法核实，因此原告提供的证据并不能证明范某就已经取得了该车的所有权，范某无权对该车辆进行处分。原告亦未提供有效的证据来证明其对该车具有所有权，原告诉称的合法占有并不足以对抗或排除强制执行的效力。因此，原告范胜甫要求撤销许昌县人民法院作出的（2016）豫1023执异字第56－1号执行裁定书的请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法法》第一百八十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告范胜甫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范胜甫承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 连 芳
审判员 宋坤峰
审判员 张怀忠
二〇一六年十一月七日
书记员 孔达凯
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初5054号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人邹建华，总干事。
委托代理人王利民（特别授权代理），浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告平阳县名流娱乐会所。
投资人：谢尚任。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告平阳县名流娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解协议为由，于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 林孟
二〇一七年六月五日
书记员 林乐
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）什邡执字第2－1号
申请执行人：四川如来钢结构工程有限公司。住所地：新津县工业集中发展区。
法定代表人：段莉群，该公司总经理。
被执行人：四川腾中福田专用汽车有限公司。住所地：什邡市经济开发区（北区）。
法定代表人：杨毅，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）德民一初字第16号民事调解书，于2014年12月11日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人四川腾中福田专用汽车有限公司的银行存款1874700.75元；
二、扣留、提取被执行人四川腾中福田专用汽车有限公司的收入1874700.75元；
三、查封、扣押（冻结）被执行人四川腾中福田专用汽车有限公司价值1874700.75元的财产（含动产、不动产、股权、债权、投资权益、基金等财产性权利）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 廖昌茂
二〇一四年十二月十二日
书记员 曾令明
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第277号
申请执行人陈某惠。
被执行人广西北流市某某有限公司，住所地北流市。
法定代表人梁某麟，董事长。
本院在执行申请执行人陈某惠与被执行人广西北流市某某有限公司劳动争议纠纷一案中，于2014年4月29日向被执行人广西北流市某某有限公司发出执行通知书，责令被执行人自接到执行通知书之日起三日内履行支付工资等合计16932.4元给申请执行人陈某惠的义务，但被执行人广西北流市某某有限公司逾期没有履行。
本案在执行过程中，本院执行到案款16932.4元并已支付给申请执行人陈某惠，申请执行人陈某惠同意本院对该案予以结案，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
玉林市中级人民法院（2014）玉中民二终字第23号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李圣富
审判员 罗正生
审判员 刘峻志
二〇一四年六月三十日
书记员 廖婉伊
河北省张北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第277号
申请执行人贺某。
被执行人孙某。
本院在执行申请执行人贺某与被执行人孙某劳务合同纠纷一案中，我院已执行到位6025元，剩余275元，申请执行人表示放弃。现我院已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）北民初字第312号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯 海
二〇一六年五月十六日
书记员 赵公安
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民辖终258号
上诉人（原审被告）:重庆耀文建设（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪松桥支路**号。
法定代表人：刘凤，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:许永才，男，汉族，1968年5月15日出生，住四川省阆中市。
上诉人重庆耀文建设（集团）有限公司不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初3059号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
重庆耀文建设（集团）有限公司上诉称，原审裁定违背了事实和法律的规定，上诉人与被上诉人系合同纠纷，上诉人与许永才在《沙石供应合同》中未约定合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，上诉人认为本案应由上诉人主要办事机构所在地人民法院即重庆市渝北区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，并将本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人在《沙石供应合同》中没有约定合同履行地，被上诉人在原审中的诉请为给付货币。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；”之规定，因本案被上诉人即原审原告许永才的诉请为要求上诉人即原审被告重庆耀文建设（集团）有限公司给付货币，故本案合同履行地为被上诉人即原审原告许永才的所在地，即本案合同履行地位于四川省阆中市，四川省阆中市人民法院对本案有管辖权。原审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱书培
审 判 员 吕元华
代理审判员 谢 赟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄 婕