江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终821、822号
上诉人（原审被告、原告）：翰林泰科电子（南京）有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区恒发路30号。
法定代表人：郑春吉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、被告）：刘西荣，女，1972年8月10日生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
上诉人翰林泰科电子（南京）有限公司（以下简称翰林公司）因与被上诉人刘西荣劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院于2016年12月8日作出的（2016）苏0113民初5051、5086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人翰林公司的委托诉讼代理人朱发洲、范永林，被上诉人刘西荣的委托诉讼代理人傅俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翰林公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判翰林公司不支付刘西荣赔偿金46241.65元；2、支持翰林公司的一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定刘西荣没有参与关闭二楼生产线电源系事实认定错误。l.南京市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）调取的祁颖询问笔录证明刘西荣和案外人姚素梅、祁颖、宋梅四人因公司没有发放端午节福利等原因，共同商议关闭公司二楼生产线电源，逼迫公司就范商谈之事实。2.开发区公安分局调取的视频录像中显示，14：05拉电源现场分别是刘西荣、祁颖、宋梅、姚素梅(背对摄像头)，是祁颖将二楼BL255生产线电源关闭。3.14：52视频中刘西荣又与案外人姚素梅再次将二楼生产线GV30电源关闭，这是刘西荣在l4：05视频中关闭生产线电源行为之延续，证明刘西荣关闭生产线电源之意志坚定，在公司产生极其恶劣的影响，一审法院不考虑客观事实，却将此两时间点分开，明显与事实不符。4.刘西荣和案外人姚素梅的工作地点在三楼，并不是在二楼，在工作期间，刘西荣和案外人姚素梅也不应该跑到二楼。5.现场视频只显示祁颖在6月21日l4：05左右一个人关闭了电源，不能确定刘西荣在场。但祁颖在笔录中陈述“和刘西荣等三人一起去的”。因此，祁颖的询问笔录和14：05视频完全吻合，足以证明刘西荣共同合谋参与了l4：05关闭生产线电源。且刘西荣在14：52再一次关闭生产线电源，严重违反了公司的劳动合同、员工手册之规定，翰林公司作出开除之决定符合法律规定，不应当支付赔偿金给刘西荣。（二）刘西荣的违法行为严重影响了翰林公司的正常生产经营，致使相应的生产线停产，造成翰林公司31896元经济损失，刘西荣应当予以赔偿。开发区公安分局调取的余久龙、祁颖询问笔录证明刘西荣和案外人姚素梅、祁颖、宋梅四人在6月2日14：05关闭生产线电源开始，该四人又煽动其他员工停止工作至6月22日下午，给翰林公司造成巨大经济损失，刘西荣应当予以赔偿。综上，请求二审法院支持翰林公司的上诉请求。
被上诉人刘西荣辩称，（一）翰林公司解除与刘西荣之间的劳动合同，事实和程序均违法。1.翰林公司将每天的加班时间计算由11小时降低为10小时，造成所有生产线员工为了维护自己的权益与翰林公司进行协商，不存在刘西荣与另外几名员工带头关闭生产线电源的情形。从翰林公司一审中提供的证据来看，也不能证明刘西荣在2016年6月21日14：05关闭了生产线电源，且根据翰林公司的员工在派出所做的笔录，当时关闭电源的是祁颖，与刘西荣无关。2.翰林公司没有相关的规章制度，其规章制度也没有经过法定的民主程序制定，故翰林公司不能依据上述规章制度对员工进行处罚。3.翰林公司解除与刘西荣之间的劳动合同时，也没有履行告知工会义务。因此，翰林公司解除与刘西荣的劳动合同违法。（二）翰林公司要求刘西荣赔偿损失没有事实和法律依据。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘西荣向一审法院起诉请求：1.翰林公司支付违法解除赔偿金50400元；2、翰林公司支付2016年6月1日至21日工资2000元。
翰林公司向一审法院起诉请求：刘西荣赔偿翰林公司经济损失31896元，承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，刘西荣于2010年6月23日到翰林公司从事操作员工作，2016年6月21日，翰林公司以刘西荣严重违反公司规章制度为由解除劳动关系。刘西荣向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翰林公司支付违法解除劳动合同赔偿金50400元、2016年6月1日至21日工资2000元，翰林公司提出反申请，要求刘西荣赔偿损失31896元。该委于2016年9月1日作出终结审理决定书。
一审庭审中，翰林公司提交光盘，证明刘西荣两次掐断生产线的电源，致生产线停止生产，给其造成损失31896元。刘西荣认为，在14：05分的视频没有其关闭电源的行为，监控看到的是其他人关闭电源，跟翰林公司提供的开发区公安分局做的询问笔录反映的事实是一样的。第二段光盘14：52分当时是在工作休息时间，刘西荣关闭的是照明电源不是生产电源，而且一分钟之内就恢复了，且翰林公司出具的解除合同通知书上认定解除刘西荣的依据是视频14:05分的情况。翰林公司提供劳动合同三份，以证明当事人双方之间存在劳动关系，根据劳动合同第7条第4款第三项刘西荣对公司规章制度已经知晓并签字确认，刘西荣违反规章制度，公司可以解除合同并无需支付经济赔偿金。翰林公司提供情况说明书和询问笔录，刘西荣认为笔录，在第四页最后一段，能够证明事件和刘西荣没有关系。公司把原来的加班时间无故缩短一个小时，所以造成员工和公司产生争议。公安机关到公司调查也是认为是祁颖扰乱生产，并不是刘西荣，祁颖是单方陈述，可能也为了规避自己的责任，认为不能作为定案的依据。翰林公司提交的工资条显示刘西荣离职前12个月应发工资合计46241.65元。刘西荣提供解除通知书，证明翰林公司在解除通知书中解除的事由是14:05分关闭生产电源，并未提及14:52分的行为属于违纪行为。翰林公司认可解除通知书的真实性，但是关联性不认可，因为刘西荣和另外三人因为未领取到端午节的福利共同商议在14:05分将生产电源擅自关闭，给公司造成恶劣影响，并煽动其他工人停止干活。
一审法院认为，翰林公司向刘西荣发出解除合同通知中依据的事实是：2016年6月21日下午14：05左右在公司正常生产时，刘西荣无故关闭生产线灯光，导致生产线不能正常生产。该通知没有认定刘西荣在6月21日下午14：52分关闭了电源，也没有将此作为解除劳动合同的依据，翰林公司也未能证明当时是工作时间。同时，现场视频只显示祁颖在6月21日14：05左右一个人关闭了电源，不能确定刘西荣在场。祁颖在笔录中陈述“和刘西荣等三人一起去的”与视频记录不符，缺乏证明力。据此，翰林公司解除与刘西荣劳动关系缺乏事实依据，属违法解除，应支付赔偿金。一审法院根据刘西荣离职前12个月应发工资合计46241.65元，结合刘西荣工作年限，确定其赔偿金数额为：46241.65元÷12个月×6×2=46241.65元。关于2016年6月份工资，参照刘西荣工资表上以往平均应发工资及6月日历，刘西荣主张2000元未超出法定标准。翰林公司要求刘西荣赔偿损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、翰林泰科电子（南京）有限公司于判决生效之日起五日内支付给刘西荣赔偿金46241.65元、2016年6月工资2000元；二、驳回翰林泰科电子（南京）有限公司的诉讼请求。
如当事人未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免收。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院认定的事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、翰林公司解除与刘西荣之间的劳动合同是否符合法律规定；2、刘西荣是否应赔偿翰林公司经济损失31896元。
关于第一个争议焦点，即翰林公司解除与刘西荣之间的劳动合同是否符合法律规定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。翰林公司未提供证据证明其解除与刘西荣之间劳动合同所依据的《员工手册》经过民主程序制定，故翰林公司的《员工手册》不能作为本案的审理依据，即上述规章制度对刘西荣没有约束力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，翰林公司以刘西荣于2016年6月21日下午14：05左右在公司正常生产时，无故关闭生产线灯光，导致公司生产线不能正常生产，严重扰乱了公司正常的生产经营秩序，造成公司重大损失为由解除与刘西荣之间的劳动合同，对此，翰林公司应承担举证责任。翰林公司提供的2016年6月21日14：05的视频显示，祁颖一人关闭了电源，不能确定刘西荣在场。一审时翰林公司提供的公司员工的询问笔录中，该员工明确陈述上述时间关闭生产线电源的女子是祁颖。而祁颖的询问笔录中虽陈述其和其他员工商量决定，到生产线上将电源总开关关掉，但该笔录中祁颖陈述其本人关掉了第三条生产线，接着关掉第一条生产线的电源开关。综上，翰林公司主张刘西荣于2016年6月21日下午14：05左右在公司正常生产时，无故关闭生产线灯光，证据不足。据此，一审法院认定翰林公司解除与刘西荣之间的劳动合同违法，具有事实与法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，用人单位应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合刘西荣的工作年限和离职前十二个月的月平均工资，一审判决翰林公司支付刘西荣违法解除劳动合同赔偿金46241.65元，符合法律规定，本院予以维持。翰林公司主张其无需支付刘西荣违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即刘西荣是否应赔偿翰林公司经济损失31896元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翰林公司主张刘西荣应赔偿经济损失，对此，翰林公司虽提供了公司损失计算说明，但该公司损失计算说明系其单方制作，刘西荣对此不予认可，翰林公司亦未提供证据证明该项损失已实际发生，且也未能证明该损失与刘西荣的行为之间存在因果关系，翰林公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。
综上，翰林公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，所做判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年四月十七日
书 记 员 顾 欢