山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1566号
原告籍中科，男，住大同市。
委托代理人阎庆东，山西省民仁律师事务所律师。
被告闫映梁，男，住大同市矿区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区平城街宇鑫园2号商铺。
负责人张忠，职务经理。
委托代理人高俊生，山西晨遥律师事务所律师。
原告籍中科与被告闫映梁、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告籍中科的委托代理人阎庆东、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托代理人高俊生到庭参加诉讼。被告闫映梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日，原告驾驶无号牌“川崎”牌二轮摩托车在开源街由西向东行驶至新南站岗西侧时，与被告闫映梁驾驶的“起亚”牌轿车同向行驶时相撞，致原告籍中科、无牌号“川崎”牌二轮摩托车乘车人孙圣华受伤，造成交通事故。2014年11月3日，大同市交警支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书认定，闫映梁负事故的主要责任，籍中科负事故的次要责任，孙圣华无责任。事故当天，原告被送往大同市第三人民医院进行救治。经诊断为：“右肱骨外科粉碎骨折。”原告出院后经鉴定构成九级伤残。“起亚”牌轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了交强险和三者责任险。事故发生在保险期限内。故诉至法院请求判令二被告赔偿原告人身损害金共计147470.01元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告针对主张向本院提交如下证据：
1、常住人口登记卡4张（复印件），证明原告系城镇人口，原告女儿籍佳悦系被抚养人。
2、事故认定书（复印件），证明事故责任划分。
3、司法鉴定意见书，证明原告构成9级伤残。
4、诊断证明书、住院病历、费用汇总单、医药费票据15张，证明原告伤情及医疗费花费共计7658.43元。
5、机动车保险单（复印件），证明原告车辆交强险、三者险10万元。
6、三友眼镜店的验配单一份，证明事故造成原告眼镜损坏，原告配镜费688元。
7、误工证明一份（复印件），证明原告误工情况。
8、收据一份，证明支出鉴定费1400元。
9、交通费发票56张，证明交通花费1000元。
被告闫映梁未出庭亦未提交书面答辩和证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险（限额10万元），事故发生在保险期内，保险公司同意在交强险限额内先行赔付，超出部分在三者险限额内按责任比例承担70%。本事故造成两人受伤，所以交强险和三者险应预留份额。诉讼费、鉴定费、精神损失费不属于保险赔偿范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司未向本院提供证据。
经审理查明，2014年10月16日，原告籍中科驾驶无号牌“川崎”牌二轮摩托车在开源街由西向东行驶至新南站岗西侧时，与被告闫映梁驾驶的“起亚”牌轿车同向行驶时相撞，致原告籍中科、二轮摩托车乘车人孙圣华受伤，造成交通事故。经交警支队认定书认定，闫映梁负事故的主要责任，籍中科负事故的次要责任，孙圣华无责任。原告受伤后在大同市第三人民医院住院治疗8天，经诊断为：右肱骨外科颈粉碎骨折、右膝外伤（右胫骨平台骨折、前后交叉韧带损伤、外侧副韧带部分撕裂）、右足第五趾近节趾骨开放骨折、右足第一趾近节趾骨骨折、颜面部皮肤擦伤。2015年3月13日经山西同煤司法鉴定中心鉴定，原告构成两处九级伤残。“起亚”牌轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保了交强险和三者责任险（限额10万元）。另查明，本起事故造成摩托车乘车人孙圣华受伤，孙圣华以向本院另案起诉赔偿。
上述事实，有原告提供的证据证实，被告亦无异议，本院予以确认。
就原告主张的损失分析、确认如下：
1、原告主张医疗费7658.43元。被告保险公司称，住院费中肝炎的检验项目与损伤无关，陪侍费、护理费与原告主张的护理费重复；门诊票据中姓名为“吉中科”的不能证明是原告花费，不认可；五张购买器具票据不认可，非正规发票，无购货单位，不能证明是原告花费。因被告不能证明住院费用中的肝炎检查费用不是原告治疗过程中的必要花费，且其中的陪侍费为陪床和临时床位租赁费，护理费为医院收取的每天6元的Ⅱ级护理费，并非护理人员的误工费，故被告辩解依据不足，本院不予采信；就门诊票据中姓名为“吉中科”的三张票据（金额763.4元），因均系事故当日发生，费用为救护车费和头颅、骨头、关节的急诊拍片费用，符合原告伤情和急救检查实际，且姓名的发音相同，故本院确认姓名为笔误，该费用属原告实际花费，应予确认。就外购器具费用，虽均为收据和销货票，但从内容看，系购买的胫腓骨支架、轮椅、前臂吊带，符合原告伤情的实际需要，且费用合理（共568元），本院予以支持。故本院依据医疗票据确认原告支出医疗费共计7973.43元，原告只主张7658.43元合法，本院予以支持。
2、原告主张伤残的残疾赔偿金89824元、被扶养人冀佳悦（原告女儿，事故发生时年满3周岁）生活费19749元。被告对伤残等级不认可，称鉴定报告中没有鉴定机构和鉴定人员的资质证明，不能确定是否有鉴定资质。因被告没有证据证明鉴定机构和人员五鉴定资质，对其辩解不予采信。故本院依据鉴定意见书确认原告构成两处九级伤残，原告的主张未超出法律规定的范围，本院予以支持。
3、原告主张精神抚慰金10000元。被告称偏高。因原告构成两处九级伤残，故原告该主张合法，本院予以支持。
4、原告按月3300元主张146天误工费16060元。被告称，原告提供的务工证明没有其他证据佐证，不予认可。因原告提供的务工证明没有劳动合同、工资表等佐证，不足以证明其收入和误工情况本院不予采纳。故本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.16规定和居民服务业和其他服务业收入标准酌情支持120天误工费（30467÷360×120）10155.7元。
5、原告按居民服务业主张住院8天护理费610.58元。被告称原告没有提供护理人员的收入和误工证据，不认可。因原告住院治疗期间必然需人员护理，且原告主张的护理费合理，故本院予以支持。
6、原告按日15元主张8天住院伙食补助费240元、营养费240元。被告称住院伙食补助费无异议，营养费无医嘱，不认可。因原告治疗恢复必然需加强营养，故营养费主张合理。但原告该两项费用的计算有误，故本院支持原告住院伙食补助费（15×8）120元、营养费（15×8）120元。
7、原告主张鉴定费1400元。被告称非正规发票，且不能证明鉴定资质。因出具何种票据是鉴定机构的行为，与原告实际发生费用无关，且该费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法六十四条规定，应由保险公司承担。故本院予以支持。
8、原告主张交通费1000元。被告不认可，称原告主张偏高，且没有其他证据佐证。因原告提供的交通费票据无时间、地点，不能证明全部因就医治疗产生，故原告主张1000元依据不足，本院酌情支持交通费100元。
9、原告主张眼镜损失688元。被告不认可，称不能证明与事故有关。因原告没有证据证明事故造成了眼镜损失，且原告提供的眼镜验配单只能证明配镜花费688元，不能证明眼镜的实际损失为688元，故对原告该主张本院不予支持
以上损失共计139737.71元。
另经本院另案［（2015）第1085号］审理确认，本起事故给孙圣华造成的人身损失共计159769.86元，其中医疗费（包括住院伙食补助费、营养费）为80630.06元、残疾赔偿金等为79139.8元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。上述交通事故造成原告的身体损伤，各侵权责任人理应承担损害赔偿责任，因闫映梁所驾驶车辆在人寿财保大同市城区支公司投保有交强险和第三者责任保险，因此人寿财保大同市城区支公司应依法在交强险的赔偿范围先行承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险的限额内按责任比例承担赔偿责任。因本起事故也造成孙圣华人身损失共计159769.86元（其中医疗费80630.06元、残疾赔偿金等为79139.8元）。故被告保险公司应在交强险和三者险限额内按双方损失所占比例分别赔偿，即在交强险医疗费限额内赔偿原告籍中科892.2元、赔偿孙圣华9107.8元，在伤残赔偿限额内赔付原告籍中科68738.2元、赔偿孙圣华41261.8元。其余不足部分，在第三者责任险限额内按责任比例赔付原告籍中科39049.5元、赔付孙圣华60950.5元。保险公司在保险限额内赔付后，第三者责任险不足部分，由侵权人被告闫映梁赔付原告籍中科10025.62元、赔付孙圣华15648.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告籍中科69630.4元，在第三者责任险限额内赔付原告籍中科39049.5元；
二、被告闫映梁于本判决生效后十日内赔付原告籍中科10025.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3249元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担2394元（于本判决生效后十日内给付原告），由被告闫映梁负担221元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 孟 金
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李逐淼
王瑜