江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初2850号
原告：潍坊海川铝业有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区玄武街西首南侧。
法定代表人：张建。
委托诉讼代理人：李祖民，山东泰威律师事务所律师。
被告：江苏中电变压器制造有限公司，住所地江苏省扬中市中电大道。
法定代表人：苏祥华。
委托诉讼代理人：黄龙，江苏民脉律师事务所律师。
原告潍坊海川铝业有限公司与被告江苏中电变压器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年10月11日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并于2017年1月16日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祖民和被告委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊海川铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告货款584991.99元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2015年期间，原告向被告多次供应电线产品，价款总计2079354.29元。原告供货后，被告未能完全履行付款义务，至今尚欠货款584991.99元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告江苏中电变压器制造有限公司辩称，原告主张的供货金额缺乏证据证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了订单、供货单、增值税发票等证据，被告提供了付款凭证等证据。对上述证据本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2011年至2014年期间，原告向被告供应电线产品。具体交易方式：被告先向原告下采购订单，原告接到订单后，按订单要求向被告供应电线。供应电线后，原告向被告开具增值税发票，被告给付原告货款，付款方式“月结30天”。
本案中双方争议的焦点：
一、原告供货金额问题。
审理中原告为证明供货金额2079354.29元，向本院提供了其于2011年10月19日、11月2日，2012年2月19日、3月22日、5月8日、5月24日、6月5日、10月15日，2013年2月19日、4月10日、6月19日，2014年1月13日、3月3日、5月3日、7月1日和2015年1月11日向被告开具的29张金额总计2071990.5元的增值税发票。除上述已开票的供货金额外，原告同时主张尚有未开票的供货金额7363.79元。
1、对原告提供的上述增值税发票，被告抗辩，其已收到原告开具的26张增值税发票（金额计1800294.05元），并已入账。原告于2015年1月11日开具的5张编号04460208-04460212增值税发票（金额计369114.26元），其中有3张编号04460210-04460212的增值税发票（金额计271696.45元）被告未有收到。对被告的上述抗辩，原告认为编号04460208-04460209的2张增值税发票与编号04460210-04460212的3张增值税发票系同一日向被告开具，被告在自认已收到前2张发票的情况下，否认收到后3张发票，于理不符。
原告为证明该5张增值税发票对应的供货，其向本院提供了2014年6月26日至11月6日期间的销售清单（送货单）。上述销售清单（送货单）上记载的要货单位（购货单位）有“中电变压器”、“江苏中电”、“中电电气”等，该销售清单（送货单）上同时详细列明了原告供应的电线规格型号、数量，并由郭道庆等人签收。
原告同时还向本院提供了一份2014年6月10日的采购订单，ｊｉｎ×××＠ｃｅｅｇ.ｃｎ邮箱的邮件记录，以及2014年12月24日从ｊｉｎ×××＠ｃｅｅｇ.ｃｎ邮箱发给原告的电子邮件及附件入库明细。该采购订单上记载供应商原告，收货方被告，采购经理胡庆明，采购员陈经纬，收货人郭道庆，同时注明：本订单的单价不含税，发货前请将发货单发ｊｉｎ×××＠ｃｅｅｇ.ｃｎ，订单确认后请及时返回材料部采购联系人，发票亦寄到材料部采购联系人处。邮件记录显示，ｊｉｎ×××＠ｃｅｅｇ.ｃｎ邮箱发件人为陈经纬，2014年6月10日的采购订单系陈经纬通过ｊｉｎ×××＠ｃｅｅｇ.ｃｎ邮箱发给原告。2014年12月11日原告发给陈经纬一份主题为“近期未开票对账”的电子邮件后，陈经纬于2014年12月24日通过电子邮件进行回复，附有入库明细一份。
该入库明细显示，入库时间2014年7月1日至2014年12月15日，入库的电线规格型号及数量与2015年1月11日5张增值税发票上记载的电线规格型号及数量一致。另外，原告提供的上述2014年6月26日至11月6日期间的销售清单（送货单）与该入库明细比较，除缺少2014年7月23日入库的SBELB-40/180/1.7×6型号电线、2014年12月15日入库的SBELB-30/180/1.4×4.5型号电线、SBELB-30/180/1.8×9型号电线的供货记录外，其余供应的电线规格型号及数量与入库记录均能相吻合。
对于审理中原告未能全部提供与2014年6月26日至11月6日期间销售清单（送货单）相对应的采购订单问题，原告解释称，在向被告开具增值税发票时已一同将其交给了被告。对于缺乏少部分供货凭证问题，原告称因过去时间较长，未能查找到。
对于被告抗辩的未收到原告开具的3张增值税发票，本院审理中依职权向税务机关调查，税务机关核实后告知该3张发票未有认证、抵扣信息。
2、对于原告主张的未开票的供货。审理中比照原告上述2014年6月26日至11月6日期间的销售清单（送货单）与上述5张增值税票上载明的供货信息以及入库明细，能够发现2014年7月18日销售清单（送货单）上SBELB-30/180/1.8×9型号电线有225.5Kg未有开票及被记载入库；2014年8月6日销售清单（送货单）上SBELB-30/180/1.12×4型号电线有56.2Kg未有开票及被记载入库；2014年8月10日销售清单（送货单）上SBELB-30/180/2.5×5.6型号电线有31.4Kg未有开票及被记载入库；2014年8月21日销售清单（送货单）上SBELB-30/180/1.12×4型号电线有51.6Kg未有开票及被记载入库。
3、对于入库明细上原告供应的电线价款计算。根据被告认可已收到的2015年1月11日2张增值税发票上载明的电线单价计算，上述入库明细上电线价款总额应为369114.25元，该金额能与原告2015年1月11日开具的5张增值税发票金额基本一致。另外，原告主张的未被记载入库及开票的电线，根据上述增值税发票上的价格（不含税）计算，其金额为7326.47元。
4、对于2015年1月11日开具的5张增值税发票之外，其余增值税发票对应的供货，审理中原告仅提供了部分2013年12月21日至2014年6月9日期间的销售清单（送货单），以及部分2014年2月至5月期间的采购订单。对于未能提供全部销售清单（送货单）及采购订单原因，原告解释称，在向被告开具增值税发票时已经将其一同交给了被告，同时因过去时间较长，现在也法查找到。
5、审理中被告抗辩原告在向其供货过程中，也同时向与其关联的江苏中电输配电设备有限公司等其他公司供货，本案中原告主张的货款存在与其他公司货款混同。审理中本院向被告释明要求其核对与原告之间交易往来，但被告以其经营状况不好无法核对为由，未能提供其与原告之间的具体交易明细。
二、被告已付款金额问题。
审理中，原告主张被告付款金额149万元，被告抗辩其已付款金额1529500元。被告为证明其抗辩主张，向本院提供了2011年11月至2014年12月期间向原告每一笔付款的银行转账凭证，电子回单，收款收据等。经查，原告提供的上述银行转账凭证，电子回单，收款收据，能与被告主张的付款金额1529500元相吻合。
本院认为，原告应被告需要向其供应电线产品，双方之间的买卖合同关系依法成立，本院予以认定。
关于本案第一个争议焦点。
1、原告2015年1月11日开具的5张增值税发票对应的供货及金额。
本院认为，审理中原告提供的2014年6月10日的采购订单，ｊｉｎ×××＠ｃｅｅｇ.ｃｎ邮箱的邮件记录，以及2014年12月24日从ｊｉｎ×××＠ｃｅｅｇ.ｃｎ邮箱发给原告的电子邮件及附件入库明细，其可相互印证，能够证明陈经纬系代表被告向原告采购电线产品的采购员。2014年12月11日原告发给陈经纬“近期未开票对账”的电子邮件后，陈经纬于2014年12月24日通过电子邮件回复原告一份入库明细。该入库明细系陈经纬代表被告与原告对账后出具，其真实性应予认定。
原告提供的2014年6月10日的采购订单上载明郭道庆系代表被告的收货员，因此原告提供的由郭道庆签收的2014年6月26日至11月6日期间销售清单（送货单），其真实性亦应予认定。而且，上述发货清单与陈经纬出具的入库明细上记载的原告供应的电线规格型号、数量基本吻合，可相互对应，因此能够共同证明原告向被告供货情况，其理应作为计算原告供货数量的依据。
另外，上述销售清单（送货单）又能与原告2015年1月11日开具的5张增值税发票上记载的电线规格型号、数量基本吻合，而上述入库明细亦能与原告2015年1月11日开具的5张增值税发票上记载电线规格型号、数量相一致，并且销售清单（送货单）上的供货、陈经纬出具入库明细以及原告开具增值税发票的时间前后亦能相吻合。因此，原告主张2015年1月11日开具给被告的5张增值税发票系与2014年6月26日至11月6日期间销售清单（送货单）及陈经纬出具的入库明细上的供货相对应，理由充分，本院予以采信。
对于原告主张还存在部分未开票的供货问题。本院审理中查明，2014年7月18日销售清单（送货单）上SBELB-30/180/1.8×9型号电线225.5Kg；2014年8月6日销售清单（送货单）上SBELB-30/180/1.12×4型号电线56.2Kg；2014年8月10日销售清单（送货单）上SBELB-30/180/2.5×5.6型号电线31.4Kg；2014年8月21日销售清单（送货单）上SBELB-30/180/1.12×4型号电线51.6Kg，原告未有开具相应的增值税发票，亦未被被告记载入库。但销售清单（送货单）已能够证明该部分货物原告实际已供应给被告，因此原告在增值税发票之外主张该部分货物价款，合情合理，本院予以支持。
对于原告供货价款计算。审理中，因原、被告均未能提供全部采购订单，产品单价并不能全部直接确定。在此情况下，本院参照被告认可收到并已入账的2015年1月11日2张增值税发票，确定产品单价，并以此计算入库明细上记载的原告供货价款369114.25元，合情合理。而且，该价款亦能与该5张增值税发票金额369114.26元基本一致。因此，原告以5张增值税发票金额向原告主张供货价款，并无不当。
同理，参照被告已入账的2张增值税发票上确定的产品单价（不含税），原告已供应但未开票部分的货物价款应计算为7326.47元（不含税），被告亦应按该价款一并给付原告。
对于审理中被告抗辩原告2015年1月11日开具的5张增值税发票有3张未收到的问题。本院认为，原告审理中虽然未能提供充分证据证明被告已收到该3张发票，但原告提供的2014年6月26日至11月6日期间销售清单（送货单）、被告的采购员陈经纬出具的入库明细，已能足以证明原告已完成包括该3张发票在内全部5张发票所对应的供货。因此，该3张发票被告是否收到，并不影响认定原告实际已完成供货的事实。
2、原告2011年10月19日至2014年7月1日期间开具的24张增值税发票所对应的供货及金额。
本案中，原告除于2015年1月11日开具的5张增值税发票外，还于2011年10月19日至2014年7月1日期间向被告开具了24张增值税发票，金额共计1702876.24元。对上述24张发票对应的供货，原告审理中虽然未能一一提供供货凭证证明，但被告已确认收到上述发票并已入账，换言之，被告对上述发票并无异议，并且被告认可自己已向原告付款1529500元。另外从原告开票明细和被告付款明细来看，都是原告开票后被告再付款，故可推定双方交易习惯系原告供货开票在前，被告付款在后。另鉴于原告供货已经过较长时间，原告主张难以找到全部供货凭证亦符合情理。综上分析，本院认为，原告已向被告供应了上述24张增值税发票上对应的货物，具有很高的盖然性，本院依法应予认定。原告以该24张增值税发票金额1702876.24元主张供货价款，于理相符，本院予以支持。
审理中被告抗辩原告在向其供货过程中，也同时向与其关联的江苏中电输配电设备有限公司等其他公司供货，本案中原告主张的货款存在与其他公司货款混同。本院认为，被告对其抗辩应提供证据证明，根据原告现已提供的采购订单、销售清单（送货单），并未发现有原告向被告之外的其他公司供货的情形。另外，本院审理中向被告释明要求其核对与原告之间交易往来，但被告以其经营状况不好无法核对为由，至今亦未能提供其与原告之间的具体交易明细。因此被告的上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。
关于本案第二个争议焦点。审理中被告对原告主张的付款金额149万元有异议，抗辩其已付款金额应为1529500元。被告为证明其主张并向本院提供了2011年11月至2014年12月期间向原告每一笔付款的银行转账凭证，电子回单，收款收据等。而且经查，被告提供的上述银行转账凭证，电子回单，收款收据，能与被告主张的付款金额1529500元相吻合。因此，被告的抗辩成立，本院予以认定。
综上，本院认定，本案中原告供货金额总计2079316.96元（即原告已开具的29张增税发票金额+原告未开票的金额），被告已付款金额1529500元，尚欠原告549816.96元。原告诉讼请求的欠款金额计算有误，超出部分，依法不予支持。被告无正当理由，长期拖欠原告货款不付，显属不当。原告要求被告付清上述欠款并承担一定的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。对于逾期付款利息的计算，本院综合被告违约的主观过错程度及客观因素等，酌情认定从原告起诉之日即2016年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中电变压器制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告潍坊海川铝业有限公司货款549816.96元及从2016年8月10日起至实际付款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告潍坊海川铝业有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9650元，由原告负担350元，被告负担9300（此款原告已垫付，由被告在给付货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 何怀珍
人民陪审员 孙 琳
二〇一七年二月九日
书 记 员 蔡菁菁
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。