贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初1051号原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行，住所地贵州省贵阳市花溪区小河西南环线106号办公大楼。负责人许敏，该支行行长。委托代理人胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：1520120150282154。委托代理人杨伟民，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201010725399。被告贵阳达瑞源物资有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号。法定代表人孙逊，该公司经理。被告贵阳诚兴源物资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场E区2526号。法定代表人杨兵，该公司经理。委托代理人陈兴菊，女，1972年7月17日出生，汉族，该公司股东，住贵州省贵阳市南明区沙冲南路87号绿苑小区悠然居18A栋2单元6楼2号。被告贵州荣亨物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街贵钢宿舍62栋1单元1楼1号。法定代表人杨波，该公司经理。委托代理人李新隆，男，46岁，汉族，该公司副总经理，住贵州省贵阳市南明区。被告贵州金世业贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路71号1层。法定代表人孔馨翊，该公司经理。被告贵州锐通达贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号C13。法定代表人杨华胤，该公司经理。被告孙燕，女，1973年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告刘桂英，女，1973年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告陆林霞，女，1965年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人杨华胤，男，1968年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告杨华胤，男，1968年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告杨波，男，1969年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告王琛，女，1974年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人李新隆，男，46岁，汉族，住贵州省贵阳市南明区兴隆东巷*号*单元。被告陈兴菊，女，1972年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告杨兵，男，1969年8月23日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托代理人陈兴菊，身份信息同上。被告孔馨翊，女，1982年4月12日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被告孔硕，男，1971年8月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行（以下简称农商行小河支行）诉被告贵阳达瑞源物资有限公司（以下简称达瑞源公司）、贵阳诚兴源物资有限公司（以下简称诚兴源公司）、贵州荣亨物资贸易有限公司（以下简称荣亨公司）、贵州金世业贸易有限公司（以下简称金世业公司）、贵州锐通达贸易有限公司（以下简称锐通达公司）、孙燕、刘桂英、陆林霞、杨华胤、杨波、王琛、陈兴菊、杨兵、孔馨翊、孔硕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告农商行小河支行的委托代理人胡昂、杨伟民以及被告达瑞源公司的法定代表人孙逊、金世业公司的法定代表人孔馨翊、锐通达公司的法定代表人杨华胤、诚兴源公司的委托代理人陈兴菊、荣亨公司的委托代理人李新隆，被告杨华胤、陈兴菊、孔馨翊以及王琛的委托代理人李新隆、杨兵的委托代理人陈兴菊以及陆林霞的委托代理人杨华胤到庭参加了诉讼，被告孙燕、刘桂英、孔硕经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行小河支行诉称，2013年10月28日，被告达瑞源公司与原告农商行漓江支行（原告下属二级支行）签订《综合授信合同》，约定原告向达瑞源公司授信1000万元。根据《综合授信合同》的约定，双方签订了《银行承兑汇票承兑协议》，对双方就开立承兑汇票的权利义务、违约责任等进行了约定。达瑞源公司共向原告申请开具了2张共计1000万元的承兑汇票。2014年10月27日，达瑞源公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定达瑞源公司向原告借款500万元并对借款的期限、利息、罚息及复利、律师费等进行了约定。原告于2014年10月28日将借款500万元汇入双方指定账户，履行完毕出借义务。诚兴源公司、荣亨公司、金世业公司、锐通达公司与原告签订《联保业务最高额保证合同》，为达瑞源公司上述债务提供最高额连带保证担保并对担保的范围、期间等进行了约定；被告孙燕、刘桂英等十位自然人与原告签订《保证合同》，为达瑞源公司上述债务提供连带保证担保。签订上述合同后，根据《银行承兑汇票承兑协议》申请出具的承兑汇票承兑期限届满，达瑞源公司未按照约定的期限支付承兑汇票款项，原告根据持票人的申请支付了票款，为达瑞源公司承兑汇票差额部分垫付了票款。现因达瑞源公司未按照双方合同的约定归还借款，拖欠原告垫付票款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼请求：1、判令被告达瑞源公司向原告偿还借款本金9923588.79元及至还清本息之日止的利息（罚息）及复利（截至2016年7月14日产生的利息（罚息）及复利为1192833.73元，自2016年7月15日起，利息（罚息）、复利按照双方合同约定的标准计算）；2、判令被告达瑞源公司向原告支付违约金25000元；3、判令被告达瑞源公司向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，按照贵州省物价局2002年公布的《贵州省律师服务收费暂行规定》标准计算，根据原告委托律师最终代理的程序据实支付（截止本案起诉之日产生的律师代理费用为173207元）；4、判令被告诚兴源公司、荣亨公司、金世业公司、锐通达公司、孙燕、刘桂英、陆林霞、杨华胤、杨波、王琛、陈兴菊、杨兵、孔馨翊、孔硕对上述1、2、3项共计11314629.52元债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）由被告承担。被告共同辩称，本案借款合同设立的条款不公正，合同约定的所有责任如律师费、诉讼费均由我方承担不公平；借款合同与担保合同均是原告制作的格式合同，内容没有与我方进行商定，相关的律师费及偿还义务是强加的，律师费不应当由被告方承担。本案是五户联保，借款人同时又是其他借款关系的担保人，显然借款人是没有担保能力的，原告银行在提供借款时不进行担保能力的审查，连带担保的合理性合法性都是有异议的。关于10位自然人的担保，有的担保人是公司股东有的担保人是公司股东家属，担保能力是否具有，原告银行没有进行核实，自然人的担保不是真实意思表示。借款人是积极在想办法还款，但是现已经无偿还能力，希望先将能还的先偿还，由每位借款人制定还款计划，希望原告能对罚息进行减免。经审理查明：贵阳农村商业银行股份有限公司漓江支行（以下简称农商行漓江支行）系原告农商行小河支行所属的二级支行。2013年10月28日被告达瑞源公司与原告下属二级支行漓江支行签订一份《综合授信合同》，约定：农商行漓江支行向达瑞源公司授信1000万元，授信期为2013年10月28日至2015年10月27日止，在授信期限和约定1000万元的额度内，农商行漓江支行向被告达瑞源公司提供具体的两种授信方式，第一种是人民币流动资金贷款，额度为500万元，授信期间循环使用，但单笔信用期限不超过一年。第二种是开立银行承兑汇票，差额部分额度为500万元，授信期间循环使用。合同还就达瑞源公司未按时足额偿还债务本金、支付利息产生的逾期罚息和复利进行了约定，同时约定双方另行签订的《借款合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《银行承兑汇票贴现合同》等合同均是实现本合同的单项合同。同日，诚兴源公司、荣亨公司、金世业公司、锐通达公司作为保证人与农商行漓江支行签订《联保业务最高额保证合同》，为上述《综合授信合同》产生的1000万元债权本金提供最高额连带保证，保证范围为：主合同及主合同项下的单项合同到期后或根据合同规定的因债务人违约而尚未收回的债权余额，包括借款本金及利息、复利、罚息及债务人应支付的违约金、赔偿金和债权人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为：在主合同约定的授信期限内，每笔授信业务分别计算，自主合同及主合同项下单项合同签订生效之日起至每笔债务履行期限届满之日后两年止。如果银行与债务人达瑞源公司达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告孙燕、刘桂英、陆林霞、杨华胤、杨波、王琛、陈兴菊、杨兵、孔馨翊、孔硕等10位自然人与农商行漓江支行签订《保证合同》，约定：被告孙燕等10位自然人对农商行漓江支行分别与达瑞源公司、诚兴源公司、荣亨公司、金世业公司、锐通达公司签订的共五份《综合授信合同》（包含本案授信合同在内）产生的债务提供最高额连带保证，担保范围为：最高额4700万元本金及利息、罚息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。在本案《综合授信合同》签订的授信期限内，被告达瑞源公司于2014年10月27日与原告的农商行漓江支行签订一份《流动资金借款合同》，约定：农商行漓江支行借款500万元给被告用于购买钢材，贷款期限为12个月（即从2014年10月27日至2015年10月28日止），贷款利率为每月8‰的固定利率。双方还就逾期罚息利率、结息方式和期限以及违约金等进行了约定。2014年10月28日，农商行漓江支行按照《流动资金借款合同》将500万元汇入被告达瑞源公司账户。2015年5月4日，农商行漓江支行依据2013年10月28与被告达瑞源公司签订的《综合授信合同》，与被告达瑞源公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》，约定：自2015年5月4日至2015年10月26日止期间，在承兑总额度为1000万元内，为被告达瑞源公司出具银行承兑汇票，承兑汇票金额的50%由被告达瑞源公司提供保证金作质押担保，承兑汇票票面金额扣除质押保证金外的500万元，由已签订的保证合同提供担保。并约定差额承兑授信额度可以循环使用，即在承兑总额度内不限次数申请办理汇票承兑，在承兑总额及有效期内已被清偿的额度可再次申请使用，循环次数不限。该《银行承兑汇票承兑协议》签订当日，原告向被告达瑞源公司分别签发票面金额为500万（共计1000万）银行承兑汇票两张。汇票到期后，原告就该两张汇票进行了承兑。因被告达瑞源公司未按照《流动资金借款合同》偿还借款本息以及支付到期敞口票款，原告遂诉至本院提出诉请如前。根据原告提供的《利息清单》和《银行垫款欠息明细表》显示，截止2016年7月14日，被告达瑞源公司在《流动资金借款合同》借款中，到期欠款本金为4999999.91元，产生的利息、罚息和复利共计569999.74元。原告为被告达瑞源公司签发银行承兑汇票，汇票到期后，原告产生垫付本金为4923588.88元，原告按照《银行承兑汇票承兑协议》第十条第（六）款约定，自垫款发生之日按照每日万分之五的利率计算利息为622833.99元。被告达瑞源公司对《利息清单》和《银行垫款欠息明细表》没有异议，同时认可欠付的本金金额。本案诉讼中，原告与贵州惟胜道律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理诉讼，该所指派胡昂与杨伟明二位律师为本案诉讼代理人，原告为此支付173207元代理费。本案审理中，经原告申请对被告财产进行保全，本院依照法律规定，作出（2016）黔01民初1051号民事裁定对本案被告价值11314629.52元财产采取保全措施。上述事实，有本案当事人的陈述、《情况说明》、《综合授信合同》、《联保业务最高额保证合同》、《保证合同》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《银行承兑汇票承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证、垫款凭证、利息清单、银行垫款欠息明细表、《委托代理协议》、银行进账单等证件在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，农商行漓江支行作为与原告农商行小河支行的下属二级支行，系原告的分支机构，由农商行小河支行行使农商行漓江支行的对外权利符合法律规定。本案中，被告达瑞源公司与农商行漓江支行签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。根据《综合授信合同》约定的授信方式，农商行漓江支行分别与被告达瑞源公司签订《流动资金借款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》，在最高授信额度内对被告达瑞源公司提供授信贷款和开立银行承兑汇票，农商行漓江支行已按照《流动资金借款合同》和《银行承兑汇票承兑协议》的约定向被告达瑞源公司提供500万元贷款和开立敞口为500万元的银行承兑汇票两张。被告达瑞源公司在借款到期后，未支付本金及利息，违反《流动资金借款合同》约定，应当按照《流动资金借款合同》约定承担违约责任。另外，农商行漓江支行为被告达瑞源公司开立的银行承兑汇票到期后，农商行漓江支行进行了承兑，被告达瑞源公司未按照《银行承兑汇票承兑协议》约定期限将承兑汇票敞口票款支付给原告，造成原告垫付票款，故也应承担违约责任。因被告达瑞源公司对《综合授信合同》产生两笔债务的本金没有异议，本院对于原告要求被告达瑞源公司支付本金的诉请予以支持。对于利息、罚息和违约金，原告提供了相应的利息清单和银行垫款欠息明细表，计算方式明确，本案各被告对利息清单和银行垫款欠息明细表均表示无异议，利息、罚息和违约金在本案《综合授信合同》、《流动资金借款合同》以及《银行承兑汇票承兑协议》中均有明确约定，故本院对原告主张的利息、罚息及违约金予以支持。关于律师费是否由被告达瑞源公司承担的问题，因本案纠纷的产生系被告达瑞源公司违约引起，律师费系原告主张权利产生的费用，在本案《综合授信合同》有明确约定，原告主张被告达瑞源公司承担律师费具有法律依据。现原告委托贵州惟胜道律师事务所作为其代理人代为主张权利，并支付代理人律师费173207元证据充分，本院予以支持。本案中，被告诚兴源公司、荣亨公司、金世业公司、锐通达公司作为保证人与农商行漓江支行签订的《联保业务最高额保证合同》，为被告达瑞源公司就《综合授信合同》产生最高额债务提供连带保证担保，也系各方的真实意思表示，且符合担保法的规定，故被告诚兴源公司、荣亨公司、金世业公司、锐通达公司应承担连带保证责任。根据《联保业务最高额保证合同》的约定，本案债务本金、利息、罚息、违约金以及律师代理费均属于约定的担保范围，故原告请求被告诚兴源公司、荣亨公司、金世业公司、锐通达公司承担连带清偿责任具有法律依据，本院予以支持。同理，被告孙燕、刘桂英、陆林霞等10位自然人也应当根据《保证合同》的约定承担连带保证责任。对于被告孙燕、刘桂英、陆林霞等10位自然人辩称《保证合同》不是其真实意思表示的主张，因没有提供相应的证据证明，故《保证合同》不存在无效情形。至于诉讼提及原告未审查保证人担保能力的问题，因本案被告均系完全独立民事行为主体，具有完全民事行为能力，是否具备担保能力，并不影响保证合同的效力，故对被告孙燕、刘桂英、陆林霞等人的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵阳达瑞源物资有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行本金9923588.79元（其中借款本金4999999.91元,垫付票款本金4923588.88元），并支付截至2016年7月14日产生的利息（罚息）及复利共计1192833.73元（借款利息、罚息及复利569999.74元，票款垫款利息为622833.99元）以及2016年7月15日起至付清本金之日止产生的利息给原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行（具体计算为：从2016年7月15日起，按照《流动资金借款合同》约定计算借款本金4999999.91元的利息、罚息和复利，按《银行承兑汇票承兑协议》约定计算票款4923588.88元的利息，均计算至付清之日止）；二、被告贵阳达瑞源物资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行支付违约金25000元；三、被告贵阳达瑞源物资有限公司于本判决生效之日起10日内向原告贵阳农村商业银行股份有限公司小河支行支付律师代理费173207元；四、被告贵阳诚兴源物资有限公司、贵州荣亨物资贸易有限公司、贵州金世业贸易有限公司、贵州锐通达贸易有限公司、孙燕、刘桂英、陆林霞、杨华胤、杨波、王琛、陈兴菊、杨兵、孔馨翊、孔硕对上述第一项、第二项、第三项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89687.78元，保全费5000元，共计94687.78元，由被告贵阳达瑞源物资有限公司、贵阳诚兴源物资有限公司、贵州荣亨物资贸易有限公司、贵州金世业贸易有限公司、贵州锐通达贸易有限公司、孙燕、刘桂英、陆林霞、杨华胤、杨波、王琛、陈兴菊、杨兵、孔馨翊、孔硕共同负担（此款原告已预交，上述被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 黄 新审判员 姜彦宏审判员 衷进全二〇一六年十二月十二日书记员 穆 凤