安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初603号
原告:安徽旭鸿热处理有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：汪贻安，公司总经理。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：安徽无为中瑞建设工程有限公司，住所地无为县无城镇。
法定代表人：潘庆林，公司总经理。
委托代理人：齐志好，公司经理。
原告安徽旭鸿热处理有限公司（以下简称旭鸿公司）与被告安徽无为中瑞建设工程有限公司（以下简称中瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2015年6月2日作出（2014）无民二初字第00221号民事判决。原告旭鸿公司不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2015年11月15日作出(2015)芜中民四终字第00214号民事裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本案于2016年2月1日立案重审，依法另行组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告旭鸿公司的委托代理人陈勇，被告中瑞公司的委托代理人齐志好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭鸿公司诉称：中瑞公司承建我公司宿舍楼工程，因中瑞公司施工不当，2012年3月3日双方就宿舍楼需维修的项目达成共识，并由汤沟镇政府负责人在上面签字认证，2012年4月1日中瑞公司函告我公司派程千友到现场进行施工，但至今一直没有整修，我公司认为中瑞公司违约，应继续整修或赔偿我公司损失，故起诉至法院请求判令中瑞公司对我公司的宿舍楼工程外墙修复赔偿损失240961.85元，诉讼费、评估费由中瑞公司负担。
中瑞公司辩称：1、我公司交付的工程是合格的，没有维修的义务；2、2012年3月3日签订的协议是在我公司向旭鸿公司催讨工程款，旭鸿公司称宿舍楼工程不合格需要维修拒付工程款，后在汤沟镇政府调解下，双方达成协议，说修好了给工程款，在我公司准备维修时，旭鸿公司阻扰不同意维修，关于工程赔偿的事已在芜湖市中级人民法院审理过了，并已赔偿，旭鸿公司所述问题都是后来出现的问题，不应该由我公司维修；3、原、被告在2012年3月3日达成的协议如果法院认定有效，应当视为一个新的合同，因双方均未履行，故不存在承担责任。
旭鸿公司为支持其主张，向本院提供以下证据：1、旭鸿公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体适格；2、《建设工程施工合同》复印件，证明2010年11月6日原、被告签订《建设工程施工合同》，旭鸿公司将其厂房及职工宿舍楼工程发包给被告开发承建，后期补充的协议与本合同具有相同的法律效力；3、职工宿舍楼修复协议复印件，证明2012年3月3日原、被告达成维修协议，并有汤沟镇政府负责人在场鉴证；4、被告向旭鸿公司出具的函，证明被告承认职工宿舍楼工程施工不当需要维修，并承诺对职工宿舍楼进行整修达到合格标准为止；5、芜湖中天工程咨询有限公司出具的芜中价基审字（2015）第073号《造价咨询报告》，证明涉案的宿舍楼工程修复费用为240961.85元；6、造价评估费发票，证明评估费为6000元；7、鸠江区法院（2013）鸠民二初字第00135号民事判决书和芜湖市中级人民法院（2014）芜中民四终字第00164号民事判决书，证明鸠江区法院和芜湖市中院审理的案件是解决地基基础工程和主体结构质量问题，未涉及本案的宿舍楼维修协议及承诺函；8、旭鸿公司要求被告规范施工的通知及被告的回函，证明未能履行的原因是被告用毛竹脚手架施工，不符合施工规范要求。
对旭鸿公司提交的证据，中瑞公司发表质证意见如下：对证据一、二的三性无异议；对证据三、四的真实性无异议，但原告认为毛竹脚手架不合格不让我公司维修；对证据五、六的关联性有异议；对证据七的真实性不持异议，两份判决书已确认中瑞公司免责；对证据八的真实性无异议，我方施工一个星期左右原告就阻止我方施工，经政府派人到现场监督加固脚手架，但是原告仍阻止我方施工。
中瑞公司为支持其主张，向本院提供以下证据：1、中瑞公司的基本信息，证明被告的主体信息；2、证人程某某、邓某某出庭证实因旭鸿公司的阻止，导致我公司无法进行维修，后选择走诉讼程序讨要工程款；3、两份生效的判决书复印件，鸠江区人民法院作出的（2013）鸠民二初字第00135号民事判决书证明旭鸿公司入住了宿舍楼视为工程合格，中瑞公司对宿舍楼没有维修义务；芜湖市中级人民法院作出的（2014）芜中民四终字第00164号民事判决书，证明中瑞公司对本案争议的修复内容是免责的。
对中瑞公司提交的证据，旭鸿公司发表质证意见如下：对证据一的三性无异议；对证据二认为与本案无关联性；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，两份判决书所说的免责部分不包括本案诉争的修复费用，2012年3月3日的修复协议是双方自愿达成的，中瑞公司应该履行。
对于双方各自提供的对方无异议的证据，本院均予以认定。
经审理查明：2010年11月6日旭鸿公司与中瑞公司签订《建设工程施工合同》，约定由中瑞公司承建旭鸿公司位于汤沟镇楼梯村的1#厂房桩基、土建、宿舍楼工程，承包方式为包工包料，合同还约定了其他事项。中瑞公司依据合同进行了施工，2012年1月28日所有工程施工完毕后，旭鸿公司未经中瑞公司许可，擅自进厂使用建筑物并投入生产，双方发生冲突。2012年3月3日，中瑞公司向旭鸿公司催要工程款时，旭鸿公司与中瑞公司达成书面协议，协议中约定了宿舍楼需要维修的具体事项。2012年4月1日，中瑞公司发函给旭鸿公司，载明:“我公司承建的贵公司职工宿舍楼工程因当时施工不当，导致外墙面空鼓及其他细节不到位，我公司现组织相关人员进行整修，达到合格标准为止，现派程千友同志在现场全权负责施工安全工作”。中瑞公司派员进行维修时，因旭鸿公司认为应当用钢构脚手架施工，而中瑞公司使用毛竹脚手架施工不符合施工规范要求，阻止中瑞公司进行维修，双方发生争议致维修终止。后中瑞公司向芜湖市鸠江区人民法院起诉要求旭鸿公司支付工程款及逾期付款利息，旭鸿公司反诉称中瑞公司承建的1#厂房桩基、土建及宿舍楼等工程的建筑物主体工程不合格，且逾期交付，请求中瑞公司承担修复费用、赔偿损失、逾期交付的违约金。芜湖市鸠江区人民法院于2014年4月3日作出（2013）鸠民二初字第00135号民事判决书，旭鸿公司、中瑞公司不服，依法上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院于2014年12月26日作出（2014）芜中民四终字第00164号民事判决书。2014年4月1日旭鸿公司诉至本院要求中瑞公司对其宿舍楼工程外墙承担修复费用240961.85元，致讼。
另查明：2014年4月10日，旭鸿公司向本院申请对宿舍楼非主体部分需要维修的事项进行评估，芜湖中天工程咨询有限公司于2015年3月1日出具的芜中价基审字（2015）第073号《造价咨询报告》，评估结果为涉案的宿舍楼工程修复费用为203724.65元或者240961.85元。
本院认为：中瑞公司作为旭鸿公司厂房及宿舍楼等建设工程施工方，在工程竣工后，因旭鸿公司未经工程竣工验收即擅自使用，故对旭鸿公司擅自使用的宿舍楼非地基基础工程和主体结构质量不合格部分，依法本不应承担相应的责任。但中瑞公司基于索要工程款的目的，在政府有关部门调解下，于2012年3月3日与旭鸿公司达成对案涉宿舍楼非主体工程部分的维修协议，但在维修过程中，旭鸿公司以中瑞公司使用毛竹脚手架不符合施工规范为由，阻止中瑞公司履行维修义务，致使中瑞公司无法按协议进行维修，双方达成的宿舍楼维修协议的目的未能实现。后中瑞公司起诉至芜湖市鸠江区人民法院要求旭鸿公司给付工程款，以其行为表明不再继续履行该协议。本院认为中瑞公司为索要工程款时达成的调解协议不是本案的定案依据。现旭鸿公司以中瑞公司未按约履行维修宿舍楼义务，要求中瑞公司承担赔偿损失的民事责任，于法无据应不予支持。（2013）鸠民二初字第00135号民事判决书和（2014）芜中民四终字第00164号民事判决书均未涉及本案，故本案不属重复诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十三条之规定，判决如下：
驳回原告安徽旭鸿热处理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5050元，保全费1770元，由原告安徽旭鸿热处理有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
审 判 员 孙 琴
人民陪审员 汤桂兰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱双双
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。