上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1855号
原告王中弟。
委托代理人张春祥，上海申安律师事务所律师。
被告解根平。
第三人张永鑫。
法定代理人孙惠莹。
原告王中弟与被告解根平、第三人张永鑫共有纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员魏思奇独任审判，于2014年10月14日依法公开开庭进行了审理。原告王中弟及委托代理人张春祥、被告解根平到庭参加诉讼。第三人张永鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王中弟诉称，原告与被告系朋友关系。2012年被告因急需资金，提出向原告转让其名下上海市闸北区蒙古路XXX号底层北间、二层（以下简称系争房屋）的部分产权，该房为被告与第三人各半共有。双方遂于2012年6月21日签订《房屋买卖协议》，约定由被告将其在系争房屋内50%共有产权中的一半，即25%的产权份额转让给原告所有；原告支付25%房屋产权购房款人民币二十万元（以下币种均为人民币）。给予被告，该款于签订协议同时已支付完毕；被告应在2012年9月1日之前，配合原告到闸北房产交易中心完成房产权利人增加原告名字的相关手续等。然而此后，被告一直迟迟不愿履行配合完成房产权利人变更手续，经原告催告亦拒不配合，为维护原告的合法权益，故请求法院判令依法确认原告在系争房屋中享有25%的产权份额。
被告解根平辩称，系争房屋一半的产权份额是第三人张永鑫赠予给其的，张永鑫是其老师，患忧郁症的时候，都是其在照顾，所以第三人就将系争房屋50%的产权份额赠予给其，之后就到交易中心办理了产证。《房屋买卖协议》是其签订的，因为当时急需用钱，就将其在系争房屋产权中的一半份额出售给了原告。后来其觉得卖的太便宜了，就想将钱还于原告，但原告不同意。现在第三人的精神状况略有好转，但是医生不建议出庭。第三人妻子在之前的案子中来过了，表示对系争房屋中被告的份额不过问，该说的当时也都说清楚了。故不同意原告的诉讼请求。
第三人张永鑫未应诉答辩。
经审理查明，2005年9月21日，张永鑫、孙惠莹与被告签署的《赠与合同》载明，赠与人张永鑫、孙惠莹是坐落在上海市蒙古路XXX号房屋的产权所有人，现经双方协商一致，达成如下条款：（一）赠与人张永鑫、孙惠莹自愿将上述房屋中二分之一产权赠与给受赠人解根平所有。受赠人解根平表示同意接受上述赠与。（二）受赠人解根平应履行抚养赠与人张永鑫、孙惠莹的义务，否则赠与人可以撤销上述赠与。（三）本赠与合同经双方当事人签名，上海市闸北区公证处公证后生效，上述房产自办理过户登记手续后产权转移。……
2005年9月28日，上海市闸北区公证处对前述《赠与合同》出具了赠与合同公证书。
2005年11月10日，权利人为张永鑫、解根平的系争房屋产权证核发。
2012年6月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订的《房屋买卖协议》载明，因甲方继续资金，经友好协商，甲方将名下房产部分让与乙方，具体约定如下：一、蒙古路XXX号底层北间、二层房屋现为甲方解根平和张永鑫共同拥有各50%产权，现甲方将其名下的50%共有产权中的一半，即整套房屋的25%产权转让给乙方所有；二、乙方支付25%的房屋产权购房款贰拾万元整予甲方。该款于签订本协议同时已支付完毕。三、甲方应在2012年9月1日之前，配合乙方到闸北房产交易中心完成房产权利人增加乙方名字的相关手续。四、本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。协议尾部甲方注明：今收到王中弟购房款人民币贰拾万元整。2012年6月21日。
另查明，第三人的妻子孙惠莹在（2013）闸民三（民）初字第1633号案件中陈述，被告和第三人是师生关系，被告一直很照顾第三人夫妇，所以2005年左右，第三人夫妇将系争房屋一半的产权份额给了被告，并办理了公证和产权变更手续。被告的产权份额其可以自己处理，当时也已经放弃了优先购买权。原、被告间的约定，第三人夫妇也知道，被告份额的处理由其自己做主，所以原、被告间的纠纷与第三人没有关系。
又查明，2013年10月16日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（房屋征收实施单位）与张永鑫等（乙方、被征收人）、解根平（代理人）签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明，乙方所有的房屋坐落于蒙古路XXX号；被征收房屋价值补偿款计2，668，183.13元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计5套，价格合计3，174，908.61元；其他各类补贴、奖励费用合计851315元；综上，甲方应向乙方支付364，465元。
再查明，2014年8月15日，上海市精神卫生中心诊断意见书载明，张永鑫于2013年6月20日确诊患有抑郁症。同日，上海市精神卫生中心在第三人的病历上出具不建议出庭的诊断意见。
审理中，被告表示，当时和原告之间的交易，被告曾经和第三人提起过，第三人表示这个事情他们不管。其当时想通过将系争房屋抵押的方式向原告借钱，但是最后签了《房屋买卖协议》，20万的房款已经收到了，但是按照当时的价格，系争房屋25%的产权份额应值40-50万。借钱半年后，被告就想把钱还给原告。系争房屋已经拆迁，第三人拿了两套房子和36万元的现金，被告拿了三套房屋。
原告表示，被告没有要将钱还给原告的情况，因为原告后来始终找不到被告，所以也无法去变更产权。系争房屋25%的产权，只有12个平方米，而且又是老房子，20万的购买价格是合理的。
第三人的法定代理人向本院寄送的书面意见载明，孙惠莹系张永鑫的法定监护人（因张永鑫患有XXX疾病）。原告与被告的房产纠纷与第三人无关，关于原告诉请的意见已在（2013）闸民三（民）初字第1633号案件进行了详细的说明，因第三人患有XXX疾病，所以无法出庭参加庭审。
以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、《房屋买卖协议》，被告提供的公证书、房屋征收补偿协议，第三人提供的诊断意见书、病历及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《房屋买卖协议》系原、被告真实意思的表示，于法无悖。系争房屋共有人张永鑫亦表示对于原、被告间的协议是知情的，并明确表示被告的份额由被告自行处理，对原告的诉请未发表反对意见。根据法律规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额，故被告有权处分其在系争房屋中的产权份额。现被告确认《房屋买卖协议》中约定的20万元款项已经收到，原告已约履行了付款义务，被告应按协议约定履行己方义务。被告以系争房屋25%的产权份额的价值超过20万元为由，拒不履行合同约定的义务，有违诚信原则，原告的诉请具有事实和法律依据，可予支持。而且即便如被告所述，原告购买系争房屋25%的产权份额的价格过低，被告也未在法律规定的期间内行使撤销权，故被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王中弟对上海市闸北区蒙古路XXX号底层北间、二层享有25%的产权份额。
案件受理费4，900元，减半收取为2，450元，由被告解根平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏思奇
二〇一四年十月十七日
书记员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。
三、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》