重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第02362号
原告重庆志合包装制品有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥村10社，组织机构代码55679991-1。
委托代理人潘健，重庆宏创律师事务所律师。
被告重庆双腾摩托车销售有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道先锋村（花溪工业园区），组织机构代码55408113-X。
法定代表人曾兴健，经理。
原告重庆志合包装制品有限责任公司（以下简称“志合包装公司”）与被告重庆双腾摩托车销售有限公司（以下简称“双腾销售公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后。依法由代理审判员姚芳适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行审理，原告志合包装公司及其委托代理人潘健到庭参加了诉讼。被告双腾销售公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告志合包装公司诉称，2013年4月至2013年9月，被告向原告定作摩托车纸箱，总价169818.49元，仅付款40000元，尚欠129818.49元。原告供货给被告，被告理应支付货款。被告多次以转账支票的形式付款，到期均不能兑现，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼要求被告支付原告货款129818.49元及资金占用损失（以129818.49元为基数2013年10月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告双腾销售公司未到庭，未作答辩，亦未在举证期间内向法院提交证据材料。
经审理查明：原、被告系业务往来关系。原告自2013年4月15日起向被告供应纸箱，双方未签订书面合同。2013年8月31日，原、被告签订了《价格协议》，原告为供方，被告为需方，双方约定由供方向需方提供泰本田／五羊大纸箱五层26.5元、50／70小纸箱19元，每月20日扎帐，30日按合格送货数挂账，次月30日前付款，款未付清，供方有权停止供货；解决合同纠纷的方式：1、双方协商解决；2、向需方所在地人民法院起诉。原、被告双方均在《价格协议》下方盖章确认。嗣后，原告继续向被告供货，截止2013年9月13日（最后一次供货时间），因被告未付货款，原告停止供货。之后，原告向被告催款，被告分三次向原告开具转账支票三张。第一张支票载明：票号31405032、06180087，出票日期贰零壹叁年零壹拾月零壹日，付款行重庆农村农业银行巴南支行，收款人重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司，金额33317元，付款期限自出票之日起十天，用途劳务费，加盖被告公章及“谭昭孟”公章。此款实际系被告用于向原告支付货款。因原告与案外人重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司（以下简称“莞龙公司”）存在业务往来，将该支票直接背书案外人莞龙公司用于支付差欠其的货款。后因该支票无法进账，案外人莞龙公司将该转账支票退还原告。第二张支票载明：票号10305032、02463231，出票日期贰零壹叁年壹拾壹月零玖日，付款行农行重庆巴南花溪支行，收款人重庆志合包装制品有限责任公司，金额20000元，付款期限自出票之日起十天，用途货款，加盖被告公章及“谭昭孟”印章。被告将该转账支票背书给原告，后原告将该转账支票背书给案外人重庆景兴包装有限公司（以下简称“景兴公司”）。该转账支票在支票提示期限向付款行要求付款时，中国农业银行重庆市分行于2013年11月14日出具退票通知书一份，载明退票理由为存款余额不足。第三张支票载明：票号10505032、01907506，出票日期贰零壹叁年壹拾贰月贰拾叁日，付款行建行巴南马王坪支行，收款人重庆志合包装制品有限责任公司，金额28749元，用途货款，加盖被告公章及“谭昭孟”印章。被告将该转账支票背书给原告，后原告将该转账支票背书给案外人景兴公司。该转账支票在支票提示期限向付款行要求付款时，中国建设银行于2013年12月23日出具退票通知书一份，载明退票理由为账户已销户。综上，三张转账支票金额共计82066元均未兑现。之后，原告再次向被告催要货款，已无法找到被告，故诉至法院诉求如前。
还查明，被告双腾销售公司原法定代表人为谭昭孟，2013年11月4日，被告双腾销售公司的法定代表人变更为曾兴健。
上述事实，有原告举示的转账支票三张、退票通知书两张、案外人重庆市荣昌县莞龙瓦楞纸制品有限公司的证人证言一份及原告的到庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告于2013年8月31日签订《价格协议》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行。原告已经履行了供货义务，被告向原告出具转账支票的行为，足以证明转账支票的基础法律事实系买卖合同法律关系，系当事人真实意思表示，应受法律保护。但被告双腾销售公司开具的三张转账支票均未兑现，其付款义务实际并未履行，应承担相应的民事责任。关于原告志合包装公司诉请要求被告支付货款129818.49元的问题，因原告志合包装公司举示的挂账表、送货单、待检通知单中均没有被告方的盖章或法定代表人的签字确认，无法确认原告志合包装公司实际送货的价值，且原告提供的挂账表、送货单、待检通知单载明时间均在出具转账支票之前，原告又未提供其他有效证据佐证除支票金额82066元外还有47752.49元货款未结算支付。故本院认为，被告双腾销售公司应根据票据金额（即82066元）向原告支付货款。关于原告志合包装公司要求被告双腾销售公司从2013年10月30日起计算资金占用损失，因被告双腾销售公司未及时支付货款，已构成违约行为，应承担相应的违约责任，但本院认为，该资金占用损失应分为三段计算，第一段以33317元为基数，从2013年10月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月8日止；第二段以53317元为基数，从2013年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年12月22日止；第三段以82066元为基数，从2013年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔货款付清时止。被告双腾销售公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，亦未提交证据，应承担不到庭、不举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆双腾摩托车销售有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告重庆志合包装制品有限责任公司支付货款82066元及资金占用损失（第一段以33317元为基数，从2013年10月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月8日止；第二段以53317元为基数，从2013年11月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年12月22日止；第三段以82066元为基数，从2013年12月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该笔货款付清时止）。
二、驳回原告重庆志合包装制品有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，由被告重庆双腾摩托车销售有限公司负担（此款原告已垫付1450元，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 姚 芳
二〇一四年六月六日
书 记 员 刘衽伟