山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁10行终1号上诉人（原审第三人）荣成华厦水产养殖有限公司。法定代表人韩明华，董事长。委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)罗存国。委托代理人史超，广东省百椹律师事务所律师。原审被告荣成市人力资源和社会保障局。法定代表人张建华，局长。委托代理人梁华松，荣成市医保处工作人员。原审被告荣成市人民政府。法定代表人刘昌松，市长。委托代理人张贺，荣成市人民政府法制办公室副主任。委托代理人姜婷婷，荣成市人民政府法制办公室工作人员。上诉人荣成华厦水产养殖有限公司（以下简称华厦水产公司）因工伤行政确认及行政复议一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，罗存国系华厦水产公司职工，2015年11月1日17时40分许，罗存国乘坐王某1驾驶的鲁Ｋ×××××号汽车沿荣成市宁木线由北向南行驶，行至荣成市宁木线宁津街道办事处东墩村道路处与他人发生机动车事故，致罗存国受伤。2016年1月29日，罗存国向荣成市人力资源和社会保障局（以下简称荣成市人社局）申请工伤认定，称因单位停电影响工作，其作为公司主管，在前往某造船厂找电工的途中发生交通事故受伤。荣成市人社局受理申请后，询问了罗存国及证人鞠某、刘某1、张某1、于某、王某1、王某2、刘某2、张某2，荣成市人社局调查后认为，虽然罗存国与证人王某1陈述系外出找电工时发生交通事故，但王某1系交通事故的肇事方，与案件有利害关系，证人王某2虽陈述2015年秋天的一个下午王某1曾打电话让其找电工帮厂子修电，但未具体指出是不是11月1日，且罗存国明知单位法定代表人韩明华已联系电工正在维修线路故障，故认为罗存国陈述的事故经过证据不足，于2016年5月13日作出[2016]0384号不予认定工伤决定书，对罗存国所受伤害不予认定为因工负伤。罗存国不服于2016年7月12日向荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）申请行政复议，荣成市政府于2016年8月30日作出荣政行复决字[2016]10号行政复议决定书，维持荣成市人社局的决定。罗存国认为，荣成市人社局和荣成市政府作出的行政行为认定事实不清、适用法律错误，请求法院予以撤销，同时判令荣成市人社局重新作出工伤认定决定书，认定罗存国所受伤害为因工负伤。另查，荣成市人社局提供的证据，不能证实罗存国是否是在上班时间发生交通事故，也不能证实事故地点是否是在去某造船厂的合理路线上。原审法院认为，根据荣成市人社局提供的证据可以认定华厦水产公司电路故障且在罗存国发生交通事故时尚未修复、华厦水产公司负责人韩明华常住北京、罗存国负责单位包括生产在内的日常事务等基本事实。罗存国及证人王某1的证词，二人均称在为单位外出找电工途中发生交通事故，证人王某2称2015年秋天的一个下午王某1打电话让其帮忙联系电工，他告知王某1到了以后再联系，王某1虽系交通事故的一方当事人，但其证词与罗存国及证人王某2的证词互相印证，王某2的证词虽未明确说明联系的具体日期，但符合常理，荣成市人社局提供的其他证据不能推翻三人的陈述，故三人的陈述可以基本形成证据链也与本案已查明的事实不相矛盾。华厦水产公司负责人韩明华虽已联系电工维修电路，但在历经数日仍未修复的情况下，罗存国作为主管日常事务的负责人，即使未经请示韩明华即另外找电工维修也符合常理，且即使与公司规章不符，也不影响工伤认定。故荣成市人社局在其作出的不予认定工伤决定书中认为罗存国陈述的事故经过证据不足，缺乏事实依据，认定事实的主要证据不足。荣成市政府的行政复议程序符合法律规定，但其复议决定维持荣成市人社局作出的不予认定工伤决定书错误。罗存国请求法院撤销荣成市人社局作出的原行政行为及荣成市政府的复议决定，理由正当，应予支持。因与该案有关的事实如罗存国发生交通事故时是否属于上班时间、罗存国的工作时间是否固定、事故地点是否是在去某造船厂的合理路线等尚未查清，需荣成市人社局继续调查，故罗存国请求法院判令荣成市人社局重新作出工伤认定决定书，认定罗存国所受伤害为因工负伤，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款、第二款的规定，判决：一、撤销荣成市人社局作出的[2016]第0384号不予认定工伤决定书。二、撤销荣成市政府作出的荣政行复决字[2016]10号行政复议决定书。三、限荣成市人社局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定结论。四、驳回罗存国请求法院判令荣成市人社局重新作出工伤认定决定书，认定罗存国所受伤害为因工负伤的诉讼请求。上诉人华厦水产公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。1、根据证人鞠某、张某1、于某及罗存国的证人证言可以看出，虽然罗存国发生事故时上诉人法定代表人韩明华身在北京，但上诉人公司所有事情均由韩明华主持，事发时虽然停电，但罗存国及其他员工均致电韩明华，由韩明华遥控指挥，可见罗存国并非日常事务的负责人。且韩明华也已联系电工维修电路，电工张某2已表示天已晚，为安全起见第二天再进行维修，即上诉人并未安排罗存国外出寻找电工。2、荣成市人社局已查明，事发前，罗存国及王某1均已喝酒，王某1系酒驾逃逸，与本案有利害关系，对其证言不足以采信；王某2陈述称罗存国外出找电工，但无其他证据予以佐证。而某造船厂国庆后16:30下班，罗存国不可能在下班后再到某造船厂寻找电工。3、罗存国受伤系与王某1酒后外出所致，事故事件为2015年11月1日17时40分许，事故地点位于荣成市宁木线宁津街道办事处东墩村道路处，并非在工作时间、工作场所受伤，故荣成市人社局及荣成市政府认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回罗存国的诉讼请求，依法确认荣成市人社局、荣成市政府作出的工伤行政确认行为及行政复议决定合法。被上诉人罗存国答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告荣成市人社局答辩称，1、被诉工伤认定行为认定事实清楚，适用法律准确。荣成市人社局调查王某1时其述称，是王某1主动拉着罗存国出去找电业电工王某2已经联系好的某造船厂的电工。经调查，王某2并未在电业工作过，也未帮忙找某造船厂的电工。荣成市人社局调查刘某2时其陈述称，韩明华安排刘某2找的电工张某2，张某2已经在修理，且罗存国也知道张某2正在修理。故罗存国陈述他去找电工的理由不能成立。荣成市人社局调查罗存国、刘某2、张某2、鞠某、张某1、于某等人，其均证实2015年11月1日是由罗存国告知韩明华单位电坏了需要修理，且罗存国和刘某2已经进行了沟通，罗存国知道韩明华找的电工正在修理电路，罗存国并未主动出去找电工。2、罗存国陈述称，王某1在公安的刑侦笔录中陈述“王某1是去某造船厂拉电工回来”，应系因工外出，该说法不成立。罗存国、王某1事故当天逃离了现场，其笔录是在事故第二天所作，且其在公安机关所作的前后笔录中陈述事故经过不一致，系为自己辩护。而罗存国不可能看到王某1在公安机关所作的笔录。3、荣成市人社局经调查罗存国、鞠某、张某1、于某，罗存国是下班后发生的交通事故，王某1也陈述称是吃完晚饭后17时左右离开的单位，因此说明当时发生交通事故的时间已经下班，且罗存国经常住在厂内，根据其本人陈述当天晚上不需要值班。4、事故地点也无法认定是去某造船厂的路线。综上，荣成市人社局作出的工伤行政确认行为认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院改判驳回罗存国的诉讼请求。原审被告荣成市政府答辩称，一、荣成市政府作出行政复议行为程序合法。荣成市政府对罗存国提出的行政复议申请的受理、审查以及复议决定的作出、送达程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。二、荣成市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。综上，请求二审法院依法改判。一审期间，原审被告荣成市人社局提交以下证据、依据证明被诉工伤行政确认行为合法：1、工伤认定申请书、职工工伤认定申请表、罗存国身份证复印件各一份；2、荣成市第二人民医院出院记录复印件一份；3、道路交通事故认定书复印件一份；4、对刘某2的调查笔录及刘某2的身份证复印件各一份；5、对鞠某的调查笔录及鞠某的身份证复印件各一份；6、对刘某1的调查笔录及刘某1的身份证复印件各一份；7、对张某1的调查笔录及张某1的身份证复印件各一份；8、对于某的调查笔录及于某的身份证复印件各一份；9、对张某2的调查笔录及张某2的身份证复印件各一份；10、对罗存国的调查笔录复印件两份；11、对王某1的调查笔录及王某1的身份证复印件各一份；12、对王某2的调查笔录及王某2的身份证复印件各一份；13、工伤认定受理通知书及送达回证复印件各一份；14、工伤认定限期举证通知书复印件一份；15、关于罗存国工伤申请的异议复印件一份；16、张某2证人证言复印件一份；17、鞠某证人证言复印件一份；18、企业信息复印件一份；19、法律依据：《工伤保险条例》第十四、十五、十六条。原审原告荣成市政府提交以下证据证明复议程序合法：1、行政复议申请书复印件一份；2、行政复议受理审批表复印件一份；3、行政复议受理通知书及送达回证复印件各一份；4、提出行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份；5、行政复议答复书复印件一份；6、华厦水产公司参加行政复议通知书及送达回证复印件各一份；7、行政复议决定书复印件一份；8、行政复议决定书送达回证、邮寄单据、签收单据（申请人及其委托代理人）复印件各一份；9、行政复议决定书送达回证（被申请人）复印件一份；10、行政复议决定书送达回证、邮寄单据、签收单据（华厦水产公司）复印件各一份。上诉人未提交证据。经质证，各方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。经审查，本院同意原审法院对原审证据的认证意见及据此认定的事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，荣成市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。该法第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”本案中，罗存国于事发当日下午17时40分许发生交通事故，其在申请工伤认定时主张其系因工外出期间发生交通事故。荣成市人社局所提交的证据无法认定罗存国系非因工外出期间发生交通事故，故其作出的不予认定工伤决定书中认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。罗存国所受伤害是否系工伤，需由荣成市人社局进一步调查取证之后重新作出是否认定工伤的决定，故罗存国请求法院判令荣成市人社局重新作出认定其所受伤害为因工负伤的工伤认定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，荣成市政府对行政复议申请的受理、审查以及行政复议决定的作出、送达等程序符合法律规定，复议程序合法，但复议结果不当，依法应予撤销。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华厦水产公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕海燕审 判 员  马树芳代理审判员  宫凡舒二〇一七年三月二十四日书 记 员  马芳坤