贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终883号
上诉人（原审原告）：杨金保，男，1954年4月10日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。
上诉人（原审原告）：吴爱平，女，1953年2月28日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。
共同委托诉讼代理人：邹红梅，贵州鸿丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙元芝，女，1966年9月7日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。
上诉人（原审被告）：洪加芳，男，1975年6月15日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。
共同委托诉讼代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。
原审被告：屈超，男，1988年7月3日出生，侗族，住贵州省铜仁市万山区。
上诉人杨金保、吴爱平与上诉人龙元芝、洪加芳及原审被告屈超因民间借贷纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭于8月2日公开开庭审理了本案，上诉人杨金保、吴爱平及其委托诉讼代理人邹红梅，上诉人龙元芝、洪加芳及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，原审被告屈超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨金保、吴爱平上诉请求：撤销原判第一项中的利息金额，改判利息为137017元。事实和理由：1、原判对利息起算的期限认定错误。2、原判认定龙元芝、洪加芳已归还了53200元利息错误。该笔53200元不是本案中起诉借款金额的利息，而是另一笔133774元借款的利息。
龙元芝、洪加芳辩称，一审法院认定事实错误，龙元芝、洪加芳仅欠杨金保、吴爱平307487元，且已归还293940元。
龙元芝、洪加芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一二审诉讼费由杨金保、吴爱平承担。事实和理由：1、龙元芝、洪加芳共欠杨金保、吴爱平307487元，其中包含货款148000元及借款159487元。截止2015年8月30日，已偿还欠款本金293940元。2、原判采信《还款协议》错误，该协议第一页不属于协议内容，第一页记载的欠款金额与真实欠款金额不符。
杨金保、吴爱平辩称，龙元芝、洪加芳的上诉理由不能成立，一审法院认定还款协议的效力是正确的。
原审被告屈超二审未作陈述。
杨金保、吴爱平向一审法院起诉请求：1、依法判决龙元芝、洪加芳支付杨金保、吴爱平借款159487元、利息137017元；2、判决屈超用位于铜仁市××××一间门面承担担保责任。
一审法院认定事实：龙元芝、洪加芳共欠杨金保、吴爱平159487元借款尚未归还。双方签订《还款协议》，约定还款期限为2013年12月至2014年12月，并约定按月利率20‰支付利息；屈超为该债务以位于铜仁市××街，产权证号20××03的房屋一层右间门面作担保。2014年6月12日，龙元芝、洪加芳向杨金保、吴爱平支付了两笔利息41200元、12000元，合计53200元。
一审法院认为，债务应当清偿。杨金保、吴爱平要求龙元芝、洪加芳支付借款159487元的诉讼请求，合法有据，予以支持。因双方在借条中没有约定偿还时间和违约责任，只是双方在2013年7月23日签订的《还款协议》中约定付款时间从2013年12月起付款，并按月利率20‰支付利息，且《还款协议》是双方的真实意思表示，约定的利率不违反法律规定，龙元芝、洪加芳应支付吴爱平、杨金保2013年12月30日至2016年12月30日期间的利息，即159487元×20‰/月×36个月=114831元。龙元芝、洪加芳于2014年6月12日支付的利息53200元，应从中予扣除，即114831元-53200元=61631元。屈超在《还款协议》中以其万山房屋（位于铜仁市××街，产权证号20××03）第一层右间门面为吴爱平的债权作担保，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，因此，吴爱平要求屈超用位于铜仁市××××层右间门面承担担保责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第四十三条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、龙元芝、洪加芳支付杨金保、吴爱平借款159487、利息61631元；二、屈超用位于铜仁市××××层右间门面（产权证号20××03）对上述款项承担担保责任。上述给付事项限判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取2874元，由杨金保、吴爱平负担1000元，龙元芝、洪加芳负担1874元。
二审中，上诉人龙元芝、洪加芳申请证人向某、洪某出庭作证，拟证实龙元芝、洪加芳向杨金保、吴爱平还款的事实。证人向某证实，洪加芳给孙子办满月酒时，杨金保他们为钱的事情来闹事。证人洪某证实，洪加芳办满月酒时，他在帮忙，看见杨金保来闹事，当时地上有钱，杨金保手上也有钱，具体多少钱不清楚。
杨金保、吴爱平发表质证意见为：两位证人的证言均能证实龙元芝、洪加芳欠杨金保、吴爱平钱的事实，但不能证实欠多少钱，也不能证实支付了多少，达不到证明目的。且洪某系洪加芳亲戚，其证言需其他证据佐证。
龙元芝、洪加芳发表质证意见为：两位证人均证实了杨金保到洪加芳家讨要欠款时，双方发生冲突的事实。
本院对证人证言的认定如下：两位证人能证实龙元芝、洪加芳与杨金保、吴爱平之间存在借贷关系，但无法证实借款的具体金额及还款金额，即不能证明本案争议事实。故对两位证人的证言均不采信。
本院经审理认定如下事实：2013年7月24日，屈超用其位于铜仁市××街的房屋（产权证号20××03）第一层右间门面为龙元芝、洪加芳的债务作担保；该房屋于2014年6月3日向中国邮政储蓄银行股份有限公司玉屏侗族自治县支行设立了最高额抵押贷款，并办理了抵押登记，终止日期为2024年6月3日。屈超不服一审判决向本院提起上诉，但经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，故对其按撤回上诉处理。其余事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、龙元芝、洪加芳实际欠杨金保、吴爱平的借款本金是多少；2、一审认定已支付利息53200元是否正确；3、利息的计算期限是否正确。
关于龙元芝、洪加芳实际欠杨金保、吴爱平的借款本金为多少的问题。经查，本案中根据杨金保、吴爱平提供的借条显示，龙元芝、洪加芳从2013年4月26日至2013年7月7日，共借吴爱平、杨金保159487元；根据杨金保、吴爱平提供的欠条及借条复印件显示，龙元芝、洪加芳已与吴爱平、杨金保结清的欠款为207663元，其中包含2012年4月欠的2900元，2012年11月1日欠的133774元，2012年11月2日欠的67300元，2013年6月17日借的2570元，2013年7月5日借的1119元。上述两部分款项共计367150元，与另一案中的148000元货款相加，共计515150元。上述各款项与杨金保、吴爱平陈述的500000元还款协议的组成能够相互印证，可以证实还款协议中500000元金额的来源。对龙元芝、洪加芳提出还款协议第一页内容不真实的上诉理由。在杨金保、吴爱平能够对500000元金额作出合理说明，并能提供相关证据予以佐证，但龙元芝、洪加芳不能提供证据证实还款协议第一页内容不真实的情形下，其该上诉理由不足以采信。本案中涉及的借款本金金额为159487元。
关于一审认定已支付利息53200元是否正确的问题。根据二审查明的情况，53200元的来源是2014年6月12日的一张欠现金41200元的欠条和一张借现金12000元的借条，该两张条子双方均认可系利息，且已支付，杨金保、吴爱平认为该款系另一笔133774元的利息，与本案无关。因该两张条子上并未注明系哪笔借款的利息，而杨金保、吴爱平不能举证证明该利息是另一笔133774元的利息，应当承担举证不能的不利后果。一审认定龙元芝、洪加芳已支付杨金保、吴爱平利息53200元正确，本院予以确认。
关于利息的计算期限是否正确的问题。双方在还款协议中约定了月利率20‰，具体款项以借条为准，但未约定利息起算日期，则利息应当从还款协议签订之日起计算，至债权人一方提起诉讼为止，即利息应当从2013年7月23日计算至2017年4月5日止，一共45个月，利息应为：159487元×20‰/月×45个月=143538.3元，该金额已超出杨金保、吴爱平一审诉请的137017元，对超出部分，因杨金保、吴爱平未主张，故不予支持。龙元芝、洪加芳应支付杨金保、吴爱平利息137017元，减去已支付的利息53200元，还应支付83817元。原判计算利息期限有误，本院依法予以纠正。
本案中，屈超虽在还款协议上签字并约定用其所有的一间门面作为抵押，但根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项（建筑物和其他土地附着物）至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，因双方未办理抵押登记，抵押权未能设立。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案中抵押权虽因未登记未能设立，但抵押合同应当有效，故屈超应依法承担合同责任，因为签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，故具体违约责任的承担方式应为屈超在提供抵押担保的房产价值范围内承担担保责任。综上，原判认定龙元芝、洪加芳与杨金保、吴爱平之间的借款事实清楚，但对利息计算有误，且认定屈超抵押房屋的事实不清，对屈超承担担保责任的方式判决错误，本院应当依法纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初221号民事判决；
二、龙元芝、洪加芳支付杨金保、吴爱平借款本金159487元，利息83817元；
三、屈超在铜仁市××××层右间门面（产权证号20××03）的价值范围内承担对上述债务的担保责任。
上述款项限本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2874元，由杨金保、吴爱平负担1000元，龙元芝、洪加芳负担1874元；二审案件受理费4617元，由杨金保、吴爱平负担1617元，龙元芝、洪加芳负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 代静云
审判员 李 娟
二〇一七年八月十七日
书记员 谭慧文