黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第4号
原告刘中祥，男，1943年4月24日出生，住哈尔滨市道里区。
委托代理人邢慧敏，女，1954年7月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨百利宝广告装饰有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街47号。
法定代表人陈国民，职务董事长。
委托代理人高海洋，该单位法律顾问。
委托代理人王国功，黑龙江远东律师事务所律师。
原告刘中祥与哈尔滨百利宝广告装饰有限公司（以下简称“百利宝公司”）所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘中祥及其委托代理人邢慧敏，被告百利宝公司的委托代理人高海洋、王国功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原名为哈尔滨市百利宝广告装饰股份合作公司，于2001年变名为现名称，其公司法定代表人陈国民系原告的外甥。1997年5月原告为隐瞒孙艳文（双方于1991年登记结婚，1998年3月经道里法院协议离婚），以被告名义购买了哈尔滨市东方城市建设综合开发有限责任公司（简称“东方公司”）销售的位于哈尔滨市南岗区文昌街28-35轴和A-
T轴单元，建筑面积为1626.25㎡，总价款为530万元的房产（即本案诉争房产），并签订了商品房买卖合同，当时交付定金200万元，（因东方公司拖欠哈尔滨胜达房地产综合开发有限责任公司工程款，原告向胜达公司借款，故200万元以三方抹帐的方式交付，后原告偿还胜达公司150万元，尚欠50万元），1997年6月5日被告公司转账东方公司房款330万元。东方公司销售经理吕维敏，她为原告出具了395万元和135万元两张购房发票和新房分配证，同时将房产交付原告。原告于1997年4月22日由中南化工有限公司大庆化工厂转入被告公司49.8万元；1997年6月3日通过海口中南公司转入被告公司120万元；1997年7月23日宁波大榭开发区中南化工有限公司转入被告公司100万元；1997年9月21日中祥公司转入被告公司100万元，共计369.8万元。与被告不存在债务。1997年9月原告欲用本案诉争房产开设富隆酒店，通过陈国民找到哈尔滨市城郊信用合作联合社营业部主任吕彭令（已判刑），用购房发票和新房分配证做抵押贷款了380万元进行装修，同年10月22日原告突发大面积脑梗塞住院，直至2003年才开始恢复，在此期间陈国民趁机接管了房产，开办了福成酒店，并于2001年2月用被告的名义在哈尔滨市房产局办理了诉争房产的产权证，将房产据为己有，该房产实际为原告出资购买并装修，并非是被告所有，被告行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：一、确认原告为哈尔滨市南岗区文昌街47号房产的所有权人；2、被告从上述房产中迁出；3、诉讼费用被告承担。
被告辩称，原告诉讼要求法院确认哈尔滨市文昌街47号房产一案，原告与其前妻孙艳文以同样的事实和理由在2000年贵院提起了诉讼，贵院于2001年9月20日作出了（2000）南民一初字第2962号民事判决，判后被告不服此判决向哈尔滨市中级法院提起了上诉，哈尔滨市中级人民法院于2001年11月26日作出（2001）哈民一终字第1902号民事判决认定：“本案诉争房产，有充分证据证明系由百利宝公司在与东方公司签订买卖合同和交付购房款后，凭据东方公司出具的购房人为百利宝公司的商品房屋销售发票。经向房产管理机关申请登记，依法取得了房屋所有权证，故百利宝公司对诉争之房拥有合法的所有权。刘中祥主张诉争之房系由其以百利宝公司名义并向百利宝公司借款购买，因未提供充分证据证明其所主张的法律事实存在，本院不采纳其主张。”故判决：一、撤销南岗区人民法院（2000）南民一初字第2962号民事判决；二、驳回孙艳文的诉讼请求；此判决发生法律效力后，原告及前妻孙艳文不服向黑龙江省高级法院提出申诉，省法院于2003年9月18日作出了（2003）黑商申复字第225号驳回再审申请通知书，通知驳回了原告的再审申请，原告仍不服又向哈尔滨市中级法院提出再审申请，2005年5月20日哈尔滨市中级人民法院作出了（2005）哈民一监字第242号驳回再审通知书驳回了其再审申请，原告不服又一次向黑龙江省高级法院申诉，省法院于2006年6月9日作出（2006）黑民申复字第192号民事裁定书，指令哈尔滨市中级人民法院再次另行组成合议庭再审，哈尔滨市中级人民法院于2006年11月16日作出了（2006）哈民一再终字第80号民事判决：该判决认定：“关于诉争房产的权属问题。诉争之房系1997年5月5日，百利宝公司与东方公司签订商品房买卖合同，在缴纳全部房款后，东方公司给百利宝公司出具了购房发票，百利宝公司依法取得了《房屋所有权证》，应认定百利宝公司对该房依法享有所有权。刘中祥主张是其所购，证据不足，本院不予支持”，维持本院（2001）哈民一终字第1902号民事判决，此判决为终审判决。至此经过6年的诉讼划上了句号。可是事隔7年现原告又以同样的事实及理由再次提起诉讼，依据民事诉讼法，对判决、裁定已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理的规定，此案应裁定驳回原告的起诉。
原告为证明诉讼主张的成立向法庭提交证据及被告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一再终字第80号民事判决书。证明被告收到原告5898000元购房款，是1997年原告购买文昌街47号现双方争议的房产购房款。
被告对证据一真实性及证明问题均无异议。但原告提出的证据只是证明一方面，判决书是维持哈尔滨市中级人民法院（2001）哈民一终字第1902号民事判决；本判决为终审判决。
证据二、1997年6月12日收据一张收款金额20万元；2001年11月12日胜达房地产开发公司出具的证明，证明刘中祥已经给胜达公司150万元，尚欠50万元未给，1997年7月29日银行进帐单；1997年8月7日银行送票回执，是刘中祥还给公司的50万元，1997年9月19日刘中祥还给胜达公司的45万元，1997年4月26日，1997年4月15日银行进帐单，证明刘中祥借给胜达公司的钱。证明5898000元是原告交纳的。
被告对证据二认为这几份证据已经超过诉讼时效；这是胜达公司与刘中祥的经济往来，与本案无关；这些证据不能证明是购房款。
证据三、农村信用合作社转帐支票，由百利宝公司转东方开发公司330万元，这330万元都是刘中祥1997年4月22日从中南化工公司转进百利宝一笔498000元，1997年6月3日海口中南公司转进百利宝公司120万元，1997年7月23日宁波大榭公司转百利宝公司100万元，1997年10月21日中祥公司转进百利宝100万元。这些是在平房区检察院卷宗内复印，原告请求法院调取。证明5898000元是原告支付的。
被告对证据三认为无原件，并不能作为证据使用；已超过诉讼时效；被告认可原告提供的330万元购房款是由百利宝公司支付给东方公司的，且1997年9月21日中祥公司转入百利宝100万元还的是欠款，在存单上已经注明。
证据四、哈尔滨百利宝装饰股份合作公司在我方欠款情况，是由农行哈尔滨支行在2007年1月24日出具的。证明在再审判决百利宝公司对刘中祥5898000元无异议，但提出有300万元是陈国民朋友的钱，在农业银行一笔欠款让刘中祥买房的时候花了，在银行出具证明中可以证明不是陈国民的钱，是骗银行的钱，与刘中祥的5898000元无关。
被告对证据四认为这几份证据已经超过诉讼时效；被告认可百利宝公司在农行滨城支行办理承兑汇票300万元，收款人为大庆石油化工公司。
证据五、哈尔滨市平房区人民法院（2004）刑初字第31号刑事判决书及证言。证明文昌街47号的房产系刘中祥买的，刘中祥在1997年9月17日用文昌街47号房产在城郊信用联社作的抵押，但没有办理产权证，贷款380万元装修房屋。
被告对证据五认为该刑事判决没有证据表明该房产是刘中祥购买，仅凭一份刑事判决书就认定该房产是刘中祥购买，显然证据不够充分。
证据六、1、1997年9月12日公证书。证明刘中祥在城郊信用社用文昌街47号房做抵押贷款380万元，百利宝公司是抵押担保方，担保物是文昌街27号房产。2、1997年9月12日资产评估委托协议书，地点是南岗区文昌街27号。证明1997年9月12日陈国民办的资产评估委托协议书，用文昌街27号担保的文昌街47号，给刘中祥贷款的。实际文昌街27号并没有此房，百利宝公司也没有此房，是陈国民用文昌街47号的房产照的照片，做的一套假手续。27号的房产是住宅，并没有1000多米。
被告对证据六认为公证书无原件，只是复印件，不能证明有效的真实性；资产委托书与本案诉争的文昌街47号房产没有任何关联，与本案无关。
证据七、1997年11月23日房地产买卖契约。证明被告与东方公司签订的假合同，1997年9月17日刘中祥把文昌街47号房产做为抵押贷款380万元，刘中祥在10月22日装修房屋时突发脑梗塞，1997年11月23日陈国民与东方开发公司又签订了450万元买房合同后发给的产权证。2001年百利宝广告装饰合作公司，后在2002年陈国民又成立百利宝广告装饰股份有限公司，用450万元购房发票复印件在2001年2月份办理了产权证，使用性质公企。还有一份房屋所有权登记申请书证据。申请人百利宝装饰合作公司，陈国民是法定代表人，以陈国民的名义申请办理文昌街47号产权证，1997年6月5日黑龙江省商品房屋专用发票，是商品房购房发票金额450万元，1997年6月5日东方公司给刘中祥开的文昌街47号房产二张购房发票，一张是135万元，一张是395万元，这是刘中祥在东方公司买房花的530万元，二张发票是给原告开的，但用的是百利宝公司的名。二张发票530万元1998年9月12日让刘中祥的姐姐从邢慧敏手里拿走了。刘中祥生病后，百利宝公司与东方公司又于1997年11月23日签订了450万元的合同。证明被告购房发票是假的。百利宝装饰合作公司申请书，2001年2月12日。证明根据南岗区人民法院（1998）南民二初字第189号民事判决书，又变更了一个产权证。还有房屋所有权证存根三份。证明南岗区文昌街47号同时有三个房产证，房产证都是假的。东方公司在2001年11月6日出具的证明一份。证明百利宝装饰合作公司购买东方公司位于南岗区文昌街47号公企用房，总面积1625平方米，就是原告持有的房证面积，同时证明前面三个房证的面积都是伪造的。
被告对证据七认为该证据只能证明该商品房文昌街47号房产是百利宝公司购买。
证据八、1997年11月23日东方公司出具的证明。证明百利宝公司在东方公司买的房产价值5890750元，证明购房发票丢失，同时证明总面积1625平方米，也就是原告所购买房屋的面积。
被告对证据八认为该证据系复印件，不是原件，无法证明真实性。
证据九、1997年3月3日至1997年6月3日中国农行滨城支行汇票人是百利宝广告装饰合作公司与中国石化大庆石油化工厂，贴现金额300万元；1997年3月3日银行承兑协议，厦门经济特区合作银行转帐支票转给中艺公司150万元，1997年4月4日中国农业银行哈行进帐单，证明刘中祥在厦门转给中艺公司150万元，证明中艺公司收到该款。中国农业银行哈尔滨支行滨城支行，证明刘中祥给中艺公司转150万，被中艺公司扣去，中艺公司还银行贷款100万元；1997年4月4日中国农业银行转帐支票及银行承兑协议，这组证据全部来源是平房区人民检察院。证明300万元不是陈国民朋友的钱，与刘中祥的购房款无关。
被告对证据九认为该证据系复印件，不能证明其证据的真实性；原告已经认可300万元的款汇到刘中祥的帐户，原告想证明其中150万元给了中艺公司，其中150万给了陈国民，中艺公司花了46万元，刘中祥汇给中艺公司的150万元与百利宝公司及本案无关，说给陈国民150万元没有证据支持。
证据十、1997年6月5日购房发票5952075元。证明该发票是假的。
被告对证据十认为系复印件，不能证明其真实性。
证据十一、哈尔滨百利宝装饰股份合作公司保证书。证明该公司现购文昌街47号房产一处，在城郊信用联社贷款200万元做抵押用的房子，且房产证在办理中。
被告对证据十一认为系复印件，不能证明其真实性。关于哈尔滨福成肥牛火锅及百利宝公司在我营业部贷款的说明是真实的，其中证明中祥公司在该行贷款370万元，百利宝公司已经为中祥公司承担了债务，1999年5月20日经该行营业部与百利宝公司协商将580万元贷款转给哈尔滨福成火锅城，用文昌街47号房产做抵押，贷款后偿还贷款90万元，2003年末偿还90万元，2003年9月15日90万元，2004年偿还350万元，哈尔滨百利宝公司及福成肥牛火锅城建立信贷关系，一直交利息从不拖欠，累计偿还全部贷款及利息。原告质证的证据不予认可。
证据十二、2003年7月29日福成哈尔滨饮食有限公司与光大银行奋斗支行签订的借款合同。证明陈国民又拿文昌街47号房产做为抵押贷款480万元。
被告对证据十二认为系复印件，不能证明其借款合同的真实性；本借款合同与被告百利宝公司无关。
证据十三、1997年6月10日及1997年11月14日东方公司给百利宝公司出具的证明二张。证明东方公司所出具的都是假的。
被告对证据十三认为系复印件，不予质证。
证据十四、百利宝公司与东方公司在1997年5月22日签订的商品房买卖合同。证明合同是假的。
被告对证据十四认为百利宝公司与东方城市建设公司签订的商品房买卖合同是真实有效的。
证据十五、消防安全审核登记表二份。证明1997年10月22日文昌街47号的房产通过消防验收合格，验收时间是1997年10月10日，同时证明陈国民也在1997年10月10日办理了消防审批手续，是陈国民出具的假的。
被告对证据十六认为系复印件，不予质证。
证据十七、检查院对陈国民询问笔录。证明购房款系刘中祥所出。
被告对证据十七认为系复印件，不予质证。
证据十八、哈尔滨市公安局经侦支队出具的立案报告书及批准逮捕书。证明300万元并不是陈国民朋友的钱，与589万元购房款没有关系。
被告对该证据认为1、该份证据是哈尔滨市公安局提请批准逮捕书，即当时主管（现在副行长）李某某、崔某某下达的批准逮捕书；2、该证据证明百利宝公司在哈尔滨滨城支行办理了300万元承兑汇票。
被告为证明答辩主张的成立向法庭提交证据及原告质证意见如下：
证据一、（1999）哈民二初字第1号民事裁定书，证明：原告刘中祥曾为与被告确权问题于1999年在哈尔滨市中级人民法院起诉后撤诉。
原告对该证据认为当时是刘中祥的姐姐领着刘中祥去撤诉的，其姐姐让刘中祥去撤诉后说就把钱给刘中祥。
证据二、（2000）南民一初字第2962号民事判决书，证明：原告前妻孙某某起诉刘中祥及被告。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，该房产出资是589万元，但实际房子购买是530万元买的。
证据三、（2001）哈民一终字第1902号民事判决书，证明：判决确认了被告对南岗区文昌街47号享有所有权，并驳回孙某某诉讼请求。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，刘中祥购房款不是340万元，是530万元，刘中祥拿文昌街47号贷款380万元是装修文昌街房产，百利宝说帮忙把购房款还上，但其与购房款无关系，且百利宝公司也未还购房款。
证据四、（2002）哈民监字第355号驳回再审申请通知书，证明市法院驳回原告再审申请。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，因孙某某举证就举出340万元，没有新的证据证明房子全部都是刘中祥交的购房款。
证据五、（2003）黑商申复字225号驳回再审申请通知书，证明省法院驳回原告孙某某的再审申请。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，因孙某某举证就举出340万元，没有新的证据证明房子全部都是刘中祥交的购房款。
证据六、（2005）哈民一监字第242号驳回再审申请通知书，证明市法院再次驳回原告再审申请。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，原告有新的证据证明房子全部都是刘中祥出资购房。
证据七、（2006）黑民申复字第192号民事裁定书，证明省法院指令市法院再审。
原告对该证据无异议。
证据八、（2006）哈民一再终字第80号民事判决书，证明再审确认了被告为南岗区文昌街47号产权人，维持了（2001）哈民一终字第1902号民事判决书。
原告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，因该判决书中百利宝承认589万元是刘中祥出的，但有300万元说是陈国民朋友的钱被刘中祥买房子花了，这300万元是百利宝公司以承兑汇票名义诈骗农业银行的钱，在刘中祥返回300万元途中，中艺公司花146万元，百利宝公司花154万元，把27万元利息算到刘中祥的身上，但27万元利息应该是百利宝公司还。另一方面市法院说百利宝公司拿文昌街47号房产进行抵押不对，百利宝公司是拿文昌街27号房产做的抵押担保方，刘中祥拿文昌街47号房产作为抵押贷款380万元装修房产，实际陈国民是伪造文昌街27号房产的担保手续，文昌街27号没有百利宝公司，实际是老百姓的住宅。
证据九商品房买卖合同。证明被告与东方公司签订的购房合同。
原告对该证据真实性有异议，该合同是假的，真正合同是1997年5月22日刘中祥、胜达公司经理杨某某及东方开发公司吕某某签订的530万元的购房合同，当时胜达公司给出资200万元作为刘中祥买文昌街47号房产的定金。
证据十、东方公司给被告出具的2份购房发票。证明：被告向东方公司缴纳了5952，075元的购房款。
原告对该证据真实性有异议，该发票系伪造的，两张原始的发票是530万元，一张是395万元，一张是135万元，两张发票是在1998年9月12日被告刘中祥的姐姐刘某某以算账的名义拿走了。
证据十一、哈房权证南字第000652**号所有权证。证明被告为文昌街47号所有权人。
原告对该证据无异议，但房产证是刘中祥有病以后，陈国民于1997年11月23日又跟东方公司吕某某签订一个450万元的合同，用购房发票450万元的复印件办理了三个产权证，一个是刚才被告所举的00065229号，还有一个是哈房权南字00061801及00060976。
证据十二、哈尔滨市城郊联社的证明及汇款凭证。证明原告向哈尔滨市城郊联社借款的380万由被告偿还了370万。
原告对该证据有异议，刘中祥是贷款380万元，1997年10月22日刘中祥有病还剩10万元，10月27日百利宝公司把刘中祥剩的10万元提走花了。百利宝公司还城郊信用社370万元刘中祥并不知道，他们是以贷还贷。
证据十三、法院的询问笔录。证明审判员佟某某向联社主任姜振波核实被告偿还370万元的事实。
原告对该证据有异议，该证据中姜某某是作的假证。
证据十四、2007年3月3日被告转给原告（石化总厂）300万元的凭证。证明被告转给原告300万元。
原告对该证据有异议，这300万元根本没有落到大庆公司，实际落到大庆公司农业银行，300万元系伪造的。
根据原告的申请，本院依法调取了三份证据。证据一、1997年3月3日银行承兑协议及300万元凭证，收款人全称中国石化大庆石油化工总部，付款人系本案的被告汇款金额300万元，承兑银行是中国农业银行哈尔滨市滨城支行，承兑申请人是本案的被告，对该份证据双方质证意见如下：
原告对该证据有异议，系农业银行与百利宝公司伪造虚假协议，但钱的转账到宁波大谢开发区中南化工有限公司的帐户，开户行是大庆卧里屯农行。
被告对该证据无异议。
证据二、中共黑龙江省纪律检查委员纪察监察三室出具的情况说明及哈尔滨市平房区人民检察院出具的情况说明，对该份证据双方质证意见如下：
原告对该证据无异议。
被告对该证据无异议。
证据三、银行承兑汇票，是1997年3月3日，汇款人是本案的被告，收款人是中国石化大庆石油化工总厂，300万元，双方对该证据质证意见如下：
原告对该证据有异议，认为系假的，300万元是落到大庆卧里屯农业银行。
被告对该证据无异议。
庭审中原告提交的十八份证据，其中提供1997年6月5日海口中南公司转入被告120万元；1997年4月22日中南化工有限公司转入被告49.8万元；1997年7月23日大榭开发区中南化工有限公司转入被告100万元；1997年9月21日（存单为9月22日写的还款）中祥公司转入被告100万元；1997年5月22日原告、胜达公司、东方公司三方抹帐的200万元；1997年6月12日原告之子刘利涛交现金20万元。原告以中翔化工经销公司名义向中国农业银行哈尔滨市城郊联社营业部贷款380万元，并与农行签订抵押担保借款合同，由被告担保。被告承认收到原告上述款项589.8万元。但其中自1997年6月5日至1997年6月12日付给被告的款项是贴现款，与本案无关，而1997年9月21日转入被告100万元系还款。另被告为哈尔滨市中翔化工经销有限公司贷款380万元进行担保，由于贷款逾期中翔公司未履行还款义务，被告作为保证人已于1998年6月30日将该笔贷款还清。以上证据的真实性本院予以采信，但不能佐证原告的主张。
被告提交的十四份证据，予以证明争议房屋系被告出资购买，其提供的三级法院的裁判文书，对争议房屋已进行了确认。被告基于购房合同与交款凭证，办理了争议房屋的房屋所有权证书，本院对被告提供证据的真实性予以采信。
根据原、被告的举证、质证，本案经开庭审理并分析当事人所提供证据确认如下事实：
原告系被告法定代表人陈国民的舅舅。1997年5月5日被告（原哈尔滨百利宝广告装饰股份合作公司）与东方城市建设综合开发有限责任公司（以下简称“东方公司”）签订商品房买卖合同，约定被告向东方公司购买位于哈尔滨市南岗区文昌街28-35轴和A-
T轴单元（即现文昌街47号商品房），建筑面积1626.25平方米，单价3600元，总价款5952075元，合同标明被告已交付定金200万元。东方公司另行给被告开具了4张收到购房款的非营业性收款凭证，其中1997年5月22日金额200万元；1997年6月10日3份凭证，金额分别为330万元、65万元、2075元。同年6月5日东方公司给被告出具2张金额总计为5952075元的商品房屋销售发票。2001年2月10日被告取得争议房屋的所有权证。
另查明，1999年原告向哈尔滨中院提起诉讼，要求被告迁让，后撤诉，市中院下发了（1999）哈民二初字第1号民事裁定书准许原告撤回起诉。2000年案外人孙某某（原告前妻）以与原告婚姻存续期间（1991年5月双方结婚，1998年3月13日经道里法院调解离婚），原告购买了本案争议房产，将本案原、被告起诉要求确认争议房屋的产权。2001年9月本院下发了（2000）南民一初字第2962号民事判决书，判令案外人孙某某享有本案争议房屋28.56%的所有权。判决后，本案原、被告向市中院提起上诉。经审理，市中院于2001年11月下发了（2001）哈民一终字第1902号民事判决书，撤销南岗区人民法院（2000）南民一初字第2962号民事判决书，驳回案外人孙某某的诉讼请求。同时确认被告对争议房屋拥有合法的所有权。案外人孙某某不服二审判决，于2002年向市中院提起再审申请，市中院下发了（2002）哈民监字第355号驳回再审申请通知书。2003年案外人孙某某又向黑龙江省高级人民法院提起再审申请，省高院下发了（2003）黑商申复字第225号驳回再审申请通知书。2005年本案原告为争议房屋所有人为理由向市中院申请再审，市中院下发了（2005）哈民一监字第242号驳回再审申请通知书。2006年本案原告又向省高院提起再审申请，省高院下发了（2006）黑民申复字第192号民事裁定书，裁定指令哈尔滨市中级人民法院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。2006年11月市中院下发了（2006）哈民一再终字第80号民事判决书，维持本院（2001）哈民一终字第1902号民事判决，本判决为终审判决，原告不服此判决，申诉至省高院，省高院下发（2013）黑高民申复字第45号民事裁定书，驳回刘忠祥的申诉。
本院认为，原告向本院起诉要求确认哈尔滨市南岗区文昌街47号房产是其出资购买，其为产权人，但其提供的证据不足，原告所诉购房款转入被告处，以被告的名义购房，但其在资金的来源和用途上，无法证明购房款系原告支付。相反能够证明原、被告之间确有经济往来。被告与东方公司签订买卖合同和交付购房款后，凭据商品房屋销售发票，向有关部门申请，依法取得了房屋所有权证，应认定被告对争议房屋享有所有权。本案所查明的事实与1999年案外人孙某某提起诉讼后，历经中级法院、省高院多次审理认定的事实一致，原告系此前孙某某诉讼案件中的被告，上述案件对涉案的房屋产权问题已做出了处理意见。明确涉案房屋产权为被告百利宝公司所有。原告现提起诉讼，要求确认涉案房产产权归其所有无法律及事实依据。本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘中祥的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 庞 浩
二〇一五年一月十日
书 记 员 高 虹