南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第409号
原告黄富南，男，1964年10月14日出生，壮族，住广西南宁市。
原告何文亮，男，1982年6月28日出生，汉族，住广西南宁市。
两原告共同委托代理人骆玲，广西桂悦律师事务所律师。
被告马大献，男，1969年4月21日出生，汉族，住广西南宁市。
委托代理人周浩，男，1960年4月2日出生，汉族，住广西南宁市江南区。
原告黄富南、何文亮与被告马大献房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员刘东海独任审理，书记员覃俊均担任记录，于2015年9月10日第一次公开开庭审理。两原告的共同委托代理人骆玲、被告马大献到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，不宜继续适用简易程序审理，本院于2015年11月20日裁定将本案转为普通程序，由审判员蓝丹丹担任审判长，与代理审判员刘东海、刘建军组成合议庭，书记员刘燕担任记录，于2016年2月2日第二次公开开庭审理，两原告的共同委托代理人骆玲，被告马大献的委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄富南、何文亮诉称，被告马大献承包位于南宁农工商集团有限责任公司（以下简称农工商集团）北湖工业管理区园艺路106号的北湖园艺综合市场后，作为出租方与两原告（承租方）订立《房屋使用合同》，约定：（1）被告提供南面1楼1-5号铺面给两原告无偿使用十年；（2）1-3年内铺面由被告对外进行租赁，被告给予两原告每间铺面租金1300元，租金按季度支付，3年后由两原告自行经营、租赁。合同签订后，该市场于2012年6月9日开张，至2014年8月9日，被告虽然没能按时但也按数支付了租金16.9万元，但之后至2015年6月9日的租金被告至今没有向两原告支付，共计6.5万元。为维护自身的合法权利，两原告起诉至法院，请求判令：1、被告马大献向原告黄富南、何文亮支付铺面租金6.5万元；2、被告马大献向原告黄富南、何文亮支付以上未付租金的利息7280元（利息以未付的各期租金为基数，自应付之日起按中国人民银行同期贷款利率上限的4倍计至判决生效之日止，现暂计至2015年8月9日）；3、本案诉讼费由被告马大献承担。被告马大献辩称，1、两原告是南宁市北湖园艺场旧市场的业主，被告是南宁市北湖园艺新市场的承包者，为了该市场的顺利建设及开业，被告不仅向两原告支付了230046元市场补偿金，还提供了涉案房屋给两原告无偿使用十年；2、涉案房屋未取得建设工程规划许可证，双方签订的《房屋使用合同》无效，两原告基于无效合同所获收益属于非法所得，两原告要求被告支付铺面租金不应受法律保护；3、本案合同第八条第3项关于租金的约定不明，每间铺面租金1300元是月租金还是季度租金存在争议，被告认为每间铺面每季度的租金是1300元；4、合同中没有约定如逾期支付租金要支付利息的条款，两原告要求被告为无效合同支付利息没有事实和法律依据；综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月，两原告（乙方，承租方）与被告马大献（甲方，出租方）签订《房屋使用合同》，约定：甲方提供位于南宁农工商集团有限责任公司（以下简称农工商集团）北湖工业管理区园艺路106号农工商北湖园艺综合市场内南面1楼1-5号五间铺面给乙方无偿使用10年；合同第八条第3项约定：1-3年内铺面由甲方对外进行租赁，甲方给予乙方每间铺面租金1300元，租金按季度支付，3年后由乙方自行经营、租赁。合同签订后，被告使用涉案房屋。2012年6月22日，原告何文亮向被告马大献出具收条，载明：“今收到马大献市场租金（6月9日至7月9日）共6500元，大写：陆仟伍佰元正”；2012年12月3日，原告黄富南向被告出具收据，载明：“今收到马大献交来园艺场市场铺面租金叁个月（七月、八月、九月）共壹万玖仟伍佰元正”；2012年12月3日，原告黄富南向被告出具收据，载明：“今收到马大献交来园艺场铺面租金贰个月（10月、11月）共壹万叁仟元正”；后原告黄富南、何文亮分别以个人名义陆续向被告马大献出具收款收据。被告向两原告支付租金共计16.9万元。合同约定的三年期限届满，被告将房屋交还两原告，两原告使用涉案房屋至今。另查明，原告黄富南、何文亮是南宁市北湖园艺场旧市场的业主，后因发展需要，旧市场被拆，重建了新市场即南宁市北湖园艺综合市场。2009年6月18日，被告马大献与案外人农工商集团签订《市场承包合同》，由被告租用农工商集团位于南宁市北湖园艺路106号北湖园艺综合市场。2012年3月16日，被告马大献与农工商集团在原承包合同的基础上签订《补充协议书》，双方约定了租赁地址、租赁面积、租期、承包金及交款方式等条款。被告承包南宁市北湖园艺综合市场后，向两原告支付了市场补偿金230046元，并与两原告签订了涉案合同。
还查明，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。经本院释明，两原告将第一、二项诉讼请求中的“租金”变更为“房屋占有使用费”，其他诉讼请求不变，被告的答辩意见如前一致，没有变更。
以上事实，有“房屋使用合同”、“收条”、“收据”、“补充协议书”、“南宁市规划管理局的复函”，原告的陈述、被告的答辩意见及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”涉案房屋在一审法庭辩论终结前未取得建设工程规划许可证，因此，《房屋使用合同》中涉及房屋租赁内容的条款无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持”之规定，被告实际使用了涉案房屋，两原告请求参照原合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，于法有据，本院予以支持。虽然合同第八条第3项没有明确约定每间铺面租金1300元是月租金还是季度租金，但从两原告向被告出具的多张收条和收据中可以看出被告是以每间铺面每月1300元的租金标准向两原告支付的租金。因此，被告以合同约定不明，认为租金标准是每间铺面每季度1300元的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告使用涉案铺面三年，每间铺面的“月租金”为1300元，五间铺面的“月租金”共计6500元（1300元／间×5间）。被告应支付房屋占有使用费23.4万元（6500元×36个月），实际支付占有使用费16.9万元，还应向两原告支付房屋占有使用费6.5万元。关于利息，两原告未尽审慎义务审查涉案房屋的合法性，对合同无效负有一定过错，利息损失应自行承担。故对两原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马大献向原告黄富南、何文亮支付房屋占有使用费6.5万元；
二、驳回原告黄富南、何文亮的其他诉讼请求。
本案案件受理费1608元（原告已预交），由原告黄富南、何文亮负担162元，被告马大献负担1446元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁铁路运输中级法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1608元（收款单位：南宁铁路运输中级法院，账号：20×××26，开户银行：中国农业银行股份有限公司南宁凤凰岭支行）。逾期不交也不提出缓交申请，或者申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝丹丹
代理审判员 刘东海
代理审判员 刘建军
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘 燕