wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终321号
上诉人（原审被告）：王子乐，女，2002年7月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
上诉人（原审被告）：ＸＸ（系王子乐母亲），女，1977年7月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
上诉人（原审被告）：王文农（系王子乐父亲），男，1974年11月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
王子乐、ＸＸ、王文农的共同委托诉讼代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范玲芳，女，1965年1月18日出生，汉族，湖北省应城市人，个体户，户籍地：湖北省应城市，经常居住地：应城市。
委托诉讼代理人：程胜勇，湖北横空律师事务所律师。
上诉人王子乐、ＸＸ、王文农因与被上诉人范玲芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文农及王子乐、ＸＸ、王文农的委托诉讼代理人周雪松，被上诉人范玲芳的委托诉讼代理人程胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子乐、ＸＸ、王文农上诉请求：1、撤销原判，改判双方负同等责任。事实和理由：1、王子乐在本次意外事故中只应承担次要责任；2、作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构不具有相关资质，不能作为本案证据使用。
范玲芳辩称，1、范玲芳在前面行走，被王子乐从后面撞伤，且王子乐、ＸＸ、王文农没有证据证明范玲芳有过错；2、作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，且鉴定申请系行政机关委托，鉴定程序合法。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
范玲芳向一审法院起诉请求：1、判令王子乐、ＸＸ、王文农赔偿范玲芳105822.2元（赔偿事项及明细见附表）；2、王子乐、ＸＸ、王文农承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月23日20时许，王子乐驾驶两轮电动车回家，在应城市古城大道电力局家属院内将前方同向步行的范玲芳撞伤，范玲芳受伤后到应城市人民医院住院治疗60天，截止至本次庭审前，共支出住院治疗费21165.22元。住院期间，王子乐、ＸＸ、王文农为护理范玲芳请护工24天。2017年4月24日，应城市公安局交警大队委托应城正源法医司法鉴定所对范玲芳伤情进行鉴定，该所作出应正源[2017]临鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范玲芳所受损伤可评定为伤残X(十)级；今后如发生与本次外伤相关的併发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间150天(包括二次手术时间)；建议给予后续手术取内固定诊疗费6000元；出院后与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期60天；1人护理60天(含二次手术时间)。范玲芳支付1500元鉴定费。此次事故，应城市交警未认定事故责任。王子乐、ＸＸ、王文农预交住院费20000元，垫付诊疗费657.40元，合计20657.40元。
另认定，范玲芳虽为农村户口，但其已在城市居住多年，从事早点业为生。其父范腊望，1935年12月26日出生，其母徐凤子，1936年8月1日出生，两人共育有4个子女。范玲芳受伤后的损失有：医疗费用21165.22元，后期治疗费6000元，住院伙食补助费60天×50元/天﹦3000元，营养费60天×30元/天﹦1800元，护理费32677元/年÷365×(60－24)天﹦3222.94元，误工费32935元/年÷365×150天﹦13534.93元，伤残赔偿金29386元/年×20年×10%﹦58772元，被抚养人生活费10938元/年×(5+5)×10%÷4﹦2734.5元，交通费酌定为300元，鉴定费1500元，以上合计112029.59元。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案中王子乐在骑行电动车过程中未尽注意义务，与前方同向行走的范玲芳发生碰撞，导致其受伤，应当承担赔偿责任。由于事故发生时，王子乐年龄为14岁，属于未成年人，系限制民事行为能力人，其父母王文农、ＸＸ为其监护人负有监管之责，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，王子乐造成他人损害的，应由其监护人王文农、ＸＸ承担赔偿责任。故王文农、ＸＸ与王子乐应作为共同被告，共同赔偿范玲芳的损失。范玲芳受伤后，其精神遭受了一定的损害，酌定其精神抚慰金为5000元。范玲芳受伤后的总损失为117029.59元，扣除王子乐、ＸＸ、王文农已垫付的20657.40元，王子乐、ＸＸ、王文农仍须赔偿范玲芳96372.19元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王文农、ＸＸ、王子乐共同赔偿范玲芳受伤后的各项损失96372.19元；二、驳回范玲芳的其他诉讼请求。案件受理费630元，由王文农、ＸＸ、王子乐负担565元，范玲芳负担65元。上述赔偿款项于判决生效后10日内付清，如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，范玲芳向本院提交如下证据：应城正源法医司法鉴定所司法鉴定许可证、国家司法鉴定名录，证明作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人均具有鉴定资质，且鉴定程序合法。王文农、ＸＸ、王子乐质证认为，对范玲芳提交的上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定是单方委托，对鉴定程序有异议，且对范玲芳伤残等级有异议。本院认为，范玲芳提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均符合法律规定，能够达到其证明目的，本院予以采信。王文农、ＸＸ、王子乐未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王子乐在骑行电动车过程中将范玲芳撞伤的事实清楚，证据充分，王子乐及其监护人王文农、ＸＸ应当承担赔偿责任。王子乐在骑行电动车过程中未尽安全注意义务，且没有证据证明范玲芳在本次事故中具有过错，故一审认定王子乐在本次事故中负全部责任并无不当。范玲芳提交的证据能够证明作出涉案司法鉴定意见书的应城正源法医司法鉴定所及鉴定人员具有鉴定资质，且王文农、ＸＸ、王子乐没有向法院书面申请重新鉴定，亦未向法院提供作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构或鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序违法及鉴定结论明显依据不足的证据，故王子乐、ＸＸ、王文农上诉主张作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员无鉴定资质及鉴定程序违法的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人王文农、ＸＸ、王子乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费565元，由王文农、ＸＸ、王子乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 李国华
审判员 蒋家鹏
二〇一八年三月十三日
书记员 董弯弯
文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终321号上诉人（原审被告）：王子乐，女，2002年7月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。上诉人（原审被告）：ＸＸ（系王子乐母亲），女，1977年7月19日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。上诉人（原审被告）：王文农（系王子乐父亲），男，1974年11月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。王子乐、ＸＸ、王文农的共同委托诉讼代理人：周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范玲芳，女，1965年1月18日出生，汉族，湖北省应城市人，个体户，户籍地：湖北省应城市，经常居住地：应城市。委托诉讼代理人：程胜勇，湖北横空律师事务所律师。上诉人王子乐、ＸＸ、王文农因与被上诉人范玲芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文农及王子乐、ＸＸ、王文农的委托诉讼代理人周雪松，被上诉人范玲芳的委托诉讼代理人程胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子乐、ＸＸ、王文农上诉请求：1、撤销原判，改判双方负同等责任。事实和理由：1、王子乐在本次意外事故中只应承担次要责任；2、作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构不具有相关资质，不能作为本案证据使用。范玲芳辩称，1、范玲芳在前面行走，被王子乐从后面撞伤，且王子乐、ＸＸ、王文农没有证据证明范玲芳有过错；2、作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，且鉴定申请系行政机关委托，鉴定程序合法。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。范玲芳向一审法院起诉请求：1、判令王子乐、ＸＸ、王文农赔偿范玲芳105822.2元（赔偿事项及明细见附表）；2、王子乐、ＸＸ、王文农承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月23日20时许，王子乐驾驶两轮电动车回家，在应城市古城大道电力局家属院内将前方同向步行的范玲芳撞伤，范玲芳受伤后到应城市人民医院住院治疗60天，截止至本次庭审前，共支出住院治疗费21165.22元。住院期间，王子乐、ＸＸ、王文农为护理范玲芳请护工24天。2017年4月24日，应城市公安局交警大队委托应城正源法医司法鉴定所对范玲芳伤情进行鉴定，该所作出应正源[2017]临鉴字第157号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范玲芳所受损伤可评定为伤残X(十)级；今后如发生与本次外伤相关的併发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间150天(包括二次手术时间)；建议给予后续手术取内固定诊疗费6000元；出院后与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期60天；1人护理60天(含二次手术时间)。范玲芳支付1500元鉴定费。此次事故，应城市交警未认定事故责任。王子乐、ＸＸ、王文农预交住院费20000元，垫付诊疗费657.40元，合计20657.40元。另认定，范玲芳虽为农村户口，但其已在城市居住多年，从事早点业为生。其父范腊望，1935年12月26日出生，其母徐凤子，1936年8月1日出生，两人共育有4个子女。范玲芳受伤后的损失有：医疗费用21165.22元，后期治疗费6000元，住院伙食补助费60天×50元/天﹦3000元，营养费60天×30元/天﹦1800元，护理费32677元/年÷365×(60－24)天﹦3222.94元，误工费32935元/年÷365×150天﹦13534.93元，伤残赔偿金29386元/年×20年×10%﹦58772元，被抚养人生活费10938元/年×(5+5)×10%÷4﹦2734.5元，交通费酌定为300元，鉴定费1500元，以上合计112029.59元。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案中王子乐在骑行电动车过程中未尽注意义务，与前方同向行走的范玲芳发生碰撞，导致其受伤，应当承担赔偿责任。由于事故发生时，王子乐年龄为14岁，属于未成年人，系限制民事行为能力人，其父母王文农、ＸＸ为其监护人负有监管之责，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定，王子乐造成他人损害的，应由其监护人王文农、ＸＸ承担赔偿责任。故王文农、ＸＸ与王子乐应作为共同被告，共同赔偿范玲芳的损失。范玲芳受伤后，其精神遭受了一定的损害，酌定其精神抚慰金为5000元。范玲芳受伤后的总损失为117029.59元，扣除王子乐、ＸＸ、王文农已垫付的20657.40元，王子乐、ＸＸ、王文农仍须赔偿范玲芳96372.19元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十八条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王文农、ＸＸ、王子乐共同赔偿范玲芳受伤后的各项损失96372.19元；二、驳回范玲芳的其他诉讼请求。案件受理费630元，由王文农、ＸＸ、王子乐负担565元，范玲芳负担65元。上述赔偿款项于判决生效后10日内付清，如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，范玲芳向本院提交如下证据：应城正源法医司法鉴定所司法鉴定许可证、国家司法鉴定名录，证明作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构及鉴定人均具有鉴定资质，且鉴定程序合法。王文农、ＸＸ、王子乐质证认为，对范玲芳提交的上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定是单方委托，对鉴定程序有异议，且对范玲芳伤残等级有异议。本院认为，范玲芳提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均符合法律规定，能够达到其证明目的，本院予以采信。王文农、ＸＸ、王子乐未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王子乐在骑行电动车过程中将范玲芳撞伤的事实清楚，证据充分，王子乐及其监护人王文农、ＸＸ应当承担赔偿责任。王子乐在骑行电动车过程中未尽安全注意义务，且没有证据证明范玲芳在本次事故中具有过错，故一审认定王子乐在本次事故中负全部责任并无不当。范玲芳提交的证据能够证明作出涉案司法鉴定意见书的应城正源法医司法鉴定所及鉴定人员具有鉴定资质，且王文农、ＸＸ、王子乐没有向法院书面申请重新鉴定，亦未向法院提供作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构或鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序违法及鉴定结论明显依据不足的证据，故王子乐、ＸＸ、王文农上诉主张作出涉案司法鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员无鉴定资质及鉴定程序违法的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人王文农、ＸＸ、王子乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由王文农、ＸＸ、王子乐负担。本判决为终审判决。审判长  孟晓春审判员  李国华审判员  蒋家鹏二〇一八年三月十三日书记员  董弯弯
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0403执177号
申请执行人丁瑞雷，男，1986年8月30日出生，回族。
被执行人鹤岗弘景房地产开发有限公司。住所地:鹤岗市工农区湖滨路北。
法定代表人：宗可正，职务：总经理。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省鹤岗市仲裁委员会鹤仲裁字（2015）第47号裁决书，根据相关法律规定，该案件不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下
终结黑龙江省鹤岗市仲裁委员会鹤仲裁字（2015）第47号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邢艳辉
审判员 ：孙建业
审判员 ：金志学
二〇一六年八月三十日
书记员 ：刘庆鑫
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执17199号
申请执行人刘剑镗，男，汉族，1983年2月22日出生，户籍地址湖北省武穴市，。
被执行人深圳市虹彩晶远光电科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处田寮社区根玉路与南明路交汇处宏奥工业园厂房7栋，组织机构代码550321909。
法定代表人杨靖舫。
申请执行人刘剑镗与被执行人深圳市虹彩晶远光电科技有限公司劳动争议一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2014]1396-1456、1477-1489号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付执行款30398.4元，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人深圳市金光宝光电有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请破产，深圳市中级人民法院已经受理，故对被执行人相关财产本院暂时无法处分，需等待中院具体的处理结果。
本院认为，申请人深圳市金光宝光电有限公司向广东省深圳市中级人民法院申请破产，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 征
执行员 陈锐钊
执行员 李晓霞
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈 晖
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1944号
原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路***号。
法定代表人：李德盛，该社理事长。
委托诉讼代理人：龙钢锋，男，1978年8月22日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：陈艳庆，男，1974年9月11日出生，汉族，住北流市。
被告：周建军，男，1972年7月1日出生，汉族，住北流市。
被告：陈慧，女，1973年10月21日出生，汉族，住北流市。
原告北流市农村信用合作联社与被告周建军、陈慧小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员黄谟君适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人陈艳庆到庭参加了诉讼，被告周建军、陈慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北流市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告周建军、陈慧共同向原告返还贷款本金9399.73元，利息1269.08元（暂计至2016年6月30日止），本息共10668.81元，利息应继续按合同计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告周建军、陈慧共同承担。事实和理由：2013年5月17日，被告周建军因养猪缺少资金，特向北流市农村信用合作联社附城信用社（以下简称“附城信用社”）申请借款1万元，经审核，附城信用社向被告发放了贷款1万元，借款期为2年（2013年5月17日一2015年5月16日），年利率为6.15%上浮60%。至2016年6月30日止，仍欠本息共10668.81元。被告陈慧作为周建军的妻子，在借款时签字同意对借款承担共同责任，应对被告周建军的债务承担共同偿还责任。被告周建军、陈慧没有提出答辩意见，亦没有向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周建军、陈慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月16日，被告周建军因养猪缺少资金，向附城信用社提交借款申请书，申请书上写明：因养猪缺少资金，特向信用社申请借款1万元，借款期限2年等内容，被告周建军在申请书的“借款人”栏上签字，被告陈慧在同意借款1万元，并承担连带偿还责任后签署名字。2013年5月17日，附城信用社与被告周建军签订《个人借款合同》，约定：1、借款金额1万元，用于养猪；2、借款期为2年（2013年5月17日一2015年5月16日），年利率为6.15%上浮60%；3、借款人未按合同约定的时间归还，逾期贷款按贷款利率水平上加收50%利息等内容。原告通过转账的形式向被告周建军发放了借款。被告收到原告的借款后，没有按约归还本息。截至2016年5月25日止，被告周建军尚欠本金9399.73元，利息1269.08元，本息合计10668.81元。另查明，原告北流市农村信用合作联社是依法成立并具有独立法人资格的金融机构；附城信用社是原告依法成立的非法人分支机构。
本院认为，附城信用社与被告周建军签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，原被告之间的借款合同关系依法成立、有效。附城信用社已经发放了借款给被告周建军，被告周建军没有按约定归还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。附城信用社是原告北流市农村信用合作联社依法成立的非法人分支机构，其民事行为责任由原告承担，原告依法具有向被告主张权利的主体资格。因此，原告主张被告周建军归还尚欠的借款本金及支付相应利息的诉讼请求，证据确实，理由成立，本院依法予以支持。
原告主张被告陈慧作为周建军的妻子，在借款时签字同意对借款承担共同责任。本院认为，被告陈慧只是在借款申请书上签名，并未在《信用借款合同》栏中借款人或担保人栏签名，因此，被告陈慧不是本案的共同借款人亦不能成为借款担保人。其次原告无法提供被告周建军与被告陈慧的婚姻登记证明，本院无法认定两被告的夫妻关系，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告请求被告陈慧归还尚欠的借款本金9399.73元及支付相应利息的证据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周建军归还原告北流市农村信用合作联社借款本金9399.73元；
二、被告周建军支付原告北流市农村信用合作联社借款利息（利息的计算办法：2016年6月30日止，利息为1269.08元；以9399.73元为基数，自2016年7月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮60%的基础上加收50%进行计算）；
三、驳回原告北流市农村信用合作联社的其它诉讼请求。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费68元，减半收取34元（原告已预交），由被告周建军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费68元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄谟君
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 罗 镇
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初36319号
原告：北京联和象尚化工科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢1层6114号。
法定代表人：任明月，经理。
委托诉讼代理人：郝雪冬，北京联和象尚化工科技有限公司职员。
被告：邯郸哈尼士涂料有限公司，住所地邯郸经济开发区京深高速邯郸北口东行3公里。
法定代表人：宋振杰，经理。
原告北京联和象尚化工科技有限公司与被告邯郸哈尼士涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。2016年10月19日，原告北京联和象尚化工科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京联和象尚化工科技有限公司撤诉处理。
案件受理费25元，由原告北京联和象尚化工科技有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 刘 琳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王佳雯
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执异192号
异议人：孙进军，男，汉族，1969年7月30日，住吉林市昌邑区。
申请执行人：刘乃君，男，汉族，1932年5月5日生，住长春市南关区。
被执行人：吉林市北奇房地产开发有限责任公司，地址长春市。
法定代表人：张琦，董事长。
本院在执行申请执行人刘乃君与被执行人吉林市北奇房地产开发有限责任公司（以下简称“北奇房地产”）拆迁安置纠纷一案过程中，异议人孙进军向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人孙进军称，其于2005年与北奇房地产签订了商品房买卖合同，购买了位于船营区光华路1号北奇广场1-2层商业网点18号房屋，并交付了全部购房款，房屋款交付后，北奇房地产即将房屋交付给案外人，经过装修后，上述房屋使用至今，2015年贵院在未查明真相和到现场踏查的情况下就查封了上述房屋，给异议人使用造成极大影响，请求法院解除对上述房屋的查封。
本院查明，原告刘乃君与被告北奇房地产拆迁安置纠纷一案，本院作出（2007）南民初字第1454号民事判决书已经发生法律效力，由于北奇房地产未能按照生效判决履行义务，刘乃君向本院申请执行，本院立案号为（2008）长南法民执字第73号。在执行过程中，本院于2015年7月1日轮候查封北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号，即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍。异议人孙进军向本院提出异议，称本院查封的上述房屋中包含其购买的1-2层商业网点18号房屋，请求法院解除查封。
本院认为，在执行过程中本院轮候查封了北奇房地产所有的位于吉林市光华路1号即北奇城市广场1-4层及地下房屋产籍，查封的是北奇城市广场主楼部分，并不包括异议人孙进军所述其购买的位于北奇广场1-2层商业网点18号房屋，故驳回异议人异议申请。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人孙进军的异议申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 王 红 岩
审判员 王 爽
审判员 黄磊二0一八年二月二日
书记员 李 艳 丽
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初2628号
原告：李赞美，女，1987年4月14日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：刘雪顺，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告：李旭丰，男，1994年1月4日生，汉族，住内黄县。
被告：杨金太，男，1973年1月20日生，汉族，住内黄县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文明大道与朝阳路交叉口北50米路西。
负责人：郭涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘通源、常志飞，该公司员工。
原告李赞美与被告李旭丰、杨金太、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司(以下简称中华联合财险安阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李赞美及其委托诉讼代理人刘雪顺，被告李旭丰、杨金太，被告中华联合财险安阳支公司的委托诉讼代理人刘通源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李赞美向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告伤后的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费暂为10038.34元，待伤残鉴定后变更请求。在诉讼中，原告申请变更诉讼请求数额为28225.45元。事实与理由：2018年4月12日15时20分，被告李旭丰驾驶豫Ｅ×××××号轿车由南向北行驶至县城枣乡大道与繁阳三路交叉口时与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤。经认定，被告负该事故的同等责任，另查被告李旭丰所驾的豫Ｅ×××××号轿车实际车主为杨金太，该车在中华联合财险安阳支公司投有交强险和商业保险各一份。原告受伤后入住内黄县人民医疗治疗已花去大量医疗费，被告未予赔偿。
被告李旭丰辩称，事故发生属实，我是肇事车辆驾驶司机，肇事车辆是我借用的杨金太的车，车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告杨金太辩称，事故发生属实，我是肇事车辆实际车主，我的车在被告保险公司投有交强险及商业险，原告的损失应由保险公司承担。
被告中华联合财险安阳支公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险及商业险五十万元，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告的合理合法损失，超出交强险部分，同意在商业险范围内按照事故责任比例进行承担。二被告应当提供合法有效的行驶证、驾驶证，否则我公司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担，应当由实际侵权人承担。原告诉请过高，部分无法律依据，请求法院依法核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。2018年4月12日15时20分许，李旭丰驾驶豫Ｅ×××××轿车，由南向北行驶至县城枣乡大道与繁阳三路交叉路口，与由西向东行驶的李赞美驾驶电动自行车相撞，造成李赞美受伤、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定，李旭丰、李赞美分别负事故的同等责任。豫Ｅ×××××车在被告中华联合财险安阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和责任限额500000元的第三者责任保险(以下简称三者险)。原告受伤后，在内黄县人民医院住院治疗8天，后又在该院进行了牙齿修复。对上述事实，原告提交了相关证据，被告无异议，本院予以确认。
对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告因交通事故造成多颗牙齿松动、根折，在内黄县人民医院治疗，共支出医疗费24271元，原告提交了相关医疗票据予以证明，本院予以确认，该费用属因交通事故产生的必要医疗费，保险公司应在相关限额内予以赔偿。关于被告中华联合财险安阳支公司提出因牙齿修复费用不属于国家基本医疗项目不予承担的异议，不符合保险特别是交强险的保障本意，故对该异议，本院不予采纳。2.关于原告车损，原告提交了安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司作出的评估结论，被告认为评估的车损过高，但不申请重新鉴定，故对车损，本院依据评估结论予以确认。3.被告中华联合财险安阳支公司提出应扣除15%非医保用药，未提交证据证明，本院不予采信。
本院认为，原告的损失，本院依据法律规定并结合有效证据，依法认定如下：医疗费24271元、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费160元（20元/天×8天）、误工费806元（36785元/年÷365天×8天）、护理费806元（36785元/年÷365天×8天）、交通费酌定200元、车损1100元、评估费200元、保全申请费220元，共计28003元。
原告的上述物质性损失28003元，首先由被告中华联合财险安阳支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、误工费806元、护理费806元、交通费200元、车损1100元，计12912元，下余医疗费、营养费、伙食补助费14671元，由被告中华联合财险安阳支公司在三者险内赔偿60%即8802.6元，共计21714.6元；评估费、保全申请费420元，由被告李旭丰赔偿60%即252元。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告李赞美物质性损失共计21714.6元；
被告李旭丰赔偿原告李赞美物质性损失252元；
驳回原告李赞美的其他诉讼请求；
上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，由原告李赞美负担156元，被告李旭丰负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 刘瑞敏
人民陪审员 王国兰
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 王玮康
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执61号
申请执行人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司
组织机构代码06163XXXX
法定代表人王虎林，系该银行行长
委托代理人周文峰，该银行职员
被执行人张永举，男，汉族，1965年2月11日生，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
被执行人宋翠则，女，汉族，1965年6月28日生，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
被执行人张东亮，男，汉族，1975年12月23日生，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
本院在执行申请人鄂托克旗农村商业银行股份有限公司申请执行张永举、宋翠则、张东亮金融借款合同纠纷一案中，因被执行人名下无可供执行财产且申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现申请本院依法终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条的规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂托民初字第1234号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 宏
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵 均
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执61号
申请执行人内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王虎林，系该银行行长。
被执行人张永举，男，汉族，1965年2月11日生，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
被执行人宋翠则，女，汉族，1965年6月28日生，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
被执行人张东亮，男，汉族，1975年12月23日生，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
本院在执行申请人鄂托克旗农村商业银行股份有限公司申请执行张永举、宋翠则、张东亮金融借款合同纠纷一案中，因被执行人名下无可供执行财产且申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。现申请本院依法终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条的规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂托民初字第1234号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 宏
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵 均
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执767号
申请执行人：薛永，男，1989年1月1日出生，汉族，住长乐市。
被执行人：林薇，女，1993年10月15日出生，汉族，住长乐市。
本院在执行申请执行人薛永与被执行人林薇民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人林薇名下无银行存款等可供执行的财产，申请执行人亦表示同意本案延期执行。2016年9月29日，本院已将被执行人林薇纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 肖丽魁
执行员 陈 星
执行员 林 磊
二〇一七年二月二十八日
书记员 高铭霞
主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）即商初字第815号
原告杜祖开，男，1966年9月6日出生，汉族，住山东省即墨经济开发区。
委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
被告黄义强，男，1970年10月1日出生，汉族，住即墨市。
被告高美云，女，1971年11月21日出生，汉族，住山东省即墨经济开发区。
被告何书茂，男，1972年8月30日出生，汉族，住即墨市。
被告董巧玲，女，1971年12月9日出生，汉族，住即墨市。
被告青岛新东包装制品有限公司，住所地即墨市北安办事处兰家庄村。
法定代表人董巧玲，经理。
委托代理人薛悠，男，1977年1月7日出生，汉族，住即墨市。
原告杜祖开与被告黄义强、高美云、何书茂、董巧玲、青岛新东包装制品有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人吕圣勇和被告董巧玲、青岛新东包装制品有限公司的委托代理人薛悠到庭参加诉讼，被告黄义强、高美云、何书茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜祖开诉称，2008年10月26日，被告黄义强向即墨农村合作银行借款100000元，原告和被告何书茂为黄义强该借款提供保证担保。借款到期后，被告黄义强没有按照约定还款。原告履行担保义务为被告偿还了借款本息共126469.62元，按照法律规定原告可以向借款人及其他担保人追偿。请求判令被告黄义强及高美云偿还原告为其垫付的借款本息126469.62元；被告何书茂、董巧玲、青岛新东包装制品有限公司对其中63234.81元承担连带清偿责任并由被告承担诉讼费。
被告董巧玲、青岛新东包装制品有限公司辩称,对该笔债务担保是何书茂个人行为，不是董巧玲和何书茂的夫妻共同债务，董巧玲没有还款义务；何书茂的担保行为不是代表青岛新东包装制品有限公司的职务行为，公司不应当承担责任。
被告黄义强、高美云、何书茂无答辩。
经审理查明，被告黄义强、高美云系夫妻关系；被告何书茂、董巧玲原系夫妻关系，两人于1997年7月1日结婚，于2009年7月27日离婚。2008年10月26日，被告黄义强担保向即墨农村合作银行借款100000元，原告杜祖开和被告何书茂为黄义强该借款提供保证担保。借款到期后，被告黄义强没有按照约定还款。2010年9月6日，原告履行担保义务为被告偿还了借款本息共126469.62元。后原告向五被告追偿为其垫付的借款本息未果，诉来本院。
上述事实，由原、被告陈述、借款合同、担保合同、银行证明等证据在案佐证，经本院审查且经当庭质证，可以采信。
本院认为，一、原告杜祖开和被告黄义强之间的担保合同关系成立，原告在承担担保义务后，有权向借款人及其他担保人追偿。原告要求被告黄义强偿还借款本息126469.62元合法有据，应当支持,被告高美云和黄义强系夫妻关系，依据婚姻法相关规定，对夫妻关系存续期间一方所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告高美云也应当对该债务承担清偿责任。二、因各担保人均承担连带责任保证，保证人之间没有约定份额，应当平均分担保证责任，故原告要求被告何书茂对其中63234.81元承担连带清偿责任合法有据，也应当支持，何书茂、董巧玲在2008年10月26日系夫妻关系，该债务系在两人夫妻关系存续期间产生，应当按夫妻共同债务处理，故被告董巧玲也应当对该债务承担清偿责任。三、因被告青岛新东包装制品有限公司系法人，该债务和青岛新东包装制品有限公司无关，原告要求。青岛新东包装制品有限公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告黄义强、高美云于本判决生效后10日偿付原告杜祖开为其垫付的借款本息126469.62元。逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告何书茂、董巧玲对上述债务其中的63234.81元承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2829元，保全费720元由被告黄义强、高美云、何书茂、董巧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 张国先
人民陪审员 刘 建
人民陪审员 孙立波
二〇一〇年一月十八日
书 记 员 王培霞
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1759号
原告许某某，女，汉族，1980年6月10日出生。
被告刘某甲，男，汉族，1980年11月20日出生。
原告许某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某某、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，原告与被告于2006年4月20日同居，2009年1月16日补办结婚证，××××年××月××日生育女儿刘某乙，现年8岁。女儿出生后，双方经常生气，原告有病被告不管不问，从此双方的感情破裂，并分居多年。故诉至法院要求与被告离婚；婚生女刘某乙由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告刘某甲辩称：第一、不同意与原告离婚；第二、假如法院判决原、被告离婚，婚生女刘某乙由被告抚养，被告自己承担抚养费。
经审理查明，原、被告于2003年自由恋爱，××××年××月××日办理结婚登记，2006年6月15日举行结婚仪式，××××年××月××日生育女儿刘某乙。2014年12月份，原、被告分居生活。在庭审中，原告放弃了让被告承担抚养费以及分割夫妻共同财产的诉讼请求。
上述事实，由原、被告陈述，结婚证复印件，原、被告短信通话记录及录音光盘等证据在卷佐证。
本院认为，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。具体到本案，原告以夫妻感情破裂为由起诉与被告离婚，应当提供证据证明双方感情确已破裂，但是原告并没有提供充分的证据证明双方感情确已破裂这一事实的存在。原告虽然提交了短信以及录音的通话记录，但是并不足以认定原、被告夫妻双方的感情破裂。并且从双方婚前基础及分居时间看，未达到原、被告夫妻感情破裂的程度。故对原告请求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告许某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 文纪平
人民陪审员 石新军
人民陪审员 徐金良
二〇一五年十月十四日
书 记 员 程 帅
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第66号
申请执行人余厚忠，男，1971年5月15日生，汉族，住江西省上饶市。
被执行人杨文忠，男，1968年5月26日生，汉族，住上海市金山区。
上述当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2011)金民三(民)初字第1251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行民事判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人归还借款人民币830，000元及诉讼费16，820元。本院受理后，依法组成合议庭进行执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、证券等财产状况进行了查询，均未发现有可供执行的财产。本院认为,本案现不具备继续执行的条件，本次执行程序终结执行。待获知被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依(2011)金民三(民)初字第1251号民事判决书提起的本次执行程序终结。
审 判 长 章 跃
审 判 员 逢文清
代理审判员 马永强
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王见文
附：相关法律条文
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初10456号
原告：昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社，统一社会信用代码：91530102670858196W。
住所：云南省昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓*座***层。
负责人：陈波。
委托诉讼代理人：李新萍，女，该信用社工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吕静怡，女，该信用社工作人员，特别授权代理。
被告：夏少雄，男，1971年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，
原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社与被告夏少雄信用卡纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社撤诉。
案件受理费1042元，退还原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社。
审判员 猫 莉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李炻佳
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京03行终671号
上诉人（一审原告）商×1，女，1963年4月27日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人赵凯，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人商×1因诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）公房承租变更行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初308号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
商×1向一审法院起诉，请求依法撤销朝阳区房管局同意商×2变更为北京市朝阳区××东里×楼×单元×号公房承租人的行政行为。
一审裁定认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，首先，商×1的诉讼请求为请求法院依法撤销朝阳区房管局同意商×2变更为北京市朝阳区××东里×楼×单元×号公房承租人的行政行为。该诉求中未明确商×1主张的公房承租权变更行为的发生时间，经法院向商×1释明，其仍未予以明确，故该诉求缺乏基本的事实根据；其次，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案朝阳区房管局提交的《房屋和租金变动通知单》和《分户房屋收租记录》，可以认定被诉公房承租权变更行为发生于1992年2月1日，商×1于2016年就上述公房承租权变更行为向法院提起诉讼，已超过了20年的法定起诉期限，故对商×1的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回商×1的起诉。
商×1不服一审裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定，裁定由一审法院进行实体审理。具体理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案为确认行政行为无效之诉，不应受起诉期限的约束。二、商×2不具备变更为北京市朝阳区××东里×楼×单元×号房屋承租人的条件。三、本案应判决撤销被上诉人同意变更商×2为诉争房屋承租人的决定并判令被上诉人重新作出具体行政行为。四、承租人商×2有违诚实信用原则，依据实事求是原则，应认定该行为无效。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，根据朝阳区房管局提供的证据显示，被诉公房承租权变更行为发生于1992年，而商×1向一审法院提起本次行政诉讼请求依法撤销上述行为的时间是2016年4月，已超过上述法律规定的最长起诉期限。综上，一审法院裁定驳回商×1的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人商×1的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 高 原
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终671号上诉人（一审原告）商×1，女，1963年4月27日出生。委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人赵凯，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。上诉人商×1因诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）公房承租变更行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初308号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。商×1向一审法院起诉，请求依法撤销朝阳区房管局同意商×2变更为北京市朝阳区××东里×楼×单元×号公房承租人的行政行为。一审裁定认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，首先，商×1的诉讼请求为请求法院依法撤销朝阳区房管局同意商×2变更为北京市朝阳区××东里×楼×单元×号公房承租人的行政行为。该诉求中未明确商×1主张的公房承租权变更行为的发生时间，经法院向商×1释明，其仍未予以明确，故该诉求缺乏基本的事实根据；其次，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案朝阳区房管局提交的《房屋和租金变动通知单》和《分户房屋收租记录》，可以认定被诉公房承租权变更行为发生于1992年2月1日，商×1于2016年就上述公房承租权变更行为向法院提起诉讼，已超过了20年的法定起诉期限，故对商×1的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回商×1的起诉。商×1不服一审裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定，裁定由一审法院进行实体审理。具体理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案为确认行政行为无效之诉，不应受起诉期限的约束。二、商×2不具备变更为北京市朝阳区××东里×楼×单元×号房屋承租人的条件。三、本案应判决撤销被上诉人同意变更商×2为诉争房屋承租人的决定并判令被上诉人重新作出具体行政行为。四、承租人商×2有违诚实信用原则，依据实事求是原则，应认定该行为无效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，根据朝阳区房管局提供的证据显示，被诉公房承租权变更行为发生于1992年，而商×1向一审法院提起本次行政诉讼请求依法撤销上述行为的时间是2016年4月，已超过上述法律规定的最长起诉期限。综上，一审法院裁定驳回商×1的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人商×1的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王文涛代理审判员  王琪璟代理审判员  王 菲二〇一六年十二月二十七日书 记 员  宋 凯书 记 员  高 原
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执29号
申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司
被执行人屠建平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第01257号，依法向被执行人屠建平发出执行通知书，责令被执行人屠建平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人屠建平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结屠建平（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××66的存款人民币29689211.85元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年一月十五日
书记员 谢作概
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执29号
申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司
被执行人屠建平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温平商初字第01257号，依法向被执行人屠建平发出执行通知书，责令被执行人屠建平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人屠建平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结屠建平（证件号码：）在省农信社的62×××15的存款人民币29689211.85元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔和绿
二〇一六年二月二日
书记员 谢作概
贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民初字第412号
原告锦屏县本华家电。
法定代表人罗飞，女，1978年3月15日出生，汉族。
委托代理人曾广武（特别授权），男，1978年5月4日出生，苗族。
被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城。
法定代表人杨通杰，男，1965年6月8日出生，苗族。
委托代理人杨炳安（特别授权），男，1967年8月10日出生，苗族。
委托代理人杨武（特别授权），男，1977年8月2日出生，侗族。
本院于2015年7月16日立案受理了原告锦屏县本华家电诉被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城买卖合同纠纷一案，依法由审判员吴才屏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦屏县本华家电的委托代理人曾广武及被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城的法定代理人杨通杰及委托代理人杨炳安、杨武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月16日，被告方到原告电器经营门面要求购买空调使用，经过选择，被告决定购买2台立式100GC美的空调，双方协商后达成口头价格，2台立式100GC美的空调，每台价格9800元，合计19600元，由原告方负责安装，原告方把空调送达到被告方后，由被告方的合伙人杨武签收，安装完成后，被告一直没有付清货款，原告多次电话或上门催讨，但被告总是一拖再拖，拒不支付。由于被告店小资金少，门面和人工费用也高，实难承受如此损失。为使原告的合法权益不遭受损害，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求判决：1、被告支付原告货款19600元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城的空调是委托杨通红（外号叫细毛）帮忙买的，细毛认识原告店里的人，他去买的话可以便宜一点，于是被告拿了20000元给细毛去购买空调，至于细毛有没有支付原告货款被告不清楚，被告的合伙人杨武在原告的记账清单上签字是事实，但签字是因为杨武在原告处购买的洗衣机坏了，需要原告修理，当时原告的店员要求杨武登记名字和电话号码，所以杨武就登记了名字和电话号码；二、根据被告自己内部的记事流水单显示，被告是2013年6月4日拿钱给细毛去购买空调，6月5日安装的空调，6月10日开业，但是原告的记账单记录是16号交付空调，这两个证据是相互矛盾的，不应采信。
经审理查明，被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城是一家普通型合伙企业，合伙人为杨通杰、杨炳安、杨武、杨肖4人。被告因开业装修需购买空调便委托杨通红（细毛）到原告店子看空调，经过协商双方达成买卖意向。庭审中，原告向本院提交了一张送货清单，送货清单主要内容为：“美的空调100GC2套，每套价格9800元，签字人为杨武，时间是2013年6月16日。”
被告该份送货清单上杨武的签字认可，但是为了修理杨武在原告处购买的洗衣机而登记的名字和电话号码，并不是收到原告交付的美的空调签的字。被告在庭审中同样向本院提交了一份合伙内部记事流水单，该记事流水单记录被告于2013年6月4日支出两万块钱给杨通红（细毛）购买空调，但该记事流水单上没有杨通红的签字，也没有被告合伙内部记录人的签字及其他任何一位合伙人的签字。
以上事实，有当事人的陈述、答辩、案件涉及的相关证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：一、关于原告是否已将空调交付给被告的认定。被告合伙人杨武在庭上答辩“因杨通红（细毛）与原告店子的店员熟悉，杨通红去原告店子购买空调可以优惠，所以被告的合伙人便委托杨通红（细毛）到原告店子购买空调，之后，杨通红（细毛）便到原告店子看空调”这是事实，从被告的答辩可以看出，被告有意向到原告店子购买空调并已实际到原告处看货物，双方已经达成口头的买卖意向；之后，被告的合伙人杨武在原告已经记录有“美的空调100GC2套，每套价格9800元”内容的送货清单上签字，说明其当时已经知道或是应当知道这是原告交付给被告的空调类型、数量及价格，也认可了原告送货清单的内容，其应当知晓其签字的后果是被告已收到原告交付的货物。对于被告提出的杨武是因修理洗衣机而登记的名字，其未向本院提交任何修理洗衣机的相关证据材料予以证明，本院不予采信。杨武作为被告的合伙人，且原告交付的空调也是由被告在使用，被告应当对杨武的收货行为承担法律责任。二、原、被告之间买卖合同效力的认定。被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城通过委托他人到原告锦屏县本华家电选购空调，双方经过协商一致达成买卖意向，并且原告已将2台100**的两台空调实际交付给被告，原、被告有一致的买卖意向和已实际完成交付行为，原、被告之间的买卖合同成立并生效，双方当事人应按约定严格履行自己的义务，原告应约完成了交付义务，被告应依约履行支付两台空调的货款，共计19600元。被告在收到原告方提供的两台空调以后并没有依约履行支付货款义务，该行为严重违背诚实信用的原则，给原告造成了损失，被告应该支付逾期支付原告货款的利息，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2013年6月6日被告收到空调之日起至支付货款完毕之日止。三、关于对被告答辩观点的认定。对于被告提出的根据其记事流水单记载，其2015年的6月4日就已经拿钱给杨通红（细毛）去购买空调，6月5日已经安装空调，这与原告提供的证据时间相矛盾不应采信的意见。经审查，被告提供的记事流水单是被告自己内部记录的，上面没有记录人及其他合伙人签字，在记录支付杨通红（细毛）两万去购买空调费用时也没有收款人杨通红（细毛）的签字，遂对于该证据本院不予采信。对于被告提出的被告已经将购买空调的两万元支付给了杨通红（细毛），应由杨通红（细毛）支付原告空调货款的意见，经审查，这是另一法律关系，本案不宜一并审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城在本判决生效后的十日内一次性支付原告锦屏县本华家电货款一万九千六百元；
二、被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城在本判决生效后的十日内一次性支付原告锦屏县本华家电货款一万九千六百元的利息，利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从二〇一三年六月六日起至履行完毕之日止；
案件受理费二百九十元，减半收取一百四十五元，由被告锦屏县锦鸿游艺娱乐城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二百九十元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴才屏
二〇一五年十月十一日
书记员 刘开怀
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初2996号
原告中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。
负责人朱伊民，该支行行长。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
被告唐晓华，男，汉族，1979年10月31日生，住江阴市。
被告李素梅，女，汉族，1983年2月28日生，住江阴市。
被告无锡市梓源投资担保有限公司，住所地无锡市五爱路180-2号。
法定代表人杜平生，该公司负责人。
原告中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工行江阴支行）诉被告唐晓华、李素梅、无锡市梓源投资担保有限公司（以下简称梓源公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告工行江阴支行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人为唐晓华、李素梅（两人系夫妻）；贷款本金15万元，贷款于2010年5月4日发放，利率为中国人民银行同期同档同类基准贷款利率上浮14%，逾期利率为在约定利率基础上加收50%，还款方式为按月等额本息还款法，借期10年；由于被告违约，原告宣布贷款于2016年5月4日提前到期；截至2016年5月4日，被告结欠借款本金93607.8元，利息、罚息9747.85元，及自2016年5月5日起至实际清偿之日止，以结欠借款本金93607.8元为基数按照借款合同约定利率再上浮50%计算的逾期利息，唐晓华、李素梅应支付工行江阴支行为本案诉讼支出的律师费8718元。
2、物的担保情况：唐晓华将其名下坐落于江阴市天潮华都18幢403室（澄房他证江阴字第x**号）的房屋提供抵押担保，债权数额为15万元。
3、人的担保情况：梓源公司提供连带责任保证，并放弃唐晓华提供的物的担保的法定优先。
请求法院判决：
1、唐晓华、李素梅立即归还工行江阴支行借款本息103355.65元，并支付自2016年5月5日起至实际给付之日止以本金93607.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮14%再上浮50%计算的逾期利息，并赔偿律师费损失8718元。
2、工行江阴支行有权就唐晓华名下抵押的房产优先受偿。
3、梓源公司对唐晓华、李素梅的上述债务承担连带清偿责任。
被告唐晓华、李素梅、梓源公司未到庭答辩。
本院认为：原告工行江阴支行诉称事实有保证合同、个人借款/担保合同、发放贷款凭证、结婚证、抵押物清单、他项权证、个人贷款担保通知书、个人贷款帐户明细清单、民事委托合同、律师费发票、律师费收费标准等证据在卷证实，被告唐晓华、李素梅、梓源公司未到庭答辩，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、唐晓华、李素梅应于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司江阴支行借款本息103355.65元，并支付自2016年5月5日起至实际给付之日止以本金93607.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮14%再上浮50%计算的逾期利息，并赔偿律师费损失8718元。
二、对唐晓华、李素梅的上述债务及本案诉讼费，中国工商银行股份有限公司江阴支行有权以唐晓华名下坐落于江阴市天潮华都18幢403室（澄房他证江阴字第fx**号）的房屋以折价，或以拍卖、变卖的价款以最高债权15万元为限优先受偿。
三、无锡市梓源投资担保有限公司对唐晓华、李素梅的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1230元、财产保全费1520元，合计2750元（中国工商银行股份有限公司江阴支行已预交），由唐晓华、李素梅、无锡市梓源投资担保有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付中国工商银行股份有限公司江阴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(江苏省无锡市中级人民法院开户银行:中国工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)。
审判员 陈丽英
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈连坤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初700号
原告崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人高博洋，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
原告崔宝弟不服原北京市国土资源局（现为北京市规划和国土资源管理委员会）政府信息公开答复行为，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，北京市朝阳区人民法院于2016年6月20日作出裁定，将本案移送至本院审理。本院于2016年7月12日立案后，认为本案不属于本院管辖，故报请北京市高级人民法院指定管辖。北京市高级人民法院于2016年9月20日作出裁定，指定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告崔宝弟诉称，2011年8月23日，原告向被告以书面的形式提出信息公开申请，要求获取“北京市朝阳区小红门乡肖村村到小红门村亦庄轻轨线一书四方案”的政府信息，2011年8月23日被告作出了政府信息不存在告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误，原告有权提起诉讼。请求法院撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第103号-不存《政府信息不存在告知书》，并判令被告提供“北京市朝阳区小红门乡肖村村到小红门村亦庄轻轨线一书四方案”。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中原告所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故原告针对被告所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔宝弟的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后10日内退还原告崔宝弟。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 桑昊玥
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初1186号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:许永雷，男，1961年3月3日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:曹秀英，女，1963年8月16日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:许兰昌，男，1988年8月18日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:吴仁杰，男，1977年3月10日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:许思斋，男，1979年8月21日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告许永雷、曹秀英、许兰昌、吴仁杰、许思斋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告许永雷、曹秀英、许兰昌、吴仁杰、许思斋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告许永雷、曹秀英、许兰昌、吴仁杰、许思斋未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日被告许永雷向原告借款20万元，并签订了借款合同。合同约定，借款期限到2015年3月15日。其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为10.75‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
被告许永雷、曹秀英是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。
上述事实，由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书等记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许永雷、曹秀英于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告许兰昌、吴仁杰、许思斋对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王玉金
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年七月三日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4161号
原告：招商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区。
负责人：温凯涛，行长。
委托代理人：梁建华、王茜，均系广东荆紫律师事务所律师。
被告：陈昶强，男，1976年9月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：蔡叔芳，女，1977年1月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告招商银行股份有限公司中山分行（以下简称招行中山分行）诉被告陈昶强、蔡叔芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄小玲独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告招行中山分行委托代理人梁建华到庭参加诉讼，被告陈昶强、蔡叔芳经本院传唤，无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行中山分行诉称：2013年8月7日，原告招行中山分行与被告陈昶强签订《个人授信协议》，约定：原告招行中山分行向被告陈昶强提供50万元可循环授信额度。其后，被告陈昶强与原告招行中山分行签订《个人贷款周转易协议书》，约定：原告招行中山分行在授信额度内划拔“周转易”额度贷款用于被告陈昶强的定向支付，在授信额度内给予被告陈昶强总额50万元的周转易限额，借款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮120%。双方并对贷款使用情况及结算条件签订《零售贷款结算服务协议书》。签订上述合同后，原告招行中山分行于2014年8月13日向被告陈昶强发放了贷款50万元。2015年7月21日，被告陈昶强没有按时足额还款，发生还款逾期，8月13日，贷款到期，被告陈昶强仍拖欠贷款本息未清偿。原告招行中山分行认为被告陈昶强已违约，原告招行中山分行有权收回已发放贷款的本息及包括律师费等相关费用。上述债务发生在被告陈昶强、蔡叔芳夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，被告蔡叔芳应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告招行中山分行为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告陈昶强立即偿还贷款本金50万元及欠息（利息、罚息、复息按合同约定计算至还清之日止，现暂计至2015年11月6日利息4390.68元、罚息44825元、复息730.95元）；2.被告陈昶强支付原告招行中山分行律师费32298元；3.被告蔡叔芳对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告陈昶强、蔡叔芳承担。
原告招行中山分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.原告招行中山分行营业执照、组织机构代码，被告陈昶强、蔡叔芳身份证及结婚证；2.个人授信协议、零售贷款结算服务协议书、个人贷款周转易协议书；3.贷款提前到期催收通知书及快递存根；4.欠款本息清单；5.民事委托代理合同、律师费发票。
被告陈昶强、蔡叔芳未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2013年8月7日，招行中山分行（授信人）与陈昶强（授信申请人）签订一份《个人授信协议》（编号：招银中个字第2013040061），约定：招行中山分行向陈昶强提供50万元可循环授信额度，授信期间为2013年8月8日至2018年8月8日；授信申请人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。
同日，陈昶强与招行中山分行签订《个人贷款周转易协议书》，约定：招行中山分行在授信额度内开通“周转易”功能，招行中山分行在授信额度内给予陈昶强总额为50万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮120%，利率调整方式为不变。
签订上述协议后，招行中山分行于2014年8月13日向陈昶强发放周转易贷款50万元，借款期限至2015年8月13日，借款执行利率为年利率13.2%。借款期限届满后，陈昶强未按约定还本付息，截止2015年11月6日陈昶强尚欠贷款本金50万元、利息4390.68元、罚息44825元、复息730.95元，合计549946.63元。上述借款招行中山分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：2015年11月6日，招行中山分行与广东荆紫律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定就涉案诉讼委托广东荆紫律师事务所梁建华、王茜律师为代理人，律师费为32298元。广东荆紫律师事务所于2016年1月8日向招行中山分行开具金额为32298元的律师费发票。
又查：陈昶强与蔡叔芳系夫妻关系，两人于2004年9月10日登记结婚。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。招行中山分行与陈昶强签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。招行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，陈昶强应当全面履行还款义务，但陈昶强未按合同约定期限还本付息，构成违约，故招行中山分行请求陈昶强偿还贷款本息计付罚息及复息，理据充分，本院予以支持。
招行中山分行诉请陈昶强支付律师费32298元，属于实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，亦未超出相关法律规定的收费标准，本院予以支持。
陈昶强的上述债务发生在其与蔡叔芳的婚姻关系存续期间，且陈昶强没有提交证据证明招行中山分行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明陈昶强、蔡叔芳对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且招行中山分行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务。蔡叔芳应以夫妻共同财产对陈昶强的前述债务承担共同清偿责任。
综上，招行中山分行的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈昶强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金500000元及利息、罚息、复息（暂计至2015年11月6日，欠付利息4390.68元、罚息44825元、复息730.95元；从2015年11月7日起至清偿之日止，以500000元为本金，按年利率19.8%计付罚息，并对应付未付利息按年利率19.8%计付复息）。
二、被告陈昶强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司中山分行支付律师费32298元。
三、被告蔡叔芳以夫妻共同财产对被告陈昶强的前述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9622元，减半收取为4811元，诉讼保全费3431元，合计8242元（该款原告招商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈昶强、蔡叔芳负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年二月三日
书记员 彭 丰
钟金花
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初1874号
原告：郑玲玲，女，1980年12月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：张逸臣，河南飞龙律师事务所律师。
被告：闫凤超，男，1964年7月6日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告郑玲玲与被告闫凤超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玲玲、张逸臣到庭参加诉讼，被告闫凤超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玲玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金350000元整、利息189000元（月息2分，仅从2016年2月27日至2018年5月26日计算。应支付至实际还款时，其余部分另行主张）共计539000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向原告借款。于2014年3月9日向原告出具借条，写明：“借款人民币300000元整，月息2分，每3个月付息1次，期限1年，到期本息付清”。后原告向被告催要借款，被告不予偿还。原告于2016年计算拖欠利息及本金共计350000元，请被告确认双方债权、债务并予以还款，被告签字予以确认。后多次催要仍不予偿还，故原告诉至法院。
被告闫凤超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告多次向原告借款，2014年3月9日，被告向原告出具借条（未载名称）一张，载明：“今借到郑玲玲现金叁拾万元整利息2分，每叁个月付息一次，期限壹年，到期本息付清，用款期限为壹年”。2016年1月26日，原告向被告送达借款催收通知书，载明：“闫凤超：到2016年元月25日止，您（公司）仍欠郑玲玲借款本金（大写）叁拾伍万元整万元及其利息，请履行还款义务”。被告在该借款催收通知书上借款人签字处签字。后被告闫凤超未还款，双方形成纠纷为本案事实。
以上事实由原告提交的借条（未载名称）、借款催收通知书、银行账户交易明细及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告闫凤超向原告郑玲玲借款事实清楚，2014年3月9日，被告尚欠原告借款本金300000元。被告在2016年1月26日的借款催收通知书上借款人签名处签字，应视为其认可将50000元利息转化为借款本金的事实。因前期利率没有超过年利率24%，借款催收通知书载明的金额可认定为后期借款本金。故对原告要求被告偿还借款本金350000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款300000元的利息为月息2分，故对原告主张以借款本金350000元为基准，自2016年2月27日至2018年5月26日按照月利率2%的标准计算的利息，本院予以支持。被告闫凤超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫凤超于本判决生效之日起十日内向原告郑玲玲归还借款本金350000元并支付利息189000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计4595元，由被告闫凤超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 廉玉光
二〇一八年七月二十三日
书记员 杜荣康
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执恢8号
申请执行人刘响华，男，1972年1月23日生，彭泽县芙蓉墩镇。
被执行人陶年花，女，1982年1月1日生，彭泽县太平乡。
被执行人柯勋，男，1981年11月21日生，彭泽县太平乡。
本院于2017年5月22日立案执行刘响华申请陶年花、柯勋民间借贷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人陶年花、柯勋应支付申请人刘响华案款81731.0元，承担执行费1125.96元。本院已执行0.0元,尚有81731.0元未执行,现因被执行人陶年花、柯勋暂无履行能力，经调查银行、房产、车辆、工商信息未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0430执恢8号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建红
审判员 陈小龙
审判员 高 敏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孙 昕
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执842号
申请执行人：连云港东方农村商业银行股份有限公司
被执行人：连云港聚瑞实业有限公司
被执行人：江苏亚欧投资担保有限公司
被执行人：连云港威腾贸易有限公司
被执行人：王海池
被执行人：王志
被执行人：王加英
被执行人：王海峰
案由：借款合同纠纷
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人连云港聚瑞实业有限公司、江苏亚欧投资担保有限公司，连云港威腾贸易有限公司、王海池、王志、王加英、王海峰借款合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港商初字第138号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月26日立案执行。
本案立案后，该案在执行过程中，经四查无其他财产可供执行，被执行人单位已歇业，其他被执行人下落不明，暂无法执行，本案暂程序终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2015）港商初字第138号民事判决书终结本次执行。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 江尧军
执行员 王宗其
二〇一六年十月十三日
书记员 李凤艳
云南省巧家县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0622民初1048号
原告胡安惠，女，生于1964年2月9日，云南省巧家县人，住巧家县。
被告王国林，男，生于1970年8月19日，云南省巧家县人，住巧家县。
被告伍忠琼，女，47岁，云南省巧家县人，住巧家县（王国林之妻）。
本院在审理原告胡安惠诉被告王国林、伍忠琼民间借贷纠纷一案中，原告胡安惠于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡安惠向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡安惠撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告胡安惠负担。
审判员 李宗海
二〇一八年七月十二日
书记员 邱 露
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初3182号
原告：河南建业物业管理有限公司濮阳分公司，住所：濮阳市任丘路18号。统一社会信用代码：914109027602222397。
法定代表人：李克智，该公司总经理。
委托代理人：王桂花，该公司员工。
被告：刘政，男，1981年2月24日出生，汉族，住濮阳县。
原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司（以下简称河南建业物业濮阳分公司）与被告刘政物业服务合同纠纷一案，原告河南建业物业濮阳分公司于2018年5月14日提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南建业濮阳分公司委托代理人王桂花到庭参加诉讼，被告刘政经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河南建业物业濮阳分公司诉称：原告自2008年9月30日入驻建业城小区提供物业服务。被告系建业城六期9—1—1001的业主，房产面积为85.75平方米，物业费标准为1.28元每月每平方米，每月应缴纳物业管理服务费109.76元。但被告自2015年1月1日至2017年12月31日未向原告缴纳物业服务费。经原告多次催促，被告拒不缴纳，故诉至法院要求被告给付所欠物业费3951元（自2015年1月1日至2017年12月31日）、滞纳金1731元（自2015年1月1日至2017年12月31日，诉讼期间继续计算）；本案案件受理费由被告承担。
被告刘政未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月9日，原告河南建业物业濮阳分公司与被告刘政签订了前期物业管理服务协议。双方约定由原告对被告居住的小区进行物业管理服务，被告所有的濮阳县××城××楼××单元××号房屋面积为85.75平方米，被告的物业管理服务费收费标准为1.28元/平方米/月；协议约定交费时间为每年的十月份和十一月份开始预交下年的物业服务费。合同签订后，原告按照合同约定为被告提供物业管理服务。被告刘政拒不交纳2015年1月1日起至2017年12月31日的物业费用3951元。原告多次向被告催要物业费未果，遂诉至本院。
上述事实有原告陈述，原、被告双方签订的前期物业管理服务协议、催费通知单、照片等证据在卷予以证实，本院足以认定。
本院认为：原、被告签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，且不违反行政法律法规的强制性规定，该协议合法有效。对双方当事人都具有约束力，原告按照协议约定履行了服务义务，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当依照约定支付相应的物业管理费而未支付，已构成违约，应当承担违约责任，原告依据合同约定收费标准要求被告支付欠缴物业管理费的诉讼请求本院予以支持。原告河南建业物业濮阳分公司要求被告刘政支付滞纳金，虽原、被告签订的协议中有约定，但约定不明且未给原告造成实际损失，故原告的该项主张本院不予支持。被告刘政经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法若干问题＞的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘政于本判决生效之日起十日内给付原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司物业费3951元。
二、驳回原告河南建业物业管理有限公司濮阳分公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘政承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 韩晓燕
二〇一八年七月二十六日
书记员 李红旭
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初12913号
原告胡美凤，女，1966年4月23日出生，汉族，住上海市闵行区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人李思渊，上海市四方律师事务所律师。被告罗军，男，1971年9月13日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区四川南路XXX号XXX室。原告胡美凤与被告罗军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡美凤之委托诉讼代理人李思渊到庭参加诉讼。被告罗军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡美凤向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币337,900元(以下币种均为人民币)，并按月息0.275%支付自2014年7月起至2016年6月止的利息22,301元。事实和理由：2014年4月，原、被告经人介绍相识成为好友。同年5月，被告因生意需要资金周转向原告借款，原告于2014年5月25日通过银行转账出借给被告295,000元，被告在汇款凭证上书写了借条，约定借期一个月。后被告又向原告借款45,000元，原告现金交付被告45,000元。借款到期后，被告以种种借口拖延不还，原告遂起诉来院。被告罗军未作答辩。本院经审理查明：2014年5月25日，原告银行转账给被告295,000元，被告在银行转账凭证上书写了借条，载明借款金额295,000元，借期1个月。2014年5月29日，原告出借给被告45,000元。2015年4月25日，原告书写了备忘录，上载：一、2014年5月25日，被告向原告借款295,000元，借期1个月；二、2014年5月29日，被告向原告借款45,000元，借期1周；三、2014年6月18日，被告归还原告10,000元；四、2014年7月12日，被告归还原告2,100元；五、2014年11月24日，原告划入被告账户10,000元，合计至2015年4月25日止，被告还欠原告337,900元。被告在该备忘录上签名确认借并收到原告337,900元，并写明2015年6月30日前归还20万元，余款2015年10月31日前还清。以上事实，由原告提供的银行转账凭证、存款凭条、备忘录及本院的庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告未到庭参加诉讼，应视作其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告提供的证据可以证实原、被告之间的借贷关系和借款事实，现被告未按约向原告还款，理应及时清偿。因双方并未约定利息，现原告按月息0.275%主张利息，于法不悖，本院予以准许，但利息起算日应根据借款的交付日期及约定的借期分段计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗军于本判决生效之日起7日内归还胡美凤借款人民币337,900元；二、罗军于本判决生效之日起7日内支付胡美凤利息人民币21,863.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,703元，由罗军负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邹靖宇
审 判 员 施慧萍
人民陪审员 张 新
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初2450号
原告：胡琴芬，女，1964年8月29日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：周建芬，江阴市峭岐法律服务所法律工作者。
被告：丁爱凤，女，1956年6月19日生，汉族，住江阴市。
原告胡琴芬与被告丁爱凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告胡琴芬的委托诉讼代理人周建芬到庭参加诉讼，被告丁爱凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡琴芬向本院提出诉讼请求：（一）、被告偿还借款10万元及2014年11月15日起至实际给付之日止按年息15%计算的利息；（二）、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：她与丁爱凤是同村人，2010年3月1日丁爱凤因做生意资金周转困难要她帮助借款，她向他人转借10万元交付给丁爱凤。2014年11月15日，丁爱凤写下了归还借款的借据，约定于2015年5月底还清本息，出具凭证后至今分文未付。
被告丁爱凤未答辩，也未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，丁爱凤出具借条1份，载明：在2010年有我丁爱凤向阿琴借拾万元正，至2015年5月底还清。3月1号借。借条下方左侧备注“年息百分之十伍”
以上事实，由借条及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡琴芬提供的借条凭证表明其已履行了出借款项的义务，被告丁爱凤未按约定期限履行还款的义务,应承担违约责任。原告胡琴芬请求被告丁爱凤返还借款并承担利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告丁爱凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。
据此，按照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
丁爱凤应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10万元及利息（自2014年11月15日起至实际给付之日止，按年息15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、公告费460元，合计1610元（胡琴芬已预交），由丁爱凤负担，该款于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 峰
代理审判员 包 彬
人民陪审员 赵永生
二〇一七年九月七日
书 记 员 徐 霞
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初2738号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人韩某，因涉嫌犯妨害公务罪于2016年9月21日被兰州市公安局城关分局决定取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）第2743号起诉书指控被告人韩某犯妨害公务罪，于2016年12月28日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员许娟、被告人韩某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年9月8日17时许，兰州市公安局城关分局靖远路派出所接110指挥中心派警，民警冯某某、协警张某某等人前往兰州市城关区徐家湾处置出租车司机和乘客韩某纠纷，被告人韩某饮酒后谩骂民警，并拳打暴力妨害民警执法，致民警冯某某软组织损伤、协警张某某头面部外伤。案发后，被告人亲属积极向被害人赔偿，取得了被害人谅解。
就上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人韩某的行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。
被告人韩某对指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2016年9月8日17时许，兰州市公安局城关分局靖远路派出所接110指挥中心派警，民警孔某某、协警张某某等人前往兰州市城关区徐家湾处置出租车司机和乘客韩某纠纷，被告人韩某饮酒后拒不配合，被带至警车回派出所，在车上，被告人韩某谩骂民警，并拳打张某某，干扰司机开车。到派出所后，民警孔某某、冯某某询问时，被告人韩某仍在辱骂民警，并朝冯某某猛击一拳。致民警冯某某软组织损伤、协警张某某头面部外伤。案发后，被告人亲属积极向被害人进行了赔偿，取得了被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的接处警工作登记表、冯某某等人的陈述、孙某某等人的证言、兰州市公安局城关分局的辨认笔录、破案经过、谅解书、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某无视国法，暴力妨害人民警察执行公务，情节恶劣，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，酌情从轻处罚，为保护人民警察依法履行职务，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条一、五款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人韩某犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高天飞
二〇一七年三月八日
书记员 李海燕
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑更804号
罪犯王士林，男，1956年7月16日出生，浙江省台州市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十二监区服刑。
湖北省十堰市茅箭区人民法院于2013年5月16日作出（2013）鄂茅箭刑初字第00129号刑事判决，认定被告人王士林犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，判决生效后交付执行。服刑期间，于2015年11月经本院裁定减刑六个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2018年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王士林在服刑期间，接受教育改造，共获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王士林在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王士林减去有期徒刑九个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 陈凤翔
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0114行初23号
原告�传华，男。
被告武汉市蔡甸区洪北农业示范区管理委员会。
法定代表人程继文，主任。
委托代理人肖继仁。
委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。
第三人武汉市蔡甸区洪北管委会新湾村村民委员会。
负责人曹大陆，主任。
原告熊传华因要求被告武汉市蔡甸洪北农业示范区管理委员会（以下简称管委会），第三人武汉市蔡甸洪北管委会新湾村村民委员会（以下简称村委会）履行法定职责一案，于2016年11月21日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告熊传华，被告管委会的委托代理人肖继仁、周虹，第三人村委会的法定代表人曹大陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊传华于2016年9月7日向被告管委会邮寄申请书，要求被告作出第三人履行承诺立即返还原告承包土地7亩的处理决定。被告在原告起诉前未作出处理决定。
原告熊传华诉称，1985年6月，原告熊传华之父熊厚述家庭承包土地172亩。1991年12月，原告应征入伍，村委会以照顾军属名义将原告家庭承包的40亩土地组织村民代耕代种。原告于1995年复员回乡后，要求被告及第三人返还40亩土地的承包经营权，并多次向区、市、省有关机关上访未果，熊厚述向蔡甸区人民法院提起行政诉讼，经人民法院调解，被告的党委办公室原任主任刘新民于2011年5月25日出具承诺一份，内容为“熊传华回去迅速办理土地手续，15亩土地”。此后，原告撤回了起诉。被告督促第三人于同年12月21日与原告签订了《土地调解协议书》，返还了原告土地8亩。第三人承诺于2014年12月再返还原告土地7亩，但到期后第三人拒不返还原告土地7亩，此后，熊厚述向区、市人民政府上访未果，提起行政诉讼，湖北省高级人民法院审理后，口头告知原告有要求被告作出第三人返还余下7亩土地决定的权利。原告于2016年9月7日向被告邮寄申请，要求其作出第三人返还原告承包土地7亩的处理决定，但被告拒不履行法定职责。现请求判决被告作出第三人立即返还原告承包土地7亩的处理决定。本案案件受理费由被告负担。
被告管委会辩称，被告不具有确认土地承包经营权属的职责，不是本案的适格被告；原告要求被告作出第三人返还土地承包经营权的决定，不属行政诉讼范围；原告提起诉讼�超过法定诉讼时效，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人村委会述称，同意被告管委会的答辩意见。
被告管委会在法定期限内向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的下列证据：
1、《土地调解协议书》，证明原告与第三人达成调解协议：管委会、第三人同意解决熊传华土地8亩，熊传华保证不以任何理由再向任何单位或部门要求解决土地问题的事实。
2、（2015）鄂武汉中行初字第00684号政裁定书、（2016）鄂行终108号行政裁定书，证明武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院相继驳回原告之父熊厚述要求武汉市蔡甸区人民政府作出第三人40亩土地的承包经营归其所有处理决定的诉讼请求的事实。
3、武汉市�甸区人民政府文件［蔡政（1993）13号］，以证明被告所辖区域土地性质属国有土地的事实。
被告管委会向本院提交了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》等法律依据。
第三人村委会未向本院提交证据。
原告向本院提交了如下证据：
1、刘新民出具的字条，证明被告承诺解决原告土地15亩，但被告及第三人实际只给了原告了土地8亩，还有7亩土地未解决的事实。
2、快递回执，以证明被告收到原告邮寄的申请书的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，被告对原告提交的证据2无异议，本院对以上证据予以采信。
被告对原告提交的证据1提出异议，认为承诺书是当时的党委办公室主任刘新民以个人名义写的，对该争议的证据，本院认为刘新民出具承诺书属职务行为，原告提交的证据应予采信。
经审理查明，原告熊传华于1995年复员回乡后，其父熊厚述要求被告及第三人返还40亩土地的承包经营权，多次向区、市、省有关机关上访未果，遂向武汉市蔡甸区人民法院提起行政诉讼。2011年5月25日，被告管委会的党委办公室主任刘新民出具一字条，内容为“熊传华回去迅速办理土地手续，15亩土地”。同年12月21日，被告及第三人村委会与原告签订了《土地调解协议书》，内容为：关于熊传华入伍保留的40亩土地，经村委会、管委会协商同意解决熊传华土地8亩，由熊传华管理（时间从2011年12月22日起），土地移交后，熊传华保证不以任何理由再向任何单位或部门要求解决土地问题。
2016年9月7日，原告向被告邮寄了《作出返还土地申请书》，要求被告作出第三人履行承诺立即返还原告承包土地7亩的处理决定，但被告于同月15日收到后未作出处理。故原告诉至本院要求被告履行法定职责。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”根据以上规定，被告管委会具有对本案争议土地的使用权进行处理的法定职责；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。被告在收到原告要求对争议的土地作出处理决定的申请后，在法定期限内未作出处理，违反了以上规定，原告的诉讼请求应予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告武汉市蔡甸洪北农业示范区管理委员会于本判决生效之日起二个月内，对原告熊传华要求返还土地申请书作出书面处理决定。
本案案件受理费50元，由被告武汉市蔡甸洪北农业示范区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号1707950140003967；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何晴高
审 判 员 李志强
人民陪审员 黄义洲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴桂华
湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0114行初23号原告�传华，男。被告武汉市蔡甸区洪北农业示范区管理委员会。法定代表人程继文，主任。委托代理人肖继仁。委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。第三人武汉市蔡甸区洪北管委会新湾村村民委员会。负责人曹大陆，主任。原告熊传华因要求被告武汉市蔡甸洪北农业示范区管理委员会（以下简称管委会），第三人武汉市蔡甸洪北管委会新湾村村民委员会（以下简称村委会）履行法定职责一案，于2016年11月21日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告熊传华，被告管委会的委托代理人肖继仁、周虹，第三人村委会的法定代表人曹大陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊传华于2016年9月7日向被告管委会邮寄申请书，要求被告作出第三人履行承诺立即返还原告承包土地7亩的处理决定。被告在原告起诉前未作出处理决定。原告熊传华诉称，1985年6月，原告熊传华之父熊厚述家庭承包土地172亩。1991年12月，原告应征入伍，村委会以照顾军属名义将原告家庭承包的40亩土地组织村民代耕代种。原告于1995年复员回乡后，要求被告及第三人返还40亩土地的承包经营权，并多次向区、市、省有关机关上访未果，熊厚述向蔡甸区人民法院提起行政诉讼，经人民法院调解，被告的党委办公室原任主任刘新民于2011年5月25日出具承诺一份，内容为“熊传华回去迅速办理土地手续，15亩土地”。此后，原告撤回了起诉。被告督促第三人于同年12月21日与原告签订了《土地调解协议书》，返还了原告土地8亩。第三人承诺于2014年12月再返还原告土地7亩，但到期后第三人拒不返还原告土地7亩，此后，熊厚述向区、市人民政府上访未果，提起行政诉讼，湖北省高级人民法院审理后，口头告知原告有要求被告作出第三人返还余下7亩土地决定的权利。原告于2016年9月7日向被告邮寄申请，要求其作出第三人返还原告承包土地7亩的处理决定，但被告拒不履行法定职责。现请求判决被告作出第三人立即返还原告承包土地7亩的处理决定。本案案件受理费由被告负担。被告管委会辩称，被告不具有确认土地承包经营权属的职责，不是本案的适格被告；原告要求被告作出第三人返还土地承包经营权的决定，不属行政诉讼范围；原告提起诉讼�超过法定诉讼时效，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人村委会述称，同意被告管委会的答辩意见。被告管委会在法定期限内向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的下列证据：1、《土地调解协议书》，证明原告与第三人达成调解协议：管委会、第三人同意解决熊传华土地8亩，熊传华保证不以任何理由再向任何单位或部门要求解决土地问题的事实。2、（2015）鄂武汉中行初字第00684号政裁定书、（2016）鄂行终108号行政裁定书，证明武汉市中级人民法院、湖北省高级人民法院相继驳回原告之父熊厚述要求武汉市蔡甸区人民政府作出第三人40亩土地的承包经营归其所有处理决定的诉讼请求的事实。3、武汉市�甸区人民政府文件［蔡政（1993）13号］，以证明被告所辖区域土地性质属国有土地的事实。被告管委会向本院提交了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》等法律依据。第三人村委会未向本院提交证据。原告向本院提交了如下证据：1、刘新民出具的字条，证明被告承诺解决原告土地15亩，但被告及第三人实际只给了原告了土地8亩，还有7亩土地未解决的事实。2、快递回执，以证明被告收到原告邮寄的申请书的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，被告对原告提交的证据2无异议，本院对以上证据予以采信。被告对原告提交的证据1提出异议，认为承诺书是当时的党委办公室主任刘新民以个人名义写的，对该争议的证据，本院认为刘新民出具承诺书属职务行为，原告提交的证据应予采信。经审理查明，原告熊传华于1995年复员回乡后，其父熊厚述要求被告及第三人返还40亩土地的承包经营权，多次向区、市、省有关机关上访未果，遂向武汉市蔡甸区人民法院提起行政诉讼。2011年5月25日，被告管委会的党委办公室主任刘新民出具一字条，内容为“熊传华回去迅速办理土地手续，15亩土地”。同年12月21日，被告及第三人村委会与原告签订了《土地调解协议书》，内容为：关于熊传华入伍保留的40亩土地，经村委会、管委会协商同意解决熊传华土地8亩，由熊传华管理（时间从2011年12月22日起），土地移交后，熊传华保证不以任何理由再向任何单位或部门要求解决土地问题。2016年9月7日，原告向被告邮寄了《作出返还土地申请书》，要求被告作出第三人履行承诺立即返还原告承包土地7亩的处理决定，但被告于同月15日收到后未作出处理。故原告诉至本院要求被告履行法定职责。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”根据以上规定，被告管委会具有对本案争议土地的使用权进行处理的法定职责；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。被告在收到原告要求对争议的土地作出处理决定的申请后，在法定期限内未作出处理，违反了以上规定，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告武汉市蔡甸洪北农业示范区管理委员会于本判决生效之日起二个月内，对原告熊传华要求返还土地申请书作出书面处理决定。本案案件受理费50元，由被告武汉市蔡甸洪北农业示范区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号1707950140003967；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何晴高审 判 员  李志强人民陪审员  黄义洲二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吴桂华
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0128民初1782号
原告：昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司（以下简称明亨公司）。统一社会信用代码：91530128560088725F。
住所：云南省禄劝县城掌鸠河南北路西侧。
法定代表人：杨永祥，经理。
委托诉讼代理人：谭丽萍，云南精群律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨崇金，男，1984年2月2日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，住禄劝县。
原告明亨公司与被告杨崇金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告明亨公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司负担。
审判员 张金鸿
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 燚
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0128民初1782号原告：昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司（以下简称明亨公司）。统一社会信用代码：91530128560088725F。住所：云南省禄劝县城掌鸠河南北路西侧。法定代表人：杨永祥，经理。委托诉讼代理人：谭丽萍，云南精群律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨崇金，男，1984年2月2日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，住禄劝县。原告明亨公司与被告杨崇金物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告明亨公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司负担。审判员  张金鸿二〇一七年十月二十三日书记员  刘 燚