辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1821号
上诉人（原审原告）：李继华（曾用名李济华�，男，1950年7月2日出生，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：苗秀玲，女，1950年2月9日出生，住抚顺市东洲区。
上诉人（原审被告）：孔少峰，男，1955年5月23日出生，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：代志山，男，1953年7月14日出生，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：孙晶，女，1955年9月10日出生，住抚顺市顺城区。
上诉人李继华与上诉人孔少峰合伙协议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初2184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李继华上诉请求：撤销原判，依法改判。事实理由：1、孔少峰将双方合伙经营的85万元煤炭卖给了大连的姚树庭，且其违背双方合伙协议的内容系同姚树庭进行贷款，上诉人曾找到姚树庭，姚树庭表示孔少峰开走了其将近60万元的轿车。而且孔少峰对开回车辆一事予以认可，故一审对85万元未予以支持不正确；2、上诉人所主张的库存煤是上诉人发生车祸期间未能销售的，但该部分煤炭被孔少峰私自处置了，成为了其个人财产，而在审计时将该部分计入和双方的经营成本，从而造成应得利润减少，损害了我的合法权益；3、孔少峰购买烟的行为是个人行为，不符合双方合伙协议内容，故应支持上诉人的该项主张。
孔少峰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实理由：1、双方合伙经营期间，李继华应保证售煤款及时回笼，利润三七开，而李继华将我方购买的煤出售给大连的姚树庭，85万元的煤款至今未能要回，李继华对此应承担责任；2、我方出资购买李继华妻子的香烟，而退货后，烟款至今未要回，对此李继华应该承担责任。
李继华向一审法院起诉请求：1、孔少峰给付李继华合伙期间收入的30%，即458788.8元及利息（其中包括合伙期间大连姚树庭拖欠购煤货款85万的30%；合伙期间库存1591.99吨煤的购煤款636796元的30%；双方合伙期间进烟款42500元的30%）；2、孔少峰承担本案诉讼费。
孔少峰向一审法院反诉请求：判令李继华违约并赔偿经济损失153.25万元及利息；李继华承担反诉费用。
一审法院认定事实：2008年5月8日李继华（李济华）作为乙方与孔少峰作为甲方签订一份合同书，合同书写明双方共同合作�销煤炭生意，经协商达成如下协议：一、甲方孔少峰出资300万元，甲方有经营权，在经营过程中甲方掌控一切，财、物、人员等，资金结算用甲方名头，开户行、账号、财务人员由甲方出具，会计一名、出纳一名。二、乙方主要负责经销煤炭中的产、供、销、签订供销合同及其他相关事宜，负责财务结算与其相关单位联系和沟通，并保证在规定期限出售的煤款及时回笼。三、利润分配三七开，即甲方占纯利润的70%，乙方占纯利的30%。四、经营过程中，财务管理不能违规操作，费用支出按税务政策执行，销售费用不得超过2%。该合同系被告孔少峰的会计孙晶代替孔少峰与李继华签订。协议签订后李继华将自己名下的抚顺市露天煤炭加工厂的公章、财务章、营业执照等交给孔少峰的会计孙晶，此后孔少峰出资购煤，李继华负责煤炭销售。2009年1月李继华因交�肇事罪被羁押7个月，释放后李继华找到孔少峰，要求按合同书内容进行清算及利润分成遭到孔少峰拒绝，故诉至抚顺市顺城区人民法院要求确认李继华与孔少峰的合伙关系成立，要求进行清算，要求孔少峰给付李继华合伙期间利润分成款2224076元及利息。2014年8月27日抚顺市顺城区人民法院作出（2013）顺民一初字第1041号民事判决书，宣判后，李继华与孔少峰均不服向抚顺市中级人民法院提出上诉，该院认为：关于大连中证贸易有限公司煤款85万元一节，孔少峰否认已经回款，李继华主张该笔收入已由孔少峰收回但未能提供证据予以证明，故对该笔款项不予处分，双方可待证据充分后另行主张权利。关于库存一节，李继华未提供证据证明库存是否销售及回款，故不能按照双方约定的利润分配比例进行分割，李继华亦未提供证据证明库存是否存在以及库存的成本数额，�对李继华要求在成本中扣除库存价值的上诉请求不予支持。2015年2月2日抚顺市中级人民法院作出（2014）抚中民三终字第00508号民事判决书，判决：一、维持辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1041号民事判决第一项：即“李继华与孔少峰之间的合伙协议有效”；第二项：即“李继华与孔少峰合伙经营期间（2008年5月至2011年5月）债务126100元及利息、诉讼费用李继华负担30%，孔少峰负担70%”；二、撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1041号民事判决第三项：即“李继华与孔少峰合伙经营期间2008年5月至2011年5月利润3223642.76，李继华分773674.26元，孔少峰分得2449968.5元，孔少峰给付李继华利润773674.26元”；第四项：即“驳回李继华、孔少峰其他诉讼请求”；三、李继华与孔少峰合伙经营期间（2008年5月至2011年5月）利润2576132.72元，李继华分得772839.81元，孔少峰分得1803292.91元，孔少峰给付李继华利润772839.81元；驳回李继华、孔少峰的其他上诉请求。2016年10月13日李继华诉讼来本院，要求实现其诉讼主张。庭审中，李继华与孔少峰对大连姚树庭所欠煤款为85万元及孔少峰将大连姚树庭所有的车辆开回的事实没有异议。孔少峰举证证人郑玉珍的证言证明因所购中华烟为假烟，故将中华烟退回，且卖烟人并未返还已付的购烟款这一事实，李继华虽否认这一事实，但未提供相关证据予以证明。
一审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务由合伙人按照出资比例或协议约定以各自财产清偿。李继华与�少峰签订的合伙协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，确认合法有效。关于大连姚树庭拖欠购煤货款85万一节，由于大连姚树庭不与孔少峰结算，孔少峰将大连姚树庭所有的车辆开回，但大连姚树庭至今仍不与孔少峰结算，故现无法对销售利润进行分配；关于库存一节，虽库存煤已不存在，但根据双方合同约定，由李继华负责销售，因其未履行合同义务，故不能分得利润；关于进烟款一节，有证人证实是假烟，没有利润，且烟已退给卖烟人，但进烟款已付，并已挂账，故李继华的诉讼请求，本院不予支持；关于孔少峰的反诉请求没有依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条、《中华人民共和国民事合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）李继华与反诉被告(原告)孔少峰之间的合伙协议有效。二、驳回原告（反诉被告）李继华的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孔少峰的反诉请求。案件受理费8182元，由原告（反诉被告）承担。反诉费9297元，由被告(反诉原告)承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本案在审理过程中，上诉人孔少峰于2018年4月18日向本院提出撤诉申请，本院准许其撤回上诉。
本院认为：本案中双方当事人争议的事项主要为三个方面，一是出卖给大连姚树庭的煤炭货款85万元；二是库存煤；三是购烟款。关于应收煤款85万元一节，虽双方对数额无异议，但李继华称该煤款系孔少峰通过抵顶车辆的方式已经结算完毕，但孔少峰�此予以否认。虽孔少峰的代理人曾在另案审理过程中承认从姚树庭处开回一辆汽车，但目前为止双方均无法确认车辆所在、价值及该车辆同煤款85万元的具体关系。同时，按照当事人提供的线索法庭无法找到姚树庭查明情况，故一审法院对此未予以支持并无不当，本院予以确认。关于库存煤及购烟款一节，因双方在此次诉讼之前对合伙协议纠纷曾有过一次诉讼，在曾经的诉讼中对合伙进行了审计，审计中已包含库存煤及购烟款的内容，即是否应其计入成本与收益。且本院作出的已经生效的（2014）抚中民三终字第00508号民事判决亦是在上述审计结论基础上对双方的应得利润作出的裁判。故李继华基于审计报告已将上述两项计入成本，且生效判决依据审计报告作出裁判造成其所得利润减少为由再次主张权利应属于对生效判决结果不服。故其对购烟款及库存煤的诉求应通�其他途径解决。一审法院对此未予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8182元，由上诉人李继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 雪