陕西省白河县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）白河行初字第00002号
原告邓茂林。
委托代理人陈中栋，男，安康市“148”法律服务所法律工作者。
被告白河县双丰镇人民政府（以下简称“双丰镇政府”）。
法定代表人黄进。
委托代理人管万保。
委托代理人张桦，陕西江桦律师事务所律师。
第三人陈亲华。
委托代理人洪汗领。
第三人陈亲学。
原告邓茂林不服被告双丰镇政府作出的关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书，于2014年2月17日向本院提起行政诉讼。在立案审查中，邓茂林对起诉状进行了修改并重新提交。本院于2月27日受理，依法追加陈亲学为本案第三人并通知其参加诉讼。于3月6日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于5月20日公开开庭审理了本案。原告邓茂林和委托代理人陈中栋，被告的委托代理人管万保、张桦，第三人陈亲华和委托代理人洪汗领到庭参加诉讼，被告法定代表人黄进和第三人陈亲学未到场参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双丰镇政府于2014年1月17日作出双政林决字（2014）第1号关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书，认定邓茂林以农村集体土地承包经营权证书（以下简称“土地承包合同书”）记载的柴扒“北至梁子”为依据主张的“梁子”，与陈亲华以《关于变卖（买）村有公山一块的协定》（以下简称“林地转让协议”）记载的“右齐双河村扒界（小梁）”为依据主张的“梁子”，两者位置不同，双方因此产生柴扒界畔纠纷，邓茂林申请双丰镇政府裁决。经当事人举证、双丰镇政府调查取证，依据《森林法》第九条、《林业部﹤林木林地权属争议处理办法﹥》第九条、第十条之规定，作出决定：邓茂林与陈亲华之间的林地界畔，以从山顶直下的山梁延至南侧小山梁分水为界。被告双丰镇政府在收到举证通知书后向本院申请延长举证10天，本院予以准许，于2014年3月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、组织机构代码。2、法定代表人身份证明书。3、受理地畔纠纷案件告知书及送达回证。4、调查组成员告知书及送达回证。5、调查笔录。6、汇报材料。7、《关于变卖（买）村有公山一块的协定》。8、函件。9、租赁合同。10、合作协议。11、答复意见。12、白林字（2011）12号文件。13、调查笔录。14、调解笔录。15、谈话笔录。16、会议记录。17、调查报告。18、送达笔录及送达回证。19、照片。20、《林木林地权属争议处理办法》。
原告邓茂林诉称，1997年8月23日，时任扫金村村主任洪汗领趁原告迁居之机，将扫金村集体林地非法变卖给第三人陈亲华，并将原告位于“庙凹”的耕地划入其变卖的林地范围内，导致采石的两老板在2009年11月发生界畔纠纷。原告得知后，多次找洪汗领、陈亲华交涉无果。自2010年至2011年，原告多次请求被告解决，但被告于2011年4月19日才作出（2011）双裁字1号行政裁决。原告不服，向白河县人民政府申请复议。2011年8月15日，白河县人民政府作出行政复议决定书，撤销了被告作出的行政裁决，责令其重新作出处理。后被告久拖不决，直到2014年1月17日才作出处理决定。原告认为，被告作出的处理决定存在下列问题：一、缺乏合法有效的证据，认定事实错误。1、被告未审查陈亲华是否合法享有林地使用权，是否有合法的凭证。2、被告在未查清陈亲华土地来源的情况下，确认《关于变卖（买）村有公山一块的协定》有效是错误的。3、证人证言不具有客观性，书面证言未经质证，有的证人与案件有利害关系。4、认定陈亲华林地四至方位与事实不符，且无其他证据证实。二、行政行为违法、适用法律不当。1、《行政复议法》第二十八条第一款第四项规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。但被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为完全相同的决定。2、《林业部﹤林木林地权属争议处理办法﹥》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚，应当以四至为准。原告的土地承包合同书四至清楚，被告却不以该证书为准。3、白河县人民政府于2011年8月15日作出复议决定，责令被告重新作出处理决定。依照《行政复议法实施条例》第四十九条规定，被告应在60日内重新作出，但是被告直到2014年1月17日才重新作出决定。被告超期作出的处理决定应视为无效。三、严重违反行政程序。1、原告依法享有听证权，被告未依法告知。2、原告申请听证，被告不准许听证。3、现场勘察记录、调查记录未向原告出示。4、原处理决定被撤销后，被告未在规定的期限内重新作出决定，却要求原告重新申请，在原告申请后才重新作出决定。5、证人黄仙明、熊兆田、吴高金、陈观尧、李千伟与本案当事人有亲戚关系或与本案有利害关系。处理决定书载明“证人现场指认”，却无证人的姓名。原作出处理决定的工作人员赵勇应回避而没有回避。6、被告违法行政公正原则，在裁决中多处有失公正。7、被告采用多种手段逼迫原告放弃合法权益。综上所述，被告作出的处理决定，证据不足，认定事实错误，适用法律不当，行政行为违法，请求依法撤销。原告为证明自己的诉称，提交了下列证明材料：1、土地承包合同书；2、退耕还林（草）补助粮款兑现证；3、（2011）双裁字第1号行政裁决书；4、白政复决字（2011）3号行政复议决定书；5、双政林决字（2014）第1号处理决定书；6、熊兆田、邓型明等出具的证人证言；7、关于变卖（买）村有公山一块的协定；8、关于有关协议的说明；9、吴高应的林权证；10、大幅照片；11、照片；12、原告林权登记申请表1份、吴高根的林权证。
被告双丰镇政府辩称，一、被告作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿。（一）原告与陈亲华的林地使用凭证均不能明确两块林地之间的界畔，被告查阅有关档案资料也无法确定，只能通过走访调查的方式确定。经调查七名证人，一致证明原告与陈亲华的林地界畔以广子岩处河边石门对直往上的山梁延伸至山顶分水为界。（二）原告没有证据证明自己主张的界畔。被告的承包合同书载明“北至梁子”，该表述模糊不清，且无参照物。其提交的退耕还林兑现证没有四至范围，且经证人现场指认，该地块不在争议范围内。邓茂林提供的证人证言不具有客观性。（三）原告引用法律错误。农村土地承包经营权争议，不适用《土地权属争议调查处理办法》。（四）关于签订的《关于变卖（买）村有公山一块的协定》是否属非法买卖的问题，国土局《关于邓茂林反映洪汗领买卖村集体土地的答复意见》载明：原扫金村在签订集体公山转让协议时，公山转让协议上明确说明，陈亲华兄弟只是享有经营管理权，所有权仍属原扫金村集体，土地所有权未发生转移。因此，该行为不属于非法买卖土地行为。无论原扫金村村主任洪汗领是否依法转让林地使用权，但陈亲华作为本案的善意第三人，其合法权益应当受到保护，故该协议有效。陈亲华提供的《关于变卖（买）村有公山一块的协定》可以作为本争议处理的依据。二、被告作出的处理决定适用法律正确。（一）被告并未以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为，将两份处理决定书进行对比就可明辨。（二）原告的合同本所载明的四至界畔不清。（三）2013年1月11日被告重新受理该案以来，作了大量的准备、调查、调解工作，于2014年1月17日作出处理决定，并未拖延不予处理，根据相关法律规定，调解所用的时间不应计入处理期限。同时，法律也无规定超过处理期限的处理决定书无效。（四）原告一直坚持其祖父邓春城烧石灰修建的石灰窑是有力的物证，石灰窑后的平缓山坡是其承包地“庙凹”的一部分，以此来证明自己关于界畔。根据《林业部﹤林木林地权属争议处理办法﹥》第九条规定，土地改革前有关林地、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或参考依据。故适用该法条驳斥原告的观点，不存在适用法律错误的问题。三、被告作出的处理决定符合法定程序。1、原告认为本纠纷依据《行政许可法》、《行政处罚法》应进行听证，但根据《行政许可法》第二条的规定，本纠纷不属于行政许可范围，不适用《行政许可法》。根据《行政处罚法》第二条的规定，本纠纷亦不属于行政处罚范围，不适用《行政处罚法》。2、被告在调查取证中，不存在回避的问题。被调查人均系知情的老村、组干部。3、赵勇在第一次处理时不是该案的主持人，第一次处理是由邱忠山负责组成调查组。重新调查，原调查成员均回避，不存在赵勇包揽处理的问题。
第三人陈亲华述称，陈亲华于1997年取得集体林地使用权，有买卖协议佐证。1999年换发证书时陈亲华未申报，2009年林权登记时陈亲华进行了申报，林业局有记载。引发矛盾纠纷的原因是邓茂林在其林地中开采石材的质量不高，邓茂林为了获取高质量的石材，才称陈亲华的部分林地应属于邓茂林使用。被告调查的证人不仅是陈亲华的亲戚，同时也是邓茂林的亲戚。陈亲华对被告作出的处理决定没有异议，请求法院维持。第三人陈亲华为证明自己的述称，提供下列证明材料：1、关于变卖（买）村有公山一块的协定；2、陈亲华的林权证；3、关于陈亲华购买双丰镇原扫金村公山汇报材料。
第三人陈亲学未提供意见，亦未提供证明材料。
根据原告诉称、被告辩称和第三人述称，本案的争议焦点归纳为：（一）第三人持有的《关于变卖（买）村有公山一块的协定》是不是合法有效的凭证？（二）争议的界畔是北侧的山梁，还是南侧的山梁？（三）被告作出的处理决定是否合法有效？
经庭审质证，本院对以下证明材料作如下确认：
一、原告提交的土地承包合同书1份，拟证明原告承包的“庙凹”土地、柴扒的四至界畔和与第三人交界的界畔位于北侧山梁。
被告、第三人均认为，对该证明材料的真实性无异议，但不能证明被告作出的处理决定不正确。如果是以北侧山梁为界，原告的实际面积与土地承包合同书上载明的面积不相符；经本院审查，土地承包合同书只能证明该合同书上记载的原告承包“庙凹”土地、柴扒的四至，不能证明原告与第三人的林地交界为北侧山梁。
二、（一）第三人陈亲华提交的《关于变卖（买）村有公山一块的协定》1份，拟证明第三人合法取得林地使用权。
原告认为，第三人的名字是事后加上去的，对协定的真实性无异议，但买卖公山的行为属违法行为；被告对该定议无异议；经本院审查，陈亲华、陈亲学与原扫金村委会签订《关于变卖（买）村有公山一块的协定》的行为属于民事行为，民事行为是否违法不属行政案件审理范围。民事行为在未经法定程序宣布无效或撤销前，应视为有效，故对该协定予以确认。
（二）原告提交的《关于变卖（买）村有公山一块的协定》1份，拟证明第三人在当时没有签名。洪汗领非法出卖林地，侵犯了原告的土地承包经营权。
被告认为，原告未提供原件，其提交的复印件有可能是拟稿。原扫金村委会与陈亲华签订的协议与原告无关。原告没有证据证明该协定无效。如果是侵权，属于民事诉讼；第三人认为，原告提供的协定不是原件；经本院审查，原告不能提供该证明材料的原件且该证明材料来源不清，故对该证明材料不予确认。
（三）原告提交的唐尚文出具的《关于有关协议的说明》，拟证明第三人取得林地使用权没有经过村委会同意，属非法协议。
被告认为，该证明材料来源不清，唐尚文应出庭作证而未出庭。同时，林地转让是否合法不是行政案件解决的问题；第三人认为，该证明材料是唐尚文书些，但该证明材料与本案无关；经本院审查，被告的质证异议成立，对该证明材料不予确认。
三、原告提交的（2011）双裁字第1号行政裁决书1份，拟证明被告作出的双政林决字（2014）第1号处理决定书违反行政复议法第二十八条（行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为）。
被告认为，被告作出的双政林决字（2014）第1号处理决定书与（2011）双裁字第1号行政裁决书相比较，不属于同一事实同一理由。（2011）双裁字第1号行政裁决书中没有查明案件事实，双政林决字（2014）第1号处理决定书查明了案件事实，不属于同一事实；第三人质证意见与被告意见相同；经本院审查，被告作出的双政林决字（2014）第1号处理决定书与（2011）双裁字第1号行政裁决书相比较，在认定事实、适用依据、遵循程序上发生改变，未违反《行政复议法》第二十八条，不能证明原告拟证明的内容，对该证明材料不予确认。
四、原告提交的白政复决字（2011）3号行政复议决定书，拟证明白河县政府撤销（2011）双裁字第1号行政裁决书的理由、要求重新作出决定的时间及证据不予采信的情况。
被告、第三人均无异议。本院予以确认。
五、（一）被告提交的调查熊兆田、林纪国、李千伟、陈观尧、周正兴、严洪林、吴高金、蔺正国的笔录各1份。拟证明被告在作出裁决之前，调查了知情的村组干部八人，其中七人一致证明原告和第三人之间林地的界畔为南侧山梁。
原告认为，1、熊兆田的签名有涂改，为虚假签名。同时，熊兆田也为邓茂林出具了证人证言。2、林纪国的签名有涂改，为虚假证言。⑶李千伟的证言为伪证，原扫金村委会将公山出卖给第三人没有召开村民代表会议，调查人涂智海签名日期有涂改。⑷陈观尧两处签名不一致，为伪证。⑸周正兴的指印不清晰，没有鉴定，签名也不是周正兴本人签名。⑹严洪林是听别人讲的，不是真实情况。⑺吴高金的证言部分正确，部分不正确。⑻蔺正国会写字，不应该盖章，有可能是别人拿他的印章盖章；第三人对被告提交的该组证明材料无异议；经本院审查，1、熊兆田、李千伟、陈观尧、周正兴、严洪林、蔺正国的证言中，分别以“正梁子”、“泉水眼”、“石门”“狮子嘴”、“梁子”作为参照物，证明原告与第三人的林地界畔。但是，上述参照物有的已不复存在，有的所在位置存在争议，其证言中均不能证明上述参照物的位置，即不能证明原告与第三人之间林地界畔的位置。同时，李千伟的证言中涉及有绘图，但笔录后未附此图。严洪林关于界畔的位置听他人讲述，为传来证据。故上述证人证言均不予确认。2、吴高金证明原告与第三人的林地界畔“就是周正兴砌块厂那个棚子下边约十米对面的那个梁包，直上、直下，分水为界”，但没有相关证据证明周正兴砌块厂棚子所在的位置，且该证明材料为单一证据，故对该证明材料不予确认。3、林纪国证言证明的内容与本案争议焦点无关联性，不予确认。
（二）被告提交的照片2张，拟证明原告与第三人林地的界畔是以南侧山梁分水为界，下面以石门泉眼对直往上的山梁分水为界。
原告认为，照片是真实的，但石门是不存在的；第三人没有异议；经本院审查，仅有照片不能证明原告与第三人的林地界畔是以南侧山梁分水为界，对该组证明材料不予确认。
（三）被告提交的被告给白河县民政局、林业局、国土资源局的函件和回函各1份，邓茂林与刘永学签订的租赁合同1份，陈亲华与陕西智航科技有限公司签订的合作协议1份，白河县林业局《关于双河乡双河村陈亲华、邓茂林林权争议情况的报告》1份，拟证明被告到相关机关调查，均不能界定邓茂林、陈亲华争议的林地界畔。
原告认为，陈亲华的合同是假的；第三人无异议；经本院审查，本组材料与本案争议焦点没有关联性，不予确认。
六、（一）原告提交的原告妻子唐尚荣《退耕还林（草）补助粮款兑现证》1份，拟证明原告退耕还林的土地原为双河村土地，从而证明争议的界畔以北侧山梁为界。
被告、第三人认为，不能证明原告退耕还林的2.5亩土地就是争议的庙凹2亩土地；经本院审查，兑现证上载明土地2.5亩，没有土地四至，而原告合同书“庙凹”土地为2亩，故该兑现证与本案没有关联性，不予确认。
（二）原告提交的熊兆田、邓型明、杨绍兴、刘永学、周正兴、蔺正风出具的证明各1份，陈亲华、邓茂林共同签名的证明1份，邓型孝、杨绪彩共同出具的证明1份，蔺正风等六人共同出具的证明1份，拟证明石灰窑系原告祖父、父亲遗留，在原双河村地界内，从石灰窑可以证明原扫金村与原双河村的地界，从而进一步证明原告、第三人林地之间的界畔应以北侧山梁为界。
被告认为，证人应出庭作证，证言在形式上不符合证据的要求，没有证人的信息和证据来源。陈亲华、邓茂林共同签名的证明不能作为证据，不能证明原告拟证明的内容；第三人认为，“石灰窑系原告祖父、父亲遗留”的内容不属实，第三人在证明上签名只证明第三人在场，不能证明原告拟证明的内容；经本院审查，原告提交的证人证言中，多人共同出具一份证言不符合证言的法定形式。邓型明、杨绍兴、刘永学、周正兴、蔺正风的证言证明土地包产到户前耕种土地情况且没有明确的位置、四至，不能证明包产到户后原告与第三人之间林地的界畔。熊兆田证明邓春成建窑、烧窑的内容，无石灰窑的具体位置，不能证明原告拟证明的内容。故对该组证明材料均不予确认。
（三）原告提交的吴高应的林权证1份，拟证明吴高应的林地与原告的林地相邻，从而证明原告与第三人的林地界畔。
被告、第三人均认为，对该林权证的真实性无异议，但不能证明吴高应的林地与原告的林地相邻，不能证明原告拟证明的内容；经本院审查，从吴高应林权证上载明的四至不能确定吴高应的林地与原告的林地相邻，不能证明原告与第三人的林地界畔。该证明材料与本案无关联性，不予确认。
（四）原告提交的大幅照片1张，拟证明石灰窑和狮子嘴的位置。
被告、第三人认为，石灰窑是不存在的，同时也没有证据证明石灰窑系原告祖父修建、使用；经本院审查，该证明材料不能证明石灰窑和狮子嘴的位置，不予确认。
（五）原告提交的照片1张，拟证明争议的林地中存在石灰窑。
被告认为，照片不能证明石灰窑系原告祖父修建且在原告的土地范围内；第三人认为，山上有石灰窑，但属李方春的；经本院审查，被告的异议成立，对该照片不予确认。
七、被告提交的白河县国土资源局出具的《关于邓茂林反映洪汗领买卖村集体土地的答复意见》1份，拟证明陈亲华取得林地使用权合法，不是非法买卖。
原告认为，白河县国土资源局答复不正确，不符合法律规定。没有清理地畔，未告知相邻土地使用人；第三人没有异议；经本院审查，该证明材料仅证明邓茂林向白河县国土资源局反映有关情况，白河县国土资源局作出了答复意见。不能证明其他内容。
八、被告提交的调查陈亲华的笔录、与邓茂林谈话的笔录、2013年4月23日的调解笔录各1份，拟证明陈亲华取得林地使用权的过程和邓茂林、陈亲华的林地界畔纠纷经过双丰镇政府多次调解无果。
原告认为，陈亲华调查笔录中有部分假话；第三人无异议；经本院审查，陈亲华的调查笔录证明了陈亲华、陈亲学取得林地使用权的过程，且有其他证据相印证，予以确认。谈话笔录、调解笔录证明了被告开展了调解工作和对邓茂林提出问题的答复，予以确认。
九、被告提交的2014年1月10日调解笔录1份，拟证明被告在调解过程中给了双方充分的陈述和申辩的权利，程序合法。
原告认为，调解时是管万保一人主持、一人记录，没有进行举证、质证，只能证明调解给了陈述和申辩权，不能证明其他内容；第三人无异议；经本院审查，调解笔录上有双丰镇政府其他工作人员签名，原告的质证异议不能成立，该证明材料证明了被告组织原告、第三人进行了调解工作。
十、被告提交的会议记录、《关于邓茂林与陈亲华林权争议一案的调查报告》各1份，拟证明被告在调解无果的情况下，经会议讨论作出处理决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确。
原告认为，对内容有异议，对程序没有异议；第三人无异议；经本院审查，该组证明材料仅能证明被告召开会议、听取了调查报告后作出处理决定，不能证明其他内容。
十一、被告提交的组织机构代码、法定代表人身份证明书各1份，关于受理邓茂林与陈亲华地畔纠纷案件告知书、送达回证各2份，调查组成员告知书1份、送达回证2份，送达笔录1份、送达回证2份。拟证明被告的身份信息和作出具体行政行为的过程。
原告、第三人均无异议。本院予以确认。
十二、原告提交的双政林决字（2014）第1号处理决定书，拟证明该处理决定违法、证据缺乏真实性、程序违法。
被告、第三人认为，原告对该处理决定书不服才向法院提起诉讼，不能用处理决定书证明处理决定书违法，处理决定书不属于证据；经本院审查，被告、第三人的异议成立，对该证明材料不予确认。
十三、原告提交的原告林权登记申请表1份、吴高根的林权证1份，拟证明被告弄虚作假，将原告的“河边”改成“地边”。
被告认为，该组证明材料与本案无关联性；第三人认为不清楚被告是否作假；经本院审查，被告的异议成立，对该组证据不予确认。
十四、第三人提交的从白河县林业局复印的陈亲华林权证1份，拟证明第三人已取得林权证，但是因存在纠纷，林业局未发给陈亲华。
原告认为，对真实性没有意思，但该证件仍然没有明确原告与第三人林地的界畔；被告对该证书无异议；本院审查，白河县林业局未正式向第三人颁发林权证，林权证复印件不具有合法性，不予确认。
十五、第三人提交的《关于陈亲华购买双丰镇原扫金村公山汇报材料》1份，拟证明第三人购买公山的情况和四至。
原告认为，从时间上看是造假，不清楚何人让陈亲华汇报，购买公山应有收款收据；被告认为该材料是被告要求第三人提供的答辩材料，落款时间估计是农历；经本院审查，该材料系第三人自己书写，对第三人不具有证明效力，不予确认。
十六、本院调取的现场勘查笔录1份、照片5张，拟证明当事人争议土地、林地的位置和地貌及范围。
各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据和各方当事人当庭陈述一致的内容，对案件事实认定如下：1981年包产到户时，双河村村民邓茂林承包集体土地和柴扒。1999年5月22日换领了土地承包合同书，其中农户承包耕地登记表一栏下记载：地名庙凹，面积2亩，东核桃树、南十字、西扒边、北扒边，地类坡地；农户承包荒山柴扒登记表一栏下记载：地名庙凹，类别柴扒，面积4（无单位），东庙边、南梁子、西上除8亩耕地河边、北梁子。
1997年9月24日（农历8月23），扫金村村民陈亲华、陈亲学与扫金村主任洪汗领签订了《关于变卖（买）村有公山一块的协定》，内容为扫金村委会将村有公山一块公开变卖事项告示后，本村村民陈亲华、陈亲学自愿买此公山，双方协议：一、此山地名叫猫儿洞，一块其四至界畔为上齐梁顶、下齐河边、左齐李远平梁扒界（小梁）、右齐双河村扒界（小梁）。二、公开定价1000元，当面付款，以条为证。三、买主管理使用期限为永久性（除国家政策变动外）。第二日，扫金村委会在此协议上加盖了印章。
2004年，双河村与扫金村合并，合并后统称为双河村。
2006年2月，邓茂林与刘永学签订了租赁合同，约定邓茂林将自己的荒山出租给刘永学，供刘永学开采石灰石。2008年3月，陈亲华与陕西智航科技有限公司签订合作协议，两方合作开采公山上的石灰石。2010年，刘永学、陕西智航科技有限公司在开采石灰石时发生界畔纠纷，引发了邓茂林、陈亲华之间的林地界畔纠纷。邓茂林认为依据土地承包合同书上“庙凹”土地、林地四至界畔，邓茂林与陈亲华的林地分界处应为北侧山梁。陈亲华认为依据《关于变卖（买）村有公山一块的协定》载明的“猫儿洞”公山界畔，邓茂林与陈亲华的林地分界应为南侧山梁。双方协商无果，双河村委会对此作出处理意见，认定双方林地界畔以南侧山梁为界。邓茂林不服，于2011年4月1日向双河乡人民政府申请裁决。双河乡人民政府于2011年4月19日作出（2011）双裁字第1号行政裁决书，决定邓茂林承包经营的林地“庙凹”与陈亲华竞买承包经营的林地“猫耳洞”之间的界畔，即原双河村（现双河村四组）与原扫金村（现双河村二组）之间的分界，以从山顶直下的山梁延至南侧小山梁为界。
2011年5月13日，双河乡人民政府更名为双丰镇人民政府。
2011年5月17日，邓茂林对（2011）双裁字第1号行政裁决书不服，向白河县人民政府申请复议。白河县人民政府于8月15日作出白政复决字（2011）3号行政复议决定书，以事实不清、证据不足、程序不到位、适用法律法规错误为由，依据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销（2011）双裁字第1号行政裁决书，责令双丰镇人民政府依法重新作出处理。
2011年6月24日，邓茂林向白河县国土资源局反映“洪汗领以权谋私，非法买卖村集体土地”一案。9月5日，白河县国土资源局向邓茂林作出答复，认为原扫金村将公山转让给陈亲华、陈亲学，未改变土地所有权和土地用途，不属于非法买卖土地。
2013年，在双丰镇政府的要求下，邓茂林重新向双丰镇政府递交了请求解决邓茂林与陈亲华地畔纠纷的申请。双丰镇政府于2013年1月11日受理该纠纷，于1月18日向邓茂林、陈亲华送达了调查组成员告知书，于4月23日组织邓茂林、陈亲华进行了调解，但未能达成协议。5月22日，邓茂林询问双丰镇政府其纠纷处理的进展情况时，双丰镇政府再次征求邓茂林的调解意见。2014年1月10日，双丰镇政府再次组织邓茂林、陈亲华进行了调解，但未能达成协议。1月17日，双丰镇政府于作出双政林决字（2014）第1号关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定书，认定邓茂林、陈亲华分别以土地承包合同书中记载的“北至梁子”、林地转让协议中记载的“右齐双河村扒界（小梁）”主张的“梁子”不同，双方因此产生林地界畔纠纷，邓茂林申请双丰镇政府裁决。经双丰镇政府调查知情的老村、组干部蔺正国等七人，一致证明邓茂林与陈亲华林权原始界畔的位置。证人在现场指认，确认邓茂林“庙凹”耕地的位置。后多次调解无果，依据《森林法》第九条、《林业部﹤林木林地权属争议处理办法﹥》第九条、第十条之规定，作出决定：邓茂林与陈亲华之间的林地界畔，以从山顶直下的山梁延至南侧小山梁分水为界。该处理决定书于2014年1月17日送达。
本案在审理中，经各方当事人同意进行了协调，协调用时一个月，但各方当事人未能达成一致意见。
本院认为，邓茂林以土地承包合同书主张其承包、使用林地、耕地的范围，陈亲华、陈亲学以林地转让协议主张其转让、使用林地的范围，而邓茂林当庭陈述其主张的耕地已退耕还林，且在本院进行的现场勘查中也未发现邓茂林与陈亲华、陈亲学之间争议范围内有耕地。故邓茂林与陈亲华、陈亲学之间的纠纷名为界畔纠纷，实为林地使用权纠纷。《森林法》第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《陕西省森林管理条例》第十三条规定，个人之间林木、林地的所有权或者使用权发生争议，由乡（镇）人民政府处理。因此，双丰镇政府有权依法对邓茂林与陈亲华、陈亲学之间的林地使用权纠纷进行审查、裁决，其依照法律、法规授权进行的审查、裁决行为属于行政裁决行为。
根据《林木林地权属争议处理办法》之规定，林权证是处理林权争议的依据，但邓茂林和陈亲华、陈亲学均无林权证。而邓茂林有土地承包合同书，陈亲华、陈亲学有林地转让协议，这些凭证均可以作为双丰镇政府处理邓茂林与陈亲华、陈亲学林地使用权争议的参考依据。邓茂林、陈亲华、陈亲学的凭证在双方林地南北交界处均表述不清，存在歧义，根据《林木林地权属争议处理办法》规定，四至不清楚的，应当协商解决。经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。在本案中，双丰镇政府组织邓茂林与陈亲华进行了协商，在协商无果的情况下，进行了调查取证并作出双政林决字（2014）第1号处理决定书。但经本院审查，双丰镇政府作出的该处理决定，主要证据不足，依法应予以撤销，并可判决其重新作出处理决定。
原告邓茂林认为，双丰镇政府的行政行为违反了《行政复议法》第二十八条第一款第四项规定，且双丰镇政府未在法定期限内重新作出行政行为，超期作出的行政行为无效。经审查，邓茂林并无充分证据证明双丰镇政府重新作出的行政行为违反了《行政复议法》第二十八条第一款第四项，且其认为超期重新作出行政行为无效的意见于法无据，本院均不予支持；原告邓茂林认为，双丰镇政府在作出行政裁决行为之前，未告知其享有听证的权利、未进行听证，违反了法定程序。经审查，该意见于法无据，本院不予支持；原告邓茂林认为，双丰镇政府违反了回避原则、公正原则，采用多种手段逼迫原告放弃合法权益。因该意见缺乏充分的证据加以证明，本院对该意见不予支持。
综上所述，依照《行政诉讼法》第五十四条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告白河县双丰镇人民政府于2014年1月17日作出双政林决字（2014）第1号关于邓茂林与陈亲华林权争议处理决定；
二、判令被告白河县双丰镇人民政府重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告白河县双丰镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郭世军
审 判 员 石建主
人民陪审员 陈明阜
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘祖莉