河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第828号
上诉人（原审被告）秦皇岛市兴雅保温材料有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区西王岭。
法定代表人王庆秋，该公司总经理。
委托代理人王静，河北百人合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈彩兰。
上诉人秦皇岛市兴雅保温材料有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字第85号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月7日，被告秦皇岛市兴雅保温材料有限公司向原告出具借条一张，载明：今借陈彩兰现金人民币贰万元整。小写：20000.00元整，月息4分，按月付息（上打租），借契期限壹年，逾期使用仍按原利率付息。被告当时法定代表人亢雅林在借条上签字，并盖有秦皇岛市兴雅保温材料有限公司公章。2012年6月22日，被告秦皇岛市兴雅保温材料有限公司向原告出具欠条一张，载明：今欠陈彩兰现金人民币叁万贰仟元整。小写：32000.00元整，（月息4分）。被告当时法定代表人亢雅林在欠条上签字，并盖有秦皇岛市兴雅保温材料有限公司公章。2012年7月7日，被告秦皇岛市兴雅保温材料有限公司向原告出具欠条一张，载明：今欠陈彩兰人民币现金叁万叁仟陆佰元整。小写：33600.00元整，（月息4分）。被告当时法定代表人亢雅林在欠条上签字，并盖有秦皇岛市兴雅保温材料有限公司公章。原告称以上借款均为被告所借，用于周转资金。被告承认一张借条及二张欠条上公章均为被告所出，但主张借款人是亢雅林，是个人行为，借条只写借，没有还款日期，真实性有异议。被告提交其现任法定代表人王庆秋与原告在2014年10月20日电话录音一份，其主张原告在电话中说与被告及法定代表人没有关系。原告承认录音的真实性，但其称借款是公司行为，不管法人是谁。该案审理期间原审法院收到署名为亢雅林的邮件，邮件载明：尊敬的海港区人民法院东港法庭：我是秦皇岛市兴雅保温材料有限公司原法人亢雅林，身份证号码××，手机号码：153××××7278。陈彩兰于2014年8月20日状告本人民间借贷，我是被告。事实如下：1、2011年春天，本人向陈彩兰借人民币分两次借得，一次借得8万元，二次借得10万元（月息8分）。因陈在万通地产工作，我和万通地产也有供货业务，财务结算时陈已从货款中扣回了部分本金。也有本人从银行转账、给过现金。起诉书上说的2011年11月7日、2012年6月22日和7月7日分别借的2万元、3.2万元和3.36万元不存在，而是欠得前期利息，在此期间本人没有收到过她借给我的任何现金包括转账，法庭可以核实。之所以出现借条是在陈彩兰的一再要求下、也是为了息事宁人，不愿都闹翻了无可奈何之下才写的借条。欠款承认但借条是利息。2、此借款与公司无任何关系，是本人之行为。以上是事情的真实情况，请法庭核实。出据人：亢雅林。2014年9月6日。但亢雅林本人并未到庭陈述。原告对邮件的真实性有异议，邮件中关于借款8万元、在万通扣9万元是属实，但扣款行为是陈彩艳扣的，有王庆秋经手，借款10万元不属实，不是原告借的。被告承认邮件的真实性，还钱时其在场，签名是亢雅林本人签的。
原审法院认为，债务应当清偿。被告在借条和欠条上盖章并由法定代表人签字确认，表明原被告之间存在债权债务关系，被告应偿还其所欠债务。原告诉请被告归还2万元借款本金及利息，利息自2011年11月7日起至实际给付之日止，按同期贷款利率四倍计算，因借条中注明月息4分按月付息上打租，故应从本金中扣除800元，故仅支持被告归还本金19200元及利息，利息自2011年11月7日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率四倍计算。原告诉请被告偿还欠款32000元及利息，利息自2012年6月22日起至实际给付之日止，按同期贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。原告诉请被告偿还欠款33600元及利息，利息自2012年7月7日起至实际给付之日止，按同期贷款利率计算，不违反法律规定，予以支持。被告主张实际借款人为亢雅林，但借条及欠条上有被告公章确认，且亢雅林为当时被告法定代表人，故对于被告主张，不予认可。被告提交其与原告之间的通话录音，主张借款与其无关，因录音中原告并未明确承认借款与被告无关，且原告庭审中明确称借款是被告行为，故对于被告主张，不予认可。署名为亢雅林之人所发邮件，因原告对其真实性明确否认，且亢雅林未到庭陈述，故不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市兴雅保温材料有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈彩兰借款本金19200元及利息，利息自2011年11月7日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率四倍计算。二、被告秦皇岛市兴雅保温材料有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈彩兰欠款本金65600元及利息，其中32000元利息自2012年6月22日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，其中33600元利息自2012年7月7日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率四倍计算。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，保全费1120元，共3060元，由被告秦皇岛市兴雅保温材料有限公司负担3031元，由原告负担29元（已交纳），于本判决生效后七日内交纳。
上诉人秦皇岛市兴雅保温材料有限公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：原审法院判决秦皇岛市兴雅保温材料有限公司给付陈彩兰借款本金19200元和欠款本金65600元及利息系认定事实不清、证据不足。第一，原审法院认定秦皇岛市兴雅保温材料有限公司与陈彩兰之间存在债权债务关系属认定事实错误。根据秦皇岛市兴雅保温材料有限公司提交的2014年10月20日王庆秋与陈彩兰之间的通话录音，能够证实陈彩兰将款项借给案外人亢雅林时是知道这三笔借款的实际使用人是亢雅林而不是秦皇岛市兴雅保温材料有限公司。陈彩兰在明知的情况下让亢雅林在借条和欠条上盖上秦皇岛市兴雅保温材料有限公司公章，系与亢雅林恶意串通损害秦皇岛市兴雅保温材料有限公司利益的行为。因此，欠条和借条上虽有秦皇岛市兴雅保温材料有限公司的公章，但是双方并不存在真实的借贷关系，秦皇岛市兴雅保温材料有限公司不应承担还款义务。第二，陈彩兰在原审法院提交的一张借条和两张欠条不能作为认定案件事实的依据。这三张借条及欠条仅能证明亢雅林曾从陈彩兰处借款85600元，但是借款的本金及利息亢雅林在担任秦皇岛市兴雅保温材料有限公司法定代表人期间已经用公司财产将这三笔欠款全部偿还给了陈彩兰。秦皇岛市兴雅保温材料有限公司是将秦皇岛市第二建筑工程公司直属六分公司结算的劳务费90000元的支票一张给付了陈彩兰，因此秦皇岛市兴雅保温材料有限公司已经替亢雅林偿还了这三笔债务的本金及利息。虽然陈彩兰违背诚信原则没有将借条和欠条返还给亢雅林，但是这三张债权凭证在陈彩兰收到9万元的还款后就不再具有法律效力了。原审法院在没有查清案件事实的情况下，错误的将作废的欠条和借条作为了认定案件事实的依据。综上所述，请二审人民法院依法查清事实，撤销原审判决并驳回陈彩兰不正当的诉请。
被上诉人陈彩兰辩称：秦皇岛市兴雅保温材料有限公司刚才说的与事实不符，秦皇岛市兴雅保温材料有限公司借陈彩兰的钱是分三笔借的，欠条上写得很清楚。现在不但本金没有还陈彩兰，利息也一分也没有还。在亢雅林向陈彩兰借钱之前还向陈彩艳借过八万元，秦皇岛市兴雅保温材料有限公司将三建给的劳务费是还给了陈彩艳的八万元借款加上一万元利息，一共九万元，还完款后陈彩艳已经将借条还给亢雅林了。这笔钱与陈彩兰的借款没关系，没有还过陈彩兰钱。陈彩艳是陈彩兰妹妹。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈彩兰以2011年11月7日秦皇岛市兴雅保温材料有限公司向陈彩兰出具的借条、2012年6月22日秦皇岛市兴雅保温材料有限公司向陈彩兰出具的欠条一张及2012年7月7日秦皇岛市兴雅保温材料有限公司向陈彩兰出具的欠条均有秦皇岛市兴雅保温材料有限公司当时法定代表人亢雅林在欠条上签字，并盖有秦皇岛市兴雅保温材料有限公司公章，充分说明陈彩兰与秦皇岛市兴雅保温材料有限公司之间存在债权债务关系。在本院审理过程中，秦皇岛市兴雅保温材料有限公司虽然提供了一笔通过银行转给陈彩兰8万元的转账支票，但考虑其打款的数额与借款的数额不一致，债权凭证仍在陈彩兰手中等情况，该证据不能充分证明是秦皇岛市兴雅保温材料有限公司偿还的上述所欠债务。故原审判决秦皇岛市兴雅保温材料有限公司偿还陈彩兰欠款本金84800元及相应的利息，并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，秦皇岛市兴雅保温材料有限公司上诉主张是亢亚林与陈彩兰之间存在真实的债权债务关系且已经其用公司的财产偿还完毕的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由秦皇岛市兴雅保温材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘双全
审判员 史福占
审判员 孙 靖
二〇一五年七月二十三日
书记员 张薇娜