wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省横山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）横刑初字第00096号
公诉机关横山县人民检察院。
被告人曹某。
横山县人民检察院以横检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人曹某涉嫌盗窃罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。横山县人民检察院指派检察员徐晓菲、代理检察员张娟出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
横山县人民检察院指控，2012年12月至2014年1月份期间，被告人曹某利用自己在横山县增前天然气供气有限公司掌握的专业技能，通过开封天然气表铅封的方式，多次调动其租住屋内天然气表数，盗取横山县增前天然气供气有限公司天然气6172方，并收取与其共用天然气表的人现金3000元。
2013年1月份，被告人曹某在横山县怀远名都小区2号楼2单元1901韩某录家，又以同样的方式盗取横山增前天然气供气有限公司天然气700方，并收取韩某录现金500元。2014年3月10日，经横山县价格认证中心鉴定：被盗的民用天然气价值共计人民币10857.8元。针对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证、被告人曹某供述、鉴定意见、现场勘查、提取笔录等证据。认为被告人曹某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人曹某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人曹某犯罪事实与起诉书指控相一致。另查明，案发后，被告人曹某及其家人积极退赔了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。
经庭审举证、质证，认定上述事实的主要证据有：
1、接受刑事案件登记表，证实案件的来源为其他。
2、抓获经过，证实被告人曹某被横山县公安局北街派出所民警传唤接受调查。
3、扣押及返还物品清单，证实2014年1月7日，公安民警在见证人周某的见证下对曹某所涉及盗窃的三块天然气表进行扣押。于2014年3月14日对其中的两块天然气表进行返还，领取人周某。
4、户籍证明，证实被告人曹某出生于1983年2月16日，横山县双城乡沈家壕村人。
5、调解协议书、谅解书，证实被告人曹某及家属向横山县增前天然气供气有限公司的经济损失进行全额退赔。该公司对被告人曹某的行为表示谅解。
6、证人周某的证言，证实他在横山增前天然气公司工作，他公司的天然气通过私家天然气表卖了，前来报警。通过对公司员工家庭用气排查中，查出曹某家租住的家中有三块天然气表铅封处有损毁，燃气的累计量及剩余量与购气的方量严重不符，有盗取天然气嫌疑。
7、证人尚某飞的证言，证实他们租住这层的邻居共五户，是使用天然气取暖烧饭的。他同曹某及另一住户共三家共用一个壁挂炉、一块天然气表，其余两家王姓住户共用一块天然气表。天然气户主是曹文宝，由曹某管理并收取天然气费，他给曹某交过800元的天然气费。具体是曹某给他们摊下来多少，他们就出钱，至于曹某怎么操作的不清楚。
8、证人范某平的证言，证实他同曹某是租住曹文宝房子的邻居。2013年用天然气取暖时，听邻居们商量，天然气由曹某负责购买并收取费用，他们只管出钱就好，每家出1000元。他从去年至今年都没有给曹某出过天然气费。不知道曹某与其他邻家收了天然气费没有。他也不知道他家的那块天然气表烧了多少方天然气。
9、证人韩某录的证言，证实2013年1月份左右，一个后生说他是天然气公司的，来检查天然气表的安全。后那个后生问他买天然气不，是公司内部价。他说要了。那个后生说最多能要700方，价钱600元。他说行了，那你先把气给他弄上，他就出了灶房。后他听见灶房有嘭嘭被撬的声音，他走进灶房看见那个后生在天然气表数码上调码，调完后，那个后生跟他要600元钱。他说500元也行了，这也是你把天然气表给撬开了，要不他300元也不要。那个后生拿了500元后离开了。
10、被告人曹某的供述同起诉书指控事实相一致。
11、现场勘验检查笔录、提取笔录及照片证实办案民警对被告人曹某出租房三块天然气燃气表进行现场检查。表号为09334553天然气表累计量806方，剩余量741方；表号10705012天然气表累计量5351方，剩余量872方（曹某实际实施盗窃的天然气表）；表号09328966天然气表累计量1233方，剩余量98方，并附现场照片三张。办案民警对横山县北大街怀远名都2号楼2单元1901室韩某录厨房天然气表进行检查，表号09602285天然气表累计量3910方，剩余量501方，铅封处被损毁，并附现场照片一张。办案民警对上述四块表进行提取；对曹某家使用的天然气用户购气及使用燃气器具备案登记簿及购气缴费明细表进行提取，该用户购气记录为累计购气量为50方。
12、横山县价格认证中心出具的物品估价鉴定结论书，证实被告人曹某盗窃的民用天然气共计6872方，共计价值人民币10857.8元。
以上证据来源合法，且证据间相互关联、彼此印证，足以认定。
本院认为被告人曹某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，并经家人积极全额退赔被害人造成的经济损失，具有悔罪表现，同时也得到了被害人的谅解，故被告人请求从轻处罚观点应予采纳。本院为保护公民合法财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月9日起至2014年7月8日止。罚金从判决生效之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李万海
代理审判员 吴 涛
人民陪审员 余世林
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 刘亚东
南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初264号
原告：苏学明，男，1973年7月16日出生，汉族，个体户，住南宁市。
委托代理人：蒙华，广西道森律师事务所律师。
被告：梁荫飞，男，1975年9月10日出生，汉族，住南宁市江南区。
原告苏学明与被告梁荫飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理,原告苏学明委托代理人蒙华到庭参加诉讼，被告梁荫飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏学明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事水管销售，从三四年前起陆续向被告供货，但交付后被告只支付了部份货款。2016年3月29日，原被告核算确认被告尚欠原告货款24000元，被告向原告出具了一份欠条，约定被告经济宽裕时再分期付清。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据欠条一份，内容为“本人梁荫飞今欠苏学明贰万肆仟圆整，此欠款待本人经济宽裕时分期付清”。落款人为梁荫飞，落款时间为2016年3月29日。
被告未答辩亦未提交证据。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或对原告证据提出抗辩性意见，视为其放弃了答辩及质证的权利。本院经庭审核实，对原告证据的合法性、真实性及其反映的客观事实予以确认，并作为本案的定案依据。另，原告在庭审中自认被告于2017年1月22日已支付5000元，尚余19000元未支付，本院予以确认。原告与被告均系具有完全民事行为能力的成年人，双方达成买卖合意并已实际履行，被告向原告出具欠条确认拖欠货款，是双方的真实意思表示,没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，合法有效，对各方当事人均有约束力。因双方对具体还款期限约定不明，则原告得随时向被告主张，现原告要求被告支付尚未支付的货款19000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告梁荫飞向原告苏学明支付拖欠的货款19000元。
案件受理费200元，由被告承担。
上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行(网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)；账号：20×××17。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 玉明凯
二〇一七年一月二十三日
书记员 翁秋云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0113执721号
申请执行人杜先刚，男，汉族，1971年5月1日出生，住江苏省盱眙县。
被执行人南京展通物流有限公司，组织机构代码08415073-4，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园1236号。
申请执行人杜先刚与被执行人南京展通物流有限公司买卖合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2017）苏0113民初1276号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人南京展通物流有限公司未主动履行判决书确定的义务，本院于2018年4月10日立案执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖裁定的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结裁定的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对南京展通物流有限公司名下车牌号为苏Ａ×××××号牵引车的查封措施。
二、苏Ａ×××××号牵引车归杜先刚所有。
三、将原登记在南京展通物流有限公司名下车牌号为苏Ａ×××××号牵引车变更登记至杜先刚名下。
执行长 邢小平
执行员 王培鑫
执行员 林志栋
二〇一八年四月二十日
书记员 王 燕
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乳执字第509号
申请执行人：乳山市农村信用合作联社
被执行人：姜某甲
被执行人：王某某
被执行人：姜某乙
被执行人：姜某丙
申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人姜某甲等借款合同一案，乳山市人民法院作出的（2011）乳商初字第356号民事调解书已经发生法律效力。经权利人申请，本院已立案执行，被执行人应给付申请执行人60000元及利息，诉讼费用1376元。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人乳山市农村信用合作联社同意延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜 哲
二〇一四年一月十五日
书记员 宋大伟
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2010）焦刑立予终字第2号
上诉人（原审刑事附带民事原告人）李立芳，男，1956年1月2日出生，汉族，农民，住温县南张羌镇。
�诉人（原审刑事附带民事原告人）李小艳，女，1980年11月12日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。
上诉人（原审刑事附带民事原告人）李兵，男，1983年4月7日出生，汉族，住长春市南关区。
上诉人（原审刑事附带民事原告人）张均广，男，1928年9月21日出生，汉族，住温县南张羌镇。
被上诉人（原审刑事附带民事被告人）李传敏，又名李传民，男，1990年5月25日出生，汉族，农民，住温县南张羌镇。
上诉人李立芳、李小艳、李兵、张均广因与被上诉人李传敏刑事附带民事诉讼一案，不服温县人民法院（2014）温刑再字第00001号刑事附带民事民事裁定，向本院上诉称：原审法院适用法律错误，该案是刑事案件，原审法院的裁定适用的《民事诉讼法》的规定，明显张冠李戴；温县人民检察院在复查通知书中明确认定“剥夺被害人的诉讼权利可能影响本案公正判决�判决被告免予刑事处罚依据不足”，原审法院驳回上诉人的诉讼权利是权大于法；原审法院认定事实错误，当时调解时张小迪并不在场，也没有委托律师签字，只有没有委托权利的人签字，应为无效。请求撤销一审裁定。
经审查，本院认为，李传敏故意伤害一案，张小迪与李传敏于2012年9月1日民事赔偿协议，该协议由张小迪的丈夫李立芳签字，李立芳于2012年9月2日将协议赔偿款取走，该协议已履行完毕。上诉人诉讼称“调解时张小迪并不在场，也没有委托律师签字，只有没有委托权利的人签字”，与事实不符。温县人民法院（2012）温刑初字第129号卷宗正卷第十四页有张小迪给李立芳出具的委托书，李立芳作为张小迪的委托代理人行使了民事权利，调解协议委托代理律师未签字并不影响协议的效力。原审裁定就上诉人民事赔偿部分进行处理，适用《中华�民共和国民事诉讼法》并未不当。上诉人的请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建军
审 判 员 高红梅
代审判员 张前进
二O一五年元月二十三日
书 记 员 靳 燕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南市刑一终字第177号
原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马喜声（绰号“狗弟”），男，曾因犯非法持有毒品罪，于2013年9月25日被宾阳县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2014年2月4日被宾阳县公安局刑事拘留，同月19日变更为取保候审，同年3月6日由宾阳县人民检察院批准逮捕，同月17日被宾阳县公安局执行逮捕，现羁押在宾阳县看守所。
广西壮族自治区宾阳县人民法院审理广西壮族自治区宾阳县人民检察院指控原审被告人马喜声犯非法持有毒品罪一案，于二〇一四年八月八日作出（2014）宾刑初字第296号刑事判决。原审被告人马喜声不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。南宁市人民检察院指派检察员杨亮出庭履行职务，上诉人马喜声到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年2月2日零时左右，被告人马喜声向他人购买冰毒和麻古后，于2014年2月4日6时携带购买的冰毒和麻古到宾阳县宾州镇商贸城“圣湖宾馆”302号房找阮某某玩，当晚9时被公安民警抓获。公安机关在案发现场从被告人马喜声随身携带的挎包内搜出的18包冰毒可疑物净重13．25克、3包麻古可疑物净重9．05克。经依法检验，从马喜声身上缴获的冰毒可疑晶体样本中检验出甲基苯丙胺，麻古可疑药片样本中检验出甲基苯丙胺和咖啡因。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、称重笔录、称重照片、户籍证明、现场指认笔录、现场平面方位示意图、现场照片、证人阮某某的证言和辩认笔录、被告人马喜声的供述、南宁市公安局物证鉴定所检验报告、（2013）宾刑初字第254号刑事判决书等证据在案佐证。
原判认定，被告人马喜声明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人马喜声曾因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑六个月，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的非法持有毒品罪，构成毒品再犯和累犯，依法应当从重处罚。被告人马喜声归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以酌情从轻处罚。被告人马喜声主动交纳罚金，依法可以酌情从轻处罚。根据其犯罪性质、犯罪情节、悔过态度以及社会危害性，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人马喜声犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；二、扣押的涉案毒品，由扣押机关即宾阳县公安局依法处理。
原审被告人马喜声以量刑过重为由提出上诉称：其之前虽然犯过类似罪行，但是本次能够认识到自己的错误，且其在取保候审期间，当被司法机关通知逮捕后，主动到司法机关接受执行逮捕，是自首，归案后如实供述自己的犯罪事实，并积极交纳罚金，有悔过更改之心，具有从轻处罚情节。综上，请求二审法院予以从轻判决。
南宁市人民检察院认为，本案原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，所作判决定性准确，已经考虑了从轻处罚情节并且量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉人马喜声的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，且据以认定本案事实的证据均经一、二审庭审举证、质证和认证，内容真实客观，充分证实了上诉人马喜声非法持有毒品的犯罪事实。在本院二审期间，上诉人马喜声无新的证据向法庭提交，故本院对上述证据，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）马喜声明知是毒品而非法持有，其行为构成非法持有毒品罪。归案后，上诉人马喜声能如实供述自己的犯罪事实并积极缴纳罚金，可在量刑时考虑从轻处罚。上诉人马喜声曾因犯非法持有毒品罪被判有期徒刑六个月，又犯非法持有毒品罪，是毒品再犯，且其在前罪执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之非法持有毒品罪，同时又是累犯，依法应当从重处罚。对于上诉人马喜声的上诉理由，经查，根据公安机关出具的抓获经过反映，马喜声是在公安人员对宾馆进行例行检查时被当场抓获，并收缴毒品，其不具有自动投案的行为，且其被采取取保候审措施后，必须遵守在传唤时及时到案等相关规定，即使是司法机关对其变更强制措施决定逮捕时，其更应当配合执行逮捕，故上诉人马喜声上诉称自己在本案中有自首情节的理由不成立，本院不予采纳。原审法院已经充分考虑了其如实供述自己主要犯罪事实的较好认罪表现和积极缴纳罚金的情节，在量刑时已给予从轻处罚，所处刑罚亦无不当之处，现上诉人马喜声又据此再要求本院从轻处罚的请求理由不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予以维持。对于南宁市人民检察院提出的驳回上诉人马喜声的上诉请求，维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李升云
审 判 员 何 莉
代理审判员 刘 胜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 傲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4970号
原告：中国民生银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市人民中路***号。
负责人：王黎红，系该分行行长。
委托代理人：胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被告：孙凤飞。
被告：马洪钇。
被告：袁小平。
被告：张幼萍。
被告：浙江天基纸业有限公司。住所地：嵊�市三江街道圳塍。
法定代表人：马祖军。
被告：浙江丹鲁依服饰有限公司。住所地：嵊州市三江街道领带园四路*号。
法定代表人：袁小平。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为与被告孙凤飞、马洪钇、袁小平、张幼萍、浙江天基纸业有限公司（以下简称天基公司）、浙江丹鲁依服饰有限公司（以下简称丹鲁依公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）陈珊珊两次到庭参加诉讼。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月28日，原告与借款人马祖军签订一份《借款合同》，约定马祖军可向原告贷款人民币250万元，借款期限为2015年1月30日起至2016年1月30日止，执行年利率6.72%，按月结息（付息日为每月第21日），逾期按该利率上浮50%的逾期利率计收罚息和按月计收复利。同日，原告还与被告马洪钇、袁小平、张幼萍、天基公司、丹鲁依公司签订了一份《担保合同》，约定该五被告就上述借款合同项下的债务向原告提供连带保证担保。另，被告孙凤飞签署了共同还款协议，声明对马祖军的贷款承担共同还款责任。2015年1月30日，原告按约向马祖军发放贷款250万元。2015年8月21日扣息日，被告马祖军拖欠利息不付，原告后根据合同约定宣告贷款提前到期。现原告诉至法院请求依法判令：一、被告孙凤飞立即归还给原告借款本金250万元，并支付利息12498.38元（截至2015年8月20日），此后按中国人民银行有关规定及合同约定支付利息至借款本金清偿之日止；二、被告孙凤飞承担原告为实现本案债权支出的律师费10000元；三、被告马洪钇、袁小平、张幼萍、天基公司、丹鲁依公司对上述债务向原告承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由六被告共同负担。
六被告未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经审理本院查明的事实与原告诉称一致。同时查明，案涉《担保合同》约定的担保范围包括被担保主债权之本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。原告已向六被告通过EMS快递送达个人贷款提前到期通知书，六被告已向原告书面确认催收及诉讼法律�书的送达地址。原告为实现本案债权支出律师代理费10000元。经查证，主债务人马祖军于2015年7月12日死亡。
以上事实由原告的庭审陈述及其向本院提交的送达地址确认书五份、《借款合同》、《共同还款协议》、《担保合同》、个人借款凭证、个人账户对账单及还款计划信息各一份、个人贷款提前到期通知书、EMS快递单及快递查询单网络打印件各五份、诉讼案件委托代理协议及律师费发票各一份予以证实。
本院认为，本案的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已按约向借款人马祖军发放贷款250万元，现借款期限届满，原告尚未受偿借款本息。被告孙凤飞作为共同还款人签具共同还款协议，原告要求其归还借款本金及支付相应利息，本院依法予以支持。原告主张的�师费符合收费标准且有合同为依据，本院予以支持。被告马洪钇、袁小平、张幼萍、天基公司、丹鲁依公司为上述债务提供连带保证担保，原告要求该五被告承担连带清偿责任，本院依法亦予支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙凤飞应归还给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币250万元，并支付该款自2015年7月21日起至借款实际还清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计付），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告孙凤飞应支付给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权支出的律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告马洪钇、袁小平、张幼萍、浙江天基纸业有限公司、浙江丹鲁依服饰有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26980元，财产保全费5000元，合计31980元，由六被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费26980元（具体金额由绍兴市中级人民�院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王晓波
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年二月三日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费�。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省个旧市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2501行审85号
申请执行人个旧市道路运输管理局。住所地：个旧市建设路***号。
法定代表人余向东，该局局长。
委托代理人沈施春,该所稽查大队队长,代理权限为特别授权代理。
委托代理人王焱雅,该所稽查大队工作人员,代理权限为特别授权代理。
被执行人车永福，男，1977年4月7日生，住元阳县。
申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年11月3日向本院申请强制执行其作出的滇红个交运政罚[2017]01－4020号行政处罚决定书。本院于2017年11月3日组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，本案现已审查完毕。
申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年4月6日以被执行人车永福未经许可，于2017年1月13日驾驶云Ｇ×××××号长安小客车从金平载客7人至个旧，收取6名乘客相应乘车费，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定给予罚款人民币30000元的行政处罚（责令立即改正或即日内改正），并告知当事人应当自收到决定书之日起15日内缴纳罚款，不服处罚决定的申请行政复议期限为60日、提起行政诉讼期限为六个月。行政处罚决定书于当日送达给被执行人。被执行人缴纳10000元的罚款后，剩余20000元至今未缴，申请执行人于2017年10月24日向被执行人送达了催缴罚款通知书。被执行人未在法定期限内提起行政复议、亦未提出行政诉讼，在规定的期限内也未主动履行罚款20000元。另查明，申请执行人原名称为“红河州个旧交通运政管理所”，于2017年3月1日起更名为“个旧市道路运输管理局”
本院认为，申请执行人个旧市道路运输管理局作为具体实施道路运输管理工作的机构，有权对其辖区内的道路运输市场秩序及道路运输安全进行管理维护，申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年4月6日作出的滇红个交运政罚[2017]01－4020号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、行政程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人个旧市道路运输管理局于2017年4月6日对被执行人车永福作出的滇红个交运政罚[2017]01－4020号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆恬艳
人民陪审员 王赤书
人民陪审员 陈 宵
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邱 杰
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜民执字第32号
申请执行人孙立有，居民身份证号码：230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
被执行人任尚喜，居民身份证号码：230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1964年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
被执行人鲁金芝，居民身份证号码：230XXXXXXXXXXXXXXX，男，1964年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
本院在执行申请执行人孙立有与被执行人任尚喜、鲁金芝买卖合同纠纷一案中，生效法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结拜泉县人民法院（2014）拜民初字第1591号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 玄立波
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 丁 宁
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0811执905号
申请执行人何跃进，无业。
被执行人石丽君，职业不详。
何跃进与石丽君民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0811民初405号民事判决已发生法律效力。依该判决：石丽君于判决发生法律效力之日起5日内支付何跃进货款计人民币71400元及利息。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请人于2016年5月25日向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中已查封被执行人位于东风花园的房屋一套，因属于轮候查封，故暂无法处理。又查明被执行人银行无存款，且未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0811民初405号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 江 丽
审 判 员 商东雷
助理审判员 程冲云
二〇一六年九月十八日
书 记 员 谢小初
淮安市清浦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0811执905号申请执行人何跃进，无业。被执行人石丽君，职业不详。何跃进与石丽君民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）苏0811民初405号民事判决已发生法律效力。依该判决：石丽君于判决发生法律效力之日起5日内支付何跃进货款计人民币71400元及利息。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请人于2016年5月25日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中已查封被执行人位于东风花园的房屋一套，因属于轮候查封，故暂无法处理。又查明被执行人银行无存款，且未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的房产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0811民初405号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  江 丽审 判 员  商东雷助理审判员  程冲云二〇一六年九月十八日书 记 员  谢小初
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第129号
原告王海忠，男，汉族。
委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。
被告山西天擎房地产开发有限公司。
法定代表人田喜生，董事长。
委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。
原告王海忠诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告王海忠的委托代理人王艳、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王海忠诉称，2012年5月27日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告投资开发建设的“某某小区”住房一套。合同约定，建筑�积70.05平方米，地下室面积5.06平方米，房屋总价款为177672元；付款方式为分期付款，2012年5月27日前交付首期房款，占总购房款50%，金额为89000元，该楼主体封顶时交清房屋总售价的30%，金额为54000元，该房屋交付使用时交清房屋总售价的20%，金额为34672元。原告按协议，交付了被告首期房款89000元。现因被告建房没有相关的土地手续，违反法律的有关强制性规定，故原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告退还原告购房款89000元及利息7120元；诉讼费用由被告承担。
被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效。基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还原告购房款。另外，太原市晋源区晋源街办代被告退还了原告购房款8900元；二、关于利息部分，因原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因原、被告双方各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。
经审理查明，2012年5月27日，原告王海忠与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》。合同约定，由原告王海忠购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的“某某小区”房屋，建筑面积为70.05平方米，地下室面积5.06平方米，合计总房款为177672元；原告按照分期付款的方式付款，即于2012年5月27日前交付被告占总购房款50%的首期房款人民币89000元，30%房款在该楼座主体封顶时交清，剩余10%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在原告交清房款和相关配套费后，于2013年8月31日将上述房屋交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付房款89000元。
同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“某某小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。
另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告王海忠退还购房款8900元。
以上事实，有原告王海忠提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华�民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故原、被告于2012年5月27日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故�告要求被告返还购房款本金89000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告王海忠退还购房款8900元，本院予以支持80100元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一�性退还原告王海忠购房款人民币80100元；
二、驳回原告王海忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2303元、保全费981元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 张月峰
二〇一五年四月二十日
书 记 员 寇丽萍
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第129号原告王海忠。委托代理人王艳，太原市晋源区法律援助中心律师。被告山西天擎房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区大东关街218号1幢。法定代表人田喜生，董事长。委托代理人王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。原告王海忠诉被告山西天擎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告王海忠的委托代理人王艳、被告山西天擎房地产开发有限公司的委托代理人王瑞蓉、李敏敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王海忠诉称，2012年5月27日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，原告购买被告投资开发建设的“田园小区”住房一套。合同约定，建筑面积70.05平方米，地下室面积5.06平方米，房屋总价款为177672元；付款方式为分期付款，2012年5月27日前交付首期房款，占总购房款50%，金额为89000元，该楼主体封顶时交清房屋总售价的30%，金额为54000元，该房屋交付使用时交清房屋总售价的20%，金额为34672元。原告按协议，交付了被告首期房款89000元。现因被告建房没有相关的土地手续，违反法律的有关强制性规定，故原告诉至法院，请求依法确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》无效；依法判令被告退还原告购房款89000元及利息7120元；诉讼费用由被告承担。被告山西天擎房地产开发有限公司辩称，一、认可原、被告所签订的《房屋买卖合同》无效。基于无效的买卖合同，根据法律规定应当恢复到交易前的状态，故被告同意在本金范围内返还原告购房款。另外，太原市晋源区晋源街办代被告退还了原告购房款8900元；二、关于利息部分，因原告是基于被告房屋价格明显低于市场价格而购买的，原告在签订合同时对房屋的手续没有尽到一定的审查义务，其也存在一定过错，故对于利息部分应不予支持；三、因原、被告双方各有过错，故本案诉讼费用应各承担一半。经审理查明，2012年5月27日，原告王海忠与被告山西天擎房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》（合同编号为：2012128）。合同约定，由原告王海忠购买被告山西天擎房地产开发有限公司开发的位于太原市旧晋祠路165号“田园小区”16幢3单元1层102号房屋，建筑面积为70.05平方米，地下室面积5.06平方米，合计总房款为177672元；原告按照分期付款的方式付款，即于2012年5月27日前交付被告占总购房款50%的首期房款人民币89000元，30%房款在该楼座主体封顶时交清，剩余10%房款在该房屋交付使用时交清；被告应当在原告交清房款和相关配套费后，于2013年8月31日将上述房屋交付原告使用。合同签订当日，原告向被告支付了首付房款89000元。同时查明，原、被告签订《房屋买卖合同》后，被告山西天擎房地产开发有限公司并未按时向原告交付标的房屋，且其所开发的上述“田园小区”并未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明。另查明，本案在审理过程中，太原市晋源区晋源街办代被告山西天擎房地产开发有限公司向原告王海忠退还购房款8900元。以上事实，有原告王海忠提交的《房屋买卖合同》、购房款收据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；…同时，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定：商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。另外，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告山西天擎房地产开发有限公司在未取得《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等相关证书或证明的情况下，即对商品房进行预售，违反了我国法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效合同的情形，故原、被告于2012年5月27日所签订《房屋买卖合同》无效。因无效合同自始没有法律效力，故原告要求被告返还购房款本金89000元的诉讼请求，经合议庭核对，扣除太原市晋源区晋源街办代被告向原告王海忠退还购房款8900元，本院予以支持80100元。另，我国法律规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中，因原告对其所购买房屋具有审查义务，其在知道或者应当知道该房屋并无相关销售手续的情况下，仍对房屋进行了购买，其在主观上存在过错，故其要求被告支付利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告山西天擎房地产开发有限公司一次性退还原告王海忠购房款人民币80100元；二、驳回原告王海忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元、保全费981元，由被告山西天擎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立代理审判员  王华如人民陪审员  张月峰二〇一五年四月二十日书 记 员  寇丽萍
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）川行终字第184号
上诉人（原审起诉人）苏仕全，男，汉族，1949年5月28日生。
原审起诉人苏仕全诉盐边县人民政府行政执法监督一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审裁定载明：苏仕全于2014年7月16日向一审法院递交行政起诉状，起诉盐边县人民政府称，苏仕全对安置事项提出行政执法监督投诉，盐边县人民政府未按《四川省行政执法监督条例》履行监督职责，故起诉请求撤销盐边县人民政府法制办于2014年3月13日作出的盐法监不立字第（2014）01号《行政执法监督案件不予登记立案通知书》，判令盐边县人民政府对投诉请求履行监督职责。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的对外行使行政管理权的职责。《四川省行政执法监督条例》第一条、第二条规定，“本条例适用于本省各级人民政府对所属工作部门，以及下级人民政府或者工作部门对所属工作机构和下级工作部门的行政执法实施监督检查的活动”，目的是“加强和规范行政机关内部层级监督”。盐边县人民政府法制办对苏仕全的投诉进行审查，依据《四川省行政执法监督条例》第三十一条第三款作出对苏仕全的投诉不予登记立案的处理结果，履行的是行政机关内部实施监督检查的职责。综上，苏仕全的起诉，不属于人民法院行政案件的受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项的规定，裁定对苏仕全的起诉，不予受理。
苏仕全不服，上诉称，四川省盐边县人民政府对行政执法的监督职责是法定的，苏仕全针对该府不履行法定职责的违法行为起诉是属于行政诉讼的受案范围，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
苏仕全向一审法院提交的除起诉状外的主要起诉材料（均为复印件）有：
1.苏仕全的身份证明材料。
2.2014年3月13日盐边县人民政府法制办盐法监不立字第（2014）01号《行政执法监督案件不予登记立案通知书》。主要内容是：对苏仕全的申请，决定不予登记立案。
3.2014年7月7日盖有攀枝花市群众工作中心印章的信访事项不予受理告知书。载明：你（们）反映的问题，按照《信访条例规定》，属于不予受理的第四类情况，请向盐边县纪委提出。
4.2009年8月24日盐边县人民政府针对苏仕全的行政复议申请，作出的盐府复决字（2009）02号行政复议决定书。主要内容是：撤销盐边县鱼门镇人民政府认定苏开福是苏仕全“独子”的具体行政行为，责令鱼门镇人民政府对苏仕全重新作出具体行政行为。
5.2014年3月27日苏仕全向攀枝花市人民政府法制办公室提交的针对盐边县和渔门镇人民政府的投诉书。主要内容是：不服盐法监不立字第（2014）01号《行政执法监督案件不予登记立案通知书》，要求攀枝花市人民政府法制办公室立案监督。
6.2014年6月3日攀枝花市人民政府法制办公室将苏仕全递交的《行政执法监督投诉》和《投诉书》转交给盐边县人民政府的说明。
7.2014年7月11日盐边县人民政府向市政府法制办提交的情况说明。主要内容是：经过县法制办审查，本案经过行政复议、信访等程序，不属于立案登记范围，依法出具了《行政执法监督案件不予登记立案通知书》。苏仕全、苏开福父子在2011年9月签订《安置协议》后的法定时间内，未对渔门镇政府《关于苏仕全行政复议事项处理决定》申请行政复议或提起行政诉讼，证明其对渔门镇政府的安置是予以认可的。该县对其的诉求不予支持。
8.其他证据材料。
上述证据材料均已随卷移送本院。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是法律、法规明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中负有处理某类事务的职责。《四川省行政执法监督条例》第一条、第二条规定，“本条例适用于本省各级人民政府对所属工作部门，以及下级人民政府或者工作部门对所属工作机构和下级工作部门的行政执法实施监督检查的活动”，目的是“加强和规范行政机关内部层级监督”。盐边县人民政府法制办对苏仕全的投诉进行审查，依据《四川省行政执法监督条例》第三十一条第三款作出对苏仕全的投诉不予登记立案的处理结果，履行的是行政机关内部实施监督检查的职责。一审法院认为苏仕全的起诉，不属于人民法院行政案件的受理范围并无不当。苏仕全要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁咏蜀
代理审判员 葛 庆
代理审判员 程 刚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 凡
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执420号
申请执行人尹万金，男，汉族，集安市人，无职业，住所地集安市。
被执行人集安市鹿山周土特产品加工出口有限公司。
法定代表人张丽，董事长。
申请执行人尹万金与被执行人集安市鹿山周土特产品加工出口有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年7月6日立案受理，本案在执行过程中，被执行人按（2016）吉05民终12号民事判决书确定的内容履行完毕，本案应终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）吉05民终12号民事判决书的执行。
执行员 宋玉胜
执行员 刘成坤
执行员 李 强
二〇一六年十月二十四日
书记员 袁永飞
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1050号
原告招商银行股份有限公司杭州之江支行。
代表人叶剑明。
委托代理人（特别授权）李政，浙江金道律师事务所律师。
被告浙江昆隆毛绒制品有限公司。
法定代表人尹春芳。
被告浙江理想同济工程机械有限公司。
法定代表人朱杰。
被告浙江昆鹏家纺有限公司。
法定代表人尹春芳。
被告尹春芳。
被告尹峰。
被告浙江昆隆毛绒制品有限公司、浙江昆鹏家纺有限公司。
原告招商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称招商银行之江支行）诉被告浙江昆隆毛绒制品有限公司（以下简称昆隆公司）、浙江理想同济工程机械有限公司（以下简称同济公司）、浙江昆鹏家纺有限公司（以下简称昆鹏公司）、尹春芳、尹峰金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2015年7月27日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告昆隆公司签订的《借款合同》以及原告与被告同济公司、昆鹏公司、尹春芳、尹峰签订的《最高额不可撤销担保书》起诉，要求判令：1、被告昆隆公司立即归还贷款本金6000000元，并立即支付从2015年1月21日至2015年2月17日的拖欠利息34153.18元，2015年2月18日开始暂算至2015年4月27日罚息为129375元，以及复息736.43元（详见后附《计算清单》）；此后按合同的约定计算至贷款本息全部清偿为止；被告同济公司、昆鹏公司、尹春芳、尹峰承担连带清偿责任；2、判令被告昆隆公司支付原告为实现债权而支付的律师费30000元，被告同济公司、昆鹏公司、尹春芳、尹峰承担连带清偿责任。（以上暂算合计6194264.61元）；3、判令本案的诉讼费用由被告方承担。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款本金：人民币6000000元。
借款人：昆隆公司。
借款期限：1年，2014年2月18日至2015年2月17日。
借款利率：中国人民银行公布的1年贷款基准利率上浮25%。
逾期罚息：本合同执行利率水平上加收50%计收罚息。
还款情况：最后一期利息未足额支付；本金未归还。
担保情况：同济公司、昆鹏公司、尹春芳、尹峰提供最高额连带责任保证。
本院认为，原告与被告昆隆公司签订的《借款合同》均合法有效，双方金融借款合同关系事实清楚、证据充分，原告已依约给付借款金额，被告昆隆公司应当按约支付利息并归还借款本金，故对原告的该部分诉请本院予以支持。被告同济公司、昆鹏公司、尹春芳、尹峰提出原告利息计算有误，本院认为，原告关于年利率换算成日利率的计算标准，符合法律规定，故本院对被告该抗辩不予采纳。
原告与被告同济公司、昆鹏公司、尹春芳、尹峰签订的《最高额不可撤销担保书》合法有效，保证人理应承担连带清偿责任。原告要求被告支付律师费损失的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持。被告同济公司、昆鹏公司、尹春芳、尹峰提出最高额担保的债务为600万元限额，本院认为，《最高额不可撤销担保书》中已明确本金最高额限额为600万元，并非指全部债务，故本院对被告该抗辩不予采纳。被告同济公司提出，其仅需承担四分之一的担保责任，本院认为，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不应支持，故对被告该抗辩本院不予采纳。
综上，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江昆隆毛绒制品有限公司归还原告招商银行股份有限公司杭州之江支行借款本金人民币6000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江昆隆毛绒制品有限公司支付原告招商银行股份有限公司杭州之江支行利息人民币34153.18元，罚息人民币129375元，复利人民币736.43元，（罚息、复利暂算至2014年4月27日，此后至本判决确定履行之日止的罚息、复利按中国人民银行及合同约定另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告浙江昆隆毛绒制品有限公司支付原告招商银行股份有限公司杭州之江支行律师代理费损失人民币30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告浙江理想同济工程机械有限公司、浙江昆鹏家纺有限公司、尹春芳、尹峰对以上被告浙江昆隆毛绒制品有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币55160元，财产保全费人民币5000元，均由被告浙江昆隆毛绒制品有限公司、浙江理想同济工程机械有限公司、浙江昆鹏家纺有限公司、尹春芳、尹峰负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币55160元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许 炯
代理审判员 程留会
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年八月三日
代书 记员 马雪娇
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民终字第319号
上诉人（原审被告）范志发，男，汉族，牙克石市免渡河镇经军农场业主，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审原告）牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人王宏，董事长。
上诉人范志发因与被上诉人牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司（以下简称乾森公司）土地承包经营权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服牙克石市人民法院于2015年1月21日作出的（2015）牙民初字第32号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为，本案涉及的问题属于牙克石市辖区国有土地承包经营及土地承包费用收缴问题，属于普通的地域管辖案件，不属于在呼伦贝尔市辖区有重大影响的案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回范志发的管辖权异议。
上诉人范志发的上诉理由及请求：本案涉及牙克石市政府授权乾森公司实施管理及收取土地流转费的行为，并在呼伦贝尔市辖区范围内具有众多相同情况，该案的审理在呼伦贝尔市有重大影响，一审法院没有充分考虑本案的性质以及将会产生的影响，驳回上诉人的申请，请求二审法院支持上诉人的管辖权异议申请。
被上诉人乾森公司答辩称，涉案的土地权属清楚、争议标的数额不大，应由基层人�法院审理，一审法院驳回上诉人的异议申请正确，请求二审法院维持一审裁定。
本院经审查查明，乾森公司（发包方）与范志发（承包方）于2010年4月21日签订了编号为G00223号的《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》，约定乾森公司将位于免渡河镇的农用地600亩承包给范志发使用，承包经营期限为17年。2010年4月28日双方又签订了编号为G00259号的《内蒙古自治区牙克石市农用土地承包合同》，约定乾森公司将位于免渡河镇六号的农用地1800亩承包给范志发使用，承包经营期限为17年。2014年12月23日，乾森公司诉至法院，要求：（一）范志发支付2014年及2015年土地承包费384000.00元，确保双方签订的合同继续履行；（二）如范志发拒绝支付承包费，则乾森公司依法解除双方签订的合同，范志发退出土地，并补交2014年土地承包费192000.00元。在诉讼过程中，范志发以“本案涉及牙克石市人民政府授权乾森公司实施管理及收取土地承包费的行为，并在呼伦贝尔市辖区范围具有众多相同的情况，该案在呼伦贝尔市有重大影响，应由呼伦贝尔市中级人民法院审理”为由提出管辖权异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定的“在本辖区有重大影响的案件”，是指争议标的额大，或者案情复杂，或者当事人人数众多的案件。本案系一个自然人与一个法人之间的普通的土地承包经营权转让合同纠纷，事实基本清楚，权利义务关系明确，不属于在呼伦贝尔市辖区有重大影响的案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定的情形。上诉人范志发的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定�裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高福良
审判员 张赫男
审判员 戴树平
二〇一五年五月六日
书记员 丁 可
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：
中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第820号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人肖某，无业。因本案于2015年7月14日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）786号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员周健丰出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2015年7月14日23时许，被告人肖某饮酒后驾驶浙C×××××小型轿车途经永嘉县江北街道阳光大道与江北街交叉路口时被设卡检查的交警查获。经温州市公安司法鉴定中心检验，被告人肖某血液中检出乙醇成分，含量为117mg／100ml血。
上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人戚某的证言，血样提取登记表、案件照片、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精测试结果单、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、驾驶人相关违法及犯罪信息查询结果记录、驾驶证及行驶证复印件、保险单、视频光盘，血液乙醇含量理化检验报告，查获经过和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人肖某归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，决定予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡建武
二〇一五年七月二十七日
书记员 王佳佳
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00181号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人陶某，男，1989年4月21日出生于武汉市新洲区，汉族，初中文化程度，务工人员。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2014年1月28日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人陈涛，湖北诺亚律师事务所律师。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）176号起诉书指控被告人陶某犯非法持有枪支罪、故意毁坏财物罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市新洲区人民检察院指派检察员钟勇出庭支持公诉，被告人陶某及其辩护人陈涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月27日凌晨，被告人陶某的朋友韩某因欠余某3万元赌债，被余某伙同他人非法拘禁。韩某多次打电话向被告人陶某求救，被告人陶某答应帮其还款，但在电话中与余某等人因钱款交付方式发生争执并相互斗狠，双方约定在武汉市新洲区阳逻街“转盘”处见面。当日7时许，被告人陶某回家取出其藏在家中的仿“六四”式自制手枪一支，驾驶自己的红色本田歌诗图轿车，前往新洲区阳逻街“转盘”处与余某等人见面。被告人陶某发现余某的白色凯迪拉克轿车停在阳逻烟草对面五金店门口时，双方在电话中再次发生口角，被告人陶某一怒之下驾车撞向余某轿车，致两车受损。车辆相撞后，余某及陈国华二人从凯迪拉克轿车上下来，被告人陶某也下车，并持所携带的自制手枪朝地面开了一枪，余某及陈国华准备上前抢夺枪支时，手枪卡壳，被告人陶某遂携枪逃离现场。经物价部门鉴定，凯迪拉克轿车被损坏的部分价值人民币27，124元。经武汉市公安司法鉴定中心鉴定，被告人陶某所持有的枪支系以火药为动力的自制手枪，具有致伤力，认定为枪支。
案发当日，公安机关在武汉市武昌区南湖花园附近口头传唤被告人陶某，并于次日将其刑事拘留。公安机关同时对被告人陶某的藏枪地点进行搜查，并扣押了仿“六四”式自制手枪一支、弹夹一个、制式“六四”式手枪子弹三枚。
侦讯中，被告人陶某的亲属与被害人余某就民事赔偿自愿达成协议，被告人陶某的亲属将被害人余某的汽车送4S店全面修理并承担全部修理费人民币28，000元。被害人余某出具谅解书，对被告人陶某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某的陈述，证人韩某、吴某的证言，物证鉴定书，价格鉴证意见书，搜查笔录，现场照片，物证照片，书证受案登记表、抓获经过、户籍信息、扣押清单、和解协议书、维修发票、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为侵犯了公共安全和国家对枪支的管理制度，已构成非法持有枪支罪；被告人陶某故意非法毁损他人财物，被毁损财物价值人民币27，124元，数额较大，其行为侵犯了公民财产的所有权，已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。关于辩护人提出被告人陶某主观恶性和社会危害性较小，请求适用缓刑的辩护意见，经查，被告人陶某非法持有枪支，在与人发生纠纷时携带枪支并朝地面击发一枪，具有较大的社会危害性，不宜适用缓刑，故对辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出被害人存在一定过错的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告人陶某系初犯，其在庭审中自愿认罪，案发后赔偿了被害人全部经济损失，取得了被害人谅解，具有酌情从轻处罚情节。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人陶某犯两罪，依法实行并罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二百七十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人陶某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月；犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑六个月，罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月28日起至2014年7月27日止。罚金款人民币二万元已缴纳。）
二、将公安机关扣押的手枪、弹夹及子弹予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 邱红梅
人民陪审员 陶 敏
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 童利群
伊金霍洛旗人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0627执698号
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码（分）×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街**号。
负责人郑雅民，职务行长。
委托代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被执行人刘丽霞，公公民身份号码×××，女，汉族，1967年8月5日出生，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人奇永红，公民身份号码×××，男，1960年2月24日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司，组织机构代码78300XXXX，住所地鄂尔多斯市东胜区准格尔北路2号街坊。
法定代表人马振彪，该公司董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处〔2015〕鄂东证执字第547号执行证书，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司应向申请人偿还33.779751万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于201年4月1日立案执行。
在执行过程中，依法查封了被执行人刘丽霞所有的已给申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市富民街22号东昇佳苑9-1-803（合同编号为2011-0065282）的房产一套。现因鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2015年8月26日，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行33.779751万元及利息，并负担本案申请执行费4967元。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：
终结〔2015〕鄂东证执字第547号执行证书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员宋鹏
二〇一六年十月十四日
书记员王凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0627执698号申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码（分）×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街**号。负责人郑雅民，职务行长。委托代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。被执行人刘丽霞，公公民身份号码×××，女，汉族，1967年8月5日出生，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人奇永红，公民身份号码×××，男，1960年2月24日出生，汉族，无业，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司，组织机构代码78300XXXX，住所地鄂尔多斯市东胜区准格尔北路2号街坊。法定代表人马振彪，该公司董事长。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处〔2015〕鄂东证执字第547号执行证书，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司应向申请人偿还33.779751万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于201年4月1日立案执行。在执行过程中，依法查封了被执行人刘丽霞所有的已给申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市富民街22号东昇佳苑9-1-803（合同编号为2011-0065282）的房产一套。现因鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2015年8月26日，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行33.779751万元及利息，并负担本案申请执行费4967元。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：终结〔2015〕鄂东证执字第547号执行证书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员宋鹏二〇一六年十月十四日书记员王凯
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2016〕内0627执698号申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。负责人郑雅民。委托代理人杜励龙。被执行人刘丽霞。被执行人奇永红。被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司。法定代表人马振彪。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处〔2015〕鄂东证执字第547号执行证书，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司应向申请人偿还33.779751万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于201年4月1日立案执行。在执行过程中，依法查封了被执行人刘丽霞所有的已给申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市的房产一套。现因鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2015年8月26日，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行33.779751万元及利息，并负担本案申请执行费4967元。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人刘丽霞、奇永红、鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：终结〔2015〕鄂东证执字第547号执行证书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  宋鹏二〇一六年十月十四日书记员  王凯
黑龙江省望奎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）望行非执字第61号
申请执行人望奎县卫生和计划生育局。
法定代表人单秀芬，职务局长。
委托代理人董英杰。
被执行人杨明，现住望奎县。
被执行人李欢欢，现住望奎县。
申请执行人望奎县卫生和计划生育局于2015年10月23日向本院申请强制执行望计征字（2015）第060号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
被执行人杨明、李欢欢夫妇于2010年11月不符合计划生育政策生育第一胎。该行为违反了《黑龙江省人口和计划生育条例》第十二条的规定，根据该条例第五十五条的规定，申请执行人望奎县卫生和计划生育局于2015年4月29日作出望计征字（2015）第060号征收社会抚养费决定，对被执行人征收社会抚养费5000元。该征收决定已发生法律效力。
本院认为，申请执行人望奎县卫生和计划生育局作出的征收决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行望计征字（2015）第060号征收社会抚养费决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向绥化市中级人民法院申请复议，也可以直接向绥化市中级人民法院申请复议。
审判长 吴柏林
审判员 李 依
审判员 冉祥忠
二〇一五年十月二十六日
书记员 李冰杰
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第3376号
原告：江油市农村信用合作联社石岭分社，住所地四川省江油市诗城路体乐城*幢*层***号；
负责人：李兵，该分社主任；
委托代理人：李定臣，该分社员工。
被告：廖继强，男，生于1964年3月9日，汉族，江油市人。
本院于2014年5月19日立案受理原告江油市农村信用合作联社石岭分社诉被告廖继强金融借款合同纠纷一案，在审理中，原告江油市农村信用合作联社石岭分社于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社石岭分社撤回对被告廖继强的起诉；
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告江油市农村信用合作联社石岭分社承担。
审 判 长 赵东青
代理审判员 杨 燕
人民陪审员 黄新国
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 罗 练
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终435号
上诉人（原审被告）：舟山亘鑫水泥构件有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道司前村。
法定代表人：卓秀宝，经理。
委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞俭力，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路727号。
法定代表人：袁海波，董事长。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人舟山亘鑫水泥构件有限公司（以下简称亘鑫公司）因与被上诉人恒尊集团有限公司（以下简称恒尊集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亘鑫公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.新增工程量648492.96元未经上诉人审核，系恒尊集团擅自增加，不应支付；2.已支付的50000元在领款凭证中用途为预汇款，系支付工程款，不是恒尊集团认为的差旅费。
恒尊集团辩称，1.其递交给亘鑫公司的结算报告包含其推诿签证的648492.96元，亘鑫公司收到后未在约定期限答复，视为认可结算报告；2.涉案工程内部承包人潘政祥领取的50000元系亘鑫公司委托潘政祥办理金华武义相关混凝土业务的差旅费、交际费等支出，非支付本案工程款。恒尊集团未委托或追认潘政祥收取该款，故不能抵扣。
恒尊集团向一审法院起诉请求：1.要求亘鑫公司支付工程价款10104066.91元并支付相应利息（其中工程价款5000000元自2012年3月1日至2013年2月27日按月利率10‰计付、自2013年3月1日至付清之日止按月利率20‰计付；工程价款5604066.91元自2012年3月1日至付清之日按月利率20‰计付）；2.确认恒尊集团就上述工程款在亘鑫公司厂房的折价或者拍卖的价款中优先受偿。庭审中，恒尊集团确认亘鑫公司已支付工程价款5616750元和2015年4月30日前的利息2033250元，认可亘鑫公司在应付工程价款中扣除混凝土价款571058元。故�更诉讼请求为:要求亘鑫公司支付工程价款6917158.91元和自2015年5月1日起的利息（其中价款5000000元按月利率10‰计付，价款1917158.91元按月利率20‰计付）。
一审法院认定事实：2011年2月19日，恒尊集团（原名浙江恒大建设集团有限公司）与亘鑫公司（原名舟山市科润机械制造有限公司）签订《建设工程施工承包合同》，约定亘鑫公司将舟山市科润机械制造有限公司厂房工程发包给恒尊集团施工，工程内容为工程图纸内的所有钢结构部分（不包括土建、消防、水电安装、室内地坪、虹吸排水、行车制动系统等）；工期为150天，工程价款10569510元；另约定亘鑫公司不能按合同约定支付工程款，每天支付应付工程款千分之一的违约金；亘鑫公司在收到恒尊集团竣工结算书及相关资料后28天予以确认，逾期视为认可竣工结算书等等。2011年4月20日，双方又签订《舟山市�润机械制造有限公司厂房工程施工合同
--
补充合同》，约定根据工程结算金额除去已付款项，剩余应付金额中由恒尊集团垫资5000000元；垫资时间为应付之日起计，时间为一年；垫资利率按1.00%（每月）计息，由亘鑫公司在到期之日与垫资款一起一次性付清；因施工设计调整，致使材料增加，亘鑫公司补贴恒尊集团60000元等等。合同签订后，恒尊集团开始施工承包工程。因施工设计调整导致工程量增加，新增工程的价款为2474556.91元。2012年5月27日，双方对工程进行初验，同年5月31日，恒尊集团完成工程整改。2011年4月22日至2016年2月2日期间，亘鑫公司先后支付恒尊集团工程款5616750元和2015年4月30日前的利息2033250元。恒尊集团于2015年5月1日向亘鑫公司提交《关于“原舟山市科润机械制造有限公司”车间工程结算报告》。亘鑫公司收到结算报告后的28天内未予以确认或提出异议，根据合同约定，视为其于2015年5月30日确认该结算报告。结算报告中记载的新增工程价款648492.96元和已支付款项7450000元。一审期间，恒尊集团同意在亘鑫公司应付工程价款中扣除欠付的管桩及混凝土价款571058元。亘鑫公司尚欠恒尊集团工程款6917158.91元。
一审法院认为，恒尊集团与亘鑫公司之间的建设工程施工合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。双方当事人均应按照约定及法律规定履行自己的合同义务。亘鑫公司于2015年5月30日确认《关于“原舟山市科润机械制造有限公司”车间工程结算报告》，根据合同约定，法院确认涉案工程的结算之日为2015年5月30日。恒尊集团主张建设工程价款优先受偿权的的起算日期为结算之日，其于2017年2月13日向法院提起诉讼，因竣工日期早于结算日期，即使自结算之日起算，也已超过主张优先受偿权的行使�限，故对恒尊集团主张的优先受偿权，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：亘鑫公司支付恒尊集团工程价款6917158.91元，并支付自2015年5月1日起至判决确定的履行日止的利息（其中价款5000000元按月利率10‰计付、价款1917158.91元按月利率20‰计付）。上述款项于判决生效之日起十日内付清。案件受理费60220元，减半收取计30110元，保全费5000元，合计35110元，由亘鑫公司负担
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《建设工程施工承包合同》专有条款约定亘鑫公司在收到恒尊集团竣工结算书及相关资料后28天予以确认，逾期视为认�竣工结算书。亘鑫公司在收到结算报告28天内未予审核也没有提出异议，一审根据结算报告收到时间推算2015年5月30日为亘鑫公司确认该结算报告，并无不当。该结算报告包含亘鑫公司联系单未签字认可的新增工程价款648492.96元，故可按恒尊集团提供的结算报告计算工程造价。涉案工程内部承包人潘政祥从亘鑫公司直接领取的50000元在领款凭证中用途为预汇款，潘政祥一审中表示该款是差旅费而非工程款，恒尊集团在结算报告中亦未将该款计入已支付的工程款中。故关于50000元款项性质的举证责任在亘鑫公司，亘鑫公司未提供充足证据证明该款性质，应承担举证不能的后果，故其主张系支付工程款的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10785元，由上诉人舟山亘鑫水泥构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
审 判 员 谢 佑
审 判 员 褚 炅
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 袁志雄
代书记员 毛 赟
?PAGE?
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终435号上诉人（原审被告）：舟山亘鑫水泥构件有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道司前村。法定代表人：卓秀宝，经理。委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞俭力，浙江导司律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路727号。法定代表人：袁海波，董事长。委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。上诉人舟山亘鑫水泥构件有限公司（以下简称亘鑫公司）因与被上诉人恒尊集团有限公司（以下简称恒尊集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。亘鑫公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.新增工程量648492.96元未经上诉人审核，系恒尊集团擅自增加，不应支付；2.已支付的50000元在领款凭证中用途为预汇款，系支付工程款，不是恒尊集团认为的差旅费。恒尊集团辩称，1.其递交给亘鑫公司的结算报告包含其推诿签证的648492.96元，亘鑫公司收到后未在约定期限答复，视为认可结算报告；2.涉案工程内部承包人潘政祥领取的50000元系亘鑫公司委托潘政祥办理金华武义相关混凝土业务的差旅费、交际费等支出，非支付本案工程款。恒尊集团未委托或追认潘政祥收取该款，故不能抵扣。恒尊集团向一审法院起诉请求：1.要求亘鑫公司支付工程价款10104066.91元并支付相应利息（其中工程价款5000000元自2012年3月1日至2013年2月27日按月利率10‰计付、自2013年3月1日至付清之日止按月利率20‰计付；工程价款5604066.91元自2012年3月1日至付清之日按月利率20‰计付）；2.确认恒尊集团就上述工程款在亘鑫公司厂房的折价或者拍卖的价款中优先受偿。庭审中，恒尊集团确认亘鑫公司已支付工程价款5616750元和2015年4月30日前的利息2033250元，认可亘鑫公司在应付工程价款中扣除混凝土价款571058元。故�更诉讼请求为:要求亘鑫公司支付工程价款6917158.91元和自2015年5月1日起的利息（其中价款5000000元按月利率10‰计付，价款1917158.91元按月利率20‰计付）。一审法院认定事实：2011年2月19日，恒尊集团（原名浙江恒大建设集团有限公司）与亘鑫公司（原名舟山市科润机械制造有限公司）签订《建设工程施工承包合同》，约定亘鑫公司将舟山市科润机械制造有限公司厂房工程发包给恒尊集团施工，工程内容为工程图纸内的所有钢结构部分（不包括土建、消防、水电安装、室内地坪、虹吸排水、行车制动系统等）；工期为150天，工程价款10569510元；另约定亘鑫公司不能按合同约定支付工程款，每天支付应付工程款千分之一的违约金；亘鑫公司在收到恒尊集团竣工结算书及相关资料后28天予以确认，逾期视为认可竣工结算书等等。2011年4月20日，双方又签订《舟山市�润机械制造有限公司厂房工程施工合同--补充合同》，约定根据工程结算金额除去已付款项，剩余应付金额中由恒尊集团垫资5000000元；垫资时间为应付之日起计，时间为一年；垫资利率按1.00%（每月）计息，由亘鑫公司在到期之日与垫资款一起一次性付清；因施工设计调整，致使材料增加，亘鑫公司补贴恒尊集团60000元等等。合同签订后，恒尊集团开始施工承包工程。因施工设计调整导致工程量增加，新增工程的价款为2474556.91元。2012年5月27日，双方对工程进行初验，同年5月31日，恒尊集团完成工程整改。2011年4月22日至2016年2月2日期间，亘鑫公司先后支付恒尊集团工程款5616750元和2015年4月30日前的利息2033250元。恒尊集团于2015年5月1日向亘鑫公司提交《关于“原舟山市科润机械制造有限公司”车间工程结算报告》。亘鑫公司收到结算报告后的28天内未予以确认或提出异议，根据合同约定，视为其于2015年5月30日确认该结算报告。结算报告中记载的新增工程价款648492.96元和已支付款项7450000元。一审期间，恒尊集团同意在亘鑫公司应付工程价款中扣除欠付的管桩及混凝土价款571058元。亘鑫公司尚欠恒尊集团工程款6917158.91元。一审法院认为，恒尊集团与亘鑫公司之间的建设工程施工合同未违反法律规定，该合同依法成立、有效。双方当事人均应按照约定及法律规定履行自己的合同义务。亘鑫公司于2015年5月30日确认《关于“原舟山市科润机械制造有限公司”车间工程结算报告》，根据合同约定，法院确认涉案工程的结算之日为2015年5月30日。恒尊集团主张建设工程价款优先受偿权的的起算日期为结算之日，其于2017年2月13日向法院提起诉讼，因竣工日期早于结算日期，即使自结算之日起算，也已超过主张优先受偿权的行使�限，故对恒尊集团主张的优先受偿权，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：亘鑫公司支付恒尊集团工程价款6917158.91元，并支付自2015年5月1日起至判决确定的履行日止的利息（其中价款5000000元按月利率10‰计付、价款1917158.91元按月利率20‰计付）。上述款项于判决生效之日起十日内付清。案件受理费60220元，减半收取计30110元，保全费5000元，合计35110元，由亘鑫公司负担二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《建设工程施工承包合同》专有条款约定亘鑫公司在收到恒尊集团竣工结算书及相关资料后28天予以确认，逾期视为认�竣工结算书。亘鑫公司在收到结算报告28天内未予审核也没有提出异议，一审根据结算报告收到时间推算2015年5月30日为亘鑫公司确认该结算报告，并无不当。该结算报告包含亘鑫公司联系单未签字认可的新增工程价款648492.96元，故可按恒尊集团提供的结算报告计算工程造价。涉案工程内部承包人潘政祥从亘鑫公司直接领取的50000元在领款凭证中用途为预汇款，潘政祥一审中表示该款是差旅费而非工程款，恒尊集团在结算报告中亦未将该款计入已支付的工程款中。故关于50000元款项性质的举证责任在亘鑫公司，亘鑫公司未提供充足证据证明该款性质，应承担举证不能的后果，故其主张系支付工程款的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10785元，由上诉人舟山亘鑫水泥构件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈立东审 判 员 谢 佑审 判 员 褚 炅二〇一七年十二月二十一日法官助理 袁志雄代书记员 毛 赟??
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌民执字第788号
申请执行人张鑫，住吉林市。公民身份号码：×××。
被执行人宋连巍，住吉林市。公民身份号码：×××。
申请执行人张鑫与被执行人宋连巍离婚后财产纠纷一案，本院于2014年9月25日作出（2014）昌民一初字第805号民事判决书，判决被告宋连巍于判决生效之日起五日内一次性给付给付原告张鑫诉争房屋补偿款90，000元。判决生效后，被执行人宋连巍未履行判决书所确定的义务，申请执行人张鑫于2014年11月10日申请执行，要求被执行人宋连巍给付赔偿金30，000元，诉讼费769元。
本院在执行过程中，被执行人宋连巍于2015年2月11日给付了申请执行人张鑫案件款30，000元，诉讼费769。并交纳执行费361元。现申请执行人张鑫要求本案做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第805号民事判决书所确定的本案所要执行的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 于忠义
二〇一五年四月十二日
代理书记员 隋 娜
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第5008号
原告德惠市农村商业银行大青咀支行。
单位负责人ＸＸ。
被告于维侠，汉族，住址德惠市。
本院在审理原告德惠市农村商业银行大青咀支行与被告于维侠金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村商业银行大青咀支行撤回起诉。
案件受理费220元（已减半收取），由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年九月一日
书记员 邵 军
湖南省辰溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辰刑初字第144号
公诉机关湖南省辰溪县人民检察院。
被告人唐某某（绰号河浪子、和辣子），男，1975年11月6日出生于湖南�辰溪县，汉族，文盲，无业，户籍地辰溪县。住辰溪县。因涉嫌盗窃罪于2014年5月30日被广州铁路局公安局怀化铁路公安处取保候审，因吸毒于2014年7月11日被辰溪县公安局行政拘留12日；次日被决定强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月14日被逮捕。现押辰溪县看守所。
湖南省辰溪县人民检察院以湘辰检刑诉（2014）148号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省辰溪县人民检察院指派代理检察员艾力出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月至2014年3月期间，被告人唐某某伙同谢某甲、聂某甲（均另案处理）窜至辰溪县书香门第工地、辰溪县城郊乡六弓塘村路边等地先后三次实施盗窃，盗得电线、电瓶、脚手架等物�所得赃款均已购买毒品吸食。具体分述如下：
1、2013年10月份的一天，被告人唐某某伙同谢某甲窜至辰溪县书香门第小区工地，将三号楼三单元四至七楼房内墙和墙上的电线盗走，销赃后得160元钱。
2、2014年3月份的一天，被告人唐某某伙同聂某甲窜至辰溪县城郊乡六弓塘村大路边，将杨绍华停放在路边的一辆电动三轮车上的4个天能牌电瓶盗走，经鉴定，被盗电瓶价值390元。
3、2O14年3月份下旬的一天，被告人唐某某伙同聂某甲窜至辰溪县辰阳镇东风社区办公楼工地，将该工地上的70余个脚手架盗走，经鉴定，被盗脚手架价值490元。被告人唐某某归案后，如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过等书证，勘验、辩认笔录，证人谢某甲、聂某甲等人的证言，被害人余某甲的陈述，被告人唐某某的供述和辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人唐某某起主要作用，系主犯。被告人唐某某归案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人唐某某的刑期自2014年11月14日起至2015年4月13日止；罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张黎明
二〇一四年十二月二十五日
书记员 李 征
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪�团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霍民二初字第00602号
原告：李新安。
委托代理人（特别授权）：安徽大鸣律师事务所律师。
被告：司守刚。
委托代理人：霍邱县法律援助中心指派法律工作者。
本院在审理原告李新安与被告司守刚民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李新安申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李新安撤回起诉。
案件受理费775元减半收取387.5元，由原告李新安负担。
审 判 长 王祖良
代理审判员 刘友军
人民陪审员 王中彬
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民申字第12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍贵俊，居民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘翠玲，农民。
委托代理人：亚祥国，山东信望律师事务所律师。
再审申请人鲍贵俊因与被申请人刘翠玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）泰民三终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲍贵俊申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。2011年11月16日是李某驾驶三轮车，鲍贵俊根本没有开车。现有李某出具的证明，足以推翻一、二审判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。出事后公安机关只是对鲍贵俊进行了简单询问，没让鲍贵俊看询问笔录，就让鲍贵俊签字按手印，交警部门违法。（三）原判决适用法律错误。二审中双方都同意调解，二审法院没有组织调解，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。鲍贵俊依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
刘翠玲提交意见称：（一）鲍贵俊称未其开车、是李某开车，与事实不符，在一审中鲍贵俊也没有该说法，在交警部门也是说鲍贵俊开车。（二）鲍贵俊系完全民事行为能力人，在公安机关所作的笔录中签字并按手印，对其笔录进行确认，是合法有效的法律行为，在没有证据予以推翻情况下，其称没有阅读笔录不能成立。（三）二审组织了双方调解，由于鲍贵俊提出的调解意见刘翠玲不接受，最后未能调解结案而进行判决。请求驳回鲍贵俊的再审申请。
本院认为：（一）是否有新的证据推翻原判决。鲍贵俊主张有李某出具的证明但其在再审审查过程中并未提交，且鲍贵俊在交警部门询问时自认在事故发生时是其驾驶的车辆，原判决认定是鲍贵俊驾驶的车辆，并无不当。（二）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案交通事故发生后，交警部门分别询问了双方当事人，并制作了询问笔录，鲍贵俊主张交警部门违法，证据不足。（三）原判决适用法律问题。经审查，本案二审于2013年7月31日开庭后，又于2013年8月13日询问鲍贵俊的调解意见，鲍贵俊主张二审法院没有组织调解，并不成立。
综上，鲍贵俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲍贵俊的再审申请。
审判长 尹衍春
审判员 卢宗国
审判员 冯小芳
二〇一五年二月十六日
书记员 王 迎
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪7101民初354号
原告：俞光新，男，1966年10月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：上海好德便利有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：时玮康,董事长。
委托诉讼代理人：张波，男。
原告俞光新与被告上海好德便利有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告俞光新于2017年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中提出撤诉的申请，是依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告俞光新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告俞光新负担(已付)。
审判员 李斌
二〇一七年七月十二日
书记员 许慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00480号
上诉人（原审原告）刘密玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）陈玉平，女，汉族。上诉人刘密玲因与被上诉人陈玉平居间合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2015）汉台民初字第00814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘密玲、被上诉人陈玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月，被告陈玉平夫妇因女儿生小孩需要照料，需临时租房居住，去原告所开的信息部咨询过相关租房事宜。应原告要求被告支付原告看房费100元，原告带被告看过几处房屋，均未最终确定是否租用，也未与原告签订任何委托合同。后被告经老乡介绍租用了房主李素英的房屋一套，双方只是口头商定月租金370元，也没有签订任何书面合同。现原告以被告拒不缴纳中介费为由，诉至原审法院。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用，本案原告虽因需租房前去原告的信息部进行过咨询，但原、被告之间并未签订相关委托合同，原告既没有证据证明被告与自己建立了委托合同关系，也没有证据证明是自己促成了被告与第三人之间的合同。对此原告应当承担举证不能之责。原告所提交的“求购房屋登记表”所记载的内容全部为原告自己所写，并无被告的任何签字或者确认，被告也不予认可。故原告请求依法判令被告缴纳房屋中介费350元；赔偿原告因讨要中介费、打官司的误工费及精神损失费500元的请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决：驳回原告刘密玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘密玲负担。
刘密玲不服一审判决，上诉称，被上诉人委托上诉人租房子是事实，并且上诉人带被上诉人两次到李素英处看房，被上诉人也向上诉人交了100元看房费。来上诉人处委托租房的人，与上诉人达成的都是口头委托协议，上诉人与被上诉人同样也达成了口头委托协议，上诉人带被上诉人看了李素英的房屋，被上诉人最终也租住了李素英的房屋，是上诉人的中介行为促成了被上诉人与第三人之间的租赁合同，被上诉人应当向上诉人支付中介费。综上，请求二审依法撤销原判，改判被上诉人陈玉平支付上诉人刘密玲房屋中介费350元，赔偿上诉人刘密玲因讨要中介费、打官司产生的误工费及精神损失费500元。二审案件受理费由被上诉人陈玉平承担。
被上诉人陈玉平口头答辩称，上诉人带被上诉人去看过几处房子，被上诉人也向上诉人交纳了100元看房费，但被上诉人最后租住李素英的房屋是通过老乡王义平介绍的，并不是因为上诉人的中介服务，一审判决认定事实清楚，判处正确，请求二审依法予以维持。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担举证不利的法律后果。上诉人刘密玲主张在接受被上诉人陈玉平的租房委托后，因其中介服务促成了被上诉人与李素英之间的房屋租赁合同，经查，被上诉人陈玉平虽在上诉人刘密玲信息部咨询过房屋租赁的相关事宜，并在上诉人刘密玲的带领下看过几处房屋，向上诉人刘密玲交付看房费100元，但上诉人刘密玲并未提供证据证明被上诉人陈玉平是因其提供的中介服务而与李素英达成了房屋租赁合同，相反，被上诉人陈玉平提供的证人证言能够证明其是经老乡王义平介绍而租住了李素英的房屋，因此，上诉人刘密玲要求被上诉人陈玉平支付中介费及其他费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘密玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵 霞
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0825民初1219号
申请人：冯学彦，男，1964年8月3日出生，汉族
被申请人：马斌，男，1987年8月11日出生，汉族。
被申请人：王晓炎，女，1991年10月10日出生，汉族。
申请人冯学彦诉被申请人马斌、王晓炎买卖合同纠纷一案，申请人冯学彦于2016年10月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人王晓炎名下的车牌号为晋A0xx**雪铁龙牌汽车予以查封。申请人冯学彦以人民币10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人冯学彦的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封登记于被申请人王晓炎名下车牌号为晋A0xx**的雪铁龙牌汽车，查封期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 骞
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘胜虎
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富平民初字第03163号
原告石某某。
委托代理人胡永亮，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
被告冯某。
法定代理人冯某某。
法定代理人张某某。
本院在审理原告石某某与被告冯某某民间借贷纠纷一案中，原告石某某于2015年3月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告石某某撤回起诉。
案件受理费3700元减半收取1850元，由原告石某某负担。
（此页无正文）
审 判 长 杨建华
代审 判员 许晓娟
人民陪审员 孟荣强
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 贺荣荣
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9015号
原告：陈桂林，男，1957年1月25日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈丹莉。
委托诉讼代理人：高峰，上海善景律师事务所律师。
被告：张纪萍，女，1959年10月22日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦君玲，上海市志君律师事务所律师。
原告陈桂林与被告张纪萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈桂林及其委托诉讼代理人陈丹莉、高峰，被告张纪萍及其委托诉讼代理人黄建刚、焦君玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂林向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告之间的房屋租赁关系无效；2、判令被告支付原告2005年7月至今房租费38,400元(按月租金300元计算，自2005年7月1日至判决生效支付止)，并支付延期付款利息(以未付租金为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至付清全部房租费之日止)；3、判令被告立即返还原告的租赁房屋。事实和理由：2004年10月1日，原告将位于上海市松江区谷阳桥2号东面的老房子(以下简称“系争房屋”)租给被告使用，每月房租费为300元，被告支付房租至2005年6月后就一直拖延不支付，经原告多次讨要，被告总以各种借口推脱。2013年3月14日，原告再次与被告沟通商讨房租费及解除房屋租赁协议一事，被告要求给一个月的准备和考虑时间，原告也答应了。2013年4月5日，原告再次找到被告，协商解除房屋租赁协议和租金的事情，被告以各种无理的理由拒绝。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告金取花辩称：不同意原告的全部诉请。1、被告从来没有就系争房屋与原告建立过租赁关系，且原告没有证据证明对系争房屋享有合法使用权或者所有权，原告不是适格主体；2、被告确认在2004年10月向原告承租过一间房屋，但承租的房屋不是本案的系争房屋，而是位于谷阳桥景家堰49号平房对面的一个灶间，原、被告双方的租赁关系随着这个灶间动拆迁而终止，当时的租金已经结清，双方之间再无争议；3、本案系争房屋实际合法使用人不是被告本人，而是案外人朱月新老人，2004年7月之前，案外人朱月新已居住在系争房屋里，被告从未居住过系争房屋；4、被告在2005年7月后未向原告支付租金，是因为双方的租赁协议所涉及的租赁物已经被拆除，双方租赁关系已终止。并且，在之后长达11年的时间，原告都没有向被告主张过租金，也不符合常理。
本院经审理认定事实如下：2004年10月1日，被告出具“便条”一张，写明：“房客张纪萍今天起借房东陈桂林房屋，如碰到拆迁搬走，双方没有发生关系。月租费叁佰元整。”
另查明，2016年10月28日，原告诉至本院，认为其自2004年10月1日起，将位于上海市松江区谷阳桥2号XXX室房屋出租给被告，并提供了由被告出具的上述“便条”，请求法院判令解除原、被告之间的房屋租赁关系，被告支付欠付租金及搬离上述房屋。后本院于2017年2月22日出具民事裁定，裁定：准许原告撤诉。
2016年12月26日，岳阳街道马路桥居委会出具《情况说明》一份，写明：“马路桥辖区谷阳桥2号公房于2014年动迁，2016年11月全部拆除净地。”
2017年7月20日，岳阳街道马路桥居委会出具《情况说明》一份，写明：“本辖区居民朱月新老人于2013年3月1日过世，其生前一直居住在景家堰49号(谷阳桥2号公房东侧)房屋内。”
再查明，2006年4月6日，案外人朱月新就位于上海市松江区景家堰49号(谷阳桥2号公房东侧)房屋，向供电部门申请分时电表并交纳相关电费。
庭审中，原告提供落款日期为2003年11月5日的《证明》一份，写明：“兹由陈桂林承包上海城凯置业有限公司工程(原缝纫机四厂)，其中捌仟元工程款做抵扣(谷阳桥二号东面老房子)”，该《证明》上仅有证人李凤良和陈夫仁的签名；且原告自述该《证明》系2016年补签，落款的日期系倒签。
另，原、被告一致确认系争房屋为违法建筑。
以上事实，有“便条”、证明、情况说明、客户查询卡、发票、(2016)沪0117民初18981号案件起诉状及证据材料、(2016)沪0117民初18981号之一民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张就系争房屋双方存在租赁合同关系，但原告没有证据证明其对系争房屋享有合法的所有权或使用权，并将系争房屋出租给了被告。关于原告提供的“便条”及证人证言等证据材料，均不足以证明原告对系争房屋享有合法的所有权或使用权，且由原告将系争房屋出租给了被告使用。此外，本案所涉的系争房屋为违法建筑，理应被依法予以拆除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈桂林的全部诉讼请求。
案件受理费760元，由原告陈桂林负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 李 娜
人民陪审员 徐星华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张树腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。