广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2287号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路****号报春大厦*层。组织机构代码：77271282-5。
负责人：卢辉武，总经理。
委托代理人：吕志芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邵阳市伟安汽车运输有限公司。住所地：湖南省邵阳市火车南站站前区****号。组织机构代码：67078521-4。
法定代表人：邓伟，总经理。
委托代理人：杨小红，广东海法律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永安财险深圳分公司）因与被上诉人邵阳市伟安汽车运输有限公司（以下简称伟安公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月17日，伟安公司为其所有的湘EA85**号货车向永安财险龙华支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险，保单号为2440×××213）和商业险（包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，保单号为2440×××094），以上险种的保险期间均为2012年5月18日0时至2013年5月17日24时。其中，交强险的财产损失赔偿限额为人民币2000元（以下币种均为人民币），不计免赔的车辆损失险赔偿限额为25万元，不计免赔的第三者责任险赔偿限额为50万元。
2013年2月16日4时20分，伟安公司的司机朱某某驾驶湘E××××2号保险车辆沿215省道由北流往宝圩方向行驶，徐某驾驶桂K××××8号货车由宝圩往北流方向行驶，两车行驶至事故地点时发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经北流市公安局交通管理大队认定，该次事故由朱某某负全部责任。
伟安公司因该次事故支付道路清障费500元、拖车费2500元、车辆保管费252元，赔偿路产损失3420元。
事故发生后，伟安公司委托茂名市物价局价格认证中心对湘EA85**号保险车辆之损失价格进行了鉴定，根据该认证中心于2013年4月28日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》：鉴定损失总价为99328元。伟安公司为此支付鉴定费3000元。
伟安公司主张其为修理车辆实际支付维修费104278元，并提供了茂名市城区公共修理厂开具的发票为证。永安财险深圳分公司则在查勘后进行了自行定损。
在审理过程中，永安财险深圳分公司因双方对车辆损失的价格认定差距较大，向该院申请重新鉴定，但伟安公司主张车辆已经修复，无实物可供鉴定。对于永安财险深圳分公司提供的其自行定损时拍下的车辆照片，伟安公司不予认可，不同意以此为检材进行重新鉴定。据此，因无车辆可供鉴定，永安财险深圳分公司提供的车辆照片为其自行拍摄，在伟安公司不予认可的情况下无法作为检材以供鉴定，重新鉴定无法进行。伟安公司委托的鉴定机构具有相应资质，其作出的鉴定结论的证明力大于永安财险深圳分公司自行作出的定损，该院据此采信伟安公司提供的鉴定结论。
另查，永安财险龙华支公司是永安财险深圳分公司的下一级机构，永安财险深圳分公司自愿代为处理永安财险龙华支公司的相关诉讼事宜，并就永安财险龙华支公司的债务承担责任，伟安公司无异议。
伟安公司诉至法院，请求判令：1、永安财险深圳分公司向伟安公司赔偿保险金113950元；2、永安财险深圳分公司承担本案的一切诉讼费用。
原审法院审理认为：本案系财产保险合同纠纷。伟安公司与永安财险龙华支公司订立的保险合同系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。永安财险深圳分公司作为永安财险龙华支公司的上一级机构，自愿代为处理相关诉讼事宜及承担相应债务，伟安公司无异议，该院予以确认。关于伟安公司维修车辆所支出的费用，伟安公司主张的车辆维修费用仅有发票为证，伟安公司未提供其他支付凭证和车辆维修明细，无法认定涉案车辆是否进行了维修以及维修的项目是否属于保修范围，故该院以鉴定机构出具的鉴定结论确定该项费用的金额。关于伟安公司支付的拖车费、道路清障费以及车辆保管费，其性质均属于法律规定的“车辆施救费用”，该三项费用加车辆维修费用，总金额未超过不计免赔的车辆损失险赔偿限额，永安财险深圳分公司应依约赔付伟安公司。关于伟安公司赔偿的财产损失，永安财险深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付伟安公司，不足部分在不计免赔的第三者责任险赔偿限额内赔付。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、永安财险深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿伟安公司保险金109000元；二、驳回伟安公司的其他诉讼请求。如永安财险深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由伟安公司负担60元，由永安财险深圳分公司负担1230元。
上诉人永安财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。伟安公司在诉讼中主张其车辆损失金额高达113950元，并称永安财险深圳分公司对其损失拒赔，与事实不符。事实上，在事故发生后，永安财险深圳分公司一直在积极地与伟安公司协商处理其损失事宜，并根据伟安公司的要求，本着为客户服务的态度，进一步调高了定价，最终认定标的车湘E××××2车辆损失金额为51221元。该定价符合市场定价，是客观的。但伟安公司自始至终都不从实际出发，不仅提出了高于市场一倍多的赔偿请求，还单方面委托了鉴定机构定损，同时拒绝向永安财险深圳分公司提供相关的索赔资料。伟安公司提供了广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，该结论书与永安财险深圳分公司查明的湘E××××2号车实际损失在损失项目方面没有争议，即永安财险深圳分公司及伟安公司定损的项目均是一致的，区别在于定价。经过多方面询价，很明显，在同样的损失项目下，结论书定价明显过高，且已经过份偏离了市场价格。故在一审过程中，永安财险深圳分公司依法提出了对该车损失共同委托鉴定的鉴定请求，并提供了相关证据。永安财险深圳分公司提供了其在事故发生后为伟安公司车辆定损的相关证据，且有大量的现场照片作为辅证，且双方之间仅存在价格方面的争议。伟安公司不能单凭自己单方面的定价就推翻永安财险深圳分公司的损失定价，伟安公司的损失金额是否客观是完全可以通过重新鉴定认定的。永安财险深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、依法支持永安财险深圳分公司委托鉴定的请求；3、判令伟安公司承担本案的上诉费用。
被上诉人伟安公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，请求驳回永安财险深圳分公司的上诉请求。本案事故发生后，伟安公司已及时履行了通知义务，永安财险深圳分公司没有在合理的期限内对车辆损失作出核定，仅是口头答复赔付3万多元。永安财险深圳分公司的理赔金额远远无法弥补伟安公司的损失，随后永安财险深圳分公司又答复伟安公司同意将原来的理赔金额提高到5万多元，但与伟安公司的实际损失相距甚大，仍无法弥补伟安公司的损失，双方协商未果。因此，伟安公司仅能依法委托具有资质的第三方评估机构对车物损失进行价格评估鉴定，茂名市物价局价格认证中心依法作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》，鉴定损失总金额为99328元，对于伟安公司委托评估机构进行评估一事，永安财险深圳分公司完全知悉，没有提出任何异议，车辆已修复，但永安财险深圳分公司久拖不赔，伟安公司只能依法向法院提起诉讼。永安财险深圳分公司仅凭其单方制作的定损金额与鉴定结论不一致主张鉴定结论书不客观、不真实，提出重新鉴定。事实上，从永安财险深圳分公司随意更改理赔金额的事实足以证明其作出的定损金额不客观、不真实，如果永安财险深圳分公司的定损金额完全是根据出险车辆的受损车况依法依规作出客观公正的定损金额，根本不可能出现同一个出险车辆两个不同定损理赔金额的现象。而茂名市物价局价格认证中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，而永安财险深圳分公司要求重新鉴定明显依据不足，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，故永安财险深圳分公司无法提供充分证据推翻其主张，依法应承担不利后果。并且，本案被保险车辆已经修复，已不存在重新鉴定的条件，不符合交通事故车物损失价格鉴定操作规程。因此，一审判决对于永安财险深圳分公司的无理要求不予支持是正确的。
本院确认原审查明的事实。
本院二审另查明：涉案交通事故发生于2013年2月16日，事故发生后伟安公司向永安财险深圳分公司报案，永安财险深圳分公司委托的查勘人员到场查勘，但是定损价格于2013年4月份才核定完成。以上事实有调查笔录为证。
本院认为：本案争议的焦点为伟安公司委托茂名市物价局价格认证中心对涉案车辆损失所作的价格评估结论是否应采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人在收到被保险人赔付申请后应当及时作出核定，情形复杂的应当在三十日内作出核定，并且应当及时将保险核定结果通知被保险人。经查，涉案交通事故发生于2013年2月16日，事故发生后伟安公司向永安财险深圳分公司报案，永安财险深圳分公司委托的查勘人员到场查勘，但是永安财险深圳分公司在查勘现场后未在三十日内作出价格核定，也未及时将核定结果通知伟安公司，在这种情况下被保险人伟安公司为了尽快修复汽车恢复使用，自行委托具有价格评估资质的价格评鉴机构对其车辆损失费用进行评估，并依据该评鉴机构于2013年4月28日作出的该车辆损失评估报告对车辆进行了维修，具有合理性与正当性。永安财险深圳分公司以评估报告所计算的维修项目单价过高、与永安财险深圳分公司作出的定损价格相差过大为由，主张应由人民法院重新委托专业机构进行价格评估，本院认为，茂名市物价局价格认证中心是具有资质的车辆损失价格评鉴机构，在没有其他证据证明评估程序违规、结论不真实的情况下，仅凭鉴定结论的金额与永安财险深圳分公司的定损价格存在较大差异即要求重新鉴定甚至否定该结论，理据不足。因此，本院采信该份鉴定结论，不再委托鉴定。
综上，永安财险深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2504元，由上诉人永安财险深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年三月十三日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。