上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初18037号原告：宁波金阳钢结构有限公司，住所地浙江省慈溪市崇寿镇工业园区。法定代表人：沈忠年，总经理。委托诉讼代理人：朱亮，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李徐伟，上海市汇业律师事务所律师。被告：翌成创意资产运营管理(上海)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：施伟，董事长。委托诉讼代理人：姜航，男，翌成创意资产运营管理(上海)股份有限公司工作人员。被告：上海翌汇企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈敏恺，总经理。委托诉讼代理人：曹伟，男，上海翌汇企业管理有限公司工作人员。原告宁波金阳钢结构有限公司诉被告翌成创意资产运营管理(上海)股份有限公司(以下简称翌成公司)、上海翌汇企业管理有限公司(以下简称翌汇公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告翌成公司、翌汇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波金阳钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告翌成公司与被告翌汇公司共同向原告支付拖欠的工程结算款XXXXXXX元；2、判令被告翌成公司与被告翌汇公司共同向原告支付因逾期支付工程结算款而产生的利息82486元(以XXXXXXX元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，自2015年1月9日起算，暂计至2016年5月23日，要求计至判决生效之日止)；3、判令被告翌成公司与被告翌汇公司共同向原告支付因逾期支付350700元部分的工程结算款而产生的利息15203元(以350700元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，自2015年1月9日起算至2015年11月10日实际收到之日止)；4、判令被告翌成公司与被告翌汇公司共同向原告返还第一年的质保金人民币93200元；5、判令被告翌成公司与被告翌汇公司共同向原告支付因逾期返还第一年的质保金而产生的利息1796元(以93200元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，自2016年1月9日起算，暂计至2016年5月23日，要求计至判决生效之日止)。事实和理由：被告翌成公司为位于上海市徐汇区漕溪北路XXX号航空科技大厦修缮工程建设单位，也是被告翌汇公司的股东。2014年10月26日，两被告作为该工程共同发包人以被告翌汇公司名义与原告签订《工程项目系统分包合同》，对承包范围、方式进行了约定，合同总价为279万元，采用闭口总价方式作为结算依据。合同签订后，原告依约施工。工程于2015年1月8日竣工验收合格，两被告出具了验收报告。至此，两被告应向原告支付除质保金外的全部工程款，但两被告拒绝支付。截至起诉之日，原告仅收到工程款172.87万元，两被告尚欠工程款XXXXXXX元。此外，根据合同约定，两被告应向原告支付第一年质保金93200元，并承担逾期支付利息。原告要求被告结算工程款，均遭拒绝，故诉至法院。审理中，原告对其第1项诉讼请求金额的构成方式进行了明确，具体包括：(1)、闭口合同的总价为279万元，总质保金为186400元，被告已付工程款为XXXXXXX元，故尚欠的合同内工程款为279万元-186400元-XXXXXXX元=874900元；(2)、合同外增加的工程款199510.32元；(3)、材料检测费2650元、螺栓拉拔费600元。同时，原告将上述第(2)项合同外增加工程款199510.32元起算逾期付款利息的起算日期，调整为双方确认该金额日期的次日即2015年7月7日。两被告经本院依法传唤，未到庭参加开庭审理等诉讼程序。但被告翌成公司在本院组织的庭前证据交换过程中曾到庭参加并陈述了相关辩称意见。被告翌成公司在证据交换过程中辩称，施工合同原告是与被告翌汇公司签订的，被告翌成公司虽是被告翌汇公司的股东，但不应作为本案被告，不应承担责任。对于原告的诉讼请求，原告主张的合同内尚欠工程款予以认可。对于原告主张的合同外增加工程款、材料检测费、螺栓拉拔费不予认可，原告的主张缺乏依据。没有支付工程款是因为存在质量问题，所以不应支付利息，也不应返还质保金。对于原告主张的返还质保金的时间节点没有异议，但存在质量问题，不应返还，也不应支付利息。故不同意原告诉讼请求。本院认定事实如下：2014年10月26日，原告(乙方、分包人)与被告翌汇公司(甲方、发包人)签订《工程项目系统分包合同》，约定的相关内容为：甲方将位于上海市徐汇区漕溪北路XXX号的航空大厦改造项目中的3-19层钢结构部分工程(以下简称涉讼工程)分包给乙方；合同总价为279万元，其中钢结构工程分包总价233万元，总包配合费、管理费46万元；合同总价为完成本合同实际内容所发生的一切费用，不再调整(经甲方确认的调整除外)；本分包合同采用闭口总价计价方式；由于工程变更或索赔等引起费用调整，由乙方提供依据并编制工程费用计算书，在甲方、总包、监理、审计等单位审定后，经甲方确认作为结算依据；开工日期2014年10月13日(或以甲方签发的开工令为准)，竣工日期2015年1月10日；合同签订后，甲方在7天内支付钢结构工程合同总价10%，计233000元；H型钢梁到场后，支付10%，计233000元；完成工程量50%后，支付20%，计466000元；完成工程总量80%后，支付20%，计466000元；钢结构整体验收合格后，支付32%，计745600元，同时甲方支付乙方总包配合费、管理费460000元；质保金为钢结构工程合同总价的8%，计186400元，分两年支付，每年支付4%，计93200元；质保期为竣工后两年；乙方按国家相应规范要求进行材料检测及测试，费用由双方共同承担(各付50%)。合同签订后，双方按约履行。2015年1月8日，原告、被告翌汇公司及有关单位人员组成的验收组共同对涉讼工程进行了竣工验收并出具《建设工程竣工验收报告》，验收组一致同意评定为合格工程，同意使用。原告及被告翌汇公司在《建设工程竣工验收报告》中盖章确认。2015年7月2日，原告提交了有关增加项目的结算资料，被告翌汇公司在结算资料中盖章确认。2015年7月6日，原告与被告翌汇公司再次对增加项目的结算资料予以盖章确认，增加项目的总金额合计为199510.32元。2015年11月3日，原告与被告翌汇公司再次对涉讼工程进行了验收并出具《总承包工程验收报告》。嗣后，双方就剩余工程款的结算事宜意见不一，原告遂诉至本院。另查明，被告翌成公司系被告翌汇公司股东。审理中，原告就其主张的检测费2650元，出示一张发票复印件，但未能提供原件。原告就其主张的螺栓拉拔费600元，未能提供相应证据资料。被告翌成公司在证据交换过程中出示一份《房屋质量检测报告》，拟证明原告的施工存在质量问题。原告对该份检测报告不予认可。被告翌成公司在证据交换过程中述称，涉讼工程所属的航空大厦改造工程已于2015年年底、2016年年初结束，目前已投入经营，部分用于出租。上述事实，除原告庭审陈述外，另有原告提供的分包合同、验收报告、增加项目结算资料、工商登记信息资料等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告翌汇公司就涉讼工程签订的分包合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守，切实按约履行。在原告按约完成施工并经双方验收合格后，被告翌汇公司却未能按约支付工程款，其行为构成违约，应当按约承担相应的违约责任。故原告要求被告翌汇公司支付合同内剩余工程款、到期质保金及逾期付款利息损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的合同外增加项目工程款，增加项目的具体内容、金额等均经原告与被告翌汇公司双方予以确认，原告就此提出主张，同样具有事实及法律依据，本院对此予以支持。对于原告主张的检测费及螺栓拉拔费，原告对其该项主张未能提供确实而充分的证据予以证明，缺乏事实依据，故本院对此难以支持。对于原告要求被告翌成公司共同承担上述付款义务的主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海翌汇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波金阳钢结构有限公司合同内工程款874900元以及逾期付款利息损失(利息损失以人民币874900元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2015年1月9日起计算至本判决生效之日止)；二、上海翌汇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波金阳钢结构有限公司增加项目工程款199510.32元以及逾期付款利息损失(利息损失以人民币199510.32元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2015年7月7日起计算至本判决生效之日止)；三、上海翌汇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波金阳钢结构有限公司因逾期支付350700元工程款而产生的利息损失(利息损失以人民币350700元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2015年1月9日起计算至2015年11月10日止)；四、上海翌汇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波金阳钢结构有限公司质保金93200元以及逾期付款利息损失(利息损失以人民币93200元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2016年1月9日起计算至本判决生效之日止)；五、驳回宁波金阳钢结构有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16233元，财产保全费5000元，合计21233.10元，由原告宁波金阳钢结构有限公司负担1433元，由被告上海翌汇企业管理有限公司负担19800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊人民陪审员  单春梅人民陪审员  陈 磊二〇一六年十一月二十一日书 记 员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。