浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初417号
原告：王有文。
委托代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。
委托代理人：吕萍，浙江望道律师事务所实习律师。
被告：吴华兵。
被告：吴延镐（曾用名：吴延昊）。
被告：吴蒙稼（曾用名：吴梦佳）。
原告王有文为与被告吴华兵、吴延镐、吴蒙稼买卖合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员周俊梅独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告王有文及其委托代理人韩成贵、被告吴华兵、吴延镐、吴蒙稼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王有文起诉称，第一被告与第二被告系父子关系，与第三被告系父女关系，原告长期与第一被告及其妻子骆新芳做生意（骆新芳系吴华兵妻子，吴延镐、吴蒙稼母亲，于2013年病逝，骆新芳病逝后，原告与第一、二被告继续做生意），原告长期为第一被告家提供各种拉链，截至2015年7月26日，第一被告家尚欠原告货款137573元，原告多次催讨，各被告均以各种理由推拖。请求判令三被告支付货款137573元及利息（按年利率6%自起诉之日起计至实际履行完毕之日止）。
被告吴华兵辩称，其老婆做生意的时候，女儿上班，儿子上学，其根本不去店里的，也不认识原告王有文，几年都不见一次，其认为本案货款是不存在的。
被告吴延镐辩称，2014年6月份其已经不上学了，那份录音是原告带着三、四个人来店里录的，因害怕，阿姨又不在，就想早点打发他们走，所以他们说什么就是什么了，其实是不清楚这些账目的。
被告吴蒙稼辩称，不应该承担该货款债务，与其无关。
原告为证明其主张向本院举证及被告质证意见如下：
一、对账单11份，以证明第一、二被告尚欠货款数额。经质证，三被告共同认为，对真实性有异议，均为原告自行制作，不予认可。
二、退货清单及退货单各一份，以证明第一、二被告退货数额。经质证，三被告共同认为，没有异议。
三、付款单一份，以证明第一、二被告曾支付原告1800元现金货款并让原告签字确认。经质证，三被告共同认为，真实性没有异议，但不是第一、第二被告支付的，是店里阿姨付的。
四、录音文字资料及通讯记录清单各一份，以证明第一、二被告尚欠原告货款137573元。经质证，三被告共同认为，对话是真实的，但对证明目的有异议，所有对话里可以看出，原告是诱导第二被告产生的对话，原告其实是找店里的阿姨小董，第二份录音可以看出第一被告并未承认欠原告13万多货款，两份录音都存在诱导和欺骗的行为。对通讯记录清单没有异议。
五、户籍证明4份，以证明三被告与骆新芳系一家四口的事实。经质证，三被告共同认为，无异议。
六、被告提供的对账单打印件4份，以证明第三被告向义乌市人民法院上溪法庭提供的对账单且重复扣减12年货款9万元。经质证，三被告共同认为，真实性无异议，是被告方列的清单，但不存在重复扣减12年货款9万元的事实。
七、记账本6本（共107页），以证明从2011年12月到2014年1月份原告与骆新芳及家人发生的业务往来详情，及骆新芳及家人的付款、退货、欠款等情况的事实。经质证，三被告共同认为，真实性不予认可，均为原告自行制作。在2016年2月4日第三被告曾在法庭等原告律师提供这6本对账单，但原告律师刚开始说马上送过来，但没有送过来，有原告事后制作的嫌疑。
八、申请法院调取（2015）金义上溪商初字第976案卷，提供该案卷中（2013）浙义证民字第005992号公证书及（2013）浙义证民字第005993号公证书二份，以证明骆新芳将生前财产全部交由吴延镐继承的事实。经质证，三被告共同认为，真实性无异议，吴华兵、吴蒙稼补充认为，同时以证明原告起诉要求吴华兵、吴蒙稼支付货款是不对的。
三被告就其辩解主张举证及原告质证意见如下：
一、学校证明一份，以证明第二被告在2012年9月至2014年6月为树人中学在校生，不可能与原告发生生意往来。经质证，原告认为对真实性有异议，不足以证明吴延镐的在校情况，被告应当提供学校毕业证。
二、发货清单42页，证明原告是通过传真的方式将2013年的发货清单传给被告，故在录音中原告所陈述的发货、账单是由被告传给原告的不是事实。经质证，原告认为真实性无异议，这些传真件均可以与原告提供的第七组证据中2013年对账单相对应。
三、申请证人董某、游某出庭作证，以证明1、原告王有文所述并非事实，三名被告在2012年至2013年均未与原告王有文发生过任何实质性的货物经济交易，原告在没有任何实质性证据的情况下，在被告吴华兵、吴延镐对所发生的所谓的债务金额问题毫不知情的情况下诱导欺骗两位被告进行诱导性的非真实情况的录音，录音内容并非真实可靠，完全是原告设下的陷阱；2、两位证人2012年至2013年期间帮助骆新芳管理与发货，对情况熟悉，以证明2012年原告与骆新芳之间生意的账务已结清。经质证，原告认为证人证言绝大部分的陈述是认可的，但关于骆新芳与王有文已结清货款的事实是不认可的。
根据证据规则，本院对上述证据认证如下：
原告所举证据二、三、四、五、六、八，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告所举证据一、证据七，系原告方自行制作，被告方不予认可，本院对其证明力不予确认。
被告所举证据一，结合当事人吴延镐的出生年月，及证人证言，可以认定吴延镐的在校情况。被告所举证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证人证言，原告认为除关于骆新芳与王有文已结清货款的事实外其余陈述基本认可，故本院对除货款已结清外的陈述的真实性予以确认。
根据已确认的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告王有文与骆新芳长期存有生意往来，双方通过物流公司运交货物，后通过银行转账或现金支付货款。骆新芳于2013年11月6日因病过世后，银行账户更改为被告吴延镐，以吴延镐的名义对外进行生意往来。2014年6月份起，被告吴延镐正式接管骆新芳的店铺进行经营。经双方核对，2013年骆新芳共计尚欠原告王有文货款15423元，该笔货款被告吴延镐至今未付。
另查明，被告吴华兵系骆新芳丈夫，但不参与骆新芳的生意经营，被告吴延镐、吴蒙稼系骆新芳与吴华兵的子女。2013年11月13日，被告吴华兵、吴蒙稼及骆新芳母亲俞菊出具《放弃继承权声明书》，表示自愿放弃对骆新芳遗产的继承权。2013年11月21日，经义乌市公证处公证，出具（2013）浙义证民字第005993号《公证书》，证明被继承人骆新芳的遗产由其儿子吴延镐继承。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张至2012年年底骆新芳尚欠其货款122150元，在原告与被告吴延镐、吴华兵的录音中，虽有提及该笔货款，但为原告本人陈述金额，二被告附和的形式存在，2012年及之前，系由骆新芳本人管理店铺账目，吴延镐、吴华兵并未参与店铺经营，原告与其之间的对账结果不足以认定该笔货款尚未支付的事实，原告应进一步举证予以证明。吴延镐作为店铺的接管人，并作为骆新芳遗产的唯一继承人，应对2013年尚欠原告货款15423元承担支付责任，至今未付，构成违约，原告主张自起诉之日起计算利息损失合理，予以支持，但依法不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。被告吴华兵、吴蒙稼未参与骆新芳的店铺经营，亦自愿放弃对骆新芳遗产的继承，原告主张由其二人共同承担支付货款的责任，于法无据，不予支持。综上，原告诉请合法部分，予以支持；被告辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴延镐于本判决生效后三日内在骆新芳的遗产继承范围内支付原告王有文货款人民币15423元，并赔偿利息损失（自2016年1月6日起按年利率6%但不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告王有文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，由被告吴延镐负担155元，由原告王有文负担1371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3052元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 周俊梅
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 何巧华