辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第00128号
原告（反诉被告）刘传贵，男，1965年10月2日生，汉族，农民。
委托代理人王洪杰，女，1966年3月7日生，满族，农民。
委托代理人汪兵，西丰县中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）ＸＸ，男，1965年1月9日生，汉族，农民。
委托代理人杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。
被告于杰，女，1970年6月3日生，满族，农民。
原告刘传贵与被告ＸＸ、于杰合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月19日作出（2013）西民一初字第00099号判决，判决：驳回原告刘传贵的诉讼请求。宣判后原告刘传贵不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉，铁岭市中级人民法院作出（2013）铁民一终字第00581号民事裁定书，裁定：一、撤销西丰县人民法院作出的（2013）西民一初字第00099号判决；二、发回西丰县人民法院重审。本院于2014年7月30日重新立案审理，因另案以ＸＸ为原告起诉刘传贵合伙协议纠纷，与本案系同一法律关系，本院决定予以合并审理，依法组成合议庭，于2014年9月2日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘传贵及其委托代理人王洪杰、汪兵，被告（反诉原告）ＸＸ及其委托代理人杜兴馥到庭参加了诉讼，被告于杰经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月原告刘传贵和被告ＸＸ、被告于杰（ＸＸ和于杰算一股）合伙收玉米到2013年1月，往郜家店东钰粮点、开原金沟子东粮粮点、金信生化公司粮点卖粮，共涉及金额人民币230323元（9张票合计的钱数）。被告ＸＸ于2013年1月8日给原告刘传贵300**元、2013年1月9日被告ＸＸ给原告刘传贵180**元、2013年1月12日被告ＸＸ给原告刘传贵800**元，共计给了128000元。被告ＸＸ2013年1月9日支付2013年1月8日欠粮农王立平21780元、被告ＸＸ给吉林粮农粮款7180元、扣除原告刘传贵车辆罚款500元（ＸＸ当时垫付）、合伙利润应分得款3248元，共计32708元，综上被告ＸＸ共计支付160708元。原告认为，原、被告共同买卖玉米并以票据为准而进行结算，原告认为票据在原告手中，所以减去被告已支付给原告刘传贵及应付款外，被告应返还原告人民币69615元。诉讼请求：1、要求被告返还欠款69615元；2、要求被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ辩称：原告所述与客观事实不符，2012年11月份至2013年1月末，原、被告合伙收购玉米，先后合伙收购玉米100余次，100余车，都是由原、被告共同出资，收购玉米款项由被告出资的，卖粮款也就打到被告卡里，挣钱当晚分完，结帐后的票据让原告拿走了，被告不欠原告钱。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于杰未到庭没有提出答辩意见。
反诉原告ＸＸ诉称：2012年秋天双方开始合伙收玉米，2012年12月16日由原告出资43770元从开原市大孤家乡松树嘴村通过张向利收购玉米，由刘传贵出卖给刘云峰（更刻乡小城子村小城子烘干塔收粮点）出卖价格为45458元，由于刘传贵与刘云峰系朋友关系，原告向法院申请了财产保全，后法院认为与本案无关解除了财产保全；2013年1月24日，由ＸＸ出资购买西丰镇石湖村石振武家的玉米，由刘传贵拉走并出卖，卖粮款由刘传贵占有，因为当时是赊帐，后来由ＸＸ出资给付的收粮款。以上二笔均由ＸＸ出资，卖粮款由刘传贵结算并占有。请求由刘传贵返还以上二笔粮款76318元，根据法律规定，反诉原告提出反诉。诉讼请求判决反诉被告刘传贵给付反诉原告ＸＸ出资购买的玉米款76318元。
反诉被告刘传贵辩称：ＸＸ所称在开原收粮的销售票43430元与事实不符，我认为是谁出资谁拿票，在石湖那笔，当时ＸＸ和于杰都没去，是我付的钱，ＸＸ和于杰二个人都没到场，不可能是ＸＸ付的粮款。在合伙期间双方当事人习惯性的结算方式是：票在谁手视为谁出资，然后以票结算，以上两笔购粮销售票在刘传贵手，那么该二笔粮款的出资人并不是ＸＸ，所以ＸＸ反诉不是客观的，请人民法院驳回反诉请求。
本案在审理中，就本诉部分原告提供证据四项：
1.原告提供录音光盘2张及录音笔录2页，欲证明原、被告双方当事人的结算方式，票在谁手就视为谁是出资人，如卖粮款打在对方的卡上了，以票来结算。钱打到谁的卡上并不代表谁是出资人。还可以证明被告欠原告7车票的粮款；
2.原告出示小票1张，欲证明2013年1月9日票是于杰写的，是原、被告双方算帐的经过。小票中写明欠二宝230323元，证明本案的原、被告在合伙期间共计金额为230323元；
3．购粮凭证9张，证明原、被告合伙期间购粮地点、数目及价格；
4．东钰粮食经销公司证明1张，欲证明二人是合伙，原告没有邮政储蓄卡，从这个材料还可以证明不一定谁出资卖粮款就打在谁的卡。
被告提供证据2项：
5．被告提供原审卷宗中庭审笔录第4页证人黄静权和第5页李太林的当庭证言及黄静权的书面证明1份，欲证明在房木镇鹤岗村的收粮钱是ＸＸ出资的。其中庭审笔录中第6页关于收粮款是怎么出资的，原告陈述说到：谁拿的钱，钱就打在谁的帐号上；
6．被告提供2013年1月9日至1月26日结算凭证，有24张是ＸＸ的车号，有4张是刘传贵的车号，欲证明在1月9日之后到1月26日之间原、被告还在合伙收粮，原告提供的录音证据是在这期间发生的合伙帐目。
就本案反诉部分，反诉原告ＸＸ提供证据五项：
7．张向利的书证1份，欲证明2012年12月16日原、被告合伙收购玉米，收粮款是ＸＸ出资的；
8．记帐原始凭证1份，欲证明2012年12月16日当天收购玉米的情况；
9．证人刘佳的证明及证实材料，欲证明2012年冬原、被告合伙收购玉米，所收购的玉米出卖给刘云峰收粮点。出卖价45458元，这2车粮是由ＸＸ出资，所卖的粮款刘传贵支取；
10．证人贾洪霞当庭证言：去我家收粮时，被告（指ＸＸ）和他媳妇去的，钱是被告给我的，从上衣兜里拿的钱，差点钱又在裤兜里拿的，钱我给过一下手，交给我朋友了，因为我朋友的粮放在我家了；
11．吴金生、梁颖的证明材料，欲证明收粮时是由ＸＸ联系的，刘传贵去拉的粮，当时没给钱。后来是于杰给的钱。
反诉被告刘传贵提供证据一项：
12．玉和粮油收购单2张，欲证明ＸＸ陈述的2车粮实际上是刘传贵出资的，结算票据在刘传贵手。
以上证据经庭审质证，对原告提供的证据1被告提出异议，认为这是在2013年1月9日以后的账目问题，已经算完帐，原告在原审期间陈述谁出的钱收粮，卖粮款就打在谁的卡上，该录音证据没有录音时间、地点且没有证人出庭作证，与本案不具有关联性；对原告证据2被告提出异议，认为该票是已经撕碎的小票让原告捡起来的，没有具体的时间，具体数目也对不上，不能证明原告要证明的问题；对原告证据3粮食收购结算凭证9张中有出门证的6张真实性没有异议，但是认为是双方共同收购的粮食，谁出资收粮卖粮款就打在谁的卡上；对原告证据4被告没有提出异议；对被告提供的证据5原告提出异议认为黄静权的证言说明在原、被告在合伙购买粮食时，有时是原告给付，有时是被告给付，有时还是赊的，并不能证明是被告出资的；李太林的证言不能证明被告想要证明的观点；笔录中原告说的被告有时也出资，原告有农行卡没有邮政卡，在郜家店东钰公司的卖粮款打在被告的邮政卡上。对被告证据6中24张结算凭证，其中4张是刘传贵的车号，证据的真实性原告没有提出异议，但认为不能证明被告的观点，这四车粮食是刘传贵自己收的粮，质量不好怕卖不出去，随着ＸＸ去东钰公司去卖的；对反诉原告证据7张向利的证据，反诉被告提出异议认为该证据不符合证据规则的规定，证人应出庭作证，证据不足以证明ＸＸ和刘传贵在共同收粮时由ＸＸ出资，购粮票据在刘传贵手中，票在谁手中，谁就是真正的出资人。对反诉原告证据8记帐凭证反诉被告提出异议，认为记帐凭证是ＸＸ个人书写，不能起到证明作用，该证据能证明ＸＸ知道刘传贵小名叫二宝；对反诉原告证据9刘佳的证明反诉被告提出异议，认为证人应当出庭作证，该证据也不能证明刘传贵占有ＸＸ的购粮款。另一份刘佳的证实材料，违反证据规则的规定，这份证据也不能证明刘传贵占有ＸＸ的2车购粮款；对反诉原告的证据10证人贾洪霞当庭证言，反诉被告提出异议，认为该证人的身份无法确定，出庭作证时没有出示相关证明，申请证人出庭的程序违法，证人出庭应在开庭10日前向法庭提出，对该证人的证言不能作为证据使用；对反诉原告证据11吴金生、梁颖的证明材料，反诉被告提出异议认为按照相关规定，证人没有出庭不符合规定，证据不规范，前后的时间不一致且没有证人的名字，只有收款人和付款人，二证人系夫妻关系，并与ＸＸ有亲属关系；对反诉被告提供的证据12玉和粮油的收购单2张反诉原告对证据的真实性没有异议，但是认为收购单其中有一个刘传贵，一个ＸＸ，证明不了收粮款是由刘传贵出资。
根据当事人庭审质证意见，对当事人没有提出实质性异议的证据3、4、6、12等四项证据予以采信，对其他证据因对方当事人均提出异议，从证据的客观性、合法性、关联性等审查，对相关证据无法予以采信。
经审理查明：原被告之间原系朋友关系，自2012年12月开始至2013年1月份期间，原被告从事合伙收购农户玉米卖给相关的粮食收购点（公司）以赚取差价款的生意。双方就合伙事项没有书面的协议，对合伙事宜没有具体明确的约定，合伙经营期间也没有建立合伙经营的任何账目。根据当事人陈述及本案证据，可以确定在具体合伙收购粮食过程中，有时原、被告一起到农户家收粮，有时各自分别出资收购，原告刘传贵自有运输车辆一台、车牌号辽DYYY**，被告ＸＸ自有运输车辆一台，车牌号辽MXXX**，双方收购的粮食出卖给开原市金沟子东粮饲料经销站、辽宁金信生化有限公司、西丰县东钰粮食经销公司、西丰县玉和粮食贸易商行等处。
原告刘传贵认为，在合伙过程中2012年12月31日到2013年1月9日期间共计九车粮食系由刘传贵出资收购，粮食出卖后卖粮款打到ＸＸ的邮政银行卡内共计金额230323元，属于原告刘传贵所有，并要求被告ＸＸ在扣除已经返还的部分粮食款及相关费用后返还原告69615元。本案审理中就争议的九车粮食经查，2012年12月31日一车粮食出卖价款28286.13元（车牌号辽MXXX**）、2013年1月6日两车粮食价款分别为27915.24元（车牌号辽DYYY**）、29628.98元（车牌号辽MXXX**），2013年1月7日一车粮食价款29308.23元（车牌号辽DYYY**），2013年1月8日三车粮食价款分别为28615.95元（车牌号辽DYYY**）、30778.93元（车牌号辽MXXX**）、12768.75元（车牌号无法辨认），2013年1月9日一车粮食价款27881.04元（车牌号辽DYYY**）。以上共计价款230327.51元，以上出卖的粮食款分别由开原市金沟子东粮饲料经销站、辽宁金信生化有限公司、西丰县东钰粮食经销公司支付给ＸＸ，在粮食收购结算凭证上所记载的除2013年1月8日在辽宁金信生化有限公司的12768.75元一单记载结算人为高广玉以外，其余的结算人均记载为ＸＸ，以上九张结算票据由原告刘传贵占有在原审过程中由原告刘传贵提供。另查，2013年1月9日以后，分别于2013年1月20日、1月21日、1月22日、1月26日出售给西丰县东钰粮食经销公司四车粮食，结算人为ＸＸ，但出售粮食的运输车辆为辽DYYY**即原告刘传贵的车辆，以上结算票据由被告ＸＸ占有在本案审理中由ＸＸ提供。以上原告所主张的相关粮食收购的出资人根据本案现有证据无法确定。
反诉原告ＸＸ认为，在合伙过程中于2012年12月16日，由ＸＸ出资43770元从开原市大孤家乡松树嘴村通过张向利收购的玉米，由刘传贵出卖给刘云峰（西丰县玉和粮食贸易商行），出卖价格为45458元，2013年1月24日，由ＸＸ出资购买西丰镇石湖村石振武家的玉米，由刘传贵拉走并出卖，卖粮款由刘传贵占有，因为当时是赊帐，后来由ＸＸ出资给付收粮款。以上二笔卖粮款由刘传贵结算并占有，反诉原告ＸＸ请求由反诉被告刘传贵返还以上二笔粮款76318元。以上在西丰县玉和粮食贸易商行的卖粮款的结算票据由反诉被告刘传贵占有并由刘传贵在原审期间结算完毕。对于以上反诉原告主张的粮食收购的出资人根据现有证据无法确定。
本院认为，本案原被告之间争议的法律关系系合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。本案原被告之间在合伙开始时没有订立书面的合伙协议，对出资情况没有具体明确的约定；在合伙期间亦没有建立合伙经营的账目，导致争议发生后关于合伙收粮期间的往来、收支具体情况无法查清；合伙结束时也没有进行书面清算，甚至关于合伙结束的时间双方也存在争议，原告主张在2013年1月9日合伙已经结束，但是直到2013年1月26日还发生以刘传贵车辆辽DYYY**卖粮，以ＸＸ为结算人的结算票据。本案本诉及反诉争议的焦点问题均是相关收粮款的出资人问题。本诉原告主张的2012年12月31日到2013年1月9日期间的九车粮食收购出资人为原告，原告据以主张的理由系结算票据在谁手里，谁就是出资人，但是在原审庭审过程中又陈述谁拿的钱，卖粮款打到谁的账号上。虽然原告提供了录音证据，该证据的取得未经对方当事人同意，该录音证据中关于票据、卖粮款的数额以及发生的时间均没有明确的指向，且本案的结算票据中载明的结算人均为ＸＸ及高广玉。该录音证据在没有其他证据佐证的情况下无法采信，原告的相关证据不能形成完整的证据体系，且与本案其他证据及当事人的陈述存在矛盾之处，故对相关证据不予采信，根据民事诉讼谁主张谁举证的一般举证原则，因当事人约定不明及举证不能而导致案件事实无法查清的后果应该由当事人承担，对原告的诉讼请求本院无法支持。同理关于反诉原告ＸＸ所主张的由反诉被告刘传贵结算的两笔收购粮食出资款问题，因反诉原告所提供的相关证据不能形成完整的证据体系，对反诉原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、驳回原告刘传贵的诉讼请求。
二、驳回反诉原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费1530元，由原告刘传贵负担。
反诉案件受理费1908元减半收取954元，由反诉原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 李志秋
人民陪审员 龚秀峰
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王琳琳