江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏中行终字第0039号
上诉人（原审原告）陈美英。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局（下称苏州市国土局）。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人焦红萱。
委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）苏州市吴中区木渎镇人民政府（下称木渎镇政府）。
法定代表人顾玉琪，镇长。
委托代理人李维峰，江苏名威名律师事务所律师。
委托代理人赵文龙，江苏名威名律师事务所律师。
上诉人陈美英因不履行土地管理法定职责一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏行初字第0103号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人陈美英及其委托代理人吴涛，被上诉人苏州市国土局的委托代理人焦红萱、夏卫，被上诉人木渎镇政府的委托代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。本案中，陈美英于1995年已经批准获得了新的宅基地，理应按照规定退还原有的老宅基地，老宅基地上的房屋亦应一并予以拆除。陈美英在获得新的宅基地使用权后，即已丧失了对老宅基地的使用权。陈美英在与顾建明离婚时关于老宅基地房屋使用的约定系其双方内部自行约定，不能对抗法律的规定。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因陈美英对涉案土地使用权已无法律上的利害关系，故不具备行政诉讼原告资格。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈美英的起诉。
上诉人陈美英上诉称，1、原审法院认定事实不清、证据不足。宅基地报批表系木渎镇政府制作，记载内容存在矛盾，原审法院未根据上诉人的申请对该证据进行司法鉴定，故原审认定“拆除房屋三间”、“原宅基地证要求核销”、“建新必须先拆旧”缺乏依据。2、原审法院适用法律错误。上诉人一家在1998年进行了分户，属于独立的两户，未违反农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定。上诉人与顾建明离婚时进行协议分家析产，约定共有财产的归属，受法律保护。因此，原审法院以上诉人对涉案土地使用权无法律上的利害关系认定上诉人不具备行政诉讼原告资格错误。综上，请求撤销原审裁定。
被上诉人苏州市国土局答辩称，1、宅基地报批表来源于当地村委会保管的原始档案，该表记载的文字无涂改，内容符合当时的文件和法规，真实有效。2、夫妻双方在离婚时可以对夫妻共同财产进行分割处分，但作为夫妻共同财产必须具备夫妻共同所有、财产合法等要件。本案中，在陈美英夫妻获得新的宅基地后，老宅基地应退还村集体，老宅基地上的房屋应一并拆除，因此，老宅基地上的平房属于违法建筑，不属于物权法上不动产的范畴，离婚时对此进行约定没有法律效力。3、苏州市吴中区木渎镇＊＊＊号内的户口在1995年前没有分户或迁出，因此，在1995年，当顾建明以户主身份以房屋危险等原因要求移地建房获批时，该户对老宅基地享有的权利必然随着房屋的移建转移至新的宅基地，该户家庭不可能出现同时拥有两处合法宅基地的情形。因此，上诉人称分户及仍拥有老宅基地使用权是不符合事实和法律规定的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人木渎镇政府答辩称，同意被上诉人苏州市国土局的答辩意见，请求驳回上诉。
本院经审理查明，1988年，原吴县木渎镇＊＊村＊组顾龙华户取得证号为＊＊＊的宅基地使用证，该证登记户主为顾龙华，合计人口5人，其中农业人口4人，常住非农户口1人，核准宅基地面积201平方米。1993年10月3日，因顾龙华死亡，其户口被注销。顾建明系顾龙华、顾金妹之子。1995年3月4日，木渎镇政府批准了以顾建明为户主、妻陈美英、女儿顾缨为家庭人员的宅基地申请。在宅基地报批表的申请内容一栏，第一条中勾选的原因为“原房危险”、“规划调正或重新安排宅基地”、“原宅基地面积小、低于规定标准”，第二条载明“拆除原房3间”、第三条载明“原宅基地证＊**号要求核销”，村审核意见为“同意出宅新建楼房叁间，进深18m，开间11.4m，大方脚实地放样，建新必须先拆旧，一切按村规民约办”。上述宅基地上的房屋（下称新宅房屋）建成后，＊＊＊号宅基地使用证未被注销，该宅基地上的房屋（下称老宅房屋）亦未被拆除。2001年3月7日，因顾金妹死亡，其户口被注销。
另查明，2004年6月23日，陈美英代表顾建明户与木渎镇新区建设管理委员会动迁办公室就新宅房屋签订《民房动迁补偿协议书》，迁至姑苏小区的自建楼房。2004年8月10日，陈美英与顾建明协议离婚，约定姑苏小区的自建楼房归顾建明所有，老宅房屋归陈美英所有。2012年4月18日、27日，木渎镇政府动迁办公室将陈美英作为离婚安置户，与其先后签订了《民房动迁补偿协议书》、《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》，以老宅房屋的重置价给予陈美英补偿，并按家庭常住人口2人，核定安置面积90平方米，将陈美英安置至新怡小区1幢601室。
再查明，2013年8月2日，陈美英向苏州市国土局申请，要求苏州市国土局依法对苏州市吴中区人民政府组织木渎镇政府及相关单位对木渎镇＊＊＊组地块非法征地拆迁的行为进行查处，责令非法占用其宅基地进行违法建设的相关单位立即停止建设，并退还宅基地使用权，将查处结果依法向其答复。苏州市国土局收到上述申请后，于2013年8月8日将该申请事项转至苏州市国土局吴中分局，要求该分局按《信访条例》处理，并将处理结果报苏州市国土局法规监察处。苏州市国土局吴中分局于同年8月20日作出国土资信告字（2013）3号国土资源信访事项告知书，于同年8月27日送达陈美英，向其告知，木渎镇＊＊＊组地块上的房屋拆迁为木渎镇政府拟土地上市进行的前期工作，未构成土地违法行为，有关拆迁中的问题属于木渎镇政府处理范围，陈美英可向木渎镇政府提出。陈美英认为苏州市国土局构成行政不作为，向苏州市人民政府申请行政复议后被驳回，陈美英仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
以上事实，有常住人口登记表、宅基地登记通知单（宅基地使用证副本）、吴县农村宅基地报批表、《民房动迁补偿协议书》（2004年6月23日）、离婚协议书、《民房动迁补偿协议书》（2012年4月18日）、《木渎镇拆迁户安居房屋安置协议书》、履行查处土地违法行为申请书、苏国土访转字（2013）第5号国土资源信访事项转送书、国土资信告字（2013）3号国土资源信访事项告知书、（2013）苏行复第55号驳回行政复议申请决定书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有原告主体资格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。上诉人陈美英提起本案行政诉讼，系认为被上诉人苏州市国土局未按其申请对土地违法行为履行查处职责，导致其享有的老宅房屋宅基地使用权受到损害。从本案查明事实看，木渎镇政府在1995年3月4日批准了以顾建明为户主、妻陈美英、女儿顾缨为家庭人员的宅基地申请。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，1988年的＊＊＊号宅基地使用证不能证明上诉人享有老宅房屋的宅基地使用权。且＊＊＊号宅基地使用证登记的户主为顾龙华，上诉人与顾建明虽在离婚协议中对老宅房屋的归属进行约定，但未办理宅基地使用权的变更登记，故离婚协议亦不能证明上诉人享有老宅房屋的宅基地使用权。因此，上诉人与被上诉人苏州市国土局是否履行职责没有法律上的利害关系，上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
另，对于被上诉人苏州市国土局举证的吴县农村宅基地报批表，上诉人虽否认该证据的证明力，但未提供充分的证据进行反驳，其在原审法院开庭审理时要求对该证据进行司法鉴定缺乏法律依据，原审法院综合全案情况审查认定该证据的证明效力，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵 芬