wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0524民初1019号
原告：汪兴邦。
被告：汪荣喜。
原告汪兴邦诉被告汪荣喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪兴邦到庭参加了诉讼，被告汪荣喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
汪兴邦向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还本金17000元，利息6800元，本息合计23800元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年农历八月被告汪荣喜因购置猪饲料，从原告初借去现金10000元，约定2个月后归还，但直至2012年正月，被告只归还了利息。2015年，因被告历时三年未能如期偿还本息，所以由重新打下了17000元的借条。被告一直没有偿还，故原告诉至人民法院，望人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告汪荣喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。在本院调查过程中，其辩称钱是2013年1月借的，借了10000元现金，约定利息为2分五。2014年的时候，双方清算后，我又书写了一份13000元的借条，到2015年农历正月初一，因没有钱偿还，我又打了17000元的欠条，将13000元的借条收回了。现在没有钱偿还，等到腊月，儿子把账算了就还。
本院经审理认定事实如下：2013年1月，被告从原告处借去现金10000元，约定月息2分五厘，因被告到期未偿还，双方于2014年进行了结算，并由被告重新书写了欠条一份。后因被告再次未按期偿还，双方于2015年农历正月初一（2015年2月19日）日，对本金和利息进行了清算，并由被告向原告书写借条一份，载明”今借西堡汪军人民币17000元正，月息2分五厘”。2014年书写的欠条由被告收回。至双方约定的届满逾期后，被告仍未向原告偿还借款。原告汪兴邦于2016年10月诉至本院，要求被告偿还借款本息合计23800元。上述事实有当事人的陈述、借条、四门镇西堡村村委会的证明等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，被告向原告借去现金10000元，双方属于民间借贷关系。双方约定的利息，明显超出国家保护的范围，对超出的部分本院不予支持。关于原始借款时间的确定，原告诉称是2011年，被告辩称是2013年，本院综合双方在2015年所书写的借条，能够确认原始借款时间应为2013年。关于利息的计算问题，应按照24%的年利率标准确定，从2013年1月起开始计算至2016年10月原告起诉之日止,共45个月。
综上所述，原告要求被告偿还本金及部分利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告汪荣喜于本判决生效之日起十五日内偿还原告汪兴邦借款本金10000元，利息9000元（10000×24%÷12×45)。
案件受理费395元，减半收取198元，由被告汪荣喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 薛志强
二〇一六年十二月五日
书 记 员 于江平
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第1230号
原告：冯国清。
委托代理人（特别授权代理）：崔亚红，新疆广翼律师事务所律师。
被告：陈斌。
原告冯国清与被告陈斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯国清的委托代理人崔亚红到庭参加诉讼，被告陈斌经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国清诉称，被告分别在2011年12月5日与2012年11月5日向我借款60000元和20000元现金并称如不能按期归还借款按银行贷款利率的3倍承担利息。在还款期内我多次要求被告偿还借款，被告同意但迟迟不予以归还。现根据法律规定起诉至法院要求判令被告返还借款80000元、利息35100元并承担本案诉讼、送达费用。
被告陈斌未进行答辩。
经审理查明，2011年1月1日，因生意需资金周转，被告陈斌向原告冯国清借款30万元并由其签字确认出具借条一份。同日，被告陈斌另行签字确认出具还款计划约定：2011年6月30日之前分期支付20万元；2011年8月30日之前分期支付100000元，该还款计划被告陈斌同时注明“以上承诺本人必须按期还清，否则愿承担一切法律责任。”2011年12月5日，原告冯国清与被告陈斌达成还款协议，约定将被告陈斌现有位于焉耆县安达房产置业天河花园二期高层（五单元1501室，115.51平方米）工程款抵账房一次性折价人民币240000元顶账给原告冯国清。剩余60000元须于2012年1月1日前向原告支付20000元，2012年4月底前支付剩余40000元。该还款协议另行约定违约责任“违方须按银行借贷利息的3倍利息罚款。”2012年8月3日，原告冯国清向被告陈斌催要借款，因生意资金紧缺，被告陈斌另行向原告借款20000元，并承诺该款于2012年11月15日付清。
另查明，位于焉耆县安达房产置业天河花园二期高层五单元1501室工程款抵账房已过户至原告名下，折价被告欠付原告款项24万元。
上述本院查明事实，有借条、还款计划、还款协议、欠条及庭审笔录为证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告陈斌向原告冯国清借款30万元，经被告名下工程款抵账房过户至原告冯国清名下后折价24万元予以归还的事实原告认可。该笔借款未还款项60000元及2012年8月3日被告陈斌另行向原告借款20000元后共计80000元，被告陈斌应当按照双方签订的还款协议中约定的日期予以归还。故原告冯国清要求被告返还借款80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2011年12月5日原、被告双方签订的还款协议中明确约定违约方须按银行借贷利息的3倍利息罚款。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。故原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，合理正当，本院酌情予以支持。至于利息金额问题，因2011年12月5日还款协议中仅约定6万元返还期限及利息3倍的惩罚方式，对于2012年8月3日的借款20000元原、被告双方并未对利息明确进行约定。据此，本院核定原告所诉利息金额为：1、8190元{20000元×4.875‰×3倍×（2012年1月1日至2014年5月1日共计28个月）}；2、14040元{40000元×4.875‰×3倍×（2012年5月1日至2014年5月1日共计24个月）}。两项合计22230元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斌返还原告冯国清借款80000元；
二、被告陈斌偿还原告冯国清借款利息22230元。
本案争议标的115100元，给付标的102230元，占争议标的的88.8％。案件受理费2602元、邮寄送达费20元、公告送达费390元（原告已预交），合计3012元。由原告负担多诉部分的11.2％即337.34元，被告陈斌负担88.8％即2674.66元。
上述被告应付原告款项，应于本判决生效后十五日内付清，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李勇刚
人民陪审员 李志新
人民陪审员 李 笠
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王亚琴
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民一初字第1230号
原告孙某某，女，汉族，1989年12月25日出生，住沙河市。
被告樊某某，男，汉族，1988年3月28日出生，住沙河市。
本院在审理原告孙某某诉被告樊某某为离婚纠纷一案中，原告孙某某于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告孙某某的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费200元人民币，减半收取100元人民币，由原告孙某某负担。
审判员 胡正刚
二〇一四年十月十一日
书记员 葛华厦
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初3098号
原告王斌，男，1985年7月10日出生，蒙古族，个体。
被告崔峰，男，55岁，蒙古族，农民。
被告陈玉兰，女，55岁，蒙古族，农民。
被告包巴图，男，47岁，蒙古族，农民。
被告海贺不格吐，男，41岁，蒙古族，农民。
被告白勇军，男，39岁，蒙古族，农民。
原告王斌诉被告崔峰、陈玉兰、包巴图、海贺不格吐、白勇军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法由审判员刘丽华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王斌、被告崔峰到庭参加诉讼，被告陈玉兰、包巴图、海贺不格吐、白勇军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王斌诉称，2016年12月30日，被告在我处借款20000.00，约定利息为一分五利，约定借款期为30日，超期有6000.00元的违约金，并出且两枚借据，在原告多次索要无果情况，诉至人民法院要求依法判令被告给付原告欠款本金20000.00元、利息1200.00元（本金20000.00元×0.015元×4个月）及违约金6000.00元，合计27200.00元。
被告崔峰辩称，借款是事实，借据是我们本人签字、捺印的。
被告陈玉兰未答辩。
被告包巴图未答辩。
被告海贺不格吐未答辩。
被告白勇军未答辩。
经审理查明，五被告于2016年12月30日向原告借款两笔，每笔金额10000.00元，合计20000.00元，约定借款期限为30天，月利率0.015元，如未在规定日期内还款，每笔超期违约金3000.00元，两笔借款违约金共计6000.00元，此款尚未偿还过。
认定上述事实的证据有原被告的陈述；原告提交的被告签字、捺印的借据予以佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分。因借款合同成立并生效，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务，原告主张借期内的利息符合法律规定，予以支持。逾期部分原告一并张按月利率0.015元计息、超期违约金6000.00元，根据法律规定，一并主张逾期利息、违约金的，总计超过月利率0.02元的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下
一、被告崔峰、陈玉兰、包巴图、海贺不格吐、白勇军于本判决生效之日起十日内给付原告王斌借款本金20000.00元，利息1500.00（20000.00元×0.015元×1个月+20000.00元×0.02元×3个月），本利合计21500.00元。
二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480.00，减半收取240.00元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘丽华
二〇一七年五月二十二日
书记员 包之宣
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第2040号
申请执行人山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市张店区柳泉路256号。
被执行人赵曰红，女，1969年3月28日生，汉族，住淄博市张店区沣水镇寨子村2组129号。
被执行人黄维良，男，1966年12月23日生，汉族，住淄博市张店区沣水镇河庄村1组4号。
被执行人黄信勇，男，1967年5月16日生，汉族，住淄博市张店区沣水镇河庄村3组55号。
被执行人黄信祝，男，1970年8月21日生，汉族，住淄博市张店区沣水镇河庄村3组33号。
本院在执行山东张店农村商业银行股份有限公司诉赵曰红、黄维良、黄信勇、黄信祝一案中，尚有74590.69元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2011）张商初字第517号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02208号
原告（反诉被告）郑某某，男，1958年4月12日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告（反诉原告）杜某某，女，1950年2月5日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告（反诉被告）郑某某诉被告（反诉原告）杜某某侵权责任纠纷一案中，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告杜某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑某某诉辩称，2002年其取得一处宅基地，该宅基地南北长22米、东西宽15.2米，2004年其在该宅基地上建平房四间。2015年6月份，被告在她宅基地上建楼房上下两层八间，但所建楼房二层房屋屋檐多出檐10公分，对其建房造成严重影响，被告的三间门面房西侧侵占其宅基地50公分。其多次向村委、土管部门反映，一直没有得到解决。为此，要求依法判令被告立即停止侵权，将其二层楼多出的10公分屋檐拆除、归还侵占其的50公分宅基地；本案费用由被告承担。
被告（反诉原告）杜某某辩诉称，其与反诉人系邻居关系，双方均分得一处宅基地，2004年被反诉人建四间平房，建房时被反诉人房屋屋檐多出檐30公分，且2015年6月份反诉人建房时，被反诉人也开始垒墙头，多占反诉人一尺半宅基地。经村委多次调解无效，为此，要求被反诉人停止侵权，将其房檐拆除、归还多占的30公分宅基地；诉讼费用由被反诉人承担。
本院经审查认为，郑某某自认被侵占的宅基地是其子的，杜某某自认被侵占的宅基地也是其子的。也就是郑某某之子与杜某某之子分得的宅基地系左右邻居，郑某某之子居西，杜某某之子居东，郑某某、杜某某作为原、被告提起诉讼，其双方都不具备主体之资格。且郑某某、杜某某都诉辩称对方侵占其宅基地，但双方均没有提交相关侵权的证明材料。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）郑某某的起诉。
二、驳回被告（反诉原告）杜某某的反诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之次日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 姚 琳
审判员 张 涛
陪审员 虎伍豪
二〇一五年十二月二十日
书记员 张逸飞
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02208号
原告刘金枝，女，1970年6月20日出生。
被告北京平谷光明电力工程公司，住所地北京市平谷区府前街27号。
法定代表人周科，董事长。
委托代理人杜德国，男，1970年11月23日出生，北京平谷光明电力工程公司经理。
原告刘金枝与被告北京平谷光明电力工程公司（以下简称“光明电力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘金枝诉称：2013年9月20日，被告在我承包的果树地安装电塔，挖槽制作塔基，占用我承包地约0.5亩，成年果树4棵、小树30棵被砍伐，进出施工现场的车辆、设备也损坏成年桃树和小树若干棵。被告只对毁损的大桃树给予赔偿9300元，但对于毁损的小桃树却未予赔偿。经我多次追索要求被告赔偿，被告置之不理，故起诉要求被告赔偿在我承包地安装电塔造成的树木（桃树）损失20000元。
本院认为：公民、法人和其他组织提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不符合起诉条件的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被告辩称其与涉案的施工没有关系，原告起诉主体错误。对此，原告虽认为系被告在施工过程中毁坏了桃树，但没有提交证据证明在涉案果树地进行施工的是光明电力公司，也未提交证据证明与桃树损坏有关系的是光明电力公司。因此，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘金枝的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王兰娣
二〇一五年三月三十一日
书记 员代 晓 玉
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3127民初1091号
原告：湘西涉外农村经济职业学校，住所地永顺县，组织机构代码67558431-5。
法定代表人：黄明霞，女，1972年12月21日出生，住永顺县，系该校校长。
委托代理人：符开鹏，男，196年11月25日出生，住永顺县，系黄明霞丈夫。
被告：永顺县石堤镇人民政府。
法定代表人：陈国荣，该镇镇长，住湖南省永顺县。
委托代理人：彭勇，湖南生元律师事务所律师。
本院在审理原告湘西涉外农村经济职业学校与被告永顺县石堤镇人民政府合同纠纷一案中，原告于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不侵害他人的合法权利，系个人自愿处分诉讼权利的行为，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湘西涉外农村经济职业学校撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
（本页无正文）
审 判 长 宋 启 松
人民陪审员 田应交人民陪审员谭艺明
二〇一八年一月二十日
书 记 员 田 二 云
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0811执17号
申请执行人广元市昭化区农村信用合作联社。
法定代表人杨继元，该社理事长。
被执行人四川恒辉房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道。
法定代表人易勇，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第938号民事判决书，已向被执行人四川恒辉房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人自动履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经查询，发现被执行人四川恒辉房地产开发有限公司无银行存款信息，无车辆登记信息，被执行人所有的位于广元市利州区东坝办事处利州广场北侧龙都花园办公用房515.96平方米，本院已予以轮候查封(营山县法院已先行查封)。经调查，被执行人四川恒辉房地产开发有限公司经营不善，对外欠债较多，无力履行相关法律义务，且依法未找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第938号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨崇润
审判员 王普贤
审判员 欧阳志
二〇一六年六月十三日
书记员 杨逸鹏
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执3002号
申请执行人马文奎，男，汉族，1968年10月23日出生，住所地河北省唐山市丰南区。
被执行人郑立国，男，1968年10月23日出生，住所地唐山市。
马文奎申请郑立国合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2016）冀0207民初2886号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李玉森
执行员 孙满平
执行员 ＸＸ柱
二〇一七年三月二十八日
书记员 苏 阳
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执3002号申请执行人马文奎，男，汉族，1968年10月23日出生，住所地河北省唐山市丰南区。被执行人郑立国，男，1968年10月23日出生，住所地唐山市。马文奎申请郑立国合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2016）冀0207民初2886号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李玉森执行员  孙满平执行员  ＸＸ柱二〇一七年三月二十八日书记员  苏 阳
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民二初字第1077号
原告刘清华，男，江西省鄱阳县人。
被告程明发，男，江西省鄱阳县人。
原告刘清华诉被告程明发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘清华到庭参加诉讼，被告程明发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘清华诉称，2014年12月24日被告程明发因承包工程需要资金周转，向原告刘清华借款70000元，出具了借条一张，并承诺2015年4月24日归还，如逾期每月按2000元利息按计算。借款到期后，原告多次催收未果，现要求被告偿还原告借款本金及利息。
被告程明发未到庭，亦未提供证据。
经审理查明，2014年12月24日被告程明发向原告刘清华借款70000元，出具了借条一张，并承诺2015年4月24日归还，如逾期每月按2000元利息按计算。借款到期后，经原告多次催收未果，故原告诉至本院提出前述诉请。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供被告出具的借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原告刘清华与被告程明发之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，合同合法有效。原告已按约定给付了被告借款，被告应按约定履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金70000元的诉求，本院予以支持。原告要求被告按月支付2000元利息的诉求，由于其利率超过法律规定，故本院对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程明发于本判决生效之日起十日内返还原告刘清华借款本金70000元并支付相应利息（利息自2015年4月25日起按年利率24%计算至还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告程明发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 童水清
审 判 员 吴胜华
人民陪审员 余国水
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张国华
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0903民初3202号
原告：中国邮政集团公司四川省射洪县分公司，住所地：四川省射洪县。
负责人：杨俊，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：朱小辉，四川衡讼律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地：四川省遂宁市船山区。
负责人：林强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。
原告中国邮政集团公司四川省射洪县分公司与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司遂宁中心支公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，经组织双方调解，原告中国邮政集团公司四川省射洪县分公司于当日向本院提交了书面撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政集团公司四川省射洪县分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币2540元，减半收取人民币1270元，由原告中国邮政集团公司四川省射洪县分公司负担，经审批予以免收。
代理审判员 陈艳梅
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曹 芮
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初2089号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，职务业务员。
被告张明全，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告张明全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员于晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡永生到庭参加了诉讼，被告张明全经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，被告张明全于2011年12月23日在原告处借款50000元，约定还款期限为2012年12月23日，年利率为14.58%，逾期后被告未按约定偿还，原告无奈提起诉讼，要求判令被告偿还借款本金50000元及至贷款结清日的利息。
被告张明全未提出书面辩解意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行为支持其主张，提供了下列证据予以证实：
1、被告的身份证复印件1份，用以证实被告的身份；
2、被告签字的贷款申请表、借款合同、小额贷款借据各1份，原告出具的个人贷款放款单1份，用以证实被告借款的事实。
本院审查后对原告所提供的证据予以采信。
被告张明全未提供反驳证据。
通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案基本法律事实如下：2011年12月23日，被告在原告处借款50000元用于农业生产，约定年利率14.58%，还款日期为2012年12月23日。逾期后被告未能偿还借款本息。现原告为要求被告偿还借款本金50000元及至实际还款之日的拖欠期间利息，并承担诉讼费用诉至本院。
本院认为，被告在原告处借款事实存在，应当偿还借款本息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告张明全于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款50000元及拖欠期间的利息（利息按照借款合同的约定计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费减半收取525元由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 于晓明
二〇一六年六月二十日
书记员 王伟霞
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3594号
原告：李连英，女，1974年10月27日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：魏树军，山东仓圣律师事务所律师。
被告：袁野，男，1985年3月16日生，汉族，寿光市羊口镇望海街**号，现住寿光市。
被告：韩杰，女，1985年6月24日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：杨海波、郎咸树，山东寿城律师事务所律师。
原告李连英与被告袁野、韩杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。被告韩杰于2015年11月2日申请笔迹鉴定，2016年8月2日鉴定终结。原告李连英的委托诉讼代理人魏树军，被告袁野，被告韩杰及委托诉讼代理人杨海波、郎咸树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月24日借原告20000元，经原告催要，被告未归还。
被告袁野辩称，借款属实。
被告韩杰辩称，本案系虚假诉讼，两被告在婚姻关系存续期间没有向原告借款，两被告的离婚协议书中写明没有其他债权债务。
本院经审理认定事实如下：1.被告袁野对原告所诉事实没有异议。被告韩杰对原告提供的欠条不予认可，称在两被告婚姻关系存续期间并不存在该笔借款，并提供两被告的离婚协议书作为证据。对于原告提供的欠条，被告袁野认可系其本人书写，被告韩杰无其他证据证实欠条是虚假的，故对于原告提供的欠条证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实为2014年7月24日，被告袁野向原告借款20000元，后为原告出具欠条一份，内容为：“今借李连英现金20000元整（贰万圆整）。”被告袁野与被告韩杰于2012年12月12日登记结婚，2015年8月6日登记离婚；2.原告对被告韩杰提供的离婚协议书的内容有异议，认为离婚协议书不能用来否定两被告对外欠款的事实。被告袁野称离婚协议是被告韩杰书写，其签字时没有看内容。因两被告在离婚协议书中约定与财产分割问题有关的内容不能对抗善意第三人，故对被告韩杰的辩称意见，本院不予采纳。
本院认为，被告袁野向原告借款并出具欠条，原告与被告袁野的借款合同合法有效。原告依据欠条向被告袁野追要借款的事实清楚，证据充分，不违反法律规定，本院予以支持。被告韩杰辩称本案不存在实际借款，系虚假诉讼，未提供证据予以证实；且庭后被告韩杰对欠条的书写时间申请笔迹鉴定，但未在本院指定的期限内缴纳鉴定费致使鉴定无法正常进行，本院视为被告韩杰放弃笔迹鉴定并质证的权利，故对于被告韩杰的辩称意见本院不予采纳。因该笔借款发生在被告袁野与被告韩杰婚姻关系存续期间，被告袁野未明确约定该借款为个人债务，依据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，原告要求两被告归还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告袁野、韩杰返还原告李连英借款20000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告袁野、韩杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郝廷升
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘容瑄
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民初字第3594号原告：李连英，女，1974年10月27日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：魏树军，山东仓圣律师事务所律师。被告：袁野，男，1985年3月16日生，汉族，寿光市羊口镇望海街**号，现住寿光市。被告：韩杰，女，1985年6月24日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：杨海波、郎咸树，山东寿城律师事务所律师。原告李连英与被告袁野、韩杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。被告韩杰于2015年11月2日申请笔迹鉴定，2016年8月2日鉴定终结。原告李连英的委托诉讼代理人魏树军，被告袁野，被告韩杰及委托诉讼代理人杨海波、郎咸树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月24日借原告20000元，经原告催要，被告未归还。被告袁野辩称，借款属实。被告韩杰辩称，本案系虚假诉讼，两被告在婚姻关系存续期间没有向原告借款，两被告的离婚协议书中写明没有其他债权债务。本院经审理认定事实如下：1.被告袁野对原告所诉事实没有异议。被告韩杰对原告提供的欠条不予认可，称在两被告婚姻关系存续期间并不存在该笔借款，并提供两被告的离婚协议书作为证据。对于原告提供的欠条，被告袁野认可系其本人书写，被告韩杰无其他证据证实欠条是虚假的，故对于原告提供的欠条证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实为2014年7月24日，被告袁野向原告借款20000元，后为原告出具欠条一份，内容为：“今借李连英现金20000元整（贰万圆整）。”被告袁野与被告韩杰于2012年12月12日登记结婚，2015年8月6日登记离婚；2.原告对被告韩杰提供的离婚协议书的内容有异议，认为离婚协议书不能用来否定两被告对外欠款的事实。被告袁野称离婚协议是被告韩杰书写，其签字时没有看内容。因两被告在离婚协议书中约定与财产分割问题有关的内容不能对抗善意第三人，故对被告韩杰的辩称意见，本院不予采纳。本院认为，被告袁野向原告借款并出具欠条，原告与被告袁野的借款合同合法有效。原告依据欠条向被告袁野追要借款的事实清楚，证据充分，不违反法律规定，本院予以支持。被告韩杰辩称本案不存在实际借款，系虚假诉讼，未提供证据予以证实；且庭后被告韩杰对欠条的书写时间申请笔迹鉴定，但未在本院指定的期限内缴纳鉴定费致使鉴定无法正常进行，本院视为被告韩杰放弃笔迹鉴定并质证的权利，故对于被告韩杰的辩称意见本院不予采纳。因该笔借款发生在被告袁野与被告韩杰婚姻关系存续期间，被告袁野未明确约定该借款为个人债务，依据法律规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。综上所述，原告要求两被告归还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告袁野、韩杰返还原告李连英借款20000元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告袁野、韩杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  郝廷升二〇一六年十一月十七日书记员  刘容瑄
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）枣刑执字第2458号
罪犯许新华（又名赵传科），现在山东省滕州监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于二〇〇三年六月五日作出（2003）潍刑初字第39号刑事附带民事判决，以被告人许新华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币74955.33元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元，附带民事赔偿人民币74955.33元。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇五年十一月十八日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁刑执字第1099号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇七年十二月十二日，山东省高级人民法院作出（2007）鲁刑执字第1190号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2007年12月12日起至2027年6月11日止）；二〇一〇年五月二十日，本院作出（2010）枣刑执字第853号刑事裁定，对其减刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变；二〇一三年一月二十九日，本院作出（2013）枣刑执字第146号刑事裁定，对其减刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2015年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯许新华认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励三次，被评为2014年度监区级改造积极分子。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯许新华在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，认真参加法制、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2012年10月至2015年11月间，获记功奖励三次，被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子。执行机关提供了罪犯许新华入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖励审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯许新华能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯许新华减去有期徒刑一年七个月（刑期自2007年12月12日起至2022年6月11日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 惠
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 高 天
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执1895号
申请执行人：黄安全，男，1968年7月1日出生，公民身份号码3505261968********，汉族，德化县人，住德化县水口镇湖坂村水口街***号。
被执行人：郑永祥，男，1969年12月21日出生，公民身份号码3505261969********，汉族，德化县人，住德化县三班镇桥内村桥内**号。
申请执行人黄安全与被执行人郑永祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0526民初2187号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款40000元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。经查证，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赖丽娜
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王礼源
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初2213号
原告：关某，女，1971年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。
委托代理人：胡焕杰，淮南市潘集区法律援助中心律师。
被告：陈某，男，1970年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。
本院在审理原告关某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告关某在接到受理案件通知书的次日起七日内未向本院预交案件受理费。
本院认为：原告关某在法定的期限内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 孟丛珊
二〇一六年九月八日
书 记 员 何 伟
安徽省淮南市潘集区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0406民初2213号原告：关某，女，1971年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。委托代理人：胡焕杰，淮南市潘集区法律援助中心律师。被告：陈某，男，1970年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。本院在审理原告关某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告关某在接到受理案件通知书的次日起七日内未向本院预交案件受理费。本院认为：原告关某在法定的期限内未向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  孟丛珊二〇一六年九月八日书 记 员  何 伟
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂行申12号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）田东县交通运输局，住所地广西田东县平马镇东宁西路66号。
法定代表人黄忠汉，局长。
委托诉讼代理人曾鸣，该局干部。
被申请人（一审原告、二审上诉人）罗有军，男，1963年2月24日出生，壮族，个体户，住广西田东县。
再审申请人田东县交通运输局（下称田东县交通局）因与被申请人罗有军燃油补贴复核决定一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田东县交通局申请再审称，1.二审法院以罗有军所持的《城建公用事业机动车辆专用证》未被发证机关下文注销为由，认定罗有军营运的车辆为城市公交客运性质错误。罗有军在申领该证过程中存在弄虚作假行为，该证只年审至2006年度，2007年度以后已自然失效。且二审法院未对罗有军的车辆同时持有《城建公用事业机动车辆专用证》及《道路运输许可证》两证的情况予以厘清。2.二审法院以已生效的该院（2009）百中行终字第52号行政判决，认定田东县东旌公共汽车公司（下称东旌公司）为城市公共汽车客运性质的企业法人，东旌公司的客车为城市公交客运性质的车辆，进而认定罗有军运营的车辆均为城市公交客运性质，也是错误的。3.罗有军营运的车辆性质属农村客运是经过市、县政府多个部门依据相关文件规定调查取证后认定的。请求再审本案。
本院认为，2002年11�4日，广西壮族自治区建设厅以桂建城字[2002]22号文发出《关于申办广西壮族自治区城建公用事业机动车辆专用许可证审批有关事宜的通知》，对符合规定的城建公用事业机动车辆，核发车辆专用许可证，包括罗有军案涉车辆在内挂靠东旌公司的46辆公交车得以办理《城建公用事业机动车辆专用证》。发证机关广西壮族自治区建设厅至今未下文注销该证，故案涉《城建公用事业机动车辆专用证》现仍然合法有效。田东县交通局主张该证2007年度以后已自然失效，缺乏事实依据。即便存在田东县交通局主张的，罗有军的车辆同时持有《城建公用事业机动车辆专用证》及《道路运输许可证》两证情况，亦应由原颁证行政主管部门依职权决定撤销或保留所颁发的证件，该两证颁证行为并非本案被诉行政行为。二审法院根据该院已生效的（2009）百中行终字第52号行政判决，认�东旌公司为城市公共汽车客运性质企业法人，符合证据采信原则。田东县交通局对该认定有异议，但未举出相反证据证明该认定有误。田东县交通局在东旌公司的《城建公用事业机动车辆专用证》未被发证机关广西壮族自治区建设厅下文注销之前，仅以地方人民政府工作会议纪要为依据，作出东交处〔2016〕20号2008年燃油补贴复核决定，改变东旌公司公交营运性质，进而决定向包括罗有军的案涉车辆在内的东旌公司46辆原从事城市公交客运车辆发放农村道路客运用油财政补贴，依据不足。二审撤销该复核决定并无不当。
综上，田东县交通局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回田东县交通运输局的再审申请。
审判长 陈礼国
审判员 倪庆宁
审判员 万晓敏
二〇一八年四月十一日
书记员 陈 琳
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂行申12号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）田东县交通运输局，住所地广西田东县平马镇东宁西路66号。法定代表人黄忠汉，局长。委托诉讼代理人曾鸣，该局干部。被申请人（一审原告、二审上诉人）罗有军，男，1963年2月24日出生，壮族，个体户，住广西田东县。再审申请人田东县交通运输局（下称田东县交通局）因与被申请人罗有军燃油补贴复核决定一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。田东县交通局申请再审称，1.二审法院以罗有军所持的《城建公用事业机动车辆专用证》未被发证机关下文注销为由，认定罗有军营运的车辆为城市公交客运性质错误。罗有军在申领该证过程中存在弄虚作假行为，该证只年审至2006年度，2007年度以后已自然失效。且二审法院未对罗有军的车辆同时持有《城建公用事业机动车辆专用证》及《道路运输许可证》两证的情况予以厘清。2.二审法院以已生效的该院（2009）百中行终字第52号行政判决，认定田东县东旌公共汽车公司（下称东旌公司）为城市公共汽车客运性质的企业法人，东旌公司的客车为城市公交客运性质的车辆，进而认定罗有军运营的车辆均为城市公交客运性质，也是错误的。3.罗有军营运的车辆性质属农村客运是经过市、县政府多个部门依据相关文件规定调查取证后认定的。请求再审本案。本院认为，2002年11�4日，广西壮族自治区建设厅以桂建城字[2002]22号文发出《关于申办广西壮族自治区城建公用事业机动车辆专用许可证审批有关事宜的通知》，对符合规定的城建公用事业机动车辆，核发车辆专用许可证，包括罗有军案涉车辆在内挂靠东旌公司的46辆公交车得以办理《城建公用事业机动车辆专用证》。发证机关广西壮族自治区建设厅至今未下文注销该证，故案涉《城建公用事业机动车辆专用证》现仍然合法有效。田东县交通局主张该证2007年度以后已自然失效，缺乏事实依据。即便存在田东县交通局主张的，罗有军的车辆同时持有《城建公用事业机动车辆专用证》及《道路运输许可证》两证情况，亦应由原颁证行政主管部门依职权决定撤销或保留所颁发的证件，该两证颁证行为并非本案被诉行政行为。二审法院根据该院已生效的（2009）百中行终字第52号行政判决，认�东旌公司为城市公共汽车客运性质企业法人，符合证据采信原则。田东县交通局对该认定有异议，但未举出相反证据证明该认定有误。田东县交通局在东旌公司的《城建公用事业机动车辆专用证》未被发证机关广西壮族自治区建设厅下文注销之前，仅以地方人民政府工作会议纪要为依据，作出东交处〔2016〕20号2008年燃油补贴复核决定，改变东旌公司公交营运性质，进而决定向包括罗有军的案涉车辆在内的东旌公司46辆原从事城市公交客运车辆发放农村道路客运用油财政补贴，依据不足。二审撤销该复核决定并无不当。综上，田东县交通局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回田东县交通运输局的再审申请。审判长  陈礼国审判员  倪庆宁审判员  万晓敏二〇一八年四月十一日书记员  陈 琳
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2015)成华民初字第3857号本院二〇一六年九月二日对原告成都延通钢铁有限公司诉被告成都鑫丽源建材有限公司、四川省鑫开源矿业集团有限公司、何鑫买卖合同纠纷一案作出的（2015）成华民初字第3857号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2015）成华民初字第3857号民事判决书正文第2页倒数第5行“2015年月2日”补正为“2015年5月2日”。审 判 长  舒友蛟人民陪审员  伍仕军人民陪审员  曾官蓉二〇一八年七月二十六日书 记 员  李明慧
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1245号
原告：湖州巨峰钢模制造有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇东双林村。
法定代表人：盛峰，该公司总经理。
委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：杭州耀港预制构件有限公司，住所地临安市青山湖街道坎头村滨河。
法定代表人：吴梅谦。
原告湖州巨峰钢模制造有限公司为与被告杭州耀港预制构件有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉，请求判令：1、被告支付钢模款482990.12元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员胡震四独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人姚建生到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2012年1月至2014年12月，原告与被告发生钢模业务往来，但被告至今尚欠原告价款482989.76元，以致纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告杭州耀港预制构件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州巨峰钢模制造有限公司价款人民币482989.76元。
二、驳回原告湖州巨峰钢模制造有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8544元，减半收取人民币4272元，由原告湖州巨峰钢模制造有限公司负担人民币1元，被告杭州耀港预制构件有限公司负担人民币4271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡震四
二〇一六年六月二十日
书记员 卢 玲
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4335号
上诉人（原审被告）石振东。
委托代理人刘晓东，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王辉。
委托代理人胡晓丽，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人周凯，山东诚功律师事务所律师。
原审被告青岛海梦圆大酒店有限公司。
法定代表人马兴林，董事长。
上诉人石振东因与被上诉人王辉、原审被告青岛海梦圆大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第80487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，由审判员宿敏担任审判长，代理审判员林伟光担任本案主审、与审判员陈晓静共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王辉在一审中诉称，王辉与青岛海梦圆大酒店有限公司于2012年4月6日签订《借款协议书》，并由王辉向青岛海梦圆大酒店有限公司发放借款100万元，石振东为此承担连带还款责任。截至2015年1月13日，青岛海梦圆大酒店有限公司仍拖欠王辉借款本金100万元及利息33万元未还。后三方于2015年1月14日重新签订《还款协议书》，约定由王辉将上述欠款折抵为80万元，王辉自愿放弃其他欠款主张。青岛海梦圆大酒店有限公司同意在三个月内归还王辉80万元，石振东为此承担连带保证责任，但青岛海梦圆大酒店有限公司至今未履行还款义务。故王辉起诉请求判令青岛海梦圆大酒店有限公司、石振东偿还王辉借款本金80万元；判令青岛海梦圆大酒店有限公司、石振东支付欠款利息（自2015年4月15日起算，按13333元/月）计算；本案诉讼费由青岛海梦圆大酒店有限公司、石振东承担。
青岛海梦圆大酒店有限公司在一审中辩称，对王辉主张的本金认可，对王辉主张的利息不予认可，利息在协议中没有约定。
石振东在一审中辩称，1、对王辉主张的利息不予认可，在协议中没有约定；2、借款协议书和还款协议书、补充协议主体不一样，在法律上不一致；3、本案涉及的担保责任在还款协议书中第三条明确约定为有条件的连带担保责任，在还款协议中明确约定仅对剩余欠款承担保证责任，而在补充协议中没有废止还款协议中的该项约定，而是具有同等效力。
原审法院经审理查明，2012年4月6日，王辉与案外人马兴林、石振东签订《借款协议书》，约定马兴林因自己控股的青岛海梦圆大酒店有限公司经营需要，向王辉借款100万元；借款时间自2012年4月6日至2013年4月5日，年利率20%；逾期则马兴林自愿以届时应付款项为基准，按日千分之五的标准向王辉支付违约金；石振东为马兴林的上述借款及其延伸派生的债务承担无限连带还款保证责任。同日，王辉通过银行转账给付马兴林100万元。
2015年1月14日，王辉与青岛海梦圆大酒店有限公司、石振东签订《还款协议书》，约定鉴于上述《借款协议书》，王辉向马兴林发放借款100万元用于青岛海梦圆大酒店有限公司生产经营，石振东为此款承担连带保证责任。截至2015年1月14日马兴林仍欠王辉本金100万元及利息约33万元未还；因马兴林已去世，青岛海梦圆大酒店有限公司自愿为其承担此笔债务；王辉将上述欠款折抵为80万元，并自愿放弃对青岛海梦圆大酒店有限公司、石振东的其他欠款主张；青岛海梦圆大酒店有限公司同意在协议签订之日起三个月内归还王辉欠款80万元；石振东对于确属青岛海梦圆大酒店有限公司偿债能力之外的剩余欠款，给予承担保证还款责任。2015年1月15日，王辉与石振东又签订《补充协议》，约定双方于2015年1月14日签订的《还款协议书》中约定“石振东同意对于青岛海梦圆大酒店有限公司确属偿债能力之外的剩余欠款，给予承担保证还款责任”进一步明确为：石振东向王辉承担的仍为原《借款协议书》中的连带保证责任。
原审法院认为，王辉与青岛海梦圆大酒店有限公司、石振东签订的《还款协议书》、《补充协议》合法有效，双方应按约定履行各自的义务。青岛海梦圆大酒店有限公司承诺于2015年4月14日前向王辉偿付欠款80万元，但青岛海梦圆大酒店有限公司未按约定履行，应承担向王辉偿付欠款80万元及逾期利息的违约责任。由于双方在《还款协议书》中未对逾期还款利息做出约定，王辉主张的逾期利息应从还款期限届满之日起按同期银行贷款利率计算。石振东应按约定向王辉承担保证责任。虽然王辉与石振东在《还款协议书》中约定“石振东对于确属青岛海梦圆大酒店有限公司偿债能力之外的剩余欠款，给予承担保证还款责任”，但双方又在《补充协议》中对上述约定明确为“石振东向王辉承担的仍为原《借款协议书》中的连带保证责任”，而原《借款协议书》中也明确约定石振东承担的为连带保证责任，故石振东应对青岛海梦圆大酒店有限公司的上述债务向王辉承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决：一、青岛海梦圆大酒店有限公司于判决生效后十日内向王辉偿付欠款80万元及该款项自2015年4月15日至实际清偿之日的逾期利息（按同期银行贷款利率计算）。二、石振东对青岛海梦圆大酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任；石振东承担保证责任后，有权向青岛海梦圆大酒店有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由青岛海梦圆大酒店有限公司、石振东负担。宣判后，石振东不服，上诉至本院。
上诉人石振东上诉称：一、2015年1月14日，被上诉人与原审被告青岛海梦圆大酒店有限公司、上诉人签订《还款协议书》，约定上诉人石振东承担一般担保责任，即青岛海梦圆大酒店有限公司无力偿还被上诉人债务时，上诉人负责清偿余下的债务。二、一审判决上诉人连带承担一审诉讼费不当，应由被上诉人和原审被告承担。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人承担一般担保责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王辉答辩称：一、还款协议书、补充协议是上诉人与被上诉人的真实意思表示，补充协议将还款协议中的一般担保责任变更为连带担保责任。依据合同法、担保法的相关规定，上诉人对被上诉人承担连带担保责任，事实清楚、证据充分。二、根据担保法第21条的规定，担保人的担保范围应包含债权人实现债权的费用，因此一审法院判决诉讼费由债务人及担保人共同承担合法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告青岛海梦圆大酒店有限公司未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，虽然2015年1月14日的《还款协议书》中约定上诉人石振东对被上诉人承担一般担保责任，但2015年1月15日被上诉人王辉与上诉人石振东签订的《补充协议》中明确约定上诉人石振东向被上诉人王辉承担连带保证责任，且上诉人石振东对该《补充协议》的真实性并无异议，因此上诉人石振东主张其应对被上诉人王辉承担一般担保责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决诉讼费由原审被告青岛海梦圆大酒店有限公司及上诉人石振东共同承担，合法有据，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人石振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杜 鹃
吴珊珊
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04破终1号
上诉人（申请人）：周恒，男，汉族，1978年2月26日出生，住深圳南山区，
委托诉讼代理人：宁飞龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（被申请人）：珠海市横琴修正钜福股权投资基金管理有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝中路*号****室-513。
法定代表人：修涞贵，董事长。
委托诉讼代理人：张晶，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴意珠，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人周恒因与被上诉人珠海市横琴修正钜福股权投资基金管理有限公司（以下简称横琴修正钜福公司）破产清算一案，不服珠海市横琴新区人民法院（2017）粤0491破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，深圳市南山区人民法院于2015年11月20日作出（2015）深南法粤民字初第1439号民事判决：横琴修正钜福公司应于判决生效之日起十日内向周恒支付工资57414元、经济补偿金7500元、二倍工资差额42414元和律师费1544元，共计108872元。横琴修正钜福公司不服上诉，深圳市中级人民法院于2016年4月23日作出（2016）粤03民终4779号民事判决：驳回上诉，维持原判。因横琴修正钜福公司没有履行义务，周恒遂向深圳市南山区人民法院申请强制执行。因未发现横琴修正钜福公司有可供执行的财产，深圳市南山区人民法院于2016年7月30日作出（2016）粤0305执2065执行裁定：终结本次执行。2016年10月18日，周恒向深圳市南山区人民法院申请追加横琴修正钜福公司股东通化修正实业有限公司、张颖、修远和苗田福为被执行人。深圳市南山区人民法院于2016年12月1日作出（2016）粤0305执异145号民事裁定书，驳回周恒追加被执行人的申请。
横琴修正钜福公司为经珠海市横琴新区工商行政管理局登记注册的有限责任公司，营业期限为2013年12月18日至长期，注册资本为5000万元。横琴修正钜福公司设立期间，2013年8月5日的公司章程规定：苗田福以货币出资3500万元，持股比例70%，于2018年5月30日前缴足；李然以货币出资1500万元，持股比例30%，于2018年5月30日前缴足。
2014年8月，横琴修正钜福公司的股东经核准变更为通化修正实业有限公司、修远、苗田福、陈森、李然。横琴修正钜福公司2014年7月29日的公司章程规定：通化修正实业有限公司以货币出资2250万元，持股比例45%，于2018年5月30日前缴足；修远以货币出资350万元，持股比例7%，于2018年5月30日前缴足；苗田福以货币出资1900万元，持股比例38%，于2018年5月30日前缴足；陈森以货币出资300万元，持股比例6%，于2018年5月30日前缴足；李然以货币出资200万元，持股比例4%，于2018年5月30日前缴足。
2014年10月，横琴修正钜福公司的股东经核准变更为通化修正实业有限公司、修远、苗田福、陈森、张颖。横琴修正钜福公司2014年10月13日的公司章程规定：通化修正实业有限公司以货币出资2250万元，持股比例45%，于2018年5月30日前缴足；修远以货币出资350万元，持股比例7%，于2018年5月30日前缴足；苗田福以货币出资700万元，持股比例14%，于2018年5月30日前缴足；陈森以货币出资300万元，持股比例6%，于2018年5月30日前缴足；张颖以货币出资1400万元，持股比例28%，于2018年5月30日前缴足。
通化修正实业有限公司的注册资本实行认缴制，因认缴期尚未届满，所有股东均未实际缴纳注册资本。
一审法院认为，深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民字初第1439号民事判决确认周恒对横琴修正钜福公司享有到期债权108872元，横琴修正钜福公司未予清偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”的规定，申请人周恒具备对横琴修正钜福公司提出破产清算申请的资格。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条第一款规定“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”本案中，横琴修正钜福公司的五股东认缴资本5000万元，将于2018年5月30日前缴足，而横琴修正钜福公司涉及欠本案周恒108872元与欠另案陈耀勇329506.11元，共计债务438378.11元。该债务438378.11元仅占认缴资本5000万元的0.88%，横琴修正钜福公司未达到“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的情形，因此，周恒申请横琴修正钜福公司破产清算依据不足，不予受理。如申请人周恒认为因横琴修正钜福公司的股东未缴纳认缴的出资致其到期债权不能实现，可以另循途径解决。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、第十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条第一款规定，裁定对申请人周恒的申请，不予受理。
周恒上诉称请求撤销珠海市横琴新区人民法院（2017）粤0491破申1号民事裁定，请求宣告横琴修正钜福公司破产。其上诉理由如下：一、横琴修正钜福公司已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，符合《中华人民共和国企业破产法》规定的破产清算的条件。二、一审法院以债务数额占横琴修正钜福公司认缴注册资本过低为由而认定其未达到资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，没有法律依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是横琴修正钜福公司是否具备《中华人民共和国企业破产法》所规定的破产条件。
《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；……”。本案中，周恒申请执行横琴修正钜福公司的执行案件，已经由深圳市南山区人民法院强制执行，但横琴修正钜福公司仍然无法清偿该债务。周恒据此申请横琴修正钜福公司破产清算，符合上述规定；法院应当依照上述规定予以审查处理，并依法裁定受理周恒的破产申请。现一审法院以债务数额占横琴修正钜福公司认缴注册资本比例过低为由而认定其未达到“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的情形，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。周恒提出的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491破申1号民事裁定；
二、由珠海市横琴新区人民法院裁定受理周恒对珠海市横琴修正钜福股权投资基金管理有限公司的破产清算申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学辉
审判员 陈永成
审判员 邓飞熊
二〇一七年五月八日
书记员 杨 宇
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04破终1号上诉人（申请人）：周恒，男，汉族，1978年2月26日出生，住深圳南山区，委托诉讼代理人：宁飞龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（被申请人）：珠海市横琴修正钜福股权投资基金管理有限公司。住所地：珠海市横琴新区宝中路*号****室-513。法定代表人：修涞贵，董事长。委托诉讼代理人：张晶，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴意珠，广东广和律师事务所实习律师。上诉人周恒因与被上诉人珠海市横琴修正钜福股权投资基金管理有限公司（以下简称横琴修正钜福公司）破产清算一案，不服珠海市横琴新区人民法院（2017）粤0491破申1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，深圳市南山区人民法院于2015年11月20日作出（2015）深南法粤民字初第1439号民事判决：横琴修正钜福公司应于判决生效之日起十日内向周恒支付工资57414元、经济补偿金7500元、二倍工资差额42414元和律师费1544元，共计108872元。横琴修正钜福公司不服上诉，深圳市中级人民法院于2016年4月23日作出（2016）粤03民终4779号民事判决：驳回上诉，维持原判。因横琴修正钜福公司没有履行义务，周恒遂向深圳市南山区人民法院申请强制执行。因未发现横琴修正钜福公司有可供执行的财产，深圳市南山区人民法院于2016年7月30日作出（2016）粤0305执2065执行裁定：终结本次执行。2016年10月18日，周恒向深圳市南山区人民法院申请追加横琴修正钜福公司股东通化修正实业有限公司、张颖、修远和苗田福为被执行人。深圳市南山区人民法院于2016年12月1日作出（2016）粤0305执异145号民事裁定书，驳回周恒追加被执行人的申请。横琴修正钜福公司为经珠海市横琴新区工商行政管理局登记注册的有限责任公司，营业期限为2013年12月18日至长期，注册资本为5000万元。横琴修正钜福公司设立期间，2013年8月5日的公司章程规定：苗田福以货币出资3500万元，持股比例70%，于2018年5月30日前缴足；李然以货币出资1500万元，持股比例30%，于2018年5月30日前缴足。2014年8月，横琴修正钜福公司的股东经核准变更为通化修正实业有限公司、修远、苗田福、陈森、李然。横琴修正钜福公司2014年7月29日的公司章程规定：通化修正实业有限公司以货币出资2250万元，持股比例45%，于2018年5月30日前缴足；修远以货币出资350万元，持股比例7%，于2018年5月30日前缴足；苗田福以货币出资1900万元，持股比例38%，于2018年5月30日前缴足；陈森以货币出资300万元，持股比例6%，于2018年5月30日前缴足；李然以货币出资200万元，持股比例4%，于2018年5月30日前缴足。2014年10月，横琴修正钜福公司的股东经核准变更为通化修正实业有限公司、修远、苗田福、陈森、张颖。横琴修正钜福公司2014年10月13日的公司章程规定：通化修正实业有限公司以货币出资2250万元，持股比例45%，于2018年5月30日前缴足；修远以货币出资350万元，持股比例7%，于2018年5月30日前缴足；苗田福以货币出资700万元，持股比例14%，于2018年5月30日前缴足；陈森以货币出资300万元，持股比例6%，于2018年5月30日前缴足；张颖以货币出资1400万元，持股比例28%，于2018年5月30日前缴足。通化修正实业有限公司的注册资本实行认缴制，因认缴期尚未届满，所有股东均未实际缴纳注册资本。一审法院认为，深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民字初第1439号民事判决确认周恒对横琴修正钜福公司享有到期债权108872元，横琴修正钜福公司未予清偿。根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”的规定，申请人周恒具备对横琴修正钜福公司提出破产清算申请的资格。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”本案中，横琴修正钜福公司的五股东认缴资本5000万元，将于2018年5月30日前缴足，而横琴修正钜福公司涉及欠本案周恒108872元与欠另案陈耀勇329506.11元，共计债务438378.11元。该债务438378.11元仅占认缴资本5000万元的0.88%，横琴修正钜福公司未达到“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的情形，因此，周恒申请横琴修正钜福公司破产清算依据不足，不予受理。如申请人周恒认为因横琴修正钜福公司的股东未缴纳认缴的出资致其到期债权不能实现，可以另循途径解决。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款、第十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定，裁定对申请人周恒的申请，不予受理。周恒上诉称请求撤销珠海市横琴新区人民法院（2017）粤0491破申1号民事裁定，请求宣告横琴修正钜福公司破产。其上诉理由如下：一、横琴修正钜福公司已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，符合《中华人民共和国企业破产法》规定的破产清算的条件。二、一审法院以债务数额占横琴修正钜福公司认缴注册资本过低为由而认定其未达到资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，没有法律依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是横琴修正钜福公司是否具备《中华人民共和国企业破产法》所规定的破产条件。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；……”。本案中，周恒申请执行横琴修正钜福公司的执行案件，已经由深圳市南山区人民法院强制执行，但横琴修正钜福公司仍然无法清偿该债务。周恒据此申请横琴修正钜福公司破产清算，符合上述规定；法院应当依照上述规定予以审查处理，并依法裁定受理周恒的破产申请。现一审法院以债务数额占横琴修正钜福公司认缴注册资本比例过低为由而认定其未达到“资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的情形，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。周恒提出的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491破申1号民事裁定；二、由珠海市横琴新区人民法院裁定受理周恒对珠海市横琴修正钜福股权投资基金管理有限公司的破产清算申请。本裁定为终审裁定。审判长  朱学辉审判员  陈永成审判员  邓飞熊二〇一七年五月八日书记员  杨 宇
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初1183号
原告：邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司。住所地：河北省邢台县南石门镇**号。
负责人：付建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：孔庆川，该公司法务科科长。
委托诉讼代理人：耿鹏程，该公司职员。
被告：邢台天海风情水上乐园。
法定代表人：文清芬，该公司经理。
原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司与被告邢台天海风情水上乐园买卖合同纠纷一案，本院2016年8月12日立案后，依法由审判员郭子彦独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司的委托诉讼代理人孔庆川、耿鹏程，被告邢台天海风情水上乐园法定代表人文清芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告商品混凝土款36.2775万元，并自2015年6月10日起每日按欠款金额的1%计算违约金至付清时止。事实和理由：原、被告于2015年4月23日签订商品混凝土供应合同，约定了被告承建的漂流河、游泳池工程使用原告的商品混凝土的品种、单价、付款方式及违约责任等。合同签订后原告如约履行了供货义务，截止2015年6月6日被告共使用原告商品混凝土1398立方，被告尚欠原告货款36.2775万元未付。原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司向本院提交的证据是2015年4月23日原、被告签订的合同及送货单。
被告邢台天海风情水上乐园辩称：原告起诉的数额无异议。因该项目投资较多，又是季节性经营，现在没有资金偿还，后期会逐步还款。被告邢台天海风情水上乐园未提交书面证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司与被告邢台天海风情水上乐园签订了商品混凝土供应合同。该合同约定由原告供应被告商品混凝土，被告工程浇筑完毕后5日内付清所有商品混凝土款，如被告未依照合同约定时间付款，每逾期一天，被告应按欠款数额的1‰向原告支付违约赔偿金。截止2015年6月6日，被告共使用原告商品混凝土欠款36.2775万元。
本院认为，被告邢台天海风情水上乐园购买原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司商品混凝土欠款36.2775万元事实清楚，被告应按约定时间支付原告价款，故对原告要求被告支付36.2775万元的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定了价款支付时间，因被告未按约定时间付款，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持；但原、被告约定的违约金过高，原告未提交证据证明因被告迟延付款受到的损失，本院酌定按年利率24%计算给付违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告邢台天海风情水上乐园于判决生效后10日内支付原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司36.2775万元，并自2015年6月11日起按年利率24%支付违约金至付清时止。
驳回原告邢台市政建设集团股份有限公司商品混凝土分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6745元减半收取3370元，由被告邢台天海风情水上乐园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郭子彦
二〇一六年十一月四日
书记员 李春巧
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2657号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶杨，女，1972年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟军，男，1971年12月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市青羊区人民政府，住所地四川省成都市青羊区江汉路222号。
法定代表人詹庆，该区区长。
再审申请人叶杨、孟军因诉四川省成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终977号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
叶杨、孟军诉称，2008年4月18日，其与青羊区政府签订（2007）第-45-056号《房屋拆迁原地安置合同》，双方约定青羊区政府于青羊区上汪家拐街原址安置叶杨、孟军套三住房一套，套内面积100平米[扣除公摊面积（墙体及其他）]。叶杨、孟军已经按照合同约定履行了全部义务，青羊区政府未履行义务。请求判令青羊区政府承担违约责任，采取补救措施，向叶杨、孟军支付补偿金。
四川省成都市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）川01行初208号行政裁定，以叶杨、孟军就案涉《房屋拆迁原地安置合同》安置问题提起的诉讼，属于民事诉讼受案范围，不属于人民法院的行政案件受理和审理范围为由，裁定驳回原告叶杨、孟军的起诉。四川省高级人民法院以同一理由驳回上诉，维持原裁定。
叶杨、孟军以原一、二审裁定适用法律错误为由，向本院申请再审。请求撤销原一、二审裁定，再审并支持其全部诉讼请求。
本院认为，本案所涉拆迁行为系依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，由取得房屋拆迁许可证的拆迁人实施的城市房屋拆迁。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，案涉《房屋拆迁原地安置合同》不属于人民法院的行政诉讼受案范围。叶杨、孟军的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回叶杨、孟军的起诉，并无不当。
综上，叶杨、孟军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶杨、孟军的再审申请。
审判长 李智明
审判员 郭载宇
审判员 杨科雄
二〇一七年五月二十二日
书记员 马 萍
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶杨，女，1972年12月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟军，男，1971年12月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市青羊区人民政府，住所地四川省成都市青羊区江汉路222号。法定代表人詹庆，该区区长。再审申请人叶杨、孟军因诉四川省成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）其他行政行为一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终977号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。叶杨、孟军诉称，2008年4月18日，其与青羊区政府签订（2007）第-45-056号《房屋拆迁原地安置合同》，双方约定青羊区政府于青羊区上汪家拐街原址安置叶杨、孟军套三住房一套，套内面积100平米[扣除公摊面积（墙体及其他）]。叶杨、孟军已经按照合同约定履行了全部义务，青羊区政府未履行义务。请求判令青羊区政府承担违约责任，采取补救措施，向叶杨、孟军支付补偿金。四川省成都市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）川01行初208号行政裁定，以叶杨、孟军就案涉《房屋拆迁原地安置合同》安置问题提起的诉讼，属于民事诉讼受案范围，不属于人民法院的行政案件受理和审理范围为由，裁定驳回原告叶杨、孟军的起诉。四川省高级人民法院以同一理由驳回上诉，维持原裁定。叶杨、孟军以原一、二审裁定适用法律错误为由，向本院申请再审。请求撤销原一、二审裁定，再审并支持其全部诉讼请求。本院认为，本案所涉拆迁行为系依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，由取得房屋拆迁许可证的拆迁人实施的城市房屋拆迁。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，案涉《房屋拆迁原地安置合同》不属于人民法院的行政诉讼受案范围。叶杨、孟军的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回叶杨、孟军的起诉，并无不当。综上，叶杨、孟军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回叶杨、孟军的再审申请。审判长  李智明审判员  郭载宇审判员  杨科雄二〇一七年五月二十二日书记员  马 萍
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更1611号
罪犯陈张猛，男，1992年2月10日出生，汉族，云南省曲靖市人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）曲中刑初字第11号刑事判决，以被告人陈张猛犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2013年11月19日以（2013）云高刑终字第888号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2016年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈张猛在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈张猛在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯、主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈张猛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈张猛减去有期徒刑五个月（刑期自2012年5月7日起至2024年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱珉娴
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3918号
原告：王帅，男，汉族，住仙居县。
被告：张小明，男，汉族，住仙居县。
原告王帅与被告张小明为民间借贷纠纷一案，于2016年10月21日向本院提起诉讼，诉请：1、要求判令被告张小明立即归还原告借款本金人民币2万元及利息（自2016年1月21日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告王帅到庭参加诉讼，被告张小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
本院经审理认定，2015年12月6日，被告张小明出具借条向原告借款人民币2万元，约定月利率2%，未约定借款期限。借款后，被告仅支付利息至2016年1月20日，其余利息和本金未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小明在本判决生效之日起十日内归还原告王帅借款本金2万元及利息（自2016年1月21日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元减半收取195元，由被告张小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐妙芳
二〇一六年十一月四日
代书记员 郭潇奕
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973破申7号
申请人：新乡市赛博瑞新能源材料有限公司，住所地：河南省新乡市原阳县城北工业区（原新路南段）。
法定代表人：胡新胜，董事长。
委托诉讼代理人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。
被申请人：东莞市赢创能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇黄洞村东升工业一路志鸿科技园厂房A栋五楼。
法定代表人：陈廷甫。
本院在审查申请人新乡市赛博瑞新能源材料有限公司申请被申请人东莞市赢创能源科技有限公司破产清算一案中，申请人新乡市赛博瑞新能源材料有限公司于2017年9月25日向本院提出撤回破产清算申请。
本院认为，申请人新乡市赛博瑞新能源材料有限公司撤回破产清算的申请，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许申请人新乡市赛博瑞新能源材料有限公司撤回破产清算申请。
审判长 彭 燕
审判员 曾庆枢
审判员 杨潮源
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘慧君
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国企业破产法》第九条：人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0830民初807号
原告：薛占红，男，1965年8月29日生，汉族，芮城县东垆乡XXX。
被告：李花妮，女，1981年4月25日生，汉族，芮城县古魏镇XXX。
本院在审理原告薛占红与被告李花妮买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛占红撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担。
审判员 王安东
二〇一六年七月十四日
书记员 薛 莉
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民辖终1879号
上诉人（原审被告）：蔡家良，男，1962年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
上诉人（原审被告）：陈莉莉，女，1965年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
被上诉人（原审原告）：石秀明，男，1971年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，
上诉人蔡家良、陈莉莉因与被上诉人石秀明买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1868号民事裁定，向本院提起上诉。
蔡家良、陈莉莉上诉称，双方发生的买卖地位于泉州后渚大桥旁，该地属丰泽区行政管辖，故本案合同履行地是在丰泽区，若发生纠纷应由丰泽区人民法院管辖处理；请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市丰泽区人民法院审理。
被上诉人石秀明未作答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）蔡家良、陈莉莉的住所地为泉州市鲤城区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人蔡家良、陈莉莉请求将本案移送泉州市丰泽区人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 林美燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省甘洛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3435民初136号
原告：阿木子达，男，1972年8月17日出生，住四川省甘洛县。
诉讼委托代理人：古晓杰，四川衡星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：四川得圆岩土工程有限责任公司，住所地：成都市高新区石羊工业园。
法定代表人张炳德，公司董事长。
第三人:潘阿木瓦打，男，1968年8月27日出生，住四川省越西县。
原告阿木子达与被告四川得圆岩土工程有限责任公司、第三人潘阿木瓦打劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资
8100.00元及资金占用利息；2、判令被告赔偿原告交通费、住宿费、误工费4500.00元。事实及理由：2014年6月至11月，被告职工第三人与原告达成口头协议，被告在甘洛县胜利乡麦地村新光组许卡划坡工地施工，原告为被告看守工地每月1500.00元，原告看守了5个月，工资为7500.00元，外加600.00元做工工资。2015年12月28日，被告职工第三人签字确认欠原告工资8100.00元。原、被告结算后，原告多次找被告、第三人、甘洛县国土局、甘洛县胜利乡人民政府催款无果，遂将被告起诉到本院。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由被告住所地法院管辖。因此，被告要求将本案移送至被告住所地成都市高新区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，原、被告之间的劳动合同履行地为甘洛县，故本院对此具有管辖权。因此，被告提出的管辖权异议申请不能成立，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告四川得圆岩土工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费50.00元，由被告四川得圆岩土工程有限责任公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨 文 启
二〇一七年五月二十二日
书记员 吉克古鸬
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特350号
申请人：辛集广播电视台，住所地河北省辛集市市府街东段。
法定代表人：王茹，台长。
委托诉讼代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。
被申请人：北京亚澳博视技术有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号1号楼1-5内3086。
法定代表人：关国华，总经理。
委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，北京金栋（天津）律师事务所律师。
申请人辛集广播电视台与被申请人北京亚澳博视技术有限公司（以下简称亚澳公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月24日立案后进行了审查。现已审查终结。
辛集广播电视台称，请求确认辛集广播电视台与亚澳公司签订的仲裁协议无效。事实和理由：辛集广播电视台和亚澳公司2003年12月19日签订了《河北省辛集市农村有限电视网络建筑工程合同书》（以下简称《合同书》），其中第十六条约定：“在执行本协议中产生的或关于违约的所有分歧，应经过友好协商予以解决，如经三次以上协商解决无效，应按照《中华人民共和国政府会调解仲裁规则》，由此法指定三个仲裁员最终仲裁解决，仲裁在申请方单位所在地进行，仲裁员的仲裁应是最终的，对双方均有约束力”。2011年11月8日双方签订了《河北省辛集市农村数字有限电视“村村通”工程协议书》（以下简称《协议书》），其中第十二条约定：“本协议书如有未尽事宜，本着公平原则协商解决，协商不能解决由乙方所在地仲裁委员会仲裁。”因辛集广播电视台所在地河北省有多个仲裁委员会，亚澳公司所在地北京也有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会等多个仲裁委员会，前后两次�定均没有明确选定具体的仲裁委员会，且辛集广播电视台与亚澳公司也无法达成任何补充协议。故请求法院依据《中华人民共和国仲裁法》第18条确认上述仲裁协议无效。
亚澳公司称，《合同书》与《协议书》签订的主体不同，属于不同的法律关系，不应合并审理。《协议书》中约定仲裁机构为乙方所在地仲裁委员会，乙方所在地北京市虽然有两家仲裁委员会，即中国国际经济贸易仲裁委员会和北京仲裁委员会，但是本案属于一般的国内经济纠纷并非重大涉外经济纠纷，按常理推断，双方约定的仲裁机构不可能是中国国际经济贸易仲裁委员会，而应是北京仲裁委员会。因此，双方约定的仲裁委员会明确具体，仲裁协议应属有效。
本院审查期间，辛集广播电视台向本院提交证据如下：证据一为辛集广播电视台事业单位法人证书，证明辛集广播电�台具有法人身份，可以提起本案申请。证据二为《合同书》，证据三为《协议书》，共同证明《合同书》及《协议书》对双方均具有约束力，且双方约定的仲裁条款因没有选定明确的仲裁委员会而属无效。亚澳公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，亚澳公司针对辛集广播电视台提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性和证明目的均认可，对证据二和证据三的真实性无法确认。经本院询问，亚澳公司表示不申请对证据二和证据三中公章的真实性进行鉴定。
经审查查明：2003年12月19日河北省辛集市广播电视局作为甲方与亚澳公司辛集分公司作为乙方签订《合同书》，其中第十六条“仲裁”约定：“在执行本协议中产生的或关于违约的所有分歧，应经过友好协商予以解决，如经三次以上协商解决无效，应按照《中华人民共和国�府会调解仲裁规则》，由此法指定三个仲裁员最终仲裁解决，仲裁在申请方单位所在地进行，仲裁员的仲裁应是最终的，对双方均有约束力。”双方在该《合同书》尾部各盖有公章及双方代表王某、刘某签字。
2011年11月8日辛集广播电视台作为甲方与亚澳公司作为乙方签订《协议书》。该《协议书》约定：“由于文化体制改革，原北京亚澳博视技术有限公司与辛集市广播电视局签订的合作协议自动转到辛集广播电视台，辛集市广播电视局原有的权利和义务自动转移到甲方享有和履行。”第十一条：“本协议签订后，辛集市广播电视局与乙方之前签订的所有协议中与本协议不符的内容均以本协议书为准。”第十二条约定：“本协议书如有未尽事宜，本着公平原则协商解决，协商不能解决由乙方所在地仲裁委员会仲裁。”双方在该《协议书》尾部各盖有公章，并有双方代表王茹、张某签字。
本院认为，亚澳公司虽然对于《合同书》、《协议书》的真实性不予确认，但未提交任何反驳证据，且经本院询问表示不申请鉴定，本院经审查对《合同书》、《协议书》的真实性予以确认。
亚澳公司称《合同书》、《协议书》的签订主体不同，属于不同的法律关系，不应合并审理。对此本院认为，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，亚澳公司辛集分公司对外签订合同的民事责任应由亚澳公司承担。在《协议书》明确约定“原北京亚澳博视技术有限公司与辛集市广播电视局签订的合作协议自动转到辛集广播电视台，辛集市广播电视局原有的权利和义务自动转移到甲方享有和履行”的情况下，可以认为《合同书》、《协议书》中的内容对于亚澳公司和辛集广播电视台均具有约束力，《协议书》是对《合同书》内容的补充。故对于亚澳公司的该项意见，本院不予采纳。
辛集广播电视台以仲裁机构选定不明确为由主张仲裁协议无效，对此本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定的由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”亚澳公司与辛集广播电视台之间的仲裁协议条款为《合同书》第十六条、《协议书》第十二条。《合同书》第十六条约定“仲裁在申请方单位所在地进行”，因申请方单位所在地表述模糊，故难以确定唯一的仲裁机构。双方均认可《协议书》第十二条约定的仲裁机构所在地为北京市，但北京市有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会两家仲裁机构，亚澳公司称双方之间并非重大涉外经济纠纷，按常理推断签订仲裁协议时的本意是选择北京仲裁委员会，其该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。经本院询问，双方无法就仲裁机构的选择达成一致，本院据此认定辛集广播电视台与亚澳公司之间的仲裁协议符合法律规定的无效情形，对于辛集广播电视台的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
确认申请人辛集广播电视台与被申请人北京亚澳博视技术有限公司的仲裁协议无效。
申请费400元，由被申请人北京亚澳博视技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月十一日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特350号申请人：辛集广播电视台，住所地河北省辛集市市府街东段。法定代表人：王茹，台长。委托诉讼代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。被申请人：北京亚澳博视技术有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号1号楼1-5内3086。法定代表人：关国华，总经理。委托诉讼代理人：唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，北京金栋（天津）律师事务所律师。申请人辛集广播电视台与被申请人北京亚澳博视技术有限公司（以下简称亚澳公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月24日立案后进行了审查。现已审查终结。辛集广播电视台称，请求确认辛集广播电视台与亚澳公司签订的仲裁协议无效。事实和理由：辛集广播电视台和亚澳公司2003年12月19日签订了《河北省辛集市农村有限电视网络建筑工程合同书》（以下简称《合同书》），其中第十六条约定：“在执行本协议中产生的或关于违约的所有分歧，应经过友好协商予以解决，如经三次以上协商解决无效，应按照《中华人民共和国政府会调解仲裁规则》，由此法指定三个仲裁员最终仲裁解决，仲裁在申请方单位所在地进行，仲裁员的仲裁应是最终的，对双方均有约束力”。2011年11月8日双方签订了《河北省辛集市农村数字有限电视“村村通”工程协议书》（以下简称《协议书》），其中第十二条约定：“本协议书如有未尽事宜，本着公平原则协商解决，协商不能解决由乙方所在地仲裁委员会仲裁。”因辛集广播电视台所在地河北省有多个仲裁委员会，亚澳公司所在地北京也有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会等多个仲裁委员会，前后两次�定均没有明确选定具体的仲裁委员会，且辛集广播电视台与亚澳公司也无法达成任何补充协议。故请求法院依据《中华人民共和国仲裁法》第18条确认上述仲裁协议无效。亚澳公司称，《合同书》与《协议书》签订的主体不同，属于不同的法律关系，不应合并审理。《协议书》中约定仲裁机构为乙方所在地仲裁委员会，乙方所在地北京市虽然有两家仲裁委员会，即中国国际经济贸易仲裁委员会和北京仲裁委员会，但是本案属于一般的国内经济纠纷并非重大涉外经济纠纷，按常理推断，双方约定的仲裁机构不可能是中国国际经济贸易仲裁委员会，而应是北京仲裁委员会。因此，双方约定的仲裁委员会明确具体，仲裁协议应属有效。本院审查期间，辛集广播电视台向本院提交证据如下：证据一为辛集广播电视台事业单位法人证书，证明辛集广播电�台具有法人身份，可以提起本案申请。证据二为《合同书》，证据三为《协议书》，共同证明《合同书》及《协议书》对双方均具有约束力，且双方约定的仲裁条款因没有选定明确的仲裁委员会而属无效。亚澳公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，亚澳公司针对辛集广播电视台提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性和证明目的均认可，对证据二和证据三的真实性无法确认。经本院询问，亚澳公司表示不申请对证据二和证据三中公章的真实性进行鉴定。经审查查明：2003年12月19日河北省辛集市广播电视局作为甲方与亚澳公司辛集分公司作为乙方签订《合同书》，其中第十六条“仲裁”约定：“在执行本协议中产生的或关于违约的所有分歧，应经过友好协商予以解决，如经三次以上协商解决无效，应按照《中华人民共和国�府会调解仲裁规则》，由此法指定三个仲裁员最终仲裁解决，仲裁在申请方单位所在地进行，仲裁员的仲裁应是最终的，对双方均有约束力。”双方在该《合同书》尾部各盖有公章及双方代表王某、刘某签字。2011年11月8日辛集广播电视台作为甲方与亚澳公司作为乙方签订《协议书》。该《协议书》约定：“由于文化体制改革，原北京亚澳博视技术有限公司与辛集市广播电视局签订的合作协议自动转到辛集广播电视台，辛集市广播电视局原有的权利和义务自动转移到甲方享有和履行。”第十一条：“本协议签订后，辛集市广播电视局与乙方之前签订的所有协议中与本协议不符的内容均以本协议书为准。”第十二条约定：“本协议书如有未尽事宜，本着公平原则协商解决，协商不能解决由乙方所在地仲裁委员会仲裁。”双方在该《协议书》尾部各盖有公章，并有双方代表王茹、张某签字。本院认为，亚澳公司虽然对于《合同书》、《协议书》的真实性不予确认，但未提交任何反驳证据，且经本院询问表示不申请鉴定，本院经审查对《合同书》、《协议书》的真实性予以确认。亚澳公司称《合同书》、《协议书》的签订主体不同，属于不同的法律关系，不应合并审理。对此本院认为，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，亚澳公司辛集分公司对外签订合同的民事责任应由亚澳公司承担。在《协议书》明确约定“原北京亚澳博视技术有限公司与辛集市广播电视局签订的合作协议自动转到辛集广播电视台，辛集市广播电视局原有的权利和义务自动转移到甲方享有和履行”的情况下，可以认为《合同书》、《协议书》中的内容对于亚澳公司和辛集广播电视台均具有约束力，《协议书》是对《合同书》内容的补充。故对于亚澳公司的该项意见，本院不予采纳。辛集广播电视台以仲裁机构选定不明确为由主张仲裁协议无效，对此本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定的由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”亚澳公司与辛集广播电视台之间的仲裁协议条款为《合同书》第十六条、《协议书》第十二条。《合同书》第十六条约定“仲裁在申请方单位所在地进行”，因申请方单位所在地表述模糊，故难以确定唯一的仲裁机构。双方均认可《协议书》第十二条约定的仲裁机构所在地为北京市，但北京市有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会两家仲裁机构，亚澳公司称双方之间并非重大涉外经济纠纷，按常理推断签订仲裁协议时的本意是选择北京仲裁委员会，其该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。经本院询问，双方无法就仲裁机构的选择达成一致，本院据此认定辛集广播电视台与亚澳公司之间的仲裁协议符合法律规定的无效情形，对于辛集广播电视台的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：确认申请人辛集广播电视台与被申请人北京亚澳博视技术有限公司的仲裁协议无效。申请费400元，由被申请人北京亚澳博视技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  熊 静二〇一七年十月十一日法官 助理  张 清书 记 员  张晓华
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2072民初13278号
起诉人：茂名市宏顺化工有限公司，住所地广东省茂名市站前二路83号。
法定代表人：吴汉宁，职务：总经理。
2016年11月2日，本院收到起诉人茂名市宏顺化工有限公司起诉中山市印帝印刷材料有限公司、温水连、刘利强的起诉状。起诉人茂名市宏顺化工有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被起诉人支付货款76540元及逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至付清之日止）。事实理由：起诉人于2015年12月到2016年3月期间向被起诉人出售材料四批，总货款为109658元，但被起诉人仅支付了33118元，还欠起诉人货款76540元。被起诉人的违约行为已严重损害了起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被起诉人中山市印帝印刷材料有限公司出具的《公司欠货款证明》显示，“本公司同意此货款纠纷讼管辖权归属于收货所在地中山市第二人民法院”，这表明被起诉人单方同意在发生争议时由中山市第二人民法院管辖。但是，就算起诉人也同意上述管辖约定，本案起诉人住所地为广东省茂名市，被起诉人中山市印帝印刷材料有限公司住所地为广东省中山市东区，被起诉人温水连、刘利强住所地为江西省赣州市石城县，均不属于我院辖区范围；同时没有其他证据证明本案合同履行地、标的物所在地、合同签订地在我院辖区，故起诉人与被起诉人关于管辖法院的约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该约定应当认定无效。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案起诉人与被起诉人之间的争议应当由被起诉人住所地或合同履行地法院管辖。本案三被起诉人住所地均不属于本院辖区范围。同时，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，本案为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，合同履行地为接受货币一方所在地，即起诉人住所地广东省茂名市，不属于本院辖区范围。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人茂名市宏顺化工有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一六年十一月四日
书 记 员 廖 雪
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行审1698号
申请执行人：广州市增城区国土资源和房屋管理局，地址广州市增城区。
法定代表人：张华义，该局局长。
委托代理人：邓彬彬，该局工作人员。
委托代理人：蓝雍倬，该局工作人员。
被执行人：王锦星，男，汉族，住广州市增城区，公民身份号码×××2413。
申请人向本院申请强制执行其对被执行人作出的增国房监罚字（2015）802号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：拆除在非法占用的土地上新建的房屋，恢复土地原状。
经审查，申请人作出的增国房监罚字（2015）802号《土地违法案件行政处罚决定书》的处罚决定为：一、责令退还非法占用的89.08平方米土地给荔城街棠村第十四社；二、限自接到本《土地违法案件行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋，恢复土地原状。但该决定书告知当事人如不服上述处罚决定的起诉期限仅有十五日。
本院认为，虽然《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉，但上述处罚决定除责令拆除外，还有责令退还土地的内容，故其起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的一般性规定，即公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。现涉案决定书仅给予被执行人十五日的起诉期限，对被执行人的权利存在重大影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请人作出的增国房监罚字（2015）802号《土地违法案件行政处罚决定书》。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。
审 判 长 熊晓风
代理审判员 林锡宏
代理审判员 谭 翌
二〇一六年五月十六日
书 记 员 吴晓瑜
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0981民再1号
原审原告闵立朝，男，1952年11月18日出生，汉族，住沅江市。
原审被告曹自喜，男，1976年11月28日出生，汉族，住沅江市。
原审原告闵立朝因与原审被告曹自喜建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2014年10月10日作出（2014）沅执字第270-1号执行裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予以再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、撤销本院于2014年10月10日作出的（2014）沅执字第270-1号执行裁定书；
二、恢复执行本院于2014年5月29日作出的（2014）沅民一初字第368号民事调解书。
审 判 长 瞿 静
审 判 员 周普丰
代理审判员 李 毅
二〇一七年三月十日
代理书记员 刘 驰
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初1952号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：李景海，男，系该公司总经理。
委托代理人：张昕彤，女，系该公司法务主管。
被告：张春海。
被告：马秀红。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司与被告张春海、马秀红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安亚霖独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 安 亚 霖
二〇一七年七月十八日
书记员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。