呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）新行初字第00029号
原告范廉，男，汉族，1947年11月29日出生，玉泉区人民法院退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告苗兴正，男，汉族，1950年9月9日出生，玉泉区人民法院退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告马前，男，汉族，1948年4月11日出生，玉泉区人民法院退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告巴福横，男，蒙古族，1974年4月30日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告周芳，男，汉族，1941年4月17日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告云建军，男，蒙古族，1964年5月11日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告牛国权，男，汉族，1971年5月28日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告阿拉堂图亚，女，蒙古族，1968年8月26日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告云建春，男，蒙古族，1978年3月4日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告贺巧梅，女，汉族，1966年4月8日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告侯秀清，女，汉族，，1969年12月13日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告孟玉芬，女，汉族，1945年2月2日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告张成贵，男，汉族，1967年10月20日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告李军，男，汉族，1959年11月7日出生，玉泉区区委职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告张智国，男，汉族，1981年10月2日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告云红霞，女，蒙古族，1964年12月29日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告李茂林，男，汉族，1947年7月23日出生，玉泉区人民法院退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告张荣，男，汉族，1953年10月10日出生，玉泉区人民法院退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告梁金龙，男，蒙古族，1976年3月6日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告白旭，男，汉族，1968年12月27日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告卢士平，女，满族，1967年6月15日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告曹兰柱，男，汉族，1950年12月25日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告张向军，男，汉族，1973年11月14日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告田浩，男，汉族，1956年1月27日出生，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
原告吉珩，男，蒙古族，1972年11月6日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告王辉，女，蒙古族，1954年10月4日出生，玉泉区人民法院退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告张锦惠，女，汉族，1971年8月8日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
原告田永宝，男，汉族，1975年10月1日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
诉讼代表人范廉，男，汉族，1947年11月29日出生，玉泉区人民法院退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
诉讼代表人牛国权，男，汉族，1971年5月28日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
诉讼代表人贺巧梅，女，汉族，1966年4月8日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
诉讼代表人张锦惠，女，汉族，1971年8月8日出生，玉泉区人民法院职工，住呼和浩特市玉泉区。
诉讼代表人李茂林，男，汉族，1947年7月23日出生，玉泉区人民法院退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
被告呼和浩特市规划局，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街12号城建大厦。
法定代表人张国民，局长。
委托代理人贾莹，该局法规监察科职工。
委托代理人陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。
第三人呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区西菜园乡西苑小区北200米。
法定代理人李宵鹏，董事长。
委托代理人许良光，该公司行政办公室职工。
委托代理人贾俊清，该公司总工办职工。
原告范廉等28人不服被告呼和浩特市规划局（以下简称呼市规划局）为第三人呼和浩特市鹏盛房地产开发有限公司（以下简称鹏盛公司）颁发的建设工程规划许可证一案，玉泉区人民法院报请呼和浩特市中级人民法院指定管辖，呼和浩特市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）呼立行辖字第19号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2013年12月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人范廉、牛国权、贺巧梅、张锦惠、李茂林，被告委托代理人贾莹、陈海汕，第三人委托代理人许良光、贾俊清到庭参加诉讼。2014年10月17日再次公开开庭审理，原告诉讼代表人范廉、牛国权、贺巧梅、张锦惠、李茂林，被告委托代理人贾莹、第三人委托代理人贾俊清到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被诉具体行政行为的基本内容：被告呼市规划局于2011年8月25日为第三人鹏盛公司颁发建字第150101201100071号《建设工程规划许可证》，许可第三人建设位于玉泉区的石羊桥南路以西、绿波小区以北、规划路以南、呼市第二医院以东的逸城项目，建设规模为25，182平方米。被告向本院提供了作出具体行政行为的证据及依据的法律法规：证据一、（一）建设工程规划许可证申请报告；（二）介绍信；（三）李嘉身份证；（四）营业执照；（五）机构代码证；（六）内建房资证字（2010）A00691号《房地产开发企业资质证书》，证明第三人作为申请人符合法律规定。证据二、（一）建设工程规划报建审批表；（二）呼规条件审字（2009）17号《初审意见》；（三）呼发改投字（2010）650号《商品房项目核准通知》；（四）呼规批条字（2010）第40号《出让地规划条件》；（五）呼规批地字（2010）40号《批复》；（六）呼和浩特市国土资源局与第三人鹏盛公司于2010年10月15日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；（七）编号为地字第150101201000038号的《建设用地规划许可证》；（八）呼政土征字（2010）124号《批复》；（九）编号为呼国用（2010）第00369号《土地使用证》；（十）2010年3月18日由呼和浩特市勘察测绘研究院作出的《建筑、地界、测量成果表》，证明第三人作为申请人所提交的材料符合法律规定的条件。证据三、（一）编号为（2011）呼勘日复字020号《建设项目日照分析复核意见书》；（二）内蒙古华森工程设计有限公司在2011年8月作出的《逸城项目采光分析数字化测图》，证明被告曾委托呼和浩特勘察测绘研究院对现建筑A#、B#、C#楼的采光影响进行复核，其结果与设计单位提交结果一致。证据四、（一）拟建住宅和周围现状住宅轴测图；（二）拟建住宅立面日照分析图；（三）拟建后A栋住宅立面日照分析图；（四）拟建后B栋住宅立面日照分析图；（五）拟建后平面日照等时线图；（六）拟建住宅公寓南立面日照分析图；（七）拟建住宅公寓东立面日照分析图；（八）拟建住宅西立面日照分析图，证明被告在发证前进行了审核，要求第三人提交了相关资料图，第三人已提供。证据五、（一）拟建工程总平面图；（二）规划局政府信息公开信息审核表；（三）被告呼市规划局2011年8月22日发出的《公示》；（四）呼和浩特市城建监察规划支队2011年9月2日作出的编号093的建设项目审批前公示记录表；（五）2011年9月22日有第三人鹏盛公司签章的《建设项目日照分析报告承诺书》，证明被告在颁发建设工程规划许可证前按照法律程序进行过公示，收集到利害关系人意见后，进行过分析论证，并要求日照分析设计单位和建设单位再次做出承诺，日照分析报告符合国家城市居住区规划要求，并自愿承担法律责任，发证程序合法。证据六、（一）总平面图；（二）编号为（2011）呼勘测验字095号建设工程规划验线证；（三）呼规批建字（2011）47号批复；（四）编号为建字第150101201100071《建设工程规划许可证》，证明被告颁发建设工程规划许可证程序合法。证据七、（一）内蒙古华森工程设计有限公司营业执照；（二）内蒙古华森工程设计有限公司组织机构代码证；（三）内蒙古华森工程设计有限公司资质证书，（四）“逸城”项目采光分析图共5页，证明所诉工程采光符合规定，被告颁发建设工程许可证程序合法。证据八、（一）《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；（二）《中华人民共和国行政许可法》第三十八条；（三）《呼和浩特市城乡规划条例》第三十五条；（四）《民用建筑设计通则》适用5.1.3；（五）《城市居住区规划设计规范》适用5.0.2-1；（六）《呼和浩特市城市规划管理技术规定》第三章第11条；（七）《中华人民共和国城市规划法》第四条，证明被告颁发建设工程许可证程序合法。
原告诉称，第三人鹏盛公司在石羊桥南路原告所居住的住宅楼前新建高层建筑，该建筑间距不符合相关法律法规，严重影响到原告的采光权，视觉卫生等相邻权，侵害了原告的合法权益。并且，被告为第三人颁发《建设工程规划许可证》的行为程序严重违法，被告在该项目的《政府信息公开信息审核表》及《公示》中载明“2011年8月25日至2011年9月2日为公示期，原告作为利害关系人在公示期内向被告提出了异议，但被告在公示期间的2011年8月25日即向第三人颁发了《建设工程规划许可证》，且未对原告的异议做任何处置。第三人及被告的行为违反了《行政许可法》、《城市规划法》、《建筑法》及相关规定，请求判令撤销被告为第三人颁发的建字第150101201100071号《建设工程规划许可证》。
被告辩称，呼市规划局是法律法规规定的核发《建设工程规划许可证》的行政许可机关，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。被告作为呼和浩特市城乡规划主管部门，系核发《建设工程规划许可证》的法定行政许可机关，被告有权根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《呼和浩特市城乡规划条例》第三十五条的规定，依法核发《建设工程规划许可证》。第三人鹏盛公司申请核发《建设工程规划许可证》的行为符合法律法规的规定。第三人申请要件齐全，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《呼和浩特市城乡规划条例》第三十五条第（一）（二）项的要求。被告的行政许可行为合法。首先，被告的行政许可行为程序合法。被告根据鹏盛公司的申请，对其提供的申请要件和资料进行了审查，认为符合法律规定的条件，后向该申请单位核发了《建设工程规划许可证》及其有关附件。其次，被告的行政许可行为实体合法。被告在行政许可前，严格按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《呼和浩特市城乡规划条例》第三十五条，审核了相关材料。鹏盛公司的《建设工程规划许可证》要件齐全，符合规定申请条件。综上所述，依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《呼和浩特市城乡规划条例》等法律法规、政府规范性文件的有关规定，以及有关批准核准文件，在法定时限内作出准予核发建字第150101201100071号《建设工程规划许可证》的行政许可行为实体合法，程序合法。依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告提起行政诉讼，已经超过法定诉讼时效。被告核发《建设工程规划许可证》，是2011年8月25日。原告于2013年11月提起行政诉讼已经超过法定的时效，原告不能充分证明其有法定中断或是在法定期限内起诉的事由，应予驳回。被告是法定《建设工程规划许可证》的审批发证单位，行政主体适格。被告为第三人核发的《建设工程规划许可证》，是在第三人申请、申报符合发证要求的前提下，依照法定程序，履行法定职责的结果，无论程序还是实体，并未侵害和妨害原告利益。第三人申请、领取《建设工程规划许可证》符合法律规定，建设时完全按照许可的内容进行实施，没有任何过错。该建设工程是老旧城区，农村改造涉及面较大的安居工程，对社会稳定性影响极大。现工程已经完成，区域环境及卫生面貌大有改观。村民、回迁户等已进住，体现的社会评价，公共利益价值明显，被告颁发的《建筑工程规划许可证》符合法定程序。如果撤销，必然会造成巨大的负面影响，波及城市管理和社会稳定。综上，第三人认为，本案所涉《建设工程规划许可证》依法、依理、依情，均不足以撤销。请求依法驳回原告诉讼请求。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，关联性及证明的问题不认可。对证据二的真实性认可，对关联性和证明的问题不认可。对证据三的真实性和关联性认可，对证明的问题不认可。对证据四的真实性和关联性均认可，对合法性和证明的问题不认可。对证据五的真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。对证据六的真实性、关联性认可，对证明的问题不认可。对证据七的真实性认可，对关联性、合法性及证明的问题均不认可。对证据八的法律法规依据，（一）的真实性、关联性认可；（二）的真实性认可，关联性不认可；（三）的真实性认可，但适用错误；（四）的合法性不认可；（五）的关联性不认可；适用错误；（六）的关联性不认可；（七）此法律已经废除。对证据八所证明的问题均不认可。
第三人对被告所提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
原告向法庭提供并在庭审中出示如下证据和法律法规依据：证据一、（一）呼批建字（2011）47号批复；（二）建字第150101201100071号《建设工程规划许可证》；（三）市规划局政府信息公开信息审核表；（四）呼和浩特市城建监察规划支队于2011年9月2日作出的093号公示记录表；（五）网上公示截图；（六）被告呼市规划局2011年8月22日发出的《公示》；（七）《行政许可法》第三十六条，证明被告程序违法，原告未超过起诉时效。证据二、（一）《呼市城市规划管理技术规定（试行）》第十五、十六、二十五、二十六条；（二）日照分析报告说明图纸，证明建筑间距不符合规定，建筑高度也不符合规定。证据三、（一）《城市居住区规划设计规范》5.0.2-1；（二）《呼市城市规划管理规定技术规定（试行）》第十一条；（三）日照分析复核意见书、日照分析报告承诺书；（四）日照分析图纸；证明规划许可证所许可建设的建筑影响了原告的采光权。
被告对原告所提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、关联性认可，对证明的问题不认可。对证据二的真实性、关联性认可，对证明的问题不认可。对证据三的真实性、关联性认可，对证明的问题不认可。
第三人同意被告对原告所提供的证据的质证意见。
第三人向法庭提供并在庭审中出示如下证据：证据一、呼市规划局网页截图，证明建设工程规划许可证于2011年8月25日颁发，同时予以公示，原告在此时就应当知道该涉诉许可，诉讼时效应自2011年8月25日起算，故原告起诉已超过诉讼期限。证据二、（一）建设工程规划审批表；（二）建设工程规划许可证及领证跟踪卡；（三）日照分析报告书，证明第三人申领及被告发证程序合法。证据三、呼市勘察测绘管理处作出的编号为（2011）呼勘测验字095号建设工程规划验线证，证明第三人完全按照规划许可的内容进行建设。
原告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性及证明的问题均不认可。对证据二中（一）的真实性、关联性认可，对合法性和证明的问题不认可。对（二）（三）的真实性、合法性和关联性均不认可。对证据三的真实性、关联性认可，对合法性及证明的问题不认可。
被告对第三人所提供证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。
经第三人申请，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所，对位于呼市玉泉区的“逸城”项目房屋对其北面的玉泉区法院家属楼6层住宅的日照遮挡情况进行鉴定，该机构于2014年6月24日作出编号为BETC-
SF-2014-15的《鉴定检验报告书》，鉴定意见：1、玉泉区法院家属楼的南立面和西立面1至6层窗户日照时数在逸城项目建设后，均满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）中规定的大寒日2小时日照的标准要求。2、玉泉区法院家属楼东立面1至6层窗户日照时数在逸城项目建设前后，均不满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）中规定的大寒日2小时日照的标准要求，日照时数均由建设前的1.71小时减少至0小时。
原告对以上鉴定意见发表质证意见认为：对其真实性认可，对关联性及证明的问题不认可。
被告和第三人对该鉴定意见的真实性、关联性及证明的问题均认可。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认，对被告所提供的证据一、二的真实性予以确认，所证明的问题予以采信。证据三、四、五、六、七、八的真实性予以确认。对原告所提供证据一的真实性予以确认，证明的问题予以采信，对证据二、三的真实性予以确认。对第三人提供的证据一、二、三的真实性予以确认。对国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作出的《鉴定检验报告书》的真实性予以确认，该鉴定意见予以采信。
经审理查明，第三人鹏盛公司在2011年2月16日向被告呼市规划局提交办理“逸城”住宅小区建设工程规划许可证的申请报告，并且提交了办理该证相关的材料。呼市规划局在2011年8月12日委托呼和浩特市勘察测绘研究院，对内蒙古华森工程设计有限公司所做的“逸城”项目的日照分析进行复核，复核结果为与提交的日照分析报告结果一致。2011年8月22日，被告向“逸城”项目的相邻产权单位及利害关系人进行了《公示》，告知若该项目的建设认为有影响到自身利益或公共利益的，请于2011年8月30日前向被告规划局反映。2011年8月25日被告呼市规划局向第三人核发了建字第150101201100071号《建设工程规划许可证》。原告在公示期间向被告反映了该项目建成后会影响其采光，并提交了相关反映材料，呼市规划局对该异议未作处理，没有进行相关听证程序。原告认为被告颁发的建字第150101201100071号《建设工程规划许可证》的具体行政行为程序违法且适用法律法规错误，故诉至本院，请求撤销被告作出的该行政许可。
另查明，庭审中原被告及第三人对“逸城”项目的建筑楼房是否影响原告住宅的采光问题争议较大，原告不认可内蒙古华森工程设计有限公司对该项目的采光分析。经第三人申请，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对“逸城”项目重新进行了日照遮挡分析，均满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）中规定的大寒日2小时日照的标准，符合城市居住区规划设计规范要求。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，被告呼和浩特市规划局是呼和浩特市范围内核发建设工程规划许可证的行政主管部门。被告应当依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》规定的程序核发建设工程规划许可证。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中，被告呼市规划局在公示期内，核发了建字第150101201100071号《建设工程规划许可证》，未告知原告申请听证的权利，在原告对该许可证中所载明的许可建设项目提出异议后，也没有组织原告进行听证，违反了上述法律规定的程序，原告主张该具体行政行为程序违法，本院予以支持。但原告请求撤销该《建设工程规划许可证》的诉讼请求，由于该项目已经建设完成，房屋已出售。原告请求撤销该规划许可，主要理由是影响原告住宅的采光。经审理查明，被告在作出该规划许可前，对建设项目是否遮挡原告住宅的“采光分析”进行了复核，复核结果与提交的日照分析报告结果一致。符合城市居住区规划设计规范要求。庭审中双方争议较大的，原告不认可内蒙古华森工程设计有限公司对该项目的采光分析结果。鉴于对采光分析结果争议较大，经第三人申请，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对“逸城”项目重新进行了日照遮挡分析，满足《城市居住区规划设计规范》中规定的大寒日2小时日照的标准，符合城市居住区规划设计规范要求。故，被告作出该规划许可，认定事实清楚，程序违法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告呼和浩特市规划局2011年8月25日核发建字第150101201100071号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法。
二、责令被告呼和浩特市规划局采取相应的补救措施。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市规划局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 孙乐涛
人民陪审员 赵智慧
二〇一五年三月十日
书 记 员 武红霞
附相关法条：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十八条被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。