wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1322民初985号
原告：吴某，女，1983年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：刘新华，安徽张勇律师事务所律师。
被告：宋某甲，男，1982年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：杨德飞，萧县马井镇法律服务所法律工作者。
本院于2016年2月3日立案受理了原告与被告离婚纠纷一案，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人刘新华、被告宋某甲及其委托代理人杨德飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：原、被告经人介绍相识，年月日登记结婚。年月日生育长女宋某乙，年月日生育次女宋某丙。婚后感情基础很好。由于被告与第三者有染，致双方产生矛盾，现夫妻感情确已完全破裂，无法共同生活。为此起诉要求与被告离婚；婚生次女宋某丙由原告抚养，长女宋某乙由被告抚养；共同财产依法分割；要求被告赔偿原告精神损害抚慰金150000元；诉讼费由被告承担。
原告吴某为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据1、原告的身份证，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据2、结婚证复印件一份，欲证明原、被告系合法夫妻关系；证据3、户口本复印件五份，欲证明原、被告家庭成员的自然情况；证据4、宋某甲的起诉状及吴某的控告状各一份，欲证明原、被告夫妻感情已破裂；证据5、萧县闫集派出所出具的情况说明，欲证明被告存在过错；证据6、照片13张、QQ个人资料2张及聊天记录复印件19张，欲证明被告宋某甲与第三者刘毛松共同生活的事实及被告存在过错；证据7、欠条一份，欲证明被告借吴继武人民币10000元。
被告宋某甲辩称：1、同意离婚，但原告离婚理由不是事实；2、要求两个婚生女均由被告抚养，不让原告承担抚养费；3、共同债务萧县闫集信用社贷款10000元及借原告哥哥吴继武人民币10000元依法分割；4、原告要求赔偿精神抚慰金150000元，无法律依据。
被告宋某甲就其抗辩及陈述的事实和理由向法庭提交证据为；被告身份证复印件一份，欲证明被告身份情况及诉讼主体资格。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
（一）原告所举证据1、2、3，被告均无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据4、5，被告有异议，认为达不到原告所要证明的目的；对民事诉状，有人民法院的立案专用章，对其真实性予以认定；对控告状及萧县闫集派出所出具的情况说明，因能相互印证，对其真实性予以认定，但对证明目的不予认定。证据6、照片13张、QQ个人资料2张及聊天记录复印件19张，被告有异议，认为达不到原告所要证明的目的；该组照片存有疑点，不能单独作为认定案件事实的依据，需与其他证据相佐证，因此，对该证据不予认定；QQ个人资料及聊天记录复印件，账号及昵称均属虚拟空间，不能真实的反应客观事实，故对该组证据的真实性不予认定。证据7、欠条一份，被告无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
（二）被告所举证据：被告身份证复印件，证明了被告身份情况及诉讼主体资格，原告无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述证据材料的分析认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告经人介绍相识，年月日登记结婚。年月日生育长女宋某乙，年月日生育次女宋某丙。现两子女均随被告生活。共同生活期间双方因家庭生活琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦，感情不和。为此原告起诉要求与被告离婚；婚生次女宋某丙由原告抚养，长女宋某乙由被告抚养；共同财产依法分割；要求被告赔偿原告精神损害抚慰金150000元；诉讼费由被告承担。
另查明：共同生活期间，被告借吴继武人民币10000元。
本院认为：一、原、被告办理结婚登记时，双方均具备了法定的结婚条件，属合法有效的婚姻关系。原、被告虽是自主婚姻，但由于各方面的原因，夫妻矛盾日趋加深，原告起诉离婚，被告同意离婚，说明原、被告夫妻感情确已完全破裂，没有继续维系的必要，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。二、原告主张婚生次女宋某丙由原告抚养，长女宋某乙由被告抚养，从原、被告的抚养条件及有利于子女健康成长的角度出发，对原告的该项主张，本院依法予以支持。三、原告要求分割夫妻共同财产，但原告未提供夫妻共同财产的有效证据，故对原告该项主张本院不予支持。四、原告要求被告赔偿精神损害抚慰金150000元，对该主张，仅有原告本人口头陈述而无其他相关证据证明，故本院依法不予支持。
五、被告抗辩称要求分割萧县闫集信用社贷款10000元，对该笔贷款，原告不予认可，被告又无其他证据证明，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。对吴继武借款10000元，属夫妻共同债务，应由原、被告共同偿还。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、准许原告吴某与被告宋某甲离婚；
二、婚生长女宋某乙由被告抚养，婚生次女宋某丙由原告抚养；
三、夫妻共同债务10000元，由原、被告共同偿还；
四、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 英
人民陪审员 马文学
人民陪审员 石如民
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈汉英
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第01818号
原告：郑顺远，男。
被告：张丙月，男。
原告郑顺远诉被告张丙月建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告郑顺远、证人李某、马某、叶某到庭参加诉讼，被告张丙月经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑顺远诉称：2014年4月底，被告张丙月将梅庵养殖场建厂房工程发包给原告郑顺远，双方口头约定包工包料，以每平方米75元的标准支付给原告报酬。原告将工程建设结束后，数次催要工程款均未果。经核算，被告至今尚欠原告工程款129240元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》相关规定具状起诉，请求依法判决被告支付工程款129240元，诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1．原告的《居民身份证》，2．证人李某、马某、叶某的《证明》及《居民身份证》，3．宿州市开发区五星彩钢瓦结营部的《证明》、《组织机构代码证》，4．宿州市开发区刘玉杰钢材结营部的《销售清单》、《证明》。
被告张丙月未提出答辩意见。
经庭审举证，本院对原告提供证据材料的关联性、合法性、真实性予以确认。
经审理查明：原告郑顺远于2014年5月承包施工建设被告张丙月养殖场有关工程，经原告核算被告拖欠以下工程款：1．大棚72米×22．6米×75元／平方米＝122040元，2．门楼倒沿帽6米×6米×75元／平方米×2＝5400元，3．隔墙6米×2．8米×2＝2520元，合计129960元。原告多次向被告催要工程款未果，向本院提起民事诉讼，请求判决被告偿还工程款。
本院认为：被告张丙月拖欠原告郑顺远工程款，有原告的陈述、证人证言为证，事实清楚，证据充分，本院判决限期偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张丙月于本判决书生效后十日内偿还给原告郑顺远工程款129960元。
案件受理费2885元，由被告张丙月负担。
如不按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 蒋立民
人民陪审员 许桂林
人民陪审员 曹凤侠
二〇一五年七月八日
书 记 员 王 铸
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第3455号
申请执行人：宁波慈溪农村合作银行。住所地：慈溪市。
法定代表人：吴政，该行董事长。
委托代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
被执行人：许有强，农民，住慈溪市。
被执行人：张玲娣，农民，住慈溪市。
被执行人：许建芳，农民，住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈商初字第62号宁波慈溪农村合作银行与许有强、张玲娣、许建芳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宁波慈溪农村合作银行尚有70000元及相应的债务利息未受偿，被执行人应向本院交纳案件受理费1670元、执行费1114元。执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，且申请执行人未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第3455号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 孙 士 明
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐文君（代）
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初8324号
原告：汕头市联大贸易有限公司，住所地：汕头市龙湖区汕头国际商业大厦D座602号房之二。
法定代表人：黄伟明。
委托代理人：温蕾田，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司，住所地：成都市高新区天久北巷139号附42号3层。
法定代表人：张建国。
原告汕头市联大贸易有限公司诉被告北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员王雪、于振华组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告汕头市联大贸易有限公司的委托代理人王星欣到庭参加诉讼，被告北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称：原、被告自2012年6月起开展合作，由原告作为被告产品的独家经销商。2013年7月，原告与被告签订了《北大荒礼膳堂田园天下经销商协议》，约定由被告授权原告作为被告田园天下系列产品在广东省粤东区域的独家经销商。协议签订后，原告及时向被告支付了货款，被告也向原告交付了部分货物。2014年3月24日，由于经营情况变化，被告无法按协议约定提供田园天下品牌产品给原告销售，经双方平等协商，原被告一致同意解除双方于2013年7月26日签订的《北大荒礼膳堂田园天下经销商协议》，且双方通过对账核算，确认了：1、原告已实际支付给被告货款共计80万元整；2、被告已实际交付给原告的田园天下的产品价值为460849元整；3、被告尚欠原告货款339151元整；按照被告拟定的还款计划，其应于2014年7月15日向原告归还全部所欠货款。但被告未信守承诺，至今仅退还货款60000元，尚欠货款279151元。因被告迟迟未归还所欠货款，原告于2014年9月5日向被告邮寄了《律师函》，要求被告在收到本律师函后3日内立即支付拖欠货款，但直到现在，被告仍未归还所欠货款。原告据此诉至法院请求判令：1、被告立即退还原告货款279151元并支付相应的资金占用利息29310元（按中国人民银行同期同类基准贷款利率6%从2014年9月15日暂计至2016年6月14日，实际支付至本息付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：原、被告自2012年起开展合作，由原告作为被告产品的独家经销商。2013年7月26日，原、被告签订《北大荒礼膳堂田园天下经销商协议》，约定由被告授权原告作为其田园天下系列产品在广东省粤东区域的独家经销商，合作期限为1年，自2013年7月28日至2014年7月27日。原告陈述因时间久远未保存2012年相关经销协议。
为履行上述协议，原告向被告支付了进货款。2012年6月15日，原告向被告转账支付货款50000元；2012年7月12日，原告通过其法定代表人黄伟明的账户（62×××19）向被告法定代表人张建国的账户（62×××56）转款450000元；2013年8月8日，原告通过其员工张漫的账户（62×××15）向被告法定代表人张建国的账户（62×××56）转款300000元。原告主张上述张建国、张漫的转款系代原告向被告支付货款。
被告收到上述货款后，向原告履行了部分发货义务。2014年3月24日，原、被告进行结算并签订对账单。该对账单载明：“汕头市联大贸易有限公司与北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司于2013年7月26日签订了《北大荒礼膳堂田园天下经销商协议》，约定由汕头市联大贸易有限公司作为北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司广东省粤东区域经销田园天下品牌产品的经销商。现由于经营情况变化，北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司无法按合同约定提供田园天下品牌产品给汕头市联大贸易有限公司销售，经双方协商一致，同意解除上述合同。经双方进行财务核算：1、汕头市联大贸易有限公司已实际给付北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司货款800000元；2、北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司已实际给付汕头市联大贸易有限公司田园天下品牌产品货值460849元；3、北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司实际结欠汕头市联大贸易有限公司货款339151元。北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司同意尽快退还汕头市联大贸易有限公司上述款项。”此后，被告退还原告货款60000元，其余货款至今未退还。
上述事实有原告的当庭陈述，以及《北大荒礼膳堂田园天下经销商协议》、《授权书》、《对账单》、广发银行网上银行转账凭证、汕头阳光支行明细信息、中国农业银行网银交易流水、北大荒礼膳堂米业公司发货明细（回单）等证据予以证明。
本院认为，原、被告于2014年3月24日签订的《对账单》系当事人的真实意思表示，内容清楚明确，被告应按照对账金额向原告返还货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告未举证证明已按《对账单》确定的金额向原告返还货款，现原告自认已收到被告返还的货款60000元，故被告还应返还原告货款279151元。
关于原告要求被告支付资金占有利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按约向原告交货，亦未退还货款，至少会给原告造成已付货款的资金占用利息损失，故本院对原告主张资金占用利息的诉请予以支持。《对账单》中未明确约定退还货款的时间，原告主张自其向被告发出律师函的十日起开始计算资金占用利息，但未举证证明该律师函已向被告发出及发出的时间，原告于2016年6月20日诉至我院，故本院认定资金占用利息自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汕头市联大贸易有限公司返还货款279151元，并支付资金利息（资金利息计算方法为：以本金279151元为基数，从2016年6月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述资金利息计算至货款本金付清之日止）。
本案案件受理费5926元、公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告北大荒米业集团成都礼膳堂米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 于振华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王昳楠
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执320号
申请执行人陈立新，男，1967年6月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人金益新，男，1966年9月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人孙文化，女，1966年10月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被执行人金宏宽，男，1988年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告陈立新与被告金益新、孙文化、金宏宽民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日出的（2015）东商初字第5333号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈立新于2016年1月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年1月16日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权50万元及利息。现因被执行人下落不明，且无可供执行财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年5月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执320号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年五月一日
代书 记员 楼雨娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0106执234号
申请执行人：宁夏浩鑫华庭贸易有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县。
法定代表人：戴婷婷，该公司总经理。
被执行人：宁夏银德房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：殷淑勇，该公司总经理。
本院在执行申请执行人宁夏浩鑫华庭贸易有限公司与被执行人宁夏银德房地产开发有限公司（2017）宁0106民初3895号买卖合同纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并由被执行人自动履行。申请执行人向本院申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初3895号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 马君平
代理审判员 沈天宇
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 白 欣
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第93号
原告王美英，女，住武夷山市。
被告武夷山市吴屯乡排头村民委员会。
法定代表人余天祥，村主任。
原告王美英与被告武夷山吴屯乡排头村民委员会（以下简称排头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员何岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王美英到庭参加诉讼，被告排头村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王美英诉称，2008年3月18日，原告因被告侵犯集体经济组织成员权益纠纷向武夷山法院提起诉讼，武夷山法院于2008年10月17日依法作出（2008）武民初字第246号民事判决书，判决吴屯乡排头村民委员会二组应支付原告东溪水库移民扶持款。2014年3月，被告又依岭头一组、二组召开村民户代表会议签订“协议书”认为原告是外嫁女，不享有移民扶持款的份额，在下发移民扶持款时再次将原告排除在外。另在发放武夷禅都项目征地补偿安置款时，同样认为原告是外嫁女，不享有村民小组按人口应得的征地款14363.6元（其中农田征地人均12463.6元，林地征地人均1900元）。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：1、被告支付2008年至2013年东溪水库后期移民扶持款1790.57元；2、被告支付武夷禅都项目集体林地征地款1900元；3、被告支付武夷禅都项目集体农田征地款12463元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告排头村委会未进行答辩。
经审理查明，1975年3月9日，原告王美英出生后随父母登记为被告所在地常住户口。1999年1月1日武夷山市人民政府核发土地承包经营权证，该证确定户主为王老姑（王美英的父亲），家庭成员为包括王美英在内共6口人。2002年王美英与武夷山市吴屯中学教师王文坤结婚，王文坤为居民户，王美英本人户口留在排头村未迁移。2012年建设武夷禅都项目征用武夷山市吴屯乡排头村土地，每个人口可分配农田土地征地补偿款12463元，集体林地征地补偿款1900元，共计14363元。被告以原告系外嫁女为由拒绝分配给原告。原告认为被告的行为侵犯了自已的合法权益，故此诉至本院。
庭审中，原告王美英自愿放弃要求被告支付2008年至2013年东溪水库后期移民扶持款1790元的诉讼请求。
上述事实有原告提供的（2008）武民初字第246号民事判决书、户口簿、土地承包经营权证、耕地承包合同书、武夷禅都征地补偿款发放表、武夷禅都林地补偿发放表以及本院庭审笔录等证据证明，可以认定。
本院认为，原告能否享有土地补偿费的分配权利，应以原告是否具有被告集体经济组织成员资格为依据。原告父母系被告村民，原告自出生时起就原始取得了被告的集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚、离婚后、其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。”之规定，本案原告王美英属被告村民，其与居民王文坤结婚并未丧失集体经济组织成员资格，被告以原告出嫁为由不同意分配给原告，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告支付征地补偿款14363元于法有据，应予以支持。另庭审中，原告自愿放弃要求被告支付移民扶持款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告排头村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告武夷山市吴屯乡排头村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告王美英征地补偿款14363元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费207元，减半收取104元由原告王美英负担25元，被告武夷山市吴屯乡排头村民委员会负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 何岚
二〇一五年三月十二日
书记员 陈燕
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
三、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚、离婚后、其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。
四、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第93号
原告张某，女，19xx年x月x日出生，汉族，武乡县人，农民。
被告吕某，男，19x年x月xx日出生，汉族，武乡县人，农民。
原告张某与被告吕某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告吕某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法公开缺席审理，本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告张某与被告吕某于2002年相识，双方于农历2003年8月28日举行了结婚典礼，后于2006年1月19日在武乡县民政局补办了结婚登记。婚后生育两女，长女吕某甲出生于2006年6月29日，次女吕某乙出生于2011年10月15日。婚后双方常因家庭琐事发生争吵。被告于2010年7月26日外出，外出期间被告吕某不支付子女生活费，致使原告张某生活困难。现夫妻感情破裂，请求依法判令解除与被告吕某的婚姻关系并处理子女抚养问题。
被告吕某经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼也未提供书面答辩意见和证据。
原告张某为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
原告张某身份证复印件一份。证明原告张某的身份，是适格的诉讼参与人。
结婚证原件一份。证明原告张某与被告吕某于2006年1月19日登记结婚，是合法的夫妻关系。
经审理查明，原告张某与被告吕某于2002年相识，后于2006年1月19日在武乡县民政局办理了结婚登记。婚后生育两女，长女吕某甲出生于2006年6月29日，次女吕某乙出生于2011年10月15日。
本院认为，原告张某与被告吕治国相识，属自由恋爱结婚，双方婚前了解较充分，婚姻基础较牢固。被告吕某在夫妻关系存续期间外出，都原告及子女不闻不问是导致今天双方夫妻感情出现裂痕的主要原因。只要被告吕某在以后的共同生活中对妻子互敬互爱、互谅互让、和睦相处，和妻子进行共同交流、担负起丈夫和父亲应有的责任，夫妻关系会有较大改善夫妻关系和好的可能较大。同时婚生女吕某甲、吕某乙尚年幼；原告张某也未能提供足以为认定夫妻感情已经破裂的相关证据，综合考虑以上因素对原告张某的离婚诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
诉讼费300元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宵
人民陪审员 史卫东
人民陪审员 关玉苗
二〇一五年五月六日
书 记 员 赵 锐
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第2659号
申请执行人中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人施征宇，该支行行长。被执行人郑李雪，女，1975年11月25日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市长宁区。案由：金融借款合同纠纷执行标的：人民币25,616.62元及利息。申请执行人中国农业银行股份有限公司上海长宁支行以被执行人郑李雪至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的(2015)长民二(商)初字第3313号民事判决向本院申请执行，要求被执行人郑李雪支付人民币1,403,605.15元及利息。本案受理后，本院即向被执行人郑李雪发送执行通知，责令其限期履行义务。经查，被执行人名下无证券、银行存款等登记信息，其名下有一套位于上海市长宁区荣华东道80弄3号302室的房产抵押于申请执行人，因该房产目前出租给案外人，本院将依法对案外人采取强制搬离措施后，再行拍卖。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，被执行人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因强制执行、拍卖周期较长，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院作出的(2015)长民二(商)初字第3313号民事判决确定的应由被执行人郑李雪支付的人民币25,616.62元及利息，本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙卫平
审判员 杨平彦
审判员 马德华
二〇一五年十二月二十四日
书记员 周 彦
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2022民初669号
原告：乐至县鸿运物业管理有限公司，住所地四川省乐至县天池镇川鄂西路666号。统一社会信用代码：91512022671406810T。
法定代表人：陈炳华，董事长。
委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。
被告：余素芳，女，1969年5月24日出生，汉族，住四川省乐至县。
被告：张有良，男，1967年8月8日出生，汉族，住四川省乐至县。
原告乐至县鸿运物业管理有限公司与被告余素芳、张有良物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理，原告于2018年3月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告乐至县鸿运物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告乐至县鸿运物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐至县鸿运物业管理有限公司负担。
审判员 唐军
二〇一八年三月六日
书记员 王丹
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0823民初750号
原告张某某，男，1942年2月20日出生，汉族，
被告王某某，男，1971年6月16日出生，汉族，
本院在审理原告张某某与被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费162元减半收取81元，由原告张某某负担。
代理审判员 梁建勋
二〇一六年七月六日
书 记 员 尚云龙
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第2312号
罪犯艾建华，男，1979年10月26日出生于江西省抚州市，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第二监区五分监区服刑。
邵武市人民法院于2012年4月24日作出（2012）邵刑初字第66号刑事判决，以被告人艾建华犯盗窃罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金50000元；继续向被告人艾建华追缴赃物价值34904元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年11月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯艾建华在考核期内，曾于2013年3月因不按要求穿着囚鞋进入学习场所被扣1分；2014年6月因在民警处理过程中未如实反映情况被扣1分，共扣2次分，累计扣2分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2012年6月至2014年8月累计获达标分16.6分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分16.6分，评为年度监狱改造积极分子1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯艾建华减去有期徒刑六个月。
（刑期自2011年9月4日至2019年1月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郑姗姗
湖南省凤凰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3123执309号
申请人湖南凤凰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴启林，该公司董事长。
被执行人凤凰县昊通工贸有限责任公司。
法定代表人方明略，该公司董事长。
被告湘西自治州七一磷化有限责任公司。
法定代表人方明略，该公司董事长。
本院在执行申请人湖南省凤凰农村商业银行股份有限公司与被执行人凤凰昊通工贸有限责任公司、湘西自治州七一磷化有限责任公司金融借贷纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结凤凰县人民法院（2016）湘3123民初字371号民事判决书湖南省凤凰农村商业银行股份有限公司与被执行人凤凰昊通工贸有限责任公司、湘西自治州七一磷化有限责任公司金融借贷纠纷一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或具备其他执行条件时，申请执行人可持原法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勇
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘源
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第01998号
原告：许巧云，女，住安徽省萧县。
被告：赵凯，男，住安徽省萧县。
委托代理人：裴亚政，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号，组织机构代码83643170-8。
单位负责人：朱徐阳，职务，总经理。
委托代理人：李伟，该公司法律顾问。
原告许巧云与被告赵凯、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王忠心适用简易程序，并于2014年07月22日公开开庭进行了审理。原告许巧云，被告赵凯的委托代理人裴亚政，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告许巧云诉称：2014年06月02日，赵凯驾驶苏CXXX**号车在萧县闫集镇胡寨十字路口与原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，电动车受损。经萧县公安局交通管理大队认定：赵凯负事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告到萧县西南集医院住院治疗，经医生诊断为：头部外伤、后枕部皮下血肿、胸部软组织挫伤。另，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投了保险，该公司应该在保险限额内承担责任，要求判令被告赔偿原告各项损失12218.76元。
许巧云针对其陈述的事实、理由提供的证据及被告发表质证意见为：证据1，原被告身份证、户口本、组织机构代码等，欲证明原、被告主体资格。被告均无异议；证据2，《道路交通事故认定书》，欲证明赵凯承担事故的主要责任。被告均无异议；证据3，住院病例，欲证明原告的伤情及住院天数。被告均无异议；证据4，医药费票据及用药清单，欲证明原告因此次交通事故花费医药费情况。被告均无异议；证据5，施救费票据，欲证明原告因此起交通事故支付的施救费情况。被告均认为达不到原告的证明目的；证据6，修车费票据，欲证明原告的车损情况。被告的委托代理人均认为修车票据名字是陈雷而非许巧云。
被告赵凯的委托代理人辩称：赵凯的车辆在保险公司投了保险，损失应由保险公司承担，原告的有些要求过高。
赵凯的委托代理人就其抗辩提交的证据及原告、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司代理人发表质证意见为：保险单抄件，欲证明肇事车辆在保险公司投保情况。原告及中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人辩称：对原告的受伤表示同情，诉讼费公司不承担，医药费应扣除20%的非医保用药。
中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司就其抗辩未提交证据。
经审理查明：2014年06月02日，赵凯驾驶苏CXXX**号车在萧县闫集镇胡寨十字路口与许巧云驾驶的电动二轮车相撞，造成许巧云受伤，电动车受损的交通事故。2014年06月14日，该事故经萧县公安局交通管理大队以萧公交认字（2014）第34132220140602005号《道路交通事故认定书》认定，赵凯负事故的主要责任，许巧云负事故的次要责任。事故发生后，许巧云入萧县西南集医院住院治疗18日，花医药费4199.2元及门诊费1549.56元。2013年10月08日，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投了机动车交通事故强制保险，保险期限自2013年10月09日零时起至2014年10月08日止。
以上事实有原告、被告证据及陈述佐证。
本院认为：公民生命健康权受法律保护。萧县公安局交通管理大队依法作出的《道路交通事故认定书》程序合法，适用法律、责任划分正确，依法予以采信。许巧云在交通事故中受伤，赵凯负事故的主要责任，应该对许巧云的损失承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司作为肇事车辆的承保公司，应该按照法律的规定对许巧云的损失承担责任。中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司认为应扣除非医保用药，因保险公司无证据证明许巧云的用药哪些是非医保用药，且肇事车辆仅投了机动车交通事故强制保险，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司主张扣除非医保用药，本院不予支持。许巧云要求被告赔偿财产损失，因无证据证明其提供陈雷的修理票据，就是其电动车损失，其要求财产损失，本院不予支持；许巧云要求精神抚慰金，因其不构成伤残，其主张本院亦不予支持。因此，许巧云的损失为：医药费5748.76元（原告要求5738.76元）、护理费1755元（18日×97.5元／日）、误工费1125元（18日×62.5元／日）、住院伙食补助费540元（18日×30元／日，许巧云要求360元）、营养费540元（18日×30元／日，许巧云要求360元）、交通费180元、施救费200元，合计9718.76元，应由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿许巧云，赵凯不再承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内直接赔偿原告许巧云损失医药费5738.76元、护理费1755元、误工费1125元、住院伙食补助费360元、营养费360元、交通费180元、施救费200元，合计9718.76元；
二、被告赵凯不再承担赔偿责任；
三、驳回原告许巧云其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵凯承担105元，原告许巧云承担45元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王忠心
二〇一四年七月二十九日
书记员 吴亚楠
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0306民初101号
原告：ＸＸ菲，女，1987年6月23日生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
委托诉讼代理人：马俊生，男，1945年3月24日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。
被告：秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心，住所地秦皇岛市抚宁区东街。统一社会信用代码：12130306741503844G。
法定代表人：刘铁峰，该中心主任。
委托诉讼代理人：张新，该中心员工。
原告ＸＸ菲与被告秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ菲及委托诉讼代理人马俊生、被告委托诉讼代理人张新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ菲向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款人民币本金20000元，给付2014年6月8日至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月7日因被告搞市场建设经营需要用款，从原告（原系被告单位职工）处借款人民币20000元。当时签订借款协议书一份，协议书约定借款期限为一年即从2012年6月7日至2013年6月7日还清，利率不低于当期的银行贷款利息。借款到期后被告没能按期归还借款本金，只给付部分利息，现利息已给付到2014年6月7日。后经原告多次催要被告总是以没钱为由，一拖再拖不予给付，故起诉到人民法院。
被告辩称，确实欠款，应该给付本金及利息，诉状起诉的都对。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2012年6月13日，被告秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心与原告ＸＸ菲签订借款协议一份，协议约定：被告秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心从原告ＸＸ菲手借款20000元，借款用途为搞市场建设需要用款，借款期间为2012年6月13日至2013年6月12日，利息不低于当期的银行贷款利率。合同签订后原告ＸＸ菲交给了被告秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心借款20000元。现本金20000元及2014年6月8日以后利息未偿还。
上述事实有原被告签订的借款协议、被告出具的收据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告ＸＸ菲与被告秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心签订的借款协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定。被告秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心应按协议约定期限还本付息，未偿还应承担相应的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心于本判决发生法律效力后十日内给付原告ＸＸ菲欠款20000元及利息（利息从2014年6月8日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告秦皇岛市抚宁区市场建设服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 倪立存
人民陪审员 李国林
人民陪审员 张 颖
二〇一七年四月一日
书 记 员 许 柳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02164号
原告：武汉鼎盛融科玻璃有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街中营寺三居。
法定代表人：黄欢，该公司总经理。
委托代理人：张小红，该公司员工。
被告：梁望来。
委托代理人：张建平。
原告武汉鼎盛融科玻璃有限公司（以下简称鼎盛公司）诉被告梁望来劳动争议纠纷一案，原告鼎盛公司不服武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会作出的汉劳人仲裁字（2015）第97-2号仲裁裁决书，向武汉市汉南区人民法院提起诉讼，武汉市汉南区人民法院经审查对该案无管辖权于2015年8月12日将案件移送本院，本案于2015年10月8日立案受理，后依法由代理审判员甘磊适用简易程序公开开庭进行审理，原告鼎盛公司的委托代理人张小红，被告梁望来及其委托代理人张建平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司诉称：原告鼎盛公司于2014年9月12日从劳务公司招聘被告梁望来，被告梁望来在原告鼎盛公司工作至2015年4月，原告鼎盛公司当月结算完毕全部工资后被告梁往来即离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，原告鼎盛公司与被告梁望来不存在劳动关系，被告梁望来系与劳务公司之间的劳动关系，故其要求原告鼎盛公司支付未签订书面劳动合同双倍工资和生活费无事实和法律依据。现原告鼎盛公司为维护自身合法权益，诉至法院并当庭变更诉讼请求为：1、判令原告鼎盛公司不支付被告梁望来未签订书面劳动合同双倍工资人民币16，778元及生活费人民币450元；2、本案诉讼费由被告梁望来承担。
被告梁望来答辩称：被告梁望来2014年9月入职原告鼎盛公司，原告鼎盛公司一直未与被告梁望来签订劳动合同，也未交纳社保，2015年2月原告鼎盛公司以放假为由不发放工资，2015年4月13日无故辞退被告梁望来，故被告梁望来依据劳动法及相关法律规定，要求原告鼎盛公司给付未签订劳动合同双倍工资并补发2015年2月工资及加班工资。
经审理查明：被告梁望来于2014年9月12日入职被告鼎盛公司，2015年4月13日被告梁望来从原告鼎盛公司处离职，双方劳动关系存续期间，原被告未签订书面劳动合同。2015年2月至3月8日，原告鼎盛公司放假休息，被告梁望来未向被告鼎盛公司提供劳动，原告鼎盛公司未支付原告梁望来2015年2月份工资。原告鼎盛公司实行当月发放上月工资制度，2014年10月至2015年2月，原告鼎盛公司向被告梁望来发放四4笔工资合计人民币13，920元，2015年4月发放2015年3月及4月工作13天工资合计人民币2，858元。
2015年5月12日，被告梁望来向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令：1、原告鼎盛公司支付被告梁望来未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币16，778元；2、原告鼎盛公司支付被告梁望来2015年2月工资人民币2，796元；3、被告鼎盛公司支付原告梁望来休息日加班工资人民币10，794元。该委员会经审理后于2015年7月10日作出汉劳人仲裁字（2015）第97-2号仲裁裁决书，裁决原告鼎盛公司支付被告梁望来未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币16，778元、2015年2月份生活费人民币450元。原告鼎盛公司不服该裁决，法定期限内诉至本院，请求依诉予判。
以上事实，有本院庭审笔录，被告梁望来提供的银行流水及录音，被告鼎盛公司提交的仲裁裁决书，经庭审质证予以证实。
本院认为，本案中原被告双方对被告梁望来实际在原告鼎盛公司工作以及原告鼎盛公司向被告梁望来支付工资的事实无异议，原告鼎盛公司主张被告梁望来系劳务公司派遣，并未提交相关证据予以证实，依法应承担举证不能责任，即本院认为原被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系，应当订立劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，用人单位自用工之日起满一个月至一年不订立书面劳动合同的，应当自用工满一个月起向劳动者支付双倍工资。因本案中原告鼎盛公司2014年4月份支付的工资中包含3月份及4月份部分工资，在无法区分3月及4月金额的情况下，本院不将其作为计算平均工资标准，因本案中被告梁望来未提出原告鼎盛公司2015年2月份之前有欠薪的情况，本院视为原告鼎盛公司已经累计支付2014年9月至2015年1月合计5个月工资人民币13，920，折合月工资水平为人民币2，748元，原告鼎盛公司应自用工之日起满一个月次日即2014年10月12日起至双方解除劳动关系之日止即2015年4月13日累计6个月未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币16，704元，故本院对原告鼎盛公司该项请求部分予以支持。2015年2月，因原告鼎盛公司放假原因，导致被告梁望来未实际工作，被告鼎盛公司应按照武汉市最低工资标准的80%向被告梁望来支付生活费，原仲裁裁决该项金额人民币450元尚未超过法定标准，且被告梁望来未提出异议，故本院继续确定原告鼎盛公司应支付被告梁望来2015年2月生活费人民币450元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告武汉鼎盛融科玻璃有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告梁望来未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币16，704元；
二、原告武汉鼎盛融科玻璃有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告梁望来2015年2月生活费人民币450元；
三、驳回原告武汉鼎盛融科玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由武汉鼎盛融科玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘磊
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 何诚
新民市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0181刑初543号
公诉机关新民市人民检察院。
被告人纪永哲，男，1977年1月17日出生于辽宁省沈阳市，捕前住辽宁省沈阳市于洪区。因涉嫌合同诈骗犯罪，于2016年7月21日被新民市公安局刑事拘留，同年7月29日被新民市人民检察院批准逮捕，并于当日被新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。
新民市人民检察院以新检刑诉字[2016]462号起诉书指控被告人纪永哲犯合同诈骗罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新民市人民检察院指派检察员陈洪岩出庭支持公诉。被告人纪永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月21日，被告人纪永哲、路某（另案处理）在辽宁省新民市胡台镇七公台村董某家，使用被告人纪永哲伪造的机动车登记证、身份证，冒用张某某的身份信息，以其租用的张某某所有的灰色现代牌轿车作为抵押，以抵押借款的名义，骗取董某人民币46000元。2016年5月23日，张某某将灰色现代牌轿车取回。
2016年7月21日，被告人纪永哲被公安机关抓获。
被告人纪永哲在庭审时对公诉机关指控的犯罪罪名和犯罪事实无异议，自愿认罪。
上述事实，有案件来源，抓捕经过，户籍证明，机动车登记证、机动车行驶证、机动车交易协议书、汽车租赁合同等书证，证人王某、张某某、黄某、于某的证言，被害人董某的陈述，辨认笔录及照片，勘验检查笔录及照片，被告人纪永哲的供述与辩解等证据证明。上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人纪永哲以非法占有为目的，在签订履行合同过程中，弄虚作假，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人纪永哲犯合同诈骗罪罪名成立。被告人纪永哲租赁的车辆虽然在案发前已被出租公司取回，但是被告人纪永哲为进行合同诈骗改变车辆租赁用途的行为，作为量刑的加重情节予以考虑。鉴于被告人纪永哲在庭审中自愿认罪，在量刑时依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人纪永哲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五万元。（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年7月21日起至2017年6月20日止）。
二、追缴被告人纪永哲的违法所得返还给受害人董某。于判决生效后十日内返还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 计兴东
二〇一六年十一月十八日
书记员 郭 芳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东商初字第737号
原告杜树芹，农民。
委托代理人周广河，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告聊城市新鹏都建安有限公司孙云杰项目部。
负责人孙云杰，项目部经理。
被告聊城市新鹏都建安有限公司，住所地聊城市振兴西路B2综合精英楼。
法定代表人姜建华，总经理。
委托代理人孙成彬，该公司法律顾问。
本院依法受理上列原、被告承揽合同纠纷一案，诉讼中，原告于2015年9月15日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜树芹撤回起诉。
案件受理费966元由原告负担。
审 判 长 麻建萍
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 于秀霞
二〇一五年九月十五日
书 记 员 徐冲冲
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第673号
上诉人（原审被告）上海坤泰企业发展有限公司
被上诉人（原审原告）上海金房置业有限公司
委托代理人胡其明，上海东杰律师事务所律师。
委托代理人王振荣，上海东杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌金山置业有限公司
被上诉人（原审被告）许昌金鹏置业有限公司
被上诉人（原审被告）张建平
被上诉人（原审被告）毛文育
上诉人上海坤泰企业发展有限公司因股权转让纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第494号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案所涉协议名为股权转让实为土地使用权转让，属于不动产性质，协议中约定的管辖应属无效，故原审法院对本案没有管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送许昌市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据本案证据材料反映，上诉人与被上诉人上海金房置业有限公司曾签有《股权转让协议》一份，后又签订《补充协议》约定，发生纠纷由协议签订地人民法院管辖，该《补充协议》同时注明签订地为上海市金山区学府路512号，属原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民终8423号
上诉人（原审起诉人）富士申业（上海）机电设备有限公司，住所地上海市浦东金科路2966号张江信息科技园北楼401-402。
法定代表人：孔令熤，董事长。
上诉人富士申业（上海）机电设备有限公司不服唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3246号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
富士申业（上海）机电设备有限公司上诉称，曹妃甸区人民法院以原合同存在仲裁条款为由裁定不予受理，是适用法律错误。双方合同中只是约定“如协商不成，则任何一方均可向乙方所在地仲裁机构仲裁。”上诉人所在地上海至少有两家仲裁机构，且双方不可能就仲裁机构选择达成一致，因此原合同仲裁协议无效。要求撤销原审裁定，指令本案由唐山市曹妃甸区人民法院受理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。仲裁协议约定由某地仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案当事人在合同中约定的仲裁地上海有两个以上仲裁机构，当事人未能就仲裁机构选择达成一致，应认定仲裁条款无效。上诉人选择向被告住所地人民法院起诉，唐山市曹妃甸区人民法院应当受理。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初3246号民事裁定；
二、本案指令河北省唐山市曹妃甸区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘太山
代理审判员 李大军
代理审判员 吴 凡
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李志超
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初947号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行，住所：梅河口市梅河东大街90号。
代表人：侯明山，行长。
委托诉讼代理人：李库祖，男，1967年1月7日出生，汉族，系该行金融部客户经理，住吉林省梅河口市御龙湾小区。
被告：赵越，女，1988年3月11日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市农发行小区。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行诉被告赵越信用卡纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行的委托诉讼代理人李库祖到庭参加诉讼，被告赵越经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司梅河口市支行向本院提出诉讼请求：要求赵越偿还截止至2017年2月23日的贷记卡透支本金79740.07元及利息36707.57元、滞纳金4774.83元、管理费用880元、消费手续费1194元，并偿还自2017年2月24日起至还清欠款时止，以日利率万分之五计算的利息。事实与理由：赵越于2013年4月25日在中国农业银行股份有限公司梅河口市支行办理一张贷记卡，授信额度10万元，现已拖欠9期，经多次催要，赵越未履行还款义务，中国农业银行股份有限公司梅河口市支行起诉至法院。
赵越未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，赵越签署了贷记卡申请表，向中国农业银行股份有限公司梅河口市支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，卡号为4637580007413184，该卡的信用额度为10万元。截止2017年2月23日，赵越共累计拖欠透支款本金79740.07元及利息36707.57元、滞纳金4774.83元、管理费用880元、消费手续费1194元，共计123296.47元。赵越经中国农业银行股份有限公司梅河口市支行多次催要，未履行还款义务，中国农业银行股份有限公司梅河口市支行起诉至法院。
本院认为，赵越与中国农业银行股份有限公司梅河口市支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》系当事人的真实意思表示，赵越持卡透支资金后，双方建立借款合同关系，赵越透支后未按贷记卡领用合约的规定归还透支款，已构成违约，中国农业银行股份有限公司梅河口市支行依约要求赵越偿还透支金额并支付利息、滞纳金及其他相关费用应予支持，且中国农业银行股份有限公司梅河口市支行系统生成的交易明细表清楚记录了赵越消费、透支、还款及产生利息、滞纳金及其他相关费用的具体日期，账户信息明细反映了截止2017年2月23日，赵越欠透支本金79740.07元及利息36707.57元、滞纳金4774.83元、管理费用880元、消费手续费1194元，共计123296.47元，故对中国农业银行股份有限公司梅河口市支行要求偿还上述透支本息及各费用的诉讼请求应予支持。关于2017年2月24日后逾期利息，赵越未按约定期限归还原告欠款已构成违约，应当按照约定支付逾期利息，故对中国农业银行股份有限公司梅河口市支行要求赵越按贷记卡领用合约约定的以欠款本息为基数，以日万分之五的利率标准支付2017年2月24日起至清偿之日止的利息的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵越于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行贷记卡透支本金、利息、滞纳金、管理费用、消费手续费，共计123296.47元，并以116447.64元为计算基数，按日利率万分之五支付2017年2月24日起至清偿之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元(已减半)，由被告赵越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 汤文慧
二〇一七年五月八日
书记员 张所颖
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更9359号
罪犯周天华，男,1966年2月7日出生，彝族，云南省云县人，小学文化,现在云南省安宁监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○一○年十二月三十日作出（2010）临中刑初字第405号刑事判决,以被告人周天华犯故意杀人罪,判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年八月一日、二○一四年十月二十八日经本院二次裁定共减刑一年零五个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一六年四月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周天华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯周天华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯周天华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯周天华减去有期徒刑十一个月(刑期自2010年6月17日起至2021年2月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年六月十日
书 记 员 顾 蕊
四川省遂宁市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）遂中行监字第11号
林建国：
你与遂宁市船山区人民政府拆除碍洪物行政赔偿纠纷一案，不服本院（2013）遂中行终字第18号行政赔偿判决，向本院提出申诉。申诉理由和请求是：本案未超过起诉期限，被申诉人超越职权认定申诉人的房屋及营业设施为碍洪物错误，遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》的具体行政行为违法。请求再审撤销（2013）遂中行终字第18号行政赔偿判决，发回遂宁市安居区人民法院重审或提审本案。判令被申诉人赔偿因错误认定申诉人“逍闲居农家乐茶园”的建筑物、构筑物及附属物为碍洪物而予以拆除给申诉人所造成的经济损失人民币672176.7元；判令为申诉人安置住宅房391.15平方米。
经本院立案复查查明，你与遂宁市船山区人民政府拆除碍洪物行政赔偿纠纷一案，遂宁市安居区人民法院于2013年7月9日作出（2012）行赔初字第2号行政赔偿判决，驳回林建国要求遂宁市船山区人民政府赔偿逍闲居农家乐茶棚营业损失及建筑物、构筑物及附着物损失人民币672176.7元和安置住宅房391.15平方米的诉讼请求。你不服，向本院提起上诉。本院二审认为，遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会系被告遂宁市船山区人民政府的下属管理机构。2006年遂宁市人民政府以改善民生、发展经济、提升城市形象为目的，在涪江河兴建了一个集发电、防洪、生态、交通等多功能为一体的国家重点工程
----
遂宁市过军渡水利枢纽工程。猫儿洲地处该工程上游，四周环水，属工程的蓄水区、行洪区，猫儿洲周边河道常年蓄水275.5米。2002年，上诉人林建国在承包的猫儿洲4社非耕地搭建茶棚兴办农家乐。茶棚建成后未按城乡建设规划法、土地管理法等法律法规的规定办理相关审批手续，应属非法构筑物。2006年6月，遂宁市人民政府发出通告要求在涪江河道管理范围内，未经水行政主管部门批准擅自搭建的建筑物、构筑物、堆积物均为违法建筑物，必须无条件地自行拆除。遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会于2006年8月31日作出了《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》，以林建国经营的逍闲居农家乐茶园系碍洪物要求予以拆除。尔后，林建国于同年9月5日向遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会自行承诺其在2006年9月5日至2006年9月20日期间自行拆除茶棚等所有的碍洪物，并领取了拆除的奖励资金。故上诉人林建国对其逍闲居茶园系违法建筑物这一事实予以了认可，并应当知道遂宁市船山区人民政府将其所经营逍闲居农家乐茶园的建筑物、构筑物及附属物认定为碍洪物予以拆除的具体行政行为内容。林建国又再于2012年6月21日提起诉讼，已超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定2年的起诉期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，本院于2013年12月3日作出（2013）遂中行终字第18号行政赔偿判决，驳回上诉，维持遂宁市安居区人民法院（2012）行赔初字第2号行政赔偿判决。本院经复查查明的事实与原一、二审一致。
本院经复查认为，本院作出的（2013）遂中行终字第18号行政赔偿判决，认定事实和适用法律正确，审理程序合法。你所持的申诉理由不能成立，你申诉请求本院予以再审，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的申诉，本院依法予以驳回。
特此通知
二〇一四年五月二十七日
四川省遂宁市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2014）遂中行监字第11号林建国：你与遂宁市船山区人民政府拆除碍洪物行政赔偿纠纷一案，不服本院（2013）遂中行终字第18号行政赔偿判决，向本院提出申诉。申诉理由和请求是：本案未超过起诉期限，被申诉人超越职权认定申诉人的房屋及营业设施为碍洪物错误，遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会作出《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》的具体行政行为违法。请求再审撤销（2013）遂中行终字第18号行政赔偿判决，发回遂宁市安居区人民法院重审或提审本案。判令被申诉人赔偿因错误认定申诉人“逍闲居农家乐茶园”的建筑物、构筑物及附属物为碍洪物而予以拆除给申诉人所造成的经济损失人民币672176.7元；判令为申诉人安置住宅房391.15平方米。经本院立案复查查明，你与遂宁市船山区人民政府拆除碍洪物行政赔偿纠纷一案，遂宁市安居区人民法院于2013年7月9日作出（2012）行赔初字第2号行政赔偿判决，驳回林建国要求遂宁市船山区人民政府赔偿逍闲居农家乐茶棚营业损失及建筑物、构筑物及附着物损失人民币672176.7元和安置住宅房391.15平方米的诉讼请求。你不服，向本院提起上诉。本院二审认为，遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会系被告遂宁市船山区人民政府的下属管理机构。2006年遂宁市人民政府以改善民生、发展经济、提升城市形象为目的，在涪江河兴建了一个集发电、防洪、生态、交通等多功能为一体的国家重点工程——遂宁市过军渡水利枢纽工程。猫儿洲地处该工程上游，四周环水，属工程的蓄水区、行洪区，猫儿洲周边河道常年蓄水275.5米。2002年，上诉人林建国在承包的猫儿洲4社非耕地搭建茶棚兴办农家乐。茶棚建成后未按城乡建设规划法、土地管理法等法律法规的规定办理相关审批手续，应属非法构筑物。2006年6月，遂宁市人民政府发出通告要求在涪江河道管理范围内，未经水行政主管部门批准擅自搭建的建筑物、构筑物、堆积物均为违法建筑物，必须无条件地自行拆除。遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会于2006年8月31日作出了《关于拆除猫儿洲涪江河道碍洪物的通知》，以林建国经营的逍闲居农家乐茶园系碍洪物要求予以拆除。尔后，林建国于同年9月5日向遂宁市船山区猫儿洲建设管理委员会自行承诺其在2006年9月5日至2006年9月20日期间自行拆除茶棚等所有的碍洪物，并领取了拆除的奖励资金。故上诉人林建国对其逍闲居茶园系违法建筑物这一事实予以了认可，并应当知道遂宁市船山区人民政府将其所经营逍闲居农家乐茶园的建筑物、构筑物及附属物认定为碍洪物予以拆除的具体行政行为内容。林建国又再于2012年6月21日提起诉讼，已超过了《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定2年的起诉期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，本院于2013年12月3日作出（2013）遂中行终字第18号行政赔偿判决，驳回上诉，维持遂宁市安居区人民法院（2012）行赔初字第2号行政赔偿判决。本院经复查查明的事实与原一、二审一致。本院经复查认为，本院作出的（2013）遂中行终字第18号行政赔偿判决，认定事实和适用法律正确，审理程序合法。你所持的申诉理由不能成立，你申诉请求本院予以再审，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的申诉，本院依法予以驳回。特此通知二〇一四年五月二十七日
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01439号
原告王生民，男，生于1971年8月8日，汉族。
原告李力，女，生于1971年7月10日，汉族，系第一原告王生民妻子。
共同委托代理人吴斌，陕西锐博律师事务所律师。
被告王勉，男，生于1964年8月12日，汉族。
被告杨小艳，女，生于1969年2月15日，汉族，系第一被告王勉妻子。
原告王生民、李力诉被告王勉、杨小艳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李力及其委托代理人吴斌到庭参加了诉讼，被告王勉、杨小艳经本院传票传唤届期未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告夫妻与被告夫妻，四人原均为陕西秦峰航空液压有限责任公司职工，2002年7月6日，原、被告双方签订《房屋买卖协议书》一份，该协议书约定：被告将自己所有的秦峰航空液压有限责任公司家属院306栋4单元608室砖混结构的住房一套及所属地下室转让给原告，包含防盗门、阳台、厨房、墙壁设备及装修等基础相关物件，房产证一并交与原告，被告对房屋不再享有所用权。同日，双方又签订了《房屋买卖协议书附属说明书》，将该房屋转让价确定为人民币63530元（含地下室长期租用费1530元）。原告方依约在当日一次性向被告付清了全部房款，并在之后在秦峰航空液压有限责任公司房产科将该房产的水电费、垃圾费等物业费缴款人做了相应的变更，之后原告方便一直向公司财务科缴纳以上费用。原告方为了稳妥起见，一直督促被告方配合原告完成房产过户手续，但自2002年签订合同以来，被告方便以种种理由不予配合，2003年被告一起到广州东莞务工，房产证变更手续便一拖延至今，期间原告数次往返于陕西与广东之间但均未果。综上所述，原告认为《房屋买卖协议书》及《房屋买卖协议附属说明书》均系双方真实义表示，且签约时由中介人及监交人在场，该协议合法有效。原告方依约向被告交付了全部房款，被告理应配合原告完成房屋产权登记，但被告迟迟以各种理由拒不配合，应属违约。现为维护自身合法权益，请求：1、依法判令被告立即为原告办理房屋买卖过户登记手续；2、依法判令被告向原告赔偿交通费、公告费等损失5043.8元；3、本案诉讼费用被告方承担。
被告王勉、杨小艳辩称，1、双方签订房屋买卖协议时并未约定房屋过户时间；2、被告愿意尽快办理房屋买卖过户手续，同意由法院通过判决将房屋产权判令给原告方；3、不同意原告诉请第二项及第三项。
经审理查明，原、被告均为秦峰航空液压有限责任公司职工。2002年7月6日，经本公司职工中介人王盛平、辛永义介绍，监督接交人赵成华监督，原、被告双方签订了《房屋买卖协议书》，协议约定：被告将自己所有的秦峰航空液压有限责任公司家属院306栋4单元608室砖混结构的住房一套及所属地下室转让给原告，包含防盗门、阳台、厨房、墙壁设备及装修等基础相关物件，房产证一并交与原告，被告对房屋不再享有所用权，双方对水电及物业相关费用亦进行了约定。该协议由原、被告双方当事人签字捺印，中介人王盛平、辛永义及监交人赵成华亦在协议上签字署名。同日，双方当事人又签订了《房屋买卖协议附属说明书》，该附属说明约定：双方转让房款金额为人民币62000元，另加地下室长期租用费1530元，两项共计63530元，买方付款后，卖方须出具收条，双方当事人及中介人、监交人对该说明进行了签字捺印确认。以上两份协议签订后，原告方当日向被告支付全部房款63530元整，被告向原告出具了收款金额为63530元的收条一张，并将房屋、柴房以及房产证交付原告。之后双方多次商量办理产权变更登记，但因双方各自原因一直未能办理成功。
另查明，自2002年7月6日原、被告双方签订房屋买卖协议后，原告方一直实际使用该房屋及柴房直至起诉时，并缴纳相应的物业管理费用。以上事实有以下证据予以证实：1、《房屋买卖协议》及《房屋买卖协议附属说明书》，证明原、被告房屋买卖关系系真实意思表示；2、被告方向原告方出具的收条一张，证明原告依约履行了全部付款义务；3、秦峰航空液压有限责任公司财务科出具的便条一张，证明合同签订当年12月起，涉诉房屋相应的物业费缴纳主体已由被告变更为原告；4、汉中市房权证汉台字第0216**号房屋所有权证，证明涉诉房屋目前依然没有过户到原告名下；5、汉中市房管局、汉中市地产测绘队出具的涉诉房屋平面图，证明原告为旅行过户手续已履行了相关义务；6、汉中市房屋权属监理科房地产证明及公告通知单，截止2014年2月被告仍未履行相关义务；7、原告王生民与被告王勉的短信记录，证明原告曾多次与被告通过短信交涉房产过户事宜；8、编号为厂房字（2002）72的柴房租用证，登记姓名为王勉，证明双方签订合同时约定原告长期租用被告柴房的依据；9、原告当庭陈述以及被告书面答辩。
上述证据证明的事实，与原、被告对本案事实的陈述相吻合，本院予以确认。
庭审中原告自愿放弃赔偿交通费、公告费等损失5043.8元的诉讼请求，诉讼费由自己负担，只要二被告协助办理房屋权属过户手续即可。
本院认为，原、被告签署的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议符合房屋买卖合同的要件，并有中介人及监交人现场作证签章，应受到法律的保护；双方同日签署的《房屋买卖协议书附属说明书》是对之前协议内容的进一步补充，亦应受到法律的保护。以上两份合同约定原告以人民币62000元，另加地下室长期租用费1530元，两项共计63530元购买被告位于汉台区莲湖路东段秦峰家属院306栋608室建筑面积为67.5平方米的房屋一套并长期租用配套柴房。合同签订后，原告依约一次性向被告支付了全部购房款63530元，被告向原告出具收款63530元收条一张，并将房屋、柴房以及房产证交付原告。该行为表明原、被告房屋买卖已经完成；被告方理应按照双方购房合同约定协助原告方完成房屋产权变更登记；而自购房合同签订至起诉时被告始终未协助原告完成变更登记，该行为已构成违约。且被告书面答辩同意通过法院判决的形式将诉争房屋所有权人变更为原告，故对于原告请求变更房产所有权人的诉请本院予以支持；原告在庭审中自愿放弃赔偿交通费、公告费等损失共计5043.8元的诉讼请求，本院予以准许；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于汉中市汉台区莲湖东路东段秦峰家属楼306#楼608室面积为67.50平方米的砖混结构房屋（房产证号：汉中市房权证汉台字第0216**号）归原告王生民、李力所有；限被告王勉、杨小艳自本判决生效之日起十日内协助原告王生民、李力办理房屋权属过户登记；如逾期未办理，原告可持本判决书自行前往房管部门办理过户登记手续；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王生民、李力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 李春燕
人民陪审员 韩晓琴
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 胡 喆
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初9355号
原告：丁然。
委托诉讼代理人：谭绍君。
委托诉讼代理人：张卿卿。
被告：天津市金朝资产管理有限公司。
法定代表人：柴雯。
被告：天津市鼎信投资担保有限公司。
法定代表人：王富朝。
被告：天津财富通盈投资管理有限公司。
法定代表人王盛。
委托诉讼代理人王丽梅。
原告丁然与被告天津市金朝资产管理有限公司、天津市鼎信投资担保有限公司、天津财富通盈投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告丁然向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告现金100000元及利息18000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在第一被告员工的推荐下，与之签订了个人融资债权转让协议，协商原告出资10万元购买第三被告推荐的出让方为孙晶的债权，并约定了返还本金及利息的日期。到期后被告没有按时偿还本金和利息，被告无故进行拖延债权的行为已经严重损害了当事人的合法权益。因作为担保机构的第二被告对此合同进行了担保，因此现请求三被告连带返还借款及利息，同时请求本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，因被告天津市金朝资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被刑事立案侦查，故本院应依法驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告丁然的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙泽民
二〇一七年八月十七日
书记员 邹 娜
本案引用的法律条文
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条关于涉及民事案件的处理问题
对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第290号
上诉人（原审原告）侯海凤。
上诉人（原审原告）陈保如。
法定代理人侯海凤。
上诉人（原审原告）陈保平。
法定代理人侯海凤。
被上诉人（原审被告）天津巴士实业有限公司，住所地天津市北辰区北韩公路与外环线交口。
法定代表人苗如强，总经理。
委托代理人郑××，该公司人力资源部干部。
委托代理人杨××，该公司人力资源部干部。
上诉人侯海凤、陈保如、陈保平因劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第0160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯海凤（同时为上诉人陈保如、陈保平的法定代理人），被上诉人天津巴士实业有限公司的委托代理人郑××、杨××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中原告侯海凤、陈保如、陈保平诉称，原告侯海凤与陈瑜系夫妻关系，原告陈保如、陈保平系原告侯海凤与陈瑜的女儿。陈瑜于2013年3月到被告处工作，签订劳动合同并缴纳社会保险。2013年7月6日陈瑜下夜班途中发生交通事故死亡。被告为原告申请工伤认定，2013年9月11日，该事实被认定为工伤。原告未向交通事故的主要责任一方提起民事赔偿。原告认为原告可以选择向用人单位或工伤保险机构主张工伤保险待遇，或者直接向第三人主张民事侵权赔偿。综上，请求法院判令被告：1、要求被告给付三原告工伤保险待遇，即一次性工亡补助金592520元、丧葬补助金23232元、处理事故及丧事人员交通费5000元、供养亲属抚恤金250300元。2、诉讼费由被告承担。
一审中被告天津巴士实业有限公司辩称，陈瑜（1978年2月12日出生）于2013年3月与原告建立劳动关系，双方订立劳动合同，被告为陈瑜缴纳社会保险。2013年7月6日陈瑜下夜班途中发生交通事故死亡。被告为陈瑜申请工伤认定，2013年9月11日，该事实被认定为工伤。被告向社保经办机构为陈瑜申请工伤保险待遇，但社保部门答复称需提供交通事故的判决书，判决民事赔偿后社保部门再补齐差额部分。综上，被告请求驳回原告全部诉请。
一审法院查明，原告侯海凤与陈瑜系夫妻关系，原告陈保如、陈保平系原告侯海凤与陈瑜婚生女。被告单位具有企业法人资格。陈瑜与被告于2013年3月建立劳动关系，双方签订劳动合同，被告为陈瑜缴纳社会保险。2013年7月6日陈瑜下夜班途中发生交通事故死亡。2013年9月11日，陈瑜受到的事故伤害被天津市北辰区人力资源和社会保障局认定为工伤。
一审再查，2013年11月25日，原告侯海凤作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人天津巴士实业有限公司：依法确认职工陈瑜工伤保险待遇。即：死亡赔偿金592520元、丧葬费23232元、处理事故及丧事人员交通费5000元、被抚养人陈保平、陈保如生活费250300元。2013年12月16日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳仲裁字（2013）第0345号仲裁裁决书，裁决驳回申请人所有诉讼请求。申请人不服裁决书，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，原、被告确认被告已为陈瑜缴纳社会保险，且陈瑜受到的事故伤害已被认定为工伤，故三原告因陈瑜工亡而主张的工伤保险待遇，即一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金均应由工伤保险基金核准发放。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条的规定，请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议，故三原告上述主张不属于法院审理范围，一审法院不予支持。关于三原告主张的处理事故及丧事人员交通费一项，《工伤保险条例》中并无此项相关规定，一审法院亦不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《工伤保险条例》第三十九条的规定，一审法院判决：驳回原告侯海凤、陈保如、陈保平全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告担负。
上诉人侯海凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（一）依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；（二）两审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：（一）劳动者因第三人侵权而遭受人身损害而被认定发生工伤，依法可以选择依照《工伤保险条例》向用人单位主张工伤保险待遇；（二）劳动者在工伤保险机构主张权利无果情况下，向用人单位主张权利并无不当；（三）上诉人一审时没有以社会保险机构为被告起诉，而是以用人单位为被告，一审法院适用法律不当；（四）一审法院以本案不属劳动争议为由，驳回上诉，明显适用法律错误。
上诉人陈保如、陈保平与上诉人侯海凤的上诉请求和理由一致。
被上诉人天津巴士实业有限公司答辩称，上诉人之夫系我单位职工，在下夜班时发生交通事故，工伤保险待遇需要由工伤保险基金发放，并非由企业支付，上诉人需要向单位提交交通事故第三方赔偿生效判决书，对于处理事故及丧事人员交通费没有法律依据不同意赔偿。
本院经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。双方当事人未提交新证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人侯海凤之夫陈瑜因下班途中发生交通事故死亡被认定为工伤，一审中双方当事人确认被上诉人天津巴士实业有限公司已为陈瑜缴纳社会保险。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。三上诉人因陈瑜工亡而主张的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金均应由工伤保险基金核准发放。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条的规定，请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷不属于劳动争议，不属于法院审理范围。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。现三上诉人向被上诉人主张丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金和处理事故及丧事人员交通费没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯海凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石刚
审 判 员 刘俊
代理审判员 谢宏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王越
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更278号
罪犯郑振宗，男，汉族。现在广西壮族自治区贵港监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）普中刑初字第511号刑事判决，认定郑振宗犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2013年1月4日交付执行。执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出减刑建议书，并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出，郑振宗在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术改造，积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，确有悔改表现，累计奖励分94.25分，建议对罪犯郑振宗减为二十一年。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出对罪犯郑振宗减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯郑振宗在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯郑振宗的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利改为十年，并处没收个人全部财产不变。（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2016年2月3日起至2037年2月2日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周卫平
代理审判员 蒋凤琰
代理审判员 蒋延君
二〇一六年二月三日
书 记 员 黄通海
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字223号
原告何立志，男，汉族，1990年3月9日出生。
委托代理人代海燕，河北京唐律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。
住所地：唐山市路北区光明路共建*号。
负责人顾德银，该公司经理。
委托代理人张晶晶，该公司法律顾问。
原告何立志诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代海燕及被告委托代理人张晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告何立志的冀B×××××（挂车冀B×××××挂）的重型半挂牵引车在被告处投保了强制险和商业保险。2013年9月17日22时45分许，原告雇佣的司机潘广强驾驶该车沿京藏高速行驶至1551公里300米处时，与李春阳驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）重型半挂牵引车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。�事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队桐城大队出具事故责任认定书，认定潘广强承担此次事故全部责任。原告何立志的冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂牵引车经唐山子胜保险公估有限公司出具报告，牵引车损失为86400元，并开出公估费3456元，挂车损失为17400元，并开支公估费696元。另开支施救费28000元。此次事故损坏公路路基，缴纳了6800元的赔偿费。该事故给李春阳驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）号车造成车辆损失17300元，并开支公估费692元，该款原告已赔偿给了冀B×××××（冀B×××××挂）号车主。该车事故共给原告造成了经济损失160824元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部辩称，原告及三者的车辆损失应当附有修车发票予以佐证，否则应扣除鉴定结论所含的17%增值税，公估费不属于保险范围，不应由保险公司承担，施救费过高，依据合理的施救措施，我公司只认可8000元，本车车损和三者损失，应当扣除无责方担负的交强险部分200元。
经审理查明，2012年11月16日，原告何立志在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部为其所有的冀B×××××\\\冀B×××××挂号重型半挂车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，投保人与被保险人均为原告何立志。投保的险种有车辆损失险，保险金额：主车为212300元，挂车为73800元；第三者责任险，保险金额：主车为1000000元，挂车为100000元；以及不计免赔特约险等险种。保险期间自2012年11月17日起至2013年11月16日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；致使第三�遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2013年9月17日22时45分许，原告司机潘广强驾驶冀B×××××\\\冀B×××××挂号重型半挂车，沿京藏高速行驶至京藏高速1551公路300米时，与李春阳驾驶的冀B×××××\\\冀B×××××挂号重型半挂车尾随相撞，造成两车不成程度受损的交通事故。该事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队铜城大队出具道路交通事故责任认定书认定：潘广强承担此次事故的全部责任。2013年10月，唐山子胜保险公估有限公司分别对冀B×××××\\\冀B×××××挂号重型半挂车和冀B×××××\\\冀B×××××挂号重型半挂车的车辆损失做出公估报告，认定原告所有的冀B×××××\\\冀B×××××挂号重型半挂车车辆损失为103800元；冀B×××�×\\\冀B×××××挂号重型半挂车的车辆损失为17300元。因此次事故，原告支付本车公估费4152元、支付三者车辆公估费692元、支付本车拖车费28000元、赔偿路产损失6880元，综上共计160824元。
以上事实，有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、保险合同、事故责任认定书、公估报告、鉴定费发票、赔偿三者证明等证据在卷予以证实。因原、被告各持己见，未能协议。
本院认为，原告何立志与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告对本车及三者的损失提供了公估报告予以证实，其诉请的本车车损103800元、三者车辆车损17300元、两车公估费4884元、路产损失6880元，总计132824元理据充足，本院予以支持。依据甘肃省高速公路车辆救援�务收费标准，五类车拖车费为20公里内1000元，原告诉请的施救费28000元，明显过高，原告亦未能举证证实该费用发生的合理依据，但被告当庭认可8000元，故对原告诉请的施救费本院支持8000元。本次事故为原告车辆追尾的双方事故，应当扣除无责方担负的交强险部分200元，对被告的此辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部于本判决生效后十日内给付原告何立志保险赔偿款140624元。
二、驳回原告何立志的其他诉讼请求。
案件受理费3516元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 �刘英红
代理审判员 于 志 杰
代理审判员 李 维
二〇一四年二月十七日
书 记 员 刘 璐
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字223号原告何立志，男，汉族，1990年3月9日出生。委托代理人代海燕，河北京唐律师事务所律师被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。住所地：唐山市路北区光明路共建*号。负责人顾德银，该公司经理。委托代理人张晶晶，该公司法律顾问。原告何立志诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代海燕及被告委托代理人张晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告何立志的冀B×××××（挂车冀B×××××挂）的重型半挂牵引车在被告处投保了强制险和商业保险。2013年9月17日22时45分许，原告雇佣的司机潘广强驾驶该车沿京藏高速行驶至1551公里300米处时，与李春阳驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）重型半挂牵引车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。�事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队桐城大队出具事故责任认定书，认定潘广强承担此次事故全部责任。原告何立志的冀B×××××（冀B×××××挂）号重型半挂牵引车经唐山子胜保险公估有限公司出具报告，牵引车损失为86400元，并开出公估费3456元，挂车损失为17400元，并开支公估费696元。另开支施救费28000元。此次事故损坏公路路基，缴纳了6800元的赔偿费。该事故给李春阳驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）号车造成车辆损失17300元，并开支公估费692元，该款原告已赔偿给了冀B×××××（冀B×××××挂）号车主。该车事故共给原告造成了经济损失160824元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部辩称，原告及三者的车辆损失应当附有修车发票予以佐证，否则应扣除鉴定结论所含的17%增值税，公估费不属于保险范围，不应由保险公司承担，施救费过高，依据合理的施救措施，我公司只认可8000元，本车车损和三者损失，应当扣除无责方担负的交强险部分200元。经审理查明，2012年11月16日，原告何立志在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部为其所有的冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂车分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，投保人与被保险人均为原告何立志。投保的险种有车辆损失险，保险金额：主车为212300元，挂车为73800元；第三者责任险，保险金额：主车为1000000元，挂车为100000元；以及不计免赔特约险等险种。保险期间自2012年11月17日起至2013年11月16日止。保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成保险机动车损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；致使第三�遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2013年9月17日22时45分许，原告司机潘广强驾驶冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂车，沿京藏高速行驶至京藏高速1551公路300米时，与李春阳驾驶的冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂车尾随相撞，造成两车不成程度受损的交通事故。该事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第一支队铜城大队出具道路交通事故责任认定书认定：潘广强承担此次事故的全部责任。2013年10月，唐山子胜保险公估有限公司分别对冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂车和冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂车的车辆损失做出公估报告，认定原告所有的冀B×××××冀B×××××挂号重型半挂车车辆损失为103800元；冀B×××�×冀B×××××挂号重型半挂车的车辆损失为17300元。因此次事故，原告支付本车公估费4152元、支付三者车辆公估费692元、支付本车拖车费28000元、赔偿路产损失6880元，综上共计160824元。以上事实，有原、被告陈述，行驶证、驾驶证、保险合同、事故责任认定书、公估报告、鉴定费发票、赔偿三者证明等证据在卷予以证实。因原、被告各持己见，未能协议。本院认为，原告何立志与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告对本车及三者的损失提供了公估报告予以证实，其诉请的本车车损103800元、三者车辆车损17300元、两车公估费4884元、路产损失6880元，总计132824元理据充足，本院予以支持。依据甘肃省高速公路车辆救援�务收费标准，五类车拖车费为20公里内1000元，原告诉请的施救费28000元，明显过高，原告亦未能举证证实该费用发生的合理依据，但被告当庭认可8000元，故对原告诉请的施救费本院支持8000元。本次事故为原告车辆追尾的双方事故，应当扣除无责方担负的交强险部分200元，对被告的此辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部于本判决生效后十日内给付原告何立志保险赔偿款140624元。二、驳回原告何立志的其他诉讼请求。案件受理费3516元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 �刘英红代理审判员 于 志 杰代理审判员 李   维二〇一四年二月十七日书 记 员 刘   璐
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）靖民初字第02328号
原告郭某某，女，汉族，住靖边县张家畔镇郭家庙村，居民。
被告苗某甲，男，出生年月日不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告苗某乙，男，出生年月日不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
本院在审理原告郭某某与被告苗某甲、苗某乙民间借贷纠纷一案中，原告于2013年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费2900元，收取1450元由原告承担。
审判员 黄 勃
二〇一三年八月二十七日
书记员 刘亚军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22924号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告司冬妮，女，1979年10月24日出生，汉族，住所地山东省济南市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告司冬妮信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币56,202.11元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告司冬妮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,202.11元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22924号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告司冬妮，女，1979年10月24日出生，汉族，住所地山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告司冬妮信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币56,202.11元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告司冬妮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,202.11元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）益赫行重初字第1号
原告昌运长，男，1965年4月7日出生，汉族，住桃江县桃花江镇人和桥村。
委托代理人李丹，湖南求剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳市工商行政管理局。
地址：益阳市益阳大道东348号。
法定代表人刘学如，该局局长。
委托代理人李骥，该局注册分局局长。代理权限为特别授权。
委托代理人杨文锋，该局政策法规科主任科员。代理权限为一般代理。
第三人陈鹏，男，1970年2月9日出生，汉族，住上海市虹口区新同心路***栋*号***室。
第三人皮笑奎，男，1958年11月3日出生，汉族，住益阳市赫山区人民路*号。
原告昌运长（以下简称原告）诉被告益阳市工商行政管理局（以下简称被告）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2013年7月29日受理，本院作出一审判决，被告益阳市工商行政管理局提起上诉，益阳市中级人民法院以（2013）益法行终字第20号行政裁定，发回本院重审。在审理过程中，原告昌运长于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告昌运长撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告昌运长负担。
审 判 长 徐洁红
审 判 员 李 武
人民陪审员 蔡俊青
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐红梅
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省益阳市赫山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）益赫行重初字第1号
原告昌运长，男
委托代理人李丹，湖南求剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告益阳市工商行政管理局。
地址：益阳市益阳大道东348号。
法定代表人刘学如，该局局长。
委托代理人李骥，该局注册分局局长。代理权限为特别授权。
委托代理人杨文锋，该局政策法规科主任科员。代理权限为一般代理。
第三人陈鹏，男。
第三人皮笑奎，男。
原告昌运长（以下简称原告）诉被告益阳市工商行政管理局（以下简称被告）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2013年7月29日受理，本院作出一审判决，被告益阳市工商行政管理局提起上诉，益阳市中级人民法院以（2013）益法行终字第20号行政裁定，发回本院重审。在审理过程中，原告昌运长于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告昌运长撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告昌运长负担。
审 判 长 徐洁红
审 判 员 李 武
人民陪审员 蔡俊青
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐红梅
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。