浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第67号
上诉人（原审被告）：杭州博达化工科技发展有限公司。
法定代表人：王曙耀。
委托代理人（特别授权代理）：周苏临、刘应梅。
被上诉人（原审原告）：邵小明。
委托代理人（特别授权代理）：俞星红。
原审被告：王曙耀。
委托代理人（特别授权代理）：周苏临、刘应梅。
上诉人杭州博达化工科技发展有限公司（以下简称博达公司）为与被上诉人邵小明、原审被告王曙耀保证合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月27日，徐国进、徐立军因资金周转需要向邵小明借款1200000元，并出具借条一份，言明借款归还日期为同年4月3日，利息按月利率2%计算。同时，王曙耀、博达公司以及杭州路通碳膜电路有限公司（以下简称路通碳膜公司）、杭州路通印刷电路科技有限公司（路通科技公司）分别在该借条上签字、盖章，对上述全部借款、利息及追偿费用承担连带保证责任。借款到期后，借款人徐国进、徐立军未按约归还借款，四担保人亦未承担连带还款责任，邵小明经多方催讨未果。
原审法院审理认为：本案借款人徐国进、徐立军向邵小明借款1200000元，由王曙耀、博达公司以及路通碳膜公司、路通科技公司提供连带责任保证，保证期限为2年的事实清楚，证据充分。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，有多个保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故邵小明要求王曙耀、博达公司归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。借条中约定逾期归还借款产生的律师费由借款人承担，保证人承担连带清偿责任，邵小明要求王曙耀、博达公司承担律师代理费68968元，该标准未超过浙价服（2011）212号《浙江省物价局浙江省司法厅关于指定律师服务收费标准的通知》所规定的收费标准，原审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款之规定，该院于2013年11月27日作出如下判决：一、王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内向邵小明代偿1200000元，并支付利息120000元（自2013年3月27日计算至2013年8月27日，此后至判决确定的履行日止的利息仍按月利率2%计算）。二、王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司应于判决生效之日起十日内向邵小明支付律师代理费68968元。如果王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17301元，减半收取8650.5元，财产保全申请费5000元，合计13650.5元，由王曙耀、杭州博达化工科技发展有限公司共同负担。
上诉人博达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决严重违反法定程序，本案应裁定驳回起诉。l、博达公司提供的证据一充分证明两借款人构成经济犯罪，系本案裁定驳回起诉的主要证据。原审法院判决书第4页“本院经审查后认为，两被告提供的证据一与本案缺乏关联性，本院不予认定”系对整个案情的片面理解，该证据不仅与本案有紧密的利害关系，而且是本案裁定驳回起诉的主要证据。（1）博达公司、王曙耀提供的证据一系“杭州路通印刷电路科技有限公司债务汇总表”，证明路通科技公司共向62位个人借款超过1.5亿元的事实。在判决书质证程序中，邵小明对该证据的真实性没有异议。而且，据博达公司所知，该债务汇总表有遗漏，还有部分出借人未统计进。（2）路通科技公司不具备吸收存款的资质，也不是有关部门依法批准的金融机构，其向62人借款超过1.5亿元，严重违反了国家金融管理法律法规，扰乱了正常金融秩序。一个正常生产经营的企业，不可能完全依靠借款维持公司的运营。该证据充分证明路通科技公司构成经济犯罪，而不仅仅是存在犯罪嫌疑，故一审法院应当根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十七条之规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。（3）邵小明在起诉状中称“2013年3月27日，徐国进、徐立军因资金周转需要向邵小明借款120万元，并出具借条一份，言明借款归还日期为同年4月3日”，短短七天需要120万元资金周转，不可能是日常生活开支，只能是公司需要。纵观本案，路通科技公司已掉入民间借贷债务的漩涡与泥潭，两借款人作为路通科技公司的高管，其通过个人为公司借款周转是公司规避金融管理法规之手段。与此同时，该资不抵债的空壳公司也是两借款人吸收借款或非法集资的工具和支撑。两借款人行为已涉嫌犯罪，本案应当驳回起诉，移送公安机关或者检察机关。二、一审判决事实认定错误，本案应发回重审。1、一审法院未查明案件事实。邵小明向借款人放贷120万元，利息为月利率20‰，借款期限仅8天，并约定了高额的违约金，显然，本案属于放高利贷的典型案例。庭审中，博达公司提交了借款人徐立军亲笔书写的情况说明，详述了借款人归还了邵小明20万元，并支付了自2013年3月至6月共4个月每月8万元的利息，本息合计为52万元。该还款涉及多方利益，且鉴于民间高利贷款项往来的不规范性，一审法院应当向实际借款人了解情况，查明案件真相，或者追加借款人为被告，否则有违法律的公平正义。2、一审判决利息计算错误。判决书第五页“判决如下：……支付利息120000元（自2013年3月27日计算至2013年8月27日，此后至本判决确定的履行日止的利息仍按月利率2％计算）”，该认定违反了相关法律规定，系事实认定错误。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。目前，六个月以内（含六个月）的中国人民银行同期贷款年利率为5.6％，该同期同类贷款年利率的四倍为22.4％，折算成月利率为1.867％。本案邵小明起诉时主张利息的计算期限为五个月，根据法律规定，一审法院在该期间内能够支持的最高利息计算标准为月息1.867％，而一审法院却按月息2％计算利息，仅仅五个月，两种不同的计算标准就相差了7980元。一审法院错误适用利息计算标准，事实认定不清，严重损害博达公司的合法权益。3、一审判决律师费计算错误。判决书第五页关于王曙耀、博达公司支付律师费68968元的判决，律师费计算标准偏高，一审法院认定律师费金额错误。根据《浙江省律师服务收费标准》，涉及财产关系的民事诉讼案件，根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下（含10万元）：6-8％，收费不足2500元的，可按2500元收取；10万元以上至50万元（含50万元）：5-6％；50万元以上至100万元（含100万元）：4-5％；100万元以上至500万元（含500万元）：3-4％。在司法实践中，对于民间借贷等法律关系比较简单的案件，一般按照最低标准计算。按诉讼标的额计算，本案邵小明主张的标的额为132万元，律师费应为55600元，与一审法院支持的律师费相差高达13368元。更何况，12万元利息不应全额支持，故律师费不应认定为68968元。4、一审判决错误转述博达公司所提交证据的证明对象。判决书第三页“王曙耀、博达公司为证明其辩称事实向本院提供如下证据：……证据二、徐立军亲笔书写的情况说明一份，证明借款当日借款人实际还给了邵小明200000元，并支付了20l3年3月至6月共4个月合计320000元本息的事实”。事实上，一审庭审中，博达公司提交借款人徐立军亲笔书写的情况说明，以此证明借款人归还了邵小明借款本金20万元，借款利息32万元，本息合计52万元。对此，判决书第三页第一段“王曙耀、博达公司共同答辩称：……据徐立军讲，借款当日被告就归还原告200000元，另行支付了3-6月份共4个月每月80000元利息，该笔款项借款人已经支付原告520000元”予以了证实。博达公司归还本息合计52万元的抗辩，经过一审法院的判决书，变为合计32万元的本息，显然，一审法院不仅不依据案情查明案件真相，还错误转述博达公司所提供证据的证明对象。另补充以下意见：在原审法院已经爆发类似案件多起，共计14件，金额为5200万元。徐国进所在企业欠银行贷款1.15亿元。民间借贷共涉及62人，金额约为1.5亿。因此，博达公司认为路通科技公司已构成犯罪。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，故请求二审法院撤销原判，裁定驳回起诉或将案件发回重审；本案全部诉讼费用由邵小明承担。
被上诉人邵小明答辩称：原审法院认定事实正确，程序合法。一、借款人是否构成经济犯罪，不影响邵小明对博达公司基于保证合同所应当承担责任的追究。且，博达公司也并无证据证明借款人已经构成犯罪。在原审法院审理过程中，法院也已给予了博达公司向公安机关进行报案以及立案的充分时间，但公安机关并未接受博达公司的报案立案要求。据邵小明了解，借款人在当地政府的组织和支持下，通过公司的资产重组已经和相关债权人达成和解，而主持资产和解的律师就是博达公司代理人的同事，这也就是为何博达公司可以拿到借款人债务汇总的原因。二、根据借款人的陈述希望法院认定其还款金额，没有法律依据。借款人与本案的处理结果存在法律上的利害关系。整个案件审理过程中，博达公司并未提供有关借款人实际归还款项的证据。三、所谓的律师费用的计算和利息问题。原审法院根据浙江省律师服务收费标准以及司法实践中关于民间借贷利息的一般适用标准认定，且也符合合同约定，因此该认定有效。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王曙耀未作陈述。
二审期间博达公司向本院提交清单一份，欲证明类似案件有14起，因牵扯多位债权人，金额巨大，应当可以认定构成刑事犯罪。
经质证，邵小明认为该证据不属于新的证据，且该证据不能证明借款人涉及经济犯罪，另外，借款人是否向他人借款邵小明之前并不知情，邵小明是基于博达公司的担保而出借款项。原审被告王曙耀对该证据未表示异议。
邵小明及王曙耀均未向本院提交新的证据。
本院对博达公司提交的证据作如下认证：该证据不能达到博达公司的举证目的，且目前为止尚无公安机关关于本案借款人或担保人涉嫌经济犯罪的立案决定书，故对该证据的效力不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于本案是否涉嫌经济犯罪的问题。博达公司主张案涉借款人徐国进、徐立军及担保人之一路通科技公司涉嫌经济犯罪，故要求将本案驳回起诉并移送公安机关或检察机关处理。本院认为，截止目前为止尚无相关机关的立案决定书以确认本案存在经济犯罪嫌疑，故对博达公司的该项上诉请求不予准许。邵小明依据其与王曙耀、博达公司之间的保证合同关系提起民事诉讼，于法有据。关于借款人是否已经清偿借款本息52万元的问题。博达公司未能提供借款人向债权人清偿借款本息的依据，且邵小明对此不予认可，博达公司的该抗辩意见缺乏可信性，本院不予采纳。另，经查阅一审庭审笔录（2013年10月8日庭审笔录第5页），一审法院判决书第3页针对王曙耀、博达公司提供的证据二的表述来源于博达公司代理人在一审庭审时的陈述，因此不存在原审判决表述不当的情形。况且，鉴于博达公司未能进一步提供付款依据，该情节并不影响本案的事实认定。关于案涉借款利息问题。邵小明一审期间对利息的诉讼请求为要求“支付利息120000元（按月利率2%从2013年3月27日暂算至2013年8月27日，并继续计算至实际清偿日止）”。现有证据表明，案涉借款人及保证人至今未能清偿欠款本息，自2013年3月27日至今，显然，博达公司及王曙耀应支付的利息期间已远远超过六个月，故结合当事人对借款利率的约定及中国人民银行同期贷款基准利率的标准，原审法院判令博达公司及王曙耀应按照月利率2%的标准支付利息，该处理正确。博达公司要求按照六个月以内（含六个月）的中国人民银行同期贷款年利率5.6%的标准计算四倍利息，与本案实际不符，故博达公司的该项上诉理由不能成立。关于律师费用的问题。原审法院以浙价服（2011）212号《浙江省物价局浙江省司法厅关于指定律师服务收费标准的通知》所规定的收费标准为依据，判令博达公司、王曙耀承担本案律师代理费68968元，该处理符合法律规定。博达公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17301元，由上诉人杭州博达化工科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年三月四日
书 记 员 周治平