杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第849号
原告（反诉被告）浙ＸＸ拓实业有限公司。
法定代表人叶小华。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人蒋文伟。
被告（反诉原告）杭州立欣食品厂。
法定代表人王山榕。
委托代理人唐锋、白飞燕。
原告浙ＸＸ拓实业有限公司（以下简称华拓公司）为与被告杭州立欣食品厂（以下简称食品厂）关于房屋租赁合同纠纷一案，于2011年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法由审判员周蓓独任审理。在答辩过程中食品厂提起反诉，本院审查后予以受理，决定与本诉合并审理，于2011年10月27日公开开庭进行审理。后根据食品厂的申请，本院委托鉴定机构对讼争房屋的地坪质量等问题进行司法鉴定。2012年5月24日和8月6日本院又两次公开开庭审理。华拓公司的委托代理人ＸＸ、蒋文伟，食品厂的委托代理人唐锋、白飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告华拓公司诉称：华拓公司和食品厂于2010年6月21日签订《拱墅区科技工业功能区康桥园华拓高新产业化基地厂房租赁协议书》，明确约定了租赁标的、租期、租金计算和支付方式、违约责任等合同内容，后食品厂使用厂房至今。但食品厂未按协议约定支付租金、水电费、物管费等，经华拓公司数次催讨，至今仍没有支付。且食品厂在进行装修设计和施工时，并未履行双方协议约定的书面征求华拓公司意见及需经华拓公司书面同意的义务。食品厂存在多项违反合同约定的内容。华拓公司认为食品厂的行为严重违反了双方的合同约定，损害了华拓公司的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判决解除华拓公司与食品厂之间的《拱墅区科技工业功能区康桥园华拓高新产业化基地厂房租赁协议书》；2、判决食品厂将其擅自装修的厂房恢复原状；3、判决食品厂向华拓公司支付拖欠的厂房租金人民币246434.832元（暂计算至起诉日，要求支付至判决生效之日止）；4、判决食品厂向华拓公司支付拖欠的物业管理费人民币22881.6元（暂计算至起诉日，要求支付至判决生效之日止）；5、判决食品厂向华拓公司支付拖欠的水电费人民币7188.67元（暂计算至起诉日，要求支付至判决生效之日止）；6、判决食品厂向华拓公司支付拖欠的电梯维护费人民币5000元；7、判决食品厂向华拓公司支付违约金人民币178996.36608元（暂计算至起诉日，要求支付至判决生效之日止）；以上3、4、5、6、7五项合计人民币460501.46元。
本诉被告食品厂辩称：一、本案是华拓公司违约所致。华拓公司交付的房屋地坪存在严重质量问题，华拓公司隐瞒该事实，且不履行房屋维修义务，致使涉案房屋无法达到双方约定的使用目的，华拓公司已经严重违约。二、食品厂有权中止支付租金。基于华拓公司的上述违约行为，其义务履行不符合合同约定，因此食品厂有权依照《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，中止履行支付租金、水电费的相关义务。在华拓公司全面履行义务之前，其无权要求食品厂履行合同义务。三、华拓公司无权要求解除合同，也无权要求答辩人将房屋恢复原状并支付违约金。无论是合同的单方解除权，还是将房屋恢复原状、支付违约金，都属于违约责任，即只有在食品厂的行为构成违约的前提下，才能适用。本案中，华拓公司才是违约方，而食品厂并没有违约行为，华拓公司无权要求食品厂承担上述违约责任。
反诉原告食品厂诉称：2010年6月21日，双方签订《拱墅区科技工业功能区康桥园华拓高新产业化基地厂房租赁协议书》一份。合同约定，华拓公司将位于拱墅区康桥镇康园路12号7幢一至六层的东侧房屋出租给食品厂使用。食品厂于同年8月开始进入装修，同年10月装修完毕。同年11月食品厂开始部分入驻，食品厂使用房屋1个月后，发现楼层地面水泥开裂，水泥层下的混凝土十分松脆，不符合质量要求，并导致食品厂铺设的环氧树脂层大面积脱落，其中食品厂承租的2楼和3楼损坏情况特别严重。出现上述质量问题后，食品厂多次与华拓公司沟通，要求华拓公司对上述质量问题予以修复，但华拓公司虽同意对食品厂予以一定补偿，但拒绝对质量问题进行修复。在此情况下食品厂只能自行委托施工单位进行修复和重新装修，并支付了相关费用。直至2011年8月16日修复完毕，食品厂才入驻并开始正常生产。食品厂认为，华拓公司出租给食品厂的房屋存在严重质量问题，其在食品厂承租房屋时故意隐瞒相关事实导致食品厂遭受较大的经济损失，故提出反诉，诉讼请求为：1、判令华拓公司继续履行与食品厂之间签订的《拱墅区科技工业功能区康桥园华拓高新产业化基地厂房租赁协议书》；2、判令华拓公司赔偿食品厂损失共计504562元，其中装修损失247968元，停业期间的窝工损失76594元，停业期间的经营损失18万元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告华拓公司辩称：1、华拓公司出租的厂房是经过国家主管部门验收合格的，不存在食品厂所说的有质量瑕疵的问题。2、食品厂提出的损失从证据中体现不出，即使有部分损失，也是食品厂违规装修所造成，应由其自己承担责任。3、因食品厂违约拖欠租金及其他费用，且经原告告知后，拒不按合同约定履行相关义务，故原告有权解除双方的厂房租赁协议书。请法院驳回食品厂的反诉请求。
华拓公司向本院提交以下证据材料：
1、租赁协议书，证明双方之间存在厂房租赁关系。
2、缴费凭证，证明华拓公司在租赁期间支付的电费、水费、电梯维护费（其中包括代替食品厂垫付的部分）。
3、食品厂工作人员的签字确认材料，证明食品厂对华拓公司代为支付的部分费用已经进行确认。
4、律师函，证明华拓公司委托律师发函向食品厂催讨相关费用。
5、房屋竣工验收备案表，证明华拓公司提供的出租厂房经过国家主管部门验收合格，不存在质量问题。
6、水电费通知单签字回执五份（尚未开具发票），证明2010年12月7日至今食品厂发生的水电费金额，及华拓公司每季度催缴水电费的事实。
7、物业服务协议一份，证明双方约定每年每台电梯的维护费为2500元，物业管理费每半年预收一次，和房租同时缴纳。
食品厂向本院提交以下证据材料：
1、《拱墅区科技工业功能区康桥园华拓高新产业化基地厂房租赁协议书》，证明双方之间合同关系及相关权利义务的约定。
2、2010年12月30日、2011年1月24日、2011年2月23日的来往函件，证明华拓公司出租给食品厂的房屋出现质量问题后，食品厂通知华拓公司的事实；该房屋存在质量问题，且华拓公司亦予以认可的事实。
3、2011年1月15日关于混凝土地坪强度问题的协商函、2011年8月4日函，证明食品厂在房屋出现质量问题后积极与华拓公司协商的事实。
4、工资表，证明食品厂停工造成工人工资损失的事实。
5、环氧地坪工程承揽合同、混凝土地坪施工合同及付款凭证，证明食品厂2011年7月对665平方米的地坪质量问题进行修复造成经济损失54690元。
6、公证书，证明在铺设环氧数脂的地面上存在环氧数脂开裂的事实。
7、装修合同、结算单、支票存根、支票领用登记、进账单、发票，证明2012年7月食品厂对961.62平方米的地坪质量问题进行修复，造成经济损失153859.20元。
8、2012年6月银行发放工资数据核对表，证明因对地面进行施工而停工，造成工人窝工损失75024元。
经对双方提交的证据进行举证、质证，本院认证如下：
食品厂对华拓公司提交的证据1、2、3、6均无异议；对证据4的真实性无异议，华拓公司的确发律师函催讨租金等费用，但对律师函表述的内容有异议，食品厂认为目前不应该支付上述费用；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能以此证据证明涉案房屋没有质量问题；对证据7的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院对证据1、2、3、4、6、7的证据效力均予以认定，对证据5的真实性予以认定，但对其证明内容需结合其他证据综合认定。
华拓公司对食品厂提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对证明内容均有异议，认为该二份证据只能证明双方对地坪开裂问题曾经进行过沟通，不能证明华拓公司认可出租房屋存在质量问题；对证据4的真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明食品厂存在所谓的窝工损失，据华拓公司了解，食品厂搬入承租房屋后仅是试生产，同一时期食品厂在老厂房仍然继续有生产，因此这是正常发放的工人工资，而不是损失；对证据5的真实性无异议，但不能证明是华拓公司造成的损失；对证据6的真实性无异议，地坪环氧树脂层开裂事实存在，但不能证明是由于水泥层开裂造成地坪环氧树脂层开裂；对证据7形式上的真实性没有异议，但是对地坪修复的造价合理性有异议，2011年7月每平方米的修复造价为82元，时隔一年合同约定的造价为160元，上涨一倍，这个价格与市场行情不符；对证据8的真实性无异议，但该证据为食品厂2012年6月发放工资的凭证，而实际施工时间是在7月份，与本案无关联性；食品厂主要向学校提供营养午餐，其选择7月份学校放假期间进行装修，并且仅对厂内部分区域的地坪进行修复，对生产不会造成影响，故不存在窝工损失。本院对证据1予以认定；对证据2、3的效力予以认定，但对于房屋本身是否存在质量问题需结合其他证据综合认定；对证据4本院认为，根据双方来往函件可以确认，食品厂承租华拓公司的厂房是因为原厂房面临拆迁而作为新厂房之用，因此在食品厂全面搬迁至新厂区前，食品厂的老厂区内并没有完全停止生产，食品厂仍需正常向工人发放工资。故即使工资表是真实的，食品厂也不能证明这是窝工造成的损失，故对该证据的证明力不予认定；对证据5，本院认为食品厂提供的二份合同与二份付款凭证能够相互印证，证明食品厂重新修复地坪665平方米所支出的费用，故对该组证据予以认定；对证据6的真实性及证明内容予以认定；对证据7，食品厂提供的合同、结算单与付款凭证、进账单能够相互印证，证明其第二次对地坪修复所需费用为153859.20元，因此本院对该证据的证明力予以认定；对证据8，食品厂对生产车间内部分地坪进行修复施工必然会导致局部停产，但原告主张所有工人均停工一个月与客观实际情况不符，对该证据的真实性本院予以认定，对其证明力本院将酌情认定。
根据食品厂的申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案房屋的地面工程质量进行检测、并对地面工程质量是否与之后铺设的环氧树脂层脱落存在因果关系进行鉴定。2012年5月25日浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具J2012-56检测鉴定报告，6月5日向本院出具回函。经对该检测鉴定报告及回函进行庭审质证，华拓公司对检测鉴定报告及鉴定机构回函的三性均无异议。食品厂对鉴定报告无异议，但认为鉴定机构给法院的回函没有鉴定人员的签字，对其效力不予认可；回函的内容与检测鉴定报告前后矛盾。本院认为，鉴定机构的回函是针对本院提出的问题对检测鉴定报告作出进一步的说明，是检测鉴定报告的组成部分，故本院对该检测鉴定报告的证据效力予以认定。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年6月21日，华拓公司（甲方）与食品厂（乙方）签订《拱墅区科技工业功能区康桥园华拓高新产业化基地厂房租赁协议书》一份。双方约定：甲方将其位于拱墅区康桥镇康园路12号7幢一至六层的东侧房屋使用权租赁给乙方，租赁面积3024平方米；租赁期限为九年，自2010年7月1日起至2019年6月30日止；首次租赁，甲方给予乙方免收一个月的租金优惠，租赁均价每三年调整一次，2010年7月1日至2013年6月30日期间的租金为每月每平方米10.77元，年租金共计390821.76元，三年租赁期满后双方就租金价格另行协商；本协议签订之日起三天内乙方向甲方支付前半年租金195410.88元，租金支付按照“先付后用，半年一付”的办法执行，甲方收到租金的同时向乙方开具等额正式发票，租赁房屋交付日期为2010年7月1日；租赁期内，约定用房内发生的水费、电费、通讯费等由乙方自理，物管费每月每平方米1元，由乙方向甲方物管部门按实缴付，甲方开具等额发票；租赁期内，因建筑物质量问题而造成房屋破损无法使用的，甲方负责修复。甲方允许乙方对租赁房屋进行必要的装修，但装修设计与施工方案须书面征得甲方同意，因乙方违规装修使用造成的破损，乙方负责修复。双方还约定：经甲方书面通知后，乙方不缴付或不按约缴付租金，甲方有权单方面解除合同收回房屋，并按照每逾期一日加收前一年年租金的千分之二的滞纳金；经甲方书面通知后，乙方不能如期足额缴付物管费、水电费等，甲方有权单方解除合同，并追加违约金。此外双方还签订物业服务协议，进一步约定物业管理费半年预收一次，与房租同时缴纳。每年每台电梯的维护费为2500元。
合同订立后，华拓公司于2010年7月1日按约交付房屋。次月，食品厂开始装修。同年11月，食品厂搬入承租厂房进行试生产。12月下旬，食品厂书面向华拓公司提出承租房屋的地坪质量问题。2010年12月30日，华拓公司回函食品厂，认为其出租的厂房系毛坯房，食品厂对楼面的实情也是了解的，地坪是否符合直接铺设环氧树脂的施工条件应当由施工单位及食品厂自行把关。本着友好合作的原则，对食品厂维护性施工需产生的合理费用愿意分担，在下一期房租中适当减扣。2011年1月15日食品厂向华拓公司发出协商函，要求华拓公司提供符合国家标准的混凝土地坪，赔偿环氧树脂地坪装修，免除装修及保养期房租，适当补偿停工损失。之后，双方互有往来函件协商环氧树脂地坪开裂的责任及损失承担等问题。2011年2月22日华拓公司在给食品厂的信函中表示愿意承担28000元损失。2011年8月4日食品厂向华拓公司提出，经过核算可以确认的直接损失超过35万元，其中包括重复装修的损失27万余元及停工期间的人工损失6万余元，认为华拓公司至少应当承担80%的损失即28万元，此外2011年1月1日至2011年6月30日期间的租金应当给予免除。但双方对此未能达成一致意见。
2011年5月25日至7月23日期间食品厂分别与李朝胜及杭州秀朗地坪工程有限公司签订合同，对承租厂房二至五层内约665平方米的原有地坪进行铲除、重新浇筑地坪、铺设环氧树脂，食品厂为此支付工程款共计54690元。2011年8月食品厂恢复生产。2011年7月食品厂与杭州联林建筑装饰工程有限公司签订合同，对承租厂房一至六层内961.62平方米的原有地坪混凝土清除、重新浇筑地坪、铺设环氧树脂，食品厂为此支付工程款153859.20元。该次装修为期一个月，对生产造成一定影响。食品厂一个月向工人发放工资的总额为75024元。
在本案诉讼中，根据食品厂的申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案房屋的地面工程质量进行检测、并对地面工程质量是否与之后铺设的环氧树脂层脱落存在因果关系进行鉴定。2012年5月25日浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的J2012-56检测鉴定报告结论如下：1、涉案厂房地面工程的质量问题主要表现为：（1）地面找平层厚度不满足设计及规范要求；（2）水泥沙面层与细石混凝土找平层之间剥开；（3）混凝土找平层空鼓、开裂；（4）环氧树脂层及黄色油漆起皮、脱落。2、综合检测情况，引起环氧树脂漆及油漆起皮、脱落的原因有：（1）主要原因：①基层（混凝土找平层及水泥沙面层）强度不足；②油漆面层施工前基层未进行有效处理。（2）次要原因：推车通行磨损。2012年5月25日本院向浙江省建筑科学设计研究院有限公司发函，要求对检测鉴定报告中引起环氧树脂漆及油漆起皮、脱落的第二项主要原因“油漆面层施工前基层未进行有效处理”中，“油漆面层”的意思表示作出解释。6月5日其出具给本院的回函中明确“油漆面层“包含”环氧树脂层。
在合同履行过程中，食品厂仅支付了2010年12月31日前的房屋租金和物管费、2010年12月7日前的水电费。根据租赁合同“先付后用、半年一付”的约定，2011年1月1日至2012年12月31日期间的房租费781643.52元、物管费72576元，2010年12月7日至2012年6月26日华拓公司垫付的水电费169572.14元，2010年7月1日至2013年6月30日的电梯维护费10000元均未支付。在本案审理中经调解，华拓公司与食品厂就本案纠纷部分达成调解协议：食品厂将2011年8月1日至2012年9月5日期间拖欠的租金428818.32元、物业管理费39816元，2011年7月1日至2013年6月30日期间电梯维护费5000元，先予以支付；对双方其余的本诉及反诉请求由法院进行判决认定。2012年9月17日食品厂已向华拓公司支付上述款项共计473634.32元，同日华拓公司根据食品厂的要求开具了缴款人为杭州尚欣食品有限公司的发票及收据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、讼争的出租厂房地面环氧树脂层起皮、脱落造成的损失应当由谁承担；二、讼争的出租厂房地面环氧树脂层起皮、脱落造成的合理损失金额是多少；三、2011年1月1日至7月30日食品厂停止生产期间的房屋租金及物管费是否应当由食品厂支付；四、食品厂以华拓公司出租的厂房存在质量问题而拒付租金、水电费等相关费用是否构成违约。
对于第一个争议焦点，本院认为，现有证据证明，华拓公司出租给食品厂的厂房地坪存在基层强度不足的质量问题，对此华拓公司应当承担相应的责任。但是该质量问题并不影响房屋作为一般厂房的使用功能，双方在合同中对地坪需进行环氧树脂漆施工并未作特别约定。食品厂在进行环氧树脂漆施工前应当判断厂房地坪是否符合环氧树脂漆的施工条件，其在未对地坪的基层进行有效处理的情况下即开始施工，导致部分区域环氧树脂漆起皮、脱落，对此食品厂本身也存在过错。同时食品厂的推车通行磨损也对环氧树脂漆的起皮、脱落造成一定的影响。本院根据双方的过错程度确定华拓公司承担40％的责任，食品厂承担60％的责任。
对于第二个争议焦点，食品厂主张装修损失、窝工损失及停业损失共计504562元。本院认为，根据现有证据，食品厂2011年和2012年分两次对厂房一至六层共约1626.62平方米的地坪进行铲除、重新浇筑地坪、铺设环氧树脂，为此支付工程款共计208549.20元，对该损失金额本院予以认定。对于食品厂主张的窝工损失，因2010年11月食品厂搬入承租厂房是进行试生产，其在原来厂址的生产并未停止仍需要用工，故食品厂提供的2010年11月、12月及2011年3月的工资表所体现的工人工资，不能证明就是窝工损失，且工资表加班津贴一栏有加班费发放的记载，也与存在窝工事实不符，故对食品厂主张的该时间段的窝工损失本院不予认定。至于2012年7月食品厂第二次对地坪进行修复施工期间是否存在窝工损失，对此本院认为，生产车间内地面施工必然会造成局部停产，但此次施工区域并非全部是生产车间，故不可能造成全厂工人窝工，食品厂以全厂工人一个月工资总额主张窝工损失依据不足，本院酌情认定窝工损失为37500元。对食品厂主张的经营损失18万元，食品厂未对此提供证据加以证明，本院认为该损失是预期利益，即在食品厂正常生产的情况下可能产生的利润，是不确定的，且华拓公司在订立租赁合同时对此无法预见，故对该损失本院不予认定。
对于第三个争议焦点，2011年1月1日至7月30日期间的房屋租金为227979.36元、物管费为21168元，华拓公司认为厂房由食品厂实际占用，要求食品厂支付租金及物管费，而食品厂认为该期间厂房无法使用，没有进行生产，租金及物管费应当免除。本院认为，因华拓公司与食品厂为损失赔偿及责任承担问题反复交涉均未能达成一致，地坪迟迟未予修复，食品厂也未正常开展生产，故这7个月的租金及物管费全额由食品厂承担显然不合理。虽然这期间食品厂未正常生产，但办公区域、食堂等部分房屋食品厂仍在正常使用，故食品厂要求全部免除租金与客观事实也不符。鉴于双方对导致不能正常生产均有过错，本院认为将该部分租金及物管费作为损失由双方按照各自的责任比例分担更为合理，故确定食品厂承担2011年1月1日至7月30日的租金136787.62元、物管费12700.80元。
对于第四个争议焦点，本院认为，依据双方的合同约定，履行义务的顺序是“先付后用”，因此具有先履行义务的是食品厂。在本案中食品厂并不享有“先履行抗辩权”以及“不安抗辩权”。食品厂拒付租金也不是“中止履行”，“中止履行”是权利义务一并中止，但食品厂一直占有使用租赁物，是中止履行义务而继续享有权利，不符合法律的规定。如果食品厂认为华拓公司根本违约，合同目的无法实现，其可以依法解除合同，要求违约方赔偿损失。而事实是食品厂一直占用承租房屋，在诉讼中食品厂也明确要求继续履行合同。根据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。华拓公司作为出租方，其合同义务是提供租赁物并使租赁物在合同期内符合合同约定的用途。本案中，华拓公司履行了提供租赁物的义务，其交付的厂房地坪质量不能满足设计及规范要求仅能认定为“瑕疵履行”，而非“不履行”。食品厂作为承租人，其主要合同义务是支付租金，食品厂以其要求华拓公司承担损失为由拒付租金以及水电费、物管费、电梯维护费，显然违反了主要合同义务，应当承担相应的违约责任。食品厂认为约定的违约金过高要求法院进行调整，本院予以采纳，酌情调整为每日千分之一。
对于华拓公司主张解除双方租赁合同的请求，本院认为虽然食品厂拖欠租金、水电费等构成违约，华拓公司享有解除权，但是华拓公司对双方纠纷的产生也存在一定的过错，且双方约定的合同履行期较长，食品厂根据自己的生产特点对厂房进行装修投入大量资金，合同解除将会造成很大损失，目前影响合同继续履行的障碍已经消除，故继续履行合同更有利于双方纠纷的解决，故对于华拓公司的该项请求本院不予支持。鉴于华拓公司在其诉讼请求中主张解除合同，故其在本案中未主张2012年7月1日至2012年12月31日期间的租金及物管费，按合同约定食品厂应当于2012年6月30日前支付该款项，现食品厂仅支付了截止2012年9月5日的租金及物管费，其作为要求继续履行合同的一方，在法院判决双方合同继续履行的前提下，应当及时全额支付剩余款项，以避免产生新的违约。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、杭州立欣食品厂向浙ＸＸ拓实业有限公司支付2011年1月1日至2011年7月30日期间的房屋租金136787.62元、物业管理费12700.80元，合计149488.42元；
二、杭州立欣食品厂向浙ＸＸ拓实业有限公司支付2010年12月7日至2012年6月26日期间的水电费169572.41元；
三、杭州立欣食品厂向浙ＸＸ拓实业有限公司支付2010年7月1日至2011年6月30日期间的电梯维护费5000元；
四、杭州立欣食品厂向浙ＸＸ拓实业有限公司支付逾期支付房屋租金、物业管理费及水电费的违约金277713.11元；
五、浙ＸＸ拓实业有限公司赔偿杭州立欣食品厂损失98419.68元；
上述一、二、三、四、五项折抵后，杭州立欣食品厂尚需向浙ＸＸ拓实业有限公司支付人民币503354.26元，于本判决生效后十日内履行完毕；
六、驳回浙ＸＸ拓实业有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回杭州立欣食品厂的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8208元，反诉案件受理费4422元，合计12630元，由浙ＸＸ拓实业有限公司负担1630元，由杭州立欣食品厂负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12630元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 蓓
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一二年十月十五日
书 记 员 吴 彦