上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初24163号
原告上海浦联建设有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈庆平，董事长。委托代理人朱敬，上海豪珈律师事务所律师。被告上海建工二建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼D座。法定代表人沈咏，董事长。委托代理人郑敏，女。委托代理人石炜，男。原告上海浦联建设有限公司诉被告上海建工二建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周婉独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告上海浦联建设有限公司的委托代理人朱敬、被告上海建工二建集团有限公司的委托代理人郑敏、石玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦联建设有限公司诉称，2010年5月15日，原告与上海市第二建筑有限公司(系被告前身)签订了周康航配套商品房基地农B(B-04-04、B-04-09)地块的《�筑安装工程施工合同》。合同约定，原告负责9号至12号楼及地库的给排水、电气及消防工程；计划开工日期为2010年5月16日，计划竣工日期为2012年1月31日；发包方式为包工包料；工程暂估价人民币(以下币种同)410万元。后双方又就同一基地的经一(B-06-06、B-0806)地块另行达成施工协议，作为原《建筑安装工程施工合同》的补充协议，并于2011年11月16日补签了书面补充协议，工程暂估价增加了1,570万元，累计为1,980万元。合同签订后，因被告及业主原因，农B地块原告于2010年9月方得以进场施工，经一地块原告于2010年10月得以进场施工。后因系争工程一直未办理施工许可证，2011年4月6日，业主下达了停工通知，停工期间给原告造成了巨大的经济损失。2012年3月30日，在停工达一年之久后，系争工程获得施工许可证，原告方得以复工。原告克服巨大困难，按约履行施工义务，保�保量完成了系争工程，经一地块于2014年6月6日、农B地块于2014年12月1日分别顺利通过验收竣工，并获得白玉兰奖。之后双方就工程款的结算进行了多次协商，但始终无法达成一致。工程造价中的人工费是按照39.97元/工予以核算，现被告仅同意按农B地块19.20元/工、经一地块20.16元/工的标准给予补差。原告认为，在合同签订后至实际竣工，市场人工费出现了大幅上涨，远远超过了原告签订合同时所能预见的上涨幅度及上海市建设行政部门发布的±3%的调价幅度。根据公平、公证的原则，理应根据《上海建设工程造价与交易信息》中规定的人工单价(施工期间的平均价格)进行调整。施工期间的人工单价2010年67元、2011年86元、2012年100元、2013年112元、2014年119元，故平均价格为96元，而合同签订时的人工单价为39.97元，因此被告应向原告人工补差56元/工，共计7,495,432元。截�起诉前，被告共向原告支付工程款20,917,190元，根据原告制作的工程结算单，被告尚欠原告4,793,340元。系争工程已于2014年12月1日全部竣工验收，故被告应于该日前支付全部工程款，逾期支付应按照中国人民银行同期贷款利率计息。综上，为维护原告合法权益，现原告起诉，要求：1、判令被告支付工程款4,793,440元(已扣除保修金5%，5%的质保金不在本次诉讼的范围之内)；2、判令被告支付延期给付工程款的利息，以4,793,440元为本金，按中国人民银行同期贷款利率6%计息，自2014年12月2日起至实际付清日止；3、判令被告支付停工损失费413,900元；4、诉讼费由被告承担。被告上海建工二建集团有限公司辩称，请求驳回原告所有诉请。原、被告就争议工程已经办理了最终的结算，第一、第二项诉请均没有法律依据。关于第三项诉请的停工损失，结算时已经就人工补贴�予了补偿，故原告所列损失没有依据，被告不认可。被告已经依据合同及补充协议支付了总造价的95%，就争议工程被告不存在任何违约行为。原告诉状中陈述要求调整人工费，违背了双方合同约定及双方结算价款，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告全部诉请。经审理查明：2010年5月15日，原告(乙方)与上海市第二建筑工程有限公司(甲方)签订《建筑安装工程施工合同》，工程名称为周康航配套商品房基地B04-04、B-04-09地块，施工内容为9#-12#楼及地库给排水、电气及消防工程，发包方式为包工包料，工期自2010年5月16日至2012年1月31日，工程暂估款410万元。合同第5.6条约定，本工程税金由甲方实施代扣代缴。第6.2条约定，乙方每月25日上报当月实际形象进度的月度工作量，该月度工作量经甲方审核后报业主审核，根据甲方与业主约定的进度节点的付款方式：A单体桩基工程完成，B当地工程±0.000以下部分完成(提供质监站基础部分验收证明书)，C单体工程机构封顶完成(提供质监站主体结构验收证明书)，D单体工程竣工，但甲方收到业主工程款后，按进度节点审核后对应乙方工作量的80%，扣除约定的款项后在7个工作日内以支票形式支付乙方；工程竣工验收合格并提交完整的竣工资料且甲方与乙方办理竣工结算后再支付扣除审定结算价5%的保修金外的其余款项。2011年11月16日，原告(乙方)与上海市第二建筑工程有限公司(甲方)签订《建筑安装工程补充协议》，约定双方签订的分包合同施工量发生变化，增加了B-06-06地块、B-08-06地块安装内容，故在原合同造价410万元的基础上增加合同价款暂估为1,570万元，累计合同价款为1,980万元，其他所有的合同条款内容及《上海市建设工程承发包安全管理协议》、《现场管理协议书》、《工程建设项目廉政责任书》、《分包单位招用务工人员承诺书》等附件均按照原分包合同执行。后原告进场施工，其中B-06-06、B-08-06地块施工内容于2014年6月6日竣工验收合格，B04-04、B-04-09地块施工内容于2014年12月1日竣工验收合格。2015年9月1日，原、被告签订《工程清算单》，对于农B-04-09地块9#-12#方及地库水电风安装工程办理预结算，清算如下：分包工程结算造价(最终开票金额)4,368,011.44元，累计已支付工程款3,428,000元，应留保修金250,091.64元，应付尾款689,919.98元，备注中明确上述分包工程资金清算点为2015年9月1日，应付分包工程尾款待甲方即被告收到业主对应工程款后再支付给乙方即原告。2015年12月30日被告通过转账支付原告869,490元(已代扣税金)。2016年2月1日，原、被告签订《工程清算单》，对于经一(B-06-006、B-08-06地块)水电风安装工程合同办理预结清算，清算如下：分包工程结算造价(最终开票金额)418,104,322.64元，累计已支付工程款(含税)13,712,000元，应留保修金1,055,052.62元，应付尾款3,337,270.02元，备注中明确上述分包工程资金清算点为2015年9月1日，应付分包工程尾款待甲方即被告收到业主对应工程款后再支付给乙方即原告，当日被告通过转账支付原告3,023,893元(已代扣税金)；同日，双方签订《分包结算审定单》，备注中明确，本次结算审定价包括农B地块(B-04-09地块)9#-12#房、地库及附属用房，经一的(B-06-06、B-08-06地块)所有号房、地库及辅助用房的安装工程，分包结算审定价为22,472,334.08元。审理中，原告确认已收到被告支付的工程款共计2,117万元，该款已代扣税金；本案所涉工程保修金为1,305,144.08元(补贴部分不计算保修金)。同时，原告申请撤回要求被告支付停工损失费413,900元的诉讼请求。上述事实，由建筑安装工程施工合�、建筑安装工程补充协议、工程清算单2份、支票存根2份、分包结算审定单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与上海市第二建筑工程有限公司签订建筑安装工程施工合同及建筑安装工程补充协议，之后上海市第二建筑工程有限公司名称变更为被告，现原告已完成合同约定全部施工内容，且原、被告已于2016年2月1日签订分包结算审定单，但原告仍以双方约定人工单价过低要求被告按照其制作的工程结算单造价支付工程款，显然有违诚信，本院不予采信。双方已经完成工程的最后结算，被告应按约及时支付原告工程款。根据双方分包结算审定单确定造价为22,472,334.08元，扣除原告确认的工程保修金1,305,144.08元，被告应支付原告工程款21,167,190元，在双方2016年2月1日完成决算当日，被告及时支付了工程款，现被告已支付原告�程款累计2,117万元，已超被告应支付的工程款，故对原告要求被告支付欠付的除保修金外的工程款及利息的请求，本院不予支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付停工损失费的诉讼请求，系原告对自身权益的处分，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告上海浦联建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费45,147元，减半收取计22,573.50元，由原告上海浦联建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周婉
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘露
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。