天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0838号
上诉人（原审被告）天津渤海湾房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区。
法定代表人林书育，董事长。
委托代理人刘彤光，该公司法务。
委托代理人李春明，该公司工程部门经理。
被上诉人（原审原告）北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。
法定代表人刘金波，董事长。
上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司的委托代理人刘彤光、李春明到庭参加诉讼，被上诉人北京建工博海建设有限公司经本院依法传唤未参加二审庭审。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年10月1日原告北京建工博海建设有限公司与被告天津渤海湾房地产开发有限公司签订《天津市建设工程施工合同》一份，工程名称为灵秀丽苑•秀杰苑；工程地点为天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧；工程内容为1﹟-9﹟楼；14﹟、15﹟、19﹟、21﹟、G1#楼；合同约定被告为建设单位，原告为施工单位；工期为2010年11月15日至2011年11月15日；合同价款为103648766元；该合同第15条约定：工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月工程量确认后，承包人按发包人规定的程序办理进度结算，发包人按月支付结算额的75%（必须做到专款专用，不得它用）；工程合格竣工验收后一个月内支付主体部分结算额的85%，单位工程竣工验收合格备案决算完成后，二个月内支付到工程总价款的95%，剩余5%作为质量保修金。质量保修金自竣工验收后合格满两年后十五日内一次性返还。双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二项约定：质量保修期，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；7、其他项目保修期限约定如下：除上述约定保修期限的项目外，其他项目保修期为一年。原告提供的工程质量竣工验收记录显示，由其承建的1﹟-9﹟楼；14﹟、15﹟、19﹟、21﹟楼已由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位共同验收合格，竣工日期为2012年4月。被告提供的G1#楼主体验收通知书记载，由原告施工的G1#楼基础及主体验收时间为2012年5月28日；该楼整体竣工验收时间为2013年6月24日，基础和主体外工程由案外人进行施工。原告提供的竣工结算书记载：工程款为105474090元；涉及变更价款为647255元；G1楼土建及安装工程未施工项目减项价款为-111549元；G1楼完成部分质量问题扣除质量违约金为-41600元；本工程结算价款为105968196元。双方最终结算价为105968196＋306859－802870＝105472185。质保金为105472185元×5%＝5273609.25元，被告对此没有异议。被告天津渤海湾房地产开发有限公司提供的工程保修扣款汇总表记载，灵秀丽苑一期建筑工程保修应扣款金额为447736元，并向原告发出了工程联系单。原告称，仅收到被告发出的部分工程联系单。原告提供的证明载明，灵秀丽苑一期（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、14#、15#、19#、21#）屋面瓦、公共部分以及所有业主上报的允许维修的部位全部完成，特此证明。该证明加盖了天津君谊物业发展有限公司灵秀丽苑物业管理处的公章，并由被告员工周国军于2014年8月30日签字确认。被告认为灵秀丽苑物业处与被告公司无关，周国军系被告公司员工，但已于2015年年初辞职。
原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告北京建工博海建设有限公司与被告天津渤海湾房地产开发有限公司2010年10月1日签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院确认合法有效，双方均应按照合同约定履行己方的义务。对被告天津渤海湾房地产开发有限公司的抗辩主张，原审法院评判如下：首先，被告天津渤海湾房地产开发有限公司辩称，其与原告约定地基基础工程、主体工程质保期为五十年，屋面防水等质保期为5年，未到质保期不应给付质保金。原审法院认为，建设工程质量保证金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，而建设工程质量保证期是指在正常使用条件下，建设工程的保修期限。二者并非同一概念。双方在合同中对质保金的给付期限已经做了明确约定，被告应当按照约定履行。如涉诉工程在质保期内发生质量问题，也并不能因被告将质保金支付给原告而免除保修责任。同样被告也不能以工程未到质保期为由在双方约定的质保期到期后拒绝给付原告质保金，故原审法院对被告的上述抗辩主张，不予采信。其次，对被告辩称的因涉诉工程存在质量问题，被告自行维修等共计应当扣款447736元。原告称仅收到部分工程联系单，且进行了相应处理。原审法院认为，被告提供的上述扣款证据并无原告方确认，原告虽认可收到部分工程联系单，但对联系单的内容并未达成一致，因此原审法院对该部分款项是否应当从质保金中扣除无法认定，就此被告应当承担举证责任，故原审法院对被告的该项抗辩主张不予采信。如被告认为其确因涉诉工程质量问题代原告对涉诉工程进行了维修，并实际支付了相关费用，可提供证据并另行主张权利。第三，对于被告辩称的，涉诉工程部分业主已经提起诉讼且案件正在审理中，原审法院认为，被告开发的住宅小区确有部分业主就房屋质量问题向原审法院提起诉讼，但该部分诉讼或尚未审结或已撤回起诉，因此不能认定该部分诉讼即为工程质量问题，也无法确定具体损失数额，故基于与上述第二点相同理由，原审法院对被告的该项抗辩理由亦不予采信。如被告所称的诉讼案件经过审理，确实存在工程质量问题且确定修复及赔偿数额，被告可以另行向原告主张赔偿损失。因此，基于上述理由，被告对尚欠原告质保金的数额为5273609.25元没有异议，应当承担给付责任。对于利息部分，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。逾期支付应当向原告赔偿利息损失……。该合同第十五条约定质保金为竣工验收后合格满两年后十五日内一次性返还。原告提供的竣工验收单能够证明涉诉1﹟-9﹟楼；14﹟、15﹟、19﹟、21﹟楼工程已经于2012年4月份验收合格，G1#楼由原告施工的基础及主体部分亦于2012年5月28日进行了竣工验收。因此在被告对欠付原告质保金数额无异议的前提下至迟于原告施工工程全部验收合格两年后十五日内，即2014年6月12日前支付原告工程质保金5273609.25元，逾期支付应以上述款项为基数向原告承担利息损失，起息时间应当为应付质保金期满后的次日，即2014年6月13日。综上所述，原告主张被告给付其质量保证金证据充分，理由充足，原审法院予以支持。依据合同约定利息部分应自付款期限届满后次日起算，即2014年6月13日。被告抗辩主张，证据不足，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、被告天津渤海湾房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告北京建工博海建设有限公司工程款（质保金）5273609.25元。并以此款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2014年6月13日至判决确定给付之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49921元，由被告天津渤海湾房地产开发有限公司负担，并于本判决生效后十日内缴纳。
判决后上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，认为原判决忽略涉案工程未达到质保期的事实，未扣除因上诉人自行维修所发生的实际损失，未考虑业主与上诉人正在就房屋质量进行诉讼，而错判上诉人给付被上诉人质保金及利息，故上诉人请求撤销原审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人原审诉讼请求，诉讼费用判由被上诉人承担。被上诉人北京建工博海建设有限公司未参加二审庭审，提交书面意见表示同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间双方均未提交新的证据。
本院认为，双方当事人之间是建设工程施工合同法律关系，被上诉人北京建工博海建设有限公司承建上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司发包的涉案工程。就本案讼争的质保金部分工程款项，双方合同约定为“质量保修金自竣工验收后合格满两年后十五日内一次性返还”。证据显示北京建工博海建设有限公司承建的工程竣工验收时间距该公司提起本次诉讼已逾双方合同约定返还的两年期限，原审法院据此判令天津渤海湾房地产开发有限公司返还，并支付相应利息，并无不当。天津渤海湾房地产开发有限公司上诉主张未到返还质保金期限，与合同约定内容不符，本院不予支持。该公司另主张扣除其实际支付的维修款项，证据不足，应予驳回。上诉人关于涉案工程业主另案诉讼的上诉主张，因暂不能依据该事实确定涉案工程存在质量问题，故本案中不予考虑。上诉人可待证据充分后另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48715元，由上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……