江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初3241号原告：淮安美谊商贸有限公司，住所地淮安市清河区七九大院21幢102-2室。法定代表人：柳华，该公司经理。委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。被告：盱眙新马商贸有限公司，住所地盱眙县盱城镇新湾村农贸市场。法定代表人：李延骏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武建军，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。原告淮安美谊商贸有限公司（以下简称美谊公司）与被告盱眙新马商贸有限公司（以下简称新马公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日，2017年7月19日两次公开开庭进行了审理。原告美谊公司委托诉讼代理人潘晋，被告新马公司委托诉讼代理人武建军两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美谊公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告新马公司返还货款现金120000.58元，并承担因违约给原告造成的损失。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告申请撤回要求被告承担因被告违约给原告造成损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。事实和理由：原告与被告于2016年1月20日在盱眙县被告单位办公室签订合伙协议一份，约定双方共同合作操作盱眙万润发系统黑人品牌供应事宜，被告作为盱眙万润发的供货主体参与经营，双方各占该系统50%的股权。协议同时约定了双方的出资额、出资方式、双方权利义务以及争端解决方式。协议有效期为2016年1月20日至2017年1月20日，协议约定双方若合作满意，到期后协商签订下一年度合作协议。原告在合同有效期内，以协议约定的出资方式，先后向被告提供了166620.58元货物和33380元现金，并配合被告适当履行了协议约定的义务。协议到期后，原告明确表示不再签订下一年度合作协议，被告于2017年1月22日按照协议约定向原告支付了2万元货款。后原告多次向被告主张剩余货款支付事宜，被告于2017年4月支付给原告现金及货物共计6万元，其余部分被告均以种种理由推脱拒付。为维护原告合法权益，特诉讼至法院，请求判如所请。被告新马公司辩称：1、原被告双方之间系合伙关系，不是买卖关系，原告的诉讼请求中明确是返还货款，不是出资款。2、双方合伙关系已经进行了清算，并且已经履行完毕。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，除其当庭陈述外，提供的证据有：1、原被告双方于2016年1月20日签订的合伙协议一份，证明双方就合伙的出资方式、权利义务，合伙期限及协议终止后的结算方式作出了明确约定。在合伙终止后，被告应当依照约定向原告返还出资额。2、原告向被告出具的货物出资的清单四份（淮安美谊商贸有限公司销售单）以及原告向被告现金出资的收条及转账凭证。证明原告已经履行合同义务。3、被告向原告出具的2017年4月1日退还货物的清单（盱眙新马商贸有限公司销售清单），显示退货金额为10758.15元。被告退款及货物抵充退款共计8万元。被告新马公司对上述证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，但双方于2016年2月28日左右已经口头终止了合伙协议，终止的原因为协议约定，原告出资20万元，其中现金为10万元，但是原告没有按照合同执行。合伙协议终止后，被告向原告出具了20万元欠条，但实际欠款为185783.94元，剩余的14216.06元由原告继续向被告供货，凑齐20万元，但原告没有提供。对证据2中2016年1月27日货物清单中，金额为16598.06元，被告在清单中已签注货物已收到，抵出资款2382元，余额14216.06元，是原告以前和被告之间的买卖合同关系，与本案没有关联性。另外三份清单，没有异议。对证据3没有异议，但是退货加偿还现金合计为80758元。被告为支持其辩称，除其当庭陈述外，提交证据有：证据1:2016年4月21日，被告向原告法定代表人柳华转账8000元、5万元。2、2016年6月12日，被告向原告法定代表人柳华转账15000元。3、退货款和给付现金共计60758元，由原告法定代表人柳华儿子朱磊代收，并出具收条。4、2017年1月22日，由原告法定代表人儿子朱磊代收货款2万元，出具收条一份。5、2016年5月份左右，被告在万润发超市支付现金12000元。合计165758元，被告尚欠原告2万元。原告对被告提供的上述证据质证意见为：对证据1、2，因双方在涉案的合伙协议之外还存在业务往来，两份证据与本案无关。证据3、4真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5真实性不予认可。对此，原告在2017年7月19日第二次庭审中提交证据：1、合伙协议一份，证据被告提交的5万元转账凭证系按照合伙协议约定，应由被告退还的5万元现金出资，并非归还的2万元出资金额。2、名片一张，证明由杨国兵驾驶的苏Ｈ×××××货车承运原被告之间货物往来业务。在原告提交的一份销售单中2382字样为车牌号。3、原告的货物销售单、收款单各一份，证明被告向原告转账支付的8000元属于合伙协议之外的交易。4、原告的货物销售单、收款单各一份，证明被告向原告转账支付的15000元属于合伙协议之外的交易。被告对原告第二次庭审提交的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，但原告陈述根据协议第三条约定所退还的5万元，被告不予认可。对证据2不予认可，没有其他证据印证销售单中签写的2382。对证据3、4不予认可。根据原、被告举证、质证意见，对上述证据，本院认定如下：对原告第一次庭审提交的证据1、2、3材料的真实性，因被告无异议，本院予以确认。对证据2中2016年1月27日货物销售单中出资金额，因涉及手写部分，双方存在争议，对此，本院作如下认定：被告在对第一次庭审中对原告提供的证据1质证意见中提及双方约定原告出资2万元，但实际出资185783.94元，剩余14216.06元由原告继续向被告供货，凑齐20万元，原告没有继续供货，同时在对证据2质证意见又提到14216.06元系双方之间以前买卖合同关系，该14216.06元系被告以前提前打款给原告，所以在货物销售单中注明16598.06元实际抵出资金额为2382元，销售单中注明的2382后面的字为人民币符号“￥”。对于两份证据的质证意见中关于14216.06元的陈述（该14216.06的来源为2016年1月27日货物销售单金额16598.06元减去被告陈述的销售单中注明抵出资2382元后差额14216.06元），一个意见为原告出资不足，一个意见为被告提前打款，明显存在矛盾，被告也未能提供14216.06元预付款凭证。即便存在预付款事实，按照正常交易习惯，在本案合伙第一次即2016年1月22日供货时即应主张抵扣，但被告未主张。另通过对销售单中“货已收，抵出资”与“2382…”字样分析，通过肉眼能够分辨出并非同时书写，字体粗细也存在差别，同时，原告也提供了物流名片，认为该2382系随车送货的车牌号，数字后面的文字为“车”。综上分析，原告对2016年1月27日货物销售单中手写内容部分解释，更符合实际及日常习惯，应认定2016年1月27日的货物销售中16598.06元货物均抵出资，同时，被告在第二次庭审中也确认对原告的20万元出资没有异议，如果上述销售金额16598.06元仅抵出资2382元，出资金额也尚未达到20万元，故被告的上述抗辩，无事实依据，本院不予采信。对原告第二次提交的证据1的真实性，被告无异议，但证明目的不予认可，本院对其真实性予以确认。对于证据2，被告不予认可，但未提供证据对其辩称加以佐证，故对该份证据，本院予以确认。对证据3、4，能够证明本案双方除合伙供货外，存在其他买卖供货事实，本院予以确认。对被告提交的证据3、4真实性、合法性、关联性，原告无异议，本院予以确认。对证据1、2，因双方之间除合伙供货外，还存在其他买卖供货，且原告提交被告转账8000元与15000元对应的销售单、收款凭证，故被告仅依据8000元与15000元的转账凭证主张该23000元为其返还出资款，证据不足，对该两份转账凭证，与本案的关联性，本院不予确认。对证据5，原告不予认可，被告也未再提供其他证据加以佐证，在本案中，本院不予确认。对于证据1中的5万元转账凭证，原告认为系按照合伙协议约定，返还20万元出资款外的5万元出资，被告认为系返还20万元出资款的部分，对该5万元转账真实性本院予以确认。第二次庭审中，原告申请原告公司员工朱磊（原告法定代表人柳华儿子）到庭作证。朱磊陈述“出资25万元已经全部履行。25万元是以货物的形式出资16余万元，后来又打了3万余元给被告，还有现金5万元是我亲自交给被告公司法定代表人，当时的时间是晚上九点左右，具体哪一天我记不清了，当时就在盱眙农商行具体哪一个支行记不清。他当时就把钱在自动取款机上存进去了，存在哪一个户头上不清楚”。对前述证言，原告质证认为证明原告已经履行了协议约定的25万元出资义务。被告质证认为对证人陈述的5万元现金出资不予认可。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月20日，原告美谊公司（乙方）与被告新马公司（甲方）签订合伙协议一份，协议约定：一、甲乙双方共同合作操作盱眙万润发系统黑人品牌供应事宜，甲方作为盱眙万润发的供货主体，双方各占该系统50%的股权。二、协议有效期从2016年1月20日至2017年1月20日，由签约日计。在下一年度协议到期日前，若双方合作满意，协商签订下一年度合作协议。如双方不满意，即终止下一年度合作，甲方如实归还乙方现金20万元出资金额。三、关于出资，甲方首批出资15万元整，乙方首批出资25万元整（乙方出资可为现金或者等价黑人牙膏货品，其中现金不得低于10万元整），乙方的钱与货到达甲方后，甲方打收款凭证给乙方。项目周转限于40万元标准。条款备注：2016年3月26日在万润发对账期后，甲方退还乙方多出资的5万元现金部分。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告通过货物出资166620.58元，现金出资33380元，合计200000.58元。协议到期后，2017年1月22日、2017年4月1日，被告以现金及销售退货的方式共向原告归还出资款80758元。本院认为，本案的争议焦点：一、原告美谊公司与被告新马公司于2017年1月20日签订的合伙协议是否已终止履行。二、涉案5万元转账应如何认定。三、原告要求被告返还出资款120000.58元的事实依据。对于争议焦点一：本案合伙协议的签订系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议的约定全面履行自己的义务。被告辩称认为因原告未按合伙协议执行现金出资不得低于10万元的义务，该份协议已于2016年2月28日口头终止履行。原告予以否认，认为协议并未口头终止，系期限届满后自动终止的。被告未提供证据加以证明。对此，本院认为，对于出资方式，虽协议中约定首批25万元出资，现金不低于10万元，但原告在通过货物出资后，尾款支付被告也出具收条，被告已明确知晓原告的出资情况，视为被告对出资方式的部分改变的认可，且协议中也未明确约定，出资方式的改变，协议即解除。同时，原告于2016年2月18日完成出资尾款的支付后，短短十日内，双方若终止协议的履行，通常会采用书面形式，即便未以书面形式约定终止，主张终止一方应保存相关证据，防止发生争议，现被告主张协议终止履行，但未能对其主张提供证据加以支持，应承担不利后果。另外，被告提交的原告出具的归还出资款收条日期分别为2017年1月22日、2017年4月1日，均在合伙协议到期后。综上分析，本案的合伙协议于2016年2月28日未终止履行，本院对被告的上述抗辩，不予采信。对于争议焦点二：双方在合伙协议中约定被告首批出资15万元，原告首批出资25万元，在2016年3月26日在万润发对账期后，被告退还原告多出资的5万元现金部分。项目周转限于40万元标准。对上述约定出资应理解为双方各出资20万元，原告先期多出资5万元，即25万元，对多出资的5万元在2016年3月26日对账期后予以退还。现被告认为合伙协议已于2016年2月28日口头终止，2016年4月12日的5万元转账凭证系返还20万元出资款的部分。对此，本院已在第一个争议焦点对合伙协议是否于2016年2月28日口头终止作出了认定，在合伙协议未终止履行的前提下，因双方之间存在合伙协议供货外的买卖供货事宜，该5万元是否用于支付货款或如原告所述退还多出资的5万元，均存在可能性，且涉案合伙协议自然终止日期为2017年1月20日，5万元的转账凭证日期为2016年4月12日，该份证据与本案的关联性亦无法认定，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。对于争议焦点三：按照双方合伙协议约定，双方终止下一年度合作的，被告应归还原告现金20万元的出资金额。本案中现已查明，被告已返还出资款80758元，尚有119242元未返还，构成违约，应承担违约责任。被告应按约返还原告出资款119242元，对原告多主张的758.58元，本院不予支持。对于被告辩称的双方之间的合伙已经进行了清算，并且已经履行完毕，未提交任何证据加以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告盱眙新马商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告淮安美谊商贸有限公司出资款119242元。二、驳回原告淮安美谊商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告淮安美谊商贸有限公司负担8元，被告盱眙新马商贸有限公司负担1342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。代理审判员  沈长春二〇一七年八月十五日书 记 员  吴 琼附法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。