黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0302民初1798号原告:申东（反诉被告），男，1970年5月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩世岩，男，住黑龙江省哈尔滨市阿城区（申东所在哈尔滨市阿城区某街道办事某社区居民委员会推荐）被告：佳木斯恒远建设集团有限公司（反诉原告），住所地黑龙江省佳木斯市前进区。法定代表人：唐仁奎，董事长。委托诉讼代理人：刘芳，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。原告申东（反诉被告）与被告佳木斯恒远建设集团有限公司（反诉原告、以下简称恒远建设公司）、中央储备粮鸡西直属库（以下简称鸡西直属库）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后,依法适用普通程序于2016年8月23日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。2016年9月20日，经本院准许，原告申东撤回对被告鸡西直属库的起诉。2017年4月11日，被告恒远建设公司将委托诉讼代理人王某变更为刘芳。2016年8月23日开庭审理时，原告申东及其委托诉讼代理人武剑，被告恒远建设公司的委托诉讼代理人王某、吴春朋到庭参加诉讼。2017年4月11日开庭审理时原告申东及其委托诉讼代理人武剑、韩世岩，被告恒远建设公司的委托诉讼代理人刘芳、吴春朋到庭参加诉讼，经本院准许，吴春朋中途退庭。2016年9月2日至2017年3月21日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告申东向本院提出诉讼请求：要求被告恒远建设公司支付工程款6816218.43元；按人民银行同期贷款利率计算，支付2011年12月1日起至判决生效时的利息损失。诉讼中，申东变更诉讼请求为：要求恒远建设公司支付工程款4308024.81元，利息1175238.77元（按人民银行同期同类贷款利率计算，按每个时间段所欠不同数额工程款为基数，从2012年10月1日计算至2017年5月1日，2017年5月2日起至实际支付工程款之日止，按人民银行同期贷款利率继续计算）；鉴定费116000元，保全费5000元，诉讼财产保全担保费18000元，诉讼费59514元，交通费6万元由恒远建设公司承担，以上合计5741777.58元。事实和理由：2011年3月27日，申东与恒远建设公司签订《建设工程施工内部承包合同》，恒远建设公司将其所承建的鸡西直属库某工程某标段交由申东进行承建。工程价款暂定9342599元，开工日期为2011年4月10日，竣工日期为2011年9月10日。申东带领施工人员于2011年4月9日进入施工现场，同日向恒远建设公司项目部负责人孟某交纳了10万保证金。但恒远建设公司并未将鸡西直属库于2011年1月30日预付的3385620元的材料款及时拨付。申东垫付工程款进行了施工。截至2011年11月，已完成了1100余万元的工程量，但恒远建设公司只拨付给430万元。因恒远建设公司仍不及时拨付工程款，申东向项目部负责人孟某进行索要工程款，但孟某带领人员将申东的施工人员强行赶出了现场。后恒远建设公司替申东支付了材料款、租赁费、工资约90万元。剩余工程款经多次索要未果，故诉至法院。被告恒远建设公司辩称,《建设工程施工内部承包合同》属无效合同，按照《建设工程司法解释》规定，合同无效，但建设工程竣工验收合格的，可以参照合同约定支付工程价款。申东没有申请工程竣工报验，因此，索要工程款缺乏前置要件。鸡西直属库于2011年2月28日拨付给恒远建设公司3385620元的冬储款，但由于拨付时已过冬季材料价格低廉时期，加之采购后还需要保管储存费用，成本将大幅提高，故恒远建设公司未进行材料储备。申东在2011年4月进场时就已知道鸡西直属库拨付了冬储款的事实，并不存在重大误解，双方合同中也约定申东自愿先行垫付部分工程款。恒远建设公司均按合同约定，每月及时超额进行了拨付。申东以该理由起诉不应得到支持。申东在施工过程中，造成大量的质量问题，从而导致工期无限延长，申东又未采取相应的补救措施防止损失扩大，2011年11月初在未通知恒远建设公司的情况下擅自撤离现场。从而导致恒远建设公司对发包人鸡西直属库严重违约。同时，因申东擅自撤离现场，恒远建设公司代其支付了农民工工资、租赁费、材料款。本案鉴定意见认定申东施工的工程造价为9593542.90元，程序严重违法，明显依据不足，其中地坪总面积12710平方米，申东离场后，恒远建设公司委托第三人在同一地面上施工了1万平方米，另行支付了第三人100多万元。2011年9月30日的工程验收报告是虚假形成的，2011年11月申东离场后恒远建设公司又进行了施工，对多处质量问题进行了重做和返修。经恒远建设公司进行工程造价核算，申东实际施工的工程造价为7625852.76元。对于合同无效，恒远建设公司并不具有过错，不应承担过错责任。反诉原告恒远建设公司向本院提出诉讼请求：要求反诉被告申东赔偿擅自离场导致工期延误造成的经济损失934259.90元，给付违约金1597407.92元，共计2531667.82元。诉讼中，恒远公司增加反诉讼请求为：要求申东赔偿擅自离场造成的经济损失315万元，给付违约金186万元，共计501万元。事实与理由：2011年3月27日，恒远建设公司将鸡西直属库某工程某标段交由申东进行承建。合同开工日期为2011年4月10日，竣工日期为2011年9月10日。申东未按期交工，2011年11月初，申东在未通知恒远建设公司的情况下擅自停工离场，并拖欠大量农民工工资、租赁费、材料款。因申东擅自离场，导致恒远建设公司对发包人鸡西直属库严重违约，鸡西直属库按照合同约定总标的的10%即934259.90元要求恒远建设公司赔偿，该过错后果是由申东所造成，应当承担赔偿责任。申东承建的工程质量不合格，恒远建设公司为此重做及返修花费1006365.14元。反诉被告申东辩称，恒远建设公司未按约定足额给付工程款导致无法继续进行施工；合同签订施工后，才得知在2011年1月30日鸡西直属库已经拨付恒远建设公司冬储材料3385620元，恒远建设公司并没有冬储施工材料，造成工程成本上升。恒远建设公司的项目部负责人指使社会人员将申东及其施工人员强行驱赶出施工现场，并非申东擅自撤离现场不予施工，因此违约责任不应当由申东承担。申东没有接到质量不合格通知，不认可质量不合格。恳请法院查清事实，驳回恒远建设公司的反诉请求。原告申东围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、建设工程施工合同一份19页（复印件），意在证实争议工程是由鸡西直属库发包给恒远建设公司。证据2、《建设工程施工内部承包合同》一份，意在证实涉案工程是申东与恒远建设公司项目部签订的。证据3、建设局交款收据一份（复印件）、鸡西医疗保险管理局收费票据一份、收条一份，意在证实以上费用均由申东缴纳，申东是涉案工程的实际施工人。证据4、完成工程量图片十八张、鸡西直属库新某工程某标段总进度实际完成量项目单一份，意在证实涉案工程是由申东施工，并且已经施工绝大部分工程，鸡西直属库现场负责人员崔某签署了实际完工的工程量。证据5、进账单一份（复印件），意在证实2011年1月30日鸡西直属库给付恒远建设公司冬储材料款，恒远建设公司项目部在与申东签订协议时隐瞒了相关事实，导致申东没有按期得到该笔材料款，无法按照协议约定进行施工。证据6、现场签证报审表十份，意在证实该工程的施工人是申东，同时证实在施工合同外增补的工程量。证据7、农村信用合作社、农业银行交易明细单十三页，意在证实恒远建设公司项目部负责人孟某于2011年5月13日至2011年10月，通过网银及转账拨付给申东工程款425万元。证据8、竣工工程验收报告、单位工程施工质量竣工验收记录，意在证实该工程已于2011年9月30日经建设、监理、设计、施工单位验收，工程质量符合国家有关标准和实际要求。证据9、竣工移交证书，意在证实该工程已于2011年12月30日移交给建设单位。证据10、监理内业月报表，意在证实该工程于2011年4月9日开工。证据11、鸡西直属库与被告付款时间对照表，意在证实恒远建设公司未按形象进度拨付工程款。证据12、鸡西直属库与恒远建设公司付款时间对照表，意在证实恒远建设公司未按形象进度拨付工程款。证据13、鉴定票据2张、保全担保费1张，意在证实因为恒远建设公司违约，未按时结算，为明确诉讼金额及保证申东的合法权益申请司法鉴定及诉讼保全，该笔费用应当由恒远建设公司承担。被告恒远建设公司质证认为：对申东提交的证据1,无异议。对申东提交的证据2,对真实性无异议，对证实问题有异议，不能证明申东完成工程量。对申东提交的证据3,无异议。对申东提交的证据4,对真实性有异议，判定工程量应由鸡西直属库的监理日志为准，该证据的内容不具备客观真实性，假设上述工程量已经完成，已超出合同的竣工期限，申东明显违约。对申东提交的证据5,该证据与争议焦点无关联。对申东提交的证据6,对真实性有异议，与恒远建设公司的原件不符，应以鸡西直属库和恒远建设公司最终的审计报告为准。对申东提交的证据7,对真实性无异议，转账数额是465万元。对申东提交的证据8,对真实性有异议，不能证明2011年9月30日验收。对申东提交的证据9,对真实性有异议，不能证明申东所要证实的内容。对申东提交的证据10,对真实性有异议，2011年4月9日未进场。对申东提交的证据11,对真实性及证明目的均有异议，资金申请单不能证明鸡西直属库在申请日期内已经将款项给付恒远建设公司，申请时款项还尚未拨付。对申东提交的证据12,对真实性及证明目的均有异议，时间不准确，2011年1月30日鸡西直属库拨付恒远建设公司3385620元，时间和数额均不准确，这是在合同签订之前拨付给恒远建设公司的，与2011年4月申东与恒远建设公司签订的合同没有关系，恒远建设公司拨付申东的款项不是冬储款，而是形象进度款，而且拨付的比例完全是按照合同约定的90%，其中28万元，是拨给劳动监察部门的工资保证金，其余款项均是按照合同约定的90%拨付的。对申东提交的证据13,鉴定费谁申请谁预交，最后由败诉方承担，本案违约的不是恒远建设公司，该鉴定费不应由恒远建设公司承担，保全费不是必须找保险公司，可用自有财产进行担保。被告恒远建设公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、2012年5月15日监理通知一份、一站式服务大厅监理通知一份、2012年5月15日监理日记一份、2012年6月12日监理通知一份、关于一站式服务大厅地面下沉处理意见一份、工程项目审核表（签字变更30-40）一份、现场签证报审表（电缆）一份、常某劳务分包协议（下水化粪池）一份、2012年5月6日监理日记一份、（2013）鸡冠民初字722号民事判决书一份、现场签证报审表（上下水）一份、监理通知（编号5）一份、工程项目审核表（C1平房仓人工费调差）一份、工程项目审核表（C2平房仓人工费调差）一份、收条（电工李培君）一份，证实鉴定意见第2项一站式服务大厅土建的审计金额有误，鉴定意见为1083535.5元，恒远建设公司核算为1002264.13元；鉴定意见第6项中变更签证土建的审计金额有误，鉴定意见为84675.41元，恒远建设公司核算为72058.23元；鉴定意见第7项变更签证电器的审计金额有误，鉴定意见为23170.75元，恒远建设公司核算为16895.81元；鉴定意见第8项化粪池的审计金额有误，鉴定意见为107345.24元，恒远建设公司核算为0元；鉴定意见第9项排水沟的审计金额有误，鉴定意见为278400.2元，恒远建设公司核算为13183.06元；鉴定意见第11项地坪的审计金额有误，鉴定意见为1055368.7元，恒远建设公司核算为573161.22元；鉴定意见第12项变更签证、水暖的审计金额有误，鉴定意见为4278.08元，恒远建设公司核算为0元；鉴定意见第13项C1、C2土建的审计金额有误，鉴定意见为6142655.6元，恒远建设公司核算为5877777.73元；鉴定意见第14项C1C电气的审计金额有误，鉴定意见为253287.6元，恒远建设公司核算为132100.92元；鉴定意见的工程总价格为9593542.90元，恒远建设公司核算总价格为8241851.06元。证据2、付款凭证一份（22页）、垫付工资（信访局）一份、垫付工资（劳动监察）一份、垫付工头工资一份、失联情况说明一份，（2013）鸡商终字第136号民事调解书一份、调解书收条一份、（2013）鸡商终字第98号民事判决书一份、交付执行款及罚款票据3份，证实恒远建设公司支付了工程进度款465万元，垫付工资16万元，垫付工资151377元，垫付工资14300元，申东未能完工就撤离现场，恒远建设公司替申东支付了设备租赁款83000元，替申东支付了材料款716952元。原告申东质证认为：对恒远建设公司提交的证据1,黑XX（2017）J2-XX号司法鉴定意见书，经双方人员到现场核查，恒远建设公司仅以自行核算来否定鉴定意见书，与事实不符。对恒远建设公司提交的证据2,支付申东465万元工程款与事实不符，认可收到工程款425万元，2011年4月27日孟某支付的10万元并不是工程款，而是返还的保证金，合同中有约定。民事调解书中只认可本金68765元，导致诉讼的原因过错不在于申东，而是恒远建设公司未能按期拨款。2012年1月19日为申东垫付22名工人工资16万元认可。2012年1月19日情况说明与2012年1月20日杨某签字的借条，是同一笔款。李某的判决书认可法院执行的636952元，罚款与申东无关，其他均不认可。本院依据原告申东申请，向鸡西直属库调查核实争议工程实际交付使用情况及付款情况。鸡西直属库于2017年3月9日出具情况说明一份，主要证实，“争议工程于2011年4月13日开始施工，约定竣工日期为2011年9月30日，由于施工方进度缓慢，工程于2012年9月30日全部完工。2011年2月28日支付冬储款3385620元，2011年6月1日支付工程款160万元，2011年6月30日农民工保障金28万元，2011年7月13日支付工程款80万元，2011年8月2日支付工程款60万元，2011年9月23日支付工程款40万元，6次共计7065620元。”。原告申东质证认为：基本属实，但并不是因为进度缓慢，而是恒远建设公司没有按时支付工程款。被告恒远建设公司质证认为：施工进度缓慢，并不是由恒远建设公司造成的，而是由于申东中途擅自离场，所施工的项目有多处质量不合格，恒远建设公司只能另行委托他人进行重做或返修，导致工程延误的责任不在恒远建设公司。本院依据原告申东申请，委托某工程咨询有限责任公司对申东施工的鸡西直属库新建储备仓库工程二标段全部工程项目的工程量及工程造价进行司法鉴定，该公司于2017年3月6日作出黑XX[2017]第J2－XX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：确定项目造价为9589264.81元，待定项目造价为4278.08元。原告申东质证认为：无异议。被告恒远建设公司质证认为：有异议，鉴定意见第2项一站式服务大厅土建的审计金额有误，鉴定意见为1083535.5元，恒远建设公司核算为1002264.13元；鉴定意见第6项中变更签证土建的审计金额有误，鉴定意见为84675.41元，恒远建设公司核算为72058.23元；鉴定意见第7项变更签证电器的审计金额有误，鉴定意见为23170.75元，恒远建设公司核算为16895.81元；鉴定意见第8项化粪池的审计金额有误，鉴定意见为107345.24元，恒远建设公司核算为0元；鉴定意见第9项排水沟的审计金额有误，鉴定意见为278400.2元，恒远建设公司核算为13183.06元；鉴定意见第11项地坪的审计金额有误，鉴定意见为1055368.7元，恒远建设公司核算为573161.22元；鉴定意见第12项变更签证、水暖的审计金额有误，鉴定意见为4278.08元，恒远建设公司核算为0元；鉴定意见第13项C1、C2土建的审计金额有误，鉴定意见为6142655.6元，恒远建设公司核算为5877777.73元；鉴定意见第14项C1C电气的审计金额有误，鉴定意见为253287.6元，恒远建设公司核算为132100.92元；鉴定意见的工程总价格为9593542.90元，恒远建设公司核算总价格为8241851.06元。鉴定人刘某、王某于2017年4月11日出庭作证，证实鉴定意见是依据委托方提供的图纸、招投标文件、申请方通过法院提供的图纸、现场勘验记录、现场听证、建设施工合同、建设工程施工内部承包合同、鸡西直属库某工程某标段总进度实际完成量等资料独立、客观、科学做出的。其中地坪由面层、碎石基层、沙垫层构成的，面层3900平方米，碎石基层12701平方米，地坪鉴定数额为1055368.68元，包括三部分构成的造价、措施费（大型机械进出场）、土方，措施费的直接费为6417.02元，土方的直接费7751.55元加上10077.70元，不含取费。工程质量问题不属本次鉴定范围。原告申东质证认为：无异议。被告恒远建设公司质证认为：鉴定意见对工程量的计算调查不全面的，调查的方法是不科学，很大程度是主观的，所以得出结论的数据是不准确的，鉴定人是根据图纸和招标文件鉴定的，图纸和招标文件确定的是工程项目和工程量，是一个静态的文件，在图纸的施工过程中发生了动态的变化，就是施工人中途离场后更换了施工人，用图纸和招标文件参照是毫无价值的。鉴定人的现场勘验时间为2017年1月，而申东离场是时间为2011年11月份，当时的现场完全不等于现在的现场，鉴定人根据现在的现场来勘验6年前的现场是不科学的，现在的现场是经过恒远建设公司更换了多个施工人而完成的，用现在现场的工程量来套用2011年的工程量是不准确的。申东离场后施工的工程量中有七个方面的质量问题，鉴定人不鉴定工程质量是不负责任的，质量问题和工程量是有直接关联的，先前完成的工程量重做或者返修不能作为合格的工程量来计算造价和要求报酬，必须扣除重做和返修而产生的造价和支付的金额，才能作为有效的工程量，所以鉴定意见不能作为本案判案依据。反诉原告恒远建设公司在本诉中提交的证据，作为反诉请求的证据。反诉被告申东在本诉中的质证意见，作为在反诉中的质证意见。反诉被告申东在本诉中提交的证据，作为反诉答辩的证据。反诉原告恒远建设公司在本诉中的质证意见，作为在反诉中的质证意见。对上述证据，本院审查核实，认证如下：结合双方提交的上述证据，主要证实的问题在于，实际支付工程款的数额、工程质量、申东所完成的工程量造价。恒远建设公司提交的汇款单据数额为390万元，申东认可通过于某转交了50万元，共计收款440万元，申东主张2011年4月27日支付的10万元并非工程款，是退还的保证金，实际收款430万元，但未能提供交付保证金的证据，恒远建设公司也未能提供465万元的转款单据，故本院认定恒远建设公司实际支付工程款数额为440万元。申东提交的竣工工程验收报告与鸡西直属库出具的证明能够相印证，争议工程在2011年9月30日尚未完工时就已提前进行了竣工验收，鸡西直属库在2012年9月30日实际投入使用。故恒远建设公司提出的申东所施工工程存在严重质量问题的质证意见缺乏客观依据，本院不予采信。对于鉴定意见，恒远建设公司提出异议，认为工程造价过高。鉴定人出庭对鉴定的依据、鉴定过程进行了证实，恒远建设公司未能提供证据证实鉴定意见具有程序严重违法或明显依据不足的情形，故本院对恒远建设公司提出的异议不予采信。综上，对于上述主要证实的问题，本院对申东提交的证据予以采信，对恒远建设公司提交的证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，鸡西直属库与恒远建设公司签订《建设工程施工合同》，鸡西直属库将其某工程某标段工程发包给恒远建设公司，工程总金额暂定为9342599元，完工时据实结算。开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2011年9月30日。按形象进度拨付工程款，每月底按已完成工程量的85%拨付，累计达到合同价款85%时停止拨付，待审计结束后预留5%质保金，一次性付清。监理单位为齐齐哈尔某建筑工程咨询有限公司。合同签订后，鸡西直属库于2011年2月28日支付恒远建设公司冬储款3385620元。2011年4月3日，恒远建设公司又与申东签订了《建设工程施工内部承包合同》，将该工程转包给申东。工程总金额暂定为9342599元，完工时据实结算。开工日期为2011年4月10日，竣工日期为2011年9月10日。由申东先行垫付部分工程款，恒远建设公司在鸡西直属库拨付工程进度款后七日内，按拨付工程款的90%拨付给申东。2011年4月13日申东带领施工人员进场施工，从2011年2月28日至2011年9月23日期间，鸡西直属库共向恒远建设公司拨付冬储款及工程款6785620元，但恒远建设公司并未将3385620元冬储款购买建设材料。从2011年4月27日至2011年11月4日期间，恒远建设公司共向申东拨付工程款440万元。2011年9月30日，在工程尚未完工的情况下，鸡西直属库、恒远建设公司，齐齐哈尔某建筑工程咨询有限公司（监理单位）、北京某建筑设计有限公司（设计单位）共同对工程进行了竣工验收。共同确认该工程质量符合国家有关标准和实际要求。由于恒远建设公司未能及时足额拨付工程款，2011年11月20日，申东撤离施工现场，恒远建设公司接手进行施工，恒远建设公司又将部分地坪及道路交由他人进行了施工。2012年1月19日，恒远建设公司为申东垫付了农民工工资16万元。因申东在施工期间拖欠李某材料款及赵金玲租赁费。李某与赵某分别以恒远建设公司为被告向本院提起诉讼。最终2013年10月9日经鸡西市中级人民法院（2013）鸡商终字第98号案件判决，恒远建设公司给付李某材料款752475元。经本院强制执行，2014年1月8日，实际执行636952元。2013年12月4日经鸡西市中级人民法院（2013）鸡商终字第136号案件调解，恒远建设公司给付赵某83000元（赵某主张的数额为租赁费68765元、丢失设备损失29200元、滞纳金27500元），调解书中并未认定丢失设备及违约事项。2014年1月9日，恒远建设公司履行了83000元的给付义务。申东同意将上述农民工工资16万元、租赁费68765元、材料款752475元在应付工程款中予以扣除。恒远建设公司未交纳涉案工程税金。诉讼中，经申东申请并提供担保，本院于2016年9月21日作出（2016）黑0302民初1798号民事裁定书，对恒远建设公司的财产进行了保全。申东以平安诉讼财产保全责任保险单提供担保，其购买该保险支付了18000元。申东为了证实其所实施工程的工程造价，向本院申请司法鉴定，本院委托某工程咨询有限责任公司进行鉴定，该公司于2017年3月6日作出黑中力鉴字[2017]第J2－1001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：确定项目造价为9589264.81元，待定项目造价为4278.08元。申东支付鉴定费116000元。恒远建设公司在增加诉讼请求后，未按指定期限补交增加部分的诉讼费。本院认为,恒远建设公司作为争议工程的承包人，将工程违法转包给没有施工资质的个人，因此，其与申东签订的《建设工程施工内部承包合同》违反了法律强制性规定，合同无效。在合同无效的情况下，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从以上规定可以看出，工程竣工验收是实际施工人获得工程款请求权的前提条件。结合本案，作为发包人的鸡西直属库在争议工程尚未完工的情况下，就与承包人恒远建设公司、监理单位、设计单位进行了工程竣工验收。在该工程2012年9月30日实际完工后，鸡西直属库又实际投入使用。上述行为，完全可视为该工程已竣工验收，故申东请求支付工程款的前提条件已成就。本院对恒远建设公司提出的工程质量抗辩不予采信。对于应付工程款数额问题。申东实际完成的工程量造价经鉴定为9589264.81元，恒远建设公司对此提出异议，认为数额过高，因鉴定人已出庭作证，对鉴定的依据、鉴定过程进行了证实。同时需要说明的是，对于地坪施工部分，虽然在申东离场后，恒远建设公司又委托他人对此进行了施工，但申东所完成的地坪工程与后期他人所完成的地坪工程并不矛盾，恒远建设公司支付他人的工程款中是地坪及道路两部份组成，并不因此否定申东对地坪进行施工的事实。故本院对恒远建设公司针对地坪部分的抗辩不予采信。恒远建设公司未能提供足以反驳的证据证实鉴定意见具有程序严重违法或明显依据不足的情形，故本院对恒远建设公司针对鉴定意见提出的异议不予采信。恒远建设公司已支付工程款440万元，垫付农民工工资16万元，支付租赁费、设备损失、滞纳金83000元，支付材料款636952元。申东主张440万元中，首次拨付的10万元款项是返还的保证金，并非工程款，但因未能提供交付保证金的证据，故本院不予采信。申东只认可调解书中赵某主张的租赁费68765元，因最终生效的调解书中并未认定申东丢失设备及违约事项，恒远建设公司自愿调解给付超出租赁费部分的数额，不应由申东来承担，故本院对申东主张扣除租赁费的数额予以支持。对生效判决确认的材料款752475元，虽然只实际执行了636952元，但该材料款实质是申东所应支付的款项，现已被确定在恒远建设公司身上。申东也同意予以扣除。故本院应按752475元予以扣除。恒远建设公司应支付的工程款数额为4208024.81元（9589264.81元－440万元－16万元－68765元－752475元）。对于应否支付利息问题，申东作为实际施工人，在鸡西直属库于2012年9月30日实际使用争议工程之日起，便具有了主张欠付工程款的请求权。而工程款的利息属于法定孳息，恒远建设公司应当予以支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故本院对申东主张的利息计算标准予以支持。而对于利息起算期限，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。因本案争议的施工合同为无效合同，约定的付款期限对当事人无法律约束力。该工程已由鸡西直属库于2012年9月30日实际投入使用。因此，实际投入使用的日期即可视为应付工程款之日，也可视为实际交付之日。故本院对申东主张的利息计算期限予以支持。对于计算数额，申东从2012年10月1日起，采取将恒远建设公司垫付的农民工工资、支付的租赁费及材料款在每个时间段进行扣除后，以每个时间段所欠不同数额的工程款为基数进行计算。在2012年10月1日起至2013年10月9日（给付李文章材料款终审判决之日），按照5129264.81元计算，计算利息数额为326841.03元。但此期间段欠付工程款的数额应为5029264.81元（9589264.81－440万元工程款－16万元农民工工资）。因此该期间的利息为320468.94元（5029264.81元×6.15%÷360天×373天）。对于2013年10月9日后的欠款基数，因此时恒远建设公司尚未实际支付李某材料款及赵某的租赁费，仍应按5029264.81元为基数计算至2014年1月7日（实际执行李文章的材料款之日）。同时又因实际执行材料款的数额并非752475元，虽然在扣除工程款中可先行将未执行部分予以扣除。但在计算利息数额时，应按执行的实际数额636952元来进行扣除计算基数数额。加上扣除租赁费的数额，从2014年1月10日起，计算利息的基数数额应为4323547.81元。但申东自愿以4308024.81元来计算，最终计算所得的利息数额，属于减少了恒远建设公司应当支付的利息数额，本院予以支持。申东主张的利息数额为1175238.77元，本院将第一段多计算的利息6372.09元（326841.03元－320468.94元）扣除后，恒远建设公司应支付的利息数额为1168866.68元（1175238.77元－6372.09元）。对于鉴定费、担保费承担问题，鉴定费属于申东为了证明其主张所支付的必要性费用。同时，工程造价类的鉴定，不属于政府指导价范围。故应由恒远建设公司承担。对于担保费，不属于必要性支付费用。故本院不予支持。对于交通费，因申东未能提供证据证实为了主张权利所造成的交通费损失。故本院不予支持。对于恒远建设公司的反诉请求，恒远建设公司未按指定期限补交增加部分的诉讼费，本院对增加部分不作审理，对原反诉请求，恒远建设公司要求申东赔偿擅自离场导致工期延误损失934259.90元，给付违约金1597407.92元，首先，双方签订的合同属于无效合同，该合同自始没有法律约束力，而对于违约金的给付，其前提是在合同有效的基础上。而在合同无效的情况下，违约条款对当事人均无法律约束力。故本院对恒远建设公司要求给付违约金的请求不予支持。对于赔偿损失的请求，首先，应判断申东是否具有过错。申东主张其无过错的理由为，恒远建设公司未能及时拨付工程款导致无力继续施工。在合同无效的情况下，所约定的付款时间及数额均无法律效力。结合本案实际情况，按照公平原则及申东所完成的工程量。恒远建设公司是否按照申东所完成的工程量及时足额拨付了工程款是认定过错问题的关键所在。鸡西直属库在工程施工前，已先行拨付给恒远建设公司冬储款3385620元，而恒远建设公司并未在冬季建设材料价格便宜时进行储备。因此，应将该笔款项作为工程款及时拨付给申东。从整个拨款过程来看。申东在2011年11月份离场时，所完成的工程量造价为9589264.81元，鸡西直属库已向恒远建设公司拨付工程款6785620元，而恒远建设公司却只向申东拨付了440万元。远低于上述数额。因此，本院对申东主张的无过错抗辩理由予以采信。对恒远建设公司的反诉请求不予支持。对于税金应否在本案扣收问题，工程款中应包含税金，恒远建设公司是涉案工程的承包人，税金应先由恒远建设公司交纳，再向申东扣回。因恒远建设公司尚未交纳工程税金。故本院在此不予扣收。综上，对原告申东的主张的工程款，本院给予支持4208024.81元，对于利息给予支持1168866.68元（2012年10月1日至2017年5月1日，2017年5月2日起至实际支付工程款之日止的利息，以未付工程款为基数，按人民银行同期贷款利率继续计算），鉴定费116000元给予支持，担保费18000元不予支持，交通费6万元不予支持。对于保全费5000元，属于在诉讼过程中发生的实际损失，因本院支持了申东的主要诉讼请求，故对该费用给予支持。对恒远建设公司的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佳木斯恒远建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告申东工程款4208024.81元、利息1168866.68元（2012年10月1日至2017年5月1日），共计5376891.49元，2017年5月2日起至实际支付工程款之日止的利息，以未付工程款为基数，按人民银行同期贷款利率继续计算；二、被告佳木斯恒远建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告申东鉴定费116000元、保全费5000元，共计121000元；三、驳回原告申东的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告佳木斯恒远建设集团有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费59514元，申东负担11903元，被告佳木斯恒远建设集团有限公司负担47611元。反诉案件受理费13520元，由反诉原告佳木斯恒远建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王 剑代理审判员  吴学敏人民陪审员  程 伟二〇一七年五月九日书 记 员  孙宏丽