昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法西民初字第19号
原告：周海建，男，1979年1月24日生，汉族，住昆明官渡区。
委托代理人：吴云，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐辉，男，1981年5月24日生，汉族，户籍住址昆明市五华区。
被告：严雄菲，女，1982年5月13日生，汉族，住昆明市嵩明县。
原告周海建诉被告徐辉、严雄菲民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告周海建及其委托代理人吴云，被告严雄菲到庭参加诉讼。被告徐辉因下落不明，经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周海建起诉称：2012年11月19日至2013年4月29日间，被告徐辉数次向周海建借款共计100余万元。期间，被告徐辉偿还过部分借款。2013年6月30日，被告徐辉与原告就未归还金额进行结算，由徐辉书面确认尚欠原告993183元，并在借条上将借款日期写成第一次借款的时间，即2012年11月19日。此后，原告多次向被告徐辉追讨借款未果。原告认为，两被告系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本债务为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。为维护原告的合法权益，诉至人民法院要求：1、判令二被告偿还原告借款993183元及银行同期贷款利息35630.44元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告严雄菲书面答辩称：1、原告所诉借款不属于夫妻共同债务。原告所诉近百万元借款我既不知道，也没有使用过，更不是我与徐辉共同生活所负债务，因此我不应对徐辉所借债务承担责任；2、原告所诉借款完全是原告与徐辉恶意串通想强加于我的恶意债务，是徐辉的个人行为，与我无关，即使债务真实存在，也属于徐辉的个人债务；3、我与徐辉离婚时分割的夫妻共同财产是在2009年8月和2011年6月取得的，该财产的取得与原告所谓的借款没有任何关系。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告徐辉未到庭无答辩意见。
原告周海建针对其主张提交以下证据材料：
1、两被告户籍证明。欲证明两被告主体身份且两被告系夫妻关系。
2、借条。欲证明徐辉向原告借款993183元。
3、银行回单。欲证明原告向被告支付款项人民币1014100元。
经质证，被告严雄菲对原告提交的证据1的真实性无异议，对证据2、3称不清楚，认为不是其借款，与其无关。
被告严雄菲针对其答辩提交以下证据材料：
1、离婚协议书，2、离婚证。欲证明两被告已离婚。
3、贷款证明。欲证明两被告买房子与借款无关。
经质证，原告对被告严雄菲提交的所有证据的真实性均予以认可，但认为借款发生于离婚之前，协议第四条没有经过债权人的同意，所以在法律上不具有效力，所有证据均与本案无关。
诉讼中，本院依职权调取了原告周海建招商银行41×××77账号的交易明细。经质证，原告对其真实性无异议，认为可以证实被告徐辉向原告借款的事实；被告严雄菲对其真实性无法确认，认为与其无关。
本院认为，原告提交的证据1，被告严雄菲无异议，本院依法予以采信，对证据2、3，被告严雄菲虽不认可，但未提交相反证据予以反驳，而被告徐辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利，从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，且相互印证，故本院对原告提交的证据2、3的真实性予以确认并依法采信。被告严雄菲提交的所有证据的真实性，原告无异议，本院依法予以采信。本院调取的原告周海建招商银行卡交易明细，原告无异议，本院依法予以采信。
本院确认本案事实如下：2012年7月18日至2013年5月29日之间，原告通过招商银行41×××77账号、交通银行62×××69账号多次向被告徐辉工商银行62×××49账号、交通银行6222620590000067904转账。2013年12月17日原告向本院诉称被告徐辉于2012年11月19日至2013年4月22日之间向其借款人民币993183元。原告为证明上述借款事实，向法院提交了落款时间记载为2012年11月19日的借条一张，载明“今向周海建借到现金993183元（人民币玖拾玖万叁仟壹佰捌拾叁元正）。借款人：徐辉。2012年7月12日”。借条落款日期有涂改，庭审中，原告陈述借条实际书写时间是2013年6月30日，被告徐辉偿还过部分借款，经结算后，由被告徐辉书面确认尚欠原告993183元，并将借条落款时间写成第一次借款的时间2012年11月19日。
另查明，两被告于2004年在昆明市五华区民政局登记结婚，于2013年5月30日在昆明市五华区民政局登记离婚。
本院认为：债务应当清偿。被告徐辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。根据被告徐辉向原告出具的借条以及原告提交的银行转账凭证，可以认定原告与被告徐辉的借贷事实存在，该借款被告徐辉应予偿还。原告与被告徐辉未约定还款时间，被告徐辉作为借款人应当在原告催告的合理期限内返还借款，故原告要求被告徐辉还款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于利息，原告主张自2013年6月30日起按银行同期贷款利率计算。本院认为，原告与被告徐辉在借条中未约定借款利息及还款时间，现原告起诉主张权利，被告徐辉逾期还款，应向原告支付逾期还款利息，对逾期利息，本院确认为自起诉之日（2013年12月17日）起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。
至于借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，即“为夫妻共同生活”所负的债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。因此，判断婚姻关系存续期间的债务是夫妻个人债务还是共同债务，应从以下两个方面进行考察：一是看夫妻是否存在共同举债的合意，二是看举债是否用于夫妻共同生活。第一，本案中，被告徐辉向原告借款，庭审中被告严雄菲并不认可，同时陈述也不知情，而借条中亦无被告严雄菲的签字，原告也没有提交证据证实两被告有共同向其借款的合意，因此，本案中两被告没有共同举债的合意。第二，对所涉借款的用途，庭审中原告陈述被告徐辉向原告借款后再通过其开设的寄售行将款项放贷出去，而被告严雄菲则否认借款用于夫妻共同生活。对此，本院认为，根据原告及被告严雄菲的陈述，可以认定本案所涉借款并未用于两被告夫妻共同生活。综上，原告提交的证据并不能证实严雄菲有举债的合意或借款是为了用于夫妻共同生活，故本案所涉借款应认定为被告徐辉的个人债务，由其负责偿还，严雄菲不承担还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐辉于本判决生效后十日内偿还原告周海建借款人民币993183元。
二、由被告徐辉于本判决生效后十日内支付原告周海建上述借款逾期还款利息（以人民币993183元为本金，自2013年12月17日起至本判决确定给付期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算）。
三、驳回原告周海建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14059元由被告徐辉承担。
如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 邓 怡
代理审判员 罗振兴
人民陪审员 张建琳
二○二○一四年十一月九日
书 记 员 徐嘉阳