山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民三终字第84号
上诉人（原审原告）宋修生。
委托代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托代理人王敬田，山东力诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海富电电子部品有限公司，住所地环翠区温泉镇栾家店村。
法定代表人李硕淳，董事长。
委托代理人王新太，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人宋修生因劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告于2000年12月1日到被告处工作，双方签订了书面劳动合同，最后一次劳动合同于2013年12月24日签订，期限为无固定期限，原告系被告自动化中心加工室主管。
2014年5月29日，原告及所在部门八十多名职工共同签名以书面形式向被告提出请求，具体内容为：由于中国工厂生产力下降，员工减少，公司的生产重心开始向海外转移，2013年曾进行裁员并支付了补偿金。我们担心公司以后消极裁员，为使现在的员工无顾虑，对公司提出以下要求：1、按照劳动法规定对所有签名的职工以裁员的方式终止劳动合同，并支付相应的补偿金和失业待遇；2、终止劳动合同后，双方是否续订劳动合同，公司可以自主选择重新聘用，如双方续订劳动合同，自合同签订日重新计算工龄。上述要求请公司于2014年5月29日下午2时30分前给予答复，若双方未达成一致意见，签名员工将开始停工等待答复。原告在诉讼中称，职工担心被告经济效益下滑，其收入会降低，将来如果与被告解除或终止劳动关系时，计算经济补偿金的月工资数额要比现在的低，因此才提出上述要求。由于被告未同意职工的要求，包括原告在内的职工便开始停止工作，经被告和镇政府劳动服务站工作人员反复说服、动员，职工仍不同意复工，直至6月5日上午，环翠区人社局劳动监察大队工作人员到被告处对职工进行法律宣讲和说服教育，原告与职工们才陆续恢复生产。
同年6月10日，被告在征求工会意见后作出《关于解除宋修生劳动合同的通知》。通知称，宋修生自2014年5月29日下午起罢工，至6月5日上午不到岗工作，该行为严重违反了公司的《就业规则》第128条第11项之规定，依据该规则第三章第20条第1项之规定，即日起解除双方之间的劳动合同。当日，被告向原告送达了解除劳动合同通知书。原、被告解除劳动合同前12个月内，原告月平均工资为8081元。原告认为被告违法解除劳动合同，遂申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金251884.92元、带薪年休假工资3308.83元、防暑降温费4160元，后当庭撤回要求被告支付带薪年休假工资的请求。仲裁裁决被告向原告支付防暑降温费320元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服，诉至法院，要求被告支付赔偿金251884.92元，防暑降温费640元。
另查明，原、被告签订的劳动合同第十条附则中约定，《入厂誓约书》、《就业规则》及单位公示的各种规章制度为本合同的附件，与本合同具有同等效力。被告经职代会制订的《就业规则》中规定，职工有罢工或破坏正常工作与生产秩序的行为，属于严重违反公司规章制度，可以解除劳动合同。被告组织包括原告在内的员工学习了上述规章制度。
诉讼中，原、被告就防暑降温费达成一致，被告向原告支付防暑降温费320元。
上述事实，有双方陈述、劳动合同、要求书、解除劳动合同通知书、就业规则及学习签名表、工资卡明细等在卷佐证。
原审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，应当按照法律规定和劳动合同约定，全面履行各自的义务，劳动者的义务包括完成劳动任务、遵守劳动纪律、遵守职业道德等。原告等职工因担心将来获得的经济补偿金低而要求被告即时终止劳动关系并支付经济补偿金，很明显，原告等职工的要求不符合法律规定，由于被告未予同意，原告等职工便开始停工数日，期间，经被告和镇政府工作人员反复说服劝导后仍不复工。原告数日停止工作，不完成劳动任务的行为一方面严重违反了被告的《就业规则》，另一方面也严重违反了劳动纪律。根据劳动法和劳动合同法的相关规定，用人单位可以依法解除双方之间的劳动合同。原告主张被告已承诺不再追究职工的责任，对此，被告在庭审中予以否认，另外，也无证据显示原、被告已就继续履行劳动合同达成一致协议或被告就此次停工事件放弃与职工解除劳动合同的权利，因此，被告解除双方之间的劳动合同不违反法律规定，不应支付赔偿金。原告的该项请求，无事实依据，不予支持。
对于防暑降温费，被告同意向原告支付320元，原告亦同意，予以准许。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内支付原告防暑降温费320元；二、驳回原告要求被告支付赔偿金的请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。
宣判后，上诉人宋修生不服原审判决，向本院提起上诉，称，第一，被上诉人解除劳动合同所依据的《就业规则》制定不合法。用人单位的规章制度，应当经民主程序制定，不违反法律、行政法规定，并向劳动者公示，才可作为裁判依据。根据劳动合同法的规定，用人单位制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，未经过劳动合同法第四条第二款规定的民主程序的，不能作为用人单位用工管理的依据。本案被上诉人未举证证实就业规则经过民主程序制定，且其中的内容不符合法律规定，不能作为裁判依据。罢工权是公民权利，不属于非法；第二，即使被上诉人制定的就业规则可作为裁判依据，上诉人的行为并未违反就业规则，被上诉人亦无证据证实上诉人违反就业规则。上诉人就支付经济补偿金的问题与被上诉人进行协商，并未违反就业规则。因被上诉人已经开始向海外转移资产，上诉人担心得不到相应的补偿，并多次向公司反映，公司没有解决，在多次反映未果的情况，84名工人于2014年5月29日集体向公司讨要说法，实际并未停工。在协商期间，上诉人每天按时按点打卡上下班。在上班期间，被单位领导以职工代表的身份叫去协商补偿事宜，虽然协商未果，不属于罢工、不到岗工作；第三，即使就业规则合法有效，上诉人旷工属实，被上诉人已经放弃了追究的权利。在协商过程中，劳动部门介入协商，被上诉人当着政府人员的面承诺不追究职工的责任，要求维权工人安心上班。综上，
请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的请求。
被上诉人威海富电电子部品有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有证据支持，不应予以采信。第一，上诉人以索要经济补偿金为目的，要求被上诉人解除劳动合同，支付经济补偿金后再签订劳动合同，否则就罢工。该事实从上诉人联名书信中能够看出，上诉人的要求属无理要求，其以停工相威胁，违反了职业操守和道德规范，亦违反了劳动纪律。上诉人等人停工的不当行为，导致被上诉人单位生产瘫痪，给被上诉人造成重大经济和声誉损失；第二，上诉人学习、知晓被上诉人单位制定的就业规则，并签字承诺愿意遵守和受其约束，且劳动合同中将就业规则作为合同的条款进行了约定，属于双方意思自治，不违反法律规定，上诉人应遵守合同或约定的义务。上诉人违反劳动合同约定的“不得以怠工、罢工形式相要挟”的约定以及《就业规则》中的条款，被上诉人有权依照合同的约定及《就业规则》中的规定解除其劳动合同，不存在违法解除劳动合同的情形。故请求驳回上诉，维持原判。
案经二审查明，原审庭审期间，被上诉人提交了上诉人等人所在工作部门的车间监控录像，拟证明2014年5月29日下午2时30分至2014年6月5日期间无人工作。上诉人以凭视频资料不能证明上诉人等人没有工作为由对该证据不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人制定的《就业规则》经过职工代表大会讨论，并已向上诉人等劳动者进行公示，上诉人主张《就业规则》制定不合法，与事实相悖，本院不予采信；通过被上诉人提交的视频资料及由上诉人等签名的书面材料能够印证上诉人等人停工的事实，在此期间，上诉人等人虽然按时打卡考勤，但并未在工作岗位上提供相关劳动，违反了劳动纪律和被上诉人单位的就业规则，被上诉人依法可以解除双方之间的劳动合同。上诉人主张在协商过程中被上诉人承诺不追究职工的责任，被上诉人对此不予认可，上诉人也未能提供证据证明双方洽谈期间就如何履行双方的劳动合同事宜达成一致意见，对上诉人该主张，本院亦不予采信。故上诉人主张被上诉人解除劳动合同违反法律规定，并要求被上诉人支付赔偿金，于法于理无据，原审判决不予支付赔偿金正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋修生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一五年五月八日
书 记 员 程博远