山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第91号
上诉人（原审原告）：石凤梅，周村大红福丝绸经营部业主。
委托代理人：蒲业梅，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：常兆洲，周村职业中专教师。
被上诉人（原审被告）：刘士安，淄博市公安局周村分局干警。
委托代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，职业不详。系被上诉人刘士安之妻。
上诉人石凤梅因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石凤梅及其委托代理人蒲业梅、常兆洲，被上诉人刘士安及其委托代理人尹光玉到庭参加诉讼。被上诉人张军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告刘士安与被告张军系夫妻关系。原告石凤梅分别于2011年2月18日、3月10日、6月12日及6月21日向被告刘士安提供借款5万元、6万元、10万元及3万元，被告刘士安均作为借款人向原告出具借据各一份，四笔借款口头约定月息三分。后被告刘士安按约付息并于2011年7月19日返还3月10日的6万元借款，后又返还2011年2月18日的部分借款2万元及6月21日的3万元借款。2011年7月29日、8月23日原告在被告刘士安所书“2011年7月利息已清”、“2011年8月利息已付”两行内容后分别签名确认，同年9月27日、12月29日原告在上述两行内容下方分行自书“2011.9月份利息已收石凤梅”、“2011.12.29收13万元（壹拾叁万）石凤梅”。2014年5月原告具状诉至法院。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；而借款人主张已经偿还借款的，应当承担偿还借款的举证责任。本案中，原告石凤梅及被告刘士安对其之间在2011年2月至6月形成24万元借贷关系，后被告刘士安返还原告11万元借款的事实无异议。双方争议焦点为剩余13万元借款是否返还，应由被告刘士安负相应举证责任。现原告对被告刘士安提供的记账便笺不予认可，主张其书写的“收13万”实际系收取13万元借款的相应利息，而本金并未返还。对该异议理由，原告提供其与被告张军的谈话录音、记账记录等证据加以证明。对此，原审法院审查后认为，原告提供的录音资料显示该谈话发生于原告提起本案诉讼后，资料中原告与被告张军均未明确陈述原告与被告刘士安之间借贷具体数额、尚欠款情况，原告亦未说明其向被告张军提及的借款与涉案13万元借款的关系；原告提供的其名下存折及自己所书写的记账记录无法证明该证据与涉案借款的关联。而被告刘士安提供的记账便笺证明原告在2011年7月、8月、9月收取被告刘士安支付的相应款项后，双方均以书面形式明确三笔款项的性质为借款利息，按照以上惯例及日常生活经验，既然双方对借款利息都会明确注明性质，原告于2011年12月29日收取被告刘士安款项后，如亦系借款利息，那么原告应在自书的“收13万元”内容后注明款项性质，且原告在书写“收13万”后又以“壹拾叁万”的大写形式对款项数额进一步说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”的规定，被告刘士安所提供证据的证明力明显大于原告提供的证据。故对原告提出的其书写的“收13万”实际系收取13万元借款的利息的主张，不予采信。对被告刘士安据此主张的其已返还原告13万元借款的事实，予以确认。综上，现原告要求二被告返还13万元借款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告石凤梅的诉讼请求。案件受理费2900.00元，由原告石凤梅负担。
石凤梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判被上诉人归还上诉人借款13万元。事实与理由如下：首先，上诉人提供的2014年9月20日的录音证据可以证明被上诉人并未归还涉案借款，在原审判决下达前，上诉人给被上诉人本人的电话录音亦能证明上述事实。其次，从上诉人提供的原始记录账目情况看，被上诉人亦没有归还13万元借款。再次，从被上诉人在庭审中的陈述及其付息的情况看，不能形成完整的证据链条，不能证明被上诉人已经归还13万元。最后，被上诉人在长达两年半的时间未向上诉人讨还借据，与常理不符。被上诉人称其已经于2011年12月29日与上诉人全部结清借款，但又于2012年3月份付上诉人3万元和2万元本金，2012年1月还付过3900.00元利息，亦与常理不符。
被上诉人刘士安答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
被上诉人张军未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借据、银行账户明细、存折、记账记录、录音材料，记账便笺、银行流水明细、结婚证及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人石凤梅是否于2011年12月29日收到被上诉人刘士安的还款本金13万元。上诉人石凤梅上诉称上述13万元本金，其并未收到，其2011年12月29日收到的系13万元本金的利息，并在二审期间提交了2014年11月26日上诉人石凤梅与被上诉人刘士安的录音光盘一份且申请证人倪某出庭作证以证明上述事实。关于录音光盘，其内容并不翔实明确，且被上诉人刘士安不认可上诉人石凤梅对录音内容的解读，故仅依据该录音内容，不能说明涉案的13万元是否已经偿还这一事实。关于证人倪某的证人证言，虽然倪某出庭作证，但被上诉人刘士安对其证言不予认可，且上诉人石凤梅与证人倪某均认可涉案的13万元借款中包含倪某的10万元款项，故证人倪某与本案有利害关系，仅有其个人证言，不能证明本案的相关案件事实。故对录音光盘的内容和证人证言，本院不予采信。关于上诉人石凤梅主张被上诉人刘士安在2012年1月向其付息3900.00元，2012年3月份分两次向其支付3万元和2万元本金的上诉主张，被上诉人刘士安对此不予认可，虽然一审庭审时被上诉人刘士安的代理人认可其在2012年5月还款2万元，但在其后的庭审中，被上诉人刘士安本人陈述上述2万元系在2011年的5、6月份偿还，且上诉人石凤梅亦未提供证据证明被上诉人刘士安曾于2012年1月向其付息3900.00元，2012年3月份分两次向其支付3万元和2万元本金，故对其此项上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人石凤梅提供的证据，不能推翻其在记账便签中自书的“收13万元”这一内容，其应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人石凤梅提出的笔迹鉴定申请，其在一审时已经对涉案的记账便签进行质证但并未提出鉴定申请，且“2011.12.29收13万（壹拾叁万）石凤梅2011.12.29”这一项上诉人石凤梅认可系自己书写，并不存在涂改痕迹，涉案的记账便签上其余地方对利息数额的涂改及添加的“已清2011年12月29日”“注：2011年6月12日收据未给：10万”等内容被上诉人刘士安认可系自己涂改和添写，上诉人石凤梅申请鉴定被上诉人刘士安提交的记账便签中字迹更改前后的形成时间与本案的事实无关联性，故在无新的事实与理由的情况下，其二审时提出鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900.00元，由上诉人石凤梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 赵树一