wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融水民一初字第997号
原告贾绍珍，农民。
原告贾绍军，农民。
被告杨启祥，农民。
委托代理人何卫坚，广西求衡律师事务所律师。
原告贾绍珍、贾绍军与被告杨启祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由代理审判员黄智适用简易程序独任审判，于同年11月5日公开开庭进行了审理。书记员吴游立志担任法庭记录。原告贾绍珍、贾绍军，被告杨启祥委托代理人何卫坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告贾绍珍、贾绍军诉称，位于融水县四荣乡东田村中落尤屯“老万”（地名）大田边的两株大杉木（长度均为20米，直径分别为48、50厘米）是原告二人所在生产队于1980年5月下分给原告贾绍珍、贾绍军一户的。当时原告一户在砍伐该处其他林木时特意将上述两株大杉木留下，作为守山原木大料以备后用。后来，生产队将农田、山地等划分到户，上述两株大杉木所在的山场被划分到被告杨启祥一户。2014年4月，被告杨启祥在未通知原告一户的情况下，以妨碍种地为由擅自将上述两株杉木从木蔸以上30厘米处砍伐，致使上述两株杉木不能作为大料原木使用。上述两株杉木为原告贾绍珍、贾绍军所有，权属清楚，被告杨启祥擅自砍伐侵犯了原告的权益。为此诉至本院，请求：1、判令被告杨启祥赔偿原告贾绍珍、贾绍军经济损失7，000元；2、判令被告杨启祥赔偿原告贾绍珍、贾绍军找有关部门处理该事引起的误工费1，800元（共12天，每天按150元计算）；3、由被告杨启祥承担本案诉讼费。
被告杨启祥辩称，涉案的两株杉木属于被告杨启祥所有，原告贾绍珍、贾绍军起诉不符合法律规定，请求驳回原告贾绍珍、贾绍军的起诉。
原告贾绍珍、贾绍军为证实其二人对涉案的两株杉木具有所有权，向本院提交了以下证据：
1、四荣乡东田村委会出具的《证明》，拟证实位于融水县四荣乡东田村中落尤屯“老万”（地名）大田边的两株大杉木是原告所在生产队于1980年5月下分给原告贾绍珍、贾绍军一户的，上述林木属于原告贾绍珍、贾绍军所有。2014年4月，被告杨启祥将上述两株杉木砍伐。双方为此产生纠纷。被告杨启祥认为该证据在形式上没有经办人的签名，在内容上村委会也没有资格对林木的权属进行确权，该证据不合法。
2、贾绍忠、杨文富、陆庆辉等14人联合署名的书面证言，拟证实涉案两株杉木属于原告原告贾绍珍、贾绍军所有。被告杨启祥认为上述证人无法定事由拒不出庭作证，其证言不符合法律规定。另外，部分证人年龄约三十岁，对上述杉木的历史渊源均未知晓，无法直接证实上述林木的权属等相关的内容。
3、融水县公安局四荣派出所出具的《情况说明》，拟证实被告杨启祥砍伐涉案两株杉木的行为不构成刑事犯罪，公安机关不予立案。被告杨启祥对该证据的真实性无异议，但认为派出所的证明不能证明林木的权属归原告贾绍珍、贾绍军所有。
4、录音光盘，拟证实原、被告双方于2014年6月11日经融水县森林公安局元宝山派出所工作人员组织调解，被告杨启祥承认涉案的林木属于贾绍珍、贾绍军所有，被告杨启祥担心原告二人借涉案杉木占有其山场而进行砍伐。被告杨启祥对该证据的真实性不予认可。
被告杨启祥为证实其对涉案的两株杉木具有所有权，向本院提交了以下证据：
1、《林权证》，拟证实位于融水县四荣乡东田村中落尤屯“老万”（地名）大田边的两株大杉木在被告杨启祥林权证所标识的山场范围内，被告杨启祥对上述杉木具有所有权。原告贾绍珍、贾绍军对该证据的真实性无异议，但认为上述杉木事实上属于告贾绍珍、贾绍军所有。
2、《承包合同书》，拟证实融水县四荣乡东田村中落尤屯将涉案林木所在的山场发包给被告杨启祥经营管理。原告贾绍珍、贾绍军对该证据的真实性无异议，但认为该山场上的两株大杉木事实上属于原告贾绍珍、贾绍军所有。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。原告贾绍珍、贾绍军的诉讼请求虽然在形式上表现为财产损害赔偿纠纷，但实质上是要求确认原告贾绍珍、贾绍军二人对涉案杉木的所有权，是财产损害赔偿问题的先决前提。而被告杨启祥亦对涉案的杉木主张所有权，因此双方争议的实质问题是林木所有权争议。上述实质问题，依法属于政府职能范围，不属于人民法院受理民事诉讼的主管范围。因此，原告贾绍珍、贾绍军起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告贾绍珍、贾绍军的起诉。
本案受理费25元（原告已预交），本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 黄 智
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴游立志
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初540号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某明，男，1978年9月8日出生，广东省化州市人，汉族，初中文化，住广东省茂名市化州市。
被告人李某辉，男，1979年8月3日出生，广东省化州市人，汉族，中专文化，住广东省茂名市化州市。
被告人李某华，男，1986年1月8日出生，广东省化州市人，身份证号码4409821986********，汉族，小学文化，住广东省茂名市化州市杨梅镇泊头大塘边村*号。
上述三被告人因妨害公务嫌疑，于2015年10月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕389号起诉书指控被告人李某明、李某辉、李某华犯妨害公务罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员王斐斐出庭支持公诉。被告人李某明、李某辉、李某华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月24日10时许，深圳市公安局光明分局民警刘某正在依法对公明街道根竹园跳楼事件进行处理，并准备将涉嫌严重违反社会安全秩序的人员带回警务室接受调查，但是遭到在场工友的强烈阻拦和推搡。民警刘某立即上前表明身份并抓住其中一个参与跳楼的人员欲将其带至警务室，但遭到在场民工的阻拦，其中被告人李某明、李某华、李某辉等人阻拦民警带人并抱住民警，并对民警和巡防队员进行拉扯、推搡，造成民警和巡防队员的执法工作无法开展并受伤。经鉴定，民警刘某、巡防队员罗某的损伤均属轻微伤，巡防队员彭某、韩永基的损伤均未达轻微伤。事后，被告人李某明、李某华、李某辉共赔偿了被害人刘某、罗某、彭某及韩永基共计45000元，并取得了谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中无异议，且有经当庭质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明、李某辉、李某华无视国家法律，暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立。
三被告人认罪态度较好，犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，且赔偿了四被害人经济损失，取得了四被害人的谅解，本院决定对三被告人宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某明犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
二、被告人李某辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
三、被告人李某华犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一六年二月一日
书 记 员 边 秋 红
书 记 员 梁惠红（兼）
第2页共3页
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3253号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任清日，男，1989年7月2日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩顺爱，女，1964年11月19日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。
再审申请人（一审被告）：李昌范，男，1962年3月5日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈岚，女，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
再审申请人任清日、韩顺爱、李昌范因与被申请人陈岚买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2017）浙07民终2995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
任清日、韩顺爱、李昌范申请再审称:（一）陈岚与韩顺爱没有签订书面买卖合同，只有付款协议，且付款时间未到，付款条件未成就。其实双方在2015年12月31日签订了两份对账确认单，约定总货款为1060万元，并约定韩顺爱将其位于上海的两套房折价500万元抵偿货款，余款560万元在两年之内还清，该证据足以推翻原审判决。（二）二审对再审申请人已将其在巴西的房产与车辆折价抵偿案涉货款的事实未予认定，有所不当。（三）一审法院未经传票传唤，缺席判决，有所不当。（四）一审法院在查封再审申请人房产及解封陈岚提供的担保房产程序上存有违法情形。任清日、韩顺爱、李昌范根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为，首先，虽然双方未约定案涉货款的履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原审认定本案立案受理之日2016年5月10日即为案涉债务履行期限届满之日，案涉货款的付款条件已经成就，并无明显不当。其次，再审申请人二审提供的对账确认单所载总货款为1060万元等相关内容系韩顺爱单方书写，并非双方当事人的真实意思表示，且陈岚对此亦不予认可，故二审对再审申请人的相关主张未予支持，有相应依据。再次，对于形成于国外的《偿还债务协议》，二审以该证据未经认证为由不予采纳，并无不当。从次，鉴于涉案相关偿还债务协议形成于本案一审判决后，二审对再审申请人要求按照上述协议抵扣案涉货款的主张未予支持，亦无不当。最后，鉴于一审向再审申请人住所地吉林直接送达法律文书确有困难，在邮寄送达被退回的情况下，一审采取公告送达的方式向再审申请人送达法律文书，并无不当。另外，因陈岚提供了足额的动产担保、第三人房产担保及现金担保，故一审对陈岚名下的房产予以解封，并无不当。同时，因再审申请人被查封的房产有银行抵押，故一审查封再审申请人三套房产，亦无不当。
综上，任清日、韩顺爱、李昌范的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回的任清日、韩顺爱、李昌范再审申请。
审判长 汤玲丽
审判员 楼 颖
审判员 王雄飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈小青
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第00170号
原告贾保平，男，1972年6月28日生，汉族。
委托代理人：殷金辉，河南三融律师事务所律师。
被告安阳市科能电站锅炉部件有限公司。住所地：内黄县后河工业园区。
法定代表人赵建新，任公司董事长。
被告安阳九州药业有限责任公司。住所地：安阳市汤阴产业聚集区扁鹊路。
法定代表人赵文武，任公司董事长。
委托代理人刘冬，男，1984年1月30日生，汉族。
委托代理人王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。
被告曹香梅，女，1970年7月15日生，汉族。
被告赵新建，男，1967年7月21日生，汉族。
被告张国堂，男，1973年10月15日生，汉族。
被告张吉成，男，1966年1月2日生，汉族。
被告赵文武，男，1955年5月11日生，汉族。
原告贾保平诉被告安阳市科能电站锅炉部件有限公司（以下简称科能锅炉部件公司）、安阳九州药业有限责任公司（以下简称九州药业公司）、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日受理，2014年9月3日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾保平的委托代理人殷金辉到庭参加了诉讼，被告科能锅炉部件公司、九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾保平诉称：2012年11月29日，原告与被告科能锅炉部件公司、九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武及案外人河南省海达农副产品有限公司、卞海刚签订了保证借款合同，被告科能锅炉部件公司向原告借款人民币300万元，九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武、河南省海达农副产品有限公司、卞海刚提供连带责任保证，合同约定借款期限60天，自2012年11月30日至2013年1月29日，到期后，被告科能锅炉部件公司仍拖欠部分借款本金及利息未还，原告为维护合法权益诉至本院，请求依法判令被告科能锅炉部件公司偿还借款本金人民币186万元及利息，其余被告承担连带还款责任；本案诉讼费由被告承担。
被告科能锅炉部件公司、九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武均未作答辩。
原告提供以下证据支持其主张：1、2012年11月29日保证借款合同及借据各一份、证明原被告之间的借贷关系，借款金额、借款时间及对借款利息的约定；2、委托收款证明一份，证明被告科能锅炉部件公司要求原告将借款转入其指定的账户，原告按其要求履行了义务；3、股东会决议3份，证明被告科能锅炉部件公司、九州药业公司及案外人河南省海达农副产品有限公司对该笔借款提供连带责任担保经过其各自公司权力机构表决通过，各公司提供担保合法有效，担保人应承担连带还款责任；中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原告向被告科能锅炉部件公司指定的账户转款300万元。
被告科能锅炉部件公司、九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武均未提供证据。
经审核，本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，本院确认为有效证据。
根据以上有效证据，结合庭审，本院确认以下案件事实：2012年11月29日，原告贾保平与被告科能锅炉部件公司、九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武及案外人河南省海达农副产品有限公司、张丽霞、孟凡卿签订保证借款合同一份，合同约定借款人为科能锅炉部件公司，借款金额为500万元，借款期限自2012年11月30日至2013年1月29日，月息2.5%，九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武及案外人河南省海达农副产品有限公司、张丽霞、孟凡卿为上述借款提供提供连带责任保证，担保范围包括：要债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金以及实现债权的费用，保证期间自合同签订之日至合同履行期限届满之日后两年止。2012年11月29日，被告科能锅炉部件公司向原告贾保平出具借据一份，内容为：今借到贾保平人民币（大写）伍佰万元整，（小写）5000000.00，月息2.5%，借款期限60天，自2012年11月30日至2013年1月29日，保证人对上述借款承担连带保证责任，借款人：安阳市科能电站锅炉部件有限公司（加盖公司印章），法定代表人：赵建新，保证人：九州药业公司（加盖公司印章），法定代表人赵文武，保证人：河南省海达农副产品有限公司（加盖公司印章），法定代表人：卞海刚，保证人：赵建新、张吉成、张国堂、曹香梅、卞海刚、赵文武、张丽霞、孟凡卿。当天，借款人科能锅炉部件公司还向原告贾保平出具了委托收款证明。2012年11月30日，原告按照借款人的要求转入其指定的账户300万元，后被告科能锅炉部件公司偿还借款本金114万元，按照约定付息至2013年9月20日，仍下欠借款本金186万元及利息未还，原告为追要该款，即诉至法院。诉讼当中，河南省海达农副产品有限公司、卞海刚支付原告贾保平本金60万元，原告申请撤回对其起诉，现被告科能锅炉部件公司下欠原告借款本金126万元及利息未还。
本院认为：合法的民间借贷应予支持。被告科能锅炉部件公司下欠原告贾保平借款126万元及利息的事实清楚，证据确实充分，被告科能锅炉部件公司怠于还款，造成本案民事纠纷，应承担本案纠纷的民事责任。被告九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武自愿为被告借款提供连带责任保证，原告在保证期间内请求保证人承担保证责任，于法有据，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向被告科能锅炉部件公司追偿，由于各保证人与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。原告请求的利息，违反法律规定，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告科能锅炉部件公司、九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其各自承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳市科能电站锅炉部件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贾保平借款126万元及利息（自2013年9月21日起，按月息中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告九州药业公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武对被告安阳市科能电站锅炉部件有限公司的上述债务承担共同连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告安阳市科能电站锅炉部件有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，由被告安阳市科能电站锅炉部件有限公司、安阳九州药业有限责任公司、曹香梅、赵建新、张国堂、张吉成、赵文武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翠琴
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 琦
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初2439号
原告:于淼金，男，1976年4月12日出生，住辽宁省抚顺县。
原告：袁华，女，1979年5月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。
被告：大连恒宇房地产开发有限公司，住所地：大连市金州区中长街道中长村丘号38-77-6号。
法定代表人：王庆，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑军，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高岩，系北京德恒（大连）律师事务所律师。
原告于淼金、袁华与被告大连恒宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淼金、袁华、被告委托诉讼代理人高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于淼金、袁华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告在原告起诉之日起的两个月内交付房屋；2、要求被告支付从2014年11月1日起至实际交付之日止的违约金1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年9月11日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋，建筑面积76.41平方米。该合同约定2014年10月31日交房，并约定逾期交付按已付房款的日万分之二计付违约金。原告按约交付了全部购房款479788元。现因被告原因，未能按约定日期交付房屋。
大连恒宇房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，并愿意按已付房款的日万分之二计付违约金，但认为房屋暂不具备交付条件，具体交付时间未定。
本院认为，大连恒宇房地产开发有限公司承认于淼金、袁华在本案中主张的事实，故对于淼金、袁华主张的事实予以确认。原、被告签署的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，对原、被告均有约束力，原、被告均应按照该协议的约定履行自己的义务。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的应当除外。本案原告要求被告在近期交房属于事实上履行不能，故对于原告该诉请，本院不予支持。原告要求的逾期交房违约金应从2014年11月1日起，按已付房款的日万分之二计算至本判决确定的给付之日止。原告主张1万元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告大连恒宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告于淼金、袁华逾期交房违约金1万元；
二、驳回原告于淼金、袁华的其他诉讼请求。
案件受理费30元（原告已预交），由被告大连恒宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年七月二十八日
书记员 连方
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第1815号
罪犯张磊，汉族。
上海市黄浦区人民法院于2012年11月28日作出了（2012）黄浦刑初字第1352号刑事判决，以被告人张磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年1月17日作出（2013）沪二中刑终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关上海市宝山监狱于2015年9月28日提出减刑建议�，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2015年9月30日至2015年10月4日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张磊在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯张磊能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯张磊在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十�条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张磊减去有期徒刑三个月。
（刑期自2012年5月12日始至2016年2月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 吴秉衡
代理审判员 常宝妹
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，�执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终256号
上诉人（原审被告）：新疆旭高食品科技股份有限公司，住所地乌鲁木齐。
法定代表人：孔嘉旭，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：贾具顺，男，1957年9月15日出生，汉族，住乌鲁木齐县。
委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史宁，新疆金扬律师事务所实习律师。
原审被告：孔坚利，男，1970年3月11日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人新疆旭高食品科技股份有限公司（以下简称旭高公司）因与被上诉人贾具顺、原审被告孔坚利种植回收合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2016）新0121民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院向上诉人旭高公司在一审确认的邮寄送达地址通过法院专递方式向其送达了开庭传票，因无人收件已被退回。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。据此，因上诉人旭高公司未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆旭高食品科技股份有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费248.17元，减半收取124.09元，由上诉人旭高公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐艳萍
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 于 阳
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民二初字第00066号
原告李兴凤（系死者曾循的妻子）。
原告曾继波（系死者曾循的长子），云梦县曲阳高中教师。
原告曾继涛（系死者曾循的次子）。
三原告共同委托代理人邓新春，湖北鸿法律师事务所法律工作者（代理权限：代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书，代收钱物，代为上诉）。
被告中国延保救援集团，住所地：广东省广州市白云嘉禾望岗高桥商业街8号会员服务于法务办公室。
被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市体育西路189号城建大厦4层、新生活广场6层。
第三人湖北省房县新华欣保险超市，住所地：湖北省房县城关镇房陵东大道（东）房县商贸城*号楼*单元*层。
负责人伍志勇，该公司经理。
原告李兴凤、曾继波、曾继涛诉被告中国延保救援集团、泰康人寿保险股份有限公司广东分公司、第三人湖北省房县新华欣保险超市保险合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员冯丹阳适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告李兴凤及三原告的共同委托代理人邓新春，第三人湖北省房县新华欣保险超市的负责人伍志勇到庭参加了诉讼。被告中国延保救援集团、泰康人寿保险股份有限公司广东分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴凤、曾继波、曾继涛诉称：2014年3月24日，三原告的亲属曾循在第三人处购买被告1发行的前进无忧救援卡2份，被告1每卡赠送承保的泰康人寿团体保险1份，（意外身故，给付身故保险金10万元；意外事故医疗费，免赔100元，按80%赔付，最高给付1万元；意外事故住院实际天数减去4天免赔天数，按50元／天给付住院津贴，最高给付90天）。保险期限自2014年3月26日零时至2015年3月25日24时止。2014年8月14日，曾循在建设工地地面工作时，被从2楼坠落的材料砸伤。被送至湖北省房县人民医院救治，于2014年8月14日不治身故，救治费用44653.80元。事故发生后，三原告通过第三人向二被告理赔。2015年3月13日，三原告收到了被告2的索赔申请不予受理决定书。为此，要求二被告连带赔偿22万元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、无忧救援卡2张、2、救援凭证服务使用人信息表一份、3、泰康人寿团体保险个人确认单一份，证明曾循购买保险事实和时间。4、泰康人寿股份有限公司广东分公司理赔决定通知书一份，证明该公司拒绝赔偿情况。5、住院及治疗费用44653.80元。
被告中国延保救援集团未作答辩也未提供证据。
被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司未作答辩也未提供证据。
第三人湖北省房县新华欣保险超市辩称：原告诉称属实。
经审理查明：2014年3月24日，三原告的亲属曾循在第三人湖北省房县新华欣保险超市购买被告中国延保救援集团发行的前进无忧救援卡2份，被告中国延保救援集团每卡赠送被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司承保的泰康人寿团体保险个人保险1份，主要内容为：投保人广州佳航切成救援服务有限公司；被保险人曾循；保险期限：自2014年3月26日至2015年3月25日二十四时止；意外身故保险金额：10万元／年／人；意外医疗保险金额：1万元／年／人，免赔100元之后，按80%赔付。保险单下方加盖有泰康人寿保险股份有限公司广东分公司保险合同专用章。2014年8月14日，曾循在建设工地地面工作时，被从2楼坠落的材料砸伤。被送至湖北省房县人民医院救治，于2014年8月18日不治身故，救治费用44653.80元。事故发生后，三原告通过第三人向二被告理赔。2015年3月13日，三原告收到了被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司的索赔申请不予受理决定书。为此，要求二被告连带赔偿原告22万元（身故金20万元、医疗费2万元）。
本院认为：三原告的亲属曾循在第三人湖北省房县新华欣保险超市购买被告中国延保救援集团发行的前进无忧救援卡2份，之后，被告中国延保救援集团每卡赠送给曾循有被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司承保的泰康人寿团体保险1份，该保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。事故后，被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司应当按照合同约定，足额向原告进行保险赔偿。故原告求被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司向其支付保险金22万元的诉讼请求，符合保险合同约定，本院予以支持。被告中国延保救援集团不是保险合同的相对人，为此，三原告要求被告中国延保救援集团共同承担赔偿责任的诉讼请求，不符合保险合同的约定，本院不予支持。根据《中国人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司于本判决后30日内赔偿原告李兴凤、曾继波、曾继涛保险金22万元。
2、驳回原告李兴凤、曾继波、曾继涛其他诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费4600元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 冯丹阳
二〇一五年六月二十五日
书记员 袁改华
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江海法刑初字第243号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人刘俊枝，男，1989年出生于广东省怀集县，汉族，文化程度初中，无业，户籍登记住址：怀集县梁村镇民田村委会。2015年8月27日因本案被取保候审。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉（2015）236号起诉书指控被告人刘俊枝犯交通肇事罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员袁惠云出庭支持公诉，被告人刘俊枝到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月2日凌晨，被告人刘俊枝饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车搭载被害人刘强枝、卢留安沿江门市江海区江海五路由外海往中山市古镇方向行驶。至当日2时38分许，被告人刘俊枝驾车行驶至江海五路海逸岗时碰撞路边治安视频监控杆，造成被害人刘强枝当场死亡、被告人刘俊枝及卢留安受伤、车辆及治安视频监控设备损坏的交通事故。案发后经司法鉴定，被告人刘俊枝的血液酒精浓度为58.01mg／100ml。经交警部门对道路交通事故认定，被告人刘俊枝承担此事故的全部责任，被害人刘强枝、卢留安无责任。经法医鉴定，被告人刘俊枝的损伤程度属轻伤一级。卢留安没有接受法医学人体损伤程度鉴定。案发后被告人刘俊枝与被害人刘强枝的家属达成赔偿协议并已支付部分赔偿款项，取得了对方的谅解。
上述事实，被告人刘俊枝在开庭审理过程中没有异议，且有道路交通事故认定书、查获经过、破案经过、户籍资料、现场死亡证明书、死亡医学证明书、相关医疗资料、协议书、谅解书等书证、证人卢留安、梁棣梅、覃由援、陈树润、刘崇枝、卢艳娇的证言、被告人刘俊枝的供述、江门市助力自行车类型判别专业意见、法医学尸体检验鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书、道路交通事故现场勘查笔录及交通事故现场图、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘俊枝无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故并承担此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘俊枝犯交通肇事罪的罪名成立，证据确实、充分。被告人刘俊枝如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人刘俊枝案发后积极与被害人家属协商赔偿事宜并已支付部分赔偿款项，取得了对方的谅解，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人刘俊枝判处二年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人刘俊枝的犯罪情节和悔罪表现，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条和第七十三条的规定，判决如下：
被告人刘俊枝犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗 斌
人民陪审员 梁 莹
人民陪审员 曾润长
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴淑贞
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审242号
申请执行人林州市公安交通警察大队
法定代表人王智民大队长
被申请执行人秦振刚，男，汉族，1982年10月01日出生，住河南省林州市。
申请执行人林州市公安交通警察大队向本院申请执行410581-1004980705号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市公安交通警察大队向秦振刚送达编号410581-1004980705处罚决定书。决定对秦振刚处以处罚罚款及相应的加处罚款100元。秦振刚逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的编号410581-1004980705处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请执行人林州市公安交通警察大队申请强制执行的编号410581-1004980705处罚决定书，准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王渝凯
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初2566号
原告：陈志容，男，1975年4月10日出生，汉族，住漳州市南靖县。
委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。
被告：蔡建设，男，1960年3月2日出生，汉族，农民，住漳州市芗城区。
原告陈志容与被告蔡建设买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑枝南到庭参加诉讼，被告蔡建设经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志容向本院提出诉讼请求：判令蔡建设支付货款7000元及利息（利息自2014年12月19日起按月利率2%计算至被告还清款项之日止）。事实和理由：蔡建设从2010年1月份开始多次向其购买水泥。截至2014年11月19日，共结欠货款人民币7000元，当日蔡建设出具欠条一份。
蔡建设未作答辩。
陈志容围绕诉讼请求依法向本院提交欠条一份，证明截至2014年11月19日蔡建设尚欠陈志容水泥款7000元，同时欠条上约定“付款期限为一个月，逾期按每月利率2%结算利息”的事实。因蔡建设经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而无法进行质证，视为其自动放弃举证和质证的权利。对陈志容提交的证据，其合法性、真实性、关联性本院予以确认。
根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：
蔡建设自2010年起多次向陈志容购买水泥。2014年11月19日，蔡建设出具一份欠条给陈志容收执，欠条载明：经结算截止2014年11月19日止，本人尚欠陈志容水泥货款合计零拾零万柒千零百零拾零元零角（小写：￥7000元），立此欠条为据。备注：本单付款日期为一个月，逾期按每月利率2%结算利息。若有纠纷，由供方所在地南靖县人民法院裁决。结算日之前所有往来单据均作废。欠款人蔡建设。欠条另注明：2014年11月19日收现金（贰仟元整）2000元总结欠7000元。
本院认为，陈志容与蔡建设之间的买卖水泥行为，是当事人双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，依法应受法律保护。蔡建设向陈志容购买水泥，未在约定期限内付清尚欠陈志容水泥款7000元，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，依法可予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款，故蔡建设应于2014年12月19日前支付尚欠陈志容水泥款7000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。蔡建设没有在约定期间内支付尚欠陈志容的水泥款，应根据双方的约定，支付陈志容从逾期付款之日即2014年12月20日起按双方约定的月利率2%计算的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。蔡建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述：陈志容请求蔡建设支付尚欠水泥款7000元及自2014年12月19日起按月利率2%计算至还清款项之日止的利息，事实清楚，证据充分，于法有据，依法可予支持，但其支付利息起始之日应为2014年12月20日，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
蔡建设应于本判决生效之日起十日内支付陈志容尚欠水泥款7000元及利息，利息从2014年12月20日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取为25元，由蔡建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 杨友华
二〇一六年十一月十八日
书记员 赖铭华
PAGE
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0627民初2566号原告：陈志容，男，1975年4月10日出生，汉族，住漳州市南靖县。委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所律师。被告：蔡建设，男，1960年3月2日出生，汉族，农民，住漳州市芗城区。原告陈志容与被告蔡建设买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人郑枝南到庭参加诉讼，被告蔡建设经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志容向本院提出诉讼请求：判令蔡建设支付货款7000元及利息（利息自2014年12月19日起按月利率2%计算至被告还清款项之日止）。事实和理由：蔡建设从2010年1月份开始多次向其购买水泥。截至2014年11月19日，共结欠货款人民币7000元，当日蔡建设出具欠条一份。蔡建设未作答辩。陈志容围绕诉讼请求依法向本院提交欠条一份，证明截至2014年11月19日蔡建设尚欠陈志容水泥款7000元，同时欠条上约定“付款期限为一个月，逾期按每月利率2%结算利息”的事实。因蔡建设经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而无法进行质证，视为其自动放弃举证和质证的权利。对陈志容提交的证据，其合法性、真实性、关联性本院予以确认。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：蔡建设自2010年起多次向陈志容购买水泥。2014年11月19日，蔡建设出具一份欠条给陈志容收执，欠条载明：经结算截止2014年11月19日止，本人尚欠陈志容水泥货款合计零拾零万柒千零百零拾零元零角（小写：￥7000元），立此欠条为据。备注：本单付款日期为一个月，逾期按每月利率2%结算利息。若有纠纷，由供方所在地南靖县人民法院裁决。结算日之前所有往来单据均作废。欠款人蔡建设。欠条另注明：2014年11月19日收现金（贰仟元整）2000元总结欠7000元。本院认为，陈志容与蔡建设之间的买卖水泥行为，是当事人双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，依法应受法律保护。蔡建设向陈志容购买水泥，未在约定期限内付清尚欠陈志容水泥款7000元，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，依法可予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款，故蔡建设应于2014年12月19日前支付尚欠陈志容水泥款7000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十四条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。蔡建设没有在约定期间内支付尚欠陈志容的水泥款，应根据双方的约定，支付陈志容从逾期付款之日即2014年12月20日起按双方约定的月利率2%计算的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。蔡建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述：陈志容请求蔡建设支付尚欠水泥款7000元及自2014年12月19日起按月利率2%计算至还清款项之日止的利息，事实清楚，证据充分，于法有据，依法可予支持，但其支付利息起始之日应为2014年12月20日，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡建设应于本判决生效之日起十日内支付陈志容尚欠水泥款7000元及利息，利息从2014年12月20日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，减半收取为25元，由蔡建设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  杨友华二〇一六年十一月十八日书记员  赖铭华
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1028执83号
移送执行部门：吉县人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘鹏波，男，吉县人。
本院在执行刘鹏波抢劫罪并处罚金一案中，经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
（2017）晋1028执83号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 桢
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更291号
罪犯吉力小沙，男，1982年7月15日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省四川省铁路运输法院于2011年9月20日作出（2011）西铁刑初第51号刑事判决，以被告人吉力小沙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币8000元，刑期自2011年5月19日起至2026年5月18日止。同案被告人不服，提出上诉。成都铁路运输中级法院经二审审理，于2011年10月18日作出（2011）成铁中刑终第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年4月25日经本院裁定对其减刑十个月，维持剥夺政治权利一年。减刑后刑期至2025年7月18日止。
四川省荞窝监狱于2016年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯吉力小沙在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉力小沙减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉力小沙减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉力小沙在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2015年10月获考核积分125分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉力小沙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吉力小沙予以减去有期徒刑九个月，（刑期至2024年10月18日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 衣留尔什
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1012刑初73号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人张某，江都商城售后服务部门经理。2016年1月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。同年3月3日经本院决定被逮捕，现羁押于扬州市江都区看守所。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2016）64号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院代理检察员丁旭，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2015年9月29日18时许，被告人张某酒后驾驶苏K×××××小型普通客车行驶至江苏省扬州市江都区仙城北路与嵩山路交叉路口红绿灯处时，与顾某驾驶的苏K×××××轿车发生交通事故，致双方车辆受损。经鉴定，案发时被告人张某体内乙醇含量为243.5mg／100ml。经认定，被告人张某负此次事故的同等责任。
被告人张某在事发后明知他人报警而在现场等待，并如实供述犯罪事实。事后，被告人张某与顾某达成赔偿协议。
上述事实，被告人张某在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭提供的证人汤某的证言；被害人顾某的陈述；被告人张某的供述与辩解；江苏大学司法鉴定所出具的酒精检测报告书；血样提取登记表；道路交通事故认定书；道路交通事故现场图；协议书；抽血视频；查获经过；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某明知他人报警而在现场等待，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；积极赔偿，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月3日起至2016年5月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张焱
二〇一六年三月四日
书记员 刘莉
文书附页：
（2016）苏1012刑初73号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
举报投诉方式：
刑庭庭长：帅立平，电话号码：0514-8699****。
本案承办法官：张焱，电话号码：0514-8699****。
法院监察室：举报电话：0514-8699****。
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初1292号
原告张海连，女，1928年1月26日生，汉族。
委托代理人景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。
被告李春德，男，1963年2月21日生。
委托代理人梁金松，河南国计律师事务所律师。
原告张海连诉被告李春德不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海连及其委托代理人景建民、被告李春德及其委托代理人梁金松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系母子关系，上世纪八九十年代，村民组在调整土地时，原告的土地份额被调整到二儿子李春德的户名下。2012年，因被告不赡养原告，经村民组和族间调解，原告单列一户，2014年度，包括原告的土地份额在内的原、被告家共计2.531亩土地被征用，共补偿156674元现金，原告本应分得其中的五分之一，但被告却从村民组将属于原告的约31000元领走占有，被告对属于原告的土地补偿款本不应当领取，应予返还，但多次交涉未果，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告返还原告应得的31000元土地补偿金；2、本案诉讼费由被告负担。
被告李春德答辩意见为：一、被答辩人起诉答辩人并非其本人真实意思表示，实际是受到李得五的要挟、逼迫；二、诉状所称的所谓事实均不是事实；三、答辩人作为被答辩人的次子，时常去探望被答辩人，履行赡养义务，近几年的组里分配的人口款共计17770元已支付被答辩人；四、李得五觊觎被答辩人的土地款，虽多次要求答辩人所在村组调解，均被否决；五、李得五真实目的是为侵吞该土地款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，户口本和医保卡各一份，证明原告自2010年6月11日起单独分户，一人一户；
第二组，东张庄村五组瓦盆窑桑树院征收土地分款明细一份，证明该片土地被有关单位征收，补偿土地款156674元，全部由李春德领取；
第三组，2015年12月9日，李振敏证明和备注一份，证明李春德领走的156674元，是五口人的土地补偿款，其中张海连为五口人之一，张海连的土地目前和李春德一家在一块，该156674元不包括12500元／人的人口款；
第四组，2015年10月4日出具的调解委员会证明一份，证明原告和被告之间因土地纠纷多次调解；
第五组，村支书签名的村委证明一份，证明李振敏自2013年3月至今任组长职务。
被告李春德的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但证明目的有异议，是案外人以办保险为由拿走相关手续办理户口；第二组证据不是原件，证据应加盖村委会印章，但被告领款数额和事实无异议；对第三组证据真实性无异议，证明目的部分有异议，不能证明土地补偿款中原告应有五分之一的数额；对第四组证据有异议，该证明无经办人签字，不予认可；对第五组证据无异议。
被告李春德为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组，村委证明一份，证明被告一直给原告提供口粮，被告履行了赡养义务；
第二组，村委证明一份，证明原告应得的17770元款项通过原告长子领走；
第三组，村委证明一份，证明原告不享有土地补偿款的五分之一，因土地中包含被告自己开垦的8分土地。
原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据有异议，该证据属证人证言，证人应出庭作证，不出庭视为举证不能，尽管加盖村委印章，只能证明张红斌的身份，不能证明证人所证事实，李春德是否给原告送粮食和本案无关；对第二组证据有异议，被告混淆了人口款和征地补偿款的内容，人口款是村民组的提留款，村民组人均一份，张海连仅领走属于自己的一份，和原告起诉的应得土地补偿款无关；对第三组证据有异议，证据中“8分地整”和其他笔迹不一致，不能证明被告证明目的。
针对原、被告的举证和质证的情况，本院综合分析后认证如下：对原告所举五组证据，上述证据具有真实性，本院予以采信；对被告所举第一组、第二组证据，上述证据和本案缺乏关联性，本院不予采信；对被告提供第三组证据，该证据存在涂改、添加，缺乏真实性，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系母子关系，原、被告家庭成员共五人作为一户，承包经营了东张庄村集体土地。2014年度，该农户共计2.561亩土地被征收，共补偿156674元现金，被告李春德将分得土地补偿款156674元全部领取，原告张海连向被告索要其应得土地补偿款份额未果，故而成诉。
本院认为，本案中被告领取的156674元土地补偿款，该款系包括原、被告在内的五人的应得款项，虽原告土地份额登记在被告户下，被告李春德持有原告应得款项无权利依据，应予以返还，原告起诉金额不超出土地补偿款的五分之一，本院予以支持；被告辩称原告起诉并非其本人真实意思表示，征用土地中包含被告自己开垦的8分土地，上述辩由无证据支持，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李春德应于本判决生效之日起十日内归还原告张海连不当得利款31000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，由被告李春德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 梁西锋
二〇一六年六月二十日
书 记 员 袁玉帅
4
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民调确字第00046号
申请人胡贵洲。
申请人武汉新桥物业管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区后湖南路七星香山花园。
法定代表人谢红兵，该公司总经理。
本院于2014年1月15日受理了申请人武汉新桥物业管理有限责任公司、胡贵洲关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员张愿审查此案，现已审查完毕。
申请人武汉新桥物业管理有限责任公司、胡贵洲因物业服务合同纠纷，经�民调解员廖剑辉主持调解，达成了如下调解协议：
一、经双方确认申请人胡贵洲尚欠申请人武汉新桥物业管理有限责任公司截至2013年12月31日物业费165.10元，上述款项已由申请人胡贵洲支付给申请人武汉新桥物业管理有限责任公司；
二、申请人胡贵洲支付上述款项后，双方物业服务合同纠纷全部了结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 张愿
二〇一四年一月十五日
书 记 员 容成
云南省石林彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0126刑初74号
公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。
被告人冯红芬，女，汉族，小学文化，务工，1980年2月1日出生，户籍所在地云南省昆明市石林彝族自治县，住石林彝族自治县。2016年10月25日因涉嫌故意伤害罪被石林彝族自治县公安局取保候审。
辩护人边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。
石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉[2017]67号起诉书指控被告人冯红芬犯故意伤害罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。石林彝族自治县人民检察院指派代理检察员昂玮、书记员朱丽红出庭支持公诉，上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石林彝族自治县人民检察院指控：2016年9月25日中午，被告人冯红芬在石林县春园天景小区大门左侧道路进行施工，被害人刘某路过未干道路，冯红芬见状后与刘某发生争执，并且双方进行过拉扯。随后冯红芬、刘某各自通知家属来到现场，双方在理论中再次发生拉扯，在拉扯过程中，冯红芬将被害人卓某（刘某母亲）脸部抓伤。经鉴定，卓某此次损伤程度构成轻伤一级，刘某此次损伤程度构成轻微伤。
针对上述指控，公诉机关向本院移送并出示了如下证据材料：书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定结论，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，到案经过等证据材料。公诉机关认为，被告人冯红芬故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关发表量刑建议认为，被告人冯红芬故意伤害致一人轻伤，一人轻微伤，被害人一方有一定的过错，建议判处被告人冯红芬一年以下有期徒刑。
被告人冯红芬对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、移送的证据材料和发表的量刑建议均无异议。
辩护人发表辩护意见认为，本案的发生系事出有因，被害人卓某对于本案的发生及扩大有重大过错。被告人冯红芬的行为符合自首的构成要件，依法应当减轻处罚；被告人冯红芬有坦白情节，愿意对受害人卓某的损失进行赔偿，冯红芬当庭自愿认罪，有悔罪表现，系初犯、偶犯，以前没有犯罪前科，可以酌定从轻处罚，建议法庭对被告人冯红芬减轻并免予刑事处罚。
经审查查明：2016年9月25日中午，被告人冯红芬在石林县春园天景小区大门左侧道路进行施工，被害人刘某路过未干道路，冯红芬见状后与刘某发生争执，并且双方进行过拉扯。随后冯红芬、刘某各自通知家属来到现场，双方在理论中再次发生拉扯，在拉扯过程中，冯红芬将被害人卓某（刘某母亲）脸部抓伤。经鉴定，卓某此次损伤程度构成轻伤一级，刘某此次损伤程度构成轻微伤。
另查明，案发后，被告人冯红芬经民警电话通知到案接受调查。经调解，冯红芬已赔偿被害人卓某各种经济损失8000元，并取得被害人卓某的谅解。
上述事实，经庭审质证、认证属实的证据材料有：1.书证：受案登记表，户籍证明；2.证人陈某1、陈某2、李某、王某证言；3.被害人卓某、刘某的陈述；4.被告人芬红冯的供述与辩解；5.伤情鉴定意见书；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场辨认笔录及照片；7.其他证据：到案经过等证据材料。
本院认为，故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中，被告人冯红芬故意伤害他人身体健康达轻伤标准，其行为符合故意伤害罪的构成要件，公诉机关指控被告人冯红芬犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认，应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人冯红芬有自首情节，可从轻或减轻处罚，到案以后认罪态度好，赔偿了被害人卓某的经济损失并取得被害人的谅解，有悔罪表现，被害人有一定的过错，可酌定从轻处罚。辩护人的辩护意见，符合法律规定的部分，本院予以采纳。
据此，根据被告人冯红芬犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对于社会的危害程度以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第四十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人冯红芬犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段竹琼
人民陪审员 赵志忠
人民陪审员 李秀云
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李文琼
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0441号
原告唐伟峰。
委托代理人袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
委托代理人金江强，江苏江太律师事务所律师。
被告顾秋锋。
被告费晓琼。
原告唐伟峰与被告顾秋锋、费晓琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由审判员刘辉云、人民陪审员郑乾坤、丁松林组成合议庭适用普通程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告唐伟峰的委托代理人袁晓明到庭参加诉讼，被告顾秋锋、费晓琼经本院公告送达诉状副本及开庭传票等，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐伟峰诉称：2014年1月21日，被告顾秋锋向原告唐伟峰借款350万元，后经原告多次催讨，被告顾秋锋至今未归还任何款项。经查，被告顾秋锋和被告费晓琼系夫妻关系，根据法律规定，被告顾秋锋的债务应为夫妻共同债务。现为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款350万元；2�本案诉讼费由被告方承担。
被告顾秋锋未作答辩。
被告费晓琼未作答辩。
经审理查明：2014年1月21日，顾秋锋向唐伟峰借款350万元，并同时向唐伟峰出具了借条。同日，唐伟峰通过银行转账方式将350万元转账至顾秋锋银行账户。借款后，顾秋锋未归还任何款项。
另查明：顾秋锋与费晓琼于2013年1月21日登记结婚。2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月（含）期的贷款基准利率为5.60%。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、婚姻登记申请书以及原告的陈述在卷为证。
本院认为：被告顾秋锋、费晓琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告顾秋锋、费晓琼自己承担。原告就其主张的被告顾秋锋结欠其借款本金350万元的事实，向本院提供了相关的证据予以证明，故对于原告主张的上述事实依法予以认定。被告顾秋�理应及时归还借款，拖欠不还，显属不当。因借款时，被告顾秋锋与被告费晓琼系夫妻关系，对于该笔债务是否属于被告顾秋锋的个人债务，被告费晓琼没有举证证明，故依法应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同清偿。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾秋锋、费晓琼应于本判决生效后十日内共同返还原告唐伟峰借款350万元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800、保全费5000元、公告费690元，合计40490元由被告顾秋锋、费晓琼共同负担，被告顾秋锋、费晓琼应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘辉云
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 郑乾坤
二〇一五年三月十二日
书 记 员 姚志琪
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东民一初字第1608号
原告张化刚，农民。
被告谢印清，农民。
原告张化刚与被告谢印清民间借贷纠纷一案，本院于2012年05月16日立案受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，因被告谢印清下落不明，涉案证据无法质证，于2012年10月10日中止诉讼。因原告张化刚有新的证据，于2015年04月02日申请恢复本案的审理。本案恢复审理后，依法公告向被告谢印清送达了开庭传票及有关的法律手续。公告期满后，本院于2015年07月17日依法公开开庭审理了本案。原告张化刚到庭参加诉讼，被告谢印清经公告送达传票无正当理由未有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张化刚诉称：2010年09月03日，被告谢印清向原告张化刚借款20000元。没有约定还款时间。后原告要求被告归还借款，被告拖欠借款至今，故原告诉至人民法院，请求被告谢印清偿还借款20000元，并承担诉讼费。
被告谢印清未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告谢印清向原告书写的借据一份，用以证明被告谢印清向原告借款的数额及借款的时间。经庭审审查、核实，该证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认，作为本案认定事实的依据。
2、证人胡某、李某出庭证明原告曾于2012年9月份借给郑家镇谢海村一村民款20000元。经庭审质证，该证言与本案有关联性。
经审理查明：2010年09月03日，被告谢印清向原告张化刚借款20000元。双方没有约定还款时间和支付利息。后原告张化刚多次要求被告谢印清归还借款，均未果，该借款被告至今未还。
本院认为，被告谢印清向原告张化刚借款20000元，有被告向原告出具的借据予以证明，且有证人证言予以印证，依据《中华人民共和国民法通则》第108条（债务应当清偿）的规定，原告张化刚诉求被告谢印清偿还借款20000元应予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢印清偿还原告张化刚借款20000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告谢印清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 常 宏
人民陪审员 朱中华
二〇一五年七月十七日
书 记 员 郭德振
涟源市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1382执2526号
涟源市人口和�划生育局、戴郁聪：
本院执行的申请执行人涟源市人口和计划生育局申请被执行人戴郁聪行政非诉案由一案，经被执行人戴郁聪自动履行，执行金额7812元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年十月十一日
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初3910号
原告重庆市南川区水江镇社会保障服务所，住所地重庆市南川区。
法定代表人张里杰，该所所长。
被告何有述,男,1974年7月12日,汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区水江镇社会保障服务所（以下简称社保所）与被告何有述不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告社保所诉称，死者杨多意生前投保了城乡居民养老保险，并办理了一张农村商业银行卡用于到龄后领取养老保险金。后死者杨多意因故死亡，但其继承人被告何有述至今未到原告处办理死者的保险注销手续，并继续领取死者的养老保险款至今，经原告催收拒不返还。请求法院判令被告立即返还多领取的养老保险金360元。
经审查查明，死者杨多意生前与原告的上级管理指导部门重庆市南川区社会保险局（以下简称社保局）之间建立了城乡居民养老保险关系,其死后,其继承人被告何有述至今未为其办理社保注销手续，并冒领养老保险金至今。经原告多次催收，被告至今仍不予配合，遂引发本诉。
本院认为，死者杨多意死后，被告作为继承人应当主动为死者注销社保手续，并返还冒领的养老保险金，拒不返还，需要承担相应的法律责任。但是具体到本案中，社保所虽然有独立的法人资格,并得到了社保局的委托具体负责向相应责任人追缴冒领的社保款，但是与死者生前建立养老保险关系的职能部门毕竟是重庆市南川区社会保险局，原告只是受该局委托行使追缴权利，追缴回的保险金也必须上缴社保局的相应财政专户，故原告与本案的养老保险金并无直接的厉害关系，其并不具备适格原告的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告重庆市南川区水江镇社会保障服务所的起诉。
本案不收诉讼费，原告重庆市南川区水江镇社会保障服务所已预交诉讼费25元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 邱 广
二〇一六年六月二十日
书记员 翁运钱
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鸡冠执字第1043号
申请执行人马福军，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人李长贵，男。
本院在执行马福军申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，双方自行达成和解，现未到履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、（2014）鸡冠执字第1043号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其它可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张晓勇
执行员 刘 成
执行员 翟至宇
二〇一四年十一月七日
书记员 马兆华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第14457号
原告陈可，男，1968年11月7日出生，汉族，原沙坪坝区合群建材经营部经营者，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王菊阳（陈可之妻），女，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告邓雪海，男，1981年3月23日出生，汉族，无固定职业，住四川省阆中市。
被告夏维维，女，1983年8月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告陈可与被告邓雪海、夏维维民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由代理审判员黄燕独任审判，适用简易程序并于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈可的委托代理人王菊阳，以及被告邓雪海、夏维维到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解2个月，后和解不成，原告申请本院依法裁判。本案现已审理终结。
原告陈可诉称，其于2012年2月13日成立沙坪坝区合群建材经营部，后又于2014年6月注销该经营部。沙坪坝区合群建材经营部经营过程中产生金额为107123元的承兑汇票一张。被告邓雪海与夏维维系夫妻关系。2014年3月23日，被告邓雪�以家庭开支为由向原告借款，原告遂将上述承兑汇票出借给被告邓雪海，被告邓雪海书面承诺一个月内还清，且口头承诺月息3%，但一直未还。2015年1月15日，被告再次向原告借款60000元，并出具借条一张，且在该借条中对第一次即涉案借款的利息进行了明确。原告为追收上述借款107123元，现诉至法院，要求判决：被告邓雪海、夏维维共同归还原告借款本金人民币107123元，并支付自2014年4月15日起至2015年12月25日止以借款本金为基数按同期贷款利率四倍计算的利息。
被告邓雪海辩称，原告陈可所述属实，被告邓雪海确向原告借得沙坪坝区合群建材经营部金额为107123元的承兑汇票一张，且未归还过，借款当时口头约定借款利息为月息3%，但现认为借款利息应按银行同期贷款利率计算。
被告夏维维辩称，原告陈可所述不实，因其未收到涉案款项，对涉案借款亦不知情，且其与被告邓雪海在办理离婚事宜，故涉案纠纷可能是虚假诉讼。
经审理查明，原告陈可与案外人王菊阳系夫妻关系；被告邓雪海与被告夏维维系夫妻关系，二者于2011年12月5日登记结婚。2012年2月13日，沙坪坝区合群建材经营部成立，原告陈可为该经营部经营者，后该经营部又于2014年6月被注销。沙坪坝区合群建材经营部经营过程中产生金额为107123元的银行承兑汇票一张（票号为10＊＊＊＊）。
2014年3月23日，被告邓雪海向原告陈可借款，原告遂将上述承兑汇票出借给被告邓雪海。同日，被告邓雪海出具《借条》一张，《借条》载明：今借到沙坪坝区合群建材经营部银行承兑汇票（票号10＊＊＊），汇票金额壹拾万柒仟壹佰贰拾叁元整（小写107123元整），2014年4月中旬还清。后被告未归还上述借款。2015年1月15日，被告邓雪海向王菊阳借款，并于同日另出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到王菊阳现金人民币60000元整，大写（陆万元整），用于众安门厂发工资，利息为月息3分。加上2014年3月23日借据，一并按3分计算。现原告为追收上述借款107123元诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年中国人民银行1-6个月期限的贷款基准利率为5.6%。本院于2015年11月22日受理了夏维维诉邓雪海离婚纠纷一案，于2015年12月2日作出“驳回原告夏维维与被告邓雪海离婚的诉讼请求”的判决，该判决已经生效。
上述事实，有双方当事人在庭审调查中的陈述以及原告提供的个体工商户营业执照、准予注销登记通知书、《借条》、结婚证复印件以及被告夏维维提供的民事判决书等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，沙坪坝区合群建材经营部与被告邓雪海之间的借贷关系事实清楚，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现沙坪坝区合群建材经营部已履行了出借款项的交付义务，被告邓雪海本应按约履行还本付息义务，逾期未还，应支付逾期还款利息。因沙坪坝区合群建材经营部已经工商行政管理机关注销，故其对被告邓雪海的上述债权应转由其原经营者陈可享有，即本案原告陈可有权要求被告邓雪海向其偿还涉案借款本息。因涉案借款发生在被告邓雪海与被告夏维维的夫妻关系存续期间内，故被告夏维维理应对涉案借款承担共同清偿责任。
至于利息的计算标准，因涉案借款关系的双方当事人均称双方口头约定的借款利息为月息3%，且有2015年1月15日的《借条》予以佐证，故本院认定本案借贷�方约定的借款利息为月息3%。现原告主动要求按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，该标准未超过法律的规定与双方约定，本院予以支持。原告要求二被告支付自2014年4月15日至2015年12月25日的利息，是在法律允许范围内对自己民事权利的处分，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓雪海、夏维维于本判决发生法律效力后三日内共同偿还原告陈可借款本金人民币107123元，同时支付原告陈可自2014年4月15日起至2015年12月25日止以借款本金107123元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3200元，减半交纳1600元（原告已预交），由被告邓雪海、夏维维共同负担，此款限被告邓雪海、夏维维于本判决发生法律效力后三日内迳付原告陈可。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杨娜
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1826民初850号
原告：芦山县农村信用合作联社仁加信用社。住所地，四川省芦山县。
负责人：庞兴华，该仁加信用社主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨一，芦山县农村信用合作联社仁加信用社职工。
委托诉讼代理人（特别授权）：周灵汐，芦山县农村信用合作联社职工。
被告：赵书磊，男，1984年12月22日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告：赵荣华，男，1962年8月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县被告赵书磊之父。
被告：舒炳芝，女，1963年10月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，被告赵书磊之母。
原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社诉被告赵书磊、赵荣华、舒炳芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，本院准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社撤诉。
案件受理费2764元，减半收取1382元，由原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 刘冬琼
二〇一七年八月十五日
书记员 程鹏宇
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初962号
原告全智勇，男，汉族，1951年11月28日生，户籍所在地：广西平乐县，住桂林市象山区。
被告李爱均，男，汉族，1979年10月13日生，户籍所在地：湖南省桃源县，住桂林市象山区。
被告黄日发，男，汉族，1968年8月26日生，户籍所在地：广西临桂县。
原告全智勇与被告李爱均、黄日发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李钦毅担任审判长，与人民陪审员杨武奎、马黎娟三人组成合议庭，代书记员谢丽娟担任法庭记录，公开开庭审理了本案。原告全智勇、被告黄日发到庭参加诉讼，被告李爱均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告全智勇诉称，被告李爱均在2014年6月24日向原告借款10000元，借款期限为30天，并押了身份证复印件；被告黄日发为该借款承担保证责任。借款到期后，被告李爱均仅归还了部分借款利息，但本金及剩余利息一直未付，原告多次追偿未果。为保护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告李爱均、黄日发归还原告借款本金10000元及逾期利息（利息从2015年12月24日开始，以本金10000元按年息24%计算至实际还清时止）；本案诉讼费用两被告承担。被告李爱均未进行答辩，未进行举证。
被告黄日发辩称，借条属实；但在借款到期后，本人曾多次要求原告找李爱均还款，但原告贪图利息未及时主张，现本案的担保期间已过，本人不应再承担本案担保责任。
经审理查明，原告全智勇、被告李爱均、黄日发原系朋友关系。2014年6月24日，被告李爱均以做生意需资金周转为由向原告全智勇借款10000元，并于当日出具借条交原告收执，双方约定借款期限为30天，过期每天赔偿利息及经济损失20元；被告黄日发以担保人名义在借条上签名。到期后，因被告无钱还款，双方故口头约定将利息及经济损失降为每月300元；至2014年12月24日，被告李爱均陆续归还了5个月的利息共计1500元；但此后再未还款及支付利息。原告经多次催要无果，故诉至法院，提出前之诉请。以上事实，有被告李爱均所出具的借条、短信来往打印件、当地居委会对于被告李爱均与黄日发的居住证明，当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告全智勇与被告李爱均间的借贷关系，有被告李爱均亲笔所写的借条予以证实，双方债权债务关系明确，事实清楚；被告李爱均在借款到期后长期不还，已构成违约，故现原告要求被告李爱均归还借款本金10000元理由正当、证据充分，依法应予以支持。对于本案借款利息，双方在借款时虽约定逾期还款利息为每日20元，但在实际履行中为每月10元，即月息3%；被告李爱均按此利息标准支付了5个月，双方并无争议；此利息约定虽超过法律规定的民间借贷最高限额标准，但系被告李爱均自愿支付，根据相关法律规定，依法应予准许；但从2014年12月24日之后，本案利息标准仍应按照相关法律的规定，以24%年息计算逾期还款利息。
对于被告黄日发在本案中的责任，本院认为，被告黄日发在借条中以担保人身份签名，双方并未对其承担的是一般担保责任还是连带担保责任进行约定，根据相关法律规定，应推定为连带担保责任；而在庭审时，原告并无证据证明在本案债务到期后，原告在保证期间内曾向被告黄日发主张本案保证责任；至原告诉至法院要求被告黄日发承担本案保证责任时，被告黄日发对本案债务的六个月保证期间已过，故根据相关法律规定，被告黄日发不应再承担本案保证责任。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项、第二十九条第二项、第三十条、第三十一条、之规定，判决如下：
一、被告李爱均归还原告全智勇借款10000元及该款利息（利息计算：以本金10000元，以年利率24%从2014年12月24日计至以上款项实际还清时止）。
二、驳回原告全智勇其它诉讼请求。
本案案件受理费50元、公告费350元、邮寄费41元（原告已预交），由被告李爱均承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
人民 陪 审员 杨武奎
人民 陪 审员 马黎娟
二〇一六年九月二日
（代）书记员 谢丽娟
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0922民初747号
原告：姚理广，男，1959年3月8日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：余养仕，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：余泽识（系余养仕父亲），男，1952年5月3日出生，住福建省古田县。
被告：陈晓灵，女，1978年6月18日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：余惠敏，女，1974年10月14日出生，汉族，住福建省古田县，现被羁押于宁德市看守所。
原告姚理广与被告余养仕、陈晓灵、余惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚理广、被告余养仕的委托诉讼代理人余泽识、被告余惠敏到庭参加诉讼，被告陈晓灵经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚理广向本院提出诉讼请求：一、依法判令余养仕、陈晓灵共同偿还借款200000元和利息132000元（按月利息2%自2015年3月27日计算至2017年12月12日止）以及后期利息（按月利息2%自2017年12月13日计算至借款付清之日止）；二、判令余惠敏对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：余养仕因做生意需用资金于2015年3月27日向姚理广借款200000元，约定月利率为2%。余养仕出具了借条，陈晓灵与余惠敏在借条担保人栏中签名，对借款提供连带责任保证。现其急需用款，故多次向借款人与担保人催讨，均遭其以各种理由推脱，致催讨无果。综上所述，余养仕向其借款，该债务属于余养仕与陈晓灵夫妻关系存续期间的共同债务，应有余养仕、陈晓灵共同偿还。余惠敏作为连带责任担保人，应承担连带偿还责任。
余养仕辩称，其向姚理广借款200000元属实，但借款时双方并未对借款利息作出约定，借条是出借人提供的格式借条，月利息一栏空白，故其在该栏加盖指模，现出借人提供的借条在月利息一栏出现“2%”字样，系姚理广事后添加与涂改，其不予认可。
余惠敏辩称，其在借条上签名担保属实，在签名时未见借条上对利息做过约定。
陈晓灵未作答辩。
姚理广围绕诉讼请求依法提交了借条、存款明细账、民事裁定书及生效证明，余养仕的委托诉讼代理人余泽识、余惠敏质证认为，除借条未约定利息外，对证据无异议。对姚理广提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据姚理广、余惠敏、余养仕的委托诉讼代理人余泽识的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.姚理广与余养仕系朋友关系，来往密切。余养仕与陈晓灵系夫妻关系。余养仕与余惠敏系兄妹关系。
2.2015年3月27日，余养仕以经营缺乏资金为由向姚理广借款200000元，余养仕出具了借条，陈晓灵与余惠敏在借条担保人栏中签名，对借款提供连带责任保证。
3.借条为余养仕提供的格式借条，约定利息一栏出现明显的添加痕迹，出借方与借款方对有否约定利息存在争议。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。余养仕向姚理广借款200000元，应依照约定偿还。该借款形成于余养仕与陈晓灵夫妻关系存续期间，且陈晓灵亦在借条上签名确认，应认定为夫妻共同债务，应由余养仕、陈晓灵共同偿还。余惠敏自愿为上述借款提供担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。借条中约定利息出现涂改，且出借方与借款方对有否约定利息存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，姚理广要求余养仕支付利息之诉请，于法无据，不予支持，但可以支持借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。陈晓灵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、余养仕、陈晓灵应于本判决生效之日起十日内向姚理广偿还借款本金200000元及资金占用期间利息（利息从2018年3月19日起，以200000元为基数，按照年利率6%计算至实际还款之日止）；
二、余惠敏对上述借款本息承担连带偿还责任。已经履行担保债务后的担保人，有权向余养仕、陈晓灵追偿。
三、驳回姚理广的其他诉讼请求。
案件受理费6280元，减半收取计3140元，由余养仕、陈晓灵、余惠敏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 陈祖凑
二〇一八年五月二十六日
书记员 郑 威
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案所适用的法律和司法解释：
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第332号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人李××，男，21岁（1992年8月19日出生）。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月21日被羁押，同年12月27日被取保候审。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）65号起诉书指控被告人李××犯故意伤害罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员王茜出庭支持公诉，被告人李××到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：被告人李××于2013年7月3日19时30分许，在北京市昌平区沙河镇北京第五肉联厂分割车间内，因工作之事与王×发生争执并互殴，后被告人李××持刀将王××左腋下部划伤，致创口长度达10.5厘米。经法医学鉴定，王××本次损伤程度已构成轻伤。2013年12月21日，被告人李××被抓获。现被告人李××亲属已与被害人达成和解协议并履行，取得了被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人李××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人李××在庭审过程中未提出异议，并有被害人王××的陈述，证人于××、石××的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，接报案经过与到案经过，诊断证明书，行政处罚决定书，和解协议，收条，谅解书，照片，被告人的身份证明材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人李××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人李××在庭审中自愿认罪，如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，且被告人李××的家属已赔偿被害人损失，被害人对被告人表示谅解，故本院对被告人李××依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人李××犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一�，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王式宽
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王向南
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第1020号
原告雷某某
被告李某某
原告雷某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法由审判员王英杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某某、被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某诉称：我与被告于2012年8月23日在西峰区婚姻登记中心登记结婚，并于8月25日仓促操办婚礼。由于婚前双方了解时间短，感情基础薄弱，双方脾性、生活环境和生活习惯不同，尤其是被告有非常严重的性格偏激、自寻短见倾向。对我经常无理取闹、恶言恶语对待，当我不服从其要求时，被告便自寻短见，导致双方经常为生活琐事吵闹。被告无与我共同生活的目的，不顾我劝阻，至今已做三次人流，将孩子做掉。我与被告于2013年8月分居至今，已无夫妻感情。现请求：1、判决准予原、被告离婚；2、退还彩礼；3、按揭房所有权归原告所有；4、酌情赔偿给原告造成的名誉及精神赔偿费；5、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告起诉书所讲不属实，我两次做人流原告都知情并陪同，我们夫妻感情没有破裂，不同意离婚。如果原告坚决要离婚，要求1、原告赔偿因家庭暴力给我造成的损失5万元；2、原告赔偿我名誉损失费2万元；3、原告支付我流产损失10万元。
审理查明：原、被告于2012年8月23日在西峰区婚姻登记中心登记结婚，于8月25日举办婚礼。结婚时，原告给付被告彩礼5万。在双方共同生活期间，被告曾作过三次人流。，现双方无子女。2013年9月因双方闹矛盾，被告离家出走至今。双方婚后，在一原告雷某某名下购置位于庆阳市西峰区彭原乡下庄西沟“北苑名城”商品房一套，面积86.58㎡，房款共计391168元。首付121168元，在中国银行按揭贷款27万元。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证、庆阳市大丰房地产开发有限责任公司首付证明及首付交款票据、医院病历等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：原、被告婚前了解少，仓促结婚，感情基础薄弱。婚后双方本应相互关爱，珍惜夫妻感情，但双方因脾性、生活环境和生活习惯不同经常为琐事发生矛盾，争吵打闹不止，互不关心，互不体凉，夫妻感性淡漠。2013年8月被告离家出走，至今双方分居。现双方感情确已破裂，故应准予原、被告离婚。原、被告婚后购置商品房一套，属夫妻共同财产，应依法分割。原、被告结婚一年多，共同生活时间短，原告家人因支付女方结婚彩礼，造成家庭生活困难，被告应返还原告部分彩礼。原告请求被告赔偿给其造成的名誉及精神赔偿费，没有证据，不予支持；被告要求原告赔偿因家庭暴力给其造成的损失5万元、赔偿其名誉损失费2万元、支付其流产损失10万元，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条第一款、最高人民法院《关于适用﹤《中华人民共和国婚姻法﹥》若干问题的解释（二）》第十条之规定判决如下：
1一、准予原告雷某某与被告李某某离婚。；
2二、共同财产：双方按揭位于庆阳市西峰区北苑名城1号楼2单元503号房屋一套归原告雷某某所有。；原告雷某某支付被告李某某财产折价款6万元。；
3三、债务27万元由原告雷某某负担。；
4四、被告李某某离婚返还原告雷某某结婚彩礼2万元。；
上述给付内容限本判决生效后三十内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告雷某某负担元，被告李某某负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王英杰
二〇一四年六月二十四日
书记员 陈维波
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初102号
原告：占利荣，男，1964年11月22日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被告：熊丽军，男，1979年3月14日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：吴建仙，男，农民，住福建省浦城县。
原告占利荣诉被告熊丽军民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月4日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占利荣、被告熊丽军委托诉讼代理人吴建仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
占利荣向本院提出诉讼请求：诉请依法调判熊丽军立即归还占利荣借款300000元。事实和理由：2010年4月8日熊丽军向占利荣借款300000元，有熊丽军所立借据为据，事后，占利荣多次催讨，熊丽军均借故推托不归还借款。
熊丽军辩称，熊丽军同意归还占利荣300000元，但已于2012年8月左右向原告归还140000元本金，余款160000元同意归还。当时双方并未约定借款时间和利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中进行了证据质证。对当事人无异议的借据一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.双方口头约定借款1年，约定月利息3分；2.熊丽军支付给占利荣的140000元是否是归还本金或是利息。熊丽军认为双方并未约定借款期限和利息，支付给占利荣的140000元是本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。对双方口头约定借款1年，约定月利息3分及支付140000元属利息，占利荣未能提供相关证据佐证，证据不足，理由不能成立，熊丽军抗辩理由成立。
本院经审理认定事实如下：2010年4月8日熊丽军向占利荣借款300000元，同日出据借据一张，双方未约定借款期限和利率。熊丽军已支付给占利荣本金140000元，尚欠本金160000元，至今未还。
本院认为,熊丽军向占利荣借款300000元，有熊丽军出具的借据为证，双方之间的债权债务关系清楚明确。根据双方签订借据约定，双方既未约定借款期限及借款利率，也未约定逾期利率，视为未约定借款期限及利率。
综上所述，占利荣诉请熊丽军立即归还占利荣借款300000元，熊丽军已支付借款本金140000元，对还应偿还160000元，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、熊丽军应于本判决生效之日起十五日内偿还占利荣借款160000元；
二、驳回占利荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由占利荣负担2668元，由熊丽军负担3132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 蔡诗俊
审 判 员 余成飞
人民陪审员 伍林和
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李俊杰
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1223民初799号
原告：西丰县城建物业管理处。
法定代表人：田野，系经理。
委托代理人：李敏，女，1968年1月26日生，汉族，该管理处职员。
被告：柴淑珍，女。
原告西丰县城建物业管理处与被告柴淑珍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告西丰县城建物业管理处于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西丰县城建物业管理处的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西丰县城建物业管理处撤回起诉。
案件受理费25元，由原告西丰县城建物业管理处负担。
审判员 冯冬梅
二〇一七年九月六日
书记员 张 强
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03231号
上诉人（原审被告）刘月莹，女，1972年9月26日出生。
委托代理人付鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁威，男，1966年5月31日出生。
委托代理人赵永煊，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人刘月莹因与被上诉人鲁威债权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，鲁威起诉至原审法院称：我与刘月莹自2002年开始确立恋爱关系并同居。2004年，在刘月莹的要求下，我出资购买了北京市朝阳区×房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款为150万元，首付款为30万元，每月按揭贷款11000元均由我支付。2012年初，我和刘月莹产生矛盾，刘月莹提出分手。对于购买房屋的分割意见，刘月莹先是同意由我享有一半的份额，之后反悔，承诺涉案房屋归其所有，并给我110万元的房屋补偿款。我当时认为房屋的补偿款较少，就没有同意。因确认房屋权属归我所有的难度较大，我现在同意刘月莹的房屋分割方案，但刘月莹拒不给付我其承诺的款项，故我诉至法院要求刘月莹给付110万元。
刘月莹辩称：不同意鲁威的诉讼请求。首付款由我以支票的方式支付，按揭贷款由我以银行转账及现金存入的方式偿还。我确曾通过同事转交过2012年5月31日签署的《协议书》，但鲁威收到《协议书》后对协议予以拒绝，我认为该《协议书》无任何法律效力。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然鲁威没有在刘月莹书写的《协议书》上签字，且在收到该协议后，以提起诉讼的方式拒绝了该协议的分配方案。但在该协议中，刘月莹承诺给付鲁威110万元，该项承诺应视为刘月莹对鲁威就涉案房屋出资事实的自认。虽然刘月莹认为即使法院认定鲁威对涉案房屋进行了出资，该项出资也应视为鲁威对刘月莹的赠与，但该协议书的内容系刘月莹自行书写的对涉案房屋的分配方案，该协议书亦将房屋分配问题定性为经济纠纷，刘月莹庭审中的陈述与协议书的内容存在矛盾，故法院对刘月莹该项主张不予采信并对鲁威的诉讼请求予以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：刘月莹于判决生效后七日内给付鲁威一百一十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘月莹不服，上诉至本院，请求撤销原判，予以改判或发回重审。主要理由是：原判以”债权纠纷”为案由结案，但实际上双方之间根本不存在合同之债或其他债权，刘月莹的确发给鲁威一份称作”协议书”的文件，但鲁威拒绝签署，即本案根本不存在生效的协议书，更不存在所谓的”债权纠纷”；刘月莹是在所谓的《协议书》中使用了”承诺”这个词语，但是刘月莹在这份鲁威拒绝签字的《协议书》中是非常明确的”要约”方的身份，因鲁威拒绝签字，不存在单方的协议书；”承诺给付鲁威110万元”与”刘月莹对鲁威就涉案房屋出资事实的自认”不存在丝毫法律逻辑关系。鲁威同意原判。
经审理查明：鲁威、刘月莹于2003年至2012年期间系恋爱关系并同居生活。2004年10月22日，刘月莹作为买受人与北京国兴嘉业房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》（合同编号0799155），约定：刘月莹购买北京市朝阳区×号房屋，建筑面积188.83平方米，房屋单价为每平方米10205.83元。购房定金于2004年5月30日支付，首付款284553元于签订《商品房买卖合同》前支付，剩余房款1250000元以银行按揭贷款的形式于2004年12月6日前支付。
2004年12月14日，刘月莹作为借款人、中信实业银行北京阜成门支行作为贷款人、北京国兴嘉业房地产开发有限责任公司作为保证人签订《个人购房借款合同》，约定刘月莹向中信实业银行北京阜成门支行借款125万元用于购买北京市朝阳区×号房屋，刘月莹承诺以该房屋作为抵押物担保其履行合同义务，北京国兴嘉业房地产开发有限责任公司作为刘月莹的保证人在合同上签字。
2006年8月18日，刘月莹取得上述房屋的房屋所有权证书，该房屋的核准地址为北京市朝阳区×号房屋。
2012年5月31日，刘月莹向鲁威送达了《协议书》，写明协议双方系恋爱关系，经双方平等协商，就解除恋爱关系，房屋分配等问题达成一致意见，具体内容为：协议双方解除恋爱关系；涉案房屋归刘月莹所有；刘月莹于2013年5月31日之前给付鲁威110万元；协议双方今后不存在任何经济及其他纠纷。刘月莹称该《协议书》是在鲁威多次威胁，其无奈之下书写的。鲁威对此不予认可。
收到2012年5月31日协议后，鲁威向原审法院提起诉讼，要求确认涉案房屋归其与刘月莹共有。后鲁威撤回起诉。
关于购买涉案房屋的出资数额，鲁威主张其就涉案房屋还贷八九十万元，加上首付款及装修款，大约110万元。刘月莹对此不予认可，主张首付款是其自己支付的，贷款部分有鲁威还的，大约出资了二三十万，110万元是现在房价升值了5倍计算出来的。为证明其出资的事实，鲁威提交房款发票原件及中信银行存款回单，并称首付款系其以现金的形式直接给付刘月莹，银行贷款由其持按揭贷款银行卡直接到银行柜台偿还，因此原件在其手中。刘月莹对上述证据的真实性予以认可，但称上述单据的名字均为刘月莹，对鲁威主张的事实不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《房屋所有权证书》、《协议书》等证据在案为证。
本院认为：根据查明的事实，刘月莹于2012年5月31日书写并向鲁威送达《协议书》，该《协议书》是刘月莹签字认可的对涉案房屋权益的安排，其中涉案房屋归刘月莹所有，而刘月莹承诺给付鲁威110万元。虽然刘月莹辩称该《协议书》是在鲁威威胁的情况下书写的，对此，鲁威不予认可，刘月莹未能提供证据予以佐证，对于刘月莹的辩解本院不予采信。
涉案房屋系双方同居期间购买，刘月莹亦认可鲁威就涉案房屋偿还部分贷款，涉案房屋价格已显著升值。刘月莹通过书写《协议书》的形式承诺给付鲁威110万元应视为刘月莹对鲁威就涉案房屋出资以及增值部分的认可。综合考虑本案情形，现鲁威同意涉案房屋归刘月莹所有，并要求刘月莹向其支付110万元，鲁威主张的数额不高于其在涉案房屋中所应享有的份额，应予支持。刘月莹的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各14700元，均由刘月莹负担（一审案件受理费于本判决生效之日起7日内交至原审法院，二审案件受理费已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张弘
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民特25号
申请人：中国工商银行股份有限公司灵宝支行。
法定代表人：陈宏涛，行长。
委托诉讼代理人：贾复军，该行副行长，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求及和解等权利）。
委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求及和解等权利）。
被申请人：付琪琪，女，1995年8月2日出生，汉族，住灵宝市亚武东区。
申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行（以下简称工行灵宝支行）与被申请人付琪琪申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称，被申请人付琪琪于2015年6月5日向申请人借款855万元，2015年6月9日向申请人借款1170万元。被申请人与申请人签订了《个人借款／担保合同》，合同约定：1、申请人向被申请人发放三笔质押贷款，共计2025万元，借款期限为12个月；2、被申请人以自有黄金124822.06克作为质押担保，并书面承诺，若不能按时偿还贷款本息，申请人有权处置质押物。借款到期后，被申请人至今仍未履行还款义务。现申请人为实现担保物权，要求变卖被申请人付琪琪的质押物124822.06克非标准实物黄金，变卖所得款优先偿还申请人的借款本金2025万元及利息。
被申请人付琪琪称，贷款相关材料上的签名是我所签，但所贷款项我并没有实际使用，我只是顶名贷款，我同意申请人对抵押的黄金依法变卖处理。
经审查查明，2015年6月4日，被申请人付琪琪签名与周亭亭签订黄金收购协议书。2015年6月4日，被申请人付琪琪在中国工商银行个人贷款申请表、黄金检测报告单、贷款资金支付委托书上签名，6月5日，被申请人付琪琪在工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书、个人借款／担保合同书、个人借款凭证上签名。2015年6月4日，被申请人付琪琪签名同意将52696.30克非标准实物黄金质押于申请人工行灵宝支行。2015年6月5日，申请人按照合同约定，向户名为周亭亭，账号为62×××85的账户转账855万元。借款期限为12个月，2016年6月5日到期，利息为年利率6.12%。
2015年6月5日，被申请人付琪琪签名与周亭亭签订黄金收购协议书。2015年6月5日，被申请人付琪琪在两份中国工商银行个人贷款申请表、黄金检测报告单、贷款资金支付委托书上签名，6月9日，被申请人付琪琪在两份工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书、个人借款／担保合同书、个人借款凭证上签名，2015年6月5日，被申请人付琪琪签名将57868.52克和14257.24克非标准实物黄金质押于申请人工行灵宝支行。2015年6月9日，申请人按照合同约定，向户名为周亭亭，账号为62×××85的账户两次转账940万元和230万元，共计1170万元。借款期限为12个月，2016年6月9日到期，利息为年利率6.12%。
上述借款合同约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人有权将质押物拍卖、变卖。同时被申请人亦在工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书上签名，接受并认可申请人处置质押物。合同到期后，被申请人未偿还上述贷款本金及利息。
本院经审查认为，被申请人付琪琪签名与申请人工行灵宝支行签订了借款／担保合同，申请人发放贷款本金2025万元，事实清楚，证据充分。合同到期后，被申请人付琪琪未偿还贷款本息，亦明确表示其无力偿还该贷款，现申请人依据借款／担保合同中的质押条款约定，申请变卖质押于申请人处的非标准实物黄金124822.06克，被申请人亦同意申请人通过变卖质押物偿还贷款本息。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。被申请人付琪琪称其并未实际使用该款项，但并不影响申请人工行灵宝支行实现担保物权，因此，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下：
准许申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行变卖被申请人付琪琪质押的非标准实物黄金124822.06克，变卖所得价款优先清偿被申请人付琪琪向申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行所借的借款本金2025万元及利息（利息均自借款之日起按照合同约定利率计息至款付清之日止）。
申请费75275元，由被申请人付琪琪负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判长 秦 峰
审判员 王项锋
审判员 杨晓峰
二〇一六年九月十八日
书记员 尹红玲