广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商终字第1412号
上诉人（原审原告）：深圳市旭果科技有限公司。住所地：×××。组织机构代码：×××。
法定代表人：赵萍，总经理。
委托代理人：曾寅，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中图仪器科技有限公司。住所地：×××。组织机构代码：×××。
法定代表人：马俊杰，董事长。
委托代理人：赵俊，广东竞德律师事务所律师。
上诉人深圳市旭果科技有限公司（以下简称旭果公司）因与被上诉人深圳市中图仪器科技有限公司（以下简称中图公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第1404号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
旭果公司原审起诉主张：旭果公司成立于2007年1月，主要从事精密仪器、自动测量控制系统的技术开发与销售。中图公司成立于2005年9月，主要从事生产精密仪器仪表、计量检测产品及电子产品。从2007年5月起，旭果公司与中图公司正式发生购销业务往来，直至2009年3月结束。双方合作期间，由旭果公司负责中图公司的货物销售，中图公司负责生产备货，并将货物发送给旭果公司指定的第三方，同时由中图公司向第三方承担技术服务及售后服务，货物由第三方与中图公司验收。货物发送的对象（第三方）与货物验收的标准，依据的是旭果公司向中图公司提供的《技术协议》；货物是否收到、是否齐全、质量是否符合交付标准，依据的是第三方出具的《验收单》。在整个合作期间，旭果公司与第三方（29家客户）共签订了29份《技术协议》，中图公司向15家客户履行了交付合格货物的义务，涉及货款为人民币855050元（以下货币币种均为人民币）。旭果公司多预付货款1257629元，中图公司应予退还，故请求判令中图公司返还旭果公司多预付货款1257629元。
中图公司原审答辩称：旭果公司与深圳市菲恩测控科技有限公司（以下简称菲恩测控公司）、深圳市菲恩计量科技有限公司（以下简称菲恩计量公司）、深圳市旭果有限责任公司均系旭果公司原法定代表人赵明创立并实际控制的公司，其唯一业务就是代理销售中图公司的型号为SL2000等产品。2008年7月22日开始，菲恩测控公司代表包括旭果公司在内的四个主体与中图公司进行结算，确认旭果公司与菲恩计量公司、菲恩测控公司及赵明（以菲恩测控公司的名义）总共欠中图公司货款1794397.46元。后双方对此数额发生争议，中图公司遂于2010年向深圳市南山区人民法院提起诉讼，追索欠款，该院依法作出一审判决，判令菲恩测控公司向中图公司支付货款1474900元。菲恩测控公司以一审判决将包括中图公司在内的多个主体之间的法律关系一并处理的做法不当为由提起上诉，目前案件正在深圳市中级人民法院审理中。经查，旭果公司所诉称的多付予中图公司的货款1257629元正包括于上述结算之中，该事由也正是菲恩测控公司提起上诉的理由之一。因此，本案所审理的事项实际已在另案中处理，旭果公司提起本案诉讼是重复诉讼的行为。同为赵明所控制的菲恩计量公司已以相同的理由向原审法院提起诉讼【案号（2011）深福法民二初字第9110号】，该院已裁定中止审理，等待深圳市中级人民法院判决结果。故中图公司请求依法处理本案，裁定驳回诉讼，或中止本案审理。
原审法院认为：本案所涉纠纷，属于受理在先的深圳市南山区人民法院（2010）深南法民二初字第975号案件的审理范围，双方之间的纠纷，应在该案中解决。旭果公司提起本案诉讼，属于重复诉讼，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回旭果公司的起诉。旭果公司预交的案件受理费16119元，全部退回给旭果公司。
上诉人旭果公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案之关联案，即（2010）深南法民二初字第975号案件的背景介绍。1、确如中图公司所称，双方阵营对账主体涉及六个买卖合同主体，存在五个买卖合同法律关系。由于两阵营之间账务长期未清理，导致由菲恩测控公司、中图公司牵头，代表各自阵营相关方进行对账，但因中图公司拒绝提供最关键的履行证据，即已送货至第三方的验收凭证，对账就此搁置。中图公司以该未经双方阵营确认的对账数据启动了（2010）深南法民二初字第975号案件的诉讼，该案判决明显错误。2、（2010）深南法民二初字第975号案件只能就中图公司与菲恩测控公司之间发生的买卖合同关系进行实体审理，不能将六个主体的混合对账数据一概嫁接到菲恩测控公司与中图公司的买卖合同关系上。二、（2010）深南法民二初字第975号案件审理范围无论立案还是判决已经界定是菲恩测控公司与中图公司的合同纠纷，而本案审理范围是旭果公司与中图公司的合同纠纷，两者无任何关联。1、两案完全是各自独立的合同关系，不但合同主体不同，而且诉讼主体也不同。2、（2010）深南法民二初字第975号案件中，中图公司无限扩大其诉讼请求金额与法律关系覆盖范围，无视该案主体己锁定的前提下所确立的中图公司与菲恩测控公司之间的特定买卖合同关系，将与该案毫无关联的其他买卖合同关系纳入其中，相应风险应由其自行承担。三、旭果公司并非（2010）深南法民二初字第975号案件的当事人，只能另行就其与中图公司的纠纷提起诉讼。1、“一事不再理”的逻辑前提，是同一法律关系，主体必须相同。旭果公司从未参与（2010）深南法民二初字第975号案件的审理，不存在重复诉讼的前提。2、原审引用与判词毫无关联的所谓法律依据，属于适用法律不当。四、原审法院另受理（2011）深福法民二初字第9110号案件，即菲恩计量公司诉中图公司买卖合同纠纷案，已裁定中止审理。该案与本案系关联案件，处理结果却完全不同，理由也天差地别，实难令人信服。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人中图公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，二审中口头答辩称：本案所涉纠纷已在（2010）深南法民二初字第975号案件中全部涵括，原审法院以“一事不再理”为由裁定驳回旭果起诉，合理合法，应予维持。
本院经审查认为：“一事不再理”作为民事诉讼程序中的法律原则，其所适用的条件应为前后两个诉讼必须为同一当事人，基于同一法律（同一事实）而提出的同一诉讼请求。三个条件必须同时具备，方符合“一事不再理”的适用要求。深圳市南山区人民法院受理的（2010）深南法民二初字第975号案件系中图公司起诉菲恩测控公司买卖合同纠纷一案，中图公司在该案中的诉讼请求为：一、判令菲恩测控公司一次性支付拖欠中图公司的货款1794397.65元；二、判令菲恩测控公司返还从中图公司借走的设备。菲恩测控公司反诉请求判令：一、中图公司返还菲恩测控公司已多付的货款407010元；二、中图公司按销售总额为菲恩测控公司补开增值税发票；三、中图公司向菲恩测控公司支付因其私自销售产品的违约金40万元。由此可知，本案与（2010）深南法民二初字第975号案件主体不同，诉讼请求亦不相同。即便本案讼争的合同及款项属于（2010）深南法民二初字第975号案件的审理范围，两个案件亦不构成重复诉讼，不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。旭果公司在本案中的诉讼请求能否成立，应待（2010）深南法民二初字第975号案件判决生效后，根据该案审理情况从实体上审查本案讼争款项是否已经该案处理。原审法院以本案与（2010）深南法民二初字第975号案件属于重复诉讼为由，裁定驳回旭果公司的起诉，处理失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第1404号民事裁定；
二、指令深圳市福田区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 刘惠惠（兼）
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）旭果公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的中图公司；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百八十七条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。