山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第314号
上诉人（原审原告）栗燕，个体。
委托代理人钟建福，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东高密彩虹分析仪器有限公司，住所地：高密市南关路86号。
法定代表人邱法林，总经理。
委托代理人仪晓峰，山东升信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管平，个体。
被上诉人（原审被告）仪秀，个体，系管平之妻。
上述二被上诉人共同委托代理人刘庆龙，山东庆龙律师事务所律师。
上诉人栗燕与被上诉人山东高密彩虹分析仪器有限公司（下简称彩虹公司）、管平、仪秀民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第3711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月1日，彩虹公司与栗燕签订借款合同一份，约定向栗燕借款1000000元，月利率3％，借款期限四个月，逾期还款按日万分之十五支付违约金。同日，管平与栗燕签订保证合同一份，为上述借款提供连带责任担保，保证范围为本案贷款本息，违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期限为两年。同日，栗燕通过山东省农村信用社向彩虹公司帐户电汇1000000元。彩虹公司为栗燕出具借款借据一份。管平在借款借据的保证人处签字。借款后，彩虹公司按约定支付了利息。2014年2月26日，彩虹公司偿还栗燕借款本金1000000元，该款通过中国银行网上银行分两笔、每笔各为500000元汇入栗燕账户。
庭审中，栗燕针对彩虹公司辩称2014年2月26日已偿还栗燕借款本金1000000元的理由，提供了彩虹公司出具的书函一份，该证据内容为：“鉴于山东瑞合食品有限公司现状，根据我公司实际经营情况，为维护与栗燕正常的业务交往，我公司为山东瑞合食品有限公司担保的从栗燕处所借的两笔款项（2013年2月7日、借120万元，2013年2月16日、借100万元）已逾期，本公司承诺如有能力还款，优先承担我公司对山东瑞合食品有限公司的担保责任。”该份证据无出具日期，系一份非完整的A4纸。栗燕认为，上述汇款是彩虹公司对山东瑞合食品有限公司履行的担保责任；彩虹公司辩称栗燕将该证据的日期裁剪掉，已丧失了证据的效力。
2014年4月18日，彩虹公司与栗燕签订借款合同一份，约定向栗燕借款1000000元，月利率3％，借款期限四个月，逾期还款按日万分之十五支付违约金。同日，管平与栗燕签订保证合同一份，为上述借款提供连带责任保证，保证范围为本案贷款本息，违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证期限为两年。同日，栗燕通过山东省农村信用社向彩虹公司法定代表人邱法林帐户电汇1000000元。彩虹公司为栗燕出具借款借据一份。管平在借款借据的连带责任保证人处签字。借款后，彩虹公司按双方约定的月利率3％支付利息至2014年7月17日。
另查明，仪秀与管平系夫妻关系。
上述事实有借款合同、借款借据、保证合同、转账交易凭证、电汇凭证、银行电子汇款凭证及当事人陈述为证，足以认定。
原审法院认为，根据原、被告双方提交的证据及双方当事人的陈述，可以认定彩虹公司于2013年11月1日、2014年4月18日分别向栗燕借款1000000元、管平提供担保的事实。原、被告之间借贷保证关系成立，该借贷保证行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。栗燕向彩虹公司提供了借款，彩虹公司应按约定期限及时偿还。对栗燕要求彩虹公司偿还2014年4月18日借款1000000元本金的请求，予以支持。对2013年11月1日借款1000000元，至2014年2月26日，彩虹公司已付清借款本息，对栗燕要求彩虹公司偿还该借款本息的请求，不予支持。栗燕关于2014年2月26日汇款1000000元是彩虹公司对山东瑞合食品有限公司履行担保责任的主张，其提供的彩虹公司出具的书函，有明显裁剪痕迹，无落款日期，显示的内容也仅表明其承诺如有能力还款，优先承担担保责任，至于2014年2月26日汇款1000000元是否履行该承诺，在彩虹公司对此不予认可的情况下，仅凭现有证据不能证实栗燕的主张，对该主张不予支持。
对栗燕要求彩虹公司赔偿2014年4月18日借款1000000元利息损失的请求，按照我国法律规定，民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率的四倍，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般也应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，双方约定的月利率3%已超出法律规定，对超出部分，不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；已付的利息亦应按此标准，分段计算，与借款本息相折抵。彩虹公司无证据证明栗燕在交付款项时预扣了利息，对其辩称理由不予采信。对栗燕要求管平承担连带保证责任的请求，按照我国法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。具体到本案，管平在合同和借条上签字盖章，自愿为本案借款提供连带责任保证，是其真实意思表示，应按约定承担保证责任。保证期限为主债务到期后两年，至栗燕2014年11月6日起诉，尚在保证期间内，对该请求，予以支持。对栗燕主张仪秀与管平系夫妻，要求仪秀承担责任的请求，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但本案借款主债务人系彩虹公司，管平仅是担保人，该债务不能认定为仪秀与管平的夫妻共同债务。管平自愿为彩虹公司的借款提供连带责任担保，是其个人行为。栗燕要求仪秀对管平的担保行为承担责任，理由不足。对该请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东高密彩虹分析仪器有限公司偿还栗燕借款本金1000000元及利息损失（自2014年4月18日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后十日内付清；二、山东高密彩虹分析仪器有限公司已偿还的利息，按照同样标准，分段计算，与上述第一项确定的义务相折抵；三、管平对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向山东高密彩虹分析仪器有限公司追偿；四、驳回栗燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由栗燕承担6100元，山东高密彩虹分析仪器有限公司、管平承担6100元，财产保全费5000元由山东高密彩虹分析仪器有限公司、管平承担。
栗燕不服原审判决，上诉称：发生于2013年11月1日的1000000元借款，彩虹公司并未提供足够的证据证明其已经偿还，原审法院仅凭其提交的与上诉人的银行往来凭证认定彩虹公司偿还该笔借款本息是错误的。原审法院以管平仅是担保人为由认定担保债务非仪秀与管平的夫妻共同债务，是对法律的故意曲解，请求依法改判。
被上诉人彩虹公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人管平、仪秀答辩称：彩虹公司已经偿还栗燕1000000元，无需再举证即可抵消自己的主债务。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是彩虹公司是否归还2013年11月1日向栗燕的借款1000000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。彩虹公司作为借款人，主张其2013年11月1日向栗燕的借款1000000元已经归还，提供了2014年2月26日的还款凭证加以证明，履行了法定的举证义务。因此，原审法院认定彩虹公司归还2013年11月1日向栗燕的借款1000000元并无不当。栗燕主张2014年2月26日彩虹公司支付的1000000元系其履行担保责任而支付的款项，并非归还涉案借款，该主张系对栗燕有利的事实主张，因此，栗燕应当承担举证证明的责任。其所提供的书函无相应的出具时间，形式上存在一定的瑕疵，且无其他的证据相互佐证，不足以证明其主张，因此，原审法院对栗燕关于2014年2月26日彩虹公司支付的1000000元系其履行担保责任而支付的款项的主张未予支持并无不当。虽然管平在涉案保证合同及借款借据中作为担保人签字，并自愿承担连带保证责任，但现有证据不足以证明涉案担保债务系管平、仪秀的夫妻共同债务，故原审法院仅判决管平承担责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人栗燕的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人栗燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李昱萱