杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15060号
原告王伟明，男，1971年2月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人杨箫箫、陈科杰，浙江六和律师事务所律师。
被告华美龙，男，1967年9月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告韩建文，女，1969年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州萧山四通电器五金厂，组织机构代码73031011-5，住所地杭州市萧山区闻堰街道三江口村。
投资人华美龙，总经理。
被告杭州耐诺紧固件有限公司，组织机构代码69706265-7，住所地杭州市萧山区闻堰街道三江口村。
法定代表人华美龙，执行董事。
四被告的共同委托代理人张佳洁、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原告王伟明诉被告华美龙、韩建文、杭州萧山四通电器五金厂（以下简称四通五金厂）、杭州耐诺紧固件有限公司（以下简称耐诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年12月8日、2017年2月23日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨箫箫，四被告的委托代理人张佳洁、夏炜涛到庭参加诉讼。期间，原、被告申请自行和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王伟明诉称：2015年7月30日，原告与被告华美龙、四通五金厂、耐诺公司签订《协议书》一份，确认截止2015年7月30日，被告华美龙共向原告借款3801400元，其中2121400元通过案外人杭州旗锐工具有限公司（以下简称旗锐公司）汇付给被告四通五金厂，1680000元通过原告汇付给被告华美龙，约定自2015年7月31日起至实际还款日止按月利率8‰计收利息，还款日期为2015年12月30日前；如逾期的，则按每日50000元向原告支付违约金，并承担原告为实现债权而支出的费用；被告四通五金厂、耐诺公司对上述款项提供保证责任担保，担保期间为主债务履行期限届满之日起二年，担保范围为债务本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等。借款期限届满后，经原告催讨，被告华美龙、四通五金厂、耐诺公司均未履行还本付息义务。另，被告华美龙与被告韩建文系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告起诉要求：1.被告华美龙、韩建文返还借款3801400元，并支付该款自2015年7月31日起至2015年12月30日止按月利率8‰计算的利息152056元，及自2015年12月31日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金；2.被告四通五金厂、耐诺公司对上述款项承担连带责任。
被告华美龙、韩建文、四通五金厂、耐诺公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.对于原告提到的2121400元通过旗锐公司支付给四通五金厂的借款，被告方没有异议。但是对于协议书中提到的1680000元借款有异议，实际上借款本金不到1000000元，具体多少因为时间长了，被告本人也忘记了，但是几笔借款合计以后，被告向原告出具过一份1000000元的借条，包含了本金及利息，其余的680000元是按照原告的要求作为利息计算到本金里的。当时因为原告催这笔钱很急，被告付不出来，原告就要起诉，被告没有办法只能签订《协议书》。被告认为原告应当向法庭提供该1680000元相关的汇款凭证。2.对于利息，因为3801400元本身就包含了利息，利息不应该再计算复利。3.在签订《协议书》时，被告耐诺公司的公章是在原告处的，当时签订协议书时三张协议书上都有两家公司的盖章的，但是原告提供的协议书的第二页中只有被告耐诺公司的盖章，所以被告认为该第二页原告进行了调换，因为当时在协议书第二页中对于违约金这块是没有约定的。4.被告耐诺公司已于2015年9月22日通过转账支票方式向原告归还借款1761187元，款项是汇入旗锐公司。
原告王伟明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议书1份、汇付凭证28份，欲证明被告华美龙向原告借款3801400元�被告四通五金厂、耐诺公司承担连带责任，及各方关于权利义务进行约定的事实。2.结婚登记申请书及审查处理结果各一份，欲证明被告华美龙、韩建文系夫妻关系，借款发生在被告华美龙、韩建文夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。3.资产投入备忘录、土地租用协议书（复印件）、湘湖三期土地征迁农业企业（承包户）协议金额支付明细（复印件）各一份，欲证明被告耐诺公司支付原告的1761187元系土地征迁赔偿款的事实。经质证，四被告对证据1中的协议书的第一页、第三页形式真实性没有异议，对于第二页真实性有异议，认为不是当时所签订的；对协议书第一页内容的真实性有异议，1680000元中本金不到1000000元，其余的都是利息；对该协议书的证明目的有异议。对汇付凭证28份，对其真实性无异议，但该3801400元当初在汇款时系原告交付给被告的投资款的一部分，包含在整个投资款当中，后来在对账签订《协议书》时才转化为借款，故不能达到原告的证明目的；而且，1680000元的汇付凭证，不是原告和被告华美龙之间的全部交易明细，被告华美龙也有汇款给原告的款项。对证据2的三性及证明对象没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，投资关系是在案涉协议签订日也就是2015年7月30日结束了，借款协议书所记载的金额包含了原告所投资的款项，拆迁赔偿款是用来归还借款协议书中的款项的，所以不能证明原告的证明目的。
被告华美龙、韩建文、四通五金厂、耐诺公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转账支票、背书、进账单各一份，欲证明被告耐诺公司于2015年9月22日通过转账支票方式向原告归还借款1761187元的事实。2.萧山日报、公章刻制查询�明各一份，欲证明被告耐诺公司的公章一直由原告方占有，并不是刚才原告方说的委托原告保管的事实。3.资产投入备忘录（复印件）一份，欲证明原、被告双方存在合作关系的事实。4.款项清单（复印件）一份，欲证明2009年至2014年间原告因合作关系累计投入资金3801400元的事实。5.承包合同二份、承包协议一份、收条二份、清单一份，欲证明原、被告双方合作项目总投资数额为9497806元，扣除原告投资的3801400元，被告实际投入5696406元的事实。6.协议书（复印件）一份，欲证明2015年7月30日，原、被告双方终止合作关系，经双方结算后将原告出资转化为借款的事实。经质证，原告对被告提供的证据1，原告确实收到了该笔款项，但是并不是归还本案款项，而是双方一起投资的分红款。对证据2，公章是2016年2月份被告委托原告保管，2016年4月份被告自行登报作废了。对证�3的真实性没有异议，但是双方的合作关系与本案的民间借贷是没有关系，该证据结合原告提供的支付明细只是证明了2015年3月22日被告耐诺公司支付到原告的1761187元系土地赔偿款的事实。对证据4的真实性没有异议，只是证明2009年至2014年间被告向原告借款的事实。对证据5的三性有异议，与本案没有关联性，被告方只是提供了合同，对于合同履行情况，款项支付情况，原告并不知情，而且合同是和第三方签订，原告不知情，和本案借贷没有关系。对证据6的真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的，根据协议书的内容，是被告向原告的借款，双方只是就借贷关系进行结算，而不是就合作关系进行结算。
对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：
1.对原告提供的证据1中的汇付凭证，真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采纳；对协议书，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳；虽然四被告提出其中第二页被更换的异议，但在本院向其询问是否对协议书系同一时间形成进行鉴定的情况下，四被告表示不申请，且四被告亦未提供相应证据予以证明，故对四被告的该异议，本院不予采信。
2.对原告提供的证据2，四被告无异议，故本院予以采纳。
3.对四被告提供证据4、5、6，尚不足以证明四被告欲证明的事实，故本院不予采纳。
4.对原告提供的证据3和四被告提供的证据3，鉴于原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，该证据可以证明原告与被告华美龙存在投资合作关系，双方约定如投资所涉的土地等遇拆迁，所获的赔偿款由原告和被告被告华美龙按50%的比例分配；后投�所涉的土地等被征迁，共获得补偿款9561927元，该补偿款分三次取得，最后一次的补偿款为1761187元。
5.四被告提供的证据1，虽然原告对证据的真实性无异议，但提出该笔款项系原、被告之间合作投资的赔偿款，对此原告亦提供了相关证据予以佐证，且款项金额一致，故原告的该异议成立，四被告的该证据尚不足以证明其欲证明的事实。
6.对四被告提供的证据2，与本案无关，本院不予采纳。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：原告与被告华美龙存在借贷往来。2015年7月30日，原告与被告华美龙、四通五金厂、耐诺公司签订《协议书》一份，确认截止2015年7月30日，被告华美龙共向原告借款3801400元，其中2121400元通过案外人旗锐公司汇付给被告四通五金厂，1680000元通过原告汇付给被告华美龙，并约定自2015年7月31日按月利�8‰计收利息，于2015年12月30日前归还本金和利息；如逾期的，则按每日50000元向原告支付违约金；被告四通五金厂、耐诺公司对上述款项提供保证责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，担保范围为债务本金、利息、罚息等。借款期限届满后，被告华美龙、四通五金厂、耐诺公司均未履行还本付息义务。
另查明，被告华美龙与被告韩建文系夫妻关系，于1995年8月22日登记结婚。
再查明：2012年4月28日，被告华美龙出具了《资产投入备忘录》，约定被告华美龙于2008年1月23日向杭州市萧山区闻堰镇三江口村租用土地17.075亩用于经营，原告和被告华美龙在该土地上的资产投入各占50%；如遇政府征用或其他单位拆迁，获得的赔偿款原告和被告华美龙各占50%。后原告和被告华美龙投资的土地遇湘湖三期土地征迁，被告华美龙获得补偿款9561927元，该补偿款分三次取得，最后一次的补偿款为1761187元，支付时间为2015年9月22日。当天，被告华美龙将该笔款项支付给原告经营的旗锐公司。
本院认为：原告与被告华美龙、四通五金厂、耐诺公司之间的保证借贷关系依法成立且有效。被告华美龙作为借款人，未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。被告四通五金厂、耐诺公司为被告华美龙提供担保属实，鉴于未明确约定担保方式，按照法律规定，被告四通五金厂、耐诺公司应对被告华美龙的债务承担连带责任保证。同时，该借款发生于被告华美龙与被告韩建文婚姻关系存续期间，且被告韩建文对此并无异议，故被告华美龙以个人名义所负债务应认定为被告华美龙与被告韩建文的夫妻共同债务，应由被告华美龙与被告韩建文共同偿还。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，�院予以支持。四被告关于案涉借款3801400元已包含利息、双方未约定违约金及案涉借款系投资款转化而来的抗辩意见，未提供相应证据证明，本院不予采信。四被告关于被告方已归还原告借款1761187元的抗辩意见，鉴于原告与被告华美龙存在合作投资的关系，且原告已提供相应证据证明该1761187元系其与被告华美龙合作过程所得的补偿款，故本院对被告的抗辩意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、华美龙、韩建文于本判决生效后十日内返还王伟明借款3801400元，并支付期内利息152056元和自2015年12月31日起至实际履行日止按�利率24%计算的违约金。
二、杭州萧山四通电器五金厂、杭州耐诺紧固件有限公司对上述第一项所确定的华美龙、韩建文的还款义务承担连带责任。
如华美龙、韩建文、杭州萧山四通电器五金厂、杭州耐诺紧固件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38428元，减半收取19214元，由华美龙、韩建文、杭州萧山四通电器五金厂、杭州耐诺紧固件有限公司负担。
王伟明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；华美龙、韩建文、杭州萧山四通电器五金厂、杭州耐诺紧固件有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一七年三月十日
书记员 王海燕