昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初3172号
原告：斗山（中国）融资租赁有限公司。
统一社会信用代码：91110000717868202R。
住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里**号佳程广场*座**层***单元。
法定代表人：高在均。
委托诉讼代理人：张剑，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王泽伟，男，汉族，1972年2月1日生，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区。
被告：王冬凌，女，汉族，1974年1月4日生，身份证登记住址：云南省昭通市大关县。
委托诉讼代理人：王泽伟，男，汉族，1972年2月1日生，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区，系王冬凌的丈夫，特别授权代理。
第三人：云南新斗山机械有限公司。
统一社会信用代码：91530100568847079N。
住所：昆明市石安公路苏家村口云安会都旁。
法定代表人：罗以座。
委托诉讼代理人：施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司诉被告王泽伟、王冬凌融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。另，本院依职权追加云南新斗山机械有限公司作为本案第三人参加诉讼，原告的委托代理人张剑、被告王泽伟、被告王冬凌的委托诉讼代理人王泽伟、第三人的委托诉讼代理人施继英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的编号为211EX105323《融资租赁合同》并返还机号为21932的“斗山”牌DH215-9型挖掘机一台；2、被告王泽伟、王冬凌支付原告已到期租金604666元及罚息421694.48元合计1026360.48元（暂算至2017年8月25日）；3、被告王泽伟、王冬凌按照18.25%的年利率标准支付自2017年8月25日起至支付之日止的逾期罚息；4、被告王泽伟、王冬凌承担本案的律师费5000元；6、被告王泽伟、王冬凌承担本案的诉讼费。
事实和理由：2011年10月31日，原告与被告王泽伟、王冬凌签订《融资租赁合同》，合同约定，原告根据被告王泽伟的选择，向云南新斗山机械有限公司购买租赁物提供给被告王泽伟使用，租赁期间自2011年10月31日起至2014年11月15日止，租金总额为840000元，同时约定，被告王冬凌为被告王泽伟合同项下的一切债务向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告王泽伟未按期向原告支付租金，被告王冬凌也未按约承担保证担保责任，至2017年8月25日尚欠原告租金及逾期罚息1026360.48元。
被告王泽伟、王冬凌答辩：我方跟原告签订融资租赁合同是事实，挖机是被第三人的工作人员曾庆波拖走的，曾庆波向我方出具了《证明》，挖机拖回以后的债权债务与我方无关，因此，我方不应该承担租金以及罚息。
第三人云南新斗山机械有限公司述称：1、被告支付的保证金37800元以及管理费20109.6元，我公司代收后已转给原告，上述两笔费用应冲抵被告应支付的租金；2、经原告授权在2013年4月已将被告的挖机拖回，出售价格25万元，原告不应再主张拖机之后的租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提交的证据：1、《逾期明细表》，本院根据庭审查明的事实予以判定；2、《已还款明细表》由原告提供，对真实性本院予以确认。对被告提交的《证明》，经本院询问，第三人对该《证明》的真实性无异议，且认可曾庆波系其债权催收人员，故本院对该《证明》的真实性予以确认。对于第三人提交合作协议、电子转账凭证，原告对真实性认可，本院予以确认。对于首付款明细表，本院对真实性予以确认。
本院确认本案法律事实：被告王泽伟、王冬凌于2000年9月25日登记结婚，系夫妻关系。原告（乙方）与第三人（甲方）云南新斗山机械有限公司曾签订《合作协议》约定为确保甲方履行本协议项下甲方的义务和责任，甲方应在本协议签署后每一个租赁合同签署之前，向乙方以电汇方式支付该租赁合同项下的保证金，每一个租赁合同项下的保证金为该租赁合同项下乙方应收回本金总额（应收回本金总额=租赁物总价款-
首期租金）的5%，保证金不计利息；甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为租赁合同项下用户对乙方的全部债务，包括但不限于用户应向乙方支付的全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息以及其他应付款项。该《合作协议》约定，如租赁合同因用户拖欠租金（月缴费）和其他用户违约行为而终止，乙方应立即通知甲方该等终止，在前款规定的租赁合同终止情况下，甲方应根据自行判断是否有必要收回设备，并可据此向乙方提出相关建议。乙方有权根据租赁合同并考虑甲方的建议，自行决定是否收回设备。如乙方决定收回设备，无论甲方先前是否向乙方提出该等建议，甲方应根据乙方委托负责从用户处收回设备，设备收回后，甲方可根据乙方委托根据乙方确认的方式和金额处理收回的设备，并应将处理款项及时交付给乙方。
2011年10月31日，第三人（卖方）云南新斗山机械有限公司与原告（买方）、被告王泽伟（承租人）签订《买卖合同》，约定买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备并租赁给承租人使用，设备名称为斗山液压挖掘机，挖掘机型号为DH215-9，机号为21932，总价款840000元。同时，原告（出租人）与被告王泽伟（承租人）、被告王冬凌（担保人）签订了《融资租赁合同》，约定出租人向第三人云南新斗山机械有限公司购买一台型号为DH215-9的液压挖掘机给承租人租赁使用，首期租金84000元，基本租金总额为842220元，每期租金23395元，租赁利率为中国人民银行基准利率（1-3年）+0.5%，手续费0元，期末购买价格为10元，逾期罚息利率为18.25%，案涉挖机租赁期限为36个月，租赁期间自2011年10月31日起至2014年11月15日止，支付租金期限为2011年12月15日至2014年11月15日。该《融资租赁合同》第18条约定：如承租人发生以下任何情形，视为承租人违约：（1）承租人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项……。合同第20.6规定：如发生第18条任一情形，出租人有权：1、向承租人追索所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项；3、向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。同日，被告王泽伟确认收到案涉租赁物。另，2011年11月30日，第三人云南新斗山机械有限公司一次性向原告转账支付1857363.85元，其中包括被告王泽伟支付的首付金额84000元、保证金37800元及管理费20109.6元，合计141909.6元。经查明，被告王泽伟在融资租赁合同存续期间向原告支付租金共计233601元。2013年4月3日，曾庆波向被告出具《证明》，载明案涉挖机于2013年4月3日新斗山机械有限公司拖回，在拖回以后此机的一切债权债务与被告王泽伟无关，落款处有“云南新斗山机械有限公司：曾庆波”的字样与手印。另，经本院询问，第三人云南新斗山机械有限公司认可《证明》的真实性并陈述曾庆波系第三人的债权催收人员。另，庭审中，二被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。庭审
庭审中，经本院释明，根据《中华人民共和国合同法》融资租赁合同的相关法律规定，对于原告提出的其中两项诉讼请求：1、解除原、被告签订的编号为211EX105323《融资租赁合同》并返还机号为21932的“斗山”牌DH215-9型挖掘机一台；2、被告王泽伟、王冬凌支付原告已到期租金604666元及罚息421694.48元合计1026360.48元（暂算至2017年8月25日）。原告选择向本院主张要求被王泽伟、王冬凌支付原告已到期租金604666元及罚息421694.48元合计1026360.48元（暂算至2017年8月25日）。另，被告与第三人均认可，2013年4月3日，第三人从被告处将案涉挖机取回。第三人陈述其从被告处将挖机取回系接受原告的委托，现案涉挖机已出卖给案外人，价款为25万元，原告对此予以否认。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，两被告提交本院的2013年4月3日《证明》已明确载明于2013年4月3日对案涉挖机已办理结清，今后债权债务与被告王泽伟无关。本案中，两被告签订的《融资租赁合同》由第三人云南新斗山机械有限公司的债权催收人员曾庆波提供，案涉挖机也由第三人云南新斗山机械有限公司曾庆波交付两被告，办理融资租赁合同时两被告所需支付的首付款、保证金等费用也是由第三人云南新斗山机械有限公司向两被告收取，根据本案中第三人云南新斗山机械有限公司提交的证据显示，第三人云南新斗山机械有限公司收取上述款项后也转账支付给了原告。另，庭审中，第三人陈述曾庆波系其债权催收人员，两被告陈述签订融资租赁合同以及交付挖机都是与曾庆波接触，付款也是曾庆波提供的付款账户，在此情形下，曾庆波以第三人云南新斗山机械有限公司的名义向原告出具《证明》的行为系职务行为，由此带来的法律后果应由第三人承担，《证明》的内容明确载明了拖回后案涉挖机的一切债权债务与被告王泽伟无关。上述曾庆波及第三人一系列的行为足以让作为相对人的两被告相信曾庆波及第三人具备代理权，故本院确认曾庆波代表第三人云南新斗山机械有限公司出具《证明》结清被告所有债权债务的行为构成表见代理，两被告不应继续支付租金、逾期罚息、律师费等费用的抗辩能够成立。
另，对于二被告称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的观点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告称一直通过电话、短信方式向两被告催款，但原告庭审中并未提交相应证据证实其观点，故结合本案中两被告支付租金期限为2011年12月15日起至2014年11月15日届满，故原告如欲要求两被告支付租金，应至迟于2016年11月15日前向两被告主张权利，现原告于2018年3月12日才向本院提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效，故两被告在本案中提出诉讼时效抗辩的理由也能够成立。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7041元（原告已预交，已减半收取），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 陈思源
二〇一八年六月五日
书记员 徐宏娟