四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0181行初90号
原告谭龙，男，1986年7月5日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人荣毅，四川诚中成律师事务所律师。
被告成都市郫都区医疗保险事业管理局，住所地：成都市郫都区郫筒街道南外街何公路9号。
法定代表人杨腾彬，职务：局长。
委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人王浩，男，1976年7月13日出生，住四川省郫县，系该局副局长。
原告谭龙诉被告成都市郫都区医疗保险事业管理局（以下简称郫都区医保局）劳动和社会保障一案。2017年10月30日，本院受理此案后，依法向被告郫都区医保局送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。2017年12月14日，原告谭龙变更诉讼请求，本案重新计算审限，并于2018年1月9日恢复法庭调查。原告的委托诉讼代理人荣毅，被告郫都区医保局的委托诉讼代理人梁国钊、王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郫都区医保局于2017年5月18日作出单位编码611317《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》，载明：谭龙，发生工伤时间2016年1月12日，伤残程度鉴定时间为2016年11月1日，工伤职工本人工资2874元/月，享受一次性待遇金额为2874元×11（个月）=31614.00元（第三方已支付32442.00元，已高于工伤保险伤残补助金）。
原告谭龙诉称，原告谭龙系四川德惠商业股份有限公司职工，自2013年12月起至今，公司为原告谭龙在被告郫都区医保局处购买包括工伤保险在内的各项劳动待遇保险。原告谭龙受公司安排在德惠超市蓬溪店上班。2016年1月12日21时50分许，原告谭龙在下班途中发生交通事故并受伤。该交通事故经蓬溪县公安局交通警察大队认定原告谭龙负次要责任。2016年2月4日，四川德惠商业股份有限公司向成都市人力资源和社会保障局提交原告谭龙的工伤认定申请，2016年3月25日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告的受伤为工伤。2016年11月21日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为原告谭龙的工伤致残程度为八级伤残。原告向被告申请依法核定并支付原告应享的一次性伤残补助金，2017年5月18日，被告作出《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》。该表核定原告应享一次性伤残补助金31614元，但与第三方向原告支付的32442元进行比较后作出不支付原告一次性伤残补助金的审批结果。原告认为，被告的行政审批行为违反了现行法律和司法解释的相关规定，损害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、确认被告郫都区医保局于2017年5月18日对原告谭龙作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》的具体行政行为违法并依法撤销该《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》；二、责令被告依法核定并支付原告应享的一次性伤残补助金31614元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证复印件，证明原告谭龙主体身份适格；
2.全国统一社会信用代码信息核查系统，证明被告郫都区医保局主体身份适格；
3.《道路交通事故认定书》（蓬公交认定[2016]第00006号），证明原告谭龙在此次交通事故中负次要责任；
4.成都市人力资源和社会保障局《工伤认定申请受理决定书》（编号：[2016]17-43号），证明成都市人力资源和社会保障局已经受理原告谭龙的工伤申请一案；
5.成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（编号：[2016]17-078号），证明成都市人力资源和社会保障局认定原告谭龙的受伤性质系工伤；
6.《成都市职工工伤事故备案表》，证明原告谭龙的工伤案件受理后，工伤认定前的工作程序；
7.《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2016]07879号），证明原告谭龙的工伤致残程度为八级；
8.《成都市社会保险个人参保缴费证明》（社保编码：016473330），证明两年内原告谭龙持续缴纳社会保险；
9.《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》，证明因原告谭龙在第三方获得赔偿，被告郫都区医保局核定的应采用补足原则，作出不支付原告一次性伤残补助金的结果。
被告医保局的质证意见，1.证1-2的三性无异议；2.证3的关联性有异议，不能证明原告谭龙在获得侵权人的赔偿后还有权利获得一次性伤残补助金；3.证4-5的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；4.证6上盖的是四川德惠商业股份有限公司的鲜章，对其真实性存疑；5.证7的真实性、合法性无异议，但不能证明原告谭龙在获得侵权人的赔偿后可以再次主张赔偿请求；6.证8的关联性有异议，不能达到原告的证明目的；7.证9的三性无异议，能够证明原告在第三方处获得赔偿金，本案的伤残补助金31614元低于其从第三方处获得的赔偿金，因此被告根据川府发[2003]42号第十条的规定，不予支持原告赔偿金的主张。
被告郫都区医保局辩称，一、原告因上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。事故发生后，肇事方与原告达成《民事调解书》，肇事方已向原告赔付了全部医疗费，且原告已获取了32442元残疾赔偿金。依据《工伤保险条例》第三十六条计算出原告的一次性伤残补助金为31614元，原告在第三方处获取的伤残赔偿金已远高于工伤保险待遇中同项目的一次性伤残补助金，故被告依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》不予支付原告一次性伤残补助金。二、虽民事赔偿与工伤保险待遇支付的渠道和主体不同，但本案原告是因交通事故的意外伤害导致工伤，对同一事故所造就的两种可能的救济途径。同一行为或事实所引发的两种法律关系可能相互影响，并没有简单地将其完全割裂开分别对待。若按原告所说将其完全割裂开主张双倍赔偿，显然与整个法律体系、法律原则的统一性相悖，也将会造成一般工伤的待遇远低于交通事故引发的事故赔偿金额，有违公平公正的法律基本原则。三、关于第三人致害行为引发工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后应否再享受工伤保险待遇的问题，现有法律、行政法规无明文规定。各地地方性法规、规章对此的规定和执行标准也各不相同。由此引发的争议，应由最高人民法院和人社部沟通衔接。被告作为基层职能部门，在法律、行政法规没有明确规范的情况下，只能贯彻执行四川省人民政府的相关规定。综上，被告作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》是合法行政行为，原告的诉讼请求缺乏法律事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组事实证据：
1.谭龙身份证及银行卡复印件；
2.成都市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》（编号：（2016）17-078号），载明“谭龙同志的受伤性质，符合《工伤保险条例》第十四条第6项之规定，属于认定工伤情形，现予以认定为（或视同）工伤”；
3.《成都市劳动能力鉴定结论书》成劳鉴字（2016）07879号，载明“谭龙的工伤致残程度捌级”；
4.中国人民解放军医疗门诊收费《票据》；
5.《道路交通事故认定书》（蓬公交认字[2016]第00006号），载明“当事人谭龙负此次道路交通事故次要责任”；
以上证据证明原告谭龙在下班途中非因本人主要责任的交通事故受伤，而被认定为工伤，被告认为其符合社会保险基金受理条件，可进一步审核。
6.《成都市企业职工工伤保险一次性待遇审批表》（单位编码：611317），载明“谭龙享受一次性伤残补助金31614元，第三方已赔偿32442元”；
7.（2016）川0921民初994号《民事调解书》及《调解笔录》；
以上证据证明原告谭龙已经因为交通事故获得残疾赔偿金32442元，被告根据川府发[2003]42号第十条规定，做出成都市企业职工工伤保险一次性审批表，由于原告在第三方处获得了残疾赔偿金已经高于按照工伤标准计算出来的一次性赔偿金，被告做出不予支付一次性伤残补助金事实清楚，证据确凿，审批原告的工伤待遇程序合法。
第二组法律依据：
《中华人民共和国劳动法》第七十四条、《中华人民共和国社会保险法》第七条、《工伤保险调理》第五条、四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）、四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）。
证明被告郫都区医保局依法履行职责，本案不予支付伤残补助金符合规范性文件，被告的行政行为合法。
原告的质证意见是：对第一组证据的三性无异议；对法律依据的三性无异议，但是对四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）的效力部分认为是地方政府规章，效力低于行政法规与司法解释。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原、被告双方提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院均予以确认。
根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实：
原告谭龙系四川德惠商业股份有限公司职工，自2013年12月起至今，公司为原告谭龙在被告郫都区医保局处购买包括工伤保险在内的各项劳动待遇保险。原告谭龙受公司安排在德惠超市蓬溪店上班。2016年1月12日21时50分许，原告谭龙在下班途中发生交通事故并受伤。该交通事故经蓬溪县公安局交通警察大队认定原告谭龙负次要责任。2016年2月4日，四川德惠商业股份有限公司向成都市人力资源和社会保障局提交原告谭龙的工伤认定申请，2016年3月25日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工作决定书》，认定原告的受伤为工伤。2016年11月21日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为原告谭龙的工伤致残程度为八级伤残。原告向被告申请依法核定并支付原告应享的一次性伤残补助金，2017年5月18日，被告作出《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》。该表载明：谭龙，发生工伤时间2016年1月12日，伤残程度鉴定时间为2016年11月1日，工伤职工本人工资2874元/月，享受一次性待遇金额为2874元×11（个月）=31614.00元（第三方已赔付32442.00元，已高于工伤保险伤残补助金）。被告参照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定的补足原则，认定原告在第三方处获得的伤残赔偿金已远高于工伤保险待遇中同项目的一次性伤残补助金，因此不再向原告支付一次性伤残补助金。原告不服，认为被告应当支付一次性伤残补助金，遂诉至本院。
本院认为，原告、被告对本案查明的事实均无异议，只是原、被告对被告参照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关的待遇标准的，用人单位或社保经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社保经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”规定的补足原则，对原告的工伤保险待遇进行核定存在争议。本案中，原告因第三方侵权受伤，产生了两个不同的法律关系，即工伤保险关系与第三方侵权法律关系。根据最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》所述“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”之规定，原告在获得第三方的侵权赔偿后，有权要求被告按工伤保险支付足额的工伤保险待遇，符合法律规定。故，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条不适用于本案。因此，被告作出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》，属于适用法律、法规错误，应予撤销。原告主张对做出该《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》的具体行政行为确认违法并请求依法撤销的诉请，本院予以支持。由于该《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》涉及不同事项，被撤销后由被告重新作出决定，更利于事项的处理。故，原告主张要求直接判决被告核定并支付一性次伤残补助金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
一、确认被告成都市郫都区医疗保险事业管理局于2017年5月18日作出的单位编码611317《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》的具体行政行为违法；
二、撤销被告成都市郫都区医疗保险事业管理局于2017年5月18日作出的单位编码611317《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》；
三、责令被告成都市郫都区医疗保险事业管理局于本判决生效后依法重新作出具体行政行为；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告成都市郫都区医疗保险事业管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 康 华
人民陪审员 李国平
二〇一八年一月十日
书 记 员 周 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。