安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1163号
上诉人（原审被告）：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区金阳路，统一社会信用代码913401227049060973（2-3）。
法定代表人：郭川，该公司董事长。
委托代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省怀远县经济开发区，组织机构代码证69412359-X。
负责人：李淑清，该分公司董事长。
委托代理人：耿开连，男，1962年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
上诉人安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称和信公司）因与被上诉人黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司（以下简称农垦俊博岩土蚌埠分公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年6月16日作出的（2016）皖0321民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和信公司的委托代理人王金童、被上诉人农垦俊博岩土蚌埠分公司的委托代理人耿开连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和信公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回农垦俊博岩土蚌埠分公司的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。和信公司与农垦俊博岩土蚌埠分公司之间无合同关系；农垦俊博岩土蚌埠分公司主张的工程款未得到和信公司认可；桩基工程结算单为农垦俊博岩土蚌埠分公司单方制作，不能作为证据使用。本案和信公司对农垦俊博岩土蚌埠分公司主张的工程款数额不予认可的情况下，人民法院应当依法启动造价鉴定程序，原审法院认定20万元违反法律规定。熊鹏程不是和信公司员工，不能代表和信公司。农垦俊博岩土蚌埠分公司无相关施工资质，涉案施工协议为无效合同。
农垦俊博岩土蚌埠分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
农垦俊博岩土蚌埠分公司向一审法院起诉请求：依法判令和信公司偿还工程款20万元及利息（自2014年11月1日，按照银行商业贷款利率计算，至还清欠款之日止），承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月，被告安徽和信公司承包安徽荣春玻璃科技有限公司投资建设的怀远县经济开发区中小企业产业园26#车间（办公楼），被告将该楼深层水泥土搅拌桩工程分包给黑龙江农垦俊博公司蚌埠分公司，被告在分包单位资格报审表上加盖公章，项目部经理彭玉彪签字。2014年5月24日，双方签订《深层水泥土搅拌桩承包协议》，约定怀远县经济开发区中小型企业产业园26#车间（办公楼）采用深层水泥土搅拌桩，总桩数837根，桩径500毫米，有效桩长10米，共计8370米。同时约定，工程价款每米26元，工程总价款217620元。桩基基础验收合格后一次性付清所有工程款。该协议由被告加盖公章，李玉锋作为代表签字。原告按约定完成深层水泥土搅拌桩837根，桩径500毫米，有效桩长10米，共计8370米，2014年6月25日竣工。安徽荣春玻璃科技有限公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检查站对怀远县经济开发区中小企业产业园26#车间（办公楼）桩基基础工程检测，安徽省建筑工程质量第二监督检查站于2014年7月15日至2014年7月23日对深层水泥土搅拌桩工程进行检测，检测结论为工程满足设计要求。一审法院认为：被告安徽和信公司将深层水泥土搅拌桩工程分包给原告黑龙江农垦俊博公司蚌埠分公司，原告按照被告要求完成深层水泥土搅拌桩工程，2014年7月23日经相关部门检测，该工程满足设计要求，被告应给付原告工程款。原告提供桩基工程结算单，虽没有被告单位的公章，但合同约定深层水泥土搅拌桩837根，桩径500毫米，有效桩长10米，共计8370米，每米26元，工程总价款217620元，原告已经按约完成工程，要求被告给付工程价款200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，因双方约定桩基基础验收合格后一次性付清所有工程款，但没有约定欠付工程款利息计算标准，故按照年利率6%计算，利息从应付工程价款之次日即2014年7月24日检测验收合格起至付清该款之日止。被告辩称从未与原告签订任何形式的合同，被告不是本案适格被告，原告的诉请无事实与法律依据，原告提供的承包协议中所盖印章经被告公司核对后，非被告公司印章，并当庭提供公章鉴定申请书，要求鉴定《深层水泥土搅拌桩承包协议》上的安徽和信公司印章真伪。但怀远县经济开发区中小企业产业园26#车间（办公楼）承包人是被告，该工程的桩基工程是被告分包给原告施工建设，同时分包单位资格报审表上也有被告加盖公章，项目经理彭玉彪签字确认，该工程2014年6月25日竣工后，业主安徽荣春玻璃科技有限公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检查站检测，该工程满足设计要求。且被告提供作为检材的公章没有在公安部门备案，无法确认被告是否有其他印章，同时被告对自己的辩称也没有提供证据加以证明，故对其要求鉴定的申请本院不予以支持，对被告其他的辩称本院也不予以采信。一审法院判决：一、被告安徽省和信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司工程款200000元及利息（利息按年利率6%计算，从2014年7月23日起至该款付清之日止）；二、驳回原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告安徽省和信建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：和信公司对于一审法院查明的“该协议由被告加盖公章，李玉锋作为代表签字”有异议，认为李玉锋并非公司员工。经审查涉案承包协议，合同甲方落款处有和信公司的印章，代表处为李玉锋签名，故一审法院对于上述事实认定正确，本院予以确认。对于一审法院认定其他事实，经审查后本院均予以确认。
本院认为，根据农垦俊博岩土蚌埠分公司提供的深层水泥土搅拌桩承包协议、分包单位资格报审表及相关附件材料、施工组织设计报审表及相关材料、开工报告等证据能够证实其系涉案搅拌桩工程的施工方、其与和信公司之间存在建设工程分包合同关系。和信公司上诉主张搅拌桩承包协议中和信公司的公章系伪造、双方之间不存在合同关系，但和信公司对于上述主张未提供证据加以证实，并且，和信公司作为主体工程总承建方，也未能对搅拌桩工程系第三方所建提供证据或作出合理说明，故和信公司该项上诉理由不能成立。关于承包协议效力问题，农垦俊博岩土蚌埠分公司的经营范围包括工程造价300万元及以下各类地基与基础工程的施工，具备涉案搅拌桩工程的施工资质。分包单位资格报审表的记载表明，和信公司选定农垦俊博岩土蚌埠分公司作为分包单位进行施工，也通过了工程监理单位河南卓越工程管理有限公司的审核。现和信公司上诉提出农垦俊博岩土蚌埠分公司无施工资质、涉案合同无效，显然不能成立，本院不予支持。关于和信公司是否应当向农垦俊博岩土蚌埠分公司支付工程款20万元及利息的问题，双方在深层水泥土搅拌桩承包协议中约定工程价款为217620元，农垦俊博岩土蚌埠分公司按约完成施工并通过了验收检测，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，农垦俊博岩土蚌埠分公司有权按照合同约定价款主张工程款，现农垦俊博岩土蚌埠分公司按照结算单金额20万元主张工程款，系依法处分民事权利的行为，亦未加重和信公司的付款义务，应予支持。和信公司未按约履行付款义务，依法应向农垦俊博岩土蚌埠分公司按照银行同期贷款利率支付工程欠款利息。故和信公司关于结算单系单方制作、原审法院认定20万元违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，和信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由安徽省和信建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。