杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第58号
原告吕国生。
委托代理人（特别授权）于治。
被告滨江区白金海岸小区第二届业主委员会。
负责人傅建民。
委托代理人曹金焕。
原告吕国生诉被告滨江区白金海岸小区第二届业主委员会业主（以下简称白金海岸业委会）撤销权纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告吕国生及其委托代理人于治到庭参加诉讼，被告白金海岸业委会经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告吕国生诉称：白金海岸花园由23幢小高层、高层建筑组成，共1500多户业主。2013年7月27日，滨江区白金海岸小区第二届业主委员会成立。2013年9月23日，被告公告告知业主，小区于2013年9月22日晚召开了小区临时业主（代表）大会，会议审议通过了从2014年起本小区物业�务的管理模式将转变为“酬金制”。2013年11月25日，被告发布关于小区选择薪酬制的说明，声称其于2013年9月中旬制作书面征询意见函随机向小区内700多户业主征求意见，94%的业主同意小区采用“薪酬制”物业管理模式，9月22日召开小区临时业主（代表）大会，最终业主（代表）大会几乎全票通过（两票弃权），决定小区新一轮物业公司选聘采用“薪酬制”管理模式。部分业主代表联名于2013年12月10日向被告提交信息公开申请书，要求公开业委会在实施酬金制过程中业主代表人员情况、人数、投票表决经过及结果等相关文件，至今杳无音信。被告事先没有就酬金制的利弊等对业主充分说明告知，误导部分业主支持薪酬制。被告之后召开楼道长会议代替业主大会职权，违法作出小区实施酬金制的决定。事后，被告没有薪酬制具体实施计划和方案。被告的行为，违反法律法规规定，违反本小区的业主大会议事规则，侵害了广大业主的权益。请求依法撤销被告2013年9月22日以业主大会名义做出的滨江区白金海岸小区物业服务管理模式转变为“酬金制”的决定。
被告白金海岸业委会辩称：本小区由1536户住宅业主和近一万方商铺，采用何种管理模式牵涉到业主的利益，因此，在召开业主（代表）大会前，为尽可能了解小区业主的民意，被告前期做了充分的调研工作。在2013年9月上旬，被告三次邀请小区部分业主座谈，会上分别介绍了现有各种物业服务模式并征求与会业主意向，参加三次座谈的业主全部意向采用“酬金制”模式。为更广泛征求业主的民意，被告起草、印制了1000份“征求意见函”并上门征求业主的意见，由于部分业主在上门调查时正好外出等各种因素，本次“征求意见函”最终回收有效的共有718份，经统计，其中有676户业主同意小区采用“酬金制”管理模式，既不同意也不反对的有16户业主，反对采用“酬金制”模式管理的有26户，同意小区采用“酬金制”物业服务模式的业主达到94.15%。在此基础上，被告才启动召开业主（代表）大会正式投票表决的程序。鉴于小区有1536户业主，规模较大，根据杭州市�业管理条例，被告决定本次业主大会采用业主代表大会的形式召开，小区共有23幢住宅，每幢住宅都有幢内所有业主推选并书面签字委托两名业主代表出席大会。被告于2013年9月22日召开了有合法业主代表参加的业主代表大会，与会人数及投票表决等程序均符合法定要求，最终经大会审议并投票表决通过了小区物业服务的管理模式将采用“酬金制”管理模式的决定。本次小区决定物业管理模式转变为“酬金制”的整个过程合理合法，更符合绝大多数业主的民意。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法予以驳回。
原告吕国生为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、白金海岸花园临时业主（代表）大会重要公告（2013年9月23日），证明被告在2013年9月22日召开临时业主代表大会，决定将小区物业服务模式转变为薪酬制的事实。
2、公告（2013年11月24日），证明业主反对实行薪酬制和被告公告任何有疑问的业主可向被告查询相关情况的事实。
3、关于小区选择薪酬制的说明（2013年11月26日），证明被告随机向700余户业主书面征求意见和9月22日召开临时业主代表大会表决情况的事实。
4、信息公开申请书（2013年12月10日），证明小区部分业主要求被告公开2013年9月22日召开临时业主代表大会业主代表获得授权、参会业主代表人员、人数、表决情况等资料，被告至今无回应的事实。
5、照片，证明小区业主反对薪酬制，要求罢免失职业委会的事实。
6、白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则，证明被告在组织实施薪酬制过程中违反小区业主大会议事规则的事实。
7、房产证，证明原告的业主身份。
8、录音材料，证明被告作出决定后都不清楚是酬金制还是酬薪制的事实。
9、签名单，证明被告违规操作，业主自发签字要求罢免�委会的事实。
10、房屋权属登记信息查询记录，证明业主代表施育明不是白金海岸花园小区21幢1单元402室业主，其业主代表资格获得不符合法律规定。
11、关于白金海岸花园业主代表违规授权证明，证明被告提供的证据“参加业主大会会议的授权委托书”，很多业主并没有签字，被告存在作假的事实。
12、证人陈迎迎的证言，证明业主代表资格没有经过选举，其代表资格程序违法，被告召开业主代表大会不符合法定程序。
被告白金海岸业委会为支持其答辩主张，提供了以下证据：
1、关于白金海岸小区管理模式的意见征求函，证明小区采用酬金制体现大多数业主民意。
2、关于增补业主代表等的公告、关于业主代表候选人的公告、关于业主代表的公告、参加业主大会会议的授权委托书，证明业主代表产生合法。
3、白金海岸花园临时（代表）业主大会重要公告�2013年9月23日）及临时业主代表大会签到表，证明采用“酬金制”管理模式的决定符合规范。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
原告提供的证据1至证据7，被告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。原告提供的房屋权属登记信息查询记录系杭州市住房保障和房产管理局出具，故对该证据真实性予以确认。原告提供的录音材料、签名单及关于白金海岸花园业主代表违规授权证明，无其他证据相印证，其真实性无法确认，不予采纳。证人陈迎迎在临时业主代表大会签到表的签名位于热心业主一栏，而非业主代表一栏，故对证人陈迎迎主张其参加代表大会的代表资格未经选举的证言，不予采纳。
被告提供的证据1及证据2的公告，原告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实。被告提供的参加业主大会会议的授权委托书系业主签名授权，被告提供的证据3的公告即原告提供的证据1，被告提供的签到表，原告对其签名的真实性无异议，现原告对被告提供的上述证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
滨江区白金海岸小区建筑面积32万多平方米，由23幢小高层、高层建筑组成，共有1500多户业主，原告系小区业主。
2013年3月4日，滨江区白金海岸第一届业主委员会向小区业主公告，“……现由业委会牵头，原业主代表和热心业主参与，于2013年3月2日晚在社区小会议室召开了临时会议，经集体讨论对小区业主代表增补工作通过以下内容：1、本次增补业主代表原则上由原有业主代表继续保留的基础上进行增补工作。2、�每幢楼为单位，增补至2人为业主代表。3、增补选举实行等额选举方法……”。滨江区白金海岸第一届业主委员会于2013年3月13日向小区业主公告了增补业主代表（楼道长）候选人名单，并于2013年3月22日公告42位业主代表和7位特邀业主代表名单。在该份公告的业主代表名单中，小区10幢楼无业主代表，13幢、18幢及20幢楼为1名业主代表，23幢楼3名业主代表。
2013年9月22日，被告召开临时业主代表大会，就2014年起小区物业服务的管理模式将采用酬金制管理模式等问题进行审议表决。在白金海岸临时业主代表大会签到表中，业主代表（楼道长）一栏中有38位人员签名，其中25位签名人为2013年3月22日所公告的业主代表，热心业主一栏中有11位人员签名，其中2位签名人为2013年3月22日所公告的业主代表（其中一人在业主代表栏重复签名）。该签到表中记明“第二议题3票不同意�、“共43，不同意2票”、“38、5、23、48、26”等内容，但未明确议题内容及同意与弃权的票数等内容。
2013年9月23日，被告向小区业主公告，“‘白金海岸’花园于2013年9月22日晚召开了小区临时业主（代表）大会，会议审议表决如下几方面事宜，现予以公告：一、审议通过从2014年起本小区物业服务的管理模式将采用酬金制管理模式（由现在的‘包干制’转变为‘酬金制’）……”等内容。
另查明，《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》第五条规定，“业主大会议事内容……（二）决定选聘、解聘物业服务企业；……（十三）决定本物业管理区域内涉及业主共同利益的其他重大事项……”。第七条规定，“业主大会会议形式。本物管区域采用书面征求意见形式，业主大会会议分为定期会议和临时会议。……（三）书面征求意见的程序。1、征求（表决）意见单由业主委员会、业主代表（楼道召集人）或工作服务人员逐户送达并签字……”。第八条规定，“……业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。其决定必须经与会业主所持投票权数二分之一以上同意……”。第十条规定，“业主大会投票权数。业主在业主大会会议上的投票权数，按每本房屋产权证计一票原则确定（车库权证不计票），建筑面积超过四百平方米的部分，每满四百平方米另计一票。但单个业主所计票数不得超过物业管理区域内全体业主总票数的百分之三十”。《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》未对小区各幢业主代表的推选及表决办法予以规定。
本院认为，住房和城乡建设部的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十七条规定，物业管理区域业主人数较多的，可以幢、单元、楼层为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定。《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》未对小区各幢业主代表的推选及表决办法予以规定，各幢业主代表如何代表该幢的业主行使表决权及特邀业主的表决权等均未作规定，被告以公告的各幢业主代表有权对业主所有事项予以表决，依据不足。物权法规定，决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半�的业主同意。《白金海岸花园业主大会和业主委员会议事规则》确定决定选聘、解聘物业服务企业及决定本物业管理区域内涉及业主共同利益的其他重大事项为业主大会议事内容，并规定业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。物业管理模式涉及业主共同管理权利，决定物业管理模式应采取业主大会决定。小区公告的各幢代表中有42位正式业主代表及7位特邀业主代表，其中还存在部分业主无业主代表等情形。被告于2013年9月22日召开的临时业主代表大会，有26位公告的各幢业主代表到会，被告未提供证据证明其他业主的代表资格，也未提供同意从2014年起本小区物业服务的管理模式将采用酬金制管理模式的业主人数，不符合物权法关于决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物�面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的规定。综上，被告于2013年9月22日召开的会议中关于从2014年起本小区物业服务的管理模式将采用酬金制管理模式的决定，不符合我国物权法关于业主共同决定事项的规定，故对原告要求撤销从2014年起本小区物业服务的管理模式将采用酬金制管理模式决定的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销2013年9月22日白金海岸临时业主代表大会中关于从2014年起本小区物业服务的管理模式将采用酬金制管理模式的决定。
案件受理费80元，由被告滨江区白金海岸小区第二届业主委员会负担�原告吕国生于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告滨江区白金海岸小区第二届业主委员会于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。
审 判 长 蔡智群
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 蒋红明
二〇一四年六月三十日
书 记 员 白佳燕