山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初2503号
原告：卞明星，男，1973年3月12日出生，汉族，农民，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王燃明，河南博正律师事务所律师。
被告：于建书，男，1971年10月5日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
被告：左春雨，男，1969年6月23日出生，汉族，市民，户籍地内蒙古牙克石市，现住曹县。
原告卞明星与被告于建书、左春雨返还原物纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告卞明星及其委托诉讼代理人王燃明、被告于建书委托诉讼代理人卢军伟到庭参加诉讼，被告左春雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告卞明星委托诉讼代理人王燃明、被告于建书委托诉讼代理人卢军伟到庭参加诉讼，被告左春雨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞明星向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告板材595张，后变更诉讼请求为依法判令二被告返还原告板材595张或赔偿货物价款88425元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告在菏泽市坤德木业有限公司加工一批板材共计595张，加工好后，原告委托被告左春雨进行托运，被告于建书得知这一信息后，以原告欠其账为由让被告左春雨将该批板材拉入被告于建书所有的曹县一一木业有限公司厂内，原告多次讨要，被告于建书拒不返还。
被告于建书辩称，原告诉讼请求及事实与理由没有事实与法律依据，原告欠被告于建书货款105800元是事实，但其从未扣押过原告的涉案板材，应驳回原告的诉讼请求。
被告左春雨辩称，其在庄寨镇马坊村经营配货站生意期间，原告于2017年委托其配辆货车往外地运输板材，被告于建书听说后给其打电话，称他厂里也有原告的货让过去拉，其就安排货车去拉，后听司机说货被于建书卸了，其就与原告一起找被告于建书协调此事；其只负责向原告提供车辆信息，与原告之间不存在运输合同关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与被告左春雨的通话录音和录音的文字资料一份，证明通话的电话号码是原告和被告左春雨的，通话时间是2017年5月4日9时44分，证明被告左春雨认可拉了原告的板材，并告诉原告该货物被于建书扣留。被告于建书的质证意见为：这份录音是原告与被告左春雨之间的通话录音，被告于建书无法确认真实性。录音中并没有被告于建书认可扣留原告货物的任何内容，只是卞明星与左春雨之间的谈话，而左春雨也并非是车辆的驾驶人，其并没有亲眼看到于建书将原告的涉案货物从车上卸下，左春雨的证言只是传来证据，不是直接证据。该份录音不能证明原告的证明目的，但原告认可其与于建书之间存在债务纠纷，只是具体数额没有达成一致意见。2、菏泽坤德木业有限公司销货清单，证明2017年4月27日，坤德木业公司加工好该批板材，通知原告拉货，原告通过案外人黄冬德联系左春雨，由左春雨安排将该笔货物发往原告指定的地点，后来该批货物未发出。2017年5月1日，原告给左春雨打电话，核实该批货物的情况，从左春雨处得知该批货物由左春雨与于建书配合，被于建书扣下。该证据证明该批货物的数量、型号、金额、单价。被告于建书的质证意见为：该份证据显示的板材不能证明与本案有关联性，清单上未显示原告所陈述的证明内容。原告的陈述只是其个人的猜测，不能证明货物被于建书扣下，不能证明本案原告所诉称的板材的数量、规格。根据原告陈述的事实，其在2017年4月27日委托坤德木业进行加工，根据该清单显示板材数量，生态板的种类，不可能在当天完成加工。从这一点也可以说明，该份清单与本案无关联性。3、菏泽坤德木业有限公司出具的证明一份，证明原告在坤德木业加工好涉案的595张板材后，由左春雨安排的货车从坤德木业公司拉出，该证据与其他两组证据相互印证，形成完整的证据链条，充分证明二被告扣留、侵占原告的595张板材的事实。被告于建书的质证意见为：对该份证明的真实性有异议，该证明并不是证明人白文革亲自书写，签名的笔迹与内容笔迹不一致，也不能证明是于建书扣留的该批板材，左春雨自认的事实，并不代表于建书认可，因此该份证据并不能支持原告的诉讼请求。4、本院对左春雨的调查笔录，证明被告左春雨认可原告委托其配货，被于建书扣下的事实；被告于建书的质证意见为：左春雨是本案的被告，该调查笔录不能作为证人证言使用；左春雨只是为原告配车，并未亲自开车运送货物，只是听说货被于建书卸了，并非亲眼所见。而且其在笔录陈述的货物是6件或者8件，与原告陈述的9件货物并不一致；其在笔录中陈述于建书未承认货物是原告的货物，只是原告本人陈述于建书厂里的货物是原告的货物；左春雨也并非对案件的事实了解的十分准确，或者有充分证据证明于建书扣押了涉案货物；原告与被告于建书之间存在多年的板材买卖、加工的关系，其厂内存在原告的货物，实属正常，不能证明原告看到的货物就是被告于建书扣押的货物。
对原告提供的证据1和4，能够证明原告委托被告左春雨对其货物进行配货，该货物被于建书扣留在曹县一一木业有限公司的厂内的事实，本院对该事实予以认定；对原告提供的证据2和3，能够证明原告委托菏泽坤德木业有限公司加工了一批板材共计595张，价值为88425元，经左春雨安排车辆到菏泽坤德木业有限公司将该批货物装上车并从该公司发出的事实；本院对该事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告在菏泽市坤德木业有限公司加工一批板材，2017年4月27日菏泽市坤德木业有限公司出具销货清单一份，清单显示共加工板材共计595张，价款为88425元。加工好后，原告委托被告左春雨进行托运，被告于建书得知这一信息后，以原告欠其账为由让被告左春雨将该批板材拉入被告于建书所有的曹县一一木业有限公司厂内，原告多次讨要，被告于建书拒不返还。
本院认为，原告提交的证据能够证明原告委托被告左春雨对由菏泽坤德木业有限公司加工的595张板材进行了配货，被被告于建书所扣留，原告系涉案货物的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告于建书在未经原告同意的情况下扣留涉案货物，属无权占有，已侵害了原告的所有权，应承担返还所占有货物的责任。被告于建书辩称，其从未扣押过原告的涉案板材，但未提交充分证据予以证明，对其答辩主张本院不予采信。原告请求被告返还被扣留的595张板材，本院予以支持；如果被告于建书已将涉案板材销售处理了，让其返还涉案板材的目的就不能实现，被告于建书应按原告所提供的销货清单上的货物价值88425元赔偿原告，故原告请求如被告不能返还原物，则赔偿物货价值88425元的主张，本院予以支持。被告左春雨系中介人，受原告委托为其配货时提供了车辆信息，但其并没有扣留原告的货物，原告要求被告左春雨返还涉案板材的主张，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告于建书返还板材595张或赔偿物货价值88425元的请求，本院予以支持；原告请求被告左春雨返还涉案板材，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于建书于本判决生效后五日内返还原告卞明星595张板材或赔偿原告卞明星货物价款88425元；
二、驳回原告卞明星的其他诉讼请求。
案件受理费2012元，减半收取计1006元，由被告于建书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 尹立新
二〇一八年七月四日
法官助理 王增习
书 记 员 赵维超
附：
权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
曹县人民法院过付款账号：16×××78（户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行曹县支行）。