江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2123号
原告：蒋明纲，男，1974年2月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：如皋市水利建筑安装工程有限公司。住所地在江苏省如皋市如城镇福寿路***号（水利大楼内）。
法定代表人：马泽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贲惠泉、殷晓蔚，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告蒋明纲与被告如皋市水利建筑安装工程有限公司（以下简称：水利建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月24日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告蒋明纲的委托代理人蒋小平、被告水利建筑公司的委托代理人贲惠泉、殷晓蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋明纲向本院提出诉讼请求：1.判令被告水利建筑公司支付货款107万元，并承担自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，被告承建滨海县第二水厂供水工程向原告购买钢材，原告于2010年4月28日送货302449.9元。2010年5月1日送货375336.45元，5月19日送货63829元，5月28日送货375336.45元等，合计170万元。2010年11月6日，被告以该工程项目部的名义向原告出具了欠条，后原告多次向项目部索要，被告只归还63万元，其余货款均以该工程款未付为由，至今未支付尚欠货款。原告为维护合法权益，特具状诉至法院。
被告水利建筑公司辩称：1、原告主体资格不适格，被告承建滨海县第二水厂工程情况属实，但被告从未与原告发生钢材买卖合同关系；2、从原告提供的证据形式要件看，原告的债权早已超过诉讼时效，应当不具有胜诉权；3、原告持有的欠条，系伪造证据，不具有真实性、合法性和关联性。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告蒋明纲为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、2010年11月6日由被告项目部出具的欠条一份，证明截止2010年11月6日被告尚欠原告钢材款170万元，由该工程的承包人时元伍和该工程项目部的会计汪玖出具了欠条，并加盖了被告承揽该工程的项目部印章；
二、2014年滨商民初字782号民事调解书一份和被告项目部出具的还款承诺书一份，调解书是原告代理人作为安华混凝土有限公司法律顾问时取得，证明被告承揽滨海县第二水厂工程成立了项目部，并以项目部的名义对外出具了还款计划，债权人安华混凝土有限公司于2014年9月25日向滨海县人民法院提起诉讼，被告与安华公司达成了调解协议，还款承诺书使用的项目部印章与被告出具给原告欠钢材款的印章是同一枚印章；
三、供货单第一联存根3份、第四联决算3份，证明原告供货的钢材品牌为汉王。
被告水利建筑公司对原告蒋明纲提供的证据发表如下质证意见：
一、对证据1，该欠条系先盖章后署名，该欠条上面有欠到汉王蒋明纲，也就是说，不是与蒋明纲个人之间存在买卖关系，至于汉王这两个字如何解释应当先由原告作出解释，该证据与事实完全不一致，系相关人员相互勾结伪造证据，因此该证据不具有合法性、关联性和真实性，原告就其主张仍然应当进一步举证，与我单位发生钢材买卖基础关系的证据事实；欠条上的印章我方是不予认可的，我方认为该章是对工程资料的认可，而不是对买卖合同的确认；
二、对证据2，对于调解书的真实性我方予以认可，对于还款计划书，还款计划书作为复印件，我方根本不能认定还款计划书上的印章与欠条印章具有同一性，对调解书的关联性不予认可；
三、汉王钢材不是一个品牌，而是原告销售单位的名称，所以我们提出原告主体不适格。对于供货单的真实性我们无法确认。1.单号0002051购货单的提货人为孙昌国，孙昌国和本案没有关联；2.0002056购货单上的汪玖签字与原告出具的欠条上的签字明显不一致；3.000206购货单上也是孙昌国签字，与本案没有关系。4.原告提供的票据总金额是152万余元，并非欠条上的170万元。
被告水利建筑公司为证实其辩解，向本院提交如下证据：
一、2011年2月1日，金林飞从时元伍手上支付钢材尾款22000元的付条；2011年8月18日，金林飞付给汉王钢材门市部的最后一笔尾款并且出具了收到水厂钢材款10000元整，以上钢材款已全部结清，在收条上面时元伍也批注同意支付余款全部结清，证明我方与汉王的钢材款已经在2011年8月18日已经全部结清；
二、2012年1月20日，由时元伍和刘中宁出具的承诺书一份，证明工地的材料款已经解决，同时证明时元伍与刘中宁是合作实际施工人；
三、汇款凭证8份，金额总计432万元，购买汉王的钢材款大部分是在这些款项中予以支付，尾款由金林飞支付。证明汉王钢材向第二水厂供货的钢材款已经落实给付给了汉王钢材，金林飞付取的22000元和10000元是钢材的尾款；
四、2015年2月17日，时元伍出具的承诺书1份，证明时元伍这份承诺书和我方举证的2011年8月18日原告的合伙人金林飞最后结算钢材付款的收条和时元伍的批复相一致，因为金林飞在收条中明确注明，以上钢材款已全部结清，时元伍在收条中也批注余款全部结清，与其承诺具有一致性，该证据能够证明原告所主张债权的欠条不具有真实性。
原告蒋明纲对被告水利建筑公司提交的证据发表如下质证意见：
一、对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明支付的货款是原告等人供应的钢材，因为业主对原告提供的钢材不认可，因此原告于2010年11月6日结账以后就再也没供货给被告，所以被告提供的证据不能证明支付的货款是支付给原告的；
二、对证据2的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，同时该承诺书也印证了原告提供的相关证据之间相互关联，更能够证实原告所供应的钢材是使用在被告承建的滨海第二水厂工程上，尚欠原告钢材款事实是成立的，同时该承诺书并没有说明尚欠原告的钢材款已经结付，仅是保证不会有工人闹事损害被告公司的名誉，同时更能证明该工程是由时元伍和刘中宁以被告名义承揽的，被告公司提供了该工程的项目部印章，对外所签订的合同是代表被告单位的职务行为；
三、对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据仅能证明被告将工程的相关款项支付给刘中宁，但不能证明刘中宁将该款项中的部分款项支付给原告，来偿还原告的钢材款，所以与本案没有关联性；
四、对证据4的真实性有异议，该证据有三处改动，其中第一处与后面两处笔迹都不一样，证据有涂改，即使该证据是时元伍所出，也不影响本案原告主张权利，原告的诉讼主张从前期的举证和法院调取的证据可以看出，有事实和法律依据，被告的相关要求是无故拖延时间，不应得到支持。
庭审中，经被告水利建筑公司的申请，本院依法调取了相关证据，被告水利建筑公司还向本院提出对2016年11月6日的欠条文字、印章以及文字和印章形成时间是否一致进行鉴定，相关证据及鉴定结论情况如下：
一、我院与金林飞、祁超的谈话笔录各一份。金林飞在谈话中陈述：蒋明纲和祁超合伙经营钢材，其与李玲玲是打工的，建水厂的钢材由其和李玲玲带车子到现场，并将货卸下的，按照订货单卸货，并由施工方负责人签收；对于2011年2月1日和8月18日的付条及收条，是其在原来钢材供应结束后，其提供钢材给工地的，与蒋明纲和祁超没有关系，当时其没有受雇于蒋明纲和祁超，供应的系箍金和板金，是用来浇柱子的，其收到钱后出具的条子。祁超在谈话中陈述：其与蒋明纲没有合伙，系朋友关系，蒋明纲与第二自来水厂工地上项目部人员比较熟悉，李玲玲和金林飞是其雇佣人员，当时其资金不足，准备放弃水厂的业务，蒋明纲听说后，因为其手里有闲钱，由他供应钢材、垫资款项，钱也由其自己去收，发票可能是金林飞和李玲玲帮助代开的，供应水厂钢材的第二年，其与金林飞解除了雇佣关系。
二、我院在江苏滨海农村商业银行股份有限公司调取的刘中宁账号明细及取票凭条三份，明细反应的是2010年3月30日至2011年9月21日期间的资金往来情况，三份取款凭条分别对应的是2011年1月31日王兴国代刘中宁取款630000元，2011年3月4日刘中宁分两次分别取款400000元、336200元。
三、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、根据现有条件无法确定标称日期为2010年11月6日的《欠条》的形成时间。2、在检材未受到非正常条件存储的前提下，可以认为标称日期为2010年11月6日的《欠条》中“如皋市水利建筑安装工程有限公司滨海第二水厂供水工程项目部”不是近5-8个月内形成，但无法确定具体的形成时间。3、标称日期为2010年11月6日的《欠条》文字形成于印文之前，但无法确定两者的间隔时间。
原告蒋明纲对本院依法调取的证据和司法鉴定意见书发表如下质证意见：一、对于证据1的三性均无异议，代理人在上次庭审中陈述原告应该是和金林飞、祁超合伙以及中途退货有误，予以纠正；二、对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能证明已向原告支付货款168万元的事实，被告在庭审中陈述已支付原告168万元没有依据，该证据也不能反映向原告支付货款的事实；三、对司法鉴定意见书无异议。
被告水利建筑公司对本院依法调取的证据和司法鉴定意见书发表如下质证意见：一、对证据1，原告称向被告滨海水厂工地供货时蒋明纲、祁超、金林飞、李玲玲系合伙人，与金林飞、祁超的陈述相矛盾，金林飞在撒谎作伪证，如金林飞在蒋明纲的汉王钢材撤场后与工地有来往，应提交送货凭证等；金林飞和祁超的陈述中在向滨海水厂工地供应钢材时，金林飞还受雇于祁超，在履职期间，其没有证据证明我公司与其有其他业务往来情况下，钢材款应算已全部结清；二、对证据2，刘中宁的账户中有几个时间节点与我方工地总账会计的记录一致，如2010年8月4日卡卡转账42万元、2010年8月21日的75万元款项去向申请法院进一步查清；三、对证据3，鉴定机构苏州同济司法鉴定所根本没有对原告鉴定请求鉴定的能力；我方通过肉眼都能发现印章形成在前，文字形成在后；另外，欠条上汪玖的签字经我方与汪玖联系，欠条上的“汪玖”两字不是汪玖所签，我方可以对该笔迹进行鉴定，因此对于该鉴定结论不具有真实性。
经本院审核认为，原告蒋明纲所举证据1、2、3，被告水利建筑公司所举证据2、3、4与本案事实有关联，均可以作为证据使用，本院均予以确认。对被告水利建筑公司所举证据1，对其真实性本院予以认可，但因出具人金林飞陈述条据出具与本案无关联性，故本院对其关联性不予认可。对本院调取的证据及司法鉴定意见书，均与本案事实有关联，均可以作为证据使用，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告水利建筑公司承建滨海县第二水厂供水工程，因施工需要，向原告蒋明纲购买钢材，双方未签订书面买卖合同，原告蒋明纲安排人员将钢材送到施工场地后，由施工场地人员进行签收，在签收的《汉王钢铁销售合约》中，双方对品名/规格、件数、重量、单价、金额以及其他情况进行了备注。2010年11月6日，双方经结账，被告水利建筑公司滨海县第二水厂供水工程项目部出具了《欠条》，欠条载明：“欠条，欠到汉王蒋明纲手钢材款计壹佰柒拾万元整，￥1700000.00，据，时元伍、汪玖，2010年11月6日”。在欠条日期上加盖了被告水利建筑公司滨海县第二水厂供水工程项目部的印章。双方经结算后，原告蒋明纲未再向被告水利建筑公司供应钢材，原告蒋明纲从被告水利建筑公司的施工现场人员刘中宁手结算货款630000元，其余货款经索要一直未果。
2012年1月20日，滨海县第二水厂供水工程工地的施工人刘中宁、时元伍向被告水利建筑公司出具了《承诺书》，承诺书载明：“承诺书，如皋市水利建筑安装工程有限公司于2012年1月20日给付给刘中宁、时元伍年底工程款210万元，其中包括工人工资、材料款170万元及春节后开工预备款40万元。现承诺不会有工人闹事等有损滨海自来水有限责任公司和水建公司声誉之事发生，如有发生，一切后果由刘中宁和时元伍负责。同时保证春节后按时按质完成剩余全部工程。承诺人：时元伍、刘中宁，2012年1月20日”，在签名上按有手印。
2015年2月17日，滨海县第二水厂供水工程工地的施工人时元伍向被告水利建筑公司出具了《承诺书》，承诺书载明：“承诺书，我时元伍在此承诺，今日（2015年2月17日）收到水厂付工程款壹拾万元正后，再无任何人因滨海县二水厂工程欠款向水厂或如皋水建索要相关费用。如有发生，由我时元伍个人解决相关问题，保证不再牵到滨海县二水厂和如皋水建。20115.2.17，时元伍”，在签名上按有手印。备注：上述《承诺书》正文内容为蓝黑墨水书写；改动添加的金额“壹拾万元正”为黑色笔，笔迹稍细；另改动添加的“滨海县”的字为黑色笔，笔迹稍粗。
另查明，刘中宁在江苏滨海农村商业银行股份有限公司开设的账号（3209221301161202041578）在2010年11月6日以后有三笔较大业务往来，其中2011年1月31日进账630000元，于当日王兴国代刘中宁支取了630000元，2011年3月3日进账736000元，于2011年3月4日由刘中宁分两次支取，金额分别为400000元、336200元，其后该账号无其他资金往来（仅有利息结算）。
还查明，2014年11月14日，滨海县人民法院作出（2014）滨商初字第0782号民事调解书，因被告水利建筑公司在承建滨海县第二水厂供水工程中向滨海安华混凝土购买混凝土，未按期结算货款，引起诉讼，在该诉讼中，滨海安华混凝土提交的是盖有被告水利建筑公司滨海县第二水厂供水工程项目部的印章的结算单据，经双方协商，达成了调解协议，被告水利建筑公司在约定期间内履行还款义务。
再查明，本案所涉的刘中宁、时元伍在2014年以后在本院均有涉诉案件，均为失信被执行人。2015年，刘中宁因病去世。庭审中，双方均陈述对时元伍的人员下落情况不清楚，无法联系，金林飞也联系不上，汪玖系时元伍和刘中宁在工地上聘请的会计。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告水利建筑公司向原告蒋明纲购买钢材，原告蒋明纲按照约定将钢材送到被告水利建筑公司的施工场地，并由施工场地人员进行签收，被告水利建筑公司收到货物后，负有偿还货款的责任，并应依照约定履行付款义务。
本案中，被告水利建筑公司提出原告蒋明纲的主体不适格，认为其公司是与汉王门市部进行的业务往来，由蒋明纲、祁超、金林飞、李玲玲合伙经营，但经本院查明，蒋明纲、祁超、金林飞、李玲玲并非合伙关系，汉王门市部也无工商登记，钢材实际供应人员系蒋明纲一人，故蒋明纲有权向被告水利建筑公司主张权利。
被告水利建筑公司还提出，本案原告的债权已超过诉讼时效，本案中，原、被告双方之间未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，且在被告水利建筑公司滨海县第二水厂供水工程项目部出具的《欠条》中也未约定还款日期，因此，该合同属于未定履行期限的合同，本案诉讼时效应从原告蒋明纲向被告水利建筑公司主张权利时开始起算，故原告蒋明纲主张权利未超过诉讼时效。
被告水利建筑公司另提出，该公司已将全部款项通过刘中宁手支付给原告蒋明纲，提供了相关付款凭证，并且提供了金林飞出具的“付条”和“收条”为证，该主张与本案已查明的事实不符，其被告水利建筑公司付款给刘中宁与支付给原告蒋明纲货款系两个法律关系，金林飞出具的“付条”和“收条”，金林飞已陈述系其后供应其他钢材产生，与本案无关联性，其在收到上述款项时与本案原告及祁超均不存在雇佣关系，故被告水利建筑公司的辩解不能成立，本院不予采信。
被告水利建筑公司在庭审中还提出申请我院查清2010年8月4日、2010年8月21日刘中宁卡上转出的钱款去向，要求对《欠条》中“汪玖”的签字进行鉴定，并申请对欠条的形成时间、印章形成时间以及是否同一时间形成进行重新鉴定。经本院查明，《欠条》的形成时间是2010年11月6日，刘中宁之前款项的支付，与本案无直接关联性，本院对该申请不予准许；本案在审理过程中，双方对本案司法鉴定的过程均参与，且严格按照司法鉴定程序进行了规范操作，对其双方均无异议，另本案的《欠条》中除“汪玖”的签字外，另有时元伍的签字和被告水利建筑公司滨海县第二水厂供水工程项目部的印章，综上，本案司法鉴定程序规范，相关鉴定结论已经形成，案件事实足够清楚，故对于被告水利建筑公司的上列请求本院不予准许。
根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的给对方造成损失的，应赔偿相应的损失。原告蒋明纲主张由被告水利建筑公司从起诉之日起承担中国人民银行贷款利率计算的逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告如皋市水利建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内支付原告蒋明纲货款人民币1070000元，并从2016年4月15日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元，由被告如皋市水利建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14430元。
审 判 长 陆 林
审 判 员 黄亚洲
人民陪审员 刘志祥
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郑人杰
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。