山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第907号
上诉人（原审被告）青岛志诚商贸有限公司。
法定代理人张可广，总经理。
委托代理人栾国涛，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡金睿化工新材料有限公司。
法定代表人冯紫英，经理。
委托代理人苏明。
委托代理人张顺良，江苏开南律师事务所律师。
原审被告张可广。
委托代理人栾国涛，山东海政律师事务所律师。
上诉人青岛志诚商贸有限公司（以下简称志诚公司）因与被上诉人无锡金睿化工新材料有限公司（以下简称金睿公司）、原审被告张可广买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第588号民事判决，于2014年10月16日向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法由王琳担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金睿公司在一审中诉称，2013年3月28日、4月9日、5月17日，金睿公司、志诚公司分别签订三份买卖合同，约定志诚公司向金睿公司购买钛白粉、复合粉，共计货款217400元，志诚公司仅在2013年5月20日付款25400元，尚欠货款192000元。要求志诚公司、张可广支付货款192000元，并支付逾期付款违约金，按合同约定日5‰计算，其中第一批货款75500元，金睿公司主张2013年4月28日至2014年2月28日期间违约金为11320元。第二批货款59000元，金睿公司主张2013年5月9日至2014年2月28日期间违约金为85550元。第三批货款57500元，金睿公司主张2013年6月17日至2014年2月28日期间违约金为71875元。以上违约金合计270675元。
志诚公司在一审中答辩称，志诚公司2013年4月12日收到的钛白粉双方未约定价格，要求对钛白粉的价格进行鉴定；金睿公司2013年3月28日所供的钛白粉、5月17日所供的复钛粉含量不符合合同约定，要求对钛白粉、复钛粉成分进行鉴定；金睿公司主张的违约金过高，应予调整。
张可广在一审中答辩称，张可广是志诚公司法定代表人，在志诚公司与金睿公司业务中的行为是职务行为，不应承担责任。
原审法院查明和认定的基本事实是，2013年3月28日，金睿公司与志诚公司签订了第一份购销合同。合同约定金睿公司向志诚公司供R-2196钛白粉4吨，15500元／吨，锐钛钛白粉1吨，13500元／吨，总金额75500元；质量标准约定为按金睿公司的标准，以供方出具的质量检测单为准；付款方式约定为月结；运输方式约定为汽运，运费到付；验收方法及提出异议期限约定为按质检单、计量单验收，需方如有异议，需在到货后三日内提出。合同签订的当日，金睿公司按合同约定向志诚公司交付了5吨钛白粉。
2013年4月9日，金睿公司与志诚公司签订了第二份购销合同。合同约定金睿公司向志诚公司供复钛粉（钛白粉50%，硫酸钡50%）5吨，11800元／吨，总金额59000元；质量标准约定为产品质量符合合同含量；验收方法及提出异议期限约定为若发现货物与质量检测不符，应在收货后10日内向供方提出书面异议，并禁止投入生产；违约责任约定为对于供方因产品缺陷或数量不足而遭受的损害、损失和额外的总费用，以单批次合同标的额为限，在提供合理的证明文件并经供方确认后，供方承担相应的责任。对于需方延迟付款，需方应按照每日5‰的比例向供方支付违约金；其他约定同第一份合同。合同签订后，金睿公司在2013年4月12日向志诚公司交付了5吨复钛粉。
2013年5月17日，金睿公司与志诚公司签订了第三份购销合同。合同约定金睿公司向志诚公司供复钛粉7吨，其中5吨复钛粉中金红石、硫酸钡含量各为50%，11500元／吨，2吨复钛粉中锐钛含量75%，硫酸钡含量25%，12700元／吨，总金额82900元；合同其他约定条款同第二份合同。合同签订后，金睿公司在2013年5月21日向志诚公司交付了7吨复钛粉。
以上金睿公司共向志诚公司供货总金额为217400元。
另查明，2013年5月20日，志诚公司向金睿公司付款25400元。
原审法院经审理认为，金睿公司与志诚公司在平等、自愿的基础上签订的三份购销合同合法有效，双方均应当按约履行。金睿公司按照合同约定向志诚公司提供了货物后，志诚公司应当按约付款，未合同约定付款应当支付逾期付款违约金，金睿公司所诉诉讼请求，证据充分，其要求志诚公司支付未付货款192000元（217400元-25400元）、逾期付款违约金，予以支持。志诚公司辩称2013年4月12日收到的钛白粉双方未约定价格与事实不符，不予支持；志诚公司辩称2013年3月28日收到的钛白粉和5月21日收到的复钛粉含量不符合合同约定，要求对钛白粉、复钛粉成分进行鉴定。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，买受人应当在合同约定检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。金睿公司、志诚公司签订的3份购销合同均约定了质量异议期，志诚公司在质量异议期内和异议期外直至2013年11月12日金睿公司起诉时，均未提出质量异议，应视为金睿公司所供货物质量符合约定，志诚公司该辩称理由不成立，其要求对钛白粉、复钛粉成分进行鉴定的申请，不予采纳。志诚公司辩称金睿公司主张的违约金过高，应予调整，原审法院认为，在金睿公司不能证明其实际损失情况下，金睿公司要求志诚公司按购销合同约定的每日5‰支付违约金明显过高，原审法院调整为按中国人民银行同期人民币贷款一年期利率6%上浮30%，即7.8%标准计算，合同约定结算方式为月结，计算的起始时间为每次收货时间所对应的下月当日起计算，截止日为金睿公司起诉主张权利的2014年2月28日。逾期付款违约金分别计算为，2013年3月28日收货金额为75500元，从2013年4月28日起到志诚公司2013年5月20日付款25400元，该期间22天，违约金为354.95元（75500元×7.8%÷365天×22天），从2013年5月21日到2014年2月28日该期间283天，违约金为3029.88元{（75500元-25400元）×7.8%÷365天×283天}。2013年4月12日收货金额为59000元，从2013年5月12日到2014年2月28日该期间292天，违约金为3681.6元（59000元×7.8%÷365天×292天）。2013年5月21日收货金额为82900元，从2013年6月21日到2014年2月28日该期间252天，违约金为4464.34元（82900元×7.8%÷365天×252天）。以上违约金共计11530.77元，金睿公司主张的其余过高部分违约金，予以驳回。张可广辩称与金睿公司的业务中行为是职务行为，不应承担责任。原审法院认为，张可广作为志诚公司的法定代表人与金睿公司签订合同、收货的行为属职务行为，其后果应由志诚公司承担，张可广辩称理由成立，予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、志诚公司向金睿公司支付货款人民币192000元。二、志诚公司向金睿公司支付逾期付款违约金人民币11530.77元（截止到2014年2月28日）。以上两项与本判决生效后10日内支付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回金睿公司对志诚公司的其他诉讼请求。四、驳回金睿公司对张可广的诉讼请求。案件受理费8240元，财产保全费1520元，合计9760元，由金睿公司负担5467元，由志诚公司负担4293元。
宣判后，志诚公司不服原审判决，上诉至本院。
志诚上诉称，一、被上诉人未提供证据证实其实际损失，对其违约金不应予以支持。首先，上诉人与被上诉人之间的业务一直没有对帐，对双方业务欠款数额一直没有一个最终确定的数额，也就是说双方业务一直未结束，在没有确定最终欠款数额的情况下，上诉人没有还款义务，所以不存在逾期付款的违约责任，更不应承担逾期付款违约金。其次，根据《合同法》关于违约责任的规定，违约责任以弥补损失为原则，而本案被上诉人并未提供证据证明其存在损失，上诉人不应向其支付违约金。二、一审判决将违约金计算至被上诉人起诉之日，但认定被上诉人起诉之日为2014年2月28日是错误的，本案是从无锡市锡山区人民法院移送而来，被上诉人提起诉讼的时间应以向无锡市锡山区人法院提起的诉讼时间为准，即2013年11月份，故一审判决多计算了四个月的违约金。因此即便计算违约金，也应当扣除上述四个月涉及的违约金数额。综上，一审判决上诉人向被上诉人支付逾期付款违约金11530.77元是错误的。请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人金睿公司在二审中答辩称，一、上诉人提出没有造成损失不能主张违约金是错误的，因为合同约定是月结，一审判决就是按照供货日的下一个月开始起算违约金。二、上诉人上诉称没有进行对账，更是站不住脚的。买卖合同明确对什么时间付款，已做约定，并约定了违约金，一审法院认为违约金约定过高，已做了调整。三、合同约定了违约金，就应当按照合同约定。因此，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明和认定的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未达成协议。
本院经审理认为，上诉人与被上诉人签订的购销合同合法有效，双方均应当按约履行。上诉人对于未付货款192000元并无异议。本案争议的焦点问题是被上诉人主张的逾期付款违约金应否支持。本院认为，双方合同约定付款方式约定为月结，付款时间应为每次收货时间所对应的下月当日。还约定需方（上诉人）延迟付款，应按照每日5‰的比例向供方（被上诉人）支付违约金。一审中，上诉人抗辩合同约定的违约金过高，要求调整，原审法院已作调整，调整为按中国人民银行同期人民币贷款一年期利率6%上浮30%，即7.8%标准计算。本案由无锡市锡山区人民法院于2013年11月12日立案后移送至即墨市人民法院，该院于2014年2月28日立案受理，因此被上诉人主张逾期付款违约金至2014年2月28日并无不妥。原审判决上诉人支付被上诉人违约金11530.77元，应予维持。
综上，上诉人志诚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人青岛志诚商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉