山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4737号
上诉人（原审原告）倪青柏。
委托代理人崔永刚，莱西昌盛隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）利群集团青岛利群商厦有限公司莱西分公司。
法定代表人丁琳，总经理。
委托代理人张志清，系该公司科员。
委托代理人张辰，系该公司科员。
上诉人倪青柏与被上诉人利群集团青岛利群商厦有限公司莱西分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第597号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告倪青柏诉称：2014年12月22日，原告在被告处购买万利牌大虾30盒。单价每盒158元，计款4740元。该大虾外包装仅标注万利速冻海虾。而未标注生产者的名称、地址、联系方式、产品执行标准、食品生产许可证编号、贮存条件、生产日期、保质期、质量等级及该虾的捕获区域。属于典型的“三无产品”。被告违反了《食品安全法》第20条、第29条、第42条，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1条、第4.1.1条、第11.4条，《中华人民共和国水产行业标准冻虾》7.1.1条之规定。被告所销售该大虾未标注食品标签应强制标注的内容，系典型的“三无产品”。尤其是未标注保质期限，无法确定其是否已超过保质期。涉案大虾违反了上述食品安全国家标准的强制性规定。食品安全标准是强制执行的标准，故涉案大虾属《食品安全法》所禁止生产经营的“不符合食品安全标准或要求的食品”。被告作为经营多年的大型超市，不仅应尽法律规定的审核义务，还应对食品是否符合国家安全标准尽必要的审慎注意义务。即不仅应对其销售的食品的品质尽法律规定的注意义务，还应对食品的外包装、产品描述等表面特征尽法律规定的注意义务。但其未对产品标签、标识进行审核的情况下，仍销售明知是不符合食品安全标准的食品，理应承担惩罚性的赔偿责任。据此，根据《食品安全法》第96条第2款之规定，请求判令：1.被告退还货款4740元；2.被告支付价款十倍的赔偿金47400元；3.案件受理费由被告承担。
一审被告利群集团青岛利群商厦有限公司莱西分公司辩称：1.答辩人处仅销售散装称重虾，原告诉请无事实依据。答辩人处销售冻虾的方式系散装称重，销售的冻虾为初级农产品，在散装称重后以正常的食品袋包装。同时答辩人处的冻虾均由莱西市鱼福养殖场供应，我司与莱西市鱼福养殖场于2013年11月20日签订《营销合同书》，约定由莱西市鱼福养殖场向我司供应鲜活水产、冰冻水产。答辩人处销售的冻虾为散装称重的，并非已经进行了预包装的冻虾。2.答辩人处销售冻虾系初级农产品，不应适用《食品安全法》。答辩人处销售的冻虾系莱西市鱼福养殖场供应，系经过冷冻、冷藏的初加工品，为国家规定的农产品，故不应适用《食品安全法》的相关规定，而应当适用《中华人民共和国产品质量安全法》，被答辩人适用《食品安全法》要求10倍赔偿系适用法律不当。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年12月8日，原告倪青柏在被告处购买万利大虾30盒，共支付货款4740元，被告为原告出具发票。该大虾包装盒未标注生产者名称、地址、联系方式、产品执行标准、食品生产许可证编号、贮存条件、生产日期、保质期、净含量等。原告认为被告所销售的大虾违反了国家关于食品安全国家标准的相关规定，系不符合食品安全标准的食品。起诉至法院。
法院所确认的上述事实，有发票、照片及庭审笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经质证及庭审审查，可以采信。
一审法院认为，原、被告间买卖合同关系明确，原告到被告处购买大虾，事实清楚，证据确凿，原、被告之间买卖合同关系成立。原告倪青柏主张涉案盒装大虾包装盒未标注生产者名称、地址、联系方式、产品执行标准、食品生产许可证编号、贮存条件、生产日期、保质期等，违背了《食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等法律法规的规定，属于《食品安全法》禁止生产经营的食品，理应承担《食品安全法》第九十六条第二款规定的惩罚性赔偿的民事责任。依据法院查明的事实，原告并无证据证明涉案大虾是不符合《食品安全法》规定的不符合安全标准的食品，亦未提交相关证据证明涉案大虾对其造成了损害，仅凭大虾包装盒未标注生产者名称、地址、联系方式、产品执行标准、食品生产许可证编号、贮存条件、生产日期、保质期等不能证明大虾不符合食品安全标准。故原告依据《中华人民共和国食品安全法》之规定要求被告退还货款并承担10倍赔偿责任，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决：驳回原告倪青柏对被告利群集团青岛利群商厦有限公司莱西分公司的诉讼请求。
案件受理费1104元，由原告负担。
宣判后，上诉人倪青柏不服，向本院提起上诉。请求撤销莱西市人民法院（2015）西商初字第597号民事判决，依法改判。其上诉人理由：一、涉案万利速冻海虾系禁止制售的“三无食品”、“黑产品”假冒伪劣商品，属于不符合食品安全标准的食品。一审判决认定上诉人无证据证明涉案速冻海虾是不符合食品安装标准的食品，与事实不符，亦无法律依据。二、一审判决认定无证据证明涉案速冻海虾对上诉人造成损失，与事实不符，是法律的曲解。三、一审判决未界定涉案冻虾的具体类别，掩盖了被上诉人销售假冒伪劣产品的行为。四、一审判决曲解、否定了食品安全标准的内容。
被上诉人利群集团青岛利群商厦有限公司莱西分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，首先被上诉人出售的冻虾属于散装称重食品，在出售的产品上，应当有相应的散装包装以及超市称重的样签，而上诉人提供的涉诉商品没有相应的超市称重的样签，其不能证明所购商品是从被上诉人处所购得。2、涉案商品系散装称重的初级产品，不适用于上诉人在上诉状中所提到的相关预包装产品的标准要求。其依据食品安全法主张10倍赔偿，缺乏法律依据。3、关于被上诉人销售的涉案农产品，莱西市当地食品、药品监督管理部门经常进行日常的巡检，并没有发现存在质量问题。上诉人应当对涉案产品的产品质量存在问题负举证责任。4、上诉人购买涉案产品，并没有对其身体造成伤害，也没有对其财产造成损失，不符合食品安全法关于赔偿的规定。5、本案系买卖合同纠纷，上诉人系莱西当地团伙恶意打假者之一，并非普通的消费者，其主张无法适用消费者权益保护法的相关保护主体的要求。作为买卖合同纠纷，当事人双方应当诚实守信，上诉人违背诚信原则，擅自伪造、变更食品包装，其存在主观恶意，其所主张的赔偿要求不应得到法律的支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方买卖关系成立，符合有关法律规定，本院予以确认。双方均应当按照诚实信用的原则进行商品买卖。被上诉人出售给上诉人的冻虾属于散装称重食品，并非上诉人所主张的精包装食品。上诉人购买被上诉人的大虾后，如发现存在食品质量问题，应当及时找有关部门进行鉴定和举报。本案上诉人所购买的大虾，上诉人没有证据证明有质量问题，应当认定是质量合格食品。上诉人主张被上诉人应当赔偿其十倍的货款赔偿金47400元，不符合有关的法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由上诉人倪青柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东