河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1602号
上诉人（原审被告）：濮阳高新区新习供销合作社，住所地濮阳市高新区新习集。
法定代表人：曹新锋，该合作社主任。
委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张芳省，男，1974年8月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：郭启花，男，1954年6月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人:秦利娟，女，1974年12月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系张芳省妻子。
被上诉人（原审被告）：胡本素，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人濮阳高新区新习供销合作社（以下简称“新习供销社”）因与被上诉人张芳省、被上诉人胡本素不当得利纠纷一案，不服河南省华龙区人民法院作出（2018）豫0902民初3089号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新习供销社法定代表人曹新锋及委托诉讼代理人吴楠，被上诉人张芳省委托代理人秦利娟、郭启华，被上诉人胡本素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新习供销社上诉请求：1.请求法院撤销河南省华龙区人民法院（2018）豫0902民初3089号民事判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由张芳省和胡本素承担。事实与理由：1.新习供销社从未收到张芳省的任何款项，一审法院对基本事实认定不清，判决错误。新习供销社和胡本素确实补签了一份落款时间2005年1月1日的租赁合同，2015年4月7日也确收到了胡本素的80000元房款，并向胡本素出具单据。2004年新习供销社对本单位临街门市房进行拆除，由胡本素、胡本双、申九红合伙承担部分工程，最后新习供销社向胡本素多支付99365元，因此2015年4月7日收胡本素80000元款项是胡本素返还给新习供销社的款项，而不是张芳省所谓的欠的租金。2.一审法院判决证据不足，判决新习供销社返还张芳省80000元租金没有事实与法律依据。张芳省在原审中提交的证据只能证明新习供销社与胡本素签订过租赁合同，2015年4月7日的单据也不能说明是房屋租赁的租金，而且收据是对胡本素出具。张芳省提供左上角写有“张芳省替胡本素交款”是张芳省私自添加的，持有该单据来源是否合法原审法院并未审查。张芳省持有他人的交款单据向新习供销社主张该款，显然主体错误。该句话与单据内容字体颜色不一致，不能核实这句话真实性。张芳省提交的录音也不能证明是张芳省支付，因此张芳省缺乏完整的证据链支持其主张。
张芳省辩称，1.关于新习供销社2015年4月7日收取的8万元现金问题。2015年4月7日本案张芳省与另案当事人胡鹿彦、张芳省因房屋租赁合同发生纠纷，由于所争议的房屋所有权归属于新，为了取得房屋转让使用权，在诉讼过程中答辩人要求新习供销社补签一份与胡本素2005年1月1日的“租赁合同”。当时新习供销社以胡本素欠其房款为由，要求本案张芳省垫付方可补签。本案张芳省因急需得到补签的“租赁合同”，就代替胡本素垫付了80000元所谓的欠款。同时，新习供销社为本案张芳省出具了一张编号为589555号的收据，该收据内容为：“今收到胡本素交来前欠新习供销社房款捌万元”，现场目击人尚家霖在该收据的左上角注明的内容为：“张芳省（秦丽娟丈夫）替胡本素交款”。并且新习供销社当时答复：如果本案张芳省与胡鹿彦、张芳省的官司打赢，该款不予退还，如果官司打输，所交80000元如数退还。结果，另案的官司不但打输，而且胡本素声称根本就不欠新习供销社房款。新习供销社不予返还，把本案张芳省替胡本素支付的房款已经转变为交纳给新习供销社的房屋租金。二楼的房屋于2017年3月6日已被法院强制执行，并将二楼的房屋交付给另案当事人胡鹿彦、张芳省（××）使用。本案张芳省对房屋不但没有使用，而且胡本素不承认欠新习供销社钱。因此，新习供销社收取的8万元属于不当得利，依法应当予以退还。至于新习供销社涉及的工程款问题，胡本素又不认可，该问题属于另外的法律关系，应当另行诉讼。2.关于答辩人在一审提交的证据问。通过在一审提交的证据足以证明新习供销社于2015年4月7日出具的单据号为589555号所收取的8万元现金是本案张芳省支出，同时证明该款于2016年10月9日已转变为房屋租金。并且，所提交的证据已形成证据链条，一审法院对本案基本事实的认定是完全正确的。
胡本素辩称，张芳省交的8万元我不在家，我不欠他钱，新习合作社的房屋盖好后和我签了50年的房屋租赁合同，然后我转给了胡鹿彦，我向新习供销社交了8.2万元。
张芳省向一审法院起诉请求，依法请求新习供销社返还张芳省80000元并支付利息(利息按照资金占用期间的年6%，自2015年4月7日计算至履行完毕之日）。
一审法院审理查明事实，2015年4月7日，本案张芳省（××）与另案中的胡鹿彦、张芳省（××）因房屋租赁合同发生纠纷，为取得所争议房屋的使用权，在该案的审理期间，本案张芳省与本案胡本素协商，由本案胡本素与本案新习供销社补签了一份租赁合同，合同主要内容新习供销社将其位于新习南大街路西2间门面房出租给本案张芳省，租赁期限五十年，即自2005年1月1日起至2054年12月30日止，五十年租金共计82000元。该合同落款时间补签为2005年1月1日。合同签订后，新习供销社以胡本素欠其租金未交为由要求本案张芳省交纳80000元租金，为此本案张芳省向新习供销社交纳了80000元租金，新习供销社为本案张芳省出具了编号为589555的收据。
另查明，本案张芳省与另案中的胡鹿彦、张芳省（××）因房屋租赁合同发生的纠纷，经一审和二审的审理，最终判决本案张芳省将所占用的新习供销合作社新习南大街路西2间门面房交付另案中的胡鹿彦、张芳省（××），现该判决内容已履行完毕，本案张芳省未取得该争议房屋的租赁使用权。
又查明，关于本案胡本素是否欠新习供销社82000元的租金，经查，在2012年12月18日，胡本素将其所持有的与新习供销社签订的原租赁合同交付给另案的胡鹿彦、张芳省（××），并将该租赁合同中的承租方名字直接变更为另案的胡鹿彦，并经本案新习供销社同意，由当时新习供销社负责人胡学武代表其单位在该租赁合同上签字，并书写“该两间房原为胡本素租用，房款82000元，已从建筑款中扣除，现商议转给胡鹿彦，本合同直接转为胡鹿彦签订”。在本次重审审理过程中，胡本素认可上述事实，并称其不欠新习供销社的租金。
一审法院认为，新习供销社在本案张芳省与另案的胡鹿彦、张芳省（××）因房屋租赁合同发生纠纷时，为了让本案张芳省能够取得所争议的新习南大街路西2间门面房使用权，而与本案胡本素补签了租赁合同，并在胡本素不欠其租金的情况下收取了本案张芳省的80000元租金，此即无事实根据，又无法律依据，新习供销社所收此款属不当得利，应当返还给本案张芳省，故本案张芳省的诉讼请求，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：新习供销社于判决生效后10日内返还本案张芳省租金80000元及利息(自2015年4月7日按照同期中国人民银行规定的银行贷款利率计算至履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由新习供销社负担。
本院二审中，新习供销社提交了新证据。1.提交新习供销社编号为589555的原始单据一份，证明目的是张芳省所持有的单据系张芳省自行添加，新习供销社所持有的存根根本没有“张芳省（秦丽娟丈夫）替胡本素交款”的字样，与张芳省所持有的单据相比，后来添加的字样的字体和颜色与单据字体完全不符，张芳省应举证证明该款项的性质，否则张芳省不具有本案诉讼主体资格。2.提交有关于新习供销社资产清查的审计报告，审计的主体是高新区经贸局，明确载明胡本素工程款现金是1005843元。供销社营业楼集资建设明细表一份，写明我们用房子抵给胡本素共计25.9万元，其中七、十三是胡本素，胡本双的儿子胡红滨，胡本双是胡本素的合伙人两间一共是8.2万元，十六是胡永军5.4万元。供销社小城镇建设说明，胡本素工程队承建的结果西门楼市的工程款预算是1108756元。郭秉钧结算表一份。证明目的是实际比预算多支付了，共应结算给胡本素1175478元，实际结算的是1274843元，多支付了99365元。3.提交授权委托书一份，证明尚家霖是胡本素当时的代理律师。
张芳省质证认为，就本案而言，案由是不当得利，况新习供销社出具的589555号单据所显示的收取的8万元现金已经被2016年10月9日签订的合同转化为本案张芳省所交纳的房屋租金，因此新习供销社提交的证据与本案无关，在此不发表质证意见。
胡本素质证认为，单据证据真实性无异议，是我签的字我认账，不是我签的我不认，房屋盖好后合作社主任许诺给我们管理费10万元，我并不欠合作社钱，有伙计胡本双提供证据。
对双方当事人二审争议的事实以及新习供销社提交的新证据，结合双方当事人的质证意见，本院认为并未改变一审认定的基本事实。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据双方当事人在一、二审提交的证据，新习供销社和胡本素补签了一份落款时间为2005年1月1日的租赁合同，并支付相应租赁费80000元。该80000元租赁款实际支付人是张芳省，且张芳省支付该款的目的是获取租赁房屋，并且该款项与另外房屋租赁纠纷一案判决存在或有关系。事实上因租赁合同标的物被人民法院依法执行，致使张芳省未实际取得新习南大街路西2间门面房租赁权，该笔款项对新习供销社构成不当得利。关于新习供销社提出在支付胡本素工程款时多支付了99365元，系建筑施工合同纠纷，应通过其他诉讼途径解决，且其提供的证据不足证实与本案新习供销社和张芳省不当得利纠纷一案有必然联系。民事诉讼中当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此本院对新习供销社的上诉请求不予认可。一审法院认定新习供销社应当退还给张芳省80000元房款事实清楚，于法有据，本院予以维持。
综上所述，新习供销社的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2165元，由上诉人濮阳高新区新习供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 王利霞
审判员 张志启
二〇一八年七月三十一日
书记员 管庆斋