浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5148号
上诉人（原审原告）周卫煌，男，1969年1月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）金华大世界商贸有限公司，住所地：浙江省金华市西市街125号底楼3-7楼。
法定代表人傅曙华，董事长。
被上诉人（原审被告）浙江福泰隆控股集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹路777号。
法定代表人方树安，董事长。
委托代理人何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
上诉人周卫煌为与被上诉人金华大世界商贸有限公司、浙江福泰隆控股集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周卫煌的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认为上诉人在取得产权证近十年后才以套内面积不足为由提起诉讼，要求返还套内面积不足部分的房价款，已经超过诉讼时效，这属于事实认定错误。上诉人虽然在2006年12月20日取得产权证，但是当时无法测量套内面积，产权证按照销售图纸所标明的铺位尺寸计算面积，并以此作为做产权证的依据。上诉人无法知道自己的权益受到侵害。根据2006年10月21日签订的《补充协议书》第三条第4项“铺位四至设定固定界标后，若套内面积与原合同有误差的，按本协议第二条第4款执行”之约定，上诉人在2015年10月27日回租期届满后被上诉人设定固定界标后才知道实际的套内面积少于约定面积，诉讼时效自然应当从上诉人知道权利被侵害之日起算，而不能从2006年开始计算。二、一审法院认为上诉二年对所购商铺套内面积仅10.147平方米未提供证据也是错误的。上诉人已经提交了相关证据且也对本案所争商铺套内面积测绘提出了申请。
被上诉人浙江福泰隆控股集团有限公司答辩称，本案已经超过诉讼时效，本案上诉人的房屋已经在2006年12月20日办理了产权登记，浦江福泰隆置业有限公司已与2008年3月份将产权证交给上诉人，我们认为本案上诉人到2015年才起诉主张套定面积减少，已经超过诉讼时效。关于测绘问题，上诉人认为2006年或2008年本案涉案的商铺是不能测绘的，理由是没有固定界标，我们认为上诉人的观点是错误的，因为根据房屋登记管理办法第30条规定，办理房屋的初始登记应当提交的其中一项内容是房屋测绘报告，在2006年办理涉案商铺的产权登记时，已经具备了测绘条件。上诉人主张套内建筑面积仅为10.147平方米，没有提供任何证据证明。本案两位被上诉人是浦江福泰隆置业有限公司的股东，此公司已经注销，被上诉人作为该公司股东承担的是有限责任，上诉人主张要求两被上诉人承担责任，没有事实和法律依据。
被上诉人金华大世界商贸有限公司未到庭参加诉讼。
上诉人周卫煌向一审法院起诉请求：判令被告返还缺少面积差价款24815元及利息损失（按银行同期同档次贷款利率从2005年3月20日计算至被告实际返还之日止）。
原审法院认定事实：2005年3月30日，浦江福泰隆公司与原告签订一份商品房买卖合同，约定：周卫煌购买福泰隆广场地下一层B071号房，建筑面积21.04平方米，建筑面积以产权登记为准，房价款227200元。同日，浦江福泰隆公司向原告出具承诺书一份，承诺浦江福泰隆是出售的地下一层商铺B071号，建筑面积21.04平方米，套内面积11.572平方米，如套内建筑面积达不到合同约定的建筑面积55%按以下原则处理：1、面积误差比绝对值在3%以内（含3%），据实结算房价款；2、面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房；3、买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。买卖合同与本承诺书不一致由此承诺书为准。同日，原告又与浦江福泰隆公司签订一份委托经营合同，原告将其购买的商铺的经营管理委托给浦江福泰隆公司，委托经营期限10年，至2015年12月30日止。2006年12月20日，原告购买的商铺办理了产权证，产权登记建筑面积为22.88平方米。2008年3月浦江福泰隆公司将产权证交付给原告。2016年3月28日原告曾起诉本院要求解除合同返还购房款，后原审法院判决驳回原告诉称。另查明，浦江福泰隆公司于2014年10月8日注销，公司股东为大世界公司和福泰隆公司。
原审法院认为：原、被告订立的买卖合同、承诺书均合法有效，双方均应按约履行。原告购买的商铺在2006年12月办理了产权证，且浦江福泰隆公司已于2008年3月将产权证交付给原告，原告于2006年12月取得所购买商铺的合法所有权，虽然产权证上只登记建筑面积，而未登记套内面积，如原告对其购买的商铺套内面积产生异议，原告应在取得产权证后在合理时间内对购买商铺的套内面积委托相关机构进行测绘，而原告在取得产权证后近十年后才以套内面积不足为由向提起诉讼，要求返还套内面积不足部分的房价款，其诉讼显然已超过法律规定的诉讼时效，且原告诉称所购商铺套内面积仅为10.147平方米也未提供相关证据予以证实，故原告诉称理由不成立，不予支持。被告大世界公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担，依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告周卫煌诉讼请求。本案受理费210元（已减半收取）由原告承担。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、交铺通知书一份，证明实际的交付时间。证据二、补充协议书一份，证明没有超过诉讼时效。证据三、福泰隆广场商铺物业管理委托合同一份，间接证明在2005年没有交付房子过。证据四、产权证复印件一份，证明不能反映产权情况。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，但该通知书不能证明涉案商铺是2015年交付，该商铺在2005年通过返租的方式，由上诉人反租给浦江福泰隆置业有限公司，交付时间是2005年12月，所以该证据与本案无关。对证据二的真实性没有异议，2006年涉案商铺已经具备测绘条件，不能根据补充协议来证明没有超过诉讼时效。对证据三的真实性没有异议，该证据也能够证实浦江福泰隆置业有限公司已于2005年将商铺交给上诉人，由上诉人返租给浦江福泰隆置业有限公司的事实，印证了对证据一的质证意见。对于证据四的真实性没有异议，但上诉人的商铺已于2006年12月20日办理了产权登记，因为产权登记要提交测绘报告，进一步印证涉案商铺在2006年就具备测绘条件。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一的真实性予以认定，但根据文义，本交铺通知书所说交铺实际上系履行完双方签订的商铺委托经营合同及补充协议书的义务后返还租赁物的行为，故对该证据证明力不予认定。对证据二的真实性予以认可，商铺交付后即已客观存在，也已具备对面积进行测绘的条件，且商铺面积系商铺买卖的核心要素之一，购买方也应当在购买时予以审慎关注，因此，上诉人未在合理期限内主张相应权利，已经超过诉讼时效。对证据三的真实性予以认可，委托管理合同系上诉人委托浦江福泰隆置业有限公司对其商铺进行管理的合同，而委托管理的前提是上诉人已经取得商铺，故该证明不能达到上诉人的证明目的。对证据四的真实性予以认定，但房产证是证明产权的法定依据。
被上诉人在二审中未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案所涉商铺交付后即已客观存在，也已具备对面积进行测绘的条件，2006年12月20日填发的房产证明确标注了建筑面积也进一步说明测绘条件已经具备的事实。商铺面积系商铺买卖的核心要素之一，购买方应当在购买时予以重点关注，但上诉人直到2016年方提起诉讼主张权利，已经超过诉讼时效。因上诉人的起诉超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，故本院对其要求对商铺进行测绘的申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周卫煌的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人周卫煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一七年一月二十日
代书记员 周璟学