云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)石民初字第645号原告李庸，男，1951年6月8日生，汉族，石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。现住石林彝族自治县。诉讼代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。被告杨家福，男，1964年5月9日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。诉讼代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。原告李庸诉被告杨家福租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法由本院审判员杨艳适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告李庸及其诉讼代理人徐立伟、被告杨家福及其诉讼代理人杨莎白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李庸诉称：原、被告于2011年9月18日签订《石材厂出租合同》，原告将自己投资在石林县绍祥石材厂的解石机及场地等出租给被告使用，每年租金286,800.00元，合同还对租金的支付方式等进行约定。合同签订后，原告将租赁设备及场地交付被告管理使用。在经营过程中，被告仅支付了部分租金。2013年3月20日，原、被告结算后确定自2011年9月20日以来被告欠付原告租金241,200.00元，该笔租金转为借款借给被告，该纠纷已经诉至法院并审理结案。在租赁期间，双方经协商一致将租金变更为每年220,000.00元，其余约定不变。2014年2月，因政府对石材行业规范整治，原、被告共同参与政府拆迁部门的协商，并同意按照政府要求搬迁，租赁给被告的机器设备及场地停止经营，被告经营至2014年2月20日。按双方约定的每年租金220,000.00元为标准，被告应支付原告2013年3月20日起至2014年2月20日止共计11个月的总租金为201,663.00元，扣减被告已支付的租金60,000.00元（2013年4月29日25,000.00元、2013年9月27日15,000.00元、被告姑爷支付的20,000.00元），再抵扣原告向被告购买石材的8,100.00元，尚欠133,563.00元。该租金经多次催讨无果，特诉至法院：要求被告支付租金133,563.00元，并按照银行同期贷款利率计算支付租金133,563.00元自2013年3月21日起至付清租金之日止的资金占用费。被告杨家福辩称：一、原告的诉讼请求依法不能成立，由于2013年3月20日前的租金已为生效法律文书确定，故本案租金的计算起始时间为2013年3月21日，且原告于2013年12月24日与相关部门达成“拆迁补偿协议”，自此，原告无权再收取被告租金，本案租金计算截止时间应当为2013年12月24日，以每年220,000.00元计算，租金合计为165,000.00元（220,000.00元÷12个月×9个月）；二、自2013年3月20日以后，原告共收取被告租金101,200.00元，其中2013年4月29日25,000.00元、2013年9月27日48,100.00元（包括租金15,000.00元及33,100.00元的石材款）、被告姑爷交付的20,000.00元、原告自认的石材款8,100.00元。现在被告欠付原告的租金仅为63,800.00元（165,000.00元-101,200.00元）；三、《石材厂出租合同》并未约定逾期支付租金的法律责任，且在2013年12月24日的“拆迁补偿协议”中也未就被拆迁之前租金的支付时间达成补充协议，而拆迁行为不是原、被告的原因所致，原、被告均不构成违约，原告主张的资金占用费无事实和法律依据，不应当得到支持。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、计算租金的起止时间如何确定；二、被告已支付的租金金额是多少；三、原告主张的资金占用费应否得到支持。庭审中，原告向本院举证如下：1、（2014）石民初字第1108号民事判决书1份；2、（2014）昆民二终字第1525号民事判决书1份；3、《石材厂出租合同》1份；4、《通知》1份；5、收据2份；6、（2014）石民初字第1449号民事判决书1份。原告欲证实原、被告签订《石材厂出租合同》，约定租金每年286,800.00元，后双方经协商一致调整租金为每年220,000.00元，自2013年3月20日起至搬迁之日止，被告应付原告租金201,663.00元及被告已经支付60,000.00元租金，原告应支付被告8,100.00元石材款抵扣租金，被告现在尚欠原告租金133,563.00元等事实。经质证，被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为双方未对逾期支付租金的责任进行过约定，且自2011年9月20日至2013年3月20日的租金330,000.00元已被生效法律文书所确认，不认可原告的举证目的；对证据4的“三性”无异议，但认为该通知书明确了原告于2013年12月24日与相关部门签订了石材厂拆迁补偿协议书，原、被告签订的租赁合同于2013年12月24日确定终止，之后，石材厂是否搬迁与原告无关，不认可原告的举证目的；对证据5的“三性”无异议，但认为两份收据已经表明，2013年4月29日原告收到的租金是25,000.00元，2013年9月27日收到的租金为15,000.00元，其余的33,100.00元为石材款抵扣租金部分；对证据6判决书的“三性”均无异议，但不认可原告的举证目的。庭审中，被告向本院举证如下：1、《石材厂出租合同》1份；2、借条、收据各1份；3、（2014）石民初字第1108号民事判决书1份；4、2013年4月29日《收据》1份；5、2013年9月27日《收据》1份；6、（2014）石民初字第672号案件的庭审笔录1页；7、（2014）石民初字第1449号民事判决书1份；8、《通知》1份。被告欲证实原、被告签订《石材厂出租合同》，2013年3月20日前的租金已经为生效判决确认为被告向原告的借款，涉案租赁合同租金的计算起始时间为2013年3月21日，终止时间为2013年12月24日，且被告支付原告2013年3月21日后的租金合计101,200.00元等事实。经质证，原告对证据1的“三性”无异议，但认为在合同中，双方对支付租金进行了明确，对未支付的租金被告就应当支付资金占用费；对证据2的“三性”无异议，认为证据2中的款项已被生效文书所确定，该证据仅能证实涉案租金应当自2013年3月21日起计算；对证据3的“三性”及举证目的均无异议，但认为该证据恰好证实被告应当支付资金占用费；对证据4、5的“三性”无异议，但认为证据5中2013年9月27日的48,100.00元组成为：2013年4月29日的25,000.00元、2013年9月27日的15,000.00元以及石材款8,100.00元抵扣租金等；对证据6收到的2万元予以认可；对证据7、8的“三性”认可，但不认可被告的举证目的和证明内容，认为该证据恰好证实2013年12月24日签订协议后，被告仍在使用原告出租的场地等。本院认为，综合原、被告的举证和质证，对原、被告均作为证据提交的《石材厂出租合同》、（2014）石民初字第1108号民事判决书、（2014）石民初字第1449号民事判决书、2013年4月29日、2013年9月27日的两份《收据》、《通知》等证据，本院予以采信；对原告提交的（2014）昆民二终字第1525号民事判决书，属于已经生效的法律文书，本院予以采信；对被告提交的证据2、6，本院收录在卷，并结合其他证据材料予以综合认定。本院确认以下法律事实：一、2011年9月18日，原、被告签订《石材厂出租合同》，合同约定：原告将位于石林彝族自治县鹿阜街道办事处小麦地庄绍祥石材厂（二车间）出租给被告经营，租期自2011年9月20日至2014年9月20日；租金为每年286,800.00元，被告进厂预付40,000.00元，2012年3月20日付246,800.00元，2013年3月20日付146,800.00元，2013年9月20日付140,000.00元，依此类推；若一方违约，违约方需支付守约方违约金100,000.00元；二、在合同履行过程中，原、被告协商一致将租金调整为每年220,000.00元；三、2013年4月29日，原告向被告出具《收据》，载明“今收到杨家福师傅给付2013年3月20日以后租金25000.00元”。2013年9月27日，原告向被告出具《收据》，载明“今收到杨家福2013年3月20日后预付租金15000.00元……（到此预收杨租金共48100元正）”；四、2013年12月24日，因开发建设需要，相关部门与原、被告经协商一致，就涉案租赁的石材厂达成拆迁补偿协议，原告李庸领取了全部拆迁补偿款，被告杨家福经营石材厂至2014年2月底；五、2014年7月28日，本案原告李庸就2013年3月20日前的租金转为借款以民间借贷纠纷为由起诉本案被告杨家福赔还借款本金241,200.00元并要求支付利息，经二审终审，法院判决由杨家福赔还李庸借款241,200.00元及支付相应利息；六、2014年10月27日，本案被告杨家福以《石材厂出租合同》租期未满，本案原告李庸就与相关部门达成拆迁补偿协议存在违约为由，起诉李庸支付违约金、赔偿损失及返还拆迁补偿款等，法院判决由李庸返还杨家福拆迁补偿款150,000.00元，驳回杨家福要求支付违约金、赔偿损失等其他诉讼请求；七、2015年4月24日，原告李庸以被告杨家福欠付其2013年3月20日后的租金为由诉至法院。庭审中，原告对被告认为租金的计算起始时间为2013年3月21日无异议。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原、被告签订租赁合同后，原告应当按约交付租赁物，被告应当按约支付租金。关于租金的计算起止时间问题。根据庭审中原、被告均认可本案租金计算的起始时间应当为2013年3月21日，对该时间点本院予以确认；关于被告认为原告于2013年12月24日与相关部门达成拆迁补偿协议，自拆迁补偿协议签订之日起，原告无权要求被告继续支付租金，本案租金计算终止时间为2013年12月24日的抗辩理由，因被告杨家福实际经营石材厂到2014年2月底，其应当对其经营期间的租金承担支付责任，对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳，而原告主张的租金计算截止时间2014年2月20日在被告经营时间内，结合双方一致确认的租金每年220,000.00元的标准，2013年3月21日至2014年2月20日共计11个月的总租金应当为201,667.00元（220,000.00元/年÷12个月×11个月）。关于被告实际支付的租金金额问题，从两份《收据》内容来看，被告于2013年4月29日支付了25,000.00元，于2013年9月27日支付了15,000.00元。根据2013年9月27日《收据》载明的“今收到杨家福2013年3月20日后预付租金15000.00元……（到此预收杨租金共48100元正）”的文义应当是：“2013年9月27日收到杨家福支付的2013年3月20日后产生的租金15,000.00元……（到2013年9月27日这个时间点，共收到杨家福的租金总额为48,100.00元”）。此外，对原告认为被告姑爷曾支付原告租金20,000.00元的事实，本院按照自认规则予以处理。综上所述，被告欠付原告自2013年3月21日起至2014年2月20日止的租金为133,567.00元（201,667.00元-48,100.00元-20,000.00元），对欠付的上述租金，被告应当承担支付责任，而原告主张的133,563.00元在被告应付租金范围内，故对原告要求被告支付租金133,563.00元的主张，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费问题，原、被告在《石材厂出租合同》中明确了租金的支付时间和方式，且在签订拆迁补偿协议过程中，双方未对租金的支付时间和方式达成新的协议，故对原告要求被告支付资金占用费的主张，本院予以支持。至于资金占用费的计算时间，考虑原、被告均未严格按照约定履行《石材厂出租合同》，且2013年3月20日后被告已经支付过部分租金等实际，本案资金占用费以自原告起诉之日，即2015年4月24日起计算为宜，而计算的终止时间应当至本判决确定的履行期限届满之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告杨家福于本判决生效后十五日内支付原告李庸租金人民币133,563.00元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算支付租金人民币133,563.00元自2015年4月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金占用费；二、驳回原告李庸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,132.00元，减半收取人民币1,566.00元，由原告李庸负担人民币96.00元，由被告杨家福负担人民币1,470.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 杨 艳二〇一五年六月十六日书记员 汪云春