河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4228号
上诉人（原审原告）：田建华，男，1985年5月26日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：郭卫平，河南正安律师事物所律师。
委托诉讼代理人：平一方，河南正安律师事物所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建涛，男，1974年1月21日出生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：郭存廷，长垣县法律服务所法律工作者。
上诉人田建华因与被上诉人胡建涛买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人田建华的委托代理人郭卫平、被上诉人胡建涛的委托诉讼代理人郭存廷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人田建华上诉请求：依法撤销原判，支持田建华的原审诉讼请求。事实和理由：根据常理和交易习惯，在买卖合同中，收据的存根联由收货方保存，收据应由供货方保存并作为日后收款的凭据，结合田建华提交的（2014）长民初字第3100号民事判决书以及（2015）新中民一终字第871号民事判决书可以证明2014年期间，胡建涛从田建华处购买轴承用于端梁制作。田建华提交的五份收据的收据联由胡建涛签字，而胡建涛提供的五份收据与田建华提交五份收据的存根联内容及票号均一致。根据新华字典的解释，收据是收到财物后写给对方的字据，存根联应由收货方保存，用以在供货方来收取货款时被查，而收据联有供货方保存，作为收款的凭证。本案的收据系由胡建涛书写，是胡建涛收到田建华货物时所出具的，田建华以为自己系供货的经手人才签下名字，以往收据均如此出具，等结算时将收据交给胡建涛，田建华提交的是收据，而不是销货清单，结合本案的关键证据视听资料，故可以认定田建华系供货人，胡建涛欠田建华货款的事实。
被上诉人胡建涛辩称：双方皆做起重配件生意，几年以来，因货物品种问题不断进行业务来往。2015年10月19日，尚召手持田建华购买胡建涛的起重配件收据以债权转让为由向长垣县人民法院，后驳回了尚召的诉讼请求，田建华又持该五张收据起诉，田建华所主张的按照常理及交易习惯认定收据存根联应由收货方保存，与一审樊松涛的证言相矛盾，收据一式两份，收据由收货人出具，买货人收到货物后在经手人处签名，收货人持有收据联，卖货人持有存根联。田建华在上诉状中所提出的适用法律错误，没有具体内容，综上，应驳回上诉，维持原判，
田建华向一审法院起诉请求：1、要求胡建涛偿还货款112310元，并从2014年11月6日按同期银行贷款利率支付货款利息至执行完毕之日。胡建涛承担诉讼费用。
一审法院认定事实：胡建涛与田建华多次发生经济往来，且双方之间存在经济纠纷。田建华称2014年期间，胡建涛购买田建华的轴承，欠田建华货款112310元，胡建涛称系田建华购买胡建涛的轴承，田建华欠胡建涛货款176950元，该院在庭审时已经告知胡建涛，其要求田建华偿还货款属于反诉内容，胡建涛当庭表示不提起反诉。
一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，当事人提交的证据不足以证明其主张的应当由其承担不利后果。本次纠纷中，田建华提交的5份收据中右下方经手人处系田建华，左上方的单位名称处系胡建涛，按照通常理解，格式收据的下方的经手人处为田建华，田建华应当系该收据中的收货人，且田建华申请出庭的证人樊某出庭作证时陈述其出售货物时“先把货物名称，价格写清楚，买货人收货后在收到人处签名”，仅凭田建华提交的证据不足以证明由买货方持有收据的存根联系交易习惯，也不足以证明胡建涛欠田建华货款112310元，故田建华要求胡建涛给付货款112310元及利息的主张，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回田建华的诉讼请求。案件受理费2546元，由田建华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。田建华提交的新证据有：章春强、李一岭证言两份，胡建涛对该证言有异议，认为不是新证据，不予质证。本院认为，该两位证人均未到庭，不能接受质询，也不能证明本案田建华与胡建涛之间谁是供货人的事实，本院不予采信。胡建涛提交了一份物证多栏收据单，证明是销货记录，田建华质证后有异议，出具收据就意味着收到别人的货，如果是卖货，不可能持有整本收据，应由买货方保存。本院认证，该多栏收据单，仅有封面和封底以及一张空白收据一张，其他收据存根联均不存在，不能证明是销货记录，也不能证明是胡建涛向田建华供货，本院不予采信。
对于田建华在一审中提交的五份收据（收据联）以及胡建涛与田建华的录音一份等，根据收据内容均有胡建涛书写，另外在2014年8月26日收据上明确显示欠轴承款70300元，结合胡建涛的录音中内容，胡建涛虽然不认可是其本人录音，但并未提供证据予以否认，胡建涛应当承担不利后果，结合田建华提交的两份判决书中，胡建涛认可购买田建华轴承等事实，以上证据可以相互印证，吴建涛购买田建华轴承并欠款的事实，本院对田建华一审中所提交的证据予以采信。一审查明的事实不清，本院不予确认。
本院认定的事实：在2014年8月26日至2014年11月6日期间，胡建涛共向田建华出具了五份收据（收据联），该五份收据由田建华持有，胡建涛手中持有与该五份收据内容完全一致的收据（存根联）。以2014年10月10日收据为例，其中主要内容：在收据的左上方单位名称（印刷字体）后胡建涛“314轴承700×19.5416轴承24×90412轴承20×23.5共欠轴承款1650元，在收据的右下方经手人（印刷字体）后田建华”以上收据的内容除了田建华在经手人一栏签字外，其他内容均由胡建涛书写。上述五份收据记载内容显示胡建涛共欠田建华轴承款112310元。
另查明，河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第3100号民事判决书以及本院（2015）新中民一终字第871号民事判决书中，胡建涛购买过田建华的轴承，2014年10月4日，田建华找胡建涛检查轴承是否存在质量问题。
本院认为,胡建涛与田建华之间存有轴承的买卖合同关系，本案的争议焦点是谁是供货方？欠款数额多少？田建华持有胡建涛书写的五张收据（收据联），其中四张写明了轴承的数量、单价以及款数，而在2014年8月26日收据上并未显示供货的数量、单价，仅标明系所欠款项，结合田建华提交的胡建涛的录音胡建涛明确承认欠田建华款12万左右，胡建涛如对录音中的人的身份不予认可，其应当提供证据予以反驳。另外在一审庭审中，胡建涛对该录音的质证意见是录音中所陈述的欠款系借条方面的纠纷，在田建华不认可系借条方面的纠纷时，胡建涛应当提供相应证据予以证明，未提供相关证据的，其应当承担不利后果。田建华提交二份判决书中胡建涛承认购买田建华轴承的事实，根据一般的生活逻辑和日常生活经验可以认定，书写所欠款项的胡建涛就是欠款人，收据的书写人胡建涛就是收货人，胡建涛欠田建华款112310元，应予偿还。因双方并未约定还款期限以及逾期还款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，双方没有约定逾期付款违约金的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。田建华所主张的逾期付款违约金应当自起诉之日起即2016年3月23日计算，其所主张的计算标准同期银行贷款利率支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，综上所述，田建华主张胡建涛是收货人应支付货款的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初1315号民事判决；
二、胡建涛于本判决生效后十日内支付田建华货款112310元及利息（计算方式为：以112310元为基数，自2016年3月23日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按照同期银行贷款利率进行计算）。
三、驳回田建华的其他诉讼请求。
一审案件受理费2546元，二审案件受理费2546元，均由胡建涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一六年十二月十二日
书记员 仝 桐