江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00181号
上诉人（原审原告、反诉被告）镇江泰盈建材物资有限公司，住所地镇江市润州区蒋乔镇韦岗村。
法定代表人郑先才，系该公司总经理。
委托代理人伏国云，系该公司职员。
委托代理人丁於俭，系该公司职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏思瀚建材有限公司，住所地扬中市西来桥镇二桥工业集中区8号。
法定代表人陈兵，系该公司总经理。
委托代理人黄剑，江苏正新律师事务所律师。
委托代理人马峥嵘，江苏正新律师事务所律师。
上诉人镇江泰盈建材物资有限公司（以下简称泰盈公司）、上诉人江苏思瀚建材有限公司（以下简称思瀚公司）因买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬开商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日公开开庭审理了本案，上诉人泰盈公司的委托代理人伏国云和上诉人思瀚公司的委托代理人黄剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰盈公司诉称，2014年4月16日，泰盈公司与思瀚公司签订水泥货款支付协议，约定思瀚公司共欠泰盈公司水泥款4311651.15元，此款定于2014年6月28日前付清。后思瀚公司又向泰盈公司承诺于2014年9月20日前付清所有款项，否则每日按所欠款项的1%承担违约金。2014年5月29日至2014年6月3日，泰盈公司向思瀚公司供应水泥共计124378.8元。但截至起诉之日，思瀚公司仅支付泰盈公司347万元货款，故请求判令思瀚公司给付泰盈公司货款966029.95元以及自2014年9月20日起至2014年11月21日的违约金598938元，并承担从起诉之日起至还款之日止每日按所欠款项1%计算的违约金。
思瀚公司辩称，思瀚公司欠泰盈公司货款841651.15元，双方约定在思瀚公司付清货款前，泰盈公司要提供全额的发票给思瀚公司，故付款条件尚未成就，关于利息的约定也无法律依据，请求法院驳回泰盈公司的诉讼请求。
思瀚公司反诉称，思瀚公司向泰盈公司采购水泥，泰盈公司几次以野蛮的方式封堵思瀚公司的经营场所，给思瀚公司造成损失暂主张22万元。2014年4月16日，双方协议约定，思瀚公司付清货款前，泰盈公司提供金额8757253.33元的发票给思瀚公司（货款共计18105331.92元，已开9348078元发票），但泰盈公司并未开具。故请求判令泰盈公司开具全额发票给思瀚公司并赔偿泰盈公司各项损失暂算为22万元。
泰盈公司辩称，本案是买卖合同纠纷，思瀚公司诉讼是侵权纠纷，非同一法律关系，应予以驳回。
原审法院经审理查明，思瀚公司向扬州博鳌物贸有限公司购买水泥并签订买卖合同一份，审理中，泰盈公司自认扬州博鳌有限公司的实际经营人是泰盈公司的法定代表人，双方履行合同过程中，思瀚公司亦未对合同主体提出异议。2014年4月16日，泰盈公司、思瀚公司出具协议，载明：“1.思瀚公司共欠泰盈公司水泥款4311651.15元；2.2014.4.16付100万，28日前付100万（承兑汇票）；3.余款2311651.15元于五月、六月二十八号前分别付50%；（承兑汇票）4.泰盈公司在思瀚公司付清货款前，提供全额发票给思瀚公司。”2015年7月31日，思瀚公司单位销售业务经理朱发春在该协议上注明：“此余款2014年9月20日前分批付清，如到期未付每天按1%承担违约金，8月30日前付余款50%”。截至2014年9月6日，思瀚公司给付泰盈公司货款347万元，思瀚公司认可共结欠泰盈公司841651.15元。
另查明，2014年5月29日至2014年6月3日，泰盈公司向思瀚公司另行供应水泥共计124378.8元。思瀚公司对此款不予认可，但泰盈公司提供的出库单验收人处有思瀚公司员工周颖签名，且思瀚公司员工黄亚娟在2014年7月8日发货清单上签名，该清单上的品种、吨位、车号均与出库单吻合。2014年12月9日、2014年12月10日，泰盈公司共开具了水泥款、运输费发票共计8881631.23元。审理中，泰盈公司同意将发票给付思瀚公司。
原审法院认为，思瀚公司向泰盈公司购买水泥，双方买卖合同关系依法成立并合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。根据泰盈公司所提供的协议、对账单、出库单、还款明细等证据以及双方委托代理人的当庭陈述，可以证明思瀚公司结欠泰盈公司水泥款966029.95元。对于思瀚公司的反诉请求，审理中，泰盈公司已经开具水泥款、运输费发票共计8881631.23元，泰盈公司亦同意将发票给付思瀚公司。但根据双方的约定，思瀚公司在付清货款前，泰盈公司应当提供全额发票给思瀚公司，泰盈公司并未及时开具发票。在合同履行过程中，双方均有违约，应互负违约责任，故原审法院认为，泰盈公司所主张的违约金与未按约开具发票给思瀚公司造成的损失相抵。思瀚公司要求泰盈公司赔偿因索款造成的损失，属于侵权之诉，与本案非同一法律关系，故思瀚公司可提供合法证据后另行主张权利。
原审法院判决：一、思瀚公司欠泰盈公司水泥款966029.95元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回泰盈公司要求思瀚公司给付违约金的诉讼请求；三、泰盈公司将所开具的水泥款、运输费发票共计8881631.23元交付思瀚公司，限于判决生效后十日内交付；四、驳回思瀚公司要求泰盈公司赔偿损失22万元的诉讼请求。
上诉人泰盈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方并未对未开具发票应当承担的违约责任进行约定，同时，泰盈公司未开具发票并不会对思瀚公司造成实际损失，因此，原审法院认为双方均存在违约，依据不足，泰盈公司主张的违约金应当得到支持。泰盈公司请求二审撤销原判、依法改判。
针对泰盈公司的上诉，思瀚公司辩称，原审法院未支持违约金是正确的。
上诉人思瀚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未审查泰盈公司的代理人伏国云的身份，属程序违法；二、对于思瀚公司的反诉部分，原审法院如果认为与本诉不属于同一法律关系，应当从程序上驳回，而不应当从实体上驳回，同时还应当退还反诉部分的诉讼费；三、思瀚公司仅需支付泰盈公司841651.15元，其余部分124378.8元已经以现款现货的形式钱货两清；四、泰盈公司开给思瀚公司的发票缺少抵扣联，无法进行抵扣，泰盈公司应当向思瀚公司开具完整的发票联和抵扣联。思翰公司请求二审撤销原判、依法改判。
针对思翰公司的上诉，泰盈公司辩称：一、伏国云系以泰盈公司职员的身份接受委托，参与诉讼，符合法律规定；二、思瀚公司未提供证据证明反诉请求成立，应予以驳回；三、原审法院对尚欠水泥款的认定是正确的；四、泰盈公司向思瀚公司开具的发票符合合同的约定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，泰盈公司提供了其于2014年5月31日与伏国云签订的劳动合同，拟证明伏国云系其职员。思瀚公司对该证据不予认可。
本院认为，泰盈公司（扬州博鳌物贸有限公司）与思瀚公司签订的工矿产品买卖合同以及在该合同履行过程中达成的协议，是合法有效的，双方均应当按照上述协议全面履行各自的义务。
第一，关于尚欠货款的数额问题，双方存有争议的是2014年5月29日至2014年6月3日间发生的货款124378.8元。泰盈公司提供了由思瀚公司工作人员签名确认的水泥出库凭证和该部分货款的对账明细，可以证明2014年5月29日至2014年6月3日间泰盈公司实际供货124378.8元。思瀚公司主张，该部分货款已经以现款现货的形式钱货两清，也即思瀚公司对上述货款的实际发生并无争议，但是，思瀚公司主张该货款已经以现金的形式支付，但是并未提供证据证明，因此，原审法院认定思瀚公司应当支付该部分款项124378.8元，并无不当。
第二，关于思瀚公司应否按照2014年4月16日双方签订的还款协议以及2014年7月31日朱发春签署的内容承担违约金的问题，泰盈公司据以主张违约金的依据是2014年7月31日朱发春在还款协议上注明的相关内容，思瀚公司对该内容的真实性并无异议，只是对朱发春的权限提出异议，但是结合朱发春的身份和其有权签署还款协议的事实，本院认为泰盈公司有权依据朱发春签署的相关内容主张违约金。至于开具发票，该义务属合同从义务，不能对抗支付货款的合同主义务。原审法院认为双方均存在违约，且损失相抵，系适用法律错误，应予以改判。综合案情，泰盈公司主张的违约金应当以2014年4月16日还款协议项下尚欠款项841651.15元为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年9月20日起计算至判决生效之日。
第三，关于发票的问题，涉案工矿产品买卖合同约定“供方需向需方提供正规发票（二票制，水泥提供正规发票，运费提供正规运输发票）”，该约定并未明确泰盈公司所需开具的发票是增值税专用发票还是增值税普通发票。泰盈公司向思瀚公司开具的是江苏增值税普通发票（水泥款）和江苏省镇江市国家税务局通用机打发票（运输费），上述二种发票均为合法有效发票，符合合同约定。
第四，关于泰盈公司委托代理人伏国云的身份问题，伏国云作为泰盈公司的工作人员，接受泰盈公司的委托参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
第五，关于原审法院对思瀚公司要求泰盈公司赔偿损失22万元的反诉的处理问题，思瀚公司的上述反诉请求与泰盈公司的本诉请求不属于同一法律关系，且不能吞并本诉，思瀚公司可另行处理。原审法院驳回思瀚公司上述反诉部分的诉讼请求，属程序违法，该部分判决应予以撤销。
综上，原审判决应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销扬中市人民法院（2014）扬开商初字第339号民事判决；
二、江苏思瀚建材有限公司于判决生效后10日内给付镇江泰盈建材物资有限公司水泥款966029.95元；
三、江苏思瀚建材有限公司于判决生效后10日内给付镇江泰盈建材物资有限公司违约金（以841651.15元为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年9月20日起计算至判决生效之日）；
四、镇江泰盈建材物资有限公司将所开具的水泥款、运输费发票共计8881631.23元于判决生效后10日内交付江苏思瀚建材有限公司；
五、驳回镇江泰盈建材物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费9442.5元、保全费5000元，合计14442.5元，由镇江泰盈建材物资有限公司负担5139元，由江苏思瀚建材有限公司9303.5元（该款项镇江泰盈建材物资有限公司已垫付，由江苏思瀚建材有限公司在给付以上款项时一并付清）；反诉案件受理费2300元，由一审法院退还给江苏思瀚建材有限公司。二审案件受理费3762元，由镇江泰盈建材物资有限公司负担875元，由江苏思瀚建材有限公司负担2887元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 张 剑
代理审判员 甘可平
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 高 健