浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终242号
上诉人（原审被告）岱山丽都国际大酒店有限公司，住所地岱山县高亭镇蓬莱路115号。
法定代表人朱喜儿。
委托代理人翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高向明。
原审被告浙江宝晟建设有限公司，住所地岱山县高亭镇星河路6号9楼。
法定代表人陈国成，董事长。
委托代理人陈强，浙江蓬星律师事务所律师。
上诉人岱山丽都国际大酒店有限公司（以下简称丽都公司）因与被上诉人高向明、原审被告浙江宝晟建设有限公司（以下简称宝晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年5月25日、6月6日公开开庭进行了审理。上诉人丽都公司的法定代表人朱喜儿及其委托代理人翁雄健，被上诉人高向明，原审被告宝晟公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，高向明为承包岱山丽都国际大酒店建设工程，因不具备工程承包资质，�2009年12月8日由高向明与丽都公司、宝晟公司就岱山丽都国际大酒店建设工程承建的相关事宜经协商后达成《工程意向协议》，并由高向明及丽都公司、宝晟公司签名、盖章，《工程意向协议》约定，一、工程概况：1、工程名称：岱山丽都国际大酒店；2、工程地点：岱山竹屿新区衢山大道长河路三叉路口；3、工程承包范围：土建、安装（不包括幕墙、消防、暖通、室内装璜）；4、承包形式：包工包料；5、暂定工程造价：6000万元（按招标造价为准）。四、工程款支付/2、±0.000以上工程款支付：按月支付。乙方（宝晟公司）每月25日前上报当月完成的工程量进度报表，甲方（丽都公司）于次月5日前核定完成，并支付经甲方核定后工程量的85%工程款。土建、安装工程验收合格后再支付已完成工程量的5%工程款。3、余款10%（留3%质量保证金）待结算审核后一个月内一次性付清。4、工程保修：保修按国家规定。保修款返回：三年内返回，每年返回1%（第三年要留足屋面工程的保修款），屋面工程保修款五年内返回。五、质量要求：一次性验收合格。
同日，高向明与宝晟公司签订了《工程内部承包合同》，约定：一、综述：根据甲方（宝晟公司）与业主单位签订的《建设工程施工合同》的内容，实行业主单位工程施工项目由乙方（高向明）承包。二、工程概况3、工程内容：土建、安装工程（不包括幕墙、消防、暖通、装修）；……八、结算方式：1、工程竣工后，由乙方（高向明）编制工程结算书并由甲方（宝晟公司）审核后向建设单位呈送，由甲方向建设单位结算工程款。结算根据甲方同业主单位签订的《建设工程施工合同》及补充合同中的有关结算条款为依据。2、乙方（高向明）上交给甲方（宝晟公司）费用：按结算总造价（业主单位提供的实物金额、各种材料差价、工程量增减项目等工程合同中所有项目，不扣除处罚金）的7%（包括管理费、税费，不包括政府统一征收的五险合征费用）……。11、工程竣工结算后，如业主单位因各种原因确实无力支付给甲方工程款，甲方按业主单位汇入的工程款（包括按现行市场价由业主单位提供的实物金额）根据本承包合同的规定内容与乙方结算。业主单位拖欠甲方的工程款由乙方负责催讨，待全部工程款汇入后再与乙方结清。
宝晟公司中标取得岱山丽都国际大酒店建设工程承包权后，于2010年6月10日与丽都公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：第一部分/开工日期：2010年6月20日（具体以开工报告为准）；合同价款：65924555元。第三部分/专用条款六/合同价款与支付：23.2本合同价款采用固定单价方式确定。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：1、结算时，工程量按实计算……；25、工程量确认：25.1承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月25日前提供当月已完成工程量，次月5日前核实；26、工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方法和时间：±0.00以上开工后，乙方（宝晟公司）应于每月25日前按当月完成的工程量向甲方（丽都公司）送报，次月5日前由甲方审核后支付实际完成工程量的85%工程款，……余款15%待工程结算审定完成之日起28天内（留取3%工程质量保修金）一次性付清。九、竣工验收与结算：按本合同通用条款32、33条执行。《房屋建筑工程质量保修书》约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2010年12月20日，丽都公司与宝晟公司签订《工程施工补充协议》，高向明作为实际施工人以代理人身份在该补充协议中签字。补充协议约定：一、工程概况/工程内容：桩基、基坑支护、土建、水电安装，……。资金来源：发包方自筹。二、工程承包范围：本工程的桩基、基坑支护、土建、水电安装工程（不包括幕墙、消防、暖通、室内装修工程）。三、开工日期：2010年6月8日。五、合同价款：金额人民币65924555元。七、工程结算方式：1、本工程合同价款采用可调价格合同方式；2、工程量根据施工图纸及设计变更联系单，按（2003）定额工程量计算规则及有关文件按实结算（施工工程联系单按甲乙双方签字为准，据实结算）。八、工程款支付：1、按09年12月8日意向协议书支付办法。3、±0.000以上工程款支付：按月支付。乙方（宝晟公司）每月25日前提交当月完成的工程量进度报表，次月5日前经甲方（丽都公司）现场代表审核后，甲方向乙方支付上月已完成工程量�85%工程进度款，并且逐月扣回10%的预付款；工程完工土建、安装工程验收合格后，甲方向乙方再支付实际已完成工程量的5%工程款；余款待工程结算审核后一个月内扣除3%质量保证金后一次性付清。甲方在收到乙方竣工结算报告及结算资料后六个月内完成竣工结算审核，逾期则视为甲方已认可乙方提交的竣工结算工程款。九、其他：5、关于工程现场事宜及工程施工联系单签证，经甲乙双方同意，甲方由刘平华经办签字、并由朱喜儿签字审核确认为准，履行甲方现场代表职责，联系单需盖甲方单位工程部章；乙方由沈国军签字为准，履行乙方现场代表职责，联系单需盖乙方单位本工程项目部章；若甲乙双方工地代表发生变更，甲乙方均应以书面形式发函确认。十一、本工程施工补充协议与“原工程合同”专用条款、通用条款及招标文件中的约定不一致�，以本工程施工补充协议为准，本工程施工补充协议中没有约定的条款以“原工程合同”通用条款的规定为准。
2012年3月8日，丽都公司与宝晟公司签订《工程施工补充协议（1）》，高向明作为实际施工人以代理人身份在该补充协议（1）中签字。补充协议（1）约定：一、甲方（丽都公司）确定将丽都大酒店工程消防、暖通、弱电分项工程由乙方（宝晟公司）总包施工，……为明确消防、暖通、弱电分项工程结算等有关事项，现经甲乙双方协商一致，特订立如下各条款，以致双方共同履行。1、本消防、暖通、弱电分项工程结算价款采用可调价格合同方式。二、本工程施工补充协议（1）作为2010年12月20日工程施工补充协议的延续补充，未涉之处仍按2010年12月20日工程施工补充协议的各项条款执行，土建及安装工程中所有涉及主材价格及费用签证的以甲方实际�证为准（不作下浮）。
2014年5月1日，高向明将验收合格的岱山丽都国际大酒店土建工程（包括添附的水电等安装工程）以宝晟公司名义移交给建设单位丽都公司,并由丽都公司于同年5月22日办理书面同意交接手续，双方的《工程交接单》内容中载明：我公司已于2014年4月30日完成该工程土建部分合同要求工作内容，并经相关单位验收合格，下一步进入工程保修期阶段，2014年5月1日起将该工程土建部分移交给建设单位，今后涉及到土建部分的质量维修、技术资料归档由我方负责处理，涉及到土建以外的质量安全问题均由建设单位自行负责。现岱山丽都国际大酒店已由丽都公司在房管部门办理了房屋产权登记手续。
2014年5月30日，宝晟公司经办人沈国军与丽都公司经办人刘平华来到丽都公司此前联系委托的舟山市天隆工程造价咨询有限公司（以下简称�隆公司），双方办理了岱山丽都国际大酒店工程结算资料（包括土建、安装工程结算书及工程合同及协议等资料，其中土建工程结算价69756363元、安装工程结算价5319996元）交接手续，并将工程结算资料交于天隆公司审价。对此，高向明也表示认可。
2014年11月3日下午，天隆公司组织由丽都公司、宝晟公司、高向明及天隆公司相关人员参加的岱山丽都国际大酒店土建、安装工程造价结算会议，会议内容：“各方共同决定截止2014年11月25日，各造价清单项目必须核对结束，以尽快完成天隆公司造价审定工作”。天隆公司经与丽都公司、宝晟公司多次沟通并召开相关会议后，于2015年1月23日日出具了《岱山丽都国际大酒店工程结算审核报告》（以下简称《工程结算报告》），工程结算审核定单载明：建设工程送审价69756363元、审定价67330321元，其中核减2514865元、核增88823元；安装工程送审价5319996元、审定价4120582元，其中核减1199414元，合计审定金额71450903元。该审核报告经高向明认可，由宝晟公司于次日盖章确认。丽都公司对造价审核有异议，未予盖章确认。此后就工程造价问题，虽经多次沟通均未能达成一致意见。
2015年9月23日，高向明诉至法院，请求判令：1、丽都公司支付所欠工程款10562686元；2、丽都公司支付所欠工程款10562686元自2014年5月1日起至2015年1月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息493952.27元、支付所欠工程款10092686元自2015年1月20日起至判决确定的付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由丽都公司承担。
原审庭审中，法院征求丽都公司意见，是否要求对岱山丽都国际大酒店建设工程造价另行进行司法鉴定，各方均明确表示不要求�法鉴定。庭审后法院组织各方调解协商，又未能达成调解协议。
原审认为：根据查明的事实,岱山丽都国际大酒店建设工程事先由高向明及丽都公司、宝晟公司协商沟通并签订《工程意向协议》,工程招标后,丽都公司与宝晟公司虽订有《建设工程施工合同》、《工程内部承包合同》、《工程施工补充协议（1）》,但作为工程合同承包人宝晟公司并未按约实际履行，而是将该工程交于高向明履行,所签订的工程承包合同，并非双方真实意思表示；高向明通过《工程内部承包合同》形式借用建筑工程公司资质以宝晟公司名义承包该建设工程，上述原、被各方所签订的工程施工合同、内部承包合同、工程补充合同等协议，均违反国家法律强制性规定，为无效合同。当事人所签订的工程施工合同、内部承包合同、工程补充合同等协议虽为无效，但实际施工人高向明所承包的岱山丽都国际大酒店建设工程，经验收合格后已交付给丽都公司（其中土建经验合格，质量由丽都公司负责、土建以外的质量安全问题均由丽都公司自行负责），并已办理了房产登记手续，故高向明作为实际施工人有权向工程发包人丽都公司主张权利，丽都公司作为工程发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人高向明承担责任。
关于工程款的结算，高向明根据《工程施工补充协议》约定，请求按竣工结算价75076359元向丽都公司结算工程款，但丽都公司在收到工程结算书后即提出由第三方审价并与宝晟公司共同将工程结算资料交于其委托的天隆公司进行工程造价审核，对此，高向明也表示认可。因此，高向明按《工程施工补充协议》约定计算工程款，已无事实和法律依据，不予支持。天隆公司于2015年1月23日出具了《工程结算报告》且宝晟公司已�章确认，高向明也表示认可，丽都公司作为委托方对《工程结算报告》的造价审核虽有异议，但未提供相关具体证据，且在庭审中又明确表示放弃对工程造价的司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。故对天隆公司审定的工程款金额71450903元，予以确认。
关于所欠工程款，由于丽都公司至2014年1月28日前已付工程款64043673元，2015年1月19日又付工程款470000元，合计付工程款64513673元；再根据工程合同及工程质量保修书的约定，工程竣工验收合格日起留总工程款的3%质保金，并按每年1%返回，故丽都公司应于工程验收合格日1年后的2015年4月30日将1%的质保金7145090元返回给高向明，至此，丽都公司尚欠付工程款5508212元（总价71450903元-质保金71450903×2%元-已付64513673元）。
关于所欠工程款的利息,因双方未约定利息计付标准，可依法按中国人民�行发布的同期同类贷款利率计息，利息起算可根椐双方的工程合同约定从应付工程价款之日起计算，建设工程于2014年4月30日验收合格，应付完成工程量90%的工程款64305813元，此时丽都公司已付款64043673元，欠付工程款262140元的利息自2014年5月1日起按年利率6%计算至2015年1月19日付款470000元（超额付款207860元）止，应付息11304元；2015年1月23日天隆公司出具《工程结算报告》工程审核价为71450903元，已予确认，故丽都公司应按约于一个月内支付总工程款7%的余款5001563元，欠付工程款4793703元的利息，自2015年2月24日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日；2015年4月30日丽都公司应返回第一年工程款所转的质保金714509元，利息自2015年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日。
关于丽都公司的抗辩意见，法院认为，因双方所确定的建设工程合同价款并非总价包干，而是确定暂定价后按工程进度根据完成的工程量据实结算，且工程造价经天隆公司审核后，因丽都公司未提供相关的证据，而被法院确认工程款为71450903元，丽都公司存在欠付工程款的事实，且丽都公司未按约支付，故应支付所欠工程款的利息。因此，丽都公司辩称,所欠工程款按双方合同约定的暂定价已超额支付且无须承担利息的抗辩理由，不符合双方的合同约定及法律规定，不予支持。
关于宝晟公司的付款责任问题，高向明起诉时并未将宝晟公司作为被告主张权利，在法院为查明本案工程承包的事实追加宝晟公司为被告后，高向明也未请求宝晟公司承担付款责任，高向明委托有专业的代理律师，应知道未向宝晟公司主张权利的法律后果，故法院尊重高向明的意思，无须判决宝晟公�在本案中承担付款责任；对于丽都公司支付给高向明的工程款是否要通过宝晟公司过帐结算问题，法院认为，宝晟公司提出工程款过帐要求，其目的是为了方便扣取实际施工人高向明按内部合同约定支付给宝晟公司的相关费用（管理费、税费等），而不是一项债的独立请求。因此，在宝晟公司既未向丽都公司请求工程款的结算支付又未向高向明提出在本案处理同时支付相关费用的情况下，对其要求丽都公司支付给高向明的工程款通过宝晟公司过帐结算的请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：丽都公司在判决生效后一个月内，支付�付高向明的工程款（包括到期质保金）5508212元及利息11304.3元；2015年2月24日起利息，其中欠付工程款4793703元利息自2015年2月24日起、欠退质保金714509元利息自2015年5月1日起均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日）。案件受理费88140元，由高向明负担37700元，丽都公司负担50440元；诉讼保全费5000元，由丽都公司承担。
宣判后，丽都公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、丽都公司的合同相对人是宝晟公司，工程款应当支付给宝晟公司，宝晟公司负有开具工程款发票及质量保修的义务。高向明没有权利向丽都公司主张工程款，原审认定的诉讼主体错误。二、原审对工程款数额的认定错误。高向明对工程款数额负有举证义务，高向明提交的结算审核报告上没有天隆公司盖章，丽都公司也不予认可，不具有证据效力。原审将申请司法鉴定的的责任分配给丽都公司明显不公。三、工程存在严重的质量问题，1%的质量保修金不应当返还。综上，请求二审撤销原判，驳回高向明的原审诉讼请求。
高向明答辩称：一、高向明是涉案工程的实际施工人，证据充分。根据法律规定，高向明可以向丽都公司主张工程款。二、丽都公司委托天隆公司对工程造价进行审核，原审根据天隆公司出具的结算审核报告认定工程款数额并无不当。三、工程保修确实是由宝晟公司负责，但是高向明作为实际施工人也会承担保修责任。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
宝晟公司答辩称：一、高向明仅系实际施工人，其不能突破合同相对性向丽都公司主张工程款，丽都公司工程款应当付至宝晟公司帐户。高向明作为原告，主体不适格。二、宝晟公司实际参与了整个工程，原审认定宝晟公司�丽都公司签订的合同不是真实意思表示且未实际履行，与事实不符。三、因宝晟公司负有工程保修义务，工程款与保修金均涉及工程保修问题，均应通过宝晟公司帐户来支付。综上，请求二审依法撤销原判。
二审期间，丽都公司向本院提交了如下证据：一、照片数张，拟证明涉案工程存在质量问题；二、天隆公司出具的情况说明一份，拟证明原审认定工程款所依据的是征询意见稿，而非正式报告，不能作为定案依据；三、由天隆公司于2016年5月15日出具的工程造价咨询报告书一份，拟证明涉案工程的工程造价应为70837038元。针对上诉人提交的上述证据，高向明与宝晟公司质证认为，对证据一反映的质量问题无异议，但对造成质量问题的原因有异议；对证据二、三，认为丽都公司向原审提交的落款时间为2015年1月23日的咨询报告是审定稿，可以作为定案依据，丽都公司二审提交的工程造价咨询报告书未征求施工单位意见，不能作为定案依据。
高向明向本院提交了工程结算说明一份，拟证明各方对天隆公司2015年1月23日出具的咨询报告的意见。丽都公司质证认为是高向明单方制作，不能作为证据。
宝晟公司提交了会议纪要一份，拟证明造成工程质量问题的原因。丽都公司质证认为，对真实性没有异议，但认为工程质量问题并非设计缺陷所致，而是施工问题导致的。且该会议纪要可以证明高向明不是适格的原告，其并未参与该次会议。高向明对宝晟公司提交的该份会议纪要没有异议。
对各方当事人二审期间提交的证据，本院认证如下：一、对丽都公司提交的三份证据的真实性、合法性与关联性予以确认。二、高向明提交的结算说明因未加盖丽都公司公章，也未有相关人员签字，对其证据资格不予认定。三、对宝晟公司提交的会议纪要的真实性、合法性与关联性予以确认。
二审期间，天隆公司鉴定人员张曙伟到庭接受质询。张曙伟对2016年5月15日出具的工程造价咨询报告书与2015年1月23日出具的结算审核报告之间的调整部分进行了说明，其陈述是因图纸与实际工程量存在出入，故最终的咨询报告根据实际工程量进行了核增与核减。庭后，高向明就工程造价咨询报告书的异议提交了书面材料，天隆公司对此进行了书面答复，答复内容为：一、主体部分，除第二条弧形梁板模板增加因双方存在争议未计入审核报告外，其余都已经考虑和核实，有些手续不全未构成计算条件。二、联系单部分，原先的审核报告中已经计算。除人防门购置安装费用因门扇未安装按30%计算外，其余在正式报告中都已经考虑，无需调整。为此，本院又组织各方及鉴定人员张�伟进行了询问。张曙伟陈述：工程原先设计为弧形梁，后实际施工为折线形，咨询报告是按照直型计算的。人防门仅安装了门框，门扇尚未安装，故暂定按照30%计算。高向明认可实际并未严格按照弧形梁施工，人防门门扇已经购置好，但尚未安装。
除工程造价以外，经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另，原审判决第11页第二段倒数第四行中存在笔误，即“其中土建经验合格，质量由丽都公司负责、土建以外的质量安全问题均由丽都公司自行负责”应为“其中土建经验合格，质量由宝晟公司负责、土建以外的质量安全问题均由丽都公司自行负责”，本院予以纠正。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：一、高向明是否是本案适格的原告；二、欠付工程款及利息的认定；三、保修金是否应当返还。
针对争点一，丽都公�认为施工合同相对方是宝晟公司，高向明不能突破合同相对性直接向其主张权利。宝晟公司也认为其系施工合同主体，参与了工程管理，进行过垫资，且需承担保修责任，高向明无权直接向丽都公司主张工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，高向明作为实际施工人起诉发包人丽都公司要求支付工程款，符合该条司法解释的规定。因此，丽都公司与宝晟公司关于高向明不是本案适格原告的主张于法不符，不予采纳。根据上述司法解释的规定，高向明作为实际施工人不能主张其自身应得工程款以外的其他权利，故原审将丽都公司欠付的工�款判决全部支付给高向明存在不当，但鉴于当事人均未就此提出上诉，本院不作调整。宝晟公司与高向明之间的相关争议可另行解决。
针对争点二，丽都公司认为原审关于工程造价的认定错误，并向本院提交了由天隆公司出具的正式的工程造价咨询报告书。关于工程造价，天隆公司于2016年5月15日出具的咨询报告最终审定价为70837038元，而落款为2015年1月23日的咨询报告审定价为71450903元，两份报告相差613865元。高向明与宝晟公司虽对天隆公司2016年5月15日出具的咨询报告不予认可，但其对该报告核减部分并无异议，仅对核增部分提出异议。根据鉴定人员张曙伟与高向明的陈述，图纸关于梁的设计原为弧形，而实际施工为折线形，高向明主张按照弧形梁的价格计算，但并未提供双方就此协商一致的证据，本院对此难予支持。关于人防门，天隆公司酌情计算30%。因高向明亦认可人防门仅安装了门框，未安装门扇，故其要求支付人防门的全部价款亦难以支持。关于高向明提出的其他异议，因其并未提供相应证据，本院不予采信。落款为2015年1月23日的咨询报告虽不是天隆公司出具的正式报告，但该证据系丽都公司提交，且高向明与宝晟公司对该报告均予以认可，故原审依据该报告审定的金额确定工程造价并无不当。因天隆公司二审期间出具了正式的咨询报告，据此对工程造价予以调整，高向明作为施工方，既无证据推翻天隆公司于2016年5月15日出具的咨询报告，又未就工程造价向法院提出司法审计，故本院根据天隆公司于2016年5月15日出具的工程造价咨询报告书认定涉案工程造价为70837038元。
关于争点三，丽都公司上诉认为涉案工程存在质量问题，保修金不应当返还。根据工程质量保修书的约定，本工程质量保修�为工程结算价的3%，工程验收合格之日起三年内每年返还1%（第三年起要留屋面工程保修款5万元，每年返还2.5万元）。涉案工程于2014年4月30日验收合格，根据宝晟公司提交的会议纪要，可以认定丽都公司、宝晟公司与监理单位在2016年3月11日就涉案工程存在的质量问题进行过讨论，但并无证据证明丽都公司在2015年4月30日之前提出过工程存在质量问题，故原审判决丽都公司返还第一年的保修金并无不当，丽都公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，根据本案事实，本院认定丽都公司欠付工程款数额为4906624元（总价70837038元-质保金70837038×2%元-已付64513673元）。关于欠付工程款利息，因涉案工程于2014年4月30日竣工验收，应付完成工程量90%的工程款63753334元，此时丽都公司已经支付64043673元，不存在欠付，无需支付利息。因2015年4月30日丽都公�应返回第一年的质保金708370元，故至2015年4月30日丽都公司应支付工程款总额为64461704元，此时丽都公司已付工程款64513673元，不存在欠付，亦无需支付利息。因天隆公司于2016年5月15日出具工程造价咨询报告书，丽都公司按约应于一个月内付至扣除保修金以外的全部款项，欠付工程款数额即4906624元，故本院认定该款项利息自2016年6月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，因二审出现新证据，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱民初字第344号民事判决；
二、丽都公司在本判决生效之日起30日内支付高向明工程款4906624元，并支付该款自2016年6月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止的利息；
三、驳回高向明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费50357元，由丽都公司负担45000元、高向明负担5357元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
审 判 员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一六年七月十八日
代书 记员 房晓娇