杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第4510号
原告：朱永星，男，1978年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：朱洪鹤、周姿宏，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：李强，男，1973年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人：任俊峰，北京任俊峰律师事务所律师。
被告：森禾（天津）投资有限公司。住所地：天津市宝坻经济开发区（原天宝工业园）。
法定代表人：马辉，董事长。
被告：天津市丽都农业科技有限公司。住所地：天津市宝坻区马家店镇津围公路西侧*号。
法定代表人：杨福巨，董事长。
被告森禾（天津）投资有限公司、天津市丽都农业科技有限公司共同委托代理人：杨继忠、袁秀荣，浙江政法联律师事务所律师。
原告朱永星为与被告李强、森禾（天津）投资有限公司（以下简称森禾投资公司）、天津市丽都农业科技有限公司（以下简称丽都公司）民间借贷纠纷一案，于2015年10月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。被告李强在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查认为其异议不能成立，遂于2015年12月23日依法作出民事裁定，驳回其异议。被告李强不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2016年2月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年5月5日、2016年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告朱永星的委托代理人朱洪鹤，被告李强的委托代理人任俊峰，被告森禾投资公司、丽都公司的共同委托代理人杨继忠均两次到庭参加诉讼。原告朱永星的委托代理人周姿宏到庭参加第二次庭审。被告森禾投资公司、丽都公司的共同委托代理人袁秀荣到庭参加第一次庭审。经审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告朱永星起诉称：2014年1月份，原告与被告李强签订《担保借款合同》一份，约定：（1）被告李强从原告处借得5000000元整；（2）借款期限为2014年1月25日至2014年3月24日；（3）借款月利率为2%，利息按月计算，每满30天支付；（4）原告委托浙江森禾种业股份有限公司天津分公司（以下简称森禾天津分公司）将款项打入被告李强指定的森禾投资公司账户（开户行：中国农业银行天津宝坻支行营业部，账号：09×××40）；（5）被告森禾投资公司、丽都公司就被告李强向原告借款5000000元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权的全部费用，保证期限为借款期限届满之日起二年。《担保借款合同》签订后，2014年1月27日，原告依约委托森禾天津分公司将5000000元借款支付至森禾投资公司，原告已依约履行了交付借款的义务。2014年3月24日，借款到期，原告多次催告被告还款，但被告李强均不予支付，被告森禾投资公司、丽都公司也未履行保证责任。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告李强向原告偿还借款本金人民币5000000元整；2.被告李强向原告支付借款利息人民币2070000元（从2014年1月27日起，按月利率2%的标准，暂计至2015年10月10日，后按月利率2%的标准计算至款项清偿之日）；3.被告森禾投资公司、丽都公司对被告李强应向原告支付的借款本金及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
原告朱永星为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1．《担保借款合同》1份，证明被告李强从原告处借款人民币5000000元，原被告双方对借款期限、利率、逾期还款责任、款项支付方式等作了明确约定；被告森禾投资公司、丽都公司就被告李强向原告借款5000000元承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、赔偿金及原告为实现债权的全部费用。
2.天津农商银行电汇凭证（回单）1份，证明2014年1月27日，原告已委托森禾天津分公司将500万元支付至被告李强指定账户，原告已履行了借款交付义务。
3.收据1份，证明2014年1月27日，原告已委托森禾天津分公司将500万元支付至被告李强指定账户，原告已履行了借款交付义务。
4.《关于朱永新出借给李强500万元借款的情况说明》1份，证明浙江森禾种业有限公司（以下简称森禾公司）将津围公路景观绿化工程和城区道路景观绿化工程内部承包给陈忠良、应立波、葛荧杰及原告，由葛荧杰出面签署了内部承包合同，并设立了森禾天津分公司，实行独立核算；因业主方在支付工程款前要求借款5000000元给李强，原告同意出借；3.森禾天津分公司系受朱永星的委托，将借款5000000元支付至李强指定的账户。
5.《情况说明》1份，证明森禾天津分公司系受朱永星的委托，将借款5000000元支付至李强指定的账户。
6.工商登记信息1份，证明在合同签订之时，森禾投资公司的股东叫做国宏信诚（北京）投资担保有限公司，国宏信诚（北京）投资担保有限公司持有森禾投资公司100%的股权，该公司其中一位股东是李强，占60%的股份，其是森禾投资公司的实际控制人。
被告李强答辩称：1.答辩人并不认识原告，并未向原告借款。原告的起诉应驳回；2.本案涉嫌虚假诉讼。请求驳回诉讼请求。
被告李强未向本院提交证据。
被告森禾投资公司、丽都公司一并答辩称：首先，关于事实方面，本案原被告之间不存在任何借贷担保关系。原告朱永星于2015年10月13日向杭州市下城区人民法院提起民事诉讼，要求被告李强归还借款5000000元及利息并且要求担保人森禾投资公司和丽都公司承担连带担保责任，是没有事实依据的。原、被告之间的借款担保事实根本不存在，虽然原告向法院提交的证据《担保借款合同》中由森禾投资公司及丽都公司作为连带责任担保人，但担保人提供担保的借款合同并不是借款人李强与原告朱永星之间的借款合同，而是借款人李强与案外人森禾公司之间的5000000元借款合同。至于为什么会出现涉案的借款担保合同是有其复杂的原因的。2010年5月间，案外人森禾公司通过本案被告李强的介绍打算在天津宝坻区投资发展，经多次磋商后，以案外人森禾公司下属机构北京森禾花卉园艺有限公司的名义与宝坻经济开发区管理委员会签订了一份《宝坻森禾现代农业生物科技产业园项目合作框架协议书》，该项目计划投资4亿元，项目建设规模大约1000亩。框架协议签订后，为了方便项目建设及管理需要，经森禾公司与被告李强协调组建了森禾投资公司用于具体操办宝坻森禾现代农业生物科技产业园项目。至2011年，由于资金、审批等种种原因，宝坻森禾现代农业生物科技产业园项目宣布流产，森禾公司也从森禾投资公司管理层退出。森禾公司虽然没有完成宝坻森禾现代农业生物科技产业园项目，但通过李强的关系还是与天津宝坻区政府下属的天津市金地城市建设有限公司（下称金地公司）签署了《宝坻区道路景观绿化工程施工合同书》及《宝坻区津围公路景观绿化工程合同》两个施工合同。鉴于这两个项目系通过被告李强的关系签订的，为了答谢李强，也为了方便施工更为了将来与金地公司结算工程款的便利，森禾公司与李强协商，打算将一部分工程分包给已经由李强管理的森禾投资公司，而基于绿化工程建设施工资质要求，森禾投资公司为此专门设立了丽都公司并于2011年3月与森禾公司签订了一份《工程专业分包合同书》，森禾公司将《宝坻区道路景观绿化工程施工合同书》及《宝坻区津围公路景观绿化工程合同》两个施工合同中的部分施工项目分包给了丽都公司。合同施工过程中，宝坻经济开发区管委会曾多次通过李强与森禾公司联系，称之前已经流产的《宝坻森禾现代农业生物科技产业园项目合作框架协议书》签订后，宝坻区政府及经济开发区管委会为保证该项目实施，预留了大量土地，由于案森禾公司的原因致使宝坻森禾现代农业生物科技产业园项目流产，造成大量土地闲置，要求森禾公司想办法解决，否则就要在工程款结算中制造障碍，迫于无奈，森禾公司与李强商议后决定由丽都公司出面将土地租赁下来用于种植农作物，将来作为森禾公司种苗培育基地。2013年3月，丽都公司与宝坻区政府下属的农业土地流转平台天津市潮南企业管理咨询有限公司签订了一份《农业土地出租协议书》。因森禾公司与金地公司签订的合同已施工完毕，经双方结算，至2014年元月，金地公司尚需支付工程款25000000元，但由于丽都公司一直没有支付土地租金和专项工程款，故而宝坻区政府专门召开协调会，明确要求先支付土地租金及专项工程款后再结算绿化工程款，森禾公司也参加了协调会并承诺负责落实资金。在此情况下，森禾公司与李强商量先解决5000000元用于支付土地租金及专项工程款，待金地公司的工程款结算了之后再根据丽都公司与森禾公司的工程分包合同进行调整，待案外人与金地公司所有的工程款项结算完毕后再一并结算分包合同工程款项。鉴于当时丽都公司因涉及纠纷，公司账户不便接受汇款，又因此前森禾投资公司已先行代为支付了1000000元土地租金，故而双方商定将5000000元全部打入森禾（天津）投资有限公司账户。因森禾公司与森禾投资公司已无任何联系，故森禾公司提出要求，为了做账需要，需签订一份借款协议，森禾公司为了保障后续工程款13000000元能够顺利结算，直接将担任宝坻区政府经济顾问的李强写为借款人，并将森禾投资公司和丽都公司列为担保人，以督促李强努力协调工程款结算事宜。因此森禾公司的专业人员单方面拟定了该担保借款协议，并要求在出借人、委托打款人户名、账号等处空白不填写，理由是没有确定是从森禾公司总公司走账还是从其分公司走账，反正返还合同时他们自己会填写的，李强不疑有他，按照其要求办理了签字盖章事宜，但之后森禾公司一直未将合同返还给李强和答辩人。森禾投资公司从森禾公司下属的天津分公司收到5000000元后随即支付了土地租金和专项工程款。金地也按约将剩余13000000元（合计25000000元）全部支付给了森禾公司。本案中，原告朱永星提交法院的《担保借款合同》就是李强写给森禾公司的借款人等处空白的合同，现在这份合同是如何落到原告朱永星手中的，不得而知，但被告李强及担保人与原告朱永星素不相识，也从未发生过任何交集，原告仅凭一纸合同就妄言借与他人5000000元实在太过儿戏，先不说其是否有出借能力，但就一点，原告朱永星与被告李强素未谋面，轻易就借给李强5000000元就不合情理，此外借给李强的5000000怎么会从案外人森禾天津分公司的账户打款？这也有悖于常理，这种种疑点只能说明一个事实，原告朱永星假冒借款人身份提起诉讼，是明显有虚假诉讼的嫌疑，望法院查明事实并给予惩戒。
其次，关于法律适用。答辩人认为，证据《担保借款合同》落入原告朱永星之手的原因不外乎两种原因，要么是朱永星通过非法手段取得的，要么是森禾公司欠原告朱永星款项，并将没有填写出借人抬头的《担保借款合同》交给了原告朱永星，让朱永星直接向李强及担保人索要，殊不知这样做却是不合法的，且不说朱永星擅自以出借人的身份起诉违反法律规定不会得到法律的支持，即便是森禾公司将其自己的债权转让给了朱永星，由朱永星直接向被告主张债权，但由于森禾公司没有履行相关法律义务，故此这个债权转让也是无效的。根据《合同法》第80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。而直至目前为止，被告任何一方都没有接到关于债权转让的任何只言片语，故此即便有债权转让也尚未发生效力。再者，本案原告是以自己作为出借人的名义起诉而不是以债权受让人的名义起诉，因此原、被告之间根本不存在借款关系，法院应当驳回原告的诉请。
综上所述，原告朱永星不是本案所涉《担保借款合同》的当事人，其冒用出借人身份的行为是违法的，希望法庭能够查明事实真相，驳回原告的诉讼请求并对其涉嫌虚假诉讼的违法行为予以查实处理。
为证明其事实主张，被告森禾投资公司、丽都公司向本院提交如下证据：
1.《工程专业分包合同书》1份及完税证明3份、发票1份，证明丽都公司与森禾公司存在工程分包关系。
2.《宝坻森禾现代农业生物科技产业园项目合作框架协议书》1份及工商信息1份，证明森禾公司曾打算在宝坻建设农业园区。
3.《天津市宝坻区马家店镇农业土地出租协议书》1份及收据2份和工商信息1份，证明由于森禾公司与宝坻没有最终达成农业园区项目而由丽都公司处理土地款项的事实也证明涉案的5000000元由系丽都公司与森禾公司之间的款项。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告朱永星提交的证据。被告李强对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据除了户名、开户行、账号及乙方签名盖章是被告方所写，其余手写部分都是原告手写添加的。对证据2-3真实性没有异议，关联性、证明目的有异议。收款人和汇款人与被告李强无关。对证据4-6未发表质证意见。
被告森禾投资公司、丽都公司对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据上除了户名、开户行、账号及乙方签名盖章是被告方所写，其余手写部分都是原告手写添加的。对证据2-3真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。只能证明森禾公司打给森禾投资公司，不能证明款项是原告的。对证据4-5，证据4是证人证言，必须证人出庭进行询问，故形式上不符合证据的形式要件。证据5也不符合证据的形式要件，其没有单位负责人和经办人签字；可以说明朱永星等四人与森禾公司存在承包关系，故该证据的证明力值得商榷，不能排除森禾公司违法将债权转让给朱永星。根据说明和第一次开庭，原告承认借条上打款方是空白的，应以实际支付人森禾天津分公司为原告，故适格的原告应为森禾天津分公司。证据4中提到是朱永星借给李强，是个人之间的借贷，应以个人账户转账，而不必通过公司。当时谈的时候是单位之间的借款，也不是朱永星本人出面，是庄建谈的，其是森禾公司的员工。证据6与本案无关。
本院认为，原告提交的证据1-5均客观、真实，且能相互印证，对本案事实具有证明力，本院均予以确认。对证据6的形式真实性予以认定。
（二）关于被告森禾投资公司、丽都公司一并提交的证据。原告朱永星对证据1三性均有异议，认为没有原件；对证明对象有异议，合同及完税证明涉及主体与原被告无关。对证据2三性均有异议，认为没有原件；对证明对象有异议，认为与本案无关。对证据3，认为1000000元的收据是2014年1月21日出具，4000000元的收据是2014年1月27日出具，能够证明作为被告提供的租赁合同中丽都公司存在资金紧张状况，需要从第三方借款来偿还其应支付的款项，因此被告李强从原告处的借款理由；其他证据与本案无关，三性及证明对象均有异议。
被告李强对证据1-3均无异议。
本院认为，被告森禾投资公司、丽都公司提交的证据1-3与本案事实缺乏关联性，均不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
出借人朱永星（甲方）、借款人李强（乙方）、保证人森禾投资公司（丙方）、丽都公司（丁方）曾签订《担保借款合同》一份。该合同约定：乙方由于资金周转需要向甲方借款，因乙方请求，丙方、丁方自愿为乙方向甲方借款提供无条件连带责任担保；乙方向甲方借款金额为5000000元，借款期限为在2014年1月25日至2014年3月24日；借款月利率为2%，利息按月计算；乙方委托甲方将本次借款打入的账户户名为森禾投资公司，开户行为中国农业银行天津宝坻支行营业部，账号为09×××40；甲方委托森禾天津分公司将借款打入乙方指定账户，乙方视为收到甲方借款；丙方、丁方为乙方向甲方借款5000000元及本息提供连带责任担保，并承担连带清偿责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为实现债权的全部费用；丙方、丁方的担保期限为本合同借款期限届满二年内；等等。原告朱永星认可该合同上其签名、捺印及甲方委托账户栏均系其事后填写。
2014年1月27日，森禾天津分公司向森禾投资公司在农行09×××40号账户汇款5000000元。
2016年5月5日，朱永星及案外人陈忠良、应立波、葛荧杰出具《关于朱永新出借给李强500万元借款的情况说明》1份，言明“2014年1月25日，由庄建（身份证号：33048119850111005X系森禾公司员工），到天津宝坻区长城宾馆大厅当面同李强、森禾投资公司和丽都公司办理签字盖章的《借款担保合同》并取回，其中，出借人签字栏和‘甲方委托’账户栏是空白的，因此，出借人签字栏和出借人委托账户栏是朱永星后来补签和补填的。2014年1月27日，森禾天津分公司受朱永星委托，将500万元款项支付至李强指定账户”。
2016年5月9日，森禾公司出具《情况说明》1份，记载“2014年1月27日，森禾天津分公司支付至森禾投资公司人民币500万元。该笔500万元款项为森禾天津分公司受朱永星的委托支付至李强指定的账户”
本院认为，本案的争议焦点在于朱永星和李强之间是否存在民间借贷法律关系。审理中，李强对收到5000000元借款的事实不持异议，但抗辩案涉《担保借款合同》上朱永星的签名捺印及委托账户等手写内容均为事后填写，故其并非与朱永星，而是案外人森禾公司发生借款关系。就此，李强并未进行有效举证。本案中，朱永星对事后签名捺印的事实并不否认。李强、森禾投资公司及丽都公司作为具有完全民事行为能力之民事主体，理应对自己在空白合同上签名、捺印、加盖印章的法律后果充分知晓，并对此承担相应的法律责任。且森禾公司在庭后亦出具情况说明一份，表示其与李强之间并不存在借贷关系，案涉借款系其天津分公司受朱永星委托支付至相应账户。本院并结合李强已收到借款的事实，足以认定朱永星与其之间存在民间借贷法律关系。综上，朱永星要求李强还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。森禾投资公司、丽都公司作为连带责任保证人，亦应按约对李强的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李强于本判决生效后十日内归还原告朱永星借款本金5000000元；
二、被告李强于本判决生效后十日内支付原告朱永星上述借款利息2070000元（自2014年1月27日起以月利率2%的标准暂计至2015年10月10日，此后按该标准计算至实际履行之日止）；
三、被告森禾（天津）投资有限公司、天津市丽都农业科技有限公司对被告李强的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向债务人李强追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61290元，由被告李强、森禾（天津）投资有限公司、天津市丽都农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 张建明
二〇一六年九月二十五日
代书 记员 冯荔波