wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0104刑初600号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人张启，男，1992年11月23日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，农民，住长沙市岳麓区。因本案于2014年8月8日被抓获，2014年8月9日被刑事拘留，2014年9月12日被取保候审，2016年10月19日经本院决定被取保候审。现在家。
被告人曾佳俊，男，1993年6月1日出生于湖南省长沙市，汉族，中专文化，农民，住长沙市岳麓区。因本案于2014年8月8日被抓获，2014年8月9日被刑事拘留，2014年9月12日被取保候审，2016年10月19日经本院决定被取保候审。现在家。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉［2016］605号起诉书指控被告人张启、曾佳俊犯寻衅滋事罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员范晓麓出庭支持公诉。被告人张启、曾佳俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人张启、曾佳俊于2014年8月7日18时许，与张某,41、戴某,4到长沙市岳麓区莲花镇龙台村同学彭某,4家吃生日饭，遇到彭某,4另外的朋友被害人张某,42、唐某及文某,4等人，被告人张启、曾佳俊认为被害人张某,42、唐某调子高，心存不满，遂在莲花加油站附近的蛋糕店前密谋教训对方。随后，被告人张启、曾佳俊来到莲花镇莲花网络会所纠集李胜及曾阳、张君、胡欣（均另案处理）等人在附近堵住被害人唐某及文某,4，以被告人曾佳俊为主徒手殴打被害人唐某后将其控制在该网吧后面的空地上，威胁其联系被害人张某,42到莲花镇。被害人张某,42获悉情况后亦约人乘车赶至离网吧不远的双枫中学附近，被告人张启、曾佳俊等人闻讯即驾驶摩托车数台且持刀、棍前往，被害人唐某趁机跑开。被告人张启持棍冲上前击打被害人张某,42的头部，被害人张某,42见状往旁边山上跑，其余人员则迅速跑开。被告人张启、曾佳俊等人追不到被害人张某,42后亦各自散开。被害人张某,42的伤势经法医鉴定为轻微伤。
2014年8月8日2时许，公安民警在被告人曾佳俊家中将被告人张启、曾佳俊抓获。案发后，被告人张启、曾佳俊的家属代为积极赔偿了被害人张某,42等人损失共计人民币2000元，同时取得了被害人张某,42等人的谅解。长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人张启、曾佳俊各判处一年以下有期徒刑，可宣告缓刑。
上述事实，被告人张启、曾佳俊在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：被害人张某,42的报案、长沙市公安局岳麓分局莲花派出所出具的抓获经过及情况说明、被告人张启、曾佳俊的身份证明材料及现实表现、被告人张启、曾佳俊的家属与被害人张某,42等人的家属达成的治安案件调解协议书、收条、被害人张某,42所写的谅解书、证人文某,彭某,4、何某,戴某,4、张某,41、黄某的证言、被害人张某,42等人的陈述、被告人张启、曾佳俊及同案叶熠、曾阳、胡欣、张君的供述、长沙市公安局岳麓分局物证鉴定室作出的长（岳）公物鉴（法临）字（2014）0648号人体损伤程度鉴定书、公安机关的现场勘查记录及照片、视听资料：讯问被告人张启、曾佳俊的视频光碟1张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张启、曾佳俊随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张启、曾佳俊犯寻衅滋事罪的基本事实和罪名成立。共同犯罪中，两被告人均起主要作用，均系主犯。被告人张启、曾佳俊被抓获后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人张启、曾佳俊认罪态度好，其家属能代为积极赔偿被害人张某,42等人的经济损失，并取得了被害人张某,42等人的谅解，有悔罪表现，再犯罪的危险性小，当地基层组织愿意接受两被告人进行社区矫正，可酌定从轻处罚。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人张启犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人曾佳俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一六年十一月三日
书记员 陈虹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初24776号
原告上海金陵出租汽车服务有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人邱保成，总经理。委托代理人江海波。被告陈志培，男，1970年11月14日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地江苏省常州市。法定代表人陆晓翼。原告上海金陵出租汽车服务有限公司与被告陈志培、被告中国人民财产保险股份有限公司金坛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院�2016年8月24日立案。原告上海金陵出租汽车服务有限公司于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金陵出租汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海金陵出租汽车服务有限公司负担。
审判员 杨建勇
二〇一六年九月十二日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行初208号
原告张仁桂，女，汉族，1954年9月23日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人刘毅，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区，系原告之子。
委托代理人刘广耀，男，汉族，1954年4月16日出生，住重庆市渝北区，系原告之夫。
被告重庆市渝北区洛碛镇人民政府，住所地渝北区洛碛镇新渝路街道。
负责人邹浩。
委托代理人饶杰，工作人员。
委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。
原告张仁桂诉被告重庆市渝北区洛碛镇人民政府（以下简称洛碛镇政府）确认强拆违法一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告张仁桂及委托代理人刘毅、刘广耀，被告洛碛镇政府的委托代理人代琼、饶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父亲张某（于1988年去世）在洛碛镇X巷2号有房屋一幢，产权证字号：北县字第04154号。2000年办理房屋土地权证时，因父亲去世，该房土地使用权人改为原告母亲汤某（已故），门牌号改为X巷2-3，并办理了渝北国有（2000）字第8793号国有土地使用证。该房属于渝北区移民个案搬迁范围，但原、被告在拆迁补偿安置问题上未谈妥。被告为尽快完成洛碛镇移民拆迁任务，在2014年8月13日对原告父母的房屋实施所谓“帮助性搬迁”，强拆了该房屋。强拆过程中，被告采取粗暴手段将原告及家人强制带离拆迁现场，致使原告及家人严重受伤，后被送入洛碛中心卫生院治疗。原告认为：1、原告父母的房屋系被告拆除。被告于2015年1月5日对原告的政府信息公开申请作出的回复中，承认其在2014年8月13日组织人员拆除洛碛老街房屋的事实。原告提交的照片显示当时洛碛镇政法委书记张某指挥拆迁工作人员将原告押往车上，而原告及家人的病历记录表明入院日期为2014年8月13日17时，主诉为被人打伤全身多处疼痛半天，且此次医疗费用由被告结算。同时被告拆迁行为引发洛碛镇街多数市民围观，他们的证言亦可佐证被告拆除原告父母房屋的事实。2、被告强制拆除原告父母的房屋不合法。首先，原告未与被告达成房屋拆迁补偿协议，未签订房屋销号合同。其次，被告强拆未经行政裁决，强拆时未通知原告及家人到场，且实施了暴力伤害原告及家人的行为。故原告提起本诉，请求确认被告2014年8月13日强制拆除原告父母房屋的行为违法。
原告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、来信处理（回复）意见书；2、死亡注销证明；3、证明、常住人口登记表；4、渝北国用（2000）字第8793号国有土地使用证；5、北县字第04154号房屋所有权证；6、照片11张；7、病历材料、转院证明、重庆农村商业银行进账单及专用收据；8、证人证言7份；9、证人周某、经某、魏某出庭证言。
被告辩称：被告未拆除过位于X巷2号产权证字号为北县字第04154号的房屋，原告诉称该房屋系被告拆除不属实，事实上，位于X巷2号的房屋在搬迁当天已经不存在。原告及家人系因扰乱其他搬迁现场而被带离。故，请驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、政府信息公开的回复；2、（2015）碚法行初字第00096号《行政判决书》。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1-5真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议；对证据6有异议，不能证明房屋系被告拆除；对证据7，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据8不认可，证人应出庭作证；对证据9，认为三证人与原告有利害关系，证人魏某、经某称不认识现场人员，不能证明是被告实施的拆除行为，证人周某的证言与其在北碚区人民法院开庭审理张仁桂起诉被告政府信息公开案时的证言不一致。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1有异议，认为内容不真实、不合法；证据2与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据1-5及被告举示的证据的真实性予以确认；对原告举示的其他证据，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。
经审理查明：张某（于1988年去世）与汤某（于2003年去世）系夫妻关系，两人育有张某甲（已故）、张某乙、张某丙、张某丁、张仁桂五个子女。张某生前在渝北区洛碛镇X巷2号有房屋一幢，房权证字号为北县字第041**号。张某过世后，房屋所在土地的使用权人变更为汤某，房屋坐落变更为洛碛镇X巷2-3号，国有土地使用证号为渝北国用（2000）字第8793号。洛碛镇开始实施移民个案搬迁工作后，该幢房屋属于洛碛集镇移民个案搬迁范围，洛碛镇政府对该房屋下的移民登记户进行划地安置。2014年8月13日，被告洛碛镇政府对部分属于移民范围的房屋实施搬迁。当天，张仁桂发现涉案房屋倒塌，认为该房系被告拆除。2016年7月22日，张仁桂向本院提起行政诉讼，请求确认被告在2014年8月13日强制拆除原告父母房屋的行为违法。
本院认为：原告请求确认被告在2014年8月13日强制拆除其父母房屋的行为违法，应举示证据证明该事实存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。对原告的该诉讼请求，其举示的证据不能充分证明涉案房屋的拆除行为系被告实施。因原告提起本诉的事实根据不足，不符合行政诉讼的起诉条件，故依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张仁桂的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冯 敏
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行初208号
原告张仁桂，女，汉族，1954年9月23日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人刘毅，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区，系原告之子。
委托代理人刘广耀，男，汉族，1954年4月16日出生，住重庆市渝北区，系原告之夫。
被告重庆市渝北区洛碛镇人民政府，住所地渝北区洛碛镇新渝路街道，组织机构代码00931961-6。
负责人邹浩。
委托代理人饶杰，工作人员。
委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。
原告张仁桂诉被告重庆市渝北区洛碛镇人民政府（以下简称洛碛镇政府）确认强拆违法一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告张仁桂及委托代理人刘毅、刘广耀，被告洛碛镇政府的委托代理人代琼、饶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父亲张某（于1988年去世）在洛碛镇X巷2号有房屋一幢，产权证字号：北县字第04154号。2000年办理房屋土地权证时，因父亲去世，该房土地使用权人改为原告母亲汤某（已故），门牌号改为X巷2-3，并办理了渝北国有（2000）字第8793号国有土地使用证。该房属于渝北区移民个案搬迁范围，但原、被告在拆迁补偿安置问题上未谈妥。被告为尽快完成洛碛镇移民拆迁任务，在2014年8月13日对原告父母的房屋实施所谓“帮助性搬迁”，强拆了该房屋。强拆过程中，被告采取粗暴手段将原告及家人强制带离拆迁现场，致使原告及家人严重受伤，后被送入洛碛中心卫生院治疗。原告认为：1、原告父母的房屋系被告拆除。被告于2015年1月5日对原告的政府信息公开申请作出的回复中，承认其在2014年8月13日组织人员拆除洛碛老街房屋的事实。原告提交的照片显示当时洛碛镇政法委书记张铁指挥拆迁工作人员将原告押往车上，而原告及家人的病历记录表明入院日期为2014年8月13日17时，主诉为被人打伤全身多处疼痛半天，且此次医疗费用由被告结算。同时被告拆迁行为引发洛碛镇街多数市民围观，他们的证言亦可佐证被告拆除原告父母房屋的事实。2、被告强制拆除原告父母的房屋不合法。首先，原告未与被告达成房屋拆迁补偿协议，未签订房屋销号合同。其次，被告强拆未经行政裁决，强拆时未通知原告及家人到场，且实施了暴力伤害原告及家人的行为。故原告提起本诉，请求确认被告2014年8月13日强制拆除原告父母房屋的行为违法。
原告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、来信处理（回复）意见书；2、死亡注销证明；3、证明、常住人口登记表；4、渝北国用（2000）字第8793号国有土地使用证；5、北县字第04154号房屋所有权证；6、照片11张；7、病历材料、转院证明、重庆农村商业银行进账单及专用收据；8、证人证言7份；9、证人周祖喜、经港、魏良华出庭证言。
被告辩称：被告未拆除过位于X巷2号产权证字号为北县字第04154号的房屋，原告诉称该房屋系被告拆除不属实，事实上，位于X巷2号的房屋在搬迁当天已经不存在。原告及家人系因扰乱其他搬迁现场而被带离。故，请驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、关于张仁桂、张仁弟要求政府信息公开的回复；2、（2015）碚法行初字第00096号《行政判决书》。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1-5真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议；对证据6有异议，不能证明房屋系被告拆除；对证据7，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据8不认可，证人应出庭作证；对证据9，认为三证人与原告有利害关系，证人魏某、经某称不认识现场人员，不能证明是被告实施的拆除行为，证人周某的证言与其在北碚区人民法院开庭审理张仁桂起诉被告政府信息公开案时的证言不一致。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1有异议，认为内容不真实、不合法；证据2与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据1-5及被告举示的证据的真实性予以确认；对原告举示的其他证据，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。
经审理查明：张某（于1988年去世）与汤某（于2003年去世）系夫妻关系，两人育有张某甲（已故）、张某乙、张某丙、张某丁、张仁桂五个子女。张某生前在渝北区洛碛镇X巷2号有房屋一幢，房权证字号为北县字第041**号。张某过世后，房屋所在土地的使用权人变更为汤某，房屋坐落变更为洛碛镇X巷2-3号，国有土地使用证号为渝北国用（2000）字第8793号。洛碛镇开始实施移民个案搬迁工作后，该幢房屋属于洛碛集镇移民个案搬迁范围，洛碛镇政府对该房屋下的移民登记户进行划地安置。2014年8月13日，被告洛碛镇政府对部分属于移民范围的房屋实施搬迁。当天，张仁桂发现涉案房屋倒塌，认为该房系被告拆除。2016年7月22日，张仁桂向本院提起行政诉讼，请求确认被告在2014年8月13日强制拆除原告父母房屋的行为违法。
本院认为：原告请求确认被告在2014年8月13日强制拆除其父母房屋的行为违法，应举示证据证明该事实存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。对原告的该诉讼请求，其举示的证据不能充分证明涉案房屋的拆除行为系被告实施。因原告提起本诉的事实根据不足，不符合行政诉讼的起诉条件，故依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张仁桂的起诉。
本案诉讼费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十二月五日
书 记 员 冯 敏
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行初208号原告张仁桂，女，汉族，1954年9月23日出生，住重庆市渝北区。委托代理人刘毅，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区，系原告之子。委托代理人刘广耀，男，汉族，1954年4月16日出生，住重庆市渝北区，系原告之夫。被告重庆市渝北区洛碛镇人民政府，住所地渝北区洛碛镇新渝路街道，组织机构代码00931961-6。负责人邹浩。委托代理人饶杰，工作人员。委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。原告张仁桂诉被告重庆市渝北区洛碛镇人民政府（以下简称洛碛镇政府）确认强拆违法一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告张仁桂及委托代理人刘毅、刘广耀，被告洛碛镇政府的委托代理人代琼、饶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告父亲张某（于1988年去世）在洛碛镇X巷2号有房屋一幢，产权证字号：北县字第04154号。2000年办理房屋土地权证时，因父亲去世，该房土地使用权人改为原告母亲汤某（已故），门牌号改为X巷2-3，并办理了渝北国有（2000）字第8793号国有土地使用证。该房属于渝北区移民个案搬迁范围，但原、被告在拆迁补偿安置问题上未谈妥。被告为尽快完成洛碛镇移民拆迁任务，在2014年8月13日对原告父母的房屋实施所谓“帮助性搬迁”，强拆了该房屋。强拆过程中，被告采取粗暴手段将原告及家人强制带离拆迁现场，致使原告及家人严重受伤，后被送入洛碛中心卫生院治疗。原告认为：1、原告父母的房屋系被告拆除。被告于2015年1月5日对原告的政府信息公开申请作出的回复中，承认其在2014年8月13日组织人员拆除洛碛老街房屋的事实。原告提交的照片显示当时洛碛镇政法委书记张铁指挥拆迁工作人员将原告押往车上，而原告及家人的病历记录表明入院日期为2014年8月13日17时，主诉为被人打伤全身多处疼痛半天，且此次医疗费用由被告结算。同时被告拆迁行为引发洛碛镇街多数市民围观，他们的证言亦可佐证被告拆除原告父母房屋的事实。2、被告强制拆除原告父母的房屋不合法。首先，原告未与被告达成房屋拆迁补偿协议，未签订房屋销号合同。其次，被告强拆未经行政裁决，强拆时未通知原告及家人到场，且实施了暴力伤害原告及家人的行为。故原告提起本诉，请求确认被告2014年8月13日强制拆除原告父母房屋的行为违法。原告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、来信处理（回复）意见书；2、死亡注销证明；3、证明、常住人口登记表；4、渝北国用（2000）字第8793号国有土地使用证；5、北县字第04154号房屋所有权证；6、照片11张；7、病历材料、转院证明、重庆农村商业银行进账单及专用收据；8、证人证言7份；9、证人周祖喜、经港、魏良华出庭证言。被告辩称：被告未拆除过位于X巷2号产权证字号为北县字第04154号的房屋，原告诉称该房屋系被告拆除不属实，事实上，位于X巷2号的房屋在搬迁当天已经不存在。原告及家人系因扰乱其他搬迁现场而被带离。故，请驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、关于张仁桂、张仁弟要求政府信息公开的回复；2、（2015）碚法行初字第00096号《行政判决书》。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-5真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议；对证据6有异议，不能证明房屋系被告拆除；对证据7，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据8不认可，证人应出庭作证；对证据9，认为三证人与原告有利害关系，证人魏某、经某称不认识现场人员，不能证明是被告实施的拆除行为，证人周某的证言与其在北碚区人民法院开庭审理张仁桂起诉被告政府信息公开案时的证言不一致。经庭审质证，原告对被告举示的证据1有异议，认为内容不真实、不合法；证据2与本案无关。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1-5及被告举示的证据的真实性予以确认；对原告举示的其他证据，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。经审理查明：张某（于1988年去世）与汤某（于2003年去世）系夫妻关系，两人育有张某甲（已故）、张某乙、张某丙、张某丁、张仁桂五个子女。张某生前在渝北区洛碛镇X巷2号有房屋一幢，房权证字号为北县字第041**号。张某过世后，房屋所在土地的使用权人变更为汤某，房屋坐落变更为洛碛镇X巷2-3号，国有土地使用证号为渝北国用（2000）字第8793号。洛碛镇开始实施移民个案搬迁工作后，该幢房屋属于洛碛集镇移民个案搬迁范围，洛碛镇政府对该房屋下的移民登记户进行划地安置。2014年8月13日，被告洛碛镇政府对部分属于移民范围的房屋实施搬迁。当天，张仁桂发现涉案房屋倒塌，认为该房系被告拆除。2016年7月22日，张仁桂向本院提起行政诉讼，请求确认被告在2014年8月13日强制拆除原告父母房屋的行为违法。本院认为：原告请求确认被告在2014年8月13日强制拆除其父母房屋的行为违法，应举示证据证明该事实存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。对原告的该诉讼请求，其举示的证据不能充分证明涉案房屋的拆除行为系被告实施。因原告提起本诉的事实根据不足，不符合行政诉讼的起诉条件，故依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张仁桂的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  李国华人民陪审员  王道恒二〇一六年十二月五日书 记 员  冯 敏
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行初208号原告张仁桂，女，汉族，1954年9月23日出生，住重庆市渝北区。委托代理人刘毅，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区，系原告之子。委托代理人刘广耀，男，汉族，1954年4月16日出生，住重庆市渝北区，系原告之夫。被告重庆市渝北区洛碛镇人民政府，住所地渝北区洛碛镇新渝路街道。负责人邹浩。委托代理人饶杰，工作人员。委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。原告张仁桂诉被告重庆市渝北区洛碛镇人民政府（以下简称洛碛镇政府）确认强拆违法一案，于2016年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告张仁桂及委托代理人刘毅、刘广耀，被告洛碛镇政府的委托代理人代琼、饶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告父亲张某（于1988年去世）在洛碛镇X巷2号有房屋一幢，产权证字号：北县字第04154号。2000年办理房屋土地权证时，因父亲去世，该房土地使用权人改为原告母亲汤某（已故），门牌号改为X巷2-3，并办理了渝北国有（2000）字第8793号国有土地使用证。该房属于渝北区移民个案搬迁范围，但原、被告在拆迁补偿安置问题上未谈妥。被告为尽快完成洛碛镇移民拆迁任务，在2014年8月13日对原告父母的房屋实施所谓“帮助性搬迁”，强拆了该房屋。强拆过程中，被告采取粗暴手段将原告及家人强制带离拆迁现场，致使原告及家人严重受伤，后被送入洛碛中心卫生院治疗。原告认为：1、原告父母的房屋系被告拆除。被告于2015年1月5日对原告的政府信息公开申请作出的回复中，承认其在2014年8月13日组织人员拆除洛碛老街房屋的事实。原告提交的照片显示当时洛碛镇政法委书记张某指挥拆迁工作人员将原告押往车上，而原告及家人的病历记录表明入院日期为2014年8月13日17时，主诉为被人打伤全身多处疼痛半天，且此次医疗费用由被告结算。同时被告拆迁行为引发洛碛镇街多数市民围观，他们的证言亦可佐证被告拆除原告父母房屋的事实。2、被告强制拆除原告父母的房屋不合法。首先，原告未与被告达成房屋拆迁补偿协议，未签订房屋销号合同。其次，被告强拆未经行政裁决，强拆时未通知原告及家人到场，且实施了暴力伤害原告及家人的行为。故原告提起本诉，请求确认被告2014年8月13日强制拆除原告父母房屋的行为违法。原告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、来信处理（回复）意见书；2、死亡注销证明；3、证明、常住人口登记表；4、渝北国用（2000）字第8793号国有土地使用证；5、北县字第04154号房屋所有权证；6、照片11张；7、病历材料、转院证明、重庆农村商业银行进账单及专用收据；8、证人证言7份；9、证人周某、经某、魏某出庭证言。被告辩称：被告未拆除过位于X巷2号产权证字号为北县字第04154号的房屋，原告诉称该房屋系被告拆除不属实，事实上，位于X巷2号的房屋在搬迁当天已经不存在。原告及家人系因扰乱其他搬迁现场而被带离。故，请驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内提交并举示了以下证据：1、政府信息公开的回复；2、（2015）碚法行初字第00096号《行政判决书》。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-5真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议；对证据6有异议，不能证明房屋系被告拆除；对证据7，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据8不认可，证人应出庭作证；对证据9，认为三证人与原告有利害关系，证人魏某、经某称不认识现场人员，不能证明是被告实施的拆除行为，证人周某的证言与其在北碚区人民法院开庭审理张仁桂起诉被告政府信息公开案时的证言不一致。经庭审质证，原告对被告举示的证据1有异议，认为内容不真实、不合法；证据2与本案无关。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告举示的证据1-5及被告举示的证据的真实性予以确认；对原告举示的其他证据，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。经审理查明：张某（于1988年去世）与汤某（于2003年去世）系夫妻关系，两人育有张某甲（已故）、张某乙、张某丙、张某丁、张仁桂五个子女。张某生前在渝北区洛碛镇X巷2号有房屋一幢，房权证字号为北县字第041**号。张某过世后，房屋所在土地的使用权人变更为汤某，房屋坐落变更为洛碛镇X巷2-3号，国有土地使用证号为渝北国用（2000）字第8793号。洛碛镇开始实施移民个案搬迁工作后，该幢房屋属于洛碛集镇移民个案搬迁范围，洛碛镇政府对该房屋下的移民登记户进行划地安置。2014年8月13日，被告洛碛镇政府对部分属于移民范围的房屋实施搬迁。当天，张仁桂发现涉案房屋倒塌，认为该房系被告拆除。2016年7月22日，张仁桂向本院提起行政诉讼，请求确认被告在2014年8月13日强制拆除原告父母房屋的行为违法。本院认为：原告请求确认被告在2014年8月13日强制拆除其父母房屋的行为违法，应举示证据证明该事实存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。对原告的该诉讼请求，其举示的证据不能充分证明涉案房屋的拆除行为系被告实施。因原告提起本诉的事实根据不足，不符合行政诉讼的起诉条件，故依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张仁桂的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  李国华人民陪审员  王道恒二〇一六年十二月五日书 记 员  冯 敏
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初3835号
原告：黄笑珍，女，汉族，1958年4月27日出生，住广东省增城市，
被告：广州众胜纺织品有限公司，住广州市增城区荔新十二路96号17幢107号。
法定代表人：郭锐。
原告黄笑珍诉被告广州众胜纺织品有限公司（以下简称众胜公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄笑珍到庭参加诉讼,被告众胜公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄笑珍诉称：原告于2014年6月20日入职被告众胜公司，后因2016年生意难做导致该公司倒闭。被告一直以各种理由拖欠原告2016年7月至2016年11月工资8000元，加上买菜钱800元，合计8800元。为此，原告提起诉讼。诉讼请求：被告支付原告2016年7月至2016年11月工资8000元和买菜钱800元，合计8800元。
被告众胜公司未提交答辩意见。
经审理查明：2017年1月16日，原告与被告公司另一员工关沛诗向新塘劳动所投诉举报被告公司及郭锐老板拖欠工资，并由关沛诗填写了《举报劳动违法行为登记表》，同时，向劳动所提供了郭锐的联系电话139××××5160。尔后，该劳动所工作人员电话联系郭锐，由于该手机或无人接听、或处于关机状态原因，调处未果。
2017年6月7日，原告与关沛诗同时向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。其中原告要求被告支付拖欠的工资8000元及买菜钱800元。当日，该仲裁委以原告超过法定退休年龄，不符合受理条件为由，向原告送达了《不予受理通知书》，对此，原告不服，遂于2017年6月9日诉至本院。
本案庭审中，原告陈述，我于2014年6月20日入职被告公司，岗位厨工，工资1600元/月，入职时没有办理入职的手续。由于被告公司于2016年12月1日倒闭，我已没有在被告公司上班了。被告公司所欠我的8000元，是2016年7～11月欠下的5个月工资。买菜钱800元则是2016年11月份欠下的。老板郭锐承诺会把买菜钱及工资支付给我，但一直都没有给。郭老板还说开庭时他会来。
本院认为：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条：全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人、符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……原告出生于1958年4月，其于2014年6月入职被告公司时已年满56岁，已达到法定的退休年龄。为此，原、被告之间存在劳务关系，而非劳动关系。原告主张被告拖欠工资8000元及买菜钱800元，被告未到庭应诉，未提交答辩意见，应视为被告对诉讼权利的放弃，据此，原告请求被告支付工资8000元及买菜款800元，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告广州众胜纺织品有限公司应于本判决书生效之日起七日内向原告黄笑珍支付工资8000元及买菜款800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告广州众胜纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟伟强
人民陪审员 周伟权
人民陪审员 赖葵花
二〇一七年八月十六日
书 记 员 关慧怡
北京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）京7101刑初44号
公诉机关北京铁路运输检察院。
被告人张英林，男，54岁（1963年5月14日出生），回族，出生地黑龙江省安达市，初中文化，无业，住黑龙江省安达市；1983年因犯盗窃罪，被判处有期徒刑五年，1995年12月因犯抢劫罪，被判处有期徒刑六年，因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，2005年3月25日刑满释放；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月3日被羁押，2月4日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕；现羁押在北京铁路公安处看守所。
北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉[2017]50号起诉书指控被告人张英林犯寻衅滋事罪,于2017年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员渠成林、检察官助理申洁出庭支持公诉，被告人张英林及其指定辩护人徐华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月3日21时30分许，被告人张英林在北京站二楼第五候车室门口东侧楼梯栏杆处，饮酒后使用玻璃酒瓶和拳头随意殴打被害人王某（男，60岁，河北省人）的头部，王某倒地后张英林又用脚踢打其面部，致使王某头皮、左侧眼部和左侧耳部损伤。经鉴定，被害人王某所受损伤属轻伤一级。后被告人张英林在北京站中央检票厅被民警抓获。被告人张英林到案后如实供述自己的罪行。
被告人张英林对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并签署《认罪认罚具结书》。
上述事实，被告人张英林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某陈述，证人褚某证言，北京铁路公安局北京公安处北京站派出所出具的立案决定书、受案登记表、到案经过、辨认笔录、被害人伤情照片、北京同仁医院诊断证明书、监控录像,北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司鉴中心（2017）临鉴字第263号司法鉴定意见书，黑龙江省安达市人民法院（1995）安刑初字第200号刑事判决书，被告人张英林的户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人张英林在北京站候车室随意殴打他人，致他人轻伤，情节恶劣，破坏了公共场所的社会秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人张英林犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张英林的指定辩护人关于被告人张英林到案后能如实供述犯罪事实,认罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳。被告人张英林曾因犯罪被判处有期徒刑，本院对其酌情从重处罚。鉴于被告人张英林到案后能如实供述犯罪事实,认罪态度较好，自愿认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人张英林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月3日起至2018年9月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 冰
二〇一七年五月二十二日
书记员 丁建伟
四川省高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1525刑初73号
公诉机关四川省高县人民检察院。
被告人周绍华，男，1967年4月2日生于四川省高县，汉族，小学文化，住四川省高县。因本案，2016年10月19日被取保候审，经本院决定，2017年3月28日被逮捕，现羁押于高县看守所。
四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2017〕69号起诉书指控被告人周绍华犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员廖正全出庭支持公诉，被告人周绍华到庭参加诉讼。现已审理终结。
高县人民检察院指控，2016年8月17日20时49分，被告人周绍华饮酒后驾驶两轮摩托车从文江镇籁棚方向往文江镇城区方向行驶，行驶至文江镇怀远街道处被公安交通管理民警现场查获。经抽取被告人周绍华血样送检，检出其血样中乙醇成分浓度为l39.69mg/lOOmL，属醉酒状态。指控认定被告人周绍华的行为构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定定罪处罚。公诉机关当庭提交了相关证据。
上述事实，被告人周绍华在审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案说明、户籍资料、证人证言、被告人周绍华的供述、血样提取登记表、法化检验意见书、查获照片、强制措施凭证、酒精含量测试报告、机动车及驾驶人信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，被告人周绍华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周绍华当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周绍华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2017年5月12日止。罚金限期于本判决生效的第二日起五日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗勇刚
二〇一七年三月二十八日
书记员 郑译文
四川省高县人民法院刑 事 裁 定 书(2017)川1525刑初73号公诉机关四川省高县人民检察院。被告人周绍华，男，1967年4月2日生于四川省高县，汉族，住四川省高县。四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2017〕69号起诉书指控被告人周绍华犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。在审理过程中，本院认为依法应当判处被告人财产刑，为保证判决的执行，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百条、《四川省高级人民法院关于刑事案件审判阶段涉案财物查封、冻结、扣押工作的规定（试行）》第三条第（三）项的规定，裁定如下：对被告人周绍华的银行存款二千元或同等价值的财产采取保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗勇刚二〇一七年三月二十七日书记员  郑译文
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2892号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤城支公司，住所地河北省赤城县赤城镇宏达南街28号。
负责人：刘保忠，经理。
委托诉讼代理人：李红学，员工。
被上诉人（原审原告）：黄风兰，女，1949年4月23日出生，汉族，住河北省赤城县。
委托诉讼代理人：曲媛美，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人：张保龙，总经理。
委托诉讼代理人：郑福祥，河北华研律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）：吴广胜，男，1985年2月23日出生，汉族，住河北省赤城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤城支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人黄风兰、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险公司）、吴广胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人李红学，被上诉人黄风兰的委托诉讼代理人曲媛美、被上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人郑福祥、被上诉人吴广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：我公司对黄风兰提供的居住证明，不予认可。黄风兰提供的户籍为农民，事故认定书的住址为赤城县××南庄子村，身份证及病历住址为赤城县××家庄，而住址证明为赤城县赤城镇宏达村。这些证据足以证明黄风兰为农民，一审法院按照城镇居民标准判决赔偿的各项损失，不予认可。村委会提供的证明自身没有法律效力。
黄风兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。我方提供了赤城县赤城镇宏达村委会的证明。交通事故认定书的地址是按照身份证的地址写的，现在已经换了新地址，黄风兰给其儿子看孩子。因此，没有提供误工费的证明，一审法院按照城镇居民标准计算其误工损失，符合法律规定。
平安财险公司辩称，我公司同意人保财险公司上诉意见，黄风兰年龄偏大，给其儿子看孩子，�存在误工费。
吴广胜辩称，把我垫付的钱还我，认可一审判决。
黄风兰向一审法院起诉请求：判令吴广胜、人保财险公司、平安财险公司赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项损失共计287061元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月6日，吴广胜驾驶冀Ｇ×××××号小型轿车从赤城县到怀来县，沿国道112线由东向西行驶，6时30分许，行驶至542公里处700米处时，因操作不当驶向公路左侧与行人黄风兰相撞，事故造成行人黄风兰受伤。此事故经赤城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，吴广胜负本次事故全部责任，黄风兰不负本次事故责任。事故发生后，黄风兰在中国人民解放军第二五一医院住院治疗。吴广胜的车辆在平安保险公司石家庄支公司投保交强险，在人民保险公司赤城支公司处投保商业险。
一审法院认为，吴广胜违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对交通事故的发生负全部责任，其应当对黄风兰因身体伤害受到的经济损失承担赔偿责任。因吴广胜驾驶的肇事汽车在平安保险公司石家庄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人民保险公司赤城支公司投保了第三者商业责任险，而且事故发生在保险期内，平安保险公司石家庄支公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿黄风兰的经济损失，机动车交通事故责任强制保险赔偿后剩余部分经济损失，由人民保险公司赤城支公司在机动车第三者商业责任险范围内赔偿。吴广胜为黄风兰垫付的医疗费和交通费，黄风兰获得理赔后，应当予以返还，平安保险公司石家庄支公司为黄风兰垫付的医疗费，应当从其应付理赔款中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵�责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任强制保险赔偿原告黄风兰经济损失120,000元，扣除其已经垫付的10,000元医疗费，实际向原告支付110,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤城支公司机动车第三者商业责任险赔偿原告黄风兰经济损失223,897元；三、原告黄风兰返还被告吴广胜垫付的医疗费和交通费共计48,036元；四、驳回原告黄风兰其他诉讼请求。以上款项，均于本判决生效之日起30日内给付。案件受理费5606元，减半收取2803元，由被�中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担978元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤城支公司负担1825元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为：发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，该交通事故经赤城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，吴广胜负本次事故全部责任，黄风兰不负本次事故责任。一审法院根据黄风兰提供的赤城镇宏达村村民委员会证明和赤城县××家庄村村民委员会证明，认定黄风兰自2011年开始在城镇居住并为其儿子看孩子并按照城镇居民标准计算其各项损失，并无不当。人保财险公司要求按照农村居民标准计算黄风兰各项损失的主张，不予支持。
综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5606元，由中国人民财产保险股份有限公司赤城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年十一月六日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0226行审857号
申请执行人宁海县国土资源局（统一社会信用代码:113302260029660600），住所地浙江省宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
被执行人宁海骏通机械厂（组织机构代码:X1016407-6)，住所地浙江省宁海县深甽镇清潭村。
负责人张东行，男，总经理。
申请执行人宁海县国土资源局于2016年9月29日向本院申请强制执行宁土资罚〔2009〕38号行政处罚决定中责令退还非法占用的3239平方米农民集体土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项。本院于同日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县国土资源局于2010年6月25日作出宁土资罚〔2009〕38号行政处罚决定，认定2008年11月始，宁海县深甽热水器阀门厂（2009年5月26日变更为宁海骏通机械厂）未经批准，在深甽镇清潭村位于“竺家塔”处的农民集体土地上新建厂房，拟作为其制造、加工数控机械、五金件、电器件、塑料件、纸包装容器的场所，占地面积3239平方米，其中建筑占地面积1050.6平方米，在该地块上进行建设违反土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，属于非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出责令退还非法占用的3239平方米农民集体土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占用土地每平方米20元共计人民币64780元罚款的处罚。2009年6月29日，申请执行人宁海县国土资源局向被执行人送达了宁土资罚〔2009〕38号行政处罚决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，仅于2009年8月25日缴纳了64780元罚款。2016年8月24日，宁海县国土资源局向被执行人送达了行政决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的其他义务，被执行人仍未自动履行义务。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2009〕38号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，参照适用《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
对申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚〔2009〕38号行政处罚决定中责令退还非法占用的3239平方米农民集体土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚事项准予强制执行，该处罚由宁海县深甽镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 陈柯宇
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初4338号
原告张福森，男，1958年9月29日出生，汉族，住济源市。
委托代理人孙志刚，河南涛声律师事务所律师。
被告原长路，男，1964年8月9日出生，汉族，住济源市。
被告翟小仙，女，1964年11月29日出生，汉族，住济源市。
原告张福森与被告原长路、翟小仙债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福森及其委托代理人孙志刚、被告原长路、翟小仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月29日，任纪中将对原长路享有的284000元债权转让给了原告，原告与任纪中签订了债权转让协议书，同日任纪中将债权转让通知书以特快专递的形式送达给了二被告。现原告对二被告享有284000元的债权。请求判令二被告共同偿还原告284000元。
被告原长路辩称：其和任纪中之间确实有债务关系，但其并没有同意将债权转让给原告，其和任纪中没有就此事达成任何协议，不同意偿还原告所起诉的款项。
被告翟小仙辩称：其和原长路于2017年7月10日办理了离婚手续，离婚之前有三年之久原长路长期不在家，跑在外，原长路在外的借款其一概不知道，不同意偿还该款项。
原告向本院提供的证据有：1、2017年5月29日债权转让协议书一份、债权转让通知书一份、翟小仙签收的韵达快递回执一份，证明2017年5月29日任纪中将其对被告原长路享有的284000元债权转让给原告，并通过快递方式将债权转让通知到二被告。
2、借条两份、借款合同两份（系任纪中对二被告享有的原始债权凭证），证明二被告在婚姻关系存续期间向原债权人任纪中借款本金139000元，至今未偿还，截止2017年5月29日结欠本金139000元，利息按月息2分计算计145486元，当时转让该笔债权时将利息的零头486元放弃，故利息按145000元计，本息合计284000元。
3、被告原长路、翟小仙的婚姻关系证明，证明二被告于2017年7月10日才办理离婚手续，而该笔债务存在于二被告的婚姻关系存续期间，二被告应当共同偿还。
被告原告长路对原告提供证据的质证意见为：证据1，称其前妻签收，其不在家，不知道。证据2，借条和借款合同中的签字均不是其的签字，其从来没有签过这些手续，也从来没有在这些手续上按过指印，不认可。证据3，无异议。
被告翟小仙对原告提供证据的质证意见为：证据1，系其签收，但称其签收后根本没有看内容，而且其和原长路早都没有关系，所以原长路的东西其根本不管。证据2，称没有见过，不知道。证据3，无异议。
被告原长路向本院提供的证据有：2011年9月4日其与杨泽敏出具的向任纪中借款30000元的借条复印件一张，证明2011年其因有二百多万元的外账，2011年9月份山西的杨泽敏来济源修路，其通过朋友认识杨泽敏，考虑如果挣钱其的外账也能还一还，所以其帮助杨泽敏修路，修路的资金系其和其的朋友黄小波联系后，黄小波把其介绍给任纪中，2011年9月3日其和黄小波、杨泽敏一起到任纪中的担保公司借款，当时说借款100000元，任纪中处只有70000元现金，其先将该70000元现金借走，并给任纪中出具了借条，黄小波作为担保人签字，第二天其、黄小波、杨泽敏三人又一起到担保公司借了30000元，也即其提供的该30000元借条，100000元借款的利息是月息2分。
原告对被告原长路提供的证据不予质证，认为借条系复印件，且其对原长路所陈述的事情不清楚。
被告翟小仙对被告原长路提供的证据称不知道。
被告翟小仙提供的证据有：离婚协议一份，证明其和原长路离婚时，原长路的债务由原长路自己承担。
原告对翟小仙提供证据的真实性无异议，但认为离婚发生在债权转让之后，在债权转让时二被告仍系夫妻关系，仍应当对转让的债务承担共同还款责任。
被告原长路对被告翟小仙的证据无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1、3，客观真实，予以认定。证据2，被告原长路虽有异议，但未申请鉴定，也未提供证据推翻原告的该证据，故对该证据予以认定。被告原长路提供的证据系复印件，且与本案不具关联性，本案中不予认定。被告翟小仙提供的证据本身客观真实，对真实性予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年1月19日，被告原长路向任纪中借款139000元，约定使用期限90天，月息45‰。后被告原长路未归还该笔借款及相应利息。2017年5月29日，原告张福森与任纪中签订一份债权转让协议书，任纪中将其对原长路因上述借款而享有的债权本息合计284000元转让给原告，同日，任纪中将债权转让通知书通过韵达快递邮寄给被告原长路，该快递系被告翟小仙签收。庭审中，原告称任纪中之所以将债权转让给其是因2012年任纪中生意需要向其借款30万元，该30万元至今未归还，在双方达成债权转让协议后其已将30万元的债权凭证交给了任纪中。另查明，被告原长路、翟小仙于1985年10月7日登记结婚，于2017年7月10日登记离婚。
本院认为：一、任纪中对原长路享有的债权有原告张福森提供的2013年1月19日原长路给任纪中出具的借条及借款担保合同印证，依据借条及借款担保合同的约定，双方对于利率的约定超出了年利率24%，原长路未偿还任纪中的款项本金为139000元及利息按年利率24%从2013年1月19日计算至2017年5月29日为145486元，本息合计284486元；二、根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，本案中，任纪中与原告张福森达成债权转让协议并且将债权转让的通知送达被告，虽然被告原长路否认收到，但该债权转让通知系被告妻子翟小仙签收，且是在二被告婚姻关系存续期间签收，二被告也未提供证据证明在此期间其二人未共同居住生活，故该债权转让通知可视为已送达被告原长路，且转让的债权数额也未超出原长路应予归还的数额，该债权转让生效；三、被告原长路所欠任纪中的债务发生在被告原长路、翟小仙婚姻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，被告翟小仙辩称原长路在外的借款其不知道，其不应偿还该款项，但被告翟小仙未提供证据证明原长路与原债权人任纪中就债务明确约定为个人债务或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形；综上，现原告要求二被告共同归还284000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告原长路、翟小仙于本判决生效后十日内共同偿还原告张福森284000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，减半收取2780元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 李晋豫
二〇一七年九月十一日
书记员 张芳芳
成都市锦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0104行初34号
原告黄某，女，1986年1月11日出生，身份证号码XXXX，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。
委托代理人郑燕，四川蜀辉律师事务所律师。
被告成都市国土资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。
法定代表人胡斌，局长。
委托代理人曾婷，四川明之鉴律师事务所律师。
第三人成都市协成资产管理有限责任公司。住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场22楼A座。
法定代表人周江，董事长。
委托代理人陶然，成都市协成资产管理有限责任公司工作人员。
原告黄某诉被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人成都市协成资产管理有限责任公司（以下简称协成公司）房屋行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄某诉称2016年4月，黄某向案外人宋华进购买了位于成都市锦江区走马街xx号1栋1层xx号的房屋，2014年4月29日，成都市房屋产权登记中心（以下简称市房产登记中心）向其颁发了成房权证监证字第3xxx708号房屋所有权证（以下简称708号房屋所有权证）。后因黄某在收取该房屋租金时，发现上述房屋与协成公司所有的位于成都市锦江区走马街xx号1层的房屋位置存在重叠的情形，黄某遂向被告了解情况，被告书面回复存在重叠的情形。请求法院判令：1、撤销被告向协成公司颁发的成房权证监证字第2xxx284号房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《房屋登记办法》第四条的规定，成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）具有负责本行政辖区内房屋登记的行政职能。2016年12月20日，市房管局承担的不动产登记职责整合划入市国土局，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，本案中，市国土局继续行使市房管局不动产登记的职责，故市国土局是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，成都汇通城市合作银行（以下简称汇通银行）从成都国权锦城房地产开发有限公司（原成都锦城大厦有限公司）处购买了锦江区走马街xx号1层房屋，1999年10月21日，市房管局向汇通银行颁发成房权证监证字第0xxx006号房屋所有权证。成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）从汇通银行处接收了该房屋，2011年3月7日，市房管局向成都银行颁发成房权证监证字第2xxx619号房屋所有权证。2011年3月30日，成都银行与协成公司签订实物资产交易合同，成都银行将其所有的上述房屋转让协成公司，2011年12月13日，市房管局向协成公司颁发成房权证监证字第2xxx284号房屋所有权证（以下简称284号房屋所有权证），载明房屋坐落于锦江区走马街xx号1层，房屋建筑面积141.9㎡。2012年8月27日，成都市锦江区人民法院作出（2012）锦江民初字第2774号民事判决，判决成都国权锦城房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起30日内，为谭晓东、傅阳办理位于成都市锦江区走马街xx号锦城大厦第1层第1、2、3、5、6、7、8、9号房屋的房屋所有权证。2013年5月15日，市房管局向谭晓东、傅阳颁发房屋所有权证。胡斌华从谭晓东、傅阳处购买了锦江区走马街xx号1栋1层xx号房屋，后出售宋华进，宋华进又将该房屋出售黄某，2014年4月29日，市房管局向黄某颁发708号房屋所有权证，载明房屋坐落于锦江区走马街xx号1栋1层xx号，房屋建筑面积7.85㎡，套内建筑面积2.88㎡。284号房屋所有权证与708号房屋所有权证载明的房屋坐落位置不一致，且284号房屋所有权证载明的登记时间早于708号房屋所有权证的登记时间，市房管局于2011年12月13日针对锦江区走马街xx号1层房屋作出的房屋登记对黄某的合法权益明显不产生实际影响，黄某的起诉应当被驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第三条第二款（条文全文附后）之规定，裁定如下：
驳回原告黄某的起诉。
本案案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周彦洵
二〇一七年六月八日
书记员 朱红英
附：本裁定适用的相关法律依据
《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市锦江区人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）川0104行初34号	原告黄某，女，1986年1月11日出生，身份证号码XXXX，汉族，住广东省深圳市南山区。	委托代理人赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。	委托代理人郑燕，四川蜀辉律师事务所律师。	被告成都市国土资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。	法定代表人胡斌，局长。	委托代理人曾婷，四川明之鉴律师事务所律师。	第三人成都市协成资产管理有限责任公司。住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场22楼A座。	法定代表人周江，董事长。	委托代理人陶然，成都市协成资产管理有限责任公司工作人员。	原告黄某诉被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人成都市协成资产管理有限责任公司（以下简称协成公司）房屋行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。	原告黄某诉称2016年4月，黄某向案外人宋华进购买了位于成都市锦江区走马街xx号1栋1层xx号的房屋，2014年4月29日，成都市房屋产权登记中心（以下简称市房产登记中心）向其颁发了成房权证监证字第3xxx708号房屋所有权证（以下简称708号房屋所有权证）。后因黄某在收取该房屋租金时，发现上述房屋与协成公司所有的位于成都市锦江区走马街xx号1层的房屋位置存在重叠的情形，黄某遂向被告了解情况，被告书面回复存在重叠的情形。请求法院判令：1、撤销被告向协成公司颁发的成房权证监证字第2xxx284号房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告承担。	本院认为，依据《房屋登记办法》第四条的规定，成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）具有负责本行政辖区内房屋登记的行政职能。2016年12月20日，市房管局承担的不动产登记职责整合划入市国土局，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，本案中，市国土局继续行使市房管局不动产登记的职责，故市国土局是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，成都汇通城市合作银行（以下简称汇通银行）从成都国权锦城房地产开发有限公司（原成都锦城大厦有限公司）处购买了锦江区走马街xx号1层房屋，1999年10月21日，市房管局向汇通银行颁发成房权证监证字第0xxx006号房屋所有权证。成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）从汇通银行处接收了该房屋，2011年3月7日，市房管局向成都银行颁发成房权证监证字第2xxx619号房屋所有权证。2011年3月30日，成都银行与协成公司签订实物资产交易合同，成都银行将其所有的上述房屋转让协成公司，2011年12月13日，市房管局向协成公司颁发成房权证监证字第2xxx284号房屋所有权证（以下简称284号房屋所有权证），载明房屋坐落于锦江区走马街xx号1层，房屋建筑面积141.9㎡。2012年8月27日，成都市锦江区人民法院作出（2012）锦江民初字第2774号民事判决，判决成都国权锦城房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起30日内，为谭晓东、傅阳办理位于成都市锦江区走马街xx号锦城大厦第1层第1、2、3、5、6、7、8、9号房屋的房屋所有权证。2013年5月15日，市房管局向谭晓东、傅阳颁发房屋所有权证。胡斌华从谭晓东、傅阳处购买了锦江区走马街xx号1栋1层xx号房屋，后出售宋华进，宋华进又将该房屋出售黄某，2014年4月29日，市房管局向黄某颁发708号房屋所有权证，载明房屋坐落于锦江区走马街xx号1栋1层xx号，房屋建筑面积7.85㎡，套内建筑面积2.88㎡。284号房屋所有权证与708号房屋所有权证载明的房屋坐落位置不一致，且284号房屋所有权证载明的登记时间早于708号房屋所有权证的登记时间，市房管局于2011年12月13日针对锦江区走马街xx号1层房屋作出的房屋登记对黄某的合法权益明显不产生实际影响，黄某的起诉应当被驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第三条第二款（条文全文附后）之规定，裁定如下：	驳回原告黄某的起诉。	本案案件受理费不予缴纳。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员  周彦洵	二〇一七年六月八日	书记员  朱红英	附：本裁定适用的相关法律依据	《房屋登记办法》	第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。	本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释》	第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：	（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；	（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；	（三）错列被告且拒绝变更的；	（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；	（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；	（六）重复起诉的；	（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；	（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；	（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；	（十）不符合其他法定起诉条件的。	人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1802号
原告:杨某，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。
被告：洪某，住福建省泉州市鲤城区。
原告杨某诉被告洪某买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃加坚到庭参加了诉讼。被告洪某经本院传票传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款284753.60元及利息20000元（利息从2015年5月1日起算至还清货款之日止按月利息1%标准计算，暂计20000元）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。
事实和理由：被告向原告采购各规格的家用电器配件，且都是被告直接到原告处提货，约定月结30天内付款，经过双方确认，截止2015年4月14日止，被告尚欠原告货款共计284753.60元。并约定从2015年4月30日开始，每月向原告还款5万元，直至还清。若逾期按照每月1%标准向原告支付利息。但签订还款计划后，被告违约，为维护原告利益，特诉至贵院，望判如所请。
被告洪某没有答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告采购各规格的家用电器配件。2015年4月14日，被告向原告写下《欠条》及《还款计划》，确认欠原告货款284753.60元，计划从2015年4月30日开始每月需还款5万元。若当月30日前欠款不能清还的，则按欠款金额月息的百分之一计算。但被告未按计划还款给原告。
本院认为：被告欠原告货款284753.60元至今未付，有原告提交的《欠条》、《还款计划》及原告庭审陈述证实，本院依法予以认定。被告未按还款计划按时还款，显属违约，其行为损害了原告的合法权益，原告有权要求被告提前还款及支付所欠货款。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告洪某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪某自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告杨某支付货款284753.60元；
二、被告洪某自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告杨某支付货款284753.60元的利息（利息从2015年5月1日起按月利息1%的标准计算至被告还清货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5872元、公告费1000元，由被告洪某负担。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐红伟
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 唐伟珍
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 谭 微
林泽煌
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初1590号
原告周文波，男，1970年7月27日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告翁开明，男，1982年3月12日出生，汉族，住南平市阳区。
原告周文波与被告翁开明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴军福适用简易程序审理，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告周文波到庭参加诉讼。被告翁开明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周文波诉称，2013年4月3日，被告经原告介绍向冯伟借款150000元用于生意经营，约定借款期限2013年4月3日至2013年6月2日，每月利息2分，逾期还款按每天0.5%收违约金，原告作为借款担保人在借条上签字并承担担保责任。借款到期后，被告未偿还冯伟借款本金，利息亦仅支付至2013年9月。后冯伟多次找原告要求承担担保责任偿还借款本息，为处理好被告的债务，原告与冯伟商量，代被告偿还借款本金150000元，利息从2013年10月支付到2015年2月，从2015年2月开始偿还，偿还期间不支付利息。2015年2月起，原告多次以银行转账和支付现金形式，代被告向冯伟偿还借款本息共200000元，冯伟并向原告出具收条。为维护原告合法权益，现要求被告偿还原告为其代偿的借款本息200000元，并支付资金占用费（按年利率6%，从起诉之日起至清偿之日止）。
被告翁开明未作答辩。
原告周文波为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、《借条》，以此证明2013年4月3日，被告翁开明向冯伟借到人民币计150000元用于生意经营，借款期限2013年4月3日至2013年6月2日，每月利息2分，逾期还款按每天0.5%收违约金，原告周文波做为借款担保人在借条上签字承担借款担保责任；
证据2、《收条》，以此证明原告代被告偿还借款本息共200000元；
证据3、《银行转帐凭证》，以此证明原告多次以银行转账的形式，代被告翁开明偿还借款本息；
证据4、《翁开明身份证复印件》，证明被告的身份信息。
本院认为，被告翁开明既未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。原告所举的证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2013年4月25日，被告向冯伟借款150000元用于生意经营，约定借款期限2013年4月3日至2013年6月2日，每月利息2分，逾期还款按每天0.5%收违约金，原告为该借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未偿还冯伟借款本金，2015年2月起，原告代被告向冯伟偿还借款本金150000元及2013年10月至2015年2月的利息50000元。
本院认为，被告向冯伟借款，原告作为连带责任担保人，在被告未能偿还借款后，履行担保义务，代为向冯伟偿还借款本息200000元，依法取得追偿权，故原告周文波要求被告翁开明偿还为其代偿的借款本息200000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%支付资金占用费，未违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翁开明应于本判决生效之日起十日内偿还原告周文波代偿借款本息200000元，并支付从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费。
如果被告翁开明未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告翁开明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 吴军福
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 邹永红
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终841号
上诉人（原审被告）：李额尔敦木图，男，1977年9月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：孟阿拉塔，女，1982年4月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：杨乌兰格日勒，女，1977年5月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
上诉人李额尔敦木图、孟阿拉塔因与被上诉人杨乌兰格日勒借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李额尔敦木图、孟阿拉塔上诉请求：1、撤销原判；2、改判按1.5%计算利息。事实和理由：上诉人在2015年11月30日向杨乌兰格日勒借款39000元，于2016年6月28日又向杨乌兰格日勒借款13500元，两次借款共计52500元，欠据中约定月利三分，当时约定三分是不经过法律判决情况下自愿给付三分利率，如果通过法律判决应当按2015年法律保护的1.5%利率计算，不应当以2%利率计算到付清为止，故请求二审法院纠正为1.5%利率。
杨乌兰格日勒辩称，借款是杨乌兰格日勒从他人处按月利率2.5%借的，上诉人借款时约定月利率三分，但法律不支持高利所以对一审判决按二分利给付利息没有意见，不存在上诉人所称月利率1.5%的事实，故同意一审法院判决。
杨乌兰格日勒向一审法院起诉请求：1、要求李额尔敦木图、孟阿拉塔返还借款52500元并支付利息；2、诉讼费由李额尔敦木图、孟阿拉塔承担。
一审法院认定事实：李额尔敦木图与孟阿拉塔系夫妻关系，二人于2015年11月30日在杨乌兰格日勒处借款39000元，为杨乌兰格日勒出具三枚借据，各13000元，约定2016年10月20日返还，李额尔敦木图、孟阿拉塔于2016年6月28日在杨乌兰格日勒处第二次借款13500元，并出具借据，约定同年9月20日返还，两次借款共52500元，均约定逾期返还按3%的月利率支付利息，该款至今未返还。一审法院认为，杨乌兰格日勒所提交的证据为双方权利义务关系的有效凭证，李额尔敦木图、孟阿拉塔应履行返还借款的义务，李额尔敦木图、孟阿拉塔未按约定期限返还借款属于违约行为，应承担民事责任。双方对借款逾期利息的约定过高，应按有关规定予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、李额尔敦木图、孟阿拉塔共同返还杨乌兰格日勒借款52500元；二、李额尔敦木图、孟阿拉塔自2016年9月21日始以13500元为本金按2%的月利率支付利息至借款还清日止；三、李额尔敦木图、孟阿拉塔自2016年10月21日始以39000元本金按2%的月利率支付利息至借款还清日止；四、上述一至三项判决内容在判决生效后即执行。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明本案事实正确，本院予以确认。
本院认为，李额尔敦木图、孟阿拉塔对于向杨乌兰格日勒借款事实予以认可，其主张双方对于借款利息有”如经法律途径解决情况下为月利率1.5%”的约定，但杨乌兰格日勒对此予以否认，且在李额尔敦木图、孟阿拉塔为杨乌兰格日勒出具的借据中并无月利率1.5%的记载，李额尔敦木图、孟阿拉塔也未提供证据证明双方有此特别约定，故李额尔敦木图、孟阿拉塔应承担举证不能的法律后果。
综上所述，李额尔敦木图、孟阿拉塔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人李额尔敦木图、孟阿拉塔负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 云 峰
审判员 刘立岩
二〇一七年九月二十五日
书记员 春 燕
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初546号
原告：胜利油田胜宏置业有限公司。住所地：东营市东营区东三路***号。组织机构代码73722422-8。
法定代表人聂雪强，董事长。
委托诉讼代理人信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人苏守轩，男，1982年8月23日出生，胜利油田胜宏置业有限公司职工，住东营市东营区。
被告：杜静，女，1968年10月23日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。
被告：张拥军，男，1969年5月8日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。
原告胜利油田胜宏置业有限公司与被告杜静、张拥军房屋买卖合同纠纷一案。本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜利油田胜宏置业有限公司委托诉讼代理人信鸿狄与苏守轩到庭参加诉讼，被告杜静、张拥军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜利油田胜宏置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告杜静签订的商品房预售合同（合同编号：YS0027246）；2、请求判令被告杜静、张拥军返还原告位于东营市东营区汾河路229号国际新城胜宏靓都第29幢103号房屋；3、请求判令被告杜静、张拥军支付原告违约金231845.9元；4、请求被告杜静、张拥军返还原告垫付的至起诉日的借款本息686224.04元及起诉后垫付的借款本息；5、案件受理费、财产保全费由被告负担。事实与理由：被告杜静与被告张拥军系夫妻关系。2011年1月13日，原告与被告杜静签订商品房预售合同，合同约定：被告杜静购买原告开发的位于东营市东营区汾河路229号国际新城胜宏靓都29幢103号房屋，总价款2318459元。被告付款方式为按揭贷款，自合同签订之日首付698459元，余款1620000元于2011年2月20日前办理完毕银行按揭手续。2011年5月10日，原告、被告杜静、张拥军与中国工商银行股份有限公司东营分行东城支行签订个人购房借款担保合同，约定：被告杜静向工行东城支行借款1620000元用于购买涉案房屋，贷款期限为120个月；被告张拥军作为共同借款人承担共同还款责任；原告为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，工行东城支行将1620000元支付原告。其余房款698459元被告杜静支付原告。但是，两被告未按照约定偿还借款，至今两被告已经连续36个月未按时足额偿还借款本息，导致工行东城支行要求原告承担保证责任，至起诉日工行东城支行已经从原告账户内扣划686224.04元。本案在审理中，原告撤回1、2、3项诉讼请求。
被告杜静、张拥军未答辩。
经审理查明，2011年1月13日，原告与被告杜静签订商品房买卖合同，合同约定：被告杜静购买原告开发的位于东营市东营区汾河路229号国际新城胜宏靓都29幢103号房屋，总价款2318459元。付款方式为按揭贷款，自合同签订之日首付698459元，银行按揭贷款1620000元须于2011年2月20日前办理完毕银行按揭手续。2011年5月10日，原告与被告杜静、张拥军同中国工商银行股份有限公司东营分行东城支行签订个人购房借款担保合同，约定：被告杜静向工行东城支行借款1620000元，用于购买涉案房屋，贷款期限为120个月；被告张拥军作为共同借款人承担共同还款责任；原告为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，工行东城支行将1620000元支付原告。后被告杜静、张拥军未按约定偿还借款，截至2016年4月22日，原告作为保证人代被告偿还借款本息共计757953.79元。
上述事实，有原告陈述及原告提供的商品房预售合同及附件1份、个人购房借款担保合同1份、中国工商银行股份有限公司东营分行东城支行扣款通知15份、中国工商银行网上银行电子回单48张、中国工商银行业务回单8张、中国工商银行个人还款凭证4张在案为证。
本院认为，原告胜利油田胜宏置业有限公司与被告杜静、张拥军与中国工商银行股份有限公司东营分行东城支行签订的个人购房借款担保合同，当事人意思表示真实，合法有效。原告胜利油田胜宏置业有限公司按照合同约定承担保证责任后，依法享有向被告杜静、张拥军追偿的权利。原告胜利油田胜宏置业有限公司请求被告杜静、张拥军偿还代偿款757953.79元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；2016年4月22后的费用尚未实际发生，原告可在实际发生后另行主张。本案在审理过程中，原告申请撤回部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告杜静、张拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜静、张拥军于本判决生效之日起十日内偿还原告胜利油田胜宏置业有限公司代偿款757953.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25348元、公告费560元、保全费4020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张俊峰
人民陪审员 韩振芳
人民陪审员 隋红岩
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邵长通
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初12588号
原告：浙江艾卡俪莎鞋业有限公司（原名：温州艾卡俪莎鞋业有限公司），住所地：温州市双屿镇嵇师村（温州新温化发展有限公司内服装区七号）。
代表人：张忠良，董事长。
委托代理人：蔡贤弼，浙江平宇律师事务所律师。
被告：温州新温化发展有限公司,住所地：温州市双屿镇（温化总厂内）。
代表人：宣登超，总经理。
原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司与被告温州新温化发展有限公司所有权确认纠纷一案于2016年9月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员张乓乓适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告名下坐落于温州市鹿城区双屿街道嵇师村的服装生产区7#厂房的所有权（及国有土地使用权）归原告所有（厂房四至、面积以《温房权证鹿城区字第××号》产权证为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月9日，原告与被告签订《温州新温化发展有限公司服装生产区7#厂区改建工程项目联合建设合同》（合同编号：新温化联建007号；以下简称“合同”），当事人双方约定：温州新温化发展有限公司服装生产区7#厂区改建工程所需建设资金为3603.5万元人民币，由原告承担该笔款项的出资义务；原告需向被告支付工程所需资金3603.5万元人民币，原告应积极配合被告办理房屋所有权证及土地使用权证过户手续等。合同签订后，原告积极履行付款义务，前后陆续向被告支付建设资金总计3603.5万元。厂房建成后，被告将其交付于原告，由原告一直占有、使用至今。2013年2月6日，被告领取了服装生产区7#厂房房屋所有权证（温房权证鹿城区字第××号），但并未依照合同约定办理变更登记。至今，被告仍拒绝为原告办理房屋所有权证过户手续。综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
在本案审理过程中，本院审查查明涉案房屋因被告温州新温化发展有限公司与案外人金融借款合同纠纷被温州市瓯海区人民法院于2015年11月31日执行查封，查封文号为（2015）温瓯执民字第1873号。
本院认为，原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司在本案中要求确认涉案房屋归原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司所有。因涉案房屋已被温州市瓯海区人民法院查封，且在另案执行过程中，当事人可通过案外人执行异议主张执行标的的权利，故现原告就执行标的提起确权之诉，本院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司的起诉。
如不服本裁定，原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司及被告温州新温化发展有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张乓乓
二〇一六年十一月一日
代书 记员 黄乐怡
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0302民初12588号原告：浙江艾卡俪莎鞋业有限公司（原名：温州艾卡俪莎鞋业有限公司），住所地：温州市双屿镇嵇师村（温州新温化发展有限公司内服装区七号）。代表人：张忠良，董事长。委托代理人：蔡贤弼，浙江平宇律师事务所律师。被告：温州新温化发展有限公司,住所地：温州市双屿镇（温化总厂内）。代表人：宣登超，总经理。原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司与被告温州新温化发展有限公司所有权确认纠纷一案于2016年9月23日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员张乓乓适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告名下坐落于温州市鹿城区双屿街道嵇师村的服装生产区7#厂房的所有权（及国有土地使用权）归原告所有（厂房四至、面积以《温房权证鹿城区字第××号》产权证为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月9日，原告与被告签订《温州新温化发展有限公司服装生产区7#厂区改建工程项目联合建设合同》（合同编号：新温化联建007号；以下简称“合同”），当事人双方约定：温州新温化发展有限公司服装生产区7#厂区改建工程所需建设资金为3603.5万元人民币，由原告承担该笔款项的出资义务；原告需向被告支付工程所需资金3603.5万元人民币，原告应积极配合被告办理房屋所有权证及土地使用权证过户手续等。合同签订后，原告积极履行付款义务，前后陆续向被告支付建设资金总计3603.5万元。厂房建成后，被告将其交付于原告，由原告一直占有、使用至今。2013年2月6日，被告领取了服装生产区7#厂房房屋所有权证（温房权证鹿城区字第××号），但并未依照合同约定办理变更登记。至今，被告仍拒绝为原告办理房屋所有权证过户手续。综上，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。在本案审理过程中，本院审查查明涉案房屋因被告温州新温化发展有限公司与案外人金融借款合同纠纷被温州市瓯海区人民法院于2015年11月31日执行查封，查封文号为（2015）温瓯执民字第1873号。本院认为，原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司在本案中要求确认涉案房屋归原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司所有。因涉案房屋已被温州市瓯海区人民法院查封，且在另案执行过程中，当事人可通过案外人执行异议主张执行标的的权利，故现原告就执行标的提起确权之诉，本院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司的起诉。如不服本裁定，原告浙江艾卡俪莎鞋业有限公司及被告温州新温化发展有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  张乓乓二〇一六年十一月一日代书 记员  黄乐怡
张家口市崇礼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0733民初113号
原告崇礼县农村信用联社股份有限公司（以下简称崇礼县信用社）。
法定代表人路广，系该公司理事长。
委托代理人张华，系该公司职工。
被告郝风果。
被告张纪。
被告王占平。
原告崇礼县农村信用联社股份有限公司诉被告郝风果、张纪、王占平借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员刘大为适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告崇礼县信用社委托代理人张华、被告张纪、王占平到庭参加了诉讼，被告郝风果经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崇礼县信用社诉称，原、被告双方于2014年5月7日签订编号为农信借字《借款合同》，合同约定被告郝风果向原告借款5万元整，借款期限1年，月利率11.0000‰，还款方式为利随本清，被告自愿以其自有财产、经营收入偿还贷款本息。被告张纪、王占平与信用社签订《保证合同》，自愿为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年5月7日依约向被告发放了借款，但被告违反合同约定，未履行还款还息义务，截至2016年3月28日，被告尚欠原告贷款本息合计62995.83元。原告为维护自身合法权益及国有金融资产安全，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告归还所欠贷款本息。
被告郝风果经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票后，在法定期限内未向本院递交书面答辩状，在开庭审理时无正当理由也未到庭参加诉讼。
被告张纪经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，没有异议。
被告王占平经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未向本院递交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，没有异议。
经审理查明，被告郝风果在2013年5月7日向原告借款本金5万元，并签订了《借款合同》一份，借款期限为1年，还款方式为利随本清，被告自愿以其自有财产、经营收入偿还贷款本息。被告张纪、王占平与信用社签订《保证合同》，自愿为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年5月7日依约向被告郝风果发放了借款，但被告违反合同约定，未履行还款还息义务，截止2016年3月28日，被告尚欠原告贷款本息合计62995.83元。上述事实有下列证据证实，原告递交的崇礼县农村信用联社股份有限公司借款借据一份、借款合同一份、保证合同一份、保证借款承诺书一份、郝风果、张纪、王占平身份证复印件各一份。
本院认为，原、被告借款合同纠纷一案，原告崇礼县信用社与被告郝风果、张纪、王占平签订的《借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同属有效合同，当事人均应依约履行合同义务，根据双方签订的协议，本院对原告的主张予以支持。郝风果向崇礼县信用社所贷用款项后未依约还款，属违约行为。张纪、王占平未依约履行担保责任，亦属违约。原告崇礼县信用社主张要求被告偿还贷款本金5万元，从2014年5月7日到2016年3月28日利息及罚息12995.83元，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告郝风果在本判决书生效后三日内一次性归还原告崇礼县农村信用联社股份有限公司本金5万元、利息及罚息12995.83元（利息截止到2016年3月28日），共计62995.83元。
二、2016年3月28日之后利息待该款项还清之日再另行计算。
三、被告张纪、王占平对上述借款承担连带责任。
案件受理费657元由被告郝风果、张纪、王占平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 刘大为
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭 宁
中华人民共和国民法通则
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国合同法
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
青海省格尔木市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青2801刑初236号
公诉机关格尔木市人民检察院。
被告人孔某某，男，1970年12月26日出生，汉族，高中文化。因涉嫌交通肇事一案于2016年10月24日被格尔木市公安局决定取保候审，同年11月17日经格尔木市人民检察院决定取保候审，当月22日由本院决定取保候审。现候审。
格尔木市人民检察院以格检公诉刑诉[2016]247号起诉书指控被告人孔某某犯交通肇事罪，于2016年11月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。格尔木市人民检察院指派检察员李志娟出庭支持公诉，被告人孔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月16日8时40分许，被告人孔某某驾驶哈弗牌小型普通客车沿格尔木市盐桥路由北向南行驶至（02）0224号灯杆处准备右转弯时，与右侧同向行驶的王某某驾驶的无号嘉隆牌两轮摩托车发生侧面碰撞，造成两轮摩托车驾驶人王某某受伤，后经格尔木市人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。
经格尔木市公安局交通警察支队青公交认字[2016]第042号道路交通事故认定书认定：孔某某负此事故的主要责任。
案发后，被告人孔某某与被害人王某某的亲属达成赔偿协议，赔偿被害人王某某亲属各项经济损失共计33万元人民币，并得到了被害人亲属的谅解。
上述事实有受案登记表、到案经过、证人宋某某、尹某、易某某证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、刑事照片、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、格尔木市公安局刑事技术室（格）公（刑）鉴（法病）字[2016]078号法医学尸体检验意见书、青海省公安厅刑事科学技术研究管理中心（青）公（刑）鉴（理化）字[2016]740号理化检验鉴定意见书、甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴[2016]第16070NV5号司法鉴定意见书、格尔木市公安局交通警察支队青公交认字[2016]第042号道路交通事故认定书、死亡证明、格尔木市公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证及返还物品凭证、常住人口基本信息、人民调解协议书、收条、谅解书、申请、被告人孔某某供述。上述证据经当庭举证、质证，各证据间均相互印证，足以证实被告人孔某某犯交通肇事罪的事实，且被告人孔某某在庭审中对上述证据均无异议。上列证据为本案的定罪、量刑证据。
本院认为，被告人孔某某未按照操作规范安全驾驶机动车，且变更车道时未让机动车道内正常行驶的车辆先行，造成一人死亡的重大交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条第一款第二项的规定，其行为确已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孔某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立；被告人孔某某归案后能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；案发后，积极赔偿被害人亲属经济损失，并得到被害人亲属谅解，酌情从轻处罚；综上，被告人确有悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人孔某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人孔某某在缓刑考验期内禁止进入夜总会、酒吧、迪厅、网吧等娱乐场所；未经执行机关批准，禁止进入举办大型群众性活动的场所。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王晓瑞
二〇一六年十二月五日
书记员 荣 婧
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执977号
申请执行人林华娟
被执行人章成，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建寿商初字第00370号，依法向被执行人章成（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人章成（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章成（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章成（证件号码：）在省农信社的62×××41的存款人民币20343.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年三月十四日
书记员 张 亮
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初2568号
原告：龚美芝，女，1970年7月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：丁海侠、郑雅莉（实习），河南栗风律师事务所律师（法律援助）。代理权限：特别授权。
被告：河南向阳纺织有限公司。
住所地：河南省夏邑县产业集聚区（振兴大道路西段南侧）。
组织机构代码：57104812-0。
法定代表人：屠建文，系该公司经理。
原告龚美芝与被告河南向阳纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院于2017年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员翁秋敏独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、请求依法判令被告偿还拖欠原告的工资共计1278元；2、请求依法判令被告赔偿原告因讨要工资支出的交通费和误工费100元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告河南省向阳纺织有限公司建立了事实劳动关系，被告在原告工作期间拖欠了2015年11月份的工资1278元，原告多次向被告催讨未果。
被告没有答辩。
本院认为，经审理查明，原告在被告处工作期间，被告拖欠原告2015年11月份工资1278元，由其提交的工资单及工资发放卡予以证实，双方形成事实上的劳动关系，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付劳动报酬1278元的事实清楚，应予支持。要求被告支付交通费和误工费，没有提供相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告河南向阳纺织有限公司于判决生效后五日内支付给原告龚美芝劳动报酬1278元。
二、驳回原告龚美芝的其他诉讼请求。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告河南向阳纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 翁秋敏
二〇一七年五月十八日
书记员 刘 盼
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811财保190号
申请人：安庆市融资担保（集团）有限公司，住所地安庆市。
法定代表人：杨利民，总经理。
被申请人：肖强，男，汉族，出生于1964年月18日，住安庆市潜山县。
申请人安庆市融资担保（集团）有限公司与肖强追偿权纠纷一案，申请人于二〇一七年八月十六日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人900万元银行存款或者查封其他等值资产。申请人为该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款900万元或查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋祚喜
二〇一七年八月十八日
书记员 魏良萍
附法律条文：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初4870号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人：林耸，行长。
委托诉讼代理人：黄雪华，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高小平，广东力诠律师事务所律师。
被告：叶伯坚，男，1976年11月28日出生，汉族。
被告：徐倩平，女，1979年10月30日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告叶伯坚、徐倩平信用卡纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序审理,于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄雪华到庭参加了诉讼，被告叶伯坚、徐倩平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告清偿原告信用卡欠款本金88909.14元及至实际清偿日止的利息、相关费用（暂计至2016年3月11日，利息为20499.23元，滞纳金为6346.47元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：被告叶伯坚于2012年3月26日向原告申领中国工商银行牡丹贷记卡,并承诺遵守《牡丹卡领用合约（个人卡）》等各项规则。合同签订后，原告依约向被告叶伯坚发放牡丹贷记卡，但被告叶伯坚申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年3月11日，被告叶伯坚共拖欠本金88909.14元、利息20499.23元、滞纳金6346.47元未偿还。原告多次催讨，但被告至今仍未结清透支本息。另外，被告徐倩平与被告叶伯坚系夫妻关系，牡丹贷记卡实在夫妻关系存续期间所签订，故本案债务应属夫妻共同债务。
庭审中，原告举证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、金融许可证。证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。
证据三、信用卡申请表及领用合约。证明被告向原告申领了牡丹信用卡，并表示愿意遵守《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定。
证据四、账户截图及牡丹卡对账单。证明被告使用该信用卡进行透支消费及拖欠费用的具体数额。截至2016年5月26日被告尚欠本金88209.14元、利息25254.29元、滞纳金7846.47元。
二被告未答辩和质证。
经审查，本院对原告提交的证据予以确认。
另查明一：根据原被告所签《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定，透支利息按每日万分之五计算;滞纳金按月最低还款额未还部分的5%收取。
查明二：至2016年5月26日，被告尚欠原告透支本金88209.14元及利息25254.29元，原告主张被告应支付滞纳金7846.47元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告叶伯坚在透支后未依约履行还款义务，构成违约。原告要求被告叶伯坚偿还透支的欠款本息并支付滞纳金，依据充分，本院予以支持。
关于滞纳金的金额。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的５％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定。原告主张被告支付滞纳金7846.47元，系以被告欠款本金按月进行计算，加重了被告的责任。因原告提供的是格式合同，根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金一次性计收。故，本院对此予以调整，以被告尚欠本金计算其应支付的滞纳金，应为：88209.14元×5%≈4410.46元，对原告主张超出部分本院不予支持。
另外。原告起诉要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础。因此，对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
关于夫妻共同债务。夫妻属身份关系，其证明标准高于财产关系。本案原告仅提供了被告徐倩平在申领信用卡时的签名，并未提供相关婚姻情况证明，经本庭补强证据释明，其仍未能提供两被告婚姻关系状况相关证据，不能证实涉案债务发生时以及被告叶伯坚持信用卡消费时两被告为夫妻关系，其应承担举证不能的不利后果。因此，原告主张被告徐倩平对被告叶伯坚的涉案债务承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶伯坚在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金88209.14元及利息（利息暂计至2016年5月26日为25254.29元元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金4410.46元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2616元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担78元，被告叶伯坚负担2538元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
审 判 员 涂业初
人民陪审员 谢 芬
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林瑜茵
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1058号
罪犯史效峰，男，1979年5月30日出生，汉族，山东省济宁市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。户籍所在地山东省济宁市微山县两城乡东单后村东大路****号。
山东省沾化县人民法院于二○一○年十二月九日作出（2010）沾刑初字第98号刑事判决，以被告人史效峰犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元（刑期自2010年3月20日起至2016年3月19止）。二○一一年三月七日山东省滨州市中级人民法院作出（2011）滨中刑二终字第7号刑事裁定维持了一审判决。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2014年4月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯史效峰认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励2次，嘉奖奖励2次，评为2012年度罪犯监区级改造积极分子1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯史效峰在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪�认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年1月至2014年2月间，被监狱记功奖励2次，嘉奖奖励2次，评为2012年度罪犯监区级改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯史效峰入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯史效峰能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯史效峰予以假释（假释考验期限自假释之日起，至2016年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽
审判员 刘广芳
审判员 邵明伟
二〇一四年四月三十日
书记员 高 天
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第845号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人林某。曾因犯赌博罪于2011年10月12日被抓获，同月31日被取保候审，2012年6月20日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币40000元，缓刑考验期限自2012年7月10日起至2013年7月9日止。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年4月15日被关押，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）679号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2013年5月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年4月15日23时43分许，被告人林某饮酒后驾驶牌号为浙C×××××的小型越野客车，途经瑞安市区虹桥北路高速出口地段时被交警查获。次日0时10分许，被告人林某被提取血样。经检测，其血样中乙醇含量为0.97mg／ml。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、查获经过、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、车辆及路段照片、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、前罪的刑事判决书及执行书、人口信息查询单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某在缓刑考验期内犯新罪，依法撤销缓刑，实行数罪并罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元；撤销本院（2012）温瑞刑初字第873号刑事判决书对罪犯林某宣告缓刑的部分，与原判有期徒刑六个月并处罚金人民币40000元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币42000元（其中40000元已执行）。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月15日起至2013年9月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡丽娜
二〇一三年五月二十四日
书记员 薛远芳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第867号
原告：朱爱根。
被告：戴国伟。
被告：庞冬良。
被告：许燕。
原告朱爱根为与被告戴国伟、庞冬良、许燕民间借贷纠纷一案，于2012年5月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2012年7月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱爱根到庭参加诉讼，被告戴国伟、庞冬良、许燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱爱根起诉称：2011年12月27日，戴国伟、庞冬良、建华一起来朱爱根家向朱爱根借钱。戴国伟说是要开游戏房，向朱爱根借款30000元，由庞冬良担保，并承诺按月息3分支付利息，借5个月归还。款项出借后的第二个月，朱爱根就联系不上戴国伟。戴国伟、庞冬良至今未还款，故朱爱根诉至法院，请求判令：一、戴国伟返还借款30000元并支付从借款日至还清日的利息；二、庞冬良对上述请求负连带清偿责任；三、许燕负共同偿还责任；四、本案诉讼费由戴国伟、庞冬良、许燕承担。庭审中，朱爱根变更诉讼请求为判令：一、戴国伟、许燕返还借款30000元；二、庞冬良对上述请求负连带清偿责任；三、本案诉讼费由戴国伟、庞冬良、许燕承担。
原告朱爱根为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借条一份，证明2011年12月27日戴国伟向朱爱根借款30000元并由庞冬良提供担保的事实；2、结婚登记审查处理表一份（盖章确认件），证明戴国伟、许燕系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻关系存续期间的事实。
被告戴国伟未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告朱爱根提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告庞冬良未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告朱爱根提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告许燕未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告朱爱根提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告朱爱根提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2011年12月27日，戴国伟向朱爱根借款30000元，借款期限5个月，庞冬良为借款提供担保。借款期限届满后，戴国伟、庞冬良均未还款。
另认定，戴国伟、许燕于2007年1月9日登记结婚。
本院认为，朱爱根与戴国伟之间的借贷关系以及与庞冬良之间的担保关系均合法有效。戴国伟作为借款人未按约返还借款构成违约，应当承担返还借款的民事责任。庞冬良作为担保人应当对上述借款承担连带清偿责任。涉案借款发生于戴国伟、许燕婚姻关系存续期间，许燕应承担共同还款责任。综上，朱爱根的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告戴国伟、许燕于本判决生效后十日内返还原告朱爱根借款30000元；
二、被告庞冬良对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告戴国伟、许燕负担、被告庞冬良负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 李 丽
二〇一二年七月九日
书记员 计艳珏