福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初1226号
原告欧森富，男，1947年8月20日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市景阳房屋征收有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城西桥登高西路68-1号1幢3层301-311室。
法定代表人张隆，董事长。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人郑影，福建六韬律师事务所实习律师。
原告欧森富与被告龙岩市景阳房屋征收有限公司（以下简称景阳房屋征收公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法由审判员李美丰适用简易程序公开开庭进行审理。原告欧森富及被告景阳房屋征收公司的委托代理人黄文坤、郑影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧森富诉称，为积极配合龙岩火车站片区改造指挥部的工作，在新罗区西陂街道挂村干部郑丽萍、村干部欧某、邱某等的动员和见证下，在外省旅游的欧森富委托三个儿子于2015年4月18日凌晨与龙岩市景阳房屋征收服务有限责任公司签订《龙岩市城市房屋征收评估情况表》，同意将原告欧森富龙集建（93）字第090261号地号编码为“109080187”的土地房产（含房产的后檐面积）归欧森富所有，并纳入拆迁赔偿安置面积。经龙岩市景阳房屋征收服务有限责任公司工作人员现场测量、复核，确认该房产的后檐属欧森富被征拆房产的组成部分。2015年7月15日，在龙岩市房屋征收服务有限责任公司工作人员承诺会帮助欧森富解决该房产后檐补偿安置的前提下，被委托人欧森富的大儿子欧栋超和小儿子欧栋湖与龙岩市房屋征收服务有限责任公司签订第二份《龙岩市城市房屋征收评估情况表》。
《龙岩中心城市大会战房屋征收政策解答》规定，“被征收房屋产权人持有《土地使用权证》及《房屋所有权证》，且与现状房屋相符的，确认为合法房屋产权”；《龙岩市人民政府批转的通知》（龙政综（1997）252号）“1995年至1997年之前修测图有误的，须提供有效证明，按1997年之后相关地块政府部门首次测绘完成的地形图示面积及层数（超过三层的按三层加梯间认定，并经现场勘察、核实、公示、没有异议的”。《产权认定结论的解释及说明》中的“3.清查补办面积”规定，“产权认定表中清查补办面积同样可选房，前提是按龙政综（1997）252文件处理后按合法面积对待”。被告龙岩市房屋征收服务有限责任公司明知原告被拆迁房屋的修测图有误，仍不予以重新确权。被告龙岩市房屋征收服务有限责任公司为达到如期拆迁、交地的目的，违反《房屋征收工作实施流程》，涉嫌采取虚假承诺会帮助原告解决龙集建（93）字第090261号地号编码为“109080187”的土地房产面积与房产实际面积不符问题的方式，欺骗原告欧森富的大儿子欧栋超和小儿子欧栋湖在《城市房屋拆迁补偿协议》和《准迁单》上签字捺指印。在未帮助原告解决问题且未告知原告的情况下，将原告房产的《准迁单》交由施工单位拆毁、夷为平地，致使最有力的证据、最能提供有效证明的房产被毁灭（有照片为证），严重侵犯原告欧森富拥有的龙集建（93）字第090261号地号编码为“109080187”的土地房产的权益。
被告龙岩市景阳房屋征收服务有限责任公司是在明知原告土地登记错误和同意帮助原告协调解决修测图有误的情况下，违反《房屋征收工作实施流程》，没有给原告房产重新确权，也未告知原告可向土地登记部门重新确权的情况下，将该房产拆毁，致使原告房屋后檐至今未得到拆迁补偿，遭受损失。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，要求被告向原告道歉，并给予一定的经济赔偿，以维护原告的合法权利不受侵犯。龙岩市景阳房屋征收服务有限责任公司先行支付欧森富拆迁该房产后檐应得的补偿款叁万捌仟捌佰捌拾玖元捌角陆分（38889.86元）。
被告景阳房屋征收公司辩称，一、被告景阳房屋征收公司并没有损害原告的利益，不应当承担损害赔偿责任。被告景阳房屋征收公司是具有拆迁资质的公司，依法取得了包含原告房屋在内的位于“龙岩市赣龙铁路扩能、南三龙铁路石桥村人行天桥还建用地项目集体土地”经办签订协议的业务，经过被告景阳房屋征收公司多方协调工作，项目拆迁进展顺利。原告的儿子于2015年4月17日与龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局签订了《龙岩市新罗区房屋征收补偿安置协议书》，被告景阳房屋征收公司作为经办签订协议单位在合同上盖章，协议书约定原告同意将其房屋（土地证号龙集建93第0902**号）由龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局征收。并在2015年7月20日被告景阳房屋征收公司支付了全部补偿金后，原告在《准拆单》签字后，原告将其拥有的房屋交给被告景阳房屋征收公司拆除，所以由被告景阳房屋征收公司实施拆除原告的房屋具有事实和法律上的依据，不存在违法事由。
二、损害赔偿纠纷的赔偿责任是以“侵权”为前提的。本案讼争的房屋后檐权属系登记在案外人欧江明、欧景生处，并非原告所有的。因此，原告以他人的合法产权被侵权，要求被告景阳房屋征收公司向其承担侵权损害赔偿责任，并没有事实和法律上的依据。
原告于1993年取得龙集建（93）字第090261号房屋集体土地建设用地使用证，而土地证上明确标明了原告的集体土地建设用地使用权是以房屋的外墙皮为界，并不包房屋后檐所在的土地。从龙集建（93）字第090262号房屋集体土地建设用地使用证所示的图纸可以看出，原告房屋后檐约2.82㎡的产权也在1993年便已登记在案外人欧江明、欧景生名下。原告在1993年就应当知道其与案外人欧江明、欧景生土地的分界线。而且除了欧江明、欧景生外，还有欧义生与原告的土地分界线也是以原告的房屋外墙皮为界。而从2014年12月份的龙岩市赣龙铁路扩能、南三龙铁路人行天桥改建征收图上可以看出，原告在之前便已经将案外人欧义生名下的房产购买过来，即使原告取得土地证时没注意土地分界线位置，但在其向欧义生购买房产，计算购买产权面积时，也应当知道其与欧江明、欧景生的土地使用权的分界线的具体位置。
在农村，的确有以房檐为界来区分土地使用权范围的说法。但因为很多人的土地使用权边界是共用的，为了留下方便行走的过道，大部分人都在土地证的边界向里退一段距离建造房屋，并将屋檐与土地证界限对齐，以屋檐边界来认定自家土地使用权范围，但仍有一部分人是紧靠着土地证界限建房的，将屋檐延伸出土地证边界以外。因此，原告仅凭其房屋屋檐延伸出去，便认定屋檐下的土地使用权系自己的，显然证据不够充分。
三、根据龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局文件（龙新建（2015）73号）关于龙岩市赣龙铁路扩能、南三龙铁路石桥村人行天桥还建用地项目集体土地征收房屋实施计划和补偿方案公告的附件第四款规定，被征收房屋的补偿面积和用途以土地、房屋权属证书登记为准。房屋现状与产权证登记不符的，由城市规划、国土、房管部门组成土地、房屋产权认定工作小组进行调查认定，按认定的结论作为评估补偿和安置的依据。作为一个房屋征收公司，被告景阳房屋征收公司主要是从事征收房屋的补偿服务和房屋置换管理的工作，并没有认定被征收房屋合法产权归属的权限。原告认为该房屋产权归其所有应当向职权部门主张并取得法律文件。
四、被告景阳房屋征收公司并非适格的当事人，本案原告主张房屋拆迁权利，征收部门和与其签订合同的相对当事人为龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局，委托征收实施单位为龙岩市新罗区征收与补偿服务中心，被告景阳房屋征收公司只是经办签订协议单位，并非是拆迁人，不具有诉讼的适格主体。根据城市房屋拆迁管理条例第十四条拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被拆迁人是批准拆迁的房屋拆迁主管部门的，由同级人民政府裁决。当事人对裁决不服的，可以在接到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。在诉讼期间如拆迁人已给被拆迁人作了安置或者提供了周转用房的，不停止拆迁的执行。所以原告如果对其拆迁补偿安置不认可，也可以通过上述程序处理，直接起诉被告景阳房屋征收公司，显然是程序不合适，被告景阳房屋征收公司也非适格主体。
综上所述，原告要求被告景阳房屋征收公司支付征地补偿款是没有任何事实和法律依据的。请求贵院查清事实，并依法驳回原告的诉讼请求。
原告欧森富针对主张提供以下证据：
证据一，集体土地使用权证两份，证明讼争后檐归原告欧森富所有。经质证，被告景阳房屋征收公司对证据的真实性无异议，对证明的主张有异议，四至是以墙皮为界，屋檐已经超出外墙皮，无法证明讼争后檐是原告的土地。
证据二，签订协议现场录音光盘一张，证明被告景阳房屋征收公司要为原告解决问题。经质证，被告景阳房屋征收公司认为没有征得同意情况下的录音，声音也不清晰，录音也没有体现该部分是属于原告所有。录音只是体现被告承诺要根据相关规定为原告协调解决问题。
证据三，2016年1月25日龙岩市新罗区西陂街道石桥村民委员会出具的证明一份，证明原告土地证上房屋的后檐错登在他人名下，原告欧森富反映了该情况，但未被采纳。经质证，被告景阳房屋征收公司认为村委会没有证明讼争后檐属于原告所有，且原告的土地证上注明以墙皮为界。
证据四，准拆单、拆除证明及拆除照片各一份，证明被告景阳房屋征收公司拆迁不符合程序。经质证，被告景阳房屋征收公司对证据的真实性无异议，对证明的主张有异议。
证据五，证人欧某的证言，主要内容：证人欧某于2015年的一个晚上到拆迁公司协商，对1993年做证时把原告的后檐做错问题，景阳公司领导说，如果该后檐是原告的就可以将补偿款赔偿给原告，如果不是原告的就不能补。那天晚上我十一点多就走了，当晚是否有签订协议我不清楚。经质证，被告认为证人欧某没有说后檐属于原告所有，被告也称如果后檐是原告所有的会帮原告协调解决。
证据六，证人邱某的证言，主要内容：拆迁时，政府要村干部配合拆迁，因原告所有的后檐没有做到土地证里，拆迁公司答应如果后檐是原告所有可以将补偿款赔给原告，如果后檐是在别人名下就再解决。后檐确实是欧森富的，大家都看得到的。当晚，我十一点多就走了，后来是否有签订协议我不知道。具体日期我不记得了。经质证，被告认为证人邱某没有说后檐属于原告所有，被告也称如果后檐是原告所有的会帮原告协调解决。
被告景阳房屋征收公司针对主张提供以下证据：
证据一，龙岩市赣龙铁路扩能、南三龙铁路人行天桥改建征收图，证明本案讼争后檐不是原告所有。经质证，原告欧森富认为对证据的真实性无异议，但实际上后檐归原告欧森富所有。
证据二，龙新建（2015）73号文件1份，证明被征收房屋产权的确认根据房产证进行确认，有争议的由相关部门确权。经质证，原告欧森富对证据的真实性无异议，但原告提出土地证登记错误，政府部门没有予以更改。
证据三，龙岩市新罗区房屋征收补偿安置协议2份，准拆单、授权委托书（欧森富儿子：欧栋湖、欧栋超）各1份，证明因原告同意拆迁房屋，双方签订协议书，被告也给付了补偿款。经质证，原告欧森富对证据的真实性无异议，原告因被告同意解决问题才会签字。
证据四，龙岩市新罗区房屋征收补偿安置协议二份，证明讼争屋檐是属于欧景生、欧江明所有的事实。经质证，原告欧森富对证据的真实性无异议，但实际上后檐是原告所有，是土地证登记错误。
本院经审查证据认为，原告提供的证据一、四，被告对真实性无异议，本院予以确认。该证据能证明坐落于龙岩市新罗区西陂街道石桥村红岭路3号房屋归原告所有，该房屋的四至以自家外墙皮为界。原告提供的证据二、三五、六不能证明讼争后檐归原告欧森富所有，本院不予确认。被告提供的证据，经质证原告无异议，本院予以确认。被告提供的证据能证明被告有权与征收范围内的住户签订房屋征收补偿安置协议，被告根据规定与房屋权属证书登记中的住户签订房屋征收补偿安置协议。
经审理查明，2015年3月5日，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局作出龙新建（2015）73号《关于龙岩市赣龙铁路扩能、南三龙铁路石桥村人行天桥还建用地项目集体土地征收房屋实施计划和补偿方案的公告》，公布该征地范围内集体土地上的房屋征收实施计划和补偿方案，具体的房屋补偿工作由被告景阳房屋征收公司负责实施。该公告的附件《龙岩市赣龙铁路护能、南三龙铁路石桥村人行天桥还建用地项目集体土地房屋征收实施计划和补偿安置方案》第四条被征收房屋合法产权的确认规定：被征收房屋的补偿面积和用途以土地、房屋权属证书登记的为准。……房屋现状与产权证登记不符的，由城市规划、国土、房管部门组成土地、房屋产权认定工作小组进行调查认定，按认定的结论作为评估补偿和安置的依据。原告欧森富所有的坐落于龙岩市新罗区西陂街道石桥村红岭路3号房屋于1993年取得龙集建（93）字第090261号房屋集体土地建设用地使用证，该房屋的四至以自家外墙皮为界。因该房屋在征收范围内，原告委托其三个儿子于2015年4月作为乙方与甲方龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局、委托征收实施单位龙岩市新罗区征收与补偿服务中心、经办签订协议单位即被告景阳房屋征收公司签订《龙岩市新罗区房屋征收补偿安置协议书》，对上述原告的房屋进行征收并进行赔偿。原告认为其房屋后檐的集体土地建设用地使用证虽然登记在欧江明、欧景生名下，实际上为原告的财产，被告应就该后檐对原告进行赔偿，遂诉至本院请求判如所请。
另查明，因欧江明、欧景生已故，由其子女作为乙方就包括讼争后檐在内的房屋分别与甲方龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局、委托征收实施单位龙岩市新罗区征收与补偿服务中心、经办签订协议单位即被告景阳房屋征收公司签订《龙岩市新罗区房屋征收补偿安置协议书》，由征收部门对欧江明、欧景生的房屋进行征收并进行赔偿。
本院认为，原告认为其房屋后檐虽然登记在欧江明、欧景生名下，实际上为原告的财产，原告欧森富在知道自己的财产登记在他人名下后，应根据《龙岩市赣龙铁路护能、南三龙铁路石桥村人行天桥还建用地项目集体土地房屋征收实施计划和补偿安置方案》第四条的规定，向城市规划、国土、房管部门组成土地、房屋产权认定工作小组申请，要求有关部门进行调查认定。原告欧森富未行使自己的权利。被告景阳房屋征收公司作为经办签订协议单位根据集体土地建设用地使用证上登记的人员的名字，与欧江明、欧景生的子女就讼争后檐签订《龙岩市新罗区房屋征收补偿安置协议书》不违反法律规定。原告欧森富要求被告景阳房屋征收公司进行赔偿没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告欧森富的诉讼请求。
本案案件受理费772元、减半收取为386元，由原告欧森富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 李 美 丰
二〇一六年五月三十日
书记员 陈明燕（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。