安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00377号
上诉人（原审被告）：安徽佰泰置业有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇镇政府西侧。
法定代表人：史传君，该公司董事长。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海波。
委托代理人：丁兆龙，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
原审被告：吴增斯。
上诉人安徽佰泰置业有限公司（以下简称佰泰公司）因保证合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年6月23日作出的（2014）定民二初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佰泰公司的法定代表人史传君及其委托代理人潘龙敏，被上诉人李海波及其委托代理人丁兆龙到庭参加诉讼。原审被告吴增斯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月24日，吴增斯出具借条给李海波，载明：今借到李海波人民币（大写）贰佰万元整（2000000.00），用于临时资金周转，借款自2013年7月24日至2013年9月23日止，期限2个月，月息百分之叁，每月月头提前支付。逾期不还款，自愿每天按借款总额的千分之五支付违约金，并自愿承担因未能按时还款而产生的诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨借款而产生的差旅费等一切相关费用，直至借款全部还清为止。并且本人同意债权人将借条抵押给第三方，以借条字据为凭证清算借款。吴增斯在借条中的借款人栏签名，史传君在借条中的担保人栏签名担保，但双方未约定保证方式。当日，吴增斯出具收条给李海波，载明：今收到李海波人民币贰佰万元整（小写：2000000.00），其中银行转账汇款壹佰玖拾万元整（小写：1900000.00）、现金壹拾万元整（小写：100000.00）。”收条中所载明的李海波借给吴增斯的190万元中，包括2013年1月16日李海波转账汇款给吴增斯的332500元及借现金17500元、2013年7月17日李海波转账汇款给吴增斯的120000元、2013年7月24日李海波转账汇款给吴增斯的1430000元。同日，史传君向李海波提供《担保承诺书》，载明：鉴于吴增斯（下称借款人）于2013年7月24日与李海波（下称出借人）签订了金额为人民币（大写）贰佰万元，期限自2013年7月24日至2013年9月23日止，借贷一事。本人为保证出借人债权的实现及借款人债务的履行，特承诺如下：一、本人对借款人对上述借款债务承担连带责任保证（保证人之间互相连带责任）。二、本人承诺担保的范围为：借款本金、利息（含罚息、复息）和出借人为实现债权所产生的一切费用。实现债权的费用包括（但不限于）诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨借款而产生的差旅费等费用。三、本承诺书设定的保证责任与借条项下的出借人债权同时存在，借条项下的债权消灭，保证责任随之消灭；……。四、出借人与借款人协商延展借款期限时，视为已经征得本人的事先同意，本人对出借人和借款人约定的借款展期不持任何异议，仍按本承诺书约定承担连带保证责任。
2013年10月10日，李海波与吴增斯、佰泰公司签订《补充协议书》，载明：关于吴增斯2013年7月24日从李海波处借款人民币贰佰万元整一事，现还款期限已过，由于借款人吴增斯暂无还款能力，现经出借人、借款人及担保人三方自愿达成以下补充协议，特制定还款计划，如到期借款人再不能如期还款，则由担保人本人、及安徽佰泰置业有限公司为共同担保人、承担还款计划。分期还款计划如下：一、2013年11月10日前还款肆拾万元；二、2013年12月31日前还款伍拾万元；三、2014年5月20日前还款伍拾万元；四、2014年10月1日前还款陆拾万元。本补充协议与原借条同时具有法律效力。史传君在担保人栏签名并加盖安徽佰泰置业有限公司印章。借款逾期后，吴增斯未能按约定偿还借款本息。故李海波于2014年1月6日向原审法院起诉，请求：判决佰泰公司偿还李海波借款本金50万元、利息及违约金；本案诉讼费用由佰泰公司负担。2014年1月26日，李海波向原审法院申请：1、追加吴增斯为本案被告；2、变更诉讼请求为判令吴增斯偿还李海波借款本金50万元、利息及违约金，如吴增斯没有财产可供执行，由佰泰公司承担保证责任。
原审法院另查明：史传君为佰泰公司的法定代表人。李海波为本次诉讼向定远县三和集镇法律服务所支付代理费用13000元。
原审法院认为：李海波与吴增斯、佰泰公司签订的《借款借据》、《担保承诺书》和《补充协议书》均系当事人的真实意思表示，除有关罚息、复利的约定不符合法律规定外，其他内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。相关当事人均应按照有效的约定内容履行。佰泰公司的法定代表人史传君在补充协议书担保栏中签名并加盖了公司印章，其行为应是履行职务的行为，由此产生的民事责任应由佰泰公司承担。
《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证……。本案中，各方当事人在补充协议中约定“……如到期借款人吴增斯再不能如期还款，则由担保人本人、及安徽佰泰置业有限公司为共同担保人、承担还款计划。”李海波已按约定履行了向借款人吴增斯提供借款的合同义务，故吴增斯应当按照约定履行偿还借款本息的义务，佰泰公司应按照协议的约定对吴增斯借款承担一般保证责任。
佰泰公司辩称其在《补充协议书》中加盖的印章是虚假的，该担保行为无效，但未能提供证据予以证明，并且补充协议中约定佰泰公司为共同担保人，即使该公司没有在补充协议上盖章，史传君作为公司的法定代表人，其在补充协议上签名的行为亦是履行职务的行为，故对佰泰公司的抗辩不予以采信。李海波要求吴增斯偿还借款500000元及逾期利息、佰泰公司承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案中对借款利率及违约金计算比例约定过高，已超过法律规定的最高限额，应适当予以降低，酌定吴增斯赔偿李海波的借款损失按照借款月利率2％计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决：一、被告吴增斯于本判决生效后十日内偿还原告李海波本金500000元及利息（按月利率2％计算，自2013年7月24日起计算至本判决确定的给付之日止）、律师费13000元；二、在对被告吴增斯的财产强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告安徽佰泰置业有限公司承担保证责任；三、驳回原告李海波的其他诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元、公告费260元，合计12080元，由被告吴增斯、安徽佰泰置业有限公司负担。
佰泰公司上诉称：吴增斯与李海波的借条上没有佰泰公司印章，也没有佰泰公司作为担保人的内容，其中史传君为自然人担保。《补充协议书》中才添加了该公司为担保人，但加盖的公章系伪造的，故佰泰公司没有担保事实。李海波于2013年7月24日向吴增斯汇款143万元，另外的57万元是吴增斯的旧贷，对该部分债务，担保人不应当承担保证责任。请求：撤销原审判决，改判驳回李海波对佰泰公司的诉讼请求。
李海波答辩称：史传君作为公司的法定代表人已在协议中签字，是否签章并不影响佰泰公司担保行为的设立。李海波于2013年7月24日向吴增斯汇款143万元，加上吴增斯之前向李海波的57万元借款，吴增斯于当日出具了200万元收条。吴增斯向其借款200万元的行为是真实的，佰泰公司应当承担200万元的保证责任。原审判决对证据的认定符合法律规定，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
吴增斯未做答辩。
二审过程中，佰泰公司为证明其上诉主张，举证了报案材料（复印件）一份，证明：佰泰公司于2015年2月8日向公安机关报案，《补充协议书》中佰泰公司的公章系伪造的。
李海波质证认为：对真实性和证明目的均有异议，报案材料并不能证明公章系伪造的。
吴增斯未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据双方当事人的举证和质证意见，对二审中佰泰公司举证的证据，本院分析认证如下：该报案材料为复印件，在没有公安机关相关立案材料佐证的情况下，对其证明效力本院不予以认可。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明：李海波支付律师代理费的凭证为定远县三和集镇法律服务所出具的收条并非正式发票。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：佰泰公司是否应当承担保证责任；如需承担，佰泰公司应当承担多少保证责任。
本院认为：本案中，《补充协议书》中载明：“……如到期借款人再不能如期还款，则由担保人本人、及安徽佰泰置业有限公司为共同担保人……”佰泰公司上诉主张该协议中，其公司公章系伪造，其不应承担担保责任。本院审查认为，该协议已对佰泰公司的义务进行了明确约定，史传君作为佰泰公司的法定代表人，其在该协议中的签字应视为履行法人职务的行为。佰泰公司所举的证据不能证明《补充协议书》中该公司的公章系伪造，且该协议已经佰泰公司法定代表人签字确认。佰泰公司此节上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
佰泰公司上诉主张，李海波于2013年7月24日只向吴增斯汇款143万元，对吴增斯其余的旧贷，担保人不应当承担保证责任。本院审查认为，《补充协议书》中对佰泰公司承担的担保责任明确约定为“吴增斯2013年7月24日从李海波处借款人民币贰佰万元整”，对该200万元借款的构成李海波已提供相应的凭证和出借方式予以证明，佰泰公司的此节上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。李海波在原审中没有关于要求吴增斯、佰泰公司支付其律师代理费的诉讼请求。原审判决吴增斯支付李海波律师费13000元，并由佰泰公司承担一般保证责任，超出了当事人的诉讼请求，本院依法予以变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2014）定民二初字第00116号民事判决第二项，即“在对被告吴增斯的财产强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告安徽佰泰置业有限公司承担保证责任”；
二、维持安徽省定远县人民法院（2014）定民二初字第00116号民事判决第三项，即“驳回原告李海波的其他诉讼请求”；
三、变更安徽省定远县人民法院（2014）定民二初字第00116号民事判决第一项“被告吴增斯于本判决生效后十日内偿还原告李海波本金500000元及利息（按月利率2％计算，自2013年7月24日起计算至本判决确定的给付之日止）、律师费13000元”为“被告吴增斯于本判决送达之日起十日内偿还原告李海波本金500000元及利息（按月利率2％计算，自2013年7月24日起计算至本判决确定的给付之日止）”。
二审案件受理费8800元，由上诉人安徽佰泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王 铖
二〇一五年三月十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。