江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终2824号上诉人（原审原告）:汪祥梅，女，1970年1月18日出生，汉族，工人，住涟水县。委托诉讼代理人：孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：汪美琳（曾用名汪美玲），女，1972年3月31日出生，汉族，无业，住涟水县。被上诉人（原审被告）：左敬明，男，1971年2月3日出生，汉族，今世缘酒业有限公司职工，住南京市栖霞区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周红，江苏益淮律师事务所律师。上诉人汪祥梅因与被上诉人汪美琳、左敬明民间借贷纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪祥梅上诉请求：请求撤销原判，依法改判两被上诉人共同向上诉人归还借款12万元本金及利息（自2016年5月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：一审法院认定涉案借款发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，但上诉人无证据证明涉案借款系被上诉人汪美琳用于家庭共同生活或共同经营，故该笔借款不宜认定为两被上诉人共同债务，应由被上诉人汪美琳个人偿还。关于婚姻关系存续期间的夫妻一方举债的法律责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：夫妻一方以个人名义所负债务的应当按照夫妻共同债务处理。除外情形只有两种：一种是夫妻一方证明债权人与债务人有明确约定为个人债务；一种是债权人知道夫妻双方存在财产约定制。本案已经排除上述两种除外情形，且根据上述规定，举证责任在债务人的配偶一方。一审法院以上诉人未能证明涉案借款用于被上诉人夫妻共同生活或共同经营有关为由，不认定为夫妻共同债务，属适用法律错误。汪美琳辩称：1、借款本金实际上只有68000元，借款的用途是用于赌博，上诉人主观上明知汪美琳借钱是用于赌资，而非用于家庭开支或其他用途，所以该债务应该由汪美琳个人承担；2、从借条出具到一审之前，左敬明都不知情，因为在2012年之前，两上诉人就分居，2012年6月份两被上诉人就已离婚，所以左敬明不应该承担该笔借款还款责任。左敬明辩称：1、汪美琳借款左敬明根本不知情，借款用于非法赌博而没有用于家庭生活开支；2、左敬明长期在南京工作，从2005年一直与汪美琳分居，2012年办理了离婚手续，孩子在上学，包括家庭的生活开支都是由左敬明一个人来承担，所以左敬明不应当承担还款责任。根据（2014）民一他字第10号最高人民法院民一庭《关于夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，在涉及夫妻内部法律关系时，应当按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条进行认定，由债务人举证证明所借的债务基于夫妻双方的合意或者用于夫妻双方共同生活，如果举证证明不能，配偶一方则不承担债务偿还的份额；在涉及夫妻债务外部法律关系时，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果配偶一方即左敬明举证证明债务没有用于夫妻共同生活的，则左敬明不承担偿还责任。另外根据上述答复规定，配偶一方举证证明所借的债务并非用于夫妻共同生活的则不承担偿还责任，有关夫妻共同债务是指：第一，以夫妻名义共同借款；第二，以一方名义借款，但是借款用途是用于夫妻共同生活共同经营的；第三，因抚养赡养等共同债务；第四、因经营亏损等共同债务。本案中，在一审庭审中被上诉人左敬明申请了证人出庭作证，有关证人证言也证明了本案借款用途是汪美琳用于赌博的，且左敬明也向法庭提供了汪美琳赌博时被公安机关抓获的出警记录。另外2016年5月汪美琳因赌博罪被涟水公安机关立案侦查，目前汪美琳被取保候审，目前刑事案件还没有结束。综上，即使本案借款真实，也只能认定为汪美琳个人债务，左敬明不应当承担还款责任。一审法院认定事实正确，判决有理有据，所以请求法庭依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。汪祥梅向一审法院起诉请求：判决两被上诉人还款12万元并承担相应利息。一审法院认定事实：汪祥梅、汪美琳系朋友关系，2011年10月-2012年2月期间，汪美琳分5次向汪祥梅借款合计12万元，并出具了借条5张，后该款经汪祥梅催要，汪美琳未能归还，汪祥梅遂诉至一审法院。另查明，汪美琳、左敬明原系夫妻关系，双方于2012年6月15日经一审法院调解离婚。在汪美琳、左敬明夫妻关系存续期间，汪美琳经常参与赌博，其曾于2009年5月因参与赌博被公安机关抓获。一审法院认为，汪祥梅与汪美琳之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，汪美琳未能还款，汪祥梅要求其归还借款的诉讼请求成立，依法应予以支持。汪美琳、左敬明辩称汪祥梅在借款时先行扣除了利息及最后一笔借款并未实际给付，无相关证据证明，一审法院不予采纳。汪美琳向汪祥梅所借的12万元款项，虽然发生在汪美琳、左敬明夫妻关系存续期间，但对于普通家庭而言该笔借款属于大额债务，明显超过了夫妻之间日常家事代理的范围，汪祥梅作为出借人，主观上应当对借款的原因去向尽到合理注意义务，其无证据证明涉案借款系汪美琳用于家庭共同生活或共同经营，故借款不宜认定为汪美琳、左敬明夫妻共同债务，该笔借款应由汪美琳个人偿还。根据汪美琳出具的借条所载内容，涉案借款均未约定利息和还款期限，故该笔借款依法应自汪祥梅起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、汪美琳于判决生效后三十日内归还汪祥梅借款本金120000元及利息（自2016年5月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回汪祥梅对左敬明的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由汪美琳负担。二审中，被上诉人申请证人徐某作证，徐某陈述从2005年起经常和汪美琳在一起赌钱，高沟镇的人都知道汪美琳赌钱。上诉人的质证意见为：根据证人说法其与汪美琳是赌友关系，是长期从事非法活动的人，证人证言效力低下，且与本案无关联性。本院的认证意见为：对证人徐某关于汪美琳经常赌博的陈述，能够与被上诉人左敬明一、二审所举证人张某、潘某证言及涟水县公安局高沟镇派出所出具的证明相互印证，本院予以采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人左敬明在今世缘酒业有限公司南京办事处工作。上诉人陈述汪美琳有打麻将赌钱的业余爱好，认可汪美琳曾向其偿还过7000元利息，汪美琳要求作为偿还借款本金予以扣除。本案二审的争议焦点为：1、涉案借款是否用于汪美琳与左敬明夫妻关系存续期间共同生活，两被上诉人是否应承担共同还款责任；2、7000元还款的性质。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应由债务人的配偶即左敬明举证证明所涉债务并非用于夫妻共同生活。本案被上诉人左敬明所举张某证言，证明汪美琳向上诉人借款2万元用于赌博，张某及被上诉人左敬明所举另两位证人潘某、徐某证言均证明汪美琳经常赌博，没有正当职业，结合汪美琳曾于2009年5月因参与赌博被公安机关抓获的事实，能够证明涉案借款并非用于夫妻共同生活。而上诉人主张涉案借款系汪美琳用于生意经营，并未提供证据予以证明，结合左敬明工作地点在南京，涉案借款发生时其与汪美琳两地分居，上诉人未能提供证据证明涉案借款发生时有告知左敬明，故上诉人主张涉案债务为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。关于7000元还款的性质，由于被上诉人汪美琳一、二审中均陈述涉案借款存在利息，被上诉人汪美琳亦未就一审判决提起上诉，故对上诉人主张7000元为利息予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由汪祥梅负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥代理审判员  王 纯代理审判员  朱 佩二〇一六年十二月十三日书 记 员  张成秋附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……