新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2014）新民再终字第16号上诉人（一审原告）：张国寿，男，汉族，1954年6月2日出生，无固定职业，住新疆新源县新源镇恰甫河阿吾孜村3区*号。委托代理人：刘中和，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）：伊犁哈萨克自治州道路运输管理局。住所地：伊宁市飞机场路***号。法定代表人：雷建国，副局长（主持工作）。委托代理人：艾塞提·依米提，男，维吾尔族，1964年10月15日出生，伊犁哈萨克自治州道路运输管理局纪检组长，住伊宁市解放西路6巷11号。委托代理人：潘龙，新疆众和律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：郭西云，男，汉族，1963年3月22日出生，伊宁市城建总公司职工，住新疆伊宁市斯大林街西路2巷31号1单元306室。一审第三人：张发亮，男，汉族，1958年4月13日出生，个体工商户，住新疆新源县新源镇则新南路**号。上诉人张国寿因与上诉人伊犁哈萨克自治州道路运输管理局（以下简称运管局）、郭西民、一审第三人张发亮建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张国寿及其委托代理人刘中和，运管局法定代表人文须志（诉讼过程中变更为雷建国）、委托代理人潘龙，郭西云，张发亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1997年12月张国寿挂靠新源县建筑工程公司，以实际施工人身份承建了运管局下属新源运管站综合楼工程，该工程1999年6月完工交付使用，2000年10月双方验收决算审定工程造价为1632289.15元，施工期间运管局亦陆续支付部分工程款。2002年6月张国寿根据施工合同对争议解决方式的约定，以运管局拖欠工程款448509.15元为由，向新疆克拉玛依仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出裁决后，2005年8月经克拉玛依市中级人民法院审理，以仲裁程序违法裁定撤销仲裁裁决。张国寿遂诉至法院。原审法院认为，张国寿作为争议工程施工合同债权债务继受者参与诉讼，诉讼主体正确。对争议的新源运管站综合楼工程由张国寿实际施工、该工程已验收投入使用及决算价款1632289.15元事实予以确认。双方争议的焦点为：1、该工程施工中是否存在将铝合金门窗、采暖给排水项目分包事实；2、双方认可的工程决算价款是否包含铝合金门窗施工造价，应否将支付给分包人（即本案两第三人）的分项工程款计为已付款；3、双方对已付工程款争议差额如何认定；4、张国寿新增诉讼请求部分是否属于决算漏项，其请求能否成立。第一，该工程施工中是否存在将铝合金门窗、采暖给排水项目分包事实的问题。根据运管局提供的张国寿与两第三人及建设单位负责人李明三方签订的《工程承包协议》，证实张国寿将争议工程中铝合金门窗项目分包给第三人郭西云，将采暖、给排水项目分包给第三人张发亮，并约定两第三人可直接向建设方即运管局索取工程款。根据张国寿提供的设计变更说明之一及运管局提供的伊宁市法院2011年8月制作的现场勘验笔录，证实该工程确实将原设计门窗变更为铝合金门窗，并按变更设计予以施工。庭审中张国寿认可其未进行铝合金门窗及给排水施工，认可承包协议上签名属实，虽以分包协议签订时间2000年12月4日，晚于工程施工时间，及为尽早获取工程款被迫签订该协议辩解，但没能提供被迫签订分包协议及铝合金门窗安装、采暖给排水由其完成的相关证据，该辩解理由不予采信。应认定争议工程存在铝合金门窗及采暖给排水项目分包事实。第二，双方认可的工程决算价款是否包含铝合金门窗施工造价问题。根据双方认可的2000年4月27日伊犁州建设争议工程造价咨询中心出具的工程决算报告，该报告明细单列项包含铝合金门窗及配件，审核表注明“铝合金门窗配套费不包含在定案价值中”，而非铝合金门窗造价。重审中张国寿未举证铝合金门窗、采暖及给排水不是由第三人完成，或与分包协议相反证据。现两第三人均认可按造价报告全额领取分项工程款，故对运管局要求在工程款中冲减支付给第三人铝合金门窗、采暖给排水工程款主张应予以支持。根据2005年11月7日造价中心向法院出具的分项造价说明及鉴定人质证意见，报告与说明对铝合金门窗的价值认定并无矛盾，说明中“铝合金门窗价值295670.74元”，是依据定额取费标准取费后计算的，包含配套费、税金等相关费用后的总价值。直接费234361.33元是报告中不包含配套费对铝合金门窗的工程的直接定价。故运管局以分包为由冲减工程款数额应按造价报告不包含配套费的铝合金门窗直接费234361.33元扣减。第三、双方对已付工程款争议差额如何认定的问题。张国寿坚持已付款为1235955.82元，运管局主张已支付总额为1278765.82元。双方差额包含：1、运管局直接支付给第三人郭西云275**元花岗岩材料款和40000元装潢材料款。根据1998年9月23日张国寿签名的花岗岩材料款支付协议，该材料款应计入已付款项。40000元装潢材料款即无付款协议，再根据第三人与运管局庭审陈述，第三人郭西云争议工程完工后，自行承接运管站综合楼装饰装潢工程并另行决算，故运管局扣减该笔40000元装潢材料款无事实依据；2、工程质检费2800元、1999年10月施工场地水电接入费15839.76元均属于建设单位即运管局应当承担的费用，运管局冲减张国寿工程款缺乏法律依据；3、2000年3月运管局支付给第三人张发亮工程款16300元，其中15300元双方签有支付协议应予认定外，其余1000元无事实依据不予支持。综上，运管局实际向张国寿支付工程款应为1278765.82元。张国寿新增诉讼请求部分是否属于决算漏项，其请求能否成立的问题。根据张国寿新提供的9份设计变更说明与造价报告核对，设计变更涉及的铝合金门窗、花岗岩、吊顶等均在造价报告明细单中有列项，证实造价报告确定的价值已包含因设计变更增加的工程量。且设计变更说明确认工程量的时间均在验收决算之前，故对张国寿所称综合楼验收漏增工程量的理由不予采信。综上，张国寿施工建设新源运管站综合楼工程确实，分包铝合金、采暖给排水事实存在，总价款1632289.15元中应扣减运管局向第三人郭西云、张发亮支付的铝合金直接费234361.33元及87645.8元采暖给排水工程价款。根据分包协议约定两第三人还应向张国寿缴纳管理费28857.53元，两项冲减运管局应向张国寿支付工程款总额为1339130.55元，除去上述确定的运管局已付款数额1278765.82元，运管局尚欠张国寿工程款60364.73元未付。据此，运管局存在拖欠工程款事实，理应承担张国寿因索款支出的实际费用。虽张国寿提供的住宿及交通费票据没有一一标注时间、事由，由于双方为此纠纷涉诉时间较长、经历多次多种诉讼程序，支出相关费用合乎情理，张国寿请求的23511.7元索款费用并未超出现实生活标准，应予支持。其次，对于仲裁费21288元，因克拉玛依市中级人民法院作出撤销仲裁裁定的理由系仲裁程序违法，当事人双方均无过错，故仲裁费及诉讼费均应按张国寿诉讼请求被支持的比例依法分担。再次，张国寿主张利息一节，符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题解释的规定，应当予以支持。但张国寿以拖欠951133.03元为标的计算欠款利息亦缺乏事实依据。根据张国寿举证的1997年-2004年居民储蓄存款利率表，其按同期存款5.94%利率计息及从2000年10月验收决算完毕起计算拖欠款利息的主张符合法律规定，予以支持。经审理确认的运管局欠款数额为60364.73元，拖延支付13年欠款利息应为46613.64元。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2014年2月20日作出（2013）伊州民一初字第29号民事判决：一、运管局向张国寿支付工程款60364.73元，支付欠款利息46613.64元，支付索款费用23511.7元，支付仲裁费6386元，以上合计136876.07元于本判决生效后五日内付清；二、驳回张国寿其他诉讼请求。案件受理费15367元，由张国寿负担10000元，运管局负担5367元，增加诉讼请求补交案件受理费9970元由张国寿负担。张国寿不服判决上诉称，1、本案所涉工程是由上诉人作为实际施工人，以新源县建筑工程公司的名义承建的。在工程完工交付两年后，运管局以不签订分包协议，不再继续支付工程款为由，违背上诉人的意志，形成了由上诉人签名的分包协议。原审认定本案所涉工程存在分包的事实是错误的。2、认定本案运管局已付工程款1278765.82元的金额无证据支持，系认定事实错误。3、本案在施工过程中，根据发包方的要求，进行了工程设计变更，上诉人也按照变更设计进行了施工，但工程造价进行鉴定时，由于上诉人的原因，未能向鉴定机构提供该变更部分的相关资料，造成鉴定结论中遗漏了本该核算的工程造价，即漏项。诉讼中，上诉人提供了漏项部分的相关资料，并提出书面申请要求对漏项部分进行司法鉴定，均未获法院同意。对上诉人的鉴定申请应鉴定而未鉴定，属审判程序违法。原审认定本案工程造价鉴定中不存在漏项的事实错误。请求：1、撤销一审判决，判决运管局支付拖欠工程款1685597.96元（其中工程决算漏项需进行司法鉴定）。2、一、二审诉讼费用由运管局承担。运管局答辩称，1、张国寿所说的分包情况是错误的，分包是存在的。2、漏项方面，本案时间太长，工程结束时已经过造价认定，不应该再存在争议。3、鉴定的事情我方不清楚。郭西云答辩称，分包协议是双方自愿签订的，我们已经给张国寿交过管理费，不应再支付6万元给他。张发亮答辩称，工程快完的时候签的分包协议，后来我去向张国寿要钱，张国寿说运管局欠他很多钱，他无钱可付，后来我就不给他干了，我觉得干活拿钱是天经地义的，我没什么过错。运管局不服判决上诉称，2000年10月9日伊犁州建行技术咨询部工程编制（审核）表说明铝合金门窗配套费不包括在定案价值中。配套费是按工程造价的一定比例提取，前提条件是没有分包协议和管理费的收取。2005年11月7日造价中心向法院出具的分项造价说明的价款295670.74元是依据定额取费标准取费后计算的，并不包括配套费也不可能有配套费，否则与决算报告自相矛盾。郭西云的直接费是234361.33元，那么张国寿应领取8%的施工管理费即23436.14元，而事实上张国寿已领取管理费是24057.53元，二者相差不大，其他费用均与张国寿无关。如果把60364.73元全部给张国寿，那么郭西云的利润、费用、管理费从何而出。请求：1、撤销一审判决第一项，驳回张国寿的诉讼请求；2、二审诉讼费由张国寿承担。郭西云不服判决上诉的理由及请求与运管局一致。张国寿答辩称，管理费就没有付款发票，领导也没有签字，财务上没有付款记录，合同上也没有明确约定。工程分包协议无效，对方说的都不对，我不承认。张发亮答辩称，同意运管局及郭西云的上诉意见。本院经审理查明，1、建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心2000年10月对涉案工程出具工程编制（审核）表，确认涉案工程总造价为1632289.15元，根据该表记载，总造价中包含了土建、给排水、采暖及电照部分的造价，其中住宅给排水25484.97元、采暖42053.95元；车库食堂给排水9490.28元、采暖10616.6元。该表下方说明“铝合金门窗…配套费不包括在定案价值中”。2005年11月7日，一审法院向该咨询中心出具函要求该中心将“工程中给排水、水暖部分的造价和铝合金门窗的造价分列出来”。建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心在一审法院函中注明“办公楼住宅楼排水25484.97、暖气42053.95；铝合金门窗直接费234361.33元，取完费用后价值为295670.74元。”经本院向建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心经办人调查了解，涉案工程造价具体资料均为张国寿提交。关于其所写“铝合金门窗直接费234361.33元”应该是造价明细单中所有涉及铝合金门窗之和，“取完费用后价值为295670.74元”中的取费是指三类施工企业取费标准，不是指配套费用。关于涉案工程总造价1632289.15元是否包含设计变更部分，答复为：工程总造价是根据当事人提交的资料来做，如果当事人提交了全部资料就一定会计算在内，相关档案的保管期限是十年，原始资料现在可能已经不存在了，其对此无法核对。2、2000年12月4日新源县运管站与郭西云、张国寿签订《工程承包协议》约定：新源县运管站工程铝合金门窗工程属新源一建的张国寿总包的分项工程，张国寿将这一部分工程转包给郭西云。三方约定工程造价按有关部分结算标准，全部归郭西云所有。付款方式为：郭西云自己找甲方要工程款，也可以从张国寿处要工程款，郭西云将工程款中的24057.53元给张国寿作为张国寿的工程管理费，该款由甲方从郭西云工程款中扣除付给张国寿。新源县运管站与张国寿、张发亮签订一份《工程承包协议》约定：新源县运管站采暖、给排水（办公、住宅、车库、平房）工程属新源一建的张国寿总包的分项工程，张国寿将这一部分工程转包给张发亮。三方约定工程造价按有关部分结算标准，全部归张发亮所有。付款方式为：张发亮自己找甲方要工程款，也可以从张国寿处要工程款，张发亮应付给张国寿管理费4800元，该款由甲方从张发亮工程款中扣除付给张国寿。3、一审法院2010年4月28日庭审笔录记载：运管局表示经其核对，其已向张国寿支付工程款1338405.58元，运管局庭审中向法庭出示的已付款票据中包含了2006年1月支付的5万元及2006年4月支付的86955.82元。该两笔款项系运管局履行一审法院于2005年11月15日作出的（2005）伊州民一初字第18号民事判决，该判决确认运管局应支付张国寿工程款136955.82元。根据该判决记载136955.82元的构成如下：工程总价款1632289.15元＋漏算材料款28198.80元＋应支付张发亮完成工程量的管理费4800元＋郭西云完成工程量的管理费24057.53元－已付款1183180元－已支付郭西云的工程款295670.74元－已支付张发亮的工程款67538.92元。4、一审法院2010年4月28日庭审笔录反映运管局称“我们核对了一下，张国寿领取的工程款是1338405.58元。”庭审中双方对于运管局提交的已付工程款票据进行了逐一核对，核对后，张国寿对如下8笔款项提出异议：①1998年9月郭西云领款27510元；②1998年12月郭西云领款40000元；③工程质检费2800元；④拉电工程款6154元；⑤自来水工程款2500元；⑥工程前期改电工程款7185.76元；⑦张发亮领款15300元；⑧广播电视台维修款1000元。上述8笔款项金额合计为102449.76元，即张国寿认可的运管局已付工程款金额为1235955.82元。一审法院2013年6月13日庭审笔录反映，张国寿仍确认运管局已付工程款为1235955.82元。对于前述8笔款项，其中第①笔1998年9月郭西云领款27510元，一审法院认为根据1998年9月23日张国寿签名的花岗岩材料款支付协议，该材料款应计入已付款项，本院审理期间，张国寿对该笔款项未再提出异议。但张国寿仍对其他7笔款项提出异议认为不能作为运管局已付款。经本院召集双方质证。运管局对于前述争议款项中的第②、③、④、⑤、⑥、⑧笔款项认可不再作为其向张国寿的已付工程款，从运管局原主张的已付工程款数额1338405.58元中扣除前述第②、③、④、⑤、⑥、⑧项，运管局向张国寿已支付的工程款应为1278765.82元（1338405.58元－40000元－2800元－6154元－2500元－7185.76元－1000元）。关于上述争议款项中的第⑦项2000年3月张发亮领款15300元，运管局提交了2000年3月1日张发亮与张国寿签订的付款协议书及发票两张、支票存根一张，张国寿对证据的真实性均无异议。上述证据反映张国寿在修建新源县运管站办公楼时使用了张发亮价值15300元的材料款，因张国寿资金不足，该款张国寿同意由新源县运管站从张国寿整楼工程款中给张发亮支付。后张发亮一方从新源县运管站将该款领取。5、一审法院2013年6月13日庭审笔录记载一审法院询问张国寿其施工的是钢窗还是铝合金门窗的问题，张国寿明确回答“钢窗”并表示钢窗“地下室安了，楼上没有安”。针对法院询问张国寿其请求的漏项金额的问题。张国寿回答“请求工程造价鉴定。”6、本院2014年7月3日庭审中，运管局询问张国寿给排水是否张发亮干的，张国寿予以否认。但张发亮直接发问张国寿涉案工程给排水是否其干的，张国寿予以认可。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点如下：1、涉案工程是否存在分包的事实；2、建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心2000年10月对涉案工程出具工程编制（审核）表是否存在对设计变更部分的漏项；3、运管局向张国寿的已付工程款数额；4、原审是否存在程序违法的问题；5、2005年11月7日建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心出具的分项造价说明的铝合金门窗取完费用后价值295670.74元是否包含配套费，原审判决第一项运管局应向张国寿支付的工程款数额是否正确。1、关于涉案工程是否存在分包事实的问题。根据新源县运管站与郭西云、张国寿签订《工程承包协议》及新源县运管站与张国寿、张发亮签订《工程承包协议》的约定可以充分证实张国寿将涉案工程铝合金门窗工程转包给郭西云；将采暖、给排水（办公、住宅、车库、平房）工程转包给张发亮的事实。张国寿对该两份协议的真实性并无异议，其诉称协议是在工程完工交付两年后，运管局以不签订分包协议，不再继续支付工程款为由，违背其意志签订的理由，因张国寿未能提交充分证据证实运管局存在以不支付工程款为由胁迫其签订上述协议的事实，故，张国寿诉称理由不能成立。本院不予支持。2、关于建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心2000年10月对涉案工程出具工程编制（审核）表是否存在对设计变更部分的漏项的问题。张国寿在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院2013年重审期间虽然提交了加盖有新源县运管站印章的数份新源县运管站综合楼工程量变更说明及伊犁州建筑勘察设计院关于新源县运管站综合楼的设计变更证据一份，但从其提交证据的形成时间看，新源县运管站综合楼工程量变更说明形成于1999年7月15日-1999年9月2日，伊犁州建筑勘察设计院关于新源县运管站综合楼的设计变更形成于1998年4月。而诉讼中，张国寿认可并提交的建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心对涉案工程出具工程编制（审核）表形成于2000年10月。由此，张国寿提交的相关涉案工程设计变更的证据在建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心对涉案工程进行造价审核前均已形成。经本院向建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心就造价中是否包含了设计变更部分进行调查了解。该中心经办人员答复表明：涉案工程造价具体资料均为张国寿提交。工程总造价是根据当事人提交的资料进行审核，如果当事人提交了全部资料就一定会计算在内，相关档案的保管期限是十年，原始资料现在可能已经不存在了，其对此也无法核对。因此，就目前情况看，张国寿提交的相关涉案工程设计变更的证据均形成于建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心对涉案工程进行造价审核前，从常理分析，张国寿在建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心就涉案工程进行造价审核时其为自身利益考虑应当提交了全部资料，包括设计变更部分。张国寿虽称设计变更的资料其当时遗漏未提交，但该理由并无充足依据使人信服，且建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心的相关档案已过保存期限，亦无法调阅相关档案对此情况进行核实。故，张国寿上诉认为建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心2000年10月对涉案工程出具的工程编制（审核）表存在对设计变更部分漏项的理由无充足事实依据，本院不予支持。本院审理期间，张国寿要求从运管局调取运管局分别与郭西云、张发亮及夏跃民的决算资料。对此，运管局表示张发亮无决算资料，其分包的给排水、采暖造价包含在本案的工程编制（审核）表审定的总造价中；郭西云有其他装修工程的决算，夏跃民主要做室外附属工程有决算，但均与本案无关。运管局并提交了郭西云及夏跃民的决算资料，经质证，张国寿对证据真实性无异议。但因该决算资料是郭西云、夏跃民其他项目的决算，与本案无关，且从涉案工程的工程编制（审核）表及鉴定人员的陈述中可以看出1632289.15元包含了给排水、采暖及铝合金门窗的造价。张国寿称1632289.15元总造价中不包含给排水、采暖及铝合金门窗造价的主张不成立。另，本院审理期间，张国寿还提出前述建行所审核的总造价中还漏算了材料款28198.80元。对此，本案一审法院于2005年11月15日作出的（2005）伊州民一初字第18号民事判决判由运管局向张国寿支付工程款136955.82元，该数额中就包含了张国寿所称的漏算材料款28198.80元，该判决在本案审理过程中虽已被撤销，但经查，运管局已按照该判决确定的数额全部履行，且在一审法院2010年重审期间庭审双方对帐中，上述款项已作为运管局已付工程款予以核对，运管局、张国寿均无异议。故，张国寿再次提出28198.8元材料款漏算的情况显属重复计算，本院对其该诉称不予支持。3、关于运管局向张国寿的已付工程款数额的问题。经双方当事人对于已付工程款进行对帐的情况表明，运管局向张国寿已支付的工程款应为1278765.82元。张国寿对于该已付款项中涉及2000年3月张发亮领款15300元不予认可，对此，由于2000年3月1日张发亮与张国寿签订的付款协议书明确反映张国寿在修建新源县运管站办公楼时使用了张发亮价值15300元的材料款，因张国寿资金不足，该款张国寿同意由新源县运管站从其整楼工程款中给张发亮支付，且运管局提交的相关发票及支票存根均可表明张发亮一方从新源县运管站已将该款领取。由于此笔款项系张国寿同意由新源县运管站直接从其工程款中向张发亮支付，新源县运管站亦确已向张发亮支付，故该款项应作为运管局向张国寿的已付工程款部分予以计算。张国寿现辩称其未收到此款并不予认可新源县运管站的支付行为的理由不能成立。张国寿对此异议提交的新源县人民法院（2001）新民初字第383号民事判决书，由于该判决书反映的是张国寿与另案当事人之间的生铁款项纠纷，该判决书并不能反映与上述15300元款项之间具有关联性，亦不能证明张国寿在新源县运管站依其意愿向张发亮付款前，其已通知新源县运管站停止向张发亮付款的事实。故本院对该证据不予采信。4、关于原审是否存在程序违法的问题。张国寿上诉称，其提供了漏项部分的相关资料，并提出书面申请要求对漏项部分进行司法鉴定，未获法院同意。对其提出的鉴定申请应鉴定而未鉴定，属审判程序违法。经查，一审法院2013年6月13日庭审笔录反映针对法院询问张国寿请求的漏项金额的问题，张国寿确提出“请求工程造价鉴定”，但对于当事人的鉴定申请，人民法院有权依职权审查是否准许其鉴定，纵观本案，2000年10月，建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心已根据张国寿提交的工程资料审定了涉案工程造价，张国寿在事隔多年后提出设计变更部分漏算问题，因其未能提交充分证据证实原审定造价确存在漏项问题，且因建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心的档案保管年限问题亦无法与原档案核对。故，原审未准许其鉴定申请并无不妥。张国寿诉称原审程序违法的理由不成立。5、关于2005年11月7日建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心出具的分项造价说明的铝合金门窗取完费用后价值295670.74元是否包含配套费，原审判决第一项运管局应向张国寿支付的工程款数额是否正确的问题。2005年11月7日，一审法院向建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心出具函要求该中心将工程总造价中涉及“工程中给排水、水暖部分的造价和铝合金门窗的造价分列出来”。建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心对于铝合金门窗明确“铝合金门窗直接费234361.33元，取完费用后价值为295670.74元。”经本院向建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心调查了解，该中心经办人明确答复关于“铝合金门窗直接费234361.33元，取完费用后价值为295670.74元”中的取费是指三类施工企业取费标准，不是指配套费用。故，原审认定该295670.74元中包含配套费用无事实依据及法律依据，亦与建设银行新疆区分行伊犁造价咨询中心2000年10月工程编制（审核）表中所作“铝合金门窗…配套费不包括在定案价值中”的说明相互矛盾。本院对此予以纠正。另，根据（2005）伊州民一初字第18号民事判决书记载，该判决判由运管局向张国寿支付工程款136955.82元的构成是：工程总价款1632289.15元＋漏算材料款28198.80元＋应支付张发亮完成工程量的管理费4800元＋郭西云完成工程量的管理费24057.53元－已付款1183180元－已支付郭西云的工程款295670.74元－已支付张发亮的工程款67538.92元。一审法院2010年重审期间的对帐表明，运管局已向张国寿支付了该判决确认的136955.82元金额，且作为运管局的已付工程款部分予以计算。因此，运管局向张国寿已支付的136955.82元工程款的计算中已经包含了郭西云、张发亮依据工程承包协议应向张国寿支付的管理费及扣减铝合金门窗造价、给排水、采暖造价部分。故，原审判决已将136955.82元作为运管局已付款中的部分予以核对、计算，但在核算应付张国寿的工程款项时又将上述已折抵的款项予以重复折抵有误，本院予以纠正。综上，（1）运管局应向张国寿支付的工程款计算如下：1632289.15元（总造价）＋28857.53元（郭西云、张发亮应向张国寿支付的管理费）＋28198.80元（漏算材料款）－295670.74元（铝合金门窗造价）－87645.8元（给排水及采暖造价）=1306028.94元。（2）根据双方对帐可以确认运管局已向张国寿支付的工程款数额为1278765.82元，该数额中包含了运管局依照（2005）伊州民一初字第18号民事判决向张国寿支付的136955.82元，将该数额扣除后，运管局向张国寿的已付款为1141810元。（3）前述应付款数额1306028.94元与已付款数额1141810元相折抵。运管局应付张国寿工程款为164218.94元。由于运管局履行（2005）伊州民一初字第18号民事判决时已向张国寿支付了136955.82元，且双方在本案重审时已确认将该笔款项作为运管局的已付款项，故164218.94元扣减136955.82元后，运管局还应向张国寿支付工程款27263.12元，并偿付该欠付工程款的利息21052.58元（27263.12元×5.94%×13年）。由于运管局确存在欠付张国寿工程款的事实，本案亦诉讼多年，张国寿为此支出相关费用合乎情理，并提供了相关费用票据。故，张国寿主张的索款费用23511.7元本院予以支持。对于张国寿主张的仲裁费21288元，由运管局负担4%，即851.52元。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民一初字第29号民事判决第二项，即驳回张国寿的其他诉讼请求；二、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2013）伊州民一初字第29号民事判决第一项，即伊犁哈萨克自治州道路运输管理局向张国寿支付工程款60364.73元，支付欠款利息46613.64元，支付索款费用23511.7元，支付仲裁费6386元，以上合计136876.07元于本判决生效后五日内付清；三、伊犁哈萨克自治州道路运输管理局支付张国寿工程款27263.12元［伊犁哈萨克自治州道路运输管理局依照（2005）伊州民一初字第18号民事判决向张国寿支付的136955.82元已予以扣减］及利息21052.58元（27263.12元×5.94%×13年）；四、伊犁哈萨克自治州道路运输管理局支付张国寿索款费用23511.7元及仲裁费851.52元。本案张国寿交纳二审案件受理费18738.5元，由张国寿负担95%，即17801.57元，由伊犁哈萨克自治州道路运输管理局负担936.93元；伊犁哈萨克自治州道路运输管理局交纳二审案件受理费3037.52元，由伊犁哈萨克自治州道路运输管理局负担47%，即1427.63元，由张国寿负担53%，即1609.89元。郭西云交纳二审案件受理费1309元由张国寿负担。一审案件受理费15367元亦由张国寿负担95%，即14598.65元，由伊犁哈萨克自治州道路运输管理局负担5%，即768.35元。张国寿一审增加诉讼请求补交案件受理费9970元按原判决负担。伊犁哈萨克自治州道路运输管理局于2010年7月5日交纳二审案件受理费15367元予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  彭英琪代理审判员  祁万杰代理审判员  张 斌二〇一四年十二月二十二日书 记 员  洪 深