山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初340号
原告高发平，男，1950年11月20日出生，汉族，沂源县西里镇前西里村村民。
原告高立本，男，1977年10月30日出生，汉族，沂源县西里镇前西里村村民。
原告高西增，男，1945年1月5日出生，汉族，沂源县西里镇前西里村村民。
三原告共同委托代理人王贵志，山东民意律师事务所律师。
被告王兴元，男，1964年8月20日出生，汉族，沂源县西里镇前西里村村民。
被告孙万珠，男，1951年6月16日出生，汉族，沂源县西里镇北王庄村村民。
被告武玉同，男，1949年2月18日出生，汉族，沂源县西里镇徐马庄村村民。
被告武玉增，男，1975年2月2日出生，汉族，沂源县西里镇北王庄村村民。
被告徐志亮，男，1946年9月6日出生，汉族，沂源县西里镇徐马庄村村民。
被告刘宝成，男，1971年12月13日出生，汉族，沂源县西里镇前西里村村民。
六被告共同委托代理人ＸＸ、时惠平，山东小又小律师事务所律师。
被告沂源锦华建筑有限公司，住所地沂源县西里镇政府驻地。
法定代表人杜继国，经理。
第三人李光润，男，1937年10月11日出生，汉族，沂源县西里镇西王庄村村民，住。
第三人李作娟，女，1975年7月22日出生，汉族，沂源县西里镇唐庄村村民，住。
第三人孙富运，男，1979年9月26日出生，汉族，沂源县西里镇北王庄村村民，住。
第三人杜继国，男，1977年5月9日出生，汉族，住沂源县城历山小区**号楼。
第三人刘长贞，男，1962年5月25日出生，汉族，沂源县西里镇泉头村村民，住。
第三人孙德富，男，1963年1月17日出生，汉族，沂源县西里镇徐马庄村村民，住。
第三人王元生，男，1960年1月3日出生，汉族，沂源县西里镇北王庄村村民，住。
第三人梅玉成，男，1964年7月28日出生，汉族，沂源县东里镇梅家坡村村民，住。
第三人何兴旺，男，1954年7月10日出生，汉族，沂源县东里镇前河南村村民，住。
第三人江东福，男，1960年11月２4日出生，汉族，沂源县西里镇梭背岭村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工董京爱之夫。
第三人江伟丽，女，1984年5月10日出生，汉族，住沂源县，系原沂源锦华建筑有限公司股东董京爱之女。
第三人江建民，男，1992年9月６日出生，汉族，沂源县西里镇梭背岭村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工董京爱之子。
第三人徐洪亮，男，1942年6月5日出生，汉族，沂源县西里镇杨家庄村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工徐伟之父。
第三人江玉珍，女，1940年6月24日出生，汉族，沂源县西里镇杨家庄村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工徐伟之母。
第三人孙万梅，女，1968年12月15日出生，汉族，沂源县西里镇杨家庄村村民，住该村，系原沂源锦华建筑有限公司职工徐伟之妻。
第三人徐晓青，女，1990年10月17日出生，汉族，沂源县西里镇杨家庄村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工徐伟之女。
第三人徐某。
法定代理人孙万梅，女，1968年12月15日出生，汉族，沂源县西里镇杨家庄村村民，住，系徐某之母。
第三人谭连英，女，1929年2月10日出生，汉族，沂源县西里镇徐马庄村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工刘明厚之母。
第三人张希美，女，1962年9月22日出生，汉族，沂源县西里镇徐马庄村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司股职工刘明厚之妻。
第三人刘乃霞，女，1986年12月11日出生，汉族，沂源县东里镇东村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工刘明厚之女。
第三人刘乃坤，男，1995年1月18日出生，汉族，沂源县西里镇徐马庄村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工刘明厚之子。
第三人江玉英，女，1934年10月18日出生，汉族，沂源县西里镇梭背岭村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工武玉坤之母。
第三人王世花，女，1965年2月１2日出生，汉族，沂源县西里镇梭背岭村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工武玉坤之妻。
第三人武广峰，男，1987年11月12日出生，汉族，沂源县西里镇梭背岭村村民，住，系原沂源锦华建筑有限公司职工武玉坤之子。
原告高发平、高立本、高希增与被告王兴元、孙万珠、武玉同、武玉增、徐志亮、刘宝成、沂源锦华建筑有限公司，第三人李光润、李作娟、孙富运、杜继国、刘长贞、孙德富、王元生、梅玉成、何兴旺、江东福、江伟丽、江建民、徐洪亮、江玉珍、孙万梅、徐晓青、徐某、谭连英、张希美、刘乃霞、刘乃坤、江玉英、王世花、武广峰股权确认纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高发平、高立本、高希增及其委托代理人王贵志，被告王兴元、孙万珠、武玉同、武玉增、徐志亮、刘宝成及其共同委托代理人ＸＸ、时惠平，第三人孙德富、王元生、孙万梅、张希美、武广峰到庭参加诉讼，被告沂源锦华建筑有限公司法定代表人及第三人杜继国未经允许中途退庭，第三人李光润、李作娟、孙富运、刘长贞、梅玉成、何兴旺、江东福、江伟丽、江建民、徐洪亮、江玉珍、徐晓青、徐某、谭连英、刘乃霞、刘乃坤、江玉英、王世花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高发平、高立本、高希增向本院提出诉讼请求：1、确认三原告是沂源锦华建筑有限公司股东，股权占该公司实际出资114000.00元的比例为97.4％。2、确认名义股东王兴元、孙万珠、武玉同、武玉增、徐志亮、刘宝成于1998年6月15日、2000年3月2日在登记机关的出资为虚假出资。3、确认沂源锦华建筑有限公司于1998年6月１5日、2000年3月2日向公司登记机关提交载有上述虚假出资材料的《公司登记申请书》所取得的公司登记对原告不发生法律效力。4、被告承担本案诉讼费用。事实理由：1.被告王兴元、孙万珠、武玉同、武玉增、徐志亮、刘宝成于1998年6月15日、2000年3月2日在沂源锦华建筑有限公司的出资虚假，为公司名义股东，不享有投资权益。1998年6月15日，被告锦华公司办理工商登记时，六被告将沂源县农业银行原梭背岭营业所现有的社会公众存款140000.00元，作为投资款进行工商登记，该款项既未取得存款持有人的同意，也没有投入到公司账户中，属虚假投资。同时六被告将原沂源县梭背岭建筑公司国有划拨土地作价184390.00元作为实物投资投入到公司注册资本中，违反了法律规定，属无效行为，剩余27552.53元为公司原有资产，不属于六被告的投资款。2000年3月2日，公司将注册资本由103万元增加到203万元，六被告并未真正出资，也未购置相应的资产，采用重复出资和虚高价值的方式虚增注册资本。因此六被告在1998年6月15日及2000年3月2日工商登记的出资为虚假出资，工商登记材料为虚假材料，对原告不发生法律效力。2.三原告占该公司实际出资总额114000.00元的额比例为97.4％，依法享有投资权益。锦华公司最初设立时，经发起人研究通过并报主管部门批准，本着对内照顾职工困难，对外显示公司实力的原则，实行内外有别的双重运作模式，公司按发起人自愿认缴的实际出资份额享有投资权益，并按实际出资份额行驶经营管理权，经营期间退出及离职者自动放弃权利。虚设到六被告个人名下的注册资本，六被告均未实际出资，不享有任何权利不作为任何依据。1998年3月，发起人自愿认缴实际出资总额为119797.40元。1999年，实际出资人徐志亮、李作娟抽回出资共13000.00元，公司实际出资总额减至106797.40元。2002年12月，公司为了解决流资不足，新增出资28000.00元，公司实际出资增值至134797.40元。后期刘宝成、李广润、孙富运、刘长征实际出资人抽回出资20797.40元，公司实际出资总额减至114000.00元。公司实际出资人始终按实际出资份额享受权利、分配红利。截至2007年停业，实际分配红利总额135348.70元。在此期间，六被告先后抽回本人实际出资或将实际出资份额转让给原告，三原告通过原始出资、新增出资、受让出资份额的方式，不断增加出资份额，最终持有实际出资份额共计111000.00元，占该公司实际出资总额114000.00元的份额比例为97.4％。根据公司法的相关规定，实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人，人民法院不予支持。
被告王兴元、孙万珠、武玉同、武玉增、徐志亮、刘宝成共同辩称：１、对原告的第一项诉讼请求，原告主张的出资额合计为11.1万元，而每人出资额不具体，不符合法定的受理条件，应当裁定驳回起诉。２、对第二项诉讼请求涉及的内容为确认名义股东虚假出资，原告不具有公司债权人的身份，本案事实是否涉及虚假出资与原告没有直接利害关系，原告的该请求也不符合法定受理的条件，应裁定驳回。３、对第三项诉讼请求确认沂源锦华建筑公司1998年6月15日、2000年3月2日公司登记对原告不发生法律效力的请求，属原告高发平、高希增自愿放弃其股东权利，被告对其放弃权利不持异议，但股东义务应依法承担。原告高立本与该请求无直接利害关系，其该请求不符合法定受理条件，对其请求应裁定驳回。4、原告诉称事实无证据支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘宝成辩称：1997年企业改制，公司集体购买企业后，公司内部进行资产清算，清算后公司总净余资产172万元，购买企业实际支付69万元，剩余103万元，剩余资产应分给公司职工个人，经公司职工会研究决定，根据工龄、职务、时间长短分三个层次量化到个人名下，作为此注册登记的真实出资，注册登记资料也都是股东本人的真实签名，属真实有效的注册登记。至于1998年3月份的集资，是徐伟、刘宝成、刘长贞承包纸箱厂时，由于缺乏流动资金，公司商定用于纸箱厂流动资金的专项集资，此集资款三年后，根据个人自愿，可退出，三年内不能退出，而公司真实股份不得退出，只能内部转让。
被告孙万珠辩称：1998年3月份专为纸箱厂的集资是专款专用，不在公司财务账中，在工商登记中也没有这笔钱，所以不可能成为股份。
被告武玉同辩称：纸箱厂是锦华建筑公司的分支机构，1998年3月份集资是专为纸箱厂作为流动资金，是职工集资，三年后可以退出，而股金不能退出，只能转让，集资与股份毫无关系。1998年6月15日工商注册登记不是以土地登记，是以使用权和固定资产及41万货币资金登记的，从公司财务账可以看出。
被告武玉增辩称：1998年第一次工商登记是真实有效的，原告起诉的11.4万元是虚假的，是纸箱厂的专款专项流动资金。
被告徐志亮辩称：1998年企业改制是民事行为、政府行为，股份是有效的，是工商注册的，纸箱厂集资是专项集资，不是股份。
被告沂源锦华建筑有限公司辩称：1、沂源锦华建筑有限公司是原沂源县梭背岭建筑工程公司改制设立的有限公司。1997年12月底，沂源县梭背岭乡（今西里镇）人民政府，按照县政府有关乡镇企业产权制度改革要求，将该乡所有的“沂源县梭背岭建筑工程公司”和“沂源县金华高档纸箱厂”两乡镇集体企业捆绑为一体，进行产权改革，通过公开招标、拍卖的方式进行出售。当时上述两企业评估净值为560685.55元，乡政府在此基础上加6万元的无形资产（指建筑公司四级资质等）共计620685.55元作为标底，进行公开竟标、拍卖。当时任“沂源县梭背岭建筑工程公司”和“沂源金华高档纸箱厂”的法定代表人高发平出面，在交付5万元保证金后，通过拍卖会，以标底价竞标购买两企业。两企业拍卖后，由于当时的梭背岭乡政府欠“沂源县梭背岭建筑工程有限公司”三笔工程款合计595188.62元，经与乡政府协商，用该工程款抵顶了应向乡政府缴纳购买企业净资产的款项。根据规定，竞拍购买后的企业改制为私营企业，成立股份有限公司，享有独立自主经营权。1998年3月，经当时公司班子会研究，全体职工大会通过，按照职务、工龄等划分几个档次进行企业职工自愿出资入股，并于当年3月31日前全部缴纳完毕，当时李光润和徐志亮提出家庭困难，一时拿不出这么多钱来，经研究，李光润暂缓缴纳，徐志亮分两次缴纳。凡按规定时间和金额缴纳入股股金的，工资上调20%。公司给入股职工书写了入股收据并根据会议研究意见书写了入股股金说明。1999年，在原有入股股金的基础上，进行了扩股，并重新书写了入股收据，实际持有股金者为沂源锦华建筑有限公司正式职工（即股东），公司自1999年至2007年一直按职工实际出资份额根据企业盈利情况进行分红。2、1998年5月份，乡政府要求购买后的企业进行改制，成立有限公司，由于当时入股资金数额太少，达不到注册资金要求，用国有划拨土地作价54万元和社会公众存款41万元及公司原有的部分设备作价8万元虚设到个人名下，于1998年6月15日办理了工商注册登记，在这次工商注册中登记的个人出资金额并不是个人真实出资，实际个人都没交钱。3、2000年3月2日，注册资本由103万增加到203万元，增加注册资本100万元，本次增加的注册资本各股东也并未真正出资，也未出资购买过相应资产，是采用重复出资和虚高价值的方式虚增了100万元的注册资本。4、2001年3月16日，为了办理企业资质升级，注册资本由203万增加到693.6万元，增加注册资本490.6万元，本次工商登记增加的注册资本与前两次工商注册登记性质相同。由于徐志亮、李作娟当时已离开公司（徐志亮退休，李作娟离职），高立本、孙德富新到公司上班，工商注册登记人员徐志亮、李作娟更换为高立本、孙德富。5、2008年元月20日，建筑公司所有账本、凭证、档案丢失，引起股权纠纷。
第三人孙万梅述称：1998年镇上改制后，我们都有股份，共20个人（高发平、徐伟、徐志亮、武玉同、高希增、王兴元、孙万珠、武玉增、李宝成、李光润、李作娟、孙富运、杜继国、刘长贞、王元生、梅玉成、何兴旺、董京爱、刘明厚、武玉坤）的股份，公司实行股份制，第二次后的改制都是虚假的。
第三人王元生、孙德富、张希美、武广峰述称：我们不清楚。
第三人李光润、李作娟、孙富运、杜继国、刘长贞、梅玉成、何兴旺、江东福、江伟丽、江建民、徐洪亮、江玉珍、徐晓青、徐某、谭连英、刘乃霞、刘乃坤、江玉英、王世花未到庭，未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，原、被告及第三人对以下证据及事实没有争议：1、锦华公司是由沂源县梭背岭乡建筑工程公司改制设立的有限公司，于1998年6月15日经核准登记取得营业执照，改制设立登记的注册资本为103万元，其中41万元系以社会公众存款虚报注册资本。2000年3月2日，办理了增加注册资本100万元的变更登记，该次登记以变压器、制冷机、冷风机、库房、套袋机等实物进行出资，各股东并未交纳任何资金，也未出资购买过净资产。2004年2月20日，锦华公司申请法定代表人变更登记，由高发平变更为杜继国。沂源县工商行政管理局曾于2009年4月23日作出源工商行撤字〔2009〕第1号撤销登记决定书，决定撤销锦华公司2000年3月2日的变更登记，和2001年3月16日的变更登记以及基于该次登记取得的后续登记，即2004年2月4日的变更登记。高发平对撤销登记决定书不服向淄博市张店区人民法院提出行政诉讼，淄博市张店区人民法院作出（2009）张行初字第100号行政判决书，撤销了沂源县工商行政管理局作出的源工商行撤字〔2009〕第1号撤销登记决定书，徐志亮、孙富运上诉后淄博市中级人民法院以（2010）淄行终字第38号行政判决书维持原判。2、沂源县西里镇徐马庄村村民委员会出具的证明，证明刘明厚于2015年2月16日病故，法定继承人为谭连英、张希美、刘乃霞、刘乃坤、刘月太，其中刘月太于2008年2月26日病故。2015年10月19日徐马庄村村民委员会出具证明，证明刘明厚母亲谭连英患××，指定长子刘成厚为法定监护人。3、2015年7月１7日沂源县西里镇梭背岭村村民委员会出具的证明，证明董京爱于2013年9月24日病故，法定继承人董照金，1992年12月27日病故，母亲刘连厚于2007年8月17日病故，现在的法定继承人江东福、江伟丽、江建民。4、2015年7月15日沂源县西里镇梭背岭村村民委员会出具的证明，证明武玉坤于2010年6月5日病故，其父武传文于2010年3月3日病故，现在的法定继承人为江玉英、王世花、武广峰。5、2015年7月１7日沂源县西里镇杨家庄村村民委员会出具的证明，证明徐伟于2003年10月22日病故，现在的法定继承人为徐洪亮、江玉珍、孙万梅、徐晓青、徐某。沂源县公安局西里镇派出所常住人口登记卡，证明孙万梅、徐某、徐晓青是母子、母女关系，孙万梅是徐某的法定代理人。对上述原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告方提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告方提供的从沂源县工商局股东登记档案中复印的锦华建筑公司登记申请、审计报告、预先核准通知书、变更登记申请书、公司章程修正案、章程修正案、锦华公司股东出资额、土地使用证、工商局撤销登记决定书，淄博市张店区人民法院判决书、淄博市中级人民法院判决书等证据，以此主张六被告虚假出资，骗取工商登记，不享有投资权益，原告享有投资权益，是合法股东，股权占实际出资97.4%比例。但被告方认为公司档案中的这些证据本身证明力不足，部分与本案无关联，证人没有出庭作证，不能推翻当时的工商登记。
因本案无法对锦华公司的原始出资登记中相关资料的真实性予以确认，不能确认锦华公司的原始出资和登记资料中签名的真实性，而且不能确认对应的出资各股东已实际投入，因此，对原告方提供的上述证据以及原告方所主张的三原告股权占实际出资97.4%比例的事实，本院不能确认。
2、原告方提供1998年3月18日高发平本人记录的原公司班子会议记录，1998年3月20日关于公司改制后个人入股的研究意见，由镇政府领导陈嵋全、朱玉汉、杨山承对原梭背岭建筑公司改制企业情况说明，武玉同书写的股金说明，1999年-2007年个人实有出资入股股金分红的明细，2002年6月1日关于公司正式股东的规定。认为1998年3月20日公司改制个人入股的研究意见加盖的是沂源县梭背岭建筑公司公章，该公章于1998年6月份被沂源县工商局收回，该研究意见是1998年公司真实意思表示，该组证据比较清楚的记录了1999年-2007年之间的入股分红，领取分红时均有相应人员签字，公司正式股东的规定有相关人员签字，上述证据能够证实锦华公司股东应依据实有出资确认股权。被告方对1998年3月18日原公司班子会议记录真实性有异议，属高发平自己书写的单方证据，内容不真实，与本案无关联性。对1998年3月20日关于公司改制后个人入股的研究意见真实性有异议，参会人员签名不是本人书写。对由当时政府领导陈嵋全、朱玉汉、杨山承签名的对原梭背岭建筑公司改制企业情况说明，认为签名的真实性无法确定，内容与注册登记内容不一致或有冲突，应当以公司登记内容为准，以公司章程为准，内容与事实不符，企业拍卖是经公司全股员工研究决定，并且于1997年12月23日竞买成功，公司竞买是公司全体员工买断，并不是高发平一人买断。本案争议事实与原告诉求的时间无关联，是公司成立之前的事情，对该证据的证明力应不予采信。对1999年-2007年个人实有出资入股股金分红的明细，认为该股金不是公司法意义上的股权或股份，而是公司和职工之间的集资、借贷关系，分红就是分的集资孳息。对2002年6月1日关于公司正式股东的规定，认为涉及的是1998年3月31日，公司成立于1998年6月份，是否是公司职工，要依据公司成立后职工与公司的劳动关系确定，实有出资只有在工商局登记具有法律效力。1998年3月31日股金也是不存在的，股金实质是集资，也是已被作废了的。涉及的主体不是本案所称的公司，是包装厂，主体也不一致。
3、原告方提供锦华公司收款单据和几点说明，原告及其亲属的收到条及公司台账明细，来证明六被告已将锦华公司股份退出，其中一部分转让公司，一部分转让被告高立本，单据中记录的是“实有股金”，该单据已经交到了其他人手中，其他人用现金购买，本身就是一种协议，谁持有谁具有股东所有权。被告方认为退款主体是纸箱厂，并不是锦华建筑公司，涉及内容是集资款，并不是公司股份，单据上有“集资”内容变造为“股金”内容的情况，变造部分对原告没有效力。对上面涉及资金的性质应认定为借款性质的集资。对“几点说明”上面说的是1998年、1999年两年的股金分红，应该是集资，不属于公司成立时的股金。
4、原告方提供分红明细9页，证明1999年-2000年股金分红比例为实有股金的33％，2001年-2002年因企业未营利，股东未参与分红，2003年-2007年均按20％比例分红。纸箱厂和锦华公司是一体的，2001-2002年，因公司经营效益不好，股东未参与分红，该部分记录是武玉同书写，档案记录的名称为股金分红，而不是集资利息，足以说明该部分资金是锦华公司股金。被告方认为股金分红涉及的是纸箱厂集资款的利润，集资数额与工商局登记的注册资本不相符，证据中有变造内容，还有增加的说明、注明内容，对被告方不发生法律效力。
5、原告方提供锦华公司研究意见、收款单、转账凭证、明细账、股金明细表等，证明原告高立本原始股及股金分红情况。被告方认为2000年6月份股金明细分红表中体现的实有股金是集资，最下面三行标注的以下内容是后期变造上去的，原告孙万珠、武玉增、武玉同不认可被告高立本购买其股权，该证据没有证明效力。
6、原告方提供的1997年12月份施工企业会计决算报告系公司注册以前的报表，与本案原告的诉求无关联性，不能作为定案依据。
本院认为，原被告双方对争议的焦点问题是：1、能否确认三原告是沂源锦华建筑有限公司的股东，股权占该公司注册资本的比例为97.4%；2、被告王兴元、孙万珠、武玉同、武玉增、徐志亮、刘宝成是否是虚假出资；3、公司两次变更登记对原告是否发生法律效力。原告提供的这方面证据因双方均不认可签名的真实性，每一次股东会议、公司章程签名的真实性无法确认，因时间原因和大部分证据材料为复印件，锦华公司所有的会计凭证、账簿等会计资料原件由刘明厚（已去世）、孙富运、孙万株占有未返还锦华公司，无法通过鉴定来确认签名的真实性，且对应注册资本均没有证据证实已实际投入，原告主张的“实有股金”，未经工商注册登记，不能认定为公司的注册资本。因此，根据原、被告双方提供的现有证据，无法确认三原告的股东身份和具体的股权比例。公司1998年6月15日、2000年3月2日两次变更登记所有股东均未实际出资，系虚假出资，对股东不发生法律效力。
第三人在本案中未提出诉讼请求，因本案未对锦华公司具体的股权比例进行确认，因此，本案处理未涉及第三人的利益。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第二十三条第（三）项、第二十五条第二款、第二十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴元、孙万珠、武玉同、武玉增、徐志亮、刘宝成于1998年6月15日、2000年3月2日在沂源县工商行政管理局增加沂源县锦华建筑工程有限公司注册资本至103万元和203万元时未实际投入，为虚假出资，这二次公司变更注册资本的登记，不产生法律效力；
二、驳回原告高发平、高立本、高西增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王加贵
审 判 员 丁秀春
人民陪审员 马祥红
二〇一六年十一月十日
书 记 员 何玉红