成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第3675号
原告成都慕湖建材有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区。
法定代表人李智强，董事长。
委托代理人黄勇军，男，汉族，1991年5月14日出生，住四川省三台县永新镇。
委托代理人唐泽，四川法奥律师事务所律师。
被告成都中砂预拌砂浆有限公司。住所地：成都市青白江区红阳街道。
法定代表人黎治，总经理。
委托代理人何顺明，四川志宽律师事务所律师。
第三人成都市第五建筑工程公司。住所地：成都市营门口光荣路。
法定代表人吴明，总经理。
委托代理人葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。
第三人四川省第六建筑有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人任予锋，董事长。
委托代理人周国兰，女，1993年10月16日出生，汉族，住四川省会东县中心乡。
委托代理人李晓丰，男，1984年1月2日出生，汉族，住成都市金牛区星辉东路。
原告成都慕湖建材有限公司（以下简称慕湖公司）与被告成都中砂预拌砂浆有限公司（以下简称中砂公司）、第三人成都市第五建筑工程公司（以下简称第五建筑公司）、第三人四川省第六建筑有限公司（以下简称第六建筑公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年12月13日立案受理，依法适用普通程序，于2016年1月27日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告慕湖公司的委托代理人黄勇军、唐泽，被告中砂公司的委托代理人何顺明，第五建筑公司的委托代理人葛声波，第六建筑公司的委托代理人周国兰、李晓丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，原告承包被告厂房的设备和名称生产、销售砂浆，双方签订了《承包经营合同》及补充协议。承包协议及补充协议约定承包期限为两年，原告向被告支付相应的承包经营费用，被告应将其公司基本账户和账户资料（包括该账户的网银U盾1个）由原告管理，被告应对原告在承包经营期间对外签署的合同文件需使用公章等印章提供协助等内容。承包经营期间，原告慕湖公司以被告名义相继与众多公司签署了购销合同，并以被告中砂公司的名义供应砂浆。其中，原告向第三人第五建筑公司承保的川大科技园项目供应砂浆，被告已确认未付金额164253.37元，尚有529464.05元未确认未归还原告；原告向第三人第六建筑公司承包的项目（环球贸易广场1号、环球贸易广场1号地、环球贸易广场2号、环球贸易广场2号地、吉宝凌云峰阁1号地、吉宝凌云峰阁2号地）供应砂浆，被告尚有431452.30元未支付原告。经结算，被告已确认上述项目的部分款项未支付原告，但对于剩余的货款，既不配合原告确认是否收到第三人的货款，又不将款项转给原告，另被告擅自将原告手中持有的U盾向银行申请取消，致使原告丧失对被告账户的监管。综上所述，原告按约支付了承包经营费用，在承包期间所产生的一切债权应归原告所有，但被告不仅不归还属于原告所有的货款，且拒绝配合原告向第三人收款，故起诉要求判令被告归还原告货款960916.35元及利息（自被告实际收取货款之日起，按银行同期贷款利率计算至归还完毕之日止）并承担本案诉讼费用。
被告中砂公司辩称，原、被告双方签订承包经营合同属实；被告应归还原告的货款，在（2015）青白民初字第3473号案件已经确认，该案原告属于重复起诉；现被告不欠原告认可货款。
第三人第五建筑公司辩称，第五建筑公司不清楚原告的存在，原告和第五建筑公司之间不存在任何法律关系，请求驳回原告对第五建筑公司的诉讼请求。
第三人第六建筑公司辩称，第六建筑公司不清楚原告的存在，原告和第六建筑公司之间不存在任何法律关系，请求驳回原告对第六建筑公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月1日，原告慕湖公司的法定代表人李智强（乙方）与被告中砂公司（甲方）签订承包经营合同，约定甲方将甲方公司经营权承包给乙方经营管理；承包范围为被告中砂公司厂房及厂房周围附属用地及被告中砂公司厂房内的现有成套设备相关设施；承包期限为三年，从2011年7月28日至2014年7月27日；承包期间，乙方对其承包经营的事项进行独立核算，依法纳税、自主经营，自负盈亏；甲方不得干涉乙方合法正常经营，不得从事与乙方承包经营行业相同的经营事项；承包经营期间，公司的合同章、财务章、行政公章由甲方管理，甲方的公司基本账户及其账户资料（包括该账户的网银U盾1个）由乙方管理；乙方承包期间对外签订的合同文件使用甲方相应印章，需经乙方签字登记确认后，甲方配合盖章；双方应于2011年7月30日前将公司基本账户及该账户资料（包括网银U盾）交由乙方，该基本账户预留甲方公章、财务印章以及乙方私人印章，甲方应出具委托函配合乙方将该账户预留的甲方法定代表人章变更为乙方私人印章，该账户资料由乙方掌管，用于乙方在承包经营期间的货款往来之用；同时合同对于承包费用、违约责任等其他事项进行约定。
2013年2月7日，原告慕湖公司的法定代表人李智强（乙方）与被告中砂公司（甲方）签订承包经营合同补充协议，约定承包期修改为2011年7月28日至2013年7月27日。承包期满后，乙方在经营期间因经营而产生的一切债权均归属乙方享有，合同期满后，甲方有协助乙方实现债权的义务，并在实现债权之后5个工作日内将基于乙方债权所有的收益转付给乙方。
2013年8月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议，约定截止2013年7月28日，双方承包经营到期，经双方商定，甲方将经营期内的所有在供货工程交由乙方负责继续履行，就该类工程的交接清楚，达成以下协议：“一、从2013年7月28日起，该类工程供货全部由乙方负责，与供货有关的质量、运输、工地沟通协调、对账、回款等手续的办理及相关责任都由乙方全部承担，甲方予以配合；二、2011年7月28日至2013年7月27日期间已供货的工程，由甲方负责对账、回款，乙方予以配合，协助提供相关手续。……”。
在原告承包经营期间，以被告公司的名义向第五建筑公司承建的川大科技园项目、第六建筑公司承建的成都环球贸易广场A地块4、5、6#楼等工程提供了砂浆。
2015年4月1日，原告与被告法定代表人黎治签字确认，第五建筑公司川大科技园工程未付货款709529.40元；第六建筑公司环球贸易广场1号工程未付货款365984.20元；第六建筑公司环球贸易广场2号工程未付货款109450.04元；第六建筑公司吉宝凌云峰阁工程未付货款110553.30元；第六建筑公司吉宝凌云峰阁2号地工程未付货款-45741.23元。
2015年11月3日，被告单方确认多收原告应收账款金额为834725.42元（塔米亚1标段项目12969.72元、川大科技园项目164253.37元、环球贸易广场2号项目108794.01元、平安家园A标段项目450000元、四川锦城学院项目137495.22元，扣除2015年6月5日双方移交工地原告欠被告的款项38786.9元）。
庭审中，原告明确其诉请的构成为：一、涉及第五建筑公司的川大科技园项目，以2015年4月1日原、被告双方所确认的未付款减去2015年11月3日被告单方面确认的多收金额；二、涉及第六建筑公司的环球贸易广场1号、2号、吉宝凌云峰阁、吉宝凌云峰阁2号地项目，以2015年4月1日原、被告双方所确认的未付款减去2015年11月3日被告单方面确认的多收金额。
庭审中，第五建筑公司、第六建筑公司陈述，其与被告签订砂浆销售合同属实，但不知道原告的存在；通过庭审知晓原、被告之间存在承包关系，但原、被告承包期间的供货只是履行销售合同的一部分；原、被告之间承包期限届满后，被告继续向第五建筑公司、第六建筑公司提供砂浆，原告承包期间的货款第五建筑公司、第六建筑公司已经支付完毕。
另查明，一、原告陈述被告未经原告同意，将交由原告管理的被告公司基本账户网银U盾取消，致使原告丧失对被告账户的监管，被告对此未提出异议。二、2015年11月3日，被告单方确认多收原告的货款834725.42元，原告已在（2015）青白民初字第3473号案件中主张，现（2015）青白民初字第3473号民事判决书已发生法律效力。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，承包经营合同、补充协议、协议、销售合同、2015年4月1日原、被告之间的确认单、2015年11月3日被告出具的确认单、（2015）青白民初字第3473号判决书等证据证实。
本院认为，原告慕湖公司的法定代表人李智强与被告中砂公司签订承包经营合同及补充协议的行为是代表原告履行的职务行为。承包期限内，原告以被告的名义与第三人签订砂浆销售合同，并向第三人提供砂浆，根据双方的约定，承包期内原告销售砂浆所得货款应归原告所有，被告有协助原告实现债权的义务，并在实现债权之后5个工作日内将基于原告债权所有的收益转付给原告。承包期限届满后，被告继续履行与第三人签订的销售合同，继续向第三人的案涉工程提供砂浆，而此时，原告丧失了对被告公司账户的监管，无法知晓第三人向被告的付款情况。在第三人认可原告承包期间的货款已经支付完毕情况下，被告否认在2015年4月1日原、被告双方对账后，收取过第三人支付的相应款项，但未提供证据来证明其主张，应承担举证不能的法律后果。通过庭审查明的事实可以看出，2015年4月1日，原、被告双方确认了承包期间原告未收回货款的具体数额，虽2015年11月3日，被告出具了多收原告货款的确认单据，但该单据只是被告单方面出具，并未得到原告的认可，被告亦未提供其向原告支付相应款项的证据，故扣减（2015）青白民初字第3473号案已处理的部分后，对原告要求被告归还货款960916.35元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因现有证据无法判断被告实际收取货款的时间，故原告主张的资金利息从原告起诉之日计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都中砂预拌砂浆有限公司在本判决生效后十日内归还多收取的原告成都慕湖建材有限公司的货款960916.35元；
二、被告成都中砂预拌砂浆有限公司在本判决生效后十日支付原告成都慕湖建材有限公司利息（以欠款960916元为基数，从2015年12月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；
三、驳回原告成都慕湖建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告成都中砂预拌砂浆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13410元，由被告成都中砂预拌砂浆有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 韩晓先
人民陪审员 刘 薇
人民陪审员 沈文娟
二〇一六年九月五日
书 记 员 周 静