上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第37299号
原告郑锋。
委托代理人刘波，上海镇平律师事务所律师。
被告李广宋。
原告郑锋与被告李广宋民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑锋的�托代理人刘波、被告李广宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑锋诉称，被告因经营资金周转所需自2011年2月起陆续向其借款人民币18万元，2013年2月19日，被告向其书面承诺于当月28日归还全部借款，如逾期则按照每日万分之五的利率支付违约金。2013年4月1日，被告用支票向原告还款，但原告前往银行承兑时被告知系空头支票。此后，被告一直以资金紧张为由未再还款。被告系上海市浦东新区北蔡镇海欢石材经营部（以下至判决主文前简称“海欢经营部”）经营者，海欢经营部为个体工商户性质。现请求依法判令被告李广宋归还借款18万元、支付违约金32，850元。
原告就其主张向本院提供了如下证据材料：
1、“承诺书”原件1份，证明2013年2月19日被告承诺于当月28日前归还185，000元借款以及关于逾期违约金的约定；
2、浙江泰隆商业银行支票原件、银行退�凭证原件各1份，证明被告在原告的催要下开具支票用于还款，但原告持该支票在银行遭遇退票。
被告李广宋辩称，其和原告是经由案外人杨XX介绍认识的。其自2011年2月起一共分三次从原告处借得20万元现金，约定月息按百分之六的利率计算。但其已经于2012年1月现金归还原告2万元本金、3万元利息，后又于同年7月16日经中国工商银行转账归还原告10万元。2013年1月10日，杨XX代表原告向其催讨欠款，其交付空白支票一张，原告方在该张支票上填写了2013年4月1日作为出票日期后交至银行承兑。其前后共交给原告三张支票，均没有兑现。2013年2月19日，杨XX再次代表原告向其催讨欠款，要求其写下借款金额为18.5万元的“承诺书”一份。当时其实际认可尚欠原告8万元本金、5，000元利息，但因听信杨XX所称如今后拿出还款凭证可以将已还款部分抵扣，便在承诺书上确认了18.5�元的金额。承诺书签毕，杨XX便交还其总金额为20万元的三张欠条。2013年6月8日，被告委托姐姐和表弟将5万元现金送至杨XX处嘱咐其还给原告。因此被告认为，其迄今所欠原告借款本金为3万元，加上认可的2万元利息，共愿意支付原告5万元。故不同意原告的诉讼请求。
被告就其辩称向本院提供了如下证据材料：
1、中国工商银行个人业务凭证原件1份，证明2012年7月16日被告向原告转账10万元；
2、“证明”原件1份，由被告的表弟王XX和姐姐李XX证明2013年6月8日被告委托该二人归还原告现金5万元；
3、浙江泰隆商业银行支票存根原件3张，证明原告三次从被告处取得支票，均没有得到兑现。
经质证，被告对于原告提交证据的真实性均无异议，认可支票上的印鉴系其所盖，但不清楚票面上手写字迹的来源。
原告对于被告提交的证据1、3真实性无异议，但对于证据1认为系被告在出具承诺书之前的还款转账，系之前已经完结的债权债务关系；对于证据3，认可原告从被告处拿过三张支票，其中两张遭遇银行退票，另一张因被告称已无存款而未经承兑归还被告。对于被告提交的证据2真实性不认可，认为承诺书出具之后，被告仅交给过原告一张支票并被银行退票，被告并没有任何现金或转账形式的还款，况且两名证明人均为被告亲戚，缺乏证明力。
经审理查明，被告系海欢经营部的个体工商户经营者。被告因经营资金周转需要经人介绍与原告相识，双方陆续发生数笔钱款借贷。2013年2月19日，被告向原告出具“承诺书”一份，内容为：“借款人李广宋和上海市浦东新区北蔡镇海欢石材经营部于2011年2月开始，陆续向郑锋（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借款共计185，000元整（截止到2013年2月19日），至今仍未归还。因借款人之前向郑锋开具�用以偿还上述借款的支票均不能兑现，现借款人向郑锋郑重承诺：在2013年2月28日之前向郑锋归还全部上述借款金额；如逾期仍未归还，则按每日5%向郑锋承担违约金；若逾期1个月仍未归还，则郑锋可向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。”该承诺书由被告李广宋签名、署期并注明其身份证号码。庭审中，原告确认该承诺书上“5%”系误写，实际应以每日万分之五的利率计算逾期利息。
另查明，被告曾开具支票一张交予原告，票面上记载的出票日期为“贰零壹叁年零肆月零壹日”、收款人为“郑锋”、付款行名称为“浙江泰隆商业银行上海浦东支行”、金额为“人民币壹拾捌万伍仟元正”、用途为“借款”，出票人签章为被告及海欢经营部。后原告持该支票前往银行承兑时被退票，退票理由为“出票人账户余额不足”。2014年9月，原告以被告未还款为由诉至本院，�求判如所请。
庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告归还借款本金18万元、支付利息5，000元，并支付自2013年3月1日起至实际清偿日止以18万元为本金、按照每日万分之五的利率计算的逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告因陆续发生多笔借贷，于2013年2月19日以“承诺书”的形式将尚欠借款金额作阶段性固定，并由被告在“承诺书”上签名确认；加之被告曾向原告出具支票用于还款，二者在当事人、钱款金额、时间等事实因素上相互呼应，可见原、被告之间关于借款的合意以及原告已经交付钱款的事实。本案中，争议焦点主要在于被告尚欠的借款金额。原告认为，双方于2013年2月19日进行了对账结算，被告一共尚欠原告本金18万元、利息5，000元；被告认为，其一共向原告借款本金20万元，已经先后归还了17万元，因此目前尚欠借款本金3万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告在2013年2月19日的承诺书上签字确认尚欠原告185，000元（其中5，000元为利息），系其作为完全民事行为能力人对于债务的承认，理应承受相应的法律后果。对于被告所称的还款情况，第一，其称于2012年1月现金归还原告2万元本金、同年7月16日银行转账归还原告10万元，因还款时间均早于“承诺书”签订日期，且鉴于双方之前曾发生多笔借贷关系，因此本院难以认定该两笔还款系被告对于“承诺书”确定之还款义务的履行；第二，在“承诺书”签订日期之后，有出票日期为2013年4月1日的被告还款支票一张，但原告持该支票前往银行承兑时因出票人帐户余额不足而遭到退票，即被告尚未完成还款义务；第三，被告称其委托表弟王XX、姐姐李XX于2013年6月8日将现金5万�归还原告并提交该二人出具的“证明”，但此辩称遭到原告否认、证据的真实性遭到原告质疑，被告亦未进一步提交补强证据，其举证的证明力不足以支持其辩称，本院对于被告的该说法不予采信。因此，根据现有证据，本院确认被告尚欠原告本金18万元、利息5，000元。现原告要求被告归还本金及利息，于法有据，应予支持。另外，原告关于逾期利息的计算标准，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告李广宋于本判决生效之日起十日内归还原告郑锋借款180，000元；
二、被告李广宋于本判决生效之日起十日内偿付原告郑锋借款利息5，000元；
三、被告李广宋于本判决生效之日起十日内偿付原告郑锋自2013年3月1日起至实际清偿日止以180，000元为本金、按每日万分之�利率计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，492元（原告郑锋已预交），减半收取计2，246元，由被告李广宋负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 范珺莹
二〇一五年一月七日
书 记 员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。