湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终447号
上诉人（原审被告）：湖南云华岩土工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区东湖小区5栋103号。
法定代表人：廖鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹毅，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：株洲庆丰混凝土有限公司，住所地湖南省株洲县渌口镇王家洲村大王山组。
法定代表人：魏新民。
委托诉讼代理人：冯正中，湖南旷真律师事务所律师。
上诉人湖南云华岩土工程有限公司（以下简称湖南云华公司）因与被上诉人株洲庆丰混凝土有限公司（以下简称株洲庆丰公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南云华公司的委托诉讼代理人曹毅和被上诉人株洲庆丰公司的委托诉讼代理人冯正中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南云华公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实错误。一、本案合同签订地、履行地在株洲县，上诉人即原审被告住所地在天元区，一审法院没有管辖权。二、一审遗漏被告株洲双麟房地产开发有限责任公司（以下简称株洲双麟公司）、株洲跃达建筑工程有限责任公司（以下简称株洲跃达公司）。如一审法院认定2015年7月11日的对账单成立，则应追加株洲双麟公司承担担保责任；株洲跃达公司是“百盛嘉园”项目的总承包施工单位，其是混凝土的实际需求方即购买方。三、一审判决证据采信错误，导致认定事实不当。1、本案上诉人与被上诉人签订的购销合同不是双方的真实意思表示，没有也无法实际履行。上诉人不是“百盛嘉园”项目的施工方，被上诉人实际销售混凝土的依据是2014年2月24日被上诉人与株洲跃达公司签订的《混凝土购销合同》。上诉人与被上诉人同日签订的《混凝土购销合同》是“虚”合同，其目的是为了收回相应款项，该合同无效。2、对账单也不是双方真实意思表示，不应采信。3、合同无效，上诉人不应承担违约责任和利息。退一步讲，利息的计算起始日应该是对账日，一审认定利息666875元明显过高。4、上诉人与被上诉人及株洲跃达公司、株洲双麟公司无法律上的利害关系，充其量是一个“证人”。上诉人在一审中的陈述是重大误解，不是其真实意思表示，与客观事实不符。
株洲庆丰公司辩称：一、一审判决适用法律正确，程序合法。上诉人未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，并在一审开庭时应诉答辩，一审法院受理该案不违反级别管辖和专属管辖的规定，依法有管辖权。二、一审判决未遗漏被告，判决合理合法。本案系买卖合同纠纷。当事人双方于2014年2月24日签订《株洲市预拌混凝土购销合同》，合同双方清楚明确。上诉人认为一审遗漏被告的主张不成立，在本案所涉“双麟﹒百盛嘉园1-5号栋桩基础”项目工程中，虽然建设单位为株洲双麟公司，中标施工单位为株洲跃达公司，但两者不是本案买卖合同的当事人，并非本案适格被告。三、一审判决证据采信无误，认定事实清楚。双方在合同中明确约定了混凝土供应工程与部位、混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任等内容，双方在合同落款处均加盖合同专用章，上诉人法定代表人廖鹏签名，被上诉人总经理肖卓签名。合同系双方真实意思表示，合法有效。对账单也有上诉人法定代表人廖鹏签名确认，对欠付货款金额核对无误，真实有效。关于违约责任和违约金的计算，合同在第八条有明确约定。被上诉人已在计算违约金时将标准下调，计算方式合情合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
株洲庆丰公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付混凝土货款共计1735672元；二、被告向原告支付截至2016年8月5日止的违约金666875元，并支付自2016年8月6日起至货款付清之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为日利率3‰，原告自愿调整为按日利率0.6‰计算）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告因“双麟百盛嘉园”项目工程需要，与原告于2014年2月24日签订《预拌混凝土购销合同》。合同约定被告购买原告混凝土，对混凝土价格进行约定，还约定每月8日前付清货款总额的50%，余下的货款在桩基础完工45天之内全部付清；如被告未按合同约定期限支付货款超出五日的，原告收取被告所欠货款余额每日千分之三的违约金。另合同对争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付混凝土货款。截至2016年8月5日止，被告尚须依约支付所欠货款1735672元。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案审理的争议焦点：一为合同的效力问题；二为被告的行为是否构成违约，应否承担支付违约金的民事责任。一、关于合同的效力问题。我国民法通则规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议；依法成立的合同，受法律保护。我国合同法还规定，依法成立的合同，自成立时生效。原被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方买卖合同依法成立有效,并对双方当事人均具有法律约束力。二、被告的行为是否构成违约，应否承担本案的民事责任的问题。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案因原告转移标的物的所有权于被告，被告未能履行向原告支付价款义务而酿成纠纷。被告的行为构成违约，理应承担本案的民事责任，偿付所欠原告混凝土货款人民币1735672元，并支付逾期付款违约金，原、被告签订的合同约定违约金条款超过法律规定的标准，原告自行调整按日0.6‰予以确认，原告关于违约金的计算方法符合法律规定及合同约定，一审法院支持原告要求被告支付违约金666875元，并支付自2016年8月6日起至货款付清之日止的后续违约金（合同约定违约金标准为日利率3‰，原告自愿调整为按日利率0.6‰计算）的请求。综上，对原告的诉讼请求予以支持。据此判决：被告湖南云华岩土工程有限公司向原告株洲庆丰混凝土有限公司支付混凝土货款1735672元及支付截至2016年8月5日止的违约金666875元（自2016年8月6日起的违约金按日利率0.6‰标准继续计算至货款付清之日止），共计2402547元。
本院二审期间，上诉人湖南云岩公司向本院提交了以下证据材料：证据1、桩基基础施工分包合同及结算定案资料；证据2、被上诉人与株洲跃达公司签订的购销合同；证据3、债权债务协议及对账单；证据4、说明书；证据5、送货单；证据6、工作联系函。以上证据1、证据2、证据5拟证明桩基基础的施工主体即混凝土实际需求方不是上诉人；证据3、证据4拟证明上诉人与被上诉人是为收款方便，不是有真实买卖关系；证据6拟证明被上诉人明知混凝土的实际需求方是株洲跃达公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证据1是株洲双麟公司与株洲跃达公司之间的合同和结算表，与本案无关，本院不予认定；证据2是株洲跃达公司与被上诉人之间的购销合同，与本案无关，本院不予认定；证据3未提交原件，且被上诉人对该证据的真实性提出异议，本院不予认定；证据4、证据5和证据6均不足以推翻被上诉人株洲庆丰公司提供的购销合同、对账单及上诉人法定代表人廖鹏在一审中对相关事实的自认，故本院不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人于2014年2月24日订立《株洲市预拌混凝土购销合同》，在合同履行过程中双方多次对账，2016年的对账单上明确记载上诉人欠被上诉人1735672元，上诉人法定代表人廖鹏在“核对无误”字样下签字并加盖上诉人公章。一审庭审中，上诉人法定代表人廖鹏多次自认上诉人拖欠被上诉人货款，并对被上诉人主张的货款本金无异议，只对违约金有异议。根据购销合同、对账单和上诉人的自认，本院认为上诉人拖欠被上诉人货款1735672元是实，上诉人应当向被上诉人支付货款和违约金。上诉人提出合同、对账单不是其真实意思表示的理由本院不予采纳。上诉人提出违约金过高，经审查，一审判决的违约金已在合同约定的标准上予以下调，充分保障了双方当事人的民事权利，未违反法律相关规定，处理是恰当的。上诉人还提出一审法院对本案没有管辖权并遗漏被告。经查，上诉人未在一审中提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，一审法院对本案享有管辖权；另被上诉人即原审原告在一审起诉时将上诉人列为明确的被告，要求上诉人向其支付货款及违约金，被上诉人未在本案中向他人主张权利，且株洲跃达公司、株洲双麟公司与本案诉争买卖合同无关，故原审判决没有遗漏被告。综上，上诉人湖南云华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26020元，由上诉人湖南云华岩土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年五月九日
书记员 邓韵芳