wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初908号
原告：廖兴洪。
委托代理人：易珉，重庆巴国律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区复兴街1号1层、3层，组织机构代码68416781-2。
负责人：詹光明，该公司总经理。
委托代理人：杜强，渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司职工。
委托代理人：郑亮，渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司职工。
原告廖兴洪诉被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员唐溢若适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易珉，被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人杜强、郑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖兴洪诉称：原告廖兴洪系川Q1A1**车主，原告作为投保人在被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司处对该车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（金额为500000元）、机动车辆损失险、不计免赔等保险。保险期间从2014年9月25日至2015年9月24日。2015年5月23日22时35分，原告廖兴洪驾驶川Q1A1**号小型客车，从宜宾县蕨溪镇往柏溪镇方向沿省道307线行驶至165M＋200M处，与曾德波未取得机动车驾驶证驾驶的川QBQ7**号普通二轮摩托车尾随相撞，造成曾德波当场死亡及两车受损的交通事故，事故发生在保险期间内。后经宜宾县公安局交通管理大队作出宜公交认字【2015】第00109号道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，曾德波负事故次要责任。2015年7月20日，原告与曾德波家人达成《赔偿协议》：原告赔偿曾德波家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理人员误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等费用合计625000元（不包含保险公司赔付的交强险110000元）。协议书一式四份，双方各执一份，证人一份，其余交宜宾县人民法院备案一份。之后，原告积极履行了赔付义务。另原告因本车受损用去维修费10000元。原告曾多次就本起事故的保险理赔问题向被告提出理赔要求，但被告一直未履行赔付。故原告起诉请求判决：一、被告在机动车第三者责任保险内向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金等费用449158.8元；二、被告在机动车损失保险内向原告赔付车辆维修费6400元。
被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称：原告廖兴洪发生交通事故后逃逸现场致曾德波死亡，根据商业险保险条款之规定，逃逸行为是保险人责任免除的范围，故保险公司不应承担保险赔偿责任。
经审理查明：2014年9月23日，被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承保了原告廖兴洪所有的川Q1A1**小型轿车的机动车商业第三者责任保险（金额为500000元）、车辆损失险（金额为116000元）、不计免赔率，保险期间自2014年9月25日起至2015年9月24日止。保单正面有明示告知：2、详细阅读所附保险条款，特别是有关免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务部分。其中“免除保险人责任的条款、投保人、被保险人义务”为加黑加粗字体。2009版渤海财产股份有限公司电话营销专用机动车俩保险条款第一章商业第三者责任保险第四条：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任。其中第（八）款：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。车辆损失险第五条：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任。其中第（八）款：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。上述保险条款内容均为加黑加粗字体。2015年5月23日22时35分，原告驾驶川Q1A1**号小型轿车，从宜宾县蕨溪镇方向沿省道307线行驶至165km＋200m处，与曾德波驾驶的川QBQ7**号普通二轮摩托车尾随相撞后驾车逃离现场，造成曾德波当场死亡及两车受损的交通事故。2015年6月12日，宜宾县公安局交通管理大队作出交通事故认定书对交通事故的过错及责任原因认定：原告在发生交通事故后逃逸，应承担全部责任，但是曾德波未取得机动车驾驶证驾驶机动车，也存在过错，故确定原告承担事故主要责任，曾德波承担事故次要责任。2015年7月20日，原告与曾德波家属签订了赔偿协议，约定由原告一次性赔偿曾德波家属42.5万元，该款项包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及曾德波亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等损失；原告另行一次性补偿曾德波家属20万元，合计62.5万元等。原告于协议签订当日履行了赔偿义务。原告自行给付了川Q1A1**号小型轿车在本次交通事故的维修费。
以上事实，有原、被告的身份证信息，渤海财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险保险单（保单号1451000000867），宜宾县公安局交通管理大队作出的宜公交认字2015第00109号道路交通事故认定书，赔偿协议，农业银行存款回单，收条，川Q1A1**车辆维修发票及原、被告的陈述予以证实。
本院认为：原告廖兴洪与被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示且内容合法，应属有效合同，双方均应按保险合同条款履行各自的权利义务。原告廖兴洪驾驶承保车辆发生交通事故后逃逸，属于原、被告双方保险合同中约定的保险人免责条款的免责事由。现原告以保险合同为被告所制作的格式条文其免责条款无效为由要求被告理赔，但被告对该条款用加黑加粗的方式向原告作出了提示，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的司法解释（二）》规定的已履行提示义务，故对原告的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的司法解释（二）》第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
驳回原告廖兴洪的诉讼请求。
案件受理费4067元，由原告廖兴洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐溢若
二〇一六年六月二十三日
书记员 张静之
四川省宜宾县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1521民初908号原告：廖兴洪。委托代理人：易珉，重庆巴国律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市翠屏区复兴街1号1层、3层，组织机构代码68416781-2。负责人：詹光明，该公司总经理。委托代理人：杜强，渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司职工。委托代理人：郑亮，渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司职工。原告廖兴洪诉被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员唐溢若适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易珉，被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人杜强、郑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖兴洪诉称：原告廖兴洪系川Q1A1**车主，原告作为投保人在被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司处对该车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（金额为500000元）、机动车辆损失险、不计免赔等保险。保险期间从2014年9月25日至2015年9月24日。2015年5月23日22时35分，原告廖兴洪驾驶川Q1A1**号小型客车，从宜宾县蕨溪镇往柏溪镇方向沿省道307线行驶至165M＋200M处，与曾德波未取得机动车驾驶证驾驶的川QBQ7**号普通二轮摩托车尾随相撞，造成曾德波当场死亡及两车受损的交通事故，事故发生在保险期间内。后经宜宾县公安局交通管理大队作出宜公交认字【2015】第00109号道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，曾德波负事故次要责任。2015年7月20日，原告与曾德波家人达成《赔偿协议》：原告赔偿曾德波家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理人员误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等费用合计625000元（不包含保险公司赔付的交强险110000元）。协议书一式四份，双方各执一份，证人一份，其余交宜宾县人民法院备案一份。之后，原告积极履行了赔付义务。另原告因本车受损用去维修费10000元。原告曾多次就本起事故的保险理赔问题向被告提出理赔要求，但被告一直未履行赔付。故原告起诉请求判决：一、被告在机动车第三者责任保险内向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人交通费、误工费、住宿费、精神抚慰金等费用449158.8元；二、被告在机动车损失保险内向原告赔付车辆维修费6400元。被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称：原告廖兴洪发生交通事故后逃逸现场致曾德波死亡，根据商业险保险条款之规定，逃逸行为是保险人责任免除的范围，故保险公司不应承担保险赔偿责任。经审理查明：2014年9月23日，被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司承保了原告廖兴洪所有的川Q1A1**小型轿车的机动车商业第三者责任保险（金额为500000元）、车辆损失险（金额为116000元）、不计免赔率，保险期间自2014年9月25日起至2015年9月24日止。保单正面有明示告知：2、详细阅读所附保险条款，特别是有关免除保险人责任的条款和投保人、被保险人义务部分。其中“免除保险人责任的条款、投保人、被保险人义务”为加黑加粗字体。2009版渤海财产股份有限公司电话营销专用机动车俩保险条款第一章商业第三者责任保险第四条：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任。其中第（八）款：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。车辆损失险第五条：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任。其中第（八）款：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。上述保险条款内容均为加黑加粗字体。2015年5月23日22时35分，原告驾驶川Q1A1**号小型轿车，从宜宾县蕨溪镇方向沿省道307线行驶至165km＋200m处，与曾德波驾驶的川QBQ7**号普通二轮摩托车尾随相撞后驾车逃离现场，造成曾德波当场死亡及两车受损的交通事故。2015年6月12日，宜宾县公安局交通管理大队作出交通事故认定书对交通事故的过错及责任原因认定：原告在发生交通事故后逃逸，应承担全部责任，但是曾德波未取得机动车驾驶证驾驶机动车，也存在过错，故确定原告承担事故主要责任，曾德波承担事故次要责任。2015年7月20日，原告与曾德波家属签订了赔偿协议，约定由原告一次性赔偿曾德波家属42.5万元，该款项包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及曾德波亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等损失；原告另行一次性补偿曾德波家属20万元，合计62.5万元等。原告于协议签订当日履行了赔偿义务。原告自行给付了川Q1A1**号小型轿车在本次交通事故的维修费。以上事实，有原、被告的身份证信息，渤海财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险保险单（保单号1451000000867），宜宾县公安局交通管理大队作出的宜公交认字2015第00109号道路交通事故认定书，赔偿协议，农业银行存款回单，收条，川Q1A1**车辆维修发票及原、被告的陈述予以证实。本院认为：原告廖兴洪与被告渤海财产保险股份有限公司宜宾中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示且内容合法，应属有效合同，双方均应按保险合同条款履行各自的权利义务。原告廖兴洪驾驶承保车辆发生交通事故后逃逸，属于原、被告双方保险合同中约定的保险人免责条款的免责事由。现原告以保险合同为被告所制作的格式条文其免责条款无效为由要求被告理赔，但被告对该条款用加黑加粗的方式向原告作出了提示，符合《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》规定的已履行提示义务，故对原告的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：驳回原告廖兴洪的诉讼请求。案件受理费4067元，由原告廖兴洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  唐溢若二〇一六年六月二十三日书记员  张静之
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0504财保250号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人泸州市商业银行股份有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人游江，董事长。
统一社会信用代码：91510500708926271U。
被申请人林锡华，男，汉族，1963年10月14日生，住四川省泸州市江阳区。
被申请人曾利娟，女，汉族，1980年9月2日生，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人泸州致帛酒类有限公司，住所地泸州市纳溪区。
法定代表人林锡华。
组织机构代码：59276087-0。
申请人泸州市商业银行股份有限公司与被申请人林锡华、曾利娟、泸州致帛酒类有限公司因借款合同发生纠纷，为确保其权利的顺利实现，于2016年5月16日向本院提出申请，要求对被申请人林锡华、曾利娟、泸州致帛酒类有限公司所有的价值47万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人泸州市商业银行股份有限公司要求采取保全措施的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条，以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封或冻结或扣押被申请人林锡华、曾利娟、泸州致帛酒类有限公司价值47万元的财产或存款。查封或冻结或扣押期间不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等。
申请人应当在人民法院采取财产保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。同时，申请人应当于保全期限届满前十五内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钟昌林
二〇一六年五月十六日
书记员 朱玉梅
泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0504财保250号（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）申请人泸州市商业银行股份有限公司，住所地泸州市江阳区。法定代表人游江，董事长。统一社会信用代码：91510500708926271U。被申请人林锡华，男，汉族，1963年10月14日生，住四川省泸州市江阳区。被申请人曾利娟，女，汉族，1980年9月2日生，住四川省泸州市龙马潭区。被申请人泸州致帛酒类有限公司，住所地泸州市纳溪区。法定代表人林锡华。组织机构代码：59276087-0。申请人泸州市商业银行股份有限公司与被申请人林锡华、曾利娟、泸州致帛酒类有限公司因借款合同发生纠纷，为确保其权利的顺利实现，于2016年5月16日向本院提出申请，要求对被申请人林锡华、曾利娟、泸州致帛酒类有限公司所有的价值47万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人泸州市商业银行股份有限公司要求采取保全措施的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条，以及最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：查封或冻结或扣押被申请人林锡华、曾利娟、泸州致帛酒类有限公司价值47万元的财产或存款。查封或冻结或扣押期间不得支取、转存、转让、变卖、赠与、抵押、出租、毁损、隐藏等。申请人应当在人民法院采取财产保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。同时，申请人应当于保全期限届满前十五内向本院书面申请延长保全期限；逾期不提出申请，视为放弃该项权利，自行承担不利的法律后果。原保全期限届满后，保全措施自动失效。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟昌林二〇一六年五月十六日书记员  朱玉梅
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初821号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人郑义荣，男，1957年7月10日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，务工，住苍南县。因本案于2015年8月5日被苍南县公安局取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2016]683号起诉书指控被告人郑义荣犯重大责任事故罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员郑存国出庭支持公诉，被告人郑义荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2015年8月4日，被告人郑义荣驾驶浙C×××××垃圾压缩车到苍南县灵溪镇金台巷垃圾中转站倾倒垃圾后，和被害人吴某3清洗垃圾压缩车，在未确认车辆周边安全的情况下，操作闭合开关将车辆提升盖关闭，导致在提升盖与车厢夹缝间清理垃圾的被害人吴某3被夹压身亡。经苍南县安全生产监督管理部门认定，该事故为一起安全责任事故，被告人郑义荣系直接责任人员。
事故发生后，被告人郑义荣在现场等候有关部门处理。本案民事部分已调解并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人郑义荣在开庭审理过程中亦无异议，且有证人林某、吴某1、吴某2、苏某的证言，监控光盘、归案经过、情况说明、事故调查报告及请示、事故调查报告的批复、调解协议书、谅解书、医院病历复印件、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑义荣在生产、作业中违反有关安全管理规定，因而发生重大伤亡事故，造成一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控成立，予以支持。案发后，被告人郑义荣在现场等候公安机关处理，并如实供述犯罪事实，系自首，且本案民事部分已调解并取得被害人家属谅解，根据其犯罪情节和悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。被告人郑义荣在缓刑考验期限内必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议判处被告人郑义荣有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郑义荣犯重大责任事故罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄崇彬
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 吴萌萌
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初821号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行，住所地甘南文明大街41号。
负责人谢玉全，该行行长。
委托代理人刘国成，该行法律顾问。
被告高秀军。
被告马彩红。
被告张敬福。
被告赵贵云。
被告朱先平。
被告聂德荣。
被告朱更青。
被告宋得敏。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行与被告高秀军、马彩红、张敬福、赵贵云、朱先平、聂德荣、朱更青、宋得敏金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行撤回起诉。
案件受理费1307.35元，减半收取653.68元，由原告负担。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 韩 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 尹 琪
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执7号
申请执行人梁秀成，女，1992年1月12日出生，汉族，农民，户籍地涟源市，现住地涟源市。
被执行人殷永根，男，1979年9月3日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人胡康林，涟源市光明法律服务所法律工作者。
申请执行人梁秀成与被执行人殷永根民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2016）湘1382民初2390号民事判决书确认：1、限被执行人殷永根在本判决生效之日起7日内偿还申请执行人梁秀成借款本金20000元，并按年利率6%支付实欠本金自2014年2月1日起至实际清偿之日止的相应利息；2、驳回申请执行人的其他诉讼请求。3、本案受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，合计595元，由被执行人殷永根承担370元，其余部分由申请执行人梁秀成承担。3、申请执行费560.04元，由被执行人殷永根负担。并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人殷永根暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中国农业银行股份有限公司涟源市支行（以下简称“涟源农行”）与被执行人吴强、王立志金融借款合同纠纷一案，
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一七年一月一十八日
书记员 谢映尧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉0623执恢24号
申请执行人长白朝鲜族自治县农村信用合作联社八道沟信用社依据吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2016）吉长民初字第99号民事调解书，于2016年4月7日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人刘文英给付195万元。本案已执行完毕。
根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。
特此告知
二〇一七年八月三十日
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第970号
原告李某，农民。
委托代理人王颖，山东鲁阳律师事务所律师。
被告毕某，农民。
原告李某与被告毕某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，被告毕某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍认识，二人均系再婚。认识一周后即于××××年××月××日办理婚姻登记手续同居生活，婚后发现，原、被告年龄差异较大，沟通困难，原、被告婚后无子女，对我及我与前夫所生女儿毕某甲极不信任，时常殴打原告。2012年8月份，原告回娘家居住，二人自此分居。2012年9月6日，原告曾起诉要求与被告离婚，被判决不准离婚后，未能和好。请法院依法解除原、被告夫妻关系，共同财产依法分割。
被告毕某未答辩。
经审理查明，1997年冬，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日依法办理结婚登记手续，原、被告均系再婚。婚后，原告携其与前夫的女儿毕某甲与被告共同生活。原、被告婚后夫妻感情一般。待原告之女毕某甲成年后，原、被告因要求毕某甲外出务工发生矛盾，2012年8月，原、被告生气后，原告回娘门居住，二人自此分居。2012年9月，原告诉来我院，要求与被告离婚，本院于2012年10月17日做出（2012）莘民一初字第2046号民事判决书，判决不准原告李某与被告毕某离婚，后原、被告未能和好。2013年5月13日，原告再次诉来我院，要求与被告离婚。原告主张夫妻共同财产有：双缸洗衣机1台、电冰箱1台、拖拉机1台、正房3间、轧草机1台、粉草机1台、苹果树50棵、羊2只、猪11头、杨树14棵、缝纫机1台、承包地2.8亩，原告同意如判决离婚，则放弃分割上述夫妻共同财产。原告主张婚后无夫妻共同债权、无夫妻共同债务。
上述事实有原、被告陈述、举证，（2012）莘民一初第2046号民事判决书、调查笔录等在卷佐证，且上述证据均经庭审举证、质证，为有效证据，足以采信。
本院认为，原、被告均系再婚，且婚后夫妻感情一般，共同生活期间，时常因家庭琐事生气，2012年8月份，原告与被告生气后，分居至今。原告曾于2012年9月6日诉至本院，要求与被告离婚，被判决不准离婚；判决不准离婚后，被告未去接叫，也未主动作和好工作。2013年5月13日，原告再次起诉与被告离婚，鉴于以上情形，应视为原被告夫妻感情确已破裂，原告离婚之诉求依法应予以支持。庭审中，原告明确表示如离婚，自愿放弃对共同财产（见查明）的分割，是其真实意思表示，本院依法予以确认。原告主张婚后无夫妻共同债权、无夫妻共同债务，如被告有确切证据证明有夫妻共同债务，被告可以另案主张，或者由债权人主张。被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
准许原告李某与被告毕某离婚。
案件受理费300元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 岳宗华
审判员 王英民
审判员 王留贵
二〇一三年十月十八日
书记员 孙明辉
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第67号
原告：虞钢义。
委托代理人：秦锋。
被告：陈孝龙。
原告虞钢义为与被告陈孝龙买卖合同纠纷一案，于2014年12月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告虞钢义到庭参加诉讼，被告陈孝龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞钢义起诉称：原告从事销售混凝土普通砖业务。2012年至2013年期间，被告陆续向原告购买混凝土普通砖。2013年2月6日，双方经结算，被告尚欠原告砖款572000元。后原告多次催讨被告货款未果。现原告请求法院依法判令被告立即支付原告货款572000元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自起诉之日至清偿完毕之日止的利息损失。诉讼中，原告明确利息损失按年利率5.6%计算。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供原告身份证、被告户籍证明、领款凭证各1份，以证明原、被告主体资格及被告尚欠原告货款572000元的事实。
被告陈孝龙没有答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
原告提供的上述证据，因被告陈孝龙没有到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据结合原告的陈述，可以证明原告主张的待证事实，本院依法予以确认。
经审理，本院对原告虞钢义诉称的事实予以确认。
本院认为：根据原告提供的证据及其陈述，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款572000元的事实。现原告要求被告支付货款572000元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈孝龙应于本判决生效后十日内支付原告虞钢义货款572000元并赔偿利息损失（自2014年12月28日起按年利率5.6%计算至判决确定履行之日止）；
本案受理费9520元，公告费640元，合计10160元。由被告陈孝龙负担（公告费640元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄雯思
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 朱锦育
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 吴 群
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农商银行区府支行，户名：温州市瓯海区人民法院诉讼费罚没款专户，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省龙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0825行审74号
申请执行人龙游县卫生和计划生育局，住所地浙江省龙游县龙翔路539号。(组织机构代码：35542728-1)
法定代表人丁俊，局长。
被执行人程杰，男，1997年3月15日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。
被执行人陈秋杰，女，1998年8月24日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。
2017年8月16日，申请执行人龙游县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其2016年11月28日作出的龙计生征字（2016）第87号对程杰、陈秋杰征收社会抚养费人民币51297元的决定。
本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经查明该征收决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
本院经审查认为，申请执行人龙游县卫生和计划生育局对上述案件作出的龙计生征字（2016）第87号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人龙游县卫生和计划生育局作出的龙计生征字（2016）第87号关于对被执行人程杰、陈秋杰征收社会抚养费人民币51297元的决定。
审 判 长 郑小平
人民陪审员 郑缝香
人民陪审员 傅琳娜
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王瑜伽
浙江省龙游县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0825行审74号申请执行人龙游县卫生和计划生育局，住所地浙江省龙游县龙翔路539号。(组织机构代码：35542728-1)法定代表人丁俊，局长。被执行人程杰，男，1997年3月15日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。被执行人陈秋杰，女，1998年8月24日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。2017年8月16日，申请执行人龙游县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其2016年11月28日作出的龙计生征字（2016）第87号对程杰、陈秋杰征收社会抚养费人民币51297元的决定。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经查明该征收决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。本院经审查认为，申请执行人龙游县卫生和计划生育局对上述案件作出的龙计生征字（2016）第87号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行申请执行人龙游县卫生和计划生育局作出的龙计生征字（2016）第87号关于对被执行人程杰、陈秋杰征收社会抚养费人民币51297元的决定。审 判 长  郑小平人民陪审员  郑缝香人民陪审员  傅琳娜二〇一七年八月十七日书 记 员  王瑜伽
浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第732号
原告何某某，女，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
被告张某某，男，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。
原告何某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法由审判员谢彬适用简易程序独任审理，于2013年4月23日公开开�进行了审理。书记员邱仁担任法庭记录。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1998年初经人介绍相识恋爱，于1999年9月2日办理登记结婚手续；1998年7月23日生育大儿子张某文，2008年11月8日生育次子张某轩；由于原、被告婚前不了解，婚后性格不合，双方无法沟通，夫妻间的矛盾日积月累，双方没有建立起夫妻感情，且被告染上吸毒恶习，多年来，被告因吸毒多次被拘押强制戒毒均无法戒除，原告及家人经多年劝告被告仍不悔改；被告从不关心原告及家庭，且经常夺取原告辛苦打工的收入进行吸毒，被告还经常打骂原告，原告对被告已失去信心，原、被告的夫妻感情已完全破裂。2013年3月21日，原告诉诸法院，请求法院判决准予与被告离婚。
原告向本院提交如下证据材料：
1、《身份证》�证明原告具有诉讼主体资格；2、《结婚证》，证明原、被告于1999年9月2日自愿登记结婚；3、解除强制隔离戒毒证明书，证明被告吸毒；4、《户籍登记证明》，证明1998年7月23日生育大儿子张某文，2008年11月8日生育次子张某轩。
被告没有答辩，也没有提供有任何证据。
本院对证据的分析与认定：原告提交的证据1、3、4是公安部门出具的、证据2是民政部门出具的，是属实的，且来源合法，与本案有关联，符合证据的三性，本院予以认定。
本院根据原告的陈述和对证据的认定，确认如下事实：
原、被告于1998年初经人介绍相识恋爱，1999年9月2日办理登记结婚手续，1998年7月23日生育大儿子张某文，2008年11月8日生育次子张某轩；2009年3月10日被告被浦北县公安局强制隔离戒毒两年，于2010年9月21日期满解除强制隔离戒毒；2013年3月21日，原告向本院法院起诉，请求法院判决准予与被告离婚、婚生两个儿子随原告生活并由被告每月支付抚养费1500元直至满18周岁止。
本院认为，原、被告经人介绍相识一年才登记结婚，婚前感情基础牢固，婚后，原、被告也共同生活了十五年多，并生育有两个儿子，原、被告间建立了一定的夫妻感情，现原告提出离婚的理由是被告经常打骂原告，但没有提供相关的证据证实，尽管被告是被强制隔离戒毒过两年，但被告还有可能能够戒毒，原告有吸毒史，但原告没有提供证据证明被告解除强制隔离戒毒后反复吸毒的事实，被告的行为还没未达到屡教不改的情度。原、被告的夫妻感情还没有完全破裂，只要原、被告生活上多关心对方，相互原谅，多为家庭着想，双方还有和好希望，因此，对原告的离婚请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告何某某与被告张某某离婚；
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何某某负担。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起15日内直接向本院递交上诉状，提交副本6份，上诉于钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号733701040000520、开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢彬
二〇一三年六月十四日
书记员 陈媛
南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）浦民初字第732号 原告杨智霞。 被告南京瑞科特电路板有限公司（下称瑞科特电路板公司），住所地在本区珠江工业区纬一路129号。 法定代表人蔡清清，总经理。 委托代理人张院生、蒋晓峰，江苏张院生律师事务所律师。 原告杨智霞与被告瑞科特电路板公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张茗独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨智霞、被告瑞科特电路板公司委托代理人蒋晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨智霞诉称，原告于2009年11月17日进入被告处从事工程资料处理工作，月工资为2000元／月。原告的工作时间为每日8点至17点，休息日、法定节假日没有按规定休息，被告从未依法支付加班工资。自2010年开始，被告经常无故拖欠工资。被告现处于停产状况，至今仍拖欠原告数月工资。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、被告支付原告2012年7月至10月11日工资，按1320元／月计算；支付原告2012年10月12日至2013年3月31日工资，按660元／月计算。2、被告按原告入职年限支付原告经济补偿金，标准为1320元／月。3、补缴社会保险。 被告瑞科特电路板公司辩称，1、愿意支付拖欠的工资；2、社会保险问题不属于法院劳动争议案件审理的范围。 经审理查明，原告杨智霞于2009年11月17日到被告处从事资料处理工作。原、被告双方签订有书面劳动合同。原告在职期间，2010年10月之前，被告为原告缴纳了社会保险。2010年10月之后，被告每月为原告申报社会保险，但没有缴纳社会保险费用。原告工作至2012年10月11日。2012年10月12日，被告开始放假。放假期间，工资按原有工资的50%发放。庭审中，原、被告双方均表示原告处于在职状态，原告主张2013年3月31日与被告解除劳动合同。2012年10月15日，原告向南京市浦口区劳动争议仲裁委员会就工资、加班工资、社保缴纳等争议申请劳动仲裁，2012年10月23日，该委作出宁浦劳仲案字（2012）第977-992号仲裁决定书，终止对该案的审查。 另查明，原告杨智霞的工资发放至2012年6月。2012年6月1日起，南京市最低工资标准由1140元／月调整至1320元／月。原告2012年7月至10月出勤天数分别为22天、15.5天、12天、3天。2012年10月12日至10月31日共有14个工作日。 上述事实，有原告提交的仲裁决定书、劳动合同、2012年9月考勤表、通知，被告提交的工资表、考勤表、生产管理暂行规定及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。在庭审中，原告主张其2012年7月至10月11日的工资为1320元／月，10月12日之后的工资按660元／月计算，被告对此表示无异议，本院依法予以确认。关于原告主张的：1、被告支付原告2012年7月至10月11日工资，按1320元／月计算；支付原告2012年10月12日至2013年3月31日工资，按660元／月计算。本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。原告的工资支付到2012年6月，2012年7月至10月原告的出勤天数分别为22天、15.5天、12天、3天。2012年10月12日开始放假，2012年10月12日至10月31日共有14个工作日，原告主张至2013年3月31日解除劳动合同，因此，被告应支付原告2012年7月至2013年3月工资6911元（1320元／月÷21.75×（22＋15.5＋12＋3）天＋660元／月×5个月＋660元／月÷21.75天×14天］。2、被告按原告入职年限支付原告经济补偿金，标准为1320元／月。本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告工作至2012年10月，工资仅发放至2012年6月，因此，原告要求支付经济补偿金的请求，本院予以支持。原告于2009年11月入职，2013年3月31日离职。2012年6月1日起，南京市最低工资标准由1140元／月调整至1320元／月。因此，被告应支付原告经济补偿金4620元（1320元／月×3.5个月］。3、补缴社会保险。本院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项，第四十七条第一款，《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下： 一、原告杨智霞与被告瑞科特电路板公司的劳动关系于2013年3月31日解除。 二、被告瑞科特电路板公司于本判决生效后十日内支付原告杨智霞2012年7月至2013年3月工资6911元、经济补偿金4620元，合计11531元。 三、驳回原告杨智霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 代理审判员 张 茗 二〇一三年六月八日 书 记 员 谢发波
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2298号
上诉人（原审被告）：安阳麦多商业有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区安棉路1号。
法定代表人：李清文，总经理。
委托诉讼代理人：纪彬，女，1964年4月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：周开建，男，1987年10月28日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：刘红宇，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。
上诉人安阳麦多商业有限公司（以下简称麦多公司）因与被上诉人周开建产品销售者责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
麦多公司上诉请求：撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初878号民事判决，改判其不承担本案十倍的赔偿金5800元。事实和理由：1、打假是周开建的职业，其并非消费者；2、一审适用法律错误。
周开建辩称，1、其购买茶叶是为了看望朋友，目的并非打假；2、一审法律适用正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
周开建向一审法院起诉请求：1、判令被告返还其购物款580元；2、判令被告支付其赔偿款5800元；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年12月12日，原告周开建在被告麦多公司经营的超市购买豫信牌信阳毛尖茶叶一盒，花费580元，后发现该茶叶已过保质期。安阳市文峰区食品药品监督管理局对被告麦多公司对外销售过期食品的行为进行了认定，并作出行政处罚决定。对于当事人双方没有争议的事实，应予以确认。
一审法院认为，原告周开建在被告麦多公司经营的超市购买信阳毛尖茶叶一盒，花费580元，后发现该茶叶已过保质期，被告存在销售明知不符合安全标准的食品的行为，现原告要求被告返还购物款580元，十倍赔偿5800元，符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、消费者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，故原告的诉求予以支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故被告的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条规定，判决：一、被告安阳麦多商业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告周开建购物款人民币580元；二、被告安阳麦多商业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周开建人民币5800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告安阳麦多商业有限公司负担。
二审期间麦多公司围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周开建对麦多公司提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关，即使周开建明知购买的食品存在质量问题，根据相关法律规定其诉求亦应支持。麦多公司提供的证据无法证明在本案中周开建并非消费者，对该证据本案不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，2016年7月12日安阳市文峰区食品药品监督管理局已对麦多公司作出没收违法所得人民币580元，罚款人民币50000元的行政处罚决定，对此麦多公司已经履行完毕。周开建在麦多公司经营的超市购买信阳毛尖茶叶一盒，符合人们正常购买消费品的情形，且根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故对麦多公司该诉求本院不予支持。经本院审查一审法律适用并无不当。
综上所述，安阳麦多商业有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安阳麦多商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年六月十三日
书记员 芈方方
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6655号
原告：苏州易扬典居房产经纪有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦6幢1104室。
法定代表人：巫宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告：刘天宝，男，1981年12月3日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告苏州易扬典居房产经纪有限公司（以下简称“易扬典居公司”）诉被告刘天宝居间合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理，依法适用简易程序审理，后因被告刘天宝下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告易扬典居公司的委托诉讼代理人纪慧到庭参加诉讼。被告刘天宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易扬典居公司提出诉讼请求为：1、被告支付原告佣金28600元；2、被告向原告支付违约金暂计5419元（每逾期一天按未支付佣金的万分之五，自2015年7月16日起算至被告付款之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月22日，由原告提供居间服务，被告作为出卖方与案外人吴剑作为买受方订立了关于苏州工业园区枫情水岸花园31幢1702室的《房屋买卖合同》。同日，被告与原告签订了《佣金确认书》。约定被告应于2015年7月15日前向原告支付佣金28600元。在上述《房屋买卖合同》履行过程中由于刘天宝违约，买受方吴剑诉至法院，刘天宝与吴剑达成调解协议，解除了上述房屋买卖合同，刘天宝赔偿吴剑30万元。原告作为居间方，已经促成了被告与吴剑签订了《房屋买卖合同》，有权按照约定收取佣金，原、被告协商未果，原告为维护合法权益诉至法院。
被告刘天宝未作答辩。
经审理查明，2015年6月22日，刘天宝（甲方、出售方）与吴剑（乙方、买受方）签订《房屋买卖合同》，居间方（丙方）为易扬典居公司。合同约定刘天宝将苏州工业园区枫情水岸花园31幢1702室房屋出售给吴剑，房屋实际价款286万元。甲乙双方约定2015年6月22日乙方支付甲方定金10万元，2015年7月15日之前进行资金托管等相关手续。同日，刘天宝（甲方）与易扬典居公司（乙方）签署《佣金确认书》，约定：刘天宝向易扬典居公司支付佣金28600元，于2015年7月15日之前最终以房产交易结束为佣金条件。本确认书作为《定金协议》或《房屋买卖合同》之附件，签署时乙方为甲方提供的产权调查、行情分析、客户配对、实地看房、交易流程咨询、价格斡旋、合同文本拟定等居间服务已经完成，甲方应按时向乙方支付佣金，如甲方未按约定期限支付佣金，每逾期一天，应按未付款项的万分之五向乙方支付违约金。乙方免费为甲方提供贷款咨询、产权过户、房屋交接等相关服务。如出售方、买受方协商解除《房屋买卖合同》或者买卖双方任一方违约导致《房屋买卖合同》无法继续履行，则甲方已付之佣金不予退还且乙方有权追究甲方未付之佣金；如因乙方原因导致《房屋买卖合同》无法履行，则乙方应退还甲方已付之佣金。
庭审过程原告陈述：合同约定的网签到期后，被告未配合办理网签手续，于7月24日被告称外面欠了很多钱，房子不卖了，并将吴剑支付的定金10万元交付给了原告，要求退还吴剑。后原、被告联系未果。2015年8月17日吴剑将刘天宝诉至法院。
另查明，吴剑起诉刘天宝房屋买卖合同纠纷一案，双方经本院调解达成如下调解协议：1、刘天宝、吴剑于2015年6月22日签订的《房屋买卖合同》解除；2、刘天宝赔偿吴剑30万元。吴剑诉易扬典居公司居间合同纠纷一案，双方达成调解协议：易扬典居公司返还吴剑10万元，吴剑支付易扬典居公司中介费23000元，该调解协议已履行完毕。
以上事实，有当事人提交的《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、民事调解书等证据及原告庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应诚信履行各自的合同义务。被告与买受人吴剑之间的《房屋买卖合同》，原、被告之间《佣金确认书》意思表示真实，不违反法律规定，应被认定有效。原告为被告出售涉案房屋提供了购房客户信息，为买卖双方提供了交易机会并促成了双方《房屋买卖合同》的签订，原告履行了相应居间服务义务。被告与吴剑协商解除了上述《房屋买卖合同》并赔偿吴剑30万元。吴剑已支付原告居间服务费23000元。并无证据证明原告在履行居间服务的过程中存在过错，原告有权主张被告支付相应佣金，但因房屋买卖合同未履行完毕，原告未提供后续居间服务，综合考虑合同履行情况和被告过错程度等因素，本院酌定被告支付原告佣金26000元。被告违约应承担相应违约责任，原告主张的违约金过高，本院依法予以调整，综合本案情况本院酌定被告支付原告违约金2600元。被告刘天宝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘天宝于本判决生效之日起十五日内支付原告苏州易扬典居房产经纪有限公司佣金26000元及违约金2600元；
二、驳回原告苏州易扬典居房产经纪有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，公告费690元，合计1340元，由被告刘天宝负担。上述款项已由原告预交，被告刘天宝于履行上述付款义务时一并支付原告苏州易扬典居房产经纪有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王 贞
人民陪审员 周玉珍
人民陪审员 潘冬梅
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 许叶婷
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
/
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初13334号
原告李百林，男，1962年5月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
被告刘廷发，男，1967年4月11日出生，汉族，住上海市。
原告李百林诉被告刘廷发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李百林的委托代理人ＸＸ、被告刘廷发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月29日被告向原告借款人民币50万元(以下币种均为人民币)，约定借款期限为5个月，月利率为1.5%。当日，原告通过中国建设银行转账至被告名下账户50万元。因被告至今分文未还，原告起诉要求被告归还借款本金50万元，并按月利率1.5%支付自2016年1月29日起至实际清偿之日止的利息。
原告为支持其主张，提供借款协议、中国建设银行转账凭证等为证。
被告辩称：借款协议确系被告出具，同意原告诉请，但现在经济困难，无力偿还借款。
审理中，原告于2016年6月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘廷发名下银行存款551,170元，或查封、扣押其相同价值的财产。本院依法裁定冻结被告刘廷发名下银行存款551,170元，或查封、扣押其相同价值的财产。
经审理查明，2015年10月25日原、被告签订借款协议一份，载明：“出借人李百林，借款人刘廷发，借款金额伍拾万元整，借款期限五个月，自2015年5月29日至2015年10月28日止，利率月利率1.5%......”。因被告至今未还清借款，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50万元，有被告出具的借款协议及原告提供的银行凭证为证，本院予以确认。现原告要求被告归还借款本金50万元并支付逾期利息，与法不悖，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘廷发应于本判决生效之日起10日内返还原告李百林借款本金人民币50万元，并按月利率1.5%支付自2016年1月29日起至实际清偿之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9,170元、诉讼保全费3,275元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 管丽萍
人民陪审员 濮汝平
人民陪审员 刘淑萍
二〇一六年十一月五日
书 记 员 林 崇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第9357号
申请执行人知识产权出版社。
法定代表人白光清，社长。
被执行人新华出版物流通有限公司。
法定代表人汪季贤，总经理。
关于知识产权出版社与新华出版物流通有限公司买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第25091号民事判决书已经发生法律效力。知识产权出版社依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人新华出版物流通有限公司应偿还申请人知识产权出版社欠款六十三万四千六百零五元九角四分及利息、罚息。本院未查找到被执行人新华出版物流通有限公司其他可供执行的财产，申请人知识产权出版社亦不能提供被执行人新华出版物流通有限公司其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第25091号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 周光庆
审判员 赵建民
审判员 罗 涛
二〇一四年十月十日
书记员 焦 筱
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初770号
原告黄X文，男。
原告黄X昌，男。
两原告的委托代理人练X，广东腾兴律师事务所律师。
被告黄X南，男。
被告黄X飞，男。
两被告共同委托代理人钟XX，男。
原告黄X文、黄X昌诉被告黄X南、黄X飞确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法审判员邓初源适用简易程序独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告黄X文及两原告的委托代理人练非和被告黄X南、黄X飞及其委托代理人钟秀水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄X文、黄X昌诉称，2015年10月11日，原告在缺乏对土地法的了解下，与被告签订了划分土地所有权属协议书。其中该协议第七条约定使用权一直是原告的约200多平方米为土地权属为原告所有，但原告不可以建建筑物，作为公共道路使用。该约定变相剥夺了原告的土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，这样的划分土地所有权属的协议是无效的。现请求判令确认原告与被告之间关于土地使用权属的协议无效。
原告在规定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告常住人口信息表；3、协议书。
被告黄X南、黄X飞辩称，一、答辩人与被答辩人所签订的协议是祖宅地基屋依山分割协议，是被答辩人首先提出来的，且协议不存在确认无效的情形；二、被答辩人提出的协议第七条约定的约200平方米的土地一直是原有路道；三、据当时见证人的说明，协议第七条“土地权属属归原告所有”是笔误。
被告在规定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、情况说明；2、协议书；3、公证书；4、照片。
双方提交的上述证据已在庭审中经过质证、辩证环节。
经审理查明，2015年10月11日，甲方即原告黄X文、黄X昌与乙方即被告黄X南、黄X飞签订《协议书》，主要协议内容写明，甲乙双方因土地使用权属引起纠纷，经村委会协助调解，双方自愿达成如下协议，望双方遵守履行。一、土地以双方现黄X文房屋与黄X飞房屋中间一米过道南北成一直线一分为二，西面为黄X文兄弟俩共有，东面为黄X南、黄X飞共有（如图）。二、黄X文现楼房后面必须预留3.5米过道（如图）。三、黄X南现住房门前黄X文兄弟俩有一间猪栏约25平方米（5米×5米），与黄X南、黄X飞屋后余地与黄化兴交界处预留25平方米（5米×5米）进行等块交换，但黄X文兄弟必须用于建草舍，不得建猪栏使用。四、公路西面有一池塘其使用权属为黄X文兄弟俩所有。五、黄X文门前建有一草间，在明年5月1日前必须无条件拆除。六、黄X文东面屋角8米内使用权属为黄X文所有。七、黄X文东面屋角8米外至排顶村道，土地权属为黄X文所有，但不可以建建筑物，作公共通道使用。
协议书签订后，被告黄X南、黄X飞准备在协议约定的地方建房，在做好地基柱头后，原告以协议书违反有关规定并限制其权利为由阻止被告建房。双方由此引发纠纷后协商未果，原告遂于2016年5月16日向本院提诉讼。
根据原告起诉所述的涉案土地，本院于2016年7月1日派员会同双方当事人及小古村干部对该地进行了现场勘查。查明：①该涉案土地坐落于紫金县好义镇小古村排顶村民小组，现原告黄X文居住房屋座向前面；②该涉案土地面积约18.5M×4M（不含出入小路），原告黄X文在该地砌建了部分墙基、堆放有砖块。对勘验结果及现状，双方当事人无异议。
以上事实，有双方提供的上述的证据材料和庭审笔录、勘验笔录、现场照片等在卷证实。
本院认为，根据双方在庭审中的诉辩理由及查明的事实，在双方签订《协议书》前，双方已因土地使用权属引起矛盾纠纷，双方最终在所在的小古村民委员会及小古村人民调解委员会的调解下，于2015年10月11日签订了《协议书》。因此，原告对《协议书》中的第七条所涉及的土地享有用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条及第一百一十七条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体的所有。用益物权人对他人所有的不动产和动产，依法享有占有、使用和收益的权利。但该《协议书》中第七条的内容载明“黄X文东面屋角8米外至排顶村道，土地权属为黄X文所有，但不可以建建筑物，作公共通道使用”，当中“但不可以建建筑物，作公共通道使用”的内容明显限制了黄X文对该土地依法享有占有、使用和收益的权利，也有悖于物权法定的原则。据此，《协议书》的该项内容，违反了上述法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《协议书》的该项内容无效。合同部分内容无效但不影响其他有效部分。现原告起诉的诉讼请求确认原告与被告之间关于土地使用权属的协议无效，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告认为不存在确认无效的情形的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百一十七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
确认原告黄X文、黄X昌与被告黄X南、黄X飞于2015年10月11日签订的《协议书》第七条中的“但不可以建建筑物，作公共通道使用”的协议内容无效。
本案受理费100元，由被告黄X南、黄X飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓初源
二〇一六年七月二十二日
书记员 钟叔明
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初770号
原告黄某某，男，1973年10月10日出生，汉族。
原告黄某甲，男，1986年8月13日出生，汉族。
两原告的委托代理人练非，广东腾兴律师事务所律师。
被告黄某乙，男，1980年2月15日，汉族。
被告黄某丙，男，1988年2月1日，汉族。
两被告共同委托代理人钟秀水，男,汉族。
原告黄某某、黄某甲诉被告黄某乙、黄某丙确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法审判员邓初源适用简易程序独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告黄某某及两原告的委托代理人练非和被告黄某乙、黄某丙及其委托代理人钟秀水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某、黄某甲诉称，2015年10月11日，原告在缺乏对土地法的了解下，与被告签订了划分土地所有权属协议书。其中该协议第七条约定使用权一直是原告的约200多平方米为土地权属为原告所有，但原告不可以建建筑物，作为公共道路使用。该约定变相剥夺了原告的土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，这样的划分土地所有权属的协议是无效的。现请求判令确认原告与被告之间关于土地使用权属的协议无效。
原告在规定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告常住人口信息表；3、协议书。
被告黄某乙、黄某丙辩称，一、答辩人与被答辩人所签订的协议是祖宅地基屋依山分割协议，是被答辩人首先提出来的，且协议不存在确认无效的情形；二、被答辩人提出的协议第七条约定的约200平方米的土地一直是原有路道；三、据当时见证人的说明，协议第七条“土地权属属归原告所有”是笔误。
被告在规定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、情况说明；2、协议书；3、公证书；4、照片。
双方提交的上述证据已在庭审中经过质证、辩证环节。
经审理查明，2015年10月11日，甲方即原告黄某某、黄某甲与乙方即被告黄某乙、黄某丙签订《协议书》，主要协议内容写明，甲乙双方因土地使用权属引起纠纷，经村委会协助调解，双方自愿达成如下协议，望双方遵守履行。一、土地以双方现黄某某房屋与黄某丙房屋中间一米过道南北成一直线一分为二，西面为黄某某兄弟俩共有，东面为黄某乙、黄某丙共有（如图）。二、黄某某现楼房后面必须预留3.5米过道（如图）。三、黄某乙现住房门前黄某某兄弟俩有一间猪栏约25平方米（5米×5米），与黄某乙、黄某丙屋后余地与黄化兴交界处预留25平方米（5米×5米）进行等块交换，但黄某某兄弟必须用于建草舍，不得建猪栏使用。四、公路西面有一池塘其使用权属为黄某某兄弟俩所有。五、黄某某门前建有一草间，在明年5月1日前必须无条件拆除。六、黄某某东面屋角8米内使用权属为黄某某所有。七、黄某某东面屋角8米外至排顶村道，土地权属为黄某某所有，但不可以建建筑物，作公共通道使用。
协议书签订后，被告黄某乙、黄某丙准备在协议约定的地方建房，在做好地基柱头后，原告以协议书违反有关规定并限制其权利为由阻止被告建房。双方由此引发纠纷后协商未果，原告遂于2016年5月16日向本院提诉讼。
根据原告起诉所述的涉案土地，本院于2016年7月1日派员会同双方当事人及小古村干部对该地进行了现场勘查。查明：①该涉案土地坐落于紫金县好义镇小古村排顶村民小组，现原告黄某某居住房屋座向前面；②该涉案土地面积约18.5M×4M（不含出入小路），原告黄某某在该地砌建了部分墙基、堆放有砖块。对勘验结果及现状，双方当事人无异议。
以上事实，有双方提供的上述的证据材料和庭审笔录、勘验笔录、现场照片等在卷证实。
本院认为，根据双方在庭审中的诉辩理由及查明的事实，在双方签订《协议书》前，双方已因土地使用权属引起矛盾纠纷，双方最终在所在的小古村民委员会及小古村人民调解委员会的调解下，于2015年10月11日签订了《协议书》。因此，原告对《协议书》中的第七条所涉及的土地享有用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条及第一百一十七条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体的所有。用益物权人对他人所有的不动产和动产，依法享有占有、使用和收益的权利。但该《协议书》中第七条的内容载明“黄某某东面屋角8米外至排顶村道，土地权属为黄某某所有，但不可以建建筑物，作公共通道使用”，当中“但不可以建建筑物，作公共通道使用”的内容明显限制了黄某某对该土地依法享有占有、使用和收益的权利，也有悖于物权法定的原则。据此，《协议书》的该项内容，违反了上述法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《协议书》的该项内容无效。合同部分内容无效但不影响其他有效部分。现原告起诉的诉讼请求确认原告与被告之间关于土地使用权属的协议无效，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告认为不存在确认无效的情形的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百一十七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
确认原告黄某某、黄某甲与被告黄某乙、黄某丙于2015年10月11日签订的《协议书》第七条中的“但不可以建建筑物，作公共通道使用”的协议内容无效。
本案受理费100元，由被告黄某乙、黄某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓初源
二〇一六年七月二十二日
书记员 钟叔明
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执233号
申请执行人郭存银，男，1985年6月出生，汉族，住长垣县蒲东区郭寨村。身份证号：410728198506273012
被执行人郑二林，男，1989年7月出生，汉族，住长垣县蒲东区顿庄村姬庄。身份证号：410728198907290016
本院在执行郭存银申请郑二林民间借贷纠纷一案过程中，并未发现被执行人有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初2509号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人郑二林有可供执行财产时，可持本裁定和豫07**民初2509号民事调解书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 蔡士霞
审判员 连书胜
陪审员 蔡富勇
二〇一七年七月十九日
书记员 郑志华
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0683民初1202号
原告：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所地四川绵竹经济开发区江苏工业园区昆山路2号。
法定代表人：方远明，总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，男，汉族，系德阳驰阳饲料科技有限公司员工。
被告：彭体坤，男，汉族，住四川省绵竹市。
被告：朱永兰，女，汉族，住四川省绵竹市
德阳驰阳饲料科技有限公司诉被告彭体坤、朱永兰追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理。依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德阳驰阳饲料科技有限公司的委托诉讼代理人刘毅、被告彭体坤到庭参加了诉讼，被告朱永兰经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还代偿款137200元（含130000本金及2018年2月-5月罚息），并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至被告履行完还款义务为止;诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年12月，原告与北京农信小额贷款有限公司（以下简称“农信公司”）签订《农信小贷金融合作协议》。2017年6月，被告彭体坤通过原告的推荐，在农信公司获得授信额度为20万的贷款签订使用该笔授信款项协议；被告朱永兰与农信公司签订了20万元的最高额担保函。原告向农信公司出具的贷款推荐函载明若贷款人逾期，则由原告承担不可撤销的先行垫付义务。现被告的贷款期限已满，其仅履行了7万元的还款义务，对于下余的13万元借款和罚息，原告向农信公司履行了代偿义务。原告多次向被告催收代偿款未果，遂诉至人民法院，要求判决被告支付代偿款及利息。
被告彭体坤答辩称，其通过原告推荐向农信公司贷款20万元的事情属实，被告朱永兰系自己的妻子，提供了最高额为20万元的担保。由于原、被告有合作协议，原告承诺被告在原告处完成购料任务即有现金反款，但是原告一直未向其返款，自己租铺面、装修铺面的钱原告也未支付，故应从原告代偿款中扣除。
被告朱永兰未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院依法主持双方进行了证据交换和质证，对双方没有争议的原、被告身份信息、单款推荐函、农信小贷金融合作协议、最高额担保函、合作框架协议、借款协议、说明函、商业代偿履行通知书，本院予以确认，并在卷佐证。
根据原告的陈述、被告的答辩，结合当事人提交的证据及审理查明的情况，本院认定事实如下：
2017年6月，二被告通过原告的推荐，在农信公司获得授信额度为20万的贷款。2017年6月21日，农信公司与被告彭体坤签订了合作框架协议，同日，被告朱永兰与农信公司签订最高额担保函，自愿为被告彭体坤的借款作连带担保。2017年6月29日农信公司与被告协议使用授信款项，借款20万元，期限为6个月，年利率为11.5%，还款方式为先息后本，借款用于购买原告生产的饲料。原告向农信公司提交的推荐函载明若被告逾期偿还贷款，则原告承担不可撤销的先行偿还义务。借款期限届满后，被告分别于2017年12月30日、2018年1月16日、2018年1月17日还款30000元、6000元、34000元。剩余款项未还，2018年5月31日原告向农信公司偿还了被告的借款本金13万元和利息3105.53元。原告多次向被告催收代付款无果，遂于2018年6月20日诉至人民法院，要求判决被告履行还款义务。
本院认为，被告彭体坤与农信公司建立了合法的借贷关系，被告朱永兰系被告彭体坤的妻子，且向农信公司出具了《最高额担保函》，保证合同关系合法有效，根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告向被告彭体坤、朱永兰行使追偿权的请求符合法律规定，本院予以支持。本案的焦点一：原、被告提出双方有合作协议，原告所欠被告的款项是否扣减问题。本院认为，双方购买饲料的合作协议与本案的借款担保不属于同一法律关系，被告可以另行诉讼解决；焦点二：原告代偿的利息为多少的问题。本院认为，从原告自行提供的还款依据看，其代偿的本金为13万元，利息为3105.53元，原告未提供支付了罚息的依据，故本院对原告提出偿还代偿罚息7200.00元的诉讼请求不予支持，应按3105.53元计算；焦点三：原告是否能请求被告支付从2018年2月5日起至本院判决止的代偿款利息的问题。本院认为，原、被告对此未进行约定且法律未作规定，故对此请求不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭体坤、朱永兰应于本判决生效之日起十日内向原告德阳驰阳饲料科技有限公司支付代偿款133105.53元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院征收的案件受理费1522元，由被告彭体坤、朱永兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 张 旌
二〇一八年七月二十七日
法官助理 吴定凤
书 记 员 卓晓红
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终567号
上诉人（一审原告）韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，住北京市海淀区。
上诉人（一审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生，住北京市海淀区。
上诉人（一审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生，住北京市海淀区。
上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人王彩霞，局长。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
上诉人韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉因被上诉人北京市海淀区审计局（以下简称海淀区审计局）作出的（2015）第17号-不存《政府信息不存在告知书》及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政复决字[2015]293号《行政复议决定书》一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0107行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉向一审法院诉称：四人为北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年海淀区开展对温泉镇、西北旺镇、苏家坨镇区域内的八个村（包括太舟坞村）的拆迁腾退工作。海淀区审计局为确保“拆迁腾退资金合法合规、安全有效使用”对土地腾退项目资金筹集及使用情况进行全过程审计。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉为了解土地“腾退”资金的相关审计信息，于2015年7月向海淀区审计局申请公开内容为“2011年温泉镇在土地腾退包干资金使用过程中，由区审计局统一委托审计公司进行全过程跟踪审计，审计公司在接受委托后制定的审计实施方案”的政府信息。但海淀区审计局以涉案信息不存在为由拒绝公开。经向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府又维持了海淀区审计局作出的答复行为。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉诉至一审法院，请求撤销告知书并确认复议决定违法，判令海淀区审计局公开信息。
一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合具有事实根据等法定起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉向海淀区审计局提出政府信息公开申请，要求获取特征描述为“2011年温泉镇在土地腾退包干资金使用过程中，由区审计局统一委托审计公司进行全过程跟踪审计，审计公司在接受委托后制定的审计实施方案”的政府信息,不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息的范围。因此韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉，提出的本案起诉，没有事实根据，不符合起诉条件，故一审法院裁定驳回韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的起诉。
韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服一审裁定，上诉至本院，主要上诉理由为：该案被诉行政行为是政府信息不存在告知书，争议焦点是该政府信息是否存在，而非是否是政府信息，一审法院没有围绕案件的焦点进行审理。如果一审法院认为涉案信息不属于政府信息，那么政府信息不存在告知书应予以撤销或确认违法，而不应作出剥夺当事人诉权的裁定。审计机构在接受委托后的七个工作日内制定审计实施方案，并将审计实施方案报区审计局、财政局备案后实施审计，所以上诉人申请的信息是海淀区审计局履行职责中要获取和保存的，涉案信息存在。故上诉人请求撤销一审裁定，对本案重新审理并支持其一审诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人所申请公开的信息为2011年温泉镇土地腾退包干资金使用过程中，审计公司接受审计机关委托后制定的审计实施方案。但在案证据不足以证明审计机关在2011年委托审计机构对上述项目进行审计时获取、保存了审计实施方案。上诉人申请的信息不属于上述法规规定的政府信息，故上诉人提起本案诉讼不具有事实依据，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
审 判 员 乔 军
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年九月十二日
法官 助理 李赟乐
书 记 员 李 丽
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终567号上诉人（一审原告）韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）常连庆，女，1970年9月30日出生，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生，住北京市海淀区。上诉人（一审原告）吴香玉，女，1970年11月18日出生，住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区审计局，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人王彩霞，局长。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。上诉人韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉因被上诉人北京市海淀区审计局（以下简称海淀区审计局）作出的（2015）第17号-不存《政府信息不存在告知书》及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政复决字[2015]293号《行政复议决定书》一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0107行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉向一审法院诉称：四人为北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法房屋。2011年海淀区开展对温泉镇、西北旺镇、苏家坨镇区域内的八个村（包括太舟坞村）的拆迁腾退工作。海淀区审计局为确保“拆迁腾退资金合法合规、安全有效使用”对土地腾退项目资金筹集及使用情况进行全过程审计。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉为了解土地“腾退”资金的相关审计信息，于2015年7月向海淀区审计局申请公开内容为“2011年温泉镇在土地腾退包干资金使用过程中，由区审计局统一委托审计公司进行全过程跟踪审计，审计公司在接受委托后制定的审计实施方案”的政府信息。但海淀区审计局以涉案信息不存在为由拒绝公开。经向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府又维持了海淀区审计局作出的答复行为。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉诉至一审法院，请求撤销告知书并确认复议决定违法，判令海淀区审计局公开信息。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合具有事实根据等法定起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉向海淀区审计局提出政府信息公开申请，要求获取特征描述为“2011年温泉镇在土地腾退包干资金使用过程中，由区审计局统一委托审计公司进行全过程跟踪审计，审计公司在接受委托后制定的审计实施方案”的政府信息,不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息的范围。因此韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉，提出的本案起诉，没有事实根据，不符合起诉条件，故一审法院裁定驳回韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的起诉。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服一审裁定，上诉至本院，主要上诉理由为：该案被诉行政行为是政府信息不存在告知书，争议焦点是该政府信息是否存在，而非是否是政府信息，一审法院没有围绕案件的焦点进行审理。如果一审法院认为涉案信息不属于政府信息，那么政府信息不存在告知书应予以撤销或确认违法，而不应作出剥夺当事人诉权的裁定。审计机构在接受委托后的七个工作日内制定审计实施方案，并将审计实施方案报区审计局、财政局备案后实施审计，所以上诉人申请的信息是海淀区审计局履行职责中要获取和保存的，涉案信息存在。故上诉人请求撤销一审裁定，对本案重新审理并支持其一审诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人所申请公开的信息为2011年温泉镇土地腾退包干资金使用过程中，审计公司接受审计机关委托后制定的审计实施方案。但在案证据不足以证明审计机关在2011年委托审计机构对上述项目进行审计时获取、保存了审计实施方案。上诉人申请的信息不属于上述法规规定的政府信息，故上诉人提起本案诉讼不具有事实依据，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  何君慧审 判 员  乔 军代理审判员  肖玲玲二〇一七年九月十二日法官 助理  李赟乐书 记 员  李 丽
四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0725民初888号
原告：杨天荣，男，生于1953年10月23日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
委托诉讼代理人：何远才，男，四川经义律师事务所律师。（特别授权）
被告：薛宇，男，生于1982年10月16日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。
被告：魏华川，男，生于1982年10月6日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。
二被告共同委托诉讼代理人：李晓峰，男，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告杨天荣与被告薛宇、魏华川承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿所欠原告的工程尾款18700元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年，原告在被告承揽的奥威啤酒厂（指四川奥威啤酒有限公司，下同）建设工程中分包到了彩钢棚工程。工程完工后，被告向原告支付了大部分款项。2013年7月28日，被告亲笔写下欠条一张，载明尚欠原告工程余款80000元。之后，原告又通过领取现金或物品（啤酒）等方式从被告处要回61300元。现被告还欠原告18700元工程款未付。因多次催收未果，原告特诉至法院。
二被告承认原告在本案中所主张的自己曾向原告出具金额80000元欠条的事实以及现在还欠原告18700元承揽彩钢棚制作工程款的事实，但认为原告现在诉讼向其主张余款支付已超过诉讼时效，认为本案原告与工程承包合同中的当事人杨天雲不是同一人，本案原告主体不适格，认为奥威啤酒厂与本案有法律上的利害关系，应作为共同被告参加诉讼。
本院认为，二被告承认原告在本案中主张的自己曾向原告出具金额80000元欠条的事实以及现在还欠原告18700元承揽彩钢棚制作工程款的事实，故对原告主张的前述事实予以确认。因原、被告未就欠款支付期限作出明确约定，故原告现在通过诉讼方式主张剩余欠款收取的权利，应未超过诉讼时效。从二被告出具欠条后又向本案原告履行付款义务等事实看，本案原告应是二被告的合法债权人，被告的质疑本案原告主体资格的理由不能成立。根据合同相对性原则，奥威啤酒厂不是本案中的必须共同诉讼当事人。综上，原告现要求二被告支付18700元剩余工程款的请求，是依法对自己权利的维护，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条规定，判决如下：
限二被告于本判决生效后十五日内一次性向原告支付剩余承揽工程价款18700元；二被告相互承担连带支付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，减半收取计134元，由被告薛宇、魏华川共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市人民法院。
审判员 赵加锋
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 娟
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
文书内容四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0725民初888号原告：杨天荣，男，生于1953年10月23日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。委托诉讼代理人：何远才，男，四川经义律师事务所律师。（特别授权）被告：薛宇，男，生于1982年10月16日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。被告：魏华川，男，生于1982年10月6日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人。二被告共同委托诉讼代理人：李晓峰，男，梓潼县潼城法律服务所法律工作者。（特别授权）原告杨天荣与被告薛宇、魏华川承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿所欠原告的工程尾款18700元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年，原告在被告承揽的奥威啤酒厂（指四川奥威啤酒有限公司，下同）建设工程中分包到了彩钢棚工程。工程完工后，被告向原告支付了大部分款项。2013年7月28日，被告亲笔写下欠条一张，载明尚欠原告工程余款80000元。之后，原告又通过领取现金或物品（啤酒）等方式从被告处要回61300元。现被告还欠原告18700元工程款未付。因多次催收未果，原告特诉至法院。二被告承认原告在本案中所主张的自己曾向原告出具金额80000元欠条的事实以及现在还欠原告18700元承揽彩钢棚制作工程款的事实，但认为原告现在诉讼向其主张余款支付已超过诉讼时效，认为本案原告与工程承包合同中的当事人杨天雲不是同一人，本案原告主体不适格，认为奥威啤酒厂与本案有法律上的利害关系，应作为共同被告参加诉讼。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的自己曾向原告出具金额80000元欠条的事实以及现在还欠原告18700元承揽彩钢棚制作工程款的事实，故对原告主张的前述事实予以确认。因原、被告未就欠款支付期限作出明确约定，故原告现在通过诉讼方式主张剩余欠款收取的权利，应未超过诉讼时效。从二被告出具欠条后又向本案原告履行付款义务等事实看，本案原告应是二被告的合法债权人，被告的质疑本案原告主体资格的理由不能成立。根据合同相对性原则，奥威啤酒厂不是本案中的必须共同诉讼当事人。综上，原告现要求二被告支付18700元剩余工程款的请求，是依法对自己权利的维护，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条规定，判决如下：限二被告于本判决生效后十五日内一次性向原告支付剩余承揽工程价款18700元；二被告相互承担连带支付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，减半收取计134元，由被告薛宇、魏华川共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市人民法院。审判员  赵加锋二〇一六年八月二十二日书记员  王 娟附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）宁03行终6号
上诉人（原审原告）刘宏图，男，汉族，1956年1月15日出生。
委托代理人张永林，宁夏侨之桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）青铜峡市邵岗镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市邵岗镇。
法定代表人代兴科，镇长。
委托代理人杨海燕，宁夏韩烈律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审第三人宋伏军，男，汉族，1962年1月12日出生。
上诉人刘宏图与被上诉人青铜峡市邵岗镇人民政府、原审第三人宋伏军土地行政登记一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青行初字第48号行政裁定，向本院上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宏图及其委托代理人张永林，被上诉人青铜峡市邵岗镇人民政府的出庭应诉负责人吴豹及委托代理人杨海燕，原审第三人宋伏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原裁定认定，原告系青铜峡市邵岗镇玉泉村5队村民，农村土地家庭联产承包经营初始，原告家庭承包土地8.4亩。1988年原告举家外出做生意，将承包地交由亲属耕种。二轮土地承包时，原告诉请的1.15亩土地由第三人承包耕种，1999年1月1日原青铜峡市农村合作经济管理局给第三人颁发土地承包经营权证书。
原裁定认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，即行政诉讼以能为其行为承担法律责任的行政机关为被告。本案中涉诉土地承包经营权证书的发证机关为原青铜峡市农村合作经济管理局，原告起诉撤销第三人土地承包经营权证书，青铜峡市邵岗镇人民政府不是本案适格的被告。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。1997年自中央到地方发文开始二轮农村土地家庭联产承包，由有关机关对土地承包经营权进行登记。原告当庭陈述自1988年外出做生意后每年回村上一两次，二轮承包时涉案1.15亩土地即由第三人耕种，1999年1月1日原青铜峡市农村合作经济管理局给第三人颁发土地承包经营权证书，原告知道或者应当知道。并且原告在诉状中称：2009年2月份原告才知道被告将自己名下的1.15亩土地给第三人颁发证书，原告现起诉要求撤销第三人土地承包经营权证书，起诉已超过法定期限。原告要求被告确认其享有1.15亩土地的承包经营权，未提供证据证明曾向被告提出过申请，且该1.15亩土地承包经营权已为第三人的土地承包经营权证书所确认，原告该请求亦不能成立。综上，原告的诉请不符合法律规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项的规定，裁定：驳回原告刘宏图的起诉。案件受理费50元，退回原告刘宏图。
宣判后，上诉人刘宏图向本院提出上诉，其上诉理由为：1999年农村二轮土地承包时，上诉人因不在本村生活，不清楚土地承包相关事项，但因上诉人系邵岗镇玉泉村村民，依法应享有承包土地的权利。被上诉人如在二轮土地承包时收回上诉人的承包地也应通知上诉人，但其未通过上诉人即私自将上诉人的土地承包给其他村民，却至今未向上诉人告知。而上诉人诉状中所称2009年2月知道名下承包地已被发包给他人仅是听说，并无依据。且本案实质是对土地使用权的确认，而被上诉人剥夺了上诉人的土地承包经营权，故上诉人要求被上诉人予以确权符合法律规定，原裁定认定被上诉人不是本案适格主体明显错误。综上，原裁定认定上诉人起诉已过法定期限和诉讼主体不适格错误，认为上诉人在二轮承包时就应当知道没有依据，请求撤销原审裁定，重新作出裁判。
上诉人刘宏图提交以下证据：证明1份、土地承包经营权证书1本、青铜峡市邵岗镇玉泉村村民委员会2009年9月2日出具证明、玉泉村队延长土地承包期面积落实表（刘宏图）各1份、邵岗镇第二轮土地承包情况登记表1份（均提交复印件）。
被上诉人青铜峡市邵岗镇人民政府答辩称，本案中被上诉人不是涉案土地的发包方，也不是涉案土地承包经营权证的颁发机关。且上诉人常年在外，因其承包地无人耕种而自愿交回，故在土地二轮承包时村委会将该土地发包给他人耕种合法。而上诉人在村委会将涉案承包地发包给原审第三人后始终没有提出异议，在有关机关发证后也没有提出复议或诉讼，也未向被上诉人提出过任何申请，故本案已过诉讼时效，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人提交以下证据：青党发（1997）114号文件《关于认真贯彻落实中央两办和自治区党委人民政府﹤关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知﹥的通知》、邵党发（1999）13号文件《关于进一步做好稳定和完善农村土地承包关系的安排意见》、青铜峡市邵岗镇玉泉村村民委员会2015年8月10日出具证明、玉泉村五队延长土地承包期情况登记表各1份（均提交复印件）。
原审第三人宋伏军述称，过去上诉人常年不在家，他的地由其弟刘宏旗耕种，二轮土地承包前刘宏旗因农业负担重不种了，便将地交回到村上，后村上分给其他农户了，其耕种了其中的1.15亩。
原审第三人宋伏军未提交证据。
本案经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，因被上诉人青铜峡市邵岗镇人民政府不具有颁发土地承包经营权证书的职权，故不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。鉴于上诉人刘宏图当庭陈述，2009年其就已经从他人手中拿到持证人为其本人的土地承包经营权证书，而其在诉状中也诉称，2009年2月，其发现被上诉人将其名下的1.15亩土地发包给原审第三人，并给原审第三人颁发了土地承包经营权证书的事实，且庭审中也未提交证据证明其曾向被上诉人提出过确权申请，故上诉人起诉确已超过法定期限且无正当理由，其所提原裁定认定上诉人起诉已过法定期限和诉讼主体不适格错误，认为上诉人在二轮承包时就应当知道没有依据，请求撤销原审裁定，重新作出裁判的上诉理由不能成立，不予支持。原裁定认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉正确，适用法律准确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 刚
审判员 杨雪梅
审判员 贾玉宁
二〇一六年三月八日
书记员 摆媛媛
本案法律适用条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执恢字第4号
申请执行人广西柳江农村合作银行
法定代表人李雄，董事长。
被执行人韦树建。
被执行人广西银达融资性担保有限责任公司
法定代表人黄学华，执行董事。
第三人黄学华，男，1963年7月5日生，住柳州市柳南区上游路一区3栋1单元301室，系广西银达融资性担保有限责任公司股东之一。
第三人潘戟，系广西银达融资性担保有限责任公司股东之一。
本院在执行（2011）江民初字第1242号民事判决书的过程中，查明申请执行人广西柳江农村合作银行与被执行人广西银达融资性担保有限责任公司（以下简称银达公司）形成担保关系期间，银达公司注册资金12000万元，黄学华持有银达公司股份55％，潘戟持有银达公司股份45％。已经生效的柳州市柳北区人民法院（2012）北民二初字第48号民事判决书确认：“2010年1月5日，经过验资后，银达公司验资账户7000万元当天分别转回黄学华工行南宁市民主中支行账户1000万元、转入潘戟工行南宁市民主中支行账户1000万元、转入以三源房开名义在工行朝阳支行开户账号为21×××90人民币5000万元”、“一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。银达公司前身金柳公司成立时股东均未出资，公司注册后注册资金全部抽逃；银达公司股东黄学华、潘戟未有证据证明按照资本原则将公司原始注册资本予以充实；银达公司增加注册资本至12000万元时，公司股东并未实际出资，而是通过中介人莫崇卫虚假注资，之后通过中介人莫崇卫以虚假投资、买卖等方式抽逃出资，其中包括将1000万元转到黄学华名下、将1000万元转到潘戟名下、将5000万元转到三源房开账户上等都是抽逃出资的行为”。公司股东抽逃公司注册资金的，依法应当在抽逃公司注册资金的范围内承担法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题》第八十条的规定，裁定如下：
追加黄学华、潘戟为本案被执行人，被执行人黄学华、潘戟应在本裁定生效之日起七日内向申请执行人广西柳江农村合作银行清偿本院（2011）江民初字第1242号民事判决书确定的债务。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦 毅
审 判 员 韦正篡
审 判 员 韦贵军
二〇一四年三月六日
代书记员 宋成洲
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民初字第403号
原告马小锁，男，1947年4月3日出生于山东省惠民县，汉族，博湖县党校退休工人。
委托代理人吴桂兰，女，1952年3月8日出生于新疆甘肃省高台县，汉族，博湖县二轻局退休工人，系原告妻子。
被告巴仁才，女，1973年12月11日出生于新疆博湖县，蒙古族，博湖县步行街仁彩发型社业主。
本院在审理原告马小锁诉被告巴仁才民间借贷纠纷一案中，原告马小锁于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马小锁向本院提出撤回起诉，是对其民事权利的处分，符合有关法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马小锁撤回起诉。
案件受理费25元由原告马小锁负担。
审判员 才恩吉德玛
二〇一四年十一月二十六日
书记员 格 尔 曼
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执147号
申请执行人：罗冬香，女，1968年11月21日出生，汉族，新宁县人。
被执行人：陈凌云，女，1977年1月8日出生，汉族，新宁县人。
本院在执行申请人罗冬香与被执行人陈凌云民间借贷纠纷一案。经查，被执行人无财产可供执行，被执行人陈凌云丈夫梅旺斌（已故）在广东南雄市有工程，但未完工结算，现经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判员 唐小冬
二〇一七年六月七日
书记员 曾 卉
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执147号申请执行人：罗冬香，女，1968年11月21日出生，汉族，新宁县人。被执行人：陈凌云，女，1977年1月8日出生，汉族，新宁县人。本院在执行申请人罗冬香与被执行人陈凌云民间借贷纠纷一案。经查，被执行人无财产可供执行，被执行人陈凌云丈夫梅旺斌（已故）在广东南雄市有工程，但未完工结算，现经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判员  唐小冬二〇一七年六月七日书记员  曾 卉
河北省武安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0481刑初250号
公诉机关河北省武安市人民检察院。
被告人李海岐，男，1956年10月4日出生，汉族，初中文化，群众、农民，户籍所在地河北省武安市，捕前住原籍。2017年4月25日因涉嫌犯故意伤害罪被武安市公安局刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现押于武安市看守所。
武安市人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕246号起诉书指控被告人李海岐犯故意伤害罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭简化审理了本案。武安市人民检察院指派检察员李柏明、崔玉峰出庭支持公诉，被告人李海岐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月6日13时许，被告人李海岐在武安市西寺庄乡北安庄村家门口，因门前道路纠纷与杜某1互相推搡，李海岐将杜某1推倒，并用右腿跪在杜某1胸部，致杜某1肋骨骨折。经武安市公安局法医损伤检验鉴定，杜某1所受损伤属轻伤二级。在本院主持调解下，被告人赔偿了被害人的损失，取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜某1陈述；证人苗某1、郭某、苗某2、李某、王某等证言；现场图；现场照片、指认照片；指认笔录；武安市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：杜某1所受损伤属轻伤二级；到案经过；无前科证明；调解协议；谅解书；被告人供述及其户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李海岐故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人主动投案，如实供述自己的犯罪罪行，属自首，并能赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李海岐犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起至2017年8月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭二兴
人民陪审员 申贵书
人民陪审员 朱长云
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄建辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0221民初1834号
原告：龙江银行股份有限公司某支行。
负责人戚志刚，职务行长。
委托代理人:李有财，住黑龙江省某市。
被告：韩广志，住黑龙江省某县。
被告：沃雨良，男，住黑龙江省某县。
被告：冯剑，男，住黑龙江省某县。
被告：单斌伟，男，住黑龙江省某县。
原告龙江银行股份有限公司某支公司诉被告韩广志、沃雨良、冯剑、单斌伟借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
龙江银行股份有限公司某支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告韩广志、沃雨良、冯剑、单斌伟均偿还贷款本金50,000.00元，利息27,606.39元;2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告韩广志、沃雨良、冯剑、单斌伟于2011年2月20日均向原告申请农户联保贷款，贷款金额均为50,000.00元。签订了借款合同，贷款期限为三年，约定还款日期为2014年2月20日，在此贷款期间借款人不按约定及时偿还贷款，已经造成贷款逾期。经多次索要,未果。要求借款人清偿全部贷款本金、利息、罚息及费用，并承担本案诉讼费。
本院经审查认为，原告未按规定期限缴纳案件受理费，故依法驳回原告龙江银行股份有限公司某支行的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第三项裁定如下：
驳回原告龙江银行股份有限公司某支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 黄晓冬
二〇一七年七月十九日
书记员 李 鹏
安徽省五河县人民法院
退 回 案 件 决 定 书
（2014）五刑初字第00261号
公诉机关安徽省五河县人民检察院。
被告人王XX，男，1952年4月10日出生，汉族，初中文化，无业，住安徽省五河县。被告人王XX因涉嫌容留卖淫罪，于2014年4月9日被五河县公安局监视居住。
本院2014年8月18日收到五河县人民检察院五检刑诉（2014）221号起诉书及所附材料。经审查，被告人王XX不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（二）项的规定，决定如下：
对五河县人民检察院五检刑诉（2014）221号起诉书起诉的案件，本院决定退回。
二〇一四年九月一日
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第0591号
原告崔文侠，退休职工。
被告陈业伟，职工。
被告张培红。
原告崔文侠诉被告陈业伟、张培红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告崔文侠到庭参加诉讼，被告陈业伟、张培红经本院公告送达应诉通知书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔文侠诉称，二被告系夫妻关系，被告陈业伟因经营资金紧张，于2013年7月11日立据向原告借款100000元，约定月息4分。后原告多次索要未果，故请求判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息（从2013年7月11日起按银行利息四倍计算至还款之日止），并承担本案诉讼费用。
被告陈业伟、张培红未答辩。
经审理查明，2013年7月11日，被告陈业伟立据向原告崔文侠借款100000元，约定每月利息4000元，未书面约定借款期限，后被告陈业伟按月支付了前两个月的利息共计8000元。后该借款经原告崔文侠催要，二被告未偿还。
另查明，被告陈业伟、张培红于2002年10月9日办理结婚登记，2014年1月26日办理离婚登记。2013年7月11日，中国人民银行6个月内贷款年基准利率为5.6%。
以上事实有原告崔文侠提供的借条原件1份、二被告婚姻登记证明1份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告崔文侠与被告陈业伟之间的借贷关系合法有效。双方未约定借款期限，被告陈业伟经原告崔文侠催要后应及时还款，其未还款构成违约，应承担继续履行的责任。原、被告约定月利率4%超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过部分的利息依法不予保护。现原告崔文侠主张按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，本院予以支持。对被告陈业伟已偿还利息中超过合法利息部分，依法应冲抵本金。故截至2013年9月10日，被告陈业伟尚欠原告崔文侠借款本金95693.51元（计算明细附后）。此外，该借款为二被告夫妻关系存续期间所借，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈业伟、张培红共同偿还原告崔文侠借款95694元及利息（从2013年9月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率22.4%计算），于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈业伟、张培红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 何 涓
代理审判员 李叙叙
人民陪审员 李 娜
二〇一四年八月一日
书 记 员 许 娟
计算明细：
2013年7月11日-2013年8月10日
应付利息：本金100000元×22.4%÷12月=1867元
实付利息：4000元
折抵后本金：100000元-（4000-1867）元=97867元。
2013年8月11日-2013年9月10日
应付利息：本金97867元×22.4%÷12月=1827元
实付利息：4000元
折抵后本金：97867元-（4000-1827）元=95694元。