温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11511号
原告（反诉被告）：温州市阿辛达培训有限公司,住所地：温州市鹿城区新城大道康源大楼南楼804室。
法定代表人：欧艳美，总经理。
委托诉讼代理人：陈婵娟，浙江中坚律师事务所律师。
被告（反诉原告）:原野,男,1982年10月24日出生,汉族,住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：朱祖飞、陈特珍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）温州市阿辛达培训有限公司与被告（反诉原告）原野合伙协议纠纷一案，于2016年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告原野于2016年10月28日提起反诉，本院依法由代理审判员张亮适用简易程序于2016年11月14日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告温州市阿辛达培训有限公司的法定代表人欧艳美及委托诉讼代理人陈婵娟，被告原野及其委托诉讼代理人朱祖飞、陈特珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）温州市阿辛达培训有限公司诉称：2015年12月份，原告经人介绍与被告原野共同经营日语培训，双方约定：在原告经营的温州市阿辛达培训有限公司内共同经营“秋叶原”日语培训，办学场地为新城大道康源大楼南楼8楼，原告以场地装修、办公设施以及现有员工作为出资，占60%股份；被告以人力资本出资，占40%股份；原告负责主持秋叶原日语培训的日常管理，被告负责教学部分，双方按照占股比例共同承担经营过程中的盈亏。2016年4月22日，双方签订《项目合同协议》，并约定原告对被告的教学质量进行考核，被告需配合原告反馈教学细节，被告不参与和教学无关的工作，不得私自报价给学生。
2016年6月份，因参加日语培训的学生及家长强烈反映被告的教学态度恶劣、教学质量差，原告遂多次与被告协商要求进行教学质量考核，被告均拒绝配合。2016年8月11日，被告在手机“微信”中向原告提出辞职，随后径自离开培训学校，撒手不管日语培训事务，并声明不再负责日语培训教学。因尚有几十名已交费学员的课程已经开始，被告的行为已经严重影响正常的培训安排。再因被告多次在公开场合诋毁原告，造成学员的损失，严重影响“阿辛达”的品牌信誉，日语培训经营出现严重亏损。
原告认为被告违反双方的约定未能全面履行自己的义务，侵害了原告的合法权益，现诉请法院判令：1.依法判令解除原、被告于2016年4月22日签订的《项目合作协议》；2.依法判令被告一次性支付原告各项费用合计25388.14元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
审理中，原告温州市阿辛达培训有限公司变更本案第一、二项诉讼请求为：1.依法判令解除原、被告于2015年11月27日签订的《拓展日语培训项目合作协议》以及于2016年4月22日签订的《项目合作协议》；2.判令被告一次性支付原告合伙体损失款37672.29元。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告企业营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
3.《项目合作协议》，证明原、被告于2016年4月22日签订该协议及合作经营日语培训的事实；
4.微信聊天记录，证明原告与被告沟通教学质量问题时，被告提出学生弱智并要求引咎辞职的事实；
5.日语培训学生名册，证明参加日语培训的学生人员情况；
6.高三日语模拟试题卷，证明原告对娄某、张某、金某、王某、林某、廖某、李某1、李某2、陈某、叶某、姜某宇等学生进行日语学习质量评测；
7.光盘及内容摘录，证明学生吕某认为被告日语教学逻辑性较差，学生郑某的家长认为日语教学上课排课都没规律并要求退费的事实；
8.微信聊天记录，证明被告违约私下收费的事实；
9.退学申请受理单领款凭证、转账凭证，证明因被告擅自停止教学，原告不得不向学生退回学费的情况；
10.转账凭证，证明被告已领取的2016年第一、二季度的分红金额为48776元；
11.“秋叶原”日语培训财务收支情况表，证明因2016年1月-2016年8月“秋叶原”日语培训财务收支情况，截止到2016年8月底，原告经营亏损计50776.28元的事实；
12.银行转账凭证，证明2015年12月-2016年7月，原告逐月发放给被告的课时费共计52816元；
13.退费凭证，证明截止2016年11月11日，19名学生的退费费用为112853元，“秋叶原”要负担63560元的事实；
14.申请证人刘某、王某出庭作证，证明被告教学质量差的事实；
15.2016年8月11日-2017年4月预计授课老师费用支出，证明因被告离职，原告需支付善后学生老师课时费109725元；
16.“秋叶原”收入支出费用表及招待费、诉讼费等凭证，证明截止2016年12月21日，“秋叶原”的收入支出及亏损的情况；
17.退费表、领款凭证，证明学生退费总额及“秋叶原”的支出；
18.学生廖某2的微信照片，证明被告提供的廖某2的证人证言系虚假的事实；
19.价目表、所有学生信息表、初级晚班学生入学申请表，证明阿辛达每项培训课程所需的课时数及每个报名学生对应的培训课项目，另学生池某、王某的入学时报名的课程是日语初级班，课时是8个月；
20.中级晚班学生入学申请表，证明张某入学报名的课程是中级晚班，培训日期截止到2017年2月；
21.JEST考级班入学申请表，证明祝某、戴某、王某的课程是当年9月份考级，故课时培训截至到2016年9月；
22.高考冲刺班学生入学申请表，高考冲刺班的截至日期是到2017年6月，王某、叶某、陈某应培训到2017年6月；
23.日高新班学生入学申请表，证明日高新班的培训截止日期为2017年6月，麻某、叶某、朱某、陈某应培训到2017年6月；
24.一对一VIP课入学申请表，证明吕某、徐某、王某培训过程的课时签到情况。
被告（反诉原告）原野答辩并反诉称：1.被告认为双方合作的基础是2015年11月27日签订的协议书，约定原告占有60%股份，被告占有40%股份。2016年4月，第三方“806”与合伙体进行合作，但原告拒绝向被告披露第三方“806”是谁，从而导致双方矛盾激化。2.被告愿意正常到学校上课，原告却剥夺了被告排课教学的权利，导致被告无课可上，故被告不存在违约行为。3.根据原告提供的证据，被告认为原告提供的2016年8月份的账册中的起诉费、交通费是为解决本案矛盾，不应计入“秋叶原”支出；应酬费及招待费不合理，不应计入“秋叶原”支出；因被告离开导致授课老师费用支出预计更是不合理，无论被告是否离开，课时费都会产生，且原告提出的金额不合理，现被告自认授课老师的费用支出还需15945元，扣除以上不合理费用后，“秋叶原”仍盈余37689.42元，合伙体仍需支付被告盈利款15075.77元，另外原告尚欠被告8月份课时费4130元。综上，请求驳回本诉原告的诉讼请求并反诉要求：1.判令解除反诉原告与反诉被告于2015年11月27日所签订的《开拓日语培训项目合作协议》；2.判令反诉被告支付反诉原告2016年8月份课时费4500元，合作利润分红113403.17元，共计117903.17元；3.判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
审理中，被告（反诉原告）原野变更本案第一、二项诉请请求为：1.依法判令解除原、被告于2015年11月27日签订的《拓展日语培训项目合作协议》以及于2016年4月22日签订的《项目合作协议》；2.判令反诉被告支付反诉原告2016年8月份课时费4130元，合作利润分红15075.77元。
为支持其反诉主张，在举证期限内被告向本院提交如下证据：
1.拓展日语培训合作协议，证明双方签订合作协议的事实；
2.项目合作协议及补充协议，证明2016年4月，反诉被告虚构第三方“806”与“秋叶原”项目开展合作，欺骗反诉原告在合同乙方处签字；
3.作品登记证书、日语中级口译考试合格证书、二级日语笔译翻译专业合格证书、日本语能力认定书，证明反诉原告具备日语专业能力的事实；
4.学生的证言，证明反诉原告的教学水平得到学生认可的事实；
5.学校荣誉墙的照片，证明反诉原告曾教出很多优秀学生的事实；
6.退学受理申请单图片，证明学生退费与被告无关，其退费理由是反诉被告事后自行填写；
7.金某微信聊天记录，证明反诉原告不存在私下收费的事实；
8.王某老师微信聊天记录、排课表、阿辛达日语中级班微信群截图，证明反诉被告剥夺反诉原告教学管理权力，径直对日语课程进行安排的事实；
9.反诉被告的法定代表人欧艳美的微信聊天记录及往来邮件，证明双方矛盾发生经过；
10.2016年7月份《原野老师课时登记表》、反诉原告2016年7月份工资收入凭证，证明反诉被告需支付课时费4130元的事实；
11.与学生、家长微信、短信记录、课程设置表、收据、“秋叶原”收入、费用登记表，证明反诉被告实际收费与提供的账目不符，反诉被告存在隐瞒收费的情况;
12.申请证人张某、李某出庭作证，证明反诉原告教学质量得到学生家长认可的事实；
13.四个学生提供了阿辛达排课表，证明反诉被告实际排课并非这么紧密，反诉被告的后续教师支出费用存在虚构的事实；
14.小西老师微信截图，证明其每周只上一次课的事实；
15.学生徐某、陈某微信截图，证明自被告离开后，没有别的老师给他上过一对一的课程；
16.阿辛达课表，证明每周外教课最多2次，2016年10月份后开始每周1次，与其提供的预计课时费有出入；
17.微信截图，证明外教崛野老师由于自身原因已经辞职的事实；
18.温州市鹿城区市场监督管理局行政处罚决定书，证明2015年5月7日反诉被告因缺乏相应培训资质被相关部门处罚，进一步说明双方签订的合作协议无效的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据，经双方当事人出庭质证，本院审核，现认证如下：
一、对原告提供证据1、2、5、10、12、17、19，被告均无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
二、对原告提供的证据3，被告认为该协议系原告虚构第三方“806”与“秋叶原”项目开展合作而欺骗被告在空白合同的乙处签字，且该协议对利润分配没有明确约定，无法具体实施。本院认为，被告原野在本案审理过程中已确认第三方“806”存在，而双方的合作最初起源于2015年11月27日签订的《拓展日语培训合作协议》，而原告提供的该份证据系补充合同，故本案事实的认定应结合二份协议。因此，原告提供的该份证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
三、对原告提供的证据4、6、7、8、14、18，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该六组证据与本案无关，且不能证明原告的待证事实，本院不予认定。
四、对原告提供的证据9、13，被告对证据9的真实性有异议，被告认为退费理由与签字落款处的字迹明显不同，认为该份证据系伪造。对证据13，被告认为“秋叶原”只需负担28213元。本院认为，被告原野已在本案庭审中确认了21名学生的退费总金额以及“秋叶原”负担的金额即证据17，故本院对该组证据予以确认。
五、对原告提供的证据11、16，被告对收支情况表中的起诉费8000元、交通费123元、应酬群芳校长费1918元、招待费1698元、58同城招聘网年份1440元以及因被告离职预计授课老师课时费用支出109725元有异议，其余明细无异议。本院认为，关于起诉费、交通费、应酬费、招待费及58同城招聘网年费，将在本院说理部分详细阐述。关于因被告离职而导致授课老师的后续课时支出费用，本院将结合原告提供的证据19-24，一并论证。
六、对原告提供的证据15，被告对其课时费单价无异议，但对学生徐某、黄某、王某、祝某、陈某、吕某、戴某、周某、傅某、王某、支某、叶某、王某、卓某、陈某的剩余课时有异议。本院将结合原告提供的证据19-24，一并论证。
七、对原告提供的证据20，被告认为应当结合原告之前提供的收入表，张某虽然报的是中级班，但其仅缴纳1000元学费，远远不够中级班原定费用14000元，所以无需支付善后教师费用。本院认为，结合入学申请表及所有学生信息表，该份证据能够证明原告的待证事实，本院予以确认。
八、对原告提供的证据21，被告认为原告提供的证据恰恰证明了该三名学生的课时培训截止到2016年9月。本院认为，结合原告提交的授课老师费用支出表及价目表、所有学生信息表等证据，该证明能够证明学生祝某、戴某系报名JTEST考级班，剩余授课时间至2016年9月，而原告计算的老师课时费预计支出实属合理的事实。
九、对原告提供的证据22，被告认为原告提供的学生王某入学申请表上的时间显示入学时间为2016年4月23日，课程时间为8个月，即王某的课程于2016年年底已经结束；学生叶某的入学申请上并未显示时间，无法证明培训的起止时间；学生陈某的签到表显示其于2016年9月17日之后便不再去阿辛达培训，所以不能证明该班学生需要培训到2017年6月。本院认为，结合原告提交的授课老师费用支出表及价目表、所有学生信息表等证据，对被告关于学生王某、叶某、陈某的质证意见予以采纳；另外，学生卓某没有入学申请书，但依据价目表及所有学生信息表可知该学生的入学时间为2016年1月30日，课时结束时间在2017年6月止。关于高考冲刺班，只有上述四名学生组成，现只有学生卓某一个人要授课的情况下，原告计算的高考冲刺班课时费26460元显然不合理，故本院酌情将上述课时费调整为6615元（26460元/4人）更为合理。
十、对原告提供的证据23，被告认为学生麻某、叶某、朱某、陈某的入学申请表均显示为测评班，而根据原告提供的价目表显示，测评费用为4000元，课时为40小时，并不能证明到期日为2017年6月。本院认为，结合原告提交的授课老师费用支出表及价目表、所有学生信息表等证据，原告的该组证据能够证明其待证事实，本院予以确认。
十一、对原告提供的证据24，被告认为学生吕某的签到表显示，其课时已于2016年8月18日上满约定的42小时；学生徐某在原告提供的学生信息表上显示其课程已结束；学生王某的课程在原告提供的证据中显示“已结业”，故一对一班已无需支付善后教师授课费用。本院认为，被告对学生吕某及王某的质证意见本院予以采纳；关于学生徐某，原告提供的证据中显示其一对一课时还剩15时，而学生陈某的课时亦为15时，故结合原告提供的授课老师费用支出表，本院认为一对一课时费应为1800元（30时×60元）。
十二、对原告提供的证据15，本院认为，结合原告提供的所有学生信息表及授课老师费用支出表，学生黄某的课时应在2016年10月底结束；学生傅某报的是暑假班，其课程也已结束；学生支某信息表上显示的课时也已结束；学生周某的报名时间为2016年7月28日，而其课时为8个月，故本院对学生周某的课时费支出予以认定。现原告提供的授课老师费用支出表中显示的初级晚班人数为32人，现因学生黄某、傅某、支某的课时均已结束，故本院对初级晚班的课时费结算予以调整，酌情将上述课时费调整为22837.5元（25200元-25200元/32人×3）更为合理。另外，学生陈某已于2016年10月份出国，故其课时也已结束，同理，本院对其所在的中级班晚班的课时费也酌情调整为22050元（25200元-25200元/8人）。
十三、对被告提供的证据1、2、10，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，该组证据能够证明双方合伙的事实，本院予以确认。
十四、对被告提供的证据3、5、9、18，原告认为该证据与本案无关，本院对原告的质证意见予以采纳。
十五、对被告提供的证据4、7、12，原告对证人证言真实性不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予确认。
十六、对被告提供的证据6，原告对其证明对象有异议，但原告确认存在学生退学的情况，本院对原告的质证意见予以采纳。
十七、对被告提供的证据8，原告对其真实性有异议，原告认为被告对内容有更改。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。
十八、对被告提供的证据11，原告不予认可，仅对双方核对的总开支、总收入认可。本院对被告的该组证据不予确认，因双方已对账，故以第五点质证意见中原、被告确认的11、16组证据为准。
十九、对被告提供的证据13、14、15、16、17，原告认为微信截图的原始载体不明，来源不清，真实性无法认定，本院对原告的质证意见予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告的陈述，经审理本院认定的本案事实如下：
2015年11月27日，原告温州市阿辛达培训有限公司与被告原野签订了《开拓日语培训项目合作协议》，双方约定：在温州市鹿城区康源大楼8楼共同经营“秋叶原”日语培训、日语翻译、日本出国留学等项目；原告在鹿城区康源大楼8楼设立独立的日语培训中心，原告以固定资产出资（用于办学中的场地使用、原告现有新老客户群、广告营销推广、管理人员工资支付），占股份60%；被告以人力资本出资，管理日语部门的全部教学工作（包括教学、课程安排、招生咨询、必要的外联工作等），占股40%，一个季度分配一次利润；被告在教学中领取班级60元/小时，一对一80元/小时的课时费，该费用计入日语部的成本项中；双方按照持股比例共同承担经营过程中的盈亏；若双方发生争议，双方同意选择设在北京市的中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决等。
2016年4月22日，因第三方“806”的加入，双方在上述合作协议的基础上再次签订了《项目合作协议》，并约定双方自愿合作日语高考培训项目，以客户资源方式出资，被告以教学资源技术出资。同时，约定第三方“806”负担场地费、人员工资、水电费、广告费等费用，“秋叶原”只负责老师的课时费。该协议第五条亦约定了双方对课时费的结算进行了补充及修改。另外，双方约定若发生争议则提交仲裁委员会进行仲裁或依法向人民法院起诉。尔后，因原、被告在经营过程中产生分歧，被告于2016年8月11日离开培训学校，因尚有部分学生已交学费的课程已开始，而被告并未回来从事日语培训教学，影响了正常的培训安排，故原告诉至法院。
另查明，在本案审理过程中，双方对“秋叶原”收入、费用登记表进行对账，被告对原告提供的2016年1月至7月的账目予以确认，仅对2016年8月份账册中的58同城招聘网年费、起诉费、交通费、应酬群芳校长费、招待费、因被告离职授课老师费用支出预计这六项支出有异议。另外，原告确认尚欠被告8月份课时费4130元。
本院认为：因原、被告双方对2016年1月至7月合伙体的账册无异议，故本案争议的焦点在于上述六项费用支出的合理性与具体支出金额的多少。首先，关于58同城招聘网年费，原告记账的费用为1440元，因被告已于2016年8月11日离职，而原告则继续开办培训班，该项费用支出后的获益方为原告，故被告只需承担一个月的费用即120元更为合理。其次，关于应酬费1918元及招待费1698元。本院认为，该二项费用属于合伙体支出的合理费用且有证据予以佐证，本院予以确认。再次，关于起诉费8000元及交通费123元，系原告为支付本案律师费、诉讼费而支出的费用，不属于合伙体应支付的合理费用，故对该项费用计算在合伙体开支内，本院亦不予确认。最后，关于因被告离职而预计支出的课时费。根据本院的质证认证意见，一对一课时费为1800元，高考冲刺班为6615元，初级晚班为22837.5元，中级班晚班为22050元，JTEST考级班为5040元，日高新班为22680元，合计课时费支出为81022.5元。依据2016年8月份账册表，截止2016年7月31日“秋叶原”的利润为101345.28元，2016年8月份收入为28040元，开支为166584.36元，亏损37199.08元（166584.36元-101345.28元-28040元）。因被告持股40%，故其负担亏损14879.63元。因原告尚需支付被告课时费4130元，故综合本诉及反诉，被告仍需支付原告10749.63元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）温州市阿辛达培训有限公司与被告（反诉原告）原野签订的《开拓日语培训项目合作协议》、《项目合作协议》。
二、被告（反诉原告）原野于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）温州市阿辛达培训有限公司10749.63元。
三、驳回原告（反诉被告）温州市阿辛达培训有限公司本诉的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）原野反诉的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费435元，减半收取217.5元，由原告（反诉被告）温州市阿辛达培训有限公司负担；反诉案件受理费433元，减半收取216.5元，由被告（反诉原告）原野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一七年三月三日
代书 记员 林珊珊