wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第645号
原告林孙明，男，1989年4月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人杨锴，福建海坛律师事务律师。
被告刘艺英，女，1980年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告林孙明诉被告刘艺英不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告林孙明的委托代理人杨锴到庭参加诉讼，被告刘艺英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林孙明诉称，原告于2012年1月9日收到一条短信，内容是可以为原告办理之前购车的退税事项，需要原告向其指定的银行账户转账支付人民币49986元。原告信以为真，于当日用其姐姐林云的银行账户（开户名：林云，开户行：中国邮政储蓄银行平潭支行，在ATM机上向被告邮政储蓄银行嘉峪关市兴华中路支行账户支付了该笔款项。支付完后，原告发觉是诈骗，于当日向平潭县公安局报警。平潭县公安经侦大队于2012年2月24日冻结了该银行账户资金。经经侦调查查明，系他人利用被告丢失的身份证在嘉峪关市邮政储蓄银行兴华中路支行开具账户，并用于诈骗活动。开户和使用该银行账号均不是被告所为。原告到厦门请求被告与原告一起到该行出具身份证并补办存折挂失后，将该账户内的金额取出并归还给原告，但被告工作繁忙不愿前往。因此，原告至今仍没有拿回该笔款项。综上，原告是被他人诈骗而错误地将钱存入被告邮政储蓄银行嘉峪关市兴华中路支行的账户，并非原告的真实意思表示。因此该账户内的49986元现金及所产生的利息应归原告所有。请求判决被告向原告归还位于邮政储蓄银行嘉峪关市兴华中路支行账户内人民币49986元及利息（利息以人民币49986元为本金，按银行同期活期存款利息计算，从2012年1月9日计至实际归还之日止）。后原告当庭撤回对上述利息的诉请。
被告刘艺英未作答辩。
原告林孙明为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、情况说明及林云身份证；
证据二、中国邮政储蓄银行开销户登记簿查询；
证据一、二共同证明原告系中国邮政储蓄银行卡的实际使用人，原告对卡内的资金享有所有权；
证据三、中国邮政储蓄银行活期明细表，证明原告于2012年1月9日让其姐姐林云通过银行转账向被告位于中国邮政储蓄银行嘉峪关市兴华中路支行转账人民币49986元；
证据四、证明，证明被告与诈骗案件无关。
被告刘艺英未到庭质证，亦未向本院提供证据材料。
本院分析认为，原告提供的上述证据材料均有原件核对，被告刘艺英经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的上述证据材料均予以采纳。
经审理查明，2012年1月9日，原告林孙明通过其姐林云在中国邮政储蓄银行平潭支行的银行账户（开户名：林云，开户行：中国邮政储蓄银行平潭支行，向被告刘艺英在中国邮政储蓄银行嘉峪关市兴华中路支行账户转账人民币49986元。同日，原告林孙明以被诈骗为由向平潭县公安局报案。平潭县公安局进行立案侦查，经调查，被告刘艺英未涉嫌该案，与本案无关，并对上述账户进行止付、冻结。现原告请求被告刘艺英返还上述款目人民币49986元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，根据原告提交平潭县公安局刑侦大队的情况说明等，可认定原告林孙明诉请的上述款目系被诈骗后转至被告刘艺英账户，导致原告财产损失的事实。被告刘艺英经本院合法传唤未到庭，亦未提供相应证据佐证其账户汇入诉争款目的合法根据。为此，本院依法认定被告刘艺英不配合返还人民币49986元的行为构成不当得利，应当予以返还。被告刘艺英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘艺英应于本判决生效后十日内一次性返还原告林孙明款目人民币49986元（该款项从被告刘艺英在中国邮政储蓄银行嘉峪关市兴华中路支行的账户中支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1062元，由原告林孙明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
代理审判员 林月琴
人民陪审员 林光英
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高巧萍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省赵县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）冀0133刑初27号
公诉机关河北省赵县人民检察院。
刑事附带民事原告人（被害人）张某甲。
委托代理人罗兴海，河北周元律师事务所律师。
被告人胡某，女，住河北省赵县，因涉嫌故意伤害罪，2015年6月24日被赵县公安局逮捕，现羁押于石家庄市第二看守所。
辩护人李莹，河北冠宇律师事务所律师。
被告人谢某甲，男，住河北省赵县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年1月12日被赵县公安局取保候审。
辩护人李�强，河北冠宇律师事务所律师。
河北省赵县人民检察院以赵检刑诉〔2016〕1号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。以赵检刑诉〔2016〕13号起诉书指控被告人谢某甲犯故意伤害罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，基于被告人胡某故意伤害案与被告人谢某甲故意伤害案系同一事实，依法公开开庭合并审理。河北省赵县人民检察院指派检察员苏西明出庭支持公诉，刑事附带民事原告人（被害人）张某甲及其委托诉讼代理人罗兴海、被告人胡某及其辩护人李莹，被告人谢某甲及其辩护人李占强到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省赵县人民检察院指控，2015年3月21日15时40分左右，在赵县沙河店镇谢家湾村西麦地里，被告人胡某、谢某甲与被害人张某甲两家因地边纠纷引起打斗，被告人胡某坐在张某甲身上与张某甲撕打，被告人谢某甲拽住张某甲的手和头发将张某甲的头摁在地上，致张某甲左侧第5、6肋骨骨折，右侧第5肋骨骨折，软组织多处受伤，经鉴定张某甲肋骨多发骨折构成轻伤二级；体表损伤构成轻微伤。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人胡某、谢某甲已构故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。提请本院依法判处。
刑事附带民事原告人诉称，2015年3月21日15时40分左右，在赵县沙河店镇谢家湾村村西麦地里，胡某、谢某甲一起对原告张某甲进行殴打，致使张某甲左侧第5、6肋骨及右侧第5肋骨骨折，脑震荡，全身多处软组织损伤。经司法鉴定�成轻伤二级。为此，造成张某甲医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助等各项经济损失共计53136.14元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条之规定，依法提起刑事附带民事诉讼。请求人民法院依法判令被告人胡某、谢某甲赔偿经济损失53136.14元。
被告人胡某对公诉机关指控的罪名有异议，称自己没有打伤被害人张某甲。
辩护人李莹辩护意见认为，检察机关指控被告人胡某犯有故意伤害罪的所有证据都没有确实、充分的证明被害人的伤情是如何形成的，本案基本事实不清，证据不足，因此，公诉机关指控被害人胡某构成故意伤害罪依法不能成立。
被告人谢某甲对公诉机关指控的罪名有异议，称自己不是故意。
辩护人李占�的辩护意见，认为公诉机关指控被告人谢某甲犯故意伤害罪事实不清楚，无证据证实被害人的轻伤是谢某甲所伤。应依法宣告被告人谢某甲无罪。
经审理查明，2015年3月21日15时40分左右，在赵县沙河店镇谢家湾村西麦地里，被告人胡某、谢某甲与被害人张某甲两家因地边纠纷引起打斗，在打斗过程中，被告人胡某、（其丈夫）谢某甲致被害人张某甲左侧第5、6肋骨骨折，右侧第5肋骨骨折，软组织多处受伤，经鉴定张某甲肋骨多发骨折构成轻伤二级；体表损伤构成轻微伤。
案发后，被告人方给付被害人看病款10000元。
上述事实，有公诉机关、当事人在法庭上宣读，出示并经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、被告人胡某、谢某甲的供述，被害�张某甲的陈述，证人谢某乙、谢某丙、谢某丁、张某丙、高某甲、张某乙、谢某戊之的证言，视听资料相互印证证实，被告人胡某、谢某甲家与被害人张某甲家因地界发生纠纷，2015年3月21日15时40分左右，在双方的承包地内发生打斗，在打斗过程中，被告人胡某、谢某甲致被害人张某甲左右侧肋骨骨折软组织多处受伤的事实经过。
2、现场勘查笔录、现场图及照片证实，案发现场情况。
3、司法鉴定意见书，司法医学鉴定中心说明证实，被害人张某甲肋骨多发骨折损伤程度为轻伤二级；体表损伤程度为轻微伤。
4、户籍证明证实，被告人，被害人、证人系成年人。
另查明，被害人张某甲伤后在河北省赵县人民医院住院39天，支出医疗费12830.71元�护理费39天（谢某乙月工资5000元÷30天+谢辉彩月工资2500元÷30天）＝9738元，伙食补助费39天100元/天＝3900元，鉴定费400元，误工费39天（农、林、牧渔业15410元÷12月÷30天＝1669元，各项共合计28537元。
上述事实，经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、被害人张某甲住院病历10张；2、河北省医疗住院收费票据NOA003082241、住院病人每日清单，河北省医疗门诊收费票据NOA042951356、NOA046117361、NOA046117362；3、证人张某丙证明、机动车行驶证、道路运输证、从业资格证、驾驶证；4、营业执照、赵县京步制鞋厂证明，赵县京步制鞋厂工资表；5、河北省国家税务局通用机打发票01090765。
本院认为，被告人胡某、谢某甲故意伤害他人身体致轻伤二级，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人罪名成立。被告人的辫称，辩护人的辩护意见，理据不足，本院不予支持应。本案因民间矛盾引发，案发后被告人方积极给付被害人看病款10000元，应酌情从轻处罚被告人。被告人的犯罪行为给被害人造成了直接经济损失，理应赔偿。为了打击犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一.被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月24日起至2016年4月23日止�。
二.被告人谢某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
三、本判决生效后三十日内，被告人胡某、谢某甲付给刑事附带民事诉讼原告人（被害人）张某甲经济损失18537元人民币；被告人胡某、谢某甲互负连带赔偿责任。
四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 任群彦
助理审判员 龚海静
人民陪审员 王启航
二〇一六年四月七日
书 记 员 王风辉
河北省赵县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）冀0133刑初27号
公诉机关河北省赵县人民检察院。
刑事附带民事原告人（被害人）张某甲。
委托代理人罗兴海，河北周元律师事务所律师。
被告人胡某，女，住河北省赵县，因涉嫌故意伤害罪，2015年6月24日被赵县公安局逮捕，现羁押于石家庄市第二看守所。
辩护人李莹，河北冠宇律师事务所律师。
被告人谢某甲，男，住河北省赵县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年1月12日被赵县公安局取保候审。
辩护人李占强，河北冠宇律师事务所律师。
河北省赵县人民检察院以赵检刑诉（2016）1号起诉书指控被告人胡某犯故意伤害罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。以赵检刑诉（2016）13号起诉书指控被告人谢某甲犯故意伤害罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，基于被告人胡某故意伤害案与被告人谢某甲故意伤害案系同一事实，依法公开开庭合并审理。河北省赵县人民检察院指派检察员苏西明出庭支持公诉，刑事附带民事原告人（被害人）张某甲及其委托诉讼代理人罗兴海、被告人胡某及其辩护人李莹，被告人谢某甲及其辩护人李占强到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省赵县人民检察院指控，2015年3月21日15时40分左右，在赵县沙河店镇谢家湾村西麦地里，被告人胡某、谢某甲与被害人张某甲两家因地边纠纷引起打斗，被告人胡某坐在张某甲身上与张某甲撕打，被告人谢某甲拽住张某甲的手和头发将张某甲的头摁在地上，致张某甲左侧第5、6肋骨骨折，右侧第5肋骨骨折，软组织多处受伤，经鉴定张某甲肋骨多发骨折构成轻伤二级；体表损伤构成轻微伤。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人胡某、谢某甲已构故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。提请本院依法判处。
刑事附带民事原告人诉称，2015年3月21日15时40分左右，在赵县沙河店镇谢家湾村村西麦地里，胡某、谢某甲一起对原告张某甲进行殴打，致使张某甲左侧第5、6肋骨及右侧第5肋骨骨折，脑震荡，全身多处软组织损伤。经司法鉴定构成轻伤二级。为此，造成张某甲医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助等各项经济损失共计53136.14元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条之规定，依法提起刑事附带民事诉讼。请求人民法院依法判令被告人胡某、谢某甲赔偿经济损失53136.14元。
被告人胡某对公诉机关指控的罪名有异议，称自己没有打伤被害人张某甲。
辩护人李莹辩护意见认为，检察机关指控被告人胡某犯有故意伤害罪的所有证据都没有确实、充分的证明被害人的伤情是如何形成的，本案基本事实不清，证据不足，因此，公诉机关指控被害人胡某构成故意伤害罪依法不能成立。
被告人谢某甲对公诉机关指控的罪名有异议，称自己不是故意。
辩护人李占强的辩护意见，认为公诉机关指控被告人谢某甲犯故意伤害罪事实不清楚，无证据证实被害人的轻伤是谢某甲所伤。应依法宣告被告人谢某甲无罪。
经审理查明，2015年3月21日15时40分左右，在赵县沙河店镇谢家湾村西麦地里，被告人胡某、谢某甲与被害人张某甲两家因地边纠纷引起打斗，在打斗过程中，被告人胡某、（其丈夫）谢某甲致被害人张某甲左侧第5、6肋骨骨折，右侧第5肋骨骨折，软组织多处受伤，经鉴定张某甲肋骨多发骨折构成轻伤二级；体表损伤构成轻微伤。
案发后，被告人方给付被害人看病款10000元。
上述事实，有公诉机关、当事人在法庭上宣读，出示并经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、被告人胡某、谢某甲的供述，被害人张某甲的陈述，证人谢某乙、谢某丙、谢某丁、张某丙、高某甲、张某乙、谢某戊之的证言，视听资料相互印证证实，被告人胡某、谢某甲家与被害人张某甲家因地界发生纠纷，2015年3月21日15时40分左右，在双方的承包地内发生打斗，在打斗过程中，被告人胡某、谢某甲致被害人张某甲左右侧肋骨骨折软组织多处受伤的事实经过。
2、现场勘查笔录、现场图及照片证实，案发现场情况。
3、司法鉴定意见书，司法医学鉴定中心说明证实，被害人张某甲肋骨多发骨折损伤程度为轻伤二级；体表损伤程度为轻微伤。
4、户籍证明证实，被告人，被害人、证人系成年人。
另查明，被害人张某甲伤后在河北省赵县人民医院住院39天，支出医疗费12830.71元，护理费39天×（谢某乙月工资5000元÷30天＋谢辉彩月工资2500元÷30天）＝9738元，伙食补助费39天×100元／天＝3900元，鉴定费400元，误工费39天×（农、林、牧渔业15410元÷12月÷30天＝1669元，各项共合计28537元。
上述事实，经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、被害人张某甲住院病历10张；2、河北省医疗住院收费票据NOA003082241、住院病人每日清单，河北省医疗门诊收费票据NOA042951356、NOA046117361、NOA046117362；3、证人张某丙证明、机动车行驶证、道路运输证、从业资格证、驾驶证；4、营业执照、赵县京步制鞋厂证明，赵县京步制鞋厂工资表；5、河北省国家税务局通用机打发票01090765。
本院认为，被告人胡某、谢某甲故意伤害他人身体致轻伤二级，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人罪名成立。被告人的辫称，辩护人的辩护意见，理据不足，本院不予支持应。本案因民间矛盾引发，案发后被告人方积极给付被害人看病款10000元，应酌情从轻处罚被告人。被告人的犯罪行为给被害人造成了直接经济损失，理应赔偿。为了打击犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一.被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月24日起至2016年4月23日止）。
二.被告人谢某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
三、本判决生效后三十日内，被告人胡某、谢某甲付给刑事附带民事诉讼原告人（被害人）张某甲经济损失18537元人民币；被告人胡某、谢某甲互负连带赔偿责任。
四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 任群彦
助理审判员 龚海静
人民陪审员 王启航
二〇一六年四月七日
书 记 员 王风辉
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第170号
申请执行人李金花，女。
被执行人四川省太成房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2012）川民提字第277号民事判决书，判决被执行人四川省太成房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务。因四川省太成房地产开发有限公司不按判决履行义务。本院依照法律规定，决定对四川省太成房地产开发有限公司处罚10万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人四川省太成房地产开发有限公司的银行存款32000.00元。
二、冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 姚菊花
二〇一三年五月二日
书 记 员 黄 达
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0203民初2419号之二
解除保全申请人：芜湖国贸地产有限公司，住芜湖市弋江区中山南路307号，统一社会信用代码91340200550166435B（1-1）。
法定代表人：熊之舟，董事长。
委托诉讼代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
被申请人：赵玉茹，女，汉族，1953年11月11日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被申请人：卢英明，男，汉族，1949年10月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
芜湖国贸地产有限公司与赵玉茹、卢英明追偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2017）皖0203民初2419号民事裁定,对被申请人赵玉茹、卢英明的位于芜湖市弋江区“国贸长江”3号楼1-1001室的房产在价值550000元的范围内进行保全。芜湖国贸地产有限公司于2017年8月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人赵玉茹、卢英明的位于芜湖市弋江区“国贸长江”3号楼1-1001室的房产在价值550000元的范围内的保全。
案件申请费3520元，由申请人芜湖国贸地产有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪光平
二〇一七年八月十一日
书记员 周 冉
附适用法律法规条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0203民初2419号
申请人：芜湖国贸地产有限公司，住芜湖市弋江区中山南路307号，统一社会信用代码91340200550166435B（1-1）。
法定代表人：熊之舟，董事长。
委托诉讼代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
被申请人：赵玉茹，女，汉族，1953年11月11日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被申请人：卢英明，男，汉族，1949年10月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
芜湖国贸地产有限公司与赵玉茹、卢英明追偿权纠纷一案，申请人芜湖国贸地产有限公司于2017年7月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵玉茹、卢英明的财产在价值550000元的范围内进行保全，并提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人赵玉茹、卢英明的位于芜湖市弋江区“国贸长江”3号楼1-1001室的房产在价值550000元的范围内进行保全。
保全可以采取查封、扣押、冻结等方式。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪光平
二〇一七年七月十二日
书记员 周 冉
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0203民初2419号
原告：芜湖国贸地产有限公司，住芜湖市弋江区中山南路307号，统一社会信用代码91340200550166435B（1-1）。
法定代表人：熊之舟，董事长。
委托诉讼代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：赵玉茹，女，汉族，1953年11月11日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：卢英明，男，汉族，1949年10月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
芜湖国贸地产有限公司与赵玉茹、卢英明追偿权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告芜湖国贸地产有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许芜湖国贸地产有限公司撤诉。
案件受理费减半收取4456元，由芜湖国贸地产有限公司负担。
审判员 汪光平
二〇一七年八月十一日
书记员 周 冉
附适用法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第2257-2号
申请执行人慈溪市彩得隆喷涂材料有限公司，住所地慈溪市。
法定代表人岑浩迪，总经理。
被执行人童建刚。
慈溪市彩得隆喷涂材料有限公司与童建刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞越商初字第7号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年8月20日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年8月25日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明申请执行人已受偿1万元，另查明，双方当事人已达成和解协议，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第2257号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍虞执民字第2257-2号申请执行人慈溪市彩得隆喷涂材料有限公司，住所地慈溪市。法定代表人岑浩迪，总经理。被执行人童建刚。慈溪市彩得隆喷涂材料有限公司与童建刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍虞越商初字第7号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年8月20日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年8月25日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明申请执行人已受偿1万元，另查明，双方当事人已达成和解协议，被执行人无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2015）绍虞执民字第2257号案件的本次执行程序。终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  耿红建审 判 员  王柏林代理审判员  徐立飞二〇一六年三月十七日书 记 员  杜亚钦
河北省藁城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）藁民少初字第00002号
原告刘浩恩，2012年年12月8日生。
法定代理人刘玉龙，男，1984年9月4日生，汉族，系刘浩森父亲。
法定代理人郝丽，女，1983年11月16日生，汉族，系刘浩森母亲。
被告李振。
被告阳光财产保险股份有限公司。
本院受理的原告刘浩恩诉被告李振、被告阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘浩恩于2014年11月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘浩恩撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告刘浩森承担。
审判员 靳冠中
二〇一四年十一月十一日
书记员 胡子肸
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00606号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人付某，无职业。2011年10月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金1000元。2014年2月11日被抓获，同年2月12日因吸食毒品被行政处罚，因本案于2月25日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕，现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人鄂艳萍，系湖北大晟律师事务所律师。
被告人徐某，无职业。2014年2月11日被抓获，同年2月12日因吸食毒品被行政处罚，因本案于2月25日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕，同年4月23日被监视居住。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）357号起诉书指控被告人付某、徐某犯盗窃罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月2日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员李廷出庭支持公诉，被告人付某及其辩护人鄂艳萍、被告人徐某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人付某、徐某经合谋后，于2014年1月31日20时许，在本市武昌区彭刘杨路的“金榜名苑”小区3栋2单元附近，由被告人徐某望风，被告人付某用液压钳剪断车锁，盗得刘某停放在该处的爱浪电动车1辆（价值人民币1100元）。
被告人付某于2014年2月8日1时许，在本市武昌区八一路“荣泰小区”4栋3单元附近，使用液压钳剪断车锁，盗得汪某某停放在该处的王派TDR293Z型电动车1辆（价值人民币1600元）。当被告人付某将得到的电动车骑至八一路青莲酒家后，打电话通知被告人徐某，由被告人徐某到上述地点将该电动车骑走。
被告人付某、徐某经合谋，于2014年2月10日0时许，在本市武昌区八一路“荣泰小区”3栋附近，由被告人徐某望风，被告人付某用液压钳剪断车锁，盗得汪某停放在该处的鬼火100型摩托车1辆（价值人民币1000元）。
被告人付某、徐某于2014年2月11日被公安机关查获归案。公安机关已追回鬼火100型摩托车并发还被害人。
在本院审理期间，被告人付某的亲属自愿代为退出赃款人民币1300元，被告人徐某退出赃款人民币1400元。
上述事实，被告人付某及其辩护人、被告人徐某在开庭审理过程中均亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审质证，确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获经过、破案经过及情况说明；2、扣押决定书、扣押清单、发还清单；3、证人陈某某的证言；4、被害人刘某、汪某某、汪某的报案材料及陈述；5、价格鉴证结论书；6、搜查笔录；7、对案笔录及现场照片；8、视听资料；9、行政处罚决定书、刑事判决书；10、被告人付某、徐某的供述等证据，足以认定。
被告人付某的辩护人认为，被告人付某当庭自愿认罪，愿意退赃，请法庭对被告人付某从轻处罚。
本院认为，被告人付某、徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人付某、徐某犯盗窃罪事实清楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人付某、徐某积极退出赃款，挽回被害人的经济损失，且二被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。对被告人付某的辩护人的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月25日起至2014年10月23日止）。
二、被告人徐某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（管制期限，从判决执行之日起计算。）
三、将被告人付某、徐某退出的赃款人民币2700元，分别发还给被害人刘某人民币1100元、被害人汪某某人民币1600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓 军
二〇一四年七月十一日
书记员 卓明艳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第01830号
原告：辽宁东方神力工程机械有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：白铁鸿，系该公司总经理。
委托代理人：于南南，女，汉族，住址：黑龙江省甘南县，现住：沈阳市于洪区。
委托代理人：李明月，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被告：刘守志，男，满族，现住辽宁省大连经济技术开发区。
原告辽宁东方神力工程机械有限公司诉被告刘守志融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁东方神力工程机械有限公司的委托代理人于南南、李明月到庭参加诉讼，被告刘守志经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2009年5月4日在原告处租赁了挖掘机1台，现依据《融资租赁合同》第17条第一款第一项和第六项的规定，被告出现了严重的违约行为，逾期租金已经达到《融资租赁合同》约定的逾期一期以上原告有权解除合同条件，并且原告有理由认为被告经营状况有可能恶化并且有转移、抵押所租赁车辆的行为，严重影响到原告的财产利益。原告已于2014年2月21日收回该挖掘机。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判决：解除原告与被告签订的《融资租赁合同》；被告给付租金本金241014元（截止到2014年2月21日）、逾期利息128013元，共计369027元；被告承担本案诉讼费。
被告刘守志未出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：2009年5月4日，原告、被告及成都神钢建机融资租赁有限公司三方签订《融资租赁合同》，原告为出卖方及承租人的连带保证人，成都神钢建机融资租赁有限公司为出租人，被告为承租人。三方约定成都神钢建机融资租赁有限公司将自原告处购买的神钢牌液压挖掘机一台机型SK350LC-8，机号YC11-C1027租给被告，租赁期为36个月。初始租金234750元，租赁期间租金为每期59728.23元。合同条款第17条约定，承租人发生一次或一次以上逾期支付租金时，出租人可不经催告通知立即解除合同……，承租人应立即将租赁物返还给出租人，并支付规定违约金。合同条款第18条约定，承租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出卖人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日（包括该日）的期间，向出租人支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率（作为未支付期间的利率）×1.5所计算的逾期支付赔偿金。
2012年12月20日，成都神钢建机融资租赁有限公司（甲方）与原告（乙方）及案外人成都神钢工程机械（集团）有限公司（丙方）签订《三方协议》一份，约定乙方代承租人向甲方履行担保责任后，甲方将对承租方的所有权转移给乙方，由乙方向承租方行使权利（包括但不限于收回租赁物、赔偿金、逾期支付赔偿金、租金、规定违约金、罚金、利息、诉讼费用、财产保全费、执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费）。
合同签订后，被告支付部分租金，被告至合同履行期限届满，尚欠原告租金241014元。原告作为被告的连带保证人，已履行合同约定的保证责任，代被告将上述租金支付给出租方成都神钢建机融资租赁有限公司。
另查明，2014年2月21日，原告依据《三方协议》将挖掘机取回。
上述事实，有原告的当庭陈述，《融资租赁合同》、《三方协议》、《欠款情况说明》等证据为凭，经本院审核，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告、被告、成都神钢建机融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》以及原告、成都神钢建机融资租赁有限公司、成都神钢工程机械（集团）有限公司达成的《三方协议》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。
依据《融资租赁合同》，因原告已承担了连带保证责任，代被告向出租方支付了租金，原告可向被告行使追偿权。
依据《三方协议》，原告取得了租赁物的所有权。被告未按融资租赁合同约定按时、足额给付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。
原告提出的关于解除合同的诉讼请求，因合同已经到期，租赁物已取回，双方未续签合同，故无需再解除合同。
关于原告主张的逾期利息，因原告主张的利息数额过高，本院予以调整，按照未还款数额的30%计算，经计算为72304.2元（241014元×30%）。
综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘守志于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁东方神力工程机械有限公司租金241014元及利息72304.2元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6835.41元，公告费800元，由被告刘守志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 平 丽
审 判 员 李旭莹
人民陪审员 林 庚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 唐 琦
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）光民初字第1196号
原告高某某，男，1984年4月5日出生，汉族，农民，住光泽县。
被告林某，女，1986年9月25日出生，汉族，农民，住光泽县。
委托代理人邹栋明，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
本院在审理原告高某某与被告林某离婚纠纷一案中，原告高某某于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告高某某负担。
审判员 凌云
二〇一五年十一月十七日
书记员 陈璐
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第436号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告孙育才，男，1948年12月10日生，汉族，农民，现住洮北区平台镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告孙育才借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告孙育才之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2002年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2002年11月30�，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2004年11月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第436号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告孙育才，男，1948年12月10日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告孙育才借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告孙育才之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2002年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2002年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2004年11月29日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2016号
原告：崔代方，男，1954年10月8日出生，汉族，驾驶员。
委托诉讼代理人：龚福桥，男，1964年1月5日出生，汉族，驾驶员。
委托诉讼代理人：陈春秀，女，1975年4月27日出生，汉族，四川省资阳市人。
被告：湘潭市凌天旅游出租车有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘东路173号櫈桥农贸B栋。
法定代表人：何苍松，董事长。
委托诉讼代理人:冯然，湖南潭州律师事务所律师。
原告崔代方与被告湘潭市凌天旅游出租车有限公司（以下简称凌天公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔代方的委托诉讼代理人龚福桥、陈春秀，被告凌天公司的委托诉讼代理人冯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔代方向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的合同无效；2、判令凌天公司退回多收59个月的费用共计3245元；2、本案诉讼费由凌天公司承担。事实和理由：崔代方系车牌号为湘CX20**号出租车的实际所有人，挂靠在被告凌天公司名下从事出租汽车经营，从2009年9月至2014年8月31日，�告凌天公司每月向原告崔代方收取挂靠服务费300元。根据《湘潭市物价局关于城市客运出租车企业服务收费试行标准的通知》规定城市客运出租汽车挂靠的服务收费标准为245元每月，被告每月违法多收原告55元，应当予以退还。另原、被告签订合同权利义务不对等，向原告收取滞纳金，内容不符合法律规定，合同应当无效。原告为维护合法权益，特诉至法院，提出如诉称所述之请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，被告组织机构代码证，证明：原、被告的诉讼主体适格；
2、机动车行驶证、车辆运营证、购车发票、购置税加税证、经营权有偿使用费发票复印件、湘潭市城市出租车汽车经营权出让审批表、机动车登记证，�明：湘CX20**号牌出租车汽车实际经营者，所有权人是以挂靠式经营模式挂靠在被告公司名下从事出租车经营；
3、收据两张、合同、潭价服【2009】20号文件，证明：合同无效、被告违法收费
被告凌天公司辩称，1、物价局于2009年3月24日公布的《潭价服（2009）29号》文件，该文件按法律规定诉讼时效为两年，原、被告于2016年9月签订《合同》，原告于2016年起诉已超过诉讼时效；2、答辩人未违反物价局公布的文件收取服务费，根据合同约定原、被告系承包经营关系，管理费系双方协商一致收取，约定的收费标准不包含GPS系统和电招电台服务费，合同期间还提供了座套洗涤、法律服务等，答辩人未按文件收取535元每月的服务费，还增加了服务项目；3、双方约定每月缴纳管理费300元每月，从被答辩人提�的两张收据可以看出其未按300元每月缴纳，而是按协商价格缴费；4、请求法院判令原告支付违约金。
被告凌天公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
4、《合同》，证明：原被告之间的权利义务，每月交纳300元管理费；
5、潭府阅【2008】140号、潭价管【2011】35号文件，证明：自2008年12月份起湘潭市政府不再对个人投放出租车经营权，而是向出租车公司投放经营权，35号文件明确废除了20号文件，服务费的收取应该按照535元/月收取；
6、湘潭市城市出租汽车上户凭证及收据两张，证明：原、被告之间的关系是承包式经营关系；在合同履行期间，被告向原告提供超出了20号文件的服务范围，超出的项目被告应当合理的收�费用。
以上证据经本院审查核实，本院认证如下：证据1、4均客观、真实，与本案有关联，能证明原告的待证事实，本院予以认定；证据2、3真实性无异议，不能达到证明目的；证据5真实性予以认定，可以作为定案的根据；证据6上户凭证真实性无异议；收据两张与本案无关，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2009年9月19日，被告凌天公司与原告崔代方签订了一份《合同》，双方约定被告凌天公司提供给崔代方湘CX20**号牌照使用，使用期限从2009年9月1日起至2014年8月31日止，出租车所有权归原告崔代方所有，被告凌天公司每月向原告崔代方收取管理服务费300元。2014年8月31日，《出租汽车经营合同》到期终止。原告崔代方认为按照湘潭市物价局的文件规定，被告凌天公司应适用挂靠式经营收费标准每月收取管理服务费245元，实际每月收取管理服务费300元构成不当得利，遂诉至本院。
另查明，2009年3月24日，湘潭市物价局下发文件《关于城市客运出租汽车企业服务收费试行标准的通知》（潭价服[2009]20号），规定了城区客运出租车企业服务收费标准，承包式经营收费标准为每台每月不超过535元（含价格调节基金25元），挂靠式经营收费标准为每台每月不超过245元（含价格调节基金25元），上述收费标准不含GPS系统和电招电台服务费，2008年8月以后新获得经营权的车辆执行该通知规定的收费标准。但潭价服[2009]20号文件并未规定承包式经营和挂靠式经营的界定标准。2011年4月8日，湘潭市物价局下发文件《关于进一步规范我市城市客运出租汽车企业服务收费的通知》（潭价管[2011]35号），规定取消出租汽车挂靠经营收费标准，城市客运出租车承包经营的服务收费标准最高不得超过每台每月535元（含价格调节基金25元），该标准出台前原合同未到期的，仍按原合同约定的标准收费。本案所涉出租车在经营期限内适用潭价服[2009]20号文件规定。
本院认为，湘潭市物价局潭价服[2009]20号文件规定了承包式经营和挂靠式经营收费标准不同，但未明确承包式经营和挂靠式经营的界定标准，原告亦未提交证据证明其属于挂靠式经营，本院无法查明该两种经营方式的区别。综合本案情况，原告崔代方所举证据不能证明其与被告凌天公司之间是挂靠式经营关系。按照民事诉讼证据规则，崔代方应承担举证不能的法律后果。本院不能认定凌天公司按承包式经营收费属于不当得利情形，故本院对原告崔代方要求因被告凌天公司违反物价部门相关规收取超额服务费定确认原、被告签订的《合同》无效并退还多缴的服务费的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告诉称原、被告签订合同权利义务不对等，约定被告可向原告收取滞纳金违法，内容不符合法律规定等应当认定《合同》无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告崔代方的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔代方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 刘 帅
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 林婷婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初2016号原告：崔代方，男，1954年10月8日出生，汉族，驾驶员。委托诉讼代理人：龚福桥，男，1964年1月5日出生，汉族，驾驶员。委托诉讼代理人：陈春秀，女，1975年4月27日出生，汉族，四川省资阳市人。被告：湘潭市凌天旅游出租车有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘东路173号櫈桥农贸B栋。法定代表人：何苍松，董事长。委托诉讼代理人:冯然，湖南潭州律师事务所律师。原告崔代方与被告湘潭市凌天旅游出租车有限公司（以下简称凌天公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔代方的委托诉讼代理人龚福桥、陈春秀，被告凌天公司的委托诉讼代理人冯然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔代方向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的合同无效；2、判令凌天公司退回多收59个月的费用共计3245元；2、本案诉讼费由凌天公司承担。事实和理由：崔代方系车牌号为湘CX20**号出租车的实际所有人，挂靠在被告凌天公司名下从事出租汽车经营，从2009年9月至2014年8月31日，�告凌天公司每月向原告崔代方收取挂靠服务费300元。根据《湘潭市物价局关于城市客运出租车企业服务收费试行标准的通知》规定城市客运出租汽车挂靠的服务收费标准为245元每月，被告每月违法多收原告55元，应当予以退还。另原、被告签订合同权利义务不对等，向原告收取滞纳金，内容不符合法律规定，合同应当无效。原告为维护合法权益，特诉至法院，提出如诉称所述之请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，被告组织机构代码证，证明：原、被告的诉讼主体适格；2、机动车行驶证、车辆运营证、购车发票、购置税加税证、经营权有偿使用费发票复印件、湘潭市城市出租车汽车经营权出让审批表、机动车登记证，�明：湘CX20**号牌出租车汽车实际经营者，所有权人是以挂靠式经营模式挂靠在被告公司名下从事出租车经营；3、收据两张、合同、潭价服【2009】20号文件，证明：合同无效、被告违法收费被告凌天公司辩称，1、物价局于2009年3月24日公布的《潭价服（2009）29号》文件，该文件按法律规定诉讼时效为两年，原、被告于2016年9月签订《合同》，原告于2016年起诉已超过诉讼时效；2、答辩人未违反物价局公布的文件收取服务费，根据合同约定原、被告系承包经营关系，管理费系双方协商一致收取，约定的收费标准不包含GPS系统和电招电台服务费，合同期间还提供了座套洗涤、法律服务等，答辩人未按文件收取535元每月的服务费，还增加了服务项目；3、双方约定每月缴纳管理费300元每月，从被答辩人提�的两张收据可以看出其未按300元每月缴纳，而是按协商价格缴费；4、请求法院判令原告支付违约金。被告凌天公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：4、《合同》，证明：原被告之间的权利义务，每月交纳300元管理费；5、潭府阅【2008】140号、潭价管【2011】35号文件，证明：自2008年12月份起湘潭市政府不再对个人投放出租车经营权，而是向出租车公司投放经营权，35号文件明确废除了20号文件，服务费的收取应该按照535元/月收取；6、湘潭市城市出租汽车上户凭证及收据两张，证明：原、被告之间的关系是承包式经营关系；在合同履行期间，被告向原告提供超出了20号文件的服务范围，超出的项目被告应当合理的收�费用。以上证据经本院审查核实，本院认证如下：证据1、4均客观、真实，与本案有关联，能证明原告的待证事实，本院予以认定；证据2、3真实性无异议，不能达到证明目的；证据5真实性予以认定，可以作为定案的根据；证据6上户凭证真实性无异议；收据两张与本案无关，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2009年9月19日，被告凌天公司与原告崔代方签订了一份《合同》，双方约定被告凌天公司提供给崔代方湘CX20**号牌照使用，使用期限从2009年9月1日起至2014年8月31日止，出租车所有权归原告崔代方所有，被告凌天公司每月向原告崔代方收取管理服务费300元。2014年8月31日，《出租汽车经营合同》到期终止。原告崔代方认为按照湘潭市物价局的文件规定，被告凌天公司应适用挂靠式经营收费标准每月收取管理服务费245元，实际每月收取管理服务费300元构成不当得利，遂诉至本院。另查明，2009年3月24日，湘潭市物价局下发文件《关于城市客运出租汽车企业服务收费试行标准的通知》（潭价服[2009]20号），规定了城区客运出租车企业服务收费标准，承包式经营收费标准为每台每月不超过535元（含价格调节基金25元），挂靠式经营收费标准为每台每月不超过245元（含价格调节基金25元），上述收费标准不含GPS系统和电招电台服务费，2008年8月以后新获得经营权的车辆执行该通知规定的收费标准。但潭价服[2009]20号文件并未规定承包式经营和挂靠式经营的界定标准。2011年4月8日，湘潭市物价局下发文件《关于进一步规范我市城市客运出租汽车企业服务收费的通知》（潭价管[2011]35号），规定取消出租汽车挂靠经营收费标准，城市客运出租车承包经营的服务收费标准最高不得超过每台每月535元（含价格调节基金25元），该标准出台前原合同未到期的，仍按原合同约定的标准收费。本案所涉出租车在经营期限内适用潭价服[2009]20号文件规定。本院认为，湘潭市物价局潭价服[2009]20号文件规定了承包式经营和挂靠式经营收费标准不同，但未明确承包式经营和挂靠式经营的界定标准，原告亦未提交证据证明其属于挂靠式经营，本院无法查明该两种经营方式的区别。综合本案情况，原告崔代方所举证据不能证明其与被告凌天公司之间是挂靠式经营关系。按照民事诉讼证据规则，崔代方应承担举证不能的法律后果。本院不能认定凌天公司按承包式经营收费属于不当得利情形，故本院对原告崔代方要求因被告凌天公司违反物价部门相关规收取超额服务费定确认原、被告签订的《合同》无效并退还多缴的服务费的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。原告诉称原、被告签订合同权利义务不对等，约定被告可向原告收取滞纳金违法，内容不符合法律规定等应当认定《合同》无效，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔代方的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔代方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘 帅二〇一六年十二月十四日代理书记员  林婷婷附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十�当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第02412号
原告沈阳安安运输有限公司。
法定代表人张秀艳，系该公司总经理。
委托代理人卢德海，男，汉族。
被告赵亮，男，满族。
本院在审理原告沈阳安安运输有限公司诉被告赵亮挂靠经营合同纠纷一案中，原告沈阳安安运输有限公司于2015年12月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告沈阳安安运输有限公司向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳安安运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，不予收取。
审判员 张 伟
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨敏琪
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执182号
申请执行人承德市双滦区森鑫商贸有限公司，住所地承德市双滦区。
法定代表人：解志华，董事长。
委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。
被执行人史家富，男，1961年4月25日出生，汉族，秦皇岛市嘉诚新型建材制造有限公司总经理，住秦皇岛市山海关区。
本院在执行申请执行人承德市双滦区森鑫商贸有限公司与被执行人史家富借款合同纠纷一案，承德市双滦区人民法院于2015年7月30日做出（2015）双滦民初字第1397号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年2月2日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经数字法院总队总系统查询，发现被执行人有银行存款，但极少，支付宝、阿里巴巴等网络支付系统无余额，证劵、无车辆、有房产，但其他法院查封在先，有工商股权，申请执行人请求均暂不处置。申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，故应终结本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》既法（2018）141号第三项之规定，裁定如下：
一、终结河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803执182号案件的执行。
二、申请执行人本次申请执行的债权额为人民币300000.00元及利息，全部未受偿。
三、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙媛媛
审判员 毕国峰
审判员 王世伟
二〇一八年七月二十五日
书记员 温玉生
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民二初字第00328—1号
原告盛某。
被告谷城县恒通铸造有限公司。住所地：谷城县城关镇朱家洲村。
法定代表人陈娟，该公司总经理。
本院在审理原告盛立杰与被告谷城县恒通铸造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月27日向本院提出财产保全的申请，要求对二被告所有的价值10万元的财产予以保全。并以原告所有的坐落在谷城县城关镇县府街74号建筑面积为158.56平方米的房屋提供担保。
本院认为，原告盛立杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告谷城县恒通铸造有限公司所有的价值10万元的银行存款、房产、车辆等财产予以查封、冻结（详见查封清单）。查封期间，不得擅自变卖、转让、抵押、赠予等，否则将承担法律责任。
诉讼保全费888.80元，由败诉方负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张海军
人民陪审员 曾国爱
二〇一五年十二月一日
书 记 员 程波乐
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终142号
上诉人（原审原告）项定兆，男，1953年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处，住所地宁波市北仑区戚家山街道东海路16号。
法定代表人张旭波，主任。
委托代理人段华超（特别授权代理），宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处工作人员。
委托代理人胡炳（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。
上诉人项定兆因诉被上诉人宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处（以下戚家山街道）政府信息公开一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年3月25日作出的（2016）浙0206行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年3月3日，被上诉人戚家山街道对上诉人项定兆于2014年2月18日提出的政府信息公开申请作出回复：一、根据省、市、区“三改一拆”文件精神，拆除违法建筑不给予任何补偿，截止目前，被上诉人戚家山街道“三改一拆办”在拆违过程中严格依据法律、法规、政策精神，未给予违建人任何补偿；李隘轮胎市场内建筑属违法建筑，已于2013年年底前全部拆除完毕，未给予任何补偿。二、目前骆亚线两侧的违法建筑列入戚家山街道“三改一拆”重点工作，被上诉人戚家山街道“三改一拆”正按步骤逐步实施拆违工作。
原审法院经审理查明，2014年2月18日，原告项定兆向被告戚家山街道提出政府信息公开申请，要求公开：一、李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况；二、目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？被告于2014年2月21日受理该申请，并于2014年2月23日（应为3月3日）作出被诉答复。另查明，原告位于骆亚线旁林隘东329号的搭建物所在地块系原告租赁林唐村的集体土地，而李隘轮胎市场属于李隘村。
原审法院经审理认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法及时处理的法定职责。对原告申请政府信息公开的“李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况”，被告已告知原告李隘轮胎市场内建筑属违法建筑，未给予任何补偿，且并无证据证明被告对李隘轮胎市场内建筑拆除后给予了补偿，被告在法定期限内对该第一项内容作出的答复并无不当。对原告申请政府信息公开的第二项内容“目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？”，原告该项申请内容应属于咨询行为，被告对该项内容作出的答复系对咨询的答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故被告对原告咨询作出的答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，对原告的该部分起诉依法予以驳回。根据原、被告提供的证据和查明的事实，本案中对原告作出信息公开答复的主体是被告戚家山街道，因此原告认为答复主体错误没有事实根据，不予采纳。被告戚家山街道认为原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限，理由是根据原告提供的证据，在原告申请政府信息公开时已告知了救济途径：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告并未告知原告起诉期限，故原告于2016年1月4日对被告于2014年3月3日作出的答复提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限，被告的答辩意见不能成立。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决：一、驳回原告项定兆要求撤销被告戚家山街道于2014年3月3日对其要求公开“李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况”作出的信息公开答复、重新作出答复的诉讼请求；二、驳回原告项定兆要求撤销被告戚家山街道于2014年3月3日对其要求公开“目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？”作出的信息公开答复、重新作出答复的起诉。
上诉人项定兆上诉称：一、李隘村主体轮胎市场拆除有实施预案，被上诉人戚家山街道财政内专户在2014年7月15日给李隘股份经济合作社存入了轮胎市场综合补助款2026527元。上诉人要求被上诉人公开的是李隘村主体轮胎市场拆后补偿情况，包括补偿标准、补偿面积、补偿金额等信息，被上诉人处有上述信息，其没有公开，法院应当判令其公开。二、被上诉人答复的第二项内容影响上诉人获得公平补偿的权利，对上诉人产生严重影响。原审判决认定不属于人民法院行政诉讼的受案范围错误。请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人履行公开上诉人申请政府信息的法定职责。
被上诉人戚家山街道未作书面答辩，在审理中辩称：一、被上诉人对上诉人的政府信息公开申请，在法律规定期限内作了全面准确的回复，履行了法定职责。二、上诉人建造的违章建筑位于林唐村329号，其申请公开的信息是关于李隘村轮胎市场，故被上诉人的答复内容对上诉人不产生实际影响。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及审理认定的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人具有作出被诉政府信息公开答复的职权、被诉政府信息公开答复作出程序的合法性及形式符合上诉人的要求，均未提出异议。经审核，本院予以确认。上诉人申请公开的“政府信息”内容有二：其一是李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况，在审理中，上诉人明确为是否存在拆迁补偿及补偿的标准、面积等情况，目的是要获得与李隘村主体轮胎市场相同情形建筑拆除的同等补偿待遇。根据上诉人及被上诉人提供的证据，上诉人被拆的建筑系被上诉人认定的违法建筑。被上诉人对该项政府信息公开申请内容作出“未予任何补偿”的答复，符合违法建筑拆除一般不予补偿的法律规定，且上诉人又未提供证据或线索可以说明上述情形予以了补偿。故，被上诉人的上述答复内容并无不当。上诉人的另一项申请内容，形式虽为政府信息公开申请，但实质是对尚未拆除厂房后续如何处理的咨询，被上诉人据此作出的答复，是对权利义务不产生实际影响的咨询答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院予以裁定驳回起诉，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人项定兆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 尹婷婷
代理审判员 陈 凯
二〇一六年八月四日
代书 记员 袁丹蓉
浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙02行终142号上诉人（原审原告）项定兆，男，1953年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处，住所地宁波市北仑区戚家山街道东海路16号。法定代表人张旭波，主任。委托代理人段华超（特别授权代理），宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处工作人员。委托代理人胡炳（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。上诉人项定兆因诉被上诉人宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处（以下戚家山街道）政府信息公开一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年3月25日作出的（2016）浙0206行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2014年3月3日，被上诉人戚家山街道对上诉人项定兆于2014年2月18日提出的政府信息公开申请作出回复：一、根据省、市、区“三改一拆”文件精神，拆除违法建筑不给予任何补偿，截止目前，被上诉人戚家山街道“三改一拆办”在拆违过程中严格依据法律、法规、政策精神，未给予违建人任何补偿；李隘轮胎市场内建筑属违法建筑，已于2013年年底前全部拆除完毕，未给予任何补偿。二、目前骆亚线两侧的违法建筑列入戚家山街道“三改一拆”重点工作，被上诉人戚家山街道“三改一拆”正按步骤逐步实施拆违工作。原审法院经审理查明，2014年2月18日，原告项定兆向被告戚家山街道提出政府信息公开申请，要求公开：一、李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况；二、目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？被告于2014年2月21日受理该申请，并于2014年2月23日（应为3月3日）作出被诉答复。另查明，原告位于骆亚线旁林隘东329号的搭建物所在地块系原告租赁林唐村的集体土地，而李隘轮胎市场属于李隘村。原审法院经审理认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法及时处理的法定职责。对原告申请政府信息公开的“李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况”，被告已告知原告李隘轮胎市场内建筑属违法建筑，未给予任何补偿，且并无证据证明被告对李隘轮胎市场内建筑拆除后给予了补偿，被告在法定期限内对该第一项内容作出的答复并无不当。对原告申请政府信息公开的第二项内容“目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？”，原告该项申请内容应属于咨询行为，被告对该项内容作出的答复系对咨询的答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故被告对原告咨询作出的答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，对原告的该部分起诉依法予以驳回。根据原、被告提供的证据和查明的事实，本案中对原告作出信息公开答复的主体是被告戚家山街道，因此原告认为答复主体错误没有事实根据，不予采纳。被告戚家山街道认为原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限，理由是根据原告提供的证据，在原告申请政府信息公开时已告知了救济途径：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告并未告知原告起诉期限，故原告于2016年1月4日对被告于2014年3月3日作出的答复提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限，被告的答辩意见不能成立。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决：一、驳回原告项定兆要求撤销被告戚家山街道于2014年3月3日对其要求公开“李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况”作出的信息公开答复、重新作出答复的诉讼请求；二、驳回原告项定兆要求撤销被告戚家山街道于2014年3月3日对其要求公开“目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？”作出的信息公开答复、重新作出答复的起诉。上诉人项定兆上诉称：一、李隘村主体轮胎市场拆除有实施预案，被上诉人戚家山街道财政内专户在2014年7月15日给李隘股份经济合作社存入了轮胎市场综合补助款2026527元。上诉人要求被上诉人公开的是李隘村主体轮胎市场拆后补偿情况，包括补偿标准、补偿面积、补偿金额等信息，被上诉人处有上述信息，其没有公开，法院应当判令其公开。二、被上诉人答复的第二项内容影响上诉人获得公平补偿的权利，对上诉人产生严重影响。原审判决认定不属于人民法院行政诉讼的受案范围错误。请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人履行公开上诉人申请政府信息的法定职责。被上诉人戚家山街道未作书面答辩，在审理中辩称：一、被上诉人对上诉人的政府信息公开申请，在法律规定期限内作了全面准确的回复，履行了法定职责。二、上诉人建造的违章建筑位于林唐村329号，其申请公开的信息是关于李隘村轮胎市场，故被上诉人的答复内容对上诉人不产生实际影响。原审判决正确，请求二审法院予以维持。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及审理认定的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对被上诉人具有作出被诉政府信息公开答复的职权、被诉政府信息公开答复作出程序的合法性及形式符合上诉人的要求，均未提出异议。经审核，本院予以确认。上诉人申请公开的“政府信息”内容有二：其一是李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况，在审理中，上诉人明确为是否存在拆迁补偿及补偿的标准、面积等情况，目的是要获得与李隘村主体轮胎市场相同情形建筑拆除的同等补偿待遇。根据上诉人及被上诉人提供的证据，上诉人被拆的建筑系被上诉人认定的违法建筑。被上诉人对该项政府信息公开申请内容作出“未予任何补偿”的答复，符合违法建筑拆除一般不予补偿的法律规定，且上诉人又未提供证据或线索可以说明上述情形予以了补偿。故，被上诉人的上述答复内容并无不当。上诉人的另一项申请内容，形式虽为政府信息公开申请，但实质是对尚未拆除厂房后续如何处理的咨询，被上诉人据此作出的答复，是对权利义务不产生实际影响的咨询答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院予以裁定驳回起诉，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人项定兆负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞朝凤代理审判员  尹婷婷代理审判员  陈 凯二〇一六年八月四日代书 记员  袁丹蓉
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平巡民初字第54-1号
原告：傅美香。
委托代理人：赵章良。
被告：黄维均。
委托代理人：阮婷婷。
本院在审理原告傅美香与被告黄维均机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告傅美香于2014年4月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告傅美香申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅美香撤回起诉。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由傅美香负担。
代理审判员 林廷耀
二〇一四年四月十四日
代书 记员 董象帆
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第00252号
上诉人（原审被告）：高国兴，男，1954年9月7日出生，汉族。
委托代理人：陈记忠，霍州市鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨春燕，女，1963年1月3日出生，汉族。
委托代理人：刘广有，山西秀竹律师事务所律师。
上诉人高国兴因与被上诉人杨春燕债务转移合同纠纷一案，不服霍州市人民法院（2013）霍民初字第474号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高国兴及委托代理人陈记忠、被上诉人杨春燕及委托代理人刘广有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月5日，高国兴之子高智向杨春燕借款15万元，期限1年。2011年高智因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑拘，高智父亲高国兴为减轻其子罪责，于2011年6月2日，通过杨文平、李小憨、朱国军与杨春燕达成还款协议书，该协议书载明：“关于高智借杨春燕款一事，经和高智父亲等人协商达成如下协议：一、6月2日还5000元。二、剩余部分每年不低于1万元。当事人高国兴、杨春燕。担保人：杨文平、李小憨、朱壮平”。双方达成协议后，被告高国兴于2011年分两次偿还杨春燕10000元。
原审人民法院认为，被告高国兴自愿偿还其子高智欠杨春燕的债务，有其与原告达成的还款协议为凭，该行为符合合同法有关债务转移的规定，双方当事人之间形成新的债权债务关系。杨春燕有权要求高国兴履行还款义务，现高国兴拒不还款，有违诚信。杨春燕要求高国兴偿还其借款14万元的请求，应当予以支持。关于杨春燕请求高国兴支付利息，因双方未约定利息，利息自杨春燕请求之日按银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告高国兴自本判决生效之日一个月内支付原告杨春燕本金14万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年8月起至本判决确定履行期间实际给付之日止。如未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告高国兴承担。
判后，高国兴不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、上诉人之子高智借被上诉人杨春燕款后案件性质已发生变化，该案已不是债务纠纷，而是刑事案件。该债权已不能转移，被上诉人要求上诉人归还转移债务的行为并不合法，一审判决不符合法律规定。二、上诉人的儿子已入狱，债务的转移应当经债权人和债务人的同意，本案中转移债务未经债务人同意，应为无效行为。三、上诉人给被上诉人写条是在儿子被关进监狱的情况下，在迫不得已急于救儿子出来的情形下，违背自已真实意思而为之，况且当时说好的，被上诉人不再追究此事，保证儿子不受刑事处分，高智也因此受到了刑事处罚，那么借款已再不能归还。请求二审法院确认双方之间的债务转移合同为无效合同，撤销一审判决。被上诉人杨春燕辩称：一、被上诉人儿子高智因犯诈骗罪被追究刑事责任，我国法律并未规定，因为受到刑事追究就可以免除民事责任。受刑事追究的人照样必须偿还债务，债权人可以提起附带民事诉讼，也可以另行提起民事诉讼。二、我国合同法和民事法律规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人应当取得合同另一方的同意，本案中的债务转移只要取得债权人杨春燕的同意即可。三、上诉人在其子被刑拘后，托三名中间人找到被上诉人，被上诉人碍于情面，才勉强答应，并且向公安机关写出了谅解书，上诉人归还了一万元，对于这两点，都成了减轻其儿子罪责的从轻理由，最终导致轻判，达到了上诉人的目的。本案中的债务转移完全符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2008年6月5日，高国兴之子高智向杨春燕借款15万元，期限1年。2011年高智因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑拘，高智父亲高国兴为减轻高智罪责，于2011年6月2日，通过杨文平、李小憨、朱国军说合与杨春燕达成还款协议书，该协议书载明：“关于高智借杨春燕款一事，经和高智父亲等人协商达成如下协议：一、6月2日还5000元。二、剩余部分每年不低于1万元。当事人高国兴、杨春燕。担保人：杨文平、李小憨、朱壮平”。双方达成协议后，高国兴于2011年分两次归还杨春燕10000元。
另查明，霍州市人民法院审理高智诈骗罪一案的（2011）霍刑初字第141号刑事判决已经发生法律效力，该判决书第43页中载明“案发后其家属能与受害人达成还款协议，积极赔偿受害人，得到了受害人谅解，酌情从轻处罚”。
本院认为，本案中原债务人高智系上诉人高国兴之子，债权人系杨春燕，高国兴为减轻其子高智罪责自愿承接其债务，已经获得债权人杨春燕认可，双方签订协议并已部分履行，该协议符合法律精神和原则，双方均应当遵照执行，高国兴所称该笔债务转移未获债务人高智同意而无效的理由于法无据，本院不予支持。杨春燕在和高国兴达成协议后，向相关司法机关出具了对高智的谅解书，高智因此而获得从轻处罚。高国兴所称签订协议时，杨春燕保证高智不受到刑事追究一说，与我国刑法规定相悖，本院无法支持。高国兴所称债务转移还款协议，违背自己真实意思一说，因无相关证据证明，本院不予支持。原审判决判令高国兴偿还杨春燕14万本金及利息，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3100元由上诉人高国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 贾芝真
审判员 吴东红
二〇一四年五月二十日
书记员 张艳玲
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第2503号
原告周娟。
委托代理人陶维民，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被告孙伟军。
原告周娟与被告孙伟军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周娟及其委托代理人陶维民到庭参加诉讼，被告孙伟军经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告周娟诉称：原、被告经人介绍相识，被告因急需用款，于2012年10月15日从原告处借款70万元，约定月息1.4万元。后被告于2013年2月1日、2013年4月10日分别向原告借款16.8万元、3.3万元，口头约定月息2分。以上借款，原告均以现金方式交付给被告，借款后原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱未还款。请求判令被告孙伟军偿还原告周娟借款本金90.1万元、利息32.9万元。
被告孙伟军未答辩。
经审理查明：2012年10月15日，被告孙伟军出具一份借条给原告周娟，借条中载明借到周娟现金人民币70万元整，借期半年时间。同日，被告孙伟军又出具同意证明一份，记载借周娟钱款利息每月付款1.4万元，每月15号付，从11月15号起，直至还款结束为止。后被告孙伟军未按约定还款，原告周娟遂诉至本院。
以上事实，有原告当庭陈述、借条、同意证明等证据载卷证明。
本案审理过程中，原告周娟撤回要求被告孙伟军归还2013年2月1日借款16.8万元及利息、2013年4月10日借款3.3万元及利息的诉讼请求。原告周娟明确其变更后的诉讼请求为：要求被告孙伟军归还借款本金70万元，并从2012年10月15日起至2014年6月6日止，按月利率2%支付70万元借款的利息。
本院认为：债务应当清偿。原告周娟要求被告孙伟军偿还借款本金70万元，该请求有被告孙伟军出具的借条予以证明，对原告周娟该诉讼请求本院予以支持。原告周娟要求被告孙伟军从2012年10月15日起按月利率2%标准支付利息至2014年6月6日，因原告提供的同意证明中记载“从11月15号起，直至还款结束为止”，故应认定原、被告约定从2012年11月15日起按月利率2%标准支付利息，即被告孙伟军应从2012年11月15日起按月利率2%标准支付原告周娟借款利息，对原告周娟主张的2012年10月15日至2012年11月14日期间的利息本院不予支持。原告周娟撤回部分诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙伟军于判决生效后7日内一次性归还原告周娟借款本金70万元，并按月利率2%标准向原告周娟支付2012年11月15日至2014年6月6日期间借款利息；
二、驳回原告周娟其他诉讼请求。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13460元，公告费600元，合计14060元，由原告周娟负担60元，被告孙伟军负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 许 霞
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 朱少山
二〇一五年二月十七日
书 记 员 曹瑞雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初5450号
原告：郝福全，男，1981年10月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被告：郭永生，男，38岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被告：那仁,女，36岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告郝福全与被告郭永生、那仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后。于2016年11月24日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝福全到庭参加诉讼，被告郭永生、那仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝福全向本院提出诉讼请求:1.要求二被告偿还借款22000元，利息3960元（22000元×2%×9个月，2016年1�6日至2016年10月6日），本息合计25960元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年4月6日，被告郭永生、那仁因生活用款向原告借款22000元，并为原告出具借据1枚，约定月利率按2%计算利息，2016年1月6日还款，到期后原告向二被告索要，二被告未予偿还。
被告郭永生、那仁未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2015年4月6日，被告郭永生、那仁因生活用款向原告借款22000元，并为原告出具借据1枚，约定月利率按2%计算利息，2016年1月6日还款，到期后原告向二被告索要，二被告未予偿还。
原告郝福全在举证期限内向法庭提交借据1枚，证明被告郭永生、那仁借款的数额、款项、时间及约定月利率、还款日期。
经审查认为，原告郝福全递交的证据来源合法，内容�观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告郭永生、那仁未向法庭递交证据。
本院认为，被告郭永生、那仁为原告郝福全出具借据，双方债权债务关系明确，被告郭永生、那仁应按约定及时履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方�定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
综上所述，原告郝福全要求被告郭永生、那仁偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告郝福全要求被告郭永生、那仁偿还按月利率2%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郭永生、那仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭永生、那仁于本判决生效十日内偿还原告郝福全借款本金22000元；
二、被告郭永生、那仁于本判决生效十日内支付原告郝福全逾期利息3960元（22000元×2%×9个月，2016年1月6日至2016年10月6日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告郭永生、那仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高成凤
二〇一六年十一月二十四日
书记员 白 磊
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保民一终字第37号
上诉人（原审原告、反诉被告）季同生。
委托代理人张新如，河北兴冀律师事务所律师。
委托代理人徐方，河北兴冀律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）河北工程建设有限责任公司第三分公司，住所地石家庄桥西区新市南路10号。
法定代表人赵红卫，该公司经理。
委托代理人郑伟，河北金房律师事务所律师。
委托代理人周韶炎，河北金房律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市合作路286号。
法定代表人孔令敏，该公司经理。
委托代理人郑伟，河北金房律师事务所律师。
委托代理人周韶炎，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三河金潮房地产开发有限公司，住所地河北省廊�市三河市燕郊开发区燕顺路东侧规划路北侧。
法定代表人绕贵民，该公司董事长。
上诉人季同生、河北工程建设有限责任公司第三分公司、河北工程建设有限责任公司因建筑工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市南市区人民法院（2009）南民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销保定市南市区人民法院（2009）南民初字第606号民事判决；
二、发回保定市南市区人民法院重审。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年三月六日
书 记 员 郝 彬
河北省保定市中级人民法院函
南市区人民法院：
关于季同生、河北工程建设有限责任�司第三分公司、河北工程建设有限责任公司与三河金潮房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，经我院审理认为，你院认定基本事实不清，故发回你院重审。在重审时请注意以下问题：
一、季同生与河北工程建设有限责任公司第三分公司签订的《建筑安装工程施工承包协议书》、《内部承包合同协议书》，保定市南市区人民法院（2009）南民初字第538号民事判决和保定市中级人民法院（2010）保民二终字第00757号民事判决，认定为有效合同。本案，你院认定该两份协议为无效协议；重审时请查明季同生与河北工程建设有限责任公司第三分公司签订的《建筑安装工程施工承包协议书》、《内部承包合同协议书》的效力，作出判决时应考虑法院判决的一致性。
二、保定市南市区人民法院（2009）南民初字第538号民事判决及保定中级人民法院作出（2010）保民二终�第00757号判决确定季同生向河北工程建设有限责任公司、河北工程建设有限责任公司第三分公司支付违约金144043.9元。现河北工程建设有限责任公司第三分公司、河北工程建设有限责任公司反诉状再次主张季同生支付违约金，二审庭审时主张该笔款项是因季同生延期交房给两公司造成的实际损失，请你院重审时查明，该诉讼请求的具体内容。如果该诉讼请求为违约金，该请求违反“一事不再理”原则，如果两公司主张的实际内容为实际损失，该损失在（2009）南民初字第538号案件起诉时是否实际发生，并确定该请求是否违反“一事不再理”原则，应否得到支持。
三、关于车库，季同生主张已经交付，车库门是两公司安装，钥匙由两公司掌管，两公司认可该事实，但主张季同生妨碍其正常使用，请你院查清车库是否交付，公司的主张本案应否一并审理。
四、2009年9月18日保定市清欠办就双方交付房屋等问题作出决定，季同生主张其基于该决定未交付门脸，故你院应对该决定的性质作出认定后判决。
二〇一四年三月六日
湖南省安乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第96号
公诉机关安乡县人民检察院。
被告人罗某某，男，1984年10月27日出生，汉族，安乡县人，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年7月18日被安乡县公安局刑事拘留，8月19日被逮捕。现羁押押于安乡县看守所。
安乡县人民检察院以湘安检刑诉（2013）102号起诉书指控被告人罗某某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安乡县人民检察院指派检察员刘鸿飞出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安乡县人民检察院指控：2013年7月3日晚10时许，被告人罗某某在自己位于安乡县深柳镇东后街的家中，向社会吸毒人员张某某、王某某（两人合伙出资）贩卖约0.05克毒品“麻古”、约0.1克冰毒，获取毒资100元。随后罗某某向张、王二人提供吸毒工具，供其在自己的房间内将购买的毒品吸食。当晚12时许，社会吸毒人员林椰来到被告人罗某某的住地，向罗购买少量毒品“麻古”和约0.05克冰毒，罗获取毒资40元。随后罗某某向林提供吸毒工具，供其在自己的房间内将购买的毒品吸食。
2013年7月18日11时许，安乡县公安局禁毒大队民警将被告人罗某某抓获，当场从其身上搜缴毒品“麻古”疑似物红色药丸1包（净重0.09克）、冰毒疑似物白色晶体1包（净重0.63克），经检验，搜缴的白色晶体中检验出甲基苯丙胺成分，红色药丸中检验出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
另查，被告人罗某某亦系社会吸毒人员。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证（公安机关从被告人身上搜缴的毒品），书证《受案登记表》、安乡县公安局《扣押物品、文件清单》、《湖南省毒品收缴专用收据》，证人林某、张某某、王某某、汤某的证言，《勘验／检查笔录》，《检查笔录》，《物证检验报告》，《尿液定性检测结论》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某违反国家毒品管理法规，明知麻古、冰毒是毒品仍予贩卖，且不仅自己吸食毒品，还为他人吸食毒品提供场所和工具，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人一人犯两罪，应当依法予以并罚。经过审理，本院注意到被告人罗某某具有以下量刑情节：当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十四条，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第六十九条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；决定执行拘役六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月18日起至2014年1月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖嘉国
二〇一三年十一月二十一日
代理书记员 帅 云
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
……
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
江西省安远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第96号
公诉机关安远县人民检察院。
被告人秦禹，无业。因犯盗窃罪，于2010年12月8日被江西省定南县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元，2012年8月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于安远县看守所。
被告人涂敏，无业。因犯盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2011年6月14日被江西省会昌县人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币2000元，2012年12月11日刑满释放。因涉嫌犯窝藏罪，于2013年6月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于安远县看守所。
安远县人民检察院以安检刑诉（2013）第95号起诉书指控被告人秦禹犯盗窃罪、涂敏犯窝藏罪，于2013年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员杨晓婧出庭支持公诉，被告人秦禹、涂敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
安远县人民检察院指控，1、2013年4月，被告人涂敏经与狱友被告人秦禹电话联系后，邀其前往江西省会昌县，并介绍余林（另案处理）与其相识；被告人涂敏还将其朋友罗伟林的出租屋提供给被告人秦禹居住。期间，余林与被告人秦禹预谋实施盗窃作案，被告人涂敏知悉此事但表示不参与。2013年4月13日凌晨1时许，被告人秦禹伙同余林驾驶摩托车由会昌县窜至安远县版石镇，翻墙潜入版石镇人民政府办公楼二楼，余林用事先准备好的螺丝刀先后撬开镇长、书记办公室的门窗，并与被告人秦禹一起进入室内实施盗窃，共盗取联想笔记本电脑一台、“和天下”香烟五条半（55包）、软盒“中华”香烟四条半（45包）、“好日子”香烟三条过八包（38包）、软盒“苏烟”香烟8包、硬盒“芙蓉王”香烟8包。在镇长办公室盗窃期间，被告人秦禹将喝完的牛奶盒和吸管留在了现场。之后二人逃离了现场并驾驶摩托车返回罗伟林的出租屋内分赃，除香烟为大家共用外，被告人秦禹分得数码相机，余下物品归余林所得。被告人涂敏因当晚在罗伟林的出租屋过夜，故知道被告人秦禹与余林二人凌晨盗窃回来并分赃，并与被告人秦禹、余林一起将所盗香烟挥霍抽掉。其后，被告人涂敏继续让被告人秦禹在罗伟林出租屋内居住。被告人秦禹在返回广东省惠州市后，将该相机卖给一名陌生男子，得赃款人民币500元。经鉴定，被盗物品共价值人民币18410元。
2、2013年4月20日凌晨1时许，被告人秦禹伙同余林驾驶摩托车由会昌县窜至于都县盘古山镇，从大门围墙下入口潜入盘古山镇人民政府办公楼二楼，余林先后撬开两间办公室的铝合金窗，并与被告人秦禹一起在楼梯左侧办公室盗取了一个保险柜和些许香烟，保险柜内有户名为叶景秀的江西省农村信用社银行卡一张。二人返回会昌县城后，通过保险柜里发现的银行卡密码，在县城一家工商银行自动取款机内，由被告人秦禹将卡里的人民币9400元钱取出，被告人秦禹分得现金4500元，余下由余林分得（其中400元作为开支）。
综上，被告人秦禹共盗窃2次，盗窃总价值为人民币27810元。被告人涂敏在明知被告人秦禹实施了第一起盗窃的情况下，为其提供了朋友的出租屋作为隐蔽的处所。
公诉机关对上述指控提供了相应的证据。据此认为，被告人秦禹的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任；被告人涂敏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条之规定，应以窝藏罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人秦禹在庭审中对公诉机关的指控不持异议。
被告人涂敏在庭审中对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有被告人秦禹、涂敏的供述，被害人陈某、钟某的陈述，证人谭某、肖某等人的证言、dna数据库串并通报表、现场勘查笔录及刑事摄影、价格鉴定书、指认现场照片、抓获经过、银行交易明细单、刑事判决书、刑满释放证明书、常住人口信息等证据证实。
本院认为，被告人秦禹以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人涂敏明知是犯罪的人而为其提供隐蔽处所，其行为已构成窝藏罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人秦禹、涂敏自愿认罪，可从轻处罚，但同时二人均是先因故意犯罪，在被判处有期徒刑刑满释放后五年内，又犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应予从重处罚。本院将根据其犯罪情节，综合考虑予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人秦禹犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元（限判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月21日起至2015年6月20日止）。
二、被告人涂敏犯窝藏罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月21日起至2014年1月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪永华
二〇一三年十二月十七日
书记员 李 鑫
河北省安国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第96号
公诉机关河北省安国市人民检察院。
被告人李某某，男，1973年8月8日出生，汉族，河北省安国市人，小学文化，农民，群众，住安国市。2013年9月11日因涉嫌犯非法持有枪支罪被安国市公安局刑事拘留，同日被取保候审，同年11月4日被安国市人民检察院取保候审，同年11月14日被本院取保候审。
河北省安国市人民检察院以安检刑诉（2013）85号起诉书指控被告人李某某犯非法持有枪支罪，于2013年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安国市人民检察院指派检察员王远峰出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月11日上午9时，安国市公安局民警在安国市西城村村北李某某经营的冀福东中药材有限公司北屋床下当场查获气枪两支。一支为侧压式，枪托编号8700942，一支为下压式，枪体编号8910084。经保定市公安局物证鉴定室鉴定，所查获的枪支以压缩气体为动力，利用管状器具发射金属弹丸，系枪支。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有安国市公安局搜查笔录及扣押物品清单、现场勘验检查笔录及录像、被告人李某某的户籍证明，保定市公安局物证鉴定室鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。其当庭自愿认罪，从轻处罚。被告人悔罪态度较好，社会危害性较小，依法适用缓刑。侦查机关扣押的被告人持有的气枪二支属违禁品，应予没收，因未随案移交，故由扣押机关安国市公安局依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人李某某非法持有的气枪两支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 力
审 判 员 袁景洲
人民陪审员 魏 芹
二〇一四年一月二日
书 记 员 张 凯
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）安刑初字第96号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人何某某，女，1972年9月19日出生，汉族，农民，原籍滦县油，现租住迁安市。因涉嫌犯贩卖淫秽物品牟利罪于2011年10月12日被迁安市公安局取保候审，2012年10月12日被迁安市公安局监视居住。现租住迁安市。
河北省迁安市人民检察院以迁检刑诉（2013）68号起诉书指控被告人何某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，于2013年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派代理检察员马海武出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理�结。
经审理查明：被告人何某某为牟取非法利益，从唐山购进淫秽光盘进行贩卖。2011年10月12日13时许，被告人何某某在迁安市大五里乡集贸市场销售淫秽光盘时被迁安市公安局民警当场抓获，当场收缴何某某随身携带用于销售的淫秽光盘85张。后又在迁安市木厂口镇被告人何某某租住的房屋内查获其准备用于销售的淫秽光盘85张。经鉴定，上述查扣的170张光盘，其内容具体描绘性行为、露骨宣扬色情淫荡形象，均属淫秽物品。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、辨认笔录、迁安市公安局搜查证及迁安市公安局扣押物品清单、被扣押物品照片（淫秽光盘）、迁安市公安局淫秽物品审查鉴定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪。河北省迁安市人民检察院起诉书指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人何某某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院为保护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人何某某犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日计算。罚金于本判决生效之日起即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 子 良
审判员 徐 富
审判员 耿 丽
二〇一三年四月二十六日
书记员 �张强
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第1037号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年11月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2013）675号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚霞出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月14日，被告人陈某来到宝安区松岗街道燕川北部工业园附近的早餐店伺机扒窃手机。7时30分左右，陈某趁早餐店门口人多拥挤之机，将被害人邓某放在外衣口袋中的一部黑色的联想手机（价值70元人民币）盗走。随后，其来到工业园篮球场附近的早餐店门口，用同样的作案手段将被害人吴某放在口袋中的一部蓝色“索某”牌手机（价值540元人民币）盗走。得手后，其又来到工业园附近卖豆浆的早餐店门口用同样的作案手段将一男子的“金某”牌手机（价值500元人民币）盗走。得手后，陈某来到工业园门口的早餐店，用相同的作案手段准备将被害人刘某的一部“某牌”的手机（价值2，180元人民币）盗走时被刘某现，后刘将其抓获，并报警。后公安机关从陈某的身上缴获四部手机。
上述事�，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，并有相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于最后一单盗窃构成未遂，本院在量刑上予以体现。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，本院依法从轻处罚。鉴于赃物已缴获，本院酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月14日起至2014年1月13日止），并处罚金人民币二千元（罚金自本判决生效之日起十�内缴纳）；
二、扣押在案的手机依法发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 灿
二〇一三年四月一日
书 记 员 叶剑敏（兼）
书 记 员 李 玉 婷
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3850号
罪犯欧阳利华，男，1991年2月14日出生于广东省连州市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省临武县人民法院于二0一四年十二月十八日作出（2014）临刑初字第120号刑事判决，认定罪犯欧阳利华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为,罪犯欧阳�华无正当理由拒不执行财产刑，不宜减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯欧阳利华不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第267号
原告：尹洪杰，女，1965年12月19日出生，汉族，个体工商户，住龙井市。
被告：赵君，男，1966年5月18日出生，汉族，户籍所在地龙井市。现羁押于延吉监狱。
被告：侯育革，女，1968年2月20日出生，汉族，住龙井市。
原告尹洪杰与被告赵君、侯育革之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员王家姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹洪杰，被告赵君到庭参加诉讼，被告侯育革经本院传票传唤，没有正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹洪杰起诉称：侯育革与赵君为夫妻关系。2013年7月15日，侯育革与赵君以投资缺少周转资金为由向尹洪杰借款50000元，双方约定月利率2%，还款期限为2年。同年9月22日，侯育革与赵君再次以投资缺少周转资金为由向尹洪杰借款42200元，双方未约定利息，还款期限为1年。借款到期后，侯育革与赵君未能按约偿还借款并支付利息。故尹洪杰诉至龙井市人民法院，要求侯育革、赵君偿还借款本金92200元并按月利率2%支付利息。
赵君辩称：承认借款92200元，借条是本人签字，没有偿还借款及支付利息。
侯育革未提出答辩意见。
经审理查明：侯育革与赵君系夫妻关系。2013年7月15日，侯育革与赵君以投资缺少周转资金为由向尹洪杰借款50000元，双方约定月利率2%，还款期限为2年。借款当天，尹洪杰向赵君、侯育革交付了借款50000元现金。2013年9月22日，侯育革与赵君再次以投资缺少周转资金为由向尹洪杰借款42200元，还款期限为1年，双方口头约定利息按月利率2%计算。借款当天，尹洪杰向赵君、侯育革交付了借款42200元现金。借款到期后，侯育革与赵君至今未能按约偿还借款并支付利息。
认定上述事实依据的主要证据有：借条两份。
本院认为：尹洪杰与侯育革、赵君之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照借款合同的约定履行各自的义务。尹洪杰按约定提供了借款，借款到期后，侯育革、赵君未按约履行还款义务，已构成违约。该借款系侯育革、赵君夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故对于尹洪杰要求侯育革与赵君偿还借款92200元的诉讼请求，本院予以支持。对于尹洪杰提出的按月利率2%计算利息的主张，因为双方关于利息的计算方式已经约定，且该约定未违反法律、法规的强制性规定，故本院对尹洪杰要求赵君、侯育革支付利息42568元（50000元利息从2013年7月15日算至2015年7月15日；42200元利息从2013年9月22日算至2015年7月22日。按月利率2%计算）的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯育革、赵君于本判决发生法律效力后立即向原告尹洪杰偿还借款92200元，支付利息42568元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2995元（原告已交2995元），减半收取1498元，由被告侯育革、赵君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王家姝
二〇一五年八月二十日
书记员 金成巍
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永民初字第675号
原告应某。
被告吴某。
本院在审理原告应某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告应某于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告应某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告应某负担。
代理审判员 许玲晓
二〇一四年三月十八日
代书 记员 周 群
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第1239号
原告：方锡秋。
被告：项世达。
原告方锡秋为与被告项世达民间借贷纠纷一案，于2014年6月26日向金华市婺城区人民法院提起诉讼。该院于同日受理后，于2014年9月16日将该案移送至本院，本院于同日受理后，依法由助理审判员陈武鹦独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告方锡秋到庭参加诉讼。被告项世达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已作当庭宣判。
原告方锡秋起诉称：2014年1月14日，被告向原告借款人民币30万元，经原告多次催讨，被告至今未归还。故诉至本院，请求依法判令被告：一、立即归还借款本金30万元，并要求从起诉之日起按银行同期同档次贷款利率支付利息至实际还清之日止；二、承担本案诉讼费用。
被告项世达未作答辩。
原告方锡秋为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据：
证据1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
证据2、借条及银行转账凭证各一份，用以证明被告尚欠原告借款30万元的事实。
经庭审审查、核实，证据2借条系有被告项世达签名的原件，银行转账凭证上盖有中国农业银行股份有限公司金华城西支行的业务办讫章。上述证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，被告项世达也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告项世达未举证。
综上，本院认定本案事实如下：2014年1月14日，被告向原告借款30万元，出具借条一份，写明：今向方锡秋借到人民币叁拾万元整。同日，原告向被告账户汇入借款30万元。
本院认为，原告方锡秋与被告项世达之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告项世达尚欠原告方锡秋借款本金30万元事实清楚，双方未约定还款期限，原告方锡秋有权随时主张被告还款，被告项世达理应在合理期限内及时归还，其未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方未约定借款利息，原告方锡秋可自起诉之日起主张逾期利息，故原告方锡秋的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告项世达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告项世达于本判决生效后七日内归还原告方锡秋借款本金300000元并支付逾期利息（利息从2014年6月26日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告项世达负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈武鹦
二〇一四年十月九日
代书 记员 唐腾懿