山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第160号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“安邦财险滨州公司”）。
负责人：陈立华，总经理。
委托代理人：李振，男，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：李秀营，男，1984年4月10日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）：任方军，男，1968年9月5日出生，汉族，职业不详。
被上诉人（原审被告）：姚春保，男，1970年1月1日出生，汉族，职业不详。
被上诉人（原审被告）：无棣县昌盛运输有限公司（以下简称“无棣昌盛运输公司”）。
上诉人安邦财险滨州公司因与被上诉人李秀营、任方军、姚春保、无棣昌盛运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险滨州公司的委托代理人李振、被上诉人李秀营到庭参加诉讼。被上诉人任方军、姚春保、无棣昌盛运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月29日16时32分左右，在东外环东雅和村路口处，任方军驾驶鲁M×××××-鲁M×××××挂号重型货车由南往北行驶时，遇到前方四五百米处李秀营驾驶的货车向左掉头，任方军××目自信未减速直至发生交通事故，致双方车辆损坏，李秀营受伤，造成伤人交通事故。2014年8月15日淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字（2014）第20140729006号道路交通事故认定书，认定任方军负事故主要责任，李秀营负事故次要责任。事故发生在保险期间。事故发生后，李秀营在桓台县人民医院治疗，支付医疗费14633.50元。鲁M×××××-鲁M×××××挂号重型货车的注册车主为无棣昌盛运输公司，实际车主为姚春保，无棣昌盛运输公司与姚春保就该车存在挂靠经营关系，任方军系姚春保雇佣的驾驶人员。该车在安邦财险滨州公司投保交强险一份和商业险，其中商业三者险限额为1500000.00元，不计免赔。事故发生在保险期间。经审核，李秀营因涉案交通事故所造成的各项损失为：1、医疗费14633.50元。李秀营提交桓台县人民医院结算单据、住院病历、用药明细、张店区人民医院的门诊病历、门诊单据等证据，主张因涉案交通事故支付医疗费14633.50元，安邦财险滨州公司经质证无异议，但辩称超出交强险的部分，应扣减15%的非医保用药。经审查，安邦财险滨州公司虽辩称扣减非医保用药，但其未提交相应证据予以证明，亦未在法院告知的合理期限内申请鉴定，安邦财险滨州公司的此项辩称主张，因无证据，无法予以支持；李秀营支付的医疗费14633.50元，与涉案交通事故存在关联，依法予以确认。2、误工费15164.10元。李秀营提交驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证等证据，主张李秀营从事货车驾驶员工作，误工损失按照交通运输业为168.49元／天，误工时间90天，共计损失15164.10元。安邦财险滨州公司经质证，对李秀营主张的误工标准无异议，但辩称误工时间太长，请求法院酌情认定。经审查，安邦财险滨州公司的辩称意见不合理，依法不予采信。李秀营主张的误工时间不超出法律的相关规定，依法予以支持。故，确认李秀营的误工费为15164.10元（计算办法：交通运输业收入61498.00元／年÷365天×90天）。3、护理费1320.00元。李秀营提交彭莉的身份证、户口登记卡等证据，主张护理人员彭莉系李秀营之妻，按照交通运输业标准计算护理费168.49元／天，护理时间为院内22天和院外28天，共计50天，护理费为8424.50元。安邦财险滨州公司经质证有异议，辩称李秀营未提交有效证据证明护理人员存在误工损失，应按照50.00元／天计算；李秀营在住院期间存在空挂床，应予以扣减。经审查，李秀营提交的住院病历和每日清单能够证明其在治疗期间的用药情况，不存空挂床情形。李秀营主张院内需要一人护理，依法予以支持。李秀营未提交有效证据证明其需院外护理和护理人员的误工损失，酌情认定护理费标准参照护工标准60.00元／天计算。故，确认护理费为1320.00元（计算办法：院内22天×1人×60.00元／天）。4、住院伙食补助费264.00元。李秀营住院22天，每天按照12.00元计算。5、交通费500.00元。依据案情，酌情支持500.00元。6、车辆损失费64586.00元。李秀营提交车辆财产损失价格鉴定书、临沂海源运输有限公司出具的证明等证据，主张其系鲁Q×××××号车辆的实际车主，因涉案交通事故造成车辆财产损失共计64586.00元。安邦财险滨州公司经质证无异议。依法予以确认。7、鉴定费1900.00元。李秀营提交票据予以证明，安邦财险滨州公司经质证无异议，依法予以确认。8、吊装费8000.00元。李秀营提交票据予以证明，安邦财险滨州公司经质证无异议，依法予以确认。9、清障费200.00元。李秀营提交票据予以证明，安邦财险滨州公司经质证无异议，依法予以确认。上述费用共计106567.60元。
原审法院认为，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的淄公交（桓）认字（2014）第20140729006号道路交通事故认定书，各方当事人均不持异议，应当作为本案定案的依据。安邦财险滨州公司作为涉案车辆鲁M×××××－鲁M×××××挂号重型货车的保险人，应在交强险责任限额范围内对涉案交通事故的李秀营所受的损害承担赔偿责任。因任方军负此次交通事故主要责任，故超出交强险责任限额范围的部分，由安邦财险滨州公司按照约定，对涉案交通事故致李秀营所受损害，在商业三者险1500000.00元范围内承担70%赔偿责任。超出交强险及商业三者险的部分，应由姚春保承担赔偿责任；任方军驾驶车辆发生涉案交通事故，系履行职务行为，故其在本案中不承担赔偿责任。安邦财险滨州公司在交强险责任限额范围内应赔偿李秀营的损失为：医疗费、住院伙食补助费合计10000.00元；误工费、护理费、交通费等合计16984.10元；车辆财产损失费2000.00元；共计为28984.10元。关于安邦财险滨州公司应在商业三者险范围内应承担的损失费用问题。安邦财险滨州公司虽辩称医疗费扣减非医保用药，但未提交相应证据，故其抗辩主张，无法予以支持。安邦财险滨州公司在商业三者险范围内的应承担损失费用为：医疗费、住院伙食补助费合计3428.25元{计算办法：［医疗费14633.50元＋住院伙食补助费264.00元-10000.00元（交强险医疗费用赔偿限额）］×70%}；吊装费、清障费合计5740.00元{计算办法：［吊装费8000.00元＋清障费200.00元］×70%}；车辆财产损失费43810.20元{计算办法：［车辆财产损失费64586.00元-2000.00元（交强险财产损失赔偿限额）］×70%}；共计为52978.45元。姚春保应承担的李秀营损失费用为鉴定费1330.00元{计算办法：鉴定费1900.00元×70%}。李秀营主张的精神损害抚慰金，无相关事实证据和法律依据，无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿李秀营医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费等共计28984.10元，于判决生效后十日内付清。二、安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险范围内赔偿李秀营医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、吊装费、清障费等共计52978.45元，于判决生效后十日内付清。三、姚春保赔偿李秀营鉴定费1330.00元，于判决生效后十日内付清。四、无棣县昌盛运输有限公司对上述第三项判决内容负连带清偿责任。五、驳回李秀营的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元，李秀营负担345.00元，姚春保承担805.00元；保全费1070.00元，李秀营负担1020.00元，姚春保负担50.00元。
原审判决后，安邦财险滨州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案事故发生时，我方承保的鲁M×××××-鲁M×××××挂号肇事车辆已超载，根据商业三者险合同约定，我方将免赔10%。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判为我方在商业三者险范围内赔偿被上诉人李秀营42978.00元，并由本案其他当事人负担案件二审诉讼费用。
被上诉人李秀营答辩称，我方不清楚鲁M×××××-鲁M×××××挂号肇事车辆事发时是否超载。原审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人任方军、姚春保、无棣昌盛运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审中，上诉人安邦财险滨州公司提交《机动车保险理赔调查询问笔录》复印件、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险／机动车商业险投保单》复印件各一份，拟证实其承保的鲁M×××××-鲁M×××××挂号肇事车辆事发时已超载，按照商业三者险合同约定，安邦财险滨州公司应免赔10%。被上诉人李秀营对该证据未发表质证意见。
结合上诉人安邦财险滨州公司的举证意见，本院对该公司提交的证据认证如下：本案事故发生时，鲁M×××××-鲁M×××××挂号肇事车辆是否超载，应有相关技术性或已经公权力认定的证据材料予以证实，安邦财险滨州公司仅凭《机动车保险理赔调查询问笔录》无法证实该肇事车辆事发时确已超载，进而无法支持安邦财险滨州公司关于商业三者险应免赔10%的主张，故对该三份证据，本院均不予采信。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，《机动车保险理赔调查询问笔录》、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险／机动车商业险投保单》、一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人安邦财险滨州公司虽主张其承保的鲁M×××××-鲁M×××××挂号肇事车辆事发时已超载，但因对该项主张未能提供有效证据予以证实，故对该项主张本院依法不予采信。在安邦财险滨州公司未能举证证实其具有商业三者险合同约定的免赔事由的情况下，其主张应在商业三者险范围内免赔10%，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 胡晓梅
代理审判员 李兴明
二〇一五年六月二日
代理书记员 李慧姣