广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终944号
上诉人（一审被告）江西雄基钢构建材有限公司。
法定代表人熊迎春，总经理。
委托代理人杨新立，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人潘桂琴，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西新高盛薄型建陶有限公司。
法定代表人唐硕度，董事长。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
一审被告马国财。
委托代理人杨新立，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人潘桂琴，广西东方意远律师事务所律师。
上诉人江西雄基钢构建材有限公司与被上诉人广西新高盛薄型建陶有限公司、一审被告马国财民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月13日依法公开开庭进行了审理。上诉人江西雄基钢构建材有限公司（以下简称雄基公司）的委托代理人杨新立、潘桂琴、被上诉人广西新高盛薄型建陶有限公司（以下简称新高盛公司）的委托代理人郑业浩、一审被告马国财及其委托代理人杨新立，潘桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雄基公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认马国财与被上诉人签订的借款协议无效，驳回被上诉人的起诉；3、本案产生的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、台风“启德”提前突袭北流，导致上诉人雄基公司现场施工人员发生伤亡事故。二、上诉人雄基公司没有授权业务经理马国财处理合同没有约定的不可抗力的事故，并且因此为公司处理员工伤亡事故，对外借贷。1、合同没有对不可抗力的约定，上诉人不是不可抗力事故的责任人。2、事发当时，有证据证明上诉人垫资购买的钢构材料加上因台风倒塌钢构废旧材料有30吨左右，可折价十几万元，无需借款。3、双方在合同中约定“一切安全事故责任由雄基公司负责”的约定，违反安全法的相关规定是无效条款。一审法院将不可抗力事件认定为安全责任事故，没有事实依据。上诉人雄基公司没有授权业务经理马国财处理不可抗力事件产生的赔偿责任和对外借债的授权。三、被上诉人新高盛公司与马国财约定的“一千元经济补偿”性质不是利息的约定。双方的借贷协议事前未经上诉人雄基公司同意，事后也没有追认。双方的借贷协议是基于不可抗力所产生，不是雄基公司的真实意思表示。一审法院认定为利息没有事实和法律依据。四、由于上诉人雄基公司与被上诉人新高盛公司在合同中并未约定不可抗力条款，因不可抗力产生的赔偿责任应为法定责任，依据处理不可抗力的相关法律规定，本案的赔偿责任应由被上诉人新高盛公司承担。五、被上诉人新高盛公司在整个诉讼过程中，没有证据证明被上诉人向上诉人雄基公司支付款项的银行凭证。被上诉人的主体资格没有证据证明。
被上诉人新高盛公司答辩称，双方之间签订的《钢结构工程承揽合同》、《协议书》是合法有效的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定。上诉人雄基公司为了处理本案所发生的事故所借被上诉人新高盛公司的33万元借款至今还有10万元及相关利息未归还和支付。一审判决上诉人雄基公司归还与支付认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉人雄基公司的上诉请求，维持一审判决。
一审被告马国财陈述称，其同意上诉人雄基公司的上诉意见，撤销一审判决，驳回被上诉人新高盛公司的诉讼请求。
被上诉人新高盛公司向一审法院起诉请求：1、请求判决两被告共同归还其借款10万元，并支付自2014年1月31日起至判决确定履行期限最后一日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息（利息计算至2014年8月12日约为12000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年4月2日，新高盛公司（甲方）与雄基公司（乙方）签订《钢结构工程承揽合同》，合同中约定：乙方以包工包料的方式承揽甲方原料车间钢结构厂房制作安装工程；工程造价约164.16万元；乙方材料进场，甲方应在两日内验收；在安装过程中，采取分项验收方式，主材料进场进行材料验收，钢架安装完毕进行验收，彩板安装完毕进行主体验收，每完成一分项工程，甲方工地负责人监理单位工地负责人验收合格签字后，方可进行下项施工；工程竣工后，甲方必须一周内组织验收；保修期12个月，如因安装或质量问题施工方负责免费维修，其他原因造成的损坏按市场价有偿维护；付款方式，全部钢柱进场付合同价款的30%，主钢架安装完付合同价款的40%，墙面、屋面板进场付合同价款的15%，验收合格后付结算总价的97%，余款作为质保金，满12个月付清；所有工程项目必须严格按照设计图纸及《钢结构工程施工质量验收规范》进行制作、安装，质量必须达到国家建设工程备案制要求，如因质量问题所造成的损失由乙方承担；施工过程中，乙方应做好安全防护工作并必须给每个工人购买工伤保险并服从甲方和监理监督，一切安全事故责任由乙方负责；合同签订后，甲方工程款必须转入乙方账号方可有效，否则本合同无效。新高盛公司、雄基公司在合同上盖章，新高盛公司的代表万振华、雄基公司的委托代理人马国财在合同上签字。合同签订后，雄基公司于2012年7月进场施工。8月13日，雄基公司完成原料车间（粉箱车间）主钢架的安装。8月16日下午15时左右，原料车间钢架坍塌，雄基公司的员工潘会启等3人在施工中坠落受伤，潘会启经北流市人民医院抢救无效死亡。2012年8月20日，马国财与潘会启大哥潘木启达成《赔偿协议书》，约定由马国财方一次性赔偿受害人家属43万元，此后双方再无其他争议，新高盛公司在本次事故中不承担任何法律责任。同日，为解决该起事故，新高盛公司（甲方）和马国财（乙方）签订了一份《协议书》，约定：乙方认可甲方在本事故中无任何法律责任，乙方应承担死者家属的全部赔偿责任；经乙方与受害者家属协商，受害者家属要求一次性赔偿43万元，乙方接受这一要求；甲方愿意出资10万元帮助乙方用于支付给受害者家属作为赔偿金的一部分，剩余33万元由乙方独自负担；因乙方暂时没钱赔偿给受害者家属，双方协商由甲方为乙方垫资33万元用于支付给受害者家属的赔偿金；乙方将自己所有的一辆皇冠牌小轿车（车牌号桂Ａ×××××）进行评估并抵偿给甲方，评估价格14万元，作为乙方偿还甲方为其支付受害者家属的垫资，乙方应为甲方办理车辆的过户手续，费用由乙方支付；乙方抵偿车辆后所欠剩余垫资款，由乙方出具向甲方借款的借条交由甲方收执，借款期限为九个月，逾期每天乙方支付1000元给甲方作为补偿给甲方的经济损失，逾期一个月还不清借款，由甲方当地法院强制执行，由此产生的所有费用由乙方负责；2012年8月16日安全事故中，尚有潘义盛、潘柳亮两名伤者在医院住院治疗，两人的医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、残疾赔偿金等一切费用均由乙方支付，甲方不承担任何的赔偿责任。新高盛公司在协议上盖章，其代表万振华签名，马国财在协议上签名。当日，潘会启的大哥潘木启出具收条确认收到赔偿款，收条内容为：“今收到北流市新高盛陶瓷有限公司转来马国财对潘会启的赔偿款肆拾叁万元整（￥430000）。”同日，马国财立写了一张欠条交新高盛公司收执，欠条写明马国财欠新高盛公司垫资款33万元，自愿将其皇冠牌小轿车抵价14万元给新高盛公司并过户，尚欠的19万元借款期限为九个月，逾期每天支付1000元给新高盛公司补偿经济损失，逾期一个月还不清借款，由新高盛公司向当地法院强制执行，由此产生的所有费用由马国财负责，车辆交付前的违章违法由马国财处理，交付后由新高盛公司负责。之后，马国财将皇冠轿车过户给新高盛公司。2013年5月21日，马国财在欠条上另行注明，新高盛公司在当日收到欠款9万元，尚欠的欠款10万元，马国财承诺于农历2013年春节前（除夕前，实际应为2014年春节）全部还清，若有违约逾期归还，则按欠条中的有关逾期还款补偿条件给予新高盛公司补偿，未超出还款期限内不计利息。还款期限过后，新高盛公司多次追讨雄基公司归还欠款10万元未果。另查明，热带风暴“启德”于2012年8月16日晚上到17日在福建到广东一带沿海登陆，自治区防汛抗旱指挥部于8月15日发出《关于做好今年第13号强热带风暴“启德”防御工作的紧急通知》。
再查明，广西新高盛薄型建陶有限公司原为北流市新高盛陶瓷有限公司，于2014年11月27日变更为广西新高盛薄型建陶有限公司，与雄基公司均具备独立的法人资格，可独立承担民事责任。雄基公司具有钢结构工程专业承包一级资质、轻型钢结构工程设计专项甲级资质。马国财是雄基公司的副总经理，负责广西片区业务，授权范围是新高盛公司的原料车间钢结构工程事宜，洽谈和签订合同过程中所签署的一切文件和处理与这有关的一切事务。
综合双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、马国财签订的协议书是否代表雄基公司的行为？协议书是否有效？二、借款是由雄基公司偿还，还是由马国财偿还？
一审法院认为，马国财是雄基公司的副总经理，受雄基公司委托签订《钢结构工程承揽合同》和负责项目实施，根据承揽合同第八条“安全事项：施工过程中，乙方（雄基公司）应做好安全防护工作并必须给每个工人购买工伤保险并服从甲方和监理监督，一切安全事故责任由乙方负责。”的约定，雄基公司应承担本案的事故责任。同时，根据雄基公司出具给被告马国财的“授权委托书”载明：“现授权委托马国财为我公司代理人，以本公司的名义参加北流市新高盛陶瓷有限公司的原料车间钢结构工程事宜，洽谈和签订合同过程中所签署的一切文件和处理与这有关的一切事务，我均予以承认。”的约定，该事故与工程有关，显然，马国财签订的协议书是代表雄基公司的行为，至于雄基公司认为没有授权马国财处理事故，不能提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果，对雄基公司的主张本院不予采信。因此，借款应由雄基公司偿还，而不应由马国财偿还。双方为处理潘会启的伤亡事故达成的协议以及为履行协议进行赔偿而产生的借款行为，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系依法成立有效，依法应予保护。新高盛公司已按照协议代为支付赔偿款，马国财也归还了部分借款给新高盛公司，但马国财没有在约定的期限内归还余下的借款，构成违约，应承担相应的民事责任。从欠条中就雄基公司逾期还款要支付经济补偿及未超出还款期限内不计利息的约定，可认定双方约定经济补偿实质是就逾期还款的利息进行约定，但约定逾期每天支付1000元的数额过高，超出法律规定的范围，本院对超出法律规定的部分，依法不予保护，雄基公司应从逾期还款之日起（2014年1月31日），按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。马国财处理涉案事故是履行职务行为，其行为后果应由雄基公司承担，其对本案债务不负清偿责任，其以个人所有的轿车抵偿债务，是自由处分其民事权利，不违反法律的规定，由此产生的纠纷应由其与雄基公司解决，新高盛公司没有返还车辆的义务。至于雄基公司、马国财以“协议无效，不可抗力”为由提出抗辩，认为其不应承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第一条、第六条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、雄基公司返还新高盛公司借款本金10万元；二、雄基公司支付新高盛公司借款利息（利息的计算办法：以10万元为基数，从2014年1月31日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、驳回新高盛公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2540元，由雄基公司负担。本院二审期间，上诉人雄基公司围绕上诉请求依法提交了北流市安监局一邓姓负责人电话（138××××5108）明确不属安全责任事故的证据线索一份，证明本案发生的事故是客观原因造成，是不可抗力，不是安全责任事故，不应由上诉人雄基公司和一审被告马国财承担相应的民事责任。
被上诉人新高盛公司对上诉人雄基公司提供的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性有异议，证据来源不知情，不能证明上诉人雄基公司所需要证明的事实。
本院认为，上诉人雄基公司在二审中提供的证据因被上诉人新高盛公司对其真实性、合法性和关联性提出异议，且没有具体的官方对事实认定结果内容予以证实，依法不能作为认定本案法律事实的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人雄基公司与被上诉人新高盛公司签订的《钢结构工程承揽合同》时，上诉人雄基公司出具的《授权委托书》，明确授权委托马国财为该公司代理人，并以该公司的名义参加新高盛公司的原料车间钢结构工程事谊，洽谈和签订合同过程中所签署的一切文件和处理与这有关的一切事务，上诉人雄基公司均予以认可。双方所签订的《钢结构工程承揽合同》及《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效的合同，依法应受法律保护。《钢结构工程承揽合同》第八条安全事故明确规定：“施工过程中，乙方（上诉人雄基公司）应做好安全防护工作并必须给每个工人购买工伤保险并服从甲方（被上诉人新高盛公司）和监理监督，一切安全事故责任由乙方负责”。即使本案中所发生的事故尚未有相关部门作出的鉴定结果确定事故责任，但上诉人雄基公司作为合同施工方，所经营的业务性质系属高危作业性质范围，根据职业规范，其亦应在台风来临前后均应做好一切安全防范措施。本案中，当事故发生后，各方当事人已积极、主动、自觉地处理受害者的抢救及其家属的赔偿工作，这种人道主义精神是值得提倡和传承的。根据被上诉人新高盛公司与一审被告马国财签订的《协议书》已明确一审被告马国财是挂靠上诉人雄基公司签订承揽合同，双方本着尽快解决受害者家属的赔偿问题进行了一系列的协商并最终签订协议等文字材料，结合上诉人雄基公司出具的《授权委托书》可以认定一审被告马国财在此期间均系代表上诉人雄基公司行使权利。据此，一审法院认定一审被告马国财处理涉案事故是履行职务行为，其行为后果应由上诉人雄基公司承担并无不当，依法应予维持。上诉人雄基公司上诉提出，其没有授权一审被告马国财处理，合同也没有约定不可抗力事件，且为公司处理员工伤亡事件的对外借债也没有在公司的授权范围，事后也没有得到上诉人雄基公司的确认或者追认。事件属于不可抗力的原因造成，本案所发生的赔偿责任应当由被上诉人承担。该协议是由于一审被告马国财签订的所谓借贷协议是无效协议的上诉理由无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人雄基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元（上诉人已预交），由上诉人江西雄基钢构建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 李 斌
代理审判员 罗旭葵
二〇一六年九月十八日
书 记 员 葛 雁