山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第164号
上诉人（一审原告）：马丰海。
被上诉人（一审被告）：莱西市公安局交通警察大队。
法定代表人：徐春雄，大队长。
委托代理人：周淑娟。
委托代理人：于忠成。
马丰海诉莱西市公安局交通警察大队公安交通行政处罚一案，山东省莱西市人民法院于2013年11月13日作出（2013）西行初字第47号行政判决。一审原告马丰海不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人马丰海，被上诉人莱西市公安局交通警察大队之委托代理人周淑娟、于忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：一审原告马丰海因不服一审被告莱西市公安局交通警察大队对其作出的罚款二百元、记3分的行政处罚决定，于2013年7月11日向莱西市人民政府申请行政复议，莱西市人民政府于2013年7月27日作出西政复决字（2013）8号行政复议决定书，维持了莱西市公安局交通警察大队的行政处罚决定。一审原告不服，于2013年8月14日向一审法院提起诉讼，要求一审法院撤销一审被告作出的编码为3702851000005295号公安交通管理简易程序处罚决定书。
一审法院查明：2013年6月12日8时50分，原告马丰海驾驶鲁G×××××号牌斯达-
斯太尔重型半挂牵引车，在G309线188KM莱西辖区，因“机动车未按照规定期限进行安全技术检验”，被被告执勤民警查获。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出编码为3702851000005295号公安交通管理简易程序处罚决定书，给予原告罚款二百元、记3分的行政处罚。原告不服该处罚决定，于2013年7月11日向莱西市人民政府申请行政复议。2013年7月27日，莱西市人民政府作出西政复决字（2013）8号行政复议决定书，维持了被告作出的具体行政行为。一审法院另查明，《山东省交通违法行为代码》规定：“机动车未按照规定期限进行安全技术检验的”，违章代码为13400，罚款200元，记3分。
一审法院认为：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”根据上述规定，被告莱西市公安局交通警察大队具有作出本案讼争行政处罚决定的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”公安部《道路交通安全违法行为记分分值》第（三）项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分。（十二）上道路行驶的机动车未按照规定期限进行安全技术检验的。”根据原告当庭陈述，事发当时涉案车辆确未取得有交警部门发放的车辆检验合格标志，被告认定涉案车辆未年检并作出处罚于法有据。原告主张“被告对其进行处罚时，不让其申辩”，查无证据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告马丰海要求撤销被告于2013年6月12日作出的编号为3702851000005295号公安交通管理简易程序处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，法律文书速递费60元，由原告马丰海负担。
上诉人不服一审法院判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人驾驶的车辆已经通过年检。1、上诉人已于2013年5月23日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定，持行驶证和第三者责任强制保险单到高密市伟业机动车检测有限公司进行了机动车安全技术检验，该公司也于5月24日为上诉人所驾车辆出具了机动车安全技术检验报告，结论为“合格”。被上诉人在执法现场和一审庭审中，对该检验报告均予以认可。2、上诉人所驾车辆安全技术检验已经合格，只是此后未及时向机动车登记地车辆管理所申请检验合格标志，或者说只是在安全技术检验合格的前提下未完成年检，这种情况并不适用《机动车登记规定》第四十九条所规定的“机动车未按照规定期限进行安全技术检验”。3、机动车安全技术检验合格与申请取得检验合格标志之间是可以有时间差的，这期间持安全技术检验报告上路行驶不应受到处罚。二、一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，将举证责任归于上诉人。三、被上诉人处罚程序不合法。1、被上诉人作出的处罚通知书和处罚决定书中只有执法民警的盖章而无签字。2、根据相关法律法规，对违法行为人处以二百元以下罚款才能适用简易程序，而本案罚款二百五十元，不应适用简易程序。且上诉人当场即对执法行为提出异议，因此应由简易程序转为一般程序。3、被上诉人未提交证据证明其向上诉人履行了告知作出处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利这一法定程序。综上，请求二审法院：1、撤销山东省莱西市人民法院（2013）西行初字第47号行政判决，并撤销被上诉人于2013年6月12日作出的编号为3702851000005295号公安交通管理简易程序处罚决定书；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，认定证据恰当，审理程序合法，判决正确。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条及《机动车登记工作规范》第四节之规定，本案上诉人对车辆年检只是走到获取“机动车安全技术检验合格证明”这一步，并未走完全部流程，故上诉人所称其“驾驶的车辆已经通过年检”并不成立。二、上诉人提出“现场执法民警没有在道路交通安全违法行为处理通知书上签字，无法证实执法程序的合法性”的问题，是对法律、法规、规章的错误理解。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条第（四）项之规定的精神，本案中，交警虽未签名，但违法行为处理通知书加盖公安机关交通管理部门印章，故该瑕疵尚不足以构成程序违法，被上诉人的执法程序是合法的。综上，请求二审法院依法判决维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
关于一审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认一审法院审判程序合法。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
1、关于本案的法律适用问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《机动车登记规定》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或二百元以下罚款：（四）机动车未按规定期限进行安全技术检验的。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》规定：“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（十二）上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的。”本案中，上诉人虽已取得机动车安全技术检验报告，但并未按照《机动车登记规定》第四十九条之规定，将涉及该车的道路交通安全违法行为处理完毕后，于机动车检验有效期满前三个月内，向登记地车辆管理所申请检验合格标志。上诉人在未获得检验合格标志的情况下即上道路行驶，属“未按规定期限进行安全技术检验”的行为，被上诉人给予罚款二百元、记3分的行政处罚并无不当。
2、关于本案的执法程序问题
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条第一款第（四）项规定：“处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。”被上诉人对上诉人分别作出了罚款二百元、记3分和罚款50元、记1分两个处罚决定，并非上诉人所称的“罚款二百五十元”的处罚决定，可适用简易程序。上诉人称应由简易程序转为一般程序，于法无据，本院不予支持。另，执法交警已在行政处罚决定书上盖章且告知陈述、申辩的权利，处罚程序合法。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 高沛沛
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 黄 丹