长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初356号
原告叶小青，女，1968年4月29日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人高立东，长春市相志法律服务所法律工作者。
被告蔡恒起，男，1964年5月27日生，汉族，长春轨道客车装备有限责任公司职员，住长春市绿园区。
委托代理人隋广明，吉林天德厚律师事务所律师。
原告叶小青诉被告蔡恒起合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶小青及其委托代理人高立东、被告蔡恒起的委托代理人隋广明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告所有的长春市南关区×××栋××号房对外出售，2015年12月22日原、被告相约看房，被告称房屋一切手续齐全，总房款86万元，如购买需交定金3万元。原告相中了房屋并当即交付定金，被告出具收条。双方约定“余款5日内一次性交清，预留2万元房款，更名后交清，交款后房屋给叶小青使用。”交完定金后，与被告同行的人告知原告，该房有38万余元银行贷款。后原告了解到该房屋没有产权证。因房屋现状与被告所述差距较大，原告放弃购买房屋的计划。但被告拒不退还房屋定金3万元。2015年12月23日，原告提出购房款交清时，被告将房屋钥匙及原购房合同交付给原告或第三方保管，双方共同办理更名，更名后原告将预留的2万元支付给被告。被告拒绝，故原告只能解除房屋买卖关系，要求被告退还3万元定金。原告诉至法院，要求1、被告双倍退还原告所交定金共6万元；2、解除双方房屋买卖合同关系；3、诉讼费由被告承担（诉讼中，原告将双倍返还定金6万元减少为返还所交定金3万元）。
被告辩称，不同意解除合同，被告要求继续履行。1、本案是定金合同纠纷，2015年12月22日双方签订定金合同收条，约定了房屋价款，交房时间，原告交付定金3万元，没有超过法律规定的合同价款的20%的数额，系合法有效。2、原、被告在签定合同时，被告向原告提供了商品房买卖合同，贷款合同，在签订定金合同后的第三天，被告又向原告提供了长春市房产档案馆出具的涉案房屋的房屋权属登记信息查询结果证明，对此原告称被告隐瞒房屋状况的真实信息是没有任何事实根据的。3、被告没有违约行为，恰恰相反，正是原告的违约行为导致了合同目的的无法实现，原、被告双方合意确定了定金合同的内容，明确了合同各方的义务，原告的义务为交完3万元定金后其余房款在5日内一次性交清，被告的合同义务为收到84万元房款后将房屋交给原告使用，原告至今也没有将余款交给被告，从而导致双方无法实现房屋买卖，原告行为构成违约。原告在诉状中称，2015年10月23日原告提出款项结清的同时，被告应将房屋钥匙及原告购房合同交付给原告或第三方保管，然后共同到房地产登记部门办理更名，更名后再将原告预留的2万元款项支付给被告。双方就此没有达成合意，原告就认为被告违约，没有事实根据。综上，被告在房屋买卖过程中没有任何违约行为，同时被告将涉案房屋的信息如实告知了原告，原告没有交款导致了房屋买卖无法进行，据此，恳请人民法院依据本案基本事实依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证和辩论，原告当庭提供了如下证据：定金收条，证明2015年12月22日原告向被告交付定金3万元，定金收条明确约定，房屋总价款86万元，余款5日内一次性交清，预留2万元房款，更名后交清，交款后房屋交给原告使用。该定金收条虽然语言表达比较简练，但是根据日常的房屋买卖经验推断出原告完全相信该房屋的状况是无瑕疵的，产权登记完备，且房款已经全部结清，不然不会在定金收条中明确约定总房款应如何交付，原告交付3万元定金，书面约定了房屋总价款及时间，但是在3万元定金交付后，原告才得知尚有38万元银行贷款没有付清，同时了解到该房屋没有办理产权证，这两个事实被告没有如实告知。被告对真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据恰恰证明原告已经构成违约，因为证据中载明了交款的时间是交完定金后5日内交房款。
被告提供的证据有：1、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同，证明涉案房屋的状况是以被告蔡恒起名义按揭贷款购买的。原告对真实性没有异议，原告从来没有看过该贷款合同，被告也没有向原告出示过该合同。2、商品房买卖合同，证明房屋的真实情况为产权证未下发，但是房屋买卖合同上登记为蔡恒起。原告对真实性没有异议，但是原告从未见过该商品房买卖合同，被告未向原告出示过。3、房屋权属登记信息查询结果证明，证明房屋的权利人为蔡恒起，房屋的真实情况为存在他项权利，查询时间2015年12月25日，为定金收条约定的5日内。原告对真实性没有异议，但是该信息的调取时间是在交付定金之后，恰恰证明原告对该房屋存在的瑕疵不知情，而且存在瑕疵的情况下原告依然同意将银行贷款全部交清，最终是因为交付钥匙的问题产生分歧，证明被告存在违约行为。
经审理查明：被告蔡恒起欲出售房屋买卖合同登记在其名下的位于长春市南关区×××栋××号房屋，原告与被告沟通后，被告保证房屋一切手续齐全，原告有意购买该房屋。2015年12月22日，原告向被告交纳购房定金3万元，并约定房屋总价款86万元，余款五日内给付，原告扣留2万元待房屋更名后交清。以上事项原、被告出具了房屋定金收条，被告蔡恒起在收条上签字。原告主张其在给付定金3万元后才得知该房屋尚有银行贷款未结清及房屋未取得产权证的事实，被告辩称其在原告交付定金前就已告知原告该事实。原告主张解除合同并要求被告退还定金，但被告不同意。另查，被告蔡恒起名下的该房屋至开庭前一直继续张贴出售信息。现原告诉至法院，要求1、被告退还原告所交定金共3万元；2、解除双方房屋买卖合同关系；3、诉讼费由被告承担。
本案争议的焦点:被告是否存在违约行为，合同是否应予解除。
根据审理查明的事实，本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：
本院认为，原、被告达成的房屋定金收条中列明了房屋地址、房间号、定金数额、房屋总价款数额、余款何时给付，及预留款的给付条件。以上约定事项表明，该定金收条对房屋的情况做了描述，也对房屋有可能产生争议的相关事项作了约定，但该收条并对房屋尚欠的银行贷款如何处理只字未提。由此可以看出，原告将其对房屋所掌握的情况进行了记载和约定，但未对房屋尚欠的银行贷款的处理方式进行约定，故可以认定原告在交付定金时并不知悉房屋尚欠银行贷款一事。另外，收条中约定了原告扣留2万元待更名后再给付被告，根据房屋交易的常识，更名需以结清银行贷款为前提，如原、被告双方约定了更名的相关事项，则必应先就如何结清贷款作出约定，但根据双方达成的房屋定金收条上看，原告只提及扣留2万元房款待更名后给付被告，未提及更名前必须的结清银行贷款如何处理。由此可以看出，原告确信房屋具备产权证，并登记在被告名下，更名手续只需直接变更至原告名下即可，故作出了定金收条中的约定。综上，由于被告未将房屋的情况完整、清楚、全面的告知原告，现原告主张由于房屋手续不完备，故不再购买该房屋，要求解除与被告的买卖合同关系，并要求被告返还其定金3万元的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
被告蔡恒起于本判决生效后立即返还原告叶小青房屋定金30000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元由被告蔡恒起承担550.00元，由原告叶小青承担750.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
审 判 员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 赵 航