重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终20号
上诉人（一审原告）重庆新凯人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝北区凯歌路28号1幢1-5。
法定代表人罗承中，经理。
委托代理人崔凯，重庆缘起律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人田桃，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）黄仕容，男，汉族,1969年6月10日出生，通讯地址重庆市南岸区。
委托代理人刘恪定，重庆市法律援助中心律师。
上诉人重庆新凯人力资源管理有限公司（简称新凯人力资源公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初256号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，重庆维尔维尔装饰设计工程有限责任公司（简称维尔公司）承建装饰装修渝北区龙头寺华宇天宫花城B5-1-6-2号装饰装修工程。2014年8月30日，维尔公司为甲方与新凯人力资源公司为乙方签订劳务承包协议，协议约定甲方维尔公司在重庆市内需要乙方新凯人力资源公司提供劳务的各个装修工地（具体以甲方出具的装修工地详情单为准）。2014年8月19日甲方维尔公司向乙方新凯人力资源公司发出装修工程劳务指派单，将前述天宫花城B5-1-6-2号工程劳务指派给新凯人力资源公司施工，新凯人力资源公司指派张XX具体负责实施。2014年10月22日，黄仕容经工友张X介绍到该工地做木工，该装修工地的木工头邹XX。同日上午8时许，木工头邹XX安排黄仕容做木工，中午，工地木工头邹XX与第三人黄仕容等人去吃午饭，午饭后，张XX安排邹XX与黄仕容去同一小区6栋1单元1-1号房屋内拿龙骨（装修工程所需的材料），黄仕容不慎踩到天井摔下去受伤，受伤后由张XX和邹XX将其送到重庆市骨科医院治疗。出院诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、右足内侧楔骨骨折；4、右足距骨骨折；5、右足舟骨骨折。2015年4月21日黄仕容向区人社局申请工伤性质认定，2015年5月22日区人社局作出工伤认定中止通知，之后，黄仕容于2015年12月1日撤回工伤认定申请，区人社局准许撤回申请。其间，黄仕容就其劳动关系向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年1月13日作出渝劳人仲案字[2015]第472号《仲裁裁决书》。随后，黄仕容又于2016年2月1日再次向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于2016年2月26日受理，同日，区人社局向新凯人力资源公司作出渝北人社伤认举字[2016]62号《工伤认定举证通知书》。新凯人力资源公司收到后于2016年3月16日向区人社局作出情况说明，认为黄仕容不应认定为工伤。区人社局经调查并收集相关证据于2016年4月15日作出渝北人社伤认决字[2016]813号《认定工伤决定书》，载明，黄仕容在新凯人力资源公司承包的渝北区龙头寺华宇天宫花城B5-1-6号从事木工工作，2014年10月22日13时左右，到该小区6栋1单元1-1室拿材料时摔倒受伤，经重庆市中医骨科医院诊断为右跟骨粉碎性骨折，左髌骨骨折，右足内侧楔骨骨折，右足距骨骨折，右足舟骨骨折。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定黄仕容前述受伤为工伤。新凯人力资源公司不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局依法具有作出本次工伤性质认定的主体资格。本案中，根据区人社局举示的出院证、情况说明、调查笔录、劳动人事争议仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、劳务承包协议、装修工程劳务指派单、劳动合同、工伤认定申请受理决定书、同意撤回工伤认定申请的通知等证据，能够认定黄仕容在2014年10月22日经人介绍在新凯人力资源公司承包的劳务工地务工时受伤并与其形成劳动关系的事实。因此，区人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新凯人力资源公司的诉讼请求。
上诉人新凯人力资源公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、黄仕容与上诉人之间不存在事实劳动关系。黄仕容与上诉人之间在这之前没有劳动合同关系，是受伤前一天才联系后上班当天就受伤的，且黄仕容到工地也不是上诉人与其联系的，故黄仕容是临时用工，不是事实劳动关系；二、区人社局没有对其他了解事实经过的人员调查就作出工伤认定，属于认定程序不合法，证据不充分。三、黄仕容不是在工作时间及工作场所，也不是因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》。
被上诉人区人社局、黄仕容在二审中未作书面答辩。
被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据、依据：
事实证据：
1、黄仕容身份证明；
2、重庆新凯人力资源管理有限公司工商信息；
3、医院病历材料；
4、情况说明；
5、工伤认定调查笔录；
6、仲裁裁决书及庭审笔录；
7、重庆维尔维尔装饰设计工程有限责任公司证件清单（劳务承包协议，指派单，劳动合同）；
程序证据：
1、《工伤认定申请表》；
2、工伤认定受理通知书；
3、关于同意撤回工伤认定申请的通知；
4、工伤认定中止通知；
5、工伤认定举证通知书；
6、渝北人社伤认决字[2016]813号《认定工伤决定书》；
7、送达回证及EMS信息。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。
被上诉人黄仕容在法定期限内未向一审法院举示证据。
上诉人新凯人力资源公司在法定举证期间内向一审法院提交了渝北人社伤认决字[2016]813号《认定工伤决定书》。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作以下确认：对新凯人力资源公司举示的证据的真实性予以确认。对区人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。
本案主要争议焦点是，区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。依据认定的合法有效的证据能够证明，黄仕容在2014年10月22日经人介绍在新凯人力资源公司承包的劳务工地务工形成劳动关系及在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。
上诉人新凯人力资源公司提出黄仕容与其不存在事实劳动关系、不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的上诉理由，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因新凯人力资源公司在行政程序和诉讼程序中均未举示证据予以证明，故对此上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决及《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆新凯人力资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄浩淼