四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2018）川0683民初594号原告:陈仁平，男，汉族，生于1972年7月6日，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁律师事务所律师。被告：巨飞，男，汉族，生于1969年12月28日，住所地四川省巴中市，现居住地绵竹市。委托诉讼代理人：巨正万，男，汉族，生于1965年5月5日，住所地四川省绵竹市，系巨飞之兄。原告陈仁平诉被告巨飞承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法由审判员唐森山适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈仁平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告承揽工程款107，822元及资金利息（利息按照银行同期贷款利率计算自2014年1月30日起至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月23日，原、被告签订《协议》，协议约定，原告为被告承建的绵竹市汉旺镇馨嘉苑和上风雅居1、2、7号楼安装塑钢百叶窗，约1000平方米，单价为140元/平方米，工程量及工程总造价以最终结算为准。协议签订后，原告开始安装，2011年1月安装结束。2014年1月29日，经双方结算，工程款总额为284，382元。2012年，原告为被告承建的绵竹市林溪艺墅项目安装百叶窗，总工程款10,000元未支付。2012年，原告为被告的绵竹市上风雅居住房安装防护栏，工程款1500元未支付。对以上欠款，被告陆续向原告支付，截止2017年2月，尚欠工程款共计107，882元，此款一直未给付，原告多次催收无果，遂诉至人民法院，请求判如所请。被告巨飞对陈仁平为其承包的工程安装百叶窗和为其住房安装防护栏的事实无异议，辩称：1、双方于2014年1月29日结算，汉旺工地工程款为284，382元，但截至目前，被告已支付原告工程款223，000元，实际欠款为61，382元；2、对于林溪艺墅工程款10，000元，被告已于2014年1月14前日支付完毕，不应再支付；3、对于安装防护栏的1，500元，因原被告约定为免费安装，故不应支付；4、对于资金利息，被告认为应从2014年1月30日起，按未支付金额为基数，按银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原、被告的身份信息；2、原、被告双方于2010年6月23日签订的《协议》；3、原、被告双方于2014年1月29日签订的《陈仁平在汉旺工地安装百叶窗结算单》；4、原告书写的188，000元的收款记录。对以上事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《林溪艺墅工地支出明细账》和绵竹市大全建筑有限责任公司向绵竹市群工局、绵竹市劳动保障局、绵竹市住房城乡建设局出具的《关于林溪艺墅工程发放农民工工资款的情况报告》，被告辩解称该工程款金额10，000元客观存在，但被告已于2014年1月14日前支付完毕，并提供了《林溪艺墅工程2#、7#楼巨飞名下的原班组已结算领款清单证明单》予以佐证，故认为该10，000元工程款不应再支付。本院经核实，陈仁平班组在林溪艺墅工程涉及工程款共计80，515元，其中大全公司已于2012年1月和2014年1月累计向陈仁平支付了70，515元，剩余10，000元由巨飞领取，本院认为原告提供的《林溪艺墅工地支出明细账》和绵竹市大全建筑有限责任公司向绵竹市群工局、绵竹市劳动保障局、绵竹市住房城乡建设局出具的《关于林溪艺墅工程发放农民工工资款的情况报告》能够证明原告在被告处应领取10，000工程款的事实，本院予以采信，被告提供的《林溪艺墅工程2#、7#楼巨飞名下的原班组已结算领款清单证明单》达不到证明已向原告支付了该笔款项的事实，故本院对被告提供的《林溪艺墅工程2#、7#楼巨飞名下的原班组已结算领款清单证明单》不予采信；2、被告提供的借条和收款收据七份，累计金额为193，000元，原告辩称七张借条中仅有两张由原告签字，涉及金额为23，000元，其余五张涉及金额170，000元均由赵光华领取，原告仅认可原告记账中收取的金额，其他由赵光华领取的金额，均不予认可。本院经核实，赵光华系原告在被告处承包工程的中间人，赵光华领取的款项中除10，000元经征得原告同意后用于支付给他人外，其余款项均支付于原告，故本院认为被告提供的票据7份，能够证明被告已支付了193，000元工程款的事实，本院对该部分证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：、2010年6月23日，原、被告签订《协议》，协议约定，原告为被告承建的绵竹市汉旺镇馨嘉苑和上风雅居1、2、7号楼安装塑钢百叶，约1000平方米，单价为140元/平方米，工程量及工程总造价以最终结算为准。协议签订后，原告开始安装，2011年1月安装结束。2014年1月29日，经双方结算，工程款总额为284,382元；、2012年，原告为被告承建的绵竹市林溪艺墅工程安装百叶窗，总工程款为80，515元，其中绵竹市大全建筑有限责任公司已于2012年1月和2014年1月累计向陈仁平支付了70,515元，剩余10,000元由巨飞领取；、赵光华系原告在被告处承揽汉旺工地百叶窗工程的中间人，被告向赵光华支付了百叶窗工程款170,000元，被告向原告支付了23,000元百叶窗工程款；以上事实，有原、被告的身份信息、原被告双方于2010年6月23日签订的《协议》、原被告双方于2014年1月29日签订的《陈仁平在汉旺工地安装百叶窗结算单》、原告提供的《林溪艺墅工地支出明细账》和绵竹市大全建筑有限责任公司向绵竹市群工局、绵竹市劳动保障局、绵竹市住房城乡建设局出具的《关于林溪艺墅工程发放农民工工资款的情况报告》和被告提供的由陈仁平和赵光华签字的借条和收款收据七份等证据在卷予以证实。庭审中，原告自认被告又于2011年10月21日、2012年9月3日、2013年1月、2017年1月24日、2017年10月6日分别向原告支付了汉旺百叶窗工程款6,000元、5,000元、2,000元、2,000元、10,000元，共计25,000元。同时，原告当庭自愿放弃安装防护栏费用1500元的请求，经审查，原告自认和当庭放弃防护栏1500元的诉讼请求的行为，系当事人自行处置其权利的行为，经审查，不违反法律规定，本院依法予以确认。本案争议焦点主要在于：1、中间人赵光华在被告处领取工程款的行为后果应当由谁承担？2、被告巨飞是否应当支付林溪艺墅的百叶窗工程款10,000元？本院认为，从本案双方的陈述和举证来看，建立百叶窗承揽合同关系是双方的真实意思表示，该行为不违反法律规定，对双方均具有约束力。原告为被告承包的工地工程安装了百叶窗，则被告应当按照约定向原告支付安装百叶窗的工程费用。关于中间人赵光华在被告处领取工程款的行为后果应当由谁承担的问题。庭审中，原告陈述称，对于中间人赵光华在被告处签字领取的工程款，原告仅认可150，000元，其中140，000元已由赵光华交由原告，另有10，000元经征得原告同意支付他人，其余款项不予认可。经本院向赵光华核实，中间人赵光华陈述称，赵光华共在被告处领取工程款170，000元，其中160，000元交由原告，剩余10，000元经征得原告同意交由他人使用。本院认为，从原告多次通过中间人赵光华在被告处领取工程款的事实行为，能够推定被告有理由相信支付工程款给中间人赵光华即支付给原告的事实行为，庭审中，通过被告举证支付的193，000元、原告自认另行支付的25，000元和本院依法向中间人赵光华核实的情况来看，能够证明被告已向原告和中间人支付了汉旺工地的工程款193，000元+25，000元=218，000元的事实，故，本院对被告已支付223，000工程款的抗辩理由中的218，000元予以认定，超出的5，000元，因没证据证实，故不予认定。为此，本院认定被告还应向原告支付汉旺工地的百叶窗工程款为284，382元-218，000元=66，382元；对于被告是否应当支付林溪艺墅的百叶窗工程款10，000元的问题。本院认为，原告举证能够证明被告应当支付原告林溪艺墅百叶窗工程款的事实，而被告提供的证据达不到证明已向原告支付了10，000元工程款的目的，故原告要求被告支付林溪艺墅工地百叶窗工程款10，000元的诉求，本院予以支持；对于资金利息的问题。原告依约进行了施工，被告未按约定支付工程款，则原告有权要求被告自逾期之日起支付逾期支付资金利息。庭审中，原告自愿要求所有逾期资金利息自2014年1月30日起按照银行同期贷款利率计算，被告亦予以认可，经审查，该请求不违反法律规定，本院予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告巨飞应于本判决生效之日起十日内向原告陈仁平支付汉旺工地和林溪艺墅工地的百叶窗工程款共计76，382元及资金利息（利息计算方式：以欠款本金为基数，从2014年1月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；驳回原告陈仁平其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案依法征收诉讼费1，330元，由原告陈仁平负担300元，被告巨飞负担1，030元，限被告于领取判决书之日起7日内向本院缴纳。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  唐森山二〇一八年五月十八日书记员  刘 燚