重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00044号
上诉人（一审原告）重庆国平园林有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路2号，组织机构代码77179276-3。
法定代表人廖国平，总经理。
委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）丰都县人力资源和社会保障局，住所地丰都县三合街道第二行政大楼10楼，组织机构代码00868624-6。
法定代表人张双权，局长。
委托代理人张燕，该局劳动监察科工作人员。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
一审第三人张顺文，男，1962年7月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
上诉人重庆国平园林有限公司不服丰都县人力资源和社会保局（以下简称丰都县人力社保局）工伤行政确认一案，于2014年10月15日向丰都县人民法院提起行政诉讼。丰都县人民法院于2014年12月19日作出（2014）丰法行初字第00080号行政判决，重庆国平园林有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定，重庆国平园林有限公司于2005年4月19日成立，经重庆市丰都县工商行政管理局批准注册登记，注册号为500230000003472，经营范围：一般经营范围：城市园林绿化叁级（可承揽3万平方米以下的园林绿化工程……。）；园林古建筑工程（凭资质证书执业）。鲜花花艺销售，花木树苗租赁。重庆国平园林有限公司于2013年4月初承包《石柱千野草场景区绿化景观工程》。2013年4月3日，重庆国平园林有限公司（甲方）与自然人程世华（乙方）签订《千野草场景观施工绿化工程栽植合同》，该合同载明：工程名称为石柱千野草场景区火棘绿化景观工程；工程内容：乙方负责苗木采购；挖窝栽树；苗木管理养护。程世华雇请廖国华（别名廖二）为其栽植工程的技术员和管理员。2013年7月8日，程世华雇请第三人张顺文等人到石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地务工，具体从事挖地、栽树工作。2013年7月22日，经廖国华安排，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成、谭世权、崔显安、冉崇良、崔小华等人一起到石柱县鱼池镇鱼池村幸福组挖白果树（银杏树）。2013年7月24日，张顺文等人将白果树抬上车准备转运到石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地去栽植，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成、谭世权、崔显安、冉崇良等人将白果树上车完毕后，廖国华安排崔显合、崔福生、崔显安等人坐其车，张顺文（有摩托车驾驶证）、崔显成、谭世权、冉崇良骑摩托车跟随运输车到程世华承包的工地去栽植，当日15时左右，张顺文骑摩托车到程世华承包的工地途中，不慎将摩托车开翻摔倒，导致受伤。经送石柱县鱼池镇卫生院抢救治疗，因其伤势严重，后转院至石柱县人民医院治疗，诊断为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、右侧2-7肋、12肋骨折；4、右侧肺挫伤伴血气胸；5、双侧额颞叶脑挫裂伤；6、左侧额颞部硬膜外血肿；7、外伤性蛛网膜下腔出血；8、右侧面瘫；9、颅底骨折；10、全身多处软组织损伤。张顺文于2013年9月3日出院。
程世华承包的石柱千野草场景区火棘绿化景观工程因种植银杏树，程世华于2013年7月21日与石柱县鱼池镇鱼池村幸福组崔小华等人口头协议：崔小华之父崔显合卖白果树13株，每株人民币550元；崔福成卖白果树2株，共计人民币550元；其挖、抬、运等人工工资由程世华负责。2013年7月24日，崔小华代为领取崔显合卖13株银杏树款共计人民币7150.00元。
2014年3月28日，张顺文向丰都县人力社保局提出工伤认定申请，丰都县人力社保局受理后，于2014年4月3日将《工伤认定举证通知书》通过国内特快专递送达给重庆国平园林有限公司，于2014年5月27日作出丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定，该决定认定：张顺文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2014年6月10日通过国内特快专递邮寄向重庆国平园林有限公司和张顺文送达了《认定工伤决定书》。重庆国平园林有限公司不服该决定，于2014年8月5日向丰都县人民政府申请行政复议，丰都县人民政府于2014年9月30日作出丰都府复（2014）24号行政复议决定，维持了丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定。重庆国平园林有限公司不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丰都县人力社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。重庆国平园林有限公司是具有用工主体资格的法人单位，其将承包工程的业务转包给不具备用工主体资格的自然人程世华，程世华招用张顺文做工，张顺文是合格的劳动者，应由重庆国平园林有限公司承担用工主体责任。挖窝、栽植是程世华承包石柱千野草场景区火棘绿化景观工程的内容之一，程世华因购买银杏树与崔小华口头协议每株银杏树价格为550.00元。之后，崔小华实际领取的价款也是每株550.00元，重庆国平园林有限公司未提供书面证据证明崔小华所领取的款项中包括银杏树挖、抬、运等人工工资的费用，重庆国平园林有限公司诉称购买银杏树的挖、抬、运等人工工资的费用系由崔小华支付的理由不能成立。
重庆国平园林有限公司诉称第三人张顺文系在喝酒后骑摩托车受伤的事实，其并未提供证据证实张顺文在骑摩托车之前喝了多少数量的酒，喝的是什么类型的酒，更不能证明张顺文在骑摩托车之前处于醉酒状态。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据该规定，重庆国平园林有限公司并未提供有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书的证据予以证实，故诉称张顺文系酒后骑摩托车受伤的事实不能成立。第三人张顺文受伤时系在工作时间内，其驾驶摩托车是到石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地栽树，与其工作范围有关，且其行驶的路线是其工作场所之间的合理路线。丰都县人力社保局认定第三人张顺文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定并无不当。综上，丰都县人力社保局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了重庆国平园林有限公司要求撤销丰都县人力资源和社会保障局于2014年5月27日作出丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定的诉讼请求。
重庆国平园林有限公司上诉称，其将承包的石柱千野草场景区绿化景观工程转包给程世华后，程世华雇请第三人张顺文等人到工地做工时间是2013年7月5日至7月17日。由于工程要种植银杏树，2013年7月21日，崔小华与程世华口头协议，由崔小华卖给程世华13株银杏树，每株550元，崔小华负责将13株银杏树挖运到工地领取苗木款，不负责种植。后崔小华便雇请了张顺文等人去挖的银杏树，张顺文是将挖好的树抬上车后，酒后骑车发生的交通事故。因此，张顺文不是重庆国平园林有限公司所雇请，不存在劳动关系，丰都县人力社保局认定由重庆国平园林有限公司承担用工主体责任是错误的。请求二审法院撤销一审判决和工伤认定决定。并提出其与张顺文是否存在劳动关系，已另行向法院提起诉讼，要求二审中止审理，等劳动关系确定后，再作判决。
丰都县人力社保局答辩称，张顺文于2013年7月8日到重庆国平园林有限公司承包的石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地务工，具行体从事挖地、栽木工作。经该公司工地负责人廖国华安排，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成等人一起于2013年7月22日到石柱县鱼池镇鱼池村幸福组挖白果树。同年7月24日，张顺文在转运树苗过程中，骑摩托车摔伤。张顺文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，重庆国平园林有限公司对张顺文应承担用工主体责任。综上，其作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院维持一审判决。
一审第三人张顺文述称，自己是受重庆国平园林有限公司雇请，并由工地管理负责人廖国华具体安排工作。2013年7月24日下午是廖国华安排将白果树移栽到工地，自己受伤符合工伤认定情形。自己与重庆国平园林有限公司是否存在劳动关系，并不影响工伤认定。请求二审法院维持认定工伤决定和一审法院判决。
一审被告丰都县人力社保局在一审举证期限内提交了以下证据、依据：
第一组证据：《认定工伤决定书》。证明被诉具体行政行为内容。
第二组证据：1、《工伤认定申请表》，2、张顺文的身份证复印件，3、申请书，4、崔某某的身份证复印件，5、《工伤认定申请受理决定书》，6、《工伤认定举证通知书》，7、国内特快专递邮件详情单。证据证明被诉具体行政行为程序合法。
第三组证据：1、公司基本情况，2、《调解协议》，3、冉某某、谭某某、崔某某的证明及身份证复印件，4、石柱县人民医院疾病诊断证明书，5、石柱县人民医院病历，6、冉某某、崔某甲、崔某乙、崔某丙的调查笔录。证明被诉具体行政行为事实清楚，证据充分。
第四组依据：1、《工伤保险条例》，2、《工伤认定办法》，3、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）。证明被诉具体行政行为适用法规、法规正确。
第五组证据：重庆国平园林有限公司关于张顺文受伤不属于工伤的意见及所附材料。证明重庆国平园林有限公司提供的材料因与查明事实不符，认定程序中未采信。
第六组证据：《行政复议决定书》。证明复议机关维持被诉具体行政行为。
一审原告重庆国平园林有限公司向一审法院提交了以下证据：
1、《认定工伤决定书》。
2、《行政复议决定书》。证据1、2证明工伤认定，复议决定认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，程序欠妥。
3、《千野草场景观施工绿化工程栽植合同》。证明其将栽植义务转包给程世华及承包的内容。
4、徐某某、戴某甲、戴某乙的证明及身份证复印件。证明程世华的工程于2013年7月17日已经完工。
5、廖某某的证明及身份证复印件。证明将工程转包给程世华，廖国华是程世华的技术施工人员，程世华与崔小华达成口头苗木买卖协议，第三人是崔小华雇请的劳务人员。
6、牟某某、黄某、陶某某的证实及身份证复印件。证明认识崔小华，且都与重庆国平园林有限公司有买卖关系。
7、职工考勤表。证明2013年7月17日工程完工，丰都人力社保局提供的证人谭某某、崔某某只是在2013年7月17日在重庆国平园林有限公司处干活。
8、《调解协议》、收条。证明缺乏合法性，内容缺乏真实性。
9、领款申请单，证明程世华支付的苗木款。
一审第三人张顺文向一审法院提交了以下证据：
1、张顺文身份证复印件。
2、《调解协议》。
3、石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村民委员会证明。
4、崔某甲、崔某乙、冉某某、谭某某的调查笔录及其身份证复印件。证明张顺文的身份情况；张顺文与重庆国平园林有限公司签订了因受伤处理的调解协议；张顺文系在工作中受到事故伤害；其与重庆国平园林有限公司有劳动关系。还提交了中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型E，证明张顺文具有驾驶摩托车资格。
上述证据，经一审庭审质证，一审法院认为，丰都县人力社保局提供的第一组、第二组，第三组证据中的1项、3项中谭世权、崔福生的证明，4、5、6项，第五组、第六组和重庆国平园林有限公司提供的证据1、2、3、4、5、7、9及第三人提供的证据1、3、4，补充的证据符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，予以确认。其余证据与本案无关联性，不予确认。
以上证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确合法，本院予以确认。本院根据前述确认的合法、有效的证据，认定的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”。该条是从有利于劳动者的角度，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊规定。本案中，重庆国平园林有限公司是具有用工主体资格的法人单位，其将承包工程的业务转包给不具备用工主体资格的自然人程世华，程世华招用的劳动者在工作中受伤，依法应由重庆国平园林有限公司承担用工主体责任。根据“千野草场景观施工绿化工程栽植合同”中载明的工程内容，乙方（程世华）负责苗木采购、挖窝栽树、苗木管理养护。从本案证据看，第三人张顺文于2013年7月22日至24日，所从事的挖、运苗木工作，均是受程世华雇请的管理人员廖国华的安排。重庆国平园林有限公司没有提供充分证据证明张顺文挖、运苗木是受崔小华的雇请。因此，丰都县人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张顺文属于因工受伤并由重庆国平园林有限公司承担工伤保险责任具有事实和法律依据。重庆国平园林有限公司的上诉理由，不能成立；要求中止审理的意见，不予采纳；要求改判的请求，不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆国平园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 任 巍
二〇一五年六月二日
书 记 员 郑 琴