江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1122号上诉人（原审被告）常州泰盈环达通房地产开发有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼310室。法定代表人ShoukyYehoshuaOren,该公司董事长。委托代理人沈斌，江苏鑫法律师事务所律师。委托代理人陈亮，江苏鑫法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏盈通建设科技发展有限公司，住所地常州市武进区前黄镇工业集中区。法定代表人鲁剑煜，该公司董事长。委托代理人周剑清，江苏红雨律师事务所律师。上诉人常州泰盈环达通房地产开发有限公司(以下简称泰盈公司)因与被上诉人江苏盈通建设科技发展有限公司（以下简称盈通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审情况：盈通公司诉称，2010年11月17日，其与泰盈公司签订施工合同，约定泰盈公司将泰盈八千里花园一期智能化系统工程发包给其进行施工，合同总造价为1,560,000元，付款方式为工程第一阶段完工后7日内付至合同价款的30%，第二阶段完成经竣工验收合格后7日内付至合同总价款的80%，办理竣工手续后14日内支付至价款总额的95%，余款在各期保修期满后14日内分别一次性付清。嗣后，其进行施工。1.1期工程于2010年12月24日竣工验收合格；1.2期工程于2012年1月16日验收合格。2013年8月30日工程造价审定为1,581,943元。期间,泰盈公司已经支付工程款1,248,000元，尚欠333,943元未支付。其多次催要未果，故请求法院判令：泰盈公司支付其工程款333,943元，并且支付违约金8,348.5元;诉讼费用由泰盈公司承担。为支持其诉讼请求，盈通公司向原审法院提交了以下证据：1、施工合同，证明其承建了泰盈八千里花园一期智能化系统工程，双方存在合同关系。2、工程竣工报告2份，证明1.1期工程于2010年11月24日验收合格，1.2期工程于2012年1月16日验收合格，其承接的工程已经验收合格。3、工程核算审定单复印件，证明整个工程造价审定为1,581,943元。4、工程款付款明细，证明其依据工程审定价扣除泰盈公司已支付的工程款后，泰盈公司尚欠的款项为333,943元。5、签证单、工作联系单等18页复印件，证明在合同之外的工程有变更、增量的情况，在审定单中已经核定。6、工程维修单及清单1份，证明在2013年3月份泰盈公司提出了质量问题，其已经尽了维修义务。7、工程交接书和工程竣工移交单，证明2010年12月30日，由泰盈公司员工张斌、建设单位麦华建两人签名的接受移交工程，同一天在交接书中由麦华建等人对7个项目签字，2010年交付到现在工程超过了两年保修期，泰盈公司要求扣减维修费不能成立。泰盈公司辩称，1、对尚未结算的工程款金额333,943元没有异议，因盈通公司作为保修人未及时履行保修义务，存在违约行为，导致其委托第三方修复，由此产生了160,557元的损失，该损失依据法律规定及双方约定应当由盈通公司承担。2、工程款的5%即79,097.15元是作为保修期的质量保证金的，根据双方关于质量保证金的约定及施工合同第九条下的1.1、1.2条款，保修期应从其委托第三方修复并验收之日起计算两年，因此，盈通公司诉请中的79,097.15元不应得到支持。3、关于违约金，其已支付了80%工程款，因盈通公司存在违约行为，故盈通公司主张违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。为支持其答辩意见，泰盈公司向原审法院提交了以下证据：1、维修函及附件、EMS邮寄单、邮政EMS官网查询记录，证明其在工程质量保修期内多次催告盈通公司履行保修义务，均遭拒绝，盈通公司存在违约行为，应当对由此产生的损失承担责任。2、商务谈判记录，证明其委托第三方维修费用为160,557元。3、整改施工合同、工程审定单、工程结算报告、完工验收单、发票复印件，证明因盈通公司未按照约定履行保修义务，其委托第三方对案涉工程的质量问题进行维修，维修费用为160,557元，该费用应由盈通公司承担。泰盈公司对盈通公司提交证据的质证意见：对盈通公司提交的证据1-5，真实性无异议，对欠款金额333,943元亦无异议；对证据6真实性无异议，但认为不能证明盈通公司已履行维修义务，仅能证明盈通公司履行了部分维修义务，而其要求扣减的修复费用并不包括该部分；对证据7真实性无异议，但认为本案涉及的工程是分项完成的，根据工程竣工报告可以确定竣工时间为2011年12月31日。盈通公司对泰盈公司提交证据的质证意见：对泰盈公司提交的证据1，函件的真实性无异议，但其未收到，对附件维修确认单，系泰盈公司单方提供，不予认可；对证据2，系泰盈公司个人行为，与其无关，且该证据没有质量检验部门的检验结论佐证，相关的价格亦未由物价部门审定；对证据3，泰盈公司与他人签订的整改施工合同和工程质量保修书均无落款日期，不能确认签约时间；第三方的维修报价单系他人出具，不能证明其施工存在质量问题，不予认可，且报价单中的工程已经超过保修期；涉案工程中对讲挂板损坏系业主丢失，非施工单位造成，出门按钮及电梯摄像机系现场损坏，云台摄像机等已过质保期，监控室硬盘摄像机硬盘也是泰盈公司自己损坏，其不应承担保修责任；对泰盈公司提供的整改项目内容，系泰盈公司与他人签订，其不予认可；对发票和付款依据的真实性没有异议。原审经审理查明，2010年11月17日，盈通公司与泰盈公司签订了一份《泰盈·八千里花园一期智能化系统工程施工合同》，该合同约定：盈通公司（承包人、乙方）承包泰盈公司（发包人、甲方）泰盈·八千里花园一期智能化系统工程的深化设计、施工、竣工以及保修；承包方式为包工包料、包质量、包工期、包验收、包安全施工、包文明施工、包工完场清；合同价款1,560,000元；工程价款结算在工程竣工验收后进行；工程设计、产品及施工应遵循国家及地方相关标准与设计规范；合同价款根据分期实施要求分为两部分：1.1期占合同总价40%，计62.4万元，1.2期占合同总价的60%，计93.6万元，全部合同工程竣工结算手续后14日历天内支付至合同结算价总额的95%，余款在各期保修期满后14日历天内分别一次性付清；合同工程分两期实施，其中1.1期（A6、A7、A8及A0）开竣工日期（暂定）：2010年10月8日-2010年11月7日，该阶段工期30天；1.2期（A1-A5）开竣工日期（暂定）：2011年9月1日-2011年10月15日（暂定），该阶段工期45天；竣工验收将分阶段（1.1期和1.2期）进行；质量保修期2年，起算期从各期工程竣工验收交付之日算起，工程保修期内若发现质量问题而进行整改或修理的，该项保修期相应顺延，盈通公司应在接到修理通知之日后24小时内派人修理，盈通公司不在约定期限内派人修理，泰盈公司可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除，保修金不够的，由盈通公司承担；泰盈公司在质量保修期满且无质量问题后14日历天内，将保修金无息返还盈通公司。合同还约定了工程的施工设备、材料及施工进程，双方的违约责任等。合同后附有工程质量保修书、报价清单、工程变更及现场签证规定、廉洁协议等。该合同未附具体施工图纸。2010年12月24日，泰盈·八千里花园1.1期智能化系统工程竣工后经监理单位江苏润扬项目管理有限公司验收合格，2010年12月30日，该期工程移交给泰盈公司。2012年1月16日，泰盈·八千里花园1.2期智能化系统工程竣工后经验收合格。2013年3月28日，盈通公司、泰盈公司及辽宁瑞泰联行物业服务有限公司常州分公司（以下简称瑞泰公司）就涉案工程中的监控视频、门禁、多媒体播放系统等问题开会协商，形成了会议纪要一份。2013年4月24日、5月13日、7月2日，盈通公司对1号楼、3号楼、10号楼、15号楼、9号楼等楼宇门禁系统、可视对讲系统、电梯CCTV等进行了维修。2013年8月30日，泰盈·八千里花园一期智能化系统工程经结算审定，总造价为1581943元。至结算之日，泰盈公司已支付工程款1,248,000元。2013年12月2日，泰盈公司与深圳市科瑞电子有限公司（以下简称科瑞公司）签订一份《泰盈·八千里花园一期智能化整改施工合同》，该合同约定由科瑞公司对泰盈·八千里花园一期智能化项目进行整改，总价为160,557元。合同后附有维修报价单。2014年4月3日，泰盈公司与科瑞公司出具工程结算审定单一份，载明泰盈·八千里花园一期智能化整改施工总价款为160,557元。在结算书所附的结算报告中载明：1.1期（A6、A7及场外）维修费用为23,241.7元，1.2期（A1-A5，地下室及场外）维修费用为137,215.7元，合计160,557元。2013年12月27日，泰盈公司向科瑞公司支付56,195元；2014年4月21日，泰盈公司向科瑞公司支付96,334元，共计付款152,529元。2013年12月27日，泰盈公司发函给盈通公司，告知盈通公司涉案工程存在质量问题，泰盈公司委托第三方进行维修，维修款项为160,557元，并主张该款项在盈通公司质保金及结算款中予以扣除。原审庭审中，泰盈公司称涉案工程1.1期指的是15栋、9栋、16栋及地下室，1.2期指的是1-4栋及10栋，1.1期维修金额为14,465.26元，1.2期维修金额为146,091.74元，并称1.1期的项目已经过维修，保修期应当顺延；盈通公司对泰盈公司的项目分期不予认可，并认为泰盈公司将大部分的维修费用归于1.2期没有依据，大部分的维修内容属于1.1期项目。原审审理过程中，泰盈公司就涉案工程的质量问题及第三方的维修费用向原审法院申请鉴定评估，因涉案工程已经完成整改修复，大量设备进行了更换，质量问题的成因已然无法鉴定，且双方签订的《泰盈·八千里花园一期智能化系统工程施工合同》中已约定泰盈公司可委托他人进行修理，故原审法院对泰盈公司的鉴定申请不予准许。原审庭审中，盈通公司确认其违约金以未付工程款333,943元为本金，按照月利率5‰自2013年9月13日计算至2014年3月13日，共计8,348.5元。原审法院认为，盈通公司与泰盈公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。盈通公司按约施工完毕后，双方经结算审核，工程总价款为1,581,943元，泰盈公司已支付1,248,000元，尚欠333,943元，双方均无异议，故予确认。关于泰盈公司主张涉案工程存在质量问题，其委托第三方进行维修的费用应当在盈通公司主张的工程款中予以扣除的答辩意见，根据双方签订的施工合同，涉案工程分为1.1期、1.2期，工程的质量保修期为自各期工程竣工验收交付之日起2年，1.1期、1.2期工程已分别于2010年12月24日、2012年1月16日竣工验收合格，故1.1期工程质保期至2012年12月24日，1.2期工程质保期至2014年1月16日。根据三方会议纪要，工程质量问题最早是在2013年3月28日在盈通公司、泰盈公司及瑞泰公司的会议中确认的，此时1.1期工程已经超过质保期，故盈通公司仅应对1.2期工程承担保修义务。关于1.2期工程维修费用，泰盈公司提交了科瑞公司的维修合同及费用明细，并明确1.2期工程指的是1-4栋及10栋，维修金额为146,091.74元，但根据科瑞公司出具的结算书及所附结算报告，1.2期工程（A1-A5，地下室及场外）维修费用为137,215.7元，二者相互矛盾。另外，泰盈公司称地下室部分（A0）为1.1期项目，而科瑞公司出具的结算报告载明地下室为1.2期项目，亦存在不一致之处。同时，盈通公司认为大部分的维修内容系属于1.1期项目。双方对于1.1期与1.2期项目的范围划分无法达成一致，泰盈公司亦未提交证据证明。据此，因泰盈公司未提交充分证据证明所应当扣减项目的范围及费用，故对其主张扣减维修费用的意见不予采信。泰盈公司可待有充分证据后另行向盈通公司主张。关于泰盈公司应当支付的工程款，涉案工程已经施工完毕且验收合格，存有质量问题的部分已经过维修，其余部分的质保期业已期满，泰盈公司亦未提交充分证据证明应当由盈通公司承担维修费用金额，故泰盈公司应支付全部剩余工程款项333,943元。关于涉案工程的质保金是否应当扣减，泰盈公司已委托科瑞公司进行维修，且已经维修完毕，该部分保修责任应由科瑞公司承担。同时，泰盈公司与科瑞公司亦有约定保修义务，并保留了质保金，其权利有相应的保障，故质保金不予扣减。关于盈通公司主张的违约金8,348.5元，因涉案工程存在质量问题，双方就维修事宜并未达成一致，故对盈通公司主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，泰盈公司应支付盈通公司工程款333,943元。因调解无效，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、常州泰盈环达通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏盈通建设科技发展有限公司工程款333,943元。二、驳回江苏盈通建设科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6,435元，由江苏盈通建设科技发展有限公司负担157元，由常州泰盈环达通房地产开发有限公司负担6,278元。上诉人泰盈公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。1、原审法院在已认定涉案工程存在质量问题的情况下，未进一步查明案情，支持上诉人要求减少工程价款的请求，反而要求上诉人另案主张，这是极不负责任的表现。2、有关上诉人要求减少支付工程价款的金额，上诉人已充分举证，证明因被上诉人拒绝履行保修义务，上诉人委托第三方科瑞公司对于涉案工程的质量问题进行了全面修复，由此垫付了维修费用160,577元。根据上诉人和被上诉人在施工合同中第十一、2（10）条的约定，如在保修期内，该费用应当全部由被上诉人承担。但原审法院在认定质量保修期这一关键问题上，认定事实严重不清，且逻辑混乱。首先，有关涉案工程1.1期和1.2期各自的项目范围如何划分，上诉人的当庭陈述和第三方科瑞公司的结算清单，在绝大多数内容上是能够互相印证的。可以明确，1.1期项目的楼栋施工编号中的A6、A7对应的公安编号为9栋和15栋，而1.2期项目的楼栋施工编号中的A1-A5对应的公安编号为1-4栋及10栋。至于A0，则对应的是地下室。由于A0地下室在2011年8月3日由被上诉人接受上诉人的工程指令进行了增量施工，故而被归入1.2期计算保修期。有关该点，从被上诉人所提交的证据即2011年8月3日的《工程指令单》可以证实，上诉人当庭陈述1.1期工程包含15栋、9栋、16栋，并未提及地下室。而原审法院在此关键事实上不详加查明，仅仅因为一些不影响案件事实的细节上的原因就全盘否定上诉人的答辩请求。其次，尽管1.1期工程在2010年12月23日竣工，但在1.1期质量保修期内，发生了整改和增量施工，并且存在着未维修到位的情况，所以才会在2013年3月28日上诉人、被上诉人和涉案工程所属小区的物业公司瑞泰公司召开的三方会议上，明确1.1期的质保期按照合同的约定顺延。有关该点，从上诉人提交的证据《会议纪要》以及被上诉人提交的证据《盈通企业工程维修单》上均清楚显示，且相互印证。原审法院在对上述两组证据均予以认定的情况下，仍认为1.1期保修期截止到2012年12月24日，显然是错误的。根据原审查明的事实，1.1期和1.2期是可以区分的，在判决书第7页第3-5行经审理查明部分，原审法院明确描述“1.1期（A6、A7及场外）维修费用为23,241.7元，1.2期（A1-A5，地下室及场外）维修费用为137,215.7元，合计160,557元。”该描述同上诉人与被上诉人约定的1.1期、1.2期的范围是吻合的。即使存在金额上的不吻合，原审法院亦可以根据已有的证据确定被上诉人应当承担的维修费用，不存在另行主张一说。上诉人之所以主张1.2期的维修费用为1,460,91.74元，是因为上诉人认为科瑞公司结算清单3上的9,877.45元中，只有15栋的1001元属于1.1期，而其余8,876.45元属于1.2期的维修费用。而撇开该金额，上诉人主张的金额同科瑞公司结算单1上的金额是基本可吻合的。即使原审法院认为不吻合，那么1.2期维修结算单记载的137,215.3元也是明确的，应该予以扣减。科瑞公司维修结算清单对1.1期、1.2期的表述是清楚的，与合同约定的1.1期、1.2期的维修范围是完全可比对出来的，而原审法院对此审查不细致。地下室工程在上诉人与被上诉人的合同中虽然属于1.1期，在科瑞公司出具的结算清单1上，地下室维修项目的费用也是明确的，为4,134元。即使需要扣除，原审法院也完全可扣除该金额后确定1.2期的维修费用，不存在不能明确的说法。再次，上诉人认为，在工程质量保修期是否超过的问题上，负有举证责任的应是被上诉人。原审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，不让其承担举证不能的后果，反而要求上诉人对此举证，已是违反法庭规则。上诉人为了配合法庭查明案情，根据自身了解的情况作出陈述，即使与案件事实有所出入，也不能成为原审法院不能准确查清案件事实的借口。此外，被上诉人当庭的陈述自相矛盾，其一方面陈述不能准确区分1.1期和1.2期各自的项目范围，一方面又认为大部分的维修内容是属于1.1期项目，如此明确推卸责任的说法，原审法院却视而不见。最后，上诉人认为，在本案原审审理期间，上诉人是及时提出了反诉的，但原审法院并未受理，反而是当庭释明仅需抗辩扣减工程款项即可、无需反诉。现在未能准确查明案件事实的情况下，又让上诉人在待有充分证据另行向被上诉人主张权利，存在自相矛盾。二、原审判决适用法律错误。原审法院在已认定涉案工程存在质量问题，被上诉人应当承担涉案工程保修义务的情况下，除了适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，还应适用《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条以及《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，故存在适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，发回原审法院重审，或查清事实后依法改判，支持上诉人要求被上诉人承担维修费用160557元的答辩请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人盈通公司答辩称，一期工程于2010年12月24日已经竣工验收，到2012年12月25日已经期满，期满之后不存在维修和保修的问题。上诉人在一审中间所谓的维修方面的项目和价值都是没有任何依据的，其随意同第三方签订协议并要扣除工程款是没有道理的，此外，关键问题在于所谓的维修费用，在工程竣工验收合格之后，全部都是装好的，但是后来由于其本身管理问题，比如可视对讲机，有的已经偷掉了，有的已经打破了，在已交付之后是其保管的问题，是其自身的责任。同时，其在原审的多次开庭中每一次的报价都是不一致的，上诉状中其自己也谈到的，绝大多数能够互相印证的，而且在金额上分别出现了许多不一致的金额，因此从本案原审到现在为止，上诉人的诉请具有随意性。被上诉人认为，当事人应提供证据证明自己观点，证据有无事实和法律依据支持。因此，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审驳回上诉人的上诉请求。二审审理中，上诉人向本院提交了以下证据：1、常州市公安局“常公户复[2010]26号”《关于八千里花园门牌编号的批复》及附件《八千里花园（一、二期）幢号与施工编号对照表》的复印件各1份，用于证明1.1期的施工范围A6、A7、A8所对应的楼栋编号分别为15、9、16幢，1.2期的施工范围A1-A5所对应的楼栋编号分别为10、4、3、2、1幢，另，A0系地下车库。2、《工程竣工移交单》和2011年8月3日《工程指令单》的复印件各1份，用于证明《施工合同》虽约定A0系1.1期项目，但在合同履行过程中，已实际变更为1.2期项目，其质保期应相应从1.2期竣工验收之日起算。3、《常州泰盈工程结算报告》的复印件1份，用于证明因被上诉人未按约履行保修义务，上诉人在催告无果后，委托第三方全面修复了涉案工程，其中，1.1期维修费用为23,241.7元，1.2期维修费用为137,215.3元。被上诉人对上述证据质证后认为：对于证据1真实性无异议，但不能证明维修的费用；对于证据2，《工程指令单》是地上工程而非地下工程，属于工程竣工验收后增加设备，不能说明地下室未竣工验收，《工程竣工移交单》载明地下车库未施工是上诉人自己添加的内容，而建设工程最直接有效的证据是工程竣工报告，是衡量工程的竣工范围、竣工时间和工程合格的唯一依据；对于证据3，是上诉人内部维修费用的结算报告，对被上诉人无约束力。二审经查阅原审卷宗，泰盈公司在原审中提交了落款时间分别为2013年1月5日、2013年3月19日、2013年4月16日、2013年5月9日、2013年6月7日、2013年9月6日及2013年12月27日，发函单位或为泰盈公司、或为瑞泰公司、或为两公司联合署名的共七份致盈通公司的通知函件，其中，仅2013年12月27日通知函件附送达回执单。二审审理中，上诉人又向本院提交了2013年9月6日和2013年12月27日的通知函件送达的EMS详情单及EMS网点查询记录。二审经查阅原审卷宗查明，2013年6月28日的《盈通企业工程维修单》载明：“15#楼甲单元1#电梯CCTV、15#乙单元1#电梯CCTV摄像头已经被人为损坏，需新采购设备”，维修单客户签字栏落款：潘昌业2013.7.2。另，泰盈公司所提交的《泰盈八千里花园一期智能化系统存在问题》清单载明：“一、可视对讲系统……2、可视对讲分机挂板50个（型号：WRT-UZS-212CS3）备注：现场业主丢失。……监控系统：（型号不定）……9、添加一台监控机房电脑……物业公司签字（章）确认：潘昌业2013.10.10维修单位：深圳市科瑞电子有限公司（加盖印章）”。潘昌业系瑞泰公司物业工程部工作人员。二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人盈通公司主张上诉人泰盈公司支付欠付工程款，并提供了施工合同、工程竣工报告、工程核算审定单、工程款付款明细及签证单、工作联系单等作为证据，上诉人对于欠付工程款的数额没有异议，故本院对此予以确认。但上诉人主张涉案工程存在质量问题，其委托第三方进行维修的费用应在欠付工程款中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任，故上诉人为此提供了其通知盈通公司履行维修义务的通知函件以及附件、与科瑞公司的商务谈判记录、整改施工合同、工程审定单、完工验收单以及发票等作为证据。对于上诉人的该主张，首先，根据双方签订的施工合同，上诉人须在通知被上诉人履行维修义务而其拒不履行的前提下，方能委派第三方处理，对此，上诉人未能提供证据证明其于2013年1月5日、2013年3月19日、2013年4月16日、2013年5月9日、2013年6月7日向被上诉人发出要求履行维修义务的通知已送达至被上诉人，而被上诉人也否认收到上述通知，故无法认定上诉人在其认为工程质量存在问题时已按照合同约定及时地履行了通知义务；其次，被上诉人主张其已履行维修义务，并提交了时间为2013年4月24日、2013年6月26日、2013年6月27日、2013年6月28日的四份《盈通企业工程维修单》以及2013年5月13日的维修清单，对此，上诉人认为被上诉人仅是履行了部分维修义务，但其并未提供证据予以证明，且在被上诉人履行上述维修义务后，上诉人在致被上诉人的通知函件中仍载明“无人来维修”，与客观事实不符；再次，从盈通公司与科瑞公司签订的整改施工合同所附的报价清单看，一是该清单所列项目与其所主张的通知被上诉人履行维修义务的函件载明的需维修项目并不一致，二是存在将属于人为损坏和后续添置的项目纳入整改施工合同范围的情形，三是清单所列项目均为设备更新的费用而非维修费用，而上诉人并未提供证据证明所列项目通过维修方式已不能达到继续使用的目的而必须全部予以更新的必要性，故本院对于上诉人的该主张不予认可。综上，上诉人泰盈公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,435元，由上诉人常州泰盈环达通房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 飞代理审判员 张 玺代理审判员 刘岳庆二〇一五年七月三十一日书 记 员 赵 艳