山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初4906号
原告：石明霞，女，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：王利利，山东万绥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵方明，山东万绥律师事务所律师。
被告：胶州市阳光大厦，住所地山东省胶州市。
法定代表人：孙成云，总经理。
委托诉讼代理人：陈少平，胶州立丰法律服务所法律工作者。
原告石明霞与被告胶州市阳光大厦（以下简称阳光大厦）因劳动争议纠纷一案，石明霞与阳光大厦均不服胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2016）第1258号裁决书，先后向本院起诉。本院于2017年5月19日受理后，依法适用普通程序，将两案并案审理，即将后起诉的（2017）鲁0281民初4926号阳光大厦诉石明霞劳动争议纠纷一案合并至先起诉的（2017）鲁0281民初4906号石明霞诉阳光大厦劳动争议纠纷一案，双方当事人互为原被告，公开开庭进行了审理。石明霞的委托诉讼代理人王利利，阳光大厦的委托诉讼代理人陈少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石明霞向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间自2012年3月至2016年11月7日存在劳动关系；2、判决被告支付原告2016年10月、11月期间的工资2800元；3、判决被告支付原告经济补偿金10000元；4、判决被告支付原告2013年度至2016年度应休未休带薪年休假工资2758元；5、判决被告支付原告2012年度至2016年度防暑降温费2800元；6、本案诉讼费用由阳光大厦承担。后原告在庭审中明确诉讼请求为：1、确认原告与被告自2012年3月至2016年11月6日存在劳动关系；2、被告支付原告2016年10月、11月期间的工资2250元；3、被告支付经济补偿金9500元（每月工资1900元×5个月）；4、被告支付2015年至2016年应休未休带薪年休假工资1674元；5、被告支付2015年度至2016年度防暑降温费1000元；6、本案诉讼费用由阳光大厦承担。
事实与理由：石明霞自2012年3月入阳光大厦工作，阳光大厦一直未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险费。2016年11月5日，原告要求被告为原告缴纳社保，被告非但不为原告缴纳，反而在经营场所内张贴对原告的处理通报，声称要将原告辞退。仲裁委裁决认为被告将原告辞退，不符合支付经济补偿的法定情形，原告对此不予认可。因为原告要求被告支付经济补偿是因为被告没有为原告缴纳社会保险费。所以石明霞不服仲裁裁决，为此提起诉讼，请求依法判决。
阳光大厦提交书面答辩状辩称：石明霞的诉讼请求没有事实和法律依据，请求查明本案事实。
1、石明霞提出诉讼请求第－项，确认自2012年3月至2016年11月7日存在劳动关系，没有事实和法律依据。石明霞在仲裁庭审中，始终没有提交直接证明自2012年3月至2016年11月7日期间连续存在劳动关系的事实证据，根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第八条：“在劳动合同、聘任合同和聘用合同争议案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”根据上述法律规定，石明霞应对自己主张的事实承担举证责任。因双方之间不存在劳动关系的实质要件，该项主张不能成立。
2、石明霞提出诉讼请求第二项、第三项，2016年11月7日上午，经公司发现员工举报，石明霞利用工作之便，屡次偷盗餐厅食品，事发后拒不承认错误，即送胶州市公安局中云派出所处理。根据阳光大厦《规章制度》规定，因给阳光大厦公司造成经济损失。对其进行罚款处理，并保留追偿权力。因此不存在支付尚欠工资。石明霞因偷盗餐厅食品事发，不辞而别。该行为系严重违反公司规章制度，根据相关法律规定，石明霞严重违反公司规章制度，给用人单位造成重大损害。该项请求不符合法律规定，不能成立。阳光大厦对石明霞的要求数额没有异议，但是认为不应支付2016年10月、11月工资和经济补偿。
3、石明霞提出诉讼请求第四项，根据大厦《规章制度》规定，石明霞已根据公司经营情况,带薪年休假调整按排员工轮休。阳光大厦对石明霞的要求数额没有异议，但是认为不应支付应休未休带薪年休假工资。
4、石明霞提出诉讼请求第五项，要求支付防暑降温费，因阳光公司系酒店服务行业，在室内工作场所全部按装中央空调，根据有关文件规定，高温津贴是以工作环境为发放条件的劳动保护措施，阳光大厦对石明霞的要求数额没有异议，但是认为不应支付防暑降温费。
阳光大厦向本院提出诉讼请求：1、判决石明霞与阳光大厦之间自2012年3月至2016年11月7日不存在劳动关系；2、判决阳光大厦不予支付石明霞2016年10月、11月工资2800元；2015年、2016年应休未休带薪年休假工资1674元；防暑降温费1000元，共计5474元；3、诉讼费由石明霞承担。事实与理由：石明霞和阳光大厦因确认劳动关系及经济补偿争议一案，业经胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字【2016】第1258号作出裁决，该裁决书确认石明霞与阳光大厦自2012年3月至2017年11月7日存在劳动关系，缺乏事实和法律规定。因此本案裁决结果不符合相关法律规定，应予以纠正。
石明霞辩称，石明霞仲裁阶段已经提交了证据，证明石明霞系阳光大厦的员工，且2012年4月份阳光大厦曾为石明霞发放了工资，至于劳动关系的起始时间根据相关法律规定，应由用人单位负责举证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
石明霞向本院提交了如下证据材料（同仲裁时提交）：
1、中国光大银行对账单打印件及协助查询存款通知书原件及复印件各一份，欲证明阳光大厦于2012年4月23日向石明霞的账户内转入工资1620元。
2、个人薪金收入证明复印件一份，称系阳光大厦为石明霞出具的且加盖其处公章，欲证明石明霞与阳光大厦之间存在事实劳动关系。
3、胶州市阳光大厦文件原件及复印件各一份，欲证明阳光大厦做出了关于对石明霞的实名通报，将石明霞辞退。
4、手机录像光盘资料一份，形成时间为2016年12月12日，欲证明阳光大厦将证据3张贴于阳光大厦处。
5、阳光大厦工牌一份，欲证明石明霞系阳光大厦处职工。
阳光大厦提出质证意见：对证据1中国光大银行对账单的真实性无异议，对证明事项有异议，称该笔汇款不能证明双方存在劳动关系，该证据未记载系工资，无法证明石明霞的实际工资收入。对证据2的真实性有异议，称该证据系复印件，不予质证。对证据3的真实性有异议，称该通报无阳光大厦盖章，不予质证。对证据4的真实性及证明事项均有异议，称手机持有人非本人，录像显示不完整，手机拍摄现场非被申请人处。对证据5的真实性及证明事项均有异议，称无编号及岗位证明，仅有石明霞的名字，不能作为证据使用。
阳光大厦未提交证据，在仲裁庭审中称石明霞于2012年3月临时到阳光大厦工作一个月左右，之后自行提出辞职再未返回工作，工资大约一共发放了2000元，双方不存在劳动关系。
对当事人提交的证据，本院认定如下：
石明霞提交的证据1，阳光大厦对证据的真实性无异议，本院确定为有效证据；石明霞提交的证据2系复印件，阳光大厦有异议，原告未提交原件，本院不予确认为有效证据；石明霞提交的证据3、4，虽然阳光大厦辩称拍摄地点不是阳光大厦且手机持有人非石明霞本人，但是从视频中可以看出，录像地点为“胶州市阳光大厦”，门牌号为××”，安保处考勤机上方张贴“关于对石明霞的处理通报”即本案石明霞提交的证据3，视频显示该通报有签发人签字，故阳光大厦所称拍摄现场非其处的意见不予采纳，本院确认石明霞提交的证据3、4为本案的有效证据；石明霞提交的证据5，因阳光大厦不认可，且该证据上仅有石明霞的名字，没有编号和岗位证明，本院不予确认为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
石明霞于2012年3月份起到阳光大厦在厨房给职工做饭，未签订书面劳动合同，阳光大厦未为石明霞缴纳社会保险费，阳光大厦于2012年4月23日通过中国光大银行胶州广州路支行转入石明霞账户工资1620元。
石明霞2012年3月至2016年9月份的工资已按时发放，离职前12个月的平均工资为1900元，阳光大厦暂时扣发石明霞2016年10月份及11月份的工资共计2250元，石明霞从2016年11月7日开始未到阳光大厦工作。
石明霞于2016年12月5日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决：1、确认石明霞与阳光大厦自2012年3月份至今存在劳动关系；2、裁决阳光大厦支付2016年10月、11月工资2800元；3、裁决阳光大厦支付5个月双倍工资16000元；4、裁决阳光大厦支付经济赔偿金20000元。庭前，石明霞增加5、支付经济补偿10000元；6、支付2013年度至2016年度带薪年休假工资2758元；7、支付2012年度至2016年度防暑降温费2800元。庭审中，石明霞自愿放弃第3、4项仲裁请求。
2017年4月17日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字【2016】第1258号裁决书，裁决：一、确认石明霞与胶州市阳光大厦自2012年3月至2016年11月7日存在劳动关系。二、胶州市阳光大厦自本裁决书生效之日起十日内支付石明霞2016年10月、11月期间的工资2800元，2015年度、2016年度应休未休带薪年休假工资1674元、防暑降温费1000元。共计5474元。三、驳回石明霞的其他仲裁请求。原被告双方对裁决书均不服，诉至胶州市人民法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
在庭审中，石明霞提供了录像材料、阳光大厦文件（关于对石明霞的处理通报）以及中国光大银行对账单和协助查询存款通知书等证据，主张其受阳光大厦的管理，由阳光大厦支付相应的劳动报酬。上述证据均经本院确认为有效证据，且均能相互印证，足以证明石明霞和阳光大厦存在劳动关系的事实成立。阳光大厦虽辩称石明霞与其不存在劳动关系，但未提供有效证据予以反驳，故本院对阳光大厦的抗辩理由不予采信。
石明霞主张于2012年3月到阳光大厦工作，阳光大厦在仲裁庭审中称石明霞于2012年3月临时到阳光大厦工作一个月左右，之后自行提出辞职再未返回工作，工资大约一共发放了2000元，且在本案庭审中提出石明霞的具体工作时间于庭后5日内落实并提交书面材料，逾期不提交视为认可原告的主张，阳光大厦在限期内未提交书面材料证明石明霞的工作时间，所以本院确认石明霞与阳光大厦于2012年3月存在劳动关系。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，对解除或终止劳动关系的时间应由用人单位承担举证责任。阳光大厦未提供证据证明双方劳动关系终止时间，应承担举证不能的法律后果，且双方在庭审中均认可石明霞于2016年11月7日开始再未到阳光大厦工作，本院确认石明霞与阳光大厦自2012年3月至2016年11月6日存在劳动关系。
石明霞主ＸＸ光大厦支付2016年10月、11月工资2250元，阳光大厦在庭审中承认欠发2016年10月、11月工资2250元，故阳光大厦应支付2016年10月、11月工资2250元。
关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”据此石明霞以阳光大厦未为其缴纳社会保险并且拖欠2016年10月、11月工资为由要求阳光大厦支付经济补偿于法有据，本院予以支持。石明霞主ＸＸ光大厦支付经济补偿9500元，阳光大厦对此数额无异议，本院对此数额予以确认。
关于应休未休带薪年休假工资。基于阳光大厦对石明霞的管理义务，未提交安排石明霞2015年度、2016年度带薪年休假的证据，阳光大厦主张根据公司经营情况,调整安排员工轮休，但未提交证据加以证明，应当承担不利后果。故，阳光大厦应支付石明霞主张的应休未休带薪年休假工资。石明霞主ＸＸ光大厦支付2015、2016年度应休未休带薪年休假工资为1674元，阳光大厦对此数额无异议，本院对此数额予以确认。
关于防暑降温费。根据相关法律规定，企业在岗且提供正常劳动的职工应享受防暑降温费。阳光大厦认为其系酒店服务行业，在室内工作场所全部安装中央空调，不应支付防暑降温费的主张，不符合法律规定，本院不予采信，阳光大厦应支付石明霞防暑降温费。石明霞主ＸＸ光大厦支付防暑降温费为1000元，阳光大厦对此数额无异议，本院对此数额予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告石明霞与被告胶州市阳光大厦自2012年3月至2016年11月6日存在劳动关系；
二、被告胶州市阳光大厦于本判决书生效之日起十日内支付原告石明霞2016年10月、11月期间工资2250元，经济补偿9500元，2015年度、2016年度应休未休带薪年休假工资1674元，2015年度、2016年度防暑降温费1000元；
三、驳回原告石明霞的其他诉讼请求。
四、驳回被告胶州市阳光大厦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告胶州市阳光大厦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 张晓晓
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘岩红