广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10110号
原告：赵久纯，男，汉族，1964年9月18日出生，住辽宁省鞍山市台安县，。
被告：东莞市国贸超级市场有限公司长安万科分店。住所地：广东省东莞市长安镇长盛社区长青南路*号长安万科中心*期*号楼地下室负*层。统一社会信用代码为441900002075021。
负责人：邓国雄，该分店经理。
被告：东莞市国贸超级市场有限公司。住所地：广东省东莞市西城楼文化广场综合大楼ABC负一层及C区负*层。统一社会信用代码为914419002818883243。
法定代表人：倪文玲。
被告：深圳市瑞利来实业有限公司龙岗食品厂。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区皋平路*号第*栋。统一社会信用代码为91440300580092668W。
负责人：朱丽勤，该厂厂长。
被告：深圳市瑞利来实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦岭八卦四路***栋*层南。统一社会信用代码为91440300708441071A。
法定代表人：王连治，该公司董事长。
以上四被告的共同委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
原告赵久纯诉被告东莞市国贸超级市场有限公司长安万科分店（以下简称国贸长安分店）、东莞市国贸超级市场有限公司（以下简称国贸公司）、深圳市瑞利来实业有限公司龙岗食品厂（瑞利来龙岗厂）、深圳市瑞利来实业有限公司（以下简称瑞利来公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由审判员罗艳艳适用小额诉讼程序审理，后转换适用简易程序，由审判员罗艳艳独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告赵久纯和四被告的共同委托代理人徐燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵久纯向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告退还购物款项321.5元并赔偿4179.5元；2.被告向原告赔偿因维权产生的交通费5元、复印费5元、打字费5元、精神损失费300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月23日因生活所需在国贸长安分店内购买“百佳之选若羌红枣”15袋，单价20.8元/袋，合计321.5元，制造商是瑞利来龙岗厂，原告食用后身体出现不适。食品企业生产的干枣产品标准GB/T5835-2009《干制红枣》已经明确了质量等级，并有质量等级的具体要求，作为生产商和销售商的食品企业未按该条款要求标注质量等级，存在违法行为，原告依法可向四被告要求赔偿损失。
四被告共同辩称：第一，国贸长安分店作为零售企业，在销售涉案商品之前审查了涉案商品的生产厂商的营业执照、食品经营许可证及检验报告，涉案商品的生产厂商具备经营资格以及涉案商品是合格的，故对涉案商品进行销售，因此，根据产品质量法和食品安全法的规定，国贸长安分店已经履行了应尽的审查义务；第二，涉案商品采用的企业自行制定的标准Q/RLLLG0009S-2013，该企业标准是经过广东省卫生厅进行备案，是允许使用的企业标准，原告所主张的GB/T5835-2009《干制红枣》是推荐性标准，并非是强制性标准，推荐性标准即企业可以采用也可以不采用，企业标准的制定要求远远高于国家标准；第三，原告所主张的GB7718-2011《预包装食品通则》第4.1.11.4条规定，该规定的内容很明确，如果说食品所执行的相应标准已明确规定质量等级的则必须标示，如果没有规定的话是不需要进行质量等级标示。涉案商品每年经过抽检，是合格产品，因此涉案商品不存在违反国家相关法律规定；第四，涉案商品符合《产品质量法》规定的标示内容。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年8月23日在国贸长安分店内购买了15袋“百佳之选若羌红枣”，单价为20.8元/袋，合计付款321.5元，制造商为瑞利来龙岗厂，生产日期为2016年5月19日，产品标准代号：Q/RLLLG0009S。赵久纯主张按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。《中华人民共和国国家标准干制红枣》（GB/T5835-2009）已经明确了质量等级，并有质量等级的具体要求，四被告作为生产商和销售商，未按该条款要求标示质量等级，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条向原告赔偿相当于购货价十三倍的赔偿。四被告提交了瑞利来公司的营业制造、食品经营许可证，瑞利来龙岗厂的营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、瑞利来龙岗厂产品出厂检验报告拟证明瑞利来公司、瑞利来龙岗厂具有合法资质资格，并已履行了对涉案商品的审查义务，涉案商品为合格产品，四被告并提交了《广东省食品安全企业标准水果干制品》（Q/RLLLG0009S-2013）、《广东省食品安全企业标准修改单》为证，拟证明涉案商品严格按照经广东省卫生厅备案的标准进行生产，且该产品每年都进行抽检，是合格产品。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品。
首先，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”，可见食品安全标准属于技术性规范，同时也是强制性规范。又依据该法第二十六条第（四）项的规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”，可见食品无毒无害自然是食品安全标准的重要内容，但与食品安全要求有关的标签要求亦属于食品安全标准的重要内容。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条规定，食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。《中华人民共和国国家标准干制红枣》（GB/T5835-2009）第5.1条规定干制红枣分为特等果、一等果、二等果、三等果。而区分等级，主要是依据干制红枣的肉质、色泽、身干、总糖含量、含杂质量、损伤及缺陷、含水率、容许度、总不合格果百分率等来衡量。故涉案商品应按照相关规定标明质量等级。但由于干制红枣等级标准大部分指标都是肉眼可辨，涉案商品未标明等级，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形。其次，原告虽然主张其食用涉案商品后出现身体不适，但未提交证据对此予以证明，本院对其该主张不予采纳。再次，被告所提交的证据证明了瑞利来公司、瑞利来龙岗厂具有合法资质资格。因此，本院认为涉案商品不属于不符合食品安全标准的食品，原告请求判令四被告退回购物款321.5元和赔偿4179.5元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
至于原告请求判令四被告向其支付其因维权而产生的交通费、复印费、打字费、精神损失费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵久纯的诉讼请求。
本案收取受理费25元（原告已预交），由原告赵久纯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一六年十一月十五日
书记员 欧惠萍
附：相关的主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。