安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02391号
原告：叶苑志，男，1950年10月3日出生，汉族。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：唐梅琼，女，1961年10月5日出生。
被告：项建平，男，1956年9月24日出生。
上述两被告共同委托代理人：王嘉林，男，1962年12月18日出生。
被告：袁婷婷，女，1982年7月8日出生，汉族。
原告叶苑志诉被告唐梅琼、项建平，被告袁婷婷（依据原告申请追加）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶苑志及委托代理人徐业良、被告唐梅琼、项建平的委托代理人�嘉林、被告袁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶苑志诉称：被告唐梅琼于2014年5月17日借原告200000元，说是给其女儿做生意周转，当时并说定随要随还。在2014年12月，原告向其要求还款，但至今未给。唐梅琼、项建平系夫妻应共同承担责任。因款项转至袁婷婷账户，应是共同借款人，故其应承担还款责任。现原告提起诉讼，请求法院判令：被告唐梅琼、袁婷婷共同归还原告借款本金200000元及从2014年11月17日起，按月利率2.5%计算至判决实际给付之日的利息；被告项建平承担连带给付责任。
被告唐梅琼、项建平辩称：原告诉状陈述的事实与客观事实不相符，被告唐梅琼和原告爱人关系非常好，原告爱人称刚卖了一套房子，手里有一笔钱，原告爱人说想投资理财，唐梅琼说借给我，付一点利息给原告爱人，被告确实先出具一张借条给�告，但至今没有收到这笔借款。唐梅琼是准备借钱，但没有收到钱，只是打了条子，借贷关系不成立。本案原告列项建平为被告无法律和事实依据。唐梅琼借钱是给唐梅琼在宿州做生意的女儿袁婷婷用的。
被告袁婷婷辩称：我和原告没有借贷关系，也不认识，但原告知道我，原告通过他的爱人知道我在投资公司上班，投资公司正常的利息是2分，能给我2分5，所以这200000元是原告放到宿州银隆公司放贷的。原告起诉时提供的证据是我母亲唐梅琼的一张借据，而借据从其性质上界定它属于债权凭证，本身不能证明双方存在借贷关系，除非我母亲确实收到这笔钱，事实上我母亲没有拿到200000元，因为出具借据当日，原告和我母亲又商量为了想贪图投资公司的高息，钱暂时不打给我母亲，而是先放到投资公司拿一段时间利息。原告在其爱人处得知我在投资公司上班，投资公司经营状况很好，月息2.5%很可观，原告主动请我母亲帮忙联系，当天要了我的宿州农村商业银行账户，委托我转到宿州银隆投资公司放贷，因不在同一个城市，原告实际出借给宿州银隆投资公司后，是我帮忙办的手续，每月公司发放利息便自然是通过我给付原告，为此原告在我回巢湖办事时，特地邀请去其家里吃饭表示感谢。后宿州银隆投资公司出现问题，于2014年12月停息，2015年7月老总被刑拘，原告眼看公司还款无望，便转而称其资金是借给我母亲并诉讼至人民法院，但实际上原告与我双方从未谈论过出借款事项，更没有达成口头上和书面上的借款约定或协议，双方根本不存在民间借贷关系。
原告叶苑志为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条一张、汇款凭证一张，证明被告唐梅琼向原告借款的事实；
3、巢湖农村商业银行转账凭证一份，证明原告将200000元转到袁婷婷账户上；
4、转账凭证，证明袁婷婷每月支付利息5000元给原告，共6个月。
经质证，被告唐梅琼、项建平质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2，借条的真实性无异议，但和本案关联性有异议；汇款凭证收款人不是唐梅琼，所以不能证明唐梅琼向原告借款的事实。
对证据3，该证据证明了这200000元没有汇到被告唐梅琼、项建平账户上，借贷关系不成立。
对证据4，该证据证明了该笔借款和被告唐梅琼、项建平没有关系。
被告袁婷婷的质证意见为：
对证据1无异议；
对证据2、3真实性无异议。
对证据4的真实性无异议，但不是我付的钱，是经我手付的利息。
被告唐梅琼、项建平未提交证据。
被告袁婷婷同时提交的证据有：
1、银行流水，证明原告将200000元最终转到投资公司了。
2、手机短信，证明原告委托被告投资的过程。
经质证，原告叶苑志质证意见为：
对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到证明其目的，该证据是袁婷婷将260000元转到投资公司，不是原告将200000元转到投资公司，如果是原告将钱转到投资公司，应该有原告的授权委托书，同时应该有投资公司接受原告投资的相关凭证，而该证据恰恰证明是袁婷婷向投资公司投资260000元。
对证据2，短信是我们互相发的，但我不知道投资公司的事情，我和袁婷婷不认识，怎么可能把钱给袁婷婷让她放到投资公司。
从内容看，该证据不能证明原告要求袁婷婷将200000元放入投资公司以获取高利息的事实，原告通过短信知道投资公司的不幸，但原告只是要求袁婷婷归还200000元，没有强调与投资公司的相关信息；信息只是文字的载体，按照法律规定，视听资料是不能单独作为定案依据的，要结合其他相关证据证明，但恰恰其他证据均已证明原告的200000元是借给唐梅琼、袁婷婷的，不是向投资公司投资的。
被告唐梅琼、项建平质证意见为：对证据1、2无异议，不管原告和袁婷婷是借贷关系还是投资关系，都和被告唐梅琼、项建平没有关系。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据的真实性均予以认定。
经审理查明：唐梅琼与项建平系再婚夫妻关系。袁婷婷系唐梅琼与其前夫之女。2014年5月17日，唐梅琼向原告借款200000元，并出具借条给原告，当日，原告与唐梅琼一同在巢湖农村商业银行城南支行将200000元转账至袁婷婷账户。从2015年5月至11月，袁婷婷按照月利率2.5%的标准每月转账支付5000元利息给原告，共计支付六个月利息为30000元。后由于袁婷婷未能支付利息，原告催要无果，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点为：
1、谁是借款人，谁应承担还款责任。
本案被告唐梅琼向原告借款200000元，并出具借条给原告，并在出具借条的当日唐梅琼与原告一同在巢湖农村商业银行城南支行，由原告将200000元转账至袁婷婷账户，同时袁婷婷在庭审中也明确其母亲唐梅琼当时不急用钱，故200000元暂时没有汇给其母亲，而是汇给袁婷婷，该转账应为唐梅琼同意转至袁婷婷账户，唐梅琼应为借款人，故唐梅琼应承担还款责任。
唐梅琼同意原告将款项转给袁婷婷，是其与袁婷婷之间的转借关系，在原告转账后，袁婷婷虽按照月利率2.5%的标准向原告连续支付了6个月的利息30000元，但不能证明原告与袁婷婷之间存在借款关系，故本案袁婷婷不承担还款责任。袁婷婷认为是原告委托其将款项借给投资公司谋取高利，双方未形成民间借贷关系，但其提供的证据不能充分证明其观点，故对袁婷婷的该意见，本院不予采纳。
唐梅琼向原告借款并将款项转给其与前夫之女使用，不能证明借款是其为与项建平家庭生活所用，故项建平不应承担责任。
2、被告应还款本金是170000元还是200000元，被告是否应该按照月利率2.5%承担利息。
原告在诉状中的诉请明确为本金200000元，在第二次庭审时也明确为200000元，被告唐梅琼、袁婷婷均确认支付的30000元为利息，故被告差欠原告本金为200000元，应予归还。原告主张被告从2014年11月17日起，按月利率2.5%计算利息，但被告袁婷婷之前�付的30000元利息，是其自愿的行为，不能证明双方对利息的具体约定，故对原告主张按月利率2.5%计算利息的请求没有依据，本院不予支持；但被告应自原告起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
对原告超过的请求依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告唐梅琼于本判决生效后十日内归还原告叶苑志借款本金200000元及利息（利息从2015年7月20日起算，按照年利率6%标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告叶苑志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告唐梅琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一五年十一月十九日
书记员 王 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不�还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。