重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初5281号原告：杨俊超，男，1962年12月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：易小康，重庆市长寿湖法律服务所法律工作者，系法律援助。被告：重庆长寿西南水泥有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏家工业园区G1区。法定代表人：方均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓杰文（特别授权），重庆百君律师事务所律师。原告杨俊超与被告重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称长寿西南水泥公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨俊超及其委托诉讼代理人易小康，被告长寿西南水泥公司的委托代理人邓杰文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊超向本院提出诉讼请求：判令长寿西南水泥公司支付失业保险待遇（一次性生活补助金）损失6272.5元。事实及理由：杨俊超与2010年1月2日到长寿西南水泥公司从事保安工作。2015年9月26日，长寿西南水泥公司以单位裁员为由与杨俊超协商解除了劳动关系但未签订书面协议。杨俊超在双方协商解除劳动关系后未签订书面协议期间仍继续在长寿西南水泥公司从事保安工作。2015年12月31日，杨俊超与长寿西南水泥公司针对2015年9月26日解除劳动关系事宜签订了《解除劳动合同协议书》，但长寿西南水泥公司口头通知解除双方在2015年10月至12月期间的劳动关系，该行为系违法解除。事后，长寿西南水泥公司延期为杨俊超申报失业保险，导致原告杨俊超不能一次性领取失业保险待遇。现杨俊超向人民法院依法起诉，望人民法院支持杨俊超的诉讼请求。被告长寿西南水泥公司辩称，长寿西南水泥公司与杨俊超于2015年9月26日协商解除劳动关系。事后，长寿西南水泥公司并无与杨俊超重新建立劳动关系的合意，双方之间不存在劳动关系。长寿西南水泥公司在双方劳动关系解除后，已向重庆市长寿区就业服务管理局移交了办理一次性生活补助金的档案，并多次通知杨俊超前去申领。长寿西南水泥公司已经到相应的任务，杨俊超因其个人原因不能申领一次性生活补助金，其不能要求长寿西南水泥公司承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回杨俊超的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年1月2日，原告杨俊超到重庆润江环保建材股份有限公司（系被告长寿西南水泥公司前身）上班，从事保卫督查工作。原告杨俊超在被告长寿西南水泥公司上班期间，双方于2010年1月2日、2013年1月2日签订二份《劳动合同书》，其中2013年1月2日签订的《劳动合同书》约定：合同期限为固定期限，自2013年1月2日起至2016年1月2日止；乙方（原告杨俊超）必须保证提供给甲方（被告长寿西南水泥公司）住址及通讯方式真实有效，若住址或通信方式发生变更，乙方必须在15日内以书面形式通知甲方，否则甲方邮寄送达该住所地的所有文书均视为送达；甲方有需要送达给乙方的文件时，直接交与乙方签收或邮寄到乙方所提供的住址，均视为有效送达。原告杨俊超在2013年1月2日签订的《劳动合同书》中注明其现居住地为重庆市长寿区XXXXXXXX，联系电话为136XX****XX。2015年9月26日，原告杨俊超（乙方）与被告长寿西南水泥公司（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，协议约定：“一、从2015年9月26日起，甲方与乙方解除劳动合同，乙方不得以甲方名义开展工作，相关权利义务即行终止、乙方应在2015年9月26日前办理工作交接手续，涉及到相关后续工作的，乙方有义务协助甲方进行持续交接和相关事项协调。二、在乙方办理完离职手续后三十个工作日内，甲方一次性向乙方支付费用，共计¥19728元（大写：壹万玖仟柒佰贰拾捌元整）。三、乙方确认，本协议第二条约定的费用支付后，甲方已经按照双方约定向其支付完结所有应付费用，甲方对乙方已不存在任何形式，任何金额的欠款或赔偿。四、本协议签订后，乙方自愿放弃其他一切权利，包括但不限于工资，经济补偿，福利待遇等其他一切权利。乙方如有缴纳的公司款项应及时向甲方交纳，否则，甲方可以从应支付给乙方的上述费用中予以抵扣，补足部分向乙方追偿；同时，因乙方在甲方公司工作期间产生的问题应由乙方承担并负责解决。……”事后，被告长寿西南水泥公司向原告杨俊超给付经济补偿金19728元，原告杨俊超未办理离职手续，并到被告长寿西南水泥公司厂区要求上班，但被告长寿西南水泥公司停止对其进行考勤。2015年10月5日，被告长寿西南水泥公司向原告杨俊超邮寄送达《关于要求杨俊超同志前来办理离职手续的通知》（邮寄地址为重庆市长寿区XXXXXXXX），通知原告杨俊超的工资、社保结算至2015年9月止，并要求原告杨俊超于2015年10月9日前办理离职手续。2015年10月15日，被告长寿西南水泥公司的工作人员向英针对原告杨俊超滞留工作岗位的情况，口头告知原告杨俊超不要继续上班；自2015年10月起，被告长寿西南水泥公司已不再对其考勤，向其发放工资，缴纳社会保险；如果原告杨俊超继续进入厂区，被告长寿西南水泥将阻止其进入厂区。2015年11月，被告长寿西南水泥公司再次向原告杨俊超邮寄送达《关于再次要求杨俊超到司办理解除劳动关系手续的通知》（邮寄地址为重庆市长寿区XXXXXXXX），通知原告杨俊超在收到该通知后3日内办理离职手续。2015年11月13日，被告长寿西南水泥公司向重庆市长寿区就业服务管理局递交了原告杨俊超申领农民工一次性生活补助金档案资料。2015年11月19日，被告长寿西南水泥公司的工作人员向英向原告杨俊超的手机号码136XXXX****发送短信，通知原告杨俊超及时到公司办理离职手续、领取经济补偿金手续以及领取失业保险金手续，并告知原告杨俊超于2015年11月25日前办理失业保险手续，逾期不办理将不能领取失业保险待遇。同时向英向原告杨俊超发送了《关于要求杨俊超同志前来办理离职手续的通知》以及《失业保险待遇审核回复（农村）》、《失业登记办理通知单（农村）》。2016年4月5日，原告杨俊超向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告长寿西南水泥公司向其支付2015年10月1日至2015年12月31日的工资6600元；2015年11月1日至2015年12月31日未签订书面劳动合同的二倍工资4400元；违法解除劳动关系的赔偿金2200元；失业保险金损失5687.5元。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月22日作出渝长劳人仲案字【2016】第406号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人杨俊超的仲裁请求。”原告杨俊超不服该仲裁裁决，遂向本院起诉，并就2015年10月1日至2015年12月31日的工资、违法解除劳动关系的赔偿金、未签订书面劳动劳动合同的二倍工资向本院另案提起诉讼。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告杨俊超与被告长寿西南水泥公司何时解除劳动关系的问题。被告长寿西南水泥公司举示原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》，该协议书显示双方签订协议的时间为2015年9月26日，且协议约定双方劳动关系解除时间为2015年9月26日，故被告长寿西南水泥公司主张原、被告双方劳动关系于2015年9月26日解除。庭审中，原告杨俊超称《解除劳动合同协议》实际签订时间为2015年12月31日，故双方劳动关系应于2015年12月31日解除。因原告杨俊超未举示证据证明该协议系2015年12月31日签订；其次，原告杨俊超在本案仲裁阶段以及起诉状中均明确表示原、被告双方协商于2015年9月26日解除劳动关系；再次，《解除劳动合同协议》明确约定原、被告双方劳动关系解除时间系2015年9月26日，因此原告杨俊超主张双方劳动关系于2015年12月31日解除，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认定原、被告双方劳动关系于2015年9月26日解除。二、关于原、被告双方在2015年10月至2015年12月期间是否存在劳动关系的问题。原告杨俊超举示了《江南分厂（10月份）保卫值班表》、《钢渣监督记录表》，拟证明其在2015年10月-12月期间仍在被告长寿西南水泥公司上班，双方存在劳动关系。因《江南分厂（10月份）保卫值班表》、《钢渣监督记录表》均无被告长寿西南水泥公司签章，亦无该公司工作人员签字确认，被告长寿西南水泥公司对该证据不予认可，故本院对原告提交的前述证据不予采信。被告长寿西南公司提交了《关于要求杨俊超同志前来办理离职手续的通知》、《关于再次要求杨俊超到司办理解除劳动关系手续的通知》、EMS邮政快递单及改退批条、原告杨俊超称未收到前述邮件及短信，但被告长寿西南水泥公司按照原告杨俊超在《劳动合同书》中留存的居住地址“重庆市长寿区XXXXXXXX”、联系电话“136XX****XX”以及户籍地址“重庆市长寿区XXXXXXXX”、符合《劳动合同书》中关于寄送相关文件的约定，系有效送达。故本院认定，被告长寿西南水泥公司在2015年9月26日后已通过邮寄送达、短信通知、口头告知等多种方式明确告知原告杨俊超办理离职手续，并要求其不要滞留岗位，以及自2015年10月起对其不做考勤，不发放工资、停缴社保。本院认为，原、被告双方于2015年9月26日就双方之间的劳动关系签订了《解除劳动关系协议书》，该协议明确约定：双方于于2015年9月26日解除劳动关系，且“本协议签订后，乙方自愿放弃其他一切权利，包括但不限于工资、经济补偿、福利待遇等其他一切权利。乙方如有未交纳的公司款项应及时向甲方交纳，否则，甲方可以从应支付给乙方的上述费用中予以抵扣，不足部分向乙方追偿；同时，因乙方在甲方公司工作期间产生的问题应由乙方承担并负责解决。”、“乙方在收到甲方支付的本协议确定的相关费用（扣除甲方依法代扣代缴部分）后，不得再以任何理由要求甲方支付其他任何费用或解决其他任何问题。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”原告杨俊超与被告长寿西南水泥公司就解除劳动关系、支付相关费用已达成《解除劳动合同协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该协议表明原、被告双方均不再因劳动关系向对方承担任何责任。被告长寿西南水泥公司已按前述协议约定向原告杨俊超支付相关费用，现原告杨俊超主张被告长寿西南水泥公司应当支付失业保险待遇（一次性生活补助金）损失，与前述协议约定不符。故本院对原告杨俊超要求被告长寿西南水泥公司支付失业保险待遇（一次性生活补助金）损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：驳回原告杨俊超的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨俊超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 璐二〇一六年十月十日书记员 黄春燕