江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7288号
原告：凌建荣，男，1965年5月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙军，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告：颜霞，女，1977年7月30日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
被告：常熟市博达喷涂厂，住所地江苏省常熟市辛庄镇嘉林村，统一社会信用代码91320581761040090E。
经营者：颜霞，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号，统一社会信用代码913205817353094397。
主要负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告凌建荣与被告颜霞、常熟市博达喷涂厂（以下简称博达喷涂）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月11日再次公开开庭审理了本案。原告凌建荣的委托诉讼代理人孙军、被告博达喷涂的经营者颜霞、被告颜霞、被告颜霞及被告博达喷涂共同的委托诉讼代理人杨蓉、被告保险公司的委托诉讼代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌建荣向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失共计人民币221169.06元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿损失共计237830.50元。事实和理由：2015年11月21日，被告颜霞驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，在常熟市羊辛线由西向东行驶至平墅村路段时，与原告凌建荣驾驶的常熟备0452001电动车相撞，致原告受伤。该事故经交警大队认定，原被告负事故同等责任。原告之伤经鉴定为两个十级伤残。双方就赔偿问题未能达成一致意见。为此原告提起诉讼。
被告颜霞、博达喷涂辩称：两被告对本起事故的发生经过及责任认定无异议。被告博达喷涂在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，应该由保险公司承担赔偿责任。事故后被告颜霞垫付了4.2万元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：被告保险公司对本起事故的发生经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元含不计免赔）。被告保险公司愿意在保险责任范围内依法赔偿。另被告保险公司已经在医疗费项下先行支付了5000元，要求在本案中一并处理。本起事故造成2人受伤，要求在交强险范围内为另一位伤者预留份额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月21日16时06分许，被告颜霞驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，在常熟市羊辛线由西向东行驶至平墅村路段时，与对向行至事故地由北向南横过机动车道的原告凌建荣驾驶的常熟备0452001电动车相撞。相撞后电动车在滑行中又撞到在北侧非机动车道内由东向西步行的行人吴水英，致原告凌建荣、案外人吴水英不同程度受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，原告凌建荣、被告颜霞负该事故的同等责任，案外人吴水英不负事故责任。
2015年11月21日原告因“车祸外伤2小时”被送常熟市第一人民医院入院治疗，于2015年11月27日、12月14日进行手术，12月28日出院。2016年1月9日至1月20日、2017年1月2日至1月11日，原告凌建荣先后再次在常熟市第一人民医院住院治疗。经常熟市辛庄法律服务所委托，2017年4月18日苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2017]临鉴字第947号司法鉴定意见书，认为：原告凌建荣因交通事故致颅脑损伤，目前存在神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；致左胫骨平台骨折，遗留左下肢功能障碍评为十级伤残。建议其误工时限掌握在伤后180日，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理。
另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车属被告博达喷涂所有，案涉事故发生时由被告颜霞驾驶。该车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险中第三者责任保险限额为100万元，附加不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。
事发后，被告保险公司预付的医疗费5000元。
原被告对被告颜霞已垫付的款项存在争议。原告凌建荣认为已收到被告颜霞垫付的2.2万元，其中被告颜霞垫付住院押金2000元，被告颜霞交付至交警部门的2万元已由原告领取。被告颜霞认为，除原告认可的2.2万元之外，被告颜霞另垫付了住院押金2万元。
原告凌建荣认为：其“住院费用都是我的两个姐姐凌玉芬、凌玉琴经手的。住院押金是我两个姐姐帮我交的，听我姐姐说对方大约拿出来了2000元”。
在本院调查时，凌玉芬称：原告凌建荣的“住院费用都是我和我妹妹凌玉琴一起经手的”，住院押金“医院通知要交，我们就去交。交了几次记不起来了，交了多少押金也记不起来了。住院押金是我们几个人拼出去的，我也拿出来几万元钱。”凌玉芬自己拿出多少钱“我也记不起来了”。“凌建荣开刀（动手术）的前一天，我们去交的。交多少钱我记不起来了。交押金的时候，是我和凌玉琴一起去交的。”“大约是吃过午饭去交的”。
凌玉琴称：原告凌建荣的住院费用，“事故当天对方交了2000元住院押金，其他就不知道了。”“凌建荣开刀动手术当天我们交了4万元押金”，“是一次性交的”，“是我和凌玉芬一起去交的”，“是手术当天的上午去交的”。（问：凌建荣的住院押金，一共交了几次？交了多少？）“记不清了。我知道就在手术当天上午交了4万元。”
庭审中，被告颜霞称：被告颜霞垫付的住院押金“一共22000元，分三次交的。第一次2000在事故当天交的，第二次10000元是晚上由李某夫妇带我去交的，是伤者的姐姐通知我去交的。后来一次10000元是伤者名义上的妻子通知我去交的，我是在晚上去交的，也是李某夫妇带我去的。”“第一次交2000是因为医生讲不严重要住院观察，住了一天说伤者需要住院开刀，我马上去交了10000元，大概离事故发生日差一两天，具体不记得了。”（问：第二次交是在白天还是晚上？）“不太清楚了，应该是晚上去交的，白天我一般没有时间。”（问：第三次交付情况？白天还是晚上？）“第三次是原告开刀以后，原告名义上的妻子通知我交的，具体是在白天还是晚上记不太清了。第二次和第三次肯定是有一次是在晚上交的，因为我是在同学聚会后去交的。另外一次是白天还是晚上交的我就记不清楚了。”
被告颜霞、博达喷涂申请证人李某到庭作证。证人李某到庭作证称：“当天发生事故后，我是看到的。我当时坐在颜霞的车上看到事故发生。到医院及交警队交钱是我自己开的我的车送颜霞去交的。”“医院一共去了三次，应该是去交钱的，时间长了我记不清了。”（问：你怎么清楚去了三次？）“事故当天晚上去交钱的。过两天买了水果又去了交了一次钱，因为当天我是一起去的，看她是去交钱的。还有一次是转病区要交钱，我在病房里看病人，看着颜霞出去交的。”
被告保险公司提交了病员姓名为原告凌建荣的“住院病人预交款收据（收据联）”复印件三份，该收据载明的日期为“2015-11-2120：*”、“2015-11-2620：*”、“2015-12-1519：*”，金额分别为2000元、1万元、1万元。
本院认为：综合分析原被告的陈述、证人证言、收款收据，及本院调查，原告及其所称的交纳住院押金的经手人的陈述相互矛盾，对住院押金交付次数、时间、金额均不能相互印证。被告颜霞陈述的付款时间、金额与医院出具的收据一致，与证人证言可相互印证。故本院对原告凌建荣认为被告颜霞仅交付了2000元住院押金的主张不予采信，本院认定被告颜霞共垫付了住院押金4.2万元。
综上所述，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告凌建荣因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。本案系电动车与机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后，认定原告凌建荣、被告颜霞应负事故的同等责任，各方均无异议，本院予以采纳。
肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
保险公司认为原告委托伤残鉴定不符合法律程序要求重新鉴定。本院认为该司法鉴定意见书虽系诉前依江苏胡文祥律师事务所委托进行，但出具鉴定意见书的鉴定机构具备相应的资质，鉴定结论符合原告伤情实际，故对被告保险公司要求重新鉴定的主张本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采纳。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张136510.70元。被告保险公司认为金额为1106.52元的票据是鉴定费发票，不应计算在医疗费范围内，且医疗费应扣除20%的非医保用药费用。本院认为，原告计入医疗费的1106.52元鉴定费，不应计入医疗费。原告计入交通费的抢救费200元，应计入医疗费。被告保险公司认为其赔偿时需扣除其中20%的非医保用药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故被告保险公司的该主张本院不予支持。因此，经对相关款项赔偿项目调整后，本院认定医疗费为135604.18元。
2、伙食补助费。原告主张2850元（即50元/天×57天）。被告颜霞、博达喷涂无异议。被告保险公司认为应按每日30元计算。本院认定伙食补助费为2850元。
3、营养费。原告主张4500元（即50元/天×90天）。被告颜霞、博达喷涂无异议。被告保险公司认为应按每日30元计算。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10800元（即120元/天×90天）。被告颜霞、博达喷涂无异议。被告保险公司认为应按每日80元计算。本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张33600元（即5600元/月×6月）。原告为此提交平墅村村民委员会出具的证明，常熟市张桥镇建荣绣花厂营业执照，以证明原告凌建荣从事个体绣花加工。被告颜霞、博达喷涂对误工时间没有异议，误工标准不予认可。三被告对营业执照真实性无异议，但认为：营业执照在2003年之后并未按期年检，原告的营业执照已经过期。因此仅凭未经年检的营业执照无法证明原告是否还在从事个体绣花工作，且村民委员会也没有权限证明原告从事的职业。本院酌情认定误工费为11640元。
6、交通费。原告主张1500元。被告颜霞、博达喷涂认可500元。本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为600元。
7、残疾赔偿金。原告主张88334.40元。三被告均无异议。本院认定残疾赔偿金为88334.40元。
8、精神抚慰金。原告主张6000元。本院认定精神抚慰金为3300元。
9、车损。原告主张1200元。三被告均无异议。本院认定车损为1200元。
10、鉴定费。原告主张2520元。被告保险公司认为不承担鉴定费。如上述理由，经调整后，本院认定鉴定费为3626.52元。本院认为，原告因道路交通事故所受伤构成伤残，被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且相关鉴定为确定赔偿之必需，故对被告保险公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。
因此，本院确认原告凌建荣因本起交通事故造成的损失为：医疗费135604.18元、伙食补助费2850元、营养费4500元、护理费7200元、误工费11640元、交通费600元、残疾赔偿金88334.40元、精神抚慰金3300元、车损1200元、鉴定费3626.52元，各项损失合计258855.10元。其中医疗费、伙食补助费、营养费合计142954.18元，超出交强险医疗费用项目的1万元限额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿1万元。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计111074.4元，超过死亡伤残项目的11万元的赔偿限额，故保险公司在交强险范围内赔偿11万元。财产损失中车损1200元，未超过2000元的限额，故在交强险内赔偿1200元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告121200元。超出保险公司交强险赔偿范围的137655.10元（含鉴定费3626.52元），由被告保险公司在商业三者险范围内按60%的比例赔偿原告82593.06元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计203793.06元。被告颜霞垫付的42000元原告应予返还。被告保险公司预付的5000元医疗费应在被告保险公司给付赔偿款时予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告凌建荣因交通事故造成的各项损失人民币203793.06元。
二、原告凌建荣返还被告颜霞垫付的人民币42000元。
履行方法：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告凌建荣人民币156793.06元（已扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司预付的医疗费人民币5000元），给付被告颜霞人民币42000元。
前述款项，如采用转账方式支付，请分别汇入原告凌建荣、被告颜霞指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。
三、驳回原告凌建荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1589元，由原告凌建荣负担人民币541元，由被告颜霞负担人民币1048元（原告同意其预交案件受理费人民币1048元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高栋明
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 张阿大
二〇一八年一月四日
书 记 员 徐 炜