江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03299号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，组织机构代码83810380-4。
负责人姚铿，经理。
委托代理人黄晓杰，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙保明。
法定代理人高凤玉，系沙保明之妻，1953年10月8日生，汉族。
委托代理人陆志青，江苏娄东律师事务所律师。
委托代理人吴晔锋，江苏娄东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓钡莱金属材料有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇万鸿华庭1幢A31室，组织机构代码67549262-1。
法定代表人杨颖玉，总经理。
委托代理人薛红，江苏众谊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下坚持人保太仓公司）与被上诉人沙保明、太仓钡莱金属材料有限公司（以下简称钡莱公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太民初字第0278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月18日10时46分左右，沙保明驾驶电动自行车在太仓市城厢镇沿人民路非机动车道由南往北行驶，后驶入机动车道直行通过弇山路交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，车辆与沿弇山路由东往西行驶的由杨颖玉驾驶的属钡莱公司所有的苏E×××××小型轿车左前部发生碰撞，致沙保明连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，沙保明被送往太仓市中医医院住院治疗，2013年2月18日至2013年3月3日期间在ICU治疗。2013年3月21日，沙保明从太仓市中医医院转入复旦大学附属华山医院永和分院住院治疗。2013年7月23日，沙保明转入太仓市第一人民医院住院治疗，后沙保明于2013年10月23日出院。现沙保明治疗已终结。
本起事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认为：沙保明驾驶制动器不符合安全技术标准的非机动车上道路行驶，未按规定车道通行，且行经有交通信号灯控制的交叉路口时，未按交通信号灯指示通行，是造成该起事故的主要原因。杨颖玉驾驶未经公安机关交通管理部门定期进行安全技术检验的机动车经交叉路口时，对路口动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的次要原因。沙保明负本次事故的主要责任，杨颖玉负本次事故的次要责任。
钡莱公司为苏E×××××小型轿车所有人。该车在人保太仓公司投保了交强险及保险限额为50万的不计免赔的商业三责险，保险期间均为2012年5月29日起至2013年5月28日止。事故发生时，苏E×××××小型轿车的年检有效期至2011年5月。
受太仓市沙溪法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所于2013年9月6日对沙保明的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，该所于2013年9月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人沙保明因车祸致特重型颅脑外伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残；误工期限为受伤之日起至定残前一日止，护理期限为第一次、第二次住院期间二人护理，之后一人护理至今，鉴定之日起仍存在完全护理依赖，补充营养期限为6个月。沙保明支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2820元。
另查明，王惠娣（1930年9月25日生）和沙耀宗（已故）育有子女三人，即沙保明、沙金娥、沙振兵。事故发生后，钡莱公司委托杨颖玉为沙保明垫付了7万元治疗费用。
以上事实有太仓市公安局交巡警大队道路交通事故认定书、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业三者险保单、病历卡、出入院记录、医疗费发票、诊断证明书、用药清单、太仓市城房物业有限公司证明、工资卡交易明细、派出所证明、收条、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以佐证。
原审原告沙保明的诉讼请求为：沙保明因本起交通事故产生的医疗费370149.37元、住院伙食补助费2176元、营养费3240元、护理费390470元、误工费15484元、交通费5373.92元、残疾赔偿金520608元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费24751.67元、车辆损失1200元等损失合计1386272.96元。请求判令人保太仓公司在交强险限额赔偿沙保明损失121200元，超出交强险部分1265072.96元，由钡莱公司承担632536.48元，由人保太仓公司在商业三责险范围内先行赔偿。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。沙保明因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。
（一）关于沙保明因本起事故产生的各项损失，原审法院认定如下：1、医疗费，原审法院确定为358816.37元。2、住院伙食补助费，原审法院确定为4446元（18元／天×247天）。3、营养费，沙保明主张营养费3240元，原审法院予以确认。4、护理费，原审法院确定护理费为90370元（2200元＋6380元＋3740元＋（104天×2-20天）×50元／天＋（370天-92天）×50元／天＋365天／年×3年×50元／天］。
5、残疾赔偿金，沙保明主张残疾赔偿520608元，原审法院予以确认。
6、被扶养人生活费，计入残疾赔偿金总计为542783元。
7、误工费，原审法院确定为14956.69元。8、交通费，原审法院根据沙保明的伤情及治疗情况，确定沙保明的为3000元。9、精神损害抚慰金，原审法院根据沙保明的事故责任确定沙保明的精神抚慰金为20000元，在交强险中先予赔偿。10、车辆维修费，沙保明主张车辆修理费1200元，原审法院予以确认。11、鉴定费。沙保明主张鉴定费2820元，原审法院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用系为查明和确定事故损失所支付的必要的、合理的费用，原审被告人保太仓公司应予赔偿。
沙保明的各项损失合计1041632.06元。（二）交强险赔偿范围根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。本案中，事故车辆在人保太仓公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故人保太仓公司应当在交强险限额内赔偿沙保明121200元（医疗限额1万元＋伤残死亡限额11万＋财产损失1200元）。（三）商业三责险赔偿范围根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，交强险不足部分，由机动车一方承担赔偿责任。如果非机动车一方在事故中存在过错，可以减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，投保商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权要求承保商业三责险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，沙保明要求原审被告对超出交强险限额部分承担50%的责任。钡莱公司认为原审原、被告之间系主次责任，各原审被告只应承担30%的责任，且事故车辆在人保太仓公司投保了商业三责险，要求保险公司先行赔付。人保太仓公司辩称，因事故车辆苏E×××××在出险时没有进行年检，符合保险合同第六条第十项规定的保险公司免责情形，超出交强险的部分，保险公司不负赔偿责任。且根据原审原、被告的事故责任认定，肇事方只应当承担30%的赔偿责任。沙保明认为，免责事由在投保时已经存在，故免责条款不生效。
原审法院认为，根据投保单可知原审被告太仓钡莱公司已对其车辆未进行年检履行了如实告知义务，人保太仓公司在明知投保车辆未进行年检情形下仍然接受了投保。杨颖玉驾驶未经年检的车辆行驶属于公安交管部门行政处理的范畴，与商业保险合同无关。因此，保险条款中的免责条款对钡莱公司不再适用，故人保太仓公司应当对超出交强险部分在商业险限额内承担赔偿责任。对于赔偿比例，因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，根据双方过错程度及相关法律规定，原审法院确定钡莱公司对超出交强险部分承担40%的赔偿责任，其余损失沙保明自负。又因原审被告太仓钡莱公司在人保太仓公司投保了限额为50万的不计免赔的商业三责险，故人保太仓公司在商业三责险内赔偿沙保明368172.82元（920432.06元×40%）。
综上，人保太仓公司在交强险及商业三责险限额内赔偿沙保明489372.82元。事故发生后，钡莱公司委托杨颖玉为沙保明垫付了7万元治疗费用，为避免当事人诉累，原审被告垫付的费用在本案中一并处理，该款由人保太仓公司直接支付给钡莱公司。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内赔偿原告沙保明489372.82元。履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司支付被告太仓钡莱金属材料有限公司7万元，支付原告沙保明419372.82元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3918元，减半收取1959元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担1473元，原告沙保明负担486元。
上诉人人保太仓公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、投保人钡莱公司在投保单的投保人声明下方签字、盖章，即表示对商业三责险保险条款，包括免责条款的认可。2、人保太仓公司的赔偿义务是基于商三险保险合同，但原审判决对被保险车辆未按规定年检的事实与保险合同相互割裂，认为该免责事由与保险责任无关是错误的。3、应当在医疗费中按照20%的比例扣除非医保用药费用。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人沙保明答辩称：1、被保险车辆未年检的事实，在被保险人投保时已经存在，且投保人已如实告知人保太仓公司，因此该免责条款不生效。2、将非医保用药费用予以扣除的免责条款系人保太仓公司提供的格式条款，沙保明从未予以确认，因此，医疗费应以沙保明实际支出的金额为准。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钡莱公司答辩称：1、事故车辆在事故发生后，交警已经对车辆的车况进行了检查，确认该车辆没有安全隐患，人保太仓公司根据免责条款主张免赔不应得到支持。2、对扣除非医保用药20%的主张，人保太仓公司在一审中没有提供充分证据，该费用属于受害人的必要指出，因此不属于免赔范围。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：钡莱公司为苏E×××××小型轿车在人保太仓公司投保了交强险和商业三责险，并在投保单第二页的投保人声明下方加盖公章，从而证实人保太仓公司就商业三责险保险条款中减轻和免除保险人责任的条款对投保人进行了明确说明。人保太仓公司商业三责险条款第五条第（十）款的规定，“发生保险事故时……未按规定检验或检验不合格”是保险人的免责事由之一。但是，在该投保单的“验车、验证情况”一栏中明确注明“未验”，即说明人保太仓公司在明知苏E×××××小型轿车在投保时并未按公安机关规定进行年检。在此前提下，人保太仓公司仍然为该车承保交强险和商业三责险，应视为人保太仓公司以自己的行为变更了保险合同的约定，从而放弃了援引商业三责险条款第五条第（十）款免除其在商业三责险限额内赔偿责任的权利。据此，本院对上诉人人保太仓公司主张其得依商业三责险条款第五条第（十）款免除商业三责险赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
本案所涉商业三责险条款系人保太仓公司向投保人钡莱公司提供的格式条款，而其第二十七条第二款是减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由太保常熟公司向投保人尽到提示和明确说明义务。据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人保太仓公司应当就尽到上述提示和明确说明义务承担举证责任。人保太仓公司提供的保险条款中第二十七条第二款用加粗、加黑字体印制，证明其尽到了提示义务；投保单的当事人声明部分有钡莱公司盖章，证明其尽到了明确说明义务，故相关条款依法生效。
但是，本案所涉商业三责险保险条款第二十七条第二款约定“保险人国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。人保太仓公司如欲援引该条约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。人保太仓公司没有提供任何相应证据，故本院对太保常熟公司主张扣除非医保20％的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人人保太仓公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元，由上诉人人保太仓公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十月二十日
书 记 员 裘实