湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初943号
原告：黄石有一家工贸有限公司，住所地黄石港区湖滨二巷108-702、73号。
法定代表人：石奇碧，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。
被告：朱其松，居民。
委托诉讼代理人：邓琨，湖北易圣律师事务所律师。
被告：陈绪刚。
委托诉讼代理人：熊和清，湖北维佳律师事务所律师。
原告黄石有一家工贸有限公司与被告朱其松、陈绪刚财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石有一家工贸有限公司的委托诉讼代理人祝文胜，被告朱其松的委托诉讼代理人邓琨，被告陈绪刚的委托诉讼代理人熊和清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石有一家工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱其松、陈绪刚连带赔偿原告损失42668元。2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月4日19时36分许，位于黄石港区湖滨路5栋的居民楼一层门面发生火灾，经黄石市黄石港区公安消防大队认定，本次火灾过火面积约206平方米，被告朱其松经营的位于黄石市黄石港区湖滨路38号废品收购站的仓库内距北面进门约7.5米靠西面墙面处为最初起火部位。本次火灾事故发生后，造成原告位于黄石市黄石港区湖滨路5栋1层仓库存货受损。为及时查明损失，原告及其保险人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司委托了民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对火灾造成的损失进行评估，经评估，本次火灾造成原告损失为217909.04元，残值4567元，后中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司根据保险合同约定向原告支付了保险理赔款170673.63元。原告认为，由于本次火灾的最初起火点位于被告朱其松经营的废品收购站内，被告朱其松作为经营者应承担经营期间的安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，但被告没有尽到前述安全管理义务，以致发生火灾导致原告财产受损，被告朱其松应对该损失承担赔偿责任。被告陈绪刚作为起火门面的房主，违规使用木芯板作为房屋的隔断墙，导致火宅发生时，根本起不到防火隔离作用，应与被告朱其松对原告保险赔偿之外的损失承担连带赔偿责任。
被告朱其松辩称，1、火灾发生原因与被告无关，被告不是原告损失的直接责任主体。虽然2015年10月20日黄石市黄石港区公安消防大队作出的港公消火认字（2015）第003号《火灾事故认定书》确定了本案的最初起火部位系被告仓库西面墙面处，但也同时认定了起火原因与被告无关。首先，《火灾事故认定书》认定结论对于起火的原因，最先就排除了被告人为纵火以及被告房内物品自燃、电气线路故障等原因，因此，《火灾事故认定书》已经确定了被告不是本案的直接侵权人，同时也不是间接侵权主体。其次，《火灾事故认定书》结论中未排除外来火源引发火灾这一事实，因此，此次火灾另有起因。由此可见，由于被告在本案中没有直接或间接侵权行为，原告损失结果的原因行为与被告无关，而且火灾原因另有他人或其他原因所致，故原告请求被告承担赔偿责任既无事实根据，又无法律依据，被告不是本案的赔偿义务人。2、原告诉请损失42668元应由其自行承担。根据民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对原告火灾损失的评估，火灾累计损失数额为217909.04元，残值为4567元。但由于原告投保了火灾险，故中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司根据保险合同支付了赔偿赔款170673.63元，剩余的42668.41元为损失未获赔部分。被告认为该部分损失应当由其自行承担，具体理由为：（1）原告的损失主要是各类型的电器共计248件，也就是说原告租赁的房屋是作为仓库所用，根据《仓库防火安全管理规则》第二条的规定，原告作为承租人系该仓库的法定责任主体，依法应当承担该仓库火灾预防及消防责任。根据《火灾事故认定书》，消防支队指挥中心接到报警的时间是2015年10月4日晚7时36分；根据原告工作人员在公估报告中陈述的事实，原告工作人员接到仓库失火电话的时间是当晚8时38分。由此可见，原告的仓库在火灾发生时是无人值守的。而根据《仓库防火安全管理规则》第七条第二款的规定，原告将承租房屋作为仓库使用，必须安排人员长期值班。根据公估报告查明的事实，原告房屋储货行为严重违反了《仓库防火安全管理规则》第三章中的储存管理规定。因此，其对损失结果发生具有重大过错。如果原告严格遵守相关消防规范，就不会发生该后果。故由于保险公司已经对其货损中的80%足额进行了赔偿，故对于剩余20%损失应当由其自行承担。最后需要特别说明的，被告作为相邻人在火灾发生后不仅积极履行报警和通知的法定义务，而且还在原告仓库无人的情况下，冒火将原告仓库靠门外侧的大部分电器抢救出火灾现场，挽回了原告巨额经济损失。综上所述，被告认为，原告要求被告在本案中承担赔偿责任，既无事实根据，又无法律依据。请人民法院在查明事实后判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告陈绪刚辩称，1、被告陈绪刚对黄石有一家工贸有限公司不构成侵权，不应承担侵权民事责任。港公消火认字（2015）第003号《火灾事故认定书》认定黄石港区湖滨路38号朱其松的废品收购站火灾原因排除自燃、雷击、静电、电器线路故障、人为纵火引发火灾，不排除外来火源引发火灾。很明显，引发火灾的原因不是被告出租的房屋引起的，也不是被告人为原因引起的，被告对火灾的发生没有任何过错，不承担侵权民事责任。2、被告陈绪刚对黄石有一家工贸有限公司不构成违约，不应承担违约责任。被告陈绪刚与黄石有一家工贸有限公司在租房协议中约定：双方只存在房屋出租、承租关系，不存在其他外部的经济、法律、民事纠纷等任何关系，租赁期间的治安、消防、环保、市政等一切费用及事故责任由黄石有一家工贸有限公司承担。租赁房屋的装修及拆除，在不破坏房屋结构的前提下，黄石有一家工贸有限公司自理费用享有装修、开窗、开门、拆墙等权利。从租房协议中看出，消防责任由黄石有一家工贸有限公司承担，对出租房屋的装修及拆除等权利由黄石有一家工贸有限公司自理费用享有。黄石有一家工贸有限公司在租赁该门面时明知隔墙末端有一个木板门，根据租房协议的约定，自己应该承担拆除木门及维修以确保消防安全的义务。因此，陈绪刚没有违反合同约定，不承担违约责任。3、原告诉称被告使用木芯板作为隔断墙没有事实依据。港公消火认字（2015）第003号《火灾事故认定书》中没有认定被告使用木芯板作为隔断墙这一事实。原告将该认定书作为证实被告使用木芯板作为隔断墙违反实事求是的原则。实际上，两门面之间是砖墙体隔离的，砖墙体末端有一个木门。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书均系原件或与原件核对无异，能够证明本案事实，故对上述证据材料予以确认。2、二被告虽对原告提供的公估报告中的鉴定结论的客观性持有异议，但其并未提出重新鉴定申请，故本院对原告的公估报告予以确认。3、被告朱其松提供的火灾现场照片显示图像不清晰，且无其他证据材料相互印证，故对该组证据材料不予确认。4、被告陈绪刚提供的租赁协议书及火灾门面方位图片能够证明本案事实，故对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈绪刚系位于黄石市黄石港区湖滨路38-40、41号房屋的所有权人。2013年8月22日，石奇芳（原告黄石有一家工贸有限公司陈述其为公司的实际控制人）与被告陈绪刚签订租房协议书。该合同主要约定，陈绪刚将其在湖滨路38号一层建筑面积约104平方米出租给石奇芳作仓库使用；租赁期间从2013年9月1日起至2014年9月1日；协议期满，如需继续租房，在同等条件下，石奇芳有优先租房权；租赁期间内的治安、消防、环保、市政等一切费用及责任事故由承租方承担。合同期满后双方虽未再续签合同，但原告仍继续租用该房屋并按时支付租金。被告朱其松从2012年下半年起租用被告陈绪刚位于黄石港区湖滨路38号房屋从事废品收购服务，双方在2012年时签订了一份房屋租赁合同，在本案审理过程中，双方均称合同现已遗失。原告承租的用作仓库的房屋与被告朱其松承租的用作废品收购服务的房屋之间由砖墙体隔离，在隔离墙体的末端安装有一扇木门。2015年10月4日19时36分许，黄石市公安消防支队指挥中心接到报警，称位于黄石港区湖滨路5栋的居民楼一层门面发生火灾，接警后，该中心调集消防路中队赶赴现场进行灭火救援。黄石市黄石港区公安消防大队于同年10月20日作出《火灾事故认定书》并向原告的法定代表人石奇碧及被告朱其松送达该认定书。该认定书主要载明：“该火灾过火面积约260平方米，无人员伤亡。经调查，对起火部位认定如下：在黄石港区湖滨路38号的废品收购站（法人：朱其松）的仓库内距北面进门约7.5米靠西面墙面处，为最初起火部位。火灾原因排除自燃、雷击、静电、电气线路故障、人为纵火引发火灾，不排除外来火源引发火灾。”石奇碧对该认定有异议，向黄石市公安消防支队提出书面复核申请。该支队于同年11月16日作出《火灾事故认定复核决定书》。该决定书作出如下复核决定：“1、火灾起火原因认定符合要求。根据有关规定，对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不能多于两个。2、《火灾事故认定书》不作出灾害成因认定。”火灾发生时，被告朱其松经营的废品收购站及黄石有一家工贸有限公司的仓库内均无人值守。事故发生后，原告向中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司报险并申请理赔。民太安财产保险股份有限公司受该公司的委托出具《关于黄石有一家工贸有限公司20151004火灾致损案公估报告》。该报告核损金额人民币217909.04元，残值人民币4567元，本次事故的免赔额人民币42668.41元，建议理赔金额人民币170673.63元。2016年1月15日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司向原告支付理赔款人民币170673.63元。
本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷，结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是在火灾原因不明的情况下，被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。本院结合已查明事实对这一争议焦点予以分析。
关于被告陈绪刚是否应承担赔偿责任的问题。在涉案房屋的出租人陈绪刚与承租人签订的租赁协议中，双方已明确约定租赁期间的治安、消防、环保、市政等一切费用及事故责任由承租人承担。该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，故为有效约定。原告及被告朱其松作为承租人，理应各自承担租赁房屋的消防安全责任。原告虽主张两间租赁房屋由木芯板隔离，但未能提供证据证明，且与查明事实不符。故被告陈绪刚不应对原告的损失承担赔偿责任。
关于被告朱其松是否应承担赔偿责任的问题。其一，公安消防部门虽认定本案涉及的火灾事故起火原因不明，但同时已明确认定起火点位置系被告朱其松经营的位于黄石港区湖滨路38号的废品收购站的仓库内距北面进门约7.5米靠西面墙面处。被告朱其松占有使用的该房屋内发生火灾殃及相邻方，造成相邻方受害，因火灾的发生往往在相邻方所能控制的范围之外，无法获取更为具体的直接证据，故在起火原因不明，但能确定最初起火点的情况下，被告朱其松作为房屋的使用人和管理人应承担证明火灾原因系第三人的行为或者不可抗力造成的举证责任。但其在诉讼中未能举证证明火灾系因上述情形造成的，亦未能提供证据证明本人不存在过失。其二，被告朱其松作为房屋的承租人，对房屋有直接支配、控制的权利，应当做好维护消防安全、预防火灾、报告火警等义务；且收购的废纸等物品具有易燃性，其更应谨慎管理。但从庭审查明事实来看，废品收购站在火灾发生时无人值守，故可推定被告对承租的房屋有疏于管理和防范的过失，未尽消防管理职责，应当承担相应的赔偿责任。
原告将租赁房屋用作存放电器等的仓库，亦应配置齐备的消防安全设施，做好维护消防安全、预防火灾、报告火警等义务。但在火灾发生时，原告仓库内无人值守，致使火灾蔓延后无法及时施救导致火灾损失扩大。综合考虑双方的过失情况，本院酌情认定由被告朱其松承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。
关于原告财产损失的确定问题。在原告向保险公司申请理赔过程中，民太安财产保险股份有限公司受保险公司的委托出具的《关于黄石有一家工贸有限公司20151004火灾致损案公估报告》对本次火灾事故核损金额人民币217909.04元、残值人民币4567元。被告朱其松虽然对该报告的真实性持有异议，但其并未申请重新定损。故本院将该报告作为认定事实的依据。扣除原告从保险公司取得的保险理赔款人民币170673.63元，根据原告与被告朱其松的责任比例，被告朱其松应赔偿原告损失25601元（42668.41元×60%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱其松于本判决生效后五日内赔偿原告黄石有一家工贸有限公司损失人民币25601元。
二、驳回原告黄石有一家工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告朱其松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元，由原告承担347元、被告朱其松承担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币867元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 李乔乔
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 潘晓倩