四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第2135号
原告佘飞。
委托代理人侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。
被告牟海峰。
委托代理人王敏，四川纪明律师事务所律师。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月以来，被告因投标国道318雅安至二郎山至雅安城区过境段三标段项目劳务分包工程需资金，要求原告出资共同承包，随后，原告分多次共投入资金368万元，因被告违反约定，双方于2014年12月3日签订投资回报协议一份，约定由被告给付原告648万元作为原告的投资回报款，原告退出该工程，同时约定回报款的给付时间分别为2014年春节前给付448万元，余款2015年3月前给付，到期后，被告只给付了部分，下余397万元未给付，经多次催收无果。请求判令：1、被告牟海峰给付原告投资回报款397万元及逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告请求不符合实际，被告和杜尚学承包工程在前，有签订的协议；2、从招标到建设在原告处借款368万元属实；3、本案不是投资，实际为借款；4、280万元中，154万元是按月息1角计算利息，214万元是按月息5分计算利息，从起算点计算8个月，从2014年5月1日到2015年元月底，此外，原告以该款还与其他人共同投资的，要求被告给付回报70万元，这就是280万元组成；5、基于上述，应实际为借款，且该工程仍在建设中，尚未结算，原告以高息作为回报，以利润进行诉讼，不合法部分不予支持；6、被告已给付原告251万元属实，由于原告诉前对工程款进行了保全，给被告造成了极大的损失。
经审理查明，2014年5月6日雅安城市建设开发有限公司将国道318线雅安至二郎山—雅安城区过境段（三标段）工程发包给四川省恒沣建设工程有限公司，约定合同价款为48623589.00元。2014年4月8日被告与杜尚学签订《合作协议》，约定被告占60%份额。5月9日，被告又与李斌签订《合伙协议》，约定由李斌出资160万元占30%份额，被告占70%份额，协议中载明“合伙人李斌已垫支工程民工工资保证金243万元。五、利润在工程结束、结算按李斌30%、牟海峰70%比例分享，风险按同意比例承担”。同日，李斌与原告签字一份《说明》，该说明载明“2014年5月9日，李斌与牟海峰就合伙投资承建国道318线雅安至二郎山—雅安城区过境段三标段一级路的工程签署了《合伙合同》，约定了由李斌出资160万元占30%股份，且李斌已垫支工程民工工资保证金243万元等内容。上述243万元实际为佘飞出资，上述投资款160万元亦由佘飞出资。李斌作为佘飞的委托人，代表佘飞与牟海峰签署了上述合伙合同，即2014年5月9日李斌与牟海峰签署的《合伙合同》中约定属于李斌的投（出）资、一切权利义务、收益等实际均归佘飞”。2014年5月15日四川省恒沣建设工程有限公司与被告签订《内部目标管理责任书》，被告承包了该工程。项目劳务分包工程需资金，要求原告出资共同承包，随后，原告分多次共投入资金368万元，因被告违反约定，双方于2014年12月3日原、被告签订《投资回报协议》，该协议载明“甲方（牟海峰）与杜尚学共同投资承接四川省恒沣建设工程有限公司国道318线雅安至二郎山—雅安城区过境段三标段项目劳务分包工程。杜尚学占总工程股份的40%，甲方占总工程股份的60%，由于甲方资金短缺，在该工程运作、投资时于乙方（佘飞）处筹款368万元，作为该工程的投资款。现为保证乙方利益的实现，甲乙协商一致，达成如下协议，共同遵守。一、甲方在乙方处筹款368万元，作为该工程的投资款。现在甲方自愿向乙方支付648万元，作为对乙方的回报，乙方收取回报款后，不再要求甲方退还其在乙方处筹集的368万元。二、甲方分两次向乙方支付回报款：第一次于2014年春节前收回448万元，余款2015年3月前收回。三、回报款收回前，前述甲方占有的60%股份由乙方享有，即在回报款收回前乙方享有甲方在该工程的所有权利，包括分红权。回报款收回后，乙方无条件丧失此权利。五、甲方向乙方保证：1、该工程项目部仅有一个账户、亦仅对应一个密码器，此密码器即甲方交由乙方控制密码器；4、在乙方收回回报款前，甲方在该项目中应分得的所有利润，均由乙方领取；七、如甲方未按本协议第二条的约定支付乙方回报款以及违反本协议第五条的约定，甲方享有该工程总额的60%自然转移给乙方，甲方不再享有股份权”，该协议加盖了四川省恒沣建设工程有限公司项目部印章。该协议签订后，牟海峰将密码器交由佘飞管理。到期后，被告只给付251万，下余397万元经原告多次催收，2015年4月25日，被告给原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到佘飞在雅安318线过境段投资协议中陸佰肆拾捌万元，（6480000.00），现已付贰佰伍拾壹万元给佘飞，现下欠叁佰玖拾柒万元（3970000.00元。其中牟海峰给李斌打了投资368万三佰陸拾捌万元正的条子在佘飞手中作废，同时佘飞给牟华云打的条子作废。欠款人：牟海峰2015.4.25”，当日佘飞又将密码器交由牟海峰。被告认可在原告处借款368万元，且认可签订了上述的协议，但称签订该协议是因为佘飞发现该工程进度慢及工程款回收滞后，强行要求收回“投资款”，牟海峰在迫于无奈的情况下签订的投资回报协议，李斌给佘飞出具说明后，牟海峰才与佘飞签订协议，李斌没有对工程进行管理，与李斌签订合伙合同中对股份的约定是为了保证投资款的回收。佘飞也未参与工程实际经营管理，不承担任何风险，违反法律规定获取高额回报款，显失公平，应予撤销该协议。佘飞称牟海峰违反约定私自使用工程资金，侵犯了其利益，才签订《投资回报协议》的，李斌和自己都参与管理，自己还掌管密码器。同时，被告还认可李斌代佘飞签订的《合伙合同》，实际是佘飞出的钱。
牟海峰对佘飞提供录制的2015年4月27日其与佘飞通话录音无异议，该次通话第44分56秒至46分47秒双方对话内容为“（佘飞）：当时你说我属相不和，没法跟你写合同，让李斌娃与你签。（牟海峰）：你现在跟我还是巴在一起的。你现在还是找我，巴到我的，你也可以现在甩开我不巴我，不巴杜尚学，直接去找恒沣公司。”48分记录为“（佘飞）：杜尚学认我吗？（牟海峰）：杜尚学不认你，牟海峰跟杜尚学有协议，我与你有协议，我该要认你嘛，我的钱是拿跟杜尚学合伙来做这个项目，牟海峰和佘飞、杜尚学共同拿钱来做这个项目，是你公司的项目撒”。
同时查明，《合伙合同》中牟海峰与李斌约定分别占70%和30%份额，是在牟海峰与杜尚学协议中牟海峰所占总工程60%份额中的份额。该工程约定2015年7月20日竣工，因今年下雨天数太多，至今未竣工。
庭审中，佘飞就利润作如下陈述，项目总价4800万元，利润按35%计算为1680万元，杜尚学40%应分得672万元，牟海峰60%应分得1008万元，佘飞占牟海峰的30%，应得302.4万元，由于项目存在隐形开支，让利22.4万元，故只收利润280万元，368万元投资款加上280万元利润，合计648万元，牟海峰予以否认。
上述事实，有当事人的陈述、欠条、身份证、投资回报协议、合作协议、合伙协议、内部目标管理责任书、建设工程施工合同、说明、视听资料、视听资料摘录、密码器支付记录等为据。
本院认为，本案争议的焦点为：1、佘飞和牟海峰是借贷关系还是合伙关系？2、佘飞和牟海峰签订的《投资回报协议》是否显失公平？
根据原、被告双方的陈述、答辩和举证、质证，佘飞按协议提供了资金，并约定参与合伙盈余分配，即使一方未参与经营劳动，也视为合伙人，故本院认定双方不是借贷关系，是合伙关系。其理由是：一、牟海峰认可李斌于2014年5月9日以自己的名义与牟海峰签订的《合伙合同》是受佘飞委托签订的，佘飞和牟海峰系该合同双方当事人，该合同直接约束委托人佘飞和牟海峰，佘飞和牟海峰享有合同权利，承担合同义务。合同中虽然只约定了佘飞出资额，未约定牟海峰具体出资额，但同时约定了双方在工程中各自合伙份额和盈余的分配、风险的承担，属合伙合同；二、李斌和佘飞签订的《说明》，印证了合伙合同中佘飞已垫支工程民工工资保证金243万元以及预投资160万元的事实，特别是从“垫支工程民工工资保证金243万元”这句话的含义来看，证明双方存在合伙；三、牟海峰与杜尚学签订的《合作协议》中双方约定牟海峰占总工程的60%，牟海峰认可《合伙合同》中约李斌（即佘飞）占30%份额，是在牟海峰与杜尚学协议中牟海峰所占总工程60%份额中的份额，故合伙份额明确，牟海峰辩解是为了保证投资款的回收才签订的合同本院不予采信；四、牟海峰对2014年12月3日双方签订的《投资回报协议》的真实性、合法性和关联性无异议，该协议明确了佘飞投资款368万元，加上投资回报款共计648万元，即佘飞应分配利润280万元，与2015年4月25日牟海峰给佘飞出具的欠条相互印证，而该协议和欠条时间相隔约五个月，牟海峰并未提出异议；五、根据佘飞提供双方2015年4月27日通话录音资料，牟海峰说“你现在跟我还是巴在一起的”，把通话前后连贯，其含义是一起在做工程；六、原、被告双方提供的证据均无法证明佘飞和李斌直接在工地参与工程管理，但根据佘飞掌管密码器等行为来看，可以认定佘飞至少是间接参与了管理，另外，公民之间的个人合伙，按协议提供了资金，并约定参与合伙盈余分配的，视为合伙；七、《投资回报协议》对可期待盈余约定，可以认定是合伙提前盈余的分配，牟海峰是认可的；牟海峰辩解利润实际就是高利贷，并提供了计算方式，佘飞予以否认，牟海峰未提供其他证据印证，本院无法确认。
《投资回报协议》约定牟海峰给付佘飞280万元盈余分配未显失公平。其理由是：一、牟海峰未提供证据证明佘飞强行要求收回投资款，故本院认定是双方真实意思表示；二、该协议内容具体完整，每条均是经过双方认真仔细推敲订立的，说明牟海峰对工程利润心中有数，是双方真实意思表示，不违反法律法规，应属有效；三、牟海峰按约定已支付佘飞了251万元；四、牟海峰未提供证据证明该工程利润究竟有多少，按合同价多少比例计算利润等，也未提供计算工程利润的行业标准，故本院无法认定给予佘飞的利润分配显失公平。
佘飞主张逾期利息，虽然牟海峰在双方结算后，按约定逾期未给付被告投资和盈余分配款，但该合伙工程还未竣工，作为合伙人的原告也应理解，再主张债务利息明显不妥，故本院不予支持。
综上，原、被告双方是合伙关系，双方对合伙期间盈余的分配和投资款的约定，合法有效，原告主张投资回报款，实际上是投资的回收和盈余的分配，被告应当按照协议全面履行自己的义务，逾期不履行是不对的，应当承担继续履行的民事责任，被告未提供证据证明分配显失公平，故原告请求被告给付投资款和盈余分配397万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第四百零二条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条之规定，判决如下：
一、被告牟海峰于本判决生效后三十日内支付原告佘飞合伙投资和盈余分配3，970，000.00元。
二、驳回原告佘飞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38560元，由被告牟海峰负担（此款原告已垫付，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何清卫
二〇一五年八月三十一日
书记员 陈玉娇