黑龙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑行终416号
上诉人（原审原告）焦延江。
委托代理人孙艳丽。
上诉人（原审原告）焦春雷。
上诉人（原审原告）焦延刚。
上诉人（原审原告）焦延义。
上诉人（原审原告）焦延勇。
上诉人（原审原告）焦延合。
上诉人（原审原告）菅锐。
焦春雷、焦延刚、焦延义、焦延勇、焦延合、菅锐共同委托代理人焦延江。
上诉人（原审被告）哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区创新一路618号。
法定代表人李洪铭，该区区长。
委托代理人荆佳林，哈尔滨市松北区棚户区改造工作领导小组办公室信访法规科科长。
委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
上诉人焦延江、焦春雷、焦延刚、焦延义、焦延勇、焦延合、菅锐等七人（下称焦延江等人）诉哈尔滨市松北区人民政府（下称区政府）拆迁补偿决定一案，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01行初79号行政判决，焦延江等人和区政府均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦延江（同时也是上诉人焦春雷、焦延刚、焦延义、焦延勇、焦延合、菅锐的委托代理人）及其委托代理人孙艳丽，上诉人区政府委托代理人荆佳林、姜庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，焦延江等人房屋坐落于松北区松北镇胜利村与前进村交界地带。2006年5月18日，哈尔滨市人民政府发布《征用土地公告》，征收包括胜利村、前进村在内的农村集体土地，该土地已转为城市建设用地。2009年10月20日，哈尔滨市松北区棚户区改造工作领导小组办公室（下称松北区棚改办）发布《松北区前进棚改项目拆迁须知》，焦延江等人与区政府一直未达成安置补偿协议。2013年4月18日，松北区多部门进行联合认定并形成《松北区违法建筑认定会签单》，认定焦延江等人所建四处共计1153.54平方米房屋是2004年12月以后建设的无照房屋。2013年4月19日，哈尔滨市松北区行政执法局（下称区执法局）与哈尔滨市松北区松北镇人民政府（下称松北镇政府）联合作出《限期拆除公告》，限焦延江等人在2013年4月27日16时前自行拆除上述房屋，并于当日将该公告张贴于焦延江等人涉案房屋上。2013年6月14日，区执法局与松北镇政府联合作出《催告书》，限焦延江等人于2013年6月17日前自行拆除房屋。6月27日，区政府组织相关部门对焦延江等人涉案房屋进行强制拆除。
2013年6月9日，松北区棚改办作出《关于对松北镇焦延江等七人拆迁房屋补偿的处理决定》，焦延江等人不服，提起行政诉讼。哈尔滨市呼兰区人民法院于2015年7月5日作出（2015）呼行初字第6号行政判决，撤销上述处理决定，责令区政府重新作出房屋补偿处理决定。哈尔滨市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）哈行终字第131号行政判决，维持呼兰区人民法院作出的一审判决。2016年3月4日，区政府再次作出哈（松）房拆补决字[2016]第001号《关于焦延江、焦延勇等人拆迁补偿的决定》，对焦延江的30KVA变压器资产补偿120000元，对焦延勇的资产共计补偿247500元（其中，回填土方补偿120000元；3000平方米大棚补偿127500元）。焦延江等人仍不服，提起本诉。
另查明，1991年7月，焦延江取得外前集建（91）字第01-1-0345号《集体土地建设用地使用证》，证载：建筑占地52.8平方米，用地面积200平方米，实测面积260.82平方米，超出规定面积的60.82平方米同意作临时用地。焦延江个体经营的胜威园林绿化工程队工商档案显示，其经营场所位于前进村陈家岗屯，经营场所面积为52.8平方米。2011年4月16日，焦延江与哈尔滨松北投资发展集团有限公司签订《房屋拆迁补偿协议》（协议编号01090220757），对焦延江位于前进村700.12平方米房屋（含“闫路路”352平方米）达成安置补偿协议，被拆迁房屋中260.82平方米为住改非，其余439.3平方米为住宅。协议中另对仓房50平方米、菜窖16平方米、水井2口予以补偿。
一审判决认为，区政府作出的哈（松）房拆补决字[2016]第001号《关于焦延江、焦延勇等人拆迁补偿的决定》认定事实不清，主要证据不足。一、关于焦延江等人土地面积认定问题。区政府对焦延江等人自述取得11块宅基地的事实不予认可，认为至少有10块宅基地系胜利村未给付焦延江或者已经收回，但区政府并未提供胜利村明示收回焦延江等人宅基地或者未给付焦延江等人的证据，且与区政府在补偿决定中对焦延江等人有大棚3000平方米的认定相互矛盾。由此可见，区政府对焦延江等人土地如何取得及面积的事实并未查清。二、关于房屋及土地补偿问题。焦延江等人系通过胜利村同意取得宅基地，而不是通过非法抢占方式取得的，对焦延江等人宅基地及房屋完全不予补偿，有违公平。《松北区前进棚改项目拆迁须知》亦表明该地段无照房屋并非完全不予补偿。诉讼中，区政府未能按照法院的要求提供与焦延江等人同地段、同等条件其他住户签订的补偿协议，法院无法衡量被诉补偿决定是否公平合理。基于以上原因，区政府仅以焦延江等人房屋无审批手续为由对焦延江等人房屋（含土地）不予补偿，明显不当。三、关于其他补偿问题。区政府主要依据《固定资产-
构筑物及其他辅助设备预估明细表》，对焦延江等人回填土方、变压器、钢管大棚等作出补偿，明显证据不足。综上所述，区政府在相关事实尚未查清的情况下，依据明显有缺陷的证据作出本案诉争的补偿决定，主要证据不足，依法应予撤销。为保护焦延江等人合法权益，区政府应当在查清事实基础上，重新作出补偿决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销区政府于2016年3月4日作出的哈（松）房拆补决字[2016]第001号《关于焦延江、焦延勇等人拆迁补偿的决定》；二、区政府于60日内重新作出补偿决定。
焦延江等人上诉称，一审判决区政府于60日内重新作出补偿决定显属不当，无法真正保护其合法权益。请求二审法院撤销一审判决第二项，改判区政府赔偿其房屋、杏树、大棚、电权、垫土等各项经济损失53,082,286.00元。
区政府上诉称，区政府提供的证据充分证明焦延江等人所建房屋为违法建筑，该房屋项下的土地为非法占用，不应予以补偿；对回填土方和变压器等的补偿，焦延江等人未拿出与评估报告相反的证据，对果树要求补偿亦无证据，故一审法院对《固定资产-
构筑物及其他辅助设备预估明细表》不予采信是错误的。综上，原审判决事实认定、证据采信均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回焦延江等人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“区政府组织相关部门对焦延江等人涉案房屋进行强制拆除”的事实不清，本院已在焦延江等人诉强制拆除房屋一案中予以指正。二审中，区政府向本院提供了如下证据：延江建筑工程队与团结村1995年9月5日签订的协议及1997年8月27日签订的补充协议，道外区人民法院（1998）外北民初字第74号民事判决书，哈尔滨市中级人民法院（1998）哈民一终字第852号民事调解书，胜利村2003年7月28日证言，团结村1999年6月30日、10月18日及2005年6月17日、8月27日财务凭证，团结村退还其他人宅基地配套费凭证，前进村、胜利村分别出具的情况说明，道外区松北镇土地利用总体规划图（1997年至2010年），哈尔滨市勘察测绘研究院2004年9月至2013年9月的航拍图等证据，欲证明焦延江等人非法占用土地及违法建设房屋等情况。上述证据除延江建筑工程队与团结村1995年9月5日签订的协议及1997年8月27日签订的补充协议和胜利村2003年7月28日证言（因焦延江等人在一审中亦提交此三份证据）外，因区政府未在举证期限内提供，亦未在第一审程序中补充，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据的情形，本院不予认定。
本院认为，区政府对涉案土地、房屋及其他附属设施或地上附着物等相关事实尚未查清的情况下，作出本案拆迁补偿决定，事实不清，主要证据不足。区政府提出，原审判决事实认定、证据采信均存在错误，焦延江等人非法占用土地并违法建设房屋，不应予以补偿，并在二审程序中提供了其在举证期限内或一审程序中未提供的证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”的规定，因区政府未在举证期限内提供证据，亦没有举示充分证据证明其逾期举证具有正当理由，其对上述主张应视为没有相应证据，区政府应当对其未按法律规定进行举证承担不利的法律后果。对回填土方、变压器、大棚等其他财物的补偿，区政府认为焦延江等人未提供相应证据或与评估报告相反的证据。本院认为，区政府提供的《固定资产-
构筑物及其他辅助设备预估明细表》，作为评估报告，只有对评估对象的结论性意见，对评估流程、评估机构资质、评估方法等影响该评估报告合法性及合理性的内容均无体现，故该证据因其自身瑕疵不能作为定案依据，与焦延江等人是否提出反驳证据无关，一审判决对该证据未予采信并无不当。综上，原审判决撤销区政府作出的哈（松）房拆补决字[2016]第001号《关于焦延江、焦延勇等人拆迁补偿的决定》，并责令区政府在查清事实基础上重新作出补偿决定是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人焦延江等七人和哈尔滨市松北区人民政府各负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鹏跃
审 判 员 张俊伟
审 判 员 马鸿达
二〇一七年二月二十日
法官助理 郭 婧
书 记 员 张 莉