广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7361号
上诉人（原审被告）：广州市双莹电子有限公司，住所地广州市番禺区石壁街屏山二村屏山东路4号301。
法定代表人：黄桂嫦。
上诉人（原审被告）：郭年清，女，1985年7月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上诉人（原审被告）：姚文鹏，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
上述三上诉人共同委托代理人：唐美珍，广东捷平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市广盐小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路316号广州珠ＸＸ侨大酒店（拟名：广州民间金融大厦）第5层房号：01、02。
法定代表人：邱宇文。
委托诉讼代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。
原审被告：蔡庆松，男,1980年3月10日出生，汉族，住广东省惠来县。
原审被告：郑某，女,1988年11月10日出生，汉族，住广东省惠来县。
原审被告：黄桂嫦，女,1983年1月18日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：蔡金生，男,1952年1月3日出生，汉族，住广东省惠来县。
原审被告：蔡美绒，女，1949年1月12日出生，汉族，户籍住址广东省惠来县。
原审被告：蔡某2，女,2013年12月26日出生，汉族，住广东省惠来县。
法定代理人：郑某（本案原审被告）
上诉人广州市双莹电子有限公司、郭年清、姚文鹏因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市广盐小额贷款有限公司一审诉讼请求：1、被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某在继承蔡某1遗产范围内（包括但不限于广州市海珠区琶洲大道东8号801房及蔡某1名下银行账户）承担偿还原告贷款本金200万元及利息【暂计至2016年5月12日的逾期还款利息188000元（即自2016年1月13日起按照月利率1.9%计算逾期利息直至本息全部清偿之日止）】；2、被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某在继承蔡某1遗产范围内（包括但不限于广州市海珠区琶洲大道东8号801房及蔡某1名下银行账户）按照《贷款合同》第十一条的约定，以200万元为基数按每日千分之三的标准向原告支付违约金（自2016年5月12日起算直至本息全部清偿之日止）；3、被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某在继承蔡某1遗产范围内（包括但不限于广州市海珠区琶洲大道东8号801房及蔡某1名下银行账户）向原告赔偿律师费损失15000元；4、原告有权行使抵押权，以处分蔡某1名下（被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某继承）广州市海珠区琶洲大道东8号801房产所得款项优先清偿；5、被告广州市双莹电子有限公司、蔡庆松、郭年清、郑某、黄桂嫦、姚文鹏对上述1、2、3项债务共同承担连带偿还责任；6、各被告承担财产保全担保费6609元，以及案件受理费、财产保全费。
原审法院经审理查明：2015年11月11日，原告（甲方、贷款人）与蔡某1（乙方、借款人）签订《贷款合同》，约定贷款金额200万元，借款期限为2015年11月11日至2016年5月10日，月利率19‰，按月支付利息。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需支付的费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等均由乙方负担。乙方未按照约定偿还合同项下贷款本息及其他应付款项，构成乙方违约，甲方有权单方要求即时收回乙方全部贷款本息；依据签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等约定处分抵押物、质押物并从中优先受偿，或直接先保证人进行追偿将所得款项优先抵偿所欠的贷款本金、利息、违约金、罚息、实现债权所支付的费用；单方解除合同并要求乙方按合同项下贷款本金的30%支付违约金。贷款期限届满或甲方依合同约定要求乙方提前偿还借款本息时，如乙方逾期偿还贷款本息的，每逾期一天乙方应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之三计算违约金给甲方；乙方逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。
同日，原告（甲方、债权人）与被告广州市双莹电子有限公司、蔡庆松、郭年清、郑某（均为乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定为了保证甲方与被告蔡某1于2015年11月11日至2016年11月10日期间所签订的一系列贷款合同项下债务的履行，乙方自愿为甲方债权提供最高额保证担保，担保债权之最高本金余额为200万元，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、实现担保物权及其他相关费用（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费等）等。保证方式为连带责任保证，乙方为多个保证人的，多个保证人承担连带责任保证，甲方有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证期间自主合同项下的贷款履行期限届满之日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。
同日，原告（甲方、债权人）与被告黄桂嫦、姚文鹏（均为乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定为了保证甲方与被告蔡某1于2015年11月11日至2016年11月10日期间所签订的一系列贷款合同项下债务的履行，乙方自愿为甲方债权提供最高额保证担保，担保债权之最高本金余额为200万元，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、实现担保物权及其他相关费用（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费等）等。保证方式为连带责任保证，乙方为多个保证人的，多个保证人承担连带责任保证，甲方有权要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证期间自主合同项下的贷款履行期限届满之日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。
同日，原告（甲方、抵押权人）与蔡某1（乙方、抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定为了保证甲方与蔡某1于2015年11月11日至2016年11月10日期间所签订的一系列贷款合同项下债务的履行，乙方自愿以其合法拥有的广州市海珠区琶洲大道东8号801房（蔡某1名下）为甲方债权提供最高额抵押担保，担保债权之最高本金余额为200万元，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、实现担保物权及其他相关费用（包括但不限于律师费、财产保全费、诉讼费等）等。双方并对上述房产办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，原告依约向蔡某1发放了借款200万元，借款借据显示利率1.9%，借款日期2015年11月13日，借款到期日2016年5月12日，还款方式为按月付息，到期还本。蔡某1自2016年1月13日起拖欠利息，借款期限届满后也未偿还本金200万元，成讼。现原告主张自2016年1月13日起按月利率1.9%计算利息至债务清偿之日止；自2016年5月12日起按每日千分之三计算违约金至债务清偿之日止。
原告另主张本案产生律师费15000元及财产保全担保费6609元，并提交了委托代理合同及发票、财产保全担保合同及发票予以证实。
在本案审理过程中，蔡某1死亡，原审法院经审理查实，蔡金生是蔡某1的父亲、蔡美绒是蔡某1的母亲、蔡某2是蔡某1的女儿，原审法院依法追加蔡某1的法定继承人蔡金生、蔡美绒、蔡某2作为被告参加诉讼。另，郑某是蔡某1的配偶，是本案被告之一。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某应在其所继承的遗产实际价值的范围内承担被继承人蔡某1所负债务，清偿上述借款的剩余本金、利息、罚息、费用等。
原审法院认为：当事人签订的《贷款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》等，内容合法有效，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，借款人未依约还款，构成违约，应承担违约责任。鉴于蔡某1已经死亡，原告要求被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某作为蔡某1的合法继承人承责，合理有据，原审法院依法予以支持。被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某应在继承蔡某1遗产的实际价值范围内对涉案债务承担清偿责任。关于利息及违约金计算标准问题。对于合同期内的利息，即2016年5月12日之前的利息按照月利率1.9%计算不违反合同及法律规定，原审法院予以支持。对于合同期满后即2016年5月13日之后的利息及违约金之和应以不超过年利率24%为宜。案涉房产作为最高额抵押担保财产，并办理了抵押登记手续，在债务人不履行还款义务时，原告有权在最高额抵押担保的范围内从依法处理抵押物所得价款中优先受偿。保证人自愿为案涉债务提供保证担保，应对案涉债务在最高额保证担保范围内承担连带保证责任。关于律师费，原告提交了委托代理合同和发票予以证实，且符合合同的相关约定，原审法院对此予以支持。对于财产保全担保费，由于缺乏合同依据，原审法院对此不予支持。
被告广州市双莹电子有限公司、郭年清、姚文鹏辩称《贷款合同》涉嫌犯罪，可能是无效合同，由此产生的《最高额保证合同》《最高额抵押合同》也是无效的，但未对其上述主张提供相应证据予以证明。原审法院对此不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某在其继承借款人蔡某1遗产实际价值范围内向原告广州市广盐小额贷款有限公司清还借款本金200万元及利息、违约金（自2016年1月13日至2016年5月12日期间的利息以200万元为基数按照月利率1.9%计算；自2016年5月13日起的利息及违约金之和以200万元为基数按照年利率24%计算至本息全部清偿之日止）；二、在判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某在其继承借款人蔡某1遗产的实际价值范围内向原告广州市广盐小额贷款有限公司支付为实现本案债权所支出的律师费15000元；三、被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2、郑某不履行上述债务时，原告广州市广盐小额贷款有限公司有权从拍卖或者变卖蔡某1名下的广州市海珠区琶洲大道东8号801房的房产所得价款在最高额抵押担保的范围内优先受偿；四、被告广州市双莹电子有限公司、蔡庆松、郭年清、郑某、黄桂嫦、姚文鹏对上述债务在最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告广州市广盐小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24477元、财产保全费5000元，合计29477元。由原告广州市广盐小额贷款有限公司负担73元，由被告广州市双莹电子有限公司、蔡庆松、郭年清、郑某、黄桂嫦、姚文鹏、蔡金生、蔡美绒、蔡某2共同负担29404元（其中，被告蔡金生、蔡美绒、蔡某2在其继承蔡某1遗产实际价值范围内负担）。
判后，广州市双莹电子有限公司、郭年清、姚文鹏不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、上诉人无需对涉案债务在最高额保证担保范围内承担连带清偿责任；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：一、一审法院未对涉案房屋被公安机关查封原因进行查实，也未调取广州市公安局番禺分局经侦大队关于蔡某1涉嫌犯罪的档案材料。一审法院对上诉人因客观原因不能调取证据的调查取证申请置之不理，草率结案，导致事实认定严重错误，若涉及诈骗案件，则贷款合同无效，作为从合同的保证合同也无效；二、被上诉人广州市广盐小额贷款有限公司已明确要求在债务人蔡某1遗产范围（广州市海珠区琶洲大道东8号801房及银行账户）优先受偿，上诉人即保证人应当在上述遗产抵债后，不足部分才应当由保证人承担保证责任，一审法院第四项判决由上诉人对债务人蔡某1债务在最高额保证担保范围承担保证责任有误；三、上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》中的第十条第二款是格式合同，被上诉人未尽到合理的解释和提示，并且加重了上诉人的保证责任，故我方认为该条款无效；四、本案涉案的债务人蔡某1已死亡，主合同主体已经消灭，相关债务也已经消灭，因此从合同的保证责任也应当消灭。
广州市广盐小额贷款有限公司答辩称：一、针对贷款合同可能涉及犯罪问题，上诉人并未提供任何证据证实影响合同效力的情形，所以该主张没有任何事实依据；二、针对物的担保和保证的清偿顺序问题，根据上诉人及被上诉人签订的《最高额保证合同》第十条第二款的约定：甲方主债权存在物的担保，无论该物的担保是由债务人提供，还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免，所以根据《物权法》第一百七十六条规定，双方当事人有约定的应适用约定的条款，所以上诉人提出的该上诉理由无法律依据也无合同依据；三、针对格式条款的问题，《最高额保证合同》第十七条第八款有相关约定，明确了权利义务，并用黑体加粗字体进行了提示，尽到了提示义务；四、债务人死亡而主债务消失的说法没有任何法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回起上诉维持原判。
原审被告蔡庆松、郑某、黄桂嫦、蔡金生、蔡美绒、蔡某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于涉案合同的效力问题。1.涉案《贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。2.上诉人未能举证证明涉案《贷款合同》涉嫌犯罪，其主张主合同《贷款合同》无效，从合同《最高额保证合同》也无效缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于《最高额保证合同》第十条第二款的效力问题。上诉人以该合同条款是格式条款，且未尽到合理解释和提示，加重了保证人责任为由，主张该条款无效。本院认为，如前所述，本院认定该《最高额保证合同》合法有效，且合同条款的字体大小一致，合同第十七条第八款已用加粗字体载明:被上诉人已提请上诉人特别注意有关双方权利义务、违约责任的全部条款，对其作全面准确的理解,并已应上诉人要求对相关条款作出解释说明，上诉人已认真阅读并充分理解所有合同条款，双方对本合同条款的理解完全一致,对合同内容无异议。可见，被上诉人对上诉人已尽合理解释和提示义务，因此，上诉人主张该条款无效，理由不成立，本院不予采纳。
三、关于涉案债务的清偿顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，作为保证人的上诉人与作为债权人的被上诉人签订了《最高额保证合同》，合同确定了上诉人广州市双莹电子有限公司、姚文鹏、郭年清的连带保证责任，该合同第十条第二款已约定：“甲方（债权人）主债权存在物的担保，无论该物的担保是由债务人提供，还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”因此，被上诉人广州市广盐小额贷款有限公司有权要求上诉人广州市双莹电子有限公司、姚文鹏、郭年清先承担连带保证清偿责任。原审判决第四项并无不当，本院予以维持。上诉人主张撤销原审判决第四项缺乏依据，本院不予采纳。
上诉人主张涉案债务人蔡某1已死亡，主合同已消灭，相关债务也消灭，从合同的保证责任也应当消灭，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24424元，由上诉人广州市双莹电子有限公司、姚文鹏、郭年清共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年七月二十六日
书记员 钟健东
庄武衡
黄慧华