广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2574号
上诉人（原审原告）张菁。
委托代理人庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马海华。
被上诉人（原审被告）马代亮。
两被上诉人共同委托代理人李吉祥，广东威豪律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人禇新兰，广东威豪律师事务所律师。
上诉人张菁因与被上诉人马海华、马代亮民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年8月22日，原告通过平安银行尾号2689的账户向被告马海华转账120038元。2014年9月10日，原告通过平安银行尾号2689的账户向被告马代亮转账30万元。2014年10月29日，被告马海华出具《借条》，确认于8月22日、9月10日分别向原告借款120038元和30万元，共计420038元，目前按日利息千分之一计算，结息至10月26日，还款于转账形式到账后此借条自动作废。庭审时，双方均确认被告已经偿还了至2014年11月24日的利息，之后未偿还过本金和利息。被告马代亮系被告马海华的父亲。
张菁向原审法院提出的诉讼请求为：1、二被告立即清偿借款本金420038元及利息17641.59元（从2014年11月25日开始计算至实际支付之日止，暂计至2015年1月5日）；2、二被告承担诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告马海华之间的借贷关系，有借条及转账记录为证，双方当事人意思表示真实，合法有效，双方均应按约履行。借条由被告马海华出具，被告马海华主张马代亮系代其收取借款，原告未提交证据证明被告马代亮向其借款，故原审法院认定借款人系被告马海华。被告马海华拖欠原告的借款理应偿还。原告分两次支付了借款420038元，原审法院确认借款金额为420038元。双方均确认被告已经偿还了至2014年11月24日的利息，借款合同约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，应按照银行同期贷款利率的四倍自2014年11月25日计算至实际还清款项之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告马海华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张菁借款420038元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年11月25日计算至实际还清款项之日止）；二、驳回原告张菁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7866元，保全费2620元，共计10486（原告已预交），由被告马海华承担。
上诉人张菁不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判马代亮与马海华承担共同还款责任。2、判令由两被上诉人承担本案的上诉费用。主要事实和理由是：马代亮明知本案借款的缘由及用途，上诉人应要求将款项转至其个人账户，本案系由两被上诉人共同借款，应当由两被上诉人共同承担还款责任。一审判决关于此事实的认定是错误的。上诉人与马海华是朋友关系，两被上诉人是父女关系。马海华于2014年8月22日向原告借款时，一再向上诉人承诺会如期还款，上诉人要求其告知资产信息以便打消疑虑。马海华表示其父亲马代亮名下有房产，上诉人可以将款项打至马代亮名下，马代亮会共同承担还款责任，让上诉人无需担忧其还款不能。基于此，上诉人便将30万元转账至马代亮的账户。本案中，马海华作为某某俱乐部子公司所谓的副经理，借该平台向学员拆借巨款，购买多处豪宅和豪车，然后再通过空壳公司走流水的方式，向银行将购房款再超额贷款出来。空手套白狼购买多处豪宅，但所有豪宅均登记在马海华的父母、未婚夫和胞妹的名下。其父马代亮名下的豪宅，即上诉人申请查封之房产；马海华的胞妹名下的公寓也是价值一千多万的豪宅。上诉人在马海华长期拖延还款后得知，马海华的资金链已经出现严重问题，一直在拆东墙补西墙。其全家多人是该平台的学员，作为父亲的马代亮不可能不清楚其资金的来源与周转方式。且马海华故意将她本人借款购买的所有房产和保时捷卡宴登记在其他人名下，这一行为不合常理，其家人作为名义产权人不可能不知内情，因此，马代亮明显是知悉马海华的种种手段并且予以积极配合的。针对上述事实，上诉人提供了借条、转账凭证等证据，转账凭证显示，上诉人是将30万元转账至马代亮账户。若不是被上诉人特意提供，上诉人不可能得知马代亮的个人账户。根据生活常识及被上诉人的家庭情况即可得知，本案中马代亮是以共同借款人的身份出现，否则上诉人不会因为马代亮名下有房产而同意借款。上述证据已经足以证明马代亮共同借款人身份，上诉人已经充分完成证明责任。在庭审中，从马海华的代理人即其胞妹的叙述中可以得知，其家人包括马代亮对此借款事实是知情的，也一直在想办法处理马代亮名下的房产以便还款。此叙述事实上已经确认了马代亮的共同借款人身份。但一审判决中称“借条由被告马海华出具，被告马海华主张马代亮系待其收取借款，原告未提交证据证明被告马代亮向其借款，故认定借款人系被告马海华。”此事实认定明显不符合举证责任的相关法律规定。上诉人作为出借人，提交马代亮收取借款的证据即已完成证明马代亮是共同借款人的举证责任。至于马代亮“系代收取借款”应由马代亮出庭答辩并承担举证责任，否则应当承担不利后果。而一审判决仅凭马海华胞妹当庭否认马代亮的共同借款人身份就认为“原告未提交证据证明被告马代亮向其借款，故认定借款人系被告马海华”，此认定是不妥当的。试想，两被上诉人为父女关系，利益相关，必定想方设法为对方开脱。更何况马代亮名下有套房产可供执行，而马海华名下空无一物，马海华必定会为了逃避还款义务而否认共同借款的事实。两被上诉人均是独立主体，在案件中应独立承担和行使诉讼义务及权利，马代亮未出席庭审，也未指定代理人参加，马海华的一面之词不能成为马代亮免责的理由。一审判决忽视了此事实，加重了上诉人的证明责任，免除了马代亮的证明义务，是不符合法律规定的，是错误的。一审虽判决马海华向上诉人偿还借款，但对身无一物的马海华来说此判决并无震慑力，因为其所借款项早以另一形式固定在其家人名下。人民法院应当本着定纷止争，解决问题的态度审理每个案件，若不确认马代亮共同借款人的身份并让其承担还款责任，上诉人的权益依然无从实现。
被上诉人马海华、马代亮答辩称：上诉人借款是与被上诉人马海华谈的，借条也是由马海华出具的，金额为420038元。上诉人明知是马海华一人出具借条，并接受了该事实，也就是承认马海华承担还款义务。汇入马代亮账户的30万元只是代马海华收取，马代亮并不知情。如果是马代亮本人向上诉人借款30万元，应由马代亮本人出具借条予以确认。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、上诉人张菁二审时当庭提交了其从网上银行打印的转账记录及在2015年6月8日去银行开出的上述转账记录对应的《特种转账借方传票》，证明上诉人在本案之前就与马代亮有过11次打款记录，均是没有签订借款合同就打款。两被上诉人不认可上述材料与本案的关联性，且认为系双方之间的往来账目，不清楚谁是债权人，谁是债务人。二、对于为何未与马代亮签订借款合同的原因，张菁当庭述称：“签合同时马海华说她爸爸回老家了，不在，她说她会承认的，她说她保证还款。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对于上诉人张菁与被上诉人马海华存在涉案借贷关系的事实均无异议，本院予以确认。根据双方的诉、辩主张，本案争议焦点为被上诉人马代亮是否为马海华涉案债务的共同借款人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”张菁在本案中主张马代亮为马海华的共同借款人并要求马代亮承担还款责任，应当举证证实其与马代亮之间成立借款关系。但其提交的打款记录仅能证实其向马代亮履行了付款义务，债务人马海华对此笔款项确认系其所借债务并述称借用其父马代亮的账户，此与张菁所述称的“签合同时马海华说她爸爸回老家了，不在，她说她会承认的，她说她保证还款”相符，可见，原审认定张菁对马代亮的前笔转款的性质系马海华的个人债务是正确的。张菁还主张其与马代亮在本案之前的11次转款记录能够佐证其二人对本案款项形成借贷关系，首先，马代亮对于张菁所主张的前述11次借贷事实未予确认；退一步说，即使张菁前述主张属实，亦不能佐证其与马代亮就涉案款项达成了借款合意。马海华与马代亮均为独立的民事主体，该二人之间的亲属关系并不能直接推定作为父亲的马代亮必然知晓女儿马海华所借债务并且愿意与其女共同承担还款责任，故张菁要求马代亮作为马海华的共同借款人偿还涉案债务事实依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人张菁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年十月十二日
书 记 员 沈继宏