广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第308号
原告：康锦华，男，汉族，1963年5月28日出生，住广东省吴川市。
委托代理人：宁亚稳，广东锐锋律师事务所律师。
被告：容仁珊，女，汉族，1970年10月5日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：肖清初，男，汉族，1966年7月27日出生，住广东省佛山市南海区。
以上两被告的委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
原告康锦华诉被告容仁珊、肖清初追偿权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月28日、11月20日公开开庭进行了审理。因容仁珊另案提起诉讼，本案诉讼中止。另案审结后，本案恢复诉讼，由审判员彭建华于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚稳和被告肖清初、容仁珊及其委托代理人梁浩华等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告诉佛山市南海里水麻奢俊彬五金厂（下简称俊彬厂）、邝建业、邝广礼、陈忠波买卖合同纠纷一案的（2015）佛南法里民二初字第117号民事判决生效后，因俊彬厂、邝建业、邝广礼、陈忠波拒不履行生效判决的义务，原告依法申请执行。执行过程中，原告得知邝广礼、邝建业父子共同把俊彬厂转让给两被告以逃避债务。被告于2015年5月4日向工商部门申请个人独资企业股东变更，工商部门于同月8日核准俊彬厂的投资人由邝建业变更为容仁珊。2015年8月26日，执行法院通知被告肖清初和原告的委托代理人到法庭接受询问并制作了笔录，肖清初明确其夫妻二人向邝广礼、邝建业受让俊彬厂的有关事实并愿意承担相应责任。上述事实有俊彬厂的企业工商登记资料、笔录、肖清初提交的资产转让协议、受让俊彬厂等有关材料予以证实。原告认为，俊彬厂是个人独资企业，个人独资企业的转让是企业财产所有权和经营权的转移，其债权债务也一并转移。根据邝建业与容仁珊于2015年5月4日签订的转让协议的约定，容仁珊以其个人财产对俊彬厂的债务承担无限责任，肖清初与容仁珊是夫妻关系，肖清初在受让俊彬厂时签署了相关法律文件接受转让并明确表示承担相应责任。两被告应对俊彬厂拖欠原告的债务承担无限连带责任。故起诉，请求判令两被告支付（2015）佛南法里民二初字第117号民事判决第一项所确定的俊彬厂欠原告的货款135594元及该款自2015年4月22日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告举出：（2015）佛南法里民二初字第117号民事判决书、（2015）佛南法里执字第589号申请执行受理通知书，俊彬厂核准变更登记通知书、个人独资企业变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，邝建业与容仁珊所签转让协议、资产转让协议、补充协议，资产明细确认汇总表、俊彬厂交接清单、对账单，厂房租赁合同、租金收据等证据。
被告辩称：2015年2月28日，邝建业为甲方，容仁珊为乙方，双方签订《资产转让协议》，明确俊彬厂的一切债权债务由邝建业负责。由此可见，甲乙双方只是资产转让，并不包含债权债务转移。2015年5月4日，邝建业为甲方，容仁珊为乙方，双方签订的《转让协议》，约定乙方“以其个人财产对企业债务承担无限责任”，是指乙方对资产转让完成后自己经营所欠的债务承担无限责任，并不是对资产转让前的俊彬厂的原投资经营者所欠债务承担无限责任。
两被告受让了上述财产后，对俊彬厂的股东名称事项进行了变更。根据《个人独资企业登记管理办法》第十三条第二款关于“个人独资企业变更投资人姓名和居所、出资额和出资方式，应当在变更事由发生之日起15日内向原登记机关申请变更登记”的规定，两被告是依法变更登记的。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足于清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿”的规定，可以看出：1.财产清偿的顺序：先用个人独资企业财产清偿，不足于清偿债务的，才用投资人的其他财产予以清偿；2.投资人负无限清偿责任。投资人对其投资经营期间企业所欠债务负无限清偿责任，故原投资人对涉案债务承担无限清偿责任。虽然企业名称未变，但投资人已变，实际上企业不再是原企业了。两被告只对自己受让资产后经营所欠的债务承担清偿责任，不对受让资产前的债务承担清偿责任。若两被告因此要承担原投资人经营期间欠下的债务，与民法中的公平原则是相违背的。
2015年8月26日的谈话笔录，两被告没有承诺承担清偿责任。原告的代理律师以自己在该笔录第二页第十三行添加“容自珊承担责任”作为两被告承担责任的理由，并且该行内容是该律师回答执行人员是否查封财产的询问，原告以此作为两被告承诺承担清偿责任是说不通的。俊彬厂厂内的财产，不但有两被告受让原俊彬厂的财产，也有两被告再投入的财产，原告不应当对此申请查封，否则申请错误造成损失应当承担赔偿责任。
事实上，俊彬厂的设备最多不超过10万元。由于现今环保证难领，所以两被告才以420万元的高价受让该厂资产，包括：有形资产（即设备）和无形资产（营业执照、环保证），条件是邝建业负责将环保证续期至2019年，否则，两被告经营到环保证期满就终止，未付的190万元不再支付。为此，双方签订了《补充协议》加以约定。据了解，俊彬厂的原投资人及其合伙经营者，在其经营期间欠下大量债务，已经起诉的就有15件案260多万元，未起诉的债务还无法统计。如果仅仅因为两被告受让了俊彬厂的资产并使用了该厂名称（××），就要无辜承担大量债务，依法依理无据。本案的债务即原告主张的货款和利息是由原投资人邝建业经营形成的，系转让企业之前发生的，原投资人应对债务承担清偿责任，两被告不应当承担民事责任。
原投资人邝建业在转让时故意隐瞒债务的情况，由不知情的现投资人即被告容仁珊承担债务清偿责任，影响到个人独资企业的发展和整个经济秩序的稳定。因此，本案的债务依法应该由原投资人邝建业及其合伙人独立承担清偿责任。
被告举出：（2015）佛南法民三初字第1496号受理案件通知书、民事判决书，执行谈话笔录等证据。
经审查，本院确认双方所举证据的真实性和证明力，采为认定事实的根据。
经审理查明：被告俊彬厂是被告邝建业于2001年5月14日成立的个人独资企业。该厂在2014年6月起由邝建业之父邝广礼与陈忠波合伙经营，两人合伙经营该厂期间欠原告彭亚朱等供货商的货款，被供货商诉至本院。本院于2015年5月28日作出（2015）佛南法里民二初字第117号民事判决，判决：俊彬厂向康锦华支付货款135594元及该款自2015年4月22日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；俊彬厂的财产不足以清偿的，邝建业、邝广礼、陈忠波以其个人的其他财产对上述债务承担清偿责任。该判决发生法律效力后，俊彬厂、邝建业、邝广礼、陈忠波怠于履行债务，康锦华于同年7月22日向本院申请执行。
在执行过程中，发现邝建业与被告容仁珊于2015年2月27日签订《资产转让协议》，将俊彬厂内属邝建业的全部资产以420万元的价格转让给容仁珊，约定：资产交割日为2015年3月1日；邝建业保证转让的资产权属无争议、无抵押、无查封，并且邝建业对该资产拥有完全的所有权，如发生由此引起的相应有关所购资产产权以及协议签字前的一切纠纷，由邝建业负责处理，并承担由此造成的容仁珊的损失；邝建业在本协议签订前所发生的一切债权债务不在本次协议签订的转让资产以内，由邝建业自行处理。邝建业与容仁珊还于2015年5月4日签订《转让协议》（容仁珊的丈夫即被告肖清初也在协议上签名），约定：邝建业以19万元将其在俊彬厂的全部出资和权益转让给容仁珊；容仁珊应于该协议生效之日起十五日内以现金方式一次性支付转让款；邝建业保证对上述出资拥有所有权及完全处分权，保证在出资上没有设定抵押、质押，保证出资没有被查封，保证出资不受第三人之追索，否则，邝建业承担由此引起的一切经济和法律责任；转让完成之日起，容仁珊对企业财产享有所有权及相关的权益，并以其个人财产对企业债务承担无限责任；该协议经双方签署后生效，并依法向工商部门办理变更登记手续。
2015年5月4日双方向工商部门申请个人独资企业股东变更，工商部门于同月8日核准俊彬厂的投资人由邝建业变更为容仁珊。肖清初、容仁珊受让俊彬厂及其资产后，支付了部分转让款项，接手经营该厂，还为邝广礼、邝建业父子加工并向其销售铝棒，价款冲抵部分转让款。同年5月22日双方再签订《补充协议》，变更了环保证和付款的期限。
2015年8月26日，肖清初在本院执行谈话中表示尚欠邝建业转让款260万元。本院要求其停止向邝建业支付转让款，而向本院交款。肖清初表示要和邝广礼父子谈好后再考虑以未支付的转让款与俊彬厂的债权人和解。因礼广礼父子不能解决俊彬厂的厂房和用地的续租问题，厂房和用地面临被出租方收回。肖清初夫妻停止了俊彬厂的经营。彭亚朱等14名俊彬厂的债权遂向本院提起诉讼，以容仁珊为俊彬厂现在的投资人为由主张容仁珊、肖清初对俊彬厂的债务承担清偿责任。容仁珊则于2015年10月20日起诉邝建业解除双方所签协议，恢复俊彬厂原工商登记，要求邝建业返还已付转让款并赔偿损失。同月15日，容仁珊因将俊彬厂转让给周岳生而将该厂投资人变更为周岳生。后周岳生通过诉讼和解，于2016年1月8日又将俊彬厂的投资人由回复变更为容仁珊。
2016年3月17日，本院作出（2015）佛南法民三初字第1496号民事判决，判决解除容仁珊与邝建业于2015年2月28日签订的《资产转让协议》及同年5月22日签订的《补充协议》中关于转让俊彬厂内所有机器、设备、设施的约定以及双方于2015年5月4日签订的《转让协议》，判令邝建业返还转让款802796元给容仁珊，判令邝建业赔偿容仁珊损失125000元，判决驳回容仁珊的其他诉讼请求。容仁珊、邝建业收到该判决书后没有提起上诉。该判决已经发生法律效力。
至本案法庭辩论终结，经本院执行，彭亚朱等申请执行人的债权仍未实现。俊彬厂的投资人仍登记为容仁珊。
本院认为：本案争议的是个人独资企业被转让后原债务的承担的问题。俊彬厂是个人独资企业，在投资人登记为邝建业并由邝广礼、陈忠波合伙经营期间欠彭亚朱等人的货款已经本院生效判决清偿。在本院判决之前，邝建业与容仁珊通过签订一系列转让协议，将俊彬厂资产和企业本身转让给容仁珊，并且办理了投资人的工商变更登记。彭亚朱等因此要求容仁珊对俊彬厂的债务承担清偿责任。容仁珊见状起诉邝建业解除转让协议，以图将俊彬厂退回邝建业，该举已经本院判决支持。虽俊彬厂投资人仍未经工商登记变更为邝建业，但本院生效判决已经产生俊彬厂的投资人回复为邝建业的法律效力，不待办理工商变更登记而具有对抗第三人的公示公信效力。彭亚朱等以容仁珊仍为俊彬厂的投资人而主张容仁珊夫妻承担俊彬厂转让前所负债务的前提条件已经消失，且其主张独资企业受让人承担前手经营期间的欠债违反谁经营谁负责的一般商业原则，故对彭亚朱等的诉讼请求，本院不予支持。容仁珊虽因退出俊彬厂而免于作为俊彬厂的投资人承担责任，但如果容仁珊在受让俊彬厂到其退出俊彬厂前后，其占取俊彬厂的资产大于其支付的转让款和投入，故意或因重大过失减损俊彬厂的净资产，损害俊彬厂债权人的合法权益的，债权人有权要求其退赔。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告康锦华的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费1505.94元（原告已预交50元），由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交1455.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一六年六月二十一日
书记员 梁炳辉