广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初194号
原告曹谋庭。
原告曹谋凯。
委托代理人段俊锋，广东深鹏律师事务所律师。
被告曹造催。
被告曹谋凡。
委托代理人吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
原告曹谋庭、曹谋凯与被告曹造催、曹谋凡相邻通行纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由代理审判员廖罗毅适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理，代理书记员陈凯担任法庭记录。原告曹谋庭、曹谋凯及其委托代理人段俊锋，被告曹造催及被告曹造催、曹谋凡的委托代理人吴宗锡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹谋庭、曹谋凯诉称，二原告与二被告系曹章曲的第五代后人，其中二原告系亲兄弟，二被告系亲兄弟。原、被告现在居住的永福县三皇乡桐木村塘边屯房屋，均系在其先祖留下的宅基地上建造的。该房屋均在一个大院内，面向桐木村委会总共有前后二排房屋，前排被告的大门对面是三家共用的院子大门，另一边是原告从后院自家房屋出入的必经通道（大门），后排有四间房屋，其中的三间属于原告曹谋庭家所有，另一间属于原告曹谋凯家所有。当时四周建有围墙，留有一个三家共用的院子大门，系三家出入院子内外的共同通道。2014年9月29日，二被告在未与二原告协商、取得其同意，并且不顾二原告劝阻的情况下，擅自将原、被告共同通行的院子大门的大部分拆除，由此发生纠纷。本着邻里之间友好相处与和平解决争端的愿望，二原告多次找�被告协商，要求其将拆除的院子大门恢复，但二被告均不予理睬，致使二原告一直无法正常出行，严重妨碍了二原告的生产及生活。纠纷发生后，2014年9月30日经永福县桐木村委会调解无果。数日后，二被告用车和木材将双方共用的院子大门堵死致使二原告家无法从大门通行。2015年7月3日二被告母亲去世后，二被告还将其母亲生前使用的床、柜子等物品堵到原告曹谋庭的门前，故意堵塞原告曹谋庭家行走。与此同时，二被告还在二原告出行必须通过的门前通道上挖地种菜，每天还用摩托车堵到原告曹谋庭的门前。2015年6月24日，原告曹谋庭申请永福县三皇乡人民调解委员会调解，也未能达成协议。尤为严重的是2015年12月21日二原告的母亲去世，灵柩必须经过二被告的门前共用通道才能出殡，二被告居然连出殡都不让走共用通道，为此差点造成矛盾激化，在家族的劝解�二原告才没有做出沖动的事情。后来在家族的调解下，二被告勉强同意让二原告走原来的共同通道送葬出入三天，事后恢复原状。二被告的违法行为不仅妨碍了二原告家的正常通行、生产及生活，严重侵犯了二原告的合法权益；而且给以后的三家埋下了激化矛盾的隐患。为维护二原告合法权益，二原告向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决：1、二被告自行按原来共用院子大门的样子恢复大门原状；或者由二原告恢复原状，二被告承担全部费用；2、二被告自行清除其在院子大门前公用通道上私自种的蔬菜、柴木等障碍物，退出非法占用的共用通道，方便原告通行；3、二被告自行清除其后院曹谋庭门前的柜子、床，以及每天停在原告前院门前通道的摩托车等物品，以便原告通行；4、由二被告承担本案诉讼费。原告曹谋庭、曹谋凯为支持其主张向本院提供了如下�据：
1、二原告的身份证复印件，证明二原告身份情况；
2、曹氏家族族谱，证明二原告与二被告均系其曾曾祖父曹章曲的后代；
3、照片6张，证明共用大门被二被告拆除，被用木材、车辆堵死的大门，以及二原告出行通道、后院门口被堵情况；
4、证明复印件，署名舒某1、曹某1、黄谋、舒某2、曹某2、曹某3，有桐木村委会印章，证明二被告拆除的大门系原、被告三家人共用的事实；
5、三皇乡人民调解委员会调解终结书复印件，证明二被告擅自拆除的院子大门系三家共用，原告曹谋庭2015年4月向三皇乡人民调解委员会申请调解，未能达成协议；
6、协议书复印件，证明二原告母亲去世后，二被告不让走共用通道出殡，经家族调解后只同意走三天；
7、永福县三皇乡桐木村委会出具证明，加盖永福县三皇乡桐木村委会公章，署名曹某4，证明院子及大门是双方共用的唯一通道，二被告确实堵了大门不给原告通行；
8、证人曹某2、曹某5、舒某2出庭证言，证言内容为证人自小就见到涉案闸门为原、被告三家人共同进出所用。
被告曹造催、曹谋凡辩称，二原告诉称二被告家门前的院子大门是原、被告共用的，不是事实。原、被告都是先人曹章曲的第五代后人不假，曹章曲有三个儿子，分别是曹承九、曹承亮和曹承卿。由于曹承九没有后代，所以家业由曹承亮和曹承卿继承。曹承亮分得后排四间，曹承卿分得前排三间加上前排北面的三角房和闸门处伙房计四间；前面的菜地，即原告曹谋凯新建住房、二被告打算建新房这一排的菜地一人一半。后排房屋的进出是走北面闸门，现原告曹谋庭猪栏处。二原告在二被告这一排房屋中间有一间过道房是因为当时兄弟团结，为方便二原告进出前面的菜地所用。曹承卿生有一子，即被告爷爷曹先均，继承家业，曹承亮生有两子，即二原告爷爷曹先贵和叔爷曹先镒，继承家业。曹先贵和曹先镒后分家立业，各得二间住房。由于二兄弟不和气，曹先镒就把自己的房屋卖给别人，二原告又再从别人处各人购买一间，就形成最后一排四间房屋原告曹谋庭有三间、曹谋凯有一间的情况，曹谋凯在前面菜地上新建二堂房屋。二被告住房的大门正对着的闸门，即二原告所讲的院子大门，以前曾是二被告家的伙房，当时的伙房地基现仍存在，闸门内还开有一个小门进出被告家的猪栏。一直以来这个闸门及地块都是被告家在管理使用，根本不存在和二原告共有的事。因闸门是土建的，年久失修，经过多年的雨水沖刷，闸门受到损坏，存在不安全隐患，二被告才将其拆除。所以二原告诉称要�二被告恢复闸门原样是没有事实和法律根据的。二原告起诉二被告是因为当初原告曹谋凯打算在他家分得的前面菜地上建房时，要求二被告让一尺地给他建房，二被告没让，所以他就一直怀恨在心，他建的房子屋后檐齐了二被告家的老瓦房，并在二被告家菜地这一面开了两个大窗子和建了一个雨蓬，影响到二被告今后建房。当时二被告就跟他争议过，还叫来村支书看过。在村支书面前二被告还说，如果二被告建房时，他的雨蓬影响二被告，就要拆掉，村支书也表示支持，所以他担心雨蓬被拆，就想尽一切办法来阻止二被告建房，联合原告曹谋庭一起来告被告。二原告诉称被告家大门对面是原、被告三家共用的院子大门，是原告从后院自家房屋出入的必经通道，完全不符合事实。二被告家的闸门处原是二被告家的伙房，闸门与二原告无关，也不是历史形成的供二原�通行的必然通道。二原告从后排住房进出到村路，共有三条非常方便快捷的通道可以选择，一是从原告曹谋庭住房大门口天井左边围墙处可开设一条通道出到村路，此处以前就一道闸门，但曹谋庭自己将此门堵住，建了一个小猪栏；二是从原告曹谋庭住房大门口天井右边围墙处可开设一条通道出到村路；三是过天井经穿过原告大猪栏过道房后，往左走到村路，即二原告现在走的这条路。而原告曹谋凯的新住房则就在村道旁边，进出村道非常方便。所以，二原告所讲的院子大门，也就是被告家的这个闸门，不是原告日常生活、生产通行的必须通道，不存在妨碍之说，且这片地本来就是二被告家一直管理使用的，原告无权要求被告排除妨碍。原告诉称被告堆放在自家屋后面的柜子、床及摩托车妨碍了他们的通行与事实不符。二被告居住在前排，二原告曹谋庭居住在后排，两排房屋中间有相距约六七米的距离为天井，二被告母亲去世后，二被告在靠近自己住房屋边存放一点旧物件，并无不当之处，也没有妨碍着二原告的通行，二原告无权要求清除。被告曹造催、曹谋凡对其答辩事实在举证期限内提供了如下证据：
1、二被告的身份证复印件，证明二被告身份情况；
2、曹氏家族族谱，证明原、被告先人在曾祖父承字辈已经分家；
3、原、被告房屋宅基地分布草图，证明被告大门前闸门处并不是二原告住房进出的必须通道，还有更加方便的可通行之路；
4、照片6张，证明被告大门前闸门处并不是二原告住房进出的必须通道，还有更加方便的可通行之路；
5、协议书复印件，证明二被告大门前空地是被告家管理使用；
6、照片3张，证明二被告大门前空地是被告家管理使用；
7、照片2张，证明二原告起诉的第三项诉求内容不真实；
8、曹某6录音，证明涉案闸门是二被告家的；
9、经被告申请，本院自永福县国土资源局三皇国土资源管理所调取的二原告父亲曹久德的土地登记审批表复印件，编号为027XX，证明原告曹谋凯新建房屋南面的空地及闸门是二被告的园地，宗地图上曹先军是二被告的爷爷。
经庭审质证，二被告对二原告提供的证据1、2均无异议，该组证据来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定；对证据3真实性无异议，但不能证明被堵的门是共用的，也不能证明是二原告的出行通道；对证据4的真实性、合法性不认可，村委会只是找了署名的四人问话，不能证明四人说的是实话；证据5内容部分不真实，村委会无权认定大门和院子是共用的；对证据6真实性无异议，但不能证明二被告家门口的道路是共用的；对证据7真实性、合法性不予认可，该证明是原告曹谋凯事先打好，找了几次曹某4才盖章的；对证据8中曹某2、舒某2的证言无异议，且两名证人证言也称不清楚闸门是谁家的，恰证明二原告提交的证据4不真实，对曹某5证言不认可，认为该证人年事已高，表达意思不清楚。二原告对二被告提供的证据1无异议，该证据来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定；对证据2真实性无异议，但不能证明原、被告先人分家的情况；证据3与实际情况不符；证据4、6、7照片是客观的，但不能证明二被告的证明目的；证据5的协议是为了老人家出殡，不得已才签的，同时也证明了二被告的侵权行为；对证据8真实性不予认可；对证据9真实性无异议，但构图不清楚，不足以证明二被告的证明目的。
对原、被告在质证中均无异议的证据，本院�以认定。对原、被告有异议的证据，本院作出如下认定：二原告提交的证据3只显示了闸门被部分拆除和堵死的情况，并未显示二原告出行通道和后院门口被堵，因此本院仅对闸门被部分拆除和堵死这一事实予以认定；证据4部分叙述与证人证言不符，且村委会意见无负责人签名，本院不予认定；证据5是基层人民调解组织作出的调解终结书，反映内容客观真实，但该调解终结书中没有说明涉案闸门是原、被告三家共用，只说明涉案闸门是曹造催与曹谋庭共同闸门，故对拆除的院子大门系三家共用这一证明目的本院不予认可，对原告曹谋庭2015年4月向三皇乡人民调解委员会申请调解未能达成协议这一事实本院予以认定；二原告提交的证据6与二被告提交的证据5为同一证据，双方均对其真实性无异议，能反映本案部分事实，但该证据不足以证明原、被告主张的证明目的，�本院仅对其真实性予以认可；证据7因证人未出庭接受质询，本院不予认可；证据8三名证人证言能够相互印证，且与原、被告陈述相关事实能够吻合，本院予以认定。二被告提交的证据2是曹氏家族族谱，不能证明分家情况，故本院对其证明目的不予认可；证据3是二被告自行绘制草图，该草图未经国土部门审定也未经原、被告双方认可，本院不予认定；证据4、7能显示现场真实情况，本院予以认定；证据6无法显示空地归属，对其证明目的本院不予认可；证据8因证人未出庭接受质询，本院不予认可；证据9是国土部门对二原告父亲曹九德的房屋的登记审批，其登记的内容仅用于证明曹九德的房屋及土地权属情况，不能证明其他人的房屋及土地权属，但由于该登记审批表能反映本案部分事实，故本院仅对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实：二原告与二被告系曹章曲的第五代后人，其中二原告系亲兄弟，二被告系亲兄弟。原告曹谋庭与二被告现在居住在永福县三皇乡桐木村塘边屯大门朝东的前后二排房屋，二被告住前排南边，前排北边为猪栏，二被告住房与猪栏间留有一过道房连通前后排，原告曹谋庭住后排。2014年9月29日，二被告将位于二被告大门东边的闸门部分拆除，现闸门已封堵并废弃。二原告以通行受阻为由，要求二被告将拆除的院子大门恢复，2014年9月30日经永福县桐木村委会调解无果。二被告母亲去世后，二被告将其母亲生前使用的床、柜子等物品放置在前后排房屋之间，靠二被告后门一侧。2015年4月原告曹谋庭再次申请永福县三皇乡人民调解委员会调解亦未果。2016年3月2日，二原告以日常通行被妨碍为由向法院提起相邻通行诉讼从而引发本案。
另查明，原告曹谋凯现住涉案的前排房屋东北方向的新建房屋，该新建房屋大门朝东，门前是道路及村广场，西面距涉案的前排房屋最短距离约为2.28米。原告曹谋凯位于涉案的后排房屋的一间房屋现由原告曹谋庭居住使用。
通过从永福县国土资源局三皇国土资源管理所调取曹久德的土地登记审批表，及本院实地勘查核对，还查明，涉案前后排房屋相距约6.3米；涉案闸门无法通行后，原告曹谋庭出行主要从后门或涉案的前排房屋与原告曹谋凯现住房屋之间的过道，该过道最窄处即为上述的曹谋凯现住房屋西面宽2.28米处；连通涉案前后排房屋的过道房，东口宽约1.2米，西口宽约1米；涉案闸门宽约1.3米。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面�相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从本案庭审和现场勘查来看，二原告主张日常生活被妨碍的后排房屋实际为原告曹谋庭居住，原告曹谋凯日常生活不在该后排房屋进行，原告曹谋凯现住房屋，门前即是道路及村广场，出入并无任何妨碍，故原告曹谋凯主张的妨碍事实不复存在；本案涉案闸门封堵并废弃后，原告曹谋庭经原告曹谋凯现住房屋西面过道仍可出入，故经涉案闸门出入并非原告曹谋庭的必经通道且已经另开通道通行。在涉案闸门被封堵前，原告曹谋庭从正门出入到村道的路线为依次经涉案前后屋天井、过道房西口、过道房东口、涉案闸门；在涉案闸门被封堵后，原告曹谋庭从正门出入到村道的路线变更为依次经涉案前后屋天井、过道房西口、过道房东口、曹谋凯现住房屋西面过道。上述路线所经的几个点�窄处分别为：涉案前后屋天井宽约6.3米、过道房西口宽约1米、过道房东口宽约1.2米、涉案闸门宽约1.3米、曹谋凯现住房屋西面过道宽约2.28米。前后两条路线从涉案前后屋天井到过道房东口没有变化，出过道房东口后的路线，后一路线通行条件优于前一路线。因对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，应当排除妨碍或恢复原状。但有条件另开通道的，也可以另开通道。因涉案闸门并非二原告通行必经通道且另有通道通行，故对二原告的第一、二项诉讼请求本院不予支持。二被告放置在天井中自己家后门的床柜等杂物未超过天井宽度的一半，天井宽度最窄处为6.3米，二被告放置在天井中自家后门的床柜等杂物并未影响二原告通行；二被告摩托车停放地点为自己家正门口，亦不影响二原�通行。故对二原告的第三项诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹谋庭、曹谋凯的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹谋庭、曹谋凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户银行：农行桂林高新支行］�逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖罗毅
二〇一六年五月三十日
代理书记员 陈 凯