广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10871号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：陈婷，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李大兰，女，汉族，1936年4月14日出生，户籍地四川省平昌县。
委托代理人：钟山，广东邦德尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢昭贵，男，汉族，1988年5月16日出生，户籍地广东省陆丰市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为平安保险公司）因与被上诉人李大兰、谢昭贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决医疗费过高，争议金额6392元。被上诉人李大兰起诉后新增第三次住院及部分门诊费用共计31264.7元，上诉人对此已经予以认可。而被上诉人李大兰前两次住院及部分门诊费用，上诉人已经根据保险合同向被上诉人谢昭贵理赔完毕。即使谢昭贵理赔的费用中包含被上诉人李大兰自行垫付的费用，也应当由谢昭贵与李大兰自行协商解决，不应当由上诉人承担。故对于被上诉人李大兰未获得赔偿的6392元医疗费，一审判决上诉人承担不合理。二、一审判决营养费过高，争议金额8500元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，医疗机构有出具医嘱证明被上诉人李大兰需要加强营养，但被上诉人李大兰为九级伤残，一审法院酌定的营养费为10500元明显过高。参考精神损害抚慰金的计算方法（十级伤残精神损害抚慰金10000元，九级伤残精神损害抚慰金20000元），结合深圳法院普遍判决情况，九级伤残营养费酌定2000元较合理。
被上诉人李大兰辩称：1、一审法院判决上诉人支付其未理赔的6392元符合法律规定，上诉人在一审庭审中承认其有9000余元的医疗费用予以扣除没有尽理赔义务，但又提供不出扣除该项费用的事实依据和法律依据，为此上诉人应当尽其理赔义务，支付被上诉人医疗费。2、一审判决的营养费符合本案被上诉人的客观情况以及相关法律规定，被上诉人在受到伤害后其身体机能受到影响，根据医嘱和鉴定机构确认是需要补充营养的，而且实际情况是被上诉人每天也是在进行营养的补充，实际开支超过50元/天，一审法院结合客观情况支持被上诉人一审时关于营养费的请求，是公正合理的。因此，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人谢昭贵辩称：医疗费是用在李大兰治疗期间的费用，应该由保险公司理赔。相关营养费由法院核实。
被上诉人李大兰向一审法院起诉请求：两被告赔偿原告未获赔付医疗费7043.5元及新增医疗费31264.7元、后续医疗费10000元、护理费128100元、住院期间伙食补助3500元、住宿费11900元、交通费3000元、营养费10500元、残疾用具费980元、护理用品费用12285元、鉴定费4300元、残疾赔偿金44653元、精神抚慰金20000元，以上共计287526.2元。
一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门责任认定结果：2015年6月3日10时05分许，被告谢昭贵驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在深圳市梧桐山赤水洞村村道路段倒车时，车尾与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门现场勘验后作出责任认定，被告谢昭贵负担事故的全部责任，原告不负事故责任。
二、受害人治疗及鉴定情况：事故发生后，原告先被送往龙岗医院出诊治疗，后被送往深圳市人民医院住院治疗14天（2015年6月3日至2015年6月17日），出院诊断原告为左股骨近端粉碎性骨折、左侧肢体不全瘫等，原告自行要求出院。该住院期间医疗费共34744.27元。出院后转入深圳平乐骨伤科医院治疗，住院21天（2015年6月17日至2015年7月8日），出院诊断原告左股骨近端粉碎性骨折、脑梗塞后遗症左上肢瘫等，出院医嘱：暂休3个月，可坐轮椅活动，需护理1人，加强营养，骨折愈合后可考虑取出钢板、螺钉。该住院期间医疗费为40595.82元。原告因左股骨粗隆骨折术后再骨折再次到深圳平乐骨伤科医院治疗，住院17天（2015年11月24日至2015年12月11日），出院医嘱：可坐轮椅活动，加强营养，加强护理，骨折愈合之前需专人护理，骨折愈合后取出内固定。该住院期间医疗费31068.7元。期间原告于2015年7月31日、2015年9月16日门诊检查支出共502.5元，于2015年10月18日支出149元，门诊医嘱均载明“加强营养”。
三、广东南天司法鉴定所于2015年9月18日出具《法医临床学鉴定意见书》，鉴定原告构成玖级伤残，原告的固定物拆除术的后续治疗费约需8000元-10000元；于2015年10月28日出具另一份《法医临床学鉴定意见书》，鉴定原告伤后营养期为120日、护理期为300日。原告为上述鉴定支出鉴定费4300元（3300元＋1000元）。
四、受害人及被扶养人情况：原告提交的《现居住地证明》记载，原告从2012年1月至今与儿子孙×奎、儿媳张×居住在深圳市梧桐山。原告提交孙×奎、张×的深圳市居住证及孙×奎月薪为3300元的收入、误工证明。
五、肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车为被告谢昭贵所有，该车辆在被告平安保险公司处购买了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元）以及商业第三者责任险100万元，本事故发生在保险期限内。
一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件。被告谢昭贵因驾车未察明车后情况导致发生交通事故并致原告受伤，经交警部门认定被告谢昭贵承担此次事故的全部责任，原告无责任。双方当事人对事故认定书没有异议，一审法院予以采纳。被告保险公司作为肇事车辆交强险及商业险的承保单位，应在其强制险及商业险保险范围内承担赔偿责任。根据本院查明的事实以及参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失有：
1、医疗费38308.2元（6392元＋651.5元＋31264.7元）。原告在深圳市人民住院及深圳平乐骨伤科医院两次住院医疗费用75340.09元（34744.27元＋40595.82元），出院后门诊费用651.5元（502.5元＋149元），原告自行支付医疗费15282元，被告平安保险公司直接向深圳市人民医院垫付医疗费35255.73元，被告谢昭贵垫付了部分费用并拿原告自行支付的医疗费票据后一起向被告保险公司理赔，被告平安保险公司向被告谢昭贵理赔医疗费32030.73元，理赔后被告谢昭贵向原告转帐8890元给原告。被告平安保险公司称其并未向被告谢昭贵全额理赔，还有9000多元不是治疗原告此次事故的费用予以扣除。一审法院认为，被告平安保险公司未举证证明原告的诊疗项目不属于必须诊疗行为，故被告平安保险公司对原告两次住院尚未理赔的6392元应予赔偿。关于出院后门诊费用651.5元，有原告的病历及发票予以证明，一审法院予以确认。关于原告2015年11月24日再次住院治疗新增住院医疗费31068.7元、门诊费用196元，共31264.7元，属于继续治疗原告因此次事故而受伤部位所支出的治疗费用，一审法院确认该损失。
2、后续治疗费10000元。原告提供的鉴定结论中已经列明了原告的后续治疗费约需8000元至10000元，考虑原告年老的情况，一审法院酌情认定原告取出内固定物的后续治疗费为10000元。
3、护理费33000元。关于护理期，涉案鉴定结论明确记载原告的护理期为“伤后护理期300日”，即原告护理期应自发生事故之日起计算300日，应包括住院期间及全休期间，原告要求主张住院期间及全休期间的护理期另外计算属于重复主张，一审法院不予支持。医嘱记载护理1人，原告的护理期应按1人计算。原告主张其子孙×奎的收入证明为每月3300元，被告对此予以认可，一审法院予以采纳。因此，原告的护理费为33000元（3300元÷30天×300天）。
4、住院伙食补助费3500元。原告住院35天，按照100元/天计算为3500元。
5、残疾赔偿金12245.6元。原告无证据证明其为城镇户口，虽随儿子在深圳市居住满一年以上，但其本人没有固定收入，仍应按农村居民标准计算残疾赔偿金。原告因本事故构成玖级伤残及原告为75周岁以上，原告应得的残疾赔偿金为12245.6元（12245.6元/年×5年×0.2）。
6、精神抚慰金20000元。原告因本事故构成玖级伤残，其请求精神抚慰金20000元合理，一审法院予以支持。
7、交通费2000元。根据原告的伤情以及就诊时间，一审法院酌定为2000元。
8、营养费10500元。根据涉案鉴定结论原告护理期为伤后210日，原告主张的护理期为210天，50元/天，符合实际需要，一审法院予以支持。
9、残疾辅助器具费980元。该费用为原告购买轮椅的支出，根据医嘱记载原告需坐轮椅活动，且有购买轮椅的票据予以证明，一审法院予以认定。
10、鉴定费4300元。原告为鉴定支出鉴定费4300元，有鉴定费票据予以佐证，系其为诉讼的必要支出，一审法院予以支持。
综上，原告的可得损失总额为134833.8元。原告的损失并未超过被告平安保险公司交强险及商业险赔偿限额，因此，应当由被告平安保险公司直接予以赔付（其中在交强险限额内优先赔付精神抚慰金）。关于原告主张的住宿费是两个人长期轮换护理原告，有些直系亲属从外地过来，期间租房子住所支出的费用，无法律依据，一审法院不予支持。关于原告主张的护理用品费用，无证据证明该费用为原告因本次事故受伤而所需购买的物品，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、原告李大兰因本次交通事故可得赔偿总款为人民币134833.8元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告李大兰损失人民币134833.8元（其中在交强险限额内优先赔付精神抚慰金人民币20000元）。三、驳回原告李大兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币891元，由原告负担人民币422元，被告谢昭贵负担人民币469元。
二审中，上诉人平安保险公司提交车险人伤初核清单一份，载明本案医药费中有9365.17元属于不合理费用，包括：乙类扣除10%，自费扣除，高血压用药考虑外伤影响酌情按50%核减，脑梗及后遗症检查及用药已剔除，内固定国产按10%核减。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。对于二审的争议焦点分析如下：第一，关于被上诉人李大兰未获赔偿的6392元医疗费，上诉人平安保险公司称其扣除了9365.17元不合理费用，但其扣除的乙类、自费等相关费用缺乏法律依据，上诉人平安保险公司亦未证明医院对被上诉人李大兰进行的高血压、脑梗后遗症等诊疗项目不属于必须诊疗行为，故被上诉人李大兰主张该部分医疗费应予赔偿，符合法律规定。第二，关于被上诉人李大兰的营养费，因被上诉人李大兰伤残等级为玖级，本院依法酌定其营养费为2000元，原审法院认定被上诉人李大兰的营养期为210天，按50元/天计算营养费，缺乏法律依据，上诉人平安保险公司该项上述主张理由成立，本院予以支持。各方当事人对一审法院的其他认定未提出异议，本院予以确认。因此，被上诉人李大兰因本案交通事故可得损失总额为126333.8元。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第491号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第491号民事判决第一项为：被上诉人李大兰因本次交通事故可得赔偿总款为人民币126333.8元。
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第491号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李大兰损失人民币126333.8元（其中在交强险限额内优先赔付精神抚慰金人民币20000元）。
四、驳回被上诉人李大兰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币891元，由被上诉人李大兰负担人民币452元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币439元；二审案件受理费人民币172.3元，由被上诉人李大兰负担人民币98元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币74.3元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司多缴纳的人民币1609.7元可向本院申请退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 李 小 丽
代理审判员 谢 佳
二〇一六年八月五日
书 记 员 袁旭君（兼）