河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终3465号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司。住所地：元氏县中央北大街路**幢**号。
负责人：穆利强，该公司总经理。
委托代理人：高玉霞，河北纳木水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保定元兴汽车运输服务有限公司。住所地：保定市南市区焦庄乡王庄村**排*号。
法定代表人：郑轶，该公司经理。
委托代理人：胡进校，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称平安财险元氏支公司）因与被上诉人保定元兴汽车运输服务有限公司（保定元兴公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险元氏支公司的委托诉讼代理人高玉霞和被上诉人保定元兴公司的委托诉讼代理人胡进校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险元氏支公司上诉请求：一、判令撤销阜平县人民法院（2016）冀0624民初393号民事判决书，并在查清事实后依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的价格认证结论书系当事人单方委托，未通知上诉人参与，显示公平。事故发生后，上诉人多次联系被上诉人对事故车辆进行查勘定损，均遭拒绝，上诉人至今未能见到事故车辆，一审时上诉人申请调取阜平县交警队事故车辆现场照片，一审法院称事故科适用简易程序处理，没有事故车辆现场照片。另外被上诉人提交的价格认证结论鉴定车损过高，结论书中未附鉴定人及鉴定机构合法有效资质，并且结论书中曲阳县新世纪钣金拆解中心项目清单均为复印件，被上诉人也没有提供修车发票，法院直接判决上诉人承担车损91808元、公估费2900元，并且对上诉人的重新鉴定申请不予准信，属于未查清事实，判决错误。二、公估费系间接损失，不属于保险合同赔偿范围，上诉人不应承担此费用；施救费票据金额过高，且与事故发生日期不符，与本次事故没有关联性，上诉人也不承担此费用。故请求二审法院依法改判。
被上诉人保定元兴公司辩称，一、单方委托并不违反法律规定，发生交通事故后被上诉人及时报警并通知上诉人，但上诉人故意拖延时间，迟迟不给出结论。二、拆检清单复印件是由有资质的鉴定机构复印的；公估费根据《保险法》第64条规定，该费用是法定赔偿责任，合同约定不能对抗法律条文；施救费开出发票时间和事故发生时间不符是正常现象。故请求二审法院驳回上诉维持原判。
一审法院认定事实：2015年10月4日18时许，张玉辉驾驶保定元兴公司所有的冀Ｆ×××××、冀F6B**挂半挂货车沿无繁线由北向南行驶至阜平县不老台路段时，和前方肖贵明驾驶的冀Ｆ×××××、冀FBN**挂半挂货车发生追尾的交通事故，造成两车受损。经阜平县公安局交通管理大队现场勘查及调查，作出第1306242015号道路交通事故认定书，认定张玉辉负事故的全部责任，肖贵明无责任。经曲阳县物价局价格认证中心鉴定，保定元兴公司的车辆损失为91808元。保定元兴公司另支付鉴定费2900元、施救费3996元。因双方未能就经济赔偿问题达成协议，保定元兴公司于2016年4月26日诉至原审法院，请求判令平安财险元氏支公司赔偿保定元兴公司经济损失98704元。诉讼费用由平安财险元氏支公司负担。另查明：保定元兴公司冀Ｆ×××××、冀F6B**挂半挂货车在平安财险元氏支公司投保了机动车损失险等险种，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、价格认证结论书、鉴定费票据、施救费票据、机动车保险单及庭审笔录等存卷为证。
一审法院认为，机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由保险公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本案中，保定元兴公司的车辆在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失，应由平安财险元氏支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。保定元兴公司的经济损失：1、车辆损失：91808元；2、公估费：2900元；3、施救费：3996元；以上共计98704元。扣除对方车辆所投保的保险公司应在交强险责任限额范围内财产损失项下赔偿的100元外，平安财险元氏支公司应赔偿保定元兴公司各项经济损失98604元。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险事故当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。保定元兴公司自行委托物价局价格认证机构作出价格认证结论书符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。平安财险元氏支公司虽不认可该价格鉴定结论书并提交了重新鉴定的申请，但未能提出足以反驳的证据。因此，对保定元兴公司提交的价格认证结论书原审法院予以采信。对平安财险元氏支公司所提出的重新鉴定申请，依法不予准许。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。本案系财产损失保险合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十一条规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，可以由保险事故发生地的人民法院管辖。本案事故发生地位于本院辖区内，平安财险元氏支公司所提本案应由元氏县人民法院管辖的理由依法不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决为：“一、平安财险元氏支公司于本判决生效之日起十日内赔偿保定元兴公司各项经济损失共计98604元。二、驳回保定元兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元，减半收取1134元，由保定元兴公司负担25元，平安财险元氏支公司负担1109元。”
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院查明原审法院认定的事实属实。另查明，上诉人未在一审举证期限内申请重新鉴定。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保车辆损失险、第三者责任险，且事故发生于保险期间，双方当事人之间的保险合同合法有效。被保险车辆发生了保险事故，上诉人应当承担保险赔偿的合同义务。被上诉人提供的价格认证结论书真实、有效，上诉人虽不认可价格鉴定结论书，但未在一审规定的举证期内提出书面重新鉴定申请，后虽提交了重新鉴定的申请，但未能提出足以反驳的证据，故本院对上诉人的意见不予采信。公估费、鉴定费是为了查明案件真实情况所支出的必要的合理费用，上诉人应当承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条规定，本案中，上诉人平安财险元氏支公司应承担诉讼费用。综上所述，上诉人平安财险元氏支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268元，由上诉人平安财险元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 陈 宁
代理审判员 翟乐光
二〇一六年九月九日
书 记 员 边 塞