安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终688号
上诉人（原审原告）：吕耀，男，1981年12月3日出生，汉族，个体工商户，住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：付先兵，江苏双泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛立辉，江苏双泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣城瀛东投资有限公司，住所地安徽省宣城市双桥物流园区鳌峰东路与瑞草魁街交汇处宣城国际服装城展示中心。
诉讼代表人：李祎，宣城瀛东投资有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：饶骏华，宣城瀛东投资有限公司管理人员工。
委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周学芳，女，1974年8月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人吕耀与被上诉人宣城瀛东投资有限公司（以下简称瀛东投资公司）、周学芳破产债权确认纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人吕耀的委托诉讼代理人付先兵、薛立辉，被上诉人瀛东投资公司的委托诉讼代理人倪伟，被上诉人周学芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕耀上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判确认周学芳对瀛东投资公司享有的164954元债权为普通债权；3、瀛东投资公司、周学芳承担案件诉讼费。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决根据周学芳购买的商铺面积仅为26.66平方米就确认周学芳为消费者是错误的，周学芳作为农民在农村有房有地。宣城农民人均年收入6000多元，周学芳能一次性拿出164954元在城市购买具有经营性质的商业用房，其行为属投资行为，而不是为了生活消费需要。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务、其权益受本法保护。该条规定了消费者的概念，即为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人为消费者。也就是说，是否属于消费者，主要看消费的目的是不是为生活消费需要，而不是依据购房款多少或购买的房屋面积而定。即便如周学芳所述因政府规划拆迁，失去土地，但根据常识可以判断其在征地补偿中，国家已经给予充足的生存保障，其购买商铺的行为不具有生存保障功能。周学芳未按约定时间足额支付购房款，其和瀛东投资公司之间的商品房买卖合同已经解除，其购买的特定商品房已转变为普通债权，不具备优先权的法定条件。2、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条规定：消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。原审判决在适用该条时，仅以周学芳是农村居民身份就认为其购买商铺投资获利为破产债权中的生存利益，无视破产法等法律关于法定优先权和破产债权清偿顺序的规定，确认周学芳的购房债权具有优先权，违反了破产法关于公平清偿债务的基本原则及破产债权清偿顺序的规定，适用法律错误。
瀛东投资公司庭审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕耀强调消费者在消费者权益保护法中的概念，但消费包括生产性消费和生活消费。原审判决援引的是最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权批复的相关规定，并非消费者权益保护法的规定。正如上诉状所述，周学芳的购房款相当于其20年的收入，说明其用尽了全部积蓄，该房屋承载了其个人及家庭的生活保障。
周学芳庭审辩称其是农民，因政府规划拆迁，现无土地耕种。购房款是集平生所有积蓄举债筹措。
吕耀向一审法院的起诉请求：确认周学芳对瀛东投资公司享有的164954元债权为普通债权，不享有优先权。
原审法院查明：周学芳向瀛东投资公司购买宣城国际服装城1幢1-15号(面积10.06平方米)、1幢1-385号(面积16.60平方米)商品房，周学芳首付房款164954元，首付款项超过总房款的50%。2015年10月28日，原审法院裁定受理方冰等149人对瀛东投资公司的破产清算申请，并指定安徽明泉律师事务所担任瀛东投资公司管理人。2016年2月25日，经瀛东投资公司管理人初审，确认周学芳购房债权164954元，并享有优先权。吕耀向管理人提出异议，认为周学芳等购房户购买的商品房系商铺，是为经营或投资需要，不应被确认为优先债权。2016年3月17日，瀛东投资公司管理人书面通知吕耀提出的债权初审异议理由不能成立，如仍有异议可向原审法院提起诉讼。吕耀遂提起本案诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点为周学芳对瀛东投资公司的164954元购房债权是否享有优先权。依据破产法原理，破产债权清偿中，生存利益优先保护。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”上述规定确立了普通购房消费者的优先地位。周学芳作为普通农村居民，购买面积合计仅26.66平方米的商品房，该商品房虽属商铺，具有一定的经营属性，但该商品房的价值及所预期的经营收益承载了对周学芳及其家人的生存保障功能，该购房行为仍属普通消费购房范畴。周学芳支付了所购商品房的大部分款项，周学芳及其家人就该商品房及所付购房款具有生存利益，在破产债权清偿中应予优先保障。综上，瀛东投资公司管理人对周学芳购房债权164954元确认具有优先权，符合法律和司法解释规定精神，并无不当。吕耀诉请确认周学芳的购房债权164954元不享有优先权，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条、第二条规定，判决：驳回吕耀的诉讼请求。案件受理费100元，由吕耀负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人所举证据，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原审法院认定周学芳对瀛东投资公司的164954元购房债权享有优先权是否适当。原审法院在审查购房合同、购房性质及房款的支付情况的基础上，确认周学芳对于瀛东投资公司享有破产优先债权164954元。吕耀上诉称因该房屋为商铺，具有投资经营属性，该购房款不享有优先权。周学芳系农村居民，无固定生活来源。为满足生活需要，倾尽所有积蓄，另加多方举债筹措，购买面积仅26.66平方米的商品房。该房屋价值及预期的经营收益承载了周学芳及其家人的生存保障功能。原审法院依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定及破产法优先保护生存利益的司法精神，确认周学芳对瀛东投资公司的164954元购房债权为优先债权，并无不当。吕耀的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吕耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十一月三日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。