湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终500号
上诉人（原审被告）：鲁金权，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为上诉，承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解，代签收法律文书等。
委托诉讼代理人：邹含博，湖北书院律师事务所法律工作者。代理权限：代为上诉，承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解，代签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）：栾君，女，1972年3月19日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：张成孝，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：代为调查取证，出席庭审，参与调解等。
原审被告：杨林，男，1969年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为上诉，承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解，代签收法律文书，代领标的款等。
上诉人鲁金权因与被上诉人栾君、原审被告杨林建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初1482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鲁金权上诉请求：1.撤销湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初1482号判决第二项；2.依法改判鲁金权对130万元的债务不承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由栾君承担。事实与理由：一审判决鲁金权对杨林的130万元债务承担连带保证责任，是错误的。首先，一审判决对保证合同范围的认定是错误的，一审判决认定“未约定担保范围”与合同约定不符。《收益协议书》第三款明确约定保证人的担保范围和义务，担保的范围是防止债务人将房屋私自出售他人及承担赔偿双倍违规面积的金额。《担保法》第六条规定，本法所称保证是指保证人和债权人约定，债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而本案中，保证人担保的事项并未出现，故不应承担保证责任。2016年2月8日、栾君、杨林、鲁金权共同签署《收益协议书》，虽然主合同已经成立并生效，但是保证人鲁金权为了确保债务人按约履行义务，与债权人栾君约定保证合同附有条件，并由栾君亲笔写明“正月初十以前在公证处公证，否则此协议作废”，鲁金权亲笔写上“同意”后签名。因该协议未进行公证，合同所附条件没有成就，故保证合同虽成立但因所附条件未成就而解除。
栾君二审答辩称：一、关于“未经公证，此协议作废”的标注内容是否存在的问题。一审中，栾君要求鲁金权出示写有“未经公证，此协议作废”内容的《收益协议书》原件，但鲁金权未出示，按《证据规定》第二条的规定，鲁金权没有证据支持其主张。二、关于担保范围的问题。《收益协议书》第三条是对“一房二卖”这一担保责任的特别约定，不能理解为担保人只对《收益协议书》第三条承担担保责任，即该第三条不是担保范围的约定，而是对刑事责任的约定。三、《收益协议书》生效，即使存在“未经公证，此协议作废”的约定，该约定未生效。（1）《收益协议书》是栾君和杨林签的主合同，担保合同是从合同。从《收益协议书》第五条可知，该协议书签字后即生效。故即使协议书下方有“未经公证，此协议作废”的约定，也是无效的，因为鲁金权无权代理任何一方对整个协议是否公证及其效力作出认定。（2）《收益协议书》签订后，杨林已经向栾君交付了10套房屋，这一履行行为视为当事人变更了“未经公证，此协议作废”的约定。（3）如果是附件的合同，也应针对《收益协议书》附条件，而非针对担保行为附条件，既然主合同双方当事人用行为变更了所附条件，本案则不存在附条件的合同问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
杨林二审陈述称，欠款属实，愿意按照一审判决偿还欠款，因经济暂时困难，请求分批偿还。
栾君一审起诉请求：1.鲁金权、杨林立即支付栾君工程款130万元及利息372733元，合计1672733元；2.鲁金权、杨林承担本案诉讼费。
一审法院查明，2015年栾君承建杨林在大悟县××村一体化富友新城开发项目2#、3#楼，共40间商住房。工程完工后，2015年8月2日栾君及杨林进行了结算，杨林应支付栾君工程款共计350万元，双方约定付款时间、方式，即2016年春节前付200万，2016年春节后5份月前再支付100万，余下的50万元于2016年12月底前付清，但杨林没有按约支付款项。2016年2月8日，栾君、杨林、鲁金权共同签署《收益协议书》约定，杨林用所欠工程款代栾君偿还案外人杨红（洪）宇（褚双兰、李良君、左国清三个执行案件的委托诉讼代理人）借款本金130万元，杨林实际应付栾君210万元，由杨红宇造成的财产冻结及栾君身份黑名单由杨林去法院协商解决；栾君与杨林协商同意将3号楼的第7、8、11、12、16、17、18、19、20、21共10间房屋作价210万元抵偿给栾君。鲁金权作为担保人在该《收益协议书》上“担保人”一栏签名。2016年2月15日，栾君和杨林在孝南区朋兴乡人民调解委员会的主持下自愿达成《人民调解协议书》，对《收益协议书》内容予以确认。事后，杨林、鲁金权没有履行上述协议约定的“由杨林用所欠工程款代栾君偿还案外人杨红宇（褚双兰、李良君、左国清3人执行案的委托诉讼代理人）借款本金130万元”义务。故双方引起纠纷。
一审法院认为，栾君与主债务人杨林、保证人鲁金权于2016年2月8日共同签订的《收益协议书》依法成立，且经孝南区朋兴乡人民调解委员会主持达成《人民调解协议书》，双方债权债务关系真实、有效，栾君依法对杨林、鲁金权享有债权请求权。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，鲁金权以担保人名义在《收益协议书》上签字，未约定担保范围，故应视为鲁金权对《收益协议书》全部义务内容作出担保的意思表示。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。由于鲁金权未约定保证方式而作为担保人在《收益协议书》上签字确认，故鲁金权依法对杨林案涉债务承担连带保证责任。鲁金权提出的“其担保的意思表示不真实，担保范围并不是协议内容的全部”的辩解，因与案件事实不符，一审法院未予采信。杨林对总债务350万元以房屋抵偿的形式向栾君予以清偿210万元，尚欠工程款130万元，对此双方没有争议，且不违反法律规定，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”。虽《收益协议书》明确指定杨林向案外人杨洪宇支付借款本金130万元，但民事行为人不得擅自为他人设定权利义务，该协议仅对协议当事人具有法律约束力。基于杨林未履行支付义务、鲁金权也未履行保证责任，其行为均构成违约，故二人依法对栾君承担相应的民事责任。栾君主张以执行和解协议书作为支付利息依据，诉请杨林应支付利息372733元，一审法院认为，执行和解协议书系案外人杨洪宇代理的3个案件申请对栾君强制执行时杨林提供担保所达成，属于另一民事法律关系，执行和解协议书确认的内容不能作为本案债权界定的依据；栾君，鲁金权、杨林未约定支付利息事宜，也不能证实栾君、鲁金权，杨林达成本案支付利息的合意，故一审法院对栾君提出支付利息372733元的诉讼请求未予支持。但案涉基础法律关系属于建设工程施工合同法律关系，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。故一审法院支持案涉工程款130万元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自《收益协议书》生效之日即2016年2月8日起计息至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、杨林支付栾君工程价款130万元及其利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年2月8日起计息至实际付清之日止）。限于判决生效之日给付。二、鲁金权对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回栾君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19855元、保全费5000元，共计24855元，由杨林、鲁金权共同承担18900元，由栾君承担5955元。限判决生效之日缴纳。
二审期间，鲁金权未提交新的证据。栾君为支持其答辩理由，提交二份证据：证据一、《和解协议》、授权委托书，拟证明鲁金权在上诉期间，同意支付30万元达成和解的事实；证据二、微信记录，拟证明上诉期间，鲁金权指使杨林拒绝为抵债的房屋报装水电，以要挟栾君申请法院解除对鲁金权账户的查封。杨林未提交新的证据。经庭审质证，鲁金权对栾君提交的二份证据的真实性无异议，但不能证明鲁金权应承担本案担保责任。杨林对栾君提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，栾君提交的二份证据不能证明鲁金权自愿对案涉债务承担担保责任，本院对该二份证据不予采信。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，1.栾君在2016年2月8日的《收益协议书》下面注明“正月初十以前在公证处公证，否则此协议作废”，鲁金权在该注明内容下面写上“同意。鲁金权”。此后，当事人对该协议未予公证。2.2016年2月15日，栾君和杨林在孝感市××南区××乡人民调解委员会的主持下自愿达成《人民调解协议书》，约定栾君外欠杨红宇等3人本金130万元由杨林代为偿还，杨林将位于大悟县××村一体化富友新城3号楼第7、8、11、12、16、17、18、19、20、21共10间房屋作价210万元抵偿给栾君等内容。3.2013年1月5日，大悟县芳畈镇人民政府与湖北梦都建筑（集团）有限公司签订《新农村建设项目合同协议书》，约定大悟县芳畈镇人民政府在大悟县××芳畈村实施新农村建设项目，由湖北梦都建筑（集团）有限公司垫资建设，农户分期分批付款的方式进行；建设内容为新型的农村建筑及大型购物超市，市政配套工程等。合同上湖北梦都建筑（集团）有限公司盖章处，杨林予以签名。
本案系杨林以湖北梦都建筑（集团）有限公司的名义承接案涉工程后将其中部分工程分包给栾君实际施工，因杨林未按约定向栾君支付工程款而发生纠纷，故本案应为建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点：鲁金权对案涉债务应否向栾君承担担保责任。
本院认为，2016年2月8日，栾君、杨林、鲁金权签订《芳畈镇村一体化建设项目投资承建收益协议书》，该协议系各方当事人的真实意思表示，合同依法成立。因栾君在该协议书下面注明“正月初十以前在公证处公证，否则此协议作废”，故当事人对该协议约定了生效条件，是一份附生效条件的合同。由于此后当事人对该协议未予公证，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，该协议成立但未生效。栾君据此主张鲁金权应向其承担担保责任，依据不足。
2016年2月15日，栾君和杨林在孝南区朋兴乡人民调解委员会的主持下自愿达成《人民调解协议书》，系双方的真实意思表示，协议内容合法有效，对协议的双方当事人栾君和杨林均具有约束力。该协议约定栾君外欠杨红宇等3人130万元由杨林代为偿还，因杨林未履行该约定义务，故栾君有权向杨林主张该130万元工程欠款及相应利息。且一审判决“杨林支付栾君工程价款130万元及其利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年2月8日起计息至实际付清之日止）”，栾君和杨林均未提出上诉，视为对一审判决的认可，本院对此予以维持。因《人民调解协议书》并未经鲁金权的签字认可，栾君认为此协议系对2016年2月8日协议的公证，无法律依据，其要求鲁金权对案涉债务承担担保责任之主张，依法不能成立。
综上，上诉人鲁金权的上诉理由，本院依法予以采信，其上诉请求，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第六十四条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，判决如下：
一、维持湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初1482号民事判决第一项，即杨林支付栾君工程价款130万元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年2月8日起计算至实际付清之日止），限本判决生效之日给付。
二、撤销湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初1482号民事判决第二、三项。
三、驳回栾君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19855元、保全费5000元，共计24855元，由杨林负担18900元，由栾君负担5955元；二审案件受理费18900元由栾君和杨林各负担9450元。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 旭
《中华人民共和国合同法》
第四十五条第一款：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十四条：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第一款：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。