江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行终字第00123号
上诉人（原审原告）江双喜。
委托代理人徐斌，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，该市市长。
委托代理人范民。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏亚东建设发展集团有限公司，住所地南京市六合区六城镇延安北路3号3楼。
法定代表人聂筑梅，该公司董事长。
上诉人江双喜因诉南京市人民政府（以下简称南京市政府）土地行政登记一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第63号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年8月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人江双喜及其委托代理人徐斌，被上诉人南京市政府的委托代理人范民、朱昊到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人江苏亚东建设发展集团有限公司（以下简称亚东公司）未到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，亚东公司未到庭参加诉讼不影响本案审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年8月10日，南京市国土资源局（以下简称南京市国土局）公开出让国有建设用地使用权，亚东公司通过竞买程序获得雨花台区北窑岗村地块的土地使用权。2009年9月17日，南京市国土局与亚东公司签订了编号为3201012009CR0111《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：出让土地位于南京市雨花台区北窑岗村，东至现状、西至长虹路、北至宁芜铁路、南至现状，用地总面积为25385.0平方米，扣除规划道路面积和代征绿地用地面积，实际出让面积为13577.0平方米；出让土地用途为城镇混合住宅用地；土地成交价款总额为人民币28400万元等。2013年5月22日，南京市土地储备中心、南京市雨花台区人民政府赛虹桥办事处、亚东公司、南京市国土局雨花台分局共同签署《北窑岗村地块（NO.2009G36）交接确认书（一期）》，因出让土地范围内部分土地已符合合同约定的交地条件，南京市土地储备中心同意向亚东公司交付该部分土地，在交地范围图一期中以阴影方式标注了未拆迁范围。2013年6月17日，亚东公司缴纳完所有土地出让金，取得现金完税证。2013年6月18日，亚东公司就其出让取得土地使用权的座落于南京市雨花台区北窑岗村的国有建设用地向南京市国土局提交土地登记申请书。2013年7月3日，南京市国土局对该地块进行了地籍调查，其中权属调查情况为“宗地内有部分房屋未拆迁完毕，依据交地确认书，地块内有土地面积为115.00平方米不在本次交地范围内，本次确权面积为13462.28平方米。”2013年7月9日，针对亚东公司的土地登记申请，南京市国土局初审后建议办理出让国有土地使用权登记，后报请南京市政府批准土地登记，南京市政府的意见为准予注册登记颁发证书。同日，南京市政府向亚东公司核发了座落于雨花台区北窑岗村、使用权面积为13462.28平方米的宁雨国用（2013）第08389号《国有土地使用权证》（以下简称第08389号《国有土地使用权证》）。
原审法院另查明，江双喜曾用名江其荣，1996年10月22日南京市政府向其核发了位于南京市雨花台区雨花镇北窑岗村45号的国有土地使用证。2009年7月7日，南京市国土局在网站上发布（2009）1073号《收回土地使用权公告》（以下简称1073号《收回土地使用权公告》），决定依法收回位于雨花台区长虹路361号地块的土地使用权（后附收回地块范围图）。2013年7月9日，南京市政府在南京市国土局网站上发布（2013）034号《注销公告》（以下简称034号《注销公告》），公告内容为位于雨花台区北窑岗村地块范围内的原登记的国有土地使用权已依法收回，对该范围内的土地登记予以注销（后附北窑岗村地块注销国有土地使用权公告范围图）。江双喜持有的土地证号在注销公告清单中。
原审法院认为，《土地登记办法》第三条规定，土地登记实行属地登记原则。申请人应当向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。南京市政府具有核发土地使用权证的法定职权。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条规定，“国家对土地使用者依法取得的土地使用权，在出让合同约定的使用年限届满前不收回；在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者使用土地的实际年限和开发土地的实际情况给予相应的补偿。”《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，为公共利益需要使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权；第五十条规定，依法收回的国有土地可直接办理注销登记；第五十六条规定，土地登记注销后，土地权利证书应当收回；确实无法收回的，应当在土地登记簿上注明，并经公告后废止。本案中，南京市国土局发布的1073号《收回土地使用权公告》上注明，因公共利益需要，经南京市政府批准，收回位于雨花台区长虹路361号地块范围的土地使用权，公告后附收回地块的范围图。南京市政府发布的034号《注销公告》中注明，出让给亚东公司的地块范围内原登记的国有土地使用权已依法收回，对该范围内的土地登记予以注销。南京市政府、亚东公司签订的国有建设用地使用权出让合同中出让土地的位置名称是南京市雨花台区北窑岗村，江双喜持有的土地使用权证登记的地址为北窑岗村45号，上述地点从文字表述上看存在着不一致。但1073号《收回土地使用权公告》中同时注明，收回地块的具体范围见附图，涉案国有建设用地使用权出让合同中约定出让土地地址具体范围是“东至现状、西至长虹路、北至宁芜铁路、南至现状”，“宗地四至及界址点见附件《用地勘测定界图》”，经比对，收回土地使用权公告的附图、注销公告所附范围图、《用地勘测定界图》的四至范围均基本相同，原登记在江双喜名下的土地同时位于上述三幅图的范围之内。涉及成片土地的行政行为，从客观性、精准性及便于社会认知的角度出发，在既有文字表述又有图纸作为文字附件的情况下，应以图纸作为认定行政行为内容的最终依据。因此，1073号《收回土地使用权公告》中收回地块名称的表述不影响包括原登记在江双喜名下的土地使用权已被公告收回、注销的事实认定。江双喜在庭审中多次对向亚东公司核发第08389号《国有土地使用权证》的前置行政行为提出异议，上述行政行为不在本案审查范围，江双喜可以依法通过提起相关行政诉讼以主张权利。综上，根据1073号《收回土地使用权公告》及034号《注销公告》，原登记在江双喜名下的国有土地使用权已被收回、注销。江双喜不再享有涉案土地的土地使用权。江双喜可以要求因涉案土地的使用权被提前收回而得到补偿，但其与土地登记注销后发生的涉案土地的使用情况不再具有法律上的利害关系。因此，江双喜与南京市政府向亚东公司核发国有土地使用权证的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系，依法不具有诉讼主体资格。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回江双喜的起诉。
上诉人江双喜上诉称，其是南京市雨花台区北窑岗村45号房屋所有权人，其对该房屋所占土地依法拥有合法的使用权；被上诉人南京市政府收回涉案土地时，未给上诉人任何补偿，故南京市政府收回涉案土地违法；上诉人与涉案土地有法律上的利害关系，原审法院以上诉人不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉错误。请求本院撤销原审裁定，发回重审或依法改判。
被上诉人南京市政府答辩称，上诉人江双喜房屋所占土地已于2009年被收回国有土地使用权，江双喜所持有的国有土地使用权证也已被南京市国土局注销。故江双喜与涉案土地之间没有法律上的利害关系，原审法院裁定驳回其起诉正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人江双喜提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，双方当事人对原审裁定认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕上诉人江双喜与第08389号《国有土地使用权证》之间是否具有法律上的利害关系，原审法院裁定驳回江双喜的起诉是否正确进行了辩论。
上诉人江双喜在庭审辩论中仍坚持其上诉意见。
被上诉人南京市政府在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；起诉人无原告诉讼主体资格的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原审法院依职权调取的南京市国土局发布的1073号《收回土地使用权公告》、南京市政府发布的034号《注销公告》等证据证明，上诉人江双喜房屋所占土地已于2009年7月7日被南京市国土局收回国有土地使用权，江双喜所持有的国有土地使用权证已被南京市国土局注销。而被上诉人南京市政府于2013年7月9日向亚东公司颁发第08389号《国有土地使用证》，故江双喜与第08389号《国有土地使用证》之间不具有法律上的利害关系。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回江双喜的起诉正确。
综上，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 蔡 霞
代理审判员 张松波
二〇一四年九月十六日
书 记 员 周 萍