江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第0347号
原告陈锡林。
委托代理人戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。
被告丁荣华。
委托代理人潘有余，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被告陈臻阳。
原告陈锡林诉被告丁荣华、陈臻阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员刘传勇适用简易程序独任审判，分别于2015年3月13日、3月30日公开开庭进行了审理。原告陈锡林及其委托代理人戚剑锋、被告丁荣华的委托代理人潘有余、被告陈臻阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月12日，被告丁荣华经被告陈臻阳介绍向原告借款50万元，约定借款期限为一年，年利率为20%，被告陈臻阳与案外人朱友明作担保。到期后，被告丁荣华未按约还款，经多次催要，朱友明承担了20万元的担保责任。现要求两被告立即归还借款本金30万元及利息73400元；庭审中，原告进一步明确要求被告承担的利息为73000元。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、借据一份、2012年1月12日的银行转账凭条一份、2012年7月12日的银行转账凭条一份，证明涉案借款的形成过程；
2、朱友明与原告之间的协议一份，证明涉案借贷关系、担保关系的真实性、合法性；
3、证人柏某的当庭证言，证言反映以下内容：1）借据的形成过程，2）其曾提醒陈臻阳、朱友明，作为担保人在借据上签字时应将“担保人”三字写明，3）陈臻阳一直从事金融行业，4）其未看到双方实际交付借据约定的款项，5）丁荣华向原告出具借据时，双方未明确约定款项交接的时间。
被告丁荣华辩称，其欠原告50万元是事实，但钱不是2013年12月12日借的，而是2012年7月12日所借。现朱友明代还了20万元，其只需向原告归还30万元。
被告陈臻阳辩称，2013年12月12日的借据中担保人处的“陈臻阳”三字是其所签，但当时原告跟其说丁荣华以前借的钱已还清，现重新借钱，要其担保；而其后来了解到，丁荣华并没有拿到钱，所以其不应承担担保责任。
经质证，被告丁荣华对证据1的真实性无异议；认为证据2反映的仅是朱友明的意思表示，并不能代表丁荣华的意思表示；对证据3未提异议。
被告陈臻阳对证据1中的2012年7月12日的银行转账凭条的真实性不清楚，对其余证据无异议；对证据2的情况不清楚；对证据3，认为证人只证明丁荣华欠原告钱，不能证明50万已交付。
经审理查明，2012年1月12日，原告通过银行转账付款50万元给被告丁荣华。2012年7月12日，原告又通过银行转账付款50万元给被告丁荣华。2013年12月12日，被告丁荣华向原告出具借据一份，注明：今借到陈锡林人民币伍拾万元借用一年按年息20%计息；陈臻阳、朱友明在担保人处签名。
庭审中，原告及两被告均认可，2012年1月12日，被告丁荣华向原告借款50万元，陈臻阳、朱友明提供担保，该款已于2012年7月还清。原告与被告丁荣华确认，被告丁荣华于2012年7月12日又向原告借款50万元；至2014年12月12日，被告丁荣华欠原告借款本金50万元、利息73000元；至诉讼时止，被告丁荣华未归还以上本息。原告自认，朱友明已于2015年1月代被告丁荣华向原告偿还借款20万元。
本院认为，合法的借贷关系、担保关系应受法律保护，各方当事人应按相关法律规定享有权利承担义务。本院根据原被告的举证、质证及当庭陈述，依法确认依据相关法律规定，对原被告一致认可的事实予以认定，确认被告丁荣华欠原告借款本金30万元、利息73000元（算至2014年12月12日）；对本案中原被告有争议的相关事实，分析认定如下：
1、是否存在担保期限在诉讼前届满的问题。
被告陈臻阳认为“2012年7月12日，丁荣华再次向原告借款50万元，收款后，丁荣华向原告立下50万元借据一张，约定还款期6个月，对丁荣华二次借款，本人毫不知情，更谈不上担保，……即2013年1月11日到期，以此计算，根据担保法规定，担保时效应从2013年1月12日到7月12日，限期六个月，因此，原告清楚知道担保时效已过…….”
本院认为，首先，被告陈臻阳既不承认其曾就2012年7月12日的借款为丁荣华提供过担保，又提出担保期限已届满，其观点相互矛盾。其次，原告虽陈述陈臻阳、朱友明就2012年7月12日的借款为丁荣华提供过担保，但丁荣华只承认2013年12月12日的借据的款项来源于2012年7月12日的汇款，但并未明确表示其是否在2012年7月份向原告出具过借据，陈臻阳、朱友明是否就2012年7月12日的借款为丁荣华提供过担；而被告陈臻阳更是称其不清楚原告与丁荣华曾在2012年7月12日发生了借贷关系；而且原告亦未提供其它证据证明其陈述的内容；故依据现有证据，本院无法确定丁荣华是否在2012年7月份向原告出具过借据，更无法确定陈臻阳、朱友明是否就2012年7月12日的借款为丁荣华提供过担。由于连是否存在担保行为都无法确定，就更无从谈起担保期限的问题了，故本院被告陈臻阳提出的以上主张不予支持。
2、被告陈臻阳是否应当承担保证责任。
被告陈臻阳认为，2013年12月12日的借据中担保人处的“陈臻阳”三字虽然是他签的，但当时原告跟他说丁荣华以前借的钱已还清，现重新借钱，要其担保；而他后来了解到，丁荣华并没有拿到钱，所以他不应承担担保责任。
本院认为，我国担保立法的宗旨是为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济；当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。因此，一般情况下，只要债权人对债务人享有合法的债权，担保方式合法，担保人就应承担保证责任。本案中，债务人丁荣华承认欠原告50万元未归还，被告陈臻阳也未对该债务的真实性、合法性提出异议，因此本院依法确认原告对被告丁荣华享有合法的债权。被告陈臻阳提出的他的担保的债务是被告丁荣华新借钱的主张，强调的是对担保债务范围的特殊限定，其应提供证据证明；但两次庭审中，被告陈臻阳未提供任何证据证明其主张，而证人柏某在作证时明确表示，在本案借据形成时，丁荣华、陈锡林并没有明确表示借条中约定的50万是在出具借条的当日或者之后由陈锡林向丁荣华交付50万元。据此，本院依法认定，原告与被告丁荣华之间的借贷关系、与被告陈臻阳之间的担保关系均合法、有效；对被告陈臻阳提出的担保的债务为新发生的债务主张，因其提供确凿证据证实而不予支持。综上，本院依法认定，被告陈臻阳应承担保证责任。又由于，被告陈臻阳作为担保人签字时，未对保证方式作出约定，依据相关法律规定，其应按连带责任保证承担保证责任。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁荣华在本判决生效后十日内一次性归还原告陈锡林借款本金300000元，利息73000元，合计373000元。
二、被告陈臻阳对被告丁荣华所负前款义务承担连带责任；被告陈臻阳承担连带责任后，可向被告丁荣华追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元减半收取3450元，保全费1170元，合计4620元，由被告丁荣华、陈臻阳承担。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费人民币6900元。）
审判员 刘传勇
二〇一五年四月十日
书记员 李 凯
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。