山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第202号
上诉人（原审原告）山西新浪潮演出有限公司，住所地太原市迎泽大街169号。
法定代表人刘秋娥，总经理。
委托代理人迟菲，山西恒驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西鑫四海房地产开发有限公司，住所地太原市民营区经园路281号北四楼。
法定代表人李巧英，经理。
委托代理人周卿，山西鑫四海房地产开发有限公司办公室主任。
委托代理人郎瑜，山西东奥律师事务所律师。
上诉人山西新浪潮演出有限公司因与被上诉人山西鑫四海房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西新浪潮演出有限公司的委托代理人迟菲，被上诉人山西鑫四海房地产开发有限公司的委托代理人周卿、郎瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太原市迎泽区人民法院经审理查明，山西新浪潮演出有限公司为证明借款事实，提供有两张借条，该两张借条记载借款数额均为200万元，还款期限均手写改为2013年12月21日之前，借款人落款处均有山西鑫四海房地产开发有限公司公章，借款人处亦有签名，山西新浪潮演出有限公司称该签名为王子章，其中一张借条上有李国英印章。山西鑫四海房地产开发有限公司对该借条的真实性不认可，对其财务总监王子章的签名不认可。山西新浪潮演出有限公司为证明借款事实亦提供有证人证言，证人王某称，大概在2012年12月份，王子章找到王某，说想借400万元，于是王某就把王子章介绍给山西新浪潮演出有限公司的法定代表人陈江海，陈江海同意借钱但是没有那么多现金，王某就凑了200万元给了陈江海，陈江海就把钱借给了山西鑫四海房地产开发有限公司。山西鑫四海房地产开发有限公司认为王某与本案有利害关系，对王某的证言不认可。在庭审过程中，山西新浪潮演出有限公司称400万元借款是于2012年12月21日由单位财务以现金方式分上、下午各交付给山西鑫四海房地产开发有限公司200万元，山西鑫四海房地产开发有限公司的王子章来取的。
太原市迎泽区人民法院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案中，山西鑫四海房地产开发有限公司否认向山西新浪潮演出有限公司借款，故山西新浪潮演出有限公司应对是否向山西鑫四海房地产开发有限公司出借400万元承担举证责任。审理中，山西新浪潮演出有限公司为证明其向山西鑫四海房地产开发有限公司出借400万元的主张，提交了山西鑫四海房地产开发有限公司出具的借条二份。两份借条记载的还款日期手写改动，借款人处均加盖了山西鑫四海房地产开发有限公司的公章，但山西鑫四海房地产开发有限公司不认可王子章的签字，否认向山西新浪潮演出有限公司借款。
山西新浪潮演出有限公司诉称借款系经人介绍，借款来源系他人提供、现金支付，上午出借200万元、下午出借200万元。按照通常的交易习惯，金额较大的借款一般采取银行转账的方式进行交付，山西新浪潮演出有限公司未提供借款的支付凭证，且说不清楚具体交付的过程；山西新浪潮演出有限公司提供的证人王某当庭证明是其介绍山西鑫四海房地产开发有限公司向山西新浪潮演出有限公司借的款，但不清楚山西新浪潮演出有限公司是如何将400万元交付给山西鑫四海房地产开发有限公司的。综上，山西新浪潮演出有限公司主张向山西鑫四海房地产开发有限公司出借400万元的证据不足，其诉讼请求不予支持。据此判决：
驳回山西新浪潮演出有限公司的诉讼请求。案件受理费41360元，由山西新浪潮演出有限公司负担。
山西新浪潮演出有限公司对太原市迎泽区人民法院作出的上述判决不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院以山西新浪潮演出有限公司未提供借款的支付凭证，且说不清楚具体交付过程，证人王某不清楚山西新浪潮演出有限公司是如何将400万元交付山西鑫四海房地产开发有限公司的等理由，认为山西新浪潮演出有限公司证据不足，驳回山西新浪潮演出有限公司的诉讼请求，但事实上，山西新浪潮演出有限公司借给山西鑫四海房地产开发有限公司400万元事实清楚，证据充分，山西新浪潮演出有限公司提供的两张借条及证人王某出庭作证的证人证言，证人李某出具的证人证言足以认定借款事实。据此山西新浪潮演出有限公司请求本院：1、撤销一审判决，改判山西鑫四海房地产开发有限公司偿还山西新浪潮演出有限公司400万元借款及支付违约金32万元；2、一、二审诉讼费由山西鑫四海房地产开发有限公司负担。
山西鑫四海房地产开发有限公司辩称，1、山西新浪潮演出有限公司无充分证据证明存在涉案借款事实，山西新浪潮演出有限公司的证人王某也不清楚400万元借款交付的具体情况，一审法院无法认定所谓的借款事实；2、山西新浪潮演出有限公司称涉案借款的支付方式为现金支付，不符合交易习惯，一审法院以证据不足驳回山西新浪潮演出有限公司的诉讼请求符合法律的规定。因此山西鑫四海房地产开发有限公司请求本院驳回山西新浪潮演出有限公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，山西新浪潮演出有限公司系于2003年11月6日经山西省工商行政管理局核准成立的有限责任公司，其经营范围为组织承办各类演出、洗精煤的销售。山西鑫四海房地产开发有限公司系于2000年8月10日成立的有限责任公司，许可经营项目为：道路普通货物运输、房地产开发经营。2014年5月28日，山西新浪潮演出有限公司向法院起诉，要求山西鑫四海房地产开发有限公司向其偿还400万元借款及违约金32万元，山西新浪潮演出有限公司提供的证据有两张借条及案外人王某的证言，该两张借条上的借款人落款处均有山西鑫四海房地产开发有限公司的公章。
以上事实有当事人的陈述及山西新浪潮演出有限公司提供的借条在案佐证。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，山西新浪潮演出有限公司提供的借条上记载的还款期限有手改痕迹，借款人处的签名与山西新浪潮演出有限公司所称的“王子章”签名不符，为有瑕疵的借条。山西新浪潮演出有限公司提交有王某证言，但王某在二审庭审中作证时称，王某将其自有的200万元现金直接交给了王子章，王子章给其打了借条，但其书面证词中又写有，王某将200万元现金给了山西新浪潮演出有限公司的法定代表人陈江海，由陈江海给了山西鑫四海房地产开发有限公司，该证词明显存在矛盾，不足以采信。因此，本院对山西新浪潮演出有限公司起诉主张业已发生的借款事实存在不能排除的合理怀疑，对山西新浪潮演出有限公司提供的借条因无其他证据印证而不予采信，对山西新浪潮演出有限公司依据借条要求山西鑫四海房地产开发有限公司偿还借款及违约金的上诉请求不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币41360元，由上诉人山西新浪潮演出有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景铜柱
审 判 员 李翠萍
代理审判员 张 新
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孟美荣