河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3582号
上诉人（原审被告）：白世国，男，1956年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：崔春莲，系白世国之妻。
被上诉人（原审原告）：魏世梅，女，1933年4月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：白世营，系魏世梅之子。
委托诉讼代理人：乔春梅，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人白世国因与被上诉人魏世梅返还原物纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白世国及委托诉讼代理人崔春莲，被上诉人魏世梅及委托诉讼代理人白世营、乔春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白世国上诉请求：依法撤销驻马店市�城区人民法院（2016）豫17民终3582号判决，依法进行改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审没有当庭宣读证人证言，证人没有出庭接受质询。2.张建国等人的证言证明的四至是伪造的，是白世营背着证明人添加的。3.现向法院提交张建国、温纪业证人证言。二、0.312亩场面、菜园和2.8亩耕地按照赡养协议，应当有一半由我使用，但菜园和耕地均有我大哥白世营耕种。
魏世梅辩称：一、原审认定事实清楚、正确，对证据的审查判断和确认客观公正。二、一审适用法律正确无误，判决结果客观公正。
魏世梅向一审法院起诉请求：依法判决白世国返还所占有的魏世梅的场面地3分、树木14棵及房屋五间（主屋1间、东屋4间）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：魏世梅与丈夫白天朗分得位于驻马店市××城区××村委××场面××0.312亩（即208平方米，打粮、晒粮用）。该场面地东至南北大路，西至南北生产路，南至白世国家场面，北至白世营场面。现白世国在魏世梅的场面地上种植有玉米。诉讼中，魏世梅提交张建国出具的证明一份，载明：“我叫张建国，现年68岁，第二次（即最后一次）分责任田时，我任驻马店市驿城区（原泌阳县）沙河店镇温庄村委、温东村民组会计。当时具体情况是：村民组不设村民组长一职，只有会计一人，把账算好以后找几个人参与分地即可。当时参与分地的人员有白天朗（已故）、温恒川、温纪业等人。魏世梅、白天朗当时并没有和两个儿子共同生活，每人应分场面（打粮、晒粮用）1分5厘6毫（0.156亩即104平方米），他们夫妻二人分得场面3分1厘2毫（0.312亩即208平方米）。场面应是白天朗、魏世梅夫妻二人的共同财产。特此证明。四至：东至南北大路，西至南�生产路，南至白世国家场面，北至白世营家场面。此场面现由白天朗、魏世梅的次子白世国占用。证明人：会计：张建国参与分地证明人：温纪业温恒川20**.4.29号”。
另查明，魏世梅、白天朗、白世国、白世营家原有4间堂屋、4间东屋，1994年分家时，白世国分得堂屋3间。魏世梅分得东屋1间。后白世国又购买白世营西头堂屋1间。2008年，白世国将4间堂屋及东屋翻建，现在该房屋居住。
诉讼中，白世国提交“证明”一份，证明载明：“关于白世营与白世国分家此事处理意见如下：一、房子（东屋）白世国使用，手扶白世营使用，双方拉平，永不反悔；二、白世国给他娘贰佰元钱（200元），××啥时给（病重时给）；三、双方扒的房子各修各方的房子，白世国修自己的房子时，如瓦不够用，拉白世营的使用。经手人王新德、张国全。当事人签字按手�：白世营，94、2、22号，一次性解决永不反悔。同意以上解决意见，白世国，94年2月22号。”该“证明”上加盖了“驻马店市驿城区沙河店镇温庄村民委员会”印章。诉讼中，魏世梅提交温某的“证明”一份，载明：“证明人：温某，男，汉族，住沙河店镇××村委××组。现证明白天朗、魏世梅责任田周边树因归白天朗、魏世梅使用，因当时户主是白天朗。证明人当时任村组会计温某，2016年4月30号”。另查明，魏世梅与白天朗婚后生二子二女，均已成家，长子白世营，长女白慧民、次子白世国、次女白玉民，白天朗于1993年农历5月1日去世。自1993年起，魏世梅就跟随长子白世营一起生活。2014年-2015年，白世国未支付魏世梅任何赡养费。为此魏世梅诉至该院，要求白世营，白世国、白玉民履行赡养义务，经该院审理作出（2016）豫1702民初1394号民事判决书，判决：魏世梅跟随白世营一起生活，白世营、白世国、白玉民从2016年3月1日起，每人每月支付魏世梅赡养费300元。
一审法院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于魏世梅主张的白世国返还所占魏世梅的场面地3分，魏世梅提交的驻马店市驿城区沙河店镇温庄村民委员会的证明，证实魏世梅、白天朗夫妻二人分得场面3分1厘2毫（0.312亩即208平方米），该场面地四至为：东至南北大路，西至南北生产路，南至白世国家场面，北至白世营家场面，此场面现由白天朗、魏世梅的次子白世国占用。场面应是白天朗、魏世梅夫妻二人的共同财产。魏世梅系上述土地使用权人，依法享有使用权。白世国强行占用并耕种该场面地，不让魏世梅使用，白世国的行为已构成侵权，魏世梅要求白世国返还3分场面地的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于魏世梅主张白世国返还房屋5间（主屋1间，东屋4间），因该房屋系白世国翻建，并在该房屋居住，魏世梅未提交证据证实该房屋属其所有，魏世梅主张其享有该房屋所有权证据不足，不予支持。关于魏世梅主张白世国返还树木14棵，魏世梅虽提交温某的“证明”一份，证明白天朗、魏世梅责任田周边树因归白天朗、魏世梅使用，但“证明”属证人证言，证人温某未到庭接受质询，该证人证言的真实性无法确定，魏世梅又无其他证据相印证，故魏世梅的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、白世国于判决生效后一�月内将位于驻马店市驿城区沙河店镇××村委温庄场面地0.312亩（即208平方米，东至南北大路，西至南北生产路，南至白世国家场面，北至白世营家场面）返还给魏世梅使用。二、驳回魏世梅的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，魏世梅负担75元，白世国负担75元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白世国向本院提交张建国证言一份，证明一审魏世梅提交的张建国证言中的四至是伪造的。魏世梅质证称，因证人未到庭作证，对证言的真实性无法进行核实，对该证据不予质证。魏世梅向本院提交由秦勇超书写的加盖驻马店市驿城区沙河店镇温庄村民委员会公章的证明一份，证明一审期间，原审法院丈量土地时村委负责人在场。白世国质证称该证明不是秦勇超所书写的。
针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏世梅与其丈夫在驿城区沙河店镇××村委分责任田时，与其子白世营、白世国及其他家庭成员共计11人（其中包含魏世梅及其丈夫白天朗、白世营及家庭成员五人，白世国及家庭成员四人）共同分得场面地一块，每人应分得0.156亩，该场面地东至南北大路、西至南北生产路，南至ＸＸ家场面地，北至温运喜家场面地。在分地时，并未对该块场面地中各人应得场面地的四至进行明确。经本院现场勘验，魏世梅等十一人分得的场面地中，白世营占用北侧一部分修盖房屋（现被部分拆除），白世国占用西侧一部分，用于种植蔬菜，其余部分未被使用。本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为：本案系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合本案查明的事实，魏世梅、白世国、白世营及其他家庭成员在取得本案诉争的场面地使用权时是以家庭名义共同取得，在分得该场面地后，家庭成员并未对每人应得的区域予以划分。经本院现场勘验，魏世梅等十一人分得的场面地中，白世营占用北侧一部分修盖房屋（现被部分拆除），白世国占用西侧一部分，用于种植蔬菜，其余部分未被使用，魏世梅主张白世国返还的场面地未被白世国实际占有、使用、支配，故其要求白世国返还场面地的诉讼请求，本院不予支持。其可以要求家庭成员对其应享有的场面地进行划分由其使用。魏世梅要求白世国返还房屋五间及树木14棵的诉讼请求，因其未提交相关证据证明其主张，故本院对其上述诉讼请求不予支持。
综上所述，白世国的上诉请求成立，予以支持，原审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4262号民事判决；
二、驳回魏世梅的一审诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由魏世梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏光
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘 柯