江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2919号上诉人（原审被告）：胡学艺，男，1981年3月8日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：高维荣，江苏怀容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯庆寿，男，1975年2月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原审被告：唐锦艳，女，1982年8月1日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原审被告：胡为康，男，1975年2月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人胡学艺因与被上诉人侯庆寿、原审被告唐锦艳、胡为康民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡学艺的委托代理人高维荣、被上诉人侯庆寿到庭参加听证。原审被告唐锦艳、胡为康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯庆寿向一审法院提出诉讼请求：1.胡学艺、唐锦艳偿还侯庆寿借款240000元及利息（利息自2017年1月30日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.胡为康在200000元及利息的范围内承担连带还款责任。一审法院认定事实：胡学艺与唐锦艳系夫妻关系，于2006年9月29日办理结婚登记。2015年10月30日、2016年2月25日，侯庆寿通过银行转账向胡学艺交付190000元和179500元。2015年11月23日、2015年12月25日、2016年2月7日，胡学艺通过银行转账向侯庆寿交付7500元、9500元和390000元。2016年9月20日、10月15日，胡学艺通过手机转账向侯庆寿交付3000元和5000元。2017年1月27日，侯庆寿出具条据一份，载明：“胡学亿和侯庆寿2017.1.27前所有钱款全部结清。”胡学艺交付给侯庆寿中国银行转账支票一张，票面载明出票日期为2017年2月24日，收款人为南京小胡货运代理有限公司，金额为437545.76元，出票人为南京倍立达新材料系统工程股份有限公司。经一审法院向出票单位财务人员刘某某核实，该票实际出票时间为2017年1月26日。胡学艺系南京小胡货运代理有限公司法定代表人。一审法院认为，从双方提供的银行交易凭证可以看出，双方存在多笔资金往来，且在胡学艺向侯庆寿汇款390000元之后，侯庆寿又向胡学艺汇款179500元，胡学艺对于此后再次向侯庆寿还款的事实未能提供充分证据证明，故对于其用390000元汇款偿清所有借款的主张不予支持。胡学艺虽持有侯庆寿出具的账务结清条据，但对于向侯庆寿交付转账支票的原因未能作出合理解释，且从侯庆寿提供的通话录音中可以看出胡学艺向侯庆寿交付转账支票的目的是将载明的款项交付给侯庆寿以偿还借款，而实际上该转账支票未能承兑，故胡学艺尚未偿清借款，尚欠235000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。胡学艺尚欠侯庆寿借款235000元，未约定借款期限和利息，被告应在侯庆寿催要后及时履行还款义务，并支付资金占用期间的利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算。侯庆寿主张自2017年1月30日起计算利息，无事实和法律依据，不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务产生于胡学艺与唐锦艳婚姻存续期间，故应按夫妻共同债务处理，由胡学艺与唐锦艳共同承担还款责任。侯庆寿主张本案所涉三笔借款分别为2015年10月30日的20万元、2016年2月25日的179500元和2016年3月21日的100000元，胡为康提供担保的为2015年10月30日的借款，胡学艺于2016年2月7日向侯庆寿交付390000元。如侯庆寿所述，之后两笔借款总额已超过胡学艺尚欠的235000元，可推定2015年10月30日借款已偿清，侯庆寿再向胡为康主张权利，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡学艺、唐锦艳于判决生效后十日内偿还侯庆寿借款235000元及利息（利息自2017年3月15日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回侯庆寿的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2458元，由胡学艺、唐锦艳负担。胡学艺上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回侯庆寿的一审诉讼请求。事实与理由：1.胡学艺与侯庆寿之间存在多笔借贷关系，2017年1月27日侯庆寿向胡学艺出具了结清收据，双方之间的借贷关系终结。侯庆寿主张权利的依据仅仅是借据的复印件和银行交易流水，此证据不能对抗其出具的结清凭证。在双方多次的通话录音中，侯庆寿扬言对胡学艺及其家人进行人身及财产威胁，导致胡学艺向侯庆寿交付了银行转账支票，但该转账支票与双方借贷关系的结算和支付没有必然联系，只不过是胡学艺针对侯庆寿对其人身威胁的应付方式而已。2.即使一审法院认定2016年2月7日胡学艺通过银行转账方式向侯庆寿支付390000元之后，双方还存在借贷关系，依据是侯庆寿于2016年2月25日通过银行转账给胡学艺179500元，但扣除胡学艺于2016年9月20日和10月15日向侯庆寿分别支付的3000元及5000元，则胡学艺共欠侯庆寿171500元而非一审法院认定的235000元。被上诉人侯庆寿答辩称：1.侯庆寿当时虽收到了胡学艺交付的支票，但次日早上发现不是现金支票而是转账支票，且没有到期根本不能使用。侯庆寿遂打电话给胡学艺，通话中胡学艺承认欠侯庆寿240000元，承诺过完年上班时付钱给侯庆寿，但是至今未予支付。2.侯庆寿于2015年10月30日通过转账和现金方式借给胡学艺200000元，2016年2月25日通过转账方式借给胡学艺179500元，2016年3月21日通过现金方式借给胡学艺100000元，胡学艺偿还部分款项后经双方结算协商其尚欠侯庆寿235000元。胡学艺交给侯庆寿的支票金额为430000余元，该款项包含了侯庆寿在内的五名债权人的债权，因该支票无法使用，五名债权人的债权均未实现。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告唐锦艳、胡为康未到庭应诉。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：胡学艺是否欠付侯庆寿款项，如欠付，数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，胡学艺自认其于侯庆寿向胡学艺出具债务结清条据的当日向侯庆寿交付了一张金额为430000余元的转账支票，侯庆寿主张该430000余元系包括其在内的五名债权人的债权，胡学艺亦认可侯庆寿当时将其他债权人找到一起，胡学艺将偿还五名债权人的钱出具在了同一张支票上，相关的债权凭证其应当是收回了。现胡学艺主张涉案转账支票系其在侯庆寿胁迫下交付，与双方债权债务无关，应对此承担举证责任。一审诉讼中，胡学艺提供了其与侯庆寿的通话录音以证实其该主张，但该通话录音系在一审诉讼中形成，其内容亦无法证实胡学艺系受胁迫交付涉案转账支票。且在侯庆寿一审提供其在收到转账支票之后与胡学艺的两份通话录音中，胡学艺对侯庆寿主张其欠付235000元均未予否认，胡学艺在诉讼中以不想让家人知道其欠高利贷的事因此在电话中一直敷衍作为辩解，显然缺乏说服力。故对胡学艺关于涉案转账支票系其受侯庆寿胁迫交付、与双方债权债务无关的诉讼主张，本院不予采信。结合双方当事人陈述、侯庆寿提供的通话录音、转账支票等证据，可以认定胡学艺向侯庆寿提供的转账支票中的部分款项系用于偿还其欠付侯庆寿的债务235000元，侯庆寿未能从该转账支票中实际取得相应的款项，胡学艺仍应承担该款项的给付义务，一审判决判令胡学艺、唐锦艳向侯庆寿返还235000元及利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4916元，由上诉人胡学艺负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一七年十一月二日书记员  石 敏第7页/共7页