湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第03096号
上诉人（原审被告）周国权，男，1942年10月10日出生，汉族。
委托代理人欧阳文财，湖南骏熙律师事务所律师。
委托代理人鲁迪明，湖南骏熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南省新宇土产畜产进出口有限公司，住所地长沙市远大一路183号。
法定代表人张健，董事长。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人邱声杰，女，1952年11月2日出生，汉族。
上诉人周国权因与被上诉人湖南省新宇土产畜产进出口有限公司（以下简称新宇公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2013）芙民初字第3820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：周国权系新宇公司员工。在其履行职务过程中，周国权于2011年11月17日以新宇公司的名义收取了付小林、赵静波租赁合同预付款50万元，并向此两人出具了一张收条。收条上载明：“今收到付小林交来租赁合同预付款伍拾万元，双方签订租赁合同后，该款转为合同履约保证金”。收条上有周国权的签字及新宇公司的盖章。周国权收取的合同预付款50万元被其存入以自己名义开立的银行账户内。2012年2月21日，周国权以新宇公司的名义与付小林、赵静波订立了《房屋租赁合同》一份，约定新宇公司将其所有的位于长沙市远大一路223号的房屋出租给付小林、赵静波。合同订立后，因双方在《房屋租赁合同》中约定的履约保证金为25万元，周国权又向付小林、赵静波返还多收的25万元。此后，因新宇公司不认可此合同的效力，双方发生争议。2013年9月3日，新宇公司与付小林、赵静波，另一份《房屋租赁合同》的相对方任铁红，新宇公司股权及资产整体收购方张雪芹四方订立了编号为2013828A的《和解协议》一份，其中约定新宇公司将周国权收取的25万元合同预付款返还给付小林、赵静波，并由张雪芹补偿付小林、赵静波及任铁红65万元。付小林、赵静波向新宇公司转让其对周国权要求返还合同预付款及赔偿的权利。同日，新宇公司向付小林、赵静波返还了合同预付款25万元。案件所涉及的位于长沙市远大一路223号的房屋系新宇公司所有，房屋所有权证号为长房权证芙蓉字第001770**号。周国权主张其收取的25万元中已有7万元用于公司正常开支，但并未提供证据证明其从该25万元中支取了7万元用于公司正常开支。
原审法院认为：房屋所有权人依法享有收益的权利。案件所涉及的房屋系新宇公司所有，周国权以新宇公司的名义出租该房屋所收取的合同预付款，系出租房屋而产生的物权收益，理应属于房屋所有人新宇公司所有。新宇公司现已向付小林、赵静波返还了合同预付款25万元，周国权无权继续占有该款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周国权主张其收取的25万元中已有7万元用于公司正常开支，但并未提供证据证明其从该25万元中支取了7万元用于公司正常开支的事实。依法应承担举证不能的不利责任，故法院对周国权的此抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第一百一十七条，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周国权于判决生效后立即向新宇公司返还其代收的合同预付款25万元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由周国权负担。
宣判后，周国权不服原审判决，向本院提起上诉称：一、周国权是新宇公司的员工，收取租金系履行职务的行为。因此，本案纠纷是公司与职员之间因职务履行而产生的内部纠纷，属于劳动争议，未经仲裁程序而直接由原审法院审理是程序违法。二、周国权收取租金是在获得绝大股东签字授权后履行职务的合法行为，周国权不应作为本案被告参与诉讼。三、本案在审理过程中，新宇公司董事会发生变动，本案以新宇公司名义起诉的所谓董事会身份存在重大瑕疵，在新宇公司权利纠纷未确定前，周国权履行返还租金的义务存在重大风险，原审法院未考虑周国权合理的担忧，未明确给付对象，造成周国权实际无法履行给付义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回新宇公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由新宇公司承担。
新宇公司针对周国权的上诉答辩称：一、周国权与新宇公司之间的纠纷不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议范畴。周国权既不是新宇公司员工，也不是新宇公司股东或实际出资人，与新宇公司无任何关系。本案是新宇公司要求周国权返还长期侵占公司财产（房屋租金）的侵权纠纷，并非公司与职员履行职务的内部纠纷。二、周国权确实曾被部分实际出资人授权临时管理公司，但因其代管公司期间严重损害公司利益，又被公司全体实际出资人书面联名撤销了授权。周国权代管合同预付款没有合法授权，拒不交出严重侵犯了新宇公司的合法权利。三、新宇公司系依法登记的有限责任公司，公司董事会也是公司依公司章程和公司全体出资人会议选举产生的董事会，并依法进行了工商登记行政确认。并且，本案的原告是新宇公司而非董事会，董事会身份是否存在瑕疵与新宇公司向周国权主张诉讼权利没有任何关系。综上，请求二审法院驳回周国权的上诉、维持原判。
本院二审另查明：在本院二审庭审过程中，新宇公司认可周国权收取的25万元合同预付款中已有7万元被用于新宇公司员工过年过节费的发放。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点在于：一、本案纠纷是否属于劳动争议；二、周国权应否返还代收的租金以及返还租金数额。
关于焦点一。周国权上诉提出本案属于劳动争议纠纷、原审法院直接审理程序违法。经审查，本案纠纷的起因系新宇公司要求周国权返还代收的租金，不属于劳动法律法规规定的劳动者与用人单位因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同而发生纠纷的情形，故本案不属于劳动争议，原审法院直接进行审理和裁判并未违反法定程序，周国权是本案适格的当事人。对周国权提出的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点二。根据《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款规定：“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案所涉房屋系新宇公司所有，新宇公司依法享有相应的收益权利。周国权以新宇公司的名义出租该房屋所收取的合同预付款系出租房屋而产生的物权收益，应属于新宇公司所有，新宇公司要求周国权返还收取的合同预付款具有法律依据。但因新宇公司在本院二审庭审中认可周国权收取的25万元合同预付款中已有7万元被用于新宇公司员工过节费的发放，新宇公司虽以没有授权周国权进行该笔费用的开支进行抗辩，但周国权在当时仍享有管理公司的权力，且7万元已用于新宇公司的事实客观存在，不应再由周国权返还。故周国权应向新宇公司返还剩余的合同预付款18万元。新宇公司董事会存在瑕疵与否与周国权向新宇公司履行返还义务没有关联，对周国权提出的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第3820号民事判决为：“周国权于本判决生效后三日内向湖南省新宇土产畜产进出口有限公司返还其代收的合同预付款18万元”。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5050元，保全费1770元，二审案件受理费5050元，共计11870元，由周国权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年九月十六日
书 记 员 吴世兵
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十八条企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。
企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。