四川省长宁县人民法院行 政 判 决 书（2018）川1524行初2号原告邓弟远，女，1955年1月18日出生，汉族，住四川省长宁县。委托代理人王玉洁，曾用名王启容，女，1983年5月23日出生，汉族，住四川省长宁县，系原告邓弟远之女。被告长宁县长宁镇人民政府。住所地：四川省长宁县长宁镇城西路***号。法定代表人陈玉湘，镇长。委托代理人刘剑平，男，长宁镇农胜片区总支书记。委托代理人张跃平，该镇人民政府工作员。原告邓弟远诉被告长宁县长宁镇人民政府不履行法定职责一案，于2018年1月31日向本院提起诉讼，本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告邓弟远及其委托代理人王玉洁，被告长宁县长宁镇人民政府的委托代理人刘剑平、张跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓弟远向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行法定职责，按照2010年以来对长宁县长宁镇北郊村二组每户村民的安置办法，在被告征用北郊村二组剩余的集体土地上划拨80平方米土地面积，由原告自行出资修建六层楼的住房、门市；2.判决被告停止断电，恢复原告住所的供电、供水；3.案件受理费由被告承担。经本院释明，原告在诉讼中放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原告系长宁镇北郊村二组村民。九十年代末，政府因国家建设开发需要，陆续征用北郊村二组的集体土地，截至目前，全组集体土地已被全部征完。被告在安置时，按每个户口为单位，在被征用的北郊村二组集体土地上，划拨80平方米面积的土地由每户村民自行出资修建六层楼住房门市。因原告根据《农民失地保险》文件规定，自行出资在社保机构购买了失地农民保险，原告的户口地址于2012年11月21日被长宁县公安局变更为长宁镇电力路二段39号，且原告仍然一直居住在长宁镇北郊村二组64号，而被告对原告至今未进行上述安置。原告曾多次找被告，要在已被征用尚未用完的北郊村二组集体土地中划拨80平方米土地，由原告自行出资修建六层楼的住房、门市，但被告一直未给与答复，导致原告的安置事宜至今未得到解决。原告认为，虽然原告的户口变更为长宁镇电力路二段39号，但被告在安置时，原告是北郊村二组村民，且一直居住在长宁镇北郊村二组64号的房屋内，被告依法应当对原告进行安置，被告至今不对原告进行安置，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼。原告邓弟远向本院提供的证据有：1.原告邓弟远身份证、户籍簿。证明原告主体资格。2.离婚协议、结婚证、离婚证复印件。证明婚姻经过。3.《长宁镇北郊村二组拆迁安置户公示名单（第一榜）》复印件。证明长宁镇政府在2013年9月1日就进行过提前安置。4.李某向安置房综合体建房领导小组出具的《委托书》、《移交房屋及附属设施清单》复印件。5.2010年9月1日王代礼提交的分户申请书，落款时间2016年2月18日未加盖立案章的诉求为分户的行政起诉状及其附件一套复印件。证明提交分户申请和采取司法救济措施。6.长宁县国土资源局《关于长宁县人民政府2011年第3批城市建设用地征收土地听证通知书》、送达回证、《不需听证的说明》、证人许某证言复印件。7.长宁县国土资源局《关于长宁县人民政府2014年第1批城市建设用地征收土地听证通知书》、送达回证、《不需听证的说明》、征地红线图复印件。8.长宁县国土资源局《关于长宁县人民政府2015年第1批城市建设用地征收土地听证通知书》、送达回证、《不需听证的说明》，长宁县人民政府[2015]第2号征收土地公告，长宁镇人民政府与长宁镇北郊村二组签订的《征地补充协议》、2017年2月9日长宁县文体中心二期征地红线图（北郊村二组）复印件。9.音频资料的书面记录稿。被告长宁县长宁镇人民政府辩称，原告的主张没有事实依据和法律依据。一、在2010年前，原告邓弟远承包田承包地及宅基地均不在征地拆迁范围内，原告依法不是当时被告的拆迁安置对象。原告要求按当时的拆迁安置政策安置，没有事实和法律依据。二、原告所述事实不属实。被告在推进城市建设过程中，对北郊村二组实施多批次征地拆迁安置。到2012年底，北郊村二组尚有160余亩的土地未征收，有70余户农户尚未拆迁安置，其中包括原告全家人的承包田承包地及宅基地和房屋。2013年，为解决北郊村拆迁安置遗留问题，长宁县人民政府决定对北郊村二组、三组未拆迁农户提前进行集中统一安置，其中北郊村二组未征地农户必须是本着本户自愿的原则，以户为单位参加统一拆迁安置，因当时原告与丈夫、子女是同一户籍只能算一户，但原告不同意此安置方案，要求分户安置，故直到2015年8月仍没有达成拆迁安置协议，被告已经为保障被告利益采取了提前安置的措施，不存在行政不作为。2015年11月，县人民政府实施文体中心项目建设，原告在文体中心项目征地拆迁范围内，属拆迁户。按照川府土[2015]732号文件、长府[2016]47号文件及北郊村村民委员会、北郊村第二村民小组与长宁县人民政府国家建设统一征地办公室、长宁县人民政府、长宁县国土资源局城区国土资源所签订的《长宁县国家建设征收土地协议书》的规定和约定，原告只能享受按人头实行全货币安置政策。北郊村二组的剩余集体土地在长宁县文体中心项目建设中已被全部依法征收，已无多余土地供拆迁户自建房，也没有择基自建安置政策。综上所述，原告的主张不符合拆迁安置政策，缺乏法律和事实依据，其诉讼理由不能成立，依法应予驳回其诉求。被告长宁县长宁镇人民政府向本院提交的证据有：1.2017年3月5日长宁镇人民政府、长宁镇国土资源局与北郊村二组签订的征地协议书。证明该宗土地征用依据是川府土[2015]732号批复，有合法依据；北郊村二组2017年3月5日的征地拆迁户的拆迁安置适用长府[2016]47号文件规定。2.四川省人民政府川府土[2016]732号”《关于长宁县2015年第1批城市建设用地的批复》。证明对北郊村二组的征收合法。3.2017年2月9日长宁县文体中心二期征地红线图（北郊村二组）。证明原告承包田地及宅基地均在2017年3月5日的征地拆迁范围内。4.2017年北郊村二组城市建设用地项目土地款分配花名册。证明原告之夫王代礼领取了土地分配款34935元。5.长宁县人民政府“长府[2016]47号”《关于的批复》。证明原告的拆迁补偿安置适用该文件规定的安置方式，不适用2010年12月以前的拆迁安置政策。经庭审质证，被告认为原告提供的证据4、5、6、7与本案不具有关联性，且证据6中证人证言未经证人出庭不具备真实性，对其他证据的真实性均无异议；原告认为被告提供的证据3不清晰，应以自己提供的红线图为准，对其他证据真实性无异议。本院认为，原告提供的证据3名单中并无原告，证据2、4、5、6、7也不能证明与本案的关联性，故对上述证据关联性不予认定；原告提供的证据8中红线图与被告提供的证据3是同一证据，以原告提供的清晰度更高的复印件为准；原、被告提供的其他证据真实性本院予以确认。经审理查明，原告邓弟远原系长宁县长宁镇北郊村二组村民。2015年8月20日，四川省人民政府出具“川府土[2015]732号”《关于长宁县2015年第1批城市建设用地的批复》，同意对包括北郊村二组在内的18.1452公顷集体农用地转为建设用地，原告邓弟远及其家人居住的宅基地及地上房屋、承包田地均属于该批复范围内。2016年6月15日，长宁县人民政府出具“长府[2016]47号”《关于的批复》，同意按该方案对上述集体农用地实施征收补偿，由长宁县国土资源局组织实施，涉及土地征收、房屋拆迁、林木及其他地上附着物等协议由长宁镇人民政府负责完成签订。2017年3月5日，长宁县人民政府国家建设统一征地办公室与长宁镇北郊村二组签订《协议书》，约定土地补偿款、安置补助费共计483.6997万元，青苗补偿费共计30.326万元。长宁镇北郊村二组收到上述补偿费后制作分配花名册并已下发到户，原告邓弟远之夫王代礼领取二人的土地款34935元。另查明，被告长宁镇人民政府就原告及其家人所居住房屋的拆除与原告进行过协商，目前尚未达成一致意见、未签订拆迁安置协议，被告也未对原告及其家人的房屋采取拆除措施。本院认为，依照四川省人民政府“川府土[2015]732号”《关于长宁县2015年第1批城市建设用地的批复》，原告及其家人的房屋属于长宁县2015年第1批城市建设用地征收范围。依照长宁县人民政府“长府[2016]47号”《关于的批复》，被告长宁镇人民政府受长宁县人民政府授权，负责完成包括原告在内的涉及土地征收、房屋拆迁、林木及其他地上附着物等协议签订工作，被告至今已完成部分工作，并与原告就宅基地上房屋征收补偿安置进行了协商，正在履行其行政职责。长宁县2015年第1批城市建设用地征收尚未全部完成，被告并未对原告及其家人的宅基地上房屋采取拆迁措施，也尚未达成拆迁安置协议，原告主张被告目前即应对其参照本地2010年的补偿安置标准进行拆迁补偿安置，没有法律和事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中对其既往分户、被告历年拆迁安置工作提出的意见和证据，均非本案的审理范围，原告可另行主张自己的合法权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条规定，判决如下：驳回原告邓弟远的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邓弟远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  纪昕玥人民陪审员  彭小兰人民陪审员  李 荣二〇一八年七月二十七日法官 助理  张 敏书 记 员  杨孟林