甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第155号
上诉人（一审被告）张军文，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。
委托代理人朱小龙，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）魏开军，男，汉族，甘肃省临泽县人，个体工商户，住张掖市甘州区。
委托代理人魏鹏，男，汉族，甘肃省临泽县人，住张掖市甘州区。
一审被告程芳，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区。
上诉人张军文因与被上诉人魏开军买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第3896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告张军文与被告程芳系夫妻关系。2010年5月，被告张军文挂靠张掖市神鼎建筑公司，以该公司名义中标承包了甘州区小满镇小满村小康住宅区1、2号楼整体工程。原告魏开军系张掖市华辰市场瓷砖经销商，同年10月，原、被告口头达成买卖瓷砖协议。后被告于2010年10月10日至同年10月22日，共分六次从原告处提取瓷砖。原告魏开军向被告出具销货清单六张，被告张军文、程芳以及被告张军文指使的拉货司机满建荣，分别在自己提货时，在原告出具的销货清单上予以签名。2011年6月21日，被告张军文、程芳，再次购买原告瓷砖及腰线，加之此前被告零星购买原告瓷砖未付款项，共计欠款5016元，当日，被告张军文、程芳向原告出具欠条一张，欠条内容为“今欠到宏达陶瓷魏开军现金1860元（叁仟壹佰伍拾陆，壹仟捌佰陆拾圆）合计5016元，欠款人若超期承担欠款百分之二十五的违约金，欠款人：程芳张军文联系电话1320936****地址小满镇小满村1号2号楼。2011年6月21日”。欠条中未约定付款时间，但该欠款张军文、程芳至今未付。
一审法院另查明，原告魏开军提交的六张销货清单（其中五张为存根联，一张为第二联）与被告张军文提交的原告向其出具的销货清单六张（其中第二联二张，第三联四张），经相互举证、质证，原告魏开军提交的票号为0008452号销货清单中内容为“15×0.6=9360，15×0.6=1440元，欠款10800元”，系原告为结算方便自己添加，其中“15”指每箱装15块砖，“0.6”指单价每块0.6元；票号为0008466号销货清单中“15×0.6，金额5400元，欠款10800元”；票号为0008725号销货清单中“15×0.6，金额6300元，欠款”；票号为0003553号销货清单中“15×0.6，金额1350元，0.6540欠款1890”；票号不清的一张销货清单中，“欠款10260元，总欠10980”，上述所列清单中载明的内容均系原告为结算方便自己添加。另外，原告提交的票号为0003309号销货清单有被告张军文的签名，并有两处涂改，被告张军文提交的票号为0003309号销货发票第二联，无被告张军文签名，无涂改处，内容为“14×28的件1200×15×0.58金额10440”。原告质证后认为，对被告张军文提交的售货清单第二联，没有张军文的签名，是因为先由其提货人持票提货，被告张军文随后赶到后，原告发现销货清单中单价标注错误，经双方对规格、单价核对后，原告将单价0.58元涂改为0.6元，将金额10440元，涂改为10800元。被告张军文在原告涂改后的第一联上，予以签名确认，并非原告擅自涂改。被告张军文质证认为，原告魏开军提交的该份销货清单中被告签名属实，原告将单价0.58元改为0.6元，金额10440改为10800，被告并不知情。被告持有的销货清单第二联记载的内容是真实的，没有留下被告的签名是因为复写纸没有垫好所致，对原告出售给被告规格为14×28的瓷砖，口头协商价格为每块0.58元，不是0.6元，被告也是据此单价以现金交易方式向原告付清了2010年10月期间的全部货款。
一审法院还查明，原告魏开军曾于2012年12月份向甘州区小满镇小满村委会要求该村从未付张军文工程款中向其支付所欠材料款，该村因故未向其支付。
一审法院认为，本案争议的焦点问题主要有两个，一是被告欠原告2010年10月期间瓷砖款51570元未付有无事实及法律依据的问题；二是原告主张被告另欠2011年6月瓷砖款5016元未付并应承担违约金1003元有无事实法及律依据的问题。
关于第一个焦点问题，即被告欠原告2010年10月期间瓷砖款51570元未付有无事实及法律依据的问题。原告认为，被告张军文承建本区小满镇小满村部分小康住宅楼需用瓷砖，与原告口头达成买卖协议，约定规格为14×28的瓷砖每块0.6元，由原告以赊销的方式向被告售货，待瓷砖铺设完支付货款。后二被告及提货人以在原告出具的销货清单签字的方式提货并确认货款未付，二被告分六次提货，共计欠款51570元至今未付。被告张军文抗辩称，原告所诉不属实。被告分六次向原告购买规格为14×28的瓷砖属实，但价格约定每块0.58元，但每次均是现金交易，只是未索取发票，被告只要未付款，就会给原告出具欠条。2011年6月，被告购买原告的瓷砖，钱不够，就给原告出具了欠条。另外，被告与原告协商规格为14×28的瓷砖每块0.58元而不是0.6元。原告庭审中提交的5张销货清单中的单价0.6元，金额，欠款数额均系原告自己书写，与出具给被告销货清单复印联内容不符，只有原告提交的被告本人签名的编号为0003309号销货清单标注的涂改前单价0.58元及金额10440元是原、被告真实意思表示，也与被告持有的复印联内容一致，但该销货清单被原告涂改为单价0.6元，金额10800元，对此被告张军文不予认可。瓷砖的单价应以每块0.58元计算，二被告及提货人在原告出具的销货清单上签名，只能证明被告按原告要求签名视为收到货物，付清货款。不能证明是未支付货款的凭证。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因本案原、被告对买卖瓷砖的事实都无异议，故对原、被告之间形成买卖合同法律关系的事实依法予以确认。原告魏开军以向被告出具销货清单的方式履行了作为出卖人向作为买受人的被告张军文交付货物的义务，且被告对收到该批货物也无异议，原告已履行了自己的义务。被告张军文、程芳收到货物后，是否支付货款，应由其承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告张军文仅口头陈述其每次提货时均以现钱交易，只是未索要发票，如未付款就会向原告出具欠条，提出抗辩，未提交其他证据证明其六次提货均将货款付清。故本院对其已将货款51570元付清的抗辩理由不予采信。但原告提交的由被告签名的销货清单中，五张中的单价，金额均系原告自行添加，被告不予认可。只有一张编号为0003309号销货清单中涂改前标注的单价0.58元与被告张军文持有的清单标注内容一致，且该销货清单系原告出具，且为格式清单，为何涂改成0.6元，原告不能做出合理解释，只能作出对被告有利的解释，即认定，双方交易的规格为14×28的瓷砖每块单价按0.58元计算。原告销售给被告的瓷砖货款应认定为49764元（5720件×15块×0.58元），对原告主张要求被告支付货款51570元的诉讼请求，仅对合理部分依法予以支持。
关于第二个焦点问题，即原告主张要求被告偿付2011年6月欠瓷砖款5016元未付并应承担违约金1003元，合计6109元有无事实法律依据的问题。原告认为，2011年6月21日，被告程芳、张军文再次到原告店里购买工程缺失的部分瓷砖及腰线，价款3156元，给原告出具欠条一张，又因此前被告在原告处购买过瓷砖，尚欠货款1860元未付，二被告在给原告出具欠条上加注合计5016元，口头约定瓷砖铺完付款，如超期承担欠款百分之二十五的违约金。瓷砖铺完后，被告未偿还。2012年底，原告电话催要，二被告仍未偿还。按约定，被告应承担违约金1254元（5016×25%）。但原告仅按欠款20%主张违约金1003元（5016×20%）。被告张军文抗辩认为，二被告向原告购买瓷砖欠款5016元未付属实。但该笔欠款系被告于2010年、2011年6月前以出具欠条方式购买原告瓷砖，2011年6月21日，再次购买价值1860元的瓷砖，被告将此前欠条收回，一并出具欠条一张，欠款5016元。但是该批瓷砖均由本区小满镇小满村使用，货是原告拉的，该货款经原、被告及该村负责人协商由该村支付，原告应向小满镇小满村委会主张权利。因被告并未违约，故对原告主张的违约金1003元不予承担，即使认定被告违约，原告主张的违约金计算过高，应按银行贷款利息计算违约金。请求依法驳回原告的该项诉讼请求。对此，二被告以向原告出具欠条的方式赊购原告瓷砖，货款至今未付，并且未按约定偿付货款，应按约定承担违约金。对被告抗辩，该批瓷砖货款经原、被告及案外人甘州区小满镇小满村委会协商，由该村支付的事实，仅有其陈述，但未提交证据证明，亦与查明事实不符，故对被告的该项抗辩主张，依法不予采信。对原告要求被告偿付货款5016元的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张的违约金1003元，因该欠条中未约定还款期限，原告也未能提交证据证明何时向被告张军文、程芳主张过权利。故确定原告诉讼时间即2013年10月21日为原告主张权利的时间。又因原告主张的违约金按欠款5016元的20%计算，被告抗辩认为，违约金计算过高，应以银行同期贷款利息计算。对此，我国《合同法》第一百一十四条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。现原告的损失仅是被告延付货款的利息损失，原告主张的违约金1003元，明显高于其实际损失，应依法予以调整。应自2013年10月21日起本金以5016元计算，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮30%为标准计算其损失。故对原告主张要求二被告承担违约金诉请的合理部分依法予以支持。被告程芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告程芳承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张军文、程芳于本判决生效后十日内偿付原告魏开军货款54780元；二、被告张军文、程芳于本判决生效后十日内向原告魏开军承担违约金。违约金计算方式为，自2013年10月21日起，本金5016元，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为基础上浮30%，计算违约金，至判决履行之日止；三、驳回原告魏开军其他诉讼请求。案件受理费1240元，减半收取620元，由被告张军文、程芳负担580元，原告魏开军自负40元。
一审判决宣判后，张军文不服，向本院提起上诉。请求撤销甘州区人民法院（2013）甘民初字第3896号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审法院以被上诉人出具的销货清单做为上诉人欠款的依据，认定上诉人没有履行付款义务是错误的。对于上诉人拖欠被上诉人货款的主张，举证责任应由被上诉人负担，被上诉人提供自己涂改添加的销货清单证明上诉人存在欠款事实，其证据不充分，不足以证明其诉讼主张。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，对于被上诉人提供的6张销货清单能否作为上诉人欠款依据的问题。本案中上诉人与被上诉人之间形成买卖合同法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人在一审中提供的6张销货清单能够证明被上诉人已经履行了向上诉人交付买卖标的物的义务，上诉人在一、二审中均辩解其已以现款交易的方式履行了付款义务，但未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，依法应向被上诉人支付货款。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人张军文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 袁建银
审判员 张宏志
二〇一四年三月十九日
书记员 李 颖
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。