云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嵩民初字第1562号
原告汪金林，男，1967年6月2日生，汉族，云南省嵩明县人。
委托代理人杨永富、陈建坤（实习律师），系云南滇源律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告昆明凤凰橡胶有限公司。
住所：云南省嵩明县杨林工业开发区。
法定代表人孙星，系该公司总经理。
委托代理人祝琼华，系云南华序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告汪金林与被告昆明凤凰橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员李燕晶独任审判，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告汪金林及其委托代理人杨永富、陈建坤、被告委托代理人祝琼华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年期间应被告采购烟煤的要求，每吨以680元或以720元的单价分六次向被告共计出售烟煤334.6吨，烟煤款合计人民币229784元，有被告向原告出具的称重计量单予以证实。除被告已向原告支付烟煤款120270元外，被告尚欠109514元烟煤款未向原告支付，有被告财务工作人员在称重计量单上的标注及原告银行流水予以证实。此笔货款经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，无奈之下，原告为切实保护自身的合法利益，请求法庭明查案件事实，判决由被告向原告支付烟煤款共计109514元及被告承担诉讼费。
被告辩称：原告的起诉没有尊重本案的客观事实，实际情况是1、2013年11月，原告与被告口头协商由原告按照每吨680元供给被告烟煤，之后，原告于2013年11月18日起向被告提供烟煤42.7吨，2013年11月22日提供烟煤46.52吨，合计货款60669.6元，被告已付清。2014年1月4日原告供货51.3吨，货款34884元已支付。2014年2月18日供货51.22吨，货款34829.6元已支付；2、2014年3月，因原告所供烟煤，被告使用后质量达不到要求，被告不想再使用原告烟煤，后原告与被告口头协商，原告自己同意降价供货，按照每吨550元的价格提供烟煤，被告同意了原告的要求，之后原告于2014年3月14日供货46.02吨给被告，按照每吨550元计算，合计价款25311元，被告已支付给原告，2014年6月21日原告供货55.94吨给被告，合计价款30676元，被告已支付23000元，尚欠7767元未付清；3、2014年7月，原告与被告再次口头协商，要求适当增加供货价，双方协商后，被告同意每吨增加30元，按照每吨580元的价格供货，2014年7月5日，原告供货59.28吨，合计价款34382.4元，被告已按照口头约定支付34382.4元给原告，2014年8月5日，原告供货58.32吨，合计价款33825.6元，2014年9月5日，原告供货57.44吨，合计价款33315.2元，上述两笔货款，因原告违反双方口头约定的结算价，擅自要求按照680元结算，遭到被告拒绝，导致没有结清货款；4、2014年10月，原告与被告协商要求继续为其供应烟煤，并保证质量，双方约定价位每吨720元，原告该次送烟煤质量达标，被告按照约定价每吨720元结算，原告供货56.4吨，合计价款为40608元，上述货款已付清给原告。从上述事实可以看出，原告与被告之间的买卖，被告是信守双方口头约定的供货价，并遵守执行的。每次供货价款的变化，均是双方协商的结果，且被告已经按照口头约定支付了货款，而原告违背约定，擅自涨价，导致双方发生纠纷，原告故意向法庭隐瞒双方约定的每吨580元的供货价约定，是违背诚实信用原则的，被告对已收原告烟煤未付清的货款74907.8元，被告愿意按照双方口头约定支付给原告，但对原告超出双方口头约定供货价的无理诉讼请求，望法庭给予驳回，以维护社会诚实、守信的交易原则。
原告汪金林针对其诉请在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息及原告诉讼主体适格。
2、被告内资企业登记基本信息表，欲证明被告身份信息、被告诉讼主体适格及证明被告的法定代表人为孙星。
3、胡文斌的情况说明，欲证明本次纠纷标的系汪金林一人所有。
4、被告向原告出具的称重计量单，欲证明原告向被告出售的烟煤334.6吨，每吨煤的价格为680元，其中另一车为720元每吨，被告应向原告支付烟煤款为229784元，被告已向原告支付烟煤款为120290元，被告共欠原告烟煤款109493.6元及原、被告之间约定的烟煤采购价格。
5、原告及儒培红银行流水，欲证明被告向原告共计支付烟煤款为120290.4元。
经质证，被告对第1、2组证据无异议。对第3组证据有异议，认为被告已按照双方约定打款，但被告不清楚原告与其他人之间的关系。对第4组证据的计量单有异议，被告认可价格是跟原告谈的，被告打钱是打在胡文斌的手上，在付款的金额中有580元也证实双方约定的价格是真实的，计量单上打在儒培红的为550元∕吨，打款金额与吨数相符。对第5组证据无异议，且认为2014年10月20日付款40608元的银行流水符合供货吨位及供货价格。
根据原告的申请，证人刘天才、高绍云出庭作证，证实自己系为原告拉煤至被告处，刘天才拉了三车，但其对单价表示不清楚；高绍云拉了一车，并听说单价为600元一吨。
经质证，被告对证人证言无异议。
原告认为被告对证人证言的理解存在偏差。
被告针对其答辩主张，在举证期限内向本院提供了统计表及材料入库单，欲证明供货10次的记录情况与原告自己统计的吨数不符合，自己的答辩是真实的。
经质证，原告认为被告提交的是复印件，且看不清楚。
对上述证据，本院将结合案件情况予以综合分析认定。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
原告汪金林于2013年11月18日起向被告昆明凤凰橡胶有限公司供应烟煤，双方未签订合同，口头约定每吨烟煤的价格为680元。截止到2014年10月20日原告共向被告供烟煤十次，其中2013年11月18日至2014年2月18日之间所供的四次及2014年10月20日所供的烟煤款已付清。其余5次分别为2014年3月14日供46.02吨,已支付25300元；2014年6月21日供55.94吨,已支付23000元；2014年7月15日供59.28吨（已扣除水分2%）,已支付34382.4元；2014年8月5日供58.32吨未付款；2014年9月5日供57.44吨未付款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额及时间支付货款。本案中，原告汪金林向被告昆明凤凰橡胶有限公司供应烟煤，口头约定单价为680元∕吨，截止到2014年10月20日共供烟煤十次，其中2013年11月18日至2014年2月18日之间所供的四次及2014年10月20日所供的烟煤款已付清。在其余五次供应的烟煤中，2014年3月14日所供的46.02吨的“称重计量单”中没有标注单价，本院以双方口头约定的单价为准认定为680元∕吨，共计人民币31293.6元；2014年6月21日所供的55.94吨和2014年7月15日所供的59.28吨的“称重计量单”中由被告方计量员标注单价为680元∕吨，本院认定这两次的供煤单价为680元∕吨，共计人民币78349.6元；2014年8月5日所供的58.32吨和2014年9月5日所供的57.44吨的“称重计量单”中由被告方计量员铅笔标注单价为580元∕吨，本院认定这两次的供煤单价为580元∕吨，共计人民币67140.8元，五次供煤总价款为人民币176784元，被告已支付人民币82682.4元，还需要支付原告烟煤款为人民币94101.6元。对被告昆明凤凰橡胶有限公司主张原告汪金林提供的烟煤质量达不到要求，故双方口头协商2014年3月14日和2014年6月21日的烟煤单价降为550元∕吨、2014年7月15日的烟煤单价降为580元∕吨的辩解，因被告昆明凤凰橡胶有限公司未提供充分的证据予以证实，本院不予支持，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告昆明凤凰橡胶有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告汪金林烟煤款人民币94101.6元。
二、驳回原告汪金林的其他诉讼请求。
案件诉讼费2490元，减半收取1245元，由被告昆明凤凰橡胶有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 李燕晶
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 伟