广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2281号
上诉人（原审被告）：东莞欣意医疗保健制品厂，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴富源。
委托代理人：庄惟棠、张萍，该厂员工。
被上诉人（原审原告）：李在新。
委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人东莞欣意医疗保健制品厂（以下简称“欣意厂”）因与被上诉人李在新劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李在新于2005年10月14日入职欣意厂担任资源部普工。2007年1月3日，李在新在工作期间受伤，构成十级伤残，并被认定为工伤以及伤残十级。后李在新以欣意厂解雇自己为由向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请仲裁，申诉请求为要求欣意厂支付：1.违法解除劳动关系的赔偿金75202元；2.一次性伤残就业补助金15832元；3.一次性工伤医疗补助金差额2146元；4.一次性伤残补助金5100元；5.2014年12月1日至2015年1月21日的工资4916.42元。仲裁庭于2015年3月11日裁决：一、在本裁决书生效之日起五日内，欣意厂支付李在新如下款项：1.一次性伤残就业补助金15776.84元，2.一次性工伤医疗补助金差额2132.21元；二、驳回李在新的其他申诉请求。李在新不服仲裁结果，向原审法院起诉。庭审中，李在新确认已经收到欣意厂支付的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计17909元，并同意放弃第二、第三项诉请。
关于李在新离职的原因，李在新主张是欣意厂因自己擅自开叉车而解雇，但没有提交有关证据；欣意厂主张是李在新自己申请辞职，并提交了职工离职申请书、委托授权书，证明是李在新要求辞职，并委托钟少祥办理离职手续，但两份材料上的“李在新”签名笔迹完全不一致，和李在新在起诉状以及庭审笔录中的笔迹也明显不吻合。欣意厂表示只能确认李在新领取过离职申请书，但并不清楚上面“李在新”的签名是否为本人书写。另欣意厂申请了在职员工李某出庭作证，证明是李在新要求辞职，李在新主张该证人和欣意厂存在利害关系，其证词不能作为有效证据。
欣意厂提交了月工资明细表证明李在新的月平均工资是3777.1元，李在新对月工资数额确认，但对计算方式不确认，认为未按照足月工资计算。原审法院根据工资表，剔除全勤奖未满100元的月份，月平均工资核算为3925.33元。
原审法院认定以上事实的证据，有李在新提供的工伤认定书、鉴定书、支付通知，欣意厂提供的职工离职申请书、电子银行交易回单以及庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。本案争议的焦点是李在新离职的原因是什么，欣意厂是否应当支付李在新解除劳动关系的赔偿金。
欣意厂提交的职工离职申请书上虽然注明了离职原因是“辞工回家”，并有“李在新”字样的签名，但签字的笔迹形式和欣意厂提交授权委托书上的字样完全不一致，且和李在新本人在起诉状以及庭审笔录中的签名也完全不一致，而欣意厂在庭审中也表示不清楚上面的签名是否为李在新本人的签名。因此，欣意厂提交的“离职申请书”不足以证明是李在新本人要求辞职。另欣意厂申请的证人李某是该公司在职员工，和欣意厂存在利害关系，其证言在无其他有效证据佐证的情况下也不宜作为认定本案事实的依据。据此，原审法院认为，欣意厂主张李在新辞职证据不足。同样，李在新主张欣意厂解雇自己，也没有提交任何证据，原审法院认为，其主张亦不能采信。原审法院认为，现双方当事人均同意解除劳动关系，在双方均不能提供有效证据证明离职原因的情况下，可以视为双方协商一致解除劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，欣意厂应当支付李在新解除劳动关系的经济补偿金。李在新的入职时间是2005年10月14日，离职时间是2015年1月21日，月平均工资是3925.33元，欣意厂应当支付李在新解除劳动关系的经济补偿金为：3925.33元×9.5个月＝37291元。
另李在新已确认收到欣意厂支付的一次性伤残就业补助金以及一次性医疗补助金差额，并且同意放弃第二、三项诉请，原审法院依法予以确认。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，判决：一、限欣意厂于判决发生法律效力之日起五日内支付李在新解除劳动关系的经济补偿金37291元；二、驳回李在新的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，李在新负担2元，欣意厂负担3元。
一审宣判后，欣意厂不服，向本院提起上诉称：一、李在新20**年1月14日在人事那里领取了《职工离职申请书》，签字后交给主管提出离职。李在新自2015年1月14日开始请假至1月21日都未出勤。办理离职当日也是委托钟少祥来领取离职工资，有委托单为证。二、欣意厂坚持《职工离职申请书》是李在新本人提交的，且欣意厂有证人可以证明是李在新提交的，建议做指模鉴定。李在新也无法提出合理证据证明是欣意厂违法开除。三、李在新在一审庭审时表示是因为擅自开叉车被开除的，但是欣意厂员工因违规作业，用叉车撞仓管致使他终身××都没有让员工负过任何责任，李在新的主张属无稽之谈。四、李在新表示从未见过离职单，也没有办理过离职手续，但李在新仲裁时要求一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金差额等是要求职工依法与企业终止劳动关系后才可领取，可见李在新承认自己是离职状态。请求：欣意厂无需支付李在新解除劳动关系的经济补偿金37291元。
被上诉人李在新答辩称：欣意厂的上诉请求没有事实和法律依据，李在新是被欣意厂开除，请求驳回欣意厂的诉讼请求，支持李在新的诉讼请求。
二审期间，欣意厂申请李某、钟少祥作证。钟少祥作证称：李在新把厂牌和委托书一起给其委托代收工资；不记得委托书上的内容，其没有在委托书签名，委托书是手写的；公司开工资条后其当场打电话给李在新询问是否签收，李在新回复签收；公司的工资条有两张，一张是工伤的，一张是工资。李某作证称：李在新当时自己拿着辞工书给其要求辞工。欣意厂称一审庭审时钟少祥没有带身份证，所以没有出庭。
李在新质证认为欣意厂一审的时候已经申请过钟少祥和李某出庭作证，但是钟少祥在一审没有出庭作证，二审期间作证，不予认可及质证；上述钟少祥的陈述也是矛盾的，钟少祥即使有委托书代领工资，也不能证明公司没有开除其、其自行离职；李某在一审已经出庭作证过，李某是其直接主管，两人私下存在个人恩怨，李某在2014年就排斥过其，2015年李某借其开了叉车而予以开除，所以李某的证言不足为信。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在于欣意厂依法应否支付解除劳动关系的经济补偿。
双方对于劳动关系解除的原因各自一词。李在新则主张是被欣意厂开除，欣意厂主张是李在新申请离职。李在新对其主张没有提供任何证据。而欣意厂提供的证据中，职工离职申请书上“李在新”签名笔迹形式和本案中的授权委托书、起诉状以及庭审笔录上的字样不一致，且欣意厂在一审庭审中也表示不清楚上面的签名是否为李在新本人的签名；钟少祥的证言，内容为钟少祥受李在新委托领取工资，但其描述委托书是手写、其没有在委托书上签名与欣意厂提交的委托书相矛盾；李某的证言，内容为李在新向其递交辞职申请书申请离职，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，仅以李某的证言难以确定李在新申请离职的事实。综上，原审法院认定欣意厂未能提供充分证据证实其主张是正确的。结合双方结清工资的事实，原审法院将本案视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形并无不当。欣意厂依法应当支付相应的经济补偿。
综上所述，欣意厂的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由欣意厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 叶婉珍
第6页共6页