重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6813号
上诉人(原审原告)：重庆浩邦科贸有限公司，住所地重庆市重庆市九龙坡区陈家坪石杨村1号3－7－2号。
法定代表人：李宗华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹虹丹，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆华宇集团有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118号。
法定代表人：蒋业华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鸿，重庆智峥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周逸，该公司员工。
上诉人重庆浩邦科贸有限公司因与被上诉人重庆华宇集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第14536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆浩邦科贸有限公司的法定代表人李宗华及其委托诉讼代理人李常清、尹虹丹，被上诉人重庆华宇集团有限公司的委托诉讼代理人张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆浩邦科贸有限公司上诉请求：撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第14536号民事判决；改判由被上诉人支付上诉人赔偿款607530元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院程序违法。本案是由于被上诉人出卖的房屋质量不合格漏水以致于造成上诉人财产损害的案件，是由产品质量引起的纠纷，人民法院在相关损害类赔偿案件中，应当对受害人主动释明是否就相关损害结果进行鉴定，而一审法院从审理本案开始到结束，都未主动释明应当对房屋质量进行鉴定；本案审理的关键点在于争议标的房屋漏水的原因是否是因为被上诉人出售的房屋质量不合格造成的；且原审法院并未对上诉人的损失委托鉴定机构进行鉴定，只称“原告损失不能评估”，正因为原审法院严重程序违法，导致了原审的错误判决；2、原审法院认定事实不清。原审审理中，上诉人提供了大量的视听资料及证人证言证明争议标的房屋漏水的原因是因为被上诉人出售的房屋质量不合格造成，原审法院在开庭审理中多次肯定被上诉人对于财产损害不可推卸的责任，却在最终判决中否认了此观点，纯属认定事实不清。同时，上诉人依据原审法院要求提供了买卖合同、出厂价单等证据，同时与原审法院针对受损财物进行了实物清点，原审法院认为上诉人举示的证据仅能证实财产受损，而受损财产价值不能评估，就判决上诉人败诉，这是不顾事实的枉法裁判。
重庆华宇集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，法庭程序并无不当，依法应当予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。在一审中，上诉人并没有提供任何有效的证据证明涉案房屋存在质量问题，也没有提供证据证明其所述的车库渗水的原因，更没有证据证明车库渗水与房屋质量之间存在因果关系。上诉人所述的渗水事故是发生在其二次装修过后，上诉人自述在装修过程中他是将交付房屋的墙体打了一半，用水泥现浇后自作的防水，因此即使渗水情况存在，其发生的原因也是其二次装修所致，与房屋质量不存在任何关系，上诉人要求被上诉人承担侵权损害赔偿责任没有任何事实和法律依据。
重庆浩邦科贸有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告酒类货物损失607530元。
一审法院认定事实：原告的股东为李宗华与陶淑娟，二人系夫妻关系，李菁浩系李宗华与陶淑娟之子。2014年6月26日，李菁浩与被告签订《商品房买卖合同》向被告购买位于重庆市北部新区天福路109号附40号负1－224号停车用房，该商品房所在楼层物理层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层）为第2层。《商品房买卖合同》签订后，被告向李菁浩交房时交付了《重庆市新建商品房使用说明书》、《重庆市新建商品房质量保证书》。接房后，李菁浩于2014年6月27日对房屋进行装修。装修中，李菁浩将地下室原有墙体打掉一半后用水泥现浇作了防水处理。2015年3月，李菁浩入住该房屋。入住后，原告将其用于销售的酒类货物等存放于该停车用房内。2015年3月28日，因下雨致停车用房渗水，导致原告存放于停车用房内的酒类物品的部分包装箱、少量外包装和少量瓶身标签受损。
在本案审理过程中，原告申报的损失有：杜康绵柔5星500毫升12瓶1428元，杜康绵柔三星500毫升6瓶348元，杜康绵柔四星500毫升6瓶828元，杜康老窖玉瓷500毫升30瓶840元，杜康老窖红瓷500毫升156瓶15234元，酒祖杜康6窖区500毫升42瓶27636元，杜康中源酒500毫升6瓶1188元，杜康1972475毫升492瓶14268元，杜康1972248毫升612瓶17136元，张裕馆藏干红葡萄酒早期注复泵750毫升120瓶10560元，张裕馆藏干红葡萄酒早期手摇泵750毫升36瓶3528元，张裕馆藏干红葡萄酒早期添桶机750毫升30瓶3840元，张裕馆藏干红葡萄酒早期压榨机750毫升66瓶7128元，张裕馆藏干红葡萄酒早期装酒机750毫升42瓶4956元，张裕馆藏干红葡萄酒早期破碎机750毫升132瓶10296元，长城华夏A区窖藏高级干红葡萄酒750毫升21瓶4998元，茅台液小酒50毫升60瓶720元，茅台液极品500毫升18瓶4824元，茅台液53铂钻500毫升6瓶8280元，茅台液53铂钻（珍藏级）750毫升12瓶215856元，茅台液珍品五星500毫升12瓶5616元，茅台液窖藏精品500毫升42瓶13356元，茅台液窖藏珍品500毫升12瓶5616元，茅台液窖藏贡品500毫升6瓶4368元，茅台液窖藏玉液500毫升6瓶1308元，茅台中华桥少酱500毫升6瓶1788元，茅台中华桥中酱500毫升6瓶8928元，茅台中华桥上酱500毫升6瓶4710元，茅台中华桥20年500毫升6瓶10440元，茅台迎宾酒500毫升48瓶7104元，茅台液典藏特级500毫升132瓶85800元，茅台液珍藏5**毫升132瓶25080元，茅台液珍藏五年500毫升132瓶19800元，茅台液窖藏10年500毫升258瓶40764元，茅台液珍品礼盒25盒9975元，茅台液特制礼盒10盒2900元，宣传资料300份210元，原材料3包45元，立邦丝光柔7盒2450元，打印机1台、汽车座垫2套3380元，共计损失607530元。
因原告的损失不能评估，一审法院于2016年6月16日组织原、被告对原告的损失进行现场清点，确认原告所申报前述酒类物品的部分包装箱、少量外包装、很少部分的瓶身标签受损。
另查明，原告的经营范围为：预包装食品批发兼零售，建筑装饰材料的研究、开发、制造、销售及技术服务，制造、销售涂料，机械配件加工及销售，销售百货、化工产品、五金、交电、橡胶制品、金属材料。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张被告出售的房屋漏水给其造成了损失，并要求赔偿。原告应当举证证明被告出售的房屋漏水、房屋漏水是被告的原因造成、房屋漏水给其造成了损失及损失的金额。原告举示的证据虽能证明房屋漏水，但因原告在装修过程中对原有墙体进行了破坏，房屋漏水的原因是被告出售的房屋本身有质量问题造成还是原告的装修行为造成，并不明确。原告对房屋漏水的原因未尽到举证责任。原告举示的证据虽能证明其用于销售的酒类货物受损，但不能证明受损货物的损失金额。原告对漏水原因及其损失金额未尽到举证责任，应当承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆浩邦科贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9800元，由原告重庆浩邦科贸有限公司负担。
本院二审审理期间，上诉人重庆浩邦科贸有限公司提交了四张照片、光盘以及付款说明，拟证明现在东西也摆起的和损失发生后仍然支付工资8万余元。被上诉人重庆华宇集团有限公司质证后认为，对于酒品堆放在涉案房屋的事实认可，但对酒品是否受损以及与房屋质量问题是否存在因果关系以上证据不能证明，对视频不发表质证意见，对付款说明的三性不予认可，该证据是上诉人自行出具的，货物是存放在上诉人公司中的，不存在找人看管。二审中，重庆浩邦科贸有限公司向本院提交了该司的食品流通许可证和酒类流通备案登记证（表）复印件。
二审中另查明，李菁浩起诉重庆华宇集团有限公司房屋买卖合同纠纷和商品房预售合同纠纷两案，一审法院分别作出（2015）渝北法民初字第17179号民事判决及（2015）渝北法民初字第14488号民事判决，该两份判决书中认为，案涉房屋和地下室出现漏水问题发生在李菁浩接房后装修期间，李菁浩并未举证排除漏水问题是因其装修行为引起，也未举示充分证据证明在其通知重庆华宇集团有限公司后该司明确表示拒绝维修或拖延维修，故一审法院对李菁浩的诉讼请求不予支持，判决结果均为驳回原告李菁浩的诉讼请求。李菁浩不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日分别作出（2016）渝01民终4405号及（2016）渝01民终4406号民事判决，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。遂判决驳回上诉，维持原判。该两份判决已经发生法律效力。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人重庆浩邦科贸有限公司上诉请求被上诉人重庆华宇集团有限公司支付的酒类货物损失是否为涉案房屋的质量不合格造成漏水所致。现评析如下：本院（2016）渝01民终4406号民事判决书中已经针对本案涉案房屋漏水问题作出认定，系发生在李菁浩接房后装修期间，李菁浩并未举证排除房屋漏水问题是因其装修行为引起，李菁浩亦未举示充分证据证明在其通知重庆华宇集团有限公司后该司明确表示拒绝维修或拖延维修，遂判决维持了一审判决，现该判决已发生法律效力。而重庆浩邦科贸有限公司在本案审理中举示的证据虽能证明其堆放在该房屋内的酒类货物受损，但其并未举示证据证明受损货物的损失金额，也未举示充分证据证明涉案房屋漏水系房屋存在质量问题造成，致使房屋漏水原因不明，不能确定酒类货物受损与房屋质量之间存在因果关系，重庆浩邦科贸有限公司应当承担举证不能的法律后果。且在案件审理中对于房屋是否存在质量问题，应当由当事人申请进行鉴定，故一审审理程序并无不当。
综上所述，重庆浩邦科贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由重庆浩邦科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 梁多华