河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第3240号
原告魏超，男，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张文红。
委托代理人刘春雷，特别代理。
第三人肖雷，男，汉族。
原告魏超与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、第三人肖雷保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告魏超、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘春雷、第三人肖雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自有一辆货车，车牌号为冀B×××××号，在被告处投保了商业险，保险期间自2012年4月22日至2013年4月21日止。虽然该商业险保单上显示的投保人和被保险人均是肖雷，但实际的被保险人应是原告，与第三人肖雷没有关系。该笔保险费用实际上也是原告交纳的，是原告把保险费用交给第三人肖雷让其帮忙向被告交纳的。2013年2月18日，原告魏超驾驶冀B×××××号重型自卸货车在滦县平青大线滦县贾官营村处与王兴驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成冀B×××××号重型自卸货车受损的交通事故。此事故经交警大队现场勘查认定原告承担事故的全部责任。原告的冀B×××××号重型自卸货车经公安交警部门委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行评估，车损为100420元，评估费3013元，施救费4000元，合计107433元。该事故发生在保险期限内，原告要求被告履行保险赔偿责任，但被告以损失过高为由拒绝理赔，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告保险理赔款107433元，并承担本案诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，1、原告车辆在我司投保商业保险，对原告在事故中的合理损失同意在保险限额内根据国家法律及相关约定进行赔偿；2、我司不承担本案诉讼费和鉴定费用；3、原告投保的车辆损失险未投保不计免赔，根据车损险条款约定，负事故全部责任的免赔率为15%。4、认为车损评估数额过高，残值评估过低，评定全损没有依据，同时全损应由我司赔偿后车辆交由我司处理，我司不同意对该车辆扣除残值；5、施救费发票为地方税务局代开发票，未加盖施救部门公章，施救费应为税务部门代开，收款项目及数额仅依据付款方口述并交纳相应税点便可出具，该证据过于主观，不符合证据法相关规定，我司不同意赔偿4000元的施救费。
第三人肖雷辩称，我向法庭说明的是，1、冀B×××××号重型自卸货车的被保险人实际上应是原告魏超，与我无关，该车的保险理赔款被告也应理赔给原告魏超。2、保险费用确实是原告交给我让我帮忙向被告交纳的，投保的冀B×××××号车也是原告魏超的，该车的所有保险理赔款与我无关。当时被告方打印保险单时我不懂也没注意，以为写谁的名字都没有影响，以为冀B×××××号车的行驶证上登记的车主是原告魏超就行。
经审理查明，原告魏超是冀B×××××号重型自卸货车的车主，从事货物运输。2012年4月21日，第三人肖雷在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处为车号为冀B×××××号重型自卸货车投了保，被保险人为第三人肖雷，保险期限自2012年4月22日零时起至2013年4月21日二十四时止；投保险种有车辆损失险（责任限额270000元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）（责任限额50000元×1座）、机动车车上人员责任保险（乘客）（责任限额50000元／座×2座）和不计免赔率特约条款（覆盖第三者责任保险和机动车车上人员责任保险），并依约交了保费。
2013年2月18日3时35分，原告魏超驾驶冀B×××××号重型自卸货车在滦县平青大线滦县贾官营村处与王兴驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成冀B×××××号重型自卸货车受损的交通事故。经滦县公安交警大队出具道路交通事故认定书认定，原告魏超负该事故的全部责任，王兴无事故责任。事故发生后，原告为冀B×××××号重型自卸货车支付了施救费4000元。经滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行价格评估，原告魏超的冀B×××××号重型自卸货车的车损为100420元，评估费为3013元。
另查明，冀B×××××号重型自卸货车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保的保险单上显示的投保人和被保险人均为第三人肖雷。第三人肖雷出庭证实冀B×××××号重型自卸货车投保的保险费用是原告魏超实际交纳的，被保险人实际应为原告魏超，与其无关，该车的保险理赔款被告也应理赔给原告魏超，原、被告对第三人肖雷出庭陈述的事实均予以认可。原、被告及第三人肖雷一致同意和认可冀B×××××号重型自卸货车的被保险人实际为原告魏超，并由原告魏超领取冀B×××××号重型自卸货车的保险理赔款。
原告的冀B×××××号重型自卸货车于2013年2月18日发生交通事故后，原告即按保险合同约定报险，事后原告又多次要求被告支付保险金，但被告迟迟未赔付。
上述事实原告提交的保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证；河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀B×××××号重型自卸货车的车损作出的保险公估报告书、评估费发票、施救费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告魏超作为实际的投保人和被保险人与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司之间存在着合法的保险合同关系，原告魏超驾驶冀B×××××号重型自卸货车在滦县平青大线贾官营村处与王兴驾驶的冀B×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成冀B×××××号重型自卸货车受损的交通事故属于保险单约定的保险事故，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应当向原告魏超支付理赔款。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称施救费4000元过高，施救费发票为地方税务局代开发票，未加盖施救部门公章，收款项目及数额仅依据付款方口述并交纳相应税点便可出具，不符合证据法相关规定，不同意赔偿4000元的施救费。被告的该主张理据不足，理由如下：施救费发票虽然为地方税务机关代开发票，未加盖施救部门公章，但本案中本车施救费4000元，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要开支，被告应当予以赔付。被告辩称车损评估数额过高，残值评估过低，评定全损没有依据，同时全损应由我司赔偿后车辆交由我司处理，不同意对该车辆扣除残值，但该公估报告书是滦县公安交警大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司作出的，客观公正，具有法律效力，故对被告的该主张，本院不予采信。被告辩称评估费不属于保险理赔范围不予赔付，理据不足，因为保险法规定：被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而该笔评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。被告辩称原告投保的车辆损失险未投保不计免赔，根据车损险条款约定，负事故全部责任的免赔率为15%，故应扣除15%的免赔率。被告的该主张符合保险条款的约定和相关法律的规定，本院予以支持。故被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司按车辆损失险赔偿原告（本车车损100420元＋公估费3013元＋施救费4000元）×（1-15%）＝91318元。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在判决书生效后20日内给付原告魏超保险理赔款91318元；
二、驳回原告魏超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由原告魏超负担244元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担981元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一三年五月十七日
书 记 员 王雅鑫