文书内容重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终3873号上诉人（原审原告）：重庆港渝影视文化传媒有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1918号附3号富悦·阳光1幢1-6，统一社会信用代码91500112096853226F。法定代表人：柏平，董事长。委托诉讼代理人：李东，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张馨怡，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周帅，男，1990年5月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：郭田，重庆德普律师事务所律师。上诉人重庆港渝影视文化传媒有限公司（以下简称港渝公司）因与被上诉人周帅劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人港渝公司的委托诉讼代理人李东、张馨怡，被上诉人周帅的委托诉讼代理人郭田，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。港渝公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由周帅承担。事实和理由：1、周帅的工资标准为6000元/月，原判认定为10000元/月无事实及法律依据。港渝公司已向周帅足额支付劳动报酬。根据周帅本人提供的银行流水与《重庆港渝影视文化传媒有限公司工资表》，显示周帅实际收到的工资与港渝公司工资表中所记载的发放金额一致，对于未在工资发放日发放的工资金额均为港渝公司向周帅支付的报销款项，并非工资的发放，且港渝公司出示了周帅签字确认的费用报销表。2、港渝公司不应向周帅承担支付双倍工资的责任，即使承担，也应以6000元/月认定周帅的工资标准。港渝公司在一审中出具了公证书、记者申请表、调查结果、调查专用介绍信回执，均可证明周帅存在隐瞒真实年龄、虚构学历、工作经历等严重欺诈行为，因而，双方的劳动关系为无效劳动关系，故港渝公司不应向周帅支付双倍工资差额。周帅答辩称，请法院依法判决，要求维持原判。港渝公司向一审法院起诉请求：判决港渝公司不向周帅支付二倍工资差额及2015年1月至12月工资。周帅承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月29日,以港渝公司为甲方、周帅为乙方签订《员工试用期合同书》，约定甲方聘用乙方为试用期员工，试用期为1-3个月，乙方岗位为制作部部长、艺术总监，甲方按月支付乙方报酬，试用期工资为10000元。港渝公司、周帅均认可周帅（原判此处“被告张帅”系笔误，本院直接予以纠正）试用期为3个月。2014年12月29日，周帅提交《员工转正申请表》申请转正，周帅在该表上填写姓名、部门、职务、入职时间、转正时间及个人总结。2015年1月4日，港渝公司法定代表人柏平填写、审批意见为“同意转正，根据适用工作考评月工资为6000元”。之后，港渝公司、周帅未再签订书面劳动合同。工作期间，港渝公司为周帅缴纳了2015年1月至2016年1月的失业保险。后周帅以港渝公司为被申请人向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决:1.解除劳动合同的经济补偿金18750元;2.2015年1月28日至至12月27日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额137500元;3.失业保险金损失2625元;4.2015年1月30日至2015年9月28日未休年休假工资2873.5元;5.2015年1月1日至12月31日劳动报酬35792元。2017年12月7日，该委做出裁决：一、由被申请人支付申请人二倍工资差额110000元；二、由被申请人支付申请人2015年1月至12月工资8916元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。港渝公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。庭审中，港渝公司陈述为周帅发放了2015年1月1日至2015年12月31日工资67562.86元（扣除社保），期间其他向周帅转账的款项共计55524元为报销的垫付款。周帅陈述期间已发放工资为111084元。一审法院认为，2014年9月29日港渝公司、周帅签订《员工试用期合同书》，约定了3个月试用期。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定，劳动合同仅约定试用期的试用期不成立，该期限为劳动合同期限。上述合同2014年12月28日到期后，港渝公司、周帅没有签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，港渝公司应自2015年1月29日起至12月28日向周帅支付未签订劳动合同的双倍工资差额。周帅请求从2015年1月28日支付，于法无据，一审法院不予支持。周帅主张双倍工资支付至12月27日，视为其放弃部分权利，一审法院予以支持。港渝公司、周帅对周帅转正后的工资标准有异议,周帅陈述双方口头约定转正后的工资为12500元/月,港渝公司陈述为6000元/月。港渝公司举示的《员工转正申请表》虽为周帅为申请转正而提交,但转正工资6000元系公司负责人在审批过程中自行填写,不能体现出与周帅进行了协商,也不能体现出港渝公司已经将其填写的转正工资标准告知周帅,且转正后工资低于试用期工资不符合常理。双方均不认可对方陈述的工资标准且未提供有效证据予以证明，故一审法院按双方约定的试用期工资10000元/月作为周帅转正后的工资标准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，港渝公司应支付周帅2015年1月29日至12月27日未签订书面劳动合同的双倍工资差额109540元（四舍五入，取整数）（10000元/月×11个月－10000元/月÷21.75天/月×1天）。周帅主张港渝公司已经发放的2015年1月1日至2015年12月31日工资金额大于港渝公司陈述的发放金额，视为周帅放弃部分权利，港渝公司应在周帅主张的已发工资金额之外补发周帅期间工资8916元（10000元/月×12个月－111084元）。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、原告重庆港渝影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向被告周帅支付2015年1月29日至12月27日未签订书面劳动合同的双倍工资差额109540元；二、原告重庆港渝影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向被告周帅支付2015年1月1日至2015年12月31日工资8916元；三、驳回原告重庆港渝影视文化传媒有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告周帅的其他请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆港渝影视文化传媒有限公司负担。”本院二审审理查明：二审中，港渝公司表示，如果周帅的工资按10000元/月计算，对原判第一、二项计算的金额没有异议。双方对原判查明的事实均无异议，均无新证据举示。本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对于2014年9月29日港渝公司与周帅签订的《员工试用期合同书》的性质的认定正确，对于港渝公司应向周帅支付未签订劳动合同的双倍工资差额及支付的时间段的认定正确，本院不再赘述。对于港渝公司提出的劳动关系无效的上诉理由，根据周帅在一审中举示的（2017）渝01民终1231号民事判决书，港渝公司的该主张未得到法院支持；因此，本院对该上诉理由不予采纳。对于周帅在《员工试用期合同书》到期后的工资标准问题。一审法院的认定是正确的，本院不再赘述。同时，对于周帅举示的银行明细上的款项；在仲裁审理中，港渝公司认为，其中2015年4月24日的8651元，2015年5月7日的4873元，2015年5月8日的12000元，这三笔不是工资，而是报销给周帅的垫付款；2015年12月31日港渝公司的法定代表人柏平支付给周帅的30000元不是工资，而是柏平向周帅支付的由其垫付的款项。在本案一审的审理中，港渝公司对2015年12月31日港渝公司的法定代表人柏平支付给周帅的30000元，认为是个人行为，与公司无关。港渝公司在一审中举示的三张报销人为周帅的报销单，分别是2015年4月22日6680元，2015年4月23日1963元，2015年5月8日12000元（柏平签字为2015年6月9日，周帅签名后面括号内写“已收”），均盖有“现金付讫”的章。本院认为，对于2015年4月24日的8651元，2015年5月7日的4873元，港渝公司并未举证证明属于报销费用；对于2015年12月31日港渝公司的法定代表人柏平支付给周帅的30000元，港渝公司未举证证明自己在仲裁或一审中的说法成立；因此，本院不采纳港渝公司的主张，采纳周帅认为是工资的主张。对于2015年5月8日12000元，即使采纳港渝公司主张的系报销费用的说法，港渝公司向周帅支付的工资，也远超过6000元/月的标准，更接近周帅主张的10000元/月，因此，本院采纳周帅对于工资标准为10000元/月的主张。在确定周帅的工资标准为10000元/月的情况下，港渝公司对原判第一、二项并无异议，因此，本院对原判计算的双倍工资差额和欠付工资金额予以维持。综上所述，港渝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆港渝影视文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑜审判员  乔艳审判员  刘毅二〇一八年六月十五日书记员  李娜