徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5685号
原告：陈厚英，女，1947年9月16日生，住徐州市。
被告：江苏宏瑞物业管理有限公司，住所地：徐州市枫林绿洲小区。
法定代表人：王志华，总经理。
委托诉讼代理人：刘红，女，1974年3月4日生，该公司职员，住徐州市。
委托诉讼代理人：王玉章，男，1977年6月28日生，该公司办公室职员，住该公司宿舍。
原告陈厚英诉被告江苏宏瑞物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理立案后，依法适用小额诉讼程序，依法由审判员杨瑞独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈厚英，被告江苏宏瑞物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈厚英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2010年维修客厅墙面材料及人工费600元；2、判令被告赔偿原告2016年维修墙面地面材料及人工费1674元；3、判令被告赔偿原告橱柜内受损设施部件材料及人工费1077.5元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告宏瑞公司不履行双方签订的前期物业管理协议，疏于管理，更没有尽到协议中约定的谨慎义务，对于小区共用下水管道自2009年至2011年中反复严重堵塞，给原告财产造成严重损失，应承担赔偿责任。2016年4月12日上午，原告在枫林物业办公室见了物业经理张新法，张经理答应且于当日下午带工人到原告家中看了受损的客厅墙面、厨房、地面及橱柜内锈蚀的设施部件，其愿意赔偿。张经理承诺其会找专业工人修理墙面及橱柜受损设施部件，厨房地面没法修复，原告可找人修理，由张经理承担费用。依据《国务院物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业合同约定提供服务，未能履行物业服务的约定，导致业主人身财产安全受到损失的，应当依法承担相应的法律责任。原告现已维修好受损墙面、地面、更换橱柜内锈蚀设施部件，产生费用计3351.5元，应由被告予以赔偿。
被告江苏宏瑞物业管理有限公司辩称，原告本次所诉已经生效判决处理，且相关损失与该公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理后认定如下事实：原告陈厚英系徐州市泉山区枫林绿洲小区XX-X-XXXX室房屋业主，该房屋建筑面积为111.29平方米，系小高层楼房。
2007年1月22日，被告江苏宏瑞物业管理有限公司作为甲方与原告陈厚英（乙方、业主）签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方通过合同约定对枫林绿洲小区共用部位、共用设施设备进行维护和管理以及对乙方房屋自用部分、自用设施维修养护等提供有偿服务；乙方有遵守小区物业管理规定和支付甲方物业管理服务费、其他有偿服务费、代办代缴费用等费用的基本义务。其中共用设施设备是指上水管道、落水管、水箱等。该《前期物业管理服务协议》签订后，江苏宏瑞物业管理有限公司对徐州市泉山区枫林绿洲小区进行了物业服务。
2007年10月7日和2007年12月3日，原告陈厚英订购地砖、墙砖、乳胶漆和管材等装修材料，合计支出5810元；2007年12月24日，原告陈厚英订购吊柜、地柜等支出6894元。原告陈厚英入住枫林绿洲小区后将物业服务费交纳至2009年12月13日，后以被告江苏宏瑞物业管理有限公司提供的物业服务不到位，所住房屋下水管道漏水、房屋内墙面浸泡等问题停交物业服务费。被告江苏宏瑞物业管理有限公司催缴未果后，于2015年1月8日诉至本院要求判令原告陈厚英交纳自2010年1月1日至2014年12月31日期间物业费4991.80元及滞纳金911元。本院经审理于2015年7月2日作出（2015）泉民初字第367号民事判决，判令原告陈厚英向被告江苏宏瑞物业管理有限公司支付物业服务费4941.28元，但对被告江苏宏瑞物业管理有限公司要求原告陈厚英支付滞纳金的请求以“虽有协议约定，但考虑到陈厚英未交纳物业管理费系因双方就下水管道漏水、房屋内墙面浸泡等问题未协商一致所致，并非无故拖欠”为由不予支持。原告陈厚英不服该判决以本案诉称理由提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）徐民终字第3703号民事判决，以原告陈厚英没有交纳自2010年起至今的物业服务费违反了双方协议的相关规定，虽然其辩称不交纳物业服务费是由于被告江苏宏瑞物业管理有限公司没有尽到服务义务但无法提供充足的证据加以证明，其在一审中明确提出将对要求被告江苏宏瑞物业管理有限公司赔偿其损失的主张另行提起诉讼为由，驳回上诉，维持本院（2015）泉民初字第367号民事判决。
2016年1月15日，原告陈厚英向本院递交诉状称：“被告宏瑞物业公司不履行前期物业管理协议约定：甲方通过合同约定对枫林绿洲小区共用部位、共用设施、设备进行养护维修管理，疏于管理。2010到2012年三年致使原告房屋、家具多次遭水淹，损失严重。原告自2010年房屋首次被水淹时就已请求物业公司对共用下水道检查维修，公司经理敷衍应付，只是派人收取业主费用疏通一下，并未彻查根源。即便是2011年华厦南京总部工程师查出地下室共用下水道安装存在严重不合格的问题，物业公司仍未采取任何防范补救措施。请求判令被告赔偿原告受损家具及内部锈蚀损坏设施部件、墙面、地面维修费4100元、误工费400元”。本院于当日对该案予以受理并适用小额诉讼程序予以审理。
关于因果关系的问题，原告陈厚英在该案审理过程中提交据称拍摄于（2015）泉民初字第367号案件审理期间的橱柜内部、厨房地面的照片原件及墙面受损照片复印件，其中显示橱柜内部下水管道和其他管道、地砖及墙面存在腐蚀等情况。原告陈厚英还提交了据称系相关业主出具的书面证明，拟证明原告陈厚英居住房屋中的墙面、地面、家具等设施因厨房公用下水管道堵塞而被水浸泡受损。但原告陈厚英在该案中并未按本院的要求提供证人到庭作证。
关于损失数额的问题，原告陈厚英在该案中提交了复印自（2015）泉民初字第367号案件卷宗中的收条一张，内容为：“今收到枫林绿洲XX-X-
XXXX室墙面维修费用600元整。黎业春，2010.9.16。”
本院对该案审理后认为，物业服务合同为双务合同。根据原被告签订的《前期物业管理服务协议》，被告江苏宏瑞物业管理有限公司有权利根据该协议收取物业管理费用，有义务对共用部位及上水管道、落水管、水箱等共同设施设备进行维护修缮和管理，并为业主自用部位、自用设施设备的维修养护提供有偿服务。根据原告陈厚英的陈述及其提交的证据，自2010年起，因共用下水道堵塞的原因导致其家中每年两次发生橱柜内下水道冒水，致使地面、墙体及家具被浸泡造成损失，但其又主张导致下水道堵塞的原因系因下水管道太细且拐弯太多等安装不符合规格所致；而在发生上述问题后，被告江苏宏瑞物业管理有限公司根据原告陈厚英的要求派员进行了疏通。据此，本院认为，原告陈厚英主张的房屋所在的共用下水道发生堵塞的原因在于该小区下水道设计及施工不规范，不能满足使用需求所致，而下水道设计和施工产生的问题并非作为物业管理企业的被告江苏宏瑞物业管理有限公司所能控制，因此对下水道堵塞的根本解决并非取决于被告江苏宏瑞物业管理有限公司提供的物业服务本身。虽然下水道的设计和施工并非被告江苏宏瑞物业管理有限公司能够控制，但在已经发现作为物业共用设施的下水管道容易堵塞的情况下，被告江苏宏瑞物业管理有限公司作为该小区的物业服务企业应该及时对下水管道进行疏通，并积极协调对规划不合理的共用设施设备进行整改。根据原被告双方当庭陈述，被告江苏宏瑞物业管理有限公司虽然在原告陈厚英反映了下水管道堵塞后收取共用下水管道用户的费用并派员对下水管道进行了疏通，但无证据证明其在其后的时间里提前对易堵塞的管道进行疏通，应当认为被告江苏宏瑞物业管理有限公司没有尽到《前期物业管理服务协议》中约定的谨慎义务，对于其后下水管道反复堵塞给原告陈厚英造成的损失应承担赔偿责任。根据原告陈厚英的诉讼请求及其在庭审中的主张，其在下水道冒水导致地面、墙面及物品浸泡后，除2010年9月对墙面进行维修之外并未对地面地砖、墙体等进行维修，因此即便确实因下水管道堵塞导致其室内进水产生了损失，损失的数额也无法确定，而2010年9月的墙面维修并无证据表明是因下水道堵塞的原因造成，且即使该次维修与下水管道堵塞有关，也与被告没有尽到谨慎义务无关，故本院对原告本次诉讼要求被告赔偿损失的主张不予支持。如原告有证据表明在2010年以后下水管道继续堵塞给其造成了损失，可以另行向被告主张权利。2016年4月6日，本院作出（2016）苏0311民初430号判决，驳回原告陈厚英的诉讼请求。
2016年10月8日，原告陈厚英以诉称理由诉至本院，被告江苏宏瑞物业管理有限公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，关于因果关系的问题，原告陈厚英除提交相关照片外，还提交书面证言一组，内容为“我们是枫林绿洲XX-X-
XXXX至XXXX室业主，由于厨房下水管道设计安装不合理，导致2009年至2011年连续三年严重堵塞。202室业主家三年连遭水淹，致使客厅墙面、厨房、地面及橱柜内管件设施受损严重（新来物业张经理4月20日下午现场来看过）。2009年至2011年三年业主自费疏通管道，我们曾多次向物业反映，要求改装下水管道无结果。直至2012年上半年华夏集团工程部对下水管道及地下室排水管道重新改装，我们才免受其害。我们愿为202室业主作证。302室……402室杨绪、502室宋心诚……1102室戚桂英……”、“我是枫林绿洲XX-
X-
XXXX室业主，由于厨房下水道不合理，于2012年由公司重新改装。沈晓雁……”原告陈厚英还提交被告江苏宏瑞物业管理有限公司派驻枫林绿洲小区的经理张新法出具的字条，内容为“枫林绿洲小区XX号楼X单元XXX陈厚英室存在问题，按法院判决书意见执行，2016年4月20日”。原告陈厚英提交上述证据拟证明其房屋中相应设施因下水管道堵塞受损，被告江苏宏瑞物业管理有限公司承诺会承担原告陈厚英自行维修的相关费用。但原告陈厚英仍未能提供相关证人出庭作证。
对于上述证据，被告江苏宏瑞物业管理有限公司不予认可，并申请张新法出庭作证。张新法对上述字条的真实性予以认可，但否认向原告陈厚英作出承担费用的承诺，其出具字条的真实意思为如原告陈厚英诉至法院，其将服从并执行法院判决。
关于损失数额的问题，原告陈厚英除向本院提交之前关联案件中已提交过的由黎业春出具的600元的收条原件，还向本院提交标注日期分别为2016年4月21日、5月1日、5月19日的收款收据，拟证明其维修所花费的数额。
被告江苏宏瑞物业管理有限公司对上述证据仍不予认可。
本院认为，对判决已经发生法律效力的案件，当事人不得再次起诉。本案中，原告陈厚英于（2016）苏0311民初430号案件中提出的4500元诉讼请求中已包含黎业春出具的收条上的600元，而（2016）苏0311民初430号判决认定，原告陈厚英并未举证证明该次维修系下水管道堵塞造成，亦与被告江苏宏瑞物业管理有限公司未尽到谨慎义务无关。故原告陈厚英主张的2010年9月的600元维修费用已经本院生效民事判决处理完毕，本院在本案中不予处理。
对于原告陈厚英主张的2016年4月以后形成的相关维修费用，本院认为，下水管道堵塞与房屋内部相应设施受损之间是否存在因果关系，是否与被告江苏宏瑞物业管理有限公司未尽到谨慎义务存在因果关系，应综合多方面证据予以认定。原告陈厚英主张其于2012年下水管道改造前因被告江苏宏瑞物业管理有限公司未尽到谨慎义务致使管道堵塞并损害其房屋，其就该主张应承担举证证明责任。但原告陈厚英于2016年方才提起诉讼，且仅提交照片及书面证人证言等证据，其关于因果关系的举证证明责任并未完成，应承担举证不能的法律后果。故对于原告陈厚英关于2016年花费维修费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百二十四条第（五）项、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈厚英的诉讼请求。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告江苏宏瑞物业管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决送达后七日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杨瑞
二〇一六年十一月七日
书记员 赵静