北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8648号
上诉人（原告原告）：李荣春，男，1967年3月17日出生。
委托诉讼代理人：顾倩，北京睿乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周泓，男，1962年11月7日出生。
上诉人李荣春因与被上诉人周泓房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初14973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。
李荣春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判周泓给付违约金30万元；2、由周泓承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，双方签订的买卖合同及补充协议约定，周泓应于房屋产权转移后十日内将该房屋的租赁车位转移给我，且该车位在双方签订房屋买卖合同之初即作为合同成立的重要内容。二，一审法院适用法律错误。
周泓辩称，同意一审判决。请求驳回李荣春的上诉请求。
李荣华春向一审法院起诉请求：1、判令周泓支付违约金1339000元；2、判令周泓赔偿已支付的佣金119520元；3、诉讼费由周泓负担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，周泓（出售方、甲方）与李荣春（买受方、乙方）经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定:甲方将北京市西城区602号房屋（以下简称诉争房屋）出售给乙方，房屋建筑面积为117.13平方米，该房屋不带车位出售。房屋成交总价为6640000元，乙方应于合同签订当日支付定金100000元。乙方采取商业贷款方式支付房屋总价款，拟贷款金额为1500000元。乙方分2次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款。第一次于过户前两个工作日内支付3690000元，第二次于过户前两个工作日内支付1350000元。甲方应当在产权转移当日拿到全部房款后三日内将房屋交付给乙方。甲、乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，甲、乙双方应当另行签订书面的补充协议。同日，周泓（出卖方、甲方）、李荣春（买受方、乙方）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（见证方、丙方）签订《补充协议》，约定：经甲乙丙三方友好协商同意，甲乙丙三方任何一方如对另一方或两方做出承诺，都会以《补充协议》、《证明》或《承诺书》等书面形式体现。三方不存在也不认可任何口头约定或承诺。同时三方在执行合同的过程中，如有任一方提出与《买卖合同》、《居间合同》或《补充协议》等书面约定不符的要求，合同另外两方有权拒绝配合。如提出要求方因所提条件未被配合而拒绝继续履行合同，则视为违约。若甲乙双方有一方违约，则甲乙双方中的守约方有权要求甲乙双方中的违约方承担合同价百分之二十的违约金，违约方承担丙方佣金。甲乙双方协商同意，因乙方卖房买房原因要求签订《买卖合同》后从2016年2月15日起再开始办理该合同的所有流程及手续。上述日期前导致的合同履行延期甲乙丙三方均不承担违约责任，且甲乙双方不能因此原因解除合同。如约定日期后甲乙双方任何一方仍不能配合办理手续，视为延期方违约并按照《买卖合同》违约规定承担违约责任。丙方已告知延期履行合同存在较大风险，甲乙双方充分理解并自愿承担此风险，丙方对此不承担任何责任。甲乙双方协商同意，甲方承诺在产权转移后10日内，甲方配合乙方将该标的房屋一个租赁车位转移给乙方。2016年2月23日，周泓与李荣春签订《协议》，约定：经甲乙双方友好协商，因乙方更改贷款额度，原贷款1500000元整，现贷款1990000元整，给甲方带来不便，另支付甲方55000元整。甲方配合乙方办理诉争房屋产权过户和贷款相关手续，甲方配合乙方办理车位（包含4个空调）。
上述合同及补充协议签订后，李荣春支付了周泓全部购房款并支付北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务费119520元，周泓协助李荣春办理了诉争房屋的产权转移登记手续，2016年3月16日，诉争房屋产权登记至李荣春名下。
一审中，李荣春主张双方在《补充协议》中明确约定周泓须在房屋产权转移后10日内协助将房屋的一个租赁车位转移给其，但周泓未履行该义务，构成违约，应按照补充协议的约定承担违约责任。周泓主张其在小区从未租赁过车位，其只是承诺配合李荣春办理车位，但并未承诺可以办理成功，其也一直积极配合李荣春办理车位，但小区内并无多余车位，故其在小区外租赁了一个车位并告知了李荣春，但李荣春嫌价格过高，不同意租。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李荣春与周泓签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《补充协议》中明确约定周泓承诺在房屋产权过户后10日内配合将标的房屋一个租赁车位转移给李荣春，现周泓未能按时履行该项约定，已构成违约。但双方在《补充协议》中就周泓不履行该项义务未明确约定相应的违约责任。李荣春主张违约责任的依据在《补充协议》中系拒绝履行合同、构成根本违约情况下的违约责任约定。双方在《补充协议》中关于转移租赁车位的约定应属于周泓履行房屋买卖合同的附随义务，双方房屋买卖合同的主要合同义务已经履行完毕，周泓未履行该附随义务不应属于根本违约，故李荣春依据《补充协议》中根本违约条款的约定要求周泓支付违约金及佣金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。若李荣春认为周泓不履行该项义务给其造成了相关损失，可另行主张权利。判决：驳回李荣春的诉讼请求。
二审中，李荣春、周泓均认可一审法院查明的案件事实。李荣春又提交了如下证据：证据一，与中介公司的微信记录，用以证明同时期、同单元、房型装修也好的房子，价格比购买的房子便宜50万元；证据二，一审期间的庭审笔录，用以证明买房是带车位的；证据三，钥匙的照片，用以证明周泓卖房时为履行义务交付的，属欺诈行为；证据四，增值税的租赁发票，用以证明，周泓曾为李荣春租了一个月的车位。针对上述证据，周泓称：证据一、二的真实性无异议，不认可证明目的。微信记录是中介说的为促成交易，不能代表周泓的意思。一般人理解车位应当是产权车位，不可能是出售房屋附带租赁车位出售。证据三不予认可。证据四予以认可。
周泓要求促成本次交易的中介，我爱我家房屋中介公司工作人员焦起亮出庭。焦起亮述称：该房屋从始至终没有租赁车位，李荣春是知晓的。周泓也在积极配合李荣春办理租赁车位，且在小区周围找到一个租赁车位，由于李荣春嫌贵一直没有办理手续。
本院认为，本案李荣春与周泓签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议等均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应属有效。现李荣春以周泓未履行向其提供车位的承诺为由向周泓主张违约金，故本案争议焦点为周泓是否应就李荣春未能取得车位承担合同约定的违约责任。
首先，涉诉合同对于周泓如何配合李荣春办理车位约定不明。就车位事宜，双方在《补充协议》中约定周泓承诺在房屋产权过户后10日内配合李荣春将该标的房屋一个租赁车位转移给李荣春，另在2016年2月23日《协议》中约定“甲方配合乙方办理车位”。根据该约定，周泓就租赁车位事宜应向李荣春提供协助、予以配合，但是该约定并未指向明确的标的物，亦无法确定周泓配合租赁车位应当履行的具体行为。
其次，李荣春并未提供证据证明周泓未履行配合义务导致其未能取得车位。根据已查明事实，周泓作为房屋出卖人并未承诺其拥有或控制车位，因此按照正常生活经验理解，周泓“配合”李荣春办理车位仅能理解为周泓应当利用自身条件和优势在李荣春从第三方取得车位过程中提供协助，而无法保证李荣春必然能够取得车位。因此，仅从李荣春未能成功取得车位的结果，无法得出该结果系周泓未予配合所致。
最后，涉诉合同并未就周泓未履行配合办理车位义务的违约金进行约定。涉诉《北京市存量房屋买卖合同》明确约定涉诉房屋为不带车位出售，故合同标的物系房屋而非车位，现卖房人周泓已将房屋所有权转移给李荣春，其主合同义务已经履行完毕。双方在合同中对于周泓未能配合办理车位的违约责任并未专门进行约定，即便周泓未能配合办理车位存在违约，该行为亦不构成根本违约，不应适用合同约定的违约金条款。
综合上述原因，李荣春以周泓未履行向其提供车位的承诺为由向周泓主张违约金的诉讼请求，缺乏合同及事实依据，原判决未予支持，并无不当。
综上所述，李荣春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由李荣春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员 高 磊
代理审判员 王继玉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周 洁