嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第308号
原告：浙江秀州建设有限公司。
法定代表人：诸阿四。
委托代理人（特别授权代理）：杨国江、陈浩。
被告：徐洪水。
被告：吴计华。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：朱宏伟。
本院于2014年6月10日立案受理了原告浙江秀州建设有限公司诉被告徐洪水、吴计华民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈浩和两被告的委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年4月至2010年2月间，被告因经营需要多次向原告借款共计345.8万元，其中2009年4月8日被告徐洪水向原告借款20万元，2009年4月27日被告徐洪水向原告借款23.5万元，2009年5月15日被告徐洪水向原告借款10万元，2009年6月25日被告吴计华向原告借款5万元，2009年8月14日被告吴计华向原告借款7.3万元，2010年2月被告徐洪水向原告借款280万元。经原告多次催讨，被告拒绝归还，两被告系夫妻关系，该债务系双方婚姻存续期间的夫妻共同债务，根据法律规定应由两被告共同承担。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金345.8万元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至判决确定履行之日）；二、本案的诉讼费由两被告承担。
两被告共同答辩称：原告起诉的六笔款项确系两被告签收，但原、被告之间不是民间借贷关系，而是内部工程承包关系，因为2008年至2010年原、被告之间有工程合作关系，当时按照原告的要求，名义上写的是借款，但实质是工程款，双方没有借款基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、2009年4月8日借条一份及银行承兑汇票两份，证明被告徐洪水向原告借款20万元，承兑汇票上的被告签名系被告本人签字的事实。
二、2009年4月27日借条一份及支票存根四份，被告徐洪水向原告借款23.5万元，原告分5.5万元、4万元、4万元及10万元四次交付的事实。
两被告共同质证认为对证据一的真实性无异议，但不能证明被告向原告借款的事实；对证据二的真实性无异议，当时需支付材料款给四个人，所以开了四份支票。两份证据都不能证明原、被告之间是民间借贷关系。
三、2009年5月15日借条一份，证明被告徐洪水向原告借款10万元，原告现金交付的事实。
两被告共同质证认为对真实性无异议，但是该款项不是现金交付给被告的，一个叫江飞的到原告处结算用于海盐天开实业有限公司的工程款9万多元，原告分两次支付。
四、2009年6月25日由被告吴计华出具的借条及转账支票存根各一份，借条上“徐洪水”的签字是被告吴计华代签的，证明被告向原告借款5万元的事实。
两被告共同质证认为对真实性无异议，但该款项也是支付工程款，不能证明双方是民间借贷关系。
五、2009年8月14日由被告吴计华出具的借条及转账支票存根各一份，借条上“徐洪水”的签字是被告吴计华代签，证明被告向原告借款7.3万元的事实。
两被告共同质证认为对真实性无异议，但是对证明内容有异议，因为原、被告之间关系比较特殊，款项均用于支付工程款。
六、2010年2月4日借条及支票存根各一份，证明被告徐洪水向原告借款100万元，原告已交付的事实。
七、2010年2月6日借条及支票存根各一份，证明被告徐洪水向原告借款80万元，原告转账60万元，现金20万元交付给被告的事实。
八、2010年2月9日借条一份及支票存根两份，证明被告徐洪水向原告借款100万元，原告两次转账各50万元交付借款的事实。
两被告共同质证认为对证据六、七、八的真实性均无异议，以上款项均用于支付拖欠的工人工资，且由海盐经济开发区管委会直接与原告协调解决的，被告只是写了借条作为结算用。借条上都有一个“用途见附件”，但到目前为止，被告也不知道附件内容。
九、婚姻档案摘录（复印件）一份，证明两被告于2003年12月5日登记结婚，系夫妻关系的事实，所有债务发生在原、被告夫妻关系存续期间。
两被告共同质证认为无异议。
两被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据（均来源于（2013）嘉盐民初字第2220号原告提供的证据）：
一、（2013）嘉盐民初字第2220号民事诉状（复印件）一份，证明2013年8月23日原告以建设工程施工合同纠纷为由向海盐县人民法院起诉的事实。
二、变更诉讼请求的申请（复印件）一份，证明在案件诉讼过程中，2014年6月6日原告抽出了在海盐县人民法院起诉的部分款项另案起诉的事实。
三、民事裁定书（复印件）一份，证明（2013）嘉盐民初字第2220号案件中原告申请撤诉，法院裁定准许的事实。
四、举证说明（复印件，共14页）一份，系原告在海盐县人民法院起诉的案件中提供的举证证明，本案诉争的款项包括在举证说明的第12、13页即第9组证据的第4、5、14项内容中，证明本案诉争的款项是工程款，而不是民间借贷的事实。
五、海盐天开实业有限公司实际支付明细表（共12页）一份，证明2009年4月中43.5万元就是原告的证据一、二；证据三的10万元包括在第16项目中；证据五的7.3万元就是第14项目，证明原、被告之间不是民间借贷关系的事实。
六、海盐三协紧固件有限公司实际支付明细表一份（共4页），证明2009年6月9日85285元中的5万元就是2009年6月25日的5万元；第16项中包含了2010年2月所发生的借款280万元。
原告质证认为对证据一、二、三、四、五和六的真实性均无异议，但对待证事实有异议，原告起诉至海盐县人民法院的案件没有经过开庭审理，以上证据是原告提供给被告对账的，但原、被告并未对账，因此不能认定为原告自认。原、被告双方是存在工程分包关系，但是也存在借贷关系，因为建设单位将工程款打入原告账户，然后再由被告向原告领取，但后来被告已经领过头了，被告要支付材料款和民工工资只能向原告借款。在海盐县人民法院起诉的案件中原告发现300多万元是被告向原告的借款，所以原告另案起诉。借款既有借据又有交付凭据，原、被告之间的民间借贷关系可以成立。
本院认证意见：对于原告提供的证据，被告对真实性均无异议，形式合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；对于被告提供的证据，原告对真实性均无异议，形式合法且与本案具有关联性，本院予以采纳，但这些借款都是原、被告在工程建设过程中用于支付工程款而发生的。
根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
被告徐洪水是原告承建的海盐三协紧固件有限公司厂房和海盐天开实业有限公司厂房等工程的工程项目部负责人，在工程施工建造过程中，二被告以“借条”形式向原告领取款项，其中被告徐洪水分别于2009年4月8日、4月27日、5月5日以向原告出具借条方式取得人民币20万元、23.5万元、10万元，被告吴计华于2009年8月14日以向原告出具借条方式取得人民币7.3万元，以上款项共计60.8万元均用于支付原告承建的海盐天开实业有限公司厂房的材料款等；被告吴计华于2009年6月25日以向原告出具借条方式取得人民币5万元，被告徐洪水分别于2010年2月4日、2月6日、2月9日以向原告出具借条方式取得100万元、80万元和100万元，共计285万元，以上款项均用于支付原告承建的海盐三协紧固件有限公司厂房的材料款和工人工资等。工程完工后，原告曾于2010年8月23日向海盐县人民法院起诉，要求两被告按照双方签订的工程项目施工管理协议书的约定归还原告垫付的包括本案诉争款项在内的工程款，后原告于2014年6月6日向海盐县人民法院递交了变更诉讼请求申请书，将诉讼标的额减少了345.8万元，认为345.8万元为两被告向原告的借款。之后，原告于2014年8月12日向海盐县人民法院申请撤诉，同年8月16日海盐县人民法院裁定准许原告撤诉。
本院认为，本案的争议焦点为两被告出具借条给原告的行为是否可以认定为借款行为？双方是否构成民间借贷关系？民间借贷应有借贷双方存在借贷合意，被告徐洪水是原告承建部分工程的工程项目部负责人，因建设工程需要以借款形式从原告处支取款项，原告没有足够证据可以证明双方之间存在借贷合意，所以两被告出具借条的行为并非借款，而是以借条的形式领取工程款，双方不构成民间借贷关系，对原告诉称不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江秀州建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费34464元，由原告浙江秀州建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
人民陪审员 骆惠龙
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王贇洁