广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第1569号
原告：叶宰先，男，汉族，住韶关市武江区。公民身份号码：×××1850。
委托代理人：谭斌。
被告：浈江区成佳服装商行，住所地：韶关市浈江区。工商登记经营者：官美福。
被告：庄吉强，男，汉族，住韶关市浈江区，公民身份号码：×××4316。
被告浈江区成佳服装商行、庄吉强共同委托代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。
第三人：谢玉林，男，汉族，住韶关市浈江区，公民身份号码：×××0051。
原告叶宰先诉被告庄吉强、浈江区成佳服装商行租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法追加谢玉林为本案第三人参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶宰先及其委托代理人谭斌、被告庄吉强及其委托代理人张育华并代理被告浈江区成佳服装商行、第三人谢玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶宰先诉称：2009年12月30日原告与韶关市房产管理局（现韶关市住房和城乡建设局）签订了一份《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》，约定由韶关市房产管理局将浈江区风度南87号首层商铺出租给原告，租赁期限从2010年1月1日起至2019年12月31日止共10年，该商铺之前是被告浈江区成佳服装商行承租，其实际经营者是被告庄吉强。期满后两被告未向韶关市住房和城乡建设局续租，原告承租之后仍出租给被告庄吉强使用，2015年租金每月为27285元，双方没有签订书面租赁合同；2015年2月4日，因原告的租赁合同原件遗失，原告与韶关市住房和城乡建设局重新补签了一份《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》，内容不变。2015年4月1日，原告因业务需要使用该商铺，向两被告发出《关于收回市区风度南路87号商铺的通知》，要求两被告在2015年5月1日交还商铺给原告使用，但两被告至今未交还，期间被告庄吉强仍按照原告与韶关市住房和城乡建设局签订的《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》约定的租金标准每月27285元向原告支付到2015年11月份的租金。原告认为：原告依法取得韶关市浈江区风度南87号首层商铺的使用权，被告向原告租赁商铺已达6年之久，一直未与原告签订书面协议，依法属于不定期租赁，当事人可以随时解除租赁关系，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，原告书面发出解除租赁关系通知，并给以被告合理期限，但被告至今未履行交回商铺给原告，因此依据《合同法》等相关规定，特提起诉讼，请求法院判决：1、解除原、被告租赁关系，且在解除租赁关系之日起5日内付清租赁期间的水电费、租金搬离韶关市浈江区风度南路87号；2、赔偿原告损失10000元。
被告浈江区成佳服装商行、庄吉强共同辩称：一、两被告合法租赁韶关市风度南路87号房至2019年12月31日，合法设立浈江区成佳服装商行经营佐丹奴品牌销售，合法行为应予保护。二、谢玉林对涉案韶关市风度南路87号房享有长期使用权，并依法向相关主管部门缴纳租金，具有对涉案标的物合法的租赁权，原告租赁87号房部分面积也是向谢玉林租赁的。三、原告现侵占答辩人租赁范围面积，也没有缴纳租金，答辩人另行向原告主张权利及索赔。
第三人述称：第三人谢玉林对涉案的韶关市风度南路87号房享有长期使用权，并依法向相关主管部门缴纳租金，具有对涉案标的物合法的租赁权。原告签署韶房租赁字32009000172号《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》，仅仅是代为签署，挂名而已，并不是实际承租人。原告租赁87号房部分面积也是向答辩人谢玉林租赁的。未经第三人同意，原告并不具有适格的诉讼主体，应驳回起诉。二、答辩人将涉案标的物韶关风度南路87号房租赁给浈江区成佳服装商行（官美福）、庄吉强是合法有效的，请依法予以确认。从2000年起第三人将涉案标的物租赁给浈江区成佳服装商行、庄吉强经营佐丹奴品牌销售至今，一直也是向答辩人谢玉林缴纳租金，双方签署多份租赁合同，最后一份《门店使用合同协议》于2010年1月16日签定，根据协议内容约定，租赁期限为2010年1月1日至2019年12月31日。为不让双方误解，第三人在租赁合同中明确约定租赁标的物系以原告名下代签署的合同号：韶房租赁合字32009000172号《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》。签署合同时，第三人也将该合同作为附件提供给了原告。租赁给被告至今原告从未提出过任何异议，在2015年第三人谢玉林由于身体原因一直在外地，通过电话通知被告将租金委托原告代收，因此，第三人将韶关风度南路87号房租赁给被告至2019年12月31日属合法行为应予以保护。综上所述，谢玉林合法享有涉案标的物的长期使用权，是实际的承租人，原告仅仅是代谢玉林签署租赁合同，并不是实际承租人，对涉案标的物不享有使用权，不是适格的原告主体。第三人将涉案标的物租赁给被告合法经营属合法有效行为，依法应得到保护。因此，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：位于韶关市浈江区风度南路87号商铺（原风度南路109号），原由第三人谢玉林所在单位向韶关市北江房管所租赁，自1995年3月3日起，由第三人谢玉林向其所在单位承包经营使用该商铺（2006年1月起实际已由第三人谢玉林向韶关市房产管理局承租，且由谢玉林缴交10000元保证金）。该商铺分隔两间门店，其中的一间门店，第三人谢玉林自1995年3月8日与原告叶宰先签订《联营协议书》，谢玉林将该商铺承包给原告经营家电商场，谢玉林每月收取叶宰先承包费8000元。另一门店第三人谢玉林自2005年10月18日以来一直出租给被告庄吉强经营成佳服装商行。2007年8月，因经营的需要，第三人谢玉林同意原告叶宰先以其名义向韶关市房产管理局承租韶关市浈江区风度南路87号商铺，但原告叶宰先仍按之前双方签订的《联营协议书》的约定，每月向第三人谢玉林缴交承包费（租金）8000元。合同到期之后，原告叶宰先于2009年12月25日继续以其名义与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》（合同编号为：韶房租赁合字32009000172号），合同期限自2010年1月1日起至2019年12月31日。原告叶宰先仍继续每月向第三人缴交承包费8000元。
在原告叶宰先与韶关市房产管理局签订《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》之后，第三人谢玉林于2010年1月16日与被告庄吉强签订了《门店使用合同协议》，该《协议》约定，甲（本案第三从谢玉林）乙（本案被告庄吉强）双方现就韶关市浈江区风度南路87号直管公房（非住宅）商铺，合同号：韶房租赁合字32009000172号因租赁合同的签约人变更为叶宰先的原因，故此，防止租赁合同变后，签约人对签约该合同的使用及其它因素发生变化，经甲乙双方协商一致，订立如下合同。1、甲方负责办理对原单位的承包手续并先支付一切承包费，并负责处理承包后可能发生的纠纷。2、乙方原交给百货公司的三万元押金，合同期满后由甲方归还支付给乙方。3、乙方每月需上缴的管理费、养老金、社保金、房屋租金必须在当月的15号前交纳给甲方。4、本合同协议自2010年1月1日起至2019年12月31日止，共120个月，租赁期内第一年（2010年）月租金：管理费标准为19248元，第二年起（即2011年）1月起递增10%，至第六年起每年递增5%。……。6、甲方将韶关市房产管理局的合同韶房租赁合字32009000172号复印提供给乙方作依据，并作此副本执行。本合同协议履行中双方必须共同执行乙方的签约代表与韶关市房产管理局的合同作依据，发生争议，双方应采取协商的办法，协商不成时任何一方可向当地人民法院起诉。《协议》签订之后，被告庄吉强承租的门店租金（管理费）一直缴交给第三人谢玉林，由谢玉林收到原告商铺的租金和被告商铺的租金后，再由谢玉林向韶关市房地产管理局缴交。2015年5月，谢玉林因病住院后至本案诉讼前，谢玉林告知被告庄吉强将租金交给原告叶宰先代收。2015年11月，原告叶宰先在收完庄吉强的租金之后，于2015年11月25日向本院提起诉讼，以其业务需要使用商铺为由，要求解除原、被告的租赁关系，并赔偿原告损失10000元。
另查明，原告叶宰先与第三人谢玉林于2014年4月18日签订《协议》，协议约定：1、乙方（原告叶宰先）只向甲方（第三人谢玉林）交纳每月9413元的承包费到合同期满为止，合同期满时间为2019年12月31日。2、如佐丹奴（成佳服装商行）合同期满前退出，房管租金由乙方承担，铺面由乙方处理，甲方无权干涉，佐丹奴交给甲方的押金由乙方收回抵房管房租。3、浈江区风度南路87号，乙方同房管的合同期满后，乙方将门店钥匙交给甲方。4、乙方将风度南87号门店钥匙交给甲方后，与房管产生的经济、民事纠纷和一切后果由甲方负责。在房管的押金，由甲方向房管收取，收不回押金与乙方无关，由甲方承担。5、乙方将风度南87号门店钥匙交给甲方后，甲方应将乙方的押金20000元退回给乙方。原告叶宰先虽与第三人谢玉林签订上述协议，但原告叶宰先至今实际每月仍向第三人缴交8000元承包费。
再查明，被告庄吉强向第三人谢玉林所租赁的韶关市浈江区风度南路87号商铺，其与个体业主官美福共同经营浈江区成佳服装商行。
以上事实有原告提交的身份证、《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》、通知书、照片、个体户机读档案、报告；有被告提交的协议书、补充协议书、门店使用合同协议、押金、《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》；有第三人提交的（2008）韶中法民一终字第95号民事判决书、《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》、押金、服务费发票、租金发票、谢玉林与叶宰先双方签订的《协议》等以及本案庭审笔录等在卷证实。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。本案原告叶宰先要求与被告庄吉强、浈江区成佳服装商行解除租赁关系，而被告以其与第三人谢玉林签订有《门店使用协议》，合同期限至2019年12月31日，合同期限未到为由，拒绝解除租赁关系，双方争议焦点是，第三人谢玉林与被告庄吉强签订的《门店使用协议》，对原告是否具有法律约束力。对于上述争议焦点，本院认为：一、《韶关市直管公房（非住宅）租赁合同》虽是以原告叶宰先之名与韶关市房产管理局签订的合同，但从原告叶宰先与第三人谢玉林两人的内部关系来说，该商铺原系第三人谢玉林向其单位承包经营管理，然后由第三人谢玉林与原告叶宰先合伙经营（联营）该商铺，两人的合伙经营关系自1995年3月8日以来一直维持至今；而且，租房保证金也是由第三人谢玉林向房管局缴交的。从以上原告叶宰先与第三人谢玉林的之间关系来看，虽然韶关市浈江区风度南路87号商铺是以原告叶宰先的名义向房管部门承租，但对于原告叶宰先与第三人谢玉林两人内部来说，该商铺实质是由原告叶宰先与第三人谢玉林合伙承租。二、作为合伙人之一的第三人谢玉林，将其中的一间商铺分租给被告庄吉强，并与庄吉强签订《门店使用协议》，该《协议》对原告叶宰先、被告庄吉强及第三人谢玉林均具有法律约束力。三、退一步来说，即使原告叶宰先与第三人谢玉林之间不存在合伙关系，那么，被告庄吉强自2005年以来一直与第三人谢玉林签订过多份协议，一直承租使用该商铺，被告庄吉强有足够理由相信第三人谢玉林有权与其签订《门店使用协议》，况且，原告叶宰先的商铺与被告庄吉强的商铺是相邻，原告叶宰先自被告庄吉强与第三人谢玉林于2010年1月16日签订《门店使用协议》以来一直没有对此提出过异议；另外，从原告叶宰先与第三人签订的《协议》以及2015年原告叶宰先直接收取被告庄吉强的租金，从上述情况来看，这表明原告叶宰先知晓第三人谢玉林与被告庄吉强签订有租赁合同，此视为原告叶宰先认可第三人谢玉林与被告庄吉强签订的合同。综上所述，被告庄吉强与第三人谢玉林双方签订的《门店使用协议》对原告具有法律约束力，原告叶宰先在被告庄吉强没有违反《门店使用协议》的前提下，单方面要求解除合同，证据不足，理由不充分，依法不予支持。原、被告及第三人三方应当继续履《门店使用协议》。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告叶宰先的诉讼请求。
本案受理费减半收取即25元，由原告叶宰先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘文兴
二〇一六年二月三日
书记员 刘 娟