甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1370号
上诉人（原审原告）马秀凤。
委托诉讼代理人：殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玫，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈连彦。
委托诉讼代理人：荆向南，甘肃泫渊律师事务所律师。
上诉人马秀凤因与被上诉人陈连彦民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马秀凤及其委托诉讼代理人殷大勇、黄玫，被上诉人委托诉讼代理人荆向南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马秀凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年3月双方相识，之后陈连彦以建房、资金周转、买车为由向上诉人借款。上诉人将自有房屋出卖后售房款54万元出借给陈连彦，其中8.9万元按照被上诉人指示直接交付给甘肃东盛汽车贸易有限责任公司（以下简称东盛公司），剩余45万元汇入尾号为9674的农信卡内，将此卡交给陈连彦，陈连彦用此卡支付了购车款21.9万元、车辆装潢费4.5万元、车辆购置税2.69余万元、保险费1.18余万元，其余款项通过提现用于日常消费，以上费用均由陈连彦签名支出。2015年9月29日陈连彦向上诉人出具借条，确认借款金额为50万元。陈连彦主张借条系马秀凤胁迫出具，但未提交任何证据，上诉人提交的银行交易明细、银行卡刷卡回执单、借条等证据形成有效证据链，一审法院进行割裂审查属事实认定错误。
陈连彦辩称，马秀凤并未将尾号9674的农信卡交付给陈连彦，双方系男女朋友关系，购置车辆由双方共同完成，车辆也由双方共同使用，车辆并不是由陈连彦实际占有、使用。50万元借条系在马秀凤胁迫下出具，双方之间并无借贷法律关系，一审判决认定事实正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
马秀风向一审法院起诉请求：1.判令陈连彦返还人民币531700元；2.陈翔承担连带责任；3.诉讼费用由陈连彦承担。
一审法院认定事实：马秀凤与陈连彦关系不睦后，马秀凤向陈连彦索要欠款，陈连彦在2015年9月29日向马秀凤书写了50万元的借条，且承诺每年从甘肃鲲诚工程检测有限公司房屋租金及自有资金中偿还15万元，马秀凤以陈连彦拒不还款为由，诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：马秀凤、陈连彦之间是否存在借款事实，马秀凤是否向陈连彦交付了50万元借款。马秀凤提供的证据显示，其组成部分并非是实际的借款，而是房屋过渡费、购车款、车辆购置的相关费用等。马秀凤提供的银行客服交易明细只能证明消费记录，无法证实该银行卡由马秀凤交付于陈连彦并由陈连彦实际支配使用。甘肃华泰隆二手车交易有限公司证明车号甘****55现代牌轿车出售时系陈连彦和马秀凤共同到店洽谈，刷卡回执单虽有陈连彦签名，但不应认定是马秀凤向陈连彦的借款。关于元森房地产公司给付陈连彦房屋过渡费问题，不属于借款性质，不予处理，马秀凤诉讼请求所依据证据不足，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回马秀凤的诉讼请求。案件受理费9117元，由马秀凤负担。
本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据，对双方当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院在本案二审发回重审后，未从证据内容及各证据之间的关联性综合分析认定，仅在审理查明部分以原告诉状所称内容进行转述，属认定事实错误，二审在查明案件事实后依法进行改判。
本院二审经审理查明：
1.2013年6月20日马秀凤在兰州农村商业银行股份有限公司城关支行的银行卡申请办理尾号为9674的银行卡一张，现金开户存入10元，开户后即转账存入45万元。
2.2013年6月20日案外人陶宗盛通过尾号为8680的工商银行卡将应付马秀凤的购房款向甘肃东盛汽车贸易有限责任公司转款89000元用于购买现代牌轿车，陈连彦在刷卡回执单小票上签名。
3.2013年6月21日陈连彦通过尾号为9674马秀凤在兰州农村商业银行股份有限公司城关支行的银行卡向甘肃东盛汽车贸易有限责任公司转款219000元用于购买现代牌轿车，陈连彦在刷卡回执单小票上签名。
4.2013年6月21日陈连彦通过尾号为9674马秀凤在兰州农村商业银行股份有限公司城关支行的银行卡向甘肃东盛汽车贸易有限责任公司转款45000元用于现代牌轿车装潢，陈连彦在刷卡回执单小票上签名。
5.2013年6月21日陈连彦通过尾号为9674马秀凤在兰州农村商业银行股份有限公司城关支行的银行卡向中国人民财产保险股份有限公司甘肃分公司转款11884.55元用于购置车辆保险。
6.2013年6月26日陈连彦通过尾号为9674马秀凤在兰州农村商业银行股份有限公司城关支行的银行卡向兰州市国家税务局转款26923元用于缴纳车辆购置税。
7.涉案车辆为韩国产胜达29999CC轻型客车，价税合计31.5万元，登记在陈翔名下，陈连彦与陈翔系父子关系。二审中双方当事人陈述该车已经转让过户。
8.2015年9月29日陈连彦向马秀凤出具借条一张，载明：”本人借马秀凤现金伍拾万元正，本人陈连彦承诺从二○一六年七月开始，每年从本人房租甘肃鲲诚工程公司领去租金十四万元正，本人负责壹万元，共计每年壹拾伍万元正至直将欠款收完为止，如遇拆迁，一次性付完。借款人：陈连彦”。
上述事实，有银行交易明细清单、机动车销售统一发票、尾号为9674银行卡刷卡记录凭单、大地保险公司对账明细、完税凭证、陈连彦签字的陶宗盛刷卡回执小票等，经举证、质证，具备真实性、合法性以及与本案的关联性，本院对其证据效力予以认定。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：2015年9月29日借条法律效力如何认定；马秀凤是否将借款实际交付给陈连彦。
关于2015年9月29日借条法律效力如何认定的问题。陈连彦对2015年9月29日借条的真实性无异议，认为借条系由马秀凤胁迫出具。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：”一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。第一百五十二条规定：”有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”，本案中，陈连彦即未提交其受胁迫的证据，亦未在法律规定的除斥期间内行使权利，因此，对其出具借条系虚假意思表示的辩解意见不予采信。未被撤销的民事法律行为对当事人具有法律效力，借条明确了双方的借款金额、还款期限、还款方式等内容，马秀凤与陈连彦之间存在民间借贷法律关系。
关于马秀凤是否将借款实际交付给陈连彦的问题，尾号为9674的银行卡户名为马秀凤，在交付车辆价款、办理车辆购置税、交纳车辆保险、交纳车辆装潢时，均以该卡支付相应款项，现代牌轿车登记在陈连彦之子陈翔名下，交易时间均发生在2013年6月20日至2013年6月26日期间，交易金额总计为302807.55元，交易产生的刷卡小票回单全部由陈连彦签字确认，尾号9674的银行卡相关流水明细共计产生70余条，根据该银行卡交易的次数和往来明细，结合交易习惯，完全可以认定银行卡由陈连彦持有和使用，对马秀凤以银行卡向陈连彦实际交付借款的主张本院予以采信。关于实际借款发生的时间与借条记载时间不一致的问题，实际借款发生在前，借款人之后出具借条予以确认并不违反法律规定，也是民间借贷当事人惯常做法，借条载明借款金额与实际多笔交付相互吻合，自陈连彦取得对该账户的实际支配权时借款合同已经生效。
另外，案外人陶宗盛通过尾号为8680的工商银行卡将应付马秀凤的购房款向甘肃东盛汽车贸易有限责任公司转款89000元用于购买现代牌轿车，陈连彦购车、办理相关业务、车辆登记、出具借条等事实与马秀凤向陈连彦间接交付借款事实相互关联，该89000元应当认定为借款数额并实际交付。
关于马秀凤主张由陈连彦一并返还房屋产权调换过渡费3.17万元以及150克价值5万元金项链的问题，因与本案不属同一法律关系，庭审中已向上诉人释明另案处理。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，马秀凤的主要上诉请求成立，二审应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7063号民事判决；
二、陈连彦返还马秀凤借款50万元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回马秀凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费9117元，二审案件受理费9117元共计18234元，由陈连彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐二虎
审判员 白丽娟
审判员 徐晓曦
二〇一八年七月五日
书记员 和 田
??
??
??
??
1