武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00261号
原告：江苏银行股份有限公司南京下关支行。住所地：江苏省南京市福建路**号。组织机构代码：55885324-8。
代表人：顾辉。
原告：南京银行股份有限公司城东支行。住所地：江苏省南京市中山门大街****号。组织机构代码：70414327-X。
代表人：樊庆龙。
原告：南京银行股份有限公司。住所地：江苏省南京市中山路***号。组织机构代码：24968275-6。
法定代表人：林复。
三原告委托代理人：王文德，江苏泰和律师事务所律师。
三原告委托代理人：翟树良，江苏泰和律师事务所律师。
被告：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。组织机构代码：71624845-8。
法定代表人：高升，董事长。
委托代理人：王亮，男，汉族，1979年2月5日出生。
被告：福州恒顺达船务有限公司。住所地：福建省福州市台江区瀛洲街道江滨中大道***号福州世茂外滩花园*号楼***单元。组织机构代码：55755555-6。
法定代表人：高升，董事长。
被告：芜湖市晨光船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市花桥工业园九三路**号。组织机构代码：14957024-7。
法定代表人：高升，董事长。
委托代理人：王亮，男，汉族，1979年2月5日出生。
被告：安徽恒顺方舟船舶工业有限公司。住所地：安徽省马鞍山市当涂经济开发区。组织机构代码：67421356-3。
法定代表人：林雄文，董事长。
被告：高升。
被告：高丽英。
原告江苏银行股份有限公司南京下关支行（以下简称“江苏银行下关支行”）、南京银行股份有限公司城东支行（以下简称“南京银行城东支行”）、南京银行股份有限公司以下简称“南京银行”）与被告南京恒顺达船务有限公司（以下简称“南京恒顺达”）、福州恒顺达船务有限公司（以下简称“福州恒顺达”）、芜湖市晨光船务有限公司（以下简称“晨光公司”）、安徽恒顺方舟船舶工业有限公司（以下简称“恒顺公司”）、高升、高丽英船舶抵押借款合同纠纷一案，原告于2014月1月18日向本院提起诉讼。本案系船舶抵押借款合同纠纷，属海事法院专门管辖，借款合同约定因履行借款合同发生争议由合同签订地法院管辖，涉案借款合同签订地为江苏省南京市，位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员周炎华任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理本案。三原告的委托代理人王文德、翟树良、被告南京恒顺达、晨光公司的委托代理人王亮到庭参加诉讼，被告福州恒顺达、恒顺公司、高升、高丽英经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称：2011年6月28日，原告江苏银行下关支行作为牵头行、贷款行以及代理行、原告南京银行作为副牵头行、原告南京银行城东支行作为贷款行组成银团，与被告南京恒顺达签订《南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单壳近海散货运输船舶项目银团贷款协议》（以下简称“贷款协议”），约定三原告向被告南京恒顺达提供总计为人民币2亿元（以下均为人民币）的银团贷款，用于建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目。同时，被告晨光公司、福州恒顺达、恒顺公司、高升、高丽英为前述贷款提供连带责任保证，并与三原告签订了保证合同；被告南京恒顺达以其所有的“利达海”轮、“恒顺达69”轮、被告福州恒顺达以其所有的“恒富”轮、被告晨光公司以其所有的“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮为前述贷款提供船舶抵押担保，并与三原告签订了相应的船舶抵押担保合同，依法办理了船舶抵押登记。前述合同签订后，三原告依约发放了贷款，但被告南京恒顺达未能依约偿还贷款本息，构成违约，原告遂依照合同约定宣布贷款提前到期，并诉至本院，请求判令：1、被告南京恒顺达偿还贷款本金16040万元、利息138.731384万元以及罚息、复利共计5015.91元（暂计至2013年11月15日，复利的计算方法同利息的计算方法，要求计算至实际支付之日）。庭审中，原告将本案的利息（含罚息、复利）计算至2014年6月21日，利息（含罚息、复利）共计8236687.39元；2、确认三原告就涉案债权对被告南京恒顺达、福州恒顺达、晨光公司提供的抵押船舶享有船舶抵押权，有权从抵押船舶的拍卖、变卖价款优先受偿；3、被告南京恒顺达承担本案律师费用人民币124万元；4、被告晨光公司、福州恒顺达、恒顺公司、高升、高丽英对被告南京恒顺达向三原告所负债务承担连带保证责任；5、六被告承担本案的诉讼费用。
被告南京恒顺达、晨光公司当庭对三原告诉请的事实予以确认，希望协商处理。被告福州恒顺达、恒顺公司、高升、高丽英经本院依法传唤，未到庭也未提交书面答辩状。
三原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：被告南京恒顺达、被告福州恒顺达、被告晨光公司、被告恒顺公司的工商营业执照，系前述四被告提供的复印件。证明目的：四被告是依法成立并存续至今的企业。
证据二：被告高升、高琼英公民身份证复印件，系两被告提供的复印件。证明目的：被告高升、高丽英均系具有完全民事行为能力的自然人，可以对外提供担保。
证据三：贷款协议原件及《南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单壳近海散货运输船舶项目银团贷款协议之补充协议》（以下简称“补充协议”）原件。证明目的：三原告与被告南京恒顺达之间的借贷合同关系。
证据四：被告恒顺公司出具的关于南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目银团贷款协议之《担保书》原件。证明目的：被告恒顺公司为被告南京恒顺达所借银团贷款承担连带保证责任。
证据五：被告高升、高丽英出具的关于南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目银团贷款协议之《担保书》原件。证明目的：被告高升、高丽英为被告南京恒顺达所借银团贷款承担连带保证责任。
证据六：被告晨光公司出具的关于南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目银团贷款协议之《担保书》原件。证明目的：被告晨光公司自愿为被告南京恒顺达所借银团贷款承担连带保证责任。
证据七：三原告与被告晨光公司签订的关于南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目银团贷款协议之《船舶抵押合同》及“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮船舶抵押权登记证书原件。证明目的：被告晨光公司将其所有的“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮抵押给原告，以担保被告南京恒顺达履行银团贷款协议。2011年9月27日，双方在芜湖海事局办理了该三艘船舶抵押登记。
证据八：被告福州恒顺达出具的关于南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目银团贷款协议之《担保书》原件。证明目的：被告福州恒顺达为被告南京恒顺达所借银团贷款承担连带保证责任。
证据九：三原告与被告福州恒顺达签订的关于南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目银团贷款协议之《船舶抵押合同》原件及“恒富”轮船舶抵押权登记证书原件。证明目的：被告福州恒顺达将其所有的“恒富”轮抵押给原告，以担保被告南京恒顺达履行银团贷款协议项下义务；2011年10月9日，双方在福州海事局办理了船舶抵押登记。
证据十：三原告与被告南京恒顺达签订的关于南京恒顺达船务有限公司建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目银团贷款协议之《船舶抵押合同》原件及“利达海”轮、“恒顺达69”轮船舶抵押权登记证书原件。证明目的：被告南京恒顺达将自有的“利达海”轮、“恒顺达69”轮抵押给原告，作为其履行双方银团贷款协议的担保；2011年10月21日，双方在南京海事局办理了上述两艘船舶的抵押登记。
证据十一：付款凭证原件。证明目的：原告已经按照合同约定向被告南京恒顺达发放贷款2亿元。
证据十二：还款通知及律师函原件。证明目的：因被告南京恒顺达未能按照合同约定付款，已经严重违约。
证据十三：贷款提前到期通知书原件。证明目的：2014年2月23日，原告江苏银行下关支行作为代理行，依据贷款协议的约定，向被告南京恒顺达送达了贷款提前到期通知，被告南京恒顺达应当立即支付银团借款合同项下未偿还的全部借款。
证据十四：委托代理协议及律师服务费发票原件。证明目的：原告为向被告追偿本合同项下的贷款，与江苏泰和律师事务所签订《委托代理协议》，并支付了律师费124万元。
被告南京恒顺达、晨光公司对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
六被告未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提交的证据除证据一、证据二外均为原件，且证据一、证据二均系各被告提供给原告的自身身份证明材料，南京恒顺达、晨光公司对原告提供的证据均无异议；被告福州恒顺达、恒顺公司、高升、高丽英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院依法对三原告提供的证据的证明力予以认可。但证据二中高琼英的身份证复印件与本案无关联性，本院对该部分证据不予认可，不能作为认定本案事实的依据。
根据原告举证、被告南京恒顺达、晨光公司质证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
一、三原告与被告南京恒顺达之间的借贷合同关系
2011年6月28日，原告江苏银行下关支行作为牵头行、贷款行以及代理行、原告南京银行作为副牵头行、原告南京银行城东支行作为贷款行组成银团，与作为借款人的被告南京恒顺达签订贷款协议，约定：1、三原告向借款人被告南京恒顺达提供总计为2亿元的银团贷款，用于被告南京恒顺达建造2艘4万吨双底单层近海散货运输船舶项目；贷款期限为60个月，自第一个提款日起算；每笔贷款资金的起息日为该笔贷款资金的提款日，贷款利率按贷款资金实际提款日人民银行公布的3-5年期人民币中长期贷款基准利率上浮10%计算，于每一利率调整日调整一次，按每年360天计息，每一个计息期为一个月且不得超过最后还款日，借款人应于每个结息日的下一个营业日支付每笔资金发生的利息或罚息，每笔贷款到期时应利随本清；逾期还款的，自逾期之日按照逾期罚息利率计算罚息，逾期罚息利率为本协议约定的贷款利率的150%；未按期支付利息的，在贷款逾期前按照本协议约定的贷款利率计收复利，在贷款逾期后按照逾期罚息利率计算复利。2、贷款共分16期偿还，每次还款额为提款期届满时贷款余额的6.25%，第一个还款日为第一个提款日后第15个月对应的日历日的前一日，第2至第15个还款日为第一个还款日起每过三个月之日，第16个还款日为贷款协议约定的最后还款日。3、借款人未按本协议约定的金额、比重、方式及时间支付本协议项下到期应付的任何款项，并且在借款人知悉等事项之日，或在代理行发出要求借款人进行补救的通知之日中较早一日起的10个营业日内，未能令多数贷款行满意地予以补救，即构成违约事件。发生任何本协议约定的违约事件后，代理行可以采取的措施包括书面通知借款人，宣布全部或部分贷款余额连同所有应计利息、费用和本协议项下其他款项全部或部分立即到期应付，且无需给予任何进一步的通知。4、借款人未履行本协议项下义务或发生约定的违约事件，应赔偿原告遭受或承担的任何损失、费用（包括但不限于调查费用、审计费用、评估费用、公证费用、律师费用、诉讼费用等）。5、代理行即原告江苏银行下关支行为银团的代理人，银团贷款合同项下的全部权利，应当通过代理行即原告江苏银行下关支行组织进行。
2011年7月18日，原告江苏银行下关支行作为代理行与被告南京恒顺达签订了补充协议，对贷款协议做了部分修改，主要是约定各抵押担保人须确保抵押在贷款协议有效期内持续有效，否则应赔偿三原告因此所遭受的损失。
二、涉案贷款项下的担保
1、保证担保
被告晨光公司、被告恒顺公司及被告高升、高丽英于2011年6月28日、被告福州恒顺达于同年7月11日，分别出具《担保书》，承诺被告晨光公司、被告恒顺公司、被告福州恒顺达及被告高升、高丽英作为各《担保书》中的担保人，自愿无条件地、不可撤销地为被告南京恒顺达依约清偿涉案银团贷款提供连带责任保证。上述四份《担保书》约定内容一致，主要内容如下：1、担保范围为包括但不限于贷款本金2亿元及其利息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）、贷款协议项下借款人未能依照协议规定支付之费用、借款人未能遵守贷款协议的约定而产生的补偿金、违约金以及损害赔偿金以及原告为实现债权所支出的财产保全费、诉讼费、律师费、执行费等费用，且不因原告放弃被告南京恒顺达或任何第三人提供的抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权或者借款人或任何第三人提供的质权而减少；2、担保书自签署之日起生效，担保期间为自担保书生效之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年，在涉案贷款提前到期时，担保人亦应根据前述担保范围承担担保责任；3、担保人放弃要求贷款行先行执行抵押物、质押物的抗辩权。4、贷款协议约定的违约事件视为担保书项下的违约事件，一旦发生，原告有权要求担保人限期补救、提起诉讼或采取其他方法向担保人追索，因此发生的费用（包括但不限于诉讼费、资产保全费、执行费等）均由担保人承担。5、贷款协议关于银团关系的约定适用于担保书，原告江苏银行下关支行作为与担保书相关的代理人，担保人通过原告江苏银行下关支行履行担保书约定的权利与义务。
2、物的担保
2011年7月29日，原告江苏银行下关支行作为银团代理人，分别与被告晨光公司、被告福州恒顺达、被告南京恒顺达签订《船舶抵押合同》，约定被告晨光公司将其所有的“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮、被告福州恒顺达将其所有的“恒富”轮、被告南京恒顺达将其所拥有的“利达海”轮、“恒顺达69”轮抵押给原告，作为被告南京恒顺达履行银团贷款协议项下义务的担保。三份抵押合同除所担保的贷款本金金额（与下文所述船舶抵押权登记证书记载一致）不同外其余主要条款一致，具体如下：担保范围为贷款本金及其利息、借款人依协议约定应支付的费用、补偿金、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、公证费、执行费等）；被担保的主债务的履行期限为自2011年9月28日起至2016年9月27日止，抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；船舶抵押担保独立于任何其他担保，三原告对任何第三人为涉案船舶债权提供的抵押权、质权的放弃，抵押人的担保范围并不因此减少，且不影响或免除各抵押人在《船舶抵押合同》中所附义务或担保责任；抵押人放弃要求三原告先行执行第三人提供的抵押物、质押物的抗辩权；贷款协议约定的任何违约事件均构成《船舶抵押合同》项下的违约事件，一旦发生，代理行有权采取宣布全部贷款及应计利息、费用和其他款项立即到期，并书面通知抵押权人，宣布采取拍卖、变卖、折价等方式处分抵押物，并通过原告江苏银行下关支行要求抵押人赔偿三原告因此遭受的任何损失、费用（包括但不限于律师费用、诉讼费用等）。
2011年9月27日，原告江苏银行下关支行与被告晨光公司在中华人民共和国芜湖海事局办理了“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮的船舶抵押登记，同日中华人民共和国芜湖海事局出具了抵押权登记号码为“DY1212110277”、“DY1212110278”和“DY1212110279”的三份船舶抵押权登记证书，载明：“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮船舶所有人和抵押人为被告晨光公司，抵押权人为原告江苏银行下关支行，三轮共同担保债权数额为3398.45万元，受偿期限为自2011年9月28日起至2016年9月27日止。
2011年10月9日，原告江苏银行下关支行与被告福州恒顺达在中华人民共和国福州海事局办理了“恒富”轮的船舶抵押登记，中华人民共和国福州海事局同日出具了抵押权登记号码为DY0801110038的《船舶抵押权登记证书》，载明：恒富”轮所有人、抵押人为被告福州恒顺达，抵押权人为原告江苏银行下关支行，担保债权数额为7411.29万元，受偿期限为自2011年9月28日起至2016年9月27日止。
2011年10月21日，原告江苏银行下关支行与被告南京恒顺达在中华人民共和国南京海事局办理了“利达海”轮、“恒顺达69”轮的船舶抵押登记，中华人民共和国南京海事局同日出具了抵押权登记号码分别为DY0601110114、DY0601110115的两份《船舶抵押权登记证书》，载明：“利达海”轮、“恒顺达69”轮的所有人和抵押人均为被告南京恒顺达，抵押权人为原告江苏银行下关支行，两轮共同担保债权数额为9190.26万元，受偿期限为自2011年9月28日起至2016年9月27日止。
三、涉案协议履行情况
涉案各协议签订后，三原告按照被告南京恒顺达的提款通知，分别于2011年10月28日付款人民币6000万元；2011年10月31日付款人民币2000万元；2011年11月1日付款人民币8000万元；2011年11月3日付款人民币4000万元，共计2亿元，完全履行了借款义务。但是，被告南京恒顺达至今仅偿还了贷款本金3960万元及部分利息，其他应偿还的贷款本息均未能按照协议的约定按时足额偿还。2013年6月10日、2013年7月29日，原告两次向被告南京恒顺达发出还款通知，要求被告南京恒顺达按期偿还贷款本息，但被告南京恒顺达收到前述还款通知后，仍未依约还款，三原告遂将本案所涉纠纷诉至本院。2014年2月14日，原告江苏银行下关支行向被告南京恒顺达发出《贷款提前到期通知书》，宣布贷款协议项下所有债务提前到期，并要求被告南京恒顺达立即偿还。截至2014年6月21日，被告南京恒顺达未偿还的贷款本金为16040万元、应付利息（含罚息、复利）为8236687.39元。
另查明，2013年12月3日，本院依据三原告的申请，作出（2013）武海法保字第00654号民事裁定书，裁定查封被告南京恒顺达、恒顺公司价值18000万元的财产并扣押被告恒顺公司正在建造的“恒顺达191号”轮。
还查明，为处理涉案纠纷，原告江苏银行下关支行作为银团代理人与江苏泰和律师事务所签订《委托代理协议》，委托江苏泰和律师事务所代三原告处理本案诉讼事宜，并向江苏泰和律师事务所支付了律师费124万元。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。涉案贷款协议及其补充协议以及各《担保书》和《船舶抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，三原告已依约履行了借款义务，各被告亦应依约履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。
贷款协议约定，借款人未依约支付任何应付款项，即构成违约事件；违约事件发生后，三原告可宣布全部贷款余额连同所有应计利息、费用和本协议项下其他款项立即到期，无需给予任何进一步的通知。上述约定系当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、法规的强制性、效力性规定，本院予以支持。被告南京恒顺达未能依约按时、足额偿还借款本息，原告江苏银行下关支行于2014年2月14日向被告南京恒顺达发出《贷款提前到期通知书》，宣布贷款协议项下所有债务提前到期，符合贷款协议的约定，本案所涉债务即于2014年2月14日全部到期，被告南京恒顺达应承担向原告立即偿还全部贷款本息及其他协议约定款项的义务。
贷款协议约定的贷款利率为中国人民银行公布的三至五年期人民币中长期贷款基准利率上浮10%计算，于每一利率调整日调整一次，按每年360天计息。逾期还款的，自逾期之日按照逾期罚息利率计算罚息，逾期罚息利率为本协议约定的贷款利率的150%；未按期支付利息的，在贷款逾期前按照本协议约定的贷款利率计收复利，在贷款逾期后按照逾期罚息利率计算复利。按照前述约定计算，截至2014年6月21日，被告南京恒顺达未偿还的贷款本金为16040万元、未偿还的应付利息（含罚息、复利）为8236687.39元；自2014年6月22日起至实际支付之日止，被告南京恒顺达应对本金16040万元，按照中国人民银行公布的三至五年期人民币中长期贷款基准利率上浮10%后的150%的利率水平支付罚息，并按照该利率对前述罚息及逾期未清偿的利息（含罚息、复利）8236687.39元支付复利。
根据贷款协议的约定，借款人未履行本协议项下义务或发生约定的违约事件，应赔偿原告遭受或承担的任何损失、费用（包括但不限于调查费用、审计费用、评估费用、公证费用、律师费用、诉讼费用等）。被告南京恒顺达发生协议约定的违约事件，三原告为处理本案所涉纠纷，委托江苏泰和律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并向江苏泰和律师事务所支付了律师费124万元，依约应由被告南京恒顺达承担。
根据四份《担保书》的约定，各担保人承担连带担保责任，担保范围包括贷款本息（含法定利息、约定利息、复利、罚息）及原告实现债权的费用，在涉案贷款提前到期时，担保人亦应根据前述担保范围承担担保责任。原告提出的被告晨光公司、被告恒顺公司、被告福州恒顺达及被告高升、高丽英应对被告南京恒顺达应付的贷款本息及律师费124万元承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。被告晨光公司、被告恒顺公司、被告福州恒顺达及被告高升、高丽英应对被告南京恒顺达应偿还的贷款本金16040万元、利息（含罚息、复利）8236687.39元及其自2014年6月22日起的罚息、复利以及原告支付的律师费124万元承担连带清偿责任。被告晨光公司、被告恒顺公司、被告福州恒顺达及被告高升、高丽英在承担保证责任后，有权向被告南京恒顺达追偿。
本案所涉的“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮、“恒富”轮、“利达海”轮、“恒顺达69”轮系海船，关于审理本案争议的船舶抵押权，应当适用《中华人民共和国海商法》相关规定。根据《中华人民共和国海商法》第十一条的规定，船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。本案中，三原告与被告晨光公司、被告福州恒顺达、被告南京恒顺达就以前述船舶为本案所涉债权债务提供船舶抵押担保签订了书面合同，而且共同向船舶登记机关办理船舶抵押权登记，该船舶抵押权依法有效设定，并可以对抗第三人。三原告就本案所涉债权对前述船舶依法享有船舶抵押权，在被告南京恒顺达未依约履行还款义务时，三原告作为船舶抵押权人有权行使船舶抵押权，并就贷款本息及实现债权的费用在船舶拍卖价款中优先受偿。
各船舶的抵押担保金额应以船舶抵押权登记证书为准，原告有权就贷款本金3398.45万元及其罚息、复利和实现债权的费用124万元从“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮的变现价款中优先受偿；有权就贷款本金7411.29万元及其罚息、复利和实现债权的费用124万元从“恒富”轮的变现价款中优先受偿；有权就贷款本金9190.26万元及其罚息、复利和实现债权的费用124万元从“利达海”轮、“恒顺达69”轮的变现价款中优先受偿。被告晨光公司、福州恒顺达在承担抵押担保责任后，有权向被告南京恒顺达追偿。
本案所涉各合同均明确约定，当被告南京恒顺达未依约履行义务时，无论三原告就本案所涉贷款是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），贷款协议项下的各项担保相互独立，各担保人放弃要求三原告先行执行抵押物的抗辩权。上述约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，三原告在被告南京恒顺达出现违约、宣布贷款到期时，既可以就物的担保实现债权，也可以直接要求各担保人在其保证范围内承担连带保证责任。对三原告的该项主张，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告南京恒顺达船务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司南京下关支行、南京银行股份有限公司城东支行、南京银行股份有限公司偿还贷款本金人民币16040万元、利息（含罚息、复利）人民币8236687.39元，并支付自2014年6月22日起至实际支付之日止的罚息（以本金人民币16040万元按照中国人民银行公布的三至五年期人民币贷款基准利率上浮10%的150%的利率水平计算）、复利（以欠付利息人民币8236687.39元及前述罚息为基数，按照中国人民银行公布的3-5年期人民币中长期贷款基准利率上浮10%的150%的利率水平计算）；
二、被告南京恒顺达船务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏银行股份有限公司南京下关支行、南京银行股份有限公司城东支行、南京银行股份有限公司实现债权的费用人民币124万元；
三、确认原告江苏银行股份有限公司南京下关支行、南京银行股份有限公司城东支行、南京银行股份有限公司对被告芜湖市晨光船务有限公司所有的“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮享有船舶抵押权，有权就本判决第一项确定的债权在本金人民币3398.45万元及其利息罚息、复利和实现债权的费用人民币124万元范围内从“恒顺达97”轮、“晨光268”轮、“新晨翔”轮的拍卖、变卖价款中优先受偿；对被告福州恒顺达船务有限公司所有的“恒富”轮享有船舶抵押权，有权就本判决第一项确定的债权在本金人民币7411.29万元及其利息罚息、复利和实现债权的费用人民币124万元范围内从“恒富”轮的拍卖、变卖价款中优先受偿；对被告南京恒顺达船务有限公司所有的“利达海”轮、“恒顺达69”轮享有船舶抵押权，有权就本判决第一项确定的债权在本金人民币9190.26万元及其利息罚息、复利和实现债权的费用人民币124万元范围内从“利达海”轮、“恒顺达69”轮的拍卖、变卖价款中优先受偿；
四、被告芜湖市晨光船务有限公司、被告安徽恒顺方舟船舶工业有限公司、被告福州恒顺达船务有限公司及被告高升、高丽英对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用856962元、财产保全费用5000元，共计861962元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 周炎华
审 判 员 杨 青
代理审判员 邓 毅
二〇一四年八月十三日
书 记 员 杨 骋