杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9805号
原告：洪吉永，男，1981年12月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：杭州中海雅戈尔房地产有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：季宸昕，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告洪吉永与被告杭州中海雅戈尔房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪吉永，被告杭州中海雅戈尔房地产有限公司的委托代理人季宸昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《定金合同》及《定金合同补充协议》，判令被告退还原告购房定金50000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年9月29日起至实际退还定金之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为9519.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年9月29日，原、被告签订《定金合同》及《定金补充协议》各一份，原告于当天支付定金5万元，原告还参加了浙江三六五科技有限公司合作的团购优惠活动，并支付团购信息服务费5万元，预订了杭州市西湖区篁外山庄定山府5幢2单元1501室房屋一套。双方约定在签署定金合同之日起十五日内签订《商品房买卖合同》。因杭州市实行限购政策，原告系外省户籍，未在杭州市缴纳过社保或个税，不符合杭州市购房条件，导致无法签订《商品房买卖合同》。期间，原告多次赴被告售楼处协商退还定金及团购信息服务费。2016年6月17日，浙江三六五科技有限公司退还了原告团购信息服务费，但被告拒绝退还原告定金。为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
被告答辩称：一、本案《商品房买卖合同》未能签订原因系原告方过错，原告无权要求被告返还定金。
双方签订的《定金合同》约定：原告应于2013年10月13日前到篁外山庄定山府售楼中心与被告签订《商品房买卖合同》，原告拒绝签订商品房预售合同的，无权要求被告返还已收取的定金。本案中，原告并未根据《定金合同》的约定与被告签订《商品房买卖合同》，就此被告在2013年12月11日向原告发出的《通知书》，通知原告由于其未按约定签约，故该《定金合同》已终止，被告按约将另行销售其预定商品房并不予返还已付定金。据此原告依约不能要求被告返还已收取的定金。
在原告预定涉案房屋之前，杭州市有关限购等房地产调控政策已公布实施，原告应当明知其是否属于限购范畴，且在双方签订的《定金合同补充协议》第四条对此也有明确的约定。被告对原告的情况不了解，在原告预定涉案房屋之时，对其是否限购无法判断，原告应当对其是否属于限购对象承担举证证明责任。
二、原告的诉请已超过诉讼时效期间，应予驳回。
原、被告签订《定金合同》至今已超三年，在该期间直至原告起诉时止，被告从未收到过原告要求返还定金的任何材料，也不存在原告所谓的前来售楼处协商退还定金的情况。故本案诉讼已经超过法律规定的两年诉讼时效期间，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，且已超过诉讼时效期间，应当予以驳回。
原告向本院提交了以下证据：
1、收款收据。用以证明原告支付被告定金5万元。
2、365团立方退款申请单。用以证明原告已经退回团购信息服务费。
3、《定金合同》及《补充协议》、《成交确认书》。用以证明原、被告签订商品房预约合同。
4、微信聊天记录。用以证明原告与被告原告协商办理银行按揭事宜。
5、原告向被告提交的相关购房材料。用以证明原告完成了自己的签约义务。
6、谢竹青房产证。
7、谢竹青证明。
证据6、7用以证明与原告同时购房的客户已经办好了购房手续。
被告向本院提交了《通知书》一份。用以证明因原告违约，被告已经通知原告终止合同并不予退还定金。
上述证据经庭审质证。被告对原告提交的证据1、3无异议。证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。证据4有异议，认为不能证明微信聊天记录中的石薇薇的微信号系其本人使用，也不能证明石薇薇系被告员工，聊天内容也是关于银行按揭。证据5有异议，不能证明原告向被告提交了上述材料。证据6、7与本案无关。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为导致合同无法签订的责任在于被告，原告没有过错。
本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告均无异议，均予以确认。证据4，系复印件且无法确认石薇薇的身份，不能证明本案事实，不予确认。证据5不能证明原告已经提交给被告，也不能证明材料是否齐全，不予确认。证据6、7与本案无关，不予确认。被告提交的证据的真实性原告无异议，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年9月29日，原告为乙方与被告为甲方签订《定金合同》及《定金合同补充协议》各一份。《定金合同》约定：乙方预订甲方开发的杭州市西湖区篁外山庄定山府5幢2单元1501室房屋一套，建筑面积162.56平方米。预售许可证号杭售许字（2013）第005008号。该商品房总价为2516882元。乙方同意签订本合同时支付定金5万元，作为甲、乙双方签订商品房预售合同的担保。甲、乙双方商定，预订期为15天内，乙方于2013年10月13日前到篁外山庄定山府售楼处与甲方签订《商品房买卖合同》。本合同签订期内，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求返还定金。甲、乙双方在约定期内未签订商品房销售合同的，本合同自动失效。《定金合同补充协议》第一条约定：乙方以按揭贷款方式支付购房款。第四条约定：杭州市实行限购政策，乙方不符合杭政函【2011】22号规定的购房要求的，或者乙方提供虚假购房证明材料的，甲方有权解除定金合同及本协议。合同签订当天，原告向被告支付定金5万元。因原告系外地户籍，属于杭州市规定的限购对象，无法办理按揭贷款手续，双方未能在合同约定的签订期内签订商品房销售合同。2013年12月11日，被告向原告发送《通知书》一份，内容为因原告未能在2013年10月13日前往篁外山庄定山府售楼处签订《商品房买卖合同》及补充协议，已构成根本性违约，故通知原告终止《定金合同》，被告将另行销售案涉房屋并不退还原告已经支付的定金。2016年11月2日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的《定金合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。本案双方未能按《定金合同》的约定履行签订商品房买卖合同义务的原因主要为原告不符合杭州市的购房政策要求，不能办理按揭贷款。原告作为购房者，对自己是否符合购房政策规定应当是明知的，被告作为房地产开发商，对原告是否符合购房政策规定亦应当尽到审慎的审查义务。故原、被告双方对未能签订合同均有过错。现被告于2013年12月11日通知被告终止《定金合同》，符合合同约定和法律规定，原告未在法定期限内提出异议，则双方合同已经于原告收到《通知书》之日起解除，原告起诉要求解除合同的诉请，已没有意义，该诉请本院不予支持。原告在收到被告通知原告终止合同并不予返还定金之时，即已经知道其权利受到侵害，原告应当在此后两年内向被告主张权利。现原告于2016年11月2日向本院起诉，亦无证据证明存在诉讼时效期间中止、中断的情形，其诉请已经超过了法律规定的诉讼时效期间，故其要求返还定金及利息的诉请，依法不应受法律保护。原告的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回洪吉永的诉讼请求。
案件受理费1288元减半收取644元，由洪吉永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一七年一月十九日
书记员 倪倩虹