四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第574号
原告：中江县农村信用合作联社。
法定代表人：邱述源。
委托代理人：胡大海。
委托代理人：袁敬忠。
被告：刘举美。
被告：兰志兴。
被告：彭金发。
原告中江县农村信用合作联社（以下简称“中江农村信用社”）诉被告刘举美、兰志兴、彭金发借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由代理审判员谢红梅适用简易程序进行审理。因被告彭金发下落不明，本院于2015年1月29日将本案转为普通程序，依法组成了由审判员陈凤勇担任审判长，与代理审判员谢红梅、人民陪审员林强参加评议的合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告中江农村信用社的委托代理人胡大海到庭参加了诉讼，被告刘举美、兰志兴经本院传票传唤、被告彭金发经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中江农村信用社诉称：2008年11月18日，被告刘举美向原告所属太平分社申请借款95000.00元，被告彭金发为被告刘举美的该笔借款提供连带责任保证担保。2008年11月20日，被告刘举美、彭金发与太平分社签订《保证担保借款合同》，约定刘举美在太平分社借款95000.00元，用途为养猪，期限自2008年11月20日起至2011年6月20日止，执行月利率9.84‰。如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，太平分社有权在合同约定的贷款利率的基础上加收30%计收利息。同日，太平分社向被告刘举美发放了贷款95000.00元，被告向太平分社出具了《借款借据》。因被告兰志兴与被告刘举美系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的共同债务，被告兰志兴应承担连带还款责任。现该借款已逾期，被告仅将利息结付至2010年9月20日。为此，原告起诉来院，请求判令：1、被告刘举美、兰志兴偿还原告贷款本金95000.00元及截止贷款结清之日的利息（含逾期利息）；2、被告彭金发对以上债务承担连带共同担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘举美、兰志兴书面答辩称：原告起诉的借款事实属实，对于利息予以认可，罚息不予认可，因为贷款时是涉农的养殖项目，不应该收罚息。原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭金发书面答辩称：原告起诉被告刘举美向原告借款被告彭金发不知情，被告彭金发也没用过一分钱，该款应由借款人偿还。在此期间原告从未找过被告彭金发，已超过担保时效，被告彭金发不再承担担保责任。
经审理查明：被告刘举美与被告兰志兴系夫妻关系。
2008年11月18日，被告刘举美向中江县农村信用合作联社太平分社（以下简称“太平分社”）申请借款，并由被告彭金发向太平分社出具了借款保证申请，载明：因被告刘举美养猪需投入资金，向太平分社申请借款95000.00元。经全家协商一致，自愿以家产为该笔贷款担保，承担连带责任。督促其按季结息，到期归还，认真履行贷款合同。如果该贷款到期未还，由我承还，且信用社有权依法处置家产，用以抵偿全部贷款本息及其产生的费用。同日，被告刘举美（借款人）、彭金发（保证人）与太平分社（贷款人）签订《保证担保借款合同》。《保证担保借款合同》约定：借款用途养猪、借款金额玖万伍仟元正、借款期限：自2008年11月20日起至2011年6月20日止、贷款利率9.84‰。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同利率加收30‰计收利息。保证人承诺：保证人对借款人的债务承担连带保证责任、保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用…。签订该借款合同后，太平分社向被告刘举美发放贷款95000.00元，被告刘举美向太平分社出具了借款借据，借款借据与《保证担保借款合同》一致。
借款后，被告刘举美仅将利息结至2010年9月20日止，下欠借款本金95000.00元及2010年9月21日之后的利息未能结付。
2011年10月18日，太平分社向中江县太平乡人民调解委员会提出申请，请求对被告刘举美、彭金发借款及担保作调解，调解委员会作出调解终结书，载明：申请人太平分社于2011年10月18日向本委（所）申请调解与彭金发、刘金玉担保人因贷款未按期偿还贷款本息纠纷一案，本委（所）受理后，经电话等方式通知借款人及担保人均未到场。现本委（所）决定调解终结。2013年5月17日，原告又向中江县太平乡人民调解委员会申请调解，调解委员会作出调解终结书，载明：申请人太平分社于2013年5月17日又向本委（所）申请调解与彭金发、刘金玉担保人因贷款未按期偿还贷款贷款本息纠纷一案，本委（所）受理后，经电话等方式通知担保人均未到场。现本委（所）决定调解终结。2013年9月27日，原告再次向中江县太平乡人民调解委员会申请调解，调解委员会作出调解终结书，载明：申请人太平分社于2013年9月27日向本委（所）申请调解樊加友、樊伟等160户担保贷款借款人及担保人因所借（担保）款项未按期偿还贷款本息纠纷一案，本委（所）受理后，经电话等方式通知借款人及担保人均未到场。现本委（所）决定调解终结。调解终结书均附有借款人、保证人名单，其中包括本案被告刘举美、彭金发。
2015年1月8日，原告遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告明确诉讼请求，一、被告刘举美、兰志兴偿还借款95000.00元及利息（含逾期利息），利息从2010年9月21日起计算至2011年6月20日止，以约定月利率9.84‰为标准进行计算。逾期利息从2011年6月21日起按约定月利率9.84‰加收30‰即月利率10.14‰（9.84‰＋9.84‰×30‰）为标准进行计算。二、被告彭金发对上述款项承担连带清偿责任。
另查明，中国银行业监督管理委员会四川监管局于2007年10月8日批复，同意中江县农村信用合作联社开业，该联社为股份合作制的社区性农村合作金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。该联社开业的同时，原中江县农村信用合作社联合社及其辖内农村信用合作社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。中江县农村信用合作联社太平分社系原告的已开业的分支机构。
上述事实，有原告的陈述、被告的居民身份证复印件、证明、借款申请书、借款保证申请、《保证担保借款合同》、借款借据、结息证明、调解终结书、德银监发（2007）314号文件及川银监复（2007）474号文件的复印件等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告中江农村信用社所属太平分社与被告刘举美、彭金发签订的《保证担保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法、有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。中国银行业监督管理委员会四川监管局2007年10月8日批复，同意中江县农村信用合作联社开业，实行一级法人、统一核算。该联社开业的同时，原中江县农村信用合作社联合社法人地位自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。中江县农村信用合作联社太平分社作为原告的分支机构，对被告享有的债权，依法应由原告享有。根据合同法第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告依约向被告刘举美提供了借款，被告刘举美至今未按约履行偿还借款义务，构成违约，依法应偿还借款及利息（包括逾期利息）。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告刘举美虽是以个人名义与原告签订借款合同，但该债权债务关系形成于其夫妻关系存续期间，被告兰志兴未向本院提供证据证明原告与被告刘举美明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故被告刘举美在原告处的贷款应按夫妻共同债务处理，应由被告刘举美、兰志兴承担共同偿还责任。
被告刘举美、兰志兴辩称，贷款时是涉农的养殖项目，不应该收取罚息。原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。关于被告刘举美、兰志兴抗辩原告主张贷款是涉农的养殖项目，原告不应该收取罚息。本院认为，原告在诉讼中并未主张罚息的收取，故被告刘举美、兰志兴的抗辩理由不成立，不予采信。关于被告刘举美、兰志兴抗辩原告起诉已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，太平分社分别于2011年10月18日、2013年9月27日向中江县太平乡人民调解委员会申请调解，中江县太平乡人民调解委员会经电话等方式通知借款人未到场，已作出调解终结书。太平分社与被告刘举美约定的借款期限自2008年11月20日起至2011年6月20日止，太平分社于2011年10月18日、2013年9月27日申请调委会调解，应视为诉讼时效分别自此中断。原告于2015年1月8日提起诉讼，未超过诉讼时效。故被告刘举美、兰志兴的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
被告彭金发辩称，原告从未找过被告彭金发，已超过担保时效，被告彭金发不再承担担保责任。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，2011年10月18日，太平分社分别向中江县太平乡人民调解委员会申请调解，应认定太平分社在保证期间内主张了担保债权，保证合同的诉讼时效自此计算。2013年5月17日、9月27日，太平分社分别向中江县太平乡人民调解委员会申请调解，保证合同的诉讼时效从2013年9月27日中断。原告于2015年1月8日提起诉讼，未超过诉讼时效。故被告彭金发的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本院认为，原告与被告彭金发签订的《保证担保借款合同》约定，保证人对借款人的债务连带保证责任。保证期间至借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。故原告主张由被告彭金发承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。
被告刘举美、兰志兴、彭金发未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的诉讼权利。
综上，原告中江农村信用社要求被告刘举美、兰志兴偿还借款95000.00元及利息（含逾期利息），被告彭金发对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、第三十四条第二款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘举美、兰志兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中江县农村信用合作联社的借款95000.00元及利息（含逾期利息）。
利息计算方法：以本金为基数，从2010年9月21日起计算至2011年6月20日止，以约定月利率9.84‰为标准进行计算。
逾期利息计算方法：以本金为基数，从2011年6月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以约定月利率10.14‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。
二、被告彭金发对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175.00元，由被告刘举美、兰志兴、彭金发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凤勇
代理审判员 谢红梅
人民陪审员 林 强
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李瑞雪