江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3473号
上诉人(原审被告):天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司,住所地盐城市迎宾南路188号中信大厦11层。
主要负责人：张如旭，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张东，该支公司职员。
委托诉讼代理人：左长青，该支公司职员。
被上诉人(原审原告):范秀花,女,汉族,1975年12月13日出生，居民，住淮阴区。
委托诉讼代理人：薛美林，江苏群汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岩，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张绍伟,男,汉族,1963年4月28日出生，居民，住淮阴区码头镇旧县。
被上诉人(原审被告):卞中选,男,汉族,1963年9月20日出生，居民，住淮阴区。
被上诉人(原审被告):曹玉钱,男,汉族,1957年6月14日出生，居民，住淮安市清浦区。
被上诉人(原审被告):淮安快达运输有限公司,住淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区。
上诉人天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下至判决主文前简称天安财保）因与被上诉人范秀花、张绍伟、卞中选、曹玉钱、淮安快达运输有限公司（以下至判决主文前简称快达运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天安财保上诉请求：1、一审判决认定事实不清，交强险计算有误，要求发回重审或依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、赔偿被上诉人范秀花母亲的被抚养人生活费无法律依据，其母亲未满60周岁，一审法院以其为××人判定需要他人抚养，而未作劳动能力丧失的鉴定，于法理不符；2、被上诉人范秀花交强险部分未扣减该起事故的另一伤者已赔付的金额。范秀花驾驶车辆的乘坐人刘桂平已诉讼调解，上诉人在交强险12万元限额内已赔偿刘桂平5300元，一审法院认定事实不清，未做扣减重复计算，扩大了上诉人的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判发回重审或依法改判。
范秀花辩称：被上诉人范秀花母亲有肢体××二级证书，该证书是淮阴区××人委员会颁发，可以充分证明其母亲是××人，不具有劳动能力。因为该案件调解结案，故被上诉人认为5300元不应计入交强险范围内，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张绍伟、卞中选、曹玉钱、快达运输二审未作答辩。
范秀花向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计10000元，后增加诉讼请求至442524.3元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月16日18时许，张绍伟驾驶电动车沿淮阴区202县道由北向南行驶至36km+890m处时，与同方向行驶的范秀花驾驶的人力三轮车（乘坐刘桂平）发生追尾碰撞，致范秀花驾驶的人力三轮车向左侧翻。此时，同方向行驶的卞中选驾驶的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车、牵引苏HP1**挂号重型普通半挂车行驶至该处，车辆右前轮从倒地的范秀花及其人力三轮车上碾压，造成范秀花受伤及车辆损坏。交警部门认定，张绍伟负此事故的主要责任，卞中选负次要责任，范秀花无责任、刘桂平无责任。苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车、苏HP1**挂号重型普通半挂车的实际车主均系卞中选，主车的登记车主为快达运输，挂车的登记车主为曹玉钱，主车的年检有效期至2016年8月，挂车的年检有效期至2016年1月，主车在天安财保投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内，挂车无保险。
事故发生当日，范秀花被送至淮安市第一人民医院救治，花门诊医疗费58.58元（其中挂号费4.5元），当日即住院治疗，经诊断为右小腿挤压撕脱伤、开放性骨折伴血管神经损伤，住院期间范秀花多次进行手术，分别为：清创再植术、清创VSD负压吸引术、清创植皮VSD负压吸引术，2015年10月21日出院，住院35天，花住院医疗费120009.03元，出院医嘱：定时复诊、休息3月、××对症治疗、继续石膏外固定右下肢、门诊随诊等。2015年10月28日、11月18日、11月25日、12月16日、12月30日，范秀花分别在淮安市第一人民医院花门诊医疗费399.9元（挂号费10元）、291.68元（挂号费2元）、404.96元（挂号费35元）、303.96元、311.92元。2016年1月26日，范秀花再次入住淮安市第一人民医院继续治疗，2016年2月19日好转出院，住院24天，花住院医疗费15375.08元，出院医嘱：半月后门诊复诊、继续用药等。2016年3月20日范秀花在淮安市第一人民医院花门诊医疗费267.56元。2016年5月1日，范秀花在淮安市淮阴医院买药花150.5元。此外，范秀花在治疗期间，曾花救护车费200元。
经范秀花申请，原审法院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2016年3月28日，该所出具司法鉴定意见书：1、范秀花交通事故致右小腿挤压撕脱伤、右腓骨下段骨折、右下肢周围神经损害等，遗留双下肢疤痕形成达体表面积12%以上（20%以下）构成九级伤残，遗留右下肢功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残；2、误工期限为损伤日至定残前一日、护理期限150日、营养期限90日。此次鉴定，范秀花支付鉴定费2860元。此外，天安财保对范秀花的用药合理性有异议，尤其是第一次住院期间的“一次性负压引流敷料（国产）”费用有异议，该产品单价为2792元，使用数量为24，总价为67008元，天安财保对此申请用药合理性鉴定。原审法院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定，2016年7月22日，该所出具司法鉴定意见书：范秀花第一次住院期间的用药及后来的门诊用药均属合理性范畴。经质证，天安财保对市一院司法鉴定所的用药合理性鉴定报告不认可，理由是范秀花之前在市一院住院治疗的，对67008元的费用只认可50%。原审法院认为，天安财保并未提供证据证明上述67008元费用不合理，且结合范秀花的住院治疗过程，其多次进行了清创VSD负压吸引术、清创植皮VSD负压吸引术，上述一次性负压引流敷料系清创、引流手术时用到的材料，故原审法院对该67008元费用的合理性予以认可，对天安财保该辩解意见不予采纳。
为证明其赔偿标准问题，范秀花提供：1、淮安市淮阴区袁集乡桂塘村村委会的证明一份，主要内容为范秀花自2005年6月起即在日升机电设备有限公司上班，是车间的技术骨干，年收入5万元左右；2、淮安市日升机电设备有限公司出具的证明两份，主要内容为范秀花于2005年6月到该厂工作，从未间断，系计件工资，年薪约5万多元，本起事故发生后至2016年6月28日期间未能上班；3、淮安市日升机电设备有限公司出具的2014年9月-2015年9月工资表。经质证，天安财保不认可，原审法院认为，范秀花提供的上述证据能证明其事故发生前多年在厂里上班，具有稳定的明显高于农村标准的收入，故应按照城镇标准计算各项赔偿项目。
关于范秀花的被抚养人数，其提供下列证据：1、淮安市淮阴区袁集乡桂塘村村委会出具的证明2份，主要内容为范秀花父母系××人，需专人照顾日常生活起居，2002年8月该村因宿淮高速公路建设征地，范秀花家在拆迁户之列，范秀花共姊妹三人；2、范秀花父母户口本、范秀花户口本，范秀花父亲范绍玉1940年12月1日出生，范秀花母亲刘桂平1957年9月28日出生，范秀花女儿范佳丽2003年1月11日出生；3、刘桂平的××证，系肢体贰级××。经质证，天安财保辩称范秀花母亲未满60周岁，不应作为范秀花的被抚养人，原审法院认为，范秀花母亲定残时虽未满60周岁，但范秀花母亲系××人，需要他人抚养，故认定其也应作为范秀花的被抚养人。
根据双方举证、质证，结合相关法律规定，范秀花的各项损失认定如下：一、医疗费，范秀花主张137750.64元（包括救护车费），符合法律规定，予以支持；二、住院伙食补助费59天（两次住院期间）×40元/天=2360元；三、营养费90天（鉴定期限）×30元/天=2700元；四、护理费150天（鉴定期限）×90元/天=13500元；五、误工费194天（鉴定期限）×37173元/365天=19757.7元；六、××赔偿金37173元/年×20年×0.21=156126.6元；七、精神损害抚慰金10500元（酌定）；八、被抚养人生活费：范秀花父亲范绍玉的抚养年限为5年、抚养人数3人，范秀花母亲刘桂平抚养年限20年、抚养人数3人、范秀花女儿抚养年限5年、抚养人数2人，综上，上述三人的该项费用合计52428.6元；九、交通费1000元（酌定）。综上，合计396123.54元。
原审另查明：事故发生后张绍伟已赔偿4000元。
一审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，卞中选驾驶的肇事车辆的主车在天安财保投保交强险及商业三责险50万元，投保不计免赔，原审庭审中，天安财保要求扣除15%的非医保用药，但卞中选不认可，天安财保亦无证据提供，故对天安财保该辩解意见不予采纳。综上，范秀花各项损失合计396123.54元，由天安财保在交强险范围内赔偿120000元；超出交强险部分276123.54元，因张绍伟负本起事故的主要责任、卞中选负次要责任，确定由张绍伟赔偿60%即276123.54元×60%=165674.12元，扣除张绍伟已赔偿的4000元，张绍伟再赔偿161674.12元；由卞中选方赔偿40%即276123.54元×40%=110449.42元，该110449.42元由天安财保在商业三责险范围内赔偿。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险范围内赔偿范秀花120000元，在商业三责险范围内赔偿范秀花110449.42元，合计230449.42元。二、张绍伟赔偿范秀花161674.12元。三、上述款项于本判决生效后十日内履行，赔款汇至范秀花账户。（开户人：范秀花，开户行：江苏淮安农村商业银行信达支行，帐号：62×××58）四、驳回范秀花的其他诉讼请求。一审案件受理费7938元，鉴定费2860元，合计10798元，由张绍伟负担6479元，由卞中选负担4319元，于本判决生效后十日内汇至范秀花上述账户。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人范秀花母亲刘桂平已满59周岁，有肢体××二级证书，不具有劳动能力，一审判决支持其被抚养人生活费并无不当，对上诉人主张被上诉人范秀花母亲刘桂平未满60周岁，未作劳动能力丧失鉴定，不应支持其被抚养人生活费的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张其在交强险范围内已对本起事故另一受害人已赔付5300元，未在本案的交强险限额内予以扣减的上诉请求，因上诉人在本案原审中并未主张在交强险限额内扣减该项费用，被上诉人范秀花在二审中明确表示，为避免本案审理的过分迟延，决定放弃上诉人在本案中多支付的3180（5300*60%）元。本院认为，被上诉人范秀花放弃上诉人在本案多支付的3180元，是其处分诉讼权利的行为，不违反法律的相关规定，本院予以确认，双方可在履行时一并予以扣减。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7938元，由上诉人天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一六年十二月十三日
书记员 何 倩