山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2206号
上诉人（原审被告）：吴国义，男，1960年4月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：丁建彪，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖鹤，男，1988年4月13日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：蒋伟，山东杞都律师事务所律师。
上诉人吴国义因与被上诉人肖鹤承揽合同纠纷一案,不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴国义上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、本案一审法院应当中止本案诉讼，但一审法院在未对上诉人提出的中止审理申请作出裁决的情况下，径行作出判决，程序违法。2、本案应当适用普通程序而不应适用简易程序审理。3、一审法院在明知位于郑岗村的一眼井存在质量问题，被认定为报废井，在未查明具体事实，上诉人该不该再支付该井的打井款的情况下，完全听信被上诉人的一面之词，判决上诉人全额支付被上诉人三眼井的打井款并赔偿被上诉人损失，属于认定事实不清，证据不足。4、上诉人实际已支付被上诉人槐树洼村二眼井打井款6万元而非5万元，原审判决对此认定事实错误。
被上诉人肖鹤辩称：1、上诉人要求中止审理理由不能成立，2017年5月18日上诉人向新泰市人民法院提出中止审理的申请，新泰市人民法院限上诉人五日内向新泰市人民法院提交（2017）豫0182民初264号案件的庭审笔录及民事诉状，逾期视为不提交，并定于2017年6月2日9：00开庭，上诉人在规定的时间内并未提交应补充的相关证据材料，新泰市人民法院已电话通知上诉人中止审理的理由不能成立，按原定时间继续开庭，上诉人无正当理由拒不到庭，新泰市人民法院继续审理程序合法。2、一审判决适用简易程序并无不当，本案事实比较清楚，由上诉人书写的欠条为证，权利义务也比较明确，争议不大。3、2015年12月31日的欠款条是上诉人本人书写，表明上诉人对欠款数额134000元是认可的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
肖鹤向一审法院起诉请求：1、判令被告支付打井款288500元并赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2015年12月5日吴国义（甲方）与肖鹤（乙方）签订钻井工程施工合同一份，约定：甲方在荥阳市施工钻井壹眼，此井由甲方自愿承包给乙方；设计井深每眼400米左右，井结构开口井口为325毫米，覆盖层安装273毫米护土管，完整基岩中井径为256毫米；乙方采用潜孔锤钻井；水量大小与乙方无关，不包水量大小；施工费综合价为每米510元（包括钻井、设备搬迁），不含税票，预计钻井费用22万元，最终按实际钻进深度结算;乙方人员、设备进场，甲方预付每眼井工程款20000元，每眼井结束后，甲方付工程款的全部；钻井结束后，甲方应在两日内负责组织人员验收，由甲方负责看护；等等。2015年12月31日吴国义出具证明一份，内容为：“郑岗村打井一眼，设计400米，实打450米，由吴承包肖，先按400计算，余以后50米验收后结算，400×510=204000元结预付75000元欠129000元整计壹拾贰万玖仟元整吴国义2015.12.31号”
2015年12月12日吴国义（甲方）与肖鹤（乙方）签订钻井工程施工合同一份，约定：甲方在槐树洼村施工钻井贰眼，此井由甲方自愿承包给乙方；合同工期自钻井之日起12日内完工；设计井深每眼240米左右，井结构开口井口为325毫米，覆盖层安装273毫米护土管，完整基岩中井径为256毫米；乙方采用潜孔锤钻井；水量大小与乙方无关，不包水量大小；施工费综合价为每米500元（包括钻井、设备搬迁），不含税票，预计钻井费用24万元，最终按实际钻进深度结算;乙方人员、设备进场，甲方预付每眼井工程款＿＿万元，每眼井结束后，甲方付工程款的全部；钻井结束后，甲方应在两日内负责组织人员验收，由甲方负责看护；等等。2015年12月31日吴国义出具欠款条一份，内容为：“槐树洼村打井二眼340-65=175米×500=87500元240-38=202×500=101000元合计二眼井188500元-50000元=138500元138500元-5000元电缆=135500元-1500元井台剩134000元欠款条今欠肖鹤打井款134000元整，计壹拾叁万肆仟元整欠款人吴国义2015年12月31号还款日期2016年元月20号”。
2017年1月9日河南省荥阳市人民法院受理了吴国义与肖鹤承揽合同纠纷一案，案号为：（2017）豫0182民初264号。该案中吴国义诉讼请求为：依法判令被告支付原告损失16万元；由肖鹤承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由为：2015年12月5日双方签订钻井工程施工合同，约定由肖鹤为吴国义在荥阳市崔庙镇郑岗村打机井一眼，设计井深400米左右，综合施工费用510元/米，因肖鹤在钻井施工中操作失误，导致该机井报废，给原告造成了巨大损失。在本案法庭辩论终结时，（2017）豫0182民初264号案件正在处理管辖权异议，未开庭就机井是否报废问题进行实体审查。
一审法院认为，原告肖鹤与被告吴国义之间的承揽合同是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。
原告肖鹤要求被告吴国义支付槐树洼村二眼井的打井款134000元，有合同及吴国义出具的欠款条予以证明，予以支持。原告肖鹤要求被告吴国义以134000元为基数自2016年1月21日起按银行贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。
关于郑岗村打井一眼问题，虽吴国义主张该井因肖鹤在钻井施工中操作失误而报废，并向河南省荥阳市人民法院提起诉讼，要求肖鹤赔偿损失，但该案现在并未开庭审理，且从2015年12月31日吴国义出具的证明中可以看出，吴国义并没有提出井是否打报废的事，而是称郑岗村井“实打450米”，欠肖鹤400米的打井款129000元，对于该笔欠款应视为吴国义真实意思表示，一审法院予以认定。关于证明中“余以后50米验收后结算”问题，因该证明是被告吴国义单方出具，原告肖鹤对“余以后50米验收后结算”不予认可，吴国义未提供证据证明肖鹤认可“余以后50米验收后结算”，因此，关于该50米打井款的问题应依据合同中“每眼井结束后，甲方付工程款的全部”处理，而从证明中可以看出郑岗村打井已结束，因此吴国义应支付给肖鹤50米打井款25500元（50米×510元/米）。因此，原告要求被告支付郑岗村井的打井款154500元（129000元+25500元）的主张，一审法院予以支持。原告肖鹤要求被告吴国义以154500元为基数自2016年12月5日起按银行贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、被告吴国义自本判决生效之日起五日内，支付给原告肖鹤打井款288500元（134000元+154500元）；二、被告吴国义自本判决生效之日起五日内，赔偿原告肖鹤损失（134000元为基数自2016年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息至本判决确定的还款之日止、154500元为基数自2016年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元、保全费2120元，由被告吴国义负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：
第一组证据：1、河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初264号民事裁定书一份；2、被上诉人肖鹤管辖权异议上诉状一份。证明上诉人吴国义与被上诉人肖鹤因承揽合同纠纷，上诉人已因被上诉人原因导致其承揽的位于荥阳市崔庙镇郑岗村的机井报废，上诉人要求被上诉人赔偿损失，向荥阳市人民法院起诉，该案已于2017年1月9日立案受理，被上诉人提出管辖权异议被驳回，被上诉人不服又提起上诉，该案现尚未审结的事实。
第二组证据：1、2015年12月5日吴国义与肖鹤签订的钻井施工合同一份，证明2015年12月5日上诉人将位于荥阳市崔庙镇郑岗村一眼机井施工工程承包给被上诉人施工的事实。2、肖鹤收款条两份，肖羽翔收款条一张，证明上诉人预付被上诉人在郑岗打井75000元的事实。3、郑州东信工程管理有限公司荥阳项目监理部监理工作联系单一份，监理工程师通知单两份，荥阳市崔庙镇郑岗村村委证明一份，证明被上诉人在郑岗机井施工中由于自身原因，造成机井壁不垂直、出水量小、机井壁局部塌方又无法维修，导致该机井报废的事实。
第三组证据：1、2015年12月3日吴国义与周天增（周书恩之父）签订的水井钻探合同1份;吴国义与周书恩签订的补充协议1份；周书恩收款条1份；周书恩身份证复印件1份。证明上诉人将本案所涉槐树洼3#井承包给周书恩施工，周书恩打了65米，剩余175米其无法继续施工，双方协商由上诉人另找人（即被上诉人）施工，上诉人已将该65米打井款付给周书恩的事实。2、2015年11月20日吴国义与张国献签订的水井钻探合同1份；吴国义与张国献签订的补充协议1份；张国献收款条2份；张国献身份证复印件1份。证明上诉人将本案所涉槐树洼4#井承包给张国献施工，张国献打了136米，剩余104米无法继续施工，双方协商由上诉人另找人（即被上诉人）施工，上诉人已将该136米打井款付给张国献的事实。
第四组证据：安洪智收款条1份，肖鹤收款条1份，肖羽翔收款条3份。证明上诉人将本案所涉槐树洼3#、4#机井继续施工工程承包给肖鹤，上诉人已支付3#、4#机井继续施工打井款60000元的事实。
第五组证据：荥阳市电业局出具的电费收据2份。证明上诉人为被上诉人垫付槐树洼3#、4#机井洗井电费8077元的事实。
被上诉人对上述证据质证称，对于第一组证据的真实性无异议，但是上诉人称机井报废不成立。对于第二组证据他这个承包合同水量保证10方至15方左右不知道是谁添加的，该施工合同是复印件，再一个承包合同明确约定甲方负责水电路三通一平，电费由甲方（也就是上诉人）负责。肖鹤、肖羽翔的收到条，在打欠条的时候已经予以扣除，这样还欠郑岗村打井款129000元。对于第二组的三号证据等证据的真实性有异议，盖的监理部的章，这个公章到底是否属实，刘国洲身份也不明，而且刘国洲三份签字字迹都不一样，该证据这三份通知单还有联系单也不能证实是被上诉人承包的机井出的质量问题。根据钻井施工工程合同的约定，水量大小和被上诉人无关，从上诉人2015年12月31号为被上诉人出具欠条表明这个机井质量是合格的，不存在报废的问题，如果2015年12月15号、2015年12月11号机井出质量问题的话，上诉人不可能给被上诉人出具欠条。对郑岗村村委的证明也有异议，首先，对证据的真实性有异议，而且也没有单位负责人的签字，这个证明到底是谁出具的不清楚，再一个他证明的内容不属实。对于第三组证据，该组证据首先与本案无关，这是上诉人与其他人签订的钻井合同，与本案无关。对第四组证据，安洪智我们不认识，安洪智于2015年12月15号所出具的收条与被上诉人无关，在2015年12月31号，上诉人出具的欠款条已认可当时是还款5万元，对欠肖鹤打井款134000元是认可的。对于第五组证据，因为根据施工合同的约定，电费应当由上诉人承担，上诉人主张为被上诉人垫付电费不属实。
上诉人一审期间申请中止本案审理，一审法院电话通知上诉人中止审理的理由不能成立，其中止审理申请不予支持。该内容记入了2017年6月2日的第二次开庭笔录中。
其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案中上诉人欠被上诉人槐树洼村二眼井打井款134000元，有上诉人2015年12月31日亲笔书写的欠款条予以证实，应予认定。上诉人提交的证据不足以推翻该欠款条，其对该项欠款的上诉理由不能成立，原审判决判令上诉人支付给被上诉人该打井款正确。
关于郑岗村一眼井的打井款问题。上诉人2015年12月31日出具给被上诉人的证明条载明“郑岗村打井一眼，设计400米，实打450米，由吴承包肖，先按400计算，余以后50米验收后结算，400×510=204000元结预付75000元欠129000元整”，该证明条系由上诉人出具给的被上诉人，被上诉人予以接收，被上诉人亦将该证明条作为证据向法庭进行了提交，应当认定被上诉人对该证明条的内容是认可的。上诉人在该证明条中明确承认欠被上诉人129000元，因此上诉人应当支付给被上诉人该129000元。该证明条中明确载明“余以后50米验收后结算”，现被上诉人无证据证明该50米的打井款已符合该约定的支付条件，因此在本案中该50米的打井款不应支付，双方当事人可以另行处理。综上，上诉人应当支付给被上诉人郑岗村打井款129000元，原审判决判令上诉人支付给被上诉人郑岗村打井款154500元不当，应予纠正。
关于本案一审的审理程序问题，本院认为，本案被上诉人起诉上诉人索要的是打井款，关于该款的支付，双方合同有明确约定，即“每眼井结束后，甲方付工程款的全部”，且打井结束后，上诉人于2015年12月31日向被上诉人出具的欠款条、证明条明确载明了欠款数额，因此本案欠款事实清楚，一审法院认为上诉人要求中止本案审理的理由不能成立，对其申请不予支持，并电话通知了上诉人，该内容记入了2017年6月2日的第二次开庭笔录中，本院认为一审法院对本案的程序处理并无不当。另，一审适用简易程序审理本案并不违反相关法律规定，上诉人对此问题的上诉理由不能成立。
关于上诉人举证所述的电费问题，上诉人不能证明该电费应由被上诉人承担，因此不能将该电费从其欠款中扣除。
综上，上诉人应当支付给被上诉人郑岗村打井款129000元、槐树洼村打井款134000元，共计263000元，其久拖不付，应当另行赔偿被上诉人相应的经济损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7534号民事判决第一项为：吴国义自本判决生效之日起五日内支付给肖鹤打井款263000元（134000元+129000元）；
二、变更新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7534号民事判决第二项为：吴国义自本判决生效之日起五日内赔偿肖鹤损失（134000元为基数自2016年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息至本判决确定的还款之日止、129000元为基数自2016年12月5日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算利息至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回肖鹤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2814元、保全费2120元，由吴国义负担4000元、肖鹤负担934元；二审案件受理费5628元由吴国义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一七年九月十二日
书记员 王 璞