山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第305号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张家港�立机械有限公司。住所地：张家港市乐余镇乐丰路。
法定代表人：徐振声，董事长。
委托代理人：邱乾祥，男，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：温磊，女，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城市宝来钢管制造有限公司。住所地：聊城市凤凰工业园。
法定代表人：李海芝，总经理。
委托代理人：温韬，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
上诉人张家港恒立机械有限公司（以下简称恒立公司）因与被上诉人聊城市宝来钢管制造有限公司（以下简称宝来公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒立公司的委托代理人邱乾祥、温磊，被上诉人宝来公司的委托代理人温韬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告恒立公司诉称：原、被告于2011年12月6日签订工业品买卖合同一份，约定被告购买原告LG30轧机6台、LG60轧机2台，共计货款2800000元，并约定预付款到账后60天内交货，提货时付清全款的90%，预留10%的保证金，一年后机器使用正常付清余款。合同签订后，被告于2011年12月27日支付定金100000元，提货时两次支付原告货款合计2420000元。被告收到机器设备安装调试至今使用正常，被告应按约定支付原告保证金280000元。因多次催款未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告保证金280000元。
一审被告宝来公司辩称：原、被告签订合同后，被告按合同第九条的约定以承兑汇款方式于2011年12月8日、2012年2月20日、3月2日分别支付原告货款100000元、2000000元、420000元，履行�合同约定的付款义务。被告自提设备至公司后，虽经原告多次调试至今未能轧出成品管。2013年年底，被告发现原告提供的2台LG**冷轧机不符合合同约定。因此，仅同意支付原告保证金168000元。
一审被告（反诉原告）宝来公司诉称：双方于2011年12月6日签订工业品买卖合同后，反诉原告按合同约定支付了预付款并付清了货款总额的90%。合同第十二条约定，2台LG**二辊轧机带液压卡紧，2013年年底，反诉原告发现反诉被告提供的2台LG**二辊轧机不是液压卡紧，而是气动卡紧，经双方交涉退货未果。反诉被告提供的2台LG**二辊轧机不符合合同约定，应视为未按合同约定履行义务，应承担违约责任。请求退回2台LG**二辊轧机，退还货款952000元；诉讼费、鉴定费、评估费均由反诉被告承担。
一审原告（反诉被告）恒立公司辩称：反诉原告所述不是事实。从�诉被告提供的发货单明细可以看出该设备都是液压卡紧，而不是气动卡紧。即使该设备不符合合同约定，也因反诉原告的退货请求超过了双方合同约定的正常使用质量保证期一年的约定期限。同时，反诉被告所供设备均能正常使用，不存在违约行为，没有给对方造成任何损失。请求驳回反诉原告的诉求，反诉被告不承担鉴定费用。
原审法院查明：原、被告于2011年12月6日签订《工业品买卖合同》一份，约定被告购买原告LG30二辊轧机6台、LG60二辊轧机2台，共计货款2800000元；预付款到账60天交货；预付货款100000元，提货时付清全款的90%，预留保证金10%一年后机器使用正常需方（被告）付清；LG30二辊轧机、LG60二辊轧机均带液压卡紧等。合同签订后，原告于2011年12月27日、2012年2月20日、3月5日分别收到被告货款100000元、2000000元、420000元并于2012年3月9日前�LG30二辊轧机6台、LG60二辊轧机2台全部供给被告，被告于2012年3月15日左右调试之后开始使用。2012年3月3日，原告给被告开具了江苏增值税专用发票，发票显示LG30二辊轧机每台单价280000元，LG60二辊轧机每台单价560000元。审理过程中，被告于2014年4月15日申请对原告所供2台LG**二辊轧机是否符合合同约定的带液压卡紧进行鉴定，原审法院于同年4月16日委托山东产品质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行了鉴定。2014年12月3日，鉴定中心出具了鲁质司鉴中心（2014）检字第NZ045108号检验报告书（以下简称检验报告书），检验结果为：“目前状态下，2台LG**型二辊轧机所采用的均为气动卡紧”；2015年4月14日，被告申请对原告所供2台LG**二辊轧机截止鉴定日的价值进行鉴定，原审法院于同年4月27日委托山东正大价格评估有限公司（以下简称正大公司）进行了评估，2015年5月27日，正大公司出具了山正评字（2015）第0527-01号价格评估报告书（以下简称评估报告书），评估结论为：截止2015年5月14日评估基准日，2台LG**二辊轧机评估价格为952000元。
原审法院认为：原、被告签订的工业品买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告请求判令被告偿还其保证金280000元，对其中6台LG**二辊轧机总价款10%的保证金168000元，合法有据，原审法院予以支持；关于2台LG**二辊轧机总价款10%的保证金112000元。因原告所供2台LG**二辊轧机不符合合同约定，故原告请求判令被告偿还其该部分保证金112000元的主张，没有事实和法律依据，不应支持。原告未按合同约定履行供货义务，应承担违约责任。故反诉原告请求退回2台LG**二辊轧机，并要求退还货款952000元的主张，符合法律规定，原审法院应予支持。原告以反诉原告的退货请求超过了双方合同约定的正常使用质量保证期一年的约定期限为由，请求驳回反诉原告的诉求且不承担鉴定费用的理由，没有法律依据，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十八条的规定，判决：一、限被告聊城市宝来钢管制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告张家港恒立机械有限公司保证金
168000元；二、限原告（反诉被告）张家港恒立机械有限公司于判决生效后十日内自行运回其供给被告（反诉原告）聊城市宝来钢管制造有限公司的2台LG**二辊轧机（现存放于被告处）；三、限原告（反诉被告）张家港恒立机械有限公司于判决生效后十日内退还被告（反诉原告）聊城市宝来钢管制造有限公司货款952000元；四、上述第一、三项判决折抵后，原告（反诉被告）张家港恒立机械有限公司于判决生效后十日内给付被告（反诉原告）聊城市宝来钢管制造有限公司货款784000元。本诉案件受理费5500元，原告承担2200元、被告承担3300元；反诉案件受理费12200元、鉴定费20000元、评估费19040元，均由原告承担。
上诉人恒立公司不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、2012年3月份，宝来公司收到上诉人提供的机器设备，安装调试后正常使用，直至2014年1月份一审立案止，宝来公司从未提出过2台LG**二辊轧机不是液压卡紧而是气动卡紧的问题，也从未提出过退货的要求。同时，我方提供的2台二辊轧机符合企业标准，所生产的产品符合国家标准，并且在卡紧问题上并未对宝来公司的生产活动造成任何不�的影响。宝来公司停产的原因完全是因为自己经营不善、市场不景气造成的，与我方提供的卡紧是否为液压没有关联。宝来公司据此为由提出退货请求，要求我方承担损失，明显缺乏事实和法律依据。一审法院不以合同目的是否实现为衡量标准，仅以卡紧问题便认定我方履行合同不符合约定而作出退货判决，明显有失偏颇。二、根据《合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”、第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方所签订的买卖合同第二条明确约定“正常使用质量保证期一年”。2012年3月份，宝来公司收到机器设备安装调试后正常使用。按照合同约定，截止到2013年3月份，如果被上诉人没有提出质量不符合约定的情形，就应该视为标的物质量符合约定。然而直至2014年1月份，我方提起诉讼后，被上诉人才以设备不符合约定为由提起反诉，其退货请求早已超过合同约定的期限。一审法院无视《合同法》一百五十八的规定，作出退货判决明显缺乏法律依据。二审庭审中，上诉人补充上诉意见为，根据民诉法第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证”的规定，一审法院应当通知鉴定人出庭作证。我方当庭对本案涉及的两个鉴定�见均提出异议，但原审法院两次都没有依据法律规定通知鉴定人出庭说明情况，违反了民诉法的相关规定，程序严重违反法律规定；即便鉴定程序正当，鲁质司鉴中心（2014）检字第NZ045108号检验报告书称“目前状态下……”由此可知，该鉴定意见是对被上诉人接受标的物并使用了两年零九个月之后的状态下所作出的鉴定，用这个时间的产品状态来衡量2012年3月初的交货是否符合标准，显然不公。综上，原审法院认定事实不清，程序违法。请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判被上诉人支付所欠保证金280000元并承担违约责任；本案诉讼费、鉴定费、评估费均由被上诉人承担。
针对上诉人恒立公司提起的上诉理由及请求，宝来公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人诉称“被上诉人因经营不善、市场不景气为由提出退货请求�，无事实和法律依据。2011年12月6日，被上诉人与上诉人签订工业品买卖合同，被上诉人按照合同约定支付了预付款，后付清了货款总额的90%货款。根据合同约定，2台LG**二辊轧机带液压卡紧。2013年底，被上诉人才发现上诉人提供的两台LG**二辊轧机不是液压卡紧，而是气动卡紧，经双方交涉退货未果。被上诉人之所以要求退货是因为上诉人提供的货物不符合合同约定，应视为其未按合同约定履行义务，而非上诉人所称的被上诉人经营不善、市场不景气为由提出退货请求。根据《合同法》第六十条第一款，第一百一十一条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方可以选择要求对方承担退货的违约责任。同时，被上诉人对上诉人的补充上诉意见答辩为，上诉人在一�庭审中虽对两份鉴定书提出异议，但是均没有提供任何证据来证明其异议成立，原审法院认定两个鉴定书的证据效力正确。在对涉案2台LG**轧机进行鉴定前，双方对于2台轧机的原始状态均予以确认，均同意以现有的2台轧机作为鉴定对象。因此，上诉人提出鉴定的轧机与交货的轧机状态不符合的主张不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是：一、原审鉴定程序是否合法；二、上诉人所供LG60二辊轧机是否符合合同约定标准，原审判决结果是否正确。
关于焦点一：上诉人主张鉴定程序违法的主要理由是认为鉴定人员未到庭接受质询。根据民诉法第七十八条的立法本意，应理解为当事人对鉴定结论存在异议，经法院审查认为鉴定人有必要到庭的，法院可以通知鉴定人到庭接受质询。原审卷宗没有关于上诉人要求鉴定人到庭的记载，而且现行法律亦未明确法院必须有通知鉴定人出庭的义务，应根据案情需要确定是否通知。因此，上诉人主张原审程序违法，理由欠妥，本院依法不予采信。
关于焦点二：涉案买卖合同第十二条明确约定：“LG60二辊轧机带液压卡紧，自动推料……”。因液压卡紧与气动卡紧的区别在外观及使用步骤上均存在差异，被上诉人作为买受人在2012年2月20日、3月9日收到上诉人配送的LG30、LG60二辊轧机后，应按照合同法第一百五十七条的规定，对货物及时进行检验。如发现问题，应立即向出卖方履行通知义务并保存相应证据。买卖合同虽未约定检验期限，但明确了质量保证期为一年，被上诉人认可二辊轧机于2012年3月15日调试后使用，截止到上诉人向法院提起诉讼�距被上诉人使用设备已近两年之久，并且被上诉人对其提及的“2013年年底发现LG60二辊轧机非液压卡紧，并与上诉人进行交涉”的主张，没有提交任何证据予以佐证。根据合同约定及实际履行情况，由于被上诉人没有在一年质保期内主张质量问题，应视为已认可出卖人交付的2台LG**二辊轧机符合合同约定。涉案鉴定结论建立在买受人已使用LG60二辊轧机两年之余，设备状况与上诉人最初供货时的标准会发生改变的基础上。原审法院依据鉴定结论中的“目前状态”作为衡量设备是否符合供货初始时的标准，明显有违公平原则。上诉人的上诉理由合理有据，应予支持。
综上，原审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山�省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第417号民事判决第一项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第417号民事判决第二、三、四项；
三、被上诉人聊城市宝来钢管制造有限公司自本判决生效后十日内另行支付上诉人张家港恒立机械有限公司保证金112000元。
一审案件受理费5500元，一审案件反诉费12200元、鉴定费20000元、评估费19040元；二审案件受理费17700元，均由被上诉人聊城市宝来钢管制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 刘晓斌
二〇一五年十一月二十七日
书记员 姜春雨