河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13702号
上诉人（原审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：张俊恒，总经理。
委托诉讼代理人：张智博，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：许昌均衡教育集团，住所地许昌市东城第一高级中学。
法定代表人：张俊恒，董事长。
委托诉讼代理人：张智博，男，1986年3月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（原审原告）：李广运，男，1969年9月21日出生，汉族，住山西省永济市。
委托诉讼代理人：栾朋辉，河南国川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张西西，河南聚邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：禹州市腾飞房地产开发有限责任公司，住所地河南省禹州市东商贸十四号街。
法定代表人：赵雪荣。
上诉人河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）、许昌均衡教育集团（以下简称均衡集团）因与被上诉人李广运、禹州市腾飞房地产开发有限责任公司（以下简称腾飞公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎诺公司、均衡集团上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判鼎诺公司、均衡集团不承担本案的还款责任。事实和理由：1、一审法院仅仅依据韩某缺乏客观真实性的证言，就断然认定本案未超过诉讼时效，是没有任何事实和法律依据的；2、一审法院认定鼎诺公司是本案实际借款人是严重缺乏事实根据和法律依据的；3、鼎诺公司、均衡集团是李广运与腾飞公司借款关系中的担保人，李广运并未在担保期限内向鼎诺公司、均衡集团主张担保责任，担保期限已经超过，保证人依法应当免除其保证责任，退一步讲，即使债权人在担保期限内主张过权利，担保时效也已经超过两年。综上所述，一审法院在审理该案过程中程序违法，该判决认定事实及适用法律严重错误，判决极其不公正，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，将本案发回重审或改判鼎诺公司、均衡集团不承担本案的还款责任。
李广运辩称：1、一审判决认定李广运的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效证据充分，程序合法，证人韩某的证言真实、可靠，一审法院予以采信并无违法之处；2、一审法院认定鼎诺公司是实际借款人，事实清楚，证据确实充分；3、李广运在借款期限届满的六个月内即保证期间内已向保证人均衡集团要求承担保证责任，均衡集团的保证责任已经确定，开始适用诉讼时效的规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李广运向一审法院起诉请求：1、被告腾飞公司偿还原告借款本金130000元，自2011年10月25日起至起诉之日的利息124800元及自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按月息两分计算）；2、被告鼎诺公司、均衡集团对前述第一项借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2011年9月21日，被告鼎诺公司出具《证明》一份，主要载明“兹证明出资人李广运先生（女士）身份证号142702196909214512在河南鼎诺投资担保有限公司出资人民币大写壹拾叁万元整（￥130000.00），对接借款客户为禹州市腾飞房地产开发有限公司，出资期限为35天，从2011年09月21日起至2011年10月25日止，出资利率为日1.2‰，特此证明。”2、2011年9月21日，被告鼎诺公司出具《担保函》一份，主要载明原告与被告腾飞公司于2011年9月21日签订《借款合同》，借款金额为13万元，期限为35天，由被告鼎诺公司提供连带责任保证。3、2011年11月30日，被告鼎诺公司、均衡集团均作为保证人出具《还款协议》一份，主要载明“出借人李广运总出资额为人民币壹拾叁万元整，小写（￥130000.00），出资项目为禹州市腾飞房地产开发有限公司于2011年10月25日到期。现已经偿还人民币／万元整。出借人同意还款期限自原借款合同／原续期合同到期日起延期六个月，从2011年10月25日起至2012年04月24日止。河南鼎诺投资担保有限公司保证：按延期后第一个月还本金的10%，第二个月还本金的10%，第三个月还本金的15%，第四个月还本金的10%，第五个月还本金的25%，第六个月还本金的30%支付，利息按月息两分支付。本协议签订前河南鼎诺投资担保有限公司代偿款项计算入第一期还款金额之内。如若违约，河南鼎诺投资担保有限公司将依法承担全部法律责任。许昌均衡教育集团对上述本息的偿还承担连带保证责任。”4、韩某到庭作证证明其同原告曾多次到被告鼎诺公司、均衡集团及政府工作组催要债权。
一审法院认为，债务应当清偿。被告鼎诺公司及均衡集团称原告的借款本金出借给被告腾飞公司，但其未提交证据证明。根据被告鼎诺公司向原告出具的《证明》、《担保函》以及其同被告均衡集团向原告出具的《还款协议书》的内容，可以证明本案所涉款项的实际借款人为被告鼎诺公司，被告鼎诺公司应当向原告偿还借款本金130000元。关于原告要求的利息符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称本案超出诉讼时效，但根据证人证言，本案并未超出诉讼时效。被告均衡集团作为连带责任保证人，应当对被告鼎诺公司的上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告腾飞公司偿还借款，但其未提交证据证明其与被告腾飞公司之间形成民间借贷关系，故对于其要求被告腾飞公司偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南鼎诺投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李广运借款本金130000元，并支付利息（利息从2011年10月25日起按照月息2%的标准计算至被告实际还款之日）。被告许昌均衡教育集团对被告河南鼎诺投资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告李广运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，公告费260元，由被告河南鼎诺投资担保有限公司负担。
本院经审理查明：鼎诺公司与均衡集团的法定代表人张俊恒在2015年1月9日、2015年2月13日、2015年5月29日，分别向李广运转款各2000元，该款项已在李广运起诉鼎诺公司、均衡集团的另一案件中扣除。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据鼎诺公司向李广运出具的《证明》、《担保函》及《还款协议》等证据，应当认定李广运将本案借款交付给鼎诺公司，故鼎诺公司应为本案实际借款人，其应当承担偿还借款本息的责任。鼎诺公司认为其是李广运与腾飞公司借款关系中的担保人，并非实际借款人，但其未能提供李广运与腾飞公司之间存在借款关系，以及其将本案借款交付给腾飞公司的相关证据，本院不予采信。均衡集团在《还款协议》上盖章确认，并承诺承担连带保证责任，故其对本案借款本息，应当承担连带清偿责任。鼎诺公司与均衡集团的法定代表人均为张俊恒，根据张俊恒在2015年1月9日、2015年2月13日、2015年5月29日分别向李广运转款的事实，结合证人韩某在一审中的出庭陈述，应当认定李广运多次向鼎诺公司、均衡集团主张权利，故李广运提起本案诉讼，要求鼎诺公司与均衡集团承担还款及保证责任，并未超过法定的诉讼时效及保证期间。同时，鼎诺公司、均衡集团不能证明一审程序存在法律规定应当发回重审的情形。综上所述，鼎诺公司与均衡集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5122元，由上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、许昌均衡教育集团负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年十二月二十六日
书记员 白凯丽